Kinh
tế học thể chế:
Lý thuyết, Phương pháp,
Chính sách

Chỉnh sửa bởi
Marc R. Công cụ

Kluwer Academic* Nhà xuất bản*

Kinh tế thể chế:

Lý luận, Phương pháp, Chính sách

Dòng suy nghĩ kinh tế gần đây

Warren G. Samuels, Biên tập viên

Đại học bang Michigan

Đông Lansing, Michigan, Mỹ

Những cuốn sách đã xuất bản trước đây trong sê-ri:

Asimakopulos, A., Lý thuyết về thu nhập

Phân bổ

Earl, p., Kinh tế tâm lý:

Phát triển, Căng thẳng, Triển vọng

Peterson, w., Sức mạnh thị trường và

Kinh tế

DeGregori, T., Kinh tế phát triển

Nowotny, K., Quy chế tiện ích công cộng

Horowitz, I., Tổ chức và Quyết định

Lý thuyết

Hennings, K. và Samuels, w., Tân cổ điển

Lý thuyết kinh tế, 1870 đến 1930

Samuels, w., Kinh tế học như một diễn ngôn

Lutz, M., Kinh tế xã hội

Weimer, D., Phân tích Chính sách và Kinh tế

Bromley, D. và Segerson, K., The Social

Ứng phó với rủi ro môi trường

Roberts, B. và Feiner, S., Cấp tiến

Kinh tế học

Mercuro, N., Lấy tài sản và đền bù công bằng

de Marchi, N., Phương pháp luận Kinh tế Hậu Popperian

Gapinski, J., Kinh tế tiết kiệm

Darity, w., Kinh tế lao động: Các vấn đề trong

Phân tích thị trường lao động

Caldwell, B. và Boehm, S., Áo

Kinh tế học: Căng thẳng và định hướng

Loạt bài này dành cho các tác phẩm trình bày các quan điểm khác nhau về sự phát triển, triển vọng và căng thẳng trong một số lĩnh vực nghiên cứu quan trọng của tư tưởng kinh tế quốc tế. Trong số các lĩnh vực được đề cập là chính sách tiền tệ vĩ mô, tài chính công, lao động và kinh tế chính trị. Trọng tâm của loạt bài này là cung cấp một cái nhìn phê phán, mang tính xây dựng về từng lĩnh vực này, cũng như một diễn đàn mà qua đó các học giả hàng đầu có uy tín quốc tế có thể bày tỏ quan điểm của họ về các vấn đề quan trọng có liên quan. Mỗi tập trong sê-ri sẽ được khép kín; Cùng với nhau, những tập sách này sẽ cung cấp bằng chứng ấn tượng về sự đa dạng của tư tưởng kinh tế trong cộng đồng học giả.

Kinh tế học thể chế: Lý thuyết, Phương pháp, Chính sách

sửa bởi

Công cụ Marc R.

Giáo sư danh dự Kinh tế

Đại học bang California, Sacramento

Nhà xuất bản học thuật Kluwer

Boston/Dord recht/London

Nhà phân phối cho Bắc Mỹ: Kluwer Academic Publishers 101 Philip Drive Assinippi Park

Norwell, Massachusetts 02061 Hoa Kỳ

Nhà phân phối cho tất cả các quốc gia khác: Trung tâm phân phối nhóm nhà xuất bản học thuật Kluwer

Post Office Box 322 3300 AH Dordrecht, HÀ LAN

Dữ liệu biên mục trong ấn phẩm của Thư viện Quốc hội

Kinh tế học thể chế: lý thuyết, phương pháp, chính sách / do Marc R. Tool biên tập.

P. cm. — (Loạt tư tưởng kinh tế gần đây) Bao gồm các tài liệu tham khảo và chỉ mục thư mục. ISBN 0-7923-9346-5

1. Kinh tế học thể chế. I. Công cụ, Marc R. II. Loạt. HB99.5.I58 1993

330—dc20  93-10050

CIP

Bản quyền © 1993 của Nhà xuất bản Học thuật Kluwer

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của ấn phẩm này được sao chép, lưu trữ trong hệ thống truy xuất hoặc truyền đi dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, cơ học, sao chép ảnh, ghi âm, hoặc cách khác, mà không có sự cho phép trước bằng văn bản của nhà xuất bản, Kluwer Academic Publishers, 101 Philip Lái xe, Công viên Assinlppi, Norwell, Massachusetts 02061.

In trên giấy không có axit.

nội dung

Tác giả đóng góp  vii

1

Giới thiệu  1

Công cụ Marc R.

2

Thách Thức Thể Chế: Bên Ngoài Bất Đồng  13

Philip A. Klein

Bài bình luận của Edythe s. cối xay  48

3

Phương pháp luận của kinh tế học thể chế: Thực dụng  59

Góc nhìn nhạc cụ

Paul D. Bush

Bình luận của Geoffrey M. Hodgson  108

4

Lý thuyết về Giá trị Công cụ: Mở rộng, Làm rõ  119

Công cụ Marc R.

Bình luận của William T. Waller và Linda R. Robertson  160

5

Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết Thị trường Lao động kép  173

Yngve Ramstad

Bình luận của Stephen L. Mangum và Frank Borgers  234

6

Thể chế và Phát triển Kinh tế: Cấu trúc, Quy trình và  245

Khích lệ

John Adams

Bình luận của James L. Dietz  270

vi

NỘI DUNG

7

Hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế

F. Gregory Hayden

283

Bình luận của Milton D. Lower

332

Giới thiệu về tác giả

343

Mục lục tác giả

349

Mục lục chủ đề

353

Tác giả đóng góp

John Adams

Chủ nhiệm Khoa Kinh tế Trường Đại học Đông Bắc

Sảnh hồ 301

Boston, MA 02115

Frank Borgers

c/o Giáo sư SL Mangum Phòng Quản lý và Nhân sự

Đại học bang Ohio

Columbus, OH 43221

Paul D. Bush

khoa kinh tế

Đại học Bang California

Fresno, CA 93740-0020

James L. Dietz

Khoa Kinh tế Đại học Bang California

Fullerton, CA 92634

F. Gregory Hayden

Khoa Kinh tế Đại học Nebraska

Lincoln, NE 68588-0479

Geoffrey M. Hodgson

Giảng viên Kinh tế

Thẩm phán Viện Nghiên cứu Quản lý Đại học Cambridge

Ngõ Mill, Cambridge CB2 1RX

VƯƠNG QUỐC ANH

Philip A. Klein

khoa kinh tế

Đại học Bang Pennsylvania

Công viên Đại học, PA 16802

Milton D. Hạ

4103 Yupon

Houston, TX 77006

Stephen L. Mangum

Phòng quản lý

và Nhân sự

Đại học bang Ohio

Columbus, OH 43221

Edythe s. cối xay

Đường 580 Front Range

Littleton, CO 80120

Công cụ Marc R.

Giáo sư danh dự Kinh tế

Đại học bang California, Sacramento 5708 Đại lộ McAdoo

Sacramento, CA 95819

William T. Waller

khoa kinh tế

Cao đẳng Hobart & William Smith Geneva, NY 14456

1 GIỚI THIỆU

Công cụ Marc R.

Cuốn sách gồm những đóng góp đặc biệt được yêu cầu này nhằm mục đích thẩm định, tinh chỉnh và mở rộng lý thuyết tiến hóa của các nhà kinh tế học chính trị của các nhà thể chế trong sáu lĩnh vực nghiên cứu khác nhau. Những lĩnh vực này là thách thức của chủ nghĩa thể chế để vượt lên trên sự bất đồng chính kiến, phương pháp luận của kinh tế học thể chế , lý thuyết về giá trị công cụ, lý thuyết của chủ nghĩa thể chế về thị trường lao động, lý thuyết của chủ nghĩa thể chế về phát triển kinh tế và hoạch định chính sách của chủ nghĩa thể chế.

Bộ sưu tập này xuất hiện vào một thời điểm đặc biệt thích hợp. Có sự lan rộng và tích tụ sự bất mãn mang tính phân tích đối với học thuyết kinh tế được tiếp nhận (phương Tây và phương Đông) và việc áp dụng nó vào chính sách thường bị hủy bỏ. Các quan điểm tân cổ điển và chủ nghĩa Mác truyền thống về cách thức sắp xếp và vận hành một nền kinh tế chính trị hiện đang bị giảm giá trị rất nhiều, đặc biệt là bởi những người phải gánh chịu gánh nặng của các chính sách thiếu sót hoặc không hiệu quả bắt nguồn từ những quan điểm này. Những lời kêu gọi ngày càng được đưa ra đối với các cách tiếp cận giải quyết vấn đề theo chủ nghĩa dân túy và thực dụng hơn, ít giáo điều và giáo điều hơn. Những người ủng hộ thể chế đang giải quyết mối quan tâm này bằng cách đóng góp phân tích liên quan đến chính sách.

Một người quan tâm và nhạy cảm về sự thay đổi kinh tế sẽ dễ dàng thừa nhận rằng thập niên 1980 là một trong những thời kỳ trỗi dậy của phe bảo thủ ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, trong đó việc quay trở lại “các nguyên tắc đầu tiên” của kinh tế học chính thống truyền thống và những ứng dụng ý thức hệ của nó là cố gắng. Cả chính phủ Thatcher và chính quyền Reagan đều tìm cách thu gọn chính phủ, bãi bỏ quy định đối với nền kinh tế, tư nhân hóa doanh nghiệp và “quay trở lại” với sự kiểm soát của thị trường tự do. Do đó, do cố ý hoặc vô ý, một số lượng lớn các vấn đề kinh tế và xã hội cơ bản đã không được giải quyết đầy đủ và chưa được giải quyết, bao gồm thất nghiệp kéo dài, bất bình đẳng thu nhập gia tăng, nghèo đói gia tăng, bỏ bê trẻ em và các nhu cầu của chúng, quản lý môi trường bị tha hóa và trì hoãn. , cơ sở hạ tầng thiếu vốn, thiếu hỗ trợ cho giáo dục, cơ cấu tài chính mất ổn định, v.v.

Tương tự như vậy, một người quan tâm và có nhận thức sâu sắc về sự thay đổi kinh tế trong những năm 1990 phải kinh ngạc về mức độ và tốc độ của sự phân mảnh chính trị của Khối Xô viết cũ, bao gồm cả sự tan rã của chính Liên bang Xô viết, và sự từ bỏ cưỡng bức và co giật kèm theo của Học thuyết Mác-Lênin và nguyên lý “tập trung dân chủ” và kế hoạch hóa toàn diện. Sản xuất và phân phối hiệu quả, chỉ thị đơn giản và độc đoán, trở ngại của các quan chức Đảng tự phục vụ, hạn chế hoặc đàn áp theo đuổi trí tuệ, làm chậm phát triển công nghệ phi chiến lược và sự thờ ơ với môi trường là một trong những kết quả của cách tiếp cận thiếu sót này đối với việc tạo ra và duy trì một quá trình cung cấp khả thi và hiệu quả. Việc tái thiết và chuyển hướng các nước cộng hòa Xô viết tự tách thành các nền kinh tế hỗn hợp có năng suất và được điều phối sẽ đòi hỏi phải tập hợp và áp dụng những bộ óc và tài năng tốt nhất của họ cho ít nhất là thế hệ tiếp theo . Hướng về phía trước sẽ bị trật khớp và khó khăn.

Với “sự sụp đổ” chính trị ngày càng tăng từ những điều kiện kinh tế và xã hội đang xấu đi ở phương Tây và phương Đông, có lẽ phần còn lại của những năm 1990 và những năm đầu của thế kỷ mới sẽ là thời kỳ mà cả việc phân tích các vấn đề và bản chất của các giải pháp được đề xuất sẽ ít mang tính ý thức hệ hơn và ít nhạy cảm hơn trong tác động. Rất cần những cách tiếp cận phù hợp, nhạy bén và từ bi hơn để giải quyết vấn đề.

Mục đích của cuốn sách này là xây dựng dựa trên một thế kỷ tăng trưởng trong nghiên cứu và xuất bản về kinh tế học thể chế và góp phần quan trọng vào lý thuyết liên quan, phương pháp hỗ trợ và phân tích chính sách hướng dẫn cho cách tiếp cận như vậy. Ưu tiên tiếp tục của cuộc điều tra theo chủ nghĩa thể chế là cung cấp một bộ lý thuyết và chính sách có tính hướng dẫn và thích hợp hơn để cung cấp thông tin và hướng dẫn sự thay đổi kinh tế theo hướng hiệu quả và nhân văn. Đặc biệt trong một phần tư thế kỷ qua, tài liệu về chủ nghĩa thể chế trong kinh tế chính trị đã mở rộng rất nhiều. Các ví dụ gần đây: Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, trong năm xuất bản thứ 27, cung cấp tạp chí chính ở Hoa Kỳ cho các bài báo học thuật của các tác giả theo chủ nghĩa thể chế; Kinh tế học Tiến hóa gồm hai tập (do Tool biên tập, 1988) cung cấp các bài viết chính toàn diện về các ý tưởng cơ bản của tư duy thể chế; tác phẩm ba tập Kinh tế học Thể chế (do Samuels biên tập, 1988) tái bản các bài tiểu luận có ý nghĩa lịch sử và đương đại về các chủ đề thể chế; hai tập The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics (do Samuels, Hodgson và Tool biên tập; sắp xuất bản) cung cấp phần giới thiệu chi tiết về gần 200 chủ đề chính và các học giả về kinh tế học thể chế và tiến hóa.

Nói một cách trực tiếp hơn, các mục đích mà cuốn sách này, Kinh tế học thể chế: Lý thuyết, Phương pháp, Chính sách, là:

Để tinh chỉnh và mở rộng cuộc điều tra của chủ nghĩa thể chế trong một số lĩnh vực chủ đề chính, tất cả đều giải quyết các cấu trúc cốt lõi của quan điểm thể chế . Mặc dù tuyển tập gồm sáu chương và các bài bình luận này không thể được coi là toàn diện trong việc trình bày cách tiếp cận thể chế chủ nghĩa, nhưng nó đưa ra một sự xem xét lại mới mẻ về các yếu tố quan trọng của vùng đất trung tâm của sự đóng góp lý thuyết đó.

Để tạo ra những hiểu biết sâu sắc và các công cụ phân tích sẽ cho phép các nhà kinh tế đóng góp một cách hiểu biết và hiệu quả hơn vào cuộc đối thoại công khai về các vấn đề chính sách cấp bách và các vấn đề trong kinh tế chính trị.

Để trình bày các yếu tố của cách tiếp cận thể chế đủ sâu và rộng để giúp thúc đẩy sự phát triển của một quan điểm bản địa thay đổi khả thi và có thể áp dụng đối với quan điểm của chủ nghĩa tân cổ điển bá quyền nói chung và các đề xuất chính sách chính thống và bảo thủ của nó nói riêng.

Tất cả các Chương và Bình luận trong cuốn sách này đều phản ánh một cam kết bắt buộc nhằm giải quyết thế giới kinh tế và xã hội như nó vốn có, một cách thực tế và rõ ràng. Các tác giả đặt câu hỏi và theo đuổi cuộc điều tra lý thuyết và bằng chứng một cách “trực tiếp” mà không cần viện đến “những kẻ theo đuổi trí tưởng tượng” (Muller). Những người đóng góp là những người thực tế theo kinh nghiệm và trí tuệ. Họ cống hiến cho đề xuất rằng việc điều tra có ý nghĩa quan trọng, rằng các vấn đề có thể được giải quyết và nhờ đó đời sống kinh tế và xã hội có thể được nâng cao. Họ không phải là những người theo thuyết định mệnh, những người biện hộ hay những người theo thuyết tương đối; họ cũng không phải là những người theo chủ nghĩa tuyệt đối, những người thích ép số hay những kẻ thích ăn bám. Họ không tuân theo sự nghiêm ngặt bị cáo buộc về mức độ liên quan.

Tất cả các chương trong một số biện pháp đều liên quan đến việc đánh giá, trong các lĩnh vực quan tâm tương ứng của chúng, về tình trạng hiện tại của sự phát triển của giải pháp thay thế thể chế. Nó ở đâu trên mục tiêu? Những người ủng hộ nó không đồng ý với những vấn đề gì? Nó cần tăng cường ở đâu? Những người đóng góp đang phê phán một cách xây dựng các công thức thể chế trước đây, ngay cả khi họ vẫn là những người chỉ trích phổ biến đối với chính thống tân cổ điển. Nhiệm vụ chính là tăng cường khả năng giải thích và sự phù hợp chính sách của phân tích thể chế. Theo đó, những đánh giá về tính chính thống tân cổ điển là ngẫu nhiên, không phải chủ yếu trong các chương của cuốn sách này.

Cuối cùng, tất cả các đóng góp phản ánh một phạm vi bao trùm. Tất cả đều đề cập đến chủ nghĩa thể chế nói chung nhưng với các tiêu điểm tìm hiểu và trình bày khác nhau. Mỗi tác giả mang đến một tư duy và mối quan tâm hơi khác nhau đối với chủ đề tương ứng của mình và chọn, để khám phá, các khía cạnh cụ thể của quan điểm thay thế chặt chẽ và đáng kể này trong kinh tế chính trị. Một phần được theo đuổi với toàn bộ trong tâm trí.

Một trong nhiều đặc điểm hấp dẫn của bộ tiểu luận này, như người đọc sẽ sớm nhận thấy, là các quan điểm và mối quan tâm khác nhau hội tụ về đặc điểm chung và tầm quan trọng của tư tưởng thể chế, nhưng đôi khi có thể khác biệt đáng kể về các cấu trúc cụ thể và việc sử dụng chúng. . Do đó, về trưng bày sẽ là quá trình điều tra công cụ đang phát triển, phản ánh những đánh giá đúng đắn của người điều tra liên quan đến trọng tâm, nội dung, bằng chứng , kết quả và đánh giá, trong tất cả sự phức tạp của chúng. Không có sự đồng nhất về vị trí được áp đặt; nó không nên được mong đợi. Các khái niệm quy trình và công cụ phân tích của chủ nghĩa thể chế phản ánh và hướng dẫn sự thay đổi, bao gồm cả sự thay đổi trong chính phương thức điều tra. Những người theo chủ nghĩa thể chế không có đối thủ cuối cùng—những nơi mà khi bạn đến đó, bạn không bao giờ phải rời đi; họ đưa ra các “trạm dẫn đường” tạm thời trên đường đi đến các kết luận thăm dò tiếp theo. Kết quả điều tra hoặc kết luận đặt ra câu hỏi để điều tra thêm phản ánh tính liên tục vốn có của phương pháp luận thể chế.

Sau đây là phần giới thiệu ngắn gọn về từng chương.

Chương chính, “Thách thức của Chủ nghĩa Thể chế: Bên ngoài Bất đồng chính kiến,” là của Philip A. Klein. Trong đó, ông chứng minh rằng những người theo chủ nghĩa thể chế ngay từ đầu đã chấp nhận thách thức vượt ra khỏi sự bất đồng chính kiến khỏi tính chính thống của tân cổ điển. Trong số những người sáng lập, chỉ có Veblen là đặc biệt thù địch. Không phải ác cảm với lý thuyết giá tân cổ điển mà các học giả theo chủ nghĩa thể chế trong lịch sử hoặc hiện tại hợp nhất. Thay vào đó, người ta tin rằng cần phải có một góc nhìn khác trong kinh tế học nếu muốn giải quyết các vấn đề. Cách tiếp cận của họ đã phản ánh quan điểm điều tra theo quy trình, nhấn mạnh vào chủ nghĩa hiện thực, thừa nhận rằng việc tạo ra lý thuyết là một công cụ cần thiết để hình thành chính sách và nhấn mạnh rằng chủ nghĩa can thiệp là một lựa chọn khả thi. Trong số các đặc điểm của truyền thống thể chế, Klein nhấn mạnh đến vị thế của nó như một khoa học chuẩn tắc; việc tiếp tục đưa khu vực công vào phân tích; nhiệm vụ của nó là đạt được “hiệu quả cao hơn” về công bằng, tự do, an ninh và lòng trắc ẩn ngoài hiệu quả phân bổ chính thống; và mối quan tâm của nó với sức mạnh và hiệu suất. Về vấn đề thứ hai, ông nhận xét rằng “ quyền lực tập trung ảnh hưởng đến tất cả việc phân bổ nguồn lực”; những người theo chủ nghĩa thể chế cung cấp một “sự tập trung rõ ràng vào việc triển khai quyền lực trên thực tế.” Sau khi xem xét một số đóng góp gần đây đối với việc mở rộng và đào sâu đóng góp của chủ nghĩa thể chế, đối với việc mở rộng lý thuyết và ứng dụng chính sách, Klein kết luận bằng một bản tóm tắt mô hình mang tính hướng dẫn nhất. Trong hơn một chục phạm trù khái niệm cơ bản, ông đưa ra những so sánh giữa kinh tế học dòng chính, chủ nghĩa thể chế và khoa học chính trị. Rõ ràng là không chỉ có những khác biệt cơ bản về mặt tinh thần giữa chủ nghĩa thể chế và kinh tế học dòng chính (và khoa học chính trị), mà đối với cuốn sách này, quan trọng hơn là sự chứng minh thuyết phục về tính đồng bộ và nhất quán của chính quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế. Những người theo chủ nghĩa thể chế thực sự vượt ra khỏi sự bất đồng chính kiến, với sự mạnh mẽ và cam kết. Đối với Klein, quan điểm thể chế trở thành một lựa chọn khả thi theo đúng nghĩa của nó.

Bình luận của Edythe s. Miller về bài báo của Klein củng cố quan điểm của Klein về mức độ và sự phát triển thực chất của tư tưởng thể chế mà trong lịch sử và hiện tại vượt xa sự bất đồng chính kiến từ chính thống giáo . Nhưng cô ấy không thoải mái với tuyên bố của Klein rằng “Các nhà kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế đã nhất quán chấp nhận và điều chỉnh, áp dụng và mở rộng, một cốt lõi chung, thống nhất và thống nhất của phân tích theo chủ nghĩa thể chế trong công việc của họ.” Bà gợi ý rằng nó không thừa nhận đầy đủ những bất đồng lớn giữa những người theo chủ nghĩa thể chế về các vấn đề thuộc nội dung lý thuyết cơ bản . Cô ấy cũng viện dẫn một sự xem xét đánh giá liên quan đến các công thức đặc biệt của Klein về cấu trúc giá trị, bao gồm “tập thể nên”, “tầng giá trị” và “hiệu quả cao hơn”. Cô ấy cảm nhận được một số mâu thuẫn trong cách anh ấy giải quyết vấn đề “định giá mới nổi”. Nó có khác với “trí tuệ thông thường được hệ thống hóa” không? Về chủ đề này và các chủ đề khác, cô tham gia tích cực vào cuộc đối thoại liên tục về các vấn đề giá trị xã hội do Klein nêu ra.

Bài báo thứ hai, “Phương pháp luận của kinh tế học thể chế: Quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng” của Paul D. Bush, thăm dò nền tảng triết học tinh vi của cách tiếp cận điều tra theo chủ nghĩa thể chế. Ông lập luận: “ Có thể hiểu rõ nhất các chủ đề nổi bật trong tài liệu phương pháp luận của tư tưởng chủ nghĩa thể chế Mỹ,” ông lập luận, “như là một ứng dụng của triết học công cụ thực dụng vào nghiên cứu kinh tế học” chủ yếu bắt nguồn từ tác phẩm của John Dewey. Do đó, việc hiểu bản chất của triết lý này và chứng minh sự liên quan của nó với phương pháp luận của chủ nghĩa thể chế là nhiệm vụ của chương này.

Bush sử dụng ba đặc điểm của chủ nghĩa thực dụng do Richard Rorty phát triển làm cấu trúc tổ chức: 1) “chủ nghĩa thực dụng là ... đơn giản là chủ nghĩa chống bản chất được áp dụng cho các khái niệm như 'sự thật', 'kiến thức', 'ngôn ngữ', 'đạo đức' 2) “có không có sự khác biệt về nhận thức luận giữa sự thật về cái phải là và sự thật về cái đang là”; 3) “không có ràng buộc nào đối với yêu cầu ngoại trừ chuyển đổi .” Trong quá trình phát triển đặc điểm đầu tiên, Bush giải thích sự bác bỏ của chủ nghĩa công cụ thực dụng đối với, ví dụ, các định hướng nền tảng của Kant và những người khác, nhiệm vụ tìm kiếm sự chắc chắn trong điều tra và lý thuyết Spectator về thế hệ tri thức . Thay vào đó, kiến thức bắt nguồn từ một cấu trúc nhận thức trong bối cảnh điều tra có liên quan về việc giải quyết vấn đề được nhận thức, theo thuật ngữ của Dewey là “những khẳng định được đảm bảo”. Khi xem xét đặc điểm thứ hai, Bush nhận xét rằng “Việc Dewey bác bỏ thuyết nhị nguyên biết-làm của Cartesian một cách logic dẫn đến việc ông bác bỏ thuyết nhị nguyên tri thức giá trị dưới mọi hình thức của nó.” Định giá là một phần vốn có của việc tìm kiếm kiến thức được bảo đảm nói chung: nó là một phần không thể thiếu trong quá trình điều tra. Theo đó, thuyết nhị nguyên khách quan-chủ quan bị loại bỏ và chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận bị cắt xén. Khi xem xét đặc điểm thứ ba, Bush xác định cách tiếp cận theo chủ nghĩa công cụ thực dụng là một sự lựa chọn khuôn mẫu trong bối cảnh khám phá những từ bỏ của Kuhnian và thông diễn học đối với các cơ sở siêu hình để lựa chọn lý thuyết. Bush lập luận rằng các lý thuyết cạnh tranh “phải được đánh giá về khả năng đóng góp của chúng vào quá trình giải quyết vấn đề của các cộng đồng sống thực sự.”

Bình luận của Geoffrey Hodgson về bài báo của Bush mở rộng các cuộc thảo luận về các vấn đề triết học và phương pháp luận trong hai lĩnh vực quan trọng: mối liên hệ của Bush giữa chủ nghĩa thực dụng Mỹ, bắt nguồn từ Dewey, với các yếu tố của chủ nghĩa hiện thực triết học châu Âu, và các tuyên bố của Rorty về sự đồng nhất nhận thức luận giữa các mệnh đề thực tế và giá trị . Về cái trước, Hodgson cùng với Bush bác bỏ thuyết nhị nguyên Descartes và thúc đẩy sự tái kết hợp hơn nữa giữa chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa hiện thực thông qua việc kết hợp những hiểu biết bản thể học của Charles Sanders Peirce và chủ nghĩa hữu cơ của Alfred North Whitehead. Về sự khác biệt giữa giá trị thực tế, và không giống như Bush, Hodgson ngoại lệ với lập luận của Rorty rằng “không có sự khác biệt về mặt nhận thức luận giữa sự thật về những gì phải là và sự thật về những gì đang là.” Đối với Hodgson, vấn đề là liệu một từ “nên” có thể được rút ra từ một từ “là” hay không. Phản ứng tiêu cực, anh ấy đưa ra các đề xuất cho một vị trí có thể đứng vững hơn và giải thích tầm quan trọng của chúng.

Chương thứ ba, “Lý thuyết về giá trị công cụ,” là phần đóng góp của tôi cho cuộc đối thoại của cuốn sách này và nhằm mục đích xem xét, tinh chỉnh và mở rộng học thuật của chủ nghĩa thể chế trước đây trong lĩnh vực tiêu chí giá trị xã hội và lựa chọn kinh tế. Bài tiểu luận mở đầu bằng việc trình bày lại nguyên tắc giá trị công cụ cho những người không quen thuộc với nó. Các nguyên lý cơ bản về tính liên tục của cuộc sống con người, tái tạo cộng đồng, theo đuổi sự thay đổi không đáng có và sử dụng tri thức một cách công cụ được giới thiệu lại như các yếu tố của nguyên tắc giá trị công cụ. Sau đó, nguyên tắc được đặc trưng là dựa trên kinh nghiệm của con người và khả năng suy luận về sự liên tục của trải nghiệm đó; không có nguồn kiến thức hoặc hiểu biết không có bằng chứng hoặc không hợp lý; như không lộn xộn bởi sự phân đôi tích cực chuẩn mực dưới mọi hình thức; không tương đối về mặt đạo đức (theo nghĩa của người theo chủ nghĩa thực dụng) hoặc tuyệt đối về mặt đạo đức; như một công cụ lựa chọn thể chế chứ không phải ủng hộ một công thức thể chế Không tưởng; như giải quyết các vấn đề thực sự mà người thực phải đối mặt; và như một cách tiếp cận không phục vụ các nhóm lợi ích đặc biệt hoặc hệ thống quyền lực.

Phần thứ hai tìm cách chứng minh rằng quá trình định giá công cụ cung cấp các tiêu chuẩn đánh giá cơ bản cho cuộc điều tra hiện đại. Nguyên tắc công cụ được nhúng sâu vào chính quá trình điều tra vì các tiêu chí đánh giá liên tục được yêu cầu và sử dụng, ví dụ, trong việc lựa chọn chủ đề điều tra, bằng chứng để tìm kiếm, giả thuyết để hình thành và thẩm định, và kết quả để đánh giá.

Phần thứ ba tổng hợp những đóng góp của Paul D. Bush cho lý thuyết giá trị trong khoảng một thập kỷ qua. Bush, khi khám phá những hàm ý phân tích của lý thuyết giá trị công cụ, đã rút ra một “mô hình có công thức suy diễn” từ các lý thuyết khuôn mẫu của mô hình chủ nghĩa thể chế. Nó là một công thức tiên đề của các mối quan hệ logic liên quan. Khi làm như vậy, ông tinh chỉnh và mở rộng lý thuyết về sự đóng gói mang tính nghi lễ và cung cấp một công thức thuyết phục về sự khác biệt giữa thay đổi xã hội tiến bộ và thoái bộ.

Trong phần thứ tư và cũng là phần cuối của chương này, tôi cố gắng làm rõ một số khía cạnh của nguyên tắc giá trị công cụ để đáp lại những lập luận của Wendell Gordon rằng nguyên tắc này có địa vị là một sự thật vĩnh cửu mà ông ấy phản đối, và để đáp lại những lo ngại của Anne Mayhew rằng sự phát triển và sử dụng nguyên tắc này cấu thành một cuộc tấn công vào khái niệm văn hóa.

Chương Bình luận của William Waller và Linda Robertson về Công cụ đặt quan sát của họ trong bối cảnh “sự kiến tạo xã hội của tri thức và sự kiến tạo văn hóa của ý nghĩa.” Họ thừa nhận tầm quan trọng của việc định giá công cụ và gợi ý rằng nó phải được theo đuổi với “lập luận biện chứng” (theo nghĩa tranh luận hoặc đối thoại) chứ không phải là “lập luận chứng minh” (theo nghĩa nhân quả thông thường và khả năng dự đoán). Điều tra công cụ là có chủ đích, theo quy trình và có liên quan đến vấn đề. Hơn nữa, mặc dù chúng công nhận tính nhất quán và chặt chẽ hợp lý được cung cấp bởi cấu trúc phân tích tiên đề của Bush, nhưng chúng gợi ý rằng tôi đã bỏ qua một khía cạnh quan trọng—rằng công thức tiên đề có thể dẫn đến “sự thống nhất hóa các phạm trù phân tích”. Bản thân “phạm trù trừu tượng” không nên trở thành đối tượng chính của cuộc điều tra hơn là “các hiện tượng tồn tại mà phạm trù được phát triển”. Họ kết thúc bằng một đánh giá về những lời phê bình của Gordon và Mayhew.

Chương thứ tư, “Kinh tế học thể chế và lý thuyết thị trường lao động kép,” của Yngve Ramstad. Mối quan tâm của ông là tìm kiếm các lý thuyết hợp lệ để giải thích những gì chúng muốn giải thích trong lĩnh vực thị trường lao động và kinh tế học lao động. Ông nhận xét rằng mặc dù một số nhà sáng lập của trường phái thể chế có tư tưởng vào đầu thế kỷ này đã đề cập và viết về các vấn đề của thị trường lao động, nhưng hiện tại không có cộng đồng học giả rõ ràng nào đang theo đuổi phân tích thị trường lao động từ góc độ của trường phái thể chế. Những người theo chủ nghĩa thể chế cho đến nay đã thất bại trong việc phát triển một lý thuyết theo chủ nghĩa thể chế “rõ ràng” về thị trường lao động. Chương của Ramstad đề cập đến sự gián đoạn đó. Sau đó, mục đích chính của ông, được phát triển thành ba phân đoạn, là chỉ ra rằng “lý thuyết thị trường lao động kép trên thực tế thể hiện các đề xuất triết học và lý thuyết gắn liền với quan điểm của chủ nghĩa thể chế theo cách nào”. Theo đó, đầu tiên ông chứng minh, thông qua một bức tranh bao quát về các tài liệu theo chủ nghĩa thể chế gần đây, sự vắng mặt của một lý thuyết thể chế rõ ràng về thị trường lao động. Thứ hai, ông trình bày một phân tích thăm dò về các đặc điểm mà một lý thuyết về thị trường lao động phải phản ánh nếu nó nhất quán với tư tưởng chủ nghĩa thể chế chính thống. Ông phủ nhận rằng có một mô hình hoặc chương trình nghiên cứu duy nhất của chủ nghĩa thể chế; tuy nhiên, có một “quan điểm chung” bao gồm bản chất của nền kinh tế, bản chất của hành động con người và cách thức mà kiến thức hợp lệ được tạo ra để tạo ra bản sắc và điểm chung cho cách tiếp cận. Cuối cùng, ông chứng minh rằng lý thuyết thị trường lao động kép, đặc biệt là lý thuyết do Michael Piore phát triển, thực sự phản ánh quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế. Trong phần trình bày này, ông xem xét lịch sử trí tuệ của ba cách tiếp cận sau Thế chiến thứ hai để phân tích thị trường lao động: tân cổ điển, tân cổ điển “cộng thêm” và “tân hiện thực”. Ông coi những phát triển gần đây của lý thuyết thị trường lao động theo chủ nghĩa thể chế là sự phát triển tự nhiên trong phần lớn truyền thống của chủ nghĩa hiện thực mới.

Chương này kết thúc bằng việc khám phá sâu rộng các yếu tố hệ quả giữa lý thuyết thị trường lao động kép của Piore và “ quan điểm của chủ nghĩa thể chế”. Ramstad lập luận: “Những gì đã được chỉ ra là “với tư cách là một quan niệm tổng thể về phân khúc thị trường lao động, lý thuyết thị trường lao động kép đưa ra một quan niệm về hành vi 'kinh tế' (sản xuất, định giá, trao đổi) hoàn toàn hài hòa với các định kiến triết học . cấu thành quan điểm 'thể chế'.”

Phần Bình luận về chương Ramstad do Stephen Mangum và Frank Borgers đóng góp được viết theo quan điểm phần nào đồng cảm với chủ nghĩa tân cổ điển hơn quan điểm của những người đóng góp khác. Những tác giả này tìm thấy nhiều điều đáng khen ngợi trong đặc điểm của Ramstad về quan điểm theo chủ nghĩa thể chế. Họ coi phân tích của ông về quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế trên thị trường lao động là đặc biệt mang tính hướng dẫn và hữu ích. Tuy nhiên, họ nghĩ rằng sự xa cách của anh ấy với chính thống là quá mức. Họ viết: “Các mục tiêu của lý thuyết: mô tả, dự đoán và quy định... có thể tiếp cận được, không phải bằng cách bổ sung mô hình mô hình tân cổ điển bằng thực tế thể chế mà bằng cách dần dần thay thế tính rõ ràng của nó bằng chi tiết phong phú của các mô hình thể chế phát triển khi tiếp xúc với thực tế . các tổ chức thế giới. Theo quan điểm này, khuôn khổ tân cổ điển không phải là vô dụng; đúng hơn, nó là lần cắt đầu tiên (thường không cần thiết). Chúng cũng đặt ra những câu hỏi về những đặc điểm của Ramstad về những tiền thân tri thức của quan điểm thể chế thực tế của Piore về thị trường lao động. Đó là một Bình luận khiêu khích.

Chương thứ năm, “Thể chế và Phát triển Kinh tế: cấu trúc, Quy trình và Khuyến khích,” của John Adams. Ở đây, mối quan tâm của ông là chứng minh những đóng góp của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với sự xuất hiện của lĩnh vực điều tra và chính sách phát triển kinh tế. Khi xem xét “cấu trúc”, Adams chứng minh rằng “các thể chế là quan trọng”. Chúng định hình cấu trúc kinh tế trong các hệ thống xã hội khác nhau; họ giải thích “các xã hội và nền kinh tế khác nhau như thế nào theo thời gian và với nhau.” Adams phủ nhận “rằng các nguyên tắc kinh tế vượt qua các sắp xếp thể chế xác định một nền văn hóa cụ thể.” Mọi người “hành xử phù hợp với các thông lệ truyền thống và liên tục” ngay cả khi họ vẫn giữ được “khả năng thao túng và biến đổi những sự sắp xếp đó”. Kinh tế học phát triển phải là kinh tế học thể chế . Khi xem xét “quy trình”, Adams coi những người theo chủ nghĩa thể chế đang đưa “thời gian, trình tự và trật tự vào nghiên cứu các hệ thống kinh tế”. Các cấu trúc thể chế khác nhau thúc đẩy các sắp xếp quy trình khác nhau. Các xã hội “do đó có tỷ lệ tích lũy vốn, tăng trưởng xuất khẩu, tiêu dùng hoặc sử dụng năng lực có thể phân biệt rõ ràng”. Khi xem xét “khuyến khích”, Adams tránh xa tác nhân hợp lý thông thường của tính chính thống và khám phá tính phức tạp cố hữu và luôn thay đổi của động lực gây ra bởi tất cả các cách thức ảnh hưởng văn hóa (thói quen) và tùy ý (đổi mới). Theo quan điểm của Adams, “vai trò của các cá nhân đặc biệt nổi bật trong bối cảnh năng động, nơi mà sự cân bằng giữa khen thưởng và hạn chế nghiêng về phía có lợi cho sự đổi mới dưới mọi hình thức: công nghệ, pháp lý, chính trị và xã hội.” Tiền đề hợp lý liên văn hóa và liên thời gian của hay truyền thống bị loại bỏ.

Bình luận của James Dietz về bài viết của Adams tái khẳng định cam kết của các nhà thể chế đối với việc phân tích phát triển kinh tế. Sau khi vạch ra một sự tương phản mới giữa các cách tiếp cận tân cổ điển và chủ nghĩa thể chế, Dietz đề xuất nâng cao vị thế của Adams. “Tôi sẽ,” anh ấy gợi ý, “... nhấn mạnh hơn vào tính phù hợp thực nghiệm của công nghệ với tư cách là động lực tiến bộ chính cho sự phát triển kinh tế và xã hội và khả năng hạn chế tiềm ẩn của những thể chế được cho là không phù hợp với tiến bộ hơn nữa.” Ngoài ra, nghiên cứu của ông chỉ ra rằng quyền sở hữu địa phương, nguồn vốn địa phương, quyền kiểm soát của địa phương đối với các quy trình công nghệ và sự thích ứng kiến thức của địa phương cho các mục đích sản xuất, cùng với một chính phủ hỗ trợ và có tầm nhìn xa trông rộng, sẽ tăng cường đáng kể các nỗ lực phát triển.

Bài báo lớn thứ sáu, “Hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế,” được đóng góp bởi F. Gregory Hayden. Việc đặt chương này ở cuối cuốn sách này nhằm mục đích cho phép độc giả mang phần lớn phân tích thể chế và xây dựng lý thuyết ở trên áp dụng trực tiếp nhất vào thế giới thực của các vấn đề và giải quyết vấn đề. Sau khi đã làm rõ quan điểm về đóng góp của thể chế trong một số lĩnh vực được xem xét, làm thế nào những điều này và các công thức tương tự có thể được sử dụng để nâng cao phúc lợi của cộng đồng nói chung? Làm thế nào để nâng cao hiểu biết lý thuyết có thể được sử dụng để hướng dẫn thay đổi và điều chỉnh thể chế? Chương của Hayden đề cập đến “những vấn đề cơ bản” của việc tạo ra lý thuyết và các ứng dụng chính sách.

Đó là nhận xét mở đầu được chia sẻ rộng rãi của Hayden rằng các nhà phát triển tư tưởng thể chế, ngoại trừ Veblen, luôn liên hệ các phân tích của họ với mối quan tâm về hoạch định chính sách và đã liên tục tìm kiếm ý nghĩa quan trọng trong mối liên quan của nó. Theo đó, Hayden tìm cách “mở rộng mối quan tâm của các nhà thể chế đối với chính sách một cách rõ ràng hơn trong lĩnh vực hoạch định chính sách công.” Anh ấy muốn giúp thiết lập một mối liên kết chặt chẽ hơn giữa nghiên cứu kinh tế và xã hội và hoạch định chính sách. Để khóa liên kết này trở nên hiệu quả hơn, cần có hiểu biết sâu sắc của các nhà thể chế và cần có sự tham gia sâu rộng hơn của họ vào việc phân tích và thực thi chính sách. Hơn nữa, “vì phần lớn hoạt động ở cấp quốc gia tại Hoa Kỳ trong những năm 1980 là phá bỏ di sản chính sách theo chủ nghĩa thể chế từ những thập kỷ trước,” nên đây là thời điểm đặc biệt thích hợp để theo đuổi quá trình hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế .

Đặc điểm cấu trúc của bài báo Hayden được cung cấp trong một biểu đồ xác định, theo quan điểm bao quát, các “Giai đoạn và Cấp độ khác nhau của Quá trình hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế”. Mười giai đoạn hoạch định chính sách bao gồm: “Chủ nghĩa thể chế,” “Triết học,” và “Hệ tư tưởng,” ở phía bên trái; thông qua “Định nghĩa vấn đề”, “Bối cảnh”, “Đo lường” và “Chọn chương trình, ở giữa; đến “Vận động chính sách,” Lập ngân sách chương trình,” và “Thay đổi kỹ thuật xã hội” ở phía bên phải. Chúng cung cấp hướng dẫn hoạch định chính sách để di chuyển các nhà nghiên cứu, không nhất thiết phải theo một trật tự chặt chẽ, từ nền tảng lý thuyết/phân tích, đến xác định vấn đề, hình thành chính sách và thực hiện thực tế. Đối với mỗi giai đoạn, cần phải xem xét “Chính sách”, “Chiến lược” và “Chiến thuật”, được hỗ trợ bởi các khoa học tương ứng của chúng - khoa học chính sách, khoa học chiến lược, khoa học quản lý và hành chính -. Mặc dù đối với Hayden, đây không nhất thiết phải là một mô hình, trình tự tuyến tính hoặc phân loại hoàn chỉnh, nhưng nó xác định và đề xuất các câu hỏi và tiêu điểm điều tra, phương pháp luận, hành vi liên quan, yêu cầu giao tiếp và cách tiếp cận triển khai cho phép các ý tưởng hướng dẫn trải nghiệm mới một cách nhất quán hơn. và những cách mang tính xây dựng. Các kỹ năng và kiến thức đặc biệt sẽ được yêu cầu cho các phân tích chủ đề ở từng cấp độ của từng giai đoạn. Hiểu được các khóa liên kết và liên kết giữa các yếu tố của hoạt cảnh này là điều cần thiết. Hiệu quả được nâng cao khi tất cả các giai đoạn và cấp độ nhất quán và được tích hợp, nhưng đó không phải là “hoạt động theo từng bước khóa máy móc”. Hayden đối chiếu cách tiếp cận hoạch định chính sách/giải quyết vấn đề theo chủ nghĩa thể chế của mình với ba cách tiếp cận khác khá bất cập: quan liêu, giả chiến lược và vua học thuật. Cụ thể hơn , Hayden nói rõ rằng hầu hết quá trình hoạch định chính sách hiện đại được kiểm soát và phục vụ cho các hệ thống quyền lực kinh tế theo đuổi các chương trình nghị sự của riêng chúng, chứ không phải các hệ thống tạo nên lợi ích công cộng. Cách tiếp cận điều tra của Hayden là kết thúc mở, chặt chẽ về mặt phân tích, có cơ sở thực nghiệm, đáng tin cậy về mặt logic và phù hợp với vấn đề cũng như vấn đề cụ thể.

Phần Bình luận do Milton Lower đóng góp cung cấp phần bổ sung sâu sắc cho bài viết của Hayden. Dựa trên kinh nghiệm sâu rộng của mình với tư cách là một chuyên gia nghiên cứu, tác giả và cố vấn cho một số ủy ban của Quốc hội , Lower đưa ra một số đánh giá tức thì về tính đồng nhất và mức độ phù hợp của phương pháp phân tích Hayden. Như anh ấy đã nói, “Lộ trình của Hayden về các giai đoạn và cấp độ hoạch định chính sách—và có lẽ đặc biệt là về các mối nguy hiểm trên đường đi—dường như chính xác đến tận ổ gà cuối cùng, khúc cua không được đánh dấu và đường vòng nguy hiểm.” Ông rút ra những ví dụ từ các cuộc thảo luận của Quốc hội về các chính sách liên quan đến an toàn ô tô và giám sát chính sách năng lượng (đặc biệt là thực tiễn định giá). Ông đặc biệt quen thuộc với cách tiếp cận không thông minh (khói và gương?) được xác định bởi Hayden của các quan chức đối với việc hình thành chính sách và của những người ủng hộ “chuyên gia” tân cổ điển về phân tích lợi ích chi phí. Tổng quát hơn, ông cùng với Hayden thừa nhận rằng, như Hayden đã nói, “khía cạnh hoạch định chính sách bị bỏ qua nhiều nhất trong tài liệu khoa học chính sách và được nhấn mạnh nhiều nhất trong tài liệu thể chế là công nghệ.... sự hợp nhất của hai nền văn học là cần thiết cho những tiến bộ lý thuyết trong hoạch định chính sách.” Cuối cùng, khi nhận ra mức độ mà Hayden rút ra và đóng góp vào tài liệu lý thuyết và định hướng chính sách chung của những người theo chủ nghĩa thể chế, Lower đưa ra một nhận xét tóm tắt phù hợp về đặc điểm và ý nghĩa dự định của cuốn sách này.

Để kết luận, cho phép tôi gửi lời cảm ơn chân thành nhất tới tất cả những người đã tham gia vào quá trình chuẩn bị cuốn sách này: tới Warren Samuels vì đã gửi lời mời ban đầu với tư cách là Biên tập viên sê-ri và vì sự khuyến khích của ông ấy trong suốt thời gian qua; cho các tác giả chương riêng lẻ vì những thành tựu học thuật lớn của họ; gửi tới những người đã viết Bình luận vì những đóng góp ‘khiêu khích và thẳng thắn’ cho cuộc đối thoại đang tiếp diễn; và Zachary Rolnik tại Nhà xuất bản Học thuật Kluwer vì sự kiên nhẫn và hỗ trợ phi thường của anh ấy khi các sự kiện và hoàn cảnh không lường trước được đã làm trì hoãn việc hoàn thành cuốn sách.

Chúng ta cùng hy vọng rằng cuốn sách này sẽ đóng góp đáng kể vào sự tiến bộ của cách tiếp cận thể chế trong phân tích kinh tế-chính trị và việc sử dụng nó trong các vấn đề và thảo luận chính sách.

Người giới thiệu

Samuels, Warren J. Kinh tế học thể chế I, II, III, (Cheltenham: Edward Elgar, 1988).

Samuels, Warren J., Hodgson, Geoffrey M. và Tool, Marc R. eds., The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics, I, II, (Cheltenham: Edward Elgar, sắp xuất bản).

Tool, Marc R. ed., Evolutionary Economics I, II, (Armonk, NY: ME Sharpe, Inc., 1988).

THỂ CHẾ SAU BÊN DISSENT

Philip A. Klein

Không có cáo buộc nào về chủ nghĩa thể chế (khi nó được đề cập đến) nhất quán hơn là việc nó không có gì tích cực để đưa ra—đó chỉ là “sự bất đồng chính kiến đơn thuần”.

Chúng ta sẽ xem xét cáo buộc này trong phần sau từ quan điểm của những người sáng lập chủ nghĩa thể chế và sau đó thông qua việc xem xét lại đặc điểm của quan điểm thể chế và đánh giá về những đóng góp của một số học giả theo chủ nghĩa thể chế gần đây. Đúng là những người theo chủ nghĩa thể chế thường không đồng tình với các giả định, phương pháp luận và các kết luận của kinh tế học tân cổ điển. Nhưng họ tiếp tục đưa ra nhiều đóng góp tích cực của riêng họ.

Chúng tôi trình bày trong các trang theo mô hình của những người theo chủ nghĩa thể chế: cách tiếp cận của họ đối với lý thuyết và phương pháp luận kinh tế. Việc thường xuyên so sánh chủ nghĩa tân cổ điển với phân tích thể chế sẽ làm sắc nét và làm rõ cả sự khác biệt giữa hai chủ nghĩa này cũng như mức độ và đặc điểm của sự đóng góp của chủ nghĩa thể chế. Có những ứng dụng của chủ nghĩa thể chế đối với một số lĩnh vực thông thường trong kinh tế học - từ kinh tế học phát triển (theo một nghĩa nào đó luôn luôn là chủ nghĩa thể chế không thể tránh khỏi), thông qua các chu kỳ kinh doanh, đến tổ chức công nghiệp và kinh tế học khu vực công. 1

Nguồn gốc của kinh tế học thể chế

Trong một thời gian, người ta thường khẳng định rằng điều đã gắn kết công việc của những người sáng lập chủ nghĩa thể chế lại với nhau—thực ra, điều biện minh cho việc gọi chủ nghĩa thể chế là một phong trào—là Veblen, Mitchell và Commons đều thù địch với lý thuyết tân cổ điển, đặc biệt là lý thuyết vi mô. Hoàn toàn đúng là bằng cách này hay cách khác, cả ba đều e ngại về tính đầy đủ của lý thuyết vi mô tân cổ điển. Cũng đúng là các phản ứng tiêu cực thông thường trong lịch sử đã từng là một công cụ liên kết có hiệu quả sâu sắc trong việc tạo ra các phong trào chính trị và xã hội cũng như các trường phái tư tưởng. (Người ta có thể nói rằng các Thuộc địa Mỹ “chủ yếu là thù địch” với Vua George III. Có thể lập luận rằng các nhà kinh tế học cổ điển ban đầu “chủ yếu là thù địch” với chủ nghĩa trọng thương, rằng những người theo chủ nghĩa Mác “chủ yếu là thù địch” với chủ nghĩa tư bản, v.v.)

Vì vậy, trong khi những người theo chủ nghĩa thể chế có những nghi ngờ đáng kể về lý thuyết tân cổ điển đang thịnh hành vào thời của họ, thì thực tế đây chưa bao giờ là mối bận tâm chính của nhóm đã sáng lập ra chủ nghĩa thể chế. Việc sử dụng thuật ngữ này lần đầu tiên dường như là trong một bài báo có tựa đề “Cách tiếp cận theo cơ chế thể chế đối với lý thuyết kinh tế” do Walton H. Hamilton trình bày vào tháng 12 năm 1918 tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ. Hamilton coi bài báo này là một phần của quá trình “tái thiết kinh tế học” mà ông cảm thấy là cần thiết để kinh tế học đối phó hiệu quả hơn với những thách thức kinh tế đương thời. Cách giải thích về mục đích của Hamilton này đến từ Joseph Dorfman, một học trò thân cận của những ngày đầu của chủ nghĩa thể chế. 2 Theo Dorfman, Irving Fisher (hầu như không phải là người theo chủ nghĩa thể chế), khi còn là chủ tịch Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ, đã bổ nhiệm Ủy ban Hợp tác (của các nhà kinh tế) trong Nghiên cứu Kinh tế, do Allyn Young làm chủ tịch. Ủy ban này có nhiệm vụ tăng cường thông tin sẵn có để làm cho nghiên cứu kinh tế trở nên phù hợp hơn với các vấn đề kinh tế (lúc bấy giờ). Liên quan đến việc thành lập ủy ban này, cả Veblen và Mitchell đều được hỏi ý kiến về quan điểm của họ liên quan đến “triển vọng của một sự thay đổi nghiêm trọng trong nghề nghiệp, đặc biệt là của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ.” Veblen được cho là đã quan tâm đến ý tưởng này. (Dorfman báo cáo rằng Veblen đã gọi Hamilton là “kẻ quấy rối nguồn nước không bị xáo trộn khôn ngoan khác.” 3 ) Mitchell cũng quan tâm đến ý tưởng này, mặc dù ông kém lạc quan hơn. Nói tóm lại, cả hai đều nhận thức được sự cần thiết phải thay đổi quan điểm của các đồng nghiệp của họ, nhưng cả hai đều không coi việc hình thành một trường phái tư tưởng kinh tế mới là trọng tâm hàng đầu, cho dù họ có thể coi Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ là cố chấp đến đâu. Thay vào đó, họ tập trung vào việc phát triển quan điểm của riêng mình, và trong quá trình đó, họ đã đóng góp vào một cách suy nghĩ mới về các vấn đề kinh tế.

Trong giai đoạn đầu này, Walton Hamilton đã nêu rõ sự khác biệt cơ bản giữa tân cổ điển và cái mà lúc đó ông gọi là các nhà kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế. Ông cho rằng sự khác biệt bắt nguồn từ các định đề cơ bản: kinh tế học tân cổ điển là “máy móc”, cố gắng “bao hàm hoạt động công nghiệp trong một công thức, một tập hợp các nguyên tắc, một trạng thái cân bằng của các lực lượng. Sự chú ý của người theo chủ nghĩa thể chế hướng đến quy trình công nghiệp:... mối quan tâm chính của anh ta là với kết cấu của việc sử dụng công nghiệp đang xuất hiện—và với sự ép buộc của nó đối với hành vi của con người.” 4 Lưu ý rằng ngay cả ở đây, có lẽ trong tuyên bố chính thức đầu tiên về sự khác biệt giữa kinh tế học tân cổ điển và kinh tế học thể chế, những gì bị “bất đồng ý kiến” không nhận được nhiều sự chú ý hơn những gì – theo một cách tích cực – đang được nâng cao. Như lời kể của Dorfman về những năm đầu này cho thấy, Veblen và Mitchell dường như ít nhất cũng nhận thức được sự bất đồng chung của họ đối với các định đề của kinh tế học tân cổ điển. Tuy nhiên, cũng như Hamilton, sự nhấn mạnh của họ vào quá trình (riêng biệt trong mỗi quá trình, nhưng bổ sung cho nhau) cũng quan trọng không kém—có lẽ còn hơn cả—sự bất đồng với các trạng thái cân bằng cơ học. Chúng ta sẽ trở lại điểm nhấn chung này.

Không rõ là bản thân Veblen có từng sử dụng thuật ngữ kinh tế học thể chế hay không . Như đã lưu ý, điều đáng nghi ngờ là ông ấy tự coi mình là người sáng lập ra bất kỳ trường học nào. Commons, theo bước chân của Walton Hamilton, đã sử dụng thuật ngữ này một cách nổi bật, mặc dù sau đó rất nhiều (trong tiêu đề của cuốn sách hai tập năm 1934 của ông). 5 Vào thời điểm ghi chú bài giảng của Mitchell được phiên âm (vào những năm 1940) thành Các loại lý thuyết kinh tế, 6 , ông thực sự đã bao gồm một phần về kinh tế học thể chế, mà ông đã liên kết công việc của mình với nó, nhưng nó không rõ ràng, như đã được gợi ý ở trên , rằng trong những năm hình thành công việc của mình, anh ấy đã coi mình như một phần trong việc thành lập một trường học.

Cho đến nay đã có nhiều nỗ lực để tuyên bố “chủ nghĩa thể chế tượng trưng cho điều gì”, mô hình của nó là gì, v.v. 7 Những nỗ lực này có thể và nên được đánh giá dựa trên giá trị của chúng, nhưng tiếp tục khẳng định rằng chỉ có ác cảm với lý thuyết giá cả mới hợp nhất những người theo chủ nghĩa thể chế đơn giản là không phù hợp với thực tế. Cả ba nhà sáng lập - như đã lưu ý - đều có những e dè đối với lý thuyết tân cổ điển, nhưng trong số các nhà kinh tế đang được xem xét, chỉ có Veblen là có tiếng tăm đáng kể dựa trên thái độ thù địch của ông đối với kinh tế học dòng chính. (Có thể cho rằng, ông đã - và không nghi ngờ gì - xứng đáng - mang tiếng là thù địch với xã hội Mỹ chính thống vào thời của ông) . như một “khối cầu đồng nhất của những ước muốn hạnh phúc” được theo dõi ở trang tiếp theo với quan điểm nhân học về con người như “một cấu trúc mạch lạc của các xu hướng và thói quen tìm kiếm sự thể hiện.” 8 Một chủ đề chính trong công trình của Veblen là sự nhấn mạnh của ông vào thuyết tiến hóa của Darwin. Bằng cách thêm vào đó sự phân đôi giữa các hoạt động công nghiệp và hoạt động tiền tệ (hoặc các khía cạnh công nghệ và thể chế của đời sống kinh tế, để sử dụng thuật ngữ mà các nhà thể chế trong thời kỳ hậu Ayreas có xu hướng sử dụng), Veblen đã đi đến quan điểm của mình về quá trình kinh tế (các “quá trình sống' từ góc độ kinh tế) liên quan đến cái mà ông gọi là “sự tụt hậu về văn hóa.” 9 Việc Veblen nhấn mạnh vào quá trình và vai trò mà ông gán cho quan điểm của mình về quá trình kinh tế đối với các giá trị kinh doanh, như đã lưu ý ở trên, có liên quan rất chặt chẽ với quan điểm của Mitchell . Trong công trình của Mitchell về chu kỳ kinh doanh, ông đã cố gắng thể hiện điều mà ông coi là bản chất cơ bản của quá trình kinh tế học: chu kỳ kinh doanh là biểu hiện của hành vi kinh tế trong một môi trường thể chế, là thể chế trong xã hội của chúng ta (nghĩa là nền kinh tế định hướng thị trường ) thấm nhuần các giá trị kinh doanh. (Khi Mitchell nhấn mạnh rằng chu kỳ kinh doanh xảy ra ở “các nền kinh tế tổ chức hoạt động chủ yếu trong doanh nghiệp kinh doanh,” 10 về cơ bản, ông đang tập trung vào cái mà Veblen gọi là xã hội tiền tệ). mà đúng hơn (để nhấn mạnh một điểm đã nêu trước đó) rằng theo quan điểm của họ đối với hoạt động kinh tế, sự nhấn mạnh của họ đối với quá trình và quan điểm của họ rằng chỉ có thể hiểu được quá trình kinh tế bằng cách chú ý đúng mức đến bối cảnh thể chế, họ chắc chắn đã chia sẻ một Weltanschauung chung trong quan điểm của họ . phương pháp nghiên cứu hoạt động kinh tế. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì Mitchell rất bị thu hút bởi quan điểm của cả Dewey và Veblen, những người mà ông đã ngồi cùng lớp tại Đại học Chicago. 11

Đối với Commons, giống như Veblen và Mitchell, anh ấy (thông qua Richard T. Ely, giáo viên của anh ấy tại Johns Hopkins) đã bị ảnh hưởng bởi Trường phái Lịch sử Đức và trong suốt cuộc đời anh ấy cảm thấy rằng phân tích kinh tế hợp lý phải dựa trên một tập hợp các giá trị xã hội . Hơn nữa, ông khẳng định rằng thông tin thống kê cứng rất cần thiết để phát triển lý thuyết kinh tế đúng đắn, điều mà đối với Commons luôn có nghĩa là nó phải hữu ích trong việc phát triển chính sách công. Với sự quan tâm và nhấn mạnh vào cơ sở thống kê hợp lý để đưa ra lý thuyết, chắc chắn ông có mối quan hệ chung với Mitchell. Đối với Veblen, Dorfman đã lập luận rằng trong lý thuyết trung tâm của ông về hành động tập thể, Commons đã lấy từ Veblen khái niệm chính về “hành động chuyển đổi ” được Veblen sử dụng cho mối quan hệ giữa các mối quan tâm đang diễn ra. 12 Việc Commons mở rộng nó để bao gồm bất kỳ hoạt động kinh tế nào liên quan đến xung đột chỉ đơn giản cho thấy rằng ở Commons, cũng như với bất kỳ nhà lý thuyết khoa học xã hội giỏi nào, lý thuyết hiện tại đang trong một quá trình vô tận để thay đổi và thích nghi với những tình huống và hiểu biết mới .

Bản phác thảo này rõ ràng là không hơn không kém và nó cũng không được thiết kế để như vậy. Nó chỉ nhằm gợi ý rằng ngay từ đầu, những người sáng lập chủ nghĩa thể chế đã có một quan điểm chung về quá trình hoạt động kinh tế, một quan điểm phân tích các khía cạnh khác nhau về cách thức các nền kinh tế kinh doanh thực hiện các chức năng của chúng trên thực tế. Cả ba nhà sáng lập này đều nhấn mạnh vào chủ nghĩa hiện thực, phân tích động, lý thuyết như một công cụ cần thiết trong việc hình thành chính sách và chủ nghĩa can thiệp như một lựa chọn khả thi.

Các thế hệ sau của những người theo chủ nghĩa thể chế đã tiếp tục những điểm nhấn này và quan điểm chung này. Thay vì quay lưng lại với di sản này, những người theo chủ nghĩa thể chế của thời kỳ giữa hai cuộc chiến đã xây dựng và hoàn thiện nó. Clarence Ayres là một nhân vật quan trọng trong thời kỳ này. Giống như những người tiền nhiệm của mình, ông chắc chắn đã chỉ trích lý thuyết kinh tế thông thường, nhưng điểm nhấn chính và tầm quan trọng hàng đầu của ông nằm ở những đóng góp tích cực của ông. Những điều này bao gồm một phần tổng hợp các yếu tố từ những người theo chủ nghĩa thể chế trước đó và một phần nhằm thúc đẩy phân tích của những người theo chủ nghĩa thể chế tiến lên theo những cách rõ ràng là của riêng ông. Mặc dù đóng góp của ông là vô số, nhưng không có đóng góp nào quan trọng hơn sự kết hợp của ông giữa sự phân đôi Veblenian (hoạt động công nghiệp và hoạt động tiền tệ) với lý thuyết giá trị công cụ của John Dewey. Điều này dẫn đến việc ông kết hợp quá trình công nghệ với phương tiện-mục đích liên tục của Dewey (một “lý thuyết giá trị công nghệ”) để phân tích kinh tế, và ông tập trung rõ ràng vào kinh tế học như một môn học định hướng vấn đề năng động luôn đấu tranh để xác định ý nghĩa cho xã hội đương đại. của tiến bộ kinh tế. 13

Cách tiếp cận này nhất quán với cách tiếp cận của những người cùng thời với ông—sự khăng khăng của John Gambs rằng kinh tế học phải vận động “vượt qua cung và cầu ,” 14 và quan điểm “toàn diện” của Allan Gruchy về kinh tế học và sự khăng khăng của ông về việc tập trung vào quá trình kinh tế. 15 Gruchy đặc biệt rõ ràng khi lặp lại quan điểm của những người khác gắn mình với chủ nghĩa thể chế (ví dụ, Rexford Guy Tugwell và Gerhard Colm) bằng cách tái khẳng định niềm tin của họ rằng ngay cả một nền kinh tế thị trường cũng đòi hỏi một số quan điểm rõ ràng tổng thể về—và sự chú ý tới—ở đâu nó đang đi. 16 Tất nhiên, những đóng góp gần đây nhất của Gruchy bao gồm việc liên hệ công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế mới hơn với truyền thống thể chế, như ông hiểu về nó, dựa trên cả cuộc đời nghiên cứu cũng như sự tham gia vào sự phát triển của nó. 17

Gunnar Myrdal ở nước ngoài nhắc nhở chúng ta rằng chủ nghĩa thể chế bắt nguồn từ Thế giới Cũ và vẫn có thể được áp dụng một cách có lợi trong bối cảnh đó. Nền tảng của Myrdal, bao gồm sự đánh giá đầy đủ về cách tiếp cận của Thụy Điển trong kinh tế học dòng chính, tuy nhiên, không ngăn cản ông luôn nhấn mạnh tầm quan trọng của phân tích kinh tế nền tảng, bao gồm cả đánh giá hiệu suất thị trường, trong bối cảnh thể chế mà nó bắt nguồn từ đó. Hơn hết, ông không chỉ nhấn mạnh vào việc phân tích hoạt động kinh tế trong nước trong khuôn khổ xã hội, mà còn nhận thức sâu sắc về tác động của các yếu tố quốc tế, cả về công nghệ và thể chế, đối với hoạt động kinh tế trong nước. 18 Không có nhà kinh tế học nào gần đây kể từ Schumpeter có cái nhìn bao quát đến thế về môi trường thể chế mà trong đó phải đặt ra phân tích kinh tế nếu muốn hình thành lý thuyết kinh tế một cách có ý nghĩa.

Cuối cùng, chúng tôi đề cập đến hai nhà thể chế khác đã bắt đầu công việc của họ trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến và vẫn đang hoạt động. Chúng đã được thảo luận rộng rãi đến mức nguồn gốc chủ nghĩa thể chế của chúng thường bị bỏ qua. John Kenneth Galbraith, không chỉ đơn thuần là tiêu cực về lý thuyết giá cả, đã phát triển một quan điểm về hoạt động kinh tế gắn liền với văn hóa, đánh giá cao những hiểu biết sâu sắc của Veblen và nhận thức sâu sắc về vai trò quan trọng của quyền lực trong các vấn đề kinh tế hiện đại. 19 Như vậy Galbraith đã làm cho nhiều hiểu biết về thể chế trở nên rõ ràng hơn đối với đông đảo công chúng ngay cả khi các nhà kinh tế học dòng chính thường muốn loại bỏ ông như một nhà lý thuyết thiếu nghiêm khắc, người đã có ảnh hưởng vượt xa tầm ảnh hưởng của mình bởi vì, không giống như nhiều nhà kinh tế học khác, ông là một nhà văn hiệu quả và loa.

Người theo chủ nghĩa thể chế khác có ảnh hưởng đáng kể đến thảo luận công khai là Robert Heilbroner, giống như Galbraith, đã viết rất nhiều . 20 Các đặc điểm nổi bật của chuyên luận Heilbroner bao gồm sự chú ý không ngừng của ông đối với quan điểm chủ nghĩa thể chế nền tảng. Ông không bao giờ quên rằng hoạt động kinh tế luôn chỉ được quan sát một cách có ý nghĩa trong bối cảnh thể chế. Đối với ông, điều này sẽ bao gồm việc đánh giá hoạt động kinh tế hiện tại dưới ánh sáng của lịch sử kinh tế. Giống như Veblen, Heilbroner tận dụng sự tách rời của nhà nhân chủng học trong việc quan sát nền kinh tế của chính mình, và giống như bất kỳ nhà thể chế giỏi nào, ông tập trung vào nền kinh tế thực tế hơn là phó thác nền kinh tế cho việc nghiên cứu những gì còn lại “tách biệt theo đồng bảng của Marshall”, như cách nói của Robert Lekachman cụm từ. 21

Tóm lại, gốc rễ của chủ nghĩa thể chế nằm trong công việc của các nhà kinh tế học, những người ngay từ đầu không chỉ đơn thuần là những người bất đồng chính kiến. Những người theo chủ nghĩa thể chế trước chiến tranh và giữa chiến tranh đã đi theo bước chân của họ (và chúng tôi chỉ vạch ra bề nổi trong bài đánh giá ngắn gọn này, khiến nhiều người làm việc theo truyền thống này không được thảo luận hoàn toàn) đã hình thành một tổng thể mạch lạc hợp lý và có một tập hợp nhất quán có thể chấp nhận được của các vị trí. Chắc chắn là quan điểm của họ không nhất quán với quan điểm của kinh tế học chính thống, nhưng nó tích cực hơn là “chỉ đơn thuần là tiêu cực”. Chúng tôi sẽ lập luận rằng tính nhất quán và tính phổ biến này tiếp tục được thể hiện trong công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế hiện nay như Heilbroner, Galbraith, và một nhà thể chế hiện đại khác hiện đang viết trên Tạp chí Các vấn đề Kinh tế và những nơi khác . (Cũng đúng là vì những lý do mà những người theo chủ nghĩa thể chế cần xem xét, Galbraith và Heilbroner là những người theo chủ nghĩa thể chế chính hiện nay, những người đã có tác động đáng kể đến ý thức chủ đạo, và thậm chí thường không được coi là “những người theo chủ nghĩa thể chế” rõ ràng). và chắc chắn những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ hoan nghênh cuộc tranh luận về các vấn đề cơ bản với những người không theo chủ nghĩa thể chế, nhưng nó không thể được miêu tả một cách chính xác như là “sự thù địch đơn thuần đối với lý thuyết kinh tế chính thống”.

Nếu có thể đạt được thỏa thuận về điểm duy nhất này, cả cuộc tranh luận hiệu quả về chức năng đúng đắn của lý thuyết kinh tế cũng như sự đóng góp của chủ nghĩa thể chế sẽ được nâng cao một cách đáng kể. Phần còn lại của chương này được dành để bình luận về một số khía cạnh trọng tâm của đóng góp tích cực này của chủ nghĩa thể chế. Chúng tôi tập trung vào năm lĩnh vực trung tâm mà dường như có sự nhất trí chung giữa những người theo chủ nghĩa thể chế.

Quan điểm Thể chế

Kinh tế học có phải là một khoa học tích cực?

Không nơi nào quan điểm thể chế rõ ràng hơn câu hỏi cơ bản liệu kinh tế học là một khoa học chuẩn tắc hay khoa học tích cực. Kể từ khi Lionel Robbins tuyên bố vào những năm 1930, “Kinh tế học là khoa học nghiên cứu hành vi của con người như một mối quan hệ giữa các mục đích và những phương tiện khan hiếm có những cách sử dụng thay thế,” 22 nhà kinh tế học đã theo bước chân của ông bằng cách tuyên bố rằng kinh tế học là một “khoa học tích cực” liên quan đến với “cái gì là” khác biệt với một “khoa học chuẩn tắc” liên quan đến cái “phải là”. Quá trình định giá là cơ chế đã nêu để thể hiện tất cả các quyết định phân bổ mà các nhà kinh tế cần bận tâm.

Robbins tìm cách phân biệt kinh tế học với “triết học đạo đức”, nhưng ông phủ nhận rằng ông đang ủng hộ “việc nhà kinh tế học không được quan tâm hoặc hoạt động bên ngoài lĩnh vực của mình”. 23 Bằng cách diễn đạt theo cách này, Robbins, chúng tôi cho rằng, đã ngầm làm suy yếu vị trí của chính anh ấy. Đối với ông, việc quan tâm đến các giá trị đã khiến các nhà kinh tế “ra ngoài lĩnh vực của họ”. Quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế nền tảng luôn quan tâm đến các giá trị - kinh tế học chuẩn tắc - nhất là “kinh tế học bên trong”. Điều này thể hiện sự khác biệt lớn giữa cách tiếp cận của chủ nghĩa thể chế và cách tiếp cận của kinh tế học tân cổ điển. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, quan niệm của Friedman—theo sự dẫn dắt của Robbins và luôn phổ biến với dòng chính—rằng kinh tế học phải là một khoa học tích cực và do đó duy trì sự độc lập với các lập trường đạo đức không chỉ sai mà còn không thể thực hiện được. Không đảm nhận vị trí nào là chấp nhận hiện trạng. Tôi đã từng cố gắng đưa ra quan điểm này bằng cách xem xét cách chúng ta sẽ phản ứng với một nhà kinh tế đã nhận xét: “Tôi không ủng hộ Holocaust, nhưng tôi muốn chỉ ra rằng nếu một người muốn tiêu diệt sáu triệu người Do Thái, thì các phòng hơi ngạt sẽ là một biện pháp hiệu quả. cách để đạt được mục tiêu này.” 24 Tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta sẽ ủng hộ một nhà kinh tế học hoặc bất kỳ ai khác tranh luận theo cách này ra khỏi tòa án.

Nhưng đây chính xác là cách tiếp cận mà các nhà kinh tế chính thống ủng hộ khi họ nói với Hoa Kỳ rằng các nhà kinh tế “qua kinh tế học” - sử dụng cụm từ yêu thích - không có quan điểm nào về bất kỳ vấn đề cụ thể nào, mà thay vào đó họ bằng lòng với việc phát biểu. “Nếu bạn muốn đạt được mục đích này, thì đây là cách hiệu quả nhất để đạt được nó.” Họ không lưu ý rằng nền kinh tế tích cực này có tác dụng duy trì hiện trạng. Các nhà kinh tế học chính thống chú trọng nhiều vào lý luận suy diễn dựa trên một loạt các giả định ("các giả định"). Sau đó, khi đã đưa ra các giả định, họ nhấn mạnh rằng phân tích tiếp theo là tích cực. Cách tiếp cận này trên thực tế đặt ra các giới hạn cho mục đích tranh luận tất cả các yếu tố có trong các giả định . Ví dụ, một cuộc thảo luận về hoạt động thị trường trong một khóa học về lý thuyết giá thông thường (hoặc trong lĩnh vực ứng dụng của nó, tổ chức công nghiệp) trước đây thường sử dụng nhiều cách tiếp cận khác nhau—cạnh tranh khả thi, cạnh tranh giữa các sản phẩm và gần đây là “thị trường cạnh tranh” tất cả đều được thiết kế để giả định bỏ tầm quan trọng của sự khác biệt giữa thị trường thực và thị trường cạnh tranh trong sách giáo khoa. Tất cả đều dẫn đến phân tích tích cực và tất cả đều bỏ qua các vấn đề về giá trị tới hạn (gắn liền với những điều đã cho) mà việc triển khai quyền lực thực sự trong nền kinh tế hiện đại chẳng hạn, đặt ra. Kinh tế học phúc lợi, trích dẫn dưới đây, đưa ra một ví dụ khác. Các giả định ceteris paribus chắc chắn làm cho việc phân tích dễ dàng hơn nhiều (và chắc chắn được sử dụng với một số điều độ thậm chí có một vị trí hợp pháp trong nghiên cứu khoa học), nhưng khi được sử dụng trong kinh tế học chính thống, chúng được sử dụng với chi phí cao về mức độ phù hợp. (Một bác sĩ chấp nhận rằng bệnh nhân của mình sẽ không sống được quá 24 giờ có thể có phạm vi lớn hơn đáng kể để giải quyết các triệu chứng, nhưng tính hữu ích của việc điều trị đối với phúc lợi của bệnh nhân có thể bị nghi ngờ.)

Do đó, đề xuất rằng không có vị trí nào là bản chất của kinh tế học thực chứng, trên thực tế, vì các mục đích giá trị để chấp nhận hoàn toàn hiện trạng. Đây là một thách thức quan trọng của chủ nghĩa thể chế đối với cách tiếp cận wertfrei ap được cho là của các nhà kinh tế học dòng chính. Các nhà kinh tế học, giống như tất cả các nhà khoa học khác, luôn luôn đưa ra những đánh giá về giá trị, bắt đầu bằng việc họ quyết định nên nghiên cứu những câu hỏi nào – làm thế nào, nếu bạn muốn, phân bổ thời gian của họ.

Về vấn đề này, nên xem xét một tuyên bố của Hiệp hội các nhà vật lý Los Alamos (do các nhà vật lý nghiên cứu về bom nguyên tử năm 1945 thành lập). Các nhà kinh tế nên chú ý đến các nhà vật lý; xét cho cùng thì vật lý là một môn học, với đầy đủ các điều kiện cân bằng, được các nhà kinh tế học chính thống ngưỡng mộ nhất. Các nhà vật lý, khi thành lập hiệp hội, đã nói rằng “... mục tiêu của tổ chức này là thúc đẩy việc đạt được và sử dụng các tiến bộ khoa học và công nghệ vì lợi ích tốt nhất của nhân loại. Các thành viên của tổ chức nhận ra rằng các nhà khoa học, do sở hữu kiến thức đặc biệt của họ, trong một số lĩnh vực nhất định, có trách nhiệm chính trị và xã hội đặc biệt ngoài nghĩa vụ của họ với tư cách cá nhân.” 25

Đây chính xác là điểm mà các nhà thể chế luôn đưa ra. Các nhà kinh tế học sinh thái là một phần của quá trình kinh tế, không nằm ngoài nó. Không phải ngẫu nhiên mà các nhà kinh tế khăng khăng nhất quyết rằng kinh tế học phải hoàn toàn là một khoa học thực chứng cũng là những nhà kinh tế dường như giữ thái độ bình tĩnh nhất trước những vấn đề nghiêm trọng - chúng ta có thể gọi chúng là phân bổ không? - mà thế giới hiện đại phải đối mặt. Hầu như tất cả những vấn đề này—từ tình trạng nghèo đói và nạn đói lan rộng đến sự bình đẳng nghiêm trọng về quyền lực, thu nhập và của cải; người tiêu dùng “bamboozlement” của các công ty có động cơ lợi nhuận mạnh mẽ; phân biệt đối xử, v.v.—tất cả đều bị cuốn theo tấm thảm ceteris paribus bởi kinh tế học chính thống. Thế giới - mụn cóc và tất cả - được coi là đã cho. Các nhà kinh tế “lựa chọn công cộng” sẽ đơn giản lập luận rằng sự can thiệp không thể cải thiện khả năng xử lý của thị trường (được gọi là “các giải pháp thị trường”) đối với bất kỳ khó khăn nào trong số này. 26

Có thể thực sự có bất kỳ nghi ngờ về điều này? Hãy xem xét kinh tế học phúc lợi, nhánh của kinh tế học tân cổ điển có lẽ nhạy cảm nhất với những vấn đề này. Nó dựa chắc chắn vào khái niệm về tính tối ưu Pareto mà khai thác bất kỳ khái niệm thực tế nào về công bằng xã hội lớn hơn bằng cách gợi ý rằng trong chừng mực phân tích kinh tế có liên quan, xã hội đã đạt được điều kiện tối ưu khi không ai có thể trở nên khá giả hơn ngoại trừ việc làm cho người khác trở nên tồi tệ hơn tắt. Do đó, tối ưu Pareto luôn lấy thu nhập và phân phối của cải như đã cho. Người ta cho rằng tất cả những điều này có nghĩa là việc phân bổ lại các nguồn lực giúp vài triệu người nghèo “khá giả” hơn không phải là phương pháp tối ưu Pareto nếu J. Paul Getty hoặc Donald Trump cảm thấy “tồi tệ hơn”. 27 Nó có thể có ý nghĩa gì nữa?

Hơn nữa, kinh tế học phúc lợi hiện đại không bao giờ xem xét rằng bản thân nền kinh tế có mối quan hệ tương tác với xã hội. Bản thân quá trình lựa chọn có thể thay đổi các giá trị. Làm thế nào kinh tế học phúc lợi hiện đại có thể đối phó với những vấn đề như vậy? Kenneth Arrow, người đoạt giải Nobel trong lĩnh vực này, đã từng đề xuất cách tiếp cận chủ đạo một cách rõ ràng: “Trong nghiên cứu hiện tại, chúng tôi sẽ giả định rằng các giá trị riêng lẻ được coi là dữ liệu và không thể bị thay đổi bởi bản chất của quá trình ra quyết định. Đây là “... quan điểm tiêu chuẩn trong lý thuyết kinh tế.” 28 Anh ấy nói đúng. Đó là quan điểm tiêu chuẩn trong lý thuyết tiêu chuẩn. Nó dựa trên tính tối ưu Pareto; nó là cơ sở cho cách tiếp cận phúc lợi của Arrow; nó được đưa vào “chức năng phúc lợi xã hội” của Bergson. 29 Nhưng không phải quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế, cũng như, người ta dám nói, không phải quan điểm ở Đại lộ Madison hay Phố Fleet đã nâng lên một nghệ thuật cao khi không coi các giá trị cá nhân là dữ liệu không thể thay đổi. Có lạ không khi các nhà kinh tế học tích cực của chúng ta không thể nghĩ xa hơn về phúc lợi dưới dạng tổng các giá trị cá nhân—tất cả đều được đưa ra—khi họ cũng nói với Hoa Kỳ (hoặc họ đã làm trong thời kỳ trước Robert Lucas) rằng chúng ta cần “vĩ mô kinh tế” để tránh sai lầm của thành phần? Có phải phúc lợi xã hội thực sự không là gì khác hơn là tổng của các giá trị cá nhân? Có thể không có một sai lầm của thành phần ở đây? Còn cách nào khác để người ta có thể áp dụng quy trình giá trị cho khu vực công? Tất cả đều đồng ý rằng tổng nguồn lực dành cho quốc phòng không thể được thể hiện dưới dạng tổng giá trị cá nhân mang lại cho phần phân bổ này. Nhưng điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với nhiều loại phân bổ công khác . Và cuộc tranh luận về phân bổ trong khu vực công, luôn diễn ra, là quá trình xem xét lại việc định giá mới nổi vì nó liên quan đến phần phân bổ mà các giá trị cá nhân không chỉ đơn giản cộng với giá trị xã hội . Thật vậy, quá trình chuyển đổi từ phân bổ thông qua định giá cá nhân sang phân bổ thông qua định giá xã hội là một trong những phần phức tạp nhất của quá trình liên tục và tương tác của định giá xã hội mới nổi.

Tóm lại, không coi trọng quan điểm giá trị có nghĩa là chấp nhận toàn bộ các giá trị xã hội hiện tại một cách hiệu quả. Và không nhà kinh tế học nào nhạy cảm với những thách thức về giá trị trong thế giới hiện đại có thể làm được điều này trừ khi họ có thể yên tâm với thế giới đó. Không có gì lạ khi chủ yếu là những người bảo thủ, những người lập luận rằng xã hội như chúng ta biết và nền kinh tế như chúng ta biết về cơ bản là lý tưởng và do đó đáng để “bảo tồn”, những người thấy điều này dễ thực hiện. Nhưng họ hầu như là những người duy nhất. Chúng tôi tìm thấy một vài nhà kinh tế học tích cực trong các khu ổ chuột đô thị hoặc Thế giới thứ ba.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa thể chế coi đó là nghĩa vụ thiết yếu của các nhà kinh tế học với tư cách là các nhà kinh tế học để mang kiến thức chuyên môn được ca ngợi của họ để giải quyết các vấn đề kinh tế học.

Kinh tế học: Khoa học về Giá cả hay Giá trị?

Quan điểm thể chế rõ ràng có thể tương phản với quan điểm tân cổ điển bằng cách lưu ý rằng đối với kinh tế học tân cổ điển, định giá là cơ chế hoạt động trên thị trường. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, cơ chế hoạt động là sự định giá mới xuất hiện vì nó được thực hiện trong các phán đoán phân bổ. Clarence Ayres đã từng nói, “Dù có tiếp tục là khoa học về giá cả hay không, thì kinh tế học vẫn phải là khoa học về giá trị.” 30

Thách thức về giá trị mà những người theo chủ nghĩa thể chế phải đấu tranh là gì? Cuối cùng, đó là cái mà Veblen gọi là quá trình sống. Ông đã từng viết, “Có quá trình sống vẫn đang chờ sự hình thành lý thuyết.” 31 Đưa ra công thức lý thuyết về quá trình sống là thách thức đối với lý thuyết kinh tế mà những người theo chủ nghĩa thể chế luôn chấp nhận, Tiếp tục quá trình sống là tiền đề giá trị cuối cùng. Tôi đã từng gọi niềm tin vào tiền đề này là “sàn giá trị” 32 bởi vì sự chấp nhận nó là cơ sở cho mọi phân tích tiếp theo. Quan điểm của chúng tôi đối với xã hội bắt nguồn từ tiền đề này. Các giá trị xã hội thể hiện sự diễn giải lại liên tục của tiền đề này. Đây là cơ sở cho tuyên bố của những người theo chủ nghĩa thể chế rằng giá trị mới nổi là những gì bắt nguồn từ nền kinh tế. Nó là nguồn gốc của quan điểm cơ bản của những người theo chủ nghĩa thể chế: nền kinh tế liên quan đến giá trị mới nổi—một quá trình năng động—chứ không chỉ là giá thị trường cân bằng—một trạng thái tĩnh. Phân tích kinh tế là nỗ lực không ngừng trong việc trình bày lại và cải cách các nhiệm vụ mà nền kinh tế phải đối mặt dưới ánh sáng của các tình huống thay đổi, công nghệ và các yếu tố khác. Nghĩa vụ của các nhà kinh tế học là tư vấn về cách nền kinh tế có thể vượt qua thách thức này để thúc đẩy quá trình sống một cách tối ưu. Do đó, một khía cạnh thiết yếu của hoạt động kinh tế là hướng các giá trị mới nổi, mà nhiệm vụ cuối cùng của nền kinh tế là thúc đẩy, vào các quyết định phân bổ đang diễn ra. Quá trình tương tác này nhất thiết liên quan đến một truy vấn liên tục (công khai cũng như tư nhân) liên quan đến việc nền kinh tế phản ánh giá trị mới nổi chính xác như thế nào, cũng như đánh giá lại liên tục toàn bộ đánh giá xã hội hiện tại trong bối cảnh hoàn cảnh thay đổi. Chúng tôi hỏi, “Nền kinh tế thành công như thế nào trong việc thực hiện những gì chúng ta muốn nó thực hiện?” cũng như "Những gì chúng ta muốn nó thay đổi như thế nào?" Do đó, hoạt động kinh tế là một quá trình năng động và tương tác vì nền kinh tế và xã hội luôn tương tác với nhau. Những người theo chủ nghĩa thể chế tin rằng nhận xét của Veblen về quá trình sống đang chờ hình thành lý thuyết thực chất là một trách nhiệm trong số những điều khác để phát triển lý thuyết kinh tế động. Quá trình sống khi nó diễn ra là điều kiện cơ bản của giá trị trong mọi lĩnh vực nỗ lực của con người.

Việc diễn giải động của sàn giá trị vừa quan trọng vừa khó khăn. Hãy xem xét lĩnh vực y học nơi mà niềm tin vào quá trình sống được chuyển thành hoạt động vì “sức khỏe”—làm cho cuộc sống trở nên khả thi. Ở đây, giá trị của đá gốc làm phát sinh những tranh cãi lớn nhất. Các cuộc tranh luận về phá thai và trợ tử không là gì nếu không phải là các cuộc tranh luận về ý nghĩa của việc “nâng cao sự sống”. Ít nhất là trong y học, chúng tôi tranh luận về những câu hỏi này. (Không bác sĩ nào cho rằng mình đã hoàn thành mọi trách nhiệm nghề nghiệp đối với bệnh nhân chỉ bằng một câu nói. “Nếu bạn muốn thoát khỏi đứa trẻ mà bạn đang mang trong bụng—hoặc kết liễu mạng sống của bạn hoặc của người thân—đây là cách tốt nhất cách hiệu quả để làm như vậy.” Một bác sĩ sẽ nhận ra rằng việc có chuyên môn đi kèm với nó là trách nhiệm tham gia vào quá trình ra quyết định, không phải bằng cách áp đặt những đánh giá cá nhân lên người khác, mà bằng cách giải thích toàn bộ hậu quả của những quyết định được đưa ra cho người khác trong chiến đấu với cảm xúc của chính họ cũng như toàn bộ các lựa chọn. Điều này liên quan đến việc giúp bệnh nhân hiểu bản thân, quan điểm đang phát triển của họ và phản ứng của chính họ.) Ở đây và ở những nơi khác, diễn giải sự thay đổi công nghệ dưới ánh sáng của những khả năng đã thay đổi là một phần quan trọng của quá trình quá trình mà các giá trị xã hội thay đổi theo thời gian.

Điều này đúng với sự lựa chọn trong kinh tế cũng như đúng với sự lựa chọn trong y học hay bất kỳ lĩnh vực nào khác. Tuy nhiên, trong kinh tế học, chúng ta đã thấy rằng đối với các nhà kinh tế học chuyên nghiệp chính thống, các vấn đề song song với các vấn đề y tế được xem xét ở đây thường bị bỏ qua. Điều này gần như đơn giản là bỏ qua chúng. Ít có gì ngạc nhiên khi kinh tế học dường như thường không liên quan và các vấn đề kinh tế vẫn chưa được giải quyết, chứ chưa nói đến việc giải quyết.

Do đó, đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, những gì xảy ra trên thị trường thường được xem một cách chính xác nhất là “cơ chế thị trường”, chỉ là sự thao túng giá cả. Nhưng xét cho cùng, nó chỉ là một phần của quá trình định giá xã hội. Việc liên tục cung cấp và phân bổ lại tất cả các nguồn lực, vốn là nhiệm vụ cơ bản của một nền kinh tế, phản ánh các giá trị mới nổi. 33 Định giá mới nổi—tổng lực đẩy phân bổ của một xã hội—là sản phẩm của nền kinh tế. (Tại bất kỳ thời điểm nào nó cũng đại diện cho tình trạng hiện tại của trận chiến Veblenian giữa các khả năng công nghệ và các cấu trúc thể chế đương thời, cho dù chúng có bị các thế hệ sau coi là “ngu xuẩn” hay không) . được nhúng trong một xã hội và có sự tương tác liên tục giữa hai bên. Hơn nữa, bản thân nền kinh tế là một thực thể tương tác. Trong thực thể này, các nhà kinh tế có vai trò trong quá trình ra quyết định của nó. Vai trò đó đặc biệt lớn hơn so với việc đưa ra các tuyên bố “Nếu... thì” mà các nhà kinh tế học dòng chính, những người rất yên bình lướt qua hiện trạng, nhấn mạnh rằng “kinh tế học tích cực” của họ phải bị hạn chế. Các nhà kinh tế học không cần tách rời khỏi quy chuẩn hơn bác sĩ y khoa hay nhà vật lý học. Các nhà kinh tế tin rằng hạn chế công việc của họ theo cách này sẽ tránh được tính chủ quan. Nó chỉ tránh được sự chủ quan quá mức. Như chúng ta đã thấy, chúng ta có thể nói rằng bất kỳ nền kinh tế nào cũng luôn thể hiện một số thái độ đối với tất cả những người tham gia của nó. Theo nghĩa này, không thể có phân tích kinh tế nào mà không liên quan đến định giá. Chúng ta có thể học hỏi từ các nhà vật lý rằng theo nghĩa này, thực sự có một chỗ dành cho lòng trắc ẩn - một thành phần không thể tránh khỏi của việc đánh giá, dù ẩn ý hay rõ ràng - trong bất kỳ nhà khoa học hiện đại nào. 34

Sự khác biệt giữa các nhà kinh tế theo chủ nghĩa tân cổ điển và theo chủ nghĩa thể chế thể hiện ở cách họ nhìn nhận nền kinh tế. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, các nhà kinh tế học tân cổ điển xem nền kinh tế như một con tàu trung lập về mặt đạo đức, trong đó, thông qua giá cả, các quyết định phân bổ được đưa ra. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, như chúng ta đã thấy, nền kinh tế không trung lập về mặt đạo đức mà luôn có một số thái độ đối với những người tham gia (thậm chí buộc tất cả họ phải tự bảo vệ mình hoàn toàn cũng là một thái độ). Hơn nữa, bản thân nền kinh tế là một phần của quá trình tương tác mà từ đó định giá xã hội xuất hiện. Tuyên bố này có ý nghĩa hoàn toàn khác với việc nói rằng bất kỳ nhà khoa học nào, kể cả nhà kinh tế học, đều có nghĩa vụ phân tích công bằng thông qua việc sử dụng phương pháp khoa học. Một phần là để nhận ra rằng các giá trị tô màu cho mọi nghiên cứu khoa học, bắt đầu như chúng ta đã lưu ý với việc lựa chọn các vấn đề để nghiên cứu. Hơn nữa, những gì chúng ta mong đợi về nền kinh tế thay đổi khi các giá trị xã hội thay đổi. Nếu như chúng tôi đã gợi ý phân tích kinh tế dựa trên “giá trị sàn”, thì tuyên bố này có thể được hiểu rõ nhất bằng cách xem xét khu vực công.

Khu vực công 35

Bằng chứng là không có ngoại lệ; tất cả các nền kinh tế hiện đại bao gồm khu vực công cũng như khu vực tư nhân. Một phần đáng kể của tổng dự phòng và phân bổ được thực hiện bởi khu vực công. Những người bảo thủ trung thành nhất có thể thấy điều này khi các nguồn lực được phân bổ cho quốc phòng. Xét cho cùng, quốc phòng đại diện cho sự phân bổ được coi là thiết yếu về mặt xã hội— nghĩa là (ở Hoa Kỳ), nó được đưa ra dưới sự chấp thuận của Hành pháp và Quốc hội. Nói rằng “Chúng ta phải mạnh mẽ bằng bất cứ giá nào” đồng nghĩa với việc đề xuất một mệnh lệnh cung cấp và phân bổ vượt ra ngoài giới hạn của thị trường.

Chúng ta chỉ tiếp cận lãnh thổ gây tranh cãi nhiều hơn khi chúng ta nói, “Chúng ta phải từ bi bất kể giá nào,” mặc dù như chúng tôi đã lưu ý trước đây, không nền kinh tế nào có thể tránh thể hiện “lòng trắc ẩn” như một khía cạnh của sự thể hiện (mặc dù nó có thể dao động từ không đến tuyệt vời). Chúng ta sẽ quay lại vấn đề này trong phần tiếp theo về đánh giá hiệu quả kinh tế. Tất cả các xã hội ngày nay, bao gồm cả xã hội của chúng ta, đều có một danh mục gọi là “Phúc lợi” để phân bổ các nguồn lực. Nhưng chúng tôi có cuộc tranh luận bất tận về việc phân bổ bao nhiêu.

Cuộc tranh luận trở nên khó hiểu bởi xu hướng ngày càng tăng gọi khu vực công là “họ”. Những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ lập luận rằng khu vực công, cũng như khu vực tư nhân, không phải là “họ” mà là “chúng tôi”. Một công ty khổng lồ với quyền lực độc quyền đàm phán một thỏa thuận ấn định giá bí mật đang làm “chúng ta” chắc chắn như một quan chức chính phủ ký một hợp đồng cồng kềnh.

Đây là một cách khác để nói rằng các khoản chi tiêu (xét cho cùng, đòi hỏi phải sử dụng các nguồn lực) có thể được thực hiện một cách khôn ngoan hoặc ngu ngốc trong khu vực tư nhân hoặc khu vực công. Cả tính hiệu quả và tính trung thực đều không phải là đặc điểm độc quyền của cả hai lĩnh vực. Nhưng nếu các nhà kinh tế tân cổ điển tập trung vào vẻ đẹp được cho là của phân bổ trong khu vực tư nhân, thì các nhà thể chế không đưa ra nhận định như vậy. Họ sẽ lập luận rằng “chúng tôi” có quyền làm bất cứ điều gì mà “chúng tôi” muốn làm. Việc cung cấp và phân bổ trong khu vực công đại diện cho cái mà tôi gọi là “tập thể phải làm”. Nó bao gồm các ưu tiên và mục tiêu—các giá trị, nếu bạn muốn—mà chúng tôi đã kết luận là hiện không thể đạt được thông qua phân bổ tư nhân. Giống như tất cả các quyết định phân bổ, hoạt động của khu vực công liên tục được xem xét lại—một phần của “đánh giá mới nổi ” luôn là một phần của nền kinh tế năng động. Quá trình xác định trách nhiệm tập thể chắc chắn là không hoàn hảo, nhưng sự không hoàn hảo trong quá trình này không làm suy yếu giá trị của quan điểm của chúng ta về việc ra quyết định kinh tế năng động lý tưởng. (Những điểm tương đồng với khoa học chính trị được thảo luận dưới đây liên quan đến mô hình thể chế chủ nghĩa có liên quan ở đây.)

Đánh giá hiệu quả kinh tế

Chúng ta đã thấy rằng các nhà kinh tế chính thống sẵn sàng cho rằng một nền kinh tế với tư cách là một phần của xã hội quan tâm đến an ninh, do đó là quốc phòng. (Ngay cả Friedman cũng cho rằng phòng thủ là ngoại lệ “cơ bản nhất” đối với việc dựa vào việc ra quyết định của từng cá nhân trên thị trường.) Nhưng “tính nhân đạo” hay lòng trắc ẩn không thể bị loại bỏ đối với một bộ phận khác của xã hội. Thật vậy, bất kỳ nền kinh tế nào, với tư cách là một phần của xã hội mà nó hoạt động, đều thể hiện một số đặc điểm hoặc khía cạnh hiệu suất mà nó có thể được đánh giá. Hiệu quả và bảo mật là hai trong số đó. Các đặc điểm khác được thể hiện bởi bất kỳ nền kinh tế nào bao gồm công bằng, tự do và lòng trắc ẩn đã đề cập trước đó. 36

Các nhà kinh tế học chính thống cố định vào hiệu quả phân bổ hẹp, được thực hiện trên thị trường thông qua giá cả, điều chỉnh sản lượng hoặc cả hai (và thậm chí ở đó, họ bị giới hạn bởi sự đơn giản hóa quá mức và sự tôn kính đối với những điều kỳ diệu được cho là sẽ xảy ra trong thị trường cạnh tranh hoàn hảo mà họ hiếm khi nhận được xung quanh các vấn đề trong thế giới thực). Những người theo chủ nghĩa thể chế lập luận rằng tổng lực đẩy phân bổ của xã hội được bộc lộ bởi tất cả các đặc điểm được đề cập: hiệu quả, an ninh, công bằng, tự do và lòng trắc ẩn. Giống như nhà quý tộc tư sản của Moliere, người không biết rằng mình đã nói văn xuôi cả đời, một nền kinh tế bộc lộ tất cả những đặc điểm này, dù muốn hay không, và dù các nhà lãnh đạo của nó có nhận thức được điều đó hay không. Ví dụ, một nền kinh tế thực sự vận hành như thế nào sẽ tạo ra (nhắc lại một điểm đã nêu trước đó) một số biện pháp, trên quy mô từ không đến rất nhiều, về lòng trắc ẩn. Tất cả các nền kinh tế tùy ý thể hiện một số loại lòng trắc ẩn. Chúng ta đã quen với việc đánh giá an ninh liên tục trong khu vực công và có rất nhiều cuộc nói chuyện về tính hiệu quả trong cả hai lĩnh vực (phần lớn là không khách quan). Nhưng chúng ta không quen với kiểu đánh giá liên tục này về hiệu suất xét về các đặc điểm khác. Nhưng chúng là một phần không thể thiếu của hoạt động kinh tế. Nói tóm lại, một nền kinh tế có thể được đánh giá không chỉ dựa trên phân bổ thị trường hẹp (“hiệu quả”) mà còn dựa trên việc xử lý an ninh, lòng trắc ẩn, công bằng và tự do. Tôi đã gọi thước đo hiệu suất kinh tế được mở rộng này là “ hiệu quả cao hơn”. Chúng ta phải giải thích điều này một cách cẩn thận. Mặc dù những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ không phủ nhận vai trò của giá thị trường trong phân bổ nguồn lực, ngay cả trong trường hợp “hiệu quả” thì việc phân bổ thị trường vẫn phải được xã hội xem xét. Không thể giả định rằng “thị trường” mà chúng ta thấy trong các nền kinh tế thị trường hiện đại nhất thiết và luôn luôn đạt được hiệu quả thậm chí là hẹp. “Sự không hoàn hảo của thị trường” có thể lớn hơn mức thường được chấp nhận. Trong một thế giới năng động với thị hiếu và công nghệ thay đổi, hiệu quả theo thời gian không nên được coi là điều hiển nhiên. Sự bất động hoặc hạn chế về nguồn lực, sự tắc nghẽn đối với phát triển và đào tạo đầu vào, tất cả đều có thể lọt qua sự sàng lọc của thị trường hiện đại. (Chúng tôi trở lại vấn đề này trong phần tiếp theo.)

Do đó, việc xem xét xã hội về phân bổ thị trường (hiệu quả khi nó xuất hiện từ các thị trường không hoàn hảo không được điều tiết trước khi chúng phải chịu bất kỳ ràng buộc pháp lý hoặc hành chính nào), do đó, cần xem xét lại trước khi có thể giả định đóng góp tối ưu của phân bổ thị trường cho hiệu quả cao hơn. Các nhà kinh tế chính thống không gặp khó khăn gì khi thừa nhận sự cần thiết của việc đánh giá như vậy liên quan đến tiêu chí thứ hai, an ninh quốc gia. Trên thực tế, việc xem xét như vậy đang được tiến hành ít nhiều liên tục.

Tóm lại, một nhiệm vụ chính của khu vực công, để làm rõ hơn một điểm đã đề cập trước đó, là phản ánh các giá trị mới nổi của xã hội đối với tất cả các khía cạnh hoạt động này (hiệu quả, an ninh, đam mê xã hội, công bằng và tự do). và để đánh giá phân bổ nghiêm túc trong khu vực tư nhân nhằm xác định phần trích lập dự phòng và phân bổ nào nên dành cho khu vực công. Có lẽ chuyên môn của nhà kinh tế học chuyên nghiệp mang theo những trách nhiệm đặc biệt trong việc giúp xã hội trình bày rõ ràng quá trình đánh giá lại đang diễn ra này.

Hiệu suất năng lượng và kinh tế

Một trong những điểm khác biệt quan trọng nhất giữa quan điểm của kinh tế học tân cổ điển và quan điểm của chủ nghĩa thể chế liên quan đến quan điểm về sức mạnh kinh tế. 37

Kinh tế học vi mô chính thống có xu hướng coi việc triển khai quyền lực như đã cho. Có lẽ hiện trạng đã được xử phạt về mặt thể chế. Trong trường hợp cạnh tranh hoàn hảo, rất quen thuộc với trái tim của các nhà kinh tế học tân cổ điển, các công ty về cơ bản là tất cả đều bất lực như nhau trên thị trường (ít nhất là họ không thể có tác động hữu ích cá nhân đối với giá cả thông qua nỗ lực của chính họ), nhưng các hộ gia đình có thể hoàn toàn không bình đẳng về quyền lực . Quan điểm “một đô la, một phiếu bầu” cho thấy rõ rằng ngay cả trong một nền kinh tế cạnh tranh, các hộ gia đình có nhiều đô la nhất sẽ có ảnh hưởng lớn nhất đối với việc phân bổ nguồn lực. Kinh tế học vi mô chính thống chưa bao giờ hài lòng với lý thuyết cạnh tranh không hoàn hảo của nó. Trên thực tế, lý thuyết độc quyền nhóm luôn là một thứ gì đó hỗn độn, và các công ty độc quyền được coi là hiếm như các công ty cạnh tranh hoàn hảo.

Vấn đề là, bất cứ nơi nào bạn nhìn vào kinh tế học chính thống, những gì bạn thấy về cơ bản là sự chấp nhận cấu trúc quyền lực như hiện tại. Ngay cả sự nhấn mạnh vào hạn chế chống độc quyền đối với quyền lực trong lý thuyết và thực tiễn tổ chức công nghiệp thông thường cũng đang bị pha loãng. Ví dụ, Thẩm phán Robert Bork đã viết một cuốn sách vào cuối những năm 1970 có tựa đề Nghịch lý chống độc quyền , trong đó ông nói: “Luận điểm của cuốn sách này là hoạt động chống độc quyền hiện đại đã suy tàn đến mức chính sách này không còn được tôn trọng về mặt trí tuệ nữa. Một số không được tôn trọng như luật pháp; hơn nữa nó không được tôn trọng như kinh tế học; và bây giờ tôi muốn đề xuất rằng, bởi vì nó giả vờ đạt được một mục tiêu trong khi thường xuyên đạt được mục tiêu ngược lại, và bởi vì nó quá thường xuyên thúc đẩy các xu hướng nguy hiểm đối với hình thức chính phủ và xã hội của chúng ta, nên rất nhiều hoạt động chống độc quyền thậm chí còn không được tôn trọng với tư cách là chính trị.” 38 (Bork không cho Hoa Kỳ biết định nghĩa của ông ấy về “ có thể được tôn trọng”. Sự được tôn trọng thường gắn liền với giai cấp hoặc địa vị, trong trường hợp đó, người ta có thể lập luận rằng sự tôn trọng và chống độc quyền bị ràng buộc bởi địa vị ít nhiều trái ngược nhau. 39 )

Quan điểm của Bork vừa trích dẫn xuất hiện vào năm 1978, và kể từ đó, phong trào bãi bỏ quy định đã đạt được nhiều thành tựu. Quan điểm cho rằng có bất cứ điều gì nguy hiểm trong sức mạnh kinh tế tập trung rõ ràng đã lỗi thời. Nếu Bork không nói chính xác cho các nhà kinh tế chính thống, thì họ sẽ ngày càng cố gắng dành mọi sự phân bổ cho cái mà họ hài lòng gọi là “thị trường tự do”. Nhưng trong thị trường đó của cải rất bất bình đẳng; và thu nhập, đặc biệt là thu nhập sau thuế, thậm chí còn bất bình đẳng hơn so với một thập kỷ trước. Dòng chính dường như cố gắng để các công ty lớn và các cá nhân giàu có phải trả phí để tác động đến việc phân bổ nguồn lực (thông qua sản xuất và phân phối) theo ý muốn của họ. Những lời kêu gọi bãi bỏ Đạo luật Sherman được lắng nghe; chưa bao giờ có tiếng nói bãi bỏ Đạo luật Taft-Hartley. Trong khi không ai có thể phủ nhận rằng sự tập trung quyền lực ảnh hưởng đến sự phân bổ tài nguyên, các nhà kinh tế học tân cổ điển xem sự phân bổ quyền lực hiện tại gần giống như cách các nhà vật lý coi định luật hấp dẫn. Nó là một phần của “cái gì là.”

Chúng ta đã thấy, các nhà kinh tế học chính thống ảnh hưởng đến sự tách biệt của các vận động viên Olympic - một phần trong phân tích kinh tế tích cực của họ - đơn giản là nuốt chửng toàn bộ cơ cấu quyền lực hiện có. (Có thể cho rằng, cơ cấu quyền lực phục vụ cho việc điều tra chính thống.) Nó bị chôn vùi trong các giả định ceteris paribus cơ bản đối với phân tích kinh tế truyền thống—chắc chắn là kinh tế học vi mô. Cân bằng luôn được thấm nhuần với các âm bội chuẩn. “Dọn sạch thị trường” mới là điều quan trọng.

Các nhà kinh tế học cấp tiến có thái độ không tán thành đối với hệ thống quyền lực và có tầm nhìn riêng mà họ nêu rõ về “hệ thống quyền lực lý tưởng ”, có lẽ là một dạng nào đó của một xã hội không có giai cấp.

Các nhà kinh tế học thể chế có một quan điểm khác. Chúng tôi đã lập luận rằng họ quan tâm đến việc nền kinh tế tương tác với xã hội như thế nào. Nền kinh tế là một cơ chế định giá chứ không đơn thuần là một cơ chế định giá. Do đó, những người theo chủ nghĩa thể chế luôn quan tâm đến mức độ chính xác và hiệu quả của nền kinh tế truyền tải sở thích của những người tham gia đến những người chịu trách nhiệm “thỏa mãn mong muốn”. Những người theo chủ nghĩa thể chế lập luận rằng các nhà kinh tế học chuyên nghiệp tham gia vào cuộc thảo luận chung về việc hệ thống phân bổ tổng thể vận hành như thế nào dưới ánh sáng của sự thay đổi các giá trị xã hội . (Có lẽ chuyên môn của họ mang lại cho họ những hiểu biết mà những người khác có thể không dễ dàng có được.) Từ mối quan tâm của Veblen về tác động của “các lợi ích được đầu tư” đến cuốn sách của Robert A. Brady vào những năm 1940, Business as a System of Power, 40 quyền lực đã trở thành tâm điểm điểm cho chủ nghĩa thể chế. Năm 1989, Marc Tool và Warren Samuels biên tập một tuyển tập gồm hai tập gồm các bài tiểu luận của những người theo chủ nghĩa thể chế có tựa đề Nền kinh tế với tư cách là một hệ thống quyền lực và Nhà nước, xã hội và quyền lực doanh nghiệp. 41 Tóm lại, từ buổi đầu của chủ nghĩa thể chế Mỹ cho đến nay, việc tập trung rõ ràng vào việc triển khai quyền lực thực sự trong nền kinh tế là mối quan tâm nhất quán của các nhà thể chế. Ngược lại, nó là một chủ đề mà các nhà kinh tế học chính thống hoặc phớt lờ, giả định hoặc bác bỏ theo một cách thuận tiện nào đó.

Cuộc thảo luận về sự chạy trốn khỏi thực tế của kinh tế học vi mô đã xoay quanh việc không kết nối được với thực tế của quyền lực tập trung. Tương tự như vậy, kinh tế học vĩ mô cũng tham gia vào một chuyến bay khỏi thực tế. Dù cho lỗi lầm và khuyết điểm của John Maynard Keynes là gì – và chúng ta không thiếu những nhà kinh tế lo lắng chỉ ra chúng – thì ông ấy đã cố gắng xem xét nền kinh tế vào thời của mình như nó thực sự tồn tại và cố gắng giải thích nó. “Trạng thái cân bằng thiếu việc làm” của ông có ưu điểm to lớn là gợi ý cho giới chuyên môn rằng trạng thái cân bằng không có ý nghĩa quy phạm nào, một quan điểm mà các nhà thể chế luôn cố gắng đưa ra. Sự thất bại của nền kinh tế trong việc sử dụng đầy đủ các nguồn lực của nó trong những năm 1930 không hoàn toàn không liên quan đến sự tập trung quyền lực và sự cố định vào việc “để thị trường tự do thông thoáng”. (Ủy ban Kinh tế Quốc gia Tạm thời đã tiến hành các cuộc điều trần mở rộng dựa trên niềm tin rằng trên thực tế, quyền lực đã bị lạm dụng một cách tồi tệ. 42 )

Không phải vô cớ mà những kỳ vọng hợp lý ngày nay ủng hộ lý thuyết Keynes cổ hủ vì lý thuyết này đã thất bại trong việc giải thích tình trạng lạm phát đình trệ của những năm 1970. Lời giải thích của riêng họ về cuộc Đại suy thoái - “thị trường lao động không ổn định” từ năm 1929 cho đến năm 1940 - khiến người ta dễ tin. (Hoặc, họ yêu cầu bạn tin rằng những người thất nghiệp của những năm 1930 chỉ đơn giản là “thích nhàn rỗi hơn”. 43 ) Tuy nhiên, quan điểm này đã được các nhà kinh tế học chính thống đón nhận một cách cuồng nhiệt, mong muốn loại bỏ chủ nghĩa can thiệp vốn có trong kinh tế học Keynes. Những kỳ vọng hợp lý là một cách quay trở lại sự phụ thuộc vào thị trường tự do của thời kỳ tiền Keyene. Tỷ lệ thất nghiệp cao, giống như tất cả những trở ngại khác đối với việc phụ thuộc vào các mô hình quá đơn giản mà kinh tế học chính thống nghiện, đã được xác định một cách đơn giản. Keynes lo lắng về tỷ lệ thất nghiệp cao. Bây giờ các nhà kinh tế gọi chúng là “tự nhiên”. 44 Các phong trào thụt lùi trong kinh tế học không có gì mới. Trước đây tôi đã gọi cái này là “phát minh lại bánh xe hình vuông.” 45

Nói tóm lại, quyền lực tập trung ảnh hưởng đến tất cả sự phân bổ nguồn lực. Do đó, cả kinh tế vi mô và kinh tế vĩ mô đều không thể quét nó dưới tấm thảm ceteris paribus (hoặc tấm thảm kỳ vọng hợp lý).

Những người theo chủ nghĩa thể chế hiện đại—Vượt qua sự bất đồng chính kiến

Lập luận của chúng tôi là những người theo chủ nghĩa thể chế không chỉ bất đồng với kinh tế học tân cổ điển mà còn đưa ra quan điểm của riêng họ trong nhiều lĩnh vực. Chúng tôi đã trình bày một quan điểm mang tính thể chế đặc biệt về câu hỏi liệu kinh tế học là một khoa học chuẩn mực hay khoa học tích cực, câu hỏi liệu kinh tế học quan tâm đến giá trị hay chỉ giá cả, về vai trò của khu vực công, về việc đánh giá hiệu quả kinh tế, và về tác động của quyền lực.

Trong hầu hết các lĩnh vực này, chúng tôi đã đề cập đến một số lượng lớn những người theo chủ nghĩa thể chế, trong quá khứ và hiện tại. Điều quan trọng cần lưu ý là hiếm có lĩnh vực nào trong kinh tế học hiện đại mà không được các nhà thể chế quan tâm, và theo đánh giá của tôi, họ đã thường xuyên đóng góp cái nhìn sâu sắc mới và nền tảng mới. Quan điểm thể chế chủ nghĩa đã cho thấy bản thân nó có khả năng áp dụng hiệu quả trong nhiều lĩnh vực. Điều này tiếp tục xảy ra với thế hệ các nhà thể chế đã viết trong các trang của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế và các nơi khác trong thời gian gần đây. Người ta ngần ngại liệt kê những đóng góp gần đây của những người theo chủ nghĩa thể chế bởi vì bất kỳ nỗ lực nào như vậy cũng không hơn gì minh họa.

Ví dụ, một số người theo chủ nghĩa thể chế gần đây đã cố gắng làm sắc nét các khái niệm cơ bản của người theo chủ nghĩa thể chế đã được phát triển trong thời gian trước đó và định nghĩa lại chúng để có thể dễ dàng áp dụng hơn vào bối cảnh hiện tại. Một khái niệm quan trọng là khái niệm về giá trị công cụ và cái được gọi là “lý thuyết giá trị xã hội”. Sự phân biệt mang tính thể chế mang tính lịch sử giữa giá cả và giá trị đã được làm rõ hơn bởi công thức của Marc Tool. Dựa trên công trình của Veblen, Dewey, Ayres và Fagg Foster, Tool đã tích hợp công trình của họ bằng cách xác định nguyên tắc giá trị xã hội liên quan đến hành vi khẳng định “... tính liên tục của cuộc sống con người và [việc] tái tạo cộng đồng một cách không gây hại thông qua công cụ sử dụng tri thức.” 46 Áp dụng định nghĩa này một cách thận trọng và sâu sắc, Tool đã phân tích các vấn đề môi trường, các câu hỏi về phân biệt đối xử, vai trò của phụ nữ và một loạt các vấn đề hiện tại bằng các công cụ của chủ nghĩa thể chế, và trong quá trình này, một lần nữa chứng minh tính hữu dụng và sức mạnh phân tích của chúng.

Tương tự như vậy, Jerry Petr đã có đóng góp đáng kể vào khả năng của những người theo chủ nghĩa thể chế trong việc làm sáng tỏ cho những người không theo chủ nghĩa thể chế những nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa thể chế. Trong một bài viết ngắn, ông đã chắt lọc nhiều đặc điểm cơ bản của chủ nghĩa thể chế. Ông khẳng định rằng lý thuyết giá trị của chủ nghĩa thể chế khi được áp dụng sẽ dẫn đến chính sách kinh tế định hướng theo giá trị, định hướng theo quy trình, công cụ, tiến hóa, hoạt động, dựa trên thực tế, tập trung vào công nghệ, toàn diện, không giáo điều và dân chủ. 47 Bằng cách cẩn thận xác định đặc điểm của từng hàm ý trong số chúng đối với chính sách kinh tế, có thể cho rằng Petr đã có thể tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho nhiệm vụ mà tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế phải đối mặt là truyền đạt cho những người không theo chủ nghĩa thể chế chủ nghĩa thể chế nghĩa là gì.

Trong một đoạn văn sâu sắc tương tự, Edythe Miller gần đây đã lưu ý: “ Tư tưởng kinh tế tân cổ điển dựa trên một loạt thuyết nhị nguyên. Do đó, nó đặt ra một sự tách biệt rõ ràng, chẳng hạn, giữa: bản chất và tồn tại, lý trí và kinh nghiệm, lý thuyết và thực hành, suy nghĩ và hành động, biết và làm, phương tiện và mục đích, diễn dịch và quy nạp, quy phạm và tích cực. Lý thuyết thể chế bác bỏ những sự phân đôi này. Tất nhiên, đây là một phần di sản của chủ nghĩa thể chế từ John Dewey, người mà chủ nghĩa thể chế luôn thừa nhận món nợ của mình.” 48 Nếu một trong những rào cản lớn đối với khả năng hiển thị rõ ràng hơn của chủ nghĩa thể chế là không có khả năng trình bày bản chất của chủ nghĩa thể chế với đủ sự cô đọng và rõ ràng, thì công việc của Tool, Petr và Miller sẽ có giá trị lớn. Theo cách tương tự, những nỗ lực của riêng tôi, như đã đề cập trước đó, trong việc phân biệt phân bổ với định giá, và trong việc xác định cái mà tôi gọi là “giá sàn”, “tập thể nên làm” và “hiệu quả cao hơn”, là những nỗ lực nhằm làm rõ lý thuyết giá trị của chủ nghĩa thể chế và tăng cường nhấn mạnh vào sự đồng thuận dân chủ và tác động lâu dài của các kênh thông tin mở đối với sự đồng thuận như vậy đối với sự phát triển của một khoa học chuẩn tắc có ý nghĩa. 49

Chủ đề chính trong chủ nghĩa thể chế luôn xoay quanh sự khác biệt giữa thể chế và công nghệ. Cả hai đã nhận được sự chú ý mới từ các nhà thể chế trong những năm gần đây. Nước c. Neale đã cung cấp tính cụ thể hơn cho thuật ngữ thể chế bằng cách nhắc nhở Hoa Kỳ rằng sự tương phản cơ bản về tinh thần của người Veblen ("sự phân đôi") là giữa hoạt động giải quyết vấn đề (do đó hướng tới tương lai) (công cụ hoặc công nghệ) và hệ thống niềm tin hoặc thái độ về cơ bản là lạc hậu. nhìn (nghi lễ.) Ông nhắc nhở Hoa Kỳ rằng một số khía cạnh của các thể chế thực sự có thể hữu ích trong việc giải quyết các vấn đề và, trong quá trình đó, ông mài giũa một nguyên lý cơ bản của những người theo chủ nghĩa thể chế. 50

Trong một nỗ lực có liên quan chặt chẽ, Paul D. Bush đã sử dụng khái niệm “gói gọn mang tính nghi thức” để tạo ra độ chính xác và cụ thể cao hơn theo quan điểm trước đây về cách thức mà các tổ chức chống lại việc kết hợp thành quả của tiến bộ công nghệ vào cuộc sống hàng ngày. Khái niệm gói gọn về mặt vật chất vượt xa đáng kể “sự tụt hậu về văn hóa” của Ogburn hay hành vi “ràng buộc vào quá khứ” của Ayres để phát triển nhiều cách khác nhau trong đó các xã hội hiện đại cố gắng ngăn chặn mối đe dọa đối với những lợi ích và niềm tin cố hữu do công nghệ mới đại diện. 51

Cuối cùng, Milton D. Lower đã xem xét nửa còn lại của sự phân đôi cơ bản bằng cách xem xét lại tầm quan trọng đối với chủ nghĩa thể chế của tiến bộ logic kỹ thuật. Dựa trên công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế trước đó, ông trình bày lại ý nghĩa của “quá trình đời sống công nghệ” và một lần nữa tập trung sự chú ý vào lý thuyết kinh tế như là hoạt động giải quyết vấn đề nhằm phát triển chính sách công hữu ích. Bằng cách này, ông nhắc nhở Hoa Kỳ, cũng như Bush, rằng chính sách công trên thực tế là một nỗ lực hướng sự thay đổi văn hóa (sự tập hợp của công nghệ mới vào một trật tự xã hội đã được thiết lập) và vì vậy luôn bao hàm không chỉ “sự thay đổi công nghệ” mà còn quan trọng không kém là “sự thay đổi thể chế”. điều chỉnh.” 52

Những người theo chủ nghĩa thể chế trong những năm gần đây không chỉ quan tâm đến việc mài giũa các khái niệm cơ bản mà họ còn đang khám phá lịch sử của chủ nghĩa thể chế nhằm nâng cao hiểu biết của chúng ta về những gì những người sáng lập ra chủ nghĩa thể chế đã đóng góp và làm thế nào để sự đóng góp đó có thể được áp dụng một cách đầy đủ nhất vào nền kinh tế hiện tại . Phân tích. Về mối liên hệ này, có thể đề cập đến việc Anne Mayhew xem xét lại nguồn gốc của chủ nghĩa thể chế trong việc bác bỏ “luật tự nhiên” và sự kết hợp tư tưởng của Darwin vào các phương pháp và nhận thức về các quá trình xã hội53 ; và sự xem xét cẩn thận của Philip Mirowski về nguồn gốc triết học của chủ nghĩa thể chế trong chủ nghĩa thực dụng và một dòng tư tưởng được tìm thấy trong các tác phẩm của Pierce đến Dewey, trái ngược với truyền thống Descartes. 54 Cuối cùng, chúng ta có thể ghi nhận sự đánh giá lại cẩn thận của Yngve Ramstad về John R. Commons, người được cho là người bị bỏ rơi nhiều nhất trong số những người sáng lập chủ nghĩa thể chế. Ramstad nhận thấy rằng việc diễn giải công trình của Commons theo các thuật ngữ tổng thể, để sử dụng thuật ngữ của Gruchy, làm cho phần lớn sự nhầm lẫn hiển nhiên trong công trình của Commons trở nên rõ ràng hơn. Kết luận của ông rằng khẳng định trọng tâm của Commons là kiểm soát tập thể đối với các giao dịch cá nhân là “đặc điểm chung và chủ đạo của đời sống kinh tế” là một cách khiêu khích để tích hợp công việc của Commons vào các khía cạnh khác của cách tiếp cận thể chế, do đó làm phong phú thêm tiềm năng ứng dụng của cách tiếp cận này vào hiện tại. những thách thức về chính sách. 55

Việc áp dụng phân tích thể chế đã được thực hiện cho các lĩnh vực kinh tế khác nhau. Edythe Miller và Harry Trebing đã tiến bộ trong đánh giá theo chủ nghĩa thể chế về vấn đề quy định tiện ích công cộng và phong trào bãi bỏ quy định nói chung. Miller đã lập luận rằng trong quy định về tiện ích công cộng, “Các lý thuyết hướng dẫn chính sách công hiện đại không được thông báo bởi bất kỳ khái niệm nào về hiệu quả công cụ…”. 56 Trebing đã kết luận rằng “sức mạnh thị trường vẫn tồn tại và việc kiểm soát sức mạnh đó vẫn là nhiệm vụ chính của quy định,” 57 do đó lặp lại mối quan ngại lâu dài về thể chế. Xem xét các vấn đề trong cuộc tranh luận về bãi bỏ quy định từ góc độ thể chế, ông kết luận rằng trong quá trình đương đầu với những thách thức do cuộc tranh luận này đặt ra “một lý thuyết về quy định vì lợi ích công được hồi sinh sẽ xuất hiện. Những người theo chủ nghĩa tân thể chế dường như có đủ tư cách duy nhất để đảm nhận vai trò then chốt trong nỗ lực này.” 58

Trong tổ chức công nghiệp, John Munkirs và William Dugger đều có những đóng góp quan trọng. Munkirs ở cấp độ thực nghiệm đã cung cấp bằng chứng cho thấy nền kinh tế Mỹ bị chi phối bởi 12 tổ chức tài chính và 26 tổ chức phi tài chính. Cùng với nhau, chúng tạo thành cái mà ông gọi là Kế hoạch Khu vực Tư nhân Tập trung (CPSP). 59 Bằng cách sử dụng các quan sát thực nghiệm của mình ở cấp độ lý thuyết, ông (cùng với James Sturgeon) đã đưa ra quan điểm rằng lý thuyết truyền thống về cạnh tranh độc quyền trên thực tế nên được đảo ngược. CPSP dẫn đến “sự hợp tác độc quyền ”... “ít người bán, sự phụ thuộc nội bộ về mặt cấu trúc và sự tương tác cá nhân/tâm lý giữa những người ra quyết định dẫn đến sự hợp tác.” 60 Theo cách tương tự, Dugger đã phân tích sự tăng trưởng về sức mạnh kinh tế của công ty, liên hệ nó với sự suy giảm trong hoạt động kinh tế, 61 và cuối cùng đã mở rộng phạm vi của mình để bao gồm tác động đang phát triển trên phạm vi quốc tế của các tập đoàn đa quốc gia lớn—ông gọi chúng là “các tập đoàn đế quốc”. 62

Trong lĩnh vực nông nghiệp, Gregory Hayden đã chứng minh rằng trong khi công nghệ nông nghiệp luôn thay đổi và những trở ngại thể chế đối với việc tiếp tục hội nhập dễ dàng của nền kinh tế nông nghiệp vào phần còn lại của xã hội có thể đã thay đổi đáng kể kể từ khi Ayres, chứ chưa nói đến Veblen, đã viết, cách tiếp cận thể chế có thể được áp dụng thuận lợi để phân tích những khó khăn phức tạp và đáng kể đang bao trùm nền nông nghiệp ngày nay. Hayden đã viết, “... có lẽ không có gì minh họa rõ ràng hơn sự phân đôi của Veblenian, phân biệt giữa định giá thực chất và định giá bằng tiền , hơn là các chính sách áp dụng cho nông nghiệp và cộng đồng nông thôn.” 63

Theo nhiều cách, lĩnh vực kinh tế học phát triển ngay từ đầu chắc chắn đã mang tính thể chế ngay cả dưới bàn tay của những người không theo chủ nghĩa thể chế. Ở đây không thể không xem xét các vấn đề “kinh tế” trong bối cảnh xã hội rộng lớn hơn. Wendell Gordon, James Street và Dilmus James đã tiếp tục làm phong phú thêm truyền thống này. Gordon gần đây đã nhấn mạnh một lần nữa tầm quan trọng của chuyển giao công nghệ quốc tế đối với quá trình phát triển và các rào cản đối với chuyển giao này, kết luận rằng cuối cùng mỗi quốc gia phải tìm ra cách thích ứng thể chế riêng của mình để có thể hưởng lợi từ công nghệ tiên tiến nhập khẩu. 64 Một hàm ý rất có thể là những đề xuất được đưa ra để thích ứng thể chế từ bên ngoài, dù có chủ ý tốt, có thể tự chuốc lấy thất bại. Trong công trình liên quan, Street và James đã phân tích rất chi tiết các vấn đề phát triển của Mỹ Latinh, đáng chú ý nhất có lẽ là trong việc đánh giá mối quan hệ giữa quan điểm của chủ nghĩa thể chế và quan điểm “chủ nghĩa cơ cấu” về những trở ngại đối với phát triển kinh tế. Cái sau phản ánh công việc đột phá của Raul Prebisch. Đối với mục đích của chúng tôi, chúng tôi có thể lưu ý rằng họ thấy rằng cả hai cách tiếp cận này đều tấn công các cách tiếp cận tân cổ điển thông thường đối với phát triển kinh tế và cả hai đều cơ bản là tổng thể. 65

Trong phân tích kinh tế vĩ mô, Wallace Petersen đã đóng góp những hiểu biết quan trọng cho cả những người theo chủ nghĩa thể chế và những người không theo chủ nghĩa thể chế. Phân tích của ông về các vấn đề vĩ mô luôn được khẳng định dựa trên khẳng định của ông về vai trò quan trọng của sức mạnh kinh tế tập trung trong nền kinh tế hiện đại. Trong một nghiên cứu dài cả cuốn sách, ông lập luận rằng nền kinh tế của chúng ta đang “quá tải”. Các cuộc khủng hoảng gần đây của chúng ta liên quan đến cả thất nghiệp và lạm phát đều do những khiếm khuyết cấu trúc cơ bản trong hệ thống gây ra – tổng các yêu cầu chống lại sản lượng của các tác nhân kinh tế khác nhau hiện đang lớn hơn khả năng tạo ra sản lượng của hệ thống. 66 Gần đây hơn, ông lập luận rằng kinh tế học vĩ mô phải giải thích giá cả cũng như việc làm và sản lượng, và rằng lý thuyết Keynes cuối cùng đưa ra phương tiện để giải thích cả ba, miễn là “Kinh tế học Cổ điển Mới” có thể được nhìn nhận đúng như bản chất của nó. (Trong số những thứ khác, điều này sẽ yêu cầu chúng ta ngừng coi thất nghiệp là “tự nhiên”. 67 ) Peterson đã lập luận rằng một “chính sách thu nhập khả thi” mang lại hy vọng tốt nhất để ổn định nền kinh tế, kiềm chế sức mạnh kinh tế và hạn chế “gánh nặng” của nền kinh tế đến những gì nó có thể chịu đựng được. 68

Cuối cùng, chúng tôi đề cập đến công việc của hai nhà thể chế khác. David Hamilton một lần nữa đã nhắc nhở Hoa Kỳ về khả năng công nghệ đối mặt với một trong những thách thức ban đầu dẫn đến quan điểm coi kinh tế học là một “khoa học chuẩn tắc”. Ông đã lập luận rằng chúng ta có thể nâng cao mức sống của những người sống dưới mức nghèo khổ, nếu về mặt thể chế, chúng ta chọn thực hiện SO. 69 Nếu do đó Hamilton đã đưa chủ nghĩa thể chế trở lại với một trong những mối quan tâm ban đầu của nó, thì James Swaney đã sử dụng khuôn khổ của chủ nghĩa thể chế để đối đầu với một mối quan tâm có thể làm mất đi tính lạc quan bẩm sinh vốn tràn ngập nhiều suy nghĩ về thể chế: viễn cảnh về sự hủy diệt hạt nhân . Trong một kết luận nghiêm túc, Swaney đã viết, “Nếu kinh tế học muốn góp phần giải quyết ... các vấn đề phân bổ nguồn lực nghiêm trọng, thì cần phải bớt lạc quan hơn và thực tế hơn. Liệu công nghệ có một bước ngoặt sẽ kết thúc tất cả, hay giao tiếp và lý trí sẽ chiến thắng việc theo đuổi quyền lực và phân phối tàn khốc? Quy trình công nghệ nắm giữ giải pháp lâu dài , nhưng ý chí con người trước hết phải thắng thế trước các thể chế ngu xuẩn. Nếu không, trong ngắn hạn tất cả chúng ta đều chết.” 70

Về lưu ý nghiêm túc này, chúng tôi kết thúc cuộc khảo sát của chúng tôi về những gì một số nhà thể chế đại diện đã viết gần đây. Như đã lưu ý ngay từ đầu, bất kỳ cuộc khảo sát nào như vậy phải không đầy đủ. Nó được đưa vào chỉ để gợi ý rằng trên nhiều phương diện, những người theo chủ nghĩa thể chế hiện đại đang áp dụng các công cụ của chủ nghĩa thể chế vào những thách thức khó khăn mà các nền kinh tế hiện nay đang tạo ra . Trong quá trình này, chúng tôi khẳng định rằng, không chỉ bằng lòng với “đơn thuần là bất đồng chính kiến”, những người theo chủ nghĩa thể chế trên thực tế còn đi đầu trong số những người tin rằng nghĩa vụ ưu việt của các nhà kinh tế là tạo ra chính sách kinh tế tốt hơn để thực sự cải thiện quá trình sống.

Chúng tôi chưa bao giờ cạn kiệt các ví dụ mà người ta có thể đề cập đến về tính khác biệt và tính hữu dụng tiềm năng của cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế được áp dụng cho hầu như tất cả các lĩnh vực mà phân tích kinh tế là hữu ích.

Một bản tóm tắt mô hình

Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, lời buộc tội lâu năm đối với những người theo chủ nghĩa thể chế là, “Nếu bạn không thích mô hình tân cổ điển, đừng chỉ đơn giản chỉ trích nó; mang đến cho nước Mỹ một điều tốt đẹp hơn.” 71 Chúng tôi đã chỉ ra rằng có sẵn một mô hình thay thế theo chủ nghĩa thể chế . Hình 2-1 thể hiện nỗ lực mà tôi đã thực hiện cách đây một thời gian để tóm tắt những gì tôi tin là một số yếu tố chính trong mô hình chủ nghĩa thể chế và để đối chiếu nó với cả mô hình kinh tế chính thống và mô hình khoa học chính trị đang thịnh hành. 72 Nó tóm tắt nhiều điểm mà chúng ta đã thảo luận ở đây. Về mặt phê bình, nó đặc biệt tập trung vào tác động của quyền lực đối với nền kinh tế.

Để đưa mô hình của chủ nghĩa thể chế vào tiêu điểm sắc nét hơn, cần phải so sánh các nguyên lý và đặc điểm của nó với các nguyên lý và đặc điểm của các nhà kinh tế học dòng chính và với các nhà khoa học chính trị. Các nhà kinh tế chính thống và các nhà khoa học chính trị tiếp cận chủ đề của họ từ những tiền đề ngược lại. Các nhà khoa học chính trị có khái niệm về thế nào là chính thể dân chủ “lý tưởng”, nhưng họ dành nỗ lực và sự chú ý của mình, chúng tôi tập hợp lại, để đánh giá hoạt động của chính thể thực tế. Mặc dù có những khái niệm về “chính thể dân chủ lý tưởng”, nhưng không rõ ràng rằng chúng chính xác như mô hình cạnh tranh của Smithian, đối với phân tích quy phạm, mặc dù sự xâm nhập của công nghệ hiện đại làm cho mô hình cạnh tranh chủ đạo lý tưởng trở nên mơ hồ hơn nhiều cuộc thảo luận về nó sẽ gợi ý. Trong mọi trường hợp, ngược lại, các nhà kinh tế học tân cổ điển thường đưa ra đủ các giả định để giúp họ đánh đồng thế giới thực với thế giới lý tưởng của họ (hoặc ít nhất là thế giới của “các sự kiện được cách điệu hóa”), và sau đó cống hiến hết mình nếu không muốn nói là hoàn toàn cho việc làm thế nào.

triển vọng cơ bản

1)   Bàn tay vô hình (có khiếm khuyết)

2)   Hòa hợp

1)  Điều hòa văn hóa với động lực công nghệ

2)   Xung đột

1)  điều hòa văn hóa

2)   Xung đột

Chức năng cơ bản của hệ thống

Phân bổ nguồn lực khan hiếm

Thể hiện các giá trị mới nổi của người tham gia thông qua các quyết định phân bổ

Phân bổ giá trị một cách có thẩm quyền

cơ chế cơ bản

Giá thị trường

Hệ thống giá trị tương tác

Hệ thống giá trị tương tác

giả định:

1)   Tương tác cạnh tranh chủ yếu

2)   tự động

1)   Quyền lực bóp méo hệ thống giá trị

2)   Giá trị là kết quả của hành động tương tác giữa hệ thống và người tham gia

1)   Quyền lực bóp méo hệ thống giá trị

2)   Giá trị là kết quả của hành động tương tác giữa hệ thống và người tham gia

Động lực

tư lợi

Nhận thức về lợi ích cá nhân

Nhận thức về lợi ích cá nhân

Phân bổ giả định về thẩm quyền ra quyết định

Một đô la = một phiếu bầu

Kiểm soát các chòm sao phiếu bầu bằng đô la, phản ánh sự giàu có và quyền lực tập trung

Kiểm soát các chòm sao của một người đàn ông, một phiếu bầu phản ánh sự giàu có và quyền lực tập trung

Mục tiêu của hệ thống

Kết thúc: trạng thái cân bằng thị trường (tất cả các thị trường bị xóa)

End-in-view: sự phát triển của nền kinh tế phù hợp với các giá trị cộng đồng mới nổi

End-in-view: sự tiến bộ của chính thể phụ âm với các giá trị cộng đồng mới nổi

Hệ thống "lý tưởng"

Cuộc thi lành mạnh

Quá trình ra quyết định nhạy cảm với sự thay đổi quan điểm của những người tham gia vào quá trình kinh tế

Quá trình ra quyết định nhạy cảm với sự thay đổi quan điểm của những người tham gia vào quá trình chính trị

Trọng tài cuối cùng của hệ thống thực tế

Chủ quyền của người tiêu dùng cộng với tiến bộ công nghệ

Thay đổi công nghệ bị hạn chế bởi quyền lực tập trung và chủ quyền của nhà sản xuất lớn

Quyền lực tập trung và chủ quyền đơn vị lớn

Kết quả:

Hiệu quả và tiến độ thông qua sự chấp thuận của nhà sản xuất

người tiêu dùng bị thao túng

Cử tri bị thao túng

Các đơn vị cơ bản trong hệ thống

Hộ gia đình, doanh nghiệp

cá nhân

cá nhân

hệ quả:

Hộ gia đình và doanh nghiệp thể hiện nhu cầu (mong muốn) và nguồn cung (chi phí) thông qua giá cả với năng suất công nghệ tối ưu

Quyết định của cả hộ gia đình và doanh nghiệp* đều là kết quả của việc triển khai quyền lực của các cá nhân

Tất cả các quyết định của các đơn vị chính trị là kết quả của việc triển khai quyền lực của các cá nhân

Kết quả:

Phân bổ nguồn lực xã hội lý tưởng

X-không hiệu quả; kết quả hỏng x-disutility của các hệ thống lý tưởng (ở trên)

Phân bổ thực tế của các giá trị lệch khỏi hệ thống lý tưởng (ở trên)

Trở ngại:

Kiến thức không đầy đủ về hộ gia đình và doanh nghiệp

Các khối quyền lực cố tình bóp méo các luồng thông tin

Các khối quyền lực cố tình bóp méo các luồng thông tin

Giải pháp:

Giả sử nó đi

Cải thiện luồng thông tin đến các cá nhân

Cải thiện luồng thông tin đến các cá nhân

giả định phúc lợi

Cân bằng thị trường cạnh tranh xác định phúc lợi cộng đồng (tuân theo ràng buộc tối ưu Pareto)

Không thể định nghĩa phúc lợi cộng đồng là “cuối cùng”. Các phương tiện để di chuyển theo hướng phúc lợi cộng đồng lớn hơn có thể được nhận ra trong quá trình

Không thể định nghĩa lợi ích công cộng như một “mục đích”. Các phương tiện để di chuyển theo hướng có lợi hơn cho công chúng có thể được nhận ra trong quá trình

Có một chuỗi phương tiện-mục đích liên tục cho phép chính thể hoặc nền kinh tế phát triển dọc theo chuỗi liên tục mặc dù không có mục đích tuyệt đối có thể xác định.

Hình 2-1. Ba mô hình khoa học xã hội.

tài nguyên được phân bổ trong thế giới đơn giản hóa cao của họ. (Đây là “phân tích suy diễn.”)

Mặt khác, những người theo chủ nghĩa thể chế cố gắng trở nên thực tế: họ đặt câu hỏi: “Làm thế nào chúng ta có thể giúp những người tham gia trong nền kinh tế được cung cấp thông tin một cách tối ưu?” và “Họ cần những gì để có thể truyền tải quan điểm của mình một cách tối ưu thông qua nền kinh tế?” Họ quan tâm đến các cơ chế trong nền kinh tế bóp méo việc tạo ra và tiết lộ các sở thích, cũng như đánh giá một cách chuyên nghiệp tình trạng hiện tại của các sở thích. Không giống như các nhà kinh tế học cấp tiến, họ không nhất thiết phải tuyên bố điều gì là lý tưởng đối với những người tham gia này, nhưng họ cố gắng tập trung vào ý nghĩa của các sở thích hiện có (giá trị mới nổi) trong tất cả các khía cạnh của nó—hiệu quả, an ninh, tự do, lòng trắc ẩn, công bằng và sớm. Nhưng như chúng tôi đã rất lưu ý, những người theo chủ nghĩa thể chế lo ngại rằng sự tập trung quyền lực sẽ dẫn đến thông tin bị che giấu, thông tin bị bóp méo, sự nhầm lẫn có chủ ý của những người tham gia—nói tóm lại, dẫn đến tắc nghẽn các kênh sản xuất và phân phối. Tất cả những điều này có nghĩa là một nền kinh tế (thậm chí là “nền kinh tế thị trường tự do”) có thể biểu hiện sự phân bổ sai lệch thực sự các nguồn lực. Do đó, hiệu suất của nền kinh tế trong thế giới thực, như mọi người đều nhận ra, khác với lý tưởng chủ đạo, nhưng nguồn gốc của sự khác biệt thường không được chôn sâu trong các giả định ceteris paribus để ngăn chặn nhiều vấn đề nghiêm trọng từng phải đối mặt . (Lý thuyết với tư cách là “lý thuyết điểm chuẩn” tự nó trở thành mục đích cuối cùng.)

Giải phóng nền kinh tế thông qua một quá trình tương tác mở với xã hội để cho phép xuất hiện và truyền tải các giá trị xã hội trong bối cảnh năng động là mục tiêu của nền kinh tế theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế. Tất nhiên, kỳ vọng thiết yếu của những người theo chủ nghĩa thể chế là trong một thế giới như vậy, các giá trị cuối cùng xuất hiện từ một quá trình học hỏi dân chủ sẽ là “công cụ” – tức là không gây hại. Do đó, nguyên tắc giá trị xã hội của những người theo chủ nghĩa thể chế có một điểm tương đồng trong khoa học chính trị: một nền dân chủ đại diện xuất hiện bằng cách cải thiện khả năng của chính thể trong việc phản ánh và truyền tải các quyết định dân chủ sáng suốt của những người tham gia có đầy đủ thông tin trong tiến trình chính trị. Trong cả hai bối cảnh, lý tưởng hiện tại không được đưa đến gần hơn ngay lập tức hoặc không gặp khó khăn hoặc sai sót. Đặc biệt tập trung quyền lực luôn là một trở ngại.

Về vấn đề này, trong một bài viết trước tôi đã lưu ý: “Bản thân nền kinh tế và những lựa chọn mà nó mang lại cho những người tham gia đều bị ảnh hưởng bởi sự tập trung quyền lực . Hơn nữa, toàn bộ hệ thống lựa chọn một phần là kinh tế (phiếu đô la), và một phần chính trị (phiếu bầu), và cả hai hoạt động khác nhau so với khi quyền lực và của cải không tập trung. Sẽ là không phù hợp nếu tập trung vào 'thị trường tự do' như thể thị trường thực sự tự do (đưa ra một số nhận xét phụ về 'sự không hoàn hảo'), cũng như tập trung vào các cuộc bầu cử tự do, đưa ra một số nhận xét phụ về các điểm không hoàn hảo trong tiến trình dân chủ.” 73

Một số quan sát khác liên quan đến khung mẫu, được gợi ý bởi Hình 2-1, là thích hợp. Trước đó, chúng tôi đã gợi ý rằng có nhiều cách tiếp cận lý thuyết khoa học chính trị hiện đại mà lợi nhuận có thể là một ví dụ cho các nhà lý thuyết kinh tế hiện đại. (Khái niệm ngược lại, rằng các kỹ thuật của lý thuyết kinh tế vi mô có thể được áp dụng hiệu quả vào khoa học chính trị, đã được khám phá chi tiết. Độc giả có thể đánh giá tính hữu ích của phương pháp này, ví dụ, trong nghiên cứu của Anthony Downs, An Eco nomic Theory of Democracy J 4 ) Cái nhìn sâu sắc chính về ba mô hình được trình bày là cả những người theo chủ nghĩa thể chế và các nhà khoa học chính trị đã phát triển các mô hình được thiết kế ít nhiều để mô tả thế giới mà chúng ta đang sống. Đó dường như là thế giới thích hợp để xem xét nếu chúng ta muốn phát triển chính sách công hữu ích trong việc cải thiện các vấn đề của nó. Chúng tôi đã tập trung khá lâu vào những bất cập trong các giả định của lý thuyết vi mô chính thống về khía cạnh này.

Vì trọng tâm nhất thiết phải là phân bổ nên trong Hình 2-1 nhấn mạnh vào kinh tế học vi mô nhiều hơn là kinh tế học vĩ mô. Nhưng chúng tôi đã sẵn sàng gợi ý rằng kinh tế học Keynes, ít nhất, là một nỗ lực lớn nhằm tập trung vào nền kinh tế vĩ mô vì nó vận hành trên thực tế và xem xét hiệu suất của nó có thể được cải thiện như thế nào. Cái gọi là kinh tế học “cổ điển mới” hiện đại dựa trên sự quay trở lại thế giới của kinh tế học cổ điển và dựa trên hai giả định quan trọng: kỳ vọng hợp lý và “thị trường hiệu quả” - nghĩa là thị trường tự động thanh toán. Chúng tôi chỉ có thể nói rằng điều này làm cho công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế trở nên dễ dàng hơn. Bởi vì kinh tế học cổ điển mới đưa kinh tế học vĩ mô trở lại với cái kén mà Keynes đã cố gắng tạo ra nó, nên những lời buộc tội ở cấp độ các nhà thể chế trong kinh tế học vi mô chính thống cũng có thể áp dụng như nhau cho kinh tế học vĩ mô mới. Do đó, những người theo chủ nghĩa thể chế nhìn vào những nỗ lực của các nhà kinh tế học cổ điển mới nhằm đảo ngược Keynes với con mắt soi mói: trong khi ông tập trung vào việc cố gắng giải thích mức độ thất nghiệp cao mà chúng ta thực tế đã trải qua trong những năm 1930, thì các nhà kinh tế học cổ điển mới chỉ đơn giản cho chúng ta biết về nền kinh tế . chịu đựng tình trạng “thất nghiệp tự nhiên” ngày càng nhiều hơn75 và nếu chúng ta ngu ngốc đến mức cố gắng loại bỏ nó thì chúng ta sẽ chỉ gây ra lạm phát gia tăng. Một vấn đề khó chịu khác đã được giải quyết. (Tôi chưa bao giờ hiểu rõ tại sao ngày càng nhiều “thất nghiệp tự nhiên” lại phù hợp với thị trường hiệu quả, nhưng bất kỳ sự gia tăng nào về tỷ lệ lạm phát thì không. Một người theo chủ nghĩa thể chế có thể nghi ngờ rằng các phán đoán giá trị đang lẻn vào khoa học thực chứng là kinh tế học chính thống!)

Ý nghĩa của việc phân tích ba mô hình này là rõ ràng. Mô hình kinh tế dòng chính không đưa ra giải pháp hiệu quả hoặc phù hợp cho các vấn đề kinh tế. Nó đã trở thành một phần quan trọng của vấn đề. Nó cung cấp một cách để tránh phải đối mặt với các vấn đề. Ngoài kết luận bao quát này, ít nhất ba quan sát có vẻ phù hợp. Thứ nhất, rõ ràng có nhiều điểm tương đồng giữa các giả định, quan điểm, thái độ và kết quả xuất hiện từ mô hình chủ nghĩa thể chế và mô hình khoa học chính trị. Lý do chính cho điều này là nhận xét thứ hai của chúng tôi : bất kể kinh tế học dòng chính có thể đưa ra bất cứ điều gì hướng tới thực tế, họ chưa bao giờ vượt qua quan điểm coi lý thuyết là tiêu chuẩn mà trong kinh tế học vi mô tiếp tục dẫn đến sự chú ý quá mức đến các mô hình cạnh tranh thuần túy và gần như hoàn hảo. . Trong kinh tế học vĩ mô, nó đã dẫn đến sự tái sinh của giả định cổ điển về toàn dụng lao động trong lối thoát mới nhất và hiện đang là mốt nhất thời của chúng ta khỏi thực tế - những kỳ vọng hợp lý. Bằng cách này hay cách khác, kinh tế học—cả vi mô và vĩ mô—tiếp tục bỏ qua thực tế về quyền lực trong thế giới thực.

Quan sát thứ ba nổi lên từ sự so sánh của chúng tôi về các khung mẫu này là bất kể những hạn chế của cả chủ nghĩa thể chế và khoa học chính trị, cả hai đều cố gắng đối đầu với việc triển khai quyền lực trong cả nền kinh tế và chính thể như thực tế nó là. Chúng ta có thể đơn giản hóa thế giới theo tất cả những gì chúng ta muốn, nhưng nếu kết quả là phân tích một thế giới thậm chí không tồn tại từ xa, thì chính sách hữu ích sẽ hiếm khi xuất hiện từ lý thuyết. Như chúng tôi đã dày công chỉ ra, một điểm đặc biệt của lý thuyết kinh tế chính thống là thiên hướng của nó trong việc loại bỏ chính những vấn đề mà chính sách hữu ích nhất thiết phải đối mặt, chẳng hạn như thất nghiệp, năng suất thấp, bất ổn, v.v.

Chiêm ngưỡng tương lai

Cách đây vài năm, tôi đã nhận xét: “Trong số các ngành khoa học xã hội, kinh tế học từ lâu đã phải chịu mặc cảm ưu việt. Quan điểm của các nhà kinh tế học về lĩnh vực của ông là một nguyên tắc chặt chẽ và chính xác, với một phương pháp tiên tiến và thực dụng dẫn đến một cấu trúc lý thuyết phát triển cao. Tất cả những điều này đã để lại đằng sau những nỗ lực lý thuyết thiếu chính xác và mơ hồ của các nhà khoa học chính trị, xã hội học, nhân chủng học và sử học.

“Miền đất hứa mà phân tích kinh tế có thể thực hiện được gọi là trạng thái cân bằng ... [các nhà kinh tế học] coi toán học là Đấng cứu thế về phương pháp luận thực sự cuối cùng đã xuất hiện,... đo lường tất cả các biến có thể định lượng rõ ràng , phát triển các mô hình cho mọi vấn đề và đạt được trí tuệ cực khoái thông qua việc chiêm ngưỡng các khả năng của máy tính điện tử. [Vì vậy, họ] định lượng được lưu giữ…” 76

Tôi không thấy có lý do gì để thay đổi bức tranh này về cách các nhà kinh tế học dòng chính nhìn nhận bản thân và ngành học của họ. Tuy nhiên, câu hỏi phải được đặt ra là liệu mặc cảm ưu việt này có hợp lý theo bất kỳ cách nào không. Có lẽ đúng là lý thuyết kinh tế thông thường có một mức độ trừu tượng và chặt chẽ mà hầu hết các ngành khoa học xã hội khác không thể khẳng định được. 77 Nhưng nó đạt được bằng cách đơn giản hóa quá mức thực tế thông qua các giả định thuận tiện làm giảm nghiêm trọng khả năng áp dụng lý thuyết kinh tế cho các vấn đề trong thế giới thực. Ngày càng có nhiều sinh viên tốt nghiệp ngành kinh tế “kể chuyện”. Họ bị thu hút bởi các lĩnh vực bí truyền cao: ví dụ, lý thuyết trò chơi phi thực tế quá mức, các kỹ thuật mô phỏng và mô hình kinh tế lượng được mô phỏng vô tận thuộc các loại khó hiểu nhất. Ngày nay, các nhà kinh tế học chính thống bác bỏ lý thuyết Keynes vì đã không giải thích được lạm phát hoặc lạm phát đình trệ của những năm 1970 và không chút ngượng ngùng đưa ra lý thuyết hoặc mô hình của Hoa Kỳ hiếm khi giả vờ giải thích bất cứ điều gì trong thế giới thực.

Bất chấp cảm giác vượt trội của các nhà kinh tế, câu hỏi phải được đặt ra, “Kỷ luật làm tốt công việc như thế nào, nếu thành công được đo bằng khả năng đương đầu thành công với các vấn đề kinh tế?” Có thể cho rằng sương mù kinh tế không làm tốt hơn và rất có thể còn tệ hơn nhiều so với cách đây 50 năm trong việc đối phó với những thách thức kinh tế nghiêm trọng do các nền kinh tế hiện đại đặt ra. Mức độ thất nghiệp, lạm phát và nợ trong nước cao không thể chấp nhận được trong dài hạn; mất cân bằng thương mại; nợ Thế giới thứ ba; hoạt động kinh tế trong nước và tỷ giá hối đoái không ổn định đến mức không thể chấp nhận được ; và năng suất và tăng trưởng kinh tế thấp không thể chấp nhận được—tất cả những điều này rõ ràng là những thách thức to lớn đối với những nỗ lực phức tạp nhất của chúng ta nhằm tạo ra hiểu biết sâu sắc về kinh tế. Nếu một nhà kinh tế muốn lập luận rằng tất cả những điều này đại diện cho những thách thức chính trị cũng như kinh tế, thì lập luận đó chỉ đơn giản là có lợi cho nhà thể chế, người lập luận rằng kinh tế chính trị phải được thiết kế để đối phó với các vấn đề kinh tế mà chúng ta không thể tránh khỏi trong một môi trường chính trị và xã hội. khuôn khổ xã hội. Bỏ qua điều này là không phát triển được chính sách có thể áp dụng thực tế vào các tình huống thực tế.

Tôi không lạc quan lắm về tương lai của kinh tế học. Tất cả những gì tôi chứng kiến trong thập kỷ qua cho thấy chúng ta nên rút lui khỏi việc đương đầu với thế giới thực hơn là nỗ lực làm cho lý thuyết kinh tế trở nên thực tế hơn và phù hợp hơn. Trong kinh tế học vi mô, ngoài sự nhấn mạnh lâu năm vào những điều kỳ diệu của cạnh tranh thuần túy, chúng ta còn có lý thuyết về thị trường cạnh tranh, lý thuyết lựa chọn công cộng và những nỗ lực khác để gợi ý rằng nền kinh tế không quá tệ hoặc nền kinh tế có thể tồi tệ đến mức nào. là, những nỗ lực cải thiện nó sẽ chỉ làm cho nó tồi tệ hơn. Trong kinh tế học vĩ mô, có lẽ chúng ta đã thấy điều tồi tệ nhất của kinh tế học trọng cung; chắc chắn kinh nghiệm của những năm 1980 đã không làm cho nó đáng tin cậy. Nếu một người nghĩ về nó, toàn bộ quan điểm cho rằng các khuyến khích kinh doanh nên mong manh như lập luận về phía cung gợi ý, đã cắt xén khá nghiêm trọng cơ sở lý luận cơ bản của chủ nghĩa tư bản. Đối với chủ nghĩa tiền tệ và kỳ vọng hợp lý, họ cố gắng, theo cách riêng của mỗi người , để gợi ý rằng hoặc các vấn đề vĩ mô của chúng ta có thể tự khắc phục nếu để yên, hoặc rằng—như trường hợp của các vấn đề vi mô —sự can thiệp chỉ có thể làm cho chúng trở nên tồi tệ hơn. Khái niệm về “xu hướng cân bằng tự nhiên” trong một thời gian dài không xác định được rất nhiều sự chú ý ngày nay. Nó có lẽ là không thể bác bỏ về mặt logic, nhưng trên thực tế, nó trở thành một sự hợp lý hóa để chấp nhận hiện trạng mà không quan tâm đến việc nó có thể không thỏa mãn như thế nào ngay cả theo các tiêu chuẩn chính thống phổ biến trước khi Kinh tế học Cổ điển Mới xuất hiện.

Trên đường đi, tôi đã gợi ý rằng những người theo chủ nghĩa thể chế về cơ bản tin rằng chúng ta cần cải thiện các kỹ thuật của mình để xác định điều mà những người tham gia trong nền kinh tế muốn đạt được và để tạo điều kiện cho họ đạt được điều đó. Nhận thức được tác động của tiến bộ công nghệ đối với quá trình sống và giải phóng nền kinh tế để chia sẻ thành quả của sự tiến bộ một cách rộng rãi – đây là công việc phân tích kinh tế nhìn từ quan điểm của người theo chủ nghĩa thể chế.

Sự nhìn nhận

Tôi xin cảm ơn Barry Clark, Marc Tool và Warren Samuels vì những nhận xét hữu ích về các bản thảo trước đó. (Nói riêng với Tool - như thường lệ - tôi rất biết ơn vì đã đọc và nhận xét một cách sâu sắc và hào phóng về một số bản thảo của chương này.) Một phiên bản trước đó của bài báo đã được gửi vào mùa xuân năm 1988 tại một cuộc hội thảo tại Đại học Wisconsin ở Madison và một lần nữa tại Fachhochschule Rheinland-Pfalz ở Worms, Cộng hòa Liên bang Đức, vào mùa xuân năm 1989. Các phần của bài báo cũng được trình bày tại Đại học Siena, Ý và Osijek, Nam Tư, ở mùa xuân năm 1989.

ghi chú

Cf. Kinh tế học tiến hóa: Tập I Những nền tảng của tư tưởng thể chế, Tạp chí các vấn đề kinh tế số 21 (tháng 9 năm 1987) và Kinh tế học tiến hóa Tập II, Lý thuyết thể chế và chính sách, Tạp chí các vấn đề kinh tế số 21 (tháng 12 năm 1978). Cả hai đều được xuất bản lại vào năm 1988 bởi ME Sharpe, Inc., Armonk, New York.

Đây là quan điểm của Joseph Dorfman được thể hiện trong phần giới thiệu của ông về Walton H. Hamilton, Industrial Policy and Institutionalism, Selected Essays (Clifton, NJ: Augustus M. Kelley, 1974), tr. 25. Đối với một giải thích khác và thú vị (và gần đây hơn) về nguồn gốc của chủ nghĩa thể chế cf. Anne Mayhew, “Sự khởi đầu của chủ nghĩa thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 21 (tháng 9 năm 1987): 971-998.

Đã dẫn trong sđd., tr. 27.

Sđd., tr. 28, chú thích 29.

John R. Commons, Kinh tế học thể chế: Vị trí của nó trong kinh tế chính trị, Hai tập xuất bản thành một. (Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1934 và 1959).

Wesley Clair Mitchell, Các loại lý thuyết kinh tế: Từ chủ nghĩa trọng thương đến chủ nghĩa thể chế, Bản sao các bài giảng của Mitchell được phát hành dưới dạng kịch bản năm 1949. (New York: Augustus M. Kelley, 1967).

Ví dụ, xem PA Klein, “Kinh tế học: Phân bổ hay Định giá?” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 8 (12/1974): 785-811; Marc R. Tool, Nền kinh tế tùy nghi (Santa Monica, CA: Goodyear, 1979); Wendell Gordon, Kinh tế học thể chế, Hệ thống đang thay đổi (Austin và London: Nhà xuất bản Đại học Texas, 1980); Allan Gruchy, Tái thiết Kinh tế học (New York: Greenwood Press, 1987); Jerry Petr, “Fundamentals of an Institutional Perspective,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 1-17; Gunnar Myrdal, “Institutional Economics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 12 (Tháng 12 năm 1978) 771-784; Marc R. Tool, ed., Nghiên cứu hai tập được xuất bản dưới dạng số tháng 9 và tháng 12 năm 1988 của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, được tái bản bởi ME Sharpe; và Wendell Gordon và John Adams, Kinh tế học như một khoa học xã hội: Cách tiếp cận tiến hóa (Riverdale, MD: Riverdale Press, 1989).

Thorstein Veblen, Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại (New York: Russell và Russell, 1961), trang 73-74.

Tất cả các chủ đề này được phát triển rộng rãi. Ví dụ, không chỉ cuốn sách nổi tiếng nhất của Veblen, The Theory of The Leisure Class, trong đó ông giới thiệu nhiều ý tưởng cơ bản của mình (tái bản ở New York: New American Library, 1953) mà còn cả The Theory of Business Enterprise (New York: Scribner, 1904;Clifton, NJ: Augustus M. Kelley, 1975); Bản năng tay nghề và tình trạng nghệ thuật công nghiệp (New York: Macmillan, 1914); The Vested Interests and Common Man, The Modern Point of View and New Order, 1919 (tái bản ở New York: Augustus M. Kelley, 1964); và Absentree Ownership and Business Enterprise in Recent Times: The Case of America (New York: Viking, 1923, tái bản 1945). Ngoài những cuốn sách này, những ý tưởng này còn được thảo luận trong một số tuyển tập các bài tiểu luận của Veblen đã xuất bản, chẳng hạn, Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, op. cit.

Quan điểm của Mitchell về chu kỳ kinh doanh đã phát triển trong nhiều năm. Cụm từ cụ thể (và nổi tiếng) này là từ định nghĩa về chu kỳ xảy ra trong Authur F. Burns và Wesley Clair Mitchell, Đo lường Chu kỳ Kinh doanh (New York: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, 1946), trang. 2. Để thảo luận về mối quan hệ giữa chủ nghĩa thể chế của Mitchell và công trình của ông về các chu kỳ kinh doanh, xem. Philip A. Klein, “The Neglected Insti tutionalism of Wesley Clair Mitchell: The Theory Base for Business Cycle Indicators,” Journal of Economic Issues 17 (Tháng 12 năm 1983): 867-898.

Cf, Victor Zarnowitz trong một bài viết về Mitchell trong International Encyclopedia of Social Sciences, 1968, tr. 373.

Joseph Dorfman trong một bài báo về Commons in International Encyclopedia of Sciences, 1968, tr. 23.

Cf, trong số nhiều tác phẩm khác, chủ yếu là Clarence E. Ayres, The Theory of Eco nomic Progress (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1944); Nền kinh tế công nghiệp (New York: Công ty Houghton Mifflin, 1952); Hướng tới một xã hội hợp lý (Austin: Nhà xuất bản Đại học Texas, 1961). Đối với lý thuyết giá trị công cụ của Dewey, cf. John Dewey, Lý thuyết định giá (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1939).

John s. Gambs, Ngoài cung và cầu (Westport, CT: Greenwood Press, 1976 [1946]).

Allan G. Gruchy, Tư tưởng kinh tế hiện đại, Đóng góp của Mỹ (New York: Prentice-Hall, 1947). Cf. cũng như Philip A. Klein, “A Reconsideration of Holistic Economics,” trong John Adams, ed., Essays in Honor of Allan Gruchy (Boston: Martinus Nijhoff, Publisher, 1980), trang 45-58.

Allan G. Gruchy, Tư tưởng kinh tế đương đại: Đóng góp của kinh tế học tân thể chế (Clifton, NJ: Augustus M. Kelley, 1972).

Allan G. Gruchy, Tái cấu trúc kinh tế học: Phân tích các nguyên tắc cơ bản của kinh tế học thể chế (New York: Greenwood Press, 1987).

Cf, chẳng hạn, Gunnar Myrdal, Ngược chiều gió; Các tiểu luận phê bình về kinh tế học (London: Macmillan, 1974). Trước đó rất lâu trong sự nghiệp của mình, Myrdal, nhà kinh tế học được đào tạo tại trường Thụy Điển, đã thể hiện bề dày của mình với tư cách là khoa học xã hội trong tác phẩm kinh điển An American Dilemma, xuất bản năm 1944. Vào thời điểm đó, được nhiều người coi là “cuốn sách về xã hội học được viết bởi một nhà nhà kinh tế,” nó có thể đã được mô tả bởi một người theo chủ nghĩa thể chế như một cuốn sách về các vấn đề kinh tế (trong số những vấn đề khác) chú ý đến giai cấp và chủng tộc cũng như thu nhập và phân phối của cải. Ngược lại, hãy xem xét một luận thuyết dự tính về phúc lợi và địa vị của người da đen ở Hoa Kỳ vào những năm 1940 nhưng lại bị gò bó bởi sự hạn chế của tính tối ưu Pareto.

John Kenneth Galbraith đã xuất bản rộng rãi. Trong số các tác phẩm của ông: The Affluent Society (Ấn bản đầu tiên, 1958; ấn bản thứ hai, Boston: Công ty Houghton Mifflin, 1969); Nhà nước Công nghiệp Mới (Boston: Công ty Houghton Mifflin, 1967); Kinh tế học và mục đích công cộng ( Boston: Công ty Houghton Mifflin 1973); Giải phẫu quyền lực (Boston: Công ty Houghton Mifflin, 1983).

Robert Heilbroner cũng đã viết rất nhiều. Trong số những cuốn sách của ông có The Worldly Philosophers (New York: Simon và Schuster, 1953); An Inquiry Into the Human Prospect (New York: ww Norton, 1974); Nền Văn Minh Kinh Doanh Đang Suy Thoái (New York: ww Norton, 1976); Ngoài Bùng nổ và Sụp đổ (New York: ww Norton, 1976); Bản chất và logic của chủ nghĩa tư bản (New York: ww Norton, 1985); Phía Sau Bức Màn Kinh Tế (New York: ww Norton, 1988).

Robert Lekachman trong “Nhận xét về 'Lý thuyết nhu cầu của PA Klein và Xu hướng giả định của sương mù kinh tế,” ' Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 7 (tháng 6 năm 1973): 243.

Lionel Robbins, Bài luận về Bản chất và Tầm quan trọng của Khoa học Kinh tế (London: Macmillan and Company, Ltd., 1946), tr. 16.

Sđd., tr. viii.

Ví dụ này là từ PA Klein, “Institutionalist Reflections on the Role of The Public Sector,” Journal of Economic Issues 18 (tháng 3 năm 1984): 58.

Được trích dẫn trong Donald A. Strickland, Các nhà khoa học về chính trị: Phong trào các nhà khoa học nguyên tử , 1945-46 (Layfayette, IN: Nghiên cứu của Đại học Purdue, 1968), tr. 38. Xem thêm PA Klein, “Of Paradigms and Politics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 6 năm 1988: trang 435-441).

Ví dụ, xem James M. Buchanan và Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1962); James M. Buchanan, Tài chính công trong quá trình dân chủ (Chapel Hill: Nhà xuất bản Đại học North Carolina, 1967); và James M. Buchanan và RD Tollison, Lý thuyết về sự lựa chọn của công chúng (Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 1972).

Vài năm sau, một gợi ý, được gọi là “Nguyên tắc đền bù Hicks-Kaldor,” đã được đưa vào diễn ngôn kinh tế. Nếu những người kiếm được lợi nhuận đủ để họ có thể bồi thường cho những người thua cuộc một cách hài lòng và vẫn có một số lợi ích, thì sự thay đổi là một điều tối ưu Pareto, ngay cả khi, tất nhiên, giao dịch được đề xuất vẫn chưa được thực hiện. Đó là một cải tiến toán học thẩm mỹ được thiết kế để làm cho tính tối ưu Pareto có vẻ dễ đo lường hơn, mặc dù tất nhiên là không phải vậy. (Đối với một cuộc thảo luận gần đây về điểm này, xem Edythe s. Miller, “Economic Folklore and Social Realities,” Journal of Economic Issues 23 (tháng 6 năm 1989): 339-356.

Kenneth Arrow, Sự lựa chọn xã hội và các giá trị cá nhân, tái bản lần 2. (New York: John Wiley và các con trai, 1963), tr. 106. Tôi đã thảo luận khá lâu về điểm này trong PA Klein, “Economics: Allocation or Valuation?” Tạp chí Các vấn đề kinh tế số 7 (12/1974): 797.

Tuy nhiên, như tôi đã lưu ý trong nghiên cứu trước đó, “Arrow tiếp tục lưu ý rằng quan điểm tiêu chuẩn này đã bị Veblen, Frank Knight, JM Clark và những người khác công kích vì nó thiếu tính hiện thực” (Ibid., chú thích cuối trang 25, trang 807 ). Arrow đưa ra nhận xét ban đầu vào năm 1963; Tôi đã bình luận về nhận xét của ông ấy vào năm 1974, và theo hiểu biết của tôi, không có nhà kinh tế chính thống nào lo lắng về vấn đề này trong những năm gần đây. Theo quan điểm của chúng tôi, những phản đối của chủ nghĩa thể chế được thảo luận trong văn bản vẫn còn nguyên giá trị.

Clarence E. Ayres, The Theory of Economic Progress (Chapel, Hill: The University of North Carolina Press, 1944), trang 84-85. (Lionel Robbins từng nói rằng ông ấy không hiểu gì về tuyên bố này. Các nhà kinh tế học chính thống đã nhầm lẫn về điều này trong nhiều năm. Là một sinh viên mới tốt nghiệp, tôi buộc phải đọc cuốn sách Giá trị và Tư bản của John R. Hicks. Phản ứng tức thì của tôi là cuốn sách này hoàn toàn không nói về giá trị và vốn, mà là về giá cả và vốn. Cái mà kinh tế học chính thống thường gọi là lý thuyết giá trị chỉ là lý thuyết giá cả.)

Thorstein Veblen, Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại (New York: Russell và Russell, 1919, 1961), tr. 70. Clarence Ayres trích dẫn trên Frontpiece, ibid.

Cf. “Những phản ánh của chủ nghĩa thể chế về vai trò của khu vực công,” op. đã trích dẫn, trang 58-60. In lại trong MR Tool và WJ Samuels, ed., The Methodology of Economic Thought, 2nd ed. (New Brunswick: Nhà xuất bản Giao dịch, 1989), trang 541-564.

Nó là cần thiết để làm rõ các thuật ngữ. Những người theo chủ nghĩa thể chế đã trở nên phổ biến theo Allan Gruchy khi đề cập đến nền kinh tế với tư cách vừa là thực thể phân bổ vừa là thực thể cung cấp. (Gruchy đã viết, “Một định nghĩa ngắn gọn về kinh tế học theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế là nó là khoa học về cung cấp xã hội.” [Cf. Allan G. Gruchy, The Reconstruction of Economics, op. cit., tr. 21 .) Thuật ngữ này được thiết kế để truyền đạt sự nhấn mạnh cơ bản của những người theo chủ nghĩa thể chế về mặt tinh thần đối với quan điểm rằng trong bất kỳ nền kinh tế định hướng thị trường thực tế nào, một số nguồn lực được phân bổ thông qua các lực lượng thị trường và một số thông qua các quyết định được đưa ra trong khu vực công. Trong nhiều năm, tôi đã bao gồm cả hai lộ trình ra quyết định bằng cách tham chiếu đến “tổng lực đẩy phân bổ của nền kinh tế” thay vì chỉ đơn thuần là phần phân bổ mà kinh tế học chính thống chủ yếu quan tâm (và cái mà họ gọi đơn giản là “phân bổ” cho trong đó đọc "phân bổ thị trường"). Theo quan điểm của chủ nghĩa thể chế, như tôi thấy, tổng phân bổ chưa bao giờ được thực hiện hoàn toàn bởi thị trường vì chi tiêu công ban đầu được thực hiện dựa trên các tiêu chí phúc lợi xã hội hơn là tiêu chí lợi nhuận của từng doanh nghiệp. Để phù hợp với cách sử dụng gần đây bằng cách đề cập đến cả “phân bổ và cung cấp”, tôi muốn bao hàm chính xác những gì trước đó tôi đã đưa vào khái niệm “tổng phân bổ”. Đôi khi, thuật ngữ “tổng lực đẩy phân bổ của xã hội” xuất hiện trong văn bản và có nghĩa là “phân bổ và cung cấp” theo cách sử dụng của Gruchy.

Tôi đã thảo luận khá dài về điểm này trong ibid., p. 60.

Phần này dựa trên một bài viết trước đó của tôi. Cf, chú thích 34.

Sđd, tr 63- 65.

Phần này chủ yếu dựa vào PA Klein, “Power and Economic Performance: The Institutionalist View,” Journal of Economic Issues 21 (Tháng 9 năm 1987): 1341-1377.

Robert H. Bork, Nghịch lý chống độc quyền (New York: Basic Books, Inc., Publishers, 1978), tr. 418. Xem thảo luận của tôi về vấn đề này trong “Thay đổi quan điểm về các yếu tố sản xuất,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22 (Tháng 9 năm 1988): 795-809.

Tôi biết ơn Marc Tool vì đã chỉ ra điều này cho tôi.

Robert A. Brady, Kinh doanh như một hệ thống quyền lực (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1943).

Marc Tool và Warren Samuels, chủ biên, The Economy As System of Power, and State, Society and Corporate Power (New Brunswick: transaction Books, 1989). Đây là những phiên bản sửa đổi thứ hai của ấn phẩm năm 1979.

Để xem xét các phiên điều trần của TNEC trong bối cảnh này, xem. Marc Tool, Nền kinh tế tùy ý.

Robert E. Lucas, Jr., “Hiểu về Chu kỳ Kinh doanh,” trong Nghiên cứu về Lý thuyết Chu kỳ Kinh doanh (Cambridge, MA: The MIT Press, 1981).

Khái niệm này giờ đây là một phần quan trọng của lớp áo giáp phương pháp luận chính thống chống lại sự xâm phạm của thế giới thực tế vào thế giới hấp dẫn của lý thuyết kinh tế một cách thô lỗ (nếu nó hóa ra chỉ là tạm thời—trong hah một thế kỷ) đã bị Keynes giật mình. Ban đầu nó được giới thiệu trong một cặp bài báo được chú ý rộng rãi, một bài Diễn văn của Tổng thống Milton Friedman trước Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ (xem Milton Friedman, “Vai trò của Chính sách Tiền tệ,” American Economic Review 58 (tháng 3 năm 1986): 1-17) và bài kia của Edmund Phelps (xem Edmund s. Phelps, “Money Wage Dynamics and Labour Market Equilibrium,” Journal of Political Economy 76 (Tháng 7/8 năm 1968): 687-711). Liên quan đến giả thuyết Freidman-Phelps, điều đáng chú ý là Lucas đã khẳng định rằng Friedman vẫn đang cố gắng theo cách riêng của mình - nghĩa là, "người theo chủ nghĩa tiền tệ" - để nghiên cứu các chu kỳ "dọc theo đường lối do Mitchell khởi xướng", trong khi công việc của Phelps đại diện cho “một nỗ lực để hoàn thành sự thống nhất đã hứa hẹn bởi sự tổng hợp tân cổ điển.” Bất chấp những quan điểm khác nhau của họ, Lucas lập luận rằng họ đã chứng minh rằng bất kỳ tỷ lệ lạm phát nào cũng nhất quán với bất kỳ tỷ lệ thất nghiệp nào (phần in nghiêng là của anh ấy) và rằng những phát triển tiếp theo đã chứng minh “sự phá vỡ các giả định chính sách và tích cực chính làm cơ sở cho sự tổng hợp tân cổ điển” (Robert Lucas , sđd, tr 282-283). Dịch: cố gắng can thiệp vào chính sách theo chủ nghĩa chính thống để giảm tỷ lệ thất nghiệp xuống dưới “tỷ lệ tự nhiên” là vô ích. Tôi đã thảo luận về giả thuyết này ở một số thời gian trước đó. (Cf. “Thất nghiệp có gì là tự nhiên?” Bài báo được trình bày tại cuộc họp của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ-Hiệp hội về Kinh tế Xã hội, Chicago, tháng 12 năm 1987. Xuất bản trong Philip A. Klein, chủ biên, Phân tích Kinh doanh Hiện đại. Cycles, Tiểu luận Tôn vinh Geoffrey H .Moore (Armonk, NY: ME Sharpe, 1990).

PA Klein, “Reinventing the Square Wheel: A Behavioral Assessment of Inflation,” trong Benjamin Gilad và Stanley Kaish, eds., Handbook of Behavioral Economics, Tập B (Greenwich, CT: JAI Press, 1986).

Marc Tool, Các bài luận về Lý thuyết Giá trị Xã hội (Armonk, NY: ME Sharpe, 1986), tr. 10.

Jerry Petr, “Những nguyên tắc cơ bản của quan điểm thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 1-17.

Edythe s. Miller, “Kinh tế để làm gì? Văn hóa dân gian kinh tế và thực tế xã hội,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 339-356.

PA Klein, “Kinh tế học: Phân bổ hay Định giá?” Tạp chí Các Vấn Đề Kinh Tế 7 (12/1974): 785-811; và “Những phản ánh của chủ nghĩa thể chế về vai trò của khu vực công ,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 43-68.

Walter c. Neale, “Các thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1177 1206.

Paul D. Bush, “Lý thuyết về Thay đổi Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1075-1116. Thuật ngữ “tụt hậu văn hóa” được phổ biến vào những năm 1920 bởi William F. Ogburn, Social Change (New York: The Viking Press, 1950 [1922]), (Cf, also Bush, p. 1113, footnote 46) “Past-binding ” là thuật ngữ của Ayres. Cf. Hướng tới một xã hội hợp lý, op. cit., tr. 30, 137, và 233. X. cũng Bush, tr. 1113, chú thích 45.

Milton D. Lower, “Khái niệm về Công nghệ trong Quan điểm của Chủ nghĩa Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1147-1176.

Anne Mayhew, “Sự khởi đầu của chủ nghĩa thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 21 (tháng 9 năm 1987): 971-998.

Philip Mirowski, “Cơ sở triết học của kinh tế học thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 21 (tháng 9 năm 1987): 1001-1038.

Yngve Ramstad, “Phương pháp khoa học của John R. Commons,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (Tháng 12 năm 1986): 1067-1105.

Edythe Miller, Bài phát biểu của Tổng thống, “Văn hóa dân gian kinh tế và thực tế xã hội,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 339-356; Harry Trebing, “Quy định tiện ích công cộng: Một nghiên cứu điển hình trong cuộc tranh luận về tính hiệu quả của quy định kinh tế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 15 (tháng 3 năm 1984): 223-250. Cf, cũng như Harry Trebing, “Apologetics of Deregulation in Energy and Viễn thông: Một sự đánh giá theo chủ nghĩa thể chế,” Journal of Economic Is sues 20 (Tháng 9 năm 1986): 613-632.

Trebing, op. đã dẫn, 1984, tr. 246.

Sđd., tr. 247.

John R. Munkữs, Sự chuyển đổi của chủ nghĩa tư bản Mỹ: Từ cấu trúc thị trường cạnh tranh đến kế hoạch hóa khu vực tư nhân tập trung (Armonk, NY: ME Sharpe, 1985).

John R. Munkirs và James Sturgeon, “Hợp tác độc quyền nhóm: Bằng chứng khái niệm và thực nghiệm về sự tiến hóa của cấu trúc thị trường,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 19 (Tháng 12 năm 1985): 899-921.

William M. Dugger, Giải pháp thay thế cho cắt giảm kinh tế (Princeton: Petrocelli, 1984).

William M. Dugger, “Corporate Power and Economic Performance,” trong Wallace Peterson, ed. Sức mạnh thị trường và nền kinh tế (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1988), trang 83-108.

F. Gregory Hayden, “A Geobased Agricultural Policy,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 181-221.

Wendell Gordon, “Thực hiện Phát triển Kinh tế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 295-313.

James Street và Dilmus James, “Institutionalism, Structuralism, and Dependency in Latin America,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 9 năm 1982): 673-690.

Wallace G. Peterson, Nền kinh tế quá tải của chúng ta (Armonk, NY: ME Sharpe, 1982).

PA Klein, “Điều gì là tự nhiên về tình trạng thất nghiệp?,” trong Klein, Những bài luận vinh danh Geoffrey H. Moore.

Wallace Peterson, “Concluding Observations,” trong Wallace Peterson, ed., Market Power and the Economy (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1988).

David Hamilton, “Chuyện hoang đường không phải là thực tế: Duy trì thu nhập và phúc lợi,” Tạp chí các vấn đề kinh tế YI (tháng 3 năm 1984): 143-158.

James A. Swaney, “Tương lai bị nguyền rủa: Sự lạc quan của các nhà kinh tế học và phổ biến vũ khí hạt nhân,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 6 năm 1984): 527-536.

Thuật ngữ này đã được sử dụng rộng rãi kể từ khi được sử dụng bởi Thomas s. Kuhn trong Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, tái bản lần 2. (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1962 và 1970). Kuhn đã mô tả một khung mẫu là “... một tập hợp các minh họa lặp đi lặp lại và gần như tiêu chuẩn của các lý thuyết khác nhau trong ‘ ứng dụng khái niệm, quan sát và công cụ’ (trang 43). Ông còn mô tả một khung mẫu là “các nguyên tắc và quy tắc được chấp nhận…” hoặc “những niềm tin được chia sẻ” (tr. 43). Cuối cùng, ông đặt tên cho một khung mẫu là “... việc tìm kiếm một tập hợp các quy tắc có khả năng cấu thành một truyền thống nghiên cứu thông thường nhất định” và nói thêm rằng việc tìm kiếm này là “nguồn gốc của sự thất vọng liên tục và sâu sắc” (tr. 44). Trong trường hợp kinh tế học, dòng chính không tỏ ra thất vọng chút nào với ứ khung mẫu. Tuy nhiên, tính không linh hoạt của họ là nguồn gây thất vọng cho những người theo chủ nghĩa thể chế.

PA Klein, “Đối đầu với quyền lực trong kinh tế: Đánh giá thực dụng,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 14 (Tháng 12 năm 1980): 882-883.

Sđd., tr. 890.

Anthony Downs, Lý thuyết kinh tế về dân chủ (New York: The Free Press, 1973).

Cf. PA Klein, “Điều tự nhiên về thất nghiệp là gì?” op. cit.

PA Klein, “Kinh tế học: Phân bổ hay Định giá?” Tạp chí Các Vấn Đề Kinh Tế 7 (12/1974): 785-786.

Ví dụ, Ken Dennis đã viết về tính chính xác và chặt chẽ được cho là của lý thuyết kinh tế dưới dạng thuật ngữ toán học mà các nhà kinh tế học chính thống hiện đang áp dụng rộng rãi. Anh ấy đã nhận xét, “Tôi đã lập luận trong bài báo này không phải rằng kinh tế học toán học là không thể , mà là những tuyên bố hiện tại của nó về tính chặt chẽ logic là đáng ngờ, và việc xây dựng các lý thuyết chặt chẽ về hành vi con người khó hơn những gì đã được thừa nhận cho đến nay.” xem Ken Dennis, “Scientific Theory and the Problem of Translation,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16(3):691-712; và 16(4):1039-1062 Trích dẫn từ số sau, tr. 1060.

Bài bình luận của Edythe s. cối xay

Kinh tế học dòng chính đã liên tục bảo trợ, và thậm chí thường xuyên bị bỏ qua, trường phái tư tưởng thể chế. Hiện tại, dường như chính thống có ý định xác định chủ nghĩa thể chế không còn tồn tại bằng cách hợp tác , nếu cách đọc của tôi về thông điệp của “kinh tế học thể chế mới” là gần đúng. Philip A. Klein, trong chương của mình, quy thái độ bác bỏ của kinh tế học chính thống cho quan điểm của nó rằng chủ nghĩa thể chế chẳng là gì, nếu thực sự là bất cứ điều gì, ngoài sự bất đồng quan điểm; niềm tin của nó rằng tư duy thể chế không được đặc trưng bởi công thức lý thuyết ban đầu cũng như phân tích độc đáo. Đó là lập luận của Klein, một lập luận mà tôi tán thành, rằng trong khi kinh tế học thể chế luôn cấu thành —và đúng như vậy—một sự bất đồng quan điểm với quan điểm chính thống đang thịnh hành, thì nó cũng được phân biệt bởi một đóng góp tích cực khiến nó “vượt lên [chỉ] sự bất đồng quan điểm.”

Do đó, nhiệm vụ mà Klein đặt ra cho mình trong công việc này là chắt lọc và xây dựng mô hình khẳng định của trường phái không chính thống này, một cốt lõi chung đã phát triển từ thời điểm ra đời cho đến nay. Theo đó, một phần chính của tác phẩm được dành cho việc lấy mẫu phong phú và đa dạng của văn học thể chế từ những ngày đầu của thế kỷ trước thông qua nỗ lực của một thế hệ sinh viên trung bình viết trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến và ngay sau Thế chiến. II và lên đến đỉnh điểm với sản phẩm của các nhà xuất bản theo chủ nghĩa thể chế đương thời, nổi bật nhất là Tạp chí Các vấn đề Kinh tế. Klein lập luận rằng các thế hệ tiếp theo của các nhà kinh tế học thể chế nhất quán đã chấp nhận và điều chỉnh, áp dụng và mở rộng, một cốt lõi chung, thống nhất và thống nhất của phân tích thể chế trong công việc của họ.

Cốt lõi chung của tư tưởng thể chế

Vậy thì, cốt lõi chung này, mô hình thống nhất này là gì? Ngay từ đầu, Klein đã chỉ ra rằng trong công trình của những nhà lý thuyết thể chế ban đầu như Thorstein Veblen, John R. Commons, và Wesley c. Mitchell, trọng tâm của chủ nghĩa thể chế là quá trình. Điều này không chỉ đơn giản là phân biệt phương pháp của chủ nghĩa thể chế với phân tích cân bằng hình thức, công thức, máy móc của chủ nghĩa chính thống mà còn, và quan trọng là, đưa ra một thế giới quan độc đáo: một quan điểm soi sáng bản chất tiến hóa của các xã hội.

Sau đó, trên lĩnh vực tầm nhìn của Darwin này, đã được đặt chồng lên một khái niệm thường được đặc trưng là “sự khác biệt của người Veblen”; nghĩa là, sự khác biệt giữa suy nghĩ và hành vi mang tính nghi lễ và công cụ vốn cũng là trung tâm của phân tích thể chế tiếp theo. Sau đó, Clarence E. Ayres tiếp thu từ John Dewey và kết hợp với những hiểu biết sâu sắc này khái niệm bổ sung và tương thích về lý thuyết giá trị công cụ. Tập trung vào kinh tế học liên tục có nghĩa là mục tiêu vừa là một ngành năng động vừa là một ngành giải quyết vấn đề. Những nhận thức này, cốt lõi của kinh tế học thể chế ngay từ khi mới hình thành, đã được các nhà kinh tế học thể chế sử dụng làm nền tảng, mở rộng và áp dụng kể từ đó. Klein quan sát thấy rằng các nhà kinh tế học thể chế đã để lại dấu ấn của họ trên gần như mọi lĩnh vực con trong ngành học, và ông tóm tắt một số đóng góp của họ.

Klein xác định năm lĩnh vực mà ông cho rằng vừa là trung tâm của lập trường thể chế vừa là chỉ huy một mức độ nhất trí cao giữa những người theo chủ nghĩa thể chế. Do đó, ông khẳng định, mô hình thể chế hiểu kinh tế học như một khoa học chuẩn tắc, chứ không phải khoa học tích cực; nhận thức nó như một khoa học về giá trị, hơn là giá cả; chấp nhận cung cấp khu vực công cho những gì nó là, một ví dụ về “tập thể phải”; đánh giá hiệu quả kinh tế bằng các biện pháp rộng hơn so với các biện pháp chỉ đơn giản là hiệu quả phân bổ thị trường hẹp; và đánh giá cao tác động của quyền lực tập trung đối với hiệu quả kinh tế.

Phân loại và phân loại rất hữu ích cho mục đích trình bày. Định dạng của Klein vừa hợp lý vừa hợp lý. Nó cho phép xác định cả quan điểm thể chế cơ bản lẫn cách tiếp cận phân tích cơ bản của nó. Tuy nhiên, nếu như Klein có vẻ như đang khẳng định một quan điểm nhất trí giữa những người theo chủ nghĩa thể chế về những điểm này, thì đối với tôi, có vẻ như ông ấy đang phản ứng thái quá. Mặc dù bản thân tôi đồng ý với hầu hết các kết luận của ông ấy, mặc dù tôi sẽ đặt một “suy nghĩ” khác về một số trong số chúng, nhưng có nhiều khả năng là một số quan điểm được đưa ra sẽ gây tranh cãi giữa các nhà kinh tế học thể chế đương thời. Ví dụ, câu hỏi chuẩn mực-tích cực không phải là một câu hỏi ổn định trong hàng ngũ những người theo chủ nghĩa thể chế.

Thật vậy, những bất đồng trong chủ nghĩa thể chế có xu hướng được viết ra giấy hơn trong cách xử lý này. Hơn nữa, và có thể tiếp nối điều này, trong cuộc thảo luận của ông về công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế đương đại, Klein còn hơn cả hào hùng, ông chấp nhận một cách không phê phán. Đây chắc chắn là Phil Klein trong thời kỳ êm dịu của anh ấy.

Trong một bài báo gần đây, đối với tôi, Klein khẳng định một cách rất hợp lý rằng sự tồn tại của một trường phái tư tưởng không đòi hỏi cũng như không bao hàm sự nhất trí. Ông tiếp tục mô tả những khác biệt cụ thể trong niềm tin và kết luận của các học giả thuộc một số trường phái tư tưởng được chấp nhận rộng rãi. Ông đã chỉ ra một cách chính xác rằng những khác biệt này không dẫn đến việc chúng bị chia cắt hoặc giải mật thành các trường học. Ông kết luận rằng theo cách tương tự, và bất chấp sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa thể chế, vẫn có đủ sự đồng thuận về “các nguyên tắc cốt lõi” để đảm bảo việc chấp nhận nhóm các nhà kinh tế này như một trường phái tư tưởng. 1 Bài tiểu luận này dường như có bản chất là một phần tiếp theo, một nỗ lực để xác định những nguyên tắc cốt lõi đó. Nhìn chung, đó là một nỗ lực xứng đáng.

Cũng có thể là Klein đang cố gắng lọc ra khỏi tài liệu về chủ nghĩa thể chế cái mà ông coi là “tiếng ồn”; nghĩa là lọc bỏ những bất đồng về những điều không cần thiết để đi đến một ý kiến cơ bản đã được thống nhất. Nếu vậy, tôi hoan nghênh mục đích. Điều quan trọng và đáng giá là nỗ lực thiết lập các mối quan hệ và mối quan hệ thân thiết, những dòng suy nghĩ bắt nguồn từ và phù hợp với một hệ thống niềm tin.

Nhưng cũng nên công nhận rằng những người theo chủ nghĩa thể chế, nếu không vì lý do nào khác ngoài lý do đào tạo, là một nhóm hay tranh cãi, không chấp nhận quyền lực, hay chất vấn, hay tranh cãi. Trên thực tế, một số khác biệt trong thể chế là về yếu tố cần thiết. Các nhà kinh tế học thể chế không phải lúc nào cũng đồng ý, ngay cả trên những gì là cơ bản. Và làm thế nào nó có thể được khác? Nội dung của kinh tế học thể chế, không giống như nội dung của dòng chính, không phải là nội dung của những câu châm ngôn và đức tính sao chép có thể dẫn đến một kết luận tất yếu và bất biến. Sự khác biệt trong nhận thức và ứng dụng chắc chắn sẽ xảy ra. Và điều đó, tự nó, có những lợi thế nhất định. Sự bất đồng có thể khuyến khích việc mài giũa, làm rõ và tinh lọc lập trường, cũng như sửa chữa nhận thức sai lầm và sai lầm. Trường thống trị không cần phải tham gia vào kiểu tìm kiếm linh hồn và tự vấn này. Khi câu trả lời cho tất cả các câu hỏi đã được đưa ra trước đó và luôn luôn giống nhau, bạn sẽ dễ dàng đạt được thái độ chuyên nghiệp thoải mái. Những người theo chủ nghĩa thể chế không có câu trả lời toàn diện cho cuộc điều tra, chẳng hạn như câu trả lời được cung cấp bởi thị trường tự do và quy định của giấy thông hành.

Trước đây tôi đã lưu ý rằng năm danh mục mà Klein đã chọn để trình bày chủ đề của mình rất phù hợp với nhiệm vụ. Cũng cần lưu ý rằng các kế hoạch phân loại khác nhau có thể đã và thực sự, như Klein đã lưu ý, đã được sử dụng cho mục đích và tác dụng tương tự. Tuy nhiên, vấn đề tiến thoái lưỡng nan mà việc áp dụng hầu hết mọi công việc khung tổ chức đặt ra cho Hoa Kỳ là bản thân việc phân loại có thể ảnh hưởng một cách tinh vi đến trọng lượng và tầm quan trọng của các yếu tố khác nhau trong phân tích. Hơn nữa, trong phạm vi mà nó làm như vậy, do đó nó có thể ảnh hưởng không chỉ trình tự hoặc cấu hình mà còn cả bản chất. Nghĩa là, một số khía cạnh của một lý thuyết mà một cách phân loại vật chất sẽ ưu tiên hàng đầu, ngay cả khi không có sự bất đồng về những gì là cơ bản, sẽ được xử lý gần như thoáng qua hoặc hoàn toàn không theo cách khác, đơn giản chỉ vì lý do chấp nhận sơ đồ phân loại thay thế.

Vì vậy, đối với tôi, dường như có một số đặc điểm xác định nhất định của chủ nghĩa thể chế mà ở đây không nhận được gì khác hơn là đối xử xen kẽ. Khi tôi nói về việc xác định các tính năng, tôi sử dụng thuật ngữ này theo cả nghĩa tích cực và tiêu cực. Đó là, tôi tin rằng những đặc điểm này đồng thời cung cấp một quan điểm và nền tảng độc đáo và nguyên bản thấm nhuần mọi khía cạnh của tư tưởng thể chế và cũng phục vụ để phân biệt nó với tư duy chính thống. Tôi muốn làm rõ rằng những gì được trình bày trong phần tiếp theo được trình bày không nhằm mục đích làm giảm hoặc thay thế hệ thống hóa của Klein, mà nhằm mục đích bổ sung hoặc hoàn thiện khuôn mẫu mà ông dệt nên.

Một số cân nhắc về nhận thức luận và phương pháp luận

Tư tưởng thể chế cơ bản là các lý thuyết về học tập của con người và bản chất con người, và về mối quan hệ giữa cá nhân và văn hóa, cung cấp thông tin cho mọi khía cạnh của nó, bao gồm, và thậm chí có lẽ đặc biệt nhất, cách tiếp cận của nó đối với việc giải quyết vấn đề. Ít nhất là từ thời của phương pháp châu Âu nổi tiếng vào thế kỷ 19, một cuộc chiến giành quyền tối cao giữa những người ủng hộ phương pháp quy nạp và suy luận đã được tiến hành trong kinh tế học. Không cần phải nói, đó là một trận chiến học thuật đích thực, vũ khí của nó không phải là bom đạn mà là sách và báo học thuật. Kết quả của nó, tuy nhiên, là sâu sắc. Chúng là yếu tố quyết định phương pháp luận và nhận thức luận của khoa học kinh tế thông thường kể từ thời điểm đó trở đi. Và vì những phạm trù này có vẻ trừu tượng và bị loại bỏ khỏi quá trình sống của con người , chúng đã có những tác động quan trọng đối với các đề xuất chính sách công của kinh tế học dòng chính và các chương trình kinh tế của các quốc gia.

Phương pháp suy diễn là phương pháp được chấp nhận trong kinh tế học cổ điển và tân cổ điển, và vẫn là phương pháp chính thống cho đến ngày nay. Đối với những câu hỏi “Làm thế nào để chúng ta học? Làm sao mà chúng ta biết được?" nó trả lời: “Chúng ta học hỏi thông qua việc phát hiện ra một số sự thật đơn giản, một số lượng nhỏ các tính đồng nhất và quy luật trong tự nhiên có thể tuân theo một khám phá tiên nghiệm . Sau khi được thiết lập, các suy luận logic của các quy luật tự nhiên này có thể được tìm ra và áp dụng.” Khi đó, quan điểm tri thức này xem nó như là sự khám phá ra một trật tự bình thường của các sự vật nằm bên dưới trải nghiệm thế giới thực, thứ định hướng quá trình và hướng tới những gì mọi thứ hướng tới, hay đúng hơn là hướng tới những gì chúng sẽ hướng tới nếu không bị cản trở. Điều kiện bắt nguồn từ sự vận hành không bị cản trở của các quy luật tự nhiên như vậy được hình dung như một hệ thống lý tưởng. Trong kinh tế học chính thống, “các quy luật tự nhiên”, hầu như không cần phải nhận xét, bao gồm những “quy luật” tự nhiên như quy luật cung và cầu, bàn tay vô hình, và giấy thông hành, tất cả đều hướng hệ thống tới trạng thái kinh tế tương đương với cõi niết bàn : rằng là, trạng thái cân bằng. “Tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên ” mà Klein đề cập đến là một phần mở rộng hơn nữa của nguyên tắc về tính quy phạm, cũng như các công thức “như thể” như kỳ vọng hợp lý, thị trường hiệu quả và lý thuyết cạnh tranh.

Lý thuyết chính thống về bản chất con người cũng theo mô hình tương tự. Các cá nhân được thúc đẩy một cách hợp lý bởi các sở thích bẩm sinh (được hiểu là “tự nhiên”) . Toàn bộ là sự tổng kết chặt chẽ của các bộ phận, với hiệu quả kinh tế tại bất kỳ thời điểm nào là sự tổng kết chặt chẽ các hành vi của các tác nhân riêng lẻ. Như vậy, mối liên hệ giữa cá nhân và xã hội được hiểu là dòng chảy một chiều. Với vai trò là người tiêu dùng và nhà sản xuất, con người được coi là những người tối đa hóa lý trí hoặc ít nhất là hành động, bất kể thực tế được nhận thức là gì, “như thể” họ là những người tối đa hóa lý trí. Không có sự thừa nhận nào về cách thức mà một nền văn hóa ảnh hưởng đến các cá nhân, ví dụ như, nhận thức chung của Commons về sự hạn chế, giải phóng và mở rộng cung cấp hành động cá nhân bằng hành động tập thể, 2 hoặc chỉ định của Klein về “tập thể phải” làm cơ sở cho phản ứng của công chúng đối với các tệ nạn xã hội. Những nguyên tắc bình thường này chi phối mọi nhánh của lý thuyết kinh tế chính thống đương đại.

Đối lập giữa nhận thức luận thể chế và lý thuyết về bản chất con người. Theo Dewey, chủ nghĩa thể chế hiểu rằng chúng ta học bằng cách làm—nghĩa là, bằng kinh nghiệm và thực nghiệm—và rằng suy nghĩ và hành động về cơ bản đan xen với nhau. Động cơ và hành vi cá nhân được xem là đa dạng: kết hợp các yếu tố hợp lý và phi lý, công cụ và nghi lễ, sáng tạo và phá hoại. Không có trật tự thông thường mà mọi thứ hướng tới. Thực tại do con người tạo ra, và con người phải chịu trách nhiệm về sự tiến bộ hay thụt lùi của nó, tùy từng trường hợp. Thực tế luôn thay đổi liên tục và luôn luôn là đỉnh cao của sự tương tác của các cá nhân hành động trong bối cảnh của một bối cảnh kinh tế và xã hội kế thừa và liên tục phát triển. Hành động cá nhân thường xuyên nhất được thực hiện bởi và thông qua các nhóm mà các cá nhân có liên quan : ví dụ, công ty kinh doanh, hiệp hội thương mại, liên đoàn lao động, nhà thờ, gia đình. Có một dòng chảy hai chiều không thể tránh khỏi giữa các cá nhân và văn hóa của họ. Tài liệu về chủ nghĩa thể chế, từ tác phẩm của Thorstein Veblen đến tác phẩm của John Kenneth Galbraith, tràn ngập tính nhạy cảm của điều kiện văn hóa. Các cá nhân được coi là những sinh vật cũng như những người tạo ra tổng thể xã hội. Mỗi người hành động và được hành động bởi người kia; cái này thay đổi và bị cái kia thay đổi. Thử nghiệm, thử và sai, chứ không phải phản ứng theo công thức, được chủ nghĩa thể chế coi là cần thiết để đương đầu có ý nghĩa với vấn đề xã hội.

Phân tích của Keynes được hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế đón nhận một cách thông cảm, một phần bởi vì, như Klein lưu ý, ông tập trung vào thế giới thực chứ không phải một hệ thống lý tưởng nào đó. Tuy nhiên, phản ứng thông cảm cũng là do ông đánh giá cao tổng thể văn hóa bao gồm một cái gì đó hơn là sự tổng kết chặt chẽ các bộ phận của nó, cũng như bản chất thử nghiệm của các giải pháp mà ông đề xuất và định hướng rõ ràng của chúng đối với việc thay đổi nền kinh tế. và hiện trạng xã hội.

Tôi bao gồm, trong danh mục phản ứng mang tính công thức, các phân tích chính thống dựa trên hành động của những cá nhân hành động như thể họ được thúc đẩy một cách hợp lý, mặc dù thừa nhận thực tế rằng họ thường không phải như vậy. Tôi cũng bao gồm các phân tích về các thị trường hoạt động như thể chúng hiệu quả bất chấp sự tồn tại của những điểm không hoàn hảo đã biết, 3 như trong các lý thuyết, được Klein đề cập đến, về khả năng kiểm chứng và cạnh tranh giữa các sản phẩm. Ngoài ra còn có các cách tiếp cận coi thương lượng cá nhân, hợp đồng, tự nguyện là chuẩn mực xã hội. 4 Cách tiếp cận thể chế không phải là công thức, mà là thực dụng. Trọng tâm là thử nghiệm—“điều gì hiệu quả”—nhận ra rằng điều này không phải lúc nào cũng có thể xác định chính xác và rõ ràng và nó sẽ thay đổi khi hoàn cảnh thay đổi.

Lý thuyết giá trị

Đến thời điểm này, tôi nói chung và thường nhiệt tình đồng ý với luận điểm tổng thể của Klein, và ít nhiều đã tập trung vào các nỗ lực để làm rõ hơn những gì chỉ được đưa vào theo hàm ý, hoặc để nhấn mạnh các điểm kích thước mà tôi cho là chưa nhận được đầy đủ . chú ý. Bây giờ tôi chuyển sang một chủ đề mơ hồ hơn và thậm chí có thể mơ hồ. Nó liên quan đến cách giải thích của Klein về lý thuyết giá trị, luôn là một câu hỏi hóc búa và khó khăn—và thậm chí có thể là chướng ngại vật—đối với các nhà kinh tế học thể chế.

Như đã lưu ý trước đó, tôi đồng ý với kết luận của Klein về hai trong số năm câu hỏi đầu tiên được đặt ra; và tất nhiên, chúng là những câu hỏi cũng như phương tiện phân loại. Tức là, tôi đồng ý rằng kinh tế học vừa là khoa học chuẩn tắc, vừa là khoa học về giá trị và cảm nhận, hơn nữa, đây là những quan điểm nhất quán về mặt logic. Tuy nhiên, lời giải thích và xây dựng chi tiết của Klein về những chủ đề này ngoài câu trả lời trần trụi của anh ấy, đối với tôi, dường như không được dung hòa tốt trong sơ đồ chung của anh ấy.

Klein đã chỉ ra khá chính xác rằng kinh tế học không thể tự tách rời khỏi đạo đức, rằng không đảm nhận vị trí nào có nghĩa là chấp nhận hiện trạng, bao gồm cả cấu trúc quyền lực hiện có. Ông cũng nhận xét rằng các nhà kinh tế học thể chế coi “tiền đề giá trị cuối cùng” là tính liên tục của quá trình sống, “sàn giá trị” của ông và tin rằng “... nghĩa vụ hàng đầu của các nhà kinh tế là tạo ra chính sách kinh tế tốt hơn để thực sự nâng cao quá trình sống”. Ông cho rằng, hiệu quả kinh tế nên được đánh giá dựa trên việc nó đạt được “hiệu quả cao hơn”, không chỉ bao gồm hiệu quả phân bổ thị trường hẹp mà còn cả an ninh, công bằng, tự do và lòng trắc ẩn. Về điểm này trong cuộc thảo luận, nhìn chung tôi đồng ý, với một chút hạn chế tương đối nhỏ rằng tôi sẽ định nghĩa thành phần an toàn của bất kỳ “hiệu quả cao hơn” nào một cách rộng hơn so với những gì anh ấy có vẻ: ví dụ, bao gồm cả sự an toàn của các kỳ vọng—ví dụ, an ninh công việc —chứ không phải giới hạn nó một cách hẹp hòi, như ông ấy có vẻ như vậy, đối với quốc phòng.

Nhưng điều này, tôi nghi ngờ, là thời điểm mà chúng tôi chia tay nhau. Tôi đủ điều kiện nhận xét vì đối với tôi, có vẻ như chính Klein đã chứng minh một số điều không rõ ràng về chủ đề này. Klein tuyên bố rằng các nhà kinh tế học thể chế nên đưa ra các đề xuất chính sách dựa trên “các đánh giá mới nổi” của các thành viên trong xã hội. Ông lập luận rằng nhiệm vụ của nhà kinh tế học thể chế là truyền “sở thích của [những] người tham gia” trong quá trình kinh tế tới các nhà hoạch định chính sách, do đó phản ánh “các giá trị mới nổi của xã hội”. Theo quan điểm của ông, điều này chuyển thành niềm tin của một bộ phận các nhà kinh tế học thể chế rằng, về cơ bản, điều được yêu cầu là một sự cải tiến trong “các kỹ thuật để xác định điều mà những người tham gia trong nền kinh tế mong muốn đạt được và giúp họ đạt được điều đó”. Đối với tôi, điều này có vẻ rất gần với chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận chính thống dựa trên “sở thích bộc lộ”.

Tuy nhiên, điều thậm chí còn quan trọng hơn là quan điểm của Klein về nhiệm vụ của kinh tế học thể chế phản ánh “sự định giá mới nổi” đối với tôi dường như không phù hợp với “giá sàn” của ông ấy, đó là chưa nói đến những quan niệm quan trọng và sâu sắc của ông ấy về hiệu quả cao hơn. và tập thể phải. Đối với tôi, có vẻ như những khái niệm hóa này, nghĩa là, giá trị với tư cách là sự phản ánh và truyền tải những giá trị mới xuất hiện của các cá nhân và giá trị với tư cách đảm bảo tính liên tục của quá trình sống, thường sẽ mâu thuẫn nhau.

Nếu chúng ta coi vị trí định giá mới nổi theo mệnh giá, thì lý do cũng có vẻ là vòng vo. Nếu các giá trị của những người tham gia được hình thành bởi đạo đức xã hội, như Klein đánh giá rất cao, thì định giá mới nổi nào khác ngoài sự khôn ngoan thông thường được hệ thống hóa, tức là sự phản ánh hiện trạng bao gồm cơ cấu quyền lực hiện có ? Các nhà kinh tế học thể chế không nên cố gắng thực hiện các chính sách phản ánh sự khôn ngoan thông thường. Thay vào đó, họ nên cố gắng thay đổi sự hiểu biết thông thường - một kỹ năng mà các nhà kinh tế học dòng chính đã thể hiện rõ rệt trong những thập kỷ gần đây - và đề xuất áp dụng các chính sách phản ánh trong các nguyên tắc thể chế. Về cơ bản, họ nên đưa ra trường hợp áp dụng các chính sách giúp nâng cao quá trình sống.

Phải thừa nhận rằng đây không phải là nhiệm vụ dễ dàng, ít nhất là đối với những người theo chủ nghĩa thể chế. Nó đủ đơn giản cho các nhà kinh tế học chính thống bởi vì họ có một chìa khóa duy nhất để giải quyết mọi vấn đề, chìa khóa được đưa ra bởi một quy luật tự nhiên bên ngoài hệ thống. Chính thống, thường xuyên và kiên quyết, từ đằng sau bức màn mỏng manh của chủ nghĩa thực chứng, kêu gọi tin tưởng vào một tập hợp giải pháp liền mạch, duy nhất: thị trường tư nhân, bãi bỏ quy định, chống độc quyền, chủ nghĩa tự nguyện, chủ nghĩa hợp đồng, sự lựa chọn, hiệu quả, v.v. Và xét từ hồ sơ chính sách trong vài thập kỷ qua, họ đã đạt được thành công đáng kể trong việc định hình cả các giá trị phổ biến lẫn chương trình nghị sự lập pháp và tư pháp quốc gia—thậm chí quốc tế—. Những người theo chủ nghĩa thể chế không có tấm màn mỏng manh như vậy và không có bộ giải pháp nào như vậy. Nhiệm vụ khó khăn hơn; các câu trả lời, ít rõ ràng và chính xác hơn.

Rõ ràng, việc giải quyết vấn đề sẽ liên quan đến việc xây dựng các chính sách làm cho nền kinh tế “làm việc cho” các thành viên của nó, và sẽ không bị ràng buộc hoàn toàn và trong mọi trường hợp với một hình thức thị trường cụ thể. Như một hướng dẫn, những người theo chủ nghĩa thể chế đã dựa vào sự khác biệt của Veblenian. Nhưng điều này mang theo sự mơ hồ của riêng nó.

Phần lớn khó khăn là thuật ngữ. Người ta vẫn duy trì sự phân đôi Veblenian để phân biệt giữa thể chế và công nghệ. Các cụm từ ing là không may. Nó mời gọi khái niệm hóa cấu trúc; nghĩa là, nó phù hợp với cách giải thích rằng các tổ chức (ví dụ: nhà thờ, gia đình , doanh nghiệp kinh doanh) chỉ được cung cấp thông tin và chỉ đạo dựa trên những cân nhắc về cấp bậc và địa vị, và rằng các câu trả lời cho mọi vấn đề tại bất kỳ thời điểm nào đều được tìm thấy trong công nghệ được hình thành như một kho dự trữ. Đó là một cách diễn giải không chính xác , và hoàn toàn không phải là thông điệp của kinh tế học thể chế. Đối với tôi, dường như nó cũng đã dẫn đến việc chấp nhận một cách dễ dãi và không chính xác những khái niệm như khái niệm “tụt hậu về văn hóa”.

Các thuật ngữ thể chế và công nghệ đề cập đến các quy trình, các mô hình suy nghĩ và hành động. Suy nghĩ và hành vi của con người, bản thân cuộc sống, là sự kết hợp quảng cáo giữa thể chế và công nghệ (tốt hơn biết bao nếu chúng ta liên tục thay thế nghi lễ-nhạc cụ, tiền bạc-công nghiệp, bóc lột-sáng tạo hoặc một số cặp đôi như vậy) vào mọi thời điểm. Tại bất kỳ thời điểm nào, gia đình, cơ sở giáo dục, doanh nghiệp kinh doanh đều thực hiện cả hai chức năng là phương tiện và công cụ. Việc nuôi dưỡng xảy ra trong gia đình, học tập ở trường học, đào tạo nghề và sản xuất trong doanh nghiệp kinh doanh ngay cả khi những người tham gia được dạy những điều tốt đẹp về hành vi “phù hợp với xã hội” và tôn trọng quyền lực chẳng hạn. Mật ô tô chúng ta lái, ngôi nhà chúng ta ở, thức ăn chúng ta ăn—tất cả đều có những chức năng quan trọng không thể chê vào đâu được, ngay cả khi chúng “tuyên bố” về việc chúng ta “là ai”. Các tổ chức không “tụt hậu” so với công nghệ. Hành vi nghi lễ và tinh thần của Instru là một mảnh ghép, hai mặt của một đồng tiền. họ đang

có thể nhận dạng riêng biệt; nhưng trải nghiệm của con người kết nối liền mạch cả nghi lễ và nhạc cụ với nhau. Hơn nữa, bản thân nó không phải là công nghệ mà là một ứng dụng của quy trình công nghệ hoặc công cụ cho phép xác định các phương tiện thích hợp để giải quyết các vấn đề.

Tôi không cho rằng Klein bị mắc vào cái bẫy thuật ngữ này. Tuy nhiên, khi tôi đọc về hy vọng và kỳ vọng của anh ấy rằng trong một thế giới mà chúng ta đã thành công trong việc loại bỏ khỏi sự nắm giữ của quyền lực tập trung và khai thông các kênh thông tin, sản xuất và phân phối, rằng “trong một thế giới như vậy, các giá trị cuối cùng sẽ xuất hiện từ một quá trình học tập dân chủ sẽ là 'công cụ'—nghĩa là không gây thù hận,” tôi có cảm giác khó chịu rằng anh ta đang bước đến gần một cách nguy hiểm. Suy nghĩ như vậy là không tưởng; đó là, theo cụm từ chói lọi của Samuel Johnson, “sự chiến thắng của hy vọng đối với kinh nghiệm.” Một thế giới như vậy sẽ không bao giờ có.

Nhưng nếu sự hoàn hảo, tức là một hệ thống lý tưởng, không nằm trong tầm tay của chúng ta, thì việc cải thiện hoàn cảnh cụ thể lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Nhiệm vụ của chủ nghĩa thể chế là xác định các vấn đề, chứng minh rằng đây là những vấn đề cần được quan tâm, và mối liên hệ giữa chính sách được đề xuất và kết quả xã hội. Sẽ không có sự nhất trí hoàn toàn, ngay cả giữa các nhà kinh tế học thể chế, về sự tồn tại của một vấn đề hoặc về một giải pháp thích hợp. Một số vấn đề—ví dụ, nghèo đói, vô gia cư —sẽ dễ dàng được xác định là vấn đề hơn những vấn đề khác. Một số giải pháp được đề xuất cũng sẽ dễ dàng được chấp nhận hơn những giải pháp khác. Tất cả sẽ yêu cầu các công cụ cụ thể để xây dựng và thử nghiệm thích hợp: suy luận từ nguyên nhân đến kết quả, thay vì từ niềm tin; phep thử va lôi sai; thí nghiệm.

Đây không phải là vấn đề áp đặt niềm tin của một người lên người khác mà đúng hơn là vấn đề giao tiếp và thể hiện. Kinh tế học dòng chính đã đạt được thành công trong những năm gần đây trong việc áp dụng chương trình của nó không phải vì nó “áp đặt” đạo đức xã hội ưa thích của chủ nghĩa cá nhân, và đó là đạo đức xã hội , mà bởi vì nó đã thành công trong việc thuyết phục các nhà lãnh đạo quan điểm, và thông qua họ, dân chúng, rằng cách nhìn của nó về thế giới là đúng. Nó làm được như vậy một phần nhờ sự lặp đi lặp lại liên tục, và một phần nhờ việc xác định lại và áp dụng kỷ luật, nhưng đó lại là một câu chuyện khác. Thông điệp của nó đã trở thành thông điệp của tòa soạn báo và lời hứa của bài hùng biện chính trị lưỡng đảng. Người ta nhanh chóng quy trách nhiệm về những thất bại trong chính sách của mình cho những mục tiêu thông thường của nó - chẳng hạn như quy định thiếu sót hoặc bảo hiểm tiền gửi.

Điều quan trọng là cả chương trình kinh tế chính thống lẫn công thức lý thuyết mà nó dựa vào đều có thể bị thách thức. Và đây là một phần trong thước đo tầm quan trọng của công việc đáng ngưỡng mộ và được đánh giá cao này của Philip Klein, và của những người khác làm việc trong cùng một truyền thống kinh tế.

ghi chú

Philip A. Klein, “Institutionalism As a School-A Reconsideration,” Journal of Eco nomic Issues 24 (tháng 6 năm 1990): 381-388.

John R. Commons, Kinh tế học Thể chế (Madison: The University of Wisconsin Press, 1961 [1934]); P. 73.

Một tuyên bố ban đầu về quan điểm này được tìm thấy trong Milton Friedman, “The Methodology of Positive Economics,” trong Các bài luận về Kinh tế học Tích cực (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1953). Friedman tuyên bố “... trong nhiều hoàn cảnh, các công ty riêng lẻ có vẻ như họ đang tìm kiếm một cách hợp lý để tối đa hóa lợi nhuận kỳ vọng của mình... và có đầy đủ kiến thức về dữ liệu cần thiết để thành công trong việc này.... Tất nhiên, bây giờ , các doanh nhân không thực sự và theo nghĩa đen giải quyết hệ thống các phương trình đồng thời theo đó ... nhà kinh tế thấy thuận tiện để diễn đạt giả thuyết này .... [Nhưng] trừ khi hành vi của các doanh nhân theo một cách nào đó hoặc hành vi gần đúng khác phù hợp với tối đa hóa lợi nhuận, có vẻ như họ sẽ không thể duy trì hoạt động kinh doanh lâu dài…” (trang 21-22, phần nhấn mạnh trong bản gốc).

Điều này bao gồm một nhóm công việc thường được coi là công việc của Trường kinh tế học Chicago. Ở nơi khác, tôi đã gợi ý rằng viên đá nền tảng của cấu trúc tư tưởng này là một bài báo năm 1960 của Ronald Coase. Xem Ronald E. Coase, “The Problem of Social Cost,” trong The Firm, The Market and The Law (Chicago: The University of Chicago Press, 1988 [I960]). Để biết thêm các trích dẫn về công trình theo truyền thống này, hãy xem “Economic Efficiency, The Economics Discipline and the 'Affered-With-A-Public-interest' Concept,” Journal of Economic Issues 24 (Tháng 9 năm 1990): 719-732.

3                                         PHƯƠNG PHÁP CỦA KINH TẾ THỂ CHẾ: QUAN ĐIỂM CỦA NGƯỜI CÔNG CỤ THỰC DỤNG

Paul D. Bush

Những người theo chủ nghĩa thể chế tham gia vào một cuộc đối thoại rất tích cực, liên tục về các vấn đề logic của phương pháp luận. Mối bận tâm của họ với phương pháp luận được thúc đẩy một phần bởi sự phê phán của họ đối với kinh tế học dòng chính. Vì những người theo chủ nghĩa thể chế cố gắng lèo lái cuộc điều tra kinh tế theo một hướng hoàn toàn khác với hướng mà các nhà kinh tế học chính thống theo sau, nên sự phê phán của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với tư tưởng tân cổ điển đòi hỏi những người theo chủ nghĩa thể chế phải quan tâm đến các vấn đề về phương pháp luận. Nhưng có một lý do sâu xa hơn cho việc các nhà thể chế nhấn mạnh vào diễn ngôn phương pháp luận. Nó phát sinh từ ảnh hưởng của triết học thực dụng đối với phương pháp luận thể chế. Một nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa thực dụng là tất cả các mệnh đề đều có thể được sửa đổi khi cuộc điều tra lý thuyết và thực nghiệm tiến lên phía trước. Để luôn cảnh giác với khả năng những sửa đổi như vậy có thể được yêu cầu ở bất kỳ giai đoạn điều tra nhất định nào, phương pháp luận phải được giám sát liên tục. Do đó, những người theo chủ nghĩa thể chế quan tâm đến các vấn đề phương pháp luận nảy sinh trong công việc của chính họ cũng như quan tâm đến những vấn đề nảy sinh trong sự phê phán tính chính thống của họ.

Tiền đề cơ bản của chương này là các chủ đề nổi bật trong tài liệu phương pháp luận của tư tưởng chủ nghĩa thể chế Mỹ có thể được hiểu tốt nhất như là một ứng dụng của triết học công cụ thực dụng vào nghiên cứu kinh tế học. 1 Giả định không phải là triết học công cụ thực dụng nên được chấp nhận bởi tất cả những người tự gọi họ là những người theo chủ nghĩa thể chế, chứ đừng nói rằng thuật ngữ chủ nghĩa thể chế chỉ nên được giới hạn cho các nhà khoa học xã hội, những người công khai tán thành quan điểm của chủ nghĩa công cụ thực dụng. Quan điểm như vậy sẽ không phù hợp với chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận được khuyến khích và thực hành bởi những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ trong quá trình theo đuổi điều tra. Quan điểm được đưa ra ở đây là các quan điểm phương pháp luận nhất quán nhất được tìm thấy trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế đều bắt nguồn từ triết học công cụ thực dụng của Mỹ và rằng ngay cả những quan điểm dường như không có nền tảng trong truyền thống triết học này cũng hoàn toàn tương thích với nó. Do đó, nhiệm vụ trước mắt là chắt lọc bản chất của triết học công cụ thực dụng và đưa ra một minh chứng về sự liên quan của nó với phương pháp luận thể chế.

Nền tảng triết học của chủ nghĩa thể chế

phương pháp luận

Charles Sanders Peirce, William James và John Dewey đã đưa ra hình thức ban đầu cho chủ nghĩa thực dụng triết học. Trong số ba người này, John Dewey có công trình ảnh hưởng trực tiếp nhất đến phương pháp luận theo chủ nghĩa thể chế đương đại của Mỹ. [1]Đối với hai người khổng lồ của nền văn học thể chế, John R. Commons và Thorstein B. Veblen, ảnh hưởng trực tiếp của Dewey đối với John R. Commons là vấn đề được chính Commons ghi lại . [2]Ngược lại, có vẻ như Veblen chưa bao giờ bình luận trên báo in về quan điểm của ông đối với tác phẩm của Dewey. Tuy nhiên, họ là đồng nghiệp ở cả đầu và cuối sự nghiệp chuyên nghiệp của Veblen. 4 Mặt khác, Dewey đã bình luận khá tích cực về công trình của Veblen, cho thấy rõ ràng rằng ông và Veblen đang làm việc với những khái niệm triết học giống nhau. 5 Từ những nhận xét có lợi của Dewey về công việc của Veblen, chúng ta có quyền suy luận rằng Dewey tin rằng những người Veblen nên thấy chủ nghĩa công cụ của ông tương thích với tư tưởng của Veblen. Đây chính xác là quan điểm mà Clarence E. Ayres đã áp dụng trong nỗ lực của mình để tích hợp lý thuyết xã hội của Veblenian với triết lý định giá công cụ của John Dewey. 6 Rõ ràng là Ayres đã tiếp cận cách đọc Veblen của mình từ góc độ triết học của John Dewey về chủ nghĩa công cụ thực dụng. Điều này cũng có thể nói về các sinh viên của Ayres và những người theo chủ nghĩa thể chế khác, những người đã áp dụng cách tiếp cận phương pháp chung của Ayres đối với kinh tế học thể chế. 7 Tuy nhiên, một người không cần phải là người Ayresian để nhận ra ảnh hưởng sâu sắc của triết lý của John Dewey đối với văn học về chủ nghĩa thể chế của Mỹ. Ví dụ, K. William Kapp, người có công trình sáng tạo góp phần đáng kể vào sự xuất hiện của chủ nghĩa thể chế châu Âu đương đại, đã nhấn mạnh tầm quan trọng của vai trò của triết học thực dụng của Peữce và Dewey trong việc hình thành phương pháp luận thể chế Mỹ. số 8

Phiên bản của chủ nghĩa công cụ thực dụng của Dewey là trọng tâm của bài bình luận sau đây. Sự chú ý đầu tiên sẽ được dành cho các khía cạnh trong tư tưởng của Dewey dường như thích hợp nhất với một số vấn đề đã nảy sinh trong những năm gần đây trong tài liệu phương pháp luận của chủ nghĩa thể chế Mỹ. Cách đây vài năm, do cảm giác thất vọng về sự nhầm lẫn về phương pháp luận mà ông nhận thấy tràn lan trong cuộc đối thoại của những người theo chủ nghĩa thể chế, bị thúc đẩy bởi cảm giác thất vọng, Baldwin Ranson đã mời các đồng nghiệp của mình tham gia vào một buổi đọc tập thể nghiêm túc về Logic của Dewey: Lý thuyết Điều tra và Lý thuyết Định giá như một cách để cố gắng đặt nền tảng cho mọi thứ ngay thẳng. 9 Theo một cách nào đó, bài tiểu luận này là một phản ứng đối với lời mời của Ranson. Những gì đã được phát hiện trong quá trình chuẩn bị của nó là công việc khó khăn như thế nào và có thể hoàn thành được bao nhiêu trong không gian có sẵn. Việc xây dựng một cách thích hợp các lập luận được phác thảo ở đây sẽ đòi hỏi một công việc có chiều rộng và chiều sâu hơn. Vì không thể cung cấp phần mở rộng của các lập luận về phương pháp học cho các ví dụ chi tiết về phân tích thể chế thực chất, bài luận này phải được coi là tiền đề cho loại công việc đó.

Ba đặc điểm của chủ nghĩa thực dụng của Rorty

Triết lý của chủ nghĩa thực dụng đã được trau chuốt và mở rộng ra ngoài điểm mà Dewey đã để lại nó vào lúc ông qua đời. Có lẽ người thú vị và khiêu khích nhất trong số các triết gia đương đại đã đưa chủ nghĩa thực dụng theo những hướng mới là Richard Rorty. 10 Mặc dù cách tiếp cận của Rorty đối với chủ nghĩa thực dụng có thể không được chấp nhận đối với tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế làm việc trong truyền thống của chủ nghĩa công cụ thực dụng, nhưng sự rõ ràng mà ông mô tả đặc điểm của chủ nghĩa thực dụng cung cấp một điểm khởi đầu hữu ích nhất trong cuộc thảo luận này về chủ nghĩa thực dụng với tư cách là nền tảng triết học của phương pháp luận theo chủ nghĩa thể chế. Trong Consequences of Pragmatism, Rorty đưa ra ba “đặc điểm” của chủ nghĩa thực dụng, có thể tóm tắt như sau: [3]2 * giữa sự thật và giá trị, cũng như không có sự khác biệt về phương pháp luận giữa đạo đức và khoa học.” 13

3.       “[TJkhông có giới hạn nào đối với việc điều tra ngoại trừ các cuộc trò chuyện— không có giới hạn bán buôn nào bắt nguồn từ bản chất của đối tượng, tâm trí hoặc ngôn ngữ, mà chỉ có những giới hạn bán lẻ đó được cung cấp bởi nhận xét của những người cùng truy vấn của chúng tôi. ” 14

Ba đặc điểm này của chủ nghĩa thực dụng sẽ được sử dụng để cấu trúc cuộc thảo luận sau đây. Hai đặc điểm đầu tiên rất có thể đã được viết bởi Dewey, vì chúng nắm bắt, mà không cần diễn giải mở rộng , bản chất của các chủ đề chi phối trong triết lý điều tra và định giá của Dewey. Đặc điểm thứ ba có phần rắc rối hơn và sẽ là chủ đề của nhận xét kết luận ở cuối chương này. Nhưng cho đến lúc đó, nó sẽ phục vụ như một công cụ hữu ích để tổ chức các chủ đề chính sẽ được theo đuổi trong các nhận xét sau.

Đặc điểm đầu tiên của Rorty về chủ nghĩa thực dụng

“Không có cách bán buôn, nhận thức luận nào để chỉ đạo, hoặc chỉ trích, hoặc viết tắt quá trình điều tra.”

Đặc điểm đầu tiên của Rorty nắm bắt ý tưởng rằng những người theo chủ nghĩa thực dụng không tin rằng việc xây dựng các chân lý vĩnh cửu, các nguyên tắc đầu tiên hoặc các bản chất là bất kỳ sự trợ giúp nào trong việc theo đuổi cuộc điều tra. Chủ nghĩa thực dụng là “không theo chủ nghĩa cơ sở”, để sử dụng một thuật ngữ đã đạt được sự phổ biến rộng rãi trong những năm gần đây. Brice R. Wachterhauser nói với chúng ta rằng một nhận thức luận “theo chủ nghĩa nền tảng” là niềm tin rằng “sự chắc chắn... có thể có... chỉ khi chúng ta có thể khám phá ra những chân lý đầu tiên hiển nhiên nhất định có thể đóng vai trò là 'nền tảng' cho tất cả những tuyên bố về tri thức khác theo nghĩa là tất cả những tuyên bố về tri thức khác có thể được suy ra từ những sự thật nền tảng này.” 15 Tất nhiên, việc bác bỏ “chủ nghĩa nền tảng” là một chủ đề nổi bật trong các bài bình luận về thần học của John Dewey, mà ông đã nhấn mạnh trong tựa đề của cuốn sách mà ông gọi là Truy tìm sự chắc chắn. 16 Quan điểm của Dewey cho rằng phải từ bỏ việc tìm kiếm sự chắc chắn như là bước đầu tiên trong việc giải phóng triết học khỏi những ràng buộc siêu hình của quá khứ cổ điển của nó.

Dewey đã bao gồm trong việc bác bỏ việc tìm kiếm sự chắc chắn không chỉ những hình thức “kiến thức cao hơn” có lẽ được đưa vào những điều tuyệt đối của chủ nghĩa duy tâm Platon mà còn cả thuyết nhị nguyên Descartes tạo nên “... sự tách biệt rõ ràng giữa thế giới mà con người suy nghĩ và biết và thế giới mà anh ta sống và hành động. 17 Thật vậy, việc Dewey tấn công ý tưởng rằng có sự đối lập giữa “biết và làm” là một dấu hiệu nổi bật trong phê phán của ông đối với triết học truyền thống. Đó là một trong toàn bộ các thuyết nhị nguyên mà Dewey đã cố gắng loại bỏ khỏi diễn ngôn triết học. Thuyết nhị nguyên giữa biết và làm đã tạo ra cái mà Dewey gọi là “ thuyết khán giả về tri thức”.

Nói tóm lại, bản chất chung của tất cả các lý thuyết này là những gì đã biết có trước hành động quan sát và tìm hiểu của trí óc, và hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi những hành vi này; nếu không nó sẽ không cố định và không thể thay đổi. Điều kiện tiêu cực này, rằng các quá trình tìm kiếm, điều tra, phản ánh, liên quan đến kiến thức liên quan đến một thứ gì đó có trước, khắc phục một lần cho tất cả các đặc điểm chính được gán cho tâm trí và các cơ quan nhận thức. Họ phải ở bên ngoài những gì được biết, để không tương tác theo bất kỳ cách nào với đối tượng được biết.... Một lý thuyết khán giả về kiến thức là kết quả tất yếu. 18

Giải pháp thay thế cho lý thuyết khán giả về tri thức coi hoạt động thực tiễn của người điều tra là rất quan trọng đối với quá trình điều tra và tạo ra tri thức. Dewey nói, “[Tôi] nếu chúng ta thấy rằng hiểu biết không phải là hành động của một khán giả bên ngoài mà là của một người tham gia bên trong bối cảnh tự nhiên và xã hội, thì đối tượng thực sự của kiến thức nằm trong hệ quả của hành động có định hướng.” 19 Kant nằm trong số những người theo chủ nghĩa nền tảng mà triết học của họ dựa trên việc tìm kiếm sự chắc chắn. Theo Dewey, “[TJkhông có gì là giả thuyết hay có điều kiện về các hình thức nhận thức và quan niệm của Kant.” 20 Anh ấy tiếp tục nói rằng “[t]này hãy làm việc đồng đều và đắc thắng; họ không cần kiểm tra sự khác biệt bởi các hậu quả. Lý do Kant định đề chúng là để đảm bảo tính phổ quát và cần thiết thay vì giả thuyết và có thể xảy ra.” 21 Vì vậy, trong khi Kant đã xoay sở để “chuyển quyền tác giả” cho tri thức từ lý trí thần thánh sang lý trí con người, thì ông đã làm như vậy theo cách để giữ nguyên vẹn nhiệm vụ tìm kiếm sự chắc chắn. 22

Tình huống có vấn đề, quy trình điều tra và các khẳng định có cơ sở

Phương án thay thế cho chủ nghĩa nền tảng là một cách tiếp cận theo chủ nghĩa ngữ cảnh, trong đó kiến thức không được suy ra từ các nguyên tắc đầu tiên, mà được phát triển dựa trên việc xem xét bối cảnh trong đó một sự kiện hoặc ý tưởng có mục đích được coi là một phần nhất quán. Đối với Dewey, ngữ cảnh liên quan là “ tình huống có vấn đề”, nảy sinh từ nỗ lực áp dụng việc điều tra vào cái mà ông gọi là “tình huống không xác định”. Một tình huống không xác định là một trạng thái nhận thức trước trong đó các cá nhân có nhận thức rõ ràng rằng có điều gì đó không ổn. Tình huống làm nảy sinh nghi ngờ, đó là điểm khởi đầu của cuộc điều tra. Nhưng tình trạng vô định tự nó không phải là một trạng thái tinh thần. “Tình trạng không xác định,” Dewey nói, “xuất hiện từ những nguyên nhân hiện sinh, giống như sự mất cân bằng hữu cơ của nạn đói chẳng hạn.” 23 Ông tiếp tục nói rằng “[không có gì là trí tuệ hay nhận thức trong sự tồn tại của những tình huống [không xác định] như vậy, mặc dù chúng là điều kiện cần thiết của các hoạt động điều tra nhận thức. Tự bản thân chúng đã được nhận thức trước.” 24 Mặt khác, một tình huống có vấn đề là một cấu trúc nhận thức được chú trọng khi việc điều tra được đưa ra để giải quyết một “tình huống không xác định”. Nói cách khác, các vấn đề không tự xác định trước; việc khái niệm hóa một vấn đề đòi hỏi tất cả các công cụ lý thuyết và quan sát của cuộc điều tra phối hợp. Nếu cuộc điều tra thành công, tình huống không xác định được chuyển thành một “ tổng thể xác định” và cuộc điều tra kết thúc “trong thể chế của những điều kiện loại bỏ nhu cầu nghi ngờ”. 25

Theo Dewey, “kiến thức” là “sản phẩm của khả năng tìm hiểu”. 26 Nhưng ông miễn cưỡng sử dụng thuật ngữ tri thức vì tất cả ý nghĩa siêu hình mà thuật ngữ này mang trong triết học truyền thống. Anh ấy thích nói về cuộc điều tra thành công khi sản xuất “được đảm bảo như các phần.” Khi chọn ngôn ngữ này, ông đã tìm cách nhấn mạnh ý tưởng rằng việc tìm hiểu là một quá trình liên tục. Những khẳng định chắc chắn là những niềm tin đóng vai trò là điểm khởi đầu cho giai đoạn điều tra tiếp theo. “Có,” anh ấy nói, “sự liên tục trong cuộc điều tra. Các kết luận đạt được trong một cuộc điều tra trở thành phương tiện, vật chất và thủ tục, để tiến hành các cuộc điều tra tiếp theo.” 27 Nhưng ông nhấn mạnh rằng điều này không có nghĩa là những khẳng định chắc chắn, một khi đã được thiết lập, thì bản thân chúng không thể xem xét kỹ lưỡng nữa; theo đó, anh ấy nói rằng “không có niềm tin nào ổn định đến mức không bị đưa ra để điều tra thêm.” 28 Một quan niệm như vậy là phản đề của chủ nghĩa nền tảng.

Cần lưu ý rằng nếu việc theo đuổi nghiên cứu không dựa trên một số nguyên tắc cơ bản đầu tiên, thì mục tiêu của nó cũng không phải là đạt được những chân lý phổ quát mà một khi được khám phá sẽ cố định và bất biến. “Vấn đề của tri thức,” Dewey nói,

... là vấn đề khám phá các phương pháp để thực hiện công việc [chuyển hướng kinh nghiệm] này. Đó là một vấn đề không bao giờ kết thúc, luôn luôn trong quá trình; một tình huống có vấn đề được giải quyết và một tình huống khác sẽ diễn ra. Mức tăng liên tục không phải là gần đúng với giải pháp phổ quát mà là cải thiện các phương pháp và làm phong phú thêm các đối tượng được trải nghiệm. 29

Do đó, không có quy luật mục đích luận nào đòi hỏi việc theo đuổi cuộc điều tra để đạt được một loại mục đích dứt khoát nào đó nhằm đáp ứng một tiêu chuẩn nhận thức luận về tính thỏa đáng. Giá trị của tri thức không được đánh giá theo mức độ gần đúng của nó với một sự thật toàn diện, tối hậu; đúng hơn, nó phải được đánh giá về năng lực công cụ mà nó có để giải quyết các vấn đề.

Sự bác bỏ chủ nghĩa nền tảng trong phương pháp luận thể chế

Bắt đầu với bài phê bình của Thorstein Veblen về kinh tế học chính thống vào đầu thế kỷ này, những người theo chủ nghĩa thể chế đã chỉ trích những gì họ cho là đặc điểm nền tảng của phương pháp luận cổ điển (và tân cổ điển) . Bài phê bình của Veblen về kinh tế học chính thống đã chỉ ra logic không thể đứng vững của lý thuyết luật tự nhiên. “Các nguyên tắc đầu tiên” của lý thuyết quy luật tự nhiên đã tạo thành nền tảng mà trên đó tất cả các khái quát hóa kinh tế học sẽ được xây dựng. Trong số những sai lầm cơ bản được nuôi dưỡng bởi quan điểm quy luật tự nhiên này là niềm tin rằng các quá trình kinh tế về lâu dài có xu hướng đạt được trạng thái “chuẩn mực dứt khoát”, được định nghĩa một cách phân tích là trạng thái cân bằng; nghĩa là, như Veblen đã nói, các quá trình kinh tế “phải được hiểu theo xu hướng nhất quán hướng đến một số mục đích hợp pháp về mặt tinh thần”. 30 Một quan niệm như vậy là phản đối quan điểm tiến hóa mà Veblen đã quan niệm.

Mặc dù phần lớn luận điệu của lý thuyết luật tự nhiên đã bị loại bỏ khỏi diễn ngôn của tư tưởng tân cổ điển đương thời, nhận thức luận “chủ nghĩa nền tảng” vẫn còn nguyên vẹn. Các thuyết nhị nguyên Descartes tách biệt giữa biết và làm, chủ thể với khách thể, thực tế với giá trị, và lý thuyết với thực tiễn, trong số những thứ khác, tiếp tục hình thành nền tảng nhận thức luận của tư tưởng tân cổ điển. Những thuyết nhị nguyên này được coi là tiền đề siêu hình không thể sửa đổi thông qua điều tra phê phán. Việc nhà kinh tế học tân cổ điển tuyên bố là một người theo chủ nghĩa thực chứng hay một người theo chủ nghĩa Popper theo định hướng phương pháp luận không quan trọng bởi vì thuyết Descartes là chung cho cả hai.

Trong sự giám sát liên tục về mặt phương pháp luận mà những người theo chủ nghĩa thể chế duy trì đối với tài liệu của chính họ, không có gì nguy hiểm nhanh hơn việc nghi ngờ rằng một đồng nghiệp có thể đã vô tình trượt vào lối suy nghĩ của những người theo chủ nghĩa cơ bản. Một trường hợp như vậy gần đây đã thu hút sự chú ý đáng kể. Nó nổi lên khi Wendell Gordon buộc tội rằng công thức của Marc Tool về “nguyên tắc giá trị xã hội” chẳng khác gì việc ban hành một “sự thật vĩnh cửu”. 31 Tool mạnh mẽ phủ nhận rằng ông dự định coi nguyên tắc giá trị xã hội là chân lý vĩnh cửu, nhấn mạnh niềm tin của chính ông vào quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng rằng không mệnh đề nào được hoặc nên được bảo vệ khỏi sự điều tra và sửa đổi. Anh ấy đã khá rõ ràng khi nêu quan điểm của mình rằng những người khác không nên đọc nguyên tắc mà anh ấy không có ý định đưa vào đó hoặc điều mà nó không đòi hỏi một cách logic. Câu trả lời của anh ấy đối với Gordon có trong bài luận của anh ấy về “Lý thuyết về Giá trị Công cụ,” xuất hiện trong cuốn sách này. 32 Cuộc tranh luận này mang tính hướng dẫn ở một số cấp độ, một số yếu tố trong đó sẽ được xem xét trong cuộc thảo luận tiếp theo về vấn đề giá trị; nhưng tại thời điểm này, nó đáng quan tâm vì nó minh họa cường độ mà những người theo chủ nghĩa thể chế cố gắng tránh xa chủ nghĩa nền tảng. Bất kể sự khác biệt có thể tồn tại giữa họ về các vấn đề khác, Gordon và Tool đều đồng ý về một điểm quan trọng về phương pháp luận: đó là, không thể có lời buộc tội nào nghiêm trọng hơn đối với một người theo chủ nghĩa thể chế hơn là lời cáo buộc rằng phân tích của anh ấy/cô ấy hoàn toàn dựa trên khái niệm về bản chất, trước hết nguyên nhân, hoặc sự thật vĩnh cửu của bất kỳ loại nào. Việc một người theo chủ nghĩa thể chế cố ý tham gia vào lý luận của những người theo chủ nghĩa cơ bản thậm chí không được coi là một khả năng xa vời.

Bác bỏ chủ nghĩa chủ quan của Dewey

Dewey đặc biệt lo ngại rằng quá trình tìm hiểu trong đó một tình huống không xác định được chuyển thành một tình huống thống nhất sẽ không bị hiểu sai như một hoạt động thuần túy “tinh thần”. Ông lập luận rằng “việc điều tra tác động đến sự biến đổi hiện sinh và tái cấu trúc tài liệu mà nó xử lý.” 33 Vì “sự biến đổi mang tính tồn tại và do đó mang tính thời gian, nên... chủ thể khách quan của cuộc điều tra trải qua sự biến đổi về mặt thời gian.” 34 Khi trình bày lập luận này, Dewey cố gắng tránh bất kỳ quan niệm sai lầm nào rằng ông có thể chỉ nói về sự chuyển đổi nhận thức “chủ quan” của người điều tra. Anh ấy có ý định vẽ ra sự tương phản giữa quan niệm của anh ấy về bản chất thực nghiệm của cuộc điều tra và quan điểm “chủ nghĩa chủ quan” xuyên suốt cái mà anh ấy gọi là “lý thuyết truyền thống”.

Quan điểm thứ hai cho rằng những sửa đổi như vậy có thể xảy ra ngay cả trong cuộc điều tra được kiểm soát tốt nhất cũng bị giới hạn trong các trạng thái và quy trình của người biết—người tiến hành cuộc điều tra. Do đó, chúng có thể được gọi một cách chính xác là “chủ quan”, tinh thần hoặc tâm lý, hoặc bằng một số tên tương tự. Chúng không có vị thế khách quan, và do đó thiếu sức mạnh logic và ý nghĩa. Vị trí được đưa ra ở đây có tác dụng ngược lại: cụ thể là, niềm tin và trạng thái tinh thần của người điều tra không thể thay đổi một cách hợp pháp ngoại trừ các hoạt động tồn tại, cuối cùng bắt nguồn từ các hoạt động hữu cơ, sửa đổi và xác định lại vật chất khách quan. 35

Quan điểm cho rằng cuộc điều tra liên quan đến sự biến đổi hiện sinh của đối tượng điều tra là chìa khóa cho quan niệm của Dewey về khoa học thực nghiệm, và nó đặt nền tảng triết học cho quan điểm thể chế rằng giải pháp cho các vấn đề xã hội liên quan đến sự thay đổi thể chế trong thời gian lịch sử. Những nhận xét này cũng là sự chẩn đoán chủ nghĩa hiện thực triết học của Dewey, một vấn đề sẽ được đề cập trong phần sau của chương này.

Đề xuất thực tế là lý thuyết-Laden

Rõ ràng là Dewey không tin rằng các sự kiện tự nói lên tất cả. Đối với Dewey, điều tra đòi hỏi bằng chứng thực nghiệm; nhưng để được coi là bằng chứng, các mệnh đề thực tế phải có chức năng trong phạm vi của lý thuyết được phát triển để hướng dẫn giải pháp cho vấn đề đang được xem xét. “Chức năng của chúng là dùng làm bằng chứng và chất lượng bằng chứng của chúng được đánh giá dựa trên khả năng hình thành một tổng thể có trật tự để đáp ứng các hoạt động được quy định bởi những ý tưởng mà chúng tạo ra và hỗ trợ.” 36 Xuyên suốt tác phẩm Logic: Lý thuyết điều tra Dewey thảo luận về “mối quan hệ liên hợp” phải tồn tại giữa các khía cạnh thực nghiệm và lý thuyết của điều tra. Do đó, ông nói: “Việc quan sát các sự kiện và các ý nghĩa hoặc ý tưởng được gợi ý nảy sinh và phát triển tương ứng với nhau.” 37 Ông mở rộng ý tưởng này như sau:

Yêu cầu điều tra ... hoạt động của cả quan sát và ý tưởng. Sẽ không có sự kiểm soát nào đối với quá trình tìm hiểu nếu mỗi hoạt động này không được hình thành một cách rõ ràng có liên quan đến hoạt động kia.... trong quá trình tìm hiểu có kiểm soát, mục tiêu cuối cùng [ của các công thức lý thuyết] là đạt được ý nghĩa hoặc cấu trúc khái niệm mà được điều chỉnh tốt nhất để xúi giục và chỉ đạo những hoạt động quan sát sẽ đảm bảo do hậu quả của chúng chỉ những sự thật tồn tại cần thiết để giải quyết vấn đề trong tay. 38

Mối tương quan liên hợp này giữa các ý tưởng và sự kiện rõ ràng kéo theo quan niệm rằng các mệnh đề thực tế mang nặng tính lý thuyết vì cần phải có một công thức lý thuyết để biến dữ liệu thành bằng chứng. 39 Tuy nhiên, điều quan trọng không kém là hệ quả tất yếu là các công thức lý thuyết không đóng góp vào mục đích cuối cùng là cung cấp một tổng thể thống nhất, bao gồm các quan sát thực nghiệm dẫn đến mục đích đó, phải bị loại bỏ để nhường chỗ cho các giả thuyết thay thế có thể làm được điều đó.

Dewey và Lý thuyết Tương ứng của Chân lý

Quan niệm của Dewey về “mối tương quan liên hợp” giữa ý tưởng và sự kiện đặt ra vấn đề về “thuyết tương ứng của chân lý”. Dewey rõ ràng đã bác bỏ thuyết tương ứng của chân lý vốn cho rằng tri thức đạt được thông qua tính chính xác của sự thể hiện tự nhiên và kéo theo quan điểm rằng triết học, như Rorty nói, là “tấm gương phản chiếu của tự nhiên”. 40 Trọng tâm của sự phản đối của Dewey đối với công thức truyền thống của lý thuyết “tương ứng” là nó dựa trên thuyết nhị nguyên khách quan-chủ quan của Descartes. Theo công thức tiêu chuẩn, chân lý của một mệnh đề (mang tính chủ quan) được thiết lập nếu nó “tương ứng” với các sự kiện (mang tính khách quan). Trong số nhiều bài bình luận về “thuyết tương ứng của sự thật” được tìm thấy trong các tác phẩm của Dewey, có lẽ điều thú vị nhất là bài xuất hiện trong Những vấn đề của con người, vì nó không chỉ nắm bắt được sự phê phán của ông đối với lý thuyết, mà còn làm sáng tỏ ý nghĩa quan điểm của ông. quan niệm về “mối tương quan liên hợp” của ý tưởng và sự kiện. Trong đó, Dewey tuyên bố đã ghi nhận một lý thuyết tương ứng về công thức của riêng ông, hoàn toàn khác với lý thuyết tìm thấy trong văn học truyền thống. Ông đặt vấn đề như sau:

... quan điểm của riêng tôi, coi sự tương ứng theo nghĩa hoạt động mà nó mang trong mọi trường hợp ngoại trừ trường hợp nhận thức luận duy nhất về mối quan hệ bị cáo buộc giữa một “chủ thể” và một “đối tượng”; ý nghĩa, cụ thể là, trả lời, với tư cách là câu trả lời chính cho các điều kiện do khóa áp đặt, hoặc với tư cách là hai thông tín viên “trả lời” lẫn nhau; hoặc, nói chung, một câu trả lời là một câu trả lời đầy đủ cho một câu hỏi hoặc một lời phê bình —nói tóm lại, một giải pháp đáp ứng các yêu cầu của một vấn đề. Theo quan điểm này, cả hai đối tác trong “thư từ” đều cởi mở và ở trên tàu, thay vì một trong số họ mãi mãi không có kinh nghiệm và người kia trong đó bằng “quy tắc” hoặc bất cứ điều gì. Tự hỏi làm thế nào mà một thứ gì đó trong kinh nghiệm lại có thể được khẳng định là tương ứng với một thứ gì đó theo định nghĩa bên ngoài kinh nghiệm, thứ mà trên cơ sở của học thuyết nhận thức luận, phương tiện duy nhất để “biết”, là điều ban đầu khiến tôi nghi ngờ toàn bộ ngành nhận thức luận.

Theo nghĩa tương ứng với tư cách là hoạt động và hành vi (nghĩa có những điểm tương đồng nhất định trong kinh nghiệm thông thường), tôi cho rằng loại lý thuyết của tôi là loại duy nhất có quyền được gọi là lý thuyết tương ứng của chân lý. 41

Bất chấp lập trường hùng biện mà ông sử dụng để đưa ra quan điểm của mình trong đoạn văn này, trên thực tế, Dewey không tán thành bất kỳ hình thức nào của “lý thuyết tương ứng về sự thật” có thể chuyển dịch thành từ vựng của diễn ngôn triết học truyền thống . Nhưng việc anh ấy sử dụng khái niệm “trả lời” mang lại cái nhìn sâu sắc chuyên nghiệp về ý nghĩa của anh ấy về thuật ngữ tương quan liên hợp. Mặc dù vấn đề không thể được theo đuổi ở đây, nhưng cũng cần lưu ý rằng nhận xét của Dewey về những nghi ngờ của ông đối với “ngành nhận thức luận” hỗ trợ cho cách giải thích tổng thể của Richard Rorty về Dewey với tư cách là một triết gia phi nhận thức luận, người tin rằng “nếu cuộc điều tra khoa học có thể được coi là thích ứng và đối phó thay vì sao chép, tính liên tục giữa khoa học, đạo đức và nghệ thuật sẽ trở nên rõ ràng.” 42

Tương ứng, mạch lạc và chủ nghĩa toàn diện

Trong triết học, lý thuyết tương ứng của chân lý, chủ yếu được tán thành bởi những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm, tương phản với lý thuyết mạch lạc của chân lý, chủ yếu được tán thành bởi những người theo chủ nghĩa duy tâm. Nếu Dewey bác bỏ lý thuyết tương ứng, điều này có nghĩa là ông chấp nhận lý thuyết gắn kết? Câu trả lời cho câu hỏi này phải là anh ta không làm thế - nghĩa là, không theo nghĩa mà các lý thuyết nhất quán đã được hình thành trong văn học duy tâm. Thuyết nhất quán của chân lý cho rằng chân lý của một mệnh đề chỉ có thể được xác định bằng cách xác định liệu nó có nhất quán với những mệnh đề khác mà chúng ta đã biết là đúng hay không. Sự bảo vệ truyền thống của lý thuyết gắn kết đòi hỏi người ta phải dựa vào các định kiến siêu hình của chủ nghĩa duy tâm, như đã được chỉ ra trong cuộc thảo luận ở trên về quan điểm của Dewey đối với Kant, những người theo chủ nghĩa thực dụng không muốn làm như vậy. Rorty đã gợi ý rằng triết học thực dụng của Dewey cho phép xem các lý thuyết về sự tương ứng và mạch lạc của chân lý là “những điều tầm thường không cạnh tranh”, do đó cho phép chúng ta vượt ra ngoài “chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa duy tâm”. 43

Nhưng cũng giống như lý thuyết điều tra của Dewey kết hợp quan niệm của ông về sự tương ứng như một mối tương quan liên hợp giữa các ý tưởng và sự kiện, thì trong các tập đoàn, quan niệm của ông về tính nhất quán như một đặc điểm cần thiết của “những khẳng định chắc chắn” cũng vậy. Quan niệm của Dewey về tính liên tục của nghiên cứu kết hợp các khái niệm về sự gắn kết và tổng thể. Tính liên tục của cuộc điều tra có nghĩa là các khẳng định được đảm bảo xây dựng dựa trên lẫn nhau để đạt được một mô hình nhất quán tạo ra một tổng thể thống nhất. Nói về vai trò của các ý tưởng được suy luận trong quá trình điều tra, Dewey nói rằng chúng phải được xác nhận bằng khả năng “sắp xếp và sắp xếp các chi tiết thành một tổng thể mạch lạc”. 44

Sự nổi bật của ý tưởng về sự gắn kết trong lý thuyết điều tra của Dewey tạo ra một phương pháp tổng thể đặc biệt trong việc giải quyết vấn đề. Gạch JE đã quan sát thấy rằng

... Triết lý của Dewey được đặc trưng bởi sự coi thường các vấn đề phát sinh do nỗ lực xử lý sự thật dưới dạng tương ứng và bởi quan điểm tổng thể đánh giá cao các tài khoản di truyền, đặc biệt là những tài khoản tiết lộ sự khác biệt chức năng tiến bộ trong một tổng thể có cấu trúc hữu cơ. 45

Abraham Kaplan đã chỉ ra rằng chủ nghĩa tổng thể liên quan đến việc phát triển và sử dụng “các mô hình khuôn mẫu” trong nghiên cứu. Ông nói, trong một mô hình mẫu, “... một số thứ được giải thích khi nó có liên quan đến một tập hợp các yếu tố khác mà chúng cùng nhau tạo thành một hệ thống thống nhất.” 46

Quan điểm tổng thể của Dewey về tính liên tục của cuộc điều tra đã dự đoán đầy đủ cái được gọi là luận điểm Duhem-Quine, phát biểu rằng các kiểm định thực nghiệm không thể xác nhận hay bác bỏ một giả thuyết tách biệt khỏi nhóm các giả thuyết liên quan mà giả thuyết đó thuộc về và dựa vào đó. phụ thuộc vào ý nghĩa và tầm quan trọng của nó. Pierre Duhem diễn đạt theo cách này: “một thí nghiệm trong Vật lý không bao giờ có thể lên án một giả thuyết biệt lập mà chỉ có thể lên án toàn bộ nhóm lý thuyết”. 47 Trong bài tiểu luận nổi tiếng về “Hai con chó của chủ nghĩa kinh nghiệm,” Willard Van Orman Quine đưa ra nhận xét sau đây về “tín điều” của “thuyết giản lược”:

Giáo điều của thuyết quy giản tồn tại trong giả định rằng mỗi phát biểu, được tách biệt khỏi các phát biểu khác, có thể thừa nhận sự xác nhận hoặc thông tin nào cả. Phản đối của tôi... là những phát biểu của chúng ta về thế giới bên ngoài phải đối mặt với tòa án của kinh nghiệm giác quan không phải với tư cách cá nhân mà chỉ với tư cách là một tập thể. 48

Luận điểm Duhem-Quine rõ ràng làm suy yếu chủ nghĩa quy giản của chủ nghĩa thực chứng bằng cách đưa ra một quan niệm tổng thể thực dụng về việc kiểm tra các giả thuyết. 49 Như vậy, luận điểm Duhem-Quine nhất quán với quan niệm của Dewey về quá trình.

Chủ nghĩa chỉnh thể, Công thức quy nạp và Công thức suy diễn

người mẫu

Chủ nghĩa toàn diện và các mô hình khuôn mẫu đã được nhiều nhà bình luận xác định chính xác là đặc điểm chẩn đoán của phương pháp luận thể chế. 50 Nhưng lực đẩy trong các bài bình luận của họ thường dẫn đến ấn tượng rằng việc dựa vào các mô hình khuôn mẫu nhất thiết phải bao gồm việc bác bỏ các mô hình suy diễn vì họ tin rằng hai cách tiếp cận vốn không tương thích với nhau. Ví dụ, đây dường như là quan điểm được Yngve Ramstad nâng cao trong cách đối xử tuyệt vời với phương pháp luận chỉnh thể mà John R. Commons đã sử dụng. 51 Trong phạm vi mà chủ nghĩa chỉnh thể được liên kết trong tâm trí của những người theo chủ nghĩa thể chế với các phương pháp quy nạp, tính không tương thích của các mô hình chỉnh thể và các mô hình được xây dựng theo lối suy diễn củng cố quan điểm từ lâu của nhiều người theo chủ nghĩa thể chế rằng việc họ từ chối các mô hình “luật bao phủ” được xây dựng theo lối suy diễn tân cổ điển không còn chỗ đứng. cho các mô hình suy diễn giả thuyết theo phương pháp riêng của họ. 52 Quan điểm này dường như dựa trên một quan niệm sai lầm nghiêm trọng về tính tương thích của các mô hình mẫu với các mô hình có công thức suy diễn.

Abraham Kaplan đã đưa ra một cuộc thảo luận rõ ràng về vấn đề này trong cuốn sách của ông, The Conduct of Inquiry. Trong tác phẩm đó, Kaplan đặt ra bản chất của các mô hình khuôn mẫu và so sánh chúng với các mô hình suy diễn giả thuyết. 53 Trong số nhiều hiểu biết sâu sắc mà ông đưa ra trong cuộc thảo luận đó là quan điểm cho rằng các mô hình khuôn mẫu và các mô hình có công thức suy luận không cần được coi là các chiến lược trí tuệ loại trừ lẫn nhau (hoặc không tương thích). Ngược lại , ông chứng minh rằng cái này có thể bao hàm cái kia. Tầm quan trọng của minh chứng này đối với phương pháp luận thể chế là các mô hình khuôn mẫu rất có thể tương thích với các mô hình được xây dựng theo phương pháp suy diễn mang tính giả thuyết, và rằng sự xuất hiện của các mô hình được xây dựng theo lối suy diễn trong tài liệu của những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ không tạo thành một điều ghê tởm đối với phương pháp luận của người theo chủ nghĩa thể chế. Do đó, điều này không có nghĩa là những người theo chủ nghĩa thể chế nên từ bỏ sự phê phán của họ đối với các mô hình suy diễn-giả thuyết tân cổ điển; nhưng nó gợi ý rằng các mô hình suy diễn-giả thuyết được xây dựng với mục đích khám phá những hàm ý của các mô hình khuôn mẫu chủ nghĩa thể chế rất có thể là một phương pháp điều tra bị bỏ quên nặng nề trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế. Nói cách khác, bản thân các mô hình suy diễn-giả thuyết không phải là vấn đề. Đó là khi “các giả thuyết” được mô tả bằng các thuật ngữ tiên nghiệm, hoặc khi chúng được coi là những người theo chủ nghĩa cơ bản bao trùm các luật thì chúng trở nên không tương thích với cách tiếp cận của các nhà tinh thần dụng cụ thực dụng đối với phương pháp luận thể chế. 54

Nhưng điểm này dường như không được đánh giá đầy đủ trong hai bình luận lớn về phương pháp luận được các nhà thể chế trích dẫn rộng rãi. Paul Diesing coi cách xử lý của Kaplan về các mô hình khuôn mẫu như một điểm khởi đầu cho cuộc thảo luận của ông về thuyết chỉnh thể. 55 Mặc dù ông hơi nghi ngờ rằng các mô hình mẫu và mô hình suy diễn có thể tương thích với nhau như Kaplan gợi ý , nhưng ông đồng ý rằng chúng có thể tương thích trong một số trường hợp. Có vẻ như sự hoài nghi của Diesing về khả năng tương thích của chúng là tiền đề cho cách xử lý khá hạn hẹp của ông đối với các mô hình suy diễn theo quan niệm thực chứng nghiêm ngặt về các mô hình luật bao hàm. Cả tác phẩm của Kaplan và Diesing đều được giới thiệu nổi bật trong Charles K. Wilbur's và Robert s. Bài báo được trích dẫn rộng rãi của Harrison, “Cơ sở phương pháp luận của kinh tế học thể chế : Mô hình mẫu, kể chuyện và chủ nghĩa toàn diện.” Nhưng Wilbur và Harrison có xu hướng theo sát Diesing hơn Kaplan về vấn đề tương thích của các mô hình mẫu và các mô hình suy diễn. Thật vậy, họ dường như không chấp nhận bất kỳ sự tương thích nào khi họ lập luận rằng các mô hình mẫu có thể phù hợp với một số vấn đề mà những người theo chủ nghĩa thể chế quan tâm nhưng “[t]anh ấy các mô hình chính thức của kinh tế học tiêu chuẩn được sử dụng, ngay cả bởi những người theo chủ nghĩa thể chế, trong một số trường hợp nhất định các loại vấn đề.” 56 Sự tách biệt các loại vấn đề trong nhận xét này không chỉ ra sự tương thích của các mô hình mẫu và suy diễn, mà là cách sử dụng loại trừ lẫn nhau của chúng trong việc xử lý các loại vấn đề khác nhau. Quan điểm của Wilber và Harrison được thể hiện rõ ràng trong cách xử lý của Yngve Ramstad về chủ nghĩa chỉnh thể, trong đó chủ nghĩa chỉnh thể và các mô hình được hình thành một cách suy diễn (“chủ nghĩa hình thức”) được coi là không tương thích về cơ bản.

Mối quan hệ của Tri thức với Thực tại trong Tư tưởng của Dewey

Cuộc thảo luận này về lý thuyết điều tra của Dewey phải tính đến một sai lầm khá nghiêm trọng trong việc giải thích triết học của Dewey có trong một tiểu luận được trích dẫn rộng rãi về phương pháp luận thể chế. Nó xuất hiện trong “Cơ sở triết học của kinh tế học thể chế” của Philip Mirowski. 57

Mirowski nói: “Chiến dịch của Dewey là tranh luận chống lại ý tưởng về sự thật như là tính chính xác của sự biểu đạt, điều này hình thành trong cuộc sống sau này của ông về một sự khăng khăng rằng thực tế không thể tồn tại trước và độc lập với quá trình điều tra. ” 58 Những từ được in nghiêng [bởi người viết này] quy cho Dewey một quan điểm mà ông không ủng hộ. Thật vậy, ông giữ quan điểm ngược lại. Mirowski trích dẫn Dewey về điểm này là bản tóm tắt các tác phẩm của Dewey của Joseph Ratner. 59 Đoạn trích trong bản tóm tắt của Ratner được lấy từ tác phẩm The Quest forChắc chắn của Dewey, trang 32-37, nguồn giải thích của Mirowski được tìm thấy ở trang 35. Việc đọc sai của Mirowski có thể bắt nguồn từ câu của Dewey, có nội dung: “Chừng nào các quan niệm còn tồn tại tri thức là sự tiết lộ thực tế, thực tế có trước và độc lập với việc biết, và việc biết đó không phụ thuộc vào mục đích kiểm soát chất lượng của các đối tượng được trải nghiệm, việc khoa học tự nhiên không tiết lộ các giá trị quan trọng trong các đối tượng của nó sẽ là một cú sốc .” Tuyên bố này ủng hộ mệnh đề đầu tiên trong câu của Mirowski, đứng trước dấu phẩy; nhưng nó không hỗ trợ cho mệnh đề sau dấu phẩy, tức là các từ được in nghiêng. Nhận xét của Dewey không nói, như Mirowski khẳng định, rằng thực tại không thể tồn tại độc lập với nghiên cứu. Đoạn văn này là đặc điểm của Dewey về quan điểm triết học truyền thống rằng một người có thể sở hữu một “kiến thức” về “thực tế” độc lập với quá trình “biết”, như Dewey định nghĩa thuật ngữ này. Đoạn văn không phải là một lập luận ủng hộ hay phủ nhận quan điểm cho rằng thực tại tồn tại độc lập với sự điều tra. Nó không phải là một bình luận bản thể học; đúng hơn nó là một đặc tính của tri thức mà có lẽ sở hữu một quan niệm tiên nghiệm về thực tại. Truy Tìm Sự Chắc Chắn chứa đựng một số nhận xét của Dewey hỗ trợ rõ ràng cho cách diễn giải được đưa ra ở đây về câu được đề cập. Những điều sau đây đủ để đưa ra quan điểm: 1) “Thế giới mà chúng ta trải nghiệm là một thế giới thực. Nhưng nó không phải là trong các giai đoạn sơ khai của nó, một thế giới được biết đến, một thế giới được hiểu , và được gắn kết và an toàn về mặt trí tuệ” 60 ; 2) “Kiến thức sau đó không bao gồm toàn bộ thế giới. Nhưng thực tế là nó không cùng tồn tại với sự tồn tại được trải nghiệm không phải là khiếm khuyết hay thất bại về phía nó” 61 ; 3) “Không phải tất cả sự tồn tại đều yêu cầu được biết đến, và nó chắc chắn không yêu cầu sự tồn tại của suy nghĩ.” 62 Ba nhận xét này cho thấy rõ ràng rằng Dewey tin vào một thực tại độc lập với sự tìm hiểu.

Về một điểm liên quan mật thiết đến quan niệm của Dewey về thực tại, George R. Geiger đưa ra nhận xét sau đây về khái niệm “kinh nghiệm” của Dewey: “Không thể lặp lại quá thường xuyên rằng kinh nghiệm không phải là bức màn che giữa sinh vật và môi trường mà bản thân nó là tự nhiên và hiện sinh, rằng những gì được trải nghiệm không chỉ đơn giản là trải nghiệm nhiều hơn mà là một thế giới tự nhiên và thực tế. 63 Điểm được đưa ra với trích dẫn này là nếu cách giải thích của Mirowski về quan điểm của Dewey về thực tại được chấp nhận, thì sẽ rất khó, nếu không muốn nói là không thể, không chỉ để hiểu quan niệm của Dewey về quá trình tìm hiểu mà còn để hiểu ý nghĩa của các chiều không gian khác triết học của mình, đó là cách đối xử với kinh nghiệm của anh ấy.

JE Tiles đã nhận xét rằng “[i] không ... vô ích khi chỉ đơn giản gán cho Dewey là 'người phản hiện thực'. Nó đưa ra giả định rằng bằng cách nào đó Dewey đã phản đối thực tế hơn là phản đối nhiều quan niệm (sai) khác nhau về mối quan hệ của chúng ta với thực tế, những quan niệm tình cờ tự dán nhãn cho chúng là 'chủ nghĩa hiện thực'.” 64 Như Tiles đã chỉ ra, “Dewey khăng khăng đòi quyền coi phiên bản chủ nghĩa thực dụng của chính mình là 'chủ nghĩa hiện thực'. ' ,6S

Như đã chỉ ra trong một tiểu mục trước đó của tiểu luận này, tính hiện thực của triết học Dewey thể hiện trong lý thuyết điều tra của ông. Cần lưu ý rằng trong Logic: Lý thuyết điều tra, Dewey thảo luận các vấn đề liên quan đến “chủ nghĩa hiện thực” của ông trong một chương có tựa đề “Ma trận điều tra hiện sinh”. 66 Xin nhắc lại, sự điều tra phát sinh để đáp ứng với một tình huống không xác định làm phát sinh sự nghi ngờ. Nhưng Dewey nhấn mạnh rằng “[chúng ta nghi ngờ vì tình hình vốn đã đáng nghi ngờ.” 67 Thông qua điều tra, chúng tôi có thể hình thành một “tình huống có vấn đề” có thể giải quyết được. Khi phát triển một giải pháp cho tình huống có vấn đề, Dewey nói “... trong câu hỏi tác động đến sự biến đổi hiện sinh và tái cấu trúc tài liệu mà nó giải quyết; kết quả của sự chuyển đổi, khi nó có cơ sở, là chuyển đổi một tình huống có vấn đề không xác định thành một tình huống có thể giải quyết được.” 68 Cái đang được chuyển hóa ở đây không phải là một tâm trạng mà là những hoàn cảnh hiện hữu đã làm phát sinh tình trạng vô định.

Nhất quán với quan điểm của Dewey về vấn đề này, phương pháp luận của chủ nghĩa thể chế dựa trên nền tảng của chủ nghĩa hiện thực. Nó kết hợp một giả thuyết bản thể luận, trong số những thứ khác, dẫn đến một cách logic quan điểm rằng xã hội với tư cách là một hệ thống các thể chế là có thật và không chỉ là một điều bịa đặt của trí tưởng tượng trí tuệ ; rằng tính liên tục trong trải nghiệm của con người không chỉ là một cấu trúc lý thuyết thuận tiện mà còn là một quá trình thực tế, sự gián đoạn của nó dẫn đến những hậu quả độc lập với khả năng khái niệm hóa chúng của chúng ta trong các mô hình toán học tối thiểu xác định; rằng sự hình thành giá trị cá nhân và xã hội là các quá trình thực tế và do đó, phải được điều tra hơn là giả định; rằng quá trình thay đổi thể chế không chỉ đơn thuần là vấn đề thay đổi hệ tư tưởng, hay thay đổi quy ước ngôn ngữ, mà là thay đổi thói quen hành vi thực sự dẫn đến những hậu quả thực tế có thể hoặc không thể được nắm bắt trong diễn ngôn; rằng các quá trình vật lý và văn hóa là một phần của vũ trụ ngẫu nhiên không đảm bảo điều gì, do đó áp đặt sự cần thiết phải lựa chọn đối với tác nhân con người; và cuối cùng, những lựa chọn của con người có những hậu quả thực sự đối với các quá trình vật chất và văn hóa mà họ là một phần.

Chủ nghĩa công cụ thực dụng và chủ nghĩa thực chứng

Dường như không cần thiết phải khẳng định quan điểm rằng chủ nghĩa công cụ thực dụng như Dewey xây dựng về cơ bản là không tương thích với chủ nghĩa thực chứng logic và chủ nghĩa kinh nghiệm logic, nhưng có những dấu hiệu cho thấy một số nhà thể chế đã không chịu thua khi hiểu sai ý nghĩa và tầm quan trọng của lập trường của Dewey đối với chủ nghĩa thực chứng. Hai trường hợp đến với tâm trí ngay lập tức. Một là trích dẫn thuận lợi của Mirowski 69 về quan điểm của Hs Thayer rằng sự suy tàn của chủ nghĩa thực dụng trong những năm 1940, một phần là do “liên minh của Dewey với các nhà thực chứng logic” được phản ánh trong Lý thuyết Định giá của ông ? 0 Điều khác là khẳng định của James A. Swaney và Barry Premus rằng “[t]anh ấy phương pháp luận của chủ nghĩa thực chứng logic có khả năng đóng góp vào việc hình thành chính sách công hiệu quả” và rằng “[mặc dù thường không được coi là thuộc trường phái thực chứng logic, John Cách tiếp cận phương pháp luận của Dewey gần giống với chủ nghĩa thực chứng logic khoa học tự nhiên hơn [phương pháp luận của những người theo chủ nghĩa thực chứng tự xưng trong kinh tế học]. 71 chỗ trống không cho phép bình luận dài dòng về một trong hai cách giải thích sai này của Dewey. Tuy nhiên, một phản ánh ngắn gọn về sự phê phán của chính Dewey đối với chủ nghĩa thực chứng sẽ chỉ ra nền tảng mà một sự phê phán Mirowski, Swaney và Premus có thể dựa trên đó. Để đạt được điều này, đoạn văn sau đây từ Logic của Dewey: Lý thuyết điều tra được trích dẫn đầy đủ.

[Chủ nghĩa thực chứng] thừa hưởng từ chủ nghĩa kinh nghiệm truyền thống sự coi thường của nó đối với các ý tưởng chung và các lý thuyết giả vờ là bất cứ thứ gì khác ngoài các ghi chép tóm tắt về các sự kiện đã được xác định chắc chắn. Logic của nó không có chỗ đứng cho các giả thuyết mà tại một thời điểm nhất định vượt quá phạm vi của các “sự kiện” đã được xác định sẵn và thực sự có thể không có khả năng xác minh tại thời điểm đó hoặc xác minh thực tế trực tiếp vào bất kỳ lúc nào .... lịch sử khoa học cho thấy rằng nhiều giả thuyết đã đóng một vai trò to lớn trong sự tiến bộ của khoa học mà vào thời điểm chúng ra đời hoàn toàn là suy đoán, và sẽ bị chủ nghĩa thực chứng nhất quán lên án là chỉ đơn thuần là “siêu hình”; ví dụ, các ý tưởng về bảo toàn năng lượng và phát triển tiến hóa. Lịch sử khoa học này... cho thấy rằng tính có thể kiểm chứng (theo cách hiểu của chủ nghĩa thực chứng) của các giả thuyết gần như không quan trọng bằng khả năng chỉ đạo của chúng. Như một tuyên bố rộng rãi, không có giả thuyết khoa học quan trọng nào từng được xác minh ở dạng mà nó được trình bày ban đầu cũng như không có những sửa đổi và sửa đổi rất đáng kể. Sự biện minh cho những giả thuyết như vậy có khả năng định hướng những trật tự mới của quan sát thực nghiệm và mở ra những vấn đề mới và những lĩnh vực mới của chủ đề. Khi làm những điều này, họ không chỉ cung cấp những sự thật mới mà còn thường thay đổi hoàn toàn những gì trước đây được coi là sự thật.... của một quan điểm siêu hình cũ hơn vốn gán cho các ý tưởng những đặc tính đúng-sai cố hữu .... Chỉ riêng trên nền tảng này, lý thuyết thực chứng về tri thức đã thất bại. 72

Lực đẩy của những bình luận này - cũng như những bình luận khác mà Dewey đưa ra về vấn đề này trong nhiều bài viết sau này của ông - là ông coi khả năng của một giả thuyết trong việc đưa ra sự mạch lạc và hiểu biết quan trọng hơn khả năng hình thành các mệnh đề mô tả có thể kiểm tra bằng sự tương ứng của họ với các sự kiện. Điều này không có nghĩa là ông coi dự đoán là không quan trọng; ngược lại, điều đó sẽ mâu thuẫn với quan điểm của ông rằng các khẳng định chắc chắn phải được đánh giá theo các hậu quả của chúng. Để dự đoán những hậu quả của việc áp dụng một đề xuất hoặc quá trình hành động nhất định, người ta phải có khả năng dự đoán. Do đó, quan sát quan trọng được thực hiện không phải là các dự đoán không quan trọng đối với các quá trình điều tra, mà bản thân chúng không phải là phép thử dứt khoát về tính bảo đảm của các giả thuyết. 73

Điều quan trọng không kém đối với sự hiểu biết về hố ngăn cách tồn tại giữa Dewey và những người theo chủ nghĩa thực chứng là sự bác bỏ của ông đối với thuyết nhị nguyên quy chuẩn-tích cực mà chủ nghĩa thực chứng dựa trên đó. Thảo luận về lý thuyết định giá của Dewey sẽ được đưa ra trong phần tiếp theo của chương này, và sự khác biệt giữa chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa công cụ thực dụng sẽ được thảo luận thêm ở đó. Những bình luận trước đó về quan điểm của Dewey rằng các mệnh đề thực tế đều chứa đầy lý thuyết và dự đoán của ông về cái được gọi là luận điểm Duhem-Quine tiết lộ các khía cạnh khác trong tư tưởng của ông, đặt lập trường triết học của ông đối lập trực tiếp với chủ nghĩa thực chứng.

Do đó, những tin đồn về liên minh của Dewey với “chủ nghĩa thực chứng” không thể được coi là nghiêm túc . Vì Mirowski không thực sự nhấn mạnh vào vấn đề, nên nhận xét của anh ấy, đã được ghi nhận, có thể được đặt sang một bên cho đến một ngày nào đó trong tương lai khi anh ấy hoặc những người khác theo đuổi nó một cách mạnh mẽ hơn. Hàm ý của luận điểm Swaney-Premus đối với phương pháp luận thể chế có phần rắc rối hơn. Nó phản ánh sự thiếu quen thuộc và/hoặc thiếu kiên nhẫn với cách tiếp cận điều tra của những người theo chủ nghĩa tinh thần có công cụ thực dụng và mời những người theo chủ nghĩa thể chế thử một chút chủ nghĩa thực chứng logic khi mọi việc trở nên khó khăn. Như các chủ đề được phát triển trong chương này đã chỉ ra rõ ràng, người viết hiện tại phải bác bỏ hoàn toàn quan niệm như vậy với lý do rằng chủ nghĩa thực chứng logic và chủ nghĩa tinh thần công cụ thực dụng về cơ bản là không tương thích với nhau. Liên quan đến bài báo của Swaney-Premus, cần phải lưu ý với một số điểm nhấn mạnh rằng trong mười năm sau khi xuất bản cuốn “Chủ nghĩa kinh nghiệm hiện đại và lý thuyết bước nhảy lượng tử trong kinh tế,” Swaney đã từ bỏ trong công trình của mình bất kỳ thứ gì giống như một lý thuyết logic . phương pháp luận thực chứng và đã hình thành một cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế đối với kinh tế học môi trường 74 đứng trên cả bốn phương pháp luận theo chủ nghĩa công cụ thực dụng của các tác giả như Marc Tool. 75

Dewey, Popper, Friedman và Chủ nghĩa nhạc cụ

Nếu việc sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa công cụ trong phương pháp luận kinh tế chỉ giới hạn trong các cuộc thảo luận về chủ nghĩa công cụ của Dewey và cách diễn giải nó trong tiểu luận này, thì có thể kết thúc phần này bằng những nhận xét trên. Nhưng, than ôi, thế giới không đơn giản như vậy. Sự phức tạp nảy sinh trong những nỗ lực đã được thực hiện trong nhiều năm nhằm tạo ra một ý nghĩa mạch lạc nào đó cho bài tiểu luận của Milton Friedman về “Phương pháp luận của Kinh tế học Tích cực”. 76 Hai cách tiếp cận góp phần gây ra sự nhầm lẫn: thứ nhất là nỗ lực của Lawrence A. Boland nhằm chứng minh rằng phương pháp luận của Friedman là “người theo chủ nghĩa công cụ” theo nghĩa mà Karl Popper đặt cho thuật ngữ này; và bản thứ hai được tìm thấy trong hai nỗ lực riêng biệt để chỉ ra rằng Friedman là một nghệ sĩ chơi nhạc cụ của Deweyan . Cả hai cách tiếp cận đều gây ra sự kinh ngạc đáng kể cho những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ bởi vì họ coi phương pháp luận của Friedman là phản đề của kinh tế học thể chế và về cơ bản là không tương thích với triết lý công cụ thực dụng của Dewey.

Trong trường hợp của Boland, sự không hài lòng của những người theo chủ nghĩa thể chế bị khơi dậy bởi điều dường như là ưu tiên của thuật ngữ chủ nghĩa công cụ để có nghĩa là một cái gì đó khá khác so với những gì họ và các nhà triết học theo chủ nghĩa công cụ thực dụng muốn nói về thuật ngữ này. 77 Trong luận giải của mình về phương pháp luận của Friedman , Boland sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa công cụ theo định nghĩa của Karl Popper. Popper sử dụng thuật ngữ này để mô tả khái niệm về một lý thuyết được phát triển bởi các thành viên của Vòng tròn Vienna—Ernst Mach, Ludwig Wittgenstein và Moritz Schlick. “['Instrumentalism'] là quan điểm,” ông nói, “rằng một lý thuyết không là gì khác ngoài một công cụ hoặc phương tiện để dự đoán.” 78 Trước sự thất vọng của những người theo chủ nghĩa công cụ của Deweyan, định nghĩa này về chủ nghĩa công cụ đã được sử dụng rộng rãi trong tài liệu triết học khoa học. Với sự suy giảm mối quan tâm đến triết học của Dewey trong tài liệu đó, có vẻ như không có gì cấp bách để nhắc nhở thế giới rằng chủ nghĩa công cụ của Dewey tồn tại và nó có ý nghĩa gì đó hoàn toàn khác. Trong khi bản chất của việc Boland hợp lý hóa phương pháp luận của Friedman đã làm dấy lên phản ứng chỉ trích từ những người theo chủ nghĩa thể chế—ví dụ, Ken Dennis 79 —việc ông sử dụng ý nghĩa của Popper về chủ nghĩa công cụ không khiến Doland có quan điểm rằng Friedman là một người theo chủ nghĩa công cụ của Deweyan . 80 Trong tác phẩm Cơ sở Phương pháp luận của Phương pháp Kinh tế, Boland khẳng định rất rõ ràng rằng những người theo chủ nghĩa tinh thần công cụ (như Boland định nghĩa Friedman) bác bỏ “chủ nghĩa thực dụng”. 81 Mặc dù ông không đề cập gì đến Dewey trong cuộc thảo luận này, nhưng có lẽ Dewey sẽ được tính vào số những người mà Boland định nghĩa là những người theo chủ nghĩa thực dụng. Những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ không gặp khó khăn gì trong việc đồng ý với đề xuất rằng quan điểm của những người theo chủ nghĩa công cụ như được định nghĩa bởi Boland (theo ing Popper) là không tương thích với chủ nghĩa công cụ thực dụng của Deweyan. Nhưng không rõ là Boland và những người theo chủ nghĩa thể chế có cùng quan niệm về chủ nghĩa thực dụng hay không. Boland định nghĩa chủ nghĩa thực dụng là niềm tin rằng “[cái gì 'hoạt động' là đúng.” 82 Như bài bình luận hiện tại ngụ ý rõ ràng, đây là một đặc điểm không thể chấp nhận được của chủ nghĩa thực dụng. Boland có thể bác bỏ nhận xét này bằng cách trích dẫn chính lời nói của Dewey. Trong Tái cấu trúc ở Phi losophy, Dewey có nhận xét: “Giả thuyết có tác dụng là giả thuyết đúng …”. 83 Sự phát triển mạnh mẽ của lối tu từ không được bảo vệ như vậy đã gây tai họa cho những nỗ lực diễn giải Dewey và làm nảy sinh đủ loại cách giải thích phức tạp có thể xảy ra . Tất nhiên, từ quan trọng trong tuyên bố này là “hoạt động”. Nếu người ta không định nghĩa từ này, như Boland đã làm, thì bản thân nhận xét của Dewey là một sự tầm thường hóa chủ nghĩa thực dụng. Ý nghĩa của Dewey khi gọi “tác phẩm” trong nhận xét này là chủ đề của nhiều bài viết sau này của ông, chẳng hạn như Logic: Lý thuyết điều tra và Lý thuyết định giá.

Bỏ qua việc Boland mô tả đặc điểm của chủ nghĩa thực dụng, một vấn đề đáng quan tâm hơn là cách giải thích gây tò mò mà ông đưa ra cho chủ nghĩa công cụ của Friedman. Theo định nghĩa của Popper, chủ nghĩa công cụ là một quan điểm mà ông (Popper) đặc biệt bác bỏ. Tuy nhiên, Boland (và đồng nghiệp của ông là William J. Frazer) lập luận rằng phương pháp công cụ của Friedman tương thích với chủ nghĩa ngụy tạo của Popperian. 84 Có lẽ, những mâu thuẫn rõ ràng trong dòng lập luận này được giải quyết bằng cách lưu ý rằng các ý tưởng của Fried man bị giới hạn trong lĩnh vực phương pháp luận trong khi ý tưởng của Popper cấu thành một triết lý khoa học toàn diện. Việc đưa ra một lời phê bình về cách giải thích của Boland đối với phương pháp luận của Friedman nằm ngoài phạm vi của chương này và sẽ không đưa ra thêm đặc điểm nào về quan điểm của ông ở đây. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Boland báo cáo rằng Friedman khẳng định rằng đặc điểm của ông về phương pháp của Friedman là “hoàn toàn chính xác”. 85 Tuy nhiên, ý nghĩa chính xác của lời khẳng định này đã bị Hirsch và de Marchi đặt câu hỏi, những người phản đối cách giải thích của Boland về Friedman và lập luận rằng Friedman , trên thực tế, là một nghệ sĩ chơi nhạc cụ của Deweyan . Hơn nữa, họ trích dẫn lời khẳng định của Friedman rằng cách giải thích của họ đã thuyết phục Friedman rằng “quan điểm phương pháp luận của ông gần như đồng nhất với quan điểm của John Dewey.” 86 Cốt truyện dày lên.

Trước khi chuyển sang cách xử lý của Hirsch và de Marchi đối với Friedman, một bình luận ngắn gọn về tuyên bố của một học giả khác rằng Friedman là một nghệ sĩ chơi nhạc cụ của Deweyan đáng được chú ý bởi vì nó dựa trên phần diễn giải của Boland về Friedman . James R. Wible lập luận rằng “Chủ nghĩa tinh thần công cụ của Friedman có thể được coi là một trường hợp đặc biệt về phương pháp, hẹp của chủ nghĩa công cụ của John Dewey.” 87 Wible chấp nhận cách giải thích của Boland về chủ nghĩa công cụ của Friedman như là “một trường hợp đặc biệt của khoa học triết học Popperian.” 88 Sau đó, ông thêm vào tiền đề này lập luận rằng “Dewey và những người theo chủ nghĩa thực dụng” có thể được tìm thấy trong “cùng một lĩnh vực triết học như những người theo chủ nghĩa hiện thực đương thời,” bao gồm cả Popper. 89 Không có gì đáng ngạc nhiên, sự kết hợp đáng kinh ngạc giữa các triết lý của Dewey và Popper đã khơi dậy sự chỉ trích mạnh mẽ từ những người theo chủ nghĩa thể chế. 90 Tóm lại cho đến thời điểm này, ở Boland, chúng ta có chủ nghĩa công cụ bị coi thường của Popper tương thích với Popper, và ở Wible, chúng ta có Popper tương thích với Dewey; tất cả những điều này nhằm cố gắng tạo ra một ý nghĩa triết học nào đó từ tiểu luận phương pháp luận của Friedman.

Nỗ lực của Hirsch và de Marchi nhằm biến Friedman thành một nghệ sĩ chơi nhạc cụ của Deweyan ít nhất là thoát khỏi gánh nặng trí tuệ của luận điểm Boland, mà họ đặc biệt bác bỏ vì cho rằng nó không có khả năng triết học. 91 Phần lớn cách đọc của họ về Dewey cao hơn nhiều so với cách đọc của Wible, nhưng nó không đủ sắc sảo để ngăn cản họ thực hiện điều chỉ có thể được mô tả như một nỗ lực bị tra tấn nhằm quy tính hợp pháp của chủ nghĩa công cụ của Dewey cho những suy ngẫm về phương pháp luận không thể sửa chữa về mặt triết học của Friedman . Bài phê bình chi tiết về luận điểm của Hirsch và de Marchi nằm ngoài phạm vi của bài tiểu luận này, nhưng một nhận xét ngắn gọn về một số khía cạnh trong việc sử dụng Dewey của họ sẽ chỉ ra hướng tấn công mà người viết hiện tại sẽ thực hiện.

Hirsch và de Marchi cố gắng cung cấp một sự hợp lý hóa mang tính triết học cho lập luận của Friedman rằng một giả thuyết “quan trọng” phải dựa trên những giả định sai lầm mang tính mô tả92 bằng cách viện dẫn quan điểm của Dewey rằng “... một giả thuyết không nhất thiết phải đúng để được đánh giá cao. hữu ích trong việc tiến hành điều tra.” 93 Trong một bình luận sau đó về khái niệm không xác nhận, họ cố gắng củng cố sự ủng hộ của họ đối với quan điểm “chủ nghĩa phi thực tế” của Friedman bằng cách trích dẫn một phần của đoạn văn dài được trích dẫn trước đó trong chương này, trong đó Dewey nhấn mạnh “sức mạnh chỉ đạo” của các giả thuyết đối với khả năng kiểm chứng của chúng . . Trong cả hai trường hợp, Hirsch và de Marchi đều lạm dụng Dewey trong nỗ lực hợp lý hóa quan điểm của Friedman. Bối cảnh của trích dẫn đầu tiên là một lập luận mà Dewey đặt ra về đặc tính tạm thời của các giả thuyết và sự nguy hiểm của việc coi các giả thuyết là “cuối cùng cũng đúng”, điều này dẫn đến cản trở việc điều tra. Không có sự tương đương logic nào giữa quan điểm ủng hộ rằng “một giả thuyết không nhất thiết phải đúng theo nghĩa cuối cùng nào đó để trở nên hữu ích” và mệnh đề rằng “để trở nên hữu ích, một giả thuyết phải dựa trên những giả định phi thực tế”. Việc sử dụng Dewey lần thứ hai của Hirsch và de Marchi về tầm quan trọng tương đối của tính có thể kiểm chứng được của các giả thuyết so với “ sức mạnh hành động” của chúng không ủng hộ luận điểm chủ nghĩa phi thực tế của Friedman; thay vào đó - như đã chỉ ra trong cuộc thảo luận ở trên - nó là sự bác bỏ lý thuyết về sự xác minh và tri thức của những người theo chủ nghĩa thực chứng. Việc Dewey bác bỏ chủ nghĩa thực chứng không ngụ ý loại lập luận mà Friedman đặt ra: cụ thể là, “để trở nên quan trọng... một giả thuyết phải sai về mặt mô tả trong vai trò giả định của nó .” 94 Để gợi ý rằng một khái niệm như vậy có thể được suy ra một cách hợp lệ từ bất kỳ lập luận nào trong Logic của Dewey: Lý thuyết điều tra sẽ yêu cầu chúng ta bỏ qua sự nhấn mạnh của ông về mối quan hệ liên hợp giữa quan sát và ý tưởng, 95 bác bỏ cụ thể của ông về “siêu hình”.

79 chủ nghĩa cá nhân” 96 làm nền tảng cho chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận của Friedman, và quan trọng nhất là quan niệm “toàn diện” của ông về cách các khẳng định chắc chắn được thiết lập trong quá trình điều tra. 97 Cuối cùng, phương pháp luận hư cấu, “như thể” của Friedman kết hợp giữa giải thích và dự đoán, điều này ngụ ý phủ nhận rằng có thể có giải thích mà không có dự đoán (như trong trường hợp giả thuyết tiến hóa) hoặc dự đoán mà không có giải thích (như trong trường hợp thuyết địa tâm của Ptolemy) . thuyết về vũ trụ dựa trên sự điều hướng trên mặt đất trong hơn 1.000 năm). 98

Nhưng có lẽ những mâu thuẫn trí tuệ đau đớn nhất trong chuyên luận của Hirsch và de Marchi được tìm thấy trong nỗ lực của họ nhằm dung hòa sự ủng hộ nhiệt tình của Friedman đối với thuyết nhị nguyên chuẩn tắc-tích cực với sự bác bỏ rõ ràng của Dewey đối với nó. 99 Hirsch và de Marchi nhận thức rõ rằng họ phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn trong việc làm cho Friedman tương thích với Dewey về các vấn đề cũng như vấn đề trưởng thành. Để hoàn thành nhiệm vụ này, họ áp dụng chiến lược trí tuệ hai bước. Đầu tiên, họ phủ nhận rằng thuyết nhị nguyên chuẩn tắc-tích cực rất quan trọng trong suy nghĩ của Friedman. Theo đó, họ viết: “Mặc dù Friedman trong 'Kinh tế học tích cực' dường như dựa nhiều vào thuyết nhị nguyên chuẩn mực-tích cực, nhưng nếu chúng ta đánh giá từ tuyên bố được trích dẫn [rằng giữa những “công dân không quan tâm đến lợi ích” có rất ít sự khác biệt về các giá trị cơ bản] thì chúng ta sẽ phải kết luận rằng theo cách suy nghĩ của anh ấy, sự phân đôi này không có ý nghĩa lắm.” 100 Hơn nữa, họ lập luận, Friedman ít sử dụng phân tích chuẩn tắc không chỉ trong kinh tế học thực chứng mà cả trong phân tích chính sách . Họ diễn đạt theo cách này: “Như chúng ta đã thấy, trong 'Kinh tế học thực chứng', ông ấy dường như thấy rất ít nếu có bất kỳ giá trị nào trong phân tích chuẩn tắc, không chỉ đối với nhà khoa học kinh tế thuần túy (nhà kinh tế học tích cực), mà ngay cả đối với nhà kinh tế chính trị mà người đứng đầu là lãi suất là chính sách.” 101 Dòng lập luận phi logic này thể hiện chiến lược trí tuệ thứ hai nhằm vạch ra sự khác biệt giữa “kinh tế học thực chứng” và “kinh tế học chính trị”, bản thân chiến lược này dựa trên việc sử dụng biến thể phương tiện-cuối cùng của thuyết nhị nguyên chuẩn tắc-tích cực mà Dewey đã bác bỏ rõ ràng trong tất cả các bài bình luận triết học của ông. Bất chấp nỗ lực kiên trì và bền bỉ của Hirsch và de Marchi để biến Friedman thành một người theo chủ nghĩa công cụ của Deweyan, những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ vẫn có thể yên tâm với niềm tin của họ rằng chủ nghĩa công cụ thực dụng không tương thích với phiên bản Friedmanian của phương pháp luận tân cổ điển. 102

Phê bình thể chế của phương pháp Friedman

Một bài phê bình theo chủ nghĩa công cụ thực dụng về lập trường của Friedman tập trung vào sự kết hợp giữa giải thích và dự đoán của ông. Từ quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng, Friedman sẽ không cải thiện tính hợp lệ của quan điểm của mình

bằng cách thay đổi quan điểm của anh ấy về tính thực tế của các giả định nếu anh ấy tiếp tục nhấn mạnh rằng dự đoán là phép thử của lời giải thích. Trong khi mối quan tâm đúng mức về mối tương quan liên hợp giữa lý thuyết và bằng chứng đòi hỏi người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng bác bỏ khẳng định trơ trẽn của Friedman rằng chúng ta không cần quan tâm đến tính hiện thực của các giả định trong việc xây dựng các lý thuyết kinh tế, thì sai lầm triết học cơ bản nằm ở quan niệm hạn hẹp của ông về “giải thích” trong diễn ngôn khoa học.

Do đó, từ quan điểm của chủ nghĩa công cụ thực dụng, một sự phê phán có ý nghĩa đối với tư tưởng tân cổ điển (hoặc Áo) không thể được duy trì chỉ dựa trên cáo buộc thiếu tính hiện thực. Như các lập luận nêu trên cho thấy, quan điểm thực dụng của chủ nghĩa công cụ không loại trừ khả năng rằng một số mệnh đề của một lý thuyết có thể không thể kiểm chứng trực tiếp dựa trên các sự kiện của kinh nghiệm; nó cũng không loại trừ khả năng xuất hiện chủ nghĩa tiên nghiệm trong những khẳng định chắc chắn đã được giải quyết ổn thỏa đến mức chúng có thể được chấp nhận như những điểm xuất phát để điều tra thêm. Điều cần thiết là đánh giá các hệ quả đối với cuộc điều tra nếu các đề xuất được đề cập được chấp nhận như các đề xuất đã được giải quyết ở một giai đoạn nhất định trong cuộc điều tra. Nói cách khác, tất cả các đề xuất đi vào các công thức lý thuyết phải được đánh giá theo tác động của chúng đối với tính liên tục của cuộc điều tra. Cần phải xác định liệu các đề xuất sẽ mở rộng hay cắt bớt quá trình điều tra. Nếu người ta đánh giá rằng chúng sẽ cắt bớt sự tìm hiểu, chẳng hạn như trong trường hợp các nguyên tắc đầu tiên, các mục đích cuối cùng, các chân lý vĩnh cửu, v.v., thì trên cơ sở của chủ nghĩa công cụ thực dụng, chúng phải bị bác bỏ.

Hơn nữa, câu hỏi về chủ nghĩa hiện thực sẽ được xem xét trong bối cảnh của cái mà Dewey gọi là mối quan hệ liên hợp (hoặc tương quan) của quan sát và ý tưởng. Nói cách khác, các sự kiện chỉ trở thành bằng chứng thông qua trung gian của cuộc điều tra bao gồm việc đánh giá khả năng đóng góp của các mệnh đề thực tế vào tổng thể thống nhất, đó là mục đích cuối cùng của cuộc điều tra. Định hướng chỉnh thể này có ý nghĩa quyết định đối với vấn đề tính hiện thực của các giả định bởi vì rõ ràng nó đòi hỏi các giả định được đề cập phải phù hợp với nhóm các giả thuyết có liên quan và các khẳng định được đảm bảo góp phần tạo nên sự gắn kết của lý thuyết mà giả thuyết được đề cập là một. thành phần hữu cơ. Do đó, trong khi việc xác định tính thiếu hiện thực không thể chỉ dựa trên câu hỏi về sự xác minh trực tiếp của một số mệnh đề lý thuyết chứa đựng trong một giả thuyết nhất định, thì câu hỏi về tính hiện thực của các giả định không phải là vấn đề thờ ơ với nhạc cụ thực dụng.

Trên cơ sở của những cân nhắc ở trên, rõ ràng là quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng kéo theo quan điểm rằng tri thức và lợi ích của con người là không thể tách rời. Khía cạnh này trong triết học của Dewey là chủ đề cho bài bình luận mở rộng của Richard Rorty, người coi đó là hệ quả chính của việc Dewey bác bỏ “quan điểm của khán giả về mỏm đá đã biết”. 103 Quan điểm của khán giả về kiến thức đòi hỏi phải có sự tách biệt giữa biết và làm theo kiểu Descartes, và việc bác bỏ thuyết nhị nguyên này rõ ràng ngụ ý bác bỏ cả thuyết nhị nguyên giá trị-kiến thức, điều đưa chúng ta đến đặc điểm thứ hai của chủ nghĩa thực dụng của Rorty.

Đặc điểm thứ hai của Rorty về chủ nghĩa thực dụng

“Không có sự khác biệt về nhận thức luận giữa sự thật về những gì phải là và sự thật về những gì đang là, cũng không có bất kỳ sự khác biệt siêu hình nào giữa các sự kiện và giá trị, cũng như bất kỳ sự khác biệt nào về phương pháp luận giữa đạo đức và khoa học.”

Sự bác bỏ Thuyết nhị nguyên Biết-Làm là Nền tảng của Thuyết Giá trị của Dewey

Việc Dewey bác bỏ sự hiểu biết của Descartes – thực hiện thuyết nhị nguyên một cách logic kéo theo sự bác bỏ của ông đối với thuyết nhị nguyên giá trị-kiến thức dưới mọi hình thức của nó. Điều này làm cho lý thuyết định giá của ông trở thành một trường hợp đặc biệt của lý thuyết tổng quát về mỏ kiến thức của ông. Ông khai triển điểm này như sau:

... khi gọi lý thuyết của tôi về vấn đề này [nghĩa là các giá trị và định giá] là một trường hợp đặc biệt của lý thuyết tổng quát của tôi [về kiến thức], tôi dự định thu hút sự chú ý đến thực tế là tôi đã phủ nhận điều đó như những phán đoán, hoặc đối với phương pháp điều tra, kiểm tra và xác minh, đánh giá giá trị có bất kỳ tính năng đặc biệt hoặc độc đáo nào. Tất nhiên, chúng khác với các phán đoán khác ở chất liệu cụ thể mà chúng phải làm. Nhưng về khía cạnh này, các câu hỏi và đánh giá về khoai tây, mèo và phân tử khác nhau. Sự khác biệt thực sự quan trọng nằm ở chỗ tầm quan trọng lớn hơn nhiều đối với hành vi ứng xử trong cuộc sống mà chủ đề đặc biệt của cái gọi là phán đoán giá trị sở hữu. 104

Những gì Dewey đang nói ở đây là khá đáng chú ý. Lý thuyết về giá trị và định giá của ông được kết hợp trong lý thuyết về tri thức của ông; nó không bị cô lập và tách rời khỏi nó, như trường hợp của triết học thực chứng. Không giống như những người theo chủ nghĩa thực chứng, những người nhấn mạnh vào việc duy trì một khoảng cách triết học giữa gờ tri thức và các giá trị, Dewey cho rằng các giá trị là một hình thức của tri thức. Quan trọng hơn, việc định giá là cần thiết đối với quá trình điều tra nhằm tạo ra các khẳng định chắc chắn.

Logic theo đó Dewey kết hợp các giá trị trong lĩnh vực kiến thức

Logic mà nhờ đó ông đi đến kết luận này có thể được đại khái hóa như sau: việc bác bỏ thuyết nhị nguyên biết-làm đặt “việc làm” trong quá trình điều tra. Điều này có nghĩa là những đánh giá thực tế về “những gì nên làm” là cần thiết cho quá trình điều tra . 105 “Không có,” ông nói, “không có cuộc điều tra nào mà không liên quan đến những phán đoán của thực tiễn.” 106 Các phán đoán của thực tiễn được đưa ra ở tất cả các thời điểm quan trọng của cuộc điều tra. Theo đó, ông nói:

Người làm khoa học phải liên tục đánh giá thông tin mà anh ta thu thập được từ những quan sát của chính mình và từ những phát hiện của người khác; anh ta phải đánh giá ảnh hưởng của nó đối với những vấn đề cần thực hiện và những hoạt động quan sát, thử nghiệm và tính toán cần thực hiện. Trong khi anh ta “biết” theo nghĩa hiểu, các hệ thống tư liệu khái niệm, bao gồm cả các định luật, anh ta phải ước tính mức độ liên quan và hiệu lực của chúng như là các điều kiện của cuộc điều tra cụ thể được thực hiện . 107

Các phán đoán của thực tiễn định hướng hành vi của người điều tra cả trong việc mô phỏng các giả thuyết và trong việc kiểm tra các hệ quả của chúng. Do đó, những khẳng định được đảm bảo là kết quả của cuộc điều tra có thẩm quyền không thể được hình thành nếu không có những đánh giá của thực tiễn.

Dewey kết hợp các đánh giá (liên quan đến các phán đoán giá trị) vào khái niệm điều tra này bằng cách lập luận rằng “các phán đoán về giá trị” là một hình thức của các phán đoán thực tế. Theo đó, anh ấy nói, “chủ đề của tôi là phán đoán về giá trị chỉ đơn giản là một trường hợp phán đoán thực tế, phán đoán về việc làm một việc gì đó”. 108 Chính bởi dòng lập luận này mà việc điều tra dẫn đến các phán đoán về giá trị một cách hợp lý.

Dewey sử dụng đồng nghĩa các thuật ngữ định giá, phán xét về giá trị và phán đoán giá trị . Tuy nhiên, sự khác biệt mà anh ấy quan tâm nhất là sự phân biệt giữa “đánh giá cao” và “thẩm định” (hoặc giữa “định giá” và “đánh giá).” 109 Đánh giá (hoặc định giá) là vấn đề của “kinh nghiệm trực tiếp, tích cực, không nhận thức,” 110 trong khi đánh giá (hoặc định giá) là vấn đề phán đoán dựa trên nhận thức có ý thức về một quá trình trí tuệ mà theo đó một tiêu chuẩn phán đoán được hình thành và áp dụng trong trường hợp cần thẩm định.

Theo quan điểm của Dewey, việc đánh giá cao (hoặc định giá) không phải là vấn đề của sự phán xét. Các giải thưởng “có nguồn gốc trực tiếp từ các phương thức hành vi sinh học và ... nội dung cụ thể của chúng là do ảnh hưởng của các điều kiện văn hóa.” 111 Nói cách khác, chúng là những biểu hiện của hành vi có điều kiện, phần lớn là theo thói quen và không có tiền đề dựa trên sự suy ngẫm và tìm hiểu. Là hành vi, đánh giá cao có thể được điều tra theo kinh nghiệm; nó không phải là thứ gì đó bị giới hạn trong một số loại lĩnh vực riêng tư, “chủ quan” (chẳng hạn như “tâm trí”), nằm ngoài tầm với của việc tìm hiểu và phê bình có hệ thống. Hành động đánh giá cao (hoặc đánh giá hoặc thưởng thức hoặc giải thích) là một thực tế của hành vi có thể được điều tra và phê bình.

Tầm quan trọng của việc bác bỏ thuyết nhị nguyên khách quan-chủ quan trong lý thuyết giá trị

Theo quan điểm của Dewey, các giá trị là một phần của tự nhiên, và nguồn gốc cũng như đặc tính của chúng không nên được rút ra từ tự nhiên thông qua việc sử dụng thuyết nhị nguyên khách quan-chủ quan bản thể học. 112 Một sự tách biệt giữa lĩnh vực khách quan và chủ quan, ông nói,

... chỉ có thể tồn tại nếu các thái độ cá nhân tự điều hành tiến trình của chúng trong một thế giới. Nhưng chúng luôn là phản ứng đối với những gì đang diễn ra trong tình huống mà chúng là một phần, và sự thể hiện thành công hay không thành công của chúng phụ thuộc vào sự tương tác của chúng với những thay đổi khác. Các hoạt động sống chỉ phát triển và suy tàn trước sự thay đổi của môi trường. Họ thực sự bị ràng buộc với những thay đổi này; mong muốn, cảm xúc và tình cảm của chúng ta chỉ là những cách khác nhau mà hành động của chúng ta được gắn với hành động của mọi thứ và con người ở Hoa Kỳ. Thay vì đánh dấu một lĩnh vực hoàn toàn cá nhân hoặc chủ quan, tách biệt khỏi khách quan và phi cá nhân, chúng chỉ ra sự không tồn tại của một thế giới riêng biệt như vậy. Chúng đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng những thay đổi trong sự vật không xa lạ với hoạt động của một cái tôi, và rằng sự nghiệp và phúc lợi của cái tôi gắn liền với sự chuyển động của con người hoặc sự vật. 113

Tuy nhiên, như phần thảo luận trước đã chỉ ra, việc tách biệt khách quan khỏi chủ quan là phổ biến đối với cả truyền thống duy nghiệm và duy tâm trong triết học.

Việc dựa vào thuyết nhị nguyên Đề-các này đã khiến các triết gia, đặc biệt là những người theo chủ nghĩa thực chứng, chấp nhận cái mà Dewey gọi là “chủ nghĩa cá nhân siêu hình”. Ông phát triển ý tưởng này như sau:

... quan điểm cho rằng một lý thuyết đầy đủ về hành vi con người—đặc biệt bao gồm các hiện tượng về mong muốn và mục đích—có thể được hình thành bằng cách xem xét các cá nhân ngoài bối cảnh văn hóa nơi họ sống, di chuyển và tồn tại—một lý thuyết mà có thể được gọi một cách chính đáng là chủ nghĩa cá nhân siêu hình—đã hợp nhất với niềm tin siêu hình vào một lĩnh vực tinh thần để giữ cho các hiện tượng định giá tuân theo các truyền thống, quy ước và tập quán thể chế chưa được kiểm chứng. Sự tách biệt được cho là thoát ra giữa “thế giới của các sự kiện” và “lãnh vực của các giá trị” sẽ chỉ biến mất khỏi niềm tin của con người khi các hiện tượng định giá được coi là có nguồn gốc trực tiếp từ các phương thức hành vi sinh học và nội dung cụ thể của chúng là do ảnh hưởng của điều kiện văn hóa. 114

“Chủ nghĩa cá nhân siêu hình” rõ ràng là nền tảng triết học mà “chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận” của tư tưởng tân cổ điển và Áo dựa vào. Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận được đặt nền tảng chính xác trong chủ nghĩa chủ quan mà Dewey gán cho chủ nghĩa cá nhân siêu hình: cụ thể là, “Nó bắt nguồn từ quan niệm cho rằng ý thức của mỗi người là hoàn toàn riêng tư, một lục địa khép kín, độc lập về bản chất với ý tưởng, mong muốn, mục đích của mọi người khác." 115

Hậu quả của cách tiếp cận chủ quan này đối với các giá trị trong kinh tế học chính xác là điều mà Dewey ám chỉ trong đoạn văn trên: việc tìm hiểu hiệu quả về bản chất của các giá trị (và định giá) trong tư tưởng tân cổ điển và Áo bị chặn lại, do đó giữ cho “các hiện tượng định giá không thể xem xét được”. truyền thống, quy ước và phong tục đã được thể chế hóa”. Sự phê phán của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với lý thuyết tiện ích (cả cơ bản và thứ tự) và lý thuyết chi phí chủ quan của Áo dựa trên quan điểm rằng những công thức như vậy , dựa trên thuyết nhị nguyên khách quan-chủ quan của Descartes, ngăn cản nhà kinh tế xem xét các quá trình hình thành giá trị văn hóa nằm ở trọng tâm của định giá kinh tế. Đây là chủ đề chung xuyên suốt tất cả những lời chỉ trích của những người theo chủ nghĩa thể chế về “thuyết tiên nghiệm” mà họ tìm thấy trong dòng chính và lý thuyết của Áo.

Bây giờ quay trở lại quan niệm của Dewey về thẩm định (hoặc định giá), điều đầu tiên cần lưu ý là nó liên quan đến những phán đoán về việc đánh giá hoặc định giá. Theo Dewey, điều cần thiết là có thể phân biệt giữa cái được mong muốn và cái được mong muốn; nếu không thì việc sử dụng trí thông minh trong các vấn đề của con người là vô ích. Theo đó, ông nói, “[t]o thực hiện định giá, để đánh giá một cách khen ngợi, sau đó là đưa ra nhận thức có ý thức về mối quan hệ giữa năng suất và sức đề kháng và do đó làm cho giá trị trở nên quan trọng, thông minh và dễ hiểu.” 116 Nói cách khác, để tham gia thẩm định hoặc định giá, cần phải thẩm định giá trị. Hơn nữa, điều quan trọng đối với sức khỏe con người là việc tìm hiểu tạo ra các quan niệm về giá trị giúp duy trì tính liên tục của việc tìm hiểu và đưa ra một khung tham chiếu chuẩn mực cho các quy trình giải quyết vấn đề của cộng đồng. Dewey đặt vấn đề theo cách này:

Khi các lý thuyết về giá trị không đủ khả năng hỗ trợ trí tuệ trong việc đóng khung các ý tưởng và niềm tin về các giá trị đủ để định hướng hành động, thì khoảng cách phải được lấp đầy bằng các phương tiện khác. Nếu thiếu phương pháp thông minh, thì định kiến, áp lực của hoàn cảnh trước mắt, tư lợi và lợi ích giai cấp, phong tục truyền thống, các thể chế có nguồn gốc lịch sử ngẫu nhiên, sẽ không thiếu, và chúng có xu hướng thế chỗ trí thông minh . Do đó, chúng ta được dẫn đến mệnh đề chính của mình: Phán đoán về các giá trị là phán đoán về các điều kiện và kết quả của các đối tượng được trải nghiệm; những phán đoán về điều sẽ điều chỉnh sự hình thành những ham muốn, tình cảm và sự thích thú của chúng ta. Vì bất cứ điều gì quyết định sự hình thành của chúng sẽ quyết định quá trình chính của hành vi của chúng ta, cá nhân và xã hội. 117

Do đó, thẩm định (định giá) phát sinh trong quá trình tìm hiểu và đòi hỏi phải xây dựng các tiêu chuẩn đánh giá. Cần lưu ý rằng cách Dewey xử lý sự khác biệt giữa định giá và định giá nằm ở trung tâm triết học của sự khác biệt mà các nhà thể chế rút ra giữa định giá “nghi thức” và “công cụ”. Thật vậy, đoạn văn được trích dẫn ở trên gây được tiếng vang cả về mặt thực chất lẫn về mặt tu từ với các lập luận được Ayres, Foster, Tool và các nhà thể chế khác đưa ra nhiều lần, những người đã bình luận về sự khác biệt này.

Các phán đoán về giá trị được hình thành trong quá trình điều tra

Dewey phân biệt giữa các giá trị được đưa vào từ cuộc điều tra bên ngoài và các định giá và tiêu chuẩn đánh giá được hình thành trong cuộc điều tra. Khi các giá trị được coi là tồn tại trong một lĩnh vực vượt ngoài kiến thức, thì việc loại trừ chúng khỏi cuộc điều tra là điều hoàn toàn hợp lý. Điều này đúng cho dù chúng ở dạng mệnh lệnh đạo đức tuyệt đối hay một số loại ưu tiên “chủ quan”. Theo quan điểm của Dewey, các giá trị được hình thành như vậy không có khả năng logic để hoạt động như các tiêu chuẩn đánh giá trong cuộc điều tra. Nhưng việc loại trừ các giá trị như vậy không có nghĩa là tất cả các hình thức định giá phải được loại trừ khỏi cuộc điều tra. Cách anh ấy phát triển điểm này đáng được trích dẫn dài dòng.

Tuy nhiên, tính hợp lý của nguyên tắc cho rằng nên loại trừ sự lên án và tán thành về mặt đạo đức khỏi các hoạt động thu thập và cân nhắc dữ liệu vật chất và khỏi các hoạt động mà theo đó các khái niệm xử lý dữ liệu được hình thành, tuy nhiên, thường được chuyển thành quan niệm rằng tất cả các đánh giá nên được loại trừ. Tuy nhiên, sự chuyển đổi này chỉ được thực hiện thông qua trung gian của một quan niệm hoàn toàn sai lầm; quan điểm, cụ thể là, rằng những lời phê bình và đổ lỗi đạo đức đang được đề cập là mang tính đánh giá và chúng làm cạn kiệt lĩnh vực đánh giá . Vì chúng không mang tính đánh giá theo bất kỳ ý nghĩa đánh giá logic nào. Chúng thậm chí không phải là phán đoán theo nghĩa logic của phán đoán. Vì chúng dựa trên một số quan niệm trước về các mục đích nên hoặc phải đạt được. Định kiến này loại trừ các mục đích (hậu quả) khỏi lĩnh vực điều tra và giảm thiểu điều tra theo cách tốt nhất của nó thành công việc kinh doanh bị cắt xén và bóp méo là tìm ra các phương tiện để thực hiện các mục tiêu đã được xác định. Phán đoán mà thực chất là phán đoán (thỏa mãn các điều kiện logic của phán đoán) thiết lập các phương tiện-hệ quả (kết thúc) trong mối quan hệ liên hợp chặt chẽ với nhau. Các mục đích phải được đánh giá (đánh giá) trên cơ sở các phương tiện sẵn có mà chúng có thể đạt được cũng giống như các vật liệu hiện sinh phải được đánh giá (đánh giá) về chức năng của chúng với tư cách là phương tiện vật chất để thực hiện một tình huống được giải quyết. Đối với một end-in-view, bản thân nó là một phương tiện, cụ thể là một phương tiện thủ tục. 118

Trong tuyên bố này, Dewey liên kết vai trò của việc định giá trong cuộc điều tra với quan niệm của ông về sự liên tục giữa phương tiện và mục đích. Nếu một người bác bỏ quan điểm cho rằng các mục đích của cuộc điều tra không được đưa ra một cách tiên nghiệm, thì việc định giá là cố hữu trong quá trình điều tra. Ông đặc biệt nhấn mạnh vào điểm này trong cuộc thảo luận của mình về lý thuyết xã hội.

Cần phải có những đánh giá đánh giá, đánh giá tốt hơn và xấu hơn về các phương tiện được sử dụng, vật chất và thủ tục. Như đã nói, những tệ nạn trong các phán đoán xã hội hiện tại về các mục đích và chính sách nảy sinh từ việc nhập khẩu các phán đoán có giá trị từ cuộc điều tra bên ngoài. Các tệ nạn bắt nguồn từ thực tế là các giá trị được sử dụng không được xác định trong và bởi quá trình điều tra: [phần in nghiêng của tôi] vì người ta cho rằng các mục đích nhất định có một giá trị cố hữu không thể nghi ngờ đến mức chúng điều chỉnh và xác thực các phương tiện được sử dụng, thay vì các mục đích. được xác định trên cơ sở các điều kiện hiện có là chướng ngại-nguồn lực. Điều tra xã hội, để đáp ứng các điều kiện của phương pháp khoa học, phải đánh giá những hệ quả khách quan nào đó là mục đích đáng đạt được [chữ in nghiêng của Dewey] trong những điều kiện đã cho. Nhưng, xin nhắc lại, tuyên bố này không có nghĩa như người ta thường nói: Cụ thể là, các mục đích và giá trị có thể được giả định bên ngoài cuộc điều tra khoa học để sau đó điều tra khoa học bị giới hạn trong việc xác định các phương tiện được tính toán tốt nhất để đi đến hiện thực hóa của những giá trị như vậy. Ngược lại , điều đó có nghĩa là các mục đích trong khả năng giá trị của chúng chỉ có thể được xác định một cách hợp lệ trên cơ sở những căng thẳng, chướng ngại vật và những tiềm năng tích cực được tìm thấy, bằng cách quan sát có kiểm soát, tồn tại trong tình huống thực tế. 119

Rõ ràng từ những nhận xét này rằng Dewey không tin rằng các giá trị là chất gây ô nhiễm cho cuộc điều tra, làm giảm tính khách quan theo một nghĩa nào đó. Tính khách quan trong cuộc điều tra không phải là vấn đề loại trừ các định giá khỏi cuộc điều tra; ngược lại, vấn đề là xác định những loại định giá nào là phù hợp bằng cách đánh giá những hậu quả mà chúng gây ra đối với tính liên tục của cuộc điều tra. Theo quan điểm của Dewey, chính khi các giá trị không được xác định trong và bởi quá trình tìm hiểu, chúng sẽ đưa ra những thành kiến không chính đáng và không thể kiểm soát được trong quá trình tìm hiểu và phá vỡ tính liên tục của nó.

Định giá là cần thiết để xác định các đề xuất thực tế

Điểm này có liên quan đặc biệt đến việc xác định các sự kiện trong bất kỳ cuộc điều tra cụ thể nào. Trái ngược với quan điểm của những người theo chủ nghĩa thực chứng rằng việc xác định điều tra sự kiện phải được giới hạn trong việc tuân thủ nghiêm ngặt sự phân đôi chuẩn tắc-tích cực, Dewey lập luận rằng việc định giá là rất quan trọng đối với việc xác định xem các sự kiện liên quan là gì. Ông phát triển ý tưởng này như sau:

Quan niệm cho rằng sự đánh giá chỉ liên quan đến các mục đích và rằng, với việc loại bỏ các mục đích đạo đức, các phán đoán đánh giá bị loại trừ dựa trên một quan niệm sai lầm sâu sắc về bản chất của các điều kiện logic và các thành phần của mọi cuộc điều tra khoa học. Tất cả các cuộc điều tra có thẩm quyền và xác thực đòi hỏi rằng trong số các tài liệu tồn tại và có khả năng quan sát và ghi lại được , một số tài liệu nhất định phải được chọn và cân nhắc dưới dạng dữ liệu hoặc “sự thật của vụ án”. Quá trình này là một trong những phán xét, thẩm định hoặc đánh giá. Mặt khác, như đã nói ở trên, không có sự đánh giá nào khi các mục đích đã được đưa ra. Ý tưởng về một mục đích cần đạt được, và mục đích cuối cùng, là không thể thiếu về mặt logic trong việc phân biệt tài liệu hiện sinh với tư cách là bằng chứng và sự kiện thử nghiệm của vụ án. Không có nó, không có hướng dẫn để quan sát; không có nó, người ta không thể có khái niệm về những gì người ta nên tìm kiếm hoặc thậm chí đang tìm kiếm. Một “sự thật” sẽ tốt như một “sự thật” khác—tức là, chẳng ích lợi gì trong việc kiểm soát việc tìm hiểu, hình thành và giải quyết một vấn đề. 120

Như đã nói trước đó, Dewey không tin rằng các sự kiện “tự nó nói lên ”; có nghĩa là, tất cả các mệnh đề thực tế trong khoa học đều mang nặng tính lý thuyết. Từ lập luận trên, rõ ràng là hệ quy chiếu lý thuyết trong đó các sự kiện được chuyển đổi thành bằng chứng là một hệ quy chiếu chuẩn tắc.

Cộng đồng điều tra và các giá trị của khoa học

Còn có một ý nghĩa khác trong đó lý thuyết điều tra của Dewey kéo theo những cân nhắc mang tính chuẩn tắc. Nó phát sinh liên quan đến sự đồng tình của Dewey với quan điểm của Peirce rằng “phương pháp của khoa học hiện đại... đã được xã hội hóa”. 121 Như Dewey đã nói: “Một người tìm hiểu trong một lĩnh vực đặc biệt nhất định viện dẫn kinh nghiệm của cộng đồng những người cùng làm việc với anh ta để xác nhận và điều chỉnh các kết quả của anh ta.” 122 Nói cách khác, quá trình xác minh đòi hỏi sự tương quan về hành vi giữa những người thực hành trong một lĩnh vực điều tra nhất định, và theo ngụ ý, trong khoa học nói chung. Tuy nhiên, điều này đòi hỏi các giá trị được sử dụng làm tiêu chuẩn đánh giá theo đó hành vi có tương quan với nhau. 123 Cả Charles s. Peữce và Jacob Bronowski đã bình luận về các loại xem xét quy phạm liên quan đến mối tương quan của hành vi khoa học. Peirce khẳng định rằng người ta “không nên cản đường tìm hiểu.” 124 Và Bronowski nói rằng một mệnh lệnh đạo đức quan trọng nhất trong khoa học là “chúng ta phải hành động theo cách mà những gì đúng có thể được xác minh là như vậy.” 125 “Các giá trị của khoa học,” Bronowski nói, “ không bắt nguồn từ đức hạnh của các thành viên, cũng không phải từ các quy tắc ứng xử khoa trương mà mọi ngành nghề đều tự nhắc nhở mình là tốt. Chúng đã phát triển từ việc thực hành khoa học, bởi vì chúng là những điều kiện không thể tránh khỏi cho việc thực hành khoa học.” 126 Hãy lưu ý cách ngôn ngữ của Bronowski tương đồng chặt chẽ với ngôn ngữ của Dewey về quan điểm cho rằng những giá trị vốn là cơ sở hợp pháp của cuộc điều tra phải được “xác định trong và bởi quá trình điều tra”. 127 Những quan sát này dẫn đến kết luận rằng “xác minh”, “không xác nhận”, “làm sai lệch” hoặc bất kỳ tên nào khác mà quá trình có thể được gọi là cuối cùng dựa trên một hệ thống giá trị được yêu cầu để tương quan với hành vi của các nhà khoa học trong nỗ lực tập thể của họ để đi đến những khẳng định chắc chắn. “Ranh giới” giữa “khoa học” và “phi khoa học” không được tìm thấy trong sự phân biệt giữa các lĩnh vực “có thể kiểm chứng một cách khách quan” và “không thể kiểm chứng”, mà nằm trong các loại hệ thống giá trị hướng dẫn việc hình thành các mệnh đề trong mỗi lĩnh vực. Các hệ thống tư tưởng “siêu hình” dựa trên các tiêu chuẩn đánh giá (giá trị) được áp đặt cho việc tìm hiểu từ bên ngoài; các hệ thống tư duy “khoa học” dựa trên các giá trị được xác định trong và bởi quá trình điều tra.

Đặc điểm tiêu chuẩn của phương pháp luận thể chế

Lý thuyết định giá của Dewey là một công việc đang được tiến hành trong suốt phần sau của cuộc đời ông. Ngay cả những học giả đồng tình với chương trình nghiên cứu triết học của Dewey cũng thừa nhận điểm này, lưu ý rằng cần phải làm nhiều việc ngoài những đóng góp của chính ông để hoàn thiện lý thuyết về giá trị công cụ . 128 Người ta kỳ vọng rằng những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ làm việc theo truyền thống công cụ thực dụng sẽ cố gắng đưa chương trình nghiên cứu của Dewey tiến lên trong lĩnh vực kinh tế chính trị. Nỗ lực này được thể hiện trong cả các yêu cầu về phương pháp luận và nội dung của chúng. Thừa nhận nỗ lực này không có nghĩa là nó đã được tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế chấp nhận đồng loạt hoặc rằng nó đã (hoặc nên) trở thành hình thức kinh điển của kinh tế học thể chế ở Hoa Kỳ hoặc nước ngoài. Tuy nhiên, sự phát triển và ứng dụng của lý thuyết định giá công cụ là một đặc điểm nổi bật trong kinh tế học “tân thể chế” (nghĩa là kinh tế học thể chế của Mỹ trong thời kỳ hậu Thế chiến II được phát triển chủ yếu dưới ảnh hưởng của việc giảng dạy Clarence E. Ayres). 129 Những nhận xét sau đây cung cấp một bản phác thảo ngắn gọn về sự hiểu biết của tác giả về cách thức xây dựng lý thuyết định giá công cụ trong nghiên cứu thực chất và phương pháp luận của tài liệu tân thể chế.

Ở cấp độ phương pháp luận của diễn ngôn, định giá công cụ đòi hỏi phải có sự phân biệt rõ ràng giữa định giá, đánh giá giá trị và

định giá. Định nghĩa của Dewey về đánh giá được áp dụng trong việc rút ra những sự khác biệt này . Đánh giá cao hoặc mong muốn là một sở thích hoặc sở thích không qua trung gian bằng cách tìm hiểu xem liệu những gì được giải thích có đáng mong muốn hay không. Các mô hình thói quen về thị hiếu và sở thích chưa được kiểm tra có được thông qua điều kiện hóa văn hóa sẽ thuộc loại này. Có một thỏa thuận thống nhất giữa những người theo chủ nghĩa thể chế (dù có thuyết phục thế nào về lý thuyết định giá) rằng những định giá như vậy phải được loại trừ khỏi diễn ngôn phương pháp luận trên cơ sở rằng chúng sẽ có tác động suy thoái giống như sự chấp nhận tiên nghiệm đối với các giá trị tối hậu hoặc chân lý vĩnh cửu. Những giá trị như vậy thực sự sẽ tạo thành một nguồn thiên vị có thể làm tổn hại đến tính khách quan (tuy nhiên được xác định) của cuộc điều tra.

Nhưng có thực sự có thể loại bỏ hoàn toàn những nguồn thiên vị như vậy khỏi cuộc điều tra không? Phản ứng của những người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng sẽ phải là: có lẽ là không. Phản ứng này, tự nó, rõ ràng đã tạo khoảng cách giữa nhà thể chế công cụ thực dụng với bất kỳ loại chiến lược trí tuệ “thực chứng” nào cho rằng tính khách quan có thể đạt được thông qua việc loại bỏ các giá trị khỏi cuộc điều tra. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là người theo chủ nghĩa thể chế công cụ thực dụng sẵn sàng xem xét phương án thay thế của Diltheyan , tức là chấp nhận quan điểm rằng các phương pháp nhận thức trong khoa học tự nhiên và xã hội về cơ bản là khác nhau. 130 Những người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng tách mình ra khỏi những phiên bản của triết học thông diễn lục địa cho phép wertfreiheit trong khoa học tự nhiên trong khi công nhận một phương thức tri thức gắn liền với giá trị ngôn ngữ và lịch sử đối với khoa học xã hội. Theo quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng, chiến lược trí tuệ này là không thể chấp nhận được bởi vì, như phần thảo luận trước đây về triết học của Dewey đã chỉ ra, quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng về khoa học không chấp nhận yêu cầu “khoa học” đó, dù là trong khoa học tự nhiên hay khoa học xã hội, không có giá trị. Vậy thì, điều này để lại vấn đề ở đâu?

Để hiểu rõ vấn đề, chúng ta phải xem xét hai thuật ngữ giá trị khác được giới thiệu ở trên: đánh giá giá trị và định giá. Đối với các mục đích logic của methodo , cần phải phân biệt giữa chúng. Điều này liên quan đến việc sửa đổi thuật ngữ của Dewey chứ không phải việc sửa đổi khái niệm của ông về các vấn đề trưởng thành liên quan. Thuật ngữ phán đoán giá trị sẽ được định nghĩa hẹp hơn so với trong diễn ngôn phương pháp luận chung (bao gồm cả các bình luận của Dewey), trong đó thuật ngữ này là một khái niệm chung cho bất kỳ loại mệnh đề quy chuẩn nào. Đối với mục đích của cuộc thảo luận này, một giá trị là một tiêu chuẩn đánh giá , và một đánh giá giá trị liên quan đến việc lựa chọn một tiêu chuẩn đánh giá (giá trị), đến lượt nó, được sử dụng như một tiêu chuẩn để định giá. Thuật ngữ định giá, liên quan đến việc áp dụng một tiêu chuẩn đánh giá (một giá trị) trong việc đưa ra lựa chọn. Do đó, một phán đoán giá trị là hợp lý trước khi định giá. 131

Quan điểm truyền thống cho rằng định giá với tư cách là mệnh đề quy chuẩn phải dựa trên một giá trị cuối cùng nào đó, hoặc, theo cách khác, chỉ hơn một chút so với biểu hiện của sự đánh giá cao hoặc mong muốn (“xuất tinh cảm xúc”) cản trở việc điều tra định giá và cung cấp cơ sở vì niềm tin rằng các phán đoán giá trị được xác định một cách lỏng lẻo phải được loại trừ khỏi khoa học trong cuộc điều tra về nỗi đau mất đi bất kỳ vẻ ngoài khách quan nào. Phải công nhận rằng nếu quá trình định giá được hình thành bị loại trừ khỏi cuộc thảo luận, thì tranh chấp về định giá là vô ích. Quan điểm tinh thần công cụ thực dụng có một cách tiếp cận khác, như đã được chỉ ra trong cuộc thảo luận sắp tới về Dewey. Hãy để Hoa Kỳ nhắc lại cách tiếp cận đó bằng cách sử dụng các định nghĩa mới vừa được giới thiệu. Nếu được tiến hành một cách đúng đắn, cuộc điều tra khoa học liên quan đến việc xây dựng các đánh giá giá trị một cách có phê phán, có hệ thống, khiến các giá trị trở thành tiêu chuẩn đánh giá trong vô số các đánh giá mà nhà khoa học thực hiện ở tất cả các giai đoạn điều tra. Như HH Liebhafsky đã mô tả, đây là một quá trình tự điều chỉnh bởi vì các định giá được đánh giá dựa trên hệ quả của chúng đối với việc duy trì tính liên tục của cuộc điều tra. 132 Nói cách khác, quá trình định giá công cụ là phương thức định giá xuất hiện và định hướng cho nghiên cứu khoa học. Như Ayers đã nói: “Các giá trị xuất hiện từ quy trình công cụ này bắt nguồn từ ý nghĩa của chúng từ quy trình đó.” 133 Khi bản thân phương thức định giá được xem xét kỹ lưỡng, có hệ thống, thì nhiều khả năng những cách định giá không phù hợp được coi là đánh giá cao hoặc mong muốn ở trên có thể được giảm thiểu, nếu không muốn nói là loại bỏ hoàn toàn, khỏi cuộc điều tra. Những đánh giá như vậy thiếu sự đảm bảo về mặt công cụ chính xác bởi vì chúng xuất hiện từ những thói quen vốn tự chúng được tạo ra bên ngoài quá trình điều tra. Như vậy, một phương pháp dành sự chú ý nghiêm ngặt đến đặc tính của các mệnh đề chuẩn tắc được đảm bảo bằng công cụ được sử dụng trong điều tra sẽ cung cấp phương tiện mà theo đó những đánh giá cao và mong muốn có thể được xác định và loại bỏ tận gốc.

Điều phải được nhấn mạnh là tính khách quan không đạt được bằng cách loại bỏ các mệnh đề chuẩn tắc khỏi cuộc điều tra. Ngược lại, tính khách quan đòi hỏi việc áp dụng một cách có ý thức phương thức định giá công cụ cho từng bước hoặc giai đoạn điều tra. Do đó, các giá trị như vậy không phải là những thứ gây ô nhiễm cho cuộc điều tra; các giá trị được đảm bảo về mặt công cụ là các tiêu chuẩn cần thiết theo đó các lựa chọn được thực hiện trong quá trình điều tra. 134

Điều tra khoa học như một sự sắp xếp thể chế

Như đã chỉ ra trong cuộc thảo luận trước đây về quan điểm của Dewey, Pierce, Bronowski và Kaplan, điều tra khoa học là một quá trình xã hội . Quá trình “biết và làm” này, như Dewey nói, liên quan đến “những phán đoán của thực tiễn” ngụ ý việc thực hiện mọi thứ trong bối cảnh xã hội đòi hỏi sự tương quan về hành vi giữa các nhà khoa học. Theo đó, các giá trị được đảm bảo bằng công cụ hoạt động như các tiêu chuẩn đánh giá theo đó hành vi tương quan với việc tiến hành điều tra.

Quan sát mang tính phương pháp luận này nêu lên một vấn đề thực chất quan trọng đóng vai trò nổi bật trong phân tích thể chế, đó là khái niệm “tổ chức”. J. Fagg Foster và các sinh viên của ông định nghĩa thể chế là “một tập hợp các mẫu hành vi tương quan được xã hội quy định, trong đó các mẫu hành vi được đảm bảo theo nghi thức hoặc được đảm bảo bằng công cụ.” 135 “Sự đảm bảo” của một khuôn mẫu hành vi phụ thuộc vào phương thức định giá mà theo đó hành vi có tương quan với nhau. Nếu phương thức định giá mang tính nghi lễ , thì giá trị đóng vai trò là tiêu chuẩn đánh giá đối với hành vi tương quan đã quen thuộc với các thông lệ chung của cộng đồng được coi là không thể tìm hiểu và được chấp nhận như những đặc điểm văn hóa. Tính hợp lệ của những giá trị như vậy được thiết lập thông qua việc xem xét tính xác thực, truyền thống và sự khác biệt rõ ràng trong dân chúng, và bị hệ tư tưởng làm cho hoang mang. Giá trị được tượng trưng bởi “sự đầy đủ về mặt nghi lễ.” Nếu phương thức định giá là công cụ, thì giá trị đóng vai trò là tiêu chuẩn đánh giá cho mối tương quan của hành vi được xác thực bởi các hệ quả của nó và chịu sự giám sát liên tục thông qua việc áp dụng các quy trình logic kỹ thuật của cộng đồng mà nó đã xuất hiện . Một giả thuyết khả thi về lý thuyết thay đổi thể chế (vì nó đã phát triển từ các tác phẩm của Veblen, Dewey, Ayres, Foster, và Tool) là tất cả các thể chế sẽ thể hiện sự kết hợp khác nhau giữa hành vi được bảo đảm theo nghi thức và được bảo đảm bằng công cụ.

Khi áp dụng các khái niệm phân tích này vào cuộc thảo luận về phương pháp luận ở trên, trong phạm vi mà nghiên cứu khoa học có thể được coi là một quá trình xã hội, đó là một quá trình được thể chế hóa. Hơn nữa, các lập luận được trình bày ở trên liên quan đến vai trò của các giá trị trong nghiên cứu khoa học giả định rằng các mẫu hành vi được đảm bảo bằng công cụ chiếm ưu thế trong doanh nghiệp khoa học. Lưu ý cách sử dụng từ chiếm ưu thế, vì nó liên quan đến câu hỏi liệu có thể loại bỏ các giá trị đánh giá cao và các giá trị phi công cụ khác khỏi nghiên cứu khoa học hay không. Một lần nữa, câu trả lời cho câu hỏi này là: không hoàn toàn. Nhưng giả định là sự thống trị của các mẫu hành vi được đảm bảo bằng công cụ trong hoạt động khoa học và đặc tính tự điều chỉnh của phương thức định giá bằng công cụ sẽ giảm thiểu sự hiện diện của chúng.

Liên quan đến các giai đoạn điều tra cụ thể mà tại đó các giá trị đóng vai trò điều tra, những người theo chủ nghĩa thể chế công cụ thực dụng sẽ lập luận rằng tất cả các giai đoạn điều tra đều có một khía cạnh quy chuẩn, bao gồm nhưng không giới hạn ở: 1) việc xác định các vấn đề để điều tra như một biểu hiện của lợi ích con người ; 2) lựa chọn logic (hoặc logic) thích hợp để sử dụng trong việc hình thành các khái niệm lý thuyết; 3) sự lựa chọn và áp dụng một tiêu chuẩn (hoặc các tiêu chuẩn) phù hợp trong quá trình trừu tượng hóa; 4) lựa chọn các kỹ thuật quan sát thực nghiệm thích hợp; 5) sự lựa chọn và áp dụng một tiêu chuẩn (hoặc các tiêu chuẩn) có ý nghĩa thống kê; 6) lựa chọn kỹ thuật (hoặc các kỹ thuật) theo đó các khía cạnh ngôn ngữ và lịch sử của cả vấn đề và người điều tra sẽ được đưa lên hàng đầu và chịu sự phê phán; và 7) sự lựa chọn và áp dụng các tiêu chuẩn để theo dõi và làm sáng tỏ tranh luận giữa cộng đồng các học giả tham gia vào cuộc điều tra. Gunnar Myrdal nắm bắt được hương vị của sự liệt kê ở trên trong nhận xét của mình rằng

... [fjacts không tự tổ chức thành các khái niệm và lý thuyết chỉ bằng cách nhìn vào; thật vậy, ngoại trừ trong khuôn khổ của các khái niệm và lý thuyết, không có sự thật khoa học nào mà chỉ có sự hỗn loạn. Có một yếu tố tiên nghiệm không thể tránh khỏi trong mọi công trình khoa học. Các câu hỏi phải được đặt ra trước khi có thể đưa ra câu trả lời. Các câu hỏi đều thể hiện sự quan tâm của chúng ta đối với thế giới; họ đang ở mức định giá thấp nhất. Do đó, việc định giá nhất thiết phải được thực hiện ở giai đoạn khi chúng ta quan sát các sự kiện và tiến hành phân tích lý thuyết, chứ không chỉ ở giai đoạn khi chúng ta rút ra các suy luận chính trị từ các sự kiện và việc định giá. 136

Chính trên cơ sở của những cân nhắc như vậy mà Jerry Petr đã lưu ý một cách chính xác rằng kinh tế học thể chế là “được định hướng bởi các giá trị”. 137

Đặc điểm thứ ba của chủ nghĩa thực dụng của Rorty

“[Không có ràng buộc nào đối với việc điều tra ngoại trừ những điều tra đàm thoại—không có ràng buộc toàn diện nào bắt nguồn từ bản chất của đối tượng, trí óc hoặc ngôn ngữ, mà chỉ có những hạn chế bán lẻ được cung cấp bởi nhận xét của những người cùng điều tra với chúng tôi.”

Vấn đề lựa chọn giữa các mô hình cạnh tranh

Một vấn đề đã làm bận tâm các tài liệu về triết học khoa học trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai là câu hỏi làm thế nào để lựa chọn giữa các lý thuyết cạnh tranh. 138 Hai quan điểm có xu hướng chiếm ưu thế trong cuộc tranh luận này giữa các nhà kinh tế chính thống: những người theo chủ nghĩa kiểm chứng (những người tán thành quan điểm thực chứng) và những người theo chủ nghĩa ngụy tạo (những người tán thành quan điểm của Popper). Cả hai lập trường này đều cho rằng có một tòa án triết học cuối cùng mà vấn đề có thể được kháng cáo. Nói cách khác, cả hai đều giả định rằng có những nền tảng siêu hình, được diễn đạt bằng ngôn ngữ của dữ liệu cảm giác hoặc ít nhất là một từ vựng chung, trên đó có thể dựa vào tiêu chí dứt khoát để lựa chọn giữa các lý thuyết. Giả định chung này đã bị tấn công từ hai vị trí khác nhau (nhưng tương tự nhau).

Một hướng tấn công nảy sinh từ phân tích của Kuhnian về cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học. 139 Mặc dù ông không đưa ra phân tích của mình để giải quyết vấn đề kinh tế học, nhưng cuộc thảo luận của Kuhn về “khoa học thông thường” là một mô tả chính xác về ảnh hưởng chi phối mà tư tưởng tân cổ điển tác động lên kinh tế học. Điều đặc biệt gây bối rối về phân tích của Kuhn đối với những người tán thành quan điểm khoa học theo chủ nghĩa cơ bản là luận điểm của ông cho rằng sự thống trị của một mô hình khoa học cụ thể, tạo ra hình dạng và hình thức cho “khoa học thông thường” trong một lĩnh vực, không phải là vấn đề ứng dụng. tiêu chí siêu hình để đánh giá các bằng chứng khoa học của khung mẫu vì nó là vấn đề của sự phát triển lịch sử của thực hành khoa học trong lĩnh vực đó. Mặc dù ý nghĩa quan điểm của ông đã gây ra sự nhầm lẫn, tranh luận và chỉ trích đáng kể, nhưng Kuhn đưa ra lập luận rằng không có cơ sở triết học tối hậu nào để dựa vào đó các mô hình khoa học cạnh tranh có thể được đánh giá. Nói tóm lại, quan điểm của ông là đặc điểm độc nhất của từ vựng của mỗi khung mẫu khoa học chẳng hạn như làm cho các khung mẫu cạnh tranh trở nên “không thể so sánh được”. 140

Một hướng tấn công khác vào quan điểm cho rằng cơ sở siêu hình có thể được tìm thấy để lựa chọn giữa các lý thuyết khoa học thay thế nảy sinh từ tài liệu về thông diễn học triết học, đặc biệt là trong các tác phẩm của các học giả châu Âu. Mặc dù thuật ngữ thông diễn học đã được mang những ý nghĩa khác nhau trong nhiều bối cảnh khác nhau, phản ánh thực tế là các loại hoạt động trí tuệ rất khác nhau được thực hiện dưới tên gọi của nó, dường như có sự đồng thuận chung giữa những người tham gia nghiên cứu thông diễn học rằng thuật ngữ này đề cập đến. thuyết diễn dịch. 141 Philip Mkowski đã định nghĩa thông diễn học là “lý thuyết về quá trình diễn giải, có thể là một văn bản, một học thuyết hoặc một hiện tượng, bởi một cộng đồng nghiên cứu tự xác định.” 142 Các nhà triết học Hemeneutical nhấn mạnh “tính lịch sử” và “tính ngôn ngữ” của tri thức. 143 Theo Wachterhauser, họ “lập luận rằng ngôn ngữ và lịch sử luôn là điều kiện và giới hạn của sự hiểu biết.” 144 “Tính lịch sử” kéo theo quan niệm bản thể học rằng chúng ta là ai không thể bắt nguồn từ “bản chất con người giống nhau trong mọi hoàn cảnh lịch sử.” 145 Hơn nữa, các học giả thông diễn học tin rằng “chính ý nghĩa và giá trị của bất kỳ tuyên bố tri thức nào gắn bó chặt chẽ với hoàn cảnh lịch sử của cả những người xây dựng và đánh giá nó.” 146 “Tính ngôn ngữ” kéo theo ý tưởng rằng tất cả sự hiểu biết của con người đều bị giới hạn bởi “ngôn ngữ mà bản thân nó có những hạn chế và điểm mù và do đó chờ đợi sự phê phán của chính nó.” 147 Các tác động kết hợp của tính lịch sử và tính ngôn ngữ của sự hiểu biết của con người khiến cho “các cộng đồng điều tra tự xác định” khác nhau không thể tìm thấy một nền tảng trí tuệ chung để trực tiếp so sánh hoặc đánh giá các tuyên bố tri thức cạnh tranh của họ. Trong trường hợp kinh tế học, điều này có nghĩa là có thể không tìm được một ngôn ngữ lý thuyết chung để có thể so sánh và đánh giá các mô hình điều tra cạnh tranh nhau.

Có nhiều lĩnh vực quan trọng được Kuhn và các triết gia thông diễn học chia sẻ chung, và trong các giai đoạn phát triển hơn của lập luận của Kuhn, rất có thể quan điểm của ông về cơ bản giống như quan điểm thông diễn học. Các quan điểm của Kuhnian và thông diễn học được xử lý ở đây (có lẽ hơi tùy tiện) như những cách tiếp cận riêng biệt chủ yếu bởi vì chúng đã phát triển trong các nền văn học riêng biệt; Kuhnian trong lịch sử khoa học, thông diễn học trong phạm vi rộng lớn của triết học lục địa xuyên suốt các ngành khoa học và nhân văn. Nhưng điểm cốt yếu là Kuhn và các nhà triết học thông diễn đều đặt ra một thách thức đối với ý tưởng rằng có một tập hợp tiêu chí siêu nghiệm nào đó mà nhờ đó các khung mẫu khoa học cạnh tranh có thể được so sánh và đánh giá về giá trị cốt yếu của chúng.

Theo Richard Rorty, các loại quan điểm của Kuhn và nhiều (nhưng không phải tất cả) các nhà triết học thông diễn học dẫn đến việc bác bỏ quan điểm cho rằng khoa học hoặc triết học có thể là “tấm gương phản chiếu của tự nhiên”. 148 Bản thân Rorty nói về sự thoát ly khỏi “nhận thức luận”. Theo quan niệm truyền thống từ thời các triết gia Hy Lạp (ngoại trừ quan trọng là những người theo chủ nghĩa thực dụng và một số người khác), nhận thức luận đã được hiểu là hiện thân của các nguyên tắc cơ bản làm cơ sở cho mọi tri thức đáng tin cậy. Nếu khoa học thực sự là một tấm gương của tự nhiên, thì đó chỉ là vấn đề khám phá từ vựng siêu việt thể hiện nó một cách tốt nhất. Nếu một từ vựng như vậy tồn tại, thì có thể tính đến tất cả các tuyên bố tri thức về mặt từ vựng đó, và có thể lựa chọn trong số các mô hình khoa học cạnh tranh trên cơ sở của tòa án triết học cuối cùng này. Nhưng những người theo chủ nghĩa thực dụng, đặc biệt là Dewey, từ bỏ “lý thuyết tri thức khán giả” này để hướng tới một quá trình điều tra trong đó các tiêu chuẩn được sử dụng để đánh giá các tuyên bố về tri thức được tạo ra từ chính quá trình điều tra hơn là từ bên ngoài. Để nhắc lại đặc điểm đầu tiên của Rorty về chủ nghĩa thực dụng: không có cách bán buôn, nhận thức luận nào để vạch ra, hoặc chỉ trích, hoặc bảo trợ cho quá trình điều tra.

Lập trường Thể chế

Bây giờ chúng ta đang ở một điểm trong cuộc thảo luận mà chúng ta có thể xem xét quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với vấn đề lựa chọn các lý thuyết. Trong những năm qua, nhiều nhà thể chế khác nhau đã đưa ra nhiều quan điểm về vấn đề này. Thật vậy, bất chấp ảnh hưởng của chủ nghĩa thực dụng triết học đối với văn học theo chủ nghĩa thể chế, người ta có thể tìm thấy những người theo chủ nghĩa thể chế khác nhau đùa giỡn với hầu hết mọi quan điểm triết học được đề cập ở trên: chủ nghĩa kinh nghiệm logic, hệ mẫu Kuhnian, chủ nghĩa ngụy tạo Popper, và phép thông diễn triết học. Nhưng có lẽ sự sai lệch phổ biến nhất khỏi vị trí của chủ nghĩa công cụ thực dụng trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế là chủ nghĩa kinh nghiệm. Sự nhấn mạnh lặp đi lặp lại về vấn đề chủ nghĩa hiện thực trong sự phê phán theo chủ nghĩa thể chế đối với tư tưởng tân cổ điển thường được tạo tiền đề cho loại nhận thức luận theo chủ nghĩa kinh nghiệm mà Dewey đã thẳng thừng bác bỏ. Lời cáo buộc về việc thiếu chủ nghĩa hiện thực trong các định đề cơ bản của tư tưởng tân cổ điển thường được trình bày như thể một lời kêu gọi thẳng thắn đối với các sự kiện sẽ cung cấp cơ sở dứt khoát cho việc bác bỏ các định đề tân cổ điển. Bài bình luận như vậy tiếp tục gây ồn ào về hành lang phía sau của tài liệu thể chế.

Điều tốt đẹp nhất có thể nói về những lập luận như vậy là những người theo chủ nghĩa thể chế có xu hướng sai lầm khi đứng về phía chủ nghĩa kinh nghiệm hơn là chủ nghĩa duy tâm khi họ vô tình sa ngã vào tư tưởng nhị nguyên của Descartes. 149 Điều này phản ánh nỗ lực cần mẫn của họ để tránh những sai lầm của chủ nghĩa tiên nghiệm, mà họ tin là chẩn đoán những khó khăn cố hữu trong phương pháp luận tân cổ điển. Trong chừng mực mà ác cảm của họ đối với chủ nghĩa tiên nghiệm dựa trên lập luận rằng tất cả các giả định của một lý thuyết phải chính xác về mặt mô tả đối với một số hiện tượng tồn tại, thì trên thực tế, họ cho rằng một thực tế có thể giết chết một lý thuyết, và rơi vào một kiểu ngây thơ. chủ nghĩa kinh nghiệm (hay chủ nghĩa kinh nghiệm cực đoan như Machlup đã gọi nó). 150 Tuy nhiên, chủ nghĩa tiên nghiệm của cả kinh tế học tân cổ điển và kinh tế Áo dễ bị tổn thương trước kiểu phê bình mà Dewey đã sử dụng để chống lại Kant. Do đó, những người theo chủ nghĩa thể chế có thể được tha thứ vì đã sai lầm về phía chủ nghĩa kinh nghiệm khi họ bác bỏ khẳng định của Lionel Robbins rằng các định đề của kinh tế học “rất giống với kinh nghiệm hàng ngày của chúng ta đến mức chúng chỉ cần được tuyên bố để được công nhận là hiển nhiên.” 151 Những điều chỉ cần nêu ra để được công nhận là hiển nhiên là những mệnh đề không qua trung gian điều tra, và như vậy, chúng càng gần với những mệnh đề tự hiển nhiên trong ngữ cảnh của bất kỳ cuộc thảo luận nào có ý định đưa ra kết luận. ý nghĩa thực nghiệm. Nếu những đề xuất như vậy được cách ly một cách hiệu quả khỏi khả năng bị phê bình và sửa đổi , thì chúng thực sự sẽ được các nhà công cụ thực dụng coi là vượt ra ngoài khuôn khổ khoa học. Đã nêu quan điểm này liên quan đến suy nghĩ của Robbins, có lẽ không cần thiết phải lặp lại những lập luận này liên quan đến hình thức thuần túy nhất của chủ nghĩa tiên nghiệm vẫn đang gây ảnh hưởng đến văn học Áo đương đại : cụ thể là chủ nghĩa tiên nghiệm tân Kant của Ludwig von Mises. 152 “Thực tiễn học” của Mises dựa trên chủ nghĩa nền tảng của Kant vốn thừa nhận rằng có những phạm trù logic của tâm trí đưa ra những mệnh đề không thể bác bỏ, có từ trước về hành động của con người chứa đựng sự thật khải huyền. Nói cách khác, các tiền đề cơ bản của thực tiễn học mang hình thức tổng hợp các mệnh đề tiên nghiệm. Không giống như Lionel Robbins, người tin rằng các nghiên cứu thực nghiệm có thể thiết lập “khả năng ứng dụng” của lý thuyết kinh tế dựa trên những tiền đề hiển nhiên, von Mises từ bỏ ngay cả giới hạn này đối với khả năng áp dụng phổ biến của các định đề nhất định về phương pháp thực hành. Theo von Mises, những sai sót duy nhất có thể xuất hiện trong thực tiễn học sẽ ở dạng sai sót trong suy luận logic. Từ góc độ của những người theo chủ nghĩa thể chế, Lionel Robbins là một hình mẫu về tính hợp lý khi so sánh với von Mises.

Cuối cùng, quan điểm thực dụng của chủ nghĩa công cụ về việc lựa chọn các lý thuyết trong kinh tế học (hoặc bất kỳ ngành khoa học xã hội nào) bắt nguồn từ điều này: các lý thuyết cạnh tranh nhau phải được đánh giá dựa trên khả năng chuyển đổi một tình huống không xác định thành một tổng thể thống nhất của chúng; nghĩa là, họ phải được đánh giá về khả năng đóng góp vào quá trình giải quyết vấn đề của các cộng đồng sống thực sự . Cần lưu ý rằng quan điểm của chủ nghĩa công cụ thực dụng chuyển nền tảng của cuộc tranh luận về lựa chọn lý thuyết từ lĩnh vực biết sang lĩnh vực biết và làm. Với sự thịnh hành của thuyết Descartes trong triết học khoa học nói chung, và trong phương pháp luận kinh tế nói riêng , cuộc tranh luận về sự lựa chọn lý thuyết tập trung vào vấn đề cạnh tranh giữa các tuyên bố tri thức trong một lĩnh vực diễn ngôn thường tách biệt giữa biết và làm (trong Dewey's ý nghĩa của các thuật ngữ này). Quan điểm thực dụng của chủ nghĩa công cụ về vấn đề tránh việc tìm kiếm các tiêu chí chính thức để lựa chọn giữa các lý thuyết cạnh tranh và thay vào đó tập trung vào một chuỗi liên tục phương tiện-mục đích, trong đó các lý thuyết được coi là phương tiện để đạt được mục đích cuối cùng của cuộc điều tra. Nhưng cần phải nhắc lại rằng đối với Dewey, việc điều tra không bị giới hạn trong lĩnh vực hiểu biết mà bằng cách nào đó khác biệt về mặt bản thể học với lĩnh vực hành động. Cả việc tiến hành điều tra và áp dụng các kết quả của nó vào quá trình giải quyết vấn đề của cộng đồng đều kết hợp giữa biết và làm. Do đó, các lý thuyết cạnh tranh cuối cùng phải được đánh giá về tiềm năng đóng góp của chúng vào các hoạt động giải quyết vấn đề của cộng đồng.

Nhận xét kết luận

Một số triết gia đã đặt câu hỏi về việc Rorty sử dụng Dewey để đưa ra phiên bản chủ nghĩa thực dụng của mình. Người ta thường lập luận rằng Rorty hoàn toàn bác bỏ quan niệm của Dewey về khoa học, mặc dù ông nhận thấy việc Dewey bác bỏ lý thuyết khán giả về tri thức hữu ích nhất cho chương trình triết học của chính ông (Rorty). Rorty giải thích Dewey là

97 từ bỏ “nhận thức luận” để ủng hộ thông diễn học, việc tìm kiếm “chân lý” để ủng hộ việc tìm kiếm những cách “đối phó” và “tính khách quan” để ủng hộ khái niệm “sự liên đới”. Đối với Rorty, điều này dẫn đến vấn đề thay thế “cuộc trò chuyện” bằng “xác minh” hoặc “giả mạo”, v.v. Là một trong những triết gia thú vị và khiêu khích nhất thế giới, Rorty đã khuấy động rất nhiều cuộc tranh cãi mà không thể dễ dàng tóm tắt các khía cạnh của nó trong tiểu luận này. 153 Chỉ cần nói rằng, việc nêu bật ba đặc điểm của chủ nghĩa thực dụng của Rorty trong cấu trúc của chương này là một rủi ro triết học đã được tính toán. Điều này đặc biệt đúng với đặc tính thứ . Quan điểm của Rorty rằng “không có ràng buộc nào đối với việc điều tra ngoại trừ những điều mang tính đàm thoại” mang theo nó những hàm ý ghê gớm về bản thể học, logic nhận thức luận và tiên đề học, không cái nào trong số đó có thể được khám phá ở đây. 154 Tuy nhiên, có một sự hào phóng và cởi mở trong khái niệm “đối thoại” của Rorty nắm bắt rất độc đáo một khía cạnh quan trọng của phương pháp luận thể chế. Đó là xu hướng hướng tới chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận được thể hiện trong sự ác cảm của những người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng đối với chủ nghĩa giáo điều chuyên nghiệp và sự cứng nhắc (khuôn mẫu) về ý thức hệ. Chủ nghĩa đa nguyên theo nghĩa thuật ngữ đang được sử dụng ở đây không đồng nghĩa với chủ nghĩa chiết trung. Những người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng đặt giá trị quá cao vào sự gắn kết để có thể chiết trung trong phương pháp luận của họ. Thay vào đó, học thuyết thực dụng cơ bản rằng không có mệnh đề nào là không thể sửa đổi, giữ cho diễn ngôn của những người theo chủ nghĩa thể chế cởi mở và cho phép những người theo chủ nghĩa thể chế tham gia vào cuộc đối thoại thực sự với tất cả những ai muốn tham gia, bao gồm những người theo chủ nghĩa tân cổ điển, những người theo chủ nghĩa cận biên người Áo, những người theo chủ nghĩa Mác, những nhà lý luận phê phán, và những người khác.

Trong những năm gần đây, sự cởi mở “đối thoại” này đã cho phép những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ hình thành mối quan hệ trí tuệ mạnh mẽ với một nhóm các nhà kinh tế học tiến hóa mới và năng động ở Vương quốc Anh và trên Lục địa. Một trong những khám phá thú vị nhất trong cuộc đối thoại xuyên Đại Tây Dương này là mức độ tương đồng trí tuệ đáng kể giữa những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ theo quan điểm của chủ nghĩa công cụ thực dụng và các nhà kinh tế học tiến hóa của Anh và lục địa. Một trường hợp điển hình có thể tìm thấy trong công việc của Geoffrey Hodgson, người là Thư ký kiêm Thủ quỹ sáng lập của Hiệp hội Châu Âu về Kinh tế Chính trị Tiến hóa (EAEPE). Cuốn sách của Hodgson, Kinh tế học và các thể chế: Tuyên ngôn cho một nền kinh tế học thể chế hiện đại, 155 đưa ra cả sự phê phán về tính chính thống lẫn chương trình nghị sự cho sự phát triển của một giải pháp thay thế theo chủ nghĩa thể chế tương đồng chặt chẽ với phương pháp luận của chủ nghĩa công cụ thực dụng được mô tả trong chương này; nhưng Hodgson chỉ đề cập một lần đến Ayres và không hề đề cập đến Dewey. Công trình của Hodgson và của các đồng nghiệp của ông ở EAEPE cung cấp một trường hợp thú vị về sự hội tụ trí tuệ (với chủ nghĩa thể chế Mỹ) của hai truyền thống triết học khá độc lập ở

phương pháp luận kinh tế. Điều này không có nghĩa là những người theo chủ nghĩa thể chế tiến hóa ở châu Âu có khả năng sẽ đi theo chủ nghĩa thể chế của Mỹ (chủ nghĩa công cụ thực dụng hay nói cách khác) hoặc rằng người Mỹ theo chủ nghĩa thể chế sẽ thấy rằng tất cả những người châu Âu đang làm theo ý thích của họ. Tuy nhiên, quá trình giao thoa trí tuệ đang diễn ra tốt đẹp và một nền văn học thể chế mới trên toàn thế giới đang hình thành.

Sự nhìn nhận

Tác giả muốn ghi nhận sự kiên nhẫn, hỗ trợ tinh thần và những bình luận biên tập sâu sắc do Marc Tool cung cấp trong tất cả các giai đoạn chuẩn bị cho chương này. Nó không thể được hoàn thành nếu không có sự hào phóng cá nhân và nghề nghiệp của anh ấy. Tất nhiên, anh ta được miễn trừ mọi trách nhiệm đối với những thiếu sót còn tồn tại.

Ngoài ra, tác giả xin cảm ơn Tiến sĩ Jo Ann Boydston và Trung tâm Nghiên cứu Dewey và Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois đã cho phép sử dụng các trích dẫn từ Tác phẩm của John Dewey.

ghi chú

Thuật ngữ nghệ sĩ nhạc cụ thực dụng được lấy từ việc Dewey sử dụng thuật ngữ này trong The Quest for Certainty in Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-1953, Vol. 4: 1929 (Carbondale: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois, 1984, chú thích cuối trang, trang 30. Người ta hy vọng rằng bằng cách sử dụng “thực dụng” để sửa đổi “người chơi nhạc cụ”, người ta có thể phân biệt rõ ràng giữa cách sử dụng “nhạc cụ” của Dewey và cách sử dụng từ “nhạc cụ” của Karl Popper. xem Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery (New York: Basic Books, 1959), chú thích, trang 59. Than ôi, sự thất bại trong việc phân biệt giữa cách sử dụng thuật ngữ của Deweyan và Popperian đã đã dẫn đến trò nghịch ngợm trí tuệ đáng kể, một vấn đề sẽ được đề cập sau trong phần nhận xét về “chủ nghĩa công cụ” của Friedman. Người ta cũng phải phân biệt giữa cách sử dụng thuật ngữ của Dewey với cách sử dụng của Jurgen Habermas . ông phân biệt giữa lợi ích con người “thực tế” và “ giải phóng " . Jeremy J. Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), trang 308-311. Để thảo luận về cách sử dụng Habermasian, xem Jon D. Wisman, “Toward a Humanist Reconstruction of Economic Science,” Journal of Economic Issues 13 (tháng 3 năm 1979): 19-48; và “Kiến thức kinh tế, nhận thức luận tiến hóa, và sở thích của con người,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 647-656.

Ở đây không có ý định làm giảm tầm quan trọng của ảnh hưởng triết học của Peirce đối với phương pháp luận thể chế. Ví dụ, Philip Mirowski gợi ý rằng trong khi Dewey thực sự có ảnh hưởng lớn hơn Peirce đối với phương pháp luận của chủ nghĩa thể chế, thì sự thống trị của Dewey phải được coi là một điểm yếu cơ bản trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế. Ông lập luận rằng khả năng tồn tại của chủ nghĩa thể chế sẽ phụ thuộc vào việc liệu quan điểm “thông diễn” của Peứce có thể được thay thế cho quan điểm của Dewey trong việc hướng dẫn phương pháp luận của tư tưởng thể chế trong tương lai hay không. Xem Philip Mirowski, “The Philosophical Base of Institutional Eco nomics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (tháng 9 năm 1987): 1001-1038; và bình luận phê bình của tác giả về tác phẩm này, Paul D. Bush, “Institutionalist Methodology and Hermeneutics: A Comment on Mirowski,” Journal of Economic Issues 23 (Tháng 12 năm 1989): 1159-1172. Đối với hai quan điểm về ảnh hưởng của Peirce đối với phương pháp luận thể chế hoàn toàn khác với Mirowski, xem Alan w. Dyer, “Veblen về Sáng tạo Khoa học: Ảnh hưởng của Charles s. Peirce,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (tháng 3 năm 1986): 21-41; và HH Liebhafsky, “Peirce on the Summum Bonnum and the Unlimited Community,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (tháng 3 năm 1986): 5-20.

John R. Commons, Kinh tế học thể chế, Tập. I và II (Madison: University of Wisconsin Press, 1961 [1934]), tr. 150.

Cả hai đều học tại Johns Hopkins với tư cách là nghiên cứu sinh dưới sự hướng dẫn của Peirce. Cả hai đều giảng dạy tại Đại học Chicago từ cuối những năm 1890 cho đến năm 1904 (Veblen, 1892-1904, và Dewey, 1894-1904) và tại Trường Nghiên cứu Xã hội Mới, nơi Veblen giữ chức vụ học thuật cuối cùng của mình. Xem Joseph Dorfman, Thorstein Veblen and His America, 7th ed. (Clifton: Augustus M. Kelly, 1972), tr. 449; và HH Liebhafsky, “Đánh giá theo chủ nghĩa thể chế về cuộc tấn công gây tử vong cho chủ nghĩa thể chế gần đây, nhưng rõ ràng là gây tử vong,” Tạp chí Kinh tế số 22 (tháng 9 năm 1988): 837-851. Bài viết của Liebhafsky chứa một cuộc thảo luận về mối quan hệ của Veblen và Dewey với Peirce và Ayres.

Dorfman, Thorstein Veblen và nước Mỹ của ông, tr. 450.

CE Ayres, Hướng tới một xã hội hợp lý (Austin: Nhà xuất bản Đại học Texas, 1961), trang 29-32. Rick Tilman ghi lại một số chi tiết về mối quan hệ trí tuệ bền chặt giữa Dewey và Ayres như được thể hiện trong thư từ của họ. Xem Rick Tilman, “New Light on John Dewey, Clarence Ayres, and the Development of Evolutionary Economics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (Tháng 12 năm 1990): 963-979. Dewey đã tham khảo trực tiếp Lý thuyết về Tiến bộ Kinh tế của Ayres (Nhà xuất bản Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1944) như một nghiên cứu kết hợp cách tiếp cận các giá trị và định giá mà Dewey coi là phù hợp với yêu cầu của chính ông. Xem John Dewey, “Some Questions about Value,” trong Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-53, Vol. 15:1942-48 (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1989), tr. 108, chú thích 6; và “By Nature and by Art,” Sđd., tr. 89, chú thích cuối trang 3. Ayres đã tham gia hội nghị chuyên đề của Ray Lepley về lý thuyết giá trị của Dewey, trong đó có một cuộc thảo luận đáng kể giữa Dewey, Ayres và những người khác (ví dụ, George R. Geiger) liên quan đến mối quan hệ qua lại giữa quan điểm của Dewey và Ayres về các giá trị trong văn hóa và xã hội. về vai trò của họ trong cuộc điều tra. Xem Clarence E. Ayres, “The Value Economy,” trong Ray Lepley, ed., Giá trị: Một cuộc điều tra hợp tác (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1949), trang 43-63. Đối với những lời chỉ trích và phản hồi liên quan đến đóng góp của Ayres, xem các trang 302-311, 321-333 và 415-423.

Một hệ quả quan trọng của việc đọc Veblen từ quan điểm này là một Veblen “chuẩn mực” xuất hiện đằng sau lập trường khoa trương nổi tiếng của ông về “sự tách biệt của các vận động viên Olympic”. Đối với một đặc điểm ngắn gọn của Veblen quy chuẩn được trình bày trong ngữ cảnh của một bài bình luận về David w. Seckier's Thorstein Veblen and the Institutionalists (Boulder: Colorado Associated University Press, 1975), xem Paul D. Bush, “Radical Individualism vs. Institutionalism, I,” American Journal of Economics and Sociology 40 (tháng 4 năm 1981): 139-148; và “Chủ nghĩa cá nhân cấp tiến so với chủ nghĩa thể chế, II,” Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 40 (tháng 7 năm 1981): 287-298. Về sự bác bỏ của Seckier đối với đặc điểm này, xem Seckier, “Individualism and Institutionalism Revisited: A Response to Professor Bush,” American Journal of Economics and Sociology 40 (Tháng 10 năm 1981): 415-425. Không phải tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế có hứng thú với các ý tưởng của Dewey và Ayres đều thừa nhận sự tồn tại của một Veblen chuẩn tắc. Ví dụ, xem Wendell Gordon, “The Role of Institutional Economics,” Journal of Economic Issues 18 (tháng 6 năm 1984): 369-381, cụ thể, trang 378-379.

K. William Kapp, “In Defense of Institutional Economics,” Tạp chí Kinh tế học Thụy Điển 70 (tháng 3 năm 1968): 1-18; in lại trong Warren J. Samuels, ed., Institutional Economics, Vol. Tôi (Aidershot: Edward Elgar, 1988), trang 92-107.

Giáo sư Ranson đưa ra lời mời này trong bài diễn văn chủ tịch của ông trước Hiệp hội Tư tưởng Thể chế vào ngày 27 tháng 4 năm 1984, tại San Diego, California, tại Hội nghị Thường niên lần thứ 26 của Hiệp hội Khoa học Xã hội Phương Tây. Bài phát biểu của anh ấy có tựa đề “Kích hoạt AFIT: Vấn đề và Giải pháp Khả thi.”

Một số tác phẩm quan trọng nhất của Richard Rorty là: Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton: Princeton University Press, 1979); Hậu quả của chủ nghĩa thực dụng (Min neapolis: University of Minnesota Press, 1982); khách quan. Thuyết Tương Đối, và Sự Thật: Philo Sophical Papers, Tập Một (New York: Cambridge University Press, 1991); và Tiểu luận về Heidegger và những người khác: Các bài báo triết học, Tập hai (New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991).

Rorty, Hệ quả của chủ nghĩa thực dụng, tr. 162.

Sđd.

Sđd., tr. 163.

Sđd., tr. 165.

Brice R. Wachterhauser, “Giới thiệu: Lịch sử và Ngôn ngữ trong Hiểu biết,” trong Brice R. Wachterhauser, ed., Hermeneutics and Modern Philosophy (Albany: State Univer sity of New York, 1986), trang 5-61; phần trích dẫn ở trang 13. Không nên nhầm lẫn việc sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa nền tảng và chủ nghĩa nền tảng trong bối cảnh triết học này với thuật ngữ nền tảng triết học của.... Khi cụm từ sau này được sử dụng, nó chỉ đơn giản đề cập đến nền tảng triết học của một chủ nghĩa nhất định. vị trí phương pháp luận; các nền tảng triết học có thể có hoặc không có tính chất nền tảng.

Dewey, Truy tìm sự chắc chắn.

Sđd., tr. 233.

Sđd., tr. 19. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Sđd., tr. 157.

Sđd., tr. 231.

Sđd.

Sđd., tr. 229.

John Dewey, Logic: The Theory of Inquiry, trong Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-53, Vol. 12:1938 (Carbondale: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois, 1986), tr. 111.

Sđd.

Sđd., tr. 15.

Sđd., tr. 16.

Sđd., tr. 143.

Sđd., tr. 16.

Dewey, Truy tìm sự chắc chắn, tr. 236.

Thorstein B. Veblen, “Tại sao Kinh tế học không phải là một Khoa học Tiến hóa?” trong Thorstein B. Veblen, chủ biên, Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại (New York: Viking Press, 1942 [1919]), trang 56-81; trích dẫn từ trang 61.

Xem Wendell Gordon, “Vai trò của Kinh tế Thể chế,” trang 369-381; và idem, “Vai trò của Nguyên tắc Giá trị Xã hội của Công cụ,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 2A (Tháng 9 năm 1990): 879-886.

Một phiên bản hơi khác về câu trả lời của anh ấy dành cho Wendell Gordon (và cả Anne Mayhew) xuất hiện trong Marc R. Tool, “Instrumental Value an Eternal Verity? A Reply to Wendell Gordon,” Journal of Economic Issues 24 (Tháng 12 năm 1990): 1109-1122; và idem, “Văn hóa so với giá trị xã hội? A Response to Mayhew,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (Tháng 12 năm 1990): 1122-1133. Xem Anne Mayhew, “A Critical Analysis of Tool's Essays in Social Value Theory," một bài báo được đọc tại Cuộc họp Thường niên của Hiệp hội Tư tưởng Thể chế, El Paso, Texas, tháng 4 năm 1987; và idem, “Văn hóa: Khái niệm cốt lõi đang bị tấn công, ” Tạp chí Kinh tế số 21 (tháng 6 năm 1987): 587-603.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, p. 161. Chữ in nghiêng trong nguyên bản.

Sđd., tr 121-122.

Sđd; P. 161.

Sđd; P. 117.

Sđd; P. 113.

Sđd; P. 136. Chữ in nghiêng trong nguyên bản.

Điều này sẽ được nói nhiều hơn dưới đây trong cuộc thảo luận về vai trò của các phán đoán giá trị trong điều tra.

Rorty, Triết học và Tấm gương Tự nhiên, tr. 12.

Dewey, “Propositions, Warranted Assertability, and Truth,” trong Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-53, Vol. 14:1941, (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1988), trang 179-180. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Rorty, Hệ quả của chủ nghĩa thực dụng, tr. 86.

Sđd; P. 17.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, p. 160.

JE Tiles, Dewey (New York: Routledge, 1988), tr. 25.

Abraham Kaplan, Tiến hành điều tra (San Francisco: Chandler Publishing Company, 1964), tr. 333.

Pierre Duhem, “Physical Theory and Experiment,” in Herbert Feigl and May Brodbeck, eds., Readings in the Philosophy of Science (New York: Appelton-Century-Crofts, Inc., 1953), trang 235-252.

Willard vo Quine, “Two Dogmas of Empiricism,” in Willard vo Quine, ed., From a Logical Point of View, 2nd ed., rev. (Cambridge: Harvard University Press, 1980 [1953]), trang 20-46.

Sđd; P. 79.

Allan G. Gruchy là người đầu tiên sử dụng thuật ngữ chỉnh thể để mô tả phương pháp luận của kinh tế học thể chế. Xem Tư tưởng kinh tế hiện đại: Sự đóng góp của người Mỹ (Now York: Prentice-Hall, 1947). Một cuộc thảo luận sâu rộng về phương pháp chỉnh thể trong kinh tế học thể chế được tìm thấy trong Charles K. Wilber và Robert s. Harrison, “The Methodolo gical Basis of Institutional Economics: Pattern Model, Storytelling, and Holism,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 12 (tháng 3 năm 1978): 61-89. Các cuộc thảo luận về chủ nghĩa chỉnh thể và các mô hình khuôn mẫu trong khoa học xã hội được thực hiện bởi Kaplan, Tiến hành điều tra, trang 327-328; và Paul Diesing, Các mẫu khám phá trong khoa học xã hội (New York: Aldine, 1971), trang 157-167. Để biết cách xử lý phức tạp về chủ nghĩa chỉnh thể nói chung và liên quan đến tư tưởng của John R. Commons nói riêng, hãy xem Yngve Ramstad, “A Pragmatist's Quest for Holistic Knowledge: The Scientific Methodology of John R. Commons,” Journal of Economic Issues 20 ( De cember 1986): 1067-1105.

Ramstad, “Cuộc tìm kiếm kiến thức toàn diện của một nhà thực dụng ...,” tr. 1097.

Đối với cuộc thảo luận về mối bận tâm với “sự quy nạp” trong kinh tế học thể chế và sự thất bại trong việc phát triển các mô hình chính thức “để hướng dẫn quan sát và kinh nghiệm,” hãy xem James I. Sturgeon, “Induction and Instrumentalism in Institutional Thought,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 18 ( tháng 6 1984): 599-608, đặc biệt, trang 604.

Kaplan, Tiến hành điều tra, trang 335-338.

Một ví dụ về việc sử dụng mô hình được xây dựng theo phương pháp suy diễn giả thuyết trong kinh tế học thể chế được tìm thấy trong Paul D. Bush, “An Exploration of the Structural ĐẶC ĐIỂM CỦA MỘT VECEN-Ayres-Foster Defined Institutional Domain,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 17 (tháng 3 năm 1983 ) ): 35-66. Ramstad đã chỉ trích cách tiếp cận được thực hiện trong bài báo đó là không tương thích với một phương pháp tổng thể. Xem Ramstad, “A Pragmatist's Quest for Holistic Knowledge ...,” tr. 1097 và chú thích 12 và 51. “Tôi nghi ngờ,” ông nói, “nỗ lực khéo léo của Bush nhằm chính thức hóa các khái niệm định tính và đang phát triển như 'giá trị xã hội', sau đó kết hợp chúng thành các khái niệm như 'sự gói gọn theo nghi thức' hoặc thành các chỉ số định lượng chẳng hạn như 'chỉ số về sự thống trị của nghi lễ', cuối cùng sẽ tỏ ra vô dụng” [chú thích 15], Mặc dù tác giả thông cảm với mối quan tâm của Ramstad đối với những nguy cơ của cả “chủ nghĩa hình thức” và “định lượng”, nhưng ông không tin rằng mô hình mà ông đặt ra trong bài báo năm 1983 không tương thích với phương pháp luận tổng thể. Thật vậy, mọi nỗ lực đã được thực hiện để chỉ ra rằng phần “giả thuyết” của mô hình bắt nguồn từ những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết và thực nghiệm được tìm thấy trong các mô hình mẫu của Veblen, Dewey, Ayres và Foster. Liên quan đến vấn đề vô sinh, đó là vấn đề chỉ có thể được giải quyết thông qua điều tra thêm.

Chết, Các mẫu Khám phá ... , trang 156-67.

Wilbur và Harrison, “Cơ sở phương pháp luận của kinh tế học thể chế,” tr. 85.

Mirowski, “Cơ sở triết học của kinh tế học thể chế.”

Sđd., tr. 1016.

Joseph Ratner, chủ biên, Intelligence in the Modern World: John Dewey's Philosophy (New York: The Modem Library, 1939), tr. 308.

Dewey, Truy tìm sự chắc chắn, tr. 235.

Sđd., tr. 236.

Sđd.

George R. Geiger, John Dewey in Perspective (New York: Oxford University Press, 1958), tr. 84.

Gạch, Dewey, p. 142.

Sđd.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, trang 30-47.

Sđd., tr. 109. Chữ in nghiêng trong nguyên bản.

Sđd., tr. 161.

Mirowski, “Cơ sở triết học của kinh tế học thể chế,” tr. 1163.

Sđd., tr. 1034, chú thích cuối trang 7. Xem John Dewey, “Theory of Valuation,” trong Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-53, Vol. 13:1938-39 (Carbondale: Southern Il linois University Press, 1988), trang 191-251. Tác giả đã bình luận về việc Mirowski sử dụng quan sát của Thayer về “liên minh của Dewey với những người theo chủ nghĩa thực chứng logic” trong Bush, “Institu tionalist Methodology and Hermeneutics: A Comment on Mirowski,” p. 1163.

James A. Swaney và Robert Premus, “Modem Empiricism and Quantum-Leap Theorizing in Economics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 16 (tháng 6 năm 1982): 713-730; in lại trong Alfred s. Eichner, chủ biên, Tại sao Kinh tế học chưa phải là một khoa học (Armonk, NY: ME Sharpe, 1983), trang 41-60; những từ được trích dẫn ở trang 47-48. Xem bài phê bình của Crossland và Weinel về Swaney và Premus [Philip p. Crossland và Ivan Weinel, “Modem Empiricism and Quantum Leap in Economics: A Comment,” Journal of Economic Issues 17 (Tháng 12 năm 1983): 1129-1138] và trả lời của Swaney và Premus [James A. Swaney và Robert Premus, “Thực hành , Logic và Giải quyết vấn đề: Câu trả lời cho Crossland và Weinel,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 17 (Tháng 12 năm 1983): 1138-1142.]. Mặc dù đây là một cuộc trao đổi quan điểm thú vị, nhưng mối liên hệ được cho là của Dewey với chủ nghĩa thực chứng logic không được đề cập.

Dewey, Logic: The Theory of Inquiry, trang 512. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Gladys Parker Foster đưa ra một cuộc thảo luận rất rõ ràng về vai trò của dự đoán trong tư tưởng của chủ nghĩa công cụ thực dụng trong “Thuyết Tương đối Văn hóa và Lý thuyết Giá trị: Những Hàm ý Giáo dục,” Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 50 (tháng 7 năm 1991): 257-267; xem đặc biệt các trang 262-265.

James A. Swaney, “A Coevolutionary Model of Structural Change,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (tháng 6 năm 1986): 393-401; idem, “Xây dựng các thể chế kiểm soát môi trường có công cụ,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 21 (tháng 3 năm 1987): 295-308; và James A. Swaney và Paulett I. Olson, “The Economics of Biodiversity: Lives and Lifestyles,” Journal of Economic Issues 26 (tháng 3 năm 1992): 1-25.

Marc R. Tool, The Discretionary Economy (Santa Monica: Goodyear Publishing Company, 1979) và idem, Essays in Social Value Theory (Armonk, NY: ME Sharpe, 1986).

Milton Friedman, “The Methodology of Positive Economics,” trong Milton Friedman, chủ biên, Các bài luận về Kinh tế học Tích cực (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1953), trang 3-43.

Xem Lawrence A. Boland, “A Critique of Friedman's Critics,” Tạp chí Văn học Kinh tế Y1 (tháng 6 năm 1979): 503-522; và Lawrence A. Boland và William J. Frazer, Jr., “An Essay on the Foundations of Friedman's Methodology,” American Economic Review 74 (Tháng 9 năm 1983): 782-788.

Popper, Logic của khám phá khoa học, tr. 59.

Ken Dennis, “Boland on Friedman: A Rebuttal,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (tháng 9 năm 1986): 633-660; và idem, “Boland on Boland: A More Rebuttal,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (tháng 3 năm 1987): 388-393.

Lawrence A. Boland, “Boland on Friedman's Methodology: A Summation,” Journal of Economic Issues 21 (tháng 3 năm 1987): 380-388.

Lawrence A. Boland, The Foundations of Economic Methodology (London: George Allen & Unwin, 1982), tr. 145.

Sđd., tr. 143.

John Dewey, Reconstruction in Philosophy, in Jo Ann Boydston, ed., The Middle Works of John Dewey, 1899-1924, Vol. 12:1920 (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1982), trang 169-170. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Boland, “Một bài phê bình về các nhà phê bình của Friedman,” và Boland và Frazer, Jr., “Một tiểu luận về nền tảng của phương pháp luận của Friedman.”

Abraham Hirsch và Neil di Marchi, Milton Friedman: Kinh tế học trong lý thuyết và thực tiễn (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1990), tr. 6.

Sđd.

James R. Wible, “The Instrumentalisms of Dewey and Friedman,” Journal of Eco nomic Issues 18 (Tháng 12 năm 1984): 1049-1070; các từ được trích dẫn ở trang 1065.

Sđd., tr. 1060.

Sđd.

Xem HH Liebhafsky và EE Liebhafsky, “Comment on 'The Instrumentalisms of Dewey and Friedman,” Journal of Economic Issues 19 (Tháng 12 năm 1985): 974-983; và James Webb, “Liệu Chủ nghĩa Công cụ Phương pháp luận của Friedman có phải là một Trường hợp Đặc biệt của Triết học Tinh thần Công cụ của Dewey không ? Nhận xét về Wible,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (tháng 3 năm 1987): 393-329.

Abraham Hirsch và Neil de Marchi, “Phương pháp luận: Nhận xét về Frazer và Boland, I,” American Economic Review 74 (Tháng 9 năm 1984): 782-788; và idem, Milton Friedman: Kinh tế học trong Lý thuyết và Thực hành, trang 92-93.

Friedman, “The Methodology of Positive Economics,” trang 14-15.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, p. 144.

Friedman, “Phương pháp luận của kinh tế học tích cực,” tr. 14.

Xem Dewey, Logic: The Theory of Inquiry, trang 113, 314, 485, và những nơi khác.

Dewey, “Lý thuyết định giá,” tr. 248.

Dewey, Logic: The Theory of Inquiry, trang 16, 105-122.

Tác giả ban đầu đưa ra lời chỉ trích này trong “The Normative Implications of Positive Analysis,” Một bài báo trình bày trước Hiệp hội Kinh tế Phương Tây, Corvallis, Oregon, ngày 23 tháng 8 năm 1968; abstracted in the Western Economic Journal 6 (9/1968): 309.

Những lời chỉ trích sau đây về nỗ lực này dự đoán các lập luận của phần tiếp theo của bài viết này, phần sẽ được dành để thảo luận về các khía cạnh chuẩn mực của lý thuyết điều tra ( và tri thức) của Dewey.

Hirsch và de Marchi, Milton Friedman, tr. 273.

Sđd.

Bài phê bình của Bruce Caldwell về phương pháp của Friedman, trong khi không tập trung vào các vấn đề cụ thể được nêu ra ở đây, hỗ trợ chung cho các lập luận được nêu trong phần này. Xem Bruce Caldwell, Beyond Positivism (London: George Allen & Unwin, 1982), trang 173-188. Xem thêm phần thảo luận của Geoffrey M. Hodgson về những bất cập trong phương pháp luận của Friedman trong Geoffrey M. Hodgson, Economics and Institutions: A Manifesto for a Modem In Institutional Economics (Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania, 1988), trang 28-35.

Rorty, Hệ quả của chủ nghĩa thực dụng, tr. 164. Tuy nhiên, K. Kolenda cảnh báo rằng Rorty có thể đã quá tin tưởng Dewey về điểm này. Xem K. Kolenda, “Rorty's Dewey,” Journal of Value Inquiry 20 (1986): 57-62, đặc biệt là trang 61.

Dewey, “Valuation Judges and Immediate Quality,” trong Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-1953, Vol. 15:1942-48 (Carbondale: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois, 1989), trang 70-71. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, p. 163.

Sđd., tr. 176.

Sđd.

John Dewey, Essays in Experiment Logic, in Jo Ann Boydston, ed., The Middle Works of John Dewey, 1899-1924, Vol. 8:1915 (Carbondale: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois, 1979), tr. 29.

Sđd., tr 26-28. Xem thêm Dewey, “Theory of Valuation,” trang 194-195.

Dewey, Các bài luận về logic thực nghiệm, tr. 26.

Dewey, “Lý thuyết định giá,” tr. 249.

James Gouinlock, John Dewey's Philosophy of Value (New York: Humanities Press, 1972), trang 10-11.

John Dewey, Democracy and Education, in Jo Ann Boydston, ed., The Middle Works of John Dewey, 1899-1924, Vol. 9:1916 (Carbondale: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois, 1980), tr. 132.

Dewey, “Lý thuyết định giá,” trang 248-249.

Dewey, Dân chủ và Giáo dục, tr. 306.

John Dewey, “Existence, Value, and Criticism,” in Jo Ann Boydston, ed., The Later Works of John Dewey, 1925-1953, Vol. 11:1925 (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1986), tr. 321.

Dewey, Truy tìm sự chắc chắn, trang 211-212. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, trang 489-490. Chữ in nghiêng trong bản gốc.

Sđd., tr. 496-497. In nghiêng như được chỉ ra trong trích dẫn.

Sđd., tr. 491. Chữ in nghiêng trong nguyên bản.

Sđd., tr. 484, chú thích 3.

Sđd; P. 484.

  Quan điểm cho rằng các giá trị hoạt động như những tiêu chuẩn mà hành vi tương quan với nhau đã được J. Fagg Foster và các sinh viên của ông thảo luận rộng rãi trong tài liệu về chủ nghĩa thể chế. Để biết tóm tắt về cuộc thảo luận này, hãy xem Paul D. Bush, “The Theory of Institutional Change,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1075-1116, in lại trong Marc R. Tool, ed., Evo lutionary Economics: Foundation của tư tưởng thể chế, Vol. Tôi (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 125-166.

Charles s. Peirce, “The Scientific Attitude and Fallibalism,” trong Justus Buehler, ed., Philosophical Writings of Peirce (New York: Dover Publications, 1955), tr. 54.

Jacob Bronowski, Khoa học và Giá trị Con người, rev. biên tập (New York: Harper & Row, 1965), tr. 58.

Sđd., tr. 60.

Dewey, Logic: Theory of Inquiry, p. 496.

Ví dụ, xem George R. Geiger, John Dewey trong Perspective, trang 124-135; và Michael F. Sheehan và Rick Tilman, “A Clarification of the Concept of 'Instrumental Valuation' in Institutional Economics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 26 (Tháng 3 năm 1992): 197 208.

Ý nghĩa của thuật ngữ tân thể chế, giống như thuật ngữ công cụ, đã bị che khuất bởi những cách sử dụng không tương thích với nghĩa được gán cho thuật ngữ này trong tài liệu về chủ nghĩa thể chế của Mỹ. Thuật ngữ tân thể chế đã được sử dụng bởi cái gọi là những người theo chủ nghĩa thể chế mới mà phương pháp luận tân cổ điển của họ về cơ bản là không tương thích với cái mà họ gọi là những người theo chủ nghĩa thể chế cũ (tức là những người đóng góp cho tài liệu về chủ nghĩa thể chế tiêu chuẩn của Mỹ). Để có một ví dụ nổi tiếng về kinh tế học thể chế mới, hãy xem Richard N. Langlois, chủ biên, Kinh tế học với tư cách là quá trình: Các bài luận về kinh tế học thể chế mới (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1986). Việc sử dụng thuật ngữ tân thể chế như một từ đồng nghĩa với kinh tế học thể chế mới dường như được sử dụng rộng rãi ở châu Âu. Ví dụ, một nhà kinh tế tân cổ điển châu Âu làm việc trong mô hình kinh tế học thể chế mới gọi chương trình nghiên cứu của mình là kinh tế học tân thể chế là Thrainn Eggertsson; xem Các thể chế và hành vi kinh tế (Cambridge: Cambridge University Press, 1990). Những người theo chủ nghĩa tân thể chế của loại hình kinh tế học thể chế cũ, và những người đồng cảm với tuyên bố độc quyền của họ về tiêu chí đánh giá của những người theo chủ nghĩa tân thể chế, hết sức chỉ trích kinh tế học thể chế mới và sự kết hợp của nó với thuật ngữ thể chế, tân, hay cách khác. Để biết ví dụ về tài liệu phê bình này, hãy xem John Adams, “Reinventing the Mos: Neoclassical Ignorance of Institutionalism as a Source of Fame and Jobs,” một bài báo trình bày tại Hội thảo chuyên đề lần thứ tư của Hiệp hội Charles Gide, Marseilles, Pháp, ngày 19 tháng 9 và 20.1991; Geoffrey M. Hodgson, “Institutional Economic Theory: The Old vs the New,” Review of Political Economy 1 (Nov 1989): 249-269, in lại trong Geoffrey M. Hodgson, After Marx and Sraffra (London: MacMillan, 1991), trang 194-213; và Anne Mayhew và Walter Neale, “The Implicit Theory and Method of the Old (and Real) American Institutionalists,” một bài báo trình bày tại Hội nghị chuyên đề lần thứ tư của Hiệp hội Charles Gide, Marseilles, Pháp, ngày 19 và 20 tháng 9 năm 1991.

Hp Rickman nói rằng theo Wilhelm Dilthey, “việc sử dụng sự hiểu biết [verstehen] cung cấp cho các nghiên cứu về con người một phương pháp khác biệt với phương pháp của các ngành khoa học vật lý và do đó giải phóng họ khỏi sự lệ thuộc vào khoa học vật lý.” Xem Wilhelm Dilthey, Pattern and Meaning in History, do HR Rickman hiệu đính và giới thiệu (New York: Harper Torchbook, 1962), trang 17-18.

Các ví dụ về việc sử dụng sự khác biệt này giữa “phán đoán giá trị” và “định giá” có thể tìm thấy trong Paul D. Bush, “The Theory of Institutional Change,” Edythe s. Miller, “Review of Wendell Gordon and John Adams, Economics as a Social Science: An Evolu tionary Approach,” Tạp chí Kinh tế số 24 (tháng 3 năm 1990): 275-278; và Baldwin Ranson, “Đánh giá về Laurence H. Tribe, Corrine s. Schelling, và John Voss, biên tập viên, Khi các giá trị xung đột," Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 12 (tháng 3 năm 1978): 195-196.

Có vẻ như Liebhafsky lần đầu tiên sử dụng thuật ngữ phán đoán giá trị tự điều chỉnh trong Bản chất của lý thuyết giá cả, rev. biên tập (Homewood: Dorsey Press, 1968), tr. 523. Sự xây dựng của ông về ý tưởng này đã được thảo luận bởi Warren Samuels trong “Technology vis-a-vis Institutions in the J El: A Suggested Discussion,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 11 (Tháng 12 năm 1977): 867-895; cuộc thảo luận được tìm thấy trên các trang 887-891. Xem thêm việc Anne Mayhew sử dụng khái niệm của Liebhafsky trong “ Ayresian Technology, Technological Reasoning, and Doomsday,” Journal of Economic Issues 15 (tháng 6 năm 1981); 513-520.

CE Ayres, Nền kinh tế công nghiệp (Boston: Công ty Houghton Mifflin, 1952), tr. 310.

Một số vấn đề quan trọng nảy sinh liên quan đến quan điểm thực dụng của chủ nghĩa công cụ về vai trò của các giá trị trong điều tra. Không gian không cho phép thảo luận về chúng ở đây, nhưng tác giả đã cố gắng đề cập đến một số trong số chúng trong các ấn phẩm trước đây, hai trong số đó là: Paul D. Bush, “The Normative Implications of Positive Analysis”; và idem, “Suy ngẫm về Lễ kỷ niệm 25 năm AFEE: Các vấn đề triết học và phương pháp luận hiện tại trong kinh tế học thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 25 (tháng 6 năm 1991): 321-346. Để có một đánh giá có thẩm quyền cao về cách tiếp cận theo chủ nghĩa công cụ thực dụng đối với lý thuyết định giá và ứng dụng của nó trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế, hãy xem Steven R. Hickerson, “Instrumental Valu ation : The Normative Compass of Institutional Economics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 21 (tháng 9 năm 1987 ): 1117-1143; in lại trong Marc R. Tool, ed., Evolutionary Economics: Foundation of Institutional Thought, Vol. Tôi (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 167-193. Sự phát triển và ứng dụng sâu rộng nhất của lý thuyết giá trị công cụ thực dụng vào kinh tế học thể chế được tìm thấy trong các tác phẩm của Marc R. Tool. Xem Tool, The Discretionary Economy, và idem, Essays in Social Value Theory. Vị trí của người theo chủ nghĩa tinh thần công cụ thực dụng thừa nhận khả năng xảy ra sự hồi quy vô hạn trong mối quan hệ giữa phương tiện và mục đích thoát ra giữa “các phán đoán giá trị” và “sự định giá”. Trái ngược với quan điểm của nhiều triết gia, những người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng không coi khả năng hồi quy vô hạn là một thiếu sót của lý thuyết. Theo quan điểm của họ, nếu được hiểu một cách đúng đắn, tất cả các mệnh đề thực nghiệm và chuẩn tắc đều được nhúng trong các hồi quy vô hạn. Về vấn đề này, xem Sidney s. Alexander, “Human Values and Economists' Values,” trong Sidney Hook, ed., Human Values and Economic Policy (New York: New York University Press. 1967), trang 101-116; Paul D. Bush, “Những suy nghĩ về Lễ kỷ niệm 25 năm AFEE: Các vấn đề về phương pháp luận và triết học hiện tại trong kinh tế học thể chế,” đặc biệt là trang 329-340; và Larry Dwyer, “The Alleged Value Neutrality of Economics,” Tạp chí Kinh tế số 16 (tháng 3 năm 1982): 75-106.

Để thảo luận về ý nghĩa phương pháp luận của định nghĩa này về thuật ngữ “tổ chức”, hãy xem Paul D. Bush, “On the Concept of Ceremonial Encapsulation,” Review of Institutional Thought 3 (Tháng 12 năm 1986): 25-45. Xem thêm cách J. Fagg Foster sử dụng khái niệm thể chế này trong “Tác động của Công nghệ đối với Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 15 (Tháng 12 năm 1981): 907-913.

Gunnar Myrdal, Tính khách quan trong nghiên cứu xã hội (New York: Pantheon Books, 1969), tr. 9. Việc Myrdal sử dụng thuật ngữ “tiên thiên” không nên được hiểu theo một ý nghĩa siêu hình nào đó là “vượt quá sự điều tra”. Việc ông sử dụng thuật ngữ này nhất quán với quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ thực dụng rằng việc định giá là hợp lý trước khi xác định “sự thật”.

Jerry L. Petr, “Những nguyên tắc cơ bản của quan điểm thể chế về chính sách kinh tế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 1-17; in lại trong Marc R. Tool, ed., An Institutionalist Guide to Economics and Public Policy (Armonk, NY: ME Sharpe, 1984), trang 1-17.

Ví dụ, hãy xem Mark Blaug, The Methodology of Economics (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam bridge, 1980), trang 1-51; Bruce Caldwell, Beyond Positivism, trang 221-230; Paul Feyerabend, Chống lại Phương pháp, rev. biên tập (Luân Đôn: Verso, 1988); Thomas s. Kuhn, Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, 2d ed. enl. (Chicago: University of Chicago Press, 1970), và idem “Reflections on My Critics,” in Imre Lakatos and Alan Musgrave, eds., Criticism and the Development of Knowledge (London: Cambridge University Press, 1970), trang 231- 278; Imre Lakatos, “Sự sai lệch và Phương pháp luận của các Chương trình Nghiên cứu Khoa học,” trong Imre Lakatos, Phương pháp luận của các Chương trình Nghiên cứu Khoa học: Các bài báo Triết học, Tập I, ed. John Worrall và Gregory Currie (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1978), trang 8-101; và Popper, Logic của khám phá khoa học.

Kuhn, Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học.

Kuhn, “Reflections on My Critics,” trang 266-277.

Ví dụ, hãy xem John M. Connolly và Thomas Keutner, “Giới thiệu: Diễn giải , Khả năng quyết định và Ý nghĩa,” trong John M. Connolly và Thomas Keutner, bản dịch và biên tập, Hermeneutics Versus Science? Ba quan điểm của Đức: Tiểu luận của H.-G. Gadamer, EK Specht, w. Stegmtiller (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1988), trang 1-67; Kurt Mueller-Vollmer, “Introduction: Language, Mind, and Artifact: An Outline of Hermeneutic Theory Kể từ thời Khai sáng,” trong Kurt Mueller-Vollmer, ed., The Hermeneutics Reader (New York: Continuum Publishing Company, 1985), pp . 1-53; và Wachterhauser, “Giới thiệu : Lịch sử và Ngôn ngữ trong Hiểu biết,” trang 5-61.

Mirowski, “Cơ sở triết học của kinh tế học thể chế,” tr. 1010.

Wachterhauser, “Giới thiệu: Hiểu biết về Lịch sử và Ngôn ngữ,” trang 7-10.

Sđd., tr. 6.

Sđd., tr. 7.

Sđd.

Sđd., tr. 10.

Rorty, Triết học và Tấm gương Tự nhiên, trang 12-13.

William Waller khám phá một số vấn đề liên quan trong William Waller, “Tránh phó Descartes trong chủ nghĩa thể chế cấp tiến: Trả lời cho Mayhew,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 24 (tháng 9 năm 1990): 897-901.

Fritz Machlup, “The Problem of Verification in Economics,” Tạp chí Kinh tế Miền Nam 22 (tháng 7 năm 1955): 1-21; đặc biệt xem các trang 7-11.

Lionel Robbins, Bài luận về Bản chất và Tầm quan trọng của Khoa học Kinh tế, tái bản lần 2. (London: MacMillan and Co., Ltd., 1952 [1935]), tr. 79.

Xem Ludwig von Mises, Human Action (New Haven: Yale University Press 1949); và idem, The Ultimate Foundations of Economic Science (New York: D. Van Norstrand, 1962).

Để có một ví dụ tuyệt vời về các bài bình luận phê bình về tác phẩm của Rorty, xem Alan Malachowski, ed., Reading Rorty (Oxford: Basil Blackwell, 1990). Xem thêm K. Kolenda, “Rorty's Dewey”; và idem, Chủ nghĩa thực dụng nhân văn của Rorty (Tampa: Nhà xuất bản Đại học Nam Florida, 1990).

Thật không may, các giới hạn về không gian đã không cho phép xem xét và phản hồi đối với khối tài liệu quan trọng phê phán triết học thực dụng. Nhiệm vụ đó phải để lại cho một công việc sau này. Một công việc như vậy nên bao gồm phần thảo luận về một số bài bình luận thú vị và phù hợp hơn, chẳng hạn như: Roy Bhaskar, “Rorty, Realism and the Idea of Freedom,” trong Alan Malachowski, ed., Reading Rorty (Oxford: Basil Blackwell , 1990 ), trang 198-232; Martin Hollis và Edward J. Nell, Rational Economic Man (London: Cambridge University Press, 1975), trang 152-169; và Max Horkheimer, Lý thuyết phê phán, xuyên. Matthew J. O'Connell và cộng sự. (New York: Herder và Herder 1972).

Hodgson, Kinh tế và Thể chế.

Bình luận của Geoffrey M. Hodgson

Paul Dale Bush đã viết một chương đúng lúc và đầy khiêu khích. Thay vì chủ nghĩa đa nguyên phương pháp luận thời thượng hiện đang được các nhà kinh tế học không chính thống áp dụng rộng rãi, ông lập luận rằng phương pháp luận “chủ nghĩa thể chế thực dụng” do John Dewey và những người khác phát triển là phương pháp thay thế mạch lạc nhất. Ông ngụ ý rằng không thể trốn tránh việc lựa chọn một phương pháp luận cụ thể, và cụ thể là nên sử dụng phương pháp luận theo chủ nghĩa thể chế thực dụng.

Một trong những khía cạnh đáng khen ngợi nhất trong bài tiểu luận của Bush là nó trình bày rõ ràng các khía cạnh chính của chủ nghĩa công cụ của Dewey. Có nhiều sự làm sáng tỏ hữu ích, trong bối cảnh của một số diễn giải và luận chiến hiện đại. Chẳng hạn, Bush trình bày một phê bình quan trọng về cách giải thích của Philip Mirowski về Dewey như một người phản hiện thực: một người khẳng định rằng không có thực tại nào có trước và độc lập với quá trình điều tra. Bush cho thấy rằng đây không phải là trường hợp và Dewey đã chấp nhận sự tồn tại trước của một thực tại bên ngoài. Tuy nhiên, Dewey phủ nhận rằng kiến thức về nó có thể độc lập với quá trình tìm hiểu thực tế đó. Bush lập luận một cách thuyết phục rằng chủ nghĩa thực dụng của Dewey nói riêng và phương pháp luận của chủ nghĩa thể chế nói chung đều dựa trên nền tảng triết học hiện thực.

Bài tiểu luận của Bush được cấu trúc hữu ích xung quanh ba mệnh đề lấy từ Richard Rorty. Tuy nhiên, việc sử dụng tác phẩm của Rorty gây khó khăn cho những nỗ lực dung hòa chủ nghĩa thực dụng với một số nhãn hiệu của chủ nghĩa hiện thực, chẳng hạn như “chủ nghĩa hiện thực phê phán” của Roy Bhaskar.

Tuy nhiên, bài bình luận này trước tiên đề cập đến đề xuất của Bush rằng các yếu tố chính của chủ nghĩa thực dụng Mỹ và chủ nghĩa hiện thực hiện đại có thể được sử dụng kết hợp hoàn toàn. Khi làm điều này, chúng tôi tập trung vào các câu hỏi bản thể liên quan đến một cuộc hôn nhân như vậy. Hơn nữa, một số vấn đề liên quan đến liên minh được đề xuất sẽ được đề cập ngắn gọn.

Đặc điểm thứ hai của nhận xét này là một cuộc thảo luận mang tính phê phán về đề xuất của Rorty—được Bush trích dẫn với sự tán thành—rằng “không có sự khác biệt về mặt nhận thức luận giữa sự thật về những gì phải là và sự thật về những gì đang là.” Có ý kiến cho rằng đề xuất này rất có vấn đề, và cần phải khẩn trương làm rõ trước khi nó phá hỏng các bài viết về kinh tế thể chế trong tương lai.

Chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa hiện thực: Một sự kết hợp trí tuệ được đề xuất

Lập luận của Bush rằng chủ nghĩa thực dụng của Dewey dựa trên nền tảng triết học hiện thực là quan trọng vì một số lý do. Việc chứng minh rằng Dewey là một người theo chủ nghĩa hiện thực theo nghĩa triết học, cùng với nhận định rằng Charles Sanders Peirce 1 và những người theo chủ nghĩa thực dụng khác cũng là những người theo chủ nghĩa hiện thực, cung cấp một mối liên hệ quan trọng giữa chủ nghĩa thực dụng Mỹ và sự hồi sinh hiện nay của chủ nghĩa hiện thực triết học, tập trung vào châu Âu. 2 Sự tái kết hợp triết học tiềm năng này đặc biệt tốt lành vì nó bao gồm các nhà phương pháp luận kinh tế - chẳng hạn như Tony Lawson - những người đang làm việc rộng rãi trong truyền thống kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế mới của châu Âu.

Một trong những mối liên hệ chặt chẽ giữa những người theo chủ nghĩa thực dụng như Peirce và Dewey và những người theo chủ nghĩa hiện thực hiện đại như Bhaskar là những nỗ lực của họ nhằm hình thành một chủ nghĩa tự nhiên phi phàm như một giải pháp thay thế cho thuyết nhị nguyên Descartes. Một người theo chủ nghĩa hiện thực không thể ủng hộ mệnh đề rằng xã hội loài người hoặc ý tưởng của con người hoàn toàn tách rời khỏi nền tảng của chúng trong tự nhiên. Tuy nhiên, phần lớn khoa học xã hội ngày nay tiến hành như thể mệnh đề này là đúng. Ngược lại, cả những người theo chủ nghĩa tự nhiên và những người theo chủ nghĩa hiện thực đều đồng ý rằng tự nhiên, vật chất và tâm trí đều có thật và không bị chia cắt bởi bất kỳ ranh giới Descartes nào. Tuy nhiên, điều này không ngụ ý một lời giải thích đơn cấp hoặc một sự hòa tan theo chủ nghĩa giản lược của cấp độ này sang cấp độ khác.

Những điểm tương đồng về bản thể học này cần được nhấn mạnh. Thật vậy, sự nhấn mạnh về tầm quan trọng chung của các câu hỏi bản thể học là một trong những đặc điểm chính của chủ nghĩa hiện thực của Bhaskar và những người khác. Tuy nhiên, bằng cách tập trung vào nhận thức luận, Bush để các câu hỏi về bản thể học sang một bên. Hơn nữa, các tác phẩm triết học của Dewey, rất truyền cảm hứng cho Bush, ít nói về bản thể học hơn nhiều so với những tác phẩm của người tiền nhiệm Peirce.

Chủ nghĩa hiện thực và ưu tiên của bản thể học

Theo đó, một trong những kết quả đầu tiên của sự tái kết hợp trí tuệ được đề xuất giữa chủ nghĩa hiện thực hiện đại với chủ nghĩa thực dụng của Mỹ sẽ là thúc đẩy sự hồi sinh mối quan tâm đến bản thể luận tự nhiên và bất định của Peirce. Có thể là một số hiểu biết về bản thể học của Pence có thể chứng minh là nền tảng cho một nền kinh tế học tiến hóa hiện đại. 3

Tuy nhiên, một cuộc thảo luận về bản thể học trong bối cảnh này không thể hoàn chỉnh nếu không đề cập đến chủ nghĩa hữu cơ được phát triển đầy đủ hơn của Alfred North Whitehead. Triết học tự nhiên của Whitehead đáng chú ý vì nó bác bỏ cả thuyết nhị nguyên và thuyết giản lược của Descartes, đặt ra một hệ thống phân cấp bản thể học nhiều cấp độ. Thật vậy, Whitehead cung cấp một mối liên kết quan trọng giữa một số triết gia nói trên. Đáng chú ý, trong một tác phẩm xuất bản năm 1929, ông thừa nhận một món nợ trí tuệ đối với cả “Những người theo chủ nghĩa hiện thực Anh và Mỹ” cũng như Bergson, James và Dewey. 4 Với Whitehead, mạng lưới triết học được đề xuất mở rộng đáng kể. Đặc biệt, nhà thể chế hàng đầu John Commons đã đề cập đến Whitehead và dường như đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi chủ nghĩa hữu cơ của ông ta. 5 Ngoài ra, có một mối liên hệ cá nhân và trí tuệ giữa Whitehead và John Maynard Keynes. Keynes chịu ảnh hưởng của Whitehead ở Cambridge trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 20, trước khi Whitehead chuyển đến London năm 1910 và di cư sang Hoa Kỳ năm 1924. Cũng như những mạo hiểm của ông đối với logic và toán học, Whitehead đã thúc đẩy triết học hữu cơ . Nhà thể chế Allan Gruchy đã ghi nhận phẩm chất hữu cơ trong tư duy của Keynes ngay từ những năm 1940, báo trước mối quan tâm triết học về sau này đối với Keynes, nơi một số tác giả đã ghi nhận tư duy hữu cơ trong Lý thuyết chung của Keynes . Thật hợp lý khi cho rằng Whitehead chịu trách nhiệm một phần cho tính năng này. 6

Quan điểm của chủ nghĩa hữu cơ được thể hiện bởi một trong số ít nhà kinh tế học người Anh, người có thể được mô tả một cách hợp lý là người theo chủ nghĩa thể chế, đó là John A. Hobson, một người đã trao đổi ý kiến với cả Veblen và Keynes. Hobson đã viết: “Một sự thống nhất có tổ chức, hoặc toàn bộ, không thể được giải thích thỏa đáng bằng cách phân tích các bộ phận cấu thành của nó: tính toàn vẹn của nó là một sản phẩm mới, với các thuộc tính không thể xác định được trong các bộ phận của nó, mặc dù theo một nghĩa nào đó bắt nguồn từ chúng.” 7

Trong một bản thể học hữu cơ, các mối quan hệ giữa các thực thể là bên trong chứ không phải bên ngoài và các đặc điểm thiết yếu của bất kỳ phần tử nào đều xuất phát từ mối quan hệ với các thực thể khác. Điều này liên quan đến câu hỏi trung tâm trong lý thuyết xã hội là liệu cấu trúc có thể được biểu diễn đơn giản như là thuộc tính của sự tương tác giữa các cá nhân nhất định hay không. Chủ nghĩa hữu cơ phủ nhận rằng các cá nhân có thể được coi là các khối xây dựng cơ bản hoặc bất biến của phân tích. Cũng như xã hội không thể tồn tại nếu không có cá nhân, cá nhân không tồn tại trước thực tại xã hội. Các cá nhân vừa cấu thành vừa được cấu thành bởi xã hội. Chúng ta thường nghe thấy sự thật rằng xã hội bao gồm các cá nhân. Người theo chủ nghĩa hữu cơ không phủ nhận điều này, nhưng nhấn mạnh rằng bản thân tính cá nhân là một hiện tượng xã hội.

Các quan điểm theo chủ nghĩa hữu cơ đôi khi được các tác giả theo chủ nghĩa thể chế mô tả là “toàn diện”. 8 Tuy nhiên, việc sử dụng từ tổng thể có vấn đề. Đôi khi có quan điểm cho rằng có thể hiểu tổng thể mà không cần tham chiếu đến các bộ phận. Có một nguy cơ là bản thân chủ nghĩa chỉnh thể trở thành phiến diện và thậm chí có thể là quy giản luận: trong phân tích xã hội là hình ảnh phản chiếu của phương pháp luận trong chủ nghĩa cá nhân. Tôi hoàn toàn đồng ý với Bush rằng không nên coi chủ nghĩa chỉnh thể là sự phủ nhận các mô hình và phương pháp suy diễn. Để đi xa hơn, giống như sự hiểu biết về tổng thể là cần thiết để hiểu các bộ phận, các bộ phận và mối quan hệ của chúng phải được chẩn đoán để hiểu tổng thể.

Nhìn chung, những vấn đề và sự mơ hồ trong thuật ngữ chỉnh thể gợi ý rằng chủ nghĩa hữu cơ có thể là một hòn đá tảng tốt hơn cho phương pháp luận thể chế. Có thể có lợi khi đối lập thuyết nguyên tử và thuyết giản lược của lý thuyết kinh tế chính thống bằng một bản thể luận hữu cơ, thay vì quan niệm tổng thể bị lạm dụng nhiều. 9

Có chủng Anti-Realist trong chủ nghĩa thực dụng?

Mặc dù Bush đã khẳng định chắc chắn rằng Dewey là một người theo chủ nghĩa hiện thực, nhưng vẫn có những vấn đề trong một số bài viết theo chủ nghĩa thực dụng từ góc nhìn của người theo chủ nghĩa hiện thực. Chẳng hạn, định nghĩa của Peirce về thực tại là “phản ứng năng động của một số hình thức nhất định đối với tâm trí của cộng đồng” 10 sẽ không được nhiều người theo chủ nghĩa hiện thực chấp nhận. Ở đây Peirce dường như xác định thực tế với các trạng thái của tâm trí, không phải với thế giới “ngoài kia”. Thật vậy, có một sự căng thẳng về thông diễn học trong chủ nghĩa thực dụng , và sự dung hòa giữa thông diễn học với chủ nghĩa hiện thực hiện đại vẫn là một câu hỏi khó và bỏ ngỏ.

Theo đó, Bhaskar cũng chỉ trích chủ nghĩa thực dụng của Rorty một cách tương tự. 11 Bhaskar coi Rorty như định nghĩa về mặt tri thức, do đó phủ nhận quyền ưu tiên của bản thể học. Một số lời chỉ trích tương tự có thể được đưa ra đối với một số công thức của Peirce. Bhaskar thừa nhận rằng chủ nghĩa thực dụng của Rorty giúp chúng ta hiểu được tính lịch sử của tri thức khoa học và tri thức khác, nhưng nó không đề cập đến thực tế của các đối tượng của nó. Bài phê bình của Bhaskar được tiếp thu tốt, và điều đó có nghĩa là cần phải thực hiện nhiều công việc điều tra và phê bình để xem liệu chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa thực dụng có thể được dung hòa hoàn toàn hay không. Một công lao to lớn trong bài báo của Bush là ông đã công bố dự án dẫn đến khả năng hòa giải cuối cùng giữa chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa thực dụng, và đã đưa ra một trường hợp hiển nhiên rằng điều đó là có thể.

Vấn đề của sự phân biệt giá trị thực tế

Bây giờ chúng ta chuyển sang một vấn đề khác: việc Bush tán thành việc thông qua tuyên bố của Rorty rằng “không có sự khác biệt về nhận thức luận giữa sự thật về những gì nên xảy ra và sự thật về những gì đang là.” Theo quan điểm của tôi, tuyên bố này là không thể chấp nhận được. Hơn nữa, nó chỉ ra một sự bất ổn đối với câu hỏi về các sự kiện và giá trị dường như đang ảnh hưởng đến nhiều bài viết theo chủ nghĩa thể chế ngày nay.

Điều này không có nghĩa là nên chấp nhận quan điểm của các nhà kinh tế học dòng chính về sự khác biệt giữa thực tế và giá trị. Các nhà kinh tế học chính thống cho rằng có thể có sự phân biệt chặt chẽ giữa một bên là các phát biểu không có giá trị hoặc tích cực, và một bên là các phát biểu mang tính giá trị hoặc mang tính quy chuẩn. Nhưng bác bỏ sự phân biệt giá trị- sự kiện kín đáo không có nghĩa là chúng ta nên chấp nhận đề xuất của Rorty rằng không có sự khác biệt về mặt nhận thức luận giữa sự thật về cái phải là và cái đang là.

Rorty đang nói, theo đúng nghĩa đen, rằng không có sự khác biệt giữa việc biết “là” và biết “nên”. Điều này rõ ràng là không thể chấp nhận được, và có nghĩa là từ bỏ bất kỳ sự phân biệt nào giữa khoa học và hệ tư tưởng. Tuy nhiên, biết rằng người da đen có một thỏa thuận tồi tệ trong các khu ổ chuột ở Los Angeles không giống như việc biết rằng người da đen nên giữ vị trí đó trong cuộc sống. Tôi e rằng Rorty đang khiêu khích và cực đoan vì lợi ích của nó, nhưng phải trả giá bằng danh tiếng triết học đáng kể của chính mình. Nếu không có sự khác biệt về nhận thức luận giữa các phát biểu tích cực và chuẩn tắc, thì chúng ta sẽ bị dẫn đến một ngõ cụt bảo thủ, nơi chúng ta có thể rút ra một nghĩa vụ từ một nghĩa là. Nếu một tương đương với một nghĩa vụ, thì những gì đã từng là, là và phải là.

Hơn nữa, mệnh đề của Rorty bỏ qua khả năng phán xét đạo đức bị buộc tội ngược lại. Một người bảo thủ có thể rút ra một cái nên từ một cái là, nhưng người theo chủ nghĩa hư vô, với những thông tin triết học tương đương, có thể lấy một cái “không nên” từ một cái là. Tại sao Rorty không viết: “không có sự khác biệt về nhận thức luận giữa sự thật về những gì không nên tồn tại và sự thật về những gì đang tồn tại,” hoặc “không có sự khác biệt về nhận thức luận giữa sự thật về những gì nên là và sự thật về những gì không phải là ”? Nếu sự khác biệt về giá trị thực tế hoàn toàn biến mất, chúng ta phải tranh luận với tất cả những tuyên bố không thể dung hòa lẫn nhau này.

Quan điểm trái ngược hoàn toàn với quan điểm của Rorty về câu hỏi này là lập luận nổi tiếng của David Hume rằng chúng ta không bao giờ có thể rút ra một nghĩa vụ từ một là. Nhưng nhiều cuộc thảo luận triết học sau đó đã chỉ ra rằng tuyên bố của Hume, trong khi có một lĩnh vực hợp lệ, không hoàn toàn đúng hoặc phổ biến. Đối mặt với một quyết định giữa một bên là lựa chọn chưa được thử nghiệm và không chắc chắn, và bên kia là một lựa chọn đã được thử nghiệm và truyền thống, thường là hợp lý để lựa chọn lựa chọn mà chúng ta đã quen thuộc và từ chối thay đổi. Trên thực tế, ngay cả những người có tư tưởng cấp tiến nhất cũng làm điều này mọi lúc. Trong một thế giới không chắc chắn, chúng ta luôn dựa vào sự an toàn của tiền lệ. Theo nghĩa đó, mọi người thường rút ra một nghĩa vụ phải từ một nghĩa là, và trong một số trường hợp, việc làm như vậy là khá hợp lý.

Tuy nhiên, một cách rõ ràng, điều này không có nghĩa là chúng ta luôn luôn hoặc nói chung có thể suy ra và nên từ một is. Điều đó cũng không có nghĩa là không có sự phân biệt giữa các tuyên bố tích cực và chuẩn mực. Thực tế là mọi người thường rút ra một cái nên từ một cái không có nghĩa là nhà khoa học xã hội cũng nhất thiết phải làm như vậy. Trên thực tế, Veblen đã đưa ra quan điểm tương tự khi viết từ năm 1899:

Trong diễn ngôn và trong suy nghĩ của họ, con người liên tục và nhất thiết phải có thái độ tán thành hoặc không tán thành đối với các sự kiện thể chế mà họ nói đến, bởi vì thông qua sự tán thành hoặc phản đối hàng ngày như vậy mà bất kỳ đặc điểm nào của cấu trúc thể chế được duy trì hoặc thay đổi. Chỉ tiếc là một nhà khoa học được đào tạo bài bản lại không thể nhìn những phạm trù này dưới ánh sáng vô tư, bởi vì những phạm trù này, với tất cả sức mạnh đạo đức mà chúng được truyền tải, chỉ định động lực của sự phát triển văn hóa.... Một nhà khoa học tìm hiểu về sự phát triển văn hóa, và đặc biệt là một người theo thuyết tiến hóa, phải tính đến nội dung năng động này của các phạm trù tư tưởng phổ biến như là chất liệu quan trọng nhất mà anh ta phải nghiên cứu. Nhiều người có thể thấy khó từ bỏ quan điểm về đạo đức hoặc chính sách, từ đó những phạm trù này được sử dụng theo thói quen, và tiếp nhận chúng từ quan điểm của lợi ích khoa học một cách đơn giản. Nhưng khó khăn không đặt sự cần thiết khoa học sang một bên. Việc anh ta không thể tách rời giá trị văn hóa và nội dung đạo đức của những phạm trù này có thể phản ánh sự tín nhiệm đối với trạng thái tình cảm của một người như vậy, nhưng điều đó lại làm giảm năng lực khoa học của anh ta. 12

Một lập trường vững vàng hơn lập trường của Rorty có thể được hình thành trên cơ sở các mệnh đề sau:

Các đề xuất thực tế bị ô nhiễm với các giá trị vì các thành kiến giá trị không thể tránh khỏi của nhà nghiên cứu.

Các đề xuất thực tế bị ô nhiễm với các giá trị bởi vì người nghiên cứu phải đưa ra đánh giá về giá trị về điều gì là quan trọng hoặc có giá trị để thực hiện nghiên cứu ngay từ đầu.

Các đề xuất thực tế bị ô nhiễm với các giá trị bởi vì người nghiên cứu phụ thuộc vào các nguồn lực và việc cung cấp các nguồn lực này lại phụ thuộc vào các phán đoán giá trị và lợi ích được đảm bảo của các tổ chức xã hội, chính trị hoặc xã hội khác.

Các mệnh đề thực tế trong khoa học xã hội bị vấy bẩn bởi các giá trị bởi vì nhà nghiên cứu là một tác nhân của con người và chắc chắn là một phần của hệ thống xã hội đang được điều tra.

Có những đề xuất khác dọc theo những dòng này, nhưng chúng ta không cần mở rộng danh sách của mình thêm nữa. Lưu ý rằng các mệnh đề 1-4 ở trên tương đương với tuyên bố rằng “các giá trị luôn luôn tồn tại” với Hoa Kỳ, nhưng chúng không đồng nghĩa với ý tưởng rằng các tuyên bố tích cực và chuẩn mực là tương đương về mặt nhận thức luận.

Cần nhấn mạnh rằng một mình Rorty không chịu trách nhiệm về sự nhầm lẫn. Ví dụ, Clive Beed (1991, trang 470) đưa ra mệnh đề “phản thực chứng” này: “sự khác biệt giữa khoa học thực chứng và khoa học chuẩn tắc là không thể biện minh được.” Tuy nhiên, khái niệm này rất mơ hồ, tùy thuộc vào các ý nghĩa khác nhau có thể có của “sự khác biệt giữa”. Ví dụ, vì tất cả các phát biểu tích cực đều bị ô nhiễm bởi các giá trị, nên sự phân biệt giữa hai, theo nghĩa là một sự phân chia hoàn chỉnh, kín kẽ, rõ ràng là không thể đứng vững được. Nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta không thể phân loại các phát biểu giữa một bên là những phát biểu có tính tích cực rộng rãi (mặc dù không hoàn toàn) và những phát biểu có tính quy phạm rộng rãi (mặc dù không hoàn toàn) ở mặt khác. Chúng ta có thể bác bỏ thuyết nhị nguyên cứng nhắc trong khi vẫn duy trì các tiêu chí phân loại. Sẽ là một sai lầm nếu thay thế thuyết nhị nguyên Descartes bằng thuyết nhất nguyên đồng nhất trong đó tất cả các phát biểu đều có cùng một trạng thái nhận thức luận.

Gunnar Myrdal nổi tiếng với việc nhấn mạnh tính tất yếu của các phán đoán giá trị trong khoa học xã hội. Ông viết: “Sự định giá hiện diện trong các vấn đề của chúng ta ngay cả khi chúng ta giả vờ trục xuất chúng. Nỗ lực xóa bỏ những thành kiến bằng cách cố gắng tránh xa việc định giá bản thân là một hành động mạo hiểm vô vọng và sai lầm.” 13 Cho đến nay rất tốt. Nhưng điều này có nghĩa là Myrdal đang nói rằng những tuyên bố tích cực và chuẩn mực là không thể chối cãi về mặt nhận thức luận? Trên thực tế, ông ám chỉ điều ngược lại:

Các giá trị không tự động xuất hiện từ nỗ lực thiết lập và thu thập dữ kiện. Chúng ta cũng không thể cho phép cá nhân nhà điều tra lựa chọn cơ sở giá trị của mình một cách tùy tiện. Các tiền đề giá trị nên được lựa chọn theo tiêu chí về mức độ phù hợp và ý nghĩa đối với nền văn hóa đang nghiên cứu. 14

Đoạn văn này chỉ ra rõ ràng rằng, đối với Myrdal, sự thật và giá trị không giống nhau. Các giá trị không “tự động xuất hiện” từ các sự kiện; việc lựa chọn các tiền đề giá trị cũng không phải là một vấn đề tùy tiện. Nói tóm lại, Myrdal tin rằng “các giá trị luôn ở bên chúng ta,” nhưng ông đã không mắc sai lầm khi coi chúng tương đương về mặt nhận thức luận với các sự kiện.

Sự nguy hiểm của việc nhầm lẫn sự thật với giá trị

Những nhận xét ngắn gọn của tôi đã không trả lời đúng câu hỏi phức tạp về mối quan hệ giữa các sự kiện và giá trị. Rõ ràng, nhiều nhà kinh tế học chính thống đã chơi trò tàn phá ý thức hệ—xem xét lịch sử của chủ nghĩa tiền tệ, đường cong Laffer, kỳ vọng duy lý, và những thứ tương tự—đồng thời giải trí một cách lừa bịp đề xuất đáng ngờ về một ngành khoa học xã hội phi giá trị . Nhưng có một sai lầm nghiêm trọng và nguy hiểm mà nhiều người thuộc phe không chính thống đã mắc phải. Nó có nhiều hình thức: hình thức chính là đánh giá chủ yếu hoặc toàn bộ các học thuyết về nội dung quy phạm chứ không phải về mặt lý luận phân tích của chúng.

Nhiều ví dụ về lỗi sau này có thể được tìm thấy. Ví dụ, một số nhà kinh tế học không chính thống đã bác bỏ hoàn toàn những hiểu biết sâu sắc của Friedrich Hayek—một trong những nhà kinh tế học vĩ đại nhất của thế kỷ 20—chỉ vì những kết luận chính sách khó chịu của ông. Một trường hợp khác là việc thường xuyên bác bỏ kinh tế học tân cổ điển, không phải vì những hạn chế trong phân tích của nó mà vì kết luận giả định rằng nó ủng hộ chính sách thị trường tự do. 15 Các trường hợp khác có thể được tìm thấy trong những người không chính thống thường cố gắng phân loại các lý thuyết kinh tế chủ yếu theo các phạm trù ý thức hệ, chẳng hạn như sự phân chia mơ hồ và không chính xác của “bảo thủ”, “tự do” và “cấp tiến”, thay vì theo các giả định cốt lõi và lý thuyết.

Những trường hợp mắc lỗi như vậy có rất nhiều trong lịch sử của lý thuyết kinh tế không chính thống. Nhưng cá nhân tôi đồng ý với Veblen trong việc bác bỏ ý kiến cho rằng các lý thuyết có thể và nên được đánh giá qua lăng kính hệ tư tưởng. Nếu một nỗ lực được thực hiện để tạo ra một thái độ “khoa học” hơn - theo cách nói của Veblen - thì kẻ phạm tội không chính thống có thể và thường sẽ viện đến những phát biểu giống như Rorty để bào chữa cho mình. Điều quan trọng là những lời phản đối như vậy không được chấp nhận. Ý tưởng về sự tương đương về mặt nhận thức luận của sự thật và giá trị có những kết quả rất tai hại. Sẽ tốt hơn nhiều nếu tuân theo các tuyên bố cẩn thận hơn của Veblen hoặc Myrdal.

Tóm lại trong khoa học xã hội, những phát biểu về sự thật luôn bị ô nhiễm bởi các giá trị. Nhưng điều này không có nghĩa là các tuyên bố thực tế và phán đoán về giá trị là tương đương về mặt nhận thức luận. Nếu đúng như vậy, thì chúng ta cũng có thể đóng gói những chiếc túi khoa học của mình và thay vào đó trở thành những kẻ kích động chính trị . Không gì có thể gây nguy hiểm cho sự hồi sinh hiện tại của kinh tế học thể chế và kinh tế học tiến hóa hơn là việc các nhân vật chính hàng đầu của nó chấp nhận một quá trình hành động như vậy. Điều này không có nghĩa là, với tư cách là nhà khoa học, chúng ta có thể hoặc nên từ bỏ bất kỳ cam kết nào đối với các giá trị phù hợp. Chúng ta có những tấm gương cá nhân của Keynes, Myrdal, Kapp và nhiều người khác để noi theo về vấn đề này.

ghi chú

Về chủ nghĩa hiện thực của Peirce, xem Boler (1963).

Ví dụ, xem Aronson (1984), Bhaskar (1975, 1979,1986, 1991), Chalmers (1985), Harré (1986), Kanth (1991), Leplin (1984), Manicas (1987), Sayer (1984) . Hai nhà hiện thực tập trung vào triết học kinh tế học là Lawson (1987, 1989) và Maki (1989, 1991).

Xem Hodgson (1983) để thảo luận sâu hơn về điểm này.

Whitehead (1929, tr. vii).

Commons (1934, trang 17, 96).

Allan Gruchy (1948) đã báo trước một cuộc thảo luận hiện đang lan rộng về tư tưởng của Keynes mang tính chất hữu cơ, với sự tham gia của Brown-Collier (1985), Brown-Collier và Bausor (1988), Carabelli (1985, trang 164-168; 1988; 1991), Dow (1985, 1990), Fitzgibbons (1988, trang 18-21), Hamouda và Smithin (1988), Lawson (1985, trang 923-924), O'Donnell (1989, trang 127-136, 177-178) ), Rotheim (1989-1990), và Winslow (1986, 1989). Nhưng Bateman (1989) và Davis (1989, 1989-1990) phủ nhận rằng Whitehead có ảnh hưởng đáng kể đến Keynes.

Hobson (1929, trang 32).

Ví dụ, hãy xem Wilber và Harrison (1978).

Kể từ Keynes, Whitehead đã có một ảnh hưởng không đáng kể đối với kinh tế học, phản ánh sự trỗi dậy của các quan điểm máy móc và nguyên tử trong thời kỳ hậu chiến. Tuy nhiên, có một ngoại lệ là công trình của Nicholas Georgescu-Roegen (1971), đặc biệt liên quan đến những khái niệm như vậy về mục đích và thời gian. Với ý tưởng về trật tự thứ bậc của thế giới thực, Whitehead cũng có ảnh hưởng cá nhân mạnh mẽ đối với các nhà lý thuyết hệ thống tiên phong như James Miller (1978).

Peirce (1935, trang 433-434).

Xem Bhaskar (1991).

Veblen (1934, trang 30-31).

Myrdal (1958, trang 131).

Myrdal (1958, trang 134).

Tôi đã tranh luận ở nơi khác (Hodgson, 1992) rằng lý thuyết tân cổ điển không đại diện đầy đủ cho một hệ thống thị trường và phản ánh chính xác hơn về một nền kinh tế tập trung huyền thoại. Do đó, những phân nhánh ý thức hệ hoàn toàn khác nhau có thể – và đã được – ghép vào lý thuyết tân cổ điển. Lý do tại sao lý thuyết tân cổ điển nên bị từ chối chủ yếu là phân tích hơn là ý thức hệ.

Người giới thiệu

Aronson, J. A Realist Philosophy of Science (Basingstoke: Macmillan, 1984).

Bateman, Bradley w. “'Human Logic' and Keynes's Economics: A Comment,” Eastern Economic Journal 15 (Tháng 1-Tháng 3 năm 1989): 63-67.

Beed, Clive. “Triết học Khoa học và Kinh tế học Đương đại: Một cái nhìn bao quát,” Tạp chí Kinh tế học Hậu Keynes 13 (Mùa hè 1991): 459-494.

Bhaskar, Roy. A Realist Theory of Science, 2nd ed. (Leeds: Leeds Books), 1978 [1975]. Brighton, Thợ gặt.

Bhaskar, Roy. The Possibility of Naturalism: A Philosophic Critique of the Contemporary Sciences (Brighton: Harvester), 1979).

Bhaskar, Roy. Chủ nghĩa hiện thực khoa học và giải phóng con người (London: Verso), 1986.

Bhaskar, Roy. Triết học và Ý tưởng về Tự do (Oxford: Basil Blackwell), 1991.

Boler, JF Charles Peirce và Chủ nghĩa hiện thực kinh viện: Nghiên cứu về mối quan hệ của Peirce với John Duns Scotus (Seattle: Nhà xuất bản Đại học Washington, 1963).

Brown-Collier, EK “Keynes' View of an Organic Universe: The Implications,” Review of Social Economy 43 (1985): 14-23.

Brown-Collier, EK và Bausor, R. “The Epistemological Foundations of the General Theory,” Tạp chí Kinh tế Chính trị Scotland 35 (Tháng 8 năm 1988): 227 241

Carabelli, Anna M. “Keynes on Cause, Chance and Probability,” trong A. Lawson và H. Pesaran, eds., Keynes' Economics: Methodological Issues (London: Croom Helm, 1985), trang 151-180.

Chalmers, Alan F. Thứ này được gọi là Khoa học là gì? (Milton Keynes: Open University Press, 1985).

Commons, John R. Kinh tế học thể chế—Vị trí của nó trong kinh tế chính trị (New York: Macmillan, 1934). Tái bản năm 1990 với lời giới thiệu mới của M. Rutherford (New Brunswick: Nhà xuất bản Giao dịch).

Davis, John B. “Keynes on Atomism and Organicism,” Tạp chí Kinh tế 99 (Tháng 12 năm 1989): 1159-1172.

Davis, John B. “Keynes and Organicism,” Tạp chí Kinh tế Hậu Keynes 12(2) (Mùa đông 1989-90): 308-315.

Dow, Shiela c. Tư duy kinh tế vĩ mô: Phương pháp luận (Oxford: Basil Blackwell, 1985).

Dow, Shiela c. “Vượt lên Thuyết nhị nguyên,” Tạp chí Kinh tế Cambridge 14 (tháng 6 năm 1990): 143-157.

Fitzgibbons, Athol. Tầm nhìn của Keynes: Một nền kinh tế chính trị mới (Oxford: Clarendon Press, 1988).

Georgescu-Roegen, Nicholas. Luật Entropy và Quá trình Kinh tế (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971).

Gruchy, Allan G. “Cơ sở triết học của kinh tế học Keynes mới,” Đạo đức 58 (tháng 7 năm 1948): 235-244.

Hamouda, Omar F. và Smithin, John N. “Some Remarks on 'Uncertainty and Economic Analysis,” The Economic Journal 98(1) (tháng 3 năm 1988): 159-164.

Harre, Rom. Các loại chủ nghĩa hiện thực (Oxford: Basil Blackwell, 1986).

Hobson, John A. Của cải và cuộc sống: Nghiên cứu về các giá trị (London: Macmillan, 1929). Hodgson, Geoffrey M. Kinh tế học và Thể chế: Tuyên ngôn về Kinh tế học Thể chế Hiện đại (Cambridge: Polity Press, 1988).

Hodgson, Geoffrey M. “Tái thiết kinh tế học: Có chỗ đứng cho lý thuyết tân cổ điển không?” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 26 (9/1992): 749 767.

Hodgson, Geoffrey M. Kinh tế học và Tiến hóa: Đưa Cuộc sống trở lại với Kinh tế học Kinh tế (Cambridge: Polity Press, 1993).

Kanth, Rajani K. “Economic Theory and Realism: Outlines of a Reconstruction,” Methodus 3 (Tháng 12 năm 1991): 37-45.

Lawson, Antony. “Sự không chắc chắn và phân tích kinh tế,” Tạp chí Kinh tế 95 (Tháng 12 năm 1985): 909-927.

Lawson, Antony. “Bản chất Tương đối/Tuyệt đối của Kiến thức và Phân tích Kinh tế,” Tạp chí Kinh tế 97 (Tháng 12 năm 1987): 951-970.

Lawson, Antony. “Sự trừu tượng, xu hướng và sự kiện cách điệu: Cách tiếp cận hiện thực đối với phân tích kinh tế,” Tạp chí Kinh tế Cambridge 13 (tháng 3 năm 1989): 59-78. In lại trong A. Lawson, JG Palma, và J. Sender, eds., Kinh tế chính trị của Kaldor (London: Acdemic Press, 1989).

Leplin, Jarrett chủ biên. Chủ nghĩa hiện thực khoa học (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1984). Maki, Uskali. “Về vấn đề của chủ nghĩa hiện thực trong kinh tế,” Ricerche Economiche 43 (gennaio-giugno 1989): 176-98.

Maki, Uskali. “Practical Syllogism, Entrepreneurship, and the Invisible Hand,” trong D. Lavoie, ed., Economics and Hermeneutics (London: Routledge, 1991, pp. 149 176.

Manicas, PT A History and Philosophy of the Social Sciences (Oxford: Basil Blackwell, 1987).

Miller, James G. Living Systems (New York: McGraw-Hill, 1978).

Myrdal, Gunnar, trong tr. Streeten, chủ biên, Giá trị trong lý thuyết xã hội: Tuyển tập các bài luận về phương pháp luận (New York: Harper, 1958).

O'Donnell, Rodney M. Keynes: Triết học, Kinh tế và Chính trị (London: Macmillan, 1989).

Peirce, Charles Sanders, trong c. Hartshorne và p. Weiss, eds., Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume VI, Scientific Metaphysics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1935).

Rotheim, Roy J. “Chủ nghĩa hữu cơ và vai trò của cá nhân trong tư tưởng của Keynes,” Tạp chí Kinh tế học Hậu Keynes 12 (Mùa đông 1989-90): 317-326.

Sayer, Andrew. Phương pháp trong khoa học xã hội: Cách tiếp cận hiện thực (London: Hutchinson, 1984).

Veblen, Thorstein B. in L. Ardzrooni, ed., Các tiểu luận về trật tự đang thay đổi của chúng ta (New York: Viking Press, 1934).

Whitehead, Alfred N. Process and Reality: An Essay in Cosmology (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1929).

Wilber, Charles K. và Harrison, Robert s. “Cơ sở phương pháp luận của kinh tế học thể chế: Mô hình khuôn mẫu, kể chuyện và chủ nghĩa tổng thể,” Tạp chí Các vấn đề kinh tế số 12 (tháng 3 năm 1978): 61-89. In lại trong Kinh tế học thể chế của WJ Samuels, tập. 2. (Người trợ giúp: Edward Elgar 1988).

Winslow, Edward A. “ 'Human Logic' and Keynes's Economics,” Tạp chí Kinh tế học phương Đông số 12 (tháng 10-tháng 12 năm 1986): 413-430.

Winslow, Edward A. “Sự phụ thuộc lẫn nhau hữu cơ, sự không chắc chắn và phân tích kinh tế,” Tạp chí Kinh tế 99 (Tháng 12 năm 1989): 1173-1182.

4                                                                       LÝ THUYẾT GIÁ TRỊ CÔNG CỤ: MỞ RỘNG, LÀM RÕ

Marc R. Công cụ 1

Các nhà kinh tế học thể chế từ lâu đã lập luận rằng lý thuyết giá trị xã hội là và phải là một phần không thể thiếu trong nghiên cứu kinh tế. Họ đã nhận ra rằng việc điều tra, trực tiếp hoặc gián tiếp nhằm phân tích vấn đề, là có mục đích theo nghĩa quy phạm. Định nghĩa một vấn đề kinh tế là phân biệt giữa “cái gì là” và “cái gì phải là”. Khi đó, các cấu trúc của giá trị xã hội được sử dụng trong việc xác định ý nghĩa xã hội của nghiên cứu kinh tế. Trong những năm gần đây, các nhà kinh tế học thể chế đã đóng góp vào lý thuyết về giá trị xã hội công cụ. Trong chương này, tôi khám phá các yếu tố và thuộc tính của lý thuyết giá trị công cụ này và đặc biệt là trình bày những căng thẳng cũ gần đây và những giải thích lý thuyết về lý thuyết giá trị này.

Các học giả không chính thống đã làm theo lời khuyên của Gunnar Mydal từ thế hệ thứ 2 trước đây và đặt việc tìm hiểu lý thuyết giá trị xã hội nói chung, và các tiêu chí đánh giá kinh tế cụ thể hơn, vào chương trình điều tra như các thành phần cần thiết của bất kỳ cách tiếp cận nào khẳng định phạm vi bao trùm toàn diện và mức độ phù hợp để giải quyết vấn đề . Warren Samuels gần đây đã nhắc lại lời kêu gọi này. 3 “Kinh tế học mang tính quy phạm,” ông gợi ý, “bởi vì nền kinh tế mang tính quy chuẩn. 4 ... các nhà kinh tế, như Gunnar Myrdal đã khẳng định từ lâu, nên hết sức nỗ lực để làm rõ ràng các cơ sở định giá và quy chuẩn cho công việc của họ.” 5 Trong số các học giả khác phản hồi có Mark Lutz và các nhà kinh tế xã hội, 6 và Amitai Etzioni và các nhà kinh tế xã hội. 7 Nhưng tôi đề cập đến công việc của các nhà kinh tế học thể chế theo truyền thống Veblen-Dewey-Ayres ở đây.

Do đó, mục đích của chương này là khám phá hiện trạng đóng góp mang tính thể chế rõ rệt của lý thuyết giá trị công cụ. Trong phần đầu tiên, đối với những độc giả chưa quen với lập trường thể chế này, tôi sẽ xem xét ngắn gọn nguyên tắc giá trị công cụ và xác định một số đặc điểm nổi bật của nó. Trong phần thứ hai, tôi xem xét một số phần mở rộng và cải tiến của lý thuyết về giá trị công cụ, đặc biệt là của Paul D. Bush. Trong phần thứ ba, tôi theo đuổi việc làm sáng tỏ quan điểm giá trị của người theo chủ nghĩa thể chế, theo như tôi hiểu, dựa trên những lời chỉ trích gần đây của Wendell Gordon và Anne Mayhew. Chương này kết thúc với một số nhận xét tóm tắt.

Lý thuyết về giá trị công cụ: Tái hiện

Theo cách đọc của tôi, cấu trúc chuẩn mực được những người theo chủ nghĩa thể chế sử dụng thường xuyên nhất là nguyên tắc công cụ của giá trị xã hội khi nó xuất hiện trong thế kỷ này, và đặc biệt là trong vài thập kỷ qua. 9 Nguyên tắc công cụ này bắt nguồn từ các tác phẩm của John Dewey 10 và Thorstein Veblen; nó được phát triển bởi Clarence Ayres 11 tuổi và Fagg Foster, 12 tuổi và được khuếch đại bởi các học sinh của họ.

Đóng góp cơ bản của Veblen là công thức hóa cái được gọi là “sự phân đôi Veblenian” 13 ; nó xuất hiện dưới nhiều hình thức khác nhau trong tất cả các tác phẩm chính của ông. Một công thức đại diện được tìm thấy trong Lớp học giải trí của anh ấy: “Các thể chế ... có thể được phân biệt đại khái thành hai loại hoặc loại, tùy theo chúng phục vụ một hoặc mục đích khác trong hai mục đích khác nhau của đời sống kinh tế[:]... mua lại hoặc sản xuất . .. [hoạt động] bằng tiền hoặc công nghiệp... [an] lợi ích kinh tế đáng sợ hoặc không đáng sợ.” 14 Các ví dụ khác về sự phân đôi bao gồm “kỹ năng bán hàng” so với “ kỹ năng làm việc”, “lợi ích được giao” so với “người bình thường”, “sự phá hoại” so với “khả năng phục vụ cộng đồng” và “sự rút lại hiệu quả một cách có lương tâm” so với “doanh nghiệp năng suất quá mức. ” 15 Trong những trang tiếp theo, hình thức nổi bật của sự phân đôi này sẽ là sự khác biệt giữa hành vi (hoặc nghi lễ) đầy ác ý và hành vi mang tính công cụ (hoặc công nghệ). Các trang của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế chứa nhiều đóng góp và giải thích rõ ràng về tiêu chí giá trị công cụ 16 và ứng dụng của chúng vào các lĩnh vực có vấn đề. 17

Nguyên tắc giá trị xã hội công cụ

Những nỗ lực của tôi để xem xét, tổng hợp và đánh giá những đóng góp của Veblen, Dewey, Ayres và Foster, cũng như những đóng góp của những người khác, đã dẫn đến việc hình thành nguyên tắc giá trị công cụ như sau: làm hoặc chọn điều gì mang lại “sự liên tục của con người”. cuộc sống và sự giải trí vô tư của cộng đồng thông qua việc sử dụng kiến thức một cách công cụ.” 18 Bốn thành phần khái niệm chính của nguyên tắc này có thể được xây dựng như sau:

Sự liên tục của cuộc sống con người. Vào một dịp trước đó tôi đã viết:

Toàn bộ trải nghiệm của con người là cùng với quá trình, quá trình xã hội. Không có lịch sử loài người ngoại trừ sự chuyển động tiến hóa của các sinh vật con người và của nền văn hóa mà những người đó tạo ra và bảo tồn. “Tính liên tục” trong tiền đề giá trị dựa trên thực tế này và khẳng định điều hiển nhiên là 'phải'—rằng sự tiếp tục của cuộc sống con người là điều kiện tiên quyết để theo đuổi mọi mối quan tâm trần thế bao gồm cả việc tạo ra và sử dụng tất cả các lý thuyết giá trị xã hội. 19

Như James Swaney nhận xét: '“Sự liên tục của cuộc sống con người' ngụ ý rằng một chế độ ăn uống cân bằng cho những người suy dinh dưỡng nên đến trước những chiếc ô tô sang trọng; rằng quyền được sống của một người phải được đặt lên trước quyền được mang vũ khí của người khác; và rằng cộng đồng loài người phải sống trong phạm vi các phương tiện sinh thái của nó.” 20 Swaney tiếp tục tập trung vào vấn đề môi trường: “Mối đe dọa đối với bất kỳ hệ sinh thái nào cũng là mối đe dọa đối với cộng đồng loài người, bởi vì hệ sinh thái của mọi sinh vật sống trên trái đất được kết nối với hệ sinh thái của mọi sinh vật khác trên trái đất, kể cả con người.” 21 Tính liên tục của quá trình tiến hóa loài người rõ ràng phụ thuộc lẫn nhau với quá trình tiến hóa sinh thái. Xét về các mối đe dọa môi trường như tan băng, mưa axit, “hiệu ứng nhà kính” và những thứ tương tự, một nguyên tắc giá trị xã hội phù hợp liên tục phải bao gồm việc cung cấp cho “sự liên tục của cuộc sống con người” trong sự phù hợp đồng tiến hóa với sự liên tục sinh học.

Nếu trọng tâm được chuyển sang các mối quan tâm về kinh tế, thì các mối đe dọa thực sự và ngày càng tăng đối với “sự liên tục của cuộc sống con người” là điều dễ thấy: các biện pháp thắt lưng buộc bụng về tài chính và thu nhập thực tế được áp dụng để đối phó với các cuộc khủng hoảng nợ của các quốc gia đang phát triển mới đang khiến một số lượng lớn người dân trở nên bần cùng hóa . Sự gia tăng bất bình đẳng thu nhập 22 và sự xuất hiện của một tầng lớp dưới ở Hoa Kỳ, do hậu quả của cuộc cách mạng Reagan, phản ánh tình trạng nghèo đói ngày càng tăng và các mối đe dọa ngày càng tăng đối với những người có ít quyền tự quyết nhất đối với hạnh phúc của chính họ. Những tác động kinh tế của đại dịch AIDS đang lan rộng nhanh chóng ở các nước kém phát triển và phát triển nhắc nhở Hoa Kỳ tất cả các mối nguy hiểm chung của chúng ta. Rõ ràng, sự thừa nhận có tính phân tích về tầm quan trọng của thành phần giá trị này là điều kiện tiên quyết để áp dụng các khía cạnh khác của nguyên tắc giá trị xã hội này.

Tái tạo cộng đồng. Thành phần thứ hai này của nguyên tắc giá trị tinh thần công cụ thừa nhận và kết hợp sự thừa nhận đã được chứng minh từ lâu rằng mọi người xây dựng văn hóa và chỉ sống trong cộng đồng với những người khác. Con người, khá tự nhiên, là động vật xã hội. Vì không có sự sống quan trọng nào của con người bên ngoài cộng đồng, nên tính liên tục của cộng đồng và văn hóa luôn là mối quan tâm ưu tiên ở mọi nơi. Thể chế là những khuôn mẫu hành vi và thái độ tương quan được quy định hoặc cấm đoán để phối hợp cuộc sống trong cộng đồng . Chúng quy định—dưới dạng các quy tắc, quy tắc, luật pháp, phong tục—những gì có thể và không thể thực hiện. Khi những sắp xếp theo quy định hiện có này được coi là không cung cấp đầy đủ cho dòng chảy và chất lượng của thu nhập thực tế, với mức độ hiểu biết rõ ràng, thì cộng đồng có vấn đề . Đặc tính và tính liên tục của cộng đồng bị đe dọa. Giải quyết vấn đề bao gồm việc đúc kết lại phần cấu trúc thể chế được hiểu là nguồn gốc của sự suy yếu. Nhiệm vụ tiếp theo là tái tạo cộng đồng thông qua điều chỉnh thể chế. Như Paul D. Bush nhắc nhở chúng ta, “các vấn đề xã hội nảy sinh khi cấu trúc thể chế không thể đáp ứng việc áp dụng một cách vô tội vạ kiến thức được đảm bảo bằng công cụ để hỗ trợ các quá trình sống của cộng đồng .” 23 Các thể chế, hoặc các bộ phận của chúng, đã trở nên mang nặng tính nghi lễ và hoạt động kém hiệu quả, là những ứng cử viên cho việc sửa đổi hoặc bãi bỏ.

Theo đuổi sự thay đổi không thể tránh khỏi. Thành phần thứ ba này giải quyết đặc điểm của thay đổi thể chế cần thiết để tái tạo cộng đồng. Làm thế nào để cộng đồng biết nên đề xuất hoặc thực hiện những loại điều chỉnh nào? Làm thế nào có thể xác định được “điều gì là sai”? Các câu trả lời được tìm thấy, như đã chỉ ra ở trên, trong các khái niệm về hành vi được bảo đảm theo nghi lễ hoặc bất lịch sự.

“Invidious” ở đây thường được dùng theo nghĩa Veblenian. Như anh ấy đã nói, invicious có nghĩa là “sự so sánh những người nhằm đánh giá và xếp hạng họ theo giá trị hoặc giá trị tương đối”. 24 Khi đó, những sự phân biệt mang tính thù hận được phản ánh trong những đánh giá về giá trị hoặc phẩm chất bắt nguồn từ chủng tộc, tín ngưỡng, giới tính, tổ tiên, sắc tộc, sự giàu có, quyền sở hữu, quyền lực, truyền thống, v.v. Trong những bản án ác ý phân biệt đối xử và bôi nhọ trên cơ sở quan sát, hoặc quy kết, sự khác biệt giữa các cá nhân. Những khác biệt như vậy tạo ra sự khác biệt về giai cấp, địa vị, cấp bậc, thu nhập, quyền tự quyết và sự tham gia trong cộng đồng. Những nhóm và cá nhân chịu sự phân biệt đối xử ác ý sẽ bị từ chối các lựa chọn, quyền lợi và sự phát triển đầy đủ các khả năng của họ (ví dụ: tiếp cận giáo dục, nghề nghiệp hoặc thu nhập). Kết quả là, sự phát triển tiềm năng sáng tạo và năng lực sản xuất của các cá nhân (và ý thức về giá trị bản thân của họ) bị kìm hãm hoặc xói mòn. Những đóng góp cá nhân và tập thể của họ cho quá trình cung cấp (chỉ nói về những cân nhắc về kinh tế) là không đáng kể. Với mức độ phụ thuộc lẫn nhau hiện nay, việc làm tê liệt một bộ phận là làm tê liệt cả cộng đồng. “Một thứ xa xỉ mà người giàu không thể mua được là sự nghèo khó của người nghèo.” 25

Tiềm năng mang tính xây dựng của nguyên tắc công cụ bị xói mòn, xuyên tạc hoặc bị phủ nhận bởi việc thiết kế và duy trì hành vi được bảo đảm theo nghi thức trong các thể chế tạo ra hoặc duy trì việc sử dụng những sự phân biệt đó một cách đê tiện. 26 Những nỗ lực vượt trội của các nhóm lợi ích được đầu tư nhằm duy trì quyền lực này có thể cản trở bất kỳ sự điều chỉnh nào. Phân biệt chủng tộc và giới tính có thể loại bỏ các bộ phận chính khỏi vai trò tùy ý trong thay đổi thể chế. Việc tuân thủ một cách nô lệ các quy tắc làm việc thông thường có thể cản trở việc nâng cao dòng thu nhập thực tế thông qua đổi mới công nghệ.

Công cụ sử dụng tri thức. Thành phần cuối cùng này của nguyên tắc giá trị tinh thần công cụ quy định rằng việc giải quyết vấn đề thông qua các điều chỉnh (lựa chọn) thể chế có thể xảy ra một cách hiệu quả nhất khi việc thiết kế và triển khai cấu trúc như vậy phản ánh việc sử dụng hợp lý kiến thức giải thích theo quan hệ nhân quả. “Sử dụng công cụ” có nghĩa là sử dụng phù hợp và hiệu quả các sản phẩm của cuộc điều tra trước có căn cứ rõ ràng và mạch lạc về mặt logic. Một ví dụ khám phá sẽ giúp giải thích thành phần này của nguyên tắc giá trị công cụ.

Khi điều này được viết ra, ở Hoa Kỳ có sự cân nhắc rộng rãi của công chúng liên quan đến tính thỏa đáng, hiệu quả và chi phí cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế cho cộng đồng. Nhiệm vụ trung tâm, như một người theo chủ nghĩa thể chế sẽ mô tả, là tái tạo cấu trúc thể chế để đảm bảo rằng tất cả những người cần chăm sóc y tế đều có thể tiếp cận đầy đủ với nó. Những khiếm khuyết về thể chất, như được định nghĩa bởi tình trạng phổ biến của kiến thức y tế, quyết định “nhu cầu”. Việc sử dụng kiến thức một cách có công cụ sẽ liên quan đến việc phân tích sâu rộng về những bộ phận nào của cộng đồng hiện đang nhận được hoặc không nhận được sự chăm sóc toàn diện và đầy đủ. Quỹ kiến thức để điều trị cho người bệnh và người khuyết tật là rất lớn và ngày càng tăng. Làm thế nào kiến thức đó có thể được cung cấp một cách nhân đạo và hiệu quả cho những người bị ảnh hưởng?

Trong số các câu hỏi điều tra mà một người theo chủ nghĩa thể chế có thể đặt ra như sau. Liên quan đến quyền truy cập: Quyền truy cập dịch vụ chăm sóc bị từ chối ở mức độ nào do giá phải trả? Các chương trình sức khỏe hiện tại có thiếu bảo hiểm được cung cấp không? Việc phân bổ chăm sóc nên được sắp xếp như thế nào và dựa trên tiêu chí nào để được hưởng? Về vấn đề kiểm soát: Quyền tự quyết đối với quyền tiếp cận dịch vụ chăm sóc nên nằm ở đâu? Ai nên kiểm soát việc giới thiệu các loại thuốc và công nghệ y tế mới? Có phải phong trào sáp nhập công ty vào các hệ thống cung cấp dịch vụ y tế đã áp đặt các bản án bằng tiền đối với các học viên y tế? Có cần kiểm soát công khai đối với việc định giá các sản phẩm và dịch vụ chăm sóc y tế được quản lý không?

Các phán quyết của chủ nghĩa thể chế sẽ dựa trên cơ sở công nhận trách nhiệm liên tục của cộng đồng trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế đầy đủ và chất lượng cho các thành viên của mình. Các nhà cải cách theo định hướng công cụ sẽ cam kết sử dụng và đánh giá tối đa kiến thức được bảo đảm liên quan đến kinh nghiệm thể chế trước đây (địa phương, quốc gia và quốc tế) với các hệ thống chăm sóc y tế. Họ sẽ tạo ra và thử nghiệm các phương án điều chỉnh thể chế. Họ sẽ tìm kiếm trách nhiệm đối với những người thực hiện kiểm soát các chương trình y tế và hệ thống phân phối.

Ở bất kỳ mức độ nào, nếu có, những phán đoán mang tính chất chẩn đoán và phục hồi về mặt thể chế này—việc sử dụng kiến thức được bảo đảm như công cụ—bị lạm dụng, ví dụ: 1) bởi các trung tâm quyền lực từ chối tiếp cận dịch vụ chăm sóc dựa trên sự phân biệt đối xử ác ý, 2) bởi những người kiên quyết nhấn mạnh vào việc sử dụng phân bổ dịch vụ chăm sóc “thị trường tự do”, hoặc 3) bởi những người đặt quyền kiểm soát việc chăm sóc vào tay các lợi ích được giao về y tế của công ty, việc sử dụng kiến thức làm công cụ bị suy giảm hoặc bị hủy bỏ. Các vấn đề về thể chế trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe sẽ vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng.

Tóm lại, sự tổng hợp đồng thời và phụ thuộc lẫn nhau của bốn thành phần này của nguyên tắc giá trị công cụ tạo thành tiêu chí công cụ của giá trị xã hội. Nguyên tắc giá trị công cụ này được đưa ra như một cách để hiểu và đánh giá đặc điểm và các yếu tố quyết định nhân quả của các vấn đề kinh tế. Chức năng điều tra của nó là cung cấp các tiêu chí mà một nhà điều tra có thể tiếp cận phân tích kinh tế và xã hội. Về mặt lý thuyết, nó đề xuất cách thức xác định vấn đề, loại bằng chứng cần tìm kiếm, cách sắp xếp chứng cứ để phân tích, cách xác định và theo dõi các yếu tố quyết định nguyên nhân của vấn đề, và có lẽ, loại điều chỉnh thể chế nào có thể tạo thành giải pháp . Nguyên tắc công cụ gợi ý một ý nghĩa mới và có thể bảo vệ được cho “cải cách kinh tế”

Định giá công cụ

Bây giờ tôi đưa ra một số quan sát tóm tắt đặc trưng cho nguyên tắc giá trị công cụ và tái khẳng định tính thuyết phục về mặt lý thuyết cũng như khả năng ứng dụng phù hợp của nó để xác định, phân tích và giải quyết vấn đề. Với những hạn chế hiện tại, những quan sát này phải ngắn gọn.

Như Veblen, Dewey và Ayres đã nói rất rõ ràng, nguyên tắc giá trị xã hội mang tính công cụ bắt nguồn từ những phản ánh về tính liên tục của kinh nghiệm con người, bản thân quá trình xã hội trong tất cả sự phức tạp của nó, sự phát triển mang tính tiến hóa của các nền văn hóa và dân tộc. Đó là một cấu trúc của cuộc điều tra kết hợp và trau dồi khả năng suy luận của mọi người theo quan hệ nhân quả về các vấn đề thực tế. Nguồn gốc của nguyên tắc giá trị được tìm thấy trong ứng dụng lịch sử của lý trí để trải nghiệm và được phản ánh trong việc tạo ra chính sự liên tục của công nghệ. 27 Sự liên tục này—sự tích lũy “sự gia tăng và phổ biến kiến thức giữa con người”—được theo đuổi bởi sự kết hợp giữa công cụ và ý tưởng nhằm tìm kiếm sự hiểu biết nhân quả về các thực tại có thể quan sát được. Nguyên tắc giá trị công cụ là một cấu trúc mang tính quy trình, phù hợp với thực tế xã hội hiển nhiên mà nó hướng tới.

Nguyên tắc giá trị công cụ có thể không được mô tả dưới dạng phân loại học, mục đích luận hoặc theo chủ nghĩa khoái lạc như Veblen đã mô tả lý thuyết thỏa dụng tân cổ điển trong The Place of Science của ông. 2 * Không phân loại: nguyên tắc giá trị công cụ không liên quan đến việc sắp xếp, đặt tên và phân loại một vũ trụ khái niệm tĩnh; nó là một cấu trúc tiến hóa nhằm mục đích hiểu và đánh giá nguyên nhân tích lũy. Không phải mục đích luận: nguyên tắc này không kết hợp khái niệm về xu hướng cải thiện vốn có, không có ý tưởng rằng các mục đích là nội tại trong tự nhiên; đúng hơn, kết thúc là kết quả nhân quả và tạm thời. Không theo chủ nghĩa khoái lạc: nguyên tắc này không đặt ra “máy tính nhẹ nhàng của niềm vui và nỗi đau”, không có “khối cầu mong muốn hạnh phúc đồng nhất”, không có “bản chất con người thụ động và ... ì ạch và bất biến”. 29 Nó coi con người là những tác nhân tùy ý, bị quy định và điều kiện hóa bởi văn hóa, và là những người áp dụng lý thuyết giá trị.

2.   Nguyên tắc giá trị công cụ không dựa trên các nguồn thông tin hoặc hiểu biết sâu sắc không có bằng chứng hoặc không hợp lý. Nó không cần đến, nó cũng không phụ thuộc vào, kiến thức được tiết lộ bằng trực giác vốn là riêng tư và vượt ra ngoài nền tảng hoặc sự chứng minh. Kiến thức được đảm bảo bằng công cụ có thể được kiểm tra hoặc xác minh theo kinh nghiệm.

Trong lý thuyết giá trị công cụ, không có quy luật tự nhiên tiền định nào xác định khuôn mẫu hoặc hạn chế hành vi một cách tối thiểu: lý thuyết công cụ phản ánh việc tìm kiếm và đánh giá các quy luật có thể quan sát được của hành vi thực tế, thay vì ngầm chấp nhận các quy luật có thể quan sát được của một trật tự tự nhiên giả định. Không có giả định nào được đưa ra về một chuyển động liên tục hướng tới các điều kiện cân bằng như một điều tốt có tính quy chuẩn hay về sự xuất hiện ngẫu nhiên và tự sinh của các thể chế tư bản chủ nghĩa.

Lý thuyết giá trị công cụ dựa trên nhận thức được bảo đảm rằng con người tạo ra và duy trì các hình thức và sản phẩm của kiến thức. Những thay đổi trong kết cấu cấu trúc của một xã hội là hệ quả của sự cân nhắc và quyền tự quyết của con người. Sau đó, chúng có thể bị coi là sai hoặc thiếu sót.

3.   Nguyên tắc giá trị công cụ phản ánh sự bác bỏ về mặt triết học và phân tích đối với thuyết nhị nguyên quy phạm tích cực dưới mọi hình thức của nó: nghĩa là so với mục đích, thực tế so với lý tưởng, giải thích so với đánh giá, mô tả so với quy định, khách quan so với chủ quan, khoa học so với nghệ thuật, kinh tế so với đạo đức , sự thật so với lòng tốt. Nó không có thuyết nhị nguyên giá trị thực tế. Như William Waller đã nhận xét, “... cả hai mặt của thuyết nhị nguyên đều được coi là các lĩnh vực thực tại riêng biệt. Những người theo chủ nghĩa thể chế bác bỏ sự tách biệt này và lập luận rằng cả hai mặt của thuyết nhị nguyên trên thực tế là những khía cạnh khác nhau của cùng một thực tại thống nhất.” 30 Lý thuyết giá trị công cụ đưa ra một “phương thuốc” cho, như Ayres đã nói, “căn bệnh của thuyết bất khả tri về đạo đức.” 31

4.    Hơn nữa, nguyên tắc giá trị công cụ không tương đối về mặt đạo đức; nó không chuyển đổi các tập tục thành tiêu chí cũng như không chuyển sang “chủ nghĩa hư vô tập tục”. 32 Nó cũng không phải là một điều tuyệt đối về mặt đạo đức; nó không nâng một “Sự thật tuyệt đối” (ví dụ: Quyền thiêng liêng hoặc quyền lực duy trì) lên trạng thái của một tiền đề tinh thần phán xét độc quyền. Nó không cung cấp tính xác thực vĩnh cửu (xem nhận xét về Gordon bên dưới).

Việc chấp nhận “những mong muốn nhất định” phản ánh việc sử dụng lý thuyết giá trị tương đối về mặt đạo đức. Vì tất cả các nền kinh tế đều làm và phải phân biệt giữa mong muốn có thể chấp nhận được và không thể chấp nhận được, nên bất kỳ sự sẵn sàng chấp nhận sự thỏa mãn mong muốn của thị trường một cách không cân nhắc đều trốn tránh trách nhiệm phán xét. Như Joan Robinson nhận xét: “Làm thế nào để chúng ta quyết định sở thích nào nên được tôn trọng và sở thích nào nên hạn chế trừ khi chúng ta tự đánh giá sở thích?” 33

Hơn nữa, việc các học giả khẳng định lập trường của thuyết tương đối đạo đức đối với các phán đoán giữa các sở thích có thể, nếu buộc phải đưa ra lựa chọn, sẽ rơi vào việc sử dụng không lường trước các tiêu chí chuyên chế về mặt đạo đức. Một quyết định thiếu suy nghĩ để duy trì hiện trạng là một ví dụ. “Cái gì là” được tái khẳng định là “cái gì phải là.” Nguyên tắc giá trị công cụ không bảo tồn hiện trạng. Tuy nhiên, một người theo chủ nghĩa thể chế, nếu phải đối mặt với các lựa chọn thay thế có giới hạn và được bảo đảm một cách rõ ràng, có thể khuyến nghị duy trì hiện trạng như một lựa chọn mang tính công cụ hơn.

5.    Nguyên tắc giá trị công cụ không kết hợp với cấu trúc thể chế được khuyến nghị; nó cung cấp các tiêu chí để lựa chọn giữa các cấu trúc thay thế. Tất nhiên, tất cả các xã hội đều làm và phải sử dụng các thể chế hiện có, và/hoặc tạo ra các thể chế mới, để tương quan hóa hành vi vì vô số mục đích. Nhưng nguyên tắc giá trị công cụ không khuyến nghị hoặc ngụ ý, chẳng hạn, một mô hình sở hữu, quản trị, trao đổi thị trường hoặc các hiệp hội sản xuất cụ thể . Theo đó, nó không đồng nhất cũng như không ủng hộ bất kỳ Giải pháp Thay thế Lớn nào, các chủ nghĩa kinh tế chính trị—chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản—tất cả đều đưa ra các mô hình kinh tế được xác định theo thể chế vượt thời gian. Nó được đề cập đến để đánh giá các điều kiện phổ biến của sự kém hiệu quả của thể chế; nó không chỉ ra phương hướng cho việc áp dụng hoặc khôi phục một công thức thể chế hoặc mô hình chủ nghĩa đã được đóng gói sẵn. Các “hằng số” của nguyên tắc giá trị công cụ không phải là các hình thức thể chế; chúng là những quy tắc hoặc nguyên lý bắt nguồn từ kinh nghiệm của quá trình điều tra mà bản thân chúng có thể sửa đổi khi các mục đích hoặc cuộc điều tra được theo đuổi.

6.    Tôi xem nguyên tắc giá trị công cụ như một tiêu chuẩn đánh giá cho việc tìm hiểu và ứng xử nhằm giải quyết toàn bộ các vấn đề thực tế mà con người thực phải đối mặt . Nguyên tắc giá trị công cụ là sản phẩm của sự tìm hiểu của con người; nó phản ánh và rút ra ý nghĩa của nó từ kinh nghiệm giải quyết vấn đề của một cộng đồng. Trải nghiệm giải quyết vấn đề đó liên quan đến việc lặp đi lặp lại các công thức về sự khác biệt giữa “cái gì là” và “cái gì phải là”. 34 Các vấn đề đã được xác định, sử dụng cách phân biệt “là phải” của những người theo chủ nghĩa công cụ, có thể bao gồm, ví dụ: 1) sự suy giảm cơ bản về khả năng sử dụng của thu nhập thực tế; 2) một ban lãnh đạo quan liêu thiếu năng lực, cổ hủ và tự phục vụ ; 3) sự thất bại trong việc giáo dục giới trẻ cho tuổi trưởng thành; 4) như đã lưu ý ở trên, việc từ chối tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế đầy đủ đối với một bộ phận lớn cộng đồng; hoặc 5) bất kỳ tình huống mới nào khác được hiểu là có ý nghĩa tiềm năng như vậy, theo nghĩa công cụ, nó đòi hỏi phải suy nghĩ về mức độ phù hợp của các hình thức hành vi được chấp nhận. “Có nên” chúng được tiếp tục không? Chúng nên được điều chỉnh hay bị cấm? Khi điều này được viết ra, những người Đông Âu phải đối mặt với những áp lực thay đổi như vậy trong quá trình tái cấu trúc hệ thống kinh tế của họ, bởi các nhà lãnh đạo da đen ở Nam Phi đang tìm cách từ bỏ chế độ phân biệt chủng tộc và tái cấu trúc nền kinh tế chính trị, và bởi những người đang tìm cách khôi phục cơ sở hạ tầng và năng suất của nền kinh tế Mỹ.

7.    Việc sử dụng nguyên tắc giá trị công cụ đòi hỏi phải tìm hiểu cẩn thận và sâu rộng trong bất kỳ bối cảnh vấn đề cụ thể nào. Nó không đưa ra con đường tắt, không thuốc chữa bách bệnh, không có giải pháp đơn giản hoặc được tính toán trước. Nguồn của nó không phải là “ma thuật đen” hay “hộp đen” (xem bình luận về Gordon bên dưới). Lý thuyết về giá trị công cụ đưa ra hướng điều tra bằng cách chỉ ra loại câu hỏi nào cần đặt ra, loại bằng chứng nào cần tìm kiếm và cách sắp xếp nó để phân tích. Nó không cung cấp “câu trả lời” trước khi phân tích. Không có gì thường xuyên hoặc tự động về phân tích giá trị công cụ. Nhưng tôi nghĩ, nó cung cấp các tiêu chí đánh giá thực tế, thực dụng và phù hợp để phân tích vấn đề.

8.    Cuối cùng, nguyên tắc giá trị công cụ không phục vụ cho nhóm lợi ích kinh tế đặc biệt, hệ thống quyền lực chính trị, tầng lớp xã hội, dân tộc hay dân tộc nào. Nó không phải là dân tộc. Nhưng nguyên tắc này cũng có thể có một số liên quan liên văn hóa và liên thời gian trong công thức hiện tại của nó.

Phần mở rộng của lý thuyết giá trị công cụ

Vai trò của Nguyên tắc Giá trị Công cụ trong Điều tra

Tôi bắt đầu những quan sát này về sự mở rộng và cải tiến của nguyên tắc giá trị xã hội công cụ bằng việc xem xét vai trò của nguyên tắc này trong cuộc điều tra. Lập luận cơ bản được đưa ra ở đây là cuộc điều tra hiện đại kết hợp lý thuyết giá trị công cụ làm tiền đề phán đoán chính. Theo quan điểm của tôi, các phương pháp điều tra xã hội hiện đại, truyền đạt độ tin cậy, có sức thuyết phục và có khả năng áp dụng, là những phương pháp được giải thích chủ yếu bởi nguyên tắc giá trị công cụ. Như Paul D. Bush nhận xét: “các giá trị được đảm bảo về mặt công cụ vốn có trong các quá trình nghiên cứu khoa học.” 35 Lập luận ở đây là quá trình định giá hướng dẫn nghiên cứu khoa học là quá trình định giá công cụ. Hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế đương thời, như tôi xem công việc học thuật của họ, đều là những nghệ sĩ chơi nhạc cụ.

Tôi thường tranh luận rằng nếu việc điều tra là có mục đích, thì nó sẽ có giá trị. Những người theo chủ nghĩa thể chế, bắt đầu với Veblen, đã xác định tính hợp mục đích của việc điều tra với việc theo đuổi tính liên tục của quá trình sống. Veblen đã xác định những khuynh hướng liên tục và có tính xây dựng của con người - ông gọi chúng là "bản năng" - là "sự tò mò vu vơ", "bản năng tay nghề" và "khuynh hướng của cha mẹ". 36 Những xu hướng tiếp thu kiến thức và hiểu biết, vì “chịu khó—sẵn sàng làm việc tiếp theo và làm việc đó tốt nhất có thể,” và quan tâm đến “hạnh phúc của thế hệ sắp tới,” được ngụ ý trong hành động có chủ đích. điều tra xã hội. (Nhân tiện tôi xin lưu ý rằng “sự tò mò vu vơ” của Veblen không phủ nhận tính có mục đích của việc tìm hiểu; cùng với hai “khuynh hướng” còn lại, nó ngụ ý sự nghi ngờ và gợi ra sự tìm hiểu.)

Tương tự như vậy, tính hợp mục đích của cuộc điều tra ngụ ý việc tái thiết cộng đồng. Điều tra kinh tế và xã hội nói riêng được các nhà thể chế đề cập đến việc giải quyết các vấn đề, việc sử dụng các sáng kiến chính sách để tái cấu trúc cơ cấu thể chế kinh tế và xã hội nhằm đạt được một quá trình cung cấp đầy đủ và hiệu quả hơn cũng như phân phối công bằng hơn các phương tiện vật chất của mạng sống. Sẽ có sự đồng ý chung giữa các học giả hiện đại rằng bất kỳ phán đoán nào ảnh hưởng đến cuộc điều tra phản ánh việc sử dụng sự phân biệt đối xử ác ý sẽ có tác động làm hỏng cuộc điều tra và phá hủy tính toàn vẹn và hữu ích của nó. Ví dụ, việc tìm kiếm sự thật tạm thời bị tổn hại bởi sự tôn trọng xấu xa đối với cấp bậc, địa vị hoặc quyền lực (học thuật hoặc chính trị), hoặc bởi sự phân biệt đối xử về giới tính hoặc chủng tộc. Các học giả từ lâu đã hiểu rằng “lập luận của chính quyền ” không, như vậy, thiết lập tình trạng chân lý cho bất kỳ tranh chấp nào. Veblen đặc biệt coi các khuynh hướng gây hại của “ăn thịt” và “bắt chước” là mối đe dọa liên tục đối với quá trình sống. 37 Các đánh giá và hành vi mang tính mô phỏng và săn mồi rất có thể làm mất đi tính hợp lý của cuộc điều tra, phá hủy tính toàn vẹn và độ tin cậy của các kết quả điều tra, đồng thời làm sai lệch một cách tinh quái cả cuộc điều tra học thuật và các điều chỉnh chính sách. Những nghi ngờ, thay vì được xoa dịu hoặc giải quyết, lại được nâng cao. Các vấn đề vẫn chưa được giải quyết; thật vậy, hậu quả là chúng có thể trở nên tồi tệ hơn.

Nhưng trọng tâm chính ở đây phải là thành phần cuối cùng của nguyên tắc giá trị theo phương tiện— việc sử dụng kiến thức được đảm bảo (sáng tạo và) mang tính công cụ.

Đánh giá giá trị bắt đầu điều tra; đánh giá giá trị hướng dẫn điều tra. Trong truy vấn được bắt đầu bởi sự xuất hiện của nghi ngờ. 38 Nghi ngờ có thể nảy sinh khi đưa ra các phán đoán liên quan đến tính thỏa đáng của các giải thích hiện có hoặc khả năng chịu đựng được các điều kiện hoặc tình huống nhận thức được. Tại sao ngày càng có nhiều người sống trong nghèo đói? Làm thế nào có thể giảm bớt sự hủy hoại môi trường ? Tại sao các quy định công khai về ngành tiết kiệm và cho vay lại thất bại? Chúng tôi đánh giá các tài khoản lý thuyết và thấy chúng không đầy đủ hoặc không thuyết phục. Chúng tôi xem xét các chính sách đã thực hiện và than thở về những hậu quả tiêu cực.

Điều tra là một phương tiện có chủ ý được sử dụng để giảm thiểu hoặc giải quyết nghi ngờ liên quan đến cả “là” và “phải là”, để khôi phục lại sự phù hợp của hiểu biết và kinh nghiệm. Chúng tôi hỏi tại sao? Và như thế nào? Để có được câu trả lời đáng tin cậy, chúng ta phải tìm kiếm các mối liên hệ nhân quả và các yếu tố quyết định. Nhưng trong mọi khía cạnh của cuộc điều tra – từ việc đặt câu hỏi ban đầu cho đến đỉnh điểm và sự lựa chọn tạm thời của tài khoản giả thuyết giải thích đầy đủ nhất các hiện tượng nhân quả đang được xem xét – các lựa chọn được thực hiện liên tục . Mọi lựa chọn được thực hiện đều yêu cầu sử dụng các tiêu chí đánh giá. Mỗi lần sử dụng như vậy là đưa ra các đánh giá giá trị. Các tiêu chuẩn hoặc tiêu chí đánh giá phải được sử dụng để cung cấp cơ sở cho việc lựa chọn một phương án so với một hoặc nhiều phương án khác tại mọi thời điểm hoặc giai đoạn của quy trình điều tra. Tôi cho rằng quá trình định giá công cụ cung cấp các tiêu chuẩn phán đoán cơ bản cho cuộc điều tra nhân quả hiện đại.

Các lựa chọn có chức năng thúc đẩy và tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình điều tra để đạt được kết luận tạm thời phản ánh việc sử dụng các phán đoán công cụ. Trong việc lựa chọn và đánh giá nền tảng và mức độ phù hợp của các giả định, các giả thuyết trực tiếp được tạo ra và sử dụng, tính phù hợp của tài liệu bằng chứng, đánh giá tính phù hợp của các công cụ được sử dụng, của các lý thuyết được sử dụng, của các thử nghiệm bằng chứng được tiến hành, tính nhất quán đạt được, của các kết luận được rút ra (cả suy diễn và quy nạp), nhà nghiên cứu phải chọn những gì được yêu cầu về mặt công cụ, những gì sẽ hoạt động một cách rõ ràng, để sự liên tục của cuộc điều tra được tiến hành và để đưa ra những kết luận mang tính thăm dò và có thể bảo đảm .

Nhưng làm thế nào, trong việc hình thành các phán đoán công cụ, được xác định là thích hợp và phù hợp? Thuật ngữ bao hàm công cụ có nghĩa là các kết nối hậu quả. Câu hỏi điều tra tiếp tục là làm thế nào các ý tưởng, nguyên tắc, cấu trúc và giả thuyết có thể hoạt động như phương tiện để đạt được kết quả như mục đích cuối cùng. Định giá theo công cụ bao gồm việc sử dụng “cấu hình công cụ và kỹ năng” 39 được hướng dẫn bởi kiến thức như một phương tiện để chuyển đổi một tình huống không xác định—không biết, không hiểu, không thể giải thích, không thể hành động—thành một tình huống có trật tự hơn. và xác định kết quả cuối cùng khi các hệ quả được quan sát, sự hiểu biết về nguyên nhân được nâng cao, các mối liên hệ được tiết lộ, những điều chưa biết trở thành những điều đã biết, các câu hỏi được trả lời và đạt được một số điểm tương đồng giữa kỳ vọng và kết quả. Những công cụ hoặc cấu trúc nào là công cụ hữu ích và có thể sử dụng được trong quá trình theo đuổi yêu cầu? Cái nào rõ ràng là cần thiết hoặc cần thiết? Câu trả lời phải được tạo ra. Công cụ định giá không “chỉ đơn thuần” liên quan đến quá trình đánh giá; nó là trái tim của nó. Vì các phương tiện được chọn trong cuộc điều tra, nên các kết quả được xác định. Kết quả hoặc hậu quả trở thành phương tiện cho kết quả tiếp theo. Một sự liên tục của các mối liên kết hậu quả phương tiện được tiết lộ. Cái “phải là” hàm ẩn trong việc duy trì và nâng cao bản thân sự liên tục của việc điều tra.

Trong tính liên tục của cuộc điều tra hiện đại, những phán đoán mang tính công cụ có xu hướng được điều chỉnh bởi người điều tra khi việc tìm kiếm sự hiểu biết thúc đẩy quá trình điều tra và áp đặt những phán đoán liên tiếp và có tính phê phán về tính phù hợp, và do đó, có ý nghĩa, tại mọi thời điểm hoặc giai đoạn. Các lỗi phán đoán trong điều tra có xu hướng xuất hiện trong quá trình tìm kiếm tương tác liên tục cho cái mà Dewey gọi là “sự tương ứng liên hợp” giữa lý thuyết và thực tế, của giải thích nguyên nhân và cơ sở bằng chứng, trong bối cảnh của một hệ quy chiếu chặt chẽ. Nền tảng bằng chứng được tìm thấy là không đủ; giải thích không thể giải thích cho kết quả quan sát được. Các bài kiểm tra nhận thức luận về sự tương ứng và tính toàn diện không được đáp ứng. 40 Kiểm tra tính nhất quán của tính kết nối và tích hợp không thành công. Quá trình tiến hành điều tra thúc đẩy việc phát hiện và sửa chữa các giả định không có cơ sở, các cấu trúc phi logic, sự rời rạc trong mạch lạc hoặc các kết nối thiếu sót. Định giá công cụ cố hữu trong việc tìm kiếm sự gắn kết, tương ứng, phù hợp và liên quan. Lý thuyết giá trị công cụ là một phần không thể thiếu trong nghiên cứu kinh tế và xã hội. Sự khác biệt giữa những gì được chấp nhận và không được chấp nhận như một cuộc điều tra đáng tin cậy và những sự thật dự kiến được rút ra - đúng và sai của nó - được xác định thông qua quá trình định giá công cụ.

Ngoài ra, các phán đoán được đảm bảo về mặt công cụ được phản ánh trong việc tạo và/hoặc lựa chọn các cấu trúc có liên quan cũng như các công cụ và kỹ thuật trí tuệ để điều tra. Những đánh giá như vậy xác định nhu cầu và chỉ đạo việc tạo ra các công cụ khái niệm mới theo yêu cầu để thúc đẩy cuộc điều tra. Việc tạo ra các công cụ lý tưởng/vật lý là một phần không thể thiếu và có tính sáng tạo cao trong quá trình điều tra nói chung. Để làm sáng tỏ những phức tạp nhân quả, có thể cần đến những công cụ quan sát mới. Để mang lại sự mạch lạc trong việc hiểu, có thể cần đến các cấu trúc tổng hợp mới. Sự phụ thuộc lẫn nhau của việc tạo ra công cụ và sự cải tiến và mở rộng lý thuyết được hiểu rõ trong các ngành khoa học cứng (kính hiển vi và lý thuyết lây nhiễm của vi khuẩn, kính thiên văn và lý thuyết về sự giãn nở của vũ trụ). Một sự phụ thuộc lẫn nhau tương tự cũng phổ biến trong kinh tế học: cấu trúc tổng cung và tổng cầu của Maynard Keynes và lý thuyết về thu nhập và việc làm của ông, 41 Sự phân đôi đa dạng của Veblen và lý thuyết về hoạt động kinh doanh của ông, 42 ma trận kết nối thực nghiệm giữa các doanh nghiệp của John Munkir và lý thuyết về tư nhân của ông. quy hoạch tập trung ngành, 43 ma trận kết cấu xã hội của Gregory Hayden và phân tích giao và nhận của ông về hình thành chính sách xã hội, 44 tất cả đều minh họa cho sự sáng tạo giàu trí tưởng tượng của các cấu trúc phân tích trở thành công cụ vận hành của phân tích lý thuyết mới. Việc lựa chọn một công cụ khái niệm được xác định bởi khả năng hoạt động thích hợp của nó để thông báo và sửa sai một cách có phương tiện trong vai trò được giao.

Tóm lại, việc tìm kiếm sự thật tạm thời trong cuộc điều tra nhân quả phản ánh sự viện dẫn hiệu quả đến việc sử dụng phương pháp luận của lý thuyết giá trị công cụ để định hướng hành vi và khuôn mẫu của cuộc điều tra. Các mối quan tâm học thuật để giải thích và đánh giá là các khía cạnh phụ thuộc lẫn nhau và hỗ trợ lẫn nhau trong nghiên cứu kinh tế theo chủ nghĩa thể chế.

Giá trị xã hội và thay đổi xã hội: Những đóng góp của Bush

Trong bốn bài viết từ năm 1983, 45 Paul D. Bush đã mở rộng và hoàn thiện đáng kể lý thuyết về giá trị công cụ. Dựa trên các bài viết trước đó, 46 ông cung cấp 1) khám phá ý nghĩa logic của sự phân đôi theo chủ nghĩa thể chế, 2) lý thuyết về “sự đóng gói mang tính nghi lễ” và 3) một phân tích, từ quan điểm của người theo chủ nghĩa công cụ, về sự khác biệt chung giữa “tiến bộ ” và sự thay đổi xã hội “thụt lùi”. Sự hiểu biết của chúng tôi về lý thuyết giá trị công cụ và sự thích hợp của nó đối với việc giải quyết vấn đề được nâng cao đáng kể nhờ công trình này. Ở đây tôi xem xét ngắn gọn từng đóng góp trong số ba đóng góp phân tích này.

Hàm ý logic: Công thức tiên đề. Trong bài đầu tiên trong số bốn bài báo này, Bush xây dựng “một mô hình phân tích về cấu trúc thể chế dựa trên những hàm ý lý thuyết và thực nghiệm phong phú của Veblen-Ayres-Foster... chủ nghĩa thể chế... sự phân đôi." 47

Sự phân đôi đó “nằm trong sự phân biệt này giữa hai phương thức đánh giá xã hội tồn tại trong xã hội.”

Các giá trị nghi lễ được đảm bảo bởi các tập tục và lối sống dân gian kết hợp các thứ bậc địa vị và sự phân biệt rõ ràng về “giá trị” tương đối của các cá nhân hoặc tầng lớp khác nhau trong cộng đồng. Họ hợp lý hóa các mối quan hệ quyền lực và các mô hình quyền lực gắn liền với hiện trạng. Các giá trị của công cụ được đảm bảo thông qua việc áp dụng kiến thức một cách có hệ thống vào quá trình giải quyết vấn đề. Chúng xuất hiện từ các quá trình tìm hiểu về các mối quan hệ nhân quả. Là tiêu chí cho hành vi tương quan, chúng đảm bảo tính liên tục nhân quả trong quá trình giải quyết vấn đề.... Mặc dù hệ thống giá trị là phân đôi, nhưng hành vi là biện chứng. Một hoạt động hoặc hành vi cụ thể có thể có ý nghĩa nghi lễ hoặc công cụ, hoặc nó có thể có cả ý nghĩa nghi lễ và công cụ. 48

Khi đó, trọng tâm phân tích của mô hình là cách thức mà hai phương thức đánh giá này tương tác với nhau trong mối tương quan về hành vi bên trong các cấu trúc thể chế.

Bush rút ra “mô hình được xây dựng theo lối diễn dịch của mình từ 'khuôn mẫu các lý thuyết' của mô hình chủ nghĩa thể chế.” Ông thừa nhận rằng những người theo chủ nghĩa thể chế đã đạt được những thành tựu phân tích quan trọng thông qua việc sử dụng các mô hình điều tra “khuôn mẫu”, 49 nhưng gợi ý rằng họ đã miễn cưỡng thực hiện bất kỳ điều gì với điều tra logico-suy luận vì sự hiện diện tiên nghiệm và thống trị của nó trong chủ nghĩa tân cổ điển. Ông muốn hỗ trợ những người theo chủ nghĩa thể chế tăng cường sự gắn kết logic trong các phân tích của họ và hình thành các cấu trúc lý luận phân tích sẽ cải thiện “độ chính xác mà mô hình có thể được áp dụng” trong quá trình tìm kiếm “một tuyên bố chính xác hơn về các giả thuyết thực nghiệm có thể kiểm chứng và một sự phân định rõ ràng hơn. về các vấn đề chính sách.” 50

Theo đó, Bush hình thành một hệ tiên đề của các cấu trúc thể chế. “Ngôn ngữ 'nhân tạo' được sử dụng để thể hiện logic cấu trúc của mô hình được lấy từ lĩnh vực toán học của 'lý thuyết đồ thị'." Logic này "có thể là phù hợp nhất để phân tích thể chế." 51 Mô hình bao gồm mười tiên đề và tám định lý (đôi khi có cả hệ quả ) được suy ra từ tập tiên đề. Bằng chứng được cung cấp cho tất cả các định lý giới thiệu. Mặc dù những hạn chế hiện tại ngăn cản việc xem xét các cách trình bày biểu tượng và đồ họa cũng như các bằng chứng được cung cấp, nhưng có thể hiểu được đặc điểm và ý nghĩa của mô hình thông qua việc xem xét ngắn gọn các nguyên lý chính. (Những gì tiếp theo ở đây là sự kết hợp giữa các câu được trích dẫn và được diễn giải; các biểu tượng đã bị xóa.)

Tiên đề 1: “Một 'tổ chức' được định nghĩa là tập hợp các khuôn mẫu hành vi tương quan được xã hội quy định.” 52 Nó chứa các tập hợp con của các hành vi và các giá trị tương ứng.

Tiên đề 2: “Tập hợp tất cả các giá trị chứa hai tập hợp con rời rạc: giá trị được đảm bảo về mặt nghi thức và giá trị được đảm bảo về mặt công cụ.” 53 Cấu trúc giá trị của thể chế là phân đôi.

Tiên đề 3: “Tập hợp tất cả các hành vi được hình thành bởi hai tập con và giao của chúng. Hai tập hợp con là hành vi nghi lễ và hành vi công cụ”; giao điểm “là hành vi có cả ý nghĩa nghi lễ và ý nghĩa cơ bản.” 54

Tiên đề 4: Đối với mọi hành vi đều có một giá trị liên quan. “Mọi hành vi đều được hợp lý hóa theo cấu trúc giá trị của thể chế.” 55

Tiên đề 5: Các giá trị là “các toán tử logic có hành vi 'tương quan'." 56 Các mối tương quan có thể được “thống trị” theo nghi thức hoặc công cụ. Hành vi tinh thần của công cụ có thể được “gói gọn” bởi hành vi nghi lễ.

Định lý 1: “Trên cơ sở Tiên đề 1 đến 5, tập hợp tất cả các mẫu hành vi có thể có có thể được chỉ định” và “được chia thành hai tập hợp con: tập hợp các mẫu hành vi được bảo đảm theo nghi thức và tập hợp các mẫu hành vi được bảo đảm bằng công cụ.” 57 Các phần tử của tập hợp con được chỉ định.

Tiên đề 6: “Cấu trúc thể chế được định nghĩa là một tập hợp các mẫu hành vi mang tính nghi thức và công cụ.... Cấu trúc thể chế không thuần túy mang tính nghi lễ cũng không thuần túy mang tính công cụ.” 58

Định lý 2: “Trên cơ sở các Tiên đề từ 1 đến 6, cấu trúc thể chế tối thiểu phải ở dạng một hoặc một trong hai tập hợp các mẫu hành vi như đã chỉ ra.” Các mẫu hành vi nghi lễ được kết nối với các mẫu công cụ. Sự “đóng gói” mang tính nghi lễ của hành vi tinh thần của công cụ cung cấp “sự xuất hiện của chứng thực kinh nghiệm đối với các thực hành nghi lễ.” 59

Định lý 3: Một “chỉ số thống trị nghi lễ” được giới thiệu. Nó “ mô tả cấu trúc giá trị của thể chế trong phạm vi mà nó chỉ ra mức độ thống trị của các mẫu hành vi mang tính nghi lễ so với các mẫu hành vi mang tính công cụ”. 60

Tiên đề 7: “Mối quan hệ thống trị có tính bắc cầu trong các tập hợp con nghi lễ và công cụ của các mẫu hành vi. Tính bắc cầu trong các khuôn mẫu nghi lễ phản ánh thứ bậc dựa trên sự phân biệt rõ ràng. Trong các mô hình tinh thần của công cụ, tính bắc cầu phản ánh các chuỗi nhân quả.” 61

Định lý 4: “Các khuôn mẫu nghi lễ chi phối các khuôn mẫu hành vi mang tính công cụ trong cấu trúc thể chế.” 62

Tiên đề 8: “Quỹ tri thức của xã hội được 'nhúng' vào các mẫu hành vi của các thể chế của nó. Quỹ kiến thức được 'gói gọn' trong các mẫu hành vi được đảm bảo về mặt nghi lễ và 'được thể hiện' trong các mẫu hành vi mang tính cấu trúc.” 63

Tiên đề 9: “Sự thay đổi trong kho kiến thức sẽ được gói gọn một phần trong các mẫu hành vi mang tính nghi thức và một phần được thể hiện trong các mẫu hành vi mang tính chất nhạc cụ.” 64

Định lý 5: “Đối với một chỉ số thống trị nghi lễ nhất định, sự gia tăng quỹ tri thức sẽ luôn dẫn đến ít hơn mức tăng khả thi tối đa trong hành vi của công cụ, nghĩa là, thấp hơn mức đổi mới công nghệ khả thi tối đa.” 65

Hệ quả của Định lý 5: “Chỉ số thống trị về mặt nghi lễ càng thấp thì mức độ đổi mới công nghệ [sẽ là] càng cao được tạo ra bởi sự gia tăng quỹ tri thức.” 66

Định lý 6: “Sự thay đổi cấu trúc có thể xảy ra mà không làm thay đổi chỉ số thống trị theo nghi lễ, [nhưng nó] bị giới hạn nghiêm ngặt trong các khuôn mẫu hành vi theo nghi lễ.” Tuy nhiên, “những thay đổi trong mối quan hệ thống trị giữa các mẫu hành vi công cụ hoàn toàn là chức năng của những thay đổi trong quỹ tri thức hoặc chỉ số thống trị nghi lễ hoặc cả hai”. 67

Tiên đề 10: “Một sự thay đổi thể chế 'tiến bộ' xảy ra khi có sự sụt giảm trong chỉ số thống trị về mặt nghi lễ." 68

Định lý 7: “Đối với một quỹ tri thức nhất định, điều kiện cần để đổi mới công nghệ là giảm chỉ số thống trị về mặt nghi lễ, và điều kiện đủ là sự gia tăng hành vi công cụ dẫn đến sự thay thế của hành vi nghi lễ.... Công nghệ sự đổi mới được thực hiện bằng cách thay thế một khuôn mẫu hành vi mang tính nghi thức bằng một khuôn mẫu hành vi mang tính công cụ.” 69

Định lý 8: “Nếu một sự thay đổi thể chế tiến bộ xảy ra đồng thời với một sự thay đổi trong quỹ tri thức... kết quả là công nghệ trong đổi mới sẽ lớn hơn kết quả xảy ra trong các điều kiện của giai đoạn đóng gói mang tính nghi thức của sự điều chỉnh thể chế.” 70

Hệ quả của Định lý 8: “Chỉ số thống trị nghi lễ [có thể suy giảm] “không phải là kết quả của sự 'thay thế' các khuôn mẫu hành vi nghi lễ bằng các khuôn mẫu hành vi công cụ, mà bởi sự 'thêm vào' các khuôn mẫu tinh thần công cụ vào những khuôn mẫu đã tồn tại trước đó hành vi được thiết lập.” 71

Trong số nhiều ý nghĩa mà người ta có thể rút ra từ mô hình phân tích ở trên, tôi lưu ý những điều sau:

Cấu trúc hành vi là đối tượng của cuộc điều tra theo chủ nghĩa thể chế có xu hướng cực kỳ phức tạp. Sự kết hợp của các hành vi mang tính công cụ và nghi lễ trong các tổ chức sẽ khác nhau trong từng điều kiện hoặc hoàn cảnh cụ thể của vấn đề được điều tra. Điều tra và đánh giá thực nghiệm mở rộng về bản chất và hiệu suất của các sắp xếp thể chế hiện có là bắt buộc.

Lý thuyết giá trị xã hội là, và phải là, ở trung tâm của cuộc điều tra định hướng vấn đề thể chế. Nó được nhúng vào trung tâm trong cấu trúc rất hợp lý của phân tích. Nó không phải là phụ lục sau khi thực tế.

Mô hình cung cấp một bản đồ hoặc khuôn mẫu phân tích để thiết lập và duy trì sự gắn kết logic trong trật tự của cuộc điều tra thể chế. Tuy nhiên, bản thân mô hình vẫn là một đối tượng nghiên cứu đang chờ sự phát triển và hoàn thiện hơn nữa.

Mô hình không có tính không khả dụng tiên nghiệm của tiên đề cho các mô phỏng. Nó bắt nguồn từ và thu hút sự tin cậy của nó từ sự gắn kết logic, nền tảng bằng chứng và khả năng thích ứng theo quy trình của nó.

Khái niệm đóng gói nghi lễ. Sau khi đã sắp xếp các cấu trúc giá trị một cách hợp lý, Bush, trong bài báo thứ hai trong số bốn bài báo, 72 chuyển sang xây dựng một cách chi tiết theo kịch bản một số khái niệm được giới thiệu chính thức trong mô hình tiên đề của ông. Nổi bật trong số này là “Khái niệm đóng gói nghi lễ,” một cấu trúc phân tích mới xuất hiện và hữu ích nhất. Ngay từ đầu, hãy nhớ lại rằng sự phân đôi của Veblen đã được đưa vào khái niệm của Bush về một thể chế. Như Bush đã nói:

... một “thể chế được định nghĩa là một tập hợp các mẫu hành vi tương quan được xã hội quy định. “Mối tương quan” của hành vi được quy định bởi cấu trúc giá trị của xã hội; nghĩa là, các giá trị hoạt động như các tiêu chí cho mối tương quan của hành vi trong lĩnh vực thể chế. Đến lượt mình, cấu trúc giá trị bắt nguồn từ sự đảm bảo xã hội của nó từ một trong hai hệ thống hình thành giá trị. Các giá trị được bảo đảm theo nghi lễ hoặc được bảo đảm bằng công cụ. Bản chất của “sự phân chia thể chế ” hàm chứa trong sự phân biệt này giữa hai phương thức định giá xã hội tồn tại trong xã hội. 73

Do đó, trong bối cảnh này, các quy định xã hội có thể được bảo đảm theo nghi thức hoặc bằng công cụ. Thật vậy, các tổ chức sẽ thể hiện sự kết hợp của một trong hai mẫu hành vi; không có tổ chức nào hoàn toàn bao gồm chế độ này hay chế độ khác và bảo đảm hành vi. Tuy nhiên, cả Veblen và Ayres đều cho rằng các mẫu hành vi nghi lễ có xu hướng chi phối các mẫu hành vi công cụ trong hầu hết thời gian. Luận điểm của họ là:

... trong khi các thực hành nghi lễ không thể tạo ra tiến bộ công nghệ, thì chúng ảnh hưởng rất rõ ràng đến hướng và tốc độ thay đổi của nó bởi mức độ “dễ dãi ” của chúng đối với đổi mới công nghệ. Do đó, mức độ “trên mỗi tên lửa” của nghi lễ là thước đo sự thống trị của các thực hành nghi lễ đối với các thực hành công cụ trong cấu trúc xã hội. 74

Khái niệm “đóng gói mang tính nghi lễ,” do Bush và Louis Junker khởi xướng một cách độc lập, 75 phát triển thêm “logic của mối quan hệ thống trị này,” và trong khi làm như vậy mở rộng và hoàn thiện lý thuyết điều chỉnh thể chế của chủ nghĩa thể chế. Theo Bush, “quá trình điều chỉnh thể chế xảy ra theo hai giai đoạn phân tích khác nhau.” Giai đoạn đầu tiên bao gồm đóng gói nghi lễ; thứ hai cấu thành sự tiến bộ trong thay đổi thể chế.

Những người theo chủ nghĩa thể chế từ lâu đã lập luận rằng động lực tạo ra áp lực điều chỉnh thể chế là sự phát triển của tri thức mới và ứng dụng của nó như là công nghệ thông qua nỗ lực giải quyết các vấn đề. Theo lý thuyết đóng gói nghi lễ của Bush, trong giai đoạn điều chỉnh đầu tiên,

... kiến thức mới sẽ chỉ được đưa vào cấu trúc thể chế trong phạm vi mà nó có thể được làm cho phù hợp về mặt nghi lễ; nghĩa là, chỉ trong phạm vi mà sự kết hợp của nó có thể được hoàn thành mà không làm đảo lộn mức độ thống trị nghi lễ hiện có gắn liền với cấu trúc giá trị của cộng đồng. 76

Kiến thức và công nghệ mới là mối đe dọa đối với các mô hình địa vị và quyền lực hiện có. Đóng gói nghi lễ hoạt động để bảo tồn nguyên trạng được căn cứ theo nghi lễ; mô hình hiện có của sự thống trị được bảo đảm một cách rõ ràng được duy trì. Hiệu quả của hành vi công cụ mới, trong đó chúng không gây ra mối đe dọa nào đối với các kiểu hành vi nghi lễ hiện có, có thể được cho phép. Khi mối đe dọa xảy ra, các biện pháp kiểm soát thông qua các ràng buộc pháp lý, thực thi quyền tài sản, quyền quyết định đối với các nguồn tài chính và/hoặc thu thập thông tin sẽ được sử dụng làm phương tiện đóng gói.

Trong giai đoạn thứ hai của sự điều chỉnh thể chế, sự thay đổi thể chế “tiến bộ” xảy ra khi, đối với một quốc gia hoặc quỹ tri thức nhất định, “các mẫu hành vi được đảm bảo bằng công cụ thay thế các mẫu hành vi được tuyên bố trong chiến tranh, do đó mang lại sự thay đổi trong cấu trúc giá trị của cộng đồng." 77 Trong trường hợp này, có sự giảm bớt sự thống trị về mặt nghi lễ. Kiến thức, từng được gói gọn, được thể hiện trong các mẫu hành vi mang tính công cụ. Như Junker đã nghĩ về nó, việc sử dụng kiến thức chuyển từ “đóng gói” sang “giải phóng”. 78

Bush giải thích rằng sự gói gọn mang tính nghi lễ “giai đoạn đầu tiên” ngăn cản sự “vượt qua” này diễn ra ở một trong ba hình thức khác nhau: “ràng buộc quá khứ”, “ràng buộc tương lai” hoặc “kiểu 'Lysenko'.” 79

Ràng buộc trong quá khứ là sự phản kháng quen thuộc đối với đổi mới công nghệ, được Veblen và Ayres khám phá, bắt nguồn từ mong muốn bảo vệ hiện trạng cũng như quyền lực và vai trò địa vị gắn liền với nó.

Đóng gói ràng buộc tương lai xảy ra trong bối cảnh, như Bush nhận xét,

... các lợi ích được đầu tư, tìm cách áp đặt và bảo tồn quyền bá chủ văn hóa sẽ nuôi dưỡng các giá trị và thái độ có lợi nhất cho sự tồn tại của chính họ, sẽ tích cực thúc đẩy và kiểm soát khoa học và công nghệ.... kiểu đóng gói này ... không liên quan đến việc chống lại sự đổi mới công nghệ, mà là nỗ lực tích cực để phát triển, kiểm soát và lựa chọn trong số các con đường công nghệ thay thế theo thời gian; nghĩa là, nó liên quan đến việc lựa chọn giữa các “tương lai” thay thế. 80

Junker đã tiến hành nghiên cứu sâu rộng về hình thức đóng gói này để chỉ ra cách “các cụm công nghiệp của các tập đoàn khổng lồ... kiểm soát hiệu quả yêu cầu khoa học và ảnh hưởng đến các thực hành y tế liên quan đến việc sử dụng thuốc lá, chế biến thực phẩm và dinh dưỡng”. 81 Các minh chứng tương tự có thể được thực hiện liên quan đến các tập đoàn năng lượng đã thành lập (đặc biệt là dầu mỏ) đảm bảo kiểm soát các công nghệ và quy trình năng lượng thay thế. 82

Hình thức đóng gói nghi lễ thứ ba là kiểu “Lysenko”. Nó được đặt theo tên của một “nhà sinh vật học nông nghiệp” ở Liên Xô vào những năm 1930, người, với mục đích chứng minh sự truyền gen của các đặc điểm thu được, và với sự hỗ trợ nhiệt tình và tư tưởng của nhà nước Mác-xít, đã đặt cuộc điều tra sinh học thường xuyên ở Nga vào vai trò tiếp nhận cho một thế hệ. 83

Ở đây, “hành vi được đảm bảo bằng công cụ thực sự được giảm thiểu [nhấn mạnh trong bản gốc] thông qua việc gói gọn theo nghi thức.” Ví dụ, các mô hình hành vi được bảo đảm bằng công cụ bị thay thế và bị bỏ rơi, chẳng hạn như trong việc theo đuổi những điều không tưởng về ý thức hệ (các chủ nghĩa kinh tế), sự ra đời của các giáo phái tôn giáo kiểm soát tâm trí những người theo chủ nghĩa sống sót, hoặc sự hoang tưởng mang tính tuyên truyền được dàn dựng có chủ ý về sự sẵn sàng của quân đội. Kiến thức được bảo đảm được giữ lại; hành vi của cụ bị gièm pha; sử dụng đến cả sự ép buộc về tâm lý và thể chất là có thể dự đoán được.

Tiến bộ' so với Thay đổi Xã hội "Lũy thoái". Theo phân tích của Bush, để theo đuổi các hình thức đóng gói mang tính nghi thức giống như Lysenko, trong đó hành vi được bảo đảm bằng công cụ được thay thế bằng hành vi được ca ngợi trong chiến tranh theo nghi thức, là đưa ra sự thay đổi thể chế “thoái lui” . 84 Trong trường hợp này, chỉ số thống trị nghi lễ được tăng lên. Các phán quyết mang tính nghi thức được hợp lý hóa như thể chúng được đảm bảo bằng công cụ, và các biện pháp kiểm soát thông tin và truyền thông khác nhau được đưa ra để ngăn chặn việc lật tẩy hành vi thao túng gian lận. Các chiến dịch “lời nói dối lớn” biến tuyên truyền thành thông tin được bảo đảm; “cơ hội chụp ảnh” thay thế các cuộc thảo luận và thông tin liên lạc về các vấn đề.

Thay đổi thoái lui có nghĩa là sử dụng có chủ ý và duy trì mạnh mẽ cũng như mở rộng khả năng có thể xảy ra đối với hành vi được bảo đảm một cách trắng trợn—nhằm theo đuổi hoặc duy trì quyền lực, địa vị, cấp bậc, thu nhập hoặc của cải—với cái giá phải trả là hành vi công cụ bắt nguồn từ việc điều tra nguyên nhân và nhiệm vụ để điều chỉnh thể chế giải quyết vấn đề.

Sự thay đổi thụt lùi không dễ khắc phục và đảo ngược, như Bush hiểu biết , trích dẫn Veblen: “Lịch sử ghi lại nhiều trường hợp ngoạn mục hơn và thường xuyên hơn về chiến thắng của các thể chế ngu dốt đối với cuộc sống và văn hóa so với các dân tộc đã tự cứu sống mình bằng sức mạnh của bản năng. ra khỏi một tình huống thể chế hết sức bấp bênh.” 85 Ngược lại, “ Sự thay đổi thể chế tiến bộ xảy ra khi, đối với một quỹ kiến thức nhất định [nhấn mạnh từ nguyên bản], các mẫu hành vi mang tính nghi lễ bị thay thế bởi các mẫu hành vi mang tính công cụ.” 86 Ở đây, chỉ số thống trị nghi lễ được giảm xuống. Như đã lưu ý, lý thuyết đóng gói nghi lễ giải thích giai đoạn đầu của quá trình điều chỉnh thể chế. Phân tích giải thích cách thức các mô hình hành vi nghi lễ được hỗ trợ bởi các mô hình công cụ, cung cấp cho sự thay đổi thể chế tiến bộ, giải thích cho giai đoạn thứ hai của sự điều chỉnh thể chế.

Giai đoạn thứ hai này là hệ quả của việc cộng đồng ngày càng nâng cao nhận thức về hiểu biết nhân quả tích lũy xảy ra ngay cả trong những hoàn cảnh mà kiến thức và công nghệ mới được gói gọn trong các giá trị và hành vi ràng buộc trong quá khứ và tương lai. Trong cả hai trường hợp, khi các mối đe dọa đối với hiện trạng có thể được hạn chế tốt, một số mô hình hành vi và định giá công cụ mới được cho phép. Khi những phán đoán mang tính công cụ mới này lan rộng khắp nền văn hóa, phản ánh “ hiệu ứng chứng minh” (Galbraith), chúng có xu hướng xói mòn hoặc làm suy yếu niềm tin vào các khuôn mẫu hành vi nghi lễ và tục tĩu khác. Cuốn Đế quốc Đức và cuộc Cách mạng Công nghiệp* 1 của Veblen là một trong những công trình nghiêm túc đầu tiên của những người theo chủ nghĩa thể chế nhằm giải thích loại thay đổi mang tính tiến hóa này. Trong tác phẩm này, Veblen xem xét tác động của việc chuyển giao các phương thức hành vi công nghiệp và công nghệ của Anh đối với truyền thống văn hóa Đức. Ông nghĩ rằng việc đặt cạnh những thói quen tư duy hướng về máy móc, thực tế với những mối quan tâm về năng lực , khai thác và thi đua cuối cùng sẽ dẫn đến sự xói mòn của những thứ sau. Thói quen công cụ của tâm trí, mặc dù được bao bọc bởi các trung tâm quyền lực truyền thống, nhưng sau một thời gian, nói chung, sẽ lan truyền đủ rộng để tạo ra ít sự phụ thuộc hơn vào các khuôn mẫu hành vi nghi lễ.

Bush cũng nhắc nhở Hoa Kỳ về tầm quan trọng của sự phụ thuộc lẫn nhau tồn tại giữa sự phát triển của tri thức và việc thay thế hành vi nghi lễ bằng hành vi công cụ. Sự dễ dãi ngày càng tăng trong quá trình truy vấn, được tạo ra bởi việc hạ thấp chỉ số thống trị nghi lễ, cho phép đẩy nhanh tốc độ tăng trưởng của kiến thức được bảo đảm. Đổi lại, cái sau cung cấp thông tin mới và bao quát hơn về các lựa chọn để điều chỉnh thể chế tiến bộ hơn nữa. Có thể mong đợi sự tăng tốc của cả sự tăng trưởng tri thức và tốc độ thay đổi dần dần của thể chế miễn là các cơ hội cho sự tương tác phụ thuộc lẫn nhau được cho phép và khuyến khích. 88 Thành công trong việc giải quyết vấn đề ở một lĩnh vực sẽ tạo động lực cho những nỗ lực tiếp theo trong việc giải quyết vấn đề ở những nơi khác.

Bush coi việc tôi xây dựng nguyên tắc giá trị công cụ (như đã lưu ý ở trên) như một “cầu nối trí tuệ... giữa lý thuyết thay đổi thể chế và lý thuyết hình thành chính sách.... [Tôi] không phải là một biểu hiện của thể chế 'tiến bộ' thay đổi trong điều kiện trật khớp tối thiểu . ... Tiến bộ sẽ được tìm thấy trong bất kỳ sự thay đổi thể chế nào 'cung cấp cho sự liên tục của cuộc sống con người và sự giải trí không gây hại cho cộng đồng thông qua việc sử dụng kiến thức một cách công cụ.' ” 89

Những hạn chế tai hại đối với sự thay đổi tiến bộ được nắm bắt rõ ràng khi Bush xem xét lý thuyết đóng gói theo nghi thức. Nhưng cũng có những hạn chế phi nghi lễ đối với sự thay đổi tiến bộ. Bush, trong bài báo gần đây nhất của ông về lĩnh vực này, 90, trong đó ông dựa trên công trình trước đó của Fagg Foster, 91 đặc biệt phát triển hai trong số này: các nguyên tắc của “ sự phụ thuộc lẫn nhau được thừa nhận” và của “sự xáo trộn tối thiểu”. Bush nói,

Logic của lập luận là rõ ràng. Vì thể chế là những khuôn mẫu hành vi tương quan được xã hội quy định, nên sự phụ thuộc lẫn nhau trong hành động của con người được xác định theo thể chế; và vì thay đổi thể chế đòi hỏi những mô hình hành vi tương quan mới, năng lực của những người trong các tổ chức để hiểu và thích ứng với các mô hình mới sẽ là một hạn chế có hiệu lực đối với cả tốc độ và hướng thay đổi thể chế. 92

Khó thích ứng với các mẫu tương quan mới vì hai lý do liên quan. Đầu tiên, bản chất và phạm vi của các sắp xếp theo quy định mới rất có thể sẽ cực kỳ phức tạp. Các mô hình nghi lễ hoặc ăn vạ có nhiều hình thức, hình dạng và nhiều loại cũng như trong các loại kết hợp, sự phức tạp của chúng gây khó khăn cho việc hiểu những thay đổi nào được đề xuất và những hậu quả nào sẽ xảy ra. Thứ hai, vì tất cả chúng ta đều là những sinh vật nội tâm hóa thông qua các thói quen theo khuôn mẫu hành vi được xã hội quy định, nên chúng ta miễn cưỡng sửa đổi những khuôn mẫu đó cho đến khi và trừ khi chúng ta có thể dự đoán hoàn cảnh cụ thể của mình sẽ ra sao sau những thay đổi đó và sẵn sàng chấp nhận những thay đổi đang diễn ra. đề xuất. Thành công của việc giới thiệu những thay đổi được đảm bảo bằng công cụ phụ thuộc vào việc cung cấp thông tin đầy đủ cho những người bị ảnh hưởng bởi những thay đổi cấu trúc được đề xuất và trong việc thu hút và tiếp nhận sự sẵn sàng tham gia của họ , dựa trên “sự phụ thuộc lẫn nhau được công nhận”.

Theo quan điểm của Bush, hạn chế phi nghi lễ thứ hai đối với sự thay đổi dần dần được tìm thấy trong nguyên tắc “sự xáo trộn tối thiểu”. Nguyên tắc này chỉ rõ “rằng sự thay đổi thể chế 'tiến bộ' chỉ có thể xảy ra khi sự thay thế của các kiểu hành vi mang tính nghi lễ bằng các kiểu hành vi mang tính công cụ xảy ra theo cách sao cho có thể duy trì tính liên tục của các quá trình sống của cộng đồng và giảm thiểu sự xáo trộn của các hành vi được đảm bảo về mặt công cụ. khuôn mẫu của hành vi.” 93 Điều mà Bush bổ sung vào phân tích này là logic ngụ ý rằng hạn chế của sự xáo trộn tối thiểu chỉ có thể được đáp ứng bằng cách lập kế hoạch thay đổi thể chế một cách thận trọng và liên tục.

Cuộc điều tra mở rộng phải tiết lộ không chỉ những trung tâm lợi ích được đầu tư nào phải bị thách thức mà, cũng quan trọng không kém, những kiểu hành vi công cụ nào ở những nơi khác sẽ bị xâm phạm bởi những thay đổi được đề xuất. Những sự xâm nhập sau này phải được giữ ở mức tối thiểu nếu không những người bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi sẽ nhanh chóng từ bỏ sự chấp nhận ngầm hoặc sự ủng hộ đối với những thay đổi đó. Mọi thay đổi đều gây rối; một số gián đoạn sẽ liên quan đến việc sắp xếp công cụ hiện có. Điều thứ hai phải được giảm thiểu thông qua lập kế hoạch cẩn thận.

Bush minh họa tầm quan trọng to lớn của việc lập kế hoạch thay đổi cấu trúc bằng cách đề cập đến những nỗ lực lịch sử phần lớn thành công nhằm giới thiệu các thể chế thương lượng tập thể để chuyển các mối quan hệ quản lý lao động đối nghịch từ các cuộc chiến đường phố sang các cuộc thảo luận trong phòng họp và loại bỏ sự phân biệt đối xử đáng ghét trong việc tham gia chính trị, xã hội và kinh tế thông qua phong trào dân quyền. Lập kế hoạch cẩn thận để giảm thiểu sự xáo trộn hiện nay là cần thiết cho “việc phi quân sự hóa nền kinh tế Mỹ và các mối đe dọa môi trường toàn cầu kết hợp của mưa axit và hiệu ứng 'nhà kính'.” 94

Tóm lại, Bush đã phân tích lại và mở rộng lý thuyết về giá trị công cụ. Ông đã chứng minh rằng lý thuyết giá trị công cụ là mạch lạc về mặt logic và có khả năng giải thích các quá trình xã hội phức tạp. Anh ấy đã tạo ra các cấu trúc mới hữu ích về mặt phân tích của một “chỉ số thống trị nghi lễ” và (với Junker) “đóng gói nghi lễ” và cho thấy tiềm năng phân tích của chúng. Ông đã đưa ra một sự phân biệt mới mẻ và có căn cứ về mặt phân tích giữa sự thay đổi thể chế “tiến bộ” và “thoái trào”. Kết quả là, lý thuyết giá trị công cụ ngay lập tức dễ đứng vững hơn, thuyết phục hơn về mặt phân tích và có thể áp dụng nhiều hơn cho các cân nhắc chính sách.

Nhưng trong giới những người theo chủ nghĩa thể chế, một số người đã công bố những bài phê bình về lý thuyết giá trị công cụ và e ngại về những hàm ý của nó. Với giả định rằng một số lời chỉ trích này được chia sẻ bởi những người khác, bây giờ tôi chuyển sang xem xét một số ý kiến phản đối và dè dặt này, được đặc biệt bởi Wendell Gordon và Anne Mayhew, tương ứng.

Làm rõ lý thuyết giá trị công cụ

Giá trị nhạc cụ có phải là sự thật vĩnh cửu? Trả lời Wendell Gordorf 5

Trong một số ấn phẩm gần đây, Wendell Gordon đã đặt ra những câu hỏi nghiêm túc và liên tục về đặc điểm và việc sử dụng nguyên tắc giá trị công cụ đã thảo luận ở trên. 96 Trong phần này, tôi muốn phản hồi lại một số ý kiến do dự của ông và qua đó có ý định góp phần làm sáng tỏ thêm về bản chất và ý nghĩa của cấu trúc thể chế chủ nghĩa này. Đầu tiên, tôi xem xét và giải quyết các đặc điểm của Gordon về nguyên tắc giá trị công cụ và xem xét sự mâu thuẫn rõ ràng của ông đối với lý thuyết giá trị.

Những đặc điểm của Gordon về nguyên tắc giá trị công cụ, mối quan tâm đầu tiên của tôi ở đây, bao gồm những điều sau: “Công cụ dường như... đang khẳng định sự tồn tại của một sự thật vĩnh cửu trong nguyên tắc giá trị xã hội của anh ta.” 97 Ở một nơi khác, ông cho rằng Công cụ “xác nhận [nhấn mạnh thêm] sự tồn tại của một chân lý vĩnh cửu trong nguyên tắc giá trị xã hội của ông.” 98 Ông gợi ý “rằng những người theo chủ nghĩa thể chế có khả năng bằng một loại bản năng hoặc ma thuật hắc ám nào đó để nhận ra một giá trị tối đa , một tình huống hiệu quả nhất, một sản phẩm tối đa, một kết quả tốt nhất.” 99 Ngược lại, ông lập luận rằng “một nguyên tắc giá trị xã hội, tiêu chí đánh giá hoặc tham chiếu giá trị, nêu một hoặc hai khái niệm cơ bản đơn giản để sử dụng trong việc đánh giá các công cụ, mục đích và giá trị, không phải là đặc điểm cơ bản [của chủ nghĩa thể chế]. ” 100 Ông coi những người sử dụng nguyên tắc công cụ là “có xu hướng [the] đưa ra các phán đoán giá trị tùy tiện,” là “những người vô tư phát triển các phán đoán giá trị,” như đưa ra các phán đoán “thoát ra từ hộp đen,” như đưa ra các nguyên tắc “ có giá trị vĩnh viễn sẽ hướng dẫn mọi quá trình ra quyết định,” và xác định “các giá trị xã hội có mục đích chung, dứt khoát, tiêu chí đánh giá hoặc tham chiếu giá trị.” 101 Một lần nữa, và cuối cùng, “Công cụ đang đưa ra nguyên tắc giá trị xã hội như một chân lý hoặc sự thật vĩnh viễn hoặc vĩnh viễn.” 102 Ngược lại, Gordon khẳng định rằng “không có giá trị tuyệt đối hoặc vĩnh viễn hoặc chân lý vĩnh cửu xác định các giá trị.” Người ta phải “thừa nhận khả năng rằng không có giá trị nào có thể được khẳng định một cách chắc chắn là có thể áp dụng cho mọi thời điểm và trong mọi điều kiện cho mọi loại sinh vật.” 103 Thật vậy, có lúc Gordon nhấn mạnh rằng “chủ nghĩa thể chế... không cam kết với các giá trị cụ thể. Chủ nghĩa thể chế với tư cách là chủ nghĩa thể chế không có giá trị.” 104

Nguyên tắc công cụ có phải là một “sự thật vĩnh cửu” không? Nếu chân lý vĩnh cửu có nghĩa là một chân lý được đưa ra một cách cố định, nằm ngoài sự tìm hiểu và không có cơ sở chứng minh, hoặc một sự tuyệt đối về mặt đạo đức bắt nguồn từ một câu châm ngôn tôn giáo, học thuyết đã được thừa nhận, hoặc nguồn gốc không thể thách thức, thì nguyên tắc công cụ không phải là một chân lý vĩnh cửu. Nguyên tắc công cụ đúng hơn là một sản phẩm điều tra và vẫn có thể được sửa đổi hoặc loại bỏ bằng cách điều tra thêm. Nó không có chỗ đứng ngoại trừ việc tạo ra cuộc điều tra và công cụ để điều tra và phán đoán thêm. Mức độ liên quan của nó được kiểm tra nhiều lần bởi nó trong công ty và hướng dẫn điều tra cũng như việc sử dụng nó như một tiêu chuẩn phán đoán trong việc giải quyết vấn đề. Việc nguyên tắc công cụ trên thực tế là cơ sở thường xuyên để phán đoán là một khẳng định thực tế và chịu sự kiểm tra xác minh thông thường. Tôi đã đề nghị như nhiều ở trên.

Hơn nữa, tôi thấy tò mò rằng trên một trang mà Gordon cáo buộc rằng nguyên tắc giá trị công cụ là một “sự thật vĩnh cửu”, rõ ràng là ông trích dẫn đoạn văn sau đây của tôi để minh họa cho sự vắng mặt của “các giá trị tuyệt đối” hoặc “các giá trị vĩnh cửu” trong thể chế. Phân tích:

“Điều đặt ra ... việc xây dựng lý thuyết giá trị công cụ từ lý thuyết giá trị xã hội của các hệ thống niềm tin khác là nó chỉ bắt nguồn từ chuỗi kinh nghiệm liên tục của con người và nó nói rõ những gì thường được hiểu theo nghĩa lịch sử của tiến bộ, cải cách , hoặc cải thiện... lý thuyết giá trị [công cụ] khác về loại; nó là một sản phẩm của sự tìm hiểu; nó có thể được sửa đổi hoặc thay thế bằng cuộc điều tra tiếp theo.... Do đó, công thức ở đây chỉ là tạm thời và mang tính thăm dò.” 105

Có vẻ như tôi vừa bị buộc tội vừa được miễn trừ việc đưa ra nguyên tắc “sự thật vĩnh cửu”.

Đối với đặc điểm của “sự thật vĩnh cửu hay sự thật” , theo Dewey, tôi đã nhiều lần tranh luận rằng “sự thật” là một kết quả tạm thời của cuộc điều tra. Cái được rút ra là một sự đảm bảo tạm thời để khẳng định điều gì đó, còn đang chờ điều tra thêm. Như tôi đã lập luận trước đó trong chương này, nguyên tắc giá trị thường được phản ánh trong nghiên cứu nhân quả hiện đại là nguyên tắc công cụ. Điều thú vị là Gordon giả định “rằng chủ nghĩa thể chế gắn bó với phương pháp khoa học và lập luận quy nạp” và rằng “phương pháp khoa học là quá trình logic mà theo đó các giá trị được được công nhận và thiết lập hoặc thông qua bởi các cá nhân và xã hội.” 106 Nhưng chắc chắn rằng ông không có ý gợi ý rằng, ví dụ, các tiền đề giá trị của quyền tối cao về chủng tộc hoặc quyền tự nhiên đối với tài sản được “công nhận và thiết lập” là các giá trị theo logic của nghiên cứu khoa học. nguyên tắc giá trị hướng dẫn các lựa chọn được thực hiện trong quá trình điều tra khoa học.

Lập luận cho rằng nguyên tắc giá trị công cụ “có thể được cho là chắc chắn là có thể áp dụng cho mọi thời đại và trong mọi hoàn cảnh đối với mọi loại con người” là của Gordon không phải của tôi. Tôi không đưa ra tuyên bố nào về tính phổ quát. Không còn nghi ngờ gì nữa, có những lĩnh vực kinh nghiệm của con người mà nó không được áp dụng. Thay vào đó, tôi đã lập luận rằng có vẻ như một nguyên tắc phán xét hiện có cung cấp các tiêu chí để xem xét lại cấu trúc thể chế nhằm thực sự giải quyết các vấn đề kinh tế và xã hội. Và tôi không phải không biết rằng bản thân nguyên tắc công cụ là cần thiết để phân biệt một vấn đề với một vấn đề không phải là vấn đề và điều gì tạo nên một “giải pháp”. Nhưng nó không phải là một nguyên tắc phán xét “cá nhân”; nó không bắt nguồn từ thị hiếu hoặc sở thích cá nhân. Đó là một nguyên tắc đánh giá được chia sẻ rộng rãi giữa những người trong bất kỳ cộng đồng nào, những người mong muốn, thông qua phân tích nguyên nhân và đánh giá hệ quả, để hiểu và loại bỏ các yếu tố quyết định thể chế của những cản trở và suy yếu trong quá trình cung cấp và trong các cơ chế tùy ý mà qua đó chính sách công được xác định. Các chương trình quen thuộc nhằm đảm bảo tính liên tục của dòng thu nhập và đảm bảo sự tham gia chính trị không bị gián đoạn minh họa cho nhiệm vụ này.

Do đó, tôi có thể phần nào thông cảm với Gordon khi ông ấy nói rằng “quy trình chung để xác định hoặc thiết lập các giá trị là quá trình đánh giá giá trị mang tính công cụ hoặc tự điều chỉnh,” và khi ông ấy cho rằng “nguyên tắc giá trị xã hội tốt nhất nên được xem như một công cụ đánh giá giá trị”. đề cập đến tham chiếu giá trị tốt nhất được sử dụng để cố gắng đánh giá tính phù hợp của nhiều phán đoán giá trị khác.” 107 Nhưng Gordon kêu gọi ai hoặc điều gì trong việc thiết lập quan điểm “tốt nhất” và “giá trị tốt nhất”? Theo quan điểm của anh ấy, không phải “tốt nhất” vẫn là vấn đề sở thích, sở thích hoặc đánh giá chủ quan của từng cá nhân sao? Thông qua quá trình điều tra nào , nếu có, được xác định là “tốt nhất”? Yêu cầu được yêu cầu; một tiêu chí là bắt buộc. Gordon cũng không cung cấp.

Điều mà Gordon có thể định ám chỉ, và về điều này tôi có thể tham gia cùng ông ấy, là nguyên tắc công cụ đưa ra các loại tiêu chí giá trị khác nhau. Trong điều tra, nó là một nguyên tắc phán đoán được sử dụng để đánh giá các nguyên tắc đánh giá . Nó là cơ bản theo nghĩa đó. Nhưng vị thế của nó không bắt nguồn từ hoặc dựa trên sở thích cá nhân. Nó là một quá trình xây dựng; nó không có nội dung “cảm xúc” thực dụng, tôn giáo, thể chế hoặc không được kiểm chứng. Đó là một nguyên tắc phù hợp liên tục để đánh giá các khái niệm giá trị phi công cụ khác trong việc xem xét các giải pháp được đề xuất cho các vấn đề kinh tế và xã hội. Nhưng nó không có chỗ đứng “chân lý vĩnh cửu”.

Gordon tránh xa những hàm ý mạnh mẽ của nguyên tắc giá trị công cụ. Ông quan niệm vai trò của học giả chỉ giới hạn trong việc mô tả đặc điểm “cách mọi người hành xử” khi họ cố gắng quyết định “điều gì là tốt nhất”. Ở đây, việc ông rút lui và ưa thích quan niệm chủ quan và cá nhân về “điều gì hiệu quả nhất” phản ánh việc ông tiếp tục mắc bẫy trong phiên bản mô tả-quy định của sự phân đôi tích cực-chuẩn tắc. Tôi sẽ đi xa hơn và lập luận rằng nguyên tắc công cụ hiện nay dường như là một tiêu chí hữu ích nhất một cách công khai và hiệu quả để xác định điều gì “hoạt động tốt nhất”. Tất nhiên, vai trò của học giả không phải là quyết định thay cho cộng đồng điều gì là tốt nhất cho cộng đồng; đúng hơn, đó là để giúp cộng đồng hiểu tại sao các phán đoán có tính công cụ lại tốt hơn các phán đoán không có tính công cụ trong đó bản thân “tốt hơn” là đối tượng của cuộc điều tra. Chúng ta không thể chấp nhận một niềm vui hay sự hài lòng chưa được kiểm chứng là ý nghĩa của điều “tốt hơn”.

Thứ hai, khi tôi đọc bài phê bình của Gordon, tôi nhận thấy một sự mâu thuẫn đáng lo ngại tràn ngập trong phân tích của ông. Ông định nghĩa “giá trị” là “sự phán xét của một cá nhân hoặc một tổ chức về những gì được mong muốn, có thể đánh giá được hoặc mang tính công cụ”"* [nhấn mạnh thêm]. Tất cả các đặc điểm như vậy có cùng một vị trí phân tích không? Ở những nơi khác, thuật ngữ hữu ích hoặc thỏa mãn được thay thế cho công cụ . Ước tính có nghĩa là "đáng được quý trọng hoặc tôn trọng; xứng đáng có ý kiến tốt." Công cụ tinh thần có nghĩa là “phục vụ như một phương tiện hoặc trung gian xác định hoặc dẫn đến một kết quả cụ thể.” Hữu ích bao hàm “có khả năng được đưa vào sử dụng; có thể phục vụ cho một mục đích có lợi”; thỏa mãn bao hàm “hạnh phúc” hoặc “là một nguồn vui thú hoặc hài lòng.” 109

Tính hai chiều phát sinh trong sự pha trộn vô tình của các đặc điểm không tương xứng: mong muốn, đáng ước tính và thỏa mãn là những phán đoán phát sinh như là sở thích hoặc thị hiếu cá nhân không thể kiểm chứng, không có bằng chứng về những gì xứng đáng, khiến một người hạnh phúc, một người thấy hài lòng và những điều tương tự. Các đặc tính công cụ và hữu ích là vấn đề của các mối liên kết nhân quả có thể quan sát và chứng minh được. Thuyết tương đối về đạo đức bắt nguồn từ chủ nghĩa thực dụng chủ quan cho mỗi thứ trước đây; phán đoán nhân quả và bằng chứng được phản ánh trong phần sau. Chúng tôi đã từ chối và yêu cầu bồi thường. Gordon nói: “ Theo tôi thấy, quá trình đánh giá giá trị công cụ không liên quan đến việc tán thành một loại thuyết tương đối văn hóa theo đó 'mọi thứ đều diễn ra' miễn là một số người hoặc một số nền văn hóa tin rằng điều đó là đáng mong đợi.” 110 Vì vậy, việc hình thành quan điểm của ông về những đánh giá giá trị trên thực tế tuân theo những quan điểm tương đối tính về những gì đáng chê trách, có thể đánh giá và thỏa mãn. Điều “đáng mong muốn” là điều cuối cùng và không được đánh giá “nên trở thành”. Chủ nghĩa vị lợi chủ quan, với tính chất tương đối tương đối của nó, rất có thể trở thành (như đã lưu ý ở trên) một tấm bình phong để che giấu việc sử dụng một cái tuyệt đối đạo đức trên thực tế, tức là một chân lý vĩnh cửu.

Ngoài ra còn có một yếu tố của thuyết nhị nguyên Descartes về sự mâu thuẫn trong phán đoán này. Edythe Miller, khi xem xét các phần lý thuyết giá trị của cuốn sách gần đây của Gordon-Adams, 111 đã làm rõ lỗ hổng logic này:

Đầu tiên, một sự phân biệt được rút ra giữa chủ thể và đối tượng, giữa phương tiện và mục đích, mặc dù khả năng chồng chéo được thừa nhận. Người ta cho rằng các cá nhân hoặc tổ chức (chủ thể) đưa ra các đánh giá về giá trị. Họ làm cho chúng về hàng hóa và dịch vụ (đối tượng), đó là mục đích cuối cùng. Công nghệ và tài nguyên là phương tiện để đạt được những mục tiêu cuối cùng này. Giá trị được chủ thể gán cho đối tượng (tr. 85). Người ta khẳng định rằng khi, trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế, “công nghệ được gọi là tiêu điểm của giá trị, thì theo nghĩa công nghệ là một 'đối tượng' mà giá trị được gán cho. Công nghệ được đánh giá cao vì nó là công cụ để thực hiện các kết quả mong muốn” (tr. 86).

Các trường hợp không giữ lên. Hàng hóa và dịch vụ là phương tiện, cũng như mục đích. Các cá nhân bị tác động, bên cạnh vai trò là diễn viên.... Tuy nhiên, họ cho rằng giá trị là vấn đề sở thích cá nhân. 112

Thuyết nhị nguyên chủ thể-đối tượng này góp phần tạo nên sự mâu thuẫn. (Tôi quay lại điểm này dưới đây.)

Sự lo lắng về logic và khả năng phán đoán của Gordon cũng xảy ra trong một bối cảnh khác. Nó liên quan đến câu hỏi liệu quy trình đánh giá giá trị mang tính công cụ (hoặc tự điều chỉnh) này có “hoạt động” hay không. Anh ấy viết:

... một cá nhân... áp dụng một giá trị và một kỹ thuật để giải quyết một vấn đề và sau đó đưa ra một đánh giá (giá trị) bổ sung [Tôi cho rằng ý của anh ấy là "đánh giá" với tư cách là ứng dụng, không phải "giá trị" như một tiêu chí] đối với quá trình có hiệu quả hay không. Nếu một người đánh giá rằng nó không hoạt động, người đó có thể sửa đổi kỹ thuật hoặc giá trị. Nếu nó hoạt động, người ta vẫn có thể đưa ra giả thuyết rằng một số kỹ thuật khác có thể hoạt động tốt hơn hoặc ... rằng các giá trị khác sẽ phù hợp hơn. 113 Tất nhiên, điều chưa được giải quyết là ý nghĩa tham chiếu của “đã làm việc”. Nếu một quy trình đánh giá giá trị là “tự điều chỉnh” thì phải có một số cách để phân biệt giữa kết quả “đúng” và “không chính xác”, để xác định điều gì “hoạt động tốt hơn” hoặc hoàn toàn không “hiệu quả”. Tuy nhiên, không có tiêu chuẩn nào về tính đúng đắn, không có ý nghĩa nào cho “đã làm việc,” được cung cấp. Chúng tôi không được hướng dẫn về cách thức lựa chọn tiêu chí đánh giá và dựa trên cơ sở nào. Một lần nữa, chúng ta không còn gì ngoài việc dựa vào sở thích cá nhân, đặc điểm của nó, đối với Gordon, không thể tiếp cận bằng phương pháp phân tích. Rốt cuộc, một người họ hàng về mặt đạo đức “bất cứ điều gì xảy ra” sẽ chiếm ưu thế.

Sự mâu thuẫn này tiếp tục dẫn đến lời chỉ trích gần đây nhất của Gordon về những gì ông cho là nguyên tắc giá trị công cụ. 114 Trong khi anh ấy coi lập trường của mình phản ánh sự chấp nhận chuỗi liên tục phương tiện-kết thúc-phương tiện-cuối cùng của Dewey, thứ chuyển đổi các mục đích thành mục đích được xem xét, thì anh ấy đã tách biệt (theo quan điểm của tôi là sai lầm) việc đánh giá phương tiện và việc đánh giá mục đích . Trong các phương tiện đánh giá, người ta chọn các công cụ và phương tiện “thích hợp” để đạt được mục tiêu cuối cùng. Khi đánh giá mục đích cuối cùng, người ta tìm kiếm “giải pháp tốt nhất”, cái gì là “thỏa mãn”, cái gì là “đáng mong đợi”. Mặc dù những đánh giá này được coi là “như một gói” và “sự phù hợp của phương tiện và mục đích được xem xét lại” khi tiến hành quá trình điều tra, Gordon không đưa ra tiêu chí phân biệt nào để áp dụng trong việc xác định điều gì là “tốt nhất”, “thỏa mãn”, “ mong muốn,” hoặc “thích hợp.” Ví dụ, khi một cá nhân đưa ra “phán quyết... rằng thất nghiệp là điều không mong muốn, hoặc mức lương cao hơn là điều mong muốn, hoặc rằng 'Tôi không thích Joe'”, 115, theo quan điểm của anh ta, rõ ràng đây chỉ là những mục đích khác nhau . -trong-xem. Đối với Gordon, không có tiêu chuẩn sẵn có nào để đánh giá giá trị của việc theo đuổi mục tiêu này so với mục tiêu cuối cùng khác. Tuy nhiên, quan niệm của riêng ông về “sự đánh giá giá trị tự điều chỉnh” phải hợp tác bằng một cách nào đó để phân biệt giữa một đánh giá giá trị đúng và một đánh giá sai. Tiêu chí đáng tin cậy là bắt buộc. Yêu cầu và yêu cầu không tiếp tục.

Một phần vấn đề của Gordon, khi tôi đọc tác phẩm của anh ấy, là anh ấy tiếp tục sử dụng, mặc dù anh ấy tuyên bố ngược lại, tham chiếu quy ước “đơn thuần là phương tiện” cho “công cụ”, thay vì tham chiếu do Dewey cung cấp. Tài liệu tham khảo của Gordon là các phương tiện công cụ được sử dụng để đạt được “mục đích cuối cùng” đã được xác định khác . Đối với Gordon, những thứ sau được xác định bởi những gì được mong muốn hoặc thỏa mãn. Anh ta ở đây phản ánh hình thức khách quan (phương tiện) - chủ thể (cuối cùng) của sự phân đôi tích cực-chuẩn tắc. Điều này cho phép ông lập luận rằng những người theo chủ nghĩa thể chế đề cập đến khía cạnh “phương tiện khách quan” và mô tả cách thức đánh giá giá trị, về điều gì là dễ chịu và hài lòng về mặt chủ quan , xảy ra. Đối với Gordon, theo đó, những người theo chủ nghĩa thể chế phải tuân theo những đánh giá chủ quan như vậy; họ không có nguyên tắc thẩm định các nguyên tắc thẩm định; chủ nghĩa thể chế là phi giá trị.

Ngược lại, tôi đọc Dewey đã từ bỏ sự phân đôi khách quan-chủ quan và vì những lý do thuyết phục. Chuỗi phương tiện-mục đích không phải là một giai đoạn lựa chọn các phương tiện khách quan để đạt được mục đích chủ quan. Chuỗi liên tục phương tiện-mục đích thể hiện sự phụ thuộc lẫn nhau đã được thừa nhận của phương tiện và mục đích. Chúng được cắt từ cùng một loại vải khái niệm. Chúng liên quan chính xác theo nghĩa phương tiện-hệ quả. Các phương tiện được chọn quyết định đặc điểm của các kết quả đạt được. Từ một quan điểm thực sự mang tính quy trình, các hậu quả trở thành phương tiện dẫn đến các hậu quả tiếp theo trong một chuỗi liên tục vô tận. Các chú thích “có nghĩa là” và “kết thúc” hoặc “kết thúc trong tầm nhìn” do người hỏi thêm vào; họ không có vị trí ban đầu hoặc độc lập. Nguyên tắc giá trị công cụ hoạt động đặc hữu thông qua toàn bộ quá trình tìm hiểu; nó áp dụng cho phương tiện và mục đích cuối cùng.

Như tôi đã quan sát ở trên, nếu cuộc điều tra là có mục đích, thì nó có giá trị. Và Gordon khẳng định tính hợp mục đích của việc điều tra. Nhưng, như ông khẳng định, không phải chỉ để thỏa mãn trạng thái cảm giác chủ quan của các khái niệm về mong muốn, mà để mở rộng kiến thức được đảm bảo để đạt được mức độ hiểu biết hoặc các hiện tượng nhân quả sẽ cho phép giải quyết vấn đề thực sự.

Nguyên tắc giá trị công cụ xác định tính mục đích của việc điều tra và tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân tích và giải quyết vấn đề thích hợp. Mặc dù ở đây chúng ta không thể tham gia vào một cuộc thảo luận về sự sụp đổ của niềm tin vào sự phân đôi chuẩn mực-tích cực nói chung, rõ ràng là sự xói mòn sự ủng hộ đối với chủ nghĩa thực chứng logic, và phiên bản của Lord Robbin dành cho các nhà kinh tế học về một “khoảng cách cố định [giữa chuẩn mực và tích cực] mà không đoạn tưởng tượng có thể bắc cầu qua,” đặt ra câu hỏi về bất kỳ việc sử dụng có tính lưu giữ nào đối với đạo hàm khách quan-chủ quan. Nói một cách khác và thẳng thắn, Gordon thể hiện một mâu thuẫn lớn trong các tuyên bố đồng thời của ông về tình trạng “không có giá trị” đối với cuộc điều tra và tính hợp lý của cuộc điều tra đó.

Khó khăn chính của Gordon, khi tôi đọc tác phẩm của ông, là ông không có khả năng thoát khỏi sự phân đôi chuẩn mực-tích cực, mặc dù bây giờ nó đã bị mất uy tín. Sự hiểu biết dễ hiểu của anh ấy về những điều tuyệt đối về mặt đạo đức và những sự thật vĩnh cửu đã khiến anh ấy chấp nhận các tiêu chí tương đối về mặt đạo đức, có cơ sở chủ quan về mặt đạo đức về những gì “đáng được mong muốn, đáng quý trọng và thỏa mãn.” Theo tôi, lý thuyết giá trị công cụ, ngay cả trong trạng thái phát triển hiện tại, có thể cung cấp các tiêu chí thay thế đáng tin cậy, mạnh mẽ và có thể áp dụng hơn.

Văn hóa so với giá trị xã hội? Đáp lại Anne Mayhew" 6

Trong hai bài báo gần đây, Anne Mayhew cũng đưa ra ngoại lệ phổ biến đối với việc xây dựng và sử dụng nguyên tắc giá trị công cụ của tôi. 117 Sự dè dặt của cô ấy sẽ được đề cập dưới hai tiêu đề: 1) đặc điểm và tầm quan trọng của nguyên tắc giá trị công cụ, và 2) khả năng áp dụng hoặc mức độ phù hợp về mặt chính sách của nguyên tắc giá trị công cụ.

Đầu tiên, liên quan đến đặc điểm và tầm quan trọng của nguyên tắc giá trị công cụ, Mayhew nhận thấy mâu thuẫn cơ bản trong tư tưởng chủ nghĩa thể chế giữa những người, giống như tác giả hiện tại, nhấn mạnh “đánh giá trong các thể chế, đánh giá các cấu trúc” thông qua viện dẫn nguyên tắc giá trị công cụ , trái ngược với những người (như Wendell Gordon) nhấn mạnh “mô tả và phân tích các thể chế, mô tả và phân tích các nền văn hóa.” “Xung đột xảy ra,” cô lập luận, “khi điều được tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế nhất trí là một khía cạnh của hành vi con người - định giá theo công cụ - cũng trở thành một chiến lược định giá và đề xuất chính sách của nhà phân tích . Chuyển đổi khía cạnh định giá công cụ thành một chiến lược phù hợp để nói những gì nên là, và làm cho nó trở thành công cụ quan trọng nhất trong số các công cụ của chủ nghĩa thể chế, hạ thấp khái niệm văn hóa.” 118 Cô ấy phản đối việc coi “khía cạnh công cụ” vừa là “nguồn gốc vừa là thước đo sự tiến bộ của con người”.

Mayhew đi đến nhận thức về xung đột này thông qua diễn giải về một cuộc thảo luận trước đây của tôi sử dụng sự phân biệt cấu trúc-chức năng. 119 Sẽ rất hữu ích nếu xem xét cách giải thích này một cách ngắn gọn.

Đối với những câu hỏi sau, Mayhew lập luận rằng tôi sẽ trả lời là có: “Liệu 'sự phân đôi' của chủ nghĩa thể chế có cung cấp cơ sở cho các đánh giá giá trị không ? Liệu 'sự phân đôi' có nói cho Hoa Kỳ biết điều gì nên xảy ra cũng như cho Hoa Kỳ cách suy nghĩ về cách mọi người quyết định điều gì nên xảy ra không? 120 Cô ấy suy ra câu trả lời khẳng định của tôi từ cách giải thích của cô ấy về vị trí của tôi như sau:

Công cụ... câu trả lời... có, bởi vì—nếu tôi đoán đúng—có những mục tiêu chung của con người—"các chức năng liên tục"—có thể đóng vai trò là tiêu chuẩn để đo lường hiệu suất . Thể chế là thiết bị của con người (“các chức năng không liên tục”) tổ chức các nỗ lực của chúng ta để đạt được các mục tiêu liên tục và phổ quát. Các cấu trúc hoặc “những cách thức cụ thể để tổ chức hoạt động kinh tế là không liên tục; nghĩa là, các thỏa thuận theo quy định, quyền sở hữu, ràng buộc pháp lý,... và những thứ tương tự đều là sản phẩm của các quyết định của con người và do đó có khả năng không liên tục.” Anh ấy tiếp tục nói rằng “(t]anh ấy có chức năng sản xuất thực phẩm và chất xơ là liên tục... chức năng giáo dục thế hệ trẻ là liên tục .” Theo quan điểm của Tool, việc công nhận các chức năng liên tục là cơ sở để phán đoán. Nếu chúng ta nhận ra rằng một “cấu trúc không liên tục” - giả sử Hoa Kỳ nói trang trại gia đình ở miền Trung Tây của Mỹ - phục vụ chức năng sản xuất lương thực liên tục, thì chúng ta có thể đánh giá tính thỏa đáng của nó. Các tiêu chí được áp dụng là những tiêu chí liên tục; là những cái không liên tục.121

Mặc dù Mayhew đã đúng khi khẳng định câu trả lời khẳng định của tôi đối với các câu hỏi được đặt ra, nhưng theo quan điểm của tôi, cô ấy đã hiểu sai bản chất của sự phân biệt chức năng-cấu trúc, ít nhất là như tôi đã cố gắng sử dụng nó. Cô ấy đã nhầm lẫn khi chuyển đổi các đặc điểm của tôi về “các chức năng liên tục” thành “các mục tiêu chung... được dùng làm tiêu chuẩn để đo lường hiệu suất.” Các chức năng được xác định là các phạm trù rộng lớn của hoạt động bền bỉ của con người thường được xem xét và xác định theo văn hóa. Một số sẽ được phản ánh trong tất cả các nền văn hóa; một số có thể chỉ có ý nghĩa trong các xã hội công nghiệp hiện đại. Khi Walter Neale tranh luận rằng “tất nhiên, không thể phủ nhận rằng mọi xã hội đều phải chu cấp cho việc duy trì các thành viên của mình , dạy cho con cháu mình nói, v.v.,” ông ám chỉ điều mà tôi đã xác định là các chức năng liên tục. Neale nói thêm rằng “điều không bị phủ nhận nhiều như bị bỏ qua, tránh né hoặc lảng tránh là đề xuất mà chúng ta có thể (thậm chí nên?) liệt kê và giải thích cho các chức năng cần thiết này.” 122 Tôi ủng hộ “đề xuất” ở trên; rõ ràng là anh ta không nghĩ rằng việc khai thác sự khác biệt về cấu trúc-chức năng vì tính hữu ích trong việc giải thích của nó là không mang tính hướng dẫn. Về phần “và vân vân” của anh ấy, một dấu hiệu cho thấy có những loại hoạt động chức năng tiếp tục khác, anh ấy gợi ý ở những nơi khác rằng “tất cả các dân tộc đã thiết lập một hoặc một bộ quy tắc khác để phân loại các đối tác tình dục được phép và không được phép,” và rằng “gia đình là một 'phổ quát' rất đa dạng.'” 123 Tôi xin trình bày lại những điều này, tương ứng, như những chức năng liên tục cung cấp cho việc sinh sản của các thành viên trong cộng đồng, và cung cấp cho việc duy trì và hội nhập văn hóa của giới trẻ. Tất nhiên, có những chức năng tiếp tục khác như vậy. 124 Nếu chúng có vai trò trung tâm và quan trọng như quá trình cung cấp, thì chúng đại diện cho các lĩnh vực hoạt động phải được tổ chức theo cách được các thành viên của cộng đồng đánh giá là phù hợp. Không làm được điều này, trật tự xã hội tan rã.

Đảm bảo tính liên tục của trật tự xã hội và văn hóa được tạo ra trong đó là một nghĩa vụ xã hội liên văn hóa. Việc tổ chức các chức năng tiếp tục được thực hiện thông qua việc thiết lập các cấu trúc thể chế tương quan với hành vi để phục vụ các mục đích xã hội như được các thành viên của trật tự xã hội đó nhận thức và xác định. Cấu trúc đó có thể mới được viện dẫn hoặc nó có thể đã ăn sâu vào phong tục đến mức không một người sống nào biết được nguồn gốc của nó. Nguồn gốc thường không rõ ràng, nhưng những thay đổi trong thể chế thường có thể được truy nguyên về mặt lịch sử. 125 Tất cả các khởi xướng sắp xếp cấu trúc đều là sản phẩm của tác nhân con người. Không có cái nào là “tự nhiên” theo nghĩa được quy định bởi luật tự nhiên. Chúng được “ban cho” chỉ theo nghĩa là các cá nhân được sinh ra trong một nền văn hóa và cấu hình thể chế hiện có . Về nguyên tắc và trên thực tế, chúng là tùy ý; chúng là sản phẩm của sự lựa chọn hoặc phán đoán. Do đó, theo nghĩa chung, bất kỳ cấu trúc nào như vậy đều không liên tục và thay thế cũng như các mô hình quy định và quy định khác tổ chức hoạt động kinh tế và xã hội. Cấu trúc-chức năng cấu trúc rút ra sự khác biệt quan trọng cho phép các học giả đưa các thể chế, như vậy, vào chương trình nghị sự để điều tra, nơi đặc tính của chúng và cơ sở lý luận hỗ trợ của chúng có thể được phân tích và đánh giá về vai trò và tác động của chúng đối với cộng đồng.

Các thể chế, kết hợp cả hành vi được đảm bảo về mặt công cụ và hành vi được đảm bảo về mặt vật chất, trở thành đối tượng của cuộc điều tra và đánh giá và có thể được duy trì hoặc từ bỏ theo quyết định của cộng đồng, hy vọng là thông qua các quy trình dân chủ. Nguyên tắc giá trị công cụ quả thực cho phép người ta đánh giá mức độ mà cấu trúc thể chế phổ biến được đảm bảo thông qua việc kết hợp hiệu quả quỹ tri thức đáng tin cậy của cộng đồng hoặc bị tổn hại và suy yếu bởi cơ quan có thẩm quyền được thành lập và bảo đảm theo nghi thức. Hoạt động thể chế càng mang tính công cụ bao nhiêu thì mối tương quan giữa các hành vi càng hiệu quả và công bằng bấy nhiêu. Hiệu suất của thể chế càng hung ác thì mối tương quan giữa các hành vi càng kém hiệu quả và công bằng. Phân tích của Bush về thay đổi lũy tiến và thoái lui (đã xem xét ở trên) tinh chỉnh sự khác biệt này. Do đó, “các hàm liên tục” được trích dẫn không phải là tiêu chí; chúng là những trọng tâm của hoạt động đòi hỏi phải có tổ chức và tương quan thông qua các dàn xếp thể chế. Những người theo chủ nghĩa thể chế gợi ý rằng chúng nên được đánh giá thông qua việc sử dụng nguyên tắc giá trị công cụ. Tôi lập luận rằng tất cả các dân tộc ở một mức độ nào đó đều đưa ra những đánh giá như vậy theo cách mà những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ mô tả là hợp lý trong đó “hợp lý” có nghĩa là khả năng có được để hiểu các hiện tượng nhân quả. Như Neale nhận xét, “tất cả mọi người đều suy luận theo cùng một cách công nghệ (công cụ), ít nhất là trong một số thời điểm.” 126

Những điều đã nói ở trên không hạ thấp “khái niệm về văn hóa” như Mayhew đã khẳng định. Các đặc điểm mô tả của nhà phân tích về các phức hợp văn hóa cũng không bị đe dọa. Những người theo chủ nghĩa thể chế từ lâu đã đồng ý rằng các đặc điểm mô tả phải là một phần quan trọng trong bất kỳ cuộc điều tra nghiêm túc nào về các vấn đề kinh tế. Khái niệm văn hóa, được hầu như tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế chấp nhận, chắc chắn là một trong những đóng góp ưu việt của nghiên cứu xã hội trong thế kỷ này. Sự hiểu biết về mối quan hệ qua lại của cá nhân và văn hóa là trung tâm của bất kỳ phân tích nào về các vấn đề xã hội. Chắc chắn rằng ý tưởng đó không bị tấn công trong cuộc thảo luận ở trên.

Nhưng các đặc điểm mô tả không phải là không có giá trị. Để “ mô tả” chúng ta phải sử dụng các tiêu chí để phân định giữa cái có liên quan và cái không liên quan và xác định điều gì là quan trọng và đáng để mô tả. Các tiêu chí như vậy rõ ràng là quy chuẩn và phải được chứng minh bằng một số kế hoạch định giá. Như Hayden nhận xét, “không có mô tả nào không chứa đầy các giá trị, niềm tin và các quyết định triết học; sự thật hơn hầu hết các thực thể phân tích.... Sự thật phải được tạo ra bởi con người, những người phải đưa ra đánh giá về tiêu chí, nghiên cứu, thiết kế, kỹ thuật thu thập, v.v. Vào thời điểm một sự kiện được thu thập, phán đoán đã được xếp chồng lên phán đoán, và tiêu chí này đến tiêu chí khác.” 127

Nhưng một học giả có thể chuyển sang “kế hoạch định giá” nào khi diễn tả các mô tả? Những người theo chủ nghĩa thể chế có xu hướng bác bỏ thuyết tương đối đạo đức vì tính nước đôi trong phán đoán vốn có của nó, như đã lưu ý ở trên, và bác bỏ chủ nghĩa chuyên chế đạo đức vì tính độc quyền học thuyết vốn có của nó . Ngược lại, sơ đồ định giá của những người theo chủ nghĩa thể chế được nhúng vào chính quá trình điều tra. Để nhắc lại, nó kết hợp việc theo đuổi kiến thức và quá trình định giá. Nguyên tắc giá trị công cụ là sản phẩm của sự kết hợp này.

Với những điều đã nói ở trên, rõ ràng là kết cấu thể chế hiện có của một nền văn hóa sẽ không đóng vai trò là tiêu chuẩn phán xét; duy trì nguyên trạng, về bản chất, không phải là một tiêu chí có thể chấp nhận được. Cấu trúc hiện tại khó có thể được bảo vệ như một tiêu chí để lựa chọn cấu trúc nào sẽ đạt được khi sự cố hoặc khiếm khuyết trong quá trình cung cấp, do cấu trúc hiện có, xảy ra và được xác định. Nguyên tắc công cụ, như đã lưu ý, không kết hợp cấu trúc; nó cung cấp các tiêu chí để lựa chọn giữa các cấu trúc.

Tất nhiên, Mayhew đã đúng khi coi “việc đánh giá theo công cụ” là một khía cạnh của hành vi văn hóa; nhưng lập luận của tôi là nó là khía cạnh quan trọng trong việc phân tích và giải quyết các vấn đề xã hội và kinh tế. Tôi không băn khoăn về mối quan tâm của cô ấy rằng tiêu chí công cụ được coi là “nguồn gốc và thước đo sự tiến bộ của con người” nếu vũ trụ điều tra mà nó được áp dụng là kinh tế chính trị của bất kỳ nền văn hóa nhất định nào. Sau đó, tôi thấy tiêu chí công cụ có liên quan về mặt văn hóa đối với quá trình cung cấp và xác định chính sách của một trật tự xã hội. Tôi để lại cho những người khác đề xuất các tiêu chí phù hợp, ví dụ, để đánh giá những đóng góp cho nghệ thuật. Tôi gợi ý rằng, trong thế giới điều tra cụ thể, nguyên tắc giá trị công cụ, do đặc điểm và nền tảng đặc biệt của nó, có hiệu quả và thích hợp trong phân tích vấn đề.

Thứ hai, liên quan đến sự phù hợp chính sách của nguyên tắc giá trị công cụ, tôi phải hết sức bác bỏ lời phê bình của Mayhew. Cô lập luận rằng nguyên tắc giá trị công cụ không có “khả năng áp dụng trong hoạt động”. Mặc dù Mayhew không cung cấp nội dung tham chiếu cho cụm từ, nhưng tôi hiểu ý nghĩa của cô ấy là mối quan tâm về khả năng ứng dụng và mức độ phù hợp chính sách của lý thuyết giá trị công cụ. Cô ấy phủ nhận “rằng chúng ta có thể định nghĩa một cách chính xác 'tính liên tục', 'hiệu quả của công cụ', một quá trình 'tái tạo cộng đồng' hoặc 'tính không ngoan cố' theo những cách cho phép Hoa Kỳ đánh giá 'nội dung quy chuẩn' của các phân tích một cách 'khoa học' sự tự tin." 128 Theo quan điểm của Mayhew, những thuật ngữ này nhất thiết phải trống rỗng. 129 Cô ấy nhận xét rằng tôi chưa cung cấp “các định nghĩa hoạt động”; Tôi đã không “cung cấp một danh sách các đặc điểm rõ ràng phục vụ cho việc xác định 'kết luận sai'. ” 130 Cô ấy yêu cầu điều đó, nếu được cung cấp, cô ấy sẽ từ chối.

Trên thực tế, các định nghĩa hoạt động là các công thức phán đoán đặc thù trong một bối cảnh có vấn đề cụ thể. Nguyên tắc giá trị công cụ hướng việc điều tra đến các loại bằng chứng và toàn bộ các vấn đề cần giải quyết. Những gì sẽ được mô tả là công cụ hoặc nghi lễ trong một bối cảnh cụ thể được xác định trong và thông qua điều tra. Việc sử dụng kiến thức theo công cụ tại một thời điểm hoặc trong một bối cảnh rất có thể, cùng với sự phát triển của kiến thức sau đó , được coi là đã trở thành không công cụ hoặc thậm chí là ghê tởm.

Thật là mỉa mai khi trong bài phê bình của mình, Mayhew đã vô tình đưa ra quan điểm này: Chẳng hạn, bà ấy nói rằng bà ấy “không ủng hộ sự ép buộc chủng tộc bậc thầy , sự tái khẳng định một cách giáo điều về hiện trạng, hoặc 'việc củng cố một cách ngấm ngầm quyền lực kinh tế có thứ bậc của giới tinh hoa,' ” nhưng cô ấy “có thể bị buộc tội ủng hộ các phân tích 'xác nhận sự đối xử phân biệt đối xử với con người' vì cô ấy ủng hộ 'sự đối xử phân biệt đối với những người có nhiều 'khuyết tật'" để cuộc sống của họ được cải thiện. Cô ấy ngụ ý, với nhận xét sau, rằng việc không sắp xếp được kiến thức và nguồn lực để hỗ trợ những người có khuyết tật ngăn cản sự tham gia đầy đủ hơn thể hiện sự đàn áp ghê gớm. 131 Đây là một bản án mang tính công cụ.

Tương tự như vậy, khi tôi đề cập đến “sự liên tục của cuộc sống con người”, tôi chỉ ra rằng nó bao gồm “mối quan tâm đến các điều kiện phục vụ và nâng cao các đặc điểm và khả năng đặc biệt của con người để suy nghĩ tự do, sáng tạo theo trí tưởng tượng ,” v.v. và gợi ý rằng “giáo dục đại học và thấp hơn” góp phần vào mối quan tâm này, Mayhew có ngoại lệ. Cô ấy gợi ý rằng “một số người có thể sẽ suy nghĩ thoải mái hơn và sáng tạo giàu trí tưởng tượng hơn nếu họ không ngồi trong lớp học đại học.” 132 Tất nhiên, điều này là có thể. Nhưng cô ấy không đưa ra gợi ý nào về một bối cảnh thể chế sẽ cung cấp cho tình huống này. Cô ấy chia sẻ các mục tiêu giáo dục là thúc đẩy tư duy tự do và giàu trí tưởng tượng, đồng thời ngụ ý nhu cầu cải cách công cụ trong việc tiến hành một số lớp học.

Một ví dụ cuối cùng: Trong bối cảnh xem xét chính sách giải quyết vấn đề thất nghiệp không tự nguyện, Mayhew đặt ra vấn đề “tái mệt mỏi”. 133 Cô ấy ngầm áp dụng phán quyết mang tính công cụ khi nói rằng “chúng tôi đã đạt được tiến bộ [nhấn mạnh thêm] trong việc xác định lại [nghỉ hưu ] như một quyền chung hơn.” Nhưng “ở độ tuổi nào thì một người được phép xác định mình không tham gia lực lượng lao động?” Mọi người có nên bị buộc ra ở tuổi 65? Mọi người có nên tiếp tục làm việc lâu như họ muốn không? Mọi người nên hay phải được đối xử như nhau? Mayhew đã đúng khi gợi ý rằng các câu trả lời trong luật năm 1935 có thể không được chấp nhận vào năm 1990. Điều gì đã xảy ra trong thời gian chờ đợi? Kiến thức của chúng ta về nhu cầu lực lượng lao động, sự thay đổi nhân khẩu học, tác động của việc nghỉ hưu đối với tuổi thọ của con người, năng suất ở tuổi cao, v.v. đã tăng lên. Phán quyết mang tính công cụ vào những năm 1930 có thể cần phải được sửa đổi đáng kể vào những năm 1990. Nhưng mục tiêu tìm kiếm việc làm đầy đủ và đối xử không bạc đãi với con người không phải là trống rỗng. Khi sự hiểu biết của chúng ta về phương tiện và hậu quả của hành động tùy ý tăng lên và được tinh chỉnh, chất lượng phán đoán của chúng ta theo nghĩa công cụ có thể được nâng cao. Đó là những gì Mayhew ngụ ý; cô ấy đúng về mặt công cụ trong sự công nhận đó. Trên thực tế, cô ấy đã làm cho nguyên tắc liên tục và không gián đoạn trở nên khả thi về mặt vận hành. Cô ấy đã bác bỏ lời phê bình của chính mình và làm xói mòn sự khó chịu của chính cô ấy.

“Bài kiểm tra quan trọng về khả năng vận hành” [cụm từ của cô ấy] là một dẫn xuất đơn giản của quá trình điều tra được hướng dẫn bởi một quan niệm theo chủ nghĩa công cụ về vấn đề . Khi Mayhew nói rằng cô ấy và tôi “đồng ý về hầu hết tất cả... các đề xuất chính sách cụ thể,” thì cô ấy đã đúng. Khi cô ấy nói rằng cô ấy “không thể nhìn thấy trước tương lai, vì vậy... [cô ấy] không thể đưa ra tính cụ thể cho các nguyên tắc về tính liên tục, hiệu quả của công cụ, cộng đồng tái tạo hoặc tính không chia rẽ,”134 cô ấy đã đúng ; không ai có thể. Tính đặc hiệu được xác định và xác định trong bối cảnh ứng dụng. Tuy nhiên, nội dung tham chiếu chung của các tiêu chí chứa đựng trong nguyên tắc không phải là mơ hồ đối với Mayhew. Cô trưng bày nó trong suốt bài luận của mình. Cô ấy không ủng hộ quan điểm rằng “tài sản tư nhân là hệ thống mà Chúa dự định” hay “Nước Mỹ trở nên vĩ đại vì chính phủ đứng ngoài nền kinh tế”. Như đã lưu ý, cô ấy không ủng hộ “sự ép buộc chủng tộc bậc thầy, sự tái khẳng định một cách giáo điều về hiện trạng” hoặc “việc củng cố quyền lực kinh tế theo thứ bậc của giới tinh hoa một cách ngấm ngầm”. Cô ấy ủng hộ giáo dục đại học “phù hợp với tự do tư tưởng, sáng tạo và nhân văn.” Cô ấy không biện minh cho việc “việc chúng tôi chấp nhận tỷ lệ thất nghiệp 6% hoặc 7% là không thể tránh khỏi hoặc mong muốn.” Trong tất cả những quyết định liên quan đến điều gì được và không “mong muốn”, cô ấy nói không phải vì sở thích hay sở thích cá nhân mà với tư cách là một người theo chủ nghĩa công cụ hình thành các phân tích và phán đoán trong các bối cảnh vấn đề cụ thể.

Những người theo chủ nghĩa thể chế khác đã nhận thấy sự phân đôi của Veblenian, và/hoặc hình thức phát triển hơn của nó như là nguyên tắc giá trị công cụ, phù hợp và có thể áp dụng trong việc xác định vấn đề và cân nhắc chính sách, bất chấp sự dè dặt của Mayhew. Tôi kết thúc phần này với một số ngắn gọn về một số:

Paul Dale Bush. Giáo dục: “Dự luật GI là một khoản đầu tư tăng năng suất vào vốn con người, góp phần đáng kể vào tăng trưởng kinh tế sau Thế chiến thứ hai... [nó] làm giảm đáng kể tầm quan trọng của các tiêu chí khó chịu như tình trạng kinh tế và xã hội trong việc phân bổ giáo dục cơ hội. 135

Năng lượng: “Các phương tiện truyền thống mà cộng đồng đã phân bổ

các nguồn năng lượng không còn đủ để duy trì các quá trình sống của cộng đồng... “sự thay đổi thể chế tiến bộ” là bắt buộc. “Sự đóng gói theo nghi thức của các nguồn năng lượng và sự phát triển” đã xảy ra thông qua “sự tập trung và tập trung quyền lực trong ngành dầu mỏ”. 136

Louis J. Junker. Thực phẩm và Dinh dưỡng: “Mặc dù những người theo chủ nghĩa thể chế đã khám phá sức mạnh lý thuyết [sự phân đôi nghi lễ-nhạc cụ] của nó như một công cụ phân tích, nhưng họ vẫn chưa phát triển đầy đủ tính phù hợp thực tế nổi bật của nó đối với việc giải quyết vấn đề và hình thành chính sách. Bài báo này là một đóng góp nhằm lấp đầy khoảng trống đó trong tài liệu thể chế.... Nghiên cứu về kinh tế chính trị của lương thực, dinh dưỡng và nông nghiệp đòi hỏi sự thừa nhận theo định hướng sinh thái đối với các nguyên tắc và hệ quả” của lý thuyết giá trị công cụ. 137

F. Gregory Hayden. Nông nghiệp: “Khi xem xét các hậu quả, [của chính sách nông nghiệp] có lẽ không có gì minh họa rõ hơn sự phân đôi của Veblenian, vốn phân biệt giữa kinh tế học thực chất và định giá bằng tiền, hơn là các chính sách áp dụng cho nông nghiệp và các cộng đồng nông thôn.” 138

James A. Swaney. Môi trường: “Một cách tiếp cận hệ thống tổng thể đối với các vấn đề môi trường bắt đầu với sự thừa nhận rằng các hệ thống xã hội cùng phát triển với các hệ thống tự nhiên.... Một cách tiếp cận linh hoạt đáp ứng và hỗ trợ những tiến bộ trong kiến thức khoa học và việc áp dụng chúng vào thực tế sau đó.... Foster's các nguyên tắc điều chỉnh thể chế” [dựa trên lý thuyết giá trị công cụ] được áp dụng “cho chính sách môi trường”. Nguyên tắc “đồng tiến hóa bền vững” được thêm vào. 139

John R. Munkirs. Cơ cấu Công nghiệp: “Khung tham chiếu phân tích dựa trên cơ sở phân tích [về kế hoạch hóa khu vực tư nhân tập trung] là sự phân đôi Veblenian như Thorstein Veblen đã trình bày trong cuốn sách Lý thuyết về Doanh nghiệp Kinh doanh của ông, và được Veblen áp dụng cho nền kinh tế Hoa Kỳ .” 40

Theo đó, tôi bác bỏ tuyên bố của Mayhew rằng nguyên tắc giá trị công cụ không có khả năng áp dụng để xác định vấn đề và phân tích chính sách. Tôi đồng ý rằng việc mở rộng đáng kể các nỗ lực trong ứng dụng của nó là đáng mong đợi và sẽ mang tính hướng dẫn. Bản thân nguyên tắc công cụ sẽ được hưởng lợi từ việc sàng lọc, xác định lại và làm rõ hơn nữa. Chúng ta nên chào đón cơ hội để tham gia.

Quan sát tóm tắt

Theo quan điểm của tôi, những người theo chủ nghĩa thể chế đã hưởng ứng lời kêu gọi của Myrdal và Samuels và cung cấp lý thuyết quy phạm có liên quan như một phần không thể thiếu trong cách tiếp cận của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với nghiên cứu kinh tế nói chung. Trong chương này , tôi có:

Giới thiệu lại nguyên tắc giá trị công cụ và khám phá đặc tính của nó.

Ghi nhận những mở rộng đối với lý thuyết giá trị công cụ thông qua việc xác định các tiêu chí công cụ như một thuộc tính cố hữu và quan trọng của nghiên cứu nhân quả hiện đại; khám phá những đóng góp của Dale Bush cho lý thuyết giá trị công cụ trong công thức tiên đề của ông về giá trị tinh thần công cụ, cấu trúc đồng tác giả của ông về sự đóng gói mang tính nghi lễ , và sự phân biệt mang tính phân tích của ông giữa thay đổi xã hội tiến bộ và thoái trào.

Đáp lại lời phê bình của Gordon về lý thuyết giá trị công cụ bằng cách phủ nhận đặc tính chân thực vĩnh cửu của ông đối với nguyên tắc và ghi nhận việc ông vô tình đưa các tiêu chí tương đối về mặt đạo đức vào quá trình phán xét.

Đáp lại lời chỉ trích của Mayhew về lý thuyết giá trị công cụ bằng cách bác bỏ tuyên bố của bà rằng nó là mối đe dọa đối với văn hóa hoặc nó hạ thấp khái niệm văn hóa, và lập luận rằng nguyên tắc công cụ có khả năng áp dụng cho các vấn đề kinh tế thực tế. Tôi gợi ý rằng cả Gordon và Mayhew, về những khía cạnh quan trọng, trên thực tế đều là những nhà lý thuyết công cụ, mặc dù vậy, những phê bình tương ứng của họ về lý thuyết giá trị công cụ.

Tôi hy vọng rằng những phần mở rộng và làm rõ này sẽ kích thích những sàng lọc, đánh giá và ứng dụng mới. Quá trình truy vấn bao gồm các yếu tố như vậy .

ghi chú

Tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới Paul D. Bush vì những bình luận sâu rộng về các bản thảo trước đó của chương này. Các lỗi còn lại là của riêng tôi, tất nhiên.

Gunnar Myrdal, An International Economy (New York: Harper & Brothers, 1956), trang ix-x, 336-340; và Giá trị trong lý thuyết xã hội (London: Routledge & Kegan Paul, 1958), trang 206-230.

Warren J. Samuels, “An Essay on the Nature and Significance of the Normative Nature of Economics,” Tạp chí Kinh tế học Hậu Keynes 10 (Mùa xuân 1988): 347-354.

Sđd., tr. 348.

Sđd., tr. 353.

Mark Lutz, chủ biên, Kinh tế xã hội (Armonk, NY: ME Sharpe, 1990).

Amitai Etzioni, Khía cạnh đạo đức (New York: Free Press, 1988). Xem thêm một bài báo chuyên đề về “Sự đi lên của kinh tế xã hội,” trong Tạp chí Thách thức 33 (tháng 1/tháng 2 năm 1990): 31-52.

Những người theo chủ nghĩa thể chế giải thích nội dung quy chiếu của “công cụ”, do John Dewey khởi xướng, để ám chỉ một chuỗi liên tục phụ thuộc lẫn nhau giữa phương tiện và hệ quả, trong đó khi phương tiện được chọn, mục đích nhìn được xác định và mục đích nhìn trở thành công cụ. phương tiện tinh thần để tiếp tục xem mục đích cuối cùng. Họ bác bỏ cách sử dụng dựa trên thuyết nhị nguyên được phản ánh trong các bài viết của Milton Friedman và những người khác, trong đó cụm từ “chỉ đơn thuần là công cụ” phản ánh sự tách biệt hợp lý giữa phương tiện và mục đích.

Marc R. Tool, The Discretionary Economy: A Normative Theory of Political Economy (Santa Monica, CA: Goodyear, 1979; Encore Edition, Boulder, CO: Westview Press, 1985). Marc R. Tool, Các bài luận về Lý thuyết Giá trị Xã hội: Đóng góp của Chủ nghĩa Tân Thể chế (Armonk, NY: ME Sharpe, 1986).

John Dewey, Logic: Lý thuyết điều tra (New York: Henry Holt, 1938): Lý thuyết định giá (Chicago: Đại học Chicago, 1939).

Clarence E. Ayres, The Theory of Economic Progress (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1944).

J. Fagg Foster, “The Papers of J. Fagg Foster,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 15 (Tháng 12 năm 1981).

Để biết nền tảng lý thuyết và lịch sử của công thức này, xem Tool, Essays, trang 33-54; và William T. Waller, Jr., “The Evolution of Veblenian Dichotomuy: Veblen, Hamilton, Ayres, and Foster,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 16 (tháng 9 năm 1982): TS1-T1.

Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (New York: Modem Library, 1934), p. 208.

Công cụ, Tiểu luận, trang 36-37.

Ví dụ, Steven Hickerson, “Định giá công cụ: La bàn chuẩn tắc của kinh tế học thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1117-1143. Republished in Marc R. Tool, ed., Institutional Economics I: Foundations of Institutional Thought (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 167-193.

Ví dụ, Marc R. Tool, ed., An Institutionalist Guide to Economics and Public Policy (Armonk, NY: ME Sharpe, 1985), passim.

Tool, Discretionary Economy, trang 274-314.

Sđd., tr. 293.

James A. Swaney, “Các yếu tố của kinh tế học môi trường tân thể chế,” Tạp chí về các vấn đề kinh tế số 21 (tháng 12 năm 1987): 1740. Tái bản trong Marc R. Tool, ed., Kinh tế học tiến hóa, II: Chính sách và lý thuyết thể chế (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 321-361.

Sđd.

Joseph H. Pechman, “Tương lai của thuế thu nhập,” American Economic Review 80 (tháng 3 năm 1990): 1-20.

Paul D. Bush, “The Theory of Institutional Change, ” Journal of Economic Issues 21 (Tháng 9 năm 1987): 1108. Republished in Tool, ed., Evolutionary Economics I, trang 125-166.

Veblen, Lớp học giải trí, tr. 34.

Gilbert Seldes, được Clarence E. Ayres trích dẫn trong The Industrial Economy (Boston: Houghton Mifflin, 1952), tr. 268.

Bush, “Lý thuyết về sự thay đổi thể chế,” passim.

Ayres, Lý thuyết Tiến bộ Kinh tế, tr. 220.

Thorstein Veblen, “Preconception” essays, The Place of Science in Modern Civiliization ( New York: Russell & Russell, 1961), trang 82-179 và passim.

Sđd., tr. 73.

William T. Waller, Jr., “Criticism of Institutionalism, Methodology, and Value Theory: A Comment on Langlois,” Journal of Economic Issues 23 (Tháng 9 năm 1989): 873.

Clarence E. Ayres, Hướng tới một xã hội hợp lý (Austin: Đại học Texas, 1961), trang 39-52.

Ayres, Lý thuyết Tiến bộ Kinh tế, tr. 209.

Joan Robinson, Triết lý kinh tế (Chicago: Aldine, 1962), tr. 49.

Xem Công cụ, “Sự chuyển đổi bắt buộc sang phân tích thể chế,” Đánh giá tư tưởng thể chế 1 (tháng 12 năm 1981): 17-39. Đăng lại trong Tool, Essays, trang 181-202.

Paul D. Bush, “Khám phá các đặc điểm cấu trúc của miền thể chế do Veblen-Ayres-Foster xác định,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 17 (tháng 3 năm 1983): 37.

Thảo luận ngắn gọn trong Tool, Essays, trang 34-36.

Sđd.

Dewey, Logic, trang 104 ff.

Ivan Weinel và Philip p. Crossland, “Cơ sở Khoa học của Tiến bộ Công nghệ,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 23 (Tháng 9 năm 1989): 797 ff.

Alfred S. Eichner, “Tại sao Kinh tế học Chưa phải là Khoa học,” trong Eichner, chủ biên, Tại sao Kinh tế học Chưa phải là Khoa học (Armonk, NY: ME Sharpe, 1983), trang 206-210.

John Maynard Keynes, Lý thuyết tổng quát về việc làm, lãi suất và tiền tệ (New York: Harcourt Brace, 1936).

Thorstein Veblen, The Theory of Business Enterprise (New York: Charles Scribner, 1904).

John R. Munkirs, Sự chuyển đổi của chủ nghĩa tư bản Mỹ: Từ cấu trúc thị trường cạnh tranh đến kế hoạch hóa khu vực tư nhân tập trung (Armonk, NY: ME Sharpe, 1985).

F. Gregory Hayden, “Social Fabric Matrix: From Perspective to Analytical Tool,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 9 năm 1982): 637-662; và “Tổ chức nghiên cứu chính sách thông qua ma trận kết cấu xã hội: Phương pháp tiếp cận bằng đồ thị Boolean,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16 (Tháng 12 năm 1982): 1013-1026.

Paul D. Bush, “An Exploration,” trang 35-66; “On the Concept of Ceremonial En capsule,” The Review of Institutional Thought 3 (Tháng 12 năm 1986): 25-45; “Lý thuyết về thay đổi thể chế,” trang 125-166; “Khái niệm về thay đổi thể chế 'tiến bộ' và ý nghĩa của nó đối với việc hình thành chính sách kinh tế," Tạp chí các vấn đề kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 455-464.

Paul D. Bush “The Normative Implications of Positive Analysis,” bài báo được trình bày tại Hiệp hội Kinh tế Phương Tây, Corvallis, Oregon, 1968; “Mô hình Veblen-Ayres về Thay đổi Thể chế,” bài báo trình bày tại Hiệp hội Kinh tế Phương Tây, Anaheim, California, 1977; và “The Normative Implications of Institutional Analysis,” Diễn đàn Kinh tế 12 (Mùa đông 1981-82): 9-32.

Bush, “Một cuộc thám hiểm,” tr. 61.

Sđd., tr. 37.

Thảo luận bởi Charles K. Wilbur và Robert s. Harrison, “Cơ sở phương pháp luận của kinh tế học thể chế; Các Mô hình Mẫu, Kể chuyện, và Chủ nghĩa Toàn diện,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 12 (Tháng 3 năm 1978): 61-90.

Bush, “Một cuộc thám hiểm,” tr. 36.

Sđd.

Bush, “Một cuộc thám hiểm,” tr. 39.

Sđd.

Sđd., tr 39-40.

Sđd., tr. 40.

Sđd.

  Sđd.

  Sđd., tr. 46.

  Sđd., tr 46-47.

  Sđd., tr. 51.

  Sđd.

  Sđd.

  Sđd., tr 51-52.

   Sđd., tr. 52.

   Sđd., tr. 53.

   Sđd., tr. 54.

   Sđd; trang 54-55.

   Sđd., tr. 56.

   Sđd.

   Sđd., tr. 58.

   Sđd., tr. 59.

   Bush, “Đóng gói nghi lễ,”

   Bush, “Một cuộc thám hiểm,” tr. số 8.

   Bush, “Đóng gói nghi lễ,” tr. 29.

   Sđd.

   Sđd., tr. 30.

   Sđd., tr. 31.

   Sđd.

   Sđd, tr 33-37.

   Sđd, tr 33-34.

  Dẫn theo Bush, sđd. Xem Louis J. Junker, “Nutrition and Economy: Some Observations on Diet and Disease in the American Food Power System,” The Review of Institutional Thought 2 (Tháng 12 năm 1982): 27-58.

  Báo cáo của Nhân viên cho Ủy ban Thương mại Liên bang, Mức độ tập trung và Xu hướng trong lĩnh vực năng lượng của nền kinh tế Hoa Kỳ, tháng 3 năm 1974. [Cảm ơn Giáo sư Ken Nowotny về trích dẫn này.]

   Thảo luận bởi Bush, “Ceremonial Encapsulation,” tr. 34.

   Sđd., tr. 35-37; “Lý thuyết về Thay đổi Thể chế,” trang 150-151.

   Bush, “Lý thuyết về sự thay đổi thể chế,” tr. 151.

   Sđd.

   (New York: Augustus M. Kelley, 1964).

   Bush, “Lý thuyết về sự thay đổi thể chế,” tr. 153.

   Bush, “Khái niệm về Thay đổi 'Tiến bộ'," trang. 459.

   Sđd., tr. 457-459.

   Foster, “Papers,” trang 933-934, 941, 1001-1002, 1005-1006.

   Bush, “Khái niệm về Thay đổi 'Tiến bộ'," trang. 457.

   Sđd., tr. 479.

   Sđd., tr. 460.

  Một phiên bản dài hơn một chút của phần này đã xuất hiện trên Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 24 (tháng 12 năm 1990).

  Wendell c. Gordon, “Vai trò của Kinh tế Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 6 năm 1984): 369-381; với John Adams Kinh tế học với tư cách là Khoa học xã hội: Cách tiếp cận tiến hóa (Riverdale, MD: The Riverdale Company, 1989), Chương VII, “Lý thuyết định giá (Lý thuyết giá trị),” trang 83-99; “Vai trò của Nguyên tắc Giá trị Xã hội của Công cụ,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (Tháng 9 năm 1990): 879-885.

Gordon, “Vai trò của kinh tế học thể chế,” tr. 377.

Gordon và Adams, Kinh tế học với tư cách là Khoa học xã hội, tr. 92.

Sđd., tr. 380.

Gordon, “Vai trò của Công cụ... Nguyên tắc,” trang. 879.

Sđd., tr. 880-881.

Sđd., tr. 881.

Gordon, “Vai trò của kinh tế học thể chế,” tr. 378.

Sđd.

Gordon và Adams, Kinh tế học với tư cách là Khoa học xã hội, tr. 92; Tool, Discretionary Economy, p. 292.

Gordon, “Vai trò của kinh tế học thể chế,” tr. 372.

Sđd., tr. 379.

Sđd., tr. 371.

Từ điển quốc tế mới thứ ba của Webster.

Gordon, “Vai trò của kinh tế học thể chế,” tr. 376.

Gordon và Adams, Kinh tế học với tư cách là Khoa học Xã hội.

Edythe s. Miller, “Review of Wendell Gordon and John Adams,” Journal of Eco nomic Issues 24 (tháng 3 năm 1990): llb-TTl .

Gordon, “Vai trò của kinh tế học thể chế,” tr. 375.

Gordon, “Vai trò của Nguyên tắc... của Công cụ,” được rồi.

Sđd., tr. 880.

Một phiên bản dài hơn một chút của phần này xuất hiện trên Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, 24 (Tháng 12 năm 1990).

Anne Mayhew, “Văn hóa: Khái niệm cốt lõi đang bị tấn công,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (tháng 6 năm 1987): 587-603; “A Critical Analysis of Tool's Essays in Social Value Theory,” bài báo được trình bày tại Hiệp hội Khoa học Xã hội Phương Tây, El Paso, Texas, tháng 4 năm 1987. Xem thêm bài phê bình các bài báo này của F. Gregory Hayden, “Institutionalism for What: To Hiểu Tiến bộ không thể tránh khỏi hay vì sự phù hợp của chính sách? Tạp chí Các vấn đề kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 633-645.

Mayhew, “Văn hóa: Khái niệm cốt lõi đang bị tấn công,” tr. 599.

Tool, Discretionary Economy, trang 73-82.

Mayhew, “Văn hóa: Khái niệm cốt lõi đang bị tấn công,” tr. 597.

Sđd., tr. 596.

Walter c. Neale, “Institutions,” Journal of Economic Issues 21 (Tháng 9 năm 1987): 1195. Republished in Tool, ed., Evolutionary Economics I, trang 227-256.

Walter c. Neale, “Thuyết tương đối văn hóa tuyệt đối: Nền tảng vững chắc cho việc định giá và chính sách,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (tháng 6 năm 1990): 333-344.

Tôi đã cố gắng liệt kê tạm thời các chức năng kinh tế đang diễn ra, bất chấp nhận xét của Neale. Xem The Discretionary Economy, p. 108. Về vấn đề này, điều đáng quan tâm là nhớ lại rằng Bronislaw Malinowski đã xây dựng một hoạt cảnh có tên là “Danh sách các loại thể chế phổ quát” trong đó các nguyên tắc tích hợp cơ bản (phần nào là hệ quả đối với các chức năng liên tục của tôi) được trình bày như những phạm trù văn hóa chung của bất kỳ xã hội nào. đặt hàng. Các hình thức thể chế được liệt kê là thay đổi theo thời gian và từ nền văn hóa này sang nền văn hóa khác. Các nguyên tắc tích hợp đại diện cho “một tập hợp các vấn đề phổ quát,” được giải quyết bằng các hình thức thể chế khác nhau. Thể chế điều chỉnh được khẳng định; cấu trúc thể chế có khả năng không liên tục. Xem A Scientific Theory of Culture (New York: Oxford University, 1960), trang 62-66 và passim.

Neale, “Các tổ chức,” trang 244-245.

Neale, “Thuyết tương đối văn hóa tuyệt đối,” tr. 341.

Hayden, “Chủ nghĩa thể chế để làm gì?” P. 637.

Mayhew, “A Critical Analysis,” tr. 3.

Sđd., tr. 11.

Sđd., tr. 4.

Sđd.

Sđd., tr. 5.

Sđd., tr. 10.

Sđd., tr. 11

Bush, “Khái niệm đóng gói nghi lễ,” trang 37-41.

Paul D. Bush, “Analyzing the Energy Problem: Pecuniary Logic Versus Institutional Analysis,” bài báo được trình bày tại Hiệp hội Khoa học Xã hội Phương Tây, Albuquerque, New Mexico, tháng 4 năm 1980, trang 25-37 & passim .

Louis J. Junker, “Dinh dưỡng và kinh tế: Một số quan sát về chế độ ăn uống và bệnh tật trong hệ thống năng lượng lương thực của Mỹ,” Đánh giá về tư tưởng thể chế 2 (tháng 12 năm 1982): 27, 29, và passim.

F. Gregory Hayden, “Chính sách nông nghiệp quốc gia dựa trên địa lý để tăng cường cộng đồng nông thôn, sức sống môi trường và ổn định thu nhập” trong Tool, ed., An Institutionalist Guide, trang 251 và passim.

James A. Swaney, “Xây dựng các thể chế kiểm soát môi trường có công cụ,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 21 (tháng 3 năm 1987): 295-298 và passim.

John R. Munkirs, “Kế hoạch khu vực tư nhân tập trung: Quan điểm của người theo chủ nghĩa thể chế về nền kinh tế Mỹ đương đại,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 17 (tháng 12 năm 1983): 932. Công trình cuối cùng được xuất bản sau đó là Sự chuyển đổi của chủ nghĩa tư bản Mỹ, (đã trích dẫn ở trên) ). Lập luận của ông được nhắc lại trong “The Existence and Exercise of Corporate Power: An Opaque Fact,” Journal of Economic Issues 21 (Tháng 12 năm 1987): 1700-1701. Tái bản trong Tool, ed., Evolutionary Economics II, trang 261-288.

Bình luận của William T. Waller và Linda R. Robertson

Phần mở rộng của công cụ và làm rõ lý thuyết giá trị công cụ chạm đến những gì chúng tôi tin rằng sẽ là những vấn đề quan trọng nhất mà những người theo chủ nghĩa thể chế phải đối mặt trong thập kỷ tới. Trong khi ảnh hưởng của Charles Peirce đối với Thorstein Veblen và John Dewey đối với CE Ayres đã mang lại cho những người theo chủ nghĩa thể chế một khởi đầu quan trọng trong việc suy nghĩ về những câu hỏi quan trọng trong lý thuyết giá trị và nhận thức luận, các học giả khác cũng coi những câu hỏi này là trung tâm của tình trạng con người. Những học giả này đã đặt câu hỏi về ý nghĩa của việc kiến tạo xã hội của tri thức và kiến tạo văn hóa của ý nghĩa khiến Hoa Kỳ phải suy nghĩ lại về cả nhận thức luận và hiểu biết vận hành của chúng ta về định giá công cụ. Với cơ hội này để cung cấp bình luận sâu rộng về các lập luận của Công cụ, chúng tôi sẽ đưa ra nhận xét của mình trong một khuôn khổ cho phép Hoa Kỳ vừa đưa ra bình luận phê bình khi thích hợp vừa để giải quyết cộng đồng học giả lớn hơn được đề cập ở trên. 1

Chỉ trong các cuộc thảo luận rõ ràng về lý thuyết giá trị thì bản chất của bộ môn kinh tế học và mục đích của nó mới trở nên rõ ràng. Khi chúng ta hiểu rằng nghiên cứu kinh tế học là nghiên cứu các biểu hiện xã hội và hệ quả của các quyết định định giá, thì rõ ràng là các quan niệm của Descartes về nghiên cứu khoa học khách quan về cơ bản đã bỏ sót một số điều. Sự khác biệt cơ bản của Aristoteles có liên quan đến cuộc thảo luận này là giữa lập luận chứng minh và lập luận biện chứng. Lập luận chứng minh phù hợp với loại lập luận thường được kết hợp nhất giữa những người bình thường với cuộc điều tra “khoa học”; chẳng hạn, không một người trưởng thành thông minh, không mù màu nào được học bằng tiếng Anh lại không đồng ý với nhận định rằng một cây rụng lá khỏe mạnh có những chiếc lá chuyển sang màu cam, đỏ và vàng vào cuối mùa hè. Tại sao lá thay đổi màu sắc? Các câu trả lời đại diện cho lý luận chứng minh, bởi vì chúng giải thích rõ nguyên nhân của một sự kiện diễn ra thường xuyên, lặp lại và có thể quan sát được; do đó, nó có thể được chứng minh và có thể dự đoán được. Cơn thịnh nộ của Descartes đối với sự chắc chắn đã khiến ông không đủ tư cách “lập luận” bất kỳ hướng nghiên cứu nào về các vấn đề ngoại trừ những vấn đề được coi là “chắc chắn” (có thể chứng minh được).

Một nhà tư tưởng sáng suốt sẽ nhận ra rằng kinh tế học với tư cách là một loại nghiên cứu không phải là một hình thức suy luận chứng minh, mà là một hình thức suy luận biện chứng; cụ thể đó là cái mà Aristotle gọi là phép biện chứng đạo đức. Đó là một loại câu hỏi đề cập đến những hành động mà mọi người nên theo đuổi trong những tình huống nhất định — đó cũng (rõ ràng) là lĩnh vực chính trị. Mục đích của cuộc điều tra là xem xét những lựa chọn hoặc chính sách nào, nếu được thông qua tại một thời điểm nhất định, có thể sẽ đóng góp vào lợi ích lớn nhất cho một cộng đồng nhất định. Lý do như vậy phụ thuộc vào sự đồng thuận mục đích luận chung—tức là, một thỏa thuận chung về điều gì sẽ tạo nên “điều tốt nhất”. Rõ ràng một kết thúc như vậy là gây tranh cãi. Khả năng gây tranh cãi vốn có của các giả định là điều đã khiến Aristotle gọi loại lập luận này là “biện chứng ” hơn là “chứng minh”. Trong bối cảnh, thuật ngữ biện chứng đề cập đến tranh luận, đối thoại giữa những người tham gia vào việc xem xét những gì có lẽ là tốt nhất.

Sự phù hợp của cách mô tả điều tra kinh tế này đối với việc định giá công cụ, kinh tế học thể chế, cũng như các phần mở rộng và làm rõ của Công cụ là nó đặt mục đích trong một loại diễn ngôn cụ thể và một phương thức lập luận cụ thể.

Phần đầu tiên trong bài luận của Tool mà ông mô tả là phần tái hiện lại các cuộc thảo luận trước đó của ông về định giá công cụ, bản thân nó là phần mở rộng bằng cách trình bày tỉ mỉ công việc trước đó của ông. Điều quan trọng cốt yếu trong phần mở rộng này là sự tái nhấn mạnh vào bản chất quy trình của việc định giá công cụ. Quá trình định giá công cụ là cả theo ngữ cảnh (và văn hóa) và đang phát triển . Nguyên tắc giá trị công cụ xác định một quy trình định giá và một “địa điểm” định giá mà từ đó quá trình phân tích bắt đầu, nhưng quan trọng nhất là “địa điểm” tự nó là đối tượng của phân tích và đánh giá lại bằng các phương tiện tinh thần công cụ . Điều này rất quan trọng để hiểu làm thế nào định giá công cụ , và kết quả là kinh tế học thể chế, có thể mang tính tương đối tính nhưng không bất khả tri về mặt đạo đức, và mang tính liên văn hóa mà không rơi vào chủ nghĩa vị chủng hoặc từ bỏ khái niệm văn hóa.

Sự tương ứng giữa định giá công cụ và lập luận biện chứng đạo đức sẽ rõ ràng khi chúng ta thảo luận về vấn đề sau. Lập luận biện chứng đạo đức là một phương thức cân nhắc để đưa ra quyết định về những gì tốt nhất cho một nhóm, cộng đồng, quốc gia hoặc con người nhất định, đòi hỏi đối thoại như một điều kiện cần thiết. Lập luận biện chứng về đạo đức bắt đầu với việc phát biểu một mệnh đề về một hành động, chính sách hoặc sự sắp xếp xã hội được đề xuất có thể đúng. Lập luận tiến hành bằng cách phân tích quan trọng đề xuất đó: giải pháp tạm thời, đề xuất thay thế, đánh giá hậu quả tiềm ẩn và tất cả các câu hỏi đều được đặt ra. Việc kiểm tra quan trọng dẫn đến hoặc đề xuất mới hoặc sửa đổi cái cũ. Một khía cạnh quan trọng của hình thức lập luận này là cuối cùng nhóm tham gia vào bài diễn văn này sẽ chọn: không phải vì họ biết chắc chắn rằng họ đã tìm ra giải pháp tốt nhất, mà vì họ phải đưa ra quyết định về chính sách tốt nhất là gì. Giải pháp của họ có thể “đúng” hoặc không “đúng”, nhưng nó đơn giản là lựa chọn tốt nhất hiện có cho họ với đặc tính tạm thời của kiến thức. Chính sự không chắc chắn này và thời gian hữu hạn để quyết định đã dẫn đến thuyết tương đối đạo đức của họ. Nhưng đây không phải là thuyết bất khả tri về đạo đức hay, như những người chỉ trích chủ nghĩa tân thực dụng (đặc biệt là những người chỉ trích Rorty), thường khẳng định thuyết tương đối nhận thức luận. Theo quan điểm của chúng tôi, đây là một mô tả về định giá công cụ.

Định giá công cụ mang tính tương đối về mặt đạo đức và nhất thiết phải như vậy bởi vì những điều tuyệt đối về mặt đạo đức đòi hỏi sự chắc chắn và bỏ qua ngữ cảnh. Sự vắng mặt của sự chắc chắn đòi hỏi một giải pháp theo quy trình (trong đó giải pháp cho vấn đề là một quá trình điều chỉnh liên tục thay vì điều chỉnh một lần ) sẽ dẫn đến thuyết tương đối, chứ không phải thuyết bất khả tri về đạo đức vì cuối cùng một phán quyết đạo đức được đưa ra, không phải vì nó đúng (hoặc đúng) nhưng vì đó là điều tốt nhất chúng ta có thể làm. Tương tự như vậy, việc bỏ qua bối cảnh cũng không thể thực hiện được khi mục đích của cuộc điều tra là để thông báo các quyết định hành động. Tiêu chí để đánh giá đâu là lựa chọn hành động tốt hơn phụ thuộc vào hoàn cảnh mà hành động đó sẽ diễn ra. Các trường hợp trong trường hợp này bao gồm cả bối cảnh văn hóa và môi trường. Một giải pháp tiềm năng, để được chấp nhận bởi cộng đồng diễn ngôn (bản thân nó là một nhóm người trong một bối cảnh văn hóa cụ thể), phải tạo thành cả một quá trình hành động khả thi và mong muốn. Một giải pháp được đề xuất sẽ không được coi là một giải pháp thay thế xác thực hoặc khả thi nếu nó thay đổi đáng kể theo các giá trị còn tồn tại của nền văn hóa.

Nhưng một khi lựa chọn hành động hoặc chính sách được đưa ra, cộng đồng diễn ngôn sử dụng định giá công cụ đã “định vị” chính nó trong các thuật ngữ định giá. Họ đã tạm thời chấp nhận và thực hiện một bộ giá trị cụ thể. Điều này không nhất thiết làm lu mờ phán đoán của họ hoặc làm sai lệch các quyết định định giá trong tương lai vì bản thân “địa điểm” cũng phải chịu sự sửa đổi tương tự thông qua quá trình biện chứng đòi hỏi sự lựa chọn của nó ngay từ đầu. Do đó, các quyết định định giá chỉ là tạm thời và vị trí định giá có thể thay đổi và có thể phát triển. Điều không đổi là giả định mục đích luận; nghĩa là, mục đích của diễn ngôn là đưa ra những quyết định hợp lý sẽ đóng góp cho điều tốt đẹp nhất. Sự hiểu biết về những gì có thể thay đổi; nhưng giả định về mặt đạo đức rằng lý do cuối cùng của cuộc điều tra là để cung cấp một quy trình giải quyết các vấn đề được coi là đã có. Mặt khác, không có lý do gì để tranh luận hoặc tìm hiểu xảy ra.

Giả định mục đích luận này cung cấp một vị trí giá trị ổn định làm cơ sở cho cuộc điều tra. Bản chất tạm thời của các quyết định định giá cụ thể và việc nhận ra rằng “vị trí” định giá có thể thay đổi và có thể phát triển cũng cung cấp một vị trí giá trị ổn định—mặc dù không tuyệt đối—để tìm hiểu thêm để sử dụng làm điểm xuất phát; do đó, bản chất biện chứng của cuộc điều tra.

Nếu đặc tính tạm thời của vị trí giá trị này bị lãng quên, những giá trị này có thể được cụ thể hóa và trở thành những điều tuyệt đối về mặt đạo đức. Chính nhờ sự chấp nhận tạm thời (mang lại sự ổn định) và quá trình đánh giá lại và biện chứng cần thiết (đảm bảo khả năng thay đổi) đã mang lại cho việc định giá công cụ hương vị “thuyết tương đối” của nó.

Tuy nhiên, thuyết tương đối đạo đức không nhất thiết bao hàm thuyết tương đối nhận thức luận. Tình trạng tri thức được phát triển thông qua định giá bằng công cụ và quy trình công nghệ là tạm thời. Nhưng tạm thời không giống như thờ ơ với sự thật hay giả của kết quả. Thứ nhất, tri thức được kiến tạo về mặt xã hội. Trong một khuôn khổ bất nhị phủ nhận sự tồn tại của sự khác biệt giữa tri thức khách quan và chủ quan, tình trạng của tri thức là một cấu trúc văn hóa tương tự như các hệ thống tín ngưỡng khác. Kiến thức không tuyệt đối cũng không tương đối; nó đang trong quá trình trở thành hoặc phát triển. Cách hiểu về tri thức được bảo đảm là tạm thời và mang tính văn hóa này không phủ nhận sự tồn tại hoặc thậm chí tầm quan trọng của các câu hỏi nhận thức luận về mối quan hệ giữa những gì chúng ta nghĩ là chúng ta biết về các hiện tượng và “sự thật khách quan”; nó chỉ đơn giản là hình thức lập luận sai lầm cho những câu hỏi thuộc loại này. Nói một cách đơn giản, tri thức có thể xảy ra là kết quả của lập luận biện chứng từ những tiền đề có thể xảy ra đến những giải pháp có thể xảy ra về câu hỏi con người, nhóm hoặc xã hội phải hành động như thế nào. Các mối quan tâm về nhận thức luận truyền thống là lĩnh vực của lý luận chứng minh trong khuôn khổ Descartes. Lý luận biện chứng liên quan đến các câu hỏi nhận thức luận khác nhau nhưng không kém phần quan trọng về cách chúng ta biết được một cách tạm thời, tính chính xác của gờ kiến thức tạm thời là kết quả của một quá trình xây dựng xã hội và văn hóa và điều gì khiến một lập luận hoặc đề xuất thuyết phục mọi người và quan trọng hơn là di chuyển mọi người hành động?

Điểm cần lưu ý là lập luận về các tiền đề có thể xảy ra, trên thực tế, là một hình thức lập luận. Các nguyên tắc logic, bằng chứng và giá trị áp dụng cho các lập luận về kết quả có thể xảy ra hoặc mong muốn. Chính sự kiểm tra tính logic đã ngăn chặn những lập luận như vậy dẫn đến việc chỉ trao đổi ý kiến đơn thuần, hoặc dẫn đến các chiến lược thao túng của kẻ mị dân. Điều phân biệt lý luận về các giả định có thể xảy ra với lý luận về các giả định “chắc chắn” hoặc “đúng” là ý thức của người lập luận. Khi chúng ta suy luận một cách có ý thức từ những giả định có thể xảy ra để đi đến những kết luận có thể xảy ra, chúng ta đòi hỏi bản thân phải nhận thức rõ ràng về những ảnh hưởng và cấu trúc xã hội, chính trị, lịch sử và đạo đức mà chúng ta mang đến cho cuộc thảo luận. Chúng ta càng đòi hỏi bản thân phải thừa nhận rằng chúng ta không bao giờ có thể nhận thức đầy đủ về những ảnh hưởng đó—rằng kiến thức và nhận thức của chúng ta về chúng bị giới hạn bởi khả năng của chính chúng ta. Ngoài ra, chúng ta nhận thức rõ hơn về cách mà “người chơi” trong một cuộc tranh luận xác định bản chất của nó. Các giả định mà những người tham gia đồng ý sẽ định hình bản thân cuộc điều tra, xác định hướng đi của nó ở một mức độ nào đó và có tác dụng tạm dừng hoặc loại trừ các giả định khả dĩ khác.

Mục đích của những nhận xét này về “sự tái hiện” của Tool là để làm rõ rằng sự nhấn mạnh của ông đối với việc định giá công cụ như một quá trình tìm hiểu—mà xét cho cùng là bị ràng buộc về mặt văn hóa nhưng cũng đủ nhận thức về bối cảnh văn hóa của nó để có thể tự kiểm tra và phê bình những điều đó. giới hạn—tạo thành một đóng góp đáng kể bằng cách mở rộng và làm rõ. Hình thức của những bình luận giới thiệu này nhằm giới thiệu cách phân loại của diễn ngôn biện chứng sẽ hữu ích trong những suy nghĩ của chúng ta về đánh giá của Tool về sự đóng góp của Bush và những phản hồi của ông đối với Gordon và Mayhew.

Hình thức đúng đắn của diễn ngôn biện chứng gắn bó chặt chẽ với mục đích của diễn ngôn đó. Công cụ rõ ràng về bản chất có mục đích của định giá công cụ: đó là một quá trình phán đoán thực tế, thực tế và phù hợp để phân tích vấn đề. Sau đó, nó là một ví dụ điển hình về lý luận biện chứng đạo đức. Thật thú vị, đóng góp của Bush, như được mô tả bởi Tool, về cơ bản dựa trên việc di chuyển phân tích thể chế và do đó đưa định giá tinh thần vào một khuôn khổ logic đơn thuần. Như đã lưu ý, logic và kiểm tra tính hợp lệ là điều cần thiết để điều tra các giả định có thể xảy ra. Nhưng người ta thừa nhận rằng bản thân các tiền đề bị giới hạn hoặc bị hạn chế bởi các phạm trù được chọn để bắt đầu cuộc điều tra - các phạm trù phản ánh các giả định ngẫu nhiên và hạn chế của những người tham gia vào cuộc điều tra. Việc áp dụng các bài kiểm tra về suy luận logic có thể nâng cao hiểu biết của chúng ta về hàm ý của bất kỳ dòng suy luận nào mà chúng ta chọn để khám phá. Quan trọng hơn, việc áp dụng phân tích logic vào bản thân các giả định có thể hỗ trợ Hoa Kỳ rút ra các kết luận nhận thức luận; nghĩa là, việc xem xét các cách thức mà chúng ta giả định các phạm trù và tiền đề nhất định áp dụng cho các trường hợp rất khác nhau có thể chứng minh rất có lợi trong việc tiết lộ cho Hoa Kỳ biết chúng ta sử dụng rộng rãi (và thường sẵn sàng) các giả định nhất định như thế nào để giải thích các hiện tượng rất khác nhau.

Nhưng trong khi truy vấn logic có thể dẫn dắt Hoa Kỳ khám phá các hệ quả logic của một số dòng lập luận nhất định và giúp Hoa Kỳ hiểu rõ hơn về cách thức (các phạm trù) ngôn ngữ có thể tạo ra ý nghĩa, thì chỉ truy vấn logic thôi là không đủ đối với nghiên cứu kinh tế ; Ngoài ra, điều cần thiết là mục đích mà việc kiểm tra logic đó phục vụ. Một ví dụ trong quá khứ sẽ giúp minh họa điểm này. Các triết gia của Thời kỳ Khai sáng - và kể từ đó đến nay, các nhà trí thức hay thay đổi - đã cười nhạo các học giả về câu hỏi, "Có bao nhiêu thiên thần có thể nhảy múa trên đầu một chiếc ghim?" Câu trả lời cho câu hỏi này đã được theo đuổi thông qua các bài kiểm tra và bằng chứng logic. Bản thân câu hỏi đã được tạo ra bởi một vấn đề nghiêm trọng vào thời điểm đó. Câu hỏi đặt ra là liệu Đức Chúa Trời có toàn năng hay bị giới hạn và hạn chế. Nếu Chúa là đấng toàn năng, thì vô số thiên thần có thể nhảy múa trên đầu một chiếc đinh ghim, bởi vì Chúa không bị ràng buộc bởi các quy luật tự nhiên (vật lý). Nhưng nếu Chúa không chỉ là nguyên nhân của các quy luật tự nhiên mà còn bị chúng hạn chế, thì số lượng thiên thần có thể nhảy múa trên đầu một cây kim là có giới hạn. Cuộc tranh luận được xây dựng theo các đường lối logic dựa trên các giả định có thể xảy ra —bởi vì không ai có thể biết chắc chắn bản chất hay tâm trí của Chúa. Nhưng vấn đề không chỉ đơn thuần là sự tò mò vu vơ; chẳng hạn, trong một xã hội quân chủ, một xã hội cho rằng quốc vương đại diện cho một loại sắc phong thần thánh nào đó, câu hỏi liệu quyền lực có bị luật pháp hạn chế hay không có liên quan nhiều đến cách thức xã hội được xây dựng và duy trì.

Một cuộc kiểm tra về cuộc tranh luận học thuật chỉ ra ba điều: 1) rằng các bằng chứng và kiểm tra logic được áp dụng cho các tiền đề được coi là có thể xảy ra; những thử nghiệm như vậy không bị bỏ rơi chỉ vì tiền đề không “chắc chắn”; 2) sự hiểu biết về cách lập luận được xây dựng tiết lộ các giả định nhận thức luận của những người đóng khung lập luận; và 3) mục đích mà lập luận được thực hiện mang lại giá trị cho việc vận dụng logic của nó; nếu không, nó có vẻ vô mục đích hoặc vô lý.

Chúng tôi sẽ lập luận rằng đóng góp của Bush có hai hậu quả: một được Tool xác định và một là ông đã bỏ qua. Công trình của Bush về cấu trúc logic của phân tích thể chế chứng tỏ sự gắn kết logic của nó và làm rõ ý nghĩa của các định nghĩa hiện có về các phạm trù phân tích được các nhà kinh tế học thể chế sử dụng (trong trường hợp này là định giá theo nghi thức và công cụ) . Về vấn đề này, nó có thể làm cho một số sự kết hợp hoặc hàm ý có thể xảy ra nhưng đã bị che giấu trước đó của các phạm trù của chúng ta trở nên rõ ràng. Hệ quả của việc Bush chuyển sang khung lý luận biện chứng logic mà Tool đã bỏ qua là việc thống nhất các phạm trù.

Tool xác định chính xác rằng phân tích của Bush chứng minh rằng phân tích thể chế là mạch lạc về mặt logic bằng cách diễn đạt nó trong một khung tiên đề hoạt động. Hơn nữa, chúng tôi đồng ý rằng phân tích của Bush có thể góp phần làm cho phân tích thể chế trở nên dễ hiểu hơn. Nhưng chúng tôi không đồng ý rằng sự gói gọn mang tính nghi thức được tạo ra bởi sự trình bày tiên đề của phân tích thể chế, mặc dù chúng tôi đồng ý rằng nó đã được Bush làm rõ ràng. Lý do là khái niệm gói gọn theo nghi lễ là một sự cần thiết hợp lý trong một hệ thống tiên đề lấy định nghĩa của Foster về một thể chế làm tiên đề và một khái niệm tiên nghiệm về sự thống trị. Hãy nhớ lại rằng định nghĩa của Foster về một thể chế là: các khuôn mẫu quy định về hành vi tương quan của con người với các chức năng hoặc khía cạnh mang tính công cụ và nghi lễ. Nếu tất cả các thể chế (cấu trúc xã hội) đều có cả khía cạnh công cụ và nghi lễ và nếu khía cạnh này có thể lấn át khía cạnh kia, thì sự thống trị của nghi lễ đối với khía cạnh công cụ (hay sự bao hàm nghi lễ ) là một điều tất yếu hợp lý. Tương tự như vậy, sự thống trị của nhạc cụ đối với các chức năng nghi lễ có thể dẫn đến quan niệm về bộ đệm của nhạc cụ đối với các chức năng nghi lễ (sự đóng gói của nhạc cụ trong nghi lễ?). Phần lớn phần còn lại của phân tích của Bush tập trung vào các hậu quả của sự thống trị mang tính nghi lễ của các chức năng công cụ. Có rất ít nếu có đề cập hoặc phát triển các hệ quả logic tương tự của các khía cạnh nghi lễ được nhúng vào một cách công cụ của hành vi. Về mặt logic, các mô hình được quy định và cấm đoán về hành vi tương quan của con người mang tính nghi lễ trong nghi lễ nhạc cụ hoặc nhạc cụ không bị loại trừ, mặc dù thực tế là hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ coi những thuật ngữ như vậy là nghịch lý.

Lý do cuộc thảo luận trên không nằm trong bài trình bày ban đầu của Bush hay bình luận của Tool là vì cả hai đều ngầm thừa nhận bản chất biện chứng đạo đức của việc điều tra thể chế. Hơn nữa, các tiêu chí đánh giá của diễn ngôn đạo đức vẫn hoạt động (cung cấp các giải pháp khả thi và mong muốn cho các vấn đề thực tế). Nói một cách đơn giản, các cấu trúc hợp lý sau này (nghi lễ sử dụng nhạc cụ) không hữu ích về mặt thực nghiệm trong các cuộc thảo luận chính sách thực sự quan trọng. Đóng góp của Bush làm rõ các phân loại của chúng tôi và điều này giúp chúng tôi làm sắc nét các phân tích của mình và gọi tên một số hiện tượng chưa được đặt tên trước đây nhưng được quan sát bằng thực nghiệm theo cách hữu ích về mặt phân tích. Nhưng đây không phải là hậu quả duy nhất của cách tiếp cận tiên đề của ông, và hậu quả khác vừa nghiêm trọng vừa gây bất lợi cho cấu trúc phân tích của kinh tế học thể chế và trường hợp của Công cụ đối với việc định giá công cụ như một phần cần thiết của chủ nghĩa thể chế.

Hệ quả mà chúng tôi đề cập đến là sự thống nhất hóa các phạm trù phân tích. Điều này thể hiện cả về phương pháp luận và thực nghiệm. Sự thống nhất xảy ra khi một phạm trù trừu tượng của phân tích trở thành đối tượng của cuộc điều tra hơn là các hiện tượng tồn tại dưới sự phân tích mà phạm trù đó được phát triển. Ví dụ, trong kinh tế học tân cổ điển, sự tách biệt nhị nguyên giữa cá nhân với xã hội được chấp nhận. Như thường lệ, một mặt của thuyết nhị nguyên được ưu tiên—trong trường hợp này là cá nhân. Sau đó, khái niệm này được cụ thể hóa để phân tích kinh tế tự quan tâm đến hành vi của các cá nhân trừu tượng chứ không phải con người thực. Đây không phải là một lập luận chống lại sự trừu tượng hoặc phạm trù. Các danh mục là những thứ hữu ích, nhưng khi chúng được thống nhất, chúng trở thành trở ngại cho việc tìm hiểu.

Chúng tôi đã đề cập đến việc thống nhất các khái niệm hoặc phạm trù dưới dạng thuyết nhị nguyên. Thuyết nhị nguyên là những cấu trúc logic: chúng là những phạm trù loại trừ lẫn nhau của các hiện tượng, khi kết hợp với nhau, bao gồm hoặc làm cạn kiệt tất cả các hiện tượng. Hệ quả thực nghiệm của sự cụ thể hóa trở nên rõ ràng khi chúng ta phân tích giới tính. Nam và nữ là những phạm trù sinh học mà đại đa số loài người có thể được đưa vào một cách hợp lý và thoải mái—đây không phải là thuyết nhị nguyên. Nhưng nam tính và nữ tính là những phạm trù giới tính, những vai trò do xã hội xây dựng, đã được thống nhất trong xã hội của chúng ta để gây bất lợi cho một số lượng lớn người. Học bổng nữ quyền gần đây đã thách thức quan niệm nhị nguyên này về giới tính. 2 Việc thống nhất hóa các vai trò giới tính nhị nguyên đã khiến quá trình khái niệm hóa lại sự hiểu biết của chúng ta về các khả năng và bản dạng giới thay thế trở nên khó khăn. Sẽ cần nỗ lực đáng kể để loại bỏ sự hiểu lầm của chúng ta về giới tính, vì bất kỳ ai cố gắng thực hiện nhiệm vụ tương đối đơn giản là suy thoái văn xuôi của họ sẽ phải đối mặt ngay lập tức, bởi vì cách hiểu nhị nguyên về giới tính hiện là một phần trong chính cấu trúc ngôn ngữ của chúng ta.

Các nghệ sĩ nhạc cụ, đặc biệt là Dewey, từ lâu đã chỉ trích các cấu trúc nhị nguyên của tri thức và sự vật chất hóa. Theo quan điểm của chúng tôi, hệ quả về mặt phương pháp luận của việc trình bày tiên đề của Bush về phân tích thể chế là nó cụ thể hóa các phạm trù định giá theo nghi thức và công cụ. Trong Tiên đề 2 của mình, Bush khẳng định thuyết nhị nguyên. Anh ta loại bỏ khả năng mở ra cấu trúc nhị nguyên trong Tiên đề 5 nơi anh ta giả định sự tương ứng một-một của giá trị với hành vi. Ở đây, anh ta loại bỏ hành vi tương quan với nhiều giá trị không nhất quán, và bỏ qua việc giải thích các hành vi xuất phát từ sự tình cờ, ngẫu nhiên, bốc đồng, thiếu suy nghĩ, thói quen và hầu hết các dạng hành vi mới lạ (không tương quan?). Điều này không gây ra vấn đề trong một hệ thống logic vốn không khẳng định mối quan hệ đẳng cấu với thực tiễn và quy trình định giá thực tế, nhưng Bush (và tất cả các nhà kinh tế học, vì mục đích của kinh tế học là nói những điều hữu ích về kinh tế học thực tế) ngầm khẳng định chính xác sự tương ứng này. Bằng cách định nghĩa định giá công cụ chỉ như một loại điều tra logic hơn là một loại điều tra biện chứng đạo đức, Bush tạo ra một mâu thuẫn tương tự như mâu thuẫn mà các nhà kinh tế học tân cổ điển gặp phải. Bush đang tham gia vào một kiểu diễn thuyết có mục đích không phù hợp với ông và khán giả của ông. Phương thức diễn ngôn của anh ấy buộc anh ấy phải nói những điều thuộc phạm trù trừu tượng khi anh ấy muốn nói về các quá trình văn hóa. Vì chúng ta, bao gồm cả Bush, đang nói về định giá công cụ như một quá trình mà con người và cộng đồng thực sự tham gia, nên các tiêu chí để đánh giá kết quả tiên đề của Bush về phân tích thể chế phải là sự tương ứng của nó với các quá trình định giá thực tế. Sau đó, câu hỏi trở thành kinh nghiệm: Liệu định giá theo công cụ và định giá theo nghi thức có làm cạn kiệt các quy trình định giá dành cho các cá nhân hoặc xã hội không? William Waller đã đề xuất ở những nơi khác rằng con người sử dụng một số quy trình định giá cả riêng lẻ và tập thể và những quy trình này bao gồm, nhưng không bị cạn kiệt bởi, định giá theo nghi thức và công cụ. 3 Do đó, chúng tôi sẽ lập luận rằng phân tích của Bush, mặc dù nói đúng ra là không sai, nhưng lại không đầy đủ nghiêm trọng. Nhưng hệ tiên đề của Bush gợi ý một cấu trúc định giá cụ thể - một cấu trúc nhị nguyên. Janies Swaney đã giải quyết vấn đề này một cách khéo léo. 4 Nếu định giá theo nghi lễ và công cụ là những phạm trù loại trừ lẫn nhau, nhưng giữa chúng làm cạn kiệt các quy trình định giá có thể có—nói cách khác, nếu chúng ta xây dựng một thuyết nhị nguyên—và nếu các quy trình nghi lễ luôn mang tính thoái lui (xấu) và quy trình công cụ luôn tiến bộ (tốt), thì chúng tôi đã xây dựng hai tautology. Định giá nghi lễ là xấu và định giá công cụ là tốt. Điều duy nhất ngăn cản những người theo chủ nghĩa thể chế tạo ra một loạt bất tận các thuyết nhị nguyên tương đương là điều mà cách trình bày hợp lý của Bush bỏ qua—bối cảnh văn hóa trong đó các quá trình định giá (tất cả chúng) diễn ra.

Chúng tôi tin rằng mối quan tâm của Ann Mayhew mà Tool phản hồi trong chương của ông theo nhiều cách là kết quả của các vấn đề được làm rõ ràng và cố hữu trong cách tiếp cận tiên đề của Bush, cụ thể là Mayhew quan tâm đến ý nghĩa của việc sử dụng phép phân đôi Veblenian làm phân loại cho mô tả các quá trình văn hóa, bản thân nó là một hành động đánh giá, sau đó sử dụng các phạm trù tương tự như các quá trình đánh giá để đánh giá hiệu quả của các quá trình văn hóa tương tự này nhằm đạt được một số mục tiêu đã định trước. Mayhew đang giải quyết cùng một vấn đề logic mà Swaney đã trình bày theo một cách khác. Mayhew muốn mô tả và phân tích các quá trình văn hóa và tránh viện dẫn các tiêu chí đánh giá nhất thiết phải ngụ ý bằng cách phân loại và dán nhãn các quá trình văn hóa thực tế là nghi lễ hoặc công cụ.

Công cụ giải quyết tốt vấn đề này. Sự hiểu biết của anh ấy về vai trò của việc định giá theo cơ chế trong phân tích thể chế không phải là tiên đề hay logic tuyến tính, vốn biến việc định giá thành một sự kiện tĩnh; Sự hiểu biết của công cụ là quá trình hoặc biện chứng. Công cụ coi hành động phân tích là định giá. Hơn nữa, ông coi các tiêu chí định giá là tạm thời và tuân theo cùng một quá trình định giá như phân tích thực tế các quá trình văn hóa. Tất cả các diễn ngôn có ý nghĩa yêu cầu những người tham gia bắt đầu với ít nhất một tiền đề chung mà ban đầu yêu cầu sự đồng ý từ tất cả những người tham gia. Trong diễn ngôn chứng minh, tiền đề này có địa vị của một chân lý tiên nghiệm— cái mà von Mises gọi là sự chắc chắn về ngày tận thế. Diễn ngôn biện chứng bắt đầu với ít nhất một tiền đề mà tất cả đều đồng ý là có thể xảy ra—một xuất phát điểm yếu hơn nhiều—nhưng bản chất biện chứng của diễn ngôn cho phép liên tục đánh giá lại tiền đề ban đầu đó như một phần của cuộc đối thoại. Do đó, việc mô tả và phân tích các quá trình văn hóa và sự phát triển liên tục của các tiêu chí định giá diễn ra trong bối cảnh mà các động lực bên trong của quá trình văn hóa đan xen và ảnh hưởng đến sự hiểu biết và các cơ sở định giá của nhà phân tích một cách đồng thời—và những kết quả từ quá trình này là một đánh giá tạm thời có thể trở thành điểm ban đầu cho bài luận tiếp theo. Trên thực tế, đây là loại diễn ngôn mà Mayhew và Tool hiện đang tham gia. Phần lớn sự khác biệt giữa Mayhew và Tool là do cách mà các lập luận xuất hiện khi được dịch sang các phạm trù thống nhất của diễn ngôn biện chứng logic, và việc thống nhất khiến cho các lập luận của họ không thể dung hòa được. Nhưng Mayhew và Tool không cần phải giải quyết các vấn đề chỉ phát sinh từ việc thống nhất các phạm trù trong một cấu trúc tiên đề. Một khi diễn ngôn biện chứng logic được công nhận là không phù hợp để phân tích thể chế, thì các vấn đề logic do sự cụ thể hóa trong một cấu trúc tiên đề là không cần thiết. Vấn đề giữa Mayhew và Tools đối với việc thực hành phân tích thể chế với tư cách là diễn ngôn biện chứng đạo đức mới là điều quan trọng. Cả Mayhew hay Tool đều không thấy việc thống nhất các nhãn hoặc phạm trù hành vi mang tính nghi lễ hoặc công cụ là phù hợp, họ cũng không thấy những phạm trù này bao quát toàn bộ kinh nghiệm của con người.

Chính trong lĩnh vực thực hành nghiên cứu thể chế mà bài phê bình của Mayhew nói nhiều hơn và phản hồi của Tool kém thỏa đáng hơn. Mặc dù Tool đúng rằng yêu cầu của Mayhew về các định nghĩa vận hành trong đó chúng ta có thể có niềm tin khoa học (có nghĩa là chứng minh) trong một khung biện chứng là không phù hợp, nhưng ông đã bỏ qua một yếu tố trong bài phê bình của Mayhew. Lập luận biện chứng đạo đức đòi hỏi các nhà thể chế phải đồng ý về ý nghĩa hoạt động tạm thời của các thuật ngữ này, ngay cả khi thừa nhận bản chất có thể xảy ra của tiền đề. Đây là những tiền đề tạm thời hoặc có thể xảy ra mà cộng đồng diễn ngôn của những người theo chủ nghĩa thể chế bắt đầu phân tích của nó. Công trình của Tool, Mayhew, Bush, Swaney và những người khác chỉ ra rằng lĩnh vực này cần được thăm dò thêm vì sự đồng ý với những tiền đề này là hão huyền hơn là thực tế—và sự thiếu đồng ý thực sự tồn tại giữa những người giải quyết cụ thể những câu hỏi này. Việc đặt câu hỏi về tình trạng và ý nghĩa của những tiền đề có thể xảy ra này là công việc hàng ngày của những người theo chủ nghĩa thể chế mà mối quan tâm học thuật của họ tập trung vào phương pháp luận, và kết quả là họ rất ý thức về đặc tính xác suất và không chắc chắn của tiền đề. Những người thực hành khác coi những tiền đề này như một phần của cái mà Charles Whalen (theo Joseph Schumpeter) gọi là tầm nhìn tiền phân tích của chủ nghĩa thể chế. 5 Người theo chủ nghĩa thể chế bận tâm về phương pháp luận có thể phản đối mối quan tâm ít rõ ràng hơn của người hành nghề đối với đặc điểm có thể xảy ra của tiền đề. Trong một số trường hợp, cả những người bận tâm về mặt phương pháp trong nhà thiết chế học và người thực hành ứng dụng đã để đặc điểm có thể xảy ra của các tiền đề mờ nhạt đến mức họ có vẻ ngây thơ cho rằng phân tích thể chế không có tính siêu khách quan trong tất cả các phân tích xã hội (và đối với vấn đề đó là khoa học) Phân tích. Nhưng người thực hành ứng dụng phải đưa ra một số giả định về phương pháp luận và thực chất để bắt đầu bất kỳ loại điều tra nào. Điểm mạnh của phân tích thể chế là các giả định hoặc tiền đề được đánh giá lại đồng thời trong quá trình điều tra, chứ không phải là chúng không bao giờ được thực hiện.

Mối nguy hiểm mà Mayhew quan tâm không phải là quan điểm của Tool về định giá công cụ mà là ở chỗ nhiều người thực hành ứng dụng tiến hành mà không kiểm tra rõ ràng các giả định hoặc tiền đề ban đầu trong khi vẫn duy trì quan điểm rằng hiểu biết cụ thể của họ không chỉ là hiểu biết chung của cộng đồng diễn ngôn mà họ tham gia, nhưng trên thực tế là một hệ thống các giá trị không đòi hỏi sự biện minh nào ngoài bối cảnh của cộng đồng diễn ngôn đó. Chính cách làm này mà Mayhew dường như coi đó là mối nguy hiểm thực sự. Và trong khi công thức của Tool tránh được vấn đề này đối với Tool, cách hiểu của ông có thể không cấu thành tình trạng thực tiễn hiện tại trong kinh tế học thể chế và có lẽ không phù hợp với cách tiếp cận của Bush đối với những vấn đề tương tự, do đó mang lại sự tin cậy cho những lo ngại của Mayhew.

Công cụ trả lời Gordon chúng tôi thấy rất thỏa đáng. Gordon dường như muốn tránh đưa định giá công cụ vào như một phần của phân tích thể chế bởi vì ông thấy rằng hình thức thích hợp để phân tích thể chế sử dụng là diễn ngôn chứng minh. Điều này sẽ bắt chước lập trường của kinh tế học chính thống và cho phép phân tích thể chế nắm bắt luận điệu khoa học theo chủ nghĩa thực chứng không cấu trúc giống như kinh tế học tân cổ điển. Nhưng điều này sẽ hạn chế kinh tế học thể chế đối với hoạt động mô tả trong khi bỏ qua nội dung định giá của quá trình mô tả. Gordon dường như tin rằng kinh tế học thể chế nên là diễn ngôn được đặc trưng bởi lập luận chứng minh. Tool lập luận rằng kinh tế học thể chế và định giá công cụ là một hình thức lập luận khác, cụ thể là biện chứng, tập trung vào các quá trình định giá hơn là tập trung minh họa vào các hành vi định giá tĩnh rất điển hình của kinh tế học tân cổ điển.

Tóm lại, chúng tôi nghĩ rằng phân tích của Giáo sư Tool về định giá công cụ mở rộng và nâng cao hiểu biết của chúng ta về vai trò của định giá công cụ trong kinh tế học thể chế. Việc ông nhấn mạnh nhiều hơn vào quá trình điều tra, và bản chất tạm thời của kiến thức thu được như vậy, tạo thành một bước tiến quan trọng trong phương pháp luận thể chế. Hơn nữa, tiến bộ này sẽ cải thiện phân tích thể chế. Nó sẽ nhắc nhở Hoa Kỳ xem xét lại đặc tính triệt để trong công việc của Peirce và Dewey về định giá công cụ. Cả hai học giả đều đi tiên phong trong việc hiểu tri thức như một cấu trúc xã hội (nghĩa là bản thân quá trình tìm hiểu cũng là một quá trình văn hóa). Peirce trong bài báo nổi tiếng của mình, “How We Make Our Ideas Clear,” rõ ràng là đang kết nối quá trình tìm hiểu với cách chúng ta truyền đạt ý tưởng của mình—xác định rõ ràng sự thống nhất giữa lập luận và diễn ngôn. 6 Hiểu được điều này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho khả năng của những người theo chủ nghĩa thể chế trong việc sử dụng các công việc thú vị trong các ngành khác (ví dụ, tu từ học, lý thuyết nữ quyền, triết học nữ quyền về khoa học, phê bình văn học). Nhưng nó cũng nên tạo ra một chút khiêm tốn liên quan đến thực tiễn phân tích thể chế. Chúng tôi không bất khả tri về mặt đạo đức; thay vào đó, chúng tôi sử dụng cách mô tả đặc điểm được sử dụng bởi Walter Neale, những người theo thuyết tương đối văn hóa tuyệt đối. 7 Chúng ta có giá trị. Chúng tôi sử dụng chúng trong công việc của chúng tôi. Chúng tôi thậm chí còn tạm thời chấp nhận chúng. Nhưng chúng tôi cũng đồng thời đánh giá lại chúng trong bối cảnh phân tích của chúng tôi. Các kết luận của các phân tích của chúng tôi là tạm thời. Chúng tôi tránh chủ nghĩa tuyệt đối giá trị thông qua quá trình đánh giá lại liên tục. Với quan điểm này, quan điểm của Tool và Mayhew, theo quan điểm của chúng tôi, có thể dung hòa được. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa Gordon và Tool là ở mức độ cơ bản; chúng là những khác biệt về bản chất và mục đích của kinh tế học. Chúng tôi tin rằng vị trí của Công cụ là chính xác. Chúng tôi nghĩ quan điểm của Gordon phản ánh một cách hiểu rất phổ biến về kinh tế học phải là gì – thực tế, đó là quan điểm tồn tại trong các nhà kinh tế học tân cổ điển – nhưng chúng tôi tin rằng việc bác bỏ quan điểm khoa học thể hiện trong quan niệm kinh tế học này là dấu hiệu của chủ nghĩa thể chế.

Chúng tôi thấy sự nhiệt tình của Tool đối với cách tiếp cận tiên đề của Bush có nhiều vấn đề hơn. Cách tiếp cận của Bush rất hữu ích trong việc gợi ý các lĩnh vực điều tra thú vị. Nhưng chúng tôi nghĩ rằng việc chuyển đổi diễn ngôn biện chứng đạo đức thành một khuôn khổ biện chứng logic sẽ hy sinh sự phong phú, phức tạp và tính toàn diện vốn rất quan trọng trong kinh tế học thể chế. Hơn nữa, xu hướng chung nghĩ về định giá công cụ trong một khuôn khổ logic phi ngữ cảnh làm giảm định giá công cụ thành một tập hợp các phạm trù nhị nguyên không phù hợp và khá trống rỗng, đồng thời khuyến khích thực hành sử dụng định giá công cụ như một chiến lược cơ bản của con người hoặc như một chân lý vĩnh cửu . tạo ra các vấn đề được trích dẫn bởi Mayhew và Gordon.

ghi chú

Chúng tôi đã lưu ý ở những nơi khác rằng các học giả về hùng biện phê bình, triết học nữ quyền về khoa học và phê bình văn học đều vật lộn với những vấn đề tương tự. Xem William Waller và Linda Robertson, “Tại sao Johnny (Ph.D., Kinh tế học) không thể đọc,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24, (Tháng 12 năm 1990): 1027-1044.

Susan Bordo, Chuyến bay tới Tính khách quan (Albany: SUNY Press, 1987).

William Waller, “Phê bình Chủ nghĩa Thể chế, Phương pháp luận và Lý thuyết Giá trị: Nhận xét về Langlois,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 23 (Tháng 9 năm 1989): 876-877.

James A. Swaney, “Tâm lý công nghệ lỗi thời của chúng ta,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 569-578. Đặc biệt xem chú thích số 9 của Swaney ở trang 578.

Charles Whalen, “The Pre-analytic Visions of Institutional Economics,” Một bài báo được trình bày tại các cuộc họp thường niên của Hiệp hội Tư tưởng Thể chế và Hiệp hội Khoa học Xã hội Phương Tây, Albuquerque, New Mexico, ngày 28 tháng 4 năm 1989.

Charles Peirce, “How We Make Our Ideas Clear,” in Philip Wiener, ed., Các giá trị trong vũ trụ của cơ hội: Những bài viết chọn lọc của Charles s. Peirce (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1958), trang 113-136. Xem thêm “Các vấn đề về chủ nghĩa thực dụng,” trang 203-227, cùng tập.

Walter c. Neale, “Thuyết tương đối văn hóa tuyệt đối: Nền tảng vững chắc cho việc định giá và chính sách,” Tạp chí các vấn đề kinh tế (tháng 9 năm 1990): 333-344.

5          THỂ CHẾ KINH TẾ VÀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG LAO ĐỘNG KÉP

Yngve Ramstad 1

Không ai nói đúng hơn Wesley Clair Mitchell: “Lý do duy nhất, lời bào chữa duy nhất, cho việc nghiên cứu lý thuyết kinh tế là làm cho thế giới này trở thành một nơi tốt đẹp hơn để sinh sống.” 2 Tất nhiên, điều mà Mitchell nhấn mạnh là lý thuyết kinh tế về cơ bản nhất là một công cụ để hướng dẫn quá trình điều chỉnh thể chế theo cách sao cho dòng thu nhập thực tế “tốt hơn” sẽ được tạo ra. Do đó, từ quan điểm này, nhiệm vụ của nhà kinh tế thực hành là phát triển các lý thuyết hợp lệ có thể được sử dụng để đưa ra hoặc đánh giá các đề xuất cụ thể nhằm thay đổi các thể chế tạo nên các tiểu hệ thống cụ thể của nền kinh tế thị trường, 3 chẳng hạn như “hệ thống lao động”. chợ." Vì chỉ khi một lý thuyết, hoặc mô hình mà nó được thể hiện, được cho là hợp lệ thì các nhà hoạch định chính sách mới có thể sử dụng nó để phân tích tác động thể chế, 4 nghĩa là dự đoán (dự đoán) liệu trong bối cảnh của một vấn đề cụ thể. , những điều chỉnh được đề xuất đối với các quy tắc hoặc thông lệ hiện có thực sự có khả năng thay đổi thành tựu “kinh tế” trong tương lai (thu nhập thực tế) của các cá nhân hoặc nhóm theo hướng “tốt”.

Việc sử dụng thuật ngữ chương trình nghiên cứu đã trở thành thông lệ tiêu chuẩn để chỉ nỗ lực chung của một nhóm các nhà kinh tế nhằm chuyển đổi một quan điểm lý thuyết cụ thể (“cốt lõi”) thành các mô hình hợp lệ. Rõ ràng là đại đa số các nhà kinh tế học ứng dụng ngày nay tham gia vào các chương trình nghiên cứu “tân cổ điển” khác nhau. Tuy nhiên, đã có một truyền thống bất đồng chính kiến chống tân cổ điển mạnh mẽ hiển nhiên trong tư tưởng kinh tế Mỹ trong suốt thế kỷ 20. Hơn nữa, truyền thống bất đồng chính kiến này là trung tâm của sự phát triển ban đầu của kinh tế học lao động, một lĩnh vực phần lớn được tạo ra trong một phần tư đầu tiên của thế kỷ này bởi nhiều cá nhân giống nhau, những người đã dẫn đầu trong việc hình thành “trường phái thể chế”. 5

Trong bối cảnh đó, thật khó hiểu là ngày nay không có bằng chứng rõ ràng về cộng đồng học giả trong số các nhà kinh tế học lao động6 đang theo đuổi một chương trình nghiên cứu thể chế rõ ràng7 : các nhà kinh tế học lao động bất đồng chính kiến ngày nay tự coi mình là những người theo chủ nghĩa Mác mới hoặc là những người ủng hộ “lao động kép”. lý thuyết thị trường” - hoặc trong một số trường hợp là cả hai. Điều khó hiểu hơn nữa là trong tài liệu về kinh tế học lao động thậm chí còn không có một bài viết nào liên kết cẩn thận các nguyên tắc đầu tiên—hay cốt lõi cứng rắn—của bất kỳ chương trình nghiên cứu kinh tế học lao động đang diễn ra nào với tài liệu triết học và lý thuyết về kinh tế học thể chế “dòng chính”. 8 Thật vậy, Michael Piore, nhà lý thuyết chính của nhóm lý thuyết thị trường lao động kép, theo hiểu biết của tôi, thậm chí chưa một lần đề cập đến tài liệu triết học và lý thuyết của thể chế chính thống, ngoài việc thỉnh thoảng đề cập đến Nhà nước Công nghiệp Mới . Kinh tế học.

Do đó, có vẻ như trường hợp các nhà thể chế chính thống đã hoàn toàn thất bại trong việc kích thích sự phát triển của một lý thuyết thể chế rõ ràng về thị trường lao động. Tuy nhiên, người ta không được đi đến kết luận rằng không có lý thuyết nào như vậy tồn tại. Vì theo đánh giá của tôi, lý thuyết thị trường lao động kép, như được trình bày rõ ràng bởi Piore, trên thực tế thể hiện quan điểm thể chế, nghĩa là, trên thực tế, là một khái niệm thể chế hóa thị trường lao động. Thật vậy, tôi tin rằng sự phát triển của lý thuyết thị trường lao động kép cung cấp một ví dụ nổi bật về điều mà Marc Tool gọi là “sự chuyển đổi bắt buộc sang phân tích thể chế” hiển nhiên trong tư tưởng kinh tế thế kỷ 20. 9

Tất nhiên, tôi không phải là người đầu tiên nhận ra sự tương thích rõ ràng của lý thuyết thị trường lao động kép với kinh tế học thể chế chính thống. Tuy nhiên, tôi không biết thậm chí có một phân tích cẩn thận nào chỉ ra chính xác cách thức mà lý thuyết thị trường lao động kép trên thực tế thể hiện các mệnh đề triết học và lý thuyết gắn liền với quan điểm thể chế và do đó trên thực tế là một lý thuyết thể chế về phân bổ và định giá lao động. Tôi sẽ cố gắng phân tích như vậy trong phần tiếp theo.

Chương trình được tổ chức như sau. Tôi bắt đầu bằng việc khẳng định rằng các nhà kinh tế học thể chế dòng chính đã thất bại hoàn toàn trong việc tạo ra một lý thuyết thể chế rõ ràng về các quá trình mà qua đó nỗ lực sản xuất của con người được tạo khuôn mẫu (phân bổ) và khen thưởng trong “nền kinh tế thị trường” ngày nay của chúng ta . Sau đó, tôi vạch ra những đặc điểm mà một lý thuyết về các quá trình này phải phản ánh để nhất quán với quan điểm được phản ánh trong tài liệu triết học và lý thuyết về kinh tế học thể chế. Nhiệm vụ này trở nên cần thiết bởi thực tế, như đã lưu ý ở trên, rằng không tồn tại tuyên bố rõ ràng nào trong cả lao động hoặc tài liệu thể chế dòng chính đương đại về các đặc điểm mà một lý thuyết thể chế hoặc quan niệm về phân bổ lao động và thù lao phải có. 10 Vì mặc dù rõ ràng là nhiều tác giả thể chế đã tạo ra “các lý thuyết tổng quát” 11 toàn diện về hệ thống thị trường, hoặc về các tiểu hệ thống cụ thể bên trong nó, tôi không biết thậm chí có một phân tích nào mô tả các đặc điểm chung của một mô hình thể chế về hoạt động thị trường có khả năng được sử dụng để phân tích tác động thể chế—một “kinh tế học vi mô” thể chế—phải có. Tiếp theo, tôi chỉ ra rằng lý thuyết thị trường lao động kép trên thực tế phản ánh ở hầu hết mọi khía cạnh cơ bản quan điểm gắn liền với quan điểm thể chế và do đó phải được đánh giá như một lý thuyết thể chế. Khi đưa ra trường hợp này, tôi lạc đề một chút để xem xét một vấn đề quan trọng trong ngôn ngữ học thể chế, cụ thể là, việc vay mượn các thuật ngữ mà ý nghĩa của chúng thực sự không thể tách rời hoàn toàn khỏi chính khuôn khổ tân cổ điển.

Người đọc nên ghi nhớ một số cân nhắc quan trọng. Đầu tiên, các tài liệu liên quan đến lao động đã phát triển đến mức mà bất kỳ cá nhân nào cũng không thể nắm rõ hơn một phần nhỏ về nó. Phần sau đây dựa trên việc đọc kỹ những gì rõ ràng chỉ là một tập hợp con của tài liệu về lý thuyết thị trường lao động kép—những nỗ lực để nói rõ “logic” của lý thuyết thị trường lao động kép của chính Piore. Thứ hai, trong khi nguồn gốc và đặc điểm của các công đoàn hoặc luật và quy định của chính phủ nói chung là đối tượng phân tích của những người thực hành lao động, những người có thể coi công việc của họ mang tính chất thể chế, thì mối quan tâm hiện tại là các yếu tố cơ bản của việc khái niệm hóa hoặc thể chế một cách rõ ràng . lý thuyết về (các) quá trình thông qua đó hoạt động sản xuất của con người được phân bổ và khen thưởng trong xã hội thị trường ngày nay của chúng ta, nghĩa là, với câu hỏi về “logic” và sự khớp nối của các mô hình thể chế thực sự của các quá trình thông qua đó các hoạt động của công nhân làm công ăn lương đã được khuôn mẫu hóa, và mức thù lao thích hợp cho những hoạt động đó đã được thiết lập, trong bối cảnh Hoa Kỳ ngày nay. Cuối cùng, vì vẫn còn nhiều tranh cãi liên quan đến việc xác định các đặc điểm của cách tiếp cận thể chế đối với việc phân tích các vấn đề kinh tế, nên không chắc rằng tất cả sẽ đồng ý với đặc điểm tổng hợp được chuyển tiếp ở đây. 12 Bởi vì cách giải thích của tôi có thể bị nhiều người coi là không theo quy ước , nên tôi đã đưa vào nhiều tài liệu để chứng minh rằng nó thực sự bắt nguồn từ tài liệu thể chế được viết rõ ràng.

Kinh tế học thể chế chính thống có tạo ra một lý thuyết về thị trường lao động không?

Trong số tất cả các thể chế định hình hoạt động kinh tế trong một “hệ thống thị trường”, ít thể chế, nếu có, dường như có tầm quan trọng lớn hơn những thể chế liên quan đến việc sử dụng và trả công cho nỗ lực sản xuất của con người, tức là “lao động”. Kinh tế học thể chế có nghĩa là một lý thuyết về đời sống kinh tế. 13 Do đó, câu hỏi phải được đặt ra: Liệu các nhà kinh tế học thể chế chính thống đã phát triển và trình bày rõ ràng một lý thuyết đặc biệt, phù hợp với chính sách liên quan đến việc sử dụng và trả công lao động trong bối cảnh thị trường chưa? 14

Ở một khía cạnh nào đó, đây là một câu hỏi gây tò mò, vì người sáng lập chuyên ngành lao động, John R. Commons, cũng là người sáng lập kinh tế học thể chế cũng như là một trong những nhà lý thuyết chính của nó. Thật không may, Commons, công việc của ông có thể được hiểu là tiết lộ một khái niệm thay thế về thị trường lao động, đặc biệt là không thể truyền đạt logic của “thuyết giá trị tự nguyện” hoặc “thuyết công dân về lao động” của mình cho những người khác. 15 Mặc dù rất được sinh viên yêu thích, Commons cũng không thể để lại đằng sau một “trường đại học vô hình” gồm các học giả cống hiến cho một “chương trình nghiên cứu” mang lại hiệu quả cho khuôn khổ lý thuyết của ông. Theo đánh giá của tôi, những người chịu ảnh hưởng của Commons đã không tạo ra được gì trong suốt nhiều thập kỷ kể từ khi ông qua đời, mà ngay cả theo cách giải thích tự do nhất , có thể được hiểu là tạo thành một sự thay thế nhất quán cho lý thuyết tân cổ điển về sử dụng và định giá lao động.

Đáng tiếc là những hiểu biết lý thuyết của Commons cũng phần lớn bị bỏ qua trong quá trình phát triển tiếp theo của lý thuyết thể chế, vì các nhà lý thuyết thế hệ thứ hai và thứ ba của phong trào thể chế hầu như đã tìm thấy nguồn cảm hứng của họ trong các ý tưởng của Veblen, John Dewey, Clarence Ayres, và đôi khi là J. Fagg Foster. 16 Vì vậy, trong khi đã đạt được những tiến bộ đáng kể trong việc làm sáng tỏ và chính xác hơn logic của “giá trị công cụ” và “lý thuyết giá trị công cụ”, và trong khi những nỗ lực sử dụng sự phân đôi giữa nghi lễ và nhạc cụ để phân tích các vấn đề cụ thể có thể được hiểu một cách đúng đắn là tạo thành một một lần nữa, theo đánh giá của tôi, đã không thể phát triển một mô hình thể chế rõ ràng có khả năng chỉ ra cho các nhà hoạch định chính sách cách thức điều chỉnh “tốt” và “khả thi ” đối với các thể chế cấu trúc việc sử dụng và trả công lao động trong nền kinh tế Mỹ có thể bị ảnh hưởng. 17

Trong một nỗ lực thô thiển để kiểm tra tính chính xác của những “phán đoán” này, tôi đã xem xét tất cả các số của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (JEI) từ năm 1972 đến năm 1988. Trong khoảng thời gian đó, JEI đã xuất bản khoảng 795 bài báo, bao gồm cả các bài báo được trình bày tại các cuộc họp thường niên. của Hiệp hội Kinh tế học Tiến hóa nhưng không bao gồm các bài viết đánh giá ngoài những bài viết trực tiếp giải thích lý thuyết về thị trường lao động. Trong số 795 bài báo được xem xét, khoảng 46 bài tập trung vào các chủ đề ít nhiều thuộc danh mục “kinh tế học lao động”. Phần lớn trong số 46 bài báo đó, ít nhất là 25 bài, ở một mức độ nào đó có tinh thần “thể chế” (như được mô tả bên dưới), tuy nhiên các tác giả của chúng đã chuyển tiếp hoặc sử dụng không có khái niệm (lý thuyết) thay thế rõ ràng và mạch lạc nào về các quy trình làm cơ sở cho các mô hình sử dụng lao động cụ thể và thù lao. Đối với tôi, sáu bức tranh khác thực sự mang tinh thần tân cổ điển (như được mô tả bên dưới). Ba vì đã bảo vệ quan điểm (quan điểm mà tôi cố gắng chỉ ra dưới đây là sai lầm) rằng “những hiểu biết sâu sắc” về thể chế tương thích với cách giải thích tân cổ điển về hành vi của thị trường lao động. 18 Hai nhấn mạnh tầm quan trọng của “sự mất cân bằng” trên thị trường lao động và do đó, theo quan điểm của tôi, mang tính chất hậu Keynes hơn là tinh thần thể chế. 19 Sáu, không một lý thuyết nào trong số đó thực sự bắt nguồn từ các tài liệu chính thống về thể chế, đã vạch ra hoặc sử dụng lý thuyết thị trường lao động kép. 20 Một người đưa ra cách giải thích theo kiểu “Veblenian” về vấn đề giá trị có thể so sánh được nhưng tương tự như vậy, không cung cấp mô hình rõ ràng nào về (các) quy trình mà qua đó lao động được trả công. 21 Trong một lần, tôi đã cố gắng đánh giá mức độ mà việc tuân thủ cách tiếp cận thể chế có thể được phát hiện trong tài liệu tạp chí kinh tế lao động, nhưng tôi chỉ cung cấp một cái nhìn tổng quan chiếu lệ về cách tiếp cận thể chế giả định mà sự tuân thủ đã được nhận ra và không cố gắng bắt nguồn từ đó. các tiêu chí được sử dụng trong các tài liệu chủ nghĩa thể chế chính thống. 22 Mặt khác, tôi tìm cách chỉ ra rằng “lý thuyết về quyền công dân của lao động” của Commons cung cấp hỗ trợ về mặt lý thuyết cho việc sửa đổi luật thương mại của quốc gia, nhưng, mặc dù khuôn khổ của Common đã được trình bày rõ ràng một cách hợp lý, nhưng một lần nữa tôi không cố gắng đưa nó vào một khái niệm bao quát . quan điểm thể chế. 23 Bài báo cuối cùng cố gắng chỉ ra cách thức áp dụng khái niệm giá quản lý cho thị trường dành cho các nhà quản lý doanh nghiệp, nhưng, trong khi mang hàm ý liên quan đến quan niệm thể chế về thị trường lao động, nó đã không cố gắng phát triển hoặc xem xét những hàm ý đó. 24

Nói chung, sau đó, không thể suy luận từ các bài báo đăng trên JEI rằng các nhà kinh tế học thể chế chính thống đã tạo ra một cách tiếp cận đặc biệt để phân tích hoặc “mô hình hóa” việc sử dụng lao động và thù lao . Tương tự như vậy, các công trình lớn gần đây của các tác giả thể chế chính thống đã thất bại trong việc chứng minh một cách tiếp cận thể chế đặc biệt đối với việc khái niệm hóa thị trường lao động. 25 Nói tóm lại, lý thuyết thị trường lao động kép— một lý thuyết, xin nhắc lại , được phát triển bởi những cá nhân hầu như không quen thuộc với chủ nghĩa thể chế dòng chính và những người theo đó đã không nỗ lực bắt rễ lý thuyết đó trong tài liệu thể chế rộng lớn hơn— rõ ràng là lý thuyết duy nhất tranh giành sự trung thành của những người theo chủ nghĩa thể chế ngày nay quan tâm đến kinh tế vi mô của việc sử dụng lao động và định giá. 26

Sau khi đã chỉ ra rằng kinh tế học thể chế hiện không cung cấp sự thay thế nhất quán nào cho lý thuyết thị trường lao động kép, bây giờ tôi chuyển sang nhiệm vụ chứng minh rằng lý thuyết thị trường lao động kép trên thực tế thể hiện quan niệm thể chế về các quá trình kinh tế. Phương pháp của tôi để làm như vậy trước tiên sẽ là phát triển các đường nét chung của quan điểm thể chế liên quan đến kết quả thị trường và sau đó chứng minh rằng lý thuyết thị trường lao động kép trên thực tế phản ánh các đường nét chung đó.

Quan điểm thể chế là gì?

Việc sử dụng thuật ngữ “mô hình” của Thomas Kuhn hoặc thuật ngữ “chương trình nghiên cứu khoa học” của Imre Lakatos đã trở thành thông lệ để chỉ hệ thống niềm tin chung và chương trình nghiên cứu hợp nhất một “cộng đồng nghiên cứu” tự ý thức . 27 Thật không may, cả hai khái niệm này đều không cung cấp một cách thích hợp để tổ chức cuộc thảo luận hiện tại. Vì, theo quan điểm của tôi, trong kinh tế học thể chế, với tư cách là một thuật ngữ có ý nghĩa lịch sử, không thể quy giản thành một mô hình đơn lẻ hoặc một chương trình nghiên cứu thể hiện một cốt lõi duy nhất; thật vậy, như tôi đã lập luận ở nơi khác, 28 kinh tế học thể chế được hiểu một cách đúng đắn như một thuật ngữ bao trùm cho một quan điểm chung hoặc thế giới quan vốn đã sinh ra hai, và gần như chắc chắn là nhiều hơn nữa, các định hướng lý thuyết hoặc chương trình nghiên cứu hoàn toàn khác nhau. Quan điểm chung này kết hợp một số niềm tin cơ bản liên quan đến 1) bản chất của khái niệm trừu tượng “nền kinh tế” và 2) bản chất của hành động con người, mặc dù không chính xác, nhưng cùng nhau tạo nên tập hợp các ý nghĩa thông qua đó các hiện tượng kinh tế được diễn giải; có lẽ nó cũng bao gồm một tập hợp các niềm tin liên quan đến 3) cách thức mà kiến thức có giá trị về các quá trình kinh tế được tạo ra và thể hiện. Mặc dù không thể cố gắng xem xét toàn diện các định kiến có liên quan ở đây, nhưng một tổng quan sẽ chứng tỏ là không thể thiếu đối với nhiệm vụ chỉ ra rằng một lý thuyết được cho là phi thể chế, giả thuyết thị trường lao động kép, trên thực tế thể hiện quan điểm thể chế .

Nền kinh tế định hướng thể chế

Cốt lõi của quan điểm thể chế là một quan niệm về kinh tế của tôi hoàn toàn không giống với quan niệm theo chủ nghĩa tự nhiên được phản ánh trong kinh tế học dòng chính. Như Clarence Ayres đã từng nhấn mạnh, '[RTừ bỏ quan niệm truyền thống về kinh tế là ... điểm mấu chốt của chủ nghĩa thể chế... , '29 Từ bỏ quan điểm cho rằng thị trường tổ chức hoạt động kinh tế, nghĩa là phân bổ nguồn lực và xác định thu nhập, những người theo chủ nghĩa thể chế nhìn sâu hơn và kết luận rằng các thể chế thực sự thực hiện vai trò đó. Ayres đã trình bày rõ ràng quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế về vấn đề này một cách trực tiếp và mạnh mẽ nhất có thể:

Theo tôi thấy, đối tượng phản đối [từ chính thống] là quan niệm coi thị trường là cơ chế chỉ đạo của nền kinh tế hay rộng hơn là quan niệm nền kinh tế được tổ chức và dẫn dắt bởi thị trường. Việc các nguồn lực khan hiếm được thị trường phân bổ cho các mục đích sử dụng khác nhau đơn giản là không đúng. Yếu tố quyết định thực sự của bất kỳ sự phân bổ nào xảy ra trong bất kỳ xã hội nào là cơ cấu tổ chức của xã hội đó - nói ngắn gọn là các thể chế của nó. Nhiều nhất thì thị trường chỉ tạo hiệu ứng cho các thể chế thịnh hành. Bằng cách tập trung sự chú ý vào cơ chế thị trường, các nhà kinh tế đã bỏ qua cơ chế phân bổ thực tế. 30

Để ủng hộ quan điểm này, các nhà kinh tế học thể chế bắt đầu bằng cách lưu ý rằng tất cả—hoặc gần như tất cả—sự tham gia của cá nhân vào đời sống kinh tế diễn ra trong bối cảnh nhóm, cho dù nhóm đó là hộ gia đình, bộ lạc, doanh nghiệp, liên minh, tập đoàn hay quốc gia. Commons gọi những nhóm như vậy là “ những mối quan tâm đang diễn ra.” Trong mỗi mối quan tâm trong số nhiều mối quan tâm mà họ trở thành thành viên , các cá nhân thấy mình ở trong một tình huống mà lợi ích khách quan của họ (trong việc chiếm đoạt nhiều lợi ích hơn và ít gánh nặng hơn cho công việc tập thể của họ) xung đột với lợi ích khách quan của những người khác (trong việc chiếm đoạt ngày càng ít những thứ giống nhau cho bản thân họ). Nếu muốn tiếp tục hoạt động khi đối mặt với những xung đột lợi ích như vậy, nhóm (công ty đang hoạt động) phải có phương thức đảm bảo rằng các thành viên của nhóm tương tác với nhau một cách có trật tự; hay nói cách khác một chút, mối quan tâm phải có một phương tiện để đảm bảo rằng hành động của mỗi cá nhân là “tương quan”, tức là nhất quán với nhau , với hành động của những người khác. 31

Những người theo chủ nghĩa thể chế bác bỏ ý kiến cho rằng trật tự (hành vi tương quan) trong mối quan tâm—và nhắc lại rằng quốc gia chỉ là “mối quan tâm đang diễn ra” lớn nhất—có được như là sản phẩm tự phát của sự trao đổi tư lợi, tự nguyện; thay vào đó, chúng theo dõi hành vi có trật tự (tương quan) với sự tồn tại và thực thi bởi nhóm của một mạng lưới đan xen gồm các quy tắc chính thức và không chính thức tạo khuôn mẫu cho hành vi cá nhân trong phạm vi của mối quan tâm. Ý nghĩa mà các nhà kinh tế học thể chế gắn cho từ thể chế phản ánh tầm nhìn này, cụ thể là: một quy tắc có tính quy định hoặc có tính quy định - liệu một “quy tắc vi mô” có thể áp dụng, chẳng hạn, chỉ đối với một công ty kinh doanh hoặc gia đình cụ thể hay một “quy tắc vĩ mô” áp dụng cho một toàn bộ ngành công nghiệp, một quốc gia, hoặc thậm chí một thời đại lịch sử. Khi đó, trong suy nghĩ của một nhà kinh tế học thể chế, thể chế bao hàm một tập hợp các quy tắc rõ ràng và ngầm định (tập quán) 32 nêu rõ những gì các cá nhân có thể, có thể và phải làm hoặc không được làm, tuân theo các biện pháp trừng phạt? 3 trong mỗi vai trò của họ trong mối quan tâm. 34 Nói cách khác, các thể chế là tập hợp các quy tắc được thực thi đan xen (mạng lưới các quy tắc) mà thông qua đó, hành vi cá nhân nhất quán với việc duy trì trật tự (hành vi tương quan) có được. Chuẩn mực, thông lệ tiêu chuẩn, sự sắp xếp, cách sử dụng, quy ước, luật pháp, quy định—tất cả đều là những kiểu con của phạm trù cơ bản. 35

không thể thiếu của một thể chế là “... thiết lập một khuôn mẫu hành vi và ấn định một vùng dung nạp cho một hoạt động hoặc một phần bổ sung của các hoạt động.” 36 Hay như Commons diễn đạt: “Một thể chế [là] hành động tập thể kiểm soát hành động cá nhân.” 37 Không được bỏ qua rằng chức năng trung tâm của các quy tắc kiểm soát (các thể chế) là phân bổ gánh nặng và lợi ích của công việc tập thể giữa các thành viên khác nhau của một nhóm (liên doanh). Đó là lý do tại sao, như Ayres đã rất khéo léo đưa vào đoạn văn được trích dẫn trước đó, “Yếu tố quyết định thực sự của bất kỳ sự phân bổ nào diễn ra trong bất kỳ xã hội nào là cơ cấu tổ chức của xã hội đó—nói ngắn gọn là các thể chế của nó.”

Các thể chế định hình hành vi theo hai cách. Đầu tiên là bằng cách kiểm soát trực tiếp. Bằng cách thiết lập các quyền với nghĩa vụ tương ứng và quyền tự do (đặc quyền) với sự phơi bày tương ứng của chúng (không có quyền), 38 các quy tắc có hiệu lực hình thành trước, hay còn gọi là “khuôn mẫu”, những gì các cá nhân được quan sát phải làm trong mối quan tâm. Để duy trì vị thế tốt với tư cách là thành viên của mối quan tâm, các cá nhân nói chung phải hạn chế hành động của họ đối với những thông lệ được quy định hoặc cho phép bởi các quy tắc. Nói cách khác, trừ khi họ sẵn sàng “thoát khỏi” mối quan tâm 39 — và lựa chọn này đơn giản là không khả thi đối với hầu hết mọi người trong chừng mực có liên quan đến các quy tắc vĩ mô chi phối — những cá nhân không hài lòng với cấu trúc quy tắc kiểm soát không có lựa chọn thực sự nào nhưng để thực hiện vai trò của họ trong mối quan tâm “như thể” (một cách chơi chữ) sở thích cá nhân của họ tương ứng với các quy tắc. Quan trọng hơn, có lẽ, người ta tin tưởng rằng tập thể (hoạt động liên tục) sẽ buộc những người khác tuân thủ cấu trúc quy tắc cho phép các cá nhân đạt được sự an toàn của những kỳ vọng về kết quả hoạt động trong tương lai cần thiết để họ sẵn sàng tham gia giao dịch với nhau. 40

Có tầm quan trọng ngang bằng hoặc thậm chí lớn hơn kiểm soát trực tiếp là kiểm soát gián tiếp do các thể chế (quy tắc) thực hiện. Khi các hình thức hành vi (“vai trò” hoặc “thực hành”) được cho phép hoặc bắt buộc bởi mạng lưới các quy tắc (thể chế ) hiện có được lặp lại hoặc được người khác quan sát lặp lại, các cá nhân dần dần “thích hơn” hoặc coi đó là “tự nhiên”. ,” nhiều hoặc tất cả các dạng hành vi đó. Tóm lại, các cá nhân, với tư cách là những thực thể “có ý chí” hay tự định hướng , có xu hướng “trở thành” những quy tắc (mô thức hoạt động, tiêu chí đánh giá) chi phối hoạt động của họ41 ; nghĩa là, thông qua sự bắt chước và thói quen, các cá nhân thường muốn làm những gì được yêu cầu khi họ thực hiện từng vai trò của mình. 42 Tất nhiên, các thành viên của các tầng lớp kinh tế khác nhau ở một mức độ nào đó có thể phát triển “thói quen suy nghĩ” không giống nhau do họ đảm nhận các vai trò kinh tế khác nhau. 43

Rõ ràng là quan điểm thể chế về trật tự kinh tế (hành vi tương quan) khác hẳn với truyền thống “chính thống” . Kể từ Adam Smith, các nhà kinh tế học chính thống đã đặt tiền đề cho nghiên cứu của họ dựa trên niềm tin rằng “cơ chế giá cả” hay “cơ chế thị trường” là một đặc điểm “tự nhiên” của lĩnh vực xã hội. 44 Niềm tin nào khác có thể hợp pháp hóa giả định hiển nhiên của nhà lý thuyết tân cổ điển rằng hoạt động của nó có thể được nghiên cứu và hiểu biệt lập với bối cảnh cụ thể hoặc một tập hợp cụ thể các quy tắc làm việc được thiết lập? Rõ ràng là quan điểm “chính thống” phản ánh một giả định rằng chừng nào một tập hợp cố định các “quyền tài sản” (luôn luôn không xác định) được thực thi, thì “cơ chế thị trường” (biến động giá tự phát để đáp ứng với sự mất cân bằng giữa lượng cầu và và số lượng cung cấp) có thể được dựa vào để hài hòa hành vi “tự do” (hành động của các cá nhân tư lợi được thực hiện theo các điều khoản của hợp đồng được ký kết một cách tự nguyện). Tại sao lại có những bài tán tụng về “tự do kinh tế”, v.v.? Nói tóm lại, trật tự kinh tế (hành vi tương quan) được coi là hệ quả tự nhiên của tự do chuyển đổi cũ, tức là sản phẩm tự phát của “tự do”. 45 Ngược lại, các nhà kinh tế học thể chế nhận thấy xu hướng cố hữu đối với hành vi tự nguyện là tạo ra rối loạn, tức là bất hòa và hỗn loạn. Trong chừng mực mà trật tự đạt được, nó bắt nguồn từ “sự giám sát cưỡng chế” của các thể chế, 46 tức là cấu trúc bên ngoài (đối với cá nhân) của các quy tắc (thể chế) điều chỉnh (khuôn mẫu) hành vi của các cá nhân trong mỗi trật tự. cerns, bao gồm cả quốc gia, mà họ là một “thành viên.” Nói tóm lại, những người theo chủ nghĩa thể chế nhấn mạnh rằng, cho dù việc thực hiện nó là rõ ràng hay ngầm định, thì sự cưỡng chế là trung tâm của hoạt động của một hệ thống thị trường. 47

Tuy nhiên, rõ ràng là bất chấp “sự giám sát cưỡng chế” mà chúng thực hiện đối với các cá nhân, các thể chế (cấu trúc quy tắc) vẫn thay đổi theo giai điệu. Do các yếu tố liên quan đến tính cách hoặc tính cách, dường như luôn có những cá nhân, ở mức độ ít nhiều, đi chệch hướng hoặc diễn giải lại các hướng dẫn (quy tắc) văn hóa. Hơn nữa, với tư cách là những cá nhân, đơn lẻ hay tập thể, đấu tranh để tìm ra giải pháp cho các vấn đề khiến họ bận tâm, nghĩa là khi họ tham gia vào “việc định giá công cụ”, các loại bí quyết mới (công nghệ) được phát triển và các phương pháp thực hành mới được thử nghiệm . 48 Khi một thông lệ mới được những người khác bắt chước và nó trở thành tiêu chuẩn, tức là trở thành một thể chế mới , thì sự thay đổi thể chế tự phát (các quy tắc/thông lệ mới xuất hiện mà không có sự thiết kế bao trùm của con người) đã diễn ra. 49 Tuy nhiên, nỗ lực áp dụng các loại bí quyết mới hoặc thay đổi các thông lệ hiện có ( thay đổi tự phát) thường, nếu không muốn nói là nói chung, sẽ dẫn đến tranh chấp công khai giữa các bên có lợi ích cá nhân hoặc giai cấp xung đột về cách “gánh nặng và lợi ích ” của cam kết tập thể của họ sẽ được phân bổ. Vào những thời điểm như vậy, những nhân vật có thẩm quyền trong mối quan tâm—những người, nếu cần, có thể sử dụng sức mạnh bạo lực của nhà nước để thực thi các quyết định mà họ đã được “nhà cầm quyền” cho phép đưa ra 50 —sẽ, theo hướng dẫn của mục đích riêng của họ, ít nhiều nhanh chóng sửa đổi cấu trúc quy tắc rõ ràng (và do đó là tập hợp các thực hành được quy định và bị cấm) và do đó thiết lập lại trật tự (hành vi tương quan).

Nói tóm lại, các nhà kinh tế học thể chế hiểu “sự điều chỉnh thể chế” có thẩm quyền (sửa đổi các quy tắc/thông lệ thông qua quyết định có thẩm quyền) là “bánh xe cân bằng” thực sự của đời sống kinh tế. 51 Điều này giải thích tại sao những người theo chủ nghĩa thể chế lại bận tâm đến vấn đề quyền lực trong đời sống kinh tế, 52 vì rõ ràng quyền lực quyết định ai điều chỉnh các quy tắc và theo đuổi mục đích gì. Về đặc điểm của các quy tắc/thông lệ mới, những người theo chủ nghĩa thể chế bác bỏ hoàn toàn quan điểm cho rằng có một mục đích cuối cùng, chẳng hạn như “hiệu quả”, tự động điều chỉnh sự phát triển của các phong tục và quy tắc làm việc thực tế. Theo quan điểm của họ, mọi thứ đều là vấn đề của, và không gì khác hơn là, các thực tiễn được thiết lập tích lũy từ các thực tiễn đi trước thông qua một quá trình định giá công cụ, trong đó những người có quyền lực lớn hơn áp đảo những người có quyền lực thấp hơn trong việc quyết định xem có hay không và bằng cách nào. , để thay đổi thực hành trong quá khứ. 53

Tại thời điểm này, có thể hữu ích nếu giải thích chi tiết hơn quan niệm về hành động của con người đi kèm với cách giải thích đã nói ở trên về đời sống kinh tế. Bây giờ tôi sẽ quay trở lại nhiệm vụ phác thảo quan niệm của nhà kinh tế học thể chế về hoạt động kinh tế.

Lựa chọn được quan sát có ý nghĩa gì?

Trong một nền kinh tế mà hầu hết hoạt động sản xuất và phân phối bề ngoài được tổ chức thông qua trao đổi tự nguyện, giống như trong một hệ thống thị trường hiện đại, những thay đổi được mong đợi trong mô hình “kết quả” kinh tế (thu nhập thực tế) sẽ chỉ xảy ra nếu các cá nhân thay đổi các lựa chọn mà họ đưa ra. . Đồng thời, một lý thuyết về quá trình thị trường phải có cốt lõi là quan niệm về hành động cá nhân. Tiềm ẩn trong quan niệm đó sẽ là câu trả lời cho những câu hỏi như: Làm thế nào để mọi người quyết định những hoạt động sản xuất và tiêu dùng sẽ tiến hành? Tại sao mọi người chọn các hành động mà họ được phục vụ để thực hiện? và Chúng ta nên gán cho những hành động đó tầm quan trọng gì ? Nói cách khác, gốc rễ của tư duy có hệ thống về các quá trình kinh tế trong một xã hội thị trường phải là một tập hợp các giả định liên quan đến bản chất và ý nghĩa của hành động con người.

Ai cũng biết rằng kinh tế học tân cổ điển là hiện thân của một quan niệm hành động nhấn mạnh 1) chủ nghĩa khoái lạc (được chứng minh bằng sự nhấn mạnh vào tối đa hóa tiện ích), 2) tính hợp lý (được chứng minh bằng các mô hình giả định tối đa hóa có giới hạn), 3) động lực nguyên tử (được chứng minh bằng các mô hình giả định các hàm tiện ích độc lập), 4) tính không thể thay đổi (bằng chứng là các mô hình phân tách các mục đích và phương tiện một cách cứng nhắc, chẳng hạn như trong các mô hình giả định rằng các hàm tiện ích hoặc sở thích là đường dẫn độc lập, nghĩa là không bị ảnh hưởng bởi các lựa chọn thực tế) và 5) mức độ ưu tiên của cá nhân đối với xã hội (được phản ánh bởi sự tuân thủ chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận). Quan điểm thể chế phản ánh những giả định về hành động của con người không phù hợp với tất cả các khía cạnh của “lý thuyết hành động” này. 54

Đầu tiên là vấn đề về “tâm lý học” thích hợp được phản ánh trong lý thuyết kinh tế, tức là vấn đề về những gì tạo nên một đặc điểm thích hợp của các khuynh hướng tinh thần của con người với tư cách là các đối tượng của tự nhiên. Các nhà kinh tế học thể chế nhìn chung bác bỏ, mặc dù không phải lúc nào cũng hoàn toàn mệt mỏi, 55 quan điểm cho rằng chủ nghĩa khoái lạc cung cấp một nền tảng tâm lý đầy đủ cho một lý thuyết về hành vi con người. 56 Thật vậy, Veblen lập luận rằng “quan niệm khoái lạc về con người” không tương thích với quan niệm tiến hóa về các quá trình kinh tế. 57 Bản thân Veblen đã cố gắng thay thế chủ nghĩa khoái lạc bằng một lý thuyết hành vi theo bản năng của nhà hoạt động, nhưng rất ít người theo chủ nghĩa thể chế đã đi theo sự dẫn dắt của ông về vấn đề này. Mặc dù gần đây có một số quan tâm đến khái niệm “thứ bậc nhu cầu” do Abraham Maslow phát triển, nhưng những người theo chủ nghĩa thể chế thường chấp nhận quan điểm rằng những khái quát hóa về tâm lý con người nên thu được một cách quy nạp thông qua nghiên cứu hành vi thực tế. 59

Một vấn đề liên quan liên quan đến quá trình mà các cá nhân đưa ra quyết định của họ sau đó được mô tả như thế nào. Trong khi những người theo chủ nghĩa thể chế hiểu hành vi kinh tế (sản xuất và tiêu dùng) nói chung là có mục đích, 60 họ không coi đó là “duy lý” nếu thuật ngữ đó được hiểu là “tối đa hóa” theo cả nghĩa thủ tục hoặc nội hàm của nó. Thật vậy, Commons đã từng đi xa đến mức tuyên bố thẳng thừng, “[M]an không phải là một sinh vật có lý trí...; anh ta là một sinh vật của sự ngu ngốc, đam mê và thiếu hiểu biết. 61 Đáng chú ý là những người theo chủ nghĩa thể chế đồng ý rằng tính hợp lý tồn tại không phải do “bản chất con người” mà bản thân nó là hệ quả của việc sống trong một xã hội thị trường (đồng tiền). 62

Thật không may, sẽ không thể đưa ra một mô tả chặt chẽ về cách diễn giải của những người theo chủ nghĩa thể chế về cách thức các cá nhân quyết định trong một bối cảnh cụ thể nên thực hiện hành động gì, vì rõ ràng là không có quan điểm đồng thuận nào tồn tại. 63 Trên thực tế, người ta gặp phải những câu hỏi quan trọng về diễn giải khi xác định định hướng của ngay cả một cá nhân nhà văn. 64 Tuy nhiên, rõ ràng là những người theo chủ nghĩa thể chế cho rằng hành vi kinh tế thường, nếu không muốn nói là thường xuyên, là không phản ánh và mang tính thói quen về bản chất. 65 Hơn nữa, như đã đề xuất, ngay cả những lựa chọn có chủ ý, thậm chí có ý thức, nói chung được hiểu ít hơn nhiều so với những biểu hiện phản xạ của 'thói quen suy nghĩ" (Veblen) hoặc "những giả định theo thói quen" (Commons) có được thông qua việc tham gia vào cuộc sống nhóm. 66

Một vấn đề liên quan khác liên quan đến câu hỏi điều gì thúc đẩy cá nhân đưa ra lựa chọn kinh tế của mình. 67 Trong The Theory of the Leisure Class, Thorstein Veblen đã trình bày một lý thuyết về đời sống kinh tế, trong đó cá nhân nỗ lực không ngừng, thông qua việc thể hiện rõ ràng việc sử dụng thời gian và của cải một cách lãng phí, để có được sự tôn trọng của người khác. 68 Nhận thức cơ bản, được phản ánh trong công trình của tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế, đã được Karl Polanyi diễn đạt ngắn gọn: “[M]an không phải là một thực thể kinh tế, mà là một thực thể xã hội. Anh ta không nhằm mục đích bảo vệ lợi ích cá nhân của mình trong việc giành lấy của cải vật chất, mà nhằm mục đích đảm bảo thiện chí xã hội, địa vị xã hội, tài sản xã hội. Anh ấy coi trọng của cải chủ yếu như một phương tiện để đạt được mục đích đó.” 69

Điều này không có nghĩa là những người theo chủ nghĩa thể chế hiểu hành vi chỉ hướng đến việc đạt được thiện chí xã hội hoặc đạt được cấp bậc và địa vị. Tuy nhiên, họ coi mối quan tâm đến phản ứng mong đợi của người khác (tán thành/không tán thành, ghen tị/khinh bỉ, v.v.) là trung tâm của việc đưa ra lựa chọn của cá nhân. Các cá nhân cũng được hiểu là quan tâm đến “sự công bằng” trong cách thức mà mối quan tâm phân bổ gánh nặng và lợi ích cho công việc tập thể của mình; tất nhiên, với cách giải thích trước đó về cách thức mà các thể chế kiểm soát hành vi cá nhân, điều được coi là “công bằng” phần lớn chỉ đơn giản là vấn đề của những gì là thông lệ. Nói tóm lại, những mối quan tâm “liên quan đến người khác” không được coi là một sự phức tạp thú vị mà là mấu chốt của việc đưa ra lựa chọn. 70

Trên thực tế, những người theo chủ nghĩa thể chế tin rằng hành vi kinh tế được truyền tải bởi các động cơ do người khác định hướng đến mức làm mất hiệu lực hoàn toàn các diễn giải nguyên tử về hành vi được phản ánh trong kinh tế học tân cổ điển. Thật vậy, không được phép từ quan điểm thuận lợi của thể chế mà không điều tra thực tế mà cho rằng một hành động cụ thể được thực hiện vì nó phục vụ một cách khách quan lợi ích của cá nhân hành động. 71 Nhiều hành vi kinh tế (các hoạt động sản xuất và tiêu dùng) được hiểu thay vào đó phần lớn, và thường chủ yếu, mang tính biểu tượng về bản chất (“hành vi nghi lễ”), nghĩa là, là một phương tiện để thông báo với những người khác rằng một người là một thành viên phù hợp của nhóm hoặc nơi một người phù hợp với hệ thống phân cấp trạng thái nhóm (thông qua “so sánh khó hiểu”). 72

Với sự hiểu biết ở trên, các nhà kinh tế học thể chế không thể

chấp nhận quan điểm rằng các cá nhân có thể được phân chia một cách có ý nghĩa thành “con người kinh tế”, “con người xã hội”, “con người chính trị”, v.v., mỗi người có những động cơ và nguyên tắc hành vi khác nhau. Thay vào đó, những người theo chủ nghĩa thể chế khẳng định rằng những gì người ta quan sát là một “con người toàn diện” duy nhất có hành động dường như phản ánh những động cơ cơ bản giống nhau và những quá trình tinh thần giống nhau trên toàn phổ hành vi. 73 Và con người toàn diện đó là người mà mối quan hệ của anh ấy/cô ấy (sự chấp nhận, địa vị, đối xử công bằng, v.v.) với những thành viên khác trong công ty mà anh ấy/cô ấy thuộc về là mối quan tâm hàng đầu. Nói tóm lại, kinh tế học thể chế có cốt lõi là một quan niệm xã hội học về cá nhân, nghĩa là con người xã hội được hiểu là cư dân của nền kinh tế. 74

Một vấn đề khác liên quan đến câu hỏi liệu có hợp lý không khi sử dụng các mô hình trong đó mục đích/giá trị của các cá nhân được coi là không bị ảnh hưởng bởi các phương tiện cụ thể được sử dụng để thúc đẩy họ. Những người theo chủ nghĩa thể chế đã nhất trí bác bỏ cách tiếp cận này, lập luận rằng phương tiện và mục đích luôn có mối quan hệ với nhau. 75 Tôi đã vạch ra cách mà lý thuyết thể chế giả định rằng các cá nhân thường xem các hoạt động/quy trình mà họ tham gia là “đúng” về mặt đạo đức. Tất nhiên, điều đó có nghĩa là các giá trị riêng lẻ (“sở thích”) không thể tránh khỏi phụ thuộc vào đường dẫn.

Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa thể chế không cho rằng các giá trị, một khi đã được tiếp thu, là cố định và không thể thay đổi. Khi các cá nhân nhận thấy rằng hành vi (phương tiện) của họ đang mang lại các giải pháp không thỏa đáng cho các vấn đề (mục đích) mà họ đang cố gắng giải quyết một cách cá nhân hoặc tập thể, các nhà thể chế hiểu rằng họ đánh giá không chỉ sự phù hợp của các phương tiện được sử dụng mà còn của các mục đích đang được thực hiện . theo đuổi, nghĩa là, các giá trị mà họ theo đuổi. Nói cách khác, hành vi giải quyết vấn đề của con người, nhất thiết phụ thuộc vào con đường, được hiểu là không chỉ liên quan đến việc điều chỉnh phương tiện mà còn bao gồm cả sự điều chỉnh bản thân các mục đích. 76 Tóm lại, việc ra quyết định liên quan đến việc “đánh giá bằng công cụ”. 77 Vì cả quá trình xã hội hóa hình thành các giá trị và quá trình định giá công cụ mà thông qua đó các giá trị được sửa đổi đều được hiểu là phụ thuộc vào con đường, nên khi phân tích các vấn đề cụ thể của họ, các nhà thể chế không có xu hướng coi các mục đích là nhất thiết phải độc lập với quá trình cụ thể đang được điều tra , cũng như họ không thể coi “các mục đích nhất định” nhất thiết phải là một quan điểm có ý nghĩa để từ đó đánh giá mức độ hấp dẫn tương đối của các sắp xếp thể chế thay thế. 78

Tất cả những cân nhắc ở trên chắc chắn dẫn đến yếu tố chính cuối cùng của lý thuyết hành động thể chế, cụ thể là, mối quan hệ được cho là có được giữa “xã hội” và cá nhân. Có lẽ không có gì quan trọng hơn đối với sự hiểu biết về quan điểm thể chế hơn là sự bác bỏ hoàn toàn chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận của nó. 79 Nhưng thay vì thừa nhận xã hội “có trước” cá nhân 80 hoặc cá nhân đối với xã hội, các nhà văn thể chế nhận thấy một quá trình nhân quả vòng tròn . 81 Khi xem xét hành vi cá nhân từ quan điểm này, các nhà thể chế bắt đầu với thực tế là một “hoạt động liên tục” thường sẵn sàng hoạt động để “liên tục” trước khi cá nhân đó được “kết nạp” vào tư cách thành viên (thông qua khai sinh, tuyển dụng, chứng nhận, thành lập lễ, v.v.); do đó họ hiểu rằng cá nhân không có lựa chọn thực sự nào khác ngoài việc điều chỉnh hành vi của mình theo bộ quy tắc (thể chế) đã có sẵn. Theo đó, khi họ quan sát hành vi cụ thể trong một hoạt động liên tục và nhớ lại rằng xã hội hoặc một quốc gia chỉ là hoạt động liên tục lớn nhất và bao trùm nhất, những người theo chủ nghĩa thể chế xem xét các thể chế là các cá nhân có hành vi phân tích trước; nghĩa là, các thể chế được coi là “nguyên nhân” cơ bản của các mẫu hành vi được quan sát. Đồng thời, như đã chỉ ra trước đó, đó là “ý chí” của những cá nhân, vào một thời điểm nào đó trước đó, đã thiết lập (dù là “tự phát” hay “có thẩm quyền” ) các thông lệ thực tế mà xã hội hoặc nền văn hóa đang thực hiện. mối quan tâm chỉ là biểu hiện tích cực, rằng bản thân các quy tắc được truy tìm; nghĩa là, các hành động và mục đích cá nhân được coi là “nguyên nhân” của các thể chế (quy tắc). 82

Khi đó, điều mà nhà kinh tế học thể chế nhận ra, như Walton Hamilton đã nói, là một quá trình trong đó “[t]anh ta cá nhân và xã hội [đang] tái tạo lẫn nhau trong một quá trình thay đổi [tích lũy] vô tận.” 83 Nhưng trong quá trình tuần hoàn này, xin nhắc lại, những người theo chủ nghĩa thể chế hiểu hành vi cá nhân tại một thời điểm nhất định trong thời gian lịch sử là biểu hiện của văn hóa (quy tắc hành vi) nhiều hơn là biểu hiện của nhân cách cá nhân. 84 Xin mượn lại từ Hamilton: “Mặc dù 'lợi ích' có thể là động lực thúc đẩy hoạt động, nhưng hình thức của hoạt động đó được xác định bởi sơ đồ quy ước xã hội mà theo đó họ phải tự khẳng định mình.... Khác biệt [trong hành vi] chỉ là các biến thể từ một phản ứng chung... ,” 85 Hay như Ayres đã nói: “[H]bản chất con người ... là một biểu hiện của các thể chế... .. Các khuôn mẫu xã hội không phải là hậu quả logic của hành động cá nhân; các cá nhân, và tất cả các hành động của họ, là hệ quả hợp lý của các khuôn mẫu xã hội.” 86

Do đó, khi quan sát các sự kiện hành vi cụ thể, các nhà kinh tế học thể chế coi các tác nhân kinh tế trước hết là những thực thể có điều kiện về mặt xã hội , là thành viên của các nhóm thể hiện thói quen tư duy và mô hình hành vi phản ánh “mạng lưới các quy tắc” thực tế (cả chính thức và không chính thức). tạo khuôn mẫu cho cuộc sống nhóm trong các mối quan tâm mà họ là thành viên. 87 Điều đó có nghĩa là, các nhà kinh tế học thể chế nhìn nhận một nền kinh tế không phải do “con người kinh tế” mà do “con người văn hóa-xã hội” tạo ra. 88 Theo đó , nhà kinh tế học thể chế hướng đến tâm lý học xã hội để tìm kiếm những hiểu biết sâu sắc về các nguyên tắc hành vi. Thật vậy, Radhakamal Mukeijee đã đi xa hơn khi khẳng định trong tác phẩm kinh điển bị lãng quên của mình, Lý thuyết kinh tế học thể chế, rằng “[(Kinh tế học thể chế ... là một nhánh của tâm lý học xã hội.” 89

Cần nhấn mạnh rằng mặc dù quan điểm thể chế rõ ràng là mang tính quyết định ở một mức độ lớn, nhưng nó không loại bỏ hoàn toàn vai trò của ý chí tự do vì “các biến thể từ một phản ứng chung” được thừa nhận là có xảy ra và vì bản thân các thể chế (quy tắc) được hiểu là bắt nguồn từ ý chí, tức là trong hành động có mục đích của các cá nhân. 90 Hơn nữa, định giá theo công cụ liên quan đến việc mở rộng ý chí tự do đối với bản thân lĩnh vực của các giá trị (ngay cả khi việc điều chỉnh các giá trị luôn bị ràng buộc bởi văn hóa) . 91 Mặc dù thực tế rằng sự ép buộc rõ ràng được hiểu là một yếu tố không thể thiếu, nếu không nhìn thấy được, trong mọi hành vi thị trường, 92 thì quan điểm thể chế cũng giữ vai trò tương tự đối với việc thực hiện quyền tự do lựa chọn trong hành vi kinh tế. Tuy nhiên, từ quan điểm thể chế, lựa chọn tự do không được coi là quyền tự nhiên hay cách thức tự nhiên (không phụ thuộc vào thiết kế của con người) để tổ chức các vấn đề kinh tế theo phép ẩn dụ bàn tay vô hình. Thay vào đó, các khu vực tùy ý mở rộng được thiết lập và sửa đổi thông qua việc tạo và sửa đổi quy tắc; nghĩa là, lựa chọn tự do, là hành vi được ủy quyền và do đó vốn dĩ bị giới hạn trong các lựa chọn và động cơ mà các nhà làm luật sẵn sàng xử phạt, bản thân nó là một biểu hiện của nguyên tắc “hành động tập thể kiểm soát hành động cá nhân”. 93 Cũng không nên quên rằng, từ quan điểm thể chế, sự lựa chọn tự do trên danh nghĩa trong phạm vi được ủy quyền vẫn được xác định về cơ bản trong chừng mực nó chỉ thể hiện “thói quen suy nghĩ” (Veblen) hoặc “thói quen như giả định” có được về mặt văn hóa ( chung).

Những điều đã nói ở trên giải thích tại sao các nhà kinh tế học thể chế gán cho sự lựa chọn tự do ít ý nghĩa hơn nhiều so với các nhà kinh tế chính thống. Đối với người theo chủ nghĩa thể chế, sự lựa chọn tự do không phải là một deux ex machina mà qua đó một cá nhân tiến hành chọn những lựa chọn “tốt nhất” (tối đa hóa lợi ích) trong số các cơ hội khả thi; thay vào đó, sự lựa chọn tự do được hiểu là tạo ra “các biến thể từ một phản ứng chung”, nghĩa là chủ yếu kéo theo việc lựa chọn các phương án thay thế “chức năng” hoặc được quy định về mặt văn hóa. 94

Tóm lại, các nhà kinh tế học thể chế phân biệt một lĩnh vực kinh tế được cư trú bởi các cá nhân có xu hướng “trở thành” (với tư cách là các thực thể tự định hướng được hướng dẫn bởi các giá trị và sở thích) các chuẩn mực, quy ước, thông lệ, v.v., định hình các hoạt động sản xuất và tiêu dùng của họ và những người do đó tự nguyện tuân thủ các yêu cầu của các mối quan tâm và vai trò đang diễn ra mà họ đã bị đẩy vào. Liệu hành động như vậy có “hợp lý” theo nghĩa phương tiện – mục đích hay không chỉ là mối quan tâm hạn chế đối với những người theo chủ nghĩa thể chế vì họ hiểu rằng bản thân phương tiện phần lớn tiềm ẩn (“phản ứng chung”) trong các mục đích đạt được thông qua xã hội hóa. Tuy nhiên, nhìn chung, những người theo chủ nghĩa thể chế không coi hành động của con người là biểu hiện của “tính hợp lý” (sự tối đa hóa có giới hạn); đúng hơn, hành động được coi là biểu hiện, theo cách ít nhiều “nhiệt đới” (không phản ánh), cấu trúc quy tắc mà người thực hiện phải tuân theo để có thể tham gia một cách hòa bình và có uy tín vào cuộc sống nhóm . Trong phạm vi hành động rõ ràng là hướng đến mục đích cuối cùng (có mục đích), động lực nhóm và cân nhắc giữa các cá nhân được hiểu là vô cùng quan trọng đối với cá nhân đang cố gắng xác định hành động tốt nhất mà anh ấy/cô ấy có thể thực hiện tại một thời điểm cụ thể trong bối cảnh của một tập hợp các hoàn cảnh cụ thể.

Thông tin thêm về quan niệm thể chế về hoạt động thị trường

Rõ ràng là các quan niệm khác nhau về thị trường và kinh tế học , những khái niệm trừu tượng trung tâm của kinh tế học liên quan đến các cấu trúc mà qua đó sản xuất được tổ chức và phân phối đầu ra, cũng như một quan niệm khác về cạnh tranh, khái niệm trừu tượng trung tâm về quá trình liên quan , là tiềm ẩn trong quan điểm thể chế. Đặc biệt, với cách giải thích ở trên, sẽ không có ý nghĩa gì khi khái niệm hóa các thể chế (quy tắc) như những ràng buộc (“ma sát”) chuyển hướng hoặc chuyển hướng “các lực lượng” (cung và cầu) bắt nguồn từ các phẩm chất cố hữu (“sở thích”) của các phân tích trước đó . cá nhân; hoặc cách khác, như những hạn chế giới hạn quá trình chuyển đổi tự động, thông qua “cạnh tranh” giữa các cá nhân tự tìm kiếm, của “dữ liệu” - công nghệ, và sở thích, kỹ năng và nguồn lực của những cá nhân đó (đôi khi hành động tập thể thông qua tổ chức) - thành thị trường- chuyển giá cả và số lượng “cân bằng”, nghĩa là, thành các kết quả “hiệu quả”. Nói cách khác, những người theo chủ nghĩa thể chế bác bỏ hoàn toàn khái niệm thông thường về thị trường, như được phản ánh trong kinh tế vĩ mô và vi mô chính thống, như một cơ chế tự nhiên gắn liền với sự ức chế trong các thể chế, cũng như họ bác bỏ khái niệm bổ sung về cạnh tranh như một dạng hành vi tự nhiên (xuyên văn hóa). quy trình) bị hạn chế, hoặc thậm chí bị cản trở, bởi các thể chế. Từ góc độ thể chế, thị trường là, và không gì khác hơn, là một lĩnh vực hành vi có hiệu lực đối với một ma trận cụ thể gồm các quy tắc có liên quan với nhau; ngược lại, cạnh tranh là mô hình cụ thể của hành vi tiềm ẩn trong hoặc được cho phép bởi các quy tắc đó. Tóm lại, cạnh tranh kinh tế được hiểu là một quá trình có tổ chức. 95

Bởi vì cả cơ chế giá cả lẫn cạnh tranh đều không được coi là có nội dung cố hữu mà không có các quy tắc thực tế được thiết lập, các nhà thể chế bác bỏ hoàn toàn tính phù hợp của “thế giới không ma sát” theo quan niệm của Newton, trong đó các kết quả thị trường, giá cả và số lượng tự nhiên bị hút về các cường độ tự nhiên hoặc bình thường mà các giá trị thực tế kết quả có thể có nghĩa là được so sánh khéo léo. 96 Từ quan điểm thể chế, số lượng được sản xuất, giá tính phí, thu nhập thu được, v.v., được hiểu là những hệ quả cơ bản nhất của các quy tắc cụ thể được những người có thẩm quyền liên tiếp thông qua hoặc ủy quyền để làm như vậy trong nỗ lực của họ nhằm tương quan các hoạt động của các thành viên khác nhau của một hoạt động liên tục. 97 Điều quan trọng đặc biệt là việc giải thích giá cả mà quan điểm này nhất thiết phải hướng tới: vì chi phí sản xuất được coi đơn giản là hệ quả bằng tiền của việc tuân thủ các thông lệ bắt buộc hoặc được ủy quyền bởi bộ quy tắc hiện có, nên giá cả cũng được hiểu là cấu trúc xã hội hoặc các hiện tượng được thiết lập, không phải tự nhiên. 98

Một khi quan điểm này được chấp nhận, rõ ràng là không thể biết được hoạt động của một hãng, một thị trường hay một nền kinh tế độc lập với kiến thức về các quy tắc (thể chế) thực tế mà hoạt động kinh tế (làm việc, định giá, bán, đầu tư, v.v.) chỉ là biểu thức chủ động , 99 và mối tương quan của chúng. Và giống như trong tự nhiên không có một dạng thực vật tự nhiên nào, mà là một loạt gần như vô tận các dạng thích ứng khác biệt nhưng thành công đối với các thách thức môi trường cụ thể , vì vậy những người theo chủ nghĩa thể chế nhận thấy rằng trong lĩnh vực kinh tế không có dạng hành vi thị trường tự nhiên phổ biến nào (cạnh tranh) mà là một loạt các hành vi thể hiện một loạt các cấu trúc quy tắc khác nhau phản ánh sự thích ứng thành công của các quy tắc và thông lệ trước đó đối với nhiều thách thức môi trường cụ thể (khan hiếm lao động, cung cấp nguyên liệu thô không đáng tin cậy , nguy cơ phá sản, và như thế). Nói cách khác, đối với nhà kinh tế học thể chế, không có giả định nào cho rằng tồn tại một logic duy nhất áp dụng cho các câu hỏi trong bối cảnh kinh tế hoặc rằng các quy tắc (thể chế ) được xác định để giải thích hành vi, và do đó là kết quả, trong một doanh nghiệp sản xuất cụ thể ( một công ty), thị trường hoặc nhóm thị trường (một nền kinh tế) sẽ bộc lộ ở nơi khác. Nếu các doanh nghiệp khác nhau hoặc các thị trường khác nhau cho phép hành vi được khuôn mẫu bởi các quy tắc không đồng nhất, thì nếu sự khác biệt là đáng kể, thì mỗi doanh nghiệp sẽ yêu cầu cấu trúc (mô hình) giải thích độc đáo của riêng mình. 100

Về giải thích về thể chế

Những điều đã nói ở trên sẽ làm rõ ràng rằng các quy tắc trung tâm của lý thuyết giá cả tân cổ điển không có chỗ trong một chương trình nghiên cứu thể chế thực sự . Vì, rõ ràng, kinh tế học thể chế, với việc bác bỏ chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, quan niệm hành động tối đa hóa bị ràng buộc nguyên tử , và quan niệm về thị trường hoặc nền kinh tế như một cơ chế tự nhiên tự cân bằng gắn liền với bối cảnh thể chế cụ thể, được đặt tiền đề trên những niềm tin vô hiệu hóa cốt lõi cứng rắn của kinh tế học tân cổ điển.

Thực tế này không phải lúc nào cũng được đánh giá cao; nỗ lực để ghi lại sự không tương thích cơ bản thú vị giữa hai quan điểm có rất nhiều trong văn học . 101 Nhận xét sau đây của Herbert Parnes khi tham khảo các tài liệu về kinh tế học lao động là một ví dụ khá điển hình:

Ở một mức độ đáng kể, cuộc tranh luận giữa “những người theo chủ nghĩa thể chế” và “những người theo chủ nghĩa lý thuyết” [tân cổ điển] luôn luôn gây ấn tượng với tôi giống như cuộc tranh luận giữa người lạc quan và người bi quan về việc cái chai còn một nửa hay đã cạn một nửa. “Các nhà lý thuyết” chưa bao giờ tin rằng có các thị trường lao động “cạnh tranh hoàn hảo”, và theo hiểu biết tốt nhất của tôi, các “nhà thể chế” đã lập luận rằng các lực lượng cạnh tranh hoàn toàn không có trên thị trường. Cái trước chỉ đơn giản chọn nhấn mạnh các xu hướng và cái sau là ngoại lệ. 102

Điều mà Parnes và những “nhà tổng hợp” khác 103 chưa hiểu được là câu hỏi thực sự không phải là cái chai đầy một nửa hay cạn một nửa mà là cái gì ở trong chai. Và đối với câu hỏi đó - Bản chất thiết yếu của đời sống kinh tế là gì (cốt lõi của một chương trình nghiên cứu) là gì? - hai quan điểm trái ngược nhau. 104 Như đã chỉ ra trước đó, nhà kinh tế học tân cổ điển cho rằng trong vòng xoáy của các hoạt động thị trường ẩn chứa một quá trình cốt lõi phản ánh hoạt động của một tập hợp các lực lượng có thể áp dụng phổ biến (như được mô hình cạnh tranh tóm tắt) thông qua đó có thể phân biệt được các “xu hướng” vốn có. ; theo đó, các sự kiện thực tế được đặc trưng theo độ lệch (“ngoại lệ”) của chúng so với “thực tế” ẩn giấu đó. Mặt khác, nhà kinh tế học thể chế chấp nhận những gì anh ta/cô ta gặp phải theo cách riêng của nó và không áp đặt một logic xa lạ lên những gì anh ta/cô ta tìm thấy. 105 Nói cách khác, người theo chủ nghĩa thể chế vì thề sử dụng các cấu trúc khái niệm, không áp đặt logic tiên nghiệm (khuynh hướng khái niệm) lên các sự kiện thực tế, và do đó không nhận thấy sai lệch (ngoại lệ khái niệm) khỏi logic đó. Nói một cách dễ hiểu, bản thân hệ quy chiếu của Parnes – các xu hướng danh nghĩa và các ngoại lệ – không có ý nghĩa gì đối với nhà kinh tế học thể chế. 106

Các nhà kinh tế học thể chế cũng bác bỏ những giải thích mang tính cá nhân về kết quả tập thể và từ chối coi cá nhân, với “chức năng ưu tiên” duy nhất của họ , như là khối xây dựng cơ bản của lý thuyết kinh tế. Theo quan điểm của họ, để hiểu được cốt lõi của hành vi, người ta phải nhấn mạnh đến việc giải thích tập thể về các khuôn mẫu bộc lộ trong hành vi cá nhân. 107 Chắc chắn, không thể phủ nhận rằng các cá nhân có (thường là đáng kể) quyền quyết định trong giới hạn do các thể chế thiết lập. Tuy nhiên, cấu trúc thể chế (mạng lưới các quy tắc hiện có) về mặt phân tích được coi là có trước 10 * riêng lẻ : các chuẩn mực, phong tục và các quy tắc chính thức, xin nhắc lại, tất cả thường có trước sự gia nhập của một cá nhân cụ thể vào nhóm (liên quan ) Và

Thể chế

Hành vi

kết quả kinh tế

(chuẩn mực, tập quán,

(mua, làm việc-

(số lượng sản xuất,

tiêu chuẩn thực hành,

* ing, đầu tư,

* thu nhập kiếm được,

luật, v.v.)

phát minh, v.v.)

tài sản sở hữu, v.v.)

Hình 5-1. Cấu trúc bản thuyết minh thể chế.

sống tiếp sau khi anh ấy / cô ấy ra đi. 109 Vì hành vi cá nhân về cơ bản được hiểu là biểu hiện khách quan của mạng lưới các quy tắc cơ bản, tức là của cấu trúc thể chế hiện có, nên các nhà kinh tế học thể chế cho rằng nếu muốn theo dõi các sự kiện theo quan hệ nhân quả, thì người ta phải đào sâu hơn hành vi cá nhân và giải thích nó. về nguồn gốc tập thể/xã hội/văn hóa cơ bản hơn của nó. Như Ayres đã nói, “[F]hoặc [người theo chủ nghĩa thể chế] mục tiêu [của lý thuyết hóa kinh tế] là sự giải thích về bản chất con người (làm việc, mua, tiêu dùng, đầu tư, v.v.) như một biểu hiện của trật tự xã hội ... ,” 110 Viễn cảnh cơ bản được tóm tắt trong Hình 5.1.

một lời giải thích hợp lệ về hành vi kinh tế và các kết quả hoặc dòng chảy kết quả của nó phải chỉ ra cách nó/chúng được liên kết với các quy tắc (thể chế) thực tế và các thông lệ kết quả mà chúng được tạo ra . Tóm lại, từ quan điểm thể chế, để giải thích kết quả sản xuất và phân phối là phác họa mối liên hệ của chúng với ma trận thể chế (mạng lưới các quy tắc) mà qua đó chúng được thực hiện. Hành vi thực tế , để lặp lại, bản thân nó được hiểu là biểu hiện tích cực của cấu trúc quy tắc cơ bản (các thể chế). Theo đó, nhiệm vụ của nhà lý thuyết theo chủ nghĩa thể chế là xây dựng các giải thích (mô hình) đủ chi tiết cho thấy các hành vi cụ thể , và do đó là các kết quả kinh tế cụ thể , có liên quan như thế nào với các thể chế thực tế (các quy tắc và thông lệ theo thông lệ hoặc bắt buộc).

Tuy nhiên, các lý thuyết thể chế tuân theo yêu cầu này sẽ không có cùng hình thức như các lý thuyết do các nhà kinh tế học tân cổ điển tạo ra. Vì các thể chế bao gồm những thứ như luật pháp, phong tục, tập quán, chuẩn mực, thói quen tư duy, v.v., hiển nhiên là chúng không thể dễ dàng, và thậm chí thường không có ý nghĩa, được diễn đạt bằng các thuật ngữ định lượng. 111 Kết quả là, các lý thuyết thể chế nói chung sẽ không thể quy giản thành các cấu trúc hình thức tóm tắt các mối quan hệ định lượng giữa các biến số. 112 Nói tóm lại, các mô hình thể chế sẽ không bao giờ nghiêm ngặt.

Thật vậy, có nhiều người tin rằng các thể chế hoạt động như những tổng thể hữu cơ, trong đó tác động của bất kỳ quy tắc (thể chế) nào chỉ có thể được hiểu theo mối quan hệ tương tác hoạt động của nó với các quy tắc (thể chế) khác. 113 Nếu đây là trường hợp, các mô hình thể chế về các sự kiện (kết quả) thực tế sẽ không những không mà còn không thể có cấu trúc giản hóa luận. Thật vậy, một lý thuyết hoặc mô hình thể chế tổng thể không thể là gì khác hơn là một tuyên bố về các quy tắc quan trọng hơn (các thể chế) ảnh hưởng đến các mẫu hành vi được quan sát cụ thể xét về tầm quan trọng tương đối của chúng. 114 Điều tra viên chỉ có thể biết chính xác cách thức các quy tắc đó hoạt động kết hợp để tạo ra mô hình cụ thể đó—và do đó, những thay đổi quy tắc cụ thể có khả năng thay đổi hành vi như thế nào—sẽ chỉ được nhà điều tra biết như một cử chỉ được cảm nhận thông qua một bước nhảy vọt trực giác. Nói cách khác, quan hệ nhân quả không bao giờ có thể được xác định đầy đủ (được mô hình hóa chính thức) hoặc, có lẽ, thậm chí được truyền đạt đầy đủ cho những người khác 115 ; để "giải thích" một sự kiện hoặc hành động chỉ đơn giản là chỉ ra vị trí của nó trong mô hình rộng lớn của các sự kiện và các yếu tố cùng nhau tạo ra nó một cách tổng thể. Nói tóm lại, nhà kinh tế học thể chế sẽ có xu hướng phát triển “các mô hình mẫu” để truyền đạt hiểu biết của mình về cách thức mà các hiện tượng thị trường cụ thể được tác động. 116 Kết quả là, có lẽ điều tốt nhất có thể được thực hiện đối với những khái quát hóa ở cấp độ cao hơn về hoạt động của thị trường, sự phát triển của một lý thuyết tổng quát về bản chất của nó, là phát triển những bản tóm tắt các loại khác nhau mà nhà nghiên cứu đã phát hiện ra là tồn tại. , tức là cô lập và mô tả “các đấu trường cạnh tranh (và hợp tác)” trong đó hành vi của người mua và người bán thể hiện các thông lệ (thể chế) tương tự nhau.

Các khái niệm và khái quát trừu tượng về các lĩnh vực cạnh tranh (và hợp tác) khác nhau trong đó hành vi của người mua và người bán thể hiện các thông lệ (thể chế) tương tự có thể xuất hiện từ việc kiểm tra các cấu trúc/quy trình kinh tế thực tế của một nhà nghiên cứu. Nhưng những điều trừu tượng đó , lý thuyết chung của người theo chủ nghĩa tổng thể, sẽ có xu hướng ít hơn những bản tóm tắt cấp cao thuộc nhiều loại khác nhau mà người ta có thể phân biệt được từ việc quan sát hoạt động kinh tế thực tế (mua, đầu tư, làm việc, v.v.). 117 Vì những khái niệm trừu tượng tách biệt khỏi bối cảnh cụ thể, nên không thể kỳ vọng rằng những tóm tắt như vậy sẽ đặc biệt hữu ích cho nhà điều tra đang cố gắng xác định chính xác những điều chỉnh thể chế nào để tạo ra kết quả “tốt hơn” trong bối cảnh của một vấn đề cụ thể . Vì, xin nhắc lại , một quyết định như vậy nhất thiết đòi hỏi sự quen thuộc tổng thể ở mức độ chi tiết với tập hợp các quy tắc và thông lệ (thể chế) duy nhất định hình các hoạt động của các cá nhân trong các mối quan tâm đang diễn ra và các thị trường tạo ra kết quả mà nhà điều tra (hoặc của anh ấy/cô ấy nhà tài trợ) mong muốn thay đổi. Ít nhất, nó đòi hỏi kiến thức chính xác về các đặc điểm quan trọng hơn liên quan đến các loại mối quan tâm khác nhau và những cá nhân phải thay đổi hành vi. Tuy nhiên, một khi một loại hình (lý thuyết) được phát triển với đủ sự rõ ràng, nó có thể trở thành cơ sở cho một “chương trình nghiên cứu” rõ ràng với một “heuristic tích cực” chỉ ra cách thức loại hình, khi được kết hợp với kiến thức chi tiết về các quy tắc cụ thể liên quan, có thể được sử dụng để mô hình hóa một lĩnh vực ngày càng mở rộng của các hiện tượng thị trường. 118

Cần hiểu rằng không có điều gì ở trên nhằm gợi ý rằng không có một giả định hoặc khái niệm hợp pháp nào trong “bộ công cụ phân tích” của nhà kinh tế học tân cổ điển. Chắc chắn, các nhà kinh tế học thể chế chấp nhận, trong bối cảnh của nước Mỹ ngày nay, rằng nhiều, và có lẽ là hầu hết, các cá nhân và gia đình có động lực mạnh mẽ để tăng mức thu nhập của họ; sự cạnh tranh khá khốc liệt, theo nghĩa cạnh tranh, xảy ra giữa những người sản xuất một số sản phẩm nhất định; rằng nhiều công ty cố gắng không ngừng để khám phá và thiết lập các thực hành (quy tắc) làm giảm chi phí sản xuất của họ; và như thế. Tương tự như vậy, họ cũng chấp nhận rằng các khái niệm như “nhu cầu sản phẩm” và “nhu cầu có nguồn gốc” tóm tắt các quy luật tổng hợp quan trọng hiển nhiên trong các lựa chọn thực tế của các doanh nghiệp sản xuất. Nhưng chấp nhận giá trị của một giả định hoặc khái niệm không phải là chấp nhận khuôn khổ ý nghĩa rộng lớn hơn mà nó thường gắn liền với nó—xét cho cùng, Gary Becker đã chỉ ra rằng “quy luật nhu cầu” sẽ được tuân thủ ngay cả khi các cá nhân hành động không mục đích. và mua hàng của họ một cách hoàn toàn ngẫu nhiên. 119 Đối với nhà kinh tế học thể chế, các quy luật hoặc quy tắc được tóm tắt bằng các thuật ngữ như cung và cầu, nếu được sử dụng, gắn liền với khuôn khổ ý nghĩa được nêu ở trên và do đó luôn được hiểu là các phương thức hành vi được thể chế hóa. 120

Vì vậy, có thể là một số công cụ phân tích quen thuộc của kinh tế học chính thống có thể được các nhà kinh tế học thể chế mượn mà không cắt giảm chương trình nghị sự của chính họ. Xin nhắc lại, điều không có chỗ trong một chương trình nghiên cứu thể chế là trung tâm phân tích của kinh tế học tân cổ điển —mô hình cạnh tranh, với lý thuyết về hành vi hộ gia đình, hành vi doanh nghiệp và trạng thái cân bằng thị trường, mô hình cạnh tranh với “quy luật một giá” của riêng nó. .” Một nhà kinh tế học thể chế chân chính sẽ không bao giờ sử dụng các cấu trúc giải thích trong đó các giả định phụ trợ về các yếu tố thể chế được thêm vào mô hình cạnh tranh. 121 Khi sử dụng mô hình để giải thích sự tồn tại của các kết quả cụ thể, anh ta/cô ta cũng không tiết lộ “thói quen suy nghĩ” do “hành động” của kinh tế học tân cổ điển tạo ra, đặc biệt là thói quen 1) hiểu các kết quả thực tế theo nghĩa của chúng. sai lệch so với các kết quả có thể đạt được nếu không có “xung đột” (“ngoại lệ”) trong hoạt động của “cạnh tranh hoàn hảo” (“xu hướng”) và 2) bằng cách đề cập đến các giả định phụ trợ được thêm vào mô hình cạnh tranh để giải thích tại sao những sai lệch như vậy xảy ra (như trong lý thuyết tiền lương hiệu quả). Trên thực tế, chính vì lý do này mà phân tích hậu Keynes thường chính thống hơn là theo tinh thần thể chế: kinh tế học thể chế là “kinh tế học không có trạng thái cân bằng”. 122

Đáng chú ý là không có điều gì ở phần trước nhằm ngụ ý rằng có một và chỉ một hình thức mà một lý thuyết thể chế về các hiện tượng thị trường có thể có. Vì như Walton Hamilton đã từng nói, tầm quan trọng của học thuyết thể chế. nằm ở chỗ nó là con đường duy nhất dẫn đến loại lý thuyết đúng đắn. ,,va Về nguyên tắc, chắc chắn, có nhiều cách cơ bản khác nhau để nhóm các tổ chức và do đó xây dựng các khái niệm trừu tượng và loại hình ở cấp độ cao hơn. Tất cả những gì đã nói ở trên thiết lập là người ta có thể đánh giá một lý thuyết về các hiện tượng thị trường có đặc điểm thể chế, nghĩa là, là “loại lý thuyết phù hợp”, miễn là: 1) nó phản ánh một nền văn hóa hoặc xã hội (so với chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa cá nhân). giải thích nguyên tử) về hành vi cá nhân, nghĩa là quan điểm cho rằng hành vi cá nhân được giải thích một cách có ý nghĩa nhất bằng cách xác định các thể chế phổ biến (các quy tắc và thông lệ) mà hành vi đó là biểu hiện tích cực (không thông qua tham chiếu đến một quá trình tối đa hóa bị ràng buộc bắt nguồn từ cá nhân). sở thích); 2) nó phản ánh một quan niệm cụ thể (so với trừu tượng) về các thị trường riêng lẻ , đó là quan điểm cho rằng một kết quả kinh tế cụ thể chỉ có thể được giải thích bằng cách xác định chính xác nhóm thực tế, duy nhất của các thể chế (quy tắc và thông lệ) mà nó đã được thông qua được tạo ra (không phải thông qua tham chiếu đến một quan niệm tưởng tượng, lý tưởng hóa chẳng hạn như sự cạnh tranh hoàn hảo ); và 3) nó phản ánh quan niệm của Darwin (so với Newton) về điều chỉnh thị trường, tức là quan điểm cho rằng việc duy trì hoặc thiết lập lại trật tự kinh tế (hành vi tương quan) phải được giải thích bằng cách xác định sự thay đổi cụ thể của các thông lệ đã được thiết lập (điều chỉnh thể chế) mà qua đó nó đã được thực hiện (không thông qua tham chiếu đến việc điều chỉnh giá cân bằng chỉ phản ánh những thay đổi đó). 124

Bằng chứng bổ sung sẽ tồn tại nếu: 4) một lý thuyết được trình bày rõ ràng thông qua một loại hình học—một lý thuyết tổng quát—tóm tắt nhiều loại lập luận khác nhau trong lĩnh vực mà lý thuyết được đề cập; hoặc 5) nó được áp dụng để phân tích một bối cảnh hoặc vấn đề cụ thể thông qua mô hình mẫu.

Các tiêu chí này được sử dụng trong các trang tiếp theo để đánh giá liệu lý thuyết thị trường lao động kép có thực sự là một lý thuyết thể chế thực sự về việc sử dụng và định giá lao động hay không. Tuy nhiên, trước khi bắt đầu đánh giá đó, trước tiên tôi muốn lưu ý một ý nghĩa quan trọng của cuộc thảo luận trước đây đối với phân tích thể chế nói chung.

Một lạc đề về ngôn ngữ học thể chế

Phần thảo luận trước đây cho thấy rõ ràng rằng kinh tế học thể chế và kinh tế học tân cổ điển thể hiện những quan điểm trái ngược nhau liên quan đến việc phân tích các quá trình định giá và phân bổ trong nền kinh tế thị trường. Tuy nhiên, sự không tương thích của hai quan điểm có thể không phải lúc nào cũng rõ ràng đối với những người bên ngoài do xu hướng của các nhà kinh tế học thể chế là sử dụng các thuật ngữ phân tích thông thường—hoặc, như Walter c. Neale đã đặt nó, “danh từ” 125 — nghĩa của chúng có thể không rõ ràng khi chúng tách rời khỏi khuôn khổ tân cổ điển.

Lấy ví dụ, thuật ngữ thị trường. Khi kết hợp với mạo từ the, nó (thị trường) là một thuật ngữ mô tả đề cập đến một quá trình trao đổi phi tập trung dựa trên động cơ tư lợi (như trong, “hãy để thị trường quyết định ”); tương tự, bất cứ khi nào người ta nói về hệ thống thị trường, người ta đang đề cập đến một hệ thống trong đó sản xuất và phân phối được tổ chức chủ yếu thông qua trao đổi (giao dịch) phi tập trung, tư lợi. 126 Khi được kết hợp với mạo từ a, nó (chợ) lại có vẻ là một thuật ngữ mô tả, nhưng bây giờ có nghĩa là một nơi mà các cá nhân đến để trao đổi các loại mặt hàng cụ thể (như ở chợ cá, chợ trời, v.v. TRÊN). Tuy nhiên, một thị trường bao hàm một cái gì đó hoàn toàn khác đối với hầu hết các nhà kinh tế.

Ý nghĩa tiêu chuẩn của thị trường theo ngôn ngữ địa phương của kinh tế học hàn lâm phản ánh một định hướng ít nhất có thể bắt nguồn từ Alfred Marshall: “Các nhà kinh tế hiểu theo thuật ngữ Thị trường , không phải bất kỳ thị trường cụ thể nào trong đó mọi thứ được mua và bán, mà là toàn bộ của bất kỳ khu vực nào mà người mua và người bán giao dịch tự do với nhau đến mức giá của cùng một loại hàng hóa có xu hướng bình đẳng một cách dễ dàng và nhanh chóng.” 127 Đến những năm 1930, ý nghĩa của cách giải thích này đã được công nhận đầy đủ: “Thị trường theo cách nói kinh tế là khu vực trong đó lực lượng cung và cầu hội tụ để thiết lập một mức giá duy nhất.” 128 Cách sử dụng tương tự này vẫn còn thông thường cho đến ngày nay: “[A market is not a] một khu vực, dù lớn hay nhỏ, nơi người mua và người bán tiếp xúc đủ gần với nhau để đảm bảo rằng giá của một loại hàng hóa có xu hướng giống nhau ở mọi nơi của thị trường, các khoản trợ cấp được thực hiện cho chi phí vận chuyển, hàng rào thuế quan và các trở ngại khác.” 129 Điều hiển nhiên là thị trường thực sự không phải là một khu vực mà là một phát minh của tâm trí, 130 tức là, một cấu trúc danh nghĩa bao quanh miền trong đó một mức giá cân bằng danh nghĩa được thiết lập. 131 Nhưng nếu điều này là như vậy, thì không phải rõ ràng là nhà kinh tế học thể chế cam kết theo đuổi một “nền kinh tế không cân bằng” do đó phải từ chối tiện ích phân tích của chính khái niệm thị trường ! Tóm lại, những định kiến triết học của kinh tế học thể chế đã vô hiệu hóa khái niệm thị trường. Nói cách khác, từ quan điểm thể chế, việc quan niệm nền kinh tế như một tập hợp các thị trường có quan hệ với nhau là một trở ngại đối với tư duy rõ ràng.

Việc một thị trường không có ý nghĩa phân tích được thiết lập có thể tách rời khỏi khuôn khổ do kinh tế học tân cổ điển cung cấp là một thực tế mà theo đánh giá của tôi, các tác giả thể chế chưa nắm bắt được đầy đủ. Chắc chắn, những người theo chủ nghĩa thể chế nói chung đã không bộc lộ đủ mối quan tâm về việc người ta phải cẩn thận đến mức nào khi sử dụng thuật ngữ thị trường khi giao tiếp với cộng đồng rộng lớn hơn của các nhà kinh tế học. 132 Nhà kinh tế học chính thống hiểu nền kinh tế và hệ thống thị trường là một tập hợp các thị trường có mối quan hệ với nhau. Kết quả là, bằng cách tiếp tục sử dụng thị trường như một thuật ngữ mô tả, các diễn giả (nhà văn) của tổ chức đã vô tình cho phép nhà kinh tế học chính thống duy trì trong khuôn khổ ý nghĩa của chính mình. Tệ hơn nữa, khi thị trường được sử dụng như một khái niệm phân tích, 133 ngay cả những độc giả thuộc tổ chức cũng có thể thấy khó hiểu lập luận được đưa ra nếu không sử dụng khung ý nghĩa (kinh tế học tân cổ điển) mà họ chính thức bác bỏ.

Mặc dù không thể chứng minh cẩn thận ở đây, nhưng tôi nghi ngờ rằng việc vay mượn các thuật ngữ trung tâm khác của khuôn khổ tân cổ điển gây ra mối nguy hiểm tương tự, thậm chí có thể là cung và cầu. Theo quan điểm của tôi, các tác giả thể chế phải dành nhiều sự quan tâm hơn nữa cho nhiệm vụ phát triển một ngôn ngữ thích hợp để trình bày rõ ràng logic của các lý thuyết/mô hình của họ nếu bản chất thực sự cấp tiến của phân tích thể chế sẽ được chuyển tải đến những người bên ngoài - và có lẽ ngay cả với chính người trong cuộc! Nhiệm vụ này không phải là không có nguy hiểm, vì Commons đã học quá rõ. 134 Tuy nhiên, để duy trì việc sử dụng các thuật ngữ quen thuộc với ý nghĩa đã được thiết lập rõ ràng trong khi cố gắng định nghĩa lại 135 hoặc mở rộng 136 chúng có thể là một bài tập vô ích.

Đáng tiếc, nhiệm vụ tạo ra một tập hợp các thuật ngữ mà thông qua đó việc định giá và phân bổ lao động của con người có thể được mô hình hóa để tuân thủ các định kiến mang tính thể chế là một công việc quá khó để bắt đầu ở đây. 137 Do đó, trong phần tiếp theo, tôi sẽ tiếp tục tuân thủ thực tiễn đã được thiết lập trong việc đề cập đến lý thuyết thị trường lao động kép . Tuy nhiên, người đọc nên hiểu rằng trong các cách sử dụng tiếp theo, thuật ngữ thị trường chỉ đề cập đến một quá trình tương tác có cấu trúc giữa người mua và người bán thực tế hoặc tiềm năng, chứ không phải một lĩnh vực trong đó một mức giá cân bằng duy nhất được cho là xuất hiện hoặc tồn tại.

Kinh tế Lao động và Phân tích Thể chế: Bối cảnh

Mãi cho đến cuối thế kỷ 19, nghiên cứu về các vấn đề lao động, tiền thân của kinh tế học lao động, lần đầu tiên trở thành một phân ngành kinh tế học được công nhận. Đáng kể là, do Richard T. Ely, Commons, và Robert F. Hoxie, một sinh viên của Veblen, nằm trong số những người có ảnh hưởng nhất trong sự phát triển ban đầu của nó, nên lĩnh vực mới về các vấn đề lao động đã phát triển ít nhiều ngang bằng với chính kinh tế học thể chế . . Các chuyên gia lao động mới quan tâm nhất và nói chung cũng là những người ủng hộ công đoàn và thương lượng tập thể. Do đó, họ ít chú ý đến phân tích kinh tế về tiền lương và kết quả việc làm hoặc đến nhiệm vụ phát triển một quan niệm thay thế về các quy trình và cấu trúc mà thông qua đó các kết quả đó được tạo ra. Một số ít cố gắng phát triển một lý thuyết thay thế - chẳng hạn như Commons - đã không thành công chút nào trong việc làm cho ý tưởng của họ trở nên rõ ràng với những người khác. Kết quả là, không có khái niệm thể chế rõ ràng nào về thị trường lao động bắt nguồn từ kinh tế học lao động trong những năm hình thành của nó. Thật vậy, người ta tin rằng phong trào thể chế về cơ bản là phi lý thuyết, thậm chí có lẽ phản lý thuyết. 138

Sự nở hoa của “phân tích thị trường lao động”, như Paul J. McNulty đã đề cập đến, bắt đầu ngay sau khi Thế chiến II kết thúc. 139 Trong thời kỳ hậu chiến, các học viên lao động vẫn là học viên thân thiết của các nghiệp đoàn và thương lượng tập thể. Tuy nhiên, điều mới là mối quan tâm sâu sắc đến việc phát triển một khái niệm đầy đủ về các quy trình mà thông qua đó các dịch vụ lao động được phân bổ và định giá trên thực tế. 140 Ba chương trình nghiên cứu khá khác biệt, phản ánh ba quan niệm riêng biệt về thị trường lao động —tân cổ điển, tân cổ điển-“cộng”, và, mượn cụm từ của Clark Kerr, “tân thực tế,” 141 được thể hiện rõ ràng trong các bài viết của các nhà kinh tế lao động đang làm việc. về những vấn đề này. 142

Không có chương trình nào trong số ba chương trình nghiên cứu kinh tế học lao động của những năm 1950 bắt nguồn rõ ràng từ các tài liệu về kinh tế học thể chế, và do đó không có chương trình nào mang tính thể chế một cách tự giác. Ví dụ, Kerr thậm chí còn gợi ý rằng anh ấy coi việc chỉ định như vậy là xúc phạm. 143 Dù sao đi nữa, theo đánh giá của tôi, chương trình “tân hiện thực” thể hiện rõ ràng các yếu tố quan trọng của quan điểm thể chế được mô tả ở trên. 144 Điều này có tầm quan trọng đáng kể, vì chương trình tân hiện thực cũng phải được hiểu là đã cung cấp nền tảng cho việc xây dựng lý thuyết thị trường lao động kép.

Để thiết lập cơ sở cho khẳng định này, sẽ rất hữu ích nếu tóm tắt ngắn gọn các quan điểm được phản ánh trong ba chương trình nghiên cứu kinh tế lao động . Tầm quan trọng trung tâm đối với dòng suy nghĩ hiện tại là phương pháp tiếp cận mà mỗi nhóm đã thực hiện khi cố gắng mô tả (các) quy trình thị trường dẫn đến kết quả định giá và phân bổ thực tế trên thị trường dịch vụ lao động.

Các thành viên của nhóm tân cổ điển là những tiền thân trí tuệ của Trường phái Chicago ngày nay về kinh tế học lao động. Trong nhóm này có thể kể đến những nhân vật như John R. Hicks, 145 George Stigler, 146 và Simon Rottenberg. 147 Họ khẳng định rằng kinh tế học tân cổ điển (lý thuyết giá cả) cung cấp cho nhà phân tích một tập hợp các khái niệm mà qua đó có thể hiểu được hoạt động của thị trường lao động. Trọng tâm của cách tiếp cận này nằm ở các khái niệm về cầu lao động , bắt nguồn từ việc tối đa hóa lợi nhuận cùng với năng suất biên giảm dần, và cung lao động, bắt nguồn từ việc tối đa hóa tiện ích cá nhân (hoặc hộ gia đình) cùng với thỏa dụng cận biên giảm dần (hoặc tỷ lệ thay thế biên giảm dần giữa các cá nhân). những thứ “mong muốn”). Một hình ảnh tinh thần nhất định về cách thức hoạt động của thị trường lao động được kết hợp với khuôn khổ cơ bản này. Như John T. Dunlop đã nhiều lần nhấn mạnh, mỗi thị trường lao động được khái niệm hóa như một “sàn giao dịch” trong đó các lực lượng cung và cầu đẩy mức lương đến mức cân bằng thị trường của nó. 148 Người ta còn khẳng định rằng sự cạnh tranh giữa những người mua và người bán “hợp lý” đảm bảo rằng mức lương thực tế sẽ được đẩy đến mức tối ưu, tức là phù hợp với cơ cấu tiền lương nhất quán với sự phân bổ lực lượng lao động theo thời gian tối ưu giữa các mục đích sử dụng cạnh tranh. Bản chất cụ thể của cấu trúc tiền lương này phụ thuộc vào 1) nhu cầu đối với các sản phẩm khác nhau ; 2) công nghệ; 3) sự sẵn có và do đó là giá cả của các nguồn lực sản xuất khác; 4) tài sản ban đầu của hộ gia đình; và 5) các chức năng ưu tiên hộ gia đình liên quan đến sự đánh đổi giữa thời gian nghỉ ngơi và lao động.

Nói tóm lại, mô hình cạnh tranh trong sách giáo khoa đã cung cấp cho nhóm tân cổ điển hình ảnh về thực tế được phản ánh trong kết quả việc làm và tiền lương thực tế. Trong chừng mực mà các thể chế được các nhà thực hành tân cổ điển đưa vào phân tích, nó luôn luôn thông qua các khái niệm trừu tượng như độc quyền mua bán hơn là các cấu trúc quy tắc cụ thể, thực tế. Thật vậy, cho rằng họ đã hiểu thị trường lao động hoạt động như thế nào, các thành viên của nhóm tân cổ điển coi kiến thức chi tiết về thực tiễn thị trường lao động thực tế là không cần thiết để đưa ra kết luận hợp lệ về kết quả của thị trường lao động. 149 Theo đó , nó không phải là một phần của “heuristic tích cực” của chương trình nghiên cứu tân cổ điển, để tích lũy kiến thức về các thể chế thực tế mà thông qua đó lao động được phân bổ và định giá.

Những người ủng hộ cách tiếp cận tân cổ điển-cộng chấp nhận giá trị chung của mô hình cạnh tranh nhưng coi thị trường lao động có những thách thức đặc biệt đòi hỏi các công cụ phân tích đặc biệt. 150 Trong số những nhà kinh tế nổi tiếng có thể liên kết với nhóm này có John T. Dunlop, Charles A. Myers, Albert Rees và Melvin Reder. 151 Đặc biệt , họ cho rằng việc coi mỗi thị trường lao động như một sàn giao dịch trong đó một mức giá duy nhất được tạo ra cho mỗi công việc là không phù hợp. Theo các thành viên của nhóm này, các thể chế thị trường lao động khuếch tán hoặc làm chệch hướng quá trình cân bằng để cơ cấu tiền lương cân bằng không được thực hiện. Do đó, tác động của các lực lượng cạnh tranh đối với kết quả thị trường lao động cụ thể sẽ không thể nhận thấy rõ ràng, trừ khi lý thuyết cơ bản được bổ sung bằng một tuyên bố chi tiết về các yếu tố thể chế che giấu hoạt động của nó. Theo đó, các thành viên của nhóm tân cổ điển cộng thể hiện niềm tin rằng để thực hiện phân tích thị trường lao động thỏa đáng, nghĩa là phát triển những giải thích hợp lệ về kết quả thị trường lao động cụ thể, nhà kinh tế phải có cơ sở vững chắc trong cả lý thuyết kinh tế (thuyết giá cả tân cổ điển) và chi tiết thể chế. Do đó, việc thu thập thông tin một cách có hệ thống về các quy tắc và tập quán hiện có là yếu tố trọng tâm trong chương trình nghiên cứu của nhóm này. Tương tự như vậy, một yếu tố quan trọng của chương trình nghiên cứu tân cổ điển-cộng là tạo ra các khái niệm—ví dụ, “đường viền tiền lương” 152 —có thể được thêm vào bộ công cụ tân cổ điển bất cứ khi nào nó được sử dụng để phân tích ngắn hạn. 153 Tuy nhiên, bất chấp những nhượng bộ này đối với chủ nghĩa hiện thực, yếu tố tân cổ điển vẫn là cốt lõi trong quan điểm của nhóm này, một thực tế hiển nhiên trong khẳng định sau đây của Dunlop:

Tất cả các lý thuyết về tiền lương theo một nghĩa nào đó là phân tích cung và cầu. Tiền lương là một mức giá, và cơ cấu tiền lương là một hệ thống con của các mức giá. Giá cả và hệ thống giá cả hoàn toàn có thể được giải thích theo cung và cầu. Không có lý thuyết “cung và cầu” đặc biệt hay riêng biệt nào về tiền lương. Khái niệm về một lý thuyết “chính trị” về tiền lương liên quan đến sự nhầm lẫn. 154

Nhóm thứ ba, những người theo chủ nghĩa hiện thực mới, đã tiến hành hoàn toàn bên ngoài khuôn khổ của lý thuyết giá cả tân cổ điển. 155 Clark Kerr, Arthur M. Ross, và Richard Lester phải được xếp vào số những người theo chủ nghĩa hiện thực mới. 156 Để mô tả đúng đắn quan điểm của nhóm này, cần phải sử dụng đến các khái niệm về mô hình mẫu 157 và lý thuyết tổng thể chỉnh thể. 158 Dựa trên cuộc điều tra chi tiết của riêng họ về quy trình xác lập tiền lương và phân bổ công việc , các thành viên của nhóm này đã nhận ra một thế giới trong đó người lao động là “những người thỏa mãn” chứ không phải là “những người cầu toàn”, 159 trong đó quan hệ giữa các cá nhân ( theo logic xã hội và chính trị) hơn là các yếu tố nguyên tử chiếm ưu thế, trong đó các quy tắc chính thức chỉ có mối quan hệ mong manh với việc tối thiểu hóa chi phí chi phối quá trình xác định tiền lương và phân bổ công việc, trong đó “thị trường tiền lương” (xác định tiền lương) và “thị trường việc làm” (phân bổ công việc) thường độc lập lẫn nhau và đặc biệt là trong đó không có một mức giá duy nhất cho bất kỳ loại hoặc cấp bậc lao động cụ thể nào. Các thành viên của nhóm này còn thất bại trong việc nắm bắt một quá trình cạnh tranh phổ biến đối với hoạt động của tất cả các thị trường lao động. Thay vào đó, họ nhìn nhận một thế giới trong đó các thị trường lao động khác nhau thể hiện các bộ quy tắc được thiết lập khác nhau, một số quy tắc dành cho công ty, địa phương hoặc ngành cụ thể, số khác là dành riêng cho quốc gia. Về cơ bản, các loại cấu trúc thể chế khác nhau, tức là các loại thị trường lao động khác nhau, được coi là tạo ra các kết quả việc làm và tiền lương khác nhau về cơ bản. 160

Các tài liệu về thị trường lao động kép có rất nhiều trích dẫn đến công trình đã xuất bản của cả nhà kinh tế học lao động tân cổ điển cộng và tân hiện thực. 161 Thật vậy, Phân tích nhân lực và thị trường lao động nội bộ của Peter Doeringer và Michael Piore— được cho là đóng góp ban đầu cho nguồn gốc của lý thuyết thị trường lao động kép 162 —phản ánh một sự căng thẳng khó chịu do hai tác giả rõ ràng đã không nhận ra rằng trong tác phẩm này, họ đã cố gắng tổng hợp các quan điểm không tương thích về bản chất thiết yếu của thị trường lao động. Đặc biệt, Doeringer và Piore đã không nắm bắt được rằng nhóm tân hiện thực, mà Piore sau này hướng tới, đã phát triển một giải pháp thay thế trên thực tế cho cốt lõi tân cổ điển, trong khi nhóm tân cổ điển cộng, mà Doeringer sau đó bị thu hút, 163 chỉ nhấn mạnh vào bổ sung cho nó một “vành đai bảo vệ” dành riêng cho thị trường gồm các thể chế hoặc, thay vào đó, với một “kinh nghiệm tích cực” mở rộng (khám phá các yếu tố “cộng” khác nhau ở các thị trường khác nhau). 164 Khi nỗ lực trình bày một cách thỏa đáng hơn các nền tảng lý thuyết của khái niệm thị trường lao động kép về các quá trình thị trường lao động tiến lên, với việc Piore nhanh chóng dẫn đầu, thì quan điểm phản ánh trong tác phẩm của các nhà văn tân hiện thực (thể chế) ngày càng trở nên phổ biến. công khai ôm ấp. Kết quả là, theo đánh giá của tôi, sự phát triển của lý thuyết thị trường lao động kép rõ ràng cấu thành sự tiếp tục của chương trình nghiên cứu thể chế do các thành viên của nhóm tân hiện thực bắt đầu.

Đặc điểm thể chế của lý thuyết thị trường lao động kép

Tổng quan

Trước khi tôi tiến hành nhiệm vụ giải thích lý do tại sao lý thuyết thị trường lao động kép được hiểu đúng để tạo thành một khái niệm thể chế về các kết quả của thị trường lao động, trước tiên có thể hữu ích khi tóm tắt lại các nguyên lý trung tâm của nó . 165 Sự phát triển của lý thuyết thị trường lao động kép bắt đầu với nhận thức sâu sắc, được suy ra từ quan sát thực tế, rằng thị trường lao động hoàn toàn có thể được phân chia thành hai khu vực cơ bản không giống nhau (do đó có lý thuyết thị trường lao động kép )—khu vực sơ cấp và khu vực thứ cấp—trong trong đó “hành vi của các biến số kinh tế quan trọng thay đổi một cách có hệ thống khi một người di chuyển qua các phân khúc thị trường.” 166 Trong khu vực sơ cấp, việc làm mang lại mức lương tương đối cao, điều kiện làm việc tốt, cơ hội thăng tiến , công bằng và đúng thủ tục trong việc quản lý các quy tắc làm việc, và có lẽ quan trọng nhất là việc làm ổn định. Mặt khác, ở khu vực thứ cấp, công việc có mức lương thấp, điều kiện làm việc tồi tệ, ít cơ hội thăng tiến, mối quan hệ cá nhân hóa cao giữa người lao động và người giám sát, kỷ luật làm việc khắc nghiệt và thất thường, việc làm không ổn định và tỷ lệ thôi việc cao giữa các công nhân. lực lượng lao động.

Trong khi việc phân chia thành khu vực sơ cấp và khu vực thứ cấp là cơ bản đối với

sơ cấp

/ Lĩnh vực

đặc trưng

Cấp thấp hơn

Tầng trên

Khu vực thứ cấp

Thu nhập & Trạng thái

Khá cao*

Cao nhất*

Thấp

An ninh công việc

Khá cao

Khá cao

1  thấp

Điều kiện làm việc

Tương đối tốt

Tốt

Nghèo

thang công việc

Nội bộ công ty

Nội bộ và/hoặc liên công ty

Không có

Tiềm năng thăng tiến

Tốt

Tốt

Nghèo

Kiểm soát nơi làm việc

quy tắc chính thức

Mã nội bộ

Quyết định của người sử dụng lao động

Doanh số

Thấp

Khá cao

Cao

'Sẽ tăng lên khi thăng tiến trong công việc.

Hình 5-2. Đặc điểm công việc trong các phân khúc thị trường lao động.

lý thuyết (về cơ bản, như công việc tốt so với công việc xấu), có sự khác biệt giữa các công việc chính theo nhiều cách cũng quan trọng như sự khác biệt giữa hai lĩnh vực. Do đó, như thể hiện trong Hình 5.2, khu vực sơ cấp tự nó được phân chia thành hai tầng. Ở tầng trên là các công việc chuyên nghiệp và quản lý, cũng như một số công việc thủ công. 167 Mức lương, địa vị cao hơn và cơ hội thăng tiến lớn hơn giúp phân biệt những công việc này với những công việc ở bậc thấp hơn. Tuy nhiên, mô hình luân chuyển và luân chuyển có xu hướng gần giống với mô hình của khu vực thứ cấp hơn—ngoại trừ ở cấp cao hơn, không giống như khu vực thứ cấp, tính di động và luân chuyển có xu hướng gắn liền với sự thăng tiến. Một lần nữa, giống như những công việc của khu vực thứ cấp, các công việc cấp cao hơn thiếu các quy tắc làm việc phức tạp và các thủ tục hành chính chính thức đặc trưng cho các công việc cấp thấp hơn. Nhưng mối quan hệ được cá nhân hóa giữa người lao động và người giám sát thay thế các quy tắc như vậy trong khu vực thứ cấp được thay thế trong các công việc cấp cao hơn bằng một quy tắc ứng xử nội bộ. Cuối cùng, công việc ở cấp cao hơn mang lại an ninh kinh tế lớn hơn, đa dạng hơn đáng kể và có chỗ cho sự sáng tạo và chủ động của cá nhân so với trường hợp ở cấp thấp hơn. Điểm chung của cả hai tầng, và do đó, điểm khác biệt của cả hai với khu vực thứ cấp, là sự tồn tại của một nấc thang nghề nghiệp hoặc công việc mà theo đó người lao động có thể tiến tới những công việc được trả lương cao hơn và có địa vị cao hơn.

Sự phân chia giữa một tập hợp riêng biệt các công việc thuộc khu vực sơ cấp bậc cao tách biệt với các công việc khác trong thị trường lao động vốn có ở sự khác biệt giữa các đặc điểm chung và cụ thể, trong đó “đặc điểm” bao hàm một “mô hình hành vi sẽ được tái tạo để đáp ứng với một kích thích nhất định trong một loại môi trường cụ thể.” 168 Các đặc điểm chung bắt nguồn từ các quy tắc cho phép cá nhân, ngay cả trong những hoàn cảnh mới lạ, suy ra từ môi trường và tác nhân kích thích những gì tạo nên phản ứng thích hợp. Những đặc điểm chung có được chủ yếu thông qua giáo dục chính quy. Mặt khác, các đặc điểm cụ thể xảy ra dưới dạng phản ứng dữ dội đối với các kích thích do môi trường đưa ra. Không giống như các đặc điểm chung, các đặc điểm cụ thể được tiếp thu thông qua học tập ngẫu nhiên tự động, tức là tự động thông qua tiếp xúc, tham gia và lặp lại một mẫu hành vi cụ thể (như trong đào tạo tại chỗ). Các công việc cấp cao hơn yêu cầu người nắm giữ phải thể hiện những đặc điểm chung, trong khi các công việc ở phần còn lại của thị trường lao động chỉ yêu cầu người nắm giữ phải thể hiện những đặc điểm cụ thể. Nói cách khác, các công việc cấp cao hơn là những công việc mà người làm việc phải có khả năng suy ra các hành vi phù hợp từ một tập hợp các nguyên tắc chung trừu tượng thường chỉ được học thông qua giáo dục chính quy, trong khi các công việc cấp thấp hơn và cấp hai là những công việc trong đó người làm việc chỉ phải có khả năng tiếp thu và thực hiện những đặc điểm cụ thể phù hợp học được một cách tình cờ như một sản phẩm phụ của trải nghiệm thực tế tại nơi làm việc.

Khi đó, sự tồn tại của một khu vực sơ cấp cấp cao hơn tách biệt với phần còn lại của thị trường lao động, dẫn đến sự phân biệt giữa các đặc điểm chung và cụ thể và nhận thức rằng những đặc điểm đó có được thông qua các quá trình học tập khác nhau về bản chất. Sự phân chia tiếp theo của thị trường lao động thành khu vực sơ cấp cấp thấp hơn và khu vực thứ cấp tìm thấy lý do hợp lý của nó trong một sự phân biệt hoàn toàn khác, sự phân biệt này tập trung vào sự tồn tại của hai kỹ thuật sản xuất không giống nhau về cơ bản. Theo lý thuyết thị trường lao động kép, các công ty phải đối mặt với một sự lựa chọn cơ bản mỗi khi họ phải quyết định cách sản xuất một sản lượng cụ thể. Một lựa chọn là chọn một quy trình sản xuất sử dụng một lượng lớn thiết bị vốn mà hoạt động của chúng đòi hỏi nhân viên có những đặc điểm cụ thể phải mất một khoảng thời gian đáng kể để có được. Do thời gian học tập liên quan đến việc đạt được những đặc điểm khó khăn hơn, nên một bậc thang công việc sẽ được thiết lập thông qua đó các cá nhân có thể đóng góp vào sản xuất đồng thời họ sử dụng thời gian rảnh rỗi để đạt được những đặc điểm khó khăn hơn. Vì những nhân viên có được những đặc điểm phù hợp trên thực tế là những tài sản quý giá, nên các công ty có động lực mạnh mẽ để làm cho công việc của họ trở nên tốt hơn nhằm giảm thiểu sự thay thế của nhân viên. Nghĩa là, những công việc đòi hỏi những đặc điểm như vậy sẽ có xu hướng nằm trong khu vực chính như đã mô tả ở trên.

Tuy nhiên, các công ty có thể đưa ra lựa chọn khác về cơ bản bằng cách chọn một quy trình sản xuất ít thâm dụng vốn hơn, sử dụng những người lao động chỉ sở hữu những đặc điểm cụ thể có bản chất tầm thường hoặc có thể học được một cách nhanh chóng. 169 Những công ty như vậy không cần tạo ra bậc thang công việc. Tương tự như vậy, vì nhân viên của họ có thể dễ dàng bị thay thế, nên những công ty như vậy chịu ít tổn thất kinh tế do thay thế nhân viên và do đó không có động cơ để tạo ra những công việc tốt. Do đó, việc làm trong các công ty như vậy có xu hướng nằm ở khu vực thứ cấp.

Trong các thị trường dành cho một sản phẩm được tiêu chuẩn hóa có nhu cầu ổn định và chắc chắn ở mức độ hợp lý, các công ty tham gia thường có thể cho rằng họ sẽ có thể giữ cho thiết bị vốn của mình ít nhiều được sử dụng hết công suất. Do đó, các công ty như vậy sẽ cho rằng khó có khả năng họ sẽ bị đẩy vào tình huống phải tiếp tục thanh toán liên quan đến chi phí mua lại khoản đầu tư vốn của họ trong trường hợp không có dòng doanh thu bù đắp. Do đó, các công ty này sẽ có xu hướng kết luận rằng việc chọn loại quy trình sản xuất đầu tiên là hợp lý và do đó tạo ra việc làm ở khu vực sơ cấp cấp thấp hơn. Theo lý luận tương tự, các công ty không sản xuất một sản phẩm tiêu chuẩn hóa hoặc có nhu cầu không ổn định hoặc không chắc chắn sẽ thấy việc chọn loại quy trình sản xuất thứ hai sẽ hợp lý hơn; các công ty như vậy theo đó sẽ có xu hướng tạo ra việc làm trong khu vực thứ cấp. Tất nhiên, một số công ty có thể phản ứng với hoàn cảnh đặc biệt của họ bằng cách thiết lập cả công việc ở khu vực sơ cấp và khu vực thứ cấp thấp hơn hoặc bằng cách phân chia cùng một chức năng thành các công việc ở khu vực sơ cấp và thứ cấp.

Sau đó, lý thuyết thị trường lao động kép chia thị trường lao động thành ba phân khúc riêng biệt (“loại”) phản ánh các công việc trong đó ba phương thức tư duy và hiểu biết khác nhau cơ bản làm nền tảng cho ba mẫu hành vi riêng biệt—hành vi “công cụ” ở tầng trên của thị trường mary, 170 hành vi “thông thường” ở cấp thấp hơn, và hành vi “ra lệnh” (bởi người giám sát) ở khu vực thứ cấp. 171 Như đã lưu ý, sự phân chia thành ba phần này có thể được hiểu là bắt nguồn từ các lực lượng kinh tế do, thứ nhất, hai quá trình học tập khác nhau về cơ bản mà thông qua đó, các đặc điểm năng suất cần thiết để thực hiện thành công một công việc được tiếp thu và thứ hai, hai quá trình sản xuất khác nhau về cơ bản trong đó một công việc sẽ có xu hướng được định vị.

Bất chấp khía cạnh kinh tế của nó, phân khúc công việc không được coi là một hiện tượng trong lý thuyết thị trường lao động kép. Thay vào đó, các công việc được nhìn nhận trong mối quan hệ của chúng với một chuỗi di động rộng lớn hơn. Nghĩa là, việc làm được quan niệm trong lý thuyết thị trường lao động kép như là các trạm dọc theo các kênh dịch chuyển kinh tế xã hội ít nhiều được chuẩn hóa từ hoàn cảnh gia đình và khu vực lân cận đến trường học đến một tập hợp các tình huống việc làm hạn chế. Nói cách khác, hiện tượng phân khúc thị trường lao động trong lý thuyết thị trường lao động kép được hiểu là nguồn gốc của nó có các chuỗi di động khác biệt và phần lớn là riêng biệt , qua đó các tầng lớp xã hội hoặc quốc gia riêng biệt được chuyển đến các phân khúc riêng biệt của thị trường lao động. Có thể đặc điểm này của lý thuyết thị trường lao động kép phân biệt rõ ràng nhất với các lý thuyết khác về thị trường lao động do các nhà kinh tế lao động phát triển.

Lý thuyết thị trường lao động kép theo dõi sự xuất hiện và tồn tại của các chuỗi di chuyển riêng biệt, thứ nhất, các yếu tố liên quan đến tầng lớp xã hội và thứ hai, xu hướng các môi trường khác nhau, chẳng hạn như gia đình, trường học và nơi làm việc, phát triển theo hướng hội tụ và do đó dần dần để biểu hiện các đặc điểm giống nhau. Thật không may, người ta không thể công bằng trong một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về cách thức tinh tế trong đó giai cấp xã hội và quá trình tiến hóa hội tụ tương tác với nhau trong lý thuyết thị trường lao động kép để tạo ra và duy trì các chuỗi di chuyển riêng biệt đưa các nhóm công nhân rời rạc đến ba phân khúc của thị trường. thị trường lao động. 172 Tuy nhiên, một vài điểm trung tâm có thể được lưu ý.

Đối với giai cấp, lý thuyết thị trường lao động kép bắt nguồn từ ba loại chuỗi di động trong các trạm—gia đình, khu phố, trường học, nhà thờ, v.v.—liên quan đến giai cấp xã hội. Cụ thể, lý thuyết thừa nhận rằng các chuỗi di động dẫn đến việc người lớn bị giam cầm trong khu vực thứ cấp bắt nguồn từ tiểu văn hóa của tầng lớp thấp hơn. Các chuỗi di động của khu vực sơ cấp cấp trên và cấp dưới đều bắt nguồn từ các tiểu văn hóa của tầng lớp trung lưu và tầng lớp lao động. Đáng chú ý là, ba chuỗi di chuyển - tập hợp các trạm bắt nguồn từ giai cấp mà qua đó ba phân khúc của thị trường lao động được duy trì - được hiểu là do hệ thống tư bản chủ nghĩa tìm ra chứ không phải do hệ thống tư bản chủ nghĩa tạo ra; nghĩa là, chúng được coi là sự thích ứng của các mẫu lớp có trước những cách sử dụng “mới” của chúng. 173 Ngoài ra, tiểu văn hóa của tầng lớp thấp hơn về cơ bản được hiểu là dẫn xuất của tiểu văn hóa của tầng lớp lao động, với sự phát triển của một chuỗi di động khác, trong đó các nhóm thuộc tầng lớp thấp hơn không thể chuyển đổi sang cuộc sống thường ngày của tầng lớp lao động - các mô hình bắt nguồn từ sự gián đoạn cuộc sống gia đình do di cư gây ra, dù là giữa các quốc gia hay trong nước, kết hợp với các cơ hội hạn chế để có được việc làm ổn định mà người di cư thường có được. 174

Liên quan đến sự tiến hóa hội tụ, các điểm nhấn mạnh bao gồm vấn đề làm thế nào các cá nhân có được quyền truy cập vào một trạm ban đầu cụ thể trên chuỗi di động không bắt nguồn từ văn hóa nhóm giai cấp của chính họ, cách thức mà các đặc điểm ngoại lai (chẳng hạn như các đặc điểm tình cảm liên quan đến nền tảng giai cấp) có thể chặn chuyển động đi lên ngay cả khi có được quyền truy cập vào một trạm như vậy, cách mà các đặc điểm liên quan đến trạm đó trải qua thay đổi khi các cá nhân từ môi trường mới có quyền truy cập với số lượng đáng kể và ngay khi các đặc điểm hiện đã thay đổi liên quan đến bị ảnh hưởng trạm trở nên không tương thích với các yêu cầu của trạm cao hơn, cách mà trạm đó tách ra khỏi chuỗi di động ban đầu của nó.

Giáo dục chính quy, đầu tiên ở cấp trung học và tiếp theo ở cấp đại học, có thể được sử dụng để minh họa cách thức mà sự tiến hóa hội tụ ảnh hưởng đến việc điều chỉnh các chuỗi di động. Vì các công việc ở cấp cao hơn nhấn mạnh các đặc điểm chung, nên các cá nhân phải được đưa vào chúng thông qua các chuỗi di động để phát triển cả kiến thức về các nguyên tắc chung phù hợp và mức độ thành thạo tối thiểu trong ứng dụng của họ. Tuy nhiên, hiệu suất thành công trong các công việc cấp thấp hơn chỉ phụ thuộc vào việc có được những đặc điểm cụ thể thích hợp—hơn nữa, những đặc điểm thường có được thông qua đào tạo tại chỗ. Nhưng trong khi giáo dục chính quy nâng cao (cấp trung học và đại học) nhấn mạnh lý luận trừu tượng và hiểu biết nội tại là điều kiện tiên quyết thực sự để thực hiện thành công các công việc cấp cao hơn, tức là tạo thành một trạm cần thiết dọc theo chuỗi di động cấp cao hơn, thì về cơ bản nó không liên quan để thực hiện thành công trong các công việc cấp thấp hơn, nơi mà sự hiểu biết bên ngoài thường là đủ. Do đó, logic của lý thuyết thị trường lao động kép gợi ý rằng giáo dục chính quy tiên tiến chỉ tạo thành một vị trí cần thiết đối với chuỗi di chuyển của tầng lớp trên hoặc tầng lớp trung lưu. Nói cách khác một chút, lý thuyết cho thấy rằng giáo dục chính quy tiên tiến không phải là trạm cần thiết đối với chuỗi di chuyển của tầng lớp lao động hoặc tầng lớp thấp hơn. Nếu bằng chứng về giáo dục chính quy tiên tiến (giáo dục trung học và đại học) được yêu cầu đối với các cá nhân trong chuỗi di động đó, thì sự tiến hóa hội tụ sẽ gợi ý thêm rằng người ta sẽ quan sát một quá trình tạm thời trong đó đặc điểm của trải nghiệm trường học dành cho những cá nhân đó dần dần hình thành. sai lệch theo những cách đáng kể so với đặc điểm của trải nghiệm với điều kiện là các cá nhân tiến hành dọc theo chuỗi di động ở cấp cao hơn, trong đó người đầu tiên sẽ tập trung vào các hoạt động đòi hỏi những đặc điểm cụ thể thay vì chung chung, nghĩa là các quá trình học tập cụ thể hơn là trừu tượng . 175 Do đó, sau khi mở rộng giáo dục chính quy tiên tiến cho một bộ phận rộng lớn hơn của xã hội, một thế giới dự đoán sự phát triển trong các trường trung học và giáo dục đại học của các trạm riêng biệt cho các chuỗi di động khác nhau, có lẽ dưới dạng các chương trình giảng dạy khác nhau, chẳng hạn như đại học chuẩn bị so với dạy nghề, hoặc, theo cách khác, dưới hình thức các nhóm trường học và đại học rời rạc. Ở một mức độ lớn, đây chính xác là những gì dường như đã xảy ra ở Hoa Kỳ trong suốt thế kỷ 20.

Đánh giá sơ bộ

Ngay cả phần tổng quan ngắn gọn này cũng đủ để chứng minh rằng có những cơ sở vững chắc để liên kết lý thuyết thị trường lao động kép với kinh tế học thể chế. Trước hết, rõ ràng là quan niệm cơ bản về hành động cá nhân nhất quán với quan điểm thể chế như đã tóm tắt ở trên. Vì, như Piore đã nói, “Cốt lõi của phân khúc thị trường lao động là các nhóm xã hội và thể chế”; các hiện tượng mà nó tìm cách hiểu, theo đó, là “các hiện tượng xã hội, trái ngược với các hiện tượng cá nhân.” 176 Trọng tâm của lý thuyết thị trường lao động kép là giả định rằng hành vi cá nhân dựa trên và thể hiện thái độ cũng như quá trình nhận thức tách biệt khỏi chuỗi di chuyển của một người. Nói cách khác, xã hội và cá nhân được coi là gắn bó chặt chẽ với nhau không thể tách rời. Nói một cách dễ hiểu, chính con người có văn hóa xã hội đã định cư trên thế giới được tóm tắt bởi lý thuyết thị trường lao động kép.

Thứ hai, rõ ràng là lý thuyết thị trường lao động kép là lý thuyết chung toàn diện ở dạng thuần túy nhất. Theo báo cáo của chính những người tiên phong, lý thuyết thị trường lao động kép ban đầu xuất hiện từ nỗ lực tóm tắt một loạt các nghiên cứu thị trường lao động địa phương khác nhau được thiết kế để hiểu các vấn đề về lực lượng lao động của những người lao động có hoàn cảnh khó khăn ở khu vực thành thị. 177 Về mặt lý thuyết, nó không tóm tắt các mối quan hệ chức năng cũng như các quy luật kinh tế. Nó cũng không có logic có khả năng biểu diễn thông qua một ngôn ngữ hình thức. Lý thuyết thị trường lao động kép, như được đặc trưng cho điểm này, chỉ đơn giản là tóm tắt ba loại thị trường lao động khác nhau về cơ bản, xác định một số yếu tố liên quan đến sự xuất hiện của chúng và liên kết lỏng lẻo ba loại thị trường lao động với ba loại chuỗi dịch chuyển mà theo đó các công việc cụ thể sẽ được định vị. Xin nhắc lại, nếu coi nó là lý thuyết kinh tế thì lý thuyết thị trường lao động kép rõ ràng là lý thuyết tổng quát chỉnh thể.

Như đã vạch ra cho đến thời điểm này, lý thuyết thị trường lao động kép không đưa ra lời giải thích nào về cách thức xác định tiền lương và người lao động được phân bổ cho các công việc cụ thể trong thị trường lao động thực tế. Bây giờ tôi chuyển sang mô hình hóa các kết quả thị trường lao động thực tế của lý thuyết thị trường lao động kép.

Phân bổ công việc và kết quả tiền lương ở bậc thấp hơn của thị trường lao động sơ cấp

Các nhà kinh tế đã quen với việc sử dụng các khái niệm về cung và cầu để cấu trúc suy nghĩ của họ về các quá trình mà qua đó các kết quả phân bổ và định giá được tạo ra. Theo một nghĩa hạn chế, lý thuyết thị trường lao động kép có thể tự điều chỉnh cho phù hợp với thực tiễn này. Điều mà lý thuyết khẳng định là về cơ bản có ba loại nhân viên riêng biệt mà các công ty tìm kiếm hoặc yêu cầu (do đó thị trường được phân khúc), cụ thể là những người có thể hoạt động hiệu quả trong các công việc cấp cao, cấp thấp và cấp hai. Tương tự như vậy, chức năng của các chuỗi di động là cung cấp một lượng công nhân ổn định—nghĩa là nguồn cung—cho từng phân khúc thị trường lao động. Tuy nhiên, mặc dù những hiểu biết của nó có vẻ dễ dàng chuyển thành thuật ngữ cung và cầu, nhưng rõ ràng là lý thuyết thị trường lao động kép không thể thực sự được tổng hợp với kinh tế học chính thống. Vì, như đã gợi ý ở trên, trong khuôn khổ thị trường lao động kép, cả cung và cầu đều không được coi là mối quan hệ hàm số giữa lượng cung hoặc cầu và giá cả (mức lương). Thật vậy, cốt lõi của lý thuyết thị trường lao động kép là giả định rằng, nói chung, giá cả không được quyết định bởi cung và cầu, 178 nghĩa là, “cơ chế giá cả” không phải là lực lượng tác động trong việc phân bổ công việc giữa những người lao động cạnh tranh hoặc trong việc xác định mức lương phải trả cho những cá nhân đảm nhận những công việc đó.

Vậy thì, lý thuyết thị trường lao động kép mô tả (các) quá trình thông qua đó tiền lương được xác định và phân bổ công việc trong mỗi một trong ba phân khúc của thị trường lao động như thế nào? Quan niệm của lý thuyết thị trường lao động kép về quá trình phân bổ công việc và thiết lập tiền lương ở cấp thấp hơn của khu vực sơ cấp đã được Piore trình bày cẩn thận trong một bài báo có tiêu đề “Những mảnh vỡ của lý thuyết tiền lương 'xã hội học'.” 179 Một bản tóm tắt ngắn gọn về quan niệm đó diễn ra như sau. 180

Như đã chỉ ra, các công việc ở cấp thấp hơn của khu vực sơ cấp yêu cầu người làm việc phải sở hữu những đặc điểm cụ thể (kỹ năng công việc) mà chỉ có thể có được thông qua quá trình đào tạo tại chỗ trong thời gian dài. Để tạo điều kiện thuận lợi cho nhân viên đạt được những đặc điểm cần thiết, thang công việc được xây dựng cho phép các cá nhân chuyển sang công việc tốt hơn khi họ thành thạo những đặc điểm mới. Do đó, quyền truy cập vào tất cả trừ công việc ở cấp độ đầu vào trên bậc thang công việc bị hạn chế đối với những cá nhân đã chiếm giữ một bậc thang. Nói tóm lại, các công việc cấp thấp hơn chủ yếu được tìm thấy trong các thị trường lao động nội bộ, che chở cho những người đã ở bậc thang công việc khỏi sự cạnh tranh tiềm tàng của những người lao động chưa có.

Vì đào tạo tại chỗ trong các khu vực được bảo vệ này nhất thiết phải diễn ra trong các nhóm xã hội, nên nó có thể được hiểu theo nghĩa xã hội hóa, nghĩa là theo cấu trúc cưỡng chế 181 bắt buộc cá nhân tuân thủ các thông lệ, chuẩn mực và mô hình vai trò tiêu chuẩn . của nhóm. Thật vậy, vì chúng liên quan đến những nhiệm vụ không thể thực hiện được nếu không có sự hợp tác của những người khác, nên nhiều kỹ năng thậm chí không thể được phân biệt một cách độc lập với bối cảnh xã hội cụ thể mà chúng được thực hiện. Điều này có nghĩa là, xin nhắc lại, là việc tiếp thu đặc điểm (kỹ năng) không thể xảy ra trừ khi một cá nhân tuân thủ các phong tục, chuẩn mực, vai trò, v.v. hiện hành của nơi làm việc—nghĩa là, các thể chế nơi làm việc. Khi các khuôn mẫu liên quan đến sự phù hợp với các thể chế hiện có được lặp đi lặp lại nhiều lần, một cá nhân sẽ nhanh chóng trở nên cam kết với chúng “vì lợi ích của chính họ... không phụ thuộc vào tác động của chúng đối với các mục đích được giả định trong phân tích thông thường.” 182

Trong số các phong tục (thể chế) chính của nơi làm việc có những phong tục liên quan đến mối quan hệ giữa tiền lương đối với các công việc khác nhau. Vì vậy, bản thân sự phát triển của một cam kết đối với cơ cấu chênh lệch tiền lương hiện tại là cố hữu trong quá trình tạo ra nguồn cung lao động nội bộ của thị trường lao động. Trên thực tế, cam kết này mạnh mẽ đến mức người lao động thường coi tính tương đối của tiền lương, cả trong và ngoài nhóm công việc mà họ là một phần, như những điều tuyệt đối về đạo đức hoặc luân lý. 183 Do đó, động lực tại nơi làm việc làm phát sinh “áp lực cạnh tranh” có khả năng phá hoại cơ cấu tiền lương nội bộ cũng như, phần lớn, những cơ cấu trong “quỹ đạo so sánh cưỡng chế” giữa các công ty . 184 Như Piore đã nói: “[Ý tưởng, 'thị trường lao động nội bộ,'] về cơ bản là một sự khẳng định rằng trong các lãnh thổ rộng lớn của thị trường lao động, việc phân bổ và định giá công việc được điều chỉnh bởi các quy tắc và phong tục của thể chế vốn chỉ được liên kết một cách mong manh với lý trí, hành vi công cụ hoặc các lực lượng thị trường cạnh tranh, nếu chúng được liên kết với nhau như vậy.” 185

“[B]y dựa trên các yếu tố phi tiền lương như là yếu tố quyết định phân bổ lao động, [các mô hình phân tầng thị trường lao động kết hợp lý thuyết tiền lương 'xã hội học'] giải phóng tiền lương khỏi vai trò truyền thống của nó trong lý thuyết kinh tế và mở đường cho các yếu tố quyết định phi kinh tế .” 186 Thật vậy, “mức lương đặt trước” mà người lao động sẵn sàng làm việc ở một nấc thang cụ thể trên bậc thang công việc tự nó là một sản phẩm của quá trình xã hội hóa nơi làm việc. Tương tự như vậy, quá trình xã hội hóa “... ảnh hưởng đến [các] sở thích công việc theo cách làm cho các sở thích đối với các công việc khác nhau phù hợp với sự chuyển động cần thiết giữa chúng.” 187 Cung lao động trong thị trường lao động nội bộ (khả năng và sự sẵn lòng của các cá nhân trong bậc thang công việc để thực hiện một nhiệm vụ nhất định ở một mức lương cụ thể), nói cách khác, về cơ bản là hệ quả của quá trình xã hội hóa tại nơi làm việc. Đó là, trong chừng mực chúng ảnh hưởng đến nguồn cung lao động trong thị trường lao động nội bộ, nói một cách chính thống, sở thích công việc là nội sinh. 188

Với giả định rằng xã hội hóa, thay vì tối ưu hóa các điều chỉnh hành vi để đáp ứng với sự thay đổi khác biệt về giá, tạo thành quá trình cốt lõi mà thông qua đó người lao động được phân phối theo yêu cầu trong thị trường nội bộ, lý thuyết xã hội học về tiền lương rõ ràng nằm ngoài lĩnh vực tân cổ điển. Quan trọng hơn, nó chắc chắn phản ánh quan điểm thể chế.

Trước hết, rõ ràng là sự khác biệt giữa xã hội hóa và thể chế là về mặt ngữ nghĩa hơn là về mặt thực chất. Vì, khi thu hút sự chú ý đến sự tương đồng giữa lý thuyết xã hội học về tiền lương và “ các mô hình thể chế về xác định tiền lương do các nhà kinh tế lao động phát triển trong những năm 1940 và 1950,” Piore thừa nhận rằng “ các lực lượng 'xã hội học' và 'thể chế' có liên quan chặt chẽ với nhau; về gốc rễ, có lẽ, chúng giống nhau.” 189 Hơn nữa, một điều cũng rõ ràng không kém là, để phù hợp với lý thuyết xã hội học về tiền lương, các mô hình phân bổ cụ thể và trả lương phải được xây dựng sao cho các thể chế, chứ không phải các cá nhân với “sở thích” nguyên tử của họ, là cơ sở đơn vị giải thích. Piore đã khá rõ ràng về vấn đề này:

[W]e nhận thấy rằng bằng cách bắt đầu từ tiền đề của các nhóm được xác định là đồng minh của thể chế, chúng ta có thể phân tích hành vi của cá nhân như là phản ứng đối với các quy tắc và động cơ phát triển trong các phân khúc xã hội khác nhau.... Kết quả là các lựa chọn của cá nhân, thái độ, và hành vi khác nhau giữa các bộ phận của xã hội . Thật vậy, nếu chúng ta bắt đầu từ các thể chế, thì chỉ cần một tập hợp tối thiểu các giả định về các cá nhân: rằng những người được tìm thấy trong bất kỳ vũ trụ kinh tế và xã hội cụ thể nào đều có ít nhất những khuynh hướng và khả năng giúp họ có thể hoạt động ở đó. 190

Tất nhiên, chức năng của các trạm trước đây trên các chuỗi di chuyển cá nhân - gia đình, khu phố, trường học, v.v. - là đảm bảo rằng một cá nhân trên thực tế sở hữu “khuynh hướng và khả năng” mà Piore ở đây đề cập đến.

Không chỗ nào trong các bài viết của Piore là những sở thích nguyên tử được gán cho một vai trò dưới bất kỳ hình thức nào trong việc giải thích sự phân chia lực lượng lao động thành các bộ phận khác nhau của nó . Thay vào đó, điều được nhấn mạnh là sự thích ứng của cá nhân với các chuẩn mực và khuôn mẫu đã được thiết lập của nhóm mà từ đó anh ta/cô ta phải nhận được sự chấp nhận (hợp tác và hỗ trợ). 191 Rõ ràng, hành vi cung cấp cá nhân tự nguyện ở cấp thấp hơn của khu vực sơ cấp được coi về cơ bản không gì khác hơn là biểu hiện tích cực của các tổ chức tại nơi làm việc. 192 Tóm lại, lý thuyết xã hội học về tiền lương phản ánh một cấu trúc giải thích mang tính thể chế.

Thứ hai, một điều hiển nhiên không kém là tiền lương trong khái niệm này được ấn định ý nghĩa thông qua lăng kính thể chế. Vì Piore rõ ràng không hiểu việc điều chỉnh tiền lương là phương tiện để giải quyết sự mất cân bằng trong thị trường lao động nội bộ. Thay vào đó, việc sửa đổi các quy tắc kiểm soát - điều chỉnh thể chế - được coi là thực hiện vai trò đó. 193 Cũng cần lưu ý rằng cách hiểu của Piore về việc xác định giá doanh nghiệp hoàn toàn nằm ngoài khuôn khổ tân cổ điển. Đặc biệt, ông tán thành cách tiếp cận theo quy tắc định giá trong đó phần trăm tăng thêm cố định chiếm ưu thế. 194 Điểm mấu chốt là cơ cấu giá (bao gồm tiền lương), chứ không phải giá riêng lẻ, là đơn vị phân tích trong khái niệm này. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với quan niệm về giá gắn liền với quan điểm thể chế trước đó.

Thứ ba, điều quan trọng là Piore nhận ra rằng tầng thấp hơn của khu vực sơ cấp bao gồm những người lao động phần lớn là những người “có định hướng khác” đối với các quyết định kinh tế của họ hơn là “những người tìm kiếm sự giàu có theo định hướng cá nhân” theo “ con người kinh tế”; điều này được bộc lộ trong sự gắn bó được khẳng định với việc duy trì các mối tương đối về tiền lương hiện có. Hơn nữa, hành vi khẳng định của chính những người lao động đó chỉ phát sinh từ thực tế là họ được đối xử, trước hết và trên hết, với tư cách là thành viên của các nhóm xã hội mà đối với họ, sự chấp nhận của những người khác trong nhóm là mối bận tâm cần thiết . Rõ ràng là trong khái niệm này, Piore hiểu những người lao động cấp thấp hơn là những sinh vật “có văn hóa”, nghĩa là những sinh vật có mong muốn và mong muốn là kết quả của việc họ tham gia vào cuộc sống nhóm (làm việc). Nói tóm lại, lý thuyết xã hội học về tiền lương phản ánh quan niệm văn hóa xã hội về con người được trình bày ở trên nằm ở trung tâm của quan điểm thể chế.

Thứ tư, điều quan trọng nữa là Piore bác bỏ rõ ràng lợi ích của việc so sánh “cơ cấu tiền lương thông thường” (cơ cấu tiền lương của thị trường lao động nội bộ) với “cơ cấu sẽ chiếm ưu thế trong một hệ thống kinh tế cạnh tranh hoàn hảo:”... “Khẳng định là ... rằng [, do sự cần thiết của 'xã hội hóa' tại nơi làm việc,] không thể có một thị trường lao động cạnh tranh hoàn hảo theo nghĩa mà nó thường được hình dung trên lý thuyết” (như một “thị trường” tác động đến cố định, sở thích cá nhân nguyên tử). 195 Niềm tin này, tất nhiên, cũng là một thành phần trung tâm của quan điểm thể chế như đã nêu ở trên.

Thứ năm, Piore thể hiện rõ ràng niềm tin của mình rằng để phát triển một mô hình hợp lệ của một thị trường lao động nội địa cụ thể, trước tiên cần phải có kiến thức về các quy tắc/hành vi hình thành phong tục cụ thể trong phạm vi của nó. Do hoạt động của từng thị trường lao động nội bộ riêng biệt có khả năng phản ánh sự tương tác của các nhóm quy tắc độc đáo của riêng nó, điều này có nghĩa là sẽ phải phát triển nhiều mô hình có thể khác nhau về cơ bản để hiểu được áp lực kinh tế hoặc chính sách công như thế nào. sẽ tác động đến cấp thấp hơn của khu vực sơ cấp nói chung. 196 Đây là một tiền giả định khác trước đó liên quan đến quan điểm thể chế. Thật không may, đối với nhà kinh tế mong muốn hiểu chính sách công sẽ ảnh hưởng như thế nào đến tiền lương và việc làm của cấp thấp hơn, nhu cầu về nhiều mô hình là một thực tế đáng sợ: “Hiểu biết chi tiết về các mối quan hệ thông thường cần thiết để quản lý [chính sách] như vậy hệ thống có thể trở nên quá sức mong đợi từ những người đàn ông bình thường.” 197

Cuối cùng, mặc dù lý thuyết xã hội học về tiền lương không bác bỏ khả năng các áp lực cạnh tranh (các lực lượng thị trường) có thể ảnh hưởng đến sự phát triển của các phong tục hoặc quy tắc tại nơi làm việc, Piore cho rằng những áp lực đó không có ý nghĩa lớn. Thật vậy, ông khẳng định rằng ở mức độ có ý thức, chúng thậm chí còn không được nhận thức một cách phổ biến: “Đối với hầu hết những người định giá và tiền lương, cấu trúc thể hiện trong các quy tắc của họ là thực tế: không có gì trong kinh nghiệm của họ khiến họ nhận thức được cấu trúc thị trường sâu sắc hơn mà các nhà kinh tế học mặc định. ... Từ quan điểm của người đại diện, các quy tắc thiết lập giá cả và tiền lương truyền thống đại diện cho cấu trúc tốt nhất mà họ có thể tạo ra cho thực tế kinh tế: họ không thấy bất kỳ tập hợp lực cơ bản nào cao hơn, cơ bản hơn mà từ đó các quy tắc đó bắt nguồn. 198 Do đó, các phong tục tại nơi làm việc hiện tại, dù là phi chính thức hay được thể chế hóa thông qua các thỏa thuận thương lượng tập thể, không phải được hiểu theo cách chúng phản ánh “sự che chở cưỡng chế ” của các lực lượng kinh tế mà chỉ đơn giản là sự thích ứng hoặc phát triển tự nhiên của các phong tục và tập quán trong quá khứ. 199 Đây cũng là một tiền giả định liên quan đến quan điểm thể chế.

Phân tích ở trên có vẻ như đã xác lập một cách thuyết phục rằng lý thuyết thị trường lao động kép thể hiện một quan niệm thể chế về các cấu trúc (quy trình) thông qua đó việc làm được phân bổ và tiền lương được thiết lập ở cấp thấp hơn của thị trường lao động sơ cấp. Nhưng Piore nói rõ rằng lý thuyết xã hội học về tiền lương chỉ áp dụng cho tầng lớp đó của thị trường lao động. 200 Do đó, liệu có thể đạt được kết luận tương tự liên quan đến khái niệm lý thuyết về phân bổ công việc và quyết định tiền lương ở hai tầng lớp còn lại không? Vấn đề là lý thuyết giải thích phân bổ công việc và quyết định tiền lương như thế nào trong thị trường lao động thứ cấp là vấn đề mà tôi sẽ chuyển sang phần tiếp theo.

Phân bổ công việc và xác định tiền lương trong thị trường lao động thứ cấp

Cần nhắc lại rằng trọng tâm của quan điểm thể chế là niềm tin rằng không có lý do gì để cho rằng một quy trình cốt lõi duy nhất tự bộc lộ trong các loại thị trường khác nhau. Do các thị trường lao động thứ cấp được đặc trưng bởi tỷ lệ luân chuyển lao động cao, nên người ta cho rằng sẽ không có các nhóm xã hội gắn kết tại nơi làm việc và do đó, xu hướng làm việc mang tính cá nhân nhiều hơn. Với những thực tế này, không có gì ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng, liên quan đến hoạt động của thị trường lao động thứ cấp, Piore đã đưa ra một quan niệm về phân bổ công việc và xác định tiền lương thoạt nhìn hoàn toàn khác so với các nguyên tắc kiểm soát đã vạch ra. ở trên đối với cấp thấp hơn của thị trường lao động sơ cấp.

Đáng chú ý, quan niệm của Piore về hoạt động của thị trường lao động thứ cấp, 201 là kết quả của nghiên cứu thực tế về hai thị trường lao động lương thấp khác nhau. 202 Đầu tiên là thị trường lao động lương thấp ở Boston, nơi có sẵn thông tin hệ thống trong thời gian 8 năm như là sản phẩm phụ của một nỗ lực lớn hơn nhằm nghiên cứu sự di cư của người Puerto Rico vào thành phố đó. Trong suốt khoảng thời gian có thông tin, Boston là một “nền kinh tế thiếu lao động”, trong đó tiền lương ở mức thấp nhất luôn cao hơn mức tối thiểu theo luật định. Piore nhận thấy rằng thị trường lao động thứ cấp của Boston cần phải được tách biệt thành hai phân ngành ít nhiều khác biệt, một trong đó tiền lương được gắn với bậc thấp hơn của khu vực sơ cấp và một phân ngành thì không.

Nhóm đầu tiên bao gồm các công việc lương thấp có liên minh, thường là ở các doanh nghiệp sử dụng lực lượng lao động có sự khác biệt rõ rệt - hoặc có tay nghề cao hoặc có tay nghề cực thấp. Ở những công ty có lực lượng lao động “hai phương thức” này, người ta quan sát thấy một công đoàn thường thương lượng một cơ cấu tiền lương duy nhất cho cả hai thành phần của lực lượng lao động, với việc duy trì mối tương quan về tiền lương giữa những người lao động có kỹ năng và không có kỹ năng—rõ ràng là một thể chế như thuật ngữ đó đã được phát triển ở trên—cung cấp yếu tố chính quyết định mức lương cho bộ phận lao động không có kỹ năng của một công ty. Tuy nhiên, sự hợp nhất dường như không ảnh hưởng đến các đặc điểm không được trả lương của những công việc do người lao động có mức lương thấp nắm giữ. Do đó, bất chấp sự hợp nhất của công đoàn, những công việc này được Piore đánh giá là thực sự nằm trong khu vực thứ cấp của thị trường lao động.

Các công việc còn lại trong thị trường lao động thứ cấp của Boston là ở các công ty không có công đoàn nằm trong các thị trường sản phẩm có tính cạnh tranh cao. Tuy nhiên, ngay cả ở đây, Piore cũng không thể nhận ra quá trình xác định tiền lương ít nhiều phù hợp với mô hình cạnh tranh chính thống. Ông đã phát hiện ra rằng tiền lương hiếm khi thay đổi để đáp ứng với những thay đổi trong điều kiện thị trường lao động. Thật vậy, Piore xác định rằng hầu hết các mức lương trong lĩnh vực này nói chung chỉ thay đổi dưới sự thúc đẩy của những thay đổi được luật định trong mức tối thiểu theo luật định. Khám phá này đã khiến Piore chấp nhận thuật ngữ quốc gia độc tôn (ngược lại với cạnh tranh) để mô tả các lực lượng làm cơ sở quyết định tiền lương trong khu vực lương thấp của thị trường lao động.

Piore cho rằng tình trạng trì trệ này bắt nguồn từ hai thực tế của thị trường lao động thứ cấp. Đầu tiên, ông phát hiện ra rằng những cá nhân tìm cách bán dịch vụ lao động của họ trong lĩnh vực này hầu hết là “những người có thu nhập mục tiêu” làm việc để tích lũy một số tiền cố định (so với các cá nhân điều chỉnh chút ít thời gian rảnh rỗi và hàng hóa để đáp ứng với sự thay đổi của giá cả tương đối). Do đó, vì những người sử dụng lao động phải đối mặt với một “đường cung” lao động đang “uốn cong về phía sau”, nên họ đã liên kết việc tăng mức lương với việc giảm số lượng lao động mà họ có thể có được. Theo đó, họ không có xu hướng tăng lương khi thiếu hụt lao động. Thứ hai, do hầu hết các doanh nghiệp đang tìm cách mua dịch vụ lao động trong khu vực thứ cấp đôi khi bị thiệt thòi về mặt kinh tế quá mức và thực tế là tiền lương thường chiếm một phần rất lớn trong tổng chi phí sản xuất, những người sử dụng lao động trong khu vực thứ cấp cảm thấy không thể tăng lương ngay cả khi một tình trạng thiếu lao động trên mỗi chị em. Piore phát hiện ra rằng bất cứ khi nào có sự thiếu hụt tổng nguồn cung cấp lao động thứ cấp ở khu vực Boston, thì việc tăng lực lượng lao động sẵn có thường được đảm bảo thông qua nỗ lực tuyển dụng tăng cường ở các vùng nông thôn của Puerto Rico. Kết quả là, trong một thời gian dài, nguồn cung lao động có mức lương thấp ở khu vực Boston thực sự được các nhà tuyển dụng cho là ít nhiều co giãn hoàn toàn với mức lương trì trệ hiện tại.

Tóm lại, điều mà Piore nhận thấy là đúng ngay cả trong thị trường lao động lương thấp ở Boston không có công đoàn là tiền lương không thực hiện các vai trò được giao cho chúng trong lý thuyết chính thống về, thứ nhất, phân bổ công nhân giữa các mục đích sử dụng cạnh tranh và thứ hai, “cân bằng” số lượng dịch vụ lao động được yêu cầu với số lượng được cung cấp. Thay vào đó, một nỗ lực tuyển dụng tăng cường là cách thông thường để có thêm công nhân; nghĩa là, sự điều chỉnh thể chế trong việc thay đổi các phương thức tuyển dụng được tiết lộ là bánh xe cân bằng thực sự trong thị trường lao động lương thấp của Boston. Vậy còn bản thân mức lương thì sao? Như đã lưu ý, nó được phát hiện chỉ di chuyển để đáp ứng với sự thay đổi của mức tối thiểu theo luật định. Nói cách khác, tiền lương thực tế được trả ở các thị trường tiền lương thấp được phát hiện là có mối quan hệ ít nhiều cố định với mức lương tối thiểu theo luật định. Piore kết luận rằng mức lương được trả thực sự là “mức tối thiểu xã hội” phù hợp với tiêu chuẩn đạo đức đã được thiết lập , tức là phù hợp với chuẩn mực hoặc thể chế xã hội. Một lần nữa, tóm lại, chúng ta thấy rằng Piore đã giải thích sự tồn tại của một mức lương cụ thể bằng cách khẳng định rằng về cơ bản, đó là sự khách quan hóa của một thể chế. Tương tự, đó là một mô hình khuôn mẫu mà qua đó Piore đã xác định được các yếu tố ảnh hưởng đến quá trình xác định tiền lương trong thị trường lao động lương thấp ở khu vực Boston.

Thị trường lao động lương thấp thứ hai mà Piore nghiên cứu là ở tây nam Louisiana, nơi đóng gói tôm và mía đường là những ngành công nghiệp chính được thử nghiệm. Có một đạo luật tiền lương đặc biệt của liên bang quy định mức lương tối thiểu cho các công việc khác nhau trong ngành mía đường, 203 và mức lương tối thiểu cho ngành mía đường được đặt cao hơn đáng kể so với mức tối thiểu của liên bang đối với ngành (đáng ngạc nhiên là ở mức xấp xỉ mức tối thiểu xã hội ở Boston). Tuy nhiên, trong ngành đóng gói tôm, thông lệ tiêu chuẩn là phải trả mức tối thiểu của liên bang.

Piore lập luận rằng thị trường lao động lương thấp thứ hai này trên thực tế “khác biệt về chất lượng” so với thị trường Boston ở chỗ các thông lệ hiện tại được phản ánh trong việc xác định tiền lương là sự điều chỉnh của các thông lệ phổ biến ở đồn điền trước khi ban hành mức lương tối thiểu liên bang . luật cho ngành mía đường. Các đồn điền đường được tổ chức sao cho tất cả các đường quyền lực đều theo chiều dọc, với việc các công nhân không có lòng trung thành với nhau hoặc thậm chí không quan tâm đến những gì người khác kiếm được. Mỗi chủ đồn điền đã trở thành thông lệ đặt ra mức lương tối thiểu cho đồn điền của mình, mức mà cá nhân anh ta quan niệm là “đủ sống”, với nhiều khoản “ phụ cấp” khác nhau được thêm vào cơ sở đó cho những thuộc hạ trung thành của anh ta. Áp lực xã hội đóng vai trò là cơ chế duy trì sự tồn tại của các đồn điền khác nhau ở mức ít nhiều như nhau (bao gồm cả các khoản thanh toán bằng hiện vật). Trong bối cảnh đó, Piore giải thích thang lương tối thiểu liên bang cho ngành công nghiệp đường chỉ đơn giản là thay thế sự kiểm soát của nhà nước cho sự kiểm soát của cá nhân người bảo trợ. Ông quan sát thêm rằng quan hệ lao động trong ngành đóng gói tôm đã phát triển để ít nhiều trùng lặp với quan hệ lao động trong đồn điền. Theo đó, mức lương trả cho công việc đóng gói tôm thấp hơn đã được người lao động chấp nhận như một vấn đề hoàn toàn nằm trong quyền quyết định của “người bảo trợ” (người sử dụng lao động ). Đồng thời, Piore lưu ý rằng áp lực xã hội từ những người sử dụng lao động địa phương khác buộc những người sử dụng lao động cá nhân chỉ trả mức tối thiểu theo quy định ngay cả khi họ muốn và có thể trả nhiều hơn cho người lao động. 204 Đồng thời, Piore lưu ý rằng nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các nhà cung cấp dịch vụ lao động ở Tây Nam Louisiana, cũng như ở Boston, là những người có thu nhập mục tiêu và tương tự như vậy, các công ty đóng gói tôm cũng quá cận biên để hấp thụ tiền lương tăng trong trường hợp không có tăng chung toàn ngành.

Với những thực tế này, Piore nhận thấy ở tây nam Louisiana một thị trường lao động thứ cấp trong đó những người mua (người sử dụng lao động) cạnh tranh không có khuynh hướng, ngay cả trong trường hợp có sự mất cân bằng ở mức lương hiện tại giữa yêu cầu lao động cá nhân của họ (số lượng yêu cầu) và số lượng họ cá nhân có thể có được (số lượng cung cấp), để đi chệch khỏi mức lương tối thiểu. Theo quan điểm của Piore, những gì được tìm thấy ở Louisiana là một thị trường trong đó cấu trúc lương tối thiểu “dường như thay thế cho mức lương đủ sống trong một hệ thống quan hệ lao động rất truyền thống và mang tính gia trưởng .” 205 Trong mô hình tiềm ẩn trong quan niệm này về thị trường lao động lương thấp ở Louisiana, tiền lương được trả cho các loại công việc khác nhau được phân biệt rõ ràng, thuần túy và đơn giản, như là sự khách quan hóa của các thể chế, cụ thể là các đạo luật kiểm soát mức lương tối thiểu. Đáng chú ý là Piore rõ ràng không hiểu những thể chế kiểm soát đó ( quy chế về tiền lương tối thiểu) là đã được che đậy, và do đó che đậy hoạt động của thị trường lao động với quy trình cốt lõi tuân theo mô hình cạnh tranh tiêu chuẩn. Trong phần giải thích do Piore chuyển tiếp, thay vào đó, cái mà quy trình xác định tiền lương ngày nay (quy chế lương tối thiểu) che giấu là sự sửa đổi, nhưng tính liên tục thiết yếu, của quy trình xác định tiền lương trong đó phong tục (giai cấp gia trưởng của người bảo trợ, nhưng được điều chỉnh bởi giai cấp). , quan niệm về mức sống) hoàn toàn là yếu tố giải thích cấu trúc tiền lương.

Nói tóm lại, rõ ràng là, đối với các nguyên tắc được phản ánh trong hoạt động của thị trường lao động lương thấp ở Tây Nam Louisiana, Piore, một lần nữa đã chuyển tiếp những gì phải được hiểu để cấu thành một quan niệm mang tính thể chế về việc xác định tiền lương . Cũng rõ ràng rằng đó là một mô hình khuôn mẫu mà Piore đã chuyển tiếp để đặt cạnh nhau các yếu tố ảnh hưởng đến hoạt động của thị trường lương thấp Louisiana.

Tóm tắt

Trong một bài báo có tiêu đề “Phân khúc thị trường lao động: Nó thuộc về mô hình nào?,” Piore giải thích cẩn thận lý do tại sao lý thuyết thị trường lao động kép phải được coi là một giải pháp thay thế cho lý thuyết thông thường về hành vi của thị trường lao động. Điều này là do:

... [a]không phải cốt lõi của phân khúc thị trường lao động là các nhóm và tổ chức xã hội . Các quy trình quản lý phân bổ và định giá trong thị trường lao động nội bộ mang tính xã hội, trái ngược với các quy trình cạnh tranh hoặc tính toán công cụ. Cam kết lực lượng lao động cận biên của các nhóm tạo ra tiềm năng cho một khu vực thứ cấp khả thi của thị trường lao động kép mang tính xã hội. Các cấu trúc phân biệt lao động chuyên nghiệp và quản lý với các thành viên khác của lực lượng lao động và cung cấp giáo dục và đào tạo đặc biệt cho họ cũng mang tính xã hội. Do đó, để hiểu những hiện tượng này, người ta cần một mô hình thừa nhận và bao gồm các hiện tượng xã hội, trái ngược với các hiện tượng cá nhân. 207

Vậy thì chúng ta nên sử dụng nhãn hiệu nào khi đề cập đến quan niệm thay thế này về các quá trình kinh tế? Mô hình “nhà cấu trúc luận”, Piore tuyên bố. 208 Điều đã được trình bày ở các trang trước là với tư cách là một quan niệm tổng thể về phân khúc thị trường lao động, lý thuyết thị trường lao động kép cho thấy một quan niệm về hành vi kinh tế (sản xuất, định giá, trao đổi) hoàn toàn hài hòa với các định kiến triết học cấu thành quan điểm thể chế. Các mô hình xác định tiền lương và phân bổ lao động đi kèm trong các thị trường lao động riêng lẻ cũng đã được chứng minh là phù hợp với những định kiến đó. Nói tóm lại, mô hình chủ nghĩa cấu trúc tự gán cho mình của Piore đã được chứng minh là biểu hiện một cách nhất quán và toàn diện các định kiến triết học về kinh tế học thể chế . Nói cách khác, lý thuyết thị trường lao động kép rõ ràng là một loại lý thuyết phù hợp, tức là một loại lý thuyết thể chế. 209

Cho rằng sự phát triển của lý thuyết thị trường lao động kép không chịu ảnh hưởng rõ ràng nào bởi các tài liệu về kinh tế học thể chế chính thống, như đã lưu ý ở đầu chương này, nó đại diện cho một ví dụ nổi bật về “sự chuyển dịch bắt buộc sang phân tích thể chế” rõ ràng. trong tư tưởng kinh tế thế kỷ 20. 210 Thật vậy, cá nhân tôi tin rằng lý thuyết thị trường lao động kép do Piore và các cộng tác viên của ông phát triển thực sự đại diện cho cam kết thành công nhất cho đến nay (trong trường hợp này là như vậy một cách vô thức) để phát triển các mô hình rõ ràng về các quy trình thị trường thực tế ngày nay phù hợp với tuyên bố niềm tin triết học của các nhà kinh tế học thể chế chính thống. 211 Nói cách khác, tôi đánh giá rằng giả thuyết thị trường lao động kép đại diện cho chương trình nghiên cứu thể chế thành công nhất hướng đến vấn đề phân tích tác động thể chế trong kinh tế học đương đại.

Nói như vậy không phải là bỏ qua sự phát triển chưa đầy đủ của khung lý thuyết. Ví dụ, chưa có phân tích rõ ràng cẩn thận nào về thị trường lao động của khu vực sơ cấp cấp cao hơn được chuyển tiếp bởi một người đề xuất mô hình chủ nghĩa cơ cấu. 212 Đối với cấp thấp hơn của khu vực sơ cấp, không có lời giải thích nào về mức lương (trái ngược với cơ cấu tiền lương) được chuyển tiếp. Cũng không nên quên rằng nhiệm vụ dịch hoàn toàn lý thuyết lao động kép sang một ngôn ngữ không có các khái niệm tân cổ điển cũng như nhiệm vụ tích hợp nó một cách có hệ thống vào một lý thuyết chung thể chế toàn diện hơn về hệ thống thị trường vẫn chưa được thực hiện. Nhưng thừa nhận rằng vẫn còn nhiều việc phải làm không có nghĩa là phủ nhận tầm quan trọng của những gì đã đạt được trong việc xây dựng một khái niệm thể chế về xác định tiền lương và phân bổ công việc trong bối cảnh nước Mỹ đương đại. 213

Quan sát kết luận

Trong phần giới thiệu của chương này, tôi đã nâng cao quan điểm rằng những người theo chủ nghĩa thể chế chính thống đã khá thành công trong việc phát triển nhiều lý thuyết chung khác nhau xác định các loại thể chế qua đó hành vi được hình thành trong hệ thống thị trường dựa trên máy móc hiện đại. Tôi cũng quan sát thấy rằng họ đã không thể hiện được nhiều tiến bộ trong việc ngăn chặn các ví dụ điển hình về các mô hình mô hình thể chế duy nhất có khả năng được sử dụng để phân tích tác động thể chế. Đối với quan điểm cuối cùng thứ nhất, lý thuyết thị trường lao động kép cung cấp một ví dụ đáng chú ý khác về những gì có thể đạt được, vì nó rõ ràng là lý thuyết tổng quát chỉnh thể ở dạng cao nhất. 214 Về vấn đề thứ hai, không nên bỏ qua rằng Piore đã thường xuyên sử dụng lý thuyết thị trường lao động kép để đánh giá (dự đoán) tác động có thể xảy ra của các chính sách thị trường lao động được đề xuất đối với các mục đích công cộng về mức độ việc làm cao và ổn định giá cả . 215 Do đó, lý thuyết thị trường lao động kép dường như đã đáp ứng được bài kiểm tra về lý thuyết do Wesley Clair Mitchell đưa ra trong câu mở đầu của bài viết này.

Đồng thời, rõ ràng là trong tay của Piore, lý thuyết thị trường lao động kép đã được sử dụng như một công cụ để phân tích tác động thể chế gần như hoàn toàn liên quan đến các hiện tượng kinh tế vĩ mô, nghĩa là đối với các kết quả phản ánh tổng hợp của nhiều từng thị trường hoặc từng ngành. Mối bận tâm với các hiện tượng tổng hợp không phải là điều đương nhiên, vì lý thuyết thị trường lao động kép minh họa hoàn hảo tình thế khó khăn mà các nhà kinh tế học thể chế đang phải đối mặt, những người tìm cách thực hiện “ kinh tế học vi mô thể chế ứng dụng ” trong các phân ngành kinh tế học (tổ chức công nghiệp , kinh tế học lao động, tài chính công, và sớm).

Vì những gì phân tích ở trên cho thấy rõ ràng là việc chấp nhận quan điểm thể chế đòi hỏi phải từ bỏ quan điểm cho rằng có một logic kinh tế vi mô tổng quát (lý thuyết giá cả) mà dựa vào đó người ta có thể xây dựng một mô hình thích hợp về hình thành giá cả (xác định tiền lương)

hoặc phân bổ nguồn lực (phân bổ công việc). Nói cách khác, việc chấp nhận quan điểm thể chế có nghĩa là nhà kinh tế học không thể có hy vọng lắp ráp một bộ công cụ phân tích có thể mang theo bên mình khi chuyển sự chú ý từ nghiên cứu một ngành hoặc thị trường sang nghiên cứu một ngành hoặc thị trường khác. Trên thực tế, vì các mô hình mẫu phải được điều chỉnh liên tục để phù hợp với cấu trúc của một thực tế không ngừng phát triển, nên sự phát triển và giá trị chính của một mô hình mẫu thực sự có giá trị liên quan đến một lĩnh vực cụ thể của các hiện tượng kinh tế vi mô có thể đòi hỏi nhà kinh tế vi mô phải dành toàn bộ thời gian của mình. sự nghiệp tập trung vào một ngành hoặc thị trường đơn lẻ, hoặc nhiều nhất là một số ít. 216

Đặc biệt đáng lo ngại là thực tế chỉ có ai đó đã cống hiến năng lượng to lớn tương tự cho việc phân tích cùng một ngành hoặc thị trường mới đủ tư cách để đánh giá liệu một mô hình mô hình kinh tế vi mô được khớp nối có thực sự hợp lệ hay không. Người ta phải tự hỏi liệu một thực tế như vậy có tương thích với việc duy trì, như một mối quan tâm liên tục, của một ngành học chuyên nghiệp hóa dựa trên trường đại học hay không. 217 Chẳng bao lâu nữa, các nhà kinh tế vi mô thể chế có khả năng tham gia phân tích tác động thể chế kinh tế vi mô sẽ chỉ được tìm thấy bên ngoài học viện. Với thực tế hiện tại, chúng chắc chắn nằm ngoài các khoa kinh tế.

ghi chú

Tác giả xin cảm ơn Marc Tool và Ric McIntyre vì những nhận xét hữu ích về bản thảo trước đó. Anh ấy cũng muốn cảm ơn Benjamin Ward vì sự hướng dẫn và khuyến khích mà nếu không có nó nền tảng cho chương này sẽ không bao giờ được đặt ra.

Câu châm ngôn này được truyền lại cho tôi bởi một trong những sinh viên của Mitchell, một người theo nhiều cách đã truyền cảm hứng cho “sự bất đồng chính kiến” của tôi với kinh tế học chính thống, nhà sử học và kinh tế học lao động quá cố, Charles A. Gulick.

Thuật ngữ kinh tế thị trường, hay còn gọi là hệ thống thị trường, được sử dụng ở đây để bao hàm một hệ thống kinh tế trong đó việc sản xuất và phân phối những thứ cần thiết hoặc mong muốn được thực hiện, chủ yếu, thông qua trao đổi (hợp đồng) tự nguyện giữa những người tư lợi, tìm kiếm lợi ích . các bên hoặc đại lý của họ.

Xuyên suốt bài tiểu luận này, thuật ngữ lý thuyết được sử dụng để bao hàm một nhóm chặt chẽ các định đề chung được sử dụng như một nguyên tắc giải thích cho một lớp hiện tượng. Thuật ngữ mô hình được sử dụng để chỉ một biểu diễn đơn giản hóa cấu trúc/quá trình mà qua đó một hệ thống tạo ra các hiện tượng cụ thể được quan sát. Tôi đang mượn thuật ngữ phân tích tác động thể chế từ A. Allan Schmid, người lần lượt gán nó, cùng với thuật ngữ đi kèm, phân tích phát triển thể chế, cho sự phân đôi do Frederic c. Pryor. Xem A. Allan Schmid, Property, Power & Public Choice: An Inquiry into Law and Economics, 2nd ed. (New York: Praeger, 1987), tr. XV. lưu ý 1.

Để có những cái nhìn tổng quan khác nhau về định hướng tri thức được phản ánh trong kinh tế học lao động của những người bất đồng chính kiến , hãy xem Bruce E. Kaufman, “The Postwar View of Labour Markets and Wage Determin ation ,” trong How Labour Markets Work: Reflections on Theory and Practice của John Dunlop, Clark Kerr , Richard Lester, và Lloyd Reynolds biên tập bởi Bruce E. Kaufman (Lexington, MA: DC Heath and Company, 1988), trang 145-203; Clark Kerr, Thị trường lao động và quyết định tiền lương: Sự Balkan hóa thị trường lao động và các bài luận khác (Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California, 1977); Paul J. McNulty, Nguồn gốc và sự phát triển của kinh tế học lao động: Một chương trong lịch sử tư tưởng xã hội (Cambridge: The MIT Press, 1980); và Martin Segal, “Post-Institutionalism in Labour Economics: The Forties and Fifties Revisited,” Industrial and Labour Relations Review 39 (tháng 4 năm 1986): 388-403.

Từ “nhà kinh tế học lao động” tôi đề cập đến một học viên có nghiên cứu hướng đến việc giải thích quốc gia về tiền lương và kết quả việc làm.

Điều này không phải để phủ nhận sự tồn tại của những cá nhân bị cô lập, những người tuân thủ các nguyên tắc “thể chế” trong việc giải thích kết quả tiền lương và việc làm. Ví dụ, xem Clair Brown, “Income Distribution in an Institutional World,” trong Garth Mangum và Peter Phillips, eds., Three Worlds of Labour Economics (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 51-63.

Trong tiểu luận này, thuật ngữ kinh tế học thể chế chỉ đề cập đến loại kinh tế học thể chế “truyền thống” hoặc “cũ”; đóng góp cho kinh tế học thể chế “mới”—xem Richard N. Langlois, “The New Institutional Economics: An Introductory Essay,” trong Richard N. Langlois, ed., Economics as a Process: Essays in the New Institutional Economics (Cambridge : Cambridge University Press, 1986), trang 1-25, để biết tổng quan—do đó bị loại trừ. Xem các đóng góp khác nhau cho Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, Tập 21, Số 3 và 4 (tháng 9 và tháng 12 năm 1987), để biết tuyển tập các bài tiểu luận xuất sắc liên quan đến đặc điểm và thực tiễn của kiểu kinh tế học thể chế cũ. Với các nhà kinh tế học thể chế “chính thống”, tôi đề cập đến 1) những người thường xuyên xuất bản trên các tạp chí thể chế tạm thời, đặc biệt là Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, và những người thường xuyên tham dự cuộc họp thường niên của các hiệp hội theo chủ nghĩa thể chế như Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa và Hiệp hội đối với Tư tưởng thể chế và 2) những người mà nhiều thành viên của nhóm đầu tiên truy tìm nguồn gốc trí tuệ của họ, chẳng hạn như Thorstein Veblen, John R. Commons, Clarence Ayres, Karl Polanyi và J. Fagg Foster. Tất cả các tài liệu tham khảo tiếp theo về các nhà kinh tế học thể chế đều đề cập đến những cá nhân này, giống như tất cả các tài liệu tham khảo tiếp theo về kinh tế học thể chế đều đề cập đến các bài viết đã xuất bản của họ.

Marc R. Tool, “Sự chuyển đổi bắt buộc sang phân tích thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 15 (tháng 9 năm 1981): 569-592.

c. Brown, “Income Distribution in an Institutional World,” là một phần ngoại lệ.

Ý nghĩa của thuật ngữ lý thuyết tổng quát sẽ được phát triển dưới đây.

Đối với những nỗ lực khác nhau để mô tả các đặc điểm trung tâm của cách tiếp cận thể chế, hãy xem các nguồn được trích dẫn trong Yngve Ramstad, '“Giá trị hợp lý' so với 'Giá trị công cụ:' Các mô hình cạnh tranh trong kinh tế học thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 23 (tháng 9 năm 1989 ) : 761-777.

Clarence E. Ayres, Lý thuyết về tiến bộ kinh tế, tái bản lần thứ hai. (New York: Schocken Books, 1962), tr. xii; Allan G. Gruchy, Tái cấu trúc kinh tế học: Phân tích các nguyên tắc cơ bản của kinh tế học thể chế (Westport, CT: Greenwood Press, 1987), ch. 1.

Một lần nữa, tài liệu tham khảo ở đây là lý thuyết hữu ích cho phân tích tác động thể chế.

Xem Yngve Ramstad, “The Institutionalism of John R. Commons: Theretical Foundations of a Volitional Economics,” trong Warren J. Samuels, chủ biên, Research in the History of Economic Thought and Methodology, Vol. 8 (Greenwich: JAI Press, Inc., 1990), trang 53-104, để biết tổng quan về quan niệm “tự nguyện” của Commons về hoạt động kinh tế; và Yngve Ramstad, “Thương mại tự do so với thương mại công bằng: Rào cản nhập khẩu như một vấn đề về giá trị hợp lý,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 21 (tháng 3 năm 1987): 5-32, để biết tổng quan về “ lý thuyết lao động công dân của Commons.” Để có những lời giải thích bổ sung về lý do tại sao Commons gặp khó khăn như vậy khi truyền đạt quan điểm của mình cho người khác, hãy xem Jeff Biddle, “The Ideas of the Past as Tools for the Present: The Instrumental Presentism of John R. Commons,” in JoAnne Brown and David van Keuren, eds., The Estate of Social Knowledge (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1991), trang 84-105; và Yngve Ramstad, “A Pragmatist's Quest for Holistic Knowledge: The Scientific Methodology of John R. Commons,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế

20     (12/1986): 1067-1105.

16.    Ví dụ, hãy xem sự phớt lờ chung đối với các đề xuất lý thuyết thực chất của Commons trong tập “Những nền tảng của tư tưởng thể chế” do Tạp chí Các vấn đề Kinh tế xuất bản vào tháng 9 năm 1987 (Tập 21, Số 3). Có lẽ nên lưu ý rằng có thể đưa ra quan điểm tương tự về những đóng góp của Walton Hamilton, người cũng xứng đáng được phân loại là “người sáng lập” của kinh tế học thể chế. Đặc biệt xem Walton Hamilton và Stacy May, The Control of Wages, ấn bản tái bản (New York: Augustus M. Kelley, Publishers, 1968), trong đó một lý thuyết thể chế về tiền lương được trình bày rõ ràng.

17.    Ngoại lệ một phần quan trọng là những hiểu biết lý thuyết rải rác của William Dugger; Ramstad, “Thương mại tự do so với Thương mại công bằng,” cũng có thể được coi là một ngoại lệ. Để biết các quan điểm khác nhau về “định giá công cụ”, xem Wendell Gordon, Institutional Economics: The Changing System (Austin và London: University of Texas Press, 1980); Wendell Gordon và John Adams, Kinh tế học với tư cách là khoa học xã hội: Cách tiếp cận tiến hóa (Riverdale, MD: The Riverdale Company, 1989); và Walter c. Neale, “Ngôn ngữ và Kinh tế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16 (tháng 6 năm 1982): 355-369; và “Các thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế

21     (Tháng 9 năm 1987): 1177-1206. Các cuộc thảo luận xuất sắc về “lý thuyết giá trị công cụ” được cung cấp trong Paul D. Bush, “An Exploration of the Structural Đặc điểm của một lĩnh vực thể chế do Veblen-Ayres-Foster xác định,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 17 (tháng 3 năm 1983): 35-66 ; và “Lý thuyết về Thay đổi Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1075-1116; Steven Hickerson, “Định giá công cụ: La bàn chuẩn tắc của kinh tế học thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế (tháng 9 năm 1987): 1117-1143; Marc R. Tool, Các bài luận về Lý thuyết Giá trị Xã hội: Đóng góp của Chủ nghĩa Tân Thể chế (Armonk, NY: ME Sharpe, 1986); và William T. Waller, Jr., “The Evolution of the Veblenian Dichotomy: Veblen, Hamilton, Ayres and Foster,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 9 năm 1982): 757-771.1 có lẽ nên làm rõ niềm tin của tôi rằng không có suy luận hợp lệ nào có thể được thực hiện về các hiện tượng tổng hợp trong trường hợp không có khái niệm chính xác về các quá trình “kinh tế vi mô”.

18.   Peter Gottschalk, “A Synthesis of Contour and Flexible Wage Hypotheses,” Journal of Economic Issues 15 (Tháng 9 năm 1981): 629-640; Irvin Sobel, “Vốn con người và các lý thuyết thể chế về thị trường lao động: Đối thủ hay bổ sung?” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 16 (3/1982): 255-272; và Stephen A. Woodbury, “Quyền lực trong Thị trường Lao động,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 12 năm 1987): 1781-1807.

19.   Marvin E. Rozen, “Segmented Work and Divided Works: A Review Article,” Journal of Economic Issues 17 (tháng 3 năm 1983): 215-224; và “Labour Markets, Wage Policy, and Macroeconomic Equilibrium: A Review of Annable's The Price of Industrial Labor," Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 19 (Tháng 3 năm 1985): 153-174.

20.    Bennett Harrison và Andrew Sun, “The Theory of 'Dual' or Segmented Labour Markets,” Journal of Economic Issues 13 (Tháng 9 năm 1979): 687-706; Stephen A. Woodbury, “Những tranh cãi về phương pháp luận trong kinh tế lao động,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 13 (Tháng 12 năm 1979): 933-955; Grêgôriô c. Weeks, “Labour Markets, Class Interests, and the Technology of Production,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 14 (tháng 6 năm 1980): 553-556; Robert N. Hom, “A Case Study of the Dual Labour Market Hypothesis,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 14 (tháng 6 năm 1980): 615-630; Robert Cherry, “Tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên có gì là tự nhiên ?” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 15 (9/1981): 729-743; và Michael J. Carter, “Competition and Segmentation in Internal Labour Markets,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 12 năm 1982): 1063-1077.

21 Daphne Greenwood, “Xác định giá trị có thể so sánh,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 6 năm 1984): 457-464.

22.   Yngve Ramstad, “Kinh tế học thể chế: Phổ biến như thế nào trong các tài liệu về lao động?” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 15 (tháng 6 năm 1981): 339-350.

23.    Ramstad, “Thương mại Tự do so với Thương mại Faứ .”

24.   William M. Dugger, “The Administered Labour Market: An Institutionalist Analysis,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 15 (tháng 6 năm 1981): 397-407.

25.   Cf. William M. Dugger, Một giải pháp thay thế cho tái tăng cường kinh tế (New York và Princeton: Petrocelli Books, 1984); w. Gordon, Kinh tế thể chế; Gruchy, Tái cấu trúc Kinh tế học; Wallace c. Peterson, Nền kinh tế quá tải của chúng ta: Lạm phát, thất nghiệp và khủng hoảng trong chủ nghĩa tư bản Mỹ (Armonk, NY: ME Sharpe, 1982); J. Ron Stanfield, Tư tưởng kinh tế và thay đổi xã hội (Carbondale và Edwardsville, IL: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois, 1979); và Marc R. Tool, The Discretionary Economy: A Normative Theory of Political Economy (Santa Monica, CA: Goodyear Publishing Company, 1979).

26.   Một đánh giá về các bài báo được xuất bản trong những năm 1980 trên Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ, một cơ quan khác dành cho các nhà văn thể chế, đã đưa ra kết quả chỉ củng cố kết luận này. Một đánh giá về các bài báo xuất bản trong những năm 1980 trên tạp chí Quan hệ lao động, có lẽ là tạp chí lao động dễ tiếp thu nhất đối với nhiều quan điểm khác nhau về bản chất của thị trường lao động, cũng thất bại trong việc cung cấp bằng chứng rằng kinh tế học thể chế chính thống đã tạo ra một quan niệm thay thế mạch lạc về quan hệ lao động. thị trường lao động. Tuy nhiên, hãy xem Martin Brown và Peter Phillips, “The Decline of Piece Rates in California Canneries: 1890 1960,” Industrial Relations 25 (Winter 1986): 81-91, để biết một bài báo gần đây trên tạp chí Quan hệ công nghiệp của các nhà kinh tế học lao động phi chính thống, trong đó một cách rõ ràng mô hình thể chế của các quá trình thị trường lao động được sử dụng.

27.   Thomas Kuhn, Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, tái bản lần 2. (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1970); Imre Lakatos, “Falsification and the Methodology of Scientific Re search Programmes,” trong Imre Lakatos và Alan Musgrave, eds., Criticism and the Growth of Knowledge (New York: Cambridge University Press, 1970), trang 91-196. Để biết tổng quan về khuôn khổ của Lakatos, xem Mark Blaug, The Methodology of Economics (New York: Cam bridge University Press, 1980), trang 34-44; hoặc Bruce Caldwell, Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century (London: George Allen & Unwin, 1982), trang 85-89.

28.    Ramstad, '“Giá trị hợp lý' so với 'Giá trị công cụ.'”

29.   Clarence E. Ayres, “Di sản của Thorstein Veblen,” trong Kinh tế học thể chế: Veblen, Commons và Mitchell xem xét lại (Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California, 1964), tr. 55.

30.   Clarence E. Ayres, “A New Look at Institutionalism—Comment,” American Eco nomic Review, Proceedings 41 (May 1957): 26, nhấn mạnh thêm.

31.   J. Fagg Foster, “Mối quan hệ giữa lý thuyết giá trị và phân tích kinh tế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế số 15 (tháng 12 năm 1981): 900.

32.   Những người theo chủ nghĩa thể chế từ lâu đã lưu ý rằng các quy tắc thành văn thường tạo ra các quy tắc ngầm chính thức có từ lâu đời. Ví dụ, trong một nghiên cứu cực kỳ thú vị và được ghi chép tỉ mỉ, Benjamin M. Selekman và Sylvia K. Selekman, “Productivity—And Labour Relations,” Harvard Business Review 27 (May 1949): 373-392, chứng minh một cách thuyết phục rằng “ chăn lông vũ” có một lịch sử lâu dài, có trước “các quy tắc làm việc nghiêm ngặt của công đoàn” hàng thế kỷ.

33.   Các hình phạt có ba loại cơ bản: 1) hình phạt về mặt đạo đức đối với việc không tán thành những người mà họ mong muốn được chấp thuận, 2) hình phạt về kinh tế đối với nghèo đói hoặc phá sản, và 3) hình phạt về thể chất đối với bạo lực. Xem John R. Commons, Institutional Economics, tái bản (Madison: The University of Wisconsin Press, 1961), trang TI-T3.

34.    Vai trò xã hội là một khái niệm tổ chức chính trong lý thuyết xã hội học về tương tác biểu tượng do George Herbert Mead phát triển. Trong khuôn khổ của Mead, “vai trò” là một cách ứng xử đặc biệt gắn liền với một địa vị hoặc vị trí cụ thể. Để có phần thảo luận mở rộng, xem Robert A. Nisbet, The Social Bond: An Introduction to the Study of Society (New York: Alfred A. Knopf, 1970), đặc biệt là các trang 148-156.

35.    Để có cái nhìn tổng quan tuyệt vời, hãy xem Neale, “Institutions.” Cuộc thảo luận kinh điển là Walton Hamilton, “Institution,” trong Encyclopaedia of the Social Sciences, tập. 8, biên tập bởi Edwin RA Seligman (New York: The Macmillan Company), trang 84-89. Benjamin Ward, “Instutions and Economic Analysis,” in Roy Krupp, ed., The Structure of Economic Science (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1966), trang 184-200, cũng cung cấp một cái nhìn tổng quan thú vị . Có lẽ nên lưu ý rằng các nhà phê bình kinh tế học thể chế đã lập luận nhiều lần rằng khi được sử dụng như một phạm trù phân tích, ý nghĩa của thể chế rất khó để hiểu rõ. Ví dụ, hãy xem EH Bums, “Does Institutionalism Complement or Compete with 'Orthodox' Economics?” American Economic Review 21 (3/1931): 86; Abram L. Harris, “Types of Institutionalism,” Tạp chí Kinh tế Chính trị 40 (Tháng 12 năm 1932): 732; Talcott Parsons, “Sociological Elements in Economic Thought,” trong Harry Elmer Barnes et al., eds., Contemporary Social Theory (New York: D. Appleton-Century Company, 1940), tr. 643; và Louis Schneider, The Freudian Psychology and Veblen's Social Theory (New York: King's Crown Press, 1948), trang 81-85. Chắc chắn, không thể phủ nhận rằng thể chế đã được định nghĩa bởi những người theo chủ nghĩa thể chế tự thừa nhận theo một số cách. Tuy nhiên, bất kể định nghĩa cụ thể là gì, việc xem xét cẩn thận sẽ cho thấy nó thể hiện cùng một ý nghĩa: các quy tắc bộc lộ trong hành vi.

36.    w. Hamilton, “Tổ chức,” tr. 84.

37.    Commons, Kinh tế học thể chế, p. 69.

38.    Tôi ở đây sử dụng khuôn khổ của Commons để tổ chức cuộc thảo luận. Xem Sđd., tr. 77ff.

39.    Albert o. Hirschman, Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Or ganizations, and States (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1970).

40.    Commons, Kinh tế học thể chế, p. 226.

41.   Xem Commons, Institutional Economics, p. 703. Cũng xem. w. Hamilton, “Institution,” and David Hamilton, Evolutionary Economics: A Study of Change in Economic Thought (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1970), ch. 3.

42.   Radhakamal Mukerjee, The Institutional Theory of Economics (London: Macmillan & Co., Ltd., 1940), trang 15, 199-200.

43.    Commons, Kinh tế học thể chế, p. 699.

44.    Kenneth E. Boulding, “Hướng tới sự phát triển của kinh tế học văn hóa,” trong Louis Schneider và Charles Bonjean, chủ biên, Ý tưởng về văn hóa trong khoa học xã hội (New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge), tr. 47; Charles MA Clark, “Cân bằng cho cái gì? Những phản ánh về trật tự xã hội trong kinh tế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 23 (tháng 6 năm 1989): 599ff; Maurice Dobb, Theories of Value and Distribution Since Adam Smith: Ideology and Economic Theory (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1973), tr. 38.

45.    Các nhà kinh tế nói chung đã quên rằng “bàn tay vô hình” là cách Adam Smith đưa quy luật tự nhiên thần thánh vào kinh tế học. Về điểm này, xem bài báo của Charles MA Clark, “Adam Smith and Natural Law,” được trình bày cho History of Economics Society (tháng 6 năm 1988). Trong khi hàm ý thần linh đã bị loại bỏ khỏi khái niệm này từ lâu, thì những hàm ý của luật tự nhiên thì không. Xem Neale, “Language and Economics,” trang 355-356, hoặc Kurt Dopfer, “Causality and Consciousness in Economics: Concepts of Change in Orthodox and Heterodox Economics,” Journal of Economic Issues 20 (tháng 6 năm 1986): 509-523 .

46.    w. Hamilton, “Tổ chức,” trang 84-89. Thuật ngữ giám sát cưỡng chế đã được Veblen sử dụng để chỉ trích ảnh hưởng giả định của luật tự nhiên đối với diễn biến của các sự kiện kinh tế. Xem Thorstein Veblen, The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays (New York: Bw Heubsch, 1919), tr. 61.

47.   Warren J. Samuels, “Về bản chất và sự tồn tại của cưỡng chế kinh tế: Phản hồi của Robert Lee Hale và Thomas Nixon Carver,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (Tháng 12 năm 1984): 1027-1048. Xem thêm John s. Gambs, Ngoài cung và cầu: Đánh giá lại kinh tế học thể chế (Morningside Heights, NY: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1946), tr. 11; và John R. Commons, A Sociological View of Sovereignty, tái bản (New York: Augustus M. Kelley Publishers, 1964), tr. 62.

48.    Neale, “Ngôn ngữ và Kinh tế học” và “Các thể chế.”

49.   Để có cái nhìn tổng quan tuyệt vời về sự thay đổi thể chế “tự phát”, hãy xem Robert Sugden, “Spontaneous Order,” Journal of Economic Perspectives 3 (Fall 1989): 85-97. Trong phân tích của mình, Sugden nhấn mạnh rằng, vì các giá trị cá nhân phát triển ngang bằng với các thông lệ mới, nên nhìn chung sẽ có trường hợp những người khác sẽ không bắt chước các cá nhân lệch lạc, đặc biệt là trong những trường hợp mà các thông lệ đã được thiết lập có ảnh hưởng quan trọng đến việc đạt được thu nhập thực tế của cá nhân. Tất nhiên, quan điểm trung tâm của trường phái lý thuyết giá trị công cụ của các nhà kinh tế học thể chế là các thể chế nghi lễ nói chung là thứ ngăn cản việc áp dụng các thông lệ mới. Xem Bush, “The Theory of Institutional Change.”

50.   Commons luôn lần theo sự phát triển của các thể chế thị trường theo kinh nghiệm Anh-Mỹ từ năm 1066 và cuộc chinh phục của William the Conqueror. Một trong những điểm chính của Commons là trong truyền thống Anh-Mỹ, tất cả các quyền và trao quyền cá nhân, theo nghĩa chính thức, là các quyền và quyền hạn được lấy từ nhà vua. Nói cách khác, theo quan điểm của Commons, “Tài sản là chủ quyền được lấy từ nhà vua” (John R. Commons, Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản [New York: The Macmillan Company, 1924], trang 221).

51.   Xem Ramstad, “The Institutionalism of John R. Commons,” để biết phần thảo luận mở rộng hơn về vấn đề này. Không nên quên rằng một công ty là một thực thể pháp lý được thành lập bởi nhà nước trong đó “(các) chủ sở hữu” được ủy quyền để xác định các quy tắc nội bộ trừ khi bị luật pháp cấm (ví dụ, liên quan đến sức khỏe và an toàn ). Vì những lý do đã được chỉ ra, rõ ràng là trong việc xác định nên áp dụng những quy tắc nào, những nhân vật có thẩm quyền (“chủ sở hữu”) thường hành động theo những cách nhất quán với “những giả định theo thói quen” (“các thể chế”) mà qua đó các xung động tinh thần của họ có được nội dung.

52.   Philip A. Klein, “Quyền lực và Hoạt động Kinh tế: Quan điểm của Chủ nghĩa Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (tháng 9 năm 1987): 1341-1377; Marc R. Tool và Warren J. Samuels, chủ biên, The Economy as a System of Power, 2nd rev. biên tập (New Brunswick: Sổ giao dịch, 1988).

53.   Khi sử dụng thuật ngữ định giá công cụ, tôi đang áp dụng cách sử dụng được chuyển tiếp bởi Walter N. Neale, cụ thể là, “mệnh đề rằng định giá xuất hiện trong quá trình cố gắng giải quyết vấn đề, trái ngược với các nguồn giả định khác như trực giác (lương tâm), mặc khải , hoặc thị hiếu không thể phân tích được” (Neale, “Institutions,” p. 1197). Cần phải nói thêm rằng hiện nay có một cuộc tranh luận đáng kể giữa những người theo chủ nghĩa thể chế về việc liệu sự phát triển của các thể chế kinh tế có thể hiện một động lực vốn có đối với các giá trị “được đảm bảo bằng công cụ” (được hợp pháp hóa một cách không chủ quan hay không). Để có lập luận mạnh mẽ nhất, hãy xem Tool, Essays in Social Value Theory. Đối với quan điểm đối lập, xem Warren J. Samuels, “The Self-Referentiability of Thorstein Veblen's Theory of the Preconceptions of Economic Science,” Journal of Economic Issues 24 (Tháng 9 năm 1990): 695-718.

54.   Để biết các quan điểm khác nhau của các nhà kinh tế học thể chế về bản chất hành động của con người, hãy xem Thorstein Veblen, “Tại sao Kinh tế học Không phải là Khoa học Tiến hóa?” Tạp chí Kinh tế quý 12 (7/1898): 373-397; Wesley c. Mitchell, “Tính hợp lý của Hoạt động Kinh tế, I,” Tạp chí Kinh tế Chính trị 18 (tháng 2 năm 1910): 97-113; và “Hành vi con người và kinh tế học: Khảo sát các tài liệu gần đây,” Tạp chí kinh tế hàng quý (tháng 11 năm 1914): 1-47; John Maurice Clark, “Economics and Modem Psychology,” Tạp chí Kinh tế Chính trị 26 (tháng 1, tháng 2 năm 1918): 1-30, 136-166; Walton Hamilton, “The Institutional Approach to Economic Theory,” American Economic Review 9 (Supplement 1919): 309-318; Commons, Institutional Economics', Clarence E. Ayres, “Fifty Years' Developments in Ideas of Human Nature and Motivation,” American Economic Review 26 (Supplement 1936): 224 236; Karl Polanyi, trong George Dalton, chủ biên, Các nền kinh tế nguyên thủy, cổ xưa và hiện đại (Boston: Beacon Press, 1968); Tool, The Discretionary Economy', w. Gordon, Kinh tế học Thể chế', và Geoffrey M. Hodgson, Kinh tế học và Thể chế: Tuyên ngôn về Kinh tế học Thể chế Hiện đại (Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania, 1988).

55.    Ví dụ, xem Commons, Institutional Economics, p. 725, về tiện ích cận biên.

56.   Liệu chủ nghĩa khoái lạc, với tư cách là một luận điểm tâm lý học, có thực sự tiềm ẩn trong khuôn khổ tân cổ điển hay không vẫn là một điểm gây tranh cãi. Ví dụ, xem James Griffen và Derek Parfit, “Hedonism,” trong John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Vol. 2 (London, New York, and Tokyo: The Macmillan Press, Limited, 1987), trang 634-635. Cho dù nó có hay không cũng tạo ra sự khác biệt nhỏ đối với các chủ đề mà tôi đang phát triển.

57.    Veblen, “Tại sao Kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa?”

58.    Cf. Hodgson, Kinh tế học và các thể chế, ch. 11.

59.   Ví dụ, xem Commons, Institutional Economics, p. 97; Clarence E. Ayres, “The Co-ordinates of Institutionalism,” American Economic Review, Proceedings 41 (tháng 6 năm 1951): 44-49. Ngoài ra cf. Gambs, Ngoài cung và cầu, ch. 2; D. Hamilton, Kinh tế học tiến hóa, ch. 3; w. Hamilton, “Cách tiếp cận thể chế đối với lý thuyết kinh tế,” tr. 316; và Kw Kapp, “In Defense of Institutional Economics,” Tạp chí Kinh tế Thụy Điển 70 (1968): 2.

60.   Cf. Gambs, Ngoài cung và cầu, tr. 49; w. Gordon, Kinh tế học thể chế, tr. 104; và Robert F. Hoxie, Chủ nghĩa Công đoàn ở Hoa Kỳ (New York: D. Appleton and Company, 1917), tr. 369.

61.    Commons, Kinh tế học thể chế, tr. 682.

62.   Cf. Veblen, Vị trí của khoa học, trang 239-240; Mitchell, “Tính hợp lý của hoạt động kinh tế,” trang 210-212; Polanyi, Các nền kinh tế nguyên thủy, cổ xưa và hiện đại, trang 63-64.

63.   Xem Hans Jensen, “The [Institutional] Theory of Human Nature,” Journal of Eco nomic Issues 21 (Tháng 9 năm 1987): 1039-1073, để có một minh họa về sự bất khả thi của việc mô tả chung quanh diễn giải thể chế.

64.    Ví dụ, xem Veblen, The Place of Science, tr. 73,239, so với Veblen, ibid., tr. 156.

65.   Cf. w. Gordon, Kinh tế học thể chế, tr. 19; Allan G. Gruchy, Modern Economic Thought: The American Contribution (New York: Prentice-Hall, 1947), trang 56, 564. Các nhà kinh tế học tân cổ điển chắc chắn sẽ thừa nhận rằng nhiều hành vi là thói quen. Tuy nhiên, với khái niệm tân cổ điển về con người, hành vi như vậy được hiểu chỉ là một sự điều chỉnh hợp lý khác đối với các ràng buộc, nghĩa là, là sản phẩm của một nỗ lực “hợp lý” nhằm tiết kiệm trong việc sử dụng các khả năng ra quyết định hạn chế của một người (Ap Barten , “Các xu hướng trong phân tích nhu cầu của người tiêu dùng,” trong TJ Kastelein et al., eds., 25 Years of Economic Theory (Leider, The Netherlands: HE Steufert Kroese, 1976), trang 17). Những người theo chủ nghĩa thể chế rõ ràng đã đặt vai trò của thói quen theo một khuôn mẫu khác về cơ bản.

66.   Để có một cuộc thảo luận tuyệt vời về nguồn gốc xã hội của nhận thức và “sở thích ” cá nhân, hãy xem Geoffrey M. Hodgson, “The Rationalist Conception of Action,” Journal of Economic Issues 19 (Tháng 12 năm 1985): 825-851. Cũng xem Mukerjee, The Institutional Theory of Economics, ch. 6.

67.   Xem Neale, “Các tổ chức,” tr. 1188, cho lập luận rằng lý thuyết thể chế thực sự có thể bỏ qua vấn đề điều gì thúc đẩy các chủ thể kinh tế cá nhân.

68.   Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions (New York: Bw Huebsch, 1899).

69.    Polanyi, Các nền kinh tế nguyên thủy, cổ xưa và hiện đại, tr. 65.

70.    Edyth s. Miller, “Institutional Economics: Philosophy, Methodology and Theory,” Social Science Journal 15 (Jan 1978): 15. Ngoài Veblen, Ayres, The Theory of Economic Progress, ch. 8, và Mukeijee, The Institutional Theory, ch. 6, đã nhấn mạnh bản chất định hướng khác của động cơ con người. David Hamilton, Người tiêu dùng trong nền kinh tế của chúng ta (New York: Hougton Mifflin, 1962), đã phát triển một lý thuyết rõ ràng về hành vi tiêu dùng theo định hướng khác. Mặc dù Commons chưa bao giờ tập trung vào khía cạnh này của hành vi cá nhân, nhưng ông đã tuyên bố rõ ràng rằng ông đồng ý với lời phê bình của Veblen về “quan niệm sai lầm về bản chất con người được các nhà kinh tế Áo chấp nhận”. Xem Commons, Insti tutional Economics, p. 656.

71.    Để có một phân tích cẩn thận, từ quan điểm phi thể chế, cho thấy rằng hành vi kinh tế được truyền nhiễm bằng hành vi “phi lý trí” (hành vi không thúc đẩy lợi ích khách quan của chủ thể), hãy xem Jon Elster, “Social Norms and Economic Theory,” Journal of Economic Quan điểm 3 (Mùa thu 1989): 99-117.

72.    Mukerjee, Lý thuyết Thể chế, tr. 159; Milton Lower, “Sự phát triển của lý thuyết tiêu dùng theo chủ nghĩa thể chế,” trong John Adams, chủ biên, Kinh tế học thể chế: Các bài luận vinh danh Allan G. Gruchy (Nhà xuất bản Boston: Martin Nihjoff, 1980).

73.    Veblen, Vị trí của khoa học, tr. 77; Neale, “Các thể chế,” tr. 1187.

74.    Mukerjee, The Institutional Theory, ch. 6.

75.    Đặc biệt, xem Tool, Essays in Social Value Theory, trang 58-60. Xem Philip Mirowski, Chống lại Cơ chế: Bảo vệ Kinh tế khỏi Khoa học (Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, Publishers, 1988), ch. 2, đối với lập luận rằng chính sự chuyển đổi sai lầm sang kinh tế học của khuôn khổ năng lượng do các nhà vật lý thế kỷ 18 phát triển đã dẫn đến giả định này , giống như giả định về sự cạnh tranh hoàn hảo.

76.   Wendell Gordon, Kinh tế học thể chế, tr. 43, đã gọi đây là một quá trình “đánh giá giá trị tự điều chỉnh”.

77.   Để thảo luận về định giá theo công cụ, xem Anne Mayhew, “The Beginnings of Institutionalism,” Journal of Economic Issues 21 (Tháng 9 năm 1987): 977-978; Neale, “Lan guage and Economics,” trang 364-336; Neale, “Các tổ chức,” trang 1197-1198; hoặc Gordon và Adams, Kinh tế học với tư cách là Khoa học Xã hội, trang 87-89.

78.   Đối với nỗ lực vượt qua toàn bộ vấn đề về tính chủ quan trong việc xác định các mục đích/giá trị “tốt”, xem Tool, Essays in Social Value Theory, chs. 2 và 3.

79.    Cf. JM Clark, “Lý thuyết kinh tế trong kỷ nguyên điều chỉnh,” American Economic Review 9 (Supplement 1919): 289; Commons, Institutional Economics, trang 697-719, đặc biệt là trang 702 và 703; John R. Commons, The Economics of Collective Action (New York: The Macmillan Company, 1950), trang 150-153; Mukerjee, The Institutional Theory, trang 8, 58, 80, 125,155,455; và Veblen, The Place of Science, trang 242-243; cũng xem Gambs, Ngoài cung và cầu, tr. 38; Gruchy, Tư tưởng kinh tế hiện đại, trang 3, 19; D. Hamilton, Evolu tionary Economics, p. 54; Kapp, “Bảo vệ kinh tế học thể chế,” tr. 3; Miller, “Trong kinh tế thể chế,” tr. 15; Kp Saxena, “Quan điểm của các nhà kinh tế thể chế về bản chất và phạm vi của kinh tế,” Tạp chí Kinh tế Ấn Độ 15 (1968): 625; và Edwin E. Witte, “Institutional Economics as Seen by an Institutional Economist,” Southern Economic Journal 21 (Tháng 10 năm 1954): 136.

80.    Định hướng này thường được dán nhãn là “toàn diện”. Cf. Dc Phillips, Tư tưởng Toàn diện trong Khoa học Xã hội (Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1976), hoặc WH Dray, “Chủ nghĩa Toàn diện và Chủ nghĩa Cá nhân trong Lịch sử và Khoa học Xã hội,” trong Paul Edwards, chủ biên, The Encyclopedia of Philosophy, Vol. 4 (New York: The Macmillan Company và The Free Press, 1967). Thuật ngữ “chủ nghĩa toàn diện” đã mang một ý nghĩa hơi khác trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế; xem Charles K. Wilber và Robert s. Harrison, “Cơ sở Phương pháp luận của Kinh tế học Thể chế: Mô hình Mô hình, Kể chuyện, và Chủ nghĩa Toàn diện,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 12 (Tháng 3 năm 1978): 61-90; Ramstad, “Cuộc tìm kiếm kiến thức tổng thể của một người theo chủ nghĩa thực dụng;” F. Gregory Hayden, “Social Fabric Matrix: From Perspective to Analytical Tool,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 9 năm 1982): 637-662; và F. Gregory Hayden, “Tích hợp các chỉ số xã hội vào các mô hình dựa trên địa lý tổng thể,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế Yl (tháng 6 năm 1983): 325-334.

81.   Gunnar Myrdal, Tình trạng tiến thoái lưỡng nan của người Mỹ: Vấn đề của người da đen và nền dân chủ hiện đại, 2 tập. (New York: Pantheon Books, 1944), Phụ lục 5; cũng cf. Paul D. Bush, '“Radical Individualism' vs. Institutionalism, II,” American Journal of Economics and Sociology 40 (Tháng 7 năm 1981): 289-291; Dopfer, “Nhân quả và ý thức trong kinh tế học;” Robert A. Gordon, “Các yếu tố thể chế trong kinh tế đương đại,” trong Kinh tế học thể chế : Veblen, Commons và Mitchell xem xét lại (Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California, 1964), tr. 124; D. Hamilton, Kinh tế học tiến hóa, tr. 56; Kapp, “Bảo vệ kinh tế học thể chế,” tr. số 8; Philip A. Klein, “Demand Theory and the Econo mist's Xu hướng giả định,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 7 (tháng 6 năm 1973): 213; Miller, “Trong kinh tế thể chế,” tr. 15; và Tool, The Discretionary Economy, p. 52.

82.   Malcolm Rutherford, “Introduction to the Transaction Edition,” trong John R. Commons , Institutional Economics: Its Place in Political Economy, tái bản (New Bruns wick: Transaction Books, 1990), tr. xxii, đã gợi ý rằng “chủ nghĩa cá nhân thể chế,” một thuật ngữ do Joseph Agassi đặt ra, mô tả đúng quan niệm của Common về hành động cá nhân. Do quan niệm của Commons về hành động cá nhân hoàn toàn nhất quán với lược đồ đang được thảo luận, nên thuật ngữ này có vẻ phù hợp không kém đối với quan điểm thể chế nói chung.

83.    Walton Hamilton, “Charles Horton Cooley,” Lực lượng xã hội 8 (tháng 12 năm 1929): 185.

84.    Mayhew, “Sự khởi đầu của chủ nghĩa thể chế,” trang 973ff.

85.   Walton Hamilton, Chính sách Công nghiệp và Chủ nghĩa Thể chế, ấn bản tái bản (New York: Nhà xuất bản Augustus M. Kelley, 1974), trang 8-9.

86.   Ayres, “Những bước phát triển trong 50 năm,” tr. 235; Clarence E. Ayres, “The Co-ordinates of Institutionalism,” American Economic Review, Proceedings 41 (tháng 6 năm 1951): 49.

87.   Tool, The Discretionary Economy, trang 41, 52-53. Duy trì như vậy, nhắc lại, không có nghĩa là phủ nhận rằng các cá nhân và các nhóm tham gia vào việc “đánh giá bằng công cụ”, nghĩa là đánh giá xem liệu các phương tiện được chọn có thực sự tạo điều kiện thuận lợi cho các mục đích theo đuổi hay thậm chí liệu một khi đã đạt được, các mục đích đó có giá trị hay không. theo đuổi.

88.   Jensen, “Lý thuyết về bản chất con người,” tr. 1069; cũng cf. Gruchy, Tái thiết kinh tế, tr. 3.

89.   Mukerjee, Lý thuyết Thể chế, tr. 151. Để biết phần thảo luận đầy đủ của ông về vấn đề này, xem Mukerjee, The Institutional Theory, Chap. 6. Cũng xem Gruchy, Modem Economic Thought, p. 19, và Hodgson, “The Rationalist Conception of Action.” Một số tác giả—ví dụ, xem Ayres, “The Co-ordinary of Institutional Economics,” và D. Hamilton, Evolutionary Economics— sử dụng từ “chủ nghĩa hành vi” thay vì “tâm lý xã hội” để ám chỉ thực tế rằng ý thức và cá nhân “Ý chí” về cơ bản là do xã hội tạo ra và do đó “bản chất con người” là dễ uốn nắn. Căn cứ vào phân tích được phát triển dưới đây, có lẽ nên nói thêm rằng nguồn gốc xã hội của ý thức và nguyện vọng cá nhân cũng được nhấn mạnh trong lý thuyết nhận thức hiện đại. Để biết các nguồn, hãy xem thư mục trong Hodgson, “The Rationalist Conception of Action.”

90.   “Đâu là phản ứng của [những người theo chủ nghĩa thể chế] đối với câu hỏi 'ý chí tự do so với chủ nghĩa quyết định ?' 'Tôi sẽ lấy một ít của cả hai, cảm ơn'” (Bush, “ 'Radical Individualism' vs. Institutionalism,” trang 289).

91.   Các nhà triết học đã lưu ý rằng giả định về tối đa hóa lợi ích trong bối cảnh thị hiếu cố định trên thực tế đã loại bỏ ý chí tự do - quyền không tối đa hóa hoặc thay đổi “sở thích ” của một người - khỏi “lý thuyết hành động” tân cổ điển. Xem Brian J. Loasby, Choice, Complexity and Ignorance: An Inquiry into Economic Theory and Practice of Decision Making (Cambridge : Cambridge University Press, 1976), tr. 5.

92.    Xem Samuels, “Về bản chất và sự tồn tại của cưỡng chế kinh tế.”

93.    Ramstad, “Chủ nghĩa Thể chế của John R. Commons.”

94.   Chức năng ở đây đề cập đến thực tế là các cá nhân, với tư cách là những người có ý chí, sẽ tiếp thu những thái độ phù hợp với vị trí (vai trò hoặc “chức năng”) cụ thể của họ trong một nền văn hóa. Xem Ayres, “The Co-ordinates of Institutional Economics,” và Gambs, Beyond Supply and Demand, ch. 2.

95.   George Dalton, “Giới thiệu,” trong George Dalton, ed., Primitive, Archaic, and Modem Economies: Essays of Karl Polanyi (Boston: Beacon Press, 1968), tr. xxxi.

96.   Đây là thực tiễn đã khiến Veblen phân loại phân tích kinh tế chính thống là “phân loại học” về bản chất, một thực tế mà ông mạnh mẽ bác bỏ là “không khoa học” (Veblen, “Tại sao Kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa?”). Về việc những người theo chủ nghĩa thể chế từ chối thừa nhận sự liên quan đối với thế giới khái niệm tiềm ẩn trong cách tiếp cận tân cổ điển, xem D. Hamilton, Evo lutionary Economics, ch. 2. Cũng cần lưu ý rằng nếu không có cam kết đối với chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận, thì “hiệu quả phân bổ” - sự bình đẳng của giá cả thị trường với cấu hình "tự nhiên" hoặc "bình thường" của chúng - hoàn toàn không có ý nghĩa như một tiêu chí quy chuẩn. Về điểm này, xem Frank H. Knight, “The Ethics of Competition,” trong Frank H. Knight, The Ethics of Competition and Other Essays (New York: Harper & Brothers, 1932), trang 49-51.

97.   Để có một giải thích nổi bật về số cách gần như vô hạn mà cả chi phí sản xuất và thu nhập được chia sẻ trong một “hệ thống thị trường” đều phụ thuộc vào các quy tắc được chọn, hãy xem Schmid, Tài sản, Quyền lực và Sự lựa chọn của công chúng . Cũng xem ps Attiya, The Sale of Goods, tái bản lần thứ 4. (London: Nhà xuất bản Pitman, 1971), và Daniel w. Bromley, Các lợi ích kinh tế & các thể chế: Nền tảng khái niệm của chính sách công (New York: Basil Blackwell Inc., 1989), cho các cuộc thảo luận làm rõ các quy tắc cơ bản là như thế nào đối với cơ chế thị trường.

98.   Để biết thêm về điểm thường bị bỏ quên này, hãy xem Robert Brady, Organization, Automation, and Society: The Scientific Revolution in Industry (Berkeley và Los Angeles: University of California Press, 1961), trang 21ff. Chi phí sản xuất đó không phải là hiện tượng tự nhiên, mà là hệ quả của các quyết định chính sách liên quan đến hoạt động kế toán, được xác lập bởi John Maurice Clark, Các nghiên cứu về kinh tế học về chi phí chung (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1923), trong phân tích của ông về chi phí chung , một danh mục rộng hơn nhiều so với mức thường được công nhận. Điều này cũng có thể xảy ra đối với chi phí trực tiếp (nghĩa là chi phí cận biên) trong công ty đa sản phẩm.

99.   “Một tổ chức được xác định bởi ba đặc điểm. Đầu tiên, có một số người làm. Thứ hai, có các quy tắc mang lại cho các hoạt động sự lặp lại, ổn định, trật tự có thể dự đoán được. Thứ ba, có những quan điểm dân gian... giải thích hoặc biện minh cho các hoạt động và quy tắc” (Neale, “Institutions,” p. 1182).

100.  Đây là một điểm rất quan trọng, vì yếu tố trung tâm của tư duy chính thống là niềm tin vào khả năng, thực ra là sự cần thiết, của việc phát triển một lý thuyết mà logic của nó (“các nguyên tắc”) có thể được áp dụng trong bối cảnh kinh tế. Bằng cách yêu cầu kinh tế học thể chế rằng nó cũng phải cung cấp một lý thuyết như vậy để được coi là một giải pháp thay thế khả thi cho kinh tế học tân cổ điển, các nhà kinh tế học chính thống trên thực tế đã giải quyết vấn đề lý thuyết nào là “ưu việt” mà không xem xét một vấn đề thực chất nào. Đây chính xác là cách tiếp cận Paul Samuelson, “Economic Theory and Wages,” in David McCord Wright, ed., The Impact of the Union (New York: Kelly & Millman, 1951), p. 323, đã khẳng định, “Trong kinh tế học, cần phải có một lý thuyết để giết chết một lý thuyết; sự thật chỉ có thể làm sứt mẻ lớp da của lý thuyết gia.” Để bảo vệ tương tự đối với kinh tế học tân cổ điển, xem Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect, 3rd ed. (London: Heinemann, 1978), trang 710-713.

101.   Đáng ngạc nhiên là bản thân các nhà thể chế chính thống nổi bật không phải lúc nào cũng

thoát khỏi quan niệm sai lầm rằng kinh tế học thể chế “bổ sung” cho tính chính thống. Đặc biệt, xem Commons, Institutional Economics, p. 5, và Kinh tế học hành động tập thể, tr. 117; và Gruchy, Tư tưởng kinh tế hiện đại, tr. 612, và Tái thiết kinh tế tr. 23. Nhưng cũng xem Gruchy, The Reconstruction of Economics, p. 36.

102.   Hs Pames, “Sự tham gia của lực lượng lao động và tính di động của lao động,” trong Đánh giá về nghiên cứu quan hệ công nghiệp (Madison, WI: Hiệp hội nghiên cứu quan hệ công nghiệp, 1970), tr. 66.

103.  Tuyên bố kinh điển về quan điểm tổng hợp là Fritz Karl Mann, “Institutionalism and American Economic Theory: A Case of Interpenetration,” in Ingrid H. Rima, ed., Read ings in the History of Economic Theory (New York: Holt , Rinehart và Winston, 1970). Để có những ví dụ gần đây, hãy xem Woodbury, “Power in the Labour Market,” và Stephen L. Mangum, “Comparable Worth: The Institutional Economist's Approach,” trong Three Worlds of Labour Economics.

104.   “Chủ nghĩa thể chế đại diện cho—ít nhất là đối với những người theo chủ nghĩa thể chế—một cách cách mạng để quan sát các hiện tượng kinh tế. Nó không bổ sung cho [kinh tế học tân cổ điển, chỉ đơn thuần là hoàn thiện các khía cạnh xã hội học của một hệ thống chặt chẽ về mặt logic. Chủ nghĩa thể chế cũng không đưa ra một loạt các châm ngôn như tất cả các loại kinh tế học cổ điển đã làm. Chủ nghĩa thể chế và chủ nghĩa cổ điển bắt nguồn từ các nền tảng khác nhau và có tiền đề khác nhau; chúng là sản phẩm của những lối suy nghĩ trái ngược nhau về hành vi kinh tế. Khi chủ nghĩa cổ điển được phát triển từ chủ nghĩa Newton thế kỷ 18, thì chủ nghĩa thể chế là sản phẩm của cuộc cách mạng Darwin thế kỷ 19” (D. Hamilton, Kinh tế học tiến hóa, tr. 4).

105.  Định hướng này giải thích sự khẳng định thường xuyên rằng những người theo chủ nghĩa thể chế ủng hộ cách tiếp cận quy nạp để xây dựng lý thuyết.

106.  Để có một cuộc thảo luận thú vị về nguồn gốc của sự hiểu lầm, hãy xem Karl Pribham, “Prolegomena to a History of Economic Reasoning,” Tạp chí kinh tế hàng quý số 65 (tháng 2 năm 1951): 1-37.

107.   Cf. Gambs, Ngoài cung và cầu, tr. 55; Gruchy, Tư tưởng kinh tế hiện đại, tr. 3; và D. Hamilton, Kinh tế học tiến hóa, tr. 55.

108.  Nhớ lại giả định cơ bản về quan hệ nhân quả tuần hoàn . Mối quan hệ giữa nhóm với cá nhân được coi là mối quan hệ quan trọng hơn, nhưng không phải là mối quan hệ duy nhất.

109.   Commons, Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản, p. 135.

110.  Ayres, “Những bước phát triển trong 50 năm,” tr. 233, nhấn mạnh thêm. Ayres đặt quan sát này cạnh nhau để chống lại tuyên bố rằng đối với nhà lý thuyết chính thống “mục tiêu không phải, như từ trước đến nay, là sự giải thích về trật tự xã hội (cân bằng giá cả) như là một biểu hiện của bản chất con người (mong muốn và sự hài lòng)…” ( ibid ., tr 235).

111.  Nicholas Georgescu-Roegen, Luật Entropy và Quá trình Kinh tế ( Cambridge: Harvard University Press, 1971), trang 14-15 và ch. 2.

112.  Paul Diesing, Các mô hình khám phá trong khoa học xã hội (Chicago: Aldine-Atherton, 1971), tr.224.

113.  Xem Wilber và Harrison, “Cơ sở phương pháp luận của kinh tế học thể chế.” Chỉ liên quan đến Commons, xem Ramstad, “A Pragmatist's Quest for Holistic Knowledge.”

114.  Đối với một chương trình nghiên cứu sáng tạo và có triển vọng cao với “kinh nghiệm tích cực” về việc phát triển “các mô hình mẫu” phù hợp với quan niệm giải thích mang tính thể chế này, hãy xem Hayden, “Social Fabric Matrix”; “Tích hợp các chỉ số xã hội”; “Xác định và trình bày rõ ràng sự thay đổi xã hội thông qua sơ đồ hệ thống và ma trận cơ cấu xã hội,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 20 (tháng 6 năm 1986): 383-392; và “Các giá trị, niềm tin và thái độ trong bối cảnh kỹ thuật xã hội ,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22 (tháng 6 năm 1988): 415-426.

115.  Yngve Ramstad, “Institutional Existentialism: More on Why John R. Commons Has So Few Followers,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 6 năm 1987): 661-671.

116.     “Một mô hình khuôn mẫu giải thích hành vi của con người bằng cách cẩn thận đặt nó vào bối cảnh thể chế và văn hóa của nó” (William M. Dugger, “Sự khác biệt về phương pháp luận giữa Kinh tế học thể chế và kinh tế tân cổ điển,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế số 13 [Tháng 12 năm 1979]: 900). Cũng xem Wilber và Harrison, “Cơ sở phương pháp luận của kinh tế học thể chế.”

117.  “Hệ thống thị trường” so với “hệ thống lập kế hoạch” của Galbraith tạo thành một loại hình như vậy. Xem John K. Galbraith, Kinh tế và Mục đích Công cộng (Boston: Houghton Mifflin, 1973).

118.   Có lẽ ví dụ nổi bật của một chương trình nghiên cứu như vậy trong kinh tế học thể chế là “lý thuyết giá trị công cụ” được phát triển từ sự phân đôi nghi lễ-công nghệ của Veblen. Cho đến nay, để giải thích tốt nhất logic của cách tiếp cận này, hãy xem Bush, “An Exploration of the Structural Characters” và “The Theory of Institutional Change.”

119.  Gary S. Becker, “Hành vi phi lý trí và lý thuyết kinh tế,” Tạp chí Kinh tế Chính trị 70 (tháng 2 năm 1962): 1-13.

120.    , xem Lower, “Sự phát triển của lý thuyết thể chế về tiêu dùng,”

p.  84; Mukerjee, Lý thuyết Thể chế, tr. 155.

121.    Đây có vẻ là cách tiếp cận của Mangum, “Giá trị có thể so sánh được”.

122.   Về điểm này, xem w. Gordon, Kinh tế học thể chế, trang 99ff. Cụm từ “kinh tế học không cân bằng” thực ra là của Nicholas Kaldor; xem Kaldor, Kinh tế không cân bằng (Armonk, NY: ME Sharpe, 1985). Mặc dù cụm từ này rất phù hợp, nhưng Kaldor không đề cập đến kinh tế học thể chế. Trên thực tế, công việc của Kaldor chưa bao giờ được liên kết với chủ nghĩa thể chế chính thống (xem chú thích 8 ở trên), và chắc chắn người ta sẽ không học được gì về cách tiếp cận thể chế từ các bài viết của ông. Đối với một phê bình mang tính kỹ thuật gay gắt về cách thức mà khái niệm cân bằng đã được sử dụng trong kinh tế học, xem Philip Mirowski, “The Rise and Fall of the Concept of Equilibrium in Economic Analysis sis,” Recherches Economiques de Louvain 55 (Tháng 12 năm 1989) : 447-468. Đối với một lập luận thú vị ủng hộ sự phát triển tự giác của cách tiếp cận “không cân bằng”, xem

с.  Clark, “Cân bằng cho cái gì?”

123.   w. Hamilton, “Cách tiếp cận thể chế đối với lý thuyết kinh tế,” tr. 309, nhấn mạnh thêm.

124.   , tôi không xem xét cấu trúc mà các lý thuyết thể chế hướng vào bản thân quá trình tiến hóa kinh tế phải đảm nhận. Xem Bush, “The Theory of Institutional Change,” và Ramstad, “The Institutionalism of John R. Commons,” để thảo luận mở rộng về hai mô hình hoàn toàn khác nhau của quá trình đó, cả hai đều mang tính thể chế rõ ràng theo các tiêu chí được phát triển ở đây.

125.    Neale, “Ngôn ngữ và Kinh tế.”

126.   David w. Pearce, ed., The Dictionary of Modem Economics (Cambridge: The MIT Press, 1983), tr. 272.

127.   Alfred Marshall, Nguyên lý Kinh tế học, tái bản lần thứ 8. (London: Macmillan và Công ty , 1920), tr. 270.

128.  Charles o. Hardy, “Thị trường,” trong Edwin RA Seligman, ed., Encyclopaedia of the Social Sciences, vol. 10 (New York: Công ty Macmillan, 1933), tr. 131.

129.  Alan Gilpin, Từ điển thuật ngữ kinh tế (London: Butterworths, 1973), tr. 136. Ngạc nhiên thay, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 4 tập, biên tập bởi John Eatwell, Murray Milgate, và Peter Newman (London, New York, and Tokyo: The Macmillan Press, Limited, 1987), không có mục nào dưới tiêu đề "Thị trường."

130.  Xem, ví dụ, cuộc thảo luận của Marshall về vấn đề này. Hoặc, để giải trí, hãy xem nỗ lực xác định thị trường trong sách giáo khoa giới thiệu điển hình.

131.   Đối với một cuộc thảo luận cực kỳ sâu sắc và thú vị về quan điểm triết học mà qua đó quan niệm này về thị trường được hợp pháp hóa, và tại sao nó không thể được các nhà thể chế chấp nhận là hợp pháp, hãy xem Pribham, “Prolegomena”.

132.    Lấy ví dụ, thách thức đổ chuông của Ayres đối với tính chính thống trên p. 179 ở trên.

133.   Ví dụ, xem William M. Dugger, “A Research Agenda For Institutional Eco nomics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22 (Tháng 12 năm 1988): 983-1002; Anne Mayhew, “The Sherman Act As Protective Reaction,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (tháng 6 năm 1990): 389-396; và James A. Swaney, “Giao dịch nước: Mở rộng thị trường, Cải thiện xã hội, hay là gì?” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 22 (3/1988): 33-47.

134.   Commons thừa nhận rằng “những nhận xét và phê bình của độc giả và sinh viên về Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản cũng như các bản sao chép và sửa đổi khác nhau của [Kinh tế học thể chế]'' tiết lộ rằng họ "không thể hiểu lý thuyết của tôi cũng như điều tôi đang hướng tới" ( Commons, Kinh tế học thể chế, trang 1).

135.   Ví dụ, xem Hodgson, Kinh tế học và các thể chế, trang 172-179.

136.   Ví dụ, hãy xem Bromley, Các tổ chức và lợi ích kinh tế.

137.   Xem Bush, “An Exploration of the Structural Characters” và “The Theory of Institutional Change,” để biết bằng chứng ấn tượng rằng quá trình này đã đạt được thành tựu đáng ngưỡng mộ đối với sự phát triển của mô hình giá trị công cụ.

138.  Cf. Eric Roll, Lịch sử tư tưởng kinh tế, tái bản lần thứ 3. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1953), tr. 454; Joseph Schumpeter, Lịch sử phân tích kinh tế (New York: Oxford University Press, 1954), tr. 954; và Benjamin Ward, “Tổ chức và kinh tế so sánh : Một số cách tiếp cận,” trong Alexander Eckstein ed., So sánh các hệ thống kinh tế: Phương pháp tiếp cận theo lý thuyết và phương pháp luận (Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California, 1971), trang 105-106.

139.  Paul J. McNulty, “Labour Market Analysis and the Development of Labour Econo mics,” Industrial and Labour Relations Review 19 (tháng 7 năm 1966): 538-548.

140.   Kerr, Thị trường lao động và "Xác định mức lương, trang 1.

141.  Clark Kerr, “Vai trò tri thức của những người theo chủ nghĩa hiện thực mới trong kinh tế lao động,” Quan hệ công nghiệp 22 (Mùa xuân 1983): 298.

142.  Để bảo vệ một cách có hệ thống sự phân chia ba bên này của kinh tế học lao động Mỹ thời hậu chiến, hãy xem Yngve Ramstad, “'Neoclassical Revisionism' or 'Neoinstitutionalism'? Nhìn xa hơn về kinh tế lao động trong những năm 1950,” Bản thảo chưa xuất bản.

143.  Clark Kerr, “The Neoclassical Revisionists in Labour Economics (1940-1960)—RIP,” trong Kaufman, How Labour Markets Work, tr. 13.

144.   Ramstad, “ 'Chủ nghĩa xét lại tân cổ điển' hay 'Chủ nghĩa tân thể chế'."

145.   Xem John R. Hicks, The Theory of Wages (London: Macmillan and Company, 1932). Hicks sau đó đã bác bỏ quan điểm ban đầu của mình và mô tả Lý thuyết về tiền lương là “một tác phẩm dành cho lứa tuổi vị thành niên” và “một cuốn sách hoàn toàn tồi tệ”. Xem John R. Hicks, The Theory of Wages, tái bản lần 2. (London: Macmillan and Company, 1963), trang 310-311.

146.  Xem George J. Stigler, “The Economics of Minimum Wage Legislation,” American Economic Review (Jun 1946): 358-365.

147.  Xem Simon Rottenberg, “On Choice in Labour Markets,” Industrial and Labour Relations Review 9 (tháng 1 năm 1956): 183-199.

148.  John T. Dunlop, “Thị trường lao động và quyết định tiền lương: Ngày ấy và bây giờ,” trong Kaufman, Thị trường lao động hoạt động như thế nào, tr. 49.

149.    Cf. Rottenberg, “Về sự lựa chọn trong thị trường lao động.”

150.   John Corina, Kinh tế thị trường lao động: Khảo sát ngắn về lý thuyết gần đây (London: Sách giáo dục Heinemann, 1972), trang 4-5.

151.   Xem John T. Dunlop, “The Task of Contemporary Wage Theory,” trong John T. Dunlop, ed., The Theory of Wage Determination (London: Macmillan & Co., Ltd., 1957), trang 3-27; Charles A. Myers, “Labour Market Theory and Empirical Research,” trong Dunlop, The Theory of Wage Determination, trang 317-326; Albert Rees, “Tác động kinh tế của thương lượng tập thể trong ngành công nghiệp thép và than trong thời kỳ hậu chiến,” trong Kỷ yếu (Hiệp hội nghiên cứu quan hệ công nghiệp, 1950), trang 203-212; và Melvin w. Reder, “Xác định tiền lương trong lý thuyết và thực hành,” trong Neil w. Chamberlain, chủ biên, Một thập kỷ nghiên cứu quan hệ công nghiệp (New York: Harper and Brothers Publishers, 1958), trang 64-97.

152.   Dunlop, “Nhiệm vụ của lý thuyết tiền lương đương đại.”

153.  Reder, “Xác định tiền lương trong lý thuyết và thực hành.” Cần lưu ý rằng “đường viền tiền lương”, như một khái niệm, hoàn toàn tách biệt với khuôn khổ tân cổ điển; nghĩa là, ý nghĩa của nó vẫn giữ nguyên khi bị loại bỏ khỏi bối cảnh tân cổ điển mà nó được trình bày lần đầu tiên.

154.  Dunlop, “Nhiệm vụ của lý thuyết tiền lương đương đại,” tr. 14. Việc đề cập đến một lý thuyết chính trị về tiền lương là một sự bác bỏ thẳng thừng đối với lý thuyết do Arthur M. Ross, một thành viên nổi bật của nhóm tân hiện thực sẽ được thảo luận tiếp theo, đề xuất.

155.  Điều này đúng hay không, như Clark Kerr đã khẳng định, các thành viên của nhóm này có “đối thoại” với các nhà lý thuyết thông thường hay không. Xem Kerr, “The Neoclassical Revisionists in Labour Economics,” tr. 13.

156.   Xem Kerr, Labour Markets and Wage Determination-, Arthur M. Ross, Trade Union Wage Policy (Berkeley và Los Angeles: University of California Press, 1948); Arthur M. Ross, “The State of Wage Theory—Discussion,” trong Kỷ yếu ( Hiệp hội Nghiên cứu Quan hệ Công nghiệp, 1953), trang 266-269; Richard A. Lester, “Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-Employment Problems,” American Economic Review 36 (tháng 3 năm 1946): 63-82; Richard A. Lester, “The State of Wage Theory—Discussion,” trong Kỷ yếu ( Hiệp hội nghiên cứu quan hệ công nghiệp, 1953), 269-272.

157.   Cf. Ross, Chính sách tiền lương của công đoàn.

158.  Cf. Clark Kerr, “Labour Markets: Their Character and Consequences,” American Economic Review, Supplement 40 (May 1950): 278-291.

159.   “Người hài lòng” là những cá nhân đánh giá các lựa chọn thay thế đa chiều chỉ dựa trên cơ sở liệu chúng có thỏa mãn mọi khía cạnh hay không mà không cố gắng “tối đa hóa” theo bất kỳ cách nào, nghĩa là đánh đổi một cách tối ưu cái này để lấy ít cái kia hơn, đối với tiêu chí nào. Đặc biệt, việc tìm kiếm thông tin bổ sung sẽ kết thúc ngay khi xác định được phương án thay thế “thỏa đáng”. Xem Flemming Hansen, Consumer Choice Behavior: A Cognitive Theory (New York: The Free Press, 1972), tr. 452.

160.  Xem Kerr, Labour Markets and Wage Determination, để biết tuyển tập các bài tiểu luận phản ánh quan điểm này.

161.  Xem các lựa chọn trong Michael J. Piore, chủ biên, Thất nghiệp & Lạm phát: Quan điểm của Chủ nghĩa Thể chế và Chủ nghĩa Cấu trúc (White Plains, NY: ME Sharpe, 1979).

162.   Peter B. Doeringer và Michael J. Piore, Internal Labour Markets and Manpower Analysis (Lexington, MA: Dc Heath and Company, 1971). Công việc mang tính bước ngoặt này phải được hiểu là một nỗ lực nhằm phát triển những khái quát hóa theo kiểu cẩn thận hơn nhiều về thị trường lao động do Clark Kerr vạch ra từ nhiều năm trước đó trong bài tiểu luận mang tính bước ngoặt của ông, “Sự Balkan hóa của Thị trường Lao động” (có trong Kerr, Labour Markets and Wage Deter) . khai thác). Đáng kể là, theo đánh giá của tôi, Kerr là nguyên mẫu tân hiện thực (nghĩa là nhà nghiên cứu thể chế). Xem Ramstad, “'Tân cổ điển theo chủ nghĩa xét lại' hoặc 'Tân thể chế.'”

163.  Ví dụ, xem Peter B. Doeringer, Phillip I. Moss, và David G. Terkla, “Capi talism and Kinship: Do Institutions Matter in the Labour Market,” Industrial and Labour Relations Review 40 (Tháng 10 năm 1986): 48- 60.

164.  Doeringer và Piore là học trò của John T. Dunlop và đã làm công việc này dưới sự hướng dẫn của ông. Trong “'Người theo chủ nghĩa xét lại tân cổ điển' hay 'Người theo chủ nghĩa tân thể chế'”, với một số nhận định sai lầm, tôi đã liên kết tác phẩm của Dunlop với định hướng tân cổ điển-cộng. Chắc chắn, Giáo sư Dunlop và Rees sẽ đại diện cho hai cực đối lập của quang phổ trong nhóm này.

165.     Đặc điểm của tôi về lý thuyết thị trường lao động kép tuân theo chặt chẽ, thực sự chỉ là sự cô đọng của điều được cung cấp trong Michael J. Piore, “Notes for a Theory of Labour Market Stratification,” trong Richard c. Edwards, Michael Reich, và David M. Gordon, eds., Labour Market Segmentation (Lexington, MA: Dc Heath and Company, 1975), trang 125-150. Độc giả quen thuộc với logic của lý thuyết thị trường lao động kép có thể muốn chuyển sang phần tiếp theo.

166.   Michael J. Piore, “Giới thiệu,” trong Piore, Thất nghiệp & Lạm phát, tr. xiii.

167.   Vì những vấn đề không nhỏ liên quan đến việc tích hợp các công việc thủ công vào lý thuyết thị trường lao động kép không liên quan đến phân tích hiện tại, nên sự tồn tại của một danh mục riêng biệt, “thủ công” bị bỏ qua trong cuộc thảo luận tiếp theo. Để có phần thảo luận mở rộng về vấn đề này, xin xem Piore, “Notes.”

168.   Sđd., tr. 130.

169.   Chúng cũng có thể liên quan đến các nhiệm vụ chung đòi hỏi sự phán đoán rõ ràng nhưng không theo thói quen. Nói cách khác, những công ty như vậy cũng có thể có nhu cầu về công nhân hoặc chuyên gia thủ công được đào tạo. Tuy nhiên, thiếu các vị trí trung gian, những công việc cấp cao như vậy sẽ không phải là trạm trên nấc thang sự nghiệp nội bộ. Thay vào đó, chúng sẽ là các trạm trên chuỗi di động cấp cao hơn với một trạm duy nhất nằm trong một công ty nhất định.

170.   Piore sử dụng thuật ngữ công cụ để bao hàm việc ra quyết định trong đó “các quyết định liên quan đến việc lựa chọn các phương tiện hiệu quả nhất để đạt được các mục đích nhất định” (Piore, “Giới thiệu,” trang xiii). Trong khi các nhà kinh tế học chính thống cho rằng mọi hành vi đều là công cụ theo nghĩa này, thì Piore “cho rằng [điều đó] đúng, nếu có, chỉ dành cho những người lao động chuyên nghiệp và quản lý” (ibid., tr. xiii, phần nhấn mạnh được thêm vào). Tuy nhiên, cần phải nhớ rằng trong kinh tế học thể chế chính thống, thuật ngữ công cụ được sử dụng rộng rãi để chỉ các hành động bắt nguồn từ các tiêu chuẩn phán đoán gắn liền với logic của “nguyên nhân hiệu quả”. Xem Bush, “The Theory of Institutional Change,” tr. 1080.

171.   Piore, “Giới thiệu,” tr. xiii.

172.   Một lần nữa, hãy xem Piore, “Notes,” để biết tổng quan.

173.  Cf. Suzanne Berger và Michael J. Piore, Dualism and Discontinuity in Industrial Societies (New York: Cambridge University Press, 1980), tr. 49.

174.  Cf. Michael J. Piore, “Upward Mobility, Job Monotony, and Labour Market Structure ,” trong James O'Toole, ed., Work and the Quality of Life (Cambridge: The MIT Press, 1974), tr. 86.

175.  Rõ ràng là có nhiều điều hơn nữa đối với việc xử lý quá trình học tập của lý thuyết thị trường lao động kép so với những gì được chuyển tải trong đoạn văn ngắn này. Để có cách giải thích đầy đủ hơn, xin xem Piore, “Notes.”

176.  Michael J. Piore, “Phân khúc thị trường lao động: Thời gian dài theo mô hình nào ?” American Economic Review, Papers and Proceedings 73 (tháng 5 năm 1983): 252.

177.  David M. Gordon, Các lý thuyết về nghèo đói và thất nghiệp: Quan điểm thị trường lao động chính thống, cấp tiến và kép (Lexington, MA: Dc Heath and Company, 1972), tr. 43; Piore, “Ghi chú,” tr. 125.

178.  Cf. Michael J. Piore, “Quy tắc định giá,” trong Piore, Thất nghiệp & Lạm phát, tr. 144. Hãy đối chiếu điều này với lập trường được người cố vấn của Piore, John Dunlop, trình bày rõ ràng trên trang 144. 199 ở trên.

179.  Michael J. Piore, “Fragments of a 'Sociological' Theory of Wages,” trong Piore, Thất nghiệp & Lạm phát, trang 144-149.

180.  Hình thức chung của bản tóm tắt này được suy ra từ Piore, “Những mảnh vỡ”. Tôi sẽ chỉ bao gồm các trích dẫn khi làm rõ lập luận với các chi tiết từ các tác phẩm khác của Piore.

181.  Cf. Michael J. Piore, “Xác định mức lương trong thị trường lao động có mức lương thấp và vai trò của luật pháp về mức lương tối thiểu,” trong Piore, Thất nghiệp & Lạm phát, tr. 198.

182.    Piore, “Giới thiệu,” tr. xiii.

183.    Piore, “Giới thiệu,” tr. xiii; “Quy tắc định giá,” p. 146.

184.    Arthur Ross đã đặt ra cụm từ “quỹ đạo so sánh cưỡng bức.” Xem Chính sách tiền lương của Công đoàn Ross, tr. 53. Tương tự, Ross cũng sử dụng cụm từ “quá trình so sánh công bằng ” để chỉ xu hướng cấu trúc tiền lương giữa các công ty ít nhiều vẫn giữ nguyên vị trí bất chấp “áp lực thị trường” gây mất ổn định. Điều đáng chú ý là phân tích của Ross được bao gồm trong Piore, Thất nghiệp & Lạm phát, và được trích dẫn rõ ràng để hỗ trợ cho những khẳng định của chính Piore về cơ cấu tiền lương trong nội bộ doanh nghiệp (xem Piore, “Những mảnh vỡ,” n. 2).

185.    Piore, “Phân khúc thị trường lao động,” tr. 251.

186.    Piore, “Những Mảnh Vỡ,” tr. 134.

187.    Sđd., tr. 139.

188.    Theo cách nói hiện đại, sở thích công việc, trong chừng mực chúng ảnh hưởng đến nguồn cung lao động trong thị trường lao động nội bộ, là nội sinh.

189.    Piore, “Những Mảnh Vỡ,” tr. 135. Người đọc được nhắc nhở rằng bản thân “các nhà kinh tế lao động trong những năm 1940 và 1950” không quen thuộc với niềm tin bản thể học và nhận thức luận, hay “các định kiến,” được phản ánh trong các bài viết của các nhà kinh tế học thể chế chính thống.

190.    Berger và Piore, Thuyết nhị nguyên và tính không liên tục, tr. 3, nhấn mạnh thêm.

191.    Cf. Piore, “Những Mảnh Vỡ,” tr. 136.

192.    Sđd., tr. 137.

193.    Cf. Piore, “Quy tắc định giá,” tr. 148.

194.    Sđd., tr 144-145.

195.    Piore, “Những Mảnh Vỡ,” tr. 138.

196.    Mục tiêu thứ hai trước đây được gọi là “phân tích tác động thể chế.”

197.    Piore, “Những Mảnh Vỡ,” tr. 143.

198.    Piore, “Quy tắc định giá,” tr. 147.

199.    Cf. Piore, “Những Mảnh Vỡ,” tr. 136.

200.    Sđd., tr. 141.

201.    Xem tr. 189 ở trên.

202.   Xem Piore, “Quyết định tiền lương ở các thị trường lao động có mức lương thấp.” Một số đoạn tiếp theo được lấy hoàn toàn từ bài viết này.

203.    Piore, “Quy tắc định giá,” tr. 203.

204.    Piore, “Xác định mức lương trong thị trường lao động có mức lương thấp,” trang. 201.

205.    Sđd., tr. 206.

206.    Piore, “Phân đoạn thị trường lao động.”

207.    Sđd., tr. 252. Ở đây người ta được nhắc nhở về khẳng định của Mukerjee rằng “Kinh tế học thể chế... là một nhánh của tâm lý học xã hội.” Xem tr. 186 ở trên.

208.    Sđd., tr. 253. Vì vậy, tiêu đề phụ của Thất nghiệp & Lạm phát— cụ thể là, Quan điểm theo chủ nghĩa thể chế và Chủ nghĩa cơ cấu, trong đó thuật ngữ quan điểm theo chủ nghĩa thể chế bao hàm cả hai quan điểm của các nhà kinh tế lao động thời hậu chiến mà tôi đã đề cập ở trên là tân cổ điển cộng và tân hiện thực.

209.    Xem trang 193-194 ở trên. Người đọc sẽ nhớ lại rằng phân tích hiện tại dựa trên niềm tin rằng về nguyên tắc tồn tại nhiều lý thuyết khả thi, thậm chí có thể là những lý thuyết không tương thích (xem Ramstad, '“Giá trị hợp lý' so với 'Giá trị công cụ'”), điều đó sẽ nhất quán với quan điểm thể chế. quan điểm đã nêu ở trên.

210.    Cf. Công cụ, “Chuyển đổi bắt buộc sang phân tích thể chế.”

211.   Không cần phải nói, không một tác giả thể chế đơn lẻ nào “rõ ràng chấp nhận” tất cả các yếu tố được phản ánh trong nỗ lực hiện tại nhằm trình bày rõ ràng một quan điểm thể chế tổng hợp.

212.    Xem Dugger, “The Administered Labour Market,” để có một khởi đầu đầy hứa hẹn, ngay cả khi nó không được trình bày một cách tự giác trong từ vựng của lý thuyết thị trường lao động kép, hướng tới việc xây dựng một lý thuyết thể chế rõ ràng về tiền lương quyết định ở cấp trên .

213.      Trên thực tế, Piore đã đề xuất rằng thuyết nhị nguyên trên thực tế là một hiện tượng xuyên quốc gia (Berger và Piore, Thuyết nhị nguyên và sự gián đoạn, trang xx). Do đó, tầm quan trọng của lý thuyết vượt qua khả năng áp dụng của nó đối với bối cảnh của Mỹ.

214.    Cf. Berger và Piore, Thuyết nhị nguyên và tính không liên tục, Phần I.

215.  Cf. Michael J. Piore, “Thất nghiệp và Lạm phát: Một Quan điểm Khác,” trong Piore, Thất nghiệp & Lạm phát, trang 3-16.

216.   Sự nghiệp của John Blair có lẽ là minh chứng rõ nhất cho những gì tôi đang nói ở đây. Xem John Blaứ, The Control of Oil (New York: Pantheon Books, 1976), để biết “mô hình khuôn mẫu” có được từ những nỗ lực của ông.

217.   Benjamin Ward của Đại học California, Berkeley, người giám sát luận án Tiến sĩ chưa xuất bản của tôi (Yngve Ramstad, “The Analytical and Methodological Orienta tions of Institutional Economists: Inferences from the Case of Labour Economics” [Đại học California, Berkeley, 1981]) , đã nhiều lần nói với tôi rằng chính ông tin rằng sự chuyển đổi của khoa kinh tế học Berkeley trong những năm 1950, từ một khoa bao gồm một số lượng lớn nghiêng về thể chế vào cuối những năm 1940 sang một khoa trong đó gần như tất cả đều theo thuyết tân cổ điển bởi sự thuyết phục của đầu những năm 1960, đã được tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều bởi thực tế là những người theo chủ nghĩa thể chế trong bộ không bao giờ có thể đồng ý về việc ai trong số những người nộp đơn xin mở của tổ chức đang thực sự làm việc tốt. Các tranh chấp nghiêm trọng đã tránh được bằng cách giải quyết một người nộp đơn tân cổ điển có cơ sở sử dụng khuôn khổ đó có thể được xác định một cách khách quan hơn nhiều.

Bình luận của Stephen L. Mangum và Frank Borgers

Yngve Ramstad đã có đóng góp quý giá trong chương “ Kinh tế học thể chế và Lý thuyết thị trường lao động kép”. Nếu anh ta sai lầm, thì đó là do cố gắng làm quá nhiều, điều này ít tai hại hơn nhiều so với thành công khi làm quá ít. Chúng tôi đã học được từ chương này, chúng tôi đã đặt câu hỏi về nó và chúng tôi đã phản ánh kết quả của nó. Đối với tất cả những điều này, nó đã góp phần vào sự hiểu biết của chúng tôi và, chúng tôi cho rằng, của những người khác.

Chương này bao gồm ba phần chính: 1) thảo luận về các đặc điểm mà một lý thuyết thể chế về mô hình lao động và khen thưởng phải có; 2) phân loại và thảo luận về ba chương trình nghiên cứu kinh tế học lao động cơ bản—tân cổ điển, tân cổ điển cộng và tân hiện thực; 3) thảo luận về cách lý thuyết thị trường lao động kép đáp ứng các tiêu chí của một lý thuyết thể chế về phân bổ và khen thưởng lao động.

Chúng tôi tin rằng chương của Ramstad có hai điểm yếu chính: 1) các quy định về kinh tế học thể chế “đúng đắn” thiếu sự rõ ràng về mặt khái niệm; và 2) hệ thống phân loại được phát triển để xác định và phân chia cách tiếp cận thể chế dường như là một cách xây dựng khá vụng về. Chúng tôi sẽ giải quyết những mối quan ngại này khi bình luận lần lượt về từng phần trong ba phần của chương này.

Đặc điểm của một lý thuyết thể chế về thị trường lao động

Phần đầu tiên đặt ra câu hỏi: Có phải các nhà kinh tế học thể chế chính thống đã tạo ra một lý thuyết về thị trường lao động? và sau đó mô tả “quan điểm” của thể chế. Nó chứa đựng một loạt các quan điểm theo chủ nghĩa thể chế về bản chất của các quá trình kinh tế và kết quả của chúng. Về nội dung, phần này cũng hay như bất kỳ mô tả nào mà chúng ta đã đọc về các nguyên tắc cơ bản của tư tưởng kinh tế thể chế chính thống. Tuy nhiên, cuộc thảo luận đi lang thang, đề cập đến một số điểm thú vị nhưng khá nhỏ trong khi gần như đánh mất các điểm chính trong quá trình này. Những điều này tồn tại thông qua một vài bản tóm tắt xuất sắc, được sắp xếp hợp lý. Hơn nữa, mặc dù sự chú ý của Ramstad tập trung vào các vấn đề lao động, nhưng các điều kiện để một lý thuyết trở thành “có đặc điểm thể chế” được phát biểu ở mức độ chung chung hơn là thể hiện dưới dạng nỗ lực làm việc được hình thành và khen thưởng như thế nào.

Ramstad thiếu rõ ràng về ba vấn đề khái niệm. Đầu tiên, cuộc thảo luận của ông về vai trò của tính khái quát hóa và do đó, cách thức tạo ra lý thuyết và kiến thức liên quan đến chính sách là không rõ ràng. Ramstad mô tả lý thuyết thể chế là bác bỏ những giải thích mang tính cá nhân về kết quả tập thể, bác bỏ sự tối đa hóa cố định nguyên tử, và bác bỏ khái niệm thị trường như những cơ chế tự cân bằng gắn liền với bối cảnh thể chế “cụ thể”. Các thể chế (các quy tắc quy định hoặc quy tắc) có trước các cá nhân về mặt phân tích, tuy nhiên các quy tắc là sản phẩm của các hành động của các cá nhân có trước lịch sử tương tác với các hiện tượng môi trường và xã hội ngày nay .

Các hành động cá nhân là hệ quả hợp lý của các khuôn mẫu hoặc quy tắc xã hội đã được thiết lập. Thị trường tạo hiệu lực cho các thể chế hoặc quy tắc hiện hành, nhưng các thể chế phân bổ nguồn lực và xác định thu nhập. Vì vậy, cách duy nhất để hiểu các hiện tượng kinh tế là phải có kiến thức về các quy luật và sự tương tác của chúng. Tuy nhiên, không có hình thức tự nhiên nào mà các quá trình và kết quả này hấp dẫn, các hành vi cụ thể và kết quả kinh tế cụ thể có liên quan đến các thể chế thực tế. Các hành vi và kết quả không có sự sống, không có ý nghĩa, nằm ngoài tập hợp các quy tắc mà chúng xảy ra. Không có logic tiên nghiệm và do đó không có sự sai lệch khỏi logic đó. Chỉ có một mảng các cấu trúc quy tắc khác nhau. Mỗi cái là một sự thích ứng với các quy luật và hiện tượng trước đó. Mỗi yêu cầu giải thích riêng của mình (mô hình).

Ramstad nói: “[Chính xác là cách các quy tắc này hoạt động kết hợp với nhau để tạo ra mô hình cụ thể đó—và do đó, những thay đổi về quy tắc cụ thể có khả năng thay đổi hành vi như thế nào—sẽ chỉ được một nhà điều tra biết như một cử chỉ được cảm nhận thông qua một “bước nhảy trực quan”. Ông gợi ý rằng những người theo chủ nghĩa thể chế nên phát triển “các mô hình mẫu” hoặc tóm tắt các loại khác nhau đã được khám phá nhưng những tóm tắt này tách rời khỏi bối cảnh cụ thể “không thể ... đặc biệt hữu ích... trong bối cảnh của một vấn đề cụ thể để xác định chính xác điều gì những điều chỉnh thể chế cần thực hiện để tạo ra những kết quả 'tốt hơn'”. Tuy nhiên, ông cũng nói rằng “một khi một loại hình (lý thuyết) được phát triển với đủ sự rõ ràng, nó có thể trở thành cơ sở cho một chương trình nghiên cứu rõ ràng với kinh nghiệm tích cực cho thấy cách một loại hình, khi được kết hợp với kiến thức chi tiết về các quy tắc cụ thể liên quan, có thể được sử dụng để mô hình hóa một lĩnh vực ngày càng mở rộng của hiện tượng thị trường ”. Còn lại chưa được giải quyết là bất kỳ sự khác biệt nào giữa khái quát hóa và khả năng dự đoán. Việc xây dựng và mô hình hóa lý thuyết có phục vụ các mục đích dự đoán và kê đơn cũng như mô tả theo quan điểm của Ramstad không?

Thứ hai, cuộc thảo luận của Ramstad về thuật ngữ thể chế “đúng đắn về mặt chính trị” thiếu rõ ràng. Ramstad cảnh báo những người theo chủ nghĩa thể chế nên thận trọng trong việc sử dụng các thuật ngữ phân tích tân cổ điển đầy giá trị và cảnh báo những người theo chủ nghĩa phi thể chế chống lại việc diễn giải các tác giả thể chế trong ngữ cảnh của người đọc. Ông gợi ý rằng “một số công cụ phân tích quen thuộc của kinh tế học chính thống có thể được các nhà kinh tế học thể chế mượn mà không cắt giảm chương trình nghị sự của chính họ”. Những công cụ có thể chuyển nhượng này là gì? Ngược lại, phải có một số công cụ phân tích mà việc sử dụng chúng sẽ cắt xén chương trình nghị sự. Những công cụ này là gì và tại sao chúng lại nguy hiểm như vậy? Ramstad xác định một số trong số họ khi nói rằng “mô hình cạnh tranh với lý thuyết về hành vi hộ gia đình, hành vi của doanh nghiệp và trạng thái cân bằng thị trường—mô hình cạnh tranh với 'quy luật một giá'” không có chỗ trong chương trình nghiên cứu thể chế. Anh ấy tìm kiếm một định nghĩa đúng đắn về mặt thể chế về thị trường, giải quyết trên một “quá trình tương tác có cấu trúc giữa người mua và người bán thực tế hoặc tiềm năng, chứ không phải một lĩnh vực trong đó một mức giá cân bằng duy nhất được cho là xuất hiện hoặc tồn tại”. Trong khi chúng tôi hiểu mối quan tâm của Ramstad với mô hình cạnh tranh và trạng thái cân bằng thị trường, chúng tôi nghi ngờ rằng nhiều nhà kinh tế, và đặc biệt là các nhà kinh tế lao động, có thể sẽ cảm thấy thoải mái với định nghĩa thị trường của Ramstad.

Cuối cùng, cuộc thảo luận của Ramstad không rõ ràng về việc liệu ông có coi các hệ thống thể chế đang hướng tới trạng thái cân bằng hay không. Ramstad mô tả kinh tế học thể chế là “kinh tế học không cân bằng”. Đó có phải là sự mất cân bằng kinh tế? Chắc là không; chuyển động theo hướng cân bằng cho đến khi những thay đổi bổ sung can thiệp thường được ngụ ý bởi hầu hết các lý thuyết mất cân bằng. Nhưng sự khác biệt trong định nghĩa về “sự cân bằng” và khái niệm về “các mẫu” của Ramstad cần được khám phá thêm. Trong chừng mực mà trạng thái cân bằng được coi là sự nhất quán của quá trình và kết quả trái ngược với sự vắng mặt của quá trình và sự đồng nhất của kết quả, thì sự khác biệt có thể giảm đi.

Đáng suy ngẫm là liệu bản thân mô hình tân cổ điển có thể được mô tả như một mô hình khuôn mẫu hay một heuristic tích cực hay không, mặc dù phải thừa nhận rằng một mô hình khuôn mẫu thiếu chi tiết về thể chế. Không thể sử dụng mô hình tân cổ điển để “mô hình hóa một lĩnh vực ngày càng mở rộng của các hiện tượng thị trường”?

Có lẽ kinh tế học tân cổ điển có thể được gọi là một lý thuyết về “chủ nghĩa hư vô”. Biết rất ít về thế giới, việc áp dụng các giả định của nó thường mang lại sự hiểu biết hữu ích (nhưng không đầy đủ) về các quá trình và kết quả kinh tế. Những hiểu biết sâu sắc của nó cung cấp một sự khởi đầu. Các mục tiêu của lý thuyết: mô tả, dự đoán và kê đơn để “làm cho thế giới này trở thành một nơi tốt đẹp hơn để sống” và giải thích “bản chất con người như một biểu hiện của trật tự xã hội” có thể tiếp cận được, không phải bằng cách bổ sung mô hình tân cổ điển mô hình với thực tế thể chế mà bằng cách dần dần thay thế sự rõ ràng của nó bằng chi tiết phong phú của các mô hình thể chế phát triển khi tiếp xúc với các thể chế trong thế giới thực. Theo quan điểm này, khuôn khổ tân cổ điển không phải là vô dụng; đúng hơn, đó là lần cắt đầu tiên (thường là cần thiết).

Vâng, các nhà kinh tế chính thống có xu hướng cường điệu hóa khả năng áp dụng của khuôn khổ. Đôi khi, khuôn khổ dường như có một cuộc sống của riêng nó. Nhiều người trở nên gắn bó với nó đến mức họ tin rằng nó cung cấp những câu trả lời hữu hạn và nó làm mất đi mọi nhu cầu về thông tin về các mô hình thể chế. Những cá nhân này cũng sai lầm như những người phủ nhận bất kỳ giá trị nào đối với các công cụ phân tích kinh tế tân cổ điển.

Ramstad chủ yếu dựa vào hệ thống phân loại được xây dựng cẩn thận để xác định ai là người theo chủ nghĩa thể chế “thực sự” và ai không phải là người theo chủ nghĩa thể chế. Ramstad kết thúc phần đầu tiên này trong chương của mình bằng cách nêu ra các tiêu chí mà người ta có thể đánh giá “một lý thuyết về các hiện tượng thị trường có tính chất 'thể chế', nghĩa là, là 'loại lý thuyết phù hợp'”. Lý thuyết có đặc điểm thể chế nếu nó: 1) phản ánh cách diễn giải văn hóa/xã hội so với chủ nghĩa cá nhân/chủ nghĩa nguyên tử đối với hành vi cá nhân; 2) phản ánh các quan niệm đặc thù về thị trường trong đó các kết quả cụ thể chỉ được giải thích bằng cách xác định chính xác cấu trúc duy nhất của các quy tắc thể chế và thông lệ thông thường mà qua đó các kết quả đó được tạo ra; 3) phản ánh quan niệm của Darwin về điều chỉnh thị trường—sự phát triển của điều chỉnh thể chế—chứ không phải là quan niệm của Newtonian về điều chỉnh giá cân bằng; và 4) được xây dựng bằng mô hình mẫu.

Chúng tôi tin rằng cách phân loại của anh ấy có thể hơi quá cứng nhắc và được xây dựng hơi quá chặt chẽ để nắm bắt được những điểm mơ hồ được tạo ra bởi quá trình phát triển cá nhân của các nhà kinh tế ngoài đời thực và sự hợp tác trí tuệ của họ. Trớ trêu thay, sự cứng nhắc này có thể bắt nguồn từ phân tích hợp lý và có sức thuyết phục đáng ngưỡng mộ của Ramstad về chủ nghĩa thể chế nên hướng tới. Tuy nhiên, không nên nhầm lẫn đơn thuốc của ông với niềm tin và thực tiễn thực tế của những người tự coi mình là những người theo chủ nghĩa thể chế.

Tân cổ điển Plus và Tân hiện thực

Ramstad chỉ ra rằng nghiên cứu ban đầu về “vấn đề lao động” đã phát triển song song với sự phát triển của kinh tế học thể chế và phân tích thị trường lao động chỉ bắt đầu nở rộ sau Thế chiến thứ hai. Nhìn về thời kỳ hậu chiến, ông xác định nguồn gốc của ba chương trình nghiên cứu riêng biệt và gọi chúng là tân cổ điển, tân cổ điển cộng và tân hiện thực. Đầu tiên, Ramstad hợp tác với những cá nhân như Sir John Hicks, George Stigler, Simon Rottenberg và cuối cùng là Greg Lewis. Nó được xây dựng trên lý thuyết giá kinh tế vi mô với việc tối đa hóa lợi nhuận làm cơ sở cho nhu cầu lao động, tối đa hóa tiện ích làm cơ sở cho nguồn cung lao động và cơ chế giá hoạt động như một thị trường chứng khoán. Chương trình tân cổ điển mà anh ấy đồng nhất với John Dunlop, Charles Myers, Al Rees và Melvin Reder. Ramstad cho rằng nhóm này chấp nhận giá trị của lý thuyết tân cổ điển nhưng lập luận rằng thị trường lao động khác với các thị trường khác. Nhóm này coi việc thu thập thông tin về các quy tắc và tập quán là quan trọng đối với sự hiểu biết về hoạt động của thị trường lao động . Chương trình thứ ba, chủ nghĩa hiện thực mới, được xác định với Clark Kerr, Arthur Ross và Richard Lester. Ramstad xem chương trình nghiên cứu này tiến triển hoàn toàn bên ngoài khuôn khổ của lý thuyết giá cả tân cổ điển và liên quan đến các nghiên cứu chi tiết về thực tiễn trả lương và quy trình phân bổ công việc. Kết quả là một trong những thị trường lao động khác nhau được đặc trưng bởi các bộ quy tắc được thể chế hóa rất khác nhau. Ramstad phát biểu rằng mặc dù không chương trình nghiên cứu nào trong số này bắt nguồn từ kinh tế học thể chế, nhưng chương trình tân hiện thực thể hiện nhiều tiêu chí chính của lý thuyết thể chế được thiết lập trong phần đầu tiên của chương.

Sự so sánh và đối chiếu của ba chương trình nghiên cứu này mang tính hướng dẫn và khai sáng. Tuy nhiên, theo quan điểm của chúng tôi, cuộc thảo luận của Ramstad có hai sai sót tiềm ẩn. Đầu tiên, Ramstad phóng đại sự khác biệt giữa các nhóm tân cổ điển cộng và tân hiện thực. Chúng tôi nghi ngờ liệu có bất kỳ ai trong nhóm Kerr, Ross hoặc Lester có thể tạo ra sự khác biệt với Dunlop, người mà sau tất cả, họ thường xuyên là đồng tác giả hay không. Ví dụ, sau khi xuất bản Chủ nghĩa công nghiệp và Người công nghiệp, Kerr và Dunlop, cùng với Myers và Harbison, thường được gọi là “bốn người đàn ông cưỡi ngựa”. Rằng mối quan hệ này không chỉ dựa trên xuất bản được thể hiện rõ ràng trong các tác phẩm gần đây của Clark Kerr, trong đó ông gọi Dunlop, bản thân và những người khác là “những người theo chủ nghĩa xét lại tân cổ điển”. Kerr nhận thấy những người theo chủ nghĩa xét lại đã thống nhất trong niềm tin và thực hành:

[Họ] trước hết quan tâm đến thị trường và họ nhận ra vai trò to lớn của các lực lượng thị trường. Đồng thời, họ quan tâm đến các lực lượng xã hội hạn chế vai trò và ảnh hưởng đến ảnh hưởng của cạnh tranh - với các thị trường tuân theo tập quán, các khái niệm về công lý, các quy tắc và quy định, sức mạnh tổng hợp.... Các thành viên của nhóm này muốn xem xét mọi thứ như thực tế của chúng, để đưa ra các chi tiết chính xác của các mối quan hệ. Họ cũng muốn kết nối trung thực lý thuyết với thực tiễn, vì họ từ chối nỗ lực trình bày các mối quan hệ phức tạp dưới dạng trừu tượng hoặc lý tưởng hóa. Nỗ lực kết nối lý thuyết (dù là tân cổ điển ở cấp độ vi mô hay học thuyết Keynes ở cấp độ vĩ mô) với thực tiễn đã cấu thành bản chất nỗ lực của nhóm nòng cốt này. 1

Thứ hai, tuyên bố của Ramstad rằng Kerr và những người theo chủ nghĩa tân hiện thực đồng nghiệp của ông hoạt động hoàn toàn bên ngoài lý thuyết tân cổ điển phải bị bác bỏ trên cơ sở mô tả đặc điểm của Kerr đối với niềm tin của những người theo chủ nghĩa xét lại:

Những người theo chủ nghĩa xét lại tân cổ điển là ... những người theo chủ nghĩa chiết trung. Chúng tôi có lý thuyết của mình từ những người theo chủ nghĩa tân cổ điển, lịch sử của chúng tôi từ Commons và Webbs, sự tiếp xúc của chúng tôi với hệ tư tưởng từ một bên là Marx và bên kia là Simons và Hayek, sự đánh giá cao của chúng tôi đối với các công đoàn từ Commons và Perlman và Webbs cũng như sự hiểu biết của chúng tôi về nơi làm việc tách biệt với Slichter và Mayo....

Các thành viên của nhóm xét lại đã được đào tạo về lý thuyết của những năm ba mươi ... [nhưng] là hậu duệ của Smith, Marshall và Pigou hơn là của Commons và Perlman. Họ không bác bỏ lý thuyết như những người theo chủ nghĩa thể chế, những người mà công việc của họ “không nhằm bổ sung cho phân tích kinh tế như người ta vẫn hiểu nó, mà để thay thế nó” (Blaug 1978: 713); đúng hơn, họ tôn trọng lý thuyết và muốn làm cho nó hữu ích hơn trong việc hiểu thực tiễn.... Đúng là những người theo chủ nghĩa xét lại kinh tế học lao động đứng giữa những người theo chủ nghĩa chuyên chế tân cổ điển chính thống và những người theo chủ nghĩa thể chế theo chủ nghĩa bãi nô, nhưng khác xa với cả hai thái cực này. Thay vào đó, họ là những người theo chủ nghĩa hợp nhất, và như vậy, gần gũi hơn với khía cạnh tân cổ điển của lập luận. 2

Tóm lại, chúng tôi tin rằng sự khác biệt của Ramstad giữa các nhóm tân cổ điển cộng và tân hiện thực là phóng đại. Chúng tôi tin rằng một sự khác biệt phù hợp hơn trong trường phái thể chế là giữa những người đóng vai trò là nhà phê bình xã hội và những người đóng vai trò là người thực hành. Luồng trước được liên kết với Thorstein Veblen, Clarence Ayres và John Dewey, còn luồng sau có nguồn từ John R. Commons.

Không có luồng nào nhất thiết phải mang tính lý thuyết hơn luồng kia, nhưng đối với một trường phái, lý thuyết mang tính ý thức hệ hơn và đối với trường phái kia, lý thuyết là một công cụ nhiều hơn. Theo nghĩa đó, những người theo chủ nghĩa thể chế theo định hướng phê bình xã hội giống như một số người theo chủ nghĩa tân cổ điển: những người bảo vệ đức tin. Nhận xét của Ramstad rằng ông không biết bất kỳ ai chịu ảnh hưởng của Commons, những người đã tạo ra “một giải pháp thay thế nhất quán cho lý thuyết tân cổ điển về sử dụng và định giá lao động” ngụ ý rằng làm như vậy là mục tiêu của tư tưởng theo chủ nghĩa thể chế. Nó phủ nhận tính hợp pháp của định hướng học viên.

Khi lý thuyết được xem như một công cụ, hiệu quả được xác định bởi nhiệm vụ mà nó được áp dụng và không có lý thuyết nào tốt hơn lý thuyết nào. Tất cả các lý thuyết sẽ được kiểm tra và sử dụng nếu chúng hỗ trợ hoàn thành nhiệm vụ hiện tại. Mặt khác, khi lý thuyết được coi là ý thức hệ, người ta phải tuân thủ hoặc có nguy cơ bị vạ tuyệt thông. Do đó, từ quan điểm thuận lợi về ý thức hệ, không thể có hai luồng chủ nghĩa thể chế; đúng hơn, chỉ có một con đường chân chính và một con đường bội đạo. Phải thừa nhận rằng chúng tôi phóng đại sự khác biệt ở đây nhưng làm như vậy để nêu lên một sự khác biệt quan trọng. Sáng tạo lý thuyết và sáng tạo công cụ là các quá trình tương tác. Tuy nhiên, người ta không cần phải phụ thuộc vào một khuôn khổ lý thuyết duy nhất. Quan điểm của chúng tôi là không có một khuôn khổ nào là hoàn chỉnh cho tất cả các nhiệm vụ mà lý thuyết được đặt ra.

Clark Kerr hoàn toàn thừa nhận sự khác biệt giữa lý thuyết với tư cách là công cụ và lý thuyết với tư cách là hệ tư tưởng. Khi so sánh những người theo chủ nghĩa xét lại tân cổ điển với những người theo chủ nghĩa tân cổ điển và những người theo chủ nghĩa thể chế, ông nói:

Trong bất kỳ trường hợp nào, chúng tôi, những nhà kinh tế lao động theo chủ nghĩa xét lại, cuối cùng trở thành những con cáo nhỏ biết nhiều thứ, chứ không phải như những con nhím cam kết với một lý thuyết toàn diện. Chúng tôi tìm kiếm những sự thật nhỏ, không phải là sự thật áp đảo; hoặc, ít nhất, đối với những sự thật nhỏ đã bổ sung cho sự thật lớn. Chúng tôi trở thành những con cáo đa nguyên, không phải những con nhím nhất nguyên. “Con cáo biết nhiều điều”, như câu ngạn ngữ Hy Lạp cổ đại, và vì một lý do rất chính đáng: có rất nhiều điều cần biết.... [M]bất kỳ ai trong thế giới trí thức đều muốn sự đơn giản và chắc chắn—“một điều lớn điều” mà con nhím biết—để hướng dẫn suy nghĩ của chúng, một tầm nhìn trung tâm giúp gắn kết nhiều nhận thức của chúng ; một lời giải thích duy nhất có ý nghĩa từ nhiều sự kiện. Có một sự căng thẳng vĩnh cửu giữa những người theo con đường đa nguyên và những người theo con đường nhất nguyên. 3

Lần theo dấu vết tiến hóa của dòng người thực hành cho thấy những điểm yếu hơn nữa trong sự khác biệt giữa chủ nghĩa tân cổ điển cộng và tân cổ điển của Ramstad. Truy tìm dòng học viên cũng cho phép người ta đặt tác phẩm của Michael Piore trong bối cảnh trí tuệ thích hợp của nó.

John R. Commons đã tham gia rất nhiều vào cải cách thực tế ở cả Wisconsin và Washington, DC. Sumner Slichter, Selig Perlman, Phil Taft, Bill Haber, Ed Witte, Wight Bakke, nhiều người trong số họ là sinh viên Commons và tất cả đều có chung khuynh hướng cải cách thực tế, bắt đầu các bài viết của họ vào những năm 1930, chủ yếu là về thương lượng tập thể và tất cả các quan điểm. công đoàn như một động cơ của cải cách.

Nổi lên từ các trường sau đại học ngay trước chiến tranh là John Dunlop, George Taylor, George Hildebrand, Richard Lester, Charles Myers, Clark Kerr, Charles Killingsworth, Fred Harbison và Arthur Ross. Hầu hết đều phục vụ với tư cách là viên chức của Ban Lao động Thời chiến và bị đẩy vào việc giải quyết các tranh chấp lao động thực tế và thiết lập mức lương thực tế. Tất cả họ đều có kiến thức nền tảng về kinh tế, nhưng có những người khác như Bob Livernash và Jim Healy được đào tạo về quan hệ công nghiệp và Willard Wirtz và Ben Aaron ở rể nhưng kinh nghiệm làm việc của họ tương tự nhau. Một số đã trở thành thế hệ trọng tài và hòa giải viên đầu tiên, mang kinh nghiệm của Ban Lao động Chiến tranh vào các mối quan hệ riêng tư.

Những cá nhân như George Schultz, Lloyd Reynolds, Lloyd Ulman, Herb Northrup, Herb Pames, và Mel Reder đã học đại học trước chiến tranh và học cao học sau khi thực hiện nghĩa vụ quân sự. Một thế hệ khác thực hiện nghĩa vụ quân sự trước và cả công việc đại học và sau đại học của họ sau đó. Trong số những cá nhân này có Ray Marshall, Al Rees, Arnold Weber, Garth Mangum, Martin Segal, Gerald Somers, Morris Horowitz và Melvin Rothbaum.

Một số người trong danh sách này là nhân viên của Ban Ổn định Tiền lương trong Chiến tranh Triều Tiên và phục vụ trong ban khẩn cấp và các ủy ban khác của chính phủ như Ban Lao động Đường sắt của Tổng thống và nghiên cứu Livernash về nguyên nhân của cuộc đình công thép năm 1959. Tất cả đều trở thành những người trong hình ảnh của chính họ với sự thiên vị học viên nặng nề. Họ đã giới thiệu họ với các nhà hoạch định chính sách của Washington cũng như với những người làm công tác liên đoàn và quản lý trong quan hệ lao động. Dunlop, Schultz và Marshall sau đó giữ chức bộ trưởng lao động; Ulman và những người khác từng là nhà kinh tế lao động trong đội ngũ nhân viên của Hội đồng Cố vấn Kinh tế. Các học viên đã tạo ra các học viên.

Michael Piore là một thành viên của thế hệ tiếp theo của “những người theo chủ nghĩa thể chế thực hành ” xuất hiện vào thời điểm mà thương lượng tập thể và liên hiệp không còn là những hoạt động trọng tâm. Người thân của Piore bao gồm Peter Doeringer, Daniel Quinn Mills, Richard Freeman, Vernon Briggs và Chris King. Các chương trình nhân lực và xóa đói giảm nghèo là nơi hành động. Người ta ngày càng chú ý đến việc tìm hiểu các quy tắc nội bộ chi phối việc quản lý nguồn nhân lực (mặc dù thuật ngữ đó chưa xuất hiện) và các quyết định về nguồn nhân lực có thể bị ảnh hưởng như thế nào bởi chính sách công. Chính trong bối cảnh này, công trình của Piore về lý thuyết thị trường lao động kép đã ra đời.

Lý thuyết thị trường lao động kép và tiêu chí thể chế của Ramstad

Khái niệm thị trường lao động kép xuất hiện trong khi khám phá tính không hiệu quả của các chương trình chống đói nghèo ở Boston. Kết luận chính sách cơ bản là các chương trình nhân lực quá chú trọng vào phía cung và sẽ không hiệu quả trừ khi chúng cũng giải quyết được cả phía cầu. Nó được sinh ra từ cuộc điều tra, sản phẩm của mô hình mẫu và được thúc đẩy bởi nhiều quan sát có vẻ không phù hợp với kỳ vọng của khuôn khổ kinh tế cạnh tranh tiêu chuẩn. Lý thuyết thị trường lao động kép nổi lên như một công cụ để mô tả và giải thích những gì quan sát được.

Ramstad cung cấp một bản tóm tắt xuất sắc về các nguyên lý của lý thuyết thị trường lao động kép và quan điểm của nó về việc xác định tiền lương và phân bổ công việc . Mặc dù chúng tôi đồng ý với cuộc thảo luận của Ramstad về sự khác biệt trong “cách tiếp cận xã hội học” so với cách xử lý tân cổ điển đối với các quá trình này, nhưng ông ấy có thể cường điệu hóa sự khác biệt và đánh giá thấp tính hữu dụng của quan điểm tân cổ điển như là “lần cắt đầu tiên”.

Một vài ví dụ cụ thể về việc phóng đại sự khác biệt và một ví dụ về việc nhấn mạnh tính hữu ích của lần cắt đầu tiên có thể phù hợp . Fừst, Piore trong tác phẩm đầu tiên của mình, đã nhận ra hoạt động của các lực lượng thị trường trong nền kinh tế và tính hữu dụng của kinh tế học chính thống:

[Tôi] trong quá trình nghiên cứu của riêng mình, tôi đã có rất nhiều cuộc thảo luận với người lao động và các nhà quản lý về các quyết định của thị trường lao động, và quan điểm thông thường dường như là một bức tranh khá chính xác, mặc dù không đầy đủ, về những gì xuất hiện từ nhận xét của họ. 4

Thứ hai, ông mô tả các quyết định về tiền lương và phân bổ công việc phản ánh bản chất của quá trình đào tạo và

... sự thích ứng của cá nhân với các chuẩn mực và mô hình vai trò của nhóm làm việc. Đó thực sự là xã hội hóa ở chỗ phần lớn những gì cần thiết để thực hiện hiệu quả trong công việc và liên quan đến việc cải thiện năng suất trong “thời gian đào tạo” là sự hiểu biết về các chuẩn mực của nhóm.... Những chuẩn mực như vậy về cơ bản dường như là cái mà các nhà kinh tế và chuyên gia quan hệ lao động thường gọi là tập quán. 5

Nhưng thật thú vị, ông không coi tập quán nằm ngoài tư tưởng kinh tế chính thống chủ đạo.

Mặc dù tập quán chưa bao giờ đạt được một vị trí trong bộ máy phân tích chính thức của kinh tế học, vai trò của nó trong việc xác định tiền lương đã được hầu như mọi sinh viên nghiên cứu về thị trường lao động từ Adam Smith đến JR Hicks công nhận. 6

Thứ ba, trong khi các tác phẩm sau này của Piore thể hiện rõ ràng định hướng “cấu trúc” hoặc “ngôn ngữ nhận thức ”, 7 hoàn toàn khác biệt với quan điểm tân cổ điển, thì những nhận định trên cho thấy Piore đã sớm dựa vào các nguyên lý tân cổ điển như một điểm khởi đầu để điều tra và giải thích.

Phần kết luận

Ramstad đã có đóng góp đáng kể với chương của ông trong cuốn sách này. Hy vọng rằng nó sẽ là cơ sở hiệu quả để thảo luận thêm và tiếp tục điều tra. Chúng tôi nhận ra tầm quan trọng của công trình của Piore về lý thuyết thị trường lao động kép. Cùng với Ramstad, chúng tôi hoan nghênh lý thuyết này và những hàm ý chính sách của nó. Rõ ràng những điều này đáp ứng bài kiểm tra Wesley Clair Mitchell cho “nghiên cứu về lý thuyết kinh tế”: “làm cho thế giới này trở thành một nơi tốt đẹp hơn để sinh sống”.

Chúng tôi đồng ý rằng lý thuyết thị trường lao động kép của Piore đáp ứng đáng kể các tiêu chí của lý thuyết thể chế như Ramstad đã nêu. Tuy nhiên, không rõ liệu danh sách này chỉ đơn giản phản ánh một cấu trúc tiền nghiệm xung quanh cách giải thích của Ramstad về Piore hay liệu đó có phải là một nắm đấm tổng quát thực sự có thể được áp dụng cho tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế hay không. Còn vô số lý thuyết về “thị trường lao động phân khúc” khác thì sao? Ở mức độ nào họ cũng đáp ứng các tiêu chí?

Cho thấy rằng Piore phù hợp với một phạm trù trừu tượng được coi là người theo chủ nghĩa thể chế có thể là một câu hỏi kém thú vị hơn một số câu hỏi khác. Ví dụ, mối quan tâm bổ sung sẽ là truy tìm có hệ thống những người có ảnh hưởng và cố vấn của Piore, đánh giá chi tiết về khả năng tương thích của lý thuyết thị trường lao động kép và kinh tế học tân cổ điển nói chung, đồng thời phê bình và mở rộng công việc của Piore như một khuôn khổ thay thế. Chỉ khi khám phá những loại câu hỏi này, người ta mới hiểu rõ tại sao chúng ta nên quan tâm liệu công việc của Piore có “thể chế” hay không.

Cuối cùng, có những vấn đề quan trọng, chưa được giải quyết liên quan đến lý thuyết: định nghĩa của nó, cấu trúc của nó, tính hữu ích của nó, đánh giá của nó. Ramstad kết thúc bài tiểu luận của mình với một tuyên bố hấp dẫn rằng “việc chấp nhận quan điểm thể chế đòi hỏi phải từ bỏ quan điểm cho rằng có một logic 'kinh tế vi mô' có thể khái quát hóa”, và rằng “nhà kinh tế học không thể có hy vọng lắp ráp một bộ công cụ phân tích có thể được mang theo khi chuyển sự chú ý từ việc nghiên cứu một ngành hoặc thị trường này sang nghiên cứu một ngành hoặc thị trường khác”. Chúng ta đã nghe “kỷ luật khoa học” được định nghĩa là khả năng phân loại, phân tích và khái quát hóa. Nếu tuyên bố của Ramstad là đúng và nếu định nghĩa về kỷ luật khoa học này là chính xác, thì liệu chủ nghĩa thể chế có phải là chủ nghĩa vô chính phủ? Điều này chúng tôi từ chối tin tưởng.

Sự nhìn nhận

Các tác giả ghi nhận ý kiến của Garth Mangum và Howard Stanger. Những cá nhân này được miễn trừ mọi trách nhiệm đối với những gì xuất hiện ở đây.

ghi chú

Clark Kerr, “The Neoclassical Revisionists in Labour Economics (1940-1960)—RIP,” trong Bruce E. Kaufman, ed., How Labour Markets Work: Reflections on Theory and Practice (Lexington, MA: Lexington Books, 1988), p . 14.

Sđd., tr 12-13.

Sđd., tr. 9.

Michael Piore, “Fragments of a 'Sociological' Theory of Wages,” trong Michael Piore, ed., Thất nghiệp và lạm phát: Quan điểm của chủ nghĩa thể chế và chủ nghĩa cấu trúc (New York: ME Sharpe, 1979, trang 134).

Sđd., tr. 135.

Sđd., tr. 136.

Michael Piore, “Phân khúc thị trường lao động: Nó thuộc về mô hình nào?” The American Economic Review: Papers and Proceedings 73 (tháng 5 năm 1983): 249-253.

6          THỂ CHẾ VÀ PHÁT TRIỂN KINH TẾ: CƠ CẤU, QUY TRÌNH VÀ KHUYẾN KHÍCH

John Adams

Các nhà kinh tế học thể chế đã có những đóng góp quan trọng trong nghiên cứu về phát triển kinh tế. Đồng thời, nhiều nhà kinh tế học phát triển đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế trong việc định hình tốc độ tăng trưởng và các đặc điểm phát triển của quốc gia. Mối quan hệ thân thiết này có nghĩa là, trong lĩnh vực kinh tế học phát triển, nhiều sự phân chia tồn tại giữa những người theo chủ nghĩa thể chế và các nhà kinh tế học chính thống đã bị tắt tiếng hoặc vắng bóng. Chương này thảo luận về nguồn gốc của phát triển kinh tế với tư cách là một chủ thể, lập luận rằng sự xuất hiện của nó bắt nguồn từ việc chấp nhận đề xuất rằng sự khác biệt về thể chế là cơ bản trong việc giải thích các con đường phát triển quốc gia.

Đóng góp chính của chương này là giải thích ba cách nhìn thay thế nhưng bổ sung cho nhau về vai trò của thể chế: như cấu trúc, quy trình và khuyến khích. Các nhà nhân học thời kỳ đầu nhấn mạnh quan điểm thứ nhất, quan điểm mà nhiều nhà phê bình cho là quá tĩnh và hạn chế. Cùng với thời gian, việc đưa các cá nhân ham học hỏi, hướng đến thành tích vào bức tranh, tạo cơ sở cho việc nghiên cứu các quá trình xã hội và thay đổi xã hội. Cuối cùng, một khuôn mẫu thể chế bao gồm một tập hợp các khuyến khích và không khuyến khích định hình cách các cá nhân và nhóm hành động. Chương này kết thúc bằng việc xem xét những đóng góp của thể chế đối với việc phân tích Châu Mỹ Latinh và Nam Á.

Các thể chế và kinh tế phát triển

Lĩnh vực phát triển kinh tế hay kinh tế học phát triển chỉ nổi lên một cách rõ rệt sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc. Ban đầu, tính hợp pháp của nó trong lĩnh vực kinh tế đã bị thách thức vì một số lý do; và cho đến tận bây giờ, tranh cãi về tình trạng và các tính năng phân biệt của nó vẫn chưa bao giờ lắng xuống. Một số nhà phê bình ban đầu nói rằng mối quan tâm đến tăng trưởng là mối quan tâm quan trọng của các nhà kinh tế kể từ Adam Smith, vì vậy không có gì mới lạ được thực hiện. 1 Những người khác nhận xét rằng các khái niệm và công cụ mà các nhà kinh tế học phát triển sử dụng không khác gì các khái niệm và công cụ của kinh tế học tổng quát. Do đó, không có cơ thể duy nhất của lý thuyết. Nếu có sự mới lạ, thì nó chỉ đến từ việc sử dụng các cấu trúc tiêu chuẩn của micro kinh tế ở các địa phương xa lạ. Ngay cả ở những địa điểm như vậy, nó đã được tuyên bố, tiện ích của những ý tưởng đó vẫn ít nhiều giống nhau. Các gói tư duy quen thuộc, chẳng hạn như những vấn đề xung quanh quan hệ cung và cầu, thị trường cạnh tranh , tiết kiệm và hình thành vốn, đánh giá thuế và chi tiêu, sẽ mang lại những phân tích tốt và chính sách tốt bất kể chúng được áp dụng trong bối cảnh nào.

Trên nhiều cơ sở này, đã có sự phản đối việc đưa lĩnh vực phát triển kinh tế thành một môn học riêng biệt trong các chương trình sau đại học. Sự do dự này thường bị phá vỡ bởi những nỗ lực phối hợp của các giảng viên tận tâm và các nghiên cứu sinh quan tâm, nhiều người trong số họ đến từ nước ngoài và nhận thấy rằng lý thuyết tiêu chuẩn và khuôn khổ thể chế mà nó được cho là hoạt động không phù hợp với thực tế tại trang chủ. Trong những năm 1960, các sách giáo khoa và tạp chí chuyên ngành đã hệ thống hóa và đào sâu lĩnh vực này. 2

Những thách thức đối với lĩnh vực kinh tế phát triển đã gặp phải một phản ứng đa chiều. Bất chấp di sản phong phú của Smith, Mill và Marx, các nhà kinh tế của nửa đầu thế kỷ 20 đã không dành nhiều năng lượng để xem xét các vấn đề về tăng trưởng, đặc biệt là ở các nền kinh tế có thu nhập rất thấp, vì vậy rõ ràng là còn nhiều điều chưa được biết. Nhiều học viên mới vào nghề trong làn sóng đầu tiên của các chuyên gia lang thang nhận thấy rằng đồ dùng tinh thần thông thường của họ không hoạt động tốt trong điều kiện ở các quốc gia kém phát triển. Hành vi thị trường không có hoặc yếu, đặc biệt ở khu vực nông thôn. Thị trường vốn thường xuyên vắng bóng hoàn toàn, và chỉ một phần nhỏ lực lượng lao động làm việc để được trả lương hoặc được thuê theo hợp đồng trên thị trường. Thao túng chi tiêu công, cung tiền và lãi suất ít ảnh hưởng đến tình trạng thiếu việc làm kinh niên hoặc lạm phát dựa trên chi phí. Người ta phát hiện ra rằng hệ thống kinh tế của các nước kém phát triển không giống với hệ thống của các nước phát triển về kinh tế trên thế giới. Các nền kinh tế nghèo là nhị nguyên; tác động của thương mại và đầu tư nước ngoài là không hiệu quả hoặc tiêu cực; có rất ít doanh nhân; nông dân phản ứng không đồng đều với các ưu đãi về giá và đổi mới; và các mảng thái độ và phần thưởng không phù hợp với việc đạt được hiệu quả, tỷ lệ tiết kiệm cao và đổi mới. Mối quan tâm đến việc tăng trưởng và duy trì đà tăng trưởng đã dẫn đến sự quan tâm sâu sắc hơn nhiều đến việc ra quyết định đầu tư, giáo dục và nguồn nhân lực cũng như các chính sách thương mại. 3

Những xung đột cố hữu trong cuộc đọ súng giữa những người ủng hộ tính độc đáo của kinh tế học phát triển và những người tranh cãi về nó không có cách nào giải quyết được. 4 Nhiều trong số này đòi hỏi những vấn đề về tính khó hiểu về mặt lý thuyết, những khẳng định cơ bản về bản chất con người, hoặc những khác biệt sâu sắc và ăn sâu trong thị hiếu chính sách, mà có thể nói thêm một chút về những điều hữu ích. Tuy nhiên, đã có một tiêu chuẩn liên tục trong tất cả các vấn đề qua lại về việc liệu phát triển kinh tế có phải là một lĩnh vực nghiên cứu hợp lệ và khác biệt hay không. Đây là chân dung của các tổ chức. Hiện tại, chỉ cần định nghĩa một thể chế là một mô hình hành vi theo thói quen, đã học được, được hỗ trợ bởi các thái độ, giá trị và cách suy nghĩ đã ăn sâu là đủ. Minh họa là phong tục hôn nhân, việc phân phối nước tưới trên các cánh đồng làng, kỹ thuật chữa sốt cho em bé hoặc các nghi lễ và phân phát đi kèm với vụ thu hoạch hàng năm. Mỗi hoạt động trong số bốn hoạt động này có ý nghĩa riêng biệt đối với các nhà kinh tế học, nhà khoa học chính trị và nhà xã hội học vì chúng liên quan đến phúc lợi, an ninh, của cải, sản xuất, tài sản, quyền lực, uy quyền, địa vị xã hội và tôn giáo ở mức độ ít nhiều.

Bất kể sự thuyết phục về kỷ luật của một người là gì, rõ ràng là các thông lệ thể chế ít nhiều được chia sẻ trong một xã hội cụ thể và rằng các thể chế đó khác nhau, đôi khi một cách đáng kể, giữa các xã hội. Những khác biệt trong cách hành xử của con người trong hai xã hội tương phản dẫn đến sự khác biệt trong các thể chế, vốn là những thành tố của một xã hội. Vì các thể chế có nội dung kinh tế nên hành vi kinh tế sẽ đi chệch hướng. Của hồi môn lớn hay nhỏ, hoặc không có gì, có thể đi cùng cô dâu; hoặc chú rể có thể chuyển giao tài sản cho cô dâu. Nước tưới có thể được bán, được kiểm soát bởi một nhóm ưu tú trong làng, hoặc ai đến trước được lấy trước. Một người mẹ mua aspirin, người kia thắp hương trước tượng thần, và người thứ ba quấn đứa con đang sốt trong chiếc khăn thảo mộc ấm áp. Một phần tiền thưởng thu hoạch được trao cho chủ nhà, hoặc bán cho hợp tác xã của nông dân, hoặc quyên góp cho một ngôi đền.

Nếu các thể chế đóng vai trò quan trọng, theo nghĩa định hình cách ứng xử kinh tế trong các hệ thống xã hội không giống nhau, thì sẽ có những tác động mạnh mẽ đối với cuộc tranh luận về tính hợp pháp của kinh tế học phát triển. Một số phần của lý thuyết kinh tế dựa trên thị trường không thể áp dụng trong bối cảnh mà các tác nhân kinh tế không hành xử theo các định đề chuẩn và thị trường không có hoặc hình thành kém. Tư duy mới phải được hình thành để đối phó với sự tồn tại đồng thời của các động cơ sinh tồn và lợi nhuận, các hộ gia đình thương mại và sinh hoạt, cũng như các thị trường sản phẩm và yếu tố không hoàn hảo tạo ra các tín hiệu giá không phù hợp. Bởi vì các thể chế có các khía cạnh vật chất, xã hội, tôn giáo và chính trị, nên việc hiểu hành vi kinh tế phải dẫn đến việc mở rộng phạm vi của các biến số liên quan trong một phân tích— giữ ít thứ không đổi hơn, theo cách nói thông thường. Làm cho một nền kinh tế phát triển sẽ đòi hỏi, nếu các thể chế quan trọng, ảnh hưởng đến những thay đổi đồng thời trong các sắp xếp xã hội. Tính bền vững và khả năng thay đổi của các thể chế sẽ cần được kiểm tra trước, cũng như các yếu tố xã hội và hậu quả của thay đổi kinh tế. Hơn nữa, nếu các thể chế quan trọng, thì sự khác biệt về văn hóa sẽ rất quan trọng trong việc hình thành các biến thể trong hoạt động kinh tế ngay cả trong các xã hội giàu có. Sẽ là giả tạo và không nhất quán nếu duy trì sự phân đôi cứng nhắc giữa hai loại quốc gia, trong đó một loại thể chế quan trọng và loại khác thì không, trong việc ngăn cản mức độ khai thác cũng như tỷ lệ tăng trưởng và phát triển. Vì tất cả những lý do này, kinh tế học phát triển ngay từ giai đoạn sơ khai đã chấp nhận nghiên cứu về các thể chế và giá trị của nó với tư cách là một lĩnh vực phải dựa trên mệnh đề rằng các thể chế là quan trọng.

Việc liên kết phát triển kinh tế với nghiên cứu về các sắp xếp thể chế sẽ không làm ngạc nhiên một trong những người sáng lập lĩnh vực này, Ngài w. Athur Lewis. Ngay từ đầu, trong một phân tích chưa ai vượt qua được, ông đã xác định được ba nguyên nhân trực tiếp của sự tăng trưởng. Đó là: tiết kiệm tài nguyên, nâng cao trình độ tri thức và tăng lượng vốn sử dụng trên đầu người. Anh ấy tiếp tục:

Giai đoạn thứ hai trong quá trình phân tích đưa Hoa Kỳ vào đằng sau những nguyên nhân trực tiếp này để đặt câu hỏi tại sao người ta thấy chúng hoạt động mạnh mẽ ở một số xã hội mà không phải ở những xã hội khác, hoặc ở một số giai đoạn lịch sử nhưng ít hơn ở những xã hội khác.... Trước tiên, chúng ta phải tìm hiểu xem loại thể chế nào thuận lợi cho tăng trưởng và loại thể chế nào bắt chước nỗ lực, đổi mới hoặc đầu tư. Sau đó, chúng ta phải chuyển sang lĩnh vực niềm tin... đánh giá... ý tưởng về cách sống đúng đắn....

Làm thế nào để niềm tin và thể chế thay đổi? Tại sao chúng lại thay đổi theo hướng có lợi hoặc có hại cho tăng trưởng? 5

Nói chung, những người đóng góp ban đầu cho lĩnh vực kinh tế học phát triển đã ghi dấu ấn của họ bằng cách nhận ra sự không phù hợp của các thể chế bản địa đối với tăng trưởng kinh tế hiện đại hoặc bằng cách liệt kê các điều kiện theo đó thị trường và các tác nhân thị trường sẽ không mang lại kết quả xã hội tốt nhất. Điều kiện tiên quyết của cải cách thể chế dường như bắt buộc một vai trò đáng kể đối với giới tinh hoa đang hiện đại hóa, hoạt động dù có hoặc không có chế tài dân chủ, trong việc thiết lập một chương trình cải thiện xã hội. Tương tự như vậy, bằng chứng về thất bại thị trường phổ biến đã dẫn đến sự ủng hộ của một nhiệm vụ lớn của chính phủ trong việc điều chỉnh và cải thiện cấu trúc thị trường . Không cần cung cấp một danh sách đầy đủ ở đây, nhưng trong số các nhà lý thuyết phát triển ban đầu nổi bật nhất có Albert Hirschman viết về tăng trưởng không cân bằng và sự cứng nhắc trong việc ra quyết định, Harvey Leibenstein về bẫy cân bằng cấp thấp, Hla Myint về các loại hình xuất khẩu, John CH Fei và Gustav Ranis về nền kinh tế lao động dư thừa, Gunnar Myrdal về hiệu ứng ngược và lan truyền, và Ragnar Nurkse về các vấn đề hình thành tư bản. 6 Các yếu tố thể chế đặc trưng trong tài liệu ban đầu này chủ yếu liên quan đến sự ít ỏi của những người ra quyết định công và tư nhân hoặc các doanh nhân trong một bối cảnh tổ chức điển hình, theo hành vi nhân khẩu học, và các quy trình chính trị và quy định không hiệu quả hoặc không có . Các hình thức thất bại thị trường thường được xác định bắt nguồn từ sự phổ biến của các ngoại ứng tích cực và sự khác biệt về lợi ích và chi phí xã hội và tư nhân.

Để đáp ứng những thách thức của nhiều người chỉ trích kinh tế học phát triển, lập luận rằng các thể chế có quan trọng là chưa đủ - nhiều người sẵn sàng thừa nhận rằng chúng có thể quan trọng một chút, trong trường hợp kỳ lạ là sự cứng nhắc về văn hóa hoặc sự non nớt về chính trị. Điều cần thiết để xoa dịu sự hoài nghi của những người sẵn sàng bị thuyết phục là bằng chứng định lượng thuyết phục về mức độ quan trọng của các thể chế. Câu trả lời được đưa ra trong một cuốn sách dũng cảm và sáng tạo đã áp dụng một kỹ thuật định lượng tương đối xa lạ, phân tích nhân tố, vào thứ trước đây không thể đo lường được: sức nặng của phức hợp các yếu tố thể chế trong việc ảnh hưởng đến mức thu nhập bình quân đầu người ở nhiều quốc gia. Năm 1967, Irma Adelman và Cynthia Taft Morris đã trình bày trong Xã hội, Chính trị và Phát triển Kinh tế: Phương pháp Tiếp cận Định lượng, một khám phá chi tiết về vai trò của các thể chế ở các cấp độ phát triển khác nhau. 7 Họ nghĩ ra các thang đo để ghi nhận mức độ nổi bật của các đặc điểm xã hội và chính trị ở mỗi quốc gia trong số 74 quốc gia kém phát triển. Các giá trị cho các biến như tầm quan trọng của tầng lớp trung lưu, mức độ di chuyển xã hội , triển vọng hiện đại hóa, mức độ hiệu quả hành chính và sức mạnh chính trị của giới tinh hoa truyền thống đã được tạo ra.

Phương pháp của Adelman và Morris đã chứng minh rằng sự khác biệt về mức độ phát triển được kết nối một cách có hệ thống với sự thay đổi của các biến số phi kinh tế. Trong khuôn khổ tổng hợp nhất của họ, phương pháp phân tích nhân tố khẳng định rằng 69,9% sự thay đổi trong thu nhập bình quân đầu người của 74 quốc gia mẫu vào năm 1961 có thể là do bốn thành phần nhân tố kết hợp 24 biến số xã hội và chính trị. Họ viết, “Kết quả phân tích cho thấy rằng một tỷ lệ phần trăm cao đáng kể của sự khác biệt giữa các quốc gia về mức độ phát triển kinh tế (70 phần trăm) có liên quan đến sự khác biệt về các đặc điểm phi kinh tế. Do đó, có vẻ hợp lý khi xem tình trạng kém phát triển như một hiện tượng xã hội và chính trị cũng như phân tích nó dưới dạng những khác biệt giữa các quốc gia trong cơ cấu kinh tế.” số 8

Cấu trúc: Thể chế là gì?

Kinh tế học phát triển đã tự tạo cho mình một chỗ đứng bằng cách khẳng định rằng các thể chế đóng vai trò quan trọng trong bối cảnh Thế giới thứ ba và đã sử dụng chỗ đứng đó như một phương tiện để thiết lập vai trò quan trọng của các yếu tố phi kinh tế và thất bại thị trường trong việc giải thích tình trạng kém phát triển. Theo truyền thống kinh tế học thể chế tiến hóa của Mỹ, tiền đề rằng “các thể chế quan trọng” là nền tảng cho việc phân tích nền kinh tế và vị trí của nó trong xã hội. Những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ đã giải quyết một nhiệm vụ khác và lớn hơn là giải thích vai trò của các thể chế trong mọi bối cảnh; nghĩa là, ở các nước giàu và nghèo như nhau. Điều này có nghĩa là không chỉ chỉ ra cách hành vi kinh tế luôn luôn và ở mọi nơi phụ thuộc vào bối cảnh văn hóa và bối cảnh lịch sử mà con người hoạt động trong đó, mà còn đi sâu vào các thuộc tính chính trị và xã hội đa dạng xuất phát từ các thể chế, chẳng hạn như quyền lực và lòng tham, sự đối kháng với công nghệ và xã hội. tiến bộ khoa học, và sự ngoan cố của con người khi đối mặt với cơ hội bề ngoài. Tính gắn liền của quan hệ sản xuất và trao đổi trong các mối quan hệ xã hội, và tác động của chủ nghĩa công nghiệp và hệ thống thị trường đối với sự gắn kết đó, là chủ đề trong tác phẩm để đời của Karl Polanyi. 9

Định hướng ban đầu của những người theo chủ nghĩa thể chế có một ảnh hưởng quan trọng đến mối quan hệ của họ với các nhà kinh tế học phát triển. Những người theo chủ nghĩa thể chế thường không gặp khó khăn gì trong việc liên minh với các chuyên gia về kinh tế học phát triển để nghiên cứu các vấn đề của Thế giới thứ ba. Nhiều người theo chủ nghĩa thể chế đã tìm thấy một lĩnh vực màu mỡ cho tài năng của họ trong lĩnh vực mới đang mở rộng này của kinh tế học, và họ đã có những đóng góp quan trọng về mặt khái niệm và thực nghiệm cho nó. Một sở trường đặc biệt là nghiên cứu rộng rãi về một nền kinh tế quốc gia cụ thể, và nhiều nghiên cứu điển hình có giá trị đã được viết. Mặc dù có nhiều thỏa thuận và tương tác, vẫn có sự phân chia quan trọng giữa các nhà kinh tế học thể chế và các nhà kinh tế học phát triển: nhóm thứ nhất nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế và sự rối loạn chức năng của hệ thống thị trường tư bản chủ nghĩa, trong mọi bối cảnh, trong khi nhóm thứ hai thường giữ nguyên lý rằng các thể chế là quan trọng và thị trường chỉ có lỗ hổng đáng kể ở những khu vực tương đối kém phát triển.

Các nhà kinh tế theo truyền thống thể chế tiến hóa của Mỹ, những người bị thu hút bởi nghiên cứu về các nền kinh tế đang phát triển, đã rút ra được một di sản phong phú trải dài từ Thorstein Veblen và John R. Commons, qua thời kỳ ngay sau chiến tranh và cho đến hiện tại. 10 Những người cảm thấy thoải mái với chủ nghĩa thể chế sẽ gặp ít hoặc không gặp khó khăn gì khi vận dụng các ý tưởng của Hirschman, Lewis, Myint và Nurkse. Myrdal rõ ràng đã tự đặt mình vào trại thể chế. John Kenneth Galbraith đã sớm quan tâm đến các vấn đề phát triển toàn cầu, điều này đặc biệt thể hiện trong thời gian ông làm đại sứ tại Ấn Độ. 11 Nhiều người theo chủ nghĩa thể chế đã chấp nhận phân tích về thay đổi kinh tế do Clarence Ayres cung cấp như là khung khái niệm bao quát hữu ích nhất. Sự thiên vị này hoàn toàn không làm giảm đi khả năng phục vụ của công việc của Commons hoặc những người khác bởi vì có sự chồng chéo đáng kể như vậy, nhưng công việc của Ayres nổi bật ở chỗ nó đặt thay đổi kinh tế làm trung tâm.

Trong cuốn sách có ảnh hưởng nhất của Ayres, The Theory of Economic Progress, A Study of the Fundamentals of Economic Development and Cultural Change, xuất bản năm 1944, ông đã chắt lọc những ý tưởng của Veblenian thành một lý thuyết chung về tiến bộ kinh tế tiến hóa. 12 Mặc dù Ayres đã ảnh hưởng đến nhiều sinh viên làm việc trong các lĩnh vực đang phát triển, cuốn sách—và các bài giảng trên lớp của ông —có rất ít nhận xét rõ ràng về chúng. Lý thuyết về Tiến bộ Kinh tế bắt đầu bằng sự phê phán gay gắt lý thuyết cân bằng chính thống, nhưng các chương mang tính xây dựng của nó được dành cho việc xây dựng một lý thuyết giải thích cách các hệ thống kinh tế thay đổi theo thời gian. Tính đơn giản và rõ ràng của nguyên tắc trung tâm của Ayres phù hợp với sức mạnh và tính tổng quát của nó. Đó là lịch sử nhân loại xoay quanh hai lực lượng văn hóa đối lập: chủ nghĩa nghi lễ ràng buộc trong quá khứ và công nghệ thúc đẩy tương lai. Khi cái trước chiếm ưu thế, có sự trì trệ; khi cái sau chiếm ưu thế, có tiến bộ.

Hầu như tất cả các minh họa của Ayres về nguyên tắc của ông đều được lấy từ lịch sử kinh tế châu Âu. Chỉ trong lời nói đầu của ấn bản năm 1962 của cuốn sách, ông mới đề cập đến khả năng áp dụng lý thuyết này vào các trường hợp của Thế giới thứ ba. Anh ấy đặt những ý nghĩa đặc biệt của riêng mình cho các thuật ngữ như “cú hích lớn” và “tăng trưởng bền vững”, xuất phát từ các bài viết của những người theo chủ nghĩa phát triển ban đầu. Như mọi khi, ông nhận ra sự cân bằng bấp bênh như thế nào giữa các lực lượng hạn chế và tiến bộ trong các nhóm dân cư tham gia vào cuộc đấu tranh để thăng tiến. Ông viết, với sức sống đặc trưng:

Không còn nghi ngờ gì nữa, các linh mục Ấn Độ giáo và các giáo sĩ Hồi giáo Mohammaden sẽ chống lại sự giác ngộ của người dân của họ bằng tất cả các mưu mẹo theo lệnh của họ, giống như Giáo hội Thiên chúa giáo đã chống lại việc dịch Kinh thánh.... Theo ánh sáng của họ, họ sẽ đúng khi làm như vậy ; vì—chúng ta phải đối mặt với nó—cuộc cách mạng công nghệ đưa các giá trị của chính nó thành hiện thực, gây bất lợi cho tất cả các hệ thống giá trị của bộ lạc và địa phương.... [T]anh ta sẽ bị tiêu diệt quyền độc đoán và các giá trị phi lý của các nền văn hóa tiền khoa học, tiền công nghiệp. ... [Phản ứng hiệu quả] duy nhất là sự chấp nhận thông minh, tự nguyện đối với lối sống công nghiệp và tất cả các giá trị đi kèm với nó. 13

Trong công trình của Ayres và những người theo chủ nghĩa thể chế người Mỹ có liên hệ với ông, có những câu trả lời rõ ràng cho hai câu hỏi: Thể chế là gì? Chúng định hình tốc độ và quá trình tăng trưởng, phát triển và tiến bộ kinh tế như thế nào?

Đối với các nhà khoa học xã hội tiến hóa, việc phân định ranh giới các thể chế là một phương tiện để giảm bớt sự phức tạp đáng kinh ngạc của một xã hội xuống các tỷ lệ có thể quản lý được về mặt tinh thần: một phương tiện để thiết lập các đặc điểm đặc trưng của nó và phân biệt nó với các xã hội khác. 14 Các thể chế làm trung gian giữa một xã hội nói chung và các hành động hàng ngày của những người là thành viên của xã hội đó. Dễ dàng nhận thấy rằng xã hội Pháp và xã hội Ấn Độ khác nhau và người Pháp không cư xử như người Ấn Độ. Họ không nói cùng ngôn ngữ, thờ cúng theo cách giống nhau, mặc quần áo giống nhau, làm ruộng theo kiểu giống nhau, làm giày (hoặc dép) bằng cùng công cụ hoặc kỹ năng thủ công, hoặc lái ô tô trên cùng một bên đường. Để mô tả cách cư xử của người Pháp, cần phải chia xã hội Pháp thành các thành phần hoặc mảng hành vi; và điều này cũng phải được thực hiện với người da đỏ. Kết quả của bài tập trí óc này là các thể chế: gia đình, nhà thờ, chính phủ, doanh nghiệp, nơi làm việc, luật lệ giao thông; và trong trường hợp của người da đỏ, đặc biệt là các đẳng cấp, làng mạc và các gia đình chung. Các thể chế được xác định bởi các quy tắc ứng xử liên quan, và các giá trị, lời nói, cảm xúc và vật thể liên quan, chẳng hạn như cây thánh giá, cái cày, tòa nhà hoặc ô tô, những đối tượng sau này là văn hóa vật chất của con người.

Các thể chế có tính cấu trúc, nghĩa là chúng được tổ chức và tạo thành một đơn vị không gian xã hội được điều chỉnh, mọi người hoạt động bên trong chúng và có các liên kết và lớp phủ với các lĩnh vực của các thể chế khác. Có các yếu tố chỉ huy, quyền lực và thực thi theo chiều dọc. Sự kết hợp giữa tính đều đặn và thứ bậc này kết hợp trong tâm trí thành một nhận thức về cấu trúc. Nếu đây là tất cả những gì có thể nói, thì các sắp xếp thể chế sẽ là cố định, tĩnh và vô trùng; thế giới sẽ không thay đổi, và con người sẽ chẳng khác gì những người máy được lập trình sẵn về mặt xã hội, hành động chính xác như tổ tiên của họ đã làm. Trên thực tế, luôn có những mối quan hệ chưa được giải quyết bên trong và giữa các thể chế: theo nghĩa rộng, người ta có thể dựa vào lịch sử châu Âu để viện dẫn những căng thẳng trong hệ thống phân cấp phong kiến giữa vua và quý tộc; hoặc, theo vĩ độ, giữa nhà thờ và tiểu bang hoặc thị trấn và trang trại. Do hoàn cảnh khí hậu, nhân khẩu học, tài nguyên hoặc công nghệ luôn thay đổi nên sự phát triển của thể chế luôn diễn ra. Khám phá, di cư, bành trướng, chiến tranh, thương mại và sự hòa trộn của các quần thể mở ra những con đường dẫn đến giao lưu và xung đột giữa các nền văn hóa.

Theo ngôn ngữ của Ayres, thể chế là cấu trúc tổ chức hoặc bộ phận của xã hội. 15 Căng thẳng nảy sinh do bất kỳ hành vi ứng xử nào, và do đó là bất kỳ thành phần quy tắc nào của một thể chế, đều liên quan đến khía cạnh nghi lễ và khía cạnh kỹ thuật. Khía cạnh nghi lễ ngăn chặn sự thay đổi, có thể được coi là hành vi lệch lạc hoặc thử nghiệm, bởi vì các cách làm thông thường được hỗ trợ bởi các giá trị ăn sâu, các biện pháp trừng phạt xã hội và quyền lực của chính quyền. Hầu hết các hành vi lệch lạc được xem một cách hợp pháp là mối đe dọa đối với trật tự xã hội và kinh tế và bị chống lại, kiểm soát hoặc cô lập một cách thích hợp, như bằng cách lưu đày. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, chẳng hạn như thử luân canh cây trồng mới hoặc nghĩ ra một cách sáng tạo để điều chỉnh cánh buồm của một con tàu để tăng tốc độ, sự đổi mới xứng đáng được duy trì và phân tán. Yếu tố sáng tạo hoặc công nghệ là tiến bộ vì nó thể hiện sự tìm kiếm không ngừng của con người về những cách làm tốt hơn như gắn kết các cặp vợ chồng, nạn đói và thị tộc với nhau thông qua hôn nhân, phân chia nước tưới một cách công bằng và hiệu quả, chữa trị cho trẻ sơ sinh bị sốt hoặc thu hoạch. lúa mì. Công nghệ cũng được tích lũy; khi khối lượng của nó tăng lên, cơ hội cho các kết hợp mới tăng theo cấp số nhân. Việc tìm kiếm các hành vi hiệu quả là bản chất của loài người, mà đặc điểm nổi bật là giải quyết vấn đề có ý thức khi đối mặt với các điều kiện vật chất và xã hội đang thay đổi.

Theo Veblen, Ayres sử dụng thuật ngữ thể chế như một từ đồng nghĩa với nghi lễ, do đó mang lại cho nó một ký hiệu thứ hai. Sự phản kháng của thể chế hoạt động chống lại sự thay đổi công nghệ. Nó không giúp hiểu ngay lập tức logic của anh ấy rằng công nghệ, đối với Ayres, không chỉ đơn giản là các công cụ vật chất, mà đúng hơn là bao gồm toàn bộ năng lực giải quyết vấn đề của con người: ý tưởng, quy trình, khoa học, từ ngữ và tất cả kiến thức về cách thực hiện đồ đạc. Công cụ có nghĩa giống như công nghệ, do đó sự phân đôi công cụ-thể chế tương đương với sự phân đôi công nghệ-nghi lễ. Điều đặc biệt khó nắm bắt là bất kỳ thể chế (cơ cấu tổ chức) và bất kỳ hành vi ứng xử nào mà nó trừng phạt đều có cùng một lúc khía cạnh công cụ (công nghệ) và khía cạnh thể chế (nghi thức). Tất cả hành vi là nhị nguyên nhưng không nhị nguyên. Ngay cả các công cụ vật lý và hành vi sử dụng công cụ đều có cả hai đặc điểm. Một thanh kiếm dát vàng với chuôi nạm ngọc sẽ giết người một cách hiệu quả ngay cả khi nó tượng trưng cho cấp bậc. Một chiếc ô tô hiện đại là một công cụ tuyệt vời để đi từ nơi này đến nơi khác, nhưng nó cũng là một tuyên bố mạnh mẽ về địa vị xã hội của một người. Một bài thánh ca nhịp nhàng có thể cảm ơn Nữ thần Trái đất địa phương vì vụ mùa bội thu, đồng thời giúp giảm bớt và điều phối công việc của một nhóm thợ cắt thân cây cầm liềm.

Quy trình: Các tổ chức làm gì?

Có ba yếu tố trong lý thuyết của Ayres giúp nó hữu ích trong việc xem xét triển vọng của các nền kinh tế đang phát triển trong dài hạn, Thay đổi là không thể tránh khỏi nhưng khó khăn, là yếu tố đầu tiên; một hệ quả tất yếu là sự tiến hóa xã hội diễn ra theo thời gian—lúc rất chậm, lúc rất nhanh. Thay đổi sẽ kéo theo sự bùng nổ xung đột giữa các lực lượng tiến bộ và lực lượng đối lập, là nguyên nhân thứ hai. Khi nhận ra tính không thể tránh khỏi của các hình thức xích mích, Ayres không chỉ nghĩ đến những tranh cãi gay gắt giữa các học viện hoặc hệ tư tưởng cạnh tranh nhau về đạo đức hoặc chính sách đúng đắn, mà còn cả các cuộc bạo loạn đường phố và chiến tranh du kích đi kèm với phản kháng và cách mạng. Quan sát này là một lời nhắc nhở hữu ích rằng việc phát triển kinh tế liên quan nhiều hơn đến việc định giá đúng. Cuối cùng cũng có sự khẳng định của Ayres rằng sự tiến bộ không thể tránh khỏi của quá trình tiến hóa công cụ dẫn đến sự tiến bộ; nghĩa là, sự cải thiện trí tuệ và giác ngộ được thể hiện trong lịch sử loài người. 16

Khái niệm về các thể chế-như-cấu trúc đã làm nảy sinh một số cách hiểu sai, trong đó có hai cách hiểu phổ biến. 17 Đầu tiên là khi một cấu trúc xã hội được thống nhất thành các thể chế thành phần, thì nó có vẻ cứng nhắc. Ý nghĩa này trở nên trầm trọng hơn khi, như thường xảy ra, một thể chế chẳng hạn như trang viên phong kiến hoặc hệ thống đẳng cấp của Ấn Độ được vạch ra như một hình mẫu lý tưởng cho các mục đích mô tả hoặc so sánh. Một cấu trúc như vậy có một diện mạo không thay đổi và vượt thời gian, và việc giới thiệu và sau đó giải thích sự biến đổi lịch sử đòi hỏi phải phát triển một lý thuyết nhân quả. Trên thực tế, hành động của con người diễn ra theo thời gian, theo một chuỗi các hành vi được kết nối. Vì vậy, việc hình dung các mối quan hệ xã hội như một quá trình cũng có giá trị cũng như việc mô tả chúng như một cấu trúc. Khi nghĩ về các yếu tố cấu thành kinh tế của hành động xã hội, sự phân biệt tương tự cũng được áp dụng. Đối với một số mục đích, nhiều người thấy hữu ích khi coi nền kinh tế thị trường là một hệ thống cân bằng tĩnh. Rõ ràng đây không phải là một cách hay để bắt đầu khi thách thức là làm sáng tỏ bản chất của tăng trưởng kinh tế và sự thay đổi theo thời gian.

Hạn chế thứ hai của quan điểm cấu trúc là sự vắng mặt của các tác nhân con người riêng lẻ trên sân khấu. Một mô tả trừu tượng về tập hợp các thể chế phân biệt một xã hội cụ thể không dành nhiều chỗ cho các cá nhân, nếu có, không phải là những người dân bình thường thực hiện các thói quen hàng ngày của họ cũng như các nhà lãnh đạo vĩ đại của quân đội, hạm đội, vương quốc và đế chế công nghiệp. Vì kinh tế học chính thống dựa trên tiền đề rằng xã hội bao gồm các cá nhân theo chủ nghĩa khoái lạc theo đuổi lợi ích và lợi ích, nên việc dung hòa quan điểm đó với quan điểm cấu trúc-thể chế sẽ có vẻ khó khăn. Hơn bất cứ điều gì, sự phân cực về phương pháp của các thể chế và cá nhân này đã tách kinh tế học thông thường ra khỏi khoa học xã hội và lịch sử chính thống, bao gồm cả kinh tế học thể chế tiến hóa . Một cách để nói rõ sự khác biệt là rút gọn nó thành một câu hỏi kép: Các thể chế có tạo ra con người không? Hoặc: Do người ta làm nên thể chế? Tất nhiên, câu trả lời đúng cho cả hai câu hỏi là “có”, nhưng điều này không ngăn được các thế hệ những người theo chủ nghĩa cấu trúc và những người theo chủ nghĩa cá nhân hiểu sai ý tưởng của nhau hoặc có quan điểm cực đoan.

Để vượt ra ngoài quan niệm cấu trúc đơn thuần về xã hội như một phức hợp các thể chế không linh hoạt và vượt thời gian, cần phải tiếp thêm sinh lực cho các mối quan hệ xã hội bằng cách đưa các diễn viên con người đầy nghệ thuật và khôn ngoan vào bối cảnh. Mỗi hành động là duy nhất ở chỗ nó xảy ra tại một thời điểm và trong một không gian xã hội cụ thể; và, không thể lặp lại vì tính không thể đảo ngược của thời gian. Tính đều đặn dai dẳng trong những hành động đó theo thời gian giúp có thể xác định hành vi được thể chế hóa—như phong tục, thói quen, quy tắc hoặc hơn thế nữa, và như những biểu hiện của giá trị, thái độ hoặc động cơ. Mọi người hành động với tư cách cá nhân hoặc thành viên của gia đình, nhóm, liên minh, tập đoàn, chính phủ; điều này có nghĩa là hành động của con người vừa mang tính cá nhân vừa mang tính tập thể. Sự kết hợp giữa phương thức hoạt động của thể chế đã được thiết lập và hành vi hàng ngày tự phát của hàng nghìn hoặc hàng triệu chủ thể là điều làm nảy sinh quá trình xã hội. Những tác nhân này làm việc bên trong và dựa trên khuôn mẫu của thể chế và khuôn mẫu đó, đến lượt nó, định hình hành vi của họ.

Các nhà kinh tế chính thống gần đây đã bắt đầu suy nghĩ lại về các thể chế và khả năng của chúng trong việc định hình hành vi cá nhân và định hướng các quá trình thay đổi và phát triển. 18 Nhất quán với những dự đoán của họ, họ đã nhấn mạnh rất nhiều vào cá nhân có lý trí như động lực chính. Một hậu quả của xu hướng này là các thể chế được coi là những ràng buộc đối với hành vi. Douglass North viết, “Các thể chế là những ràng buộc do con người nghĩ ra để cấu trúc nên sự tương tác về chính trị, kinh tế và xã hội.” 19 Nói điều này không hoàn toàn sai, nhưng đề xuất này là phiến diện, vì các thể chế không chỉ giới hạn sự lựa chọn mà còn đưa ra các phương án hành động. Chúng vừa hạn chế vừa gợi ý. Giá trị chính của chúng là cung cấp một phương pháp tức thời và được chấp nhận, hoặc một số phương pháp, cho phép một người hoặc một nhóm đạt được điều mong muốn: chữa bệnh cho một em bé hoặc trồng lúa mì.

Giá sách các phương pháp có sẵn cung cấp một chỉ số có thể áp dụng dễ dàng cho các hành vi đã có hiệu quả trong quá khứ. Hành vi được chấp nhận cung cấp thông tin; nó mang lại trí tuệ và văn hóa của một người. Chính khi coi tương tác xã hội là một quá trình thì sự phân biệt giả tạo và cuối cùng là tự chuốc lấy thất bại giữa cấu trúc thể chế và hoạt hình cá nhân biến mất. Điều cần thiết nữa là nhận ra rằng không có tính toán hay hành động nào của con người diễn ra trong chân không. Trái ngược với tiền đề ban đầu của người lựa chọn hợp lý được các nhà kinh tế học thông thường ủng hộ, mỗi quyết định mà bất kỳ ai đưa ra đều được xác định dựa trên kiến thức được truyền cho người được bảo trợ trong nền văn hóa—trong trí nhớ của một người hoặc có được qua trò chuyện hoặc đọc sách. Theo quan điểm phân đôi của Ayres, sự phản kháng mang tính nghi thức đối với sự thay đổi bắt nguồn từ chủ nghĩa bảo thủ cố hữu trong hoạt động và suy luận của con người. Những cách đã được thử và đúng có sự an toàn, thoải mái và được chấp thuận có lợi cho chúng, nhưng chúng cũng có giá trị là đã hoạt động trong quá khứ. Nhu cầu thay đổi nảy sinh khi hoàn cảnh thay đổi và những tiềm năng mới phải được khám phá và bổ sung vào danh sách ứng xử thực tế.

Trước khi các nhà kinh tế học chính thống bắt đầu quan tâm đến tác động qua lại giữa các thể chế và cá nhân, các nhà nhân học đã bị lôi kéo vào một cuộc tranh luận về vai trò của cá nhân trong phân tích xã hội. Một nhóm được gọi là những người theo chủ nghĩa hình thức phản đối sự vắng mặt của cá nhân trong những gì họ buộc tội là những giải thích quá cấu trúc về đời sống cộng đồng. Dựa trên các nguyên lý của lý thuyết kinh tế chính thức (do đó tên gọi của chúng), họ lập luận rằng ngay cả trong các xã hội nông thôn bị ràng buộc bởi truyền thống, người ta vẫn hành động như những người ích kỷ, tối đa hóa lý trí. Nhiều người theo chủ nghĩa hình thức mắc lỗi tân sinh học trong việc sử dụng lý thuyết kinh tế; và, vì hầu hết lý thuyết kinh tế là phi vận hành, nên khó xác định, càng khó quan sát và đo lường, cái gì được tối đa hóa, đặc biệt là trong các nền kinh tế tiền hiện đại thiếu tiền, giá cả và kế toán. Như Mayhew đã chỉ ra, đã nảy sinh nhiều nhầm lẫn và tranh cãi gay gắt trong hàng ngũ các nhà nhân chủng học, và giữa họ với các nhà kinh tế học, những người đã tham gia vào cuộc tranh luận. 20 Cuộc tranh cãi không hoàn toàn vô ích vì nó nảy sinh từ những mối quan tâm mang tính thực tiễn cao. Bởi vì các nhà nhân chủng học đã áp dụng kỹ năng của họ gần như hoàn toàn vào các nền văn hóa ngoài phương Tây, và nhiều người đắm chìm trong việc đánh giá tác động của các dự án phát triển ở cấp làng xã, tranh luận của họ có ý nghĩa quan trọng đối với lý thuyết phát triển.

Dù hiểu biết về kinh tế học cơ bản kém đến đâu, những người theo chủ nghĩa hình thức chủ nghĩa có một điểm không thể phủ nhận: nhân học kinh tế đã thất bại trong việc kết hợp tác động cá nhân vào sơ đồ cấu trúc luận. Công việc trong lĩnh vực này đã chứng minh rằng mọi nền văn hóa đều có những người khéo léo, sắc sảo, hung hăng, hám lợi , phá vỡ ranh giới và có đầu óc kinh doanh, và những sinh vật này có rất nhiều thứ mà các nhà kinh tế học đôi khi gọi là tinh thần động vật. Những kẻ thao túng xảo quyệt được tìm thấy trong các ngóc ngách trong mọi hệ thống kinh tế và xã hội và đôi khi tích lũy được của cải, quyền lực và địa vị, đặc biệt khi các lực lượng thị trường và tiền tệ được đưa vào các cộng đồng trước đây bị cô lập sau khi tiếp xúc với phương Tây. Điều mà các nhà nhân chủng học nhìn thấy, sống hàng ngày với những người mà họ đang điều tra, là những người sắc sảo về văn hóa như vậy đã sử dụng và lạm dụng một cách có ý thức các quy tắc của trò chơi để tìm kiếm lợi ích dưới hình thức này hay hình thức khác. 21 Vào giữa những năm 1970, các nhà nhân học thực địa đã chuyển từ việc hệ thống hóa các quy tắc thể chế sang mô tả sự tương tác giữa các tác nhân và quy tắc, thường tuyên bố rằng họ đang thử nghiệm quan điểm này hay quan điểm khác của các nhà hình thức chủ nghĩa hoặc chủ nghĩa cấu trúc, hoặc có lẽ là dung hòa cả hai . Sự kiệt sức đã làm cho cuộc tranh cãi trở nên tồi tệ, nhưng nhìn chung, nó đã giúp các nhà nhân chủng học và ít nhất là một số nhà kinh tế học phát triển nâng cao nhận thức về các cá nhân với tư cách là những người thao túng hệ thống thể chế nơi họ cư trú và là tác nhân của sự thay đổi.

Trong lĩnh vực rộng lớn là phát triển nông thôn và kinh tế nông nghiệp, một cuộc tranh luận song song đã nổ ra về vấn đề liệu những người nông dân truyền thống của Thế giới thứ ba có phản ứng theo cách có thể đoán trước được đối với các ưu đãi về giá cả và lợi nhuận hay không, hay liệu họ đã quá quen thuộc với các thói quen thông thường đến mức phớt lờ giá cả. và tín hiệu lợi nhuận. Vấn đề này lại là một vấn đề có tính thực tiễn cao trong chính sách phát triển. Nếu nông dân phản ứng nhanh, thì phân tích cung-cầu thông thường có thể được sử dụng để thiết lập các chính sách giá xác định mức độ và sự kết hợp của các loại cây trồng được trồng. Ngoài ra, bằng cách cân đối giữa giá đầu ra và giá đầu vào, và từ đó mang lại lợi nhuận, nông dân có thể được khuyến khích áp dụng các gói công nghệ có năng suất cao hơn, từ đó kích hoạt sự đổi mới và phổ biến. Hàm ý lớn hơn là kinh tế học nông nghiệp thông thường có thể được sử dụng để thiết kế các chính sách hiệu quả cho phát triển nông thôn ở bất cứ đâu trên thế giới.

Ở dạng đơn giản nhất, đề xuất nông dân hợp lý đã loại bỏ yêu cầu xem xét các thể chế địa phương trong việc thiết kế chính sách sản xuất và đổi mới. Cuốn sách có ảnh hưởng của Theodore Schultz, Chuyển đổi Nông nghiệp Truyền thống, đồng thời giải phóng các nhà kinh tế nông nghiệp khỏi phải lo lắng về việc phân biệt lời khuyên của họ trong các bối cảnh văn hóa khác nhau và trao quyền cho họ đưa ra lời khuyên phù hợp với một kích cỡ. 22 Khi xem xét kỹ lưỡng, lập luận của Schultze chỉ là một ứng dụng sai khác của phương pháp tối đa hóa phi văn hóa và mắc phải những điểm yếu giống như những điểm yếu khác. 23 Mặc dù có rất nhiều nghiên cứu kinh tế lượng được thiết kế để kiểm tra khả năng đáp ứng nguồn cung trong các chế độ nông nghiệp trong suốt lịch sử và trên toàn cầu, bằng chứng ủng hộ hay chống lại tính hợp lý vẫn còn mơ hồ. 24 Nhiều nghiên cứu đã chứng minh rằng giáo dục, cơ sở hạ tầng, thực hành mở rộng và các biến số phi giá cả khác đóng vai trò chính trong kết quả cung cấp và đổi mới. Nhận thấy luận điểm nông dân hợp lý không đủ để giải thích cho đổi mới nông nghiệp, Y. Hayami và V. Ruttan đã phát triển một lý thuyết về đổi mới kích thích, trong đó áp lực chính trị đối với chính phủ dẫn đến các phản ứng nghiên cứu và khuyến nông, phù hợp với điều kiện địa phương . Mặc dù đó không phải là một nỗ lực hoàn toàn thỏa đáng, nhưng công thức này có công đưa các thể chế, chính trị và văn hóa trở lại bức tranh, mặc dù từ một cơ sở tân cổ điển thông thường.

Những cuộc tranh luận song song về cách thích hợp để dung hòa các phương pháp cấu trúc và chủ nghĩa cá nhân đã cắt ngang qua kinh tế học, nhân chủng học và kinh tế học nông nghiệp. Gốc rễ trong mỗi trường hợp là bí ẩn về cách tốt nhất để dung hòa cấu trúc thể chế với hành động cá nhân. Để làm như vậy một cách đúng đắn đòi hỏi phải xem xét vị trí của các nền kinh tế trong các xã hội. Hoạt động kinh tế bao hàm ba dạng hành vi: sản xuất, trao đổi và tiêu dùng . Mặc dù việc coi đây là các bước trong quá trình chuyển đổi tuyến tính vật chất thành giá trị và lợi ích là hợp thời trang, nhưng trên thực tế, tiêu dùng là cần thiết cho sản xuất và mối liên hệ hoàn toàn tuần hoàn. 25 Các thể chế của một xã hội định hình nên nền kinh tế của nó và vì mỗi xã hội là khác nhau nên mỗi nền kinh tế cũng vậy. Một lần nữa, người Pháp và người Ấn Độ không sản xuất cùng một loại hàng hóa theo cùng một cách, trao đổi sản phẩm và dịch vụ theo cùng một cách, hoặc tiêu thụ hỗn hợp và số lượng hàng hóa và dịch vụ bằng nhau. Trong quá trình phát triển kinh tế, các xã hội trải qua những thay đổi trong cách sắp xếp sản xuất, trao đổi và tiêu dùng. Thật vậy, điều này được gọi là thay đổi kinh tế và là điều kiện thiết yếu của tăng trưởng và phát triển.

Từ đầu thời Trung cổ trở đi, đầu tiên là châu Âu và bây giờ là thế giới, đã trải qua một quá trình chuyển đổi kinh tế có thể được mô tả ngắn gọn như một sự chuyển dịch từ phương thức giao dịch phi thị trường sang phương thức giao dịch thị trường. Kinh nghiệm thuộc địa và hậu thuộc địa của Thế giới thứ ba, và các sự kiện kịch tính gần đây ở Thế giới thứ hai trước đây, minh họa cho cường độ và gia tốc của các lực này. Sự xói mòn và sụp đổ của các phương thức tổ chức kinh tế truyền thống hoặc do nhà nước chỉ huy thay thế đã dẫn đến nhận thức cao hơn về bối cảnh chính trị và pháp lý của hoạt động kinh tế . Ở tất cả các quốc gia, Thế giới thứ nhất cũng như Thế giới thứ hai và Thế giới thứ ba, sự chú ý mới đang được dành cho các sắp xếp thể chế như là nguồn gốc và ma trận của tăng trưởng kinh tế. Hơn nữa, có một sự thật hiển nhiên là, với sự phán đoán và quan tâm, những xích mích và gánh nặng, kể cả những vấn đề liên quan đến sự phân bổ của cải và thu nhập đang thay đổi nhanh chóng, có thể được giảm thiểu bằng cách chú ý đến các quy tắc chi phối việc tiếp cận và sử dụng các nguồn lực kinh tế.

Các quy tắc thể chế hình thành và điều phối chuỗi các hoạt động kinh tế – đây là ý nghĩa của quy trình. Khi chiều thời gian được kết hợp với đặc điểm cấu trúc của các thể chế, kết quả là quy trình , dòng chảy và trình tự. Một người nông dân cày và bừa ruộng, bón phân dẫn đến việc trồng cây con, sau đó là tưới nước và làm cỏ, v.v. Các bộ phận đến dây chuyền lắp ráp của nhà máy theo đúng thứ tự và vào đúng thời điểm và được chuyển đổi thành ô tô. Ví dụ điển hình là hệ thống kiểm kê đúng lúc do người Nhật tạo ra . Việc phản đối việc áp dụng đã xảy ra ở Hoa Kỳ vì những thay đổi về thể chế, chẳng hạn như thói quen làm việc và mô tả công việc do công đoàn chỉ đạo, phải được thực hiện và bị phản đối. Tất cả các hoạt động sản xuất được sắp xếp theo trình tự đáp ứng thời gian, được thể chế hóa. Hàng hóa và dịch vụ được tạo ra, di chuyển trong khuôn khổ xã hội và được tiêu thụ theo các tiến trình được xây dựng trong hoạt động của các tổ chức bằng cách sử dụng lịch, đồng hồ, chu kỳ của mặt trăng, góc của mặt trời và các công nghệ kinh niên khác.

Khuyến khích: Tổ chức, Cá nhân và Phát triển

Để hiểu về phát triển kinh tế, quan điểm cấu trúc và quy trình của các thể chế và mối liên hệ của chúng với tăng trưởng và thay đổi là hữu ích nhưng chưa đủ. Điều còn thiếu là các liên kết củng cố hoặc ngăn cản hành vi đó. Trong số những người viết về thể chế trước đó, Commons là người có cấu trúc nhất trong cách xử lý của ông đối với sự giám sát xã hội đối với các giao dịch song phương hoặc đa phương. Khi mọi người tương tác, họ làm như vậy dưới sự giám sát của chính quyền hoặc đồng nghiệp. Bằng cách sử dụng các biện pháp như vũ lực, đánh đập, bỏ tù, trục xuất , chế giễu, lý luận hoặc phỉnh phờ, các bên có lợi ích xã hội này cố gắng điều chỉnh các hành vi lệch lạc hoặc phi lý và đưa chúng vào khuôn khổ phù hợp. Giết cừu của người khác hoặc vi phạm hợp đồng thương mại dẫn đến các biện pháp cưỡng chế hoặc khắc phục hậu quả. Lương tâm của con người không phải lúc nào cũng đủ để đảm bảo hành vi phù hợp, do đó việc xử phạt, xét xử và khắc phục hậu quả là cần thiết để giữ gìn các chuẩn mực xã hội.

Nói chung, các biện pháp bảo tồn sự ổn định xã hội là không thể chấp nhận được, nhưng như Ayres đã chỉ ra, thành kiến lịch sử này trong các xã hội, nếu không có nó, chúng không thể tồn tại, cản trở tiến bộ công nghệ mang tính xây dựng và cải cách xã hội. Kỷ lục của lịch sử nhân loại ghi lại sự căng thẳng giữa các thể chế ràng buộc trong quá khứ và những đổi mới thúc đẩy tương lai. Tất nhiên, sự trừng phạt không chỉ tiêu cực, mà đàn áp cũng không phải lúc nào cũng thành công, do đó tiến bộ mới xảy ra. Tuy nhiên, các xã hội chủ yếu, chứ không phải duy nhất, được cấu trúc để thưởng cho những người hài hòa hành vi của họ với các giá trị xã hội đang hoạt động, cung cấp của cải, địa vị và quyền lực cho những người phục tùng nhất và cho những người ở đỉnh cao của lĩnh vực xã hội, những người bảo vệ sự phục tùng bằng cách sử dụng vũ lực, tôn giáo, quy tắc pháp lý, hoặc thuyết phục và ví dụ. Trong các xã hội sơ khai, đổi mới công nghệ thường bị phản đối hơn là không; nhưng, một sự thay đổi cơ bản về tinh thần đã xảy ra ở châu Âu từ khoảng thế kỷ 14 hoặc 15 trở đi. Qua thời điểm này, cán cân khen thưởng ngày càng nghiêng về phía có lợi cho những người đổi mới trong thực tiễn quản lý doanh nghiệp và trong việc áp dụng quyền lực vô tri vô giác và thử nghiệm tại nơi làm việc vào hoạt động sản xuất và trao đổi của họ. Sự thay đổi lớn này đánh dấu sự phân chia giữa các nền kinh tế về cơ bản là tĩnh và những nền kinh tế năng động. Sự khác biệt có thể được giảm xuống mức cân bằng phổ biến giữa khuyến khích và không khuyến khích. Những người đổi mới ngày càng được khen thưởng bằng địa vị, lợi nhuận và quyền lực, thay vì bị chế giễu, rút phép thông công hoặc bị thiêu sống. Hỗ trợ xã hội cho đổi mới và những thay đổi trong quan hệ kinh tế dẫn đến tích lũy nhiều vốn hơn trên mỗi lao động, mở rộng nhanh chóng danh mục đầu tư công nghệ và nâng cao kỹ năng của lực lượng lao động.

Người giải thích sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản thể hiện sự hiểu biết sâu sắc nhất về sự tương tác giữa các động cơ, phần thưởng và thái độ xã hội là Joseph Schumpeter. Ông hiểu rằng cơ chế trung tâm và đặc điểm xác định của chủ nghĩa tư bản là cách đối xử độc nhất của nó đối với những cá nhân sáng tạo , những người mà ông gọi là doanh nhân. 26 Việc xem xét động lực của chủ nghĩa tư bản của Schumpeter phù hợp với các nguyên tắc tiến bộ kinh tế của Ayres. Schumpeter đã thành công rực rỡ trong việc phân tích mối quan hệ giữa các thể chế tư bản chủ nghĩa và sự thay đổi công nghệ. Một xã hội tư bản phung phí của cải cho những doanh nhân đưa một quy trình hoặc hàng hóa mới vào hoạt động sản xuất trong nền kinh tế thị trường. Sự kiện đáng lo ngại sâu sắc này đã giải phóng các lực lượng cạnh tranh, nâng cao sản lượng, tạo ra các không gian thị trường mới và mang lại lợi nhuận độc quyền cho nhà sáng lập đổi mới. Tuy nhiên, sự chấp thuận của xã hội được đưa ra một cách miễn cưỡng bởi giới tinh hoa xã hội hiện có, bởi giới trí thức và giới chuyên môn, những người cuối cùng đã dập tắt tinh thần kinh doanh và biến chủ nghĩa tư bản doanh nghiệp tự do thành chủ nghĩa tư bản nhà nước và doanh nghiệp.

Sự liên quan của các học thuyết của Schumpeter đối với sự phát triển của các nền kinh tế chậm phát triển trên thế giới là vô cùng sâu sắc. Bài học là, để thúc đẩy sự phát triển, hệ thống xã hội, chính trị và kinh tế phải khen thưởng những tác nhân thành công trong việc nghĩ ra và triển khai các thiết bị tổ chức và kỹ thuật mới. Trái ngược với niềm tin của nhiều người, điều này không nhất thiết hàm ý bắt chước chính xác các thể chế của chủ nghĩa tư bản laissez-faire thế kỷ 19, nhưng chủ nghĩa xã hội nhà nước hoặc bất kỳ hình thức tổ chức kinh tế được bầu nào khác phải tôn vinh các khuyến khích và phần thưởng cho những đổi mới dẫn đến tăng năng suất và thu nhập . Nguyên tắc này có thể áp dụng cho nông dân nhỏ, nhân viên y tế, quản lý đường sắt nhà nước, thợ khoan mỏ dầu, nhà môi trường và giám đốc điều hành công ty. Phần thưởng không phải lúc nào cũng ở dạng lợi nhuận tiền tệ hoặc thậm chí là lợi ích vật chất, mà có thể là sự thăng tiến, phê duyệt hoặc thăng tiến trong hàng ngũ của đảng chính trị thống trị.

Các ứng dụng của kinh tế học phát triển thể chế

Tổ chức thể chế của các xã hội có ba khía cạnh: cấu trúc, quy trình và khuyến khích. Việc phân định cấu trúc giúp các nhà khoa học xã hội đặc trưng hóa và phân biệt các hệ thống xã hội để nghiên cứu lịch sử và so sánh. Việc công nhận quá trình đưa nguyện vọng và chuyển động của cá nhân vào hệ thống xã hội. Nó cũng thừa nhận tầm quan trọng của thời gian, từ đó nhắc nhở sự chú ý đến trình tự hành vi và cho phép phân tích diễn biến của sự tiến hóa xã hội, chính trị và kinh tế. Trình tự và điều phối đặc biệt quan trọng đối với hiệu suất của nền kinh tế, trong đó tiết kiệm, đầu tư, sản xuất, phân phối, chia sẻ, phát triển và tiêu dùng (một người không ăn tối trước bữa sáng) là các quy trình được định sẵn thời gian. Ayres chắc chắn sẽ đồng ý rằng việc khám phá ra thời gian được xếp vào hàng những tiến bộ công nghệ đáng chú ý nhất. Cuối cùng, khuyến khích và không khuyến khích cung cấp các phương tiện kiểm soát xã hội để hành vi cá nhân được điều chỉnh. Để tăng trưởng kinh tế diễn ra, trên cơ sở mở rộng các nguồn lực kinh tế và cấu trúc vật chất, song song với việc tiếp tục cải tiến công nghệ, phần thưởng phải được dành cho những người đổi mới đóng vai trò dẫn đầu trong quá trình này.

Các nhà kinh tế học thể chế đã áp dụng những ý tưởng này cho nhiều vấn đề và trường hợp trong lĩnh vực kinh tế học phát triển. Không thể đưa tất cả các nghiên cứu này vào một bản tóm tắt ngắn gọn; ở đây sẽ chú ý đến hai cụm tác phẩm. Một bao gồm một bộ sưu tập học bổng về Châu Mỹ Latinh; thứ hai bao gồm công việc về Nam Á.

Các quốc gia Mỹ Latinh là một trường hợp thí nghiệm về tác động của các thể chế ức chế và không phù hợp đối với tiến bộ công nghệ và kinh tế. Mặc dù có cơ sở tài nguyên thuận lợi, nhưng sự phát triển của Mỹ Latinh đã dừng lại và đi, liên tục bị chấm dứt bởi các cuộc khủng hoảng kinh tế và bất ổn chính trị. Việc áp dụng các ý tưởng của Veblen, Commons, Ayres và Mitchell - thông qua Simon Kuznets - đã mang lại những hiểu biết quan trọng về sự chậm phát triển của Mỹ Latinh, như James Street đã nói. 27 Tầm quan trọng hàng đầu của việc hấp thụ và tạo ra công nghệ đã được công nhận: “Các nhà phân tích theo chủ nghĩa thể chế đặt câu hỏi liệu nếu không có nỗ lực bền vững và nhanh chóng để đưa vào một chiến lược khoa học và công nghệ bản địa nhằm đối phó với sự phát triển kỹ thuật chậm phát triển của khu vực, liệu có thể khắc phục được khoảng cách logic công nghệ ngày càng lớn hay không.” 28 Những người theo chủ nghĩa thể chế như Dilmus D. James thường bác bỏ các hình thức cực đoan của trường phái phụ thuộc, chỉ trích việc họ phụ thuộc quá nhiều vào phân tích đấu tranh giai cấp, quan điểm quá tiêu cực về các mối liên hệ kinh tế quốc tế, thuyết định mệnh và từ chối cải cách chính sách nội bộ. 29 Những người theo chủ nghĩa thể chế đã lập luận rằng các chiến lược quốc gia được lập trình, dựa trên cải cách thể chế, có thể vượt qua các rào cản để phát triển. Những cải cách này sẽ ảnh hưởng đến các cấu trúc như quyền sở hữu đất đai, bằng cách phá vỡ hệ thống latifundia và phân phối, đồng thời phân chia đất đai rộng rãi hơn. Các chính sách thương mại cũng cần được xem xét, cũng như liên minh giữa các bộ máy quan liêu khai thác, các nhà công nghiệp và liên đoàn lao động, những tổ chức được hưởng sự bảo vệ của nhà nước. Những ma trận ưu tú này thường liên quan đến các tập đoàn đa quốc gia theo những cách không mang lại kết quả tốt nhất cho sự phát triển quốc gia. Tuy nhiên, có những khía cạnh tích cực đối với hoạt động của các tập đoàn ở Thế giới thứ ba, và những người theo chủ nghĩa thể chế có vị thế tốt để giải thích vai trò và sứ mệnh của họ trong việc kích thích phát triển. 30

Hai sự phân định ban đầu và cực kỳ quan trọng về vai trò của các thể chế trong sự phát triển của Mỹ Latinh đã diễn ra dưới hình thức các phương pháp điều trị dài cả sách. William Glade đã viết một nghiên cứu chi tiết và sáng tỏ về sự sắp xếp thể chế của khu vực và tác động của chúng đối với sự phát triển. 31 wc Nền kinh tế chính trị của Mỹ Latinh của Gordon là một Nghiên cứu hơi sớm hơn mà vẫn là một mô tả cổ điển về nguồn gốc của các thể chế ở châu lục này và tác động có hại của chúng đối với sáng kiến cá nhân và chương trình phát triển tập thể. 32 Việc chọn một đoạn văn gần như ngẫu nhiên chứng tỏ sự liên quan liên tục của những hiểu biết sâu sắc của anh ấy:

Theo một nghĩa rất cơ bản, các chính phủ Mỹ Latinh thực hiện “kiểm soát gia nhập” liên quan đến việc thành lập các công ty mới.... [T] quyền cho phép hoặc cấm hoạt động là công cụ mà quan chức hành chính hoặc cảnh sát cấp thấp có có thể lợi dụng để nhận hối lộ của tiểu thương hoặc tiểu thương, chủ sạp ở chợ.... Nếu thương nhân đủ mạnh thì uy hiếp quan lại. Nếu anh ta yếu, anh ta bị quan chức đe dọa. Nhưng trong cả hai trường hợp, việc chính thức hóa mối quan hệ dẫn đến một lượng lớn công việc giấy tờ. 33

Đoạn đáng chú ý này xứng đáng được so sánh với cuốn sách hiện đang được chào hàng của Hernando de Soto về khu vực phi chính thức. Cuốn The Other Path của De Soto , tường trình về công việc và kinh nghiệm của ông tại Viện Tự do và Chế độ dân chủ ở Peru, đã kích động các phong trào chính trị không chính thức và các phản ứng chính sách, bao gồm cả sự tham gia của các nhà tài trợ nước ngoài. 34 Có những yếu tố thể chế mạnh mẽ trong tác phẩm của ông, phần lớn là chống chủ nghĩa Mác, và ông có thể được coi là đỉnh cao của làn sóng Mỹ Latinh theo chủ nghĩa tân cấu trúc. Việc ông nhấn mạnh vào hành động cá nhân ở một mức độ nào đó sẽ phân biệt cách tiếp cận của de Soto với cách tiếp cận của những người theo chủ nghĩa thể chế, nhưng cả hai đều có chung quan điểm về một nhà nước hoạt động và tái phân phối đáp ứng tốt hơn các nhu cầu và áp lực của giới phi tinh hoa so với các chính phủ trước đây.

Truyền thống thể chế chủ nghĩa của Mỹ và trường phái cấu trúc luận ở Mỹ Latinh chia sẻ một số chủ đề chung, và điều này đã dẫn đến những đánh giá so sánh, diễn giải. Street viết: “Những người theo chủ nghĩa cấu trúc đã chỉ ra rằng, với nền tảng văn hóa đặc biệt của Mỹ Latinh, sự phụ thuộc vào các lực lượng thị trường thường góp phần quá mức vào việc tiêu dùng lãng phí và lộ liễu, cũng như các quyết định đầu tư mang tính đầu cơ và hời hợt không phù hợp với các yêu cầu của tăng trưởng có trật tự. ” 35 Chủ nghĩa duy cấu trúc bắt nguồn từ việc phê phán các lý thuyết chính thống vì đã không giải thích được sự chậm trễ của Mỹ Latinh, do khu vực này tham gia nhiều vào thương mại quốc tế và dòng vốn đầu tư vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Mối lo ngại là “... khuyến nghị chính thống chỉ dựa vào các lực lượng thị trường có thể củng cố và nới rộng sự chậm phát triển của Mỹ Latinh.” 36 Street đã thảo luận về sự tương đồng giữa chủ nghĩa thể chế và chủ nghĩa cấu trúc về mặt hội tụ. Mối quan tâm hàng đầu của những người theo chủ nghĩa cấu trúc là các nút thắt cổ chai và những trở ngại đối với tính di động của nhân tố và sự phổ biến logic kỹ thuật. Trong một mối thù lâu dài với những người theo chủ nghĩa tiền tệ, họ lập luận rằng tỷ lệ lạm phát cao bất thường ở các nền kinh tế Mỹ Latinh là do các yếu tố cung và chi phí chứ không phải do mở rộng tiền tệ hoặc nhu cầu dư thừa. Những người theo chủ nghĩa thể chế chủ yếu đồng ý với những điểm này, nhưng cho rằng cần chú ý nhiều hơn đến cải cách xã hội tiến bộ và công nghệ. 37

Bài viết của những người theo chủ nghĩa thể chế về Mỹ Latinh không chỉ giới hạn trong việc xem xét các mối liên hệ giữa kinh tế học thể chế với những người theo chủ nghĩa cấu trúc và những người theo thuyết phụ thuộc của Mỹ Latinh, hoặc với các mô hình văn hóa và thể chế ở cấp độ lục địa. Thông báo đáng kể đã được trao cho các chủ đề cụ thể. James Peach và Kenneth Nowotny, trong số những người khác, đã xem xét maguiladoras ở Thung lũng Rio Grande. Dietz đã viết về cuộc đấu tranh của Puerto Rico để xác định một con đường phát triển thống nhất và độc lập. Lưu vực Caribe đã thu hút sự quan tâm của Glen w. Atkinson, w. Paul Strassman đã dành nhiều thời gian nghiên cứu các vấn đề về nhà ở tại Thế giới thứ ba, bao gồm cả vấn đề về các khu định cư lấn chiếm ở Lima. 38

Nam Á đã thu hút sự chú ý đáng kể từ các học giả làm việc trong truyền thống thể chế. Toàn cảnh các thể chế phi phương Tây—đẳng cấp, hệ thống jajmani, gia đình chung, cộng đồng làng xã, bè phái, sắp xếp nhiệm kỳ, và các cấu trúc chính trị cấp cao hơn—cung cấp một phạm vi hiệu quả để phân tích. Khu vực này đưa ra một phép thử tốt về tiền đề rằng các nền kinh tế và các tác nhân kinh tế là “giống nhau” trên toàn thế giới, theo nghĩa của các nhà kinh tế thông thường. Cần phải có một kỳ tích là mù lòa để duy trì lập trường điều tra này nếu một người đã đặt chân đến một ngôi làng Ấn Độ hoặc đọc các bản tường trình chi tiết về mô hình sản xuất và trao đổi của dân làng. Walter c. Neale đã nghiên cứu về quyền sở hữu đất đai và cải cách ở miền bắc Ấn Độ trong giai đoạn trước và sau độc lập. 39 Trong một loạt bài viết về kinh tế làng xã và tác động của các chính sách phát triển đối với đời sống nông thôn, ông đã lập luận rằng sự kết hợp giữa cải cách và các thể chế truyền thống mang lại kết quả tích cực và tiêu cực mà thường không lường trước được. 40 Neale và tôi đã vạch ra con đường phát triển sau độc lập của Ấn Độ, nhấn mạnh vai trò của lập kế hoạch dân chủ trong việc thiết lập các ưu tiên và chính sách. 41 Sabiha Iqbal và tôi đã xem xét thương mại quốc tế của Pakistan trong khuôn khổ kinh tế chính trị, lập luận rằng các chính sách thương mại phát triển từ chính trị trong nước, chứ không phải từ các cuộc tranh luận lý thuyết trừu tượng. 42

Trong vài năm qua, Châu Á và Bắc Phi đã thu hút sự chú ý của một số học giả, những người đã tìm cách áp dụng hành động tập thể và lý thuyết kinh tế thể chế mới cho các vấn đề phát triển kinh tế. Tiêu biểu cho xu hướng hiện nay là tác phẩm của Robert Wade về cuộc sống làng quê ở miền nam Ấn Độ. Ông nghiên cứu các yếu tố quyết định hành động tập thể và cung cấp hàng hóa công cộng. Anh ấy tìm thấy sự khác biệt giữa các làng phụ thuộc vào hoàn cảnh sinh thái của họ, bao gồm cả việc họ có đất khô hay đất được tưới tiêu. Nghiên cứu cẩn thận của ông cho thấy rõ ràng rằng không thể giải thích tất cả các hành vi bằng cách giải thích thuần túy theo chủ nghĩa cá nhân, mà bao gồm ý thức phổ biến về nghĩa vụ và sự trừng phạt. 43 Ở cấp quốc gia, NK Nabli và Jeffrey Nugent đã thực hiện một nghiên cứu về nền kinh tế Tunisia và khuôn khổ thể chế của nó. Một bản tóm tắt các đóng góp của Nugent, Nabli và những người khác áp dụng hành động tập thể và ngôn ngữ kinh tế học thể chế mới cho một số chủ đề ngành. 44 Về tinh thần và phân tích, những diễn giải này khác rất ít so với những diễn giải của chủ nghĩa thể chế cũ, mặc dù ngôn ngữ của chúng có thể dễ chấp nhận hơn đối với những người theo chủ nghĩa chính thống tận tụy.

Phần kết luận

Sẽ là thận trọng khi kết thúc cuộc khảo sát này về những đóng góp của truyền thống thể chế đối với nghiên cứu về sự phát triển bằng cách nhắc lại một vài yếu tố của lập luận. Việc khẳng định kinh tế học phát triển là một lĩnh vực có thể khác biệt trong bộ môn này phải dựa trên tiền đề rằng “các thể chế là quan trọng”. Như tôi đã lập luận, chúng quan trọng theo ba cách. Phân tích thể chế ses là cơ bản trong việc giải thích các xã hội và nền kinh tế khác nhau như thế nào theo thời gian và với nhau. Tuyên bố này phủ nhận rằng các nguyên tắc kinh tế vượt lên trên các sắp xếp thể chế xác định một nền văn hóa cụ thể, trong đó mọi người cư xử phù hợp với các thông lệ truyền thống và liên tục, luôn cho phép các cá nhân có khả năng thao túng và biến đổi các sắp xếp đó. Khái niệm về quá trình đưa thời gian, trình tự và trật tự vào nghiên cứu các hệ thống kinh tế. Các thể chế khác nhau tạo ra các quy trình khác nhau và do đó các xã hội có thể phân biệt rõ ràng các tỷ lệ tích lũy vốn, tăng trưởng xuất khẩu, tiêu dùng hoặc sử dụng năng lực. Vai trò của các cá nhân đặc biệt nổi bật trong bối cảnh năng động, nơi cán cân giữa khen thưởng và hạn chế nghiêng về phía đổi mới dưới mọi hình thức: công nghệ, pháp lý, chính trị và xã hội, một nhận thức sâu sắc được Joseph Schumpeter nhận ra một cách xuất sắc.

Tôi sẽ kết thúc bằng cách nhận xét một lần nữa rằng phần lớn công việc được thực hiện bởi các nhà kinh tế học chính thống trong lĩnh vực kinh tế học phát triển là mang tính thể chế và phần lớn trùng khớp với công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế. Điều này ngụ ý rằng có một con đường rộng lớn cho đối thoại và hiểu biết chung mà đôi khi thiếu trong các lĩnh vực phụ khác của ngành học của chúng tôi. Để vượt qua điểm này, điều đã có giá trị kể từ khi những người tiên phong trong lĩnh vực này bắt đầu vạch ra ranh giới của nó sau Thế chiến thứ hai, tôi sẽ khẳng định thêm rằng kinh tế học phát triển hiện nay, vào đầu những năm 1990, có ảnh hưởng vô cùng sâu sắc đối với việc xây dựng lý thuyết chuẩn. và công việc thực nghiệm. Nỗi lo lắng ở phương Tây về tăng trưởng chậm chạp, rõ ràng nhất là ở Hoa Kỳ vào những năm 1980, đã dẫn đến sự quan tâm ngày càng lớn đối với công nghệ, đổi mới, chính sách kinh tế và các chương trình phát triển quốc gia (nhưng đừng bao giờ gọi những điều này là “kế hoạch hóa”). Người ta thừa nhận rằng tỷ lệ tiết kiệm phụ thuộc vào nhiều thứ hơn là lãi suất; rằng số lượng và chất lượng nỗ lực làm việc của lực lượng lao động phụ thuộc vào các yếu tố thái độ, và thậm chí cả các hành động tương tác xã hội dưới các hình thức như nhóm kiểm soát chất lượng; rằng việc thăm dò động cơ và tốc độ tiến bộ của các nhà khoa học và kỹ sư đòi hỏi phải nhìn sâu vào các nền văn hóa và tâm hồn; rằng giáo dục ở trường học và nơi làm việc—sự truyền đạt các ý tưởng—là nền tảng cho sự tiến bộ.

Nỗi sợ hãi không còn là việc kinh tế học phát triển sẽ bị gạt bỏ như một lĩnh vực nghiên cứu hợp pháp và được đưa trở lại bên dưới kinh tế học vĩ mô và kinh tế học vi mô truyền thống. Nhiều ý tưởng bắt nguồn từ kinh tế học phát triển, thuộc loại thể chế hoặc loại truyền thống hơi đổi mới, đang tìm thấy giá trị mới trong các cuộc tranh luận về phương tiện tốt nhất để tái tạo lại tăng trưởng ở các nền kinh tế phát triển. 45 Sự nhấn mạnh vào cơ sở hạ tầng, mối liên kết và ngoại ứng hiện được nhận ra là rất cần thiết ở tất cả các nền kinh tế bất kể mức thu nhập của họ. Tác động của thương mại đối với các nền kinh tế không phải lúc nào cũng được coi là tích cực và do đó, một chính sách thương mại quốc gia có vẻ cấp thiết—sự bần cùng hóa do ngoại thương đang đe dọa Hoa Kỳ cũng như đối với Brazil hoặc Kenya. Vai trò đúng đắn của nhà nước trong việc dẫn dắt nền kinh tế, và lĩnh vực thích hợp của thị trường, vẫn còn là điều bí ẩn và có thể được thử nghiệm và xác định lại . Sự sụp đổ cực kỳ đột ngột của Khối phía Đông đã đặt lại một loạt câu hỏi về cơ sở pháp lý của hoạt động kinh tế, quyền sở hữu, quyền sở hữu và các yêu cầu hợp đồng đối với các tổ chức thương mại và công nghiệp.

Những người theo chủ nghĩa thể chế có vị trí thuận lợi để tham gia vào những cuộc tranh luận thú vị này ảnh hưởng đến hầu hết các lĩnh vực của kinh tế học hiện đại. Chúng ta không có gì để mất ngoài những chuỗi đối thoại hạn chế do chính chúng ta tự đặt ra trong thời gian quá dài.

ghi chú

Bộ tiểu luận hay nhất về kinh tế học phát triển cổ điển vẫn là Bert F. Hoselitz, chủ biên, Theories of Economic Growth (New York: The Free Press, 1960). Bài tiểu luận của Joseph J. Spengler về John Stuart Mill là một viên ngọc thực sự có tính thích hợp cao. Ông nói, “Mill tin rằng các yếu tố phi kinh tế đóng một vai trò quan trọng trong các vấn đề của con người, liên quan đến tiến bộ kinh tế. Trong số những yếu tố này, ông bao gồm niềm tin, thói quen suy nghĩ, phong tục và thể chế ” (trang 118-119).

Cuốn sách thực sự đầu tiên khảo sát và tổng hợp kinh tế học phát triển là Benjamin Higgins, Economic Development (New York: ww Norton, 1959). Higgins đã dựa rất nhiều vào những ý tưởng tiêu chuẩn từ kinh tế học cổ điển và tân cổ điển, bao gồm cả tài chính công, lĩnh vực mà ông có nền tảng kiến thức. Văn bản đã khảo sát những đóng góp gần đây của các nhà kinh tế học phát triển ban đầu theo một cách chủ yếu là thông cảm. Ông đã cung cấp các nghiên cứu trường hợp dài một chương về một số quốc gia, bao gồm Indonesia và Libya. Mặc dù nhấn mạnh vào tính phù hợp toàn cầu của kinh tế học tiêu chuẩn, nhưng ông đã nhận ra sự khác biệt giữa các quốc gia và kết hợp vai trò của các yếu tố xã hội và văn hóa trong quá trình phát triển.

Trong số các tạp chí đầu tiên trong lĩnh vực này là Phát triển Kinh tế và Thay đổi Văn hóa, tạp chí này có quan điểm đa ngành rộng rãi về chủ đề này, như tiêu đề của nó gợi ý.

3.    Các quan điểm đang thay đổi của các nhà kinh tế về phát triển kinh tế được mô tả rõ trong Hw Arndt, Economic Development, The History of an Idea (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1989). Các dòng điện chéo phức tạp hơn nhiều so với đề xuất của phân cực thuận và ngược đơn giản mà tôi đã sử dụng.

4.    Hai bản tóm tắt gần đây xem xét các khía cạnh của kinh tế học phát triển là: Gustav Ranis và T. Paul Schultz, eds., The State of Development Economics, Progress and Perspectives (Oxford: Basil Blackwell, 1988); Hollis Chenery và TN Srinivasan, chủ biên, Sổ tay Kinh tế Phát triển, Tập I và II (Amsterdam: North Holland, 1989).

5.   w. Arthur Lewis, Lý thuyết tăng trưởng kinh tế (London: George Allen & Unwin, 1955), trang 11-12.

6.    Các tài liệu tham khảo thông thường là: Ao Hirschman, The Strategy of Economic Devel opment (New Haven: Yale University Press, 1958); Harvey Leibenstein, Dự phòng trở lại kinh tế và tăng trưởng kinh tế (New York: John Wiley & Sons, 1957); Hla Myint, Kinh tế của các nước đang phát triển (New York: Praeger, 1965); John CH Fei và Gustav Ranis, Phát triển nền kinh tế dư thừa lao động (Homewood, IL: Richard D. Irwin, 1964); Gunnar Myrdal, Lý thuyết kinh tế và các khu vực kém phát triển (London: Gerald Duckworth, 1957); Ragnar Nurkse, Các vấn đề hình thành vốn ở các nước kém phát triển (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1953).

7.    Irma Adelman và Cynthia Taft Morris, Xã hội, Chính trị và Phát triển Kinh tế: Phương pháp Định lượng (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1967). Cuốn sách thứ hai của họ, Các mô hình so sánh về phát triển kinh tế, 1850-1914 (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1988), điều tra ảnh hưởng của các mô hình thể chế đối với tăng trưởng quốc gia trong thời kỳ công nghiệp hóa lan rộng toàn cầu.

8.    Adelman và Morris (1967), tr. 150.

9.    Việc chứng minh các phương thức phổ biến của trao đổi tiền thị trường - có đi có lại, phân phối lại và hộ gia đình - là chủ đề của Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg và Harry w. Pearson, chủ biên, Thương mại và thị trường trong các đế chế sơ khai (Glencoe, IL: The Free Press, 1957). Sự xuất hiện trong nền kinh tế của một lĩnh vực tiền tệ riêng biệt, sản xuất và trao đổi được định hướng bởi giá cả được diễn giải trong Karl Polanyi, The Great Transformation, The Political and Economic Origins of Our Time (Boston: Beacon Press, 1957; c. 1944).

10.   Có lẽ đại diện hữu hình và được liên kết trực tiếp nhất của truyền thống thể chế là Trung tâm Sở hữu Đất đai tại Đại học Wisconsin, nơi các học giả theo truyền thống của Commons, như Kenneth Parsons và Donald Kanel, đã nghiên cứu về nhiều vấn đề phát triển.

11.   John Adams, “Galbraith về Phát triển Kinh tế,” Tạp chí Kinh tế Hậu Keynes 7 (Mùa thu 1984): 91-102. Galbraith đã viết một cuốn sách giáo khoa ngắn về kinh tế học phát triển và ở Ấn Độ, ông đã có nhiều bài nói chuyện về chủ đề này. Ông nhớ lại rằng theo sáng kiến của ông, để đáp lại sự quan tâm của sinh viên, Harvard đã khởi xướng các khóa học sau đại học về kinh tế học phát triển.

12.   Clarence E. Ayres, Lý thuyết về tiến bộ kinh tế, tái bản lần thứ hai. (New York: Schocken Books, 1962); tái bản lần 1 (Nhà nguyện Chapel Hill, Nhà xuất bản Đại học North Carolina, 1944).

13.    Ayres, trang xxiv-xxv.

14.        Không có truyền thống khoa học xã hội nào có bằng sáng chế về việc sử dụng phân tích thể chế để nghiên cứu các hệ thống xã hội. Mặc dù người ta có thể ủng hộ quan điểm này hay quan điểm khác, nhưng một quan điểm đặc biệt sáng suốt vẫn là Bronislaw Malinowski, A Scientific Theory of Culture and Other Essays (New York: Oxford University Press, 1960; C.1944). Cầu nối giữa đại diện xã hội học của Malinowski và những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ có thể được tìm thấy trong Walter c. Neale, “Institutions ,” trong Marc R. Tool, ed., Evolutionary Economics, Tập I, Foundations of Institutional Thought (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 227-256.

15.    Aires, tr. 182.

16.   Quan điểm của Ayres về sự tiến bộ, và của những người theo chủ nghĩa thể chế, xuất phát từ lý thuyết công cụ về giá trị của triết học thực dụng. Có nhiều phương pháp điều trị về chủ nghĩa công cụ; ví dụ gần đây, xem Philip Mirowski, “The Philosophical Bases of Institutional Eco nomics,” trong Tool, Evolutionary Economics, I, trang 51-88. Một diễn ngôn dài hơn là Wendell c. Gordon và John Adams, Economics as Social Science, An Evolutionary Approach (Riverdale, MD: The Riverdale Company, 1989), đặc biệt là chs. 1-8.

17.   Một điểm yếu khác của một công thức cấu trúc thuần túy là nó ủng hộ quá mức nền văn hóa trang trọng hoặc cao cấp của một nền văn minh bởi vì chính giới tinh hoa đỉnh cao mới là những người để lại các bộ luật hiện hành, các tác phẩm tôn giáo và đạo đức, và các tàn tích kiến trúc đồ sộ. Những người thuộc tầng lớp đại chúng, dân gian hoặc văn hóa thấp không có phương tiện để miêu tả và truyền lại những khuôn mẫu trong cuộc sống của họ. Sự sai lệch này cần được điều chỉnh; bây giờ nó đã được công nhận rộng rãi và đã tạo ra nhiều con đường cho lịch sử xét lại.

Annales cũng đưa ra một lời chỉ trích liên quan đến lịch sử xã hội quá hình thức . Nhiều khía cạnh đối với những đóng góp của họ có nhiều điểm chung với công trình của Karl Polanyi và các sử gia theo chủ nghĩa thực thể cũng như với các nhà thể chế Mỹ. Trong số những tiêu chuẩn này có tầm quan trọng của các mô hình trao đổi và làm việc hàng ngày, văn hóa vật chất và tầm quan trọng của các thể chế. Các tài liệu tham khảo ban đầu là Carole Fink, Marc Bloch: A Life in History (New York: Cambridge University Press, 1989), trong đó có một danh sách xuất sắc các bài viết của Bloch, và các tác phẩm của Fernand Braudel—ví dụ, The Identity of France, Volume I , Lịch sử và Môi trường (New York, Harper & Row, dịch bởi Sian Reynolds, 1988; xuất bản bằng tiếng Pháp năm 1986).

18.   Một bài viết đáng suy ngẫm là Rco Matthews, “The Economics of Institutions and the Sources of Growth,” Tạp chí Kinh tế 96 (Tháng 12 năm 1986): 903-918. Matthews hoan nghênh việc đổi mới lãi suất nhưng không đồng ý với quan điểm cực đoan của nhiều nhà kinh tế học tân cổ điển rằng chi phí, giá cả và động cơ tương đối, bao gồm cả lợi ích trao đổi chưa thực hiện, sẽ thúc đẩy sự thay đổi thể chế theo hướng có lợi cho các giao dịch thị trường. Ông viết, “Tóm lại, sau đó, tôi đã gợi ý một số lý do tại sao thay đổi thể chế không có khả năng chỉ là vấn đề đổi mới và thích ứng cải thiện Pareto: sự tham gia của nhà nước, các tương tác không tự nguyện (ngoại tác), và quán tính và phức tạp, với xu hướng tạo ra bước đi ngẫu nhiên” (tr. 915).

19.   Doulass c. North, “Các thể chế,” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 5 (Mùa đông 1991): 97-112. Bài báo này là một sự pha trộn kỳ lạ giữa sai lầm và khôn ngoan, đôi khi khó phân biệt vì ngôn từ vụng về lạ thường.

20.   Một đánh giá tốt về các trận chiến của những người theo chủ nghĩa hình thức là Anne Mayhew, “Atomistic and Cultural Analyses in Economic Anthropology, An Old Argument Repeated,” trong John Adams, chủ biên, Institutional Economics, Contributions to the Development of Holistic Economics, Essays in Honor of Allan G. Gruchy (Boston và The Hague: Nhà xuất bản Martinus Nijhoff, 1980), trang 72-81.

Mặc dù tôi đã mô tả cuộc tranh luận là chủ nghĩa hình thức so với chủ nghĩa cấu trúc, nhưng nó phức tạp hơn thế. Ngoài việc ném đá vào truyền thống cấu trúc chức năng trong nhân học, những người theo chủ nghĩa hình thức luận còn tấn công công trình theo chủ nghĩa thực thể của Karl Polanyi trong lịch sử kinh tế; chiến tuyến này được gọi là cuộc tranh cãi theo chủ nghĩa thực thể-chủ nghĩa hình thức.

21.   Cụm từ “sự nhạy bén về văn hóa” lần đầu tiên tôi nghe được từ Murray Leaf, một nhà nhân chủng học đã thực hiện nhiều nghiên cứu thực địa ở Punjab, Ấn Độ. Những cuộc thảo luận dài giữa tôi, anh ấy, Anne Mayhew và Walter c. Neale đã giúp tôi—và những người khác—xác định chính xác những gì đang bị đe dọa trong thách thức của chủ nghĩa cá nhân theo chủ nghĩa hình thức.

22.    Schulze cung cấp rất ít hoặc không cung cấp bằng chứng nào để hỗ trợ cho luận điểm của mình rằng nông dân nông dân ở mọi nơi đều có lý trí. Anh ấy đã dùng đến cách cắt ngắn một đoạn quan trọng trong một báo cáo thực địa về một ngôi làng ở Ấn Độ, theo cách đảo ngược ý nghĩa của nó, để cung cấp một ví dụ hấp dẫn . Đổi lại, đoạn văn này đã được trích dẫn nhiều lần bởi những người khác, những người không dành thời gian để đọc văn bản gốc mà nó đã được cắt bỏ.

23.   Kusum Nair đã tung ra những đòn mạnh nhất, trong những pha phản công kinh điển của cô ấy. Ví dụ, xem Kusum Nair, In Defense of the Irrational Peasant: Indian Agricultural after the Green Revo lution (Chicago: University of Chicago Press, 1979).

24.    Trong các khoa kinh tế nông nghiệp, sự nở rộ của việc ước lượng các hàm cung cấp nông nghiệp dường như phát triển từ nhu cầu tìm đề tài luận văn cho điểm số của các sinh viên nước ngoài đến để nghiên cứu về phép màu nông nghiệp của Hoa Kỳ. Thay vì xem các thể chế địa phương ảnh hưởng như thế nào đến các hoạt động nông nghiệp, chủ đề này đúng hơn là để chứng minh, bằng cách sử dụng bất kỳ thước đo kinh tế lượng bí ẩn nào, rằng nông dân trên toàn thế giới đều giống nhau. Thực tiễn này có tác dụng duy trì giá trị gia tăng của bằng tiến sĩ về kinh tế trang trại, bất kể nó giúp gì cho sự hiểu biết hoặc hiệu quả sau khi ứng viên trở về nhà.

Những điểm này được phát triển thêm trong: John Adams, “The Analysis of Rural Indian Economy: Economics and Anthropology,” Man in India 52 (Tháng 1-Tháng 3 năm 1972): 1-20; idem, “Sự trống rỗng của 'Tính hợp lý' của người nông dân: Tính phi lý tính như một giải pháp thay thế," Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16 (Tháng 9 năm 1982): 663-672.

25.   Việc không suy nghĩ về vòng tròn khép kín này, và về mối liên hệ giữa vòng tròn này với các chu trình tự nhiên trong thế giới vật chất, là nguyên nhân dẫn đến sự nhận thức muộn màng trong các xã hội công nghiệp về những khó khăn về môi trường và xử lý chất thải phát sinh từ quan điểm tuyến tính. của quá trình xử lý tài nguyên.

26.   Joseph A. Schumpeter, The Theory of Economic Development, An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle, do Redvers Opie dịch (New York: Oxford University Press, 1961; do Đại học Harvard xuất bản, 1934; tiếng Đức đầu tiên ấn bản, 1911). Ngoài ra, Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ, tái bản lần thứ 3. (New York: Harper & Row, 1962; xuất bản lần đầu năm 1942).

27.   James H. Street, “The Institutionalist Theory of Economic Development,” trong Marc R. Tool, ed., Evolutionary Economics, Tập II, Thể chế Lý thuyết và Chính sách (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), trang 443-469. Ngoài ra, James H. Street và Dilmus D. James, “Institutionalism, Structuralism, and Dependency in Latin America,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 9, 1982): 673-689.

28.    Sđd., tr. 463.

29.   Richard Bath và Diỉmus D. James, “Phân tích sự phụ thuộc của Mỹ Latinh: Một số chỉ trích, một số gợi ý,” Tạp chí Nghiên cứu Mỹ Latinh 11 (Mùa thu 1976): 3-54.

30.   Wiliam p. Glade, “Multinationals and the Third World,” trong Tool, Evolutionary Economics, II, trang 471-502.

31.   Wiliam p. Glade, Các nền kinh tế Mỹ Latinh: Nghiên cứu về sự tiến hóa thể chế của họ (New York: Van Nostrand, Reinhold, 1969).

32.   Wendell c. Gordon, The Economy of Latin America (New York: Columbia University Press, 1950).

Tại Đại học Texas, Austin, một số luận án và luận văn đã áp dụng lý thuyết thể chế vào sự phát triển của Mỹ Latinh. Một ví dụ đáng chú ý là luận án tiến sĩ của Milton D. Lower , “The Institutional Bases of Economic Stagnation in Chile,” University of Texas, Austin, 1970.

33.    Gordon, op. đã dẫn, tr. 39.

34.   Hernando de Soto, The Other Path, The Invisible Revolution in the Third World, do June Abbott dịch (New York: Harper & Row, 1989).

35.   James H. Street, “Một cách tiếp cận toàn diện đối với tình trạng kém phát triển,” trong Adams, chủ biên., Kinh tế học thể chế, tr. 241.

36.    James L. Dietz và James H. Street, “Latin America's Economic Development,” in Dietz and Street, eds., Latin America's Economic Development: Institutionalist and Suuctur- alist Perspectives (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1987), tr. 10.

37.    James H. Street, “The Latin American Structuralists and the Institutionalists: Conver gence in Development Theory,” trong Dietz and Street, eds., Latin America's Economic De velopment, trang 101-114.

38.    Bốn nghiên cứu này tạo thành một chuyên đề trong Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16 (tháng 6 năm 1982): 489-523. Các bài viết của Strassman bao gồm Sự chuyển đổi của Nhà ở Đô thị (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins cho Ngân hàng Thế giới, 1982).

39.    Walter c. Neale, Thay đổi kinh tế ở nông thôn Ấn Độ: Sở hữu đất đai và cải cách ở Uttar Pradesh, 1800-1955 (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1962).

40.   Walter c. Neale, Đang phát triển nông thôn Ấn Độ: Chính sách, Chính trị và Tiến bộ (New Delhi: Allied Publishers; Riverdale, MD: The Riverdale Company, 1990).

41.   Walter c. Neale và John Adams, Ấn Độ: Tìm kiếm sự thống nhất, dân chủ và tiến bộ, tái bản lần thứ hai. (Princeton: D. Van Nostrand & Co., 1976).

42.   John Adams và Sabiha Iqbal, Xuất khẩu, Chính trị và Phát triển Kinh tế, Trường hợp của Pakistan, 1970-1982 (Boulder, CO: Westview Press, 1983; Lahore: Vanguard Books, 1987).

43.   Robert Wade, Cộng hòa làng, Điều kiện kinh tế cho hành động tập thể ở Nam Ấn Độ (New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1988).

44.    NK Nabli và JB Nugent, The New Institutional Economics and Development, Theory and Applications to Tunisia (Amsterdam: North-Holland, 1989).

45.   Các cuộc thảo luận với Shahid Alam, đồng nghiệp của tôi tại Khoa Kinh tế, Đại học Đông Bắc, đã nâng cao nhận thức của tôi về sự đảo ngược vận may này hiện đang được hưởng bởi kinh tế học phát triển.

Bình luận của James L. Dietz

Khủng hoảng trong kinh tế phát triển

Như John Adams đã lưu ý trong phần giới thiệu chương của mình, kinh tế học phát triển đã trải qua một cuộc khủng hoảng gần như liên tục về bản sắc kể từ khi thành lập . Điều này là do các nhà kinh tế học phát triển đã nhấn mạnh rằng việc hiểu được sự tụt hậu về mức sống giữa các quốc gia tiên tiến và phần lớn người dân và các quốc gia trên thế giới đòi hỏi những cách suy nghĩ, nhìn nhận và phân tích vượt ra ngoài khuôn khổ của lý thuyết kinh tế chính thống. tân cổ điển hoặc Keynes. Đây đã và vẫn là một niềm tin đã vấp phải sự phản đối đáng kể trong dòng chính của ngành kinh tế học. 1

Adams xác định điểm mấu chốt của sự bất đồng theo cách này: “[Kinh tế học phát triển ngay từ giai đoạn sơ khai đã bao hàm nghiên cứu về các thể chế, và giá trị của nó với tư cách là một lĩnh vực phải dựa trên mệnh đề rằng các thể chế là quan trọng.” Không chỉ đơn giản là các thể chế của một xã hội đóng vai trò như những hạn chế bổ sung đối với hành vi tối đa hóa của các tác nhân kinh tế riêng lẻ, có thể là các hộ gia đình (người tiêu dùng) hoặc các doanh nghiệp (bao gồm cả nông dân và những nông dân khác, doanh nghiệp nhỏ, v.v.), một điểm mà các trường phái tân cổ điển có thể thừa nhận. ảnh hưởng đến hành vi, mặc dù theo những cách khá dễ đoán. 2 Đúng hơn là các thể chế của bất kỳ xã hội cụ thể nào “quan trọng” ở chỗ chúng có thể tạo ra các phương thức hành vi - cả suy nghĩ và hành động - khác biệt về cơ bản và thường khá xa lạ với các giả định về tiện ích và tối đa hóa lợi nhuận làm nền tảng cho xu hướng chủ đạo. Phân tích.

Nếu không có mỏ neo tối đa hóa hành vi tân cổ điển được giả định để cung cấp các giải pháp xác định, thì tính đều đặn và khả năng dự đoán của hành động như phản ứng đối với các tín hiệu về lợi nhuận và niềm vui của các cá nhân trong nhiều vai trò của họ với tư cách là người tiêu dùng và nhà sản xuất sẽ bị từ bỏ. Do đó, các động cơ thúc đẩy hành vi cá nhân phải được nghiên cứu và khám phá, chứ không chỉ đơn giản là giả định, bên trong cấu trúc thể chế cụ thể tạo điều kiện và khuôn mẫu cho hành vi đó.

Theo Adams, vấn đề quan trọng đối với kinh tế học phát triển không phải là liệu các thể chế có quan trọng hay không, 3 mà là liệu chúng có quan trọng đến mức các động cơ riêng biệt đối với hành vi của các chủ thể kinh tế có thể được đặt ra trong các xã hội có cấu trúc thể chế khác nhau hay không. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa tân cổ điển khẳng định, với sự chấp nhận tiên nghiệm của phép tính cơ bản (lợi nhuận hoặc tiện ích-) tối đa hóa hoạt động của nhà sản xuất, rằng nông dân nông dân ở Mexico không chọn tăng sản lượng ngô khi nhu cầu tăng bởi vì họ hợp lý , trong nghĩa tân cổ điển, chọn không, vì nó sẽ không làm tăng lợi nhuận hoặc tiện ích dự kiến của họ. Sự tồn tại của thị trường tín dụng mỏng đối với vốn lưu động, hoặc mức giá trần của chính phủ mà cuối cùng không khuyến khích hành động đó, hoặc quyền tài sản không được xác định rõ ràng, có thể giải thích cho sự không hành động này. Tuy nhiên, việc thiếu phản ứng về sản lượng này là kết quả được dự đoán trước của hành vi tối đa hóa lợi nhuận do những ràng buộc thể chế cụ thể: nông dân/nhà tư bản muốn sản xuất nhiều hơn, nhưng họ không thể làm như vậy vì những rào cản thể chế mà họ gặp phải.

Hãy đối chiếu cách kể câu chuyện này với cách kể chuyện của một nhà kinh tế học phát triển, người có thể phân tích phản ứng hành vi của người nông dân nông dân trong một mô hình phi tư bản chủ nghĩa, phi lợi ích và tối đa hóa phi lợi nhuận, nếu theo quan sát, đó có vẻ là khung phân tích thích hợp. Khi đó, việc người nông dân nông dân không có phản ứng cung đối với nhu cầu gia tăng có thể được hiểu là hệ quả của hành vi thỏa mãn trong bối cảnh phức hợp của những ham muốn hạn chế trong tiêu dùng chi phối các chủ thể kinh tế trong môi trường phi tư bản chủ nghĩa. 4 Theo quan điểm này, nhu cầu cao hơn và giá cả cao hơn không truyền đạt “tín hiệu” để người nông dân sản xuất nhiều hơn, như giả định tối đa hóa tân cổ điển thừa nhận, mà ngược lại. Đây là “tính hợp lý” của nông dân thuộc một trật tự hoàn toàn khác với tân cổ điển, nhưng những người nông dân hành động hợp lý như vậy, như Adams gợi ý, không thể đơn giản bị loại bỏ như các trường phái tân cổ điển đã làm.

Sự khác biệt về hàm ý chính sách giữa hai quan điểm là sâu sắc. Theo quan điểm tân cổ điển, một sự cải thiện trong thị trường tín dụng, giảm sự can thiệp của chính phủ vào các cơ chế của thị trường và một định nghĩa rõ ràng hơn về quyền tài sản sẽ dẫn đến sự gia tăng dự đoán về sản lượng để tăng nhu cầu và giá cả cao hơn khi các nhà tư bản nông dân tối đa hóa lợi nhuận . được phép theo đuổi tiêu chuẩn sống ngày càng cao hơn mà về cơ bản đã thúc đẩy họ. Theo quan điểm khác, nông dân không được giả định là những người tối đa hóa lợi nhuận hay thậm chí là những người tối đa hóa tiện ích. Họ là những người thỏa mãn với mức sống hiện tại có mức trần hữu hạn được quy định và giới hạn bởi các giá trị truyền thống về những gì xã hội cần. Do đó, ngay cả với các thị trường tín dụng hoạt động trơn tru nhất và chính phủ ít can thiệp nhất có thể tưởng tượng được, giá cao hơn vẫn có thể không tạo ra phản ứng cung cấp như mong đợi: một “thể chế” quan trọng không thay đổi chính là hành vi của nông dân (nghịch ngợm, đối với tân cổ điển ) phản ứng với giá cao hơn. 5 Các thể chế theo quan điểm phát triển không chỉ đơn giản là những hạn chế đối với các động cơ hành vi bất biến giữa các quốc gia và các nền văn hóa. Các thể chế tạo ra các động lực khác nhau, đồng thời, các chuẩn mực hành vi này chính là các thể chế.

Quan điểm tân cổ điển về sự phát triển bắt đầu với tiền đề là tác nhân kinh tế tư bản chủ nghĩa tối đa hóa; quan điểm phát triển thay đổi vốn thừa nhận các chủ thể kinh tế thể chế mà động cơ của họ không phải là điều có thể biết trước mà đúng hơn là phải được xác định. Theo quan điểm phát triển, tất cả cuộc sống đều được “thể chế hóa”. Tất cả chúng ta đều sống, làm việc và vui chơi trong các cấu trúc thể chế với các quy tắc, chuẩn mực và kỳ vọng không chỉ hạn chế và điều kiện hành vi mà còn có chức năng, ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn, trong việc xác định những gì chúng ta thực sự mong muốn làm về mặt kinh tế, xã hội . , và các đại lý chính trị.

Bất đồng chính kiến thể chế

Cuộc khủng hoảng đương đại trong kinh tế học phát triển là hệ quả của sự thống trị hiện nay trong thực tiễn của quan điểm tân cổ điển. Theo lập luận tân cổ điển, lối thoát khỏi tình trạng lạc hậu - ở cả Thế giới thứ ba và Thế giới thứ hai trước đây - được tìm thấy trong việc mở rộng các thể chế của thị trường và trong một sự chuyển hướng - và thu hẹp triệt để - sự can thiệp của chính phủ vào lĩnh vực kinh tế và các lĩnh vực khác. . Các tác nhân kinh tế được coi là những người tối đa hóa hợp lý mà năng lượng của họ đã bị cản trở bởi các cấu trúc thể chế “sai”, đặc biệt là chính phủ. Với việc dỡ bỏ các ràng buộc đối với sự thỏa mãn cá nhân mà việc mở rộng các thể chế thị trường sẽ giải phóng, các mức sản lượng và mức sống ngày càng cao sẽ được tạo ra, từ Moscow đến Montevideo. Theo quan điểm này, các hệ thống thị trường hầu như đồng nghĩa với và dường như tự động tạo ra sự phát triển kinh tế.

Đối với nhà kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế, quan điểm này là thiếu sót nghiêm trọng. 6 Bản thân các thị trường không mang lại sự phát triển kinh tế cho chúng. 7 Trên thực tế, như Adams lưu ý, có sự dè dặt giữa những người theo chủ nghĩa thể chế về những đóng góp và giá trị của hoạt động tự do của thị trường ở bất cứ nơi nào chúng hoạt động. Sâu xa hơn, sự tập trung tân cổ điển vào thị trường đã bỏ qua những nền tảng cơ bản của tiến bộ kinh tế: công nghệ và dân số được giáo dục phù hợp.

Trong chương của mình, chương có xu hướng tập trung nhiều hơn vào các thể chế và sự khác biệt của chúng giữa các quốc gia và các nền văn hóa, Adams đã không nâng tầm hai lực lượng này lên tầm quan trọng mà chúng xứng đáng có được khi suy nghĩ về quá trình phát triển. Các thể chế chỉ là một khía cạnh của sự thống nhất cộng sinh giữa các thể chế (chủ nghĩa nghi lễ) và công nghệ giao nhau và tương tác trong tất cả các xã hội. Cốt lõi của cách hiểu mang tính thể chế về quá trình phát triển kinh tế là sự căng thẳng nhị nguyên liên tục tồn tại giữa động lực cơ bản , hướng tới tương lai của kho kiến thức công nghệ toàn cầu và cấu trúc thể chế/nghi lễ phổ biến của xã hội, một cấu trúc mà về bản chất được thể chế hóa, có xu hướng cản trở dòng chảy và do đó cản trở thành quả của sự thay đổi công nghệ. số 8

Công nghệ trong phân tích thể chế về phát triển – có nghĩa là không chỉ toàn bộ phức hợp tích lũy của tri thức khoa học và máy công cụ và bản thân các công cụ mà còn cả sự hiểu biết của con người, giáo dục kỹ năng và đào tạo cần thiết để sử dụng tri thức và công cụ đó – là nguồn không thể thiếu của năng suất cao hơn, mở rộng đầu ra và thu nhập cao hơn. Công nghệ có khả năng phát triển càng nhanh thì tốc độ tăng trưởng kinh tế sẽ càng nhanh. Tiến bộ công nghệ chậm hơn có nghĩa là tăng trưởng kinh tế chậm hơn và giảm khả năng tăng cường hoặc tạo ra các cơ chế xã hội thúc đẩy công bằng hơn. Ở một số xã hội, cấu trúc thể chế hiện tại có lợi cho tốc độ tiến bộ công nghệ nhanh hơn so với các xã hội khác. Đây là lý do tại sao các thể chế cuối cùng lại quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa thể chế. Không chỉ bởi vì các cấu trúc thể chế khác nhau tạo ra các kiểu hành vi không giống nhau khiến cho việc dự đoán đơn giản trở nên khó khăn nếu không muốn nói là không thể; về cơ bản hơn, các cấu trúc thể chế khác nhau và cách thức làm việc, suy nghĩ và hành động mà chúng tạo ra có tác động hoàn toàn khác nhau đến tiềm năng thay đổi công nghệ trong bất kỳ xã hội nào, và chính tốc độ tiến bộ công nghệ quyết định mức độ của sự phát triển kinh tế của một quốc gia. 9

Thay đổi công nghệ là kết quả của khám phá khoa học, thử nghiệm và đổi mới. Việc đưa thành công trình độ công nghệ cao hơn bao giờ hết vào quy trình sản xuất trong nước của bất kỳ quốc gia nào - cái có thể được gọi là đổi mới trong nước - đòi hỏi một cơ sở khoa học trong nước có khả năng, trước hết, áp dụng và điều chỉnh tri thức logic công nghệ do nước ngoài sản xuất (bao gồm cả máy móc và công cụ). ) với các điều kiện địa phương và sau đó tiến hành nghiên cứu của riêng mình, thiết kế các thí nghiệm của riêng mình và nhận ra những nguy cơ tiềm ẩn và định kỳ của những khám phá của chính mình khi áp dụng cho nền kinh tế trong nước. Ronald Dore gọi hai năng lực này là ITLC và ITCC—“ năng lực học tập công nghệ độc lập ” và “ năng lực sáng tạo công nghệ độc lập .” 10

Việc tạo ra một ITLC ngụ ý việc đạt được quyền tự chủ về công nghệ theo thời gian. Tạo ra một ITLC, chứ không phải hệ thống thị trường, là bước thiết yếu đầu tiên hướng tới khả năng tự cung cấp công nghệ lớn hơn và hướng tới sự tiến bộ trên con đường phát triển kinh tế và xã hội. Đó là một ITLC đã củng cố cái gọi là mkacles phát triển của Nhật Bản, Hàn Quốc và Đài Loan trong thời kỳ hậu Thế chiến II; cơ chế xuất khẩu thành công thường được xác định là nguyên nhân dẫn đến những thành tựu của các quốc gia sẽ thất bại nếu không có sự tự chủ về công nghệ tăng cường. 11 ITCC ra đời sau, với sự hoàn thiện và đào sâu hơn nữa của quy trình ITLC diễn ra trước nó một cách hợp lý. ITLC là điều cần thiết nếu một quốc gia muốn tiến tới con đường phát triển; một ITCC có thể cần thiết để tiếp tục sự phát triển đó trong thời gian dài hơn, sau khi những lợi ích từ chiến lược ITLC trở nên khó duy trì hơn, vì Nhật Bản dường như đang học hỏi. 12

Việc tạo ra một năng lực công nghệ bản địa, được hỗ trợ bởi một môi trường văn hóa hỗ trợ công nghệ, là hoàn toàn cần thiết vì các điều kiện tiên quyết cho sự phát triển không thể vay mượn được. 13 Công nghệ, được khái niệm hóa một cách đúng đắn, không thể được nhập khẩu ngay lập tức dưới dạng một gói nhiều thứ vì, cần phải nhấn mạnh lại rằng, “tiến bộ công nghệ chỉ có thể được hiểu bằng cách thừa nhận rằng các kỹ năng của con người và các công cụ mà nhờ đó chúng được tạo ra. thực hiện là không thể tách rời một cách hợp lý. 14 Do đó, không thể vay mượn một cách hiệu quả các biểu hiện của công nghệ —vốn vật chất, công cụ và phương tiện vốn là trọng tâm thông thường của tài liệu chuyển giao công nghệ —và mong đợi “trở nên” phát triển nếu kỹ năng con người và văn hóa cần thiết để tạo ra việc sử dụng hiệu quả mảng công nghệ này không có hoặc được hình thành kém ở quốc gia đi vay. Việc lồng các kỹ năng và kiến thức của con người vào trong khái niệm công nghệ là một trong những hiểu biết cơ bản thú vị của lý thuyết thể chế giúp tách nó ra khỏi các phân tích khác về nguồn gốc của sự phát triển, dù là tân cổ điển hay giữa các nhà kinh tế học phát triển không chính thống hơn.

Chính khía cạnh nguồn nhân lực của công nghệ đã làm cho năng lực công nghệ bản địa trở nên quan trọng đối với bất kỳ quá trình phát triển thành công nào và khiến chúng ta chú ý đến bản chất của các thể chế chiếm ưu thế trong xã hội và các chức năng của chúng. Công nghệ không chỉ là công cụ, bản thiết kế và máy móc; đó là một quá trình xã hội phức tạp, đầy giá trị, được gắn chặt vào các thể chế quan trọng của xã hội từ gia đình đến lĩnh vực tôn giáo, trường học đến nhà nước, trong trường hợp các nhà phát triển thành công, khắc sâu một nền văn hóa công nghệ vô thức nhưng được hình thành sâu sắc như một khía cạnh không thể thiếu của hệ tư tưởng và giáo luật của xã hội. Nền văn hóa này phải tồn tại, hoặc đang được hình thành đáng kể, nếu có bất kỳ hy vọng nào về việc vay mượn và thích ứng công nghệ có ý nghĩa, chứ đừng nói đến tiến bộ công nghệ ít nhất được tạo ra một phần trong nội bộ và sau đó được áp dụng cho các quy trình sản xuất trong nước.

Tầm quan trọng của công nghệ và đặc biệt là việc làm phong phú thêm thành phần nguồn nhân lực của công nghệ, thường được gọi một cách không chính xác là tích lũy “vốn con người”, đã được xác định rộng rãi là những yếu tố góp phần vào tăng trưởng kinh tế. 15 Nhưng chính trong phân tích phát triển thể chế, tầm quan trọng bao trùm của tri thức công nghệ bản địa và của giáo dục đã được đẩy mạnh như những cấu trúc lý thuyết đã được kiểm chứng bằng thực nghiệm, có tầm quan trọng hàng đầu đối với sự phát triển thành công. Đồng thời, các thể chế cụ thể của bất kỳ xã hội nào, vừa là cấu trúc vừa là quá trình phát triển để làm, suy nghĩ và hành động, sẽ có tác động đáng chú ý đến tốc độ mà kho tri thức công nghệ đang mở ra trên thế giới sẽ có thể được thuần hóa trong vụ phát triển kinh tế - xã hội. Và sự tương tác phức tạp, phát triển và sôi động này của cấu trúc thể chế xã hội và các lực lượng thay đổi công nghệ quyết định tốc độ phát triển kinh tế của một quốc gia.

Do đó, tôi muốn bổ sung thêm cho Adams ở chỗ nhấn mạnh sâu sắc hơn không chỉ vào những khác biệt về thể chế giữa các quốc gia dẫn đến những động cơ và động lực hành vi thay thế bên cạnh những động lực và động lực của trường phái tân cổ điển như là giả định về lợi nhuận và tối đa hóa tiện ích . Đối với nhà kinh tế học phát triển theo chủ nghĩa thể chế, việc xem xét các thể chế được hướng dẫn, và trên thực tế là bắt buộc bởi, một nhu cầu song song và tương hỗ để hiểu điều gì đang xảy ra dưới dạng phổ biến tri thức công nghệ và ứng dụng của nó trong sản xuất. Điều cần thiết là nắm bắt được cách thức các thể chế của xã hội ảnh hưởng đến triển vọng và tốc độ hấp thụ công nghệ trong nước và việc tạo ra khả năng tự chủ về công nghệ (ITLC).

Do đó, những người theo chủ nghĩa thể chế quan tâm đến các thể chế vì những lý do khác với những người theo chủ nghĩa tân cổ điển, hoặc thậm chí hầu hết các nhà kinh tế học phát triển không chính thống. Về mặt cân bằng, các thể chế có thể cản trở hoặc góp phần vào sự tự chủ và tiến bộ công nghệ. Trọng tâm của sương mù kinh tế phát triển theo chủ nghĩa thể chế là vào bản chất “hai chân” này của sự phát triển kinh tế: công nghệ (và giáo dục để đạt được mức độ tiến bộ cao hơn như vậy) và các thể chế của xã hội. Cụ thể, nhà kinh tế học phát triển thể chế quan tâm đến việc xác định các phương tiện khả thi để khuyến khích các thể chế và cấu trúc có khả năng hiệu quả nhất để thúc đẩy quyền tự chủ công nghệ mở rộng ở các quốc gia nơi mà sự thay đổi công nghệ, và do đó, sự phát triển kinh tế và xã hội đang được thúc đẩy. giữ lại.

Những chỉ dẫn mới

Phần trước nhấn mạnh tầm quan trọng không chỉ của công nghệ đối với sự phát triển kinh tế và xã hội của một quốc gia mà còn của quyền tự chủ về công nghệ} 6 Sự nhấn mạnh này luôn tiềm ẩn trong các phân tích của chủ nghĩa thể chế, nhưng trong các tài liệu rộng rãi về những lợi ích có thể đạt được từ việc chuyển giao công nghệ từ các nước phát triển sang các nước phát triển. thế giới kém phát triển có xu hướng làm lu mờ nhu cầu về ITLC, ngay cả đối với một số người theo chủ nghĩa thể chế. Việc chuyển giao công nghệ có ý nghĩa của các tập đoàn đa quốc gia thông qua hiệu ứng học hỏi từ vị trí của họ ở các quốc gia kém phát triển đã bị phóng đại quá mức. Các tập đoàn đa quốc gia đã đầu tư quá nhiều vào kiến thức độc quyền của họ để có thể tự do mua lại nó, và cấu trúc đang phát triển của các tập đoàn như vậy thành các thực thể quốc tế được phân chia theo không gian, tích hợp theo chiều dọc kể từ những năm 1960 đã hạn chế nghiêm trọng lợi ích tiềm năng từ việc học hỏi thông qua phương thức chuyển giao công nghệ. 17

Nghiên cứu của các nhà kinh tế học phát triển về cơ sở thành công của các nền kinh tế Đông Á như Hàn Quốc, Đài Loan và Nhật Bản, đặc biệt là so sánh với những điểm yếu tiếp tục rõ ràng ở các nền kinh tế Mỹ Latinh từ cuối những năm 1970 đã khẳng định tầm quan trọng của công nghệ nội địa hóa , nghĩa là quyền tự chủ về công nghệ và dân số được giáo dục phù hợp có thể sử dụng công nghệ này. Tài liệu này cũng nhấn mạnh không chỉ nhu cầu tự chủ về công nghệ mà còn vai trò chi phối bắt buộc của các nhà tư bản/doanh nhân trong nước trong tất cả các quá trình thành công mà cuối cùng dẫn đến sự phát triển kinh tế và xã hội . Các tập đoàn đa quốc gia không phải là phương tiện phát triển kinh tế . Phát triển kinh tế bắt nguồn từ một mạng lưới ngày càng tăng và được kết nối với các nguồn tài chính, sản xuất, vốn, đổi mới và kiến thức bản địa và địa phương. Nghiên cứu về cơ sở thành công của các nền kinh tế Đông Á sau những năm 1960 và sự yếu kém của các nền kinh tế Mỹ Latinh cũng đã gợi ý tầm quan trọng của chính sách nhà nước “tốt” trong việc tạo ra một môi trường cho phép tập hợp kiến thức công nghệ quốc tế . nhằm góp phần nâng cao trình độ phát triển kinh tế. 18

Đặc biệt, kinh nghiệm của Đông Á cho thấy mạnh mẽ rằng một nhà nước “phát triển” có thể đẩy nhanh tốc độ tăng trưởng kinh tế. Không phải các thị trường tự do thúc đẩy phát triển kinh tế và xã hội, như nỗi ám ảnh tân cổ điển hiện nay gợi ý, mà đúng hơn là một nhà nước theo chủ nghĩa phát triển với tầm nhìn về tương lai và sức mạnh để thực hiện tầm nhìn đó. Nhà nước theo chủ nghĩa phát triển không chỉ có thể khắc phục sự thất bại của thị trường, một lĩnh vực can thiệp của chính phủ mà nhiều người theo trường phái tân cổ điển công nhận là hợp pháp , mà còn thực sự có thể cải thiện kết quả của một hệ thống thị trường vận hành hiệu quả. 19 Do đó, các quốc gia Đông Á thành công đã có thể đưa ra các quyết định chính sách thực sự dẫn đến kết quả hoạt động tổng thể vượt trội so với kết quả do thị trường quyết định.

Kinh nghiệm Đông Á thành công hơn sau đó có thể được cho là, ở một mức độ đáng kể, do nhà nước “thực hiện đúng chính sách” thay vì chỉ đơn giản là “điều chỉnh giá đúng” và để nền kinh tế phản ứng với các tín hiệu cá nhân phát ra từ thị trường thế giới . như những người ủng hộ tân cổ điển nhấn mạnh. Đôi khi, chiến lược “làm đúng chính sách” ngụ ý, có lẽ nghịch lý thay, tìm ra đúng mức giá “sai” (bao gồm cả tỷ giá hối đoái) có thể nâng cao sản xuất và thu nhập một cách hiệu quả nhất.

Các chính sách đúng đắn và sự can thiệp hiệu quả về giá của một nhà nước theo chủ nghĩa phát triển thực sự bẻ cong việc phân bổ nguồn lực, đặc biệt là hàng hóa đầu tư và giáo dục, theo hướng có lợi cho tăng trưởng kinh tế nhanh chóng và tăng năng suất giúp đưa một quốc gia, hoặc ít nhất là các ngành then chốt, đi lên đến mức độ cạnh tranh của thế giới bằng cách tạo ra một môi trường thể chế (đặc biệt là bao gồm cả dân chúng được giáo dục phù hợp) thuận lợi cho sự thay đổi công nghệ nhanh hơn. Nhà nước không phải là rào cản đối với sự phát triển cũng như không đơn giản là người giúp việc trong quá trình này; nhà nước đóng vai trò là một trục của dự án phát triển cũng như thị trường và những doanh nghiệp tư nhân có khả năng phát triển thịnh vượng trong các thông số thuận lợi do nhà nước và các chính sách của nhà nước định hình. Những thành tựu của Đông Á và những thất bại của Mỹ Latinh trong phát triển do đó củng cố phân tích của chủ nghĩa thể chế: các quốc gia thành công trong việc tạo ra các cấu trúc thể chế - bao gồm (có lẽ đặc biệt đối với các quốc gia kém phát triển) nhà nước - đẩy nhanh tốc độ thích ứng với công nghệ bản địa, sử dụng công nghệ mới để trao quyền cho các nhà sản xuất địa phương và sử dụng ngày càng nhiều các nguồn tài chính, vốn và kiến thức địa phương sẽ phát triển nhanh hơn các quốc gia không làm như vậy.

kết luận

Trong chương của John Adams, trọng tâm phân tích có xu hướng tập trung vào thể chế nhiều hơn là công nghệ, mặc dù thảo luận về công nghệ không được bỏ qua . Trên thực tế, trong bất kỳ đánh giá nào, hai chân đế này của kinh tế học phát triển thể chế là một chỉnh thể và do đó không thể tách rời. Tôi chỉ đơn giản nhấn mạnh hơn vào tính phù hợp thực nghiệm của công nghệ với tư cách là động lực tiến bộ chính cho sự phát triển kinh tế và xã hội và khả năng hạn chế tiềm tàng của những thể chế được cho là không phù hợp để tiến bộ hơn nữa. Hơn nữa, nghiên cứu gần đây về nguồn gốc của những nỗ lực phát triển thành công đã khẳng định tầm quan trọng của quyền sở hữu địa phương đối với sản xuất và các nguồn vốn tài chính, quyền kiểm soát của địa phương đối với quy trình công nghệ và khả năng của các doanh nhân và nhà sản xuất địa phương trong việc thuần hóa kho tri thức thế giới cho các mục đích trong nước, và của một nhà nước có tầm nhìn với phương tiện và sức mạnh để theo đuổi một chương trình nghị sự phát triển mà không có sự can thiệp quá mức từ các lợi ích đặc quyền của địa phương. Những khía cạnh này cũng xứng đáng trở thành một phần của mô hình phát triển thể chế.

Phát triển kinh tế và xã hội cuối cùng không phải là về thị trường; thị trường có thể là một phương tiện để tạo điều kiện phát triển kinh tế, nhưng chúng không phải là tác nhân chính của sự chuyển đổi đó. Phát triển là kết quả của việc áp dụng liên tục và tiến bộ công nghệ mới vào sản xuất trong một môi trường thể chế hỗ trợ và tạo thuận lợi cho sự thay đổi đó. Trường hợp công việc quan trọng hơn trong kinh tế học phát triển thể chế được đảm bảo là tìm hiểu làm thế nào các thể chế không phù hợp có thể bắt đầu được chuyển đổi khi các nhóm lợi ích có quyền lực chống lại sự thay đổi đó.

ghi chú

Đối với tuyên bố thẳng thắn của một người bất đồng chính kiến đương đại về nhu cầu có một “kinh tế học phát triển” riêng biệt, hãy xem Bauer (1984). Tuy nhiên, người ta cần phải thận trọng để không cho rằng những người như Lord Bauer, người không chấp nhận rằng có một lĩnh vực nghiên cứu gọi là kinh tế học phát triển với những công cụ khác biệt với những lý thuyết kinh tế chính thống, không nhận thức được những hạn chế trong việc sử dụng những công cụ đó trong những tình huống cụ thể.

Không có lý thuyết kinh tế đặc biệt hay phương pháp phân tích nào được thiết kế riêng cho nghiên cứu về thế giới kém phát triển. Nhưng trong khi các công cụ phân tích có liên quan rộng rãi, thì trong một nghiên cứu về các nước kém phát triển, các tình huống mà chúng phải được áp dụng rất khác nhau.... Kết quả của một phân tích phù hợp với nền kinh tế trong đó khu vực tự cung tự cấp là không đáng kể có thể phải được sửa đổi về mặt vật chất khi áp dụng cho một nền kinh tế trong đó trao đổi là ngoại vi hoặc không phổ biến [Bauer và Yamey, 1957, trang 8-9],

Đoạn trích này làm rõ, cũng như bài viết của Lord Bauer về toàn bộ văn bản về các quốc gia kém phát triển, rằng những người theo chủ nghĩa tân cổ điển bất đồng với kinh tế học phát triển không chứng minh được tầm quan trọng của các đặc thù của bất kỳ quốc gia hay tình huống nào trong việc điều chỉnh việc áp dụng hộp công cụ kinh tế chính thống. . Tuy nhiên, hộp công cụ đó vẫn giữ được tính phù hợp của nó với tư cách là một công cụ dự đoán và như một mô hình giải thích.

2.   Trên thực tế, ngày càng có nhiều nhà kinh tế học tân cổ điển tự nhận mình là những người ủng hộ thể chế, theo nghĩa là họ thực sự nghĩ rằng các thể chế là quan trọng. Tuy nhiên, những nhà kinh tế như vậy, như nhà sử học kinh tế Douglass North hay nhà kinh tế tổ chức công nghiệp Oliver Williamson, vẫn tin rằng các giả định tối đa hóa tân cổ điển khi chúng áp dụng cho động lực cá nhân vẫn giữ được khả năng ứng dụng dự đoán của chúng. Do đó, các thể chế hoạt động như những ràng buộc đối với các kiểu hành vi cố định mà không xác định các chuẩn mực hành vi đó. Tuy nhiên, như lời trích dẫn của Lord Bauer trong ghi chú 1 ở trên cho thấy, nhận thức của những người theo chủ nghĩa thể chế mới như vậy về tác động điều hòa của các thể chế khác nhau là một nhận thức có nguồn gốc lâu đời giữa các nhà tân cổ điển. Chủ nghĩa thể chế “mới” không nên bị nhầm lẫn với chủ nghĩa thể chế, hoặc kinh tế học tiến hóa, như sẽ được thảo luận thêm trong chương này. Để có sự phê phán mạnh mẽ đối với những người theo chủ nghĩa thể chế mới, xem Dugger (1983, 1990).

3.    Định nghĩa của Adams về “thể chế là một mô hình hành vi theo thói quen, đã học được, được hỗ trợ bởi các thái độ, giá trị và cách suy nghĩ đã ăn sâu” là ngắn gọn và đầy đủ. Các ví dụ đa dạng về các tổ chức như vậy mà ông cung cấp trong chương là vô cùng phong phú. Cũng xem Walter Neale (1987) để thảo luận chi tiết hơn về quan niệm thể chế của các thể chế.

4.    Giá đầu ra cao hơn có nghĩa là giờ đây dễ dàng đạt được mức tiêu dùng (hữu hạn) mong muốn với cùng một sản lượng, hoặc thậm chí ít hơn. Người ta có thể cố gắng áp đặt kết quả này vào khuôn khổ đường cung lao động uốn ngược tân cổ điển, nhưng sau đó không rõ tại sao phân tích tương tự lại không áp dụng cho các “công ty” khác trong các trường hợp khác, và không chỉ cho nông dân.

5.    Ở Mỹ Latinh, cuộc tranh luận về phản ứng của các nhà sản xuất xoay quanh độ co giãn của nguồn cung đối với các sản phẩm nông nghiệp, đặc biệt là các sản phẩm thực phẩm. Sau 40 năm tranh luận và nghiên cứu, bằng chứng vẫn còn gây tranh cãi.

6.    Để biết tổng quan về kinh tế học phát triển theo chủ nghĩa thể chế, tập trung vào Châu Mỹ Latinh, xem Street (1987). Hầu hết các nhà kinh tế học phát triển không phải là nhà kinh tế học thể chế. Các nhà kinh tế học phát triển theo chủ nghĩa thể chế có những bất đồng lớn nhất với các nhà kinh tế học tân cổ điển, nhưng cũng có những khác biệt đáng kể và đáng chú ý giữa các nhà kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế và các nhà kinh tế học phát triển. Tuy nhiên, những khác biệt sau này có lẽ có nhiều khả năng có thể được bắc cầu hơn nhờ sự cởi mở hơn đối với đặc điểm phân tích không chính thống của tư duy kinh tế học phát triển, ít nhất là của tư duy trước những năm 1980.

7.    Không được trả lời cho đến thời điểm này là chính xác những gì có nghĩa là "phát triển"? Làm thế nào để xác định xem một quốc gia cụ thể là phát triển, kém phát triển, đang phát triển hay thậm chí có thể không phát triển? Mặc dù thường được sử dụng như một chỉ số đại diện, phát triển không chỉ đơn giản là tăng trưởng theo thời gian ở mức tổng sản phẩm quốc dân (GNP) hoặc tổng sản phẩm quốc nội (GDP) bình quân đầu người thực tế. Sự phát triển có các khía cạnh kinh tế và xã hội, không phải tất cả chúng đều có khả năng đo lường chính xác. Sự phát triển kinh tế - xã hội vốn đa chiều và phức tạp; nó là một ma trận các mục tiêu, bản thân chúng có thể thay đổi theo thời gian khi mức độ phát triển thay đổi.

Sự phát triển như vậy là một quá trình của một loại thay đổi cụ thể theo thời gian; nó không phải là một sự vật hay một mục tiêu cuối cùng có thể xác định được. Và mặc dù tăng trưởng kinh tế có thể góp phần vào sự phát triển kinh tế và xã hội trong một số trường hợp nhất định, nhưng không có mối liên hệ rõ ràng hoặc đáng tin cậy nào đảm bảo rằng nó sẽ đóng góp. Thành công theo phương thức tăng trưởng kinh tế không đảm bảo cho sự phát triển kinh tế và xã hội, và nó ít có khả năng góp phần làm giảm mức thu nhập bình quân đầu người hiện tại, đặc biệt là khi không có một nhà nước nhìn xa trông rộng, như được thảo luận dưới đây.

Danh sách các yếu tố cấu thành sự phát triển kinh tế và xã hội có thể được mở rộng và hoàn thiện gần như vô tận, nhưng những phạm trù rộng sau đây là đủ để minh họa các yếu tố cấu thành cơ bản: 1) mức sống trung bình thực tế cao hơn (không nhất thiết phải bằng với GNP hoặc GDP thực trên đầu người cao hơn); 2) mở rộng cơ hội việc làm cho một tỷ lệ ngày càng lớn dân số trong độ tuổi lao động, đặc biệt là những người thiệt thòi nhất; 3) xu hướng bình đẳng hơn, cùng với việc giảm số lượng người nghèo tuyệt đối; 4) sản xuất và phân phối các dịch vụ công cộng (bao gồm cả môi trường an toàn) để tiếp cận những người cần chúng nhất; và 5) sự tham gia nhiều hơn vào đời sống kinh tế, chính trị và xã hội của một bộ phận dân số ngày càng lớn hơn (Streeten, 1979; cũng xem phần tổng quan hữu ích trong Meier, 1989, trang 5-9). Cần phải cải thiện nhiều hơn một trong số những bản ngã này mà không làm suy giảm bất kỳ cái nào khác nếu người ta muốn đảm bảo rằng sự phát triển kinh tế và xã hội đang thực sự diễn ra.

8.    Ayres (1978, Lời nói đầu).

9.    Để quay trở lại với nông dân nông dân không tối đa hóa của chúng ta ở Mexico, một nhà kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế có thể lập luận theo những dòng sau: việc nông dân nông dân thiếu sản lượng đáp ứng nhu cầu cao hơn và giá cả cao hơn, ngay cả khi các rào cản thể chế mà nhà kinh tế học tân cổ điển lưu ý đã được dỡ bỏ, có thể được hiểu như là sự phản kháng được thể chế hóa của người nông dân đối với sự thay đổi. Trong những hoàn cảnh như vậy, các công nghệ mới, về cơ bản cần thiết để nâng cao mức sống, khó có thể được giới thiệu, vì các phương tiện truyền thống chiếm ưu thế trong sản xuất. Trên thực tế, “thể chế” của người nông dân không tối đa hóa và bị ràng buộc bởi truyền thống dẫn đến sự thiếu tiến bộ, tức là dẫn đến mức năng suất và tiến bộ công nghệ rất thấp, và đây là một trong những rào cản thể chế cần phải vượt qua (hầu hết có thể thông qua giáo dục mở rộng).

10.    Dore (1984, trang 65-68).

11.    Xem Dietz (1992) và các tài liệu tham khảo được trích dẫn ở đó.

12.   ITLC liên quan đến cả “bí quyết” và sự tiến bộ ngày càng tăng trên con đường “biết lý do tại sao,” hoặc học tập công nghệ sâu, để sử dụng sự khác biệt của Lail (Lail, 1984, trang 116-117).

13.    Phố (1987, tr. 1878, 1881); xem thêm Reséndiz (1987-1988).

14.    Ayres (1978, tr. xv).

15.    Denison (1967, trang 299, 315) là một trong những nhà điều tra sớm nhất, lưu ý rằng những yếu tố này chịu trách nhiệm cho hơn 40% tăng trưởng ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh

16.    Để thảo luận chi tiết hơn về những vấn đề này, xem Dietz và James (1990, đặc biệt là các chs. 8-11).

17.   Xem Dietz (1982) và các nguồn mà ông trích dẫn, để có phân tích đầy đủ hơn về tập đoàn quốc tế tích hợp theo chiều dọc, được phân chia theo không gian.

18.   Các thành phần bổ sung được lưu ý trong văn bản cũng được xác nhận bởi lịch sử kinh tế của các quốc gia đã phát triển. Xem Dietz (1992) để thảo luận thêm.

19.    Xem Wade (1990).

Người giới thiệu

Ayres, CE Lý thuyết về tiến bộ kinh tế, tái bản lần thứ 3. (Kalamazoo, MI: New Issues Press, 1978; ban đầu là 1944).

Bauer, PT “Remembrance of Studies Past: Retracing First Steps,” Trong Gerald M. Meir và Dudley Seers, eds., Pioneers in Development (New York: Oxford University Press, 1984).

Bauer, PT và Basil s. Yamey, Kinh tế học của các nước kém phát triển (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1957).

Denison, Edward. Tại sao tỷ lệ tăng trưởng khác nhau: Kinh nghiệm sau chiến tranh ở 9 quốc gia phương Tây (Washington, DC: Viện Brookings, 1967).

Dietz, James L. “Các nền kinh tế bao vây xuất khẩu, các tập đoàn quốc tế và sự phát triển.” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 19 (tháng 6 năm 1985): 513-522.

Dietz, James L. “Khắc phục tình trạng kém phát triển: Học được gì từ kinh nghiệm của Đông Á và Mỹ Latinh?” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 26 (tháng 6 năm 1992): 373-383.

Dietz, James L. và Dilmus, D. James, chủ biên. Tiến tới Phát triển ở Mỹ Latinh: Từ Prebisch đến Tự chủ Công nghệ. (Boulder, co và Lon don: Lynne Rienner Pubs., 1990).

Dore, Ronald. “Sự tự tin về công nghệ: Lý tưởng mạnh mẽ hoặc Hùng biện tự phục vụ.” Trong Martin Fransman và Kenneth King, eds., Khả năng công nghệ ở thế giới thứ ba (Hampshire, Anh: Macmillan, 1984).

Dugger, William A. “Phân tích chi phí giao dịch của Oliver E. Williamson.” Tạp chí Các vấn đề kinh tế Y1 (3/1983): 95-114.

Dugger, William A. “Chủ nghĩa thể chế mới: Mới nhưng không phải là người theo chủ nghĩa thể chế.” Tạp chí Các vấn đề kinh tế 24 (tháng 6 năm 1990): 423-431.

Lail, Sanjaya, biên tập. Số đặc biệt về “Xuất khẩu công nghệ sang các nước mới công nghiệp hóa”. World Development 12 (tháng 5-tháng 6 năm 1984).

Meier, Gerald M., chủ biên. Các vấn đề hàng đầu trong phát triển kinh tế, tái bản lần thứ 5. (New York và Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1989).

Neale, Walter. "Thể chế." Tạp chí Các vấn đề kinh tế 21 (tháng 9 năm 1987): 1177-1206.               7               giờ tối

Reséndiz Nunez, Daniel. “Khoa học và Công nghệ ở Mexico: Nhìn về phía trước.” Voices of Mexico 6 (Tháng 12-Tháng 2 năm 1987-1988): 38-45.

Street, James H. “Lý thuyết Thể chế về Phát triển Kinh tế.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 12 năm 1987): 1861-1888.

Streeten, Paul. “Từ tăng trưởng đến nhu cầu cơ bản” Tài chính và Phát triển 16 (tháng 9 năm 1979).

Lội, Robert. 1990. Quản lý thị trường: Lý thuyết kinh tế và vai trò của chính phủ trong công nghiệp hóa Đông Á (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1990).

7           TỔ CHỨC

XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

F. Gregory Hayden

Lịch sử của tư tưởng theo chủ nghĩa thể chế là một lịch sử quan tâm đến chính sách, cả về ảnh hưởng của chính sách đối với hệ thống kỹ thuật xã hội và đánh giá công cụ để xác định chính sách tốt. Karl Polanyi tuyên bố rằng cách tiếp cận thực chất đối với kinh tế học tất yếu dẫn đến chính sách. 1 John Dewey đã thấy trước cuộc hôn nhân của khoa học xã hội và hoạch định chính sách khi ông viết rằng “các công cụ điều tra xã hội sẽ trở nên vụng về chừng nào chúng còn được rèn giũa ở những nơi và trong những điều kiện xa rời các sự kiện đương thời.” 2 Các nhà hoạch định chính sách đã rèn giũa tư duy thể chế thành các giải pháp cho các vấn đề xã hội. Do đó, như Gilman Ostrander đã tuyên bố, “mọi kỷ nguyên mới của tư tưởng Mỹ thế kỷ 20 đều bắt nguồn từ tác phẩm của Thorstein Veblen.” 3 Rexford Tugwell là một trong những người đưa ra chính sách mới từ tư tưởng của Veblen. Russell Long đã từng tuyên bố, “[A] rất nhiều điều hiện đang diễn ra... theo cách sử dụng đất hợp lý, bảo tồn đất , phục hồi người thuê nhà, công nhận quyền của người lao động, bảo vệ người tiêu dùng và rõ ràng dũng cảm chủ nghĩa hiện thực bắt nguồn trực tiếp từ Tugwell.” 4 Nhất quán với mối quan tâm về chính sách, Martin Gellen giải thích rằng những người theo chủ nghĩa thể chế đã thành công trong việc cấu trúc và thực hiện quy hoạch. “Cội rễ trí tuệ và lý thuyết về kế hoạch hóa kinh tế quốc gia như chúng ta biết ở Hoa Kỳ ngày nay có thể bắt nguồn từ Kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế.” 5

Mục đích ở đây là mở rộng mối quan tâm của các nhà thể chế đối với chính sách một cách rõ ràng hơn trong lĩnh vực hoạch định chính sách công. Nó nên được gọi là hoạch định siêu chính sách bởi vì mối quan tâm là về hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế liên quan đến hoạch định chính sách. Các số liệu gần đây về hoạch định chính sách chỉ ra rằng lời khuyên của Polanyi, Veblen và Dewey đã được chú ý. Nghiên cứu khoa học xã hội và hoạch định chính sách công ngày càng gắn kết chặt chẽ hơn. 6 Tiền đề của chương này là, thứ nhất, để khóa liên kết trở nên hiệu quả hơn, cần có những hiểu biết sâu sắc của những người theo chủ nghĩa thể chế, và thứ hai, những người theo chủ nghĩa thể chế nên trở nên liên kết hiệu quả hơn với tất cả các khía cạnh của quá trình hoạch định chính sách. Các tài liệu về khoa học chính sách và hoạch định chính sách đã bùng nổ từ những năm 1960, tuy nhiên tài liệu đó vẫn tiếp tục đòi hỏi những gì mà các nhà thể chế phải đưa ra—một cách tiếp cận xuyên ngành tích hợp đối với khoa học xã hội và chính sách.

Đây là thời điểm thích hợp để phát triển đầy đủ hơn mô hình hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế. Phần lớn hoạt động ở cấp quốc gia tại Hoa Kỳ trong những năm 1980 là phá bỏ di sản chính sách thể chế chủ nghĩa từ những thập kỷ trước. Do sự tháo dỡ đó, các vấn đề về tỷ lệ khủng hoảng đang phát triển trong nhiều lĩnh vực: suy thoái môi trường, vô gia cư, sụp đổ trong các lĩnh vực tài chính lớn, thiếu chăm sóc y tế, v.v. Điều này có nghĩa là những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ có cơ hội đảm nhận vai trò lãnh đạo nổi bật trong việc hoạch định chính sách vào những năm 1990 khi người dân yêu cầu các cơ quan công quyền giải quyết các vấn đề đã gây ra hoặc trở nên trầm trọng hơn khi các lý tưởng tân cổ điển được vận hành.

Hình 7-1 được cung cấp để cung cấp một cái nhìn tổng thể về hoạch định chính sách. Nó không nhằm mục đích là một mô hình, hoặc một chuỗi tuyến tính, hoặc thậm chí là một phân loại hoàn chỉnh. Nó được cung cấp để phác thảo các giai đoạn và cấp độ hoạch định chính sách phù hợp nhất. Trên cùng của Hình 7-1 là các giai đoạn hoạch định chính sách, và từ trên xuống dưới là các cấp độ. Các cấp độ là chính sách, chiến lược và chiến thuật như được chỉ ra ở phía bên trái của Hình 7-1, với các ngành khoa học tương ứng được chỉ ra ở phía bên tay phải. Các đường kết nối các hộp ở đó để chỉ ra rằng để hoạch định chính sách có hiệu quả, tất cả các giai đoạn và cấp độ phải nhất quán và tích hợp—chứ không phải để chỉ ra một hoạt động theo từng bước máy móc . Các nhà thể chế cần lấp đầy 30 ô trong Hình 7-1 bằng các công cụ và tích hợp chúng vào một quy trình hoạch định chính sách hoàn chỉnh. Không một học giả, hay nhà hoạch định chính sách nào có thể là chuyên gia trong mọi lĩnh vực; mỗi hộp là một lĩnh vực nghiên cứu và chuyên môn.

Khu vực phía tây bắc hơn trong Hình 7-1 là nơi mà hầu hết các nhà thể chế hàn lâm làm việc; chính sách hướng về góc đông nam được hoàn thiện và thực hiện. Để lập kế hoạch và hoạch định chính sách hiệu quả, tất cả các góc cần phải được làm chủ và gắn kết với nhau thông qua việc tích hợp tất cả các lĩnh vực vào giữa các góc. Nếu một nhà thể chế chăm chỉ trau dồi kiến thức

vườn nho ở khu phố tây bắc mà không có phương tiện để tích hợp gờ biết tạo ra, công việc sẽ không đơm hoa kết trái trong lĩnh vực chính sách. Để tránh sự thất vọng như vậy, những người theo chủ nghĩa thể chế phải tiếp tục thu hẹp khoảng cách giữa khoa học và chiến thuật - giữa lý thuyết và hoạt động. Bên cạnh việc tạo ra khoa học và triết học, cần phải tạo ra các chiến lược và chiến thuật, hay nói cách khác, để tạo ra các chính trị gia , luật sư, nhà hoạch định, nhà vận động hành lang, nhà kinh tế, kế toán, nhà phân tích ngân sách theo chủ nghĩa thể chế, v.v.

Mục đích của Hình 7-2 là chỉ ra ba vấn đề nghiêm trọng và nổi bật trong hoạch định chính sách xảy ra khi thông điệp của Hình 7-1 không được chú ý. Hình 7-2A được gọi là “Phương pháp tiếp cận quan liêu” đối với việc hoạch định chính sách. Theo cách tiếp cận này, nhân viên hành chính và chiến thuật hoạch định chính sách hoặc tiến hành các hoạt động mà không quan tâm đến cơ sở tri thức, triết lý, nghiên cứu vấn đề, hệ thống niềm tin hoặc chiến lược chính sách. Cách tiếp cận này thường được hướng dẫn bởi các kỹ thuật do các chuyên gia tiếp thu mà không kiểm tra kỹ thuật để xác định tính phù hợp của chúng. “Nếu chuyên gia muốn trở nên hữu ích thì anh ta phải được tích hợp vào một kế hoạch chung và được dẫn dắt bởi một nhà tổng quát, người nhạy cảm với sự tương tác của tất cả các bộ phận.” 7

Cách tiếp cận thứ hai được minh họa trong Hình 7-2B là “Cách tiếp cận giả chiến lược”, trong đó các chiến lược gia: 1) thiếu chuyên môn kỹ thuật của các kế toán viên, nhà tâm lý học, nhà khoa học máy tính, nhà phân tích tài chính, v.v., 2) không có kiến thức cơ sở của các nhà khoa học chính sách, và 3) hiếm khi được đào tạo về khoa học chiến lược. Họ thường cho rằng mình quá kinh nghiệm để quan tâm đến những phát hiện của các nhà khoa học hoặc các chi tiết về chuyên môn chiến thuật, do đó tạo ra sự thất vọng lớn cho tất cả những người đang cố gắng hoạch định chính sách công cụ.

“Phương pháp tiếp cận vua chúa” được chỉ ra trong Hình 7-2C, dẫn đến lãng phí nỗ lực và nguồn lực hơn là đưa ra chính sách tồi bởi vì lời khuyên từ cách tiếp cận như vậy hiếm khi được chú ý. Các học giả cống hiến hết mình cho nghiên cứu lý thuyết và triết học chung đôi khi hướng các giải pháp trừu tượng (thường không quá một hoặc hai trang giải thích) cho nhân viên vận hành và thực hiện mặc dù “các giải pháp” của họ không dựa trên các nghiên cứu điển hình về lĩnh vực vấn đề và chưa được hợp pháp hóa và được chứng minh thông qua quá trình vận động chính sách. Loại gợi ý này không thể được sử dụng; do đó, nó thường không tạo ra nhiều hơn một câu trả lời lịch sự thường khiến học giả nản lòng.

Công nghệ

Trước khi bắt đầu thảo luận về các giai đoạn và cấp độ cụ thể trong Hình 7-1 mà phần lớn bài viết này sẽ đề cập, phần này sẽ đề cập đến

Đo đạc

Chọn chương trình

biện hộ

Lập ngân sách chương trình

Thay đổi kỹ thuật xã hội

Chỉ báo xã hội theo ngữ cảnh

<->

Thiết kế các chương trình thay thế

<->

Nghiên cứu vận động chính sách

Tiền tệ, pháp lý và tư pháp

Thành lập các thể chế

-»

Quyết tâm:

Hậu quả

Yêu cầu

Các mối quan hệ

Giám sát

Thử nghiệm các lựa chọn thay thế trong Social Fabric Matrix/Digraph

Sắp xếp các yếu tố và biểu tượng

Phân bổ đại lý

Creadon của nhạc cụ

B. Khoa học Chiến lược

f

$

TÔI

TÔI

c

->

Xây dựng cơ sở dữ liệu

Kiểm tra hiệu quả: Hậu quả và hiệu quả

<->

Kết nối và vận động hành lang

«->

Yêu cầu ngân sách và thay đổi pháp lý

<->

Hoạt động và thủ tục

c. Khoa học quản lý và hành chính

Hình 7-1. Các giai đoạn và mức độ của quá trình hình thành siêu chính sách theo chủ nghĩa thể chế.

Hình 7-2A. Cách tiếp cận quan liêu: Cách tiếp cận “thực tế” chỉ liên quan đến các hoạt động trong các giai đoạn thực hiện. Chỉ đạo các chiến thuật và hoạt động trong các giai đoạn thực hiện mà không quan tâm đến niềm tin cấp cao hơn và nghiên cứu cơ bản cũng như không quan tâm đến các chiến lược chính sách. Dẫn đến sự cứng nhắc quan liêu.

V Canltxi

n Triết học

Tôi

huMXtMulilm

IV Probiort DtfiMioft

VI

công trình

vn Chương trình Stltct

DC

Chương trình Btxigting

Hình 7-2B. Cách tiếp cận giả chiến lược. Quan tâm đến việc thiết kế các chiến lược mà không quan tâm đến việc liệu các chiến lược có cơ sở nghiên cứu hay tính khả thi trong hoạt động hay không. Được thực hành bởi các loại “chính trị” quá “kinh nghiệm” để quan tâm đến hệ tư tưởng hoặc nghiên cứu. Họ lắng nghe những kẻ bịp bợm mới nhất và chạy theo mốt nhất thời. Thường xuyên thúc đẩy các chiến lược mới. Nếu các nhà chiến lược giả được chính phủ bổ nhiệm, họ sẽ tạo ra vết sẹo quan liêu lớn mà các nhà chiến lược nghiêm túc phải vượt qua.

Tôi  n  01  IV .  V  VI  vo  vi  IX  X

Insiaưiữnalùm  Triết lý  Idtalogy  Vấn đề Dtfiaoa  Cotưsxí  bfsasHremtiil  Stltci Chương trình  Vận động chính sách  Chương trình Bm/gtiitg Soáostchàcaỉ

Hình 7-2C. Cách tiếp cận học thuật-vua. Mối quan tâm chính là với mức độ nghiên cứu của các giai đoạn tri thức và triết học, và với việc đề xuất các “giải pháp” trừu tượng cho nhân viên thực hiện. Chưa quan tâm một cách xây dựng đến các khâu, các cấp khác và chưa lồng ghép vào quá trình chính sách. Thường truyền đạt các đề xuất bằng các câu phát biểu dài một hoặc hai trang bị bỏ qua.

vấn đề công nghệ. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là nghiên cứu về bất kỳ sự kết hợp cấp pha nào trong Hình 7-1 nên tập trung vào công nghệ. Có lẽ lý do chính dẫn đến sự thất bại của xã hội hiện đại trong việc giải quyết các vấn đề của nó là do các nhà hoạch định chính sách và các nhà khoa học chính sách đã thất bại trong việc chuyển trọng tâm của họ theo cách này. Khía cạnh hoạch định chính sách bị bỏ qua nhiều nhất trong tài liệu khoa học chính sách và được nhấn mạnh nhiều nhất trong tài liệu thể chế là công nghệ; do đó, sự tích hợp của hai nền văn học là điều cần thiết cho những tiến bộ lý thuyết trong hoạch định chính sách.

Công nghệ thực sự là cái đuôi vẫy con chó xã hội. Sức mạnh to lớn của nó đến từ vai trò quan trọng của nó trong việc xác định và xác định các mối quan hệ xã hội. Do đó, thành phần đầu tiên chúng ta nên xem xét trong bất kỳ vấn đề nào là công nghệ. Cách chúng ta sống, cách chúng ta liên hệ với nhau, cách chúng ta giao tiếp, hoặc nếu chúng ta làm, tất cả đều bị ảnh hưởng nặng nề bởi công nghệ . Công nghệ được định nghĩa là sự kết hợp của các công cụ, kỹ năng và kiến thức được tổ chức như nghệ thuật công nghiệp của một xã hội. Sự thay đổi của nó kích thích tạo ra các mối quan hệ xã hội mới và do đó tạo ra một xã hội mới.

Những người theo chủ nghĩa thể chế từ lâu đã hiểu tác động của công nghệ đối với phúc lợi và tác động của nó đối với cấu trúc và quá trình của xã hội. “ Những người theo chủ nghĩa thể chế coi đổi mới công nghệ là yếu tố ưu việt quyết định cấu trúc thượng tầng thể chế của xã hội hiện đại.” 8 Trong khi công nghệ đã được công nhận là mang lại tiềm năng to lớn cho phúc lợi con người và tiến bộ khoa học, những người theo chủ nghĩa thể chế đã chứng minh rằng việc ngăn cản trong các thể chế thường ngăn cản tiềm năng này được hiện thực hóa.

Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, công nghệ không phải là kết quả của một sự tiến hóa tự nhiên lành tính nào đó. Các công cụ, cơ sở tri thức và kỹ năng là những sự tiếp thu có chủ ý thường được “gói gọn một cách trang trọng”, theo thuật ngữ của Paul D. Bush, 9 bởi các lực lượng xã hội có quyền lực và phương tiện chính sách để định hướng và hướng dẫn sự phát triển và sử dụng công nghệ. Polanyi tin rằng sức mạnh của mối liên hệ giữa chính sách và công nghệ nằm ở chỗ chính sách, chứ không phải quy trình, quyết định công nghệ thay thế cũng như các cách thiết lập công nghệ thay thế. 10 Veblen tỏ ra bi quan về khả năng công nghệ được định hướng vì lợi ích chung của toàn xã hội bởi vì thế giới kinh doanh của các tập đoàn nắm giữ công nghệ. Nhắc đến Veblen, Dewey đã phát biểu, “[T]ông ấy có một sự thật đơn giản là ngành logic kỹ thuật đã không hoạt động với bất kỳ mức độ tự do nào. Nó đã bị giới hạn và chệch hướng ở mọi điểm; nó chưa bao giờ đi theo con đường riêng của nó. Người kỹ sư đã làm việc dưới quyền của nhà quản lý kinh doanh, người mà mối quan tâm chính của họ không phải là của cải mà là lợi ích của tài sản…” u Gần đây , khả năng hướng dẫn, kiểm soát và ngăn chặn công nghệ của các tập đoàn đã nhận được sự chú ý đáng kể. 12

Từ góc độ phân tích chính sách, tiến bộ hoặc tiến bộ công nghệ thực sự, khi được đánh giá công nghệ tổng thể một cách nghiêm túc, hiếm khi xảy ra hơn nhiều so với giả định thông thường. Chắc chắn, có một sự bùng nổ và phổ biến rộng lớn của kiến thức, kỹ năng và đổi mới mới dưới dạng thiết bị mới, tổ hợp phân tử mới, đột biến gen được thiết kế và trí tuệ nhân tạo. Và những điều này đôi khi được kết hợp để mang lại sự cải thiện về con người, xã hội, kinh tế và sinh lý nói chung . Tuy nhiên, quá thường xuyên, sự kết hợp không tăng cường mà còn xấu đi. Kiến thức, trí thông minh và tìm hiểu - cái mà chúng ta thường gọi là nghiên cứu - là những vũ khí mạnh mẽ trong việc xác định loại và cấu trúc của công nghệ sẽ được thiết lập cũng như mục đích sử dụng nâng cao hoặc làm suy giảm công nghệ mà nó sẽ được áp dụng. Vì lý do này, các trường đại học nghiên cứu và viện nghiên cứu đã trở thành một chiến trường khốc liệt trong cuộc đấu tranh để chỉ đạo và kiểm soát nghiên cứu và công nghệ.

Các trung tâm quyền lực doanh nghiệp được thành lập đã học được bài học rằng công nghệ cấu trúc xã hội cũng như hỗn hợp sản phẩm trong nền kinh tế và nó ảnh hưởng đến mức độ tập trung hóa trong các quy trình quyết định cũng như tình trạng của các hệ sinh thái. Họ đã đi đến kết luận rằng công nghệ vật lý và xã hội có thể được kiểm soát ở mức độ lớn bằng cách kiểm soát các trung tâm nghiên cứu. Bằng cách ảnh hưởng đến việc lựa chọn các nhà nghiên cứu và giáo sư, và hướng dẫn tài trợ cho nghiên cứu, họ cũng có thể ảnh hưởng và hướng dẫn loại công nghệ, xã hội, quy trình ra quyết định và hệ sinh thái sẽ xuất hiện. Với nhận thức này, các tập đoàn kinh doanh , cùng với các trung tâm quyền lực khác có cùng mối quan tâm và ý thức hệ, đã xâm nhập vào các trường đại học.

Cấu trúc quyền lực và điều kiện sống đang bị đe dọa; do đó các trường đại học đã trở thành khu vực chiến đấu cho quyết tâm của họ. Trận chiến đã khốc liệt nhưng cho đến nay rất phiến diện. Người dân đang thua cuộc; các trung tâm quyền lực của công ty đang chiến thắng.

Một ví dụ là sự thành công của các ngành công nghiệp được quản lý trong việc thúc đẩy các kỹ thuật phá sản về mặt lý thuyết của phân tích lợi ích chi phí tân cổ điển. David Bollier và Joan Claybrook giải thích thành công này như sau:

Sự thành công của các ngành được quản lý trong việc giành được sự tôn trọng đối với phân tích lợi ích chi phí là triệu chứng của một thực tế chính trị quan trọng: sự thống trị của ngành về kiến thức và tranh luận về quy định. Bằng cách tài trợ cho các viện chính sách công, hiệp hội thương mại, dự án nghiên cứu và ghế đại học, các ngành công nghiệp được quản lý đã giúp bảo lãnh học bổng nhấn mạnh các chi phí và ràng buộc do quy định áp đặt.

Khoảng trống về kiến thức về quy định về sức khỏe và an toàn có thể bắt nguồn từ các nguồn lực vượt trội mà các ngành chỉ huy trong việc tạo ra cơ quan quản lý và phổ biến nó.... Nạn nhân của hành vi sai trái của công ty... thiếu phương tiện tài chính và tổ chức chính trị để mang lại chiều hướng trí tuệ lớn hơn hoặc tiền tệ đối với các quyền tự do có lợi mà quy định có thể đảm bảo cho họ. 13

Những hệ thống quyền lực kinh tế đối lập với sự phát triển và sử dụng công nghệ để nâng cao đời sống con người và hệ sinh thái có hành động cùng nhau—từ lý thuyết đến các cuộc hẹn quan liêu, từ ý thức hệ đến hệ thống dữ liệu máy tính, từ lời nói đến cơ sở quyền lực, từ việc cung cấp từ các quỹ nghiên cứu đến tài trợ cho các tạp chí khoa học, từ việc tiếp quản các trường đại học đến việc phá bỏ các quy định. Họ được tổ chức và họ đang cung cấp. Họ đang sử dụng hiệu quả các mô hình hoàn chỉnh, từ triết học và lý thuyết đến vận động và vận hành.

Công nghệ, một trong những thành phần quan trọng nhất của phúc lợi con người, đã trở thành một từ xấu xa trong suy nghĩ của nhiều người vì nó thường xuyên liên quan đến sự cố tràn dầu nguy hiểm, thất nghiệp, ung thư, gián đoạn cộng đồng, nạn nhân của người tiêu dùng, suy giảm tầng ôzôn và vân vân. Nếu muốn công nghệ phát triển theo nghĩa nâng cao tiến bộ vì lợi ích của con người và hệ sinh thái, thì các cơ quan lập pháp của nhân dân phải lấy lại quyền kiểm soát một cách rõ ràng và chính xác các chức năng nghiên cứu của các trường đại học công lập của họ.

Khái niệm thay đổi công nghệ mà không có tiến bộ không phải là mới đối với chủ nghĩa thể chế. John Dewey đã nhận ra rằng theo nghĩa tổng thể, sự thăng tiến không thường xuyên14 vì khả năng mở rộng để thu năng lượng, tăng tốc độ và xử lý thông tin thường không phù hợp với khả năng của các cơ quan quản lý con người trong việc phân tích và kiểm soát bản thân cũng như công nghệ của họ. Nhưng Dewey vẫn “kiên định với niềm tin của mình vào khoa học, vào trí tuệ tập thể và vào thời đại máy móc... sẽ là phương tiện của cuộc sống chứ không phải chủ nhân chuyên quyền của nó.” 15 Đối với Dewey “những tệ nạn trong hệ thống của chúng ta,... kêu gọi kiến thức và hiểu biết khoa học để vượt qua khó khăn và loại bỏ nguồn gốc của khiếm khuyết và bệnh tật; chúng kêu gọi đổi mới tinh thần, phát triển đạo đức , tái tạo và chuyển hướng các lực lượng và điều kiện xã hội .” 16 Không điều nào trong số này liên quan đến lời kêu gọi hiện đang được các nhà tài trợ doanh nghiệp áp đặt lên các trường đại học nghiên cứu.

Những người theo chủ nghĩa thể chế luôn quan tâm đến việc xác định, thông qua đánh giá công nghệ, hướng đi nào là phía trước. Nhưng không có hàm ý nào trong chủ nghĩa thể chế “rằng một việc gì đó nên được thực hiện đơn giản bởi vì nó có thể được thực hiện, về mặt khoa học và công nghệ. Chúng tôi không có ý định xâm nhập bất kỳ loại quyết định luận công nghệ nào.” 17 Để sử dụng câu nói được trích dẫn nhiều của Marc Tool. “[T]anh ấy hướng về phía trước, cung cấp sự liên tục của cuộc sống con người và sự tái tạo cộng đồng một cách không gây hại thông qua việc sử dụng kiến thức một cách công cụ. ” 18 Phù hợp với tiêu chí bao quát của Tool, Fagg Foster và James Swaney đã phát triển các tiêu chí bổ sung để đánh giá công nghệ. Tiêu chí của Foster áp dụng trong trường hợp điều chỉnh thể chế do áp dụng công nghệ mới . Tiêu chí của ông là sự quyết định về mặt công nghệ, sự phụ thuộc lẫn nhau được thừa nhận và sự xáo trộn tối thiểu. 19 Swaney tuyên bố rằng các tiêu chí của Foster “có thể được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều chỉnh cấu trúc thể chế, và đặc biệt hữu ích khi nảy sinh các vấn đề do công nghệ gây ra trong cấu trúc xã hội.” 20 Swaney bổ sung tiêu chí về tính bền vững đồng tiến hóa, điều đó có nghĩa là nên tránh các lộ trình phát triển hoặc ứng dụng kiến thức gây ra các mối đe dọa nghiêm trọng đối với khả năng tương thích liên tục của hệ thống xã hội và sự tiến hóa của hệ sinh thái.” 21 Nếu lời khuyên của Tool, Foster và Swaney là một phần không thể thiếu trong các tiêu chí đánh giá chính sách của Bộ trưởng Nông nghiệp Clayton Yeutter, thì ông ấy đã không viết thư cho người châu Âu liên quan đến việc cấm thịt bò được xử lý bằng hormone để nói rằng: “Chúng tôi không thể và không nên, ngăn chặn tiến bộ công nghệ trong thế giới này.” 22

Xây dựng chính sách siêu hình theo chủ nghĩa thể chế

Phần còn lại của chương sẽ được dành để xem xét chi tiết các giai đoạn và mức độ của Hình 7-1. Ba cấp độ—chính sách, chiến lược và chiến thuật—cho từng giai đoạn sẽ được thảo luận bắt đầu từ Giai đoạn I: Chủ nghĩa thể chế và tiếp tục qua Giai đoạn X: Thay đổi kỹ thuật xã hội.

Giai đoạn I: Chủ nghĩa thể chế

Sáng tạo tri thức (Chính sách)

Tiêu đề cho các cấp độ trong giai đoạn này (Hình 7-1, cột bên trái) được lấy từ tiêu đề của tạp chí, Kiến thức: Sáng tạo, Truyền bá và Sử dụng. Khái niệm “sáng tạo tri thức” đặc biệt phù hợp với quy trình điều tra và khám phá của phân tích thể chế cũng như đối với việc tạo ra các lý thuyết và các khẳng định được bảo đảm. Khái niệm này thừa nhận rằng việc tạo ra tri thức và khoa học được hoàn thành bởi con người, thông qua hành động tùy ý trong các quá trình xã hội của họ. Tri thức không ở “ngoài kia” chờ được khám phá. Nó được tạo ra. Albert Einstein và Gunnar Myrdal đã làm rõ điểm này: Einstein nói rằng những phát hiện trong vật lý được xác định bởi khung do nhà điều tra lựa chọn. Myrdal nói rằng có một yếu tố tiên nghiệm không thể tránh khỏi trong mọi công trình khoa học. Điều này có nghĩa là khung tham chiếu không được cung cấp cho các nhà kinh tế; nó được tạo ra bởi họ.

Như sẽ được giải thích sau, các giả định tiên nghiệm và khung tham chiếu cho việc tạo ra tri thức cần nhất quán với bối cảnh của vấn đề cần giải quyết; nếu không, các lý thuyết kết quả và được đảm bảo như các phần sẽ không liên quan đến việc hoạch định chính sách. Milton Lower giải thích rằng đây là lý do tại sao Veblen cảnh báo chống lại khuôn khổ “cho trước và bất biến” của các nhà kinh tế học theo truyền thống cổ điển. Veblen nói về truyền thống đó, nó “giới hạn việc tìm hiểu của họ theo một cách cụ thể và dứt khoát. Nó tắt cuộc điều tra tại điểm mà khoa học hiện đại quan tâm.” 23

Do đó, khi những người theo chủ nghĩa tân cổ điển nhấn mạnh vào lý tưởng hệ thống thị trường như là yếu tố ưu tiên của họ và các mô hình thị trường như là hệ quy chiếu của họ , thì những phát hiện từ cuộc điều tra của họ thường có liên quan đến việc hoạch định chính sách. Những gì còn lại của mô hình tân cổ điển của hệ thống thị trường đã bị quét sạch trên toàn cầu vào những năm 1930. Tại Hoa Kỳ, những người theo chủ nghĩa thể chế đã đóng một vai trò quan trọng trong việc cấu trúc Thỏa thuận Mới đã thiết kế và thực hiện nhà nước phúc lợi, phù hợp với công việc của Veblen và Commons. Những người theo chủ nghĩa thể chế đáng chú ý như Rexford Tugwell và Adolf Berle là những cố vấn chính cho Tổng thống Roosevelt. Tuy nhiên, ngoài những điều đáng chú ý đó, nhiều cơ quan hoạch định chính sách ở cấp liên bang, tiểu bang và địa phương chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của những người theo chủ nghĩa thể chế. Veblen, sau khi qua đời, có ảnh hưởng lớn hơn nhiều đến việc hoạch định chính sách so với khi ông còn sống. Ostrander đã viết vào năm 1971 rằng “Các ý tưởng kinh tế của Veblen đã trở nên phổ biến trong thời kỳ Chính sách kinh tế mới…” trong khi bài phê bình xã hội học của ông về cấu trúc thử nghiệm công nghiệp đã ảnh hưởng đến các học giả trong những năm 1960 hơn bao giờ hết. 24 Lực đẩy và định hướng của Thỏa thuận Mới cũng tiếp tục trong những năm 1970, đặc biệt là trong các lĩnh vực sinh thái và quyền thành viên.

“Súp bảng chữ cái” của SEC (Ủy ban An ninh và Giao dịch), FDIC (Ủy ban Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang), FDA (Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm), EPA (Cơ quan Bảo vệ Môi trường), OTA (Văn phòng Đánh giá Công nghệ), ASCS (Bình ổn Nông nghiệp) và Dịch vụ bảo tồn), và scs (Dịch vụ bảo tồn đất), bắt đầu trong Thỏa thuận mới hoặc được bổ sung kể từ đó, là cốt lõi hướng dẫn cuộc sống của chúng ta và điều tiết nền kinh tế ở Hoa Kỳ ngày nay. Đó là một thế giới phù hợp với cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế; đó là một thế giới không phù hợp với cách tiếp cận thị trường tân cổ điển; và đó là một thế giới mà Chính quyền Reagan chuẩn bị phá bỏ. Jerry Petr đã viết rằng cuộc cách mạng Reagan sẽ thất bại, bởi vì nó là một nỗ lực nhằm đẩy lùi các chính sách và chương trình đã phát triển cùng với xã hội công nghệ hiện đại. Để quay trở lại các quy trình do hệ thống thị trường kiểm soát sẽ yêu cầu các quy trình kỹ thuật xã hội quay trở lại các quy trình trước xã hội công nghệ hiện đại. Như Petr đã chứng minh, điều đó không thể xảy ra; cuộc cách mạng Reagan chắc chắn sẽ thất bại. 25 Thật không may trong cuộc hành quân không thể tránh khỏi của nó đến sự ngu dốt, rất nhiều thương vong đã xảy ra trên đường đi.

Chính quyền Reagan, phản ánh ý tưởng tân cổ điển trước đây và khung tham chiếu mô hình thị trường, đã thực hiện các chính sách nhằm thiết lập lại cách tiếp cận thị trường đối với chính sách, nhưng kết quả không như mong muốn. Ví dụ, Bộ trưởng Nội vụ dưới thời Reagan quyết định đánh giá các tập đoàn về thiệt hại đối với hệ sinh thái của họ do tràn chất thải nguy hại theo giá trị thị trường của thiệt hại. Tất nhiên, đặc điểm, cấu trúc và sự tinh tế của các hệ sinh thái không thể được xác định và định giá bởi các quy trình thị trường cũng như nhiều yếu tố tự nhiên không bao giờ tham gia vào quy trình sản xuất. Thực tế đó không ngăn cản những người theo chủ nghĩa tân cổ điển cung cấp các kỹ thuật định giá thị trường để các công ty có thể được đánh giá thiệt hại ít hơn nhiều so với chi phí phục hồi. Quốc hội bác bỏ cách tiếp cận tân cổ điển và kêu gọi chi phí phục hồi cộng với giá trị sử dụng làm cơ sở đánh giá thích hợp. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ đã đồng ý với khái niệm hiệu quả phi thị trường do Quốc hội lựa chọn. Ý kiến của tòa án cho rằng “hiệu quả, đứng một mình, chỉ đơn giản có nghĩa là chính sách được chọn sẽ tạo ra kết quả đạt được giá trị lớn nhất cho xã hội. Liệu một lựa chọn cụ thể có hiệu quả hay không phụ thuộc vào cách đánh giá các lựa chọn thay thế khác nhau.” 26 Cái này không có nhẫn của Myrdal và Einstein sao? Tòa án cũng tuyên bố rằng “khôi phục là biện pháp khắc phục thích hợp đối với thiệt hại đối với tài sản khi việc đo lường thiệt hại bằng một số phương pháp khác sẽ không bù đắp được thiệt hại.” 27 Đây là một ví dụ đơn giản về sự khác biệt giữa cách tiếp cận thị trường tân cổ điển và cách tiếp cận công cụ. Quốc hội có thể thấy rõ rằng để khôi phục giá trị của một hệ sinh thái thì việc khôi phục là cần thiết; do đó, chi phí khôi phục là khung tham chiếu có liên quan. Đó là lý do tại sao sự phát triển liên tục của mô hình hoạch định chính sách thể chế là rất quan trọng. Khung lý thuyết của nó có thể được sử dụng trong bối cảnh thế giới thực, nơi các cơ quan có chủ ý cố gắng giải quyết các vấn đề trong thế giới thực.

Giả sử hệ thống thị trường là thể chế để so sánh mọi thứ khác không phải là niềm tin bất di bất dịch duy nhất trong mô hình tân cổ điển. Bất biến không kém là phân tích tiện ích. Tuy nhiên, trong thế giới thực, không có thực thể nào như tiện ích, tiện ích cũng như chức năng tiện ích. Điều này đã được giải thích bởi các nhà thể chế kể từ Veblen. (Sự sụp đổ của ý tưởng về tính thỏa dụng trong các ngành khoa học xã hội khác sẽ được giải thích bên dưới.) Hầu hết các nhà lý thuyết tân cổ điển giờ đây đều thừa nhận rằng tính thỏa dụng không tồn tại, hoặc, như Varian đã nói, “không nên đưa ra một diễn giải tâm lý cho một hàm thỏa dụng . ” 28 Herbert Simon đã giải thích trong bài diễn văn nhận giải Nobel của mình rằng trên cơ sở của nhiều nghiên cứu, ý kiến cho rằng mọi người hành xử sao cho tối đa hóa lợi ích mong đợi chủ quan (SEU) là sai lầm.

Việc bác bỏ lý thuyết liên quan đến bản chất của các quyết định, chứ không chỉ quá trình đạt được chúng. Không phải là mọi người không trải qua những tính toán cần thiết để đi đến quyết định của SEU— tư tưởng tân cổ điển chưa bao giờ tuyên bố rằng họ đã làm như vậy. Điều đã được chứng minh là họ thậm chí không cư xử như thể họ đã thực hiện những tính toán đó; và kết quả đó là sự bác bỏ trực tiếp các giả định tân cổ điển. 29

Tuy nhiên, tối đa hóa tiện ích là tiêu chí để phân tích chính sách tân cổ điển trong các kỹ thuật như phân tích lợi ích chi phí và định giá ngẫu nhiên. Tuy nhiên, vì tiện ích không tồn tại, nên cần có các tiêu chí giá trị thay thế. Những người theo chủ nghĩa thể chế chuyển sang các tiêu chí niềm tin của xã hội: họ đề xuất những tiêu chí mà cuộc điều tra tìm thấy sẽ góp phần giải quyết vấn đề; họ đề nghị chống lại những người góp phần vào vấn đề.

Một lý do khác khiến việc chỉ định “Sáng tạo tri thức” trở nên phổ biến là bởi vì, như Marc Tool đã giải thích, tất cả các cộng đồng đều yêu cầu sự tái tạo liên tục. Cuộc sống của con người chỉ khả thi trong bối cảnh cộng đồng; chúng ta là thành viên của nhau “trong một cộng đồng trong đó các thể chế tạo khuôn mẫu (quy định và cấm đoán) cuộc sống của chúng ta. Tái tạo cộng đồng có nghĩa là thiết lập lại cơ cấu cấu trúc của trật tự xã hội đó,... nhiệm vụ là tái tạo.” 30 Điều tra thể chế, giống như mọi ngành khoa học, là một quá trình xã hội cần được tái tạo liên tục. Cách thức hoạt động của các quá trình xã hội sẽ quyết định loại khoa học được tạo ra. Năng lực và tốc độ mà chủ nghĩa thể chế tạo ra khoa học chính sách phù hợp phụ thuộc vào mức độ tương xứng của các quỹ nghiên cứu và mức độ tương xứng của môi trường khoa học mà các nhà thể chế làm việc trong đó.

Đối với nghiên cứu được tài trợ, trong lịch sử, những người theo chủ nghĩa thể chế đã có lợi thế trong việc theo đuổi các khoản trợ cấp nghiên cứu của chính phủ và quỹ vì định hướng vấn đề của nghiên cứu theo chủ nghĩa thể chế. Tuy nhiên, điều này không đúng đối với các quỹ của chính phủ liên bang dưới thời Chính quyền Reagan. Hơn nữa, các nguồn hỗ trợ nghiên cứu từ bên trong các trường đại học đã trở nên không đủ đối với các nhà thể chế cũng như môi trường làm việc của họ. Nếu những người theo chủ nghĩa thể chế muốn tạo ra tri thức với tốc độ phù hợp với việc tạo ra vấn đề trong xã hội công nghệ, thì sẽ cần có các chính sách để ngăn chặn sự quấy rối của những người theo chủ nghĩa thể chế bởi những người thúc đẩy chủ nghĩa tân cổ điển. Vấn đề không chỉ là chia sẻ tài nguyên. Nó mở rộng đến việc từ chối các trợ lý nghiên cứu, loại trừ khỏi các vị trí hành chính và từ chối tuyển dụng. Nó bao gồm việc từ chối cho phép giảng dạy chủ nghĩa thể chế và ghét bỏ những sinh viên tốt nghiệp tuyên bố quan tâm đến chủ nghĩa thể chế. Như Wassily Leontief đã giải thích, thông lệ phổ biến của các khoa kinh tế ở Hoa Kỳ là tình trạng “các thành viên được bổ nhiệm của các khoa kinh tế hàng đầu tiếp tục kiểm soát chặt chẽ các hoạt động đào tạo, thăng tiến và nghiên cứu của các giảng viên trẻ hơn và bằng các biện pháp đánh giá ngang hàng . , của các thành viên cấp cao là tốt. Các phương pháp được sử dụng để duy trì kỷ luật trí tuệ trong các khoa kinh tế có ảnh hưởng nhất của đất nước này đôi khi có thể nhắc nhở một trong những phương pháp được Thủy quân lục chiến tuyển dụng để duy trì kỷ luật trên Đảo Parris.” 31 Vì vậy, nếu lợi ích hoạch định chính sách của chủ nghĩa thể chế được gặt hái theo bất kỳ tỷ lệ nào gần với thu hoạch cần thiết, thì có lẽ các nhà hoạch định chính sách sẽ can thiệp trực tiếp hơn để mang lại tự do học thuật, tự do tìm hiểu và sự đa dạng trong tư tưởng vào các khoa kinh tế.

Truyền bá kiến thức (Chiến lược)

Mặc dù việc sản xuất và tạo ra tri thức của chủ nghĩa thể chế là tương đương nhau, và đối với hầu hết các lĩnh vực đều xuất sắc, nhưng việc phổ biến kiến thức này phần lớn vẫn được thực hiện như tổ tiên của chúng ta đã làm cách đây 200 năm. Chiến lược chính để phổ biến là xuất bản các bài báo, tờ rơi và sách, và cung cấp các bài giảng trên lớp. Tất nhiên, vẫn tồn tại những ngoại lệ đáng chú ý của những người sử dụng các công nghệ khuếch tán hiện đại. Bộ phim truyền hình dài tập của John Kenneth Galbraith, “Thời đại của sự không chắc chắn,” xuất hiện trong tâm trí cũng như các viện nghiên cứu hàng năm của Harry Trebing về các vấn đề tiện ích công cộng dành cho nhân viên chính quyền tiểu bang và địa phương. Phim tài liệu video “Đói vì lợi nhuận” về kinh doanh nông nghiệp và nạn đói trên thế giới bao gồm một số người theo chủ nghĩa thể chế. Michael Sheehan thường xuyên có mặt trong phòng xử án mang theo các kết quả nghiên cứu về các thủ tục tố tụng tư pháp, và nhiều nhà thể chế giải thích những phát hiện của họ tại các phiên điều trần lập pháp. Các công nghệ phổ biến hiện đại bao gồm phương tiện in ấn và điện tử, máy tính, mạng điện thoại, xuất bản trên máy tính để bàn, văn bản điện tử, v.v., nhưng các nhà giáo dục thể chế không sử dụng chúng một cách hiệu quả vào thời điểm này. Trong khi các nhà khoa học vật lý, tự nhiên và y tế thường xuyên đăng tải các ấn phẩm truyền thông in ấn trên các dịch vụ hữu tuyến và làm băng video để các đài truyền hình sử dụng, thì các nhà thể chế thường không phổ biến những phát hiện mới của họ như vậy. Làm sao mọi người biết về kiến thức này nếu nó không được truyền tải trong các kênh truyền bá hiện đại?

Trong một bài báo trên Tạp chí New York Times , Pat Choate được coi là người theo chủ nghĩa thể chế có ảnh hưởng nhất trong bối cảnh chính sách ngày nay. Tiến sĩ Choate nói rằng điện thoại và rolodex của ông là những công cụ hoạch định chính sách quan trọng nhất của ông. Thông qua điện thoại, anh ấy liên lạc hàng ngày với các biên tập viên và những người khác trên toàn quốc. 32 Kinh nghiệm chính sách của riêng tôi xác nhận lời khuyên của Choate, nhưng cần phải vươn xa hơn công nghệ đó. Những người ủng hộ tổ chức nên sử dụng và truy cập vào một loạt các nguồn. Ví dụ, chúng ta nên thường xuyên tải máy tính của mình đến máy tính của các nhà hoạch định chính sách liên bang, tiểu bang và địa phương. Mạng văn bản điện tử được sử dụng thường xuyên bởi các chiến lược gia trong lĩnh vực này và các chiến thuật gia trong bộ máy quan liêu.

Để trích dẫn Arne Leemans, “quy trình thông tin là một phần của quy trình hoạch định chính sách. Thông tin là một trong những cơ sở chính cho quyền lực và ảnh hưởng.” 33 Một số thậm chí còn mô tả “các chuyên gia đang thống trị quy trình chính sách thông qua các mạng lưới vấn đề chuyên môn trong và ngoài chính phủ đã thay thế các nhóm gây áp lực đặc biệt, cũ kỹ.” 34 Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa thể chế đã không thực sự phát triển một khoa học chiến lược để phổ biến kiến thức hoạch định chính sách, mặc dù các bài viết của William Melody về thông tin sẽ là cơ sở tốt cho các nghiên cứu và hoạt động chuyển giao như vậy. Melody đã giải thích cách thức các luồng thông tin và công nghệ truyền thông đóng vai trò trung tâm trong hoạch định chính sách cũng như cách thức kiểm soát những thứ này bởi các nhóm lợi ích quyền lực có thể xác định loại và luồng quyết định. “Một thách thức lớn đối với chính sách công sẽ là tìm ra các phương pháp để đảm bảo rằng sự phát triển trong lĩnh vực thông tin và truyền thông không làm trầm trọng thêm sự phân chia giai cấp trong xã hội và rằng lợi ích của nó được lan truyền cho tất cả các tầng lớp.” 35 Do những thay đổi năng động trong công nghệ chuyển giao tri thức, “ các cơ hội thuận lợi đang xuất hiện cho các nhà thể chế phát triển nghiên cứu của họ để cung cấp thông tin cho các quyết định chính sách công. Bây giờ họ có cơ hội để làm nhiều hơn là chỉ diễn giải thế giới. Theo truyền thống của Commons, họ có thể tham gia thay đổi nó!” 36

Sử dụng Kiến thức (Chiến thuật)

một cơ sở khoa học phát triển tốt liên quan đến việc sử dụng các khía cạnh tri thức. Các kết luận thu được từ công việc đó phù hợp với chủ nghĩa thể chế.

Thứ nhất, để chủ nghĩa thể chế phát huy hết vai trò của nó trong quá trình hoạch định chính sách, những phát hiện của chủ nghĩa thể chế cần được sử dụng trong các lĩnh vực ngoài kinh tế học. Điều này có nghĩa là việc giao tiếp đa ngành là cần thiết một cách thường xuyên với các ngành như khoa học chính trị, nhân chủng học, khoa học chính sách, truyền thông, khoa học hệ thống, luật, kỹ thuật, xã hội học, tài chính, kế toán , y học và tất cả các ngành khoa học ứng dụng khác.

Thứ hai, cần phải tiếp tục tham gia vào quá trình ứng dụng các phát hiện khoa học nếu những phát hiện đó không bị sai lệch. Nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng “thông tin được xử lý theo những cách kỳ diệu, rất ít trong số đó là bản sao của thông tin gốc.” 37 Thông tin là một vũ khí—một vũ khí khá lợi hại—trong quá trình hoạch định chính sách; do đó nó bị lạm dụng và lạm dụng. Các nhà khoa học cần thường xuyên sửa chữa những cách hiểu sai về công việc của họ và truyền đạt thông qua quá trình hoạch định chính sách, bao gồm cả các phương tiện truyền thông trong một nền dân chủ, khi những phát hiện của họ đang được sử dụng để đạt được chính sách sai hướng.

Thứ ba, nghiên cứu ứng dụng cần cung cấp thông tin nghiên cứu và thông tin cần thiết cho các nhà hoạch định và hoạch định chính sách. Kết quả của nghiên cứu khoa học chính sách, nếu muốn được thông qua, cần phải được dịch sang nhiều định dạng và phương thức để những người không quen thuộc với kiến thức khoa học ban đầu sử dụng. Các công cụ chính sách được phát hiện sẽ cần phải được viết cho giới truyền thông; phải chuyển dữ liệu về máy tính cơ quan; phần mềm mới thường phải được phát triển để sử dụng trong các cơ quan nghiên cứu chính sách công; và các sổ tay đào tạo sẽ cần thiết để đào tạo nhân viên vận hành về việc sử dụng công nghệ mới. Phần lớn các tài liệu liên quan đến việc đổi mới các ý tưởng khoa học cơ bản thành các sản phẩm thương mại hóa được áp dụng ở đây. Sử dụng khoa học chính sách phải đối phó với các vấn đề chuyển giao công nghệ giống như các sản phẩm khác.

Kết luận thứ tư liên quan đến khái niệm dẫn thông tin. Khái niệm này phù hợp với ý tưởng của Melody đã trình bày ở trên: “để có quyền lực và ảnh hưởng, một diễn viên nên xây dựng một đầu mối thông tin so với các diễn viên khác, hoặc mặt khác, giảm lượng thông tin còn thiếu của anh ta.” 38 Hoặc, nói cách khác, nghiên cứu xuất sắc sẽ ít được sử dụng nếu nó không kịp thời.

Sự cần thiết phải kiểm soát trong quá trình hoạch định chính sách là rõ ràng ở cấp độ chiến lược và thực tế khi quan sát Hình 7-1. Cũng cần phải chuẩn hóa và kiểm soát ở cấp độ nghiên cứu chính sách. Khi việc xác minh các lý thuyết hoặc kỹ thuật nghiên cứu xã hội là đủ để đảm bảo cho chúng, thì chúng được tiêu chuẩn hóa.

Không thể có sự phản đối thông minh nào đối với việc tiêu chuẩn hóa thiết bị dụng cụ, cả lý thuyết và thực tiễn. Tiêu chuẩn hóa là cần thiết cho hiệu quả và độ chính xác trong kiểm soát. Nhưng có nguyên nhân cơ bản cho sự phản đối thông minh khi quyền kiểm soát thiết bị tiêu chuẩn hóa được thay thế cho quyền kiểm soát trong việc giải quyết một vấn đề thực tế mà việc sử dụng thiết bị tiêu chuẩn hóa có thể mang lại. Khi sự thay thế như vậy được thực hiện, việc sử dụng thiết bị, thay vì làm phong phú kinh nghiệm và giúp nó phát triển, lại làm nó còi cọc và bóp méo nó. 39

Cái sau là những gì đã xảy ra với kinh tế học tân cổ điển; nó đã bị ngắt kết nối khỏi việc giải quyết các vấn đề trong thế giới thực. Các lý thuyết và thiết bị tiêu chuẩn hóa khác ban đầu được phát triển cho và từ hệ thống thị trường đã được đục đẽo bằng đá hoa cương để được bảo quản nghiêm ngặt nhằm mục đích truyền bá nghiêm ngặt cho tất cả các nhà kinh tế trẻ và để thao túng thêm khi họ đạt đến vị trí sau tiến sĩ—sự thao túng mà không quan tâm đến các hậu quả xã hội . Vấn đề là hệ thống thị trường đã được thay thế bằng nhà nước phúc lợi và trang bị lý thuyết dựa trên thị trường không phù hợp để giải quyết các vấn đề xã hội. Điều này có nghĩa là các khoản thuế thu được từ công dân, bao gồm ngày càng nhiều các gia đình nghèo và thu nhập thấp, để hỗ trợ giáo dục sau đại học về kinh tế tại các trường đại học công lập đang được sử dụng mà không có hy vọng thu lại. Mặc dù các nguồn lực khổng lồ được sử dụng để hỗ trợ và đào tạo các nhà kinh tế, nhưng nhiều nhà kinh tế như vậy đang giữ các vị trí trong các cơ quan chính phủ không có khả năng tiến hành nghiên cứu chính sách liên quan. Trên thực tế, nhiều lần các đề xuất chương trình và chính sách dựa trên tân cổ điển của họ gây ra thiệt hại nghiêm trọng. Mối liên hệ giữa lý thuyết và phúc lợi xã hội đã được giải thích bởi Joseph Ratner trong lời giải thích của ông về chủ nghĩa công cụ. Ông viết, “[Khi các hoạt động thực tiễn và lý thuyết được tách biệt khỏi nhau, chúng ta có loại 'tiến bộ' được thể hiện trong lịch sử bi thảm của xã hội hiện đại.” 40

Giai đoạn II: Triết học

Chủ nghĩa công cụ (Chính sách)

Triết lý, hay “kinh tế học phúc lợi” của chủ nghĩa thể chế, là chủ nghĩa công cụ, như John Dewey đã đặt tên cho nó. Văn học của nó rộng lớn, phong phú và nổi tiếng đến mức không cần thiết phải tóm tắt nó ở đây. Tuy nhiên, có thể đáng để nhắc lại rằng chủ nghĩa công cụ là một triết lý vốn liên quan đến chính sách. “Đối với những người tin rằng nhiệm vụ của triết gia là tung hứng vũ trụ dựa trên quan điểm của một cuộc tranh luận, thì Dewey hoàn toàn là một sự thất vọng. Thế giới mà anh ấy bắt đầu và cũng kết thúc là thế giới chung mà tất cả chúng ta đang sống và trải nghiệm hàng ngày trong cuộc sống của mình.” 41 Như James Street đã giải thích, “việc định giá công cụ liên quan đến việc lựa chọn trí tuệ các hành động thay thế trong tương lai,” 42 hoặc, như William James đã nói, phương pháp của người theo chủ nghĩa công cụ “là cố gắng giải thích từng khái niệm bằng cách lần theo các hậu quả thực tế tương ứng của nó.” 43

Vấn đề và Hậu quả (Chiến lược)

Một định hướng đối với các vấn đề và hậu quả là chiến lược công cụ. Đó cũng là một chiến lược hiệu quả. Có thể tiết kiệm được rất nhiều nỗ lực trong quá trình nghiên cứu, cân nhắc, thảo luận và vận động hành lang nếu duy trì sự tập trung vào vấn đề hiện tại và nhu cầu xem xét các hậu quả. Các chương trình nghị sự thay thế có thể bị gạt sang một bên nếu những người theo chủ nghĩa thể chế tiếp tục đưa các cuộc thảo luận trở lại vấn đề. Nếu họ tiếp tục nhấn mạnh đến hậu quả của một vấn đề - bao nhiêu trẻ em đang chết, cần bao nhiêu vốn đầu tư mạo hiểm, mức độ xói mòn đất - thì sự chú ý sẽ được hướng đến nghiên cứu chính sách để đạt được những hậu quả đã được thay đổi. Mọi người quan tâm đến các vấn đề và hậu quả. Với tư cách là cố vấn chính sách, những người theo chủ nghĩa thể chế không làm xao nhãng bằng cách đưa các ý thức hệ và cá tính khác vào cuộc thảo luận. Họ sử dụng nền tảng kiến thức và kiên trì duy trì, bằng ngôn ngữ rất lâm sàng, tập trung vào các vấn đề và hậu quả. Có sức mạnh trong vấn đề và chiến lược hậu quả - sức mạnh vượt xa danh mục đầu tư chính trị. Với tư cách là các nhà khoa học chính sách, cơ sở tính hợp pháp của những người theo chủ nghĩa thể chế là năng lực nghiên cứu. Họ không thể kêu gọi một cơ sở chính trị; họ được đưa vào quá trình hoạch định chính sách để đề xuất các câu trả lời cho các vấn đề.

Khi những người theo chủ nghĩa thể chế đưa ra lời khai, những câu hỏi không liên quan cũng có thể được đặt ra. Vì mục đích cung cấp thông tin, điều khôn ngoan là chuyển mọi câu hỏi sang cơ sở nghiên cứu có liên quan của vấn đề hiện tại và sử dụng thời gian để giải thích nghiên cứu. Điều này đúng cho dù trong lời khai công khai hay các cuộc thảo luận trong phòng. Không nên sử dụng thời gian quý giá có sẵn để giải thích tại sao câu hỏi không liên quan. Phe đối lập cũng chịu áp lực về thời gian nên có lẽ họ sẽ không muốn phiên giao dịch kết thúc mà không ghi được điểm nào cho riêng mình. Chỉ khi phe đối lập tấn công gay gắt vì không trả lời câu hỏi (bây giờ họ trông giống như những kẻ bắt nạt) thì người ta mới giải thích tại sao câu hỏi được chỉ dẫn là không liên quan. Những lời giải thích nên được đưa ra một cách lịch sự (vẫn bằng ngôn ngữ lâm sàng) và thấu đáo (bây giờ chúng giống như những kẻ bắt nạt không liên quan). Điều quan trọng là các nhà lập pháp, báo chí, bộ máy quan liêu và những người vận động hành lang phải giải quyết vấn đề và hậu quả như nghiên cứu đã xác định. Chỉ với sự tập trung cao độ đó, điểm mạnh, điểm yếu và ý nghĩa của nó mới được hiểu rõ.

Những người theo chủ nghĩa thể chế không phải là những quan chức được bầu. Họ không nên làm suy yếu tính hợp pháp và uy tín của mình bằng cách đưa ra những phỏng đoán đúng như mong đợi của các chính trị gia. Họ không nên trở thành người bênh vực quan điểm cho một chính trị gia mà không có cơ sở nghiên cứu xác minh. Nếu những người theo chủ nghĩa thể chế hành động như những chính trị gia, họ sẽ chuyển sự chú ý khỏi các vấn đề và hậu quả. Nếu một người theo chủ nghĩa thể chế muốn đảm nhận vai trò của một chính trị gia, người đó nên tham gia tranh cử.

Chiến lược của nhà nghiên cứu theo chủ nghĩa thể chế nên là tập trung sự chú ý liên tục vào tập hợp bị giới hạn bởi vấn đề và hậu quả của nó, và những thay đổi gia tăng cần thiết để biến tập hợp đầu tiên thành tập hợp sau.

Xây dựng nền dân chủ có sự tham gia (Chiến thuật)

Không thể cân nhắc chính sách và chiến lược nào được thảo luận ở trên nếu không có một nền dân chủ cung cấp và đảm bảo quyền tự do điều tra, điều trần công khai, quy trình giải quyết vấn đề, các trường đại học nghiên cứu công, phổ biến và sử dụng thông tin và kiến thức, v.v. Sự can thiệp của chính phủ để duy trì các điều kiện như vậy thông qua các quá trình dân chủ phải phù hợp và liên tục.

Dân chủ là sự cần thiết chiến thuật và biểu hiện hoạt động của chủ nghĩa công cụ. Nó cũng là một vũ khí—vũ khí mạnh nhất mà những người theo chủ nghĩa thể chế có. Trong tất cả các khía cạnh hoạch định chính sách, những người theo chủ nghĩa thể chế phải liên tục củng cố nền dân chủ và hoạt động của nó. Sự hỗ trợ của các nhà khoa học chính trị và học giả hành chính công phải được tranh thủ để giúp tìm ra những cách tốt hơn để thực hiện chức năng dân chủ ở cấp độ hoạt động. Nghiên cứu, triết lý, chuẩn mực và luật pháp của chúng ta đều có thể bị mất nếu các chiến thuật hoạt động không phù hợp với lý tưởng dân chủ. Các cơ quan nên được cấu trúc như thế nào, hoặc các thủ tục được định tuyến, hoặc giám sát được tiến hành, hoặc các quan chức bị kỷ luật, hoặc thành viên lực lượng đặc nhiệm được xác định, hoặc các nhà quản lý được lựa chọn, hoặc các hợp đồng R&D nghiên cứu và phát triển được cấu trúc - tất cả các vấn đề cần được xem xét ở cấp độ chiến thuật để tăng cường sức mạnh nền dân chủ.

Các nhà tư tưởng cánh hữu như Milton Friedman và James Buchanan hiểu rằng dân chủ là kẻ thù của hệ thống thị trường tự do, hoặc của bất kỳ hệ tư tưởng giáo điều nào khác nhằm cấu trúc nền kinh tế theo cách khiến con người và các thể chế của họ phải lệ thuộc vào nó. một cách bất biến. Cả hai đều kêu gọi những thay đổi trong hệ thống dân chủ phương Tây của chúng ta để ngăn chặn các quá trình dân chủ can thiệp thông qua chính phủ để giải quyết các vấn đề xã hội. Theo cách nói của Polanyi, họ muốn có một hệ thống trong đó nền kinh tế và các thể chế tài chính chi phối, cấu trúc và định hướng xã hội.

Polanyi đã chứng minh rằng để có một hệ thống thị trường “tự do” đòi hỏi phải có một xã hội thị trường trong đó mọi người không có quyền thành lập các thể chế mới nhằm nâng cao cuộc sống con người lên trên vai trò hàng hóa lao động hoặc thành lập các thể chế bảo vệ môi trường. 44 Dưới hệ thống thị trường tự do, con người bị mua bán như hàng hóa và do đó bị tước đi nguồn gốc văn hóa hoặc sự bảo vệ của cộng đồng. Nhiều xã hội đã có thị trường, nhưng những thị trường đó không được tích hợp vào một hệ thống mà các quá trình xã hội không kiểm soát được. Kỷ nguyên của hệ thống thị trường tự do chính thức thường bắt đầu từ khoảng những năm 1830 đến những năm 1930. Như Polanyi đã ghi lại, phải mất nhiều thời gian như vậy thì sự phản kháng đối với hệ thống thị trường này mới vượt qua được chính phủ tự do mạnh mẽ đã lên kế hoạch và thực thi các thể chế của hệ thống thị trường. Với sự lan rộng của quyền bầu cử dân chủ, mọi người đã can thiệp để phá hủy hệ thống thị trường tự do. Dân chủ và các hệ thống thị trường tự do không tương thích với nhau.

Điều này có nghĩa là những người theo chủ nghĩa thể chế không thể hoàn thành nghiên cứu chính sách hoặc đưa ra lời khuyên phù hợp trong các xã hội phi dân chủ? Không, điều đó có nghĩa là việc hoạch định chính sách theo chủ nghĩa thể chế không bao giờ có thể hiệu quả như trong các điều kiện dân chủ. Điều đó cũng có nghĩa là những người theo chủ nghĩa thể chế nên tận dụng mọi cơ hội để hoàn thành nghiên cứu và đưa ra lời khuyên phù hợp với việc xây dựng và củng cố các thể chế dân chủ. Do đó, các chiến thuật của chủ nghĩa công cụ là tiếp cận tất cả các giai đoạn và cấp độ trong Hình 7-1 theo cách phù hợp với nền dân chủ. Tiến bộ theo hướng đó có thể xảy ra trong một số trường hợp hơn những trường hợp khác.

Giai đoạn III: Hệ tư tưởng

Cộng sản (Chính sách)

Chủ nghĩa thể chế là một hệ tư tưởng. Những người theo chủ nghĩa thể chế có niềm tin: một cơ sở rộng lớn của niềm tin về tri thức, triết học, lễ nghi, công nghệ, chính phủ và lý thuyết chính trị—những niềm tin được tổ chức một cách có hệ thống và phù hợp . Một hệ tư tưởng là sự tích hợp và hệ thống hóa các niềm tin đồng dạng. Hệ tư tưởng thể chế chắc chắn là một loại hệ tư tưởng khác với hầu hết các hệ tư tưởng khác, nhưng nó phù hợp với định nghĩa về một hệ tư tưởng. Nó khác với chủ nghĩa tân cổ điển và chủ nghĩa Mác ở chỗ chúng quy định các cấu trúc bất biến và các mẫu hành vi được xác định trước cho xã hội và con người, tương ứng. Đối với những người theo chủ nghĩa tân cổ điển, phải có một hệ thống thị trường tự do và con người phải tối đa hóa tiện ích. Chủ nghĩa thể chế không có cấu trúc kinh tế xã hội được xác định trước để ra lệnh cho mọi người.

Chủ nghĩa thể chế là một cách tiếp cận khoa học, đánh giá và hoạch định chính sách—một cách tiếp cận đạt được niềm tin thông qua điều tra khoa học. Niềm tin của những người theo chủ nghĩa thể chế liên quan đến hoạch định chính sách đã được Jerry Petr vạch ra. Ông tuyên bố: “[T]cách tiếp cận của người theo chủ nghĩa thể chế đối với chính sách kinh tế là (1) định hướng giá trị, (2) định hướng theo quy trình, (3) công cụ, (4) tiến hóa, (5) nhà hoạt động, (6) dựa trên thực tế, ( 7 ) tập trung vào công nghệ, (8) toàn diện, (9) không giáo điều và (10) dân chủ.” 45 Đây là những niềm tin mang tính hệ thống và tích hợp, những niềm tin về cách hiệu quả nhất để tiếp cận chính sách.

Nói chung, hệ tư tưởng thể chế, mượn thuật ngữ của George Lodge, có thể được phân loại là chủ nghĩa cộng sản; có nghĩa là người ta tin rằng cuộc sống của mọi người được tổ chức và phúc lợi của họ được xác định bởi quá trình xã hội hữu cơ của cộng đồng. Cộng đồng, không chỉ là tổng số các bộ phận của nó, có những nhu cầu đặc biệt liên tục. Nếu những nhu cầu đó không được đáp ứng thường xuyên, cho dù đó là nhà máy, khu phố, thành phố hay cộng đồng thế giới, thì mọi người trong cộng đồng sẽ bị xa lánh, thất vọng và không có phương tiện để đáp ứng các nhu cầu cơ bản. Lời hứa về hoạch định chính sách có thể được thực hiện nếu có ý thức về mục đích xã hội, “chấm dứt tình trạng phân mảnh và chủ nghĩa cá nhân, tập hợp lại với nhau vì nhu cầu phân phối của cải và quyền lực công bằng hơn cho tất cả mọi người….' ,46 Điều này bao gồm việc cộng đồng cung cấp rõ ràng các quyền thành viên đối với hàng hóa và dịch vụ như giáo dục, tín dụng, nhà ở , chăm sóc sức khỏe, v.v. Đối với một cộng đồng được thiết kế tốt có thể điều phối các nguồn lực cần thiết để cung cấp hàng hóa và dịch vụ (không có những điều tồi tệ và bất lợi như suy thoái môi trường tự nhiên và sự tan rã của cộng đồng ) cần thiết để thực hiện các quyền thành viên, thì cần phải có kế hoạch của chính phủ. Những người theo chủ nghĩa thể chế “thừa nhận rằng chính phủ có trách nhiệm và phải có khả năng thực hiện nhiệm vụ phân tích và lập kế hoạch cộng đồng, cũng như xác định các ưu tiên và phân bổ nguồn lực phù hợp.” 47 Những quyết định và phân bổ như vậy, như đã lưu ý ở trên, phải và duy trì trách nhiệm giải trình một cách dân chủ.

Sử dụng chủ nghĩa toàn diện (Chiến lược)

Chiến lược tư tưởng của chủ nghĩa cộng đồng là thực hành chủ nghĩa toàn diện, áp dụng cách tiếp cận toàn diện đối với tất cả các khía cạnh của việc hoạch định chính sách cho dù đó là tiến hành nghiên cứu, vận động hành lang, xây dựng cơ sở thống kê hay viết dự luật.

Chủ nghĩa tổng thể là một cách tiếp cận mô hình hóa và nhận thức về thực tế tích hợp các yếu tố và thành phần trong thế giới thực vào các tổng thể là các hệ thống toàn diện. Chủ nghĩa toàn diện bác bỏ cách tiếp cận nguyên tử và giản lược của kinh tế học tân cổ điển. Người ta đã phát hiện ra rằng thực tại được tổ chức sao cho các tổng thể mang tính giao dịch, chứ không phải tương tác hoặc tự hành động, hướng dẫn và xác định hành vi của các bộ phận trong hệ thống. Điều này cần được chú ý trong suốt quá trình hoạch định chính sách. Ví dụ, nhiều cơ sở dữ liệu đã được tổng hợp từ quan điểm của người theo chủ nghĩa giản lược. Chúng không thể được tái chế thành các mô hình tổng thể. Khoa học cẩu thả, như đã nêu ở trên, gây hại cho con người và môi trường. “Nhà khoa học không thể bị bỏ lại để nghĩ ra cách hoàn tác của chúng ta, dù là vô tình.” 48 Cả người lập kế hoạch hay hoạch định chính sách đều không thể. “Ý tưởng cũ về chuyên môn hóa khoa học đã nhường chỗ cho một nhận thức mới về mối tương quan của vạn vật. Trái đất trong tàu vũ trụ, các giới hạn của sự phát triển, sự mong manh của sinh quyển hỗ trợ sự sống của chúng ta, tất cả đã kịch tính hóa chân lý triết học và sinh thái học rằng mọi thứ đều có liên quan đến mọi thứ khác.” 49 Sẽ cần phải đào tạo một số lượng lớn các chuyên gia về khoa học tổng thể và các công cụ lập kế hoạch. Nếu không có một đội ngũ đông đảo gồm những người có năng lực, chúng tôi sẽ tiếp tục ném các nguồn lực xuống các hố giảm thiểu; hàng tỷ đô la sẽ được cung cấp cho các chương trình quy mô lớn khiến cuộc sống trở nên khó chịu hơn.

Chọn Niềm tin, Thái độ, Diễn viên và Tiêu chí (Chiến thuật)

Một trong những lý do mà các chính phủ tiếp tục chi hàng tỷ đô la mà không mang lại kết quả mang tính xây dựng hoặc tiến bộ là do chưa có sự quan tâm chi tiết để đưa ra các chiến thuật phù hợp với chiến lược.

Ở cấp độ chiến thuật, cần lựa chọn những niềm tin và thái độ cụ thể phù hợp với hệ tư tưởng cộng đồng và thực hiện chúng thông qua việc lựa chọn các tiêu chí và tác nhân phù hợp. Điều đặc biệt cần thiết là phải lựa chọn đúng các tác nhân ở cấp độ mà chính sách, chiến lược và chiến thuật được thực hiện. Điều này không thể thực hiện được nếu không có những nhân viên không chỉ có năng lực trong lĩnh vực chuyên môn của họ mà còn có niềm tin, thái độ và hệ tư tưởng phù hợp. Nếu tâm trí của nhân viên vận hành không đồng cảm với niềm tin về những gì sẽ được hoàn thành, thì khó có thể hoàn thành được nhiều việc. Một loạt các niềm tin và ý thức hệ giữa các quan chức nội các và các bộ trưởng, và giữa các giám đốc trong các bộ máy quan liêu, sẽ dẫn đến một loạt các chính sách và chương trình trên thực tế sẽ mâu thuẫn với nhau và tệ hơn là đưa chính sách đi sai hướng .

Giai đoạn IV: Xác định vấn đề

Mô tả định hướng cấu trúc và quy trình (Chính sách)

Như đã nêu trước đó, định hướng vấn đề là cách đáng tin cậy duy nhất mà những người theo chủ nghĩa công cụ đã tìm ra để tổ chức nghiên cứu khoa học và hoạch định chính sách. Vì việc giải quyết các vấn đề xã hội luôn đòi hỏi phải thay đổi thể chế, và trong nhiều trường hợp là công nghệ, nên vấn đề cần được mô tả dưới dạng cấu trúc và quy trình đang giải quyết vấn đề. Với hầu hết các nghiên cứu, Joseph Coates đã tuyên bố, “[T]ông ta thường bỏ qua việc kiểm tra vấn đề và không liên tục lặp lại trong suốt quá trình nghiên cứu. Do đó, kết quả là nhiều nỗ lực tốt được hướng vào một vấn đề không phải là trọng tâm của vấn đề”. 50 Các vấn đề xã hội, từ việc loại bỏ các chất gây ung thư đến việc tạo ra thu nhập thấp, được tạo ra thông qua quá trình cấu trúc xã hội. Polanyi nhận thấy chính sách và quy trình không thể tách rời. Đối với Veblen, mục tiêu là xác định trình tự các sự kiện trong một quy trình. Vì vậy, định nghĩa vấn đề nên là một mô tả cấu trúc và quy trình.

Xác định bối cảnh kỹ thuật xã hội và sinh thái xã hội (chiến lược)

Bối cảnh của bất kỳ nghiên cứu là quan trọng. Nếu bối cảnh không phù hợp với vấn đề cần giải quyết thì cơ cấu và quy trình cần tác động bởi chính sách sẽ không phải là cơ cấu phù hợp. Do đó, định nghĩa vấn đề nên được nhúng vào bối cảnh kỹ thuật xã hội để biết các thể chế và công nghệ cần được thay đổi. Điều này có nghĩa là rất nhiều nghiên cứu nên được thực hiện trong lĩnh vực này cũng như trong thư viện, hướng dẫn thủ tục vận hành tiêu chuẩn và hồ sơ tòa án.

Tạo tệp tường thuật và thống kê (Chiến thuật)

Coates, như đã lưu ý, đã lo ngại rằng vấn đề này thường bị bỏ qua trong nghiên cứu chính sách. Kinh nghiệm của tác giả cho thấy điều tương tự cũng đúng ở cấp độ chiến thuật. Các nhà quản lý, quản trị viên và nhà phân tích tài chính hiếm khi biết về nghiên cứu đã khởi xướng các chương trình, cách xác định vấn đề hoặc bối cảnh của vấn đề. Do đó, các định nghĩa, phát hiện, bao gồm cả các ghi chú từ các quan sát và khảo sát thực địa, nên được đưa trực tuyến vào hệ thống máy tính để các cơ quan hành chính sẵn sàng truy cập. Định nghĩa vấn đề phải luôn sẵn có cho các nhà chiến thuật trong tất cả các giai đoạn để họ liên tục được nhắc nhở về những vấn đề mà họ đang cố gắng giải quyết.

Giai đoạn V: Bối cảnh

Khung khái niệm: Sơ đồ và ma trận kết cấu xã hội (Chính sách)

Harold Lasswell, người có công trong việc tạo ra một lĩnh vực được công nhận là khoa học chính sách, đã nhấn mạnh, nhất quán với những gì đã giải thích ở trên, rằng cách tiếp cận của các nhà khoa học chính sách là hướng vào vấn đề và theo ngữ cảnh. Một khuôn khổ là cần thiết để đảm bảo rằng bối cảnh là toàn diện và mang tính giao dịch. Hầu hết các nhà khoa học chính sách đều đồng ý rằng thiếu sót chính trong khoa học chính sách là thiếu một khuôn khổ tích hợp để đưa lý thuyết và nghiên cứu vào lĩnh vực chính sách một cách có tổ chức và hiệu quả. Yngve Ramstad đã tuyên bố, lý thuyết thể chế “sẽ chỉ có ý nghĩa (công cụ) nếu nó cho phép một người hành động đúng đắn, nghĩa là chỉ ra cách các thể chế có thể được thay đổi trong một bối cảnh cụ thể để thực sự tạo ra những hậu quả dự kiến.” 51 Ông cũng tuyên bố rằng ma trận kết cấu xã hội và cách tiếp cận sơ đồ, sau đây được giải thích, là khuôn khổ tổng thể phù hợp nhất cho một nỗ lực mang tính công cụ như vậy; hơn nữa, nó rất nhất quán với con đường hoạch định chính sách của John R. Commons. 52

Ma trận kết cấu xã hội (SFM), 53 do tác giả phát triển, là một khung kỹ thuật dựa trên sự hội tụ của các phát triển lý thuyết và kỹ thuật trong nhiều lĩnh vực, bao gồm chủ nghĩa thể chế, phân tích hệ thống, đại số boolean và sinh thái học. Mục đích của SFM là cung cấp một công cụ phân tích sẽ tích hợp các tài liệu khoa học đa dạng và các loại cơ sở dữ liệu khác nhau. Bằng cách này, có thể mô tả một hệ thống và lỗ hổng kiến thức nhận dạng trong hệ thống để nghiên cứu trong tương lai; đánh giá các chính sách, cơ hội và khủng hoảng trong hệ thống; và tạo cơ sở dữ liệu để theo dõi trong tương lai. SFM cũng được sử dụng để tổ chức nghiên cứu chính sách. Với SFM, chuyên môn kỹ thuật đa dạng có thể được khai thác thành một hệ thống thống nhất để tăng cường đánh giá và ra quyết định. Do đó, đặc điểm và cấu trúc của SFM phù hợp với việc sử dụng nó như một công cụ để tổ chức phân tích chính sách cho các hệ thống phức tạp.

Các thành phần của Ma trận kết cấu xã hội (Chiến lược)

Dựa trên công việc từ nhân chủng học, tâm lý xã hội, kinh tế thể chế và sinh thái học, bảy thành phần chính đã được xác định sẽ được tích hợp trong SFM. 54 Đó là: 1) giá trị văn hóa, 2) niềm tin xã hội, 3) thái độ cá nhân, 4) sở thích cá nhân, 5) môi trường tự nhiên, 6) công nghệ và 7) thể chế xã hội. Mặc dù, trong phần lớn các trường hợp áp dụng, các giá trị văn hóa có thể được biểu thị bằng niềm tin xã hội áp dụng cho một vấn đề cụ thể, các giá trị được xác định ở đây cùng với các thành phần khác.

Giá trị văn hóa. Các giá trị là một tập hợp con của văn hóa. Văn hóa là một cấu trúc tinh thần mang tính hệ thống tập thể chứa đựng các ý tưởng, lý tưởng và giá trị trừu tượng của một nhóm từ thế giới siêu hữu cơ và siêu nhiên và được tìm thấy trong truyền thuyết, thần thoại, tầm nhìn siêu nhiên, văn hóa dân gian, văn học, mê tín phức tạp và sagas. Văn hóa được cung cấp bởi truyền thống chứ không phải bởi tác nhân con người hoặc các tổ chức xã hội. Văn hóa, mặc dù có ảnh hưởng chỉ đạo và quy định mạnh mẽ đối với xã hội, nhưng lại mang tính não bộ, trong khi xã hội là tập hợp các mối quan hệ kỹ thuật xã hội định hướng các mẫu hành vi. Xã hội thay đổi thường xuyên nhưng văn hóa thì không. Giá trị là tiêu chí văn hóa hoặc tiêu chuẩn đánh giá để đánh giá liên quan đến những gì là lý tưởng. Chúng là tiêu chí cuối cùng theo nghĩa là chúng ở trên các thể chế và con người.

Một số giá trị phương Tây không thay đổi trong nhiều thế kỷ bao gồm 1) sự thống trị mạnh mẽ của con người đối với tự nhiên, 2) khái niệm hóa nguyên tử, 3) các mối quan hệ thứ bậc mở rộng, 4) thời gian trôi chảy, 5) tư tưởng nhị nguyên và 6) tính mở rộng năng động. Chúng được tìm thấy trong các truyền thuyết, bài hát, tôn giáo, thần thoại và văn học của chúng ta, và được thể hiện trong các sắp xếp xã hội của chúng ta. Mặc dù mạnh mẽ và siêu việt, các giá trị văn hóa không mang tính quyết định bởi vì nhiều niềm tin thay thế và sự sắp xếp thể chế có thể đáp ứng một loạt các tiêu chí. Họ giới hạn và loại trừ nhưng không xác định. Vì vậy, nếu chúng ta có một nền văn hóa nhấn mạnh vào việc thống trị thiên nhiên, chúng ta không thể giải quyết các vấn đề môi trường bằng cách thiết kế các chương trình sống hài hòa với thiên nhiên. Thay vào đó, chúng ta nên thiết kế các chương trình cho phép Hoa Kỳ thống trị mà không gây hậu quả bất lợi. Ví dụ, có những cách canh tác đất gây ra tỷ lệ xói mòn đất cao, và có những cách canh tác dẫn đến xây dựng đất. Cả hai đều cho phép con người thể hiện đặc điểm thống trị; tuy nhiên, cái sau làm điều đó theo cách phục vụ nền văn minh.

Niềm tin xã hội. Trong khi các giá trị văn hóa là siêu việt, niềm tin xã hội là hoạt động và thể chế cụ thể. Sự kết nối giữa các giá trị và niềm tin cung cấp cầu nối giữa văn hóa và xã hội. Xã hội là một tập hợp các mối quan hệ chứ không phải người, đồng, ngựa. Các mối quan hệ được xác định bởi các thể chế, đó là các mô hình hoạt động quy định vai trò của các yếu tố (con người, động vật, máy móc, cây cối) cũng như các cam kết tình cảm đối với yếu tố con người.

Như Walter Neale đã trình bày trong phần giải thích gần đây của ông về các thể chế xã hội, một thể chế được xác định bởi ba đặc điểm: 1) có các mô hình hoạt động; 2) có các quy tắc tạo sự lặp lại, ổn định và trật tự cho các hoạt động; và 3) có những quan điểm dân gian giải thích hoặc biện minh cho các hoạt động và quy tắc. 55 Sau này là những niềm tin xã hội. Các câu trả lời cho câu hỏi tại sao “phản ánh niềm tin của những người tham gia về cách thức và lý do các hoạt động được tiến hành hoặc niềm tin về những gì biện minh hoặc phải biện minh cho các hoạt động.” 56

Vì các hành vi do thể chế quy định được chấp nhận như hành vi bình thường, tiêu chí niềm tin là tiêu chí xã hội về điều gì là tốt và xấu, đúng hay sai, và phù hợp với các giá trị văn hóa trong một xã hội không bị tha hóa ổn định. Mỗi tổ chức và hoạt động sẽ có một nhóm niềm tin dành riêng cho tổ chức đó. Một hệ tư tưởng, như đã nêu ở trên, là sự hệ thống hóa các niềm tin xã hội phù hợp. Vì vậy, khi phân tích một vấn đề xã hội hay kinh tế, việc phân tích tư tưởng là rất quan trọng.

Để xác định tính hiệu quả của hệ thống, cần xem xét liệu trong các thể chế và quy trình kinh tế có đáp ứng các giá trị văn hóa và niềm tin xã hội hay không. Trong một xã hội hiện đại, niềm tin thường được thể hiện thông qua việc hệ thống hóa trong các đạo luật, quyết định của tòa án và quan điểm pháp lý; và các tiêu chí pháp lý được thiết lập để đánh giá mọi thứ, từ thủ tục tuyển dụng của trường đại học đến chất lượng nước. Các đạo luật, nội quy cơ quan, quy định và thủ tục hoạt động là những tiêu chí niềm tin xã hội được vận hành.

Niềm tin và thể chế xã hội thiết lập vai trò cho các yếu tố. Đối với mỗi tình huống thể chế, có các nghĩa vụ, quyền và lệnh cấm đối với các phần tử. Yếu tố con người được xã hội hóa để đáp ứng với các dấu hiệu và biểu tượng nhằm hoàn thành trách nhiệm và nghĩa vụ của một tình huống. Những phản ứng này được gọi là thái độ. Niềm tin và thể chế quy định thái độ của con người đối với các dấu hiệu và biểu tượng và từ đó điều chỉnh hành vi.

Thái độ như phản ứng của con người. Thái độ, được nắm giữ bởi những người cụ thể, đại diện cho một số niềm tin xã hội tập trung vào một đối tượng hoặc tình huống cụ thể . Chính nhờ phản ứng về thái độ mà máy móc được quan tâm, trẻ em được cho ăn, chào cờ và chặt cây. Thông qua lý thuyết thái độ mà tác nhân con người và hành động con người được đưa vào mô hình thể chế.

Sau khi chủ nghĩa khoái lạc và thuyết bản năng bị mang tiếng là khoa học, động cơ thúc đẩy bên trong được coi là cơ chế từ bên trong con người khơi dậy, thúc đẩy và duy trì hoạt động. Từ điển Khoa học Hành vi định nghĩa động cơ là “trạng thái bên trong một sinh vật cung cấp năng lượng và hướng anh ta đến một mục tiêu cụ thể”. 57 Những người theo chủ nghĩa giản lược cho rằng thái độ xuất phát từ động cơ của tác nhân. Hết lần này đến lần khác, những nỗ lực nghiên cứu thái độ thông qua nội quan đều thiếu sự kiểm chứng. 58 Cách tiếp cận giản lược luận cũng đã bị làn sóng lịch sử phủ nhận. Những tuyên bố về tính toán thỏa dụng và chủ nghĩa khoái lạc “khi được thử nghiệm trong lò luyện chính sách xã hội, đã tỏ ra không thỏa đáng”. 59 Độ tin cậy khoa học của các động cơ đã sớm bị nghi ngờ ngay cả khi nghiên cứu về đói, khát và ham muốn tình dục.

Với sự phát triển của tâm lý học xã hội, ý tưởng cho rằng động cơ hoạt động tiếp tục mất uy tín. Từ điển bách khoa về tâm lý học khẳng định rằng trong những ngày đầu của khoa học hành vi, “động cơ được hình dung dưới dạng động lực cần thiết để biểu hiện hành vi: hành vi tình dục là do ham muốn tình dục, ăn uống vì đói, v.v. .. Đây không còn là quan điểm phổ biến nữa và người ta thường nhận ra rằng không cần thiết phải giải thích hành vi dưới dạng động lực.” 60 Ngày nay mối quan tâm là thái độ và vai trò của các thể chế xã hội trong việc xác định thái độ. “Thái độ là những quá trình tinh thần cá nhân xác định cả phản ứng thực tế và tiềm năng của mỗi người trong thế giới xã hội.” 61 Một số người, đặc biệt là những người trong ngành tâm lý học, quan tâm nhiều hơn đến các quá trình tinh thần. Các nhà kinh tế quan tâm nhiều hơn đến các phản ứng và nguồn gốc của chúng trong hệ thống xã hội. Các phản ứng đối với thay đổi giá là gì? Thiết bị an toàn trong nhà máy đóng gói thịt? Đổi mới? Các thái độ bắt nguồn từ bên ngoài cá nhân, không phải từ động cơ, hoặc sự thôi thúc theo chủ nghĩa khoái lạc, hoặc lợi ích. Nhà tâm lý học xã hội William J. McGuire, trong Sổ tay tâm lý xã hội mới nhất, đã tuyên bố rằng “cấu trúc thể chế có những tác động có chủ ý hoặc không chủ ý đối với thái độ bằng cách xác định các tình huống kích thích mà con người tiếp xúc, các phương án phản ứng có sẵn, mức độ và loại động cơ. , và lập kế hoạch cho các lực lượng kiềm chế.” 62 “Hay nói một cách khác, các đối tượng và tình huống mà chúng ta gặp phải có ý nghĩa đối với chúng ta không chỉ vì thái độ mà chúng kích hoạt bên trong chúng ta mà còn bởi vì chúng được coi là công cụ để nhận thức (hoặc cản trở việc nhận thức). của một hoặc nhiều niềm tin xã hội.” 63

Thật may mắn cho việc hoạch định chính sách và lập kế hoạch xã hội là thái độ có thể được thay đổi mà không gây ra sự gián đoạn nghiêm trọng đối với hệ thống xã hội. “Thái độ, mặc dù quan trọng và thường khó thay đổi, tuy nhiên lại ít có tầm quan trọng liên kết với xã hội và dễ thay đổi hơn niềm tin trung tâm.” 64 Niềm tin xã hội cơ bản rất khó thay đổi, trong khi các giá trị văn hóa thì không thể thay đổi vì mục đích chính sách. Khái niệm càng siêu việt thì càng có nhiều thực thể xã hội để thể hiện, củng cố và duy trì nó, và do đó, tầm quan trọng liên kết càng lớn.

Hương vị như thái độ vụn vặt. Thị hiếu hàng hóa ở đây được coi là một phạm trù thái độ đặc biệt vì chúng có liên quan đến thể chế nhu cầu. Mặc dù thị hiếu đã được coi là có địa vị cao trong truyền thống kinh tế học cổ điển, nhưng chúng lại ít quan trọng nhất trong số các bản ngã về thái độ . Điều này không có nghĩa là thị hiếu không thể có ảnh hưởng sâu sắc. Ví dụ, mùi vị thức ăn có thể ảnh hưởng xấu đến sức khỏe con người. Vấn đề là những thị hiếu đó có thể được thay đổi mà không gây ảnh hưởng xấu đến cấu trúc xã hội hoặc hệ thống niềm tin.

Môi trường tự nhiên. Môi trường tự nhiên có lẽ là phạm trù khó khái niệm hóa và định nghĩa nhất như một thành phần riêng biệt vì con người, xã hội và nền kinh tế của họ phụ thuộc rất nhiều vào môi trường. Ngoài ra, cả xã hội và môi trường đều nằm trong một quá trình đồng tiến hóa chung. Môi trường tự nhiên là một quá trình toàn bộ hệ thống. Điều này đã được hiểu kể từ khi nhà triết học nổi tiếng Alfred Whitehead sử dụng môi trường như một phương tiện để giải thích triết học tổng thể.

Công nghệ. Công nghệ được định nghĩa ở trên là công cụ, kỹ năng và kiến thức . Công nghệ trong cấu trúc hệ thống có ảnh hưởng rõ rệt đến yêu cầu sản xuất, các mối quan hệ xã hội và môi trường. Một sự thay đổi trong cơ sở công cụ đòi hỏi một sự thay đổi trong các mối quan hệ thể chế và do đó, một sự thay đổi trong niềm tin. Những thay đổi đó lần lượt làm thay đổi đầu vào và đầu ra đối với môi trường tự nhiên.

Định Chế Xã Hội. Các thể chế xã hội đã được định nghĩa ở trên trong phần về niềm tin. Tóm lại, chúng là những mô hình hoạt động lặp đi lặp lại chứa đựng vai trò của các yếu tố, cung cấp cấu trúc của các mối quan hệ xã hội và định hướng dòng chảy của chất xã hội. Các vai trò thể chế được quy định và cấm đoán của các thành phần xã hội dựa trên các quy tắc cấm đoán, nghĩa vụ và sự cho phép. Những quy tắc này là các chuẩn mực và niềm tin phát triển từ và được thực thi bởi quá trình xã hội.

Tích hợp các thành phần. Để tích hợp bảy thành phần trong SFM, hai nguyên tắc được nhấn mạnh. Một nguyên tắc là mức độ dòng chảy là cần thiết để mô tả đầy đủ các quá trình xã hội và môi trường. Các luồng hàng hóa, dịch vụ, thông tin và con người thông qua mạng đều cấu trúc và duy trì các mối quan hệ cộng đồng. Ví dụ, dòng vốn đầu tư cho các loại công nghệ canh tác cụ thể sẽ quyết định mức độ chất hữu cơ trong đất.

Nguyên tắc khác được nhấn mạnh đối với việc tích hợp SFM là các hệ thống trong thế giới thực phụ thuộc vào sự phân phối giữa các bộ phận cấu thành. Các hệ thống mang đến những điều tồi tệ và những điều bất lợi cũng như hàng hóa và dịch vụ. Môi trường tự nhiên cung cấp vi khuẩn cố định đạm cũng như lũ lụt. Các nhà máy cung cấp sản lượng cũng như ô nhiễm. Tính liên tục của một hệ thống phụ thuộc vào sự phân phối giữa các thành phần theo các quy tắc xã hội và nguyên tắc tự nhiên . Ví dụ, thu nhập phải được giao cho các hộ gia đình để duy trì hệ thống kinh tế, và chất thải hữu cơ và axit amin phải được giao cho vi khuẩn sản xuất amoniac để tiếp tục chu trình nitơ. Các vấn đề được tạo ra trong các hệ thống khi việc phân phối giữa các thành phần không phù hợp với việc bảo trì hệ thống.

Do đó, SFM dựa trên khái niệm về các thành phần xã hội nhận và phân phối cho nhau. (Điều này mở rộng khả năng phân tích ngoài những gì được tìm thấy với ma trận đầu vào-đầu ra, tương tác chéo và tác động chéo.) Một quá trình đang diễn ra và một hệ thống không có điểm kết thúc.

Loại ma trận. SFM là một ma trận quy trình tích hợp được thiết kế để thể hiện các thuộc tính của các bộ phận cũng như quy trình tích hợp của toàn bộ. Mục tiêu ban đầu trong việc sử dụng ma trận là tổ chức cơ sở tri thức khoa học để phục vụ như một công cụ tư duy và khám phá các thành phần và mối liên kết phân phối chưa được công nhận. Do đó, nghiên cứu bắt đầu, cho dù nó được thực hiện bởi một nhóm nghiên cứu hay một nhà nghiên cứu cá nhân, bằng cách đặt ra một câu hỏi hoặc trình bày rõ ràng một vấn đề, sau đó là tích lũy một cơ sở tri thức khoa học rộng lớn, bao gồm các quan sát thực địa về vấn đề đang được nghiên cứu . . Bước đầu tiên sau khi nghiên cứu vấn đề là xây dựng một danh sách các thành phần và yếu tố chính của các thành phần tạo nên thế giới thực. Điều mà người ta thấy ngay lập tức với bất kỳ vấn đề nào là nhiều thành phần được liệt kê riêng lẻ ảnh hưởng lẫn nhau. Do đó, cùng một danh sách các thành phần được liệt kê cho các hàng của ma trận như được sắp xếp trên các cột (xem Hình 7-3). Theo cách này, một thành phần hàng có thể được theo dõi trên toàn ma trận để khám phá các cột mà nó thực hiện phân phối trực tiếp dựa trên bằng chứng nghiên cứu có sẵn. Một số giao hàng sẽ là định tính và một số là định lượng; việc giao hàng sẽ bao gồm các tiêu chí, phán quyết của tòa án, phát thải ô nhiễm, sản xuất hàng hóa, dịch vụ, v.v.

Nhận Conponents

Cung cấp các thành phần

1 (1 năm

1

1

2

1

Tôi

3

3

1

4

TÔI

II

ĨĨ lĩ

aa

5

■tôi

TÔI

6

TÔI

<

Một

7

1

Một

1

S

số 8

y

9

1

TÔI

bạn

10

11

1

TÔI

3

12

b

QÕ _

13

3 giây 14

TÔI

S

15

Ỉ 16

si ■f 4» p

JU JU

17

S

41 ỉ

Ũ

18

h

u. £

19

1 bảng Anh

20

e

21

TÔI

2

22

Một

TÔI

23

Giá trị văn hóa*  J

Al thống trị thiên nhiên

X

X

X

X

A2 Dynamic Expansiveneai

2

A3 lưỡng tính lưỡng tính

3

A4 chủ nghĩa quân bình

4

B Niềm tin xã hội* (Chuẩn mực) Bl Đạo đức làm việc

5

Quyền tài sản B2*

6

B3 Hành động khẳng định

7

B4 Sức quyến rũ của sự vĩ đại

số 8

c Thái độ cá nhân* Cl Bảo tồn đất

9

Mua sắm súng C2

10

C3 Phân biệt chủng tộc

N

C4 Hương vị hàng hóa*

12

D Môi trường DI Rừng

13

X

Đất D2

14

DỈ Animal

15

04 Nước

16

E Công nghệ El Công cụ & Kỹ năng J

17

X

E2 Công cụ & Kỹ năng n

18

Học viện F* Thân tộc F

19

Tòa F2*

20

Chính phủ F3

21

X

X

X

F4 Ngành I

22

X

X

X

X

F5 Công nghiệp D

23

X

X

X

thông tin di động

giao hàng

anxiuu

Vị trí

Thời gian

Hình 7-3. Ma trận kết cấu xã hội giả thuyết.

Tại thời điểm này, bản thân SFM trở thành một công cụ hỗ trợ tư duy . Khi các nhà nghiên cứu buộc phải xử lý từng ô trong hàng trên cơ sở từng ô, các mối liên kết giữa các phần tử sẽ được phát hiện ra mà những điều khôn ngoan khác có thể đã bị bỏ qua. Quá trình này giúp phát hiện ra các lỗ hổng nghiên cứu, như được chỉ ra bởi các ô ma trận cụ thể cần được tìm kiếm lại. Ngoài ra, quá trình điền vào ma trận sẽ gợi lại trí nhớ của nhà nghiên cứu về các yếu tố thành phần mới sẽ được thêm vào danh sách ban đầu. Chúng có thể nhanh chóng được đưa vào và ghi chú việc giao hàng.

SFM là một ma trận mẫu số không chung không có các thuộc tính dòng chảy chung; ví dụ: nó có thể xử lý các tiêu chí về năng lượng, ô nhiễm và đô la cũng như các tiêu chí về nước, thép và niềm tin. Sẽ cần phải phát triển nhiều loại phương thức số khác nhau để nắm bắt được bản chất của các luồng và mối quan hệ khác nhau. Điều này có nghĩa là đại số ma trận tiêu chuẩn không phù hợp với ma trận và tất cả thông tin trong các hàng và cột không phải là tổng (như trong ma trận đầu vào-đầu ra). Số lượng và loại mục trong ma trận sẽ phụ thuộc vào vấn đề đang được nghiên cứu và lợi ích của nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, nếu vấn đề là cơ cấu kinh tế và hoạt động của ngành phân bón, thì chỉ cần một vài hạng mục môi trường tự nhiên là đủ. Tuy nhiên, nếu vấn đề là tác động của phân bón thương mại đối với chu trình nitơ, thì sẽ cần đến nhiều phương pháp tổng thể môi trường tinh chế để hiểu mối quan hệ của nitrat với vi sinh vật, v.v.

Các khái niệm về trạng thái cân bằng, hài hòa hoặc mong muốn được thỏa mãn không bị ép buộc vào hệ thống SFM nếu chúng không liên quan. Các đầm chứa chất thải độc hại có thể gây ô nhiễm cho tầng chứa nước, cảnh sát có thể bắt giữ các cá nhân và các quy trình công nghiệp có thể gây ung thư cho người lao động. Không ai trong số họ hài hòa hoặc muốn thỏa mãn, mặc dù tất cả đều là một phần của hệ thống.

Thông tin di động. SFM giả định là Hình 7-3 sẽ được sử dụng để chứng minh một số thông tin di động. Các yếu tố trong Hình 7-3 thường được định nghĩa quá rộng để có nhiều mục đích hơn là sử dụng minh họa. Các ô được ký hiệu là (z, f), có nghĩa là hàng thứ z và cột /th. Nhận xét giải thích về các ô cụ thể như sau:

(22, 22), (22, 23), (23, 22) và (23, 23). Các ô này được bố trí dưới dạng ma trận đầu vào-đầu ra (I/O) công nghiệp tiêu chuẩn. Mặc dù bố cục giống nhau nhưng vẫn tồn tại một số khác biệt. Thứ nhất, rõ ràng là các giao dịch liên ngành chỉ là một phần nhỏ trong toàn bộ quá trình. Như sẽ được chứng minh tiếp theo, các thực thể khác bên ngoài bảng I/O phải được phân phối. Chính phủ phải cung cấp đào tạo cho các gia đình để cung cấp các kỹ năng trước khi các nhà máy có thể hoạt động (21, 19). (21, 22) và (21, 23). Để cơ cấu ngành công nghiệp, chính phủ phải cung cấp pháp luật.

(13, 22) và (23, 13). Rừng sẽ cung cấp gỗ xẻ khi ngành công nghiệp cung cấp quy trình khai thác cho rừng.

(17, 22). Công nghệ đưa ra các tiêu chí, yêu cầu để cấu trúc nên quy trình sản xuất.

(22, 16). Ngành công nghiệp gây ô nhiễm cho nước.

(1, 5), (1, 6), (1, 7) và (1, 8). Tiêu chí giá trị được giao cho niềm tin.

Rõ ràng là không có tế bào nào là một hòn đảo. Nhiều tế bào trong một trình tự đang xử lý để đưa máy kéo đến đồng ruộng, chăm sóc sức khỏe cho công chúng hoặc chất dinh dưỡng cho động vật hoang dã. Trình tự đó có tính ổn định và độ tin cậy do quy trình được thiết lập có thể được thể hiện trong

1

2 3

4 5

6

7

số 8

9

10

11

12

13

14

15

7

0 0

0 0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1 0

0 0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1 1

1 1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

1

1 0

1 1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

1 0

0 1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1 0

0 0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1 1

1 1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

1

1 1

1 1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

1

1 0

1 1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

1 0

0 1

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

1 1

1 1

0

1

1

1

0

1

0

0

0

0

1

1 1

1 1

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

1

1 0

1 1

0

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

1 0

0 1

1

0

0

0

1

0

0

0

1

0

0

1 0

0 1

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

Hình 7-4. Ma trận kề Boolean. Nguồn: John N. Warfield, Societal Sys tems: Planning, Policy, and Complexity (New York: John Wiley & Sons, 1976).

SFM. Việc hiểu tổ chức của một hệ thống đòi hỏi phải hiểu mức độ, cách thức, thời gian và địa điểm mà các mối quan hệ trật tự cụ thể được áp đặt.

Trình tự hệ thống: Ma trận Boolean và Sơ đồ. Sau khi hoàn thành thông tin trong các ô, ma trận có thể được sử dụng để xác định trình tự hệ thống, theo yêu cầu của Veblen, thông qua các thao tác đại số boolean. Để chuyển đổi ma trận thành sơ đồ trình tự, mỗi ô SFM trong ma trận có phân phối được gắn nhãn là 1 và mỗi ô không có giao dịch được gắn nhãn là 0. Việc chuyển đổi SFM này có thể được coi là ma trận kề boolean, một ví dụ giả định được hiển thị trong Hình 7-4.

Sau đó, ma trận kề có thể được chuyển đổi thành một sơ đồ boolean (đồ thị có hướng), chẳng hạn như được biểu diễn bằng các sơ đồ đơn giản trong Hình

Hình 7-5. Sự hội tụ của hệ thống cân bằng, đơn hướng và tập trung.

7-5. Mỗi nút (vòng tròn) trong sơ đồ biểu thị một mục hàng trong ma trận và mỗi cạnh (đường) biểu thị một phân phối ô. Sơ đồ cho thấy quá trình tuần tự của hệ thống.

Một sơ đồ giả thuyết đơn giản được xây dựng trong Hình 7-6. Bản tóm tắt có thể được sử dụng để tổ chức nghiên cứu sâu hơn và thu thập dữ liệu. Các bộ phận khác nhau của hệ thống đòi hỏi các loại chuyên môn khác nhau, chẳng hạn như nhà khoa học đất, nhà hóa học, nhà kinh tế, kỹ sư chất lượng nước, v.v. Các chuyên gia sẽ không coi mình là những chuyên gia có công việc bị ngắt kết nối với những người khác. Mỗi nhà nghiên cứu sẽ biết phải phối hợp với ai và loại thông tin nào phải được cung cấp cho các nhà nghiên cứu khác. Dữ liệu từ sơ đồ có thể được lưu trữ trong một hệ thống bảng tính quản lý dữ liệu quan hệ chung. Vì tầm quan trọng của việc giao hàng cho một hệ thống,

Hình 7-6. Sơ đồ giả thuyết.

Bảng 7-1. Bảng tính quản lý dữ liệu.

năm

đậu nành

6- ->4

đất xói mòn

6 -->5

nhựa

4 -->5

PCB

4 -->2

Các mặt hàng

3 -->7

Nước & PCB

2 -->7

việc phân phối từ thành phần này sang thành phần khác đóng vai trò là tiêu đề cột trong các hệ thống dữ liệu như vậy, như trong Bảng 7-1. Các tiêu đề trong Bảng 7-1 được lấy từ Hình 7-6.

Thông qua loại quy trình nghiên cứu này, các mối quan hệ giữa các hoạt động giao hàng khác nhau có thể được phát hiện và tích hợp vào bảng tính để nếu một thay đổi chính sách được thực hiện trong một phần của hệ thống, các tác động đối với hoạt động giao hàng khác sẽ được chỉ ra. Bằng cách này, các tác động gián tiếp từ các chính sách có thể được xác định cùng với các tác động dữ liệu khi các kịch bản chính sách thay thế được phát triển. Đối với mục đích lập ngân sách, nó cũng cho phép xác định kết quả trên mỗi đô la chi tiêu cho các chương trình. Các cột của bảng tính có thể được thêm vào cho các chương trình khác nhau và tổng số đó được so sánh với ngân sách của các chương trình khác nhau.

Phương pháp nghiên cứu trường hợp (Chiến lược)

Như đã thấy rõ từ phần mô tả ở trên, chiến lược bối cảnh của hoạch định chính sách thể chế là các nghiên cứu từng trường hợp cụ thể được định hướng theo vấn đề trong khuôn khổ ma trận kết cấu xã hội tổng thể.

Vi tính hóa Bảng tính và Phân tích Thống kê (Chiến thuật)

Nghiên cứu ma trận cơ cấu xã hội có thể được vận hành ở cấp độ chiến thuật, bằng cách vi tính hóa bảng tính sơ đồ đã giải thích ở trên. Nó có thể được sử dụng để giám sát cơ quan, cập nhật dữ liệu và phân tích thống kê.

Giai đoạn VI: Đo lường

Các chỉ số xã hội theo ngữ cảnh (Chính sách)

Phong trào chỉ số xã hội bắt đầu từ những năm 1960 không còn là một phong trào nữa. Bây giờ người ta hiểu rằng tất cả các biện pháp hữu ích đều mang tính xã hội. Hiện nay, người ta hiểu một cách rộng rãi rằng giá cả không phải là thước đo của chương trình hay lợi ích, cũng như không có thước đo nào khác có thể là mẫu số chung . Nhiều sở thích khác nhau đã thúc đẩy nhiều loại thuốc tiên khác nhau nhằm phục vụ chức năng mẫu số chung; các nhà kinh tế có tỷ lệ trao đổi, các kỹ sư năng lượng có BTU, một số nhà môi trường có tỷ lệ protein trong chuỗi thức ăn, các nhà nhân chủng học có thời gian rảnh rỗi, v.v. Không có giải pháp dễ dàng như vậy để đo lường. Các chỉ số phải được phát triển nhất quán với vấn đề, bối cảnh và tiêu chí tư tưởng. “Có sự thừa nhận rằng mọi quan sát, mọi phép đo, mọi trải nghiệm đều nhất thiết phải mang tính chủ quan. Cái thước đo, thước đo, cái được đo lường đều không phải là tuyệt đối.'' 65

Ở những nơi khác, tôi đã cung cấp một bản tóm tắt lời khuyên của Dewey về các chỉ số xã hội, như sau:

(1) Chúng phải phù hợp với nhu cầu của vấn đề xã hội đang được theo đuổi. Dữ liệu xã hội không được tái chế dữ liệu được thu thập cho các mục đích khác. (2) Chúng không phải tất cả đều ở dạng số. (3) Việc tách riêng các đối tượng rời rạc không phải là cơ sở của sự đồng nhất số. Định lượng nên được thiết kế để thể hiện một hệ thống. (4) Tập hợp các đối tượng rời rạc không phải là trường hợp đo lường mà chỉ là đếm. Cho đến khi một hệ thống được xác định, việc định lượng dẫn đến các cổng tổng hợp không xác định. (5) Đo lường xã hội phải mang tính tương đối và hạn chế; liên quan đến hệ thống và thể hiện các giới hạn được yêu cầu bởi tất cả các hệ thống. (6) Các nguyên tắc sắp xếp và trật tự của hệ thống nên hướng dẫn biểu thức số. Do đó, hệ thống dữ liệu nên được thiết kế để làm rõ các mẫu, trình tự, thứ tự và thời đại liên kết. (7) Điều quan trọng cần nhớ là trong thực tế, các hệ thống không bị phân tán. Điều kiện môi trường, thể chế và sinh vật chỉ tồn tại như một tổng thể tổng hợp. (8) Đặc tả hệ thống phải bao gồm các quy luật vật lý và tương tác của chúng cùng với công nghệ. (9) Nó cũng phải bao gồm các điều kiện như đất, biển, núi và khí hậu; môi trường nói chung. Do đó, một hệ thống chỉ báo xã hội phải là một hệ thống dữ liệu dựa trên địa lý. 66

Xác định Hậu quả, Yêu cầu, Mối quan hệ và Chỉ số Giám sát (Chiến lược)

Theo lời khuyên của Dewey, chiến lược liên quan đến các chỉ số xã hội để hoạch định chính sách là lấy các chỉ số và cơ sở dữ liệu cần thiết để hoàn thành phân tích bối cảnh với ma trận cơ cấu xã hội và giám sát chính sách. Để hoạch định chính sách, cần xây dựng các chỉ số thể hiện 67 : 1) các chỉ số hệ quả hoặc tác động sau đây, được thiết kế để đo lường kết quả của các chính sách hoặc các quy trình hệ thống đang diễn ra; 2) các chỉ số yêu cầu , đo lường sự đóng góp cho hệ thống của các yếu tố hoặc thành phần hệ thống cần thiết như được xác định bởi các quy tắc làm việc của các hoạt động liên tục hoặc các quá trình xã hội; 3) các chỉ số về mối quan hệ, hoặc liên kết , đo lường các mối quan hệ và sự phù hợp giữa các yếu tố và thành phần của hệ thống; 4) các chỉ số giám sát , được lựa chọn để cung cấp thông tin về một số phần của hệ thống, đặc biệt là sau các sáng kiến chính sách.

Tất cả những điều này được xác định và có sẵn trong ma trận kết cấu xã hội và sơ đồ.

Xây dựng cơ sở dữ liệu (Chiến thuật)

Các chỉ số đo lường này nên được thiết lập trong máy tính lớn của chính phủ và có thể dễ dàng truy cập làm cơ sở dữ liệu cho các cơ quan, người vận động hành lang và công dân. Khi các nhà chiến thuật từ các nhóm đó nhấn mạnh vào dữ liệu hữu ích trong việc đưa ra quyết định chính sách, chúng ta có thể vượt qua một trong những lời chỉ trích dai dẳng về các chỉ số xã hội. Có lẽ sai lầm nổi bật nhất của hoa hồng mà phong trào kế toán xã hội có thể bị đổ lỗi là do các sản phẩm của nó thiếu tính liên quan đến quyết định.

Điều trớ trêu của cái gọi là Thời đại Thông tin là thông tin ngày càng ít có sẵn vì hai lý do. Đầu tiên, mặc dù ngày càng có nhiều mối quan tâm đến phần cứng và phần mềm mới nhất, nhưng ngày càng có ít mối quan tâm về cơ sở lý thuyết và khái niệm về thông tin hữu ích và thông tin nào là vô ích. Khối lượng dữ liệu có thể bị cắt giảm đáng kể nếu dữ liệu được sắp xếp có ý nghĩa. Nó không được tổ chức như vậy; do đó, nhiều người dùng có khối lượng dữ liệu lớn nhưng ít thông tin hữu ích. Thứ hai, nhiều người không còn có thể truy cập các nguồn thông tin. Trong quá khứ, hầu hết mọi người đều có bản in thông qua các thư viện công cộng và thư viện đại học. Giờ đây, ngày càng nhiều cơ sở dữ liệu và văn bản của chúng tôi chỉ có sẵn thông qua truy cập máy tính, hầu hết công dân và nhiều doanh nghiệp nhỏ của chúng tôi không còn có thể truy cập cơ sở thông tin cần thiết cho các cuộc thảo luận và kiểm soát dân chủ, hoặc thông tin kinh doanh và đổi mới công nghệ .

Phương pháp tiếp cận SFM và đo lường được giải thích ở trên cung cấp một khung khái niệm cho thông tin và kiến thức có ý nghĩa. Trách nhiệm chiến thuật là cung cấp các hệ thống máy tính để tất cả các cơ quan có thể truy cập cơ sở dữ liệu của nhau và cũng cung cấp quyền truy cập máy tính cho công dân.

Giai đoạn VII: Lựa chọn chương trình

Chương trình Thay thế Thiết kế (Chính sách)

Không có chương trình đào tạo hoặc khuôn khổ nào mà tác giả quen thuộc để đảm bảo rằng các nhà khoa học chính sách có thể đi đến các giải pháp thay thế chương trình sáng tạo. Họ không thể thành công nếu cố gắng làm cho thế giới phù hợp với khuôn mẫu tân cổ điển: ví dụ, bằng cách đề xuất các giải pháp về giá hoặc thị trường tự do khi cần thay đổi các quy định và thể chế.

Tôi cho rằng nhà khoa học chính sách sẽ ở vị trí tốt hơn nhiều để có cái nhìn sâu sắc và thiết kế các chương trình thay thế khả thi nếu họ đã đắm mình trong các Giai đoạn I đến VI. Tất nhiên, một chút kinh nghiệm ở cấp độ chiến lược hoặc chiến thuật trong Giai đoạn VII đến X cũng không cản trở (mặc dù đôi khi điều đó xảy ra). Sự kết hợp giữa nghiên cứu khoa học, nghiên cứu thực địa, kinh nghiệm chính sách và đánh giá các giải pháp được sử dụng trong các mối quan hệ xã hội khác thường hữu ích nhưng không phải lúc nào cũng đủ để thiết kế các giải pháp thay thế chính sách sáng tạo.

Thử nghiệm các lựa chọn thay thế trong Ma trận kết cấu xã hội và Sơ đồ (Chiến lược)

Chiến lược phát triển chương trình là thử nghiệm các chương trình thay thế với ma trận kết cấu xã hội để xác định các hậu quả trực tiếp và gián tiếp. SFM khớp nối và mô tả cấu trúc, quy trình và phân phối của khu vực có vấn đề. Các chương trình được thiết kế để giải quyết vấn đề có thể được kiểm tra trong SFM bằng cách thêm chương trình dự tính dưới dạng một hàng và cột mới hoặc số lượng hàng và cột mới. Sau đó, nhiệm vụ là xác định việc phân phối trong các cột cũ và mới của mỗi hàng mới và việc phân phối các hàng cũ trong các cột mới. Bằng cách này, một ma trận và sơ đồ mới có thể được phát triển cho từng chương trình thay thế. Sau khi hoàn thành cho mỗi chương trình mới, tổng số lần giao hàng trong tất cả các ma trận có thể được tổng hợp. Các tiêu chí lựa chọn do lý thuyết công cụ cung cấp có thể được áp dụng để xác định xem chương trình được tạo ra đã cải thiện hay làm xấu đi tình hình. Bởi vì các hiệu ứng gián tiếp được bao gồm, chương trình mới có thể đã làm cho tình trạng trở nên tồi tệ hơn.

Kiểm tra hiệu quả: Hậu quả và hiệu quả (Chiến thuật)

Nhiệm vụ chiến thuật là đánh giá vô số hậu quả mà bất kỳ chương trình nào biểu hiện và chọn ra chương trình tốt nhất. Do không có mẫu số chung, các nhà hoạch định chính sách có cơ hội đánh giá các kết quả khác nhau dự kiến cho các chương trình khác nhau.

Tính hiệu quả có thể được xác định cho các chương trình khác nhau bằng cách so sánh tổng kết quả của mỗi chương trình với yêu cầu ngân sách của mỗi chương trình. Do đó, nó cung cấp một giải pháp thay thế cho phân tích lợi ích chi phí tân cổ điển.

Giai đoạn VIII: Vận động chính sách

Nghiên cứu vận động chính sách (Chính sách)

Vận động chính sách là vấn đề thực hiện nghiên cứu, tổ chức và vận hành mạng lưới của bạn. Âm thanh dễ dàng? Không phải vậy. Đây là giai đoạn khó nhất, với xác suất thành công thấp nhất (mặc dù thường thú vị nhất), trong tất cả các giai đoạn. Tất cả sự phản kháng đối với sự thay đổi, bao gồm cả sự tụt hậu về mặt nghi lễ cũng như quyền lực đã được thiết lập, do Veblen, Ayres và Commons dạy cho Hoa Kỳ, đều phát huy tác dụng. Nghiên cứu vận động tích hợp, kết hợp và đóng gói lại nghiên cứu cơ bản để thuyết phục. Một trong những thủ tục tốt nhất để theo đuổi nghiên cứu vận động chính sách là sử dụng lực lượng đặc nhiệm công dân nếu lực lượng đặc nhiệm được cung cấp đội ngũ nhân viên đầy đủ và có năng lực để có thể sử dụng cơ sở nghiên cứu khoa học đã hoàn thành.

Vì nghiên cứu vận động dựa trên nghiên cứu chính sách cơ bản nên đôi khi có vấn đề về truyền thông. Đầu tiên, như đã nói ở trên, tồn tại một lỗ hổng lớn về kiến thức trong quá trình chuyển giao do thiếu quan tâm đến việc phổ biến và sử dụng kiến thức. Những người ủng hộ có thể không hiểu được nghiên cứu cơ bản và các nhà khoa học có thể không có liên hệ với những người ủng hộ. Thứ hai, mối quan tâm của những người ủng hộ là theo đuổi lợi ích của nhóm của họ và do đó họ có xu hướng ít quan tâm hơn mức cần thiết về chất lượng của nghiên cứu cơ bản mà họ sử dụng để hỗ trợ những lợi ích đó. Vấn đề thứ ba và cũng là vấn đề nghiêm trọng nhất là có rất ít nghiên cứu được tiến hành để cung cấp sự hiểu biết đầy đủ về các vấn đề hiện đại. Trước khi nghiên cứu cơ bản có thể được sử dụng, nó phải được hoàn thành. Tổng thống Lyndon Johnson, khi được hỏi thành phần quan trọng nhất để thành công trong chính sách là gì, được cho là đã nói: “Hãy nắm bắt thời cơ! Nắm bắt khoảnh khắc [đã xóa rõ ràng]! Nghiên cứu cơ bản có liên quan cần phải được trưng bày khi có cơ hội sử dụng nó, nếu không những người ủng hộ sẽ không thể nắm bắt thời điểm để theo đuổi giải quyết vấn đề thông qua các sáng kiến chính sách.

Chương này không nói về chính trị; nó không phải là một cẩm nang về cách điều hành một chiến dịch chính trị. Tuy nhiên, vận động chính sách gần giống với vận động chính trị , và chia sẻ một số mục tiêu và kỹ thuật giống nhau. Điều này có nghĩa là phải có một nỗ lực đặc biệt để không cho phép chính trị phá hoại quá trình hoạch định chính sách của thể chế. Tuy nhiên, cần có một số lưu ý liên quan đến bất kỳ sự tách biệt rõ ràng nào được cho là rõ ràng giữa vận động chính sách và chính trị, trừ khi chúng ta nghĩ rằng mình có thể trở nên sạch sẽ khỏi chính trị. Đầu tiên, một chính sách hoặc ý tưởng doanh nhân khởi nghiệp mà không có hiểu biết chính trị nào đó chỉ là một người quảng bá khác. Thứ hai, hãy nhớ cách John R. Commons giải thích điểm chung giữa các chính trị gia và những người khác tham gia vào nỗ lực phối hợp. Ông viết, “[các đảng phái chính trị, giống như tất cả các hành động phối hợp,... có mục đích rất thiết thực là giành và giữ quyền kiểm soát các quan chức xây dựng ý chí của nhà nước.” 68 Tương tự như vậy, những người tham gia nghiên cứu chính sách hoặc vận động chính sách không thể bỏ qua chính trị. Những người ủng hộ cũng không nên phớt lờ rằng họ đang trong một cuộc đấu tranh quyền lực. Như Commons đã nói, hành động phối hợp được “thiết kế để giành và giữ quyền kiểm soát mối quan tâm và những người tham gia.” 69 Chúng ta cũng không nên ngạc nhiên khi các đối thủ đang trong cuộc đấu tranh đó uốn éo cơ bắp hoặc đá dưới thắt lưng. Hãy yên tâm rằng họ làm. Đây là lý do tại sao tiến độ tốt nhất là chậm và cực kỳ khó khăn trong trường hợp thông thường. Như Pat Choate đã nói, “[Có thể sẽ có 11.000 dự luật được giới thiệu tại Quốc hội này. Có thể 600 hoặc 650 sẽ được thông qua, và trong số đó, 400 đến 500 là hóa đơn ủy quyền lại tiêu chuẩn. Vì vậy, những gì chúng tôi đang thực sự quan tâm là một loạt các chính sách và ý tưởng. Bạn phải có sự kiên trì. Khi bạn đang thực hiện các ý tưởng, bạn phải chuẩn bị sẵn sàng để gắn bó với nó.” 70 lời khuyên của Choate về sự kiên trì. Tôi sẽ thêm tổ chức.

Sắp xếp các yếu tố và biểu tượng (Chiến lược)

Chiến lược vận động chính sách là tổ chức, tổ chức và nhiều tổ chức hơn nữa . Máy tính bây giờ là chìa khóa cho tổ chức đó. Không còn có thể phù hợp với phe đối lập nếu không có tổ chức hỗ trợ máy tính. Vận động chính sách và chương trình là nơi các báo cáo của lực lượng đặc nhiệm, máy bay phản lực của công ty, sự ủng hộ, vận động hành lang, bằng chứng khoa học, thao túng phương tiện truyền thông, lợi ích đặc biệt, các mẩu thư trực tiếp và máy tính được trộn lẫn - hy vọng là theo một cách tinh chỉnh - và thường thất bại, đặc biệt là trong thời gian ngắn. Mọi khía cạnh của quá trình vận động phải được tổ chức: công ty phản lực để đưa những người ủng hộ đến Washington, DC, Austin hoặc Paris; việc sản xuất và gửi thư trực tiếp dài bốn trang; việc xác định và tóm tắt những người sẽ đưa ra lời khai công khai; chiến dịch gửi thư cho biên tập viên; lịch trình và tình nguyện viên; nỗ lực truyền thông miễn phí; nỗ lực truyền thông được trả tiền; các khu vực được trải bạt từ cửa đến cửa; tiền cho những người đi vận động. Tất cả chúng cần phải được tổ chức. Trên và trên tổ chức phát triển.

Các nghiên cứu chiến lược để tổ chức vận động chính sách ít nhận được sự quan tâm từ các nhà thể chế hoặc từ các học giả nói chung, mặc dù vận động chính sách là một mối liên kết quan trọng giữa nghiên cứu chính sách với việc áp dụng và thực hiện các chương trình mới. Mặc dù lý thuyết thể chế đã đề cập rất ít đến các kỹ thuật tổ chức này, nhưng nó làm rõ những gì phải được tổ chức và những gì phải được đưa vào mạng lưới và nỗ lực vận động hành lang. Nghiên cứu theo chủ nghĩa thể chế xác định và giải thích các yếu tố, niềm tin và các biểu tượng nghi lễ trung tâm để tổ chức các nỗ lực vận động chính sách.

Kết nối và vận động hành lang (Chiến thuật)

Công việc của các nhà chiến thuật và nhân viên điều hành có hai mặt. Thứ nhất, đó là sử dụng các phương tiện tượng trưng để đạt được kết quả công cụ, sử dụng các biểu tượng để đạt được bản chất. Nhiệm vụ của quá trình vận động hành lang và kết nối mạng là thu hẹp khoảng cách giữa các biểu tượng và thực chất bằng cách biến các hậu quả mong muốn thành các biểu tượng mà những người khác muốn. Thứ hai, đó là tạo ra các biểu tượng mới khi cần thiết. Mặc dù những người theo chủ nghĩa thể chế không dành nhiều nỗ lực cho việc nghiên cứu vận động hành lang, nhưng họ đã có rất nhiều cố vấn thành công—John R. Commons là một, Rexford Tugwell là một người khác, nhưng “Bác sĩ Bob” Montgomery của Đại học Texas chắc chắn phải là vị thánh bảo trợ và tấm gương sáng nhất. Những người theo chủ nghĩa thể chế và những người theo chủ nghĩa công cụ, ít nhất là kể từ khi Charles Peirce giải thích tầm quan trọng của thói quen tinh thần, sức mạnh của các biểu tượng và sự liên quan của cả hai trong việc hình thành các thể chế xã hội cho cả mục đích công cụ và mục đích có hại.

Quá trình sống, bao gồm hoạch định chính sách, diễn ra trong một môi trường xã hội và văn hóa, trong đó các biểu tượng là cần thiết cho tổ chức và giao tiếp . Nhà nhân chủng học, Raymond Firth, đã tuyên bố rằng “con người không sống chỉ bằng các biểu tượng, mà con người ra lệnh và giải thích thực tại của mình bằng các biểu tượng của mình, và thậm chí tái tạo lại nó.” 71 Do đó, như Charles Elder và Roger Cobb giải thích, “[Việc hoạch định chính sách của PJublic có xu hướng trở thành một quá trình được cách điệu hóa và mang tính nghi thức cao. Nó có đầy đủ các biểu tượng truyền đạt sự đảm bảo và phục vụ để hợp lý hóa sản phẩm, bất kể nó có thể là gì.” 72 Đổi mới chính sách cần có sự hỗ trợ về văn hóa và xã hội.

Một biểu tượng xã hội là một phát minh của con người: “con người phát minh ra chúng, tiếp thu chúng bằng cách học hỏi, thích nghi với chúng, sử dụng chúng cho những mục đích riêng”. 73 Các biểu tượng mới “có khả năng xảy ra khi đối mặt với các sự kiện kịch tính hoặc những thay đổi lớn trong môi trường tự nhiên, xã hội hoặc chính trị.” 74 Các biểu tượng có thể “nổi lên như một hệ quả của sự ủng hộ có chủ ý của các nhà lãnh đạo chính trị hoặc các doanh nhân phát hành.” 75 Trong một số trường hợp, một chính sách mới có thể quá khác biệt so với các chuẩn mực thể chế truyền thống đến mức các biểu tượng mới sẽ cần được tạo ra để thể hiện đầy đủ chính sách mới. “Các biểu tượng mới có thể được tạo ra và các biểu tượng cũ được xác định lại (hoặc làm mất uy tín) để tạo ra môi trường thuận lợi cho một sự đổi mới chính sách quan trọng.” 76

Cần lưu ý một sự khác biệt đáng kể giữa vận động hành lang truyền thống và tiêu chuẩn dành cho những người theo chủ nghĩa thể chế. Vận động hành lang truyền thống đã quá thường xuyên thu hút, và do đó củng cố, bất kỳ biểu tượng nào, cho dù biểu tượng đó và các thể chế mà nó đại diện có gây hại hay không. Phù hợp với Dewey, có nghĩa là xác định kết thúc, vì vậy nếu sử dụng thao tác biểu tượng nguy hiểm, nó sẽ khuyến khích một kết quả có hại. Các sự kiện phải được khai thác thông qua quản lý biểu tượng hiệu quả. Tuy nhiên, tiêu chuẩn của người theo chủ nghĩa công cụ là không nên sử dụng các biểu tượng sẽ củng cố các hệ quả hoặc thể chế có hại. Các biểu tượng phải được sử dụng để tạo ra phản ứng của con người. Vận động hành lang, để phù hợp với tư tưởng của chủ nghĩa công cụ, đòi hỏi các biểu tượng và thể chế xã hội mà nỗ lực vận động hành lang đang thu hút phải là công cụ. Theo cách này, vận động hành lang cho một chương trình mới cũng đang củng cố các thói quen xã hội và tinh thần đã được coi là công cụ.

Ngoài ra, một quá trình giáo dục và tuyên truyền sẽ cần được phát triển để thuyết phục mọi người về các biểu tượng và mô hình xã hội mới cần thiết để giúp chương trình thành công.

Vận động hành lang được coi là đặc quyền thứ năm của chính phủ, mặc dù không nhất thiết phải là thứ năm quyền lực. Không chỉ có sự bất bình đẳng lớn trong việc tiếp cận các quỹ vận động hành lang đang thúc đẩy sự phát triển của hoạt động vận động hành lang. Công nghệ càng phát triển, và do đó, xã hội càng trở nên khác biệt và phức tạp, thì thành phần vận động hành lang sẽ và phải phát triển hơn. Hoạt động vận động hành lang sẽ phát triển và những người vận động hành lang, những người đang trở nên có năng lực kỹ thuật hơn nhiều về vấn đề của họ, đóng vai trò cốt yếu đối với việc hoạch định chính sách. Hầu hết các trường đại học đều có chương trình thạc sĩ quản lý quảng cáo kinh doanh (MBA) nhưng không phải là chương trình tương đương để đào tạo những người vận động hành lang.

Nghiên cứu thể chế đã sẵn sàng để vận động hành lang và tổ chức mạng lưới. Nó chứa cả bộ xương và thịt. Như Commons đã giải thích, “(Mặc dù hành động chính trị có phối hợp trong một mối quan tâm được hình thành dựa trên niềm đam mê, sự ngu xuẩn, sự bất bình đẳng và hành động quần chúng, nhưng nó có thể được điều tra một cách khoa học…” 77 Đó là công việc nghiên cứu thể chế. Nó xác định các cơ sở quyền lực , giao hàng, người thua cuộc, người chiến thắng, các nhóm xã hội, các chủ thể xã hội chủ chốt, các thể chế, niềm tin, sự bất bình đẳng, các cơ quan chính phủ, các liên kết doanh nghiệp, v.v... Trước khi nỗ lực vận động hành lang hiệu quả có thể được gắn kết, các chủ thể, tổ chức, công nghệ và dòng tài chính phải Được xác định.

Mối quan tâm cuối cùng về vận động hành lang áp dụng cho một chủ đề thảo luận đã diễn ra tại các cuộc họp của những người theo chủ nghĩa thể chế trong những năm gần đây. Nó liên quan đến việc liệu những người theo chủ nghĩa thể chế có nên tự liên kết hoặc hình thành liên minh với các hệ tư tưởng khác như chủ nghĩa Mác hoặc chủ nghĩa tân cổ điển hay không, hoặc liệu họ có nên chọn một người bảo trợ cụ thể như các liên đoàn lao động hay không. Đôi khi mối quan tâm này đã được phát biểu về việc có nên sử dụng các nguyên tắc và lý thuyết từ các hệ tư tưởng khác hay không. Đây là những câu hỏi sai. Phân tích thể chế là định hướng vấn đề; do đó, nó chuyển sang phân tích cần thiết để phân tích vấn đề. Khi các vấn đề thay đổi, các phương pháp, nguyên tắc, dữ liệu và kỹ thuật thống kê khác nhau là cần thiết. Khi các vấn đề thay đổi, các liên minh khác nhau là cần thiết để hoạch định chính sách. Việc phân tích vấn đề cho Hoa Kỳ biết nỗ lực vận động hành lang nên tìm kiếm liên minh với ai. Đó sẽ là các chủ ngân hàng trong một số trường hợp, Diễn đàn GI trong những trường hợp khác và Câu lạc bộ Sierra trong những trường hợp khác; và cả ba cùng nhau trong các trường hợp khác. Khi vấn đề thay đổi, các liên minh thay đổi. Những người vận động hành lang đã quen thuộc với điều này. Đây là lý do tại sao sự lịch sự và trung thực lại quan trọng đối với những kẻ thù của chính sách. Kẻ thù hôm nay là bạn ngày mai trong hoạch định chính sách.

Giai đoạn IX: Lập ngân sách chương trình

Ngân sách tiền tệ, pháp lý và tư pháp (chính sách)

Lập ngân sách cho các chương trình là quá trình phân bổ nguồn lực để tiếp tục các chương trình cũ và tạo ra các chương trình mới. Nó bao gồm: 1) phân bổ dòng tiền; 2) thực hiện các thay đổi theo luật định; 3) thực hiện các thay đổi hành chính; và 4) đưa ra các phán quyết tư pháp mới nhằm tạo ra các thể chế mới, công nghệ mới và mô hình hành vi mới của con người. Lập ngân sách không chỉ là vấn đề phân bổ tiền. Có lẽ nhiều nguồn lực được phân bổ và các thể chế được thay đổi thông qua các biện pháp pháp lý, hành chính, quy định và tư pháp hơn là thông qua phân bổ tiền tệ. Các lý thuyết về thuế, nợ trái phiếu và phân bổ tiền tệ được phát triển tốt. Điều cần nghiên cứu chú ý là việc thiết kế các hệ thống lập ngân sách phản ánh việc lập ngân sách ngoài việc phân bổ tiền.

Phân bổ đại lý (Chiến lược)

Chiến lược lập ngân sách chương trình là phân bổ và điều phối các thay đổi về tiền tệ, luật định, hành chính và tư pháp giữa các cơ quan theo cách cho phép tạo ra các công cụ mới cần thiết để truyền tải niềm tin xã hội và các chương trình xã hội đến đúng đối tượng khách hàng.

Yêu cầu ngân sách và thay đổi pháp lý (Chiến thuật)

Các kế toán viên, kiểm toán viên và nhà phân tích tài chính cần có kỹ năng và kiến thức từ nhiều lĩnh vực khoa học để thực hiện các yêu cầu về ngân sách và kiểm toán hoạt động. Điều đó đã được hiểu bởi nhiều cơ quan ngân sách đã thuê nhân viên đa ngành. Tuy nhiên, nhân sự đa ngành nhiều lần tiếp tục bị ép buộc vào khuôn mẫu của các mô hình tân cổ điển và hệ thống kế toán kép kép. Như đã nói trước đó, đây là những chủ thể có nhiều khả năng trở nên ly dị với các giá trị, niềm tin và mục đích ban đầu của các chương trình. Đề xuất chiến thuật cho tất cả các giai đoạn đã được thiết kế, một phần, để cố gắng khắc phục vấn đề này.

Giai đoạn X: Thay đổi kỹ thuật xã hội

Thành lập các thể chế (chính sách)

Giai đoạn cuối cùng sẽ được thảo luận ngắn gọn là xây dựng các thể chế mới phù hợp với các chương trình và ngân sách. Ở cấp độ khoa học chính sách, hoạt động nghiên cứu chính là thiết kế các thể chế, xác định các vai trò để làm cho các thể chế trở nên hiệu quả và dự đoán các mô hình hiệu quả về hành vi.

Tạo ra các công cụ (Chiến lược)

Cấp độ chiến lược của thay đổi kỹ thuật xã hội liên quan đến việc tạo ra các công cụ. Trọng tâm là các chương trình cụ thể cần hoàn thành và các chiến lược để biến chúng thành hiện thực. Đây thường là những hệ thống được áp dụng thể hiện chủ yếu trong các đổi mới xã hội và công nghệ: hệ thống sân bay mới, hệ thống phòng chống dịch bệnh mới, hệ thống vũ khí mới, hệ thống quy định ngành mới, hệ thống bảo vệ môi trường mới, v.v.

Hoạt động và thủ tục (Chiến thuật)

Ở cấp độ chiến thuật là các kỹ thuật viên, thư ký, bộ xử lý văn bản, liên đoàn lao động, máy kéo, cơ sở tri thức, nguồn cung cấp nước, v.v., sẽ được quản lý và điều hành trong các hệ thống hiệu quả. Cấp độ này thực sự đặt các biến hệ thống vào đúng vị trí mỗi ngày để mang lại kết quả của quá trình hoạch định chính sách. Lý thuyết thể chế liên quan đến tính cứng nhắc của thói quen tinh thần rất phù hợp ở đây. Các nhà quản lý và quan chức kiểu cũ với kỹ năng, kiến thức, công cụ và hệ tư tưởng từ chương trình đại học hoặc sau đại học của quá khứ xa xôi thường không thể hiểu được mối liên hệ giữa hệ thống niềm tin và hoạt động của chính họ. Nhiều khi những người đã thăng tiến trong bộ máy quan liêu đã học được “hệ thống” và điều cuối cùng họ muốn làm là gây nguy hiểm cho vị trí của mình bằng một phương thức hoạt động mới. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng nếu các hoạt động và thủ tục trong bộ máy quan liêu đang hoạt động không phù hợp với lý thuyết, mục đích và chiến lược hoạch định chính sách, thì việc thúc đẩy các dự luật tiến bộ thông qua các cơ quan lập pháp hoặc đạt được các quyết định công cụ của tòa án sẽ ít có giá trị. Tương tự như vậy, để thiết kế các chương trình hoặc nghiên cứu chính sách mà không xem xét khả năng tồn tại của các hoạt động chiến thuật để hoàn thiện các kết quả và chương trình nghiên cứu, sẽ hạn chế giá trị của nghiên cứu bất kể nó có thể thú vị về mặt trí tuệ hay tao nhã đến đâu. Bắt đầu với Veblen, “những người theo chủ nghĩa Thể chế coi việc lập kế hoạch và 'kiểm soát' hành chính là những thành phần thiết yếu của tổ chức kinh tế dù ở khu vực công hay khu vực tư nhân.” 78

Bản tóm tắt

Tóm lại, điểm nhấn là mở rộng và mở rộng bộ công cụ hoạch định chính sách thể chế để bao gồm nghiên cứu và kiến thức chuyên môn về tất cả các mối liên hệ cấp độ giai đoạn của Hình 7-1. Nếu không có cơ sở mở rộng này, việc cung cấp chính sách công cụ có thể bị phá vỡ. Khoa học chính sách, dựa trên nghiên cứu của chủ nghĩa thể chế, không thể được thực hiện nếu không có các nguyên tắc hiệu quả từ khoa học chiến lược, quản lý và hành chính đã được đặt nền tảng trong một truyền thống tri thức tương tự. Tương tự như vậy, các nhà quản lý và quản trị viên sẽ không làm gì khác hơn là thực hiện các thủ tục nếu họ không hoạt động nhất quán với triết lý, hệ tư tưởng và nghiên cứu từ cấp độ chính sách, như được chỉ ra trong Hình 7-2. Nghiên cứu hoạch định chính sách có liên quan về bất kỳ vấn đề xã hội phức tạp nào sẽ yêu cầu chuyên môn trong tất cả các giai đoạn nghiên cứu chính sách. Việc hoạch định chính sách quan trọng sẽ đòi hỏi những nỗ lực phối hợp để phối hợp nghiên cứu chính sách với tất cả các giai đoạn của chiến lược và chiến thuật.

ghi chú

Karl Polanyi, “The Economy as Instituted Process,” trong Karl Polanyi et al., eds., Trade and Markets in Early Empires (Glencoe: The Free Press, 1957).

John Dewey, Công chúng và các vấn đề của nó, tái bản lần 2. (Chicago: The Swallow Press, 1954), tr. 135.

Gilman M. Ostrander, “Thorstein Veblen,” trong Gitman M. Ostrander, chủ biên, Ideas of the Progressive Era (Clio, MI: Marston Press, 1971), tr. 24.

Russell Long, The Wallace of Iowa (Boston: Houghton Mifflin, 1947), tr. 73.

Martin Gellen, “Kinh tế học thể chế và nguồn gốc trí tuệ của kế hoạch quốc gia ở Hoa Kỳ,” Tạp chí Kế hoạch, Giáo dục và Nghiên cứu 4 (Tháng 12 năm 1984): 75-85.

Xem Martin Bulmer, The Uses of Social Research: Social Investigation in Public Policy Making (London: George Allen s. Unwin, 1982; Yehezkel, Dror); Hoạch định chính sách trong nghịch cảnh (Oxford: Sách giao dịch, 1986); DBP, Kallen, GB Kosse, et al., eds., Nghiên cứu khoa học xã hội và hoạch định chính sách công: Đánh giá lại. (Atlantic Highlands, NJ: Hu manities Press Inc., 1982); Robert F. Rich, Thông tin khoa học xã hội và hoạch định chính sách công (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1981); và Paul Whiteley, Kiểm soát chính trị đối với nền kinh tế vĩ mô: Nền kinh tế chính trị của hoạch định chính sách công (London: SAGE Publications Ltd., 1986).

George c. Lodge, Hệ tư tưởng Mỹ mới (New York: Alfred A. Knopf, 1980), tr. 319.

Gellen, “Kinh tế thể chế...,” tr. 78.

Paul D. Bush, 1986. “On the Concept of Ceremonial Encapsulation.” Đánh giá tư tưởng thể chế số 3 (12/1986): 25-45; idem, “Lý thuyết về Thay đổi Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1075-1116.

Polanyi, “Nền kinh tế với tư cách là một quá trình được thiết lập,” tr. 249.

Dewey, Công chúng và các vấn đề của nó, tr. 108.

Xem Richard Dunford, “The Suppression of Technology As a Strategy for Controlling Resource Dependence,” Khoa học Hành chính Quý 32 (Tháng 12 năm 1987): 512-525; và Wassily Leontief, “The Choice of Technology,” Scientific American 252 (tháng 6 năm 1985): 37-45.

David Bollier và Joan Claybrook, Freedom from Harm: The Civilizing Influence of Health, Safety and Environmental Regulation (Washington, DC: Public Citizen and Demo cracy Project, 1986), tr. 203.

John Dewey, Tái thiết trong Triết học (Boston: Beacon Press, 1948), tr. XXX.

Samuel M. Levin, “Đánh giá Công nghệ của John Dewey,” Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 15 (tháng 1 năm 1954): 123-136.

16 Sđd, tr 134.

17.   Marc R. Tool, The Discretionary Economy: A Normative Theory of Political Economy (Santa Monica, CA: Goodyear Publishing Company, 1979), tr. 296.

18.    Sđd., tr. 293.

19.   Xem J. Fagg Foster, “Syllabus for Problems of Modem Society: The Theory of Insti tutional Adjustment,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 15 (Tháng 12 năm 1981): 929-935.

20.   James A. Swaney, “Các yếu tố của kinh tế môi trường tân thể chế” Trong Marc R. Tool, chủ biên, Kinh tế học tiến hóa: Tập II, Chính sách và lý thuyết thể chế (New York: ME Sharpe, 1988)

21.    Sđd., tr. 332.

22.   Clayton Yeutter, Thư gửi Ngài Ray MacSharry đáng kính, Thành viên, Ủy ban các Cộng đồng Châu Âu, Rue de la Loi 200, 1049 Brussels, Belgium. (Tháng 7 năm 1989) Wash ington, DC: Văn phòng Bộ trưởng.

23.   Được trích dẫn trong: Milton D. Lower, “Khái niệm về Công nghệ trong Quan điểm Thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1147-1176.

24.    Ostrander, “Thorstein Veblen,” tr. 23.

25.   Jerry Petr, “Sự phát triển kinh tế và chính sách kinh tế: Reaganomics có phải là một thế lực bền vững không?” Tạp chí Kinh tế số 16 (12/1982): 1005-1012.

26.   State of Ohio VUS Department of the Interior, 880 F. 2d 432. (Dc Cir. 1989), tr. 456.

27.    Sđd., tr. 456-457.

28.   Hal R. Varian, Phân tích kinh tế vi mô (New York: ww Norton and Company, 1984), tr. 112.

29.   Herbert Simon, “Ra quyết định hợp lý trong các tổ chức kinh doanh,” American Economic Review 69 (Tháng 9 năm 1979): 493-513.

30.    Tool, The Discretionary Economy, p. 294.

31.   Wassily Leontief, “Foreward,” trong Alfred s. Eichner, chủ biên, Tại sao Kinh tế học chưa phải là một môn khoa học (New York: ME Sharpe, 1983).

32.   Randall Rothenberg, “Người buôn bán ý tưởng: Pat Choate bán các chính sách kinh tế,” Tạp chí The New York Times (03/05/1987): 44.

33.   Arne Leemans, “Thông tin như một yếu tố của quyền lực và ảnh hưởng,” Kiến thức: Sáng tạo, Truyền bá, Sử dụng 7 (Tháng 9 năm 1986): 39-58.

34.    Sđd., tr. 45.

35.   William Melody, “Thông tin: Một khía cạnh mới nổi của phân tích thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (tháng 9 năm 1987): 1313-1339.

36.    Sđd., tr. 1337.

37.    Bulmer, Công dụng của nghiên cứu xã hội, tr. 35.

38.    Leemans. “Thông tin như một yếu tố của quyền lực và ảnh hưởng,” p. 54.

39.   John Dewey, “The Supremacy of Method,” trong Milton R. Kinvitz và Gail Kennedy, eds., The American Pragmatists (New York: Meridian Books, 1960), tr. 190.

40.   Joseph Ratner, “Giới thiệu về Triết học của John Dewey.” Trong Rollo Handy và Ec Harwood, eds., Thủ tục Điều tra Hữu ích (Great Barrington, MA: Behavioral Re search Council, 1973).

41.    Sđd., tr. 23.

42.   James Street, “The Institutionalist Theory of Economic Development,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 12 năm 1987): 1861-1887.

43.   William James, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Think (New York: Longmans, Green and Co., 1907), trang 43-81.

44.  Karl Polanyi, Sự chuyển đổi vĩ đại: Phân tích kinh tế và chính trị của thời đại chúng ta (Boston: Beacon Press, 1944).

45.   Jerry Petr, “Những nguyên tắc cơ bản của quan điểm thể chế về chính sách kinh tế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (tháng 3 năm 1984): 1-15.

46.   George c. Lodge, Hệ tư tưởng Mỹ mới (New York: Alfred A. Knopf., 1974), tr. 39.

47.    Sđd., tr. 297.

48.    Sđd., tr. 95.

49.    Sđd., tr. 20.

50.   Joseph F. Coates, “Vai trò của các mô hình chính thức trong đánh giá công nghệ,” Dự báo công nghệ và thay đổi xã hội 9 (1976): 139-190.

51.   Yngve Ramstad, “A Pragmatist's Quest for Holistic Knowledge: The Scientific Meth odology of John R. Commons,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (Tháng 12 năm 1986): 1067-1105.

52.    Sđd., tr. 1097.

53.   F. Gregory Hayden, “Social Fabric Matrix: From Perspective to Analytical Tool,” Journal of Economic Issues 16 (Tháng 9 năm 1982): 637-662.

54.   Phần này rút ra nhiều từ F. Gregory Hayden, “Values, Beliefs, and Attitudes in a Sociotechnical Setting,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22 (Tháng 6 năm 1988): 415-426.

55.   Walter c. Neale, “Các thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21 (Tháng 9 năm 1987): 1177 1206.

56.    Sđd., tr. 1183.

57.   Benjamin B. Wolfman, chủ biên, Từ điển Khoa học Hành vi (New York: Van Nostrand Reinhold, 1973).

58.   Gordon w. Allport, “Bối cảnh lịch sử của tâm lý học xã hội,” trong Gardner Lindzey và Elliot Aronson, eds., Handbook of Social Psychology, Volume I: Theory and Method (New York: Random House, 1985).

59.    Sđd.

60.   Ram Harre và Roger Lamb, chủ biên, The Encyclopedia Dictionary of Psychology (Cambridge: MIT Press, 1983).

61.    Allport, “Bối cảnh lịch sử của tâm lý học xã hội.”

62.   William J. McGuire, 1985. “Attitudes and Attitude Change,” in Gardner Lindzey and Elliot Aronson, eds., Handbook of Social Psychology, Volume II: Special Fields and Application ( New York: Random House, 1985), trang 233 -346.

63.   Milton Rokeach, Niềm tin, Thái độ và Giá trị: Lý thuyết về Tổ chức và Thay đổi (San Francisco: Jossey-Bass, 1968), tr. 43.

64.    Sđd., tr. 45.

65.    Lodge, Hệ tư tưởng mới của Mỹ, tr. 329.

66.   Xem John Dewey, Logic: The Theory of Inquiry (New York: Henry Holt and Company , 1938), trang 33-34, 205-211, và 492-499.

67.   Xem F. Gregory Hayden, “Integration of Social Indicators into Holistic Geobased Models,” Journal of Economic Issues 17 (tháng 6 năm 1983): 325-334.

68.   John R. Commons, Kinh tế học Thể chế: Vị trí của nó trong Kinh tế Chính trị (Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1934), tr. 752.

69.    Sđd., tr. 749.

70.    Rothenberg, “Người buôn bán ý tưởng…”, tr. 44.

71.   Raymond Firth, Biểu tượng: Công khai và Riêng tư (Ithica: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1973), tr. 20.

72.   Charles D. Elder, và Roger w. Cobb, Việc sử dụng chính trị các ký hiệu (New York: Longman, 1983), tr. 21.

73.    Firth, Biểu tượng: Công khai và Riêng tư, tr. 427.

74.    Elder và Cobb, Việc sử dụng chính trị các biểu tượng, tr. 30.

75.      Sđd., tr. 30.

76.      Sđd., tr. 110.

77.      Commons, Kinh tế học thể chế, p. 748.

78.      Gellen, “Kinh tế học thể chế,” tr. 78.

Bình luận của Milton D. Lower

Chương của Greg Hayden có lẽ là nỗ lực toàn diện nhất được thực hiện để xác định một cách tiếp cận thể chế cụ thể đối với việc hoạch định chính sách. Điều này có thể được nói mặc dù, như Hayden lưu ý trong câu mở đầu của mình, “Lý thuyết về tư tưởng thể chế chủ nghĩa của ông là một lịch sử quan tâm đến chính sách”. Chương của Hayden làm sáng tỏ sự phân biệt rõ ràng này giữa chính sách với tư cách là hành động tập thể và quá trình hoạch định chính sách khá mâu thuẫn nằm bên dưới nó.

Trái ngược với dòng tư tưởng kinh tế chủ đạo, chủ nghĩa thể chế vốn đã định hướng chính sách, dựa trên cơ sở triết học của nó là chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa công cụ, quan niệm thực chất của nó về nền kinh tế xã hội, và hệ quả là nó bác bỏ các lý thuyết kinh tế về tự điều chỉnh. Nói thêm về quan điểm lịch sử của Hayden, hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế mà tên tuổi của họ đã được đông đảo công chúng biết đến—John R. Commons và các đồng nghiệp “tiến bộ” của ông, “những người đầu não” của New Deal như Rex Tugwell và Adolph Berle, John Kenneth Galbraith, và bây giờ, có lẽ, một doanh nhân chính sách đang lên như Pat Choate – thực sự được biết đến chủ yếu nhờ các vị trí chính sách và sự tham gia của họ. Thorstein Veblen là một ngoại lệ lờ mờ chứng minh quy tắc, bằng ảnh hưởng liên tục của ông đối với tất cả những ai tuyên bố, công khai hơn ông thường làm, quan tâm đến chính sách của họ.

Tuy nhiên, như Hayden cũng lưu ý, mối quan tâm mang tính lịch sử của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với chính sách trong những năm gần đây đã không đảm bảo mối liên kết mạnh mẽ hoặc sự giao thoa giữa các ý tưởng giữa những người theo chủ nghĩa thể chế như được trình bày, ví dụ, trong Tạp chí Các vấn đề Kinh tế và “khoa học chính sách và chính sách” đang phát triển . làm văn học.” Việc những người theo chủ nghĩa thể chế tiếp tục tập trung vào các vấn đề chính sách thực chất còn ít hơn nữa đã tạo ra những yêu cầu mới mạnh mẽ đối với kiến thức chuyên môn dị loại của họ tại các trung tâm quyền lực. Thay vào đó, như Hayden nói: “Phần lớn hoạt động ở cấp quốc gia tại Hoa Kỳ trong những năm 1980 là phá bỏ di sản chính sách của chủ nghĩa thể chế từ những thập kỷ trước”.

Do đó, nỗ lực của Hayden “mở rộng mối quan tâm của các nhà thể chế đối với chính sách một cách rõ ràng hơn trong lĩnh vực hoạch định chính sách” là kịp thời và quan trọng không chỉ đối với các nhà thể chế mà còn đối với bất kỳ và tất cả những ai có thể quan tâm đến đặc điểm và hướng hoạch định chính sách gần đây ở Mỹ. Bởi vì, ngay cả khi quá trình hoạch định chính sách ngày càng trở nên chuyên nghiệp hóa, với việc tranh luận chính sách hoàn toàn phù hợp với “thông tin” chuyên gia do các nhà khoa học tự nhiên và xã hội cung cấp, thì các kết quả của chính sách, đặc biệt là các kết quả kinh tế có thể đo lường được của nó , ngày càng khó phù hợp với bất kỳ lợi ích công cộng nào. khái niệm về mục đích của toàn bộ bài tập.

Hayden giải thích rằng những kết quả sai lệch này của quá trình hoạch định chính sách công không xảy ra một cách tình cờ. Trong khi các tài liệu về khoa học chính sách và chủ nghĩa thể chế mà Hayden tìm cách tham gia (hoặc tham gia lại) đang đi theo con đường riêng của họ, các nhóm lợi ích đặc biệt không có động lực giải quyết vấn đề xã hội của những người theo chủ nghĩa thể chế cũng như niềm tin của các nhà khoa học chính sách vào quy trình mở đã học được cách để biến bộ máy hoạch định chính sách thành tài khoản. Như Hayden đã nói rất hay:

Những hệ thống quyền lực kinh tế đối lập với sự phát triển và sử dụng công nghệ để nâng cao đời sống con người và hệ sinh thái có hành động cùng nhau—từ lý thuyết đến các cuộc hẹn quan liêu, từ hệ tư tưởng đến hệ thống dữ liệu máy tính, từ lời lẽ khoa trương đến cơ sở quyền lực, từ việc cung cấp từ các quỹ nghiên cứu đến tài trợ cho các tạp chí khoa học, từ việc tiếp quản các trường đại học đến việc phá bỏ các quy định. Họ được tổ chức và họ đang cung cấp.

Chủ đề bao quát trong chương của Greg Hayden là quy trình hoạch định chính sách phải được giành lại từ những nhóm lợi ích đặc biệt này, những người đã thành thạo các kỹ thuật kiểm soát ở nhiều giai đoạn và cấp độ mà ông phác họa. Theo nghĩa này, đặc tả chi tiết của Hayden về các giai đoạn và cấp độ hoạch định chính sách—tạo thành nội dung chính của chương này—nên được coi là một nỗ lực nhằm cung cấp một “lộ trình” cho các nhà thể chế và những người khác sẵn sàng hợp tác trong một phong trào công ích để đòi lại bộ máy kiểm soát này.

Chương của Hayden sẽ chứng tỏ giá trị theo nhiều cách đối với những người theo chủ nghĩa thể chế học thuật, những người, như ông khuyên, phải làm nhiều hơn nữa “để thu hẹp khoảng cách giữa khoa học và chiến thuật—giữa lý thuyết và hoạt động”. Người ta có thể nói thêm, theo tinh thần của những gì Hayden đang nói, “giữa chính sách và hoạch định chính sách.” Và đối với một người theo chủ nghĩa thể chế như người đánh giá hiện tại, người đã luân phiên giữa sự nghiệp học thuật và chính sách của Washington, thì lộ trình của Greg Hayden về các giai đoạn và cấp độ hoạch định chính sách—và có lẽ đặc biệt là đối với các mối nguy hiểm trên đường đi—dường như chính xác gần như chính xác đến tận ổ gà cuối cùng, đường cong không được đánh dấu , và đường vòng nguy hiểm. Tôi sẽ quay lại đánh giá kinh nghiệm này sau.

Nhưng Hayden không chỉ đề cập đến bản thân mình với các nhà kinh tế học thể chế, học thuật hay cách khác, trong chương này. Mối quan tâm sâu sắc hơn của ông là bất kỳ ai tham gia vào khoa học và thực tiễn hoạch định chính sách ngày càng chuyên biệt hơn sẽ được hưởng lợi từ những hiểu biết tổng quát mà chính sách kinh tế và xã hội đã hình thành khi nó từng “hoạt động”. Lời cầu xin của ông không phải dành cho một “sự tin tưởng” của những người theo chủ nghĩa thể chế mới mà là để được công nhận rộng rãi hơn trong khoa học chính sách và tài liệu hoạch định chính sách về quan điểm xã hội cho phép thế hệ những người theo chủ nghĩa thể chế trước đó hình thành và xây dựng một bộ máy kiểm soát vì lợi ích công cộng.

Hayden nêu ra nhiều ý tưởng lý thuyết cốt lõi và quan điểm chính sách của chủ nghĩa thể chế trong chương của mình. Ngay từ đầu, trong một phần riêng biệt, ông đặc biệt chú ý đến một khái niệm xác định về quan điểm thể chế chủ nghĩa mà ông cho rằng điều quan trọng nhất đối với các chuyên gia chính sách là phải chấp nhận nếu quy trình hoạch định chính sách phải quay trở lại cơ sở giải quyết vấn đề xã hội. :

Khía cạnh hoạch định chính sách bị bỏ qua nhiều nhất trong tài liệu khoa học chính sách và được nhấn mạnh nhất trong tài liệu thể chế là công nghệ; do đó, sự tích hợp của hai nền văn học là điều cần thiết cho những tiến bộ lý thuyết trong hoạch định chính sách.

Cuộc thảo luận của Hayden về mối quan hệ quan trọng giữa công nghệ và quá trình hoạch định chính sách ở đây là ưu tiên hàng đầu. Tôi khuyến khích độc giả—đặc biệt là độc giả không theo chủ nghĩa thể chế—hãy truy cập và xem lại các nhận xét này khi họ tìm hiểu thông qua phần thảo luận chi tiết về các giai đoạn và cấp độ hoạch định chính sách. Chỉ bằng cách làm như vậy, người đọc đã thấm nhuần quan niệm quá phổ biến về công nghệ như một “thiết bị” rời rạc mới có thể hiểu rõ ý của Hayden khi ông nói “... nghiên cứu về bất kỳ sự kết hợp mức pha nào [trong Hình 7- của ông 1] nên tập trung vào công nghệ.” Hoặc rằng “... lý do chính khiến xã hội hiện đại không giải quyết được các vấn đề của nó là do các nhà hoạch định chính sách và các nhà khoa học chính sách không định hướng được trọng tâm của họ”.

Phát biểu tóm tắt ưa thích của riêng tôi về mối liên hệ chính sách-công nghệ trong quan điểm thể chế là của Clarence Ayres, người đã viết:

Vấn đề của chính sách kinh tế và xã hội nói chung là vấn đề tận dụng tối đa các công cụ của chúng ta, tiềm năng cũng như hiệu quả hiện tại của chúng, bằng bất cứ điều chỉnh thể chế nào có thể chứng minh là cần thiết và có thể [Ayres, 1953, p. 287],

Ayres hầu như không có ý định nói rằng chính sách tốt sẽ tối đa hóa thiết bị. Thay vào đó, chính sách công phải đảm bảo lợi ích công cộng lớn nhất từ “công nghệ” đang phát triển của chúng ta, được định nghĩa như Hayden cũng định nghĩa nó: “sự kết hợp của các công cụ, kỹ năng và kiến thức được tổ chức như nghệ thuật công nghiệp của một xã hội”. Ayres thực sự muốn nói rằng việc hiện thực hóa tiềm năng công nghệ này bởi và cho phần lớn dân số sẽ xác định một cách rộng rãi các mục tiêu cũng như các vấn đề chính của chính sách trong một xã hội hiện đại. Đáng chú ý, ông tiếp tục nói: “Sự phức tạp và khó khăn của nhiệm vụ là hiển nhiên” [Ayres, 1953, p. 287].

Trên thực tế, các giải pháp cho vấn đề chính sách chung này ngày càng trở nên phức tạp và khó khăn khi các công nghệ cụ thể thuộc mọi loại đã phát triển nhanh chóng, khi các nỗ lực tự giác nhằm giành quyền kiểm soát việc thừa kế công nghệ của cộng đồng cho các mục đích tư nhân ngày càng tăng và khi sản xuất theo định hướng thị trường. và tiêu dùng rõ ràng đã bắt đầu xâm lấn các nhu cầu cơ bản nhất về môi trường và đầu tư công của người dân.

Một thế hệ các nhà cải cách chính sách trước đó có thể tập trung vào cái mà Veblen gọi là “sự phá hoại” của hệ thống kinh tế, hay “có lương tâm nhưng rút ngắn hiệu quả” thông qua việc giữ lại những tiến bộ công nghệ lẽ ra sẽ mang lại lợi ích cho đại bộ phận dân chúng nhưng lại thất bại trong thử nghiệm của lợi nhuận cho các lợi ích kinh doanh lớn ngồi trên hệ thống giá cả. “Món súp bảng chữ cái” của các cơ quan quản lý do những người thừa kế của Veblen tạo ra trong Thỏa thuận mới chủ yếu liên quan đến việc giải phóng tiềm năng công nghệ của nền kinh tế khỏi những xiềng xích tài chính, lạm dụng quyền lực và bất ổn kinh tế vĩ mô phát sinh từ thị trường không được kiểm soát.

Tuy nhiên, khi cuộc thảo luận của Hayden ngày càng rõ ràng, vấn đề chính sách đã chuyển trọng tâm. Ngay cả khi “hiệu quả hiện tại” của các công cụ của chúng ta đã tăng lên và các công nghệ sản xuất mới đã trở thành đối tượng của ít nhất một quy trình nghiên cứu và phát triển doanh nghiệp “như thường lệ”, thì tiềm năng xã hội của tri thức công nghệ của chúng ta đã giảm đi . có vấn đề hơn. Chính sách phải trở thành—và ở một mức độ đáng chú ý, ít nhất là trên danh nghĩa—được định hướng cho việc đánh giá trước các công nghệ , không chỉ về tiềm năng sản xuất của chúng mà còn về các tác động xã hội và môi trường rộng lớn hơn của chúng.

Ngày nay, mọi vấn đề chính sách quan trọng ở cấp quốc gia, và hầu hết ở các cấp độ khác, trên thực tế đều dựa trên các hệ quả được đánh giá của việc sử dụng hoặc giới thiệu các công nghệ cụ thể hoặc sự kết hợp của chúng—công nghệ sản xuất, vận chuyển, thông tin liên lạc hoặc năng lượng, kiểm soát môi trường, người tiêu dùng. sức khỏe và an toàn, điều trị y tế, thời gian lưu trữ thông tin, truy xuất hoặc truyền tải, v.v. Cuộc thảo luận của Hayden về quá trình hoạch định chính sách có rất nhiều ví dụ về những vấn đề này ở mọi giai đoạn và cấp độ—nhưng cũng có những thiếu sót quá thường xuyên của quá trình đánh giá các hậu quả xã hội và đưa ra các quyết định chính sách.

Trong phần “công nghệ” trong chương của mình—và một lần nữa đáng chú ý nhất là trong cuộc thảo luận của ông về giai đoạn “tạo ra tri thức” và cấp độ hoạch định chính sách—Hayden chỉ cho Hoa Kỳ thấy việc đánh giá công nghệ có thể sai lầm như thế nào. Bởi vì những đánh giá như vậy hiếm khi được thông báo bởi một quan niệm rộng rãi về vai trò của công nghệ trong xã hội—và vì lợi ích tư nhân cần mẫn trau dồi quan điểm hạn hẹp ở mọi giai đoạn và cấp độ của quá trình hoạch định chính sách—việc đánh giá hậu quả có thể mang tính chọn lọc cao, thiên vị hoặc định hướng sai, do đó dẫn đến những quy định chính sách sai lầm . Hayden chỉ ra sự khinh miệt đặc biệt (và rất xứng đáng) đối với “các kỹ thuật đã phá sản về mặt lý thuyết của phân tích lợi ích chi phí tân cổ điển”.

Đầu tiên, như hiển nhiên đối với bất kỳ nhà quan sát nghiêm túc nào, phân tích lợi ích chi phí thậm chí không cố gắng “đánh giá công nghệ”. Như Hayden lập luận, nó tìm cách đánh giá “tiện ích” trong chừng mực mà khái niệm “giá trị” phi hoạt động được cho là làm cơ sở cho các thước đo tiền tệ (thị trường) có thể được tạo ra từ “chi phí” và “lợi ích” của một quá trình hành động. .

Những khiếm khuyết của phương pháp này đã được biết rõ, ngay cả khi đo lường chi phí tiền tệ, và đặc biệt là bất kỳ “lợi ích” được kiếm tiền nào, phần lớn phát sinh bên ngoài quy trình định giá thị trường và phần lớn vào một thời điểm nào đó trong tương lai. Hayden trích dẫn David Bollier và Joan Claybrook về lý do tại sao kỹ thuật phân tích này vẫn đạt được sự tôn trọng nhất định trong việc đánh giá các vấn đề công nghệ phức tạp. Các tác giả cho biết thành công này “... là dấu hiệu của một thực tế chính trị quan trọng: sự thống trị của ngành đối với kiến thức và tranh luận về quy định”.

Người đánh giá này tình cờ đã từng là nhân viên kinh tế của Tiểu ban Tài chính và Bảo vệ Người tiêu dùng của Hạ viện khi các phiên điều trần được tổ chức vào cuối những năm 1970 về luật, được hỗ trợ bởi Joan Claybrook khi đó là quản trị viên của Cục Quản lý An toàn Giao thông Đường cao tốc Quốc gia (NHTSA), để yêu cầu lắp đặt bộ hạn chế thụ động (aữbag hoặc dây đai bị động) trên ô tô mới sản xuất tại Hoa Kỳ. Đạo luật —chính xác hơn là ủy quyền cho NHTSA ban hành “tiêu chuẩn hoạt động” cứu sinh mạng, để các nhà sản xuất lựa chọn công nghệ—đã không được thông qua [Quốc hội Hoa Kỳ, 1977].

Luật pháp đã thất bại sau đó và sau đó vì lý do mà Bollier và Claybrook đã chỉ ra ở trên, mặc dù tôi rất vui khi nói rằng phân tích của NHTSA và của riêng tôi về tiềm năng cứu người của túi khí đã thuyết phục được tiểu ban và nhiều thành viên của Quốc hội - bất chấp tỷ lệ lợi ích chi phí không thuận lợi (và mặc dù bằng chứng thử nghiệm sau đó được chứng minh là sai lệch) mà các “chuyên gia” trong ngành có thể đưa ra. May mắn thay, như chúng ta có thể đánh giá từ các quảng cáo truyền hình của Tập đoàn Chrysler ngày nay, tỷ lệ bất lợi cuối cùng đã bị đảo ngược, vì ngay cả những chiếc xe tải của Chrysler giờ đây cũng sẽ được trang bị túi khí bên người lái để cứu mạng những người ngồi trong xe được chọn khi xảy ra va chạm.

Bây giờ tôi dường như đã tham gia vào đánh giá kinh nghiệm đã hứa của mình về tính chính xác của lộ trình của Greg Hayden. Tôi khó có thể hy vọng đưa ra đánh giá này cho từng giai đoạn và cấp độ của quá trình hoạch định chính sách của anh ấy (các cột và hàng của Bảng 7-1, và các thảo luận kèm theo). Vì vậy, trước khi chuyển sang một số mối nguy và điểm quan tâm bổ sung mà sẽ có không gian để thảo luận, hãy để tôi đảm bảo xác nhận điểm quan trọng thứ hai mà Hayden đưa ra về lợi ích chi phí và giản đồ dựa trên thị trường khác để định giá kết quả của chính sách . Các phương thức giả khoa học này để đánh giá các sự kiện kỹ thuật xã hội phức tạp không phải lúc nào cũng “bán được”. Điều này đặc biệt đúng khi họ phải đối mặt trực tiếp trong quá trình hoạch định chính sách với các tiêu chí rộng hơn, rõ ràng của chủ nghĩa công cụ và lẽ thường. Hayden trích dẫn một trường hợp trong đó Quốc hội và các tòa án đã từ chối định giá thị trường về thiệt hại hệ sinh thái để ủng hộ “chi phí khôi phục cộng với giá trị sử dụng làm cơ sở đánh giá phù hợp”. Ông nói, điều này cho thấy tại sao việc tiếp tục phát triển và đưa các quan điểm và phê bình của chủ nghĩa công cụ vào các quy trình thảo luận trong thế giới thực lại quan trọng đến vậy. Những người ra quyết định cuối cùng cảm thấy mệt mỏi với sự chắc chắn giả tạo do các chuyên gia “làm thuê” đưa ra, và ký vào những tuyên bố như sau, xuất hiện trong Báo cáo của Quốc hội năm 1980, dựa trên các phiên điều trần mở rộng và được soạn thảo bởi David Nelson, một cựu sinh viên của tôi:

Ý tưởng rằng chi phí và lợi ích của các quy tắc thay thế có thể được định lượng và sau đó có thể áp dụng phương án thay thế hiệu quả nhất về chi phí là một khái niệm đơn giản và hấp dẫn. Tiểu ban này đệ trình rằng nó thực sự đơn giản... và sai lầm một cách nguy hiểm.... Ngoài ra, trong quá trình điều tra mối quan hệ giữa các cơ quan quản lý và các công ty tư vấn thực hiện phân tích cho cả các cơ quan đó và ngành được quản lý, Tiểu ban Tiểu ban đã tìm thấy những dấu hiệu mạnh mẽ rằng việc sử dụng thực tế phân tích chi phí-lợi ích trong thực tế thậm chí còn tồi tệ hơn trong lý thuyết [Quốc hội Hoa Kỳ, 1980, tr. 1],

Tiếp tục, lộ trình hoạch định chính sách của Hayden bao gồm một danh sách cụ thể các lộ trình cần tránh. “Ba cách tiếp cận không phù hợp để hoạch định chính sách” mà ông trình bày trong Hình 7-2 xác định các loại hành vi rất thực tế xuất hiện ở các giai đoạn và cấp độ hoạch định chính sách được chỉ định. Như phân tích của ông cho thấy, “các ông vua học giả” hiếm khi xuất hiện ở cấp quốc gia, họ đã bị sàng lọc ở các giai đoạn trước đó. Về loại thứ hai của mình, Hayden nói: “Nếu các nhà chiến lược giả nhận được sự bổ nhiệm của chính phủ, họ sẽ tạo ra vết sẹo lớn của bộ máy chính quyền mà các nhà chiến lược nghiêm túc phải vượt qua” (Hình 7-2). May mắn thay, không nhiều người có được cuộc hẹn ở Washington, mặc dù các nhà chiến lược giả thường làm lộn xộn danh sách nhân chứng của các nhân viên điều trần không cẩn thận. Các “quan chức” chúng ta sẽ luôn có với Hoa Kỳ.

Một trong những hiểu biết sâu sắc nhất của Hayden trong chương này, từ kinh nghiệm của riêng tôi với quá trình chính sách, nằm trong mệnh lệnh sau:

Chiến lược của nhà nghiên cứu theo chủ nghĩa thể chế nên liên tục tập trung sự chú ý vào tập hợp bị giới hạn bởi vấn đề và hậu quả của nó, tập hợp bị giới hạn bởi chính sách và hậu quả của nó, và những thay đổi gia tăng cần thiết để biến tập hợp đầu tiên thành tập hợp sau [nhấn mạnh thêm] .

Tuyên bố này xuất hiện dưới tiêu đề “Problems and Conse quences”, nơi Hayden đang thảo luận về cấp độ “chiến lược” trong giai đoạn “triết học”. Theo quan điểm của tôi, nó được áp dụng ở nhiều giai đoạn và cấp độ. Trong mọi trường hợp, lệnh cấm của Hayden mô hình hóa chiến lược được thực hiện bởi Tiểu ban Giám sát và Điều tra của Hạ viện, nhân viên của tiểu ban và Chủ tịch của tiểu ban, Bob Eckhardt của Texas, trong “Vụ án Vũ nữ thoát y trị giá hàng tỷ đô la.”

Có lẽ đáng chú ý là tiểu ban này, nơi tôi có phần lớn kinh nghiệm ở Washington, quan tâm, như tên gọi của nó, quan tâm đến việc xem xét quá mức luật pháp và chính sách hiện hành, thay vì đề xuất luật mới . Tuy nhiên, thẩm quyền của nó cực kỳ rộng—cùng mở rộng với nhiệm vụ lập pháp của Ủy ban Hạ viện về Năng lượng và Thương mại (từ 1789 đến 1980, Ủy ban Thương mại giữa các tiểu bang và nước ngoài). Ủy ban và tiểu ban lập pháp và giám sát, trong số những thứ khác, chính sách năng lượng của Hoa Kỳ.

“Vụ án vũ nữ thoát y tỷ đô”, như chính Eckhardt gọi nó, liên quan đến những vi phạm trực tiếp luật pháp và chính sách liên bang, vào thời điểm nhân viên phát hiện ra họ đã lừa người tiêu dùng khoảng 1 tỷ đô la phí bất hợp pháp đối với dầu thô có giá được quy định theo Đạo luật Bảo tồn và Chính sách Năng lượng năm 1975. “Vấn đề và hậu quả của nó” trước mắt rất rõ ràng trong trường hợp này. Thật vậy, với tư cách là nhà kinh tế cấp cao, tôi đã định nghĩa những điều này trong một biểu đồ và bảng duy nhất dựa trên dữ liệu chính thức của Bộ Năng lượng (DOE). Hai chuỗi dữ liệu cho thấy rằng trong năm 1979, báo cáo “doanh thu của nhà máy lọc dầu” về một loại dầu thô được bãi bỏ quy định về giá được gọi là “dầu vũ nữ thoát y” đã vượt quá sản lượng được báo cáo của loại dầu này khoảng 75 triệu thùng.

Vì những khoản thu vượt mức này rõ ràng không phải là dầu thô đủ tiêu chuẩn cho giá thị trường, nên chúng là những thùng dầu được điều chỉnh giá đã bị “chứng nhận sai” (chủ yếu bởi những người bán lại dầu thô) cho các nhà máy lọc dầu. Các nhà máy lọc dầu có thể chuyển cho người tiêu dùng chi phí dầu thô được chứng nhận mà họ phải gánh chịu. Trong cuộc khủng hoảng OPEC (Tổ chức các nước xuất khẩu dầu mỏ, cộng đồng) năm 1979, lợi nhuận trên mỗi thùng từ việc gian lận chứng nhận dầu được kiểm soát là vũ nữ thoát y đã tăng từ ít nhất là 2 đô la lên khoảng 30 đô la. Làn sóng gia tăng của dầu thoát y “chưa được sản xuất”, với giá cả ngày càng tăng, có nghĩa là người tiêu dùng đã ăn cắp 1 tỷ đô la vào năm 1979, nhưng điều đó đã được báo trước một lần nữa vào giữa năm 1980, khi tiểu ban gọi DOE trước nó trong một phiên điều trần vào tháng 4 năm 1980 .

Bỏ qua các chi tiết khác của tội ác, mấu chốt của câu chuyện này là sự kháng cự của tiểu ban trong việc đạt được cái mà Hayden gọi là “những thay đổi gia tăng cần thiết để biến đổi” tập hợp bị giới hạn bởi vấn đề và hậu quả của nó, thành “tập hợp bị giới hạn bởi [ chính sách hiện tại] và hậu quả [đúng luật] của nó.”

Phiên điều trần, trong đó người quản lý của Cơ quan quản lý điều tiết kinh tế của DOE phải đối mặt với những sự thật thô thiển ở trên, đã đưa ra ví dụ rõ ràng nhất có thể tưởng tượng được về ý nghĩa của Hayden khi gọi “sự cứng nhắc của bộ máy quan liêu”. Đối mặt với một biểu đồ khổng lồ cho thấy doanh thu của nhà máy lọc dầu đã tăng từ 0 lên 257.000 thùng mỗi ngày vượt quá sản lượng, quản trị viên cho biết:

Chúng tôi rất vui, thưa Chủ tịch,... có cơ hội thảo luận về hai chuỗi dữ liệu này, thẳng thắn mà nói, chúng không phải là một phần trong nỗ lực thực thi của chúng tôi.... Dữ liệu [sản xuất] mà bạn đã sử dụng, cũng như [Biên lai của nhà máy lọc dầu] được Bộ Năng lượng phát triển vào những thời điểm khác nhau.... Chúng hỗ trợ các chương trình riêng biệt.... Hai biểu mẫu khác nhau này không bao giờ được thiết kế để theo dõi các loại dầu thô khác nhau từ người mua đầu tiên đến nhà máy lọc dầu [Hoa Kỳ Quốc hội, H.1980, tr. 5].

Chỉ có sự khăng khăng kiên quyết nhất trong nhiều tháng của chủ tịch và nhân viên tiểu ban rằng, theo cách nói của Hayden, “trọng tâm [được] duy trì vào vấn đề hiện tại và sự cần thiết phải xem xét hậu quả” mới đủ để phá vỡ sự phản kháng của DOE đối với điều hiển nhiên. sự thật và nhu cầu rõ ràng không kém để cơ cấu lại nỗ lực thực thi của nó. Trong chính phiên điều trần, nơi mà việc thẩm vấn người quản lý đã tạo ra sự bảo vệ mạnh mẽ đối với dữ liệu sản xuất và tính đầy đủ của chúng—điều chưa từng bị nghi ngờ—Chủ tịch Eckhardt theo cách không thể bắt chước của mình đã giải thích rõ ràng cách mà bộ chính sách liên quan đến vấn đề được đặt ra thông qua hậu quả khác nhau:

Khi chúng tôi soạn thảo đạo luật, chúng tôi không chỉ có ý định hạn chế mức giá mà các nhà sản xuất nhận được đối với dầu.... Nếu chúng tôi không kiểm soát vấn đề giá cả bên ngoài nhà sản xuất, tất cả những gì chúng tôi thành công trong việc làm là từ chối nhà sản xuất số tiền mà ít nhất có thể hình dung được là có thể khuyến khích sản xuất, đồng thời chúng ta đặt gánh nặng lạm phát lên người tiêu dùng. Bây giờ, đó là những gì chúng tôi đang cố gắng đạt được ở đây – bất kể sau khi sản xuất và sau khi kiểm soát đầy đủ đã được thực hiện trong cái mà bạn gọi là một hệ thống có kỷ luật cao hay chưa, liệu kỷ luật đó có mở rộng đến mức mà người tiêu dùng được hưởng mức giá thấp hơn với tư cách là một kết quả của các quy định của chúng tôi [US Congress, April 1980, p. số 8].

Sự kiên trì sẽ được đền đáp. Mặc dù Bob Eckhardt đã bị đánh bại trong cuộc bầu cử lại vào cuối năm đó bởi cuộc chiến tranh lớn nhất mà ngành công nghiệp dầu mỏ từng tiến hành chống lại một ứng cử viên, cuộc điều tra này và những cuộc điều tra khác do tiểu ban dưới quyền Chủ tịch John Dingell tiếp tục đã thiết lập một mô hình vi phạm vẫn còn tồn tại . mang lại các khoản thanh toán theo lệnh của tòa án từ các công ty dầu mỏ cho người tiêu dùng (thông qua các bang) một thập kỷ sau đó.

Ở đây có mối liên hệ với một trong những phần quan trọng nhất của Hayden—thảo luận của ông về giai đoạn “vận động chính sách” của quá trình hoạch định chính sách, ở cả ba cấp độ. Các sự kiện trên diễn ra trong bối cảnh của một “cuộc khủng hoảng lạm phát năng lượng”, nghiêm trọng hơn cuộc khủng hoảng OPEC năm 1973-1974 đã dẫn đến luật kiểm soát giá dầu, theo đó kẻ bóc lột dầu mỏ và các hành vi gian lận khác đã phát triển [Quốc hội Hoa Kỳ, tháng 12 năm 1980].

Các vấn đề (bao gồm cả thái độ của DOE đối với việc thực thi) đã trở nên phức tạp hơn bởi thực tế là chính quyền Carter đã “tăng tốc kiểm soát” dầu mỏ, theo cùng Đạo luật Bảo tồn và Chính sách Năng lượng, đã bắt đầu—và, như tiểu ban đã chỉ ra trong các phiên điều trần khác, chịu trách nhiệm về phần lớn sự gia tăng hợp pháp của giá dầu và lạm phát leo thang của Mỹ trong giai đoạn 1979-1980.

Thật khó để tưởng tượng một vấn đề đã làm nảy sinh nhiều hoạt động của các nhóm vận động ở mọi phía hơn là chính sách năng lượng vào giữa cuộc khủng hoảng 1979-1980. Cuộc thảo luận cực kỳ sâu sắc của Hayden về vận động chính sách ở các cấp độ chính sách, chiến lược và chiến thuật được đánh giá cao về cách thức hoạt động của nó—và những gì không hoạt động. Về vấn đề thứ hai, phần giới thiệu của tôi với tư cách là một nhân viên quốc hội về sự phức tạp của chính sách năng lượng đã được “kết nối” bởi một liên minh lợi ích công cộng thân thiện với một “tờ thông tin” về luật đang chờ xử lý do chủ tịch của tôi (và bởi tôi) hỗ trợ. Tờ thông tin trình bày quan điểm chung của chúng tôi về vấn đề này trong một sự pha trộn tự mâu thuẫn giữa các biểu tượng bằng lời nói và “các con số” được rút ra một cách bừa bãi từ các mô hình xã hội học và lý thuyết giá cả của thực tế. Sự không mạch lạc “trong phe thân thiện” này đã xác định rõ ràng thách thức nghiên cứu chính sách của tôi trong hai năm tới.

Tôi không thể kết luận mà không đề cập đến phần trình bày của Greg Hayden ở đây, trong giai đoạn hoạch định chính sách mà ông gọi là “bối cảnh,” của ma trận kết cấu xã hội của ông, mà nói chung là quen thuộc với độc giả của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế . Nhiều người sẽ thấy rõ hơn trước đây, có lẽ - trong bối cảnh này của quá trình hoạch định chính sách tổng thể - sự cần thiết của loại mô hình này, về cơ bản là đầu vào - đầu ra không có mẫu số chung. Như vậy, nó mô hình hóa các luồng và phân phối thực tế mà không mắc phải những ngụy biện mà cuộc thảo luận trước đây về chi phí-lợi ích và định giá dựa trên thị trường đã chỉ ra.

Nếu những người theo chủ nghĩa thể chế - những người kể từ Veblen đã nhận ra rằng nền kinh tế thực là sự kết hợp của các quá trình công nghệ và xã hội - muốn thúc đẩy ý tưởng này, thì họ cần những công cụ mới. Ma trận kết cấu xã hội của Hayden là một công cụ quan trọng để mô tả và phân tích cấu trúc và quy trình mà chúng ta “tận dụng tối đa” công nghệ của mình thông qua chính sách.

Người giới thiệu

Ayres, Clarence E. “Vai trò của Công nghệ trong Lý thuyết Kinh tế.” American Economic Review 43 (May 1953): 279-1287.

Quốc hội Hoa Kỳ. Bộ Giao thông vận tải Quy tắc hạn chế thụ động ô tô, Công thứ 95, Phiên thứ nhất, Bản in của Ủy ban số 95-23. Tiểu ban Tài chính và Bảo vệ Người tiêu dùng, Ủy ban Thương mại Liên bang và Ngoại thương , Hạ viện, 1977.

Quốc hội Hoa Kỳ. Chứng nhận sai dầu vũ nữ thoát y. Phiên điều trần, Công thứ 96, Phiên thứ 2, Số sê-ri 96-190, Tiểu ban Giám sát và Điều tra, Ủy ban Thương mại Liên bang và Ngoại thương, Hạ viện, tháng 4 năm 1980.

Quốc hội Hoa Kỳ. Khủng hoảng lạm phát năng lượng: Nguồn gốc, hậu quả và các lựa chọn chính sách, 96th Cong., 2nd Sess., Ủy ban in số 96-IFC 61, Tiểu ban giám sát và điều tra, Ủy ban thương mại liên bang và nước ngoài , Hạ viện, tháng 12 năm 1980 .

Quốc hội Hoa Kỳ. Phân tích Chi phí-Lợi ích: Wonder Tool hay Mirage? 96th Cong., 2nd Sess., Ủy ban In số 96-IFC 62, Tiểu ban Giám sát và Điều tra , Ủy ban Thương mại Liên bang và Ngoại thương, Hạ viện , 1980.

Giới thiệu về tác giả

John Adams là Giáo sư kiêm Chủ nhiệm Khoa Kinh tế tại Đại học North East. Ông là đồng tác giả của cuốn India: The Search for Unity, De mocracy, and Progress (tái bản lần thứ 3, sắp xuất bản), Economics as Social Science (1989), và Exports, Politics, and Economic Development: Paki stan, 1970-1982 (1983) và 1987); biên tập viên và cộng tác viên của cuốn Kinh tế học thể chế: Các bài luận vinh danh Allan G. Gruchy (1980); và là tác giả của một số cuốn sách bổ sung về kinh tế quốc tế và phát triển. Ông được xuất bản rộng rãi trên các tạp chí và tuyển tập. Ông đã thực hiện nhiều nghiên cứu và tư vấn tại chỗ ở các nền kinh tế đang phát triển. Ông là chủ tịch của Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa (1993).

Frank Borgers là ứng cử viên tiến sĩ về Lao động và Nguồn nhân lực tại Đại học Bang Ohio. Tiêu đề luận văn của anh ấy là “Dẫn đầu nhóm: Những người nộp đơn xin cấp lại chứng nhận của Liên minh với tư cách là Đại lý chính trong Quy trình cấp lại chứng nhận của Liên minh.” Tháng 6 năm 1992, ông đăng ký làm Học giả SINNEA tại Viện Nghiên cứu Lao động Quốc tế ở Bologna, Ý. Anh ấy đã từng là giảng viên trong các khóa học về lao động và là trợ lý nghiên cứu tại Bang Ohio, đồng thời là thực tập sinh tại Ban Trọng tài của Hiệp hội Công chức Ohio . Ông là người thường xuyên tham gia các hội nghị chuyên nghiệp.

Paul D. Bush là Giáo sư Kinh tế, Đại học Bang California, Fresno. Ông là người sáng lập và là cựu chủ tịch của Hiệp hội Tư tưởng Thể chế và là biên tập viên của tạp chí Đánh giá về Tư tưởng Thể chế.

Bush cũng là cựu chủ tịch của Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa và đã phục vụ trong ban biên tập của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (JEI). Nghiên cứu và bài viết của ông tập trung đặc biệt vào cơ sở phương pháp logic của phân tích thể chế và lý thuyết thể chế về thay đổi thể chế. Các bài báo của ông đã xuất hiện trên JEI, Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ, Diễn đàn Kinh tế và Đánh giá về Tư tưởng Thể chế.

James L. Dietz là Giáo sư Kinh tế và Nghiên cứu Mỹ Latinh tại Đại học Bang California, Fullerton. Ông là tác giả cuốn Kinh tế Lịch sử Puerto Rico (1986) và bản dịch Historia economica de Puerto Rico (1989), đồng tác giả cuốn Maquiladoras in the Caribbean (sắp xuất bản), đồng biên tập cuốn Phát triển kinh tế Mỹ Latinh (1987), và của Tiến bộ Hướng tới Phát triển ở Mỹ Latinh (1990). Ông là tác giả của vô số bài báo trên các tạp chí và các chương sách về lý thuyết phát triển và các vấn đề nợ nần ở Mỹ Latinh và Caribe. Ông đã nhận được nhiều giải thưởng nghiên cứu tại Hoa Kỳ và giải thưởng Fulbright tại Brazil và Guyana.

F. Gregory Hayden là Giáo sư Kinh tế tại Đại học Ne braska ở Lincoln. Ông được công bố rộng rãi trên các tạp chí về phân tích chính sách trong lĩnh vực kinh tế môi trường, nông nghiệp và phát triển. Các hoạt động giảng dạy, nghiên cứu và chuyên môn của ông luôn bao gồm các khía cạnh hoạch định chính sách công. Ông đã đảm nhiệm nhiều vị trí tư vấn và nghiên cứu lập pháp ở tất cả các cấp chính quyền, bao gồm cả vị trí cố vấn chính sách cho thống đốc bang Nebraska. Ông đã cung cấp nghiên cứu vận động chính sách cho các nhóm lợi ích và chỉ đạo các chiến dịch chính trị. Ông là thành viên nhóm nghiên cứu của Diễn đàn Định giá Hệ sinh thái, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ, và là chủ tịch đắc cử của Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa (1993).

Geoffrey M. Hodgson là Giảng viên Kinh tế tại Đại học Cam Bridge, Vương quốc Anh. Ông là tổng thư ký của Hiệp hội Châu Âu về Kinh tế Chính trị Tiến hóa (EAEPE). Các tác phẩm chính của ông bao gồm Chủ nghĩa Tư bản, Giá trị và Bóc lột (1982), Nền kinh tế Dân chủ (1984), Kinh tế và Thể chế (1988), Hậu Marx và Sraffa (1991), và Kinh tế học và Tiến hóa (sắp xuất bản). Ông là đồng biên tập của The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics (sắp xuất bản). Ông được xuất bản rộng rãi trên các tạp chí lớn của Châu Âu và Hoa Kỳ. Ông là thành viên tại Trường Cao đẳng Nghiên cứu Cao cấp về Khoa học Xã hội của Thụy Điển, Uppsala (1991), và tại Trung tâm Nghiên cứu Liên ngành (Zif), Đại học Bielefeld, Đức (1992).

Philip A. Klein là Giáo sư Kinh tế tại Đại học Bang Pennsylvania . Ông là tác giả của Quản lý các nền kinh tế định hướng thị trường (1973) và Các bài tiểu luận về kinh tế thể chế (sắp xuất bản); đồng tác giả của Quan sát các chu kỳ tăng trưởng ở các nền kinh tế định hướng thị trường (1985); và biên tập viên của Phân tích các chu kỳ kinh doanh hiện đại (1990) và Vai trò của lý thuyết kinh tế (sắp xuất bản). Ông được công bố rộng rãi trên các tạp chí về chu kỳ kinh doanh , khu vực công và kinh tế học thể chế. Ông là người đã nhận được ba học bổng Fulbright và là cố vấn cho Liên Hợp Quốc, Cộng đồng Kinh tế Châu Âu và Ngân hàng Thế giới. Ông là cựu chủ tịch của Hiệp hội Kinh tế học Tiến hóa và là người nhận Giải thưởng Veblen-Commons năm 1991.

Milton D. Lower là nhà tư vấn kinh tế ở Houston, Texas; cựu Chuyên gia kinh tế cấp cao của Ủy ban Năng lượng và Thương mại Hạ viện và của Viện Chính sách Kinh tế ở Washington, DC; một cựu giáo sư kinh tế; và cựu chủ tịch của Hiệp hội Kinh tế học Tiến hóa . Ông đã xuất bản nhiều bài báo, chuyên khảo, báo cáo của quốc hội và các nghiên cứu được ủy quyền. Cuộc khủng hoảng lạm phát năng lượng (1980) và Cú sốc nhập khẩu công nghiệp (1985) của ông là những báo cáo có ảnh hưởng rộng rãi trước Quốc hội. Các ấn phẩm gần đây bao gồm “Khái niệm về công nghệ trong quan điểm thể chế,” trong Kinh tế học tiến hóa , I (1988) và “Hệ thống tài khoản quốc gia theo loại sản phẩm,” Tạp chí các vấn đề kinh tế (1990).

Stephen L. Mangum là Phó Giáo sư tại Khoa Quản lý và Nguồn nhân lực tại Đại học Bang Ohio ở Columbus. Ông đã xuất bản rộng rãi trên nhiều tạp chí chuyên ngành về các chủ đề như nhân lực quân sự, giá trị tương đương, đào tạo nghề sau phổ thông , vai trò của thép trong phát triển kinh tế, di cư của bác sĩ và tình trạng thiếu lao động lành nghề. Ông là đồng tác giả của Tìm kiếm sự tổng hợp trong lý thuyết kinh tế (1986) và là biên tập viên của Kinh nghiệm tạo việc làm gần đây ở Hoa Kỳ và Châu Âu (1987). Ông đã từng là cố vấn về thị trường lao động ở Hoa Kỳ và Trung Đông.

Edythe s. Miller là một nhà kinh tế không liên kết. Các hiệp hội trước đây bao gồm phục vụ với tư cách là ủy viên và chủ tịch của Ủy ban Tiện ích Công cộng Colorado, đồng thời là giáo sư và chủ nhiệm khoa kinh tế tại Đại học Bang Metropolitan ở Denver. Bà đã từng là chủ tịch hoặc nữ chủ tịch của Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa, Nhóm Vận tải và Tiện ích Công cộng của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ, và Hội đồng của Viện Nghiên cứu Quy định Quốc gia của Hiệp hội Ủy viên Tiện ích Quy định Quốc gia. Cô đã phục vụ trong ban biên tập của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế. Nhiều ấn phẩm của cô tập trung vào các chủ đề trong lý thuyết và phương pháp thể chế cũng như kinh tế học tiện ích công cộng và quy định.

Yngve Ramstad là Phó Giáo sư Kinh tế tại Đại học Rhode Island ở Kingston. Nghiên cứu của ông tập trung vào việc làm sáng tỏ và diễn giải các bài viết của John R. Commons và các phân tích thể chế về thị trường lao động. Ông là cộng tác viên thường xuyên cho Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, với các bài báo về “Phương pháp luận khoa học của John R. Commons,” “Thương mại tự do so với thương mại công bằng,” “Giá trị hợp lý so với giá trị công cụ,” và “Cơ sở lý thuyết của ý chí Kinh tế học sinh thái,” trong số những người khác. Ông là tác giả của Hướng tới một chủ nghĩa tư bản tốt: Kinh tế học thể chế của John R. Commons (sắp xuất bản).

Linda R. Robertson là Phó Giáo sư Hùng biện tại Đại học Hobart và William Smith. Các ấn phẩm của cô bao gồm Reading, 'Writing, and Thinking in the Academic Disciplines (1988), và một số bài viết về dạy viết, hùng biện chính sách công và tuyên truyền của Mỹ. Cô ấy là đồng tác giả (với Waller) của các bài báo về hùng biện kinh tế, bao gồm “Phân tích tu từ của Thorstein Veblen và phản hồi đối với thuyết hùng biện về kinh tế của Donald McCloskey” và “Định giá như một diễn ngôn và quy trình.” Cô ấy hiện đang thực hiện một nghiên cứu có tựa đề tạm thời là Cuộc chiến làm mới: Truyền hình đưa tin về cuộc không chiến vùng Vịnh Ba Tư và sự kiểm soát nhận thức của công chúng.

Marc R. Tool là Giáo sư Kinh tế học danh dự tại Đại học Bang California , Sacramento, và là biên tập viên danh dự của Tạp chí Kinh tế Là kiện (1981-1991). Ông là cựu chủ tịch của Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa (AFEE). Ông là tác giả của The Discretionary Economy (1979, 1985), Essays in Social Value Theory (1986), và một số bài viết cho các tuyển tập. Ông là biên tập viên của Hướng dẫn thể chế về kinh tế học và chính sách công (1984), Kinh tế học tiến hóa, I & II (1988), đồng thời là đồng biên tập của The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics (sắp xuất bản). Ông là người nhận Giải thưởng AFEE Veblen- Commons năm 1988.

William T. Waller là Phó Giáo sư Kinh tế tại Đại học Hobart và William Smith, Geneva, New York. Ông là tác giả hoặc đồng tác giả của nhiều bài báo trên Tạp chí Các vấn đề Kinh tế và Đánh giá Tư tưởng Thể chế về phương pháp luận thể chế, chủ nghĩa nữ quyền, hùng biện kinh tế, lý thuyết giá trị và các chương trình chuyển giao, cùng nhiều bài báo khác. Ông là đồng biên tập của The Stratified State: Radical Institutionalist Theories of Participation and Duality (1992) và Alternatives to Economic Orthodoxy (1987), một độc giả về kinh tế chính trị. Ông là thành viên ban biên tập của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế và là cựu chủ tịch của Hiệp hội Tư tưởng Thể chế.

Mục lục tác giả

A-rôn, Bên-gia-min, 240

Adams, John, 9, 263, 270, 272, 275 Adelman, Irma, 249

Aristotle, 160, 161

Mũi tên, Kenneth, 21

Ayres, Clarence E., 17, 22, 60,

90, 120, 136, 160, 176, 179, 191, 239, 251-253, 254-255, 259 -261, 321, 334

Bakke, Wight, 240

Bauer, PT?, 278n.l

Becker, Gary s., 193 Beed, Clive, 114

Bergson, Abram, 21 Berle, Adolf A., 295, 332 Bhaskar, Roy, 108-109

Boland, Lawrence A., 76-78 Bollier, David, 292, 336

Borgers, Frank, 8

Bork, Robert, 28

Brady, Robert A., 29 tuổi Briggs, Vernon M. Jr., 241 Bronowski, Jacob, 87 tuổi

Buchanan, James M., 303 Bush, Paul D., 5, 7, 32, 108-109,

111, 120, 122, 128, 131-140, 152, 164-168, 291

Choate, Pat, 298, 322, 332

Clark, John Maurice, 226n.98 Claybrook, Joan, 292, 336

Coase, Ronald E., 57n.4

Coates, Joseph F., 306-307

Cobb, Roger w., 324

Commons, John R., 14-16, 52, 60, 70, 110, 176-180, 183-184, 196, 222n.5O, 239-240, 250, 259, 261, 295, 307, 321-323, 325, 332

de Soto, Hernando, 262

Dennis, Ken, 47n.77, 76

Descarte, René, 62, 65, 67, 95, 160, _ 163 _

Dewey, John, 5, 17, 52, 60-96, 108, 120, 130, 160, 167, 170, 176, 239, 283, 284, 291, 293, 300, 301

di Marchi, Neil, 77-79

Chết, Paul, 71

Dietz, James L., 9

Dilthey, Wilhelm, 89

Dingell, John, 339

Doeringer, Peter B., 199-200, 241

Dore, Ronald, 273

Dorfman, Joseph, 14

Downs, Anthony, 38

Thợ đào, William M., 33

Duhem, Pierre, 69

Dunlop, John T., 198, 238, 240, 241

Eckhardt, Robert, 338

Einstein, Albert, 296

Anh Cả, Charles D., 324

Ely, Richard T., 16, 196

Etzioni, Amitai, 120

Phi, John CH, 249

Đầu tiên, Raymond, 324

Fisher, Irving, 14

Foster, J. Fagg, 30, 9f, 120, 138, 176, _ 294 __

Frazer, William J., 77

Freeman, Richard B., 241

Friedman, Milton, 57n.3, 76-79, 303

Galbraith, John Kenneth, 18, 52, 174, 250, 266n.ll, 298, 332

Đánh bạc, John, 17

Geiger, George R., 72

Gellen, Martin, 283

Glade, William tr., 261

Gordon, Wendell c., 7, 33, 120, 140-146, 164, 170, 261

cáu kỉnh, Allan G 17, 44n.33, 110

Gulick, Charles A., 217n,2

Haber, William, 240

Hamilton, David, 34, 227n.l04

Hamilton, Walton H., 14, 186, 193

Harbison, Fred, 238, 240

Harrison, Robert s., 71

Hayami, Yujiro, 257

Hayden, F. Gregory, 10, 33, 131, 153, 298, 307-319, 332-340

Hayek, Friedrich, 115

Healy, James, 240

Heilbroner, Robert, 18

Hicks, John R., 197, 237

Higgins, Benjamin, 265n.2

Hildebrand, George H., 140

Hirsch, Áp-ra-ham, 77-79

Hirschmann, Albert o., 249, 250

Hobson, John A., 110

Hodgson, Geoffrey M., 6, 97, 116n.l5

Horowitz, Morris, 240

Hoxie, Robert F., 196

Hume, David, 112

James, Dilmus D., 33, 261

James, William, 60, 301

Johnson, Lyndon B., 322

Johnson, Samuel, 56

Junker, Louis J., 135-136, 153

Kant, F., 5, 63, 95

Kaplan, Áp-ra-ham, 69-70

Kapp, K. William, 60, 115

Kerr, Clark, 197, 199, 238-239, 240

Keynes, John Maynard, 29, 110, 115,

131 _

Killingsworth, Charles, 240

Vua, Christopher, 241

Klein, Philip A., 4, 30, 31, 39

Kuhn, Thomas s„6, 46n.71, 93-94, 178

Kuznets, Simon, 261

Lakatos, Imre, 178

Lasswell, Harold, 307

Lawson, Tony, 109

Leemans, Arne, 298

Leibenstein, Harvey, 249

Lekachman, Robert, 18

Leontief, Wassily, 297

Lester, Richard A., 199, 238, 240 Lewis, Greg, 237

Lewis, w. Arthur, 248, 250

Liebhafsky, HH, 90

Livemash, E. Robert, 240

Nhà nghỉ, George c., 304-305

Dài, Russet 283

Hạ, Milton D., 11, 32, 295

Lutz, Mark, 120

Mach, Ernst, 76

Machlup, Fritz, 95

Malinowski, Bronislaw, 267n.l4

Mangum, Garth L., 240

Mangum, Stephen L., 8 tuổi

Marshall, Alfred, 195

Marshall, F. Ray, 240-241

Mác, C.Mác, 246

Matthews, RCO, 267n.l8

Mayhew, Anne, 7, 32, 120, 140, 146-153, 164, 168-170, 256

McGuire, William J., 310

McN Khoa, Paul J, 197

Mead, George Herbert, 221n.34

Giai điệu, William H„ 299, 300

Mill, John Stuart, 246

Miller Edythe S., 5, 31, 32, 144 Mills, Daniel Quinn, 241 Mirowski, Philip, 32, 71-72, 93, 108 Mitchell, Wesley Clair, 14-16, 173, 216, 261

Montgomery, Robert H., 323 Morris, Cynthia Taft, 249 Mukeijee, Radhakamal, 186 Muller, Herbert J., 3

Munkirs, John R., 33, 131, 153 Myers, Charles A., 198, 238, 240 Myint, Hla 249, 250

Myrdal, Gunnar, 17, 92, 43n.l8, 114-115, 119, 249, 250, 296

Nabli, NK, 264

Neale, Walter c., 31, 171, 194, 222n.53, 263, 309

Nelson, David, 337

North, Douglas c., 255, 278n.2 Northrup, Herbert R., 240 Nowotny, Kenneth, 263

Nugent, Jeffrey B., 264

Nurkse, Ragnar, 249, 250

Ostrander, Gilman M., 283, 295

Parnes, Herbert s., 190, 240

Đào, James T., 263

Peirce, Charles Sanders, 6, 60, 87 109 160, 170, 323

Perlman, Selig, 240

Peterson, Wallace c., 34

Petr, Jerry L., 31, 92, 295, 304 Piore, Michael J., 8, 174, 199-216, 231n.l70, 240, 242-243

Polanyi, Karl, 184, 250, 283, 284, 291, 303 306

Popper, Karl, 76-78

Prebisch, Raul, 34

Premus, Barry, 74

Quine, Willard Van Orman, 69 tuổi

Ramstad, Yngve, 7, 32, 70-71, 222n.51, 307

Ranis, Gustav, 249

Ranson, T. Baldwin, 61

Ratner, Joseph, 72 tuổi, 300

Reder, Melvin w., 198, 238, 240

Rees, Albert E., 198, 238, 240

Reynold, Lloyd G., 240

Robbins, Lionel, 19, 95-96

Robertson, Linda R., 7 tuổi

Rorty, Richard, 5, 61-62, 68-69, 81,
92, 94, 96, 108-114, 162

Ross, Arthur M., 199, 238, 240

Rothbaum, Melvin, 240

Rottenberg, Simon, 197, 237

Ruttan, Vernon w., 257

Samuels, Warren J., 119

Schlick, Moritz, 76

Schmid, A. Allan, 217n.4

Schultz, George c., 240, 241

Schultz, Theodore w., 257, 268n.22 Schumpeter, Joseph A., 169, 259-260, 264

Segal, Martin, 240

Sheehan, Michael F., 298

Simon, Herbert A., 296-297

Slichter, Sumner H., 240

Smith, Adam, 246

Somers, Gerald G., 240

Spengler, Joseph J., 265n.

Stigler, George J., 197, 237

Phố, James H., 33, 261, 301

Cá Tầm, James I., 33 tuổi

Sugden, Robert, 222n.49

Swaney, James A., 34, 74, 153, 168, 294

Taft, Philip, 240

Taylor, George w., 240

Thayer, HS, 74

Gạch, JE, 69, 72-73

Công cụ, Marc R„ 6, 30, 75, 121, 138, 164, 168-171, 174, 293, 294, 297

Trebing, Harry M., 32, 298

Tugwell, Rexford Guy, 283, 295, 323, 332

Ulman, Lloyd, 240, 241

Veblen, Thorstein B., 14-16, 22-23, 52, 60, 65, 113, 115, 120, 122,

131, 136-137, 160, 176, 183,

239, 250, 251, 253, 261, 283,

284, 291, 295, 321, 332, 335 von Mises, Ludwig, 95 -96, 168

Wachterhauser, Brice R., 62, 93 Wade, Robert, 263

Waller, William T., 7, 167 Chiến trường, John N, 315Í.7-4

Weber, Arnold, 240

Whalen, Charles J., 169

Đầu trắng, Alfred North, 6,

109

Wible, James R„ 77-78

Wilbur, Charles K., 71

Williamson, Oliver E., 278n.2

Wirtz, Willard với „240

Witte, Edwin, 240

Wittgenstein, Ludwig, 76

Yeutter, Clayton, 294

Trẻ, Allyn, 14

Mục lục chủ đề

biện hộ

trong hoạch định chính sách, 321-325, 339-340

Mục tiêu của ALAP (Hiệp hội các nhà vật lý Los Alamos), 20

phân bổ

ý nghĩa của, 44n.33 thông qua định giá xã hội, 22

sự cứng nhắc quan liêu

một ví dụ về Quốc hội, 338-339 Chu kỳ kinh doanh

ở Mitchell, 16

Khái niệm đóng gói nghi lễ của, 32 hình thức và giai đoạn của, 135-137 trong phân tích tiên đề, 165

nhân quả tuần hoàn

trong các mối quan hệ giữa cá nhân và xã hội, 186

Tính bền vững của đồng tiến hóa như tiền đề chuẩn mực, 294 Tập thể nên ở Klein, 25

Cơ cấu doanh nghiệp theo quyết định của chủ sở hữu, 222n.51

Phân tích lợi ích chi phí

như cách tiếp cận phá sản, 292 khiếm khuyết của, 336-337

CPSP (Lập kế hoạch khu vực tư nhân tập trung), 33

xem thêm Sức mạnh kinh tế

Nền dân chủ

như không tương thích với thị trường tự do, 303

như là biểu hiện hoạt động của chủ nghĩa công cụ, 302 Kinh tế học phát triển

như lĩnh vực điều tra, 246

quan điểm chính sách khác nhau trong, 271

những đóng góp ban đầu cho, 248 cuộc khủng hoảng bản sắc trong, 270 tác động qua lại của các tác nhân và quy tắc trong, 256

tranh chấp nông dân hợp lý trong, 257, 268n.22, 270-271, 279n.9

sự liên quan của tính chính thống trong,

246-      248, 256-257, 270-272, 278n.l

tầm quan trọng của các tổ chức trong,

247-      248, 264

xem thêm Mô hình điều tra, Hành động của con người Nhà nước phát triển

vai trò kích thích tăng trưởng, 276-277

xem thêm Khu vực công

Mối quan hệ trí tuệ của Dewey và Ayres, 99n.6

triết học Deweyan

Rorty's use of, 96-97 DOE (Bộ Năng lượng), 338-339

Lý thuyết thị trường lao động kép một đánh giá về, 205-206 và kinh tế học tân cổ điển, 241-242 như một sự thay thế cho chủ nghĩa tân cổ điển, 215-217

như phân tích thể chế, 174-175, 178, 208

nhân vật thể chế của, 200-216 giới thiệu về, 7-8

nguyên lý và phân khúc, 200-205 Thị trường lao động kép

như những chuỗi di động, 203-205 Thuyết nhị nguyên

Descartes, 6, 109 trong chủ nghĩa tân cổ điển, 31 quy chuẩn-tích cực, 79 bác bỏ Descartes, 62-63, 65, 67, 81, 83, 95

Luận án Duhem-Quine

trong xác nhận giả thuyết, 69-70, 75

EAEPE (Hiệp hội Châu Âu về Kinh tế Chính trị Tiến hóa), 97

Thành công của các nền kinh tế Đông Á, 276-277

Phân tích thể chế phát triển kinh tế của, 9, 33, 250 ý nghĩa của, 279n.7 khuyến khích tĩnh so với động trong, 259-260

xem thêm Kinh tế học phát triển thể chế Các chức năng kinh tế

danh mục tiếp tục của, 158n.l24 Hiệu quả kinh tế

tiêu chí đánh giá, 26

xem thêm Nguyên tắc giá trị công cụ

Sức mạnh kinh tế

ảnh hưởng đến việc phân bổ, 30 hạn chế chống độc quyền, 28 quy định về hoa hồng, 33 quyền bá chủ của công ty, 33 trong kinh tế vĩ mô, 34 phân tích thể chế, 29 xem thêm Công nghệ trong hoạch định chính sách

Kinh tế học

như một kỷ luật, 39-41 như một khoa học tích cực về giá cả, 19-25

xem thêm Kinh tế học tân cổ điển Vai trò của các nhà kinh tế

trong việc ra quyết định, 24

Phê bình định giá mới nổi, 54 ở Klein, 23-24 trong khu vực công, 26 xem thêm Định giá công cụ

Đạo luật bảo tồn và chính sách năng lượng (1975), 338-340

Giải thích và kết hợp dự đoán của, 79-80

Các đề xuất thay thế khác biệt giữa giá trị thực tế về, 113-114

lỗi phân tích trong, 112-114 mô tả không có giá trị trong, 149 vấn đề của, 111-114 xem thêm Phương pháp luận thể chế

Triết học thông diễn Lục địa, 89-93

Hiệu quả cao hơn

ở Klein, 27

toàn diện

như quan điểm, 69 phương pháp của, 101n.50

Ủy ban Hạ viện về Năng lượng và Thương mại, 338

Tiểu ban Giám sát và Điều tra của Hạ viện, 338 Hành động của con người

quan điểm thể chế, 183 động cơ thúc đẩy, 184 khía cạnh quy phạm, 185 của con người văn hóa xã hội, 186-187 xem thêm Kinh tế phát triển

Bản chất con người

lý thuyết thể chế, 52 lý thuyết chính thống, 52

xem thêm tranh chấp hợp lý-nông dân

Giả thuyết nhân vật, 78 vai trò của, 74-75

xem thêm Điều tra thể chế

Ý tưởng và sự thật

tương quan liên hợp của, 67 xem thêm Điều tra thể chế Phổ biến thông tin

kiểm soát, 298

xem thêm Sức mạnh kinh tế Quản lý và kiểm soát sử dụng thông tin, 299-300

xem thêm Sức mạnh kinh tế Điều tra và thể chế đánh giá giá trị tương quan của hành vi, 91

xem thêm Điều tra thể chế Các ứng dụng phân tích thể chế của, 32-35 dự đoán so với mô tả trong, 235

mức độ phù hợp của cấu trúc tân cổ điển đối với, 236 xem thêm Điều tra thể chế Nguồn thay đổi thể chế của, 181

xem thêm Kinh tế học phát triển thể chế Ứng dụng kinh tế học phát triển thể chế của, 260-264

ở Mỹ Latinh, 261-263

ở Nam Á, 263-264 Đóng góp của Ayres vào, 251-252 tương tác của cấu trúc và công nghệ, 275 vai trò của công nghệ, 273-274 tầm quan trọng của sự kiểm soát bản địa trong, 277

xem thêm Thay đổi thể chế, Kinh tế học phát triển Phân tích kinh tế học thể chế về nghèo đói, 34 như mô hình thay thế, 35, 37-39 vượt qua bất đồng chính kiến, 15-16 như hòa nhập văn hóa, 18 như khoa học chuẩn tắc, 19-20 cốt lõi chung của, 31, 48- 51 mô hình suy diễn trong, 102n.54 bất đồng trong, 50 ấn phẩm chung trong, 3 cân nhắc về phương pháp luận, 51-53

Đặc điểm của Petr, 304 trọng tâm giải quyết vấn đề, 56 đóng góp gần đây cho, 30-35 căn nguyên của, 14-19, 32 lý thuyết giá trị trong, 31, 53-56

xem thêm Quan điểm thể chế Tiến hành điều tra thể chế về, 169 khiếm khuyết, 297 mục đích của, 2-5

xem thêm Phân tích thể chế Quy trình thể chế

các khía cạnh hạn chế và cho phép của, 255

vai trò của tác nhân con người trong, 254-256 độ cứng của cấu trúc trong, 253-254, 267n.l7

xem thêm Kinh tế học phát triển thể chế Quan điểm thể chế Đặc điểm giải thích, 189-191 lựa chọn hành động của con người, 181 mô tả, 178 nền kinh tế định hướng thể chế từ, 178-182

ngôn ngữ học, 194-196 về hoạt động thị trường, 188 tóm tắt, 194 giải thích hợp lệ trong, 173, 191-193 xem thêm Kinh tế học thể chế Cấu trúc thể chế

điều tra tập trung vào, 250-253 khía cạnh nhạc cụ và nghi lễ của, 253, 272

xem thêm phân đôi Veblenian Công thức tiên đề phân đôi theo chủ nghĩa thể chế của, 131-134 hàm ý logic của, 131

xem thêm phân đôi Veblenian

Phương pháp luận thể chế như phê bình phương pháp luận của Friedman, 79-81 cơ sở của, 60 Ảnh hưởng của Peirce đối với, 98, 99n.2 cơ sở của chủ nghĩa hiện thực, 73 xem thêm Chủ nghĩa công cụ thực dụng Kinh tế học tân cổ điển

Quan điểm thể chế một quan điểm chuẩn mực, 19-30

Sơ đồ hoạch định chính sách thể chế tổng quan về, 286-287

lịch sử tập trung vào, 283 mối liên hệ giữa lý thuyết và hoạt động trong, 285

nhu cầu, 284 giai đoạn và cấp độ, 284-285 tóm tắt, 327-328 Thể chế

trong Thỏa thuận mới, 295 xem thêm Thể chế hoạch định chính sách

với tư cách là điều phối viên của trình tự, 253-258

như nguồn gốc và ma trận của tăng trưởng, 257 như những yếu tố khuyến khích, 258-260 đặc điểm của, 179-180 định nghĩa về, 91, 247 kiểm soát trực tiếp và gián tiếp, 180-181

xem thêm Cấu trúc thể chế Công cụ

nội dung tham chiếu của, 155n,8 làm rõ thuật ngữ của, 231n.l70

xem thêm Định giá công cụ Phân tích công cụ

sự thống nhất tiên đề của, 165-168 Định giá công cụ

và thuyết tương đối đạo đức, 162-163 như lý luận biện chứng đạo đức, 161-163

như quá trình và xác suất, 163-164

ý nghĩa của, 222n.53 xem thêm Giá trị của nhạc cụ và thay đổi xã hội

công thức tiên đề của, 131-134 Những đóng góp của Bush cho, 131-140 tác động của sự gói gọn theo nghi thức, 135-137 thay đổi tiến bộ so với thoái lui, 137-140 xem thêm Kinh tế học phát triển thể chế Nguyên tắc giá trị công cụ

như sự thật vĩnh cửu, 65 yếu tố của, 121-124 được xác định, 30 vai trò trong điều tra, 127-131 xem thêm Công cụ, Định giá công cụ Lý thuyết giá trị công cụ

phát lại, 120-124

và thuyết tương đối về đạo đức, 144 khả năng ứng dụng của, 150-153 là sự thật vĩnh cửu, 140-146 là mối đe dọa đối với văn hóa, 146-153 đặc điểm của, 6, 124-127 làm rõ, 140-153 phần mở rộng của, 127-140 ở Ayres, 17 trong câu hỏi, 7, 84-85 xem thêm Nguyên tắc giá trị công cụ

sự khác biệt rõ ràng

xác định, 122 xem thêm Đóng gói nghi lễ

ITCC (năng lực sáng tạo công nghệ độc lập), 273

ITLC (năng lực học tập công nghệ độc lập), 273

Phân bổ công việc và xác định tiền lương ở thị trường sơ cấp, 206-211 ở thị trường thứ cấp, 211-214 các yếu tố thể chế của, 206-214

Kiến thức

như được xây dựng về mặt xã hội, 170 như sự khẳng định chắc chắn, 64 cách tiếp cận theo ngữ cảnh, 63 lý thuyết khán giả, 63, 81 xem thêm Sự thật

Kiến thức và thực tế

ở Dewey, 72-73

Kiến thức và sự bác bỏ giá trị của thuyết nhị nguyên, 81-83

tuyên bố kiến thức

không có ngôn ngữ cho, 93 tác động của tính lịch sử đối với, 93

Nhân lực kinh tế

sự vắng mặt của lý thuyết thể chế, 174, 176-178

và phân tích thể chế, 196-200 luồng học viên trong, 240-241

Phân tích thị trường lao động Chủ nghĩa xét lại tân cổ điển, 238-240 chủ nghĩa tân cổ điển, 197-198, 237-241 chủ nghĩa tân cổ điển-cộng, 198-199, 237-241

tân hiện thực, 199

xem thêm Lý thuyết thị trường lao động kép

thị trường lao động

nhân vật bên trong của, 207

đặc thù công việc trong, 201 xem thêm Thị trường

Thị trường lương thấp

ở Boston, 211-213, 241

ở Louisana, 213-214

xem thêm Thị trường lao động kép

Chợ

ý nghĩa của, 195

hoạch định chính sách

mạng vận động và vận động hành lang, 323-325

nghiên cứu, bối cảnh 321-323, hệ tư tưởng 307-318, chủ nghĩa thể chế 304-306, 294-300

sáng tạo kiến thức, 294-295 phổ biến kiến thức, 298-299 sử dụng kiến thức, 299-300

đo đạc

chỉ số xã hội, triết học 318-320

chủ nghĩa công cụ, 301

vấn đề và hậu quả,

301-      302

vai trò của dân chủ có sự tham gia,

302-      303

định nghĩa vấn đề, 306-307 lập ngân sách chương trình, 325-326 chọn lọc chương trình, 320-321 thay đổi kỹ thuật xã hội, 326-327 xem thêm Hoạch định chính sách, Ma trận kết cấu xã hội, Sức mạnh kinh tế

Cơ cấu tiền lương tối thiểu

như tiền lương đủ sống, 214

Luật tự nhiên

như những khám phá tiên nghiệm, 51

với tư cách là người theo chủ nghĩa nền tảng, 65 xem thêm Kinh tế học tân cổ điển Cách tiếp cận tân cổ điển

so với cách tiếp cận thể chế, 227n.l04

kinh tế tân cổ điển

tuyên bố hiệu quả phân bổ trong, 26-27

như phân tích thiếu sót, 116n.l5

như mô hình điều tra, 35

như khoa học tích cực, 19-20

như trốn tránh quyền lực, 27-28

với tư cách là người ủng hộ hiện trạng, 20-21, 28

phương pháp suy diễn của, 51 bất cập của, 1-2, 15, 39, 53, 55, 188-193, 295-297 trường phái tân cổ điển của, 38 Hệ thống kinh tế tân cổ điển

với tư cách là mô hình khuôn mẫu, 236 xem thêm Các mô hình điều tra Chủ nghĩa thể chế tân cổ điển

duy trì các giả định tối đa hóa trong, 278n.2 xem thêm Hành động của con người, Bản chất con người

kinh tế học tân thể chế

ý nghĩa của, 105n.l29 NHTSA (Cục Quản lý An toàn Giao thông Đường cao tốc Quốc gia), 336

Quan sát và lên ý tưởng

mối quan hệ liên hợp của, 80

bản thể học

của Peirce, 109

chủ nghĩa hữu cơ, 110 xem thêm Phương pháp luận thể chế, Chủ nghĩa công cụ thực dụng

chủ nghĩa hữu cơ

của Whitehead, 109-110

so với chủ nghĩa toàn diện, 110-111 xem thêm Phương pháp luận thể chế, Chủ nghĩa công cụ thực dụng

Mô hình điều tra

lựa chọn trong số, 92 so sánh, 36-39 phê bình chủ nghĩa tiên nghiệm và chủ nghĩa kinh nghiệm trong, 95 quan điểm của chủ nghĩa thể chế về chủ nghĩa tân cổ điển 94-96 như khoa học bình thường trong, 93

sự phù hợp để giải quyết vấn đề của, 96 xem thêm Kinh tế học thể chế, Kinh tế học tân cổ điển

tối ưu Paretian

sự liên quan của, 21, 43n.27

Mô hình hoa văn

khả năng tương thích của, 71

xác định, 69

so với các mô hình suy diễn, 70 Kết nối chính sách-công nghệ

mục tiêu và xác định, 334 đánh giá, 335

xem thêm Lập chính sách siêu hình

kiểm soát công nghệ trong, 34 để ổn định vĩ mô, 45n.44 Mô hình của Hayden như lộ trình cho, 10, 333-340

mục đích và kết quả của, 332-333 xem thêm Phương pháp hoạch định chính sách siêu hình

như quan liêu, 285, 288

như chiến lược giả, 285, 289

của các vị vua bác học, 285, 290 Khoa học chính trị

như mô hình điều tra, 35 Chủ nghĩa thực chứng

Bài phê bình của Dewey về, 74

truy vấn thực dụng

hạn chế trên, 92-96

Chủ nghĩa công cụ thực dụng khái niệm về các vấn đề trong, 64 mệnh đề thực tế trong, 67 hình thành phán đoán giá trị trong, 90

trong kinh tế học, 59-98 phương pháp luận, 80 nội dung quy chiếu, 98n.l bác bỏ thuyết nhị nguyên biết-làm trong, 81-83 bác bỏ nhị nguyên khách quan-chủ quan trong, 83-84 bác bỏ chủ nghĩa chủ quan trong, 66 vai trò của giá trị trong tìm hiểu trong, 85-86, 106n.l34 lý thuyết giá trị trong, 81-92 so với thuyết công cụ Friedman, 75-79

so với chủ nghĩa thực chứng logic, 73-75 so với chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận, 60, 97

xem thêm Bản thể học, Chủ nghĩa hữu cơ, Phương pháp luận thể chế Chủ nghĩa thực dụng

và chủ nghĩa hiện thực, 109 khuynh hướng chống chủ nghĩa hiện thực, 111 là người theo chủ nghĩa không theo chủ nghĩa cơ bản, 62-81 Phê bình của Bhaskar về, 111 ảnh hưởng của, 59 ý nghĩa của, 76-77 Đặc điểm của Rorty về, 61-62 xem thêm Chủ nghĩa công cụ thực dụng

Giá cả

như được xây dựng về mặt xã hội, 189 Kết nối vấn đề-chính sách

trong lĩnh vực dầu thoát y, 338-339 Khu vực công

vai trò phân bổ của, 25-27 xem thêm Nhà nước theo chủ nghĩa phát triển

Lý thuyết kỳ vọng hợp lý

như chính thống, 29-30 Chủ nghĩa hiện thực

và quyền ưu tiên của bản thể học, 109 trong Dewey, 73

lý luận

như chứng minh và biện chứng, 160-161

Nghiên cứu khoa học

như sự sắp xếp thể chế, 90-92 Tầng lớp xã hội

trong chuỗi di động, 204

xem thêm Lý thuyết thị trường lao động kép

Ma trận kết cấu xã hội

như mô hình điều tra, 307-318 như công cụ điều tra, 312-314

ma trận boolean và sơ đồ của, 315-317

thông tin di động trong, 314-315 thành phần của, 308-311 giao và nhận trong, 312 mức độ liên quan của, 340

xem thêm Metapolicymaking Phân tích kinh tế xã hội trong Myrdal, 17-18

Lý thuyết xã hội học về tiền lương như một cấu trúc thể chế, 208-210

xem thêm Giá cả

Các giai đoạn của cuộc điều tra Các khía cạnh quy chuẩn của, 91-92 Cuộc điều tra chủ quan

so với điều tra khách quan, 83-85 xem thêm Chủ nghĩa công cụ thực dụng

Giá trị chủ quan

và chủ nghĩa cá nhân siêu hình, 83-84

và lý thuyết thỏa dụng, 84

xem thêm Kinh tế học tân cổ điển

Năng lực công nghệ nhu cầu bản địa, 273-274

Thay đổi công nghệ mà không có tiến bộ, 293 xem thêm Đóng gói nghi lễ

Độc lập công nghệ như tìm kiếm quyền tự chủ công nghệ, 275

năng lực học tập và sáng tạo trong, 273

chuyển giao công nghệ

bởi các tập đoàn đa quốc gia,

276 Công nghệ như kỹ năng và kiến thức tích hợp, 274 Nội dung tham khảo của, 291 Công nghệ và giáo dục như nền tảng của tiến bộ kinh tế, 272

xem thêm Sự độc lập về công nghệ Công nghệ trong hoạch định chính sách kiểm soát của công ty đối với, 292-293 trở ngại trong việc sử dụng, 291-292 tầm quan trọng của, 291

TNEC (Ủy ban Kinh tế Quốc gia Tạm thời), 29 Giao dịch

ở Commons, 16

Sự thật

như sự gắn kết, 68-69

như thư từ, 67-68

như khẳng định chắc chắn, 69 xem thêm Kiến thức

Định giá trong điều tra

khi áp dụng các phán đoán giá trị, 89

như thẩm định, 82

như được hình thành trong quá trình điều tra, 85-86

như đánh đề 82-83, 84, 89

loại mong muốn so với mong muốn, 84

xác định sự thật trong, 86-87 kết thúc so với kết thúc trong tầm nhìn, 87 phán quyết mang tính công cụ và nghi lễ trong, 91 bảo đảm mang tính công cụ, 90-91 phương tiện-mục đích liên tục trong, 86 xác minh là chung trong, 87-88 xem thêm Công cụ định giá, Nguyên tắc giá trị công cụ Sàn giá trị

ở Klein, 22-23

giải thích, 23-24 Đánh giá giá trị

ý nghĩa của, 89

Bản năng Veblenian, 128 xem thêm Bản chất con người

quan điểm của Veblenian

với tư cách là người theo chủ nghĩa quy phạm, 99n.7

Kinh tế phúc lợi, 21-22

[1] “[TỊkhông có sự khác biệt về nhận thức luận giữa sự thật về những gì

phải là và sự thật về những gì là, cũng như bất kỳ sự khác biệt siêu hình nào

[3] “[P] ragmatism là ... chỉ đơn giản là chủ nghĩa chống bản chất được áp dụng cho các khái niệm như 'sự thật', 'kiến thức', 'ngôn ngữ', 'đạo đức' và các đối tượng tương tự của lý thuyết triết học.” 11

“Không có cách bán buôn, nhận thức luận nào để chỉ đạo, chỉ trích, hoặc bảo lãnh cho quá trình điều tra.” 12