Sổ tay
kinh tế học thể chế mới

Sửa bởi

Claude Menard
và

Mary M. Shirley

lò xo

SỔ TAY CỦA

THỂ CHẾ KINH TẾ MỚI

SỔ TAY CỦA

THỂ CHẾ KINH TẾ MỚI

Sửa bởi

MENARD CLAUDE

Đại học Paris (Pantheon-Sorbonne), Pháp

Và

MARY M. SHIRLEY
Viện Ronald Coase
Chevy Chase, MD, USA

'ễù Springer

ISBN-10 1-4020-2687-0 (HB) Springer, Dordrecht, Berlin, Heidelberg, New York

ISBN-13 978-1-4020-2687-4 (HB) Springer, Dordrecht, Berlin, Heidelberg, New York

ISBN-10 0-387-25092-1 (sách điện tử) Springer, Dordrecht, Berlin, Heidelberg, New York

ISBN-13 978-0-387-25092-2 (sách điện tử) Springer, Dordrecht, Berlin, Heidelberg, New York

Xuất bản bởi Springer

POBox 17, 3300 AA Dordrecht, Hà Lan.

In trên giấy không có axit

Bảo lưu mọi quyền
© 2005 Springer

Không phần nào của tác phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ trong hệ thống truy xuất hoặc truyền dưới
bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, cơ khí, sao chụp, vi phim, ghi âm hoặc
cách khác mà không có sự cho phép bằng văn bản của Nhà xuất bản, ngoại trừ bất kỳ tài liệu nào
được cung cấp đặc biệt cho mục đích được nhập và thực hiện trên hệ thống máy tính, để
người mua tác phẩm sử dụng độc quyền.

nội dung

Người đóng góp       ix

Lời cảm ơn       xiii

Giới thiệu

Claude Menard và Mary M.       Shirley       1

Phần I Lĩnh vực kinh tế học thể chế mới

Các thể chế và hiệu suất của các nền kinh tế theo thời gian

Doulass C. Bắc       21

Cấu trúc thể chế của sản xuất

Ronald H.Coase       31

Kinh tế chi phí giao dịch T

Oliver E. Williamson       41

Mục II Thể chế Chính trị và Nhà nước

Các thể chế bầu cử và cạnh tranh chính trị: Phối hợp,

Thuyết phục và Huy động

Gary W. Cox       69

Chính phủ tổng thống so với chính phủ nghị viện

John M. Carey       91

Quy trình lập pháp và nguyên tắc bắt chước

Mathew D. McCubbins       123

Hiệu suất và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang:

Một quan điểm thể chế

Barry R. Weingast       149

vi Nội dung

Mục III Thể chế pháp lý của nền kinh tế thị trường

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ

Cam kết hợp đồng

Gillian K. Hadfield       175

Hệ thống pháp luật như khuôn khổ cho trao đổi thị trường

Paul H. Rubin       205

Các thể chế thị trường và xây dựng quy tắc tư pháp

Benito Arrunada và Veneta Andonova       229

Thể chế pháp lý và phát triển tài chính

Thorsten Beck và Ross Levine       251

Mục IV       Phương thức Quản trị

Một cách tiếp cận thể chế mới đối với tổ chức

Claude Menard       281

Tích hợp dọc V

Paul L. Joskow       319

Giải pháp cho vấn đề người ủy thác-đại lý trong các công ty

Gary J. Miller       349

Các thể chế quản trị doanh nghiệp

MarkJ.Roe       371

Doanh nghiệp và việc tạo ra thị trường mới

Erin Anderson và Hubert Gatignon       401

Mục V       Thỏa thuận hợp đồng

Quyết định mua hoặc bán:       Bài học từ các nghiên cứu thực nghiệm

Peter G. Klein       435

Hợp đồng nông nghiệp

Douglas W. Allen và Dean Lueck       465

Thực thi hợp đồng và đặt hàng riêng

V ictor P Goldberg       491

Mục VI       Quy định

Các thể chế của quy định. Một ứng dụng để

Tiện ích công cộng.

Pablo T. Spiller và Mariano Tommasi       515

Nội dung vii

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung Gary D. Libecap       545

Quyền sở hữu và Nhà nước

Lee J. Alston và Bernardo Mueller       573

Phản ứng hợp pháp và bất hợp pháp đối với Quy định Lee Benham       591

Phần VII Thay đổi Thể chế

Thể chế và Phát triển

Mary M. Shirley       611

Giải thích thể chế và phi thể chế của

Sự khác biệt về kinh tế

Stanley L. Engerman và Kenneth L. Sokoloff       639

Các thể chế và doanh nghiệp trong các nền kinh tế chuyển đổi Peter Murrell       667

Vốn xã hội, chuẩn mực xã hội và cái mới

Kinh tế học thể chế Philip Keefer và Stephen Knack       701

Cam kết, cưỡng chế và thị trường: Bản chất và

Động lực của các tổ chức hỗ trợ trao đổi

A vner Greif       727

Phần VIII Quan điểm

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới

V ictor Nee và Richard Swedberg       789

Thực hiện phân tích thể chế: Tìm hiểu sâu hơn thị trường và hệ thống phân cấp

Elinor Ostrom       819

Mục lục chủ đề       849

Chỉ số tác giả       867

người đóng góp

ALLEN, DOUGLAS W.

Burnaby Mountain Giáo sư Kinh tế

đại học Simon Fraser

ALSTON, LEE J.

Giáo sư Kinh tế, Giám đốc

Chương trình Môi trường và

Hành vi, Viện hành vi

khoa học

Đại học Colorado và

Cục kinh tế quốc gia

Nghiên cứu

ANDERSON, ERIN

John H. Loudon Chủ trì Giáo sư Quản lý Quốc tế và Giáo sư Tiếp thị INSEAD

ANDONOVA, VENETA

Giáo sư quản trị kinh doanh

Instituto Tecnologico Autonomo de Mexico

ARRUNADA, BENITO

Giáo sư tổ chức kinh doanh

Đại học Pompeu Fabra

Barcelona

BECK, THORSTEN

Chuyên gia kinh tế tài chính cao cấp

Nhóm nghiên cứu phát triển

Ngân hàng quốc tế

BÊNHAM, LÊ

giáo sư kinh tế

W ashington ở St. Louis và

Viện Ronald Coase

CAREY, JOHN M.

Phó giáo sư

Bộ Chính trị

Trường cao đẳng Dartmouth

COASE, RONALD H.

Clifton R. Musser Giáo sư Kinh tế danh dự

Đại học Chicago

COX, GARY W.

Giáo sư khoa Khoa học Chính trị Khoa Khoa học Chính trị Đại học California, San Diego

NGƯỜI ANH, STANLEY L.

Giáo sư Kinh tế và Lịch sử Khoa Kinh tế và Lịch sử Đại học Rochester và Nghiên cứu

Cộng tác viên, Văn phòng Quốc gia về

Nghiên cứu kinh tế

GATIGNON, HUBERT

Claude Janssen Chủ tịch Giáo sư Quản trị Kinh doanh và Giáo sư

x Người đóng góp

của tiếp thị,

BÊN TRONG

GOLDBERG, VICTOR P.

Thomas Macioce Giáo sư Luật

Đồng Giám đốc, Trung tâm Luật và

nghiên cứu kinh tế

Đại học Columbia

GREIF, AVNER

Gia đình Bowman được phong tặng Giáo sư về Khoa học và Nhân văn

khoa kinh tế

Đại học Stanford, và Nghiên cứu sinh cao cấp

Viện Quốc tế Stanford

Học

HADFIELD, GILLIAN K.

Giáo sư Luật và Đồng Giám đốc

Trung tâm Luật, Kinh tế và

Tổ chức

Đại học Nam California

JOSKOW, PAUL L.

Elizabeth và James Killian Giáo sư Kinh tế

Học viện Massachusetts

công nghệ T

KEEFEER, PHILIP

Trưởng nhóm nghiên cứu kinh tế

Nhóm nghiên cứu phát triển

Ngân hàng quốc tế

KLEIN, PETER G.

Phó Giáo sư Kinh doanh Nông nghiệp và Phó Giám đốc

Hợp đồng và Tổ chức

viện nghiên cứu

Đại học Missouri

KNACK, BƯỚC

Nghiên cứu viên cao cấp

Nhóm nghiên cứu phát triển

Ngân hàng quốc tế

LEVINE, ROSS

Curtis L. Carlson Giáo sư Tài chính

Trường Quản lý Carlson

đại học Minnesota

LIBECAP, GARY D.

Giáo sư Anhenser Busch,

Nghiên cứu Kinh doanh, Kinh tế và Luật;

Giám đốc Trung tâm Karl Eller

Đại học Arizona; và nghiên cứu

Cộng tác viên, Văn phòng Quốc gia về

Nghiên cứu kinh tế

MAY MẮN, TRƯỞNG

Bartley P. Cardon Giáo sư Kinh tế Tài nguyên & Nông nghiệp

Giáo sư Kinh tế và Giáo sư Luật

Đại học Arizona

McCUBBINS, MATHEW D.

Giáo sư Khoa Khoa học Chính trị Khoa Khoa học Chính trị Đại học California, San Diego

MENARD, CLAUDE

Giáo sư Kinh tế và

Giám đốc Trung tâm ATOM

Đại học Paris (Pantheon-Sorbonne) và Viện Ronald Coase

MILLER, GARY J.

Giáo sư khoa học chính trị

Khoa Khoa học Chính trị Đại học W ashington ở St. Louis

MUELLER, BERNARDO Khoa Kinh tế Đại học Brasilia

MURRELL, PETER Giáo sư Kinh tế

Khoa Kinh tế và IRIS

Trung tâm

Đại học Maryland

NEE, VICTOR

Goldwin Smith Giáo sư Xã hội học Đại học Cornell

BẮC, DOUGLASS C.

Spencer T. Olin Giáo sư Nghệ thuật và

khoa học

khoa kinh tế

Washington ở St. Louis, và Thành viên cấp cao của Bartlett Burnop, Viện Hoover

Đại học Stanford

OSTROM, ELINOR

Đồng Giám đốc Hội thảo về Chính trị

Phân tích Chính sách và Lý thuyết Đồng Giám đốc, Trung tâm Nghiên cứu Thể chế, Dân số và Thay đổi Môi trường Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Indiana

ROE, MARK J.

Berg Giáo sư Luật Doanh nghiệp Trường Luật Harvard

R UBIN, PAUL H.

Samuel Candler Dobbs Giáo sư Kinh tế và Luật

đại học Emory

SHIRLEY, MARY M.

Chủ tịch

Viện Ronald Coase

SOKOLOFF, KENNETH L.

Đài học của California

Los Angeles và Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia

SPILLER, PABLO T.

Jeffrey A. Jacobs Giáo sư Kinh doanh và Công nghệ Xuất sắc

Trường kinh doanh Haas

Đại học California, Berkeley và Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia

THỤY ĐIỂN, RICHARD

Giáo sư xã hội học

Khoa Xã hội học

Đại học Cornell

TOMMASI, MARIANO

Chủ tịch, Khoa Kinh tế và Giám đốc, Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Thể chế

Đại học San Andres

Buenos Aires

WEINGAST, BARRY R.

Thành viên cao cấp, Viện Hoover và Giáo sư gia đình W ard C. Krebs

Khoa Khoa học Chính trị

Đại học Stanford

WILLIAMSON, OLIVER E.

Edgar F. Kaiser Giáo sư Quản trị Kinh doanh, Kinh tế và Luật tại

đại học California, Berkeley

Sự nhìn nhận

Chúng tôi rất biết ơn Quỹ Nobel 1991 đã cho phép xuất bản Bài giảng đoạt giải “Cơ cấu thể chế của sản xuất” của Ronald H. Coase, với những thay đổi do Giáo sư Coase đưa ra.

Mỗi chương trong cuốn sách này đều trải qua quá trình xem xét kỹ lưỡng. Bên cạnh bài đánh giá có hệ thống của hai biên tập viên, những người đánh giá sau đây đã thực hiện một công việc xuất sắc và chúng tôi rất biết ơn sự hỗ trợ của họ:

Douglas Allen, James Alt, Wladimir Andreff, Nicholas Argyres, Benito Arrunada, Kathleen Bawn, Lisa Bernstein, Jean-Claude Berthelemy, Thomas Borcherding, George Clarke, Regis Coeurderoy, Robert Cull, Lance Davis, Bruno Deffains, Arthur Denzau, Philippe Desbrieres, Daniel Diermeier, Gregory Dow, John N. Drobak, David Epstein, Gillian K. Hadfield, Christian Harm, Pierre-Cyrille Hautcoeur, George Hendrikse, PJ Hill, Jonathan Isham, Simon Johnson, Philip Keefer, Peter G. Klein, Charles Knoeber, Richard Langlois, Philippe Le Gall, Gary D. Libecap, Stephen Littlechild, Dean Lueck, Mary Morgan, Jackson Nickerson, Douglass North, Seth Norton, Jeffrey B. Nugent, John Nye, Bruce Rayton, Rudolf Richter, Gerard Roland, Alan Schwartz, Kenneth Scott, Andrei Shastitko, Kenneth A. Shepsle, Matthew Shugart, Brian Silverman, John Wallis, Scott Wallsten, Steven B. Webb, Oliver E. Williamson, Dean Williamson, Michael Woolcock, Bennet Zelner và Decio Zylberstajn.

Giới thiệu

CLAUDE MENARD và MARY M. SHIRLEY

1. NỀN TẢNG ĐIỆN TỬ MỚI LÀ GÌ ?

Kinh tế học thể chế mới (NIE) nghiên cứu các thể chế và cách các thể chế tương tác với các sắp xếp tổ chức. Thể chế là mười quy tắc, chuẩn mực và ràng buộc thành văn và không thành văn mà con người nghĩ ra để giảm bớt sự không chắc chắn và kiểm soát môi trường của họ. Chúng bao gồm (i) các quy tắc và thỏa thuận bằng văn bản chi phối quan hệ hợp đồng và quản trị doanh nghiệp, (ii) hiến pháp, luật pháp và các quy tắc chi phối chính trị, chính phủ, tài chính và xã hội rộng hơn, và (iii) các quy tắc ứng xử, chuẩn mực ứng xử bất thành văn , và niềm tin. Sắp xếp tổ chức là các phương thức quản trị khác nhau mà các tác nhân thực hiện để hỗ trợ sản xuất và trao đổi. Chúng bao gồm (i) thị trường, doanh nghiệp và sự kết hợp đa dạng của các hình thức mà các chủ thể kinh tế phát triển để tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch và (ii) các thỏa thuận hợp đồng cung cấp khuôn khổ cho việc tổ chức các hoạt động, cũng như (iii) các đặc điểm hành vi làm cơ sở cho phạm vi được chọn. Khi nghiên cứu các thể chế và sự tương tác của chúng với các sắp xếp cụ thể, những người theo chủ nghĩa thể chế mới ngày càng quan tâm đến các mô hình tinh thần và các khía cạnh khác của nhận thức xác định cách con người diễn giải thực tế , từ đó định hình môi trường thể chế mà họ xây dựng (North 1990, tr. 3-6 ; Williamson 2000).

Kinh tế học thể chế mới từ bỏ các giả định tân cổ điển tiêu chuẩn rằng các cá nhân có thông tin hoàn hảo và tính hợp lý vô hạn và các giao dịch là không tốn kém và tức thời. Thay vào đó, NIE giả định rằng các cá nhân có thông tin không đầy đủ và năng lực tinh thần hạn chế và vì điều này, họ phải đối mặt với sự không chắc chắn về các sự kiện và kết quả không lường trước được và phải chịu chi phí giao dịch để có được thông tin. Để giảm thiểu rủi ro và chi phí giao dịch, con người tạo ra các thể chế, viết và thực thi hiến pháp, luật, hợp đồng và quy định—cái gọi là thể chế chính thức—đồng thời cấu trúc và khắc sâu các chuẩn mực ứng xử, niềm tin và thói quen suy nghĩ và hành vi—hoặc không chính thức trong các thể chế . Họ phát triển các phương thức tổ chức được nhúng trong các cài đặt này để cung cấp các biện pháp khuyến khích khác nhau có khả năng thúc đẩy các đại lý khác nhau. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế mới, hiệu suất của một nền kinh tế thị trường phụ thuộc vào các thể chế và phương thức tổ chức phi chính thức và phi chính thức nhằm tạo thuận lợi cho các giao dịch tư nhân và hành vi hợp tác. NIE tập trung vào cách các tổ chức như vậy

1

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 1-18. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

xuất hiện, vận hành và phát triển, cách chúng hình thành nên những sắp xếp khác nhau hỗ trợ sản xuất và trao đổi, cũng như cách những sắp xếp này tác động đến lượt mình để thay đổi luật chơi.

Bởi vì NIE xem xét các lựa chọn đối với các thể chế được nhúng vào, nên nó có phạm vi tiếp cận rộng hơn nhiều so với kinh tế học tân cổ điển, vốn chủ yếu quan tâm đến giá cả và kết quả. Nhưng không giống như kinh tế học thể chế cũ, NIE không từ bỏ lý thuyết kinh tế tân cổ điển. Trong khi những người theo chủ nghĩa thể chế mới bác bỏ giả định tân cổ điển về thông tin hoàn hảo và tính hợp lý của công cụ, họ chấp nhận những giả định chính thống về sự khan hiếm và cạnh tranh. Cả Arrow và Williamson đều cho rằng ảnh hưởng ngày càng tăng của NIE là do nó đã chấp nhận cốt lõi thành công của kinh tế học tân cổ điển. Như Kenneth Arrow đã nhận xét, không giống như trường phái thể chế cũ, Kinh tế học Thể chế Mới không “...không chỉ đưa ra những câu trả lời mới cho những câu hỏi truyền thống của kinh tế học – phân bổ nguồn lực và mức độ sử dụng. Thay vào đó, nó bao gồm việc trả lời những câu hỏi mới, tại sao các thể chế kinh tế lại xuất hiện theo cách mà chúng đã làm mà không phải theo cách khác…” (1987, tr. 734).

NIE cố gắng trả lời những câu hỏi mà kinh tế học tân cổ điển không giải quyết được và điều này đã mang lại cho NIE một bản sắc riêng biệt và một lượng người theo dõi mạnh mẽ. Như North đã chỉ ra (North 2004, sắp xuất bản) kinh tế học tân cổ điển không được tạo ra để giải thích quá trình thay đổi kinh tế, chứ đừng nói đến thay đổi chính trị hoặc xã hội. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa thể chế nhắm đến việc hiểu sự thay đổi bằng cách hiểu các động cơ và ý định của con người cũng như niềm tin, chuẩn mực và quy tắc mà họ tạo ra để theo đuổi các mục tiêu của mình (xem North 2004, sắp xuất bản).

Trả lời những câu hỏi mới đòi hỏi những người theo chủ nghĩa thể chế phải nghĩ ra những phương pháp luận mới . Elinor Ostrom chỉ ra rằng không giống như phần lớn phân tích thể chế khoa học xã hội, không thể đơn giản giữ nguyên các thể chế khác bởi vì “tác động đối với các khuyến khích và hành vi của một loại quy tắc không độc lập với các quy tắc khác” (Ostrom, chương 30). Có rất nhiều ví dụ về những tác động tương tác này trong suốt Sổ tay này. Ví dụ, phần về thể chế nhà nước minh họa cách các thủ tục bầu cử, chuẩn mực của đảng chính trị, luật hiến pháp và cấu trúc tương tác với nhau để hình thành động lực của các chính trị gia và cử tri và cuối cùng là ảnh hưởng đến các quyết định chính sách và lựa chọn của tổ chức.

Bề rộng và sự đổi mới của NIE đã thúc đẩy một cách tiếp cận đa ngành. Các nhà phân tích thể chế điều chỉnh các khái niệm và phương pháp luận hữu ích từ khoa học chính trị, xã hội học, luật, nhân chủng học, khoa học nhận thức, sinh học tiến hóa và bất kỳ ngành học nào khác làm sáng tỏ các quy tắc, chuẩn mực và niềm tin chi phối các tương tác của con người trong quá trình sản xuất và trao đổi. Một số tác giả trong Sổ tay này không phải là nhà kinh tế, nhưng tất cả đều là nhà khoa học xã hội, những người có chung mối quan tâm đến việc phân tích khoa học về các thể chế.

2. TẠI SAO A H VÀ SÁCH VỀ CONOMICS N EW I NSTITUTIONAL ?

Kinh tế học thể chế mới (NIE) đã phát triển nhanh chóng trong ba thập kỷ qua. Kể từ khi thuật ngữ này được Oliver Williamson đặt ra lần đầu tiên vào năm 1975 (1975), chủ đề này đã gây ảnh hưởng ngày càng tăng nhanh chóng đối với nghiên cứu học thuật. 1 Ảnh hưởng này không chỉ giới hạn ở các nhà kinh tế học. Ngày càng có nhiều học giả luật, nhà khoa học chính trị, nhà xã hội học, nhà nhân chủng học, chuyên gia quản lý và những người khác đang nghiên cứu về kinh tế học thể chế mới. NIE cũng đang thu hút các nhà nghiên cứu mới, từ nhiều quốc gia khác nhau.

Đã đến lúc chín muồi cho một cuốn sách tổng hợp cung cấp cho độc giả quan tâm cái nhìn tổng quan về những phát triển gần đây và định hướng rộng lớn của kinh tế học thể chế mới. Nhiều nghiên cứu về thể chế được công bố trên các tạp chí có thể không quen thuộc với những người khác làm việc trong lĩnh vực này, và những người theo chủ nghĩa thể chế mới có thể không biết đến những khám phá từ các ngành khác ngoài ngành của họ. Cuốn Sổ tay này giới thiệu cho độc giả về phạm vi của NIE, các xu hướng gần đây và tiến bộ đạt được bởi các học giả từ các lĩnh vực khác. Ngoài ra, các nhà nghiên cứu trẻ có thể muốn được hướng dẫn về ý nghĩa của chủ đề và cách thức nghiên cứu. Cuốn sách này, được viết bởi một số chuyên gia hàng đầu của NIE, cung cấp cho các nhà nghiên cứu mới phần giới thiệu về chủ đề và một cuốn sách tham khảo cho nghiên cứu của họ.¹ ²

Cuốn sách mở đầu bằng ba chương giúp người đọc hiểu được phạm vi của kinh tế học thể chế mới và những vấn đề cơ bản của việc nghiên cứu các thể chế kinh tế (Phần I). Một nhánh của NIE tập trung vào các thể chế vĩ mô định hình hoạt động của thị trường, doanh nghiệp và các phương thức tổ chức khác : nhà nước (Phần II) và hệ thống pháp luật (Phần III). Một nhánh khác tập trung vào các thể chế vi mô điều hành các công ty (Phần IV) và các mối quan hệ hợp đồng của chúng (Phần V). Những người theo chủ nghĩa thể chế mới cũng quan tâm nhiều đến các tương tác giữa nhà nước và doanh nghiệp (Phần VI). Kinh tế học thể chế ngày càng tập trung vào việc các thể chế, cả vĩ mô và vi mô , thay đổi như thế nào: chúng xuất hiện, phát triển và chết như thế nào (Phần VII). Bởi vì NIE đang giải quyết các câu hỏi mới hoặc các khía cạnh mới của các câu hỏi cũ, tương lai của nó đang được định hình bởi các phương pháp mới và cách tiếp cận đa ngành, đa ngành (Phần VIII).

3. T ÔNG D OMAIN CỦA NIE

Douglass North lập luận trong chương của mình rằng một trong những đầu vào chính của NIE đối với kinh tế học là loại bỏ ảo tưởng về thị trường không ma sát bằng cách bổ sung các thể chế, nhưng NIE có tiềm năng thực hiện một dịch vụ tương đương hoặc mạnh mẽ hơn: thay đổi kinh tế học tân cổ điển từ trạng thái tĩnh . đến một lý thuyết năng động. North khẳng định, để hiểu được sự thay đổi kinh tế và cách cải thiện hiệu quả kinh tế, việc hiểu các quy tắc cơ bản của trò chơi hay thậm chí là các phong tục, chuẩn mực và thói quen là chưa đủ. Chúng ta cũng phải hiểu những gì mọi người tin tưởng và cách họ đạt được những niềm tin đó—cách mọi người học hỏi. Northhas đang dẫn đầu phong trào nghiên cứu khuôn khổ thể chế rộng lớn hơn vốn định hình hoạt động của thị trường, bổ sung niềm tin và chuẩn mực vào nghiên cứu thể chế, đồng thời kết hợp các khía cạnh nhận thức để hiểu được sự thay đổi thể chế.

Chương của Ronald Coase về cấu trúc thể chế của sản xuất nhắc lại công trình tiêu biểu của ông, nằm ở trung tâm của Kinh tế học Thể chế Mới: “Bản chất của Doanh nghiệp” (1937) và “Lý thuyết về Chi phí Xã hội” (1960) (tái bản trong Coase 1988). Coase mô tả việc ông không sẵn lòng coi công ty như một “chiếc hộp đen” nhận giá ở một đầu và sản xuất đầu ra ở đầu kia. Sự miễn cưỡng này khiến ông nổi tiếng với câu hỏi tại sao các công ty tồn tại, tại sao tất cả các giao dịch không được thực hiện thông qua thị trường? Ông đã có câu trả lời nổi tiếng rằng các công ty tồn tại để tiết kiệm chi phí giao dịch. Chúng tôi nhận thấy các công ty khi việc tổ chức hoặc tổ chức các hoạt động theo hệ thống phân cấp quản lý sẽ rẻ hơn so với việc cố gắng điều hành chúng trên thị trường và trả chi phí tìm kiếm, đàm phán, giám sát và thực thi hợp đồng. Lập luận của Coase rằng mức độ chi phí giao dịch phụ thuộc vào bối cảnh thể chế mà các chủ thể kinh tế hoạt động trong đó đã tạo tiền đề cho NIE. Sự nhấn mạnh của Coase vào phân tích thực nghiệm các hiện tượng kinh tế thực bằng cách sử dụng các phương pháp thực tế, ngay cả khi đôi khi không phù hợp, cũng đã trở nên thông thạo trong nhiều chủ đề, cách tiếp cận và nguyên tắc đặc trưng cho NIE.

Kinh tế học chi phí giao dịch là hậu duệ trực tiếp của “Ý tưởng lớn” của Coase, như Oliver Williamson (theo Varian) thuật ngữ lý thuyết về công ty trong chương của ông. Chi phí giao dịch kinh tế cũng được đặt tên; nó liên quan đến các hành động giao dịch, cụ thể là: (i) mức độ mà các tài sản liên quan dành riêng cho một giao dịch, (ii) mức độ xáo trộn hoặc thay đổi có thể ảnh hưởng đến giao dịch và (iii) tần suất giao dịch sẽ tái diễn. Bản chất của các giao dịch ảnh hưởng đến các hợp đồng và cách thức phân bổ các hoạt động kinh tế giữa các công ty, thị trường hoặc các phương thức tổ chức khác. Đến lượt mình, những điều này lại ảnh hưởng đến việc các biện pháp khuyến khích có hiệu quả cao hay thấp, việc quản lý có được thực hiện hay không; và liệu việc giải quyết tranh chấp có dựa vào tòa án hay lệnh riêng hay không . Kết quả là, những lợi thế tương đối của một thỏa thuận cụ thể chỉ có thể được đánh giá một cách tương đối, có tính đến đặc điểm của các giao dịch bị đe dọa và môi trường thể chế mà chúng được tiến hành.

P CHÍNH TRỊ I QUYỀN LỰC VÀ NHÀ NƯỚC

Theo Ronald Coase, mức độ chi phí giao dịch phụ thuộc vào bối cảnh thể chế, và các thể chế chính trị là một trong những yếu tố quan trọng nhất hình thành nên bối cảnh đó. Như North đã chỉ ra, các thể chế chính trị có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc giảm chi phí giao dịch bằng cách cải thiện sự an toàn của quyền sở hữu và thực thi hợp đồng (North 1997, trang 150). Nhưng các bang không nhất thiết phải đóng vai trò này; thật vậy, nhiều người không hiệu quả trong việc bảo vệ các quyền hoặc đảm bảo hợp đồng và nhiều người khác tự mình là mối đe dọa quan trọng đối với sự an toàn của các quyền tài sản và là người vi phạm hợp đồng chính. Hiểu được các chính thể ảnh hưởng như thế nào đến môi trường giao dịch, các thị trường kinh tế và chính trị tương tác như thế nào, và làm thế nào, khi nào và tại sao các quốc gia thực thi hoặc vi phạm các quyền sở hữu và hợp đồng là những nhiệm vụ quan trọng đối với nghiên cứu của NIE.

Như Barry Weingast đã làm rõ trong chương của mình về chủ nghĩa liên bang, NIE tiếp cận các chủ đề này bằng cách loại bỏ giả định kinh tế truyền thống về chính phủ là nhân từ và giả định ngược lại về chính phủ như Leviathan, thay vào đó, tập trung vào cách thức các sắp xếp thể chế khác nhau ảnh hưởng đến các khuyến khích và hiệu quả hoạt động của chính phủ . Cụ thể, NIE xem xét một vấn đề nan giải cơ bản: đầu tư tăng lên khi quyền sở hữu được bảo vệ, nhưng một nhà nước đủ mạnh để bảo vệ quyền sở hữu cũng đủ mạnh để sung công chúng (Weingast 1993). Chủ đề cơ bản của tất cả các chương trong phần này là làm thế nào để đạt được sự cân bằng giữa một quốc gia đủ quyền lực để hành động dứt khoát nhưng đủ hạn chế để ngăn chặn sự lạm dụng quyền lực. Một cách để hạn chế chính quyền là phân chia các quyền lực nhà nước thành các nhánh (hành pháp, lập pháp, tư pháp) hoặc các hệ thống cấp bậc (liên bang, tỉnh, địa phương) và yêu cầu chúng phải cạnh tranh hoặc cân bằng lẫn nhau.

Các chương này cho thấy hiệu quả hoạt động của bang trong một hệ thống dân chủ bị ảnh hưởng mạnh mẽ như thế nào bởi các quy tắc chi phối bầu cử, nhánh hành pháp, nhánh lập pháp và sự phân chia quyền lực giữa chính quyền liên bang và địa phương . Các quy tắc biến thiên lớn chi phối một hệ thống dân chủ được ghi lại trong các chương này giúp giải thích tại sao các biện pháp dân chủ lại có tác động mơ hồ đến tăng trưởng hoặc các biến hiệu suất khác trong hồi quy xuyên quốc gia.³ Để mô tả và đo lường nền dân chủ, chúng ta phải hiểu chi tiết về ma quỷ.

Các quy tắc bầu cử là một ví dụ điển hình về phương sai này. Như chương về các thể chế bầu cử của Gary Cox đã làm rõ, sự khác biệt trong các quy tắc bầu cử là rất lớn và tác động của các thiết kế khác nhau là rất đáng kể. Tuy nhiên, các quy tắc bầu cử thường không được phân tích như là yếu tố quyết định kết quả và một số bài báo so sánh tác động của các quy tắc bầu cử khác nhau. Đây là một lỗ hổng lớn. Trong các nền dân chủ, các hệ thống bầu cử khác nhau về cách chúng phân bổ số phiếu bầu cho mỗi cử tri, số ghế cho mỗi khu vực và tỷ lệ phiếu bầu cho các ghế. Ba yếu tố này—số phiếu bầu, tầm quan trọng của khu vực bầu cử và tỷ lệ thuận lợi—ảnh hưởng đến cách các đối thủ cạnh tranh trong cuộc bầu cử cố gắng phối hợp, thuyết phục và huy động cử tri, và điều này đến lượt nó lại có ý nghĩa đối với việc ai đắc cử, các loại lời hứa mà các chính trị gia đưa ra với cử tri, và cả mức độ cử tri đi bỏ phiếu và nhóm nào có khả năng bỏ phiếu. Các lựa chọn chính sách bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các nhóm cử tri mà nhà hoạch định chính sách phải tính đến trong các cuộc bầu cử, và điều này cuối cùng có ảnh hưởng sâu sắc đến hiệu quả kinh tế. Để xem một ví dụ về cách thức hoạt động của điều này, hãy xem chương của Pablo Spiller và Mariano Tommasi về quy định tiện ích . Spiller và Tommasi minh họa cách các động cơ chính trị ảnh hưởng đến việc chính phủ sẵn sàng tuân thủ các nghĩa vụ theo hợp đồng với các nhà cung cấp dịch vụ tư nhân, chẳng hạn như liệu các chính trị gia có cho phép tăng giá theo hợp đồng hay không khi những điều này ảnh hưởng xấu đến cử tri của họ. Độ tin cậy của các cam kết của một tiểu bang trong việc tôn trọng các hợp đồng của mình sẽ quyết định liệu chính phủ có thể áp dụng quy định linh hoạt và hiệu quả hơn để nâng cao hiệu suất tiện ích hay không.

Sự lựa chọn giữa chính phủ tổng thống hay chính phủ nghị viện cũng mang tính hệ quả cao đối với bất kỳ nền dân chủ nào. Điều này có vẻ giống như một sự lựa chọn rõ ràng giữa hai lựa chọn cực, nhưng thực tế không phải vậy. Như chương của John Carey cho thấy có nhiều sự sắp xếp hỗn hợp, đặc biệt là trong các nền dân chủ mới. Các nền dân chủ mới đã áp dụng một cách áp đảo các hệ thống bầu trực tiếp giám đốc điều hành, nhưng nhiều nước cũng đã áp dụng các cơ chế để cố gắng đảm bảo rằng tổng thống duy trì sự ủng hộ từ cơ quan lập pháp, bằng cách bổ sung một văn phòng thủ tướng hoặc yêu cầu tổng thống phải tồn tại trong các cuộc bỏ phiếu tín nhiệm. ví dụ. Đáng chú ý hơn nữa là những hành động gần đây của các cơ quan lập pháp ở Mỹ Latinh nhằm thay thế tổng thống. Những sự kết hợp giữa hệ thống tổng thống và nghị viện này là những nỗ lực nhằm duy trì sự phân chia quyền lực đồng thời giảm nguy cơ tổng thống mất mọi sự hợp tác từ cơ quan lập pháp, điều có thể đe dọa sự tồn tại của một hệ thống dân chủ mong manh. Sự ổn định và các chính sách của hệ thống tổng thống và hệ thống hỗn hợp bị ảnh hưởng bởi các quy tắc bầu cử, chẳng hạn như liệu tổng thống và cơ quan lập pháp có được bầu cùng một lúc hay không và bởi các quy tắc điều chỉnh quyền của tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp, ban hành sắc lệnh, quyền phủ quyết luật, và bầu lại.

Căn cứ vào phần thảo luận trước, không có gì ngạc nhiên khi có nhiều cách để tổ chức các hoạt động nội bộ của các cơ quan lập pháp và các tổ chức lập pháp khác nhau này có những hệ quả chính sách mang tính hệ thống. Sự khác biệt rõ ràng nhất là cách các quyết định chính sách được đưa ra: thủ tục bỏ phiếu nào được sử dụng; những loại sửa đổi nào được phép; những điều khoản nào được đưa ra để tranh luận; liệu công chúng có thể tham gia hay không; v.v. Nhưng như chương của Mathew McCubbins đã làm rõ, có hai yếu tố quan trọng khác trong quy trình lập pháp khác nhau giữa các quốc gia. Một là chương trình lập pháp được kiểm soát như thế nào—bởi cơ quan hành pháp, bởi hạ viện hoặc thượng viện, v.v. Hai là, điều gì xảy ra khi không có luật nào được thông qua—hiện trạng tiếp tục hay một chương trình kết thúc?—và ai là người quyết định. Các quy trình lập pháp nội bộ này xuất hiện từ sự tương tác phức tạp giữa các thể chế hiến pháp và bầu cử và môi trường chính trị. Ngược lại, môi trường chính trị bị ảnh hưởng bởi sự phân chia quyền lực và mục đích theo hiến pháp. Các thể chế hiến định ảnh hưởng đến ảnh hưởng của các phe nhóm khác nhau trong xã hội, nhưng chính chúng cũng phản ánh những ảnh hưởng này. Các chính thể có nhiều lợi ích và phe phái đa dạng có ít thể chế chính phủ đơn nhất với sự phân chia quyền lực hơn so với các chính thể thống nhất và đồng nhất hơn.

Việc thiết kế các hệ thống liên quan, như Barry Weingast trình bày trong chương của mình, là một nguồn khác biệt phức tạp khác. Chủ nghĩa liên bang khác nhau về số lượng và đặc điểm của các tầng trong hệ thống phân cấp của chính quyền một quốc gia, các loại quyền lực được giao cho chính quyền địa phương, mức độ và quy định của thị trường chung được chia sẻ bởi các chính quyền địa phương khác nhau và các thể chế. bảo vệ sự sắp xếp liên bang khỏi sự xâm lấn. Những lựa chọn này có ý nghĩa sâu sắc đối với hiệu suất vì chúng ảnh hưởng đến việc chính phủ phục vụ mục đích tư nhân hay công cộng. Ví dụ, Weingast cho thấy các quy tắc chia sẻ doanh thu liên bang có thể ảnh hưởng như thế nào đến mức độ tham nhũng. Khi chính quyền địa phương gây quỹ tại địa phương, họ có động lực mạnh mẽ hơn để tập trung vào hàng hóa công cộng nâng cao thị trường vì nó làm tăng cơ sở thuế của họ và cho phép chính quyền địa phương cung cấp nhiều hàng hóa này hơn. Trong phạm vi mà doanh thu được tăng lên trên toàn quốc và được phân phối cho chính quyền địa phương theo các tiêu chí chính trị quốc gia, khuyến khích này sẽ giảm và chính quyền địa phương sẽ tập trung nhiều hơn vào tiền thuê tư nhân. Thiết kế của các quy tắc liên bang cũng xác định liệu chủ nghĩa liên bang có thể tồn tại hay không. Trung tâm của một quốc gia liên bang cần có đủ quyền lực để giám sát các vấn đề chung giữa các chính quyền địa phương, nhưng trung tâm càng mạnh thì càng có nhiều khả năng lạm dụng quyền lực của mình. Để giải quyết vấn đề nan giải này, chương của Weingast minh họa cách một trọng tâm thể chế đặt ra những câu hỏi khác nhau và tìm kiếm những câu trả lời mới. Theo truyền thống, các nhà kinh tế đã hỏi những quyền hạn nào nên được giao cho cấp chính quyền nào và trả lời khác nhau rằng quyền lực nên được giao cho cấp có nhiều thông tin nhất, để tối đa hóa cạnh tranh, để sản xuất hàng hóa công hiệu quả nhất, v.v. Thay vào đó, NIE hỏi các thiết kế liên bang khác nhau như thế nào ảnh hưởng đến động cơ và mục tiêu của các quan chức chính phủ đối với phúc lợi của công dân và liệu chủ nghĩa liên bang có tự thực thi hay không.

QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT CỦA MỘT CÔNG TY THỊ TRƯỜNG ĐIỆN TỬ

Một quy tắc quan trọng trong NIE, có từ thời Coase (Coase 1960), là vai trò quan trọng của pháp quyền đối với sự phát triển và lành mạnh của nền kinh tế thị trường. Các chương trong phần này tập trung vào cách thức các thể chế pháp lý hỗ trợ các nền kinh tế thị trường bằng cách thực thi các nghĩa vụ theo hợp đồng và bảo vệ tài sản tư nhân khỏi sự chiếm đoạt của nhà nước. Các thỏa thuận hợp đồng có thể bị ép buộc theo nhiều cách, như chương của Gillian Hadfield mô tả, nhưng nhiều hình thức ép buộc không đáng tin cậy đối với tất cả các bên hoặc có chi phí cao. Khi việc thực thi không đáng tin cậy hoặc quá tốn kém, nhiều giao dịch sinh lợi sẽ không xảy ra và hiệu quả kinh tế sẽ bị ảnh hưởng. Mặc dù rất ít tranh chấp thực sự được theo đuổi tại tòa án, nhưng một hệ thống pháp luật hữu hiệu và hiệu quả sẽ thay đổi động cơ khuyến khích mọi người hành xử theo cơ hội, nâng cao hiệu quả của các hình thức thực thi hợp đồng khác và tăng số lượng các giao dịch có lãi. Hadfield chỉ ra rằng thuật ngữ “hệ thống pháp luật” bao hàm một cấu trúc đan xen, phức tạp của luật pháp, học thuyết, chuẩn mực, tổ chức, nghề nghiệp và cá nhân đang đối mặt với các vấn đề lớn về khuyến khích và phối hợp, minh họa độc đáo cho lập luận của Ostrom rằng không thể bỏ qua sự tương tác giữa các thể chế một cách an toàn. Xác định rõ ràng sự khác biệt thành phần của một hệ thống pháp luật, Hadfield cũng đề xuất các cách ước tính chi phí của nó và so sánh các hệ thống khác nhau.

Chương của Hadfield giới thiệu cho chúng ta một cuộc tranh luận được phân tích trong tất cả các chương trong phần này: ảnh hưởng của nguồn gốc dân sự so với thông luật đối với hoạt động hiện tại của nền kinh tế và các thể chế pháp lý, nhà nước, tài chính và các thể chế khác của một quốc gia. Thông luật, bắt nguồn từ Anh và được áp dụng ở các thuộc địa của nước này, kết hợp luật do cơ quan lập pháp thông qua với tập quán và các quy tắc được đưa ra khi các thẩm phán quyết định các vụ việc mà các thẩm phán khác coi là tiền lệ cho các quyết định trong tương lai. Luật dân sự yêu cầu các thẩm phán phải duy trì luật vì chúng được viết bởi cơ quan lập pháp và ít có chỗ cho việc giải thích hoặc quyết định của tòa án. Luật bộ luật dân sự gắn liền với châu Âu, ban đầu là Đế chế La Mã và sau đó là Pháp và các quốc gia bị Napoléon chinh phục và các thuộc địa của họ. Một tài liệu đang phát triển, được tóm tắt trong các chương của Paul Rubin và Thorsten Beck và Ross Levine, lập luận rằng luật dân sự ít bảo vệ quyền sở hữu tư nhân khỏi sự chiếm đoạt của nhà nước và ít linh hoạt hơn khi đối mặt với hoàn cảnh thay đổi. Tất cả các chương đều trích dẫn các nghiên cứu cắt ngang cho thấy thông luật có tương quan với các quyền tự do dân sự lớn hơn, ít sự can thiệp của chính phủ hơn, hệ thống tài chính phát triển hơn và tốc độ tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người cao hơn. Đây vẫn là một vấn đề gây nhiều tranh cãi.

Hadfield hoài nghi về những tuyên bố về nguồn gốc hợp pháp, lưu ý rằng các quy tắc lập luận tư pháp không chính thức và sự tương tác của các quy tắc này với thực tiễn pháp lý hình thành nên đặc điểm của các hệ thống pháp luật hơn là các nguồn gốc pháp lý xa xôi. Cô ấy cũng chỉ ra phần lớn luật mã hiện có ở các quốc gia thông luật ngày nay, đồng thời lưu ý khả năng thiếu linh hoạt và thiên vị của các quyết định dựa trên tiền lệ của thông luật.

Paul Rubin đồng cảm hơn với lập luận rằng hệ thống thông luật đã từng hiệu quả hơn hệ thống luật dân sự, mặc dù ông cũng nhận thấy sự hội tụ giữa hệ thống thông luật và hệ thống dân luật. Trong phần thảo luận về chức năng và cơ chế của hệ thống tư pháp trong nền kinh tế thị trường, ông nhấn mạnh đến việc bảo vệ quyền tài sản khỏi cả chủ nghĩa cơ hội tư nhân và sự xâm phạm của nhà nước. Theo quan điểm của ông, chính sự bảo vệ thứ hai hoạt động tốt hơn trong thông luật, bởi vì các thẩm phán độc lập hơn với chính phủ. Lập luận này tương đồng với các chương trước về tầm quan trọng của việc phân chia quyền lực trong việc hạn chế sự xâm chiếm của nhà nước. Rubin cũng trích dẫn bằng chứng hấp dẫn rằng một số quốc gia thông luật có thể có nhiều cạnh tranh hơn giữa các hệ thống tòa án khác nhau và đây có thể là nguồn gốc của hiệu quả tương đối cao hơn của họ.

Benito Arrunada và Veneta Andonova tham gia cùng một cuộc tranh luận từ góc độ hình xuyến của anh ấy. Họ chứng minh bằng cách nào luật chung và luật dân sự đều là những nỗ lực nhằm thiết lập các hệ thống pháp luật định hướng thị trường và cả hai đều hiệu quả trong các hoàn cảnh cụ thể của chúng trong thế kỷ 19 . Các quốc gia theo luật dân sự muốn hạn chế quyền tự quyết của tòa án vì các thẩm phán là quý tộc đã mua hoặc thừa kế vị trí của họ; chúng là sản phẩm trí tuệ của chế độ cổ đại và sẽ không tôn trọng tài sản tư nhân hoặc tự do hợp đồng nếu được tự do lựa chọn. Thông luật của nước Anh xuất hiện dần dần trong một thời gian dài phát triển của một thị trường hiện đại; Các thẩm phán Anh dành cho các luật sư chuyên nghiệp, những người, vì họ đã bào chữa cho khách hàng trong các tranh chấp hợp đồng, nên có sự đánh giá cá nhân đối với nền kinh tế thị trường. Giống như Hadfield và Rubin, Arrunada và Andonova nhận thấy sự hội tụ ngày càng tăng giữa hệ thống dân luật và thông luật trong thế kỷ 20 . Họ chỉ trích sự tiến triển này (mà họ gọi là xu hướng chống thị trường) bởi vì họ coi đó là hạn chế đối với các thỏa thuận định hướng thị trường.

Beck và Levine theo dõi ảnh hưởng của nguồn gốc hợp pháp đối với các hệ thống tài chính mà họ coi là cơ chế chính mà theo đó luật ảnh hưởng đến tăng trưởng. Họ trích dẫn bằng chứng thực nghiệm rằng nguồn gốc của thông luật có tương quan đáng kể với việc đánh xắc đo lường mức độ mà các quy tắc hiện hành của một quốc gia bảo vệ quyền của các cổ đông thiểu số và chủ nợ trong quá trình tái tổ chức doanh nghiệp. Bản thân các chỉ số này có mối tương quan cao với các thước đo về sự phát triển của thị trường chứng khoán cũng như tính sẵn có và tính linh hoạt của nguồn tài chính cho các công ty. Họ lập luận rằng sự khác biệt lịch sử trong truyền thống luật pháp đã dẫn đến sự khác biệt trong việc bảo vệ các nhà đầu tư, tài sản và các quyền theo hợp đồng và do đó dẫn đến sự khác biệt về ý chí đầu tư của những người tiết kiệm. Họ đưa ra ít hỗ trợ thực nghiệm cho quan điểm của Rubin rằng ảnh hưởng quan trọng hơn của nguồn gốc pháp lý là việc bảo vệ quyền sở hữu khỏi nhà nước, có lẽ vì điều này khó đo lường hơn.

Tất cả các chương này cho thấy rằng việc áp đặt các quy tắc pháp lý ở các nước đang phát triển và đang chuyển đổi là rất nhiều vấn đề. Rubinand Beck và Levine gợi ý rằng các hệ thống thông luật có thể xuất khẩu tốt hơn các hệ thống luật dân sự vì chúng tôn trọng luật học và tính linh hoạt hơn khi đối mặt với các hoàn cảnh hoàn toàn khác nhau. Tuy nhiên, Arrunada và Andonova lưu ý rằng hầu hết các quốc gia chuyển đổi đều chọn hệ thống luật dân sự, có lẽ vì họ phải đối mặt với vấn đề bảo vệ thị trường khỏi sự xâm phạm của tư pháp tương tự như ở Châu Âu lục địa thời kỳ đầu, và có lẽ vì hệ thống pháp luật ở các nước phát triển, thậm chí cả Mỹ và Anh, hiện nay giống như luật định. luật nhiều hơn thông luật.

Tầm quan trọng của các thể chế pháp lý đối với sự phát triển của thị trường đã được khẳng định chắc chắn, và những người theo chủ nghĩa thể chế mới đã đóng một vai trò quan trọng trong việc đưa mục đó vào chương trình nghiên cứu. Nhưng phần này gợi ý rằng trường hợp về nguồn gốc pháp lý vẫn còn là một vấn đề cần tranh luận. Lập luận về nguồn gốc thông luật so với dân luật bị thiếu một số liên kết. Đâu là con đường nhân quả mà quyền tự quyết lớn hơn của các thẩm phán ở các quốc gia thông luật thế kỷ 19 đã dẫn đến các quy tắc mạnh mẽ hơn để bảo vệ các cổ đông và chủ nợ ? Câu trả lời không rõ ràng và phần lớn bằng chứng cắt ngang là mối tương quan để tìm kiếm một lý thuyết về quan hệ nhân quả. Các quy tắc bảo vệ cổ đông và chủ nợ dự đoán việc thực thi thực tế việc bảo vệ cổ đông và chủ nợ tốt như thế nào? Một điểm mạnh quan trọng của NIE là tìm ra khoảng cách giữa các quy tắc de jure và de facto, nhưng hầu hết các nghiên cứu về nguồn gốc pháp lý tập trung vào các quy tắc trên sách, chứ không phải các quy tắc trong thực tế. Tại sao sự hội tụ của các hệ thống pháp luật trong thế kỷ 20 không ảnh hưởng đến các mối tương quan này? ⁴Các vấn đề về thích ứng (không được đo lường) có quan trọng hơn nguồn gốc hợp pháp trong việc thúc đẩy những kết quả này không? Các chương này gợi ý rằng chúng ta có nhiều điều để tìm hiểu về vai trò và sự phát triển của các thể chế pháp luật .

CÁC PHƯƠNG THỨC QUẢN TRỊ

Câu hỏi của Ronald Coase về lý do tại sao một số giao dịch được thực hiện trên thị trường và những giao dịch khác trong các công ty dường như rất đơn giản. Một thành tựu quan trọng của NIE trong những năm kể từ khi Coase đặt câu hỏi đó là cho thấy cả câu hỏi và câu trả lời thực sự phức tạp như thế nào. Chương của Claude Menard khám phá cách chỉ huy, kiểm soát và hợp tác có thể mang lại cho các công ty lợi thế trên thị trường và lập luận rằng chúng ta phải hiểu chi phí nội bộ của các công ty cũng như chi phí giao dịch nếu chúng ta muốn giải thích khi nào họ có lợi thế trên thị trường. Menard khám phá nhiều cách khác nhau để tổ chức các hoạt động giữa hai lựa chọn cực là tích hợp giao dịch theo chiều dọc vào một công ty hoặc tiến hành giao dịch trên thị trường giao ngay. NIE khác với kinh tế học truyền thống không chỉ bằng cách nhìn vào hộp đen của các công ty; nó cũng mở ra hộp đen của thị trường . Menard chỉ ra rằng đối với một thị trường theo chủ nghĩa thể chế mới, thị trường không phải là miễn phí, giống hệt nhau hoặc ngay lập tức; chúng đa dạng về chi phí vì chúng khác nhau về cách thức tổ chức, các quy tắc hỗ trợ chúng và cách các quy tắc đó được thi hành.

Như chương của Menard gợi ý, vẫn còn nhiều câu hỏi chưa được trả lời trong nghiên cứu về giao dịch và quản trị. Nhiều hiểu biết sâu sắc về các giao dịch giữa các công ty có thể áp dụng cho quản trị nội bộ công ty, nhưng cho đến nay cấu trúc nội bộ của các công ty ít được các nhà thể chế mới chú ý hơn. Có thể tìm thấy các trường hợp ngoại lệ trong chương của Gary Miller về vấn đề người đại diện/người đại diện trong các công ty và chương của Erin Anderson và Hubert Gatignon về việc tạo ra các thị trường mới. Thị trường là một lựa chọn thay thế cho hệ thống phân cấp, nhưng điều đó không có nghĩa là nó không có thể chế; cho đến nay vẫn có tương đối ít công việc về phân tích vi mô của các cấu trúc quản trị thị trường. (Ostrom liệt kê các quy tắc cần thiết cho một thị trường cạnh tranh trong chương của cô ấy, và danh sách này khá dài.) Một lỗ hổng khác trong tài liệu xuất hiện từ sự thất bại của nhiều nghiên cứu thực nghiệm về chi phí giao dịch và công ty không thể giải thích đầy đủ các tác động của thể chế rộng lớn hơn. môi trường, mặc dù các quy định hoặc chuẩn mực có thể là yếu tố quyết định quan trọng đối với việc lựa chọn cơ cấu quản trị như tính đặc thù hoặc tính không chắc chắn của tài sản.

Một lĩnh vực mà NIE đã tỏ ra đặc biệt mạnh mẽ là giải thích tích phân theo chiều dọc. Chương của Paul Joskow tương phản với những cách giải thích truyền thống và cái gọi là “quyền sở hữu mới” đối với sự tích hợp theo chiều dọc với các kế hoạch chi phí giao dịch. Một lợi thế rõ ràng của các giải thích chi phí giao dịch so với các lý thuyết thay thế là chúng đã tạo ra các giả thuyết có thể kiểm chứng và tạo ra vô số nghiên cứu thực nghiệm, mà Joskow tóm tắt và phê bình. Các lý thuyết về chi phí giao dịch bắt đầu với việc thừa nhận rằng các hợp đồng không hoàn chỉnh và phụ thuộc vào cả chủ nghĩa cơ hội trước và sau, và rằng chi phí giao dịch sẽ thay đổi cả về bản chất của giao dịch và các phương thức quản trị khác nhau. Khi lựa chọn có nên dựa vào thị trường, tích hợp theo chiều dọc hay sử dụng một số phương thức quản trị hỗn hợp, các bên tham gia giao dịch xem xét cả mức độ hiệu quả của các tùy chọn khác nhau nhằm giảm thiểu chủ nghĩa cơ hội và cái giá phải trả. Tính cụ thể của tài sản là một yếu tố quan trọng trong phép tính này và Joskow chỉ ra nhiều chiêu bài và vai trò của tính cụ thể của tài sản . Những lựa chọn như vậy không phải là tĩnh, nhưng chúng ta chưa có một lý thuyết động về lý do tại sao các chế độ quản trị lại thay đổi và các tổ chức và quan hệ hợp đồng thích ứng như thế nào với những hoàn cảnh thay đổi.

Theo Gary Miller, những khó khăn trong đàm phán, giám sát và thực thi hợp đồng cũng như các vấn đề về chủ nghĩa cơ hội đều áp dụng cho các giao dịch trong một công ty cũng như giao dịch giữa các công ty. Ông liên kết lý thuyết người ủy thác/người đại diện với quan điểm của NIE trong chương của mình để giải thích cách thức khuyến khích, giám sát và hợp tác tương tác với bản chất khác nhau của các giao dịch nội bộ công ty và để chỉ ra lý do tại sao các loại hợp đồng khác nhau hoạt động tốt hơn đối với các loại giao dịch khác nhau trong các bối cảnh khác nhau . Các công ty sử dụng các giải pháp kết hợp khác nhau cho vấn đề thúc đẩy các đại lý làm những gì người chủ của họ muốn, và điều đó tạo ra các loại hình công ty khác nhau. Các công ty chủ yếu dựa vào các biện pháp khuyến khích mạnh mẽ có xu hướng trở thành những nhà đổi mới chấp nhận rủi ro; những người sử dụng giám sát nhiều nhất là thận trọng và độc đoán; và những người chủ yếu dựa vào sự hợp tác thì gắn kết chặt chẽ hơn và định hướng theo nhóm. Sự đa dạng của các công ty mà Miller miêu tả song song với sự đa dạng của các hình thức kết hợp mà Menard mô tả và các giải pháp đa dạng cho vấn đề mua hoặc bán do Joskow tiết lộ.

Miller tập trung vào vấn đề đại diện cho các nhà quản lý ở mỗi cấp của hệ thống phân cấp trong một công ty để thúc đẩy cấp dưới của họ; Thay vào đó, Mark Roe tập trung vào các vấn đề đại diện ở cấp cao nhất của một công ty. Quản trị doanh nghiệp cố gắng giải quyết một vấn đề theo chiều dọc: làm thế nào để các cổ đông ngăn chặn hành vi ăn cắp và trốn tránh và đảm bảo các nhà quản lý cấp cao có năng lực? Quản trị công ty cũng phải giải quyết một vấn đề theo chiều ngang: làm thế nào để các cổ đông thiểu số ở xa có thể ngăn cản các cổ đông thân thiết, có quyền kiểm soát chuyển giá trị sang cho họ? Các thể chế quản trị công ty cũng ảnh hưởng đến một vấn đề bên ngoài: làm thế nào để ngăn chặn các lợi ích bên ngoài hoặc bên trong sử dụng các biện pháp chính trị để can thiệp vào công ty ? Roe mô tả các thể chế khác nhau có thể giải quyết các vấn đề về quản trị doanh nghiệp, bao gồm cả thị trường; Hội đồng quản trị; các ưu đãi và định mức điều hành ; cơ chế công bố thông tin; tiếp quản, đấu tranh ủy quyền và tiếng nói của cổ đông; cơ cấu vốn; phá sản; và các vụ kiện. Cách tiếp cận của ông mang tính so sánh và minh họa rõ ràng các quy tắc của trò chơi trên sách vở và trên thực tế phụ thuộc vào môi trường thể chế của chúng như thế nào. Roe cũng chỉ ra rằng các tổ chức tinh vi hơn phải dựa vào hệ thống luật doanh nghiệp và quyền sở hữu đang hoạt động hiệu quả như thế nào để hoạt động hiệu quả. Về khía cạnh đó, quản trị công ty tương tác theo những cách phức tạp với các thể chế chính trị và pháp lý mà nó được nhúng vào.

Chương cuối cùng trong phần này chuyển sang vấn đề động về cách các công ty tạo ra thị trường mới cho cả sản phẩm hiện tại và sản phẩm mới. Erin Anderson và Hubert Gatignon coi thị trường là sự sắp xếp thể chế do sự tương tác giữa các công ty và giữa các công ty với khách hàng tiềm năng. Do đó, việc tạo ra thị trường là kết quả của cả thách thức nội bộ trong việc quản lý để khuyến khích đổi mới thời đại và thách thức bên ngoài trong việc đạt được những đổi mới thông qua mua lại hoặc chiếm đoạt. Các thị trường mới có thể được phát triển thông qua các nỗ lực tiếp thị nội bộ hoặc bằng cách nhượng quyền thương mại hoặc các hình thức hợp tác khác, tất cả đều yêu cầu các biện pháp bảo vệ chống lại rủi ro của chủ nghĩa cơ hội. Sự không chắc chắn trong môi trường của công ty cũng như nội bộ là vấn đề then chốt ở đây. Phân tích này chứng minh quan điểm của NIE rằng thị trường không nên được coi là hộp đen: chúng có thể được phân tích như những kết quả đa dạng của những điều chỉnh và đổi mới phức tạp theo thời gian. Anderson và Gatignon cho thấy NIE là công cụ phân tích phù hợp như thế nào để hiểu logic kinh doanh so sánh của các lựa chọn quản trị này và tác động của sự phụ thuộc vào đường dẫn và tính hợp lý có giới hạn.

C HỢP ĐỒNG TRỰC TUYẾN A

Trong phần trước, chúng ta đã thấy nhiều hình thức tổ chức mà các giao dịch có thể tạo ra. Những người theo chủ nghĩa thể chế mới cũng phân tích sự đa dạng của các dàn xếp hợp đồng mà các tổ chức này kết luận. Phần lớn các tài liệu thực nghiệm về hợp đồng đều quan tâm đến câu hỏi cơ bản – thực hiện hay mua? Như Peter Klein mô tả trong chương của ông về tài liệu này, các nghiên cứu thực nghiệm về cách chi phí giao dịch ảnh hưởng đến quyết định này đã phải vượt qua các vấn đề nghiêm trọng về dữ liệu, phương pháp và khái niệm. Tuy nhiên, những vấn đề này ít ghê gớm hơn nhiều so với những vấn đề do các lý thuyết đối thủ đặt ra. Các mô hình quyền sở hữu tập trung hoàn toàn vào việc các thỏa thuận sở hữu không hiệu quả gây ra việc đầu tư vào vốn con người cụ thể theo mối quan hệ như thế nào. Như Klein cho thấy, một số nghiên cứu đã quản lý để đo lường đầu tư vốn nhân lực từ trước, ít hơn nhiều so với một số ước tính tối ưu. Các mô hình chi phí giao dịch, tập trung vào việc thực hiện hợp đồng sau khi thực hiện, dễ kiểm soát hơn về mặt thực nghiệm và trong một số nghiên cứu đã so sánh chúng, các mô hình này đã giành chiến thắng trước các lý thuyết đối thủ, bao gồm cả sức mạnh thị trường, giải thích dựa trên nguồn lực hoặc quản lý chiến lược.

Douglas Allen và Dean Lueck đưa ra kết luận tương tự đối với các hợp đồng nông nghiệp . Nông nghiệp là một lĩnh vực khác mà các mô hình chi phí giao dịch đã tạo ra một lượng lớn tài liệu thực nghiệm và đánh bại các giải thích của đối thủ, chẳng hạn như mô hình người ủy thác/đại lý, trong các nghiên cứu so sánh. Ví dụ, lý thuyết người ủy thác/người đại diện lập luận rằng các hợp đồng như hợp đồng chia khoán được thiết kế để cân bằng rủi ro với các khuyến khích về rủi ro đạo đức, tuy nhiên các thử nghiệm thực nghiệm không tìm thấy bằng chứng nào cho giả thuyết rằng hợp đồng chia sẻ có thể được chọn thay vì hợp đồng thuê tiền mặt vì rủi ro mùa màng tăng. Phân tích chi phí giao dịch không coi các bên trong hợp đồng là bên chính và bên đại diện, mà thay vào đó kiểm tra động cơ của cả hai bên nhằm tối đa hóa của cải trong một môi trường không chắc chắn, nơi đầu vào và đầu ra phức tạp và khó xác định trong hợp đồng, các lựa chọn bị hạn chế bởi tính thời vụ và sự chậm trễ trong một số hoạt động có thể làm tăng chi phí và giảm sản lượng hoặc chất lượng. Allen và Lueck lập luận rằng trọng tâm của phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch là các khuyến khích, tính hiện thực và các giả thuyết có thể kiểm chứng đã tạo ra những lời giải thích vững chắc và được hỗ trợ bằng thực nghiệm cho cấu trúc của các hợp đồng nông nghiệp.

Bất chấp những thành công được Klein, Allen và Lueck trích dẫn, vẫn còn nhiều cơ hội để phát triển hơn nữa. Một vấn đề không chỉ có ở NIE là các hợp đồng thường được bảo mật. Một vấn đề khác là đo lường. Nhớ lại rằng Williamson đã lập luận rằng ba biến số của một giao dịch ảnh hưởng đến chi phí giao dịch và thiết kế của hợp đồng: tần suất, tính đặc thù của tài sản và sự không chắc chắn. Tần suất có thể tạo ra các kết quả không rõ ràng, trong khi cả tính cụ thể và tính không chắc chắn của tài sản đều tỏ ra khó đo lường, khiến nhiều nhà nghiên cứu phải sử dụng đến phương pháp ủy quyền, với nhiều thành công khác nhau. Việc liên kết chi phí giao dịch với thiết kế hợp đồng hoặc thiết kế hợp đồng với hiệu suất cũng rất khó khăn và mức độ thành công sẽ khác nhau. Hơn nữa, một số nghiên cứu đã kết nối lựa chọn hợp đồng với những thay đổi trong môi trường thể chế rộng lớn hơn hoặc cố gắng kiểm tra kết quả chi phí giao dịch so với các lý thuyết thay thế. Nghiên cứu gần đây đã bắt đầu giải quyết những vấn đề này, bằng cách kiểm tra thực nghiệm các lý thuyết cạnh tranh (như Klein và Allen và Lueck mô tả), và bằng cách so sánh hiệu suất của các hợp đồng tương tự trong các môi trường khác nhau (như Spiller và Tommasi và Shirley tham khảo).

Tác động của hợp đồng đối với việc thực hiện không chỉ phụ thuộc vào cách chúng được viết và thực hiện. Cách chúng được thực thi cũng rất quan trọng như chương của Victor Goldberg đã nhắc nhở chúng ta. Sự nhấn mạnh của NIE về tầm quan trọng của việc thực thi là một bước phát triển ban đầu và đóng góp quan trọng cho một vấn đề mà cách tiếp cận tiêu chuẩn thường bỏ qua. Quan điểm của NIE—rằng các hợp đồng thường không tự thực thi hoàn toàn và các điều kiện thực hiện trước đó cần được xem xét nghiêm túc—đã khiến vai trò của tòa án được chú ý nhiều hơn. Mặc dù cho đến nay, phân tích kinh tế về các điều kiện hậu kiểm đã hạn chế ảnh hưởng đến cách tòa án giải thích hợp đồng, Goldberg vẫn lạc quan rằng sự thành công của phương pháp kinh tế với vai trò là khuôn khổ phân tích hợp đồng cuối cùng sẽ có ảnh hưởng.

R QUY ĐỊNH

Các chương trong phần này cho thấy NIE đã chứng minh một cách tiếp cận mạnh mẽ như thế nào đối với nghiên cứu về quy định, cả về mặt lý thuyết và trong các nghiên cứu thực nghiệm so sánh. Chúng ta đã thảo luận về cách phân tích chi phí giao dịch dẫn đến việc xem xét lại quy định chống độc quyền; nó cũng bắt đầu có ảnh hưởng tương tự đối với các quy định khác, đặc biệt là quy định về tiện ích. Những người theo chủ nghĩa thể chế bác bỏ quan điểm cho rằng quyền sở hữu nhà nước và quy định của nhà nước đối với các tiện ích là những thứ thay thế, thay vào đó lập luận rằng chúng là những lựa chọn cực với các đặc tính khuyến khích và hiệu quả hoàn toàn khác nhau và rằng tính khả thi của chúng phụ thuộc vào hoàn cảnh chính trị. Như Pablo Spiller và Mariano Tommasi thảo luận trong chương của họ, những người theo chủ nghĩa thể chế cũng bác bỏ quan điểm truyền thống rằng vấn đề duy nhất của quy định tiện ích là hành vi cơ hội chủ nghĩa của công ty được điều tiết, và chú ý đến chủ nghĩa cơ hội của các chính trị gia. Chủ nghĩa cơ hội của chính phủ là một vấn đề chung, nhưng đặc biệt liên quan đến các nước nghèo đang cố gắng tư nhân hóa các tiện ích thuộc sở hữu nhà nước của họ vì các nước này thiếu các thể chế để thực thi các cam kết của chính phủ và đảm bảo rằng các chính sách được ổn định thông qua thay đổi chế độ. Spiller và Tommasi thảo luận về sự khác biệt giữa các cơ chế quản lý theo quy định dựa trên các thủ tục hành chính sai quy định, chẳng hạn như các cơ chế chiếm ưu thế ở Mỹ và luật hợp đồng, chẳng hạn như ở Anh. Họ cũng xem xét các loại hiến pháp trong các thể chế được yêu cầu để làm cho các chế độ quản trị này hoạt động hiệu quả và các lựa chọn cho các quốc gia thiếu các thể chế hỗ trợ này. Chúng cho thấy rằng để hiểu rõ hơn về các quy định cũng như những thành công và thất bại của chúng, chúng ta cần coi các quy định như một phương thức quản trị hơn là các cơ chế khuyến khích thuần túy, một cách tiếp cận khác biệt với NIE.

NIE cũng khác biệt tương tự trong cách tiếp cận của nó đối với các nguồn tài nguyên chung, truy cập mở , chẳng hạn như thủy sản, tầng ngậm nước, bể chứa dầu và bầu khí quyển, và đối với các vấn đề về quyền tài sản nói chung. Thật vậy, ngay từ đầu, trọng tâm quan trọng của chương trình nghiên cứu của NIE là phân tích các vấn đề xung quanh việc phân định , phân bổ và thực hiện các quyền tài sản. Nhiều quy định chủ yếu giải quyết những vấn đề này.

Gary Libecap mô tả trong chương của mình cách chi phí giao dịch tạo ra thảm kịch của tài sản chung, phát sinh khi quá tốn kém để đặt ranh giới xung quanh tài nguyên, đảm bảo thỏa thuận hạn chế các hành động cá nhân và thu thập đủ thông tin để thiết kế, thúc đẩy và giám sát các giải pháp khả thi. Chi phí giao dịch của việc thu thập, giải thích và truyền đạt thông tin về nguồn tài nguyên chung và đàm phán giữa các bên liên quan cũng giúp giải thích tại sao các thỏa thuận tư nhân và quy định của nhà nước về các nguồn tài nguyên chung lại có hình thức như vậy. Ví dụ, các khoản thanh toán phụ thường được đề xuất càng sớm càng tốt để giảm thiểu sự phản đối từ những người có thể bị tổn hại, nhưng các khoản thanh toán phụ sẽ không khả thi nếu việc đạt được thỏa thuận tốn kém về mức độ thiệt hại liên quan là bao nhiêu, liệu có cần bồi thường hay không, ai nên được bồi thường. quy mô, nguồn và hình thức bồi thường. Một số bên có thể bị tổn hại, chẳng hạn như các chính trị gia bị mất cử tri, không thể nhận các khoản bồi thường hợp pháp. Libecap minh họa cách NIE phân tích quy định xem xét thương lượng giữa tất cả các bên bị ảnh hưởng, cũng như vai trò của các tiền lệ văn hóa, luật pháp và chính trị trong việc xác định kết quả quy định.

Libecap kiểm tra quy định của nhà nước về các nguồn tài nguyên nơi quyền sở hữu tư nhân không khả thi; Lee Alston và Bernardo Mueller xem xét vai trò của nhà nước trong trường hợp ngược lại khi quyền sở hữu tư nhân là khả thi. Các lý thuyết ban đầu lập luận rằng sự khan hiếm tài nguyên sẽ làm cho tài sản đảm bảo có giá trị hơn và tạo ra nhu cầu đối với nhà nước để bảo vệ quyền tài sản. Nhưng nhiều bang không cung cấp các quyền tài sản đảm bảo cũng như không thay đổi các quyền tài sản khi những thay đổi về giá trị khan hiếm đòi hỏi điều đó. Có những chi phí giao dịch chính trị và kinh tế liên quan đến việc tiểu bang thiết lập hoặc thay đổi quyền sở hữu rất giống với những chi phí được mô tả trong các chương khác của Sổ tay này đối với các hành động khác. Chương của Alston và Mueller chỉ ra cách NIE làm sáng tỏ nguyên nhân và hậu quả của quyền sở hữu không an toàn và không hiệu quả.

Một đặc điểm nổi bật của NIE là mối quan tâm của nó về cách thức và lý do hành vi ex post khác với các quy tắc, giả định hoặc thỏa thuận ex ante. Chương của Lee Benham minh họa cách quy định có thể có một số hậu quả không được dự đoán trong các mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn. Quy định có thể dẫn đến một số phản ứng hợp pháp, chẳng hạn như thay thế hàng hóa không được kiểm soát bằng hàng hóa được kiểm soát, hoặc trao đổi để đổi tiền được kiểm soát, hoặc thay đổi tổ chức thị trường để đáp ứng các quy định làm tăng hoặc giảm chi phí giao dịch. Quy định cũng kích thích một số phản ứng bất hợp pháp, chẳng hạn như hoạt động ngoài pháp luật (nền kinh tế phi chính thức hoặc ngầm) hoặc tham nhũng. Benham cho thấy quy định phụ thuộc vào lộ trình như thế nào và hậu quả lâu dài của nó phụ thuộc rất nhiều vào bối cảnh và khoảng thời gian, dẫn đến kết quả là các tác động đối với phân bổ chỉ là một phần nhỏ trong tổng tác động của quy định. Kết luận của ông chứng minh một chủ đề trung tâm của NIE: tác động của các thể chế cần phải được đánh giá một cách tương đối.

I TUYỆT ĐỐI C THAY ĐỔI

Những đóng góp trong phần này đối mặt với thách thức mà Doug North đã đặt ra ngay từ đầu: chuyển kinh tế học từ một lý thuyết tĩnh sang một lý thuyết động bằng cách giải thích các thể chế thay đổi như thế nào. Không có bằng chứng rõ ràng về thời gian tồn tại của các thể chế hoặc tại sao và cách chúng thay đổi. Giống như North, chương về thể chế và phát triển của Mary M. Shirley đồng ý rằng chúng ta còn một chặng đường dài để hiểu cách thể chế thay đổi. Chương của bà giải quyết hai câu hỏi: tại sao có quá ít quốc gia có thể tạo ra và duy trì các thể chế thuận lợi cho tăng trưởng và làm thế nào để thay đổi các thể chế để hỗ trợ phát triển kinh tế thay vì cản trở nó? Mặc dù đã đạt được những bước tiến lớn trong việc xác định các thể chế cốt lõi có tương quan với tăng trưởng kinh tế và các hoàn cảnh lịch sử giải thích tại sao các thể chế hỗ trợ này yếu hoặc không có ở một số quốc gia, bài đánh giá của bà cho thấy chúng ta còn rất xa mới có thể trả lời hai câu hỏi sheraises. Các nghiên cứu thực nghiệm thể hiện những quy luật có ý nghĩa; cụ thể là các biến số thể chế thống trị một cách có hệ thống các biến số khác trong việc giải thích tăng trưởng và tiến bộ xã hội. Nhưng những nghiên cứu này thiếu một lý thuyết có thể biến đổi các quy luật thành những lời giải thích nhân quả. Phân tích của bà cũng nhấn mạnh sự thất bại của những người bên ngoài trong nỗ lực cải cách thể chế và khó khăn trong việc đưa ra những cải cách vi mô cụ thể và bền vững khi khuôn khổ thể chế rộng lớn hơn và hệ thống niềm tin của xã hội không muốn thay đổi. Shirley lập luận rằng các nghiên cứu cắt ngang sẽ cần trở nên cụ thể hơn về các thể chế và bối cảnh mà chúng đo lường trong khi các nghiên cứu tình huống sẽ cần trở nên so sánh hơn nếu chúng ta muốn thu hẹp khoảng cách giữa các quy luật được quan sát và việc đưa ra lý thuyết đầy đủ.

Stanley Engerman và Kenneth Sokoloff đồng tình rằng các thể chế đóng vai trò quan trọng đối với bất kỳ lời giải thích nào về sự phát triển kinh tế, nhưng cũng thấy rằng các thể chế ở một mức độ nào đó là nội sinh đối với những hoàn cảnh đang thay đổi. Họ lập luận rằng những người thực dân từ Anh hoặc Tây Ban Nha đến Tân Thế giới với những niềm tin và di sản văn hóa tương tự như những cá nhân ở nước họ, nhưng phải đối mặt với những điều kiện khác nhau và kết quả là đã phát triển những thể chế khác nhau. Nếu các thể chế thực sự là nội sinh, thì những người đưa ra tuyên bố mạnh mẽ về tác động của các thể chế đối với tăng trưởng kinh tế phải đối mặt với thách thức để bảo vệ luận điểm của họ. Những người ủng hộ các yếu tố thể chế quyết định tăng trưởng cũng phải đối mặt với một thách thức: giải thích tại sao các cấu trúc thể chế rất khác nhau đôi khi lại dẫn đến tăng trưởng như nhau và, một cách đối xứng, tại sao các thể chế tương tự lại dẫn đến những kết quả rất khác nhau. Engerman và Sokoloff gợi ý rằng có lẽ điều quan trọng đối với tăng trưởng không phải là bất kỳ thiết kế thể chế cụ thể nào mà là các thể chế thích nghi tốt như thế nào với các bối cảnh cụ thể của chúng và chúng linh hoạt như thế nào trong việc thích ứng với các hoàn cảnh thay đổi.

Chương của Peter Murrell về các nền kinh tế chuyển đổi thách thức chủ nghĩa bi quan cố hữu trong phần lớn tài liệu, vốn cho rằng các thể chế cơ bản thường chỉ thay đổi rất chậm. Mặc dù ông thấy rằng kinh nghiệm chuyển đổi hỗ trợ nhiều cơ sở của NIE, nhưng ông cũng đưa ra bằng chứng cho thấy các thể chế trong các nền kinh tế chuyển đổi ở Đông Âu đã cải thiện rất nhanh, một phần nhờ vào sự đồng thuận chính trị về nhu cầu thay đổi. Nhu cầu thay đổi thể chế từ cử tri và doanh nghiệp là một tác nhân kích thích quan trọng ở Đông Âu, nhưng chính các chính trị gia, học giả và quan chức nhà nước có ảnh hưởng đã thiết kế các chi tiết của quá trình chuyển đổi thể chế ở các quốc gia này theo Murrell . với lời khuyên từ các chủ thể nước ngoài, các thể chế đã thay đổi trong một quá trình tách biệt một cách đáng ngạc nhiên khỏi các áp lực chính trị và nhu cầu. Điều đáng chú ý hơn nữa là mâu thuẫn với các giả định của phần lớn tài liệu về phát triển và thể chế là phát hiện của ông rằng quản trị doanh nghiệp thay đổi chậm hơn so với một số thể chế do nhà nước và nhà nước hỗ trợ, chẳng hạn như các thể chế chính trị (ví dụ: quy trình bầu cử), hệ thống pháp luật (ví dụ: luật bảo vệ quyền tài sản, quản trị doanh nghiệp, quy tắc của tòa án), quy định và thực thi của các cơ quan bán chính phủ (ví dụ: ngân hàng trung ương) và các cơ quan tư nhân (ví dụ: tòa án trọng tài hoặc hội đồng tiêu chuẩn kế toán).

Philip Keefer và Steven Knack phân tích vốn xã hội và các chuẩn mực, vốn thường được coi là một trong những định chế cứng nhắc nhất. Cụ thể, khi xem xét các tiêu chuẩn về lòng tin và sự đáng tin cậy, họ thấy rằng những điều này rất khác nhau giữa các quốc gia và có tác động đáng kể đến kết quả và sự phát triển kinh tế. Mặc dù các luật và quy tắc thành văn do chính phủ, tòa án hoặc các bên thứ ba khác thực thi và theo danh tiếng có thể ảnh hưởng hoặc thay thế cho lòng tin, đây không phải là lời giải thích duy nhất cho lý do tại sao mức độ tin cậy và mức độ đáng tin cậy lại khác nhau nhiều như vậy. Tính đồng nhất xã hội và tư cách thành viên trong các nhóm hoặc mạng cũng ảnh hưởng đến các tiêu chuẩn tin cậy. Mặc dù điều đó cho thấy rằng các chuẩn mực về lòng tin sẽ khó thấm nhuần khi không có các lực lượng này, Keefer và Knack lập luận (cũng như Keefer, 2000) rằng các chuẩn mực gia đình, tôn giáo hoặc dân tộc đôi khi thay thế cho các chuẩn mực rộng lớn hơn. Họ cũng chỉ ra bằng chứng cho thấy bình đẳng thu nhập và giáo dục ảnh hưởng đến niềm tin và các chuẩn mực tạo ra sự phát triển khác, cho thấy rằng các chuẩn mực không phải là bất biến như đôi khi chúng được miêu tả.

Trong chương cuối của phần này, Avner Greif xem xét các yếu tố quyết định tính năng động của thị trường và các thể chế hỗ trợ thị trường. Phân tích của ông mô tả vai trò chính của hai nhóm thể chế. Đầu tiên là “ các tổ chức thực thi hợp đồng”, một tập hợp phức tạp các tổ chức cần thiết để đảm bảo trao đổi. “Các thể chế thực thi hợp đồng” có thể là các thể chế có tổ chức, theo trật tự tư nhân phát sinh một cách tự phát từ việc theo đuổi lợi ích cá nhân hoặc các thể chế theo trật tự công hoặc tư nhân được thiết kế được tạo ra một cách có chủ ý để đảm bảo các hợp đồng. Thứ hai là “các thể chế cưỡng chế hạn chế,” các quy tắc hạn chế những người có quyền lực cưỡng chế lạm dụng quyền tài sản của người khác. Nếu không có các thể chế ràng buộc cưỡng chế, các chủ thể kinh tế sẽ không sẵn sàng đưa hàng hóa của họ ra thị trường vì sợ rằng các nhà cai trị hoặc các chủ thể quyền lực khác sẽ sung công chúng. Greif mô tả cách thị trường và thể chế chính trị cùng phát triển thông qua sự tương tác năng động của hai nhóm thể chế này. Đề cập đến các ví dụ lịch sử, chẳng hạn như sự tương phản trong các thể chế hữu cơ được thực hiện bởi các thương nhân Maghribi và các thể chế được thiết kế được sử dụng bởi người Genova, ông chỉ ra các hình thức khác nhau mà các thể chế cưỡng chế và thực thi hợp đồng có thể thực hiện và cách chúng giải thích động lực của thị trường và thể chế chính trị. Như chúng tôi đã mô tả trước đó, vấn đề kiểm soát quyền lực cưỡng chế này cũng là một vấn đề trọng tâm đối với một số đóng góp khác.

QUAN ĐIỂM P

Phần cuối của Sổ tay đề cập đến những ý tưởng và cách tiếp cận mới, gợi ý về những con đường tương lai của NIE. Một lộ trình rõ ràng hướng tới các cách tiếp cận liên ngành lớn hơn được minh họa trong cả hai chương của phần này.

Trong chương của mình, Nee và Swedberg xem xét mối quan hệ phức tạp giữa kinh tế học thể chế mới và xã hội học kinh tế. Họ lập luận rằng có ít tương tác giữa các lĩnh vực này hơn mức cần thiết và cả hai bên sẽ thu được lợi ích từ việc trao đổi sâu hơn. Một đánh giá ngắn về những phát triển gần đây trong xã hội học kinh tế xác nhận sự tồn tại của các lĩnh vực chồng chéo đáng kể. Quan điểm phê phán của xã hội học kinh tế về các giả định hành vi trong kinh tế học dòng chính và sự nhấn mạnh của nó vào nhu cầu đưa các lựa chọn cá nhân vào các mạng xã hội hình thành nên chúng chắc chắn được phản ánh trong mối quan tâm tương tự của những người theo chủ nghĩa thể chế mới. Tương tự, việc phân tích các mạng lưới, thị trường và doanh nghiệp với tư cách là các cấu trúc xã hội bắt nguồn từ các thiết lập thể chế, cách tiếp cận xã hội học đối với luật và kinh tế hoặc tài chính, và các chủ đề gần đây khác trong xã hội học kinh tế trùng lặp với nghiên cứu đang diễn ra ở NIE. Nee và Swedberg đề xuất một phân tích xã hội học về cách các quy tắc chính thức và không chính thức được định hình bởi các quy tắc và quy ước, mà bản thân chúng biểu hiện các mô hình tinh thần được chia sẻ, một phân tích có thể chứng minh khái niệm thể chế của North. Các tác giả kết luận với một mô hình tương tác đầy thách thức giữa môi trường thể chế, phương thức tổ chức và các nhóm xã hội dựa trên và mở rộng mô hình do Williamson đề xuất.

Chúng tôi kết thúc với chương của Elinor Ostrom, trình bày một thách thức đối với những người theo chủ nghĩa thể chế mới cũng khó khăn như thách thức của North ở phần đầu của Sổ tay này. Ostrom kêu gọi những người theo chủ nghĩa thể chế trong tất cả các ngành khoa học xã hội tìm kiếm các thành phần phổ quát cho thị trường và hệ thống phân cấp, đồng thời phát triển các lý thuyết về hành vi con người trong các bối cảnh đa dạng. Ostrom dựa trên nền tảng của nhiều nguyên tắc để tạo ra một khuôn khổ (IAD, Phân tích và Phát triển Thể chế) có thể được sử dụng để phân tích bất kỳ loại sắp xếp thể chế nào, mà bà và những người khác đã áp dụng cho nhiều lĩnh vực khác nhau. Các nhiệm vụ lý thuyết và thực nghiệm mà cô ấy đặt ra rất khó và phức tạp, nhưng khối nghiên cứu lớn của chính cô ấy cho thấy rằng chúng khả thi nếu các nhà khoa học xã hội sẵn sàng vượt lên trên ngôn ngữ, kiến thức và giả định chuyên ngành của các chuyên ngành phụ của họ.

Đọc những chương này, người ta sẽ cảm nhận được sự phong phú của kinh tế học thể chế mới. Bất chấp sự đa dạng về chủ đề và cách tiếp cận từ các ngành khác nhau, một cốt lõi cứng rắn vẫn xuất hiện. Chi phí giao dịch là một khái niệm quan trọng đã vượt qua vai trò hạn chế ban đầu của nó trong kinh tế học, nuôi dưỡng những con đường nghiên cứu mới trong khoa học chính trị, xã hội học, nghiên cứu pháp luật, quản lý, v.v. Ngoài ra, cốt lõi của NIE là mối quan tâm chung về phương pháp luận với phân tích so sánh các thể chế ở tất cả các cấp, từ các chuẩn mực xã hội rộng lớn hoặc các quy tắc quản lý chính thể đến các chi tiết cụ thể của hợp đồng và công ty và tất cả những gì nằm ở giữa. Đồng thời, nhiều câu đố vẫn chưa được giải quyết và các chương này xác định một chương trình nghiên cứu đầy tham vọng. Ngay từ đầu, Sổ tay này nhằm mục đích tóm tắt những phát triển trong các lĩnh vực phụ của Kinh tế học Thể chế Mới, đặt ra những câu hỏi mà các nhà lãnh đạo trong lĩnh vực này cho là quan trọng và cung cấp cho các học giả công cụ để khám phá câu trả lời cho những câu hỏi này. Nhiệm vụ trong tương lai—điền vào chỗ trống—bây giờ thuộc về độc giả của Sổ tay này.

R THAM KHẢO

Arrow, Kenneth J. 1987. “Những phản ánh về các bài luận” trong George Feiwel (ed). Arrow và Cơ sở F của Lý thuyết Chính sách Kinh tế. New York : Nhà xuất bản Đại học New York, trang 727-34.

Coase, Ronald H. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. Tạp chí Luật và Kinh tế 3: 1-44.

1988. Công ty, Thị trường và Luật pháp. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Furubotn, Eirik G. và Rudolf Richter. 1998. Thể chế và Lý thuyết kinh tế: Đóng góp của kinh tế học thể chế mới . Ann Arbot, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Keefer , Philip và Mary M. Shirley. 2000. “Các thể chế chính thức và phi chính thức trong phát triển kinh tế” trong Claude Menard (ed). Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức: Quan điểm từ Kinh tế học Thể chế Mới . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 88-107.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

1997. “Chi phí giao dịch theo thời gian” trong Claude Menard (ed). T r anaction Cost Economics: Những phát triển gần đây . Brookfield, VT: Edward Elgar.

2004. Tìm hiểu quá trình thay đổi kinh tế. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton (sắp xuất bản).

W eingast, Barry R. 1993. “Hiến pháp với tư cách là Cơ cấu Quản trị: Nền tảng Chính trị của Thị trường An toàn”. J ournal of Thể chế và Kinh tế lý thuyết (JITE) 149(1): 286 311.

W illiamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Phân cấp. Phân tích và ý nghĩa chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

2000. “Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá, nhìn về phía trước”. J ournal of Kinh tế Văn học 38: 595-613.

PHẦN I

Lĩnh vực kinh tế học thể chế mới

Các thể chế và hoạt động
của các nền kinh tế theo thời gian

DOUGLASS C. BẮC

1. TÔI GIỚI THIỆU

Bộ môn kinh tế học được tạo thành từ một nhóm lý thuyết tĩnh khám phá hiệu quả của việc phân bổ nguồn lực tại một thời điểm nhất định và theo các giả định hạn chế của các thị trường không ma sát. Nghiên cứu gần đây đã khám phá bản chất của những xung đột bằng cách kết hợp các thể chế, chi phí giao dịch và kinh tế chính trị vào phân tích kinh tế, từ đó cung cấp cho lý thuyết một cầu nối với thế giới thực của các nền kinh tế thực. Nhưng hạn chế đầu tiên của phân tích tĩnh cản trở nghiêm trọng khả năng phân tích và cải thiện hiệu suất của các nền kinh tế trong một thế giới thay đổi liên tục. Và trên thực tế, việc sử dụng lý thuyết tĩnh như một nguồn khuyến nghị chính sách trong bối cảnh thay đổi năng động là một đơn thuốc cho các chính sách tạo ra kết quả không mong muốn và không lường trước được. Trong tiểu luận này, tôi dự định cung cấp một cách tiếp cận để nghiên cứu quá trình biến đổi kinh tế. Vẫn còn nhiều điều chúng ta chưa hiểu về quy trình nhưng bài luận này cung cấp một khung phân tích mà tôi tin rằng sẽ làm nổi bật những vấn đề phải đối mặt để hiểu và cải thiện hiệu quả kinh tế. Đầu tiên, tôi mô tả bản chất có chủ ý của sự tương tác giữa con người với nhau trong một thế giới đầy bất ổn (2) trước khi tiếp tục mô tả quá trình thay đổi kinh tế (3). Tôi kết thúc bằng việc rút ra một số hàm ý từ cách tiếp cận này đối với quá trình thay đổi, làm nổi bật những điểm thiếu sót trong hiểu biết của chúng ta về quá trình này (4).

Tôi tương tác trong một thế giới không chắc chắn

1 Trái ngược với lý thuyết tiêu chuẩn lấy cảm hứng từ vật lý, mô hình hóa quá trình thay đổi phải lấy cảm hứng từ sinh học tiến hóa nhưng trái ngược với lý thuyết của Darwin trong đó các cơ chế lựa chọn không được thông báo bởi niềm tin về hậu quả cuối cùng, sự tiến hóa của con người được hướng dẫn bởi nhận thức của những người tham gia trong đó các lựa chọn—các quyết định—được đưa ra dựa trên những nhận thức này với mục đích tạo ra các kết quả tiếp theo sẽ làm giảm sự không chắc chắn của các tổ chức—chính trị, kinh tế và xã hội—trong

1 Phần này được rút ra từ tiểu luận của tôi “Năm đề xuất về thay đổi thể chế”, trong Knight, J. and Sened, i., Exploring Social Institutions , Michigan: The University Press, 1995.

C.Mê _ _

21-30.

© 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

theo đuổi mục tiêu của họ. Do đó, thay đổi thể chế là một quá trình có chủ ý được định hình bởi nhận thức của các chủ thể về hậu quả hành động của họ. Phương tiện trực tiếp mà các bên tham gia cố gắng định hình môi trường của họ là bằng cách thay đổi khuôn khổ thể chế nhằm cải thiện vị thế cạnh tranh của họ (và tổ chức của họ). Tôi xin nêu ra năm mệnh đề mô tả quá trình này:

Sự tương tác liên tục giữa các thể chế và tổ chức trong bối cảnh kinh tế khan hiếm và do đó cạnh tranh là chìa khóa để thay đổi thể chế.

Cạnh tranh buộc các tổ chức phải liên tục đầu tư vào các kỹ năng và kiến thức mới để tồn tại. Loại kỹ năng và kiến thức mà các cá nhân và tổ chức của họ có được sẽ định hình nhận thức đang phát triển về các cơ hội và do đó, các lựa chọn sẽ dần dần thay đổi các thể chế.

Khung thể chế cung cấp cơ cấu khuyến khích quy định các loại kỹ năng và kiến thức được coi là có kết quả tối đa.

Nhận thức bắt nguồn từ cấu trúc tinh thần của người chơi.

Tính kinh tế của phạm vi, tính bổ sung và ngoại ứng mạng lưới của một ma trận thể chế làm cho sự thay đổi thể chế tăng dần và phụ thuộc vào lộ trình.

Hãy để tôi mở rộng về những đề xuất này

Các thể chế là các quy tắc của trò chơi - cả quy tắc chính thức, quy tắc không chính thức và đặc điểm thực thi của chúng. Họ cùng nhau xác định cách chơi trò chơi. Các tổ chức là những người chơi. Chúng được tạo thành từ các nhóm cá nhân được liên kết với nhau bởi một số mục tiêu chung. Các tổ chức kinh tế là doanh nghiệp, công đoàn, hợp tác xã, v.v.; các tổ chức chính trị là các đảng chính trị, cơ quan lập pháp, cơ quan quản lý; tổ chức giáo dục là trường đại học, phổ thông, trung tâm dạy nghề. Mục tiêu trước mắt của các tổ chức có thể là tối đa hóa lợi nhuận (đối với các công ty) hoặc cải thiện triển vọng tái đắc cử (đối với các đảng phái chính trị); nhưng mục tiêu cuối cùng là sự tồn tại bởi vì tất cả các tổ chức đều sống trong một thế giới khan hiếm và do đó phải cạnh tranh.

Các cơ hội mới hoặc thay đổi có thể được coi là kết quả của những thay đổi ngoại sinh trong môi trường bên ngoài làm thay đổi giá cả tương đối đối với các tổ chức , hoặc là hệ quả của sự cạnh tranh nội sinh giữa các tổ chức của chính thể và nền kinh tế. Trong cả hai trường hợp, tính phổ biến của cạnh tranh trong bối cảnh kinh tế tổng thể của sự khan hiếm khiến các doanh nhân và các thành viên trong tổ chức của họ đầu tư vào kỹ năng và kiến thức. Cho dù thông qua học tập bằng cách thực hiện công việc hay tiếp thu kiến thức chính thức, cải thiện hiệu quả của tổ chức so với các đối thủ là chìa khóa để tồn tại.

Trong khi sự tò mò nhàn rỗi chắc chắn là một nguồn thu thập kiến thức bẩm sinh của con người, tốc độ tích lũy kiến thức rõ ràng gắn liền với kết quả. Các công ty độc quyền an toàn, dù là các tổ chức trong chính thể hay trong nền kinh tế, đơn giản là không cần phải cải tiến để tồn tại. Nhưng các công ty, các đảng phái chính trị , hoặc thậm chí các tổ chức giáo dục đại học phải đối mặt với các tổ chức đối thủ.

Các thể chế và hiệu suất của các nền kinh tế theo thời gian 23 cố gắng nâng cao hiệu quả của chúng. Khi cạnh tranh bị tắt tiếng (vì bất kỳ lý do gì), các tổ chức sẽ có ít động lực hơn để đầu tư vào tri thức mới và do đó sẽ không tạo ra sự thay đổi nhanh chóng về thể chế. Cấu trúc thể chế ổn định sẽ là kết quả. Cạnh tranh tổ chức mạnh mẽ sẽ đẩy nhanh quá trình thay đổi thể chế.

Không có hàm ý nào trong mệnh đề2 về tiến trình tiến hóa hoặc tăng trưởng kinh tế—chỉ liên quan đến thay đổi. Ma trận thể chế xác định tập hợp cơ hội, có thể là cơ hội khiến việc phân phối lại thu nhập mang lại hiệu quả cao nhất trong một nền kinh tế hoặc cơ hội mang lại hiệu quả cao nhất cho hoạt động ngăn chặn sản xuất. (như giữa các khuyến khích tái phân phối và sản xuất) là những yếu tố quan trọng trong hoạt động của các nền kinh tế. Các tổ chức ra đời sẽ phản ánh cấu trúc hoàn trả. Hơn thế nữa, hướng đầu tư của họ vào kỹ năng và kiến thức sẽ phản ánh đồng đều cơ cấu khuyến khích cơ bản. Nếu tỷ lệ lợi nhuận cao nhất trong một nền kinh tế đến từ hoạt động vi phạm bản quyền, chúng ta có thể kỳ vọng rằng các tổ chức sẽ đầu tư vào các kỹ năng và kiến thức giúp họ trở thành những tên cướp biển giỏi hơn. Tương tự như vậy, nếu có lợi nhuận cao từ các hoạt động sản xuất, chúng ta sẽ mong đợi các tổ chức dành nguồn lực để đầu tư vào kỹ năng và kiến thức giúp tăng năng suất (tài liệu về kinh tế học tăng trưởng mới có thể trở nên phù hợp vào thời điểm này).

Đầu tư trước mắt của các tổ chức kinh tế vào dạy nghề và đào tạo nghề rõ ràng sẽ phụ thuộc vào lợi ích nhận thức được; nhưng một ảnh hưởng thậm chí còn cơ bản hơn đối với tương lai của nền kinh tế là mức độ mà các xã hội sẽ đầu tư vào giáo dục chính quy, giáo dục phổ thông, phổ biến kiến thức và cả nghiên cứu ứng dụng và nghiên cứu thuần túy, những thứ sẽ phản ánh nhận thức của các doanh nhân trong các tổ chức kinh tế và chính trị.

Chìa khóa cho những lựa chọn mà các cá nhân đưa ra là nhận thức của họ về kết quả, đây là chức năng của cách tâm trí diễn giải thông tin mà nó nhận được. Cấu trúc tinh thần mà các cá nhân hình thành để giải thích và diễn giải thế giới xung quanh họ một phần là kết quả của quá trình tiến hóa di truyền của tâm trí, một phần là di sản văn hóa của họ, một phần là kết quả của các vấn đề hàng ngày tại địa phương mà họ phải đối mặt và phải giải quyết, và một phần là kết quả của việc học phi địa phương. Sự kết hợp giữa các nguồn này trong việc giải thích môi trường của một người rõ ràng là khác nhau, chẳng hạn như giữa một bên là một người bộ lạc người Papuan và bên kia là một nhà kinh tế học ở Hoa Kỳ (mặc dù không có hàm ý nào cho thấy nhận thức của người sau là độc lập với di sản văn hóa của họ).

Ngụ ý của đoạn văn trên là các cá nhân có xuất thân khác nhau sẽ diễn giải cùng một bằng chứng theo cách khác nhau; do đó, họ có thể đưa ra những lựa chọn khác nhau. Nếu thông tin phản hồi về hệ quả của các lựa chọn là đầy đủ thì các cá nhân có cùng chức năng thỏa dụng sẽ dần dần điều chỉnh nhận thức của họ và theo thời gian hội tụ về trạng thái cân bằng chung; nhưng như Frank Hahn đã nói một cách ngắn gọn, “Có một chuỗi lý thuyết liên tục mà các tác nhân có thể nắm giữ và hành động mà không bao giờ gặp phải các sự kiện khiến họ phải thay đổi lý thuyết của mình.” (Hahn, 1987, tr. 324). Kết quả là có thể có nhiều trạng thái cân bằng do các tác nhân có sở thích giống hệt nhau lựa chọn khác nhau.

Khả năng tồn tại, khả năng sinh lời và thực tế là sự tồn tại của các tổ chức của một xã hội như vậy thường phụ thuộc vào ma trận thể chế hiện có. Cấu trúc thể chế đó đã đưa chúng vào sự tồn tại; và mạng lưới phức tạp của các hợp đồng phụ thuộc lẫn nhau và các mối quan hệ khác đã được xây dựng trên đó. Hai hàm ý theo sau. Thay đổi thể chế thường tăng dần và phụ thuộc vào lộ trình.

Sự thay đổi thể chế này đang diễn ra trong một thế giới của sự không chắc chắn hoặc mơ hồ lan tỏa mà theo định nghĩa là một thế giới trong đó người ta không thể rút ra phân phối xác suất của các kết quả có thể xảy ra - chẳng hạn như có thể xảy ra với việc ra quyết định khi đối mặt với rủi ro (trong các định nghĩa của Knightian). Sự không chắc chắn này vẫn tồn tại bởi vì “cảnh quan con người” mà con người đang tương tác đang liên tục trải qua sự thay đổi—sự thay đổi một phần do hành động phi con người gây ra (ví dụ như thay đổi khí hậu, thiên tai) nhưng chủ yếu là do chính các tác nhân con người gây ra.

Con người cố gắng giảm bớt sự không chắc chắn đó (hoặc biến nó thành rủi ro) bằng cách học hỏi. Việc học tập tích lũy của một xã hội được thể hiện trong ngôn ngữ, niềm tin, thần thoại, cách thức làm việc—nói ngắn gọn là văn hóa của một xã hội—không chỉ quyết định hoạt động của xã hội tại một thời điểm mà còn thông qua cách nó hạn chế lựa chọn của những người tham gia đóng góp vào bản chất của quá trình theo thời gian. Con người dựng lên cả những mô hình tinh thần mà họ sở hữu—hệ thống niềm tin—và môi trường bên ngoài—các thể chế. Do đó, trọng tâm của sự chú ý của chúng ta phải tập trung vào việc học tập của con người, vào những gì được học và cách nó được chia sẻ giữa các thành viên của xã hội, vào quá trình gia tăng mà niềm tin và sở thích thay đổi theo thời gian, và cách thức mà chúng định hình hoạt động của các nền kinh tế theo thời gian.

Chúng ta có thể mô tả hoạt động đó bằng vô số số liệu thống kê về các đặc điểm đồ họa, kinh tế, công nghệ và thể chế của nó; nhưng điều chúng ta thực sự cần biết là sự tương tác giữa tất cả các tính năng này để làm cho nó hoạt động. Cơ sở của sự tác động lẫn nhau là ba: nhân khẩu học, mô tả số lượng và chất lượng của con người; kho tri thức mà xã hội sở hữu, cái quyết định sự chỉ huy của con người đối với tự nhiên; và khuôn khổ thể chế quyết định luật chơi. Các đặc điểm đồ họa nhân khẩu học không chỉ bao gồm các đặc điểm sinh sản, tử vong và di cư và cơ cấu lực lượng lao động, mà còn bao gồm cả nguồn vốn con người (bắt nguồn từ kho tri thức). Kho kiến thức không chỉ bao gồm kiến thức khoa học mà một xã hội sở hữu, sự phân bổ của nó trong xã hội và ứng dụng của nó để giải quyết các vấn đề khan hiếm, mà còn cả những niềm tin mà xã hội nắm giữ có ảnh hưởng đến các lựa chọn được đưa ra. Kho tri thức đó xác định giới hạn trên tiềm năng của sự thịnh vượng của xã hội. Khung thể chế quyết định cấu trúc khuyến khích của xã hội. Chính sự tương tác giữa ba yếu tố này đã hình thành nên các đặc điểm của nền kinh tế . Chúng tôi biết rất ít về sự tương tác này, mặc dù chúng tôi có một số giả thuyết hạn chế về các phần của sự tương tác. Mô hình hóa tự ý thức về sự tương tác này tại một thời điểm, ít hơn nhiều theo thời gian, không phải là một phần trong chương trình nghị sự của các nhà kinh tế học, nhà kinh tế học phát triển hoặc nhà sử học kinh tế.

Các thể chế và hiệu suất của các nền kinh tế theo thời gian 25

Nhưng với nền tảng này, giờ đây chúng ta đã sẵn sàng khám phá quá trình thay đổi kinh tế.

P QUÁ TRÌNH THAY ĐỔI E CONOMIC C

Một mô tả cơ bản về quá trình đó là đơn giản. “Thực tế” của một hệ thống kinh tế-chính trị không bao giờ được bất kỳ ai biết đến, nhưng con người xây dựng những niềm tin phức tạp về bản chất của “thực tế” đó—những niềm tin vừa là mô hình tích cực về cách thức hoạt động của hệ thống vừa là mô hình chuẩn mực về cách thức hoạt động của nó. công việc. Hệ thống niềm tin có thể được tổ chức rộng rãi trong xã hội, phản ánh sự đồng thuận về niềm tin; hoặc niềm tin khác nhau rộng rãi có thể được tổ chức, phản ánh sự chia rẽ cơ bản trong nhận thức về xã hội. Niềm tin thống trị—niềm tin của các doanh nhân kinh tế và chính trị ở vị trí hoạch định chính sách—tạo ra theo thời gian một cấu trúc phức tạp của các thể chế—cả các quy tắc chính thức và chuẩn mực không chính thức—quyết định hoạt động kinh tế/chính trị. Kết quả là ma trận thể chế đặt ra những hạn chế nghiêm trọng đối với tập hợp lựa chọn của các doanh nhân khi họ tìm cách giới thiệu các thể chế mới hoặc sửa đổi để cải thiện vị thế kinh tế hoặc chính trị của họ. Đường dẫn kết quả phụ thuộc thường làm cho thay đổi gia tăng. Nhưng sự thay đổi liên tục xảy ra (mặc dù tốc độ sẽ phụ thuộc vào mức độ cạnh tranh giữa các tổ chức và doanh nhân của họ) khi các doanh nhân ban hành các chính sách để cải thiện vị thế cạnh tranh của họ —các chính sách dẫn đến sự thay đổi của ma trận thể chế được mô tả trong phần trước. Kết quả là nhận thức về thực tế đã được sửa đổi, và trong những nỗ lực mới của các doanh nhân để cải thiện vị trí của họ. Quá trình thay đổi không bao giờ kết thúc. Thay đổi cũng có thể đến từ những thay đổi không do con người gây ra trong bối cảnh của con người, chẳng hạn như thiên tai; nhưng phần lớn chính con người đang dần thay đổi cảnh quan của con người, vì ngay cả cái nhìn tổng quan nhất về lịch sử loài người cũng sẽ chứng thực.

Có thể đưa ra một mô tả tóm tắt về quá trình thay đổi kinh tế là một chuyện; cung cấp đầy đủ nội dung cho mô tả này để giúp chúng tôi hiểu về quy trình này là một việc khác. Chúng ta có ý nghĩa gì bởi thực tế? Làm thế nào để niềm tin được hình thành? Làm thế nào để họ thay đổi? Mối quan hệ giữa niềm tin và thể chế là gì?

Tôi không có gì để thêm vào câu hỏi muôn thuở của các triết gia – thực tế là gì? Nhưng tôi có mối quan tâm thực dụng trực tiếp đến những gì chúng ta đang cố gắng mô hình hóa trong các lý thuyết, niềm tin và hệ tư tưởng của mình. Mối quan tâm thực dụng là mức độ mà niềm tin của chúng ta trùng khớp với “thực tế”. Trong phạm vi mà họ làm như vậy thì có một số triển vọng rằng các chính sách mà chúng tôi ban hành sẽ tạo ra kết quả như mong muốn. Mô hình luôn phản ánh rất không hoàn hảo về cách thức hoạt động thực sự của nền kinh tế. Trong một số trường hợp, những khiếm khuyết gây chết người, như trường hợp của các nền kinh tế cộng sản đã tan rã vào năm 1989.

Niềm tin và cách chúng phát triển là cốt lõi của sự hiểu biết về quá trình thay đổi. Đối với hầu hết các nhà kinh tế học, trừ một vài ngoại lệ quan trọng như Hayek, đã bỏ qua vai trò của ý tưởng trong việc đưa ra lựa chọn. Mặc dù giả định về tính chất tỷ lệ đã phục vụ tốt cho các nhà kinh tế đối với một số vấn đề hạn chế trong

lý thuyết vi mô, nó có những hạn chế nghiêm trọng trong việc giải quyết quá trình thay đổi kinh tế. Cách chúng ta nhận thức thế giới và xây dựng những giải thích của chúng ta về thế giới đó đòi hỏi chúng ta phải nghiên cứu sâu về cách thức hoạt động của trí óc và não bộ - chủ đề của khoa học nhận thức. Chúng ta còn cách xa một lý thuyết học tập giải thích cách thức hoạt động của tâm trí nhưng ít nhất chúng ta có thể phác thảo bản chất của quá trình.

Cấp độ học tập đầu tiên đòi hỏi phải phát triển một cấu trúc để hiểu được các tín hiệu khác nhau mà các giác quan nhận được. Kiến trúc ban đầu của cấu trúc là di truyền, nhưng sự phát triển tiếp theo của nó là kết quả của kinh nghiệm của từng cá nhân. Kiến trúc này có thể được coi là tạo ra một không gian sự kiện giúp chúng ta diễn giải dữ liệu do thế giới cung cấp. Các trải nghiệm có thể được phân thành hai loại – những trải nghiệm từ môi trường vật chất và những trải nghiệm từ môi trường ngôn ngữ văn hóa xã hội (Hutchins và Hazlehurst, 1992). Cấu trúc không gian sự kiện bao gồm các danh mục - các phân loại dần dần phát triển từ thời thơ ấu sớm nhất để sắp xếp các nhận thức của chúng ta và theo dõi trí nhớ của chúng ta về các kết quả và kinh nghiệm phân tích. Dựa trên những phạm trù này, chúng ta hình thành các mô hình tinh thần để giải thích và diễn giải môi trường, thường theo những cách phù hợp với một số mục tiêu (Holland và cộng sự, trang 22). Cả bản ngã của mèo và các mô hình tinh thần sẽ phát triển để phản ánh phản hồi thu được từ những trải nghiệm mới—phản hồi có thể củng cố và xác nhận các danh mục và mô hình ban đầu của chúng ta hoặc có thể dẫn đến những sửa đổi. Do đó, không gian sự kiện có thể được xác định lại liên tục bằng kinh nghiệm, bao gồm cả việc tiếp xúc với ý tưởng của người khác.

Học tập bảo tồn nguyên vẹn các phạm trù và khái niệm nhưng cung cấp những ý tưởng đã thay đổi về các chi tiết và khả năng ứng dụng của kiến thức hiện có là cấp độ học tập thứ hai. Cùng với nhau, việc học trong một tập hợp các khái niệm nhất định và việc học làm thay đổi cấu trúc của các khái niệm và mô hình tinh thần gợi ý một cách tiếp cận động lực học tập.

Các hệ thống niềm tin phát triển từ việc học tạo ra các doanh nhân kinh tế và chính trị ở vị trí đưa ra các lựa chọn định hình hoạt động kinh tế vi mô và vĩ mô để xây dựng một cấu trúc phức tạp gồm các quy tắc, chuẩn mực, quy ước và niềm tin được thể hiện trong hiến pháp, quyền sở hữu và các ràng buộc không chính thức; những điều này lần lượt định hình hiệu quả kinh tế. “Giàn giáo” này không chỉ cản trở sự lựa chọn được thiết lập tại một thời điểm mà còn là nguồn gốc của sự phụ thuộc vào đường đi. Do đó, khi các doanh nhân chính trị hoặc kinh tế tìm cách thay đổi một số khía cạnh của hoạt động kinh tế, họ đưa ra những lựa chọn bị hạn chế không chỉ bởi những ràng buộc tiêu chuẩn của công nghệ và thu nhập mà còn bởi giàn giáo này. Quá trình thay đổi thể chế được mô tả ở trên nhằm mục đích thay đổi hình thức theo một hướng cụ thể. Tổng hợp những thay đổi thể chế như vậy đang liên tục thay đổi cách thức hoạt động của nền kinh tế. Đổi lại, điều đó dẫn đến những thay đổi dần dần của các mô hình mà chúng ta nghĩ ra trong một quá trình thay đổi kinh tế không bao giờ kết thúc.

Trong suốt lịch sử, con người thường hiểu sai (ít nhất một phần) về 1) sự hiểu biết của họ về cách thức hoạt động của nền kinh tế, 2) các khuôn khổ tổng hợp mà họ xây dựng, hoặc 3) các chính sách mà họ ban hành (tốt nhất là các công cụ cùn để phục vụ mục đích của họ) mà tạo ra những hậu quả không lường trước được. Chúng ta có thể

Các thể chế và hiệu quả hoạt động của các nền kinh tế theo thời gian 27 viết lịch sử kinh tế như một câu chuyện thành công vĩ đại về sự gia tăng to lớn về phúc lợi vật chất , phản ánh sự tăng trưởng lâu dài trong kho kiến thức. Nhưng nó cũng là một bức tranh toàn cảnh rộng lớn về các quyết định đã tạo ra cái chết, nạn đói, nạn đói, thất bại trong chiến tranh, suy giảm và đình trệ kinh tế, và thực sự là sự biến mất hoàn toàn của các nền văn minh. Và ngay cả những quyết định được đưa ra trong các câu chuyện thành công thường là sự pha trộn giữa may mắn xen lẫn với những phán đoán sắc sảo và những kết quả không lường trước được. Lấy lịch sử kinh tế Mỹ. Từ những nỗ lực sớm nhất trong việc định cư, qua thời kỳ thuộc địa, cho đến những nhận thức dẫn đến chiến tranh cách mạng, những người thực dân đã đúng một nửa. Hiến pháp, chắc chắn là một bản án cổ điển của sự phán xét khôn ngoan, được hỗ trợ bởi sự tình cờ (các sự kiện của những năm 1780), sự may mắn (sự tẩy chay của Công ước bởi những người chống liên bang), và các quyết định bất ngờ (sự phát triển của cơ quan tư pháp độc lập và Marshall tòa án).

Tôi muốn nhấn mạnh những giới hạn đối với sự hiểu biết của chúng ta bởi vì có một số sự ngạo mạn rõ ràng trong các cuộc khảo sát hàng năm của Ngân hàng Thế giới và trong bài viết của các nhà kinh tế học chính thống, những người nghĩ rằng bây giờ chúng ta đã đúng. Nhưng điều quan trọng là chúng ta phải hiểu rằng ngay cả khi chúng ta đúng với một nền kinh tế thì nó cũng không nhất thiết đúng với một nền kinh tế khác và ngay cả khi chúng ta đúng hôm nay thì cũng chưa chắc đã đúng vào ngày mai. Tôi không có ý nói rằng chúng ta chưa học được nhiều về các yếu tố quyết định hiệu quả kinh tế. Chúng ta có; nhưng ý nghĩa của cuộc khảo sát ngắn gọn của tôi về trình tự các bước từ sự hiểu biết của chúng ta về một nền kinh tế, đến giàn giáo mà chúng ta dựng lên, đến các chính sách mà chúng ta ban hành sau đó để thay đổi hoạt động kinh tế là có vô số thời điểm mà chúng ta có thể mắc sai lầm. Các thời điểm quan trọng, quan trọng đối với các vấn đề cải thiện hiệu quả hoạt động của các nền kinh tế, là kết quả của cách thức phát triển của giàn giáo và các chính sách được hình thành cũng như cách thức thời gian đã ảnh hưởng đến sự hình thành niềm tin.

Giàn giáo bao gồm cấu trúc chính trị xác định cách chúng ta phát triển và tổng hợp các lựa chọn chính trị, cấu trúc quyền sở hữu xác định các khuyến khích chính thức trong nền kinh tế và các ràng buộc không chính thức của các chuẩn mực, quy ước và niềm tin nội bộ. Chúng đã phát triển qua nhiều thế hệ, phản ánh, như Hayek đã nhắc nhở chúng ta (1960), quá trình thử và sai đã phân loại những mẫu hành vi thành công từ những mẫu hành vi thất bại. Bởi vì kinh nghiệm của mỗi xã hội là duy nhất, chúng sẽ khác nhau đối với mỗi nền kinh tế. Chúng hạn chế sự lựa chọn được đặt ra không chỉ bởi vì các tổ chức của nền kinh tế đó được xây dựng trên nền tảng của cấu trúc thể chế đó và do đó sự tồn tại của chúng phụ thuộc vào sự tiếp tục của nó mà còn, và có lẽ cơ bản hơn, bởi vì hệ thống niềm tin là một phần bổ sung của giàn giáo đó có xu hướng thay đổi rất chậm. Giàn giáo này là điều làm cho sự phụ thuộc vào đường dẫn trở nên quan trọng. Khi giàn giáo sụp đổ, như đã xảy ra ở Đông Âu vào năm 1989, các vấn đề về xây dựng một khuôn khổ mới đã bộc lộ hiểu biết hạn chế của chúng ta về quá trình thay đổi.

Điều quan trọng không kém là các chính sách mà chúng ta ban hành để thay đổi hoạt động của một nền kinh tế. Ngay cả khi chúng ta có hiểu biết “đúng” về nền kinh tế và lý thuyết (ít nhiều) “đúng” về hoạt động của nó, các chính sách theo ý của chúng ta

là những nhạc cụ rất cùn. Chúng chỉ bao gồm những thay đổi trong các quy tắc chính thức, trong khi trên thực tế, hoạt động của một nền kinh tế là sự kết hợp của các quy tắc chính thức; các chuẩn mực không chính thức và đặc điểm thực thi của chúng. Chỉ thay đổi các quy tắc chính thức sẽ chỉ tạo ra kết quả mong muốn khi các quy tắc không chính thức bổ sung cho quy tắc đó thay đổi và việc thực thi hoặc là hoàn hảo hoặc ít nhất là phù hợp với mong đợi của những người thay đổi quy tắc.

Cuối cùng, thời gian rất quan trọng vì nó là chiều kích mà quá trình học tập của con người diễn ra và không có hàm ý nào trong phần mô tả ngắn gọn ở trên về quá trình học tập gợi ý rằng chúng ta hiểu đúng. Thật vậy, trong suốt lịch sử, chúng ta đã sai nhiều hơn là đúng. Sự trỗi dậy và sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản trong thế kỷ 20 chỉ là một minh họa gần đây. Có lẽ đúng là nếu “thực tế” không thay đổi, phản hồi từ các chính sách mà chúng tôi ban hành sẽ dần dần khiến chúng tôi làm đúng, nhưng thay đổi và do đó, sự không chắc chắn dai dẳng là số phận của chúng tôi, điều đảm bảo rằng chúng tôi sẽ tiếp tục sai ít nhất một phần thời gian.

I MPLICATIONS VÀ L ACUNAE

Ý nghĩa của phác thảo ngắn gọn ở trên về quá trình thay đổi kinh tế là đơn giản. Nếu mục tiêu của chúng ta là cải thiện hoạt động lâu dài của các nền kinh tế thì chúng ta đang sở hữu những đặc điểm thiết yếu của các nền kinh tế thành công. Yếu tố dự đoán duy nhất tốt nhất về sự tăng trưởng của một nền kinh tế vẫn là tỷ lệ đầu tư của nó. Tài liệu về kinh tế học tăng trưởng mới nêu bật một số đặc điểm cụ thể của sự phát triển thành công. Điều rõ ràng còn thiếu trong tài liệu này là cấu trúc khuyến khích để thực hiện các mục tiêu này. Nhưng chúng ta biết rất nhiều về nền tảng thể chế của sự phát triển thành công. Một số nghiên cứu thực nghiệm gần đây đã làm rõ tầm quan trọng của ma trận thể chế (xem Knack và Keefer, 1995 để có một bản tóm tắt hay). Ma trận đó nói chung bao gồm cấu trúc khuyến khích sẽ quyết định số lượng và chất lượng đầu tư. Điều còn thiếu là làm thế nào để đạt được điều đó. Con đường chính là sự phụ thuộc sẽ hạn chế quá trình thay đổi thể chế và kinh tế.

Hàm ý của phân tích trước đó là sự phụ thuộc vào lộ trình có thể và sẽ tạo ra nhiều mô hình phát triển khác nhau tùy thuộc vào di sản văn hóa và kinh nghiệm lịch sử cụ thể của nền kinh tế. Thật vậy, sự thành công của TVE (doanh nghiệp thị trấn và làng xã—một hình thức tổ chức không phải là công ty cũng không phải hợp tác xã) ở Trung Quốc không phù hợp với những định kiến của chúng ta về các cơ cấu tổ chức/thể chế thành công và là một lời nhắc nhở nghiêm túc về việc chúng ta còn phải nỗ lực nhiều như thế nào. tìm hiểu về quy trình. Mô tả quá trình đó ở Trung Quốc từ việc ban hành hệ thống trách nhiệm hộ gia đình vạch ra một con đường duy nhất đã tạo ra (cho đến nay) tăng trưởng kinh tế nhanh chóng (mặc dù ngay cả thành công đó cũng bị cản trở bởi các vấn đề TVE ngày càng gia tăng). Tôi hy vọng rằng bài báo này sẽ dập tắt mọi lý thuyết tổng quát đơn giản chẳng hạn như các lý thuyết “vụ nổ lớn” hoặc “liệu pháp sốc” để khắc phục một cách kỳ diệu sự thiếu phát triển.

Nếu sự phụ thuộc vào lộ trình có thể giúp chúng ta hiểu được sự đa dạng của các mô hình phát triển, thì nó cũng nói lên một cách mạnh mẽ những hạn chế mà các giàn giáo dựng lên trong một nền kinh tế áp đặt lên sự thay đổi thể chế. Những ràng buộc bắt nguồn từ lịch sử không chỉ được hỗ trợ bởi các tổ chức hiện tại phản đối sự thay đổi mà còn bởi hệ thống niềm tin đã phát triển để tạo ra những ràng buộc đó. Tốc độ và hướng thay đổi sẽ được quyết định bởi “sức mạnh” của các tổ chức và hệ thống niềm tin hiện có.

Sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản ở Đông Âu năm 1989 phản ánh sự sụp đổ của hệ thống tín ngưỡng hiện có và sự suy yếu của các tổ chức hỗ trợ . Các nhà hoạch định chính sách không chỉ phải đối mặt với các vấn đề tái cấu trúc toàn bộ xã hội mà còn bởi công cụ cùn cố hữu trong những thay đổi chính sách chỉ có thể thay đổi các quy tắc chính thức mà không thể thay đổi các chuẩn mực đi kèm và thậm chí chỉ đạt được thành công hạn chế trong việc thúc đẩy thực thi chính sách. . Thành công tương đối của các biện pháp chính sách - chẳng hạn như bán đấu giá tài sản nhà nước và thiết lập lại hệ thống pháp luật - ở Cộng hòa Séc so với Nga là kết quả của di sản của các chuẩn mực không chính thức giúp thiết lập các quy tắc mới tương đối hài hòa (mặc dù ngay cả ở đây, hệ thống chuyển tài sản từ tay công sang tay tư nhân ở Cộng hòa Séc đã tạo ra một số hậu quả bất lợi và không lường trước được).

Một trong những thiếu sót của nghiên cứu là thiếu chú ý đến chính thể và vấn đề tổng hợp các lựa chọn thông qua hệ thống chính trị. Chúng tôi chỉ đơn giản là không có mô hình chính trị tốt trong thế giới thứ ba, quá trình chuyển đổi hoặc các nền kinh tế khác. Giao diện giữa kinh tế và chính trị vẫn còn ở trạng thái sơ khai trong các lý thuyết của chúng ta nhưng sự phát triển của nó là điều cần thiết nếu chúng ta muốn thực hiện các chính sách phù hợp với ý định.

KẾT LUẬN C

Hãy để tôi kết luận bằng cách nói lại về thời gian. Nếu bạn chấp nhận sơ đồ phác thảo sơ bộ về quá trình thay đổi mà tôi đã trình bày trong phần 3 ở trên, thì rõ ràng rằng thay đổi là một vấn đề liên tục đang diễn ra và thông thường, các quy định thể chế của chúng ta phản ánh việc học hỏi từ kinh nghiệm trong quá khứ. Nhưng không có gì đảm bảo rằng những kinh nghiệm trong quá khứ sẽ trang bị cho chúng ta để giải quyết những vấn đề mới. Thật vậy, một tình thế tiến thoái lưỡng nan toric của ông có tầm quan trọng cơ bản là những khó khăn của các nền kinh tế khi chuyển từ nền kinh tế chính trị dựa trên trao đổi cá nhân sang nền kinh tế dựa trên trao đổi phi cá nhân. Một sự thay đổi khó khăn không kém có thể là sự chuyển đổi từ nền kinh tế “chỉ huy” sang nền kinh tế thị trường. Trong cả hai trường hợp, nhu cầu tái cấu trúc các thể chế - cả về kinh tế và chính trị - đều là một trở ngại lớn đối với sự phát triển; nó vẫn là trở ngại lớn đối với các nền kinh tế thế giới thứ ba và chuyển đổi. Hệ thống niềm tin phát triển là kết quả của những kinh nghiệm tích lũy trong quá khứ của một xã hội đã không trang bị cho các thành viên để đương đầu và giải quyết các vấn đề mới.

Chúng ta chỉ mới bắt đầu khám phá quá trình thay đổi kinh tế một cách có hệ thống. Phòng thí nghiệm của chúng tôi không chỉ là lịch sử của chúng tôi mà đặc biệt là những gì chúng tôi đang học hỏi trong những nỗ lực không ngừng nhằm cải thiện hiệu quả hoạt động của các nền kinh tế đang chuyển đổi và thế giới thứ ba. Chúng tôi đã đạt được một số tiến bộ nhưng chúng tôi vẫn còn một chặng đường dài phía trước.

R THAM KHẢO

Hahn, Frank H. 1987. “Thông tin, Động lực và Cân bằng”. Tạp chí Kinh tế Chính trị Scotland 34(4): 321-34.

Hayek, FA 1960. Hiến pháp Tự do . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Holland, John H., Keith J. Idalyoak, Richard E. Nisbett và Paul R. Thagard. 1986. Quy nạp: Quá trình suy luận, học hỏi và khám phá . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Hutchins, Edwin và Brian Hazlehurst. 1992. “Học tập trong quá trình văn hóa” trong CG Langston, C. Taylor, I. Farmer, và S. Rasmussen, (eds.), Cuộc sống nhân tạo II. Redwood City, CA.: Addison-Wesley, trang 682-706.

Knack, Stephen và Philip Keefer. 1995. “Hiệu quả kinh tế và thể chế: Thử nghiệm xuyên quốc gia bằng các biện pháp thể chế thay thế”. Kinh tế và Chính trị 7(3): 207 227.

Cấu trúc thể chế của sản xuất⁵

RO N ALD H. COASE

Trong cuộc đời lâu dài của mình, tôi đã biết một số nhà kinh tế vĩ đại, nhưng tôi chưa bao giờ xếp mình vào số họ cũng như chưa bao giờ bước vào công ty của họ. Tôi đã tạo ra những đổi mới trong lý thuyết cao. Đóng góp của tôi cho kinh tế học là thúc đẩy việc đưa vào phân tích của chúng ta những đặc điểm của hệ thống kinh tế rõ ràng đến mức, giống như người đưa thư trong câu chuyện Father Brown của GK Chesterton, “Người vô hình,” chúng có xu hướng bị bỏ qua. Tuy nhiên, một khi được đưa vào phân tích, tôi tin rằng chúng sẽ mang lại một sự thay đổi hoàn toàn trong cấu trúc của lý thuyết kinh tế học, ít nhất là trong cái được gọi là lý thuyết giá cả hay kinh tế học vi mô. Những gì tôi đã làm là chỉ ra tầm quan trọng đối với sự vận hành của hệ thống kinh tế của cái có thể được gọi là cấu trúc thể chế của sản xuất. Trong bài giảng này, tôi sẽ giải thích tại sao, theo quan điểm của tôi, những đặc điểm này của hệ thống kinh tế đã bị bỏ qua và tại sao việc thừa nhận chúng sẽ dẫn đến thay đổi trong cách chúng ta phân tích hoạt động của hệ thống kinh tế và theo cách chúng ta nghĩ về chính sách kinh tế, những thay đổi mà đã bắt đầu xảy ra. Tôi cũng sẽ nói về công việc thực nghiệm cần được thực hiện nếu sự chuyển đổi này trong cách tiếp cận của chúng ta là để nâng cao hiểu biết của chúng ta. Khi nói về sự biến đổi này, tôi không muốn gợi ý rằng đó là kết quả công việc của một mình tôi. Oliver Williamson, Harold Demsetz, và Steven Cheung, trong số những người khác, đã có những đóng góp nổi bật cho chủ đề này, và nếu không có công trình của họ và của nhiều người khác, thì tôi nghi ngờ liệu tầm quan trọng của các bài viết của tôi có được công nhận hay không. Mặc dù việc tạo ra Giải thưởng Khoa học Kinh tế để tưởng nhớ Alfred Nobel là một lợi thế lớn, bằng cách thu hút sự chú ý đến tầm quan trọng của các lĩnh vực kinh tế cụ thể, nó khuyến khích nghiên cứu sâu hơn về chúng, làm nổi bật công trình của một số nhà khoa học. các học giả, hoặc, trong trường hợp của tôi, một học giả, có xu hướng che khuất tầm quan trọng của những đóng góp của các học giả có năng lực khác, những người có nghiên cứu rất quan trọng đối với sự phát triển của lĩnh vực này.

Tôi sẽ nói về bộ phận kinh tế học được gọi là tổ chức công nghiệp, nhưng để hiểu được tình trạng hiện tại của nó, cần phải nói điều gì đó về sự phát triển của kinh tế học nói chung. Trong suốt hai thế kỷ kể từ khi cuốn Sự giàu có của các quốc gia được xuất bản, đối với tôi, hoạt động chính của các nhà kinh tế học dường như là lấp đầy những lỗ hổng trong hệ thống của Adam Smith, sửa chữa những sai lầm của ông ấy và làm cho phân tích của ông ấy chính xác hơn rất nhiều. Một chủ đề chính

của The Wealth of Nations là quy định của chính phủ hoặc kế hoạch hóa tập trung là không cần thiết để làm cho một hệ thống kinh tế hoạt động một cách có trật tự. Nền kinh tế có thể được điều phối bởi một hệ thống giá cả (“bàn tay vô hình”) và hơn nữa, với những kết quả có lợi. Nhiệm vụ chính của các nhà kinh tế kể từ khi xuất bản cuốn Của cải của các quốc gia , như Harold Demsetz (1988, tập I, trang 145) đã giải thích, là chính thức hóa đề xuất này của Adam Smith. Các yếu tố nhất định là công nghệ và thị hiếu của người tiêu dùng, và các cá nhân, những người theo sở thích riêng của họ, bị chi phối bởi các lựa chọn của họ bởi một hệ thống giá cả. Các nhà kinh tế đã phát hiện ra những điều kiện cần thiết nếu kết quả của Adam Smith được thực hiện và ở đâu, trong thế giới thực, những điều kiện như vậy dường như không được tìm thấy, họ đã đề xuất những thay đổi được thiết kế để mang lại những điều kiện đó. Đó là những gì người ta tìm thấy trong sách giáo khoa. Harold Demsetz đã nói rất đúng rằng những gì lý thuyết này phân tích là một hệ thống phân quyền cực đoan. Đó là một thành tựu trí tuệ vĩ đại, và nó làm sáng tỏ nhiều khía cạnh của hệ thống kinh tế. Nhưng nó không có nghĩa là tất cả đều đạt được. Việc tập trung vào việc xác định giá đã dẫn đến việc thu hẹp trọng tâm, dẫn đến việc bỏ qua các khía cạnh khác của hệ thống kinh tế. Thực vậy, đôi khi có vẻ như các nhà kinh tế quan niệm chủ đề của họ chỉ quan tâm đến hệ thống định giá và bất kỳ điều gì nằm ngoài hệ thống này đều không được coi là một phần công việc kinh doanh của họ. Vì vậy, thủ lĩnh cũ và con người tuyệt vời của tôi, Lionel Robbins, đã viết, trong Bản chất và tầm quan trọng của khoa học kinh tế , về “những thiếu sót rõ ràng” của cách xử lý cũ đối với lý thuyết sản xuất khi nó thảo luận về sở hữu nông dân và các hình thức công nghiệp: “ Nó gợi ý rằng theo quan điểm của nhà kinh tế học, 'tổ chức' là vấn đề sắp xếp nội bộ ngành công nghiệp (hoặc nông nghiệp) - nếu không phải là nội bộ của hãng, thì ít nhất là nội bộ của 'ngành'. Đồng thời, nó có xu hướng loại bỏ hoàn toàn yếu tố chi phối của mọi tổ chức sản xuất—mối quan hệ giữa giá cả và chi phí... (Robbins, 1932, trang 70). Điều này có nghĩa là, theo quan điểm của Robbins, một nhà kinh tế học không quan tâm đến sự sắp xếp nội bộ trong các tổ chức mà chỉ quan tâm đến những gì xảy ra trên thị trường, việc mua các yếu tố sản xuất và bán hàng hóa mà các yếu tố này sản xuất ra. Điều gì xảy ra giữa việc mua các yếu tố sản xuất và việc bán hàng hóa được sản xuất bởi các yếu tố này phần lớn bị bỏ qua. Tôi không biết các nhà kinh tế học ngày nay chia sẻ quan điểm của Robbins đến đâu nhưng không thể phủ nhận rằng kinh tế học vi mô phần lớn là nghiên cứu về việc xác định giá cả và sản lượng; thật vậy, phần này của kinh tế học thường được gọi là lý thuyết giá cả.

Việc bỏ qua các khía cạnh khác của hệ thống đã trở nên dễ dàng hơn nhờ một đặc điểm khác của lý thuyết kinh tế hiện đại - sự trừu tượng hóa ngày càng tăng của phân tích, điều dường như không đòi hỏi phải có kiến thức chi tiết về hệ thống kinh tế thực tế hoặc, ở bất kỳ mức độ nào, đã quản lý. để tiếp tục mà không có nó. Bengt Holmstrom và Jean Tirole (1989) viết về “Lý thuyết của Công ty” trong Sổ tay Tổ chức Công nghiệp được xuất bản gần đây , kết luận ở cuối bài báo dài 63 trang của họ rằng “tỷ lệ bằng chứng/lý thuyết... hiện đang rất thấp trong trường này” (trang 126). Sam Peltzman (1991) đã viết một bài phê bình gay gắt về Sổ tay , trong đó ông chỉ ra rằng phần lớn nội dung thảo luận trong đó chỉ là lý thuyết mà không có bất kỳ cơ sở thực nghiệm nào. Những gì được nghiên cứu là một hệ thống sống trong tâm trí của các nhà kinh tế chứ không phải trên trái đất. Tôi đã gọi kết quả là “kinh tế học bảng đen”. Công ty và thị trường xuất hiện theo tên nhưng chúng không có bất kỳ bản chất nào. Công ty trong lý thuyết kinh tế chính thống thường được mô tả như một “hộp đen”. Và do đó, nó là. Điều này rất đặc biệt vì hầu hết các nguồn lực trong hệ thống kinh tế hiện đại được sử dụng trong các doanh nghiệp, với cách thức các nguồn lực này được sử dụng phụ thuộc vào các quyết định hành chính chứ không trực tiếp vào hoạt động của thị trường. Do đó, hiệu quả của hệ thống kinh tế phụ thuộc rất nhiều vào cách các tổ chức này tiến hành công việc của họ, tất nhiên, đặc biệt là tập đoàn hiện đại. Đáng ngạc nhiên hơn nữa, xét đến mối quan tâm của họ đối với hệ thống định giá, là việc bỏ qua thị trường hay cụ thể hơn là các thỏa thuận thể chế chi phối quá trình trao đổi. Vì những sắp xếp thể chế này quyết định phần lớn những gì được tạo ra, nên những gì chúng ta có là một lý thuyết rất chưa hoàn chỉnh. Tất cả điều này đang bắt đầu thay đổi, và trong quá trình này, tôi rất vui vì đã đóng vai trò của mình. Giá trị của việc đưa các yếu tố thể chế như vậy vào kho dữ liệu của kinh tế học chính thống được làm rõ bởi các sự kiện gần đây ở Đông Âu. Các nước cựu cộng sản này được khuyên nên chuyển sang nền kinh tế thị trường, và các nhà lãnh đạo của họ mong muốn làm như vậy, nhưng nếu không có các thể chế thích hợp thì không thể có bất kỳ nền kinh tế thị trường nào với bất kỳ ý nghĩa nào. Nếu chúng tôi biết nhiều hơn về nền kinh tế của chính mình, chúng tôi sẽ ở vị trí tốt hơn để tư vấn cho họ.

Điều mà tôi đã cố gắng thực hiện trong hai bài báo do Viện Hàn lâm Khoa học Hoàng gia Thụy Điển trích dẫn là cố gắng lấp đầy những khoảng trống này hay chính xác hơn là chỉ ra hướng mà chúng ta nên di chuyển nếu cuối cùng chúng được lấp đầy. Hãy để tôi bắt đầu với “Bản chất của công ty”. Khi còn là sinh viên, tôi đến Trường Kinh tế Luân Đôn vào năm 1929 để học lấy bằng Cử nhân Thương mại, chuyên về nhóm Công nghiệp, được cho là dành cho những người muốn trở thành quản lý công trình, một lựa chọn nghề nghiệp mà tôi đặc biệt không thích. phù hợp. Tuy nhiên, vào năm 1931, tôi đã gặp một may mắn lớn. Arnold Plant được bổ nhiệm làm Giáo sư Thương mại vào năm 1930. Ông ấy là một giáo viên tuyệt vời. Tôi bắt đầu tham dự hội thảo của ông vào năm 1931, khoảng năm tháng trước khi tôi tham gia kỳ thi cuối kỳ. Đó là một sự mặc khải. Ông trích dẫn lời Sir Arthur Salter: “Hệ thống kinh tế bình thường tự vận hành.” Andhee giải thích cách hệ thống kinh tế cạnh tranh được điều phối bởi giá cả sẽ dẫn đến việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ mà người tiêu dùng đánh giá cao nhất. Trước khi được tiếp xúc với sự giảng dạy của Plant, những quan niệm của tôi về cách thức hoạt động của nền kinh tế rất mơ hồ. Sau cuộc hội thảo của Plant, tôi đã có một cái nhìn mạch lạc về hệ thống kinh tế. Anh ấy giới thiệu tôi với “bàn tay vô hình” của Adam Smith. Vì tôi đã học năm đầu tiên của trường đại học khi còn học trung học, nên tôi đã hoàn thành các yêu cầu để lấy bằng trong hai năm. Tuy nhiên, các quy định của trường đại học yêu cầu ba năm cư trú trước khi có thể cấp bằng. Do đó, tôi đã có một năm để rảnh rỗi. Sau đó tôi đã có một sự may mắn khác. Tôi đã được trao học bổng du lịch Cassel của Đại học London. Tôi quyết định dành một năm ở Hoa Kỳ, nơi này được coi như một năm cư trú tại Trường Kinh tế Luân Đôn, các quy định được giải thích hơi lỏng lẻo.

Tôi quyết định nghiên cứu hội nhập công nghiệp theo chiều dọc và chiều dọc tại Hoa Kỳ. Plant đã mô tả trong các bài giảng của mình những cách khác nhau trong đó các ngành công nghiệp khác nhau được tổ chức, nhưng dường như chúng ta thiếu bất kỳ lý thuyết nào có thể giải thích những khác biệt này. Tôi đặt ra để tìm thấy nó. Ngoài ra còn có một câu đố khác, trong tâm trí tôi, cần được giải quyết và dường như có liên quan đến dự án chính của tôi. Quan điểm về hệ thống định giá như một cơ chế điều phối rõ ràng là đúng, nhưng có những khía cạnh của lập luận khiến tôi băn khoăn. Nhà máy đã phản đối tất cả các kế hoạch, khi đó rất thịnh hành trong thời kỳ Đại suy thoái, để điều phối sản xuất công nghiệp bằng một số hình thức lập kế hoạch. Theo Plant, cạnh tranh, hành động thông qua một hệ thống giá cả, sẽ là tất cả những gì cần thiết cho một quốc gia điều phối. Tuy nhiên, chúng tôi đã có một yếu tố sản xuất, quản lý, có chức năng điều phối. Tại sao nó lại cần thiết nếu hệ thống định giá cung cấp tất cả sự phối hợp cần thiết? Vấn đề tương tự đã xuất hiện với tôi vào thời điểm đó dưới một vỏ bọc khác. Cách mạng Nga đã diễn ra chỉ 14 năm trước đó. Khi đó chúng tôi biết rất ít về việc lập kế hoạch sẽ thực sự được thực hiện như thế nào trong một hệ thống cộng sản. Lênin đã nói rằng hệ thống kinh tế ở Nga sẽ được vận hành như một nhà máy lớn. Tuy nhiên, nhiều nhà kinh tế ở phương Tây cho rằng đây là điều không thể. Tuy nhiên, vẫn có những nhà máy ở miền Tây , và một số trong số đó cực kỳ lớn. Làm thế nào để dung hòa các quan điểm của các nhà kinh tế học về vai trò của hệ thống định giá và khả năng không thể thành công của kế hoạch hóa kinh tế tập trung với sự tồn tại của quản lý và của các xã hội, doanh nghiệp có vẻ như được kế hoạch hóa này, hoạt động trong nền kinh tế của chính chúng ta?⁶

Tôi đã tìm ra câu trả lời vào mùa hè năm 1932. Đó là nhận ra rằng có những chi phí khi sử dụng cơ chế định giá. Giá cả phải được khám phá ra. Có những cuộc đàm phán phải được thực hiện, các hợp đồng phải được soạn thảo, các cuộc thanh tra phải được thực hiện, các thỏa thuận phải được thực hiện để giải quyết các tranh chấp, v.v. Những chi phí này đã được gọi là chi phí giao dịch. Sự tồn tại của chúng ngụ ý rằng các phương pháp điều phối thay thế cho thị trường, vốn là những phương thức tốn kém và không hoàn hảo theo nhiều cách khác nhau, tuy nhiên có thể tốt hơn là dựa vào cơ chế định giá, phương pháp điều phối duy nhất thường được các nhà kinh tế học phân tích. Chính việc tránh được các chi phí thực hiện các hoạt động giao dịch thông qua thị trường có thể giải thích sự tồn tại của công ty trong đó việc phân bổ các yếu tố diễn ra như là kết quả của các quyết định hành chính (và tôi nghĩ là như vậy). Trong bài báo năm 1937 của tôi, tôi đã lập luận rằng trong một hệ thống cạnh tranh sẽ có kế hoạch tối ưu vì một công ty, xã hội ít kế hoạch đó, chỉ có thể tiếp tục tồn tại nếu nó thực hiện chức năng điều phối của mình với chi phí thấp hơn chi phí phải trả nếu nó đạt được bằng phương tiện giao dịch thị trường và cũng với chi phí thấp hơn so với chức năng tương tự này có thể được thực hiện bởi một công ty khác. Để có một hệ thống kinh tế hiệu quả, không chỉ cần có thị trường mà còn có các lĩnh vực lập kế hoạch trong các tổ chức có quy mô phù hợp. Chúng ta sẽ tìm thấy sự kết hợp này như là kết quả của sự cạnh tranh. Đây là những gì tôi đã nói trong

bài báo của tôi năm 1937. Tuy nhiên, như chúng ta đã biết từ một bức thư tôi viết năm 1932 được lưu giữ, tất cả những điều cơ bản của lập luận này đã được trình bày trong một bài giảng của tôi ở Dundee vào đầu tháng 10 năm 1932 (xem Williamson và W liên, 1991, trang 34-5). Lúc đó tôi 21 tuổi, và mặt trời không bao giờ ngừng chiếu sáng. Tôi không bao giờ có thể tưởng tượng được rằng khoảng 60 năm sau, những ý tưởng này sẽ trở thành lý do chính cho việc trao giải Nobel. Và đó là một trải nghiệm kỳ lạ khi được khen ngợi ở tuổi tám mươi vì những công việc mà tôi đã làm ở tuổi đôi mươi.

Chắc chắn rằng sự công nhận của các nhà kinh tế về tầm quan trọng của vai trò của công ty trong hoạt động của nền kinh tế sẽ thúc đẩy họ điều tra các hoạt động của nó chặt chẽ hơn. Nghiên cứu của Oliver Williamson và những người khác đã giúp hiểu rõ hơn về các yếu tố chi phối hoạt động và cách thức hoạt động của một công ty. 3 Nhưng sẽ là sai lầm khi nghĩ rằng hệ quả quan trọng nhất đối với kinh tế học của việc xuất bản cuốn “Bản chất của hãng” là hướng sự chú ý đến tầm quan trọng của hãng trong nền kinh tế hiện đại của chúng ta, một kết quả mà theo quan điểm của tôi sẽ có xảy ra trong mọi trường hợp. Điều mà tôi nghĩ trong tương lai sẽ được coi là đóng góp quan trọng của bài báo này là việc đưa chi phí giao dịch vào phân tích kinh tế một cách rõ ràng. Tôi đã lập luận trong cuốn “Bản chất của hãng” rằng sự tồn tại của chi phí giao dịch dẫn đến sự xuất hiện của hãng. Nhưng những tác động có sức lan tỏa trong nền kinh tế. Các doanh nhân khi quyết định cách thức kinh doanh và sản xuất cái gì phải tính đến chi phí giao dịch. Nếu chi phí thực hiện trao đổi lớn hơn lợi ích mà trao đổi đó mang lại, thì trao đổi đó sẽ không diễn ra và sản lượng lớn hơn do chuyên môn hóa sẽ không được thực hiện. Theo cách này, chi phí giao dịch không chỉ ảnh hưởng đến các thỏa thuận hợp đồng mà còn ảnh hưởng đến hàng hóa và dịch vụ nào được sản xuất. Việc không đưa chi phí giao dịch vào lý thuyết khiến nhiều khía cạnh về hoạt động của hệ thống kinh tế không được giải thích, bao gồm cả sự xuất hiện của công ty, và nhiều khía cạnh khác bên cạnh đó. Trên thực tế, phần lớn những gì chúng ta nghĩ về hoạt động kinh tế được thiết kế để đạt được điều mà nếu không thì chi phí giao dịch cao sẽ ngăn cản hoặc giảm chi phí giao dịch để các cá nhân có thể tự do thương lượng và chúng ta có thể tận dụng kiến thức phổ biến mà Hayek đã nói. chúng ta.

Tôi chỉ biết một phần của kinh tế học trong đó chi phí giao dịch đã được sử dụng để giải thích một đặc điểm chính của hệ thống kinh tế, và phần đó liên quan đến sự phát triển và sử dụng tiền. Adam Smith đã chỉ ra những trở ngại đối với thương mại sẽ nảy sinh trong một hệ thống kinh tế trong đó có sự phân công lao động nhưng trong đó mọi hoạt động trao đổi phải diễn ra dưới hình thức hàng đổi hàng. Không ai có thể mua bất cứ thứ gì trừ khi anh ta sở hữu thứ mà nhà sản xuất muốn. Anh ấy giải thích rằng khó khăn này có thể được khắc phục bằng cách sử dụng tiền. Một người muốn mua thứ gì đó trong hệ thống hàng đổi hàng phải tìm một người có sản phẩm này để bán nhưng người này cũng muốn một số hàng hóa thuộc sở hữu của người mua tiềm năng. Tương tự như vậy, một người muốn bán một thứ gì đó phải tìm được một người vừa muốn thứ mà anh ta chào bán, vừa sở hữu một số thứ mà người bán tiềm năng muốn. Trao đổi trong một hệ thống hàng đổi hàng yêu cầu những gì

WS Jevons gọi là “sự trùng hợp kép này.” Rõ ràng là việc tìm kiếm các đối tác để trao đổi có năng lực phù hợp có thể sẽ rất tốn kém và sẽ cản trở nhiều hoạt động trao đổi có lợi tiềm tàng diễn ra. Lợi ích do việc sử dụng tiền mang lại bao gồm việc giảm chi phí giao dịch. Việc sử dụng tiền cũng làm giảm chi phí giao dịch bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc soạn thảo hợp đồng cũng như giảm số lượng hàng hóa cần được giữ cho mục đích trao đổi. Tuy nhiên, bản chất của những lợi ích được đảm bảo bằng việc sử dụng tiền dường như đã mờ nhạt trong bối cảnh mà các nhà kinh tế quan tâm cho đến nay, và dường như không nhận thấy rằng có những đặc điểm khác của hệ thống kinh tế tồn tại do cần giảm thiểu chi phí giao dịch.

Bây giờ, hãy chuyển sang một bài báo khác do Viện hàn lâm Thụy Điển trích dẫn, “Vấn đề chi phí xã hội,” xuất bản cách đây khoảng 30 năm. Tôi sẽ không nói nhiều ở đây về ảnh hưởng của nó đối với học thuật pháp lý, vốn đã rất to lớn, mà chủ yếu sẽ xem xét ảnh hưởng của nó đối với kinh tế học, vốn không lớn lắm, mặc dù tôi tin rằng điều đó sẽ xảy ra với thời gian. Theo quan điểm của tôi, phương pháp được sử dụng trong bài viết đó cuối cùng sẽ biến đổi cấu trúc của kinh tế học vi mô - và tôi sẽ giải thích lý do tại sao. Tôi nên nói thêm rằng khi viết bài này, tôi không có mục đích chung chung như vậy. Tôi nghĩ rằng tôi đang vạch trần những điểm yếu trong phân tích của Pigou về sự khác biệt giữa sản phẩm tư nhân và sản phẩm xã hội, một phân tích thường được các nhà kinh tế học chấp nhận, và chỉ có vậy thôi. Mãi sau này, và một phần là kết quả của những cuộc trò chuyện với Steven Cheung vào những năm 1960, tôi mới thấy được ý nghĩa chung đối với lý thuyết kinh tế của những gì tôi đã viết trong bài báo đó và cũng thấy rõ hơn những câu hỏi cần phải tiếp tục. điều tra.

Kết luận của Pigou và của hầu hết các nhà kinh tế sử dụng lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn là (và có lẽ vẫn là như vậy) rằng một số loại hành động của chính phủ (thường là áp đặt thuế) là cần thiết để kiềm chế những người có hành động gây hại cho người khác (thường được gọi là ngoại ứng tiêu cực ) . Điều mà tôi đã chỉ ra trong bài báo đó, theo tôi nghĩ, là trong một chế độ không có chi phí giao dịch, một giả định của lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn, các cuộc đàm phán giữa các bên sẽ dẫn đến những thỏa thuận được thực hiện nhằm tối đa hóa của cải và điều này bất kể việc chuyển giao quyền ban đầu là gì. . Đây là định lý Coase khét tiếng, được đặt tên và xây dựng bởi George Stigler, mặc dù nó dựa trên nghiên cứu của tôi. Stigler lập luận rằng định lý Coase xuất phát từ các giả định tiêu chuẩn của lý thuyết kinh tế. Logic của nó không thể bị nghi ngờ, chỉ có lĩnh vực của nó (Stigler, 1989, trang 631-3). Tôi không đồng ý với Stigler. Tuy nhiên, tôi có xu hướng coi định lý Coase như một bước đệm trên con đường phân tích một nền kinh tế có chi phí giao dịch dương. Ý nghĩa quan trọng đối với tôi của định lý Coase là nó phá hoại hệ thống Pigovian. Vì lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn coi chi phí giao dịch bằng 0, nên định lý Coase chứng minh rằng các giải pháp Pigovian là không cần thiết trong những trường hợp này. Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là, khi chi phí giao dịch là dương, thì các hành động của chính phủ (chẳng hạn như hoạt động, quy định hoặc thuế của chính phủ, bao gồm cả trợ cấp) không thể tạo ra kết quả tốt hơn là dựa vào các cuộc đàm phán giữa các cá nhân trên thị trường. Liệu điều này có đúng như vậy hay không có thể được khám phá không phải bằng cách nghiên cứu các chính phủ tưởng tượng mà bằng cách nghiên cứu những gì các chính phủ thực tế thực sự làm. Kết luận của tôi: chúng ta hãy nghiên cứu thế giới của chi phí giao dịch tích cực.

Nếu chúng ta chuyển từ chế độ không có chi phí giao dịch sang chế độ có chi phí giao dịch dương, thì điều trở nên rõ ràng ngay lập tức là tầm quan trọng cốt yếu của hệ thống luật pháp trong thế giới mới này. Tôi đã giải thích trong “Vấn đề về chi phí xã hội” rằng những thứ được giao dịch trên thị trường không phải, như các nhà kinh tế học thường giả định, là các thực thể vật chất, mà là các quyền để thực hiện một số hành động nhất định và các quyền mà các cá nhân sở hữu được thiết lập bởi hệ thống pháp luật . Mặc dù chúng ta có thể tưởng tượng trong thế giới giả định về chi phí giao dịch bằng không mà các bên tham gia trao đổi sẽ thương lượng để thay đổi bất kỳ điều khoản nào của luật ngăn cản họ thực hiện bất kỳ bước nào cần thiết để tăng giá trị sản xuất, trong thế giới thực chi phí giao dịch dương , một thủ tục như vậy sẽ cực kỳ tốn kém và sẽ không mang lại lợi nhuận, ngay cả khi nó được cho phép, rất nhiều hợp đồng như vậy xung quanh luật pháp. Do đó, các quyền mà các cá nhân sở hữu, cùng với nghĩa vụ và đặc quyền của họ, ở một mức độ lớn sẽ là những gì luật định. Kết quả là, hệ thống pháp luật sẽ có ảnh hưởng sâu sắc đến hoạt động của hệ thống kinh tế và có thể nói là kiểm soát nó ở một số khía cạnh nhất định. Rõ ràng là mong muốn rằng những quyền này nên được giao cho những người có thể sử dụng chúng một cách hiệu quả nhất và với những khuyến khích khiến họ làm như vậy và để phát hiện ra (và duy trì) sự phân phối các quyền như vậy, chi phí chuyển giao của họ phải thấp , thông qua sự rõ ràng trong luật pháp và bằng cách làm cho các yêu cầu pháp lý đối với việc chuyển tiền như vậy bớt nặng nề hơn. Vì điều này chỉ có thể xảy ra nếu có một hệ thống thích hợp về quyền tài sản (và chúng được thi hành), nên dễ hiểu tại sao rất nhiều luật sư hàn lâm (ít nhất là ở Hoa Kỳ) thấy nhiệm vụ khám phá nhân vật rất hấp dẫn. về một hệ thống quyền sở hữu như vậy và tại sao chủ đề “luật và kinh tế” lại nở rộ trong các trường luật Hoa Kỳ. Thật vậy, công việc đang tiến triển với tốc độ nhanh đến mức tôi không cho là quá lạc quan khi tin rằng các phác thảo chính của chủ đề sẽ được vạch ra trong vòng năm hoặc mười năm.

Cho đến tận gần đây, hầu hết các nhà kinh tế dường như vẫn chưa nhận thức được mối quan hệ này giữa các hệ thống kinh tế và luật pháp, ngoại trừ một cách tổng quát nhất. Trao đổi chứng khoán và sản phẩm thường được các nhà kinh tế sử dụng làm ví dụ về cạnh tranh hoàn hảo hoặc gần hoàn hảo. Nhưng những sàn giao dịch này điều chỉnh rất chi tiết hoạt động của các nhà giao dịch (và điều này hoàn toàn khác với bất kỳ quy định công khai nào có thể có). Những gì có thể được giao dịch, khi nào nó có thể được giao dịch, các điều khoản thanh toán, v.v. đều do các cơ quan có thẩm quyền của sàn giao dịch quy định. Trên thực tế, có một luật riêng. Nếu không có các quy tắc và quy định như vậy, việc kết thúc giao dịch nhanh chóng sẽ không thể thực hiện được. Tất nhiên, khi giao dịch diễn ra bên ngoài các sàn giao dịch (và hầu như đây là tất cả các giao dịch) và khi các đại lý phân tán trong không gian và có những lợi ích rất khác nhau, chẳng hạn như trong bán lẻ và bán buôn, thì sẽ khó thiết lập luật riêng như vậy và hoạt động của họ sẽ do pháp luật của Nhà nước quy định. Sẽ không có ý nghĩa gì đối với các nhà kinh tế khi thảo luận về quá trình trao đổi mà không xác định cụ thể bối cảnh thể chế mà hoạt động giao dịch diễn ra, vì điều này ảnh hưởng đến động cơ sản xuất và chi phí giao dịch. Tôi nghĩ rằng điều này hiện đang bắt đầu được công nhận và đã trở nên rõ ràng bởi những gì đang diễn ra ở Đông Âu ngày nay. Chắc chắn đã đến lúc các nhà kinh tế học có thể phân tích rất chi tiết hai cá nhân trao đổi hạt để lấy quả mọng ở bìa rừng và sau đó cảm thấy rằng phân tích của họ về quá trình trao đổi

đã hoàn chỉnh, làm sáng tỏ mặc dù phân tích này có thể ở một số khía cạnh. Quá trình ký kết hợp đồng cần được nghiên cứu trong bối cảnh thế giới thực. Sau đó, chúng ta sẽ tìm hiểu về các vấn đề gặp phải và cách khắc phục chúng, và chắc chắn chúng ta sẽ nhận thức được sự phong phú của các phương án thể chế mà chúng ta phải lựa chọn.

Oliver Williamson đã cho rằng luận án của tôi không được sử dụng hoặc sử dụng hạn chế trong “Bản chất của công ty” là do nó chưa được “vận hành”, theo đó ông muốn nói rằng khái niệm chi phí giao dịch chưa được đưa vào một lý thuyết chung. Tôi nghĩ rằng điều này là đúng. Đã có hai lý do cho việc này. Đầu tiên, việc kết hợp chi phí giao dịch vào lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn, dựa trên giả định rằng chúng bằng 0, sẽ rất khó khăn và các nhà kinh tế, giống như hầu hết các nhà khoa học, như Thomas Kuhn đã nói với chúng tôi, cực kỳ bảo thủ trong phương pháp của họ, đã không đã có xu hướng thử nó. Thứ hai, Williamson cũng đã chỉ ra rằng mặc dù tôi đã đúng khi đưa ra lựa chọn giữa tổ chức bên trong công ty hay thông qua thị trường là trọng tâm trong phân tích của mình, nhưng tôi đã không chỉ ra những yếu tố nào đã quyết định kết quả của sự lựa chọn này và do đó đã khiến những người khác khó xây dựng dựa trên cái thường được mô tả là “sự hiểu biết cơ bản”. Điều này cũng đúng. Nhưng các mối quan hệ qua lại chi phối sự kết hợp giữa thị trường và hệ thống phân cấp, theo thuật ngữ của Williamson, là cực kỳ phức tạp, và trong tình trạng thiếu hiểu biết hiện nay của chúng ta, sẽ không dễ dàng để khám phá ra những yếu tố này là gì. Những gì chúng ta cần là công việc mang tính thực nghiệm hơn. Trong một bài báo viết cho một hội nghị của Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, tôi đã giải thích lý do tại sao tôi nghĩ như vậy. Tôi đã nói như sau: “Một nhà lý thuyết được truyền cảm hứng có thể làm tốt mà không cần công trình thực nghiệm như vậy, nhưng của riêng tôi cảm giác là cảm hứng có nhiều khả năng đến thông qua kích thích được cung cấp bởi các mẫu, câu đố và sự bất thường được tiết lộ bởi việc thu thập dữ liệu có hệ thống, đặc biệt khi nhu cầu chính là phá vỡ thói quen suy nghĩ hiện tại của chúng ta (Coase, 1988, trang 71) . Tuyên bố này được đưa ra vào năm 1970. Tôi vẫn nghĩ rằng về cơ bản nó vẫn đúng cho đến ngày nay. Mặc dù nhiều nghiên cứu thú vị và quan trọng đã được thực hiện trong những năm 1970 và 1980 và chắc chắn chúng ta biết nhiều hơn so với những gì chúng ta đã làm vào năm 1970, nhưng chắc chắn rằng cần phải có nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn nữa. Tuy nhiên, tôi đã đi đến kết luận rằng trở ngại chính mà các nhà nghiên cứu về tổ chức công nghiệp phải đối mặt là thiếu dữ liệu sẵn có về các hợp đồng và hoạt động của các công ty. Do đó, tôi đã quyết định làm một cái gì đó về nó.

Tin rằng có rất nhiều dữ liệu về các hợp đồng và hoạt động của các công ty ở Hoa Kỳ có sẵn trong các cơ quan chính phủ và cơ quan ở Washington , DC, và thông tin này hầu như không được các nhà kinh tế biết đến, tôi đã tổ chức một hội nghị tại Đại học Chicago Trường Luật vào mùa hè năm 1990, tại đó các quan chức chính phủ đã trình bày các bài báo trong đó họ mô tả những dữ liệu nào có sẵn và cách truy cập dữ liệu đó, đồng thời báo cáo về một số nghiên cứu đang được thực hiện trong các phòng ban của họ. Khán giả bao gồm các nhà kinh tế hàn lâm. Như một đồng nghiệp đã nhận xét, đó là trường hợp cung gặp cầu. Kỷ yếu của hội nghị này sẽ được xuất bản trong một số đặc biệt của J ournal of Law and Economics. 4 Sự sẵn có của dữ liệu này và sự khuyến khích dành cho tất cả các nhà nghiên cứu làm việc về cơ cấu thể chế sản xuất bằng giải thưởng cho tôi về giải thưởng Nobel sẽ dẫn đến việc giảm bớt lý thuyết tao nhã nhưng khô khan thường thấy trong các tài liệu kinh tế học về tổ chức công nghiệp và nên dẫn đầu đến các nghiên cứu làm tăng hiểu biết của chúng ta về cách thức hoạt động của hệ thống kinh tế thực tế.

Nhận xét của tôi đôi khi được hiểu là ngụ ý rằng tôi phản đối việc toán học hóa lý thuyết kinh tế. Điều này là không đúng sự thật. Thật vậy, một khi chúng ta bắt đầu phát hiện ra những yếu tố thực sự ảnh hưởng đến hoạt động của hệ thống kinh tế, thì những mối tương quan phức tạp giữa chúng rõ ràng sẽ đòi hỏi một cách xử lý bằng toán học, giống như trong khoa học tự nhiên, và các nhà kinh tế học như tôi, người viết bằng văn xuôi, sẽ cúi đầu chào. Có thể giai đoạn này sớm đến.

Tôi biết rất rõ rằng nhiều nhà kinh tế học mà tôi tôn trọng và ngưỡng mộ sẽ không đồng ý với những ý kiến mà tôi đã bày tỏ, và một số thậm chí có thể bị xúc phạm bởi những ý kiến đó. Nhưng một học giả phải hài lòng với việc biết rằng những gì sai trong những gì anh ta nói sẽ sớm bị phơi bày và về những gì là đúng, anh ta có thể tin tưởng rằng cuối cùng nó sẽ được chấp nhận, miễn là anh ta sống đủ lâu.

R THAM KHẢO

Coase, RH 1988. Công ty, Thị trường và Luật pháp . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Demsetz, Harold. 1988. Quyền sở hữu, Kiểm soát và Công ty, V ol. I. Oxford: Blackwell.

Holmstrom, Bengt và Jean, Tirole. 1989. “The Theory of the Firm” trong Richard Schmalensee và Robert D. Willig (eds.), Sổ tay Tổ chức Công nghiệp . Amsterdam: Bắc Hà Lan, trang 61-128.

Peltzman, Sam. 1991. “Sổ tay về tổ chức công nghiệp: Bài viết đánh giá”. J ournal of Kinh tế chính trị 99: 201-217.

Robbins, Lionel.1932. Bản chất và Ý nghĩa của Khoa học Kinh tế .London: Macmillan. Stigler, George J. 1989. “Hai lưu ý về định lý Coase”. Y ale Law Journal 99: 631-633. W illiamson, Oliver E. và Sidney G. Winter (chủ biên). 1991. Bản chất của Công ty, Nguồn gốc, Tiến hóa và Phát triển . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kinh tế chi phí giao dịch

OLIVER E. WILLIAMSON

giao dịch là một nỗ lực để hiểu rõ hơn về tổ chức kinh tế phức tạp bằng cách kết hợp có chọn lọc luật, kinh tế học và lý thuyết tổ chức. Đối lập với kinh tế học tân cổ điển, chủ yếu quan tâm đến giá cả và sản lượng, chủ yếu dựa vào phân tích cận biên và mô tả công ty như một hàm sản xuất (là một cấu trúc công nghệ), kinh tế học chi phí giao dịch (TCE) liên quan đến việc phân bổ hoạt động kinh tế giữa các các phương thức tổ chức thay thế (thị trường, công ty, văn phòng, v.v.), sử dụng phân tích cấu trúc rời rạc và mô tả công ty như một cấu trúc quản trị (là cấu trúc tổ chức). Bất chấp những khác biệt thực sự, tính chính thống và TCE theo nhiều cách bổ sung cho nhau—một cái phù hợp hơn với tập hợp trong bối cảnh trao đổi thị trường đơn giản, cái kia phù hợp hơn với phân tích vi mô của tổ chức hợp đồng phức tạp và phi thị trường.

Tôi bắt đầu bằng cách đối chiếu lăng kính hợp đồng (trong đó TCE hoạt động) với lăng kính lựa chọn (chính thống). Tích hợp theo chiều dọc, là vấn đề mô hình cho TCE, sau đó được kiểm tra. Việc vận hành TCE được thảo luận trong Phần 3. Các biến thể về một chủ đề được phác thảo trong Phần 4. Chính sách công được thảo luận trong Phần 5. Sau đây là các nhận xét kết luận.⁷

41-65.

Bản chất của đóng góp Coasian đã được mô tả khác nhau (Williamson, 1994, trang 202; North, 2000, trang 37; Werin, 2000, trang 45). Đối với các mục đích của TCE, tôi cho rằng ý tưởng lớn bao trùm là chuyển từ lựa chọn sang hợp đồng: đưa lăng kính hợp đồng một cách có hệ thống vào các hiện tượng kinh tế thuộc mọi loại. Đối với nhiều giao dịch, trong đó quyết định thực hiện hoặc mua là một (Coase, 1937), cấu trúc hợp đồng dễ dàng được nhận ra . Các giao dịch khác, chẳng hạn như vấn đề ngoại tác (Coase, 1960), cần được định dạng lại để đưa ra các đặc điểm hợp đồng tiềm ẩn của chúng. Đối tượng, trong những trường hợp này và các trường hợp khác được mô tả ở đây, là khám phá ra những đặc điểm thường bị bỏ qua nhưng thường là hệ quả, việc khám phá ra những đặc điểm này thường dẫn đến những hiểu biết khác biệt và đôi khi sâu sắc hơn so với lăng kính lựa chọn chính thống. Nếu, như James Buchanan tuyên bố, “lợi ích tương hỗ từ trao đổi tự nguyện là... điều cơ bản nhất trong mọi cách hiểu về kinh tế học” (2001, tr. 29), thì ít nhất một số người trong chúng ta nên coi kinh tế học là “khoa học trao đổi” (Buchanan, 2001, trang 28).⁸

Khoa học về Lựa chọn và Hợp đồng

Kinh tế học trong suốt thế kỷ 20 đã được phát triển chủ yếu như một khoa học lựa chọn. Như Lionel Robbins đã viết một cách nổi tiếng trong cuốn sách của mình, Bản chất và tầm quan trọng của khoa học kinh tế, “Kinh tế học là khoa học nghiên cứu hành vi của con người như một mối quan hệ giữa các mục đích và các phương tiện khan hiếm có những cách sử dụng khác nhau” (1932, trang 16). Sự lựa chọn đã được phát triển theo hai cấu trúc song song: lý thuyết về hành vi của người tiêu dùng, trong đó người tiêu dùng tối đa hóa tiện ích và lý thuyết về công ty như một chức năng sản xuất, trong đó các công ty tối đa hóa lợi nhuận. Các nhà kinh tế làm việc với các thiết lập như vậy nhấn mạnh số lượng bị ảnh hưởng như thế nào bởi những thay đổi về giá cả tương đối và các nguồn lực sẵn có, một dự án đã trở thành “mô hình thống trị” cho kinh tế học trong suốt thế kỷ XX (Reder, 1999, trang 48).

Nhưng khoa học về sự lựa chọn không phải là lăng kính duy nhất để nghiên cứu các hiện tượng kinh tế phức tạp, cũng không phải là lăng kính mang tính hướng dẫn nhất. Cách tiếp cận chính khác nhưng kém phát triển hơn là khoa học về hợp đồng. Thật vậy, Buchanan (1975, trang 225) phản đối rằng kinh tế học với tư cách là một môn học đã “sai lầm” khi nó quá bận tâm đến khoa học về sự lựa chọn và bộ máy tối ưu hóa liên quan đến nó. Điều cần thiết là sự phát triển song song của khoa học về hợp đồng. Chờ đợi điều này, một số hiện tượng sẽ không được chú ý, những hiện tượng khác sẽ ít được hiểu rõ và dẫn đến sai sót trong chính sách công.

Theo nhận thức của Buchanan, nhu cầu chính của khoa học về hợp đồng là lĩnh vực tài chính công và có hình thức trật tự công: “Chính trị là một cấu trúc trao đổi phức tạp giữa các cá nhân, một cấu trúc trong đó mọi người tìm cách bảo đảm tập thể của họ. sở hữu các mục tiêu do tư nhân xác định mà không thể được bảo đảm một cách hiệu quả thông qua trao đổi thị trường đơn giản” (1987, trang 296; nhấn mạnh thêm). Suy nghĩ theo hợp đồng trong lĩnh vực đặt hàng công khai dẫn đến việc tập trung vào các quy tắc của trò chơi. Các vấn đề thuộc loại kinh tế học hiến pháp được đặt ra (Buchanan và Tullock, 1962; Brennan và Buchanan, 1985).

Bất kể luật chơi là gì, lăng kính của hợp đồng cũng có ảnh hưởng hữu ích đối với cách chơi của trò chơi. Cái sau này là cái mà tôi gọi là trật tự tư nhân, đòi hỏi những nỗ lực tự lực của các bên trực tiếp tham gia giao dịch để điều chỉnh các khuyến khích và cấu trúc quản trị thủ công phù hợp hơn với nhu cầu thay đổi cũ của họ. Tuyên bố tiên tri của John R. Commons về bản chất của vấn đề kinh tế đưa ra chủ đề thống nhất: “đơn vị tối hậu của hoạt động . . . phải chứa đựng trong chính nó ba nguyên tắc xung đột, hỗ tương và trật tự. Đơn vị này là giao dịch” (1932, tr. 4). ⁹Kinh tế học chi phí giao dịch không chỉ lấy giao dịch làm đơn vị phân tích cơ bản, mà quản trị còn là phương tiện để truyền đạt trật tự, từ đó giảm thiểu xung đột và đạt được lợi ích chung .

Mặc dù cạnh tranh thị trường phục vụ các mục đích quản trị này trong bối cảnh “trao đổi thị trường đơn giản” mà Buchanan đã đề cập đến (hoàn toàn theo tinh thần của lý thuyết giá chính thống), kinh tế học chi phí giao dịch chủ yếu liên quan đến trao đổi thị trường phức tạp, nơi có một số lượng nhỏ các bên trong mỗi bên của giao dịch. Thay vì xem xét các vấn đề như vậy với bộ máy lý thuyết về giá của độc quyền nhóm hoặc độc quyền nhóm, thay vào đó, kinh tế học chi phí giao dịch tập trung vào việc khám phá và giải thích các rủi ro chiến lược do trao đổi số lượng nhỏ gây ra trong bối cảnh hợp đồng không hoàn chỉnh và triển khai hiệu quả về mặt chi phí quản lý để giảm thiểu những rủi ro này. Các vấn đề chiến lược từng bị các nhà kinh tế học tân cổ điển bỏ qua từ năm 1870 đến năm 1970 giờ đây đã xuất hiện (Makowski và Ostroy, 2001, trang 482-483,490-491).

Hình 1 đưa ra những điểm khác biệt chính. Sự phân chia ban đầu là giữa khoa học về sự lựa chọn (chính thống) và khoa học về hợp đồng. Sau đó, ngành thứ hai được chia thành các phần đặt hàng công cộng (kinh tế học hiến pháp) và tư nhân, trong đó phần thứ hai được chia thành hai nhánh liên quan. Một nhánh liên quan đến sự liên kết ưu đãi trước (thiết kế cơ chế, lý thuyết đại diện, tài liệu chính thức về quyền sở hữu tài sản) trong khi nhánh thứ hai đề cập đến quản trị cũ sau hợp đồng

quan hệ (thực hiện hợp đồng). Mặc dù có liên quan, hai người này đang căng thẳng. Do đó, trong khi kinh tế học chi phí giao dịch xác định hành động phân tích chính trong giai đoạn hậu đăng ký hợp đồng (nơi xuất hiện các vấn đề về thích ứng sai), thì tài liệu liên kết khuyến khích chính thức lại hủy bỏ quản trị hậu kỳ. ¹⁰Một phương tiện để đạt được điều này là thừa nhận kiến thức chung về các khoản chi trả và thương lượng không tốn kém.

Việc sử dụng các giả định mạnh mẽ (trong đó có hai kiến thức thông thường về lợi nhuận và thương lượng không tốn kém) để loại bỏ những thứ không cần thiết và nắm bắt được bản chất, chắc chắn là rất quan trọng đối với doanh nghiệp khoa học. Tuy nhiên, sự đơn giản hóa làm mất liên hệ với các vấn đề cốt lõi là một vấn đề sâu sắc: “Một mô hình có thể đúng theo...[a] nghĩa máy móc...[tuy nhiên] không sáng sủa bởi vì...[nó] không hoàn toàn phù hợp với chủ đề. Nó có thể che khuất các tương tác chính, thay vì làm nổi bật chúng” (Solow, 2001, trang 112). Ở mức độ mà các vấn đề cốt lõi do sự không hoàn chỉnh của hợp đồng gây ra là vấn đề của việc thích ứng không đúng cách, thì cần phải có các chính thức hóa bảo tồn thay vì hủy bỏ quản trị cũ (Bajari và Tadelis, 2001).

VẤN ĐỀ ARADIGM P VẤN ĐỀ : TÍCH HỢP V THỰC TẾ I

Hợp đồng là một khái niệm bao trùm. Thay vì giải quyết vấn đề một cách tổng quát, sẽ rất hữu ích nếu bắt đầu với một bài toán cụ thể về tổ chức kinh tế, lý tưởng nhất là bài toán mà các vấn đề hợp đồng khác sẽ trở thành các biến thể về một chủ đề.

Giao dịch rõ ràng để bắt đầu là giao dịch tích hợp theo chiều dọc, hay nói một cách thông thường hơn là quyết định mua hoặc bán. Quyết định mua hoặc bán không chỉ là giao dịch mà Coase tập trung vào năm 1937, mà nó còn có một lịch sử trước đó và liên tục về tầm quan trọng trong kinh tế học. Việc xem xét các giao dịch trên thị trường sản phẩm trung gian (trong nội bộ và giữa các công ty) cũng có lợi thế ở chỗ nó loại bỏ nhiều điều kiện bất đối xứng - về thông tin, ngân sách, tài năng pháp lý, tâm lý e ngại rủi ro, v.v. - vốn làm phức tạp việc phân tích các giao dịch trên thị trường sản phẩm cuối cùng.¹¹

Bài báo kinh điển của Coase mở đầu bằng một câu đố cơ bản: Tại sao một công ty lại nổi lên trong một nền kinh tế trao đổi chuyên biệt? Nếu câu trả lời nằm trong tinh thần kinh doanh, thì tại sao sự phối hợp lại là “công việc của cơ chế giá cả trong trường hợp này và doanh nhân trong trường hợp kia” (Coase, 1937, trang 389)? Coase kêu gọi tiết kiệm chi phí giao dịch như là yếu tố còn thiếu để giải thích tại sao thị trường được sử dụng trong một số trường hợp và phân cấp trong các trường hợp khác và trung bình rằng “Lý do chính tại sao việc thành lập một công ty có lợi nhuận dường như là do có chi phí sử dụng cơ chế giá, điều rõ ràng nhất ...[là] cơ chế khám phá ra các mức giá liên quan là gì” (1937, trang 391). Điều đó nghe có vẻ hợp lý, nhưng nó có thực sự so sánh không? Làm thế nào mà việc mua sắm nội bộ của công ty tránh được chi phí phát hiện giá?

Câu trả lời “hiển nhiên” là nguồn cung cấp nội bộ từ nguồn duy nhất tránh được nhu cầu tham khảo thị trường về giá cả vì giá hạch toán nội bộ thuộc loại công thức (ví dụ: loại cộng thêm chi phí) có thể được sử dụng để chuyển hàng hóa hoặc dịch vụ từ nguồn cung cấp nội bộ. giai đoạn này sang giai đoạn khác. Tuy nhiên, nếu đó là nguồn gốc của lợi thế của tổ chức nội bộ so với mua sắm thị trường, thì bài học rõ ràng là áp dụng thực tiễn tương tự này cho mua sắm bên ngoài. Công ty chỉ đơn giản khuyên văn phòng thu mua của mình nhắm mắt làm ngơ với thị trường bằng cách đặt hàng, từng giai đoạn, với một nhà cung cấp bên ngoài có nguồn duy nhất đủ điều kiện đồng ý bán với các điều kiện cộng thêm chi phí. Trong trường hợp đó, công ty và thị trường được đặt ngang nhau trong các khía cạnh khám phá giá cả—điều này có nghĩa là gánh nặng khám phá giá mà Coase gán cho thị trường không tồn tại qua sự giám sát so sánh của thể chế.

Tuy nhiên, ngay cả khi việc phát hiện ra giá vẫn tồn tại sau khi xem xét kỹ lưỡng so sánh thể chế, thì đó dường như là một cơ sở mỏng để dựa vào trường hợp sử dụng các công ty thay vì thị trường nếu, như tôi cho rằng, công ty và thị trường khác nhau về loại chứ không phải về mức độ. Những mục đích kinh tế nào được phục vụ bởi những thay đổi cấu trúc rời rạc phân biệt giữa thị trường và hệ thống phân cấp? Liệu việc chuyển từ lựa chọn (trong đó giá cả là trọng tâm) sang hợp đồng có liên quan đến những cân nhắc khác, có thể là cơ bản hơn không ? Những nền tảng cơ bản nào thông báo logic của hợp đồng và tổ chức kinh tế so sánh?

ĐỒ DÙNG _ _

Điều cuối cùng này mời người nghiên cứu về tổ chức kinh tế lùi lại và giải quyết hợp đồng “theo các điều khoản của riêng nó”. Các thuộc tính của các tác nhân con người ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng là gì? Đơn vị phân tích nào nên được sử dụng? Trong số nhiều mục đích của hợp đồng, mục đích nào nổi bật? Các phương thức quản trị thay thế được mô tả như thế nào? Những tác động có thể bác bỏ nào phát sinh khi cải cách vấn đề tổ chức kinh tế theo các điều khoản hợp đồng so sánh? Dữ liệu có chứng thực không? Các nhánh chính sách công là gì?

(a) diễn viên con người

Nếu “Không có gì cơ bản hơn trong việc thiết lập chương trình nghiên cứu và cung cấp thông tin cho các phương pháp nghiên cứu của chúng ta hơn là quan điểm của chúng ta về bản chất của con người mà chúng ta đang nghiên cứu về hành vi” (Simon, 1985, tr. 303), thì các nhà kinh tế học và các nhà khoa học xã hội khác đều ổn. -khuyên nên mô tả các thuộc tính chính về nhận thức, tư lợi và các thuộc tính khác của các tác nhân con người mà các phân tích của họ dựa vào. Quan điểm của Simon về nhận thức là giả định về tính hợp lý thông thường được thay thế bằng tính hợp lý có giới hạn—hành vi “có chủ ý hợp lý nhưng chỉ như vậy một cách hạn chế” (1957a, p.xxiv). Ông còn khuyến nghị rằng tư lợi nên được mô tả là “động cơ yếu kém ” (1985, trang 305). TCE đồng tình rằng tính hợp lý có giới hạn là giả định nhận thức phù hợp và rút ra bài học chính về tính hợp lý có giới hạn cho việc nghiên cứu hợp đồng là tất cả các hợp đồng phức tạp đều không thể tránh khỏi là không đầy đủ. Nhưng TCE cũng tiến thêm một bước, ngoại lệ với quan điểm phổ biến rằng tính hợp lý có giới hạn ngụ ý rằng các tác nhân con người là cận thị. Đối với bệnh cận thị, các tác nhân con người được cho là có khả năng nhìn về phía trước, phát hiện ra các mối nguy hiểm có thể xảy ra trong hợp đồng và tìm ra các phân nhánh trong hợp đồng (Shultz, 1995).

TCE cũng vượt ra ngoài động cơ yếu đuối để cung cấp cho chủ nghĩa cơ hội. Điều này không phủ nhận rằng hầu hết mọi người sẽ làm theo những gì họ nói và một số sẽ làm nhiều hơn trong hầu hết thời gian. Tuy nhiên, chủ nghĩa cơ hội có liên quan đến các trường hợp ngoại lệ - các trường hợp ngoại lệ khi có rất nhiều người bị ảnh hưởng và các bên thường được quan sát là không có tinh thần hợp tác để khăng khăng đòi chữ cái của hợp đồng chưa hoàn thành. Các cân nhắc chiến lược được đưa ra khi đưa ra điều khoản cho chủ nghĩa cơ hội.

(b) Đơn vị phân tích

Đơn vị phân tích tự nhiên cho mục đích hợp đồng là giao dịch. Tuy nhiên, việc đặt tên cho một đơn vị phân tích luôn dễ dàng hơn nhiều so với việc xác định các kích thước quan trọng để mô tả đơn vị phân tích—vì thực tế là các thuộc tính chính cho rất nhiều đơn vị phân tích không bao giờ được xác định.¹² Đang chờ kích thước hóa, kinh tế học chi phí giao dịch vẫn là một cấu trúc phần lớn mang tính lặp lại.

Để chắc chắn, các giao dịch có thể được mô tả khác nhau—tùy thuộc vào mục đích . Kinh tế học về chi phí giao dịch cho rằng ba khía cạnh có ảnh hưởng sâu rộng đối với quản trị là tính đặc thù của tài sản (có nhiều dạng khác nhau—vật chất, con người, địa điểm, chuyên dụng, tên thương hiệu—và là thước đo khả năng không thể triển khai lại), những xáo trộn mà các giao dịch gây ra chủ đề (và những sai sót tiềm ẩn tích lũy), và tần suất tái diễn các giao dịch (điều này ảnh hưởng đến cả hiệu quả của các hiệu ứng danh tiếng trên thị trường và động cơ phát sinh chi phí quản trị nội bộ chuyên biệt). Sự vắng mặt của tính cụ thể của tài sản mô tả giao dịch lý tưởng trong luật và kinh tế mà cạnh tranh hoạt động tốt: “làm sắc nét bằng thỏa thuận rõ ràng; sắc nét nhờ hiệu suất rõ ràng” (Macneil, 1973, trang 734). Tuy nhiên, khi tính đặc thù của tài sản tăng lên, sự phụ thuộc song phương phát triển và kết hợp với sự không chắc chắn (khiến các hợp đồng không hoàn chỉnh bị lệch khỏi sự liên kết), các phức hợp hợp đồng nói trên bắt đầu xuất hiện.

(c) Mục đích chính

Điều thú vị là cả nhà kinh tế học Friedrich Hayek (1945) và nhà lý thuyết tổ chức Chester Barnard (1938) đều nhất trí rằng thích ứng là vấn đề trung tâm của tổ chức kinh tế. Hayek (trang 526-527) tập trung vào sự thích ứng của các chủ thể kinh tế, những người tự điều chỉnh theo những thay đổi trên thị trường, chủ yếu được báo hiệu bởi những thay đổi về giá tương đối: Khi xem xét “hệ thống giá như ... cơ chế truyền đạt thông tin,” điều kỳ diệu của thị trường nằm ở chỗ “những người tham gia cá nhân cần biết ít đến mức nào để có thể thực hiện hành động đúng đắn”. Ngược lại, Barnard đề cao sự thích ứng phối hợp giữa các chủ thể kinh tế hoạt động thông qua quản lý (hệ thống cấp bậc). Điều thứ hai được thực hiện không phải một cách tự nhiên mà theo một cách “có ý thức, có cân nhắc, có mục đích” (trang 9) và bắt đầu phát huy tác dụng khi các sàn giao dịch trên thị trường đơn giản mà Hayek tập trung vào bị phá vỡ.

Trên thực tế, những thích ứng mà Hayek đề cập đến là những thích ứng tự trị trong đó các bên riêng lẻ phản ứng với các cơ hội thị trường được báo hiệu bởi những thay đổi về giá tương đối trong khi những thích ứng mà Barnard quan tâm là những thích ứng hợp tác được thực hiện thông qua quản lý trong công ty. Bởi vì một hệ thống kinh tế hiệu suất cao sẽ thể hiện khả năng thích ứng của cả hai loại, nên cần có sự hiểu biết và đánh giá cao cả thị trường và hệ thống phân cấp (chứ không phải là hệ thống kinh tế so sánh phân đôi giữa thị trường hoặc hệ thống phân cấp). Công ty cho những mục đích này không được mô tả là một sản phẩm chức năng (là cấu trúc công nghệ) mà là cấu trúc quản trị (là cấu trúc tổ chức). Và thị trường được mô tả tương tự. Lăng kính của hợp đồng, trái ngược với lăng kính của sự lựa chọn, được coi là mũi nhọn.

Một trong những lợi thế của việc tập trung vào thích ứng như trường hợp chính là nó mang lại ý nghĩa bổ sung cho ý tưởng cùng có lợi. Điều cơ bản là lợi nhuận từ thương mại sẽ luôn được thực hiện bằng cách chuyển sang đường cong hợp đồng. Nhưng làm thế nào để đạt được điều này trong một thế giới mà các hợp đồng phức tạp không đầy đủ và được thực hiện theo thời gian trước những xáo trộn mà các điều khoản dự phòng hoặc không được đưa ra hoặc nếu được thực hiện thì thường có sai sót? Xây dựng các cấu trúc quản trị phù hợp với các mối nguy hiểm và giúp các bên khôi phục hiệu quả (quay trở lại đường cong hợp đồng dịch chuyển), nơi mà nếu không thì sẽ cần đến một sự bế tắc tốn kém trong những trường hợp này. Do đó, chú ý nhiều hơn đến việc thiết kế các quy trình có đặc tính thích ứng tốt (và ít tập trung hơn vào tất cả các hành động trong giai đoạn liên kết khuyến khích trước) là một trong những bài học trọng tâm của TCE.

(d) Cơ cấu quản trị

Việc xem xét tổ chức kinh tế thông qua lăng kính hợp đồng vừa chú trọng đến thích ứng trước, vừa đề cao vai trò của quản trị. Cụ thể, TCE cho rằng mỗi chế độ quản trị chung được xác định bởi một hội chứng gồm các thuộc tính nhất quán nội bộ mà các điểm mạnh và điểm yếu thích ứng khác nhau tích lũy.

Ba thuộc tính có tầm quan trọng chính để mô tả cấu trúc quản trị là (1) cường độ khuyến khích, (2) kiểm soát hành chính và (3) chế độ luật hợp đồng. Thị trường giao ngay và hệ thống phân cấp khác nhau đối với các thuộc tính này như sau : các động cơ mạnh mẽ của thị trường được thay thế bằng các động cơ yếu kém khi các giao dịch được tổ chức trong các công ty; trao đổi thị trường là một cơ chế kiểm soát không cần bàn tay trong khi hệ thống phân cấp liên quan đến sự tham gia hành chính trực tiếp đáng kể; và trong khi các tranh chấp trên thị trường được xử lý theo cách hợp pháp và dựa vào lệnh của tòa án, các tòa án từ chối xét xử (hầu hết) các tranh chấp nội bộ, do đó công ty trở thành tòa án kháng cáo cuối cùng của chính mình. Các công ty có quyền truy cập vào fiat mà thị trường không có do những khác biệt về giải quyết tranh chấp này.¹³

Hơn nữa, quản trị là một khái niệm bao trùm. Vượt ra ngoài các hình thức cực, tất cả các phương thức tổ chức trong đó (hoặc với sự hỗ trợ của nó)

Bảng 1. Các thuộc tính của các phương thức quản trị chung hàng đầu

Chế độ quản trị

quản trị

Thuộc tính

chợ

hỗn hợp

hệ thống cấp bậc

ưu đãi

năng lượng cao

công suất thấp hơn

công suất thấp

hỗ trợ hành chính bởi bộ máy quan liêu

không

một số

nhiều

luật hợp đồng

hợp pháp

hợp đồng như

công ty như tòa án riêng

chế độ

khuôn khổ

kháng cáo cuối cùng

(đồng ý)

giao dịch được quản lý dưới sự giám sát. Các phương thức hợp đồng kết hợp với các hỗ trợ cam kết đáng tin cậy đã được tạo ra (các hình phạt đối với việc chấm dứt sớm, các cơ chế giải quyết tranh chấp chuyên biệt, v.v.) đặc biệt quan trọng. Bảng 1 tóm tắt các thuộc tính chính của thị trường (giao ngay), hỗn hợp và thứ bậc. Như được phát triển trong văn bản kèm theo Hình 2 và Hình 3 bên dưới, các cụm thuộc tính xác định ba phương thức thay thế này của

Hình 2. Chi phí giao dịch T và tính đặc thù của tài sản

quản trị làm phát sinh chi phí giao dịch khác nhau giữa các phương thức, tùy thuộc vào các thuộc tính của giao dịch được tổ chức.

Một sự phức tạp quản trị không được đánh dấu cũng cần được giới thiệu. Đây là tổ chức, giống như luật pháp, có đời sống riêng của nó (Selznick, 1950, trang 10). Các vấn đề về tổ chức nội bộ đã được các nhà lý thuyết tổ chức (Barnard, 1938; Simon, 1947; March và Simon, 1958) và các nhà xã hội học (Michels, 1912; Merton, 1936; Selznick, 1949; Scott, 1992) nêu ra. Lưu ý trong mối liên hệ này rằng mặc dù tương đối dễ dàng để chỉ ra rằng tổ chức nội bộ phải tuân theo các giới hạn khuyến khích và bóp méo bộ máy quan liêu, nhưng sẽ khó hơn nhiều để chỉ ra rằng các hậu quả chi phí so sánh tích lũy khi đưa một giao dịch ra khỏi thị trường và tổ chức nó trong nội bộ ( Williamson, 1985, Chương 6). Đó là bởi vì hàng hóa và dịch vụ được giao dịch trên thị trường được sản xuất trong các công ty. Do đó, câu hỏi về mua hoặc bán là liệu chi phí (bao gồm cả chi phí quan liêu) ở hai công ty độc lập có lớn hơn so với ở một thực thể kết hợp hay không.

TCE khám phá và giải thích các hậu quả về chi phí khuyến khích và quan liêu liên quan đến việc chuyển từ thị trường sang hệ thống phân cấp bằng cách đưa ra hai quy trình: sao chép và can thiệp có chọn lọc. Nếu công ty có thể sao chép thị trường trong mọi trường hợp khi mua sắm trên thị trường hoạt động tốt và can thiệp có chọn lọc (nếu có thể dự đoán được lợi nhuận ròng dự kiến) khi thị trường bị phá vỡ , thì công ty không bao giờ có thể làm tệ hơn thị trường (thông qua việc sao chép) và đôi khi sẽ làm tốt hơn (thông qua can thiệp có chọn lọc). Hóa ra, không thể thực hiện được tham vọng này. Các ưu đãi chắc chắn bị tổn hại ¹⁴và các cũi quan liêu bổ sung chắc chắn sẽ phát sinh khi đưa một giao dịch ra khỏi thị trường và tổ chức nó trong nội bộ. Kết quả cuối cùng là việc chuyển từ thị trường sang hệ thống phân cấp có sự đánh đổi. Do đó, sự liên kết phân biệt là cần thiết.

(e) Dự đoán và thử nghiệm thực nghiệm

Động cơ chính mà từ đó các dự đoán của TCE được bắt nguồn là động cơ phân biệt đối xử, theo đó các giao dịch, khác nhau về thuộc tính của chúng, được liên kết với các cấu trúc quản trị, khác nhau về chi phí và năng lực (thích ứng), để tạo ra một kết quả tiết kiệm chi phí giao dịch. Kết quả cuối cùng là có một vị trí cho mỗi phương thức quản trị chung, nhưng mỗi phương thức nên được giữ nguyên vị trí của nó. Câu trả lời của TCE cho câu đố của người Coasian về việc các giao dịch đi đến đâu và tại sao nằm chính xác trong sự liên kết phân biệt đối xử, hiệu quả của nó một phần dựa vào chọn lọc tự nhiên dạng yếu (Simon, 1983, trang 69) để trừng phạt các lỗi liên kết không hiệu quả.

Ở đây sẽ thuận tiện để tập trung vào ba phương thức: thị trường giao ngay (M), phương thức hợp đồng kết hợp (X), trong đó các cam kết đáng tin cậy đã được đưa vào, và hệ thống phân cấp (H). Lập luận cơ bản là (1) thị trường rất phù hợp để thực hiện các điều chỉnh tự trị, các công ty được hưởng lợi thế cho các mục đích thích ứng so sánh và các kết hợp nằm ở giữa, (2) nhu cầu thích ứng khác nhau giữa các giao dịch (đặc biệt là liên quan đến tính đặc thù của tài sản ) và (3) gánh nặng chi phí quan liêu tăng lên khi các giao dịch chuyển từ thị trường, sang hỗn hợp, sang phân cấp.

Theo cách kinh nghiệm, các hệ quả về chi phí giao dịch của việc tổ chức các giao dịch trên thị trường (M) và hệ thống phân cấp (H) như một chức năng của tính đặc thù của tài sản (k) được thể hiện trong Hình 2. Như đã chỉ ra, gánh nặng quan liêu của hệ thống phân cấp đặt nó ở một bất lợi ban đầu (k = 0), nhưng sự khác biệt về chi phí giữa M(k) và H(k) thu hẹp khi tính đặc thù của tài sản tăng lên và cuối cùng đảo ngược khi nhu cầu thích ứng hợp tác trở nên đặc biệt lớn (k » 0 ) . Hơn nữa, như đã chỉ ra , chế độ kết hợp của tổ chức X(k), được xem là chế độ hợp đồng đáng tin cậy bảo toàn thị trường sở hữu các thuộc tính thích ứng nằm giữa thị trường cổ điển và hệ thống phân cấp. Do đó, cường độ khuyến khích và kiểm soát hành chính mang các giá trị trung gian và khái niệm về hợp đồng của Karl Llewellyn (1931) là khuôn khổ được áp dụng. Như thể hiện trong Hình 2, M(0) < X(0) < H(0) (do chênh lệch chi phí quan liêu) trong khi M ' > X' > H ' (phản ánh khả năng thực hiện khác biệt của ba chế độ này thích ứng phối hợp, nhu cầu tăng lên khi tính đặc thù của tài sản tăng lên). ¹⁵Do đó, phương thức quản trị có chi phí thấp nhất là thị trường cho k < k | , lai cho ir ₁ < k < k 2 và phân cấp cho k > k 2 .

Trong khi nhiều lý thuyết về tích hợp dọc không mời thử nghiệm thực nghiệm, lý thuyết chi phí giao dịch của tích hợp dọc mời và đã là chủ đề của phân tích thực nghiệm đáng kể. Cả lý thuyết về hãng (Holmstrom và Tirole , 1989, trang 126) và lĩnh vực tổ chức công nghiệp (Peltzman, 1991) đều bị chỉ trích vì thiếu kiểm tra thực nghiệm; nhưng nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch đã phát triển theo cấp số nhân trong suốt 20 năm qua. (Đối với các khảo sát, xem Shelanski và Klein (1995), Lyons (1996), Crocker và Masten (1996), Rindfleisch và Heide (1997), Masten và Saussier (2000) và Boerner và Macher (2001).) Thêm vào đây là nhiều ứng dụng cho chính sách công, đặc biệt là chống độc quyền và quy định, mà còn cho kinh tế học nói chung (Dixit, 1996) và các ngành khoa học xã hội tiếp giáp (đặc biệt là khoa học chính trị). Kết quả cuối cùng là lý thuyết về công ty với tư cách là cấu trúc quản trị đã trở thành một cấu trúc “được sử dụng nhiều”.¹⁶

4. V TUYỆT VỜI TRÊN HEME

theo chiều dọc hóa ra là một mô hình. Do đó, mặc dù nhiều thử nghiệm thực nghiệm và các ứng dụng chính sách công có liên quan đến quyết định mua hoặc bán và các hạn chế thị trường theo chiều dọc, khung khái niệm tương tự này có ứng dụng cho hợp đồng nói chung hơn. Cụ thể, mối quan hệ hợp đồng giữa công ty và “các bên liên quan” của nó—khách hàng, nhà cung cấp và người lao động cùng với các nhà đầu tư tài chính—hóa ra lại là những biến thể về chủ đề được đặt ra trong sơ đồ hợp đồng đơn giản.

Lược đồ hợp đồng đơn giản

Giả định rằng một công ty có thể sản xuất hoặc mua một bộ phận và giả định thêm rằng bộ phận đó có thể được cung cấp bởi công nghệ có mục đích chung hoặc công nghệ có mục đích đặc biệt. Một lần nữa, hãy để kbe là thước đo tính đặc hiệu của tài sản. Các hành động giao dịch trong Hình 3 sử dụng công nghệ có mục đích chung là những hành động mà k = 0. Trong trường hợp này, không có tài sản cụ thể nào liên quan và các bên về cơ bản là vô danh. Những giao dịch sử dụng công nghệ có mục đích đặc biệt là những giao dịch mà k > 0. Như đã thảo luận trước đó, các bên phụ thuộc song phương có động cơ thúc đẩy tính liên tục và bảo vệ các khoản đầu tư cụ thể của họ. Hãy biểu thị mức độ của bất kỳ biện pháp bảo vệ nào như vậy, bao gồm các hình phạt, trong các thủ tục xác minh và tiết lộ thông tin hình thành, giải quyết tranh chấp chuyên biệt (chẳng hạn như trọng tài) và, trong giới hạn, tích hợp hai giai đoạn dưới quyền sở hữu thống nhất. Điều kiện s = 0 là điều kiện không có biện pháp bảo vệ nào được cung cấp; quyết định cung cấp các biện pháp bảo vệ được phản ánh bằng kết quả s > 0.

NodeAinHình 3 tương ứng với giao dịch lý tưởng trong luật và kinh tế: không có sự phụ thuộc, việc quản lý được thực hiện thông qua giá cả thị trường cạnh tranh và trong trường hợp có tranh chấp, tòa án sẽ trao mức bồi thường thiệt hại . Nút B đặt ra những rủi ro hợp đồng chưa được giải tỏa, trong đó các khoản đầu tư chuyên biệt bị phơi bày (k > 0) mà không có biện pháp bảo vệ nào (s = 0) được cung cấp. Những mối nguy hiểm như vậy sẽ được nhận ra bởi những người chơi nhìn xa trông rộng, những người sẽ định giá những rủi ro tiềm ẩn của việc phá vỡ hợp đồng.

Các hỗ trợ hợp đồng bổ sung (s > 0) được cung cấp tại các nút C và D. Tại nút C, các hỗ trợ hợp đồng này có dạng các biện pháp bảo vệ hợp đồng giữa các công ty. Tuy nhiên, nếu việc phá vỡ hợp đồng tốn kém tiếp tục xảy ra bất chấp những nỗ lực song phương tốt nhất nhằm xây dựng các biện pháp bảo vệ tại nút C, thì giao dịch có thể được đưa ra khỏi thị trường và thay vào đó được tổ chức dưới quyền sở hữu thống nhất (tích hợp theo chiều dọc). Bởi vì các chi phí quan liêu gia tăng phát sinh khi đưa một giao dịch ra khỏi thị trường và tổ chức nó trong nội bộ, nên tổ chức nội bộ được coi là hình thức tổ chức của giải pháp cuối cùng: thử thị trường, thử lai ghép và chỉ nhờ đến công ty khi tất cả các cách khác đều thất bại. Do đó, Node D, công ty hợp nhất, chỉ xuất hiện khi mức độ cụ thể của tài sản cao hơn và sự không chắc chắn bổ sung đặt ra nhu cầu lớn hơn cho việc thích ứng hợp tác.

Lưu ý rằng giá mà nhà cung cấp sẽ đặt giá thầu để cung cấp trong các điều kiện của nút C sẽ thấp hơn giá sẽ được đặt giá thầu tại nút B. Đó là do các tính năng bảo mật được thêm vào giúp giảm rủi ro tại nút C, so với nút B, vì vậy phí bảo hiểm rủi ro theo hợp đồng sẽ được giảm xuống. Một hàm ý là các nhà cung cấp không cần phải yêu cầu người mua cung cấp các biện pháp bảo vệ. Vì người mua sẽ nhận được sản phẩm với điều kiện tốt hơn (giá thấp hơn) khi có thêm bảo đảm, nên người mua có động cơ đưa ra các cam kết đáng tin cậy về chi phí. Cũng lưu ý rằng mặc dù các cam kết như vậy đôi khi được coi là một cách thức thân thiện với người dùng để ký hợp đồng, nhưng hành động phân tích lại nằm ở việc sử dụng uy tín một cách cứng đầu để hỗ trợ các giao dịch có vấn đề về tính đặc thù của tài sản và rủi ro hợp đồng. Những hỗ trợ như vậy không có mục đích cho các giao dịch sử dụng các công nghệ chung.

Lược đồ trên đây có thể được áp dụng cho hầu như tất cả các giao dịch mà công ty có khả năng sở hữu cũng như ký hợp đồng với một giai đoạn liền kề— chuyển tiếp thành nguyên liệu thô, chuyển tiếp thành nguyên liệu thô, chuyển tiếp thành phân phối . Nhưng đối với một số hoạt động, quyền sở hữu là không thể hoặc rất hiếm. 11 Ví dụ, các doanh nghiệp không thể sở hữu người lao động hoặc khách hàng cuối cùng của họ (mặc dù hợp tác xã công nhân và hợp tác xã tiêu dùng có thể được coi là về mặt sở hữu). Ngoài ra, các công ty hiếm khi sở hữu các nhà cung cấp tài chính của họ. Nút D bị loại khỏi lược đồ trong trường hợp quyền sở hữu bị cấm theo luật hoặc hiếm khi xảy ra. Tôi bắt đầu với tích hợp về phía trước vào phân phối, sau đó mối quan hệ với các bên liên quan khác của công ty, bao gồm quy định về lao động, tài chính và tiện ích công cộng được xem xét liên tục.¹⁷ ¹⁸

Các ứng dụng

(a) Chuyển tiếp tích hợp vào phân phối

Tôi sẽ bỏ qua trường hợp các nhà tiếp thị đại chúng tích hợp ngược vào quá trình sản xuất và tập trung vào tích hợp xuôi vào phân phối của các nhà sản xuất sản phẩm hoặc chủ sở hữu nhãn hiệu. Cụ thể, hãy xem xét mối quan hệ hợp đồng giữa một nhà sản xuất và một số lượng lớn các nhà bán buôn và đặc biệt là các nhà bán lẻ đối với hàng hóa hoặc dịch vụ được đề cập.

Nhiều giao dịch như vậy thuộc loại chung chung. Mặc dù hàng hóa và dịch vụ có thương hiệu cụ thể hơn, một số chỉ yêu cầu không gian trưng bày, vì quảng cáo, khuyến mãi và bất kỳ bảo hành nào đều do nhà sản xuất thực hiện. Vì cách rõ ràng để giao dịch với các bên trung gian cho các giao dịch như vậy là thông qua thị trường, theo kiểu nút A, điều gì sẽ được suy ra khi các giao dịch đó được thực hiện tùy thuộc vào các hạn chế của thị trường dọc—chẳng hạn như hạn chế về khách hàng và lãnh thổ, hạn chế dịch vụ, bán hàng ràng buộc, v.v.?

Sự phân biệt giá cả, mà lợi ích hiệu quả phân bổ thường được đưa vào, là lời giải thích lý thuyết về giá thông thường (khoa học về sự lựa chọn) cho những hạn chế như vậy. Tuy nhiên, những tuyên bố về tính hiệu quả như vậy là có vấn đề khi tính đến chi phí giao dịch của việc khám phá các định giá của khách hàng và ngăn chặn chênh lệch giá (Williamson, 1975, trang 11-13). Không chỉ vấn đề lợi ích trở nên nghiêm trọng, mà sự phân biệt giá cả là một cách giải thích hạn hẹp không cần thiết.

Nhìn qua lăng kính của hợp đồng, các hạn chế thị trường theo chiều dọc thường có mục đích và tác dụng truyền trật tự vào một giao dịch trong đó lợi ích của hệ thống và lợi ích của các bộ phận xung đột với nhau. Ví dụ , công ty xe đạp Schwinn đã áp đặt các hạn chế không bán lại đối với những chiếc bánh rán kiểu Pháp. Mối lo ngại là tính toàn vẹn của thương hiệu, vốn là tài sản của hệ thống, sẽ bị tổn hại bởi những người được nhượng quyền, những người nhận thấy các cơ hội tại địa phương để thu lợi cá nhân bằng cách bán cho những người giảm giá, những người sau đó sẽ bán một chiếc “xe đạp trong hộp” mà không có dịch vụ hoặc dịch vụ. hỗ trợ (Williamson, 1985, trang 183-189). Tổng quát hơn, lập luận là: trong những trường hợp sức mạnh thị trường nhỏ, khi trao đổi thị trường đơn giản (tại nút A) sẽ làm tổn hại đến tính toàn vẹn của các sản phẩm khác biệt, và khi việc tích hợp chuyển tiếp vào phân phối (tại nút D) sẽ đặc biệt tốn kém , việc sử dụng các giới hạn thị trường theo chiều dọc để thực hiện các cam kết đáng tin cậy (tại nút C) có nhiều điều để khuyến nghị.

(b) Mối quan hệ với Lao động

Bởi vì công ty không thể sở hữu lao động của mình, nút D là không thích hợp và sự so sánh giảm xuống các nút A, B và C. Nút A tương ứng với trường hợp lao động dễ dàng được tái bố trí cho các mục đích sử dụng hoặc người sử dụng khác mà không làm giảm hiệu quả sản xuất . giá trị (k = 0). Vì vậy, mặc dù lao động như vậy có thể có tay nghề cao (cũng như với nhiều chuyên gia), việc thiếu tính cụ thể của công ty có nghĩa là, bỏ qua chi phí chuyển đổi, cả người lao động và công ty đều không quan tâm đến việc đưa ra các hình phạt đối với việc bỏ/chấm dứt hợp đồng không mong muốn hoặc tạo ra thị trường lao động nội bộ tốn kém (cảng nhập cảnh; thang thăng tiến), thời gian tiết lộ thông tin và thủ tục xác minh tốn kém , và bộ máy giải quyết tranh chấp cụ thể tốn kém của công ty. Lợi ích chung phù hợp đơn giản là không đảm bảo các chi phí.

Các điều kiện thay đổi khi k > 0, vì những người lao động có kỹ năng cụ thể của công ty sẽ mất giá trị nếu bị chấm dứt sớm (và các công ty sẽ phải chịu thêm chi phí đào tạo nếu những nhân viên đó nghỉ việc). Ở đây, cũng như ở những nơi khác, các mối nguy hiểm chưa được giải tỏa (như tại nút B) mời gọi các phản ứng quản trị mà theo đó các bên cùng có lợi. Bởi vì tính liên tục có giá trị đối với cả công ty và người lao động, nên các đặc điểm quản trị ngăn cản việc chấm dứt hợp đồng (trợ cấp thôi việc) và bỏ việc (các phúc lợi không được đầu tư) cũng như giải quyết và giải quyết các tranh chấp theo cách có trật tự (hệ thống khiếu nại) mà các bên cho rằng có nhiều điều đáng tin cậy để khuyến nghị họ. Những điều này có thể, nhưng không nhất thiết, ở dạng “công đoàn”. Dù tên là gì, mục tiêu là tạo ra một cơ cấu tổ chức tập thể (tại nút C) trong đó các bên có sự tin tưởng lẫn nhau và điều đó nâng cao hiệu quả (Baron và Kreps, 1999, trang 130-138; Williamson, 1975, trang 27-80, 1985, trang .250-262).¹⁹

(c) Mối quan hệ với các nguồn tài chính

Nhìn qua lăng kính của hợp đồng, hội đồng quản trị được hiểu là một đặc điểm bảo mật phát sinh để hỗ trợ cho hợp đồng tài trợ vốn chủ sở hữu (Williamson, 1988). Tổng quát hơn, nợ và vốn chủ sở hữu không chỉ đơn thuần là các phương thức tài chính thay thế, đó là cấu trúc luật và kinh tế (Easterbrook và Fischel, 1986; Posner, 1986), mà còn là các phương thức quản trị thay thế.

Giả sử rằng một công ty đang tìm kiếm nguồn tài chính hiệu quả về chi phí cho một loạt dự án sau: mục đích chung, thiết bị di động; tòa nhà văn phòng tổng hợp nằm trong khu trung tâm dân cư; một nhà máy đa năng nằm trong một trung tâm sản xuất; các cơ sở phân phối nằm xa hơn một chút; thiết bị chuyên dụng; chi phí phát triển thị trường, sản phẩm; và những thứ tương tự. Giả sử thêm rằng nợ là một cấu trúc quản trị hoạt động gần như không mệt mỏi với một bộ quy tắc: (1) các khoản thanh toán lãi theo quy định sẽ được thực hiện đều đặn; (2) doanh nghiệp sẽ liên tục đáp ứng các bài kiểm tra thanh khoản nhất định; (3) tiền gốc sẽ được hoàn trả vào ngày đáo hạn khoản vay; và (4) trong trường hợp vỡ nợ, các chủ nợ sẽ thực hiện quyền ưu tiên đối với các tài sản được đề cập. Tóm lại, nợ nần là điều không thể tha thứ nếu mọi thứ trở nên tồi tệ.

Việc quản lý dựa trên các quy tắc như vậy rất phù hợp với các khoản đầu tư thuộc loại chung chung (k = 0), vì người cho vay có thể triển khai lại những khoản này cho các mục đích sử dụng và người dùng thay thế mà ít bị mất giá trị sản xuất. Do đó, nợ tương ứng với quản trị thị trường tại nút A. Nhưng còn các dự án đầu tư thuộc loại cụ thể hơn (ít tái triển khai hơn) thì sao?

Bởi vì giá trị của việc nắm giữ quyền ưu tiên giảm dần khi mức độ cụ thể của tài sản tăng lên, tài chính dựa trên quy tắc thuộc loại được mô tả ở trên sẽ được thực hiện với các điều khoản bất lợi hơn. Trên thực tế, việc sử dụng nợ để tài trợ cho các dự án như vậy sẽ đặt các bên vào nút B, nơi phải tính phí bảo hiểm rủi ro. Công ty trong những trường hợp này có hai lựa chọn: hy sinh một số tính năng đầu tư chuyên biệt để có khả năng tái triển khai cao hơn (quay trở lại nút A), hoặc đưa khoản đầu tư chuyên biệt vào một cấu trúc quản trị mà các điều khoản tài chính tốt hơn sẽ được gán cho. Cái sau sẽ đòi hỏi điều gì?

Giả sử rằng một công cụ tài chính gọi là vốn chủ sở hữu được phát minh và giả định rằng vốn chủ sở hữu có các thuộc tính quản trị sau: (1) nó mang trạng thái nguyên đơn còn lại đối với công ty ở cả khía cạnh thu nhập và thanh lý tài sản; (2) nó ký hợp đồng trong suốt thời gian tồn tại của công ty; và (3) một hội đồng quản trị được thành lập và trao quyền sở hữu vốn chủ sở hữu (a) được bầu theo tỷ lệ phiếu bầu của những người nắm giữ cổ phần có thể chuyển nhượng, (b) có quyền thay thế ban quản lý, (c) quyết định về ban quản lý bồi thường, (d) có quyền truy cập vào các biện pháp thực hiện nội bộ một cách kịp thời, (e) có thể cho phép kiểm toán chuyên sâu cho các mục đích theo dõi đặc biệt, (f) được thông báo về các đề xuất đầu tư và điều hành quan trọng trước khi chúng được thực hiện, và (g ) ở các khía cạnh khác có mối quan hệ giám sát và xem xét quyết định đối với ban quản lý của công ty (Fama và Jensen, 1983). ²⁰Có thể hiểu như vậy, hội đồng quản trị được trao cho những người nắm giữ vốn chủ sở hữu để giảm chi phí vốn bằng cách cung cấp các biện pháp bảo vệ cho các dự án có khả năng tái triển khai hạn chế (bằng cách di chuyển các cổ đông khỏi nodeBtonode C).

(d) Quy định và độc quyền tự nhiên

Cách tiếp cận định hướng thị trường đối với độc quyền tự nhiên là bán đấu giá nhượng quyền thương mại cho người trả giá cao nhất (Demsetz, 1968; Posner, 1972). Nhưng trong khi đây là một đề xuất giàu trí tưởng tượng, nó không phải là một công trình xây dựng đa mục đích. Nhìn qua lăng kính của hợp đồng, việc này hoạt động tốt hay kém phụ thuộc vào bản chất của giao dịch và các chi tiết cụ thể của quản trị. Một lần nữa, hành động nằm trong các chi tiết (Williamson, 1976)—mặc dù những người khác khuyên rằng “giải thích chi tiết về các quy định và đề xuất cụ thể... sẽ chỉ làm lu mờ các vấn đề cơ bản” (Posner, 1972, trang 98 ).

Ngoài cạnh tranh đấu thầu ban đầu (“cạnh tranh giành thị trường”), phương pháp quản trị nhấn mạnh vào việc kiểm tra giai đoạn thực hiện hợp đồng. Các giao dịch áp dụng Chuyển đổi cơ bản—cụ thể là các giao dịch yêu cầu đầu tư đáng kể vào các tài sản cụ thể và chịu sự không chắc chắn đáng kể về thị trường và công nghệ—là những giao dịch mà hiệu quả của đấu thầu nhượng quyền thương mại đơn giản gặp vấn đề . Nếu cuộc cạnh tranh đấu thầu nhượng quyền thương mại số lượng lớn ngay từ đầu trở thành một mối quan hệ cung cấp số lượng nhỏ trong quá trình thực hiện hợp đồng và tại thời điểm gia hạn hợp đồng, thì hiệu quả có chủ đích của đấu thầu nhượng quyền thương mại là có vấn đề.

Điều này không có nghĩa là đấu thầu nhượng quyền không bao giờ hiệu quả. Nó cũng không gợi ý rằng không nên xem xét lại các quyết định quản lý - như đã chứng kiến sự thành công trong việc bãi bỏ quy định đối với vận tải đường bộ (lẽ ra không bao giờ nên được quy định ngay từ đầu) và những nỗ lực gần đây hơn nhằm bãi bỏ quy định “các ngành công nghiệp mạng” (Peltzman và Whinston, 2000 ). Tuy nhiên, tôi muốn thúc giục rằng việc kiểm tra việc bãi bỏ quy định thông qua lăng kính hợp đồng mang tính hướng dẫn cho cả hai bên—vì nó là để đánh giá những nỗ lực bãi bỏ quy định về điện ở California, nơi có quá nhiều sự trì hoãn đối với hiệu quả (được cho là) của các thị trường hoạt động trôi chảy và không quan tâm đầy đủ đến tiềm năng rủi ro đầu tư và hợp đồng và các phản ứng quản trị thích hợp đối với chúng. Như Joskow (2000, trang 51) nhận xét: “Nhiều nhà hoạch định chính sách và những người bạn đồng hành đã ngạc nhiên về mức độ khó khăn của việc tạo ra các thị trường điện bán buôn       .

thách thức khi sử dụng khung TCE, những vấn đề tiềm ẩn này có nhiều khả năng đã được xác định và các cơ chế được áp dụng trước để khắc phục chúng.”

Ở đây cũng như ở những nơi khác, bài học là suy nghĩ theo hợp đồng: nhìn về phía trước, nhận ra những nguy cơ tiềm ẩn và đưa chúng trở lại tính toán thiết kế. Diễn giải Robert Michels (1962, trang 370) về chế độ đầu sỏ chính trị, không có gì khác ngoài việc xem xét một cách thẳng thắn và thẳng thắn các rủi ro hợp đồng của việc bãi bỏ quy định sẽ giúp chúng ta giảm thiểu những rủi ro này.

5. CHÍNH SÁCH CÔNG CỤ P

Các ứng dụng chính sách công ban đầu của TCE là trong lĩnh vực tổ chức công nghiệp, đặc biệt là chống độc quyền và quy định. Tiếp theo đó là các ứng dụng chính sách công đối với lao động, y tế, nông nghiệp, tài chính công, cải cách và phát triển kinh tế, v.v. Trên thực tế, nếu bất kỳ vấn đề nào phát sinh hoặc có thể được định dạng lại thành vấn đề hợp đồng có thể được xem xét để tận dụng lợi thế thông qua lăng kính hợp đồng, thì danh sách các ứng dụng là vô tận.

(a) chống độc quyền

Một câu đố lâu đời về chống độc quyền là điều gì tạo nên sự tích hợp theo chiều dọc. Nếu cách “tự nhiên” để mua hàng hóa hoặc dịch vụ là trên thị trường, tại sao lại đưa một giao dịch ra khỏi thị trường và tổ chức nó trong nội bộ? Đối với vấn đề đó, điều gì đã giải thích cho những nỗ lực của các công ty vượt ra ngoài trao đổi thị trường đơn giản và áp đặt các hạn chế về khách hàng, lãnh thổ và thị trường theo chiều dọc khác đối với các nhà phân phối? Các vấn đề thuộc cả hai loại đã nảy sinh trong năm mà tôi làm Trợ lý Kinh tế Đặc biệt cho người đứng đầu Bộ phận Chống độc quyền của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (1966-67). Các hướng dẫn sáp nhập theo chiều dọc nghiêm ngặt đã được Bộ ban hành vào năm 1968. Và Bộ Tư pháp đã nhầm lẫn khi gán các mục đích chống cạnh tranh cho các lệnh cấm đối với việc bán lại xe đạp của bên được nhượng quyền trong vụ Schwinn vào năm 1967. Nhìn chung, quan điểm phổ biến về các hạn chế của thị trường theo chiều dọc là những điều này được hiểu là “ ²¹không hiếu khách theo truyền thống thông luật, nhưng không hiếu khách theo truyền thống chống độc quyền.” ²²Nếu ranh giới tự nhiên của công ty được xác định bởi công nghệ (công ty được coi là một chức năng sản xuất), thì mục đích hữu ích nào được phục vụ bằng cách can thiệp vào tự nhiên?

Tất cả đều tốt và tốt trong bối cảnh trao đổi thị trường đơn giản. Tuy nhiên, việc cấm quản lý nút C bằng cách buộc tất cả các giao dịch thị trường whichk > 0 vào nút B vì “thị trường là một điều kỳ diệu” đã đi quá xa. Tổ chức dưới mọi hình thức là một điều kỳ diệu—một khi chúng ta hiểu những giao dịch nào được thực hiện và tại sao. Mục đích độc quyền chỉ đi vào tính toán khi các điều kiện tiên quyết cần thiết cho độc quyền được thỏa mãn, đây là một trường hợp đặc biệt.

(b) Quy định/Bãi bỏ quy định

Như đã thảo luận ở trên, vấn đề pháp lý rõ ràng mà TCE phải giải quyết là đề xuất giàu trí tưởng tượng sử dụng đấu thầu nhượng quyền thương mại như một giải pháp cho độc quyền tự nhiên. Trong một thế giới TCE nơi tất cả các hình thức tổ chức khả thi đều có thiếu sót, không có gì ngạc nhiên khi đấu thầu nhượng quyền thương mại có thể được kỳ vọng sẽ hoạt động tốt trong một số trường hợp chứ không phải tất cả.

Các ứng dụng khác của lập luận so sánh hợp đồng đối với quy định (được hiểu theo nghĩa rộng) bao gồm chương trình đường bị lên án nhiều (Williamson, 1996, trang 197-210) và sức khỏe và an toàn của người tiêu dùng và sức khỏe và an toàn lao động (Williamson và Bercovitz, 1996, trang 343- 347) vấn đề. Tổng quát hơn, lăng kính hợp đồng có thể được áp dụng cho toàn bộ các vấn đề quy định (ở cấp địa phương, tiểu bang và liên bang) và những ứng dụng như vậy đang ngày càng phát triển. Tuy nhiên, khi các vấn đề hiện tại, TCE vẫn chưa được sử dụng đúng mức so với tiềm năng của nó.

(c) Chính sách công khác

Một vinash Dixit mở đầu chuyên khảo của mình về Việc hoạch định chính sách kinh tế: Quan điểm chính trị chi phí-chi phí hoạt động của AT (1996) với sự tương phản với nền tài chính công kiểu cũ , nơi chính phủ được mô tả là một nhà độc tài toàn trí, toàn năng và nhân từ (1996) , tr. 8), với lăng kính của cách tiếp cận hợp đồng, theo đó tất cả các hình thức tổ chức khả thi đều có sai sót. Cái sau này là một sự phân nhánh ngay lập tức của việc mô tả các tác nhân con người là có lý trí nhất định, không cho phép sự toàn tri và theo đuổi mục tiêu phụ (chủ nghĩa cơ hội), không cho phép lòng nhân từ. Hơn nữa, khi nhận ra những trở ngại trong việc thực hiện, tính toàn năng cũng biến mất.

Hai động thái quan trọng của TCE được Dixit tán thành là quan điểm coi công ty là cơ cấu quản lý và nhấn mạnh vào khả năng khắc phục. Ông quan sát với tham chiếu đến điều đầu tiên rằng cách tiếp cận chuẩn tắc tiêu chuẩn để phân tích chính sách xem quá trình này diễn ra bên trong (1996, trang 9):

. . . một hộp đen tối đa hóa phúc lợi xã hội, chính xác như lý thuyết tân cổ điển về sản xuất và cung cấp đã xem công ty như một hộp đen tối đa hóa lợi nhuận. Mặc dù một số hiểu biết hữu ích rút ra từ điều này, nhưng nó để lại một số lỗ hổng rất quan trọng trong hiểu biết của chúng ta và cho chúng ta một số ý tưởng rất sai lệch về khả năng can thiệp chính sách có lợi. Các nhà kinh tế nghiên cứu về tổ chức kinh doanh và công nghiệp từ lâu đã nhận ra sự không phù hợp của quan điểm tân cổ điển về công ty và đã phát triển các mô hình và mô hình phong phú hơn dựa trên các khái niệm về các loại chi phí giao dịch khác nhau. Phân tích chính sách cũng có lợi từ cách tiếp cận như vậy, mở hộp đen và kiểm tra hoạt động thực tế của cơ chế bên trong. Đó là điểm khởi đầu, và là chủ đề thường xuyên của chuyên khảo này.

Tiêu chí về khả năng khắc phục để đánh giá các đề xuất chính sách công cần được đối chiếu với tiêu chí của tiêu chí Pareto. Trong khi tiêu chí thứ hai thường bỏ qua các vấn đề về tính khả thi và việc triển khai, thì tiêu chí về khả năng khắc phục hậu quả đưa ra quy định rõ ràng cho cả hai. Do đó, tiêu chí về khả năng khắc phục cho rằng một phương thức hoặc phương thức tổ chức hiện có mà không có phương thức vượt trội khả thi nào có thể được mô tả và thực hiện với lợi ích ròng dự kiến được coi là hiệu quả. Việc đề cập đến tính khả thi không cho phép các lý tưởng mang tính giả thuyết (do đó không được phép sử dụng chi phí dưới bất kỳ hình thức nào, bao gồm cả thương lượng không tốn kém). Tham khảo để thực hiện đòi hỏi phải nhìn về phía trước để phát hiện ra những trở ngại đối với việc thực hiện, sau đó các cơ chế được thực hiện. Và các giả định về tính hiệu quả là không thể bác bỏ được—có thể bằng cách chỉ ra rằng các điều kiện ban đầu (thường thuộc loại chính trị) là không thể chấp nhận được (Williamson, 1996, trang 208-212).

Trong khi cách lý luận về sự lựa chọn cho rằng việc thể hiện đơn giản các tổn thất nặng nề là không có nghĩa là không hiệu quả, thì cách lý luận về hợp đồng (khả năng khắc phục) lại cho rằng ngược lại. Giờ đây, nhà phân tích được thúc đẩy để chứng minh rằng cải cách được đề xuất là khả thi (hãy nhớ rằng các lý tưởng mang tính giả thuyết không được chấp nhận) và hơn nữa là chứng minh rằng sự kháng cự “chính đáng” có thể được khắc phục theo cách hiệu quả về mặt chi phí. Đó không phải là những trở ngại không thể vượt qua, nhưng chúng rất khắt khe. Trong số những thứ khác, việc sẵn sàng đòi bồi thường miễn phí cho những người thua cuộc (thuộc loại Hicks-Kaldor) là không được phép.

6. KẾT LUẬN C

Đơn thuốc của Robert Solow để làm kinh tế học tốt được đặt ra trong ba mệnh lệnh : giữ cho nó đơn giản; làm cho đúng; làm cho nó hợp lý (2001, tr. 111). Giữ cho nó đơn giản đòi hỏi phải loại bỏ những thứ không cần thiết và chuyển sang phần chính (cấu trúc). Làm cho đúng “bao gồm việc dịch các khái niệm kinh tế thành toán học chính xác (hoặc biểu đồ hoặc từ ngữ) và đảm bảo rằng các hoạt động logic tiếp theo được thực hiện và xác minh chính xác” (Solow, 2001, trang 112). Làm cho nó hợp lý đòi hỏi phải mô tả các tác nhân con người theo những cách (hợp lý) xác thực và duy trì mối liên hệ có ý nghĩa với các hiện tượng quan tâm (theo hợp đồng hoặc cách khác).

Ngoài ra, đối với vấn đề này, tôi muốn bổ sung thêm một mệnh lệnh thứ tư: rút ra những hàm ý có thể bác bỏ mà dữ liệu (thường là phân tích vi mô) có liên quan được đưa vào. Nicholas Georgescu-Roegen có một cách diễn đạt rất hay: “Mục đích của khoa học nói chung không phải là dự đoán, mà là kiến thức vì lợi ích của chính nó,” nhưng dự đoán là “nền tảng của kiến thức khoa học” (1971, tr. 37).

Tại sao lệnh thứ tư? Điều này là cần thiết bởi nhu cầu lựa chọn trong số các lý thuyết thay thế có ý định giải quyết cùng một hiện tượng – chẳng hạn như tích hợp theo chiều dọc – và (ít nhiều) thỏa mãn ba yêu cầu đầu tiên. Do đó, hãy giả định rằng tất cả các mô hình đều có thể điều khiển được, rằng logic của mỗi mô hình đều phù hợp với nhau và không thể đạt được thỏa thuận về những gì tạo nên tính xác thực và mối liên hệ có ý nghĩa với các hiện tượng. Có phải mỗi lý thuyết ứng cử viên sau đó có yêu cầu như nhau cho sự chú ý của chúng tôi? Hay chúng ta nên đòi hỏi nhiều hơn? Đây là nơi mà các hàm ý có thể bác bỏ và thử nghiệm thực nghiệm xuất hiện: yêu cầu mỗi lý thuyết có thể đứng vững và được tính.

Tại sao ngày càng có nhiều nhà kinh tế học không nhất quyết rút ra những hàm ý có thể bác bỏ được và đưa chúng vào kiểm tra thực nghiệm là một câu đố. Một khả năng là thế giới lý thuyết được tách biệt và có đời sống của riêng nó. Khả năng thứ hai là một số nhà kinh tế không đồng ý rằng các hàm ý và thử nghiệm có thể bác bỏ là quan trọng. Một điều nữa là một số giả thuyết thực sự huyền ảo và nhân vật chính của chúng sẽ cảm thấy khó chịu khi bị tiết lộ. Thứ tư là những hàm ý có thể bác bỏ của các lý thuyết được ưa chuộng lại mâu thuẫn với dữ liệu. Và có lẽ vẫn còn những lý do khác. Dù sao đi nữa, sự đa dạng của các lý thuyết, một số trong đó là trống rỗng và một số khác là huyền ảo, là một sự bối rối đối với các thành viên theo định hướng thực dụng của bộ lạc. Trong tập hợp con này, sự khăng khăng đối với mệnh lệnh thứ tư—rút ra những hàm ý có thể bác bỏ được và đưa chúng vào dữ liệu— đang tăng lên.

TCE đáp ứng lệnh giữ cho nó đơn giản bằng cách tiết kiệm chi phí giao dịch là trường hợp chính. Logic của tổ chức kinh tế là logic của sự liên kết phân biệt (việc thực hiện đòi hỏi các thuộc tính chính của các giao dịch và cấu trúc quản trị phải được đặt tên và logic của sự liên kết hiệu quả được thực hiện). Phản ứng chính đối với mệnh lệnh hợp lý là mô tả các tác nhân con người theo các thuật ngữ xác thực hơn—về mặt nhận thức, tư lợi và tầm nhìn xa khả thi. Và TCE nhất quyết đưa ra những hàm ý có thể bác bỏ mà dữ liệu sau đó được đưa ra.

Như đã mô tả ở những nơi khác, TCE đã phát triển từ giai đoạn không chính thức sang giai đoạn chính thức, bán chính thức và hoàn toàn chính thức. Tuy nhiên, khi các vấn đề hiện tại đang diễn ra, một số nỗ lực trong việc lập mô hình chính thức đầy đủ đã mất liên hệ với các vấn đề chính. ²³Cụ thể, nếu thích ứng (thuộc các loại tự chủ và hợp tác) thực sự là vấn đề trung tâm của tổ chức kinh tế, thì phải tiêu diệt tình trạng thích ứng không tốt trước (bằng cách đưa ra các giả định không hợp lý về kiến thức chung về lợi ích và đạt được thanh toán không tốn kém), do đó tập trung hoàn toàn vào khuyến khích tiền đề liên kết, là vấn đề sâu sắc. Tuy nhiên, các mô hình chính thức gần đây đã bắt đầu khôi phục sự chú ý đối với quản trị hậu kỳ (Bajari và Tadelis, 2001).

Tuy nhiên, mô hình hoàn toàn chính thức như vậy hình thành như thế nào, có một thỏa thuận rộng rãi rằng hoạt động của loại kinh tế học chi phí giao dịch đã giúp thay đổi hiểu biết của chúng ta về tổ chức kinh tế và hợp đồng phức tạp (về cả khía cạnh chính sách công và lý thuyết) và các ứng dụng bên ngoài kinh tế học đang phát triển và sẽ tiếp tục.

LỜI CẢM ƠN

Đây không phải là lần đầu tiên tôi cố gắng mô tả dự án kinh tế học về chi phí giao dịch. Đối với các phương pháp điều trị sớm hơn, xem Williamson (1989, 1998). Tôi xin cảm ơn Claude Menard và các trọng tài vì những gợi ý mang tính xây dựng và cảm ơn Trung tâm Hội nghị và Nghiên cứu Rockefeller tại Bellagio vì sự yên tĩnh.

R THAM KHẢO

Anderson, Erin và David C. Schmittlein. 1984. “Tích hợp lực lượng bán hàng: Kiểm tra thực nghiệm”. Rand Tạp chí Kinh tế 15(3): 385-395.

Bajari, Patrick và Steven Tadelis. 2001. “Khuyến khích so với chi phí giao dịch: Lý thuyết về hợp đồng mua sắm”. Rand Tạp chí Kinh tế 32: 387-407.

Barnard, Chester I. 1938. Chức năng của người điều hành . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Nam tước, James N. và David M. Kreps. 1999. Nguồn nhân lực chiến lược: Khuôn khổ cho các nhà quản lý chung. New York ork: John Wiley.

Becker, Gary. 1962. “Đầu tư vào vốn con người: Ảnh hưởng đến thu nhập”. J ournal of Political Economy 70: 9-49.

Boerner, Christopher và Jeffrey Macher. 2002. “Kinh tế học về chi phí giao dịch: Xem xét và đánh giá tài liệu thực nghiệm”. Bản thảo chưa xuất bản.

Brennan, G. và James Buchanan. 1985. Lý do của các quy tắc . Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Buchanan, James M. 1975. “Mô hình hợp đồng để áp dụng lý thuyết kinh tế”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 65: 225-230.

1987. “Hiến pháp của chính sách kinh tế”. American Economic Review'll: 243 250.

2001. “Game Theory, Mathematics, and Economics,” J ournal of Economic Methodology 8 : 27-32.

Buchanan, James M. và G. Tullock. 1962. TheCalculus ofConsent: Logical Foundations of Constitutional Democracy . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Coase, Ronald H. 1937. “Bản chất của Hãng”. Kinh Tế 4: 386-405.

1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3:1-44.

1972. “Tổ chức công nghiệp: Đề xuất nghiên cứu” trong VR Fuchs (ed), Các vấn đề chính sách và cơ hội nghiên cứu trong tổ chức công nghiệp. New Y ork: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, trang 59-73.

1984. “Kinh tế học thể chế mới”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 140: 229-231.

1992. “Cấu trúc thể chế sản xuất”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 82: 713-719.

Crocker, Keith J. và Scott E. Masten. 1991. “Pretia ex Machina? Giá cả và Quy trình trong Hợp đồng dài hạn ”. J ournal of Law and Economics XXXIV(1): 69-99.

1996. “Xem xét lại quy định và các hợp đồng được quản lý: Bài học từ kinh tế chi phí giao dịch đối với quy định tiện ích công cộng”. J ournal of Regulatory Economics 8:5-39.

Demsetz, Harold. 1968. “Tại sao phải điều chỉnh các tiện ích?” J ournal of Law and Economics 11: 55 66.

Dixit, AvinashK. 1996. TheMaking ofEconomic Policy: A Transaction-CostPoliticsPerspective . Boston, MA: Nhà xuất bản MIT.

Easterbrook, Frank và D. Fischel. 1986. “Đóng cửa các công ty và chi phí đại lý”. Tạp chí Luật Stanford 38: 271-301.

Fama, Eugene F. và Michael C. Jensen. 1983. “Tách rời quyền sở hữu và quyền kiểm soát”. J ournal ofLaw and Economics 26: 301-326.

Friedman, Milton. 1962. Chủ nghĩa Tư bản và Tự do , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gely, Rafael và Pablo T. Spiller. 1990. ARrational ChoiceTheory of Supreme CourtQuyết định theo luật định với các ứng dụng cho các trường hợp của State Farm và Grove City ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 6(2): 263-300.

Georgescu-Roegen, Nicholas. 1971. Luật Entropy và Quá trình Kinh tế . Cambridge, MA: Đại học Harvard.

Goldberg, Victor P. 1976. “Quy định và Hợp đồng được quản lý”. BellJournalofEconomics 7(2): 426-448.

Goldberg, Victor P. và John R. Erickson. 1987. “Điều chỉnh số lượng và giá trong hợp đồng dài hạn: Nghiên cứu điển hình về than cốc dầu mỏ”. J ournal of Law andEconomics XXX(2): 369 398.

Hart, Oliver. 1995. Công ty, Hợp đồng và Cơ cấu tài chính. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hayek, Friedrich. 1945. “Việc sử dụng tri thức trong xã hội”. American Economic Review 35: 519-530.

Holmstrom, Bengt và Jean Tirole. 1989. “The Theory of the Firm” trong R. Schmalensee và R. Willig (eds.), Sổ tay Tổ chức Công nghiệp. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

John, George và Barton A. Weitz. 1988. “Tích hợp chuyển tiếp vào phân phối: Một kinh nghiệm

T est của phân tích chi phí giao dịch”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4(2): 337-355.

Joskow, Paul L. 1985. “Hợp đồng dài hạn và hội nhập dọc: Trường hợp các nhà máy phát điện đốt than”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 1(1): 33-80.

1987. “Thời hạn hợp đồng và đầu tư theo mối quan hệ cụ thể: Bằng chứng thực nghiệm từ thị trường than đá”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 77(1): 168-185.

2000. “Kinh tế chi phí giao dịch và chính sách cạnh tranh”. Bản thảo chưa xuất bản.

K enney, Roy W. và Benjamin Klein. 1983. “The Economics of Block Booking,” J ournal of Law and Economics XXVI(3): 497-540.

Klein, Benjamin. 1988. “Tích hợp theo chiều dọc với tư cách là quyền sở hữu của tổ chức: Xem xét lại mối quan hệ của Fisher Body với General Motors”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4(1): 199-213.

Leffler, Keith B. và Randal R. Rucker. 1991. “Chi phí giao dịch và tổ chức sản xuất hiệu quả: Nghiên cứu các hợp đồng khai thác gỗ”. J ournal of Political Economy 99(5): 1060-1087.

Levy, Brian và Pablo T. Spiller. 1994. “Cơ sở thể chế của cam kết điều tiết : Phân tích so sánh về điều tiết viễn thông”. J ournal of Law Economics, và Tổ chức 10(2): 201-246.

L yons, BR 1996. “Mức độ phù hợp theo kinh nghiệm của lý thuyết hợp đồng hiệu quả: Hợp đồng giữa các công ty”. Oxford Review ofEconomic Policy 12(4): 27-52.

Makowski, L. và J. Ostroy. 2001. “Cạnh tranh hoàn hảo và tính sáng tạo của thị trường”. J ournal of Kinh tế Văn học 32: 479-535.

Masten, Scott E. 1984. “Tổ chức sản xuất: Bằng chứng từ thử nghiệm ngành công nghiệp hàng không vũ trụ”. J ournal of Law and Economics XXVII(2): 403-417.

Masten, Scott E. và Keith J. Crocker. 1985. “Thích ứng hiệu quả trong các hợp đồng dài hạn: Điều khoản nhận hoặc trả tiền đối với khí tự nhiên”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 75(5): 1083-1093.

và S. Saussier. 2000. “Kinh tế lượng hợp đồng: Đánh giá sự phát triển trong tài liệu thực nghiệm về hợp đồng”. Revue D'Economie Industrielle 92: 215-236.

và Edward A. Snyder. 1993. “ Khẩu phần của United States vs United Shoe Machinery Corpo: On the Merits”. J ournal of Law and Economics XXXVI(1) (Phần 1): 33-70.

James W. Meehan, Jr., và Edward A. Snyder. 1991. “Chi phí tổ chức”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 7Z(1): 1-25.

Merton, Robert. 1936. “Hậu quả không lường trước được của hành động xã hội có mục đích”. American Sociological Review 1: 894-904.

Michels, R. 1962. Các đảng chính trị . Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Monteverde, KirkandDavidJ. áo thun. 1982. “Chi phí chuyển đổi nhà cung cấp và hội nhập dọc trong ngành công nghiệp ô tô”. Bell Tạp chí Kinh tế 13(1):206-213.

Mulherin, J. Harold(1986): “Sự phức tạp trong các hợp đồng dài hạn: Phân tích các điều khoản hợp đồng khí tự nhiên”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 2(1): 105-117.

Nelson, RR và SG Mùa đông. 1982. Một lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Belknap.

Newell, A. và Herbert Simon. 1972. Giải quyết vấn đề con người . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Bắc, Douglas. 2000. “Một cuộc cách mạng trong kinh tế học” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức . Northampton, MA: Edward Elgar, trang 37-42.

Palay, Thomas M. 1984. “Kinh tế học thể chế so sánh: Quản trị hợp đồng vận tải đường sắt”. J ournal of Legal Studies XIII(2): 265-287.

Peltzman, Sam. 1991. “Sổ tay về tổ chức công nghiệp: Bài viết đánh giá”. J ournal ofPolitical Economy 99: 201-217.

Peltzman, Sam và MichaelWhinston. 2000. Bãi bỏ quy định của các ngành công nghiệp mạng . W ashington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Posner, Richard A. 1972. “Phạm vi điều chỉnh thích hợp đối với truyền hình cáp trong ngành công nghiệp”. Bell Tạp chí Kinh tế 3: 98-129.

1986. Phân tích Kinh tế của Luật, tái bản lần thứ 3. Boston: Little Brown.

Linh mục, George L. 1993. “Nguồn gốc của Quy định Tiện ích và Cuộc tranh luận về 'Lý thuyết về Quy định'”. J ournal of Law and Economics XXXVI(1) (Phần 2): 289-323.

Reder, MW 1999. Kinh tế học: Văn hóa của Khoa học gây tranh cãi . Chicago IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Rindfleish, A. và Jan Heide. 1997. “Phân tích chi phí giao dịch: Các ứng dụng trong quá khứ, hiện tại và tương lai”. J ournal of Marketing 61:30-54.

Robbins, Lionel. 1932. Một tiểu luận về bản chất và tầm quan trọng của khoa học kinh tế . New York ork: Nhà xuất bản Đại học New York.

Rothband, Murray. 1987. “Catallactics” trong J. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman (eds.), The New Palgrave: A Dictionary of Economics, V ol. 1. New York: The Stockton Press, trang 377-378.

Salanie, Bernard. 1997. Tính kinh tế của hợp đồng: Sơ lược. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Scott, RW 1992. Tổ chức . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Selznick, Philip. 1949. TVA và Grass Roots . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.       1950. “Luật Sắt của Bộ máy Quan liêu”. Đánh giá hiện đại 3: 157-165.

Shelanski, Howard A. và Peter G. Klein. 1995. “Nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch: Xem xét và đánh giá”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 11: 335-361.

Shultz, George. 1995. “Kinh tế học hành động”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 85: 1-8.

Simon, Herbert A. 1947. Hành vi hành chính. New Y ork: The Free Press.

1957a. Hành Vi Hành Chánh. New York ork: Macmillan.

1957b. Mô hình của Con người: Xã hội và Lý trí; Tiểu luận toán học về hành vi hợp lý của con người trong môi trường xã hội. New Y ork: Wiley.

1983. Lý trí trong vấn đề con người. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

1991. “Các tổ chức và thị trường”. J ournal of Economic Perspectives 5:25-44.

Solow, Robert. 2001. “Người cung cấp thông tin bản địa nói”. J ournal of Economic Methodology 8: 111-112.

Thompson, JS 1967. Các tổ chức đang hành động: Cơ sở khoa học xã hội của lý thuyết hành chính . New York: McGraw-Hill.

V arian, Hal. 2002. “Nếu Có Một Nền Kinh Tế Mới, Tại Sao Không Có Một Nền Kinh Tế Mới?” Thời báo New York , ngày 17 tháng 1, C2.

W eingast, Barry và William J. Marshall. 1988. “Tổ chức công nghiệp của Quốc hội: hoặc, Tại sao các cơ quan lập pháp, giống như các công ty, không được tổ chức như thị trường”. J ournal of Political Economy 96(1): 132-163.

Win , Lars. 2000. “Ronald Coase và Kinh tế vi mô mới” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức . Northampton, MA: Edward Elgar, trang 42-47.

W illiamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa Chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

1976. “Đấu thầu nhượng quyền thương mại cho các công ty độc quyền tự nhiên—Nói chung và đối với CATV”. Bell Tạp chí Kinh tế 7(1): 73-104.

1979. “Đánh giá các hạn chế của thị trường theo chiều dọc: Phân nhánh chống độc quyền của phương pháp tiếp cận chi phí hành động giao dịch”. Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania 127: 953-993.

1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: The Free Press.

1988. “Tài chính Doanh nghiệp và Quản trị Doanh nghiệp”. J ournal of Finance 43: 567 591.

1989. “Kinh tế học về chi phí giao dịch” trong Richard Schmalensee và Robert Willig, (eds.), Sổ tay Tổ chức Công nghiệp, V ol. 1. New York: Bắc Hà Lan, trang 136 184.

1994. “Đánh giá Coase”. J ournal of Economic Perspectives 8: 201-204.

1996. Cơ chế quản trị. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

1998. “Kinh tế học về chi phí giao dịch: Cách thức hoạt động; Nó đang hướng về đâu”. De Economist 146:23-58.

1999. “Bộ máy quan liêu công và tư”. Nhật ký Luật, Kinh tế và Tổ chức 15 : 306-342.

2002a. “Lý thuyết về công ty với tư cách là một cấu trúc quản trị: Từ sự lựa chọn đến hợp đồng”. J ournal of Economic Perspectives 16: 171-195.

2002b. “Lăng kính của hợp đồng: Đặt hàng riêng”. American Economic Review 92: 438-443.

Williamson , Oliver E. và Janet Bercovitz. 1996. “The Modern Corporation as an Efficiency Instrument” trong Carl Kaysen (ed.), The American Corporation Today. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 327-359.

MỤC II

Thể chế chính trị và Nhà nước

Các thể chế bầu cử và
cạnh tranh chính trị
Phối hợp, thuyết phục và vận động

GARY W. _ COX

Theo quan niệm của Schumpeter, dân chủ bao gồm sự cạnh tranh thường xuyên và bất bạo động để giành quyền kiểm soát chính phủ giữa các nhóm tinh hoa khác nhau (Schumpeter 1942). Câu hỏi mà nhiều học giả nghiên cứu về bầu cử giải quyết, và cũng là chủ đề mà tiểu luận này sẽ tập trung, là: làm thế nào việc thay đổi các quy tắc của trò chơi bầu cử sẽ thay đổi chiến lược của các đảng và ứng cử viên, từ đó dẫn đến kết quả của các cuộc bầu cử?

Hình 1 minh họa cả chuỗi sự kiện trong một nền dân chủ cách điệu và một số chủ đề sẽ được đề cập. Ban đầu, có một tập hợp các đối thủ cạnh tranh bầu cử tiềm năng. Các đại diện này quyết định (ở giai đoạn 1 của sơ đồ) có tham gia một cuộc cạnh tranh bầu cử cụ thể hay không—nghĩa là chính thức đề cử ứng cử viên cho một hoặc nhiều chức vụ dân cử. Vì việc giành chức vụ đòi hỏi phải tích lũy đủ số phiếu bầu, nên bản chất của trò chơi đầu vào giữa các đối thủ cạnh tranh tiềm năng mang đậm hương vị trò chơi phối hợp. 1 Ví dụ: nếu mười lăm đảng trung hữu đều tham gia cuộc đua với tư cách là những đối thủ cạnh tranh riêng biệt, trong khi phe cánh tả thống nhất ủng hộ một lựa chọn duy nhất, thì phe cánh hữu có thể sẽ hoạt động kém (trong hầu hết các hệ thống bầu cử hiện có). Quyền có thể làm tốt hơn nếu một số đối thủ cạnh tranh tiềm năng có lợi cho những người khác, nhưng mỗi đối thủ cạnh tranh tiềm năng có thể muốn nó ở lại và những người khác rút lui.

Sau khi một nhóm đối thủ cạnh tranh nhất định đã tham gia cuộc đua, mỗi người quyết định phân bổ nỗ lực cho một hoặc nhiều trong số ba hoạt động tạo phiếu bầu: (2.1) thuyết phục: cung cấp cho cử tri những lý do, chẳng hạn như quan điểm chính sách tốt hơn hoặc số tiền hối lộ lớn hơn, để thích người này hơn người kia đối thủ cạnh tranh; (2.2) phối hợp bầu cử: thuyết phục những người ủng hộ của các đảng khác rằng lợi ích mong đợi của lá phiếu của họ, về mặt ảnh hưởng đến việc phân bổ ghế giữa các đối thủ cạnh tranh, sẽ cao hơn nếu họ ủng hộ nó so với nếu họ ủng hộ đối thủ cạnh tranh được ưa thích nhất của họ; (2.3) huy động: tăng khả năng những người ủng hộ đã biết sẽ thực sự tham gia cuộc bầu cử.

1 Bản chất của một trò chơi phối hợp là những người chơi muốn phối hợp các hành động của họ trên một số khả năng trong số n khả năng nhưng không đồng ý khả năng nào trong số những khả năng này là tốt nhất. Ví dụ, hai đồng minh, A và B, có thể muốn phối hợp tấn công một quốc gia thứ ba nhưng không đồng ý về việc nên tiến hành cuộc tấn công từ lãnh thổ của A hay B.

69

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 69-89. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

n đối thủ cạnh tranh tiềm năng

ị       (1) phối hợp nhập.

m < n đối thủ cạnh tranh thực tế trong (các) cuộc bầu cử

ị       (2.1) thuyết phục; (2.2) điều phối phiếu bầu; (2.3) huy động.

phân phối phiếu bầu giữa các đối thủ cạnh tranh

ị       (3) cơ dịch phiếu thành ghế.

phân phối chỗ ngồi giữa các đối thủ cạnh tranh

ị       (4) quá trình hình thành chính quyền.

phân phối danh mục đầu tư giữa các đối thủ cạnh tranh

Hình 1. Trình tự tìm kiếm chức vụ trong một nền dân chủ giả định

Mỗi hoạt động tạo phiếu bầu này đều có hiệu quả về mặt chi phí trong những điều kiện hơi khác nhau.

Sau khi cuộc bầu cử được tổ chức, việc phân bổ phiếu bầu cho các đối thủ có sẵn sẽ được xác định. Việc phân bổ phiếu bầu này được chuyển thành phân bổ số ghế bằng một loạt các phép toán xác định được quy định bởi các quy tắc bầu cử có liên quan (đặc biệt là “công thức” bầu cử) của một hệ thống. Cuối cùng, sau khi việc phân bổ các chức vụ đã được xác định, những đối thủ cạnh tranh giữ ghế trong cơ quan lập pháp quốc gia có thể thương lượng với nhau về việc phân bổ các chức vụ (được định nghĩa ở đây bao gồm cả chức vụ bộ trưởng trong nội các và, trong những hệ thống mà các chức vụ đó trao quyền đáng kể đối với chương trình lập pháp, chủ tịch ủy ban lập pháp).

Trong tiểu luận này, tôi tập trung vào ba giai đoạn đầu tiên của Hình 1, việc hình thành chính phủ sẽ do những người khác lo. Để đơn giản hóa việc giải thích, tôi không giải quyết nhiều với các quy tắc bầu cử chi tiết. Thay vào đó, tôi phân loại các hệ thống bầu cử theo ba đặc điểm kiến trúc chính: số phiếu bầu cho mỗi cử tri; số ghế mỗi huyện; và tỷ lệ của bản dịch từ phiếu bầu đến ghế. Các đặc điểm này đóng vai trò là các biến số độc lập, với các chiến lược phối hợp, thuyết phục và vận động của các ứng cử viên và các đảng đóng vai trò là các biến số phụ thuộc (hoặc đôi khi là trung gian).²⁴

Mặc dù không phải là trọng tâm của bài tiểu luận này, nhưng có thể đáng để gợi ý về việc chiến lược của các bên sẽ ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách như thế nào. Một câu trả lời ngắn gọn là các chiến lược của các đảng giúp xác định loại chủ thể mà họ sẽ đóng trong chính phủ. Đặc biệt, các tập hợp bầu cử hình thành càng lớn (mức độ phối hợp cân bằng càng lớn ), các lợi ích mà các tập hợp đó sẽ đại diện càng lớn; và các bên càng chọn cách thuyết phục thông qua những lời hứa cung cấp các gói hàng hóa công cộng khác nhau, thay vì các gói hàng hóa tư nhân khác nhau, thì họ càng phải chịu áp lực phải cung cấp những hàng hóa đó khi còn đương chức.²⁵

E BÁC SĨ _

Có rất nhiều quy tắc bầu cử khác nhau có thể được kết hợp thành một số lượng lớn hơn các hệ thống bầu cử khả thi. Ở đây, tôi sẽ tập trung vào ba thành phần chính của bất kỳ hệ thống bầu cử nào: phiếu bầu, ghế và quy tắc chuyển phiếu thành ghế. Mỗi thành phần này có thể được mô tả chi tiết, bằng cách mô tả tất cả các tính năng của hệ thống bầu cử cụ thể hiện có. Mỗi loại cũng có thể được mô tả theo cách tóm tắt hơn—cách tiếp cận được thực hiện ở đây.

Chuyển đổi Phiếu bầu thành Ghế ngồi

Người ta có thể mô tả một hệ thống bầu cử nhất định về vị trí và cách thức các phiếu bầu được chuyển đổi thành ghế. Ở những nơi có liên quan, phiếu bầu có thể được chuyển thành số ghế trong các khu vực bầu cử, trong các cấp trên và trong các phân khúc bầu cử. Chúng ta hãy lần lượt xem xét từng điều này.

Một khu vực bầu cử là một khu vực địa lý trong đó các phiếu bầu được kiểm và các ghế được trao. Ví dụ, Hạ viện Hoa Kỳ có 435 quận, mỗi quận trả lại một thành viên. Các phiếu bầu được tính ở cấp huyện và ghế được trao ở cấp huyện. Không có quy trình nào mà phiếu bầu từ một cuộc bầu cử ở quận 4 của California có thể ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử ở quận 3 của New York hoặc quận 5 của California .

Các hệ thống bầu cử khác có các điều khoản theo đó phiếu bầu và đôi khi số ghế được chuyển từ quận ban đầu của họ sang quận thứ cấp (một khu vực địa lý rộng lớn hơn bao gồm hai hoặc nhiều quận), với một vòng chuyển đổi phiếu bầu thành ghế bổ sung diễn ra ở cấp độ đó . Ví dụ: người ta có thể sửa đổi hệ thống của Hoa Kỳ bằng cách quy định rằng tất cả các phiếu bầu không bầu cho một ứng cử viên chiến thắng ở quận gốc của họ sẽ chuyển sang cấp quốc gia, nơi chúng có thể chuyển thành số ghế theo các quy tắc quy định.

Nhiều hệ thống bầu cử có cấp cao hơn của các quận thứ cấp được đặt trên các quận chính của họ. Ví dụ, ở Bỉ, tính đến năm 1960, phiếu bầu được thực hiện trong phạm vi 30 quận (quận chính) lần lượt được nhóm lại thành 9 tỉnh (quận thứ cấp). Phiếu bầu của một đảng ở một quận nhất định có thể đủ để “mua” một hoặc nhiều ghế ở cấp đó, trong đó “giá” phiếu bầu cho mỗi ghế được gọi là hạn ngạch Hare (gần bằng tổng số phiếu bầu chia cho M ). Bất kỳ phiếu bầu chưa sử dụng nào được bầu cho một đảng trong một quận nhất định sẽ được chuyển đến cấp tỉnh, nơi chúng kết hợp với các phiếu bầu chưa sử dụng của đảng từ các quận khác trong tỉnh, và sau đó có thể đủ để “mua” một số ghế ở cấp tỉnh. Mục đích của việc phân lớp các tỉnh ở cấp cao hơn so với cấp quận thấp hơn là để tăng tỷ lệ cân đối của toàn bộ hệ thống (trên đó nhiều hơn ở bên dưới).

Ngoài việc xếp các quận thứ cấp lên trên các quận chính, một kỹ thuật khác để tác động đến tỷ lệ tổng thể đang ngày càng trở nên phổ biến là có hai phân khúc quận song song. Một phân khúc bầu cử bao gồm một tập hợp các khu vực bầu cử cùng nhau bao phủ toàn bộ quốc gia, cùng với bất kỳ cấp trên nào có liên quan. Các thiết kế bầu cử hai phân khúc điển hình kết hợp một phân khúc các khu vực bầu cử một thành viên với một phân khúc các khu vực bầu cử nhiều thành viên hoạt động theo cơ chế đại diện theo tỷ lệ (xem Shugart và Wattenberg 2001). Ví dụ, ở Nhật Bản, cuộc cải cách bầu cử năm 1993 đã tạo ra một phân khúc gồm 300 quận một thành viên (cùng nhau bao trùm toàn bộ quốc gia); và một phân khu gồm 11 quận có nhiều thành viên (cũng bao gồm toàn quốc) (xem Reed và Thies 2001).

Do đó, mô tả đầy đủ về nơi phiếu bầu được chuyển đổi thành ghế, do đó, bao gồm quy định trước tiên về số lượng phân khúc (một hoặc hai) và sau đó là đặc điểm của từng phân khúc. Ngoài ra, người ta muốn chỉ định các thủ tục theo đó các ghế được phân bổ cho các quận và cấp, cũng như các thủ tục (nếu có) mà theo đó ranh giới của quận có thể được vẽ lại. Tuy nhiên, ở đây, cấu trúc của các quận, cấp và phân khúc sẽ được giảm xuống thành một con số duy nhất (độ lớn hiệu quả; xem phần tiếp theo) và các thủ tục tái phân bổ và tái phân bổ khu vực sẽ được để lại trong nền.

Ngoài việc biết phiếu bầu được chuyển đổi thành ghế ở đâu , người ta cũng muốn biết cách thức . Các công thức toán học cụ thể được sử dụng ở mỗi giai đoạn phân bổ ghế trong một hệ thống bầu cử. Ví dụ, ở Bỉ, luật bầu cử quy định một “giá” cho mỗi ghế (hạn ngạch Hare) và mỗi đảng bất đắc dĩ sẽ giành được số ghế tương ứng với số phiếu bầu của mình ở mức giá quy định. Sau đó, một công thức hơi khác (một cách khác để quyết định giá cho mỗi chỗ ngồi) được sử dụng ở cấp tỉnh để trao các chỗ ngồi ở giai đoạn đó.

Các công thức bầu cử riêng lẻ có thể được sắp xếp theo một chuỗi liên tục cho thấy tính tỷ lệ của chúng . Ở một thái cực là công thức người chiến thắng được tất cả: ứng cử viên hoặc danh sách có nhiều phiếu bầu nhất sẽ giành được tất cả các ghế có sẵn để giành được trong khu vực cụ thể. Những công thức như vậy tạo động lực mạnh mẽ để hình thành các liên minh “lớn”, để có thể cạnh tranh nghiêm túc cho các ghế đang bị đe dọa. Đối lập với những hệ thống người thắng được cả là những hệ thống trong đó một danh sách nhận được số ghế theo tỷ lệ chặt chẽ với số phiếu bầu của nó. Ở đây, các bên lớn hơn không nhận được số ghế thưởng (số ghế vượt quá những gì họ sẽ nhận được khi phân bổ theo tỷ lệ nghiêm ngặt).²⁶

Bởi vì một hệ thống bầu cử có thể có nhiều hơn một công thức bầu cử được vận hành ở các cấp độ khác nhau (như ở Bỉ hoặc Nhật Bản), nên không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định được tính chất tương xứng tổng thể của một hệ thống. Đặt khó khăn kỹ thuật này sang một bên (cũng như hầu hết các tài liệu), tôi sẽ biểu thị tỷ lệ tổng thể của bản dịch từ phiếu bầu sang ghế trong một hệ thống bằng P, với các giá trị P cao hơn biểu thị các hệ thống tỷ lệ thuận hơn.

Số chỗ ngồi trên mỗi quận, cấp bậc và phân khúc

Đối với một cấu trúc các quận, cấp và phân khúc nhất định, câu hỏi đặt ra là có bao nhiêu ghế sẽ bị đe dọa tại mỗi điểm trong hệ thống. Đối với các hệ thống bầu cử đơn giản (một bậc, một phân khúc), số ghế được bầu từ một khu vực nhất định (được gọi là độ lớn của khu vực bầu cử) là một tham số quan trọng, bởi vì nó xác định tỷ lệ phiếu bầu tối thiểu để đảm bảo rằng một danh sách hoặc ứng cử viên sẽ giành chiến thắng một ghế, do đó quy mô khả thi tối thiểu của các liên minh bầu cử. Ví dụ, khu vực bầu cử một thành viên ở Hoa Kỳ, một ứng cử viên phải giành được hơn 50% số phiếu bầu để đảm bảo một ghế, trong khi ở khu vực bầu cử 3 ghế ở Nhật Bản trước năm 1993, trên 25% là đủ.²⁷

Trong các hệ thống đa tầng, khó xác định tỷ lệ phiếu bầu tối thiểu để đảm bảo rằng một đảng sẽ giành được một ghế. Các học giả về bầu cử đã đưa ra các công thức gần đúng, theo tiêu chí đánh giá độ lớn hiệu quả hoặc ngưỡng hiệu quả , để dịch các hệ thống phức tạp sang các hệ thống một cấp tương đương của chúng (Taagepera và Shugart 1989; Lijphart 1994). Nói cách khác, tầm quan trọng hiệu quả là một nỗ lực nhằm đặt tất cả các hệ thống vào một thước đo duy nhất, phản ánh quy mô tối thiểu hoặc ngưỡng mà các chính trị gia tìm kiếm chức vụ có thể nhắm tới để vượt qua. Trong phần tiếp theo, tôi biểu thị cường độ hiệu quả của một hệ thống bằng M. Cường độ hiệu quả càng lớn , ngưỡng mà một liên minh phải vượt qua để đảm bảo một ghế càng thấp.²⁸

Số phiếu bầu cho mỗi cử tri

Phương pháp bầu cử trong một hệ thống quy định việc chuyển đổi sở thích của công dân thành phiếu bầu và có thể được mô tả là cho phép họ thưởng cho (những) đối thủ cạnh tranh tốt nhất hoặc trừng phạt (những) đối thủ cạnh tranh tồi tệ nhất (Cox 1987). Để hiểu đặc điểm này, hãy lưu ý rằng các hệ thống khác nhau cho phép số lượng phiếu bầu khác nhau trên mỗi cử tri. Những người chỉ cho cử tri một phiếu bầu cho phép mỗi người trong số họ thưởng cho ứng cử viên mà họ đánh giá tốt nhất (bằng cách bỏ phiếu bầu duy nhất của họ cho ngày ứng cử viên đó). Tuy nhiên, các cử tri không có khả năng chọn ra những lời chỉ trích đặc biệt tồi tệ nhất trong số các ứng cử viên không được bầu chọn. Ngược lại, hãy xem xét các hệ thống cung cấp cho cử tri phiếu bầu M-1 và buộc họ bỏ tất cả phiếu bầu cho các đối thủ cạnh tranh riêng biệt, như đã từng xảy ra trong nhiều cuộc bầu cử địa phương ở Hoa Kỳ (Cox 1984). Những hệ thống như vậy cho phép mỗi cử tri trừng phạt ứng cử viên mà họ đánh giá là tệ nhất (bằng cách giữ lại phiếu bầu). Tuy nhiên, cử tri không có khả năng chọn ra ưu đãi đặc biệt tốt nhất trong số những người được bầu chọn. Tuy nhiên, các phương pháp bỏ phiếu khác rơi vào một chuỗi liên tục chạy từ phần thưởng tốt nhất thuần túy đến trường hợp trừng phạt tồi tệ nhất thuần túy.

Cox (1987) đã nghĩ ra một thước đo tóm tắt về mức độ mà một hệ thống mang lại hiệu quả tốt nhất. Tôi sẽ gọi phép biến đổi biện pháp này là số phiếu bầu hiệu quả trên mỗi cử tri , ký hiệu là V. Logic là, sau khi loại bỏ các chi tiết của các quy tắc bỏ phiếu khác nhau, người ta chỉ còn lại một sự tương phản đơn giản giữa các hệ thống đưa ra ít phiếu bầu (và do đó chỉ cho phép cử tri phân biệt giữa cái tốt nhất và phần còn lại) và các hệ thống cho nhiều phiếu bầu (và do đó chỉ cho phép cử tri phân biệt giữa cái tệ nhất và phần còn lại).

Theo kinh nghiệm, hầu hết các hội đồng quốc gia được bầu bằng cách sử dụng một phiếu bầu (V = 1) phương pháp khen thưởng tốt nhất. Tuy nhiên , một số nhất định sử dụng các phương pháp trung gian giữa các thái cực mang lại lợi ích tốt nhất và trừng phạt tồi tệ nhất. Ví dụ, Thượng viện của Tây Ban Nha được bầu bằng cách sử dụng một lá phiếu hạn chế (Lijphart, Lopez Pintor và Sone 1986), giống như một phần của Hạ viện Vương quốc Anh trong thế kỷ 19 . Thậm chí còn có ít hơn những người sử dụng phương pháp trừng phạt hoàn toàn tồi tệ nhất—người duy nhất mà tôi biết trong số đó là Mauritius (Cox 1997:146-7).

Một điểm khác biệt đáng lưu ý ở điểm này là giữa các hệ thống trong đó phiếu bầu được bầu trực tiếp cho từng ứng cử viên ; và những phiếu bầu được bầu cho các nhóm hoặc danh sách ứng cử viên, với mỗi danh sách được một hoặc nhiều bên xác nhận. Khi bỏ phiếu cho các danh sách (hoặc tổng hợp ở cấp độ danh sách), có thể sử dụng các công thức đại diện theo tỷ lệ khác nhau để chuyển phiếu bầu thành ghế. Ngược lại, khi các phiếu bầu chỉ tổng hợp ở cấp độ của từng ứng cử viên, thì không thể sử dụng các công thức biểu thị tỷ lệ (ngoại trừ theo nghĩa tầm thường về mặt toán học). Do đó, sự khác biệt được rút ra dưới đây giữa các công thức tỷ lệ nhiều hơn và ít tỷ lệ hơn một phần là chức năng của các lựa chọn bỏ phiếu được đưa ra cho cử tri.

Bản tóm tắt

Tóm lại, các hệ thống bầu cử có thể được đặc trưng bởi số lượng cử tri bỏ phiếu (theo phần mở rộng, số phiếu thực tế cho mỗi cử tri, V), bao nhiêu ghế được trao trong khu vực điển hình (theo phần mở rộng, mức độ hiệu quả, M), và cách thức tỷ lệ phiếu bầu được chuyển đổi thành ghế (P). Trong các phần tiếp theo, tôi xem xét những gì chúng ta biết về cách các chiến lược phối hợp, thuyết phục và vận động của các đối thủ cạnh tranh bầu cử thay đổi như thế nào để đáp ứng với những thay đổi trong V, M và P.

E TỔ CHỨC THƯ VIỆN

Nền dân chủ đại diện hiện đại thể hiện ở cốt lõi của nó một loạt các vấn đề phối hợp phát sinh như là hậu quả tự nhiên của cuộc cạnh tranh bầu cử cho các cơ quan đầu não của chính phủ. Một nhóm có đủ phiếu bầu để bầu một số ứng cử viên trong một cuộc đua nhất định (lập pháp hoặc hành pháp) trên thực tế sẽ chỉ bầu số đó nếu nhóm đó có thể làm cho các phiếu bầu của mình được tính bằng cách tập trung chúng một cách thích hợp. Một cách để tránh phân tán phiếu bầu quá mỏng là hạn chế số lượng ứng cử viên tranh giành sự ủng hộ của nhóm. Nhưng những ứng cử viên tiềm năng nào, đại diện cho những sắc thái quan điểm nào, sẽ rút lui để ủng hộ những người khác? Nếu các nỗ lực hạn chế số lượng ứng cử viên thất bại, một cơ hội khác để kiểm phiếu sẽ xuất hiện vào ngày bỏ phiếu, khi cử tri có thể tập trung phiếu bầu của họ vào một nhóm nhỏ các ứng cử viên có sẵn. Nhưng ứng cử viên nào sẽ chịu gánh nặng bỏ phiếu chiến lược và ai sẽ là người hưởng lợi?

Điều phối bầu cử—dù là điều phối mục nhập, tài nguyên hay phiếu bầu—có thể diễn ra thông qua nhiều quy trình khác nhau. Các quy trình này có thể được phân loại theo các chủ thể chính tham gia (cử tri hoặc giới tinh hoa) và mức độ tương tác của họ (trong các khu vực bầu cử riêng lẻ hoặc giữa các khu vực), mang lại bốn loại. Tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về từng vấn đề này.

Phối hợp bỏ phiếu trong các quận

Theo truyền thống, bỏ phiếu chiến lược (bỏ phiếu để đảm bảo kết quả tốt nhất có thể thay vì ủng hộ đối thủ cạnh tranh được ưa thích nhất) được cho là tập trung phiếu bầu. Ví dụ, hãy xem xét một cuộc tranh cử ba ứng cử viên cho một ghế duy nhất, trong đó các ứng cử viên A và B bằng nhau trong các cuộc thăm dò với tỷ lệ 40%, với C theo sau là 20%. Những người thích ứng cử viên xếp sau nhất, C, có thể quyết định bỏ phiếu cho bất kỳ ứng cử viên dẫn đầu nào mà họ thích hơn. Việc bỏ phiếu chiến lược như vậy sẽ có kết quả là tập trung số phiếu bầu thực tế, so với kết quả sẽ xảy ra nếu mọi cử tri chỉ bỏ phiếu cho ứng cử viên ưa thích nhất của họ. Thật vậy, trong trường hợp cực đoan, tất cả những người ủng hộ C có thể bỏ phiếu chiến lược và cuộc chạy đua ba bên sẽ giảm xuống thành cuộc đua hai chiều.

Bỏ phiếu chiến lược có gây ra hậu quả tập trung vào phiếu bầu tương tự trong các bối cảnh bầu cử khác không? Hóa ra, mức độ mà bầu cử chiến lược tập trung các lá phiếu phụ thuộc vào hệ thống bầu cử tại chỗ, theo hai cách chính (xem Cox 1997). Đầu tiên, chỉ trong các hệ thống khen thưởng tốt nhất, việc bỏ phiếu chiến lược mới tập trung vào các phiếu bầu; trong các hệ thống trừng phạt tồi tệ nhất, nó thường làm điều ngược lại. Thứ hai, trong loại hệ thống khen thưởng tốt nhất, mức độ hiệu quả nhỏ hơn dẫn đến mức độ tập trung phiếu bầu cao hơn, theo “quy tắc M + 1”. Hãy xem xét mệnh đề thứ hai này chi tiết hơn.

“ Quy tắc M + 1 ”: Lý thuyết

Các hệ thống khen thưởng tốt nhất có thể được coi là mỗi hệ thống có “khả năng chịu đựng” tối đa các bên, gọi nó là C. Khi số lượng các bên thiếu C, về mặt lý thuyết, mọi bên trong hệ thống đều có thể cạnh tranh gay gắt để giành chiến thắng một ghế—được kỳ vọng sẽ giành được một hoặc nhiều ghế hoặc kết thúc với vị trí á quân cho ghế được phân bổ cuối cùng. Bỏ phiếu chiến lược nên là tối thiểu trong những tình huống như vậy. Ngược lại, khi số lượng các bên vượt quá C, ngày càng khó có khả năng tất cả các bên có thể tranh giành ghế một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, các cử tri hợp lý được kiểm đếm theo công cụ sẽ tránh bỏ phiếu cho các đảng không có khả năng tranh ghế. Do đó, nếu các dự đoán ban đầu của cử tri liên quan đến việc phân phối các ưu tiên trong khu vực bầu cử đủ chính xác, để danh tính của các đối thủ cạnh tranh theo sau đủ rõ ràng, thì người ta hy vọng tỷ lệ phiếu bầu của các đảng theo sau sẽ thấp hơn so với tỷ lệ phiếu bầu của họ. cử tri chân thành bỏ phiếu . ²⁹Đó là, các đảng yếu nhận thấy một số người ủng hộ họ bỏ phiếu cho những ứng cử viên giỏi nhất vẫn đang tranh giành chiếc ghế được phân bổ cuối cùng, thay vì cho họ.

Đối với các hệ thống sử dụng các quận có M ghế trong đó mỗi cử tri có một phiếu bầu duy nhất, bầu cho một ứng cử viên hoặc danh sách đảng phái, chúng ta biết rằng “khả năng chịu đựng” C = M + 1 (Cox 1997). Có nghĩa là, trong một khu vực có ghế M, người ta mong đợi không nhiều hơn M + 1 đối thủ cạnh tranh khả thi.³⁰

“ Quy tắc M + 1 ”: Bằng chứng

Bằng chứng thực nghiệm ủng hộ quy tắc M + 1 có nhiều dạng khác nhau. Ở đây, tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về bằng chứng từ các cuộc khảo sát hàng loạt ghi lại sự tồn tại của bỏ phiếu chiến lược; và bằng chứng từ các phân tích tổng hợp xuyên quốc gia chứng minh mối quan hệ giữa tầm quan trọng của quận (M) và số lượng các bên khả thi.

Thay vì xem xét bằng chứng khảo sát từ nhiều quốc gia khác nhau, tôi tập trung vào trường hợp của Vương quốc Anh, nơi có tài liệu lớn nhất về bỏ phiếu chiến lược. Phần lớn tài liệu này đề cập đến các cuộc bầu cử của những năm 1980, khi Liên minh tăng lên gần ngang bằng về số phiếu với Đảng Lao động. Ước tính tỷ lệ cử tri bỏ phiếu cho ứng cử viên ưu tiên thứ hai hoặc thứ ba thay vì ứng cử viên ưu tiên thứ nhất nằm trong khoảng từ 5,1% đến 17% (ví dụ, xem Johnston và Pattie 1991; Heath et al. 1991:54; Lanoue và Bowler 1992 ; Niemi, Whitten và Franklin 1992; Crewe 1987:55). Các ước tính về tỷ lệ cử tri sẽ "cân nhắc" bỏ phiếu thay đổi một cách chiến thuật từ con số trung bình của Gallup năm 1986 là 87 là 15% đến con số trung bình của BBC Newsnight là 41% (Catt 1989). Ngay cả khi lấy ước tính thấp của cả cử tri đã bỏ phiếu và cử tri sẽ cân nhắc bỏ phiếu, một cuộc bỏ phiếu chiến thuật, thì tác động về số ghế vẫn có khả năng đáng kể. Ví dụ, Butler và Kavanagh (1988:266) cho rằng Đảng Bảo thủ sẽ giành được nhiều hơn 16 ghế so với năm 1987, nếu không có cuộc bỏ phiếu chiến lược . Tuy nhiên, Kimand Fording (2001) ước tính tác động thấp hơn nhiều cho đến cuộc bầu cử năm 1997.

Những ước tính này về tỷ lệ dân số Anh bỏ phiếu chiến lược đều sử dụng các định nghĩa hạn hẹp, theo đó một người được hỏi chỉ bỏ phiếu chiến lược nếu họ cho biết họ đã bỏ phiếu cho một ứng cử viên không được họ ưa thích nhất nhưng là người “đang tranh cử” để giành được ghế. Nếu chỉ nhìn vào những cử tri có cơ hội bỏ phiếu chiến lược—những người ủng hộ các ứng cử viên xếp sau—thì tất nhiên người ta sẽ thấy tỷ lệ bỏ phiếu chiến lược cao hơn rất nhiều (xem Blais và Nadeau 1996).

Việc tham khảo tài liệu về bỏ phiếu chiến lược này đủ để chứng minh rằng một phần của cơ chế nhân quả làm cơ sở cho quy tắc M + 1 dường như hoạt động ít nhiều như lý thuyết đã hình dung. Một loại nghiên cứu khác liên quan trực tiếp hơn đến quy tắc M + 1 liên quan đến các đặc điểm của hệ thống bầu cử với quy mô của hệ thống đảng. Nhiều công trình điều tra mối quan hệ này xuyên quốc gia, bao gồm Rae (1971), Taagepera và Shugart (1989), và Lijphart (1994) (để biết thêm các trích dẫn, hãy tham khảo các công trình này). Tất cả đều báo cáo mối quan hệ giữa số lượng các bên trong một quốc gia và độ lớn của quận trung bình hoặc trung bình mà nhìn chung là nhất quán với quy tắc M + 1.

Đối với một số hệ thống hạn chế, có nhiều thử nghiệm trực tiếp hơn đối với quy tắc M + 1. Những hệ thống này có thể tạm chia thành các hệ thống mà quy tắc M + 1 có tính dự báo chính xác – chẳng hạn như Mỹ, Nhật Bản (Reed 1991; Cox 1997; Niemi và Hsieh 2002), Đài Loan (Hsieh và Niemi 1999) và Ấn Độ (Chhibber và Kollman 1998)—và các hệ thống không có nó—chẳng hạn như Canada (Gaines 1999, Blais 2002) và Papua New Guinea (Cox 1997). Đối với cả hai trường hợp thành công rõ ràng và thất bại thực sự, câu hỏi thú vị là liệu các điều kiện tiên quyết về mặt lý thuyết của quy tắc M + 1 (ví dụ: kiến thức tương đối chính xác của công chúng về thứ tự về đích có khả năng xảy ra của các ứng cử viên, trước ngày bỏ phiếu) có được đáp ứng hay không. Cho đến nay, không có trường hợp ngoại lệ nào đối với quy tắc xảy ra khi các điều kiện tiên quyết về mặt lý thuyết được đáp ứng; và không có thành công nào xảy ra khi các điều kiện tiên quyết rõ ràng thất bại. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ mức độ thành công có thể thay đổi của quy tắc được thúc đẩy bởi những thay đổi trong bỏ phiếu chiến lược trái ngược với những thay đổi trong phối hợp chiến lược ở cấp độ ưu tú.

Bản tóm tắt

Để điều chỉnh lại hai kết quả vừa nêu, các biến thể trong phương pháp bỏ phiếu (V) ảnh hưởng đến việc liệu bỏ phiếu chiến lược có dẫn đến sự phân tán phiếu bầu (trong hệ thống trừng phạt tồi tệ nhất) hay tập trung phiếu bầu (trong hệ thống khen thưởng tốt nhất). Các biến thể về cường độ hiệu quả (M) ảnh hưởng đến khả năng mang theo của các hệ thống khen thưởng tốt nhất, với các giá trị cao hơn cho phép nhiều đối thủ cạnh tranh hơn ở trạng thái cân bằng.³¹

C CỦA E LITE TRONG CÁC QUẬN D

Có một số loại vấn đề phối hợp mà giới tinh hoa phải đối mặt trong các khu vực bầu cử, trong đó tôi coi là hai vấn đề. Một liên quan đến việc cung cấp tài chính cho chiến dịch bởi những người đóng góp. Một vấn đề khác liên quan đến đề cử tối ưu.

Đóng góp chiến lược

Giả sử rằng những người đóng góp tài chính cho chiến dịch tranh cử chủ yếu quan tâm đến các dịch vụ hợp pháp mà một đại diện được bầu có thể cung cấp khi đương nhiệm (ví dụ: vận động hành lang các nhà lãnh đạo đảng thay mặt cho người đóng góp; giới thiệu các dự luật cho người đóng góp). Cũng giả sử rằng những người tham gia tiềm năng tìm kiếm nguồn tài chính cho một chiến dịch về cơ bản bằng cách bán quyền tiếp cận nguồn lao động trong tương lai của họ (xem Denzau và Munger 1986). Nếu được bầu vào chức vụ, các ứng cử viên sẽ trả hết cho những người ủng hộ tài chính của họ. Nếu không, những người đóng góp của họ không nhận được gì. Với những giả định này, sẽ có xu hướng những người đóng góp phối hợp đóng góp của họ, bởi vì chỉ những ứng cử viên chiến thắng mới được đền đáp và những người có nhiều đóng góp hơn có nhiều khả năng giành chiến thắng. Ở cấp độ không chính thức, điều có thể phỏng đoán là không nhiều hơn các đối thủ M + 1 trong khu vực có ghế M sẽ thu hút được sự hỗ trợ tài chính đáng kể từ những người đóng góp tìm kiếm các dịch vụ lập pháp (mặc dù đóng góp từ các nguồn có động cơ ý thức hệ lại là một câu chuyện khác).

Một phỏng đoán như vậy dường như phù hợp với thực tế trong trường hợp quốc hội Hoa Kỳ (xem Jacobson 1980). Thông thường, chỉ có một ứng cử viên được tài trợ tốt: người đương nhiệm. Đôi khi, có hai ứng cử viên được tài trợ tốt, trong trường hợp đó, kết quả thực tế có xu hướng gần hơn nhiều. Việc tìm thấy ba hoặc nhiều ứng cử viên được tài trợ tốt trong cuộc tổng tuyển cử là cực kỳ hiếm.

đề cử tối ưu

Các đảng phải đối mặt với ba vấn đề lặp đi lặp lại khi đề cử các ứng cử viên cho chức vụ: đề cử quá mức, đề cử dưới mức đề cử và gian lận bè phái trong các thỏa thuận đề cử. Trong phần này, tôi xem xét ngắn gọn từng vấn đề này.

Sự đề cử quá mức có nghĩa là đề cử quá nhiều ứng cử viên, những người sau đó chia phiếu bầu của đảng quá mỏng và cuối cùng giành được ít ghế hơn so với khả năng đảng đề cử ít ứng cử viên hơn. ³²Bỏ phiếu đề cử có nghĩa là đề cử ít ứng cử viên hơn so với số phiếu bầu của đảng. Đề cử tối ưu có nghĩa là chọn ra một số ứng cử viên để tối đa hóa tỷ lệ ghế dự kiến của đảng trong khu vực.

Trong một số hệ thống, việc tìm ra số lượng người được đề cử tối ưu rất dễ dàng. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, mỗi đảng chính hoặc không có ứng cử viên nào hoặc chỉ có một ứng cử viên ở mỗi quận. Các số 0 thường phát sinh ở các khu vực “an toàn” đối với bên kia đến mức bên đó quyết định tiết kiệm chi phí tranh cử cho một ứng cử viên ở đó. Ở hầu hết các khu vực bầu cử, cả hai đảng đều quyết định tranh cử một ứng cử viên, mặc dù cam kết về nguồn lực của họ rất nhạy cảm với mức độ sát nút của cuộc đua.

Trong các hệ thống có các quận có quy mô lớn hơn, việc tìm ra số lượng người được đề cử tối ưu không hề dễ dàng. Ví dụ, trong khu vực bầu cử ba ghế trong cuộc bầu cử ở Nhật Bản năm 1980, một số đảng viên Đảng Dân chủ Tự do có thể nghĩ rằng đảng này có đủ số phiếu bầu để giành được ba ghế, trong khi những người khác tin rằng chỉ có thể giành được hai ghế. Nếu hiện tại có hai người đương nhiệm của Đảng Dân chủ Tự do trong khu vực, họ đương nhiên sẽ không muốn có một đồng nghiệp thứ ba được đề cử, vì điều này có thể làm giảm xác suất giành được ghế của họ từ 1 xuống khoảng 2/3 (nếu họ đúng rằng đảng sẽ chỉ giành được hai ghế và nếu thêm vào đó, mỗi ứng cử viên của đảng đều có cơ hội giành được một ghế như nhau).

Các nghiên cứu về đề cử trong hệ thống của Nhật Bản trong thời kỳ thống trị của Đảng Dân chủ Tự do (1955-1993) cho thấy khả năng của đảng trong việc phân xử các bất đồng nội bộ đối với các đề cử thuộc loại mô tả ở trên đã cải thiện đều đặn. Đặc biệt, trong giai đoạn đầu, đảng này thường áp đảo khá thường xuyên, với hậu quả là hai hoặc nhiều ứng cử viên của họ “ngã xuống cùng nhau”, như cách nói của người Nhật, trong một phiên bản của trò chơi Con gà. Những kinh nghiệm kiểu này đã dẫn đến khá nhanh việc cải thiện việc thực hiện thỏa thuận giữa các phe phái và ít đề cử hơn (Reed1991;CoxandRosenbluth1994;NiemiandHsieh 2002).

Các vấn đề phối hợp tương tự phát sinh trong các hệ thống khác với các quận có nhiều thành viên, chẳng hạn như phiếu bầu hạn chế ở Tây Ban Nha (Lijphart, Pintor và Sone 1986), phiếu bầu duy nhất không thể chuyển nhượng ở Đài Loan (Cox và Niou 1994) và hệ thống bỏ phiếu tích lũy ở Illinois (Goldburg 1994). Khi độ lớn của khu vực vượt quá năm, có nhiều khả năng các cuộc bầu cử sẽ dựa trên danh sách, về cơ bản giải quyết vấn đề phối hợp một cách máy móc bằng cách buộc các ứng cử viên chia sẻ phiếu bầu của họ với nhau (hoặc, cách khác, buộc cử tri bỏ phiếu cho các nhóm không thể chia cắt thay vì cá nhân).

C PHỐI HỢP CÁC QUẬN D

Một vấn đề khác biệt rõ rệt về sự phối hợp phát sinh ở cấp huyện. Nếu có nhiều quận, mỗi quận có các đảng phái riêng, liệu các đảng đó có hợp tác giữa các quận hay không?

Một lợi thế của sự phối hợp giữa các quận—hoặc liên kết—có thể được đề xuất bằng cách xem xét hai quận trong đó hai đảng cánh tả, mỗi đảng tranh cử một ứng cử viên chống lại một ứng cử viên cánh hữu duy nhất. Chúng ta hãy giả sử rằng những người cánh tả có thể giành được cả hai quận, nếu họ kết hợp các phiếu bầu của mình, nhưng không giành được, nếu họ chia rẽ. Một giải pháp cho vấn đề của họ là đàm phán hợp tác ở từng quận riêng biệt. Một giải pháp khác, có khả năng dễ dàng hơn, là trao đổi việc rút tiền: bên A rút tiền ở quận 1 để đổi lấy việc bên B rút tiền ở quận 2. Tất nhiên, một phần của thỏa thuận là những người ủng hộ của mỗi bên sẽ được khuyến khích bỏ phiếu cho ứng cử viên của bên kia. .³³

Giao dịch đề cử và rút tiền giữa các quận có thể xảy ra ở nhiều mức độ “cường độ” khác nhau. Ở cấp thấp, có thể có một số giao dịch rải rác chỉ ảnh hưởng đến một số ít quận (ví dụ, sự hợp tác ban đầu giữa K omeito và các bên khác ở Nhật Bản; xem Christensen 2000). Sau đó, có thể có các thỏa thuận toàn diện nhưng vẫn dành riêng cho cuộc bầu cử, trong đó toàn bộ mô hình đề cử được quyết định tập trung (ví dụ: liên minh giữa Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Tự do ở Anh). Mối quan hệ của một tập hợp các bên (hoặc các phe phái) có thể còn sâu sắc hơn nữa nếu họ thường xuyên thương lượng các đề cử tập trung—như đã xảy ra, ví dụ, ở Chile trong Concertacion , ở Ý sau cải cách trong nhóm của Berlusconi (Di Virgilio 1998), và ở Ý trước cải cách trong nhóm của Berlusconi (Di Virgilio 1998) -cải cách Nhật Bản trong LDP (Cox và Rosenbluth 1996). Cuối cùng, các bên khác nhau có thể hợp nhất, chính thức từ bỏ các nhãn hiệu và tổ chức riêng biệt của họ.

Ngoài các đề cử thương mại, các bên trong một số hệ thống có động cơ rõ ràng để hợp nhất một cách hợp pháp nhằm mục đích phân bổ ghế ở các cấp cao hơn. Tại Bỉ, một đảng ở một quận nhất định chỉ có thể tham gia vào việc phân bổ ghế ở cấp tỉnh nếu đảng đó chính thức liên kết với các đảng từ các quận khác trong tỉnh. Ở Hungary, các đảng chỉ đủ điều kiện để chạy danh sách cấp quốc gia nếu họ có ít nhất bảy danh sách khu vực. Tại Nhật Bản, một ứng cử viên đang tranh cử ở một trong những khu vực bầu cử một thành viên chỉ đủ điều kiện để giành được một ghế trong khu vực PR bao quanh nếu cô ấy chính thức liên kết với một đảng điều hành danh sách như vậy. Các khuyến khích tương tự để liên kết với các lực lượng bầu cử lớn hơn phát sinh trong một số hệ thống đa cấp và đa phân khúc khác (xem Shugart và Wattenberg 2001).

Động cơ thứ ba để thành lập các đảng quốc gia ở nước ngoài nảy sinh trong các hệ thống tổng thống. Cuộc bầu cử tổng thống chiếm ưu thế lớn trên các phương tiện truyền thông đại chúng đến nỗi việc bám đuôi tổng thống trong một số hệ thống là một chiến lược bầu cử tự nhiên của các nhà lập pháp. Đồng thời, thu hút sự ủng hộ của các chính trị gia địa phương là một chiến lược tự nhiên đối với các ứng cử viên tổng thống. Điều này có thể giúp giải thích tại sao việc hồi sinh cuộc cạnh tranh thực sự cho chức vụ tổng thống ở Hoa Kỳ kéo theo sự xuất hiện của hệ thống đảng thứ hai của chúng ta (McCormick 1975); tại sao việc tạo ra các cuộc bầu cử tổng thống ở Pháp đã nhanh chóng dẫn đến sự phân cực hóa các cuộc bầu cử lập pháp (Wilson 1980); và tại sao các đề cử ở Uruguay lại bị chi phối bởi các ứng cử viên tổng thống (Morgenstern 2001). Câu chuyện tương tự có thể diễn ra trong các hệ thống nghị viện, đến mức các cuộc bầu cử nghị viện xoay quanh các thủ tướng tương lai, như ở Vương quốc Anh, Israel hoặc Đức.

Mức độ phối hợp giữa các quận (dưới nhiều hình thức khác nhau) phụ thuộc vào kết quả mà sự phối hợp đó có thể giành được. Hai giải thưởng rõ ràng là ghế lập pháp và danh mục đầu tư điều hành. Như đã lưu ý ở trên, mỗi hệ thống bầu cử đưa ra các khuyến khích khác nhau để phối hợp giữa các khu vực bầu cử nhằm theo đuổi các ghế trong cơ quan lập pháp—để sử dụng phiếu bầu ở các khu vực sơ bộ hiệu quả hơn; tập hợp phiếu bầu ở các quận thứ cấp; để tận dụng các hiệu ứng áo khoác điều hành. Mỗi hệ thống cũng đưa ra các khuyến khích khác nhau để phối hợp theo đuổi các danh mục đầu tư, mặc dù ở đây các điều kiện chính không liên quan nhiều đến hệ thống bầu cử phù hợp với các đặc điểm hiến pháp và lập pháp khác nhau.

Hicken (2002) chỉ ra rằng động cơ phối hợp càng lớn thì quyền lực càng được tập trung vào một vị trí duy nhất mà việc bầu cử phụ thuộc vào việc giành được đa số trong quốc hội. Từ quan điểm này, chế độ liên bang có thể làm giảm bớt những khuyến khích như vậy, cũng như chế độ lưỡng viện, chế độ tổng thống và sự phân tán quyền hành pháp giữa các bộ trưởng đồng quyền. Chhibber và Kollman (1998) và Samuels (1998) đều khám phá một phiên bản cụ thể hơn của giả thuyết này—rằng tập trung tài chính lớn hơn trong một bang sẽ dẫn đến liên kết lớn hơn.

Một dòng nghiên cứu khác không xem xét lợi ích văn phòng ngắn hạn của việc hình thành các nhóm bầu cử lớn hơn mà thay vào đó là lợi ích chính sách dài hạn của việc từ chối phối hợp. Các nghiên cứu về các phong trào của bên thứ ba (ví dụ, Rosenstone 1996 và Hug 2001) thường nhận thấy các ưu tiên chính sách mạnh mẽ thúc đẩy việc hình thành các phương tiện riêng biệt, ngay cả khi việc đi một mình sẽ hy sinh các ghế có thể giành được bằng lập trường thực dụng hơn (và liên minh theo đó sẽ sau đó trở nên khả thi). Một biến thể của chủ đề này liên quan đến các đảng khu vực, đặc biệt là những đảng dựa trên bản sắc dân tộc. Cũng có liên quan là các nghiên cứu về sự phối hợp trong các nền dân chủ mới thành lập, nơi mà sự không chắc chắn về việc ai là người chơi và ai có thể tồn tại lâu hơn ai sẽ làm trì hoãn sự phối hợp (cf. Moser 1999; Zielinski 2002).

E THUYẾT MINH BÁC SĨ

Onewaytowinoffice, với sự phân bổ ưu tiên cụ thể, để điều phối tài chính cho chiến dịch tranh cử, ứng cử viên tham gia và các lựa chọn của cử tri sao cho tối đa hóa số ghế mà “những người theo chủ nghĩa xã hội” hoặc “những người theo chủ nghĩa tự do” hoặc “Đảng viên Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo” giành được. Trọng tâm là chuyển các sở thích thành chỗ ngồi (thông qua phiếu bầu) một cách hiệu quả.

Một cách khác để giành được chức vụ là thuyết phục. Thay vì chấp nhận những ưu tiên nhất định, người ta tác động đến những ưu tiên đó một cách tốt nhất có thể.

Các mô hình thuyết phục mà tôi sẽ xem xét trong phần này đều lấy các bên hoặc ứng cử viên làm chủ thể chính. Một số giả định rằng các đối thủ cạnh tranh chỉ tìm kiếm văn phòng, trong khi những người khác cho rằng họ tìm cách tối đa hóa tiền thuê mà họ có thể thu được từ văn phòng. Một số giả định rằng các đối thủ cạnh tranh chỉ có thể hứa hẹn hàng hóa công cộng, trong khi những người khác cho rằng họ có thể hứa hẹn hàng hóa tư nhân (chỉ hoặc tốt).

Đối thủ cạnh tranh tìm kiếm văn phòng với những lời hứa đáng tin cậy

Giả sử rằng các đối thủ cạnh tranh chỉ tìm cách giành được chức vụ và có thể đưa ra những lời hứa đáng tin cậy trong chiến dịch tranh cử liên quan đến các chính sách mà họ sẽ theo đuổi nếu đắc cử. Một khả năng là các ứng cử viên hứa hẹn các gói hàng hóa công cộng có thể được mô tả là rơi vào đâu đó dọc theo dải tả-hữu (“chiếm lấy vị trí”). Một khả năng khác là các ứng cử viên hứa hẹn các gói chuyển nhượng (“hối lộ”).

Khi các đối thủ giành vị trí (nghĩa là chỉ hứa hẹn hàng hóa công cộng), hệ quả của việc thay đổi các quy tắc bầu cử đối với hành vi của họ có thể được nêu như sau: giá trị VorM cao hơn, cùng với giá trị P tỷ lệ thuận hơn, khiến các đối thủ cạnh tranh phân tán sang bên trái -quang phổ bên phải (Cox 1987; 1990). Trực giác đằng sau hai kết quả cuối cùng đại khái như sau. Khi có nhiều ghế để giành và chúng được phân bổ theo tỷ lệ, thì một phần nhỏ phiếu bầu cũng đủ để giành được ghế. Do đó, các đối thủ cạnh tranh bầu cử có thể tạo ra những hốc hẹp về ý thức hệ mà vẫn thành công. Ngược lại, khi chỉ có một ghế để giành chiến thắng và ghế đó được phân bổ cho người chiến thắng theo đa số, các đối thủ cạnh tranh trong cuộc bầu cử chỉ có thể giành được ghế nếu họ có thể giành được tỷ lệ phiếu bầu lớn nhất. Điều này có nghĩa là việc thu hút một nhóm ý thức hệ hẹp là không đủ để giành được ghế và phải tạo ra một sự thu hút rộng rãi hơn .³⁴

Khi các đối thủ cạnh tranh phân phối (chỉ) hàng hóa tư nhân, kết quả tương tự cũng thu được. Các giá trị V hoặc M cao hơn, cùng với các giá trị tỷ lệ thuận hơn của P, khiến các đối thủ cạnh tranh tập trung “hối lộ” của họ vào các nhóm cử tri nhỏ hơn, những người còn lại hầu như không nhận được gì (Myerson 1993). Logic một lần nữa được thúc đẩy bởi tỷ lệ phiếu bầu tối thiểu đủ để giành được một ghế. Trong các hệ thống bầu cử mà mức tối thiểu này thấp hơn, các kháng cáo tập trung hơn sẽ hiệu quả hơn. Sự khác biệt chính giữa các mô hình chỉ đơn giản là ở các công cụ mà các đối thủ cạnh tranh được cho là có sẵn.

Một nỗ lực lý thuyết có liên quan là của Carey và Shugart (1995), những người đã cố gắng sắp xếp thứ tự một loạt các hệ thống bầu cử xét về động cơ mà chúng mang lại cho các chính trị gia để thu hút lá phiếu cá nhân, thay vì dựa vào hình ảnh tổng thể của đảng họ. . Vì phương tiện mà một người có thể trau dồi danh tiếng cá nhân thường là phân phối hàng hóa đặc thù, xếp hạng của Carey và Shugart phản ánh cái nhìn sâu sắc được cung cấp ở trên. Tuy nhiên, ngoài ra, Carey và Shugart xác định một số đặc điểm khác của các hệ thống bầu cử thúc đẩy việc tìm kiếm lá phiếu cá nhân, bao gồm một loạt các điều khoản về cơ bản buộc các thành viên của cùng một đảng và khu vực phải cạnh tranh với nhau (ví dụ: - phiếu bầu có thể chuyển nhượng, danh sách mở và phiếu bầu ưu tiên). Mức độ cạnh tranh bắt buộc trong nội bộ đảng là một đặc điểm quan trọng của hệ thống bầu cử mà mã hóa (V, M, P) được đề xuất ở đây không thể hiện được.

Đối thủ cạnh tranh tìm kiếm văn phòng mà không có lời hứa đáng tin cậy

Điều gì sẽ xảy ra nếu các cử tri không tin vào lời hứa của các đối thủ cạnh tranh, bởi vì họ nghi ngờ rằng, một khi được bầu, các chính trị gia sẽ có động cơ thực hiện đấu thầu các lợi ích đặc biệt, thay vì thực hiện các cam kết tranh cử? ³⁵Độ tin cậy của những lời hứa của đối thủ cạnh tranh là một vấn đề phân tích quan trọng cho một số mục đích. Tuy nhiên, vấn đề này dường như không ảnh hưởng đến kết quả thống kê so sánh chính thu được ở trên—việc tăng V, M hoặc P khiến các đối thủ cạnh tranh tìm kiếm thị trường ngách nhiều hơn. Vì vậy, tôi bỏ qua nó ở đây.

Đối thủ cạnh tranh tìm kiếm tiền thuê với những lời hứa đáng tin cậy

Trong các mô hình tìm kiếm văn phòng đã thảo luận ở trên, việc giành được một văn phòng mang lại một lượng lợi ích nhất định cho người chiến thắng. Về mặt khái niệm, tiện ích này có thể bao gồm tiền lương của văn phòng, uy tín của văn phòng và bất kỳ “tiền thuê cái tôi” nào khác kèm theo.

Một loại mô hình khác giả định rằng những người nắm giữ văn phòng có thể trích một số tiền khác nhau từ văn phòng của họ. Đặc biệt, một số mô hình hình dung ra một hoặc nhiều “các bên săn mồi” có tối đa là tiền thuê kỳ vọng của họ : xác suất họ giành được quyền kiểm soát chính phủ, nhân với thặng dư tài chính mà họ có thể trích ra một khi nắm quyền kiểm soát. Mỗi bên hứa hẹn một mức thuế nhất định; một khoản chi nhất định cho hàng hóa công cộng; và một số gói chuyển giao nhất định cho các nhóm trong khu vực bầu cử. Nếu được bầu, đảng đó sẽ thu thuế, cung cấp mức hàng hóa công cộng và chuyển giao như đã hứa, và giữ phần còn lại cho chính mình.

Một số kết quả tĩnh so sánh được rút ra từ mô hình này xoay quanh các quy tắc bầu cử. Tôi chỉ xem xét một trường hợp ở đây: Persson và Tabellini (2000) cho thấy rằng việc thay đổi từ một quận duy nhất trên toàn quốc hoạt động theo cơ chế đại diện theo tỷ lệ (M cao và P cao) thành một tập hợp các quận một thành viên hoạt động theo nguyên tắc đa nguyên (P thấpMandlow) dẫn đến những thay đổi sau: các bên hứa hẹn chuyển giao nhiều hơn cho các quận xoay vòng, tài trợ cho chi tiêu gia tăng bằng cách giảm cả việc cung cấp hàng hóa công cộng và tiền thuê của chính họ. Logic của kết quả này như sau. Nếu quyền kiểm soát chính phủ thuộc về ai giành chiến thắng ở một số quận cụ thể, như có thể xảy ra trong hệ thống bầu cử dựa trên quận, thì cạnh tranh sẽ tập trung vào các quận đó. Nhưng điều này có nghĩa là cả hai bên sẽ cung cấp nhiều chuyển nhượng hơn cho cử tri ở các quận xoay vòng, hơn là họ sẽ cung cấp cho cùng những cử tri không có quận (chỉ là một cuộc bầu cử PR trên toàn quốc). ³⁶Các nghiên cứu của Lizzeri và Persico (2001) và Milesi-Ferretti, Perotti và Rostagno (2000) cũng kết luận rằng, bởi vì hàng hóa có thể nhắm mục tiêu có giá trị hơn về mặt bầu cử trong các hệ thống dựa trên khu vực bầu cử, nên mức chuyển giao cân bằng (dự án thùng thịt lợn và các lợi ích có thể nhắm mục tiêu khác về mặt địa lý ) sẽ cao hơn. Bằng chứng ủng hộ ý kiến cho rằng hệ thống bầu cử theo khu vực thúc đẩy chuyển giao với chi phí là hàng hóa công cộng, Persson và Tabellini (2000) chỉ ra rằng chi tiêu cho phúc lợi cao hơn trong các hệ thống tỷ lệ thuận hơn, kiểm soát cấu trúc tuổi tăng trưởng dân số, thu nhập bình quân đầu người, mở cửa thương mại và chủ nghĩa liên bang, cùng những điều khác.

M NGHĨA VỤ

Không có mô hình lý thuyết trò chơi chính thức nào xem xét việc vận động bầu cử thay đổi như thế nào theo các quy tắc bầu cử. Tuy nhiên, các tài liệu đã đưa ra các phân tích về lý thuyết quyết định (xem Cox 1999b để xem xét lại). Xét về các biến độc lập hiện tại, các kết quả chính có vẻ như sau. Mức độ huy động cao hơn có nhiều khả năng khi V giảm; M tăng; hoặc P trở nên tỷ lệ thuận hơn. Logic của kết quả đầu tiên đơn giản là, nếu cử tri bỏ nhiều phiếu bầu, thì đối thủ cạnh tranh vận động có thể không thu được đầy đủ lợi ích của việc huy động bất kỳ cử tri hoặc bộ phận cử tri cụ thể nào. Lập luận ủng hộ kết quả thứ hai và thứ ba là việc chuyển đổi tỷ lệ phiếu bầu thành ghế theo tỷ lệ cao hơn sẽ thưởng cho nỗ lực vận động chắc chắn và suôn sẻ hơn. Ngược lại, việc vận động trong một khu vực bầu cử một thành viên có thể chỉ đơn giản làm giảm biên độ mà một người thua cuộc, hoặc tăng biên độ mà một người thắng cuộc—và cả hai kết quả này đều không xứng đáng với nỗ lực của một đối thủ cạnh tranh đang tìm kiếm chức vụ. Có thể tìm thấy bằng chứng thực nghiệm ủng hộ những lập luận này trong Blais và Carty (1990), Blais và Dobrzynska (1998), Jackman (1987), Jackman và Miller (1995), và Powell (1980, 1982, 1986).

KẾT LUẬN C

Phần lớn các mô hình cạnh tranh bầu cử không quan tâm đến thống kê so sánh thể chế. Chỉ một số ít coi các quy tắc bầu cử mà họ tự coi là biến số độc lập chính. Và, cho đến nay, hầu như không có công trình nào làm thay đổi các đặc điểm phi thể chế của mô hình, sau đó xem xét liệu những thay đổi đó có tạo điều kiện cho tác động của việc thay đổi các quy tắc hay không. Theo nghĩa này, tài liệu chính thống phân tích các hệ thống bầu cử là tương đối mỏng.

Trong bài tiểu luận này, tôi đã mô tả biến số độc lập—hệ thống bầu cử—theo ba đặc điểm: số phiếu thực tế trên mỗi cử tri, số ghế thực tế trên mỗi khu vực và tỷ lệ của (các) sơ đồ số phiếu bầu trên ghế. ). Các biến số phụ thuộc—các chiến lược được áp dụng bởi các đối thủ cạnh tranh bầu cử trong một hệ thống bầu cử nhất định—đã được phân tích thành các chiến lược phối hợp, thuyết phục và huy động.

phối hợp

cử tri và xác suất cử tri đi bỏ phiếu là cố định, các đối thủ cạnh tranh chính trị phải đối mặt với các vấn đề trong việc phối hợp xác nhận, tham gia, tài chính chiến dịch và phiếu bầu để tối đa hóa số ghế tương ứng của họ. Mức độ nghiêm trọng của (các) vấn đề phối hợp mà các đối thủ cạnh tranh gặp phải tùy thuộc vào các quy tắc bầu cử chi phối cuộc thi của họ. Các phương pháp bỏ phiếu phổ biến nhất mang lại cho công dân chỉ một phiếu bầu (cho một ứng cử viên hoặc một danh sách) và rơi vào hạng mục “được thưởng nhiều nhất”. Đối với các phương pháp bỏ phiếu như vậy, sự phối hợp chiến lược dẫn đến sự tập trung phiếu bầu cho một nhóm nhỏ các ứng cử viên khả thi. Quy mô của tập hợp con này được xác định bởi số ghế có sẵn để giành được, với quy tắc ngón tay cái chung nhất được gói gọn trong “quy tắc M + 1”: số lượng đối thủ cạnh tranh khả thi không được vượt quá M + 1 ở trạng thái cân bằng (khi cử tri quan tâm chủ yếu đến người chiến thắng trong cuộc bầu cử hiện tại và có đủ thông tin chính xác về thứ tự kết thúc có thể xảy ra của các đối thủ).

Thuyết phục _

Thay vì coi sở thích là cố định, các đối thủ cạnh tranh chính trị cũng có thể tham gia vào nhiều hoạt động thuyết phục. Họ có thể hứa cung cấp hàng hóa được nhắm mục tiêu rộng rãi (trong trường hợp cực đoan là hàng hóa công cộng theo kiểu Samuelsonian) hoặc hàng hóa được nhắm mục tiêu hẹp (trong trường hợp cực đoan là hàng hóa tư nhân) hoặc một thứ gì đó ở giữa. Các kết quả về khả năng thuyết phục mà tôi đã xem xét ở đây về cơ bản đều có cùng một điểm: rằng các hệ thống bầu cử khác nhau ở mức độ mà chúng khuyến khích các đối thủ cạnh tranh áp dụng các yêu cầu hẹp.

Ở cấp độ trong quận, ít phiếu bầu hơn cho mỗi cử tri, nhiều ghế hơn cho mỗi quận và tỷ lệ thuận lợi hơn khiến các đối thủ cạnh tranh phục vụ các nhóm khách hàng hẹp hơn trong khu vực bầu cử. Nếu các đối thủ cạnh tranh bị ràng buộc chỉ hứa hẹn hàng hóa công cộng, thì họ “phục vụ cho các nhóm khách hàng hẹp hơn” bằng cách trải rộng trên phổ hệ tư tưởng, thay vì tập trung vào chủ đề (Cox 1987; 1990). Nếu họ bị ràng buộc chỉ hứa hẹn hàng hóa tư nhân, thì họ “phục vụ cho các nhóm khách hàng hẹp hơn” bằng cách nhắm mục tiêu hối lộ của họ, thay vì phổ biến chúng (Myerson 1993).

Ở cấp quận, các cuộc bầu cử dựa trên các quận có diện tích nhỏ khiến các đối thủ cạnh tranh thích hàng hóa có thể nhắm mục tiêu về mặt địa lý hơn là hàng hóa công cộng quốc gia. Lý do là, đại khái, hàng hóa có thể nhắm mục tiêu về mặt địa lý có thể được hứa hẹn cụ thể cho các quận nơi cạnh tranh gần kề, trong khi hàng hóa công cộng thì không.

huy động

Khi giữ cho sở thích của cử tri và ước tính của họ về khả năng tồn tại của ứng cử viên là không đổi, các đối thủ cạnh tranh có thể tìm cách tác động đến quyết định của họ để bỏ phiếu hoặc không phiếu bầu . Mối quan hệ này gợi ý một cơ chế nhân quả thay thế để giải thích quan sát (Persson và Tabellini 2000) rằng các hệ thống bầu cử theo tỷ lệ thuận lợi hơn thúc đẩy chi tiêu nhiều hơn cho phúc lợi: các hệ thống tỷ lệ thuận hơn (M và P cao hơn) dẫn đến tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hơn ở những công dân nghèo nhất (những người là những người đầu tiên “bỏ cuộc” dưới các hệ thống đa số hơn với tỷ lệ cử tri đi bầu thấp hơn); tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu nhất quán hơn trong số những công dân nghèo nhất dẫn đến các chính sách nhất quán hơn phục vụ mong muốn bảo hiểm xã hội của họ (xem Lijphart 1997).

R THAM KHẢO

Alesina, Alberto. 1988. “Sự hội tụ về chính sách và uy tín trong hệ thống hai đảng với những cử tri có lý trí”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 78(4): 796-805.

Amorim Neto, Octavio và Gary W. Cox. 1997. “Các thể chế bầu cử, cơ cấu phân chia và số lượng đảng phái”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 41(1): 149-174.

Besley, Ti-mô-thê và Stephen Coate. 1997. “Một mô hình kinh tế của chế độ dân chủ đại diện ”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 112(1): 85-114.

Blais, Andre:. 2002. “Tại sao có quá ít bỏ phiếu chiến lược trong các cuộc bầu cử đa số ở Canada?” P olitical Studies 50(3): 445-454.

Blais, Andre và R. KenCarty. 1990. “Liệu Tỷ Lệ Đại Diện Theo Tỷ Lệ Có Thúc Đẩy Cử Tri Đi Bầu Không?” Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 18: 167-182.

Blais, Andre và Agnieszka Dobrzynska. 1998 “Tỷ lệ cử tri đi bầu ở các nền dân chủ bầu cử”. European J ournal of Political Research 33: 239-261.

Blais, Andre và Richard Nadeau. 1996. “Đo lường chiến lược bỏ phiếu: Quy trình hai bước”. Nghiên cứu Bầu cử 15(1): 39-52.

Quản gia, David và Dennis Kavanagh. 1988. Tổng tuyển cử ở Anh năm 1987 . Luân Đôn: Macmillan.

Carey, John và Matthew S. Shugart. 1995. “Khuyến khích xây dựng lá phiếu cá nhân: Thứ tự xếp hạng của các công thức bầu cử”. Nghiên cứu Bầu cử 14(4): 417-439.

Catt, Helena. 1989. “Bầu cử chiến thuật ở Anh”. P arliamentary Affairs 42: 548-559.

Chhibber, Pradeep và Ken Kollman. 1998. “Tập hợp Đảng và Số lượng Đảng ở Ấn Độ và Hoa Kỳ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92(2): 329-342.

Christensen, Ray. 2000. Chấm dứt quyền bá chủ của LDP: Đảng hợp tác tại Nhật Bản . Honolulu: Nhà xuất bản Đại học Hawaii.

Cox, Gary W. 1984. “Lựa chọn bầu cử chiến lược ở các khu vực có nhiều thành viên: Bỏ phiếu tán thành trong thực tế?” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 28(4): 722-738.

Cox, Gary W. 1987. “Cân bằng bầu cử dưới các thể chế bỏ phiếu thay thế”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 31(1): 82-108.

Cox, Gary W. 1990. “Khuyến khích hướng tâm và ly tâm trong các hệ thống bầu cử”. American J ournal of Political Science 34(4): 903-935.

Cox, Gary W. 1997. Đếm phiếu bầu: Phối hợp chiến lược trong hệ thống bầu cử của thế giới. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, Gary W. 1999a. “Quy tắc bầu cử và điều phối bầu cử”. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 2: 145-161.

Cox, Gary W. 1999b. “Quy tắc bầu cử và phép tính huy động”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 24(3): 387-419.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 2001. “Các yếu tố thể chế quyết định kết quả của chính sách kinh tế” trong Mathew D. McCubbins và Stephan Haggard (eds.), Presidents, Parliaments and Policy. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 21-63.

Cox, Gary W. và Frances Rosenbluth. 1994. “Giảm sai số đề cử: Kiến nghị phe phái và Chiến lược của đảng tại Nhật Bản”. Nghiên cứu Bầu cử 13(1): 4-16.

Cox, Gary W. và Frances Rosenbluth. 1996. “Cạnh tranh bè phái để giành được sự ủng hộ của Đảng : Trường hợp của Đảng Dân chủ Tự do Nhật Bản”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 26(2): 259-297.

Cox, Gary W. và Matthew Shugart. 1991. “Bình luận về 'Tính tỷ lệ, Tính không tỷ lệ và Hệ thống bầu cử'' của Gallagher . Nghiên cứu bầu cử 10(4): 348-352.

Crewe, Ivor. 1987. “What's Left for Labour: An Analysisof Thatcher's Victory”. Công Luận Ion 10:52-56.

Di Virgilio, Aldo. 1998. “Liên minh Bầu cử: Bản sắc Đảng và Trò chơi Liên minh”. European J ournal of Political Research 34(1): 5-33.

Nhược điểm, Anthony. 1957. Lý thuyết kinh tế về dân chủ . New York ork: Harper và Row.

Erikson, Robert và Thomas Palfrey. 1998. “Chi tiêu Chiến dịch và Nhiệm kỳ: Một Phương pháp Tiếp cận Phương trình Đồng thời Tự nhiên Thay đổi”. J ournal of Politics 60(2): 355-373.

Feddersen, Timothy J., Itai Sened và Stephen G. Wright. 1990. “Bỏ phiếu hợp lý và nhập ngày ứng viên theo quy tắc số nhiều”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34(4): 1005-1016.

Đạt được, Brian. 1999. “Luật Duverger và Ý nghĩa của Chủ nghĩa Ngoại lệ Canada”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 32 (7): 835-861.

Gallagher, Michael. 1991. “Tỷ lệ, Bất cân xứng và Hệ thống bầu cử”. Elec toral Studies 10(1): 33-51.

Goldburg, Carol. 1994. “Sự chính xác của các dự đoán về lý thuyết trò chơi đối với hành vi chính trị: Xem xét lại bỏ phiếu tích lũy ở Illinois”. J ournal of Politics 56(4): 885-900.

Heath, Anthony và Roger Jowell (eds.). 1991. Hiểu về Thay đổi Chính trị: The British V oter 1964-87. Oxford: Nhà xuất bản Pergamon.

Hicken, Allen. 2002. “Hệ thống đảng, thể chế chính trị và chính sách: Hoạch định chính sách ở các nền dân chủ đang phát triển”, Tiến sĩ chưa xuất bản. luận án. Đại học California, San Diego.

Ôm đi, Simon. 2001. Thay đổi Hệ thống Đảng: Hành vi Chiến lược và Sự xuất hiện của các Đảng Chính trị Mới ở các nền Dân chủ Phương Tây . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Hsieh, John và Richard Niemi. 1999. “Luật Duverger có thể được mở rộng cho SNTV không? Trường hợp bầu cử Viện Lập pháp của Đài Loan”. Nghiên cứu bầu cử 18(1): 101-116.

Jackman, Robert W. 1987. “Các thể chế chính trị và tỷ lệ cử tri đi bầu ở các chủng tộc Dân chủ Công nghiệp”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81(2): 405-424.

Jackman, Robert W. và Ross A. Miller. 1995. “Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu ở các nền dân chủ công nghiệp trong những năm 1980”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 27(4): 467-492.

Jacobson, Gary C. 1980. Tiền trong các cuộc bầu cử Quốc hội . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Johnston, Richard J. và Charles J. Pattie. 1991. “Bầu cử chiến thuật ở Vương quốc Anh năm 1983 và 1987: Một cách tiếp cận thay thế”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 21(1): 95-108.

Kim, HeeMin và Richard C. Fording. 2001. “Bỏ phiếu chiến thuật có quan trọng không? Tác động chính trị của bỏ phiếu chiến thuật trong các cuộc bầu cử gần đây ở Anh”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 34(3): 294-311.

Lanoue, David J. và Shaun Bowler. 1992. “The Sources of Tactical Voting in British Parlia mentary Elections, 1983-1987”. P olitical Behavior 14(2): 141-157.

Lijphart, Arend. 1994. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Hai mươi bảy nền dân chủ , 1945-1990. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lijphart, Arend. 1997. “Sự tham gia không bình đẳng: Thế tiến thoái lưỡng nan chưa được giải quyết của nền dân chủ”. American P olitical Science Review 91(1): 1-14.

Lijphart, Arend; Rafael López Pintor và Đá Yasunori. 1986. “Bầu cử hạn chế và Lá phiếu duy nhất không thể chuyển nhượng: Bài học từ các ví dụ của Nhật Bản và Tây Ban Nha” trong Bernard GrofmanandArendLijphart, (eds.), Electoral Laws and their Political Consequences . New Y ork: Agathon Press, trang 154-169.

Lizzeri, Alessandro và Nicola Persico. 2001. “Cung cấp hàng hóa công theo các biện pháp khuyến khích bầu cử thay thế”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 91(1):225-239.

McCormick, Richard P. 1975. “Political Development and the Second American Party System” trong William N. Chambers và Walter Dean Burnham, (eds.), The American Party Systems , 2nd edn. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 90-116.

Monroe, Burt. Hệ thống bầu cử Nd trong lý thuyết và thực hành . Bản thảo sách chưa xuất bản, Đại học Indiana.

Morgenstern, Scott. 2001. “Các phe phái có tổ chức và các đảng phái vô tổ chức: Các biện pháp khuyến khích bầu cử ở Uruguay”. P arty Politics 7(2): 235-256.

Moser, Robert G. 1999. “Hệ thống bầu cử và số đảng phái ở các quốc gia hậu cộng sản”. Chính trị thế giới 51(3): 359-384.

Myatt, David. Nd “Một lý thuyết mới về bầu cử chiến lược”. Bản thảo chưa được xuất bản. Đại học Oxford.

Myerson, Roger. 1993. “Khuyến khích để nuôi dưỡng các nhóm thiểu số được ưu đãi trong các hệ thống bầu cử thay thế”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(4): 856-869.

Myerson, Roger. 1995. “Phân tích các Thể chế Dân chủ: Cấu trúc, Ứng xử và Hiệu quả”. J ournal of Economic Perspectives 9(1): 77-89.

Myerson, Roger. 1999. “So sánh lý thuyết về các hệ thống bầu cử”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43(4-6): 671-697.

Myerson, Roger và Robert Weber. 1993. “A Theory of Voting Equilibria”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(1): 102-114.

Niemi, Richard và John Hsieh. 2002. “Đếm các ứng cử viên: Giải pháp thay thế cho N hiệu quả (với việc áp dụng Quy tắc M + 1 tại Nhật Bản”. P arty Politics 8(1): 75-99.

Niemi, Richard, Guy Whitten và Mark Franklin. 1992. “Đặc điểm khu vực bầu cử, Đặc điểm cá nhân và Bỏ phiếu chiến thuật trong cuộc Tổng tuyển cử ở Anh năm 1987”. British J ournal of Political Science 23(4): 549-563.

Osborne, Martin và Al Slivinski. 1996. “Mô hình cạnh tranh chính trị với các ứng cử viên công dân”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 111(1): 65-96.

Palfrey, Thomas. 1989. “A Mathematical Proof of Duverger's Law” trong Peter C. Ordeshook, (ed.), Các mô hình lựa chọn chiến lược trong chính trị . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan, trang 69-91.

Powell, G. Bingham, Jr. 1980. “Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu ở ba mươi nền dân chủ: Ảnh hưởng đảng phái, luật pháp và kinh tế xã hội,” trong RichardRose, (ed.), Sự tham gia bầu cử: Phân tích so sánh . Beverly Hills, CA: Sage Press, trang 5-34.

Powell, G. Bingham, Jr. 1982. Các nền dân chủ đương đại: Sự tham gia, Ổn định và Bạo lực . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Powell, G. Bingham, Jr. 1986. “Tỷ lệ cử tri Mỹ đi bầu trong quan điểm so sánh”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 80(1): 17-43.

Rae, Douglas. 1971. Hậu quả Chính trị của Luật Bầu cử , rev. edn. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Y ale.

Sậy, Steven. 1990. “Cấu trúc và Hành vi: Mở rộng Định luật Duverger cho Trường hợp Nhật Bản”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 20(3): 335-356.

Sậy, Steven và Michael Thies. 2001. “Nguyên nhân của cải cách bầu cử ở Nhật Bản” trong Mathew S. Shugartand Martin P. Wattenberg, (eds.), Hệ thống bầu cử hỗn hợp: Điều tốt nhất của cả hai thế giới? Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 152-172.

Rosenstone, Steven J., Roy Behr và Edward Lazarus. 1996. Các bên thứ ba ở Mỹ: Phản ứng của công dân đối với sự thất bại của các bên lớn , tái bản lần thứ hai. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Samuels, David J. 1998. “Chủ nghĩa nghề nghiệp và hậu quả của nó: Chủ nghĩa liên bang, bầu cử và hoạch định chính sách ở Brazil”. Tiến sĩ chưa xuất bản luận án, Đại học California tại San Diego.

Samuels, David J. và Richard Snyder. Nd “Giá trị của một lá phiếu: Tỷ lệ sai lệch trong quan điểm so sánh”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , sắp xuất bản.

Shugart, Matthew S. 2001. “'Extreme'Electoral Systems and the Appeal of the Mixed-Member Alternative” trong Mathew S. Shugart và Martin P. Wattenberg,(eds.), Hệ thống bầu cử giữa các thành viên hỗn hợp : Điều tốt nhất của cả hai thế giới? Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 25-54.

Shugart, Matthew S. và Martin P. Wattenberg, (eds.). 2001. Hệ thống bầu cử hỗn hợp giữa các thành viên: Tốt nhất cho cả hai thế giới? Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Schumpeter, Joseph. 1942. Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ. New Y ork: Harper.

T aagepera, Rein và Matthew S. Shugart. 1989. Ghế và Phiếu bầu: Tác động và Yếu tố quyết định của Hệ thống bầu cử . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Tsebelis, George. 2002. Người chơi V eto: Các thể chế chính trị hoạt động như thế nào. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Wilson , Frank L. 1980. “Nguồn gốc của sự biến đổi của Đảng: Trường hợp của Pháp” trong Peter H. Merkl, (ed.), Hệ thống Đảng ở Tây Âu. New Y ork: Free Press, trang 526-551.

Zielinski, Jakub. 2002. “Chuyển dịch sự chia rẽ xã hội thành các hệ thống đảng: Tầm quan trọng của các nền dân chủ mới”. Chính trị thế giới 54(2): 184-211.

Chính phủ tổng thống so với chính phủ nghị
viện

JOHN M. CAREY

TÔI GIỚI THIỆU

Hai mươi lăm năm qua đã chứng kiến sự tăng trưởng mạnh mẽ về số lượng các chế độ chính trị đáp ứng các tiêu chuẩn cơ bản của dân chủ theo thủ tục, chẳng hạn như quyền tự do lập hội và biểu đạt, các cuộc bầu cử cạnh tranh xác định ai nắm giữ quyền lực chính trị, và các hạn chế có hệ thống đối với việc thực thi quyền lực . (Robert Dahl 1971; Samuel Huntington 1991). Cái được gọi là “làn sóng dân chủ thứ ba” được thúc đẩy bởi sự hợp lưu của nhiều xu hướng khác nhau—sự thành lập nền dân chủ ở những quốc gia chưa có kinh nghiệm dân chủ trước đó, sự tái thiết lập nó ở những quốc gia từng trải qua các thời kỳ cai trị độc tài, và sự mở rộng về số lượng các quốc gia độc lập. quốc gia sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản châu Âu và Liên Xô. Hệ quả chung của những chuyển đổi này là tập trung sự chú ý vào các quy tắc hiến pháp hướng dẫn sự cạnh tranh và thực thi quyền lực chính trị dưới chế độ dân chủ. Một trong những khía cạnh cơ bản của thiết kế hiến pháp là sự lựa chọn giữa chính phủ nghị viện, chính phủ tổng thống, hoặc một định dạng hỗn hợp kết hợp một số khía cạnh của cả hai.

Sự khác biệt giữa các loại chế độ được đề cập ở đây liên quan đến cách các nhánh phổ biến của chính phủ—quốc hội và hành pháp—được lựa chọn và cách chúng tương tác để hình thành chính sách và quản lý chính phủ. Các hội đồng—còn được gọi là đại hội, quốc hội, cơ quan lập pháp, hoặc một loạt các tên gọi cụ thể của quốc gia—được bầu chọn phổ biến trong tất cả các nền dân chủ, nhưng các nhà điều hành thì không. Các đặc điểm chung của chế độ nghị viện và tổng thống như sau.

chế độ đại nghị

• giám đốc điều hành được lựa chọn bởi hội đồng;

• cơ quan hành pháp vẫn tại vị tùy thuộc vào sự tín nhiệm của cơ quan lập pháp.

chủ nghĩa tổng thống

• trưởng đặc khu do dân bầu;

• các nhiệm kỳ của giám đốc điều hành và của hội đồng là cố định và không phụ thuộc vào sự tin tưởng lẫn nhau;

91

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 91-122. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

• các nhà hành pháp được bầu đặt tên và chỉ đạo thành phần của chính phủ, và có một số quyền lập pháp được hiến pháp trao cho.

Các nguyên tắc chính phân biệt chính phủ nghị viện và chính phủ tổng thống đòi hỏi nguồn gốc và sự tồn tại của các nhánh phổ biến. Theo chế độ nghị viện, chỉ có hội đồng được bầu, vì vậy nguồn gốc của cơ quan hành pháp bắt nguồn từ hội đồng. Yêu cầu về sự tín nhiệm của quốc hội có nghĩa là sự sống còn của cơ quan hành pháp cũng gắn liền với sự chấp thuận của đa số hội đồng. Ngoài ra, trong hầu hết các hệ thống nghị viện, sự phụ thuộc này là lẫn nhau, và cơ quan hành pháp có thể giải tán quốc hội và triệu tập các cuộc bầu cử mới trước khi hết thời hạn hiến định tối đa của nó. Do đó, chế độ nghị viện thường được phân biệt với chế độ tổng thống trên cơ sở các quyền lực được hợp nhất, thay vì tách rời.

Dưới chế độ tổng thống, nguồn gốc của hai nhánh là khác biệt về mặt bầu cử, với người đứng đầu cơ quan hành pháp (luôn luôn là tổng thống, và đôi khi là một hoặc nhiều phó tổng thống nữa) được bầu tách biệt với hội đồng, với một nhiệm kỳ cố định. Yếu tố cuối cùng trong định nghĩa về chế độ tổng thống ở trên chỉ đơn giản là vị tổng thống dân cử này nắm giữ quyền lực đáng kể đối với ngành hành pháp—các bộ—và đối với quá trình làm luật. Điều này phân biệt chế độ tổng thống với chế độ bầu ra một nguyên thủ quốc gia theo nghi thức, người có thể được gọi là tổng thống, nhưng không có thẩm quyền theo hiến pháp (ví dụ như Ireland).

Nếu các nguyên tắc theo đó cơ quan hành pháp và quốc hội được thành lập và vận hành là khác biệt dưới chế độ tổng thống và chế độ nghị viện, thì cũng có trường hợp nhiều chế độ hợp hiến kết hợp các yếu tố từ cả hai loại hình lý tưởng này. Chế độ lai có các đặc điểm sau.

chế độ lai

• tổng thống được bầu theo phổ thông và được ban cho những quyền lực có ý nghĩa;

• cũng tồn tại một thủ tướng và nội các, tùy thuộc vào sự tin cậy của hội đồng .

Trong phạm vi định nghĩa rộng rãi này phù hợp với nhiều loại kết hợp trong đó các quyền hạn cụ thể của tổng thống được bầu, và mối quan hệ của bà với thủ tướng và nội các, khác nhau đáng kể. Bảng 1 biểu đồ các loại chế độ hiến định cho 80 hệ thống chính trị được đặc trưng bởi chỉ số tự do dân sự và chính trị của Freedom House là 'tự do' hoặc 'tự do một phần'.

Trong chương này, tôi xem xét cuộc tranh luận về những ưu điểm và nhược điểm tương đối của các khuôn khổ hiến pháp khác nhau, đặc điểm của các chế độ được các học giả và nhà cải cách đặc biệt quan tâm, và một số xu hướng gần đây trong việc thiết kế và thực hiện các chế độ. Hầu hết trọng tâm là chế độ tổng thống và các chế độ hỗn hợp, vì một số lý do. Thứ nhất, trong khi các nền dân chủ nghị viện thuần túy tập trung ở các quốc gia OECD tương đối thịnh vượng và ổn định về chính trị, chế độ tổng thống và chế độ lai phổ biến hơn ở các nền dân chủ mới hơn và giữa các quốc gia đã trải qua

Bảng 1. Loại chế độ hiến pháp giữa các nền dân chủ 0 , 2002

nghị viện

tổng thống

Hỗn hợp

Châu Mỹ

Ca-na-đa, Gia-mai-ca

Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cộng hòa Dominica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Paraguay, Hoa Kỳ

Hoa Kỳ, Uruguay

Achentina, Bôlivia, Pêru,

V enzuela

hậu cộng sản

Bulgaria, Cộng hòa Séc, Estonia, Hungary, Latvia, Cộng hòa Slovak

Bêlarut

Litva, Ba Lan,

Rumani, Nga,

Ukraina

Tây Âu

Áo, Bỉ,

Đan Mạch, Đức,

Hy Lạp, Iceland,

Ireland, Ý,

Luxembourg, Hà Lan, Na Uy, Tây Ban Nha, Thụy Điển, Vương quốc Anh

Bồ Đào Nha, Phần Lan, Pháp, Thụy Sĩ

Châu Á

Úc, Fiji, Israel, Ấn Độ, Nhật Bản, Jordan, Malaysia, Nepal, New Zealand, Papua New Guinea, Singapore,

Thái Lan, Thổ Nhĩ Kỳ

Băng-la-đét, Pa-ki-xtan,

Philippines, Nam

xứ kim chi

Sri Lanka, Đài Loan

Châu phi

Botswana, Sénégal,

Nam Phi

Gambia, Ga-na,

Malawi, Namibia,

Uganda, Zambia, Zimbabuê

a Bao gồm các chế độ có chỉ số quyền dân sự và chính trị của Freedom House dưới 5 (thang điểm 1-7, trong đó

1 biểu thị “miễn phí” và 7 “không miễn phí”). Các mã chế độ tổng thống và nghị viện lấy từ tập dữ liệu của Persson và Tabellini (2002). Chế độ lai được mã hóa bởi tác giả.

bất ổn chính trị và hiến pháp hơn. Do đó, hầu hết hành động thực nghiệm trong thiết kế hiến pháp trong những thập kỷ gần đây đều nằm trong các hệ thống có tổng thống được bầu. Thứ hai, theo xu hướng thực nghiệm này, cuộc tranh luận học thuật về loại chế độ đã tập trung vào việc thiết kế và thực hiện các hệ thống có tổng thống. Trong số các hệ thống có các tổng thống theo sau, tôi dành sự quan tâm nhiều hơn đến các trường hợp ở Mỹ Latinh hơn là các tổng thống ở những nơi khác, một lần nữa vì một số lý do. Đầu tiên, truyền thống tổng thống lâu đời nhất ở châu Mỹ, vì vậy sự giàu có của vật chất thực nghiệm vẫn tồn tại ở đó. Thứ hai, kinh nghiệm nghiên cứu của riêng tôi chủ yếu ở Mỹ Latinh.

HỌA HỌC KỶ NIỆM VỀ CHỦ NGHĨA DÂN CƯ _

Cuộc tranh luận đương thời về loại chế độ được khơi mào phần lớn bởi sự chuyển đổi sang chế độ dân chủ ở Mỹ Latinh sau trải nghiệm kéo dài của nhiều quốc gia trong khu vực với các chế độ độc tài quân sự từ những năm 1960 đến những năm 1980. Quá trình tái lập chính phủ dân sự đặt ra câu hỏi liệu thiết kế thể chế sai lầm có góp phần dẫn đến sự sụp đổ trước đó của chính phủ dân chủ hay không, và một số nhà quan sát lập luận rằng truyền thống hiến pháp tổng thống của Mỹ Latinh đã góp phần vào sự thất bại của nền dân chủ. Thông thạo nhất ở đây là công trình của Juan Linz (1994), người đã lập luận rằng chế độ tổng thống vốn dĩ dễ bị phá vỡ chế độ dân chủ hơn chế độ nghị viện, và do đó ủng hộ việc thông qua hiến pháp nghị viện ở các nền dân chủ Mỹ Latinh mới. Các yếu tố trung tâm trong trường hợp của Linz chống lại chủ nghĩa tổng thống có hai phần. Thứ nhất, chế độ tổng thống thiếu van an toàn của chế độ nghị viện, đó là bỏ phiếu tín nhiệm, cho phép bãi nhiệm chính phủ khỏi chức vụ trong trường hợp xảy ra khủng hoảng mà không hủy bỏ hiến pháp. Thứ hai, chế độ tổng thống tạo ra những khuyến khích và điều kiện khuyến khích những cuộc khủng hoảng như vậy ngay từ đầu, và đặc biệt làm trầm trọng thêm mối quan hệ giữa hành pháp và lập pháp.

Linz nhấn mạnh một số đặc điểm cụ thể của chủ nghĩa tổng thống là bệnh hoạn. Một là sự cởi mở của các cuộc bầu cử hành pháp đối với những “người ngoài cuộc” chính trị—những người thiếu kinh nghiệm làm nghị sĩ hoặc bộ trưởng trước đây—những người có khuynh hướng vận động tranh cử bằng cách chạy đua với hệ thống đảng và chính trị hiện tại. Vấn đề này được củng cố bởi bản chất một người của văn phòng tổng thống. Trong khi các nội các của nghị viện có thể được coi là những người điều hành tập thể, thường phản ánh các liên minh trong đó có nhiều hơn một đảng là cần thiết, thì người điều hành của tổng thống lại trao đặc quyền cho một cá nhân mà cuộc bầu cử của họ có thể khiến người đó yêu cầu một nhiệm kỳ phổ thông ngay cả khi sự ủng hộ của người dân có thể hạn chế hơn. Cùng với điều này, do không có yêu cầu về sự tín nhiệm của nghị viện, các nhà lập pháp dưới chế độ tổng thống—ngay cả những người trong đảng hoặc liên minh của tổng thống—ít có xu hướng ủng hộ hành pháp hơn so với dưới chế độ nghị viện, bởi vì sự không khoan nhượng không (trực tiếp) gây nguy hiểm cho sự tồn tại của chính phủ (Daniel) Diermeier và Timothy Feddersen 1998). Do đó, hiệu quả của các chính phủ trong việc giành được sự tán thành của cơ quan lập pháp cho các đề xuất của họ mà các nhà quan sát từ xa xưa như Walter Bagehot (1872) liên kết với chính phủ nghị viện không nhất thiết phải áp dụng dưới chế độ tổng thống.

Sự kết hợp của tất cả các lực lượng này cho thấy rằng chế độ tổng thống thổi bùng sự đối kháng giữa các nhánh phổ biến trong khi hạn chế bất kỳ cơ chế hợp hiến nào để giải quyết các xung đột nghiêm trọng nhất. Sự tách biệt về sự sống còn có nghĩa là các tổng thống không có lựa chọn giải tán các hội đồng không khoan nhượng, và các hội đồng thiếu lựa chọn bỏ phiếu bất tín nhiệm đối với cơ quan hành pháp. Việc thiếu các lựa chọn này có thể khuyến khích bên này hoặc bên kia sử dụng các lựa chọn bên ngoài vi hiến trong trường hợp xung đột, đe dọa sự ổn định của chính nền dân chủ tổng thống.

Sự sụp đổ của một số nền dân chủ Mỹ Latinh trong những năm 1960 và 1970 đã ủng hộ lập luận của Linz về sự thất bại của chính phủ tổng thống. Ở Brazil năm 1964, Peru năm 1968, Chile năm 1973, Uruguay năm 1974 và Argentina năm 1976, các đợt xung đột giữa cơ quan lập pháp và hành pháp đã xảy ra trước sự can thiệp quân sự vào chính trị khiến các nhà lãnh đạo dân sự phải thay thế, áp đặt chế độ độc tài trong thời gian dài. Một số học giả tán thành lập luận của Linz về cơ chế phá vỡ tổng thống với các nghiên cứu trường hợp quốc gia (Giuseppe DiPalma 1990; Bolivar Lamounier 1993; Arend Lijphart 1990 và 1999; Arturo Valenzuela 1994; Giovanni Sartori 1994). Và các nghiên cứu xuyên quốc gia rộng rãi dựa trên dữ liệu định lượng đã hỗ trợ cho nhận định rằng, thậm chí kiểm soát các yếu tố như phát triển kinh tế và lịch sử thuộc địa, các chế độ tổng thống nghiêng về sự sụp đổ dân chủ hơn là các chế độ nghị viện (Alfred Stepan và Cindy Skach 1993; Adam Przeworski và Fernando Limongi 1997).

CÂU CHUYỆN TRỢ GIÚP CỦA THẾ GIỚI — CÀNG CƯ DÂN , CÀNG NHIỀU YBRIDS

Vào thời điểm gần như có sự nhất trí ủng hộ chủ nghĩa nghị viện giữa các học giả về chính trị so sánh, các sự kiện bên ngoài học viện chứng tỏ rằng thế giới chính trị đang chuyển sang một hướng khác. Ở Argentina, một ủy ban do tổng thống chỉ định vào những năm 1980 đã nghiên cứu vấn đề về loại chế độ và đề xuất chuyển sang chế độ nghị viện, nhưng đề xuất này không được các chính trị gia ủng hộ (Humberto Nogueira Alcala 1986). Các đề xuất tương tự đã được tranh luận, nhưng không được thông qua, ở Chile. Ở Brazil, các chính trị gia đặt câu hỏi trước cử tri trong một cuộc trưng cầu dân ý năm 1993 không chỉ đưa ra chế độ nghị viện mà còn đưa ra lựa chọn hoặc quay trở lại chế độ quân chủ, như những lựa chọn thay thế cho chế độ tổng thống. Khi chế độ tổng thống chiếm ưu thế trong cử tri Brazil, triển vọng cải cách cơ bản để chuyển chế độ tổng thống sang chế độ nghị viện dường như đã chết.³⁷

Mặc dù không hoàn toàn ủng hộ chế độ đại nghị, Mỹ Latinh đã chứng kiến một số bước chuyển hiến pháp khiêm tốn hướng tới nguyên tắc tin cậy của cơ quan lập pháp trong những năm 1990. Thật vậy, yêu cầu về sự tín nhiệm của hội đồng đối với các bộ trưởng không phải là chưa từng có trong khu vực. Mặc dù các tổng thống chưa bao giờ được tín nhiệm, nhưng các nội các đã tồn tại trong thời kỳ “cộng hòa nghị viện ” của Chile vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 , cũng như các bộ trưởng ở Ecuador, Uruguay và Peru gần đây hơn (Matthew Shugart và John Carey 1992 ). Những cải cách trong những năm 1990 đã mở rộng theo hướng này. Là một phần của gói thay đổi hiến pháp vào năm 1994, Argentina đã thành lập một văn phòng mới, được gọi là Chánh Văn phòng Nội các Bộ trưởng. Hiến pháp mới năm 1999 của Venezuela tạo ra một vị trí tương tự, được gọi là Thủ tướng; và hiến pháp năm 1993 của Peru duy trì một Thủ tướng, phù hợp với các điều lệ trước đó. Các bộ trưởng này được chỉ định theo hiến pháp là chủ tịch nội các và có thể bị Quốc hội bãi nhiệm, mặc dù các rào cản đối với phiếu tín nhiệm cao hơn tiêu chuẩn đa số đơn giản trong các hệ thống nghị viện. Peru yêu cầu đa số tuyệt đối trong cơ quan lập pháp (Điều 132), Venezuela yêu cầu đa số 3/5 (Điều 246) và Argentina yêu cầu đa số tuyệt đối đồng thời trong cơ quan lập pháp lưỡng viện của mình (Điều 101).

Bên ngoài châu Mỹ Latinh, xu hướng trong những năm 1990 là hướng tới việc tạo ra các tổng thống quyền lực - một mô hình được củng cố bởi sự gia tăng đột ngột của các chế độ hậu cộng sản mới ở Trung Âu và Liên Xô cũ. Sự tập trung lớn nhất của quyền lực tổng thống chính thức được tìm thấy trong số các hệ thống hậu Xô Viết có chứng chỉ dân chủ là đáng ngờ nhất, đặc biệt là ở 'Stans của Trung Á. Tuy nhiên, các tổng thống dân cử cũng là trung tâm chính trị trong nhiều hệ thống hậu cộng sản dân chủ hơn, bao gồm Ba Lan, Bulgaria, Romania, Litva, Croatia, Serbia, Georgia, Ukraine, Moldova, và tất nhiên ở chính Nga (Timothy Frye 1997; JT Ishiyama và R. Kennedy 2001). Cuối cùng, vào cuối những năm 1980 và 1990, quá trình chuyển đổi từ chế độ độc tài sang chế độ dân chủ ở Hàn Quốc, Đài Loan và Philippines đã tạo ra một loạt các chế độ mới, hoặc được đổi mới, với các tổng thống đầy quyền lực ở Đông Á.

Các quy tắc điều chỉnh địa vị tương đối của tổng thống và nội các, và mối quan hệ giữa nội các và quốc hội, khác nhau giữa các chế độ mới này. Hiến pháp Ba Lan năm 1997 trao cho tổng thống cơ hội đóng vai trò là người định dạng , đề cử một ứng cử viên cho chức thủ tướng, người này lần lượt đặt tên và chỉ đạo chính phủ; nhưng hiến pháp dành cho Sejm quyền bỏ qua khuyến nghị của tổng thống và tự mình thành lập chính phủ. Hơn nữa, một khi chính phủ được thành lập, nó phải chịu trách nhiệm trước Hạ nghị viện hơn là trước tổng thống (Arts. 157-161). Hiến pháp Nga năm 1993 cho phép tổng thống bổ nhiệm Thủ tướng (Điều 83) và trao quyền cho tổng thống phân xử việc từ chức nội các (Điều 117). Nó cũng ngăn cản Đuma Quốc gia thực hiện thẩm quyền bất tín nhiệm của mình bằng cách quy định rằng nếu họ khăng khăng, thông qua nhiều phiếu bầu, về việc giải tán chính phủ, thì tổng thống có thể giải tán Đuma Quốc gia. Hiệu quả là để lại cho tổng thống quyền kiểm soát chính phủ một cách hiệu quả.

Tất cả các chế độ hậu cộng sản được thảo luận ở đây, cũng như các trường hợp của Đài Loan và Mỹ Latinh cung cấp phiếu tín nhiệm, đều là sự lai tạo, kết hợp giữa các tổng thống dân cử có thẩm quyền hiến pháp đáng kể với các thủ tướng và nội các chịu sự tín nhiệm của quốc hội (Cơ đốc nhân may mắn 1993; Frye 1997). Các chế độ như vậy được mô tả trong một số tài khoản là chế độ bán tổng thống— một thuật ngữ ban đầu được đặt ra bởi Maurice Duverger (1980) để mô tả hiến pháp năm 1958 của nền Cộng hòa thứ năm của Pháp. Tuy nhiên, không có hình thức kết hợp mới nào gần giống với lý tưởng nghị viện như ở Pháp, nơi tổng thống đóng vai trò là người định hình và giữ quyền giải tán hội đồng, nhưng không kiểm soát thành phần của nội các cũng như không nắm quyền lập pháp. phủ quyết. Các hệ thống lai mới của những năm 1990 khác biệt về mặt hiến pháp với hệ thống của Pháp theo những cách quan trọng. Đầu tiên, trong hầu hết các trường hợp, các tổng thống có thể bổ nhiệm và bãi nhiệm thủ tướng, khiến chức vụ này chủ yếu là do tổng thống tạo ra hơn là một đại diện của đa số hội đồng. Thứ hai, các chế độ hỗn hợp của những năm 1990 trao cho các tổng thống quyền lực lập pháp đáng gờm—bao gồm cả quyền phủ quyết đòi hỏi phải có đa số hội đồng bất thường để bác bỏ, và trong nhiều trường hợp có thẩm quyền ban hành các nghị định có hiệu lực pháp luật. Những quyền hạn này khiến các tổng thống, những người có nguồn gốc và sự tồn tại tại chức vẫn độc lập với sự tín nhiệm của hội đồng, đóng vai trò trung tâm trong quá trình làm luật trong các hệ thống hỗn hợp mới.

Tóm lại, trong các chế độ khác nhau tham gia vào việc xây dựng hiến pháp trong những thập kỷ sau của Thế kỷ 20 , đều có xu hướng mạnh mẽ là tạo ra và duy trì các tổng thống dân cử đầy quyền lực. Đồng thời, có một xu hướng thừa nhận một số vai trò của các hội đồng trong việc thực thi quyền lực đáng tin cậy đối với ít nhất một số bộ phận của cơ quan hành pháp. Tôi sẽ quay lại chủ đề này sau, với gợi ý rằng quy tắc kiểm soát của cơ quan lập pháp đối với các nhà điều hành đang mở rộng ra ngoài các điều khoản được viết trên giấy da hiến pháp.

NGHIÊN CỨU VỀ THIẾT KẾ I BẢN QUYỀN TRONG HỆ THỐNG
QUÂN ĐỘI VÀ HỆ THỐNG DÂN CƯ

Các thể chế dưới chế độ nghị viện

Trong thập kỷ qua, tài liệu học thuật về các thể chế dân chủ đã mở rộng rất nhiều. Trong số các học giả tập trung chủ yếu vào các hệ thống nghị viện, các hệ thống bầu cử là yếu tố thiết kế thể chế thu hút nhiều sự xem xét kỹ lưỡng nhất. Rein Taagepera và Shugart (1989), Lijphart (1994), Gary Cox (1997), và Josep Colomer (2001) đều đưa ra những nghiên cứu mang tính bước ngoặt về tác động của các quy tắc bầu cử đối với tính đại diện. Hơn nữa, trọng tâm chính trong các tài liệu về hệ thống bầu cử là tác động của các quy tắc khác nhau trong việc lựa chọn các cơ quan nhiều thành viên—chủ yếu là quốc hội—các quy tắc thể hiện nhiều khác biệt hơn so với các quy tắc lựa chọn tổng thống. Tôi thảo luận về sự tương tác của các quy tắc bầu cử tổng thống và lập pháp bên dưới, nhưng tài liệu về hệ thống bầu cử nói chung được thảo luận độc lập trong phần đóng góp của Cox cho tập này, vì vậy tôi sẽ không theo đuổi các chủ đề đó ở đây.

Ngoài tác động của các quy tắc bầu cử, nghiên cứu về các hệ thống nghị viện đã tập trung ít hơn vào các vấn đề về thiết kế thể chế so với nghiên cứu về các hệ thống tổng thống. Một lý do là, trong khi phần lớn mối quan tâm đến cấu hình thể chế của các quyền lực trong chế độ tổng thống tìm cách giải thích sự bất ổn của chế độ, thì rất ít chế độ nghị viện đã trải qua sự sụp đổ của nền dân chủ trong nửa sau của Thế kỷ 20 . Sự ổn định của nền dân chủ giữa các quốc gia OECD đã tạo ra ít mối quan tâm trong giới học giả về các hệ thống nghị viện hiện đại với việc hiểu rõ các nguồn gốc của sự ổn định của chế độ. Phần lớn các nghiên cứu về hệ thống nghị viện đã được thúc đẩy bởi mối quan tâm đến sự bất ổn thuộc một loại khác: sự bất ổn của các liên minh cầm quyền. Động lực lý thuyết chính ở đây là khả năng xảy ra sự không ổn định của các quyết định theo nguyên tắc đa số được xác định bởi lý thuyết lựa chọn xã hội (Kenneth Arrow 1951; Richard McKelvey 1976; William Riker 1982). Những nghi ngờ do các nhà lý thuyết lựa chọn xã hội đưa ra về tính nhất quán của quy tắc đa số khi có nhiều khía cạnh vấn đề được áp dụng một cách thẳng thắn đối với chính phủ nghị viện, đặc biệt khi đa số trong một phòng lập pháp duy nhất có chủ quyền đối với các chính phủ quốc gia và khi hệ thống đảng phân tán và nhiều sự phân chia xã hội tạo ra tiềm năng cho các liên minh đa số linh hoạt. Phần lớn tài liệu ban đầu về sự hình thành liên minh trong các hệ thống nghị viện được thúc đẩy bởi lý thuyết lựa chọn xã hội đã được xem xét và trong Michael Laver và Norman Schofield (1990). Trong thập kỷ tiếp theo, những tiến bộ trong nghiên cứu về chính phủ nghị viện đã xem xét chi tiết hơn các quy tắc và thực tiễn xác định cách thức phân bổ thẩm quyền trong các chính phủ, trong nỗ lực tìm hiểu không chỉ chính phủ nào hình thành, mà cả ý nghĩa của điều này đối với các chính sách. họ sản xuất (Terry Moe và Michael Caldwell 1994; Kathleen Bawn 1999; John Huber 1998).

Nhiều tiến bộ trong số này đã rút ra từ những ý tưởng được phát triển trong nghiên cứu về một cơ quan lập pháp cụ thể trong hệ thống tổng thống—Quốc hội Hoa Kỳ—kiểm tra mức độ áp dụng của chúng trong bối cảnh nghị viện. Một ví dụ là nghiên cứu của Laver và Kenneth Shepsle (1994, 1996) về phân bổ danh mục đầu tư cấp bộ trong các chính phủ liên minh, đây là phần mở rộng của các lý thuyết về thẩm quyền của ủy ban ban đầu được phát triển để giải thích tính ổn định của các lựa chọn chính sách tại Hạ viện Hoa Kỳ. Trong bối cảnh nghị viện, tiền đề rằng các chức danh cấp bộ mang lại cho những người nắm giữ chức vụ đó khả năng thiết lập chính sách trong các lĩnh vực cụ thể cung cấp cơ sở lý thuyết cho các hiện tượng có vẻ bất thường, bao gồm tần suất xuất hiện của các chính phủ nghị viện đa số thiểu số và đa số thặng dư, và sự phổ biến của một số chính phủ nghị viện. , các đảng trung dung về mặt ý thức hệ trong các danh mục đầu tư quan trọng bất kể vận may bầu cử của họ có thay đổi hay không.

Một ví dụ khác là nghiên cứu của Huber (1992), người đã nhìn xa hơn quá trình hình thành chính phủ tới các quy tắc về cách thức đưa ra, sửa đổi và phê duyệt các đề xuất lập pháp, chứng minh rằng các thủ tục áp đặt các hạn chế đối với các cơ hội tranh luận và sửa đổi cũng được áp dụng trong các điều kiện tương tự trong nghị viện. các hệ thống như ở Hoa Kỳ, và việc kiểm soát các thủ tục nghiêm ngặt như vậy hàm ý đòn bẩy đáng kể đối với các kết quả chính sách. George Tsebelis (1995, 1999) đưa ra một ví dụ khác về công việc xóa bỏ sự khác biệt về mặt khái niệm giữa chính phủ tổng thống và chính phủ nghị viện bằng cách giới thiệu ý tưởng về những người có quyền phủ quyết chung như là những hạn chế đối với khả năng của các chính phủ trong việc tạo ra những thay đổi trong chính sách, và chứng minh rằng sự đa dạng sở thích giữa những người có quyền phủ quyết có thể giải thích sự ổn định chính sách trong các hệ thống nghị viện châu Âu và Liên minh châu Âu, cũng như trong các hệ thống phân chia quyền lực.

Một trong những chủ đề chính tiềm ẩn trong phần lớn công việc này, bắt nguồn từ thực nghiệm trong nghiên cứu về chính phủ nghị viện, là sự xóa nhòa sự khác biệt về mặt lý thuyết giữa hệ thống nghị viện và tổng thống. Sự đổi mới quan trọng trong mô hình chính phủ nghị viện của Laver và Shepsle được xây dựng trực tiếp trên ý tưởng, được phát triển với sự tôn trọng của Quốc hội Hoa Kỳ, rằng trạng thái cân bằng theo nguyên tắc đa số có thể là kết quả của sự kiểm soát độc quyền của các ủy ban đối với các khía cạnh chính sách cụ thể (Shepsle 1979). Tương tự như vậy, tác động của các thủ tục hạn chế và kiểm soát chương trình nghị sự được Huber và Tsebelis nhấn mạnh cũng tuân theo công trình lý thuyết ban đầu được phát triển trong bối cảnh chính trị Hoa Kỳ (Thomas Romer và Howard Rosenthal 1982). Các điểm rộng hơn rút ra từ hướng nghiên cứu này là (1) các quy tắc phân bổ quyền lực có thể rất quan trọng để hiểu được kết quả nào sẽ thắng thế—và do đó quyền lực được phân bổ như thế nào—trong các môi trường mà bản thân quy tắc đa số không mang lại kết quả vững chắc . kỳ vọng, và (2) trong nhiều trường hợp, các quy tắc chi phối việc thương lượng về chính sách trong các hệ thống nghị viện tương tự như các quy tắc trong các hệ thống tổng thống, và một khi những điểm tương đồng được công nhận thì rõ ràng tác động của chúng là tương đương nhau.

Tất cả những gì đã nói, điều quan trọng là không đánh giá thấp tầm quan trọng của những khác biệt cố hữu giữa chế độ nghị viện và chế độ tổng thống. Theo một nghĩa quan trọng, hiến pháp nghị viện “mỏng hơn” so với hiến pháp tổng thống về các quy tắc chi phối sự thương lượng giữa các chủ thể lập pháp. Hãy xem xét cuộc điều tra của Huber (1996) về tác động của các thủ tục bỏ phiếu tín nhiệm, nghiên cứu xem xét việc kiểm soát chương trình nghị sự mà cuộc bỏ phiếu tín nhiệm ngụ ý ảnh hưởng như thế nào đến sức mạnh thương lượng tương đối của các bộ trưởng và đa số lập pháp khi sở thích của họ đối với chính sách khác nhau. Mô hình làm sáng tỏ cách thức các quy tắc thủ tục có thể làm thay đổi kết quả chính sách, nhưng dữ liệu thực nghiệm được trình bày về bản thân các quy tắc bỏ phiếu tín nhiệm và các nguồn của chúng minh họa rằng chúng nói chung là sản phẩm của các thỏa thuận không chính thức hơn là các thể chế giấy da (Carey 2000). Trong số 18 hệ thống nghị viện châu Âu mà Huber điều tra, các dự luật quy định thủ tục bỏ phiếu tín nhiệm bắt nguồn từ quy ước thường xuyên gấp đôi so với quy định trong hiến pháp (trang 271).

Tình trạng của quyền phủ quyết, các chi tiết cụ thể của nó trong các hệ thống tổng thống sẽ được thảo luận ở một số khía cạnh dưới đây, đưa ra một ví dụ khác. Dưới chế độ nghị viện, nơi mà nguồn gốc và sự tồn tại của ngành lập pháp và hành pháp gắn liền với nhau, việc thương lượng về các đề xuất lập pháp có thể được tổng hợp phần lớn trong cuộc thương lượng cơ bản để thành lập chính phủ. Ngược lại, dưới chế độ tổng thống, các điều khoản chi phối các đề xuất, phản đề xuất và quyền phủ quyết giữa các chủ thể lập pháp độc lập phải được trình bày rõ ràng hơn trong các quy tắc hiến pháp chính thức. Theo nghĩa này, các mô hình coi “những người có quyền phủ quyết” thuộc các loại thể chế khác nhau là tương đương nhau có khả năng gây hiểu nhầm (Tsebelis 1995). Một đảng là thành viên của nội các liên minh giành chiến thắng tối thiểu có thể thực hiện một số loại quyền phủ quyết đối với các đề xuất của chính phủ, nhưng nếu có sẵn một đối tác liên minh tiềm năng khác, sự phản đối của đảng đó sẽ vô hiệu. Ngược lại, một tổng thống phản đối các đề xuất của liên minh lập pháp đa số không thể dễ dàng bị thay thế, và do đó không dễ dàng bị coi thường. Những người có quyền phủ quyết trong các chế độ nghị viện có nhiều khả năng thuộc loại đảng phái hơn, trong khi những người có quyền phủ quyết thuộc loại hiến pháp có nhiều hơn trong các hệ thống tổng thống.

Torsten Persson, Gerald Roland, và Guido Tabellini (1997) nhấn mạnh những tác động đối với việc thương lượng về chính sách gắn liền với sự độc lập lẫn nhau của cơ quan lập pháp và hành pháp. Lập luận của họ là hệ thống tam quyền phân lập tạo ra động lực mạnh mẽ hơn so với hệ thống nghị viện đối với việc các chính trị gia tiết lộ thông tin cho cử tri về tình hình kinh tế thế giới và triển vọng các chính phủ mang lại những lợi ích mà cử tri quan tâm. Lợi thế dựa trên ý tưởng rằng cả các nhà lập pháp và hành pháp đều được cung cấp thông tin tốt hơn so với cử tri về mối liên hệ giữa chính sách và kết quả, nhưng bất kỳ chủ thể thể chế nào nắm giữ vị thế thương lượng yếu hơn đều có động cơ tiết lộ thông tin để tránh nguy cơ bị trừng phạt trong bầu cử đối với các hành động của tác nhân thể chế mạnh mẽ hơn. Lập luận rằng sự phân chia quyền lực làm giảm rủi ro đạo đức thông qua cơ chế này là một biến thể của đề xuất rộng hơn của Madisonian rằng sự phân chia quyền lực, bằng cách đặt tham vọng của các quan chức ở các ngành khác nhau chống lại nhau, cung cấp sự bảo vệ chống lại hành vi cướp bóc của các chính trị gia. Để ủng hộ quan điểm này, Persson và Tabellini (2002) đưa ra bằng chứng cho thấy chi tiêu của chính phủ tiêu tốn một phần GDP lớn hơn dưới chế độ nghị viện so với dưới chế độ tổng thống.

Tóm lại, nghiên cứu về nền dân chủ nghị viện chứng minh rằng các quy tắc cạnh tranh chính trị và thương lượng ảnh hưởng một cách có hệ thống đến tính đại diện và kết quả chính sách. Tuy nhiên, bối cảnh thể chế của nền dân chủ nghị viện có phần mỏng manh hơn so với bối cảnh trong các hệ thống tổng thống và hỗn hợp, trong chừng mực mà sự phân chia quyền lực đòi hỏi phải có những sắp xếp thể chế rõ ràng và phức tạp hơn để chi phối việc thương lượng về chính sách. Nghiên cứu về các hệ thống tổng thống dành sự quan tâm tương đối nhiều hơn cho thiết kế thể chế, và giờ đây tôi sẽ chuyển sang các chi tiết cụ thể của chương trình nghiên cứu này.

P nghệ nhân Khả năng tương thích của Chủ tịch và Hội đồng

Nghiên cứu thực nghiệm về chế độ tổng thống và chế độ hỗn hợp đã tập trung vào cơ chế của mối quan hệ giữa ngành hành pháp và ngành lập pháp phần lớn là không có nỗ lực để đánh giá trường hợp chống lại chế độ tổng thống do Linz và những người chỉ trích chủ nghĩa tổng thống nêu ra. Căn cứ vào làn sóng chỉ trích đó, phần lớn nghiên cứu giữa các học giả về chế độ tổng thống tập trung vào việc liệu chế độ tổng thống trong hiện tại có làm suy yếu sự thương lượng và hợp tác giữa các ngành hay không, và nếu có thì có tác động gì. Phản ứng ban đầu là chỉ ra rằng có sự khác biệt lớn giữa các hệ thống có tổng thống xét về mặt thiết kế thể chế, và kiểm tra xem liệu những chi tiết này có thể giúp giải thích hoạt động của chế độ hay không (Shugart và Carey 1992; Scott Mainwaring và Shugart 1997). Một trong những chủ đề trọng tâm trong nghiên cứu này là sự tương tác giữa các cuộc bầu cử tổng thống và lập pháp, và những tác động đối với các hệ thống đảng phái. Tất nhiên, việc tìm hiểu nguồn gốc của chính phủ bị chia rẽ ở Hoa Kỳ là một ngành tiểu thủ công nghiệp lâu đời (Morris Fiorina 1996; Walter Mebane và Jasjeet Sekhon 2002). Nhưng sự đa dạng của các sắp xếp bầu cử giữa các hệ thống tổng thống cung cấp một môi trường phong phú hơn để xem xét các giải thích về thể chế đối với xung đột đảng phái hoặc sự tương thích giữa các ngành. Hơn nữa, một trong những câu hỏi trọng tâm mà những người chỉ trích chủ nghĩa tổng thống nêu ra là liệu khủng hoảng chế độ có được khuyến khích khi các tổng thống không nhận được sự ủng hộ của đa số trong Quốc hội hay không (Mainwaring 1993; Jose Cheibub 2002). Hai yếu tố chính liên quan đến hệ thống bầu cử tổng thống là trọng tâm của nghiên cứu này: công thức bầu cử tổng thống và thời gian tương đối của các cuộc bầu cử tổng thống và lập pháp.

Phương pháp Bầu Chủ tịch

Hai công thức phổ biến nhất để bầu tổng thống là hệ thống bầu cử theo đa số và theo đa số bỏ phiếu. Theo nguyên tắc đa số, có một cuộc bầu cử và ứng cử viên có nhiều phiếu bầu nhất sẽ đắc cử. Theo hệ thống bỏ phiếu theo đa số, nếu không có ứng cử viên nào giành được đa số phiếu hoàn toàn trong vòng đầu tiên, thì vòng thứ hai sẽ diễn ra giữa các ứng cử viên hàng đầu ở vòng một với nhau. Một trong những kết luận chính từ nghiên cứu về các phương pháp bầu cử tổng thống là, liên quan đến các cuộc bầu cử tổng thống theo đa số, thể thức bỏ phiếu theo đa số góp phần vào sự gia tăng số lượng ứng cử viên tổng thống và sự phân mảnh của cuộc bỏ phiếu tổng thống vòng một (Shugart và Carey 1992, Mark Jones 1995, Mainwaring và Shugart 1997, Cox 1997).

Cơ sở lý luận dựa trên cả những khuyến khích khác nhau đối với việc bỏ phiếu chiến lược theo hai hệ thống (Maurice Duverger 1954), và cơ hội thương lượng giữa các vòng duy nhất đối với các cuộc bầu cử tranh chức tổng thống. Trong các cuộc bầu cử đa số phiếu, nơi ngưỡng thành công cao, chiến lược tốt nhất cho một ứng cử viên tổng thống không thể mong đợi một cách hợp lý để giành được nhiều phiếu bầu nhất là tham gia vào một liên minh trước bầu cử với một ứng cử viên khả thi. Mặt khác, theo hệ thống loại bỏ, ngưỡng ban đầu sẽ thấp hơn, vì ứng cử viên ở vị trí thứ hai trong vòng một sẽ sống sót. Hơn nữa, do các liên minh bầu cử có thể được đàm phán lại sau vòng đầu tiên với dự đoán về vòng loại, ngay cả những ứng cử viên không khả thi cũng được khuyến khích cạnh tranh trong vòng đầu tiên để thiết lập giá trị của sự tán thành ở vòng thứ hai của họ. Hơn nữa, càng có nhiều ứng cử viên cận biên lọt vào vòng đầu tiên, hơn nữa, số phiếu mong đợi càng bị phân mảnh và kết quả càng trở nên khó đoán hơn.

Bằng cách khuyến khích sự phân tán và không thể đoán trước, các cuộc bầu cử bỏ phiếu theo đa số tạo ra một môi trường thuận lợi cho các ứng cử viên bên ngoài. Việc Jean Marie Le Pen vượt qua vòng một đông đúc để đến vòng hai của cuộc bầu cử tổng thống Pháp năm 2002 đã đưa điểm này về nhà với người châu Âu, nhưng tác động đã thấy rõ ở Mỹ Latinh trước đó. Các trường hợp nổi bật trong đó các ứng cử viên bên ngoài đã xây dựng những màn thể hiện đáng ngạc nhiên ở vòng đầu tiên để giành chiến thắng ở vòng hai bao gồm FernandoCollor ở Brazil năm 1989, Jorge Serrano ở Guatemala và Alberto Fujimori ở Peru năm 1990. Mỗi người đều chống lại hệ thống đảng truyền thống ở nước mình và sống sót sau lần đầu tiên. với ít hơn một phần ba số phiếu bầu và giành được chức tổng thống trong một cuộc tranh cử. Hơn nữa, bất chấp “nhiệm vụ” vòng hai của họ , mỗi tổng thống này nhanh chóng sa lầy vào các cuộc xung đột giữa các ngành mà đỉnh điểm là cái chết sớm của các nhiệm kỳ tổng thống của Collor và Serrano cũng như của Quốc hội Peru. Sự nổi lên nhanh chóng của Alejandro Toledo chống lại chính Fujimori trong vòng đầu tiên của cuộc bầu cử ở Peru năm 2000, và chiến thắng của ông vào năm sau trong cuộc bầu cử đặc biệt để bổ nhiệm vào chức vụ do Fujimori bỏ trống, củng cố tiền đề rằng thể thức tranh cử có thể đẩy những người bên ngoài vào cuộc tranh chấp , chủ yếu với tư cách là những ứng cử viên “bất kỳ ai trừ X”.

Chu Kỳ Bầu Cử

Yếu tố quan trọng thứ hai của thiết kế thể chế là thời gian tương đối của các cuộc bầu cử hành pháp và lập pháp - chu kỳ bầu cử - tương tác với công thức bầu cử tổng thống để tác động đến triển vọng tương thích đảng phái giữa các ngành. Khi các cuộc bầu cử được tổ chức theo lịch trình không đồng bộ, các chiến dịch được tiến hành độc lập và các đường nét của hệ thống đảng lập pháp không bị ràng buộc bởi các cuộc bầu cử tổng thống. Khi các cuộc bầu cử tổng thống và bầu cử quốc hội diễn ra đồng thời, các cuộc bầu cử chung cuộc của các ứng cử viên tổng thống có thể ảnh hưởng đến sự phân tán trong các cuộc bầu cử quốc hội, và do đó ảnh hưởng đến sự phân bổ ghế theo đảng phái (Shugart 1995). Trong khi các cuộc bầu cử đa số để bầu tổng thống có thể làm giảm sự phân mảnh của các hệ thống đảng lập pháp, hiệu ứng này không có trong thể thức hai vòng. Kết quả là, khả năng xảy ra chính phủ bị chia rẽ - nghĩa là các tổng thống thiếu sự ủng hộ của đa số đảng phái trong hội đồng - cao hơn trong chế độ không kiêm nhiệm so với chế độ bầu cử đồng thời, và trong các hệ thống có chế độ bầu cử đồng thời, khả năng này cao hơn khi tổng thống vết lõm được bầu theo đa số bỏ phiếu hơn là theo đa số (Mainwaring và Shugart 1997).

Nhóm nghiên cứu này nhấn mạnh một sự trớ trêu trong sự lựa chọn của các nhà thiết kế hệ thống bầu cử trong những năm gần đây. Trước làn sóng tái dân chủ hóa mới nhất ở Mỹ Latinh và những cải cách thể chế đi kèm với nó, công thức đa nguyên là tiêu chuẩn cho các cuộc bầu cử tổng thống. Vào cuối những năm 1990, phần lớn các hệ thống thoát nước đã được áp dụng ở Chile, Colombia, Brazil, Cộng hòa Dominica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Paraguay, Peru và Uruguay. Argentina và Nicaragua đã thiết lập ngưỡng chiến thắng ở vòng đầu tiên là 45% số phiếu phổ thông và Costa Rica là 40%, với các vòng loại sẽ diễn ra sau đó nếu ứng cử viên chiến thắng không vượt qua các mốc này. ³⁸Trong số các hệ thống hậu cộng sản mới, xu hướng thậm chí còn rõ ràng hơn—mọi tổng thống do dân bầu đều được chọn theo nguyên tắc bỏ phiếu theo đa số. Một lý do nổi bật cho việc áp dụng thể thức tranh cử là để làm như vậy, người chiến thắng cuối cùng phải được đa số cử tri tán thành (Jones 1995). Tuy nhiên, để đảm bảo nhiệm vụ bầu cử như vậy ở vòng thứ hai, các hệ thống tranh cử có thể tạo ra một cách có hệ thống các tổng thống phải đối mặt với sự phản đối lớn hơn của các nhà lập pháp so với các hệ thống bầu cử đa số cũ.

chính sách của Tổng thống

Sự ủng hộ của đảng phái trong cơ quan lập pháp là rất quan trọng đối với hiệu quả của các tổng thống trong việc thực hiện chương trình nghị sự của họ. Thật vậy, quyền lực đối với việc hoạch định chính sách thường được quy cho các tổng thống có thẩm quyền chính thức tương đối hạn chế đối với các thủ tục lập pháp chuẩn, miễn là đảng hoặc liên minh của họ kiểm soát cơ

quan lập pháp và tổng thống là nhà lãnh đạo hiệu quả của đảng của ông ta (R. Lynn K elley 1973; Daniel Levine 1973; Jeffrey Weldon 1997). Trong những trường hợp như vậy, không phải thẩm quyền chính thức của tổng thống gây ra ảnh hưởng hành pháp, mà đúng hơn là sự trùng hợp giữa chức vụ tổng thống với vai trò lãnh đạo đảng của cùng một cá nhân. Tuy nhiên, trong các trường hợp khác, các cơ quan chính thức được quy định trong văn phòng của tổng thống, độc lập với sự ủng hộ của đảng phái. Bản chất cụ thể của những quyền hạn này khác nhau đáng kể giữa các đời tổng thống, nhưng ở đây tôi thảo luận ngắn gọn về ba loại quyền lực phổ biến của tổng thống đối với luật pháp: sắc lệnh, thiết lập chương trình nghị sự và quyền phủ quyết.

Án Lệnh

Nghị định là thẩm quyền của cơ quan hành pháp để thiết lập luật thay cho hành động của hội đồng. Điều này có thể bao gồm các sáng kiến chính sách hành pháp mà cuối cùng cần phải có sự phê chuẩn của cơ quan lập pháp, miễn là các sáng kiến đó có hiệu lực mà không cần hành động lập pháp trước đó (Carey và Shugart 1998a và 1998b). Sau đó, theo kinh nghiệm, thẩm quyền sắc lệnh hiến pháp của các cơ quan hành pháp thay đổi tùy theo việc các sáng kiến:

• có hiệu lực như chính sách ngay lập tức (có/không); Và

• trở thành luật vĩnh viễn ngay cả khi không có hành động lập pháp (có/không).

Bốn kết hợp có thể tạo thành một ma trận 2X2, được hiển thị trong Bảng 2, với các ví dụ thực nghiệm trong mỗi hộp. Các thủ tục chính thức gắn liền với thẩm quyền ra nghị định xác định liệu có cơ hội để hội đồng tranh luận về một biện pháp trước khi nó trở thành luật hay không và liệu hội đồng có phải thực hiện hành động rõ ràng để hủy bỏ biện pháp đó hay không.

Ở trên cùng bên trái của Bảng 2 là cơ quan ra nghị định nguyên mẫu, theo đó cơ quan hành pháp đưa ra một đề xuất trở thành luật vĩnh viễn ngay lập tức và không có bất kỳ hành động lập pháp nào. Các nhà điều hành có thể trình bày một cách hiệu quả các sáng kiến chính sách theo định dạng này như việc đã rồi, và chỉ thông qua việc thông qua luật mới (hoặc nghị định mới), chính sách mới có thể được thay đổi. Rất ít hiến pháp dân chủ trao cho tổng thống quyền lực như vậy, và những hiến pháp nói chung bao gồm một số hạn chế đối với quyền tài phán chính sách trong đó các nhà điều hành có thể thi hành sắc lệnh.

Bảng 2. Ví dụ về thẩm quyền sắc lệnh của tổng thống

Nghị định trở thành luật vĩnh viễn?

CÓ       KHÔNG

NO

YES

Decree in effect immediately?

Russia (Art. 90) Peru (Art. 118(19)) Colombia (Art. 215)

Brazil (Art. 62)

Colombia (Art. 213)

Argentina (Art. 99.3)

Ecuador (Điều 65)

NO

F r ance (Điều 49.3)39 Tổng thống Colombia có thể sử dụng sắc lệnh để “khôi phục trật tự kinh tế” và tổng thống Peru “về các vấn đề kinh tế và tài chính, khi lợi ích quốc gia yêu cầu”. Các tổng thống ở cả hai quốc gia đã diễn giải những quyền hạn này một cách rộng rãi trong việc thiết lập chính sách kinh tế - ví dụ, thay đổi thuế suất, tư nhân hóa tài sản công, chuyển giao tài sản cho chính quyền khu vực (Daniel Archer và Shugart 1997; Gregory Schmidt 1998).

Ô trên cùng bên phải trong Bảng 2 thể hiện thẩm quyền nghị định tạm thời , trong đó các đề xuất hành pháp có hiệu lực ngay lập tức, nhưng hết hiệu lực sau một khoảng thời gian nhất định trừ khi được cơ quan lập pháp phê chuẩn. ⁴⁰Ở Brazil, sắc lệnh của tổng thống hết hiệu lực sau ba mươi ngày; ở Colombia, các sắc lệnh khác với sắc lệnh “để khôi phục trật tự kinh tế” hết hiệu lực sau tối đa 180 ngày. Liệu một quy định như vậy có hiệu quả để bắt đầu những thay đổi dài hạn ngay cả khi chống lại sự phản đối của cơ quan lập pháp hay không phụ thuộc một phần vào việc liệu các nghị định có thể được ban hành lại vào cuối giai đoạn hay không. Việc nhắc lại các sắc lệnh là một vấn đề gây tranh cãi về hiến pháp ở Brazil trong những năm 1980, nơi mà tiền lệ tư pháp hiện đang cho rằng tổng thống có thể ban hành lại các sắc lệnh mà Quốc hội chưa hành động, nhưng không thể ban hành lại các sắc lệnh mà Quốc hội đã bác bỏ một cách rõ ràng (Timothy Power 1998).

Phía dưới bên trái của Bảng 2 mô tả nghị định bị trì hoãn , theo đó các đề xuất hành pháp không có hiệu lực ngay lập tức mà trở thành luật trừ khi cơ quan lập pháp có hành động bác bỏ chúng. Ví dụ, ở Ecuador, tổng thống có thể đề xuất luật, tuyên bố đó là “khẩn cấp” và nếu Quốc hội không hành động trong vòng mười lăm ngày, đề xuất đó sẽ trở thành luật. Thể thức tương tự như máy chém của Pháp (Điều 49.3), theo đó nếu quốc hội bác bỏ đề xuất của hành pháp, thì chính phủ sụp đổ; nhưng nếu quốc hội không có hành động, đề xuất sẽ trở thành luật. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là thẩm quyền đối với máy chém được trao cho thủ tướng Pháp chứ không phải tổng thống, phù hợp với chế độ lai tương đối nghị viện của Pháp. Nghị định bị trì hoãn cho phép thời gian tranh luận và đàm phán giữa các ngành, nhưng giống như các dạng nghị định khác, nó có thể khuyến khích các nhà lập pháp từ bỏ trách nhiệm đối với các chính sách bằng cách cho phép hội đồng tán thành các đề xuất hành pháp chỉ bằng cách không hành động.

Việc sử dụng thẩm quyền theo nghị định là trung tâm của các xung đột giữa cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp, điều đã tạo ra các cuộc khủng hoảng hiến pháp ở một số quốc gia. Trong những năm đầu tiên dưới thời chính quyền của Fujimori ở Peru, việc tổng thống ngày càng phụ thuộc vào sắc lệnh khi đối mặt với sự phản đối của cơ quan lập pháp đối với các đề xuất chính sách của ông đã khiến Quốc hội thông qua luật làm rõ và hạn chế phạm vi thẩm quyền của sắc lệnh hành pháp (Schmidt 1998). Trước khi dự luật có thể được thông qua với quyền phủ quyết dự kiến của tổng thống, Fujimori đã gọi xe tăng và đóng cửa Quốc hội (Maxwell Cameron 1997; Philip Mauceri 1997).

Thẩm quyền ra sắc lệnh của tổng thống là tâm điểm của cuộc xung đột ở Nga vào đầu những năm 1990. Đại hội đại biểu nhân dân Nga rất phân tán ban đầu ủy quyền sắc lệnh sâu rộng cho Tổng thống Yeltsin trong cuộc khủng hoảng hiến pháp của Liên Xô vào cuối năm 1991. Nhưng việc Yeltsin sử dụng sắc lệnh để ban hành các cải cách kinh tế rộng rãi và bãi bỏ Đảng Cộng sản đã ngay lập tức gây ra những thách thức từ cơ quan lập pháp . Trong suốt năm 1992 và 1993, Nga đã trải qua một “cuộc chiến luật pháp”, trong đó các sắc lệnh của tổng thống được thực hiện, sau đó bị luật pháp đảo ngược, rồi lại bị các sắc lệnh tiếp theo thay thế (Thomas Remington, Stephen Smith, D. Roderick Kiewiet, và Moshe Haspel 1994) . Như ở Peru, tổng thống cuối cùng đã thắng thế trong “cuộc chiến” này thông qua việc sử dụng lực lượng quân sự, thay vì đàm phán với nhánh khác, trong quá trình xây dựng hiến pháp mới năm 1993 tôn vinh thẩm quyền sắc lệnh của tổng thống. Nghị định theo Hiến pháp năm 1993 của Nga bị hạn chế không phải bởi lĩnh vực chính sách, mà bởi giới hạn rằng các sắc lệnh của tổng thống “không được mâu thuẫn với Hiến pháp Liên bang Nga hoặc Luật Liên bang” (Điều 90). Ban đầu, Tổng thống Yeltsin mạnh mẽ viện dẫn Điều 90, vừa để thiết lập chính sách quốc gia vừa để kiểm soát thời gian của các cuộc bầu cử khu vực, từ đó xác định thành phần của thượng viện Nga. Tuy nhiên, phạm vi rộng lớn của thẩm quyền ra sắc lệnh của tổng thống ở Nga vào giữa những năm 1990, một phần là sản phẩm của khoảng trống pháp lý đi kèm với việc thành lập một chế độ và hiến pháp mới vào năm 1993—khoảng trống này đã được lấp đầy trong những năm tiếp theo, thu hẹp phạm vi của tổng thống. quyền quyết định theo Điều 90 (Scott Parrish 1998). Cơ quan có thẩm quyền theo nghị định ở Nga vẫn có thể cung cấp cho tổng thống đòn bẩy trong việc định hình các kết quả lập pháp, chủ yếu bằng cách thiết lập một chính sách hiện trạng mới khiến cơ quan lập pháp phải hành động, thay vì thiết lập chính sách bằng sắc lệnh (Remington, Olga Shvetsova, và Smith 2002).

Đây cũng là một đặc điểm quan trọng của thẩm quyền sắc lệnh tạm thời, như trong hiến pháp Brazil hoặc Argentina, có vẻ như ngăn cản hành động đơn phương của tổng thống vì những thay đổi chính sách lâu dài đòi hỏi phải có sự phê chuẩn của quốc hội. Tuy nhiên, vì các đề xuất điều hành có hiệu lực ngay lập tức, nên việc hủy bỏ chúng có thể kéo theo chi phí “làm sạch” đáng kể. Sau khi một chính sách được thiết lập, có thể có chi phí giao dịch kinh tế và/hoặc chính trị cao để rút lui khỏi chính sách đó, do đó khiến cơ quan lập pháp khó có thể cho phép một nghị định mất hiệu lực ngay cả khi không có đa số nào ủng hộ nó ngay từ đầu. Việc các chính quyền liên tiếp của Brazil là Jose Sarney (1985-1990) và Fernando Collor (1990-1992) áp dụng các hệ thống tiền tệ mới đã minh họa điểm này. Hai lần trong vòng 4 năm, các tổng thống Brazil đã dựa vào sắc lệnh tạm thời để áp đặt các cải cách kinh tế và tiền tệ, lập luận rằng yếu tố bất ngờ là cần thiết để tránh gây hoảng loạn trên thị trường tiền tệ. Một khi đã có hiệu lực, các sắc lệnh không thể bị Quốc hội bác bỏ mà không gây ra bất ổn tài chính lớn hơn, nhưng lại thiếu sự ủng hộ đã được thương lượng trước trong cơ quan lập pháp , các gói cải cách kinh tế rộng lớn hơn của cả hai tổng thống đã nhanh chóng bị hủy bỏ khi làn sóng ủng hộ ban đầu của quần chúng giảm bớt (Power 1998).

Tóm lại, khi hiến pháp trao cho tổng thống sắc lệnh, việc sử dụng thẩm quyền này để tránh đàm phán với các đối thủ lập pháp thường là chủ đề xung đột giữa các nhánh, mà trong một số trường hợp đã phát triển thành khủng hoảng chế độ.

Quyền lực trong chương trình nghị sự

Thiếu thẩm quyền ra sắc lệnh hoàn toàn, các tổng thống thường được trao quyền đưa ra các đề xuất chính sách có tư cách thủ tục đặc quyền trước cơ quan lập pháp, bởi vì

• chúng phải được xem xét trong một khoảng thời gian giới hạn; hoặc

• có những hạn chế về cách thức mà chúng có thể được sửa đổi; hoặc

• đề xuất xác định tập hợp các giải pháp thay thế chính sách mà hội đồng phải lựa chọn; hoặc

• một số kết hợp của những điều này.

Trong hầu hết các hệ thống tổng thống, các tổng thống được ban cho khả năng ban hành luật, và trong nhiều trường hợp có thẩm quyền yêu cầu hành động lập pháp đối với các đề xuất trong một thời gian giới hạn. Khi thẩm quyền chương trình điều hành bao gồm các hạn chế về sửa đổi hoặc ảnh hưởng đến chính sách nào liên quan ngay cả khi cơ quan lập pháp không ủng hộ đề xuất điều hành, thì các nhà điều hành có thể có ảnh hưởng to lớn đối với kết quả chính sách.

Ở đây tôi chỉ tập trung vào một ví dụ đặc biệt hữu ích vì nó minh họa tất cả các khía cạnh của thẩm quyền chương trình nghị sự đã nêu ở trên: thẩm quyền ngân sách của tổng thống ở Chile. Hiến pháp hiện tại của Chile được viết bởi chính phủ quân sự của Tướng Augusto Pinochet trước khi chuyển đổi trở lại chính phủ dân sự ở quốc gia đó (Genaro Arriagada và Carol Graham 1994; JS Valenzuela 1992). Trong nỗ lực hạn chế khả năng ghi nhật ký của quốc hội và đảm bảo thắt lưng buộc bụng về tài chính, hiến pháp (Điều 64) quy định rằng:

• tổng thống giới thiệu dự luật ngân sách hàng năm;

• Quốc hội chỉ được phép sửa đổi từng mục chi tiêu trong phạm vi ngân sách xuống cấp tiểu bang và không thể chuyển các khoản tiền bị cắt từ mục này sang các mục khác của ngân sách;

• Quốc hội phải thông qua phiên bản ngân sách của mình trong vòng 60 ngày, nếu không, đề xuất ban đầu của cơ quan hành pháp sẽ trở thành luật;

• chỉ hành pháp mới có thể đưa ra luật về các vấn đề chi tiêu hoặc thuế; do đó ngăn cản Quốc hội lách ngân sách hành pháp bằng cách giới thiệu và thông qua các dự luật chi tiêu bổ sung.

Tác động tổng thể của thủ tục này, so với các thủ tục ngân sách trong các chế độ mà quyền lực trong chương trình nghị sự của tổng thống khiêm tốn hơn, là để hạn chế mức chi tiêu của chính phủ và tăng sức mạnh thương lượng của tổng thống so với Quốc hội. Chi tiêu bị hạn chế bởi vì bất kỳ ngành nào muốn chi tiêu ít hơn cho một hạng mục ngân sách cụ thể luôn có thể đảm bảo mức lý tưởng của mình—tổng thống bằng cách đặt trần chi tiêu trong đề xuất của mình, Quốc hội bằng cách sửa đổi xuống dưới. Các thỏa thuận đăng nhập giữa hai chi nhánh không được khuyến khích vì đề xuất của tổng thống không được chấp nhận hoặc từ chối dưới dạng một gói, mà có thể được phân tách thành các mục thành phần của nó và được thay đổi. Lợi thế thương lượng của tổng thống bắt nguồn từ thực tế là đề xuất ban đầu của ông đặt ra chính sách đảo ngược (Lisa Baldez và Carey 1999, 2001). Những tác động này của quyền hành pháp trong chương trình nghị sự được chứng minh một cách tổng quát hơn trong nghiên cứu cho thấy rằng các thủ tục ngân sách “có thứ bậc” hơn góp phần vào kỷ luật tài khóa ở các chế độ Mỹ Latinh (Alberto Alesina, Ricardo Hausmann, Rudolf Hommes, và Ernesto Stein 1999).

Cần lưu ý một điểm khác biệt quan trọng giữa cơ quan lập chương trình nghị sự và nghị định. Quyền lực trong chương trình nghị sự đòi hỏi sự kiểm soát của tổng thống đối với các lựa chọn thay thế chính sách trong đó các cơ quan lập pháp tranh luận và lựa chọn, trong khi sắc lệnh cho phép tổng thống thực hiện các chính sách mà không cần tranh luận hoặc đồng ý của cơ quan lập pháp. Lý thuyết dân chủ thường cho rằng bản thân tranh luận là một lợi ích chính trị có giá trị, thậm chí không tính đến tác động của nó đối với các lựa chọn chính sách (Lijphart 1977, 1999; David Miller 1993). Kinh nghiệm của nhiều hệ thống tổng thống với thẩm quyền sắc lệnh ủng hộ trực giác này. Quyền hạn trong chương trình nghị sự có thể mang lại cho tổng thống ảnh hưởng đối với chính sách với tư cách là người có thẩm quyền ra sắc lệnh lớn, nhưng ngay cả tranh luận và đàm phán lập pháp bị hạn chế bởi quyền kiểm soát chương trình nghị sự của tổng thống dường như giảm thiểu xung đột giữa các ngành, trong khi việc hoạch định chính sách bằng nghị định có thể góp phần gây ra xung đột khó giải quyết giữa các ngành.

V etoes

Quyền lực phổ biến nhất của tổng thống đối với pháp luật là quyền phủ quyết. Cấu trúc của các quyền phủ quyết của tổng thống thay đổi theo hai khía cạnh quan trọng. Đầu tiên là yêu cầu hội đồng ghi đè quyền phủ quyết, thay đổi từ:

• đa số đơn giản (ví dụ Venezuela); ⁴¹ĐẾN

• đa số tuyệt đối thành viên của hội đồng (ví dụ Nicaragua); ĐẾN

• đa số tuyệt đối trong phiên họp chung trong một hệ thống lưỡng viện (ví dụ Brazil); ĐẾN

• đa số tuyệt đối của cả hai viện trong một hệ thống lưỡng viện (ví dụ như Colom bia); ĐẾN

• 3/5 đa số những người bỏ phiếu trong phiên họp chung của hệ thống lưỡng viện (ví dụ Uruguay); ĐẾN

• 2/3 đa số những người bỏ phiếu trong mỗi phòng (ví dụ như hầu hết các hệ thống lưỡng viện).

Khía cạnh thứ hai là liệu quyền phủ quyết có thể là một phần (còn được gọi là quyền phủ quyết mục) hay phải áp dụng cho toàn bộ điều luật (quyền phủ quyết trọn gói).⁴²

Quyền phủ quyết thường được coi là một thẩm quyền phản ứng - một thẩm quyền cho phép các tổng thống đưa ra các sáng kiến lập pháp, đòi hỏi phải cân nhắc thêm và thậm chí là xây dựng các quy tắc đa số - chứ không phải là một thẩm quyền chủ động như nghị định hoặc quyền lực chương trình nghị sự, cho phép các tổng thống bắt đầu thay đổi chính sách. Mặc dù đặc điểm này là chính xác trong trường hợp định dạng phủ quyết gói, tuy nhiên, nó không dành cho quyền phủ quyết một phần. Quyền phủ quyết trọn gói cho phép các cơ quan lập pháp đưa ra các đề xuất kiểu logroll cho tổng thống, lôi kéo các tổng thống chấp nhận một số chính sách mà cơ quan lập pháp muốn để đổi lấy việc đảm bảo một số chính sách được tổng thống ưa thích. Những người ủng hộ quyền phủ quyết một phần cho rằng nó cho phép các tổng thống giải nén các nhật ký lập pháp như vậy, loại bỏ các chương trình lãng phí hoặc không hiệu quả được hỗ trợ bởi các nhà lập pháp hoặc phe phái riêng lẻ. Tuy nhiên, tài khoản này đã bỏ qua tác động chiến lược của quyền phủ quyết một phần đối với việc thương lượng về luật pháp giữa các ngành. Các tổng thống chỉ có thể giải nén nhật ký nếu luật thỏa hiệp đó được cơ quan lập pháp thông qua, nhưng chính sự tồn tại của quyền phủ quyết một phần đã ngăn cản sự thỏa hiệp bằng cách cho phép các tổng thống đơn phương thay đổi các chính sách đã được cơ quan lập pháp phê duyệt trước khi thực hiện.

Hãy xem xét hai sáng kiến chính sách không loại trừ lẫn nhau: chính sách L, được cơ quan lập pháp ủng hộ và chính sách P, được tổng thống ủng hộ. Giả sử các điều kiện sau giữ:

• cơ quan lập pháp thích thông qua chính sách L nhất và ít thích thông qua chính sách P nhất;

• tổng thống thích điều ngược lại;

• cả hai bên đều muốn thông qua cả hai chính sách (LP) hơn là không thông qua gì cả (SQ).

Nếu gói phủ quyết tồn tại, cơ quan lập pháp có thể thông qua LP, tổng thống nên chấp nhận nó và cả hai bên đều cho rằng mình sẽ có lợi hơn so với việc giữ nguyên hiện trạng. Ngược lại, nếu tồn tại quyền phủ quyết một phần, cơ quan lập pháp biết rằng nếu thông qua LP, tổng thống có thể phủ quyết L và ban hành P, đảm bảo kết quả ưa thích nhất của bà. Tuy nhiên, đây cũng là kết quả ít được ưa thích nhất của cơ quan lập pháp , vì vậy cơ quan lập pháp sẽ không gửi đề xuất nào cho tổng thống, khiến cả hai bên đều thiệt thòi hơn so với khi tổng thống chỉ được trang bị quyền phủ quyết gói yếu hơn.

Điểm liên quan đến quyền phủ quyết cũng giống như điểm được nêu ở trên liên quan đến các quyền lập pháp khác được giao cho tổng thống. Khi các nhà điều hành có thể thay đổi chính sách và sau đó tiến hành thực hiện những thay đổi đó mà không có bước can thiệp của cuộc tranh luận và sự đồng ý của luật pháp, các khuyến khích thỏa hiệp giữa các ngành sẽ bị hủy hoại. Do đó, các lập luận nhân danh quyền phủ quyết một phần được đưa ra trên cơ sở hiệu quả ngân sách, chẳng hạn, phải được cân nhắc với mức độ mà quyền phủ quyết một phần làm suy yếu khả năng của cơ quan hành pháp trong việc cam kết thỏa hiệp với cơ quan lập pháp.⁴³

5. CƯ DÂN HOA KỲ VÀ CÁC NHÀ CHÍNH QUYỀN DẪN LÊN : “NÊN LÀ TAY
HAY NÊN IG O N OW ? ”

Cuộc tranh luận về chế độ tổng thống so với chế độ nghị viện diễn ra đồng thời với Làn sóng thứ ba ban đầu được thúc đẩy bởi đề xuất rằng loại chế độ có thể ảnh hưởng đến sự ổn định của nền dân chủ. Nghiên cứu tiếp theo đó đã mài giũa những điểm khác biệt ngày càng tinh vi trong thiết kế thể chế và xem xét tác động của chúng đối với hoạt động của chế độ, một phần, là sản phẩm phụ đáng mừng của thực tế rằng sự sụp đổ của nền dân chủ, ở tất cả các loại chế độ, là rất hiếm trong hai thập kỷ qua. của thế kỷ 20 .⁴⁴ Tuy nhiên, các cuộc khủng hoảng của các chính phủ riêng lẻ vẫn tồn tại, và trong các hệ thống mà tổng thống là giám đốc điều hành, những cuộc khủng hoảng này đặt ra câu hỏi về sự sống còn của tổng thống. Các nhiệm kỳ cố định của tổng thống, và việc không có thủ tục van an toàn cho phép loại bỏ một tổng thống dễ dãi theo hiến pháp, vẫn là vấn đề nan giải ngay cả khi các cuộc khủng hoảng của chính phủ không đe dọa trực tiếp đến sự tồn vong của nền dân chủ. Thật vậy, nhiệm kỳ cố định có thể tạo ra căng thẳng cả khi các tổng thống phải đối mặt với sự phản đối đặc biệt lẫn khi họ nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ. Phần này xem xét các ràng buộc hiến pháp đối với việc tái đắc cử tổng thống và kết quả của các cuộc khủng hoảng chính phủ ở Mỹ Latinh đã khiến các tổng thống đọ sức với phe đối lập lập pháp không khoan nhượng.

bầu cử lại

Các hệ thống nghị viện không đặt ra các hạn chế đối với việc bầu lại các giám đốc điều hành . Theo nghĩa này, không có ràng buộc nào khác ngoài sự ủng hộ lâu dài của quốc hội (và gián tiếp là sự ủng hộ của cử tri) đối với việc duy trì chức vụ của một thủ tướng được lòng dân. Ngược lại, hệ thống tổng thống và hệ thống hỗn hợp không chỉ đặt ra những trở ngại lớn hơn đối với việc phế truất tổng thống sớm, mà chúng gần như đặt ra những giới hạn hiến pháp đối với việc tái đắc cử của tổng thống một cách thống nhất.

Bảng 3 cho thấy tình trạng của các hạn chế hiến pháp đối với việc tái đắc cử tổng thống ở 44 nền dân chủ tổng thống và nền dân chủ hỗn hợp, với các trường hợp được tổ chức theo khu vực. ⁴⁵Các trường hợp duy nhất không đặt ra các hạn chế đối với việc tái bầu cử là Indonesia sia, nơi mà các thành tích dân chủ còn ít và khá gần đây; và Pháp, nơi mà Hiến pháp của nền cộng hòa thứ năm chỉ trao cho tổng thống những thẩm quyền hoạch định chính sách hạn chế. ⁴⁶Không có khuôn mẫu nào ở Đông Á, với một số nghiêm cấm tái tranh cử nghiêm ngặt và một số khác cho phép các nhiệm kỳ liên tiếp. Hầu hết các hệ thống tổng thống châu Phi cho phép hai nhiệm kỳ liên tiếp, mặc dù Mali và Senegal áp đặt giới hạn trọn đời sau một nhiệm kỳ. Sự khác biệt rõ ràng nhất là giữa các hệ thống hỗn hợp hậu cộng sản và các chế độ tổng thống

Nhóm

Một nhiệm kỳ, sau đó . . .

Sau đó hai nhiệm kỳ

Không giới hạn

Giới hạn trọn đời

Đủ điều kiện sau một nhiệm kỳ tạm thời

Đủ điều kiện sau hai nhiệm kỳ tạm thời

Không bầu cử lại

...đủ điều kiện sau một nhiệm kỳ tạm thời

cô-lôm-bi-a

Bôlivia

Pa-na-ma

Brazil

Ác-hen-ti-na

Cô-xta Ri-ca

chi-lê

Hoa Kỳ

Pêru

Goa-tê-ma-la

Đa Minh

V enzuela

cộng hòa

Châu Mỹ

Honduras

Ecuador

Mexico

El Salvador

Paraguay

ni-ca-ra-goa

U-ru-goay

Bulgari

Ác-mê-ni-a

Croatia

Gruzia

Macedonia

Litva

hậu cộng sản

Ba Lan

Môn-đô-va

Ru-ma-ni

Nga

ugoslavia _

Ukraina

ma-li

Botswana

Mũi Verde

Sénégal

Trung Phi

cộng hòa

Châu phi

Hàn Quốc

Công-gô

gana

Namibia

Đài Loan

Indonesia

Đông Á

philippines

Phần Lan

Pháp

Tây Âu

Bồ Đào Nha

Bảng 3. Các quy định về bầu cử lại trong chế độ dân chủ tổng thống và chế độ dân chủ hỗn hợp

110 John M. Carey

của châu Mỹ. Trước đây cho phép hai nhiệm kỳ, sau đó hoặc cấm hoàn toàn việc tái tranh cử tiếp theo hoặc cấm nhiều hơn hai nhiệm kỳ liên tiếp. Hầu hết các hệ thống tổng thống của châu Mỹ áp dụng hạn chế nghiêm ngặt hơn. Nhiều người áp đặt giới hạn trọn đời một nhiệm kỳ; những người khác chỉ cho phép bầu cử lại không liên tiếp. Bầu cử lại liên tiếp dưới bất kỳ hình thức nào là ngoại lệ chứ không phải là quy tắc.

Một thập kỷ trước, cam kết không bầu cử lại tổng thống ở Mỹ Latinh thậm chí còn rõ ràng hơn—một mô hình bị che giấu bởi sự so sánh giữa các quốc gia trong Bảng 3. Những thay đổi dễ thấy nhất trong các thể chế bầu cử ở Mỹ Latinh trong những năm 1990 là những sửa đổi hiến pháp nhằm đảo ngược các lệnh cấm đã có từ lâu về cuộc bầu cử tổng thống liên tiếp ở bốn quốc gia lớn nhất trong khu vực.

Về mặt lịch sử, các quy định nghiêm ngặt về cấm bầu cử lại ở Mỹ Latinh đại diện cho các hành động phản ứng đối với việc lạm dụng quyền lực của các tổng thống nhằm đảm bảo sự tồn tại của họ tại vị (Carey 2002). Các tổng thống đương nhiệm nổi tiếng có ý định đảm bảo nhiệm kỳ thứ hai khi đương nhiệm đã ủng hộ việc nới lỏng các điều khoản này trong những năm 1990, với lý do rằng khả năng tái đắc cử liên tiếp sẽ loại bỏ những hạn chế đối với các lựa chọn bầu cử được phép cho cử tri, nâng cao chất lượng của nền dân chủ. Các cử tri dường như đã phê chuẩn lập luận này bằng cách bầu lại những người đương nhiệm đã bảo đảm những cải cách hiến pháp này: Alberto Fujimori ở Peru và Carlos Menem ở Argentina năm 1995, và Fernando Henrique Cardoso ở Brazil năm 1998, và Hugo Chavez ở Venezuela năm 2000. Tuy nhiên, sau những thành công tái bầu cử này, sau đó các cuộc khủng hoảng của chính phủ đã kiện buộc phải đánh giá lại trường hợp tái đắc cử tổng thống.

Khả năng những người đương nhiệm đủ điều kiện tái tranh cử lật đổ nền dân chủ để giữ chức tổng thống là rõ ràng nhất trong trường hợp Fujimori của Peru, người tái đắc cử vào năm 1995, và sau đó một lần nữa vào năm 2000, trước khi bị cách chức vào cuối năm đó. Tư cách tái đắc cử của Fujimori lần đầu tiên được thiết lập trong hiến pháp mới do ông soạn thảo và đã được phê chuẩn bởi cuộc trưng cầu dân ý vào năm 1993. Hiến chương cho phép tái đắc cử liên tiếp một lần trước khi tổng thống phải từ chức trong ít nhất một nhiệm kỳ. Do đó, việc Fujimori tái đắc cử vào năm 1995 dường như đã đặt ông vào giới hạn của hiến pháp. Tuy nhiên, đến cuối những năm 1990, Fujimori bày tỏ ý định tái tranh cử vào năm 2000, với lý do nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của ông (1990-1995) không được tính, vì đã bắt đầu theo hiến pháp trước đó . Khi đa số thành viên của Tòa án Hiến pháp Peru phản đối cách giải thích sáng tạo của Fujimori đối với hiến chương của chính ông, đa số quốc hội tuân thủ của tổng thống đã sa thải các thẩm phán vi phạm. ⁴⁷Trong chính chiến dịch năm 2000, những người ủng hộ Fujimori đã đe dọa một cách có hệ thống các ứng cử viên đối lập và làm gián đoạn các cuộc vận động tranh cử của họ; chính quyền của ông đã sử dụng các nguồn lực của nhà nước để gây áp lực buộc các phương tiện truyền thông Peru nghiêng về việc đưa tin về chiến dịch của họ; và có những điểm bất thường trong kiểm phiếu—tất cả đều khiến đối thủ chính của Fujimori, Alejandro T oledo, rút lui khỏi cuộc đua trước vòng bầu cử thứ hai.

Vấn đề tái đắc cử tổng thống cũng là trọng tâm của tình trạng hỗn loạn chính trị ở Venezuela vào cuối những năm 1990 và những năm đầu tiên của thập kỷ tiếp theo. Hugo Chavez, người được bầu lần đầu tiên vào năm 1998, đã bắt đầu đại tu hệ thống chính trị của Venezuela, thông qua cuộc trưng cầu dân ý vào năm 1999, một hiến pháp mới kéo dài nhiệm kỳ tổng thống thành sáu năm và cho phép hai nhiệm kỳ liên tiếp. Chavez kêu gọi các cuộc bầu cử mới cho năm 2000, xác lập rõ ràng tuyên bố rằng đồng hồ của anh ấy sẽ bắt đầu lại nếu anh ấy đắc cử, đúng như anh ấy đã làm. Các đối thủ của ông được thúc đẩy bởi sự phản đối nhiều chính sách của ông, nhưng thấm nhuần mọi sự phản đối là mối đe dọa được nhận thức rằng việc tái đắc cử có thể cho phép Chavez giữ chức tổng thống tới mười bốn năm và rằng ông đã hành động để ngăn chặn mối đe dọa bầu cử khả thi đối với triển vọng đó. Điều này, ít nhất, là một phần của lời biện minh được đưa ra bởi những người chống Chavistas , những người ủng hộ cuộc đảo chính quân sự thất bại vào tháng 4 năm 2002.

Một năm trước nỗ lực của Fujimori trong cuộc bầu cử thứ ba liên tiếp và lần thứ hai của Chavez, Menem của Argentina đã cố gắng thực hiện một động thái tương tự, kiểm tra sự sẵn sàng của công chúng để chấp nhận ứng cử viên của ông vào năm 1999 với lý do cuộc bầu cử đầu tiên của ông, vào năm 1989, trước khi cải cách hiến pháp cho phép. hai nhiệm kỳ liên tiếp. Tuy nhiên, các chính trị gia, cả trong và ngoài Đảng Peronist của Menem, ủng hộ sự phản đối của Tòa án Tối cao Argentina đối với một mưu kế như vậy, và Menem đã từ bỏ kế hoạch của mình.

Ba trong số bốn quốc gia Mỹ Latinh đã nới lỏng các hạn chế đối với việc tái tranh cử tổng thống trong những năm 1990 đã trải qua các cuộc khủng hoảng chính phủ ngay sau đó. Những khó khăn của Argentina vào đầu những năm 2000 không liên quan trực tiếp đến vấn đề tái tranh cử liên tiếp. Sự phản đối tư pháp và chính trị đối với nguyện vọng của Menem đã ngăn chặn viễn cảnh đó. Xung đột giữa các đối thủ của Chavezandhis ở Venezuela được thúc đẩy bởi nhiều yếu tố, trong đó khả năng tổng thống tiếp tục là nổi bật. Cuộc bầu cử của Fujimori năm 2000 đưa ra lời cảnh báo rõ ràng nhất rằng việc duy trì chức vụ bằng các biện pháp đe dọa và gian lận đã không bị loại bỏ một cách dứt khoát trong quá khứ, và làn sóng dường như đã một lần nữa chống lại cuộc bầu cử tổng thống ở Peru, nơi một cuộc cải cách hiến pháp khiến người đương nhiệm không đủ tư cách đã thu hút được sự ủng hộ ban đầu vào năm 2001. Trong mọi trường hợp, kinh nghiệm của Fujimori, Chavez, và ở mức độ thấp hơn là Menem, có thể khiến việc bảo vệ việc tái đắc cử như một tài sản dân chủ trong các hệ thống tổng thống trở nên khó khăn hơn.

Khủng hoảng Chính phủ và Nghị viện hóa Hệ thống Tổng thống

Nỗ lực của những người đương nhiệm nhằm mở rộng quyền kiểm soát của họ đối với cơ quan hành pháp không phải là nguyên nhân duy nhất gây ra khủng hoảng chính phủ trong các hệ thống tổng thống. Ở Mỹ Latinh, đã có 11 trường hợp khủng hoảng chính phủ trong thập kỷ qua, trong đó một hoặc nhánh khác đã bị thay thế trước khi nhiệm kỳ hiến pháp của nó hết hạn.

Bảng 4 minh họa một mô hình đáng chú ý, xét tới danh tiếng của Mỹ Latinh về chế độ caudillismo (cai trị bởi những người có quyền lực chính trị) và sự thống trị của tổng thống. TRONG

Bảng 4. Rút ngắn nhiệm kỳ tổng thống và lập pháp trong thập kỷ qua

Quốc gia Năm hoàn cảnh

Thay thế người sống sót

Pêru

1992

Autogolpe của Tổng thống

Chủ tịch

Fujimori, được hỗ trợ bởi quân đội.

Brazil

1992

Tổng thống Collor, đã bị Phòng luận tội vì tội tham nhũng, đã từ chức.

Hội nghị

Goa-tê-ma-la

1993

Tổng thống Serrano cố gắng tự động chống lại Quốc hội, gây ra các cuộc biểu tình phổ biến, bị Tòa án Hiến pháp và quân đội bác bỏ.

Hội nghị

V enzuela

1993

Quốc hội loại bỏ

Chủ tịch Perez khỏi chức vụ với tội danh biển thủ công quỹ và tham ô.

Hội nghị

Ecuador

1997

Quốc hội loại bỏ

Tổng thống Abdala Bucaram khỏi văn phòng vì “thiểu năng trí tuệ.”

Hội nghị

Paraguay

1999

Đối mặt với luận tội vì từ chối tuân thủ quyết định của Tòa án Tối cao hủy bỏ lệnh ân xá của tổng thống, Tổng thống Raul Cubas Grau phải thoái vị.

Hội nghị

V enzuela

1999

Quốc hội phản đối việc chiếm đoạt quyền lập pháp bởi một hội đồng lập hiến do Tổng thống mới đắc cử Chavez triệu tập, nhưng chấp thuận trước sự phản đối của quần chúng.

Chủ tịch

Ecuador

2000

Các cuộc biểu tình lan rộng chống lại các chính sách kinh tế được hỗ trợ bởi các sĩ quan quân đội cấp dưới, những người đã phế truất Tổng thống Mahuad khỏi chức vụ.

Hội nghị

Cuộc bầu cử lập pháp mới, 1993

Phó Tổng thống Itamar Franco, nhiệm kỳ 5 năm

Quốc hội chọn một người thay thế tạm thời cho Serrano, sau đó gọi các cuộc bầu cử mới.

Quốc hội chọn Ramon Jose Velasquez làm chủ tịch lâm thời trong nhiệm kỳ của Perez.

Quốc hội chọn Người phát ngôn lúc bấy giờ, Fabio Alarcon làm tổng thống trong suốt nhiệm kỳ của Bucaram

Phó Tổng thống (người kế vị hiến pháp đầu tiên) gần đây đã bị ám sát. Lãnh đạo Thượng viện Luis Gonzalez Macchi (người kế vị thứ hai theo hiến pháp) thay thế Cubas Grau trong suốt nhiệm kỳ.

Hội đồng lập pháp lâm thời do tổng thống bổ nhiệm. Các cuộc bầu cử cho một cơ quan lập pháp mới sau khi phê chuẩn hiến pháp mới vào năm 2000.

Tham vấn giữa quân đội và Quốc hội dẫn đến việc bổ nhiệm Phó Tổng thống Jaime Noboa làm tổng thống trong suốt nhiệm kỳ tổng thống.

( tiếp )

Bảng 4. (tiếp theo)

Quốc gia

Năm

Trường hợp

người sống sót

thay thế

Pêru

2000

Những tiết lộ về nạn tham nhũng lớn trong chính quyền của Tổng thống Fujimori đã khiến tổng thống phải chạy trốn khỏi đất nước và một cuộc bỏ phiếu của quốc hội để loại bỏ ông vì “thiếu năng lực đạo đức”.

Hội nghị

Quốc hội chọn một nhà lập pháp,

V alentín Paniagua, với tư cách là tổng thống lâm thời cho đến khi cuộc bầu cử được tổ chức, sáu tháng sau.

Ác-hen-ti-na

2001

Đối mặt với các cuộc biểu tình trên đường phố chống lại các chính sách kinh tế, Tổng thống Fernando de la Rua từ chức.

Hội nghị

Quốc hội chọn Thống đốc bang San Luis Adolfo Rodriguez Saa làm tổng thống lâm thời, mà không xác định liệu ông sẽ phục vụ theo nhiệm kỳ theo hiến pháp hay kêu gọi bầu cử sớm.*

Ác-hen-ti-na

2001

Các cuộc biểu tình tiếp tục, và

Việc Rodriguez Saa không thành lập được một liên minh lập pháp khiến ông phải từ chức sau một tuần nhậm chức.

Hội nghị

Quốc hội chọn cựu Thượng nghị sĩ và Thống đốc bang Buenos Aires Eduardo Duhalde làm tổng thống lâm thời mà không giải quyết vấn đề về thời hạn của nhiệm kỳ.**

* Người thay thế ban đầu của De la Rua, theo lựa chọn của cơ quan lập pháp, là Lãnh đạo Đa số Thượng viện Ramon Puerta, nhưng việc bổ nhiệm Puerta dự định chỉ là tạm thời—48 giờ—để cho phép lựa chọn người thay thế lâu dài hơn.

** Người thay thế ban đầu của Rodriguez Saa, theo lựa chọn của cơ quan lập pháp, là Lãnh đạo Đa số Hạ viện Eduardo Camano—48 giờ), nhưng việc bổ nhiệm Camano dự định chỉ là tạm thời—48 giờ—để cho phép lựa chọn người thay thế lâu dài hơn.

ngoại trừ hai trong số các cuộc đối đầu giữa các ngành này, cơ quan lập pháp vẫn tồn tại, và cơ quan lập pháp thường xuyên bổ nhiệm chức vụ tổng thống bị bỏ trống theo cách tương tự như sau sự sụp đổ của chính phủ trong hệ thống nghị viện.

Làm thế nào để giải thích mô hình kết quả này đối với các cuộc khủng hoảng của chính phủ trong các hệ thống tổng thống của Mỹ Latinh? Đầu tiên, các cơ quan lập pháp đã được chứng minh là bền vững hơn trong thập kỷ qua so với các tổng thống. Bảng 4 không chứng minh rằng các cơ quan lập pháp Mỹ Latinh ngang hàng với các tổng thống về ảnh hưởng của họ đối với chính sách trong các điều kiện chính trị bình thường, nhưng nó đặt ra nghi ngờ về danh tiếng lâu đời của các cơ quan lập pháp Mỹ Latinh là kém hiệu quả và bị chi phối bởi các nhà điều hành.

Thứ hai, việc cơ quan lập pháp thay thế tổng thống đã trở thành thông lệ khi các chính phủ sụp đổ, nhưng không phải—hoặc không hoàn toàn—là kết quả của các điều khoản hiến pháp chính thức. Các cải cách hiến pháp của Argentina năm 1994 bao gồm ngôn ngữ trao quyền cho Quốc hội bổ nhiệm tổng thống mới trong trường hợp chức vụ đó bị bỏ trống (Seccion 88), do đó cung cấp cơ sở hiến pháp rõ ràng cho hai lần thay thế lập pháp liên tiếp của Tổng thống de la Rua và Rodriguez Saa năm năm sau (Hector Shamis 2002). Tuy nhiên, những sự thay thế này ở Argentina kéo theo sự từ chức tự nguyện của các tổng thống đương nhiệm. Cả Argentina và bất kỳ hệ thống tổng thống Mỹ Latinh nào khác đều không có một tầm nhìn hiến pháp tương tự như thủ tục bất tín nhiệm đối với tổng thống, theo đó giám đốc điều hành có thể bị cách chức chỉ vì đã mất niềm tin chính trị của đa số lập pháp.⁴⁸

Nhiều thay thế lập pháp được liệt kê trong Bảng 4 đã được chứng minh trên cơ sở hiến pháp theo phong cách riêng. Hiến pháp Venezuela năm 1961, có hiệu lực trong thời gian Carlos Andres Perez bị phế truất vào năm 1993, đã không thiết lập các điều khoản rõ ràng về việc phế truất tổng thống theo luật định, ngay cả dưới hình thức luận tội vì vi phạm luật pháp hoặc hiến pháp. Hiến pháp Ecuador năm 1996, khi Tổng thống Bucaram bị thay thế, cho phép Quốc hội phế truất tổng thống vì “thiếu năng lực về thể chất hoặc tinh thần” (Điều 100) nhưng không giải thích rõ tình trạng đó sẽ được thiết lập như thế nào—và Tổng thống Bucarám không đồng ý với chẩn đoán lập pháp Hơn nữa, khi bổ nhiệm nhà lãnh đạo lập pháp Fabio Alarcon thay thế Bucaram, Quốc hội đã bỏ qua dòng kế vị được thiết lập trong Điều 101 của điều lệ đó. Năm 2000, việc bổ nhiệm Phó Tổng thống Ecuador Jaime Noboa tuân theo thứ tự kế vị được quy định tại Điều 168 của Hiến pháp mới năm 1998, nhưng không có cơ sở hiến pháp nào cho việc phế truất Tổng thống Jamil Mahuadby bằng cuộc đảo chính quân sự, được Quốc hội phê chuẩn khi xác nhận Noboa . Ở Peru, vào năm 2000, việc Alberto Fujimori thoái vị để trở về Nhật Bản đã để trống chức vụ tổng thống, theo hiến pháp, nhưng tuyên bố sau đó của Quốc hội về “sự thiếu năng lực đạo đức ” không liên quan đến bất kỳ điều khoản nào của hiến pháp; và trong khi toàn bộ chính quyền của Fujimori đã bị vấy bẩn bởi vụ bê bối tham nhũng, dòng kế vị theo hiến pháp (Điều 115) chính thức chạy qua các Phó Tổng thống thứ nhất và thứ hai trước khi đến Chủ tịch Quốc hội Valentin Paniagua, người đã được bổ nhiệm. Nói tóm lại, ngay cả khi các hiến pháp của Mỹ Latinh vẫn giữ nguyên chế độ tổng thống, chính thức quy định về sự tách biệt nguồn gốc và sự tồn tại của các nhánh được bầu, thì việc thay thế tổng thống trên thực tế ngày càng thể hiện một hương vị nghị viện hóa nhiều hơn, với quyền ưu tiên cho quyền quyết định của cơ quan lập pháp.

Cuối cùng, có những dấu hiệu cho thấy kỳ vọng của các quan chức dân cử, và các hành vi liên quan của họ, đang thay đổi để phản ánh thực tiễn thay thế cơ quan lập pháp. Hãy xem cách tiếp cận của Tổng thống Argentina Eduardo Duhalde vào tháng 4 năm 2002 khi ông trình bày luật ngân hàng gây tranh cãi khiến ngay cả các nhà lập pháp trong đảng Peronist của chính ông cũng phải chùn bước. Trong một cuộc họp báo, tổng thống gợi ý rằng, “Nếu Nghị viện không đồng ý, nó sẽ phải bầu một tổng thống khác” (Larry Rother 2002). Khi đề xuất dự luật đại diện cho một cuộc bỏ phiếu tín nhiệm đối với nhiệm kỳ tổng thống của mình, Duhalde đang áp dụng một chiến lược trực tiếp từ vở kịch của quốc hội. Anh ấy đã thất bại trước mắt. Dự luật của anh ấy được thành lập, và anh ấy đã không ủng hộ lời đe dọa từ chức của mình. Tuy nhiên, việc tổng thống trình bày sáng kiến theo cách như vậy lại thể hiện một sự thay đổi cơ bản trong môi trường chính trị chiến lược.

Trong số các nhà lập pháp cũng vậy, có bằng chứng cho thấy việc thay thế được coi là một lựa chọn trong các cuộc xung đột giữa các tổng thống tạm thời. Trong những tháng sau cuộc đảo chính bị hủy bỏ vào tháng 4 năm 2002 chống lại Tổng thống Venezuela Hugo Chavez, các đối thủ của tổng thống đã tìm cách lợi dụng sự chia rẽ trong liên minh lập pháp của Chavez để thu hút đa số Quốc hội ủng hộ việc phế truất ông, mặc dù thực tế là Hiến pháp Venezuela năm 1999 quy định rõ ràng một cách bất thường về các cơ chế theo đó chức vụ tổng thống có thể bị bỏ trống. và một cuộc bỏ phiếu lập pháp không nằm trong số đó (Điều 233).

Mối liên hệ giữa chế độ tổng thống với các nhiệm kỳ cố định của văn phòng hành pháp đã bị thách thức trên một vài mặt trận trong những năm 1990. Các nhiệm kỳ tổng thống được mở rộng thông qua khả năng bầu cử lại ở bốn trong số các hệ thống tổng thống lớn của Mỹ Latinh, với nhiều kết quả khác nhau. Các cử tri nắm lấy cơ hội để những người đương nhiệm trở lại văn phòng, nhưng kinh nghiệm của các chính quyền này không khuyến khích đồng đều nguyên tắc bầu cử lại. Nhiệm kỳ của chín tổng thống cũng bị cắt giảm bởi hành động lập pháp. Các hiến pháp của Mỹ Latinh vẫn giữ nguyên chế độ tổng thống, nhưng các biện pháp giải quyết các cuộc khủng hoảng của chính phủ trong khu vực đã trở nên giống với chế độ nghị viện.

6. KẾT LUẬN

Chính phủ nghị viện kết hợp việc lựa chọn hành pháp với lá phiếu phổ thông cho hội đồng và sự tồn tại của hành pháp để hội đồng tín nhiệm. Nghiên cứu học thuật về hệ thống nghị viện đã tập trung nhiều vào việc lựa chọn và duy trì các chính phủ rút ra từ các liên minh quốc hội ảnh hưởng như thế nào đến các đảng và lợi ích nào được đại diện trong cơ quan hành pháp (Laver và Schofield 1990; Laver và Shepsle 1996; Lanny Martin và Randolph Stevenson 2001), vì khoảng thời gian nào (Paul Warwick 1994; Arthur Lupia và Kaare Strom 1995; Laver và Shepsle 1998; Diermeier và Stevenson 2000), và với những tác động nào đối với việc phân bổ thẩm quyền hoạch định chính sách (Laver và Shepsle 1996; Huber 1998). Mặc dù có những khác biệt quan trọng trong thiết kế thể chế giữa các chế độ nghị viện, với những hậu quả đối với tính đại diện và chính sách (Huber 1996; Huber và Charles Shipan 2002; G. Bingham Powell 2000; Lijphart 1999), sự khác biệt giữa chế độ tổng thống và chế độ hỗn hợp, và trong sự khác biệt về thể chế giữa các trường hợp sau, về cơ bản là kịch tính hơn. Hơn nữa, mức độ không ổn định về thể chế và sự thay đổi trong các chế độ tổng thống và chế độ hỗn hợp đã vượt xa mức độ trong các hệ thống nghị viện trong những thập kỷ gần đây, đặc biệt là khi các chế độ dân chủ mới và tái dân chủ hóa gắn liền với các nền dân chủ Làn sóng thứ ba đã áp dụng một cách áp đảo các giám đốc điều hành được bầu trực tiếp.

Hệ thống tổng thống cho phép cử tri toàn quyền quyết định về thành phần của ngành hành pháp và lập pháp của chính phủ. Các định dạng chế độ hỗn hợp thể hiện nỗ lực cung cấp một cuộc bỏ phiếu trực tiếp đối với giám đốc điều hành trong khi vẫn giữ lại một số cơ chế để đảm bảo rằng các chính trị gia điều hành hoạt động hàng ngày của chính phủ duy trì sự ủng hộ của hội đồng.

Trong tất cả các hệ thống có các tổng thống theo sau, và do đó, với các cuộc bầu cử song song xác định hình thức của chính phủ ở cấp quốc gia, các quy tắc cạnh tranh cụ thể ảnh hưởng đến việc liệu các nhánh đó có hỗ trợ các mục tiêu bổ trợ hay không. Trực tiếp nhất, các cuộc bầu cử đồng thời cho hai nhánh và các quy tắc bầu cử khuyến khích xây dựng các liên minh vòng một rộng rãi, tối đa hóa triển vọng cho một chính phủ thống nhất.

Trong phạm vi sở thích của các nhánh khác nhau, các quy tắc về thủ tục lập pháp ảnh hưởng đến cách thức mà tổng thống và hội đồng giải quyết những khác biệt về chính sách thông qua đàm phán và thỏa hiệp, hoặc liệu xung đột đó có dẫn đến khủng hoảng chính phủ hay không. Các quyền lập pháp cụ thể của tổng thống rất khác nhau, với một số cấu hình khuyến khích đàm phán với các đối thủ lập pháp trước khi thông qua chính sách, và những cấu hình khác cho phép hành pháp thực hiện các chính sách—có thể là tạm thời—ngay cả thay cho sự phê chuẩn của cơ quan lập pháp trước đó.

Cuối cùng, thập kỷ vừa qua đã chứng kiến hai xu hướng quan trọng trong hoạt động của chế độ tổng thống ở Mỹ Latinh: nới lỏng các hạn chế đối với việc tái tranh cử và sự gia tăng của việc cơ quan lập pháp thay thế tổng thống trong các cuộc khủng hoảng chính phủ. Cả hai hàm ý hội tụ với hệ thống nghị viện ở chỗ chúng nới lỏng bản chất cố định của nhiệm kỳ tổng thống. Theo nghĩa này, cả hai hiện tượng đều nhất quán với các lập luận rộng hơn, đặc biệt nổi bật trong giới học giả Brazil, rằng chế độ tổng thống không nhất thiết vận hành khác với chế độ nghị viện như các phân tích thể chế thuần túy thường gợi ý (Cheibub 2002; Argelina Figueiredo và Fernando Limongi 2000; Octavio Amorim Neto 2002), và tập trung vào các khuyến khích tạo điều kiện ngay cả giữa các nhánh của chính phủ mà nguồn gốc và sự tồn tại của chúng là tách biệt nhau về mặt hiến pháp.

R THAM KHẢO

Abney G., Lauth TP 1997. “Quyền phủ quyết mục và Trách nhiệm tài khóa”. J ournal of Poltics 59(3):882-892.

Alesina, Alberto, Ricardo Hausman, Rudolf Hommes và Ernesto Stein. 1999. “Ngân sách trong các thể chế và hiệu quả tài chính ở Mỹ Latinh”. J.Journal of Development Economics 59:253-273.

Amorim Neto, Octavio. 2002. “Nội các tổng thống, Chu kỳ bầu cử và Kỷ luật liên minh ở Brazil” trong ScottMorgensternandBenitoNacif(eds.), Chính trị lập pháp ở Mỹ Latinh. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 48-78.

Archer, Ronald P. và Matthew S. Shugart. 1997. “The Unrealized Potential of Presidential Dominance in Colombia” trong Matthew S. Shugart và Scott P. Mainwaring (eds.), Tổng thống và Dân chủ ở Mỹ Latinh. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 110-159.

Arriagada, Genaro và Carol Graham. 1994. “Chile: Duy trì sự thích nghi trong quá trình chuyển đổi dân chủ” trong Stephan Haggard và StevenB. Webb (eds.), Bỏ phiếu cho Cải cách: Dân chủ , Tự do hóa và Điều chỉnh Kinh tế. New Y ork: Ngân hàng Thế giới.

Mũi tên, Kenneth. 1951. Lựa chọn Xã hội và Giá trị Cá nhân. New York: Wiley.

Baldez, Lisa A. và John M. Carey. 1999. “Chính sách chi tiêu và kiểm soát chương trình nghị sự của Tổng thống: Bài học từ Hiến pháp của Tướng Pinochet.” Đồng tác giả với Lisa Baldez. Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 43(1):29-55.

Baldez, Lisa A. và John M. Carey. 2001. “Thủ tục ngân sách và hạn chế tài khóa ở Chile sau chuyển đổi T ,” đồng tác giả với Lisa Baldez, trong Mathew D. McCubbins và Stephan Haggard, (eds.), Presidents, Parliaments, and Policy. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 105-148.

Bagehot, Walter. 1872. Hiến pháp Anh. Garden City, NY: Doubleday [tái bản 1961].

Bawn, Kathleen. 1999. “Tiền và Đa số ở Cộng hòa Liên bang Đức: Bằng chứng cho mô hình chi tiêu của chính phủ của người chơi có quyền phủ quyết”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 43(3): 707-736.

Cameron, Maxwell A. 1997. “Nguồn gốc chính trị và kinh tế của sự thay đổi chế độ ở Peru: The Eighteenth Brumaire của Alberto Fujimori” trong Maxwell A. Cameron và Philip Mauceri, (eds.), The Peruvian Labyrinth: Polity, Society, Economy . University Park, PA: Penn State Press, trang 37-69.

Carey, John M. 2000. “Giấy da, trạng thái cân bằng và thể chế”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 33(6/7):735-761.

Carey, John M. 2002. “Cuộc tranh luận bầu cử lại ở Mỹ Latinh”. Chính trị và Xã hội Mỹ Latinh (sắp xuất bản).

Carey, JohnM., Octavio Amorim Neto, và Matthew S. Shugart. 1997. “Appendix: Outlines of Constitutional Powers in Latin America” trong Scott P. Mainwaring và Matthew S. Shugart, (eds.), Presidentialism and Political Party in Latin America. New York: Cambridge University Press, trang 440-460.

Carey, John M. và Matthew S. Shugart. 1998a. “Kêu gọi những chiếc xe tăng hay điền vào các biểu mẫu?” trong John M. Carey và Matthew S. Shugart, (eds.), Cơ quan hành pháp. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 1-32.

Carey, John M. và Matthew S. Shugart. 1998b. “Thiết kế Thể chế và Sắc lệnh Hành pháp” trong John M. Carey và Matthew S. Shugart, (eds.), Cơ quan Sắc lệnh Hành pháp. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 274-298.

Cheibub, Jose Antonio. 2002. “Các chính phủ thiểu số, các tình huống bế tắc, và sự tồn tại của chế độ dân chủ tổng thống.” Nghiên cứu Chính trị So sánh 35(3): 284-312.

Cheng, Tun-jen và Stephan Haggard. 2001. “Democracy and Deficits in Taiwan: The Politics of Fiscal Policy, 1986-1996” trong Stephan Haggard và Mathew D. McCubbins (eds.), Presidents, Parliaments, and policy. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 183-228.

Colomer, Josep M. 2001. Thể chế chính trị: Dân chủ và Lựa chọn xã hội. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Coppedge, Michael J. 1994. Các đảng mạnh và những con vịt què: Chủ nghĩa tổng thống, Chế độ đảng và chủ nghĩa hành động F ở Venezuela. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Cox, Gary W. 1997. Đếm phiếu bầu: Phối hợp chiến lược trong các hệ thống bầu cử trên thế giới . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dahl, Robert Alan. 1971. Chế độ độc tài: Tham gia và Đối lập. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Diermeier, Daniel và Timothy J. Feddersen. 1998. “Sự gắn kết trong cơ quan lập pháp và thủ tục bỏ phiếu tín nhiệm”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92(3):611-621.

Diermeier Daniel và Randolph T. Stevenson. 2000. “Việc chấm dứt nội các và các sự kiện quan trọng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(3):627-640.

DiPalma, Giuseppe. 1990. To CraftDemocracies. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Duverger, Maurice. 1954. Các Đảng chính trị. New York ork: John Wiley.

Duverger, Maurice. 1980. “Mô hình hệ thống chính trị mới: Chính phủ bán tổng thống”. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 8:165-187.

Figueiredo, Argelina C. và Fernando Limongi. 2000. “Quyền lực của Tổng thống, Tổ chức Lập pháp và Hành vi của Đảng ở Brazil”. So sánh Chính trị 32(2):151-172.

Fiorina, Morris P. 1996. Chính phủ bị chia rẽ. Boston, MA: Allyn và Bacon.

Frye, Ti-mô-thê. 1997. “Chính trị của sự lựa chọn thể chế: Các tổng thống thời hậu cộng sản”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 30 (5):523-552.

Huber, John D. 1992. “Thủ tục lập pháp hạn chế ở Pháp và Hoa Kỳ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86(3):675-687.

Huber, John D. 1996. “Bỏ phiếu tin tưởng vào các nền dân chủ nghị viện”. American P olitical Science Review 90:269-82.

Huber, John D. 1998. “Sự bất ổn của nội các ảnh hưởng đến hoạt động chính trị như thế nào? Tính không ổn định của danh mục đầu tư và sự kiềm chế chi phí chăm sóc sức khỏe trong các nền dân chủ nghị viện”. American P olitical Science Review 92(3):577-591.

Huber, John D. và Arthur Lupia. 2001. “Sự bất ổn của nội các và sự ủy quyền trong các nền dân chủ nghị viện”. AJPS 45(1):18-32.

Huber, John D. và G. Bingham Powell. 1994. “Sự đồng thuận giữa công dân và các nhà hoạch định chính sách trong hai tầm nhìn về nền dân chủ tự do”. Chính trị thế giới 46:291-326.

Huber, John D. và Charles Shipan. 2002. Luật pháp và Bộ máy quan liêuTự trị trong các nền Dân chủ hiện đại: Sự thờ ơ khôn ngoan và có ích. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Huntington, Samuel P. 1991. Làn sóng thứ ba: Dân chủ hóa vào cuối thế kỷ 20 . Norman, OK: Nhà xuất bản Đại học Oklahoma.

Ishiyama, JT và Kennedy, R. 2001. “Chủ nghĩa siêu tổng thống và sự phát triển của đảng chính trị ở Nga, Ukraine, Armenia và Kyrgyzstan”. Nghiên cứu Âu-Á 53(8):1177- 1191.

Jones, Mark P. 1995. Luật bầu cử và sự tồn tại của chế độ dân chủ tổng thống . Notre Dame, IN: Nhà xuất bản Đại học Notre Dame.

Jones, Mark P. 1997. “Đánh giá nền dân chủ tổng thống của Argentina” trong Scott Mainwaring vàMatthewSoberg Shugart (eds.), Presidentialism andDemocracy in LatinAmerica . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 259-299.

Elley , R. Lynn. 1973. “Các hình thức và thực tế hiến pháp của Venezuela” trong John D. Martz và David J. Myers (eds.), V enezuela: The Democracy Experience. New Y ork: Nhà xuất bản Praeger.

Lamounier, Bolivar. 1993. “Institutional Structure and Governability in the 1990s” in Maria D'Alva G. Kinzo (ed.), Brazil, the Challenges of the 1990s. New Y ork: St. Martin's Press, trang 117-137.

Laver, Michael và Norman Schofield. 1990. Chính phủ đa đảng: Chính trị của Liên minh ở Châu Âu. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laver, Michael và Kenneth Shepsle (eds.). 1994. Các Bộ trưởng Nội các và Chính phủ Nghị viện . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laver, Michael và Kenneth Shepsle. 1996. Thành lập và Phá vỡ Chính phủ: Mạng lưới Cabi và Cơ quan lập pháp ở các nền Dân chủ Nghị viện. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laver, Michael và Kenneth Shepsle. 1998. “Sự kiện, Trạng thái cân bằng và Sự tồn tại của Chính phủ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 42(1):28-54.

Levin, Daniel. 1973. Xung đột và Thay đổi Chính trị ở Venezuela . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lijphart, Arend. 1977. DemocracyinPluralSocieties:AComparativeExploration. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lijphart, Arend. 1990. “Chủ nghĩa tổng thống y democracia de thị trưởng i a” trong Oscar Godoy Arcaya, (ed.), Hacia un democracia moderna: La opcion parlamentaria. Santiago: Đại học Ediciones Catolica de Chile, trang 109-128.

Lijphart, Arend. 1994. Electoral systems and Party Systems: A Study of 27 Democraties, 1945-1990. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lijphart, Arend. 1999. P mẫu của nền dân chủ: Hình thức và hoạt động của chính phủ ở 36 quốc gia . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Linz, Juan J. 1994. “Chế độ tổng thống hay chế độ nghị viện: Liệu nó có tạo nên sự khác biệt?” trong Linz, Juan J. và Arturo Valenzuela, (eds.), Sự thất bại của chế độ dân chủ tổng thống . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, trang 3-90.

May mắn, Christian. 1993. “Biểu đồ so sánh quyền hạn của tổng thống ở Đông Âu”. Rà soát Hiến pháp Đông Âu 2(4):81-94.

Lupia, Arthur và Kaare Strom. 1995. “Chấm dứt Liên minh và Thời điểm Chiến lược của Bầu cử Nghị viện”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89(3):648-665.

Mainwaring, Scott P. 1993. “Chủ nghĩa tổng thống, Chủ nghĩa đa đảng và Dân chủ: Sự kết hợp khó khăn”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 26(2):198-228.

Martin, Lanny W. và RandolphT. Stevenson. 2001. “Sự hình thành chính phủ ở các nền dân chủ nghị viện”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45(1):33-50.

Mauceri, Philip. 1 997. “Sự chuyển đổi sang 'Dân chủ' và những thất bại của việc xây dựng thể chế” trong MaxwellA. Cameron và Philip Mauceri, (eds.), Mê cung Peru: Chính thể, Xã hội, Kinh tế. University Park, PA: Penn State Press, trang 13-36.

McKelvey, Richard. 1976. “Intransitivities in Multidimensional Voting Models: Some Impliations for Agenda Control”. J ournal of Economic Theory 12:472-482.

Mebane, Walter R. và Jasjeet S. Sekhon. 2002. “Điều phối và điều chỉnh chính sách ở giữa kỳ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 96(1):141-157.

Miller, David. 1993. “Deliberative Democracy and Social Choice” trong David Held, (ed.), Prospects for Democracy , Stanford, CA: Stanford University Press.

Moe, Terry M. và Michael Caldwell. 1994. “Nền tảng Thể chế của Chính phủ Dân chủ: So sánh Hệ thống Tổng thống và Hệ thống Nghị viện”. J ournal ofInstuitional Theoretical Economics 150(1):171-195.

Nogueira Alcala, Humberto. 1986. Chế độ bán tổng thống: Una neuva forma de gobierno democ r atico? Santiago, Chile: Biên tập Andante.

Viện nghiên cứu truyền thông mở. 1996. “Duma Tấn công Chính quyền Tổng thống”. Daily Digest số 219(1).

Giáo sư, Scott. 1998. “Cơ quan Nghị định của Tổng thống ở Nga, 1991-1995” trong John M. Carey và Matthew S. Shugart (eds.), Cơ quan Nghị định Hành pháp: Kêu gọi những chiếc xe tăng hay chỉ cần điền vào các biểu mẫu? New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 62-103.

Persson, Torsten và Guido Tabellini. 2000. Kinh tế học chính trị: Giải thích chính sách kinh tế. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Persson, Torsten và Guido Tabellini. 2002. “Liệu hiến pháp có tạo ra các chính phủ lớn? Bằng chứng bán thực nghiệm”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 46:908-918.

Persson, Torsten, Gerard Roland và Guido Tabellini. 1997. “Tách Quyền Lực và Trách Nhiệm Giải Trình Chính Trị”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 112:1163-1202.

Powell, G. Bingham. 2000. Bầu cử với tư cách là Công cụ của Dân chủ: Tầm nhìn Đa số và Thuận lợi. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Sức mạnh, Ti-mô-thê. 1998. “The Pen is Mightier than the Congress: Presidential Sắc lệnh Quyền lực ở Brazil” trongJohn M. Carey và Matthew S. Shugart (eds.), Cơ quan hành pháp: Kêu gọi những chiếc xe tăng hay chỉ cần điền vào các biểu mẫu? New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 197-232.

Przeworski, Adam và Fernando Limongi. 1997. “Hiện đại hóa: Lý thuyết và Thực tế”. World Politics 49(2): 155-183 .

Rasch, Bjorn E. 2000. “Quy trình bỏ phiếu tại tầng nghị viện và thiết lập chương trình nghị sự ở Châu Âu”. LSQ 25(1):3-23.

Remington, Thomas, Stephen Smith, D. Roderick Kiewiet và Moshe Haspel. 1994. “ Các thể chế chuyển tiếp và sự liên kết của nghị viện ở Nga, 1991-1993” trong Thomas Rem ington, (ed.), Parliaments in Transition: The New Legislative Politics in the Cũ USSR and Eastern Europe. Boulder, CO: Westview Press.

Remington, Thomas, Olga Shvetsova và StevenS.Smith. 2002. “Nghị định, Luật và Thương lượng giữa Tổng thống-Nghị viện ở Nga”. Giấy làm việc.

Riker, William H. 1962. Lý thuyết về liên minh chính trị . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Riker, William H. 1982. Chủ nghĩa tự do chống lại chủ nghĩa dân túy . Triển vọng Heights, IL: Nhà xuất bản Waveland.

Romer, Thomas và Howard Rosenthal. 1979. “Cử tri trung bình khó nắm bắt”. J.Journal of Public Economics 12(2):143-170.

Khác, Larry. 2002. “Tổng thống Argentina chịu đòn kép.” Thời báo New York trực tuyến. 24 tháng Tư.

Samuels, David J. “Các đảng được Tổng thống hóa: Sự phân chia quyền lực và tổ chức và hành vi của đảng”. Nghiên cứu Chính trị So sánh 35(4):461-483.

Sartori, Giovanni. 1994. Kỹ thuật hiến pháp so sánh: Một cuộc điều tra về cấu trúc, khuyến khích và kết quả. New York ork: Nhà xuất bản Đại học New York.

Shepsle, Kenneth A. 1979. “Sự sắp xếp thể chế và sự cân bằng trong các mô hình bầu cử đa chiều”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 23(1):27-59.

Schmidt, Gregory. 1996. “Chiến thắng khó chịu năm 1990 của Fujimori ở Peru: Các quy tắc bầu cử, các tình huống bất ngờ và các chiến lược thích ứng”. So sánh Chính trị 28(3):321-354.

Schmidt, Gregory. 1998. “Presidential Usorpation or Congressional Preference?: Sự phát triển của Cơ quan Nghị định Điều hành ở Peru” trong John M. Carey và Matthew S. Shugart (eds.), Cơ quan Nghị định Điều hành: Kêu gọi những chiếc xe tăng hay chỉ cần điền vào các biểu mẫu? New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge: 104-141.

Shamis, Hector E. 2002. “Argentina: Khủng hoảng và Hợp nhất Dân chủ”. Journal of Democ r acy 13(2):81-94.

Shugart, Matthew S. 1995. “Chu kỳ bầu cử và nguồn gốc thể chế của chính phủ bị chia rẽ ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89(2):327-343.

Shugart, Matthew S. và John M. Carey. 1992. Tổng thống và Quốc hội: Thiết kế Hiến pháp và Động lực Bầu cử. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Shugart, Matthew S. và Scott P. Mainwaring. 1997. “Presidentialism and Democracy in Latin America: Rethinking the Terms of the Debate” trong Matthew S. Shugart và Scott P. Mainwaring (eds.), Presidentialism and Democracy in Latin America. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 12-54.

Siavelis, Peter. 2002. “Chủ nghĩa tổng thống phóng đại và các tổng thống ôn hòa: Quan hệ lập pháp hành pháp ở Chile” trong Scott Morgenstern và Benito Nacif, (eds.), Chính trị lập pháp ở Mỹ Latinh. Đại học Cambridge, Press trang 79-113.

Stepan, Alfred và Cindy Skach. 1993. “Các khuôn khổ hiến pháp và sự ủng hộ dân chủ ”. Chính trị thế giới 46 :1-22.

Strom, Kaare. 1990. Chính phủ thiểu số và Quy tắc đa số. NewYork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

T aagepera, Rein và Matthew Sobert Shugart. 1989. Ghế ngồi và Phiếu bầu: Tác động và Yếu tố ngăn cản các hệ thống bầu cử. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Tsebelis, George. 1995. “Ra quyết định trong các hệ thống chính trị: Quyền phủ quyết trong chế độ tổng thống, chế độ nghị viện, chế độ đa viện và chế độ đa đảng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 25:289-325.

Tsebelis, George. 1999. “Những người có quyền phủ quyết và việc ban hành luật trong các nền dân chủ nghị viện: Một phân tích thực nghiệm”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 93(3):591-608.

V alenzuela, Arturo. 1994. “Chính trị đảng phái và cuộc khủng hoảng của chế độ tổng thống ở Chile: Đề xuất về một hình thức chính phủ nghị viện” trong Juan J. Linz và Arturo Valenzuela (eds.), Sự thất bại của chế độ dân chủ tổng thống : Trường hợp của Mỹ Latinh, tập. 2. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, trang 91-150.

V alenzuela, JS 1992. “Sự củng cố nền dân chủ trong bối cảnh hậu chuyển đổi: Khái niệm, quy trình và điều kiện thuận lợi” trong Scott Mainwaring, Guillermo O'Donnell, và JS V alenzuela (eds.), Các vấn đề trong sự củng cố nền dân chủ: Miền Nam mới Các nền Dân chủ Hoa Kỳ trong Quan điểm So sánh. Notre Dame, IN: Nhà xuất bản Đại học Notre Dame.

W arwick, Paul V. 1992. “Những nguy cơ đang gia tăng: Động lực cơ bản của chính phủ nghị viện ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 36(4):857-876.

W arwick, Paul V. 1994. Sự tồn tại của chính phủ trong nền dân chủ nghị viện. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tốt , Jeffrey. 1997. “Politcal Sources of Presidencialismo in Mexico” trong Matthew S. Shugart và ScottP. Chiến tranh chính (eds.), Chủ nghĩa tổng thống và Dân chủ ở Mỹ Latinh. NewYork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 225-258.

Quy trình lập pháp và
nguyên tắc bắt chước

MATHEW D. McCUBBINS

Tại trung tâm của tất cả các chính phủ dân chủ là cơ quan lập pháp. Trong tất cả các cơ quan lập pháp, các thành viên cạnh tranh để tiếp cận nhiều nguồn tài nguyên có giá trị, chẳng hạn như thời gian làm việc và các vị trí trong ủy ban hoặc nội các. Sự phân phối nội bộ của các nguồn lực này về cơ bản định hình quy trình lập pháp và mở rộng ra, xác định các mỏ mà các cá nhân hoặc liên minh có thể ảnh hưởng đến kết quả lập pháp. Trong bài viết này, tôi lập luận rằng, trong một cơ quan lập pháp nhất định, sự phân bổ ảnh hưởng lập pháp có xu hướng phản ánh sự kiểm tra và cân bằng bên ngoài trong chính thể nói chung. Nói cách khác, như Lijphart (1984) đã lập luận, giống như các chính thể có ít mục đích tách biệt (nghĩa là có sự đa dạng hạn chế về lợi ích và phe phái) có xu hướng có nhiều thể chế chính phủ đơn nhất hơn so với các chính thể có mục đích tách biệt nhiều hơn (có xu hướng hướng tới thể chế tạo ra sự phân chia quyền lực), các thể chế lập pháp nội bộ cũng sẽ phản ánh sự phân chia mục đích và quyền lực trong một chính thể. 1 Quy luật tổ chức này được gọi là nguyên tắc phản chiếu . ²

Khi đưa ra lập luận của mình, tôi xem xét các cơ quan lập pháp một cách tổng quát và sử dụng các ví dụ từ nhiều cơ quan nghị viện và phi nghị viện khác nhau. Tôi lập luận rằng nhiều yếu tố của cơ quan lập pháp, cũng như cách chúng ta nghĩ về chúng, là phổ biến ở hầu hết (và có lẽ là tất cả) cơ quan lập pháp. Vì vậy, mục tiêu của bài viết này là trình bày một khuôn khổ phân tích chung trong đó có thể xem xét nhiều khía cạnh của các cơ quan lập pháp đa dạng trên thế giới.

Tôi tiến hành như sau: Trong phần tiếp theo, tôi thảo luận về bản chất của các nguồn lực lập pháp và xem xét ngắn gọn các lập luận khác nhau về cách chúng được phân bổ. Phần sau đó đề cập đến việc kiểm soát chương trình lập pháp. Trong phần thứ ba, tôi thảo luận về hai trường hợp minh họa cho nguyên tắc phản chiếu. Tôi kết thúc với một kết luận ngắn gọn.

1 Xem Cox và McCubbins (2001) về phân chia mục đích và phân chia quyền lực.

2 McCubbins, Noll và We ingast (1987) đã đặt ra thuật ngữ “nguyên tắc phản chiếu”, lập luận rằng cấu trúc cơ quan phản ánh các lực lượng chính trị tạo ra, giám sát và tài trợ cho cơ quan. Khái niệm này về cơ bản giống như “nguyên tắc cấu trúc” của Ferejohn (1987).

123

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 123-147. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

1. NGUỒN LẬP PHÁP VÀ VỊ TRÍ THỪA KẾ

Nói rộng ra, các nguồn lực được chia thành bốn loại: Thứ nhất là thời gian lập pháp, bao gồm thời gian họp kín trong nội các hoặc ủy ban, thời gian trên sàn (nghĩa là trong toàn bộ cơ quan lập pháp—đôi khi được gọi là thời gian họp toàn thể), hoặc thời gian trong các ủy ban hội nghị ( trong trường hợp của một số cơ quan lập pháp lưỡng viện, chẳng hạn như Quốc hội Hoa Kỳ). Thứ hai là các vị trí thể chế, chẳng hạn như đảng và ủy ban (hoặc bộ), vị trí lãnh đạo và thành viên. Thứ ba là nhân viên và kinh phí (cho một trong hai bên, ủy ban hoặc bộ). Và thứ tư là lập pháp xuất hiện, bao gồm các quyết định về ngân sách và phân bổ, quyết định về thuế và quyền phủ quyết trong các hệ thống tổng thống (tức là hiện trạng).

Với giá trị của những tài nguyên này, phương pháp phân bổ chúng có tầm quan trọng hiển nhiên. Trong trường hợp nghị viện do đảng chiếm đa số chi phối, chẳng hạn như Hạ viện Anh, đảng chiếm đa số kiểm soát việc phân bổ nguồn lực được chấp nhận rộng rãi. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp khác - và hầu hết không có bảng nào trong Quốc hội Hoa Kỳ hoặc Chế độ ăn kiêng Nhật Bản - các tuyên bố về ưu thế đa số không được chấp nhận rộng rãi (điều này cũng đúng đối với các cơ quan lập pháp bang của Hoa Kỳ). Đây cũng là trường hợp đối với các quốc gia, do các quy tắc bầu cử hoặc các yếu tố khác, các nhà lập pháp có động lực mạnh mẽ để hành động độc lập với các đảng của họ, hoặc ở đó các tổng thống có quyền thiết lập chương trình lập pháp (ví dụ như ở Brazil). Thật tình cờ, tôi dành phần lớn thời lượng của phần này để xem xét các cách giải thích thay thế cho việc phân bổ nguồn lực. Vì những cách giải thích thay thế này, được mệnh danh là lý thuyết chính trị phân bổ, được phát triển đầy đủ nhất trong tài liệu về Hạ viện Hoa Kỳ, nên tôi chủ yếu tập trung vào trường hợp Hoa Kỳ trong phần này, trước khi trở lại thảo luận mang tính so sánh hơn trong các phần tiếp theo. Ngoài việc xem xét các giải thích này, tôi vạch ra các vấn đề với từng giải thích đó và sau đó chuyển sang xem xét chi tiết hơn về giải thích của bên đa số về phân bổ nguồn lực.

Các học giả của Hạ viện Hoa Kỳ đã đề xuất nhiều cơ sở khác nhau để phân bổ nguồn lực, bao gồm chủ nghĩa phổ quát, ⁴⁹nhật ký, ⁵⁰trật tự thông thường, ⁵¹nhu cầu về thông tin chính sách và tinh thần đảng phái. Tôi lần lượt xem xét từng khả năng này, bắt đầu với việc phân bổ trên cơ sở của thuyết phổ quát , theo đó các nguồn lực được phân phối ít nhiều đồng đều giữa tất cả các thành viên, hoặc bằng cách phân bổ nhật ký phân bổ (Shepsle và Weingast 1987; Weingast và Marshall 1988),⁵² theo đó mỗi người gác cổng ⁵³(có thể là ủy ban, bộ, phe phái hoặc liên minh) và các thành viên của nó nhận được kết quả mà họ muốn trong khu vực tài phán của họ, để đổi lấy việc chấp nhận mong muốn của những người gác cổng khác trong các lĩnh vực tài phán khác.⁵⁴

Đối với Quốc hội Hoa Kỳ, các mô hình phân bổ phổ quát và mang tính phân phối được cắt ra từ cùng một cơ cấu lý thuyết, xem việc hoạch định chính sách như một bản ghi nhật ký giữa những người gác cổng. ⁵⁵Theo quan điểm này, (1) các thành viên tự chọn vào các ủy ban hoặc bộ có thẩm quyền xét xử có giá trị bầu cử cụ thể đối với họ; (2) các ủy ban và các bộ do đó không đại diện cho cơ quan lập pháp nói chung; (3) các vị trí lãnh đạo được phân bổ tự động theo thâm niên; (4) cam kết các tees và các bộ thể hiện sự tôn trọng lẫn nhau trong nội các hoặc trên sàn (tức là, trong phạm vi quyền hạn của mỗi người gác cổng, những người gác cổng khác để họ làm theo cách của họ); và (5) các thành viên do đó nhận ra lợi ích từ trao đổi bằng cách kiểm soát các chính sách mà họ quan tâm nhất, trong khi trì hoãn các chính sách mà họ ít quan tâm hơn. Do đó, mọi người đều nhận được kết quả chính sách mà họ muốn ( yêu sách chủ nghĩa phổ quát) và các thành viên có thể phân phối các lợi ích tập trung có giá trị cho các khu vực của họ.

Có một số bằng chứng cho thấy các kết quả đôi khi mang tính phổ quát (Weingast 1979; Cox và Tutt 1984), và việc bỏ phiếu kín tại Hạ viện và Thượng viện Hoa Kỳ đã trở nên phổ quát hơn trong những năm 1960 và 1970 (Collie 1988a). Cũng có bằng chứng, trong các cơ quan lập pháp tiểu bang của Hoa Kỳ, rằng các nguồn lực được chia sẻ rộng rãi: tất cả các thành viên đều nhận được nhiệm vụ của ủy ban, đặc quyền đi lại, các nguồn lực để gửi thư cho các cử tri của họ, không gian văn phòng và nhân viên (ở thủ đô cũng như ở các quận của họ). Đại diện ủy ban toàn cầu không chỉ có ở Hoa Kỳ; nó được tìm thấy trong nhiều cơ quan lập pháp, bao gồm hầu hết các cơ quan ở Tây Âu (Mattson và Strom 1995).

Ngoài ra, có một số bằng chứng về nhật ký phân phối trong một số lĩnh vực chính sách, chẳng hạn như cải thiện sông và bến cảng và xây dựng quân sự (Ferejohn 1974; Murphy 1974; Weingast 1979; Wilson 1986; Shepsle và Weingast 1987; Collie 1988b; Evans 1994 ). Ví dụ, chính sách viễn thông trong Quốc hội Nhật Bản những năm 1980 được xác định bằng các bản ghi nhật ký giữa Hội đồng Nghiên cứu các Vấn đề Chính sách (PARC) của Đảng Dân chủ Tự do (LDP) và các ủy ban về viễn thông và nông nghiệp (Noll và Rosenbluth 1995, McCubbins và Thies 1997). Trong hội đồng ở Costa Rica, các dự án phát triển địa phương nhỏ được phân bổ theo các cách tương tự (Carey 1996). Tuy nhiên, trong khi quan trọng, những nhật ký như vậy là ngoại lệ chứ không phải là quy tắc (Stein và Bickers 1994), và không phải là cơ sở để phân bổ hầu hết các tài nguyên (Browning 1986).⁵⁶ ⁵⁷

Có những lý do khác, cả lý thuyết và thực nghiệm, để nghi ngờ mô hình phân phối. Đầu tiên, nó không giải thích những thay đổi đối với hệ thống ủy ban tại Hạ viện Hoa Kỳ, hoặc những thay đổi về quyền tự chủ của ủy ban theo thời gian—cả hai điều này đều xảy ra tại Hạ viện trong suốt lịch sử Hoa Kỳ. 11 Nó cũng không giải thích được sự phát triển tương tự của chính phủ nội các ở Vương quốc Anh (Cox 1987). Ngoài ra, các thành viên không tự do lựa chọn vào các ủy ban, hầu hết các ủy ban không bao gồm các ngoại lệ ưu tiên, thâm niên đôi khi bị vi phạm và khả năng của các ủy ban hành động trái với mong muốn của tầng lớp sáp và suy yếu theo thời gian (Gilligan và Krehbiel 1990 , 1994; Kiewiet và McCubbins 1991; Krehbiel 1991; Rohde 1991; Cox và McCubbins 1993). Tôi quay lại những vấn đề này khi tôi thảo luận về phân bổ đảng phái dưới đây.

Khi một cơ quan lập pháp sử dụng thứ tự thông thường để phân bổ nguồn lực, các thành viên đặt các dự luật trên lịch lập pháp và các dự luật được gọi lên sàn theo thứ tự chúng được đặt trong hàng đợi. Do đó, việc thiết lập chương trình nghị sự được thực hiện bằng một thứ giống như cơ chế lựa chọn ngẫu nhiên và các nguồn lực như thời gian toàn thể được phân phối một cách tùy tiện. ⁵⁸Thứ tự thông thường đã được sử dụng để kiểm soát tài nguyên; tuy nhiên, quy trình này đã không được tuân thủ tại Hạ viện kể từ cuối thế kỷ 19 , cũng như tại Thượng viện kể từ đầu thế kỷ 20 . Sự gia tăng bùng nổ về số lượng các dự luật được đưa ra tại Hạ viện, kết hợp với các quy tắc thường trực cho phép các nhóm thiểu số gây ra sự chậm trễ vô tận, khiến cho trật tự thông thường trở thành một cách lập pháp không thực tế và dẫn đến việc nó bị bãi bỏ vào những năm 1880 (Alexander 1916; Galloway 1976; Cooper và Trẻ 1989; Den Hartog 2001). Một quá trình tương tự đã diễn ra ở Anh vào đầu thế kỷ 19 , khi quyền bầu cử gia tăng dẫn đến cạnh tranh gia tăng về thời gian làm việc, gây ra sự nổi lên của nội các kiểm soát các nguồn lực trong Hạ viện (Cox 1987).

Một cơ sở khả thi khác cho việc phân bổ nguồn lực là tạo thuận lợi cho việc thu thập thông tin về chính sách (Gilligan và Krehbiel 1990; Krehbiel 1991). Theo mô hình thông tin, mong muốn tái đắc cử khiến các nhà lập pháp cố gắng đưa ra chính sách tốt, từ đó thúc đẩy các nhà lập pháp tìm kiếm thông tin về chính sách. Do đó, các nhà lập pháp thành lập các ủy ban hoặc bộ và giao cho họ công việc thu thập thông tin. Hành động của các thành viên ủy ban hoặc bộ trưởng gửi tín hiệu tới các nhà lập pháp khác về quan điểm họ nên thông qua đối với các dự luật cụ thể. Về bản chất, mô hình này là một biến thể của mô hình phân bổ (đã được thảo luận), với mỗi ủy ban hoặc bộ và các thành viên của nó tận dụng lợi ích từ chuyên môn hóa.

Mặc dù các nhà lập pháp chắc chắn muốn có thông tin về các quyết định chính sách khả thi , nhưng mô hình thông tin có thể bị thách thức. Đầu tiên, giả định rằng cuộc bầu cử lại của một cá nhân được thúc đẩy bởi phản ứng của cử tri đối với các chính sách được cơ quan lập pháp thông qua nói chung là trái ngược với một tài liệu lớn cho thấy cuộc bầu cử lại của các thành viên Hạ viện Hoa Kỳ phần lớn là một chức năng của việc bỏ phiếu cá nhân . (nghĩa là bỏ phiếu dựa trên các đặc điểm của từng ứng cử viên) và bỏ phiếu theo đảng phái (tức là bỏ phiếu dựa trên tư cách đảng phái của ứng cử viên). ⁵⁹Ngoài ra, mô hình phụ thuộc vào giả định về không gian chính sách một chiều. Nếu trong thực tế, chính sách là đa chiều, thì kết luận của mô hình không đúng. Tương tự, ngay cả khi tất cả các không gian chính sách là một chiều nhưng thời gian sử dụng sàn khan hiếm (nghĩa là không có đủ thời gian để cơ quan lập pháp xem xét tất cả các không gian chính sách), thì vẫn có những lợi ích đạt được bằng cách kiểm soát không gian chính sách nào sử dụng sàn thời gian. Mô hình thông tin có dự tính khả năng này, nhưng không giải thích các cơ chế khác nhau được thiết kế để điều chỉnh những không gian chính sách nào mà cơ quan lập pháp xem xét hoặc không xem xét. Cuối cùng, các thành viên của Quốc hội cần bao nhiêu thông tin để đưa ra quyết định hợp lý, và ai trong xã hội sở hữu thông tin này? Khi bỏ phiếu tại Quốc hội, các thành viên chỉ cần biết liệu bỏ phiếu có hay không là tối ưu cho họ; và họ có thể dựa vào các dấu hiệu hoặc tín hiệu thông tin để thông báo cho họ biết liệu việc bỏ phiếu đồng ý hay không là tối ưu đối với một lá phiếu nhất định (Lupia và McCubbins 1998). Họ không cần biết thông tin chi tiết về hóa đơn hoặc vấn đề. Hơn nữa , thông tin nằm trong xã hội, không phải trong các ủy ban của quốc hội hay với các thành viên của ủy ban—và mọi thành viên của Quốc hội đều có mối liên hệ với các nhóm và lợi ích “báo cháy” được thông báo, những người có thể cung cấp cho họ các tín hiệu và tín hiệu đáng tin cậy về các dự luật và chuyển động (McCubbins và Schwartz 1984; Lupia và McCubbins 1994).

Trật tự công việc, cả trong ủy ban hoặc nội các và trên sàn, được kiểm soát chặt chẽ trong hầu hết các cơ quan lập pháp—và nó thường được kiểm soát trên cơ sở đảng phái . Thông thường, chính đảng chiếm đa số, có thể cùng với viên chức chủ tịch hoặc nội các, là người phân bổ các nguồn lực này để đạt được mục đích riêng của họ. Về bản chất, các thành viên của đảng chiếm đa số, trong cả chính phủ và cơ quan lập pháp , thành lập một tập đoàn để độc quyền kiểm soát các khía cạnh chính của việc làm luật trong cơ quan lập pháp (Kiewiet và McCubbins 1991; Cox và McCubbins 1993, 2004).⁶⁰

Phát hiện này nhất quán với các mô hình bỏ phiếu điểm danh cả trong các ủy ban của Hạ viện Hoa Kỳ và trên các tầng của tất cả trừ một cơ quan lập pháp (Braxin). ⁶¹Ví dụ, hầu hết tất cả các phiếu bầu được ghi lại trong các ủy ban của Hạ viện đều phân chia nghiêm ngặt theo đường lối đảng phái (Parker và Parker 1985). Nhiều học giả ghi nhận một mô hình có thể so sánh được về bỏ phiếu tại sàn (xem Cooper, Brady và Hurley 1977). Những phát hiện của Poole và Rosenthal (1997), bao gồm toàn bộ lịch sử quốc hội, là điển hình của công việc này. Họ nhận thấy rằng, trong mỗi kỳ Đại hội, cả số phiếu điểm danh và quan điểm lý tưởng của nhà lập pháp đều có xu hướng chia rẽ theo đường lối đảng phái (trang 34-5). Hơn nữa, Lawrence, Maltzman và Smith (1999) nhận thấy rằng các đảng viên đa số có nhiều khả năng hơn các đảng viên thiểu số trong việc giành chiến thắng trong các cuộc bỏ phiếu sàn. Các mô hình tương tự được ghi nhận ở Đức (Patzelt 1996), Áo (Muller 2000), Na Uy, Đan Mạch (MullerandStrom 2000) và Argentina (Morgenstern 2004).

Tuy nhiên, cartel hóa chương trình nghị sự đòi hỏi phải ủy quyền từ những người ủng hộ đảng cho các nhà lãnh đạo đảng. Ngược lại, điều này tạo ra khả năng gây hại— tức là không phục vụ lợi ích của các đảng viên bình thường của đảng—bởi các nhà lãnh đạo đảng. Do đó, có một sự đánh đổi giữa việc trao quyền cho các nhà lãnh đạo để phân bổ các nguồn lực vì lợi ích của các thành viên của liên minh và nguy cơ mất quyền đại diện khi các nhà lãnh đạo này tách rời khỏi lợi ích tập thể của đảng. Nhiều thể chế lập pháp nội bộ là hiện thân của sự đánh đổi này; chẳng hạn, việc cho phép Chủ tịch Hạ viện đơn phương thực hiện các cuộc hẹn của ủy ban sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho một chiến lược bổ nhiệm mạch lạc, nhưng có nguy cơ là Chủ tịch Hạ viện sẽ theo đuổi chương trình nghị sự cá nhân của mình khi thực hiện các cuộc hẹn. Do đó, những thay đổi trong các quy tắc và thông lệ lập pháp thường là kết quả của sự đánh đổi mới giữa hai cân nhắc này.

Hơn nữa, chính trị nội bộ của bất kỳ tổ chức nào có xu hướng phản ánh môi trường chính trị bên ngoài của tổ chức đó (Ferejohn 1987). Sự phản ánh này thúc đẩy nguồn gốc của nhiều thể chế lập pháp, và những thay đổi trong tổ chức nội bộ thường phản ánh những thay đổi trong môi trường chính trị bên ngoài. Ngược lại, môi trường bên ngoài của cơ quan lập pháp chủ yếu bắt nguồn từ sự phân chia quyền hạn và mục đích theo hiến pháp. Ví dụ, vào đầu thế kỷ 20 , các quy tắc bầu cử có lợi cho khu vực nông thôn và Ủy ban Nông nghiệp Hạ viện có địa vị đặc quyền và có thể báo cáo trực tiếp các dự luật của mình cho Hạ viện. Khi tỷ lệ đại diện từ các khu vực nông thôn giảm, đặc biệt là sau “cuộc cách mạng tái phân bổ” vào những năm 1960, Hạ viện đã thu hồi tư cách đặc quyền của Ủy ban Nông nghiệp. Sau những thay đổi này, đã có sự sụt giảm trong chi tiêu liên bang cho các chương trình nông nghiệp mang lại lợi ích cho cư dân nông thôn (McCubbins và Schwartz 1988). Mô hình đại diện quá mức ở nông thôn tương tự được phản ánh trong các thể chế lập pháp có thể được nhìn thấy trong ủy ban Nông nghiệp lớn và có ảnh hưởng của LDP ở P ARC và trong các khoản trợ cấp nông nghiệp rộng rãi ở Nhật Bản (xem các bài tiểu luận trong Cowhey và McCubbins 1995, McCubbins và Thies 1997).

Do đó, hai yếu tố chính thúc đẩy tổ chức lập pháp là sự đánh đổi về quyền ủy nhiệm và sự phản ánh của môi trường bên ngoài. Đổi lại, tổ chức lập pháp có những hệ quả chính sách mang tính hệ thống. ⁶²Khi môi trường bên ngoài của đảng chiếm đa số hoặc liên minh trở nên không đồng nhất hơn (tức là các đảng bị chia rẽ sâu sắc hơn và bị chia rẽ về nhiều vấn đề hơn), chúng tôi hy vọng sẽ thấy nhiều sự kiểm tra và cân bằng hơn trong quy trình lập pháp (tức là sự phân chia quyền lực sẽ đi kèm với tách biệt về mục đích). Đổi lại, điều này làm cho việc thay đổi chính sách trở nên tốn kém hơn; điều đó cũng có nghĩa là những thay đổi chính sách xảy ra có khả năng mang tính “liên quan đến tư nhân” (nghĩa là chính sách có nhiều lợi ích tập trung hơn) hơn là “liên quan đến công chúng” (tức là chính sách có ít lợi ích tập trung hơn), tất cả những điều khác đều không đổi, như một xu hướng ngày càng tăng. số lượng người chơi có quyền phủ quyết yêu cầu "tiền chi trả" để đổi lấy việc đồng ý với các thay đổi chính sách. ⁶³Tương tự như vậy, khi môi trường của đảng chiếm đa số hoặc liên minh trở nên đồng nhất hơn, chúng ta hy vọng sẽ chứng kiến sự ủy quyền và tập trung hóa ngày càng tăng (nghĩa là các đảng sẽ có thể yêu cầu mức độ trung thành cao hơn từ các thành viên và những người ủng hộ sẽ ủy quyền kiểm soát các nguồn lực ngày càng tăng cho các nhà lãnh đạo đảng ). Khi điều này làm giảm số lượng các chủ thể có quyền phủ quyết trong cơ quan lập pháp, chúng ta hy vọng sẽ thấy nhiều chính sách liên quan đến công chúng hơn, tất cả những điều khác đều không đổi, khi các nhà lãnh đạo của đảng chiếm đa số kiểm soát các nguồn lực vì lợi ích của tư cách thành viên của họ (Sinclair 1983; Rohde 1991; Cox và McCubbins 1993; Aldrich 1995; Aldrich và Rohde 1997, 2000). ⁶⁴Mô hình này đã được quan sát thấy ở Hoa Kỳ cũng như ở Mexico—khi PRI suy yếu cùng với sự ra đời của PAN, các cuộc kiểm tra lập pháp nội bộ mới đã xuất hiện để phản ánh môi trường chính trị mới, không đồng nhất hơn.

Nói một cách đại khái, nếu chính thể được phân chia theo các khía cạnh phi đảng phái, thì quy trình lập pháp và tổ chức sẽ có ít đảng phái hơn. Nếu chính thể được chia thành nhiều bộ phận đảng nhỏ, thì quy trình lập pháp sẽ trao quyền kiểm soát chương trình nghị sự cho một số đảng. Ví dụ, ở Đan Mạch vào những năm 1970, chính phủ đã mất quyền kiểm soát chương trình nghị sự về các vấn đề xã hội trong nước, nhưng vẫn tiếp tục kiểm soát chương trình nghị sự về các vấn đề đối ngoại và ngân sách (Damgaard và Svenson 1989). Khi chính thể được đại diện bởi hai đảng đồng nhất về nội bộ, nhưng theo đuổi các mục tiêu hoàn toàn khác nhau, thì đảng giành được đa số sẽ độc quyền kiểm soát chương trình nghị sự, và quy trình lập pháp sẽ được tập trung hóa và sắp xếp hợp lý. Động lực này đã diễn ra trong Hạ viện Hoa Kỳ hơn 200 năm qua, dưới hình thức (hầu như) liên tục thay đổi các quy tắc hiện hành, cũng như các mẫu hành vi, của Hạ viện (Polsby 1968; Polsby, Gallaher, và Rundquist 1969 ; Cooper 1970; Galloway 1976; Bach và Smith 1988; Cooper và Young 1989; Stewart 1989; Rohde 1991; Katz và Sala 1996; Dion 1997; Binder 1997; Schickler 2001; Cox và McCubbins 2004). Khi đảng chiếm đa số đồng nhất, như vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 , và một lần nữa vào cuối thế kỷ 20 , các nhà lãnh đạo của đảng là mạnh nhất. Khi đảng chiếm đa số bị chia rẽ nhiều nhất thành các phe nhóm khu vực, như trong thời kỳ dẫn đến Nội chiến và kỷ nguyên Liên minh Bảo thủ giữa thế kỷ 20 ( nơi đảng Cộng hòa thường liên minh với đảng Dân chủ miền nam về phiếu bầu), các nhà lãnh đạo đảng yếu nhất ( xem Galloway 1976, và Bảng 1 của Cox và McCubbins 2002, để biết tổng quan về các thời kỳ quốc hội khác nhau).

Tuy nhiên, điều quan trọng cần ghi nhớ là ngay cả trong những thời đại mà đảng đa số được cho là yếu kém, chẳng hạn như thời kỳ Liên minh Bảo thủ, đảng đa số vẫn được hưởng lợi thế áp đảo so với đảng thiểu số. Cox và McCubbins (1997, p. 1379) lập luận rằng các loại thay đổi quy tắc đã xảy ra trong Hạ viện trong hàng trăm năm qua đã ảnh hưởng đến quyền lực cận biên của đảng trong việc phân bổ nguồn lực vì lợi ích của các thành viên, nhưng đảng luôn được hưởng lợi. một lợi thế cố định áp đảo so với phân bổ nguồn lực trong giai đoạn này:

Khi người ta xem xét rằng, ngay cả trong thời hoàng kim của chính quyền ủy ban, không có đảng viên thiểu số nào làm chủ tịch bất kỳ ủy ban nào, không có đảng viên thiểu số nào làm Chủ tịch Hội đồng, đa số có phần lớn phân bổ nhân sự trong tất cả các ủy ban, và các đảng viên đa số có nhiều hơn tỷ lệ số ghế trong các ủy ban chủ chốt, có vẻ như rõ ràng là bộ bài đã được xếp chồng lên nhau. Ngay cả khi không có hành động nào khác của nhóm xảy ra sau khi phân bổ các bài đăng và tài nguyên ban đầu, các thành viên của nhóm đa số đã nắm giữ những quân bài tốt nhất.

Từ quan điểm này, mô hình liên minh đảng phái của tổ chức lập pháp bao gồm mô hình ủy ban-chính phủ phân phối và mô hình cấp bộ-danh mục đầu tư (Laver và Shepsle 1996), đồng thời tránh được những cạm bẫy của mô hình thứ hai. Mô hình cartel “. . . bổ sung cho mô hình chính phủ ủy ban, bằng cách nội sinh hóa các giả định chính của nó...[và] nhất quán với...công việc trước đó như Shepsle và Weingast (1987) và Weingast và Marshall (1988)” (Cox và McCubbins 1997, trang 1378 -9). ⁶⁵Sau khi thảo luận về nền tảng lý thuyết của tổ chức lập pháp, bây giờ tôi chuyển sang thảo luận tổng quát hơn và mang tính so sánh hơn về quy trình lập pháp. Nhiều phần cấu thành của quy trình lập pháp là chung cho tất cả các cơ quan lập pháp; chúng ta có thể đặc trưng hóa một cách có hệ thống các thành phần này, cũng như vai trò của các đảng và liên minh chiếm đa số trong việc thao túng chúng vì lợi ích của chính họ.

2. QUY TRÌNH LẬP PHÁP _

Ba yếu tố của thủ tục là chung cho tất cả các cơ quan lập pháp. Đầu tiên, bởi vì mỗi cơ quan lập pháp phải phân bổ thời gian họp toàn thể, nên một phần đáng kể các quy tắc, thủ tục và cấu trúc của mỗi cơ quan lập pháp được dành cho việc xác định và quy định các phương tiện kiểm soát chương trình nghị sự của cơ quan lập pháp. Thứ hai, các quy tắc cũng phải quy định điều gì sẽ xảy ra khi không có luật mới nào được thông qua (tức là, “chính sách đảo ngược” là gì?). Thứ ba, một khi thời gian toàn thể được phân bổ và chính sách đảo ngược được thiết lập, cơ quan lập pháp phải có các quy tắc và thủ tục quy định cách thức đạt được quyết định tập thể về thay đổi chính sách. Mặc dù các đặc điểm vừa được liệt kê của quy trình lập pháp là phổ biến, nhưng tất nhiên, có nhiều yếu tố bổ sung khác nhau giữa các cơ quan lập pháp này với cơ quan lập pháp tiếp theo. Nhiều trong số này liên quan đến các nỗ lực nhằm giảm thiểu vấn đề mất quyền đại diện đã nói ở trên và có tác động quan trọng đến dòng chảy pháp luật.

Kiểm soát chương trình nghị sự

Kiểm soát chương trình lập pháp liên quan đến việc tạo ra và quy định hai loại quyền hạn. Một loại quyền lực là quyền đưa các đề xuất thay đổi chính sách vào chương trình lập pháp; Tôi gọi thẩm quyền này là kiểm soát chương trình nghị sự tích cực . Loại quyền lực thay thế là quyền hạn loại bỏ những thay đổi chính sách được đề xuất ra khỏi chương trình lập pháp, và do đó bảo vệ hiện trạng—hay chính sách phiên bản lại—khỏi sự thay đổi; Tôi gọi thẩm quyền này là kiểm soát chương trình làm việc tiêu cực . Hơn nữa, cả kiểm soát chương trình nghị sự tiêu cực và tích cực đều có thể được chia thành các loại bên trong và bên ngoài, đề cập đến việc kiểm soát chương trình nghị sự được thực hiện bởi (những) tác nhân bên trong cơ quan lập pháp hoặc bên ngoài cơ quan lập pháp. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ thảo luận từng vấn đề.

Kiểm soát chương trình nghị sự tích cực

tích cực là sức mạnh để đề xuất các chính sách mới. Vấn đề ai có nó hoặc kiểm soát quyền truy cập vào nó và ai không có thể ảnh hưởng đến các quyết định mà cơ quan lập pháp có thể đưa ra tùy thuộc vào sở thích của các nhà hoạch định chính sách khác nhau. Sở hữu quyền lực tích cực trong chương trình nghị sự trao cho nhà hoạch định chính sách quyền chính thức trong việc đưa ra các dự luật, hoặc ít nhất, nó đòi hỏi đặc quyền được đưa ra để xem xét một kiến nghị hoặc một sửa đổi trước toàn bộ cơ quan lập pháp.

Tại Hoa Kỳ, có nhiều cách khác nhau để các hóa đơn được xem xét . Mặc dù Hiến pháp trao cho Tổng thống quyền đệ trình các đề xuất lên Quốc hội, nhưng Hiến pháp không bắt buộc Quốc hội phải xem xét các đề xuất đó. Do đó, chỉ Hạ viện và Thượng viện mới có thẩm quyền cuối cùng để quyết định đề xuất nào được xem xét tại phòng riêng của họ. Trong Hạ viện, một số ủy ban và lực lượng đặc nhiệm chuyên trách có quyền bắt đầu thay đổi chính sách trong lĩnh vực chính sách của họ. Nhưng việc đề xuất luật đơn thuần hầu như không ngụ ý rằng nó sẽ được toàn bộ cơ quan lập pháp xem xét. Ngoại trừ một số dự luật được “đặc quyền”, ⁶⁶hầu hết việc lập kế hoạch của Hạ viện đều do Chủ tịch Hạ viện và Ủy ban Nội quy kiểm soát. Ngược lại, ở Vương quốc Anh, cơ quan hành pháp chi phối quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Trong khi các thành viên của Nghị viện được phép đệ trình các dự luật, thì Nội các khởi xướng các đề xuất lập pháp thành công nhất (Andeweg và Nijzink 1995). Bởi vì cơ quan lập pháp có thể chọn và loại bỏ cơ quan hành pháp , hai nhánh này phụ thuộc lẫn nhau; do đó, chúng ít có khả năng có các mục đích khác nhau. Hệ thống của Nhật Bản đưa ra một biến thể khác về kiểm soát chương trình nghị sự tích cực. Quốc hội, cơ quan lập pháp của Nhật Bản, có một hệ thống ủy ban thường trực; và LDP, đảng chiếm đa số trong hầu hết thời kỳ hậu chiến, cũng có hệ thống ủy ban riêng của mình, PARC. Chính hệ thống PARC có quyền khởi xướng/đề xuất chính thức, chuyển các đề xuất của mình cho nội các để đệ trình lên Quốc hội (Sato và Matsuzaki 1986; McCubbins và Rosenbluth 1995). Tuy nhiên, lưu ý rằng đôi khi có những cơ hội để kiểm soát chương trình nghị sự bên ngoài. Ở nhiều quốc gia Mỹ Latinh, tổng thống có thẩm quyền chính thức để đưa các mục vào chương trình lập pháp, hoặc ban cho chúng hiệu lực pháp luật thông qua sắc lệnh. Và ngay cả trong Quốc hội Hoa Kỳ, mỗi viện đôi khi có thể sử dụng đòn bẩy chính trị để buộc các vấn đề vào chương trình nghị sự của viện kia, và tổng thống cũng vậy.

Kiểm soát chương trình nghị sự tiêu cực

Một hình thức kiểm soát chương trình nghị sự khác cũng tồn tại, về cơ bản là quyền phủ quyết. Quyền ngăn chặn hoặc trì hoãn tiến trình của một dự luật là kiểm soát chương trình nghị sự tiêu cực và nó có thể được thực hiện một cách rõ ràng thông qua quyền phủ quyết hoặc ngầm thông qua việc không hành động. Quyền phủ quyết thường do cơ quan lập pháp nắm giữ, mặc dù khi cơ quan hành pháp có quyền ban hành nghị định chẳng hạn, chính sách có thể được thay đổi mà không cần sự đồng ý của cơ quan lập pháp.

Bất kỳ người hoặc phe phái nào có quyền ngăn chặn, hoặc trì hoãn đáng kể chính sách, thường được gọi là “cửa phủ quyết”. Có tồn tại sự khác biệt đáng kể giữa các quốc gia về số lượng các cổng phủ quyết nằm trong quy trình lập pháp và các cổng phủ quyết có thể là nội bộ hoặc bên ngoài cơ quan lập pháp. Hệ thống tổng thống của Hoa Kỳ, với cơ quan lập pháp lưỡng viện và phi tập trung, đại diện cho một đầu của quang phổ; hệ thống nghị viện đơn nhất của Vương quốc Anh nằm ở đầu kia của quang phổ. Riêng tại Hạ viện, các ủy ban nội dung, Ủy ban Quy tắc, Diễn giả và Ủy ban Toàn thể, mỗi ủy ban này đều tạo thành các cổng phủ quyết nội bộ mà qua đó đạo luật phải được thông qua, và Thượng viện thậm chí còn có nhiều cổng phủ quyết hơn do người làm phim (Ripley 1969, Binder và Smith 1997; Krehbiel 1998), cho phép bất kỳ thành viên nào ủng hộ luật với “cuộc tranh luận” không hồi kết trừ khi ba phần năm số Thượng nghị sĩ kêu gọi biểu quyết về dự luật. Ngược lại, ở Vương quốc Anh, quy trình lập pháp hiệu quả hơn nhiều, vì Nội các và Thủ tướng đóng vai trò là cơ quan phủ quyết chính mà qua đó luật mới phải được thông qua. ⁶⁷Ngoài khả năng kiểm soát chương trình nghị sự tiêu cực yếu kém, hệ thống ủy ban của Thụy Điển giống với hệ thống được tìm thấy ở Hạ viện Hoa Kỳ, nhưng đại diện cho một biến thể quan trọng khác. Trong Riksdag của Thụy Điển, các thành viên Nội các hoặc những người ủng hộ đều có thể đệ trình các dự luật để xem xét, nhưng mọi đề xuất đều phải được ủy ban thích hợp xem xét. Đó là, không có quyền quyết định ủy ban nào có thẩm quyền; nó đã được xác định trước. Tuy nhiên, các ủy ban không thể giết chết một dự luật bằng cách không hành động theo nó. Theo quy định của họ, mỗi ủy ban phải đệ trình một báo cáo, dù tích cực hay tiêu cực, về tất cả các đề xuất chính sách.

Tất nhiên, kiểm soát chương trình nghị sự tương tác với kiểm soát sửa đổi để định hình các kết quả lập pháp. Các cơ quan lập pháp thường hạn chế số lượng và bản chất của các sửa đổi có thể chấp nhận được (Sinclair 1981, Huber 1992, Doring 1995, Bawn 1998, Oleszek 2004) và chính phủ hoặc đảng chiếm đa số hầu như luôn bảo lưu quyết định cuối cùng (KiewietandMcCubbins 1991, Heller 2001, Wolfensberger 2003).

Kiểm soát đảo ngược

Bất cứ khi nào các cơ quan lập pháp cân nhắc việc thông qua một đạo luật, họ phải luôn xem xét tác động của nó so với những gì sẽ xảy ra nếu không có luật nào được thông qua. Thật vậy, trong hầu hết mọi cơ quan lập pháp, phiếu bầu cuối cùng được thực hiện đối với đề xuất là phiếu bầu cho việc thông qua cuối cùng, điều này buộc các thành viên phải so sánh trực tiếp sự thay đổi chính sách được đề xuất với hiện trạng. Kiểm soát đảo ngược là khả năng thiết lập kết quả chính sách mặc định sẽ xảy ra nếu không có luật mới nào được ban hành. Điều quan trọng cần lưu ý là chính sách đảo ngược không nhất thiết phải giữ nguyên hiện trạng. Ví dụ: một số luật được tạo ra với 'điều khoản hoàng hôn', quy định rằng một chương trình phải bị giải thể hoặc chấm dứt việc phân bổ vào một số ngày cụ thể. Ngoài ra, ở một số cơ quan lập pháp Mỹ Latinh, một khi xác định rằng cần phải thay đổi chính sách, cuộc bỏ phiếu cuối cùng sẽ diễn ra giữa hai phiên bản của cùng một dự luật, thay vì giữa dự luật (như đã sửa đổi) và hiện trạng.⁶⁸

Để hiểu việc làm luật, điều quan trọng là phải biết tác nhân nào, nếu có, có thể thao túng kết quả đảo ngược. Điều này đòi hỏi sự hiểu biết về mối quan hệ giữa chính sách đảo ngược, bất kỳ đề xuất chính sách mới nào và các ưu tiên khác nhau của các nhà hoạch định chính sách. Các chính sách đảo ngược có thể được xác định chính thức bởi hiến pháp và/hoặc các đạo luật, hoặc là kết quả của các giải pháp chính thức cho các vấn đề tức thời. Ở Đức và Hoa Kỳ, hiến pháp quy định việc hoàn nguyên đối với các hạng mục ngân sách, nhưng chính sách hoàn nguyên đối với các quyền lợi, chẳng hạn như An sinh xã hội, thường được quy định bởi các đạo luật.

Ngoài ra, các tác nhân bên ngoài đôi khi kiểm soát chính sách đảo ngược. Vì theo lập trường, các tổng thống có thẩm quyền ban hành sắc lệnh có thể thay đổi kết quả sẽ đạt được trong trường hợp không có luật mới (Shugart và Carey 1992). Tương tự như vậy, các tòa án đôi khi thay đổi cách đảo ngược, như ở Mỹ vào những năm 1960 khi Tòa án Tối cao tuyên bố cho chính mình và các tòa án cấp dưới khả năng áp đặt các yêu cầu đối với các khu vực lập pháp (Cox và Katz 2002). Trong các hệ thống nghị viện, nội các có thể ra lệnh rằng phiếu bầu cho các dự luật cũng là phiếu tín nhiệm, do đó thay đổi đáng kể sự đảo ngược (De Winter 1995; Huber 1996; Laver và Shepsle 1996; Baron 1998). Thật vậy, việc ràng buộc các phiếu tín nhiệm với các phiếu chính sách làm tăng đáng kể sự gắn kết bỏ phiếu giữa các thành viên của liên minh cầm quyền đối với các phiếu bầu mà lẽ ra không thể đạt được sự đồng thuận như vậy (Diermeier và Feddersen 1998).

Trên thực tế, hiệu quả của việc kiểm soát chương trình nghị sự đôi khi phụ thuộc vào kết quả đảo ngược. Khả năng của những người nắm quyền kiểm soát chương trình nghị sự tích cực trong việc đưa ra những đề nghị chấp nhận hoặc từ bỏ mà cơ quan lập pháp sẽ chấp nhận phụ thuộc phần lớn vào cách cơ quan lập pháp đánh giá kết quả đảo ngược (Romer và Rosenthal 1978, Kiewiet và McCubbins 1988).

kiểm soát thủ tục

Hầu hết các cơ quan lập pháp đều có các quy tắc cấu trúc việc xử lý các dự luật được đề xuất . Các quy tắc xác định các thủ tục bỏ phiếu, các loại sửa đổi sẽ được phép, nếu có, các sửa đổi sẽ được xem xét như thế nào, các quy định về tranh luận, quyền tiếp cận của công chúng, v.v. Có thể phân biệt hai hình thức khác nhau của quy tắc tố tụng: quy tắc thường trực và quy tắc đặc biệt. Các quy tắc thường trực hướng dẫn thủ tục hàng ngày mà cơ quan lập pháp tự tiến hành và các quy trình làm luật nội bộ. Các quy tắc thường trực có thể tiếp tục từ phiên lập pháp trước đó hoặc chúng có thể được soạn thảo lại sau mỗi phiên lập pháp mới.

Ngược lại, các quy tắc đặc biệt tạo ra các ngoại lệ để xem xét dự luật và do đó vi phạm các quy tắc hiện hành. Tại Hạ viện, tranh luận tại sàn thường diễn ra theo một quy tắc đặc biệt hạn chế tranh luận và sửa đổi, và Ủy ban Quy tắc có quyền soạn thảo các quy tắc đặc biệt. Việc xem xét thành công các dự luật không cần thiết thường đòi hỏi phải trao cho các thành viên một số đặc quyền về thủ tục, thường gắn một quy tắc đặc biệt vào dự luật (Oleszek 2004). Các quy tắc ⁶⁹hạn chế , chẳng hạn như hạn chế tranh luận hoặc sửa đổi, là một cách để ban lãnh đạo đảng đa số loại bỏ cơ hội đào tẩu của đảng viên (Sinclair 2002).

Điều thú vị là, mặc dù Nhật Bản có một hệ thống nghị viện, nhưng thủ tục lập pháp nội bộ của nước này lại giống như của Hoa Kỳ. Chế độ ăn kiêng phân cấp việc hoạch định chính sách của mình thành các bộ phận PARC (McCubbins và Noble 1995), nhưng ban lãnh đạo của đảng chiếm đa số có quyền phủ quyết đối với các hành động của họ thông qua một hệ thống phân cấp gồm các cổng phủ quyết do đảng thống trị (trong nội các) và thông qua việc kiểm soát chương trình lập pháp của đảng này. Nhưng, vì Nhật Bản theo chế độ nghị viện, nên vai trò lãnh đạo của đảng đa số phục vụ theo sự hài lòng của các thành viên đầy đủ, và do đó, các thành viên đầy đủ có quyền phủ quyết có điều kiện đối với các hành động của “hệ thống ủy ban” đó.

Tranh luận về cấu trúc thủ tục và các hạn chế đối với tranh luận thường được bao gồm trong các quy tắc đặc biệt và vị thế của cơ quan lập pháp. Bên cạnh tầm quan trọng hiển nhiên của việc ai sẽ tham gia vào quá trình thảo luận và mức độ tham gia, việc kiểm soát tranh luận có thể có những tác động chính sách nghiêm trọng. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, việc giải thích pháp luật của tòa án thường đề cập đến Hồ sơ Quốc hội để xác định ý định của các nhà lập pháp. Hệ quả của khả năng tham gia tranh luận là cơ hội tiềm năng cho các nhà lập pháp thể hiện sở thích hoặc hiểu biết của họ về một đạo luật được đưa vào trong cách diễn giải luật đó.

Tại Hạ viện, trừ khi luật được đề xuất được điều chỉnh bởi một quy tắc đặc biệt hoặc có sự đình chỉ các quy tắc, các quy tắc ⁷⁰và tiền lệ thường trực của Hạ viện giới hạn thời gian phát biểu của mỗi thành viên là một giờ trong khi tranh luận và năm phút khi xem xét các sửa đổi. Sau khi được công nhận, một thành viên kiểm soát thời gian quy định của mình để nhường hoặc phân bổ theo ý muốn, nhưng quy tắc này bị giới hạn bởi thực tế là Chủ tịch Hạ viện có quyền công nhận. Do đó, được trao quyền đình chỉ các quy tắc và viết các quy tắc đặc biệt, đồng thời được Người phát ngôn toàn quyền công nhận các thành viên, ban lãnh đạo đảng đa số có thể tổ chức cuộc tranh luận tại phòng khá hiệu quả.

Tuy nhiên, tại Thượng viện, quyền kiểm soát của đảng chiếm đa số đối với cuộc tranh luận là mong manh hơn một chút. Các quy tắc thường trực của Thượng viện không hạn chế tranh luận, và viện đã phát triển một danh tiếng khét tiếng về khả năng làm thất vọng đa số của các thành viên thông qua việc làm phim. Theo thời gian, các quy tắc đã được sửa đổi để cho phép ba phần năm đa số áp dụng cái được gọi là “cloture”, một thủ tục kết thúc quá trình tranh luận bằng cách giới hạn cuộc tranh luận trong một giờ cho mỗi thành viên hoặc thiết lập thêm tối đa ba mươi giờ nữa cho cuộc tranh luận.

Để so sánh, cuộc tranh luận tại nghị viện ở Vương quốc Anh khá có cấu trúc. Ví dụ, tại Hạ viện, có hai loại tranh luận chính: chung và hoãn. Tranh luận chung được sử dụng để thảo luận về các chính sách cụ thể của chính phủ. Hoãn tranh luận bao gồm các vấn đề mà chính phủ không có quan điểm rõ ràng, chẳng hạn như các vấn đề mới hoặc vấn đề lưỡng đảng. Một loại khác là cuộc tranh luận khẩn cấp, hoạt động như một van an toàn cho các vấn đề cần được chú ý ngay lập tức và thiếu một con đường khác dẫn đến sàn.

Như đã thảo luận trước đó, việc ủy quyền cho chính phủ, cho các bộ trưởng và cho các nhà lãnh đạo đảng hoặc ủy ban tạo ra khả năng gây hại, dẫn đến các biện pháp được thiết kế để hạn chế sự mất mát của cơ quan. Nói chung, các cơ quan lập pháp sử dụng cả kiểm tra và cân bằng để hoàn thành các nhiệm vụ này. Họ cung cấp cho những người khác quyền phủ quyết đối với hành động của những người thiết lập chương trình nghị sự và cho những người khác này cơ hội và động cơ để hành động như những người kiểm tra. Những kiểm tra và số dư này có thể rất tinh vi. Ví dụ, tại Hạ viện Hoa Kỳ, những người ngồi trước và những người ngồi sau có thể kiểm tra lẫn nhau thông qua hệ thống ủy ban. Trong thời kỳ Liên minh Bảo thủ, khoảng từ năm 1937 đến năm 1974, Đảng viên Đảng Dân chủ miền Nam, những người có thâm niên cao hơn và số ghế an toàn hơn, đã nắm giữ các ủy ban kiểm soát và đặc biệt là Ủy ban Quy tắc, và trong nhiều thập kỷ đã có thể ngăn chặn luật dân quyền từ những vị trí quyền lực đó. . Trong khi đó, các đảng viên Đảng Dân chủ miền Bắc nắm quyền kiểm soát các ủy ban nội dung và họ đã sử dụng quyền kiểm soát ngầm đi kèm với quyền kiểm soát đó để theo đuổi chương trình nghị sự về quyền công dân bằng cách tạo ra các bản ghi nhật ký có thể tồn tại trong các ủy ban kiểm soát và sẽ có lợi cho cả đảng viên Đảng Dân chủ miền Bắc và miền Nam. Hai đối tác liên minh của Thỏa thuận Mới đã kiểm tra hành động của nhau một cách hiệu quả cho đến khi việc tái phân chia khu vực trong cuộc cách mạng tái phân bổ đã gây ra sự suy tàn của Liên minh Bảo thủ ở nông thôn (Robinson 1963; Bolling 1966; Jones 1968; Manley 1973; Brady và Bullock 1980 , 1981; McCubbins và Schwartz 1988; Rohde 1991).

Bằng cách tóm tắt, hình dưới đây minh họa nhiều điểm ưu tiên liên quan đến việc kiểm soát chương trình nghị sự, chính sách đảo ngược, thủ tục và kiểm tra đối với thẩm quyền được ủy quyền. Hình 1 là một đại diện đồ họa của

Loa

Hình 1. Làm thế nào một đề xuất trở thành chính sách tại Hạ viện Hoa Kỳ, nêu bật các khía cạnh kiểm soát của đảng.

quy trình lập pháp tại Hạ viện Hoa Kỳ, thể hiện con đường mà bất kỳ bộ luật nào cũng phải thực hiện để trở thành luật. Điều quan trọng cần lưu ý là có nhiều nơi mà một đề xuất có thể được sửa đổi hoặc bổ sung, hoặc tạm dừng hoàn toàn—tức là, nơi có cơ hội kiểm soát chương trình nghị sự tiêu cực. Bằng cách làm sáng tỏ ai là người ảnh hưởng đến quyết định ở mỗi điểm này (kiểm soát chương trình nghị sự và thủ tục)—dù là một cá nhân, một phe nhóm hay một đảng—có thể đánh giá mức độ cân bằng lợi ích trong quy trình lập pháp của một quốc gia.

Trong giai đoạn đầu của quá trình hoạch định chính sách của Hoa Kỳ, các ủy ban nội dung trong mỗi phòng có quyền kiểm soát chương trình nghị sự quan trọng trong phạm vi quyền hạn của họ. Với sự thu hút của các thành viên đối với các ủy ban thực sự nổi bật đối với các cử tri của họ, các nhà lập pháp quan tâm nhất đến chính sách hiện tại có ảnh hưởng bất đối xứng ở giai đoạn đầu này. Tuy nhiên, khi một đề xuất tiếp cận sàn, ảnh hưởng của đảng có thể ngày càng nhiều hơn. Các thành viên của đảng đa số ủy quyền cho sự lãnh đạo của họ để đại diện cho lợi ích của họ trong nhiều vấn đề rộng lớn. Ủy ban Quy tắc và Diễn giả—cũng như Ủy ban Phân bổ ngân sách, nếu cần có bất kỳ khoản tài trợ nào để thực hiện đề xuất—kiểm tra khả năng của các thành viên ủy ban trong việc khai thác quyền kiểm soát chương trình nghị sự của họ, vì hai cơ quan điều phối trung tâm này kiểm soát quyền tiếp cận thời gian họp toàn thể. Nếu đề xuất của ủy ban nội dung không đại diện cho lợi ích tập thể của đảng và đó là vấn đề quan trọng đối với đảng, thì Người phát ngôn hoặc Ủy ban Quy tắc có khả năng sẽ hủy bỏ đề xuất. mặt khác, trong một giải đấu nào đó, nơi phần thưởng cho việc thỏa mãn lợi ích của cả nhóm là thời điểm để xem xét sàn đấu (Cox và McCubbins 1993). Trước khi đề xuất rời khỏi phòng là các giai đoạn sửa đổi cơ bản và bỏ phiếu thông qua lần cuối, tạo cơ hội cho các thành viên bình thường thành lập các liên minh nhằm gây ảnh hưởng và có khả năng hủy bỏ một dự luật. Trong suốt quá trình này, khả năng chặn hoặc đẩy dự luật ở mỗi cổng phủ quyết là rất quan trọng, cũng như khả năng kiểm soát việc đảo ngược. Ngay cả những chính sách nhận được sự ủng hộ của đa số cũng có thể khó thực hiện nếu chính sách đảo ngược được ưu tiên bởi một thành viên hoặc các thành viên kiểm soát cổng phủ quyết. Tóm lại, ba yếu tố được thảo luận—chương trình nghị sự, đảo ngược và kiểm soát thủ tục—liên tục trùng lặp với nhau trong suốt quá trình hoạch định chính sách để cấu trúc hoạch định chính sách, cung cấp sự kiểm tra và cân bằng giữa các lợi ích khác nhau và xác định ranh giới của những lợi ích nào sẽ được đại diện .

Một cách tương đối, chúng tôi cũng thấy rằng đảng hoặc liên minh chiếm đa số vẫn giữ quyền kiểm soát đối với việc sử dụng thời gian họp toàn thể. Sự kiểm soát này mạnh nhất ở nghị viện Anh (Cox 1987, Cox và Ingram 1992) và Ireland. Trên khắp châu Âu, đảng hoặc liên minh chiếm đa số vẫn giữ quyền kiểm soát đáng kể đối với thời gian họp toàn thể ở hầu hết tất cả các nghị viện (Doring 1995). Ngoài ra, trong các chính phủ liên minh, chúng tôi thấy rằng các thành viên liên minh sử dụng các cuộc hẹn để giám sát và kiểm tra các thành viên liên minh khác trong các bộ khác nhau.

Trên thực tế, có một quá trình kép đang hoạt động (Cox và McCubbins 1993). Một mặt, lợi ích của cấp bậc, và do đó, lợi ích của các cử tri địa phương, được ủng hộ trong nỗ lực thông qua luật của các ủy ban nội dung. Mặt khác, lợi ích tập thể của đảng được thực thi bởi Người phát biểu và Lãnh đạo Đa số và bởi các thành viên của ủy ban kiểm soát. Do đó, trước khi được đưa ra sàn, một bộ luật phải đáp ứng được nhiều bên tham gia, có khả năng đa dạng.

Phản ánh quá trình lập pháp

Hệ thống ủy ban trong Hạ viện đóng một vai trò quan trọng trong việc phản ánh sự phân chia quyền lực và mục đích bên ngoài trong xã hội, ít nhất là trong phạm vi mà các thành viên của đảng chiếm đa số có các ưu tiên khác nhau. Cox và McCubbins (1993) chỉ ra rằng mức độ mà đa số có thể đạt được trong việc sắp xếp các ủy ban thực chất với những người trung thành với đảng, ủy quyền cho một cơ quan trung tâm để thực thi uy tín tập thể của đảng, và củng cố sự ủy quyền đó bằng quyền lực tố tụng, phụ thuộc rất nhiều vào tính đồng nhất của đảng đa số. Hơn nữa, theo thời gian, các ủy ban được thành lập và loại bỏ khi nhu cầu về các ủy ban với các khu vực tài phán cụ thể tăng lên và giảm đi.

Chúng ta có thể đối chiếu trường hợp của Hoa Kỳ với trường hợp của Anh, vốn ở phía đối diện của quang phổ xét về sự đa dạng của môi trường bên ngoài. Hệ thống ủy ban thường trực ở Anh, được thành lập năm 1979, về mặt lý thuyết tạo ra tiềm năng cho một cơ sở quyền lực kiểu Mỹ bên ngoài nội các, nhưng trên thực tế, các ủy ban này khá yếu so với nội các. Cái gọi là hình thức chính phủ “Westminsterian” cấu thành hệ thống nguyên mẫu “đa số” của Lijphart (1984), nghĩa là đa số lập pháp có thể điều hành hầu như theo ý muốn. Ví dụ, phiến quân Maastricht không thể truy tố vụ án của họ từ một vị trí quyền lực thể chế, và do đó họ phải chiến đấu (và thua, khi Thủ tướng JohnMajor biến nó thành một cuộc bỏ phiếu tín nhiệm) cuộc chiến của họ về hội nhập châu Âu tại Hạ viện. chung. Không thể rõ ràng hơn sự tương phản giữa việc một bộ phận đảng Tory của Anh không thể ngăn chặn thay đổi chính sách, với khả năng của Đảng Dân chủ miền Nam Hoa Kỳ trong việc duy trì chính sách dân quyền hiện trạng bằng cách sử dụng các quyền phủ quyết ngăn cản việc xem xét hạ tầng. ⁷¹Mặc dù có gợi ý rằng các bộ trong nội các ở Anh có thể hoạt động tương tự như một hệ thống ủy ban (Laver và Shepsle 1990, 1996), tôi cho rằng rất khó có khả năng các bộ trưởng sẽ sở hữu bất kỳ thứ gì như quyền phủ quyết và các mục đích mâu thuẫn giữa Hạ viện và Thượng viện. các ủy ban đã thực hiện trong những thời kỳ nhất định ở Hoa Kỳ. Tôi cho rằng điều này là do thể chế bầu cử của Anh. Trong khi cử tri Anh đa dạng gần bằng cử tri Mỹ, việc kiểm soát đề cử quốc gia và việc không bỏ phiếu cá nhân trong các cuộc bầu cử lập pháp dẫn đến mức độ không đồng nhất thấp trong các đảng lập pháp. Vì tên thương hiệu của đảng rất quan trọng (Cox 1987), và vì các đảng kiểm soát quyền tiếp cận các cuộc bầu cử và có thể sử dụng quyền tiếp cận đó như một phương tiện để kỷ luật các thành viên, nên họ có thể hành xử như một “tập đoàn lập pháp” (Cox và McCubbins 1993).

Ngược lại, Nhật Bản có cấu trúc hiến pháp khá giống nước Anh, ở chỗ nước này có chế độ nghị viện, nhưng kết quả chính sách của nước này gần giống với nước Mỹ hơn (Noll và Rosenbluth 1995; Cohen, McCubbins, và Rosenthal 1995; Cowhey 1995; Fukui và Weatherford 1995 ). Một sự khác biệt quan trọng giữa các cấu trúc chính trị của Anh và Nhật Bản là các thể chế bầu cử của họ. Các quy tắc bầu cử cũ của Nhật Bản không thể chuyển nhượng phiếu bầu (SNTV) yêu cầu các ứng cử viên phát triển phiếu bầu cá nhân, do đó tạo ra các nhóm có lợi ích khác nhau trong LDP cầm quyền. ⁷²Sự đa dạng này được phản ánh trong cấu trúc đảng có tính bè phái cao , vì vậy các thành viên của LDP trong cơ quan lập pháp Nhật Bản đã phát triển một hệ thống ủy ban tương tự như hệ thống của Hoa Kỳ, trong đó cấp đảng và hồ sơ được trao quyền tài phán tự chủ về chính sách. Do đó, các ủy ban PARC cung cấp nền tảng cho các thành viên cá nhân phát triển danh tiếng cá nhân để cung cấp các lợi ích chính sách cho các cử tri của họ và do đó đạt được lợi thế trong việc tái đắc cử. Tương tự như trường hợp của Hoa Kỳ, trong đó khả năng tham gia chính trị của đảng đa số vào cuộc họp kín của đảng phụ thuộc vào sự đa dạng trong sở thích của các thành viên, LDP đã nhận ra cả sự hiện diện của những căng thẳng nội bộ do bầu cử gây ra này và khả năng nên cho phép các thành viên của mình. các cơ hội để theo đuổi cuộc bầu cử lại thông qua một quy trình lập pháp phi tập trung. Do đó, ở Nhật Bản, các thể chế nội bộ cơ quan lập pháp phản ánh tính đa dạng do thể chế tạo ra bên trong đảng.

Đài Loan trình bày một trường hợp nghiên cứu hữu ích khác. Những năm 1990 là thời kỳ có nhiều thay đổi lớn ở Đài Loan. Đầu thập kỷ này, cấu trúc chính trị đã bị thay đổi một cách cơ bản, mà tôi cho rằng đã dẫn đến việc cơ quan lập pháp là nơi sinh sống của các chủ thể với các mục tiêu đa dạng hơn so với trường hợp trước đây. Cải cách quan trọng nhất đến từ cách lựa chọn các nhà lập pháp. Cho đến năm 1991, Quốc dân đảng (KMT), đảng cầm quyền của Đài Loan, đã chỉ định đa số các nhà lập pháp làm đại diện cho các quận 'bị chiếm đóng' ở Trung Quốc đại lục. Những đại diện được bổ nhiệm này chỉ phản ứng với ban lãnh đạo Quốc dân đảng, vì việc tái bổ nhiệm phụ thuộc vào lòng trung thành của họ với đảng. Tuy nhiên, vào năm 1991, chính phủ Đài Loan đã tạm dừng quá trình này, phân bổ lại các khu vực lập pháp, và sau đó chọn cơ quan lập pháp do dân bầu đầu tiên trong lịch sử Đài Loan. Họ đã chọn một hệ thống bầu cử SNTV, tương tự như hệ thống được sử dụng ở Nhật Bản vào thời điểm đó. Như đã đề cập trước đó, SNTV tạo động lực mạnh mẽ cho các nhà lập pháp thu hút phiếu bầu cá nhân. Áp lực bên ngoài mới này đã kích hoạt các yêu cầu lập pháp mới (đối với chính sách liên quan đến tư nhân nhiều hơn), và do đó dẫn đến việc tái cấu trúc quy trình nội bộ của cơ quan lập pháp.

Trước năm 1991, cơ quan lập pháp Đài Loan chủ yếu hoạt động như một con dấu cao su đối với hành pháp. Tất cả các đề xuất lập pháp bắt nguồn từ cơ quan hành pháp, được gửi tới Ủy ban Quy tắc để được giao cho các ủy ban nội dung, và sau đó phải tuân theo các phiếu bầu đồng ý hoặc không đơn giản về việc có nên chỉ đề xuất lại chính sách hay không . Kể từ năm 1991, quy trình lập pháp đã được phân cấp đáng kể. Trong khi hầu hết các dự luật tiếp tục được đề xuất bởi cơ quan hành pháp, các đề xuất hiện nay thường được thông qua các ủy ban thực sự có cả quyền sửa đổi và quyền phủ quyết (các đề xuất ngân sách là một ngoại lệ quan trọng đối với quy tắc này).

Ngoài ra, kể từ năm 1991, hệ thống bổ nhiệm ủy ban ở Đài Loan đã thay đổi từ hệ thống tự chọn sang hệ thống được kiểm soát chặt chẽ bởi cuộc họp kín lập pháp của Quốc dân đảng. Cuộc họp kín đề cử, bỏ phiếu và sau đó giám sát từng thành viên của ủy ban. Nhiệm vụ thứ hai này được thực hiện thông qua việc sử dụng các “nốt ruồi” của đảng trong mỗi ủy ban, những người chỉ chịu trách nhiệm trước cuộc họp kín của Quốc dân đảng, những người báo cáo lại cuộc họp kín và những người có thẩm quyền ngăn chặn các thủ tục của ủy ban nếu họ nhận thấy rằng lợi ích tập thể của đảng. không được theo đuổi bởi ủy ban. Báo cáo của những người cung cấp thông tin này đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định quyền tiếp cận của các ủy ban đối với việc xem xét trên sàn, vì cơ quan lập pháp Đài Loan có một Ủy ban Quy tắc do lãnh đạo Quốc dân đảng kiểm soát chặt chẽ và có một số quyền lực trong chương trình nghị sự. Quốc Dân Đảng cũng đã thành lập mười ủy ban đảng tổ chức đánh giá độc lập về pháp luật (tương tự như hệ thống ủy ban “bóng tối”) trong cuộc họp kín của đảng, và cuộc họp kín đã tổ chức một ủy ban thường vụ, Ủy ban Chính sách Trung ương (CPC) để quyết định xem có nên thi hành kỷ luật đối với phiếu sàn. CPC bao gồm tất cả các quan chức Quốc Dân Đảng cao nhất trong ngành lập pháp và hành pháp, và đặc biệt là về các vấn đề gây tranh cãi, cân bằng khu vực bầu cử với lợi ích của đảng theo cách tương tự như PARC của Nhật Bản.

Những thay đổi này một lần nữa minh họa cho nguyên tắc phản chiếu: việc áp dụng các cuộc bầu cử phổ thông trực tiếp cho toàn bộ cơ quan lập pháp đã khiến Quốc Dân Đảng trao quyền lực lớn hơn nhiều trong các ủy ban thường vụ, và khiến cuộc họp kín phát triển các thủ tục tương tự như các thủ tục được sử dụng bởi đảng chiếm đa số trong Quốc hội Hoa Kỳ. Đảng đã thiết lập các thủ tục cho phép thực thi kỷ luật đối với các vấn đề quan trọng đối với danh tiếng tập thể của đảng, nhưng sự hiện diện của các ủy ban thực chất tương đối tự trị thiết lập nền tảng thể chế để các đại diện theo đuổi các chính sách có lợi cho cử tri của họ (hoặc duy trì hiện trạng chống lại chính sách có thể gây hại cho họ). Do đó, một hệ thống kiểm tra và cân bằng mới giữa những người ủng hộ và các nhà lãnh đạo đảng đã được thiết lập, và có bằng chứng đáng kể rằng chính sách ngày càng trở nên liên quan đến tư nhân.

3. KẾT LUẬN

Tôi kết thúc bằng một bản tóm tắt ngắn gọn những điểm chính của bài viết này. Đầu tiên, có hai động lực thúc đẩy tổ chức lập pháp. Một là nhu cầu ủy quyền để phân bổ nguồn lực theo những cách hiệu quả và có lợi cho bầu cử, điều này liên quan đến sự đánh đổi cổ điển vốn có trong bất kỳ hình thức ủy quyền nào: trao cho người đại diện đủ quyền để làm những gì cần làm, đồng thời hạn chế khả năng của người đại diện trong việc những cách thủ đoạn. Thứ hai là nhu cầu cấu trúc phái đoàn này sao cho nó phản ánh các lực lượng chính trị bên ngoài.

Thứ hai, loại chính sách xuất phát từ tổ chức lập pháp nội bộ thay đổi một cách có hệ thống: khi số lượng quyền phủ quyết trong quy trình lập pháp tăng lên, chính sách có xu hướng trở nên liên quan đến riêng tư nhiều hơn và ít liên quan đến công chúng hơn. Do đó, chúng tôi hy vọng sẽ thấy chính sách cụ thể hơn trong các chính thể phức tạp, đa dạng và chính sách định hướng công cộng hơn trong các chính thể đồng nhất hơn.

Ngoài ra, sự gia tăng số lượng các cửa phủ quyết lập pháp làm cho việc thay đổi chính sách trở nên tốn kém hơn, và do đó làm cho khả năng thay đổi ít hơn so với khi có ít cửa phủ quyết hơn, tất cả các yếu tố khác đều không đổi. Nói cách khác, nhiều quyền phủ quyết hơn khiến chính phủ ít quyết đoán hơn, nhưng kiên quyết hơn. Việc giảm khả năng thay đổi như vậy có cả ý nghĩa chính sách tích cực và tiêu cực. Một mặt, các quyết định và cam kết trở nên ổn định hơn và đáng tin cậy hơn; mặt khác, bế tắc và không có khả năng phản ứng với những vấn đề mới cũng có nhiều khả năng xảy ra hơn. Những ưu và nhược điểm này bị đảo ngược khi có ít người chơi có quyền phủ quyết và do đó, việc thay đổi chính sách sẽ ít tốn kém hơn và có nhiều khả năng xảy ra hơn. Trong những trường hợp như vậy, sẽ dễ dàng hơn để đáp ứng nhanh chóng khi có nhu cầu. Tuy nhiên, tính linh hoạt này làm cho các quyết định kém ổn định hơn và làm cho các cam kết kém tin cậy hơn.

Sự đánh đổi này hoàn toàn tương đồng với sự đánh đổi vốn có ở cấp độ hiến pháp, trong đó số lượng các cửa phủ quyết và số lượng các nhân tố nắm giữ các cửa đó cũng ảnh hưởng một cách có hệ thống đến việc hoạch định chính sách (Laver và Schofield 1990; North 1990; Cox và McCubbins 1991; Fiorina 1992; Alt và Lowry 1994; Alesina và Rosenthal 1995; Haggard và Kaufman 1995; Tsebelis 1995; Weingast 1995; Druckman 1996; Bawn 1999). Khi chính phủ có nhiều cổng phủ quyết khác nhau, chẳng hạn như trong các hệ thống phân chia quyền lực và liên bang, các cam kết sẽ đáng tin cậy hơn nhưng lại khó thực hiện hơn ngay từ đầu. Và, khi chính phủ là đơn nhất, việc ra quyết định linh hoạt hơn, nhưng có nhiều khả năng bị bao vây bởi sự bất ổn—và do đó ít đáng tin cậy hơn (Cox và McCubbins 2001).

Ngoài ra, với nguyên tắc phản chiếu, chúng tôi mong đợi các chính phủ của các chính thể không đồng nhất có nhiều quyền phủ quyết ở cả cấp độ lập pháp và hiến pháp, đồng thời mong đợi các chính phủ của các chính thể đồng nhất có ít quyền phủ quyết ở mỗi cấp. Do đó, đối với cả khu vực công và khu vực tư nhân đặc điểm của chính sách, và sự linh hoạt vs. độ tin cậy của chính sách, các tác động thể chế được tăng cường chứ không giảm bớt bởi tổ chức lập pháp.

R THAM KHẢO

Alchian, Armen và Harold Demsetz. 1972. “Sản xuất, chi phí thông tin và tổ chức kinh tế”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 62: 777-795.

Aldrich, John H. 1995. Tại sao lại là Đảng? Nguồn gốc và sự biến đổi của các đảng chính trị ở Mỹ . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Aldrich, John H. và David W. Rohde. 1997. “Sự chuyển đổi sang chế độ cai trị của đảng Cộng hòa tại Hạ viện: Những hàm ý đối với các lý thuyết về chính trị quốc hội”. P olitical Science Quý 112: 541 567.

Aldrich, John H. và David W. Rohde. 2000. “Cuộc cách mạng của Đảng Cộng hòa và Ủy ban Phân bổ Hạ viện”. J ournal of Politics 62:1-33.

Alesina, Alberto và Howard Rosenthal. 1995. Chính trị nghệ nhân, chính phủ bị chia rẽ và nền kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alexander, De Alva Stanwood. 1916. Lịch sử và Thủ tục của Hạ viện . Boston, MA: Houghton Mifflin.

Alston, Lee J., Thrainn Eggertsson, và Doulass C. North, (eds.), 1996. Nghiên cứu thực nghiệm về thay đổi thể chế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alt, James E. và Robert C. Lowry. 1994. “Chính phủ chia rẽ, các thể chế tài chính và thâm hụt ngân sách-Bằng chứng từ các bang”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 88: 811 828.

Amorim Neto, Octavio, Gary W. Cox và Mathew D. McCubbins. 2003. “Sức mạnh chương trình nghị sự ở Camaro của Brazil”. Chính trị thế giới 55 : 550-578.

Andeweg, Rudy B. và Lia Nijzink 1995. “Bên ngoài hình ảnh hai cơ thể: Mối quan hệ giữa các Bộ trưởng và Nghị sĩ” trong Herbert Doring (ed.), Parliaments and Majority Rule in Western Europe. New York: St. Martin's Press.

Ansolabehere, Stephen và James M. Snyder, Jr. 1999. “Tiền và Quyền lực Thể chế”. T e xas Law Review 77: 1673-1704.

Ansolabehere, Stephen và James M. Snyder, Jr. 2000. “Tiền mềm, Tiền cứng, Đảng mạnh”. Tạp chí Luật Columbia 100: 598-619.

Arnold,R.Douglas. 1990. TheLogicofCongressionalAction .NewHaven,CT:YaleUniversity Press.

Bach, Stanley và Steven S. Smith. 1988. Quản lý sự không chắc chắn trong Hạ viện : Thích ứng và đổi mới trong các quy tắc đặc biệt. Washington , DC: Brookings.

Nam tước, David P. 1998. “Động lực so sánh của Chính phủ nghị viện”. TheAmerican P olitical Science Review, 92: 593-609.

Nam tước, David P. và John A. Ferejohn. 1989. “Thương lượng trong cơ quan lập pháp”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 83: 1181-1206.

Barzel, Yoram. 1989. Phân tích Kinh tế về Quyền Sở hữu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bawn, Kathleen. 1998. “Lãnh đạo của Đảng Quốc hội: Động cơ của Chủ nghĩa Thực dụng so với Chủ nghĩa Đa số ”, Nghiên cứu Lập pháp Quý 23: 219-243.

Bawn, Kathleen. 1999. “Tiền và Đa số ở Cộng hòa Liên bang Đức: Bằng chứng cho mô hình chi tiêu của chính phủ của người chơi có quyền phủ quyết”. AmericanJournalofPoliticalScience 43:707-736.

Binder, Sarah A. 1997. Quyền của thiểu số, Quy tắc đa số: Đảng phái và sự phát triển của Quốc hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Chất kết dính, Sarah A. và Steven S. Smith. 1997. Chính trị hay nguyên tắc? Lọc tại Thượng viện Hoa Kỳ. W ashington, DC: Viện Brookings.

Đen, Duncan. 1958. Lý thuyết về Ủy ban và Bầu cử . Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bolling, Richard. 1966. Ngôi nhà mất trật tự. New Y ork: Dutton.

Brady, David W. và Charles S. Bullock III. 1980. “Có một Liên minh Bảo thủ trong Nhà không?” J ournal of Politico 42: 549-559.

Brady, David W. và Charles S. Bullock III. 1981. “Coalition Politics in the House of Repre sentatives” trong Lawrence C. Dodd và Bruce I. Oppenheimer (eds.), Congress Reconsidered , 2nd edn. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Browning, Clyde E. 1973. Địa lý kinh phí liên bang . Nghiên cứu về Địa lý Số 4. Chapel Hill, NC: Khoa Địa lý Đại học Bắc Carolina.

Browning, Robert X. 1986. Chính trị và chính sách phúc lợi xã hội ở Hoa Kỳ. Knoxville, TN: Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Buchanan, James M., Robert D. Tollison, và Gordon Tullock (eds.). 1980. Đưa ra một lý thuyết về xã hội tìm kiếm tiền thuê. College Station, TX: Đại học Texas A&M.

Cain, Bruce, John Ferejohn và Morris P. Fiorina. 1987. Bầu cử cá nhân: Dịch vụ bầu cử và độc lập bầu cử. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Carey, John M. 1996. Giới hạn nhiệm kỳ và đại diện lập pháp. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Carey, John M. và Matthew S. Shugart. 1995. “Khuyến khích xây dựng lá phiếu cá nhân: Thứ tự xếp hạng của các công thức bầu cử”. Electoral Studies 14: 417-439.

Coase, Ronald H. 1937. “Bản chất của Công ty”. Economica, Sê-ri Mới 4: 386-405.

Cohen, Linda, Mathew D. McCubbins và Frances M. Rosenbluth. 1995. “Chính trị về năng lượng hạt nhân ở Nhật Bản và Hoa Kỳ” trong Peter Cowhey và Mathew D. McCubbins (eds.), Cấu trúc và chính sách ở Nhật Bản và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Collie, MelissaP. 1988a. “Universalismand the Party in the House ofRepresentatives, 1921 80”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 32: 865-883.

Collie, Melissa P. 1988b. “Cơ quan lập pháp và hoạch định chính sách phân phối theo quan điểm chính thức ”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 13: 427-458.

Cooper, Joseph. 1970. Nguồn gốc của các Ủy ban Thường trực và Sự phát triển của Ngôi nhà Hiện đại . Houston, TX: Đại học William Marsh Rice.

Cooper, Joseph và David W. Brady. 1981. “Bối cảnh thể chế và phong cách lãnh đạo: Ngôi nhà từ Cannon đến Rayburn”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 75: 411 425.

Cooper, Joseph, David Brady và Patricia Hurley. 1977. “The ElectoralBasis ofParty Voting.” Trong Louis Maisel và Joseph. Cooper, (eds.), Tác động của quá trình bầu cử, Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Cooper, Joseph và Cheryl D. Young. 1989. “Giới thiệu dự luật trong thế kỷ 19: Nghiên cứu về thay đổi thể chế”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 14: 67-105.

Này, Peter. 1995. “Chính trị của Chính sách Đối ngoại ở Nhật Bản và Hoa Kỳ” trong Peter Cowhey và Mathew D. McCubbins (eds.), Cấu trúc và Chính sách ở Nhật Bản và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cowhey, Peter và Mathew D. McCubbins (eds.). 1995. Cấu trúc và Chính sách ở Nhật Bản và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, Gary W. 1987. Bí mật hiệu quả: Nội các và sự phát triển của các đảng chính trị ở nước Anh thời Victoria. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, Gary W. 1994. “Cân bằng bỏ phiếu chiến lược theo một lá phiếu không thể chuyển nhượng duy nhất”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 88: 608-621.

Cox, Gary W. và Tim Tutt. 1984. “Chủ nghĩa phổ quát và việc ra quyết định phân bổ trong Hội đồng giám sát quận Los Angeles”. J ournal of Politico 46: 546-555.

Cox, Gary W. và James W. Ingram. 1992. “Mở rộng quyền bầu cử và hành vi lập pháp ở nước Anh thế kỷ 19”. Lịch Sử Khoa Học Xã Hội 16: 539-560.

Cox, Gary W. và Eric Magar. 1999. “Đa số trong Quốc hội Hoa Kỳ đáng giá bao nhiêu?” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 93: 299-309.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 1991. “Kiểm soát chính sách tài khóa bị chia rẽ” trong Cox, Gary W. và Samuel Kernell (eds.), Chính trị của chính phủ bị chia rẽ. Boulder, CO: W estview Press.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 1993. Leviathan Lập pháp: Đảng Chính phủ tại Hạ viện. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Cox, Gary W. và Frances Rosenbluth. 1993. “Vận may bầu cử của các phe phái lập pháp ở Nhật Bản”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 577-589.

Cox, Gary W. và Emerson Niou. 1994. “Tiền thưởng cho chỗ ngồi theo hệ thống bỏ phiếu duy nhất không thể chuyển nhượng: Bằng chứng từ Nhật Bản và Đài Loan”. Chính Trị So Sánh 26: 221-236.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 1997. “Hướng tới một lý thuyết về các thay đổi quy tắc lập pháp: Đánh giá bằng chứng của Schickler và Rich”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 41: 1376-1386.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 2001. “The Institutional Determinants ofEconomic Policy Outcomes” trong Stephan Haggard và Mathew D. McCubbins (eds.), Presidents, Parliaments, and Policy . Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, Gary W. và Jonathan Katz. 2002. Elbridge Gerry's Salamander: The Electoral Conse quences of the Reportionment Revolution . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 2002. “Quyền lực chương trình nghị sự tại Hạ viện Hoa Kỳ của các đại diện, 1877 đến 1986” trong David Brady và Mathew D. McCubbins (eds.), P arty, Process, and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress. Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Cox, Gary W. và Mathew D. McCubbins. 2004. Xem xét lại cơ quan lập pháp Leviathan . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Damgaard, Erik và Palle Svenson. 1989. “Ai cai trị? Các Đảng và Chính sách ở Đan Mạch”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 17: 731-745.

Mùa đông, Lieven. 1995. “Vai trò của Nghị viện trong việc thành lập và bãi nhiệm chính phủ” trong Herbert Doring (ed.), Nghị viện và Quy tắc đa số ở Tây Âu. New York: St. Martin's Press.

Den Hartog, Chris. 2001. “Gác cổng và Đảng đa số trong Ngôi nhà trước chiến tranh”. Bài trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, San Francisco, 30 tháng 8 đến 2 tháng 9 năm 2001.

Đan Mạch, David. 2000. “Thùng thịt heo đảng phái trong hệ thống nghị viện: Tài trợ cấp cử tri Úc”. J ournal of Politics 62: 896-915

Denzau, Arthur T. và Michael C. Munger. 1986. “Các nhà lập pháp và các nhóm lợi ích: Các nhóm lợi ích không có tổ chức được đại diện như thế nào”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 80: 89-106.

Diermeier, Daniel và Timothy J. Feddersen. 1998. “Sự gắn kết trong cơ quan lập pháp và thủ tục bỏ phiếu tín nhiệm”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92: 611-621.

Dion, Douglas. 1997. Xoay vòng quay của cơ quan lập pháp: Quyền của người thiểu số và thay đổi về thủ tục trong nền chính trị lập pháp . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Doring, Herbert. 1995. “Thời gian như một nguồn lực khan hiếm: Chính phủ kiểm soát chương trình nghị sự” trong Herbert Doring (ed.), Nghị viện và Quy tắc đa số ở Tây Âu. New York: St. Martin's Press.

Nhược điểm, Anthony. 1957. Lý thuyết kinh tế về dân chủ . New Y ork: Harper.

Druckman, James N. 1996. “Chủ nghĩa bè phái của Đảng và sự bền vững của nội các”. P arty Politic 2: 397-407.

Enelow, James và Melvin Hinich. 1984. Lý thuyết không gian bầu cử. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Evans, Diana. 1994. “Chính sách và thịt lợn: Việc sử dụng các dự án thùng thịt lợn để xây dựng các liên minh chính sách tại Hạ viện.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 38: 894-917.

Fenno, Richard. 1978. Phong cách gia đình: Các thành viên trong gia đình ở các quận của họ. Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Chào mừng, John. 1974. P ork Barrel Politics: Rivers and Harbours Legislation, 1947-1968. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Ferejohn, John. 1987. “Cấu trúc của Cơ quanQuy trình Quyết định” trong MathewD. McCubbins và TerrySullivan (eds.), Congress: StructureandPolicy . Cambridge; New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fiorina, Morris P. 1974. Người đại diện, Điểm danh và Khu vực bầu cử . Lexington, MA: Sách Lexington.

Fiorina, Morris P. 1992. Chính phủ bị chia rẽ. New York ork: Macmillan.

Fukui, Haruhiro và M. Stephen Weatherford. 1995. “Phối hợp các chính sách kinh tế: Mô hình lược đồ và một số nhận xét về chính trị tỷ giá hối đoái Nhật-Mỹ” trong Peter Cowhey và Mathew D. McCubbins (eds.), Cấu trúc và chính sách ở Nhật Bản và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Galloway, GeorgeB.1976. Lịch sử của Hạ viện , 2nd ed. New York: Thomas Y. Crowell.

Gilligan, Thomas W. và Keith K. Krehbiel. 1990. “Tổ chức các Ủy ban Thông tin của Cơ quan Lập pháp Hợp lý”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34: 531-564.

Gilligan, Thomas W. và Keith K. Krehbiel. 1994. “The Gains from Exchange Hypothesis of Legislative Organisation”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 19: 181-214.

Goss, Carol F. 1972. “Tư cách thành viên Ủy ban quân sự và các lợi ích liên quan đến quốc phòng tại Hạ viện”. Tây Chính trị hàng quý 25: 215-233.

Haggard, Stephan và Robert R. Kaufman. 1995. Kinh tế chính trị của các đảng Dân chủ Trần . Princeton NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Heller, William B. 2001. “Việc hoạch định chính sách gắn bó: Tại sao Chính phủ đạt được điều mình muốn trong Nghị viện đa đảng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45: 780-798.

Heller, William B. và Jeffrey Weldon. 2001. “Quy tắc lập pháp và sự ổn định của bầu cử tại Hạ viện Mexico”. Bài trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây.

Huber, John. 1992. “Thủ tục lập pháp hạn chế ở Pháp và Hoa Kỳ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86: 675-687.

Huber, John. 1996. Hợp lý hóa Nghị viện: Thể chế Lập pháp và Đảng Chính trị ở Pháp . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jacobson,Gary C. 2001. Chính trị của Bầu cử Quốc hội , ngày thứ 5. New York: Longman.

Jones, Charles O. 1968. “Joseph G. Cannon và Howard W. Smith: Bài luận về những giới hạn của vai trò lãnh đạo tại Hạ viện”. J ournal of Politico 30: 617-646.

Kalt, JP vàZupan, MA 1990. “Hành vi tư tưởng rõ ràng của các nhà lập pháp: Kiểm tra sự lỏng lẻo của người đại diện và người đứng đầu trong các thể chế chính trị”. J ournal of Law & Economics 33: 103-131.

Katz, Jonathan N. và Brian R. Sala. 1996. “Nhiệm vụ của Ủy ban và Kết nối bầu cử ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90: 21-33.

Kiewiet, D. Roderick và Mathew D. McCubbins. 1988. “Ảnh hưởng của Tổng thống đối với các quyết định phân bổ ngân sách của Quốc hội”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 32: 713-736.

Kiewiet, D. Roderick và Mathew D. McCubbins. 1991. Logic của Ủy quyền: Các Đảng Cộng hòa và Quá trình Phân bổ . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Krehbiel, Keith. 1991. Thông tin và Tổ chức Lập pháp . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Krehbiel,Keith K. 1998. Chính trị then chốt: Một lý thuyết về Hoa Kỳ. làm luật . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Laver, Michael, và Norman Schofield. 1990. Chính phủ đa đảng: Chính trị của Liên minh ở Châu Âu. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Laver, Michael và Kenneth A. Shepsle. 1990. “Liên minh và Chính phủ Nội các”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 84: 873-890.

Laver, Michael và Kenneth A. Shepsle. 1996. Thành lập và phá vỡ chính phủ: Nội các và cơ quan lập pháp ở các nền dân chủ nghị viện . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lawrence, Eric D., Forrest Maltzman và Steven S. Smith. 1999. “Ai thắng? Ảnh hưởng của Đảng trong Bầu cử Lập pháp”. Bản thảo chưa được xuất bản. Đại học GeorgeWashington.

Levitt, Steven D. và James M. Snyder. 1995. “Các đảng phái chính trị và việc phân bổ kinh phí liên bang”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 39: 958-80.

Libecap, Gary D. 1989. Hợp đồng về quyền sở hữu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lijphart, Arend. 1984. Các nền dân chủ: Mô hình Chính phủ đa nguyên và đồng thuận ở các quốc gia T goy-one. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lupia, Arthur và Mathew D. McCubbins. 1994. “Học hỏi từ sự giám sát: Xem xét lại hoạt động tuần tra của cảnh sát và hệ thống báo cháy”. J ournal of Law, Economics and Organisation 10: 96-105.

Lupia, Arthur và Mathew D. McCubbins. 1998. Tiến thoái lưỡng nan Dân chủ: Công dân có thể học những gì họ thực sự cần biết? Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Manley, John F. 1973. “Liên minh Bảo thủ trong Quốc hội”. Nhà Khoa học Hành vi Hoa Kỳ 17:223-47.

Mattson, Ingvar và Kaare Strom. 1995. “Các Ủy ban Nghị viện” trong Herbert Doring (ed.), Parliaments and Majority Rule in Western Europe. New York: St. Martin's Press.

Mayhew, David. 1974. Kết nối bầu cử . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

McConachie, Lauros G. 1974 [1898]. Ủy ban Quốc hội. New Y ork: B. Franklin [tái bản].

McCubbins, Mathew D. và Gregory W. Noble. 1995. “Perceptions and Realities of Japanese Budgeting” trong Peter Cowhey và Mathew D. McCubbins (eds.), Structure and Policy in Japan and the United States. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

McCubbins, Mathew D., Roger G. Noll, và Barry R. Weingast. 1987. “Các thủ tục hành chính như một công cụ kiểm soát chính trị”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 3: 243-277.

McCubbins, Mathew D. và Frances Rosenbluth. 1995. “Đảng cung cấp chính trị cá nhân: chia phiếu bầu ở Nhật Bản” trong Peter Cowhey và Mathew D. McCubbins (eds.), Cấu trúc và chính sách ở Nhật Bản và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

McCubbins, Mathew D. và Thomas Schwartz. 1984. “Sự giám sát của Quốc hội đã bị bỏ qua: Cảnh sát tuần tra so với báo cháy”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 28: 165-179.

McCubbins, Mathew D. và Thomas Schwartz.1988. “Quốc hội, Tòa án và Chính sách công: Hậu quả của Quy tắc Một người, Một phiếu bầu”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 32: 388-415.

McCubbins, Mathew D. và Michael F. Thies. 1997. “Là một vấn đề phe phái: Ý nghĩa ngân sách của việc thay đổi quyền kiểm soát phe phái trong LDP của Nhật Bản”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 22: 293-328.

Miller, Gary J. 1992. Những khó khăn trong quản lý: Nền kinh tế chính trị của hệ thống cấp bậc . Cambridge; New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Morgenstern, Scott. 2004. P amples of Legislative Politics. Bỏ phiếu điểm danh ở Mỹ Latinh và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Muller, Wolfgang. 2000. “Liên minh chặt chẽ và Chính phủ ổn định” trong Wolfgang, Muller và (eds.), Kaare Strom Coalition Goverments in Western Europe . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Muller, Wolfgang và Kaare Strom. 2000. “Quản trị liên minh ở Tây Âu” trong Wolfgang , Muller và Kaare Strom (eds.), Chính phủ liên minh ở Tây Âu. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Murphy, James T. 1974. “Political Party and the Porkbarrel: Party Xung đột và Hợp tác trong quá trình ra quyết định của Ủy ban Công chính Hạ viện”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 68: 169-86.

Noll, Roger G. và Frances M. Rosenbluth. 1995. “Chính sách Viễn thông: Cấu trúc, Quy trình, Kết quả” trong Peter Cowhey và Mathew D. McCubbins (eds.), Cấu trúc và Chính sách tại Nhật Bản và Hoa Kỳ. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

North, Douglass C. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New Y ork: Norton.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Oleszek, Walter. 2004. Quy trình của Quốc hội và Quy trình Chính sách , 6thdn. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Parker, Glenn R. và Suzanne L. Parker. 1985. F hành động trong Ủy ban Hạ viện. Knoxville, TN: Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Patzelt, J Werner. 1996. “Các nghị sĩ Đức và vai trò của họ,” Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp (số đặc biệt) 3(1).

Poole, Keith T. và Howard Rosenthal. 1997. Quốc hội: Lịch sử kinh tế-chính trị của bỏ phiếu điểm danh. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Polsby, Nelson W. 1968. “Việc thể chế hóa Hạ viện Hoa Kỳ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 62: 144-168.

Polsby, Nelson W., Miriam Gallaher và Barry S. Rundquist. 1969. “Sự phát triển của Hệ thống Thâm niên ở Hoa Kỳ. S. Hạ viện”. AmericanPoliticalScienceĐánh giá 63: 787-807.

Ramseyer, J. Mark và Frances Rosenbluth. 1993. Thị trường chính trị của J apan. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Reed, Steven R. 1994. “Democracy and the Personal Vote: A Cautionary Tale from Japan”. Nghiên cứu bầu cử 13: 17-28.

Riker, William H. và Peter C. Ordeshook. 1968. “A Theory of the Calculus of Voting”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 62:25-42.

Ripley, Randall B. 1969. Có mặt tại Thượng viện. New Y ork: St. Martin's.

Robinson, James A. 1963. Ủy ban Nội quy Hạ viện . Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Rohde, David. 1991. P arties and Leaders in the Postreform House. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Romer, Thomas và Howard Rosenthal. 1978. “Political Resource Allocation, Controlled Agendas, and the Status Quo”. Sự Lựa Chọn Của Công Chúng 33:27-44.

Rosenbluth, Frances. 1989. Chính trị tài chính ở Nhật Bản đương đại. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Sato, Seizaburo và Tetsuhisa Matsuzaki. 1986. Jiminto Seiken [Chế độ LDP]. Tokyo: Chuo Koronsha.

Schickler, Eric, 2001. Chủ nghĩa đa nguyên rời rạc: Đổi mới thể chế và sự phát triển của Quốc hội Hoa Kỳ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Sinclair, Barbara. 1981. “Lực lượng Đặc nhiệm của Diễn giả tại Hạ viện Hậu Cải cách ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 75: 397-410.

Shepsle, KennethA.andBarryR.Weingast. 1987. “Nền tảng Thể chế của Ủy ban Quyền lực”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81: 85-104.

Shugart, Matthew Soberg và John Carey. 1992. Tổng thống và Quốc hội: Thiết kế Hiến pháp và Động lực Bầu cử. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sinclair, Barbara. 1983. Lãnh đạo Đa số tại Hạ viện Hoa Kỳ. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Sinclair, Barbara. 2002. “Bữa tiệc có quan trọng không?” trong David Brady và Mathew D. McCubbins (eds.), P arty, Process, and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress. Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Stein, Robert M. và Kenneth N. Bickers. 1994. “Universalism and the Electoral Connection: A T est and Some Doubts.” Nghiên cứu chính trị hàng quý 47: 295-317.

Stewart, CharlesH.III. 1989. Cải cách ngân sáchChính trị:Quy trình thiết kế phân bổ ngân sách tại Hạ viện, 1865-1921 . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thies, Michael F. 1998. “Khi nào thịt lợn sẽ rời khỏi trang trại? Xu hướng thể chế ở Nhật Bản và Hoa Kỳ”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 23: 467-492

Thies, Michael F. 2001. “Theo dõi Đối tác: Phái đoàn Logicof trong các Chính phủ Liên minh”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45: 580-598.

Tsebelis, George. 1995. “Ra quyết định trong các hệ thống chính trị: Quyền phủ quyết trong chế độ tổng thống, chế độ nghị viện, chế độ đa viện và chế độ đa đảng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 25: 289-325.

W eingast, Barry R. 1979. “Một quan điểm lựa chọn hợp lý về các chuẩn mực của Quốc hội”. American J ournal of Political Science 23: 245-262.

W eingast, Barry R. 1995. “Vai trò kinh tế của các thể chế chính trị: Chủ nghĩa liên bang, thị trường và phát triển kinh tế”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 11:1-31.

W eingast, Barry và William Marshall. 1988. “Tổ chức Công nghiệp của Quốc hội”. J ournal of Political Economy 96: 132-63.

Williamson , Oliver. 1975. Thị trường và Phân cấp: Phân tích và Ý nghĩa chống độc quyền. New Y ork: The Free Press.

Wilson , Rick. 1986. “Một thử nghiệm thực nghiệm về các ưu tiên đối với thùng thịt lợn chính trị: Phân bổ cấp huyện cho luật sông và cảng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 30: 729-53.

Wilson , Woodrow. 1885. Chính phủ Quốc hội. Boston, MA: Houghton, Mifflin.

Wolfensberger , Don. 2003. “Kiến nghị tái cam kết tại Hạ viện: Sáng tạo, moi ruột và khôi phục quyền của người thiểu số”. Bài trình bày tại Hội nghị Lịch sử Quốc hội năm 2003 tại Đại học California, San Diego, CA.

Hiệu suất và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang:
Quan điểm thể chế

BARRY R. WEINGAST

1. TÔI GIỚI THIỆU

Các tài liệu về hoạt động của các hệ thống liên bang xoay quanh ba câu hỏi trọng tâm. Vấn đề đầu tiên liên quan đến hiệu quả kinh tế của chủ nghĩa liên bang; thứ hai, hoạt động chính trị; và thứ ba, các nguồn ổn định cho các thỏa thuận liên bang.

Các nhà kinh tế thường tập trung vào câu hỏi đầu tiên, nhấn mạnh vào các khía cạnh quy phạm, chẳng hạn như: Chủ nghĩa liên bang nên được thiết kế như thế nào? Để trả lời câu hỏi này, lý thuyết kinh tế của chủ nghĩa liên bang cung cấp một lý thuyết về tổ chức tối ưu của nhà nước, giải quyết các vấn đề, chẳng hạn như quyền hạn nào nên được giao cho cấp chính quyền nào; tại sao chính quyền trung ương không nên làm mọi thứ? Tài liệu này có ý nghĩa tích cực mạnh mẽ, vì nó cũng giải thích ý nghĩa kinh tế của sự phân chia quyền lực thay thế giữa các cấp chính quyền khác nhau.

Các nhà kinh tế học và các nhà khoa học chính trị cũng đã tập trung vào các khía cạnh chính trị khác nhau của chủ nghĩa liên bang, chẳng hạn như mức độ mà các thể chế liên bang ảnh hưởng đến động cơ khuyến khích của các công chức. Một loạt các kết quả cho thấy hiệu suất của một liên bang phụ thuộc như thế nào vào những sắp xếp thể chế làm nền tảng cho hệ thống liên bang. Ví dụ, một loạt các mô hình gần đây cho thấy các dạng hệ thống thuế khác nhau mang lại cho chính quyền địa phương những động cơ khác nhau như thế nào để cung cấp hàng hóa công và thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.

Cuối cùng, những câu hỏi gần đây nhất liên quan đến cách một hệ thống liên bang được duy trì. Hai tài liệu đầu tiên đưa ra cấu trúc của chủ nghĩa liên bang và nghiên cứu ý nghĩa của nó. Tài liệu thứ ba này coi cấu trúc liên bang là nội sinh. Để hiểu câu hỏi này, chúng tôi theo dõi Riker (1964) và đặt ra hai tình huống khó xử song song của chủ nghĩa liên bang (de Figueiredo và Weingast 2004): Mặc dù các liên bang khác nhau về nhiều mặt, nhưng tất cả đều phải đối mặt với hai tình huống khó xử cơ bản:

Tiến thoái lưỡng nan 1: Điều gì ngăn cản chính phủ quốc gia phá hủy chủ nghĩa liên bang bằng cách áp đảo các đơn vị cấu thành của nó?

Tiến thoái lưỡng nan 2: Điều gì ngăn cản các đơn vị hợp thành phá hoại chủ nghĩa liên bang bằng cách tự do cưỡi ngựa và các hình thức không hợp tác khác?

149

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 149-172. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

Để minh họa cho tình thế tiến thoái lưỡng nan đầu tiên, trong phần lớn thời gian cuối thế kỷ 20, Mexico hiện đại chỉ mang danh nghĩa liên bang, với tư cách là cơ quan chính trị tập trung của chính quyền trung ương từ năm 1940 đến những năm 1980 (mặc dù xu hướng này đã được đảo ngược một cách khiêm tốn trong thập kỷ qua). Để minh họa cho tình thế tiến thoái lưỡng nan thứ hai, hãy xem xét Hoa Kỳ theo các Điều khoản Hợp bang nơi chính phủ quốc gia quá yếu để cung cấp hàng hóa công cộng quốc gia, chẳng hạn như quốc phòng, kiểm soát thị trường chung hoặc chế độ tiền tệ ổn định. Trong mỗi lĩnh vực chính sách, một số bang đã tuân theo các ưu đãi chung của họ, dẫn đến một loạt thiệt hại về phúc lợi và tranh chấp giữa các bang.

Mặc dù ba tài liệu này bổ sung cho nhau, nhưng chúng vẫn chưa được tích hợp đầy đủ, ngăn cản một lý thuyết hoàn chỉnh hơn về hiệu suất của các hệ thống liên bang. Mục đích của bài báo này gồm hai phần: thứ nhất, để khảo sát ba nhóm tác phẩm này; và thứ hai, dựa trên các khía cạnh của kinh tế học thể chế mới và khoa học chính trị để đề xuất các khía cạnh của sự hội nhập và do đó, một lý thuyết hoàn chỉnh hơn về hoạt động của liên bang.

Các tài liệu về kinh tế cho chúng ta biết ý nghĩa kinh tế của sự thay thế như là việc ký kết các chính sách giữa các cấp chính quyền, trong khi tài liệu về khoa học chính trị thảo luận về vấn đề những bộ phận nào đang tự thực thi. Như Riker (1964) chứng minh, không phải tất cả các loại phân chia quyền lực trong các hệ thống liên bang đều tự thực thi. Thật không may, các tài liệu về hai chủ đề này phần lớn là riêng biệt.

Các kinh điển kinh tế của chủ nghĩa liên bang, được xác định bởi Hayek, Tiebout và Musgrave, nhấn mạnh các khía cạnh thú vị của chủ nghĩa liên bang được tạo ra thông qua cạnh tranh giữa các khu vực tài phán và thông qua sự phù hợp quyền lực đối với hàng hóa công cộng với các cấp chính quyền khác nhau. Kinh tế học hiện đại có xu hướng đánh giá các kết luận tích cực của các tài liệu trước đó, phân tích các vấn đề khuyến khích với chính quyền cấp dưới, thường nhấn mạnh các vấn đề chung khác nhau (cuộc đua xuống đáy; rào cản thương mại nội bộ; hạn chế ngân sách mềm) và tác động lan tỏa giữa các thế hệ.

Sự khác biệt về khái niệm cơ bản giữa hai nền văn học này là rất quan trọng : các tác phẩm kinh tế cổ điển giả định rằng chính phủ nhân từ ở tất cả các cấp, vì vậy một số loại vấn đề khuyến khích đơn giản là không phát sinh. Các tài liệu kinh tế học hiện đại thực hiện bước đầu tiên trong việc nới lỏng giả định này bằng cách xem xét các tác động khuyến khích của chính quyền cấp dưới, giả định rằng họ bỏ qua tất cả các tác động bên ngoài từ các quyết định của họ. Điều này tiết lộ một số loại vấn đề nhóm phổ biến trong đó việc ra quyết định phi tập trung dẫn đến các vấn đề.

Văn học hiện đại tuy bước đầu nhưng vẫn còn hai hạn chế. Đầu tiên, các học giả theo truyền thống này có xu hướng cho rằng chính quyền địa phương là chính quyền nhân từ đối với công dân của họ, bỏ qua việc điều này xảy ra như thế nào. Thứ hai, các sinh viên theo truyền thống này thường giữ giả định rằng chính phủ liên bang là nhân từ và do đó lập luận rằng, khi đối mặt với các vấn đề chung, chính phủ liên bang phải chịu trách nhiệm hoạch định chính sách. Cả hai vấn đề đều hạn chế khả năng của tài liệu này trong việc phát triển một mô hình tích cực hoàn chỉnh của một hệ thống liên bang, đối xử song song với từng cấp chính quyền, với các vấn đề về lợi ích và khuyến khích riêng của nó.

Hiệu suất và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 151

Một lý thuyết đầy đủ hơn về chủ nghĩa liên bang loại bỏ giả định về chính phủ nhân từ ở tất cả các cấp, cố gắng giải thích chính phủ thực sự làm gì. Một giả định thay thế, gắn liền với James Buchanan, đối lập với chính phủ nhân từ—chính phủ đó là Leviathan. Theo một nghĩa nào đó, lập trường này quá cực đoan—giống như lập trường của chính phủ nhân từ, nó không giải thích được phương châm của chính phủ phát sinh như thế nào. Tuy nhiên, quan điểm này chứa đựng một cái nhìn sâu sắc quan trọng: các sắp xếp thể chế khác nhau ảnh hưởng đến động lực của các cấp chính quyền khác nhau và do đó ảnh hưởng đến hiệu suất của họ (Brennan và Buchanan 1980).

Bài học quan trọng của Buchanan cho các mục đích hiện tại là hỏi xem các loại sắp xếp thể chế khác nhau ảnh hưởng như thế nào đến động cơ của các cấp chính quyền khác nhau. Đặc biệt, phần quan trọng thứ hai của bài báo này đặt câu hỏi trong những điều kiện nào thì các chính phủ sẽ tìm thấy lợi ích của mình để thúc đẩy thị trường? Và ở đây, chủ nghĩa liên bang được tổ chức theo cách thích hợp có những tác động đáng mừng.

Cuối cùng, việc khảo sát ba nền văn học riêng biệt hướng tới một lý thuyết hoàn chỉnh hơn về chủ nghĩa liên bang, một lý thuyết bao gồm cả khía cạnh chính trị và kinh tế. Điều này cũng cho phép chúng ta xem xét cấu trúc của chủ nghĩa liên bang - thật vậy, liệu một quốc gia có thể duy trì chủ nghĩa liên bang hay không - là cấu trúc nội sinh.

Bài tiểu luận này được tổ chức như sau. Phần 2 thảo luận về cả kinh điển và tài liệu kinh tế hiện đại về chủ nghĩa liên bang. Phần 3 thảo luận về tài liệu về cách chế độ liên bang ảnh hưởng đến các khuyến khích và mục tiêu của các quan chức chính phủ cấp dưới quốc gia. Phần 4 tổng quát hơn chuyển sang câu hỏi về các điều kiện theo đó chế độ liên bang tự thực thi. Phần 5 áp dụng khung làm việc để thảo luận về sự phát triển của chủ nghĩa liên bang ở Hoa Kỳ kể từ khi thành lập.

2. NHỮNG CÂU CHUYỆN KINH TẾ CỦA CHỦ NGHĨA LIÊN HOAN

Lý thuyết kinh tế chia thành hai loại phân tích, ở đây tôi gọi là cổ điển và hiện đại. Những đóng góp kinh tế cổ điển cho chế độ liên bang dựa trên công trình của Hayek, Tiebout và Musgrave và mang tính quy phạm mạnh mẽ dựa trên giả định về một chính phủ nhân từ. Công việc hiện đại mở rộng truyền thống này để bao gồm nghiên cứu về các vấn đề khuyến khích khác nhau giữa nhiều chính quyền địa phương do chính chủ nghĩa liên bang tạo ra.

Kinh điển kinh tế của chủ nghĩa liên bang

Kinh tế học cổ điển của chủ nghĩa liên bang xoay quanh sự nhấn mạnh của Hayek (1939) về vai trò của thông tin khác biệt giữa các cấp chính quyền; Tiebout (1956) nhấn mạnh vào cạnh tranh giữa các khu vực pháp lý, và quan niệm của Musgrave (1959) về việc phân công chính sách và cơ quan thuế giữa các khu vực pháp lý. Oates (1972) đã hệ thống hóa công việc này thành một cách tiếp cận tương đối chặt chẽ. đó là

những ý tưởng đơn giản nhưng mạnh mẽ. Vì những công trình này là nổi tiếng nhất và có nhiều khảo sát tốt nên tôi sẽ tóm tắt chúng một cách ngắn gọn. ¹

Hayek nhấn mạnh tầm quan trọng của thông tin khác biệt. Chính quyền địa phương và công dân của họ thường có thông tin tốt hơn so với chính quyền quốc gia về các điều kiện và sở thích của địa phương. Vì vậy, đối với hàng hóa công cộng địa phương, các nhà hoạch định chính sách địa phương có khả năng đưa ra các quyết định sáng suốt hơn và do đó tốt hơn về việc kết hợp chính sách địa phương với các điều kiện địa phương so với các nhà hoạch định chính sách quốc gia. Hơn nữa, các chính phủ quốc gia có xu hướng ban hành các chính sách “một kích cỡ phù hợp với tất cả” không đủ khả năng thay đổi để thích ứng với các điều kiện địa phương khác nhau.

Chính phủ quốc gia thường cung cấp tiền cho các khoản chi tiêu khác nhau của chính quyền địa phương. Tuy nhiên, các danh mục thường không phản ánh các ưu tiên của địa phương. Ví dụ, một dự luật tội phạm gần đây cung cấp kinh phí cho những chiếc xe công nghệ cao. Những chiếc ô tô này khá đắt tiền và hầu hết các khu vực pháp lý nhỏ hơn sẽ không mua chúng nếu họ phải trả tiền mua ô tô từ quỹ riêng của mình. Dự luật đề nghị thanh toán 95% chi phí ô tô, vì vậy, với 5% chi phí, một số lượng lớn các khu vực pháp lý sẽ chọn đóng góp phần (nhỏ) của họ và mua ô tô. Tuy nhiên, đối với hầu hết các khu vực tài phán, đây không phải là cách sử dụng ưu tiên cao nhất của trợ cấp. Một số cần thông tin liên lạc điện tử mới hơn; những người khác cần nhiều cảnh sát hơn, v.v. Nhưng dự luật không cung cấp những mặt hàng mà chính quyền địa phương cần nhất; vì vậy thay vào đó, chính quyền địa phương đã chọn những gì có sẵn. Ví dụ này có thể được lặp đi lặp lại gần như vô tận do có rất nhiều chương trình chi tiêu liên bang ở Hoa Kỳ nhằm thúc đẩy việc cung cấp hàng hóa công cộng tại địa phương.⁷³ ⁷⁴

Tiebout (1956) nhấn mạnh tầm quan trọng đặc biệt của cạnh tranh liên khu vực tài phán, vốn có ít nhất ba thành phần riêng biệt. ⁷⁵Với sự di chuyển của lao động và vốn, sự cạnh tranh này dẫn đến các chính sách phù hợp với người dân và cộng đồng; cho các công dân và chủ sở hữu vốn phân loại giữa các khu vực tài phán để cư trú tại những nơi có chính sách thuận lợi nhất cho nhu cầu và hoàn cảnh của họ; và để cung cấp các ưu đãi cho các nhà quản lý thành phố, những người phải lường trước tác động của các quyết định của họ đối với công dân và các quyết định về địa điểm vững chắc. Cạnh tranh giữa các khu vực tài phán kết hợp với sự di chuyển của công dân và vốn để ngụ ý rằng các chính sách không phù hợp với dân số hoặc doanh nghiệp có nghĩa là công dân và vốn rời đi đến các địa điểm hiếu khách hơn, làm giảm cơ sở thuế. Các nhà quản lý thành phố, luôn lo lắng về cơ sở thuế của thành phố, do đó dẫn đến việc cung cấp các chính sách thân thiện với những người nằm trong khu vực tài phán của họ. Điểm cuối cùng này ngụ ý rằng các động cơ khuyến khích của các quan chức chính phủ là nội sinh đối với cấu trúc của chế độ liên bang, một chủ đề được thảo luận chi tiết hơn dưới đây.

Các nhà kinh tế cung cấp rất nhiều bằng chứng cho những mệnh đề này. Hoa Kỳ có dân số lưu động rất lớn và bằng chứng cho thấy rằng việc cung cấp

Hiệu suất và tính ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 153 các dịch vụ công địa phương đóng vai trò quan trọng trong những động thái này (ví dụ, xem Oates 1969, Gramlich và Rubinfeld 1982, Nechyba và Strauss 1997).

Ý tưởng thứ ba bắt nguồn từ Musgrave (1959), người đã nghiên cứu vấn đề phân công, đặt ra yêu cầu đối với một hệ thống liên bang, quyền hạn đối với hàng hóa công, chính sách và thuế sẽ được giao cho các cấp chính quyền khác nhau như thế nào để tối đa hóa phúc lợi của công dân? Musgrave quan sát thấy rằng hàng hóa công cộng khác nhau theo nhiều khía cạnh, bao gồm cả mức độ mà chúng thể hiện tính kinh tế theo quy mô và tắc nghẽn khi số lượng người tiêu dùng hàng hóa công cộng tăng lên. Một số hàng hóa công cộng, như quốc phòng, thị trường chung và đồng tiền ổn định , thực sự có phạm vi quốc gia theo nghĩa là có quy mô kinh tế lớn và ít tắc nghẽn. Các hàng hóa công cộng khác, chẳng hạn như công viên, trường học, vệ sinh, mang tính địa phương hơn.

Nguyên tắc phân công cho rằng quyền hạn đối với hàng hóa công nên được giao cho cấp chính quyền nào có thể sản xuất hàng hóa đó một cách hiệu quả nhất. Vì vậy, chính quyền quốc gia nên cung cấp hàng hóa công cộng ít gây tắc nghẽn , chẳng hạn như quốc phòng, trong khi chính quyền địa phương nên cung cấp hàng hóa công cộng mang tính địa phương hơn, chẳng hạn như công viên, trường học và cơ sở vệ sinh, đặc biệt là khi các khu vực tài phán có thể điều chỉnh việc cung cấp những hàng hóa này cho phù hợp với thị hiếu của người dân.

Như Oates (1972) đã nhấn mạnh, những ý tưởng này kết hợp với nhau để đưa ra một lập luận quy phạm mạnh mẽ ủng hộ chủ nghĩa liên bang: chủ nghĩa liên bang nâng cao phúc lợi công dân thông qua việc phân công chức năng phù hợp giữa các cấp chính quyền; thông qua việc kết hợp và phân loại các cá nhân và công ty trên khắp các khu vực pháp lý nhằm cung cấp các chính sách và hàng hóa công cộng phù hợp nhất cho các công ty và công dân của họ; và thông qua việc sử dụng thông tin phù hợp.

Kinh tế học hiện đại của chủ nghĩa liên bang

Cách tiếp cận kinh tế cổ điển đối với chủ nghĩa liên bang là tương đối ủng hộ phân quyền. Nghiên cứu kinh tế hiện đại về chủ nghĩa liên bang đã làm dịu đi những kết luận hợp lý về những đóng góp kinh tế cổ điển, một phần bằng cách nghiên cứu các vấn đề khuyến khích khác nhau do chính quyền địa phương phải đối mặt với nhiều hình thức khác nhau của các vấn đề chung và chung.

Ngoại ứng cung cấp ví dụ điển hình trong đó một địa phương không chịu được mọi hậu quả do các quyết định của mình gây ra. Ví dụ, hãy xem xét quy định về môi trường ở Hoa Kỳ. Ở nhiều khu vực địa lý, đặc biệt là những khu vực có gió thịnh hành, một khu vực tài phán có thể xuất ô nhiễm của mình sang các khu vực tài phán khác. Như vậy, một phần chi phí ô nhiễm có thể do người khác gánh chịu. Yếu tố bên ngoài này cũng ngụ ý rằng một số lợi ích của việc giải quyết vấn đề này của khu vực tài phán này sẽ tích lũy cho các cư dân bên ngoài khu vực tài phán đó.

Ví dụ, hãy xem xét vấn đề ô nhiễm sulfur dioxide từ các nhà máy điện đốt cháy liên minh lưu huỳnh cao ở Ohio. Những cơn gió thịnh hành thổi về phía đông, mang theo nhiều chất ô nhiễm này cách nguồn 100 và 1000 dặm. Giả sử Ohio hành động một mình và áp đặt các biện pháp kiểm soát ô nhiễm trong phạm vi quyền hạn của mình. Điều này sẽ làm tăng chi phí của công ty mà không ảnh hưởng đến các công ty này

đối thủ cạnh tranh nằm ngoài khu vực tài phán; và hơn nữa, nhiều lợi ích sẽ tích lũy bên ngoài khu vực tài phán. Phản ánh một vấn đề nhóm chung cổ điển , Ohio có động cơ để bỏ qua vấn đề. Khi tất cả các quốc gia hành động theo cách này, vấn đề vẫn chưa được giải quyết. Theo giả định của chính phủ quốc gia nhân từ, quan điểm này ngụ ý rằng việc kiểm soát ô nhiễm nên được giao cho quốc gia thay vì chính quyền bang hoặc địa phương.

Vấn đề chung thứ hai và nghiêm trọng hơn liên quan đến các rào cản thương mại nội bộ giữa các đơn vị liên bang, có lịch sử ở Hoa Kỳ và phổ biến ở nhiều liên bang hiện đại, chẳng hạn như Nga. Các rào cản thương mại nội bộ là một vấn đề lớn theo Điều khoản Hợp bang, một phần của lý do cơ bản được những người Liên bang viện dẫn để có một chính phủ quốc gia mạnh hơn. Theo Hiến pháp, Hoa Kỳ đã tích cực trong việc kiểm soát các rào cản thương mại của các bang. Thật vậy, trong thế kỷ 19 có rất nhiều ví dụ về việc các quốc gia cố gắng dựng lên những rào cản như vậy.

Tầm quan trọng của thị trường chung đối với cơ chế Tiebout và nói chung là đối với quá trình chuyên môn hóa và trao đổi quốc gia để đạt được lợi thế kinh tế nhờ quy mô của một quốc gia lớn, đòi hỏi các quốc gia phải ngăn chặn việc nâng cao các rào cản thương mại nội bộ . Đây là nhiệm vụ phải giao cho chính phủ quốc gia.⁷⁶

Một cơ chế quan trọng khác được nghiên cứu rộng rãi trong những năm gần đây liên quan đến việc chính quyền địa phương phải đối mặt với ràng buộc ngân sách cứng hay mềm (Dillinger và Webb 1999, McKinnon 1997, Rodden 2000, Rodden, Eskeland, và Litvack 2001, Roland và Qian 1999, Sanguinetti 1994, Wildasin 1997) . Một ràng buộc ngân sách cứng đòi hỏi các chính quyền địa phương phải chịu toàn bộ hậu quả tài chính từ các quyết định của họ: họ không thể được cứu trợ hoặc nhận các khoản vay vô hạn có thể tha thứ từ hệ thống ngân hàng trung ương. Một chính quyền địa phương phải đối mặt với một ràng buộc ngân sách cứng rắn không thể chi tiêu vượt quá khả năng của mình mà không có nguy cơ phá sản. Ràng buộc ngân sách mềm cho phép chính quyền địa phương chi tiêu vượt quá khả năng của mình. Mặc dù hạn chế ngân sách mềm tạo ra thâm hụt ngân sách, những thâm hụt này được tài trợ thông qua các gói cứu trợ của chính phủ trung ương hoặc bằng cách tiếp cận các khoản vay có thể tha thứ từ ngân hàng trung ương.

Bởi vì các chính quyền địa phương không chịu toàn bộ hậu quả tài chính của các quyết định tài chính của họ dưới một ràng buộc ngân sách mềm, nên việc chi tiêu của họ trở nên hoang phí hơn. Trong những trường hợp cực đoan, khi các chính quyền địa phương mong đợi các gói cứu trợ, chi tiêu tràn lan cho tiền thuê nhà, lợi ích đặc biệt và tham nhũng. Quá trình này được minh họa một cách đáng buồn bằng sự bùng nổ thâm hụt ngân sách nhà nước và hậu quả là sự mất cân bằng kinh tế vĩ mô quốc gia vào cuối những năm 1990 ở Brazil và cuối những năm 1980 ở Argentina.

Các hình thức khác nhau của các vấn đề khuyến khích mà chính quyền địa phương phải đối mặt mang lại hai kết luận. Đầu tiên, những vấn đề này đủ điều kiện cho lập luận quy phạm ủng hộ chủ nghĩa liên bang, vì vấn đề nhóm chung cản trở hoạt động của liên bang. Thứ hai, nó cung cấp một vai trò cho chính phủ quốc gia, một trong những chính sách kiểm soát những vấn đề này. Tất nhiên, các nghiên cứu về chính phủ quốc gia trong vai trò này thường tìm thấy

Hiệu suất và tính ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 155 thiếu nó, như phân tích của Revesz (1997) về chính sách môi trường ở Hoa Kỳ đã minh họa.

Chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường

Chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường cung cấp một khuôn khổ để đánh giá các hình thức khác nhau của hệ thống liên bang. ⁷⁷Khuôn khổ làm rõ ràng một tập hợp các tiên đề tiềm ẩn trong kiểu chủ nghĩa liên bang được nghiên cứu bởi các nhà kinh tế học thời kỳ cổ điển. Cụ thể, cách tiếp cận kinh tế cổ điển đòi hỏi các giả định sau về cấu trúc chính trị của chủ nghĩa liên bang:

(A1): Một hệ thống phân cấp của các chính phủ, mỗi chính phủ có lĩnh vực tự chủ về chính sách của riêng mình;

(A2): chính quyền địa phương có các biện pháp kiểm soát pháp lý đáng kể đối với nền kinh tế của họ;

(A3) tồn tại một thị trường chung, bao gồm khả năng của chính phủ liên bang trong việc ngăn chặn chính quyền địa phương nâng cao các rào cản thương mại nội bộ;

(A4) chính quyền địa phương phải đối mặt với HBC;

(A5) rằng một tập hợp các thể chế bảo vệ sự sắp xếp của liên bang khỏi sự xâm phạm của các quan chức chính trị ở các cấp chính quyền khác nhau.

Mỗi tiên đề này đều tiềm ẩn trong các nghiên cứu kinh tế cổ điển đã lưu ý ở trên. Hơn nữa, việc đưa ra những giả định này một cách rõ ràng nhấn mạnh rằng cách tiếp cận kinh tế học cũng chứa đựng một lý thuyết so sánh về chủ nghĩa liên bang. Hãy xem xét: Tiên đề A1 là một điều kiện xác định của chế độ liên bang mà tất cả các liên đoàn đều đáp ứng. Các hệ thống liên bang ủy thác các loại quyền hạn rất khác nhau cho chính quyền địa phương của họ. Tiên đề A2 nhấn mạnh rằng, để chủ nghĩa liên bang có những tác động như Musgrave, Oates và Tiebout đã ghi nhận, chính quyền địa phương phải có thẩm quyền chính sách có ý nghĩa đối với hàng hóa công cộng địa phương và chính sách điều tiết khác có ảnh hưởng đến nền kinh tế địa phương của họ. Thị trường chung (A3) cũng rất cần thiết cho cạnh tranh giữa các khu vực tài phán. Khi các chính quyền địa phương có thể nâng cao các rào cản thương mại nội bộ, họ có thể bảo vệ các công ty của mình khỏi sự cạnh tranh bên ngoài, bòn rút tiền thuê từ các cử tri và chủ sở hữu tài sản, đồng thời làm gia tăng mức độ tham nhũng. Những rào cản này cũng có thể cản trở tính di động của yếu tố cần thiết để kết hợp và sắp xếp các yếu tố cũng như hàng hóa công cộng địa phương được nhấn mạnh trong tài liệu Tiebout. Các vấn đề về sự cố của HBC (A4) cũng rất phổ biến, như đã thảo luận ở trên. Khi các chính quyền địa phương không chịu toàn bộ hậu quả tài chính từ các quyết định của mình, họ có nhiều khả năng chi tiêu hoang phí, trả tiền thuê nhà và tham nhũng. Cuối cùng, sự thất bại của A5 làm tổn hại đến chủ nghĩa liên bang. Như vậy, khi hiến pháp cho phép chính phủ liên bang tiếp quản các bang (Ấn Độ) hoặc sa thải thống đốc bang (Mexico), chính phủ liên bang có thể sử dụng những công cụ này để kiểm soát các chính quyền địa phương.

P CHÍNH TRỊ I ƯU ĐÃI

Các tài liệu kinh tế cổ điển đưa ra một giả định hào hùng—rằng các chủ thể chính phủ là những người tối đa hóa phúc lợi công dân một cách phi chiến lược và nhân từ. Giả định này loại trừ tham nhũng, trục lợi, phục vụ cho các nhóm lợi ích, và nói chung, thao túng chính sách công để phục vụ mục đích tư nhân thay vì mục đích công cộng.

Như người theo chủ nghĩa Liên bang đã quan sát hơn 200 năm trước, “nếu đàn ông là thiên thần” thì chúng ta sẽ không phải lo lắng về việc cấu trúc các động cơ khuyến khích thông qua thiết kế phù hợp của các thể chế chính trị; nhưng như họ nhận xét, bởi vì đàn ông không phải là thiên thần, chúng ta phải quan tâm đến việc tạo ra các thể chế chính trị cung cấp cho các quan chức chính phủ những động cơ thích hợp.⁷⁸

Không có lý thuyết nào về thiết kế liên bang hoàn chỉnh nếu không chú ý đến động cơ của các quan chức nhà nước. Như những người theo chủ nghĩa Liên bang đã lưu ý, sở dĩ chính phủ ở một số quốc gia quan tâm đến phúc lợi của công dân là bởi vì các quan chức nhà nước của họ có động cơ để làm như vậy. Một thực tế đáng buồn là nhiều chính phủ trong thế kỷ 20 là một trong những thủ phạm tồi tệ nhất gây ra bạo lực và tàn phá đối với công dân của họ.

Trong phần này, chúng tôi dựa vào lý thuyết chính trị tích cực để thảo luận một số hiểu biết sâu sắc về các loại cơ chế giúp gắn kết lợi ích của các quan chức chính phủ với lợi ích của công dân của họ. Nhìn khắp thế giới cho thấy rằng hầu hết các chính phủ trên hành tinh đều thất bại ở khía cạnh này, vì vậy vấn đề bị các nhà kinh tế bỏ qua là một vấn đề không hề nhỏ.

Một khi chúng ta nới lỏng giả định về các chính phủ nhân từ và hiểu rằng các quan chức chính phủ thường phải đối mặt với áp lực chính trị trong việc sử dụng thẩm quyền chính sách của họ để cung cấp tiền thuê nhà, hàng hóa tư nhân và tịch thu của cải để chuyển cho những người ủng hộ, chúng ta sẽ thấy rằng các chính phủ liên bang có lợi thế hơn so với các quốc gia đơn nhất (Persson và Tabellini 2001). Khi chính quyền trung ương nắm độc quyền về bạo lực, các quan chức của họ thường lạm dụng quyền hoạch định chính sách của mình để phục vụ lợi ích tư nhân.

Bằng cách phi tập trung hóa một loạt các chính sách cho các chính quyền cấp dưới, chế độ liên bang ảnh hưởng đến khả năng và động lực của các chính phủ trong việc phục vụ các mục đích tư nhân thay vì mục đích công cộng (như Hayek 1939 và Brennan và Buchanan 1980 đã nhấn mạnh). Thứ nhất, phi tập trung hóa hạn chế quyền hạn của chính phủ liên bang trong một loạt lĩnh vực. Thứ hai, sự phân quyền đặt các chính quyền cấp dưới cạnh tranh với nhau (Tiebout 1956), do đó những người lạm dụng quyền công dân của họ có khả năng mất đi các yếu tố cơ động. Thứ ba, chế độ liên bang có cấu trúc phù hợp buộc các chính quyền cấp dưới phải gánh chịu hậu quả tài chính do các quyết định của họ gây ra. Trong phần này, chúng tôi thảo luận về hệ quả của cấu trúc này, điều tra các chi tiết chi tiết hơn về thể chế, khuyến khích và hiệu quả hoạt động. Phần tiếp theo điều tra làm thế nào cấu trúc này có thể được duy trì trước áp lực chính trị phải hủy bỏ nó vì mục đích chính trị.

Mô hình lãi suất tài chính

W allis, Sylla, và Legler (1994) đưa ra một quan điểm quan trọng về những vấn đề này . Họ quan sát thấy rằng, bất kể mục tiêu của chính phủ là gì, chính phủ đó phải đạt được doanh thu để tiếp tục thực hiện chúng. Do đó, các chính phủ ưa thích, ceteris paribus, các thể chế và chính sách nới lỏng các ràng buộc ngân sách của họ. Quan sát này ngụ ý rằng các chi tiết thể chế vi mô về cách chính phủ đánh thuế công dân của họ ảnh hưởng đến các động cơ khuyến khích của chính phủ và do đó là hiệu suất của chính phủ.

Cách tiếp cận này có ý nghĩa sâu sắc đối với cách các chính phủ hành xử. Vì vậy, hãy xem xét cách chính phủ đánh thuế các ngân hàng. Các chính phủ tăng doanh thu thông qua đánh thuế điều lệ ngân hàng - đánh thuế hiệu quả vào số lượng ngân hàng - có động cơ duy trì một số ít ngân hàng. Bằng cách tạo ra đặc lợi độc quyền thông qua việc hạn chế nguồn cung ngân hàng, các doanh nghiệp sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho các điều lệ ngân hàng và do đó làm tăng doanh thu thuế của chính phủ. Ngược lại, các chính phủ đánh thuế vốn ngân hàng lại có động cơ ngược lại - họ muốn tối đa hóa số lượng ngân hàng và tạo điều kiện thuận lợi cho các ngân hàng sao cho cơ sở thuế là lớn nhất.

Cạnh tranh giữa các khu vực tài phán kết hợp với lợi ích tài chính theo những cách thú vị. Hãy xem xét hai minh họa. Vào thời kỳ đầu của Hoa Kỳ, Philadelphia là một trung tâm ngân hàng lớn. ⁷⁹Như với hầu hết các bang, Pennsylvania đánh thuế điều lệ ngân hàng, có động cơ hạn chế số lượng ngân hàng. Massachusetts, một ngôi nhà khác của ngân hàng, đã đánh thuế vốn ngân hàng và nhận thấy doanh thu từ khoản này đủ cao để có thể chấm dứt thuế tài sản, nguồn thu nhập chính của hầu hết các bang. Tuy nhiên, vào khoảng những năm 1820, New York chuyển sang đánh thuế vốn ngân hàng, đồng thời nới lỏng đáng kể các yêu cầu cần thiết để trở thành một ngân hàng. Kết quả là một ngành công nghiệp phát triển nhanh chóng ở Thành phố New York đã tiếp quản Philadelphia với tư cách là trung tâm ngân hàng của quốc gia. Sau thành công của New York, một số bang khác chuyển sang đánh thuế vốn ngân hàng.

Thứ hai, sự tương phản với Hoa Kỳ và Mexico thời kỳ đầu cũng mang tính hướng dẫn.⁸⁰ Allis et al. (1994) cũng chỉ ra rằng, để thu hút vốn và lao động, mỗi tiểu bang mới phải thành lập một ngành ngân hàng, vừa để tài trợ cho các doanh nghiệp địa phương vừa để tài trợ (thông qua hối phiếu) vận chuyển hàng hóa xuyên bang. Do đó, số lượng ngân hàng ở Hoa Kỳ đã tăng lên rất nhiều. Vào đầu thế kỷ XX, Hoa Kỳ có hơn 10.000 ngân hàng.

vào đầu thế kỷ 20, Mexico chỉ là một hệ thống liên bang trên danh nghĩa. Cũng như rất nhiều nhà độc tài khác, Mexico đã sử dụng việc hoạch định chính sách quốc gia để tạo ra các công ty độc quyền như một phương tiện để nâng cao doanh thu và đảm bảo quyền lực bằng cách tạo ra các cử tri phụ thuộc vào việc duy trì nhà nước (xem Haber et al. 2004). Kết quả là mỗi bang có ngân hàng độc quyền và chính phủ quốc gia có hai ngân hàng. Trái ngược với 10.000 ngân hàng của Hoa Kỳ, Mexico có ít hơn 50 ngân hàng.

Hình minh họa này nhấn mạnh tầm quan trọng của chủ nghĩa liên bang đối với các ưu đãi của chính phủ. Như Haber (2003) cho thấy, các chính phủ ở cả Hoa Kỳ đầu và cuối thế kỷ 19 và thế kỷ 20 ở Mexico đều có động cơ hạn chế số lượng ngân hàng. Nhưng cấu trúc liên bang của Hoa Kỳ đã gây ra sự cạnh tranh giữa các bang, mang lại lợi thế cho một số bang nếu họ dỡ bỏ những hạn chế này, sau đó buộc những bang khác phải đáp trả.

Careaga và Weingast (2002), Inman (1988), và Inman và Rubinfeld (1997) nghiên cứu các biến thể của mô hình lãi suất tài khóa. Chủ nghĩa liên bang tài khóa truyền thống về chia sẻ doanh thu nhấn mạnh đến việc phân phối lại (Musgrave 1959, Oates 1972). Mặc dù tài liệu kinh tế học về chủ nghĩa liên bang có truyền thống bỏ qua các khuyến khích được tạo ra bởi chia sẻ doanh thu, nhưng mô hình lãi suất tài chính có ý nghĩa quan trọng đối với hành vi của các quan chức chính quyền địa phương.

Những mô hình tích cực này nghiên cứu hai tác động khác nhau của chia sẻ doanh thu: khuyến khích chính phủ quốc gia phân bổ các quỹ này; và những ưu đãi mà các quỹ này tạo ra cho chính quyền địa phương. Chúng tôi xem xét những điều này lần lượt.

Inman (1988) và Inman và Rubinfeld (1997) nghiên cứu động cơ của các quan chức dân cử cấp quốc gia phân bổ quỹ chia sẻ doanh thu quốc gia cho các khu vực pháp lý thấp hơn để tài trợ cho hàng hóa công cộng. Nghiên cứu phân bổ của cơ quan lập pháp, họ chỉ ra rằng các nhà lập pháp phải đối mặt với một dạng vấn đề chung: bởi vì chi tiêu trong các quận của họ mang lại lợi ích đầy đủ cho mỗi người nhưng thuế được phân bổ trên toàn quốc, mỗi nhà lập pháp có động cơ để yêu cầu mức cao hơn mức tối ưu. của chi tiêu hàng hóa công cộng. ⁸¹Khi mỗi đại diện cư xử theo cách này, tổng mức chi tiêu như vậy là quá cao. Inman (1988) và Poterba và von Hagen (1999) cung cấp bằng chứng cho loại vấn đề chung này trong nhiều bối cảnh tài chính khác nhau.

Chia sẻ doanh thu cũng ảnh hưởng đến các ưu đãi của chính quyền địa phương. Để thấy điều này, giả sử rằng các chủ thể của chính quyền địa phương quan tâm đến việc duy trì sự nghiệp chính trị của họ và có thể sử dụng các chính sách công trong hai phạm trù rộng lớn để đạt được mục tiêu của mình. Đầu tiên, họ có thể cung cấp hàng hóa công cộng nâng cao thị trường, P; và thứ hai, họ có thể cung cấp tiền thuê tư nhân (tham nhũng, phục vụ cho các nhóm lợi ích), R, gây ra những tổn thất xã hội nặng nề. Điều gì quyết định cách họ thực hiện sự đánh đổi này? Careaga và Weingast chỉ ra rằng loại hệ thống thuế ảnh hưởng đến cách họ thực hiện sự đánh đổi này.

Cung cấp tiền thuê có lợi ích trực tiếp — cung cấp cho các cá nhân và nhóm lợi ích làm tăng sự sẵn lòng của họ để hỗ trợ các chủ thể chính phủ. Cung cấp hàng hóa công cải thiện thị trường có hai lợi ích. Đầu tiên, song song với việc cung cấp đặc lợi, việc cung cấp hàng hóa công cộng mang lại lợi ích cho một số cá nhân và nhóm và do đó làm tăng sự sẵn lòng của họ để hỗ trợ các chủ thể chính phủ. Thứ hai, nó cũng nới lỏng ràng buộc ngân sách của chính phủ: bằng cách mở rộng thị trường, những hàng hóa công cộng này mở rộng cơ sở thuế của chính phủ và do đó cho phép chính phủ cung cấp nhiều hơn cả hai loại dịch vụ.

Tiếp theo, hãy xem xét tỷ lệ doanh thu của doanh thu được tạo ra tại địa phương, a , do chính quyền địa phương giữ lại, với chính phủ liên bang nắm giữ

Hiệu quả hoạt động và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 159 phần còn lại, 1-a. Kết quả tĩnh so sánh chính của Careaga và Weingast là, khi tỷ lệ doanh thu được tạo ra tại địa phương, a , mà chính quyền địa phương thu được tăng lên, lượng hàng hóa công cải thiện thị trường mà họ cung cấp cũng tăng lên. Lý do là a cao hơn làm tăng doanh thu do chính quyền địa phương thu được từ việc tăng cơ sở thuế thông qua tăng P.

Cách tiếp cận này có ý nghĩa đáng kể đối với loại hệ thống chia sẻ doanh thu được sử dụng bởi một quốc gia liên bang. Trong cơ chế chia sẻ nguồn thu hoàn toàn, trong đó chính quyền trung ương thu tất cả nguồn thu và sau đó phân phối nguồn thu này cho các bang dựa trên tiêu chí chính trị của chính họ, số doanh thu mà một chính quyền địa phương nhất định nhận được chỉ tương ứng tối thiểu với P. Ngược lại, trong một hệ thống mà chính quyền địa phương tăng phần lớn trong doanh thu của chính nó, tăng P tăng cường thị trường địa phương, tăng cơ sở thuế và tăng doanh thu thuế mà chính quyền địa phương thu được.

Nói một cách đơn giản, loại hình hệ thống chia sẻ doanh thu ảnh hưởng đến động cơ thúc đẩy thị trường của chính quyền địa phương. Các chính phủ tăng doanh thu của chính họ có nhiều khả năng tập trung vào hàng hóa công cải thiện thị trường, trong khi các chính phủ nhận phần lớn doanh thu từ chính quyền trung ương có nhiều khả năng tham nhũng hơn.

Phù hợp với kết quả này là mô hình sau giữa các hệ thống liên bang. Trong thời kỳ Hoa Kỳ trỗi dậy từ một nền kinh tế nhỏ ở ngoại vi của thế giới phát triển vào cuối thế kỷ 18 để trở thành quốc gia giàu có nhất vào đầu thế kỷ 20, các quốc gia hầu như chỉ phụ thuộc vào các nguồn thu nhập của chính họ. Các tỉnh ở Trung Quốc hiện đại cũng vậy (xem Jin, Qian và Weingast2005, mặc dù điều này đã phần nào thay đổi vào cuối những năm 1990). Iaryczower, Saiegh, và T ommasi (2000) cho rằng đặc điểm này cũng tồn tại ở Argentina trong giai đoạn tăng trưởng cao vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Ngược lại, điều kiện này thất bại đối với Argentina, Ấn Độ, Mexico và Nga hiện đại.

Rodden (2001) cung cấp bằng chứng có hệ thống về tác động mạnh mẽ của thuế riêng đối với quy mô của chính phủ. Stein (1999) trước đây, trong số những người khác, đã chỉ ra rằng mức độ phân cấp phi chính phủ lớn hơn có liên quan đến các chính phủ lớn hơn. Rodden nghiên cứu một mẫu lớn hơn, đã thêm một biến đo lường mức độ mà các chính quyền địa phương tài trợ cho chi tiêu của họ thông qua thuế của chính họ. Ông chỉ ra rằng các hệ thống liên bang trong đó chính quyền địa phương tăng thuế của chính họ có xu hướng có các chính quyền nhỏ hơn.

Cuối cùng, Epple và Zelenitz (1981) và Epple và Romer (1991) nghiên cứu cách quy trình Tiebout giới hạn khả năng của chính quyền địa phương trong việc trích thu nhập thuế từ các cử tri. Epple và Zelenitz nhận thấy rằng nhiều khu vực tài phán hạn chế việc khai thác này nhưng không loại bỏ nó. Epple và Romer cho thấy rằng quyền tài phán địa phương có thể trích tiền thuê từ các chủ đất vì đất được cố định chứ không phải là một tác nhân f di động .

Nói tóm lại, các nhà kinh tế kể từ Hayek và Buchanan đã lập luận rằng chủ nghĩa liên bang ảnh hưởng đến động cơ của các chủ thể nhà nước. Brennan và Buchanan (1980) nghiên cứu

điều này trong bối cảnh giả định rằng các chính phủ tìm cách tối đa hóa doanh thu thuế. Công trình gần đây hơn áp dụng mô hình lợi ích tài chính của Wallis và cộng sự (1994), cho thấy chế độ liên bang ảnh hưởng như thế nào đến chính sách và hành vi tài chính của chính quyền địa phương với các mục tiêu đa dạng hơn.

E NDogenOUS F CHỦ NGHĨA CỔ ĐẠI

Như cuộc khảo sát cho đến nay đã chỉ ra, hầu hết các phân tích về chủ nghĩa liên bang đều coi chủ nghĩa liên bang có cấu trúc như đã cho, phân tích các tác động của nó. Điều này mang lại một lý thuyết ấn tượng và phát triển tốt về tác động của chủ nghĩa liên bang. Tuy nhiên, cách tiếp cận này bỏ qua câu hỏi điều gì duy trì chủ nghĩa liên bang trong thời gian dài. Câu hỏi này được quan tâm vì lợi ích của chính nó; mà còn bởi vì nó tương tác với những mối quan tâm ở trên về hiệu suất. Trong phạm vi chỉ có thể duy trì một số loại cấu trúc liên bang nhất định, một số quy định quy chuẩn sẽ tập trung vào những thế giới không thể tồn tại. Các tài liệu về sự ổn định của liên bang là khá mới nên vẫn chưa có kết luận nào như vậy; nhưng nó hứa hẹn sẽ bổ sung đáng kể vào lý thuyết về hiệu quả hoạt động của liên bang.

Câu hỏi về sự ổn định của liên bang liên quan đến một vấn đề tổng quát hơn. Tại Hoa Kỳ, chúng tôi coi sự ổn định của hiến pháp—và cùng với đó là sự ổn định của cả chế độ liên bang và nền dân chủ của Hoa Kỳ—là điều hiển nhiên. Tuy nhiên, nhìn khắp thế giới, rõ ràng là hầu hết các quốc gia đều gặp khó khăn trong việc tuân thủ các quy tắc chính trị và hiến pháp hỗ trợ các thể chế quốc gia quan trọng, chẳng hạn như chủ nghĩa liên bang, dân chủ và thị trường. Hơn nữa, chúng ta có xu hướng phớt lờ những vấn đề quan trọng với sự ổn định của nền dân chủ Mỹ, chủ nghĩa liên bang và hiến pháp trong 100 năm đầu tiên của nền Cộng hòa Mỹ, như sự thất bại của các thể chế này trong Nội chiến đã chứng minh rõ ràng (Weingast 1998). Nói tóm lại, một lý thuyết về hiệu suất của chủ nghĩa liên bang đòi hỏi chúng ta phải nội sinh hóa nó; nghĩa là, chúng ta phải hiểu các lực tạo ra sự ổn định của liên bang và từ đó giải thích tại sao một số quốc gia có thể duy trì chế độ liên bang trong khi những quốc gia khác thì không.

Trong phần này, chúng ta nghiên cứu một số nguyên tắc nổi lên giúp giải thích cách duy trì chủ nghĩa liên bang. Theo ngôn ngữ của lý thuyết lựa chọn hợp lý hiện đại, điều này đòi hỏi chế độ liên bang phải tự thực thi theo nghĩa là các chủ thể chính trị quốc gia và địa phương có liên quan có động cơ tuân thủ các quy tắc của chế độ liên bang.

Hai tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản của chủ nghĩa liên bang được lưu ý trong phần giới thiệu cho thấy tính mong manh của chủ nghĩa liên bang: Như Riker (1964) đã quan sát thấy—và phù hợp với các tài liệu kinh tế học hiện đại—chính quyền địa phương có xu hướng phá hủy chủ nghĩa liên bang thông qua các vấn đề chung. Tương tự như vậy, chính phủ quốc gia có xu hướng tập trung quyền lực và áp đảo các chính quyền địa phương. Hai tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản đặc biệt khó giải quyết vì các cơ chế thể chế được thiết kế để giảm nhẹ vấn đề này có xu hướng làm trầm trọng thêm vấn đề kia. Để cảnh sát các chính quyền địa phương, chính phủ liên bang phải có quyền trừng phạt họ. Nhưng quyền lực này cũng cho phép một chính phủ liên bang không nhân từ lạm dụng các bang. Nói cách khác, duy trì chủ nghĩa liên bang đòi hỏi sự cân bằng cẩn thận giữa hai tình huống khó xử (de Figueiredo

Hiệu suất và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 161 và Weingast 2004). Trung tâm phải có đủ quyền lực để ngăn chặn các quốc gia tự do cưỡi ngựa; nhưng không mạnh đến mức có thể vượt qua các quốc gia.

Sự cân bằng này được thực hiện như thế nào? Các tài liệu chỉ cung cấp một phần câu trả lời. Để trả lời câu hỏi này, tôi dựa trên các tài liệu mới nổi về hiến pháp tự thi hành. Đầu tiên tôi xin trình bày ba nguyên tắc về sự ổn định của hiến pháp, vì vấn đề về sự ổn định của chế độ liên bang là một phần của câu hỏi lớn hơn về cách một số hiến pháp được duy trì.⁸² ⁸³Sau đó tôi chuyển sang một số hiểu biết bổ sung được cung cấp trong tài liệu.

Nguyên tắc đầu tiên liên quan đến khả năng của cả hai cấp chính quyền trong việc răn đe lẫn nhau nếu bên kia vượt qua giới hạn của chủ nghĩa liên bang. 11 Do đó, trung tâm phải có khả năng và động cơ để giám sát các vấn đề chung của chính quyền địa phương, trong khi chính quyền địa phương phải có khả năng giám sát trung tâm nếu trung tâm lạm dụng quyền hạn và đe dọa thẩm quyền độc lập của chính quyền địa phương. Khó khăn trong việc thiết lập này là vấn đề phối hợp: các chính quyền địa phương bằng cách nào đó phải có khả năng phối hợp hành động chống lại các hành vi lạm dụng tiềm ẩn của chính quyền liên bang. Theo thuật ngữ lý thuyết trò chơi, cái sau yêu cầu chúng phải có một tiêu điểm chung để phản ứng (de Figueiredo và Weingast 2004). Những giải pháp trọng tâm như vậy cho vấn đề điều phối của chính quyền địa phương thường nảy sinh thông qua các hiệp ước và hiến pháp quy định rõ ràng các quy tắc của trò chơi liên bang xác định rõ các giới hạn có thể xác định được ở trung tâm. Khi các chính quyền địa phương có khả năng phối hợp hành động, họ có thể giám sát trung tâm vì trung tâm biết rằng họ sẽ bị trừng phạt nếu vượt quá giới hạn đã thỏa thuận. Như Madison đã quan sát trong F ederalist 46, “Nhưng sự xâm lấn đầy tham vọng của chính phủ liên bang đối với thẩm quyền của chính quyền các bang sẽ không kích động sự phản đối của một bang đơn lẻ, hoặc chỉ một vài bang. Chúng sẽ là những tín hiệu báo động chung. Mỗi chính phủ sẽ tán thành sự nghiệp chung.”

Hãy xem xét hai ví dụ. Như đã thảo luận chi tiết hơn trong phần 5, Hiến pháp Hoa Kỳ đã giúp tạo ra các giới hạn đối với chính phủ quốc gia mới thông qua một số cơ chế. Đầu tiên, nó nêu rõ những giới hạn cụ thể đối với chính phủ quốc gia , chẳng hạn như một loạt các quyền dành cho công dân. Thứ hai, nó quy định một loạt các thể chế xác định cách thức xây dựng chính sách quốc gia. Đặc biệt, hệ thống tam quyền phân lập đã hạn chế các loại chính sách mà chính phủ quốc gia có thể theo đuổi. Thứ ba, cụ thể hóa cả quyền và hạn chế đối với chính phủ quốc gia; và các thủ tục mà chính sách có thể được thực hiện đã giúp tạo ra một loạt các giải pháp trọng tâm để, theo F ederalist 46, công dân có thể phản ứng đồng bộ chống lại các hành vi lạm dụng tiềm ẩn. Đến lượt mình, chiến lược kích hoạt này đã tạo động lực cho chính phủ quốc gia tuân thủ các giới hạn này.

Ví dụ thứ hai, hãy xem xét việc phân cấp tài chính của Trung Quốc vào những năm 1980, trao cho các tỉnh quyền tự do chính sách đáng kể đối với nền kinh tế của họ (đáng chú ý là

tạo quá độ từ chủ nghĩa xã hội). Các tỉnh cũng được trao thẩm quyền tài chính đáng kể, với mức độ giữ lại thuế cao đáng kể (Jin, Qian và Weingast 2005). Sau bạo lực ở Quảng trường Thiên An Môn năm 1989, các thế lực phản động trong chính quyền trung ương đã tìm cách phá hoại nhiều cải cách bằng cách tập trung hóa. Tại một cuộc họp quan trọng nơi điều này được đề xuất, thống đốc Quảng Đông đã phản đối mạnh mẽ điều này, với hầu hết các thống đốc khác đều ủng hộ ông ta. Kết quả là, trung tâm phải rút lui (Shirk 1993, Montinola, Qian, và Weingast 1995).

Nguyên tắc thứ hai của việc duy trì chủ nghĩa liên bang dựa trên một điểm chung về sự ổn định của hiến pháp. Tất cả các bản hiến pháp thành công đều hạn chế quyền lợi của chính trị (Przeworski 1991, ch 2). ⁸⁴Lý do là, trong trường hợp không có các giới hạn đáng tin cậy đối với chính phủ, các hoàn cảnh chắc chắn sẽ nảy sinh khi các cá nhân và các nhóm cảm thấy sinh kế và tài sản của họ bị đe dọa. Trong những trường hợp như vậy, họ có khả năng ủng hộ các biện pháp bảo vệ mình ngoài hiến pháp, chẳng hạn như ủng hộ một cuộc đảo chính. Chile năm 1973 và Đệ nhị Cộng hòa ở Tây Ban Nha trong những năm 1930 đều minh họa cho nguyên tắc này. Trong cả hai trường hợp, chủ sở hữu tài sản cảm thấy tài sản của họ bị đe dọa bởi chế độ bầu cử dân chủ; trong cả hai trường hợp, họ ủng hộ một cuộc đảo chính quân sự, dẫn đến sự chuyển giao quyền lực ngay lập tức ở Chile và dẫn đến Nội chiến đẫm máu ở Tây Ban Nha (1936-39) mà đỉnh điểm là sự thành công của quân đội chống lại chế độ.

Theo nguyên tắc thứ hai, một khía cạnh quan trọng của chủ nghĩa liên bang là, bằng cách phân cấp thẩm quyền đối với một loạt các vấn đề chính sách quan trọng mà mọi người không đồng ý, chủ nghĩa liên bang làm giảm bớt rủi ro của nền chính trị quốc gia. Khi một vấn đề quan trọng mà mọi người không đồng ý được phân cấp, các công dân tránh được cả xung đột ở cấp quốc gia mà quan điểm của họ sẽ giành chiến thắng và cũng như rủi ro mà những người chiến thắng áp đặt ý chí của họ lên những người thua cuộc.

Như một minh họa, hãy xem xét vấn đề nô lệ ở Hoa Kỳ thời kỳ đầu. Người miền Bắc và người miền Nam bất đồng mạnh mẽ về hình thức quyền thích hợp đối với nô lệ. Giá trị to lớn của nô lệ trong nền kinh tế miền Nam lớn đến mức khiến người miền Nam có rất ít lựa chọn ngoài việc ủng hộ các quyền mạnh mẽ đối với nô lệ. Bằng cách phi tập trung hóa vấn đề này, chủ nghĩa liên bang đã giúp đất nước tồn tại qua ba thế hệ. Nếu chính phủ quốc gia tìm cách giải quyết vấn đề này cho cả quốc gia, thì những bất đồng về vấn đề này ngụ ý rằng quốc gia có thể đã bị giải thể sớm hơn nhiều so với năm 1860.

Nguyên tắc thứ ba, lần đầu tiên được đề xuất bởi Riker (1964), liên quan đến vai trò của các cuộc bầu cử và hệ thống đảng phái. Nhu cầu giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử là một trong những động lực chính duy trì chủ nghĩa liên bang. Khi các chính trị gia địa phương và quốc gia làm tốt hơn bằng cách phối hợp các hoạt động của họ, các quan chức ở mỗi cấp có động cơ tôn trọng quyền lực và đặc quyền của các cấp khác. Hãy xem xét một hệ thống hai bên (mặc dù cùng một logic với nhiều bên hơn). Giả sử rằng các quan chức đảng ở một cấp chính quyền cố gắng chiếm đoạt quyền lực của một cấp khác. Sau đó, các quan chức ở cấp độ khác có khả năng chống lại, do đó cản trở sự hợp tác cần thiết để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Sự thiếu phối hợp này lại khiến đối thủ của họ

Hiệu quả hoạt động và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 163 lợi thế cạnh tranh trong các cuộc bầu cử. Do đó, để tránh thua cuộc, các quan chức ở mỗi cấp có động cơ tôn trọng sự phân bổ thẩm quyền của liên bang.

Tại Hoa Kỳ, các đảng từ lâu đã là tổ chức liên bang, với phần lớn những người ủng hộ ở cấp tiểu bang. Để giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử quốc gia, các thành viên ở nhiều địa phương phải hợp tác, cho phép họ có khả năng bảo vệ các đặc quyền của mình. Ngược lại, Ordeshook và Svetsova (1996) cho thấy thể chế bầu cử của Nga hàm ý thiếu sự phối hợp giữa các quan chức cấp trung ương và địa phương và điều này phần nào củng cố chủ nghĩa liên bang không hợp tác của Nga như thế nào. Garman, Haggard, và Willis (2001) chỉ ra rằng nguyên tắc này là nền tảng của nhiều sự khác biệt trong chủ nghĩa liên bang ở Mỹ Latinh.

Thông tin chi tiết khác

Hai cách tiếp cận gần đây tập trung vào chính sách của chính phủ quốc gia đối với các chính quyền cấp dưới quốc gia. Bednar, Eskridge, và Ferejohn (2002) lập luận rằng các tòa án quốc gia thường đóng vai trò này. Tuy nhiên, những tòa án như vậy về bản chất không thể dễ dàng kiểm soát chính phủ quốc gia. Chúng cho thấy cách tiếp cận này giúp làm sáng tỏ lịch sử của chủ nghĩa liên bang ở Hoa Kỳ và Canada. Bednar (2001) phát triển một mô hình chính thức lập luận rằng chính phủ quốc gia phải phát triển danh tiếng để trừng phạt các chính quyền cấp dưới quốc gia theo đuổi các ưu đãi chung. Trong bối cảnh lý thuyết trò chơi, cô cung cấp các điều kiện cho trạng thái cân bằng trong đó các nỗ lực kiểm soát chính sách của chính phủ quốc gia thành công. Tuy nhiên, cả hai cách tiếp cận này đều chỉ nghiên cứu vấn đề của chính quyền địa phương, bỏ qua vấn đề kiểm soát chính quyền quốc gia.

Ngoài ra, hai cách tiếp cận nội sinh hóa các khía cạnh của cấu trúc liên bang. Cremer và Palfrey (2002) là những người đầu tiên nội sinh hóa vấn đề chuyển nhượng bằng cách xem xét một chính thể được chia thành các khu vực pháp lý cấp dưới quốc gia. Cử tri trong các khu vực tài phán này phải chọn một mức độ hàng hóa công cộng. Nhưng các cử tri cũng có thể quyết định quốc hữu hóa hàng hóa công cộng: nghĩa là cung cấp một mức hàng hóa công cộng ở cấp quốc gia. Chúng cho thấy rằng dưới một số cấu hình sở thích, công dân sẽ quốc hữu hóa hàng hóa công cộng địa phương. Giả sử có ba khu vực tài phán, mỗi khu vực có ba công dân với cấu hình sau: hai khu vực tài phán có đa số hai người muốn có mức độ thấp của hàng hóa công cộng và thiểu số của một người muốn có mức độ cao. . Do đó, trên toàn quốc, có đa số 5 trong số 9 công dân (yếu) ủng hộ việc cung cấp hàng hóa công ở mức cao: ba công dân từ khu vực tài phán muốn có hàng hóa công cao ủng hộ yếu và thiểu số trong mỗi công dân. các khu vực pháp lý khác hoàn toàn ủng hộ quốc hữu hóa.

W ibbels (2003) cung cấp một cái nhìn sâu sắc quan trọng về vấn đề làm thế nào các liên đoàn duy trì một ràng buộc ngân sách cứng đối với các chính quyền địa phương. Ông nhận xét rằng hầu hết các nghiên cứu về vấn đề này đều là những lời hô hào — chúng khuyên chính phủ liên bang áp đặt ngân sách cứng rắn và không nhượng bộ trước yêu cầu của tiểu bang về giảm thâm hụt. Nhưng những lời hô hào không tự thực hiện được. Wibbels quan sát thấy rằng nếu hầu hết các quốc gia đồng loạt gánh các khoản nợ lớn, thì áp lực lên nền kinh tế quốc gia

việc chính phủ tiếp quản khoản nợ này là điều không thể tránh khỏi. ⁸⁵Vậy áp lực không giải cứu các bang phát sinh từ đâu? Câu trả lời một phần là ở các quốc gia duy trì được tình hình tài chính lành mạnh: họ phải chịu chi phí của một gói cứu trợ mà không có bất kỳ lợi ích nào và do đó sẽ phản đối các gói cứu trợ. Điều này có hai ý nghĩa. Đầu tiên, vấn đề phân phối các trạng thái hoang phí. Thứ hai, các quy tắc hiến pháp quy định các quyết định tài chính quốc gia ảnh hưởng như thế nào đến khả năng nhận được các gói cứu trợ. Ví dụ, nếu thượng viện đại diện cho các bang, thì sự thiên vị trong việc đại diện (ví dụ: thiên về các bang nhỏ, nghèo) có thể ảnh hưởng đến gói cứu trợ quốc gia. Wibbels (2003) chỉ ra rằng quá trình này rất quan trọng để ngăn chặn gói cứu trợ được đề xuất dành cho các bang phá sản và sắp phá sản của Mỹ vào năm 1841 và do đó để duy trì các ràng buộc ngân sách cứng rắn đối với các bang.

kết luận

Tóm lại, phần này khảo sát một cách tiếp cận mới, thú vị nhưng chưa đầy đủ để nghiên cứu tính ổn định của chế độ liên bang. Để tồn tại, chủ nghĩa liên bang phải tự thực thi. Tuy nhiên, hai tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản của chủ nghĩa liên bang khiến vấn đề này trở nên nghiêm trọng. Trung tâm cần có đủ quyền lực để kiểm soát các vấn đề chung giữa các bang; Tuy nhiên, càng có nhiều quyền lực thì càng có nhiều khả năng trung tâm sẽ lạm dụng quyền lực của mình. Ba nguyên tắc của chủ nghĩa liên bang tự thực thi đã được ghi nhận. Mặc dù các công trình được thảo luận ở đây chưa tạo thành một lý thuyết mạch lạc, nhưng chúng cho thấy những khó khăn trong việc duy trì một hệ thống liên bang và bộ quy tắc liên bang có thể duy trì trong thực tế có thể nhỏ hơn nhiều so với bộ quy tắc tiềm năng được thảo luận trong quy chuẩn. văn học.

CHỦ NGHĨA LẠC ĐẠI Ở HOA KỲ

Lịch sử của chủ nghĩa liên bang Mỹ minh họa các nguyên tắc khác nhau được nghiên cứu ở trên. Thật vậy, hầu hết các bước ngoặt lớn trong lịch sử Hoa Kỳ phản ánh những thay đổi trong chế độ liên bang, bao gồm cả việc hình thành Hiến pháp; xung đột về chế độ nô lệ và Nội chiến; mối quan hệ đang thay đổi của chính phủ quốc gia với nền kinh tế trong thời kỳ Chính sách Mới và trong những năm 1960.

Các lý thuyết được tóm tắt ở trên cung cấp cái nhìn sâu sắc đáng kể về cấu trúc và hoạt động của nền kinh tế Mỹ và các thể chế chính trị trong thế kỷ đầu tiên của nó.

Hoa Kỳ theo các Điều khoản Hợp bang, 1781-88

Theo các tài liệu về kinh tế học hiện đại, Hoa Kỳ dưới các Điều khoản của Liên bang đã bộc lộ một loạt các vấn đề chung. Ba vấn đề như vậy

Hiệu suất và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 165 nổi bật là mối đe dọa đối với tương lai kinh tế và chính trị của quốc gia mới: không có khả năng tự vệ; thiếu đồng tiền quốc gia ổn định và do đó khả năng các quốc gia xuất khẩu một phần chi phí lạm phát tiền tệ (và do đó là SBC); và sự gia tăng của các rào cản thương mại nội bộ. Các Bài báo đại diện cho một liên đoàn lỏng lẻo, với trung tâm không thể kiểm soát các vấn đề chung của nhóm. Thật vậy, những vấn đề này là trọng tâm trong các lập luận của những người theo chủ nghĩa Liên bang ủng hộ Hiến pháp do họ đề xuất vào năm 1787. Việc không có khả năng tự bảo vệ mình là một trong những lập luận chính của những người theo chủ nghĩa Liên bang (và chủ đề thực chất được nêu ra trong các bài báo của những người theo chủ nghĩa Liên bang— các số 2-5 có tựa đề, “Liên quan đến các nguy cơ từ lực lượng nước ngoài và ảnh hưởng”). Quốc hội không thể tự tăng thuế để trang trải cho quốc phòng. Thay vào đó, chính phủ quốc gia có thể thông qua luật cho phép chi tiêu quốc phòng. Để tài trợ cho sự ủy quyền này, nó phải yêu cầu mỗi tiểu bang cung cấp phần kinh phí của mình, điều này yêu cầu mỗi tiểu bang thông qua luật tăng thuế mới. Điều này đã tạo ra một vấn đề chung cổ điển, vì mỗi bang đều có động cơ để đi xe miễn phí. Nhiều bang đã không đóng góp, cản trở rất nhiều đến khả năng bảo vệ đất nước của chính phủ quốc gia. Tương tự, một số bang đã nâng cao các rào cản thương mại nội bộ cản trở thị trường chung. Các tiểu bang khác thổi phồng đồng tiền của họ thay vì tăng thuế, tạo ra các vấn đề tiền tệ. Hơn nữa, theo vấn đề chuyển nhượng, rõ ràng là các Điều khoản Hợp bang đã không cung cấp đầy đủ quyền hạn và thẩm quyền cho chính phủ quốc gia để giải quyết các vấn đề hàng hóa công cộng này.

Theo khuôn khổ chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường, Hoa Kỳ theo Điều khoản Hợp bang đã thất bại trong điều kiện thị trường chung và điều kiện ràng buộc ngân sách cứng. Các rào cản thương mại nội bộ cho phép các quốc gia tạo ra các công ty độc quyền địa phương, loại bỏ các sản phẩm từ các quốc gia láng giềng và do đó cản trở những lợi ích được ghi nhận bởi cách đối xử kinh tế cổ điển của Tiebout. Khuôn khổ chính trị này có chi phí cơ hội cao, vì nó để lại những lợi ích đáng kể từ sự hợp tác.

F ederalism dưới Hiến pháp mới

Các cuộc tranh luận trước Hiến pháp tương ứng với các vấn đề được xác định bởi hai tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản của chủ nghĩa liên bang. Những người theo chủ nghĩa Liên bang nhấn mạnh các vấn đề chung của thế tiến thoái lưỡng nan thứ hai và những mối nguy hiểm cho tương lai của nền cộng hòa mới. Để giải quyết việc chính phủ quốc gia không có khả năng cung cấp hàng hóa công thiết yếu, những người theo chủ nghĩa Liên bang lập luận để tăng quyền hạn của chính phủ quốc gia. Trong ba lần trước khi đề xuất Hiến pháp mới, họ đã thất bại. Lý do là phe Chống Liên bang chiếm thế thượng phong. Khi chống lại những người theo chủ nghĩa Liên bang, những người theo chủ nghĩa Chống liên bang đã nhấn mạnh đến tình thế tiến thoái lưỡng nan đầu tiên của liên bang, cụ thể là những nguy cơ mà một chính phủ quốc gia với quá nhiều quyền lực sẽ áp đảo các bang và phá hủy nền tự do vừa mới giành được từ Vương quốc Anh. Để giải quyết vấn đề này vào năm 1787, những người theo chủ nghĩa Liên bang đã đề xuất trao cho chính phủ quốc gia nhiều quyền hạn hơn, đồng thời, đưa chính phủ đó vào một khuôn khổ hạn chế quyền hạn của chính phủ và giảm khả năng lạm dụng các quyền lực đó.

Hiến pháp mới đã thay đổi đáng kể sự sắp xếp của liên bang. Phù hợp với phân tích kinh tế cổ điển, Hiến pháp đã tạo ra một cấu trúc liên bang giúp thúc đẩy phát triển kinh tế và đưa Hoa Kỳ vào con đường trở thành quốc gia giàu có nhất thế giới. Đầu tiên, nó tạo ra các thể chế và quyền hạn cho phép chính phủ quốc gia cung cấp ba hàng hóa công cộng quốc gia còn thiếu theo các Điều khoản: quốc phòng, thị trường chung và đồng tiền ổn định. Theo sự tập trung của nền kinh tế hiện đại vào các vấn đề chung, Hiến pháp cũng trao cho chính phủ quốc gia quyền giám sát thị trường chung và cho phép chính phủ liên bang giám sát xu hướng của các quốc gia trong việc tạo ra các rào cản thương mại nội bộ và xuất khẩu hành vi tiền tệ xấu của họ. Mặc dù các quốc gia tỏ ra khá giàu trí tưởng tượng trong cách họ phát minh ra các biện pháp mới về rào cản thương mại nội bộ, nhưng Tòa án Tối cao cũng giàu trí tưởng tượng không kém trong việc tạo ra học thuyết Hiến pháp mới để cai trị những hành vi vi hiến này. ⁸⁶Kết quả là một trong những thị trường chung không bị kiểm soát lớn nhất trên thế giới, kết hợp với một hệ thống mạnh mẽ về quyền sở hữu tư nhân và việc thực thi hợp đồng. Do đó, chủ nghĩa liên bang đã giúp củng cố thị trường quốc gia thịnh vượng, động cơ tăng trưởng kinh tế của Hoa Kỳ đã đưa Hoa Kỳ từ vùng ngoại vi trở thành quốc gia giàu có nhất thế giới.

Thứ hai, sự phân chia thẩm quyền chính sách của Hiến pháp mới giữa chính quyền quốc gia và chính quyền bang tương ứng với logic phân công của Musgrave: chính phủ quốc gia giữ quyền chính sách đối với hàng hóa công cộng quốc gia, chẳng hạn như những thứ đã nêu ở trên, và chính sách đối ngoại; trong khi các bang giữ quyền lực đối với gần như tất cả các vấn đề địa phương, bao gồm các loại hệ thống quyền tài sản, quy định xã hội và tự do tôn giáo. Theo Tiebout, các quốc gia phải đối mặt với sự cạnh tranh mạnh mẽ với nhau. Điều này đặc biệt đúng đối với các quốc gia và vùng lãnh thổ mới ở biên giới cần cạnh tranh để giành được nguồn vốn và lao động khan hiếm. Sau năm 1825, hầu hết các công dân chuyển đến biên giới là để giành đất và trở thành người tham gia vào nền kinh tế quốc gia và quốc tế; thật vậy, nhiều loại ngũ cốc đã trồng được vận chuyển về phía đông, thường đến châu Âu. Bằng chứng cho thấy rằng các chính quyền lãnh thổ và tiểu bang này tập trung chú ý vào việc cung cấp hàng hóa công cải thiện thị trường.⁸⁷

Như North (1961) lập luận lần đầu, hệ thống này dẫn đến một mức độ chuyên môn hóa và trao đổi khu vực đáng chú ý xuất hiện sau năm 1815. ⁸⁸Sau Nội chiến, miền Nam chủ yếu sản xuất các loại cây trồng xuất khẩu, chẳng hạn như bông, ngoài ra còn có thuốc lá, bột chàm, đường và gạo . Vùng Đông Bắc sản xuất các dịch vụ vận chuyển, tài chính và tiếp thị cho nền kinh tế xuất khẩu của miền Nam. Vào cuối thời kỳ này, vùng Đông Bắc cũng là quê hương của nền kinh tế sản xuất mới nổi, xuất khẩu

Hiệu quả hoạt động và sự ổn định của chủ nghĩa liên bang: Quan điểm thể chế 167 sản phẩm về phía tây và nam. Vùng Tây Bắc, phần lớn là tự cung tự cấp vào đầu thế kỷ 19, dần dần trở thành những nhà sản xuất lương thực chuyên biệt cho phần còn lại của quốc gia, đặc biệt là vùng Đông Bắc.

Lý thuyết về chủ nghĩa liên bang tự thực thi cũng giúp giải thích tính ổn định của Hiến pháp mới. Trong khi phe Chống Liên bang đã đánh bại những nỗ lực trước đó của phe Liên bang nhằm tăng quyền lực của chính phủ quốc gia, phe Liên bang đã thành công với Hiến pháp. Những nỗ lực thất bại của phe Liên bang chỉ tập trung vào việc giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan thứ hai. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa Liên bang đã giải quyết cả hai tình thế tiến thoái lưỡng nan của chủ nghĩa liên bang, chứ không chỉ là những vấn đề chung của nhóm, khi họ nghĩ ra Hiến pháp mới.

Thiên tài của Hiến pháp mới là tạo ra một tập hợp mới các thể chế vừa cung cấp hàng hóa công quốc gia hết sức cần thiết vừa hạn chế quyền hạn của chính phủ quốc gia đối với các lĩnh vực này. Theo lý thuyết về chủ nghĩa liên bang tự thực thi, các chính quyền địa phương phải có phương tiện phối hợp chống lại chính quyền quốc gia khi chính phủ này cố gắng vượt qua giới hạn của mình. Để giải quyết vấn đề này, những người theo chủ nghĩa Liên bang đã cố gắng không chỉ nêu rõ các quyền hạn mới cho chính phủ quốc gia , mà còn cả một loạt các giới hạn đối với quyền hạn của chính phủ. Đầu tiên, chính phủ quốc gia chỉ là một trong những quyền hạn được liệt kê. Chủ nghĩa liên bang đã được công nhận một cách rõ ràng , với nhiều lĩnh vực chính sách quan trọng nhất được dành riêng cho các bang. Đồng thời, Tuyên ngôn Nhân quyền yêu cầu chính phủ quốc gia tôn trọng một loạt các quyền của công dân.

Thứ hai, chính phủ quốc gia chỉ có thể hành động theo một loạt các thủ tục được quy định rõ ràng được điều chỉnh bởi hệ thống tam quyền phân lập. Điều này không chỉ đảm bảo sự ủng hộ của đa số trước khi chính phủ quốc gia có thể hành động, mà, như Người theo chủ nghĩa Liên bang đã nêu rõ, nó sẽ tạo ra “tham vọng chống lại tham vọng”, khiến hành động hấp tấp ít có khả năng xảy ra hơn.

Thứ ba, các điều khoản này được thực thi một phần thông qua các chiến lược kích hoạt giúp các quan chức chính trị quốc gia tuân thủ các giới hạn này tự thực thi. Như đã trích dẫn ở trên trong phần 4, Chủ nghĩa Liên bang 46, các bang và công dân phải phối hợp phản ứng trong trường hợp chính phủ liên bang cố gắng vượt quá giới hạn của Hiến pháp. Đến lượt mình, những kỳ vọng về phản ứng này đã tạo ra những động lực quan trọng cho các quan chức chính trị quốc gia tôn trọng các quy định của Hiến pháp. Tất nhiên, thực tế là các bang phải duy trì lực lượng dân quân trong khi chính phủ liên bang có khả năng có một đội quân thường trực trong nước rất hạn chế có nghĩa là với tư cách là một nhóm, các bang có nhiều nguồn lực quân sự hơn chính phủ quốc gia.

Sự thất bại của chủ nghĩa liên bang và dân chủ Mỹ trong cuộc nội chiến

Nền dân chủ và chủ nghĩa liên bang của Mỹ đã thất bại vào năm 1860 với cuộc bầu cử của Tổng thống Cộng hòa Abraham Lincoln. Nhiều người miền Nam lo sợ rằng chính phủ quốc gia sẽ không tuân theo thỏa thuận lịch sử của Hiến pháp. Trong ba thế hệ, quyền của nô lệ là lãnh địa của các bang, mặc dù chính phủ liên bang ngay từ đầu đã lập pháp về chế độ nô lệ ở các vùng lãnh thổ và

do đó các trạng thái trong tương lai. ⁸⁹Nhiều người miền Nam cảm thấy tình cảm chống chế độ nô lệ của Đảng Cộng hòa sẽ khiến họ, khi đã nắm quyền, phá vỡ thỏa thuận. Tất nhiên, nhiều yếu tố khác cũng là cơ sở cho Nội chiến, nhưng mối đe dọa đối với chế độ nô lệ là một trong những yếu tố quan trọng nhất. Giá trị của nô lệ vào năm 1860 lớn một cách phi thường - tính theo thứ tự của toàn bộ GNP của Mỹ (xem Atack và Passell 1994, ch 13). Điều này ngụ ý rằng ngay cả những mối đe dọa khiêm tốn chống lại chế độ nô lệ cũng sẽ có tác động lớn như mong đợi đối với người miền Nam.

Nhiều thể chế đã giúp bảo vệ chế độ nô lệ trong hệ thống của Mỹ, bao gồm hệ thống phân chia quyền lực trong Hiến pháp khiến cho việc lập pháp quốc gia trở nên khó khăn, và chế độ liên bang để lại các vấn đề về tài sản cho các bang. Vấn đề liệu các thể chế bảo vệ chế độ nô lệ này có tự thực thi hay không là mối quan tâm hàng đầu của người miền Nam (Weingast 1998). Một trong những thể chế nguyên tắc bảo vệ chế độ nô lệ là quy tắc cân bằng, quan điểm cho rằng Hoa Kỳ sẽ bao gồm số lượng các bang tự do và nô lệ bằng nhau, được duy trì (mặc dù đôi khi gặp khó khăn) cho đến năm 1850. Khó khăn trong những năm 1850 là miền Bắc đang phát triển nhanh hơn nhiều so với miền Nam và chế độ nô lệ đó không có lãnh thổ hợp pháp để mở rộng. Do đó, sự ổn định chính trị lâu dài của chế độ nô lệ bị nghi ngờ.

Mặc dù những lý do cho sự ly khai của miền nam rất phức tạp và hầu như không được xác định trước, nhưng vấn đề duy trì chế độ liên bang tự thực thi nhằm bảo vệ quyền của nô lệ trong hệ thống của Mỹ là một trong những lý do chính dẫn đến sự tan rã của Liên minh. Điểm chính là, ngay cả một hệ thống liên bang được thiết kế tốt như Hoa Kỳ cũng gặp phải những vấn đề gây ra thất bại lớn.

Sau Nội chiến, chủ nghĩa liên bang tái xuất hiện khi người miền Nam giành lại quyền lực trên toàn quốc. Trong giai đoạn này cũng vậy, chủ nghĩa liên bang đã giúp củng cố tăng trưởng kinh tế dài hạn . Sự hội nhập ngày càng tăng của nền kinh tế đã tạo ra một loạt các vấn đề mới mà các quốc gia không thể giải quyết được, dẫn đến các quy định quốc gia lớn hơn, đáng chú ý là quy định về đường sắt và chống độc quyền vào cuối thế kỷ 19. Quy định này báo trước câu hỏi về mối quan hệ của chính phủ quốc gia với nền kinh tế sẽ chi phối phần lớn chính trị và hoạch định chính sách kinh tế của thế kỷ XX, nhưng đó là một câu chuyện khác.

kết luận

Cuộc khảo sát ngắn gọn về lịch sử Hoa Kỳ này minh họa tầm quan trọng của các cách tiếp cận khác nhau đối với chế độ liên bang đã khảo sát ở trên. Tất cả các khía cạnh đã được chứng minh là có liên quan. Hơn nữa, thực tế là hệ thống liên bang của Mỹ đã sụp đổ vào năm 1860 kết hợp với sự mong manh của chủ nghĩa liên bang ở những nơi khác (ví dụ, các liên bang lớn ở Mỹ Latinh) củng cố tầm quan trọng của câu hỏi về những điều kiện nào mang lại sự ổn định của chủ nghĩa liên bang. Tuy nhiên, chủ nghĩa liên bang Mỹ vẫn tồn tại

Hiệu suất và Sự ổn định của Chủ nghĩa Liên bang: Một Quan điểm Thể chế 169 Nội chiến và đã giúp thúc đẩy tăng trưởng kinh tế Mỹ, tạo ra quốc gia giàu có nhất thế giới.

6. KẾT LUẬN C

Bài báo này khảo sát một số tài liệu về chủ nghĩa liên bang và cung cấp một phần về hội nhập. Ba loại công việc đã được thảo luận. Đầu tiên, nó coi các tài liệu kinh tế về chủ nghĩa liên bang như một lý thuyết tối ưu về tổ chức nhà nước. Điều này bao gồm các công trình kinh tế cổ điển về chủ nghĩa liên bang của Hayek, Musgrave, Oates và Tiebout, nhấn mạnh lợi ích của chủ nghĩa liên bang thông qua việc sử dụng thông tin hiệu quả; sự phân công hợp lý các chính sách cho các cấp chính quyền; và những tác động quan trọng của cạnh tranh liên khu vực tài phán. Các công trình kinh tế học hiện đại hơn có xu hướng đánh giá các kết luận của tài liệu kinh tế học cổ điển, thường nhấn mạnh nhiều loại vấn đề chung khác nhau. Các tài liệu về chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường cũng đã được thảo luận.

Tài liệu thứ hai vượt xa tài liệu đầu tiên bằng cách nhấn mạnh giả định của tài liệu kinh tế về chính phủ nhân từ. Mặc dù giả định này hữu ích cho một số câu hỏi, nhưng nó cản trở sự phát triển của một lý thuyết tích cực về chủ nghĩa liên bang. Vì vậy, tôi đã thảo luận về một số công trình nghiên cứu chủ nghĩa liên bang ảnh hưởng như thế nào đến động cơ khuyến khích của các quan chức chính quyền địa phương. Khuôn khổ kinh tế truyền thống, coi các mục tiêu của chính phủ là có sẵn, bỏ qua một khía cạnh quan trọng của chủ nghĩa liên bang được nhấn mạnh bởi Buchanan, Hayek, và Tiebout cùng với những người khác, cụ thể là chủ nghĩa liên bang giúp hình thành sở thích của các quan chức chính trị theo những cách phù hợp với việc nâng cao phúc lợi của công dân. Đặc biệt, sự cạnh tranh giữa các khu vực tài phán với sự hiện diện của một số điều kiện—một HBC, cơ quan chính sách, và một thị trường chung—giúp sắp xếp các động cơ của các quan chức chính quyền địa phương với các động cơ của công dân của họ. Một loạt các nghiên cứu gần đây cũng cho thấy tầm quan trọng của hệ thống tài chính đối với động cơ khuyến khích của các quan chức chính quyền địa phương.

Tài liệu thứ ba được thảo luận là kém phát triển nhất, nhưng mở ra khả năng mở rộng đáng kể bề rộng của tài liệu về chủ nghĩa liên bang. Nó bắt đầu với nhận xét rằng cả hai nền văn học đầu tiên đều coi cấu trúc của chủ nghĩa liên bang là đã cho. Tài liệu thứ ba làm cho cấu trúc của chủ nghĩa liên bang trở nên nội sinh và đặt câu hỏi, điều gì làm cho chủ nghĩa liên bang tự thực thi theo nghĩa là các quan chức chính trị có động cơ tuân thủ các quy tắc của chủ nghĩa liên bang.

Chủ đề chung giữa tất cả các tác phẩm này là vai trò của các thể chế trong hoạt động kinh tế và chính trị. Bằng cách phân tích ba nền văn học và gợi ý cách chúng phù hợp với nhau, tiểu luận này hướng tới một lý thuyết hoàn chỉnh hơn về chủ nghĩa liên bang.

Tôi xin kết thúc bài tiểu luận này bằng cách đề xuất một số tác động đối với các nước đang phát triển, nơi mà hiện nay người ta đã thừa nhận rộng rãi rằng các khuyến khích của chính phủ đối với việc trục lợi và tham nhũng hơn là phúc lợi công dân là một cản trở lớn đối với sự phát triển (ví dụ, Easterly 2001). Tài liệu về chủ nghĩa liên bang từ lâu đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế liên bang trong việc điều chỉnh động cơ của các chủ thể chính trị với phúc lợi của công dân. Cạnh tranh giữa các khu vực tài phán

kết hợp với yếu tố di động đặt ra các giới hạn về mức độ mà các chính phủ có thể trích thuế và tiền thuê nhà từ công dân. Quá trình này không hoàn hảo, như công trình của Epple và Zelenitz (1981) và Epple và Romer (1991) cho thấy.

Bởi vì việc đảm bảo quyền sở hữu và bảo vệ chống lại sự tịch thu hoặc tham lam của chính phủ là một vấn đề lớn ở các nước đang phát triển, nên các thể chế của chủ nghĩa liên bang hứa hẹn sẽ giảm thiểu những vấn đề này. Tất nhiên, không phải bất kỳ loại chủ nghĩa liên bang nào cũng thực hiện vai trò này. Như khuôn khổ chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường cho thấy, các hệ thống liên bang khác nhau đáng kể về cách chúng phân chia quyền lực và thẩm quyền, và chỉ một số kiểu phân quyền mới có khả năng cải thiện hiệu quả kinh tế và chính trị trong bối cảnh đang phát triển. Đặc biệt, thể chế liên bang có cấu trúc phù hợp đòi hỏi các chính quyền địa phương phải có thẩm quyền chính sách thực sự, phải đối mặt với một thị trường chung và tính di động của các yếu tố, và phải đối mặt với một ràng buộc ngân sách cứng rắn. Các thể chế hỗ trợ mỗi thể chế này dường như là cần thiết để đạt được những tác động có lợi của chủ nghĩa liên bang.

Thật không may, thực tế chính trị ở hầu hết các nước đang phát triển cho thấy các chế độ không ổn định thường sử dụng nhiều hình thức đặc lợi, trợ cấp và can thiệp thị trường để thực hiện các thỏa thuận chính trị cần thiết để tồn tại. Các lực lượng chính trị này hoạt động chống lại việc thực hiện kiểu hệ thống liên bang vừa được vạch ra, một phần vì nó buộc các quan chức chính trị phải phá vỡ các thỏa thuận được sử dụng để duy trì quyền lực.

LỜI CẢM ƠN

Tác giả cảm ơn Rui de Figueiredo, Stephen Haber, Robert Inman, Wallace Oates, Yingyi Qian, Antonio Rangel, John Wallis và David Wildasin vì cuộc trò chuyện hữu ích.

R THAM KHẢO

Bednar, Jennifer L. 1996. “Chủ nghĩa liên bang: Không ổn định theo thiết kế”. ThS, Đại học Michigan.

Bednar, Jennifer L., William Eskridge và John A. Ferejohn. 2001. “Một lý thuyết chính trị về chủ nghĩa liên bang” trong John Ferejohn, Jack Rakove, và Jonathan Riley (eds.), Hiến pháp và Chủ nghĩa hợp hiến. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brennan và Buchanan 1980. Quyền đánh thuế. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Callender, Guy S. 1903. “The Early Transportation and Banking Enterprises of the States in

Mối quan hệ với sự phát triển của Tổng công ty”. Tạp chí Kinh tế quý XVII: 111-62.

Careaga, Maite và Barry R. Weingast. 2002. “Chủ nghĩa liên bang tài chính, quản trị tốt và tăng trưởng kinh tế ở Mexico” trong Dani Rodrik (ed.), Tìm kiếm sự thịnh vượng: Tường thuật phân tích về tăng trưởng kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, sắp xuất bản.

Cremer, Jacques và Thomas R. Palfrey. 2002. “Các nhiệm vụ của liên bang theo nhu cầu phổ biến”. J ournal of Political Economy 108(5): 905-27.

de Figueiredo và Barry R. Weingast. 2005. “Chủ nghĩa liên bang tự cường”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức (sắp xuất bản).

Dillinger, William và Steven B. Webb. 1999. “Quản lý tài chính ở các nền dân chủ liên bang: Argentina và Brazil”. Tài liệu làm việc, Ngân hàng Thế giới.

Phục sinh, William. 2001. Nhiệm vụ khó nắm bắt đối với tăng trưởng: Những cuộc phiêu lưu của các nhà kinh tế và những mạo hiểm sai lầm ở vùng nhiệt đới. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Epple, Dennis và Thomas Romer. 1991. “Tính lưu động và phân phối lại”. J ournal of Political Economy 99: 828-76.

Epple, Dennis và Alan Zelenitz. 1981. “Ý nghĩa của sự cạnh tranh giữa các khu vực tài phán: Tiebout có cần chính trị không?” J ournal of Political Economy 89: 1197-217.

Fearon, James D. 2000. “Tại sao Sử dụng Bầu cử để Phân bổ Quyền lực?” WP, Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Stanford.

Garman, Christopher, Stephan Haggard và Eliza Willis. 2001. “Phân cấp tài chính: Một lý thuyết chính trị với các trường hợp Mỹ Latinh”. Chính trị thế giới 53: 205-236.

Gramlich, Edward và DanileRubinfeld. 1982. “Các ước tính vi mô về chức năng nhu cầu chi tiêu công và kiểm định các giả thuyết về giới hạn và cử tri trung bình”. J ournal of Political Economy 90: 536-560.

Haber, Stephen. 2003. “Ngân hàng, thị trường tài chính và phát triển công nghiệp: Bài học từ lịch sử kinh tế của Brazil và Mexico” trong Jose Antonio Gonzalez, Vittorio Corbo, Anne O. Krueger, và Aaron Tornell (eds.), Cải cách kinh tế vĩ mô ở Mỹ Latinh: The Giai đoạn thứ hai. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, sắp xuất bản.

Haber, Stephen, Armando Razo và Noel Mauer. 2004. Chính trị về quyền sở hữu: Bất ổn chính trị, Cam kết đáng tin cậy và Tăng trưởng kinh tế ở Mexico, 1876-1929. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hayek, Friedrich A. 1939. “Điều kiện kinh tế của chủ nghĩa liên bang giữa các bang”. Khối thịnh vượng chung mới hàng quý V: 131-149. In lại trong Chủ nghĩa cá nhân và trật tự kinh tế của ông . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1948.

Heckleman, JacC. và JohnJosephWallis. 1997. “Đường sắt và Thuế tài sản”. Explorations in Economic History 34: 77-99.

Inman, Robert P. 1988. “Hỗ trợ liên bang và các dịch vụ địa phương ở Hoa Kỳ: Sự phát triển của một trật tự tài chính theo chủ nghĩa liên bang mới” Trong Harvey S. Rosen (ed.), Chủ nghĩa liên bang tài chính: Nghiên cứu định lượng . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Inman, Robert P. và Daniel L. Rubinfeld. 1997. “Kinh tế Chính trị của Chủ nghĩa Liên bang” trong Dennis C. Mueller (ed.), Perspectives on Public Choice Theory. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jin, Hehui, Yingyi Qian, và Barry R. Weingast, 2005, “Khuyến khích tài chính và phi tập trung hóa khu vực: Chủ nghĩa liên bang, phong cách Trung Quốc”. J ournal of Public Economics (sắp xuất bản).

Jones, Mark P., Pablo Sanguinetti và Mariano Tommasi. 2000. “Chính trị, thể chế và hoạt động tài chính trong hệ thống liên bang: Phân tích các tỉnh của Argentina”. J ournal của Kinh tế Phát triển .

McKinnon, Ronald I. 1997. “Chủ nghĩa liên bang tài chính bảo tồn thị trường trong Liên minh tiền tệ Hoa Kỳ” trong Mario I. Blejer và Teresa Ter-Minassian (eds.), Các khía cạnh kinh tế vĩ mô của tài chính công. New Y ork: Routledge, trang 73-93.

Montinola, Gabriella, Yingyi Qian và Barry R. Weingast. 1995. “Chủ nghĩa liên bang, phong cách Trung Quốc: Cơ sở chính trị cho thành công kinh tế ở Trung Quốc”. Chính trị thế giới 48 : 50-81.

Musgrave, Richard. 1959. Tài chính công. New York: Đồi McGraw.

McKinnon, Ronald và Thomas Nechyba. 1997. “Cạnh tranh trong các hệ thống liên bang: Vai trò của các ràng buộc chính trị và tài chính” trong John Ferejohn và Barry R. Weingast (eds.), Chủ nghĩa liên bang mới: Các quốc gia có thể tin cậy được không? Stanford: Nhà xuất bản Viện Hoover.

Nechyba, Thomas và R. Strauss. 1997. “Sự lựa chọn của cộng đồng và các dịch vụ công cộng địa phương: Cách tiếp cận lựa chọn riêng biệt”. Khoa học khu vực và Kinh tế đô thị.

Oates, Wallace. 1969. “Tác động của thuế tài sản và chi tiêu công địa phương đối với giá trị tài sản : Một nghiên cứu thực nghiệm về vốn hóa thuế và giả thuyết Tiebout”. J ournal of P olitical Economy 77: 757-71.

Oates, Wallace. 1992. F iscal Chủ nghĩa liên bang. New Y ork: Harcourt Brace Jovanovich.

Oates, Wallace. 2001. “Chủ nghĩa liên bang tài chính” J ournal of Economic Studies.

Ordeshook, Peter C. 1996. “Hệ thống Đảng của Nga: Chủ nghĩa Liên bang Nga có khả thi không?” P ost-Soviet Affairs 12(3): 195-217.

Ordeshook, Peter C. và Olga Shvetsova. 1997. “Chủ nghĩa liên bang và thiết kế hiến pháp”. J ournal of Democracy 8(1): 27-42.

Persson, Torsten và Guido Tabellini. 1996. “Các Hiến pháp Tài chính Liên bang: Chia sẻ Rủi ro và Rủi ro Đạo đức”. Kinh tế lượng 64(3): 623-646.

Persson, Torsten và Guido Tabellini. 1996. “Hiến pháp tài khóa liên bang: Chia sẻ rủi ro và phân bổ lại”. J ournal of Political Economy 104(5): 979-1009.

Persson, Torsten và Guido Tabellini. 2001. Kinh tế học chính trị. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Poterba, James và Jurgen von Hagen (ed.). 1999. Thể chế tài chính và hiệu quả tài khóa. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Przeworski, Adam. 1991. Dân chủ và Thị trường. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Revez, Richard. 1997. “Chủ nghĩa liên bang và chính sách môi trường: Phê bình chuẩn mực” trong John Ferejohn và Barry R. Weingast (eds.), Chủ nghĩa liên bang mới: Liệu các quốc gia có thể tin cậy được không? Stanford: Nhà xuất bản Viện Hoover.

Riker, William H. 1964. F ederalism: Origins, Operations, and Significance. Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Riker, William H. 1987. “Những bài học của năm 1787”. Sự Lựa Chọn Của Công Chúng 55:5-34.

Rodden, Jonathan. 1999. “Chiến lược và Cơ cấu trong Hệ thống Tài chính Phi tập trung: Lý thuyết So sánh về Ràng buộc Ngân sách Cứng”. Tài liệu làm việc, Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Y ale.

Rodden, Jonathan. 2000. “Thế tiến thoái lưỡng nan của chủ nghĩa liên bang tài khóa: Ràng buộc ngân sách cứng và mềm trên toàn thế giới”. Tài liệu làm việc, Khoa Khoa học Chính trị, MIT.

Rodden, Jonathan. 2003. “Hồi sinh Leviathan”. Tổ chức quốc tế.

Rodden, Jonathan, Gunnar Eskeland và Jennie Litvack (chủ biên). 2001. Phân cấp và Thách thức của Ràng buộc Ngân sách Cứng. Cambridge: Nhà xuất bản MIT. Sắp tới.

Rubinfeld, Daniel. 1987. “Kinh tế của khu vực công địa phương”. A.UJ. Auerbach và M. Feldstein (eds.), Handbook of Public Economics, V ol. II. New York: Elsevier, trang 571-646.

Sanguinetti, Pablo J. 1994. “Chuyển giao liên chính phủ và chi tiêu của khu vực công: Cách tiếp cận theo lý thuyết trò chơi”. Estudios de Economia 21(2): 179-212.

Scotchmer, Suzanne. 1994. “Public Goodsand the Invisible Hand” Trong J. Quigley và E. Smolenski(eds.), Modern Public Finance. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

đó , Charles. 1956. “Một lý thuyết thuần túy về chi tiêu địa phương”. J ournal of Political Economy 64:416-24.

W allis, John Joseph. 2001. “Thuế tài sản như một công cụ phối hợp: Tài trợ cho hệ thống cải tiến nội bộ Mammoth của Indiana, 1835-1842”. Tài liệu làm việc, Đại học Maryland.

W allis, John Joseph, Richard E. Sylla, và John B. Legler. 1994. Tương tác giữa thuế và quy định trong ngành ngân hàng Hoa Kỳ thế kỷ 19” trong Claudia Goldin và Gary D. Libecap (eds.), Nền kinh tế được điều tiết: Cách tiếp cận lịch sử đối với kinh tế chính trị. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

W eingast, Barry R. 1995. “Vai trò kinh tế của các thể chế chính trị: Chủ nghĩa liên bang bảo tồn thị trường và phát triển kinh tế”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 11:1-31.

W eingast, Barry R. 1997. “Các nền tảng chính trị của nền dân chủ và pháp quyền” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 91: 245-263.

Weingast , Barry R. 1998. “Các thể chế chính trị và nội chiến: Thể chế, cam kết và nền dân chủ Mỹ” trong Robert Bates, Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal, và Barry R. Weingast (eds.), Tường thuật phân tích . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

W ildasin, David. 1997. “Externalities and Bailouts: Hard and Soft Budget Constraints in Inter Government Fiscal Relations.” Bản đánh máy. Đại học Vanderbilt.

MỤC III

Thể chế pháp lý của nền kinh tế thị trường

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ
các cam kết theo hợp đồng

GILLIAN K. HADFIELD

Các vấn đề đạt được việc thực thi các thỏa thuận của bên thứ ba thông qua một hệ thống tư pháp hiệu quả ... chỉ được hiểu một cách chưa hoàn hảo và là một vấn đề nan giải lớn trong nghiên cứu về sự phát triển của thể chế.

Bắc (1990)

TÔI GIỚI THIỆU

Vấn đề thực thi các thỏa thuận trong trao đổi là trung tâm của đời sống kinh tế và đã là chủ đề trung tâm của lý thuyết kinh tế trong vài thập kỷ qua. Khi các nhà kinh tế tập trung hơn vào những gì diễn ra bên trong 'hộp đen' của công ty, đặc biệt là trong các điều kiện không chắc chắn và thông tin bất cân xứng, vai trò của cam kết hợp đồng trong tổ chức kinh tế đã trở nên nổi bật. Phần lớn lý thuyết về khuyến khích xuất hiện từ những năm 1970 phụ thuộc chủ yếu vào các giả định về khả năng thực thi của các cơ chế hợp đồng được thiết kế để điều chỉnh lợi ích của bên ủy thác và bên đại diện, đồng thời đạt được hiệu quả sản xuất và trao đổi (Laffont và Martimort 2002).

Một trong những đóng góp cơ bản của lý thuyết chi phí giao dịch và kinh tế học thể chế là tập trung chú ý vào việc mở 'hộp đen' thực thi hợp đồng, thu hút sự chú ý đến các thể chế cần thiết để đạt được hiệu quả thực thi hợp đồng với chi phí thấp. Williamson (1985) nhấn mạnh những trở ngại đối với việc hoàn thiện hợp đồng trọn vẹn trong cách tiếp cận của ông khi phân tích các thể chế của chủ nghĩa tư bản. North (1990) đặc biệt nhấn mạnh đến việc hiểu chi phí thực thi của bên thứ ba trong phân tích của ông về động lực thay đổi thể chế và hiệu suất khác biệt của các nền kinh tế theo thời gian và không gian. Hiểu biết của chúng ta về sự tương tác quan trọng giữa các thể chế, việc thực thi các hợp đồng và phát triển kinh tế đã được nâng cao đáng kể nhờ công trình của Greif (1989; 1993), Milgrom, North và Weingast (1990), Greif, Milgrom và Weingast (1994) và những người khác đóng vai trò liên minh, thương nhân luật tư nhân và hiệp hội thương nhân trong việc đảm bảo các cam kết cần thiết để tạo điều kiện thuận lợi cho thương mại đường dài và cuộc cách mạng thương mại ở châu Âu cuối cùng của tôi. Ngay cả trong không gian mạng, trọng tâm đã chuyển sang nhu cầu phát triển các cơ chế thể chế để đảm bảo cam kết an toàn—đặc biệt là đối với các vấn đề về

175

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 115-2ữ3. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

nhận dạng, bảo mật và xác minh trong các giao dịch điện tử theo nhiều cách tóm tắt lại các vấn đề về khoảng trống pháp lý mà các thương nhân phải đối mặt trong thế kỷ 12 ( Hadfield 2004).

Ý tưởng cho rằng tính hiệu quả của luật hợp đồng là rất quan trọng đối với sự phát triển của hoạt động kinh tế phổ biến trong các tài liệu về các nền kinh tế phát triển và chuyển đổi. Nghiên cứu về các vấn đề của các nền kinh tế trong quá trình chuyển đổi từ xã hội chủ nghĩa sang tổ chức thị trường, hơi muộn màng, đã tập trung vào vai trò của các thể chế cần thiết để hỗ trợ việc thực thi các hợp đồng (Greif và Kandel 1995, Hay và Shleifer 1998, Murrell 2001, Johnson, McMillan và Woodruff 2002). Nhiều nghiên cứu đang bắt đầu xuất hiện, cố gắng chứng minh sức mạnh của việc thực thi hợp đồng chính thức trong các bối cảnh khác nhau. (McMillan và W oodruff 2000; Hendley, Murrell và Ryterman 2001; Lee và Meagher 2001; Pei 2001; Ngân hàng Thế giới 2003; Johnson, McMillan và Woodruff 2002). Tuy nhiên, hầu hết các biện pháp thực thi đều dựa trên niềm tin vào tòa án hoặc nhận thức về tính hiệu quả của tòa án được báo cáo trong các cuộc khảo sát của các nhà quản lý doanh nghiệp; bằng chứng chắc chắn về hiệu quả tương đối của việc thực thi hợp đồng hầu như không có. Chẳng hạn, Johnson, McMillan và Woodruff (2002) đã hỏi các nhà quản lý tại năm quốc gia đang chuyển đổi liệu tòa án (có hoặc không) “có thể thi hành thỏa thuận với khách hàng hoặc nhà cung cấp” hay không và liệu tòa án có hỗ trợ (có hoặc không) trong một thỏa thuận gần đây hay không. tranh chấp thanh toán.

Mặc dù cung cấp dữ liệu cấp cao quan trọng về tính hiệu quả được nhận thức của luật (hợp đồng) với tư cách là một thể chế, công trình thực nghiệm này cho đến nay vẫn chưa điều tra , trừ một số ngoại lệ hạn chế, các đặc điểm thể chế khiến luật hợp đồng trở nên hiệu quả và chi phí thấp với tư cách là một cơ chế thực thi thiết lập không thể tin được. Giờ đây, người ta đã hiểu rõ ràng rằng chỉ có luật hợp đồng trên sổ sách là không đủ ; thể chế của luật hợp đồng phức tạp hơn nhiều so với điều này. Djankov và cộng sự (2003) cố gắng liên hệ giữa chủ nghĩa hình thức thủ tục với khoảng thời gian cần thiết ở các quốc gia khác nhau để thu tiền trên một tấm séc bị trả lại hoặc đuổi người thuê nhà vì không trả tiền thuê nhà; tuy nhiên, thước đo thời gian của chúng là thước đo thời gian mà các luật sư ước tính sẽ cần để hoàn thành các bước thủ tục cần thiết để đưa vụ việc đến giai đoạn xét xử và thi hành cuối cùng. Họ thấy rằng hệ thống luật pháp càng chính thức thì càng mất nhiều thời gian để có được sự thực thi chính thức của những hợp đồng đơn giản này. Tuy nhiên, bằng cách tập trung vào quá trình lý thuyết, họ đã không nắm bắt được dữ liệu về thực thi hợp đồng trong thực tế, quan trọng nhất là mức độ mà luật hợp đồng chính thức trên thực tế được dựa vào trong những trường hợp này với tư cách là cơ chế thực thi độc quyền.

Những nỗ lực khác nhằm đánh giá hiệu quả tương đối của các họ pháp luật khác nhau (luật dân sự Đức, luật dân sự Pháp, luật dân sự Scandinavi và thông luật Anh ) trong việc đạt được tính hợp pháp (thực thi hợp đồng là một ví dụ đặc biệt quan trọng về tính hợp pháp) cho chúng ta thấy rằng các đặc điểm thể chế có ý nghĩa quan trọng trong thực hành nhưng cung cấp ít hướng dẫn trong việc xác định tính năng nào quan trọng cũng như cách thức và kết hợp. La Porta và cộng sự (1998) đã tìm thấy mối quan hệ đáng kể giữa gia đình hợp pháp và tính hợp pháp; tính hợp pháp, tuy nhiên, được đo lường bằng pháp luật trên sổ sách và báo cáo khảo sát từ các nhà quản lý doanh nghiệp và đánh giá rủi ro thị trường tư nhân (phần lớn đối với các nhà đầu tư nước ngoài) trên tổng thể nhận thức

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết hợp đồng177 hiệu quả của “hiệu quả và tính toàn vẹn của môi trường pháp lý vì nó ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh, đặc biệt là các công ty nước ngoài” và “truyền thống luật pháp và trật tự” của một quốc gia.⁹⁰

Berkowitz, Pistor và Richard (2003), nhấn mạnh quan sát hiện thực pháp lý rằng luật trong thực tế chứ không phải luật trên sách mới quan trọng (Pound 1911), phát hiện (sử dụng bộ dữ liệu 49 quốc gia của La Porta và cộng sự) rằng nó không phải là rất nhiều họ pháp luật ảnh hưởng đến tính hợp pháp mà là liệu luật địa phương có được cấy ghép từ nơi khác hay không, và nếu được cấy ghép, liệu luật đó có được điều chỉnh phù hợp với điều kiện địa phương hay được đưa vào dân chúng đã quen thuộc với các nguyên tắc pháp lý cơ bản của nó hay không. Họ đưa ra giả thuyết rằng để luật có hiệu lực, người dân địa phương phải có “động cơ sử dụng luật và yêu cầu các tổ chức hoạt động để thực thi và phát triển luật” và các chủ thể pháp lý địa phương như thẩm phán, luật sư và nhà lập pháp “phải có thể nâng cao chất lượng pháp luật để đáp ứng nhu cầu về tính hợp pháp.”

Cái nhìn sâu sắc này cho chúng ta thấy sự phức tạp của hoạt động luật trong thực tế và sự cần thiết phải đánh giá chi tiết hơn nhiều thể chế pháp lý đang hoạt động để làm cho luật hợp đồng có hiệu lực. Nếu không có sự chi tiết và phức tạp hơn này trong cách hiểu của chúng ta về nhiều thể chế pháp lý này, nỗ lực hiện tại của giới nghiên cứu nhằm xác định sự khác biệt giữa hiệu quả kinh tế của các hệ thống “thông luật” và “bộ luật dân sự” có nguy cơ bị đơn giản hóa quá mức và gây hiểu lầm. Ngay cả khi việc xác định “các hệ thống pháp luật thông luật” là đúng để tạo ra tăng trưởng kinh tế lớn hơn, chúng ta vẫn không biết điều gì về những hệ thống tạo ra sự tăng trưởng này và đặc biệt là làm thế nào những hệ thống này đạt được hiệu quả thực thi hợp đồng với chi phí thấp hơn. Chúng ta cũng không biết nhiều về việc, trên thực tế, các hệ thống “thông luật” cụ thể khác với các hệ thống “bộ luật dân sự” cụ thể như thế nào. Như Messick (1999) đã quan sát thấy, hầu hết các câu hỏi của chúng ta—cả lý thuyết lẫn thực nghiệm—về những yếu tố cấu thành thiết kế pháp lý hiệu quả trong một bối cảnh nhất định vẫn chưa được trả lời. Nếu không có sự đánh giá chi tiết hơn về các thể chế tương tác để tạo ra “luật hợp đồng”, chúng ta không thể hy vọng có thể điều tra chi phí và hiệu quả tương đối của các thể chế trong các môi trường khác nhau và phát triển các quy định chính sách hiệu quả để cải thiện sự phát triển và tăng trưởng kinh tế thông qua cải thiện Thực thi hợp đồng.

Chương này cung cấp một điểm khởi đầu cho chương trình nghiên cứu này. Nó khám phá nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết hợp đồng bằng cách cấu trúc một môi trường thiết yếu cho luật hợp đồng cơ bản và bằng cách tăng hiệu quả và giảm chi phí thực thi chính thức các thỏa thuận. Bằng cơ sở nền tảng, Phần 2 đặt ra vấn đề cơ bản về cam kết hợp đồng và đặt luật hợp đồng chính thức trong bối cảnh như một trong nhiều cơ chế thực thi hiện có. Phần 3 sau đó cung cấp phần đóng góp chính của chương này, khảo sát một loạt các thể chế pháp lý cần thiết để hỗ trợ ngay cả luật hợp đồng đơn giản. Ở đây tôi xem xét nhiều cấu trúc thể chế đang hoạt động trong

tổ chức tòa án, tư pháp, nghề luật, dịch vụ thực thi, và quá trình làm luật và đổi mới pháp lý.

VẤN ĐỀ VỀ CAM KẾT HỢP ĐỒNG VÀ VIỆC BẦU CỬ
CÁC CƠ CHẾ NỀN LỰC HIỆU QUẢ

Vấn đề cam kết hợp đồng đề cập đến cam kết cần thiết để hỗ trợ các trao đổi đã thỏa thuận diễn ra theo thời gian. Vấn đề cơ bản là thế này: nếu tôi hành động hôm nay—đầu tư nguồn lực của mình hoặc từ bỏ các cơ hội khác—và bạn thực hiện các hành động mà chúng ta đã thỏa thuận để đổi lấy nỗ lực của tôi—trả tiền cho tôi hoặc cung cấp dịch vụ hoàn trả—ngày mai, thì làm sao tôi có thể chắc chắn rằng bạn sẽ thực hiện đúng như những gì bạn hứa và rằng tôi sẽ không bị bỏ rơi khi đã tiêu tốn tài nguyên mà tôi sẽ không bao giờ thu lại được? Tất cả các giải pháp cho vấn đề này đều có thể được hiểu theo cách chúng ảnh hưởng đến khả năng người đi đầu trong trao đổi sẽ không bị người đi sau bổ nhiệm hoặc lợi dụng. (Tất nhiên trong bất kỳ cuộc trao đổi nào, cả hai bên—tất cả các bên trong hợp đồng đa phương—có thể là người đi trước hoặc người đi sau hoặc cả hai). hiệu suất, có thể thiếu thông tin về các điều kiện của hiệu suất đã được đáp ứng, có thể có tranh chấp về hiệu suất thực tế đã được hứa hẹn. Tuy nhiên, đây không phải là những vấn đề về cam kết . Vấn đề về sự cam kết đề cập đến các động cơ từ phía người thứ hai: việc không hành động bắt nguồn từ sự khác biệt giữa các động cơ trước của người đi sau —các động cơ dẫn đến sự đồng ý hành động—và các động cơ sau của anh ta— các động cơ quyết định hành vi của anh ta sau khi thỏa thuận đã được ký kết và thời điểm thực hiện đã đến. (Lưu ý rằng vấn đề cam kết cần giải pháp thực thi chỉ phát sinh khi có khoảng cách về động cơ, tức là khi đạt đến giới hạn của các tiêu chuẩn cơ bản về niềm tin và độ tin cậy.)

Có nhiều cơ chế thực thi tiềm năng sẵn có để hỗ trợ các thỏa thuận. Danh sách này bao gồm: tự thực thi, danh tiếng, tổ chức, công nghệ và luật hợp đồng. Các cơ chế thực thi này dưới hình thức này hay hình thức khác đều có một đặc điểm chung: chúng tìm cách đưa ra các biện pháp khuyến khích sau phù hợp với các thỏa thuận trước , để tạo ra kết quả mà người đi sau đã hứa. Họ chỉ khác nhau về cách họ quản lý sự thay đổi này.

Cơ chế tự thực thi và cơ chế danh tiếng thay đổi động cơ của các bên tham gia bằng cách thay đổi hậu quả của các hành động. Các cơ chế tự thực thi bao gồm việc niêm yết trái phiếu hoặc trao đổi con tin và chấm dứt các mối quan hệ thương mại có giá trị (đặc biệt là những mối quan hệ trong đó gần như tiền thuê được tạo ra bằng cách đầu tư vào tài sản dành riêng cho một mối quan hệ cụ thể) (Williamson 1983; Klein, Crawford và Alchian 1978 ; Klein và Leffler 1981; T otherr 1981). Các cơ chế danh tiếng làm thay đổi khả năng xảy ra các giao dịch trong tương lai với các đối tác thương mại tiềm năng nếu một đại lý không thực hiện được một thỏa thuận. Greif, Milgrom và Weingast (1994) chứng minh các cấu trúc phức tạp tiềm tàng

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết hợp đồng 179 tham gia vào các cơ chế danh tiếng tại nơi làm việc ở châu Âu thời trung cổ. Các cơ chế danh tiếng về cơ bản dựa vào các tổ chức nắm bắt và phổ biến về hoạt động của một đại lý cho một nhóm đối tác thương mại tiềm năng (chẳng hạn như các thành viên liên minh) và bao gồm các cấu trúc đa dạng như luật nhãn hiệu, hiệp hội thương mại và chứng nhận của bên thứ ba.

Các cơ chế tổ chức thay đổi các chủ thể tham gia vào một quyết định và do đó các động cơ khuyến khích có hiệu lực sau đó . Tất nhiên, cơ chế tổ chức ấn tượng nhất là sự tích hợp theo chiều ngang hoặc chiều dọc: chuyển đổi một hành động chuyển đổi giữa các ranh giới của tổ chức thành một hành động bên trong các ranh giới của tổ chức (Williamson 1975). Các cơ chế tổ chức khác bao gồm ủy quyền kiểm soát giám sát của công ty—chẳng hạn như kiểm toán các báo cáo tài chính hoặc hệ thống an ninh thương mại điện tử (Hadfield 2004)—cho các bên thứ ba và truyền thông tin để thay đổi thông tin có sẵn cho một đại lý có thể muốn từ bỏ hiệu suất.

Cơ chế công nghệ làm thay đổi chi phí hành động và khả năng hành động của một tác nhân theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, các giao dịch trên Internet ngày càng phụ thuộc vào các giải pháp công nghệ như mã hóa để hỗ trợ các nhà cung cấp thương mại điện tử cam kết thực hiện các quy trình bảo mật để bảo vệ thông tin cá nhân và tính toàn vẹn của giao dịch. Công nghệ cung cấp một cơ chế để khách hàng xác minh việc sử dụng mã hóa (ví dụ: bằng cách nhấp vào một trang web 'seal'kết nối người dùng với máy chủ xác minh của bên thứ ba), khiến nhà cung cấp rất tốn kém khi từ bỏ lời hứa sử dụng mã hóa (Hadfield 2004).

Ở dạng thô sơ nhất, luật hợp đồng đạt được hiệu lực thi hành bằng cách thiết lập một bộ quy tắc do bên thứ ba - thường là nhà nước - quản lý, quy định này xác định thời điểm một thỏa thuận hoặc lời hứa có hiệu lực thi hành, thiết lập các căn cứ theo đó việc vi phạm thỏa thuận sẽ được tìm thấy và đặt ra các hậu quả đối với sự vi phạm. Luật hợp đồng ủng hộ các thỏa thuận với quyền của bên thứ ba trong việc trích xuất các hình phạt hoặc ban hành lệnh cấm trong trường hợp một bên trong hợp đồng không hành động như đã hứa.

Điểm chung của các cơ chế thực thi là tác động của chúng đối với niềm tin hợp lý của người đi đầu, vào thời điểm thỏa thuận được đưa ra, về khả năng thực hiện: với sự hiện diện của cơ chế, người đi đầu cho rằng khả năng xảy ra sự kiện sẽ cao hơn trong đó người đó nhận được giá trị của kết quả đã hứa. Về lý thuyết, luật hợp đồng chính thức đạt được sự chuyển đổi niềm tin này theo hai cách. Thứ nhất, nó làm thay đổi phần thưởng liên quan đến việc từ chối một lời hứa và do đó làm thay đổi động cơ của người đi sau. Thứ hai, nó cung cấp một số đảm bảo về bồi thường hoặc sự thi hành theo lệnh của tòa án trong trường hợp người thứ hai không phản ứng đầy đủ với rủi ro về hậu quả pháp lý.

Các cơ chế thực thi có thể khác nhau về hiệu quả của chúng trong việc chuyển đổi niềm tin hợp lý của các bên tham gia hợp đồng về khả năng thực hiện. Hãy xem xét một thỏa thuận đơn giản để chấp nhận thanh toán trả chậm cho hàng hóa. Một cơ chế thực thi có thể hoàn toàn hiệu quả, tạo niềm tin cho người bán rằng khoản thanh toán đầy đủ trong tương lai sẽ xảy ra với xác suất là một. khác có thể

hiệu quả không đầy đủ, làm tăng kỳ vọng thanh toán của người bán so với mức cơ bản dựa trên các tiêu chuẩn chung về niềm tin và độ tin cậy, chẳng hạn như từ 20% đến 50%. Hơn nữa, cách tăng kỳ vọng thanh toán có thể khác nhau: một cơ chế có thể tăng xác suất thu hồi hoàn toàn lên 0,5 hoặc nó có thể tăng số tiền thu hồi nhất định lên một nửa số tiền nợ.

Việc sử dụng một cơ chế thực thi nói chung là tốn kém. Nó có thể yêu cầu thời gian, thu thập và/hoặc phổ biến thông tin, đầu tư vốn nhân lực hoặc dịch vụ của người khác. Nó có thể làm cho lỗi. Nó có thể yêu cầu công nghệ. Nó có thể đòi hỏi phải bóp méo các ưu đãi hoặc giảm tính thanh khoản của tài sản. Để một cơ chế thực thi có hiệu quả đối với một thỏa thuận nhất định, những chi phí này không được lớn hơn lợi ích đạt được từ việc gia tăng cam kết hợp đồng trong thỏa thuận đó. Lựa chọn một cơ chế thực thi hiệu quả , hoặc sự kết hợp của các cơ chế, liên quan đến việc đánh giá chi phí tương đối và hiệu quả của các phương án thay thế sẵn có cho một hợp đồng nhất định trong một môi trường nhất định. Khi chi phí thực thi tối thiểu trong phạm vi các cơ chế thực thi có sẵn tăng lên, thì lợi ích tối thiểu phải có từ cam kết hợp đồng cũng tăng theo. Nói cách khác, trong một môi trường chỉ có cơ chế thực thi chi phí cao, chỉ những hợp đồng có giá trị cao và những hợp đồng được hỗ trợ hiệu quả bởi các thể chế cơ bản như niềm tin hoặc mối quan hệ gia đình mới có khả năng tiến triển.

Do đó, vấn đề về cam kết hợp đồng nhìn từ góc độ toàn bộ nền kinh tế không phải là một câu hỏi rời rạc về việc liệu hợp đồng có thể được thực thi hay không. Thay vào đó, đây là vấn đề về chi phí của các cơ chế thực thi khác nhau và hiệu quả mà các cơ chế này cải thiện niềm tin mà các bên tham gia hợp đồng có được trong việc thực hiện các thỏa thuận của họ. Đây là lúc mà sự chú ý đến môi trường thể chế trong đó các cơ chế thực thi hoạt động trở nên cần thiết để hiểu được năng lực tương đối của một nền kinh tế trong việc tạo ra hoạt động kinh tế và tăng trưởng. Một cơ chế tự thực thi như trái phiếu đòi hỏi một môi trường thể chế công nhận và thực thi việc chuyển giao quyền tài sản; một cơ chế chi phí thấp hơn đạt được nếu môi trường thể chế cung cấp , ví dụ, các yếu tố tổ chức và pháp lý cần thiết để thiết lập các tài khoản ký quỹ hoặc thế chấp. Ngược lại, một cơ chế chi phí cao hơn sẽ được tạo ra nếu, ví dụ, các quy tắc pháp lý bác bỏ hoặc trừng phạt việc sử dụng cơ chế này. (Ví dụ, đây là mối quan tâm của các tài liệu chỉ trích tòa án Hoa Kỳ áp dụng luật chống độc quyền theo cách cắt xén việc sử dụng hợp đồng để đạt được các mối quan hệ đại diện hiệu quả. Ví dụ, hãy xem Mathewson và Winter 1984, Masten và Snyder 1993.) A cơ chế danh tiếng, chẳng hạn như nhãn hiệu, yêu cầu một môi trường thể chế bảo vệ tính toàn vẹn của nhãn hiệu như một chỉ số đáng tin cậy về nguồn gốc (nhà sản xuất) của sản phẩm; đây là chức năng của luật nhãn hiệu và thẩm quyền mà nó trao cho chủ sở hữu nhãn hiệu để ngăn người khác sao chép nhãn hiệu và do đó làm giảm uy tín khuyến khích cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ chất lượng cao. Nếu việc thiết lập hoặc bảo vệ thương hiệu tốn kém, thì cơ chế danh tiếng sẽ kém hiệu quả hơn trong việc tạo ra hoạt động kinh tế.

Do đó, hiểu biết về nhiều thể chế hỗ trợ luật hợp đồng chính thức là điều kiện tiên quyết để phân tích thể chế thậm chí còn phức tạp hơn cần thiết

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết theo hợp đồng 181 đánh giá cao đầy đủ các cơ chế thực thi dành cho các bên tham gia hợp đồng, đặc biệt là những cơ chế kết hợp các đặc điểm của các cơ chế khác nhau (chẳng hạn như hợp đồng quan hệ dựa trên cả luật hợp đồng chính thức và cơ chế tự thực thi và danh tiếng) , để đánh giá chi phí và hiệu quả tương đối của các cơ chế này trong các bối cảnh thể chế khác nhau và để phân tích sự tương tác giữa các thể chế có thể làm tăng hoặc giảm chi phí và hiệu quả của các cơ chế thực thi cụ thể. Mặc dù tôi để các thành phần phân tích của chương trình nghiên cứu này cho công việc trong tương lai, nhưng trong phần tiếp theo, tôi sẽ khảo sát phạm vi rộng lớn của các thể chế và những cân nhắc mà phân tích đó nên tập trung vào.

VAI TRÒ CỦA QUY LUẬT PHÁP LUẬT TRONG CẤU TRÚC

AN E f fective L aw of C ký hợp đồng

Luật hợp đồng cơ bản có vẻ đủ đơn giản: các bên tham gia hợp đồng chỉ định một tập hợp các hành động mà mỗi bên sẽ thực hiện (giao hàng, thanh toán tiền, thực hiện công việc, v.v.) và luật thiết lập quyền sắp xếp quyền lực cưỡng chế của nhà nước để trích xuất các hình phạt (thiệt hại , lệnh cấm, tiền phạt, v.v.) trong trường hợp các hành động không được thực hiện như đã hứa. Nhưng để cơ chế thực thi đơn giản, mặc dù quan trọng này có hiệu quả và chi phí tương đối thấp, cần phải có một loạt các thể chế pháp lý. Luật hợp đồng hứa hẹn với các bên tham gia hợp đồng: nó hứa hẹn sẽ sẵn sàng giải thích chính xác thỏa thuận mà các bên hợp đồng đã đưa ra, đánh giá một cách khách quan kết quả thực hiện và thực hiện các biện pháp khắc phục thích hợp một cách đáng tin cậy. Việc thực hiện những lời hứa này và chi phí để tiếp cận chúng phụ thuộc vào nhiều tổ chức pháp lý khác cũng như sự phối hợp và tương tác giữa chúng.

A. Tòa án và Thẩm phán

Luật hợp đồng yêu cầu các thiết chế tòa án và thẩm phán; điều này là đơn giản. Điều ít rõ ràng hơn là các quy tắc và thể chế pháp lý liên quan đến tòa án và thẩm phán rất cần thiết cho hoạt động hiệu quả và chi phí thấp của tòa án và cơ quan tư pháp.

1.Tổ chức Toà án

Các tòa án phải được tiếp cận với chi phí tương đối thấp về mặt địa lý và ngôn ngữ cho các bên tham gia hợp đồng. Chúng cũng phải có thể truy cập được theo các điều khoản pháp lý và đây là chức năng của các quy tắc pháp lý chi phối quyền tài phán cá nhân (những người có thể được yêu cầu ra hầu tòa và bị ràng buộc bởi các quyết định của tòa), quyền tài phán đối tượng (tòa án có thể xét xử những vấn đề gì về hợp đồng—hợp đồng liên quan đến chính phủ? Hợp đồng liên quan đến các thực thể nước ngoài?) và đứng (người có lợi ích được pháp luật công nhận trong tranh chấp hợp đồng nhằm mục đích viện dẫn

công việc của tòa án—các bên trong hợp đồng? Cơ quan cạnh tranh của chính phủ? Người thụ hưởng bên thứ ba của hợp đồng?)

Sự chậm trễ trong việc giải quyết các tranh chấp hợp đồng là một trở ngại quan trọng đối với hiệu quả của luật hợp đồng—không chỉ giá trị của khoản thanh toán giảm dần theo thời gian mà khả năng thu hồi cũng giảm đi khi khả năng tài sản bị tiêu tán giảm đi và hoàn cảnh thay đổi để thực hiện hiệu quả hơn. khó khăn và/hoặc ít giá trị hơn. Do đó, tòa án phải hoạt động hiệu quả với tư cách là một tổ chức nếu luật hợp đồng muốn hoạt động hiệu quả. Các tòa án hoạt động hiệu quả cần có nhân sự và nguồn lực để quản lý các thủ tục của họ và các cơ chế mà nhờ đó họ có thể thiết lập các quy tắc và thủ tục nội bộ hiệu quả với chi phí thấp.

Quan trọng nhất, tòa án phải có khả năng thực hiện vai trò quan trọng trong việc điều phối các quy trình giải quyết tranh chấp hợp đồng. Họ yêu cầu các hệ thống và quy tắc hiệu quả để lên lịch và đưa ra thông báo về các phiên điều trần, xét xử và các cuộc họp khác đòi hỏi sự phối hợp của nhân viên tòa án, không gian tòa án, các bên, luật sư và nhân chứng. Để đạt được sự phối hợp này cần có các công cụ để thực thi đúng lịch trình (chẳng hạn như quyền xử phạt việc không trình diện với tiền phạt hoặc các hậu quả pháp lý như sa thải hoặc đưa ra phán quyết vắng mặt) và để đánh giá đâu là lý do chính đáng cho việc không trình diện (chẳng hạn như thông báo không đầy đủ hoặc các xung đột về nghĩa vụ.) Các chức năng phối hợp này khác biệt rõ rệt trong các hệ thống Anh-Mỹ , trong đó có đỉnh điểm là trong một sự kiện duy nhất - cụ thể là một phiên tòa - và các hệ thống dân luật, trong đó bằng chứng và các lý thuyết pháp lý được phát triển và khám phá trong một một loạt các phiên điều trần có thể giải quyết bằng chứng theo kiểu từng phần và không bị chi phối bởi việc trình bày theo trình tự nghiêm ngặt về trường hợp của nguyên đơn và sau đó là bị đơn (Merryman 1985).

Sự phối hợp cũng đòi hỏi các hệ thống thông tin hiệu quả để theo dõi các vụ việc và lưu trữ một cách đáng tin cậy các tài liệu và bằng chứng về các hành động được thực hiện bởi tòa án (chẳng hạn như các lệnh đã được ban hành) và các bên (chẳng hạn như tuân thủ thời hạn nộp đơn và nghĩa vụ tố tụng hoặc việc đệ trình các kiến nghị hoặc các yêu cầu khởi kiện khác của tòa án). Hệ thống thông tin cũng rất quan trọng để thực hiện các quy tắc về thủ tục và quyền tài phán điều phối mối quan hệ giữa các tòa án theo thời gian và không gian: vấn đề đã được xét xử tại tòa án này chưa? Nó hiện đang được xét xử ở một tòa án khác, dù ở khu vực khác hay ở một cấp độ khác trong hệ thống tòa án? Và các hệ thống thông tin cũng phải có thể truy cập từ bên ngoài với chi phí thấp bởi những người phải sử dụng chúng để đánh giá tính hợp lệ của các yêu cầu pháp lý, để chuyển các yêu cầu khởi kiện ra tòa, theo dõi hành động của tòa án và điều phối các thủ tục.

Việc thực hiện các thủ tục của tòa án cũng có thể kéo theo một loạt các nhà cung cấp dịch vụ phụ trợ. Máy chủ xử lý là cần thiết để đảm bảo rằng việc thông báo cho các bên và nhân chứng (ví dụ như thông qua trát đòi hầu tòa) diễn ra theo yêu cầu của các quy tắc của tòa án. Có thể yêu cầu công chứng viên giám định chữ ký trên văn bản hợp đồng, giảm chi phí thủ tục chứng minh tại tòa án; công chứng viên cũng có thể đóng một vai trò trong việc soạn thảo các hợp đồng chuyên biệt như điều lệ công ty. Quyền lực của tòa án trong việc thực thi các thủ tục của mình (chẳng hạn như các nhân chứng có trát đòi hầu tòa hoặc xuất trình các tài liệu có trát đòi hầu tòa) cũng phụ thuộc vào sự sẵn có của các dịch vụ cưỡng chế từ các cơ quan như cảnh sát. Cuối cùng,

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết theo hợp đồng 183 sức mạnh của lệnh của tòa án—chẳng hạn như bồi thường thiệt hại hoặc giao hàng hóa—phụ thuộc vào các thể chế có sẵn để xác định, thu giữ và/hoặc thanh lý tài sản. Đây là những dịch vụ có thể được thực hiện bởi cảnh sát, nhân viên tòa án hoặc thừa phát lại tư nhân. Tính hiệu quả, chi phí và tính toàn vẹn của các dịch vụ này sau đó phụ thuộc vào các tổ chức quản lý các nhà cung cấp dịch vụ này. Ví dụ, thừa phát lại tư nhân ở một số nền kinh tế đang chuyển đổi nhận được bằng luật tương đương với bằng của luật sư, phải tuân theo các quy tắc do tổ chức nghề nghiệp của họ thiết lập và có thể bị giới hạn về số lượng và phí do chính phủ quy định.

Cuối cùng, trên thực tế, tòa án phải tuân theo các quy tắc và thủ tục của họ một cách đáng tin cậy. Điều này đòi hỏi nhân viên tòa án và các nhà cung cấp dịch vụ phụ trợ phải có vốn nhân lực cần thiết—kiến thức về các quy tắc và thủ tục, chuyên môn trong việc đưa ra phán quyết về lịch trình và hệ thống thông tin, v.v.—và những người có động cơ hành động tuân theo các quy tắc trái ngược để trốn tránh hoặc nhận hối lộ. Như tôi sẽ thảo luận chi tiết hơn trong bối cảnh tham nhũng tư pháp dưới đây, việc bảo vệ nhân viên tòa án và các dịch vụ phụ trợ chống tham nhũng là một chức năng của nhiều thể chế bao gồm hệ thống bồi thường công chức, cơ chế giám sát (bao gồm cả hệ thống thông tin riêng của tòa án để theo dõi các hành động). do tòa án thực hiện), các tổ chức hoặc chuyên gia (chẳng hạn như các cơ quan quản lý thừa phát lại ở một số nền kinh tế đang chuyển đổi) và các hình phạt.

2. Thẩm phán

Giống như việc thiết lập một tòa án không chỉ là một tòa nhà, thì thiết chế của một 'thẩm phán' cũng không chỉ là một người hoặc một cơ quan công quyền. Vì sự nhấn mạnh nhiều vào vấn đề tham nhũng ở các nền dân chủ thị trường đang phát triển và đang chuyển đổi đã chứng minh (Ngân hàng Thế giới 2000 ) , thể chế xét xử chỉ hỗ trợ các cam kết hợp đồng khi các thẩm phán được kỳ vọng sẽ thực thi luật hợp đồng một cách chính xác và đáng tin cậy. Điều này đòi hỏi phải có nhiều thiết chế pháp luật hỗ trợ và bổ trợ cho vai trò của thẩm phán.

Yêu cầu cơ bản để xét xử hiệu quả trong luật hợp đồng là việc áp dụng chính xác và trung thực các quy tắc pháp lý mà các bên dựa vào khi thực hiện hợp đồng. Có nhiều lý do tại sao các thẩm phán có thể không áp dụng luật hợp đồng: họ có thể không biết luật, họ có thể thiếu nguồn nhân lực cần thiết để áp dụng luật, họ có thể phạm sai lầm, họ trốn tránh nhiệm vụ của mình hoặc họ có thể cố tình hành động trái ngược nhau. với luật pháp vì họ sẽ nhận được những lợi ích cá nhân dưới hình thức hối lộ hoặc những lợi ích khác như ảnh hưởng chính trị, thăng tiến tư pháp hoặc sự hài lòng về các ưu tiên chính sách của chính họ. Nhiều thể chế pháp lý đóng vai trò làm giảm nguy cơ thất bại của tòa án trong việc thực thi luật hợp đồng cơ bản.

Nguồn nhân lực của các thẩm phán phụ thuộc rõ ràng nhất vào các cơ sở giáo dục và đào tạo luật. Ai có thể trở thành thẩm phán? các yêu cầu giáo dục là gì? Có gì trong chương trình giảng dạy? Có những nguồn lực và yêu cầu nào cho việc giáo dục tư pháp liên tục? các yêu cầu cho thực tế là gì

kinh nghiệm hoặc đào tạo? Tuy nhiên, tinh tế hơn, nguồn nhân lực của thẩm phán phụ thuộc vào cách tổ chức công việc của họ. Các tòa án và các nhiệm vụ vụ án có được tổ chức ngay lập tức để các thẩm phán phát triển kiến thức chuyên môn trong các lĩnh vực pháp luật cụ thể hoặc có thể truyền đạt kiến thức chuyên môn trong hệ thống tòa án không? Những tài nguyên nào—chẳng hạn như thư ký luật, cơ sở dữ liệu, cập nhật luật, bình luận pháp lý và thư viện—có sẵn cho các thẩm phán để tìm hiểu các quy tắc pháp lý và phát triển lập luận pháp lý? Lý do cho các quyết định của các tòa án và thẩm phán khác có được ghi lại và phổ biến không?

Kiến thức về từng vụ việc cụ thể của thẩm phán, về cả luật và sự kiện, cũng là một chức năng của việc tổ chức công việc pháp lý, phần lớn trong số đó được xác định cơ bản bởi các quy tắc tố tụng pháp lý và các thể chế hành nghề luật. Đây không chỉ đơn thuần là vấn đề truyền tải thông tin mà còn là những động cơ được tạo ra bởi các quy tắc và thể chế này để khám phá và phát triển thông tin mà thẩm phán có thể sử dụng.

Trong thực tiễn pháp lý Anh-Mỹ, các thẩm phán phần lớn bị động đối với việc đưa ra thông tin về vụ việc cụ thể. Các đương sự có trách nhiệm thu thập bằng chứng, phỏng vấn nhân chứng, nghiên cứu luật và phát triển lập luận pháp lý về việc áp dụng luật đối với bằng chứng và sau đó chuyển tải điều này cho thẩm phán. Động cơ khuyến khích các đương sự thực hiện các khoản đầu tư này vào việc phát triển nguồn nhân lực của thẩm phán dựa trên các quy tắc pháp lý điều chỉnh hoạt động tư pháp và thực thi quyền lực tư pháp. Ví dụ, các thẩm phán thường bị cấm tiếp xúc độc lập với các nhân chứng hoặc xem xét các tài liệu không được các bên cung cấp theo các quy tắc về chứng cứ. Họ có thể bác bỏ vụ kiện hoặc đưa ra phán quyết mặc định hợp lệ đối với một bên nếu bên đó không đưa ra được bằng chứng cần thiết để hỗ trợ việc áp dụng quy tắc pháp lý.

Ngược lại, trong các hệ thống luật dân sự, các thẩm phán đóng vai trò tích cực hơn trong việc thu thập chứng cứ và ít thường xuyên hơn là các nguyên tắc pháp lý (Merryman 1985). Mặc dù các đương sự có thể cung cấp các tài liệu mà họ sở hữu và đề xuất các nhân chứng tiềm năng, chẳng hạn, các thẩm phán Đức chịu trách nhiệm quan trọng trong việc thu thập các tài liệu và lời khai bổ sung, định hình sự phát triển của chứng cứ, đặt câu hỏi cho các nhân chứng và xác định thứ tự các vấn đề sẽ được xem xét ( Langbein 1985). Do đó, sự phát triển của nguồn nhân lực cụ thể theo từng trường hợp phụ thuộc nhiều hơn vào các nguồn lực và khuyến khích tư pháp và quan liêu.

Lưu ý rằng những khác biệt này trong cơ chế quản lý việc tạo ra bằng chứng và các quy tắc pháp lý cũng như lập luận có ý nghĩa quan trọng không chỉ đối với việc khuyến khích phát triển vốn con người của thẩm phán, mà còn đối với việc phân bổ chi phí giữa các bên khởi kiện và các cơ quan pháp luật công: các bên khởi kiện có thể chịu những chi phí này trong các hệ thống đối nghịch rộng rãi hơn các đương sự trong các hệ thống luật dân sự. Thật không may, rất khó có được dữ liệu về chi phí kiện tụng và khó thực hiện các đánh giá so sánh. Tuy nhiên, những đặc điểm thể chế này rất có khả năng ảnh hưởng đến chi phí tư nhân, và do đó, sự phụ thuộc của tư nhân vào luật hợp đồng.

Nhiều Định Chế Pháp Lý Hỗ Trợ Các Cam Kết Hợp Đồng 185

Vốn nhân lực tư pháp và các thể chế quyết định sự phát triển của vốn nhân lực tư pháp có tác động đến tỷ lệ mắc lỗi tư pháp. Sai lầm tư pháp cũng bị ảnh hưởng bởi các quy tắc pháp lý và cơ chế có sẵn để kiểm tra hoặc sửa chữa sai lầm tư pháp. Các cơ chế kháng cáo ít nhiều hiệu quả và ít tốn kém hơn, tùy thuộc vào việc kháng cáo có sẵn ngay khi có quyền hay chỉ khi có sự cho phép của tòa phúc thẩm và mức độ mà các tòa phúc thẩm trì hoãn các kết luận tìm hiểu thực tế hoặc pháp lý của các tòa sơ thẩm . Hơn nữa, các cơ chế kháng cáo phụ thuộc cơ bản vào giả định về chi phí kháng cáo của các bên trong vụ kiện; điều này có ý nghĩa quan trọng đối với việc lựa chọn các trường hợp có thể phát hiện ra lỗi tư pháp. Các cơ chế rà soát khác—chẳng hạn như giám sát và kiểm toán quan liêu—làm thay đổi việc lựa chọn các vụ việc để rà soát cao hơn, đồng thời chuyển chi phí từ các đương sự tư nhân sang dịch vụ dân sự công.

Ở các nền kinh tế đang phát triển và đang chuyển đổi, vấn đề “lỗi” do tham nhũng trong xét xử gây ra đã được quan tâm đáng kể, đó là rủi ro mà các thẩm phán sẽ quyết định và quản lý các vụ việc không dựa trên các quy tắc pháp lý và bằng chứng mà dựa trên cơ sở phần thưởng cá nhân dưới hình thức hối lộ (Bardhan 1997, Ngân hàng Thế giới 2000). Mặc dù các cơ chế lựa chọn thẩm phán rõ ràng là quan trọng, nhưng tham nhũng là một hiện tượng thể chế phức tạp, không chỉ đơn thuần là sự suy giảm đạo đức cá nhân. Các hệ thống bồi thường cho các thẩm phán đóng một vai trò trong việc xác định các động cơ tư pháp để nhận hối lộ: các thẩm phán có thu nhập trong quá khứ phụ thuộc vào việc bổ sung tiền lương chính thức bằng các khoản thanh toán thu trực tiếp từ các đương sự và luật sư—dù hợp pháp hay bất hợp pháp—có thể liên quan đến hoàn cảnh kinh tế và xã hội ( nơi họ sinh sống, các nghĩa vụ mà họ đã đảm nhận, mức sống hoặc địa vị xã hội mà họ được hưởng) tạo ra những động lực mạnh mẽ để tiếp tục chấp nhận các khoản thanh toán.

Tỷ lệ hối lộ tư pháp cũng phụ thuộc vào các thể chế tạo ra động cơ thúc đẩy các đương sự đưa hối lộ. Trong số này có một số thể chế pháp lý mà chúng ta đã thảo luận, cụ thể là các quy tắc và thủ tục tại tòa án có thể dẫn đến sự chậm trễ đáng kể trong việc yêu cầu tòa án khởi kiện hoặc thất bại đáng kể trong việc lên lịch, theo dõi vụ việc hoặc quản lý thông tin. Những thất bại tương tự ở các tổ chức khác tạo ra các mẩu bằng chứng quan trọng trong tranh chấp hợp đồng—chẳng hạn như cơ quan đăng ký quyền sở hữu hoặc ngân hàng—cũng có thể góp phần vào việc hối lộ tư pháp vì các thẩm phán được đề nghị trả tiền để vượt qua những trở ngại này. Nếu các tài liệu cần thiết không có sẵn hoặc tốn kém để có được, các đương sự sẽ có động cơ đưa hối lộ để khiến các thẩm phán chấp nhận các tài liệu bị lỗi hoặc tiến hành với bằng chứng đầy đủ. Đây là một biện pháp khuyến khích có thể đối mặt với các đương sự tìm kiếm kết quả chính đáng cũng như những người tìm kiếm kết quả phi lý. Tần suất hối lộ được đưa ra, niềm tin rằng không thể đạt được bất kỳ kết quả nào dù đúng hay sai nếu không có hối lộ và khó khăn trong việc phân biệt giữa những người đưa ra các khoản thanh toán để mang lại kết quả gần với một luật hợp đồng sẽ đạt được dưới thông tin đầy đủ và những người đưa ra các khoản thanh toán làm sai lệch kết quả—tất cả những yếu tố này góp phần vào tỷ lệ hối lộ tư pháp và mất tính trung thực trong luật hợp đồng.

Tham nhũng, dù trong nền kinh tế thị trường chuyển đổi hay tiên tiến, cũng có thể ở dạng bóp méo quá trình ra quyết định tư pháp do ảnh hưởng chính trị và theo đuổi các ưu tiên chính sách tư nhân. Các thể chế lựa chọn và bổ nhiệm tư pháp (thẩm phán có được bầu không? Được chọn từ những người có chuyên môn thông qua quy trình công vụ?) và cách chức (thẩm phán có nhiệm kỳ suốt đời không? Cử tri có thể bãi nhiệm họ không? Bởi các nhà quản lý? Các chính trị gia?) ảnh hưởng đến khả năng các thẩm phán hành động trên cơ sở các quy tắc pháp lý mà các bên ký kết mong đợi.

Cuối cùng, những nỗ lực kiểm soát những thất bại của tòa án trong việc áp dụng luật hợp đồng một cách chính xác và trung thực—cho dù là do hối lộ, ảnh hưởng chính trị, theo đuổi các ưu tiên chính sách tư nhân, sai sót hay trốn tránh—phụ thuộc rất nhiều vào các thể chế trong việc phát hiện và trừng phạt những thất bại. Các thể chế pháp lý xác định liệu các quyết định và lý do pháp lý có được viết thành văn bản hay không và chúng được phổ biến cho ai. Sai sót hoặc tham nhũng trong các quyết định bằng văn bản chỉ dành cho các bên ít có khả năng bị phát hiện hơn so với sai sót hoặc tham nhũng trong các quyết định được cung cấp rộng rãi hơn. Các thẩm phán khác có biết cách các thẩm phán cá nhân đang xác định các trường hợp không? Luật sư và đương sự trong vụ án có tương lai không? Là nhà lập pháp và hành chính ? Công chúng nói chung? Việc xuất bản các bài bình luận pháp lý của các luật sư, giáo sư luật và các chuyên gia pháp lý khác—được cung cấp cho các thẩm phán và những người bổ nhiệm thẩm phán—cũng có chức năng hỗ trợ tính chính xác và trung thực của việc xét xử đối với các quy tắc và nguyên tắc luật đã công bố.

B. Luật sư

Mặc dù luật sư thường bị chế giễu chỉ là những vật cản đối với hoạt động của các quy tắc pháp lý và tòa án, nhưng trên thực tế, các cơ quan tổ chức đào tạo, tuyển chọn, quản lý, bồi thường và khuyến khích luật sư là những yếu tố cơ bản quyết định chi phí và hiệu quả của luật hợp đồng. Với một ngoại lệ hiếm hoi (Grajzl và Murrell 2003), vai trò của các thể chế này thường bị bỏ qua, ví dụ , trong các nỗ lực cải cách luật pháp ở các nền kinh tế chuyển đổi, nơi mà thay vào đó, sự chú ý tập trung vào việc phát triển các quy tắc hợp đồng và các tòa án độc lập (Messick 1999). Tuy nhiên, luật sư đóng một vai trò quan trọng trong việc kết nối các đương sự với pháp luật và tòa án và trong quá trình phát triển pháp luật. Các thể chế quản lý việc sản xuất và phân bổ các dịch vụ pháp lý đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định chi phí tiếp cận cả luật hợp đồng và nhiều luật khác (bằng chứng, thủ tục, lựa chọn và hành vi tư pháp, v.v.) mà luật hợp đồng phụ thuộc và vào nội dung pháp luật khi nó phát triển thông qua tiền lệ, pháp luật, quy định và thực tiễn.

Nhìn chung, các dịch vụ pháp lý có thể được chia thành hai loại: cung cấp thông tin và tư vấn về luật và các thể chế pháp lý, và đại diện cho các cơ quan pháp lý như tòa án. Chi phí và chất lượng của các dịch vụ pháp lý - và do đó, chi phí và giá trị của việc dựa vào luật hợp đồng như một cơ chế thực thi - về cơ bản phụ thuộc vào các tổ chức pháp lý quản lý những người có thể cung cấp dịch vụ pháp lý và khi nào các dịch vụ pháp lý phải được sử dụng để sử dụng thuộc vê luật.

Nhiều Định Chế Pháp Lý Hỗ Trợ Các Cam Kết Hợp Đồng 187

Ở một thái cực, chúng ta có thể hình dung các dịch vụ pháp lý được đối xử không khác gì bất kỳ dịch vụ nào khác trong nền kinh tế thị trường: được cung cấp bởi các chủ thể tư nhân với mức giá hoàn toàn do điều kiện thị trường quyết định. Theo mô hình thị trường thuần túy này, sẽ không có giới hạn nào đối với những người có thể đưa ra lời khuyên pháp lý, soạn thảo văn bản pháp lý hoặc hầu tòa để hành động thay mặt cho người khác. Ở một thái cực khác sẽ là các dịch vụ pháp lý được cung cấp độc quyền dưới dạng hàng hóa công cộng: được cung cấp bởi các chủ thể công cộng do các quan chức chính phủ lựa chọn và được trả từ hầu bao công cộng.

Mô hình hàng hóa công cộng thuần túy thường bị bác bỏ trong một chế độ dân chủ trên cơ sở lập luận rằng các luật sư độc lập với chính phủ phải có mặt để thực thi các luật hạn chế quyền lực của chính phủ. Mô hình thị trường thuần túy rất hiếm nhưng không phải là chưa từng có: ví dụ như ở Anh và xứ Wales, với một vài ngoại lệ (tư vấn về nhập cư và tị nạn, các vấn đề chuyển nhượng và chứng thực di chúc), bất kỳ ai cũng có thể đưa ra lời khuyên pháp lý. Tuy nhiên, ngay cả trong mô hình thị trường thuần túy, các thể chế pháp lý sẽ ảnh hưởng đến chi phí và chất lượng của các dịch vụ pháp lý. Quan trọng nhất, sự phức tạp của các quy tắc và thủ tục pháp lý - và do đó cần phải đầu tư chuyên sâu vào vốn con người - sẽ ảnh hưởng đến cả chi phí cơ bản của dịch vụ và khả năng cạnh tranh của thị trường đối với các dịch vụ này (Hadfield 2000).

Trong hầu hết các nền dân chủ thị trường, việc tổ chức dịch vụ pháp lý là sự kết hợp giữa cơ chế thị trường và hàng hóa công cộng, do đó có nhiều thể chế pháp lý ảnh hưởng đến chi phí và chất lượng của dịch vụ pháp lý.

Giáo dục pháp luật

Để luật sư có thể đóng vai trò hiệu quả trong việc giảm chi phí và tăng hiệu quả của các cam kết hợp đồng, trước hết luật sư cần phải biết luật liên quan. Mức độ của nhu cầu này là một chức năng của sự phức tạp của pháp luật và do đó nhu cầu về chuyên môn. Các quy tắc pháp lý cấm những người không có bằng luật hành nghề luật phục vụ mục tiêu đảm bảo rằng những người cung cấp dịch vụ tư vấn và đại diện pháp lý biết luật, nhưng chúng cũng hạn chế việc cung cấp các dịch vụ pháp lý và tạo ra vai trò cho các tổ chức cấp bằng và cơ cấu quản lý của họ trong việc xác định các điều kiện Cung cấp. Ví dụ, Shepherd và Shepherd (1999) lập luận rằng chi phí dịch vụ pháp lý ở Hoa Kỳ bị ảnh hưởng đáng kể bởi thực tế là ở hầu hết các bang, các trường luật phải được Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ công nhận. Họ cho rằng ABA thực thi quyền lực độc quyền trong việc thiết lập các yêu cầu công nhận, chẳng hạn như sở hữu thư viện lớn và thù lao cao cho các giáo sư luật, không phải do cân nhắc năng lực thuần túy mà còn do trục lợi. Các tổ chức quản lý giáo dục pháp luật cũng ảnh hưởng đến chương trình giảng dạy, với những tác động đối với chi phí vốn con người và giá trị của các dịch vụ pháp lý. Ví dụ, ở các nền kinh tế đang chuyển đổi, chương trình giảng dạy của trường luật tiếp tục nhấn mạnh lý thuyết pháp lý trừu tượng liên quan đến pháp luật dưới chủ nghĩa xã hội và không dạy luật hợp đồng thương mại một cách hiệu quả sẽ tạo ra những luật sư hoặc phải đầu tư thêm nhiều năm để học lĩnh vực luật này hoặc những người không cung cấp các dịch vụ mà các doanh nghiệp yêu cầu trong một nền dân chủ thị trường mới nổi. Có hay không chương trình học luật

hiệu quả đào tạo luật sư để cung cấp dịch vụ cho môi trường thị trường mới phụ thuộc vào các tổ chức quản lý, tài trợ và tạo động lực cho việc phát triển chương trình giảng dạy.

Những tổ chức chuyên nghiệp

Ở hầu hết các nền dân chủ thị trường tiên tiến, dịch vụ pháp lý được tổ chức như một nghề tự quản, nghĩa là nhà nước ủy quyền cho một hoặc nhiều tổ chức chuyên nghiệp quyền điều chỉnh hành vi của các thành viên. Cấu trúc thể chế này có ý nghĩa to lớn đối với chi phí và chất lượng của các dịch vụ pháp lý liên quan đến việc sử dụng luật hợp đồng. Trong môi trường thể chế này, nghề thiết lập các biện pháp kiểm soát đối với những người có thể hành nghề luật bằng cách thiết lập các tiêu chuẩn và thủ tục điều chỉnh việc tiếp nhận và tiếp tục cho phép hành nghề theo nghề.

Cơ sở lý luận của việc giám sát chuyên nghiệp bắt nguồn từ nhu cầu được nhận thức là phải điều chỉnh việc thực hiện chuyên môn thay mặt cho khách hàng, những người mà theo định nghĩa là không có khả năng giám sát năng lực và lòng trung thành của các luật sư đại diện của họ. Dịch vụ pháp lý chất lượng thấp làm giảm giá trị của luật hợp đồng; dịch vụ pháp lý sotoodo thiếu trung thực với kỳ vọng của khách hàng rằng luật hợp đồng (dù là soạn thảo và đàm phán hay thực thi và bảo vệ) sẽ được thực hiện trên cơ sở các sự kiện và nguyên tắc liên quan. Luật sư có thể làm hỏng giá trị của luật hợp đồng bằng cách hành động chống lại lợi ích của khách hàng để đổi lấy hối lộ hoặc thông đồng với các chuyên gia khác; họ cũng có thể làm hỏng giá trị của luật hợp đồng xét về lâu dài khi hành động nhất quán với lợi ích của khách hàng, họ chuyển tiền hối lộ cho nhân viên tòa án hoặc thẩm phán. Hành vi tham nhũng của luật sư chỉ mới được coi là một yếu tố quan trọng dẫn đến tình trạng tham nhũng của toàn bộ hệ thống pháp luật nói chung ở các nền kinh tế đang phát triển và đang chuyển đổi.

Kiểm soát chuyên nghiệp đối với việc cung cấp luật sư (thông qua cả việc cho phép hành nghề lần đầu và đình chỉ quyền hành nghề trong trường hợp không đủ năng lực, không trung thực hoặc trung thành) do đó có khả năng là một công cụ thể chế quan trọng để tăng giá trị của các dịch vụ pháp lý cho các bên tham gia hợp đồng . Tuy nhiên, sự kiểm soát nghề nghiệp cũng làm phát sinh nguy cơ trục lợi trong toàn bộ nghề nghiệp (Shaked và Sutton 1981). Trong lịch sử, các đoàn luật sư, nhân danh kiểm soát chất lượng, đã đóng một vai trò to lớn trong việc cấu trúc thị trường luật sư: hạn chế quảng cáo, thiết lập mức phí tối thiểu, yêu cầu các công ty dịch vụ pháp lý phải được tổ chức dưới hình thức công ty hợp danh hoặc công ty tư nhân chứ không phải công ty trách nhiệm hữu hạn, nghiêm cấm hành nghề luật kết hợp với hành nghề của các ngành nghề khác như kế toán hoặc tư vấn kinh doanh, cấm bán cổ phần (và do đó phân bổ rủi ro và đầu tư) trong các kết quả pháp lý, ngăn chặn việc sử dụng phí dự phòng, v.v. Do đó, thể chế của nghề tự quản đóng vai trò thiết yếu trong việc cấu trúc các yếu tố quyết định chi phí và chất lượng của các dịch vụ pháp lý và do đó là chi phí và hiệu quả của luật hợp đồng với tư cách là một cơ chế thực thi.

Nhiều Định Chế Pháp Lý Hỗ Trợ Các Cam Kết Hợp Đồng 189

Tính kinh tế học về cách cấu trúc của thị trường luật sư ảnh hưởng đến chi phí và chất lượng của các dịch vụ pháp lý chỉ mới bắt đầu được nghiên cứu. Nhiều tác động của môi trường thể chế này rất tinh vi, vượt ra ngoài các cơ chế được hiểu khá rõ ràng về các hạn chế độc quyền đối với nguồn cung cấp hoặc quảng cáo chẳng hạn. Hadfield (2000) xác định một số đặc điểm của nghề nghiệp trong các hệ thống Anh-Mỹ góp phần tạo ra sự cạnh tranh không hoàn hảo và do đó làm tăng chi phí dịch vụ pháp lý.

Nhiều khía cạnh của việc tổ chức nghề luật có ý nghĩa đối với sự phát triển của vốn nhân lực pháp lý và chuyên môn hóa. Các tổ chức chuyên nghiệp có thể thúc đẩy sự phát triển và chia sẻ vốn nhân lực hợp pháp thông qua các yêu cầu giáo dục pháp luật thường xuyên, tổ chức các cuộc họp và hội thảo chuyên nghiệp, và xuất bản các báo cáo pháp lý, bản tin, bản tin, v.v. Nhưng chúng cũng có thể ngăn cản các khoản đầu tư và phổ biến vốn nhân lực hợp pháp thông qua các hạn chế của tổ chức đối với việc hành nghề luật.

Có thể có những quy định cấm rõ ràng về chuyên môn hóa hoặc các yêu cầu về đại diện bắt buộc khiến luật sư không thể phục vụ điện thoại khách hàng nói chung bị phạt. Tinh tế hơn, các yêu cầu đối với luật sư hành nghề trong công ty tư nhân hoặc công ty hợp danh có thể hạn chế quy mô của một công ty luật. Ví dụ, ở Slovakia, luật sư không được phép làm việc cho luật sư khác; họ phải có mối quan hệ khách hàng trực tiếp. Điều này hạn chế quy mô của các công ty luật và quy mô hành nghề luật và do đó hạn chế tiềm năng tích lũy và chia sẻ nguồn nhân lực có được nhờ kinh nghiệm và tiềm năng cung cấp các gói dịch vụ pháp lý có chi phí thấp hơn, đặc biệt là cho các khách hàng doanh nghiệp có hiểu biết pháp lý đa chiều. nhu cầu. (Hadfield, đang tiến hành) Tương tự, việc tiếp tục hạn chế đối với các hoạt động đa ngành ở Hoa Kỳ—chẳng hạn như ngăn cản luật sư kết hợp với kế toán viên hoặc nhà tư vấn kinh doanh—ngăn cản việc cung cấp dịch vụ tư vấn hợp đồng với chi phí thấp hơn trong các bối cảnh mà việc thiết kế hợp đồng không chỉ liên quan đến mục tiêu là đảm bảo cam kết đối với việc trao đổi đã thỏa thuận nhưng cũng có những cân nhắc về thuế hoặc kinh doanh ảnh hưởng đến giá trị của việc trao đổi.

Những yếu tố này có ý nghĩa đặc biệt trong bối cảnh thực thi hợp đồng . Hợp đồng về cơ bản là sản phẩm do luật sư thiết kế. Như Gilson (1984) đã nhấn mạnh, luật sư ở các nền kinh tế thị trường tiên tiến là “ kỹ sư chi phí giao dịch”: họ hỗ trợ phát triển các điều khoản hợp đồng giúp giảm chi phí giao dịch. Họ làm điều này trong cuộc trò chuyện với luật hợp đồng, thiết lập ý nghĩa pháp lý cho các điều khoản mà họ phát minh ra và khách hàng của họ thực hiện. Thật vậy, trong các hệ thống thông luật, luật hợp đồng phát triển đáng kể thông qua việc xét xử liên tục các đổi mới hợp đồng do các luật sư phát triển. Các công ty luật lớn hơn và các công ty luật đa dạng hơn (có thể là các công ty đa ngành) có thể chuyên môn hóa hiệu quả hơn và tập hợp việc học hỏi trên quy mô lớn hơn và trên phạm vi rộng hơn; họ cũng có thể chia sẻ thông tin này với chi phí thấp hơn giữa các thành viên của công ty, giảm thiểu rủi ro bị đối thủ cạnh tranh lợi dụng hoặc nhu cầu bảo vệ tài sản trí tuệ tốn kém hơn cho những đổi mới của họ. Khả năng chuyên môn hóa, chia sẻ kiến thức và thu được lợi nhuận từ các khoản đầu tư vào con người là một yếu tố quyết định đặc biệt quan trọng đến mức độ mà

cam kết hợp đồng là một công cụ thực thi hiệu quả và chi phí thấp cho các giao dịch và môi trường phức tạp.

Tòa án và Giám sát Tư pháp của Luật sư

Tiềm năng trục lợi của nghề luật tự quản có thể bị hạn chế ở một mức độ nào đó trong môi trường thể chế trao cho tòa án và thẩm phán vai trò giám sát hoạt động pháp lý. Ví dụ, ở nhiều khu vực pháp lý của Hoa Kỳ (nhưng không phải ở nhiều quốc gia theo luật dân sự), thẩm quyền thừa nhận hoặc đình chỉ luật sư cuối cùng thuộc về tòa án. Mặc dù các thẩm phán cũng là thành viên của nghề luật, nhưng họ phải đối mặt với những khuyến khích và hạn chế trong việc thực thi quyền hạn của mình đối với nghề nghiệp khác với những gì mà các quan chức luật sư phải đối mặt và do đó có thể giảm thiểu hành vi trục lợi làm tăng chi phí dịch vụ pháp lý.

Có lẽ quan trọng hơn, tòa án và thẩm phán có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định chi phí dịch vụ pháp lý bằng cách thiết lập các biện pháp khuyến khích đối với luật sư trong hành nghề hàng ngày của họ. Một yếu tố quyết định cơ bản của chi phí dịch vụ pháp lý là sự phối hợp hoạt động của luật sư, nhân chứng, các bên, nhân viên tòa án và thẩm phán. Ví dụ, kiện tụng chi phí thấp yêu cầu các tài liệu phải được trao đổi khi dự kiến, bằng chứng phải được trình bày khi cơ hội phản hồi và kiểm tra chéo cũng có sẵn, và sự tham dự phiên điều trần của những người được yêu cầu để giải quyết vấn đề. Các tòa án có thẩm quyền xử phạt luật sư vì không tuân thủ các lệnh lập lịch trình, xuất hiện tại các phiên điều trần hoặc đưa ra bằng chứng cần thiết để quyết định một vấn đề có thể kiểm soát thời gian và do đó chi phí kiện tụng hiệu quả hơn so với những tòa án không làm như vậy. Các biện pháp trừng phạt có thể bao gồm các hình phạt nhắm thẳng vào luật sư—như phạt tiền hoặc tước quyền luật sư—và các hình phạt gián tiếp trừng phạt luật sư bằng cách áp đặt tổn thất cho khách hàng của luật sư—thẩm quyền đưa ra phán quyết vắng mặt hoặc bác bỏ một vụ kiện gây bất lợi cho bên có luật sư không tham dự phiên điều trần hoặc không trình bày bằng chứng—là những vũ khí lợi hại cho tòa án và là động lực mạnh mẽ cho luật sư.

Các tòa án cũng có thể đóng một vai trò trực tiếp trong việc thiết lập các khoản phí pháp lý mà luật sư kiếm được. Các tòa án có thể được trao quyền phán quyết án phí cho các bên tranh tụng như một vấn đề thông thường, chẳng hạn như theo quy tắc của “Anh” trao án phí cho bên thắng kiện, dựa trên đánh giá về mức phí hợp lý của tòa án hoặc dựa trên chi phí thực tế. Ngay cả theo quy tắc “Mỹ”, trong đó các bên thường tự chịu chi phí pháp lý cho dù họ có thắng kiện hay không, các tòa án có thể tham gia vào việc đánh giá chi phí pháp lý khi vụ kiện diễn ra theo một đạo luật hoặc theo một hợp đồng quy định về việc thay đổi chi phí. Cuối cùng, các thủ tục quản lý và lên lịch trình của tòa án có thể có những tác động gián tiếp quan trọng và đôi khi không mong muốn đối với phí pháp lý. Ví dụ, Kakalik và cộng sự (1996) đã đánh giá tác động của những nỗ lực quản lý trường hợp mới nhằm giảm sự chậm trễ thông qua quản lý tư pháp tích cực hơn. Nghiên cứu đã chứng minh rằng các thủ tục tòa án mới dẫn đến tăng đáng kể chi phí pháp lý, kết quả này có thể được giải thích bởi thực tế là quản lý tư pháp tích cực hơn đòi hỏi các đương sự phải tương tác với tòa án thường xuyên hơn và tạo ra một tập hợp rộng hơn các

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết theo hợp đồng 191 tranh chấp tiềm ẩn giữa các đương sự vì các đương sự có thể tranh luận về các quyết định quản lý cụ thể (ví dụ: đặt ra thời hạn khám phá hoặc yêu cầu nỗ lực để đưa ra một tập hợp các sự kiện đã được thống nhất) các thẩm phán đưa ra hệ thống bất lợi.

Chuẩn mực và Thực hành Lập luận Tư pháp

Thực tiễn pháp lý và tổ chức các dịch vụ pháp lý cũng bị ảnh hưởng đáng kể bởi các chuẩn mực và thực tiễn của lý luận pháp lý và tư pháp. Phần lớn những gì diễn ra tại tòa án không phụ thuộc vào các quy tắc pháp lý chính thức về thủ tục mà phụ thuộc vào cách thức thực tế mà thẩm phán quản lý một vụ án. Nếu một thẩm phán dựa vào việc trình bày bằng chứng và lập luận pháp lý của đối phương, thì điều này đòi hỏi và thúc đẩy các luật sư đầu tư vào nguồn nhân lực pháp lý, dẫn đến tầm quan trọng của các thuộc tính tổ chức như quy mô và hình thức công ty luật như đã thảo luận ở trên. Nếu một thẩm phán chú ý đến các quyết định của các thẩm phán khác, điều này có ý nghĩa quan trọng đối với chi phí cho những gì luật sư làm và các khoản đầu tư mà họ thực hiện để thu thập thông tin từ tiền lệ. Nó cũng thúc đẩy sự phát triển của các dịch vụ giúp giảm chi phí của những khoản đầu tư này, chẳng hạn như phóng viên tình huống, tạp chí và bản tin.

Các chuẩn mực không chính thức tinh vi hơn của lý luận pháp lý cũng ảnh hưởng đến các dịch vụ pháp lý về chi phí. Lý luận pháp lý thưởng cho lập luận ngày càng tinh vi về đường nét của các phạm trù và khái niệm pháp lý. Ví dụ, một người bán lập luận rằng cam kết trong hợp đồng chấp nhận giá P đối với hàng hóa không nhằm mục đích áp dụng trong trường hợp thị trường đối với những hàng hóa này chịu sự điều tiết bất ngờ của chính phủ khiến giá thị trường cao hơn nhiều lần so với P sẽ . có lập luận của mình được đánh giá trên cơ sở phân tích ngôn ngữ và bối cảnh và học thuyết hợp đồng. Anh ta sẽ không phải đối mặt với một lập luận rằng anh ta không được phép chiếm ưu thế trong một lập luận như vậy bởi vì làm như vậy sẽ dẫn đến một cuộc điều tra quá phức tạp không được đảm bảo bởi lợi ích cận biên mà cuộc điều tra đó sẽ đạt được về mặt hợp đồng hiệu quả: không có quy tắc pháp lý nào đối trọng với cuộc điều tra học thuật về bản chất của ý định hợp đồng, ví dụ, với thẩm quyền tư pháp để tính đến tác động của một lập luận đối với sự phức tạp của luật. Các chuẩn mực lập luận pháp lý như vậy đánh giá cao sự gia tăng dần dần về độ chính xác học thuật mà không quan tâm đến lợi ích cận biên trong việc thực thi hoặc hiệu quả hợp đồng được cải thiện. Và bởi vì chính các quyết định của tòa án trong hệ thống Anh-Mỹ tạo ra các nguyên tắc pháp lý được áp dụng trong các trường hợp trong tương lai, cách tiếp cận này đối với việc ra quyết định pháp lý tạo ra sự phức tạp và mơ hồ về mặt pháp lý. ⁹¹Sự phức tạp và mơ hồ ngày càng tăng trực tiếp làm tăng đầu tư vốn con người cần thiết để cung cấp các dịch vụ pháp lý. Một cách gián tiếp, luật phức tạp hơn góp phần tạo nên tính chất không hoàn hảo của cạnh tranh trên thị trường luật sư (Hadfield 2000).

Dịch vụ pháp lý là một hàng hóa đáng tin cậy; sự phức tạp và mơ hồ làm tăng sự bất cân xứng về hình thức giữa người cung cấp và người tiêu dùng dịch vụ pháp lý và do đó hạn chế hiệu quả của cạnh tranh. Sự phức tạp của pháp luật cũng thúc đẩy sự chuyên môn hóa giữa các luật sư, một lần nữa làm giảm hiệu quả của cạnh tranh. Hiệu ứng này có thể đặc biệt rõ rệt khi sự mơ hồ trong luật làm tăng vai trò của quyền quyết định tư pháp và do đó tạo ra sự quay trở lại kinh nghiệm mang tính địa phương hóa cao với các thẩm phán và tòa án cụ thể—kinh nghiệm mà chỉ một số ít người hành nghề có được.

Quy định trực tiếp của chính phủ và cung cấp dịch vụ

Cuối cùng, chi phí và chất lượng của các dịch vụ pháp lý có thể bị ảnh hưởng bởi các thể chế quản lý trực tiếp và cung cấp dịch vụ của chính phủ. Như đã đề cập trước đây, mô hình hàng hóa công cộng thuần túy thường bị từ chối trong các nền dân chủ thị trường do nhận thấy nhu cầu về một nghề luật sư độc lập có khả năng thách thức hành động của chính phủ. Tuy nhiên, đặc biệt trong bối cảnh luật hợp đồng mà các mục tiêu chủ yếu tập trung vào việc cấu trúc một hệ thống thị trường hiệu quả, có rất nhiều tổ chức công có thể tham gia trực tiếp hoặc gián tiếp vào việc cung cấp các dịch vụ pháp lý.

Các dịch vụ pháp lý có thể được cung cấp bởi các luật sư làm việc cho chính phủ; đây thường là trường hợp đối với công việc bào chữa tội phạm chẳng hạn. Tuy nhiên, các dịch vụ pháp lý trong bối cảnh luật hợp đồng có nhiều khả năng được cung cấp bởi ngân sách của chính phủ dành cho các luật sư tư nhân thông qua các cơ chế trợ giúp pháp lý cung cấp hỗ trợ cho các bên ký kết hợp đồng có thu nhập thấp hơn, chẳng hạn như người tiêu dùng, nhân viên hoặc nhà điều hành doanh nghiệp nhỏ. Các dịch vụ pháp lý hỗ trợ ký kết hợp đồng cũng có thể được cung cấp trực tiếp bởi các cơ quan chính phủ dưới dạng dịch vụ thông tin pháp lý và/hoặc giải quyết tranh chấp: văn phòng khiếu nại người tiêu dùng, tòa án lao động, hội đồng trọng tài xe cơ giới, v.v. Trợ cấp của chính phủ cho giáo dục pháp luật cũng có tác động đến việc cung cấp dịch vụ pháp lý cho các bên tham gia hợp đồng.

Các cơ quan chính phủ cũng là một nguồn quy định thay thế quan trọng cho các nhà cung cấp dịch vụ pháp lý tư nhân, lấy lại một cách hiệu quả một số hoặc có thể hiểu là tất cả các quyền được ủy quyền theo truyền thống vì lý do độc lập cho một nghề tự điều chỉnh. Chính phủ có thể trực tiếp cấp phép cho các nhà cung cấp dịch vụ, như Văn phòng Ủy viên Dịch vụ Nhập cư ở Vương quốc Anh thực hiện đối với việc cung cấp các dịch vụ pháp lý về nhập cư và tị nạn bởi những người hành nghề không phải là luật sư. Chính phủ có thể quy định phí pháp lý và yêu cầu bảo hiểm cho luật sư. Các luật và quy định của chính phủ cũng có thể thiết lập các điều kiện để được phép hành nghề và cạnh tranh giữa các luật sư, cũng như các hình phạt và thủ tục đối với những trường hợp không đủ năng lực hoặc không trung thành.

Sự vắng mặt của các đòn bẩy chính sách như vậy trong chính phủ, đặc biệt là trong các chính phủ chuyển đổi đang cố gắng củng cố các nền kinh tế thị trường hiệu quả và hỗ trợ sự phát triển của các mối quan hệ hợp đồng, là một mối quan tâm nghiêm trọng (Hadfield, đang tiến hành). Mục tiêu song hành của nền dân chủ và nền kinh tế thị trường có thể tạo ra căng thẳng trong việc phân bổ quyền lực để điều chỉnh luật sư giữa chính phủ và nghề luật sư: nền dân chủ đòi hỏi sự độc lập của các nhà cung cấp dịch vụ pháp lý

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết hợp đồng 193 cần thiết để đảm bảo sự trung thành với các ràng buộc của hiến pháp và pháp luật đối với chính phủ ; một nền kinh tế thị trường sôi động đòi hỏi quyền lực của chính phủ để cấu trúc một thị trường cạnh tranh cho các dịch vụ pháp lý cần thiết để giảm chi phí và tăng hiệu quả của luật hợp đồng. Tuy nhiên, vấn đề là sự lựa chọn của thể chế, liệu có cấu trúc việc cung cấp các dịch vụ pháp lý cần thiết để thực thi các biện pháp kiểm soát dân chủ đối với chính phủ giống như cách các dịch vụ pháp lý cần thiết để thực thi các biện pháp kiểm soát theo hợp đồng đối với các chủ thể thị trường tư nhân được cấu trúc hay không. Thất bại trong việc phân biệt giữa mối quan tâm dân chủ và mối quan tâm kinh tế trong việc thiết kế môi trường thể chế cho các dịch vụ pháp lý là một vấn đề cơ bản đối với cả nền kinh tế thị trường tiên tiến và đang phát triển (Hadfield 2000).

C. Môi trường pháp lý

Các luật sư thích nói rằng “luật pháp là một trang web liền mạch.” Điều này có nghĩa là không thể giải quyết một vấn đề pháp lý - chẳng hạn như khả năng thực thi của hợp đồng - mà không nằm trong phạm vi điều chỉnh của một loạt các quy tắc pháp lý khác: quy tắc tố tụng, luật tài sản, quy định kinh tế, nguyên tắc xây dựng quy tắc pháp lý, và như thế. Trong phần này, trước tiên tôi xem xét các tập cụ thể các quy tắc và học thuyết pháp lý về tài sản thế chấp có ảnh hưởng đến hiệu quả và chi phí của các trường hợp cụ thể của luật hợp đồng, sau đó chuyển sang tác động dài hạn của việc xây dựng và phát triển quy tắc pháp lý đối với luật hợp đồng với tư cách là một thành phần động. của môi trường kinh tế đang thay đổi.

luật tố tụng

Hãy xem xét vấn đề cơ bản đảm bảo rằng luật hợp đồng được áp dụng trên cơ sở các sự kiện được xác định chính xác: những gì đã được hứa hẹn, những gì đã được thực hiện, những tổn thất nào do vi phạm gây ra. Việc đảm bảo tính chính xác trong việc xác định dữ kiện đòi hỏi phải có nhiều quy tắc thủ tục để trả lời các câu hỏi như sau: Ai có thể xác định dữ kiện: thẩm phán, bồi thẩm đoàn, quản trị viên, trọng tài được chỉ định đặc biệt, người đánh giá riêng? Bằng chứng nào được chấp nhận? Những tài liệu hoặc lời khai nào có thể được các bên và/hoặc người xét xử phát hiện trước phiên điều trần hoặc xét xử? Các bên có bắt buộc phải xuất trình tài liệu hoặc nhân chứng theo yêu cầu của bên đối lập hoặc thẩm phán không? Những hình phạt nào được áp dụng để thực thi những nghĩa vụ đó? Các hình phạt cho việc trình bày lời khai sai hoặc tài liệu gian dối trước tòa là gì? Những bên thứ ba nào có thể được yêu cầu xuất trình tài liệu và lời khai trước tòa? Những hình phạt nào có sẵn để ngăn chặn việc lạm dụng hoặc lạm dụng chiến lược quyền khám phá tài liệu và nhân chứng? Những quy tắc nào được đưa ra để đảm bảo rằng quá trình khám phá thực tế diễn ra trong một khoảng thời gian hợp lý và được phối hợp với chi phí thấp?

Luật hợp đồng cũng phải được áp dụng một cách đáng tin cậy: với tư cách là một thể chế, nó phải cam kết một cách đáng tin cậy về việc áp dụng các quy tắc và thủ tục đã công bố. Cam kết này phụ thuộc vào các quy tắc pháp lý điều chỉnh việc thực thi các quyền tư pháp. Tòa án có thể áp dụng luật hợp đồng trong những trường hợp nào ? Trong những trường hợp nào phải áp dụng luật hợp đồng—liệu các bên có thể tránh luật hợp đồng bằng cách bào chữa cho trường hợp của họ theo một số bộ quy tắc khác chẳng hạn như luật ngoài hợp đồng không?

Khi nào các tòa án cụ thể (tòa địa phương, tòa chuyên trách, v.v.) có thẩm quyền giải quyết một tranh chấp hợp đồng cụ thể (chẳng hạn như tranh chấp liên quan đến bên nước ngoài)? Tòa án có thẩm quyền ra lệnh cho các biện pháp khắc phục cụ thể—ra lệnh cho các bên (chính phủ, công ty nước ngoài, doanh nghiệp nhà nước?) thực hiện hợp đồng không? Điều gì sẽ xảy ra nếu một thẩm phán đơn giản phớt lờ luật: có thể viện dẫn kháng cáo hoặc khiếu nại nào? Điều gì sẽ xảy ra nếu một thẩm phán tuân theo luật: liệu cô ấy có phải đối mặt với những hậu quả như bị cách chức, không được thăng chức hoặc giảm bớt quyền lực của mình do việc mở rộng số lượng thẩm phán không? Khả năng các quy tắc pháp lý này —về kháng cáo hoặc khiếu nại hoặc bổ nhiệm, cách chức và thăng chức tư pháp—sẽ được thực hiện như đã thông báo là bao nhiêu?

Các quy tắc về thủ tục và cấu trúc như bằng chứng chi phối, phát hiện , quyền tài phán, v.v. có tác động không chỉ đến hiệu quả của luật hợp đồng về mặt lý thuyết mà còn rất quan trọng trong thực tế. Các quy tắc này đóng một vai trò cơ bản thú vị trong việc xác định chi phí giao dịch của việc sử dụng luật hợp đồng như một cơ chế thực thi. Các quy trình mở rộng khám phá trước khi xét xử, trong khi có khả năng thúc đẩy độ chính xác cao hơn trong việc tìm hiểu thực tế, cũng có thể dẫn đến hành vi chiến lược tốn kém và sự chậm trễ. Ví dụ, một nỗ lực lập pháp lớn nhằm thúc đẩy việc sử dụng các kỹ thuật quản lý tư pháp trước xét xử để khắc phục sự chậm trễ và giảm chi phí tại các tòa án Hoa Kỳ đã làm tăng đáng kể chi phí kiện tụng (Kakalik 1996). Sự phức tạp của các quy tắc cấu trúc chi phối việc ra quyết định pháp lý—chẳng hạn như các quy tắc chi phối việc sản xuất và sử dụng tiền lệ trong hệ thống thông luật hoặc các quy tắc chi phối việc giải thích văn bản trong các hệ thống dựa trên mã—cũng có thể làm tăng chi phí và giảm hiệu quả của việc sử dụng luật hợp đồng nếu chúng làm giảm khả năng dự đoán của các kết quả pháp lý và tăng nhu cầu về vốn nhân lực chuyên biệt (và do đó, dịch vụ của các chuyên gia chuyên môn như luật sư) (Hadfield 2001). Các quy trình này càng tốn kém và càng tạo ra độ trễ và tính khó đoán trong quá trình giải quyết thì cơ chế thực thi luật hợp đồng càng kém hiệu quả do chi phí thực thi vượt quá giá trị cam kết đạt được trong số lượng thỏa thuận ngày càng tăng.

Luật điều chỉnh môi trường hợp đồng

Luật hợp đồng cơ bản cũng dựa trên luật điều chỉnh môi trường diễn ra hợp đồng, luật điều chỉnh thông tin và điều kiện thương lượng. Ví dụ, tính toàn vẹn của trao đổi hợp đồng dựa vào luật gian lận để trừng phạt những người đã tích cực lừa đối tác hợp đồng của họ vào một mối quan hệ hợp đồng và những người tốt nhất (từ quan điểm hiệu quả) sẽ bị ngăn chặn bằng tiền phạt và mối đe dọa trừng phạt hình sự. Đây là trường hợp đặc biệt khi luật hợp đồng chỉ giới hạn ở mức bồi thường thiệt hại, một biện pháp khắc phục có thể đủ để ngăn chặn hành vi gian lận có chủ ý và có thể không có tác dụng ngăn chặn đối với những người không có tài sản. Luật yêu cầu sự thật trong quảng cáo và các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng khác hỗ trợ việc tạo ra các hợp đồng phản ánh chặt chẽ hơn các thỏa thuận mà những bên trao đổi cam kết hợp đồng ưa thích dưới điều kiện thông tin đầy đủ (Hadfield, Howse và Trebilcock 1998).

Nhiều Định Chế Pháp Lý Hỗ Trợ Các Cam Kết Hợp Đồng 195

Các quy tắc pháp lý điều chỉnh việc phân bổ tài sản để đáp ứng các nghĩa vụ hợp đồng (đặc biệt là nghĩa vụ nợ) cũng có tác động quan trọng đến hiệu quả của luật hợp đồng. Luật phá sản hỗ trợ độ tin cậy của các cam kết bằng cách cung cấp cơ sở để cam kết tuân theo thứ tự mà các chủ nợ khác nhau (bao gồm cả những người có quyền thu các khoản thanh toán hoặc bồi thường thiệt hại theo hợp đồng hàng hóa và dịch vụ) có thể yêu cầu bồi thường tài sản của một đối tác hợp đồng mất khả năng thanh toán. Các luật cho phép và điều chỉnh các giao dịch được bảo đảm bằng tài sản thế chấp, tiền gửi, trái phiếu, v.v. cung cấp các cơ chế để tăng tính hiệu quả của cam kết hợp đồng bằng cách giảm chi phí thực thi và/hoặc rủi ro xét xử và lệnh của tòa án không thỏa đáng. Ví dụ, Hansmann và Kraakman (2000) đã làm sáng tỏ vai trò của luật doanh nghiệp trong việc cho phép chủ sở hữu của một công ty phân chia tài sản và chỉ cung cấp tài sản đó cho công ty với tư cách là một thực thể (chứ không phải bản thân chủ sở hữu) nhằm mục đích đảm bảo quyền sở hữu. cam kết hợp đồng của công ty.

Bản chất thể chế của luật hợp đồng cũng khác nhau giữa các loại hợp đồng khác nhau. Trong nhiều trường hợp, các loại hợp đồng cụ thể được quy định bởi các đạo luật liên quan đến môi trường hợp đồng cụ thể. Ví dụ, luật hợp đồng trong hệ thống luật dân sự có xu hướng điều chỉnh riêng các loại hợp đồng cụ thể: hợp đồng mua bán, hợp đồng tín dụng, hợp đồng vận tải, hợp đồng đại lý, v.v. Tuy nhiên, ngay cả trong các hệ thống thông luật, với một luật bao quát về hợp đồng áp dụng một cách trừu tượng cho bất kỳ trao đổi thương lượng nào, có rất nhiều luật và quy định cụ thể cho các loại hợp đồng cụ thể và các mối quan hệ hợp đồng cụ thể, thường nhằm bảo vệ người tiêu dùng và cân bằng sự bất bình đẳng được nhận thức trong khả năng thương lượng có thể làm gián đoạn hiệu quả của một cuộc trao đổi mặc cả. Ví dụ, các hợp đồng bảo hiểm thường được quy định rất chặt chẽ, cả về các điều khoản và tỷ lệ được phép, để đạt được các mục tiêu hiệu quả và công bằng. Các hợp đồng nhượng quyền thương mại có thể phải tuân theo quy định của nhà nước—đôi khi cụ thể là ở cấp độ ngành như trường hợp ở Hoa Kỳ đối với các đại lý ô tô và trạm dịch vụ xăng dầu—do lo ngại về những khiếm khuyết trong quá trình thương lượng hoặc cách giải thích tư pháp của các hợp đồng này ( Hadfield 1990). Luật lao động như Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia Hoa Kỳ quy định quá trình thương lượng tập thể và đàm phán hợp đồng giữa công đoàn và ban quản lý. Các đạo luật về việc làm khác có thể điều chỉnh các hợp đồng giữa những người lao động không tham gia công đoàn và người sử dụng lao động của họ, đảm bảo thời gian thông báo tối thiểu cho việc sa thải chẳng hạn. Các hợp đồng tín dụng tiêu dùng thường phải tuân theo các quy định về tiết lộ thông tin và các điều khoản bắt buộc; trong một số cài đặt, hợp đồng tiêu dùng có thể vô hiệu để bảo vệ chống lại các nỗ lực bán hàng thái quá, chẳng hạn như trong bối cảnh bán hàng tận nhà. Luật cạnh tranh nói chung cung cấp sự bảo vệ chống lạm dụng quyền lực thị trường thông qua hợp đồng và các học thuyết hợp đồng cụ thể như học thuyết về sự vô lương tâm (khiến các hợp đồng không thể thực thi được tạo ra do sự bất bình đẳng quá mức về thủ tục hoặc nội dung), cưỡng ép và sai lầm tìm cách đảm bảo rằng các hợp đồng mà tòa án thực thi là những điều mà trên thực tế đạt được trong các điều kiện ít nhất là gần đúng với thông tin hiệu quả và đàm phán.

Những luật như thế này, điều chỉnh môi trường trong đó các loại hợp đồng cụ thể được đàm phán, có thể giảm chi phí ký kết hợp đồng bằng cách giảm nhu cầu về các biện pháp thực thi và tự bảo vệ tốn kém hơn, chẳng hạn như tránh tốn kém, đàm phán tốn kém hoặc giải thích pháp luật tốn kém . Chúng cũng có thể làm tăng chi phí ký hợp đồng và/hoặc giảm hiệu quả của các cơ chế thực thi hợp đồng, khi chúng thay thế các mục tiêu (công) khác—chẳng hạn như phân phối lại hoặc bình đẳng chính trị—cho các mục tiêu hiệu quả của trật tự tư nhân. Do đó, chúng cấu thành một phần quan trọng của bối cảnh thể chế phong phú hơn, trong đó các hợp đồng “đơn giản” được thi hành.

Các hợp đồng phức tạp hơn cũng phụ thuộc vào các đặc điểm của môi trường thể chế phong phú hơn để đạt được hiệu quả và chi phí thực thi thấp. Công ty với tư cách là “mối quan hệ của các hợp đồng” phụ thuộc rất nhiều vào luật công ty cung cấp các quy tắc điều chỉnh, ví dụ, nhiệm vụ của các cán bộ công ty, quyền của cổ đông và khả năng đạt được sự thay đổi quản lý thông qua việc tiếp quản. Các hợp đồng cho các nỗ lực kinh doanh hợp tác, chẳng hạn như quan hệ đối tác, thỏa thuận đại lý và liên doanh, thường được hỗ trợ bởi các quy tắc pháp lý chi tiết điều chỉnh thời điểm các mối quan hệ này được thiết lập, những quyền và nghĩa vụ nào chúng trao cho những người tham gia, những hoạt động nào họ có thể thực hiện, cách thức thực hiện. lợi nhuận sẽ được chia sẻ, và làm thế nào chúng có thể được giải thể. Mặc dù phần lớn luật này được cung cấp dưới dạng các quy tắc mặc định trong các hệ thống Anh-Mỹ—có nghĩa là các bên tham gia hợp đồng có thể thay thế các điều khoản do chính họ thiết kế riêng cho các điều khoản theo luật định—sự phát triển của nguồn nhân lực pháp lý chuyên biệt, các diễn giải được chuẩn hóa, các thủ tục tùy chỉnh, v.v. tác động quan trọng đến chi phí và hiệu quả của luật hợp đồng trong các thiết lập này. Ví dụ, trong trường hợp không có luật phát triển về hợp đồng liên danh, các bên tham gia hợp đồng hoàn toàn có thể sử dụng luật hợp đồng cơ bản để tạo ra các đặc điểm của liên danh như nghĩa vụ ủy thác, chia sẻ lợi nhuận, mối quan hệ đại lý, định nghĩa về các hoạt động thuộc về. đến quan hệ đối tác, v.v. Chi phí của việc làm như vậy sẽ giảm đi nhiều nếu chỉ bằng cách tuyên bố rằng họ là “đối tác”, các bên có thể đạt được kết quả tương tự một cách hiệu quả thông qua việc dựa vào luật mặc định về những gì mà hợp đồng “quan hệ đối tác” đòi hỏi. Hơn nữa, lượng thông tin có sẵn cho các bên để đánh giá hậu quả có thể xảy ra của các hành vi khác nhau sẽ lớn hơn nhiều khi họ làm việc trong một phạm trù pháp lý đã được thiết lập như 'quan hệ đối tác' so với khi họ dựa vào nỗ lực một lần của mình để chứng minh nội dung của mối quan hệ hợp đồng của họ với tòa án trong trường hợp có tranh chấp trong tương lai.

Tương tự như vậy, khi các bên đối mặt với một bối cảnh trong đó một hợp đồng quy định đầy đủ các nghĩa vụ mà họ muốn tạo ra trong tất cả các trường hợp dự phòng (một hợp đồng hoàn chỉnh) là không thể thực hiện được—chẳng hạn như khi các tính năng của hàng hóa hoặc dịch vụ quá phức tạp để có thể phân định cẩn thận hoặc khi các điều kiện có khả năng thay đổi khiến việc điều chỉnh hiệu suất theo thời gian trở nên hiệu quả hơn hoặc khi giá trị của mối quan hệ hợp đồng phụ thuộc vào việc ủy quyền vai trò và trách nhiệm trong việc đưa ra các lựa chọn trong tương lai và rất khó để đánh giá liệu các lựa chọn được đưa ra là hiệu quả hay chỉ phục vụ cho bản thân—chi phí và hiệu quả của việc thực thi hợp đồng phụ thuộc vào sự sẵn có của các tổ chức pháp lý có khả năng và sẵn sàng lấp đầy những khoảng trống và diễn giải những hợp đồng không hoàn chỉnh mà các bên soạn thảo (Goetz & Scott 1981, Williamson

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết theo hợp đồng 197 1985, Macneil 1985, Hadfield 1990). Điều này có xảy ra hay không và như thế nào không phụ thuộc nhiều vào luật hợp đồng trong sổ sách mà phụ thuộc vào các chuẩn mực và thực tiễn của lý luận pháp lý được áp dụng cho việc giải thích và thực thi hợp đồng.

Do đó, chi phí và hiệu quả của các loại hợp đồng cụ thể phụ thuộc rất nhiều vào môi trường thể chế và các nguồn lực mà nó cung cấp cho các bên ký kết trong việc thiết kế một mối quan hệ hợp đồng cụ thể.

Xây dựng quy tắc và tiến hóa pháp lý

Sự vắng mặt của các chi tiết thể chế trong đánh giá của chúng tôi về những gì cần thiết để vận hành một hệ thống thực thi hợp đồng hiệu quả và chi phí thấp cũng phản ánh sự thất bại sâu sắc hơn trong việc nhận ra tầm quan trọng của các thể chế hỗ trợ bản chất hữu cơ cơ bản của luật hợp đồng. Trong bất kỳ nền kinh tế hiện đại nào, đặc biệt là trong các nền kinh tế đang đấu tranh để phát triển hoặc chuyển đổi sang thị trường, bản chất của năng suất của các mối quan hệ hợp đồng là tính linh hoạt và khả năng đáp ứng cũng như đổi mới của chúng trước sự thay đổi của các điều kiện, công nghệ, chuẩn mực và chính trị. ràng buộc xã hội và pháp lý. Thay đổi cũ theo thỏa thuận tạo ra sự giàu có về kinh tế vì nó tìm kiếm các cơ hội mới và di chuyển các nguồn lực để đáp ứng với sự thay đổi của giá cả và môi trường. Berkowitz và cộng sự (2003) đưa ra bằng chứng cho thấy sự thích ứng của luật được cấy ghép với các điều kiện địa phương là một yếu tố quan trọng quyết định việc đạt được tính hợp pháp cuối cùng. Do đó, luật hợp đồng hiệu quả phải thích ứng và thay đổi. Tuy nhiên, bản chất năng động của luật hợp đồng phụ thuộc vào nhiều thể chế pháp lý.

Sự phát triển của luật pháp về cơ bản phụ thuộc vào việc chỉ định những bên nào có khả năng điều chỉnh và thay đổi luật và các nguồn thông tin sẵn có cho những bên có khả năng điều chỉnh luật. Phần lớn điều này tự nó được xác định một cách tinh tế bởi các chuẩn mực của lý luận và thực tiễn tư pháp, hơn là các quy tắc chính thức. Các hệ thống thông luật thuần túy—trong đó các thẩm phán công khai sở hữu khả năng thiết lập các quy tắc pháp lý (mặc dù theo tiêu chí đánh giá 'khám phá' luật theo tập quán hoặc các quyết định trước đó)—tạo ra khả năng thích ứng ở mức cơ bản với các điều kiện thay đổi và điều này thường được cho là một yếu tố mạnh mẽ. đức hạnh của thông luật. Các nghiên cứu thực nghiệm đã cố gắng củng cố kết luận này với bằng chứng rằng các quốc gia có thông luật thay vì truyền thống bộ luật dân sự tạo ra các quy tắc pháp lý hiệu quả hơn (La Porta et al 1998).

Tuy nhiên, việc thích ứng có xảy ra hay không và liệu đó có phải là một phản ứng hiệu quả đối với nhu cầu thay đổi của các bên tham gia hợp đồng hay không, là một câu hỏi thể chế phức tạp hơn so với những nghiên cứu này. Một hệ thống thông luật/quyết định quan điểm không được kết hợp với quy trình tranh tụng đặt trách nhiệm chính cho việc phát triển bằng chứng và lập luận pháp lý đối với các luật sư vì lợi nhuận có thể sẽ không đáp ứng được các điều kiện thay đổi. Các thẩm phán tiếp tục nhìn lại các quy tắc pháp lý và những người không tiếp xúc với câu chuyện về nhu cầu của các bên và các vấn đề đang thay đổi của hợp đồng có khả năng tạo ra một bộ quy tắc pháp lý kín đáo và bảo thủ, không thấm nhuần những thay đổi bên ngoài tòa án và tư tưởng pháp lý . Ngược lại, các hệ thống “mã” có thể phản ứng ít nhiều với sự thay đổi tùy thuộc vào thực tiễn xét xử. Thực vậy,

Merryman (1985) trình bày quan điểm rằng mục tiêu của bộ luật dân sự của Pháp nói riêng chính xác là phá vỡ quá khứ và xác định quyền thay đổi luật không phải là cơ quan tư pháp lạc hậu mà là cơ quan lập pháp hướng tới tương lai.

Hơn nữa, ngay cả trong các hệ thống thông luật, có rất nhiều luật mã. Lập luận pháp lý theo luật định bị ảnh hưởng nặng nề bởi lập luận pháp lý thông luật trong các hệ thống Anh-Mỹ. Vẫn chưa có lời giải thích tại sao các hệ thống luật dân sự, mặc dù thiếu một cơ quan lịch sử của luật do thẩm phán đưa ra, cũng không thể hành xử theo cách này. Ví dụ, Schneider (2001) đưa ra bằng chứng cho thấy các thẩm phán Đức chủ yếu dựa vào tiền lệ trong việc quyết định các vụ việc theo bộ luật dân sự; Merryman (1985) cho rằng điều này thường đúng trong nhiều hệ thống luật dân sự. Các thể chế như thực tiễn xuất bản và phổ biến các quyết định pháp lý và các chuẩn mực tế nhị của hành vi tư pháp và sở thích có thể đóng một vai trò quan trọng hơn nhiều trong việc phát triển luật hợp đồng thích ứng sôi động hơn là liệu “nguồn” luật chính thức có phải là luật dân sự hay không. mã số.

Một phân tích thể chế so sánh về sự thành công tương đối của hệ thống thông luật và dân luật trong việc tạo ra luật hợp đồng hiệu quả và chi phí thấp cũng phải tính đến tác động của các thể chế này đối với chất lượng thông tin sẵn có khi luật được điều chỉnh theo thời gian. Các hệ thống dựa trên tiền lệ có thể rơi vào vấn đề sai lệch khi chúng phát triển chỉ dựa trên cơ sở thông tin được chọn lọc từ các trường hợp hiện có (lần lượt được tạo ra bởi bộ quy tắc hiện có) thay vì thông tin được chọn lọc (có khả năng) thông qua các phương pháp nghiên cứu mang tính hệ thống và đại diện hơn. có sẵn cho một quy trình lập pháp (Hadfield 1992). Tuy nhiên, các quy trình quan liêu và lập pháp liên quan đến việc soạn thảo luật có thể gặp phải những sai lệch khác về thông tin và động cơ phát sinh từ hoạt động chính trị của nhóm lợi ích hoặc thất bại của tổ chức trong hệ thống công vụ (Bailey và Rubin 1994; Schwartz và Scott 1995).

Sự phát triển của pháp luật cũng đặc biệt phụ thuộc vào sự tương tác tinh tế giữa các chuẩn mực của lý luận tư pháp và thực tiễn pháp lý. Luật trong thực tế là những gì các thẩm phán nói; nếu các thẩm phán chống lại hoặc không hiểu các quy tắc pháp lý, thì luật sư phải đáp ứng những gì thẩm phán nhận thức và thực hiện hơn là những gì luật quy định trên sổ sách. Đây có thể là một trở ngại đặc biệt quan trọng đối với sự phát triển của luật hợp đồng trong các nền kinh tế đang chuyển đổi từ chủ nghĩa xã hội sang thị trường. (Ví dụ ở Nga, xem Hendley 2001.)

Các chuẩn mực tư pháp không chính thức của lập luận pháp lý cũng sẽ đóng một vai trò quan trọng trong việc phát triển luật hợp đồng hiệu quả và chi phí thấp khi đối mặt với các hoàn cảnh thay đổi bằng cách khiến các thẩm phán ít nhiều dễ tiếp nhận việc sử dụng các hợp đồng quan hệ và không đầy đủ . Các hợp đồng này là những công cụ quan trọng để cung cấp cam kết trong các bối cảnh mà trước đây rất khó xác định các nghĩa vụ pháp lý chính xác. Các thẩm phán sẵn sàng sử dụng các cách tiếp cận tương đối mở rộng để giải thích hợp đồng có thể ủng hộ các cam kết hợp đồng trong các bối cảnh này (Goetz & Scott 1981; Hadfield 1990, Shavell 2003); lỗi trong quá trình này có thể hoặc không thể làm giảm cam kết hợp đồng (Hadfield 1994; Schwartz và Scott 2003). Một cách tiếp cận tư pháp để giải thích các hợp đồng mơ hồ và không đầy đủ nhằm xác định nghĩa vụ mà các bên sẽ tạo ra đã có

Nhiều thể chế pháp lý hỗ trợ các cam kết hợp đồng 199 họ dự đoán một tình huống cụ thể có thể thúc đẩy việc ký kết hợp đồng hiệu quả hơn; một cách tiếp cận trừng phạt các bên vì không tiết lộ thông tin về tình huống bất ngờ trong các cuộc đàm phán hợp đồng ban đầu có thể tạo ra hợp đồng hiệu quả và chi phí thấp hơn (Ayres và Gertner 1989). Đến lượt mình, cách tiếp cận tư pháp đối với các hợp đồng này lại ảnh hưởng đến sự đầu tư của luật sư và những người khác trong việc phát triển các đổi mới hợp đồng.

D. Cơ chế giải quyết tranh chấp riêng tư

Về mặt lý thuyết, các bên tham gia hợp đồng có thể ký kết hợp đồng không chỉ về nội dung giao dịch của họ mà còn về cơ chế thực thi mà họ sẽ sử dụng để giải quyết tranh chấp trong trường hợp không tuân thủ cam kết. Do đó, về lý thuyết, họ có thể tránh được các tòa án, thủ tục và thẩm phán công, thậm chí cả các quy tắc hợp đồng công - ngoài các quy tắc thực thi thỏa thuận của họ về giải quyết tranh chấp. Về mặt lịch sử, việc thực thi hợp đồng tư nhân là một yếu tố quan trọng trong sự phát triển của hợp đồng thương mại (Benson 1989, Greif 1993). Trên bình diện quốc tế, trọng tài tư nhân đóng một vai trò thiết yếu trong thương mại giữa các quốc gia. Tại Hoa Kỳ, các bên thương mại từ lâu đã dựa vào trọng tài và đấu tranh vào đầu thế kỷ 19 để các thỏa thuận trọng tài của họ được thi hành tại các tòa án công (Stone 1999). Các hiệp hội thương mại thường dựa vào một thỏa thuận giữa các thành viên để đưa tất cả các tranh chấp hợp đồng ra trọng tài được tiến hành theo 'luật' và các thủ tục do hiệp hội thương mại thiết lập (Bernstein 1992).

Giải quyết tranh chấp tư nhân mang lại tiềm năng cho các bên tham gia hợp đồng trong việc giảm chi phí và tăng hiệu quả của các cam kết hợp đồng, bằng cách khắc phục những thất bại sắp tới của các thể chế hỗ trợ chế độ luật hợp đồng công: tham nhũng; đầu tư tư pháp không đầy đủ vào nguồn nhân lực (đặc biệt là đối với các chi tiết cụ thể của một thương mại hoặc ngành công nghiệp); tòa án chậm, vô tổ chức hoặc quá tải; thủ tục trước khi xét xử chi phí cao hoặc tiêu chuẩn bằng chứng; các quy tắc hợp đồng quá phức tạp hoặc mơ hồ đòi hỏi các dịch vụ pháp lý có chi phí cao; và như thế.

Tuy nhiên, việc giải quyết tranh chấp tư nhân đối với các tranh chấp hợp đồng lại phụ thuộc vào các thể chế nền tảng của luật hợp đồng công. Kết quả phân xử tư nhân chỉ có giá trị nếu chúng được nhà nước thi hành giống như cách mà lệnh của tòa án có hiệu lực thi hành. Trọng tài riêng phát sinh thông qua hợp đồng, và do đó chỉ có hiệu lực nếu bản thân hợp đồng trọng tài được thi hành bởi các tòa án công. Thật vậy, các thỏa thuận trọng tài phải được thực thi với hiệu suất cụ thể để có hiệu lực, một biện pháp khắc phục có thể có hoặc không có sẵn theo luật hợp đồng thông thường. Hơn nữa, các tòa án công cộng phải hợp tác với thỏa thuận tư nhân để phân xử bằng cách từ chối xét xử một tranh chấp mà các bên đã đồng ý đệ trình lên trọng tài.

Tầm quan trọng của các thể chế pháp lý cơ bản cần thiết để hỗ trợ ký kết hợp đồng tư nhân là điều hiển nhiên trong lịch sử của áp lực vào năm 1925 đối với việc thông qua một đạo luật liên bang ở Hoa Kỳ, dưới hình thức Đạo luật Trọng tài Liên bang, nhằm vượt qua thông luật Anh-Mỹ. các học thuyết có từ thế kỷ 17 tôn vinh sự thù địch của tòa án đối với việc thực thi các thỏa thuận

để phân xử (Stone 1999). Các tòa án ngày nay cũng phải đối mặt với những vấn đề tương tự khi quyết định cách phản ứng với sự phát triển của những nỗ lực nhằm phát triển các phương pháp giải quyết tranh chấp hợp đồng thay thế như thỏa thuận hòa giải, thỏa thuận đàm phán trên tinh thần thiện chí, thỏa thuận chuyển vấn đề cho bên thứ ba đánh giá , v.v. Trong bối cảnh này, chúng ta có thể thấy rõ vai trò hữu cơ của các thể chế pháp lý trong việc hỗ trợ không chỉ việc thực thi các thỏa thuận hợp đồng mà còn cả sự phát triển của các cơ chế hợp đồng để đáp ứng với các điều kiện thay đổi, bao gồm cả các điều kiện của chính môi trường thể chế.

4. KẾT LUẬN

Các nhà kinh tế học thể chế mới trong một thời gian đã hiểu rằng cần phải điều tra các thể chế hỗ trợ các cam kết hợp đồng nếu chúng ta muốn hiểu các yếu tố quyết định tăng trưởng kinh tế và thịnh vượng. Tuy nhiên, tính phức tạp và đa dạng của các thể chế hỗ trợ ký kết hợp đồng vẫn chưa được đánh giá đúng mức trong các tài liệu. Các nhu cầu về thể chế của việc ký kết hợp đồng bao gồm từ thông lệ thông thường—lập lịch trình tòa án và theo dõi vụ việc—đến cao siêu—triết lý tư pháp và các nguồn hợp pháp của thẩm quyền làm luật . Chúng tôi thiếu tài khoản chi tiết trên toàn bộ quang phổ. Một số (chẳng hạn như La Porta 1998) đã gợi ý rằng các hệ thống “thông luật” tốt hơn các hệ thống “bộ luật dân sự” nhưng những nghiên cứu này dựa trên các quan niệm đơn giản hóa cao về sự khác biệt về thể chế pháp lý giữa luật “thông thường” và “dân sự”; hơn nữa, chúng ta không biết những đặc điểm cụ thể nào của các thể chế “thông luật” là quan trọng và liệu chúng có cần thiết theo bất kỳ cách nào đối với “thông luật” hay không. Chúng tôi có một số bằng chứng cho thấy “hình thức” trong luật hợp đồng có liên quan đến việc kéo dài thời gian trì hoãn trong việc buộc thực hiện một số hợp đồng đơn giản nhưng chúng tôi không biết liệu tính hình thức có làm giảm việc thực thi hợp đồng trên thực tế hay liệu hình thức có tồn tại được hay không vì những điều chỉnh thể chế khác làm cho nó không còn phù hợp, làm giảm áp lực lên luật pháp để tiến hóa.

Trong chương này, tôi đã ghi lại một loạt các thể chế đóng vai trò hỗ trợ luật hợp đồng cơ bản, có khả năng đóng góp vào chi phí và hiệu quả của phương pháp thực thi trao đổi theo thỏa thuận này. Tuy nhiên, điều chúng ta cần biết nhất là tổ chức nào trong số này quan trọng và môi trường khắc nghiệt như thế nào. Khía cạnh thách thức của việc nghiên cứu cam kết hợp đồng là tính trôi chảy và khả năng thích ứng của các mối quan hệ hợp đồng. Các bên tham gia hợp đồng có sẵn cho họ một loạt các cơ chế thực thi và một loạt các cơ chế hỗn hợp thậm chí còn rộng hơn, chẳng hạn như các hợp đồng quan hệ kết hợp các đặc điểm của hợp đồng chính thức với danh tiếng và tự thực thi. Các cơ chế thực thi này khác nhau về chi phí và hiệu quả và điều cuối cùng chúng ta cần để giải thích và dự đoán tăng trưởng kinh tế nói chung và hoạt động hợp đồng nói riêng là dữ liệu về chi phí và hiệu quả của các cơ chế khác nhau trong các môi trường thể chế khác nhau. Để làm được điều này, các nhà kinh tế học thể chế cần khám phá chi tiết hơn nhiều so với những gì chúng ta có cho đến nay về nhiều loại thể chế cụ thể hỗ trợ trao đổi hợp đồng.

Nhiều Định Chế Pháp Lý Hỗ Trợ Các Cam Kết Hợp Đồng 201

R THAM KHẢO

Một năm trước, Ian và Robert Gertner. 1989. “Lấp đầy khoảng trống trong các hợp đồng chưa hoàn thành: Lý thuyết kinh tế về các quy tắc mặc định”. Y ale Law Journal 99: 87-130.

Bailey, Martin J và Paul H. Rubin. 1994. “Một lý thuyết tích cực về thay đổi pháp lý”. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 14: 467-477.

Bardhan, Pranab. 1997. “Tham nhũng và Phát triển: Đánh giá lại các vấn đề”. J ournal ofEco- nomic Văn học 35: 1320-1346.

Benson, Lý Tiểu Long. L. 1989. “Sự phát triển tự phát của luật thương mại”. Tạp chí Kinh tế Nam Bộ 55: 644-661.

Berkowitz, Daniel, Katharina Pistor, và Jean-FrancoisRichard.2003. “Hiệu ứng Cấy ghép”. Tạp chí Luật So sánh Hoa Kỳ 51: 163-203.

Bernstein, Lisa. 1992. “Từ chối hệ thống pháp luật: Quan hệ hợp đồng ngoài pháp luật trong ngành công nghiệp kim cương”. J ournal of Legal Studies 21: 115-157.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2003. “Tòa án: Dự án Lex Mundi”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 118: 453-517.

Gilson, Ronald J. 1984. “Việc các luật sư kinh doanh tạo ra giá trị: Kỹ năng pháp lý và định giá tài sản”. Y ale Law Journal 94: 239-313.

Grajzl, Peter và Peter Murrell. 2003. “Nghề nghiệp, Chính trị gia và Cải cách Thể chế”. Tài liệu làm việc của Khoa Kinh tế Đại học Maryland.

Greif, Avner. 1989. “Danh tiếng và liên minh trong thương mại thời trung cổ: Bằng chứng về những người thợ rèn chữ T Maghribi ”. J ournal of Economic History 49: 857-882.

1993. “Khả năng thực thi hợp đồng và các thể chế kinh tế trong giao dịch sớm: Liên minh thương nhân Maghribi”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 83: 525-548.

Greif, Avner, Paul R. Milgrom và Barry R. Weingast. 1994. “Phối hợp, Cam kết và Thực thi: Trường hợp Hiệp hội Thương gia”. J ournal of Political Economy 102: 745-776.

Greif, Avner và Eugene Kandel. 1995. “Các thể chế thực thi hợp đồng: Viễn cảnh lịch sử và tình trạng hiện tại ở Nga” trong Edward P. Lazear (ed.), Chuyển đổi kinh tế ở Đông Âu và Nga: Thực tế của cải cách . (Stanford, CA: Hoover Institution Press).

Goetz, Charles và Robert Scott. 1981. “Các nguyên tắc của hợp đồng quan hệ”. Vi r ginia Law Review 67: 1089-1151.

Hadfield, Gillian K. 1990. “Các mối quan hệ có vấn đề: Nhượng quyền thương mại và các hợp đồng không hoàn chỉnh theo luật”. Tạp chí Luật Stanford 42: 927-992.

1992. “Sự thiên vị trong quá trình phát triển của các quy tắc pháp lý”. Tạp chí Luật Georgetown 80: 583-616.       1994. “Năng lực tư pháp và việc giải thích các hợp đồng không đầy đủ”. J ournal ofLegal Studies 29: 159-184.

2001. “Luật Thương mại Tư nhân hóa”. Quy định 24(1): 40-45. Cũng được in lại trong New Zealand Business Law Quarterly 7: 287-295.

2002 “Luật Thương mại Tư nhân hóa: Bài học từ ICANN”. J ournal of Small and Emerging Business Law 6: 257-283.

2004. “Mang lại tính hợp pháp trên Internet: Phát triển các nguyên tắc cho việc cung cấp tư nhân luật thương mại”. Tạp chí Kinh tế và Luật Hoa Kỳ 6: 154-184.

(đang tiến hành) “Đánh giá cấu trúc và quy định của các ngành nghề hợp pháp ở Slovakia.”

, Robert Howse và Michael Trebilcock. 1998. “Các nguyên tắc dựa trên thông tin để xem xét lại chính sách bảo vệ người tiêu dùng”. J ournal of Consumer Policy 21: 131-169.

Hansmann, Henry và Reinier Kraakman. 2000. “Vai trò thiết yếu của luật tổ chức”. Y ale Law Journal 110: 387-440.

Hay, Jonathan R. và Andrei Shleifer. 1998. “Tư nhân thi hành luật công: Lý thuyết về cải cách pháp lý”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 88: 398-403.

Hendley, Kathryn. 2001. “Hơn cả phần nổi của tảng băng trôi: Tranh chấp kinh doanh ở Nga” trong Peter Murrell (ed.), Đánh giá giá trị của luật pháp trong các nền kinh tế chuyển đổi , trang 20-55.

, Peter Murrell và Randi Ryterman. 2001. “Luật hoạt động ở Nga: Vai trò của luật trong các giao dịch giữa các doanh nghiệp” trongPeterMurrell(ed.), Đánh giá giá trị của luật trong các nền kinh tế chuyển đổi, trang 56-93.

Johnson, Simon, John McMillan và Christopher Woodruff. 2002. “Tòa án và Hợp đồng quan hệ”. J ournal of Law, Economics and Organisation 18: 221-261.

Kakalik, James S. và cộng sự. 1996. J ust, Nhanh chóng và Không tốn kém? Đánh giá về quản lý vụ án tư pháp theo Đạo luật cải cách tư pháp dân sự. Santa Monica, CA: Viện Tư pháp Dân sự RAND.

Klein, Benjamin, RA Crawford và AA Alchian. 1978. “Tích hợp theo chiều dọc, giá thuê phù hợp và quy trình hợp đồng cạnh tranh”. J ournal of Law and Economics 21: 297 326.

Klein, Benjamin và KB Leffler. 1981. “Vai trò của các lực lượng thị trường trong việc đảm bảo thực hiện hợp đồng”. J ournal of Political Economy 89: 615-641.

Laffont, Jean-Jacques và David Martimort. 2002. Lý thuyết về các biện pháp khuyến khích . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Langbein, John. H. 1985. “Lợi thế của Đức trong tố tụng dân sự”. Tạp chí Luật của Đại học Chicago 52: 823-866.

LaPorta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1998. “Luật và Tài chính.” J ournal of Political Economy 106: 1113-1155.

Lee, Young và Patrick Meagher. 2001. “Quản trị sai hay nhận thức sai? Luật và Tài chính ở Trung Á” trong Peter Murrell (ed.), Đánh giá giá trị của luật trong các nền kinh tế chuyển đổi , trang 133-179.

Macneil, Ian R. 1985. “Hợp đồng quan hệ: Những gì chúng ta làm và không biết.” W isconsin Law Review 3: 482-524.

Mathewson, Frank và Ralph Winter. 1984. “An Economic Theory of Vertical Restraints”. RAND Tạp chí Kinh tế 15: 27-38.

Masten, Scott và Edward Snyder. 1993. “ United States Versus United Shoe Machinery Corp : Về thành tích.” J ournal of Law and Economics 36:33-70.

McMillan, John và Christopher Woodruff. 2000. “Trật tự cá nhân dưới trật tự công cộng rối loạn chức năng.” Tạp chí Luật Michigan 98: 2421-2458.

Vui vẻ, John. 1985. Truyền thống Luật Dân sự , Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Messick, Richard. 1999. “Cải cách tư pháp và Phát triển kinh tế: Khảo sát các vấn đề.” The World Bank Research Observer 14: 117-136.

Milgrom, Paul R., Doulass C. North, và Barry R. Weingast. 1990. “Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Người buôn bán luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ rượu sâm panh.” Kinh tế và Chính trị 2:1-23.

Murrell, Peter. 2001. Đánh giá giá trị của luật pháp trong các nền kinh tế đang chuyển đổi . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Pei, Minxin. 2001. “DoesLegalReform ProtectEconomicTransactions?CommercialDisputes in China” trong Peter Murrell (ed.), Đánh giá giá trị của luật pháp trong các nền kinh tế chuyển đổi , trang 180-210.

Pound, Roscoe. 1911. “Phạm vi và Mục đích của Luật học Xã hội học”. Tạp chí Luật Harvard 24: 591-619.

Schneider, Martin J. 2003. “Tranh tụng việc làm đang gia tăng? So sánh Toà án Việc làm của Anh và Toà án Lao động của Đức”. Tạp chí Chính sách và Pháp luật Lao động So sánh 22: 261-280.

Schwartz, Alan và Robert Scott. 1995. “Kinh tế chính trị của các cơ quan lập pháp tư nhân”. Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania 143: 595-692.

2003. “Lý thuyết hợp đồng và giới hạn của luật hợp đồng.” Y ale Law Journal 113: 541-619.

Lắc, A. và J. Sutton. 1981. “Nghề nghiệp tự điều chỉnh”. Review ofEconomic Studies 11: 217-234.

Nhiều Định Chế Pháp Lý Hỗ Trợ Các Cam Kết Hợp Đồng 203

Cạo đi, Steven. 2003. “Về việc soạn thảo và giải thích hợp đồng”. Tài liệu Thảo luận Kinh tế và Luật Harvard số 445.

Shepherd, George B. và William G. Shepherd. 1999. “Những hạn chế về mặt học thuật? Chứng Nhận ABA và Giáo Dục Pháp Lý.” Đánh giá luật Cardozo 19: 2091-2257.

Đá, Katherine Van Wezel. 1999. “Công lý mộc mạc: Cộng đồng và cưỡng chế theo Đạo luật trọng tài liên bang.” Đánh giá Luật Bắc Carolina 77: 931-1036.

Ngoài ra, Lester. 1981. “Một lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi.” J ournal of Business 53:27-44. W illiamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa Chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

1983. “Các cam kết đáng tin cậy: Sử dụng con tin để hỗ trợ trao đổi”, American Economic Review 73: 519-540.

1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New York: Báo chí tự do.

Ngân hàng thế giới 2000. Chống tham nhũng trong quá trình chuyển đổi: Đóng góp cho cuộc tranh luận về chính sách. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới.

2003. Kinh doanh năm 2004: Tìm hiểu Quy chế. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Hệ thống pháp luật như khuôn khổ cho
trao đổi thị trường

P A UL H. RUBIN

Chúng ta đã học về tầm quan trọng của tài sản tư nhân và pháp quyền làm cơ sở cho tự do kinh tế... Hóa ra pháp quyền có lẽ là cơ bản hơn tư nhân hóa. Tư nhân hóa là vô nghĩa nếu bạn không có pháp quyền.

Milton Friedman (2002)

TÔI GIỚI THIỆU

Đoạn trích dẫn từ Milton Friedman ở đầu chương này tóm tắt quá trình phát triển niềm tin của nhiều nhà kinh tế học (bao gồm cả tôi) sau sự sụp đổ của Liên Xô và các vệ tinh của nó. Ban đầu, nhiều người tin rằng việc tạo ra thị trường và tự do hóa nền kinh tế sẽ đủ để dẫn đến tăng trưởng kinh tế và thịnh vượng. Bài học của giai đoạn này trong lịch sử nhân loại là việc loại bỏ các hạn chế và tạo ra các quyền sở hữu là không đủ. Thay vào đó, một nền kinh tế cần một hệ thống luật pháp để phát triển và lớn mạnh, và việc tạo ra một hệ thống luật pháp như vậy là một nhiệm vụ khó khăn. Thật vậy, không phải lúc nào cũng có thể thành công trong quá trình này.

Một đặc điểm của các thể chế pháp lý bao trùm phân tích thực nghiệm là sự bền bỉ của chúng. Nhiều bài báo được trích dẫn dưới đây chỉ ra rằng các hệ thống pháp luật đã có từ hàng trăm năm trước. Ví dụ, trong các bài báo thực nghiệm, việc người Anh, người Tây Ban Nha hay người Pháp xâm chiếm một quốc gia là khá quan trọng trong việc giải thích hệ thống pháp luật tồn tại ngày nay. Daron Acemoglu, Simon Johnson và James Robinson (2001a) phân biệt rõ hơn giữa các loại khuẩn lạc. Ở những khu vực mà thời tiết và các điều kiện khác khiến việc định cư của cư dân nước thuộc địa trở nên nguy hiểm, các thể chế đã được phát triển khiến cho việc khai thác của nước sở tại thuộc địa trở nên dễ dàng hơn, đồng nghĩa với việc ít bảo vệ quyền sở hữu. Nơi cư dân của đất nước quê hương có thể định cư với số lượng lớn, các tổ chức cung cấp nhiều sự bảo vệ hơn cho cư dân đã được đưa ra. Họ thấy rằng sự khác biệt về tỷ lệ tử vong giữa những người khai hoang có thể giải thích phần lớn sự khác biệt về thu nhập hiện tại.

Bernard Black và Anna Tarassova (2003) thảo luận về những khó khăn to lớn trong việc tạo ra các thể chế hỗ trợ thị trường, bao gồm cả các thể chế luật pháp, từ

205

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 205-228. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

cào. Đặc biệt, khung pháp lý có mối quan hệ qua lại với nhau ở nhiều khía cạnh nên cần sửa đổi đồng thời nhiều luật để nâng cao hiệu quả thực thi . Trong trường hợp của Nga, Black và Tarassova xác định 59 yếu tố trong sáu loại cần phải thay đổi để đạt được cải cách. (Ví dụ: việc tạo ra “Bộ luật Dân sự” chỉ là một trong mười bốn yếu tố của hạng mục “Cải cách Luật Thương mại.”) Có rất nhiều mối liên hệ giữa mỗi yếu tố này. (Yếu tố “Bộ luật Dân sự” được liên kết với “Tư nhân hóa và Tái cơ cấu Doanh nghiệp” và “Cải cách Ngân hàng.”) Khó khăn này phần nào có thể giải thích cho sự kiên trì của một tập hợp các thể chế nhất định.

Trước tiên, tôi thảo luận về các thành phần của một hệ thống pháp luật, để người đọc có ý tưởng về các loại thể chế có vấn đề. Sau đó, tôi sẽ thảo luận về các chức năng kinh tế chính của một hệ thống pháp luật: tạo lập, chuyển giao và bảo vệ quyền sở hữu, các chức năng của tài sản, hợp đồng, và luật hình sự và sai lầm cá nhân. Tôi trình bày giao dịch đơn giản như một ví dụ về việc sử dụng các quy tắc này. Phần sau đây thảo luận về “Pháp quyền” với tư cách là người bảo vệ quyền sở hữu. Tôi thảo luận về lợi ích của việc bảo vệ quyền tài sản dưới góc độ khuyến khích đầu tư. Tôi cũng thảo luận về bằng chứng lịch sử và thực nghiệm về giá trị của việc bảo vệ quyền tài sản nhằm chỉ ra rằng vấn đề này có ý nghĩa kinh tế và quan trọng . Sau đó, tôi xem xét các loại thể chế cụ thể bảo vệ quyền sở hữu, để các nhà hoạch định chính sách có cơ sở lựa chọn các thể chế hiệu quả. Trước tiên, tôi xem xét các hình thức đặt hàng tư nhân khác nhau, bao gồm trọng tài và các cơ chế đa phương có sẵn để thực thi các thỏa thuận. Sau đó tôi thảo luận về hệ thống thông luật và luật (dân sự), hai hệ thống pháp luật chính ở phương Tây. Có bằng chứng cho thấy thông luật hiệu quả hơn luật mã, có lẽ bởi vì thông luật mang lại sự độc lập hơn khỏi sự kiểm soát của chính phủ so với luật mã. Sự bảo vệ bổ sung này có thể đặc biệt quan trọng ở các quốc gia không có truyền thống thượng tôn pháp luật mạnh mẽ, nơi mà sự bóc lột của chính phủ đặc biệt nguy hiểm. Điều này có liên quan vì nhiều luật trên toàn thế giới được cấy ghép từ các nước châu Âu. Một nguồn quan trọng của hiệu quả pháp lý là sự cạnh tranh giữa các hình thức pháp luật khác nhau. Tôi kết thúc bằng một cuộc thảo luận về các hàm ý, cho cả nghiên cứu trong tương lai và cho các nhà hoạch định chính sách. Ý nghĩa chính sách quan trọng nhất là những người ra quyết định nên cho phép tự do lựa chọn luật, như khi cho phép trọng tài trong các hợp đồng. Việc phân tích các thể chế pháp lý chỉ ra rõ ràng rằng chúng quan trọng đối với tăng trưởng kinh tế, nhưng có lẽ nó ít hữu ích hơn trong việc chỉ ra cách thức khuyến khích các quốc gia áp dụng các thể chế hiệu quả.

CÁC THÀNH PHẦN CỦA HỆ THỐNG PHÁP LUẬT

Một hệ thống pháp luật bao gồm nhiều thể chế. Có cơ chế để tạo ra các quy tắc và quy định. Một số trong số đó là cơ quan lập pháp, cơ quan chính phủ, tổ chức tư nhân (chẳng hạn như hiệp hội thương mại), và đặc biệt là ở các khu vực pháp lý thông luật, thẩm phán và tòa án. Có các thực thể thực thi các quy tắc và quy định, bao gồm tòa án, tòa án hành chính, trọng tài tư nhân và

Hệ thống pháp luật như khuôn khổ cho trao đổi thị trường 207 cũng là cơ quan thực thi cuối cùng, cảnh sát vũ trang. Có những thể chế tổ chức sản xuất và cung cấp các dịch vụ pháp lý, bao gồm nghề luật, giáo dục pháp luật, và cung cấp trợ cấp trực tiếp và gián tiếp của chính phủ. Có các thể chế—cưỡng chế và tự nguyện—giải quyết tranh chấp, bao gồm tòa án, thanh tra viên, hòa giải viên, trọng tài viên và hội đồng xem xét khiếu nại. Hơn nữa, có những thể chế ngoài pháp luật tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động của hệ thống pháp luật, chẳng hạn như nghề kế toán, cung cấp thông tin được sử dụng trong hệ thống pháp luật; ngân hàng lưu giữ hồ sơ giao dịch; các cơ quan tín dụng cung cấp thông tin về người tiêu dùng; đánh giá các cơ quan cung cấp thông tin về độ tin cậy và lành mạnh của doanh nghiệp; và các hệ thống tiêu đề lưu giữ hồ sơ về quyền sở hữu tài sản. Để hệ thống hoạt động tối ưu, tất cả các tổ chức này phải trung thực và không tham nhũng, đồng thời phải có năng lực. Hơn nữa họ phải làm việc cùng nhau.

Quá trình chuyển đổi (từ chủ nghĩa xã hội sang chủ nghĩa tư bản) đã dạy chúng ta nhiều điều về quyền sở hữu. Một điểm quan trọng là không thể đơn giản ghép một bộ quy tắc vào một xã hội hiện có (Paul Rubin, 1994; Andrzej Rapaczynski, 1996). Một hệ thống pháp luật phải lớn lên cùng với nền kinh tế và theo một nghĩa quan trọng là phải gắn liền với hệ thống kinh tế. Rapaczynski (1996, trang 89) thảo luận về sự phong phú của tài sản mà một người Mỹ điển hình sở hữu: “Thứ hữu hình quan trọng duy nhất mà người đó có khả năng sở hữu là một ngôi nhà; phần còn lại của tài sản có thể bao gồm các quyền khác nhau đối với các dòng thu nhập trong tương lai, chẳng hạn như lương hưu, tiền lãi trên cổ phần trong quỹ tương hỗ, kỳ vọng hỗ trợ từ An sinh xã hội hoặc Medicare…” Các tài sản xác định các dòng của cải này và các quy tắc chi phối ing chúng không thể được tạo ra một cách độc lập với sự giàu có; tiểu bang không thể tạo các danh mục cho các cá nhân điền vào. Thay vào đó, các quy tắc pháp lý và sự giàu có ra đời cùng một lúc và phụ thuộc vào nhau theo những cách cơ bản.

F LIÊN KẾT CỦA MỘT HỆ THỐNG PHÁP LUẬT

Trong phần này, tôi thảo luận ngắn gọn về các chi tiết của một hệ thống luật pháp cần thiết để vận hành một hệ thống thị trường. Có các quy tắc pháp lý tư nhân, điều chỉnh các giao dịch tư nhân và các quy tắc công cộng, kiểm soát các yếu tố bên ngoài. Để thị trường hoạt động hiệu quả, hệ thống pháp luật tư nhân phải thực hiện ba chức năng, tất cả đều liên quan đến tài sản và quyền tài sản. (Để có phần giới thiệu toàn diện về luật và kinh tế học, xem Richard Posner, 1973/2003 hoặc Robert Cooter và Thomas Ulen, 1999.) Đầu tiên, hệ thống phải xác định quyền sở hữu; đây là nhiệm vụ của bản thân luật tài sản. Thứ hai, hệ thống phải cho phép chuyển tài sản; đây là vai trò của luật hợp đồng. Cuối cùng, hệ thống phải bảo vệ quyền tài sản; đây là chức năng của luật tra tấn và luật hình sự. Luật công chủ yếu nhằm mục đích cung cấp hàng hóa công cộng và kiểm soát ngoại ứng, hoặc tác động của bên thứ ba. Chúng tồn tại khi các giao dịch riêng tư ảnh hưởng đến các bên khác trong giao dịch. Các lớp quan trọng bao gồm các vấn đề độc quyền (được kiểm soát trong nhiều trường hợp bởi luật chống độc quyền) và các tác hại đối với môi trường.

Nhìn chung, điều quan trọng là hệ thống pháp luật phải đưa ra các định nghĩa rõ ràng về quyền tài sản. Nghĩa là, đối với bất kỳ tài sản nào, điều quan trọng là các bên có thể xác định rõ ràng ai là người sở hữu tài sản đó và chính xác những quyền mà quyền sở hữu này đòi hỏi. Lý tưởng nhất, không thể tranh cãi, quyền nên thuộc về bên coi trọng nó nhất. Nhưng nếu trao đổi quyền được cho phép, thì hiệu quả của việc phân bổ ban đầu có tầm quan trọng thứ yếu. “Định lý Coase” - kết quả cơ bản nhất trong nghiên cứu luật kinh tế - là nếu các quyền có thể chuyển nhượng được và nếu chi phí giao dịch không quá lớn, thì định nghĩa chính xác về quyền tài sản không quan trọng vì các bên có thể chuyển nhượng quyền và họ sẽ chuyển sang mức cao nhất của mình. giá trị sử dụng (Ronal Coase, 1960). Tuy nhiên, để tạo điều kiện thuận lợi cho việc thương lượng, trong một số trường hợp khi thông tin bất cân xứng là quan trọng, các quyền nên được phân chia để khuyến khích các bên tiết lộ giá trị thực (Jason Johnson, 1995; Ian Ayres và Eric Talley, 1995; Patrick Schmitz, 2001). Điều này có thể đòi hỏi một số sự không chắc chắn về quyền sở hữu. Để có bằng chứng thực nghiệm về vấn đề này, xem Rachel Croson và Jason Johnson, 2000.

Hơn nữa, trong hầu hết các trường hợp, chủ sở hữu thực sự của các quyền sẽ có ý nghĩa quan trọng. Chi phí giao dịch T không bao giờ bằng 0, và vì vậy nếu các quyền được phân bổ không chính xác ở mức tối thiểu thì sẽ cần có một giao dịch để điều chỉnh việc phân bổ sai này. Trong một số trường hợp, nếu chi phí giao dịch lớn hơn giá trị gia tăng từ việc chuyển tài nguyên sang chủ sở hữu hiệu quả, thì sẽ không có cơ chế khắc phục. Điều này có thể xảy ra trong bất kỳ loại hình kinh tế nào. Ví dụ điển hình, ở Nga, tòa án không thể đưa ra định nghĩa rõ ràng về quyền tài sản và những người nắm quyền kiểm soát doanh nghiệp không nhất thiết phải là chủ sở hữu. Nghĩa là, những người có quyền kiểm soát công ty không thể bán nó và giữ lại số tiền thu được. Điều này tạo ra động lực cho việc sử dụng tài sản không hiệu quả, chẳng hạn như bán nguyên liệu thô có giá trị với giá thấp hơn giá thị trường, với số tiền thu được gửi ra nước ngoài. Trong tập hợp các tình huống này, định lý Coase sẽ không hoạt động, và điều quan trọng là phải xác định chính xác các quyền tài sản (Rubin, 1994). Thật vậy, một số quyền ở Nga được định nghĩa theo cách gây trở ngại lớn cho cả giao dịch và sử dụng hiệu quả—một vấn đề được gọi là “chống lại quyền sở hữu chung” (Michael Heller, 1998). Một chức năng quan trọng của quyền tài sản là bảo vệ tài sản khỏi nhà nước, như được thảo luận dưới đây.

Luật hợp đồng - luật điều chỉnh trao đổi - là rất quan trọng đối với nền kinh tế thị trường. Tôi không muốn xem xét đầy đủ tính kinh tế của luật hợp đồng hiệu quả; Chương 8 và Phần V trong tập sách này giải quyết chi tiết những vấn đề này. Tôi thảo luận ngắn gọn về một số khía cạnh dưới đây. Tôi cũng thảo luận về trao đổi trong trường hợp không thực thi hợp đồng.

chống tra tấn và luật hình sự bảo vệ các quyền sở hữu khỏi bị tổn hại do cố ý hoặc vô ý. Mục đích chính của các luật này là khiến những kẻ có khả năng tra tấn hoặc tội phạm nội địa hóa các chi phí bên ngoài do hành động của chúng gây ra, mặc dù luật hình sự cũng có những chức năng khác. Luật tra tấn là một phần của hệ thống luật tư nhân và được thực thi thông qua các hành động tư nhân. Theo truyền thống, luật do tra tấn là một nhánh luật không thú vị và không quan trọng, giải quyết phần lớn các vụ tai nạn ô tô. Nhưng ở Mỹ, nó đã trở nên khá quan trọng trong 50 năm qua.

Hệ thống pháp lý như khuôn khổ cho trao đổi thị trường 209

Luật hình sự được thi hành bởi nhà nước. Điều này là do việc thực thi hiệu quả đòi hỏi chỉ một phần nhỏ tội phạm bị bắt (để tiết kiệm nguồn lực thực thi) và hình phạt của phần này được nhân lên để phản ánh xác suất bị phát hiện và kết án. Tuy nhiên, hầu hết tội phạm không có đủ của cải để trả những khoản tiền phạt nhân lên như vậy, và do đó, việc tống giam hoặc các hình thức trừng phạt phi tiền tệ khác phải được sử dụng. Nhưng điều này đến lượt nó có nghĩa là việc thực thi tư nhân sẽ không mang lại lợi nhuận riêng cho những người thực thi tiềm năng, và do đó, nhà nước cung cấp cơ chế thực thi. Trong một số trường hợp, việc giam giữ có chức năng bổ sung là vô hiệu hóa những người có khả năng phạm tội.

Tôi dành ít thời gian hơn cho quy định. Quy định của chính phủ là một bộ phận quan trọng của hệ thống pháp luật. Nó có thể dùng để sửa chữa những thất bại của thị trường chẳng hạn như độc quyền và ngoại ứng (gây ra bởi quyền sở hữu được xác định không chính xác hoặc không hoàn hảo.) Phần VI của tập này thảo luận về quy định.

Chức năng của các quy tắc này có thể được minh họa bằng một giao dịch tiêu chuẩn, mua một chiếc ô tô trả góp. Trước khi giao dịch có thể xảy ra, cả hai bên đều muốn có thông tin về bên kia. Như vậy, người mua sẽ nhờ đến dịch vụ thông tin cung cấp thông tin về chất lượng sản phẩm của người bán. Người bán sẽ dựa vào các cơ quan xếp hạng tín dụng để tìm hiểu về độ tin cậy của người mua trong việc thanh toán. Khi nó đã xảy ra, giao dịch yêu cầu các cam kết liên tục của cả hai bên. Người mua phải đồng ý tiếp tục thanh toán tiền mua hàng. Người bán nói chung sẽ cung cấp các bảo hành khác nhau cũng yêu cầu hành vi theo thời gian. Luật hợp đồng có thể khắc phục các vấn đề về cam kết thực hiện theo thời gian. Bản thân chiếc xe có thể gây hại cho bên thứ ba hoặc bị bên thứ ba làm hại nếu nó liên quan đến một vụ tai nạn. Luật tra tấn chi phối những tác hại này. Những tài sản như ô tô chỉ có giá trị nếu chúng được bảo vệ khỏi trộm cắp; đây là chức năng của luật hình sự. Quy định môi trường có thể kiểm soát ô nhiễm do ô tô tạo ra. Các luật chống độc quyền nhằm thúc đẩy tính cạnh tranh của thị trường và do đó hạn chế giá cả, mặc dù có thể có đủ các nhà sản xuất ô tô nên các luật này ít quan trọng hơn trong bối cảnh này. Luật gian lận có thể bảo vệ tính toàn vẹn của trao đổi thông tin, ví dụ bằng cách đảm bảo rằng người bán thực sự sở hữu chiếc xe. Bản thân sự tồn tại của chiếc ô tô có thể là kết quả của luật sở hữu trí tuệ, chẳng hạn như bằng sáng chế để bảo vệ các ưu đãi cho thiết kế và nhãn hiệu để bảo vệ các khuyến khích xây dựng danh tiếng về chất lượng. Luật lao động điều chỉnh mối quan hệ giữa nhà sản xuất và công nhân tạo ra chiếc xe. Luật tài chính cho phép công ty huy động vốn cần thiết cho sản xuất. Quyền tài sản đối với lợi nhuận của người bán ô tô rất quan trọng để hỗ trợ khuyến khích đầu tư, thực hiện hợp đồng, tránh trách nhiệm ngoài hợp đồng và phát triển danh tiếng

P QUYỀN SỞ HỮU VÀ QUY LUẬT L LUẬT

Mục đích kinh tế của một hệ thống pháp luật và quyền tài sản là cung cấp các động cơ khuyến khích các tác nhân kinh tế thực hiện hoạt động sản xuất. Nếu có khả năng cao là thành quả đầu tư của một người sẽ bị người khác lấy đi,

thì có rất ít hoặc không có động cơ để thực hiện đầu tư ngay từ đầu. Dự đoán đầu tư có thể đến từ hai nguồn: chính phủ và các cá nhân khác.

Dự đoán: Tư nhân và Nhà nước

Con người chưa bao giờ tồn tại trong thế giới Hobbesian với “cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả.” (Rubin, 2002). Thay vào đó, ngay cả trong các xã hội tiền nhân loại, tổ tiên của chúng ta đã xác định và bảo vệ quyền sở hữu khỏi sự chiếm đoạt của các cá nhân khác. Con người trong một “trạng thái tự nhiên” (một thế giới trước khi các chính phủ chính thức được thành lập) đã xác định quyền sở hữu một cách hiệu quả (Martin Bailey, 1992). Ví dụ, trong khi quyền săn bắn trên một số vùng đất nhất định thường dành cho tất cả mọi người, thì những người đã trồng trọt trên đất đó có quyền thu hoạch những loại cây trồng này. Quyền sở hữu đất đai cũng có thể thay đổi theo mùa. Điều này không nói rằng hành vi trộm cắp và các hình thức hoặc sự săn mồi khác không tồn tại, mà chỉ nói rằng các xã hội lúc bấy giờ cũng như hiện nay đã cố gắng với các mức độ thành công khác nhau để xác định và bảo vệ quyền sở hữu khỏi các cá nhân khác trong xã hội. Ngoài ra, luôn có nguy cơ bị các băng, bộ lạc hoặc tiểu bang khác săn mồi chống lại con người và việc bảo vệ chống lại nguồn săn mồi này là một lợi ích. Ở đây, luật pháp không hữu ích, nhưng một số loại chính phủ thì hữu ích.

Trong phần lớn thời gian tồn tại của chúng ta với tư cách là con người (có thể là 50.000-100.000 năm), tổ tiên của chúng ta sống trong các nhóm hoặc nhóm nhỏ và sức mạnh của những kẻ thống trị bị hạn chế nghiêm trọng. Chỉ tương đối gần đây (có lẽ là 10.000 năm qua, thời kỳ chính của lịch sử thành văn nhưng không phải của sự tồn tại của con người), khi xã hội loài người trở nên lớn mạnh hơn, thì các vị vua và những người cai trị khác mới giành được quyền lực (Rubin, 2002). Những cá nhân quyền lực này đã mang lại lợi ích cho các thành viên trong nhóm của họ dưới hình thức bảo vệ quyền sở hữu khỏi các nhóm hoặc nhóm khác (và sau này là các quốc gia) và cả từ thành quả của việc săn mồi chống lại các nhóm khác. Nhưng chúng cũng là nguồn gốc của sự xâm phạm quyền sở hữu trong nước. Boaz Moselle và Benjamin Polak (2001) chỉ ra rằng các quốc gia bóc lột có thể dẫn đến sự gia tăng của cải nhưng cũng có thể liên quan đến việc giảm phúc lợi cho công dân, vì những người cai trị có thể chiếm hết tất cả sự gia tăng của cải. Thật vậy, mục đích của một “nhà nước pháp quyền” là để bảo vệ các thành viên của xã hội khỏi sự xâm phạm của nhà cầm quyền. Chỉ gần đây trong lịch sử loài người, cấp dưới mới hợp tác thành công để bảo vệ mình khỏi những kẻ thống trị, mặc dù trong các giai đoạn trước lịch sử thành văn, họ rõ ràng đã thành công hơn.

Nếu quyền tài sản không thể được bảo vệ một cách hiệu quả, thì sẽ có một số tác động tinh thần bất lợi đối với thu nhập và của cải. Đầu tiên, mọi người sẽ đầu tư ít hơn vào việc tạo ra của cải vì lợi nhuận không chắc chắn. Thứ hai, một số người sẽ dành thời gian của họ vào hoạt động không hiệu quả về cơ bản là cố gắng chiếm ưu thế trước những người khác, chẳng hạn như bằng cách trở thành kẻ trộm, hoặc bằng cách trở thành quan chức tham nhũng. Năng suất tiềm năng của những người này trong việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ bị mất cho nền kinh tế. Thứ ba, những người làm việc hiệu quả sẽ dành một phần thời gian và nỗ lực của họ để bảo vệ bản thân khỏi những kẻ săn mồi, chẳng hạn như bảo vệ tài nguyên khỏi kẻ trộm hoặc che giấu tài nguyên khỏi những kẻ thu thuế tham nhũng. Công sức bỏ ra cho các hoạt động này

Hệ thống pháp lý như khuôn khổ cho trao đổi thị trường cũng bị mất đối với nền kinh tế. Cuối cùng, nếu mọi người đầu tư vào các nguồn tài nguyên kém hiệu quả hơn nhưng dễ bảo vệ hơn, thì nền kinh tế sẽ trở nên kém hiệu quả hơn. Ví dụ, nếu mọi người đầu tư vào vàng vì nó có thể di chuyển được và dễ cất giấu, thì năng suất của những ngôi nhà hoặc cơ sở kinh doanh lẽ ra có thể được xây dựng sẽ bị mất đi.

Quan niệm hiện đại về “nhà nước pháp quyền” được Albert Dicey (1914) định nghĩa: “Ở Anh, không ai có thể bị trừng phạt hoặc phải bồi thường thiệt hại cho bất kỳ hành vi nào không bị pháp luật nghiêm cấm ; các quyền hoặc trách nhiệm pháp lý của mọi người hầu như luôn được xác định bởi các Tòa án thông thường của vương quốc... Những nguyên tắc này có nghĩa là không thể có hình phạt hoặc tước đoạt tài sản nếu không có luật rõ ràng và tất cả mọi người (bao gồm cả các quan chức của chính phủ) đều được tùy thuộc vào thẩm quyền của tòa án.” Nhiều học giả đã chứng minh tầm quan trọng của pháp luật và bảo vệ quyền sở hữu đối với tăng trưởng kinh tế. Điều này đã được thực hiện bằng cách kiểm tra hồ sơ lịch sử (phân tích chuỗi thời gian) và bằng cách so sánh các quốc gia tại một thời điểm (phân tích mặt cắt ngang).

T ime Series Phân tích

Xem xét chuỗi thời gian đầu tiên hoặc phân tích lịch sử. Trong thời hiện đại, ví dụ đầu tiên có lẽ là của Douglas North và Robert Thomas (1973). Nathan Rosenberg và L. Birdzell (1986) đã cung cấp một phân tích lịch sử chi tiết về tăng trưởng kinh tế của phương Tây để đáp ứng quyền sở hữu và các thể chế hỗ trợ thị trường. Trong một bài báo gần đây, Acemoglu, Johnson và Robinson (2002) chỉ ra rằng động lực chính cho sự tăng trưởng của châu Âu bắt đầu từ thế kỷ 16 là thương mại Đại Tây Dương. Hoạt động thương mại này đã củng cố quyền lực của các thương nhân và giúp họ có được những thay đổi trong các thể chế nhằm củng cố quyền lực của thị trường và pháp quyền. Một cách tiếp cận thú vị là trong Charles Jones (2001), người lập luận rằng chính sự gia tăng bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đã dẫn đến tăng trưởng kinh tế. Richard Pipes (1999) cũng lập luận về tính hiệu quả của chế độ sở hữu tư nhân từ một khía cạnh lịch sử chứ không phải kinh tế. , luật xa gần. Hình thức của quyền tài sản có thể thay đổi theo thời gian khi chi phí và lợi ích thay đổi; ví dụ, Henry Smith (2002) chỉ ra rằng ở Anh, đất đai chuyển từ sở hữu cá nhân sang sở hữu chung (mặc dù có các quy tắc sử dụng nghiêm ngặt) trở lại sử dụng cho cá nhân, khi các giá trị thay đổi. (Tạp chí J ournal of Legal Studies có bài viết này, một số đặc biệt về “Sự phát triển của quyền tài sản” có một số bài viết thú vị khác liên quan đến phân tích này.)

Phân tích mặt cắt ngang

Cũng có nhiều nghiên cứu cắt ngang cho thấy sự tồn tại của tự do kinh tế và pháp quyền có liên quan đến mức độ tăng trưởng kinh tế cao hơn. Robert Barro (1991) bắt đầu hướng nghiên cứu này, tập trung vào tỷ lệ tăng trưởng. Gerald Scully (1992) cũng là người tiên phong đầu tiên. Những đóng góp quan trọng khác gần đây bao gồm Barro (1997), Robert Hall và Jones (1999), Acemoglu,

Johnson và Robinson (2001a, 2002), và Stephen Knack và Philip Keefer (1997). Dani Rodrik, Arvind Subramanian và Frencesco Trebbi (2002) nhận thấy rằng các thể chế, được đo lường như một biến số “luật lệ” hoặc như một thước đo rủi ro sung công thấp (theo Acemoglu, Johnson và Robinson, 2001a) quan trọng hơn nhiều so với tính mở hoặc địa lý trong việc giải thích các mức thu nhập trong một mẫu gồm 80 quốc gia cho năm 1995. Acemoglu, Johnson và Robinson (2001b) cũng nhận thấy rằng các thể chế quan trọng hơn địa lý trong việc giải thích thu nhập. Fredrik Carlsson và Susanna Lunstrom (2001) decom đặt ra ảnh hưởng của các chỉ số tự do kinh tế, và nhận thấy rằng, trong khi chỉ số tổng thể có ý nghĩa quan trọng trong việc giải thích tăng trưởng kinh tế, thì một số thành phần lại không có ý nghĩa. Đáng chú ý là đối với mục đích của chúng tôi, họ nhận thấy rằng biến số “Cấu trúc pháp lý và sự an toàn của quyền sở hữu tư nhân” có ý nghĩa quan trọng và mạnh mẽ trong việc giải thích sự tăng trưởng.

Các tác động có ý nghĩa kinh tế cũng như thống kê. Scully (1992, tr. 176) phát hiện ra rằng các xã hội cởi mở về chính trị đã tăng trưởng với tỷ lệ gộp thực tính bình quân đầu người hàng năm là 2,5% mỗi năm, so với tốc độ tăng trưởng 1,4% đối với các xã hội đóng cửa về chính trị. Các xã hội tuân thủ pháp quyền tăng tỷ lệ 2,8%, so với tỷ lệ 1,2% ở các xã hội nơi quyền của nhà nước được ưu tiên hơn quyền cá nhân. Các xã hội đăng ký quyền sở hữu tư nhân và phân bổ nguồn lực theo thị trường tăng trưởng với tốc độ 2,8%, so với tỷ lệ 1,1% ở các quốc gia nơi quyền sở hữu tư nhân bị hạn chế và chính phủ can thiệp vào việc phân bổ nguồn lực. Scully tóm tắt các kết quả của mình (trang 179): “Vì vậy, các xã hội có quyền tự do bị hạn chế sẽ kém hiệu quả hơn một nửa trong việc chuyển đổi các nguồn lực thành tổng sản phẩm quốc nội so với các xã hội tự do. Ngoài ra, mức sống có thể cao hơn gấp đôi so với mức sống có thể đạt được với cùng nguồn tài nguyên dồi dào này trong các xã hội này, nếu tự do chiếm ưu thế.”

Lập luận là thế này: Có thể có sự khác biệt về thu nhập giữa các quốc gia do lượng vốn trên mỗi lao động, giáo dục và công nghệ khác nhau. Nhưng không có sự khác biệt nào trong số này là cơ bản. Vốn lưu động trên phạm vi quốc tế, và các chủ sở hữu vốn sẽ có lãi khi di chuyển vốn đến các quốc gia có vốn thấp bằng cách đầu tư vào các quốc gia này vì vốn sẽ có lợi nhuận cao hơn ở những nơi khan hiếm hơn. Tương tự như vậy, giáo dục nên có lợi nhuận cao hơn ở các quốc gia có mức vốn nhân lực thấp và một số cá nhân sẽ thấy đáng để thực hiện đầu tư. Những người có giáo dục cũng có thể di cư đến những nơi mà giáo dục của họ có giá trị hơn. Công nghệ cũng di động giữa các quốc gia, thông qua cấp phép hoặc đầu tư trực tiếp. Nhưng nếu các thể chế khác nhau giữa các quốc gia và nếu quyền tài sản không được bảo vệ tốt ở một số quốc gia, thì các kết quả trên không giữ được. Ví dụ, vốn sẽ không chảy vào các quốc gia nơi mà các quyền tài sản không được đảm bảo, ngay cả với những lợi nhuận tiềm năng rất cao. Thay vào đó, vốn thực sự có thể chảy ra khỏi các quốc gia đó để đến các quốc gia có lợi nhuận thấp hơn nhưng an toàn hơn. Do đó, hầu hết các học giả nghiên cứu về sự khác biệt giữa các quốc gia gần đây đều tập trung vào các thể chế, đặc biệt là pháp quyền và sự tồn tại của quyền sở hữu, để giải thích sự khác biệt về thu nhập.

Có vẻ như các quốc gia kém thành công hơn có thể áp dụng các thể chế từ các quốc gia thành công hơn và do đó sao chép thành công của họ. Nhưng có những yếu tố hạn chế

khả năng này. Các cá nhân hoặc nhóm quyền lực thường sẽ thua cuộc khi áp dụng các thể chế hiệu quả hơn và thường ở vị trí có thể ngăn cản việc áp dụng những tiến bộ này (Acemoglu và Robinson, 2002). Hơn nữa, bởi vì những cam kết dài hạn về đền bù từ những người sẽ thu được từ các thể chế mới cho những người sẽ mất đi là không khả thi, nên không có khả năng đền bù cho những người ưu tú này để khiến họ cho phép các thể chế hoạt động hiệu quả hơn (Acemoglu, 2002). Một nhóm người được hưởng lợi là những người có quyền độc quyền cung cấp cho một số thị trường; sự tồn tại của những quyền như vậy có thể dẫn đến giảm thu nhập đáng kể (Stephen Parente và Edward Prescott, 1999).

S PECI fi C P RIVATE I QUY ĐỊNH ĐỂ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU

Trong phần trước, tôi đã trích dẫn tài liệu chỉ ra rằng một hệ thống dựa trên pháp quyền và quyền sở hữu được thực thi sẽ dẫn đến thu nhập cao hơn và tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ hơn. Một khi quyền tài sản được thực thi, cá nhân có thể tham gia trao đổi cùng có lợi, ngay cả khi tòa án không thực thi hợp đồng. Tôi thảo luận về các cơ chế riêng tư có sẵn để trao đổi như vậy. Lợi ích chính của việc đặt hàng tư nhân là bảo vệ khỏi chủ nghĩa cơ hội, mà tôi sẽ thảo luận trước. Sau đó tôi thảo luận về các cơ chế sẵn có để ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội. (Phần này dựa trên Rubin, 1994. Xem thêm Oliver Williamson, 1985.)

Dự đoán bởi các cá nhân: Chủ nghĩa cơ hội

Trong nhiều giao dịch, một bên sẽ thực hiện phần của mình trong thỏa thuận trước bên kia, những người sau đó sẽ có động cơ để gian lận. Các ví dụ về chủ nghĩa cơ hội có thể trở nên thô bạo chỉ đơn giản là từ chối thực hiện một khoản thanh toán theo thỏa thuận. Các hình thức gian lận tinh vi hơn bao gồm chào bán hàng hóa chất lượng cao và giao hàng kém chất lượng. Một công ty cũng có thể đặt một đối tác thương mại vào vị trí mà đối tác đó phụ thuộc vào công ty đối với một số đầu vào, và sau đó tăng giá, một hành động được gọi là “giữ giá”.

Hình thức chung của chủ nghĩa cơ hội là chiếm đoạt “gần như tiền thuê” liên quan đến một số giao dịch (Benjamin Klein, Robert Crawford và Armen Alchian, 1978). ("Tiền thuê" là tiền lãi trên một khoản đầu tư cố định. Một khi khoản đầu tư cố định được thực hiện, tiền lãi của nó có thể bị sung công. Nếu biết trước rằng tiền thuê gần đúng sẽ bị sung công, thì khoản đầu tư ban đầu sẽ không bao giờ có đã được thực hiện.) Các loại tiền thuê như vậy thường được tạo ra bởi “tính đặc thù của tài sản”, việc tạo ra các tài sản có giá trị chuyên biệt cho một giao dịch hoặc đối tác thương mại. Một ví dụ nổi tiếng là việc Fisher Body thành lập một nhà máy sản xuất thân xe ô tô để phục vụ cho nhà máy General Motors. Khi những tài sản cụ thể này được tạo ra, một đối tác thương mại cơ hội đôi khi có thể chiếm đoạt giá trị của chúng. Một chức năng quan trọng của luật hợp đồng là bảo vệ người giao dịch khỏi sự bóc lột như vậy.

Có những cơ chế mà thương nhân có thể tự sử dụng để thực thi các thỏa thuận (Rubin, 1994). Ví dụ, một người gian lận trong một thỏa thuận có thể bị mất uy tín và các đối tác thương mại, biết điều này, sẽ đặt niềm tin vào một bên sẽ

mất vốn danh tiếng nếu anh ta gian lận. Nhưng giá trị của cơ chế này cũng chỉ lớn như giá trị của danh tiếng, vì vậy khả năng thực thi các thỏa thuận có giá trị rủi ro lớn của cơ chế này bị hạn chế nghiêm trọng. Tương tự như vậy, một số giao dịch có thể xảy ra trong các nhóm giao dịch tôn giáo hoặc sắc tộc bởi vì các nhóm như vậy có thể áp đặt các biện pháp trừng phạt ngoài pháp luật đối với những kẻ gian lận (Janet Landa, 1981). Tuy nhiên, nếu bên đặt giá trị cao nhất cho một số mặt hàng không nằm trong nhóm giao dịch, thì giao dịch hiệu quả nhất sẽ không thể xảy ra và mặt hàng đó sẽ không chuyển sang mục đích sử dụng có giá trị cao nhất. Vì những lý do này, các cơ chế bổ sung có thể tạo điều kiện trao đổi hiệu quả.

Cái giá phải trả chính của chủ nghĩa cơ hội khi không thể ngăn chặn nó một cách hiệu quả không phải là cái giá phải trả cho hành vi gian lận, hay thậm chí là cái giá phải trả cho các biện pháp phòng ngừa được thực hiện để tránh trở thành nạn nhân. Đúng hơn, đó là giá trị xã hội bị mất đi từ các giao dịch sinh lời khác không xảy ra. Ví dụ: nếu người bán không thể hứa hẹn một cách đáng tin cậy về việc cung cấp hàng hóa chất lượng cao, thì người tiêu dùng sẽ không sẵn sàng trả giá cao hơn cho chất lượng được cho là cao hơn và do đó, các nhà sản xuất sẽ không sản xuất chúng, ngay cả khi người tiêu dùng sẵn sàng trả tiền cho chất lượng được đảm bảo.

Nói chung, các cơ chế thực thi ít chính thức hơn có thể hoạt động tốt hơn đối với các giao dịch ngắn hạn và đối với các giao dịch liên quan đến số tiền nhỏ hơn. Khi thời hạn của hợp đồng trở nên dài hơn hoặc số tiền có vấn đề trở nên lớn hơn, giá trị của việc thực thi chính thức sẽ tăng lên. Do đó, một lợi ích bổ sung của các cơ chế thực thi là lợi ích thu được từ các khoản đầu tư dài hạn và các khoản đầu tư lớn sẽ bị cản trở do thiếu khả năng thực thi. Trong chừng mực mà các cơ chế có thể được thiết kế và áp dụng nhằm giảm thiểu hoặc loại bỏ chủ nghĩa cơ hội, thì của cải xã hội có thể được tăng lên rất nhiều. Vì vậy, một phần lý do cho sự tăng trưởng gia tăng ở các nền kinh tế có cơ chế thực thi hiệu quả là sự gia tăng các giao dịch tư nhân.

Bây giờ tôi thảo luận về các cơ chế có sẵn để ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội khi không có tòa án. Tôi thấy hữu ích khi thảo luận về các cơ chế bảo vệ tư nhân dưới góc độ cơ chế đơn phương, song phương và đa phương.

cơ chế đơn phương

Loại chính của các cơ chế đơn phương là đầu tư vào danh tiếng. Quảng cáo là một hình thức đầu tư như vậy (Klein và Keith Leffler, 1981). Các công ty có thể đầu tư vào các bảng hiệu hoặc logo đắt tiền nhưng sẽ trở nên vô giá trị nếu công ty gian lận. Các công ty luật đầu tư vào trang trí đắt tiền phục vụ cùng một chức năng. Các công ty tư nhân có thể tạo ra danh tiếng, nhưng việc tạo ra như vậy có thể tốn kém, đặc biệt là trong một nền kinh tế lớn.

cơ chế song phương

Các cơ chế này chỉ liên quan đến hai công ty, thường là người mua và người bán. Ba loại thỏa thuận song phương có liên quan là hợp đồng tự thực thi, mối quan hệ dọc giữa đại lý và nhà sản xuất và việc sử dụng “con tin”, bao gồm cả tài sản thế chấp. Có vẻ như các hợp đồng bao gồm cả trọng tài tư nhân

của Hệ thống Pháp lý với tư cách là Khuôn khổ cho Trao đổi Thị trường sẽ phù hợp ở đây, nhưng như chúng ta thấy bên dưới, những điều khoản này phù hợp hơn với phân tích đa phương.

Loại cơ chế song phương quan trọng nhất là việc tạo ra cái được gọi là “thỏa thuận tự thực thi” (Lester Telser, 1980). Đây là một thỏa thuận giữa hai công ty không có các điều khoản thực thi bên ngoài. Thỏa thuận có hiệu lực miễn là cả hai công ty đều có lợi khi duy trì nó. Đối với mỗi công ty, giá trị của thỏa thuận là giá trị của việc kinh doanh dự kiến trong tương lai từ việc duy trì mối quan hệ. Nếu một công ty gian lận, thì công ty đó sẽ thu được lợi nhuận trong thời gian ngắn nhưng sẽ mất đi giá trị của công việc kinh doanh trong tương lai.

Một loại giao dịch song phương thú vị là giữa nhà sản xuất và nhà bán lẻ sản phẩm. Có nhiều chính sách khác nhau mà các nhà sản xuất có vốn thương hiệu có thể muốn các nhà bán lẻ thực hiện. Một số là: trình diễn và quảng cáo sản phẩm; chứng nhận chất lượng; duy trì sự tươi mát; quảng bá sản phẩm tới những người tiêu dùng cận biên; duy trì hàng tồn kho đầy đủ; và hạn chế “chuyển” khách hàng sang dòng sản phẩm thay thế khi người tiêu dùng phản ứng với quảng cáo của nhà sản xuất.

Có rất nhiều cơ chế hoặc tổ chức tư nhân có thể đạt được những mục tiêu này. Chúng bao gồm: thiết lập giá tối đa hoặc tối thiểu để bán hàng hóa (duy trì giá bán lại); hạn chế lãnh thổ, bao gồm cả lãnh thổ độc quyền; yêu cầu các đại lý chỉ mang thương hiệu của nhà sản xuất (giao dịch độc quyền); và các yêu cầu của một số phương pháp bán lẻ (chẳng hạn như yêu cầu về không gian kệ.) Các nhà sản xuất cũng có thể tích hợp trực tiếp vào hoạt động bán lẻ hoặc có thể thiết lập nhượng quyền để bán sản phẩm của họ. Mục đích của tôi ở đây không phải là thảo luận về lý do kinh doanh của những hạn chế này; những cuộc thảo luận như vậy có sẵn ở những nơi khác (Rubin, 1990, Chương 6). Những hạn chế này có thể được thực hiện như các thỏa thuận tự thi hành, với sự đe dọa chấm dứt hợp đồng là biện pháp trừng phạt duy nhất. Không cần thiết phải thực thi nhà nước đối với các loại thỏa thuận này. Tuy nhiên, sự thù địch của nhà nước (chẳng hạn như thông qua nhiều luật chống độc quyền của Mỹ) có thể khiến những thỏa thuận như vậy trở nên không khả thi.

Một cách để công ty cam kết không gian lận là cung cấp con tin cho đối tác thương mại của mình. Một con tin đơn giản là tài sản thế chấp, một số tiền đặt cọc sẽ bị mất nếu công ty gian lận. Một con tin như vậy đòi hỏi một số thực thi bên ngoài, nhưng không phải bởi nhà nước. Ví dụ, các công ty có thể cùng nhau thuê một luật sư, người sẽ được trao quyền để quyết định xem có gian lận xảy ra hay không và trao khoản thanh toán cho nạn nhân. Tất nhiên, có một vấn đề trong việc tin tưởng luật sư sẽ không chiếm đoạt con tin. Tuy nhiên, có thể tồn tại các công ty có danh tiếng quý giá trong việc thực thi các thỏa thuận như vậy và do đó sẽ không có động cơ gian lận theo cách này miễn là danh tiếng của họ đáng giá hơn bất kỳ con tin nào. Các công ty luật hoặc công ty ngân hàng đầu tư có thể thực hiện chức năng này. Các công ty quốc tế có thể đặc biệt phù hợp với vai trò này vì họ đã tạo dựng được danh tiếng có giá trị.

Một phương pháp tự nhiên hơn là tạo ra các con tin song phương. Nếu hãng A phụ thuộc vào hãng B đối với một số đầu vào, thì hãng A sẽ có động cơ đặt hãng B vào vị trí phụ thuộc vào hãng Aaswell. Hơn nữa, công ty B sẽ có động cơ được đưa vào vị trí này để có thể

đảm bảo không gian lận. Ví dụ, các công ty sản xuất hộp các tông thường trao đổi các thành phần với nhau trên khắp các khu vực địa lý, và trong trường hợp này, không công ty nào có thể nắm giữ bên kia mà không tự đặt mình vào rủi ro.

cơ chế đa phương

Đây là lớp chuyển thể thú vị nhất. Một thỏa thuận đa phương được xác định rõ ràng liên quan đến một nhóm các công ty thành viên có thể thực thi giao dịch trung thực cả giữa các thành viên của nhóm và giữa các thành viên và bên ngoài. Law Merchant (cơ quan thời trung cổ của luật thương mại) chính xác là loại hệ thống pháp luật tư nhân đa phương thực thi sự trung thực bằng các mối đe dọa mất danh tiếng; xem, ví dụ, Paul Milgrom, Douglass North và Barry Weingast, 1990; Harold Berman, 1983; Bruce Benson, 1990. Thương gia Luật sau đó đã được đưa vào Thông luật của Anh. Các thể chế tương tự vẫn tồn tại cho đến ngày nay ở các nước tiên tiến. Ví dụ, Better Business Bureau là một thiết bị đảm bảo danh tiếng với các thuộc tính tương tự như của Law Merchant. Nhiều hiệp hội thương mại có các quy tắc đạo đức với nhiều thuộc tính của Luật thương nhân (Hill, 1976).

Các hợp đồng tư nhân yêu cầu trọng tài giải quyết tranh chấp cũng cần có cơ chế thực thi tương tự. Phần lớn luật thương mại quốc tế dựa trên cơ sở trọng tài, với việc đánh mất uy tín là hình phạt chính đối với hành vi vi phạm (Benson, 1989). Tôi bắt đầu bằng một phân tích về trọng tài tư nhân thể hiện giá trị của việc thực thi đa phương.

trọng tài

Có một tài liệu quan trọng kiểm tra trọng tài như một phương pháp giải quyết tranh chấp; phần lớn điều này được tóm tắt trong Benson (2000), đây là nguồn gốc của phần lớn những điều tiếp theo. Trong trọng tài, các bên dựa vào một bên thứ ba phi tư pháp để giải quyết tranh chấp và các bên đồng ý rằng quyết định của trọng tài viên sẽ có giá trị ràng buộc. Mặc dù tôi biết không có nghiên cứu thực nghiệm nào về hiệu quả của trọng tài, nhưng nó đã vượt qua bài kiểm tra thị trường. Benson chỉ ra rằng khoảng 90 phần trăm các giao dịch quốc tế có chứa các điều khoản trọng tài, và trọng tài ở Hoa Kỳ được sử dụng để giải quyết các tranh chấp thương mại nhiều gấp ba lần so với các tòa án thông luật.

Có một số lợi ích cho các bên từ trọng tài so với việc sử dụng hệ thống pháp luật chính thức. Đầu tiên, nhiều trọng tài viên là chuyên gia trong ngành liên quan, do đó chi phí thông báo cho người ra quyết định về hoàn cảnh tranh chấp có thể ít hơn nhiều. Thứ hai, vì các bên trả tiền cho trọng tài nên trọng tài sẽ linh hoạt hơn nhiều so với tại tòa án. Ví dụ: nếu một giải pháp kịp thời có giá trị, thì các bên có thể trả nhiều tiền hơn và tranh chấp được giải quyết nhanh hơn. Nếu giữ bí mật có lợi thì các bên có thể hướng dẫn trọng tài viên không thảo luận công khai vấn đề.

Một lợi ích khác của trọng tài là quyền tự do của các bên trong việc lựa chọn luật điều chỉnh tranh chấp của họ. Các bên trong hợp đồng của họ với nhau hoặc với trọng tài viên có thể chỉ định bất kỳ nội dung luật nào mà họ thấy phù hợp nhất.

Hệ thống pháp luật như khuôn khổ cho trao đổi thị trường 217

Ví dụ, trong nhiều ngành công nghiệp có một lượng lớn luật tục mà các trọng tài viên thường sử dụng; để biết minh họa từ ngành công nghiệp kim cương, xem Lisa Bernstein, 1992. Nếu luật chính thức tại chỗ không hiệu quả hoặc mơ hồ, các bên có thể chỉ ra rằng tranh chấp của họ sẽ được điều chỉnh bởi một cơ quan luật khác hoặc bởi các quy tắc của trọng tài sự kết hợp. Điều này cho phép linh hoạt hơn trong việc lựa chọn luật và có nghĩa là nhiều khả năng một luật hiệu quả sẽ chi phối. Nếu hóa ra một bộ luật thường được các bên lựa chọn, thì đây sẽ là bằng chứng cho thấy luật này có thể là hiệu quả nhất để được sử dụng làm luật công. Các trọng tài viên đôi khi có thể sử dụng tập quán của ngành như một phương pháp xác định trách nhiệm pháp lý. Thật vậy, nhiều thông luật và hầu hết luật thương mại cuối cùng đều dựa trên tập quán. Điều này có nghĩa là trọng tài cung cấp thêm sự lựa chọn luật, theo nghĩa đã được thảo luận bởi Todd Zywicki (2003).

Ngay cả khi các thẩm phán không có nhiều kinh nghiệm giải quyết các tranh chấp kinh doanh và tiền lệ pháp lý có thể yếu, thì vẫn có thể chọn những trọng tài viên có nhiều khả năng đưa ra các quyết định hiệu quả hơn. Các trọng tài viên sẽ chỉ được trả tiền nếu được thuê và do đó sẽ có động lực để đưa ra các quyết định đúng đắn vì điều này sẽ dẫn đến công việc kinh doanh trong tương lai. Nếu có các hệ thống “tòa án” cạnh tranh hoặc các nhóm trọng tài cạnh tranh, các bên có thể chọn hệ thống mà họ mong muốn. Các bên tham gia hợp đồng được viết một cách thiện chí sẽ không vi phạm vào thời điểm soạn thảo thỏa thuận. Do đó, trước tiên các bên sẽ mong muốn chọn diễn đàn giải quyết tranh chấp mà họ mong muốn đạt được kết quả hiệu quả nhất, để sự cạnh tranh trước đó giữa các trọng tài viên sẽ ưu tiên những người có tiếng là đưa ra các quyết định hiệu quả nhất (tối đa hóa lợi ích) . Hơn nữa, các bên có thể chỉ định số tiền phải trả cho trọng tài viên. Điều này có nghĩa là các trọng tài viên trong các tranh chấp quan trọng hơn (tốn kém) có thể được trả nhiều tiền hơn, do đó các bên sẽ được tiếp cận với chất lượng của trọng tài viên phù hợp với giá trị của vụ việc.

William Landes và Posner (1979) lập luận rằng trọng tài viên sẽ không viết ý kiến giải thích lý do của họ bởi vì khách hàng sẽ không sẵn sàng trả tiền cho họ. Benson (2000) chỉ ra rằng có một số khuyến khích để viết ý kiến. Một số trọng tài viên làm việc cho một ngành hoặc tương đương với một hiệp hội thương mại và hiệp hội này có thể sẵn sàng trả tiền cho các ý kiến bằng văn bản vì những ý kiến này sẽ tạo tiền lệ hữu ích cho các thành viên trong việc hoạch định công việc của họ. Một số trọng tài viên có thể viết ý kiến để chứng minh sự khôn ngoan và khả năng của họ, nhằm tạo ra công việc kinh doanh trong tương lai. Trong phạm vi các trọng tài viên viết ý kiến, thì các quyết định của họ có thể là cơ sở để bổ sung hoặc sửa đổi hệ thống pháp luật, như khi thông luật được sửa đổi bằng cách kết hợp các quyết định của nhiều tòa án cạnh tranh.

Có một giới hạn đối với trọng tài hoàn toàn tư nhân. Giới hạn đó là bên thua trong tranh chấp có động cơ phớt lờ phán quyết. Ở các quốc gia có luật hợp đồng được thành lập, giải pháp là các tòa án thường sẽ thi hành nghị định của trọng tài. Trong một xã hội không có tòa án thi hành các nghị định như vậy, biện pháp khắc phục duy nhất là biện pháp khắc phục danh tiếng. Trong các xã hội nhỏ, nơi danh tiếng là kiến thức phổ biến giữa tất cả các bên, thì việc công khai gian lận đơn giản có thể hiệu quả. Tuy nhiên, trong các xã hội lớn hơn, nơi có nhiều đối tác thương mại, có thể cần phải nghĩ ra các thiết bị phức tạp hơn.

để thực thi tư nhân các nghị định trọng tài. Đây là chủ đề của phần tiếp theo.

Thiết bị thực thi đa phương

Hãy xem xét một hiệp hội thương mại với các chính sách sau:

Hiệp hội thu phí từ tất cả các thành viên. Các khoản phí này được sử dụng để trợ cấp một phần chi phí tố tụng trọng tài trong đó tranh chấp giữa các thành viên và giữa các thành viên với khách hàng hoặc nhà cung cấp được giải quyết. Các bên tranh chấp cũng phải trả một phần chi phí.

Thông tin được cung cấp cho tất cả khách hàng và nhà cung cấp tiềm năng liên quan đến danh sách thành viên. Do đó, khách hàng tiềm năng có thể xác định được chi phí thấp nếu người bán tiềm năng là thành viên của hiệp hội thương mại.

Nếu quyết định của trọng tài đi ngược lại một bên và bên đó phớt lờ quyết định (ví dụ: từ chối bồi thường thiệt hại theo lệnh của trọng tài) thì bên đó sẽ bị trục xuất khỏi hiệp hội.

Do đó, nếu một bên đã bị trục xuất, thì khi một đối tác thương mại tiềm năng mới truy vấn hiệp hội, anh ta sẽ biết rằng người bán không phải là thành viên và do đó sẽ có thể tránh giao dịch với bên đó hoặc sẽ giao dịch theo các điều khoản khác.

Cấu trúc của cơ chế này tương ứng với cơ chế Law Merchant . Milgrom và cộng sự. (1990) cung cấp một phân tích lý thuyết trò chơi về cơ chế này và chỉ ra rằng kết quả là ổn định và sẽ dẫn đến các mô hình giao dịch hiệu quả. Mô hình này cũng được theo sau bởi nhiều hiệp hội thương mại tham gia vào việc tự kiểm soát; xem Bernstein, 1995, để liệt kê một phần. (Điều mong muốn là bất kỳ luật chống độc quyền nào tồn tại cũng không hạn chế khả năng của các công ty tham gia vào việc tự điều chỉnh như vậy.)

Nhiều Quy tắc Đạo đức của các hiệp hội thương mại kêu gọi trục xuất nếu có hành vi sai trái. Mô hình này được theo sau bởi các “sàn giao dịch” kim cương (thị trường trao đổi kim cương) chẳng hạn như Câu lạc bộ đại lý kim cương New York, và Liên đoàn các sàn giao dịch kim cương thế giới (Bernstein, 1992). Văn phòng kinh doanh tốt hơn (BBB), các nhóm thực thi danh tiếng tư nhân ở Hoa Kỳ, cũng tuân theo quy trình này, mặc dù các tổ chức này cũng cung cấp thông tin về các công ty không phải là thành viên. Một cơ chế đơn giản sẽ dành cho các công ty thành viên hiển thị trên cửa ra vào hoặc trong logo quảng cáo của họ cho biết rằng họ được BBB chấp thuận. Các hiệp hội thương mại và BBB minh họa các kiểu tổ chức của các hiệp hội phát bóng đảm bảo danh tiếng có thể hữu ích. Các hiệp hội thương mại thường bao gồm các thành viên của một doanh nghiệp nhất định, bất kể vị trí địa lý. Ngược lại, BBB bao gồm các doanh nghiệp trong một lĩnh vực cụ thể, bất kể bản chất của doanh nghiệp. Loại tổ chức thứ hai có nhiều khả năng hữu ích hơn để đảm bảo danh tiếng của những người bán hàng cho người tiêu dùng; trước đây, của những người giao dịch với các doanh nghiệp.

Mặc dù các cơ chế riêng tư có thể hỗ trợ một số trao đổi, nhưng vẫn có giới hạn đối với sức mạnh của các cơ chế này. Sẽ rất hữu ích nếu giả định rằng một bên sẽ cư xử

Hệ thống pháp lý như khuôn khổ cho trao đổi thị trường 219 theo cơ hội bất cứ khi nào nó trả tiền để làm như vậy. Các thỏa thuận có thể thực thi rõ ràng có thể có nghĩa là chủ nghĩa cơ hội sẽ cực kỳ tốn kém. Lệnh của tòa án hoặc phán quyết trọng tài có hiệu lực thi hành có thể loại bỏ bất kỳ khoản lợi nhuận nào từ hành vi cơ hội . Một mục đích chính của luật hợp đồng là ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội như vậy (Timothy Muris, 1981). Các cơ chế khác kém tin cậy hơn. Điều này có nghĩa là số tiền có thể được trao đổi mà không có thỏa thuận có hiệu lực thi hành sẽ bị hạn chế. Điều nguy hiểm nhất có thể gặp phải là giá trị của danh tiếng sẽ bị mất đi nếu gian lận xảy ra.

6. C OMMON L AW VÀ C ODE L AW

So với trật tự tư nhân như đã thảo luận ở trên, kiện tụng tư nhân tại các tòa án độc lập có nhiều khả năng kiểm soát sự xâm phạm của các bên tư nhân hơn, nhưng lại cho phép nhà nước thực hiện nhiều hơn. Sẽ rất hữu ích nếu so sánh hai phương pháp tổ chức tòa án: thông luật và luật lệ. Thông luật có phần ít hạn chế hơn so với luật mã; nghĩa là nó tạo ra ít quyền lực nhà nước hơn. Tuy nhiên, cũng có bằng chứng cho thấy thông luật hiệu quả hơn và được mong muốn hơn so với các giải pháp thay thế. (Cũng có tài liệu thảo luận về thông luật và tài chính; xem ví dụ Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny, 1998. Tuy nhiên, điều này được thảo luận trong Chương 13 của tập này, và vì vậy tôi sẽ bỏ qua nó ở đây.)

Hai hệ thống pháp luật chính ở châu Âu là thông luật và luật hoặc luật dân sự. Thông luật là hệ thống pháp luật của Anh và hiện được sử dụng ở các thuộc địa cũ của Anh, bao gồm cả Hoa Kỳ. Đôi khi nó được gọi là "thẩm phán làm luật" vì bản thân luật không được viết ra ở bất cứ đâu, mà là sản phẩm của các quyết định tư pháp, và đặc biệt là quyết định của tòa phúc thẩm trong việc giải quyết các tranh chấp thực tế giữa các cá nhân với nhau hoặc giữa các cá nhân với nhà nước. Scully (1992) xác định 54 quốc gia sử dụng thông luật. Ngược lại, các bộ luật được thông qua bởi các cơ quan lập pháp và được giải thích bởi các thẩm phán. Do đó, các thẩm phán của các quốc gia incode được cho là giải thích luật, nhưng không làm luật. Trên thực tế, sự khác biệt giữa vai trò của thẩm phán không phải là sự khác biệt chính giữa bộ luật và hệ thống thông luật. Thay vào đó, như được thảo luận dưới đây, sự khác biệt chính là ở mức độ tôn trọng dành cho nhà nước. Scully (1992) xác định 94 quốc gia trong mẫu của ông tuân theo luật mã. (Thuật ngữ “luật dân sự” dùng để chỉ các quốc gia mã, nhưng cũng chỉ phần phi hình sự của thông luật và đôi khi là luật phi giáo hội. Để tránh nhầm lẫn, tôi đề cập xuyên suốt đến luật “mã”.)

Các mô hình tiến hóa về hiệu quả

Một câu hỏi cơ bản đối với luật pháp và kinh tế học là tính hiệu quả của luật pháp. Friedrich Hayek (1960, 1973), lập luận rằng luật thông thường hoặc luật do thẩm phán ban hành cao hơn luật thành văn. Lập luận của Hayek cho rằng thông luật là luật “từ dưới lên”, bắt đầu từ các thẩm phán và cá nhân, trong khi luật mã là “từ trên xuống” và do đó chú ý nhiều hơn đến nhà nước và trao nhiều quyền lực hơn cho nhà nước. Thông luật đã tồn tại

độc lập với cơ quan lập pháp hoặc chủ quyền. Theo quan điểm của Hayek, việc tuân theo nhà nước là điều không mong muốn. Lập luận của Hayek là thông luật cung cấp nhiều sự bảo vệ hơn chống lại sự xâm phạm của nhà nước và dẫn đến nhiều tự do hơn so với bộ luật hoặc luật dân sự. Những người khác đồng ý với Hayek. La Porta và cộng sự. (1999) chỉ ra rằng một trong những mục đích của luật mã của Pháp là củng cố quyền lực của chính phủ, và họ chỉ ra rằng hai bộ luật chính ở châu Âu đã được giới thiệu bởi Napoléon và Bismarck, hai người ủng hộ quyền lực nhà nước trung ương. Paul Mahoney (2001) đưa ra lập luận tương tự. Ông chỉ ra rằng các thẩm phán thông luật có nhiều quyền tự chủ hơn, và các quan chức chính phủ ở các quốc gia thông luật ít chịu sự kiểm soát pháp lý hơn ở các quốc gia thông luật. Thông luật không phân biệt giữa luật tư và luật công. Các nguyên tắc pháp lý tương tự áp dụng cho hành động của các quan chức chính phủ và cá nhân. Đây không phải là luật incode đúng và đặc biệt là luật pháp của Pháp.

Gần đây hơn, Posner (1973/2003) tất nhiên đã lập luận thường xuyên và mạnh mẽ rằng thông luật là hiệu quả. Lập luận của ông dựa trên việc kiểm tra các học thuyết pháp lý cụ thể. Khó khăn của phương pháp này là thường kết luận về hiệu quả của một quy tắc cụ thể phụ thuộc vào các loại chi phí giao dịch không đo lường được; nếu trực giác của Posner về mức độ tương đối của chi phí là không chính xác, thì học thuyết mà ông tuyên bố là hiệu quả có thể không đúng như vậy. Lời giải thích đầu tiên về tính hiệu quả giả định của thông luật là của Posner (1973/2003, của Posner, 1993). Lập luận của ông phụ thuộc vào sự tối đa hóa lợi ích của các thẩm phán. Lập luận cho rằng các thẩm phán được cách ly khỏi các yếu tố cá nhân, nhóm lợi ích và các áp lực khác nên yếu tố quyết định duy nhất còn lại là hiệu quả. Ứng cử viên duy nhất khác là phân phối lại thu nhập, và các thẩm phán thiếu các công cụ cần thiết cho việc phân phối lại đó. Cách giải thích này đã và đang không mấy thuyết phục đối với các nhà kinh tế học bởi vì nó cuối cùng dựa trên thị hiếu tư pháp về tính hiệu quả và các nhà kinh tế không muốn giải thích hành vi trên cơ sở thị hiếu tùy tiện.

Vì lập luận này không thỏa đáng nên các học giả đã chuyển sang các mô hình tiến hóa để cố gắng giải thích tính hiệu quả. Các mô hình tiến hóa là những nỗ lực để giải thích hình thức của các quy tắc pháp lý mà không cần dùng đến các chức năng tiện ích. Ban đầu, những mô hình này nhằm mục đích giải thích quan sát của Posner rằng thông luật là hiệu quả. Thật không ngoa khi nói rằng các mô hình đã thất bại trong nỗ lực này, có lẽ vì luật pháp không hiệu quả như Posner lập luận. Tuy nhiên, những mô hình này đã có tác động quan trọng đến sự hiểu biết của chúng ta về luật bởi vì chúng thu hút sự chú ý đến các lực lượng khác hơn là các ưu tiên tư pháp trong việc giải thích luật.

Bài báo đầu tiên áp dụng mô hình tiến hóa cho luật chung là Rubin (1977). Theo Landes (1971) Rubin lập luận rằng hầu hết các vụ việc đều được giải quyết chứ không phải tranh tụng, và chỉ những vụ kiện tụng mới có thể dẫn đến thay đổi pháp lý. Các vụ kiện được giải quyết khi giá trị dự kiến đối với nguyên đơn của một vụ kiện thấp hơn chi phí dự kiến đối với bị đơn, điều này thường đúng nếu tiền đặt cược là đối xứng. Tuy nhiên, các luật không hiệu quả đôi khi có thể tạo ra các cổ phần không đối xứng vì sự kém hiệu quả có nghĩa là có những tổn thất nặng nề mà không thể thương lượng được trong quá trình dàn xếp. Nghĩa là, một quy tắc không hiệu quả tạo ra tổn thất cho một bên lớn hơn lợi ích cho bên kia do các cổ phần tương tự trong tương lai.

trường hợp loại . Do đó, kiện tụng có nhiều khả năng xảy ra hơn khi các quy tắc không hiệu quả và do đó các quy tắc không hiệu quả phải chịu áp lực lựa chọn lớn hơn và có nhiều khả năng bị hủy bỏ hơn. (Lưu ý rằng mô hình này, giống như nhiều mô hình kế thừa của nó, phụ thuộc vào việc các bên có lợi ích liên tục trong các tranh chấp thuộc một loại nào đó, chứ không chỉ đơn thuần trong vấn đề hiện tại.) Tiếp theo đóng góp ban đầu này là một số phần mở rộng và sửa đổi, của George Priest (1977) ), John Goodman (1979), Avery Katz (1988) và Peter Terreborne (1981).

Các học giả khác bắt đầu xem xét nghiêm túc các mô hình này. Chúng bao gồm Landes và Posner (1979), Wes Parsons (1983), Robert Cooter và Lewis K ornhauser (1980), Gordon Tullock (1997) và Gillian Hadfield (1992). Jack Hirshleifer (1982), xây dựng dựa trên thảo luận của Rubin về tính không hiệu quả khi tiền đặt cọc trong tiền lệ là bất đối xứng, đã cung cấp những gì có thể là lời chỉ trích hữu ích nhất và có ảnh hưởng nhất đối với các mô hình tiến hóa. Hãy nhớ lại rằng trong mô hình ban đầu của Rubin (1977) và trong một số mô hình khác, bao gồm Goodman (1979) và Landes và Posner (1979), các lực lượng tiến hóa đã đưa quy luật hướng tới hiệu quả chỉ khi bên quan tâm đến hiệu quả có mối quan tâm liên tục đến hình thức luật. Hirshleifer đã khái quát hóa điểm này để chỉ ra rằng luật có thể ủng hộ bất kỳ bên nào có thể dễ dàng tổ chức và huy động các nguồn lực nhất để kiện tụng các tiền lệ bất lợi. Phong trào này sẽ độc lập với hiệu quả.

Rubin (1982) sử dụng quan điểm này để lập luận rằng thông luật giống như luật quy chế hơn là nhiều người muốn thừa nhận: các nhóm lợi ích có thể sử dụng luật chung hoặc luật quy chế để đạt được mục tiêu của họ. Michael Crew và Charlotte Twight (1990) đã mở rộng về điểm này và nhận thấy thông luật ít bị đòi tiền thuê hơn so với luật thành văn. Charles Rowley và Wayne Brough (1987) nhận thấy rằng hợp đồng và tài sản có thể được kỳ vọng là hiệu quả, nhưng không phải là hành vi vi phạm; Yoram Barzel (2000) trình bày một mô hình tương tự. Rubin và Bailey (1994) đã chỉ ra rằng các luật sư của nguyên đơn chịu trách nhiệm hình thành luật tra tấn hiện đại của Mỹ, sử dụng một cơ chế tiến hóa để hình thành luật. Vincy Fon và Francesco Parisi (2003) cung cấp một cơ chế bổ sung để giải thích việc mở rộng luật tra tấn (chủ yếu là trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm): do nguyên đơn chọn tòa án để nộp đơn, các thẩm phán ủng hộ luật mở rộng sẽ xem xét nhiều vụ án hơn và có nhiều ảnh hưởng hơn các thẩm phán bảo thủ hơn . Mặc dù được hình thành bởi các lực lượng tiến hóa, quy luật này khá kém hiệu quả về mặt xã hội.

Cạnh tranh giữa các hệ thống pháp luật

Trong một bài báo gần đây, Zywicki (2003) đã thêm cái mà ông gọi là “phía cung” vào tính hiệu quả của các mô hình luật. Ông chỉ ra rằng các mô hình tiến hóa được thảo luận ở trên là các mô hình “bên cầu”, trong đó các đương sự yêu cầu các quy tắc hiệu quả. Theo Berman (1983), Zywicki chỉ ra rằng trong giai đoạn hình thành thông luật đã có sự cạnh tranh giữa một số hệ thống tòa án. Lần đầu tiên có sự cạnh tranh giữa các tòa án dân sự và giáo hội. Trong hệ thống dân sự, có luật hoàng gia, luật phong kiến, luật trang viên, luật đô thị và tòa án trọng thương, tất cả đều cạnh tranh nhau về phí và việc kinh doanh của các đương sự. Có các tòa án của King's Bench, Exchequer và Court of Common Pleas, và bốn tòa án hoàng gia ít người biết đến nữa. Tất cả các tòa án này cạnh tranh để kinh doanh

và lệ phí; ví dụ, quyền tài phán của tòa án nhà thờ đối với việc thừa kế theo di chúc có thể được sử dụng để tăng phạm vi của các tòa án này. Điều này đã tạo động lực để mỗi tòa án đưa ra giải pháp giải quyết tranh chấp khách quan, chính xác và nhanh chóng. Đây là phía cung: các thẩm phán và tòa án cạnh tranh nhau để đưa ra các quy tắc hiệu quả nhằm giải quyết công việc của các bên tranh chấp. Các tòa án cũng có thể mượn các biện pháp khắc phục và quy tắc của nhau, điều này tạo điều kiện cho sự phát triển và phổ biến các quy tắc và biện pháp khắc phục hiệu quả.

Trong cuộc cạnh tranh này, Thương gia Luật ( Lex mercatoria ) đóng vai trò quan trọng trong luật thương mại, bao gồm cả luật hợp đồng (Benson, 1989). Cuối cùng, thông luật dưới thời Mansfield đã thông qua luật thương gia và đây là nguồn gốc của hợp đồng hiệu quả và các quy tắc luật thương mại mà nhiều người đã tuân thủ trong thông luật. Điều quan trọng cần lưu ý là trong nhiều trường hợp (và đặc biệt là trong các tranh chấp về kinh doanh hoặc hợp đồng), các bên sẽ chọn diễn đàn trước, để cả hai có động cơ lựa chọn các tòa án hiệu quả. Vì vậy, trong loại tranh chấp lớn này, sẽ không có sự thiên vị ủng hộ nguyên đơn như có thể tồn tại khi nguyên đơn chọn tòa án sau khi tranh chấp đã phát sinh.

Theo quan điểm này, một nguồn hiệu quả quan trọng là sự tồn tại của các tòa án và cơ quan pháp luật cạnh tranh. Khi có sự cạnh tranh như vậy, các quy tắc sẽ hướng tới hiệu quả; nơi nào thiếu sự cạnh tranh, sẽ có xu hướng hiệu quả yếu hoặc không tồn tại. Điều này giải thích con đường thực tế của thông luật. Trong các giai đoạn hình thành của nó, đã có sự cạnh tranh và luật pháp trở nên hiệu quả. Gần đây, đã có ít cạnh tranh hơn và luật pháp đã hướng tới một số điểm không hiệu quả. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, luật chung của liên bang và tiểu bang ban đầu cạnh tranh nhau. Cuộc cạnh tranh này kết thúc vào năm 1938, do kết quả của trường hợp Erie Railroadv. T ompkins (304 Mỹ 64). Sau thời kỳ đó, ít có sự cạnh tranh hơn vì các tòa án liên bang buộc phải sử dụng luật liên quan của bang. Bây giờ, trọng tài viên cạnh tranh với tòa án để kinh doanh thương mại.

Chúng ta có thể nói gì về các mô hình tiến hóa? Bằng cách tập trung vào vai trò của các đương sự và, với việc bổ sung phân tích quan trọng của Zywicki về vai trò của các tòa án cạnh tranh, các mô hình có rất nhiều khả năng giải thích. Chúng không (như suy nghĩ ban đầu) chỉ ra rằng thông luật sẽ luôn hiệu quả. Tuy nhiên, chúng giải thích cả lý do tại sao thông luật lại hiệu quả trong quá khứ và tại sao hiện nay nó không còn hiệu quả nữa. Chúng cũng đưa ra một số hướng dẫn về các phương pháp điều chỉnh luật theo hướng hiệu quả, như được thảo luận dưới đây.

Luật chung và luật

Có ít bằng chứng hơn về hiệu quả của thông luật so với luật mã so với hiệu quả tổng thể của một nhà nước pháp quyền. Tuy nhiên, những bằng chứng nào phù hợp với các lập luận được đưa ra ở trên. Scully (1992) tìm thấy mối quan hệ quan trọng giữa việc bảo vệ các quyền tự do cá nhân và luật chung (trang 162): “. . . xác suất để các quyền tự do dân sự của một người được bảo vệ ở các quốc gia thông luật cao hơn 2,5 lần so với ở các quốc gia có truyền thống pháp luật được pháp điển hóa.” Ông cũng thấy rằng các quốc gia theo chủ nghĩa Mác-Lênin và Hồi giáo có ít tự do chính trị và dân sự hơn đáng kể so với các quốc gia không theo chủ nghĩa Mác và không theo đạo Hồi.

Hệ thống pháp lý như khuôn khổ cho trao đổi thị trường 223 quốc gia (p. 161). La Porta và cộng sự. (1999) xem xét mối quan hệ giữa hệ thống pháp luật và chính phủ “tốt”, trong đó chính phủ tốt được định nghĩa là “tốt cho sự phát triển kinh tế” và bao gồm các biện pháp can thiệp của chính phủ, hiệu quả của khu vực công, cung cấp hàng hóa công, quy mô của công chúng ngành, và tự do chính trị. Họ nhận thấy rằng các quốc gia có hệ thống pháp luật xã hội chủ nghĩa có xu hướng can thiệp nhiều hơn, theo đó họ cung cấp ít sự bảo vệ hơn đối với quyền sở hữu, nhiều quy định hơn và thuế suất cao hơn. Các hệ thống pháp luật có nguồn gốc từ Pháp cũng mang tính can thiệp nhiều hơn các hệ thống thông luật. Các nước Scandinavi theo chủ nghĩa can thiệp nhiều hơn luật thông thường, nhưng các nước luật Đức cũng giống nhau. Mahoney (2001) so sánh thu nhập và hệ thống pháp luật. Ông xem xét tốc độ tăng trưởng của một mẫu gồm 102 quốc gia từ năm 1960-1992. Ông nhận thấy rằng các quốc gia thông luật tăng trưởng nhanh hơn 0,71% so với các quốc gia thông luật. Những kết quả này xấp xỉ mạnh mẽ thông qua nhiều thông số kỹ thuật thay thế. Ông kết luận rằng các hệ thống pháp luật có nguồn gốc từ thông luật dẫn đến tăng trưởng kinh tế đáng kể vì chúng cung cấp các quyền tài sản ổn định hơn và thực thi hợp đồng tốt hơn.

T r cấy Luật

Nhiều luật được cấy ghép. (Phần thảo luận sau đây phần lớn dựa trên Simeon Djankov và cộng sự, 2003). Châu Âu là thuộc địa của phần lớn thế giới, và các hệ thống pháp luật cơ bản của Châu Âu (luật pháp của Pháp và Đức, thông luật của Anh) đã được phổ biến rộng rãi. Hệ thống của Pháp được truyền bá bởi Napoléon và chi phối ở Châu Mỹ Latinh, phần lớn Châu Âu và Châu Phi và một phần của Châu Á. Hệ thống của Đức đã ảnh hưởng đến phần lớn Bắc Âu, Nhật Bản và một phần châu Á. Hệ thống tiếng Anh chi phối Bắc Mỹ, Úc và một phần của Châu Á, bao gồm cả Ấn Độ. Hoàn toàn có thể xảy ra trường hợp một hệ thống luật thích nghi tốt với quốc gia xuất xứ của nó nhưng lại không thích ứng với những nơi mà nó được cấy ghép. Djankov et al. (2003) lập luận rằng nhiều luật trở nên quá độc tài khi được áp dụng cho các nước nghèo hơn; nghĩa là, các hệ thống pháp luật có thể trao quyền lực đáng kể cho chính phủ có thể hoạt động tốt ở những quốc gia có các thể chế mạnh mẽ bảo vệ chống tham nhũng và sự bóc lột của chính phủ, nhưng có thể bị lật đổ ở những quốc gia không có sự bảo vệ đó. Theo quan điểm của họ, điều này đặc biệt có thể xảy ra với các hệ thống pháp luật dựa trên hệ thống của Pháp, và điều này có thể tạo ra những vấn đề nghiêm trọng về việc điều chỉnh quá mức. Tất nhiên, điều này phù hợp với các lập luận ở trên liên quan đến quyền lực tương đối của nhà nước ở các quốc gia thông luật và luật lệ. Một hàm ý là, trong khi bản thân hệ thống luật pháp có thể không quan trọng lắm ở châu Âu, thì điều quan trọng đối với các nước nghèo hơn là phải lựa chọn các thể chế pháp lý phù hợp , nơi mà sự lựa chọn đó là có thể về mặt chính trị. Daniel Berkowitz và cộng sự. (2003) nhận thấy rằng cái mà họ gọi là “tính hợp pháp” (các thể chế pháp lý thực thi và hiệu quả) là yếu tố quan trọng nhất để phát triển kinh tế, và họ cũng thấy rằng luật được cấy ghép có thể dẫn đến sự thiếu hiệu quả nghiêm trọng thông qua việc giảm tính hợp pháp nếu quốc gia tiếp nhận không phù hợp với pháp luật. Các kết quả nổi tiếng của Hernando De Soto (1989) về chi phí và khó khăn khi bắt đầu một hoạt động kinh doanh mới ở Mỹ Latinh phù hợp với một hệ thống pháp luật điều tiết quá mức.

7. I CÁC BIỆN PHÁP

Trong phần này, trước tiên tôi thảo luận về các hàm ý cho nghiên cứu tiếp theo. Sau đó tôi thảo luận về những tác động đối với chính sách.

Ý nghĩa cho nghiên cứu trong tương lai

Quan điểm cho rằng các thể chế pháp lý đóng vai trò quan trọng đối với tăng trưởng kinh tế đã được thiết lập rõ ràng, mặc dù việc xác nhận thêm sẽ luôn hữu ích. Sự khác biệt giữa luật chung và chế độ mã ít được ghi lại rõ ràng hơn; nghiên cứu sâu hơn về vấn đề này và các thử nghiệm về độ chắc chắn, rõ ràng sẽ hữu ích. Ví dụ, Mahoney (2001) chỉ ra rằng các quốc gia thông luật phát triển nhanh hơn các quốc gia thông luật; rõ ràng có chỗ để kiểm tra mức thu nhập cũng như tăng trưởng. Ngoài ra, điều quan trọng là phải cố gắng xác định các thuộc tính cụ thể của thông luật dẫn đến lợi ích này. Có thể không khả thi đối với các quốc gia mã hóa để thay thế toàn bộ hệ thống pháp luật của họ bằng thông luật, nhưng có thể áp đặt một số nguyên tắc của thông luật vào một hệ thống mã nếu chúng ta hiểu đầy đủ khía cạnh nào của hệ thống pháp luật là có lợi nhất. Người ta thường tin rằng sự khác biệt chính giữa các hệ thống là việc bảo vệ quyền sở hữu khỏi chính phủ trong các hệ thống thông luật, nhưng nghiên cứu sâu hơn về vấn đề này sẽ rất hữu ích. Về vấn đề này, Djankov et al. (2003) là một bài báo quan trọng.

Một hướng nghiên cứu quan trọng khác được đề xuất bởi Zywicki (2003). Bài viết này cho rằng tính hiệu quả của thông luật là do sự cạnh tranh giữa các hệ thống pháp luật. Điểm này rõ ràng đáng để nghiên cứu thêm. Ví dụ, sẽ rất đáng để xem xét các tình huống khác có sự cạnh tranh như vậy. Trọng tài thương mại nâng cao hiệu quả pháp luật thương mại ở mức độ nào? Ở Hoa Kỳ, các bên tham gia hợp đồng có một số quyền tự do lựa chọn luật tiểu bang nào sẽ điều chỉnh hợp đồng của họ; điều này có giúp tăng hiệu quả của luật hợp đồng không? (Larry Ribstein đã viết nhiều về lựa chọn luật; xem ví dụ Erin O'Hara và Ribstein, 2000). Bởi vì nghiên cứu như vậy sẽ sử dụng cả kiến thức về hệ thống pháp luật và kinh tế lượng và kỹ thuật mô hình hóa, nó có thể là một lĩnh vực hữu ích cho sự hợp tác hơn nữa giữa các học giả pháp lý và kinh tế.

Ý nghĩa chính sách

Một bài học quan trọng của kinh tế học thể chế là các thể chế rất khó thay đổi. Do đó, các đề xuất chính sách có thể không hữu ích lắm, nhưng một số đề xuất có thể khả thi hơn những đề xuất khác. Rõ ràng là pháp luật và bảo vệ quyền sở hữu làm tăng phúc lợi kinh tế. Do đó, đề xuất chính sách đầu tiên là những quốc gia không có các thể chế này nên áp dụng chúng. Hơn nữa, nếu có thể, các quốc gia nên áp dụng luật phổ biến hơn như thể chế, thay vì các hệ thống dựa trên mã. Ngoài ra, nếu có thể, các hệ thống pháp luật cạnh tranh trong cùng một khu vực pháp lý sẽ hữu ích để tạo ra các kết quả hiệu quả. Một khả năng đáp ứng nhiều mục tiêu này là cho phép các điều khoản trọng tài trong hợp đồng và để tòa án thực thi các hợp đồng này ở mức tối đa

Các Hệ thống Pháp lý như Khuôn khổ cho Trao đổi Thị trường 225 ở mức độ khả thi. Có rất nhiều lợi ích từ trọng tài, bao gồm cả sự lựa chọn luật tốt hơn. Ở nơi khác, tôi đã gợi ý rằng sẽ rất hữu ích nếu các hệ thống pháp luật mới tự do cho phép trọng tài và sau đó đưa các quyết định của trọng tài vào luật, giống như thông luật đã thông qua các quyết định của Luật thương nhân (Rubin, 1994). Tương tự như vậy, các tòa án nên cho phép và thực thi các điều khoản luật lựa chọn theo hợp đồng bất cứ khi nào có thể. Các hệ thống liên bang nên cố gắng duy trì luật cơ bản của từng bang và cho phép lựa chọn luật.

Acemoglu (2002), Acemoglu và Robinson (2002), và Parente và Prescott (1999) đã lập luận rằng có những hạn chế trong việc áp dụng các thể chế hiệu quả. Những hạn chế này là các cá nhân hoặc nhóm có quyền lực có thể bị thiệt hại do thay đổi các thể chế, và có thể không thể đưa ra các hợp đồng có hiệu lực thi hành để đền bù cho họ. Vấn đề này đáng để kiểm tra thêm. Ví dụ, các tổ chức như Ngân hàng Thế giới có thể nghĩ ra các cơ chế đền bù phù hợp để thuyết phục giới tinh hoa quyền lực áp dụng các quy tắc hiệu quả.

Các tài liệu chứng minh một cách thuyết phục rằng các thể chế pháp lý quan trọng đối với thành công kinh tế và các phương pháp cải tiến để thực hiện các hệ thống pháp luật tốt hơn là một cách quan trọng để tăng của cải xã hội. Việc giải thích làm thế nào để áp dụng các hệ thống pháp luật như vậy là không rõ ràng.

LỜI CẢM ƠN

Tác giả xin chân thành cảm ơn Mary M. Shirley và hai phản biện ẩn danh vì những nhận xét hữu ích.

R THAM KHẢO

Acemoglu, Daron. 2002. “Tại sao không phải là Định lý Coase Chính trị? Xung đột Xã hội, Cam kết và Chính trị,” Tài liệu làm việc của Khoa Kinh tế MIT 02-44, có tại SSRN, http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm?abstract id=355900.

Acemoglu, Daron, Simon H. Johnson và James A. Robinson. 2001a. “Nguồn gốc thuộc địa của sự phát triển so sánh: Một cuộc điều tra thực nghiệm”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 91(5): 1369-1401.

Acemoglu, Daron, Simon H. Johnson và James A. Robinson. 2001b. “Sự đảo ngược của vận may: Địa lý và các thể chế trong quá trình hình thành phân phối thu nhập thế giới hiện đại”, tài liệu làm việc của NBER 8460, có tại SSRN, http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm ? trừu tượng_id=281865.

Acemoglu, Daron, Simon H. Johnson và James A. Robinson. 2002. “Sự trỗi dậy của Châu Âu: Thương mại Đại Tây Dương, Thay đổi Thể chế và Tăng trưởng Kinh tế,” Tài liệu nghiên cứu của MIT, có sẵn trực tuyến từ SSRN, http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm?abstract id=355880.

Acemoglu, Daron và James A. Robinson. 2002. “Economic Backbackness in Political Perspective ,” Tài liệu làm việc của Khoa Kinh tế MIT 02-13, có sẵn từ SSRN, http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm?abstract id=303188.

Một năm trước, Ian và Eric Talley. 1995. “Thương lượng cá nhân: Phân chia quyền hợp pháp để tạo thuận lợi cho thương mại Coasean”. Y ale Law Journal 104(5): 1027-1117.

Bailey, Martin J. 1992. “Tính tối ưu gần đúng của quyền sở hữu của thổ dân”. J ournal of Law and Economics 35(1): 183-198.

Barro, Robert. 1991. “Tăng trưởng kinh tế ở nhiều quốc gia”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 106(2): 407-43.

Barro, Robert J. 1997. Yếu tố quyết định tăng trưởng kinh tế: Nghiên cứu xuyên quốc gia . Cambridge MA: Nhà xuất bản MIT.

Barzel, Yoram. 2000. “Tranh chấp và cách giải quyết: Phân định vai trò kinh tế của Thông luật”. Tạp chí Kinh tế và Luật Hoa Kỳ 2(2): 238-258.

Benson, Bruce L. 1 989. “Sự phát triển tự phát của luật thương mại”. Tạp chí Kinh tế Miền Nam 55(3): 644-661.

Benson, Bruce L. 1990. Doanh nghiệp của Luật. San Francisco, LA: Viện nghiên cứu Thái Bình Dương.

Benson, Lý Tiểu Long. 2000. “Trọng tài” trong Boudewijn Bouckaert và Gerrit De Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics , Cheltenham: Edward Elgar, Trực tuyến tại http://encyclo.Web.taisachnhanh.cloud/tablebib.html , truy cập ngày 25 tháng 12 năm 2002.

Berkowitz, Daniel, Katharina Pistor và Jean-Francois Richard. 2003. “ Phát triển kinh tế, tính hợp pháp và hiệu quả cấy ghép”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 47(1):165- 195.

Berman, Harold J. 1983. Luật pháp và Cách mạng: Sự hình thành truyền thống luật pháp phương Tây . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bernstein, Lisa. 1992. “Lựa chọn không tham gia hệ thống pháp luật: Quan hệ hợp đồng ngoài pháp luật trong ngành công nghiệp kim cương”. J ournal of Legal Studies 21(1): 115-157.

Bernstein, Lisa (1995), “Người bán luật mới nhất: Luật thương mại tư nhân ở Hoa Kỳ”. Bài trình bày tại Cuộc họp của Hiệp hội Kinh tế và Luật Hoa Kỳ, Berkeley, CA.

Đen, Bernard S. và Anna Tarassova. 2003 . “Cải cách thể chế trong quá trình chuyển đổi: ACaseStudy of Russia”. Tạp chí Kinh tế của Tòa án Tối cao 10: 211-278.

Carlsson, Fredrik và Susanna Lunstrom. 2001. “Tự do kinh tế và tăng trưởng: Phân hủy các tác động”. Lựa chọn của công chúng 112(3-4): 335-344.

Coase, Ronald H. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3(1): 1-44.

Cooter, Robert D. và Kornhauser, Lewis A. 1980. “Liệu kiện tụng có thể cải thiện luật mà không cần sự trợ giúp của các thẩm phán không?” J ournal of Legal Studies 9(1): 139-163.

Cooter, Robert D. và Thomas Ulen. 1999. Luật và Kinh tế học , xuất bản lần thứ 3. New York: Addison- W esley.

Phi hành đoàn, Michael A. và Charlotte Twight. 1990. “Về hiệu quả của luật pháp: Quan điểm lựa chọn của công chúng”. Lựa chọn của công chúng 66(1): 15-36.

Croson, Rachel và Johnson, Jason Scott. 2000. “Kết quả thử nghiệm về thương lượng theo chế độ quyền tài sản thay thế. J ournal of Law, Economics, and Organisation 16(1): 50-73.

de Soto, Hernando. 1989. Con đường khác: Cuộc cách mạng vô hình ở thế giới thứ ba , New Y ork: Harper & Row.

Xúc xắc, AV (1914). Giới thiệu Nghiên cứu Luật Hiến pháp , tái bản lần thứ 8. Có sẵn trực tuyến tại Web.taisachnhanh.cloud/cmt/avd/law con.htm.

Djankov, Simeon, Edward L. Glaeser, RafaelLaPorta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andre Shleifer. 2003. “The New Comparative Economics,” NBER Working Paper 9608, có sẵn từ SSRN, http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm?abstract id=392995.

Fon, Vincy và Francesco Parisi. 2003. “Tố tụng và sự phát triển của các biện pháp pháp lý: Một mô hình năng động”. Lựa chọn của công chúng 116(3-4): 419-433.

Friedman, Milton. 2002. “'Tư nhân hóa' Không đủ” trong James Gwartney và Robert Lawson, (eds.), Economic Freedom of the World: 2002 Annual Report. V ancouver, Canada: Viện Fraser; in lại trong Heritage Foundation Insider , tháng 8, 2002, Washington, DC.

Goodman, John C. 1979. “Một lý thuyết kinh tế về sự phát triển của thông luật”. J ournal ofLegal Studies 7(2): 393-406.

Hadfield, Gillian K. (1992). “Thành kiến trong sự phát triển của các quy tắc pháp lý”. GeorgetownLawJournal 80:583-616.

Hội trường, Robert E. và Charles I. Jones. 1999. “Tại sao một số quốc gia sản xuất nhiều sản phẩm trên mỗi công nhân hơn những quốc gia khác?” Tạp chí Kinh tế hàng quý 114(1): 83-116.

Hayek, Friedrich. 1960. Hiến pháp Tự do . Chicago IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hayek, Friedrich. 1973. Luật pháp, Pháp luật và Tự do . Chicago IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Chết tiệt, Michael. 1998. “Bi kịch của Anticommons”. Tạp chí Luật Harvard 111(3): 621-688.

Hirshleifer, Jack. 1982. “Các mô hình tiến hóa trong kinh tế và luật”. inPaul H. Rubin và Richard Zerbe (eds.), 4 Nghiên cứu về Luật và Kinh tế .

Johnson, Jason Scott. 1995. “Thương lượng theo nguyên tắc so với tiêu chuẩn”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 11(2):256-281.

Jones, Charles I. 2001. “Là một cuộc cách mạng công nghiệp không thể tránh khỏi? Tăng trưởng kinh tế trong thời gian rất dài”. Những tiến bộ trong Kinh tế vĩ mô , 1(2): 1. Có tại Web.taisachnhanh.cloud/bejm/advances/vol1/iss2/art1 .

Katz, Avery. 1988. “Chi phí ra quyết định tư pháp và kiện tụng”. International Re view ofLaw and Economics 8(2): 127-143.

Klein, Benjamin, Robert Crawford và Armen Alchian. 1978. “Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê hợp lý và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh”. J ournal of Law and Economics 21(2): 297-326.

Klein, BenjaminandKeith B.Leffler.1981. “Vai trò của Lực lượng Thị trường trong Đảm bảo Hiệu suất Hợp đồng”. Tạp chí Kinh tế Chính trị 89(4): 615-641.

Knack, Stephen và Philip Keefer. 1997. “Liệu Vốn xã hội có hiệu quả kinh tế? Điều tra xuyên quốc gia,” Tạp chí kinh tế hàng quý 112(4): 1251-1288.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer, và Robert Vishny., 1998. “Luật và Tài chính”. J ournal of Political Economy 106(6): 1113-1155.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1999. “Chất lượng Chính phủ”. J ournal of Law, Economics and Organisation 15(1): 222-279.

Landa, Janet T., (1981), “Lý thuyết về Nhóm người trung gian đồng nhất về mặt sắc tộc: Một giải pháp thay thế thể chế cho luật hợp đồng”. J ournal of Legal Studies 10(2): 349-362.

Landes, William M. và Posner, Richard A. 1979. “Sự phân xử như một hàng hóa tư nhân”. J ournal ofLegal Studies 8(2): 235-284.

Landes, William M. 1971. “Phân tích kinh tế của các tòa án”. J ournal of Law and Eco nomics 14(1): 61-107.

Mahoney, Paul G. 2001. “Luật chung và Tăng trưởng kinh tế: Hayek có thể đúng”. J ournal of Legal Studies 30(2 Phần 1): 503-523.

Milgrom, Paul R., Doulass C. North, và Barry W. Weingast. 1990. “Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Người buôn bán luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ rượu sâm panh”. Kinh tế và Chính trị 2(1): 1-23.

Mozelle, Boaz và Benjamin Polack. 2001. “Mô hình của một quốc gia săn mồi”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 17(1): 1-33.

Muris, Timothy J. 1981. “Hành vi cơ hội và luật hợp đồng”. Đánh giá Luật Minnesota 65: 527.

Bắc, Doulass C. và Robert P. Thomas. 1973. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Một lịch sử kinh tế mới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

O'Hara, Erin A. và Larry E. Ribstein. 2000. “Từ chính trị đến hiệu quả trong việc lựa chọn luật pháp”. Đại học Chicago Law Review 67: 1151-1232.

Parente, Stephen và Edward C. Prescott. 1999. “Quyền độc quyền: Rào cản đối với sự giàu có”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 89(5): 1216-1233.

Parsons, Wes. 1983. “Thông luật không hiệu quả”. Y ale Law Journal 92: 863-887.

Ống, Richard. 1999. Tài sản và Tự do, New Y ork: Knopf.

Posner, Richard A. 1973/2003. Phân tích Kinh tế của Luật , 1stdn. Boston, MA: Nhỏ, Nâu; Phiên bản thứ 5, Nhà xuất bản Aspen.

Posner, Richard A. 1993. “Thẩm phán tối đa hóa điều gì? (Điều tương tự mà mọi người khác làm)”. Đánh giá Kinh tế của Tòa án Tối cao 3(1): 1-41.

Linh mục, George L. 1977. “Quá trình thông luật và lựa chọn các quy tắc hiệu quả”. J ournal of Legal Studies 6(1): 65-82.

Rapaczynski, Amdrzej. 1996. “Vai trò của Nhà nước và Thị trường trong việc Thiết lập Quyền Sở hữu”. J ournal of Economic Perspectives 10(2): 87-103.

Rodrik, Dani, Arvind Subramanian và Frencesco Treddi. 2002. “Quy tắc thể chế: Tính ưu việt của thể chế đối với địa lý và hội nhập trong phát triển kinh tế,” tài liệu làm việc của NBER 9305, có sẵn từ SSRN, http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm ? trừu tượng_id=347077.

Rosenberg, Nathan và LE Birdzell. 1986. Phương Tây giàu lên như thế nào: Sự hình thành chuyển đổi kinh tế của thế giới phương Tây. New Y ork: Sách cơ bản.

Rowley, Charles K. và Brough, Wayne. 1987. “Tính hiệu quả của Thông luật: Quan điểm Kinh tế học Thể chế Mới” trong Rudiger Pethig, và Ulrich Schlieper, (eds.), Tính hiệu quả , Thể chế, và Chính sách Kinh tế: Kỷ yếu Hội thảo Tổ chức bởi Sonderforschungsbereich 5 tại Đại học Mannheim, New York . New York: Springer, trang 103-121.

Rubin, Paul H. 1977. “Tại sao Common Law lại hiệu quả?” J ournal of Legal Studies 6(1): 51 63.

Rubin, Paul H. 1982. “Thông luật và Luật thành văn”. J ournal of Legal Studies 11: 205-223. Rubin, Paul H. 1990. Quản lý giao dịch kinh doanh: Kiểm soát chi phí phối hợp, giao tiếp và ra quyết định. New Y ork: Free Press.

Rubin, Paul H. 1994. “Phát triển hệ thống pháp luật trong các nền kinh tế hậu cộng sản”. Tạp chí Luật Quốc tế Cornell 27: 1-47.

Rubin, Paul H. 2002. Chính trị Darwin: Nguồn gốc tiến hóa của tự do . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Rubin, Paul H. và Martin J. Bailey. 1994. “Vai trò của luật sư trong việc thay đổi luật”. J ournal of Legal Studies 23(2): 807-831.

Scully, Gerald W. 1992. Môi trường Hiến pháp và Tăng trưởng Kinh tế . Princeton NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Schmitz, Patrick W. 2001. “Định lý Coase, Thông tin cá nhân và lợi ích của việc không chuyển nhượng quyền sở hữu”. Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu 11(1): 23-28.

Smith, Henry E. 2002. “Loại trừ so với quản trị: Hai chiến lược phân định quyền sở hữu”. J ournal of Legal Studies 31(2 phần 2): S453-S489.

Ngoài ra, Lester. 1980. “Lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi”. J ournal of Business 53(1): 27-44.

Terrebonne , R. Peter. 1981. “Mô hình tiến hóa nghiêm ngặt của thông luật”. 10 J ournal of Legal Studies 10(2): 397-408.

Tullock , Gordon. 1997. Vụ kiện Chống lại Thông luật. Durham, NC: Nhà xuất bản Học thuật Carolina.

W illiamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. Báo chí tự do, New York.

Zywicki, Todd J. 2003. “Sự trỗi dậy và suy giảm của tính hiệu quả trong Luật chung: Phân tích về phía cung”. Tạp chí Luật Tây Bắc 97(4): 1551-1633.

Các thể chế thị trường và xây dựng quy tắc tư pháp

BENITO ARRUNADA và VENETA ANDONOVA

I GIỚI THIỆU VÀ TÓM TẮT

Sự vận hành đúng đắn của nền kinh tế thị trường đòi hỏi quyền tự do hợp đồng phải được bảo vệ một cách hiệu quả. Điều này có thể đạt được theo những cách khác nhau. Một quyết định quan trọng liên quan đến quyết định xây dựng quy tắc mà nhà lập pháp ủy quyền cho các tòa án. Khi đưa ra quyết định này, nhà lập pháp nên tính đến các lợi thế chuyên môn hóa và chi phí giao dịch ít nhiều đi kèm với việc xây dựng quy tắc chuyên biệt hóa. Các yếu tố ảnh hưởng đến sự đánh đổi này giải thích các giải pháp khác nhau được áp dụng trong hai truyền thống luật pháp chính của phương Tây. Thông luật đã phát triển để giữ nhiều quyền lập quy hơn trong cơ quan tư pháp, và do đó được đặc trưng bởi hoạt động lập quy không chuyên biệt. Tuy nhiên, truyền thống luật dân sự đã được chuyển đổi trong thế kỷ 19 , dành quyền lập pháp lớn hơn cho nhánh lập pháp và do đó làm giảm quyền quyết định mà các thẩm phán đã được hưởng trong Chế độ cổ đại.

Bằng cách nhấn mạnh sự khác biệt này, một số nghiên cứu gần đây khẳng định rằng các hệ thống pháp luật thông luật cung cấp các giải pháp vượt trội so với những giải pháp được phát triển trong truyền thống luật dân sự, trong đó các thẩm phán có ít quyền lập quy hơn. Chương này chỉ trích những tuyên bố này bằng cách phát triển và thử nghiệm một giả thuyết “tự lựa chọn” thay thế, theo đó cả luật chung và luật dân sự đều ủng hộ quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường phù hợp với hoàn cảnh địa phương. Cụ thể, quyền tự quyết của tòa án, ở đây được coi là điểm khác biệt chính giữa hai hệ thống pháp luật, được đưa ra trong các khu vực pháp lý dân sự để bảo vệ, thay vì hạn chế, quyền tự do hợp đồng trước phản ứng dữ dội của tòa án. Sự bảo vệ này là không cần thiết ở các quốc gia thông luật, nơi các quan hệ thị trường tự do được hưởng nền tảng tư pháp an toàn hơn chủ yếu là do chúng phát triển tương đối dần dần, sự phụ thuộc của chúng vào những người hành nghề với tư cách là thẩm phán và sự phát triển sớm hơn của các biện pháp kiểm tra và cân bằng thể chế hỗ trợ quyền sở hữu tư nhân.

Từ góc độ thích ứng này, chúng ta thấy rằng phần lớn cuộc thảo luận về “hiệu quả” của cả hai truyền thống pháp luật (do Posner, 1973 tiên phong; Priest, 1977; Rubin, 1977, 2000; và được phát triển thêm bởi Cooter và Kornhauser, 1980 ; Terreborne , 1981, và Katz, 1988) tập trung vào những vấn đề liên quan nhưng tương đối nhỏ. Điều này được kết hợp trong các nghiên cứu so sánh gần đây bởi khó khăn đối với những so sánh thực nghiệm như vậy trong việc phân biệt quan hệ nhân quả với các mối tương quan và bởi thực tế là hiệu suất chỉ được quan sát đối với những lựa chọn phù hợp.

229

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 229-250. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

được thực hiện một cách hiệu quả, trong khi sự so sánh có liên quan sẽ là giữa phương án đã chọn và phương án không được quan sát của nó. Do đó, những phân tích như vậy cung cấp những cơ sở không chắc chắn cho các khuyến nghị chính sách và điều này có thể giải thích nghịch lý thường xuyên xảy ra rằng, mặc dù những so sánh thực nghiệm này ủng hộ tuyên bố rằng thông luật ưu việt hơn luật dân sự trong việc phát triển thị trường tài chính (ví dụ, La Porta et al. , 1998 : 1148) và tăng trưởng kinh tế (Mahoney, 2001), cả các nền kinh tế đang chuyển đổi và mới nổi đều lựa chọn luật thành văn để tạo cơ sở pháp lý cho các thị trường đó, theo mô hình điều tiết của các nền kinh tế phát triển, trong nhiều thập kỷ đã dựa trên các quy chế.⁹²

Do đó, cuộc thảo luận của chúng ta mở rộng lập luận của Rubin (1982) rằng cả thông luật và luật dân sự đều tạo điều kiện thuận lợi cho tự do hợp đồng và có hiệu quả trong thế kỷ 19 . Tuy nhiên, không tuyên bố bất cứ điều gì liên quan đến “hiệu quả”, chúng tôi lập luận rằng cả giải pháp thông luật và luật dân sự đều phù hợp với hoàn cảnh cụ thể của họ. Xét rằng giá trị của các hệ thống pháp luật không chỉ phụ thuộc vào các đặc điểm cụ thể của chúng mà còn vào sự phù hợp tốt với môi trường, chúng tôi mong muốn xác định các hoàn cảnh địa phương xác định sự cân bằng của sự đánh đổi thể chế. Tuy nhiên, cần nghiên cứu thêm để phát triển và kiểm tra phỏng đoán rằng vấn đề chuyển đổi và các nền kinh tế đang phát triển giống với thách thức tạo ra các thể chế thị trường ở châu Âu thế kỷ 19 hơn là sự xuất hiện tiến hóa từ xa của các thể chế như vậy ở các quốc gia thông luật.

Phần còn lại của chương này được tổ chức như sau. Trong Phần 2, chúng tôi nêu giả thuyết của chúng tôi về sự phát triển của thông luật và dân luật. Chúng tôi lập luận rằng các quốc gia thông luật đề cao thẩm quyền tư pháp hơn bởi vì, với sự tiến hóa dần dần của họ khỏi Chế độ cổ đại, các thẩm phán không đe dọa sự phát triển của nền kinh tế thị trường hiện đại. Ngược lại, các nhà cải cách luật dân sự đặt nhiều quy tắc hơn vào tay cơ quan lập pháp và hạn chế quyền quyết định của các thẩm phán trong nỗ lực che chở các mối quan hệ thị trường tự do, đặc biệt là tự do hợp đồng, khỏi phản ứng dữ dội của tòa án. Cả hai chính sách này, ban hành các quy tắc mặc định được hệ thống hóa và giảm bớt quyền quyết định của thẩm phán, đều có chung một mục tiêu là bảo vệ quyền tự do hợp đồng và thúc đẩy các mối quan hệ thị trường và thịnh vượng kinh tế ở những khu vực trước đây phải chịu các quy tắc bắt buộc và quy định tư pháp về hợp đồng tư nhân. Sau đó, chúng tôi xác nhận tính nhất quán của lập luận của mình bằng cách xem xét các bằng chứng lịch sử có liên quan, trong Phần 3, và các giải thích thay thế được cung cấp trong phần thực hiện so sánh gần đây của các hệ thống pháp luật, trong Phần 4. Đặc biệt, Phần 3 phân tích bằng chứng lịch sử về sự phát triển của cả hai truyền thống pháp luật mà dường như lên đến đỉnh điểm vào cuối thế kỷ 19 . Sau đó, trong Phần 4, chúng tôi so sánh lập luận của mình với lập luận được đưa ra trong các cuộc tranh luận gần đây về hiệu quả so sánh và hiệu quả của thông luật và dân luật. Chúng tôi cho rằng cả những tuyên bố lý thuyết và thực nghiệm về tính ưu việt của thông luật vẫn chưa được chứng minh. Các hệ thống pháp luật không hiệu quả trong môi trường chân không, mà hiệu suất của chúng phụ thuộc vào các điều kiện môi trường. Phần 5 kết thúc việc đưa ra một số phỏng đoán về các chính sách khả thi, thừa nhận ý kiến cho rằng các hệ thống pháp luật phải phù hợp với môi trường của chúng.

VỊ TRÍ CỦA R ULEMAKING POWERS _ _

Trong các nền kinh tế hiện đại, việc tạo ra của cải phụ thuộc đáng kể vào sự thay đổi ngoại tệ của thị trường, điều này đòi hỏi một môi trường pháp lý có khả năng nâng cao năng lực của các bên trong việc xác định các điều khoản thương mại nâng cao của cải và thực thi các thỏa thuận của họ. Hai yếu tố chính của môi trường pháp lý này là luật lệ và tòa án. Các quy tắc, được đưa ra bởi phong tục, các bản án và đạo luật tư pháp trước đây, cung cấp cho các bên một hợp đồng vi phạm chi tiết và cũng xác định trước các điều khoản thương mại khi luật bắt buộc. Các tòa án lấp đầy những khoảng trống trong hợp đồng và bộ quy tắc nhận được, xác định các điều khoản trao đổi cho tất cả các trường hợp bất ngờ không lường trước được còn lại và cũng cung cấp biện pháp cuối cùng để thực thi các thỏa thuận hợp đồng . Do đó, sự hiện diện của tòa án giúp tiết kiệm chi phí hợp đồng và thực thi cho tất cả các bên. Chúng cũng thực hiện nhiều chức năng khác nhau đối với các quy tắc: từ việc đơn thuần thực thi luật thành văn đến việc tạo ra và sửa đổi các quy tắc.

Vì mục đích của chúng tôi, các quy tắc có thể do cơ quan trung ương, chẳng hạn như cơ quan lập pháp hoặc tòa án, đưa ra. Ngoài ra, việc xây dựng quy tắc tư pháp trở nên tập trung hơn khi các tòa án cấp thấp phải quyết định theo luật học do một số tòa án cấp cao hơn đưa ra. Cả hai khía cạnh này của quyền quyết định tư pháp—thẩm quyền lập pháp mà hệ thống tư pháp được hưởng so với cơ quan lập pháp và việc phân cấp quyền hạn của nó—thường có mối tương quan tích cực, điều này cho phép chúng ta coi quyền quyết định tư pháp như một biến số tổ chức duy nhất mà dựa vào đó, sự khác biệt chính giữa các quy định pháp luật bản lề hệ thống.

Mô hình lý tưởng hóa của thông luật, khi nó cuối cùng đã xuất hiện vào thế kỷ 19 , được đặc trưng bởi quyền tự quyết cao hơn đối với các tòa án vì luật thành văn đóng một vai trò nhỏ và mỗi tòa án tương đối tự do phán quyết, ngay cả đối với tiền lệ. Luật chung được phát triển ở Anh và được áp đặt cho các thuộc địa cũ của Anh. Nó tạo ra các quy tắc pháp lý theo cách tương đối phi tập trung và từ dưới lên. Các sáng kiến cho các quy tắc mới bắt đầu ở cấp địa phương khi một vụ án được quyết định bởi một thẩm phán, người tạo ra một quy tắc mới, quy tắc này vẫn duy trì ở cấp địa phương cho đến khi các thẩm phán khác sử dụng nó trong các phán quyết của họ. Các quy tắc thành công cuối cùng có thể được chấp nhận bởi tất cả các tòa án trong tiểu bang. Do đó, các quy tắc là kết quả của sự tương tác giữa nguyên đơn, bị đơn, luật sư, thẩm phán và bồi thẩm đoàn, vì các tòa án tương đối tự do quyết định từng vụ việc bằng cách phân biệt, hòa giải hoặc bác bỏ vụ án trước đó.

Ngược lại, mô hình luật dân sự, ít nhiều được kết tinh vào cùng một thời điểm, dành ưu tiên cho việc lập pháp. Các tòa án được hướng dẫn thi hành luật đã nhận được và, ngay cả khi lấp đầy khoảng trống của các quy tắc và hợp đồng, các tòa án cấp dưới phải tuân thủ luật học do các tòa án cấp cao hơn tạo ra. Luật dân sự tập trung hơn vì điểm khởi đầu của hầu hết các quy tắc mới là luật áp dụng cho toàn bộ lãnh thổ Bang chứ không chỉ cho thẩm quyền của một tòa án. Truyền thống pháp lý này dựa trên luật La Mã và chiếm ưu thế ở Châu Âu lục địa, Nhật Bản, Thổ Nhĩ Kỳ và các thuộc địa cũ của Pháp, Ý, Bồ Đào Nha và Tây Ban Nha. Trong luật dân sự, các thẩm phán được yêu cầu áp dụng các quy tắc, được xác định bởi cả đạo luật và án lệ đã được thiết lập (luật học). Các thẩm phán cũng lấp đầy những khoảng trống trong hợp đồng và quy tắc theo cách tương tự như các thẩm phán thông luật nhưng tập trung hơn, vì luật pháp rõ ràng chỉ được tạo ra bởi các phán quyết lặp đi lặp lại và nhất quán của một số tòa án cấp cao hơn. Phạm vi khác nhau này trong khả năng xây dựng luật của thẩm phán luật dân sự không bị ảnh hưởng đáng kể bởi thực tế là ngay cả các mô hình luật dân sự và thông luật lý tưởng của thế kỷ 19 cũng có nhiều đặc điểm khác. Ví dụ, trong cả hai mô hình, các tòa án tạo thành một hệ thống phân cấp và các tòa án cấp cao hơn có thể bác bỏ các quyết định từ các tòa án cấp dưới, mà trong bất kỳ trường hợp nào cũng có quyền tự do giải thích đáng kể, như có thể thấy trong thực tế là các tòa phúc thẩm của Hoa Kỳ thường nhường quyền cho thẩm phán sơ thẩm và bồi thẩm đoàn. phát hiện thực tế (Posner, 1998: 584-586). Tuy nhiên, sự hiện diện của những đặc điểm chung này không nên che khuất sự tồn tại của sự khác biệt cơ bản trong phạm vi quyền quyết định của các thẩm phán.

Ngoài ra, thông luật và luật dân sự khác nhau ở các khía cạnh khác, chẳng hạn như bản chất của quy trình, việc sử dụng bồi thẩm đoàn và biện minh cho các quyết định tư pháp (Cooter và Ulen, 1997: 57). Theo thông luật, các vụ kiện tụng do luật sư của các bên phụ trách trong khi các thẩm phán vẫn là trọng tài trung lập, những người chỉ đảm bảo rằng các bên tuân theo các quy tắc về thủ tục và bằng chứng. Ý tưởng đằng sau quá trình “đấu tranh” này là sự thật sẽ xuất hiện trong tranh chấp giữa hai bên. Tuy nhiên, trong luật dân sự, các thẩm phán đóng vai trò “điều tra” tích cực hơn và các bên thường phải trả lời các câu hỏi tư pháp, trên cơ sở các thẩm phán có lợi ích trực tiếp trong việc tiết lộ sự thật trong các tranh chấp riêng tư. Thông luật và luật dân sự cũng khác nhau về mức độ phụ thuộc vào bồi thẩm đoàn, trong đó luật dân sự hạn chế sử dụng bồi thẩm đoàn, một đặc điểm gắn liền với quyền hạn ít hơn và vai trò điều tra của thẩm phán. Cuối cùng, luật do thẩm phán đưa ra ở các quốc gia thông luật được chứng minh bằng cách dựa vào tiền lệ, chuẩn mực xã hội hoặc tính hợp lý. Các phán quyết tư pháp ở các quốc gia theo luật dân sự dựa nhiều hơn vào ý nghĩa của bộ luật, trong đó án lệ và tính hợp lý đóng vai trò thứ yếu. Sự khác biệt này cũng ảnh hưởng đến cách luật sư được đào tạo. Luật dân sự được giảng dạy bằng cách nghiên cứu bộ luật và các bình luận về nó, trong khi luật thông thường được học bằng cách phân tích án lệ.

Tất cả các loại hệ thống xây dựng quy tắc có khả năng thất bại trong việc đạt được lợi ích công cộng bởi vì chúng theo đuổi lợi ích cá nhân hoặc, ngay cả khi theo đuổi lợi ích công cộng, chúng không xác định được quy tắc nào là phù hợp nhất, thường kích hoạt hoạt động tìm kiếm đặc lợi của các bên tham gia hợp đồng tư nhân . Chúng tôi sẽ lập luận rằng, trong quá trình phát triển hệ thống luật pháp phương Tây, hoàn cảnh địa phương như kiểm tra và cân bằng thể chế và giáo dục tư pháp tạo điều kiện cho mức độ tùy ý của tòa án.

Chúng tôi giả định rằng khuynh hướng hướng tới trật tự thị trường có thể phát triển khác nhau giữa các nhà lập pháp và thẩm phán. ⁹³Do đó, các nhà lập pháp sẽ giao quyền quyết định cho cơ quan tư pháp khi xem xét các trường hợp cụ thể ở mỗi quốc gia. Cụ thể, các nhà lập pháp tạo ra các thể chế thị trường có thể hạn chế việc xây dựng quy tắc tư pháp để tránh sự phản đối của các thẩm phán đối với tự do hợp đồng và trao đổi thị trường. Từ quan điểm này, cả hai hệ thống pháp luật phương Tây do đó có thể được hiểu là sự thích ứng với các điều kiện cụ thể cho phép phát triển các thể chế hỗ trợ thị trường hiệu quả trong các hoàn cảnh lịch sử khác nhau.

Đặc biệt, các quan hệ thị trường hiện đại đã được giới thiệu sớm hơn ở Anh, vì nhiều ràng buộc phong kiến đã bị bãi bỏ sớm hơn và Cách mạng Công nghiệp cũng diễn ra sớm hơn, cũng như chậm hơn, không có những thay đổi mạnh mẽ về quyền tài sản như ở Lục địa. Quá trình tiến hóa từ từ này, cùng với sự tôn trọng rộng rãi đối với tài sản tư nhân, đã tạo thời gian cho các thẩm phán và công chúng được nuôi dưỡng trong một truyền thống tri thức thuận lợi hơn cho thị trường tự do. Tuy nhiên, ở hầu hết Châu Âu lục địa, các mối quan hệ thị trường hiện đại, loại bỏ những hạn chế mà Chế độ cổ đại áp đặt đối với thương mại và di chuyển đất đai và con người, được khái quát hóa muộn hơn và đột ngột hơn, thường cùng với việc phân phối lại tài sản. Hầu hết các thẩm phán khi đó vẫn là sản phẩm trí tuệ của Chế độ cổ đại, bên cạnh việc tạo thành một phần của giới cầm quyền trước đây. Sự thiếu hiểu biết của họ về thị trường và sự thiếu tôn trọng đối với thể chế sở hữu tư nhân đã khiến những người bảo vệ quyền tự do hợp đồng chịu trách nhiệm thiết kế các thể chế cho thị trường lục địa để hạn chế quyền quyết định của tòa án.⁹⁴ Từ quan điểm này, chúng tôi giải thích những hạn chế áp đặt lên thẩm phán trong truyền thống luật dân sự, theo đó họ phải tuân thủ các phán quyết của mình theo các điều khoản hợp đồng (dù được các bên xác định rõ ràng hay mặc định ngầm thông qua luật pháp và luật học) như một biện pháp kiểm soát thể chế được thiết kế để bảo vệ hợp đồng thị trường.

CUỐI CÙNG LỊCH SỬ _ _

Bây giờ chúng ta sẽ xem xét chi tiết hơn quá trình phát triển của cả hai truyền thống pháp luật để chứng thực rằng các lập luận trên phù hợp với lịch sử của chúng. Về bản chất, chúng tôi sẽ xác nhận rằng việc kiểm tra và cân bằng thể chế và đào tạo tư pháp đã định hình xu hướng chung đối với các mối quan hệ dựa trên thị trường ở Anh và trên Lục địa theo những cách rất khác nhau.

Sự phát triển của Common Law

Sự khởi đầu của hệ thống thông luật của Anh bắt đầu từ thế kỷ 12 , khi Henry II (1154-1189) thành lập một cơ quan tư pháp hoàng gia chuyên nghiệp và tranh thủ các cộng đồng địa phương tham gia vào việc quản lý tư pháp. Sự phát triển hơn nữa của thông luật Anh được định hình bởi cuộc đấu tranh chính trị và kết quả là sự cân bằng giữa Vương quyền và Nghị viện. Nghị viện Anh là một trong số ít nghị viện tồn tại từ thời Trung cổ, liên tục tăng cường kiểm soát đối với Vương miện (North và Thomas, 1988; Pipes, 1999). Kết quả là sự chuyển giao quyền lực dần dần từ Vương thất sang Quốc hội , cuối cùng lên đến đỉnh điểm trong Cách mạng Vinh quang, làm hạn chế hơn nữa quyền đánh thuế của Vương quyền và do đó can thiệp vào quyền sở hữu tư nhân nhưng chỉ là một bước nữa trong một quá trình tương đối liên tục. (Bắc và Weingast, 1989). Nghị viện Anh, với nhân viên là các thương gia và tầng lớp quý tộc có đất, sau đó đã sử dụng các quyền hạn được nâng cao của mình để kích hoạt một loạt các cải cách theo định hướng thị trường dựa trên nguyên tắc không can thiệp vào tài sản tư nhân (North, 1981; North và Weingast, 1989 ) .⁹⁵

Sự thành công của các cuộc cải cách đã được đảm bảo khi các tòa án thông luật và cơ quan tư pháp Anh chia sẻ sự đánh giá cao của Nghị viện về quyền tài sản và sự hiểu biết của họ về cơ chế thị trường. Việc bổ nhiệm các thẩm phán ở Anh phụ thuộc nhiều hơn vào thực tiễn nghề nghiệp so với các nơi khác ở châu Âu, vì các thẩm phán người Anh được chọn trong số các luật sư. Như vậy, họ đã nhìn thế giới từ quan điểm của các bên mà họ đã đại diện và do đó quen thuộc hơn và được giáo dục về những điều phức tạp của nền kinh tế thị trường mới bắt đầu (Duman, 1982: 29; Abbott và Pendlebury, 1993). Sự hiểu biết của các thẩm phán Anh về các nguyên tắc cơ bản của nền kinh tế thị trường cũng được hưởng lợi từ các biện pháp kiểm tra ban đầu được áp đặt đối với chính quyền hoàng gia, vì các biện pháp kiểm tra này đã hạn chế khả năng Vương miện bán các văn phòng công mới (Swart, 1980), giúp các cơ quan xét xử được đầu tư an toàn và chuyển đổi các thẩm phán thông luật sớm. thành những người bảo vệ quyền sở hữu tư nhân. Kết quả là, sự chuyển đổi của nền kinh tế phong kiến do Nghị viện thúc đẩy đã nhận được một đồng minh sớm trong ngành tư pháp Anh, bằng cách thực hiện những thay đổi gia tăng trong phong tục lâu đời, đã hỗ trợ sự phát triển tiến hóa của thông luật hướng tới trật tự thị trường mới.

Việc mở rộng các cơ hội thị trường nhờ cuộc Cách mạng Công nghiệp đòi hỏi phải có nhiều thay đổi đáng kể hơn về cả các quy tắc thống nhất và phát triển hơn. Thông luật đã thỏa mãn những yêu cầu này trong suốt thế kỷ 19 , chủ yếu thông qua việc đưa ra nhiều giải pháp luật La Mã, và củng cố học thuyết về tiền lệ ràng buộc, theo đó các tòa án miễn cưỡng can thiệp vào các nguyên tắc được thiết lập trong các quyết định trước đó ( star decisis ). Tuy nhiên, bất chấp những thay đổi này, sự phát triển của thông luật hướng tới các thể chế định hướng thị trường hơn vẫn mang tính tiến hóa về bản chất và các tòa án của nó vẫn duy trì mức độ tùy tiện cao, cả ở Anh và Mỹ. Điều này là vì hai lý do. Đầu tiên, bởi vì sự ra đời của luật La Mã chủ yếu diễn ra ở cấp độ khái niệm, vì các nỗ lực mã hóa không thành công, có thể là do chúng ít cần thiết hơn ở Lục địa. (Sự khác biệt về thành công của việc pháp điển hóa này nhất quán với lập luận rằng việc pháp điển hóa lục địa được thúc đẩy bởi nhu cầu hạn chế các thẩm phán hơn là để hệ thống hóa luật pháp, điều mà có lẽ cũng không có hệ thống như nhau ở Anh và lục địa). Ngoài ra, các luật sư thông luật không chỉ vay mượn ý tưởng từ các luật gia Lục địa, mà còn phát triển và điều chỉnh những ý tưởng đó theo cách riêng của họ. Hơn nữa, sự phát triển pháp lý của thông luật, hỗ trợ cho sự phát triển kinh tế to lớn của thế kỷ 19 , hầu như chỉ là công việc của các tòa án, với rất ít sáng kiến lập pháp. Thứ hai, việc củng cố học thuyết về tiền lệ ràng buộc không làm chệch hướng thông luật khỏi con đường tiến hóa của nó, vì các tiền lệ vẫn có thể bị lật ngược một cách tương đối dễ dàng bằng cách phân biệt trường hợp hiện tại với trường hợp trong tiền lệ. Tuy nhiên, cùng với quyền khiếu nại, nó luôn quan trọng trong việc đảm bảo tính nhất quán và bình đẳng giữa các thị trường ngày càng rộng lớn hơn (Manne, 1997: 13-19). Trong mọi trường hợp, chúng tôi nhất quán với lập luận rằng học thuyết về tiền lệ ràng buộc đã được đưa ra vào thời điểm này, khi vận chuyển rẻ hơn qua kênh đào, đường sắt và tàu hơi nước, làm tăng quy mô thị trường, đòi hỏi phải áp dụng nhanh hơn các tiêu chuẩn pháp lý trong khu vực địa lý rộng lớn hơn.

Luật chung của Hoa Kỳ, ở mức độ độc lập với luật của Anh, cho thấy những điểm tương đồng đáng chú ý. Cho đến thế kỷ 20, Hoa Kỳ có một sự sắp xếp tương tự như hệ thống tòa án cạnh tranh của Anh, với các tòa án cấp bang và liên bang. Tuy nhiên, sự cạnh tranh tại tòa án không quá gay gắt và các thẩm phán không được trả thù lao. Tuy nhiên, nhiều thẩm phán đã được bầu chọn và điều này có thể được dùng như một cơ chế khuyến khích thay thế trong trường hợp không có phí dịch vụ. Các thẩm phán thông luật của Mỹ cũng được hưởng quyền tự do quyết định cao, điều này đã giảm đi một chút vào thế kỷ 19 do việc áp dụng học thuyết về tiền lệ ràng buộc, trước tiên là đối với các quy tắc về thủ tục và sau đó là đối với các quy tắc nội dung (Zywicki, 2003: 22).

luật lục địa

Lịch sử pháp lý trong các khu vực tài phán luật dân sự hiện nay ban đầu giống với luật pháp Anh. Tuy nhiên, sự phát triển của luật dân sự bị ảnh hưởng bởi sự cân bằng quyền lực tương đối khác nhau giữa các chủ thể chính trị chính, vì các Nghị viện ở Châu Âu Lục địa, với một vài ngoại lệ, nhanh chóng mất khả năng áp đặt các quyền kiểm soát đối với Vương quyền. Hầu hết các chế độ quân chủ trở nên độc lập về tài chính và một phần đáng kể thu nhập của họ không còn đến từ các khoản thuế cần được quốc hội phê chuẩn trước đó. Kết quả là, các vị vua chuyên chế của Lục địa được hưởng quyền lực không bị kiểm soát và can thiệp tương đối dễ dàng vào quyền sở hữu tư nhân, do đó cản trở sự phát triển của các mối quan hệ thị trường dựa trên quyền sở hữu tư nhân được đảm bảo (North và Thomas, 1988; Pipes, 1999).

Những hạn chế về thể chế này được củng cố bởi thực tế là các thẩm phán Lục địa được bổ nhiệm mà không có thông lệ trước đó (Doyle, 1996). Ngoài ra, quá trình đào tạo của họ dựa trên nghiên cứu đại học về công xã ius , hệ thống giáo lý được phát triển chủ yếu bởi các học giả thông thạo luật La Mã và Giáo luật, và chỉ bị ảnh hưởng thứ yếu bởi các đạo luật và quy tắc tư pháp. Người ta cho rằng cả việc thiếu thực hành và những ảnh hưởng học thuyết này đã khiến các thẩm phán Lục địa trở nên chống lại việc tích lũy của cải tư bản chủ nghĩa và cản trở sự hiểu biết của họ về các giao dịch thị trường. Các mối quan hệ thị trường, với mức độ rủi ro đáng kể và phấn đấu vì lợi nhuận, hầu như không được hiểu bởi một cơ quan tư pháp vốn lấy phần lớn thu nhập và địa vị của mình từ tiền thuê phi rủi ro (Taylor, 1967). Sự tôn trọng của cơ quan tư pháp đối với quyền sở hữu có lẽ cũng bị ảnh hưởng vì các vị trí thẩm phán thường bị tước đoạt bởi các vị vua, những người được tự do bán các cơ quan tư pháp mới (Doyle, 1996; Swart, 1980). Do đó, cơ quan tư pháp trên Lục địa đã không dần dần làm xói mòn các ràng buộc của Chế độ Cổ đại. Do cả những hạn chế về thể chế và đào tạo tư pháp, các thẩm phán luật dân sự cuối cùng đã tạo thành một rào cản đối với sự phát triển của các mối quan hệ thị trường mới. Do đó, một sự thay đổi đột ngột trong cả luật pháp và quản lý tư pháp là cần thiết.

Sự ra đời của luật dân sự hiện đại

Do đó, trật tự pháp lý mới hầu hết được thực hiện theo kiểu từ trên xuống ngay cả khi về cơ bản nó là một sáng kiến tự do (nghĩa là tăng cường thị trường tự do). Các nhà lập pháp ban hành Bộ luật Dân sự và Thương mại vào thế kỷ 19 vừa nhằm mục đích điều chỉnh cái mà ngày nay chúng ta gọi là ngoại tác vừa hệ thống hóa tập quán và án lệ, chủ yếu thông qua các quy tắc mặc định. Họ không ban hành các quy tắc bắt buộc trừ khi cần thiết để thiết lập các nguyên tắc kinh tế và chính trị cơ bản về tự do, bình đẳng và tài sản, thường hạ thấp các học thuyết pháp lý theo chủ nghĩa can thiệp (Van Caenegem, 1992). Việc họ dựa vào án lệ đã dẫn đến việc hệ thống hóa các quy tắc mặc định đã được thử nghiệm kỹ càng, khi có sẵn, mà không ngăn cản các bên tự do điều chỉnh hợp đồng cho phù hợp với hoàn cảnh của họ bằng cách viết các điều khoản cụ thể vào đó. Ngoài ra, việc pháp điển hóa được hưởng lợi từ sự hội tụ đáng kể của các tiêu chí học thuyết vốn đã có ảnh hưởng lớn trong các phán quyết của tòa án do chế độ phổ biến về trách nhiệm pháp lý cá nhân. Kết quả là, luật pháp điển hóa thế kỷ 19 chủ yếu là sự chắt lọc của luật tục, và các bộ luật đại diện cho sự kết hợp giữa phong tục địa phương, luật địa phương và luật La Mã phụ (Sirks, 1998).⁹⁶

Ngoài ra, hầu hết các quy tắc bắt buộc được ban hành vào thời điểm đó đều có chức năng rõ ràng trong việc tạo nền tảng cho nền kinh tế thị trường. Có lẽ điều quan trọng nhất trong số các quy tắc bắt buộc này là hệ quả trực tiếp của các nguyên tắc chính trị về tự do và bình đẳng, có mối tương quan hợp đồng về quyền tự do hợp đồng bắt buộc và sự bình đẳng bắt buộc của tất cả các bên tham gia hợp đồng. (Ví dụ, luật trước đây thường trao tình trạng chứng minh cao hơn cho lời nói của người sử dụng lao động so với lời nói của người lao động.) Nhưng điều này cũng có thể áp dụng cho việc nhấn mạnh các cải cách tự do trong việc tránh sự đòi hỏi của tài sản trong tương lai, tạo điều kiện cho sự xuất hiện của một thị trường thích hợp cho đất. ⁹⁷Luật tài sản đưa ra một trường hợp thú vị khác khi nó xử lý một loại ngoại tác cụ thể, những ngoại tác gây ra trong Chế độ Cổ đại do sự phổ biến của các quyền tài sản và việc thực thi chúng như những quyền sở hữu ngay cả khi chúng vẫn bị che giấu đối với các bên thứ ba. Trong thế kỷ 19 , cải cách luật đất đai và việc tạo ra các sổ đăng ký đất đai đã dẫn đến một chính sách chặt chẽ hơn về điều khoản số ở hầu hết các nước châu Âu—tức là, hệ thống pháp luật bắt đầu thực thi chỉ một số quyền hạn chế, các quyền còn lại chỉ được thực thi quyền cá nhân (nói cách khác, theo hợp đồng). Đồng thời, việc công khai ngày càng được yêu cầu để tạo ra các quyền có thể thực thi được trong rem . Cả hai hạn chế này dường như làm giảm quyền tự do của các bên trong việc tạo ra các quyền bằng rem nhưng trên thực tế lại rất cần thiết để biến một số trong số chúng thành khả thi, giảm chi phí giao dịch về đất đai và đặc biệt là tạo khả năng sử dụng đất làm tài sản thế chấp cho tín dụng (Arrunada , 2003), chính xác là mục đích đã được tuyên bố của các cải cách trong lĩnh vực này.

Hơn nữa, về mặt hoạt động, luật dân sự ràng buộc thẩm phán với luật. Điều này thường chỉ được coi là một công cụ để thi hành luật tiểu bang, bỏ qua thực tế rằng, khi luật đặt ra các quy tắc mặc định, tác dụng chính của nó là bảo vệ quyền tự do hợp đồng, bởi vì nó đảm bảo rằng thẩm phán bị ràng buộc bởi ý chí của các bên. Do đó, luật bảo vệ trật tự pháp lý tư do các bên tự do tạo ra , trong khi dưới một hệ thống xét xử có thẩm quyền cao hơn, trật tự pháp lý tư này sẽ gặp nguy hiểm. ⁹⁸Nỗi sợ hãi này thúc đẩy những nỗ lực của các nhà lập pháp thế kỷ 19 để loại bỏ nhiều quy tắc giáo điều khỏi luật đã được thừa nhận, thường bắt nguồn từ giáo luật, trái với quyền tự do hợp đồng. Một ví dụ nổi bật là việc tự do hóa các giao dịch tín dụng, vốn vẫn còn chịu nhiều ràng buộc đáng kể, bao gồm cả việc cấm lãi suất và tịch thu tài sản thế chấp. ⁹⁹Tương tự như vậy, họ thường cấm thẩm phán giảm số lượng các điều khoản hình phạt được thiết lập theo hợp đồng để trừng phạt con nợ vì không trả được nợ (Danet, 2002: 218). Hầu hết các bộ luật cũng vi phạm các quy tắc cho phép tòa án bỏ qua một số điều khoản hợp đồng “bất bình đẳng” trên cơ sở lập luận “giá cả hợp lý” kinh viện, chẳng hạn như học thuyết về “tổn thương”. ¹⁰⁰Quan trọng hơn, phạm vi của “nguyên nhân” như một yếu tố cần thiết của bất kỳ hợp đồng có hiệu lực thi hành nào đã được giảm đáng kể (ví dụ bằng cách đảo ngược nghĩa vụ chứng minh), và thậm chí còn được loại bỏ hoàn toàn trong giao dịch “trừu tượng” của bộ luật dân sự Đức. như, nói chung, trong luật thế chấp và hối phiếu. Việc cắt xén khái niệm nguyên nhân này đã hạn chế đáng kể khả năng hạn chế quyền tự do hợp đồng bằng các nguyên tắc đạo đức mà cách giải thích của các nhà giáo luật về khái niệm La Mã nguyên thủy đã đưa ra trước đó.

Có thể hiểu được, các nhà lập pháp cũng cố gắng che chở cho cải cách pháp lý khỏi bất kỳ phản ứng dữ dội nào, bao gồm khả năng các thẩm phán sẽ sử dụng quyền quyết định của mình để đưa ra các bản án trên cơ sở các nguyên tắc trừu tượng và trái với các quy tắc mới, ¹⁰¹do đó khiến cải cách không hiệu quả và cản trở sự phát triển của các phường . nền kinh tế thị trường. Do đó, các nhà lập pháp đặt cơ quan tư pháp phụ thuộc vào luật pháp và luật học, đồng thời cơ cấu lại nghề nghiệp chuyên môn của các thẩm phán.

Không chỉ các bộ luật và quy chế được ưu tiên làm nguồn luật, mà việc tạo ra các tiền lệ ràng buộc cũng được giao cho tòa phúc thẩm cấp cao hơn, ít nhất là ban đầu, tòa này được hình thành như một cơ quan kiểm soát tòa án hơn là một tòa án đúng nghĩa. Chức năng của nó là giám sát việc giải thích pháp luật của các tòa án cấp dưới, đảm bảo tính thống nhất, đưa ra các bản án có thể dự đoán được và tăng cường an ninh pháp lý. Hơn nữa, không tòa án nào có quyền đặt câu hỏi về tính hợp hiến của pháp luật. Trong mô hình của Pháp, ngay cả việc kiểm soát tính hợp pháp của hành động của chính phủ cũng được giao cho một cơ quan gần như chính phủ, Conseil d'Etat.

Song song, việc mua các văn phòng tư pháp đã bị bãi bỏ và các thẩm phán được chuyển đổi thành công chức. Họ bắt đầu sự nghiệp tư pháp của mình khi còn trẻ và thiếu kinh nghiệm, bằng cách vượt qua các kỳ thi cụ thể sau khi tốt nghiệp trường luật. Thậm chí ngày nay, sự thăng tiến và tiền lương của họ tăng theo thâm niên và đôi khi với sự bổ nhiệm tùy ý của chính phủ vào các tòa án cấp cao hơn và các cơ quan công quyền khác. Điều này có nghĩa là các thẩm phán có thể mất gần như tiền thuê nếu họ phản đối chính phủ hoặc thậm chí tệ hơn là bị trục xuất khỏi vị trí của họ. Việc tuân thủ còn bị hạn chế hơn nữa ở một số quốc gia bằng cách sửa đổi trách nhiệm pháp lý của họ, khiến các thẩm phán phải chịu trách nhiệm cá nhân nếu họ đưa ra các bản án trái ngược, không phải với quan điểm giáo lý thống trị, như trước đây, mà là với đạo luật và luật học đã được thiết lập chính thức.

Tóm lại, lời giải thích của chúng tôi về lý do tại sao các nhà cải cách ủng hộ thị trường ở các quốc gia theo luật dân sự lại giảm bớt quyền quyết định của cơ quan tư pháp nằm ở chỗ ở các quốc gia đó, quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường mang tính cách mạng hơn so với các quốc gia theo thông luật. Sự thay đổi thể chế ở Anh không phải chịu những biến đổi căn bản như đã diễn ra ở Châu Âu Lục địa vào cuối thế kỷ 18 và trong hầu hết thế kỷ 19 mà tuân theo một quá trình tiến hóa tương đối suôn sẻ, bắt đầu sớm hơn nhiều. Ngược lại, các cơ quan tư pháp ở Châu Âu lục địa được cấu trúc với sự kiểm soát tập trung lớn hơn nhằm đạt được và thực thi một sự thay đổi đã định.¹⁰²

4. AC RITIQUE OF A LTERNATIVE E XPLANATIONS

Cách giải thích của chúng tôi về luật dân sự thế kỷ 19 với tư cách là sự giới thiệu thích ứng từ trên xuống của thị trường có những hệ quả quan trọng đối với các lập luận được đưa ra trong các cuộc tranh luận về hiệu quả so sánh và hiệu quả của thông luật so với luật dân sự. Cuộc tranh luận đầu tiên trong số này bắt đầu khi một phần của trường phái “luật và kinh tế” của Mỹ lập luận ủng hộ tính hiệu quả của các giải pháp được sử dụng trong thông luật thế kỷ 19 . Sau đó, việc tìm kiếm những giải thích thể chế về sự khác biệt trong hiệu quả kinh tế đã dẫn đến những so sánh định lượng về nhiều chỉ số hiệu suất giữa các hệ thống pháp luật. Mặc dù cả hai cách giải thích này đều liên quan đến lập luận tiến hóa và sự phụ thuộc vào con đường, nhưng chúng khác một cách không đáng kể so với các giả thuyết của chúng tôi, vì chúng không coi khả năng thích ứng với hoàn cảnh địa phương là lực lượng chính đằng sau các hệ thống pháp luật khác nhau. Hơn nữa, những giải thích thay thế này không chứng minh được tính ưu việt phổ quát của các thỏa thuận thông luật mà nhiều người trong số họ ít nhiều ủng hộ một cách rõ ràng. Do đó, chúng có thể dẫn đến chính sách thiếu sót khi bỏ qua hoàn cảnh địa phương có thể hạn chế mạnh mẽ tính khả thi của cải cách pháp luật.

Cuộc tranh luận về hiệu quả

Hiệu quả của Common Law

Tính hiệu quả của thông luật lần đầu tiên được đề xuất bởi Posner (1973), dựa trên phép ẩn dụ rằng việc tạo ra thông luật phi tập trung bắt chước cách thức hoạt động của thị trường, khiến các thẩm phán theo đuổi một tiêu chuẩn hiệu quả một cách vô thức. Giả thuyết này đã được sử dụng thành công để giải thích nhiều quy tắc thông luật, liên quan đến sơ suất, sơ suất có tính đóng góp, trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, bồi thường và nguồn tài sản thế chấp, chỉ kể tên một số (Posner, 1998). Ví dụ, Landes và Posner (1987) minh họa lập luận bằng cách kiểm tra việc áp dụng Công thức bàn tay, một loại phân tích chi phí và lợi ích đặc biệt được áp dụng trong lĩnh vực tra tấn, và kết luận rằng các thẩm phán thực sự sử dụng, mặc dù không nhất thiết là có ý thức. phương pháp này khi đánh giá trách nhiệm pháp lý và do đó đưa ra các quyết định nâng cao hiệu quả. Tuy nhiên, loại lập luận này đã bị chỉ trích vì thiếu khả năng kiểm chứng. Đặc biệt, không có bằng chứng nào cho thấy các thẩm phán thực hiện phép tính này một cách có ý thức. Hơn nữa, thông tin cần thiết để áp dụng quy tắc không có sẵn. Ngoài ra, ngay cả khi một quy tắc trong thông luật được chứng minh là hiệu quả, thì điều đó không có nghĩa là chính hệ thống thông luật đã tạo ra hiệu quả như vậy, vì nhiều quy tắc trong số này đã được phát triển trong các hệ thống pháp luật cũ hơn (Simpson, 1998) và đang cũng được áp dụng trong các khu vực pháp lý dân sự (Faure, 2001) hoặc, khi khác nhau, sự khác biệt là chức năng và phù hợp với các đặc điểm thiết kế khác của hệ thống pháp luật (Rubin, 1982).

Giả thuyết về tính hiệu quả cũng đã được đặt nền tảng trong các mô hình chi tiết hơn của quy trình xét xử. Phỏng theo lập luận quan trọng của Harold Demsetz (1967) về quyền tài sản, Rubin (1977) lập luận rằng các quy tắc không hiệu quả có xu hướng bị bãi bỏ như một vụ kiện tụng không chủ ý giữa các bên tư lợi có chung lợi ích trong việc thay đổi quy tắc. Để bao gồm các trường hợp trong đó các bên không chia sẻ lợi ích chung như vậy, lập luận đã được mở rộng để mô hình hóa thông luật như một quá trình tiến hóa (Priest, 1977; Terreborne, 1981; Katz, 1988). Tuy nhiên, việc tranh tụng thường không thể đưa ra các quy tắc pháp lý giống như những quy tắc mà các bên sẽ đưa ra nếu họ đã đồng ý rõ ràng từ trước về vấn đề đang được tranh tụng sau đó, bởi vì việc tranh tụng không tổng hợp lợi ích của tất cả các bên và nó có thể do đó mong muốn chỉ đạt được hiệu quả địa phương thay vì hiệu quả toàn cầu (Wagner, 1998). Xem xét quan điểm phê bình này và mở rộng lập luận, Rubin (1982) lập luận rằng các cơ chế ăn sâu, mặc dù khác nhau, thúc đẩy cả thông luật và luật dân sự đạt hiệu quả. Ông tuyên bố rằng động lực hướng tới hiệu quả này kéo dài cho đến tận thế kỷ 19 và tính nhạy cảm trước áp lực của nhóm lợi ích, đặc trưng cho sự phát triển sau này của các thể chế lập quy, đã làm hỏng cả thông luật và luật dân sự. Ý tưởng này đã được khám phá thêm bởi Crew và Twight (1990), Bailey và Rubin (1994) và Osborne (2002), trong số những người khác; tuy nhiên, nó vẫn im lặng về lý do tại sao hai thế kỷ lại khác nhau quá nhiều về mức độ trục lợi.¹⁰³

Hơn nữa, thông luật được hiểu là luật do thẩm phán đưa ra có thể không hoàn hảo vì những lý do sâu xa hơn. Bản chất của nó là hồi tố và do đó không phù hợp để tạo ra các quy tắc hoàn toàn mới hoặc để thực hiện các thay đổi pháp lý nhanh chóng. Như với bất kỳ thiết kế nào được tạo ra trong một quá trình cách mạng, nó chịu sự phụ thuộc vào lộ trình bởi vì những đổi mới được đưa ra không phải bằng cách thiết kế chúng từ đầu mà bằng cách mày mò một giải pháp nhận được. Diễn giải Tooby và Cosmides, thông luật sau đó phát triển “giống như câu tục ngữ con tàu luôn ở trên biển. Con tàu không bao giờ có thể vào ụ tàu để đại tu; bất kỳ cải tiến nào được thực hiện đều phải được thực hiện từng tấm một, để con tàu không bị chìm” (Tooby và Cosmides, 1992: 60). Ngược lại, luật thành văn được tạo ra trong những gì có thể được mô tả là một quy trình hợp lý, được hưởng lợi từ việc lập kế hoạch và tầm nhìn xa, và nó ít bị ràng buộc bởi trật tự pháp lý trước đó. Nó bị trục lợi, nhưng mức độ nghiêm trọng của điều này rất khác nhau và các quá trình tiến hóa trong thông luật không thoát khỏi các phiên bản riêng của chúng, chẳng hạn như trong trường hợp các thẩm phán có động cơ chính trị, những người thực hiện phiên bản đạo đức của riêng họ (Bork, 1990). Ngay cả Richard Posner (1973: 569) cũng thừa nhận rằng “việc làm luật theo cơ chế lập pháp có xu hướng hiệu quả hơn việc làm luật theo tư pháp” bởi vì việc tranh tụng các vụ án thường không đưa ra được những câu hỏi thích hợp để bắt đầu một cuộc cải cách pháp luật. Như lập luận của Wagner (1998: 315), thông luật có thể vượt qua bài kiểm tra tính hiệu quả địa phương nhưng chắc chắn sẽ thất bại trong bài kiểm tra tính hiệu quả toàn cầu.

Cuối cùng, tuyên bố rằng án lệ hiệu quả hơn luật thành văn vẫn chưa được chứng minh bởi vì hầu hết các cuộc thảo luận đều tập trung vào tính nhất quán nội tại của thông luật chứ không phải lợi thế của nó đối với luật dân sự. Tuy nhiên, tính nhất quán bên trong không dành riêng cho thông luật, vì nhiều quy tắc trong luật dân sự dường như cũng phản ánh hoặc dẫn đến tính hiệu quả (Faure, 2001: 179; Harnay, 2002: 237). Ví dụ, Robert Cooter (1994) gợi ý rằng hiệu quả của thông luật phụ thuộc vào việc các thẩm phán ban hành các tập quán hiệu quả. Đây là một đặc điểm của thông luật cũng như của luật dân sự. Theo lập luận này, các thẩm phán làm cho thông luật trở nên hiệu quả khi họ tìm thấy luật tục và nâng nó lên cấp độ pháp luật. Tuy nhiên, việc lựa chọn các chuẩn mực xã hội cũng thường xuyên được thực hiện trong quá trình pháp điển hóa. Ví dụ, bộ luật thành công nhất của Hoa Kỳ, Bộ luật Thương mại Thống nhất, được xây dựng bằng cách xác định và hệ thống hóa các thông lệ kinh doanh tốt nhất, và phần lớn phần còn lại của thông luật về hợp đồng cũng đã được hệ thống hóa trong Bản trình bày lại các hợp đồng do Viện Luật Hoa Kỳ xuất bản và các đạo luật của tiểu bang sửa đổi Đạo luật về Gian lận (Cooter và Ulen, 1997: 205, 378). Lập luận này dẫn chúng ta đến cuộc tranh luận về tính hiệu quả của luật thời hiệu.

Hiệu quả của luật dân sự

Công việc khẳng định hiệu quả kinh tế của thông luật thường gợi ý, ít nhiều hàm ý rằng luật thành văn không đạt được mức độ hiệu quả tương tự. Tuy nhiên, tuyên bố này đã bị phản đối bởi các học giả lập luận rằng luật dân sự cũng hướng tới hiệu quả thông qua cả hai nguồn quy tắc của nó—luật pháp và hoạt động tư pháp.¹⁰⁴

Pháp luật có thể tạo ra các quy tắc vượt trội vì sự tập trung hóa của nó mang lại lợi thế về tiêu chuẩn và đổi mới. Tổ chức công nghiệp cho thấy rằng thị trường không phải lúc nào cũng cung cấp các tiêu chuẩn chung và không hoàn toàn đảm bảo rằng tiêu chuẩn tồn tại là tốt nhất. Một giải pháp khả thi là một thỏa thuận công nghiệp hoặc một số loại cơ chế phối hợp đảm bảo khả năng tương thích của tất cả các thành phần của mạng. Tương tự như vậy, Harnay (2002) coi các quy tắc pháp lý là tiêu chuẩn trong mạng xã hội, cung cấp sự phối hợp pháp lý trong bối cảnh áp dụng các ngoại tác . Sau đó, pháp điển hóa có thể tránh được sự xuất hiện của các quy tắc pháp lý không hiệu quả trong quá trình kiện tụng phi tập trung vốn là đặc trưng của các hệ thống thông luật. Lập luận này đã được áp dụng để giải thích việc pháp điển hóa là một nỗ lực có ý thức nhằm hệ thống hóa và sắp xếp các quy chế và phong tục trước đây. ¹⁰⁵Luật dân sự cũng được cho là có một số lợi thế, có lẽ là đổi mới hơn so với thông luật. Nó dựa trên các quy tắc pháp lý, có thể dễ tạo ra hơn các chuẩn mực xã hội (Garoupa, 2001). Mặc dù lập luận này rõ ràng đặt ra câu hỏi liệu sự sáng tạo như vậy có được mong muốn hay không, nhưng nó cũng chỉ ra rằng luật dân sự có khả năng linh hoạt mặc dù thường bị coi là cứng nhắc.

Khái niệm cho rằng luật dân sự quan tâm đến phân phối hơn là hiệu quả cũng đã bị phản đối bằng cách chỉ ra mức độ mà các nguyên tắc luật dân sự dựa vào logic hiệu quả kinh tế (Faure, 2001). Ví dụ, mặc dù luật tra tấn ngoài hợp đồng của Pháp không sử dụng bài kiểm tra Tay đã học để đánh giá tiêu chuẩn chăm sóc, nhưng nó không loại trừ việc sử dụng phân tích chi phí và lợi ích. Hơn nữa, người ta đặt câu hỏi liệu thực tiễn tư pháp có xa rời hiệu quả kinh tế và ủng hộ tái phân phối trong luật dân sự hơn là thông luật hay không. Ví dụ, người ta lập luận rằng án lệ dân sự có xu hướng áp dụng trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt khi việc áp dụng này phù hợp với việc bồi thường cho nạn nhân hơn là hiệu quả kinh tế, có lẽ phản ánh các ưu tiên xã hội khác nhau (Faure, 2001). Tuy nhiên, phạm vi của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt cũng đã được coi là cực đoan có thể không hiệu quả (Priest, 1985).

Năng lực của các thẩm phán luật dân sự trong việc sửa đổi và điều chỉnh các quy tắc pháp lý không hiệu quả cũng lớn hơn mức có thể tưởng tượng bởi vì các thẩm phán vẫn giữ được một số năng lực chuẩn mực (Michelman, 1980). Trong nhiều trường hợp, người ta đã quan sát thấy rằng khi nghi ngờ về tính hiệu quả của một quy tắc đã được hệ thống hóa, các tòa án luật dân sự cuối cùng sẽ phá vỡ nó, thường là bằng cách mở rộng việc giải thích các tiêu chuẩn linh hoạt như “thiện chí”, “hợp lý”, “công bằng” và sớm. Về lập trường, điều này đã xảy ra trong các lĩnh vực đa dạng như lấn chiếm, sở hữu bề ngoài và các yêu cầu hợp đồng chính thức. Ví dụ, theo Bộ luật Dân sự Tây Ban Nha, các công trình xây dựng lấn chiếm phải bị phá bỏ nếu hai chủ sở hữu lân cận không đạt được thỏa thuận, điều này sẽ không hiệu quả trong các trường hợp lấn chiếm thiện chí nhỏ ; do đó, luật học buộc phải thực thi quy tắc trách nhiệm pháp lý (Paz-Ares, 1995: 2860-65). Luật đăng ký đất đai cũng thường từ chối tình trạng sở hữu tài sản (có nghĩa là thực hoặc vật chất ) thành sở hữu đơn thuần. Tuy nhiên, án lệ thường giải thích rộng rãi các yêu cầu về thiện chí, coi việc sở hữu bề ngoài là bằng chứng về việc bên thứ ba có thiện ý mua lại từ chủ sở hữu đã đăng ký mà không sở hữu. ¹⁰⁶Ví dụ cuối cùng, yêu cầu về hình thức bằng văn bản được thiết lập cho các khoản nợ theo bộ luật dân sự của Pháp đã nhanh chóng bị các thẩm phán bãi bỏ đối với hợp đồng kinh doanh (Danet, 2002).¹⁰⁷

Do đó, có vẻ như rõ ràng rằng tính hiệu quả và sự khác biệt so với tính hiệu quả không phải là một đặc điểm riêng của thông luật hay luật dân sự (Rubin, 1982) mà là phản ứng của những nguyên nhân sâu xa hơn. Ví dụ, Mattei (1997) gợi ý rằng những thay đổi trong vai trò của cả tòa án thông luật và dân sự đã dẫn đến việc thay thế tổ chức xã hội bằng hợp đồng cho cái mà ông mô tả là “chính quyền do thẩm phán”. Kết quả của sự thay đổi này và những rủi ro liên quan đến nó cho thấy những điểm tương đồng đáng chú ý giữa các truyền thống pháp lý . Ở các quốc gia theo luật dân sự, luật học đã sớm giới thiệu lại các quan điểm đạo đức bằng cách diễn giải ít nhiều tự do “ý định” ban đầu của nhà lập pháp . Trong một ví dụ gần đây, phán quyết của tòa án về các trường hợp sa thải người lao động ở Ý đã được chứng minh là bị ảnh hưởng bởi các điều kiện trong thị trường lao động địa phương—xác suất phán quyết có lợi cho người lao động tăng lên cùng với tỷ lệ thất nghiệp trong khu vực tài phán của tòa án, điều này nhất quán với sự cân nhắc nhiều hơn về “sự công bằng” trong các phán quyết như vậy (Ichino et al ., 2003). Tuy nhiên, các sự kiện tương tự diễn ra trong hầu hết các lĩnh vực của thông luật. Ngay cả các thẩm phán liên bang của Hoa Kỳ cũng bị chỉ trích nặng nề vì thực hiện quan điểm riêng của họ và coi thường các ràng buộc của hiến pháp và luật định mà lẽ ra họ phải tuân theo (Bork, 1990).

Thảo luận về hiệu suất so sánh

Cuộc tranh luận về tính hiệu quả của các hệ thống pháp luật, vốn chỉ giới hạn trong nhiều thập kỷ trong lĩnh vực luật và kinh tế, gần đây đã thu hút được nhiều đối tượng hơn, khi một số giả thuyết giả thuyết liên quan bắt đầu được thử nghiệm thực nghiệm bởi Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Paul Mahoney , Andrei Shleifer và Robert Vishny (La Porta và cộng sự , 1997, 1998, 1999; Mahoney, 2001; Djankov và cộng sự , 2002, 2003). Các công trình này phân loại một số quốc gia mẫu theo nguồn gốc lịch sử của hệ thống pháp luật của họ là thông luật; luật dân sự Pháp, Đức và Scandinavi; và các nước Xã hội chủ nghĩa trước đây; và sau đó kiểm tra thông qua hồi quy thống kê khả năng giải thích của các biến số “nguồn gốc hợp pháp” này đối với các chỉ số khác nhau về hiệu quả kinh tế và thể chế của các quốc gia, từ mức độ tập trung của cổ đông sở hữu cổ phần đến tăng trưởng kinh tế. Các nghiên cứu đầu tiên khám phá sự liên quan của tiêu chí phân loại này đối với sự phát triển của thị trường tài chính và sự phân tán quyền sở hữu của các công ty (La Porta và cộng sự , 1997, 1998). Năm chỉ số quy mô về bảo vệ nhà đầu tư và cổ đông đã được xây dựng sau khi kiểm tra bộ luật thương mại và quy định về phá sản ở mỗi quốc gia và những chỉ số này được cho là phản ánh mức độ bảo vệ pháp lý mà luật pháp dành cho các nhà đầu tư thiểu số. Một mối tương quan tích cực có ý nghĩa thống kê đã được tìm thấy giữa một mặt là bảo vệ cổ đông và nhà đầu tư, mặt khác là truyền thống thông luật. Phân tích này sau đó được mở rộng trong một loạt công trình cho thấy mối tương quan đáng kể giữa việc thuộc về một hệ thống pháp luật cụ thể và mức độ điều tiết được đo lường, bảo vệ quyền sở hữu, hiệu quả của chính phủ, mức độ tự do chính trị, tăng trưởng kinh tế và độc lập tư pháp. Điểm mấu chốt trong tất cả các công trình này là truyền thống luật dân sự, đặc biệt là phiên bản tiếng Pháp của nó, luôn cho thấy hiệu quả kém hơn so với truyền thống thông luật.

Dòng nghiên cứu này có giá trị vì nó là nỗ lực tiên phong trong việc định lượng sự khác biệt về hiệu quả hoạt động giữa các thể chế pháp lý duy trì các nền kinh tế hiện đại, và điều này thúc đẩy thảo luận thêm và cho phép nó tiến hành theo một cách thức có hệ thống hơn, mặc dù một số người sẽ cho rằng nó bị bóp méo. Tuy nhiên, nó có những điểm yếu đáng kể, liên quan đến sai lệch lựa chọn, khó đo lường và nguyên nhân đáng ngờ.

Đầu tiên, ngay cả khi hiệu suất được đo lường một cách hoàn hảo, thì việc so sánh chúng vẫn xuất phát từ vấn đề tự lựa chọn nội tại vì mức hiệu suất thực tế được quan sát là kết quả của những lựa chọn đã được thực hiện hiệu quả trong quá khứ và chúng tôi thiếu thông tin về các lựa chọn thay thế của chúng. Nếu chúng ta nhận ra rằng không phải tất cả các hệ thống pháp luật đều hoạt động tốt trong mọi bối cảnh, thì sự so sánh có liên quan là giữa hiệu suất của phương án đã chọn và hiệu suất của các phương án thay thế của nó, nhưng những hiệu suất thay thế này theo định nghĩa không bao giờ được quan sát. Ví dụ, ngay cả khi ai đó chứng minh rằng hoạt động kinh tế của Hoa Kỳ tốt hơn của Pháp vì Pháp có hệ thống luật dân sự, thì điều này cũng không chứng minh được rằng người Pháp đã sai lầm khi nhào nặn hệ thống pháp luật Chế độ cổ đại của họ theo hướng nào. nay được gọi là luật dân sự. Để chứng minh rằng một động thái như vậy là một sai lầm, người ta sẽ phải so sánh hiệu suất thực tế của Pháp với hiệu suất mà Pháp sẽ thể hiện theo thông luật.¹⁰⁸

Thứ hai, giá trị của phép đo không lớn hơn độ chính xác của nó và các tổ chức đo lường bị cản trở bởi những khó khăn về phương pháp luận. Do đó, hầu hết các phát hiện đều dựa trên các chỉ số chỉ nắm bắt được một số khía cạnh có liên quan, chẳng hạn như chỉ số về quyền của cổ đông trong La Porta et al. (1998), không phân biệt giữa tính bắt buộc hay mặc định của các quy tắc, một vấn đề lớn nếu chúng được hiểu đúng. Ngoài ra, chúng đo lường quyền của cổ đông theo các khía cạnh không nhất thiết nắm bắt được mức độ bảo vệ thực sự. Ví dụ, chỉ số coi việc các cổ đông Đức không thể bỏ phiếu qua thư là một thiếu sót của luật doanh nghiệp Đức, bỏ qua thực tế là hầu hết các cổ đông Đức gửi chỉ thị của họ qua thư đến ngân hàng của họ và các ngân hàng đó sẽ bỏ phiếu (Roe, 2002). Tuy nhiên, vấn đề thậm chí còn tồi tệ hơn, vì điều còn thiếu là thước đo toàn cầu về hiệu quả hoạt động của thể chế có tính đến sự tương tác giữa một số thể chế, xác định những gì chúng ta định nghĩa là các khu vực pháp lý thông luật hoặc dân luật ngày nay.¹⁰⁹

Tổng quát hơn, việc thúc đẩy các lập luận nhân quả là nguy hiểm nếu không có lý thuyết. Ví dụ, kết luận từ mối tương quan rằng quyền sở hữu tập trung là do sự bảo vệ pháp lý yếu kém đối với quyền của nhà đầu tư có thể đúng về mặt trực giác nhưng nó vẫn chỉ là hời hợt. Như Roe (2002) cho thấy, sự kết hợp phức tạp giữa các điều kiện kinh tế, xã hội và chính trị ảnh hưởng đến chi phí đại diện quản lý và xác định mức độ phân tán quyền sở hữu.

Tương tự như vậy, các hệ thống pháp luật được nhúng trong một mạng lưới phức tạp gồm các cấu trúc chính trị và sở thích xã hội mà không thể nghiên cứu riêng lẻ, điều này rõ ràng là do La Porta et al. (2004) làm, khi họ coi đó là dấu hiệu của sự kém hiệu quả của thủ tục pháp lý khi phát hiện ra rằng tòa án ở các quốc gia theo luật dân sự chậm hơn trong việc quyết định một trường hợp trục xuất người thuê nhà hoặc truy thu séc bị trả lại. Tuy nhiên, rất khó để chứng minh sự kém hiệu quả được đề xuất nếu không xem xét các yếu tố như tỷ lệ xảy ra các sự kiện này, các cơ chế thực thi bổ sung đang hoạt động và chi phí phát sinh trong mỗi hệ thống để đạt được mức chất lượng tương đương.

Trong tài liệu này, hiệu quả kinh tế vượt trội của các quốc gia thông luật không chỉ được quy cho việc bảo vệ quyền sở hữu theo luật định mà còn cho sự độc lập tư pháp lớn hơn được cho là của các thẩm phán thông luật (La Porta et al. , 2004). Tuy nhiên, những lợi ích của sự độc lập tư pháp lớn hơn và do đó, mối quan hệ được suy luận với hiệu quả kinh tế đã bị đặt câu hỏi nghiêm trọng trong thời kỳ mà các thẩm phán có động cơ chính trị thực hiện quan niệm của họ về công bằng và đạo đức trong một môi trường thể chế mà họ là không chịu trách nhiệm ở một mức độ đáng kể đối với bất kỳ ai (Bork, 1990: 5).

Cuối cùng, mối quan hệ nhân quả cũng bị nghi ngờ khi hiệu suất vượt trội được quy cho thông luật trong các lĩnh vực pháp lý vốn ở khắp mọi nơi dựa trên luật thành văn. Điều này xảy ra không chỉ trong luật doanh nghiệp mà còn trong quy định và luật hành chính, cũng như với một số chỉ số cụ thể, như thời gian trục xuất. Với suy nghĩ này, không có gì ngạc nhiên khi các biến nguồn gốc hợp pháp này cũng “giải thích” hiện tượng như thành công trong thể thao, ¹¹⁰một lần nữa cho thấy rằng mối tương quan không bao hàm quan hệ nhân quả.

Cần thêm chi tiết

Tổng quát hơn, cả các cuộc tranh luận về hiệu quả và hiệu suất phản đối thông luật và luật dân sự đều được xây dựng ở mức độ trừu tượng cao có thể dẫn đến việc tập trung vào các phạm trù mơ hồ và dẫn đến kết luận sai lầm. Sự trừu tượng hóa này diễn ra theo cả chiều dọc và chiều ngang.

Về mặt thực tế, bởi vì các nhãn “luật dân sự” khác nhau được xác định theo quốc gia và do đó được áp dụng cho các hiện tượng có liên quan nhưng riêng biệt và có tính lịch sử khác nhau, chẳng hạn như luật quy chế, luật được pháp điển hóa và luật hệ thống so với án lệ, quy tắc bắt buộc so với quy tắc mặc định, sự phụ thuộc của tư pháp so với tư pháp quyền tự quyết, và thậm chí cả những quy tắc cứng nhắc so với linh hoạt về thủ tục tư pháp. Những khía cạnh này được coi là biến số trong thiết kế thể chế. Tất cả các hệ thống luật pháp đều sử dụng chúng như các thành phần nhưng trộn chúng theo các tỷ lệ khác nhau và quản lý chúng theo cách khác nhau trong lịch sử. So sánh giữa các hệ thống nên nhằm mục đích xem xét trọng lượng của từng thành phần và sự phụ thuộc lẫn nhau của chúng. Khi làm như vậy, các phân tích nên kết hợp một cách lý tưởng các yếu tố quyết định thể chế nằm ngoài hệ thống pháp luật và thường được tìm thấy trong bản chất của quá trình chính trị (Backhaus, 1998; Wagner, 1998, 1992; Andonova, 2003), cũng như các yếu tố kinh tế rộng lớn hơn. các yếu tố liên quan trong các lĩnh vực pháp luật cụ thể, chẳng hạn như trong lĩnh vực tài sản, số lượng giao dịch dự kiến, rủi ro của chủ nghĩa cơ hội chính trị và tính nhất quán của quy định (Arrunada, 2003).

Điều gì đó tương tự cũng xảy ra theo chiều ngang, vì các hệ thống pháp luật thường áp dụng các cấu trúc liên quan đến các truyền thống nước ngoài. Điều này cũng rõ ràng trong lĩnh vực luật tài sản, trong đó các truyền thống pháp lý không giải thích được việc thông qua các thể chế phù hợp nhất. Ví dụ, cho đến gần đây, Anh có một hệ thống hành động chuyển đổi tư nhân giống như của người La Mã, nhưng đã chuyển sang hệ thống đăng ký của Đức vào thế kỷ trước, giống như Úc và hầu hết Canada. Tuy nhiên, hầu hết Hoa Kỳ đã sớm giới thiệu một hệ thống công khai bằng cách ghi âm mà điển hình là tiếng Pháp (Arrunada, 2003). Tương tự như vậy, số lượng điều khoản về tài sản, nói cách khác , các quyền hiện nay hầu như không liên quan đến sự phân chia luật chung và luật dân sự. Vẫn còn phải ghi nhận mức độ lai tạp thể chế này cũng xảy ra trong các lĩnh vực luật khác.

5. C BAO GỒM CÁC DẤU ẤN

Bây giờ là lúc để trình bày một số cân nhắc về chính sách, nhằm mục đích thích hợp cho vấn đề chưa được giải quyết là làm thế nào để xây dựng các thể chế thị trường trong các nền kinh tế chuyển đổi và đang phát triển.

Trong các phần trước, chúng tôi lập luận rằng sự phát triển của cả thông luật và dân luật trong thế kỷ 19 là công cụ bảo vệ quyền tự do hợp đồng và phát triển nền kinh tế thị trường. Chúng tôi cũng giải thích các mức độ tùy ý khác nhau được trao cho các tòa án trong cả hai hệ thống như là sự thích ứng tối ưu đối với các tình huống cụ thể . Theo cách này, quyền quyết định tư pháp lớn hơn trong các tòa án thông luật cổ điển nổi lên như một ngoại lệ lịch sử và có lẽ là duy nhất hơn là một giải pháp có thể nhân rộng.

Điều này đặt ra một nghi ngờ bổ sung đối với cách giải thích quy phạm của một số kết quả về hiệu quả và hiệu suất của các hệ thống pháp luật, khẳng định tính ưu việt của thông luật, dường như khuyến nghị áp dụng nó. Chúng tôi đã phác thảo ở trên lý do tại sao sự vượt trội như vậy vẫn còn là câu hỏi và có khả năng phụ thuộc vào các yếu tố tinh thần môi trường. Nhưng, rõ ràng hơn, ngay cả khi thông luật ngày nay được chứng minh là ưu việt hơn, thì hệ quả quy phạm của tính ưu việt đó có thể không đáng kể. Cả thông luật và dân luật có lẽ đã thích nghi tốt với hoàn cảnh ban đầu của chúng. Những người tạo ra các thể chế thị trường ở Châu Âu lục địa đã không chọn cách hạn chế quyền tự quyết của tòa án để kiểm soát thị trường mà để bảo vệ nó.

Theo cách giải thích này, phân tích của chúng tôi không đưa ra lời khuyên cho bất kỳ hệ thống cụ thể nào đối với các nền kinh tế đang chuyển đổi và đang phát triển nói chung mà thay vào đó gợi ý rằng việc phát triển thể chế và nghiên cứu học thuật nên nhằm mục đích xác định các tình huống theo ngữ cảnh ảnh hưởng đến chi phí và lợi ích của các giải pháp khác nhau. Trong một số trường hợp, các vấn đề của những nền kinh tế này có thể giống với những vấn đề mà Lục địa phải đối mặt khi Chế độ Cổ đại sụp đổ hơn là những vấn đề mà nước Anh ít nhiều phải đối mặt vào cùng thời điểm đó. Nếu vậy, việc hạn chế quyền tự quyết của tòa án hiện nay có thể là cần thiết ở các nền kinh tế đang phát triển nhằm đảm bảo quyền tự do hợp đồng.

Cuối cùng, nếu chúng tôi đúng khi coi cả hai hệ thống pháp luật là sự thích ứng với hoàn cảnh địa phương, thì phân tích của chúng tôi chỉ ra rủi ro rằng các cuộc tranh luận về hiệu quả và hiệu suất tương đối của thông luật và dân luật có thể trở nên vô ích vì sự so sánh không diễn ra giữa các giải pháp thay thế khả thi. .

LỜI CẢM ƠN

Các tác giả cảm ơn Jesus Alfaro Aguila-Real, Douglas W. Allen, Marco Casari, John Drobak, Paul S. Edwards, Pierre Garrouste, Fernando Gomez-Pomar, Emily Kadens, Pierre-Cyrille Hautcoeur, Claire Hill, Marta Lorente, Thomas Lundmark, Bertrand du Marais, Armelle Maze, Claude Menard, Fernando P. Mendez Gonzalez, John Nye, Elinor Ostrom, Celestino Pardo Nunez, Candido Paz-Ares, Mary M. Shirley, Stefan Voigt, Will Wilkinson, một số trọng tài ẩn danh và người tham gia tại một số hội thảo và các hội nghị để nhận xét và phê bình của họ. Công việc này đã nhận được sự hỗ trợ tài chính từ MCYT, một cơ quan của Chính phủ Tây Ban Nha, thông qua Dự án SEC2002-04471-C02-02.

R THAM KHẢO

Abbott, Keith và Norman Pendlebury. 1993. Luật Doanh nghiệp . Luân Đôn: DP Publications Ltd.

Abril Campoy, Juan Manuel. 2003. La recision del contrato por tổn thương: Enfoque học thuyết và luật học. V alencia: Trant lo Blanch.

Acemoglu, Daron và Simon Johnson. 2003. “Unbundling Institutions,” NBER Working Paper 9934, bản sửa đổi: Tháng 7 năm 2003 ( http://econ-www.mit.edu/faculty/download pdf. php?id=660, truy cập ngày 13 tháng 9 năm 2003).

Acemoglu, Daron, Simon Johnson và James A. Robinson. 2002. “Đảo ngược vận may: Địa lý học và các thể chế trong quá trình hình thành phân phối thu nhập thế giới hiện đại”. Hàng quý J ournal of Economics 117: 1231-1294.

Andonova, Veneta. 2003. “Quyền sở hữu và cấu trúc cạnh tranh chính trị”. Đại học Pompeu Fabra, mimeo.

Arrunada, Benito. 2003. “Cưỡng chế tài sản với tư cách là sự đồng ý có tổ chức”. J ournal of Law, Eco nomics, and Organisation 19: 401-444.

Arrunada, Benito và Veneta Andonova. 2004. “Cognition, Judges and Market Order,” Universitat Pompeu Fabra, Economics and Business Working Paper Series 768, tháng 7 (http://www.econ.upf.es/cgi-bin/onepaper?768, truy cập ngày 2 tháng 9 , 2004).

Backhaus, Jurgen G. 1998. “Efficient Statute Law” trong Peter Newman (ed.), The New Palgrave Dictionary ofEconomics and the Law, Tập 2.London: Macmillan, trang 24-28.

Bailey, Martin và Paul H. Rubin. 1994. “Một lý thuyết tích cực về thay đổi pháp lý”. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 14: 467-477.

Beck, Thorsten, Asli Demừgíic-Kunt và Ross Levine. 2003. “Luật pháp và Tài chính: Tại sao Nguồn gốc Hợp pháp lại Quan trọng?” J ournal of So sánh kinh tế học 31: 653-675.

Benson, Bruce L. 1989. “Sự phát triển tự phát của luật thương mại”. SouthernEconomic J ournal 55: 644-661.

Benson, Bruce L. 1998. “Sự phát triển của Luật Thương mại” trong Peter Newman (ed.), The New P algrave Dictionary of Economics and the Law, V ol. 2. Luân Đôn: Macmillan, trang 88-93.

Berkowitz, Daniel, Katerina Pistor, và Jean-FrancoisRichard.2001. “Phát triển kinh tế, tính hợp pháp và hiệu ứng cấy ghép”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 47: 165-195.

Bernstein, Lisa. 1992. “Từ chối hệ thống pháp luật: Quan hệ hợp đồng ngoài pháp luật trong ngành công nghiệp kim cương”. J ournal of Legal Studies 21: 115-157.

Bernstein, Lisa. 1996. “Luật Thương nhân tại Toà án Thương nhân: Suy nghĩ lại về việc tìm kiếm các Chuẩn mực Kinh doanh Hiện tại của Bộ luật”. Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania 144: 1765-1821.

Bernstein, Lisa. 2001. “Luật thương mại tư nhân trong ngành công nghiệp bông: Tạo dựng sự hợp tác thông qua các quy tắc, chuẩn mực và thể chế”. Tạp chí Luật Michigan 99: 1724-1788.

Bork, Robert H. 1990. Sự cám dỗ của nước Mỹ. New Y ork: The Free Press.

Caenegem, xe RC. 1992. Giới thiệu lịch sử về luật tư nhân . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. (Người dịch: DEL Johnston).

Carruthers, Bruce G. 1990. “Politics, Popery, and Property: A Comment on North and Weingast ”. J ournal of Economic History 50: 693-698.

Clark, Grêgôriô. 1996. “Cơ sở Chính trị của Tăng trưởng Kinh tế Hiện đại: Nước Anh 1540-1800”. J ournal of Liên ngành Lịch sử 26: 563-588.

Máy sưởi, Robert. 1994. “Phân xử theo cấu trúc và Luật mới của thương nhân: Một mô hình luật phi tập trung”. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 14: 215-231.

Cooter, Robert và Lewis Kornhauser. 1980. “Tố tụng có thể cải thiện luật mà không cần sự trợ giúp của các thẩm phán không?” J ournal of Legal Studies 9: 139-163.

Cooter, Robert và Thomas Ulen. 1997. LawandEconomics , lần thứ 2. Reading, MA: Addison- W esley.

Phi hành đoàn, Michael và Charlotte Twight. 1990. “Về hiệu quả của luật pháp: Quan điểm lựa chọn của công chúng”. Sự Lựa Chọn Của Công Chúng 66:15-136.

Danet, Didier. 2002. “Bộ luật Dân sự có quan trọng không?”. Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu 14: 215-225.

Demsetz, Harold. 1967. “Hướng tới một lý thuyết về quyền tài sản”. American Economic Review 57: 347-359.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2002. “Quy chế đầu vào”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 117: 1-37.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2003. “Tòa án”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 118:453-517.

Doyle, William. 1996. V enality: Việc bán các văn phòng ở Pháp thế kỷ 18. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Duman, Daniel. 1982. Ghế Tư pháp ở Anh 1727-1875: Định hình lại một Elite chuyên nghiệp chuyên nghiệp . Luân Đôn: Hiệp hội Lịch sử Hoàng gia.

Ellickson, Robert C. 1991. Trật tự không có luật pháp: Hàng xóm giải quyết tranh chấp như thế nào . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Epstein, Stephen R. 2000. Sự trỗi dậy của các quốc gia và thị trường ở Châu Âu, 1300-1750 . Luân Đôn: Routledge.

Fauré, Micheal. 2001. “Trách nhiệm pháp lý do tra tấn ở Pháp: Phân tích kinh tế giới thiệu” trong Bruno Deffains và Thierry Kirat (eds.), Luật và kinh tế ở các quốc gia theo luật dân sự , Kinh tế học về các mối quan hệ pháp lý, Tập. 6. Amsterdam: Elsevier Science, trang 169 181.

Garoupa, Nuno. 2001. “Phân tích kinh tế về hệ thống hình sự ở các quốc gia theo luật dân sự” trong Bruno Deffains và ThierryKirat(eds.), Luật và kinh tế ở các quốc gia theo luật dân sự , Kinh tế học về các mối quan hệ pháp lý, Tập. 6. Amsterdam: Elsevier Science, trang 199 215.

Greif, Avner, Paul Milgrom và Barry R. Weingast. 1994. “Phối hợp, Cam kết và Thực thi: Trường hợp Hiệp hội Thương gia”. J ournal of Political Economy 102: 745-776.

Harnay, Sophie. 2002. “Napoléon có phải là một nhà độc tài nhân từ không? Biện minh kinh tế cho việc pháp điển hóa”. Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu 14: 237-251.

Hayek, Friedrich A. 1960. Hiến pháp của Tự do . South Bend: Gateway Editions Ltd.

Hoffmann,PhilipT.,GillesPostel-VinayandJean-LaurentRosenthal.2000. Những thị trường vô giá: Nền kinh tế chính trị của tín dụng ở Paris, 1660-1870. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Ichino, Andrea, Michele Polo và Enrico Rettore. 2003. “Có phải các thẩm phán thiên vị bởi điều kiện thị trường lao động?” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 47: 913-944.

Josselin, Jean-Michel và Alain Marciano. 2002. “Việc xây dựng Bộ luật Dân sự Pháp: Diễn giải kinh tế”. Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu 14: 193-203.

Katz, Avery. 1988. “Chi phí ra quyết định tư pháp và kiện tụng”. International Re view ofLaw and Economics 8: 127-143.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1997. “Các yếu tố pháp lý quyết định tài chính bên ngoài”. J ournal of Finance 52: 1131-1150.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1998. “Luật và Tài chính”. J ournal of Political Economy 106: 1113-1155.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1999. “Chất lượng Chính phủ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 15: 222-279.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Christian Pop-Elches, và Andrei Shleifer. 2004. “Kiểm tra và Cân bằng Tư pháp”. J ournal of Political Economy 112: 445-470.

Landes, William M. và Richard A. Posner. 1987. Cơ cấu kinh tế của Luật tra tấn . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Mahoney, Paul. 2001. “Luật chung và tăng trưởng kinh tế: Hayek có thể đúng”. J ournal of Legal Studies 30: 503-523.

Manne, Henry. 1997. “Cơ quan Tư pháp và Thị trường Tự do”. Tạp chí Luật và Chính sách Công của Harvard 21:11-37.

Mattei, Ugo. 1997. Luật so sánh và Kinh tế học , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Michelman, FrankI. 1980. “Hiến pháp, Đạo luật và Lý thuyết xét xử hiệu quả”. J ournal of Legal Studies 9: 431-461.

Milgrom, Paul R., Douglas C. North và Barry R. Weingast. 1990. “Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Người buôn bán luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ rượu sâm panh”. Kinh tế và Chính trị 2:1-23.

Moorhouse, John, Andrew Morriss và Robert Whaples. 1999. “Kinh tế học và Luật pháp: Đâu là sự đồng thuận?” Nhà kinh tế Mỹ 43: 81-88.

North, Douglass C. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New Y ork: Norton.

Bắc, Doulass C. và Barry R. Weingast. 1989. “Hiến pháp và Cam kết: Sự phát triển của các thể chế quản lý sự lựa chọn của công chúng ở nước Anh thế kỷ 17”. J ournal of Economic History 49: 803-832.

Bắc, Doulass C. và Robert P. Thomas. 1988. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Lịch sử kinh tế mới. Cambridge, Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Osborne, Evan. 2002. “Cái gì của bạn là của tôi: Tìm kiếm tiền thuê và Luật chung”. Sự lựa chọn của công chúng 111: 399-415.

Paz Ares, Candido. 1995. “Principio de effiencia y derecho privado” trong Estudios en homenaje a M . B r oeta Pont, V ol. 3. Valencia: Tirant Lo Blanch, trang 2843-2900.

Ống, Richard. 1999. Tài sản và Tự do. New Y ork: Vintage Books.

Posner, Richard. A. 1998. Phân tích Kinh tế của Luật , tái bản lần thứ 5. (tái bản lần thứ nhất, 1973). Boston, MA: Little, Brown and Company.

Linh mục, George L. 1977. “Quá trình thông luật và lựa chọn các quy tắc hiệu quả”. J ournal of Legal Studies 6: 65-82.

Linh mục, George L. 1985. “Phát minh về trách nhiệm pháp lý của doanh nghiệp: Lịch sử quan trọng của nền tảng thực tiễn của Intel về Luật tra tấn hiện đại”. J ournal of Legal Studies 14: 461-528.

Roe, Mark J. 2002. “Những giới hạn của luật doanh nghiệp”. J ournal of Legal Studies 31: 233-271.

Rose, Carol M. 1988. “Tinh thể và Bùn trong Luật Tài sản”. StanfordLaw Review 40: 577-610. Rubin, Paul H. 1977. “Tại sao Thông luật lại hiệu quả”. J ournal of Legal Studies 6:51-64. Rubin, Paul H. 1982. “Thông luật và Luật thành văn”. J ournal of Legal Studies 11: 205-223. Rubin, Paul H. 2000. “Luật do Thẩm phán lập” trong Boudewijn Boukaert và Gerrit de Geest (eds.),

Encyclopedia of Law and Economics, vol. 5: Kinh tế tội phạm và tố tụng .

Cheltenham và Northampton: Edward Elgar, trang 543-558. http://encyclo.Web.taisachnhanh.cloud/9200book.pdf , truy cập ngày 18 tháng 5 năm 2003.

Cạo đi, Steven. 1995. “Giải quyết tranh chấp thay thế: Phân tích kinh tế”. J ournal of Legal Studies 24: 1-28.

Simpson, Brian. 1998. “Thông luật Anh” trong Peter Newman (ed.), TheNewPalgrave Dictionary of Economics and the Law, V ol. 2. Macmillan, Luân Đôn, trang 57-70.

Thưa ngài, Boudewijn. 1998. “Luật La Mã” trong Peter Newman (ed.), TheNewPalgrave Dictionary of Economics and the Law, V ol. 3. Luân Đôn: Macmillan, trang 356-363.

Swart, Koendraad W. 1980. Bán Văn phòng trong Thế kỷ 17 . Utrecht: Hes Publishers.

TAYlor , George. 1967. “Của cải phi tư bản và nguồn gốc của cuộc cách mạng Pháp”. Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ 72: 469-496.

Thật tuyệt, Peter. 1981. “Mô hình tiến hóa nghiêm ngặt của thông luật”. J ournal of Legal Studies 10: 397-407.

T ooby, John và Leda Cosmides. 1992. “Các nền tảng tâm lý của văn hóa,” trong Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, và John Tooby (eds.), Tâm trí thích ứng: Tâm lý tiến hóa và thế hệ văn hóa. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 19-136.

W agner, Richard E. 1998. “Common Law, Statute Law and Economic Efficiency” trong Peter Newman (ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, V ol. 1. Luân Đôn: Macmillan, trang 313-317.

Tây , Mark. 2002. “Các yếu tố pháp lý quyết định thành công của World Cup”. Trường Luật Đại học Michigan, Tài liệu làm việc 02-009. http://papers.Web.taisachnhanh.cloud/sol3/papers.cfm?abstract id= 318940, truy cập ngày 27 tháng 4 năm 2003.

Ngân hàng thế giới 2004. Môi trường kinh doanh 2004: Tìm hiểu quy định. W ashington DC: Ngân hàng Thế giới và Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Zywicki, Todd. 2003. “Sự tăng giảm của tính hiệu quả trong Luật chung: Phân tích về phía cung”. Tạp chí Luật Tây Bắc 97: 1551-1633.

Thể chế pháp lý và
phát triển tài chính

THORSTEN BECK và ROSS LEVINE

1. TÔI GIỚI THIỆU

Một tài liệu đang phát triển cho thấy rằng phát triển tài chính có tác động đầu tiên đến tăng trưởng kinh tế trong dài hạn. Levine và Zervos (1998) chỉ ra rằng sự phát triển của thị trường chứng khoán và ngân hàng là những yếu tố dự báo tốt cho tăng trưởng kinh tế. 1 Ở cấp độ kinh tế vi mô, Demirguc-Kunt và Maksimovic (1998) và Rajan và Zingales (1998) nhận thấy rằng các thể chế tài chính rất quan trọng đối với việc mở rộng công ty và công nghiệp. Trong khi những bất đồng vẫn còn, phần lớn các bằng chứng hiện có chỉ ra mối quan hệ tăng trưởng tài chính mạnh mẽ.

Phát hiện rằng phát triển tài chính ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế đặt ra những câu hỏi quan trọng, chẳng hạn như tại sao một số quốc gia có hệ thống tài chính thúc đẩy tăng trưởng phát triển tốt, trong khi những quốc gia khác thì không? Tại sao một số quốc gia đã phát triển các luật bảo vệ nhà đầu tư cần thiết và các cơ chế thực thi hợp đồng để hỗ trợ các tổ chức tài chính và thị trường, trong khi những quốc gia khác thì không?

Lý thuyết luật và tài chính tập trung vào vai trò của các thể chế pháp lý trong việc giải thích những khác biệt quốc tế trong phát triển tài chính (La Porta, Lopez- de-Silanes, Shleifer, và Vishny, 1997, 1998, 2000a, từ đây trở đi là LLSV). Phần đầu tiên của lý thuyết luật và tài chính cho rằng ở những quốc gia nơi hệ thống luật pháp thực thi quyền sở hữu tư nhân, hỗ trợ các thỏa thuận hợp đồng tư nhân và bảo vệ quyền hợp pháp của nhà đầu tư, những người tiết kiệm sẵn sàng tài trợ cho các công ty và thị trường tài chính phát triển hơn. Ngược lại, các thể chế pháp lý không hỗ trợ quyền sở hữu tư nhân cũng như không tạo điều kiện thuận lợi cho hợp đồng tư nhân sẽ hạn chế tài chính doanh nghiệp và kìm hãm sự phát triển tài chính.

Phần thứ hai của lý thuyết luật và tài chính nhấn mạnh rằng các truyền thống pháp lý khác nhau xuất hiện ở châu Âu trong các thế kỷ trước và được truyền bá ra quốc tế thông qua chinh phục, thuộc địa hóa và bắt chước giúp giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong việc bảo vệ nhà đầu tư, môi trường hợp đồng,

1 Hơn nữa, King và Levine (1993a,b) chỉ ra rằng sự phát triển của ngân hàng dự báo tăng trưởng kinh tế. Các cuộc điều tra của nhóm chỉ ra rằng mối quan hệ giữa tài chính và tăng trưởng không phải do quan hệ nhân quả đảo ngược (ví dụ: Beck, Levine và Loayza (2000), Levine, Loayza và Beck (2000), và Beck và Levine (2004). của văn học, xem Levine (1997, 2004).

251

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 251-278. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

và phát triển tài chính ngày nay. Cụ thể hơn, các lý thuyết pháp lý nhấn mạnh hai cơ chế liên quan lẫn nhau mà qua đó nguồn gốc pháp lý ảnh hưởng đến tài chính (Hayek, 1960). Cơ chế “chính trị” cho rằng (a) các truyền thống pháp lý khác nhau về mức độ ưu tiên mà chúng gán cho tài sản tư nhân so với các quyền của Nhà nước và (b) việc bảo vệ các quyền ký kết hợp đồng của tư nhân là cơ sở của sự phát triển tài chính (LLSV, 1999). Cơ chế “khả năng thích ứng” nhấn mạnh rằng (a) truyền thống pháp luật khác nhau về hình thức và khả năng phát triển với các điều kiện thay đổi và (b) truyền thống pháp luật thích ứng hiệu quả để giảm thiểu khoảng cách giữa nhu cầu hợp đồng của nền kinh tế và khả năng của hệ thống pháp luật sẽ thúc đẩy phát triển tài chính hiệu quả hơn các hệ thống cứng nhắc hơn (Merryman, 1985).

Lý thuyết đối kháng và bằng chứng thách thức cả hai phần của luật và lý thuyết tài chính. Nhiều nhà nghiên cứu chấp nhận rằng việc bảo vệ nhà đầu tư hiệu quả sẽ tạo điều kiện hỗ trợ tài chính doanh nghiệp hiệu quả và phát triển tài chính thúc đẩy tăng trưởng, nhưng bác bỏ quan điểm của luật pháp và tài chính rằng nguồn gốc hợp pháp là yếu tố quyết định chính của luật bảo vệ nhà đầu tư và phát triển tài chính (Roe, 1994; Pagano và V olpin , 2001; Rajan và Zingales, 2003). Hơn nữa, trong khi một số học giả chấp nhận tầm quan trọng của truyền thống luật pháp trong việc hình thành hiệu quả của hợp đồng tài chính, thì vẫn có những bất đồng sâu sắc về hệ thống luật pháp nào hoạt động tốt nhất để thúc đẩy sự phát triển hiệu quả của luật pháp (Rubin, 1982). Ngoài ra, một số nghiên cứu đặt câu hỏi trực tiếp về tầm quan trọng của luật bảo vệ nhà đầu tư bằng cách lập luận rằng những thay đổi trong luật bảo vệ nhà đầu tư không thúc đẩy sự phát triển của quyền sở hữu doanh nghiệp và phát triển tài chính ở Vương quốc Anh và Ý (Franks, et al., 2003; Aganin và Volpin, 2003 ).

Với các cuộc tranh luận về vai trò của các thể chế pháp lý trong việc hình thành phát triển tài chính , phần còn lại của Chương này được tổ chức như sau. Phần 2 mô tả luật pháp và lý thuyết tài chính cùng với các quan điểm hoài nghi và cạnh tranh. ¹¹¹Phần 3 xem xét bằng chứng thực nghiệm về cả hai khía cạnh của quan điểm pháp luật và tài chính. Nghĩa là, chúng tôi đánh giá (i) liệu nguồn gốc pháp lý có giải thích cho sự khác biệt giữa các quốc gia trong bảo vệ quyền sở hữu, hỗ trợ các thỏa thuận hợp đồng tư nhân, luật bảo vệ nhà đầu tư và phát triển tài chính hay không và (ii) mức độ khác biệt giữa các quốc gia về nhà đầu tư luật bảo vệ giải thích sự khác biệt trong tài chính doanh nghiệp và phát triển tài chính. Bên cạnh việc xem xét các bằng chứng ủng hộ và mâu thuẫn về hai phần này của lý thuyết luật và tài chính, chúng tôi cũng tóm tắt những phát hiện gần đây về các cơ chế—cơ chế chính trị và khả năng thích ứng—mà qua đó luật và tài chính có thể liên quan với nhau. Phần 4 kết thúc.

2. LÝ THUYẾT PHÁP LUẬT VỀ SỰ PHÁT TRIỂN TÀI CHÍNH

Phần này mô tả luật pháp và lý thuyết tài chính. Chúng tôi dành không gian đáng kể để theo dõi quá trình phát triển lịch sử của các thể chế pháp luật bởi vì luật pháp và lý thuyết tài chính nhấn mạnh rằng những khác biệt được xác định trong lịch sử về di sản pháp lý tiếp tục định hình việc bảo vệ quyền sở hữu tư nhân, luật bảo vệ nhà đầu tư và phát triển tài chính ngày nay. Hơn nữa, phần này mô tả hai cơ chế mà qua đó nguồn gốc pháp lý có thể ảnh hưởng đến môi trường hợp đồng: cơ chế chính trị và khả năng thích ứng. Cuối cùng, chúng tôi xem xét các quan điểm đối kháng đặt câu hỏi về luật pháp và lý thuyết tài chính.

Pháp luật, thực thi và phát triển tài chính

Phần đầu tiên của lý thuyết pháp luật và tài chính nhấn mạnh rằng các thể chế pháp lý ảnh hưởng đến tài chính doanh nghiệp và phát triển tài chính (LLSV, 1998). Như LLSV (2000a) đã nhấn mạnh, quan điểm về luật và tài chính xuất phát một cách tự nhiên từ quá trình phát triển của lý thuyết tài chính doanh nghiệp trong nửa thế kỷ qua. Modigliani và Miller (1958) coi nợ và vốn chủ sở hữu là những yêu sách hợp pháp đối với dòng tiền của doanh nghiệp. Jensen và Meckling (1976) nhấn mạnh rằng các luật theo luật định và mức độ mà tòa án thực thi các luật đó sẽ định hình các loại hợp đồng được sử dụng để giải quyết các vấn đề về đại lý trang phục. Hơn nữa, như Hart (1995) đã tóm tắt, các nhà kinh tế tài chính ngày càng tập trung vào (i) quyền kiểm soát mà chứng khoán tài chính mang lại cho chủ sở hữu của chúng và (ii) tác động của các quy tắc pháp lý khác nhau đối với việc kiểm soát công ty. Từ quan điểm này, chúng ta có thể xem tài chính như một tập hợp các hợp đồng . Do đó, hợp đồng, công ty, phá sản và luật chứng khoán của một quốc gia và việc thực thi các luật này về cơ bản xác định quyền của người nắm giữ chứng khoán và hoạt động của hệ thống tài chính.

Ở cấp độ công ty, Shleifer và Vishny (1997) lưu ý rằng cả những người quản lý nội bộ và cổ đông kiểm soát thường ở vị trí chiếm đoạt các cổ đông thiểu số và chủ nợ và rằng các tổ chức pháp lý đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định mức độ chiếm đoạt. Việc sung công có thể bao gồm hành vi trộm cắp, cũng như chuyển giá, tước đoạt tài sản, thuê các thành viên trong gia đình và các “đặc quyền” khác mang lại lợi ích cho những người trong nội bộ bằng chi phí của các cổ đông thiểu số và chủ nợ (LLSV, 2000a). Lý thuyết pháp luật và tài chính nhấn mạnh rằng sự khác biệt giữa các quốc gia trong (i) luật hợp đồng, công ty, phá sản và chứng khoán, (ii) sự nhấn mạnh của hệ thống pháp luật đối với quyền sở hữu tư nhân và (iii) hiệu quả của việc thực thi ảnh hưởng đến mức độ sung công và do đó tạo niềm tin cho mọi người mua chứng khoán và tham gia vào thị trường tài chính.

Với tầm nhìn rộng rằng các thể chế pháp lý ảnh hưởng đến tài chính doanh nghiệp và phát triển tài chính, có nhiều ý kiến khác nhau về mức độ mà hệ thống pháp luật chỉ nên hỗ trợ các thỏa thuận hợp đồng tư nhân và mức độ mà hệ thống pháp luật nên có các luật cụ thể liên quan đến cổ đông và chủ nợ . quyền. Người Coasian cho rằng hệ thống pháp luật chỉ nên

thi hành hợp đồng tư nhân. Các thể chế pháp lý hiệu quả cho phép những người tham gia thị trường tài chính có kiến thức và kinh nghiệm thiết kế một loạt các hợp đồng tư nhân phức tạp để cải thiện các vấn đề phức tạp của đại lý (Coase, 1960; Stigler, 1964; Easterbrook và Fischel, 1991). Tuy nhiên, để điều này hoạt động hiệu quả, các tòa án phải thực thi các hợp đồng tư nhân một cách vô tư và có cả khả năng và sự sẵn sàng đọc các hợp đồng phức tạp cũng như xác minh các điều khoản phức tạp về mặt kỹ thuật kích hoạt các hành động cụ thể (Glaeser, et al., 2001, trang 853). Do khó khăn trong việc thực thi các hợp đồng tư nhân phức tạp, có những lợi thế tiềm năng để phát triển luật công ty, luật phá sản và luật chứng khoán cung cấp khuôn khổ cho việc tổ chức các giao dịch tài chính và bảo vệ các cổ đông và chủ nợ thiểu số. Mặc dù tiêu chuẩn hóa có thể cải thiện hiệu quả bằng cách giảm chi phí giao dịch liên quan đến nhiều hợp đồng trên thị trường tài chính, nhưng việc áp đặt một khuôn khổ quá cứng nhắc có thể hạn chế sự tùy chỉnh và do đó cản trở việc ký kết hợp đồng hiệu quả. ¹¹²Cho dù giả định sự phụ thuộc của Coasian vào việc thực thi các hợp đồng tư nhân phức tạp hay một cách tiếp cận tăng cường sự hỗ trợ của các hợp đồng tư nhân với công ty, phá sản, luật chứng khoán, v.v., phần đầu tiên của quan điểm luật và tài chính lập luận rằng mức độ bảo vệ các nhà đầu tư tư nhân là một quyết định quan trọng của sự phát triển tài chính.

Sự phát triển lịch sử của các hệ thống pháp luật của châu Âu

Phần thứ hai của lý thuyết pháp luật và tài chính nhấn mạnh rằng di sản pháp lý của một quốc gia định hình cách tiếp cận của quốc gia đó đối với quyền sở hữu, hợp đồng tư nhân, bảo vệ nhà đầu tư và do đó là phát triển tài chính. Các học giả pháp lý so sánh lưu ý rằng các hệ thống pháp luật lớn trên thế giới được hình thành ở châu Âu trong nhiều thế kỷ và sau đó lan rộng ra quốc tế. Vì vậy, chúng ta bắt đầu thảo luận về luật La Mã.

Hayek (1960) lưu ý rằng khi Hoàng đế Justinian soạn thảo luật La Mã vào thế kỷ thứ sáu, ông đã cố gắng thực hiện hai sửa đổi cơ bản . Đầu tiên, trong khi luật La Mã đặt luật pháp lên trên tất cả các cá nhân, thì các văn bản của Justinian lại đặt hoàng đế lên trên luật pháp. Thứ hai, Justinian đã vi phạm luật La Mã bằng cách cố gắng loại bỏ luật học. Luật La Mã đã phát triển qua nhiều thế kỷ trên cơ sở từng trường hợp cụ thể, điều chỉnh từ nhu cầu của một cộng đồng nông dân nhỏ sang nhu cầu của một đế chế thế giới, chỉ còn lại một vai trò nhỏ cho pháp luật . Justinian đã thay đổi học thuyết này và “. . . khẳng định cho mình độc quyền, không chỉ đối với tất cả các quyền làm luật, mà còn đối với các diễn giải pháp luật.” (Dawson, 1968, trang 22). “Sự sai lệch của Justinian” này đã không bén rễ; luật học tiếp tục định hình luật.

Từ thế kỷ 15 , hệ thống pháp luật của Pháp đã phát triển như một sự pha trộn đa dạng theo khu vực của luật tục, luật dựa trên các văn bản Justinian và án lệ (Dawson, 1968, trang 349). Ba quan sát là đáng chú ý. Đầu tiên, Pháp có một hệ thống pháp luật rất rời rạc. ¹¹³Thứ hai, mặc dù các tòa án phải tranh luận về việc áp dụng thích hợp mâu thuẫn giữa luật La Mã và luật tục khi các tình huống mới xuất hiện, nhưng những cuộc thảo luận này thường diễn ra riêng tư và không có các cuộc tranh luận học thuật công khai giống như ở Đức hoặc Anh (Dawson, 1968, trang 286- 302). Thứ ba, vào thế kỷ 18 , tính liêm chính và uy tín của ngành tư pháp đã xuống cấp rõ rệt. Vương miện đã bán chức vụ thẩm phán cho các gia đình giàu có dối trá và các thẩm phán đã không ngần ngại thúc đẩy lợi ích của giới thượng lưu và cản trở các cải cách tiến bộ.¹¹⁴

Không có gì ngạc nhiên khi Cách mạng Pháp đã trút cơn thịnh nộ lên ngành tư pháp và nhanh chóng nỗ lực (a) đặt Nhà nước lên trên tòa án và (b) loại bỏ hệ thống tư pháp. ¹¹⁵Việc luật hóa dưới thời Napoléon đã hỗ trợ việc thống nhất và tăng cường sức mạnh của Nhà nước và hạ thấp các thẩm phán xuống vai trò quan liêu, thứ yếu. Theo lý thuyết cơ bản của Bộ luật Dân sự Pháp, cơ quan lập pháp soạn thảo luật không có khoảng trống, vì vậy các thẩm phán không làm luật bằng cách diễn giải các luật hiện hành. Lý thuyết cho rằng cơ quan lập pháp không soạn thảo các luật mâu thuẫn, do đó các thẩm phán không làm luật bằng cách lựa chọn giữa các luật. Lý thuyết cho rằng cơ quan lập pháp soạn thảo luật rõ ràng để các thẩm phán không làm luật bằng cách gán nghĩa cho các luật mơ hồ. Giống như Justinian, Napoléon tìm kiếm một bộ luật rõ ràng, đầy đủ và mạch lạc đến mức không cần các thẩm phán cân nhắc công khai về những luật lệ, phong tục và kinh nghiệm quá khứ nào sẽ áp dụng cho những tình huống mới đang phát triển. ¹¹⁶Hơn nữa, cách tiếp cận này đòi hỏi mức độ cao về hình thức thủ tục nhằm giảm bớt quyền quyết định của các thẩm phán trong việc điều chỉnh việc trình bày bằng chứng, nhân chứng, lập luận và kháng cáo (Schlesinger, etal., 1988). Vì vậy, để giảm tham nhũng và tăng cường việc áp dụng luật một cách tự do, Pháp đã áp dụng cả chủ nghĩa hình thức tố tụng lớn hơn và quyền tự quyết hạn chế hơn của tòa án .

Có nhiều quan điểm trái ngược nhau về sự thành công của mục tiêu loại bỏ luật học của Bộ luật Napoléon. Merryman (1985, 1996) lập luận rằng học thuyết của Napoléon là một “sự sai lệch” tạm thời, phần lớn mang tính lý thuyết so với hai nghìn năm truyền thống luật pháp được xây dựng dựa trên luật học. Thật vậy, người soạn thảo chính của Bộ luật đã thừa nhận một cách rõ ràng rằng cơ quan lập pháp không thể sửa đổi Bộ luật đủ nhanh để xử lý hiệu quả vô số vấn đề luôn thay đổi nảy sinh trong một quốc gia năng động. Ngược lại với lý thuyết, các tòa án Pháp cuối cùng đã xây dựng toàn bộ luật về tra tấn trên cơ sở Điều 1382 của Bộ luật Napoléon quy định rằng ai có hành vi gây thương tích cho người khác thì phải bồi thường cho người đó. Ngược lại với lý thuyết, tòa án Pháp đã sử dụng án lệ để viết lại luật làm giàu bất chính, thay đổi luật về nghĩa vụ, làm lại luật hợp đồng về quà tặng và thay đổi hệ thống luật hành chính (Dawson, 1968, 400-415 ). Từ quan điểm này, trong khi lý thuyết về bộ luật Napoléon bác bỏ luật khoa học và chấp nhận chủ nghĩa hình thức tư pháp, thì thực tiễn kết hợp với truyền thống luật pháp dựa trên luật học đã tạo ra ở Pháp một hệ thống pháp luật ngày càng sử dụng quyền quyết định của tòa án trong hai thế kỷ qua và do đó tránh được những đặc điểm kém hiệu quả của Bộ luật .

Những người khác không đồng ý và lập luận rằng sự đối kháng đối với luật học và đề cao vai trò của nhà nước đã tạo ra một truyền thống pháp luật tương đối tĩnh và cứng nhắc. ¹¹⁷Hoàn cảnh của Pháp đã khuyến khích sự phát triển của “các quy tắc rõ ràng” có thể kiểm chứng dễ dàng mà không phụ thuộc vào quyết định của các thẩm phán (Glaeser và Shleifer, 2002). Trong khi đơn giản và rõ ràng, Johnson et al. (2000) lập luận rằng các quy định rõ ràng và chủ nghĩa hình thức tư pháp thái quá có thể không cho phép các thẩm phán có đủ quyền quyết định để áp dụng luật một cách công bằng đối với các điều kiện thay đổi và do đó không hỗ trợ các nhu cầu thương mại đang phát triển.

Quay sang nước Đức, Bismarck—giống như Napoléon—đã thống nhất đất nước (năm 1871) và đặt ưu tiên cao cho việc thống nhất các tòa án thông qua luật hóa. Mặc dù Bavaria và Phổ đã hệ thống hóa các bộ phận của luật trong thế kỷ 18 , nhưng chính quyết định của Bismarck vào năm 1873 nhằm hệ thống hóa và thống nhất toàn bộ luật tư nhân ở Đức đã dẫn đến việc thông qua luật dân sự của Đức vào năm 1900.

Tuy nhiên, có thể phóng đại sự tương đồng giữa lịch sử pháp lý của Pháp và Đức. Không giống như ở Pháp, các tòa án Đức đã công bố (ít nhất là từ thế kỷ 16 ) các cuộc thảo luận toàn diện minh họa cách các tòa án cân nhắc các đạo luật xung đột, giải quyết các điểm không rõ ràng và giải quyết các tình huống đang thay đổi (Dawson, 1968). Các khoa luật tại các trường đại học của Đức đã làm việc trực tiếp với các tòa án và cố gắng hòa giải các tình huống mới nổi với logic của các văn bản Justinian. Thông qua tranh luận tích cực giữa các học giả và những người hành nghề, Đức đã phát triển một quỹ chung, năng động về các nguyên tắc pháp lý mà sau đó hình thành nên cơ sở cho việc pháp điển hóa vào thế kỷ 19 .

Hơn nữa, trái ngược với nhiệt tình cách mạng và sự phản đối đối với các thẩm phán đã định hình nên Bộ luật Napoléon, lịch sử luật pháp của Đức đã làm sáng tỏ hơn nhiều về luật học và bác bỏ rõ ràng cách tiếp cận của Pháp.¹¹⁸ Do đó, Bộ luật Đức “không nhằm mục đích bãi bỏ luật cũ và thay thế một hệ thống luật mới; ngược lại, ý tưởng là hệ thống hóa những nguyên tắc của luật pháp Đức xuất hiện từ quá trình nghiên cứu lịch sử cẩn thận về hệ thống pháp luật của Đức.” (Merryman, 1985, trang 31)

Trong khi mật mã của Napoléon được thiết kế để không thay đổi, Burgerliches Gesetzbuch được thiết kế để phát triển. Ví dụ, Pháp từ chối về mặt kỹ thuật việc xem xét tư pháp đối với các hành động lập pháp, trong khi Đức chính thức công nhận quyền này và các tòa án Đức tích cực thực hiện quyền đó (Glendon, et al., 1982, trang 57). Tương tự như vậy, về mặt xét xử các tranh chấp liên quan đến chính phủ , các tòa án hành chính của Pháp nằm trong chính nhánh hành pháp. Ở Đức, cơ quan tư pháp giải quyết những tranh chấp này. Hơn nữa, Tòa giám đốc thẩm ở Pháp ban đầu được xem như một cơ quan hỗ trợ cơ quan lập pháp. Nó có quyền hủy bỏ các quyết định, nhưng không quyết định các trường hợp. Điều này khác với Bundesgerichtshof ở Đức có thể đảo ngược, tạm hoãn, sửa đổi hoặc đưa ra phán quyết cuối cùng đối với các vụ án và quy trình ra quyết định tư pháp có xu hướng được tranh luận cởi mở hơn.¹¹⁹ ¹²⁰Do đó, trong khi luật hóa có vai trò tương tự ở Đức và Pháp trong việc thống nhất đất nước và tái khẳng định quyền lực của nhà nước trung ương, thì Đức lại có một cách tiếp cận rất khác đối với luật học.

Luật dân sự Scandinavia phát triển tương đối độc lập với các truyền thống khác trong thế kỷ 17 và 18 và ít liên kết chặt chẽ với luật Dân sự La Mã hơn so với truyền thống của Pháp hoặc Đức (Zweigert và Kotz, 1988, từ đó trở đi ZK). Hơn nữa, việc xây dựng cũng như sự phát triển tiếp theo của Luật Dân sự Scandinavi đã không được sử dụng để loại bỏ luật học và nâng cao vai trò của Nhà nước so với các nhà đầu tư tư nhân ở mức độ tương tự như trong Luật Dân sự của Pháp (LLSV, 1998). 11 Trong khi học thuật sâu rộng, tích cực xem xét sự khác biệt giữa luật Pháp, Đức và Anh, tương đối ít nỗ lực hơn được dành cho việc tìm hiểu hoạt động của truyền thống luật dân sự Scandinavia và ảnh hưởng của nó đối với sự phát triển của các hệ thống tài chính ở Scandinavia.

Lịch sử phát triển của thông luật Anh là duy nhất cả về (a) mối quan hệ giữa Nhà nước và Tòa án và (b) luật học. Từ năm 1066, luật pháp Anh phát triển dựa trên cơ sở giải quyết các tranh chấp cụ thể và ngày càng nhấn mạnh quyền sở hữu tư nhân. Mặc dù quyền sở hữu đất đai ở Anh ban đầu dựa trên hệ thống phong kiến của William I, nhưng các tòa án đã phát triển các quy tắc pháp lý coi những người nắm giữ bất động sản lớn là chủ sở hữu tài sản tư nhân chứ không phải là người thuê nhà của nhà vua. Thật vậy, thông luật vào buổi bình minh của thế kỷ 17 chủ yếu là luật về tài sản tư nhân (ví dụ: Littleton, 1481 và Coke, 1628).

Thông luật của Anh khẳng định sự độc lập của nó với Nhà nước trong thế kỷ 16 và 17 đầy biến động , trong cuộc xung đột lớn giữa Nghị viện và các vị vua Anh. Vương miện đã cố gắng khẳng định lại các đặc quyền phong kiến và bán các quyền độc quyền để đối phó với tình trạng thiếu hụt ngân sách. Quốc hội (hầu hết gồm các chủ đất và thương nhân giàu có) cùng với các tòa án đã đứng về phía chủ sở hữu tài sản chống lại Vương miện. Trong khi Vua James I lập luận rằng đặc quyền của hoàng gia thay thế luật chung, các tòa án khẳng định rằng luật là của vua, Lex, Rex . Cuộc đấu tranh chính trị này lên đến đỉnh điểm vào năm 1688, khi gia đình Stuarts bị loại bỏ. Điều này cho phép các tòa án đặt luật lên trên Vương miện và hạn chế quyền lực của Vương miện trong việc thay đổi quyền sở hữu và trao quyền độc quyền.¹²¹

Bên cạnh quyền lực của luật đối với Nhà nước, lịch sử của Thông luật cũng khác quan trọng so với lịch sử của Pháp về mặt luật học và hình thức pháp lý. Không giống như ở Pháp trước Cách mạng, các tòa án ở Anh thường được coi là thuận lợi hơn và đôi khi là những người ủng hộ các cải cách tiến bộ, do đó các thẩm phán có nhiều quyền quyết định hơn. Về mặt pháp lý đối với tội ác, luật Anh thường áp đặt các yêu cầu ít cứng nhắc và mang tính hình thức hơn đối với việc trình bày bằng chứng, nhân chứng, v.v., và thay vào đó, các thẩm phán có nhiều quyền hạn hơn (Schlesinger, et al., 1988). Về mặt luật học, truyền thống thông luật của Anh gần như đồng nghĩa với việc các thẩm phán có quyền diễn giải rộng rãi và với việc các tòa án xây dựng và tạo ra luật khi hoàn cảnh thay đổi. Thông luật bị ám ảnh bởi các sự kiện và quyết định các vụ việc cụ thể, hơn là tuân theo các nguyên tắc logic của luật hệ thống. Do đó, câu châm ngôn phổ biến: “Cuộc sống của luật pháp không phải là logic: nó là kinh nghiệm.” (ZK, 1998, tr. 181). Không giống như học thuyết của Napoléon, các thẩm phán liên tục—và như một vấn đề của thông lệ chung—hình thành luật thông qua các quyết định của họ.

Sự lan rộng của các hệ thống pháp lý của Châu Âu

Các truyền thống luật pháp của Anh, Pháp và Đức lan rộng khắp thế giới thông qua các cuộc chinh phục, thuộc địa hóa và bắt chước. Napoléon đảm bảo việc áp dụng Bộ luật trong tất cả các lãnh thổ bị chinh phục, bao gồm Ý, Ba Lan, Các quốc gia thấp và Đế chế Habsburg. Ngoài ra, Pháp đã mở rộng ảnh hưởng pháp lý của mình đến các vùng của Cận Đông, Bắc và Hạ Sahara Châu Phi, Đông Dương, Châu Đại Dương, Guyana thuộc Pháp và các đảo Caribe thuộc Pháp trong thời kỳ thuộc địa. Hơn nữa, Bộ luật Pháp ảnh hưởng nặng nề đến hệ thống pháp luật của Bồ Đào Nha và Tây Ban Nha, giúp truyền bá truyền thống pháp luật của Pháp đến Trung và Nam Mỹ. Luật chung của Anh lan rộng thông qua quá trình thuộc địa hóa và chinh phục đến mọi nơi trên thế giới. Bộ luật dân sự của Áo và Thụy Sĩ được phát triển cùng lúc với bộ luật dân sự của Đức và cả ba đã ảnh hưởng lẫn nhau rất nhiều. Đổi lại, Tiệp Khắc, Hungary, Nam Tư và Hy Lạp đã dựa vào luật dân sự của Đức để xây dựng và hiện đại hóa hệ thống pháp luật của họ vào đầu thế kỷ 20 . Bộ luật Dân sự Đức không được áp đặt nhưng có ảnh hưởng lớn đến Nhật Bản. Vào cuối thế kỷ 19 , Nhật Bản hướng về châu Âu khi tìm cách soạn thảo một bộ luật thương mại. Trong khi Nhật Bản xem xét bộ luật dân sự của Pháp, các học giả pháp lý Nhật Bản bị thu hút bởi lý thuyết hệ thống của bộ luật Đức và sự nhấn mạnh của nó vào việc phù hợp với sự phát triển của luật vào bối cảnh lịch sử của một quốc gia (ZK, 1998, trang 296-302.) The Japanese mã thương mại năm 1899 hoàn toàn dựa trên đối tác của Đức. Mặc dù Nhật Bản chịu ảnh hưởng của Thông luật trong thời kỳ chiếm đóng sau Thế chiến thứ hai (đặc biệt là trong lĩnh vực luật công), nhưng không có gì lạ khi phân loại Nhật Bản là một quốc gia theo luật dân sự của Đức, đặc biệt khi tập trung vào luật Thương mại và Công ty. . Tương tự như vậy, bộ luật của Đức đã ảnh hưởng đến sự phát triển của luật thương mại ở Hàn Quốc, đặc biệt là thông qua sự chiếm đóng của Nhật Bản . Trong những thập kỷ đầu của thế kỷ 20 , Trung Quốc (và sau đó là Đài Loan) đã nghiên cứu luật châu Âu để tìm cách cải thiện hoạt động của luật thương mại của họ. Trung Quốc đưa ra các bộ luật dân sự vào năm 1925 và 1935, ngoại trừ luật gia đình và thừa kế, được định hình bởi luật dân sự Đức. Tất nhiên, Trung Quốc có truyền thống pháp luật cổ xưa của riêng mình và cũng từng trải qua thời kỳ Mao Trạch Đông và Cách mạng Văn hóa. Hệ thống pháp luật Scandinavi không lan rộng ra bất kỳ quốc gia nào bên ngoài Bắc Âu.

Trong khi chủ đề của cuộc tranh luận tích cực, Merryman (1996) đưa ra bốn lý do liên quan đến nhau giải thích tại sao việc xuất khẩu Bộ luật Napoléon lại có nhiều tác động nguy hiểm ở các thuộc địa của Pháp, Bỉ, Hà Lan, Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha hơn là ở chính nước Pháp. Theo quan điểm này, việc áp dụng bộ luật dân sự của Pháp đã làm tê liệt hệ thống tư pháp của nhiều thuộc địa có nguồn gốc hợp pháp của Pháp và cản trở khả năng của họ trong việc phát triển các hệ thống pháp luật thích ứng hiệu quả.

Đầu tiên, người Pháp áp đặt Bộ luật Dân sự một cách cứng nhắc ở các thuộc địa của mình mặc dù đã có—và vẫn còn—những xung đột nghiêm trọng giữa Bộ luật và luật địa phương (ZK, 1998, trang 109-13).¹²² Những căng thẳng giữa luật địa phương và học thuyết được chuyển giao có thể cản trở sự phát triển và áp dụng hiệu quả luật với những tác động tiêu cực đến phát triển tài chính (Berkowitz, Pistor, và Richard, 2002).

Thứ hai, khi người Pháp áp dụng Bộ luật, họ đã đưa lý thuyết về học thuyết Napoléon với sự đối lập của nó đối với luật học và sự phụ thuộc của nó vào chủ nghĩa hình thức tư pháp để giảm thiểu vai trò của thẩm phán. Người Pháp cũng không mang lại kiến thức thực tế về cách tránh một số thuộc tính tiêu cực của Bộ luật và tạo ra vai trò hiệu quả cho các thẩm phán (Merryman, 1996).

Thứ ba, với học thuyết của Napoléon, các thẩm phán thường xuyên “. ..đang ở dưới cùng của thang đo uy tín trong số các nghề luật ở Pháp và ở nhiều quốc gia đã áp dụng các cải cách của Cách mạng Pháp, và những người giỏi nhất ở các quốc gia đó theo đó tìm kiếm các nghề luật khác” (Merryman, 1996, trang 116 ). Do đó, sẽ khó phát triển hệ thống pháp lý đáp ứng hiệu quả hơn nếu các tòa án không thu hút được những bộ óc tốt nhất. Ngoài ra, lý thuyết tĩnh của học thuyết Napoléon có thể trở nên tự hoàn thành: những bộ óc tốt nhất chọn những nghề khác, điều này cản trở tính linh hoạt hiệu quả của luật pháp. Hệ quả là cơ quan lập pháp sẽ có xu hướng soạn thảo “luật rõ ràng” để hạn chế vai trò của tòa án. Theo lập luận của Pistor et al. (2002, 2003), một khi một quốc gia đã áp dụng cách tiếp cận “đường lối sáng suốt” trong xây dựng pháp luật thì rất khó thay đổi. Các tòa án sẽ không gặp khó khăn trong việc xây dựng các thủ tục pháp lý và phương pháp để giải quyết các tình trạng mới nổi . Do đó, theo một số học giả, những đặc điểm này của luật pháp Pháp đã làm chậm quá trình phát triển của các hệ thống pháp luật thích ứng hiệu quả nhằm hỗ trợ phát triển tài chính.

Thứ tư, Pháp có một lịch sử lâu dài trong việc tránh tranh chấp công khai về pháp lý trong giải thích (Dawson, 1968). Hơn nữa, học thuyết của Napoléon chính thức ngăn cản các cuộc tranh luận công khai của các thẩm phán về cách họ cân nhắc các đạo luật cạnh tranh, các luật không rõ ràng và các phán quyết trước đây của tòa án khi xét xử các vụ án mới. Việc xuất khẩu đặc điểm này sang các thuộc địa có nguồn gốc hợp pháp của Pháp, tức là thiếu văn hóa pháp lý thảo luận cởi mở về việc áp dụng luật đối với các điều kiện phát triển, đã cản trở sự phát triển của các hệ thống pháp luật hiệu quả trên toàn thế giới. Từ quan điểm này, các thuộc địa có nguồn gốc pháp luật của Pháp đã du nhập một học thuyết pháp lý mang tính hình thức, hạn chế trong những điều kiện cụ thể làm tăng khả năng hệ thống pháp luật của họ sẽ ít thích ứng hiệu quả hơn so với các quốc gia thông luật và luật dân sự của Đức và thậm chí hơn cả hệ thống pháp luật ở chính nước Pháp.

F r om Nguồn gốc pháp lý của tài chính: Cơ chế chính trị & khả năng thích ứng

Bây giờ chúng tôi mô tả hai cơ chế thông qua đó nguồn gốc hợp pháp có thể ảnh hưởng đến sự phát triển tài chính. Cơ chế chính trị dựa trên hai tiền đề. Đầu tiên, các truyền thống pháp lý khác nhau ở chỗ họ nhấn mạnh vào việc bảo vệ quyền của các nhà đầu tư tư nhân so với quyền của Nhà nước. Thứ hai, bảo vệ quyền sở hữu tư nhân tạo nền tảng cho sự phát triển tài chính. Do đó, những khác biệt được xác định trong lịch sử về nguồn gốc pháp lý có thể giúp giải thích những khác biệt hiện có trong phát triển tài chính theo cấu phần này của quan điểm pháp luật và tài chính (LLSV, 1998).

Một số học giả lập luận rằng Luật dân sự có xu hướng hỗ trợ các quyền của Nhà nước, liên quan đến quyền sở hữu tư nhân, ở mức độ lớn hơn so với Thông luật với những tác động bất lợi đối với sự phát triển tài chính. Thật vậy, La Porta, et al. (2003) nhận thấy rằng ở các quốc gia theo luật dân sự, Nhà nước ít có khả năng trao nhiệm kỳ cho thẩm phán, trao cho tòa án quyền tài phán đối với các vụ việc liên quan đến chính phủ hoặc cho phép tư pháp xem xét tính hợp hiến của luật. LLSV (1999, trang 231-2) tuyên bố rằng khi đó, truyền thống pháp luật dân sự có thể được coi là đại diện cho ý định xây dựng các thể chế nhằm tăng cường quyền lực của Nhà nước. Một Nhà nước hùng mạnh với luật dân sự đáp ứng theo ý muốn của mình sẽ có xu hướng chuyển hướng dòng chảy các nguồn lực của xã hội sang các mục đích có lợi, điều này trái ngược với các thị trường tài chính cạnh tranh. Hơn nữa, một Nhà nước hùng mạnh sẽ gặp khó khăn trong việc cam kết không can thiệp vào thị trường tài chính một cách đáng tin cậy, điều này cũng sẽ cản trở sự phát triển tài chính. Do đó, lý thuyết pháp luật và tài chính cho rằng các quốc gia theo Luật dân sự sẽ có sự bảo vệ quyền tài sản yếu hơn và mức độ phát triển tài chính thấp hơn so với các quốc gia có truyền thống pháp luật khác.

Ngược lại, Thông luật trong lịch sử có xu hướng đứng về phía chủ sở hữu tài sản tư nhân chống lại Nhà nước theo quan điểm này. Thay vì trở thành một công cụ của Nhà nước, Thông luật đã hoạt động như một đối trọng mạnh mẽ thúc đẩy quyền sở hữu tư nhân. Rajan và Zingales (2003) lưu ý rằng chính phủ ở các quốc gia Luật Dân sự hiệu quả hơn chính phủ ở các quốc gia Thông luật trong việc mở rộng vai trò của chính phủ với cái giá phải trả là phát triển thị trường tài chính trong thời kỳ Giữa hai cuộc Chiến tranh 1919-1939. Họ cho rằng điều này là do vai trò mạnh mẽ hơn của cơ quan tư pháp đối với cơ quan lập pháp ở các quốc gia Thông luật. Do đó, lý thuyết luật và tài chính cho rằng Thông luật của Anh hỗ trợ phát triển tài chính ở mức độ lớn hơn hệ thống Luật dân sự.

Cơ chế thứ hai liên kết nguồn gốc hợp pháp với phát triển tài chính là cơ chế thích ứng, được xây dựng trên hai tiền đề. Thứ nhất, các hệ thống pháp luật khác nhau về khả năng thích ứng với những hoàn cảnh thay đổi. Thứ hai, nếu hệ thống pháp luật của một quốc gia chỉ thích ứng chậm với những hoàn cảnh thay đổi, thì khoảng cách lớn sẽ mở ra giữa nhu cầu tài chính của một nền kinh tế và khả năng của hệ thống pháp luật trong việc hỗ trợ những nhu cầu đó.

Một dòng điều tra có ảnh hưởng, mặc dù không có nghĩa là nhất trí, cho rằng các hệ thống pháp luật bao gồm án lệ và quyền tự quyết của tòa án có xu hướng thích ứng hiệu quả hơn với các điều kiện thay đổi so với các hệ thống pháp luật tuân thủ nghiêm ngặt các thủ tục độc ác và dựa nhiều hơn vào các bản án dựa trên các quy định hạn hẹp . luật (Coase, 1960). Posner (1973) lập luận rằng trong khi các nhà lập pháp xem xét tác động đối với các cá nhân và nhóm lợi ích cụ thể khi soạn thảo các đạo luật, thì các thẩm phán bị cấm xem xét sự xứng đáng của các đương sự cụ thể và do đó có nhiều khả năng đưa ra quyết định dựa trên tiêu chí hiệu quả khách quan hơn (Rubin, 1982, p .205). Rubin (1977) và Priest (1977) cho rằng các hệ thống thông luật hiệu quả hơn các hệ thống dựa trên luật định bởi vì các luật không hiệu quả thường xuyên được kiện tụng và tái kiện tụng, thúc đẩy luật hướng tới kết quả hiệu quả hơn. Ngược lại, Posner (1973) và Bailey và Rubin (1994) lập luận rằng luật thành văn phát triển chậm và chịu nhiều áp lực chính trị kém hiệu quả hơn so với Thông luật. ¹²³Nếu các cơ quan pháp luật liên tục chơi trò “bắt kịp” và liên tục bị đẩy theo hướng không hiệu quả bởi quy trình luật pháp hợp pháp, thì điều này sẽ cản trở hoạt động tài chính doanh nghiệp hiệu quả và phát triển tài chính.

Vì vậy, mặc dù phụ thuộc vào quan điểm đối kháng được trình bày dưới đây, kênh khả năng thích ứng dự đoán rằng các quốc gia có nguồn gốc pháp lý thuộc Pháp, mặc dù không nhất thiết phải là chính Pháp, có xác suất phát triển các hệ thống tài chính linh hoạt hiệu quả thấp hơn so với các quốc gia theo luật dân sự của Đức và đặc biệt là các quốc gia theo Thông luật. Kênh khả năng thích ứng cho rằng Thông luật vốn đã năng động và đáp ứng từng trường hợp cụ thể đối với nhu cầu thay đổi của xã hội. Điều này hạn chế cơ hội cho khoảng cách lớn phát triển giữa nhu cầu của xã hội và pháp luật. Thật vậy, La Porta, et al. (2003) chỉ ra rằng các quốc gia thông luật có nhiều khả năng thừa nhận các quyết định tư pháp là nguồn luật. Ngoài ra, Djankov, et al. (2003a) nhấn mạnh rằng sự khác biệt về hình thức pháp lý cũng ảnh hưởng đến khả năng thích ứng của luật pháp. Họ nhận thấy rằng các quốc gia thông luật có xu hướng ít hình thức hóa pháp lý hơn trong việc điều chỉnh việc thu thập và trình bày chứng cứ, đòi hỏi các thủ tục phức tạp và rộng rãi trong suốt quá trình tư pháp, nhấn mạnh vào tài liệu bằng văn bản ở mọi giai đoạn của quy trình và đặt ra các yêu cầu thủ tục cứng nhắc đối với chứng cứ. thông tin liên lạc giữa các bên. Ngược lại, học thuyết Napoléon không tin tưởng vào các thẩm phán gây ra sự phụ thuộc vào chủ nghĩa hình thức tư pháp. Điều này cản trở tính linh hoạt của hệ thống pháp luật ở nhiều quốc gia áp dụng luật Pháp, gây tác động tiêu cực đến phát triển tài chính. Hơn nữa, như đã lưu ý, nhiều học giả pháp lý lập luận rằng luật của Đức gần với Thông luật về khả năng thích ứng vì nó bác bỏ học thuyết của Napoléon và thay vào đó duy trì nguồn gốc lịch sử của nó trong luật học.

Trong khi các cơ chế chính trị và khả năng thích ứng là các bộ phận liên quan đến nhau của lý thuyết luật và tài chính và trong khi cả hai đều dự đoán rằng nguồn gốc pháp lý định hình sự phát triển tài chính, thì chúng lại đưa ra những dự đoán trái ngược nhau về các quốc gia theo luật dân sự của Pháp và Đức . Kênh chính trị cho rằng truyền thống Luật dân sự—cả Pháp và Đức—có xu hướng tập trung hóa và tăng cường quyền lực nhà nước và do đó có lập trường thận trọng hơn đối với sự phát triển của các hệ thống tài chính tự do so với Thông luật. Ngược lại, kênh khả năng thích ứng nhấn mạnh rằng các nước Thông luật và dân luật Đức có truyền thống pháp luật dễ thích nghi hơn đáng kể so với các nước dân luật Pháp.

Hai cơ chế cũng đưa ra những dự đoán khác nhau liên quan đến các kênh mà qua đó hệ thống luật pháp tác động đến sự phát triển của thị trường tài chính. Cơ chế chính trị cho rằng sự kiểm soát của Nhà nước đối với ngành tư pháp tạo ra một hệ thống tập trung nhiều hơn vào quyền lực của Nhà nước và ít tập trung vào các quyền hợp đồng tư nhân của các nhà đầu tư cá nhân hơn là một hệ thống pháp luật được đặc trưng bởi một cơ quan tư pháp độc lập . Do đó, kênh chính trị nhấn mạnh rằng sự khác biệt giữa các quốc gia về tính độc lập của ngành tư pháp là rất quan trọng để giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong phát triển tài chính. Ngược lại, cơ chế thích ứng nhấn mạnh rằng sự khác biệt giữa các quốc gia trong tính linh hoạt của luật là rất quan trọng để giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong phát triển tài chính.¹²⁴

Tuy nhiên, người ta có thể nhấn mạnh quá mức sự khác biệt giữa các kênh chính trị và khả năng thích ứng. Kênh chính trị tập trung vào quyền lực của Nhà nước trong khi kênh thích ứng nêu bật những khác biệt về khả năng của các hệ thống pháp luật để phát triển với các điều kiện thay đổi. Tuy nhiên, luật học có thể ít có khả năng xảy ra hơn nhiều trong một hệ thống mà Nhà nước kiểm soát cơ quan tư pháp so với trong một hệ thống mà cơ quan tư pháp được hưởng sự độc lập cao hơn (Damaska, 1986; Glaeser và Shleifer, 2002).

Quan điểm hoài nghi về luật và lý thuyết tài chính

Nhiều học giả pháp lý và nhà kinh tế học có ảnh hưởng đặt câu hỏi về từng tiền đề làm cơ sở cho luật pháp và lý thuyết tài chính. Có những bất đồng về tính linh hoạt so sánh giữa Common law và Civil law, nghi ngờ về quan điểm cho rằng Common Law chú trọng bảo vệ quyền sở hữu tư nhân hơn Civil Law, hoài nghi về việc phân loại các quốc gia theo nguồn gốc hợp pháp, thắc mắc về nguồn gốc hợp pháp. là yếu tố cơ bản quyết định sự phát triển tài chính, và nghi ngờ về vai trò trung tâm của luật bảo vệ nhà đầu tư trong việc thúc đẩy phát triển tài chính.

Cụ thể, Backhaus (1997) và Blume và Rubinfeld (1982) lập luận rằng tiền lệ có thể cản trở sự phát triển hiệu quả của luật. Thật vậy, Epstein (1975) và Rubin (1982) cung cấp một loạt các ví dụ phong phú, bao gồm sự phát triển của luật tài sản trong thế kỷ 19 và thiết kế các điều khoản riêng tư trong hợp đồng, khi luật pháp thay đổi là cần thiết để tạo ra kết quả hiệu quả hơn ở Mỹ. Một ví dụ khác, luật Anh đã kiên quyết bám vào nguyên tắc “chỉ một người là một bên của hợp đồng mới có thể kiện về nó.” (ZK. 1998, p. 468) Ngược lại, các quốc gia Lục địa trao nhiều quyền hơn cho bên thứ ba thông qua những thay đổi theo luật định. Hơn nữa, Lamoreaux và Rosenthal (2002) đưa ra một so sánh hấp dẫn về luật thành lập công ty và quan hệ đối tác ở Hoa Kỳ và Pháp. Họ lập luận rằng hệ thống luật dân sự của Pháp phản ứng hiệu quả hơn với các điều kiện kinh tế đang phát triển so với hệ thống thông luật của Hoa Kỳ. Cuối cùng, Bentham (1789) lưu ý rằng sự thiếu chặt chẽ của Thông luật cản trở khả năng phát triển hiệu quả của nó.

Một luồng chỉ trích khác đặt câu hỏi về lập luận của Posner (1973) rằng tòa án có động cơ tốt hơn để lựa chọn các kết quả hiệu quả về mặt xã hội so với cơ quan lập pháp. Galanter (1974) và Tullock (1980) lập luận rằng những người tranh chấp giàu có và các nhóm lợi ích đặc biệt được tài trợ tốt có thể kiện tụng và kiện tụng lại các vụ việc, điều này làm lu mờ sự phân định của Posner (1973) giữa quy trình lập pháp và kiện tụng. Hơn nữa, việc lựa chọn kiện tụng và pháp luật có thể chủ yếu là một quyết định mang tính chiến lược liên quan đến con đường nào mang lại xác suất thành công cao nhất. Từ quan điểm này, không có lý do gì để cho rằng hệ thống Common Law hoặc Civil Law sẽ tạo ra những kết quả hiệu quả hơn.

Nghiên cứu cũng đặt câu hỏi liệu hệ thống Thông luật có nhấn mạnh quyền tài sản so với quyền của Nhà nước ở mức độ cao hơn so với hệ thống Luật dân sự hay không . Ví dụ, Ekelund và Tollison (1980) và Rubin (1982) lập luận rằng trong khi các tòa án ở Anh đứng về phía Nghị viện chống lại những nỗ lực của Vương quyền nhằm trao độc quyền trong thế kỷ 16 và 17, thì điều này không nên được coi là một đặc điểm chung của Thông luật. hệ thống pháp luật ủng hộ quyền sở hữu tư nhân và cạnh tranh hơn hệ thống luật dân sự. Lập luận theo những quan điểm tương tự, Coffee (2000) lập luận rằng các hệ thống Luật dân sự vốn dĩ không chống lại quyền của cổ đông thiểu số, mà đúng hơn là luật đã phát triển đầy đủ ở các quốc gia Luật dân sự cố gắng bảo vệ cổ đông thiểu số một cách hiệu quả dựa trên mô hình sở hữu công ty ở các quốc gia đó.

Hơn nữa, nhiều người đặt câu hỏi liệu có phù hợp và hữu ích về mặt phân tích hay không khi phân loại các quốc gia chỉ đơn giản là có nguồn gốc hợp pháp của hải quân Anh, Pháp, Đức hoặc Scandi. Như đã nhấn mạnh ở trên, Dawson (1960, 1968) và Merryman (1985, 1996) nhấn mạnh rằng khi hệ thống pháp luật của Pháp được xuất khẩu sang các thuộc địa trên khắp thế giới, nó hoạt động kém hiệu quả hơn ở chính nước Pháp. Người ta có thể tinh chỉnh thêm việc phân loại các hệ thống pháp luật. Ví dụ, Franksand Sussman (1999) mô tả sự khác biệt về khả năng thích ứng của hai quốc gia Thông luật: Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Ngoài ra, các học giả pháp lý nghiên cứu sự khác biệt giữa các quốc gia theo luật dân sự của Pháp ở Châu Mỹ Latinh. Đồng quan điểm, Berkowitz, Pistor và Richard (2002) nhấn mạnh rằng cách thức ban đầu các hệ thống pháp luật quốc gia được cấy ghép và tiếp nhận, chẳng hạn như thông qua chinh phục, thuộc địa hóa hoặc bắt chước, trên khắp thế giới là rất quan trọng đối với sự phát triển kinh tế . Họ nhấn mạnh rằng quá trình cấy ghép—không chỉ việc các quốc gia được phân loại là có nguồn gốc luật pháp Anh, Pháp, Đức hay Scandinavi —là quan trọng đối với việc thiết lập các hệ thống pháp luật vận hành tốt. Vì vậy, nhiều nhà quan sát đặt câu hỏi về tính hữu ích của việc sử dụng nguồn gốc hợp pháp để giải thích việc bảo vệ quyền sở hữu, khả năng thích ứng hiệu quả của các hệ thống pháp luật và từ đó dẫn đến sự phát triển tài chính.

Một số nhà nghiên cứu đặt câu hỏi liệu di sản pháp lý có phải là yếu tố quyết định quan trọng của các thể chế tài chính và luật pháp hay không và thay vào đó nhấn mạnh rằng chính trị quyết định mức độ của luật bảo vệ nhà đầu tư, năng lượng dành cho việc thực thi hợp đồng tư nhân , mức độ mà các hệ thống pháp luật nhấn mạnh đến quyền của chủ sở hữu tài sản tương đối. quyền của Nhà nước, và từ đó phát triển thị trường tài chính cạnh tranh (Pound, 1991; Roe, 1994; Pagano và Volpin, 2001; Rajan và Zingales, 2003; Haber và cộng sự, 2003). Từ quan điểm này, những người nắm quyền định hình các chính sách và thể chế—bao gồm cả các tổ chức pháp lý và tài chính—để duy trì quyền lực và làm giàu cho bản thân. Giới thượng lưu có thể ủng hộ hoặc không ủng hộ phát triển tài chính, điều này cuối cùng ảnh hưởng đến hoạt động của các tổ chức tài chính và pháp luật. Quan điểm này không bác bỏ tầm quan trọng của các thể chế pháp lý trong việc định hình các hệ thống tài chính. Thay vào đó, nó nhấn mạnh gốc rễ chính trị của sự khác biệt trong các thể chế pháp lý và tài chính.¹²⁵

Sự hoài nghi về vai trò trung tâm của các thể chế pháp lý trong việc định hình sự phát triển tài chính cũng bắt nguồn từ những văn hóa đề cao đó. Stulz và Williamson (2003) lưu ý rằng các tôn giáo khác nhau có thái độ khác nhau đối với quyền của chủ nợ. Đặc biệt, Giáo hội Công giáo trong lịch sử đã có lập trường tiêu cực đối với việc tính lãi và quyền của chủ nợ. Tương tự như vậy, Qur'an cấm tính lãi, do đó một số quốc gia vẫn áp đặt quy định cấm này. Ngược lại, theo quan điểm văn hóa-tôn giáo này, cuộc Cải cách đã nâng cao một thái độ tôn giáo khác đối với tài chính, theo đó việc trả lãi được coi là một phần bình thường của thương mại, do đó quyền của các chủ nợ được nhấn mạnh một cách tự nhiên hơn ở các quốc gia bị phong trào Tin lành chiếm ưu thế . các tôn giáo. Từ quan điểm này, các quốc gia có di sản tôn giáo chủ yếu là Công giáo sẽ có xu hướng có thị trường tín dụng kém phát triển hơn và các tổ chức tài chính phát hành khoản vay kém phát triển hơn.

Một dòng tấn công bổ sung đến từ địa lý. Quan điểm tài trợ nhấn mạnh rằng sự khác biệt về địa lý và bệnh tật đã định hình nghiêm trọng các mô hình phát triển chính trị, thể chế và kinh tế (Diamond 1997; Jones 1981; McNeill 1963; Crosby 1989; Engerman và Sokoloff 1997, 2002; Sokoloff và Engerman, 2000; Acemoglu , Johnson và Robinson, 2001, 2002).

Acemoglu, Johnson, và Robinson (2001, từ nay về sau là AJR) dựa trên lý thuyết của họ về cách thức tài trợ ảnh hưởng đến các thể chế lâu dài dựa trên ba tiền đề. Đầu tiên, AJR lưu ý rằng người châu Âu đã áp dụng các loại chiến lược thuộc địa khác nhau. Ở một đầu của quang phổ, người châu Âu đã định cư và tạo ra các thể chế để hỗ trợ sở hữu tư nhân và kiểm soát quyền lực của Nhà nước. Những “thuộc địa định cư” này bao gồm Hoa Kỳ, Úc và New Zealand. Ngược lại, người châu Âu tìm cách khai thác càng nhiều càng tốt từ thuộc địa. Ở những “quốc gia khai thác” này, người châu Âu đã không tạo ra các thể chế để hỗ trợ quyền sở hữu tư nhân; thay vào đó, họ thành lập các thể chế trao quyền cho giới thượng lưu khai thác vàng, bạc, v.v. (ví dụ: Congo, Bờ biển Ngà và phần lớn Châu Mỹ Latinh). Thứ hai, lý thuyết của AJR cho rằng loại chiến lược thuộc địa bị ảnh hưởng nặng nề bởi tính khả thi của việc định cư. Trong những môi trường khắc nghiệt, người châu Âu có xu hướng tạo ra các quốc gia khai thác (AJR, 2001). Ở những khu vực ưu đãi cho việc định cư, người châu Âu có xu hướng hình thành các thuộc địa của người định cư. Phần cuối cùng của lý thuyết AJR về phát triển thể chế nhấn mạnh rằng các thể chế do thực dân châu Âu tạo ra sẽ tồn tại sau khi giành độc lập. Các thuộc địa của người định cư có xu hướng tạo ra các chính phủ hậu thuộc địa dân chủ hơn và cống hiến nhiều hơn cho việc bảo vệ quyền sở hữu tư nhân hơn là các thuộc địa khai thác. Ngược lại, vì các thuộc địa khai thác đã xây dựng sẵn các thể chế để khai thác tài nguyên một cách hiệu quả, giới tinh hoa hậu thuộc địa thường nắm quyền và sẵn sàng khai thác các thể chế khai thác đã tồn tại từ trước. AJR (2001, 2002), Beck, Demirguc-Kunt, và Levine (2003a, từ nay về sau là BDL), và Easterly và Levine (2003) cung cấp hỗ trợ thực nghiệm cho quan điểm rằng các khoản tài trợ ảnh hưởng đến các tổ chức, bao gồm cả các tổ chức tài chính.

Các công việc khác đặt câu hỏi về vai trò trung tâm của luật bảo vệ nhà đầu tư trong việc định hình dòng vốn hiệu quả cho các tập đoàn và phát triển tài chính nói chung. Ví dụ, Dyck và Zingales (2003) thấy rằng các cơ chế kiểm soát doanh nghiệp phi truyền thống , chẳng hạn như một phương tiện truyền thông cạnh tranh, cởi mở và mức độ cạnh tranh thị trường sản phẩm cao, cũng quan trọng như việc bảo vệ theo luật định đối với các cổ đông thiểu số trong việc giải thích các lợi ích cá nhân. quyền kiểm soát một tập đoàn.

Hơn nữa, Guiso, et al. (2000) cho rằng “vốn xã hội” các quy tắc không chính thức chi phối các tương tác xã hội đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định sự phát triển tài chính ở Ý. Tương tự, Franks, et al. (2003) lập luận rằng các hợp đồng ngầm được thực thi bởi các cơ chế không chính thức đã thúc đẩy sự tham gia của các cổ đông nhỏ vào thị trường tài chính ở Anh vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 . Tuy nhiên, Johnson, McMillan, và Woodruff (2002a) lưu ý rằng mặc dù hợp đồng quan hệ không chính thức đóng vai trò quan trọng ở các nước hậu cộng sản và có thể duy trì mối quan hệ lâu đời, nhưng các hệ thống tòa án chính thức hiệu quả lại rất quan trọng trong việc thúc đẩy các mối quan hệ thương mại mới và thúc đẩy mức độ tổng thể . của niềm tin trong xã hội.

3. BẰNG CHỨNG ĐIỆN TỬ VỀ LẬP PHÁP VÀ TÀI CHÍNH

Trong phần này, chúng tôi xem xét các bằng chứng thực nghiệm về quan điểm pháp luật và tài chính. Tiểu mục đầu tiên thảo luận về bằng chứng về mối liên hệ giữa nguồn gốc hợp pháp và phát triển tài chính, luật bảo vệ nhà đầu tư và bảo vệ quyền sở hữu tư nhân . Tiếp theo, chúng tôi đánh giá liệu pháp luật bảo vệ nhà đầu tư có ảnh hưởng đến định giá doanh nghiệp, quản trị doanh nghiệp và hoạt động của thị trường tài chính hay không? Tiểu mục thứ ba xem xét bằng chứng mới nổi về các cơ chế—cơ chế chính trị và khả năng thích ứng—liên kết luật pháp với phát triển tài chính.

Nguồn gốc pháp lý và phát triển tài chính

Để đo lường nguồn gốc pháp lý, nhiều nhà nghiên cứu theo LLSV (1998) trong việc phân loại một quốc gia có thông luật của Anh, luật dân sự của Pháp, luật dân sự của Đức hoặc luật dân sự của Scandinavia dựa trên nguồn của Bộ luật Công ty hoặc Thương mại của mỗi quốc gia. David và Brierley (1985) lập luận rằng hệ thống pháp luật thương mại của hầu hết các quốc gia bắt nguồn từ bốn họ pháp luật chính này. Reynolds và Flores (1989) cung cấp thông tin về nguồn gốc của luật pháp quốc gia cho hơn 100 quốc gia. Sử dụng các biến giả nguồn gốc hợp pháp này, các nhà nghiên cứu đã bắt đầu một cuộc kiểm tra mạnh mẽ về mối quan hệ giữa các tổ chức tài chính và pháp lý.

LLSV (1997, 1998) thấy rằng các quốc gia theo luật dân sự của Pháp có mức độ phát triển tài chính thấp nhất ngay cả sau khi đã kiểm soát mức độ phát triển kinh tế tổng thể. Các quốc gia theo luật dân sự của Pháp có thị trường chứng khoán nhỏ hơn (được đo bằng vốn hóa thị trường chia cho GDP), thị trường phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng ít sôi động hơn và mức tín dụng ngân hàng trên GDP thấp hơn. Những kết quả này nhìn chung phù hợp với các lý thuyết về luật pháp và tài chính đã thảo luận ở trên.¹²⁶

Nghiên cứu thực nghiệm cũng xem xét mối liên hệ giữa nguồn gốc hợp pháp và các luật cụ thể điều chỉnh quyền của các nhà đầu tư bên ngoài trong các công ty. Trong phạm vi hệ thống pháp luật bảo vệ các cổ đông và chủ nợ, điều này có thể có xu hướng (1) thúc đẩy thị trường chứng khoán và thị trường nợ hoạt động tốt hơn và (2) tạo điều kiện thuận lợi cho dòng vốn đến các doanh nghiệp.

lường quyền của cổ đông của LLSV (1998) , đây là một chỉ số tổng hợp sáu biện pháp sau. Chỉ số được tạo bằng cách thêm 1 khi (a) quốc gia cho phép cổ đông gửi phiếu bầu ủy quyền của họ tới công ty, (b) cổ đông không bắt buộc phải ký gửi cổ phiếu của họ trước Đại hội đồng cổ đông, (c) bỏ phiếu tích lũy hoặc theo tỷ lệ cho phép đại diện của thiểu số trong hội đồng quản trị, (d) có cơ chế áp bức thiểu số, (e) tỷ lệ vốn cổ phần tối thiểu cho phép cổ đông triệu tập Đại hội đồng cổ đông bất thường thấp hơn giá trị trung bình mẫu ( 10 phần trăm), hoặc (f) các cổ đông có quyền ưu tiên mà chỉ có thể được từ bỏ bằng một cuộc bỏ phiếu của các cổ đông. Giá trị cao hơn cho thấy quyền của cổ đông thiểu số lớn hơn , do đó cổ đông đa số có ít quyền hơn trong việc bóc lột cổ đông thiểu số.

LLSV (1998) chỉ ra rằng các quốc gia theo luật dân sự của Pháp có mức độ thấp hơn về Quyền của cổ đông . LLSV (1997) và Levine (2003) tiếp tục chỉ ra rằng mức độ Quyền của Cổ đông thấp có liên quan đến thị trường chứng khoán kém phát triển. Ngược lại, các quốc gia thông luật có mức độ cao về Quyền của cổ đông với mức độ phát triển thị trường vốn cổ phần cao tương ứng. Hơn nữa, LLS (2003) nhận thấy các luật và quy định buộc công khai thông tin và thúc đẩy việc thực thi tư nhân thông qua các quy tắc trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt sẽ thúc đẩy sự phát triển của thị trường. Hơn nữa, LLS (2003) chỉ ra rằng các quốc gia có nguồn gốc pháp luật Pháp có xu hướng có các quy tắc về trách nhiệm pháp lý tương đối yếu và các yêu cầu tiết lộ thông tin yếu, do đó môi trường pháp lý và quy định ở các quốc gia theo luật dân sự của Pháp có xu hướng nhấn mạnh việc thực thi hợp đồng tư nhân kém hiệu quả hơn so với ở Thông luật Quốc gia.

Tiếp theo, hãy xem xét Quyền của chủ nợ , là một chỉ số được hình thành bằng cách thêm một chỉ số khi (a) quốc gia áp đặt các hạn chế, chẳng hạn như sự đồng ý của chủ nợ hoặc cổ tức tối thiểu, để nộp đơn xin tổ chức lại, (b) các chủ nợ được bảo đảm có thể giành được quyền sở hữu tài sản của họ. bảo đảm sau khi đơn yêu cầu tổ chức lại đã được phê duyệt (không tự động giữ lại tài sản), (c) các chủ nợ có bảo đảm được xếp hạng đầu tiên trong việc phân phối số tiền thu được từ việc xử lý tài sản của một công ty phá sản, và (d) con nợ không giữ quyền quản lý tài sản của mình trong khi chờ quyết định tổ chức lại. Giá trị cao hơn cho thấy quyền chủ nợ lớn hơn.

Như được chỉ ra bởi LLSV (1998), các quốc gia có truyền thống Thông luật có xu hướng có nhiều Quyền của Chủ nợ hơn so với các quốc gia theo luật dân sự Pháp. Hơn nữa, LLSV (1997) và Levine (1998, 1999) chỉ ra rằng Quyền chủ nợ lớn hơn có liên quan tích cực đến sự phát triển của trung gian tài chính.

Hơn nữa, Levine (1998, 1999) và Levine, Loayza, và Beck (2000) theo dõi thực nghiệm chuỗi liên kết từ nguồn gốc hợp pháp đến phát triển tài chính đến tăng trưởng kinh tế. Cụ thể, nguồn gốc pháp lý quan trọng giải thích cho sự khác biệt giữa các quốc gia trong sự phát triển của ngân hàng và thị trường chứng khoán và những sự khác biệt trong phát triển tài chính giải thích sự khác biệt quốc tế trong tốc độ tăng trưởng kinh tế dài hạn. Do đó, ngày càng có nhiều nghiên cứu cho thấy rằng các thể chế pháp lý ảnh hưởng đến hoạt động của các tổ chức tài chính với những tác động đáng kể đối với các quyết định đầu tư và tài chính doanh nghiệp, cùng với tốc độ tăng trưởng kinh tế chung.

Tuy nhiên, nguồn gốc hợp pháp chắc chắn không phải là toàn bộ câu chuyện. Rajan và Zingales (2003) lập luận rằng phát triển tài chính không phải lúc nào cũng phát triển đơn điệu theo thời gian và sự khác biệt giữa các quốc gia trong phát triển tài chính cũng thay đổi đáng kể theo thời gian. Do đó, các yếu tố bất biến theo thời gian như nguồn gốc hợp pháp không thể giải thích đầy đủ sự thay đổi theo thời gian về mức độ phát triển tài chính tương đối giữa các quốc gia. Rajan và Zingales (2003) nhấn mạnh vai trò quan trọng của các lực lượng chính trị trong việc định hình các chính sách đối với thị trường tài chính và nhật ký trung gian và do đó là sự phát triển của các hệ thống tài chính. Pistor, et al. (2002, 2003) không đồng ý với Rajan và Zingales (2003) trong lĩnh vực luật doanh nghiệp và lập luận rằng ngay cả những thay đổi chính trị gay gắt ở Đức, Pháp và Anh trong thế kỷ 20 cũng không làm thay đổi đáng kể sự phát triển của luật doanh nghiệp.

Trong khi thừa nhận những hạn chế của luật pháp và khả năng của lý thuyết tài chính trong việc giải thích những thay đổi liên thời gian về mức độ phát triển tài chính tương đối giữa các quốc gia, nghiên cứu gần đây đã tiến hành một số cuộc kiểm tra tính chắc chắn về mối liên hệ giữa nguồn gốc hợp pháp và phát triển tài chính. Levine, (1998, 1999, 2003a), Levine, Loayza, và Beck (2000), và BDL (2003a) sử dụng các thước đo khác nhau về phát triển tài chính và cũng mở rộng nhóm quốc gia lên hơn 100 quốc gia. Nghiên cứu này khẳng định rằng nguồn gốc hợp pháp giúp giải thích các quan hệ chéo sự khác biệt giữa các quốc gia trong phát triển tài chính. Đặc biệt, các quốc gia theo luật dân sự của Pháp, mặc dù không phải là Pháp, có xu hướng phát triển thị trường vốn cổ phần ở mức độ đặc biệt thấp. Trong phạm vi thị trường chứng khoán cạnh tranh phụ thuộc nhiều vào các tổ chức pháp lý hơn là ngân hàng, những kết quả này rất phù hợp với các lý thuyết cho thấy mối liên hệ chặt chẽ giữa các tổ chức pháp lý và phát triển tài chính.

Hơn nữa, BDL (2003a) chỉ ra rằng các nước theo luật dân sự Pháp có xu hướng bảo vệ quyền sở hữu tư nhân ở mức độ thấp hơn. Một lần nữa, điều này nhất quán với quan điểm rằng các quốc gia có nguồn gốc pháp luật Pháp ít chú trọng hơn đến quyền của những người nắm giữ tài sản tư nhân so với các quốc gia có truyền thống luật dân sự của Đức hoặc Common.

Trong khi vẫn còn ở giai đoạn sơ khai, nghiên cứu cũng đang chạy đua thống kê giữa các lý thuyết nhấn mạnh vai trò của các thể chế pháp lý và các lý thuyết thay thế . Như đã lưu ý trước đó, nhiều công trình có ảnh hưởng nhấn mạnh vai trò chi phối của các lực lượng chính trị trong việc định hình sự phát triển tài chính. Mặc dù rất khó đo lường sự khác biệt giữa các quốc gia về thể chế chính trị, BDL (2003a) đã thực hiện một nỗ lực ban đầu để kiểm soát sự khác biệt trong hệ thống chính trị trong việc đánh giá mối quan hệ pháp luật và tài chính. Chúng bao gồm các thước đo về mức độ bầu cử cạnh tranh và hành pháp, thước đo về số lượng người có quyền phủ quyết có ảnh hưởng trong quy trình lập pháp và chỉ số tổng thể về độ mở quốc gia dựa trên độ mở thương mại. BDL (2003a) tiếp tục nhận thấy rằng nguồn gốc pháp lý thể hiện sự khác biệt trong phát triển thị trường chứng khoán, phát triển khu vực ngân hàng và mức độ bảo vệ quyền sở hữu tư nhân ngay cả khi kiểm soát các đại diện này đối với các đặc điểm của môi trường chính trị.

BDL (2003a) cũng kiểm soát các nguồn tài nguyên thiên nhiên và tôn giáo trong việc kiểm tra tính chắc chắn của mối liên hệ giữa di sản hợp pháp và phát triển tài chính. Để kiểm soát tôn giáo, BDL (2003a) đo tỷ lệ phần trăm dân số theo các tín ngưỡng tôn giáo khác nhau. Để đại diện cho các nguồn tài nguyên thiên nhiên, BDL (2003a) sử dụng các thước đo AJR về tỷ lệ tử vong của người định cư. Để kiểm tra thêm, họ sử dụng các thước đo vĩ độ của mỗi quốc gia (giá trị tuyệt đối của giá trị trung bình địa lý của quốc gia đó hoặc của thành phố thủ đô của quốc gia đó) như một đại diện ngoại sinh cho mức độ quốc gia đó nằm trong môi trường nhiệt đới. Họ thấy rằng các khoản tài trợ quan trọng giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong các tổ chức tài chính, xác nhận các lý thuyết về phát triển thể chế của AJR và Engerman và Sokoloff (1997). Tuy nhiên, nguồn gốc hợp pháp tiếp tục giải thích sự khác biệt về quyền tài sản và sự phát triển của thị trường chứng khoán ngay cả khi kiểm soát các khoản hiến tặng.

Tương tự, Stulz và Williamson (2003) xem xét tác động của nguồn gốc hợp pháp đối với sự phát triển tài chính trong khi kiểm soát sự khác biệt giữa các quốc gia về văn hóa, được đo lường bằng tôn giáo thống trị ở mỗi quốc gia. Họ thấy rằng nguồn gốc hợp pháp quan trọng hơn tôn giáo trong việc giải thích luật bảo vệ những người nắm giữ cổ phần, trong khi sự khác biệt về tôn giáo gắn chặt hơn với luật bảo vệ chủ nợ. Vì vậy, trong khi vấn đề văn hóa, nguồn gốc pháp lý vẫn giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong phát triển tài chính, đặc biệt là phát triển thị trường chứng khoán, sau khi kiểm soát sự khác biệt về di sản tôn giáo.

Luật Bảo vệ Nhà đầu tư, Tài chính Doanh nghiệp và Phát triển Tài chính

Bây giờ chúng ta xem xét các bằng chứng thực nghiệm liên quan đến mối quan hệ giữa luật bảo vệ nhà đầu tư và các quyết định tài trợ doanh nghiệp của các công ty và hoạt động của thị trường tài chính. Tiểu mục này thảo luận về công việc dựa trên kinh tế vi mô hơn này.

Nghiên cứu gần đây cho thấy rằng các thể chế pháp lý ảnh hưởng đến việc định giá doanh nghiệp và ngân hàng và do đó ảnh hưởng đến chi phí vốn. Claessens, và cộng sự, (2002), LLSV (2002), và Caprio, và cộng sự, (2003) nhận thấy rằng luật bảo vệ nhà đầu tư mạnh mẽ hơn, như được đo lường bởi các giá trị cao hơn của chỉ báo Quyền của Cổ đông được xác định ở trên, có xu hướng nâng cao giá trị của công ty. Hơn nữa, LLSV (2000b) chỉ ra rằng các quốc gia có Quyền cổ đông mạnh có thể buộc các công ty phải trả tiền mặt và trả cổ tức cao hơn. Bằng chứng này nhất quán với quan điểm rằng luật bảo vệ nhà đầu tư ảnh hưởng đến quản trị công ty với những tác động có thể đo lường được đối với giá cổ phiếu và chính sách cổ tức. Trong một nghiên cứu liên quan, Johnson, McMillan và Woodruff (2002b) chỉ ra rằng các quốc gia có chính sách bảo vệ quyền sở hữu tư nhân mạnh mẽ có xu hướng để các công ty tái đầu tư lợi nhuận của họ, nhưng ở những quốc gia mà quyền sở hữu được thực thi tương đối yếu, các doanh nhân ít có xu hướng đầu tư lợi nhuận giữ lại hơn.

Các phân tích thực nghiệm cũng tìm thấy mối liên hệ chặt chẽ giữa luật bảo vệ nhà đầu tư với cả sự tập trung quyền sở hữu và lợi ích cá nhân của việc kiểm soát công ty. Dữ liệu phù hợp với quan điểm rằng sự bảo vệ pháp lý mạnh mẽ hơn đối với quyền của nhà đầu tư khiến các nhà đầu tư thiểu số tự tin hơn về các khoản đầu tư của họ, điều này làm giảm nhu cầu về các công ty (Claessens, et al., 2000; LLS, 1999) và ngân hàng (Caprio, et al., 2003) sử dụng quyền sở hữu tập trung như một cơ chế để giảm bớt các vấn đề về quản trị công ty. Hơn nữa, Dyck và Zingales (2003) và Zingales (1994) cho thấy rằng sự bảo vệ theo luật định nhiều hơn đối với các quyền của cổ đông thiểu số và việc thực thi pháp luật hiệu quả hơn các quyền đó sẽ làm giảm lợi ích tư nhân khi kiểm soát một công ty.

Các thể chế luật pháp cũng ảnh hưởng đến khả năng huy động vốn của các công ty. Vì vậy, luật pháp có thể ảnh hưởng đến mức độ hoạt động của các công ty ở mức hạn chế về tài chính. K umar, Rajan và Zingales (2001) và Beck, Demirguc-Kunt và Maksimovic (2002) nhận thấy rằng các quốc gia có thể chế pháp lý bảo vệ quyền sở hữu hiệu quả hơn thường có các công ty lớn hơn. Điều này phù hợp với luật pháp và lý thuyết tài chính rằng ở các quốc gia có thể chế pháp lý tốt hơn, các công ty ít bị ràng buộc bởi lợi nhuận giữ lại và hoạt động ở quy mô hiệu quả hơn.

Nghiên cứu gần đây cũng đã rút ra mối liên hệ giữa các thể chế pháp lý và tính hiệu quả của thị trường chứng khoán. Morck, Yeung và Yu (2000) kiểm tra mối quan hệ giữa các thể chế pháp lý, tính sẵn có và độ chính xác của thông tin về các công ty và hiệu quả của giá cổ phiếu. Họ thấy rằng mức độ mà các tổ chức pháp lý bảo vệ quyền sở hữu tư nhân và quyền của các cổ đông thiểu số giúp giải thích cho sự khác biệt giữa các quốc gia về tính đồng bộ của thị trường chứng khoán. Đó là, ở những quốc gia mà các tổ chức pháp lý không bảo vệ cổ đông một cách hiệu quả, giá cổ phiếu trong nước di chuyển cùng nhau, do đó có ít thông tin hơn trong giá cổ phiếu riêng lẻ.

Tác động của các thể chế pháp lý đối với tài chính doanh nghiệp cũng có thể đóng một vai trò trong việc giải thích cuộc khủng hoảng tài chính châu Á. Johnson, Boone, Breach, và Friedman (2000) chỉ ra rằng các thể chế pháp lý yếu kém—các thể chế pháp lý không hỗ trợ hiệu quả cho các yêu sách của các nhà đầu tư bên ngoài—giúp giải thích cho sự khác biệt giữa các quốc gia trong sự sụt giảm của thị trường chứng khoán và sự mất giá của tỷ giá hối đoái trong cuộc khủng hoảng châu Á . Cụ thể, nếu các nhà quản lý sung công nhiều tài sản của công ty hơn khi tỷ suất sinh lợi kỳ vọng trên đầu tư của công ty giảm xuống, thì những cú sốc bất lợi đối với nền kinh tế sẽ dẫn đến tình trạng sung công nhiều hơn, cổ phiếu sụt giảm nhiều hơn và dòng vốn mới bắt đầu chảy ra nhiều hơn ở các quốc gia có thể chế pháp lý yếu kém. Johnson, Boone, Breach, và Friedman (2000) tìm thấy bằng chứng phù hợp với cách giải thích thể chế pháp lý này về tỷ giá hối đoái và sự sụt giảm giá cổ phiếu.

Wurgler (2000) và Beck và Levine (2002) kiểm tra xem thể chế pháp lý có ảnh hưởng đến việc phân bổ vốn giữa các doanh nghiệp và ngành hay không. Họ chỉ ra rằng các thể chế pháp lý ảnh hưởng đến hiệu quả mà các hệ thống tài chính tái phân bổ vốn giữa các ngành. Cụ thể, các quốc gia có thể chế pháp lý xác định và thực thi các quyền mạnh mẽ đối với các nhà đầu tư nhỏ, bên ngoài sẽ phân bổ lại dòng tài chính một cách hiệu quả hơn cho các công ty đang phát triển và tránh xa các công ty đang suy thoái. Do đó, các hệ thống pháp luật vận hành tốt sẽ thúc đẩy hiệu quả phân bổ vốn của các hệ thống tài chính.

Ngoài ra, Demirguc-Kunt và Maksimovic (1998) chỉ ra rằng các quốc gia có các thể chế hợp pháp bảo vệ các nhà đầu tư bên ngoài có xu hướng tạo ra các hệ thống tài chính hoạt động tốt hơn để tài trợ cho các công ty phát triển nhanh hơn. Claessens và Laeven (2003) chỉ ra rằng các quy tắc pháp lý liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư ảnh hưởng đến các loại hình công ty nhận được tài trợ. Cụ thể, ở các quốc gia có luật bảo vệ nhà đầu tư chặt chẽ, các công ty có ít tài sản thế chấp hơn sẽ dễ dàng tiếp cận nguồn tài chính bên ngoài hơn so với các công ty tương tự ở các quốc gia có thể chế pháp lý hoạt động kém hiệu quả. Hơn nữa, dựa trên Rajan và Zingales (1998), Beck và Levine (2002) cho thấy hiệu quả của các thể chế pháp lý làm tăng khả năng cung cấp tài chính cho các ngành công nghiệp và tạo ra các cơ sở mới. Theo hướng này, Demirguc-Kunt và Levine (2001), Beck và Levine (2002), Demirguc-Kunt và Maksimovic (2002), và Levine (2002) cung cấp hỗ trợ thực nghiệm cho quan điểm của LLSV (2000a) rằng cách tiếp cận pháp lý là một cách hiệu quả hơn để giải thích hoạt động của tỷ lệ doanh nghiệp so với sự phân biệt thông thường hơn giữa các hệ thống tài chính dựa trên ngân hàng và dựa trên thị trường. Vì vậy, các thể chế pháp lý quốc gia có vai trò cực kỳ quan trọng trong việc xác định nguồn cung vốn sẵn có cho hoạt động đầu tư của doanh nghiệp.

Tuy nhiên, một số nghiên cứu tình huống cẩn thận thách thức tầm quan trọng của luật bảo vệ nhà đầu tư. Ví dụ, Franks et al. (2003) theo dõi lịch sử của luật bảo vệ nhà đầu tư và quyền sở hữu công ty ở Vương quốc Anh. Họ lưu ý rằng trong một vụ kiện mang tính bước ngoặt, Foss kiện Harbottle (1843), thẩm phán nhận thấy rằng không có cổ đông cá nhân nào có thể duy trì hành động chống lại công ty, do đó bác bỏ khái niệm bảo vệ nhà đầu tư thiểu số. Mãi đến năm 1948, Quốc hội mới bắt đầu ban hành luật hạn chế để bảo vệ các cổ đông thiểu số và Franks, et al. (2003) nhấn mạnh rằng phải đến năm 1980, Quốc hội mới ban hành các đạo luật về quyền cổ đông thiểu số mạnh mẽ. Theo quan điểm của luật pháp và tài chính, Vương quốc Anh lẽ ra phải có thị trường chứng khoán tương đối không hoạt động và quyền sở hữu tập trung vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 , sau đó quyền sở hữu phân tán hơn và hoạt động thị trường chứng khoán lớn hơn sau năm 1948 và đặc biệt là sau năm 1980. Bằng chứng, tuy nhiên, tốt nhất là hỗn hợp. Mức độ tập trung quyền sở hữu tương tự vào năm 1900 và 1960, điều này không phù hợp với dự đoán của luật pháp và tài chính, nhưng tính thanh khoản của thị trường đã tăng đáng kể với việc ban hành luật về quyền cổ đông mạnh mẽ hơn.

Tương tự, Aganin và Volpin (2003) lập luận rằng lịch sử của luật bảo vệ nhà đầu tư và quyền sở hữu công ty ở Ý trong thế kỷ 20 không hỗ trợ mạnh mẽ cho quan điểm luật và tài chính. Họ cho rằng luật bảo vệ nhà đầu tư còn yếu vào đầu thế kỷ, không thay đổi nhiều sau Thế chiến II, nhưng đã được củng cố sau năm 1974 và đặc biệt là sau năm 1990. Họ lưu ý rằng lý thuyết luật và tài chính dự đoán sự sụt giảm mức độ tập trung của chủ sở hữu doanh nghiệp sau năm 1974 khi luật bảo vệ nhà đầu tư mạnh mẽ hơn khiến các cổ đông nhỏ tự tin hơn về các khoản đầu tư của họ. Tuy nhiên, sự tập trung quyền sở hữu công ty không giảm sau năm 1974; nó tăng lên, và sự tập trung quyền sở hữu lan rộng hơn vào đầu thế kỷ 20 so với đầu thế kỷ 21 . Do đó, Aganin và Vo lpin (2003) đặt câu hỏi về khả năng áp dụng quan điểm luật pháp và tài chính ở Ý và nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem xét chính trị trong việc giải thích quyền sở hữu doanh nghiệp và sự phát triển của luật bảo vệ nhà đầu tư.

Cơ chế Chính trị và Khả năng Thích ứng của Lý thuyết Pháp luật và Tài chính

Trong khi một nhóm nghiên cứu bùng nổ xem xét (a) mối liên hệ giữa nguồn gốc hợp pháp và bảo vệ nhà đầu tư và phát triển tài chính và (b) mối liên hệ giữa luật bảo vệ nhà đầu tư và hiệu quả tài chính của công ty, các nhà nghiên cứu chỉ mới bắt đầu xem xét các cơ chế mà nguồn gốc hợp pháp vận hành. Kênh chính trị cho rằng các truyền thống pháp lý khác nhau về mức độ ưu tiên mà chúng dành cho các quyền tài sản tư nhân so với các quyền của nhà nước. Kênh khả năng thích ứng nhấn mạnh rằng các truyền thống pháp luật khác nhau về khả năng đáp ứng của chúng đối với các điều kiện kinh tế xã hội đang thay đổi.

BDL (2003b,c) nghiên cứu liệu nguồn gốc hợp pháp có ảnh hưởng chủ yếu đến phát triển tài chính thông qua cơ chế chính trị hoặc khả năng thích ứng hay không bằng cách khai thác dữ liệu do Djankov và cộng sự thu thập. (2003a) và La Porta, Lopez-de-Silanes, Pop Eleches, và Shleifer. (2003). Để đại diện cho kênh chính trị, Quyền lực của Tòa án Tối cao là một biến giả mang giá trị một nếu các Thẩm phán Tòa án Tối cao có cả nhiệm kỳ suốt đời và quyền lực đối với các vụ án hành chính, và bằng không nếu ngược lại. Kênh chính trị dự đoán rằng (i) Các quốc gia theo luật dân sự ít có khả năng trao quyền cho Tòa án tối cao và (ii) Quyền lực của Tòa án tối cao sẽ liên quan tích cực đến việc bảo vệ quyền sở hữu tư nhân và phát triển tài chính. Để đại diện cho kênh khả năng thích ứng, Án lệ là một biến giả cho biết các quyết định tư pháp có phải là nguồn luật hay không. Kênh khả năng thích ứng dự đoán rằng (a) Các quốc gia thông luật và dân luật Đức có nhiều khả năng thừa nhận các quyết định tư pháp là nguồn luật hơn so với các quốc gia luật Pháp và (b) các quốc gia trong đó các quyết định tư pháp là nguồn luật sẽ thích ứng hiệu quả hơn với sự thay đổi điều kiện tài chính.

BDL (2003b) thấy rằng, các quốc gia luật dân sự của Pháp và Đức có ít Quyền lực Tòa án Tối cao hơn đáng kể so với các quốc gia thông luật của Anh. Điều này phù hợp với quan điểm cho rằng Nhà nước trao ít độc lập hơn cho truyền thống luật dân sự so với hệ thống thông luật. Kết quả cũng chỉ ra rằng các nước theo luật dân sự của Pháp có ít Án lệ hơn đáng kể—nghĩa là, vai trò nhỏ hơn đáng kể đối với các quyết định tư pháp với tư cách là nguồn luật—so với luật dân sự của Đức hoặc thông luật của Anh. Điều này phù hợp với quan điểm cho rằng các truyền thống pháp luật dân sự của Đức và Anh dựa nhiều vào luật học hơn là các hệ thống luật dân sự của Pháp.

Tiếp theo, BDL (2003b) kiểm tra xem đại diện cho kênh chính trị hay đại diện cho kênh khả năng thích ứng có khả năng giải thích tốt hơn cho những khác biệt quốc tế trong thị trường chứng khoán, trung gian tài chính và phát triển quyền sở hữu tư nhân hay không. Họ sử dụng bình phương nhỏ nhất hai giai đoạn, trong đó các biến công cụ là các biến giả có nguồn gốc hợp pháp.

Các kết quả cung cấp hỗ trợ cho kênh khả năng thích ứng chứ không phải kênh chính trị. Cụ thể, kênh chính trị dự đoán rằng Quyền lực của Tòa án Tối cao sẽ tham gia một cách tích cực: ít sự kiểm soát của Nhà nước hơn đối với các tòa án sẽ chuyển thành sự phát triển tài chính lớn hơn. Tuy nhiên, ngược lại, Quyền lực của Tòa án Tối cao tham gia hoặc không đáng kể hoặc tiêu cực. Thay vào đó, dữ liệu phù hợp với kênh khả năng thích ứng: Án lệ có liên quan tích cực đến sự phát triển của thị trường chứng khoán, phát triển ngân hàng và bảo vệ quyền sở hữu tư nhân.

Nghiên cứu cũng tập trung vào chủ nghĩa hình thức tư pháp, có liên quan đến cơ chế khả năng thích ứng. Chủ nghĩa hình thức quá mức có thể làm chậm các quy trình pháp lý, tăng chi phí pháp lý và cản trở khả năng đưa ra phán quyết công bằng của tòa án do sự tuân thủ cứng nhắc các quy tắc rõ ràng (Johnson và cộng sự, 2000; Djankov và cộng sự, 2003a; Glaeser và Shleifer, 2002). Thật vậy, Djankov, et al. (2003a) xây dựng một chỉ số về chủ nghĩa hình thức pháp lý để đo lường nhu cầu về các chuyên gia pháp lý, các tài liệu bằng văn bản, sự biện minh theo luật định, việc mã hóa bằng chứng theo luật định và các bước thủ tục chính thức liên quan đến các quy trình pháp lý. Họ nhận thấy rằng tính hình thức pháp lý thấp hơn ở các quốc gia thông luật và tính hình thức pháp lý ít hơn có liên quan đến thủ tục tố tụng ngắn hơn và ít tham nhũng hơn.

Về khía cạnh tài chính, Acemoglu và Johnson (2003) xem xét tác động của chủ nghĩa hình thức pháp lý đối với sự phát triển tài chính bằng cách sử dụng nguồn gốc hợp pháp như một biến công cụ. Mặc dù chủ nghĩa hình thức pháp lý không liên quan đến sự phát triển của ngành ngân hàng , nhưng họ thấy rằng thành phần ngoại sinh của chủ nghĩa hình thức pháp lý có liên quan đến sự phát triển của thị trường chứng khoán. Chủ nghĩa hình thức pháp lý lớn hơn làm giảm sự phát triển của thị trường chứng khoán, điều này phù hợp với cơ chế thích ứng.

4. KẾT LUẬN C

Một nhóm nghiên cứu đang phát triển nhanh chóng xem xét vai trò của các thể chế pháp lý trong việc giải thích sự phát triển tài chính. Lý thuyết pháp luật và tài chính cho rằng (i) sự khác biệt được xác định rõ ràng trong truyền thống pháp lý của ông ảnh hưởng đến các cách tiếp cận quốc gia đối với việc bảo vệ quyền sở hữu tư nhân, hỗ trợ các thỏa thuận hợp đồng tư nhân , ban hành và thực thi luật bảo vệ nhà đầu tư và (ii) những hệ quả pháp lý này thể chế định hình mức độ sẵn sàng đầu tư vào doanh nghiệp của người tiết kiệm, hiệu quả của quản trị doanh nghiệp và mức độ phát triển của thị trường tài chính. Mỗi thành phần của luật pháp và lý thuyết tài chính đang được mổ xẻ, phê bình và đánh giá từ nhiều quan điểm khác nhau. Nhiều nhà kinh tế học, học giả pháp lý, nhà khoa học chính trị và nhà sử học đang đặt câu hỏi, thử nghiệm và sửa đổi luật và lý thuyết tài chính. Đây hứa hẹn sẽ là một lĩnh vực nghiên cứu thú vị và quan trọng trong những năm tới.

LỜI CẢM ƠN

Chúng tôi đã nhận được sự hướng dẫn rất hữu ích từ Mary M. Shirley, Andrei Shleifer và ba trọng tài ẩn danh. Tuy nhiên, tất cả các lỗi và thiếu sót còn lại là trách nhiệm của chúng tôi. Các phát hiện, diễn giải và kết luận trong chương này hoàn toàn là của các tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của Ngân hàng Thế giới, các Giám đốc Điều hành của Ngân hàng hoặc các quốc gia mà họ đại diện.

R THAM KHẢO

Acemoglu, Daron và Simon Johnson. 2003. “Tháo rời các thể chế: Luật so với Chính trị”. Mimeo MIT chưa được công bố.

Acemoglu, Daron, Simon Johnson và James A. Robinson. 2001. “Nguồn gốc thuộc địa của sự phát triển so sánh: Một cuộc điều tra thực nghiệm”. American Economic Review 91: 1369-1401.

Acemoglu, Daron, Simon Johnson và James A. Robinson. 2002. “Đảo ngược vận may: Địa lý và các thể chế trong quá trình hình thành phân phối thu nhập thế giới hiện đại”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 117: 1133-1192.

Aganin, Alexander và Paolo Volpin. 2003. “Lịch sử sở hữu công ty ở Ý”. Kịch câm của Trường Kinh doanh Luân Đôn.

Bailey, MartinJ. và Paul H. Rubin. 1994. “Một lý thuyết tích cực về thay đổi pháp lý”. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 14: 467-477.

Backhaus, Jurgen G. 1998. “Luật pháp hiệu quả” trong Peter Newman (ed.), New Palgrave Dictionary of Economics and Law . Luân Đôn: MacMillan, trang 24-28.

Barth, James, Gerard Caprio và Ross Levine. 2004. “Quản lý và giám sát ngân hàng: Điều gì làm tốt nhất?” J ournal of Financial Inmediaries, sắp xuất bản.

Beck, Thorsten, Asli. Demirguẹ-Kunt, và Ross Levine. 2005. “Luật và Doanh nghiệp”. Tiếp cận Tạp chí Kinh tế và Luật Tài chính Hoa Kỳ, sắp xuất bản.

Beck, Thorsten, Asli Demirgiic-Kunt và Ross Levine. 2003b. “Pháp luật và Tài chính. Tại sao nguồn gốc hợp pháp lại quan trọng?” J của chúng tôi. của Comp. kinh tế. 31:653-675.

Beck, Thorsten, Asli Demirguc-Kunt và Ross Levine. 2003a. “Pháp luật, Tài trợ và Tài chính”. J ournal of Financial Economics 70: 137-181.

Beck, Thorsten, Asli Demừgueẹ-Kunt và Ross Levine. 2001. “Các lý thuyết pháp lý về phát triển tài chính”. Oxford Review ofEconomic Policy 17: 483-501.

Beck, Thorsten, Asli Demirgiic-Kunt và Vojislav Maksimovic. 2002. “Các thể chế tài chính và pháp lý và quy mô doanh nghiệp”. Tài liệu làm việc chưa được xuất bản của Ngân hàng Thế giới.

Beck, Thorsten và Ross Levine. 2002. “Tăng trưởng công nghiệp và phân bổ vốn: Liệu việc có một hệ thống dựa trên thị trường hay ngân hàng có quan trọng không?” J ournal of Financial Economics 64: 147 180.

Beck, Thorsten và Ross Levine. 2004. “Thị trường chứng khoán, ngân hàng và tăng trưởng: Bằng chứng hội đồng”. J ournal of Banking and Finance 28: 423-442.

Beck, Thorsten, RossLevine và NormanLoayza. 2000. “Tài chính và các nguồn tăng trưởng”. J ournal of Financial Economics 58: 261-300.

Bentham, Jeremy. 1789. Giới thiệu về Nguyên tắc Đạo đức và Pháp luật . Luân Đôn: T. Payne & Sons.

Berkowitz, Daniel, Katharina Pistor và Jean-Francois Richard. 2002. “Phát triển kinh tế , tính hợp pháp và hiệu quả cấy ghép”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 47: 165-195.

Blume, Lawrence E. và Daniel L. Rubinfeld. 1982. “Động lực của quy trình pháp lý”. J ournal of Legal Studies 11: 405-419.

Caprio, Gerard, Luc Laeven và Ross Levine. 2003. “Quản trị và định giá ngân hàng”. Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, 10158.

Claessens, Stijn và Luc Laeven. 2003. “Phát triển tài chính, Quyền sở hữu và Tăng trưởng”. J ournal of Finance 58: 2401-2436.

Claessens, Stijn., Simeon Djankov, JosephP.H. Fan, và Larry HP Lang. 2002. “Tước quyền sở hữu của các cổ đông thiểu số ở Đông Á”. J ournal of Finance 57: 2741-2771.

Claessens, Stijn, Simeon Djankov và Larry HP Lang. 2000. “Sự tách biệt quyền sở hữu và quyền kiểm soát trong các tập đoàn Đông Á”. J ournal of Financial Economics 58: 81-112.

Coase, Ronald. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3:1-44.

Cô ca, Edward. 1628 [bản 1979]. Phần đầu tiên của Viện Luật Anh . New York: Garland Publishing, Inc.

Cà phê, JohnC. 2001. “Các tiêu chuẩn có quan trọng không? Một cuộc kiểm tra xuyên quốc gia về các lợi ích cá nhân của việc kiểm soát”. Tài liệu làm việc chưa xuất bản 183, Trường Luật Columbia, New York.

Coffee, John C. 2000. “Tư nhân hóa và quản trị doanh nghiệp: Bài học từ sự thất bại của thị trường chứng khoán”. Tài liệu làm việc chưa xuất bản 158, Trường Luật Columbia, New York.

Cooter, Robert và Lewis Kornhauser. 1980. “Tố tụng có thể cải thiện luật mà không cần sự trợ giúp của các thẩm phán không?” J ournal of Legal Studies 9: 139-163.

Cooter, Robert, Lewis Kornhauser và David Lane. 1979. “Quy tắc trách nhiệm pháp lý, thông tin hạn chế và vai trò của tiền lệ”. Bell Journal ofEconomics 10: 366-381.

Crosby, Alfred W. 1989. Chủ nghĩa đế quốc sinh thái: Sự mở rộng sinh học của Châu Âu, 900 1900 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Damaska, Mirjan R. 1986. The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Process . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

David. Rene và John EC Brierley. 1985. Các hệ thống pháp luật chính trên thế giới ngày nay . Luân Đôn: Stevens và các con trai.

Dawson, John P. 1960. A History of Lay Judges . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Dawson, John P. 1968. Lời tiên đoán của Luật pháp . Ann Arbor, MI: Trường Luật Đại học Michigan (Tái bản năm 1986 bởi William S. Hein & Co., Inc. Buffalo, New York).

Demirgiic-Kunt, Asli và Ross Levine. 2001. Cơ cấu tài chính và tăng trưởng kinh tế: So sánh giữa các quốc gia về ngân hàng, thị trường và phát triển . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Demirgiic-Kunt, Asli và Vojislav Maksimovic. 1998. “Pháp luật, Tài chính và Tăng trưởng Doanh nghiệp”. J ournal of Finance, 53: 2107-2137.

Demirgiic-Kunt, Asli và Vojislav Maksimovic. 2002. “Tăng trưởng nguồn vốn trong các hệ thống tài chính dựa trên ngân hàng và thị trường: Bằng chứng từ dữ liệu cấp độ doanh nghiệp”. J ournal of Financial Economics 65: 337-363.

Kim cương, Jared. 1997. Súng, vi trùng và thép: Số phận của các xã hội loài người. New York ork: WW Norton.

Djankov, Simeon, Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2003b. “Kinh tế học so sánh mới”. J ournal of So sánh Kinh tế học 31, sắp xuất bản.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2003a. “Tòa án.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 118:453-518.

Dyck, Alexander và Luigi Zingales. 2003. “Lợi ích cá nhân của việc kiểm soát: So sánh quốc tế.” J ournal of Finance, sắp xuất bản.

Easterbrook, Frank và Daniel R. Fischel. 1991. Cơ cấu kinh tế của Luật Doanh nghiệp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Phục sinh, William và Ross Levine. 1997. “Bi kịch tăng trưởng của châu Phi: Các chính sách và sự chia rẽ sắc tộc”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 112: 1203-1250.

Phục sinh, William và Ross Levine. 2003. “Vùng nhiệt đới, Vi trùng và Cây trồng”. J ournal of Monetary Economics 50:3-39.

Ekelund, Robert B. và Robert D. Tollison. 1980. “Điều tiết kinh tế ở vùng đất Mercantile Eng : Xem xét lại Heckscher”. Điều tra kinh tế 18: 567-599.

Engerman, Stanley L. và Kenneth L. Sokoloff. 1997. “Các nguồn vốn nhân tố, thể chế và các con đường tăng trưởng khác biệt giữa các nền kinh tế thế giới mới” trong Stephen Haber, (ed.), Mỹ Latinh đã tụt lại phía sau như thế nào . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, trang 260-304.

Engerman, Stanley L., và Kenneth L. Sokoloff. 2002. “Các nguồn lực nhân tố, sự bất bình đẳng và con đường phát triển giữa các nền kinh tế thế giới mới”. Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia Nghiên cứu Tài liệu #9259.

Epstein, Richard A. 1975. “Sự vô lương tâm: Một sự đánh giá lại phê phán”. J. Law andEconomics 18: 293-315.

Ertman, Thomas. 1997. Sự ra đời của Leviathan . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tốt hơn, Samuel. 1997. Lịch sử Chính phủ. tập I-III . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Franks, Julian, Colin Mayer và Stefano Rossi. 2003. “Nguồn gốc và sự phát triển của quyền sở hữu và quyền kiểm soát”. Tài liệu làm việc của Trung tâm nghiên cứu tài chính Oxford số 1003-FE01.

Franks, Julian và Oren Sussman. 1999. “Đổi mới tài chính và phá sản doanh nghiệp”. Bài báo làm việc chưa được xuất bản của Trường Kinh doanh Luân Đôn.

Galanter, Marc. 1974. “Tại sao 'Có' lại xuất hiện trước: Suy đoán về các giới hạn của thay đổi pháp lý”. Tạp chí Pháp luật và Xã hội 9: 95-160.

Glaeser, Edward, Simon Johnson và Andrei Shleifer. 2001. “Coase đấu với người Coasian”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 116: 853-899.

Glaeser, Edward và Andrei Shleifer. 2003. “Sự trỗi dậy của Nhà nước điều tiết”. J ournal of Kinh tế Văn học 41: 401-425.

Glaeser, Edward và Andrei Shleifer. 2002. “Nguồn gốc pháp lý”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 117: 1193-1230.

Glendon, Mary Ann, Michael W. Gordon và Christopher Osakwe. 1982. Sơ lược về cơ chế pháp lý so sánh . St. Paul, MN: West Publishing Co.

Guiso, Luigi, Paola Sapienza và Luigi Zingales. 2000. “Vai trò của vốn xã hội trong phát triển tài chính”. Văn phòng nghiên cứu kinh tế quốc gia, số. 7563.

Haber, Stephen, Armando Razo và Noel Maurer. 2003. Chính trị về quyền sở hữu: Bất ổn chính trị, Cam kết đáng tin cậy và Tăng trưởng kinh tế ở Mexico. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hart, Oliver. 1995. Công ty, Hợp đồng và Cơ cấu tài chính. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hayek, Friedrich A. 1960. Hiến pháp của Tự do . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jensen, Michael C. và William H. Meckling, W. 1976. “Lý thuyết về Công ty: Hành vi Quản lý, Chi phí Đại diện và Cơ cấu Sở hữu”. J ournal of Financial Economics 3: 305-360.

Johnson, Simon, Peter Boone, Alasdair Breach và Eric Friedman. 2000. “Quản trị doanh nghiệp trong cuộc khủng hoảng tài chính châu Á”. J ournal of Financial Economics 58: 141-186.

Johnson, Simon, John McMillan và Chrirtopher Woodruff. 2002a. “Tòa án và hợp đồng quan hệ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 18: 221-277.

Johnson, Simon, John McMillan và Christopher Woodruff. 2002b. “Quyền sở hữu và tài chính”. Mỹ. kinh tế. Tái bản . 92:1335-1356.

Johnson, Simon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2000. “Đào hầm”. Mỹ. kinh tế. Tái bản . (Papers and Proceedings), 90:22-27.

Jones, Eric L. 1981. Phép lạ Châu Âu: Môi trường, Kinh tế và Địa chính trị trong Lịch sử Châu Âu và Châu Á . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kaplow, Louis. 1992. “Quy tắc so với tiêu chuẩn: Phân tích kinh tế”. Duke Law Journal 42: 557-629.

King, Robert G. và Ross Levine. 1993a. “Tài chính và Tăng trưởng: Schumpeter MightBeRight”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 108:717-738.

King, Robert G. và Ross Levine. 1993b. “Tài chính, Khởi nghiệp và Tăng trưởng: Lý thuyết và Bằng chứng”. J ournal of Monetary Economics 32: 513-542.

K umar, Krishna B., Raghuram G. Rajan, và Luigi Zingales. 2001. “Điều gì quyết định quy mô công ty?” Bài báo làm việc chưa được xuất bản của Đại học Chicago.

Lamoreaux, Naomi và Jean-Laurent Rosenthal. 2002. “Sự lựa chọn của tổ chức và phát triển kinh tế: So sánh giữa Pháp và Hoa Kỳ vào giữa thế kỷ 19”. Đại học California tại Los Angeles mimeo.

LaPorta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches và Andrei Shleifer. 2003. “Kiểm tra và Cân bằng Tư pháp,” Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia Tài liệu 9775.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2005. “Điều gì có tác dụng trong Luật Chứng khoán?” J ournal of Finance, (sắp xuất bản).

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 2002. “Bảo vệ nhà đầu tư và định giá doanh nghiệp”. J ournal of Finance 57: 1147-1170.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W Vishny. 2000b. “ Các vấn đề về đại lý và chính sách cổ tức trên toàn thế giới”. J ournal of Finance 55:1-33.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 2000a. “Bảo vệ nhà đầu tư và quản trị doanh nghiệp”. J ournal of Financial Economics 58:3-27.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 1999. “Chất lượng Chính phủ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 15: 222-279.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 1998. “Luật và Tài chính”. J ournal of Political Economy 106: 1113-1155.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 1997. “Các yếu tố pháp lý quyết định tài chính bên ngoài”. J ournal of Finance 52: 1131-1150.

Levine, Ross. 1997. “Phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế: Quan điểm và chương trình nghị sự”. J ournal of Kinh tế Văn học 35: 688-726.

Levine, Ross. 1998. “Môi trường pháp lý, ngân hàng và tăng trưởng kinh tế dài hạn”. J our nal ofMoney, Credits, and Banking 30: 596-620.

Levine, Ross. 1999. “Pháp luật, Tài chính và Tăng trưởng Kinh tế”. J của chúng tôi. ofFinancl. trung gian. 8:36-67.

Levine, Ross. 2003. “Hệ thống tài chính dựa trên ngân hàng hay dựa trên thị trường: Cái nào tốt hơn?” J của chúng tôi. ofFinancl. trung gian. 11:398-428.

Levine, Ross. 2003. “Napoleon, Sàn giao dịch chứng khoán và Tăng trưởng: Tập trung vào Châu Mỹ Latinh” trong Azfar Omar và Charles A. Cadwell (eds.), Chính phủ tăng cường thị trường: Các bài luận vinh danh Mancur Olson . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Levine, Ross. 2004. “Tài chính và Tăng trưởng: Lý thuyết và Bằng chứng” trong Philippe Aghion và StevenDurlauf(eds.), HandbookofEconomicGrowth . Amsterdam: North-Holland Elsevier Publishers, sắp xuất bản.

Levine, Ross, Norman Loayza và Thorsten Beck. 2000. “Trung gian tài chính và tăng trưởng: Quan hệ nhân quả”. J ournal of Monetary Economics 46:31-77.

Levine, RossandSaraZervos.1998. “Thị trường chứng khoánNgân hàng và Tăng trưởng kinh tế”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 88: 537-558.

Littleton, Thomas. 1481 [bản 1903]. Littleton's Tenures bằng tiếng Anh . Eugene Wambaugh, chủ biên. Washington, DC: John Bryne & Co.

Macey, Jonathan R. và Geoffrey P. Miller. 1993. “Các bên liên quan trong công ty: Quan điểm hợp đồng”. Tạp chí Luật của Đại học Toronto 43: 401-427.

Mahoney, Paul. 2001. “Luật chung và tăng trưởng kinh tế: Hayek có thể đúng”. J ournal of Legal Studies 30: 503-525.

McNeil, William H. 1963. Sự trỗi dậy của phương Tây: Lịch sử của Cộng đồng loài người . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Merryman, John H. 1985. Truyền thống Luật Dân sự: Giới thiệu về Hệ thống Pháp lý của Tây Âu và Mỹ Latinh. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Merryman, John H. 1996. “Sự sai lệch của Pháp”. Tạp chí Luật So sánh Hoa Kỳ 44: 109-119.

Modigliani, Franco và Merton Miller. 1958. “Chi phí vốn, tài chính công ty và lý thuyết đầu tư”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 48: 261-297.

Morck, Randall, Bernard Yeung và Wayne Yu. 2000. “Nội dung thông tin của thị trường chứng khoán: Tại sao các thị trường mới nổi có biến động giá cổ phiếu đồng bộ?” J ournal ofFinancial Economics 58: 215-260.

Bắc, Doulass. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế . Cambridge, MA: WW Norton và Công ty.

Bắc, Doulass. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Olson, Mancur. 1993. “Chế độ độc tài, Dân chủ và Phát triển”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 567-576.

Pagano, Marco và Paolo Volpin. 2001. “Kinh tế Chính trị Tài chính”. Oxford Review ofEconomic Policy 17: 502-519.

Pistor, K., Keinan, Y., Kleinheisterkamp, J., và West, MD, 2002. Sự phát triển của luật doanh nghiệp. Tạp chí Kinh tế và Luật Quốc tế của Đại học Pennsylvania 23:791-871.

Pistor, Katharina, Yoram Keinan, Jan Kleinheisterkamp và MarkD. Hướng Tây. 2003. “Đổi mới Luật Doanh nghiệp”. J ournal of Kinh tế so sánh 31: 676-694.

Pistor, Katharina và Chen-Gang Xu. 2002. “Thực thi pháp luật trong điều kiện luật chưa hoàn thiện: Lý thuyết và bằng chứng từ quy chế thị trường tài chính”. Tài liệu làm việc của Trường Kinh tế Luân Đôn số. TE/02/442.

Linh mục, George L. 1977. “Quá trình thông luật và lựa chọn các quy tắc hiệu quả”. J ournal of Legal Studies 6: 65-82.

Posner, Richard A. 1973. Phân tích Kinh tế của Luật . Boston, MA: Little-Brown.

Pound, John. 1991. “Bỏ phiếu theo ủy quyền và SEC”. J ournal of Financial Economics 29: 241-285.

Rajan, Raghuram G. và Luigi Zingales. 1998. “Sự phụ thuộc và tăng trưởng tài chính”. American Economics Review 88: 559-586.

Rajan, Raghuram G. và Luigi Zingales. 2003. “The Great Reversals: The Politics of Financial Development in the 20th Century”. J ournal of Financial Economics 69:5-50.

Reynold, Thomas H. và Arturo A. Flores. 1989. Luật đối ngoại : Các nguồn hiện hành của luật cơ bản tại các khu vực tài phán trên thế giới . Littleton, CO: Rothman và Co.

Roe, Mark J. 1994. Nhà quản lý mạnh Chủ sở hữu yếu: Nguồn gốc chính trị của tài chính doanh nghiệp Mỹ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Rubin, PaulH., 1977. “Tại sao Thông luật lại hiệu quả?” J ournal of Legal Studies 6:51-64.

Rubin, Paul H., 1982. “Common Law and Statute Law”. J ournal of Legal Studies 11: 205-33. Schlesinger, Rudolph B., Hans W. Baade, Mirjan R. Damaska, và Peter E. Herzog. 1988.

Luật so sánh. Vụ-Văn-Tư. New Y ork: The Foundation Press.

Sokoloff, Kenneth và Stanley L. Engerman. 2000. “Các thể chế, nguồn lực nhân tố và con đường phát triển ở thế giới mới”. J ournal of Economic Perspectives 14: 217-232.

Stigler, George J. 1964. “Quy định công khai về thị trường chứng khoán”. J ournal of Business 37: 117-142.

Stulz, Rene và Rohan Williamson. 2003. “Văn hóa, Cởi mở và Tài chính”. J ournal of F inancial Economy 70: 313-349.

Tullock , Gordon. 1980. T rial on Trial. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

W eber, Max. 1958. Đạo đức Tin lành và tinh thần của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: Charles Scribner's Sons.

Wurgler, Jeffrey. 2000. “Thị trường tài chính và phân bổ vốn”. J ournal of Financial Economy 58:187-214.

Zingales, Luigi. 1994. “Giá trị của quyền biểu quyết: Nghiên cứu về Sở giao dịch chứng khoán Milan”. Mục sư của Financl. nghiên cứu. 7:125-148.

Zweigert, Konrad và Hein Kotz. 1998. Giới thiệu về Luật so sánh. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

MỤC IV

Phương thức quản trị

Một cách tiếp cận thể chế mới
đối với tổ chức

MENARD CLAUDE

1. TÔI GIỚI THIỆU

Lý thuyết kinh tế hiện đại từ lâu đã bỏ qua, thậm chí bỏ qua việc phân tích các phương thức tổ chức khác nhau đặc trưng cho nền kinh tế thị trường. Bất chấp những nỗ lực của Alfred Marshall, một trong những người sáng lập ra nó, trong việc xác định các thuộc tính của “các tổ chức kinh doanh” (1920, Quyển IV, chương 10 sq.), kinh tế học vi mô tiêu chuẩn đã dựa vào khái niệm doanh nghiệp như các hàm sản xuất trong nhiều thập kỷ . , một cái ô cho sự kết hợp các yếu tố đầu vào được xác định về mặt công nghệ.

Tình trạng này đã thay đổi dưới ảnh hưởng của bài báo nổi tiếng của Coase về “Bản chất của công ty” (1937). Hiện nay có một số lý thuyết thay thế về tổ chức trong kinh tế học1 , với “kinh tế học về chi phí giao dịch”, “lý thuyết về người đại diện”, “lý thuyết về quyền sở hữu”, và sự kết hợp giữa quan điểm dựa trên nguồn lực và phát triển là những cách tiếp cận hàng đầu.¹²⁷ ¹²⁸Ngoài những khác biệt nghiêm trọng, sự đa dạng của các cách tiếp cận này rất đáng chú ý. Sự phát triển của các giải thích cạnh tranh phản ánh mối quan tâm ngày càng tăng đối với bản chất của các tổ chức. Điều này trở nên đặc biệt rõ ràng khi nhìn vào sự hồi sinh của các tài liệu về lý thuyết của công ty, nhưng cũng ở số lượng bài báo đang bùng nổ về các phương thức tổ chức khác, ví dụ: liên minh chiến lược, liên doanh, v.v. Tuy nhiên, nó cũng gợi ý rằng chúng tôi vẫn bỏ lỡ một lý thuyết tích hợp.

Chương này xem lại những gì chúng ta đã học được và một số vấn đề chưa được giải quyết về các phương thức tổ chức thay thế. Nó làm như vậy bằng cách tập trung gần như hoàn toàn vào những đóng góp bắt nguồn từ cách tiếp cận thể chế mới, đó là

chủ yếu dựa trên kinh tế chi phí giao dịch. Mặc dù có những giao điểm quan trọng, tôi chỉ đề cập đến những giải thích thay thế một chút. Phân tích của tôi tập trung vào các phương thức tổ chức được hiểu là sự sắp xếp thể chế trong đó một giao dịch hoặc một tập hợp các giao dịch liên quan được quyết định và sau đó được thực hiện.

Do đó, quan điểm được thông qua là phần tiếp theo của Coase và Williamson . Tôi cho rằng có sự tồn tại của những cách thức thay thế để tổ chức các mối quan hệ giữa các đơn vị kinh tế nhằm tận dụng lợi thế của sự phân công lao động trong khi vẫn tiết kiệm được tính hợp lý có giới hạn và bảo vệ các bên khỏi những rủi ro về hợp đồng. Coase đã nhóm các thỏa thuận này dưới cụm từ “trong cấu trúc thể chế của sản xuất”, trong khi Williamson nói về “các cơ chế quản trị”. ¹²⁹Trong phần tiếp theo, tôi nắm bắt những ý tưởng tương tự theo “các phương thức tổ chức” của biểu tượng chung. Phân tích của tôi dựa trên tam giác vàng xác định Kinh tế học Thể chế Mới (NIE): chi phí giao dịch, hợp đồng và quyền sở hữu. Chi phí giao dịch cung cấp một lời giải thích cho sự tồn tại của các phương thức tổ chức thay thế cũng như các công cụ để hiểu các đặc điểm của các cách sắp xếp này. Các hợp đồng đại diện cho một tiêu điểm trong NIE vì vai trò của chúng trong việc nới lỏng các ràng buộc của tính hợp lý có giới hạn, sửa chữa các kế hoạch tham chiếu cho các hành động trong tương lai và kiểm tra hành vi cơ hội. Cuối cùng, các quyền tài sản được xác định tương đối rõ ràng và các thể chế thực hiện chúng tạo thành điều kiện tiên quyết để việc chuyển giao quyền có thể thực hiện được và sự đánh đổi giữa các thỏa thuận có ý nghĩa. Do đó, quyền tài sản ảnh hưởng đến các biện pháp bảo đảm hợp đồng và nhúng các giao dịch vào các môi trường thể chế cụ thể. Tuy nhiên, trong phần tiếp theo, tôi chỉ tập trung vào cấp độ vi mô, không có phân tích cụ thể về các vấn đề nhúng.

Chính xác hơn, chương này xem xét các phương thức tổ chức khác nhau, từ các công ty tích hợp đến thị trường cát lai. Một sự làm rõ là cần thiết ở đây. 'Thị trường' không phải là một thuật ngữ đơn giản và điều này thường tạo ra sự nhầm lẫn. Một mặt, nó mô tả một phương thức tổ chức trao đổi, với thị trường giao ngay là ví dụ điển hình, trái ngược với các trao đổi được sắp xếp, chẳng hạn, trong một công ty. Mặt khác, trong nền kinh tế thị trường, "thị trường" chỉ tập hợp các thể chế bao gồm tất cả các phương thức tổ chức vì tất cả chúng đều phải trải qua hoặc đương đầu với thị trường tại một số thời điểm. Trong chương này tôi tập trung chủ yếu vào phần đầu tiên và tương đối 4

nghĩa hẹp.¹³⁰

Bài thuyết trình của tôi được tổ chức như sau. Phần 2 tóm tắt câu chuyện tinh thần cơ bản đằng sau cách tiếp cận thể chế mới đối với tổ chức. Phần 3 xem xét các đặc điểm cụ thể của các công ty và nói chung là của các tổ chức tích hợp dưới góc độ chi phí giao dịch. Phần 4 xem xét các đặc điểm của một loạt các sắp xếp, các hình thức hỗn hợp, từ lâu đã bị lý thuyết kinh tế bỏ qua và hiện đang dẫn đầu trong một nhóm nghiên cứu quan trọng. Phần 5 chuyển sang phân tích thị trường với tư cách là một phương thức tổ chức và thách thức ý tưởng rằng thị trường sẽ là một “hộp đen” trong NIE. Phần 6 kết thúc với phần tổng quan về một số câu hỏi chưa được trả lời.

CÂU CHUYỆN CỦA AL ONG S M ADE S HORT

Sự phát triển của một lý thuyết cho phép xác định và mô tả các cách thay đổi bản địa để tổ chức các giao dịch và cung cấp các công cụ để phân tích sự đánh đổi giữa các phương thức này vẫn là một đóng góp lớn của NIE. Mô hình này xuất hiện qua một số bài báo, chủ yếu là từ những năm 1970, trong đó Williamson đóng vai trò quan trọng trong việc ghép các mảnh ghép lại với nhau.¹³¹

Một số địa danh

Như bây giờ chúng ta đã biết, chúng ta nợ Coase (1937) công thức ban đầu của vấn đề, sau đó được Goldberg tóm tắt: “... thể chế không hoàn hảo nào sẽ chi phối các nhóm giao dịch cụ thể”? (1976, tr. 46). Gần như đồng thời, Chester Barnard đã xuất bản The Functions of the Exec utive (1938), trong đó ông nhấn mạnh vai trò của “chính quyền” trong việc phân định ranh giới giữa các công ty với thị trường. Simon (1951) mô hình hóa ý tưởng này trong bài báo của ông về mối quan hệ việc làm, trong khi Arrow (1964) phát triển vai trò kiểm soát trong các hệ thống phân cấp.¹³²

Một số ấn phẩm được xây dựng dựa trên những sơ bộ này vào những năm 1970, định hình cách tiếp cận của NIE đối với tổ chức. Williamson đã khởi xướng phong trào này với bài báo của mình từ năm 1971, trong đó ông đặt lên hàng đầu vai trò của chi phí giao dịch trong việc kiểm tra “Tích hợp theo chiều dọc” và đồng thời chỉ ra hợp đồng là một công cụ tổ chức chính. ¹³³Bài báo gây tranh cãi của Alchian và Demsetz (1972) theo sau gần như ngay lập tức, xem xét lại cách tiếp cận của Coasian và diễn giải các công ty như một mối quan hệ của các hợp đồng. Sau đó, Arrow đã đẩy các vấn đề về tổ chức lên cao hơn trong chương trình nghị sự của các nhà kinh tế với tác phẩm Những giới hạn của tổ chức (1974) của ông. Tuy nhiên, việc xuất bản cuốn Markets and Hierarchies (1975) báo hiệu một bước ngoặt. Trong cuốn sách có ảnh hưởng này, Williamson đã tập hợp các yếu tố phân tán (bao gồm cả những đóng góp trước đây của ông) thành một khuôn khổ nhất quán liên kết chi phí giao dịch, thỏa thuận hợp đồng và phương thức tổ chức, do đó cung cấp một mô hình vẫn là cốt lõi của nhánh phân tích vi mô của NIE. Klein et al. (1978) đã khép lại thập kỷ này, tập trung sự chú ý vào vai trò của các khoản đầu tư cụ thể và rủi ro của việc nắm giữ như là lời giải thích cho sự lựa chọn của một mô hình tổ chức. Một luồng nghiên cứu và tranh cãi đã ra đời.

Khung phân tích: Một lời nhắc nhở

Mô hình heuristic tóm tắt những đóng góp này và đã truyền cảm hứng cho hầu hết các phân tích thể chế bắt nguồn từ Williamson (1975; 1985). Logic cơ bản của nó có thể được phân tách theo trình tự sau.¹³⁴

Việc tham gia vào mô hình là vấn đề trung tâm được Coase xác định: làm thế nào các tác nhân có thể tận dụng lợi thế của sự phân công lao động mà không làm mất đi những lợi thế tiềm năng của sự hợp tác? Phân công lao động ngụ ý phân chia các nhiệm vụ, điều này đặt ra vấn đề phối hợp, các phương thức tổ chức và chi phí của chúng. Hợp tác liên quan đến hành vi của các tác nhân và liên quan đến các biện pháp khuyến khích, nghĩa là, các thiết bị có thể khiến các tác nhân có các mục tiêu đa dạng bổ sung cho nhau một cách hiệu quả. Hai khái niệm là khác biệt; ngay cả khi hợp tác chiếm ưu thế, vấn đề phối hợp vẫn còn.

Lập luận ủng hộ mô hình tìm kiếm câu trả lời trong việc tổ chức các giao dịch: để chuyên môn hóa, các đại lý phải có khả năng chuyển giao quyền đối với hàng hóa và dịch vụ mà họ kiểm soát. Do đó, kinh tế học phải phân tích và so sánh các phương thức xử lý và giám sát giao dịch khác nhau. Hai hệ quả quan trọng dẫn đến: (1) có nhiều cách tổ chức giao dịch khác nhau và việc chọn đúng cách là vấn đề cơ bản; (2) tất cả các hình thức tổ chức đều tốn kém và lợi thế tương ứng của chúng chỉ có thể được đánh giá một cách tương đối. Trong thế giới hậu Coasian với chi phí giao dịch dương, tất cả các thiết bị để chuyển quyền đều tiêu tốn tài nguyên. Ví dụ, việc xây dựng, đàm phán, giám sát và thực thi hợp đồng liên quan đến chi phí (Dahlman, 1979). Nguồn gốc của những chi phí này là gấp đôi. Đầu tiên, các giao dịch liên quan đến các đại lý, vì vậy hành vi rất quan trọng. Mô hình giả định các tác nhân có xu hướng hành xử theo cơ hội. Chủ nghĩa cơ hội chủ nghĩa có thể tạo ra các rủi ro trong hợp đồng: các biện pháp bảo vệ tốn kém cần được xác định và thực hiện. Thứ hai, các giao dịch phát triển trong môi trường đầy bất ổn. Mặc dù các xác suất có thể được gắn vào một số để có thể xác định lại việc phân bổ lại các nguồn lực trước đây trong các hợp đồng kiểu Arrow-Debreu, nhưng sự không chắc chắn của Hiệp sĩ không thể bị loại bỏ: các quyết định quan trọng vẫn không thể ký hợp đồng được. Sự kết hợp của hai nguồn rủi ro này làm cho tất cả các thiết bị (bao gồm cả công nghệ) cần thiết để hỗ trợ các giao dịch trở nên thiếu sót. Ở cấp độ vi mô, các thiết bị này có hình dạng trong các phương thức tổ chức khác nhau. Ở cấp độ vĩ mô, chúng nằm trong các thể chế phức tạp cần thiết để dàn xếp việc chuyển giao quyền với chi phí có thể chấp nhận được (North, 1981; 1990).

Để so sánh các cách tổ chức giao dịch thay thế, phân tích tập trung vào các thuộc tính của giao dịch xác định các biến thể trong chi phí của nó. Theo Williamson (1985, chương 3), hầu hết các nhà thể chế mới hiện nay thường đề cập đến ba đặc điểm chính: tính đặc thù của tài sản liên quan, sự không chắc chắn xung quanh giao dịch đang bị đe dọa và tần suất của giao dịch đó. Tính đặc hiệu của tài sản đã được định nghĩa là giá trị của các khoản đầu tư sẽ bị mất trong bất kỳ cách sử dụng thay thế nào. Các tài sản có tính đặc thù cao tạo ra sự phụ thuộc lẫn nhau mở ra khả năng “giữ lại”, được định nghĩa là việc một hoặc một số đối tác (Klein và cộng sự, 1978; Alchian và Woodward,) chiếm đoạt tiền thuê trước một cách bất lợi. 1987, trang 114).¹³⁵ Những điều không chắc chắn xung quanh việc tổ chức hoặc tổ chức một giao dịch cũng có thể liên quan đến chi phí đáng kể, cho dù nó xuất phát từ hành vi của các đại lý hay sự thiếu sót của tổ chức; hoặc từ sự bất cập trong các thể chế hoặc trạng thái tự nhiên. Thuộc tính thứ ba, tần suất , được chứng minh là khó đưa vào hoạt động hơn. Theo Williamson, “Tần suất của một giao dịch quan trọng bởi vì nó càng diễn ra thường xuyên thì phương thức phổ biến rộng rãi là chi phí cố định để thiết lập một hệ thống quản trị phi thị trường” (1985, trang 76). Tuy nhiên, có rất ít nghiên cứu thực nghiệm về tần suất và nghiên cứu đó cho thấy những tác động không rõ ràng đối với quản trị. Cùng với nhau, ba thuộc tính này xác định mối quan hệ sau (các dấu hiệu cho thấy tác động dự đoán của một biến thể tích cực của từng đặc điểm đối với chi phí giao dịch):

TC = f(AS, F, U)       ₍₁₎

+ - +       ⁽¹⁾

Tất nhiên, ba biến số này nổi tiếng là khó đo lường và hầu như tất cả các tài liệu thực nghiệm đều tránh mọi nỗ lực đo lường chi phí giao dịch một cách trực tiếp, thay vào đó sử dụng một mô hình dạng rút gọn trong đó chi phí giao dịch được cộng lại để giảm thiểu (xem Joskow, chương 13 , và Klein, chương 17 trong cuốn sách này). Cũng lưu ý rằng tất cả các giao dịch liên quan đến ba biến.¹³⁶ ¹³⁷Điều khác biệt giữa chúng là mức độ của từng biến số và trọng số tương ứng của chúng trong việc xác định chi phí giao dịch. Nó cũng làm cho các giao dịch trở nên phức tạp, một điểm quan trọng để hiểu tại sao các hợp đồng thường không đầy đủ. Thật vậy, một giao dịch càng phức tạp thì càng khó khăn và tốn kém hơn để gói gọn tất cả các đặc điểm của nó (ex-ante) và dự đoán tất cả các điều chỉnh cần thiết (ex-post) trong một hợp đồng; một khung đơn giản có thể thích hợp hơn hoặc thậm chí là giải pháp khả thi duy nhất. Hơn nữa, sự phức tạp này gợi ý các cách để phát triển một tiếp cận ap động : các thuộc tính kết hợp khác nhau theo thời gian, thay đổi ở các tốc độ khác nhau và trùng lặp với các giao dịch khác. Vẫn chưa có nhiều điều được thực hiện theo hướng đó. ¹¹

Bước tiếp theo trong lý luận là kết nối chi phí giao dịch với các phương thức tổ chức . Nếu chi phí giao dịch thay đổi theo các thuộc tính của chúng, thì điều này ảnh hưởng như thế nào đến việc lựa chọn một mô hình tổ chức hoặc hiệu suất so sánh của nó? Williamson đã liên kết hai phần thông qua cái mà ông gọi là “nguyên tắc liên kết rời rạc” (1985, Lời nói đầu; và chương 3 của cuốn sách này): các tác nhân tính toán hoạt động trong môi trường cạnh tranh sẽ áp dụng phương thức tổ chức tương đối phù hợp hơn với các thuộc tính của giao dịch bị đe dọa. Khi làm như vậy, Williamson đã cung cấp một cách để các nghiên cứu thực nghiệm vượt qua khó khăn trong việc đo lường chi phí giao dịch trực tiếp, biến hình thức tổ chức trở thành biến phụ thuộc. Nếu các đại lý có động cơ giảm chi phí giao dịch sao cho những chi phí này có xu hướng được giảm thiểu, thì sự chú ý sẽ chuyển sang phương thức tổ chức được lựa chọn thay vì các phương án thay thế để cho phép phát triển các mối quan hệ hợp đồng tiết kiệm dựa trên tính hợp lý có giới hạn trong khi bảo vệ các giao dịch chống lại chủ nghĩa cơ hội.

Người ta cũng có thể cân nhắc đi xa hơn, sử dụng bộ máy chi phí giao dịch để hiểu rõ hơn về đặc điểm của các phương thức thay thế của tổ chức và làm thế nào điều đó có thể giải thích sự phổ biến của một phương thức so với các phương thức khác. Ví dụ, những tài sản nào của các công ty có thể làm cho chi phí quản lý của họ thấp hơn so với những tài sản của sự sắp xếp hỗn hợp khi các tài sản liên quan có tính đặc thù cao? Chi phí giao dịch kinh tế rõ ràng chồng chéo với lý thuyết tổ chức ở đây. Vẫn chưa có nhiều điều được phát triển theo hướng đó, và thậm chí còn có một số cuộc tranh luận về việc liệu điều này có liên quan hay không. ¹³⁸Các phần sau khám phá những khía cạnh này hơn nữa.

Lời nhắc ngắn này tóm tắt lập luận trung tâm của phân tích chi phí giao dịch về sự đánh đổi giữa các phương thức tổ chức và các yếu tố quyết định của chúng. Mô hình cơ bản cung cấp nền tảng cho phần còn lại của chương. Trong phần tiếp theo, tôi giả sử đã biết giải thích về chi phí giao dịch cho sự đánh đổi (xem chương 13 và 17 của cuốn sách này), và tôi tập trung vào các đặc tính so sánh của các phương thức tổ chức khác nhau.

3. IRMS

Cách tiếp cận thể chế mới đối với các công ty và nói chung hơn là đối với “ các tổ chức phi chính phủ” tích hợp (Barnard, 1938) xem xét chúng chủ yếu như các cấu trúc quản trị . Điều này phân biệt NIE khỏi quan điểm tân cổ điển, vẫn còn phổ biến trong hầu hết các sách giáo khoa, đại diện cho các công ty là “một thực thể đơn nhất tối đa hóa lợi nhuận được xác định bởi một hàm sản xuất được xác định bằng công nghệ” (Yarbrough và Yarbrough, 1988, trang 2). ¹³⁹NIE thừa nhận vai trò của công nghệ trong việc phác họa

tập hợp các hoạt động khả thi; tuy nhiên, nó cho rằng quan niệm hạn chế về chức năng công ty là sản xuất phải được gộp vào khái niệm cấu trúc công ty là quản trị, mà cách hiểu “chủ yếu là một bài tập về kinh tế chi phí giao dịch” (Williamson, 1988c, trang 356). Thật vậy, các công ty tốt hơn nên được đại diện như là một sự kết hợp phức tạp của các khía cạnh pháp lý, kinh tế và xã hội. Với tư cách là một pháp nhân, nó hoạt động và chịu trách nhiệm với tư cách là một đại lý duy nhất khi chuyển giao quyền. Là một thiết bị kinh tế, nó dựa trên một tập hợp các thỏa thuận hợp đồng phức tạp được điều phối bởi một hệ thống phân cấp. Và với tư cách là một đơn vị xã hội, nó xác định một không gian trong đó các động lực vượt xa các khuyến khích bằng tiền. ¹⁴⁰Trong phần tiếp theo, tôi tập trung vào khía cạnh kinh tế, nhấn mạnh các đặc điểm giúp phân biệt các công ty với các thỏa thuận khác và đưa ra những lời giải thích tiềm năng về lý do tại sao chúng có thể thắng thế trên thị trường hoặc các tổ chức lai trong việc tổ chức một số giao dịch.

Chỉ huy có phải là vấn đề chính không?

Coase (1937) đã đưa ra câu hỏi cơ bản khởi xướng chương trình nghiên cứu NIE: tại sao các tác nhân từ bỏ hệ thống giá trong nhiều trường hợp như vậy? Tại sao các công ty thường thay thế cơ chế giá? Câu trả lời của ông chỉ ra vai trò của “một hoặc nhiều người, trong một hệ thống cạnh tranh, thay thế cơ chế giá theo hướng các nguồn lực”. Và ông nói thêm: “Do đó, một công ty bao gồm hệ thống các mối quan hệ tồn tại khi hướng của các nguồn lực phụ thuộc vào một doanh nhân” (trang 393). Khi chi phí sử dụng hệ thống giá trở nên quá cao, việc tổ chức các hoạt động dưới sự chỉ huy của trung tâm có thể trở nên thuận lợi. Điều này đặt hệ thống phân cấp làm cốt lõi của công ty, một quan điểm bị thách thức bởi nhiều nhà kinh tế, bao gồm cả một số nhà thể chế mới (ví dụ, Alchian và Demsetz, 1972). Nó cũng đặt ra một câu hỏi khác: tại sao mọi người lại từ bỏ một phần tự do của mình để phục tùng chính quyền? “Tại sao chủ sở hữu tài sản tư nhân lại tự nguyện từ bỏ các quyền của mình và được một bàn tay hữu hình bảo phải làm gì?” (Cheung, 1983, trang 2). Tôi bắt đầu với câu hỏi thứ hai và sau đó quay lại câu hỏi đầu tiên.

Sơ bộ: Tại sao các Đại lý chấp nhận được chỉ đạo bởi một bàn tay hữu hình?

Câu trả lời cho câu hỏi này có lẽ vẫn là một trong những câu hỏi gây tranh cãi nhất trong NIE, và nói chung là trong kinh tế học. Lý do có thể là nó thể hiện sự căng thẳng giữa một mặt là sự thể hiện của các nền kinh tế thị trường dựa trên ý chí tự do và các thỏa thuận tự nguyện, và mặt khác là vai trò tiềm ẩn của hệ thống thứ bậc và mệnh lệnh. Do đó, bất kỳ giải thích nào cũng phải chịu những thách thức mạnh mẽ. Quan điểm của tôi là những câu trả lời do những người theo chủ nghĩa thể chế mới đưa ra đi theo hai hướng khác nhau và hơi mâu thuẫn nhau. Một người nhấn mạnh việc đại diện cho công ty như một “nhóm” dựa trên mối quan hệ hợp đồng, tập hợp các tài sản cụ thể thuộc sở hữu của các thực thể riêng biệt, khó giải thích tại sao một số thực thể có nhiều quyền lực hơn các thực thể khác trong việc chỉ đạo các nguồn lực. Một quan niệm khác nhấn mạnh công ty là một cấu trúc thứ bậc dựa trên mối quan hệ bất đối xứng, khó khăn là giải thích nguồn gốc của sự bất đối xứng này. Tuy nhiên, những quan điểm khác nhau này gặp nhau ở chỗ thừa nhận vai trò chính của việc phân bổ quyền sở hữu.

Cách giải thích thứ nhất xem các công ty như phương tiện để điều phối những người nắm giữ các tài sản khác nhau, bản chất của những tài sản này là trung tâm của việc giải thích công ty là gì. Hai lập luận bổ sung đã được phát triển ở đây. Cách tiếp cận quyền tài sản “cũ” tập trung vào vấn đề phối hợp hiệu quả giữa những người nắm giữ tài sản và diễn giải một doanh nhân là người đại diện nắm giữ một tài sản cụ thể, năng lực của họ trong việc xử lý thông tin mà họ sử dụng để chỉ đạo các nguồn lực một cách hiệu quả, động cơ của anh ấy hoặc cô ấy để làm như vậy đến từ địa vị của anh ấy hoặc cô ấy với tư cách là người yêu cầu bồi thường còn lại. Do đó, một công ty có thể được đặc trưng bởi “việc sử dụng đầu vào theo nhóm và vị trí tập trung của một số bên trong việc sắp xếp hợp đồng tất cả các đầu vào khác” (Alchian và Demsetz, 1972, trang 778). Các 'thành viên' khác của nhóm-công ty chấp nhận bàn tay hữu hình này vì những lợi ích mong đợi từ sự phối hợp hiệu quả này. Cách tiếp cận quyền tài sản “mới” nhấn mạnh vào việc khuyến khích đầu tư như là cốt lõi của công ty, với loại quyền được nắm giữ là vấn đề chính. Thật vậy, quyền tài sản đối với tài sản vật chất sẽ khác biệt bởi vì chúng trao cho người nắm giữ quyền kiểm soát đối với các quyết định đầu tư và bởi vì chúng trao cho họ đòn bẩy đối với hoạt động của những người không sở hữu tài sản đó hoặc những người không sở hữu đủ quyền để có đòn bẩy trực tiếp đối với việc sử dụng chúng. Như Holmstrom đã nêu (1999, trang 76): “ . ..quyền sở hữu trao quyền hợp đồng cho phép công ty quyết định ai sẽ được trao cơ hội làm việc với tài sản cụ thể và với điều kiện nào”.

Cách diễn đạt cuối cùng này đưa chúng ta đến gần với cách phân tích thay thế, xem các công ty như những hệ thống có thứ bậc, dựa trên vai trò chủ đạo của chính quyền. Cách tiếp cận này chiếm ưu thế trong lý thuyết tổ chức, nhưng cũng chiếm ưu thế đối với những người coi mối quan hệ việc làm là đặc biệt và điển hình của công ty, từ Barnard (1938) và Simon (1951) đến Williamson (1975), Beckmann (1988), Radner (1992) ) và Aoki (2001). Khó khăn ở đây nằm ở việc giải thích cơ sở của sự bất đối xứng được chấp nhận này là gì. Tôi thấy hai câu trả lời tiềm năng và có khả năng đan xen với nhau, dựa trên ý tưởng rằng sự bất đối xứng trong quyền tài sản có thể đóng một vai trò khác với vai trò được mô tả ở trên. ¹⁴¹Thật vậy, việc giải thích công ty là mối quan hệ hợp đồng giả định các giả định tân cổ điển tiêu chuẩn rằng tất cả những người tham gia đều có “các nguồn lực để tồn tại” và rằng thị trường lao động hoạt động hoàn toàn tốt: theo cách tiếp cận 'nhóm', tất cả những người nắm giữ tài sản đều đối xứng trong đó họ luôn có thể rời khỏi công ty theo ý muốn bởi vì họ có thể bố trí lại mà không tốn chi phí đáng kể và/hoặc bởi vì họ có các khoản tài trợ cho phép họ duy trì sự linh hoạt hoàn toàn trong việc phân bổ tài sản của mình. Nhưng điều gì xảy ra nếu nó không phải như vậy? Những hạn chế về tài sản của họ và chi phí cao khi tham gia thị trường lao động có thể cung cấp một lời giải thích mạnh mẽ cho lý do tại sao các đại lý chấp nhận sự chỉ đạo của Bàn tay hữu hình. Khi làm như vậy, họ nới lỏng những ràng buộc này bằng cách đảm bảo thu nhập của họ. Rõ ràng, một người có thể cần một công việc hoặc cần giữ một công việc để kiếm sống! Điều này không ngăn cản việc chấp nhận quyền hạn như một nguồn lợi ích tiềm năng thông qua sự phối hợp kinh doanh. Tuy nhiên, nó ưu tiên các đối số. Đối xứng, những người nắm giữ quyền đối với tài sản vật chất chấp nhận rằng quản trị nội bộ chiếm ưu thế bởi vì nó có thể “... che chắn và bảo vệ giao dịch cũng như đảm bảo việc sử dụng đầy đủ các tài sản chuyên dụng.” (Teece, 1986)¹⁴²

Cách giải thích của tôi rõ ràng nghiêng về hướng thứ hai này, thừa nhận rằng hệ thống cấp bậc có ý nghĩa quan trọng. Ngoài sự đồng nhất giữa hai cách giải thích rằng việc phân bổ quyền sở hữu hình thành nên bản chất của công ty, sau đó tôi tán thành quan điểm rằng các đại lý làm cho tổ chức được gọi là “công ty” trở nên khả thi bởi vì họ trao các quyền quyết định quan trọng cho một “điều phối viên trung tâm”. Như Barnard đã lưu ý (1938, chương 12, trang 184): “Chính quyền là tên gọi khác của sự sẵn lòng và khả năng của các cá nhân phục tùng sự cần thiết của các hệ thống hợp tác.”

Điều gì có thể làm cho Doanh nghiệp Hiệu quả hơn Thị trường?

Mặc dù sau đó ông đã giảm nhẹ quan điểm của mình về vấn đề này (1991 [1988] chương 5, trang 64), ban đầu Coase nhấn mạnh rằng lợi thế so sánh của các công ty không phải là kết quả của thất bại thị trường hay ngoại tác, mà là từ khả năng của họ trong việc tổ chức các giao dịch thông qua thay vì sử dụng hệ thống giá cả khi hệ thống này trở nên quá tốn kém. “Nếu một công nhân chuyển từ bộ phận Y sang bộ phận X, anh ta không làm như vậy vì giá tương đối thay đổi mà vì anh ta được khuyên nên làm như vậy” (1937, trang 387). Cũng trong khoảng thời gian đó, Barnard coi các tổ chức chính thức là “...một hệ thống các hoạt động hoặc lực lượng cá nhân được phối hợp một cách có ý thức” (1938, trang 72; sự nhấn mạnh của ông), hiệu quả của nó phụ thuộc vào: (i) giao tiếp; (ii) sẵn sàng phục vụ; và (iii) mục đích chung. Theo quan điểm của ông, các giám sát viên chịu trách nhiệm triển khai hệ thống này tạo thành cốt lõi của công ty và vai trò của họ đặc trưng cho mối quan hệ việc làm. Nói cách khác mệnh lệnh, được hiểu là mối quan hệ trong đó một tác nhân thực hiện công việc phải báo cáo với người phụ trách và người này có thể chịu trách nhiệm về việc thực hiện công việc được giao, tạo thành đặc điểm phân biệt của hệ thống phân cấp (Barnard , 1938, chương 12; Beckmann, 1988, trang 3). Với một số sắc thái, Williamson đồng tình khi nhấn mạnh rằng điều phân biệt giữa hợp đồng thương mại và hợp đồng lao động là ở những hợp đồng lao động sau này, người lao động “trước hết phải tuân theo, sau đó mới tìm đến” (1985, trang 249). ¹⁴³Ngay tựa đề cuốn sách của ông xuất bản năm 1975, Markets and Hierarchies , đã đề xuất quan điểm này. Sự nhấn mạnh sau đó của ông về ' luật cấm trả nợ' (1996 [1991], trang 97-100) được hiểu là sự miễn cưỡng của tòa án khi can thiệp vào các tranh chấp nội bộ công ty, củng cố khái niệm phân cấp là đặc biệt .

Những lợi thế so sánh nào có thể được mong đợi từ mối quan hệ thứ bậc đó ? Một lần nữa, đây vẫn là một câu hỏi mở, chủ đề của những tranh cãi gay gắt. Trong phần tiếp theo, tôi phát triển ba nhóm lập luận. Thứ nhất, khả năng phân bổ lại nguồn nhân lực của các giám sát viên mà không cần đàm phán giúp giảm chi phí giao dịch và cung cấp một công cụ mạnh mẽ để đối phó với sự không chắc chắn (Simon, 1951; Beckmann, 1988, chương 1 và 2). Thứ hai, nội tâm hóa các giao dịch cung cấp phương tiện để mở rộng lĩnh vực hợp lý, do đó cải thiện các quyết định, nhờ vào “sự phân công lao động nhận thức” mà hệ thống phân cấp có thể thực hiện được (Aoki, 2001; chương 5). Thứ ba, hệ thống thông tin liên lạc do “doanh nhân” phát triển và điều phối là một lợi ích tiềm năng khi thông tin do thị trường cung cấp rất tốn kém và khó xử lý (Alchian và Woodward, 1987, trang 112).

Tóm lại, tôi vẫn giữ quan điểm rằng mệnh lệnh cấu thành phương thức thích ứng trung tâm của các công ty (Williamson, 1996, trang 31). Nó cung cấp cho người giám sát khả năng lựa chọn trong số các khả năng được mô tả trong hợp đồng. Khả năng này dựa vào nhiều công cụ khác nhau: phân bổ nhiệm vụ, kết hợp khả năng của con người với tài sản vật chất, giám sát các tác nhân, kiểm tra mức độ phù hợp của các hành động đối với mệnh lệnh, theo phần thưởng, v.v. (Radner, 1992; Miller, Chương 14 của cuốn sách này).

Cách hoạt động của lệnh

Để cung cấp một giải pháp thay thế đáng tin cậy cho thị trường như một công cụ thích ứng khi cần có sự phối hợp chặt chẽ, mệnh lệnh đòi hỏi sự kết hợp phức tạp giữa kiểm soát, hợp tác và giao tiếp. Lợi thế tiềm năng của các tổ chức chính thức nằm ở sự kết hợp này; tuy nhiên, nó cũng tạo ra chi phí “hành chính” hoặc “quan liêu”.

Điều khiển

Kiểm soát làm cho lệnh đáng tin cậy. Nó cung cấp các phương tiện để thực hiện các mệnh lệnh, để đánh giá mức độ phù hợp của các hành động đã chọn, và để kiểm tra những thành viên bị cám dỗ từ bỏ các cam kết của họ (Williamson 1985, chương 9 và 10; Beckmann, 1988, chương 3; Demsetz, 1995, lần đầu tiên và bình luận thứ ba). Nó xác định chức năng chính của các nhà quản lý trong công ty, và nó chứng minh vai trò của quản trị công ty trong việc tìm ra “các cách thức để quản lý nhà quản lý trong việc sử dụng các tài sản được ủy thác cho công ty” (Aoki, 2001, chương 10, phần 1). Nó cũng cung cấp những dấu hiệu quan trọng để hiểu tại sao các công ty có giới hạn, một vấn đề đã được thảo luận bởi Coase (1937, trang 394-395) và được phát triển bởi Williamson trong bài viết tiên phong của ông về sự mất kiểm soát (1967).

Có rất nhiều tài liệu về vấn đề kiểm soát đối với nhân viên cũng như đối với các nhà quản lý trong khoa học quản lý. Tuy nhiên, như Radner (1992, trang 1383) đã lưu ý, kinh tế học dường như ít được quan tâm cho đến gần đây. Một tập hợp các đóng góp đến từ lý thuyết đại diện (Miller, Chương 14 của cuốn sách này). Nó chủ yếu tập trung vào các vấn đề khuyến khích, cố gắng tìm giải pháp hợp đồng cho hai vấn đề: Làm thế nào để ngăn nhân viên trốn việc? và làm thế nào để giữ cho các nhà quản lý phù hợp với lợi ích của những người nắm giữ quyền tài sản? Đây là những câu hỏi có liên quan trong một quan điểm thể chế mới, mặc dù chúng đưa ra một quan điểm rất hạn chế về vai trò của các nhà quản lý và về “[nhiều] vấn đề kiểm soát [gây ra] tai họa cho các tổ chức phức hợp” (Demsetz, 1995, trang 42; cũng như Roe, chương 15 của cuốn sách này).

Điều có thể phân biệt cách tiếp cận của NIE là sự nhấn mạnh của nó vào những lợi thế mà việc kiểm soát có thể mang lại so với việc sử dụng giá như một công cụ để điều phối và thích ứng khi tính đặc thù của tài sản khiến cho sự phụ thuộc lẫn nhau là không thể tránh khỏi. Đầu tiên, kiểm soát cung cấp một số tính linh hoạt trong việc trao cho người giám sát khả năng đánh giá mức độ phù hợp của hành động đối với mệnh lệnh và quyền phân bổ lại nhiệm vụ cho phù hợp, mà không cần đàm phán lại hợp đồng và sử dụng hệ thống giá. Về khía cạnh đó, sự điều phối tập trung có thể nhanh hơn sự thích ứng phi tập trung (Bolton và Farrell, 1990). Thứ hai, kiểm soát cung cấp các công cụ mạnh mẽ để hạn chế chủ nghĩa cơ hội thông qua tương tác giữa các cấp quản lý, mặc dù điều này cũng có thể mang lại cho các nhà quản lý cấp cao khả năng chiếm đoạt lợi ích từ các nhóm nhỏ (Tirole, 1986). Thứ ba, và tích cực hơn, một số tác giả gần đây đã gợi ý rằng kiểm soát trung tâm có thể cho phép thực hiện “các thử nghiệm được kiểm soát” để tìm hiểu cách tổ chức tài sản hiệu quả hơn (Foss et al., 2002). Thứ tư, quyền kiểm soát cho phép giải quyết tranh chấp mà không cần thời gian và chi phí mà bên thứ ba yêu cầu phân xử (Williamson, 1975, trang 29; Dow, 1987). Thứ năm, kiểm soát nội bộ như kiểm toán thường vượt trội so với kiểm soát bên ngoài (ví dụ như tòa án) về khả năng thu thập và xử lý thông tin liên quan cũng như tốc độ thực hiện các điều chỉnh cần thiết (Williamson, 1975, trang 146-147) .

Tuy nhiên, tài liệu của NIE cũng đã nhấn mạnh rằng việc kiểm soát có tính cứng nhắc và tốn kém, điều này hạn chế nghiêm trọng hiệu quả của lệnh. Trong quan điểm về tính liên tục của quyền tài sản, Demsetz đã phân tích chi phí của việc loại trừ những người không phải là chủ sở hữu khỏi việc sử dụng các nguồn lực như một hạn chế lớn đối với việc kiểm soát trong các tập đoàn lớn (1988b, 1995 và 2002). Tương tự, Hansmann (1988) đã nhấn mạnh rằng chủ sở hữu tài sản vật chất thực sự quan tâm nhiều đến việc kiểm soát việc sử dụng tài sản của họ cũng như kiểm soát lợi nhuận còn lại. ¹⁴⁴Các chi phí phát sinh là một hạn chế lớn đối với lợi thế của các hãng so với thị trường . Một giới hạn khác đối với việc kiểm soát đã được Williamson chỉ ra (1985, chương 6, trang 135-138): nó bắt nguồn từ tính không sao chép (không thể có “sự can thiệp có chọn lọc” theo thuật ngữ của ông) trong công ty có các thiết bị thị trường mà có thể giảm bớt chi phí kiểm soát. Nếu các công ty có thể tái tạo các động cơ mạnh mẽ do thị trường cung cấp, thì có thể khắc phục được bất lợi so sánh về chi phí hành chính đối với chi phí giao dịch trên thị trường. Việc tìm kiếm các hợp đồng lao động cho phép tiết lộ thông tin một cách hoàn hảo thể hiện một nỗ lực hão huyền theo hướng đó. Hạn chế thứ ba đến từ các hoạt động gây ảnh hưởng giữa các nhà quản lý (Milgrom và Roberts, 1990, pp.78sq.). Một giới hạn cuối cùng và có liên quan, sẽ được thảo luận sau, là kết quả của việc mất thông tin dọc theo các đường truyền, đặc trưng cho sự kiểm soát trong một tổ chức có thứ bậc.

Sự hợp tác

Tuy nhiên, sự hợp tác có thể nới lỏng một phần những giới hạn này. Hợp tác nhất thiết phải bổ sung cho mệnh lệnh trong một công ty hiệu quả. Không một tổ chức chính thức nào có thể hoàn toàn dựa vào mệnh lệnh và kiểm soát (Simon, 1991). Các nhà kinh tế học thể chế mới đi xa hơn, nhấn mạnh vai trò quan trọng của sự hợp tác trong việc hiểu cách các công ty có thể bao gồm thị trường và hiểu vai trò tích cực của các nhà quản lý. Hợp tác vẫn là một khái niệm khó định nghĩa nếu một người muốn vượt ra ngoài hành vi tư lợi đơn thuần (Dow, 1987; Menard, 1994b). Ở đây, tôi hiểu hợp tác là sự sẵn sàng của các đại lý để tập hợp các nguồn lực ngay cả khi họ không thể đánh giá trước những lợi ích mong đợi hoặc nếu có những lợi ích được mong đợi khi làm như vậy.

Trong bài báo năm 1972 của họ, Alchian và Demsetz khi định nghĩa công ty là một nhóm đã nêu vấn đề đo lường. Gần đây hơn, Alchian nhấn mạnh rằng một công ty không phải là “một 'hộp đen' tạo ra đầu ra [mà là] một tập hợp các nguồn lực có liên quan đến hợp đồng của các chủ sở hữu hợp tác xã khác nhau”; và công ty là “tổ chức hợp tác sản xuất chung” (1987, tr. 1031). Williamson đã đi xa hơn trong việc phân tích vai trò của sự hợp tác trong các tổ chức chính thức, đặc biệt lưu ý tầm quan trọng của “bầu không khí” như một nguồn gốc của hiệu quả. Theo sau sự đánh giá của Commons về tính tương hỗ (1934, trang 2) và sự nhấn mạnh của Arrow về giá trị kinh tế của các tương tác xã hội (1974, chương 1), Thị trường và Thứ bậc (đặc biệt là chương 2, phần 2 và 4; cũng chương 3). ) đã xem xét cách hợp tác có thể hạn chế chi phí kiểm soát. “Tương tác thái độ” làm cho các tổ chức chính thức ít có xu hướng xung đột hơn và có nhiều khả năng hơn trong việc giải quyết tranh chấp. Bốn lợi thế có thể đạt được từ một “bầu không khí” hợp tác: (1) quy mô kinh tế trong việc thu thập thông tin ; (2) khả năng chịu rủi ro của nhóm khi đối mặt với những tình huống bất ngờ; (3) giảm thiểu lựa chọn đối nghịch và rủi ro đạo đức; và (4) tăng năng suất do “tinh thần trách nhiệm” phát triển hơn (xem thêm Arrow, 1974, chương 4). Tuy nhiên, cũng có những giới hạn và chi phí cho sự hợp tác, xuất phát từ: (a) các chiến lược cưỡi miễn phí thông qua việc lựa chọn các thành viên (tiền kiến) và hành vi giả dối sau khi được chọn (tiền hậu); (b) việc ra quyết định tập thể có thể cản trở lợi thế của mệnh lệnh; (c) khuyến khích hợp tác và phát triển các khoản thanh toán phụ; và (d) chi phí xử lý thông tin và giao tiếp cao trong một tổ chức định hướng theo nhóm.¹⁴⁵ Williamson đã không theo đuổi việc phân tích sự hợp tác trong các cuốn sách tiếp theo. Những người theo chủ nghĩa thể chế khác đã cố gắng đi xa hơn, đáng chú ý là Aoki (1988, chương 3 và 8; 1990; và 2001, chương 11).¹⁴⁶

Thông tin và giao tiếp

Việc xem xét khả năng kiểm soát và hợp tác và các giới hạn của chúng, như đã trình bày ở trên, thể hiện một cách có hệ thống vai trò quan trọng của thông tin. Các nhà kinh tế học thể chế mới đóng vai trò tiên phong ở đây (Malmgren, 1961; Williamson, 1967; Alchian và Demsetz, 1972), một phần vì họ phải đối phó với tuyên bố của Hayek về thị trường như những bộ xử lý thông tin đặc biệt hiệu quả (Hayek, 1945). Một mặt, nếu các công ty có thể vượt qua thị trường trong việc tổ chức một số giao dịch nhất định, thì phải có một số lợi thế về thông tin để hội nhập. Mặt khác, nhiễu thông tin trong các công ty có thể cung cấp cơ sở hợp lý để xác định ranh giới của các công ty. Cả hai chiều đã được khám phá.

Các tổ chức chính thức có nhiều cách để đạt được lợi thế trong việc xử lý thông tin . Đầu tiên, họ có thể phát triển các quy trình giúp việc mã hóa có thể thực hiện được, do đó giảm chi phí nội bộ. Thứ hai, sự phát triển của một ngôn ngữ chung, ví dụ, văn hóa doanh nghiệp, cung cấp hỗ trợ hiệu quả cho việc chia sẻ kiến thức. Thứ ba, hệ thống phân cấp cao giới thiệu “bộ lọc” giúp giảm số lượng tin nhắn lưu hành. Thứ tư, sự kết hợp của nguồn nhân lực mở rộng khả năng tiếp thu thông tin của các cá nhân trong khi việc phân bổ lại các nhiệm vụ thông qua mệnh lệnh cung cấp phương tiện để xử lý thông tin và biến nó thành hành động một cách nhanh chóng. W illiamson (1975, chương 2), Aoki (1986; 2001, chương 5) và Demsetz (1988a, 1988b, và 1995) đã đóng một vai trò đặc biệt quan trọng trong việc khám phá những tác nhân này và hậu quả của chúng . Những lợi thế về thông tin này cũng liên quan đến vai trò của 'doanh nhân' hoặc 'nhà quản lý doanh nghiệp', một khía cạnh đã được nhấn mạnh bởi những người đóng góp ban đầu (Coase, 1937; Williamson, 1967; Alchian và Demsetz, 1972), những người xem những con số này về cơ bản là những bộ xử lý thông tin hiệu quả. Như Demsetz (1988a) đã nhấn mạnh một cách mạnh mẽ, lý do cơ bản khiến cho sự quản lý của con người trở nên có ý nghĩa là khả năng vượt trội của họ trong việc hiểu được các tín hiệu do thị trường cung cấp trong một thế giới không có kiến thức đầy đủ. Họ cũng có thể sở hữu 'thông tin quyết định', một phần do chuyên môn hóa của họ trong việc xử lý tín hiệu. Những người khác đã áp dụng cách tiếp cận mang tính cấu trúc hơn, nhấn mạnh cách thức mà phương thức tổ chức bên trong có thể cho phép đạt được hiệu quả và tính kinh tế của quy mô trong việc xử lý thông tin (Williamson, 1975, chương 2 và 8; 1985, chương 10 và 11; Aoki, 1986) và, tổng quát hơn, trong việc ra quyết định (Demsetz , 1988a). Những khía cạnh này mở ra một cây cầu hướng tới quan điểm tiến hóa về các công ty như là một tập hợp các năng lực xử lý thông tin một cách hiệu quả (Witt, 1998; Jacobides và Winter, 2003).

Mặt khác, sự phức tạp của sự phối hợp nội bộ tạo ra những ồn ào, và do đó, sự không chắc chắn của chính nó, khiến các công ty dễ bị mất kiểm soát. W illiamson (1967) cung cấp một tài liệu tham khảo tiên phong, với việc kiểm tra xem làm thế nào một tiếng ồn nhỏ trong việc truyền tín hiệu trong một hệ thống phân cấp nhiều lớp lại dẫn đến việc áp đặt các giới hạn đối với quy mô của công ty. Demsetz (1988b, 1995) đã khám phá “lợi nhuận giảm dần” trong khả năng giám sát thông tin của các nhà quản lý doanh nghiệp, trong khi Aoki (1986; 1990) đã chỉ ra sự đánh đổi trong việc xử lý thông tin giữa một tổ chức tập trung, vốn tích tụ nhiều nhiễu dọc theo nhiều lớp của hệ thống thứ bậc; và một tổ chức phi tập trung phải đối mặt với sự phân tán thông tin, một thách thức đối với những ưu điểm của hội nhập. Nói cách khác, các cấu trúc nội bộ khác nhau có chi phí hành chính riêng biệt. Thật không may, chúng tôi vẫn chưa biết nhiều về các chi phí liên quan, một giới hạn mà NIE chia sẻ với các phương pháp khác.

Tổng quát hơn, việc phân tích các đặc điểm bên trong của các tổ chức chính thức và các chi phí liên quan của chúng vẫn còn là một lĩnh vực kém phát triển. Vì việc hiểu rõ hơn những ưu điểm và nhược điểm so sánh của những sắp xếp này so với các phương thức tổ chức khác, đặc biệt là việc sử dụng thị trường, đặc biệt là việc sử dụng thị trường là rất quan trọng, nên người ta có thể mong đợi những phát triển đáng kể theo hướng này trong tương lai. Việc bộ máy chi phí giao dịch có thể giúp thực hiện các cuộc điều tra nội bộ hay không vẫn còn gây tranh cãi. Một số người theo chủ nghĩa tân thể chế lập luận rằng chi phí giao dịch chỉ liên quan đến trao đổi thị trường, vì vậy việc phân tích chi phí nội bộ của các công ty đòi hỏi các công cụ khác (Demsetz, 1988a; 2002). Những người khác cho rằng ngoài ngữ nghĩa, cần có những nỗ lực để xác định rõ hơn các chi phí hành chính liên quan đến sự đánh đổi “làm hoặc mua” và, nói chung, trong sự đánh đổi giữa các cơ cấu tổ chức khác nhau (Masten et al., 1991 ; Joskow, chương 13 của cuốn sách này). Khi làm như vậy, chúng ta có thể mong đợi nhiều tương tác hơn giữa NIE, kinh tế học tiến hóa và một số nhà kinh tế chính thống.

4. H YBRID MỘT SỰ SẮP XẾP¹⁴⁷

Tập trung vào hội nhập như một giải pháp thay thế cho thị trường, NIE ban đầu ít chú ý đến các phương thức tổ chức khác, vốn được coi là không ổn định và nhất thời. Tình trạng này bắt đầu thay đổi từ hai thập kỷ trước. Năm 1985 (trang 83), Williamson thừa nhận rằng: “Trong khi trước đó tôi cho rằng các giao dịch thuộc loại trung bình rất khó tổ chức và do đó không ổn định, [. .. ], giờ đây tôi tin chắc rằng các giao dịch ở mức trung bình phổ biến hơn nhiều.” Tuy nhiên, cụm từ “tầm trung” vẫn còn một số mơ hồ , gợi ý các phương thức tổ chức không có nội dung cụ thể. Williamson sau đó (1991) gọi những sắp xếp này là “lai”, một thuật ngữ thích hợp hơn mặc dù không hoàn toàn thỏa mãn.

Phần này nói về những hình thức này, được hiểu là sự thay thế cho các công ty cũng như cho thị trường. Các công ty tích hợp các quyền sở hữu, do đó cuối cùng gộp tất cả các chi phí giao dịch liên quan đến việc sản xuất một tập hợp hàng hóa và/hoặc dịch vụ; các thỏa thuận hybrid chỉ bao gồm một tập hợp con các giao dịch có sự tham gia của các công ty tham gia. Các nhà giao dịch đưa ra các quyết định độc lập thường là đặc điểm của thị trường; các giống lai tập hợp một số tài nguyên và chia sẻ một tập hợp con các quyết định trong miền lựa chọn của chúng. Do đó, một khái niệm rất sơ bộ về kết hợp bao gồm tất cả các hình thức hợp tác giữa các công ty trong đó quyền sở hữu vẫn khác biệt trong khi các quyết định chung được đưa ra, đòi hỏi các phương thức phối hợp cụ thể. Trọng tâm là cam kết của những người nắm giữ quyền tài sản riêng biệt, điều hành các thực thể pháp lý riêng biệt, nhưng tổ chức một số giao dịch thông qua các hình thức quản trị được hai bên thống nhất.

Lai là gì?

Tài liệu mở rộng nhanh chóng về các sắp xếp tổ chức “phi tiêu chuẩn” này báo hiệu mối quan tâm ngày càng tăng của các nhà kinh tế đối với các vấn đề đang bị đe dọa. Cho đến giữa những năm 1980, chỉ có một số ít tài liệu nghiên cứu về các hợp đồng giữa các công ty (Klein et al., 1978; Ouchi, 1980; Eccles, 1981; Cheung, 1983), nhượng quyền thương mại (Rubin, 1978), hoặc “không hợp đồng tiêu chuẩn” (Williamson, 1975; Palay, 1984; Masten, 1984; Joskow, 1985). Sự cất cánh thực sự bắt đầu từ những năm 1990, ban đầu với phần lớn đóng góp trên các tạp chí phi kinh tế. Tuy nhiên, các khái niệm cũng như từ vựng của những phân tích này vẫn còn gần đúng. Lai ghép, cụm, mạng lưới, sắp xếp cộng sinh và hệ thống chuỗi được sử dụng khá thờ ơ. Các hình thức được gói gọn bởi các thuật ngữ dao động này dường như cũng không đồng nhất. Chúng bao gồm hợp đồng phụ, mạng lưới, liên minh, nhượng quyền thương mại, nhãn hiệu tập thể, quan hệ đối tác và thậm chí cả các hình thức hợp tác xã. ¹⁴⁸Tuy nhiên, chúng được kết nối bởi ý tưởng cơ bản rằng chúng tham gia vào cùng một “họ” thỏa thuận giữa các thực thể tự trị cùng kinh doanh, điều chỉnh lẫn nhau với rất ít sự trợ giúp từ hệ thống giá cả và chia sẻ hoặc trao đổi công nghệ, vốn, sản phẩm và dịch vụ không có quyền sở hữu thống nhất.

Ngoài sự không đồng nhất của các trường hợp và vốn từ vựng dao động, các nghiên cứu dần dần tiết lộ những quy luật làm cho các giống lai trở nên khác biệt. Đầu tiên là tầm quan trọng của các nguồn lực tổng hợp. Dù dưới hình thức nào, các công ty lai tổ chức một cách có hệ thống các hoạt động chung dựa trên sự phối hợp giữa các công ty. Hy cầu phát triển bởi vì thị trường được coi là không thể kết hợp đầy đủ các nguồn lực và khả năng có liên quan (Teece và Pisano, 1994), trong khi hội nhập sẽ làm giảm tính linh hoạt, tạo ra tính không thể đảo ngược và làm suy yếu các động lực. Chia sẻ một số tài nguyên và phối hợp một số quyết định để tạo ra đặc lợi thể hiện động lực cơ bản đằng sau các giống lai. Tuy nhiên, nó cũng có thể là một nguồn xung đột: phân phối đặc lợi liên quan đến các lựa chọn tùy ý có thể dễ dàng làm mất ổn định một thỏa thuận. Mặt khác, việc tập hợp các nguồn lực sẽ không có ý nghĩa nếu không có sự liên tục trong mối quan hệ, điều này đòi hỏi phải có sự hợp tác . Các thực thể khác biệt về mặt pháp lý phải chấp nhận mất đi một phần quyền tự chủ mà thị trường sẽ cung cấp mà không được hưởng lợi từ khả năng kiểm soát mà các hệ thống phân cấp có. Do đó, một vấn đề đầu tiên đối với các công ty lai: làm thế nào họ có thể đảm bảo sự hợp tác để đạt được sự phối hợp mà không làm mất đi lợi thế của các quyết định phi tập trung?

Sự tồn tại của hợp đồng quan hệ là một đặc điểm thứ hai được chia sẻ bởi các giống lai. Tất nhiên hợp đồng đóng một vai trò trong các phương thức tổ chức khác. Nhưng điều khác biệt giữa các công ty lai là hợp đồng của họ liên kết các hoạt động và nguồn lực giữa các đối tác, những người đồng thời thực hiện các giao dịch không liên kết. Những hợp đồng này có ý định bảo đảm mối quan hệ và, bởi vì danh tính của các đối tác có ý nghĩa quan trọng, chúng tạo ra một khuôn khổ cho “sự có đi có lại trong giao dịch” (Park, 1996). Khía cạnh quan hệ dựa trên những lợi thế và rủi ro của việc chia sẻ tài nguyên giữa các đối tác độc lập (Goldberg, 1980; Williamson, 1985; Baker và cộng sự, 2002). Lợi thế có thể được kỳ vọng từ việc tăng thị phần, chuyển giao năng lực và tiếp cận các nguồn lực khan hiếm (ví dụ: tài chính). Tuy nhiên, rủi ro cũng đang bị đe dọa. Các đối tác chỉ điều phối một phần các quyết định của họ, tùy thuộc vào những sửa đổi có thể không lường trước được, đặc biệt khi các khoản đầu tư cụ thể hỗ trợ quy trình hoặc sản phẩm có tính không chắc chắn cao hoặc nhắm đến nhu cầu không ổn định (ví dụ: liên minh R & D). Kết quả là các vấn đề về chi phí giao dịch điển hình. Hợp đồng có xu hướng không đầy đủ, cung cấp một khuôn khổ đơn giản và thống nhất ¹⁴⁹. Do đó, tầm quan trọng của khía cạnh quan hệ và nhu cầu về các phương thức quản trị có thể lấp đầy khoảng trống còn lại trong hợp đồng, giám sát đối tác và giải quyết xung đột mà không cần đàm phán lại nhiều lần. Vì vậy, một vấn đề thứ hai: làm thế nào các công thức lai có thể bảo đảm các hợp đồng quan hệ trong khi giảm thiểu việc đàm phán lại?

Một đặc điểm thứ ba của giống lai là mối quan hệ của chúng với sự cạnh tranh . Tất nhiên, cạnh tranh tồn tại giữa các đại lý trong một công ty, ví dụ như các giải đấu thăng tiến việc làm, hoặc giữa các công ty trên thị trường. Sự khác biệt trong trường hợp hỗn hợp nằm ở quốc gia kết hợp giữa sự phụ thuộc lẫn nhau và quyền tự chủ, các đối tác còn lại là những người yêu sách còn lại chịu trách nhiệm về các quyết định của chính họ trong phương án cuối cùng. Trong bối cảnh đó, áp lực cạnh tranh chắc chắn có hai chiều. (a) Mặc dù hợp tác trong một số vấn đề, các đối tác cũng cạnh tranh với nhau. Ngay cả các thỏa thuận song phương với các hợp đồng dài hạn cũng có thể bị cạnh tranh nội bộ do chiến lược của các đối tác vẫn khác biệt (Coase, 2000). Hơn nữa, thỏa thuận có thể được thiết kế để khiến các bên thường xuyên cạnh tranh với nhau, như trong hợp đồng phụ (Eccles, 1981; Dyer, 1997). Các hoạt động có thể chồng chéo với các đối tác đang cố gắng thu hút khách hàng từ cùng một tập hợp con, bất chấp các điều khoản hạn chế (Raynaud, 1997). Các bên cũng có thể hợp tác trong một số hoạt động và cạnh tranh trong những hoạt động khác, chẳng hạn như trong các dự án R&D chung (Baker và cộng sự, 2003). (b) Các giống lai thường cạnh tranh với các cách sắp xếp khác, kể cả các giống lai khác. Thật vậy, họ phát triển trên các thị trường có tính cạnh tranh cao, trong đó tập hợp nguồn lực là một cách để đối phó với những điều không chắc chắn và để tồn tại. Tuy nhiên, nếu các khoản đầu tư có tính cụ thể vừa phải, các đối tác có thể bị cám dỗ chuyển đổi giữa các thỏa thuận, khiến chúng rất không ổn định. Do đó, vấn đề thứ ba đối với xe hybrid: đâu là cơ chế tốt nhất để phân định các quyết định chung, kỷ luật các đối tác và giải quyết xung đột đồng thời ngăn chặn việc đi xe tự do?

Do đó, các quy tắc quan trọng làm cơ sở cho tập hợp các giống lai không đồng nhất. Các khía cạnh của những quy luật này tồn tại trong các thị trường và hệ thống phân cấp. Điều làm nên sự khác biệt (và bệnh dịch) của những sự kết hợp là nền tảng của những quy luật này trong sự kết hợp giữa cạnh tranh và hợp tác làm phụ thuộc vào vai trò chủ đạo của giá cả trên thị trường và của mệnh lệnh trong hệ thống cấp bậc (Jorde và Teece, 1989; Grandori và Soda, 1995; Menard, 1997). Bởi vì chúng không thể hoặc chỉ có thể yếu ớt dựa vào giá cả hoặc hệ thống phân cấp để kỷ luật các đối tác, các giống lai phụ thuộc vào các cơ chế quản trị cụ thể để tồn tại.

Tại sao chọn một sự sắp xếp hỗn hợp?

Xem xét những khó khăn liên quan, người ta có thể thắc mắc tại sao lại có các tổ chức hỗn hợp. Williamson (1991) đưa ra một lời giải thích thuyết phục, dựa trên mô hình ban đầu được phát triển để hiểu được sự đánh đổi “mua hoặc bán”. Ý tưởng cơ bản là khi các khoản đầu tư giữa các đối tác đủ cụ thể để tạo ra những rủi ro hợp đồng đáng kể mà không biện minh cho việc tích hợp và gánh nặng của nó, và khi những điều không chắc chắn đủ lớn để đòi hỏi sự phối hợp chặt chẽ hơn những gì thị trường có thể cung cấp, thì các bên có động cơ lựa chọn kết hợp. Các nghiên cứu thực nghiệm đã bắt đầu chứng minh phương pháp này (Menard, 2004a, phần 3). Tôi phát triển hai khía cạnh này một cách liên tục.

Đầu tư vào sự phụ thuộc lẫn nhau

Một yếu tố quyết định cơ bản đã được ghi nhận xuất phát từ động cơ khuyến khích các đối tác tạo ra sự phụ thuộc lẫn nhau lâu dài trong khi vẫn giữ các quyền quyết định và tài sản riêng biệt. Hai chiến lược đầu tư có thể được áp dụng, với những hậu quả khác biệt. Mỗi bên có thể đầu tư vào các tài sản cụ thể, tạo ra một mạng lưới dựa trên sự bổ sung; hoặc các đối tác có thể tập hợp các nguồn lực, cùng đầu tư cho một phần hoạt động của họ. Chiến lược đầu tiên đã được phân tích từ rất sớm bởi các nhà kinh tế học về chi phí giao dịch, những người đã nêu bật vai trò của thời hạn của các thỏa thuận. Hầu hết các nghiên cứu ban đầu tập trung vào các hợp đồng song phương thuộc loại đó (Masten, 1984; Palay, 1985; Joskow, 1985). Chiến lược thứ hai, yêu cầu đầu tư chung, thường phát triển với các thỏa thuận chuyển giao sản phẩm giữa các tổ chức với quy mô hiệu quả tối thiểu khác nhau, hoặc liên quan đến chuyển giao công nghệ (Hennart, 1988; Teece, 1992; Gulati, 1998; Oxley, 1999).

Những ví dụ này đề cập đến các khoản đầu tư vào tài sản vật chất. Thật vậy, hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm về tác động của các khoản đầu tư cụ thể đối với việc lựa chọn các thỏa thuận giữa các công ty, đặc biệt là các thử nghiệm kinh tế lượng, lấy cảm hứng từ phân tích mô hình về tích hợp theo chiều dọc, với sự nhấn mạnh vào vốn vật chất (đặc điểm địa điểm, đặc điểm vật chất, tài sản chuyên dụng). Không bỏ qua khía cạnh này, một đóng góp đáng kể của tài liệu về các giống lai là mối quan tâm của nó đối với tài sản của con người (Loasby, 1994). Điều này xuất phát khá tự nhiên từ tính trung tâm của các đại lý chịu trách nhiệm điều phối những người ra quyết định tự chủ về mặt pháp lý trong khi kiểm tra xu hướng đi xe tự do của họ. Trong nhượng quyền thương mại, thành công phụ thuộc phần lớn vào năng lực của bên nhượng quyền trong việc lựa chọn và giám sát đầy đủ các bên nhận quyền (Dnes, 1996; Raynaud, 1997; Lafontaine và Shaw, 1999). Các tập hợp con người cụ thể cũng rất quan trọng trong các hình thức kết hợp khác, ví dụ, đầu tư lẫn nhau vào nguồn nhân lực giữa các công ty công nghệ sinh học (Powell, 1996) hoặc chuyển giao năng lực trong các mạng lưới đối mặt với công nghệ thay đổi nhanh chóng (Teece, 1992).

Chính sự tồn tại của các tài sản hữu hình phụ thuộc lẫn nhau đòi hỏi các khoản đầu tư đáng kể vào các nhà quản lý có thể giám sát sự sắp xếp. Như Palay (1985) đã chỉ ra, việc thu thập kiến thức cụ thể giữa các công ty cần có thời gian và nỗ lực, do đó “những người trung gian” được đánh giá cao như những người giải quyết vấn đề, góp phần vào sự liên tục của mối quan hệ.

Một hình thức đầu tư cụ thể khác tạo ra động lực để lựa chọn một thỏa thuận hỗn hợp là vốn thương hiệu. Tài liệu phong phú về quản lý về các kênh phân phối lấy cảm hứng từ kinh tế học chi phí giao dịch nhấn mạnh vấn đề chiến lược về những gì quản trị có thể kiểm soát các đối tác và duy trì danh tiếng (ví dụ: Brown, 1984; Dwyer và Oh, 1988; John và Weitz, 1988; Fein và Anderson, 1997; Fearne, 1998). Tương tự như vậy, các nghiên cứu về nhãn hiệu tập thể cho thấy tầm quan trọng của các thiết bị được thiết kế để đảm bảo chất lượng và ngăn chặn hành vi cơ hội. Khi danh tiếng của một thương hiệu tập thể phụ thuộc vào chất lượng sản phẩm có mối tương quan cao với tài sản con người, thì đào tạo và mạng lưới năng lực cụ thể đại diện cho một giá trị quan trọng (Menard, 1996; Raynaud, 1997).

Do đó, giống lai phát triển vì những lợi thế mong đợi từ sự phụ thuộc lẫn nhau. Tuy nhiên, mức độ và hình thức của các khoản đầu tư cụ thể cần thiết sẽ quyết định tầm quan trọng của các rủi ro trong hợp đồng và bản chất của các biện pháp bảo vệ cần thiết để đảm bảo thỏa thuận.

Giám sát sự không chắc chắn

Điều này dẫn đến vấn đề về sự không chắc chắn, yếu tố quyết định thứ hai của các dạng lai. Lý thuyết chi phí giao dịch T gợi ý rằng mức độ không chắc chắn xung quanh các giao dịch mà các giao dịch kết hợp tổ chức cũng góp phần định hình hình thức được thông qua. Sự không chắc chắn là thứ yếu đối với các khoản đầu tư cụ thể trong đó nếu không có sự phụ thuộc lẫn nhau về tài sản, thì sẽ không có sự kết hợp; các bên sẽ giao dịch thông qua thị trường. Nhưng một khi các mối quan hệ cụ thể về đầu tư phát triển, sự không chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến các quyết định về mức độ nguồn lực được tập hợp và việc giám sát chúng. Các phép lai hoạt động như một “bộ đệm”: sự không chắc chắn càng mang tính hệ quả thì sự phối hợp càng có xu hướng tập trung (Menard, 1996,1997; Nooteboom, 1999).

Các yếu tố không chắc chắn bên trong cũng như bên ngoài giữa các đối tác được xác định tương đối rõ. Sự không chắc chắn bên trong phát sinh từ các vấn đề bên trong đầu vào, đầu ra hoặc quá trình chuyển đổi. Các vấn đề với đầu vào có thể đến từ việc không quan sát được các nguồn tài nguyên hoặc dịch vụ được giao dịch, như trong các hệ thống chuỗi cung ứng (Fearne, 1998); từ những khó khăn trong việc điều phối các yếu tố đầu vào, như trong ngành xây dựng (Eccles, 1981); hoặc từ các nhà cung cấp bên ngoài mà không có cam kết cụ thể đối với thỏa thuận, như trong ngành thực phẩm (Maze, 2002). Sự không chắc chắn về kết quả đầu ra có thể xuất phát từ những khó khăn trong việc kiểm soát xem các sản phẩm có đáp ứng các tiêu chuẩn đã thỏa thuận hay không: từ sự điều chỉnh sai đến sở thích của người tiêu dùng ; hoặc do thiếu linh hoạt trong việc thích ứng với nhu cầu thay đổi. (Anderson và Schmittlein, 1984; John và Weitz, 1988). Bản thân quá trình chuyển đổi có thể tạo ra những điều không chắc chắn: các nguồn lực tập hợp lai có thể trùng lặp với các hoạt động bị loại trừ khỏi thỏa thuận, do đó khiến cho việc kiểm soát và lập kế hoạch trở nên không chắc chắn, và các công nghệ phức tạp và kỹ năng con người có thể liên quan, cũng như các dự án R&D chung. Khi đó, việc xác định các quy tắc phân phối tiền thuê hoặc hỗ trợ các chi phí bất ngờ sẽ trở thành nguồn xung đột tiềm tàng (Ghosh và John, 1999, trang 131).

Vai trò của môi trường thể chế như một nguồn gốc bên ngoài của sự không chắc chắn, ảnh hưởng đến việc lựa chọn một hình thức kết hợp này hay một hình thức kết hợp khác thường được đề cập, mặc dù không thường xuyên được phân tích. North (1981, 1990, 1991) đã nhiều lần khẳng định tầm quan trọng của luật chơi đối với việc hiểu cách các diễn viên chơi trò chơi đó. Williamson (1991) đã đi một bước xa hơn, đề xuất làm thế nào những thay đổi trong các tham số có thể giải thích những thay đổi trong các phương thức quản trị. May mắn thay, các nghiên cứu gần đây về các dạng lai đã bắt đầu khám phá vấn đề này một cách có hệ thống hơn (ví dụ, Khanna, 1998; Oxley, 1999).

Nhưng điều thực sự quan trọng để hiểu được sự lựa chọn và hình thức lai là liệu những sự không chắc chắn này có phải là hệ quả hay không. Đối mặt với sự không chắc chắn do hậu quả, các giống lai phải kết hợp sự thích ứng, để cung cấp các điều chỉnh linh hoạt; kiểm soát, nhằm giảm sự khác biệt giữa đầu vào, đầu ra hoặc chất lượng trong chính quy trình; và các biện pháp bảo vệ, nhằm ngăn chặn hành vi cơ hội mà sự không chắc chắn gây khó khăn cho việc phát hiện. Cường độ thích ứng , kiểm soát và các biện pháp bảo vệ cần thiết cung cấp một yếu tố dự đoán tốt về mức độ tập trung hóa trong quản trị các giống lai.

Tóm lại, các kết hợp phát triển khi các khoản đầu tư cụ thể có thể được phân bổ cho các đối tác mà không làm mất đi lợi thế của quyền tự chủ, trong khi những điều không chắc chắn đủ để khiến việc gộp chung trở thành một giải pháp thay thế có giá trị cho thị trường. Đó là quốc gia kết hợp của hai chiều này mới là vấn đề. Nếu chỉ có một thuộc tính, quản trị nghiêng về các thỏa thuận dựa trên hợp đồng. Khi hai thuộc tính kết hợp với nhau, việc quản trị trở nên độc đoán hơn. Do đó, chính sự kết hợp của chủ nghĩa cơ hội, hay nguy cơ của chủ nghĩa cơ hội, và sự phối hợp sai lầm, hay nguy cơ phối hợp sai lầm, sẽ quyết định đặc điểm quản trị của các tổ chức hỗn hợp.

Quản trị nào cho các giống lai?

Về cơ bản có hai kênh giám sát các giống lai: thông qua các hợp đồng và/hoặc thông qua các cơ quan quản lý chính thức. Cả hai khía cạnh đã được khám phá bởi các nhà kinh tế học thể chế mới, mặc dù cho đến nay tài liệu về khía cạnh thứ nhất phong phú hơn nhiều.

Các biện pháp bảo vệ theo hợp đồng

Thật vậy, hầu hết các nghiên cứu về sự kết hợp dưới góc độ chi phí giao dịch đều nhấn mạnh vai trò của hợp đồng như là biện pháp bảo vệ chống lại rủi ro cao của hành vi cơ hội đe dọa các thỏa thuận này, nhưng cũng chỉ ra những hạn chế của chúng (Masten, 1996; Menard, 2004b, tập 3). Ví dụ, việc lựa chọn đối tác là vô cùng quan trọng trong các công ty lai ghép bởi vì nó có thể gây tốn kém cho việc triển khai lại các tài sản phụ thuộc lẫn nhau. Tuy nhiên, cạnh tranh như một quá trình lựa chọn, ví dụ, thông qua đấu thầu, được sử dụng rất ít, chủ yếu là để “kiểm tra thị trường” đôi khi (Eccles, 1981; Menard, 1996) và các đối tác kỷ luật (Knoeber, 1989; Dyer, 1997). Tương tự, các điều khoản hạn chế chủ nghĩa cơ hội thường vẫn ở mức rất chung chung, có thể là do các hợp đồng ràng buộc toàn diện sẽ quá phức tạp và/hoặc quá tốn kém để thiết kế và thực hiện. Điều này có thể giải thích khía cạnh quan hệ cao của các hợp đồng trong các hợp đồng lai, một quy luật đã lưu ý ở trên.

Bất chấp những giới hạn này, có nhiều cách khác nhau mà qua đó hợp đồng giúp điều phối, và các nhà kinh tế học thể chế mới đã đóng góp đáng kể vào việc phân tích các khía cạnh này. Hợp đồng có thể chỉ định các tiêu chí để lựa chọn đối tác và thậm chí sửa số của họ. ¹⁵⁰Việc lựa chọn thời hạn của hợp đồng cũng cung cấp phương tiện để kiểm tra mức độ sẵn sàng cam kết và để đảm bảo tính liên tục trong mối quan hệ. Kết quả là, thời hạn chính thức của hợp đồng không nhất thiết phải tương ứng với thời hạn thực tế của mối quan hệ (Joskow, 1985; Menard, 1996; Dyer, 1997). Các điều khoản xác định tiêu chuẩn chất lượng , thường được bổ sung bằng các phụ lục, cũng góp phần làm cho các cam kết trở nên dễ quan sát nhất có thể (Menard, 1996; Gaucher, 2002). ¹⁵¹Các mệnh đề thích ứng, ví dụ, mệnh đề chỉ mục hoặc mệnh đề ủy quyền thích ứng cho người quản lý hoặc trọng tài có thể xác định được, có thể chứng minh một khuôn khổ giúp làm dịu mối quan hệ giữa các đối tác (Rubin, chương 9 của cuốn sách này). Các điều khoản bảo vệ giúp khắc phục tình trạng không đầy đủ của hợp đồng (Hadfield, 1990), cho dù các biện pháp bảo vệ là chính thức (ví dụ, con tin tài chính alaKlein, 1980; các cam kết chung được đảm bảo bởi các khoản đầu tư cụ thể a la Williamson, 1983) hay không chính thức, dựa trên quan hệ hoặc danh tiếng (Macaulay, 1963; Garvey, 1995; Baker và cộng sự, 2002).

Sự kết hợp của những đặc điểm này cung cấp các công cụ để quản lý các giống lai. Nó cũng tạo ra sự phức tạp và chi phí, xác định một vấn đề trung tâm: làm thế nào để tiết kiệm chi phí hợp đồng rộng rãi giữa các đối tác độc lập để duy trì một số lợi thế so với chi phí quản lý nhiều loại tài sản hơn trong một công ty (Klein et cộng sự, 1978)? Câu trả lời có thể là hợp đồng chỉ cung cấp một khuôn khổ, khuôn khổ này phải được hoàn thiện bởi các cơ chế quản trị khác.

Đặt hàng riêng: Các hình thức quản trị

Thật vậy, các nghiên cứu thực nghiệm cho thấy một loạt các cơ chế được phát triển bởi các công ty lai để tiết kiệm chi phí giao dịch trong khi làm dịu mối quan hệ giữa các đối tác . Vấn đề chia sẻ tiền thuê, không được thảo luận ở đây, đặc biệt quan trọng về mặt đó (Menard, 2004a). Tuy nhiên, những nghiên cứu này vẫn thiếu một khung lý thuyết có thể thống nhất các phân tích. Những gì sau đây chỉ cung cấp một cái nhìn một phần và tạm thời.

Dựa trên các chỉ dẫn được cung cấp bởi Klein et al. (1978) và Williamson (1985, chương 3; 1991), Menard (1994a, 1996, 1997, 2004a) đã phát triển bằng chứng về sự hiện diện của các thiết bị điều chỉnh (hay “cơ quan”, khác với “hệ thống thứ bậc”) như một yếu tố cốt lõi trong kiến trúc lai. Tất cả các thiết bị này đều có chung một đặc điểm: chúng phụ thuộc vào việc chuyển giao bởi các đối tác của các phân lớp quyết định cho các thực thể điều phối hành động của họ, trong khi quyền sở hữu và quyền quyết định vẫn khác biệt. Do đó, chúng dựa vào tính có chủ ý và tính tương hỗ , duy trì tính đối xứng hình thức giúp phân biệt các giống lai với các hệ thống phân cấp.

Các nghiên cứu hiện có chủ yếu dựa trên các trường hợp hoặc mẫu ngành cho thấy mức độ tập trung hóa được áp dụng phụ thuộc vào mức độ phụ thuộc lẫn nhau giữa các đối tác và vào mức độ phức tạp và bất ổn của môi trường (Dwyer và Oh, 1988; Menard, 1996; Park, 1996). Một minh họa được cung cấp trong Raynaud (1997), người đã phân tích tên thương hiệu cho bánh mì chất lượng cao được phát triển bởi một nhóm các nhà xay xát Pháp. Để ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội, các đối tác đã tạo ra một thực thể pháp lý riêng biệt nắm giữ tên thương hiệu và xác định cũng như thực hiện các tiêu chuẩn chất lượng; họ cũng tạo ra một “tòa án” riêng với những người ngang hàng được bầu làm thẩm phán, những người chịu trách nhiệm giải quyết xung đột. Một yếu tố đáng kinh ngạc của sự sắp xếp này là quyền được trao cho các thẩm phán này để phạt và thậm chí trục xuất một đối tác cưỡi ngựa tự do “quá mức”. Nhóm đã phát triển thành công trong 25 năm qua. Sauvee (2002) đã xem xét một mô hình khác, được thực hiện bởi một công ty có thương hiệu rau đóng hộp chất lượng cao. Đầu vào đến từ một nhóm nông dân đa dạng hoạt động theo hợp đồng. Mặt chính thức của hợp đồng khá chuẩn, phù hợp với các đặc điểm đã mô tả ở trên. Tuy nhiên, điểm thú vị là sự thành công của công ty nhanh chóng chuyển thành chi phí giao dịch cao để theo dõi tất cả các hợp đồng này. Để giảm những chi phí này và đảm bảo thỏa thuận, những người trồng trọt đã được cơ cấu thành nhiều nhóm với những người được ủy quyền để đàm phán hợp đồng và điều chỉnh. Một ủy ban hỗn hợp, với bốn đại diện từ các nhà sản xuất và hai đại diện từ công ty, chịu trách nhiệm giải quyết các xung đột, quyết định các thay đổi và phân phối gần như tiền thuê.

Tổng quát hơn, các nghiên cứu thực nghiệm cho thấy một mức độ rất khác nhau của chủ nghĩa hình thức và quyền lực thể hiện trong các thực thể quản lý được áp dụng bởi các kiểu kết hợp, điều này có khả năng phản ánh tầm quan trọng của các rủi ro hợp đồng và chi phí giao dịch phát sinh. Ở đâu đó tôi đã gợi ý rằng bốn hình thức đáng được quan tâm đặc biệt (Menard, 2004a; xem thêm Oxley, 1997). Ở một đầu của quang phổ, gần với các thỏa thuận thị trường, lai dựa trên niềm tin chủ yếu : các quyết định được phân cấp và sự phối hợp dựa trên “ảnh hưởng” lẫn nhau và tính có đi có lại. Mặt khác, các công ty lai tiến gần đến sự hội nhập, với sự phối hợp chặt chẽ thông qua các cơ quan quản lý gần như tự trị hoặc “các văn phòng” chia sẻ một số thuộc tính của hệ thống phân cấp (ví dụ: các nhà máy xay). Giữa các trường hợp cực này, các hình thức nhẹ nhàng của “quyền lực” phát triển, dựa trên mạng lưới quan hệ hoặc vai trò lãnh đạo. Mạng lưới quan hệ đã thu hút rất nhiều sự chú ý trong các nghiên cứu về tổ chức (Powell, 1990; Hakansson và Johanson, 1993; Grandori và Soda, 1995). Họ dựa vào sự phối hợp chặt chẽ hơn là tin tưởng, với các quy tắc và quy ước không hợp lệ dựa trên các mối quan hệ lâu dài, năng lực bổ sung cho nhau và/hoặc dựa trên “sự thông đồng” xã hội (Powell et al., 1996). Ngược lại, các giống lai được điều phối bởi một nhà lãnh đạo để lại rất ít khoảng trống cho quyền tự chủ mặc dù có thể duy trì một số đối xứng hình thức (như trường hợp của hãng rau đóng hộp). Hợp đồng phụ, đặc biệt với các mối quan hệ hợp đồng dài hạn, hoặc các liên minh liên quan đến các dự án R&D thường thuộc phương thức đó (Eccles, 1981; Pisano, 1990; Powell, 1996).

Các phương thức tổ chức hỗn hợp bị bỏ qua từ lâu đã thu hút sự chú ý ngày càng tăng. Chúng cung cấp những cơ hội duy nhất để nghiên cứu lý thuyết về các cơ chế thực thi, về các hình thức thẩm quyền đa dạng để điều phối các đối tác độc quyền, về các quy trình ra quyết định liên quan đến nhiều quan hệ đối tác, v.v. các biện pháp khuyến khích được lựa chọn và các cơ chế giải quyết tranh chấp được phát triển. NIE là người đóng góp chính cho chương trình nghiên cứu đó.

5. THỊ TRƯỜNG M

Có ý kiến cho rằng thị trường sẽ là “hộp đen” của kinh tế học chi phí giao dịch (Holmstrom và Roberts, 1998, trang 77). Lập luận cơ bản dường như là tiêu chuẩn mà NIE đề cập đến khi thảo luận về các vấn đề thị trường là mô hình tân cổ điển: cung, cầu và cơ chế giá tạo thành cốt lõi cứng của thị trường, như được minh họa bởi thị trường giao ngay. Trong phần này, tôi muốn chỉ ra một cách ngắn gọn rằng bức tranh đưa ra chắc chắn phức tạp hơn.

Để làm như vậy, một sự làm rõ sơ bộ là cần thiết. ¹⁵²Như đã gợi ý trong phần giới thiệu của chương này, xét đến việc sử dụng rộng rãi nó trong lý thuyết kinh tế cũng như trong cuộc sống hàng ngày, khái niệm “thị trường” thực sự không đơn giản như người ta vẫn nghĩ. Tôi đã nhấn mạnh ở chỗ khác rằng nó thực sự là một khái niệm khá phổ biến, và định nghĩa của nó, ngay cả bởi những nhà kinh tế lỗi lạc nhất, có xu hướng dao động (Menard, 1995). Sự mơ hồ chính liên quan đến mục tiêu trọng tâm của chương này xuất phát từ thực tế là thị trường có thể chỉ định: (a) hoặc là một phương thức tổ chức giao dịch, với các sản phẩm thay thế như các công ty hoặc các thỏa thuận hỗn hợp, như khi các nhà sản xuất ô tô mua các bộ phận từ các nhà cung cấp trên thị trường cạnh tranh thay vì sản xuất các bộ phận này trong nhà; hoặc (b) tập hợp chung các thỏa thuận đặc trưng cho nền kinh tế thị trường, trong đó thị trường đại diện cho thể chế kinh tế trung tâm cuối cùng mà tại một thời điểm nào đó, tất cả các phương thức tổ chức giao nhau và/hoặc được nhúng vào thị trường, ví dụ như các công ty và tổ chức lai có được nguồn lực thông qua trao đổi tự nguyện, cạnh tranh trên thị trường vốn và lao động, v.v. Vì chương này tập trung vào các cách tổ chức giao dịch thay thế, về cơ bản, tôi đề cập đến nghĩa thứ nhất. Vấn đề là có nhiều khu vực mà hai chiều giao nhau. Nghiên cứu trong tương lai ở NIE chắc chắn sẽ cần trình bày rõ hơn việc nghiên cứu thị trường như một cách thay thế để tổ chức trao đổi với việc phân tích cấu trúc thị trường và môi trường pháp lý trong đó các phương thức tổ chức khác nhau tương tác với nhau. Rõ ràng, chúng ta cần tích hợp tốt hơn giữa kinh tế học của tổ chức, tổ chức công nghiệp và phân tích thể chế. Trong phần tiếp theo, tôi chỉ xem xét các yếu tố liên quan đến việc phân tích thị trường như là những cách để tổ chức trao đổi khác với cách các công ty hoặc tổ chức lai tiến hành làm như vậy.

Tại sao có thị trường?

Theo một nghĩa nào đó, thị trường được hiểu như vậy đã là trung tâm của NIE ngay từ đầu. Câu hỏi ban đầu do Coase (1937) đặt ra về bản chất của công ty thực sự có thể được diễn đạt lại thành: Tại sao thị trường không làm điều đó mọi lúc, mọi nơi? Câu trả lời cho câu hỏi này đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng chi phí sử dụng cơ chế giá. Một phần quan trọng trong tài liệu của những người theo chủ nghĩa thể chế mới chỉ nói về điều đó: nó khám phá các thể chế cần thiết để thị trường tồn tại, phát triển và hoạt động hiệu quả, trong quá trình tiếp tục chương trình nghiên cứu do North khởi xướng; hoặc nó xem xét lý do tại sao việc thông qua các thị trường về quyền kinh doanh và thực thi hợp đồng có thể tốn kém đến mức các thỏa thuận khác được ưu tiên hơn, theo quan điểm của Ronald Coase và Oliver Williamson. Cách tiếp cận của tôi ở đây chủ yếu tập trung vào khía cạnh thứ hai này.

Cũng như phân tích các công ty và công ty lai, xuất phát điểm là giả định rằng, do có chi phí giao dịch dương nên tồn tại các phương thức tổ chức thay thế. Thị trường đại diện cho một tập hợp con của nhiều thỏa thuận thể chế đã phát triển theo thời gian để chuyển giao quyền. Đặc điểm cơ bản của tập hợp con này là nó chuyên trao đổi quyền sở hữu thông qua các cơ chế đòi hỏi sự đồng ý của các bên liên quan (thị trường không đưa ra “lệnh”) và điều phối các quyết định phi tập trung do các đại lý đưa ra bằng cách sử dụng thông tin được cung cấp thông qua hệ thống giá cả (Coase, cuốn sách này, chương 2). Khi thừa nhận đầy đủ vai trò của giá cả, các nhà kinh tế học thể chế mới công nhận đóng góp của các nhà kinh tế học chính thống trong việc phân tích cách thức hoạt động của hệ thống giá cả. Nhưng họ khác với tài liệu đó ở bốn khía cạnh: (1) Họ cho rằng không thể hiểu đầy đủ thị trường như các cấu trúc thuần túy mà phải được phân tích có tính đến các yếu tố thể chế hình thành nên chúng. (2) Như Demsetz (1988a, 1988b) đã nhấn mạnh, giá cả không phối hợp, mà chúng gửi tín hiệu đến những người phối hợp. Hệ quả là các thị trường và cấu trúc của chúng là kết quả của hoạt động của các hộ gia đình, doanh nghiệp và các mối quan hệ giữa các doanh nghiệp. (3) Hơn nữa, giá cả không phải là tín hiệu mà các tác nhân thích ứng một cách thụ động. Một lần nữa, Demsetz cùng với những người khác đã chỉ ra cách các doanh nhân và nhà quản lý doanh nghiệp tác động tích cực đến sản phẩm và giá cả, hướng dẫn và chỉ đạo việc phân bổ nguồn lực có tính đến chiến lược của các đối thủ của họ (xem thêm Anderson và Gatignon, chương 16 của cuốn sách này). (4) Do đó, các thị trường cần được nghiên cứu trong mối quan hệ với các phương thức tổ chức thay thế mà chúng tương tác. Một số hậu quả là kết quả của phương pháp này. Tôi chỉ kiểm tra một số ở đây, để tạo điều kiện thuận lợi cho việc so sánh với các cách sắp xếp khác.

Thị trường như một phương thức tổ chức

Một đặc điểm chính của thị trường theo quan điểm chi phí giao dịch là chúng được tổ chức, một điểm được nhấn mạnh bởi Furubotn và Richter trong tổng hợp của họ về NIE (1997, chương 7, trang 284). Đây là một quan sát không tầm thường. Nó có nghĩa là các thị trường được nhúng trong các thể chế định hình chúng. Do đó, thị trường có thể có nhiều hình thức khác nhau tùy thuộc vào “luật chơi”.

Thứ nhất , thị trường cần có sự hỗ trợ về mặt thể chế để tồn tại và phát triển. Từ nguồn tài liệu vốn đã phong phú, chúng tôi biết rằng những hỗ trợ này kết hợp các yếu tố pháp lý, chính trị và xã hội phức tạp, với việc thực thi các thỏa thuận giữa các bên là vấn đề then chốt (North, 1981; 1990; và một số chương của cuốn sách này; cả White, 1981). Sự phát triển của các thỏa thuận thị trường khác nhau trong quá khứ cũng như quá trình chuyển đổi khó khăn từ nền kinh tế kế hoạch hóa sang nền kinh tế thị trường là những ví dụ điển hình về mức độ phức tạp của các thể chế cần có. ¹⁵³Đóng góp chính của các nhà kinh tế học thể chế mới (ví dụ, Alston, Libecap và Mueller, 1997) và của các nhà khoa học xã hội ủng hộ quan điểm của họ (ví dụ, Ensminger, 1992) là đã chỉ ra vai trò đặc biệt quan trọng và phức tạp của việc định nghĩa và thực hiện quyền sở hữu. quyền. Một giả định cơ bản trong các mô hình cân bằng thị trường tiêu chuẩn là tất cả hàng hóa và dịch vụ đều được “sở hữu” miễn phí bởi các đại lý và việc chuyển giao các quyền này cũng không mất phí. NIE đã đi theo con đường khác, thể hiện sự phức tạp của các quy tắc trò chơi cần thiết để tổ chức các hoạt động chuyển giao này, chi phí kinh tế và xã hội của việc thực hiện các quy tắc này và những khó khăn trong việc thiết lập mức giá phù hợp. Ví dụ, Ensminger (1997) đã chỉ ra tầm quan trọng của các chuẩn mực và tập quán trong định nghĩa về quyền tài sản và trong việc sử dụng giá để chuyển nhượng các quyền này, trong khi Libecap (1989) và Alston và Mueller (chương 22 của cuốn sách này) đã phân tích các vấn đề nghiêm trọng gặp phải trong việc xác định các hỗ trợ đầy đủ cho các quyền tài sản (ví dụ: xác định và thực thi các quyền sử dụng đất) và trên hết là trong việc thực hiện chúng.

Thứ hai , không phải tất cả các thị trường đều giống nhau. Do các thị trường được gắn kết và định hình về mặt thể chế bởi các quy tắc khác nhau của trò chơi, nên chúng khác nhau tùy theo sự sắp xếp hỗ trợ chúng. Tổ chức của Sở giao dịch chứng khoán New York khác với Sở giao dịch chứng khoán Frankfurt, và thậm chí còn khác với thị trường kim cương. Một minh họa hoàn hảo về sự đa dạng này và quyết định của nó bởi các thể chế xung quanh là việc thực hiện các thị trường sản xuất và phân phối điện ở Châu Âu (Glacant, 2002). Sự đa dạng này không có nghĩa là thị trường thoát khỏi lý thuyết và chỉ có thể được mô tả. Các thị trường chia sẻ một số thuộc tính chung đã được nắm bắt một phần bởi kinh tế học vi mô tiêu chuẩn thông qua phân tích cung và cầu (Menard, 1995). Tuy nhiên, quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế mới là sự đa dạng trong các hỗ trợ thể chế mà chúng được xây dựng trên đó có tác động đáng kể đến chi phí so sánh và lợi ích của việc sử dụng chúng. Thiết kế thể chế xác định Nhóm điện phía Bắc không có cùng chi phí so với NETA (Thỏa thuận thương mại điện mới) bao gồm Anh và xứ Wales. Ở một số thị trường, các mối quan hệ cá nhân đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định giao dịch nào sẽ có thể thực hiện được ở mức giá nào (Ben Porath, 1980). Các thị trường khác vẫn mang tính khách quan cao, chẳng hạn như các cuộc đấu giá được giám sát qua Internet. Chúng ta vẫn biết rất ít về chi phí và lợi ích của những sắp xếp thể chế khác nhau này.¹⁵⁴

Thứ ba, sự đa dạng này trong cách thức tổ chức thị trường phản ánh sự không giống nhau của các cơ chế liên quan đến việc hình thành giá: giá niêm yết, giá được xác định qua đấu giá, các loại đấu giá khác nhau, giá được hình thành thông qua đàm phán, v.v. Các cơ chế này đặt trên các quy trình riêng biệt , yêu cầu các hỗ trợ, sắp xếp và quy tắc khác nhau, và chúng có khả năng dẫn đến các chi phí giao dịch khác nhau. Một lần nữa, ở đây chúng ta không có một bức tranh rõ ràng về các thủ tục liên quan, logic cơ bản và trên hết là chi phí so sánh dẫn đến.

Trước hết, tổ chức thị trường phụ thuộc rất nhiều vào các cơ chế thực thi. Những người theo chủ nghĩa thể chế mới đã phát triển một bộ phận nghiên cứu sâu rộng về các cơ chế thực thi khác nhau, từ những cơ chế rất không chính thức, bắt nguồn từ niềm tin và giá trị chung của các nhà giao dịch (Greif, 1993 và chương 28 của cuốn sách này; North, 2004) đến các cơ chế thực thi chính thức hơn. Northhas đã đóng một vai trò quan trọng trong khía cạnh đó, chỉ ra vai trò cốt yếu của những hạn chế cả chính thức và không chính thức đối với việc định hình thị trường. ¹⁵⁵Trong số các cơ chế chính thức, hai khía cạnh đã được khám phá đặc biệt có phần trùng lặp: vai trò của chế độ pháp lý trong việc xác lập quyền sở hữu (ví dụ: Alston, Libecap và Schneider, 1996; Alston, Libecap và Mueller, 1997, trang 145 sq.) ; và vai trò của Nhà nước với tư cách là người thực thi quyền sở hữu trên thị trường (Libecap và Wiggins, 1985; Barzel, 1999 và 2000).

Chi phí sử dụng tổ chức thị trường

Quan điểm tân cổ điển về thị trường giả định rằng các cơ chế này được đưa ra và/hoặc có thể thực hiện được mà không mất phí. Ví dụ, bất chấp vai trò của họ trong việc thiết kế các giải pháp thay thế, vốn là nguồn gốc của các cuộc tranh luận học thuật sôi nổi, các nhà kinh tế học dòng chính đã đề xuất không có phân tích nào mà tôi biết so sánh chi phí của các thỏa thuận thể chế khác nhau được chọn để tạo ra thị trường điện, hoặc chi phí so sánh của các thỏa thuận khác nhau được yêu cầu bởi các loại đấu giá riêng biệt được sử dụng để bán giấy phép trong lĩnh vực viễn thông. Kết quả là, cách tiếp cận chính thống đã bỏ qua các khía cạnh cơ bản về tầm quan trọng và ý nghĩa của sự đa dạng của các tổ chức thị trường và vai trò trung tâm mà các thể chế hỗ trợ đảm nhận trong hoạt động, sự phát triển và sự thành công hay thất bại của chúng . Trong phần tiếp theo của Coase (1937, 1960), NIE rõ ràng đã mở đường cho việc phân tích các cơ chế cơ bản và không thể thiếu này cũng như kiểm tra chi phí của chúng. ¹⁵⁶Ở đây, một lần nữa, tài liệu là đáng kể, và tôi chỉ chạm vào phần nổi của tảng băng chìm.

Là một phương tiện để tổ chức các giao dịch, thị trường phục vụ sự phối hợp: các đại lý thu thập thông tin về các đặc tính của hàng hóa và dịch vụ thông qua hệ thống giá để quyết định chuyển giao quyền nào theo cách này hay cách khác. Dahlman (1979) là một trong những người đầu tiên khám phá một cách có hệ thống các chi phí khác nhau liên quan đến hoạt động cốt lõi của các giao dịch thị trường. Hai chiều xứng đáng được quan tâm đặc biệt.

Thứ nhất liên quan đến các chi phí liên quan đến việc thu thập thông tin về hàng hóa hoặc dịch vụ được giao dịch. Hayek đã lưu ý trong một đóng góp nổi tiếng hiện nay (1945) về vai trò của giá cả trong việc mang thông tin đó. Tuy nhiên, bên cạnh bài báo tiên phong của Stigler (1961), phải mất một thời gian dài người ta mới chú ý đến các vấn đề liên quan và các thiết bị thể chế mà giải pháp của chúng có thể yêu cầu. Thông tin đã trở thành một vấn đề thời thượng của các nhà kinh tế học tân cổ điển vào cuối những năm 1970 và 1980, nhưng nó chủ yếu tập trung vào vấn đề bất đối xứng trong thông tin do các bên khác nhau nắm giữ, hầu như không chú ý đến các hỗ trợ cần thiết để truyền tải thông tin và tác động của chúng đối với chất lượng . và chi phí thông tin. Ở góc độ thể chế mới, Barzel (1982; 1989) đã có đóng góp đáng kể về khía cạnh nêu ra vấn đề trung tâm của hệ thống giá, đó là việc đo lường hàng hóa hoặc dịch vụ được giao dịch. Việc đánh giá hàng hóa dường như đơn giản như quả cam có thể phức tạp và đòi hỏi sự sắp xếp phức tạp. Người bán có thể phát triển các phương tiện cụ thể để giảm bớt gánh nặng cho người mua và giành được lòng trung thành của họ. Các trung gian có thể phát triển thành các đại lý chuyên về đo lường, do đó giảm chi phí giao dịch cho các bên giao dịch. Các quy tắc và thể chế công cộng để thực hiện chúng có thể được thông qua để đồng nhất hóa các biện pháp và làm cho việc đánh giá ít tốn kém hơn. Các nghiên cứu thực nghiệm gần đây ủng hộ phân tích này. Ví dụ, Leffler et al. (2000) đã chỉ ra sự phức tạp của các thỏa thuận do người bán thực hiện thông qua đo lường trước khi bán trong ngành gỗ, nhằm giảm bớt sự không chắc chắn của các giao dịch . Một vấn đề khó khăn cần được đề cập ở đây là ở khía cạnh chi phí giao dịch, việc đánh giá chi phí của các thỏa thuận khác nhau này đòi hỏi một cách tiếp cận so sánh, thường là so sánh giữa chi phí của các thỏa thuận sắp xếp hiện có và các lựa chọn thay thế tiềm năng. Masten et al. (1991) đã thảo luận rất hay về vấn đề có tính chất như vậy trong kinh tế học chi phí giao dịch, mặc dù trong một bối cảnh khác.¹⁵⁷

Ngoài chi phí đo lường liên quan đến việc thu thập và xử lý thông tin làm cho giá có ý nghĩa, khía cạnh thứ hai có ý nghĩa đặc biệt trong việc đánh giá chi phí điều hành thị trường liên quan đến các thiết bị cần thiết để xác định và kết nối người mua và người bán tiềm năng. North đã nêu vấn đề này vào đầu những năm 1980 (1981, chương 4; 1984), và minh họa nó một cách độc đáo trong một mô hình của Milgrom và Weingast (1989) về vai trò của các tổ chức tư nhân trong việc kết hợp và kỷ luật các bên tham gia hội chợ Champagne ở miền Trung . Tuổi. Tổng quát hơn, các bên hoạt động trên các thị trường rộng lớn cần các hệ thống phức tạp để xác định đối tượng mà họ muốn giao dịch. Cần có các cổng hỗ trợ kỹ thuật , từ cách tổ chức tương đối đơn giản của các thị trường địa phương đến các cách sắp xếp phức tạp liên quan đến Internet. Các thiết bị đắt tiền cho phép các thị trường này tồn tại và phát triển. Hợp đồng là một trong số đó.

Hợp đồng thị trường: Có tính cụ thể nào không?

Thật vậy, hợp đồng đại diện cho một sự sắp xếp quan trọng để tổ chức các giao dịch thị trường. Tất nhiên, như đã chỉ ra trong các phần trước, các hợp đồng cũng đóng một vai trò quan trọng trong các phương thức tổ chức khác. Tuy nhiên, tính trung tâm của chúng có thể cụ thể đối với các thị trường, bên cạnh đó và liên quan đến hệ thống giá cả. Các công ty chủ yếu dựa vào vai trò của hệ thống phân cấp để điều phối, trong khi các công ty lai sử dụng hợp đồng như một khuôn khổ được hoàn thiện bởi các thỏa thuận thể chế phức tạp để lập kế hoạch cho các hoạt động chung của họ. Trong giao dịch thị trường, không có gì nhiều ngoài hợp đồng mà các bên có thể dựa vào.

Câu hỏi về việc liệu các hợp đồng thị trường có cùng bản chất với đặc điểm của các công ty hay các công ty hỗn hợp hay không đã gây ra nhiều tranh cãi, theo sau bài báo khiêu khích của Alchian và Demsetz (1972). Trong việc đơn giản hóa, hai quan niệm cực đã phát triển. Ở một khía cạnh khác, Benjamin Klein đã liên tục khẳng định rằng tất cả các mối quan hệ hợp đồng đều là quan hệ thị trường. Năm 1983, ông phát biểu: “Câu hỏi đâu là đặc điểm thiết yếu của một công ty giờ đây dường như không còn quan trọng nữa. Việc coi tất cả các tổ chức như một nhóm các hợp đồng rõ ràng và ngầm định giữa những người sở hữu các yếu tố sản xuất là một bước tiến cơ bản” Và một lần nữa, vào năm 2000 (trang 138): “... thật hữu ích khi coi tất cả các thỏa thuận, bao gồm cả hội nhập theo chiều dọc, như các hình thức các hợp đồng thị trường do các giao dịch viên lựa chọn để bổ sung khả năng tự thực thi khi các giao dịch viên có vốn danh tiếng hạn chế”. Về khía cạnh đó, các hợp đồng trên thị trường giao ngay sẽ đại diện cho bản chất của tất cả các phương thức tổ chức. Williamson đã áp dụng một quan điểm khác hẳn về vấn đề này. Xuất phát từ truyền thống của Carnegie (Williamson, 1996, chương 1), coi các công ty là quan trọng, ông luôn nhấn mạnh sự tồn tại và vai trò của các cơ chế quản trị rời rạc, với các hình thức hợp đồng riêng biệt cho các phương thức quản trị khác nhau. Nhắc đến Macneil (1978), ông đã đặt lên hàng đầu tính đặc thù của “luật hợp đồng cổ điển” sẽ đặc trưng cho các hợp đồng thị trường. “Sự nhấn mạnh [là] về các quy tắc pháp lý, các tài liệu chính thức và các giao dịch tự thanh lý” (1985, trang 69). Kết quả là “...danh tính cụ thể của các bên có tầm quan trọng không đáng kể; nội dung cơ bản được xác định bằng cách tham khảo các điều khoản chính thức của hợp đồng và các quy tắc pháp lý được áp dụng. Các lựa chọn thay thế thị trường chủ yếu là những gì bảo vệ mỗi bên chống lại chủ nghĩa cơ hội bởi đối thủ của mình. Kiện tụng là nghiêm ngặt để giải quyết khiếu nại; những nỗ lực tập trung để duy trì mối quan hệ không được thực hiện, bởi vì mối quan hệ không được coi trọng một cách độc lập” (id. p. 74). Đặc điểm này tương phản độc đáo giữa các hợp đồng thị trường với các thỏa thuận phổ biến trong các công ty hoặc trong các hợp đồng lai, và đó là quan điểm mà tôi đã áp dụng trong chương này.

Một hệ quả quan trọng của các hợp đồng thị trường là các thỏa thuận trong đó danh tính của các bên không quan trọng, liên quan đến vai trò của các biện pháp bảo vệ để bảo vệ các bên và các cam kết đáng tin cậy để thị trường hoạt động hiệu quả. Ít nhất hai cơ chế khác nhau có liên quan. Một là áp lực thị trường: sự tồn tại của các sản phẩm thay thế, điều cần thiết cho sự tồn tại của thị trường, các bên có nguyên tắc. Nhưng vì thị trường không hoàn hảo nên điều này thường không đủ để có được các biện pháp bảo vệ thích hợp. Do đó, vai trò của các điều khoản hợp đồng cụ thể được phát triển để bảo vệ thương nhân. Điều khoản “con tin” nhằm mục đích củng cố uy tín (Williamson, 1985, chương 7 và 8 [1983]). Các bên thứ ba như tòa án (Schwartz, 1992) và trọng tài viên (Rubin, cuốn sách này, chương 9), và các cơ chế không chính thức như danh tiếng hoặc lòng tin góp phần tôn trọng hợp đồng thị trường, treo gươm trên đầu các bên vô kỷ luật. ¹⁵⁸Một lần nữa chúng ta quay lại với sự cần thiết của việc xem xét các thể chế cần thiết để thị trường vận hành.

Tóm lại, bài học chính rút ra từ tài liệu thể chế mới về thị trường là tất cả chúng đều là “hộp đen”. (1) Thị trường có thể có nhiều hình thức khác nhau, một vấn đề bị bỏ quên cần được điều tra thêm. (2) Họ chia sẻ những đặc điểm cơ bản chỉ được tóm tắt một phần bởi hệ thống giá. ¹⁵⁹(3) Sử dụng tốn kém. (4) Chúng đòi hỏi một mạng lưới dày đặc các thể chế để phát triển. Về khía cạnh đó, và giống như các phương thức tổ chức khác, chúng có những sai sót của riêng chúng, khiến chúng trở thành một phần của sự đánh đổi liên tục giữa các sắp xếp thể chế đặc trưng cho một nền kinh tế thị trường phức tạp.

6. MỘT SỐ VẤN ĐỀ ĐƯỢC GIẢI QUYẾT CỦA BẠN

Các phần trước tóm tắt một phần đóng góp của NIE vào việc phân tích các phương thức tổ chức hỗ trợ giao dịch khác nhau trong nền kinh tế thị trường. Bất chấp những hạn chế của nó, khảo sát này minh họa tầm quan trọng của những đóng góp này. Tiến bộ đạt được cũng đã thể hiện các vùng xám và các lĩnh vực phân kỳ có khả năng tạo ra nghiên cứu mới. Tôi kết thúc chương này bằng một đánh giá ngắn về một số vấn đề này.

Chia theo hợp đồng

Vai trò của các hợp đồng trong phân tích tổ chức nổi lên như một chủ đề trung tâm trong tài liệu gần đây, và những người theo chủ nghĩa thể chế mới đã đóng vai trò tiên phong ở đây (Brousseau và Glachant, 2002). Tuy nhiên, và nếu không nhấn mạnh quá mức vào sự khác biệt, một số vấn đề vẫn tồn tại liên quan đến bản chất và tình trạng của các hợp đồng. Đầu tiên, câu hỏi về tầm quan trọng của chúng đối với các thiết bị khác vẫn còn bỏ ngỏ. Câu trả lời có thể là một phần ngữ nghĩa tùy thuộc vào mức độ rộng rãi mà một người định nghĩa các hợp đồng. ¹⁶⁰Tuy nhiên, nó cũng có một hàm ý phân tích quan trọng: Các hợp đồng có cho chúng ta biết những điều cốt yếu mà chúng ta cần biết về các tổ chức không? Alchian, Demsetz, Klein, trong số những người khác, lập luận rằng hợp đồng cung cấp đặc điểm cơ bản của tất cả các hoạt động thương mại trong nền kinh tế thị trường, với các công ty hoặc tổ chức lai được coi là thị trường phụ. Khái niệm về công ty như một mối quan hệ hợp đồng minh họa, không có vai trò của chính quyền. Williamson đã áp dụng một quan điểm sắc thái hơn, phù hợp hơn với quan điểm của lý thuyết tổ chức: các hợp đồng thấm nhuần mọi hình thức tổ chức, nhưng chúng chỉ kể một phần của câu chuyện. Tôi đã xác nhận rõ ràng vị trí này ở đây, nhấn mạnh đến sự không hoàn chỉnh của các hợp đồng và sự tồn tại của các thiết bị bổ sung. Nhưng câu hỏi vẫn còn bỏ ngỏ.

Thứ hai, có vấn đề xác định xem các hợp đồng có khác nhau giữa các phương thức tổ chức hay không. Chương này chấp nhận quan điểm rằng tồn tại các cấu trúc tổ chức rời rạc, với các thuộc tính của riêng chúng. Nếu vậy, người ta mong đợi các hợp đồng thể hiện sự khác biệt đáng kể tùy theo loại thỏa thuận mà chúng được đưa vào. Một số nhà tân thể chế (cũng như các nhà kinh tế chính thống) không đồng ý. Một lần nữa, sự tương phản trong các quan điểm ban đầu được Alchian và Demsetz (1972) và Williamson (1979) áp dụng là minh họa: quan điểm trước bảo vệ ý kiến cho rằng tất cả các hợp đồng đều có chung các thuộc tính cơ bản, trong khi quan điểm sau ủng hộ cách phân loại do Macneil đề xuất (1974 ¹⁶¹) ), phân biệt hợp đồng theo phương thức tổ chức. Cần có những phát triển hơn nữa, về mặt lý thuyết và trong các nghiên cứu thực nghiệm, để đưa ra quyết định.

Thứ ba, vấn đề về tính không đầy đủ của hợp đồng vẫn còn gây tranh cãi. Vấn đề này đặc biệt liên quan đến mối quan hệ giữa những người theo chủ nghĩa thể chế mới và các nhà kinh tế chính thống. Những người trước đây hoàn toàn nhất trí với quan điểm rằng các hợp đồng “không thể tránh khỏi việc không hoàn thiện”, với các quyết định không hợp đồng cả trước và sau (Williamson, 1993, phần 5). Câu hỏi này rất quan trọng. Nếu các hợp đồng hoàn chỉnh cung cấp đơn vị phân tích đầy đủ, thì tất cả các hành động liên quan sẽ tập trung vào sự liên kết khuyến khích trước, khiến cho việc quản trị hậu kỳ phần lớn không còn phù hợp. Do đó, việc nghiên cứu các hợp đồng sẽ là điều quan trọng trong khi nghiên cứu “các đặc tính cấu trúc” của các phương thức tổ chức khác nhau tốt nhất sẽ là một vấn đề quan trọng. Theo quan điểm của NIE, thách thức là mô hình hóa các giả định hành vi để cung cấp nền tảng vi mô cho sự không hoàn thiện.

Vai trò của tài sản cụ thể

Một vấn đề gây tranh cãi khác liên quan đến các thuộc tính của các giao dịch quyết định chi phí của chúng và trọng số của các thuộc tính này trong sự lựa chọn và/hoặc sự phù hợp của một phương thức tổ chức. Một loạt bài viết về trường hợp điển hình của mối quan hệ giữa Fisher Body và General Motors trong những năm 1920 gần đây đã khơi lại cuộc tranh luận. Tôi không có ý định tóm tắt cuộc tranh cãi này. ¹⁶²Tôi chỉ muốn chỉ ra tầm quan trọng của nó đối với việc phân tích các tổ chức.

Trong bài báo năm 1937 của mình, Coase đã liên kết quyết định tích hợp và nỗ lực tiết kiệm chi phí mà hệ thống giá có thể áp đặt cho các giao dịch. Khi ý tưởng bắt kịp, vào những năm 1970, hai cách giải thích đã phát triển. Williamson (1975; 1979) đã thiết lập mô hình nổi tiếng xác định ba thuộc tính chính sẽ xác định chi phí giao dịch: tính đặc hiệu của tài sản, tính không chắc chắn và tần suất (xem phần 2 của tôi). Đồng thời, Klein et al. (1978) lập luận rằng lời giải thích chính cho sự hội nhập theo chiều dọc là rủi ro bị giữ lại từ các đối tác cơ hội một khi các khoản đầu tư cụ thể đã được thực hiện. Chúng được minh họa bằng quyết định của General Motors hợp nhất Fisher Body vào năm 1926, quyết định này đã chấm dứt một mối quan hệ hợp đồng lâu dài. Ví dụ này đã trở thành một trường hợp điển hình, được nhắc đến trong vô số bài báo (Bolton và Scharfstein, 1998). Quan điểm được phát triển ở Kleinetal. hội tụ với sự nhấn mạnh của Williamson về vai trò của các rủi ro hợp đồng trong sự đánh đổi giữa các phương thức tổ chức, và với sự phát triển của các nghiên cứu thực nghiệm và kiểm tra kinh tế lượng chủ yếu tập trung vào các tài sản cụ thể như là nguồn chính của các rủi ro này.¹⁶³ Đây là điều mà Coase đã nhiều lần thách thức, kể từ năm 1988 (1991, chương 5), sử dụng trường hợp Fisher Body-General Motors để bảo vệ vai trò của sự không chắc chắn và trên hết là tài sản con người (trong trường hợp này là anh em nhà Fisher) đối với giải thích quyết định hội nhập.

Cuộc tranh luận này đặt ra những vấn đề quan trọng cho lý thuyết về tổ chức. Một điểm là cần có những phân tích sâu rộng hơn và các mô hình phức tạp hơn về các yếu tố quyết định chi phí giao dịch và cách chúng ảnh hưởng đến sự lựa chọn và hiệu suất của các phương thức tổ chức khác nhau. Sự không chắc chắn và vai trò của tài sản con người đáng được quan tâm đặc biệt về khía cạnh đó. Thứ hai, chúng ta cần nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn, xác định và đo lường các biến đại diện có liên quan để đánh giá vai trò của các biến số này và tác động của chúng. Theo ghi nhận của Masten et al. (1991) và Joskow (Chương 13, cuốn sách này), hầu hết các thử nghiệm cho đến nay đều tập trung vào vai trò của các khoản đầu tư cụ thể, ở cấp độ ngành. Xem xét các biến số khác và đào sâu vào dữ liệu ở cấp độ công ty hoặc ở cấp độ thỏa thuận giữa các công ty liên quan đến những khó khăn cần được giải quyết.

Đào sâu hơn trong sắp xếp tổ chức

Chương trình nghiên cứu ban đầu trong nhánh phân tích vi mô của NIE tập trung vào sự đánh đổi giữa thị trường và hệ thống phân cấp. Lịch sử giải thích chương trình nghị sự này: khi lập luận rằng có những tình huống trong đó các công ty có thể thắng thế thị trường một cách hiệu quả trong việc tổ chức các giao dịch, Coase đã thách thức sự hiểu biết thông thường về tính ưu việt của thị trường. Đối với những người bị thuyết phục bởi lập luận, làm cho nó hoạt động và thử nghiệm nó là một ưu tiên hợp pháp. Tuy nhiên, ngày càng rõ ràng rằng một lời giải thích thỏa đáng về lý do tại sao và trong hoàn cảnh nào mà một phương thức tổ chức này vượt qua một phương thức tổ chức khác đòi hỏi phải điều tra các đặc điểm bên trong của những cách sắp xếp này. Một số vấn đề chính sẽ được tóm tắt sau đây.

Đầu tiên, chúng ta cần nhiều nghiên cứu hơn về cách tổ chức lao động nội bộ trong một công ty có thể ảnh hưởng đến “chi phí hành chính” so với chi phí tận dụng chuyên môn hóa thông qua thị trường. Mặc dù Williamson (1975, chương 4 và 5; 1985, chương 9) đã nêu ra vấn đề này, một số nghiên cứu sau đó sẽ sử dụng lăng kính chi phí giao dịch.¹⁶⁴

Thứ hai, ngoại trừ Williamson và Demsetz, rất ít người theo chủ nghĩa thể chế mới chú ý đến vấn đề cổ điển về sự tách biệt quyền sở hữu và quyền quản lý. ¹⁶⁵Tuy nhiên, các thể chế quản trị doanh nghiệp khác nhau có thể có tác động đến chi phí nội bộ của việc tổ chức các giao dịch. Demsetz (1995, bình luận 2,3 và 6) gợi ý rằng nếu hoạt động trong các thể chế được thiết kế phù hợp, các nhà quản lý có thể tiết kiệm chi phí giao dịch nhờ khả năng kết hợp và phát triển kiến thức phân tán. Nghiên cứu thêm là cần thiết ở đây.

Thứ ba, cách tiếp cận chi phí giao dịch đối với các vấn đề tài chính trong các công ty và giữa các tổ chức lai vẫn đang được phát triển. Alchian và Woodward (1987) đã thảo luận ngắn gọn về sự đánh đổi giữa nợ và vốn chủ sở hữu, lưu ý rằng khi rủi ro nắm giữ cao, người dùng sẽ có động cơ sở hữu hơn là thuê nhiều tài nguyên và sẽ muốn tài trợ thông qua vốn chủ sở hữu hơn là món nợ. Williamson (1988a; 1988 b) đã đề xuất một phân tích tương tự, liên kết sự lựa chọn giữa nợ và vốn chủ sở hữu với khả năng tái sử dụng tài sản được tài trợ. Tuy nhiên, một số phát triển đã tuân theo những trực giác này.

Khía cạnh thứ tư đòi hỏi phải khám phá thêm liên quan đến việc chi phí giao dịch ảnh hưởng như thế nào đến việc lựa chọn các cơ chế khuyến khích. Các bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng các hợp đồng để sắp xếp lợi ích của các đại lý và người ủy thác là tương đối đơn giản và được bổ sung bởi các thiết bị tạo động lực khác. Hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế mới chia sẻ với các nhà kinh tế chính thống quan điểm rằng các tổ chức chính thức có động cơ khuyến khích thấp hơn so với thị trường, vì trên thị trường, các tác nhân có thể thu được tiền trực tiếp từ kết quả nỗ lực của họ (Williamson, 1996, trang 105). Tuy nhiên, nếu việc sao chép các khuyến khích thị trường (“can thiệp có chọn lọc” theo thuật ngữ của Williamson) là không thể , thì yếu tố nào cho phép các công ty vượt qua chi phí kiểm soát và hoạt động tốt hơn thị trường trong một số trường hợp? Câu trả lời có thể nằm ở sự kết hợp của các khuyến khích tổ chức, ví dụ như tiền thưởng, thiết kế công việc, quy tắc làm việc, phân công nhiệm vụ, kế hoạch chiến lược, ủy quyền, kênh thông tin, văn hóa tỷ lệ công ty, v.v. (Aoki, 1988, chương 3 và 8; Holmstrom, 1999). Rõ ràng, một cách tiếp cận thể chế có thể cải thiện sự hiểu biết của chúng ta về những vấn đề này.

Một vấn đề cuối cùng, đã thu hút sự chú ý trong NIE sớm hơn nhưng sau đó đã bị bỏ qua, liên quan đến sự xuất hiện của các hình thức tổ chức mới, sự phát triển của những hình thức hiện có và sự tương tác của chúng với những thay đổi về thể chế. Ngay từ năm 1975 (chương 8), Williamson đã diễn giải lại quan điểm của Chandler về các tập đoàn lớn với quan điểm giao dịch. Các thử nghiệm kinh tế lượng đầu tiên trong NIE là về vấn đề này (ví dụ, Armor và Teece, 1978). Teece sau đó đã kết hợp chi phí hành động chuyển đổi và các yếu tố tiến hóa để tiến xa hơn (ví dụ: Teece et al., 1994), trong khi Aoki (1990) mở rộng mô hình. Nhưng Alchian và Woodward (1988, phần 5) đã lưu ý một cách đúng đắn rằng những nỗ lực liên kết các hình thức tổ chức, và nói chung là đổi mới tổ chức, với tính đặc thù của tài sản vẫn còn ở giai đoạn rất sơ bộ.¹⁶⁶ Liên kết với kinh tế học tiến hóa có thể có hiệu quả về những vấn đề này.

Những vấn đề chưa được giải quyết này vinh danh sự phát triển của NIE. Họ gợi ý rằng những lời giải thích ban đầu về sự tồn tại của các phương thức tổ chức thay thế và sự đánh đổi giữa chúng đã mở đường cho những câu hỏi mới . Vô số nghiên cứu thực nghiệm và kiểm tra kinh tế lượng đã chứng minh những trực giác ban đầu nhưng cũng làm phức tạp chúng. Nó ủng hộ ý tưởng rằng Kinh tế học thể chế mới vẫn là một chương trình nghiên cứu tiến bộ. Các câu hỏi mới cần được điều tra và tồn tại một hộp công cụ để khám phá chúng.

LỜI CẢM ƠN

Tôi đặc biệt biết ơn Mary M. Shirley và hai người phản biện ẩn danh vì những nhận xét rất hữu ích của họ về các phiên bản trước của chương này. Chương này đã được hoàn thành khi tôi đến thăm MIT. Tôi đã được hưởng lợi rất nhiều từ các cuộc thảo luận với Robert Gibbons, Luis Garicano, Mathias Dewatripont và những người tham gia các hội thảo của MIT, cũng như từ các cuộc thảo luận với Victor Nee và Richard Swedberg tại Cornell. Tuyên bố từ chối trách nhiệm thông thường được áp dụng đầy đủ.

R THAM KHẢO

Alchian, Armen và Harold Demsetz. 1972. “Sản xuất, chi phí thông tin và tổ chức kinh tế”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 62(5): 777-795.

Alchian, Armen và Woodward. Susan. 1987. “Những phản ánh về lý thuyết của hãng”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 143(1): 110-137.

Alchian, Armen và Susan Woodward. 1988. “Công ty đã chết. Công ty muôn năm”. J ournal of Kinh tế Văn học 26(1): 65-79.

Alston, Lee, Gary Libecap và Bernardo Mueller. 1997. “Bạo lực và sự phát triển của quyền sở hữu đối với đất đai ở Amazon thuộc Brazil” trong John Drobak và JohnNye(eds.), The Fr ontiers of the New Institutional Economics. San Diego: Nhà xuất bản Học thuật, trang 145-164.

Alston, Lee J., Gary D. Libecap và Robert Schneider. 1996. “Các yếu tố quyết định và tác động của quyền tài sản: Quyền sở hữu đất đai ở biên giới Brazil”. J ournal of Law Economics and Organisation 12: 25-61.

Anderson, Erin và David C. Schmittlein. 1984. “Tích hợp lực lượng bán hàng: Kiểm tra thực nghiệm”. Rand Tạp chí Kinh tế 15(3): 385-395.

Aoki, Masahiko. 1986. “Cấu trúc thông tin theo chiều ngang và chiều dọc của công ty”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 76:971-983.

Aoki, Masahiko. 1988. Thông tin, Ưu đãi và Thương lượng trong nền kinh tế Nhật Bản . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Aoki, Masahiko. 1990. “Hướng tới một mô hình kinh tế của công ty Nhật Bản”. J ournal of Kinh tế Văn học 28(1): 1-27.

Aoki, Masahiko. 2001. Đưa ra một phân tích thể chế so sánh. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Áo giáp, Henry O. và David J. Teece. 1978. “Cơ cấu tổ chức và hiệu quả kinh tế : Thử nghiệm giả thuyết đa bộ phận”. Bell Tạp chí Kinh tế 9:106-122.

Arrow, Kenneth, J. 1964. “Kiểm soát trong các tổ chức lớn”. Khoa học quản lý 10(3): 397 408.

Mũi tên, Kenneth J. 1974. Giới hạn của tổ chức. New Y ork: Norton và Co.

Bajari, P và Stephen Tadelis. 2001. “Khuyến khích so với chi phí giao dịch: Lý thuyết về hợp đồng sửa chữa chuyên nghiệp”. Rand Tạp chí Kinh tế 32(3): 387-407.

Baker, George, RobertGibbons, và Kevin Murphy 2002. “Hợp đồng quan hệ và lý thuyết của hãng”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 117(1): 39-84.

Baker, George, Robert Gibbons và Kevin Murphy. 2003. “Hợp đồng quan hệ trong liên minh chiến lược”. Bản thảo chưa xuất bản. Trường Quản lý Sloan, MIT, Cambridge.

Barnard, Chester I. 1938. Chức năng của người điều hành . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Barzel, Yoram. 1982. “Chi phí đo lường và tổ chức thị trường”. J ournal of Law and Economics 25(2): 27-48.

Barzel, Yoram. 1989. Phân tích Kinh tế về Quyền Sở hữu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Bản mới, 1999.

Barzel, Yoram. 2000. “Nhà nước và sự đa dạng của bên thứ ba thực thi” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức. Quan điểm từ kinh tế học thể chế mới . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 211-233.

Beckmann, Martin J. 1988. T inbergen Các bài giảng về lý thuyết tổ chức. New Y ork: Springer V erlag.

Ben-Porath, Yoram. 1980. “Kết nối F: Gia đình, Bạn bè, Công ty và Tổ chức Trao đổi”. Tạp chí Dân số và Phát triển P 6: 1-30.

Berle, AdolfE. và Gardiner C. Phương tiện. 1932. Công ty hiện đại và sở hữu tư nhân . New York: Phòng thanh toán bù trừ thương mại.

Bolton, Patrick và Joseph Farrel. 1990. “Phân cấp, trùng lặp và trì hoãn”. J ournal ofPolitical Economy 98: 803-826.

Bolton, Patrick và David Scharfstein. 1998. “Tài chính Doanh nghiệp, Lý thuyết về Công ty và Tổ chức”. J ournal of Economic Perspectives 12(4): 95-114.

Brousseau, Eric và Jean-Michel Glachant (chủ biên). 2002. Kinh tế hợp đồng. Lý thuyết và Ứng dụng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Trương, Steven. 1983. “Bản chất Hợp đồng của Công ty”. J ournal của Luật và Kinh tế. 26(1): 1-22.

Coase, Ronald H. 1937. “Bản chất của Công ty”. Kinh tế học 2(1): 386-405.

Coase, Ronald H. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3:1-44.

Coase, Ronald H. 1988. “Bản chất của Công ty: Nguồn gốc, Ý nghĩa và Ảnh hưởng”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4(1): 3-59.

Coase, Ronald H. 2000. “Việc General Motors mua lại Fisher Body”. J ournal of Law and Economics 43(1): 15-32.

Cộng đồng, John. 1934. Kinh tế học Thể chế. Vị trí của nó trong kinh tế chính trị. New York ork: Macmillan.

Cook, Michael L. 1995. “Tương lai của Hợp tác xã Nông nghiệp Hoa Kỳ: Cách tiếp cận Tân thể chế”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 77: 1153-1159.

Cook, Michael L. và Constantine Iliopoulos. 2000. “Quyền sở hữu không được xác định rõ ràng trong hành động tập thể: Trường hợp hợp tác xã nông nghiệp Hoa Kỳ” trong C. Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức. Quan điểm từ kinh tế học thể chế mới. Cheltenham, Vương quốc Anh; E. Elgar, trang 335-348.

Dahlman, Carl J. 1979. “Vấn đề ngoại tác”. J ournal of Law and Economics 22(1): 141-162.

Demsetz, Harold. 1968. “Chi phí giao dịch”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 82(1): 33-53.

Demsetz, Harold. 1988a. “Lý thuyết về công ty được xem xét lại”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4(1): 141-161.

Demsetz, Harold. 1988b. Tổ chức Hoạt động Kinh tế, 2 V ols. Oxford: Húng quế Blackwell.

Demsetz, Harold. 1995. Kinh tế học của Doanh nghiệp. Bảy Bài Bình Luận Phê Bình. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Demsetz, Harold. 2002. “Các lý thuyết về công ty và tác động bên ngoài: Đánh giá quan trọng về vai trò của chi phí giao dịch”. WP, 20 trang.

Dnes, Anthony. 1996. “Phân tích kinh tế của các hợp đồng nhượng quyền thương mại”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 152(1): 297-324.

Này, Gregory. 1987. “Chức năng của thẩm quyền trong kinh tế học về chi phí giao dịch”. J ournal ofEconomic Behavior and Organisation 8(1): 13-38.

Dwyer, F. Robert và Sejo Oh. 1988. “Quan điểm về chi phí giao dịch đối với cấu trúc hợp đồng theo chiều dọc và các chiến lược cạnh tranh liên kênh”. Journal of Marketing 52:21-34.

Dyer, Jeffrey H. 1997. “Hợp tác hiệu quả giữa các công ty: Cách các công ty giảm thiểu chi phí giao dịch và tối đa hóa giá trị giao dịch” Tạp chí quản lý chiến lược 18(7): 535-556.

Giáo hội, Robert. 1981. “Quasifirm trong ngành xây dựng”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 2(4): 335-357.

Ensminger, Jean. 1992. Tạo lập thị trường. Sự chuyển đổi thể chế của một xã hội châu Phi . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ensminger, Jean. 1997. “Thay đổi quyền sở hữu: Điều hòa các quyền chính thức và không chính thức đối với đất đai ở Châu Phi” trong John Drobak và John Nye (eds.), The Frontiers ofthe New Institutional Economics. San Diergo, CA: Nhà xuất bản Học thuật, trang 165-196.

Farrell, Joseph và Suzanne Scotchmer. 1988. “Hợp tác”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 103:279-297.

Sợ hãi, Andrew. 1998. “Sự phát triển của quan hệ đối tác trong chuỗi cung ứng thịt: Thông tin chi tiết từ ngành công nghiệp thịt bò”. Quản lý chuỗi cung ứng 3:214-231.

Fein, Adam J. và Erin Anderson. 1997. “Các mẫu cam kết đáng tin cậy: Tính chọn lọc theo lãnh thổ và danh mục trong các kênh phân phối công nghiệp”. J ournal of Marketing 61:19-34.

Foss, Nicolai J., Kirsten Foss, Peter G. Klein và Sandra K. Klein. 2002. “Vốn không đồng nhất, tinh thần kinh doanh và tổ chức kinh tế”. J ournal des Economistes et des Etudes Humaines 12(1): 79-96.

Furubotn, Eirik G. và Rudolf Richter. 1997. Thể chế và Lý thuyết kinh tế. Đóng góp của Kinh tế học Thể chế Mới. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Garvey, Gerald. 1995. “Tại sao danh tiếng lại ủng hộ liên doanh hơn là tích hợp theo chiều dọc và chiều ngang: Một mô hình đơn giản”. J.Journal of Economic Behavior and Organisation 38:387.

Gaucher, Severine. 2002. Organisation defiliere et politiques d'approvisionnement. Phân tích appliquee au cas des filieres agroalimentaires. Tiến sĩ, Ecole des Mines de Paris, 343 tr.

Ghosh, Mrinal và George John. 1999. “Phân tích giá trị quản trị và chiến lược tiếp thị”. J ournal of Marketing 63:131-145.

Vượn, Robert. 2004. “Bốn lý thuyết hình thức (có thể) của hãng”. Ngày 30 tháng 1 năm 2004. Tài liệu làm việc, MIT và NBER.

Glachant, Jean-MichelandDominiqueFinon(eds.). 2002. Cạnh tranh trên Thị trường Điện lực Châu Âu. So sánh xuyên quốc gia . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgard.

Goldberg, Victor P. 1976 “Hướng tới một lý thuyết kinh tế mở rộng về hợp đồng”. J ournal of Economic Issues 10(1): 45-61.

Goldberg, Victor P. 1980. “Trao đổi quan hệ: Kinh tế học và Hợp đồng phức hợp”. Nhà khoa học hành vi Hoa Kỳ 23(3): 337-352.

Grandori, Anna và Giuseppe Soda. 1995. “Mạng liên doanh nghiệp: Tiền đề, Cơ chế và Hình thức”. Nghiên cứu Tổ chức 16(2): 183-214.

Greif, Avner. 1993. “Khả năng thực thi hợp đồng và các thể chế kinh tế trong thương mại sơ khai: Các

thương nhân Maghribi”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83(3): 525-547.

Gulati, Ranjay. 1998. “Liên minh và Mạng lưới”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 19:293-317.

Hadfield, Chung Hân Đồng. 1990. “Các mối quan hệ có vấn đề: Nhượng quyền thương mại và Hợp đồng không hoàn chỉnh theo luật”. Tạp chí Luật Stanford 42:927-992.

Hakansson, H. và J. Johanson 1993 “Mạng như một cấu trúc quản trị: Hợp tác giữa các bên ngoài thị trường và hệ thống cấp bậc” trong G. Grabher (ed.), The Embedded Firm: On the Socioeconomics of Networks . Luân Đôn: Routledge, tr.35-51.

Hansman, Henry. 1988. “Quyền sở hữu của Công ty”. J ournal of Law, Economics and Or ganization 4(2): 267-304.

Hayek, Friedrich von. 1945. “Việc sử dụng tri thức trong xã hội”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 35(4): 519-530.

Hennart, Jean Francois. 1988. “Tích hợp dọc thượng nguồn trong ngành nhôm và thiếc”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 9(3): 281-299.

Holmstrom, Bengt. 1999. “Công ty với tư cách là một tiểu nền kinh tế”. J ournal of Law, Economics and Organisation 15(1): 74-102.

Holmstrom, Bengt và John Roberts. 1998. “Ranh giới của công ty được xem xét lại”. J ournal ofEconomic Perspective 12(4): 73-94.

Jacobides, Michael G. và Sidney G. Winter. 2003. “Khả năng, chi phí giao dịch và sự phát triển: Tìm hiểu cấu trúc thể chế của sản xuất”. Tài liệu làm việc, Trường Wharton thuộc Đại học Pennsylvania.

John, George và Barton A.. Weitz. 1988. “Tích hợp chuyển tiếp vào phân phối: Kiểm tra thực nghiệm về phân tích chi phí giao dịch”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4(2): 337-355.

Jorde T. và David Teece. 1989. “Cạnh tranh và Hợp tác: Đạt được sự Cân bằng Đúng đắn”. Đánh giá quản lý California 27-37.

Joskow, Paul. 1985. “Hội nhập theo chiều dọc và hợp đồng dài hạn: Trường hợp các nhà máy phát điện đốt than”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 1(1): 33-80.

Joskow, Paul. 1991. “Vai trò của kinh tế học về chi phí giao dịch trong các chính sách điều tiết chống độc quyền và tiện ích công cộng”. J ournal of Law, Economics and Organisation 7: 253-283.

Joskow, Paul. 1997. “Tái cấu trúc, cạnh tranh và cải cách quy định trong ngành điện lực Hoa Kỳ”. J ournal of Economic Perspectives 11(3): 119-138.

Khanna, Tarun. 1998. “Liên minh Scopeof”. Khoa học Tổ chức 9(3): 340-355.

Klein, Benjamin. 1980. “Các yếu tố quyết định chi phí giao dịch của các thỏa thuận hợp đồng « không công bằng » ”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 70(5): 356-362.

Klein, Benjamin. 1983. “Chi phí ký kết hợp đồng và các yêu cầu bồi thường còn lại: Sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát”. Journal of Law and Economics 26:367-374.

Klein, Benjamin. 1988. “Tích hợp theo chiều dọc với tư cách là quyền sở hữu có tổ chức: Xem xét lại mối quan hệ của Fisher Body với General Motors”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4:199-233.

Klein, Benjamin. 2000. “Fisher-General Motors và Bản chất của Công ty”. J ournal of Law and Economics 43(1): 105-141.

Klein, Benjamin. 2004. “Một lần nữa Fisher Body-General Motors: Làm thế nào để chúng ta biết khi nào xảy ra tình trạng tắc nghẽn?” WP, UCLA. 41 trang.

Klein, Benjamin, Robert G. Crawford và Armen A. Alchian. 1978. “Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê hợp lý và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh”. J.Journal of Law and Economics 21:297-326.

Knoeber, Charles R. 1989. “Trò chơi gà thực sự: Hợp đồng, giải đấu và sản xuất gà thịt”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 5:271-292.

Kogut, Bruce và U. Zander. 1996. “Các công ty làm gì: Phối hợp, đồng nhất và học hỏi”. Khoa học Tổ chức 7:502-518.

Lafontaine, Francine và Kathrin Shaw. 1999. “Động lực của hợp đồng nhượng quyền thương mại: Bằng chứng từ dữ liệu ban điều hành”. J ournal of Political Economy 107:1041-1080.

Lafontaine, Francine và Margaret Slade. 1997. “Hợp đồng bán lẻ: Lý thuyết và thực tiễn”. J ournal of Industrial Economics 45:1-25.

La Porta, Rafael, Florencio LOpez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1998. “Luật và Tài chính”. J ournal of Political Economy 106(6): 1113-1155.

Leffler, Keith B., Randal P. Rucker, và Jan A. Munn. 2000. “Chi phí giao dịch và việc thu thập thông tin: Đo lường trước khi bán gỗ tư nhân”. J ournal of Law, Economics and Organisation 16(1): 166-88.

Levy, Brian và Pablo Spiller. 1994. “Cơ sở thể chế của cam kết điều tiết ”. J ournal of Law, Economics and Organisation 9: 201-246.

Libecap, Gary D. 1989. Hợp đồng về Quyền sở hữu. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Libecap, Gary D. và Steven Wiggins. 1985. “Ảnh hưởng của việc không tuân thủ hợp đồng tư nhân đối với quy định: Trường hợp đơn vị hóa mỏ dầu”. J ournal of Political Economy 93:690-714.

Loasby, Brian. 1994. “Năng lực tổ chức và các mối quan hệ giữa các bên”. Metroeconomics 45:248-265.

Macaulay, Stewart. 1963. “Quan hệ ngoài hợp đồng trong kinh doanh: Nghiên cứu sơ bộ”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 28(1): 55-67.

MacNeil, Ian R. 1974. “Nhiều hợp đồng tương lai”. Tạp chí Luật Nam California 47:691-816.

MacNeil, Ian R. 1978 “Hợp đồng: Điều chỉnh quan hệ kinh tế dài hạn theo Luật hợp đồng cổ điển, tân cổ điển và quan hệ”. Tạp chí Luật Đại học Tây Bắc 72:854-906.

Malmgren, H. 1961. “Thông tin, kỳ vọng và lý thuyết của hãng”. Tạp chí kinh tế hàng quý 75(3): 399-421.

Marshall, Alfred. 1920. Nguyên lý Kinh tế học , tái bản lần thứ 8. Luân Đôn: MacMillan.

Masten, Scott E. 1984. “Tổ chức sản xuất: Bằng chứng từ ngành hàng không vũ trụ Indus try”. Journal of Law and Economics 27:403-417.

Masten, Scott E. 1988. “Cơ sở pháp lý cho công ty”. Nhật ký Luật, Kinh tế và Tổ chức 4 :181-198.

Masten, Scott E. (ed.). 1996. Nghiên cứu điển hình về hợp đồng và tổ chức . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Masten, Scott, James Meehan và Edward Snyder. 1991. “Chi phí tổ chức”. J ournal ofLaw, Economics, and Organisation 7(1): 1-25.

Mê cung Armelle. 2002. “Chiến lược xây dựng thương hiệu của nhà bán lẻ: Thiết kế hợp đồng, thay đổi tổ chức và học hỏi”. J ournal of Chain and Network Science 2(1): 33-45.

Menard, Claude. 1994a. “Các tổ chức như các thiết bị điều phối”. Kinh tế lớn 45(3): 224-247.

Menard, Claude. 1994b. “Comportement Coopératif et Cooperation: Le dilemme Organisation-nel”. Cahiers d'Economie Politique 24-25.

Menard, Claude. 1994c. “La nature de l'innovation organizationnelle. Các yếu tố phản ánh”. Revue d'Economie Industrielle , không có sê-ri ngựa: trang 173-192.

Menard, Claude. 1995. “Thị trường với tư cách là thể chế vs Tổ chức với tư cách là thị trường: Tháo gỡ một số khái niệm cơ bản”. J ournal of Economic Behavior and Organisations 28(3): 161-182.

Menard, Claude. 1996. “Về cụm, lai và các dạng lạ khác. Trường hợp ngành chăn nuôi gia cầm của Pháp”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 152(1): 154-183.

Menard, Claude. 1997. “Le Pilotage des Formes Organisationnelles Hybrides”. Revue Economique 48(2): 741-751. Bản dịch tiếng Anh, “The Governance of Hybrid Organi zational Forms”, trong Menard (ed.), 2004b, Vol. IV.

Menard, Claude. 2004a. “Kinh tế học của các tổ chức hỗn hợp”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 160(3), sắp xuất bản.

Menard, Claude (ed.). 2004b. Thư viện quốc tế về kinh tế học thể chế mới, 7 tập. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Milgrom, Paul, Doulass C. North và Barry Weingast. 1989. “Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Người buôn bán luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ rượu sâm panh”. Kinh tế và Chính trị 2:1-23.

Milgrom, Paul và John Roberts. 1990. “Kinh tế học của Sản xuất Hiện đại: Công nghệ , Chiến lược và Tổ chức”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 80:511-528.

Tuyệt vời, Bart. 1999. Liên minh giữa các công ty. Phân tích và Thiết kế. Luân Đôn: Routledge.

North, Douglass C. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New Y ork: Norton và Co.

North, Douglass C. 1984. “Chính phủ và chi phí trao đổi trong lịch sử”. J ournal of Economic History 44:255-264.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

North, Douglass C. 1991. “Các thể chế”. J ournal of Economic Perspectives 5:97-112.

North, Douglass C. 2004. Tìm hiểu quá trình thay đổi kinh tế , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton sắp xuất bản.

Oxley, Joanne. 1997. “Khả năng chấp nhận rủi ro và quản trị trong các liên minh chiến lược: Cách tiếp cận chi phí giao dịch T ”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 13:387 409.

Oxley, Joanne. 1999. “Môi trường thể chế và cơ chế quản trị: Tác động của việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đối với cấu trúc của các liên minh giữa các công ty”. J.Journal of Economic Behavior and Organisation 38:283-309.

Palay, Thomas M. 1984. “Kinh tế học Thể chế So sánh: Quản trị Hợp đồng Vận tải Đường sắt”. J ournal of Legal Studies 13:265-288.

Palay, Thomas M. 1985. “Tránh các ràng buộc về quy định: Các biện pháp bảo vệ trong hợp đồng và vai trò của các thỏa thuận không chính thức”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 1(1): 155 175.

Park, Seung Ho. 1996. “Quản lý mạng liên tổ chức: Khung cơ chế thể chế kiểm soát mạng”. Nghiên cứu Tổ chức 17(5): 795-824.

Pisano, Garry P. 1990. “R&D Boundaries of the Firm: An Empirical Analysis”. Khoa học hành chính hàng quý 35 (1): 153-176.

Trang Podolny, Joel và Karen. 1998. “Mạng lưới các hình thức tổ chức”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 24:57-76.

Powell, Water W. 1990. “Cả thị trường cũng không phải hệ thống cấp bậc: Các hình thức tổ chức mạng lưới”. Trong LL Cumppings và Barry Staw (eds.), Readings in Organizational Behavior, V ol. 12, Greenwich, CT: JAI Press, trang 295-336.

Powell, Walter W. 1996. “Hợp tác liên tổ chức trong ngành công nghệ sinh học”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 152(1): 197-215.

Putterman, Louis (ed.). 1986. Bản chất kinh tế của hãng . Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Radner, Roy. 1992. “Kinh tế quản lý”. J ournal of Kinh tế Văn học 30(3): 1382-1415.

Raynaud, Emmanuel. 1997. Propriété et e xploitation partagee d'une marque thương mại: aleas contractuels et ordreprive. Bằng tiến sĩ. Đại học Paris (Panthéon-Sorbonne).

Rubin, Paul H. 1978. “Lý thuyết về công ty và cấu trúc của hợp đồng nhượng quyền thương mại”. J ournal of Law and Economics 21(1): 223-233.

Sauvee, Loic. 1997. “Quản lý thương hiệu trong ngành cà chua: Cơ chế quản lý và thực thi trong một tổ chức tập thể”. Acta Horticulurae 536:537-554.

Sauvee, Loic. 2002. “Quản trị trong các mạng lưới chiến lược”. WP, ISAB, 19 trang.

Schwartz, Alan. 1992. “Hợp đồng quan hệ tại tòa án: Phân tích các thỏa thuận chưa hoàn thiện và chiến lược tư pháp”. J ournal of Legal Studies 21:271-318.

Simon, Herbert A. 1951. “Một lý thuyết chính thức về mối quan hệ việc làm”. Kinh tế lượng 19(3): 293-305.

Simon, Herbert A. 1991. “Các tổ chức và thị trường”. J ournal of Economic Perspectives 5(2): 25-44.

Stigler, George. 1961. “Kinh tế thông tin”. J ournal of Political Economy 69(3): 213-225.

Teece , David J. 1986. “Kinh tế chi phí giao dịch và doanh nghiệp đa quốc gia”. J ournal ofEconomic Behavior and Organisation 7(1): 21-45.

Teece , David J. 1992. “Cạnh tranh, Hợp tác và Đổi mới: Cơ chế Tổ chức cho các Chế độ Tiến bộ Công nghệ Nhanh”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 18(1): 1-25.

Teece , David và Garry P. Pisano. 1994. “Khả năng động của các công ty: Giới thiệu”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 27(3): 537-556.

Teece , David, Richard Rumelt, Giovanni Dosi, và Sidney Winter. 1994. “Hiểu về sự gắn kết của công ty: Lý thuyết và bằng chứng”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 23:1-30.

Thorelli, Hans B. 1986. “Mạng lưới: Giữa thị trường và hệ thống phân cấp”. Quản lý chiến lược J ournal 7(1): 37-51.

Tirole, Jean. 1986. “Hệ thống cấp bậc và bộ máy quan liêu: Về vai trò của thông đồng trong các tổ chức”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 2(2): 181-214.

V azquez-Vicente, Xose Henrique. 2002. Cơ cấu quản trị và giao dịch lao động tại xưởng: Cách tiếp cận thể chế mới đối với ngành công nghiệp điện tử và thực phẩm Tây Ban Nha . V igo: Đại học Vigo.

Whiston, Micheal. 2003. “Về các yếu tố quyết định chi phí giao dịch của tích hợp dọc”. J ournal of Law, Economics and Organisation 19(1): 1-23.

White, Harrison C. 1981. “Thị trường đến từ đâu?” Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 87: 548-577.

W illiamson, Oliver E. 1967. “Kiểm soát theo cấp bậc và Quy mô công ty tối ưu”. J ournal ofPolitical Economy 75(2): 123-138.

W illiamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa Chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

W illiamson, Oliver E. 1979. “Kinh tế học về chi phí giao dịch: Quản lý quan hệ hợp đồng”. J ournal of Law and Economics 22(2): 3-61.

W illiamson, Oliver E. 1983. “Các cam kết đáng tin cậy: Sử dụng con tin để hỗ trợ trao đổi”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 73(5): 519-540.

W illiamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: The Free Press-Macmillan.

Williamson , Oliver E. 1988a. “Logic của tổ chức kinh tế”. J ournal of Law, Eco nomics and Organisation 4(1): 65-93.

Williamson , Oliver E. 1988b. “Tài chính Doanh nghiệp và Quản trị Doanh nghiệp”. J ournal of F inance 43(3): 567-591.

Williamson , Oliver E. 1988c. “Công nghệ và chi phí giao dịch: Câu trả lời”. J ournal ofEco-nomic Behavior and Organisation 10(3): 355-363.

W illiamson, Oliver E. 1991. “Tổ chức kinh tế so sánh: Phân tích các phương án kết cấu rời rạc”. Khoa học hành chính hàng quý 36(2): 269-296.

W illiamson, Oliver E. 1993. “Kinh tế chi phí giao dịch và lý thuyết tổ chức”. Indus trial and Corporate Change 2(2): 107-156.

W illiamson, Oliver E. 1996. Cơ chế quản trị. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Đúng vậy, Ulrich. 1998. “Trí tưởng tượng và khả năng lãnh đạo: Kích thước bị bỏ qua của một lý thuyết tiến hóa của công ty.” J ournal of Economic Behavior and Organisation 35: 161-177.

Y arrough, B.; Yarbrough, R. 1988. “Cấu trúc giao dịch của công ty: Khảo sát so sánh”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 10(1): 1-28.

Zucker, Lynne G. 1986. “Sản xuất niềm tin: Các nguồn thể chế của cấu trúc kinh tế, 1840-1920 Trong BR Staw và LL Cummings (eds.), Nghiên cứu về hành vi tổ chức , V ol. 8. Greenwich: JAI Press, trang 53-111.

Nhập theo chiều dọc

P A UL L. JOSKOW

TÔI GIỚI THIỆU

Việc hiểu các yếu tố quyết định loại giao dịch nào được thực hiện thông qua thị trường và loại giao dịch nào trong các tổ chức có thứ bậc được gọi là công ty là một chủ đề quan trọng của công trình lý thuyết và thực nghiệm trong kinh tế học vi mô nói chung và là trung tâm của công việc trong Kinh tế học thể chế mới (NIE) nói riêng tại ít nhất là 25 năm qua. Bài tiểu luận này xem xét nghiên cứu xem xét sự lựa chọn giữa quản trị các mối quan hệ theo chiều dọc liên quan đến người cung cấp hàng hóa và dịch vụ trung gian (“thượng nguồn”) và người mua hàng hóa và dịch vụ đó (“hạ nguồn”) thông qua một số hình thức thỏa thuận hợp đồng dựa trên thị trường so với quản trị trong một tổ chức thông qua hội nhập dọc. Trọng tâm chính của tôi là về khuôn khổ kinh tế chi phí giao dịch (TCE) để hiểu sự lựa chọn của các thỏa thuận quản trị, mặc dù tôi cũng sẽ thảo luận ngắn gọn về một số lý thuyết khác về hội nhập dọc.

Bài tiểu luận tiến hành theo cách sau. Đầu tiên, tôi thảo luận về khuôn khổ quản trị so sánh chung vốn là đặc điểm cơ bản của phân tích kinh tế học chi phí giao dịch (TCE) và trong đó tiến hành phân tích lý thuyết và thực nghiệm về tích hợp dọc liên quan đến NIE. Tiếp theo, tôi thảo luận về các lý thuyết “tân cổ điển” truyền thống về hội nhập theo chiều dọc dựa trên sự không hoàn hảo của thị trường liên quan đến sức mạnh thị trường, đi xe tự do, không chắc chắn và tính kinh tế theo quy mô như những lời giải thích cho hội nhập theo chiều dọc. Sau đó, tôi tiếp tục thảo luận về lý thuyết tích hợp dọc từ góc độ TCE, tập trung vào vai trò của hợp đồng chưa hoàn thành và mối quan hệ đầu tư cụ thể. Phần này bao gồm một cuộc thảo luận ngắn gọn về cách tiếp cận “quyền sở hữu” (PR) đối với tích hợp theo chiều dọc, nhấn mạnh những điểm tương đồng và khác biệt giữa các khuôn khổ TCE và PR. Cuối cùng, tôi cung cấp một cuộc thảo luận ngắn về tài liệu thực nghiệm mở rộng về tích hợp dọc đã được kích thích bởi nghiên cứu lý thuyết này, tập trung vào các vấn đề phương pháp luận chính (chương của Peter Klein trong tập này đánh giá các nghiên cứu thực nghiệm về quyết định “mua hàng” trong chi tiết hơn).

319

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 319-348. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

QUẢN TRỊ SO SÁNH MỘT SỰ SẮP XẾP TỪ MỘT GIAO DỊCH TUYỆT VỜI
C OST E CONOMICS (TCE) QUAN ĐIỂM : CÂU CHUYỆN CỦA ASIC

Tôi muốn nhấn mạnh ngay từ đầu rằng không có và sẽ không bao giờ có một lý thuyết thống nhất về tích hợp dọc. Mặc dù tài liệu về tích hợp dọc có xu hướng tập trung vào sự phân đôi đơn giản giữa quyết định “thực hiện” nội bộ hoặc “mua” thông qua thị trường, nhưng từ góc độ TCE hoặc NIE, chúng ta phải nhạy cảm với thực tế là có rất nhiều loại thị trường. -các thỏa thuận quản trị dựa trên đại diện cho các lựa chọn thay thế cho cả hành động chuyển đổi thị trường giao ngay lặp đi lặp lại ẩn danh đơn giản và tích hợp theo chiều dọc. Hai sự sắp xếp quản trị này là những trường hợp cực. Nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm theo truyền thống của NIE xem xét không chỉ các yếu tố quyết định ranh giới giữa các công ty và thị trường mà còn cả nguồn gốc của nhiều “hình thức kết hợp” khác nhau của cấu trúc quản trị nằm giữa các giao dịch thị trường giao ngay ẩn danh đơn giản và các tổ chức phân cấp thống nhất với các phạm vi chiều dọc và chiều ngang khác nhau. điều khiển. Các hình thức kết hợp này bao gồm nhiều loại hợp đồng dài hạn, liên doanh, tìm nguồn cung ứng kép ( tích hợp một phần theo chiều dọc), công ty cổ phần và doanh nghiệp đại chúng. Ngoài ra, nghiên cứu của NIE xem xét các thuộc tính của các tổ chức bên trong với các cấu trúc bên trong khác nhau, các sắp xếp khuyến khích, chiều dọc, chiều ngang và đa sản phẩm (Williamson, 1996, 2000). Theo đó, tích hợp theo chiều dọc chỉ là một trong nhiều thỏa thuận quản trị theo chiều dọc tiềm năng mà các bên giao dịch có thể lựa chọn và chỉ đại diện cho một thành phần của các lý thuyết rộng hơn về quản trị các mối quan hệ hợp đồng và lý thuyết của công ty. Thật vậy, ngoại trừ những trường hợp có sự không hoàn hảo đáng kể của thị trường “. . . trung gian thị trường nói chung được ưu tiên hơn nguồn cung cấp nội bộ…” (Williamson, 1971, trang 113)

Về cơ bản, tất cả các lý thuyết về tích hợp dọc đều xoay chuyển theo cách này hay cách khác về sự hiện diện của một số loại thị trường không hoàn hảo. Các cách tiếp cận truyền thống đối với hội nhập theo chiều dọc có xu hướng tập trung (mặc dù không chỉ như tôi thảo luận bên dưới) vào hội nhập theo chiều dọc như một giải pháp cho các vấn đề sức mạnh thị trường tồn tại từ trước hoặc như một động thái chiến lược để tạo ra hoặc nâng cao sức mạnh thị trường ở các thị trường thượng nguồn hoặc hạ nguồn . Trong khi không loại trừ những cơ sở hợp lý này cho hội nhập dọc , cách tiếp cận của NIE đối với việc phân tích thị trường thay thế và các sắp xếp quản trị tổ chức nội bộ rộng hơn nhiều. Nó tập trung vào một loạt các thuộc tính được xác định rõ ràng của các giao dịch riêng lẻ giữa người mua và người bán hàng hóa hoặc dịch vụ và cách chúng ảnh hưởng đến hiệu suất (tổng chi phí) của các cơ chế quản lý thay thế. Nó thừa nhận rằng có rất nhiều cấu trúc quản trị thông qua đó các giao dịch có thể được dàn xếp—từ thị trường giao ngay ẩn danh đến các thủ tục hành chính nội bộ trong các tổ chức có thứ bậc. Nó thừa nhận thêm rằng nhiệm vụ hoàn thành các giao dịch phải đối mặt với nhiều loại chi phí giao dịch tiềm ẩn, rủi ro về hợp đồng và tổ chức, có liên quan đến các thuộc tính của các giao dịch đang được đề cập và tác động qua lại của chúng với các thuộc tính của các thỏa thuận quản trị thay thế. Các chi phí giao dịch này liên quan đến chi phí trực tiếp của việc soạn thảo, giám sát và thực thi các hợp đồng tiềm ẩn cũng như các chi phí liên quan đến đầu tư trước và hiệu quả sau khi thực hiện không hiệu quả phát sinh do hậu quả của các loại rủi ro hợp đồng và các chi phí quan liêu khác nhau liên quan đến tổ chức nội bộ. sự. Tính không hiệu quả của lợi ích đặc biệt là những thứ phát sinh do hậu quả của các quyết định thương lượng, mặc cả, định giá và sản xuất sau, đặc biệt là những điều phát sinh khi mối quan hệ phải thích ứng với những thay đổi về điều kiện cung và cầu theo thời gian, mặc dù sự không hiệu quả trong đầu tư trước cũng có liên quan. (Williamson, 1975, 2000) Các cấu trúc quản trị được lựa chọn, dù là thị trường hay theo thứ bậc, là những cấu trúc phù hợp nhất với các thuộc tính của các giao dịch quan tâm theo nghĩa là chúng tiết kiệm được tổng chi phí của mối quan hệ thương mại. Nghĩa là, các cơ chế quản trị được lựa chọn một cách thiếu thận trọng nhằm giảm bớt sự thiếu hiệu quả liên quan đến cả đầu tư trước và hiệu quả sau khi thực hiện một mối quan hệ thương mại.

Tính không đầy đủ của hợp đồng và sự tương tác của nó với các thuộc tính của các loại thuộc tính giao dịch khác nhau bao gồm tính cụ thể của tài sản, độ phức tạp và tính không chắc chắn , đóng vai trò trung tâm trong việc đánh giá chi phí tương đối của quản trị thông qua hợp đồng song phương dựa trên thị trường so với quản trị thông qua nội bộ hoặc tổ chức. Khi các giao dịch được dàn xếp thông qua các hợp đồng dựa trên thị trường, các trường hợp có thể phát sinh khi người mua và người bán có lợi ích xung đột. Xem xét tình huống trong đó các bên giao dịch là mối quan hệ thương mại song phương bị ràng buộc , theo nghĩa là giá trị tổng hợp tiềm năng của việc tiếp tục mối quan hệ song phương cao hơn so với việc chấm dứt nó và chuyển sang người mua hoặc người bán thay thế. Trong tình huống này, một hoặc cả hai bên có thể có động cơ và khả năng hành xử “theo cơ hội” để phục vụ lợi ích của chính họ. Kết quả thương lượng về các điều khoản và điều kiện thương mại sẽ ảnh hưởng đến cả việc phân phối đặc lợi liên quan đến mối quan hệ thương mại song phương cụ thể này và có khả năng ảnh hưởng đến hiệu quả (số lượng và sự biến dạng chi phí sản xuất) của các giao dịch được hoàn thành sau đó (làm giảm tiền thuê mà các bên có thể tranh luận cũng như giá trị tổng hợp của mối quan hệ thương mại trước và sau). Lợi thế tiềm năng của tổ chức nội bộ trong trường hợp này là các tổ chức nội bộ có khả năng hài hòa tốt hơn những lợi ích xung đột này và cung cấp cho quá trình thích ứng suôn sẻ hơn và ít tốn kém hơn trong những trường hợp này, tạo điều kiện đầu tư hiệu quả hơn trước vào mối quan hệ và thích ứng hiệu quả hơn với sự thay đổi điều kiện cung và cầu theo thời gian. Như Williamson (1971, trang 116-117) đã quan sát nhiều năm trước:

“... . Tình thế tiến thoái lưỡng nan trong hợp đồng là: Một mặt, có thể rất tốn kém, nếu không muốn nói là không khả thi, để quy định đầy đủ các trường hợp bất ngờ trong hợp đồng và quy định các phản ứng thích hợp giữa các giai đoạn. Mặt khác, nếu hợp đồng không hoàn chỉnh nghiêm trọng ở những khía cạnh này, nhưng sau khi các cuộc đàm phán ban đầu được giải quyết, các bên ký kết bị ràng buộc trong trao đổi song phương, thì lợi ích khác biệt giữa các bên có thể dự đoán sẽ dẫn đến hành vi cơ hội cá nhân và thiệt hại chung. . Do đó, lợi thế của hội nhập không phải là các nền kinh tế công nghệ (quy trình dòng chảy) không có sẵn cho các công ty không hội nhập, mà hội nhập hài hòa lợi ích (hoặc hòa giải sự khác biệt, thường là

bởi fiat) và cho phép sử dụng quy trình quyết định hiệu quả (thích ứng, tuần tự)       ”

Theo đó, không tồn tại, ngoại trừ có lẽ với chi phí rất cao, các hợp đồng ngẫu nhiên hoàn chỉnh có thể xác định tại thời điểm mối quan hệ hợp đồng đang được dự tính về cách mỗi bên sẽ thực hiện trong tất cả các trường hợp ngẫu nhiên có thể phát sinh khi mối quan hệ thương mại tiến triển theo thời gian . Hợp đồng có thể không đầy đủ do chi phí trực tiếp của việc xác định và soạn thảo hợp đồng dự kiến tất cả các trường hợp ngẫu nhiên, do “tính hợp lý có giới hạn” khiến các bên giao dịch khó có thể lường trước được tất cả các trường hợp rủi ro có thể xảy ra và/hoặc do hoạt động giám sát, xác minh cao và chi phí thực thi.

Bản thân các hợp đồng không hoàn chỉnh không nhất thiết dẫn đến sự kém hiệu quả của thị trường. Chính sự tương tác giữa tính không đầy đủ của hợp đồng và các thuộc tính nhất định của giao dịch có thể khiến các bên tham gia quan hệ thương mại trở thành “bị ràng buộc” vào mối quan hệ sau khi mối quan hệ được hoàn thiện. Điều này về mặt thuật ngữ có thể dẫn đến các vấn đề thích ứng có thể ảnh hưởng xấu đến các khuyến khích đầu tư trước và hiệu quả sau của mối quan hệ thương mại. Những vấn đề tiềm ẩn này đặc biệt nghiêm trọng khi các điều kiện cung và cầu không chắc chắn thay đổi theo thời gian và các điểm đe dọa thương lượng của các bên trong mối quan hệ vượt ra ngoài “phạm vi tự thực thi” (Klein và Leffler, 1981) hoặc “không đường cong hợp đồng” (Williamson, 2000) được dự kiến trong quá trình thiết kế các thỏa thuận hoặc hợp đồng quản trị thị trường ban đầu.

Về vấn đề này, khi tài liệu này đã phát triển, các loại hình đầu tư cụ thể theo mối quan hệ, khi chúng được yêu cầu để hỗ trợ một mối quan hệ thương mại hiệu quả, đã đóng vai trò trung tâm, mặc dù không độc quyền, trong việc tạo ra các mối quan hệ thương mại song phương dễ bị tổn thương. để giải quyết các vấn đề về thương lượng và thực hiện hợp đồng. Như tôi sẽ thảo luận chi tiết hơn về mức thấp, các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể là các khoản đầu tư mà một khi được thực hiện, có giá trị trong các mục đích sử dụng thay thế thấp hơn giá trị trong mục đích sử dụng ban đầu nhằm hỗ trợ một mối quan hệ giao dịch cụ thể. Sau khi các khoản đầu tư cụ thể đã được thực hiện, một tình huống “giữ nguyên” hoặc “chủ nghĩa cơ hội” tiềm ẩn sẽ được tạo ra nếu các bên có thể thương lượng về giá thuê trước đó phù hợp (sự khác biệt về giá trị tài sản giữa mục đích sử dụng dự kiến và mục đích sử dụng tốt nhất tiếp theo—Klein, Crawford và Alchian , 1978; Williamson 1979, 1996) được tạo ra bởi các khoản đầu tư cụ thể hoặc phải mặc cả hoặc “mặc cả” để thích ứng với hoàn cảnh thay đổi khi mối quan hệ tiến triển theo thời gian. Nếu các thỏa thuận hợp đồng không thể được tạo ra từ trước để giảm thiểu những động cơ sau này để mặc cả một cách cơ hội mà không quan tâm đầy đủ đến tổng thặng dư do mối quan hệ tạo ra, thì những động cơ trước đó để thực hiện các khoản đầu tư cụ thể ngay từ đầu sẽ bị ảnh hưởng bất lợi và hiệu quả sau đó sẽ bị ảnh hưởng. thích ứng có thể không hiệu quả là tốt. Để bảo vệ trước những vấn đề tiềm ẩn này , các bên giao dịch sẽ khám phá sự sẵn có của các thỏa thuận quản trị thay thế giúp giảm chi phí của những rủi ro hợp đồng này, kích thích các khuyến khích đầu tư hiệu quả hơn trước, thực hiện hợp đồng hiệu quả hơn sau và nói chung là giảm chi phí tổng thể của mối quan hệ. Tích hợp theo chiều dọc được ưa chuộng khi lợi ích của việc giảm thiểu các vấn đề về chủ nghĩa cơ hội bằng cách di chuyển các giao dịch bên trong công ty, bằng cách giảm đầu tư trước và hiệu suất sau hiệu quả, lớn hơn các nguồn không hiệu quả tĩnh và động khác liên quan đến phân bổ nguồn lực trong các tổ chức quan liêu.

CÁC PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN CHUYỂN ĐỔI ĐỂ GIẢI THÍCH TÍCH HỢP V THỰC TẾ I

Những giải thích về nguyên nhân và hậu quả của hội nhập theo chiều dọc xuất hiện trong lĩnh vực tổ chức công nghiệp trong thời kỳ hậu Thế chiến II bị ảnh hưởng nặng nề bởi sự phân biệt rõ ràng do kinh tế học tân cổ điển rút ra giữa phân bổ nguồn lực thông qua thị trường và phân bổ nguồn lực diễn ra trong khu vực tư nhân. công ty và các loại tổ chức phân cấp có liên quan (ví dụ: doanh nghiệp nhà nước). Kinh tế học vi mô nói chung và lý thuyết giá ứng dụng nói riêng quan tâm đến cách thức hoạt động của các thị trường giao ngay ẩn danh để phân bổ nguồn lực. Các yếu tố xác định ranh giới giữa các công ty và thị trường phần lớn đã bị bỏ qua và các vấn đề liên quan đến tổ chức nội bộ của các công ty và cách các công ty phân bổ nguồn lực nội bộ, với một số ngoại lệ (Simon, 1947; Cyert và tháng 3 năm 1963; Arrow, 1974), được coi là ngoài lĩnh vực kinh tế học. Các công ty được khái niệm hóa như là các tập hợp sản xuất xác định các cơ hội hiệu quả nhất về mặt công nghệ để chuyển đổi đầu vào thành đầu ra. Họ dựa vào thị trường giao ngay ẩn danh để mua và bán đầu vào và đầu ra. Nghĩa là, những gì các công ty đã làm và những gì thị trường đã làm là những hoạt động bổ sung cho nhau . Quan điểm của Coase (1937, 1972) rằng các công ty và thị trường là các cơ chế quản trị thay thế không phải là một phần được chấp nhận trong sự hiểu biết đã được thừa nhận cho đến tương đối gần đây. Chính xác những gì là bộ sản xuất của một công ty và những gì không phải là, tốt nhất, khá mơ hồ và không tồn tại lý thuyết kinh tế có ý nghĩa để giải thích nơi vạch ra ranh giới giữa các công ty và giao dịch thị trường hoặc để giải thích các loại hợp đồng “phi tiêu chuẩn” khác nhau sắp xếp quan sát được trong thế giới thực.

Các nhà lý thuyết về tổ chức công nghiệp như Bain (1956, 1959) đã xem tập hợp sản xuất của công ty có liên quan khá hẹp khi bao gồm các hoạt động có liên quan rõ ràng về mặt vật chất với nhau. Cả hai nền kinh tế đa nhà máy và tích hợp theo chiều dọc ở hạ nguồn và thượng nguồn thường được xem là không cần thiết để một công ty sản xuất với chi phí tối thiểu trong trường hợp không có mối quan hệ công nghệ liên kết sản xuất giữa các nhà máy. Thay vào đó, giả định trước là hội nhập theo chiều dọc, và các thỏa thuận hợp đồng theo chiều dọc phi tiêu chuẩn, phản ánh sự hiện diện của sức mạnh thị trường ở đâu đó trong hệ thống và/hoặc nỗ lực tạo ra hoặc khai thác sức mạnh thị trường. Hội nhập theo chiều dọc có thể là một phản ứng có lợi đối với chi phí của các công ty độc quyền liên tiếp (ví dụ: biên tế hóa kép và các “ngoại ứng theo chiều dọc” có liên quan Tirole, 1988, Chương 4), hoặc nó có thể tạo điều kiện cho sự phân biệt giá theo nhiều cách khác nhau (Perry, 1978), hoặc hội nhập theo chiều dọc (và các hợp đồng dài hạn) có thể được sử dụng một cách chiến lược để giảm bớt sự cạnh tranh trong ngắn hạn bằng cách tăng chi phí của đối thủ hoặc trong dài hạn bằng cách tăng chi phí gia nhập để ngăn chặn các đối thủ có thể gia nhập thị trường (Aghion và Bolton, 1987 ; Ordover, Salop và Saloner, 1990; Hart và T irole, 1990).

Hơn nữa, bản thân tích hợp theo chiều dọc được xem về mặt lý thuyết là “chi phí thấp hơn”. Nghĩa là, không có chi phí tổ chức nội bộ nào được ghi nhận, mà chỉ có bất kỳ chi phí nào được ghi nhận thông qua sự bóp méo giá thị trường, số lượng hoặc tỷ lệ nhân tố được sử dụng để tạo ra sản lượng từ hàm sản xuất tân cổ điển. Tích hợp dọc “không tốn kém” cũng được sử dụng như một tiêu chuẩn để so sánh các thỏa thuận hợp đồng “không tốn kém” thay thế. Vì vậy, chẳng hạn , những méo mó phát sinh theo cách này hay cách khác do hậu quả của việc loại trừ hai bên có thể được “giải quyết” thông qua hội nhập theo chiều dọc cũng như bằng các thỏa thuận hợp đồng thay thế (không tốn kém)—thuế hai phần, duy trì giá bán lẻ tối đa, số lượng hợp đồng bắt buộc, hợp đồng yêu cầu, nghĩa vụ dịch vụ, v.v. (Tirole, 1988, Chương 4). Không có chi phí giao dịch thuộc một số loại, các công cụ thay thế đều là những cơ chế hấp dẫn như nhau để đáp ứng với tình trạng biên hóa kép. Phân biệt giá có thể được thực hiện với sự tích hợp theo chiều dọc hoặc với các hợp đồng cấm bán lại và loại bỏ sự chênh lệch giá có liên quan có thể làm suy yếu sự phân biệt giá. Những ưu điểm và nhược điểm tiềm năng của các phản ứng hợp đồng thay thế đã được thảo luận chủ yếu trong bối cảnh ảnh hưởng của chúng đối với giá cả và số lượng thị trường và khả năng phân bổ rủi ro ít nhiều hiệu quả giữa các bên có mức độ ngại rủi ro khác nhau. Không có điều gì được gắn trực tiếp vào cách tiếp cận lý thuyết tân cổ điển đối với các mối quan hệ theo chiều dọc cho phép các thuộc tính của bản thân các thỏa thuận hợp đồng và tổ chức cung cấp cơ sở để lựa chọn trong số các thỏa thuận quản trị thay thế bởi vì không có chi phí giao dịch nào liên quan đến bất kỳ lựa chọn thay thế thể chế nào được xác định.

Một nguồn khuyến khích tiềm năng khác cho hội nhập dọc là vấn đề người lái tự do liên quan đến việc cung cấp thông tin trước khi bán hàng và dịch vụ sau bán hàng bằng cách cạnh tranh với các nhà bán lẻ hạ nguồn (Telser, 1960; Mathewson và Winter, 1986). Nếu các nhà bán lẻ không thể hoàn toàn thích ứng với lợi ích của chi phí dịch vụ bán lẻ cho mình mà thay vào đó lại nhận thấy một số lợi ích tích lũy cho các đối thủ cạnh tranh ở hạ lưu của họ, thì “ngoại ứng theo chiều ngang” này (Tirole, 1998, Chương 4) sẽ khiến các nhà bán lẻ ở hạ lưu đầu tư vào bán lẻ dưới mức. dịch vụ (ít nhất là từ quan điểm của nhà sản xuất). Tích hợp dọc là một giải pháp tiềm năng cho vấn đề này. Các kết hợp khác nhau của thỏa thuận lãnh thổ độc quyền, duy trì giá bán lại, hợp đồng chuyển lợi nhuận và các cơ chế khác cũng vậy. Câu hỏi chưa được trả lời là làm thế nào để lựa chọn trong số các sắp xếp thể chế thay thế một cách có hệ thống?

Dennis Carlton (1979) đã chỉ ra rằng sự kết hợp giữa nhu cầu đầu vào không chắc chắn và việc thị trường không giải quyết được bằng giá giao ngay trong một số tình huống có thể tạo ra động cơ tư nhân cho các công ty hạ nguồn tích hợp ngược một phần hoặc toàn bộ vì lý do “an ninh nguồn cung” (Xem thêm Malmgren, 1961; Arrow, 1975; Green, 1986; và Bolton và Whinston, 1993 cho công việc lý thuyết liên quan). Và có rất nhiều hỗ trợ trong các tài liệu về lịch sử kinh doanh cho động cơ tích hợp theo chiều dọc như vậy (Chandler, 1964, trang 84). “Các khuyến khích mạnh mẽ cho hội nhập theo chiều dọc phát sinh bởi vì công ty tích hợp theo chiều dọc có thể tự mình đáp ứng nhu cầu có xác suất cao và chuyển nhu cầu có xác suất thấp sang một số công ty khác” (Carlton, 1979; trang 207). Willliamson (1971, trang 117) chỉ ra rằng “...các lập luận thuận lợi cho hội nhập dọc làm bật lên các cân nhắc về 'độ tin cậy của nguồn cung' thường làm giảm vấn đề về tính không hoàn chỉnh của hợp đồng (bỏ qua chú thích).” Hơn nữa, không rõ ràng rằng sự không hoàn hảo của thị trường tạo ra động lực để hội nhập theo chiều dọc ở đây lại không thể được giảm nhẹ một cách tương tự (hoặc thậm chí tốt hơn) bởi các công ty hạ nguồn bằng cách sắp xếp một danh mục các hợp đồng giá cố định và thị trường giao ngay.

Cuối cùng, George Stigler (1951) đã đề xuất một lý thuyết về hội nhập theo chiều dọc dựa trên định lý nổi tiếng của Adam Smith rằng “sự phân công lao động bị giới hạn bởi quy mô của thị trường.” Stigler đã nâng cao lý thuyết động hoặc vòng đời của tích hợp dọc. Ông lập luận rằng trong một ngành công nghiệp non trẻ sản xuất một sản phẩm hạ nguồn mới, hội nhập theo chiều dọc sẽ có nhiều khả năng xảy ra hơn vì nhu cầu đối với các đầu vào chuyên biệt sẽ quá nhỏ để hỗ trợ các công ty độc lập cung cấp hàng hóa trung gian. Khi nhu cầu về sản phẩm mới tăng lên, các nhà cung cấp hàng hóa trung gian có đặc điểm sản xuất là tăng lợi nhuận sẽ được tách ra thành các công ty độc lập cung cấp đầu vào cho nhiều nhà cung cấp hạ nguồn cạnh tranh. Dự đoán thực nghiệm là khi các ngành phát triển thì mức độ hội nhập theo chiều dọc sẽ giảm xuống và khi các ngành thu hẹp thì hội nhập theo chiều dọc sẽ tăng lên. Eberfeld (2002) lập luận rằng lý thuyết của Stigler là đúng miễn là không có rào cản gia nhập. Lý thuyết của Stigler chủ yếu xoay quanh tính kinh tế và tính phi kinh tế theo quy mô cũng như giả định ngầm rằng các nhà cung cấp sản phẩm mới yêu cầu đầu vào chuyên biệt. Nó bỏ qua các chi phí giao dịch liên quan đến cả tổ chức nội bộ và hợp đồng thị trường. Lý thuyết đã tìm thấy ít hỗ trợ thực nghiệm.

Rõ ràng là không thiếu các lý thuyết xác định các khuyến khích tiềm năng cho hội nhập dọc. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Miễn là giả định rằng không có chi phí bổ sung nào liên quan đến tổ chức nội bộ, thì hầu như bất kỳ sự không hoàn hảo nào của thị trường đều nhất thiết trở thành ứng cử viên cho việc tạo ra các ưu đãi riêng cho hội nhập dọc. Tuy nhiên, cách tiếp cận này bỏ qua cả chi phí của tổ chức nội bộ và các chi phí khác của các lựa chọn thay thế hợp đồng phức tạp hơn đối với hợp đồng thị trường giao ngay tuyến tính đơn giản hoặc tích hợp theo chiều dọc. Về nguyên tắc, khuôn khổ TCE sẽ có thể bao gồm các nguồn thất bại thị trường truyền thống này đã được xác định là yếu tố làm tăng khuyến khích hội nhập theo chiều dọc, cũng như cho phong cách giàu có hơn và có hệ thống hơn . Tuy nhiên, trọng tâm của TCE cho đến nay là tìm kiếm các giải thích khác ngoài ngoại ứng theo chiều dọc và chiều ngang truyền thống, tịch thu tài sản thế chấp, sự không chắc chắn và phân bổ rủi ro cho sự tích hợp theo chiều dọc và các hạn chế theo chiều dọc phi tiêu chuẩn hơn là cố gắng kết hợp những cân nhắc này vào phân tích . Đây là một thiếu sót có thể và nên được khắc phục (Joskow, 1991, 2002).

TÔI HOÀN THÀNH CÁC HỢP ĐỒNG C VÀ TÍNH ĐẶC BIỆT CỦA MỘT SSET

Như đã lưu ý trước đó, một trong những nền tảng của TCE là sự thừa nhận rằng các hợp đồng không đầy đủ và có khả năng dẫn đến các rủi ro trong hợp đồng ảnh hưởng xấu đến các khuyến khích đầu tư trước và hiệu quả của hiệu suất sau, đặc biệt là để đáp ứng các điều chỉnh cần thiết để đáp ứng với việc thay đổi nguồn cung và điều kiện cầu. Những vấn đề này nảy sinh khi các bên tham gia quan hệ hợp đồng thấy mình ở vị thế thương lượng song phương sau hậu quả do hậu quả của việc khóa chặt như đã thảo luận trước đó. Mặc dù có một số nguồn khóa tiềm năng dẫn đến các vấn đề thích ứng và thương lượng song phương tiềm ẩn, nhưng phần lớn công việc lý thuyết và thực nghiệm trong truyền thống TCE đã tập trung vào các khoản đầu tư cụ thể theo mối quan hệ (tính đặc thù của tài sản) và/hoặc sự tương tác giữa tính đặc thù của tài sản và các thuộc tính giao dịch khác như tính không chắc chắn, độ phức tạp của sản phẩm và thông tin bất đối xứng. Theo đó, tôi sẽ tập trung thảo luận ở đây về vai trò của tính đặc thù của tài sản.

Trước khi tiếp tục, sẽ rất hữu ích nếu phác thảo một tập hợp các bước lý tưởng dẫn đến mối quan hệ theo chiều dọc hoạt động tốt để cung cấp một khuôn khổ cho quá trình phân tích sâu hơn . Các thuộc tính cấu trúc thực tế của từng bước này và ý nghĩa của chúng đối với chi phí của tập hợp khả thi các sắp xếp quản trị thay thế sau đó sẽ trở thành trọng tâm của phân tích quản trị so sánh. Làm thế nào một mối quan hệ hợp đồng lý tưởng sẽ được cấu trúc? Đầu tiên, trách nhiệm và quyền hạn của các bên tham gia giao dịch (bao gồm cả việc chuyển nhượng quyền sở hữu phù hợp) sẽ được xác định từ trước. Thứ hai, các điều khoản hợp đồng cần phải được thống nhất trước để điều chỉnh động cơ của các bên sao cho họ có lợi ích chung trong việc thực hiện phù hợp với mục đích của thỏa thuận hợp đồng . Các điều khoản hợp đồng này bao gồm các công thức hợp đồng để điều chỉnh giá cả và số lượng khi điều kiện thay đổi, điều khoản chia sẻ chi phí và lợi nhuận, phân công trách nhiệm đầu tư, bảo đảm tài chính và các yêu cầu về tài sản thế chấp, v.v. (Joskow, 1988b). Trong điều kiện bình thường, các điều khoản này tương thích với động cơ khuyến khích và tự thực thi. Cuối cùng, các bên có thể đồng ý với một quy trình thông qua đó các điều khoản của hợp đồng có thể được điều chỉnh (quy trình đàm phán lại) để tạo điều kiện thích ứng suôn sẻ với các tình huống thay đổi không được dự đoán đầy đủ trong các điều khoản ban đầu của hợp đồng. Bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc sắp xếp lại , chi phí mặc cả về hậu quả của những hoàn cảnh thay đổi có thể được giảm bớt. Những thách thức về thiết kế quản trị này phải đối mặt trong một bối cảnh rộng lớn hơn bao gồm, trong số những thứ khác, tác động của hành vi của các bên đối với giá trị của vốn danh tiếng và những hạn chế tài chính bên ngoài đối với hành vi của họ mà những cân nhắc về danh tiếng ngụ ý.

Những điểm khác biệt nào so với các thuộc tính hợp đồng được lý tưởng hóa này có thể xuất hiện trong thực tế và làm tăng chi phí hoàn thành các giao dịch được bao hàm trong hợp đồng? Việc phân công trách nhiệm, quyền hạn hoặc quyền tài sản có thể không chính xác hoặc không bao gồm tất cả các trường hợp dự phòng. Các ưu đãi về hiệu suất có thể không hoạt động như dự kiến trong mọi tình huống và tạo ra các cơ hội khai thác tiền thuê sau và sự thiếu hiệu quả trong thương lượng. Các điều khoản của hợp đồng có thể khó thích ứng với những thay đổi đáng kể trong hoàn cảnh kinh tế dẫn đến cơ hội trục lợi tiền thuê nhiều hơn và hoạt động kém hiệu quả. Sự không hoàn hảo trong từng bước của quy trình thiết kế thể chế có thể dẫn đến sự sai lệch trong các biện pháp khuyến khích đầu tư trước và sự kém hiệu quả sau khi thực hiện và thích ứng. Đến lượt mình, những điểm không hoàn hảo này sẽ thay đổi dựa trên các thuộc tính của giao dịch được đề cập và điểm mạnh và điểm yếu tương đối của các thỏa thuận quản trị thay thế trong việc hỗ trợ mối quan hệ giao dịch suôn sẻ theo thời gian. Như tôi sẽ thảo luận chi tiết hơn bên dưới, cách tiếp cận TCE tính đến tất cả các khía cạnh của mối quan hệ thương mại và so sánh các thuộc tính hiệu suất của chúng theo các thỏa thuận quản trị thay thế, bao gồm cả tổ chức nội bộ. Nó nhấn mạnh các vấn đề thích ứng trước, nhưng cũng thừa nhận những điểm kém hiệu quả tiềm ẩn trong đầu tư trước.

Tính cụ thể của tài sản trong chi tiết

Như đã lưu ý trước đó, đầu tư theo mối quan hệ cụ thể là khoản đầu tư mà một hoặc cả hai bên đã từng thực hiện (đánh chìm) trong mối quan hệ thương mại đang diễn ra có giá trị thấp hơn trong mục đích sử dụng thay thế so với mục đích sử dụng dự kiến hỗ trợ mối quan hệ thương mại song phương cụ thể này. Trong trường hợp cực đoan, khoản đầu tư do nhà cung cấp thực hiện với dự kiến cung cấp sản phẩm cho một khách hàng cụ thể có thể có giá trị thấp hơn nếu được sử dụng để phục vụ bất kỳ khách hàng nào khác. Tổng quát hơn, chúng ta có thể coi các khoản đầu tư cụ thể có giá trị thấp hơn đáng kể hoặc tạo ra lợi nhuận thấp hơn từ thương mại, khi được sử dụng ngoài mục đích hỗ trợ mối quan hệ dự định với một khách hàng hoặc nhà cung cấp cụ thể. Những khoản đầu tư như vậy tạo ra sự phụ thuộc song phương sau khi chúng được xác định bằng sự khác biệt giữa giá trị của khoản đầu tư trong mục đích sử dụng dự kiến và mục đích sử dụng thay thế tốt nhất tiếp theo của nó. Khi đó, các bên tham gia giao dịch có thể có động cơ để mặc cả về việc phân phối các gần như đặc lợi sau khi được tạo ra bởi các khoản đầu tư cụ thể. Vấn đề bảo vệ về mặt kinh tế về mặt kinh tế tổng hợp giá trị của các khoản đầu tư cụ thể không bị giảm sút thông qua sự mặc cả tiềm ẩn này đã thúc đẩy sự lựa chọn cơ cấu quản trị.

Tính cụ thể của tài sản có liên quan trực tiếp đến tích hợp dọc được cho là phát sinh trong một số bối cảnh khác nhau (Williamson, 1983; 1996, Chương 4):¹⁶⁷

tính đặc thù của địa điểm : Người mua và người bán có mối quan hệ “má kề má” với nhau, phản ánh các quyết định từ trước để giảm thiểu hàng tồn kho và chi phí vận chuyển. Sau khi được đặt, các tài sản được đề cập rất bất động. Một nhà máy than ở miệng mỏ (Joskow, 1985, 1987) hoặc một nhà máy chế biến bauxite và các mỏ liên quan (Stuckey, 1983) là những ví dụ về tính đặc thù của địa điểm.

Tính đặc thù của tài sản vật chất : Khi một hoặc cả hai bên tham gia giao dịch đầu tư vào thiết bị và máy móc liên quan đến các đặc điểm thiết kế cụ thể cho giao dịch có giá trị thấp hơn trong các mục đích sử dụng thay thế. Một nồi hơi được thiết kế để đốt một loại than cụ thể (Joskow, 1985) và đầu tư vào các công cụ và khuôn để sản xuất các bộ phận có thể được sử dụng trong các sản phẩm của một nhà sản xuất cuối nguồn cụ thể (Klein, Crawford và Alchian, 1978; Klein, 1988) có đặc tính này.

Tính đặc thù của tài sản con người : Khi, do kết quả của việc học bằng cách làm, người lao động tích lũy vốn con người cụ thể của mối quan hệ giúp họ có thể sản xuất hàng hóa và dịch vụ hiệu quả hơn so với những người lao động tương đương không có vốn con người cụ thể của công ty. Vốn nhân lực như vậy có giá trị đặc biệt đối với các nhà cung cấp và khách hàng được hưởng lợi từ nó, và có giá trị thấp hơn đối với người lao động (hoặc công ty mà họ làm việc) nếu không được sử dụng để hỗ trợ mối quan hệ cụ thể mà vốn nhân lực đó tích lũy được. Các kỹ sư thiết kế đã phát triển các kỹ năng đặc biệt trong việc thiết kế một loại máy bay hoặc linh kiện ô tô cụ thể là những ví dụ về tính đặc thù của tài sản con người (Monteverde và Teece, 1982; Masten, Meehan và Snyder, 1989).

tài sản chuyên dụng : Khoản đầu tư chung của một nhà cung cấp sẽ không được thực hiện nếu không có triển vọng bán một lượng sản phẩm đáng kể cho một khách hàng cụ thể. Nếu mối quan hệ bị chấm dứt sớm, nó sẽ khiến nhà cung cấp có công suất dư thừa đáng kể và mức giá thấp hơn để hỗ trợ khoản đầu tư sẽ được thực hiện sau đó so với dự đoán trước đó. Sự phát triển của một mỏ tài nguyên thiên nhiên lớn ở một địa điểm xa xôi để cung cấp cho một lượng lớn người sử dụng thượng nguồn là một ví dụ về tài sản chuyên dụng (Joskow, 1985).

tài sản vô hình : Mặc dù các khoản đầu tư cụ thể thường được coi là đầu tư vật chất hoặc vốn con người cụ thể theo mối quan hệ, nhưng vốn vô hình như lòng trung thành với thương hiệu có thể có mối quan hệ cụ thể tại các cống phẩm. Ví dụ, McDonalds có giá trị thương hiệu đáng kể được tích lũy theo thời gian thông qua đầu tư vào chất lượng sản phẩm, quảng cáo và khuyến mãi. Giá trị của những khoản đầu tư này hoàn toàn gắn liền với thương hiệu McDonalds. Tuy nhiên, để bán sản phẩm của mình, McDonalds phải truyền đạt việc sử dụng tên thương hiệu có giá trị của mình cho các cửa hàng phân phối, một số cửa hàng thuộc sở hữu của họ (tích hợp theo chiều dọc) và một số cửa hàng được nhượng quyền độc lập.

Ảnh hưởng đến đầu tư trước và thích ứng sau và hiệu suất

Sự kết hợp giữa các hợp đồng chưa hoàn thành và các khoản đầu tư cụ thể theo mối quan hệ có thể có tác động bất lợi đối với cả đầu tư trước và hiệu quả của việc thực hiện sau khi tạo ra một tình huống thương mại song phương trong đó lợi ích cá nhân của các bên dẫn đến giảm giá trị kích thước tổng thể của chiếc bánh. Tài liệu về quyền tài sản (Grossman và Hart, 1986; Hart và Moore, 1990; Hart 1995) được thảo luận dưới đây tập trung vào các khuyến khích đầu tư trước và giả định rằng các giao dịch được hoàn thành một cách hiệu quả sau đó. Sự kém hiệu quả duy nhất phát sinh từ việc sắp xếp không hợp lý các quyền tài sản được phản ánh trong sự méo mó trong các khoản đầu tư trước, và những sự bóp méo đầu tư này là trọng tâm chính của phân tích. Theo những giả định này và các giả định khác (Maskin và Tirole, 1999), việc chuyển nhượng hợp lý các quyền tài sản hoặc quyền ra quyết định có thể giảm thiểu những cản trở đối với việc phân chia các khoản tiền thuê tương xứng trước đây và các tác động bất lợi liên quan đến các khoản đầu tư trước đó. Mặt khác, TCE quan tâm đến cả sự thiếu hiệu quả trước và sau phát sinh trong các mối quan hệ thương mại song phương, mặc dù Williamson thường nhấn mạnh hơn vào việc mặc cả trước và những điều không hiệu quả liên quan (Williamson, 1971, 1975, 2001; Klein, 2002) hơn là do bóp méo đầu tư trước đó. Đến lượt mình, sự nhấn mạnh này rõ ràng phản ánh quan điểm cho rằng tổ chức nội bộ có nhiều khả năng vượt trội hơn so với ký kết hợp đồng thị trường trong những trường hợp mà chi phí thương lượng/mặc cả trước đó liên quan đến ký kết hợp đồng thị trường cao vì điều mà tổ chức nội bộ giỏi là làm hài hòa các lợi ích trái ngược nhau. của các bên tham gia giao dịch và tạo điều kiện thích ứng trơn tru và hiệu quả với các điều kiện cung và cầu đang thay đổi.

Để dễ dàng giải thích, trước tiên tôi tập trung vào một mô hình đơn giản trong đó sự không hoàn chỉnh của hợp đồng dẫn đến việc chiếm đoạt tiền thuê sau khi giao dịch nhưng không dẫn đến sự kém hiệu quả trong giao dịch sau giao dịch. Đó là, trong khi có sự thương lượng về mức tiền thuê tương ứng thích hợp, và điều này ảnh hưởng đến các khuyến khích đầu tư trước, với một mức độ cụ thể của đầu tư trước, số lượng hiệu quả được sản xuất và giao dịch sau. Như chúng ta sẽ thấy, hợp đồng không đầy đủ cộng với tính đặc thù của tài sản dẫn đến đầu tư dưới mức dự tính .

Trước khi các khoản đầu tư cụ thể cho mối quan hệ được thực hiện để hỗ trợ mối quan hệ thương mại , giả sử người mua và người bán có thể có nhiều nhà cung cấp và khách hàng tiềm năng mà họ có thể chọn tham gia vào mối quan hệ đang diễn ra (mặc dù không có lý do gì mà không thể có một số lượng nhỏ thương lượng ante và “những con số nhỏ hơn” thương lượng ex post để kết hợp các cân nhắc về sức mạnh thị trường đã tồn tại từ trước như được phản ánh trong các tài liệu về ngoại tác dọc và tịch thu tài sản thế chấp truyền thống đã thảo luận ở trên). Nghĩa là, các thị trường có tính cạnh tranh hợp lý từ trước. Tuy nhiên, một khi mối quan hệ được phát triển và các khoản đầu tư cụ thể cho mối quan hệ đó được thực hiện để hỗ trợ mối quan hệ đó, tình huống thương lượng cạnh tranh trước đây được chuyển thành vị thế thương lượng số lượng nhỏ hoặc vị thế thương lượng độc quyền song phương sau đó. Tình huống thương lượng với số lượng nhỏ là kết quả của việc đầu tư vào các tài sản cụ thể của mối quan hệ. Sau khi các khoản đầu tư này được thực hiện, thực tế là chúng có giá trị thấp hơn trong các mục đích sử dụng thay thế sẽ tạo ra một dòng tiền thuê gần đúng có thể phù hợp (sự khác biệt giữa giá trị trong các mục đích sử dụng dự kiến và trong các mục đích sử dụng thay thế). Chính những giá thuê gần như này mà người mua và người bán có thể mặc cả và mặc cả trong trường hợp không có một hợp đồng hoàn chỉnh và dễ thực thi xác định rõ ràng quyền và nghĩa vụ của mỗi bên khi phát sinh các tình huống bất ngờ khác nhau . Đến lượt mình, khả năng thương lượng sau đối với các tiền thuê gần như này lại ảnh hưởng đến lợi nhuận kỳ vọng từ khoản đầu tư ban đầu vào các tài sản cụ thể và các động cơ khuyến khích liên quan để đầu tư trước. Theo đó, mức đầu tư vào các tài sản cụ thể của mối quan hệ sẽ khác với mức đầu tư sẽ tối đa hóa lợi ích tổng hợp từ thương mại có khả năng đạt được nếu không có hành vi cơ hội chủ nghĩa. Điều này làm tăng tổng chi phí cung cấp hàng hóa và dịch vụ được giao dịch và là chi phí xã hội của hành vi cơ hội.

Bản chất của vấn đề phát sinh khi các khoản đầu tư cụ thể phải được hỗ trợ bởi các hợp đồng không hoàn chỉnh có thể được trình bày chính xác hơn với sự trợ giúp của một tập hợp các ví dụ phân tích rất đơn giản được rút ra từ Tirole (1988, trang 25-28). Giả sử rằng chúng ta có một người mua quan tâm đến việc mua một đơn vị (để đơn giản) của một sản phẩm có các đặc điểm cụ thể. Để đáp ứng các yêu cầu của người mua một cách hiệu quả, nhà cung cấp phải đầu tư cụ thể cho sản phẩm mà người mua mong muốn. Một khi các khoản đầu tư này bị chìm, giá trị của chúng trong việc sản xuất sản phẩm cho những người mua khác sẽ thấp hơn so với khi các khoản đầu tư được sử dụng để sản xuất ra sản phẩm cho người mua dự kiến. Người mua và nhà cung cấp của họ đồng ý tham gia vào mối quan hệ cung cấp trong giai đoạn 0, nhà cung cấp phải đầu tư vào giai đoạn 1, và sản xuất và thương mại diễn ra trong giai đoạn 2. (Theo nghĩa này, chúng ta có mối quan hệ “dài hạn”.)

Gọi I là số tiền đầu tư của nhà cung cấp và C ( I ) chi phí sau khi sản xuất sản phẩm để đáp ứng sự hài lòng của người mua cụ thể này sau khi đầu tư đã được thực hiện, trong đó C '( I ) < 0 và C"(I ) > 0 . Giả sử ban đầu rằng giá trị của khoản đầu tư bằng 0 nếu nó được sử dụng cho các mục đích sử dụng thay thế. Giá trị đầu ra cho người mua là v > C (0). Cuối cùng, giả sử rằng các bên không ký kết hợp đồng trước khi đầu tư của nhà cung cấp, mà thay vào đó đồng ý mặc cả về giá khi sản phẩm cuối cùng được giao.

Để giải quyết giá giao dịch trong giai đoạn 2 và khoản đầu tư tối đa hóa lợi nhuận dự kiến của nhà cung cấp trong giai đoạn 1, chúng ta phải chỉ định cách xác định giá giao dịch sau khi đăng. Giả sử rằng người mua và người bán thương lượng một mức giá chia đều lợi nhuận sau khi giao dịch giữa họ sau khi khoản đầu tư đã được thực hiện (tức là thương lượng Nash) và sản phẩm được cung cấp (hiệu quả) với mức đầu tư cụ thể sắp tới. trước. Sau đó, giá cũ được đưa ra bởi:

P ( Tôi ) - C ( Tôi ) = v - P ( Tôi ) hoặc       (1)

P ( Tôi ) = [ C ( Tôi ) + v ] / 2

và lợi nhuận của nhà cung cấp được cho bởi:

max I [ P ( I ) - C ( I ) - I ] = max [ v/ 2 - C ( I ) / 2 - I ]       (2)

Phương trình (2) cho thấy rằng từ quan điểm của nhà cung cấp, khoản đầu tư trước 1 đô la vào việc giảm chi phí chỉ mang lại lợi nhuận 0,5 đô la cho nhà cung cấp. Phần còn lại của thặng dư sau giao dịch được người mua nắm giữ hoặc “giữ lại”. Theo đó, mức đầu tư tối ưu cho tư nhân để giảm chi phí thấp hơn mức đầu tư tối ưu cho xã hội để giảm chi phí. Giải phương trình (2) cho kết quả là nhà cung cấp đầu tư đến mức:

— C\I ) = 2       (3)

trong khi khoản đầu tư tối ưu được xác định bằng cách tối đa hóa tổng thặng dư [ v - C ( I ) - I ], chứ không chỉ là phần thặng dư của nhà cung cấp. Khoản đầu tư tối ưu về mặt xã hội khi đó được cho bởi:

tối đa [ v - C ( I ) - I ] hoặc       (4)

- C ' ( Tôi ) = 1       (5)

Vì C ( I ) lồi, nhà cung cấp chọn mức đầu tư giảm chi phí (phương trình (3)) quá thấp so với mức đầu tư sẽ tối đa hóa lợi ích từ thương mại (phương trình (5)). Sự khác biệt về chi phí sản xuất liên quan đến các mức đầu tư khác nhau này là chi phí rủi ro hợp đồng phát sinh từ sự kết hợp giữa nhu cầu đầu tư cụ thể để hỗ trợ giảm thiểu chi phí thương mại giữa người mua và người bán và việc không có hợp đồng xác định các điều khoản thương mại. sẽ là bài cũ. Tất nhiên, giả định của ví dụ rằng một khoản đầu tư cụ thể không có giá trị trong các mục đích sử dụng thay thế là cực đoan. Tuy nhiên, vấn đề vẫn tiếp tục nổi lên chừng nào giá trị của khoản đầu tư cụ thể vào các mục đích sử dụng thay thế thấp hơn giá trị của nó trong mối quan hệ dự định (Tirole, 1988, trang 25.)

Nếu các khoản đầu tư vào tài sản cụ thể bằng cách nào đó có thể được bảo vệ khỏi loại vấn đề giữ lại sau này, thì nhà cung cấp sẽ sẵn sàng tăng đầu tư vào tài sản cụ thể và giảm chi phí tổng thể của mối quan hệ thương mại. Thách thức trong trường hợp này là tìm ra một tập hợp các thỏa thuận thể chế nhằm giảm thiểu vấn đề tích trữ vốn dẫn đến đầu tư dưới mức dự kiến mà không làm phát sinh các chi phí khác vượt quá thặng dư gia tăng do đầu tư bổ sung vào các tài sản cụ thể làm giảm chi phí.

Tất nhiên, trong ví dụ của chúng tôi, chúng tôi đã giả định rằng không có hợp đồng nào được các bên đàm phán trong giai đoạn 0, trước khi các khoản đầu tư cụ thể được thực hiện, điều này xác định các điều khoản và điều kiện thương mại trong giai đoạn 2. Chúng tôi đã giả định điều cuối cùng trong các hợp đồng không hoàn chỉnh— không có hợp đồng ex ante nào cả. Cách rõ ràng nhất để giải quyết vấn đề được xác định trong ví dụ trên là cho phép các bên ký kết hợp đồng ràng buộc trước thời điểm nhà cung cấp đưa ra quyết định đầu tư. Cụ thể, hợp đồng có thể quy định rằng người mua sẽ trả một mức giá p = P * trong giai đoạn 2 trong đó P * là bất kỳ mức giá nào nằm giữa v và C ( I ) + I . Giả định quan trọng là P * không phụ thuộc vào I , nhưng cố định từ trước. Ví dụ: P * có thể đạt được trong giai đoạn 0 thông qua đấu thầu cạnh tranh bởi các nhà cung cấp cạnh tranh để giành quyền cung cấp hàng hóa theo yêu cầu của người mua trong giai đoạn 2. Nếu một hợp đồng như vậy có thể được viết và thực thi mà không tốn kém, thì vấn đề của chúng ta sẽ được giải quyết. Sẽ không có cơ hội thương lượng trước và nhà cung cấp sẽ có khoản đầu tư chính xác vào các khoản hoa hồng vì các khoản hoàn trả của nó được đưa ra bởi ( P * - C ( I ) - I ) có mức tối đa thỏa mãn phương trình (5) ở trên. Đây là hợp đồng hoàn chỉnh cuối cùng và loại bỏ rủi ro hợp đồng đã được xác định trước đây là không có hợp đồng.

Các vấn đề về hiệu suất và thích ứng theo hợp đồng sau hậu kỳ

Sự ra đi của TCE là để nhận ra rằng loại hợp đồng hoàn chỉnh này sẽ không thể được viết trong nhiều tình huống thú vị. Ví dụ: ngay cả trong trường hợp đơn giản này, giả sử người bán từ chối giao sản phẩm trừ khi trả giá cao hơn giá đã thỏa thuận, có lẽ phản ánh gần như tiền thuê có thể bị sung công nếu không có hợp đồng nào cả. Người mua có thể ra tòa để yêu cầu thực hiện việc giao hàng theo giá hợp đồng, nhưng việc thực thi tại tòa án có thể tốn kém, không chắc chắn và mất thời gian. Ngoài ra, nếu hóa ra nhà cung cấp không thể giao hàng kịp thời (hiệu suất cụ thể), thì phải tính toán thiệt hại, điều này khiến tòa án phải tham gia vào các cuộc thảo luận định giá phức tạp tiềm ẩn với kết quả không chắc chắn. Những “chi phí mặc cả” này vừa làm giảm thặng dư sau giao dịch vừa có thể ảnh hưởng đến sự phân chia thặng dư giữa các bên, làm giảm cả động lực trước đây để đầu tư hiệu quả và giá trị sau khi có của mối quan hệ với bất kỳ mức đầu tư cụ thể nào.

Các quan sát sau này gợi ý rằng giả định rằng thương lượng trước là hiệu quả và do đó, sự thiếu hiệu quả duy nhất phát sinh đối với các khoản đầu tư trước không phải là một giả định đặc biệt thực tế. Nhìn chung, với sự không chắc chắn và thông tin bất cân xứng (Tirole, 1988, trang 21-24; Myerson và Satterthwaite, 1983; Williamson, 1975, 2000) khi có sự hiện diện của độc quyền song phương sau đó, thương lượng nói chung sẽ không hiệu quả. Đến lượt mình, những sự kém hiệu quả này lại làm giảm các khoản tiền thuê gần như sẵn có để trang trải chi phí đầu tư, điều này càng làm sai lệch các động cơ khuyến khích đầu tư trước đó. Tổng chi phí của mối quan hệ tăng lên do sự kết hợp của sự thiếu hiệu quả trước và sau. Như đã lưu ý, Williamson (2000) lập luận rằng liên quan đến sự thiếu hiệu quả trong thương lượng và thích ứng sau khi hành động nằm trong các cơ hội cho tổ chức nội bộ để giảm chi phí giao dịch và trở thành một giải pháp thay thế chi phí thấp hơn thậm chí là hợp đồng tốt nhất hiện có trên thị trường thay thế.

Tất nhiên, các giao dịch trong thế giới thực thường phức tạp hơn so với những gì được ghi lại trong các ví dụ đơn giản này, nhưng các vấn đề cơ bản được tạo ra bởi các hợp đồng khóa sau và không đầy đủ là tương tự nhau. Ví dụ, bản chất của công nghệ sản xuất hàng hóa hoặc dịch vụ có vấn đề có thể dẫn đến tình huống trong đó việc trao đổi nhằm giảm thiểu chi phí đòi hỏi các khoản đầu tư cụ thể cho mối quan hệ bổ sung của cả người mua và người bán (có thể có những lý do khác liên quan đến quản trị hiệu quả, chứ không phải là lý do công nghệ, đối với một hợp đồng yêu cầu cả người mua và người bán thực hiện các khoản đầu tư cụ thể để giảm thiểu các động cơ khuyến khích hành xử theo cơ hội—Williamson, 1983). Điều này không chỉ thay đổi các thuộc tính của không gian thương lượng trước mà còn làm phức tạp thêm tác động của các cơ hội bên ngoài đối với các quyết định đầu tư trước. Khi chúng ta đưa ra sự không chắc chắn về chi phí đầu tư và sản xuất trong tương lai, sự không chắc chắn về định giá sau của người mua và số lượng sản phẩm được yêu cầu, nhu cầu đầu tư song phương vào các tài sản cụ thể của cả hai bên để hỗ trợ mối quan hệ thương mại hiệu quả và một sản phẩm kích thước chất lượng , chúng tôi phải đối mặt với một vấn đề thực thi và hợp đồng quan trọng hơn nhiều so với trong mô hình đơn giản được trình bày ở trên. Tương ứng, ngày càng có nhiều khả năng là sẽ cực kỳ tốn kém hoặc thậm chí không thể viết được các hợp đồng hoàn chỉnh đáng tin cậy xác định trước cách người mua và người bán sẽ hành xử khi có bất kỳ trường hợp bất ngờ nào phát sinh; hoặc để thiết kế một cơ chế thực thi liên quan sẽ yêu cầu thực hiện đúng cam kết hoặc đánh giá thiệt hại do không thực hiện mà không làm sai lệch hành vi và làm tăng tổng chi phí của các giao dịch có vấn đề. Hơn nữa, các hợp đồng dài hạn phức tạp nhằm trói buộc các bên để họ không thể hành xử một cách cơ hội khi phát sinh những tình huống có thể thấy trước cũng có thể thể hiện sự cứng nhắc tốn kém và có đặc tính thích ứng kém khi phát sinh những tình huống bất ngờ không được quy định cụ thể trong hợp đồng (Joskow, 1988, 1990 ; Williamson 1996, Chương 4). Theo đó, trong khi các hợp đồng dài hạn phức tạp mang lại lợi ích tiềm năng bằng cách bảo vệ tốt hơn chống lại các hành vi cơ hội liên quan đến các khoản đầu tư cụ thể so với các hợp đồng đơn giản hơn nhưng không đầy đủ hơn, thì chúng cũng phát sinh chi phí thích ứng tiềm tàng khi phát sinh các tình huống bất ngờ không lường trước được. Sự thiếu hiệu quả liên quan đến bóp méo đầu tư trước và các vấn đề thực hiện hợp đồng sau hợp đồng sẽ tăng lên và tổ chức nội bộ sẽ trở thành một cơ cấu quản trị tương đối hấp dẫn hơn.

Mặt khác, có thể có những hạn chế khác tác động đến khả năng thương lượng sau có thể giảm thiểu vấn đề giữ hàng và tác động của chủ nghĩa cơ hội đối với các khoản đầu tư trước. Đặc biệt, sự hiện diện của vốn danh tiếng và khả năng xói mòn giá trị của nó do hành vi cơ hội có thể hoạt động để giảm thiểu hành vi đó (Williamson, 1975, chương 9; Klein và Leffler, 1981; Klein, 2002) và tạo điều kiện thuận lợi cho việc ký kết hợp đồng quan hệ hiệu quả trong sự hiện diện của các khoản đầu tư cụ thể và các hợp đồng chính thức không đầy đủ.

5. SỰ TÍCH HỢP V ERIC I NHƯ MỘT CẤU TRÚC CHÍNH SÁCH
CHÍNH QUYỀN LẬP TỨC

Những cân nhắc này giúp giải thích tại sao chúng ta quan sát thấy một loạt các thỏa thuận hợp đồng trong thế giới thực mà đôi khi trông rất khác so với giao dịch thị trường giao ngay ẩn danh “tiêu chuẩn” được giới thiệu trong sách giáo khoa kinh tế vi mô sơ cấp và trung cấp. Tuy nhiên, những thỏa thuận hợp đồng phức tạp hơn này không có khả năng bảo vệ hoàn toàn khỏi hành vi cơ hội liên quan đến các khoản đầu tư cụ thể và các nguồn khác của việc khóa sau hậu khóa, và nhất thiết phải chịu chi phí đàm phán, giám sát, thực thi và thích ứng khi hoàn cảnh thay đổi thúc đẩy mối đe dọa điểm của các bên nằm ngoài “phạm vi tự thực thi”. Tích hợp theo chiều dọc đại diện cho một cấu trúc quản trị gốc thay đổi đối với các hợp đồng song phương để làm trung gian cung cấp sản phẩm yêu cầu các khoản đầu tư cụ thể để hỗ trợ trao đổi giảm thiểu chi phí. Thay vì loay hoay với các biện pháp bảo vệ theo hợp đồng để giảm thiểu xung đột lợi ích cố hữu có thể phát sinh giữa người mua và người bán độc lập khi có các khoản đầu tư cụ thể, đồng thời giải quyết các sai lệch và ràng buộc cứng nhắc khác mà các hợp đồng đó có thể gây ra, thay vào đó, người mua có thể chọn tích hợp ngược lại (hoặc người bán tích hợp về phía trước) vào nguồn cung cấp đầu vào đang được đề cập (hoặc bán hàng hóa cuối nguồn). Bằng cách đó, các bên tham gia giao dịch sẽ thay thế các cơ chế quản trị phân cấp nội bộ trong một công ty để quản trị bằng các hợp đồng song phương dựa trên thị trường. Các nhà quản lý của công ty tích hợp theo chiều dọc (được cho là) sẽ theo đuổi một mục tiêu chung để tối đa hóa giá trị của công ty. Họ không được kỳ vọng sẽ tham gia vào các loại hành vi cơ hội liên quan đến các khoản đầu tư cụ thể và hợp đồng không hoàn chỉnh giữa người mua và người bán riêng lẻ, mỗi người theo đuổi các mục tiêu của công ty riêng lẻ.

Nếu chúng ta áp dụng phương pháp truyền thống để phân tích các khuyến khích tích hợp theo chiều dọc nhằm đáp ứng với sức mạnh thị trường và các điểm không hoàn hảo tiêu chuẩn khác của thị trường như đã thảo luận ở trên (ví dụ: Tirole 1988, Chương 4), công ty hợp nhất theo chiều dọc sẽ đơn giản được mô hình hóa như một thực thể không tốn chi phí có hàm mục tiêu được xác định trong phương trình (4) ở trên. Nghĩa là, công ty tích hợp theo chiều dọc sẽ có động cơ để tối đa hóa lợi ích tổng hợp từ thương mại liên quan đến các giao dịch có vấn đề mà không bù đắp bất kỳ chi phí tổ chức nội bộ nào . Rủi ro hợp đồng liên quan đến khoản đầu tư cụ thể được loại bỏ vì không còn một tác nhân kinh tế nào trong bức tranh có động cơ hoặc khả năng mặc cả về việc phân phối tiền thuê cũ. Cách tiếp cận này giả định rằng cả hai phần của chiếc bánh gần như sau khi cho thuê đều được nội hóa thành chức năng mục tiêu thống nhất của công ty tích hợp theo chiều dọc có thể thực hiện các giao dịch liên quan một cách hiệu quả và không tốn kém.

Cách tiếp cận phân tích này không hoàn toàn thỏa đáng. Như Coase đã quan sát (1937), cách tiếp cận này ngụ ý rằng tích hợp theo chiều dọc sẽ luôn có các đặc tính hiệu quả vượt trội hoặc các đặc tính hiệu quả tương đương đối với thương mại phi tập trung giữa người mua và người bán độc lập trên thị trường. Vậy thì tại sao tất cả các hoạt động kinh tế không diễn ra trong các hệ thống phân cấp tích hợp theo chiều dọc với một chức năng mục tiêu duy nhất? Vấn đề là cách tiếp cận cơ bản này để phân tích hội nhập dọc không cho chúng ta biết điều gì về tổ chức nội bộ khiến nó trở thành một cơ cấu quản trị ưu việt đối với các giao dịch thị trường không hoàn hảo trong một số trường hợp nhưng không phải trong một số trường hợp khác. Các thuộc tính và chi phí liên quan đến việc phân bổ nguồn lực trong tổ chức nội bộ bị thiếu.

Một điểm khác biệt quan trọng giữa tổ chức nội bộ và hợp đồng thị trường là bản chất của việc ủy quyền đưa ra quyết định khi các tình huống bất ngờ phát sinh mà không thể ký hợp đồng một cách hiệu quả thông qua các hợp đồng song phương. Cách tiếp cận quyền sở hữu tập trung vào quyền sở hữu tài sản vật chất và vô hình (chứ không phải vốn con người tích lũy cho từng người lao động ) trong đó quyền sở hữu mang theo quyền quyết định cách thức sử dụng những tài sản này (Grossman và Hart, 1986; Hart và Moore, 1990; Hart 1995). Quyền sở hữu các khoản đầu tư cụ thể (ví dụ: thông qua tích hợp theo chiều dọc) mang lại cho chủ sở hữu quyền còn lại để sử dụng tài sản để tiếp tục thực hiện chức năng mục tiêu của chủ sở hữu. Trong khi các cuộc đàm phán giữa các nhà quản lý trong nội bộ công ty có thể phát sinh, công ty sẽ thiết lập các cơ quan có thẩm quyền rõ ràng để giải quyết chúng. Quyền sở hữu và quyền kiểm soát đi cùng với nó làm thay đổi quan điểm thương lượng hiện trạng trong công ty và sự phân bổ cuối cùng của đặc lợi mà qua đó thương lượng diễn ra. Nghĩa là, khi các khoản đầu tư cụ thể có liên quan, quyền sở hữu các tài sản cụ thể sẽ phân bổ các quyền kiểm soát còn lại cho bên thực hiện khoản đầu tư cụ thể đó. Sau đó, chủ sở hữu có thẩm quyền đối với quyết định giao dịch sau giao dịch và bất kỳ giá chuyển nhượng nội bộ nào có thể liên quan. Hart (1995) chỉ ra cách kết hợp khác nhau của vốn vật chất và con người cụ thể có thể ảnh hưởng đến việc sắp xếp các nguồn lực theo các thỏa thuận sở hữu thay thế. Các quyền kiểm soát còn lại được chuyển giao bởi quyền sở hữu ảnh hưởng đến việc phân phối thặng dư sau đó, từ đó ảnh hưởng đến các động cơ khuyến khích đầu tư trước đó.

Cách tiếp cận quyền sở hữu loại bỏ hầu hết các đặc điểm tổ chức của công ty và tập trung vào cách thức quyền sở hữu và các quyền kiểm soát còn lại có liên quan ảnh hưởng đến khả năng thương lượng của các tác nhân kinh tế tư lợi tham gia vào thương mại song phương. Cách tiếp cận này không cho phép bất kỳ thay đổi nào khác về động cơ và hành vi của các bên giao dịch khi mối quan hệ được đưa ra từ thị trường bên trong công ty (hội nhập theo chiều dọc). Do đó, nó phần lớn bỏ qua những khác biệt quan trọng giữa các giao dịch thị trường và tổ chức nội bộ ngoài việc chỉ đơn giản là sự thay đổi trong khả năng thương lượng tương đối giữa các nhà quản lý tư lợi (Williamson, 1996, Chương 4). Tuy nhiên, các chức năng mục tiêu mà các nhà quản lý sở hữu và cơ cấu khuyến khích và trả thưởng mà họ phải đối mặt là khác nhau đối với các nhà quản lý trong một công ty so với các nhà quản lý trong các công ty riêng biệt. Một trong những nhiệm vụ chính của quản lý là phát triển các thỏa thuận giám sát và khuyến khích tài chính trong công ty để khuyến khích các nhà quản lý và nhân viên theo đuổi lợi ích của công ty hơn là lợi ích của một bộ phận độc lập giả định của công ty sản xuất cho chính mình (Williamson , 1985, Chương 6; Holmstrom và Milgrom 1990; Williamson, W achter và Harris, 1975). Những thỏa thuận khuyến khích này bao gồm các hợp đồng lương thưởng gắn một phần lương thưởng với hiệu suất tổng thể của công ty và tác động của hành vi của nhân viên đối với các cơ hội thăng tiến và tiếp tục làm việc. Nói tóm lại, động cơ và khả năng của một nhà quản lý trong một công ty khai thác các khoản đầu tư cụ thể để duy trì một bộ phận khác là khác với những gì sẽ xảy ra nếu các nhà quản lý đang quản lý hai công ty độc lập.

Hành vi giám sát, chi phí và phân phối thông tin cũng có thể khác nhau trong một công ty so với giữa các công ty độc lập (Williamson, 1975; Arrow, 1975; Hart, 1995, trang 72). Nhân viên trong một công ty có các ưu đãi và nghĩa vụ khác nhau trong việc tiết lộ thông tin cho quản lý cấp cao so với nhân viên của một công ty độc lập và có thể phải chịu các hình phạt nhanh hơn và khác nhau đối với việc che giấu thông tin (ví dụ: chấm dứt hợp đồng). Hơn nữa, quản lý cấp cao có thẩm quyền sử dụng nhiều cơ chế giám sát và thu thập thông tin có thể nhanh chóng giải quyết các vấn đề khi chúng phát sinh mà không cần tuân thủ các hợp đồng kiểm toán chính thức (không đầy đủ). Bộ phận kiểm toán nội bộ của các công ty lớn có thẩm quyền đáng kể trong phạm vi rộng và xa trong việc xác định hành vi không phù hợp với mục tiêu của công ty. Theo đó, tổ chức nội bộ có khả năng thu thập tốt hơn những loại thông tin liên quan trực tiếp đến việc giám sát và kiểm soát hành vi cơ hội của các nhà quản lý công ty, nếu không sẽ phát sinh từ sự kết hợp giữa tính đặc thù của tài sản và hợp đồng không hoàn chỉnh nếu các giao dịch diễn ra giữa các công ty độc lập.

Tổ chức nội bộ cũng có thể dựa vào các thủ tục không chính thức và ít tốn thời gian hơn để giải quyết các xung đột bên trong công ty so với các đại lý độc lập bị ràng buộc bởi các hợp đồng chính thức. Như Williamson (1996, Chương 4) nhận xét, “luật hợp đồng” nội bộ trong một công ty hoàn toàn khác với thủ tục trọng tài và kiện tụng mà các tác nhân kinh tế độc lập sẽ phải nhờ đến nếu họ không thể giải quyết tranh chấp. Loại thứ hai có thể là một quy trình tốn kém và mất thời gian, thường liên quan đến người ra quyết định bên thứ ba, người phải được thông báo về các vấn đề mới xảy ra. Người ra quyết định nội bộ, cho dù là Giám đốc điều hành hay người quản lý bộ phận có liên quan, có thể sử dụng các thủ tục nội bộ đơn giản và nhanh hơn để giải quyết xung đột giữa các bộ phận và cũng có khả năng giải quyết vấn đề với nhiều thông tin liên quan hơn so với trọng tài bên thứ ba.

Nếu các tổ chức theo cấp bậc có những đặc tính hấp dẫn, tại sao chúng ta không thấy nhiều hoạt động kinh tế diễn ra bên trong các tổ chức rất lớn hơn là thông qua các thị trường? Câu trả lời là tổ chức nội bộ làm tốt một số việc, nhưng không giỏi ở một số việc khác. Williamson (1996, Chương 4) nhận xét rằng khi chúng ta nhìn vào bức tranh năng động lớn hơn, tổ chức nội bộ là giải pháp cuối cùng mà chúng ta chỉ hướng đến khi có các rủi ro hợp đồng đáng kể và các chi phí chuyển đổi liên quan . Điều này là do, bỏ qua hành vi cơ hội liên quan đến các khoản đầu tư cụ thể, các thỏa thuận thị trường phi tập trung có các đặc tính thích ứng vượt trội đối với tổ chức nội bộ ở nhiều khía cạnh quan trọng khác. Sự khác biệt về cấu trúc thông tin giữa thị trường và cấu trúc quản trị theo thứ bậc giúp giảm thiểu các vấn đề về chủ nghĩa cơ hội liên quan đến các khoản đầu tư cụ thể có thể dẫn đến sự thiếu hiệu quả ở các khía cạnh khác (Hart, 1995, trang 71-72). Ví dụ, nhân viên có thể ít sẵn sàng tiết lộ thông tin ảnh hưởng xấu đến khả năng thăng tiến hoặc tiếp tục làm việc của họ. Các loại khuyến khích hiệu quả thấp đặc trưng cho các thỏa thuận bồi thường nội bộ cũng có thể tắt các khuyến khích để sử dụng nỗ lực tối ưu của người lao động (Williamson, 1985, Chương 6; Holmstrom và Milgrom, 1990). Ngoài ra , trong khi tổ chức nội bộ có thể tốt hơn trong việc loại bỏ một số loại thông tin nội bộ bất đối xứng trong thời gian ngắn, thì đó có thể là một cấu trúc kém hơn để thu thập, xử lý và sử dụng thông tin bên ngoài về giá cả, chi phí, chất lượng và thay đổi công nghệ trong thời gian dài so với đối với các giao dịch thị trường lặp đi lặp lại. Ví dụ, khi một công ty tích hợp theo chiều dọc (hoặc tham gia vào một hợp đồng yêu cầu đầy đủ dài hạn), nó có khả năng mất đi một số lợi ích liên quan đến việc liên tục kiểm tra và tiếp cận các cơ hội bên ngoài thông qua hợp đồng lặp đi lặp lại. Những cơ hội này bao gồm thông tin về giá “chi phí thấp nhất” của hàng hóa và dịch vụ mà công ty đang sản xuất nội bộ và sự sẵn có của các công nghệ và phương pháp sản xuất mới. Mặc dù không có gì ngăn cấm một công ty tích hợp theo chiều dọc tiếp tục tìm kiếm các cơ hội bên ngoài để đánh giá hiệu suất của mình, nhưng một bộ phận nội bộ trong cuộc cạnh tranh với các nguồn bên ngoài có thể có động cơ mạnh mẽ để che giấu hoặc trình bày sai các cơ hội bên ngoài để bảo vệ mình khỏi sự cạnh tranh bên ngoài. Loại chủ nghĩa cơ hội tổ chức này khác với các loại vấn đề tồn đọng do các khoản đầu tư cụ thể tạo ra, nhưng thậm chí có thể tốn kém hơn về lâu dài.

Vì những lý do này, ngay cả khi đối mặt với những rủi ro hợp đồng đáng kể do các khoản đầu tư cụ thể và hợp đồng không hoàn chỉnh, các công ty vẫn có thể thấy thuận lợi khi tiếp tục dựa vào các giao dịch thị trường tự do cho tất cả hoặc một phần yêu cầu đầu vào hoặc phân phối của họ (tìm nguồn cung ứng kép). ) liên quan đến các khoản đầu tư cụ thể thay vì chuyển sang tích hợp theo chiều dọc hoàn chỉnh. Sự lựa chọn này có thể được thực hiện để cung cấp cho ban quản lý thông tin bên ngoài mà ban quản lý có thể sử dụng để đánh giá hiệu quả hoạt động của các bộ phận nội bộ và để chống lại các chi phí của các loại hoạt động không hiệu quả trong nội bộ tổ chức. Giá thị trường cạnh tranh truyền tải một lượng thông tin khổng lồ khó tái sản xuất bằng cách sử dụng thông tin kiểm toán và chi phí kế toán nội bộ. Hơn nữa, thông tin này được cập nhật rất nhanh khi điều kiện cung và cầu thay đổi nếu một công ty có mặt trên thị trường nhiều lần. Khi các tổ chức có khối lượng thông tin kiểm toán lớn hơn mà ban quản lý phải xử lý sẽ tăng lên phi tuyến tính với quy mô và phạm vi của công ty (Williamson, 1975) và trở nên khó sử dụng hơn để kiểm soát chi phí và chất lượng một cách hiệu quả cũng như thích ứng với sự thay đổi của thị trường điều kiện. Các vấn đề trốn tránh tiềm ẩn do các khuyến khích bồi thường nội bộ năng lượng thấp cũng có khả năng trở nên quan trọng hơn khi việc giám sát trở nên khó khăn hơn trong các tổ chức lớn.

Có những cân nhắc năng động khác có thể làm cho tính hấp dẫn tương đối của các cơ chế quản trị thay thế trong một ngành cụ thể hoặc môi trường hành động chuyển đổi thay đổi theo thời gian (Langlois và Robertson, 1989). Như được tiết lộ bởi phân tích sâu rộng về Mối quan hệ cơ thể GM-Fisher (Klein, Crawford và Alchian, 1978; Klein, 1988, 2000, 2002), một hợp đồng dài hạn chi tiết liên quan đến một giao dịch với khoản đầu tư cụ thể cho mối quan hệ quan trọng có thể hoạt động tốt trong một khoảng thời gian. Tuy nhiên, khi hoàn cảnh bên ngoài thay đổi, các thỏa thuận hợp đồng hiện tại có thể dẫn đến các vấn đề thích ứng đáng kể và hiệu quả hoạt động kém hiệu quả. Những vấn đề thích ứng này ít có khả năng xuất hiện nếu việc sản xuất thân xe được quản lý thông qua tổ chức nội bộ chứ không phải là một hợp đồng cứng nhắc không lường trước được sự gia tăng lớn về nhu cầu và những xung đột nảy sinh về quyết định địa điểm nhà máy. Những thay đổi về công nghệ hoặc quy định của chính phủ cũng có thể thay đổi mức độ hấp dẫn tương đối của các dàn xếp quản trị thay thế. Ví dụ, liên quan cụ thể đến nghiên cứu của tôi về các hợp đồng than, những thay đổi trong luật môi trường ở Hoa Kỳ đã khiến việc đầu tư vào khả năng linh hoạt của nhiên liệu trong các nhà máy điện đốt than trở nên hấp dẫn hơn. Đổi lại, tính linh hoạt này làm cho người sử dụng than ít phụ thuộc vào các nhà cung cấp than hoặc địa điểm cung cấp than cụ thể, làm giảm giá trị của các hợp đồng dài hạn. Theo đó, người ta dự đoán sẽ thấy sự chuyển đổi sang các hợp đồng ngắn hạn linh hoạt hơn vì chi phí ròng của tính linh hoạt của nhiên liệu để giảm thiểu các vấn đề tồn đọng tiềm ẩn giảm do các quy định về môi trường làm tăng giá trị của tính linh hoạt đó.

Điểm mấu chốt là có những lợi ích và chi phí của tổ chức nội bộ. Các giao dịch thị trường phát sinh chi phí giao dịch liên quan đến việc soạn thảo và thực thi các hợp đồng ngẫu nhiên và sự kém hiệu quả trước và sau do hành vi cơ hội khai thác các khoản đầu tư cụ thể. Các cơ chế phân bổ quan liêu nội bộ có thể giúp giảm thiểu các loại chi phí giao dịch này nhưng lại làm phát sinh các loại giao dịch hoặc chi phí tổ chức khác. Chi phí của tổ chức nội bộ có liên quan đến các đặc tính thích ứng kém hơn của các hệ thống phân cấp quan liêu đối với các cơ hội bên ngoài đang thay đổi nhanh chóng trong thời gian dài hơn và khó khăn trong việc thiết kế các cơ chế đền bù để mang lại cho các nhà quản lý và nhân viên những động cơ thích hợp để kiểm soát chi phí và chất lượng sản phẩm. Không có cấu trúc quản trị nào không có ít nhất một số chi phí giao dịch. Khi đó, quyết định có tích hợp theo chiều dọc hay không trở thành sự đánh đổi giữa chi phí của các thỏa thuận quản trị thay thế. Các sắp xếp quản trị được lựa chọn đại diện cho điều tốt nhất có thể đạt được từ một tập hợp các giải pháp thay thế quản trị không hoàn hảo. Hiểu được sự đánh đổi giữa các lựa chọn thay thế quản trị và cách chúng bị ảnh hưởng bởi các thuộc tính của sản phẩm, quy trình sản xuất, đầu vào, thể chế pháp lý, chính trị và quy định là nội dung của phương pháp quản trị so sánh.

Tuy nhiên, bất chấp những quan sát này, tôi nghĩ rằng thật công bằng khi nói rằng tài liệu TCE về tích hợp dọc, đặc biệt là tài liệu thực nghiệm, đã tập trung nhiều hơn vào sự kém hiệu quả của các giao dịch thị trường hơn là về điểm mạnh và điểm yếu của tổ chức nội bộ. Thật vậy, đây có thể là một trong những lý do tại sao Gibbons (2003) lập luận rằng có rất nhiều nhầm lẫn về những điểm tương đồng và khác biệt giữa cách tiếp cận TCE do Williamson, Klein và những người khác đưa ra và cách tiếp cận quyền tài sản hoặc quyền kiểm soát do Grossman đưa ra. và Hart (1986) và Hart và Moore (1990). TCE nhấn mạnh (ver bally) các vấn đề thích ứng trước và các chi phí thương lượng và hiệu suất liên quan, thừa nhận rằng các chi phí này cũng ảnh hưởng đến các khuyến khích đầu tư trước. Các tài liệu về quyền tài sản giả định rằng thương lượng sau là hiệu quả và nhấn mạnh tác động của việc trưng thu tiền thuê sau đối với đầu tư trước. Tuy nhiên, cả hai tài liệu đều nhấn mạnh đến các khoản đầu tư cụ thể và, như chúng ta sẽ thấy, phần lớn tài liệu thực nghiệm liên quan đến các biến thể trong chi phí của cơ cấu quản trị với các biến số đo lường tính đặc thù của các loại tài sản, thay vì dựa trên các thước đo trực tiếp về chi phí thích ứng sau (có thể được lập luận dù sao cũng sẽ nằm ngoài đường cân bằng), các đại diện tốt cho mức độ dự kiến của chúng, hoặc các biến đo lường sự thay đổi trong chi phí của tổ chức nội bộ. Việc thực hiện đầy đủ khuôn khổ quản trị so sánh đòi hỏi các chi phí của các thỏa thuận quản trị thị trường thay thế và chi phí của các tổ chức nội bộ với các thuộc tính khác nhau phải được đối xử bình đẳng. Tình hình đã không thay đổi nhiều kể từ năm 1971 khi Williamson (1971, trang 113) quan sát thấy rằng:

“Việc xử lý triệt để hội nhập dọc đòi hỏi phải đánh giá được giới hạn cũng như quyền hạn của tổ chức nội bộ. Khi những xung đột liên quan đến quyền hạn điều phối hành chính ngày càng trở nên gay gắt hơn, thì việc sử dụng trao đổi trên thị trường trở nên hấp dẫn hơn, ceteris paribus ...chỉ đơn giản là khẳng định [trong bài tiểu luận này] rằng, chủ yếu là do tính hợp lý có giới hạn và niềm tin lớn hơn vào tính khách quan của trao đổi thị trường so với quy trình quan liêu trung gian thị trường nói chung được ưu tiên hơn nguồn cung cấp nội bộ trong những trường hợp mà thị trường có thể được cho là 'hoạt động tốt' (bỏ qua chú thích)

“Các thuộc tính của công ty khen ngợi tổ chức nội bộ như một sự thay thế thị trường...được chia thành ba loại: khuyến khích, kiểm soát và những gì có thể được gọi chung là 'lợi thế cấu trúc vốn có'. Theo nghĩa khuyến khích, tổ chức nội bộ làm giảm bớt sự vận động tích cực, điển hình cho việc đạt được thanh chiều dài của cánh tay. Các lợi ích, nếu không được hài hòa một cách hoàn hảo, thì ít nhất không có các đại diện mang tính cơ hội hẹp hòi...Trong các trường hợp...khi việc thương lượng kéo dài giữa các bên độc lập đối với một giao dịch có thể được dự đoán một cách hợp lý, thì nội bộ hóa trở nên hấp dẫn (bỏ qua chú thích).

“...khi xung đột phát triển, công ty sở hữu một bộ máy giải quyết xung đột tương đối hiệu quả...fiat thường là một cách hiệu quả hơn để giải quyết các xung đột nhỏ (chẳng hạn như sự khác biệt trong cách diễn giải) hơn là mặc cả hoặc kiện tụng.”

6. BẰNG CHỨNG E MPIRICAL

Sự lựa chọn cơ cấu quản trị và sự lựa chọn này bị ảnh hưởng như thế nào bởi các loại cân nhắc về chi phí giao dịch đã được thảo luận ở đây đã thu hút nhiều nghiên cứu thực nghiệm. Công việc thực nghiệm này đã tập trung vào các quyết định tích hợp theo chiều dọc, thiết kế các thỏa thuận hợp đồng phi tiêu chuẩn và hiệu suất của cả tích hợp theo chiều dọc và các thỏa thuận hợp đồng phi tiêu chuẩn theo thời gian khi điều kiện cung và cầu thay đổi. Công việc này bao gồm cả các nghiên cứu điển hình chi tiết về các công ty cụ thể hoặc các loại thỏa thuận hợp đồng và tổ chức cũng như các phân tích kinh tế lượng dựa trên số lượng lớn các quan sát về các thỏa thuận quản trị được chọn cho các giao dịch với các thuộc tính khác nhau . Thật thú vị, khuôn khổ TCE đã khuyến khích nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn cả lý thuyết truyền thống về tích hợp theo chiều dọc được nêu ở trên hoặc tài liệu về quyền tài sản gần đây hơn. Đây là công lao của các học giả đã thực hiện công việc lý thuyết theo truyền thống TCE vì họ đã đưa ra các giả thuyết có thể kiểm chứng và nỗ lực cung cấp hướng dẫn cho các nhà nghiên cứu thực nghiệm về cách đo lường các thuộc tính liên quan của các giao dịch ảnh hưởng đến hợp đồng thị trường và tổ chức nội bộ. Nó cũng phản ánh sự tương tác liên tục giữa lý thuyết, phân tích thực nghiệm và chính sách công đã đặc trưng cho sự phát triển ở TCE trong 25 năm qua, một sự tương tác hiệu quả mà phần lớn không có trong nhiều lĩnh vực khác của tổ chức công nghiệp. Hơn nữa, trong trường hợp nghiên cứu liên quan đến TCE, các kết quả thực nghiệm hỗ trợ nhiều hơn cho lý thuyết liên quan so với trường hợp của các lý thuyết tích hợp dọc khác (xem ví dụ Waterman và Weiss, 1996; Chipty, 2001; Mason và Phillips, 2000). Whinston (2003) lập luận rằng công việc thực nghiệm được thúc đẩy bởi TCE không làm tốt công việc phân biệt giữa các lý thuyết dựa trên TCE và các lý thuyết dựa trên quyền tài sản về tích hợp dọc và đưa ra các gợi ý về cách kiểm tra các dự đoán của các lý thuyết về quyền tài sản và các dự đoán khác biệt của nó , bao gồm cả những điều trái ngược với hàm ý của các lý thuyết dựa trên TCE, đã được thử nghiệm theo kinh nghiệm. Công việc thực nghiệm cho đến nay đã không tập trung vào việc cố gắng phân biệt giữa TCE và các lý thuyết về quyền tài sản của sự tích hợp theo chiều dọc và đã có rất ít nỗ lực để kiểm tra các lý thuyết về quyền tài sản một cách trực tiếp. Đây có thể là trường hợp bởi vì những người dẫn đầu sự phát triển của các lý thuyết về quyền sở hữu của sự tích hợp theo chiều dọc đã nỗ lực rất ít để xác định các giả thuyết rõ ràng có thể kiểm chứng hoặc liên hệ chúng với các biến số có khả năng đo lường được và có sẵn để phân tích thực nghiệm. Đó là, họ đã không cung cấp hướng dẫn đầy đủ cho các nhà nghiên cứu thực nghiệm và kết quả là những điểm tương đồng và khác biệt giữa các lý thuyết dựa trên TCE và lý thuyết quyền sở hữu được các nhà lý thuyết quan tâm nhiều hơn là những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm. Có lẽ hướng dẫn do Whinston cung cấp sẽ khiến các nhà nghiên cứu thực nghiệm tập trung chú ý nhiều hơn vào các lý thuyết về quyền tài sản.

Đã có ít nhất 500 bài báo được xuất bản đã xem xét nhiều khía cạnh khác nhau của sự lựa chọn thể chế so sánh từ góc độ TCE. Một phần đáng kể trong số các nghiên cứu này đã xem xét quyết định tích hợp theo chiều dọc hoặc “mua của nhà sản xuất”. Cũng đã có một số bài báo khảo sát xem xét các

tài liệu thực nghiệm được kích thích bởi các lý thuyết TCE, bao gồm nhiều bài báo liên quan đến tích hợp dọc và các thỏa thuận hợp đồng dọc phi tiêu chuẩn (Joskow, 1988; Shelanski và Klein, 1995; Crocker và Masten, 1996; Coeurderoy và Quelin, 1997; Vannoni 2002). Ngoài ra, Peter Klein đã viết một chương trong tập sách này để xem xét công trình thực nghiệm về quyết định “mua hay bán”. Theo đó, cuộc thảo luận của tôi ở đây sẽ tương đối ngắn gọn và tập trung vào các vấn đề logic về phương pháp hơn là cung cấp một danh mục đầy đủ các nghiên cứu thực nghiệm và kết quả của chúng. Masten, Mehan và Snyder (1991) trình bày một mô hình thực nghiệm rất hữu ích nắm bắt được bản chất của phương pháp quản trị so sánh, các dự đoán TCE liên quan đến sự lựa chọn giữa quản lý các mối quan hệ theo chiều dọc bằng các hợp đồng thị trường hoặc thông qua hội nhập theo chiều dọc (tổ chức nội bộ) và các vấn đề đặt ra cho phân tích thực nghiệm. Tôi sẽ sử dụng mô hình đó ở đây vì nó giúp tổ chức các cách tiếp cận thực nghiệm thay thế và xác định các vấn đề thực nghiệm quan trọng. Mặc dù nó phù hợp nhất với các nghiên cứu kinh tế lượng về sự lựa chọn giữa “thị trường” và “tổ chức”, nhưng nó cũng cung cấp hướng dẫn hữu ích cho nghiên cứu tình huống liên quan.

Masten, Mehan và Snyder tập trung vào một mô hình lựa chọn giữa hợp đồng thị trường (m) và tổ chức nội bộ—tích hợp theo chiều dọc—(o). Theo cách tiếp cận sắp xếp quản trị so sánh, họ xác định chi phí của hai thỏa thuận quản trị thay thế là:

C o = chi phí tổ chức giao dịch bên trong một công ty (ví dụ VI) C m = chi phí tổ chức giao dịch thông qua thị trường (chi phí thấp nhất)

cơ chế hợp đồng

Sau đó, sự lựa chọn giữa hợp đồng thị trường và hội nhập theo chiều dọc phụ thuộc vào chi phí tương đối của các thỏa thuận quản trị quá thay thế. Nghĩa là, lý thuyết ngụ ý rằng các bên tham gia giao dịch sẽ chọn tổ chức nội bộ nếu C o < C m và ngược lại. Khi đó, tổng chi phí giao dịch liên quan đến các thỏa thuận quản trị thay thế phụ thuộc vào các thuộc tính của giao dịch ảnh hưởng đến chi phí ký hợp đồng thị trường (được đo bằng các phần tử của vectơ Z ) và chi phí tích hợp dọc (được đo bằng các phần tử của vectơ X ). X và Z có thể bao gồm hoặc không bao gồm các phần tử chung. Theo đó, chi phí hội nhập dọc hoặc tổ chức nội bộ ( o ) và hợp đồng thị trường ( m ) có thể được mô hình hóa như sau:

C o = a X + e
C m = p Z + u

(6)

(7)

trong đó a và p lần lượt là các hệ số đo lường chi phí quản trị cận biên liên quan đến từng thuộc tính giao dịch có liên quan đối với tổ chức nội bộ và cấu trúc quản trị thị trường và e và u là các thuật ngữ xáo trộn ngẫu nhiên có thể có hoặc không tương quan với nhau. Ngay sau đó, xác suất lựa chọn tích hợp dọc phụ thuộc vào xác suất chi phí của tổ chức nội bộ thấp hơn chi phí giao dịch thị trường.

Xác suất lựa chọn tổ chức nội bộ = Pr ( C o < C m )

= Pr(e - u < pZ - aX )       (8)

Thật không may, hiếm khi có thể đo lường trực tiếp chi phí tổ chức nội bộ ( C o ) và chi phí ký kết hợp đồng thị trường ( C M ). Do đó, chúng ta không thể ước tính trực tiếp các tham số của mô hình cấu trúc (1) và (2). Chúng tôi cũng thường không có các thước đo cơ bản tốt về các thuộc tính giao dịch đi vào X và Z . Thay vào đó, như chúng ta sẽ thấy, các nhà nghiên cứu thường xuyên phải dựa vào các biến đại diện thứ tự để đo lường sự thay đổi trong các phần tử của X và Z . Vì vậy, các nghiên cứu thực nghiệm thường dựa vào các quan sát cho biết liệu một mối quan hệ có bị chi phối bởi tổ chức nội bộ hoặc hợp đồng thị trường hay không, tạo ra một biến phụ thuộc giới hạn 0,1 và các đại diện khác nhau cho các biến thể của các biến liên quan đến giao dịch là các phần tử của X và / hoặc Z , chẳng hạn như tính đặc hiệu của tài sản, độ phức tạp, tính không chắc chắn và tần suất giao dịch hoặc tương tác lặp lại. Các giả thuyết liên quan đến hình thức tổ chức sau đó có thể dựa trên các hệ số ước tính của a và p. Các hệ số này có thể được ước tính bằng cách sử dụng các kỹ thuật hạn chế có thể thay đổi phụ thuộc như probit hoặc logit (mặc dù chỉ lên đến hệ số tỷ lệ mà không có thông tin độc lập về phương sai của ( e - u )). Hơn nữa, nếu X và Z chia sẻ các biến chung (ví dụ: tính đặc hiệu của tài sản) thì người ta có thể kiểm tra xem ( p k - a k ) > 0, nhưng không thể kiểm tra xem cả hai hệ số có không âm hay không, điều này làm suy yếu sức mạnh của các kiểm định giả thuyết liên quan. Ví dụ: nếu một người tin rằng khi trao đổi giảm thiểu chi phí đòi hỏi nhiều nguồn lực hơn dành cho các khoản đầu tư cụ thể, chi phí của cả hợp đồng thị trường và tổ chức nội bộ đều tăng lên, chúng ta sẽ chỉ có thể xác định chi phí tương đối (hoặc chi phí ròng) của một thỏa thuận quản trị so với đến người khác. Nếu trường hợp tính cụ thể của tài sản ít ảnh hưởng đến giao dịch thị trường, nhưng giảm chi phí của tổ chức nội bộ, thì a k sẽ âm và ( p k - a k ) > 0 mặc dù tính cụ thể của tài sản không ảnh hưởng đến chi phí giao dịch thông qua các hợp đồng song phương. Những khả năng này làm giảm sức mạnh của cách tiếp cận dạng rút gọn đối với thử nghiệm giả thuyết, mặc dù điều này quan trọng như thế nào tùy thuộc vào việc liệu có lý do chính đáng để tin rằng tính đặc thù của tài sản ảnh hưởng đến chi phí tổ chức nội bộ theo bất kỳ cách nào có hệ thống hay không. Tôi đã không được thuyết phục rằng có. Nếu X và Z không chia sẻ các yếu tố chung (ví dụ: các biến thể về tính đặc thù của tài sản ảnh hưởng đến chi phí giao dịch thị trường nhưng không ảnh hưởng trực tiếp đến chi phí của tổ chức nội bộ), chúng ta có thể xác định các dấu hiệu của các hệ số liên quan một cách độc lập. Trong nhiều ứng dụng, giả định ngầm định là X và Z trực giao (ví dụ: sự khác biệt về tính đặc thù của tài sản ảnh hưởng đến chi phí của tổ chức thị trường chứ không phải chi phí của tổ chức nội bộ), trọng tâm là đo lường các yếu tố của Z (tức là khi p k > 0 thì a k = 0 và ngược lại) và về dấu và độ lớn của các hệ số ước tính của các biến “thất bại thị trường” có trong Z . Nếu giả thiết rằng X và Z trực giao là không đúng, thì không những chúng ta chỉ đo được dấu và độ lớn của (fi k — a k ), nhưng nếu có các biến bị loại bỏ trong X tương quan với các phần tử bao gồm của Z thì thậm chí có thể không ước lượng được một cách khách quan (fi k - a k ).

Masten, Meehan và Snyder tiếp tục chỉ ra rằng nếu chúng ta có thể đo lường trực tiếp C o hoặc C m , thì chúng ta có thể đo lường các hệ số cấu trúc riêng lẻ (không chỉ là sự khác biệt của chúng ) và chi phí của hình thức tổ chức khác bằng cách sử dụng kỹ thuật hồi quy chuyển đổi (nếu X và Z trực giao hoặc e và u không tương quan với nhau). Sau đó, họ áp dụng kỹ thuật này để đo lường chi phí quản lý việc sản xuất một số bộ phận được sử dụng trong ngành đóng tàu hải quân với các thuộc tính giao dịch khác nhau bằng cách sử dụng tích hợp theo chiều dọc hoặc hợp đồng với bên thứ ba. Tôi chỉ quen thuộc với một nghiên cứu khác đo lường trực tiếp chi phí của các cơ chế quản trị thay thế (Kerkvliet 1991).

Với mô hình thực nghiệm cơ bản này, bây giờ chúng ta hãy chuyển sang các phương pháp được sử dụng trong tài liệu thực nghiệm nhằm tìm cách kiểm tra xem liệu các biến thể trong các thuộc tính hành động giao dịch như tính đặc hiệu của tài sản có ảnh hưởng đến sự lựa chọn giữa hội nhập dọc và hợp đồng thị trường như lý thuyết TCE dự đoán hay không. Những nghiên cứu này có xu hướng tuân theo một phương pháp thực nghiệm tương tự. Họ thường tập trung vào một hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể được sử dụng làm đầu vào để sản xuất hoặc phân phối một loại sản phẩm cụ thể: linh kiện ô tô, (Klein, Crawford và Alchian, 1978; Klein, 2000, 2002; Monteverde và Teece, 1982 ; Walker và Weber, 1984; Langois và Robertson, 1989); than đá (Joskow, 1985, 1987, 1988b, 1990; K erkvliet 1991); hệ thống hàng không vũ trụ (Masten, 1984); nhôm (Stukey, 1983); hóa chất (Lieberman, 1991); lâm nghiệp (Globerman và Schwindt, 1986)); đồ uống có gas trên ô tô (Muris, Scheffman và Spiller 1992); bột giấy và giấy (Ohanian, 1994); bảo hiểm trách nhiệm tài sản (Regan, 1997). Các nghiên cứu khác tập trung vào một tập hợp các sản phẩm có thể được phân phối thông qua một tập hợp các phương thức phân phối thay thế tương tự (Anderson và Schmittlein (1984)). Việc bán những hàng hóa và dịch vụ này được dàn xếp bởi một số cấu trúc quản trị khác nhau (ví dụ: tích hợp theo chiều dọc, thỏa thuận nhượng quyền thương mại, hợp đồng dài hạn, bán hàng trên thị trường giao ngay) và các lựa chọn quản trị có thể quan sát được.

Khi đó, thách thức thực nghiệm là xác định xem liệu tỷ lệ xuất hiện của các cấu trúc quản trị thay thế quan sát được trong thực tế có thể được giải thích bằng các biến thể trong đặc tính giao dịch của hàng hóa và dịch vụ mà cấu trúc quản trị của chúng đang được nghiên cứu hay không, đặc biệt là do tầm quan trọng của tính đặc thù của tài sản, giữ các thuộc tính giao dịch khác không đổi. (hoặc giả định rằng bất kỳ biến bị thiếu nào có liên quan đều không tương quan với các thước đo về tính cụ thể của tài sản). Nghĩa là, để đo các hệ số fi và a . Theo mô hình thực nghiệm được thảo luận ở trên, thách thức này khó khăn hơn so với những gì lần đầu tiên có thể gặp phải do những hạn chế trong việc đo lường tất cả các biến phụ thuộc và biến độc lập mà chúng ta sẽ đo lường trong các điều kiện lý tưởng.

Để đối phó với thách thức thực nghiệm này trong trường hợp không có các thước đo trực tiếp về chi phí giao dịch theo các cơ chế quản trị khác nhau, thay vào đó, nghiên cứu thực nghiệm thường dựa vào thông tin về việc sử dụng thực tế các cấu trúc quản trị thay thế để làm trung gian cho các nhóm giao dịch cụ thể trong loại sản phẩm (hàng hẹp) đang được nghiên cứu . Ví dụ, trong công việc của tôi về sắp xếp cung cấp than cho các công ty điện lực, tôi đã xác định các trạm phát điện cụ thể dựa vào nguồn cung cấp than từ các mỏ liên kết cũng như các trạm phát điện ký hợp đồng mua than với các nhà cung cấp không liên kết. (Chương trình nghiên cứu của tôi liên quan đến việc kiểm tra sự lựa chọn giữa hội nhập theo chiều dọc và ký kết hợp đồng thị trường (1985), thời hạn hợp đồng đối với phần lớn các mối quan hệ cung cấp than không liên quan đến hội nhập theo chiều dọc (Joskow, 1987), các tính năng điều chỉnh được tích hợp vào các hợp đồng cho phép giá cả và số lượng thay đổi theo thời gian (Joskow, 1988), và việc thực hiện sau khi thực hiện các thỏa thuận hợp đồng, bao gồm cả việc sử dụng tòa án để thực thi các cam kết hợp đồng (Joskow, 1990).Một ví dụ khác, Monteverde và Teece xác định tỷ lệ các bộ phận ô tô khác nhau được các nhà sản xuất ô tô Hoa Kỳ sử dụng được sản xuất nội bộ so với tỷ lệ được mua từ bên thứ ba. cách tiếp cận tương tự.

Bước tiếp theo là phát triển các biện pháp đo lường các đặc điểm ngoại sinh của các giao dịch cơ bản, đặc biệt chú ý đến việc đo lường tầm quan trọng của các khoản đầu tư cụ thể và các biến số khác có thể tương tác với tính đặc thù của tài sản để ảnh hưởng đến chi phí hợp đồng thị trường và tỷ lệ hành vi cơ hội có thể làm cho việc ký kết hợp đồng thị trường trở nên tốn kém hơn do bóp méo đầu tư trước và thiếu hiệu quả sau khi thực hiện. Đo lường các biến thể về tầm quan trọng của các khoản đầu tư cụ thể để hỗ trợ trao đổi giảm thiểu chi phí là khó khăn. Số liệu khảo sát về số trường hợp đã được sử dụng để mô tả tầm quan trọng của các khoản đầu tư cụ thể trong việc hỗ trợ các nhóm giao dịch khác nhau trong tập hợp đang được nghiên cứu (Monteverde và Teece, 1982; Anderson và Schmittlein, 1984 ) . Trong những trường hợp khác, những nỗ lực được thực hiện để phát triển các đặc tính thứ tự của các loại tài sản cụ thể khác nhau liên quan đến các nhóm giao dịch cụ thể trong các nhóm (ví dụ: Joskow, 1985) tập trung vào các nhà máy miệng mỏ như những ví dụ cổ điển về tính đặc thù của địa điểm).

Lý tưởng nhất là nên xác định các thuộc tính của các công ty trong mẫu mà dự kiến cũng sẽ ảnh hưởng đến chi phí của tổ chức nội bộ. Sau đó, chi phí so sánh của các thỏa thuận quản trị thay thế có thể được nắm bắt trực tiếp. Như một vấn đề thực tế, hầu hết các nghiên cứu này dựa trên mẫu của các công ty được giả định một cách hợp lý là có các thuộc tính “tổ chức nội bộ” giống hệt nhau. Giả định ngầm là các biến ảnh hưởng đến chi phí của hợp đồng thị trường là trực giao với các biến ảnh hưởng đến chi phí của tổ chức nội bộ. Ví dụ, trong nghiên cứu của tôi về các hợp đồng than, các công ty tham gia vào tất cả các loại điện được sản xuất (một sản phẩm đồng nhất), được điều chỉnh độc quyền và chịu sự điều chỉnh của các loại điều tiết kinh tế tương tự. Tôi không có lý do gì để tin rằng những thay đổi về tầm quan trọng của tính đặc thù của tài sản ảnh hưởng đáng kể đến chi phí của tổ chức nội bộ, trong khi chúng được cho là sẽ ảnh hưởng đáng kể đến chi phí của hợp đồng thị trường. Monteverde và Teece (1982) xem xét các giao dịch liên quan đến một số ít các công ty ô tô với nhu cầu linh kiện rất khác nhau. Họ ngầm giả định rằng một số biến số (ví dụ: quy mô công ty) ảnh hưởng đến chi phí của tổ chức nội bộ và những biến số khác ảnh hưởng đến chi phí của hợp đồng thị trường. Đó là, giả định ngầm định một lần nữa là X và Z trực giao. Nếu giả định này không chính xác, nó sẽ làm giảm sức mạnh của các thử nghiệm của lý thuyết TCE và có thể dẫn đến ước tính sai lệch của các hệ số được ước tính.

Với những dữ liệu này trong tay và nhận ra các vấn đề tiềm ẩn liên quan đến các vấn đề đo lường mà tôi đã thảo luận, phân tích sau đó sẽ tiến hành xác định xem các biến thể trong cấu trúc quản trị có quan sát được hay không (tích hợp theo chiều dọc hoặc hợp đồng song phương, mức độ tích hợp theo chiều dọc, mức độ của cam kết trước trong hợp đồng) có thể liên quan đến sự thay đổi về tầm quan trọng của các khoản đầu tư cụ thể và các đặc điểm khác của giao dịch mà lý thuyết cho thấy sẽ dẫn đến hành vi cơ hội và các rủi ro hợp đồng liên quan. Như đã lưu ý trước đó, trong ứng dụng kinh tế lượng, biến phụ thuộc thường là biến phụ thuộc hạn chế cho biết liệu tích hợp dọc có được sử dụng (y = 1) hay không (y = 0) hoặc cường độ tích hợp dọc (y = % số lần mua của người mua từ nguồn nội bộ). Vì những lý do đã thảo luận ở trên và được Masten, Mehan và Snyder (1991) soi sáng rõ ràng, kết quả và sức mạnh của các bài kiểm tra phải được diễn giải hết sức cẩn thận.

Cuối cùng, chúng ta bị thuyết phục về giá trị của một lý thuyết dựa trên sự tích lũy bằng chứng từ nhiều nghiên cứu xem xét một loạt các hành động chuyển đổi và các cơ chế quản lý. Việc tích lũy các kết quả cung cấp sức mạnh quan trọng nhất của các bài kiểm tra giả thuyết. Các nghiên cứu thực nghiệm về hội nhập theo chiều dọc và việc lựa chọn cấu trúc quản trị này bị ảnh hưởng như thế nào bởi tầm quan trọng của khoản đầu tư cụ thể và các biến khác có thể dẫn đến sự thiếu hiệu quả hợp đồng trước và sau cho thấy tầm quan trọng của các khoản đầu tư cụ thể vừa là nhân tố ảnh hưởng quan trọng cả về mặt thống kê lẫn kinh tế . quyết định tích hợp theo chiều dọc. Thật vậy, khó có thể tìm thấy nhiều lĩnh vực khác trong tổ chức công nghiệp, nơi có nhiều nghiên cứu thực nghiệm ủng hộ lý thuyết về cấu trúc thị trường hoặc công ty như vậy. Và chính sự kết hợp của phân tích lý thuyết hấp dẫn kết hợp với một lượng lớn bằng chứng hỗ trợ đã làm cho cách tiếp cận TCE để hiểu được sự tích hợp theo chiều dọc và các thỏa thuận quản trị theo chiều dọc thay thế trở nên rất quan trọng.

7. KẾT LUẬN C

Hãy để tôi kết luận nơi tôi bắt đầu. Không có lý thuyết thống nhất duy nhất nào về tích hợp dọc tồn tại ngày nay hoặc có khả năng tồn tại trong tương lai. Có rất nhiều loại thị trường không hoàn hảo có thể khiến các bên giao dịch chuyển sang hợp nhất theo chiều dọc như một thỏa thuận quản trị thay thế, thừa nhận rằng tích hợp theo chiều dọc là một trong nhiều lựa chọn thay thế quản trị để dựa vào hợp đồng thị trường giao ngay ẩn danh. Tuy nhiên, cách tiếp cận NIE/TCE cung cấp một khuôn khổ có thể bao gồm và làm phong phú thêm tất cả các lý thuyết hàng đầu về tích hợp dọc. Nó làm như vậy bằng cách áp dụng cách tiếp cận quản trị so sánh, thừa nhận rằng có những chi phí duy nhất nhưng có hệ thống liên quan đến các cấu trúc hợp đồng thị trường thay thế, với sự tích hợp theo chiều dọc và với các hình thức kết hợp khác nhau, và bằng cách xây dựng mối quan hệ hiệp đồng giữa phân tích lý thuyết và thực nghiệm.

Điều này đang được nói, vẫn còn nhiều điều để tìm hiểu về tích hợp dọc, thay đổi cấu trúc hợp đồng thị trường bản địa và các hình thức kết hợp khác nhau. Theo quan điểm của tôi, chúng tôi đã đạt được nhiều tiến bộ hơn trong việc hiểu và đo lường các mối nguy hiểm cũng như chi phí liên quan đến việc ký kết hợp đồng thị trường với sự hiện diện của các thuộc tính giao dịch thay thế so với những gì chúng tôi có về chi phí của tổ chức nội bộ và cách các chi phí này bị ảnh hưởng bởi các cấu trúc khuyến khích và tổ chức nội bộ khác nhau . Quan sát này đặc biệt phù hợp với tình trạng phân tích thực nghiệm khi các vấn đề về đo lường vẫn còn là một thách thức nghiêm trọng. Ngoài ra, tôi tin rằng sẽ rất hiệu quả nếu tập trung chú ý nhiều hơn vào các đặc tính năng động của cả mối quan hệ hợp đồng và tổ chức nội bộ. Quyết định “làm hay mua” không phải là quyết định một lần và mãi mãi. Các công ty có thể chọn hợp nhất theo chiều dọc và sau đó quyết định rằng việc dựa vào hợp đồng thị trường sẽ ít tốn kém hơn. Như trong trường hợp của tổ chức GM-Fisher, các công ty có thể chọn quản lý mối quan hệ bằng hợp đồng và sau đó quyết định tự sản xuất. Hiểu rõ hơn về cách các mối quan hệ hợp đồng mang phong cách riêng thích ứng với việc thay đổi điều kiện cung và cầu theo thời gian, cách các tổ chức phản ứng với hoàn cảnh thay đổi và lão hóa theo thời gian cũng như lý do tại sao các cơ chế quản trị thay đổi theo thời gian sẽ cung cấp những hiểu biết sâu sắc hơn về cả sự không hoàn hảo của thị trường và những cân nhắc về sự không hoàn hảo của tổ chức ảnh hưởng đến lựa chọn các cơ chế quản trị.

LỜI CẢM ƠN

Tôi đã được hưởng lợi rất nhiều từ các cuộc thảo luận với đồng nghiệp Bob Gibbons và từ các nhận xét của Claude Menard và hai trọng tài ẩn danh. Các phần của bài tiểu luận này được rút ra từ bài báo của tôi “Tính cụ thể của tài sản và sự tích hợp theo chiều dọc” (1998).

R THAM KHẢO

Aghion, Philippe và Patrick Bolton. 1987. “Hợp đồng như một rào cản gia nhập”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 77:388-401.

Anderson, Erin và David Schmittlein. 1984. “Tích hợp lực lượng bán hàng: Kiểm tra thực nghiệm”. Rand Tạp chí Kinh tế 15:385-395.

Mũi tên, Kenneth J. 1974. Giới hạn của tổ chức. New York ork: WW Norton.

Arrow, Kennth, J. 1975. “Tích hợp dọc và truyền thông”. The Bell Tạp chí Kinh tế , 173-183.

Bain, Joe. 1956. Rào cản đối với Cạnh tranh Mới . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Bain, Joe. 1959. Tổ chức Công nghiệp. New Y ork: Wiley.

Bolton, Patrick và Michael Whinston. 1993. “Hợp đồng chưa hoàn thành, Tích hợp theo chiều dọc và Đảm bảo cung ứng”. Review ofEconomic Studies 60:121-48.

Carlton, Dennis. 1979. “Hội nhập dọc trong thị trường cạnh tranh dưới sự không chắc chắn”. J.Journal of Industrial Economics 27:189-209.

Chandler, Alfred. 1964. Chiến lược và Cơ cấu: Các Chương trong Lịch sử Kinh nghiệm Công nghiệp Hoa Kỳ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Chipty, Tasneem. 2001. “Hội nhập theo chiều dọc, Tịch thu thị trường và Phúc lợi của người tiêu dùng trong ngành truyền hình cáp”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 91:428-453.

Coase, Ronald. 1937. “Bản chất của Công ty”. Kinh tế 4:386-405.

Coase, Ronald. 1972. “Tổ chức công nghiệp: Đề xuất nghiên cứu” trong. VR Fuchs (ed.), Các vấn đề chính sách và cơ hội nghiên cứu trong tổ chức công nghiệp. New Y ork: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, trang 59-73.

Coeurderoy, Regis và Bertrand Quelin. 1997. “Lý thuyết chi phí giao dịch: Khảo sát các nghiên cứu thực nghiệm về tích hợp dọc”. Revue Economie Politique 107:146-181 [bằng tiếng Pháp].

Crocker, Keith và Scott Masten. 1996. “Xem xét lại quy định và hợp đồng được quản lý: Bài học về khung kinh tế chi phí giao dịch cho quy định tiện ích công cộng”. J ournal ofRegulatory Economics 9:5-40.

Cyert, Richard và James March. 1963. Một lý thuyết hành vi của công ty . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Elberfeld, Wallter. 2002. “Quy mô thị trường và hội nhập theo chiều dọc: Nghiên cứu lại giả thuyết của Stigler ”. Journal of Industrial Economics 50:23-43.

Vượn, Robert. 2003. “Bốn lý thuyết hình thức (có thể) về công ty?” bản thảo sơ bộ và chưa hoàn chỉnh, ngày 6 tháng 8 năm 2003.

Globerman, Steven và Richard Schwindt. 1986. “Tổ chức giao dịch chữ T tích hợp theo chiều dọc trong ngành lâm sản Canada”. J.Journal of Economic Behavior and Organisation 7:199-212.

Màu xanh lá cây, Jerry. 1986. “Hội nhập dọc và đảm bảo thị trường”. trong FG Mathewson và JE Stiglitz (eds.), New Developments in the Analysis ofMarketStructure . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Grossman Sanford và Oliver Hart. 1986. “Chi phí và lợi ích của quyền sở hữu: Lý thuyết về tích hợp dọc và ngang”. J ournal of Political Economy 94:691-719.

Hart, Oliver. 1995. Hợp đồng công ty và Cơ cấu tài chính. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hart, Oliver và John Moore. 1990. “Quyền sở hữu và Bản chất của Công ty”. J ournal of P olitical Economy 98:1119-1158.

Hart, Oliver và Jean Tirole. 1990. “Hội nhập dọc và tịch thu thị trường”. Brookings P apers on Economic Activity, (số đặc biệt:), 205-276.

Holmstrom, Bengt và Paul Milgrom. 1990. “Điều tiết thương mại giữa các đại lý”. J ournal of Kinh tế học lý thuyết và thể chế 146:85-105.

Joskow, Paul L.1985. “Hợp đồng dọc và hợp đồng dài hạn: Trường hợp các trạm phát điện đốt than”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 1:33-80.

Joskow, Paul L. 1987. “Thời hạn hợp đồng và các khoản đầu tư cụ thể cho mối quan hệ”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 77:168-175.

Joskow, Paul L. 1988a. “Tính cụ thể của tài sản và cấu trúc của các mối quan hệ dọc: Bằng chứng thực nghiệm”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 4:95-117.

Joskow, Paul L. 1988b. “Điều chỉnh giá trong các hợp đồng dài hạn: Trường hợp của than đá”. J ournal ofLaw and Economics 31:47-83.

Joskow, Paul L. 1990. “Điều chỉnh giá trong các hợp đồng dài hạn: Thêm bằng chứng từ thị trường than đá”. Rand Tạp chí Kinh tế 21:251-274.

Joskow, Paul L. 1991. “Vai trò của kinh tế học chi phí giao dịch trong các chính sách điều tiết tiện ích công và chống độc quyền”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 7:497 540.

Joskow, Paul L. 1998. “Tính đặc thù của tài sản và tích hợp theo chiều dọc”. Peter Neuman, (ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics and Law London: MacMillan, pp. 1998.

Joskow, Paul L. 2002. “Kinh tế học về chi phí giao dịch, các quy tắc và biện pháp chống độc quyền”. J ournal ofLaw, Economics and Organisation 18:95-116

K erkvliet, Joe. 1991. “Hiệu quả và tích hợp theo chiều dọc: Trường hợp các nhà máy phát điện miệng mỏ”. Tạp chí Kinh tế Công nghiệp 39:467-482.

Klein, Benjamin. 1988. “Tích hợp theo chiều dọc với tư cách là quyền sở hữu có tổ chức: Xem xét lại mối quan hệ của Fisher Body với General Motors”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 4:199-213.

Klein, Benjamin. 2000. “Fisher-General Motors và Bản chất của Công ty”. Journal of Law andEconomics 43:105-141.

Klein, Benjamin. 2002. “Một lần nữa Fisher Body-General Motors: Làm thế nào để chúng ta biết khi nào xảy ra tình trạng tắc nghẽn?” Mimeo.

Klein, Benjamin, Robert Crawford và Armen Alchian. “Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê phù hợp và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh”. Tạp chí Luật và Kinh tế 21:297 326.

Klein, Benjamin và Kieth Leffler. 1981. “Vai trò của các lực lượng thị trường trong việc đảm bảo thực hiện hợp đồng”. J ournal of Political Economy 89:615-641.

Langlois, Richard và Paul L. Robertson. 1989. “Giải thích về hội nhập dọc: Bài học từ ngành công nghiệp ô tô Mỹ”. Tạp chí Lịch sử Kinh tế 69:361-375.

Levy, DT 1984. “Thử nghiệm diễn giải của Stigler về 'Phân công lao động bị giới hạn bởi phạm vi thị trường”'. J.Journal of Industrial Economics 32:377-389.

Lieberman, Marvin. 1991. “Các yếu tố quyết định tích hợp dọc: Một phép thử thực nghiệm”. J ournal ofIndustrial Economics 39:451-466.

Malmgren, HB 1961. “Thông tin, kỳ vọng và lý thuyết của hãng”. Hàng quý J outnal of Economics 75:399-421.

Maskin, Eric và Jean Tirole. 1999. “Hai nhận xét về tài liệu về quyền tài sản”. Review ofEconomic Studies 66:139-149.

Thưa thầy, Scott. 1984. “Tổ chức Sản xuất: Bằng chứng Từ Ngành Hàng không vũ trụ”. Journal of Law and Economics 27:403-417.

Masten, Scott, James Meehan và Keith Crocker. 1989. “Tích hợp theo chiều dọc trong ngành ô tô Hoa Kỳ: Lưu ý về các tài sản cụ thể”. J.Journal of Economic Behavior and Organisation 12:265-273.

Masten, Scott, James Meehan và Edward Snyder. 1991. “Chi phí hay Tổ chức”. J ournal ofLaw, Economics and Organisation 7:1-25.

Mason, Charles F và Owen R. Phullips. 2000. “Tích hợp dọc và khuyến khích thông đồng: Một phân tích thực nghiệm”. Tạp chí Quốc tế về Tổ chức Công nghiệp . 18:471-493.

Mathewson, Frank và Ralph Winter. 1986. “The Economics of Vertical Restraints in Distri bution” trong Frank Mathewson và Joseph Stiglitz (eds.), New Developments in the Analysis ofMarket Structures . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Monteverde Kirk và David Teece. 1982. “Chi phí chuyển đổi nhà cung cấp và hội nhập dọc trong ngành công nghiệp ô tô”. Bell Journal ofEconomics 13:206-213.

Muris, Timothy, J. David Scheffman và Pablo Spiller. 1992. “Chiến lược và chi phí giao dịch: Tổ chức phân phối trong ngành nước giải khát có ga”. J.Journal of Economics and Management Strategy 1:83-128.

Myerson, Roger và M. Satterthwaite. 1983. “Các cơ chế hiệu quả cho thương mại song phương”. J ournal of Economic Theory 28:265-281.

Ohanian, Nancy Kane. 1994. “Hội nhập dọc trong ngành công nghiệp giấy và bột giấy Hoa Kỳ, 1900 1940”. Đánh giá Kinh tế và Thống kê 76:202-207.

Ordover, Janusz, Steven Salop và Garth Saloner. 1990. “Tịch thu theo chiều dọc cân bằng”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 80:127-142.

Perry, Martin. 1978. “Phân biệt giá và hội nhập theo chiều dọc”. BellJournal ofEconomics 9:209-217.

Regan, Laureen. 1997. “Tích hợp theo chiều dọc trong ngành bảo hiểm trách nhiệm tài sản: Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch T ”. J ournal of Rủi ro và Bảo hiểm 64:41-62.

Shelanski, Howard và Peter Klein. 1995. “Nghiên cứu Thực nghiệm trong Kinh tế Chi phí Giao dịch: Xem xét và Đánh giá”. J ournal of Law, Economics and Organisation 11:335-361.

Simon, Herbert A. 1947. Hành vi hành chính. New York ork: Macmillan.

Stigler, George. 1951. “Phân công lao động bị giới hạn bởi phạm vi thị trường”. J ournal ofPolitical Economy 59:185-193.

Stukey, John. 1983. Tích hợp dọc và liên doanh trong ngành công nghiệp nhôm. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Vai diễn, Jean. 1988. Lý thuyết tổ chức công nghiệp. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

V annoni, Davide. 2002., “Nghiên cứu thực nghiệm về tích hợp dọc: Chi phí giao dịch chính thống”. Tạp chí Quốc tế về Kinh tế và Kinh doanh 49:113-141.

V ita, Michael. 2000. “Hạn chế quy định đối với tích hợp và kiểm soát theo chiều dọc: Tác động cạnh tranh của các chính sách ly hôn xăng dầu”. Tạp chí Kinh tế Điều tiết 18:217 233.

Walker , Gordon và David Weber. 1984. “Cách tiếp cận chi phí giao dịch để đưa ra quyết định mua hoặc bán”. Khoa học hành chính hàng quý 29:373-391.

W aterman, David và Andrew Weiss. 1996. “Tác động của tích hợp dọc giữa hệ thống truyền hình cáp T và mạng cáp trả tiền”. J ournal of Kinh tế lượng 72:357-395.

Whiston, Micheal. 2003. “Về các yếu tố quyết định chi phí giao dịch của tích hợp dọc”. J ournal of Law, Economics and Organisation 19:1-23.

Williamson , Oliver. 1971. “Tích hợp sản xuất theo chiều dọc: Cân nhắc thất bại thị trường ”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 61:112-123.

Williamson , Oliver. 1975. Thị trường và Phân cấp: Phân tích và Ý nghĩa chống độc quyền. New Y ork: Free Press.

Williamson , Oliver. 1983. “Các cam kết đáng tin cậy: Sử dụng con tin để hỗ trợ trao đổi”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 73:519-540.

Williamson , Oliver. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: Free Press.

Williamson , Oliver. 1996. Cơ chế quản trị. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Williamson , Oliver. 2000. “Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá, nhìn về phía trước”. Tạp chí Văn học Kinh tế 38:595-613.

Williamson , Oliver, Michael Wachter và Jeffrey Harris. 1975. “Hiểu về Mối quan hệ Việc làm: Phân tích Trao đổi Đặc trưng”. Bell Tạp chí Kinh tế 6:250 280.

Giải pháp cho
vấn đề người ủy thác-đại lý trong các công ty

GARY J. MILLER

Có nhiều bối cảnh trong đó một chủ thể kinh tế (người đứng đầu) ủy quyền cho một người đại diện để thay mặt mình hành động. Lý do chính để làm như vậy là đại lý có lợi thế về chuyên môn hoặc thông tin. Lợi thế về thông tin này, hay sự bất cân xứng về thông tin, đặt ra một vấn đề cho người ủy quyền—làm thế nào người ủy thác có thể chắc chắn rằng người đại diện trên thực tế đã hành động vì lợi ích tốt nhất của mình? Liệu một hợp đồng có thể được viết thành văn xác định các ưu đãi theo cách mà người ủy thác có thể yên tâm rằng người đại diện chỉ thực hiện hành động mà cô ấy sẽ thực hiện, nếu cô ấy có sẵn thông tin cho người đại diện?

Giải quyết vấn đề này là một vấn đề đáng quan tâm đối với bệnh nhân giao dịch với bác sĩ của họ, khách hàng giao dịch với luật sư của họ hoặc người nổi tiếng giao dịch với nhà báo của họ. Nó cũng là một mối quan tâm quan trọng đối với các công ty kinh doanh đối phó với nhân viên của họ. Đặc biệt là trong thế kỷ 21, nhân viên thường được tuyển dụng chính xác vì họ có sẵn thông tin mà các nhà quản lý của một công ty không có. Đảm bảo rằng chuyên môn của nhân viên được đưa vào làm việc vì lợi ích của công ty có thể tạo ra sự khác biệt giữa thành công và phá sản - như được minh họa bằng hiệu suất tương đối của Southwest Airlines so với phần lớn phần còn lại của ngành hàng không.

Bài viết này xem xét các tài liệu về đại lý-đại lý lớn vì nó liên quan đến các mô hình quản lý trong công ty. Một kết luận mạnh mẽ xuất hiện, không phải từ bất kỳ phân đoạn nào của tài liệu cũng như từ một cái nhìn toàn cảnh về toàn bộ tài liệu, rằng không có “giải pháp” duy nhất nào cho các vấn đề người đại diện chính trong một công ty. Thay vào đó, một lý thuyết “dự phòng” của Coasean có thể được xây dựng trong đó các điều kiện khác nhau bên trong công ty (được đặc trưng bởi công nghệ sản xuất, mức độ nghiêm trọng của thông tin bất đối xứng và sở thích rủi ro tương đối của người ủy thác và đại lý) yêu cầu các “giải pháp” khác nhau đối với người ủy thác-đại lý. các vấn đề.

Trong khi những bài báo quan trọng đầu tiên về lý thuyết người đại diện-người ủy thác được phát triển độc lập với lý thuyết Coasian, chương này của Sổ tay sẽ cố gắng chứng minh rằng có một mối liên hệ tự nhiên giữa hai lý thuyết này. Coase (1937) đưa ra giả thuyết rằng các giao dịch có thể được cấu trúc theo nhiều cách khác nhau—đặc biệt, một số giao dịch có thể được quản lý tốt hơn thông qua hệ thống phân cấp trong một công ty thay vì theo thị trường giữa các công ty. Trong những năm gần đây, hiểu biết sâu sắc này đã dẫn đến một tài liệu lớn và thành công về “ranh giới của công ty” – xem xét thời điểm giao dịch là tốt nhất.

349

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 349-370. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

được tổ chức trong công ty, và khi nào chúng nên được tổ chức giữa các công ty. (Xem các bài viết của Joskow và Klein trong Sổ tay này.)

Nhưng logic Coasean tương tự có thể được áp dụng cho những giao dịch xảy ra nghiêm ngặt trong công ty—đáng chú ý là những giao dịch có thứ bậc giữa chủ và nhân viên. Cụ thể, các biện pháp khuyến khích , giám sát và hợp tác có thể và thực sự đóng những vai trò khác nhau trong vô số hình thức hợp đồng có thể chi phối các giao dịch trong doanh nghiệp. Những loại giao dịch nội bộ nào được quản lý tốt nhất bởi các động cơ mạnh mẽ? Trong những giao dịch nào công ty nên đầu tư vào mức độ cao của năng lực giám sát? Trong đó mối quan hệ hợp tác lâu dài nên được khuyến khích giữa các nhân viên, hoặc giữa công ty và nhân viên? Theo cách của Coasian, tôi lập luận rằng các giao dịch nội bộ khác nhau có thể được cấu trúc tốt nhất bằng các loại hợp đồng lao động khác nhau. Tôi cũng gợi ý rằng tài liệu về lý thuyết người đại diện có thể giúp giải thích lý do tại sao các hợp đồng cụ thể được áp dụng tốt nhất cho các giao dịch cụ thể. Về cơ bản, lý thuyết người đại diện - người đại diện là về sự đánh đổi; không có gì đáng ngạc nhiên khi bản chất của sự đánh đổi thay đổi một cách tinh vi khi các điều kiện thay đổi, dẫn đến các loại giải pháp khác nhau trong các bối cảnh khác nhau.

Hơn nữa, các giải pháp khác nhau tạo ra các loại công ty rất khác nhau. Một số công ty phụ thuộc nhiều vào các biện pháp khuyến khích, chẳng hạn như cường quốc tiếp thị Pepsico, được biết đến với phong cách ra quyết định kinh doanh tự do, chấp nhận rủi ro . Những công ty khác sử dụng giám sát nhiều hơn, như công ty sản xuất khổng lồ General Motors, thường được mô tả là “quan liêu” - ngụ ý rằng nhân viên có xu hướng tránh chấp nhận rủi ro bằng cách tìm đến cấp trên và các quy trình vận hành tiêu chuẩn để biện minh cho hành động của họ. Ở những công ty khác, như Southwest Airlines, người quan sát nhận thấy mức độ hợp tác và tinh thần đồng đội cao trong công ty. Những đặc điểm hành vi này có thể được coi là phái sinh của các loại hợp đồng và giao dịch khác nhau xuất hiện để đáp ứng với các loại mối quan hệ đại lý-đại lý khác nhau.

Trong khi có nhiều giải pháp, không có giải pháp nào là hoàn hảo. Hay đúng hơn, có nhiều giải pháp vì không có giải pháp nào là hoàn hảo. Ngoại trừ trong các điều kiện “lý tưởng” (không sợ rủi ro và không có thông tin bất đối xứng), chi phí đại diện vẫn tồn tại với mỗi kiểu giải pháp đã cố gắng. Tuy nhiên, có một số chỉ số gợi ý những tình huống trong đó một loại giải pháp có thể tốt hơn một cách có hệ thống so với những loại giải pháp khác. Do đó, một trong những mẹo để quản lý tốt là nhạy cảm với sự đánh đổi giữa các loại chi phí khác nhau liên quan đến các thỏa thuận giao dịch khác nhau - trong nội bộ cũng như giữa các công ty.

Mục đích của bài viết này là chỉ ra cách thức mà lý thuyết người đại diện - người đại diện đã phát triển để giúp giải thích những khác biệt trong phong cách quản lý bên trong công ty. Phần I thảo luận về những công ty có xu hướng dựa vào mức độ khuyến khích tài chính rủi ro cao, do đó bắt chước thị trường. Phần II thảo luận lý do tại sao một số công ty không thể sử dụng hiệu quả các biện pháp khuyến khích tài chính dựa trên kết quả và chuyển sang giám sát quan liêu, do đó bắt chước nhà nước. Và Phần III và IV chứng minh rằng, đối với một số công ty, cả khuyến khích và giám sát đều có thể được cải thiện bằng sự hợp tác lâu dài, giữa người giám sát và cấp dưới, và giữa các nhóm cấp dưới. Các

bài viết kết thúc bằng việc tái khẳng định tuyên bố của Coasean rằng tính hiệu quả trong các giao dịch đòi hỏi phải có nhiều loại hợp đồng, ngay cả trong cấu trúc chung mà chúng ta gọi là “công ty”.

1. CÁC GIẢI PHÁP B DỰA TRÊN I ƯU ĐÃI L GHI ĐẾN MỘT GENT O UTCOMES Lý thuyết cơ quan chính dựa trên nghiên cứu về sự bất đối xứng thông tin. Tác nhân thực hiện các hành động xác định (kết hợp với một thành phần ngẫu nhiên ) một kết quả có lợi cho người gốc. Có lẽ bài báo có ảnh hưởng đầu tiên phát triển các chủ đề này là Spence và Zeckhauser (1971) về bảo hiểm. Một chủ nhà không thích rủi ro, đối mặt với 10% khả năng bị mất 100.000 đô la, sẽ sẵn sàng trả hơn 10.000 đô la để được bảo hiểm chống lại tổn thất. Một công ty bảo hiểm trung lập với rủi ro sẽ sẵn sàng chấp nhận bất kỳ khoản phí bảo hiểm nào lớn hơn 10.000 đô la để bù đắp tổn thất. Cả hai bên có thể được lợi hơn bằng cách chuyển rủi ro sang công ty bảo hiểm để nhận mức phí phù hợp; không thực hiện giao dịch sẽ là biểu hiện của việc chịu rủi ro không hiệu quả.

Tuy nhiên, như Spence và Zeckhauser chứng minh, có những trở ngại tiềm ẩn đối với thương mại hiệu quả này. Khi cá nhân được bảo hiểm, cá nhân đó không có lý do gì để tránh những hành động thực sự có thể làm tăng khả năng xảy ra tổn thất. Khái niệm về rủi ro đạo đức này đã trở nên quan trọng đối với cả tài liệu về bảo hiểm và tài liệu về đại lý chính sau đó. Công ty bảo hiểm muốn có thể giám sát xem chủ nhà có tham gia vào rủi ro đạo đức hay không; khi điều này là không thể hoặc quá tốn kém, thì công ty bảo hiểm có thể phải hạn chế bảo hiểm đầy đủ cho chủ nhà, do đó buộc chủ nhà phải đối mặt với tổn thất như một động cơ để ngăn chặn rủi ro đạo đức. Nghĩa là, công ty bảo hiểm sẽ phải từ chối một hợp đồng bảo hiểm đầy đủ mà sẽ làm cho cả công ty và chủ nhà đều có lợi! Đây là một ví dụ về sự thất bại của thị trường trong thị trường rủi ro.

“Với khả năng giám sát thông tin hạn chế của [công ty bảo hiểm], việc lựa chọn chức năng chi trả bảo hiểm tối ưu của anh ta là bài tập tốt thứ hai. Sẽ không đạt được sự phân tán rủi ro hoàn toàn cũng như các biện pháp khuyến khích thích hợp cho hành động cá nhân. Để tìm ra sự kết hợp tối ưu giữa hai mục tiêu cạnh tranh này là một bài toán khó, ở đây cũng như trong thế giới thực.” (1973:387)

Vấn đề cân bằng các ưu đãi và rủi ro hiệu quả chuyển một cách gọn gàng và nhanh chóng sang các mối quan hệ việc làm. Đại lý bán hàng (ví dụ ) ngại rủi ro hơn người chủ, giống như người chủ nhà ngại rủi ro hơn công ty bảo hiểm. Sự thay đổi trong doanh số bán ô tô một phần là do các điều kiện kinh tế nằm ngoài tầm kiểm soát của đại lý bán hàng hoặc chủ nhân của cô ấy. Người môi giới sẽ thích mức lương cố định nhỏ hơn so với khoản hoa hồng rủi ro với mức chi trả trung bình cao hơn—và người sử dụng lao động cũng thích mức lương cố định nhỏ hơn. Chịu rủi ro hiệu quả sẽ yêu cầu người sử dụng lao động bảo đảm cho người lao động trước rủi ro bằng cách trả mức lương cố định. Sự phù hợp với vấn đề bảo hiểm gần như hoàn hảo.

Nhưng giống như trong ngành bảo hiểm, vấn đề là rủi ro đạo đức: mức lương cố định khiến đại lý không có động cơ để tránh các hành vi (trốn tránh) làm tăng nguy cơ có một “tháng tồi tệ” đối với doanh số bán ô tô. Cũng không ai có thể làm việc ngược từ kết quả để suy ra mức độ nỗ lực của tác nhân. Khi một tháng có doanh số bán ô tô thấp, đại lý bán hàng có thể đổ lỗi cho những điều kiện bên ngoài được cho là có ảnh hưởng đến doanh số bán hàng. Hiệu quả trong các biện pháp khuyến khích phải được đánh đổi bằng hiệu quả trong việc chấp nhận rủi ro. Hợp đồng trả lương cố định không đủ khuyến khích nỗ lực, nhưng các hợp đồng cung cấp khuyến khích cho nỗ lực của đại lý sẽ tốn kém hơn cho người sử dụng lao động.

Vấn đề cân bằng hiệu quả giữa rủi ro và động cơ khuyến khích, khi mức độ nỗ lực rất tốn kém để khám phá, đã trở thành vấn đề xác định cho lý thuyết tác nhân chính. Harris và Raviv (1978) giả định rằng nỗ lực tốn kém của một tác nhân, kết hợp với một biến ngẫu nhiên ngoại sinh (ví dụ: tình trạng của nền kinh tế), quyết định một số kết quả về lãi suất đối với vốn gốc. Giả sử rằng kết quả (chứ không phải nỗ lực của tác nhân) là thông tin công khai, Harris và Raviv quan tâm đến việc khám phá xem liệu thông tin về mức độ nỗ lực của tác nhân có giá trị hay không. Tức là nhà tuyển dụng có nên bỏ tiền ra để giám sát xem đại lý có trốn việc hay không? Họ kết luận: “ Không có lợi ích nào thu được từ việc giám sát hành động của đại lý khi đại lý trung lập với rủi ro.” (1979: 233) Đây là trường hợp bởi vì một hợp đồng khuyến khích dựa trên kết quả có thể được viết ra sẽ tạo ra nỗ lực tối ưu, nhất quán với việc chia sẻ rủi ro hiệu quả. Cụ thể, hợp đồng tối ưu là hợp đồng trong đó người đại diện trung lập với rủi ro chịu mọi rủi ro, thực hiện thanh toán cố định cho người ủy thác.

Tuy nhiên, có những lợi ích tiềm năng từ việc giám sát khi tác nhân vừa ngại nỗ lực vừa sợ rủi ro (Harris và Raviv 1978). Trong trường hợp đó, việc không có thông tin về nỗ lực có nghĩa là hiệu trưởng phải thúc đẩy nỗ lực bằng các biện pháp khuyến khích phù hợp với kết quả. Nhưng những khuyến khích này ngụ ý rằng tác nhân ngại rủi ro phải chịu một số rủi ro, vì kết quả một phần phụ thuộc vào một biến ngẫu nhiên ngoại sinh. Do đó, chia sẻ rủi ro hiệu quả bị hy sinh cho hợp đồng khuyến khích tốt thứ hai.

Shavell (1979) và Holmstrom (1979) giải thích chi tiết về kết quả cơ bản này—rằng sự mất mát hiệu quả là kết quả của tình huống trong đó hiệu trưởng không biết gì về hành động của một tác nhân ngại rủi ro và ngại nỗ lực. Shavell nhắc lại rằng, giống như trong vấn đề bảo hiểm, việc chia sẻ rủi ro dưới mức tối ưu là cần thiết để đạt được nỗ lực; tương đương, việc chia sẻ rủi ro tối ưu làm suy yếu các động cơ khuyến khích mức độ nỗ lực hiệu quả. Shavell cũng chỉ ra rằng nếu người đại diện không thích rủi ro, thì hợp đồng hiệu quả nhất có thể là hợp đồng tuy nhiên buộc người đại diện phải chịu một số rủi ro—nghĩa là, phí của anh ta luôn phụ thuộc ở một mức độ nào đó vào kết quả rủi ro .

Hơn nữa, “mức phúc lợi có thể đạt được tiến tới mức tốt nhất đầu tiên” khi hiệu quả của tác nhân (nghĩa là tác động của nỗ lực của tác nhân so với tác động của Tự nhiên) tiến tới mức 0 hoặc 1 (1979:56). Nếu tác động của tác nhân bằng 0, kết quả không bị ảnh hưởng bởi nỗ lực của tác nhân và chia sẻ rủi ro tối ưu (mức lương cố định) là tốt nhất trên hết. Nếu nỗ lực của tác nhân lấn át tác động của biến ngẫu nhiên với chi phí gần như bằng không, thì việc áp đặt rủi ro tương đối nhỏ (vô cùng nhỏ) lên tác nhân ngại rủi ro sẽ tạo ra một giải pháp gần như tốt nhất. Ở các cấp độ trung gian, khi tác nhân có tác động đáng kể nhưng không quá lớn, thì tổn thất về hiệu quả là lớn nhất.

Holmstrom (1979) cung cấp một bài báo quan trọng giúp hoàn thiện cách hiểu của chúng ta về vấn đề người ủy quyền-người đại diện. Anh ấy đồng ý với Shavell rằng khi người đại diện ngại rủi ro và không thích nỗ lực, thì “chia sẻ rủi ro tối ưu Pareto thường bị loại trừ, bởi vì nó sẽ không tạo ra những động cơ thích hợp” (1987:74). Với ràng buộc này, Holmstrom chứng minh rằng sơ đồ đền bù tốt thứ hai sẽ là sơ đồ trong đó phần sản lượng của đại lý luôn tăng trong sản lượng. Hình dạng của mối quan hệ đó có thể dốc hoặc phẳng, lồi hoặc lõm, tùy thuộc vào sở thích rủi ro của tác nhân. Nhìn chung, các tác nhân ngại rủi ro hơn sẽ có các hàm hoàn trả sản lượng phẳng hơn (giống như một mức lương cố định).

Đối với các cơ sở công ty trong đó hoạt động của đại lý rất tốn kém để giám sát, giải pháp tốt nhất là giải pháp trong đó các đại lý được trả dựa trên hoa hồng dựa trên kết quả và được phép thực hiện theo cách riêng của họ mà không cần giám sát nhiều về cấp bậc. Mối quan hệ giữa người lao động và người sử dụng lao động giống như một giao dịch thị trường. Do đó, sự khác biệt giữa một nhân viên như vậy và nhà thầu bên ngoài có thể là một điều mờ nhạt.

Ưu Đãi Cho Đại Lý Bán Hàng

Các tài liệu về lý thuyết người đại diện-người ủy thác đã tìm thấy một ứng dụng sẵn sàng cho chủ đề bồi thường cho lực lượng bán hàng. Trong một bài báo đầu tiên, Basu et al. (1985) lưu ý rằng, trong công ty, doanh số bán hàng là một bối cảnh đặc biệt thích hợp để áp dụng lý thuyết người đại diện. Thông thường, họ chỉ ra rằng, “rất khó theo dõi nỗ lực thực tế của từng nhân viên bán hàng” (1985: 268); và mức doanh số thấp hay cao trong một tháng nhất định có thể do nỗ lực của đại lý hoặc do điều kiện bán hàng.

Một công ty có sẵn nhiều hợp đồng trả thưởng khác nhau cho nhân viên bán hàng, từ hoa hồng thẳng, đến hoa hồng thay đổi (dựa trên doanh số), lương thẳng, đến các kết hợp khác nhau giữa tiền lương và hoa hồng. Basu et al. (1985:277-79) chỉ ra cách thức mà sự thay đổi này trong các kế hoạch bồi thường có thể được hiểu theo các thông số khác nhau trong giải pháp cho vấn đề đại diện chính. Đặc biệt, họ áp dụng và mở rộng chương trình chia sẻ (bồi thường) tốt thứ hai của Holmstrom. Mức đền bù tốt nhất sẽ đơn điệu trong doanh số bán hàng, nhưng chức năng đền bù có thể có nhiều hình dạng. Đại lý bán hàng càng ngại rủi ro, kế hoạch trả thưởng càng phẳng trong doanh số bán hàng: việc giảm hoặc tăng doanh số bán hàng sẽ dẫn đến tác động ít hơn đến mức bồi thường của đại lý bán hàng. Khả năng chấp nhận rủi ro càng cao, công ty càng nên dựa vào các biện pháp khuyến khích mạnh mẽ dưới hình thức hoa hồng cao hơn và mức lương cố định thấp hơn. Nếu đại lý trở nên chấp nhận rủi ro hơn với thu nhập, thì tỷ lệ hoa hồng sẽ tăng theo doanh số bán hàng. Nếu khả năng chấp nhận rủi ro của đại lý không đổi theo thu nhập, thì hàm bồi thường của đại lý sẽ là một đường thẳng so với doanh thu bán hàng. Môi trường càng không chắc chắn, đại lý bán hàng càng ít kiểm soát việc bán hàng quá mức; điều này ngụ ý rằng đại lý bán hàng sẽ nhận được thông số lương cố định cao hơn và tỷ lệ hoa hồng thấp hơn—và tổng số tiền bồi thường dự kiến thấp hơn (Basu et al. 1985:282).

Nghiên cứu thực nghiệm về bán hàng đã hỗ trợ nhiều kết quả này. Eisenhart (1988) phát hiện ra rằng các công việc bán hàng thông thường như điều hành máy tính tiền được trả lương cố định, trong khi các vị trí bán hàng liên quan đến việc thiết lập mối quan hệ chặt chẽ với khách hàng được trả bằng hoa hồng. Điều này phù hợp với lý thuyết đại lý chính trong đó người sử dụng lao động chịu rủi ro đối với những vị trí mà nhân viên có thể được giám sát rẻ và dễ dàng, nhưng rủi ro được chuyển sang những nhân viên mà việc giám sát tốn kém hơn. Có lẽ, các đại lý ít lo ngại rủi ro nhất có nhiều khả năng sẽ gắn bó với mức lương cố định được trả thấp hơn nhưng an toàn hơn, vận hành máy tính tiền, trong khi các đại lý ít lo ngại rủi ro nhất là những người chấp nhận trả hoa hồng cho cá nhân ít bị theo dõi hơn. các vị trí bán hàng.

Các thí nghiệm cung cấp hỗ trợ thêm cho khả năng áp dụng theo kinh nghiệm của lý thuyết cơ quan chính. McLean Parks và Conlon (1995) cung cấp một nghiên cứu trong phòng thí nghiệm có kiểm soát với các cặp đôi chủ sở hữu/nhân viên đã đưa ra các giải pháp cho một vấn đề toán học. Phần đóng góp của nhân viên là chi tiền cho các giải pháp do máy tính tạo ra, giúp tăng độ chính xác một cách ngẫu nhiên so với chi tiêu của đại lý. Các cặp đã thương lượng hợp đồng lương thưởng bao gồm một phần tiền lương cố định và một phần tiền thưởng dựa trên kết quả. Mỗi cặp đôi tham gia 20 lần thử nghiệm, đàm phán hợp đồng và hoàn thành bài tập trong mỗi lần thử nghiệm. Trong một nửa số cặp đôi, chi tiêu của đại lý có thể được giám sát bởi chủ sở hữu trong giai đoạn tiếp theo, và một nửa, chi tiêu của đại lý không bao giờ có thể được công khai. Một điều trị độc lập khác là lợi nhuận cho chủ sở hữu.

Trong các môi trường có lợi nhuận, các cặp đôi đã đồng ý tăng cường sử dụng tiền thưởng ngẫu nhiên theo kết quả khi không thể giám sát. Kết quả này hoàn toàn tương đồng với quan sát của Eisenhardt rằng hoa hồng được sử dụng thường xuyên hơn cho các nhiệm vụ bán hàng khó giám sát. Tuy nhiên, trong những môi trường không sinh lời, cặp đôi ít sử dụng tiền thưởng ngẫu nhiên hơn. Điều thú vị nhất là nhân viên có xu hướng làm việc quá mức trong mọi hoàn cảnh. Trong các môi trường có lợi nhuận, nhân viên đã chi trung bình gấp 2,6 lần số tiền hợp lý cho thông tin, bất kể việc giám sát. Trong các phương pháp điều trị không có lãi, tỷ lệ này là 1,7 hoặc 5,6, tùy thuộc vào việc có thể theo dõi hay không (McLean Parks và Conlon 1995: 826). Việc đầu tư quá mức vào thông tin cho thấy rằng một số động cơ khác (ví dụ: cạnh tranh với các đối tượng khác hoặc mong muốn bên trong để giải quyết vấn đề toán học) đã thúc đẩy các đối tượng thử nghiệm cung cấp các khoản chi tiêu quá lớn mà họ đã làm.

Giống như các đại lý bán hàng, các CEO có các biện pháp đo lường kết quả bị ảnh hưởng bởi nỗ lực cá nhân và các biến ngẫu nhiên ngoại sinh. Jensen và Murphy (1990: 227) sử dụng phép hồi quy (của tài sản CEO đối với hiệu quả hoạt động của công ty) để thấy rằng tài sản của một CEO điển hình chỉ tăng 3,25 đô la cho mỗi 1000 đô la giá trị của công ty. Họ tin rằng hệ số hồi quy này thấp đến mức nó phải “không phù hợp với ý nghĩa của các mô hình hợp đồng tối ưu của cơ quan chính thức.

Garen (1994) tin rằng Jensen và Murphy phóng đại tầm quan trọng của phát hiện của họ. Trong khi Jensen và Murphy tìm thấy một hệ số nhạy cảm với hiệu quả trả lương trung bình b của thù lao CEO đối với hiệu quả hoạt động của tổ chức, Garen ước tính một thuật ngữ b khác như vậy cho các ngành khác nhau và xem xét các yếu tố quyết định của hệ số này. Theo quan điểm của ông, lý thuyết người đại diện chính ngụ ý rằng “Khi đầu ra mà người đại diện tạo ra trở nên rủi ro hơn, thành phần bảo hiểm của tiền lương được tăng lên và thành phần khuyến khích bị giảm đi.” Giả thuyết này phù hợp với phát hiện của ông rằng hệ số độ nhạy cảm với hiệu quả trả lương của CEO thấp hơn ở các công ty có mức độ biến thiên cao hơn trong lợi nhuận. Trong những ngành mà các biến số ngoại sinh có tác động đến kết quả nhiều hơn so với nỗ lực của chính CEO , thì thù lao ít cố định hơn đối với những kết quả đó.

Một hợp đồng dựa trên kết quả, trong đó việc giám sát ở mức tối thiểu, gần như chắc chắn sẽ thu hút một số loại nhân viên nhất định - đặc biệt là những người ít ngại rủi ro nhất và đánh giá cao nhất việc không có sự giám sát chặt chẽ của các giám sát viên theo cấp bậc. Những nhân viên bị thu hút bởi cơ hội việc làm như vậy càng ít rủi ro, thì hợp đồng tối ưu càng được khuyến khích mạnh mẽ. Một số công việc sản xuất được đền bù theo tỷ lệ sản phẩm, dựa trên kết quả đền bù hơn là giám sát để thúc đẩy nỗ lực.

Ví dụ, Lazear (1996) đã xem xét tác động của sự thay đổi từ lương cố định sang lương theo sản phẩm trong một công ty lắp đặt kính chắn gió ô tô. Lazear lập luận rằng năng suất tăng xấp xỉ 1/3 trong trường hợp này và tiền lương tăng 12%. Ông cũng tìm thấy bằng chứng về hiệu ứng lựa chọn - những người ít sẵn sàng để khoản bồi thường của họ liên quan đến kết quả (do lo ngại rủi ro hoặc nỗ lực ) rời công ty và được thay thế bởi những nhân viên ưa thích gói bồi thường mới. Người ta có thể dễ dàng tưởng tượng rằng quy trình tuyển dụng và thực hành lương thưởng củng cố lẫn nhau và dẫn đến một môi trường kinh doanh giống như thị trường trong công ty .

T ournaments

Nói chung, thông tin về nỗ lực của một cá nhân có giá trị kinh tế—đặc biệt nếu thông tin đó có thể được thu thập với ít chi phí. Một dạng thông tin thường có thể được thu thập với giá rẻ là thông tin liên quan đến hiệu suất tương đối : các đại lý hoạt động tốt như thế nào so với các đại lý khác? Thông tin đó có thể hữu ích cho các công ty đang cố gắng giải quyết các vấn đề về người đại diện không?

Giả định là, nếu tất cả các tác nhân đang đối mặt với rủi ro tương tự, thì hiệu suất tương đối cung cấp thông tin về nỗ lực tương đối. Ngay cả một đại lý làm việc chăm chỉ cũng có thể không tạo ra nhiều doanh thu khi một số sự kiện, chẳng hạn như suy thoái kinh tế, làm giảm nhu cầu tổng thể. Xem xét rằng mức bồi thường dựa trên kết quả tốt nhất có thể là dốc lên (và dốc lên mạnh đối với một số đại lý), thì một cuộc suy thoái như thế này sẽ tạo ra mức bồi thường thấp cho tất cả— và có lẽ cả động lực và tinh thần kém, vì mọi người đều nhận thức được rằng lực lượng bán hàng không phải chịu trách nhiệm về suy thoái kinh tế.

Một giải đấu giữa các đại lý bán hàng có thể được thực hiện bằng cách trả tiền thưởng hoặc giải thưởng cho đại lý bán chạy nhất , trả cho đại lý xếp thứ hai một khoản tiền thưởng nhỏ hơn, v.v. Động lực để làm tốt nhất có thể sẽ tồn tại - ngay cả khi đối mặt với suy thoái kinh tế sẽ làm nản lòng một đại lý chỉ dựa trên hoa hồng. Giải thưởng có thể là một sự thăng tiến—với cơ hội tiếp tục thăng tiến trong tương lai. Đối với bất kỳ giải thưởng nào như vậy, sự cạnh tranh có thể dẫn đến nỗ lực gia tăng của tất cả các tác nhân (Lazear và Rosen 1981).

Nỗ lực cần thiết để giành chiến thắng trong một giải đấu phụ thuộc vào mức độ chăm chỉ của các đại lý khác—vì vậy một giải đấu hàm ý sự tồn tại của một trò chơi giữa các đại lý. Nalebuff và Stiglitz (1983) chỉ ra rằng, giống như trong một kế hoạch bồi thường dựa trên sản lượng không cạnh tranh, giải pháp tốt nhất đầu tiên có sẵn với các cuộc đấu giữa các tác nhân trung lập với rủi ro . Với các tác nhân ngại rủi ro , một giải đấu có thể tạo ra một kế hoạch đền bù tốt thứ hai “tốt hơn” so với một kế hoạch phi cạnh tranh dựa trên kết quả. Nó có thể khiến các tác nhân ngại rủi ro nỗ lực nhiều hơn và thực hiện các hành động “rủi ro hơn” và có lợi hơn (1983:23)

Giải đấu cạnh tranh hấp dẫn hơn khi các đại lý phải đối mặt với những rủi ro chung, chẳng hạn như nguy cơ suy thoái kinh tế. Nó ít hữu ích hơn khi các tác nhân đối mặt với nhiều rủi ro khác nhau , bởi vì kết quả tương đối thấp hoặc cao có thể là do các yếu tố rủi ro duy nhất của tác nhân chứ không phải nỗ lực của tác nhân. Cơ hội giành chiến thắng trong giải đấu của mỗi đại lý phụ thuộc vào các yếu tố rủi ro cụ thể ảnh hưởng đến hiệu suất của từng đại lý khác . Trong giới hạn, khi tất cả các đại lý không phải đối mặt với rủi ro chung, kế hoạch bồi thường tốt nhất có thể là một hợp đồng dựa trên kết quả không cạnh tranh. (1983:25); với đủ đại lý đối mặt với rủi ro chung , một giải đấu cạnh tranh có thể tiếp cận giải pháp tốt nhất đầu tiên.

Eriksson (1999) tìm thấy kết quả nhất quán trong bồi thường điều hành. Ông lưu ý rằng lý thuyết giải đấu dự đoán mối quan hệ lồi lõm giữa tiền thưởng và thứ hạng, vì mỗi “phần thưởng” khuyến mãi cần phải lớn hơn phần thưởng cuối cùng. Kết quả này – độ lồi – được khẳng định trong dữ liệu của ông về các giám đốc điều hành Đan Mạch.

Như Nalebuff và Stiglitz đã chỉ ra, các giải đấu đều có nhược điểm. Một bất lợi lớn dường như bắt nguồn từ khả năng khác biệt: “sự hiện diện của một kẻ thua cuộc chắc chắn sẽ phá hủy động lực làm việc chăm chỉ của mọi người.” (1983:40). Sự hiện diện của một người chiến thắng chắc chắn cũng vậy . Các giải đấu hoạt động tốt nhất giữa các đại lý có khả năng ngang nhau. Một hệ thống “khuyết tật” theo khả năng đòi hỏi kiến thức được chia sẻ, công khai về khả năng của mỗi người. Xem xét rằng hầu hết mọi người tự coi mình ở nửa trên của bất kỳ thước đo khả năng nào, có thể có rất ít khả năng đạt được thỏa thuận chung về khả năng.

Một hạn chế khác là một giải đấu có thể loại bỏ bất kỳ sự hợp tác nào giữa các đại lý. Trong một số cài đặt, chẳng hạn như bán hàng, hợp tác là không mong muốn; nhưng trong những trường hợp khác, chẳng hạn như thiết kế một máy tính mới, nó có thể cần thiết cho quá trình sản xuất. Như Lazear (1989) lưu ý, “Thật không hợp lý khi tạo ra sự cạnh tranh bằng cách thiết lập các cuộc thi thăng chức ngầm.

Cho đến thời điểm này, trọng tâm là các hợp đồng trong đó thù lao của đại lý được ấn định theo kết quả (cá nhân hoặc tương đối) quan sát được. Sự hiện diện của các biện pháp khuyến khích “có năng lực cao” tạo ra một bầu không khí phi thứ bậc, giống như thị trường, khuyến khích tinh thần kinh doanh, cạnh tranh và chấp nhận rủi ro. Nhưng Holmstrom đã chỉ ra (1979) rằng các hợp đồng dựa trên sự quan sát trực tiếp các hành động của đại lý (ví dụ trốn tránh) sẽ tốt hơn miễn là chi phí giám sát đủ thấp. Phần sau đây gợi ý rằng hầu hết các công ty đều thấy việc giám sát là thích hợp hơn trong hầu hết thời gian—và kết quả là một loại hình công ty rất khác.

GIẢI PHÁP B TRÊN VIỆC GIÁM SÁT TRỰC TIẾP CỦA MỘT GEN A KÈO

Giả định cho phần trước là thông tin về các hành động của đại lý rất tốn kém để có được, buộc phải bồi thường dựa trên kết quả rủi ro. Holmstrom cũng nhận xét rằng vì nguồn gốc của vấn đề là thông tin bất đối xứng, nên “phương pháp khắc phục tự nhiên là đầu tư nguồn lực vào việc giám sát các hành động” (1978:74). Tất nhiên, việc giám sát có thể rất tốn kém hoặc có thể không chính xác, và do đó cũng rủi ro như các hợp đồng khuyến khích dựa trên kết quả. Nhưng Holmstrom (1979) cho thấy rằng ngay cả việc giám sát “ồn ào”—trong đó thông tin về hiệu suất của tác nhân có thể bị lỗi ngẫu nhiên—có thể dẫn đến cải thiện Pareto. Việc phụ thuộc một phần vào nỗ lực của đại lý, ngay cả khi bị lỗi, chủ quan, có thể cho phép sử dụng một kế hoạch bồi thường nhỏ hơn, ít rủi ro hơn, khiến cả người ủy thác và đại lý đều có lợi hơn. Miễn là nhiễu trong tín hiệu giám sát không tương quan hoàn hảo với kết quả nhiễu của quy trình sản xuất, thì sự kết hợp này (giống như danh mục đầu tư của một nhà đầu tư) sẽ giảm rủi ro. Do đó, chúng tôi mong muốn chỉ thấy hợp đồng dựa trên hiệu suất trong các mối quan hệ đại lý chính mà việc giám sát rất ồn ào hoặc rất tốn kém hoặc các đại lý tương đối chấp nhận rủi ro. Nếu không, chúng ta sẽ thấy hiệu trưởng đầu tư vào việc giám sát.

Trong bối cảnh bán hàng, Joseph và Thevaranjan (1998) chỉ ra rằng việc giám sát cho phép một hệ thống khuyến khích ít căng thẳng hơn. Điều này cho phép công ty trả cho nhân viên bán hàng không thích rủi ro một mức lương thấp hơn và bằng phẳng hơn, khiến cả hai hạnh phúc hơn; nó cũng cho phép công ty thuê nhiều nhân viên bán hàng không sợ rủi ro hơn. Nếu người giám sát không thể quan sát tốt tất cả các khía cạnh trong hành vi hiệu quả của tác nhân, thì tác nhân đó có động cơ cố gắng làm hài lòng người giám sát bằng cách nhấn mạnh các hành vi dễ quan sát hơn (và dành ít nỗ lực hơn cho các khía cạnh ít quan sát được hơn của hành vi hiệu quả).

Nhưng giám sát thay đổi bản chất của mối quan hệ việc làm một cách mạnh mẽ. Tôi sẽ lập luận rằng việc giám sát chứa đầy những mối nguy hiểm và chắc chắn dẫn đến một nền văn hóa tổ chức quan liêu và cấp bậc hơn nhiều.

Giám sát phân cấp

Rõ ràng, giám sát không phải là một nhiệm vụ tầm thường, và không có lý do đặc biệt nào để tin rằng hiệu trưởng sẽ là người tốt nhất cung cấp dịch vụ giám sát. Một người khác, một chuyên gia mà chúng ta có thể gọi là “người giám sát”, có thể cung cấp các dịch vụ giám sát rẻ hơn và/hoặc chuyên nghiệp hơn chính hiệu trưởng. Kết quả sẽ là một hệ thống phân cấp ba cấp (ít nhất), trong đó người chủ cố gắng thuyết phục người giám sát hành động vì lợi ích tốt nhất của người chủ, vì người giám sát đang giám sát người đại diện.

T irole (1986) cho thấy rằng, lý tưởng nhất là hiệu trưởng sẽ trả cho người giám sát một mức lương cố định để tìm hiểu về những nỗ lực của người đại diện; điều này sẽ dẫn đến việc giảm chi phí đại diện vì đại lý ngại rủi ro đến lượt mình được trả một mức lương cố định (nhỏ hơn) khiến cả người ủy thác và đại lý đều có lợi hơn so với mức có thể nếu không có sự giám sát.

Tuy nhiên, giải pháp lý tưởng này không tránh khỏi một vấn đề mà Tirole xác định: sự thông đồng giữa người giám sát và người đại diện. Người giám sát và người đại diện có thể kiếm được khá hơn (với các khoản thanh toán phụ thích hợp) khi người giám sát hành động để bảo vệ người đại diện khỏi các biện pháp trừng phạt do thực hiện không đầy đủ. Theo phân tích của Tirole, điều này làm cho hệ thống phân cấp kém hiệu quả hơn và thường là cứng nhắc hơn, do các quy tắc quan liêu mà hiệu trưởng có thể áp đặt để bảo vệ mình khỏi sự thông đồng này. Tirole cũng cho rằng, bên ngoài mô hình của ông, có những tình huống mà sự thông đồng (được gọi đúng hơn là “sự hợp tác ”) có thể hữu ích. Khả năng này sẽ được thảo luận sau trong tiểu luận này.

Ngay cả khi người giám sát không có lợi thế đặc biệt về công nghệ, sẽ có những lý do chính đáng để người ủy thác thuê một người giám sát để cung cấp cho người ủy thác các dịch vụ giám sát cho đại lý. Một lý do quan trọng là đề nghị tối đa hóa lợi nhuận của người ủy nhiệm sẽ là một khoản thù lao cao hơn nếu người ủy thác quan sát thấy nỗ lực cao; tuy nhiên, hiệu trưởng có thể không cam kết một cách đáng tin cậy với “củ cà rốt” này, khiến người đại diện nghi ngờ rằng hiệu trưởng sẽ không bao giờ phân phát (Strausz 1997: 341). ¹⁶⁸Việc ủy thác quyền kiểm soát củ cà rốt cho người giám sát có thể làm cho nó trở nên đáng tin cậy, tạo ra các động cơ thích hợp để người đại diện nỗ lực hết sức và làm cho mọi người (bao gồm cả người ủy thác) được lợi hơn. Strausz có thể chứng minh (1997: 351) rằng hiệu trưởng có thể đạt được mức chi trả cao hơn hẳn bằng cách thuê một người giám sát hơn là tự mình giám sát.

Tạo quyền lực: Tiền lương hiệu quả

Các giải pháp dựa trên hành vi giám sát của đại lý nhất thiết phải xâm phạm hơn và có khả năng gây phẫn nộ hơn là ký kết hợp đồng để đạt được kết quả. Các đại lý có thể không thích bị giám sát viên quan sát và xử phạt. Trong khi các ưu đãi dựa trên kết quả giống như một mối quan hệ thị trường bình thường—với tất cả những gì ngụ ý về quyền tự chủ của đại lý—các hợp đồng yêu cầu giám sát có thể tạo ra bầu không khí phục tùng, đối kháng và phản kháng ngấm ngầm.

Hình phạt đối với hành vi không thực hiện có thể là bị sa thải—nhưng miễn là thị trường việc làm thông thoáng, sẽ không có nguồn cung nhân viên dư thừa trên thị trường , và do đó, bạn sẽ không phải chờ đợi nhiều trước khi tìm được một công việc tương đương. Tính ẩn danh của thị trường lao động rộng lớn đảm bảo rằng chi phí để bị sa thải là nhỏ và ít gây cản trở cho việc trốn tránh miễn là tỷ lệ thất nghiệp thấp. Kết quả là phạm vi quyền hạn của người giám sát trong việc giám sát và chỉ đạo hành vi của nhân viên bị hạn chế nghiêm trọng.

Để mở rộng phạm vi giám sát và chỉ đạo, một giải pháp là ký hợp đồng ở mức lương cao hơn mức lương cân bằng thị trường. Ở mức lương này, được gọi là “tiền lương hiệu quả”, lượng cung lao động tăng lên, nghĩa là thị trường không còn thông thoáng nữa (Akerlof và Yellen 1986). Các đại lý xếp hàng tìm kiếm những công việc tương đối khan hiếm, và viễn cảnh nghỉ việc và tìm một công việc thay thế có vẻ tốn kém hơn. Kết quả cuối cùng là sự sẵn sàng chấp nhận phạm vi chỉ đạo và giám sát rộng rãi của người đại diện tăng lên đáng kể. Đây chính là điều mà Henry Ford đang tìm kiếm khi ông bắt đầu trả 5 đô la một ngày tại Ford Motor Company. (Raff 1988).

Các giải pháp dựa trên hành vi được lập trình: Bộ máy quan liêu

Mỗi “giải pháp” cho các vấn đề của người đại diện chính dường như bắt đầu một loạt các vấn đề khác. Một giải pháp “giám sát” tạo ra sự cần thiết của thẩm quyền bổ sung. Nhưng một khi vấn đề tạo ra quyền lực trong một công ty được tạo ra, thì một vấn đề khác lại nảy sinh: người đại diện cố gắng gây ảnh hưởng đến quyền lực.

Milgrom (1988) chỉ ra rằng một trong những điều cuối cùng mà hiệu trưởng muốn người đại diện làm là dành thời gian và năng lượng của mình để cố gắng vận động người giám sát nhằm tác động đến việc phân công nhiệm vụ và phân phối phần thưởng. Những “hoạt động ảnh hưởng” này, ở mức tối thiểu, làm giảm nỗ lực dành cho công việc. Và trong trường hợp tệ nhất, các hoạt động gây ảnh hưởng có thể tạo ra kiểu liên minh thông đồng giữa người đại diện và người giám sát mà Tirole (1986) đã cảnh báo chúng ta.

Do đó, các hiệu trưởng sẽ cố gắng hạn chế mức độ tự do của các giám sát viên bằng cách ràng buộc hành động của họ bằng các quy tắc. Người giám sát sẽ được đánh giá bằng sự sẵn sàng tuân thủ các quy tắc đó. Càng nhiều quy tắc, và chúng càng được thực thi một cách cứng nhắc bởi các giám sát viên và giám sát bởi các hiệu trưởng, thì công ty càng bắt đầu trông giống như một bộ máy quan liêu kiểu Weber. Một công ty tự thiết kế một hệ thống cấp bậc được ràng buộc bởi các quy tắc chắc chắn sẽ mất khả năng phản ứng nhanh chóng với sự thay đổi trong môi trường hoạt động của nó. Tính lưu động và tính tự phát của thị trường có thể gần đúng ở các công ty dựa trên các hợp đồng khuyến khích thực hiện, nhưng sẽ thực sự khan hiếm ở các tổ chức giám sát nỗ lực.

Lý thuyết dự phòng

Kết quả cuối cùng là các tổ chức dựa vào các giải pháp giám sát đối với các vấn đề của người đại diện chính có xu hướng trông rất khác so với các tổ chức dựa trên các khuyến khích kết quả. Chúng có thứ bậc hơn, ràng buộc nhiều quy tắc hơn và xâm phạm quyền tự chủ của tác nhân nhiều hơn. Trong một phân tích rất thú vị, Holmstrom và Milgrom (1994) chỉ ra rằng quyền tự do của người lao động và quyền sở hữu tài sản của người lao động về mặt lý thuyết nên đồng biến với cường độ khuyến khích hiệu suất: cả ba là đặc điểm bổ sung của tổ chức, đặc trưng cho môi trường tổ chức giống như thị trường hơn .

Hơn nữa, Holmstrom và Milgrom (1994) lập luận rằng mỗi nhóm đặc điểm phù hợp hơn trong một môi trường tổ chức cụ thể. Ví dụ: trong một số cài đặt bán hàng, tổng đài viên sẽ được yêu cầu tham gia vào nhiều nhiệm vụ, một số nhiệm vụ sẽ khó đo lường. Trong bối cảnh như vậy, việc khuyến khích thực hiện một nhiệm vụ dễ đo lường có thể dẫn đến việc nhân viên dành quá nhiều nỗ lực cho nhiệm vụ đó mà bỏ qua các nhiệm vụ khác, quan trọng không kém nhưng ít đo lường hơn:

khi chi phí đo lường hiệu suất bán hàng cao (ví dụ: vì nó liên quan đến bán hàng theo nhóm) hoặc khi các hoạt động không bán hàng khó đo lường là quan trọng, nhiều khả năng các biện pháp khuyến khích tối ưu của đại lý sẽ phù hợp với các thuộc tính của việc làm: hoa hồng khiêm tốn, quyền sở hữu chắc chắn đối với khách hàng và không có quyền cho đại lý bán sản phẩm của các nhà sản xuất khác. (Holmstrom và Milgrom 1994:974)

Trong các trường hợp khác, sản xuất đa nhiệm và liên kết có thể không thành vấn đề; thì công ty nên nới lỏng các quy tắc, cho phép đại lý “sở hữu” quyền tiếp cận khách hàng và tăng cường các biện pháp khuyến khích. Trong trường hợp này, các tác nhân (dù được coi là nhân viên nội bộ chính thức hay nhà thầu bên ngoài) có thể giống với các tác nhân thị trường tự trị hơn là nhân viên của một hệ thống phân cấp.

GIẢI PHÁP B VỀ SỰ HỢP
TÁC GIỮA HIỆU TRƯỞNG VÀ ĐẠI DIỆN

Tất cả các giải pháp hợp đồng được thảo luận cho đến nay đều không đạt được giải pháp tốt nhất đầu tiên, miễn là các đại lý không thích rủi ro, không thích nỗ lực và việc giám sát rất tốn kém. Có thể giảm thiểu chi phí đại diện bằng cách lựa chọn các hợp đồng khuyến khích dựa trên kết quả đầu ra khi các đại lý hoạt động hiệu quả hoặc không ngại rủi ro, hoặc giám sát các hợp đồng khi việc giám sát tương đối rẻ. Nhưng trong mỗi trò chơi này, triển vọng đàm phán của Coasean để đạt được giải pháp tốt nhất đầu tiên là một giải pháp hấp dẫn. Những nhà quản lý bằng cách nào đó có thể đàm phán các giải pháp hợp tác trên ranh giới khả năng Pareto có một kỹ năng rất đáng giá trên thị trường tìm kiếm tài năng quản lý.

Giải pháp dựa trên trao đổi quà tặng

Trong trường hợp các giải pháp giám sát hoặc dựa trên kết quả đầu ra, rõ ràng việc hợp tác sẽ như thế nào. Trong các hợp đồng dựa trên kết quả đầu ra, sự hợp tác sẽ bao gồm việc đánh đổi chia sẻ rủi ro tối ưu (tiền lương cố định) cho nỗ lực; trong các hợp đồng giám sát, sự hợp tác sẽ bao gồm việc trao đổi quyền tự chủ của đại lý tăng lên (giảm giám sát) để có thêm nỗ lực. Akerlof (1982), trong bài báo của mình về “Trao đổi quà tặng”, đề xuất rằng những kết quả như vậy có thể được thương lượng trong môi trường tổ chức.

Akerlof đã sử dụng nghiên cứu cổ điển của Homans (1954) về “áp phích tiền mặt” để thúc đẩy mô hình của mình. Các “áp phích tiền mặt” đã đăng ký các khoản thanh toán cho một công ty tiện ích đối với sổ cái của khách hàng. Công ty đặt ra một tiêu chuẩn về hiệu suất và nhân viên được trả một mức lương cố định cho hiệu suất thỏa đáng của công việc lặp đi lặp lại, thậm chí đơn điệu này. Vì không có thù lao cho công việc vượt quá tiêu chuẩn, Akerlof lưu ý rằng “mô hình hợp đồng kinh tế tiêu chuẩn sẽ dự đoán rằng người lao động thiết lập thói quen làm việc của họ để đáp ứng tiêu chuẩn hiệu suất tối thiểu của công ty” (1982:547). Tuy nhiên, đáng ngạc nhiên là áp phích tiền mặt vượt quá mức tối thiểu trung bình 17,7%, với phạm vi từ 2% đến 46%.

Akerlof diễn giải nỗ lực bổ sung này như một “món quà” cho công ty. Công ty đã đáp lại nỗ lực của nhân viên bằng cái mà Akerlof gọi là “sự khoan dung”. Sự khoan dung có thể được nhân viên đánh giá cao cả về mặt công cụ và quyền lợi của chính nó. Về cơ bản, nó được đánh giá cao vì nó có nghĩa là giảm khả năng bị trừng phạt. Khoan hồng cũng được coi trực tiếp như “tự do” hoặc “quyền tự chủ”. Nhân viên của nhân viên phải chịu chi phí tiện ích từ việc “bị ai đó hà hơi vào cổ”. Một ông chủ “tốt” (nghĩa là khoan dung) là ông chủ cho phép nhân viên linh hoạt đến muộn đôi khi khi con cái bị ốm, sẽ cho phép thay đổi tỷ lệ làm việc để tương ứng với các mức năng lượng khác nhau trong ngày, và sẽ biến một nhắm mắt làm ngơ trước những vi phạm quy tắc nhỏ, chẳng hạn như nói chuyện trong công việc, giúp giảm bớt sự nhàm chán.

Thực tế là đăng tiền mặt là một công việc khó khăn và buồn tẻ. Một số cô gái được đề nghị đã từ chối. Các giám sát viên nhận ra rằng “một nhóm các cô gái trẻ như thế này” sẽ phẫn nộ với phong cách quản lý “hạ bệ” họ, nghĩa là các giám sát viên sẽ gặp khó khăn hơn trong việc tuyển dụng và duy trì sản xuất (Homans1954, 726). Kết quả là, nhiều “quy tắc” làm việc đơn giản là không được thực thi—đáng chú ý là quy tắc làm việc cấm nói chuyện giữa các nhân viên.

Họ tin rằng họ có thể làm công việc của mình mà không cần tập trung vào nó—họ có thể làm việc và nói chuyện cùng một lúc. Về lý thuyết, nói chuyện không được khuyến khích. Trên thực tế, những người giám sát đã nỗ lực rất ít để ngăn chặn nó...(Homans 1952: 727)

Homans lưu ý rằng đã có một thời gian trong quá khứ không xa, trong đó mối quan hệ giữa nhân viên và người giám sát trở nên thù địch hơn nhiều. Các giám sát viên đã “bẻ cong” nhiều quy tắc làm việc nhằm tăng hiệu suất làm việc nhưng lại có rất ít tác động thực sự, và nhân viên chỉ nỗ lực tối thiểu một cách miễn cưỡng. Nỗ lực nhiều hơn của nhân viên và sự khoan dung lớn hơn từ người giám sát, nổi lên như một giải pháp thương lượng theo thời gian. “Trao đổi quà tặng” được thương lượng là một trong đó người giám sát nhận được thứ họ thực sự muốn nhất (sản lượng cao) và nhân viên nhận được thứ họ muốn nhất (môi trường làm việc thoải mái và khoan dung).

Giải pháp trò chơi lặp đi lặp lại cho các vấn đề của cơ quan chính

Các mối quan hệ hiệu trưởng-đại lý có vấn đề mà chúng tôi đã xem xét giống như trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân ở chỗ, trong mỗi mối quan hệ, trạng thái cân bằng Nash bị Pareto chi phối bởi một số kết quả không phải là trạng thái cân bằng Nash. Ví dụ, khi việc giám sát là không thể và người đại diện không thích rủi ro, kết quả ưu tiên Pareto là kết quả trong đó người đứng đầu trả mức lương cố định thấp và người đại diện cung cấp mức nỗ lực tối ưu. (Miller và Whitford 2002) Đây không phải là trạng thái cân bằng Nash vì tiền lương cố định gây ra rủi ro đạo đức cho người đại diện.

Radner (1985) chỉ ra rằng, giống như trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân lặp đi lặp lại, trò chơi hiệu trưởng-đại lý lặp đi lặp lại có thể lấy lại những tổn thất đại diện này (và tiếp cận giải pháp tốt nhất đầu tiên). Cách rõ ràng để thu lại một số tổn thất liên quan đến các vấn đề về đại lý là chơi một trò chơi lặp đi lặp lại. Radner chỉ ra rằng, với hệ số chiết khấu đủ cao, các kết quả hợp tác có thể được hỗ trợ dưới dạng cân bằng Nash trong một siêu trò chơi (không hợp tác).

Kết quả này, một biểu hiện của Định lý Dân gian đối với các vấn đề về người ủy quyền-người đại diện, xảy ra mà không có động cơ nào khác ngoài tư lợi của người ủy quyền và người đại diện; cả hai đều được khuyến khích chơi hợp tác bởi các chiến lược ngẫu nhiên, trong đó việc chơi không hợp tác của một trong hai bên sẽ bị bên kia trừng phạt. Trong trường hợp áp phích tiền mặt của Homans, hình dung kết quả như một trò chơi lặp đi lặp lại có nghĩa là “món quà” nỗ lực vượt bậc của nhân viên là ở trạng thái cân bằng thực tế bởi vì nó được thực thi bởi mối đe dọa giảm bớt sự khoan dung; tương tự, sự khoan hồng của người giám sát được thực thi bằng mối đe dọa giảm bớt nỗ lực.

Trong các giải pháp hợp tác này, chia sẻ rủi ro tối ưu và khuyến khích hiệu quả được dung hòa một cách thú vị và quan trọng. Ở trạng thái cân bằng hiệu quả, người chủ trả một mức lương cố định, phụ thuộc vào mô hình kết quả dài hạn phù hợp với nỗ lực cao của người đại diện. Mặc dù người đại diện vẫn có động cơ để trốn tránh trong ngắn hạn, nhưng người đại diện biết rằng việc trốn tránh trong ngắn hạn sẽ dẫn đến việc áp đặt rủi ro không mong muốn trong thời gian dài. Miễn là người đại diện và người ủy thác đều coi trọng đủ lâu dài, mối đe dọa về một kế hoạch bồi thường rủi ro sẽ giúp ngăn chặn rủi ro đạo đức một cách hiệu quả như thực tế - và không làm giảm hiệu quả.

CÁC GIẢI PHÁP B VỀ VẬN HÀNH TRONG CÁC ĐỘI NGŨ

Holmstrom (1982) thảo luận về một khía cạnh cụ thể của các vấn đề về đại lý: sản xuất theo nhóm. Trong nhiều công nghệ, năng suất của mỗi thành viên phụ thuộc vào mức độ nỗ lực của các tác nhân khác trong nhóm. Ví dụ, hãy xem xét một nhóm lập trình máy tính đang cố gắng phát triển một trò chơi máy tính mới. Kết quả đầu ra của nhóm có thể dễ dàng quan sát được, mặc dù những nỗ lực của từng thành viên trong nhóm có thể hoàn toàn mơ hồ, ít nhất là đối với một người bên ngoài nhóm.

Như Holmstrom lập luận, điều này tạo ra một dạng rủi ro đạo đức đặc biệt. Không có rủi ro theo nghĩa chính thức, bởi vì đầu ra có thể hoàn toàn được quyết định bởi hành động của các thành viên trong nhóm (không có biến ngoại sinh ngẫu nhiên nào đi vào hàm sản xuất). Nhưng ngay cả khi không có rủi ro, vẫn tồn tại một vấn đề tương tự trong việc truy tìm ngược lại từ kết quả quan sát được đến mức độ nỗ lực của từng thành viên. Mỗi nhân viên muốn cắt giảm nỗ lực trong khi hy vọng rằng các thành viên khác trong nhóm sẽ nhận được sự chậm trễ. Kết quả hiệu quả không phải là trạng thái cân bằng Nash bởi vì mỗi người sẽ thích cắt giảm hơn khi các thành viên khác trong nhóm đang làm việc ở mức hiệu quả.

Trái ngược với trường hợp tác nhân đơn lẻ, các vấn đề về rủi ro đạo đức có thể xảy ra ngay cả khi không có sự không chắc chắn về đầu ra. Lý do là không thể xác định được những tác nhân gian lận nếu đầu ra chung là chỉ số đầu vào có thể quan sát được duy nhất.” (Holmstrom 1982:325)

Giám sát từng thành viên trong nhóm luôn là một khả năng, nhưng điều này có nghĩa là mất hiệu quả do giám sát, miễn là giám sát không có chi phí bằng không. Do đó, thật hấp dẫn khi đặt câu hỏi liệu có giải pháp khuyến khích nào không – một cách nào đó để phân bổ sản phẩm chung của nhóm sao cho rủi ro đạo đức được hạn chế. Holmstrom tìm kiếm một quy tắc chia sẻ tạo ra trạng thái cân bằng Nash tối ưu Pareto. Anh ấy cũng muốn có một giải pháp như vậy để cân bằng ngân sách , yêu cầu rằng sản lượng của nhóm chính xác bằng tổng của tất cả các thành quả cho các thành viên trong nhóm làm việc hiệu quả. Một khoản phân bổ được cân bằng ngân sách nếu không có cổ phần đại lý tài trợ “thâm hụt” và không có thặng dư còn lại.

Holmstrom cho thấy rằng những yêu cầu này không nhất quán về mặt logic. Không có phân bổ cân bằng ngân sách cho sản phẩm doanh thu của nhóm giúp loại bỏ rủi ro đạo đức trong nhóm . Miễn là quy tắc chia sẻ được cân bằng ngân sách, một số thành viên trong nhóm sẽ có động cơ để trốn tránh: cân bằng ngân sách ngụ ý rủi ro đạo đức.

Việc đối phó với rủi ro đạo đức do nhóm gây ra có thể được thể hiện trong các thành viên của nhóm hoặc ở cấp độ của chính hiệu trưởng. Mỗi mối quan hệ khả thi này và một số giải pháp mà công ty đã cố gắng thực hiện sẽ được giải quyết trong phần tiếp theo.

Rủi ro đạo đức trong một nhóm đặc vụ

Rủi ro đạo đức trong nhóm nên đặc biệt nổi bật bất cứ khi nào việc đền bù cho các thành viên trong nhóm phụ thuộc vào mức độ sản xuất của nhóm chứ không phải của từng cá nhân . Với tỷ lệ phần việc theo nhóm, mỗi cá nhân sẽ phải chịu toàn bộ chi phí cho những nỗ lực của chính mình, nhưng sẽ chỉ nhận được l/N lợi ích—điều mà Prendergast (1999: 39) gọi là “vấn đề 1/N”. Gaynor và Pauly 1990) và quan hệ đối tác luật (Leibowitz và Tollison 1980), hạn chế chi phí và số liệu năng suất giảm khi tỷ lệ doanh thu lớn hơn được chia sẻ giữa các đối tác.

Tuy nhiên, bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng khi các nhóm được đền bù như một nhóm, các quy trình xã hội có thể được phát triển để giải quyết vấn đề rủi ro đạo đức. Điều này không có nghĩa là vấn đề rủi ro đạo đức biến mất. Thay vào đó, bồi thường dựa trên nhóm làm cho rủi ro đạo đức trở thành một vấn đề nổi bật đối với nhóm đến mức việc giải quyết vấn đề trở thành quy trình kinh doanh thiết yếu đầu tiên (Miller 1992: 188-195). Các công ty ủy thác vấn đề giám sát nỗ lực trong nhóm cho chính nhóm đó, và ít nhất ngầm khuyến khích các chuẩn mực xã hội của nhóm bao gồm hỗ trợ lẫn nhau và các biện pháp trừng phạt đối với hành vi tự do.

Chiến lược giải quyết rủi ro đạo đức này được gọi là quản lý “cam kết cao” hoặc “tham gia nhiều” (Lawler 1986). Các thử nghiệm rõ ràng về các khuyến khích dựa trên nhóm tương đối ít, nhưng một cuộc kiểm tra cẩn thận gần đây cho thấy kết quả đáng kinh ngạc. Hamilton và cộng sự. (2003) phân tích dữ liệu từ một cơ sở sản xuất hàng may mặc đã tiến hành quá trình chuyển đổi được ghi chép rõ ràng từ tỷ lệ sản phẩm riêng lẻ sang chế độ trả công theo nhóm vì nhu cầu đúng lúc đặt ưu tiên cho sự linh hoạt hơn trong các phương pháp sản xuất. Sản xuất theo nhóm làm tăng năng suất khoảng 21 phần trăm (Hamilton et al. 2003: 481). Các nhóm không đồng nhất hơn, xét về khả năng cá nhân, có năng suất cao hơn các nhóm có chất lượng đồng đều . Hầu hết người lao động nhận được nhiều tiền lương theo giờ hơn sau khi chuyển sang các đội, ngoại trừ những người lao động có năng lực cao thực sự nhận được mức lương giảm trung bình 8 phần trăm; tuy nhiên, họ không có nhiều khả năng rời đi hơn những công nhân chất lượng thấp. Các tác giả lưu ý rằng kết quả này cho thấy rằng “ những lợi ích phi tiền bạc của việc trở thành thành viên trong nhóm, chẳng hạn như kiểm soát nhiều hơn đối với môi trường làm việc và ít lặp đi lặp lại hơn, dường như rất quan trọng đối với nhiều người lao động.” (2000, 487).

Nguy cơ đạo đức của hiệu trưởng

Holmstrom (1982), cùng với các nghiên cứu liên quan (Eswaran và Kotwal 1984), có thể chỉ ra rằng rủi ro đạo đức có thể được loại bỏ giữa các thành viên trong nhóm bằng các biện pháp khuyến khích phù hợp miễn là hy sinh khả năng cân bằng ngân sách. Nghĩa là, lợi nhuận còn lại phải được phân bổ cho người phá vỡ ngân sách, người bị loại khỏi quy trình sản xuất của nhóm. Tuy nhiên, khi đó rủi ro đạo đức nhất thiết phải chuyển vị trí ở người sở hữu thặng dư ngân sách. Điều này đặt ra vấn đề chính-đại lý của chính nó cho các công ty.

Holmstrom cho thấy rằng hợp đồng ép buộc theo nhóm loại bỏ rủi ro đạo đức trong nhóm, trong khi nhất thiết vi phạm cân bằng ngân sách. Nhóm ép buộc hợp đồng thưởng cho mọi người trong nhóm nếu quan sát thấy kết quả hiệu quả— mà không cố gắng giám sát nỗ lực của bất kỳ cá nhân nào. Không có thành viên nào trong nhóm được trả tiền nếu kết quả hiệu quả không được tuân thủ. Trong nhóm, điều này tạo ra một trạng thái cân bằng Nash ở kết quả tối ưu, bởi vì bất kỳ người nào trốn tránh sẽ tước đi khoản thanh toán của chính họ (và những người khác). Người phá vỡ ngân sách hấp thụ các khoản thu thặng dư sau khi quan sát thấy kết quả hiệu quả và từng thành viên trong nhóm được trả tiền.

Holmstrom chỉ ra rằng một giải pháp tiêu chuẩn trong các công ty cho vấn đề người đại diện chính cụ thể này, sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát, là một đặc điểm chung của các công ty. Các cổ đông của công ty hiện đại không và không nên cung cấp bất kỳ đóng góp nào cho quá trình sản xuất. Vai trò của họ trong công ty chỉ nên giới hạn trong việc hấp thụ thặng dư và thâm hụt do các thành viên sản xuất của công ty tạo ra.

Như Eswaran và Kotwal (1984) chứng minh, hiệu trưởng vi phạm ngân sách được ban cho những khuyến khích ngược; Xem xét hợp đồng cưỡng bức chung. Các thành viên của nhóm làm việc hiệu quả, cùng với chủ sở hữu còn lại, tạo thành một tổng thể cân bằng ngân sách phải bao gồm ít nhất một tác nhân có rủi ro đạo đức. Nhưng bằng cách xây dựng, rủi ro đạo đức đã được loại bỏ giữa các thành viên nhóm làm việc hiệu quả. Do đó, chủ sở hữu còn lại phải chịu rủi ro đạo đức. Như Eswaran và K otwal đã chỉ ra, chủ sở hữu còn lại sẽ tốt hơn nếu hối lộ một thành viên trong nhóm để trốn tránh, do đó giúp cô ấy không phải thực hiện bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng nào trong việc trả tiền cho bất kỳ thành viên nào trong nhóm. Thử nghiệm tưởng tượng này chứng minh rằng quyền sở hữu phần còn lại nói chung không đảm bảo các khuyến khích phù hợp với hiệu quả.

Bởi vì điều này, hiệu trưởng không chỉ thụ động, mà cô ấy còn phải bị hạn chế một cách đáng tin cậy trong việc thay đổi các kế hoạch khuyến khích, bởi vì các hệ thống khuyến khích nhằm tối đa hóa thặng dư của cô ấy không phù hợp với các kế hoạch khuyến khích khuyến khích mức độ nỗ lực nhóm tối ưu Pareto (Falaschetti và Miller 2001 ).

Do đó, một khía cạnh cơ bản của bất kỳ giải pháp nào đối với vấn đề người ủy quyền-người đại diện là một hành động cân bằng hiến pháp tế nhị, trong đó người ủy quyền bị hạn chế một cách đáng tin cậy khỏi hành động dựa trên rủi ro đạo đức của mình. Nếu không có ràng buộc này, một kế hoạch khuyến khích hiệu quả không thể có hiệu quả trong việc tạo ra trạng thái cân bằng Nash hiệu quả, bởi vì các thành viên trong nhóm sẽ mong đợi rằng hiệu trưởng sẽ hành động dựa trên rủi ro đạo đức của cô ấy và cuối cùng tước đi khoản bồi thường của họ.

Ví dụ, Prendergast (1999: 29) lưu ý rằng rủi ro đạo đức chính đặc biệt đe dọa đến các đánh giá hiệu suất chủ quan; “mặc dù một đại lý đã nỗ lực và thực hiện tốt, nhưng người giám sát có thể yêu cầu khác” bởi vì tiền thưởng đến từ túi của người yêu cầu còn lại. Để làm bằng chứng cho điều này, cô ấy lưu ý rằng các công ty điện ảnh có xu hướng thao túng lợi nhuận từ sách để giảm các nghĩa vụ hợp đồng đối với các ngôi sao điện ảnh và những người khác. James Garner đã kiện Universal Studies khi 37,5% lợi nhuận ròng đã hứa của anh ấy tỏ ra vô giá trị trong khi lợi nhuận được báo cáo bằng không.

Kahn và Huberman (1988) chỉ ra rằng vốn con người cụ thể của công ty cung cấp một bối cảnh khác cho rủi ro đạo đức của người yêu sách còn lại. Một công ty có thể có lý do để thưởng cho một nhân viên vì đã đầu tư vào nguồn nhân lực cụ thể của công ty —sau đó muốn từ bỏ sau khi nhân viên đã đầu tư. Một giải pháp mà Kahn và Huberman chỉ ra là một loại công cụ cam kết đáng tin cậy—một hợp đồng “lên hoặc xuống” có thể thực thi được, trong đó yêu cầu công ty thưởng hoặc sa thải nhân viên—và điều này sẽ rất tốn kém cho công ty. . Ví dụ, các hợp đồng gia hạn tại các công ty hợp danh luật, do đó, có thể hiểu được như một cách hạn chế rủi ro đạo đức của các công ty và do đó tạo ra cam kết to lớn về vốn nhân lực mà nhân viên của họ cần có.

Một đối tượng tiềm ẩn khác của rủi ro đạo đức là các kế hoạch đền bù trả chậm được nghiên cứu bởi Lazear (1981). Trong nhiều công ty và ngành công nghiệp, nhân viên thường được trả lương thấp hơn sản phẩm cận biên khi mới vào nghề, và sau đó được trả cao hơn sản phẩm cận biên sau này trong sự nghiệp của họ. Một cách giải thích là trên thực tế, các nhân viên đang gắn kết họ với tư cách là những người lao động siêng năng: họ chấp nhận mức lương thấp sớm trong một thời gian đủ dài để công ty có thể nhận ra và khen thưởng nỗ lực thực sự của họ. Mô hình này cũng có lợi ích trong việc thưởng cho các khoản đầu tư vào nguồn nhân lực cụ thể của công ty. Là một chương trình khen thưởng, do đó, nó có những lợi ích hiệu quả đối với cả lựa chọn bất lợi và rủi ro đạo đức của các tác nhân. Tuy nhiên, nó dễ bị rủi ro đạo đức bởi chủ sở hữu. Chủ sở hữu có mọi lý do để từ bỏ các chế độ bồi thường cao hơn mà nhân viên mong đợi vào cuối sự nghiệp của họ.

Shleifer và Summers (1988) lập luận rằng những cơ chế đền bù trả chậm này tạo ra sự cám dỗ đối với chủ sở hữu: họ có thể để nhân viên làm việc với mức lương thấp ngay từ đầu trong sự nghiệp của họ, đầu tư vào nguồn vốn cụ thể của công ty, sau đó sa thải họ hoặc từ chối trả lương cho công việc- tiền thưởng cuối kỳ. Việc thu hẹp quy mô đi kèm với việc tiếp quản cũng có tác dụng tối đa hóa lợi nhuận. Do đó, việc thu hẹp quy mô tiếp quản thể hiện sự chiếm đoạt một lần các khoản đầu tư của nhân viên - điều này có tác dụng phá hủy cam kết đáng tin cậy trong tương lai. Các nhân viên và nhà quản lý sau này ít có khả năng thương lượng các kế hoạch bồi thường hoãn lại, và nhân viên ít có khả năng thực hiện các khoản đầu tư vốn con người cụ thể của công ty.

Trong chừng mực mà các nhà quản lý chỉ kiếm được một phần rất nhỏ từ lợi nhuận tăng thêm, thì động cơ từ bỏ các thỏa thuận dài hạn như vậy của họ ít hơn nhiều so với động cơ của các cổ đông. Khi đó, ràng buộc đáng tin cậy của những người phá vỡ ngân sách thường dựa vào sự ủy quyền hiệu quả từ các cổ đông cho các nhà quản lý. Falaschetti (2002) tìm thấy bằng chứng về việc sử dụng “chiếc dù vàng” như một cơ chế để cô lập các nhà quản lý, và do đó hạn chế các cổ đông một cách đáng tin cậy. Ông lập luận rằng nếu những chiếc dù vàng chỉ đơn giản là biểu hiện của sự trốn tránh quản lý, thì chúng sẽ có nhiều bằng chứng hơn ở những công ty có mức độ tập trung sở hữu thấp hơn. Tuy nhiên, ông thấy rằng những chiếc dù vàng trên thực tế phổ biến hơn ở những công ty có mức độ tập trung cao, nơi rủi ro đạo đức của chủ sở hữu có nhiều khả năng bị tác động. Do đó, theo quan điểm của ông, sự phân tán quyền sở hữu và những chiếc dù vàng là những cơ chế thay thế để hạn chế rủi ro đạo đức của chủ sở hữu một cách đáng tin cậy; cả hai cơ chế đều cho phép các nhà quản lý đưa ra các cam kết hợp đồng theo cách mà nhân viên, nhà cung cấp và các bên liên quan khác không cần phải lo lắng về việc cổ đông từ bỏ hợp đồng.

Cam kết đáng tin cậy và ưu đãi nhóm

Cam kết đáng tin cậy cũng có thể giải thích một số thay đổi về tính hiệu quả của các kế hoạch khuyến khích nhóm. Trong một công ty lớn, bản thân các biện pháp khuyến khích nhóm không khuyến khích được nỗ lực của bất kỳ thành viên nhóm nào; lý do là mỗi người có một tác động rất nhỏ đến xác suất hoặc quy mô của phần thưởng đến mức nó thúc đẩy thêm một chút nỗ lực. Điều này tương tự như lập luận rằng có rất ít hoặc không có lý do gì để bất kỳ công dân nào trong nền dân chủ rộng lớn gặp khó khăn khi bỏ phiếu, bất kể công dân đó có thể quan tâm đến kết quả như thế nào. Tuy nhiên, giống như đã được lập luận trong tài liệu về bỏ phiếu, một trở ngại đối với việc tự do hành động là sự giám sát và trừng phạt lẫn nhau trong các nhóm ủng hộ việc bỏ phiếu như một quy tắc của nhóm.

Tương tự, Knez và Simester (2001) phân tích “giám sát lẫn nhau” giữa các nhân viên của hãng hàng không Continental. Năm 1995, Continental có thành tích tồi tệ nhất trong số 10 hãng hàng không hàng đầu về việc đến đúng giờ, xử lý hành lý và phàn nàn của khách hàng, và có nguy cơ phá sản (2001: 747). Ban quản lý đã tạo ra một chương trình khuyến khích nhóm trả tiền thưởng hàng tháng, tùy thuộc vào hiệu suất đúng hạn của toàn công ty. Trong những tháng tiếp theo, Continental đã vươn lên dẫn đầu về hiệu suất đúng giờ và lần đầu tiên kiếm được lợi nhuận lớn trong những năm gần đây (2001:748). Knez và Simester có thể so sánh hiệu suất của Continental tại các sân bay nơi nhân viên của Continental phải tuân theo kế hoạch tiền thưởng với các sân bay nơi các dịch vụ đã được thuê ngoài cho các công ty mà không có tiền thưởng như vậy; phân tích thống kê của họ chỉ ra rằng các sân bay thuê ngoài không đạt được mức tăng hiệu suất tương tự. Các nhà quản lý và nhân viên đều cảm thấy rằng hệ thống khuyến khích đã có hiệu quả trong việc thay đổi các tiêu chuẩn của nhóm. Họ báo cáo rằng các nhóm làm việc của nhân viên bắt đầu bắt đầu đánh giá hiệu suất của riêng họ khi các chuyến bay bị hoãn; họ ngày càng trừng phạt các thành viên trong nhóm dường như trốn tránh, thậm chí gọi đồng nghiệp ra khỏi phòng nghỉ; nhân viên cổng sẽ vào máy bay để xác định nguồn gốc của sự chậm trễ. (2001:767)

Nếu các ưu đãi của Continental trên thực tế là công cụ, thì trường hợp này ngược lại với các công ty khác, nơi các kế hoạch thưởng như vậy không hiệu quả và bị bỏ rơi. Một ví dụ như vậy là ở bộ phận sợi Dupont, nơi định mức làm việc nhóm dường như ít bị ảnh hưởng bởi kế hoạch thưởng nhóm (Hays 1988). Một điểm khác biệt dường như là độ tin cậy của cam kết của công ty đối với kế hoạch (Miller 1992). Tại Dupont, nhân viên công khai nghi ngờ ban lãnh đạo về việc sa thải. Các nhà quản lý công ty có thể tránh trả tiền thưởng bằng cách thao túng việc xóa bỏ thuế hoặc các thủ tục kế toán khác. Một đại diện công đoàn cho biết: “Có quá nhiều sơ hở trong quản lý       Làm sao chúng tôi biết chúng tôi đã đạt được mục tiêu hay chưa?” (Hays 1988)

Mặt khác, chương trình Continental thành công hơn dường như đã làm hài lòng nhân viên của mình rằng công ty không thể từ bỏ kế hoạch tiền thưởng. Họ đã làm điều này bằng cách đưa ra các khoản tiền thưởng phụ thuộc, không dựa trên số liệu kế toán của chính công ty, mà dựa trên số liệu đến nơi đúng giờ của Bộ Giao thông vận tải (2001:747). Tính minh bạch của kế hoạch khiến nỗ lực thay đổi định mức nhóm trở thành một khoản đầu tư hợp lý hơn.

Điều đáng nhấn mạnh là vấn đề rủi ro đạo đức của người được ủy quyền, như được tiết lộ trong phân tích của Holmstrom (1982) và trong Eswaran và Kotwal (1984), đã xác định lại một cách quyết liệt bản chất của vấn đề người ủy quyền-người đại diện. Thay vì chỉ đơn giản là một vấn đề thiết kế khuyến khích trong đó hiệu trưởng hạn chế người đại diện, điều nổi lên là một vấn đề hiến pháp trong đó hiệu trưởng trước tiên phải bị hạn chế không hành động vì lợi ích của chính mình. Cam kết đáng tin cậy này cho phép đàm phán các hợp đồng, chẳng hạn như các chương trình bồi thường trả chậm nhằm khuyến khích đầu tư dài hạn hiệu quả vào nguồn nhân lực và các tiêu chuẩn của nhóm làm việc hợp tác.

Tỷ lệ sản phẩm khét tiếng vì không mang lại lợi ích nâng cao năng suất mong muốn khi người sử dụng lao động có quyền giảm tỷ lệ sản phẩm khi năng suất tăng lên hoặc sa thải nhân viên khi hàng tồn kho tăng (Miller 1992). Black và Lynch (2001) lưu ý rằng các công ty có công đoàn cho phép nhân viên tham gia vào việc ra quyết định tạo ra nhiều lợi ích hiệu quả hơn từ các kế hoạch trả thưởng dựa trên khuyến khích so với các công ty không có công đoàn; có lẽ điều này là do tổ chức công đoàn là một phương tiện mà ban quản lý có thể cam kết thực hiện chương trình khuyến khích một cách đáng tin cậy.

Khi quản lý bị ràng buộc một cách đáng tin cậy, kết hợp với việc nhấn mạnh vào quyền tự chủ và tính linh hoạt trong sản xuất trong các nhóm làm việc, điều này tạo ra một phong cách ít quan liêu và cấp bậc hơn nhiều so với các tổ chức chuyên sâu về giám sát đã thảo luận trong Phần 2. Hơn nữa, sự nhấn mạnh vào hợp tác và xã hội hóa trong công việc các nhóm dẫn đến một nền văn hóa ít cạnh tranh hơn so với các nhóm kinh doanh được thảo luận trong Phần 1. Kết quả đôi khi được gọi là phong cách văn hóa “cộng đồng” (Ouchi 1981) hoặc “cộng đồng”.

5. KẾT LUẬN C

Coase (1937: 388) nhận xét: “Lý do chính khiến việc thành lập một công ty mang lại lợi nhuận dường như là do có một chi phí sử dụng cơ chế giá.” Tuy nhiên, các công ty được thành lập vì lý do chung này không phải là đồng nhất. Trong khi cơ chế giá thực thi một số điểm tương đồng cơ bản giữa các thị trường đối với nhiều loại hàng hóa và dịch vụ khác nhau (thị trường lúa mì trông rất giống thị trường trái phiếu), thì việc không có cơ chế giá cho phép hình thức giao dịch rất đa dạng (một trang trại lúa mì là về cơ bản khác với công ty kinh doanh trái phiếu). Ouchi đã lưu ý từ rất lâu vào năm 1980, một số công ty trông không quá khác biệt so với thị trường, trong khi những công ty khác giống như bộ máy quan liêu cấp bậc hoặc nhóm hợp tác. Chủ đề của bài tiểu luận này là sự phát triển của lý thuyết người đại diện - người đại diện từ năm 1980 có thể giúp chúng ta hiểu được sự đa dạng về hình thức và hành vi giữa các công ty.

Trong một số trường hợp, cơ chế giá phải được sửa đổi rất ít để phục vụ các mục đích của công ty: đầu ra của từng đại lý được dễ dàng xác minh; tác động của tác nhân lên sản lượng đó không quá thấp cũng không quá cao (Shavell 1979); mức độ e ngại rủi ro của đại lý không yêu cầu phí bảo hiểm rủi ro cắt cổ. Trong những trường hợp này, công ty có thể sử dụng tiền hoa hồng hoặc tỷ lệ sản phẩm - điều này tạo ra các ưu đãi giống như thị trường cho đại lý. Kết quả là những gì các nhà hành vi tổ chức quan sát như là một “văn hóa thị trường” trong công ty (Kerr và Slocum 1987), ít cần xã hội hóa giữa các nhân viên, sự giám sát hạn chế từ những người giám sát tương đối xa, không nhấn mạnh đến sáng kiến cá nhân, và ý thức về quyền tự chủ và quyền sở hữu của người đại diện trong công việc cài đặt. Các nhà quản lý của công ty sẽ có nhiều thẩm quyền hơn so với khách hàng đối với nhà thầu, nhưng chỉ có một chút quyền hạn.

Trong các bối cảnh khác, cơ chế giá cả phải được thay thế hoàn toàn bằng cái mà Coase gọi là “chỉ đạo” (1937: 4) hoặc quyền hạn. Nếu việc giám sát các hoạt động của đại lý vừa mang tính thông tin vừa đủ rẻ, thì việc ký hợp đồng dựa trên thông tin đó sẽ làm cho cả đại lý và chủ sở hữu ngại rủi ro đều có lợi hơn. Hình thức hợp đồng phù hợp là một mức lương cố định tùy thuộc vào phản ứng thỏa đáng đối với chỉ đạo, như báo cáo của người giám sát (Harrisand Raviv 1979). Nhìn chung, mối quan hệ việc làm này được đặc trưng bởi quyền lực có thứ bậc mạnh mẽ và hành vi được lập trình của các đại lý. Quyền hạn của người giám sát được bổ sung bởi các quy tắc quan liêu nhằm hạn chế động cơ khuyến khích người đại diện và người giám sát thông đồng với nhau. Kết quả là một nền văn hóa công ty mang tính quan liêu hơn là thị trường.

Nếu quy trình sản xuất đủ phụ thuộc lẫn nhau, thì có thể không thể ký hợp đồng về sản lượng của từng tác nhân hoặc giám sát rẻ các hành động của các tác nhân riêng lẻ. Như Holmstrom đã đề xuất, phản hồi tốt nhất có thể là các biện pháp khuyến khích dựa trên nhóm. Tuy nhiên, chi phí thực hiện các hệ thống khuyến khích dựa trên nhóm có thể là đáng kể: các buổi đào tạo và xã hội hóa nhóm để điều phối các kỳ vọng về trạng thái cân bằng hiệu suất cao; và đào tạo chéo về kỹ năng kỹ thuật (Lawler 1986). Một yêu cầu tế nhị hơn là một công cụ cắt giảm ngân sách có giới hạn đáng tin cậy (Eswaran và Kotwal 1984). Kết quả, khi các yêu cầu được đáp ứng, là một nền văn hóa “bè phái” như đã thấy ở Hewlett-Packard hoặc Southwest Airlines (Miller 1992).

Coase đã đúng khi cho rằng “dấu hiệu phân biệt của công ty là sự thay thế của cơ chế giá” (1937:389); tuy nhiên, cơ chế giá có thể được thay thế theo nhiều cách khác nhau. Sự phát triển của lý thuyết khắt khe về hợp đồng đại lý chính trong những thập kỷ gần đây đã cho phép chúng tôi hiểu chính xác hơn nhiều về những lý do thiết yếu dẫn đến vô số biến thể trong tổ chức mà chúng tôi gọi là “công ty”.

R THAM KHẢO

Akerlof, George A. 1982. “Hợp đồng lao động như một sự trao đổi quà tặng một phần”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 96(4): 543-569.

Akerlof, George A. và Janet L. Yellen. 1986. Mô hình tiền lương hiệu quả của thị trường lao động . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Basu, Amiya, Rajiv Lal, V. Srinivasan và Richard Staelin. 1985. “Kế hoạch trả thưởng cho lực lượng bán hàng: Quan điểm lý thuyết về đại lý”. Khoa học Tiếp thị 4: 267-291.

Đen, Sandra E. và Lisa M. Lynch. “Làm thế nào để cạnh tranh: Tác động của thực tiễn tại nơi làm việc và công nghệ thông tin đối với năng suất”. Tạp chí Kinh tế và Thống kê 83: 434-445.

Coase, Ronald. 1937. “Bản chất của Công ty”. Kinh Tế 4: 386-405.

Công viên Conlon, Edward J. và Judi McLean. 1990. “Ảnh hưởng của việc theo dõi và truyền thống đối với các thỏa thuận trả thưởng: Một thử nghiệm với cặp đôi chính-đại lý”. Tạp chí Học viện Quản lý 33: 603-622.

Eisenhart, Kathleen. 1988. “Giải thích về lý thuyết cơ quan và thể chế: Trường hợp bồi thường doanh số bán lẻ”. Tạp chí Học viện Quản lý 31: 488-511.

Eriksson, Tor. 1999. “Lý thuyết giải đấu và bồi thường điều hành: Thử nghiệm thực nghiệm trên dữ liệu của Đan Mạch”. J ournal of Labour Economics 17: 262-280.

Eswaran, Mukesh và Ashok Kotwal. 1984. “Rủi ro đạo đức của việc phá vỡ ngân sách”. Rand J ournal of Economics 15(4): 578-581.

Falaschetti, Dino. 2002. “Những chiếc dù vàng, những cam kết đáng tin cậy hay bằng chứng về sự trốn tránh?” J ournal of Corporate Finance 8: 161-180.

Falaschetti, Dino và Gary Miller. 2001. “Hạn chế Leviathan: Rủi ro đạo đức và cam kết đáng tin cậy trong thiết kế hiến pháp”. J ournal of Theoretical Politics 13(4): 389-411.

Garena, John. 1994. “Lý thuyết bồi thường cho cấp điều hành và cơ quan chính”. J ournal of P olitical Economy 102: 1175-1199.

Gaynor, Martin và M. Pauly. 1990. “Bồi thường và hiệu quả sản xuất trong quan hệ đối tác: Bằng chứng từ thực hành của nhóm y tế”. J ournal of Political Economy 98: 544-574.

Harris, Milton và Artur Raviv. 1979. “Các hợp đồng ưu đãi tối ưu với thông tin không hoàn hảo ”. J ournal of Economic Theory 20: 231-259.

Hamilton, Barton H., Jack Nickerson và Hideo Owan. 2003. “Khuyến khích của nhóm và tính không đồng nhất của người lao động”. J ournal of Political Economy 111: 465-497.

Hays, L. 1988. “Mọi sự chú ý vào Kế hoạch trả lương khuyến khích của Du Pont”. W all Street Journal 1: p. A1.

Holmstrom, Bengt. 1979. “Rủi ro đạo đức và khả năng quan sát được”. Bell Journal ofEconomics 10: 74-91.

Holmstrom, Bengt. 1982. “Rủi ro đạo đức trong nhóm”. Bell Tạp chí Kinh tế 13: 324 340.

Holmstrom, Bengt và Paul Milgrom. 1994. “Công ty như một hệ thống khuyến khích”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 84: 972-991.

Homans, GC 1954. “Các áp phích tiền mặt”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 19:724-33.

Jensen, MichaelandKevinMurphy. 1990. “Trả lương hiệu suất và các ưu đãi quản lý hàng đầu”. J ournal of Political Economy 98(2): 225-264.

Joseph, Kissan và Alex Thevaranjan. 1998. “Giám sát và Ưu đãi trong các Tổ chức Bán hàng: Quan điểm Lý thuyết về Đại lý”. Khoa học Tiếp thị 7: 107-123.

Kahn, Charles và Gur Huberman. 1988. “Sự không chắc chắn hai phía và các hợp đồng tăng hoặc giảm”. J ournal of Labour Economics 6: 423-444.

K err, Jeffrey và John W. Slocum. 1987. “Quản lý văn hóa doanh nghiệp thông qua hệ thống khen thưởng”. Học viện Quản lý Điều hành 1: 99-108.

Knez, Marc và Duncan Simester. 2001. “Khuyến khích toàn công ty và giám sát lẫn nhau tại

hãng hàng không lục địa”. J ournal of Labour Economics 19: 743-772.

Lawler, Edward E. 1986. Quản lý có sự tham gia cao. New York: McGraw-Hill.

Lazear, Edward. 1981. “Đại lý, hồ sơ thu nhập, năng suất và hạn chế về giờ làm”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 71(4): 606-620.

Lazear, Edward. 1989. “Trả lương bình đẳng và chính trị công nghiệp”. J ournal of Political Economy 97: 561-580.

Lazear, Edward. 1996. “Trả lương theo Hiệu suất và Năng suất”. Giấy làm việc của NBER 5672.

Lazear, Edward và Shewin Rosen. 1981. “Các giải đấu theo thứ tự xếp hạng là các hợp đồng lao động tối ưu ”. J ournal of Political Economy 89: 841-864.

Leibowitz, Aleen và Robert Tollison. 1980. “Cưỡi tự do, trốn tránh và sản xuất theo nhóm trong quan hệ đối tác hợp pháp”. Điều tra kinh tế 18: 380-394.

Milgrom, Paul. 1988. “Hợp đồng lao động, các hoạt động gây ảnh hưởng và thiết kế tổ chức hiệu quả”. J ournal of Political Economy 96: 42-60.

Miller, Gary J. 1992. Những khó khăn trong quản lý: Nền kinh tế chính trị của hệ thống cấp bậc. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Miller, Gary J. và Andrew B. Whitford. 2002. “Niềm tin và Ưu đãi trong các cuộc đàm phán giữa Người đại diện và Người đại diện”. J ournal of Chính trị học lý thuyết 14: 231-267.

Nalebuff, Barry và Joseph Stiglitz. 1983. “Giải thưởng và khuyến khích: Hướng tới một lý thuyết chung về bồi thường và hợp đồng”. Bell Journal ofEconomics 14: 21-43.

Ouchi, WG 1980. “Thị trường, bộ máy quan liêu và thị tộc”. Khoa Học Hành Chính Quý 25: 124-141.

dự đoán. Canice. 1999. “Việc cung cấp các biện pháp khuyến khích trong doanh nghiệp”. J ournal of Economic Literature 37 :7-63.

Radner, Roy. 1985. “Trò chơi đại lý-đại lý lặp đi lặp lại với chiết khấu”. Kinh tế lượng 53: 1173-1198.

Raff, Daniel. 1988. “Xác định tiền lương và Ngày 5 đô la tại Ford”. J ournal ofEco- nomicHistory 48: 389-399.

Sappington, David EM 1991. “Khuyến khích trong mối quan hệ giữa người đại diện và người ủy quyền”. J ournal ofEco- nomic Perspectives 5:45-66.

Cạo đi, Steven. 1979. “Chia sẻ rủi ro và ưu đãi trong mối quan hệ người ủy thác và đại lý”. Bell Journal ofEconomics 10: 55-73.

Shleifer,AndreandLawrenceSummers.1988. “Hostile Takeoversas as Vi phạm lòng tin” trong Alan Auerbach (ed.). Tiếp quản công ty: Nguyên nhân và Hậu quả . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Spence, Michael và Richard Zeckhauser. 1971. “Bảo hiểm, thông tin và hành động cá nhân”. American Economic Review (Papers and Proceedings) 61: 380-387.

Stiglitz, Joseph. 1974. “Chia sẻ rủi ro và khuyến khích trong Sharecropping”. Review ofEconomic Studies 61: 219-256.

Strausz, Roland. 1997. “Ủy thác giám sát trong mối quan hệ người ủy quyền-người đại diện”. Review ofEconomic Studies 64: 337-357.

Vai diễn, Jean. 1986. “Hệ thống cấp bậc và bộ máy quan liêu: Về vai trò của sự thông đồng trong các tổ chức”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 2: 181-214.

Các thể chế quản trị doanh nghiệp

MARK J. ROE

Tôi giới thiệu và đối phó : T ông O tổ chức ở ĐỈNH CAO CỦA CÔNG TY IRM LỚN
B

Tôi phác thảo ở đây các thể chế ra quyết định trong công ty đại chúng lớn ở phương Tây giàu có, nhấn mạnh những thể chế cố gắng ngăn cản quá trình ra quyết định trở nên sai lầm.

Khi nói đến quản trị công ty, ý tôi là các mối quan hệ ở cấp cao nhất của công ty – hội đồng quản trị, các nhà quản lý cấp cao và các cổ đông. Ý tôi là các thể chế đó là những cơ chế lặp đi lặp lại phân bổ thẩm quyền giữa ba người và có ảnh hưởng, điều chỉnh và kiểm soát các quyết định được đưa ra ở cấp cao nhất của công ty.

Bằng cách coi quản trị có nghĩa là mối quan hệ giữa bộ ba quyền lực ở trên đỉnh – và không coi nó có nghĩa là mối quan hệ của họ với, chẳng hạn như, nhân viên của công ty hoặc liên đoàn lao động của nó – tôi ngay lập tức đưa ra phân tích một dàn diễn viên người Mỹ, không phải người châu Âu. Mặc dù trọng tâm chính của tôi ở đây là về các thể chế quản trị công ty của Hoa Kỳ, nhưng tôi nhìn vào các thể chế quản trị công ty của các quốc gia khác chủ yếu theo cách tương phản (ví dụ, trái ngược với việc tìm kiếm các chức năng sâu xa mà tất cả các hệ thống công ty phải có). Vì vậy, tôi tập trung vào việc phân chia thẩm quyền giữa một bên là hội đồng quản trị và giám đốc điều hành, và một bên là các cổ đông, với nhiệm vụ chính của các thể chế quản trị công ty là làm cho các nhà quản lý bên trong công ty điều hành công ty đó tốt và làm cho họ trung thành với các cổ đông. Ở phần cuối của bài báo này, tôi xem xét các mối quan hệ này liên quan như thế nào đến các thể chế cơ bản của hợp đồng và tổ chức chính trị ở Châu Âu và Hoa Kỳ.

tôi tập trung vào các tính năng là trọng tâm của cuộc điều tra pháp lý học thuật gần đây. những người khác có thể và sẽ nhấn mạnh các đặc điểm quản trị khác: một nhà lý luận về tổ chức có thể xem xét cách thức một nhà lãnh đạo thúc đẩy mọi người trong một tổ chức lớn . Một nhà tâm lý học hoặc nhà xã hội học có thể nhấn mạnh cách thảo luận trong phòng họp sôi nổi, hỗ trợ và tìm hiểu, thay vì nhàm chán, hình thức và vô ích. Một nhà lý thuyết công nghệ có thể nhấn mạnh các cơ chế mà công ty đổi mới. Một người khác có thể nhấn mạnh cách các ý tưởng được chuyển đổi thành sản phẩm. một loại nhà kinh tế có thể không ngừng phân tích những gì diễn ra bên trong công ty (và do đó được “điều chỉnh” bên trong) và những gì diễn ra bên ngoài công ty (và do đó được “điều chỉnh” bởi hợp đồng). Đây là tất cả các phương thức điều tra đáng giá. Nhưng chúng không phải của tôi, ít nhất là không phải ở đây.

371

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 371-399. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

Trong Phần 1, tôi sắp xếp các vấn đề trọng tâm của quản trị doanh nghiệp. Trong Phần 2, tôi lập danh mục các thể chế cơ bản của quản trị công ty, từ thị trường đến tổ chức đến hợp đồng. Trong Phần 3, tôi coi luật hợp đồng là khối xây dựng “sơ khai” của luật doanh nghiệp. Trong Phần 4, tôi xem xét ngắn gọn các vấn đề về tính hợp pháp của công ty có thể ảnh hưởng đến quản trị công ty. Các thể chế quản trị doanh nghiệp thường được coi là tách biệt với các thể chế tổ chức chính trị . Nhưng họ không nên như vậy. Trong Phần 5, tôi xem xét lại quản trị công ty xét về khía cạnh lợi thế kinh tế nhờ quy mô, hợp đồng, thị trường và quyền sở hữu. Và sau đó tôi tóm tắt và kết luận.

1. NHỮNG VẤN ĐỀ CÒN VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY

Bộ ba quản trị công ty - hội đồng quản trị, các nhà quản lý và các cổ đông - có chiều dọc và chiều ngang. Chiều dọc là giữa các nhà quản lý cấp cao và các cổ đông ở xa (xem Hình 1). Trọng tâm ở đây là giữ cho CEO và những người đứng đầu (hội đồng quản trị và các quan chức cấp cao) trung thành với các cổ đông và có đủ năng lực để thực hiện nhiệm vụ quản lý công ty. Kích thước theo chiều dọc này đặc biệt phù hợp ở Hoa Kỳ.

Chiều ngang là giữa cổ đông chi phối và cổ đông phân tán (xem Hình 2). Trọng tâm theo chiều ngang là ngăn chặn hoặc giảm thiểu sự thay đổi giá trị từ những người bên ngoài phân tán sang các cổ đông kiểm soát bên trong. Khía cạnh điều tra đó ở Hoa Kỳ mờ nhạt hơn ở Châu Âu, có lẽ bởi vì các âm mưu của bộ điều khiển được giải quyết tốt ở Hoa Kỳ, hoặc bởi vì các lực lượng khác giữ nhiều công ty Mỹ hơn với quyền sở hữu phân tán. Thiếu một cổ đông kiêm kiểm soát viên duy nhất, công ty điển hình của Mỹ có ít vấn đề theo chiều ngang hơn nhưng lại có nhiều vấn đề theo chiều dọc hơn: quyền sở hữu phân tán làm mờ dần chiều ngang nhưng lại làm nổi bật những điểm yếu theo chiều dọc của công ty. Các quốc gia nước ngoài cũng có tính hợp pháp như một vấn đề cốt lõi của quản trị doanh nghiệp, một vấn đề bị tắt tiếng ở Hoa Kỳ.

Hai vấn đề quản trị công ty này giống nhau ở một khía cạnh—trong mỗi khía cạnh, bộ điều khiển trích tiền thuê hoặc lợi ích tư nhân—nhưng ít hơn ở khía cạnh khác, có lẽ là quan trọng hơn. Đầu tiên, tính trung tâm của mỗi vấn đề khác nhau trên toàn thế giới—các vấn đề theo chiều ngang chiếm ưu thế ở hầu hết thế giới, các vấn đề theo chiều dọc ở Hoa Kỳ. Thứ hai, phương tiện mà người kiểm soát trích lợi ích khác nhau giữa hai bên. Và, thứ ba, các phương tiện để giảm thiểu chi phí của mỗi loại khác nhau. Những sự khác biệt này không phải lúc nào cũng được thực hiện, nhưng nên được.

Quản trị doanh nghiệp theo chiều dọc: Chi phí đại diện quản lý

Các công ty đại chúng với sự tách biệt sở hữu hoàn toàn không có cổ đông chi phối. Với các cổ đông bị phân tán, nhiệm vụ giữ cho các nhà quản lý làm việc chủ yếu vì lợi ích của các cổ đông trở nên quan trọng. Và quyền sở hữu trong các công ty lớn nhất của Mỹ bị phân tán: quyền sở hữu Microsoft của Bill Gates là một ngoại lệ; General Motors', không có cổ đông chi phối, là tiêu chuẩn. điều này khuếch tán

Figure 1. Vertical governance: Diffuse ownership.

Figure 2. Horizontal governance: Controlling vs. minority stockholders in the public firm.

quyền sở hữu, theo phân tích cổ điển, được xếp chồng lên một vấn đề cơ bản của người đại diện chính : chương trình nghị sự của các cổ đông – thường là tối đa hóa giá trị của cổ đông – có thể mâu thuẫn với chương trình nghị sự của các nhà quản lý. Trong bối cảnh đó, việc sắp xếp các lợi ích của họ trở thành vấn đề điển hình của quản trị doanh nghiệp. Và các thể chế quản trị doanh nghiệp là những cơ chế lặp đi lặp lại ràng buộc, hoặc không ràng buộc, quản lý với các cổ đông.

Vấn đề liên kết “chi phí đại diện”, chủ sở hữu-đại lý, cổ đông-người quản lý có hai loại chính. Một loại là để đánh lạc hướng, trong khi loại kia là năng lực, “ăn cắp và trốn tránh” ở dạng ám chỉ của nó. Các nhà quản lý có thể chuyển giá trị từ công ty về tay họ: họ có thể yêu cầu công ty chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng của chính họ (hoặc của người thân), hoặc lén lút hơn là yêu cầu công ty bán hàng hóa với giá thấp cho (hoặc mua với giá cao từ) các thực thể mà các nhà quản lý kiểm soát, hoặc minh bạch hơn là trả lương cao (quá mức) cho chính họ.

Chi phí đại diện thuộc loại thứ hai. Các nhà quản lý có thể không sẵn sàng điều hành công ty, bởi vì một hoặc một nhà quản lý khác chưa bao giờ hoàn thành nhiệm vụ (sự lựa chọn của họ là một sai lầm) hoặc hợp lý hơn là do hoàn cảnh thay đổi khiến người quản lý đương nhiệm không còn phù hợp với công ty này nữa. Các thể chế quản trị doanh nghiệp hoạt động hiệu quả sẽ đặt đúng người quản lý vào đúng vị trí và trao cho người quản lý đó những ưu đãi và ràng buộc phù hợp.

Từ ám chỉ “ăn cắp và trốn tránh” che giấu một số vấn đề. Thứ nhất là từng thể chế quản trị công ty cụ thể không giảm đồng nhất cả hai. Một số ảnh hưởng đến cái này, một số ảnh hưởng đến cái kia. “Trộm cắp và trốn tránh” đều là chi phí đối với các cổ đông và vì vậy sẽ đúng khi gộp chúng lại thành chi phí, nhưng không thể gộp chúng lại với nhau khi đánh giá các thể chế quản trị công ty bởi vì các thể chế này ảnh hưởng đến hai yếu tố này một cách khác nhau . Ví dụ: các vụ kiện của công ty hướng đến việc xử lý hành vi “ăn cắp” được quan sát thấy nhưng kém hiệu quả hơn trong việc “trốn tránh” hoặc lỗi quản lý. (Trên thực tế, thông qua “quy tắc phán xét kinh doanh”, thẩm phán công ty Mỹ sẽ không lắng nghe những lời phàn nàn về lỗi quản lý.) Ngược lại, các quy tắc công bố thông tin của công ty có lẽ hiệu quả hơn trong việc tác động đến hành vi “trốn tránh”—các cổ đông ở xa có thể nhìn thấy điểm mấu chốt kết quả mà các nhà quản lý tạo ra, nhưng kém hiệu quả hơn trong việc xử lý “ăn cắp” (vì đối với các công ty rất lớn, rất nhiều tài sản cá nhân có thể thu được từ một công ty lớn mà không phá hủy lợi nhuận của công ty).

Yếu tố chìm thứ hai là “trốn tránh” không chuyển tải được bản chất tinh vi của vấn đề theo chiều dọc. Phần lớn sức mạnh của một tổ chức đến từ các thói quen và thông tin nhúng. Những điều này mang lại cho tổ chức sức mạnh và hiệu quả tuyệt vời. Bộ máy quan liêu thường mang hàm ý miệt thị, nhưng bộ máy quan liêu tồn tại vì lý do chính đáng: chúng có hiệu quả trong việc điều chỉnh hành động thường xuyên để tạo ra sản lượng hiệu quả. Nhưng khi thị trường hoặc công nghệ thay đổi, các thói quen và thông tin nhúng có thể làm suy yếu tổ chức. Các thói quen cũ lặp lại và tổ chức hoạt động thông qua thông tin được nhúng của nó, mặc dù cả các thói quen cũ và thông tin được nhúng đều không tương ứng với nhu cầu của thị trường hoặc các công nghệ mới. Henderson & Clark (1990). Thay đổi tổ chức là cần thiết, nhưng những người trong cuộc thường không thể tái cấu trúc công ty, bởi vì họ phải tuân theo các thói quen cũ và thông tin nhúng của nó. Theo một nghĩa nào đó, không đến mức các nhà quản lý “trốn tránh” theo nghĩa chính của từ này—họ rất muốn làm việc—nhưng họ không biết phải làm gì. Những nỗ lực của họ có thể mãnh liệt, nhưng sai hướng.

Vì vậy, vấn đề quản trị doanh nghiệp theo chiều dọc là một trong những chi phí đại diện theo chiều dọc. Vấn đề đó tương tác với vấn đề cổ đông tự do, do công ty lớn được sở hữu bởi các cổ đông nhỏ ở xa. Một số tổ chức quản trị công ty tìm cách khắc phục vấn đề người hưởng lợi tự do, để các cổ đông lớn có thể tập trung quyền sở hữu của họ và do đó giải quyết tốt hơn chi phí đại diện quản lý. Các thể chế tập trung này bao gồm một hội đồng quản trị nhạy bén hơn (với tư cách là đầu mối cho tác động của các cổ đông đối với các nhà quản lý), các vụ thâu tóm, các cổ đông lớn có khả năng kiềm chế một số chi phí đại diện quản lý, bỏ phiếu theo ủy quyền, v.v. Và khả năng hành động tập trung của cổ đông này, đặc biệt là hành động của các cổ đông lớn nhằm giảm thiểu vấn đề chi phí đại diện theo chiều dọc, dẫn chúng ta đến vấn đề cốt lõi thứ hai của công ty: quản trị theo chiều ngang.

Quản trị công ty theo chiều ngang: Thuần hóa các cổ đông chi phối Các công ty lớn có cổ đông chi phối có một vấn đề cốt lõi khác, một vấn đề giữa các cổ đông, tập trung vào tiềm năng của một cổ đông chi phối để chuyển giá trị từ các cổ đông thiểu số sang chính nó. Các mối quan hệ công ty theo chiều ngang có xu hướng trở thành trọng tâm của quản trị công ty ở lục địa Châu Âu, Châu Á và Châu Mỹ Latinh. Một lần nữa, cụm từ ám chỉ “ăn cắp và trốn tránh” phù hợp, nhưng đối với những loại công ty này, việc các nhà quản lý “trốn tránh” ít nhấn mạnh hơn là “ăn cắp” của các cổ đông chi phối. Các tài liệu gần đây coi việc không có khả năng ngăn chặn việc tự xử lý của các kiểm soát viên là trung tâm của việc phát triển thị trường chứng khoán và phương tiện để cấp vốn cho các công ty lớn. Đặc biệt xem La Porta et al. loạt bài báo, và tài liệu được tóm tắt trong Denis & McConnell (2003). Một sự đồng thuận đã nảy sinh rằng ở các quốc gia đang chuyển đổi, đặc biệt là Nga, việc không phát triển được các thể chế có thể ngăn chặn việc tự xử lý của các cổ đông chi phối đã gây ra thiếu sót cơ bản cho quá trình chuyển đổi. Xem, ví dụ, Black, Kraakman & Tarassova (2000).

Quản trị doanh nghiệp bên ngoài: Tính hợp pháp của doanh nghiệp

Quản trị doanh nghiệp có thể có một khía cạnh khác. Không nhất thiết phải theo chiều ngang hay chiều dọc, cũng không nhất thiết phải chi phối các mối quan hệ giữa chủ sở hữu và người quản lý, khía cạnh này là điều hành công ty sao cho nó hợp pháp trong xã hội của nó. Người ta có thể xem nó hoàn toàn là phòng thủ: những người chơi bên trong hành động, hoặc xây dựng các thể chế, điều mà lẽ ra họ đã không làm hoặc xây dựng, để làm chệch hướng các cuộc xâm nhập từ bên ngoài vào công ty. Hoặc người ta có thể thấy khía cạnh hợp pháp này được xác định bởi những người bên ngoài: chính thể đòi hỏi công ty phải cấu trúc các thể chế quản lý của mình theo cách này hay cách khác, để thực hiện một số chính sách công.

Khía cạnh này còn nông cạn đối với quản trị doanh nghiệp hiện đại ở Hoa Kỳ (ít nhất là như tôi viết), nhưng không hoàn toàn vắng bóng: các cơ chế phát hiện và ngăn chặn hối lộ nước ngoài trong những năm 1970 và 1980 có thể được coi là một trong những mục tiêu quản trị như vậy trong Hoa Kỳ. Người ta có thể coi luật chống thâu tóm là kết quả một phần từ sự đối kháng mà chúng thu hút từ chính thể. Romano (1988).

Chiều hướng này còn sâu sắc hơn ở nhiều quốc gia khác. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, quản trị công ty đối với nhân viên không có mặt trong các tổ chức quản trị ở cấp cao nhất. Trong các tài liệu học thuật, nhân viên thường được coi là đầu vào (như nhà cung cấp, vốn, v.v.), những thứ mà các nhà quản lý chuyển đổi thành doanh thu và lợi nhuận. Williamson (1985). Nhân viên phải được trả lương cao và nghĩ tốt về môi trường làm việc của họ, nhưng điều này thường không được coi là vấn đề quản trị doanh nghiệp, ít nhất là không phải về mặt quản trị doanh nghiệp theo chiều dọc hoặc chiều ngang ở “cấp cao nhất” của công ty. Ở các quốc gia khác thì không như vậy, nơi mà những cân nhắc về mặt xã hội và vai trò của nhân viên có tác động lớn hơn nhiều. Đôi khi tác động mang tính hình thức: kiểu quyết định bằng mã kiểu Đức, trong đó nhân viên kết thúc ở trong phòng họp, là một ví dụ như vậy. Đôi khi tác động là gián tiếp: chủ sở hữu có thể tìm cách cấu trúc công ty sao cho các cuộc xâm nhập bên ngoài, hoặc tác động của chúng, được giảm thiểu. Một số điều này có thể là một chức năng của thị trường lao động và tính di động nói chung. Nếu mọi người có thể dễ dàng “đi bằng đôi chân của mình” – ví dụ như chuyển từ Indiana đến California nếu họ trở nên bất mãn – thì họ có thể yêu cầu ít ảnh hưởng hơn trong công ty địa phương so với việc họ và tổ tiên của họ luôn sống ở Thung lũng Ruhr và mong muốn dành cả đời làm việc cho một công ty lớn ở địa phương. .

Những vấn đề về tính hợp pháp này cũng gắn liền với các phương thức sản xuất. Bằng cách định nghĩa cuộc điều tra về quản trị công ty theo những thuật ngữ rõ ràng như vậy—theo chiều dọc, chiều ngang và tính hợp pháp—tôi đã loại trừ các quan điểm khác, như tôi đã lưu ý trong Phần giới thiệu. Ví dụ, người ta có thể xem vấn đề quản trị doanh nghiệp theo thuật ngữ tổ chức, như làm thế nào để thúc đẩy một nhóm, làm thế nào để giữ cho nó linh hoạt nhưng hiệu quả, v.v. Loại điều tra đó tập trung ít hơn vào mối quan hệ giữa cổ đông và nhà quản lý hoặc giữa các cổ đông. Nó có thể có góc độ “tính hợp pháp” và có thể có góc độ “hiệu quả”, vì sự tập trung như vậy có thể mang lại năng suất cao hơn và nhiều tiện ích hơn cho những người bên trong tổ chức. (Về ý tưởng các thể chế pháp lý phản ánh một số tổ chức gồm các nhà quản lý, nhân viên và vốn , xem Blair & Stout (1999). Về ý tưởng về các hệ thống quốc gia xoay quanh các phương thức tổ chức khác nhau, xem Hall & Soskice (2001).)

***

Vấn đề quản trị doanh nghiệp và tính hợp pháp này có thể được nhìn nhận một cách trừu tượng hơn: làm thế nào, về mặt chuẩn mực, một người có thể tổ chức một thực thể kinh doanh tồn tại về mặt chính trị và xã hội? Và, một vấn đề tích cực là làm thế nào để các tổ chức doanh nghiệp thích nghi để trở nên hợp pháp trong xã hội?

Loại điều tra này ít được chú ý trong các tài liệu học thuật, mặc dù đôi khi có ý kiến cho rằng một số tổ chức có được sức mạnh từ sự ổn định chính trị của họ: Ví dụ: sự phân phối rộng rãi chứng khoán Mỹ (trong tầng lớp trung lưu thượng lưu) giúp hỗ trợ các tổ chức thị trường chứng khoán Mỹ. Vấn đề về tính hợp pháp này có thể là một lực lượng quan trọng, ngang bằng với các yêu cầu bắt buộc của tổ chức kinh tế và các vấn đề theo chiều ngang và chiều dọc của quản trị doanh nghiệp. Người ta có thể định hình vấn đề như sau: Điều gì sẽ xảy ra nếu có ít cách cơ bản hơn để tổ chức và sở hữu một công ty lớn ổn định về mặt chính trị/xã hội hơn là khả thi về mặt kinh tế/tổ chức/cạnh tranh? Nếu có, thì sự lựa chọn thể chế nào tồn tại có thể là sự lựa chọn thể chế nào hợp pháp, thể chế nào không thu hút sự chú ý tiêu cực từ chính thể, hoặc thể chế nào xoay sở để làm chệch hướng các cuộc xâm nhập từ bên ngoài tốt hơn các thể chế khác (ngay cả khi chúng hóa ra kém hiệu quả hơn trong một chiều không gian khác).

Bền vững hay phù du?

Điều có vẻ quan trọng trong quản trị doanh nghiệp không phải là lâu dài, mà có xu hướng phát sinh từ các vấn đề và vấn đề của thời điểm này. “Cốt lõi” có thể có nghĩa là “hiện tại” và “tạm thời” hơn là vĩnh viễn và lâu dài.

Vào những năm 1980 ở Hoa Kỳ, các vấn đề quản trị công ty theo chiều dọc về chi phí đại diện do các nhà quản lý định hướng sai hoạt động của công ty là vấn đề trung tâm. Vào cuối những năm 1990 và đầu thế kỷ 21 , những vấn đề này dường như không còn là trung tâm và trọng tâm là các vụ bê bối về (một số ít?) gian lận của các nhà quản lý, chứ không phải về các hoạt động sai lầm phổ biến, có lẽ vì các thể chế quản trị doanh nghiệp thu hút nhiều sự chú ý nhất khi hoạt động kinh tế yếu kém.

Vào cuối những năm 1990 ở châu Âu và các quốc gia đang chuyển đổi, vấn đề quản trị công ty theo chiều ngang nhằm giảm thiểu sự lạm dụng của các cổ đông kiểm soát đã trở thành tâm điểm. Đặc biệt là ở các quốc gia đang chuyển đổi, và đặc biệt là ở Nga, việc không có khả năng kiểm soát các âm mưu nội gián dường như là lỗ hổng chính, La Porta et al. (1999), Black, Kraakman & Tarassova (2000), mặc dù nó đã được áp dụng quá mức cho mẫu hạn chế của các quốc gia giàu có vì những lý do mà chúng ta sẽ xem xét ngắn gọn.

Và, trong thời kỳ chính trị hóa những năm 1970 ở Hoa Kỳ, việc phát triển các phương tiện để kiểm soát hành vi sai trái của công ty, thường là hành vi sai trái ngay sau khi vi phạm pháp luật, dường như là trọng tâm. Quá nhiều hành động của công ty dường như gây tổn hại cho xã hội: bán phá giá môi trường, hoặc các khoản thanh toán nhạy cảm (tức là hối lộ) cho chính phủ nước ngoài, v.v. Vì vậy, các lực lượng quản lý đã tìm cách giảm bớt những vi phạm này của công ty.

2. CÁC QUY CHẾ ASIC I VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY

Bây giờ chúng ta có một số cấu trúc của khái niệm quản trị công ty. Một số vấn đề là theo chiều dọc: liệu các nhà quản lý có trung thành với cổ đông hay không. Một số vấn đề nằm ngang: liệu các cổ đông chi phối có chuyển giá trị công ty vào túi riêng của họ hay không. Và một số trong số đó là bên ngoài, dựa trên các vấn đề về tính hợp pháp: phần còn lại của xã hội buộc công ty phải làm gì, hoặc những người chơi bên trong công ty phản ứng thế nào với áp lực bên ngoài?

Cơ quan nào sắp xếp các cầu thủ? Đặc biệt, với trọng tâm là người Mỹ của tôi ở đây, tổ chức nào sắp xếp các nhà quản lý người Mỹ phù hợp với các cổ đông của họ? Chúng tôi có khoảng 10 thể chế như vậy: thị trường, hội đồng quản trị, lương thưởng, tính minh bạch trong cổng, liên kết các cổ đông (thông qua thâu tóm và các hình thức khác), phân phối thông tin , kiện cáo, cấu trúc vốn và phá sản.

thị trường

Thị trường thường là thể chế quan trọng nhất của quản trị công ty. Ba thị trường là trung tâm: thị trường sản phẩm của công ty, thị trường vốn của công ty và thị trường lao động nhân sự. Nếu công ty không thể bán sản phẩm của mình, nó sẽ biến mất theo thời gian. Nếu công ty không thể huy động vốn, nó không thể phát triển. Nếu công ty không thể có được và giữ chân các nhà quản lý (và nhân viên) giỏi, thì công ty sẽ phung phí các nguồn lực của mình.

Điều này đôi khi khiến các nhà bình luận đánh giá thấp tầm quan trọng của các thể chế quản trị công ty khác, bởi vì một hoặc cả ba thị trường trừng phạt các công ty lệch lạc và khen thưởng các công ty hoạt động tốt. Sự chỉ trích này chắc chắn là đúng khi phản hồi lại quan điểm cho rằng sự thất bại trong một thể chế quản trị công ty phi thị trường, chẳng hạn, nhất thiết sẽ phá hủy tất cả các công ty. Nhưng việc sử dụng thị trường để coi thường phân tích thể chế có thể đi quá xa, như chúng ta sẽ thấy tiếp theo.

Thị trường so với thể chế? Ngay cả khi thị trường sắp xếp gần đúng những người chơi, ý tưởng thị trường là tất cả vẫn sẽ gặp phải ba khiếm khuyết đáng kể. Thứ nhất, mỗi thị trường đều không hoàn hảo, đôi khi về cơ bản là như vậy. Các thể chế quản trị doanh nghiệp có thể phát huy những điểm yếu mà thị trường không thể tiếp cận. Thị trường đôi khi có thể đối phó với những sai lệch cực kỳ nghiêm trọng, trong khi các thể chế quản trị công ty sau đó giải quyết những sai lệch cỡ trung bình. Thị trường thường vẽ ra một giới hạn bên ngoài, nhưng không phải là một ràng buộc chặt chẽ.

Thứ hai, các thể chế quản trị công ty có thể “chỉnh đốn” hoặc hỗ trợ cho từng thể chế thị trường. Việc ra quyết định nội bộ tốt có thể khiến công ty phản ứng tốt với những thay đổi của thị trường sản phẩm, tiết kiệm vốn hoặc đảm bảo các nhà quản lý giỏi đến, ở lại và thực hiện. Các thể chế quản trị tốt có thể phản hồi và trở thành một trong những cơ sở cho sự cạnh tranh trên thị trường ở cả ba thị trường. Chúng có thể tạo điều kiện thuận lợi hoặc làm chậm quá trình thích ứng của công ty trước áp lực của ba thị trường.

Thứ ba, thị trường có thể tốt cho một số nhiệm vụ quản trị, nhưng lại yếu đối với những nhiệm vụ khác. Thị trường có thể giỏi trong việc hạn chế những kiểu “trốn tránh” nghiêm trọng nhất nhưng lại kém hiệu quả trong việc hạn chế “ăn cắp”, đặc biệt nếu việc ăn cắp chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng giá trị của công ty. (Nếu một tỷ lệ phần trăm thấp tài sản của công ty bị đánh cắp liên quan đến các cơ hội thị trường bị bỏ lỡ, thị trường có thể không ngăn cản người quản lý. Người quản lý có thể không bao giờ kiếm được công việc khác, nhưng người quản lý đó sẽ giàu có). ở đây hơn chợ. Nghĩa là, đôi khi các thể chế phi thị trường quản lý công ty tốt hơn, rẻ hơn và nhanh hơn bất kỳ ràng buộc nào của thị trường.

Điều mà thị trường không thể làm được. Vì vậy, mỗi thể chế dựa trên thị trường không đầy đủ trong việc tối ưu hóa cơ cấu tổ chức của công ty. Chúng ta hãy lần lượt xem xét chúng, lướt qua những điểm mạnh và hạn chế của chúng.

Thị trường sản phẩm có thể kỷ luật các nhà quản lý. Nếu không có sản phẩm có thể bán được trên thị trường, sẽ sớm không có công ty. Nhưng thị trường sản phẩm có hai giới hạn nghiêm trọng trong việc kỷ luật các nhà quản lý. Thị trường sản phẩm độc quyền và độc quyền bị bỏ lại phía sau. Thị trường sản phẩm không trừng phạt nghiêm khắc các nhà quản lý cho đến khi sản phẩm không thể bán được. Điều đó có nghĩa là các nhà quản lý ở các thị trường không cạnh tranh có thể “mất” cho các cổ đông một số lợi nhuận độc quyền, nhưng miễn là khách hàng không chạy trốn và không có sự gia nhập mới, các nhà quản lý sẽ chỉ bị ảnh hưởng nhẹ. Lợi nhuận đến từ việc tìm cách giải phóng công ty khỏi chuỗi cạnh tranh nguyên tử: sản phẩm tốt hơn, thị trường ngách, sức mạnh độc quyền nào đó. Bằng cách tự giải phóng mình khỏi những ràng buộc cạnh tranh nguyên tử, công ty có được một giá trị, một tài sản, một thứ gì đó mà các thể chế quản trị công ty có thể ảnh hưởng: thể chế quản trị công ty tốt giữ giá trị đó cho các cổ đông; các thể chế quản trị công ty tồi làm mất lợi ích cho các cổ đông. (Hoặc, mặt khác, quản trị công ty tốt sẽ thúc đẩy công ty tìm ra thị trường ngách đó; quản trị công ty tồi khiến công ty rơi vào tình trạng trì trệ.) Lợi ích công cộng và lợi ích của các cổ đông của công ty không cùng tồn tại: lợi nhuận độc quyền có thể có hoặc có thể không. tốt cho xã hội (tùy thuộc vào việc chúng là lợi nhuận cho sự đổi mới hay chỉ là lợi nhuận đến từ việc hạn chế sản lượng). Nhưng vấn đề là thị trường sản phẩm hạn chế các nhà quản lý một cách không hoàn toàn.

Thị trường sản phẩm có giới hạn nghiêm trọng thứ hai trong việc kỷ luật các nhà quản lý. Nhiều doanh nghiệp có vốn đầu tư sâu. Một khi số vốn đó được đầu tư, các nhà quản lý “chỉ cần” thu hồi chi phí biến đổi của công ty để tồn tại trong vòng đời của số vốn đó (có thể lâu hơn cả vòng đời làm việc của chính họ). Khi chi phí giảm xuống và tồn tại lâu dài - đặc điểm nổi bật của nền kinh tế "cũ" của các nhà máy thép và công ty f - những hạn chế đối với các nhà quản lý yếu đi. Cuối cùng, công ty được quản lý tồi sẽ khô héo và biến mất, nhưng tình huống đó có thể xảy ra trong thời gian tới; trong khi đó, quản trị công ty tốt có thể tối đa hóa giá trị thu được từ công ty đó với vốn đầu tư lớn.

Các hạn chế của thị trường vốn cũng chưa hoàn thiện. Tầm quan trọng của hạn chế rất đơn giản: các công ty phải huy động vốn cho các dự án mới. Các công ty mắc nợ phải quay trở lại thị trường vốn và phải bơm tiền mặt ra khỏi hoạt động để trả khoản nợ đó. Jensen (1986). Và các công ty và các nhà quản lý của họ hoạt động kém không thể dễ dàng quay trở lại thị trường vốn: những người hoạt động kém sẽ phải đối mặt với chi phí vốn cao hơn. Những người biểu diễn cực kỳ kém không thể có được vốn mới. Chúng khô héo và biến mất, với những người hoạt động hiệu quả nhận được nhiều vốn hơn, rẻ hơn và do đó mở rộng.

Giới hạn ở đây là lợi nhuận giữ lại và chi phí chìm. Đối với một số công ty, vốn một khi được đầu tư, nếu được đầu tư kém, có nghĩa là cuối cùng họ không thể dễ dàng quay trở lại thị trường vốn. Nhưng, một lần nữa, tình huống đó có thể xảy ra trong một thời gian dài nếu vốn chìm là đáng kể, nếu lợi nhuận giữ lại là đủ, hoặc nếu lợi nhuận độc quyền khiến chúng chậm lại. Kịch bản này đặc biệt phù hợp với công ty có các khoản đầu tư cố định lớn không thể sử dụng trong các hoạt động kinh doanh khác. Tức là, một khi nhà máy ô tô được xây dựng, máy móc không có cách sử dụng thay thế rõ ràng nào. Đúng là những công ty được quản lý tồi như vậy sẽ lụi tàn trong dài hạn, nhưng các thể chế quản trị công ty được cải thiện - xét đến những giới hạn của thị trường ở đây - có thể khiến các nhà quản lý quản lý tốt hơn các nguồn lực mà họ kiểm soát trong trung hạn. Hơn nữa, với độ sâu của vốn đầu tư, các thể chế quản trị có thể được coi là những hạn chế đối với việc thương lượng sau và vận động đối với các gần như đặc lợi được tạo ra. Khi các thể chế quản trị tốt, chúng tạo điều kiện thuận lợi cho đầu tư trước. Cf. Williamson (1985); Zingales (1997). Khi chúng tồi tệ, một nền kinh tế có thể phải từ bỏ một loại hình đầu tư quan trọng.

Thị trường lao động quản lý cũng có giới hạn của nó. Đúng là các giám đốc thường muốn có vị trí trong hội đồng quản trị và các nhà quản lý muốn được trả công và thăng chức. Nếu họ làm không tốt, họ sẽ gây nguy hiểm cho tiền lương và triển vọng nghề nghiệp trong tương lai của mình. Nhưng nhiều nhà quản lý cấp cao đang ở giai đoạn cuối của sự nghiệp. Họ thường không di chuyển đi đâu trừ khi nghỉ hưu. Thị trường lao động có thể đóng vai trò quan trọng trong việc lựa chọn những người “phù hợp” cho những vị trí cuối cùng này, trong cuộc cạnh tranh để có được những công việc được đánh giá cao, nhưng sau đó, một khi đã được “chọn” cho công việc cuối cùng của họ, các nhà quản lý phải đối mặt với những ràng buộc yếu ớt của thị trường lao động. ¹⁶⁹Và, mặc dù ý tưởng sau đây không được nhấn mạnh một cách táo bạo trong các phân tích học thuật, nhưng hầu hết các nhà quản lý cấp cao này tại các công ty lớn đều đã rất giàu có. Mặc dù họ chắc chắn sẽ chào đón nhiều tiền hơn, nhưng nhiều tiền hơn có thể chỉ thúc đẩy những người này một cách yếu ớt.

Giới hạn so với không liên quan? Vấn đề ở đây không phải là những thị trường này hoàn toàn thất bại trong việc hạn chế các nhà quản lý, mà chúng không phải là những ràng buộc chặt chẽ, hoàn hảo. Mỗi lá để lại rất nhiều "chơi tại các khớp." Cuối cùng, nếu công ty thực sự rời khỏi mạng, nó sẽ đạt đến giới hạn ở thị trường này hay thị trường khác. Nhưng nó có thể, tùy thuộc vào bối cảnh thị trường của nó, lãng phí các nguồn lực chính của công ty trước khi đạt đến giới hạn do thị trường đặt ra. Theo một nghĩa nào đó, các thể chế quản trị công ty lấp đầy khoảng trống và chi tiết hóa ba màu cơ bản này của thị trường quản trị công ty.

Hội đồng quản trị

Hội đồng quản trị là tổ chức quản trị công ty theo chiều dọc tinh túy. Chính hội đồng quản trị tuyển dụng và sa thải CEO, đưa ra các quyết định kinh doanh quan trọng và xem xét công việc của các nhà quản lý cấp cao của công ty. (Bởi vì một cổ đông chi phối thường kiểm soát hội đồng quản trị, nên hội đồng quản trị ít quan trọng hơn với tư cách là một tổ chức quản trị theo chiều ngang.) Thật vậy, người ta có thể coi các tổ chức khác chủ yếu tương tác với hội đồng quản trị. (Tức là, các cổ đông hợp nhất có nghĩa là chọn một hội đồng quản trị mới. Hoặc, luật, dưới hình thức các quy tắc điều chỉnh các cuộc tranh cử và thâu tóm ủy quyền, ảnh hưởng đến thành phần của hội đồng quản trị. Hoặc, việc phân phối và minh bạch thông tin cho phép các cổ đông bên ngoài xem điều gì đang xảy ra bên trong hội đồng quản trị. Hoặc, thiết kế thù lao khuyến khích CEO là một công cụ để gắn kết các nhà quản lý với các cổ đông, nhưng đó là một công cụ chỉ có thể mang lại lợi ích khi hội đồng quản trị tạo ra nó.)

Tóm lại, rất đơn giản: các cổ đông bầu ra hội đồng quản trị. Cổ đông ở xa thiếu thông tin và tập trung; họ không thể điều hành công ty, cũng không thể hiểu sâu về hoạt động kinh doanh của công ty, cũng như không thể lựa chọn hay động viên CEO. Vì vậy, hội đồng quản trị công ty nói chung, thuê các nhà quản lý để thực hiện công việc hàng ngày. Trên thực tế, mặc dù vai trò của hội đồng quản trị đã thay đổi liên tục trong nhiều thập kỷ. Nó thường được coi là phụ thuộc vào các nhà quản lý cấp cao, những người “gợi ý” mọi người về các vị trí tuyển dụng và thông qua việc kiểm soát thông tin của họ, được cho là có quyền thống trị hội đồng quản trị. Davis (1993); Lorsch & MacIver (1989). Trong những năm gần đây, tình hình này đã thay đổi, với nhiều hội đồng thành lập nhiều giám đốc độc lập hơn, nhiều hội đồng có ủy ban kiểm toán tích cực và một số hội đồng quản trị có ủy ban thành viên tước bỏ chức năng đề cử của CEO (hoặc ít nhất là chia sẻ chức năng này). Sử dụng (1992). Bằng chứng về tính hiệu quả của các thành viên HĐQT độc lập còn lẫn lộn. Franks, Mayer & Renneboog (2001); Hermalin & Weisbach (1998); Bhagat & Đen (1999). Nhưng xu hướng là rõ ràng: Các thành viên độc lập đã tăng tỷ lệ thành viên hội đồng quản trị và chiếm ưu thế trong các ủy ban quan trọng, mặc dù mức độ độc lập thấp hơn so với các đề xuất của thành viên chuyên nghiệp khiến các thành viên này tự coi mình là đại diện chủ yếu của cổ đông, chứ không phải cố vấn của nhà quản lý . Gilson & Kraakman (1991). Hội đồng quản trị, các ủy ban của hội đồng quản trị và hệ thống báo cáo cho hội đồng quản trị là trung tâm của Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002, một biện pháp quản trị công ty nhằm ứng phó với các vụ bê bối của Enron và WorldCom tại Hoa Kỳ.

Có những hiểu biết lâu dài: Các tổ chức được cho là sẽ cải thiện việc ra quyết định của họ khi những người đưa ra đề xuất được tách biệt khỏi những người phê duyệt chúng. Fama & Jensen (1983), trang 303-04, 308. Và có sự hiểu biết về giá trị của các ủy ban trong việc đưa ra quyết định. ¹⁷⁰Nhưng ngoài ra, còn có sự không chắc chắn theo kinh nghiệm về tầm quan trọng của quy mô hội đồng quản trị, mức độ độc lập và các đặc điểm khác của hội đồng quản trị, mặc dù tính độc lập, quy mô và các vấn đề liên quan đã là “ván bài” trong cải cách quản trị công ty. Eisenberg, Sundgren & Wells (1998); Yermack (1996).

Phân phối thông tin và giữ cổng

Các cổ đông ở xa cần thông tin về công ty của họ. Họ (tất nhiên không phải tất cả) cần thông tin để có thể định giá chứng khoán của mình (và, thông qua việc định giá đó, các thể chế quản trị doanh nghiệp khác như bồi thường khuyến khích hoặc hành động của hội đồng quản trị, có thể được kích hoạt bởi kết quả định giá tồi, sẽ phát huy tác dụng). Họ cần thông tin để có thể quyết định liệu một giao dịch kiểm soát công ty (hạ bệ hội đồng quản trị, tiếp quản công ty, tham gia vào một cuộc đấu tranh ủy nhiệm) có hợp lý hay không. Và họ cần thông tin để có thể quyết định liệu hành động pháp lý có hợp lý hay không. Nếu các nhà quản lý tham gia vào một giao dịch với bên liên quan nhưng các cổ đông không biết gì về nó, thì biện pháp pháp lý có thể không phát sinh, bởi vì không có cổ đông nào biết để khởi kiện. Nói chung, họ cần thông tin để có thể giúp thị trường vốn hoạt động hiệu quả trong quản trị doanh nghiệp (bằng cách từ chối hoặc tặng thưởng cho các công ty vốn mới).¹⁷¹

Các thể chế ở đây là luật chứng khoán bắt buộc phải công bố thông tin định kỳ (và các hình phạt nếu không tuân thủ). Những người gác cổng là những người không nhúng sâu vào bên trong công ty, những người xác minh hoặc đôi khi đảm bảo thông tin về công ty. Họ là luật sư, kế toán, nhà phân tích chứng khoán, người bảo lãnh phát hành và giám đốc bên ngoài.

Hợp nhất các cổ đông: Tiếp quản, đấu tranh ủy quyền và tiếng nói của cổ đông

Nếu các vấn đề cốt lõi trong quản trị công ty theo chiều dọc của Mỹ phát sinh từ sự phân tán của các cổ đông, thì giải pháp cốt lõi có thể là hợp nhất các cổ đông . Việc xây dựng các khối lớn có chi phí thanh khoản và đa dạng hóa của chủ sở hữu, nhưng người ta sẽ mong đợi lợi ích hợp nhất sẽ phát sinh khi chi phí từ việc phân tán cao đến mức chúng vượt qua chi phí hợp nhất các cổ đông.

Phương thức rõ ràng của người Mỹ trong việc tập hợp các cổ đông, khắc phục các vấn đề về người hưởng lợi tự do, sau đó chỉ đạo và kiểm soát các nhà quản lý đã trở thành sự tiếp quản. Một người bên ngoài, hoặc một công ty khác, đề nghị mua cổ phiếu của công ty mục tiêu. Nếu công ty mục tiêu hoạt động kém, thì giá cổ phiếu của nó đáng lẽ phải tụt xuống. Công ty chào bán có thể mua hết cổ phiếu, điều hành công ty tốt hơn và thu được lợi nhuận từ giao dịch.

Tiếp quản không phải là phương tiện duy nhất để hợp nhất các cổ đông. Các cuộc chiến ủy quyền có một nhóm tìm kiếm phiếu bầu của các cổ đông khác với mục đích (thường là) để giành quyền kiểm soát hội đồng quản trị. Mua lại bằng đòn bẩy là một cách khác: một nhóm quản lý (hoặc một nhóm bên ngoài) vay nặng lãi để mua lại một bộ phận của tập đoàn (hoặc toàn bộ công ty). Quyền sở hữu tập trung.

Tiếng nói của nhà đầu tư tổ chức là một phương tiện khác để gắn kết các cổ đông. Trong các tổ chức, các nhà đầu tư phàn nàn với hội đồng quản trị, lập danh sách các công ty được quản lý kém và gửi các đề xuất về quản trị tốt hơn, chẳng hạn như cải thiện cơ cấu ủy ban cho hội đồng quản trị. Sau đó, các nhà quản lý và hội đồng quản trị phản ứng, có lẽ vì hai lý do: một, nhiều người muốn làm tốt hơn công việc và nếu các nhà đầu tư tổ chức thu thập được thông tin tốt, hội đồng quản trị có thể tiết kiệm bằng cách dựa vào khuyến nghị của các nhà đầu tư tổ chức về thông lệ tốt ; thứ hai, các chiến dịch của các nhà đầu tư tổ chức có thể cho thấy sự bất an mới chớm nở trong số những người nắm giữ cổ phần của công ty. Hội đồng quản trị và các nhà quản lý được nhắm mục tiêu có thể phản ứng vì họ không muốn kích hoạt một thể chế quản trị công ty khác, chẳng hạn như tiếp quản, đấu tranh ủy quyền hoặc giảm giá cổ phiếu của công ty.

Blockholding cũng kết hợp lợi ích của cổ đông. Một nhà đầu tư lớn mua một lượng lớn cổ phiếu, sau đó thường ngồi trong phòng họp, và dù bằng cách nào thì họ cũng có phương tiện và động lực để khiến các nhà quản lý làm việc tốt hơn và thông minh hơn cho các cổ đông. Bê-tên, Liebeskind & Opler (1998). Khi đó, việc nắm giữ cổ phần sẽ đặt ra các vấn đề về quản trị theo chiều ngang: sẽ hiệu quả nhất nếu hệ thống giảm thiểu các vấn đề theo chiều ngang để sau đó những người nắm giữ cổ phần có thể hành động đối với các vấn đề theo chiều dọc. Đối với các công ty rất lớn, chỉ những người rất giàu hoặc các tổ chức tài chính rất lớn mới có thể đóng vai trò này. Tại Hoa Kỳ, “nguồn cung” của những người rất giàu là tương đối nhỏ so với số lượng các công ty có thể có khối (đáng ngạc nhiên). Cf. Kafka & Newcomb (2001) (Danh sách người Mỹ giàu nhất của Forbes). Những người Mỹ giàu nhất đã có khối (nghĩ về Gates, Waltons, Dell). Nhưng có rất nhiều công ty thuộc sở hữu khác có sẵn cho việc nắm giữ cổ phần. Trong số 10 công ty lớn nhất, chỉ một số ít người Mỹ có thể chiếm lĩnh các khối lớn, nhưng một số ít người có thể đã chiếm lĩnh các khối riêng của họ tại các công ty của họ. Thật kỳ lạ khi nghĩ như vậy, có một sự “thiếu hụt” tương đối của các cổ đông cá nhân tiềm năng rất giàu có so với số lượng các công ty rất lớn của Mỹ.

Đối với các tổ chức tài chính, những cân nhắc về lịch sử, chính trị và xã hội đã loại bỏ chúng khỏi bàn với tư cách là những cổ đông lớn của Mỹ. Vào thời điểm các công ty lớn của Mỹ trỗi dậy, vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 , các tổ chức tài chính tham gia là các ngân hàng và các công ty bảo hiểm nhân thọ lớn. Nhưng chủ nghĩa dân túy Mỹ đã ngăn chặn hình thức phong tỏa này (phổ biến ở Đức và Nhật Bản hiện đại), bằng cách phủ nhận phạm vi quốc gia của các tổ chức này (chẳng hạn như thông qua các hạn chế về chi nhánh giữa các bang), hạn chế danh mục sản phẩm của họ (chẳng hạn như Đạo luật Ngân hàng Quốc gia lần thứ 19 và nổi tiếng hơn là Glass-Steagall xác nhận các hạn chế giao dịch cổ phiếu), và bằng cách ngăn chặn quyền cơ bản của họ đối với việc sở hữu cổ phiếu (chẳng hạn như thông qua các luật xuất phát từ cuộc điều tra năm 1906 của Armstrong đối với các công ty bảo hiểm nhân thọ và thông qua các đạo luật quản lý ngân hàng nói chung). Xem Roe (1994).

Các phương tiện khác để kết hợp các cổ đông đã xuất hiện, và trong những năm 1980, việc tiếp quản là một thể chế chính của Mỹ nhằm hạn chế các nhà quản lý đã đi quá xa trong việc tạo ra giá trị cho cổ đông. Nhưng việc tiếp quản cũng có giới hạn của chúng. Giới hạn đầu tiên là họ có thể làm được bao nhiêu. Phí bảo hiểm điển hình của Mỹ là khoảng 50%, cho thấy việc tiếp quản đặt ra giới hạn bên ngoài cho quản trị theo chiều dọc, chứ không phải giới hạn chặt chẽ.

Thứ hai, hiệu quả và mục đích của việc tiếp quản là không chắc chắn. Hai đặc điểm chung không tích cực: Việc tiếp quản có thể phản ánh quá trình xây dựng đế chế của công ty chào bán hoặc đạt được sức mạnh thị trường (nghĩa là vi phạm chính sách chống độc quyền hoàn hảo). Và một đặc điểm tích cực—thu được sức mạnh tổng hợp thuần túy—không liên quan trực tiếp đến quản trị công ty. Lợi ích thu được từ việc thâu tóm không phải lúc nào cũng là lợi ích quản trị công ty. Và mặc dù các nghiên cứu về sự kiện trước đó cho thấy lợi ích của cổ đông, nhưng kết quả sau khi làm như vậy lại ít rõ ràng hơn. Các công ty hậu sáp nhập có quá nhiều thất bại về tài chính và hoạt động khiến chúng ta không thể tự nhiên ủng hộ việc thâu tóm như một giải pháp quản trị công ty hoàn hảo. Hang động (1989); Ravenscraft & Scherer (1987).

Và thứ ba, có khả năng các cổ đông lớn sẽ gây ra các vấn đề về tính hợp pháp. Thật vậy, điều hợp lý là việc tiếp quản không phổ biến như ở Hoa Kỳ vì những vấn đề về tính hợp pháp như vậy. Xem Romano (1988); Rô (1994). Các quốc gia khác có thể sẽ phải đối mặt, và có lẽ đã phải đối mặt, những hạn chế nghiêm trọng hơn về tính hợp pháp đối với việc tiếp quản, khiến chúng trở nên kém hiệu quả hơn với tư cách là một công cụ quản trị theo chiều dọc (và do đó làm giảm tỷ lệ phổ biến của các công ty thuộc sở hữu chung). Và đối với Hoa Kỳ, có thể hợp lý rằng một con đường để tập hợp các cổ đông - đó là sự nắm giữ cổ phần của các tổ chức tài chính - đã không được thực hiện vì những cân nhắc về tính hợp pháp như vậy. Ở các quốc gia nơi nó được thực hiện (như ở Đức và Nhật Bản), nó có thể mang lại các vấn đề quản trị khác, chẳng hạn như yêu cầu nâng cao đối với sự giám sát của chính phủ và tiếng nói của các bên liên quan để chống lại tiếng nói tài chính rất rõ ràng và kiểm soát tài chính rất rõ ràng. Các thể chế quản trị công ty không thể dễ dàng được giữ trong các lĩnh vực riêng biệt.

bồi thường điều hành

Bồi thường, đặc biệt là bồi thường dựa trên cổ phiếu, dường như là một cách khá hứa hẹn để gắn kết các nhà quản lý cấp cao với các cổ đông, và do đó làm giảm vấn đề quản trị công ty theo chiều dọc.

Lý thuyết rất đơn giản: các nhà quản lý có quyền chọn mua cổ phiếu của công ty. Nếu việc quản lý công ty của họ khiến giá cổ phiếu tăng lên, thì các nhà quản lý sẽ kiếm được tiền từ các quyền chọn có giá trị và kiếm tiền. Nếu ban lãnh đạo công ty của họ không làm cho giá cổ phiếu của nó tăng lên, thì quyền chọn của họ không có giá trị. (Lưu ý tác động qua lại giữa các thể chế tiết lộ thông tin và giữ cổng : để phần thưởng khuyến khích có hiệu quả, các nhà phân tích chứng khoán phải có thông tin tốt để cổ phiếu mà các quyền chọn được ghi trên đó được định giá chính xác. Hoặc: để nó hoạt động tốt, hội đồng quản trị phải đủ chức năng để thực hiện các giao dịch trả thưởng tương thích với khuyến khích và sau đó theo dõi hiệu suất.)

Đây là lý thuyết, và thù lao khuyến khích chắc chắn là một thể chế quan trọng của quản trị doanh nghiệp. Nhưng nó cũng có giới hạn của nó. Đầu tiên, với các cổ đông phân tán và không phải chính họ viết hợp đồng khuyến khích, các lựa chọn có thể không thúc đẩy đầy đủ các nhà quản lý nhưng có thể làm giàu cho họ một cách thành công. Vì các hợp đồng quyền chọn phổ biến dường như không đạt được một hợp đồng lý tưởng, nên có lý do chính đáng để nghĩ rằng các quyền chọn thực sự được sử dụng không giải quyết được vấn đề quản trị theo chiều dọc tốt nhất có thể. (Chúng thường dựa trên sự gia tăng chung về giá cổ phiếu của công ty chứ không phải hiệu quả hoạt động của nó so với các công ty khác.) Bebchuk,Fried &Walker (2002); Jensen & Murphy (1990). Đúng, những người khác kết luận rằng phần thưởng khuyến khích được nhìn thấy tốt nhất trong thời gian dài và hoạt động tốt hơn trong khoảng thời gian đó. Trong khoảng một thập kỷ, các nhà quản lý tại các công ty hoạt động hiệu quả thực sự kiếm được nhiều tiền hơn so với các nhà quản lý tại các công ty đang hình thành yếu kém. Hội trường & Liebman (1998); Murphy (2002). Về các vấn đề chung, xem Aggarwal & Samwick (1999); Murphy (1999); và Core, Guay & Larcker (2003).

Vấn đề thứ hai với thể chế đền bù khuyến khích không được ghi nhận trong tài liệu nhưng hẳn là phải có. Ngay cả khi mức thù lao tương ứng với hiệu quả công việc, các nhà quản lý cấp cao vẫn nhanh chóng trở nên giàu có. Nhưng những nhà quản lý thành công, một khi họ đã trở thành triệu phú, không chuyển công ty sang một nhóm mới gồm những nhà quản lý đói khát nhưng nghèo khó. Thay vào đó, họ tiếp tục, trong khi giàu có, điều hành công ty. Đối với những người này chắc chắn có nhiều tiền vẫn tốt hơn là có ít tiền, nhưng người ta có thể đặt câu hỏi mức độ khuyến khích mạnh mẽ sẽ thúc đẩy những người thực sự giàu có như thế nào. (Vai trò của nó khi đó có thể nhiều hơn là thúc đẩy các nhà quản lý đang tìm cách trở nên thực sự giàu có—những người ở cấp thấp hơn trong hệ thống cấp bậc của công ty— chứ không phải những người đã có sẵn.)

Tính chuyên nghiệp và chuẩn mực

Các nhà quản lý không hành động chỉ vì thù lao, mà còn vì sự hài lòng khi làm tốt công việc. Và “làm tốt công việc” được xác định bởi hoàn cảnh, tâm lý và văn hóa. Các chuyên gia muốn công ty hoạt động tốt. Họ thường được tiếp thu văn hóa để làm việc cho các cổ đông, và thường làm như vậy ngay cả khi các ràng buộc thể chế khác không chặt chẽ. Hoặc, những nhà quản lý đưa ra một sản phẩm mới, những người thành công, những người đổi mới, những người xoay chuyển tình thế của một bộ phận cảm thấy hài lòng về bản thân và đến lượt các cổ đông được hưởng lợi. Hoặc, các tổ chức phụ thuộc vào năng lực cộng tác, hợp tác và tin tưởng của các nhà quản lý. Những khái niệm về chuẩn mực và chủ nghĩa nghề nghiệp này nhẹ nhàng hơn và ít được hiểu rõ hơn so với các thể chế khác, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng vắng mặt hoặc không quan trọng.

kiện tụng doanh nghiệp

Giám đốc có thể bị kiện. Tại Hoa Kỳ, có hai cơ sở rộng rãi để những người nắm giữ cổ phiếu kiện các giám đốc và người quản lý: vi phạm nghĩa vụ ủy thác theo luật tiểu bang và vi phạm nghĩa vụ luật chứng khoán liên bang. Điều thứ hai liên quan cơ bản nhất đến chất lượng tiết lộ thông tin của công ty và có thể liên quan đến các hành động thực thi của SEC cũng như các vụ kiện cá nhân. Các nguồn lực đáng kể ở Hoa Kỳ được chi cho các vụ kiện tư nhân , một đặc điểm không phù hợp ngay cả ở các quốc gia như Anh thường được coi là có cấu trúc pháp lý tương tự. Nhiều giám đốc sợ hãi những câu hỏi hung hăng của đối thủ về một sự lắng đọng dài trong một vụ kiện chứng khoán.

Tại Hoa Kỳ, các vụ kiện phát sinh từ luật doanh nghiệp của tiểu bang phần lớn phát sinh từ các nghĩa vụ ủy thác. Những người kiểm soát ăn cắp của công ty thường vi phạm một trong những nhiệm vụ đó. Những người kiểm soát chuyển cơ hội kinh doanh từ công ty sang chính họ thường sẽ vi phạm một trong những nhiệm vụ đó. Người kiểm soát buộc công ty bán sản phẩm với giá thấp cho công ty tư nhân do người kiểm soát (hoặc họ hàng của người kiểm soát) sở hữu toàn bộ sẽ thường vi phạm một trong các nghĩa vụ đó.

Ở đây, các hạn chế của thị trường không có khả năng làm giảm mạnh hành vi sai trái của người trong cuộc, bởi vì giá trị được di chuyển có thể không lớn so với quy mô của công ty, hoặc bởi vì giá trị ngay cả khi lớn là giao dịch một lần mà thị trường sẽ không trừng trị thích đáng. Hơn nữa, thị trường không thể hoạt động tốt nếu chúng không biết về hành vi sai trái và các thể chế dựa trên luật pháp thường buộc thông tin phải được phổ biến. Tại Hoa Kỳ, các quy tắc bắt buộc tiết lộ thông tin này chủ yếu xuất phát từ luật chứng khoán liên bang chứ không phải luật tiểu bang.

Tuy nhiên, các vụ kiện của tiểu bang không đi xa hơn nhiều. Các nhà quản lý có thể đưa ra những quyết định tồi tệ thay cho các cổ đông, nhưng các thẩm phán sẽ không nghe những lời phàn nàn của họ. Quy tắc đánh giá kinh doanh của Mỹ ngăn cản các hành động của cổ đông đối với giám đốc vì những sai lầm. Vì các nhà quản lý có thể mất nhiều tiền cho các cổ đông do nhầm lẫn, nên các vụ kiện của công ty ở đây ít quan trọng hơn so với các thể chế quản trị công ty khác. Do đó, các khía cạnh quan trọng của quản trị doanh nghiệp theo chiều dọc - “trốn tránh” - không bị chi phối bởi các vụ kiện của cổ đông.

Người ta có thể coi các thể chế ở đây, đặc biệt là thị trường và các vụ kiện, là chuyên môn hóa. Các vụ kiện có hiệu quả hơn trong việc kiểm soát xung đột lợi ích so với thị trường; các thể chế thị trường, các thể chế liên kết và các thể chế khuyến khích là nền tảng tốt hơn để các nhà quản lý kênh hướng tới việc ra quyết định ủng hộ cổ đông . Vấn đề đầu tiên mà nhiệm vụ ủy thác của Mỹ tìm cách kiểm soát; cái sau nó thường bỏ qua. Vì vậy, phạm vi của các tài liệu về “luật và tài chính” đang phát triển (ví dụ, La Porta và cộng sự (1999)) có thể bị hạn chế hơn so với những gì thường thấy trong các tài liệu về tài chính, vì luật doanh nghiệp cơ bản giải quyết một vấn đề cốt lõi của quản trị doanh nghiệp—đó là chuyển hướng, hoặc “ăn cắp”—nhưng chỉ gián tiếp (và đôi khi không hề) với các quyết định kinh doanh “trốn tránh” và tồi tệ, hoặc với các nhà quản lý đánh mất lợi ích của cổ đông. Các thể chế khác ngoài luật doanh nghiệp phải là chìa khóa trong việc giảm thiểu tình trạng “trốn tránh”.

Cơ cấu vốn

Cơ cấu vốn—đặc biệt là số tiền và thời hạn nợ của công ty—có thể ảnh hưởng đến cách thức làm việc của các nhà quản lý. Lý thuyết rất đơn giản: Một cấu trúc toàn cổ phiếu phổ thông, đặc biệt là cấu trúc có quyền sở hữu phân tán, khiến các nhà quản lý trở nên lười biếng. Thu nhập có thể thấp và nếu họ không cần vốn bên ngoài mới, thì những ràng buộc đối với họ sẽ yếu đi. Nhưng nếu công ty được vốn hóa bằng nợ có nghĩa vụ thanh toán lớn, thì các biện pháp khuyến khích quản lý sẽ thay đổi. Nếu họ không kiếm đủ tiền để trả nợ cho các chủ nợ, thì cuộc sống lao động của họ sẽ trở nên khốn khổ, khi các chủ nợ vắt kiệt sức lực, theo đuổi các khoản vỡ nợ theo giao ước, và đến mức giới hạn, buộc công ty phải phá sản. Nếu phần lớn dòng tiền kỳ vọng của công ty được dành riêng để trả nợ cho các chủ nợ, thì quyền quyết định của các nhà quản lý sẽ giảm đi. Hơn nữa, với vốn chủ sở hữu mỏng hơn, các nhà quản lý trở thành chủ sở hữu vốn chủ sở hữu có tiềm năng tăng trưởng lớn hơn (so với khi họ sở hữu một phần nhỏ hơn trong cơ sở vốn chủ sở hữu rộng lớn hơn); động lực tích cực của họ cũng tăng lên. Củ cà rốt cũng như cây gậy.

Loại hạn chế về cơ cấu vốn này có vẻ đặc biệt quan trọng đối với các công ty có dòng tiền cao mà không thể sử dụng hiệu quả, chẳng hạn như các công ty dầu mỏ trong những năm 1980 có lợi nhuận hàng tồn kho rất lớn, nhưng lại có ít cơ hội khoan sinh lời. Jensen (1986). Bằng cách tự ràng buộc mình không được thăm dò dầu mỏ (Phố Wall khi đó coi hoạt động thăm dò là một kẻ thua lỗ), tổng giá trị của công ty đã tăng lên. Xem thêm Jensen & Meckling (1976); Grossman & Hart (1982).

Cơ cấu vốn không phải là thể chế giống như mũi nhọn thị trường vốn của bộ ba thị trường của chúng ta. Ở đây, việc tiếp cận với vốn không phải là động cơ thúc đẩy các nhà quản lý hay tước bỏ các nguồn lực của họ, mà là những khuyến khích của cơ cấu đang diễn ra—và những áp lực lặp đi lặp lại để có nhiều tiền mặt—thúc đẩy các nhà quản lý và chủ sở hữu.

Giống như các thể chế quản trị công ty khác, cơ cấu vốn cũng có giới hạn của nó. Nó phù hợp nhất với các công ty có dòng tiền có thể dự đoán được. Các công ty hay thay đổi sẽ cần phải tái cơ cấu lại nguồn tài chính của họ. Và rất nhiều khoản nợ có thể bóp méo động cơ của chủ sở hữu vốn cổ phần, đẩy họ đến những rủi ro cao không chính đáng; hạn chế cấp vốn cho các dự án trong tương lai, do hiệu ứng nợ treo (Myers (1977)); hoặc gây ra các chi phí phá sản và tái cấp vốn khác.

Hơn nữa, nó có thể hoạt động tốt nhất trong các cấu trúc quản trị công ty trong đó các chủ nợ có vai trò định chế, có lẽ trực tiếp bên trong phòng họp, một trong đó họ có thể, ngoài hợp đồng, kiểm soát các nhà quản lý, giảm thiểu động cơ chấp nhận rủi ro quá mức của các cổ đông, và thu thập thông tin tốt hơn thông tin. Đây mặc dù không phải là mô hình của Mỹ. Rô (1994).

Một lần nữa, chúng ta có một thể chế quản trị công ty hữu ích nhưng không hoàn hảo, một thể chế giới hạn tỷ lệ và mức độ sai sót đối với một loại công ty.

phá sản

Phá sản gắn kết các động cơ khuyến khích, mặc dù ở dạng lý thuyết thuần túy, nó không gắn kết các nhà quản lý với vốn chủ sở hữu cho lắm, vì nó buộc công ty phải cơ cấu lại các ràng buộc nợ để phù hợp với khả năng hoạt động bị suy giảm. Khi phá sản hoạt động hiệu quả, nó có thể điều chỉnh các khuyến khích quản lý phù hợp với mục tiêu của chủ nợ, giảm vấn đề nợ treo bằng cách cho phép tài trợ mới (mặc dù có thể việc phá sản ở Mỹ đi quá xa theo hướng này) và loại bỏ các nhà quản lý không có khả năng thiết kế một sự thay đổi.

Tập trung vào tính năng cuối cùng này. Nó có thể không phải là đặc điểm thể chế quan trọng nhất của phá sản , nhưng nó có lẽ là đặc điểm phá sản quan trọng nhất đối với cốt lõi của quản trị công ty. Hãy xem xét công ty đang thất bại. Khi nó sắp phá sản, khoản nợ của nó rất rủi ro, với khả năng không được trả hết là rất lớn. “Nợ treo” này cản trở nguồn tài chính mới, vì các chủ nợ mới tiềm năng không muốn “trợ cấp” cho khoản nợ cũ, biết rằng nếu họ - những người mới - cho vay, họ sẽ phải chia sẻ dòng tiền của công ty và bộ phận phá sản . với các chủ nợ cũ. “Phần nhô ra” có thể cản trở hoạt động cho vay mới. Điều này nhiều người biết.

Điều ít được biết đến hơn là phần nhô ra cũng có thể cản trở các thể chế quản trị doanh nghiệp khác . Việc tiếp quản và các cuộc đấu tranh ủy nhiệm có thể được tiến hành để lật đổ các nhà quản lý đương nhiệm, nhưng “phần nhô ra” có nghĩa là các chủ nợ chứ không phải các nhà cung cấp sẽ thu được lợi nhuận đầu tiên từ việc loại bỏ các nhà quản lý thất bại. Những người chào hàng tiềm năng có thể từ chối, nhận ra rằng họ không thể thu được lợi nhuận từ việc tiếp quản: nếu họ thất bại, họ thất bại; nếu họ thành công, các chủ nợ chứ không phải họ là người chiến thắng. Roe (2000, tại 451-57; 1983).

Việc phá sản công ty đại chúng lớn có khả năng làm giảm vấn đề này, bằng cách trở thành thể chế thay thế các nhà quản lý. Nhưng người ta chỉ trích rằng việc phá sản ở Mỹ lỏng lẻo ở đây, ở chỗ nó có lợi cho các nhà quản lý đương nhiệm.

Và trên thực tế, biện pháp khắc phục thay thế theo lệnh của tòa án (thông qua Bộ luật Phá sản § 1104) đã được xem như một biện pháp tư pháp đặc biệt. Điều này và các đặc điểm khác của chương 11 đã khiến một số nhà phân tích giải thích sự phá sản của Mỹ như một biện pháp bảo vệ ủng hộ quản lý chống lại việc bị lật đổ, một biện pháp tương tự như các luật và quyết định chống thâu tóm của những năm 1980. Bradley & Rosenzweig (1992). Nhưng một số chỉ số gợi ý rằng doanh thu của quản lý xung quanh thời điểm nộp đơn theo chương 11 là khá cao, mặc dù cơ cấu chính thức thân thiện với quản lý, Gilson (1990), và dường như đang tăng lên.

Bổ sung và thay thế

Những thể chế quản trị công ty không hoàn hảo này là bổ sung hay thay thế ? Hoặc cả hai?

Rõ ràng mỗi yếu tố có thể ảnh hưởng độc lập đến chất lượng quản lý. Đúng vậy, một số chủ yếu ảnh hưởng đến sự phân chia giá trị nội bộ và những người khác gắn kết các nhà quản lý với các cổ đông. Nhưng trong số những tổ chức khuyến khích các nhà quản lý sản xuất hàng hóa cho các cổ đông, mỗi tổ chức có thể hoạt động độc lập và thay thế cho nhau. Hiệu ứng thay thế ảnh hưởng đến các sắp xếp thể chế: nếu một thể chế bị hạ thấp phẩm giá trong một quốc gia, hoặc trở nên quá tốn kém vì những lý do phụ trợ, thì nhu cầu đối với các thể chế quản trị công ty khác sẽ tăng lên.

Xem xét thị trường sản phẩm. Thị trường sản phẩm hạn chế quyền tự quyết của nhà quản lý, và theo nghĩa đó, thị trường sản phẩm và các thể chế quản trị khác là những sản phẩm thay thế. Nhưng cạnh tranh trên thị trường sản phẩm tốt hơn có thể nâng cao mặt khác trong thể chế: cạnh tranh khốc liệt có thể làm giảm đáng kể lợi nhuận của công ty nếu các nhà quản lý sai lầm. Lợi nhuận thấp hơn sẽ làm giảm giá cổ phiếu của công ty, làm cho phần thưởng khuyến khích trở nên ít hấp dẫn hơn và báo hiệu cho các doanh nhân tiếp quản rằng cơ hội đang hình thành. Vì vậy, ở Hoa Kỳ, nơi trong lịch sử được coi là có sự cạnh tranh thị trường sản phẩm khá mạnh mẽ (ít nhất là so với Châu Âu trước EU), một số công ty lớn có thể phát triển thịnh vượng mà không có những ràng buộc thực sự mạnh mẽ đối với các nhà quản lý vì cạnh tranh thị trường sản phẩm khiến các nhà quản lý phải bận rộn hơn . làm việc hiệu quả.

Hoặc, đi theo hướng nhân quả ngược lại. Thị trường có thể được cấu trúc một cách cạnh tranh, nhưng tất cả các nhà quản lý đương nhiệm có thể thiếu quyết đoán. Buộc một tổ chức này hay một tổ chức khác quản trị công ty vào một trong các đối thủ cạnh tranh – chẳng hạn như bồi thường khuyến khích hoặc một hội đồng quản trị năng động hơn – và sau đó một nhóm các nhà quản lý trong một công ty đẩy mạnh sản xuất và đổi mới, giành lấy thị phần từ các công ty khác. Để tồn tại, các công ty cạnh tranh khác phải phản ứng. Họ cũng phản ứng bằng cách đổi mới, và một số đổi mới đó chẳng hạn là để R&D tốt hơn, nhưng một số đổi mới cũng là để cải thiện hệ thống quản trị công ty nội bộ của chính họ , với hội đồng quản trị tốt hơn, chế độ đãi ngộ tốt hơn, v.v.

Hoặc lấy sự bổ sung của việc tiết lộ thông tin. Thông tin tốt hơn khiến các nhà đầu tư định giá chứng khoán chính xác hơn nếu họ có thông tin kém hơn. Khi đó, thông tin tốt hơn có thể “điều khiển” máy bơm của các tổ chức khác. Các nhà quản lý chuyên nghiệp sẽ rất thất vọng khi thấy giá cổ phiếu của họ giảm. Các nhà quản lý đang xem xét giá trị của các quyền chọn cổ phiếu của họ sẽ có động lực để làm cho giá trị của các quyền chọn đó tăng lên. Những hội đồng quản trị nhận được phản hồi về việc giá cổ phiếu giảm sẽ nhận thấy rằng có thể cần phải hành động. Các doanh nhân tiếp quản cũng có thể sẵn sàng hành động.

Hoặc: các bảng tốt hơn có thể thiết kế các kế hoạch bồi thường tốt hơn. Hội đồng quản trị tốt hơn có thể thúc đẩy tính chuyên nghiệp của các nhà quản lý. Hội đồng quản trị tốt hơn có thể tạo ra một cơ cấu vốn hướng tới quản lý và thị trường sản phẩm của công ty.

Và như thế.

CÔNG TY CỔ PHẦN L AW “ P RIMITIVE ” ?

Trong một cuốn sổ tay về thể chế, người ta nên hỏi xem liệu các thể chế luật doanh nghiệp có thể được chia nhỏ hơn nữa theo hướng “nguyên thủy” – một thể chế cơ bản mà các thể chế quản trị công ty dựa vào đó, giống như các nhà hóa học nhìn vào bên trong khí để tìm phân tử, sau đó vào bên trong phân tử để tìm nguyên tử. Có nhiều khối xây dựng cơ bản hơn mà các thể chế quản trị công ty, và kể từ giáo sư Iamalaw, các thể chế luật công ty được xây dựng trên đó không?

A. Luật doanh nghiệp là hợp đồng doanh nghiệp được tiêu chuẩn hóa

Xem xét hợp đồng. Đây là một bài tập cơ bản trong việc giảng dạy luật công ty để phân tích xem phần lớn điều lệ công ty - tài liệu điều chỉnh các mối quan hệ giữa các cổ đông và giữa hội đồng quản trị với các cổ đông - có thể được tạo ra như thế nào ngoài luật hợp đồng mà không có luật công ty riêng biệt. Chẳng hạn, các quy tắc chi phối tần suất cuộc họp, quyền biểu quyết, cơ chế trưng cầu phiếu bầu, câu hỏi ai trả tiền cho việc trưng cầu ủy quyền, v.v., tất cả đều có thể được tạo ra thông qua hợp đồng. Và, quả thực, quan điểm hợp đồng về luật doanh nghiệp là một vấn đề lý thuyết quan trọng ở đây: ở dạng quy chuẩn của nó, những người theo hợp đồng cho rằng luật doanh nghiệp phải là một hợp đồng thuần túy. Luật doanh nghiệp nên là hợp đồng mà các cổ đông và nhà quản lý sẽ đến một cách tự nhiên nếu chi phí thương lượng và giao dịch rẻ. Hoặc, nó phải là điều lệ mà các bên sẽ thấy dễ thương lượng nhất. Easterbrook & Fischel (1991).

Hơn nữa, các thể chế giảm thiểu chủ nghĩa cơ hội trong điều lệ công ty có thể được coi là các thể chế dựa trên hợp đồng. Theo quan điểm này, nghĩa vụ ủy thác là các điều khoản mà các bên, nếu họ đã lường trước được hành động giao dịch đáng ngờ, sẽ thương lượng để hướng tới. Easterbrook & Fischel (1991); nhưng cf. Brudney (1985).

Do đó, nếu luật hợp đồng tốt, thì a) nhiều điều hữu ích có thể được thực hiện bằng hợp đồng và b) thể chế sơ khai có thể tạo ra luật doanh nghiệp tốt đã có sẵn.

B. Giới hạn của Luật Hợp đồng

Nhưng luật hợp đồng có giới hạn của nó trong việc làm cho công ty hoạt động ở đây. Luật doanh nghiệp có cấu phần hình sự của nó. Giao dịch nội gián có thể làm mất ổn định quyền sở hữu cổ phần. Nó cũng có thể đưa thủ phạm vào tù. Hợp đồng chống giao dịch nội gián không thể tống người vi phạm vào tù.

Và hợp đồng doanh nghiệp đòi hỏi hợp đồng nhiều bên mà người chơi không thể tiêu chuẩn hóa ngay lập tức. Người ta cho rằng hợp đồng doanh nghiệp có thể dẫn đến các công ty kiểm toán và trách nhiệm pháp lý của công ty kiểm toán. Nhưng việc xây dựng một hệ thống từ hợp đồng hai bên sẽ không ngay lập tức dẫn đến thông tin tài chính được chuẩn hóa. Mặc dù vậy, ngay cả ở đây, các định dạng tiêu chuẩn hóa cuối cùng có thể phát sinh mà không cần nhiều hơn luật hợp đồng. Các hiệp hội tư nhân, chẳng hạn như các sàn giao dịch chứng khoán ở Hoa Kỳ, có thể tiêu chuẩn hóa các quy tắc và định dạng. Có bằng chứng cho thấy các sàn giao dịch chứng khoán và các tổ chức khác có trước, sau đó mới đến luật công ty (chứng khoán). Đầu bếp (2001); Cà phê (2001); Macey & Kanda (1990); Mahoney (1997); Miwa và Ramseyer (2002); Trứng cá (2000).

I TÍNH CHÍNH QUYỀN

Cho đến nay, chúng ta đã tập trung vào các tác động và mục đích “nội bộ” của các thể chế quản trị công ty, chủ yếu là những thể chế gắn kết lợi ích của nhà quản lý và cổ đông, và thứ hai là những thể chế ngăn chặn sự phân tán giá trị lớn từ các cổ đông phân tán sang những người nội bộ. Những thể chế này là cần thiết để ổn định tập đoàn.

Các thiết chế quản trị doanh nghiệp có một vai trò khác. Những người chơi bên ngoài công ty có thể ảnh hưởng đến công ty: nếu các thỏa thuận của công ty tỏ ra không công bằng, thì những người bên ngoài có thể can thiệp thông qua các thể chế chính trị. Họ có thể cấm một số thỏa thuận, tăng chi phí của những thỏa thuận khác và trợ cấp cho những thỏa thuận khác. Họ có thể, và họ làm, ở mọi nơi trên thế giới. Khi làm như vậy, họ có thể ảnh hưởng sâu sắc đến các thể chế quản trị công ty, như được minh họa trong Hình 3.

Và những người chơi bên trong công ty không thể đạt được những gì họ muốn thông qua các thỏa thuận nội bộ có thể kêu gọi những người bên ngoài, tạo ra các liên minh chính trị bên ngoài để rồi gây sức ép từ bên trong công ty. Đôi khi họ có thể tận dụng vị trí của mình bên trong công ty bằng cách kêu gọi các tổ chức bên ngoài công ty.

Các thể chế quản trị doanh nghiệp không chỉ mang tính tổ chức và kỹ thuật . Họ đang, hoặc họ cũng bị ảnh hưởng bởi, các thể chế chính trị. Ba ví dụ sau đây.

A. Ánh sáng chính thống của Mỹ: Chủ nghĩa dân túy và Luật chống thâu tóm

Tiếp quản hạn chế các nhà quản lý. Nhưng các nhà quản lý có thể kêu gọi các đồng minh chính trị—lao động tại các công ty mục tiêu, hoặc những người ngoài cuộc đồng cảm với các mục tiêu và tính liên tục đối với các nhà cung cấp và sự thay đổi nhanh chóng, và các chính trị gia coi việc phản đối việc tiếp quản nhiều phiếu bầu hơn là thúc đẩy họ. Roe (1993, 1994); Romano (1988).

Về cơ bản hơn, chủ nghĩa dân túy của Mỹ đã khiến các tổ chức tài chính hùng mạnh rõ ràng như ngân hàng đầu tư cuối thế kỷ 19 của JP Morgan hay ngân hàng chính kiểu Nhật Bản hoặc ngân hàng đa năng kiểu Đức không tương thích với văn hóa chính trị Mỹ (của thời kỳ trước đó) . . Rô (1994). Các

thể chế chính trị

Figure 3. The corporate governance environment.

hậu quả là một hình thức sở hữu tập trung - đó là các tổ chức tài chính - đã bị chính trị Mỹ loại bỏ phần lớn khỏi thực đơn. Điều này làm cho công ty thuộc sở hữu chung không thể tránh khỏi ở Hoa Kỳ.

B. Tính hợp pháp Nặng nề: Chính trị Cánh tả Châu Âu

Định hướng chính trị cánh tả ảnh hưởng đến thể chế quản trị doanh nghiệp. Quyền sở hữu do các cổ đông rải rác, phân tán kêu gọi các công cụ giữ cho các nhà quản lý trung thành với những cổ đông ở xa đó. (Hoặc ít nhất là các cổ đông sẽ làm tốt hơn nếu họ có được một số công cụ này.) Các khoản thù lao khuyến khích, các tiêu chuẩn về quyền ưu tiên của cổ đông và các cơ chế tăng cường cổ đông khác cần phải hiệu quả. Nhưng nếu một quốc gia nằm ở phía bên trái của phổ chính trị hiện đại, các thể chế chính trị có xu hướng không cung cấp những hỗ trợ này.

Các quốc gia nghiêng về bên trái sẽ có xu hướng phá vỡ các liên minh quản lý-cổ đông và thúc đẩy các hoạt động có lợi cho nhân viên với các công việc hiện có. Các công ty sẽ được khuyến khích mở rộng mà không quan tâm đến lợi nhuận, trì hoãn việc giảm quy mô khi hoạt động sản xuất của họ không phù hợp với thị trường sản phẩm và chậm chạp trong việc chấp nhận rủi ro có lãi nhưng gây gián đoạn. Những áp lực này, và sự bôi nhọ của một số công cụ ủng hộ cổ đông, sẽ khiến các công ty có quyền sở hữu tập trung hơn so với các công cụ khác, do đó các nhà quản lý có thể bị kiểm soát trực tiếp hơn. Trứng cá (2003). Hơn nữa, đây là những loại hành động quản lý mà luật doanh nghiệp không thể dễ dàng ngăn chặn, vốn tập trung vào việc chuyển hướng giá trị hơn là các quyết định điều hành ủng hộ cổ đông. Rô (2002, 2003). Những loại áp lực chính trị này - để mở rộng, để tránh thu hẹp quy mô và để tránh những rủi ro về lợi nhuận - ánh xạ chính xác vào các loại chi phí đại diện được cho là xu hướng tự nhiên của các nhà quản lý trừ khi được kiểm tra theo cách khác. Jensen (1986).

Ở các quốc gia có các thể chế lao động - dù thông qua dân chủ xã hội hay chia sẻ quyền lực của công ty hay các thỏa thuận hợp tác khác - mạnh mẽ, người ta sẽ cho rằng chi phí đại diện quản lý đối với các cổ đông thường cao hơn đối với các công ty có quyền sở hữu và được chia quyền kiểm soát so với các quốc gia có các thể chế lao động như vậy. yếu hơn.

Sẽ có hai kênh, một kênh thông qua công ty và kênh kia thông qua việc xây dựng thể chế: Thứ nhất, thông qua công ty, chính thể sẽ khuyến khích công ty mở rộng, bất kể khả năng sinh lời, và sẽ cản trở nó giảm quy mô khi các khả năng của nó bị sai lệch . với các thị trường. Và, sẽ có nhiều thương lượng hơn về thặng dư, với một số thương lượng đó ở cấp độ chính trị quốc gia và một số bên trong công ty. Quyền sở hữu tập trung sẽ mang lại lợi nhuận tương đối cao hơn cho các cổ đông so với các chính thể khác, bởi vì chủ sở hữu tập trung có thể mặc cả hiệu quả hơn và chống lại một số áp lực chính trị.

Thứ hai, các quốc gia nơi người lao động nắm giữ quyền lực chính trị đáng kể có thể không sẵn sàng xây dựng các thể chế tạo điều kiện thuận lợi cho việc nắm giữ cổ phần từ xa, chẳng hạn như xây dựng quy định chứng khoán tốt, thúc đẩy các thể chế xây dựng lợi nhuận, tạo điều kiện thuận lợi cho cổ đông kiểm soát (hoặc ảnh hưởng đến) các nhà quản lý và nâng cao các quy tắc ưu tiên của cổ đông khiến các nhà quản lý phải đồng thuận với các cổ đông. , ngay cả những cổ đông không thể kiểm soát các nhà quản lý hàng ngày.

Nếu một hoặc cả hai kênh này mạnh, thì người ta có thể đưa ra giả thuyết về một mô hình cơ bản với những hàm ý có thể kiểm chứng được. Bảo vệ lao động tốt hơn nên dự đoán sự phân chia quyền sở hữu yếu hơn. Hãy xem xét những kết quả này từ dữ liệu của OECD lập chỉ mục mức độ bảo vệ việc làm trong OECD.

Có bằng chứng đáng kể về áp lực mạnh mẽ của chính trị đối với các thể chế quản trị công ty. Hãy nhìn vào các quốc gia giàu có nhất thế giới và so sánh mức độ tách biệt quyền sở hữu với sức mạnh của bảo hộ lao động. Mối tương quan là mạnh mẽ. Và ngay cả khi kiểm soát chất lượng của các thể chế pháp lý và quy mô của các công ty tham gia, mối tương quan là khá mạnh mẽ.

Trong Hình 4, tôi chỉ ra mối quan hệ giữa luật bảo vệ việc làm quốc gia ở phương Tây giàu có năm 1995 và mức độ phân chia quyền sở hữu trong một mẫu gồm các công ty có quy mô tương tự từ mỗi quốc gia. Hình này cho thấy sức mạnh của luật bảo vệ việc làm—một thước đo sơ bộ về sự dịch chuyển từ trái sang phải được mô tả trước đó trong phần phụ này—trong việc dự đoán sự phân chia quyền sở hữu. Các thước đo cánh tả tương tự—chỉ số GINI, tỷ lệ chi tiêu của chính phủ trên GDP, và xếp hạng của các nhà khoa học chính trị về mức độ cánh tả—tất cả đều dự đoán tương tự về sự phân chia quyền sở hữu và thước đo riêng biệt về quy mô thị trường chứng khoán của một quốc gia (tỷ lệ thị trường chứng khoán vốn hóa trên GDP). Xem Roe (2003, 2000).

Bảng 1 kiểm soát kết quả này đối với chất lượng của luật doanh nghiệp. Đúng vậy, khi chúng tôi áp dụng luật doanh nghiệp chống lại sự phân chia quyền sở hữu, nó dự đoán sự phân chia quyền sở hữu. (Tôi sử dụng hai thước đo của luật doanh nghiệp. Thứ nhất là một chỉ số do các nhà kinh tế tài chính phát triển, được các nhà kinh tế tài chính sử dụng rộng rãi, mặc dù một số học giả pháp lý nghi ngờ về sức mạnh của nó, xem Vagts (2002). Thứ hai là thước đo mức phí mà một kiểm soát viên nhận được trên giá giao dịch của cổ phiếu khuếch tán khi bộ điều khiển bán khối cổ phiếu của mình.) Nhưng khi không có sự thoái lui với

1,00

♦US

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00

-0,20

Hình 4. Bảo vệ việc làm so với phân tán quyền sở hữu.

trục Y là sự phân tán; Trục X là bảo vệ việc làm.

Dữ liệu kỹ thuật: med20 v. bảo vệ việc làm

hồi quy

Điều chỉnh RS q

thống kê t

y =- 0 . 04 x + 0 . 65

0,64

- 5 . 24 ***

*** Có ý nghĩa ở mức 0,0005. Nguồn: OECD

(1994) (bảo vệ việc làm); La Porta (1999) (sự phân tán quyền sở hữu của các công ty cỡ trung bình: tỷ lệ mẫu của các công ty cỡ trung bình không có cổ đông chi phối, 20% + cổ đông).

vừa là chỉ số pháp lý vừa là chỉ số chính trị với tư cách là yếu tố dự đoán sự phân tán quyền sở hữu, chỉ số chính trị luôn tồn tại và thường vượt qua thước đo pháp lý về tầm quan trọng.

Những kết quả này cho thấy mạnh mẽ rằng các thể chế chính trị có liên quan sâu sắc đến, và thường mang tính quyết định đối với các thể chế doanh nghiệp, mở ra một cái mới và không

Bảng 1. Luật pháp và chính trị dự đoán sự phân chia quyền sở hữu

Biến phụ thuộc: tách quyền sở hữu trong các công ty vốn hóa trung bình

Luật doanh nghiệp: La Porta

.14

-. 03

(3,69***)

(.57)

Luật công ty: kiểm soát

- 1,07

.43

phần thưởng

( - 1,94*)

(.87)

Bảo vệ việc làm

- .04

- .03

- 0,05

( - 5,24*** )

( - 2,62** )

( - 4,39*** )

R 2

.53

.18

.64

.71

.72

Nguồn : tách quyền sở hữu và bảo vệ việc làm giống như trong Hình 4 (biểu đồ thể hiện mối quan hệ ở cột số thứ ba; thước đo chất lượng luật doanh nghiệp của La Porta là từ La Porta (1999) và phí kiểm soát là từ Dyck & Zingales ( 2003). lĩnh vực chưa được nghiên cứu sâu cho các nghiên cứu quan trọng.. Về nỗ lực liên kết các thể chế chính trị và doanh nghiệp, xem Roe (1994, 2003); Pagano & Volpin (2002); Perotti & von Thadden (2003); Rajan & Zingales (2003).

Do đó, sự thay đổi chính trị sang cánh hữu ở châu Âu trong 10 năm qua có thể là một trong những thay đổi quan trọng nhất trong số những thay đổi về quản trị công ty gần đây ở đó, có lẽ còn quan trọng hơn cả những thay đổi trong bất kỳ thể chế quản trị công ty cụ thể nào. Sự thay đổi này cho phép các thể chế quản trị công ty tăng cường sức mạnh và làm cho những thể chế đã tồn tại trở nên hữu ích hơn cho các cổ đông. Động thái đúng đắn, ủng hộ thị trường (hoặc ít phản thị trường hơn) không phải lúc nào cũng thông qua việc bầu chọn các đảng bảo thủ; đôi khi nó thông qua một đảng cánh tả từ bỏ sự cảnh giác với thị trường. Phong trào đó làm cho việc phát triển các tổ chức hướng tới cổ đông trở nên dễ dàng hơn.

Bảng 2. Các đảng dân chủ xã hội của châu Âu chuyển sang cánh hữu

Quốc gia

1984

1995

Áo

3,00

4,80

nước Bỉ

2,50

4,20

Đan mạch

3,80

4,20

Phần Lan

3,00

4,40

Pháp

2,60

4.10

nước Đức

3h30

3,80

Nước Ý

3.10

3,50

nước Hà Lan

2,60

4,20

Thụy Điển

2,90

4.10

Vương quốc Anh

2h30

4,40

Nguồn : Lipset & Marks (2000), ở 275, người sắp xếp các đảng dân chủ xã hội của Eu Rope theo thang điểm tả-hữu, sử dụng đánh giá của các nhà khoa học chính trị. Điểm thấp hơn bên trái, cao hơn bên phải.

C CÔNG TY I TUYỂN DỤNG TRONG THIẾT LẬP NGƯỜI KẾ HOẠCH

Hợp đồng

Quy mô công ty. Các thể chế quản trị doanh nghiệp có các vị từ công nghệ. Các thể chế quản trị công ty chi phối mối quan hệ giữa các nhà cung cấp vốn và ban quản lý công ty (ít nhất là như chúng ta đã xác định vấn đề quản trị công ty thiết yếu). Để có một vấn đề cần được quản lý, đặc biệt là quản trị công ty theo chiều dọc giữa các cổ đông và các nhà quản lý ở xa, phải có nhu cầu đối với các công ty mà không phải tất cả các nhà cung cấp vốn đều ở bên trong công ty. Để điều kiện đó phát sinh, phải có nhu cầu lớn về vốn bên trong công ty và phải có những công nghệ đòi hỏi quy mô hoạt động vượt quá mức mà các nhà quản lý thông thường có thể kiểm soát trực tiếp bằng vốn của chính họ.

Ở dạng đơn giản của nó, do đó phải có tính kinh tế theo quy mô. Nhưng ngoài ra, các nền kinh tế theo quy mô đó phải tạo ra nhu cầu vốn lớn hơn nhu cầu vốn mà một nhà đầu tư đơn lẻ hoặc một nhóm rất nhỏ các nhà đầu tư có thể cung cấp.

Câu chuyện lịch sử thường được kể là những tiến bộ trong công nghệ truyền thông, sản xuất và vận chuyển đã tạo điều kiện cho sự phát triển của công ty lớn, tích hợp theo chiều dọc. Chandler (1990). Các tổ chức mới này có nhu cầu về vốn dẫn đến công ty đại chúng lớn và các vấn đề đồng thời về quản trị công ty của nó, làm tăng nhu cầu của thế kỷ 20 đối với các thể chế quản trị công ty tiêu chuẩn tốt hơn. Ở dạng lý thuyết của nó, người ta có thể trích dẫn bài báo Bản chất của hãng của Coase : Hoạt động kinh tế có thể được tổ chức bên trong hãng hoặc giữa các hãng. Khi chi phí giao dịch để thực hiện giao dịch tiếp theo hoặc hoạt động tiếp theo bên trong công ty vượt quá chi phí ký kết hợp đồng thông qua thị trường, công ty sẽ ngừng phát triển. Coase (1937); Williamson (1985).

Phi tập trung hóa so với tập trung hóa . Câu chuyện này có thể được quay lại. Nếu các công nghệ mới làm giảm chi phí giao dịch trên thị trường giữa các công ty - công nghệ thông tin và internet mới xuất hiện - thì nhu cầu đối với các tổ chức tích hợp lớn sẽ giảm. Nếu họ từ chối đủ mức, số vốn cần thiết có thể nằm trong tầm tay của một số nhà quản lý, làm cho vấn đề chia tách bớt gay gắt hơn. Người ta vẫn có những vấn đề về thể chế—những vấn đề nói về mối quan hệ giữa một mạng lưới, xem. Piore & Sabel (1984), có lẽ thuộc khía cạnh hợp đồng – nhưng chúng sẽ không phải là những vấn đề kinh điển theo chiều dọc và chiều ngang của quản trị công ty. Người ta có thể thấy sự tiến bộ của máy tính trong nửa thế kỷ qua có ý nghĩa quản trị doanh nghiệp. Trong thời đại của máy tính lớn, thông tin được xử lý tốt nhất tại trụ sở trung ương. Tập đoàn dạng M, với việc ra quyết định chiến lược tập trung, rất phù hợp với công nghệ đó. Trong thời đại của máy tính cá nhân và internet, thông tin được phân phối tốt hơn và việc ra quyết định phi tập trung trở nên tương đối được ưa chuộng . Các công ty phân tách, loại bỏ các hoạt động không liên quan, vì mỗi hoạt động có thể xử lý tốt thông tin của riêng mình mà không cần một khung chính tập trung. Hay khả năng thu thập thông tin tốt, nhanh chóng của ban quản lý sẽ tạo điều kiện cho việc quản lý tập trung hơn. Công nghệ, nếu nghiêng mạnh về hướng này hay hướng khác, có thể xác định liệu vấn đề quản trị doanh nghiệp nào có quan trọng hay không và vấn đề nào là quan trọng.

Chất lượng của hợp đồng. Và người ta có thể thấy một vai trò khác của lawhere. Nếu các thể chế về hợp đồng cải thiện đáng kể so với các thể chế về quản trị công ty, thì người ta sẽ thấy áp lực đối với quy mô của các công ty. Quản trị doanh nghiệp càng trở nên quan trọng khi các giao dịch được quản lý không thể được xử lý tốt một cách không chính thức hoặc thông qua hợp đồng.¹⁷²

Nếu việc sản xuất cần phải được đưa vào bên trong một công ty duy nhất (nghĩ: liên kết theo chiều dọc là trung tâm của nền kinh tế Mỹ giữa thế kỷ 20), do vấn đề Fisher Bodies, hãy xem Klein, Crawford & Alchian (1978), sau đó nền kinh tế tạo áp lực lên thể chế quản trị công ty. Nhưng nếu năng lực hợp đồng được cải thiện (chẳng hạn như nhờ các thẩm phán tốt hơn, thông tin tốt hơn về việc thực hiện hợp đồng, bên thứ ba xác minh tốt hơn, v.v.), thì các đơn vị sản xuất có thể được giữ trong các công ty riêng biệt. Khi họ ở trong các công ty riêng biệt, các vấn đề về quản trị công ty theo chiều ngang và chiều dọc (trong phạm vi những vấn đề đó phát sinh từ các công ty quy mô lớn) giảm bớt; hợp đồng tiếp quản từ các tổ chức quản trị doanh nghiệp.

Thị trường một lần nữa . Sự đánh đổi này giữa công ty và hợp đồng với tư cách là phương thức quản trị giúp chúng ta có một quan điểm định hướng thị trường khác. Thị trường hạn chế những thất bại trong quản trị doanh nghiệp. Các công ty phải hoạt động trong phạm vi thị trường sản phẩm, vốn và lao động quản lý, mỗi thị trường mà chúng ta đã thấy đều thúc đẩy công ty hướng tới hiệu quả và hướng tới việc sử dụng các thể chế quản trị công ty tốt nhất.

Thị trường có thể hạn chế những thất bại trong quản trị doanh nghiệp theo một cách khác. Hệ thống quản trị nội bộ của công ty đưa các hoạt động vào công ty mà có thể đã được giao dịch trên thị trường. Công ty không chỉ cạnh tranh trên thị trường sản phẩm với các công ty khác mà đã mang lại một số lượng và phạm vi hoạt động tương tự bên trong tổ chức (một tổ chức do đó cần các thể chế quản trị để làm cho nó hoạt động tốt).

Công ty cũng cạnh tranh với các đơn vị phân tách sản xuất cùng loại sản phẩm. Nếu các đơn vị tách rời có thể sản xuất cùng một sản phẩm có chất lượng rẻ hơn, v.v., thì sẽ có nhiều nguồn lực hơn dành cho các đơn vị tách rời, ít nguồn lực hơn dành cho các đơn vị tích hợp, cho đến khi các đơn vị tích hợp học được—có lẽ thông qua các thể chế quản trị công ty tốt hơn—cách giảm thiểu hoạt động quản trị của họ chi phí, cải thiện tổ chức của họ, v.v. Cơ chế này là lý thuyết Coasean về công ty, áp dụng cho các tổ chức quản trị công ty.

B. Quyền Tài Sản

Tách quyền sở hữu có hai vấn đề liên quan đến quyền tài sản cơ bản. Đầu tiên rất đơn giản: để các công ty có được vốn, phải có đủ tiền tiết kiệm ở đâu đó trong hệ thống để đầu tư. Nhưng nếu quyền tài sản mong manh, những người tiết kiệm sẽ không muốn tiết kiệm, vì sợ bị tịch thu. Cf. Bắc & Weingast (1989); Mahoney (2001); Williamson (1985): “các nhà cung cấp tài chính [đối mặt với rủi ro] rằng toàn bộ khoản đầu tư của họ vào công ty có khả năng bị đặt vào tình trạng nguy hiểm. Ngược lại, các tài sản sản xuất (nhà máy và thiết bị; nguồn nhân lực) của các nhà cung cấp nguyên liệu, lao động, sản phẩm trung gian, năng lượng điện và những thứ tương tự thường thuộc quyền sở hữu của nhà cung cấp.” Cần có một số cơ chế huy động vốn khác, chẳng hạn như Nhà nước, và những vấn đề quản trị doanh nghiệp hiện đang được áp dụng ở các nước phương Tây giàu có sẽ tập trung vào mối quan hệ giữa Nhà nước với tư cách là người cung cấp vốn và các doanh nghiệp lớn.

Vấn đề quyền sở hữu thứ hai mang nhiều sắc thái hơn, nhưng tương tự: Việc tách quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát sẽ làm lộ mặt những người cung cấp vốn. Họ cung cấp vốn của họ cho công ty, nhưng có thể không lấy lại được. Người quản lý có thể lấy nó cho mình. Các cổ đông khác có thể điều động để lấy nó. Hai rủi ro này đối với các nhà đầu tư là trọng tâm thông thường của quản trị công ty. Nhưng chúng ta không nên dừng lại ở đó. Nhà nước, hoặc người lao động, có thể tìm ra cách thức và lý do tại sao số vốn đó thực sự thuộc về, hoặc nên thuộc về túi của chính họ. Khi các nhà đầu tư cảm thấy không được bảo vệ trong khía cạnh này, họ có khả năng áp dụng các thỏa thuận thể chế nhằm giảm thiểu thiệt hại của họ cho Nhà nước, hoặc các thỏa thuận được Nhà nước ủng hộ.

Do đó, người ta có thể tìm thấy mối tương quan giữa luật doanh nghiệp yếu kém và sự phân chia quyền sở hữu yếu kém. Và mặc dù về mặt logic, có thể chính sự yếu kém trong luật doanh nghiệp trực tiếp làm suy yếu sự phân tách, bởi vì các nhà đầu tư sợ hãi các cổ đông chi phối, nhưng cũng có thể một cách logic không kém rằng chính sự yếu kém cơ bản hơn về quyền tài sản trong xã hội đó đã ngăn cản hoạt động đầu tư như vậy. Các nhà đầu tư có thể lo sợ rằng những người khác, chẳng hạn như Nhà nước hoặc những người bảo trợ của họ, sẽ giành lấy khoản đầu tư . Phải có các thể chế về quyền tài sản giúp người tiết kiệm tương đối thoải mái với việc tiết kiệm và đầu tư rõ ràng vào các doanh nghiệp ở xa. Nếu họ sợ bị sung công, họ sẽ không đưa tiền tiết kiệm của mình ra công chúng ngay cả khi họ tin tưởng những người kiểm soát của công ty sẽ không ăn cắp của họ. Ở nhiều nơi trên thế giới, các quyền tài sản như vậy không được áp dụng. Ở một số vùng của phương Tây giàu có, việc đưa tiền ra khỏi đó dưới một số hình thức công ty rủi ro hơn so với các hình thức khác. Do đó, ở những quốc gia như vậy, có ít lý do hơn để phát triển các thể chế quản trị doanh nghiệp mạnh mẽ, bởi vì ngay cả khi chúng được phát triển thì chúng cũng không được sử dụng rộng rãi.

Người ta có thể đi xa hơn. Một khi các thể chế về quyền tài sản cơ bản được thiết lập, các thể chế luật doanh nghiệp có thể thích nghi, thường là dễ dàng. Theo nghĩa này, các thể chế luật doanh nghiệp không phải là trung tâm của tổ chức xã hội và doanh nghiệp - có lẽ khiến giáo sư luật doanh nghiệp cười toe toét - nhưng các quyền tài sản cơ bản thì có. Nếu quyền tài sản được đảm bảo, và nếu xã hội có nền tảng “sơ khai” dựa trên luật hợp đồng cơ bản tốt, thì các thể chế quản trị doanh nghiệp trở nên (tương đối) dễ xây dựng. Các thể chế quản trị doanh nghiệp ở đây là phái sinh và thứ yếu so với các thể chế cơ bản hơn về tài sản và hợp đồng.

TÓM TẮT

Chúng tôi đã xem xét các thể chế quản trị công ty. Các tổ chức nói chung giải quyết hai vấn đề riêng biệt, một là quản trị theo chiều dọc (giữa các cổ đông ở xa và các nhà quản lý) và một là quản trị theo chiều ngang ( giữa cổ đông thân cận, có quyền kiểm soát và các cổ đông ở xa).

Các thể chế chính có khoảng mười: thị trường, hội đồng quản trị, bảo vệ cổng, minh bạch, liên kết (thông qua việc tiếp quản, đấu tranh ủy quyền và tiếng nói của cổ đông), bồi thường khuyến khích, tính chuyên nghiệp, vụ kiện, cấu trúc vốn và phá sản. Một số tổ chức giải quyết tốt vấn đề quản trị doanh nghiệp theo chiều dọc nhưng lại kém hiệu quả hơn với quản trị theo chiều ngang. Các thể chế tương tác với nhau như những phần bổ sung và thay thế, và nhiều thể chế có thể được coi là phát triển từ “nguyên thủy” của luật hợp đồng. Có thể cho rằng một hệ thống phải có được việc thực thi hợp đồng, cũng như các quyền sở hữu cơ bản, thỏa đáng trước khi bắt tay vào các thể chế quản trị công ty phức tạp hơn.

Tính hợp pháp của thể chế ảnh hưởng đến thể chế quản trị công ty. Tại Hoa Kỳ, sự can thiệp vào bên trong các công ty lớn từ các tổ chức tài chính mạnh mẽ được coi là bất hợp pháp về mặt chính trị và phần lớn bị cấm hoặc gây tốn kém hơn. Ở châu Âu hiện đại, các định chế về giá trị của cổ đông đã bị bôi nhọ. Mỗi vấn đề về tính hợp pháp đều ảnh hưởng đến các tổ chức công ty, chẳng hạn như các công ty tìm kiếm các sản phẩm thay thế một cách phòng thủ. Sự tương tác giữa các thể chế chính trị và các thể chế quản trị doanh nghiệp là một cuộc điều tra vẫn còn ở giai đoạn sơ khai nhưng hứa hẹn những lợi nhuận lớn. Ngay cả những hồi quy đơn giản cũng cho thấy rằng các thể chế chính trị có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc xây dựng và tồn tại của các thể chế quản trị công ty.

R THAM KHẢO

Aggarwal, Rajesh và Andrew Samwick. 1999. “Thù lao cho cấp điều hành, Cạnh tranh chiến lược và Đánh giá hiệu suất tương đối: Lý thuyết và bằng chứng”. J ournal of Finance 54: 1999-2043.

Bộ luật Phá sản § 1104.

Bebchuk, Lucian A. 1999. “A Rent-Protection Theory of Corporate Ownership and Control ”. Harvard Law and Economics, Cambridge, MA: Working Paper (Bài thảo luận số 260).

———, Jesse M. Fried, và David I. Walker. 2002. “Thù lao cho Giám đốc điều hành ở Mỹ: Hợp đồng tối ưu hoặc Khai thác tiền thuê?” Đánh giá Luật của Đại học Chicago 69:751.

Bethel, Jennifer E., Julia P. Liebeskind và Tim Opler. 1998. Chặn mua cổ phần và hiệu quả hoạt động của công ty. J ournal of Finance 53: 605-634.

Bhagat, Sanjai và Bernard S. Black. 1999. “Mối quan hệ không chắc chắn giữa thành phần HĐQT và hiệu quả hoạt động của công ty.” Luật sư kinh doanh 54:921.

Đen, Bernard, Reinier Kraakman và Anna Tarassova. 2000. “Tư nhân hóa và quản trị doanh nghiệp ở Nga: Điều gì đã sai”. Tạp chí Luật Stanford 52: 1731.

Blair, Margaret M. và Lynn Stout. 1999. “A Team Production Theory of Corporate Law”. Vi r ginia Law Review 85:247.

Bradley, Michael và Michael Rosenzweig. 1992. “Trường hợp bất khả kháng cho Chương 11”. Tạp chí Luật Y ale 101: 1043.

Brudney, Victor. 1985. “Quản trị doanh nghiệp, chi phí đại diện và lời lẽ của hợp đồng”. Tạp chí Luật Columbia 85: 1403-1444.

Caves, Richard E. 1989. “Sáp nhập, Tiếp quản và Hiệu quả Kinh tế: Tầm nhìn xa so với tầm nhìn sau”. Tạp chí Quốc tế về Tổ chức Công nghiệp 7: 151-174.

Chandler, Alfred P. 1990. Quy mô và Phạm vi: Động lực của Chủ nghĩa Tư bản Công nghiệp. Cambridge, MA: Belknap.

Cheffins, Brian R. 2001. “Luật, Kinh tế và Hệ thống Quản trị Doanh nghiệp của Vương quốc Anh: Bài học từ Lịch sử”. J ournal of Corporate Law Studies 1: 71.

Clark, Robert C. 1986. Luật Doanh nghiệp. Boston, MA: Nhỏ, Nâu. Coase, RH 1937. Bản chất của Hãng. Kinh tế 4: 386.

Coffee, John C. 2001. “Sự trỗi dậy của quyền sở hữu phân tán: Lý thuyết về luật pháp và nhà nước trong sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát”. Y ale Law Journal 111: 1-82.

Core, John E., Wayne R. Guay và David F. Larcker. 2003. “Tiền thưởng và ưu đãi vốn chủ sở hữu cho người điều hành: Một cuộc khảo sát”. FRBNY Đánh giá Chính sách Kinh tế Tháng 4: 27.

Davis, Gerald F. 1993. “Ai là người dẫn đầu thị trường dành cho các giám đốc công ty: Nền kinh tế chính trị của nhiều thành viên hội đồng quản trị. Kỷ yếu các bài báo hay nhất của Học viện Quản lý 1993: 202-211.

Denis, Diane K. và John J. McConnell. 2003. “Quản trị Công ty Quốc tế”. J ournal ofFinancial and Quantitative Analysis 38: 1-36.

Dyck, Alexander và Luigi Zingales. 2003. “Lợi ích kiểm soát tư nhân: So sánh quốc tế”. J ournal of Finance (sắp xuất bản).

Easterbrook, Frank H. và Daniel R. Fischel. 1991. Cơ cấu kinh tế của Luật Doanh nghiệp. Cambridge, CA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Eisenberg, Theodore, Stefan Sundgren và Martin T. Wells. 1998. “Quy mô hội đồng quản trị lớn hơn và giá trị công ty giảm”. J ournal of Financial Economics 48:35-54.

Faccio, Mara và Larry HP Lang. 2002. “Quyền sở hữu cuối cùng của các tập đoàn Tây Âu”. J ournal of Financial Economics 65: 365-396.

Fama, Eugene F. và Michael C. Jensen. 1983. “Tách rời quyền sở hữu và quyền kiểm soát”. J ournal ofLaw and Economics 26: 301-325.

Franks, Julian, ColinMayer và Luc Renneboog. 2001. “Ai kỷ luật quản lý trong công ty hoạt động kém?” J ournal of Financial Intermediation 10: 209-248.

Gilson, Ronald và Mark J. Roe. 1999. “Nền kinh tế chính trị của việc làm trọn đời ở Nhật Bản” trong Margaret Blairand Mark Roe (eds.), Nhân viên và quản trị doanh nghiệp . Washington , DC: Brookings.

——— và Reinier Kraakman. 1991. Đổi mới Giám đốc bên ngoài: Chương trình nghị sự dành cho các nhà đầu tư tổ chức. Tạp chí Luật Stanford 43: 863.

Gilson, Stuart C. 1990. “Phá sản, Hội đồng quản trị, Ngân hàng và Chủ sở hữu lô đất: Bằng chứng về những thay đổi trong quyền sở hữu và quyền kiểm soát của công ty khi công ty vỡ nợ”. J ournal of Financial Economics 27: 355-387.

Grossman, Sanford và Oliver Hart. 1986. “Chi phí và lợi ích của quyền sở hữu: Lý thuyết về tích hợp dọc và ngang”. J ournal of Political Economy 94: 691-719.

———. 1982. “Cấu trúc tài chính doanh nghiệp và các biện pháp khuyến khích quản lý” trong John J. McCall (ed.), Kinh tế học về thông tin và sự không chắc chắn. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 107-737.

Hội trường, Brian J. và Jeffrey B. Liebman. 1998. “Các CEO có thực sự được trả lương như các quan chức không?” Tạp chí Kinh tế hàng quý 63: 653.

Hall, Peter A. và David Soskice (eds.). 2001. V arieties of Capitalism: The Institutional Foundation of Comparative Advantage. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Henderson, Rebecca H. và Kim B. Clark. 1990. “Đổi mới kiến trúc: Cấu hình lại của các công nghệ sản phẩm hiện có và sự thất bại của các công ty lâu đời”. Khoa học Hành chính Quý 35: 9-30.

Hermalin, Benjamin E. và Michael S. Weisbach. 1998. “Hội đồng quản trị được lựa chọn nội sinh và sự giám sát của họ đối với Giám đốc điều hành”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 88: 96-118.

Jensen, Michael C. 1986. Chi phí đại diện của dòng tiền tự do, tài chính doanh nghiệp và thâu tóm”. Bài báo và Kỷ yếu Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ . 76:323.

——— và William H. Meckling. 1976. “Lý thuyết về Công ty: Hành vi Quản lý, Chi phí Đại diện và Cơ cấu Sở hữu”. J ournal of Financial Economics 3: 305-360.

——— và Kevin J. Murphy. 1990. “Trả lương theo hiệu quả công việc và các biện pháp khuyến khích cấp quản lý cao nhất”. J ournal of Political Economy 98: 225-264.

Kafka, Peter và Peter Newcomb (eds.). 2001. Forbes 400. Quả cầu F. 8 tháng 10: 127-270.

Klein, Benjamin, Robert Crawford và Armen Alchian. 1978. “Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê hợp lý và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh”. J ournal of Law and Economics 21: 297-326.

LaPorta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 1999. “Sở hữu công ty trên toàn thế giới”. J ournal of Finance 54: 471-517.

và Robert Vishny. 1998. “Luật và Tài chính”. J ournal of Political Economy 106: 1113-1150.

. 1997. “Các yếu tố pháp lý quyết định tài chính bên ngoài”. J ournal of Finance 52: 1131-1155. Lipset, SeymourMartin và GaryMarks. 2000. “ Nó không xảy ra ở đây—Tại sao chủ nghĩa xã hội lại thất bại ở Hoa Kỳ. New York ork: WW Norton.

Lorsch, Jay và Elizabeth MacIver. 1989. Người sở hữu hoặc người có quyền lực: Thực tế của Hội đồng quản trị công ty của Mỹ . Boston, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Macey, Jonathan và Hideki Kanda. 1990. “Sở giao dịch chứng khoán với tư cách là một công ty: Sự xuất hiện của các sản phẩm thay thế gần gũi cho Sở giao dịch chứng khoán New York và Tokyo”. Tạp chí Luật Cornell 75: 1007-1052.

Mahoney, Paul G. 2001. “Luật chung và Tăng trưởng kinh tế: Hayek có thể đúng”. J ournal of Legal Studies 30: 503-525.

———. 1997. Sở giao dịch với tư cách là cơ quan quản lý. Vi r ginia Law Review 83:1453-1500.

Miwa, Yoshiro và Mark Ramseyer. 2002. “Giá trị của các Giám đốc lỗi lạc: Quản trị lãi suất doanh nghiệp và khả năng tiếp cận ngân hàng ở Nhật Bản thời kỳ chuyển đổi”. J ournal of Legal Studies 31: 273.

Murphy, Kevin J. 2002. “Giải thích về thù lao cho cấp điều hành: Quyền lực của cấp quản lý so với Chi phí tính trên mỗi quyền chọn mua cổ phiếu”. Tạp chí Luật của Đại học Chicago 69: 847.

———. 1999. “Trả lương cho cấp điều hành” trong Ashenfelter & Card (eds.), Handbook ofLabor Economics, V ol. 3. Amsterdam: Bắc Hà Lan.

Myers, Stewart C. 1977. “Các yếu tố quyết định việc vay vốn của doanh nghiệp”. J ournal of Financial Eco nomics 5: 147-175.

Bắc, Doulass C. và Barry R. Weingast. 1989. “Hiến pháp và Cam kết: Sự phát triển của các thể chế quản lý sự lựa chọn của công chúng ở nước Anh thế kỷ 17”. J ournal ofEconomic History 49: 803-832.

OECD. 1994. “ Nghiên cứu công việc của OECD: Bằng chứng và giải thích, Phần II: Tiềm năng điều chỉnh của thị trường lao động. Pari: OECD.

Pagano, Marco vàPaolo F. Volpin. 2002. “ThePoliticalEconomy ofFinance”. Oxford Review ofEconomic Policy 17: 502.

Perotti, Enrico C. và Ernst-Ludwig von Thadden. 2003. “Kinh tế chính trị của ngân hàng và sự thống lĩnh thị trường”. Giấy làm việc SSRN.

Piore, Michael J. và Charles F. Sabel. 1984. Sự phân chia công nghiệp thứ hai: Khả năng thịnh vượng. New Y ork: Cơ bản.

Rajan, Raghuram G. và Luigi Zingales. 2003. “The Great Reversals: The Politics of Financial Development in the Twentieth Century”. J ournal of Financial Economics 69:5.

Ravenscraft, David J. và FM Scherer. 1987. Sáp nhập, bán tháo và hiệu quả kinh tế. Washington , DC: Brookings.

Roe, Mark J. 2003. Yếu tố chính trị quyết định quản trị doanh nghiệp: Xung đột chính trị, Tác động doanh nghiệp. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

. 2002. “Những giới hạn của Luật Doanh nghiệp”. J ournal of Legal Studies 31: 233.

———. 2000. Tổ chức lại doanh nghiệp và phá sản: Tài liệu pháp lý và tài chính . New York: Foundation Press.

———. 1994. Nhà quản lý mạnh, Chủ sở hữu yếu: Nguồn gốc chính trị của tài chính doanh nghiệp Mỹ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

. 1993. “Chính trị tiếp quản”, trong Margaret Blair (ed.), The Deal Decade. Washington , DC: Brookings.

———. 1983. “Mô hình tổ chức lại doanh nghiệp mới”. Tạp chí Luật Columbia 83: 527.

Romano, Roberta. 1988. “Tương lai của những vụ thâu tóm thù địch: Pháp luật và dư luận”. Đại học Luật Cincinnati Đánh giá 57: 457.

Được rồi, Michael. 1992. Biện hộ cho Hành pháp: Quyền lực của Cổ đông và Tổ chức lại Công ty. Cambridge (MA): Nhà xuất bản Đại học Harvard.

V agts, Detlev. 2002. “Luật doanh nghiệp so sánh—Làn sóng mới” trong Rainer Schweitzer và Urs Gasser (eds.), F estschrift for Jean-Nicolas Druey. Basel: Schulthess.

Williamson , Oliver. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: The Free Press.

Vâng , David. 1996. “Định giá Thị trường Cao hơn của các Công ty có Hội đồng Quản trị Nhỏ ”. J ournal of Financial Economics 40: 185-211.

Zingales, Luigi. 1997. “Quản trị doanh nghiệp” trong Peter Newman (ed.), The New Palgrave Dictionary ofEconomics and Law . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Doanh nghiệp và việc tạo ra thị trường mới

ERIN ANDERSON và HUBERT GATIGNON

TÔI GIỚI THIỆU

Thị trường mới không xuất hiện, cũng không xuất hiện. Chúng được tạo ra bởi các hoạt động của các công ty. Các thị trường mới được tạo ra khi các công ty cảm nhận chính xác (do tình cờ hoặc do thiết kế) một nhu cầu tiềm ẩn và truyền đạt giải pháp của họ cho nhu cầu đó: thị trường hình thành khi các chủ thể kinh tế chuyển các nguồn lực sang giải pháp của công ty đó. Cách rõ ràng nhất để tạo ra một thị trường mới là cung cấp một sản phẩm/dịch vụ mới lạ, từ đó giải quyết những nhu cầu chưa được đáp ứng (và thậm chí có thể không được cảm nhận). Phần lớn chương này tập trung vào những nỗ lực của các công ty nhằm phát triển và thương mại hóa các dịch vụ mới, và vào cách người mua phản ứng, từ đó tạo ra các thị trường mới. Tuy nhiên, các thị trường mới cũng được tạo ra khi các công ty nuôi dưỡng một nhóm khách hàng chưa được đáp ứng bằng các sản phẩm đã được thiết lập. Phần lớn hoạt động tiếp thị là làm thế nào để đưa khách hàng mới vào một ngành công nghiệp phát triển (trái ngược với việc sắp xếp lại thị phần giữa các khách hàng hiện có). Chương này cũng sẽ nêu bật các hoạt động tạo lập thị trường này.¹⁷³

Các hệ thống tư bản chủ nghĩa thể hiện khả năng đáng kinh ngạc trong việc tạo ra các thị trường mới (và điển hình là phá hủy các thị trường hiện có) dựa trên việc phát triển và thương mại hóa các đổi mới. Schumpeter (1943) lập luận rằng các công ty lớn đổi mới tốt đến mức họ nâng cao mức sống chung của xã hội. Tương tự như vậy, Schmookler (1966) lập luận rằng tăng trưởng kinh tế dài hạn chủ yếu là kết quả của kiến thức tốt hơn về loại hàng hóa nào sẽ hữu ích và cách tạo ra chúng, tức là phát minh. Có rất ít lập luận rằng sự đổi mới nói chung làm tăng phúc lợi công cộng: các thị trường mới được cho là sẽ phát sinh vì người mua nhận ra rằng họ sẽ có lợi hơn. Breshnahan và Gordon (1996) ghi lại lý do tại sao, với một loạt các đổi mới làm tăng rõ ràng tiện ích của người mua. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng nhiều đổi mới không triệt để mà chỉ đơn thuần là gia tăng, và tiện ích của chúng nằm trong mắt của người xem. Mặc dù chương này nhấn mạnh đến sự đổi mới triệt để hơn, nhưng nó sẽ đề cập đến các sản phẩm mới nói chung.

Chưa rõ các công ty thực sự được lợi bao nhiêu từ nỗ lực tạo ra thị trường mới thông qua các sản phẩm mới. Các công ty phát triển và tung ra sản phẩm mới với mục đích tăng lợi nhuận. Schmookler (1966) chỉ ra rằng phát minh chủ yếu không phải là phản ứng đối với các kích thích trí tuệ mà thay vào đó là nỗ lực khai thác cơ hội kiếm lời. Nhưng kết quả thu được đối với công ty đầu tư là rất không chắc chắn. Thông thường, các công ty đang phát triển gặt hái những chi phí nặng nề, nhưng các công ty khác lại thu được những lợi ích dự kiến - nếu quả thực, những công ty này không bị cạnh tranh trong một cuộc chạy đua hủy hoại để xây dựng thị trường mới và thiết lập sự thống trị. Điều này có thể giải thích tại sao Griliches, Hall và Pakes (1991) không tìm thấy mối quan hệ nào giữa số lượng bằng sáng chế của một công ty và hiệu quả tài chính của nó. Bayus, Erickson và Jacobson (2003) lưu ý rằng việc phát triển sản phẩm mới (sau đây gọi là NPD) là điều cần thiết đối với hoạt động của công ty, nhưng bằng chứng còn lẫn lộn về lý do tại sao điều này lại đúng, cũng như mức độ mạnh mẽ và lâu dài của nó. là hiệu ứng.

Nói tóm lại, NPD vốn đã không chắc chắn: các thị trường mới thường không thành hình, cũng như lợi nhuận dự kiến. Chúng tôi cho rằng việc tạo ra các thị trường mới thông qua việc tạo ra các sản phẩm mới được hiểu rõ nhất qua lăng kính của Kinh tế học Thể chế Mới (NIE), dựa trên hai trụ cột là lý luận tiến hóa và Kinh tế học Chi phí Giao dịch (sau đây gọi là TCE). Từ TCE, chúng tôi áp dụng tiền đề rằng các công ty có ý định hợp lý nhưng bị giới hạn trong khả năng của họ: đặc biệt, thông tin quan trọng bị ảnh hưởng và những người ra quyết định không thể viết các hợp đồng khiếu nại ngẫu nhiên phức tạp nhằm hướng tới kết quả tối ưu. Thay vào đó, các giám đốc điều hành so sánh các phương án thay thế cụ thể, hữu hình và cố gắng dự đoán xem phương án nào thực hiện tốt nhất việc giảm tổng chi phí sản xuất và giao dịch trong dài hạn. Hơn nữa, chủ nghĩa cơ hội là có thể, và với quy mô hoạt động đủ lớn, đáng để giảm bớt bằng cách sử dụng các cơ chế quản trị tốn kém. Các phần sắp tới dựa trên các cơ chế TCE về tính đặc hiệu của tài sản, sự không chắc chắn về môi trường và sự không chắc chắn bên trong (khó đánh giá hiệu suất bằng cách sử dụng các biện pháp đầu ra). Sự kiểm soát/cam kết liên tục từ hợp đồng thị trường trong tầm tay đến quản trị quan hệ thông qua hội nhập theo chiều dọc sẽ được viện dẫn thường xuyên để giải thích cách các công ty phát triển sản phẩm mới với hy vọng tạo ra thị trường mới và cách họ thiết lập quan hệ với các tác nhân kinh tế (chẳng hạn như nhà phân phối) quan trọng đối với sự thành công của sản phẩm.

Từ kinh tế học tiến hóa (Nelson 1995, Dosi 1997)), chúng tôi mượn tiền đề rằng các thị trường hiếm khi đạt đến trạng thái cân bằng, và nếu họ làm như vậy, trạng thái cân bằng đạt được phụ thuộc vào con đường ở cấp độ ngành. Hơn nữa, các công ty phản ứng với sự không chắc chắn bằng cách phát triển những thói quen khó thay đổi, những thói quen phản ánh con đường lịch sử (độc nhất) của họ. Tính năng học tập và bắt chước rất nhiều trong phân tích của chúng tôi.

Các chuỗi của các khuôn khổ này cũng xuất hiện trong một phần chính của chương này để xem xét cách thức các khách hàng tiềm năng chuyển đổi thành khách hàng, từ đó kêu gọi sự tồn tại của các thị trường mới. Ở đây chúng tôi dựa vào việc nghiên cứu hành vi của người tiêu dùng thông qua lăng kính kết hợp của xã hội học, tâm lý học và kinh tế học. Chúng tôi loại bỏ các giả định kinh tế cổ điển rằng người tiêu dùng được thông tin đầy đủ, những người mô phỏng tối đa hợp lý tiện ích của chính họ, có khả năng giảm nhiều thuộc tính của sản phẩm xuống mẫu số chung thấp nhất của tiện ích ròng. Chúng tôi chấp nhận rằng người mua có những động cơ phức tạp, nhiều động cơ trong số đó được quyết định về mặt xã hội, và tiện ích đó mang tính chủ quan và cá nhân (ví dụ, bao gồm hiệu ứng Veblen khó có thể được coi là hợp lý). Đồng thời, chúng tôi không miêu tả người mua là người thất thường , ngẫu nhiên hoặc hoàn toàn không biết gì. Chúng tôi chấp nhận rằng người mua tìm cách cải thiện tiện ích chủ quan của họ, tuân theo các giới hạn về tính hợp lý của họ và họ làm như vậy bằng cách so sánh các kết quả có thể quan sát được và cố gắng dự đoán cái nào phù hợp nhất với sở thích chủ quan của họ.

NIE có một số cách tiếp cận cốt lõi, bao gồm quyền sở hữu, bản chất hợp đồng của công ty, bi kịch của tài sản chung và sự phân bổ giữa các bên tranh chấp đối với các nhóm tài nguyên chung. Mặc dù chúng tôi tập trung chủ yếu vào TCE và lý luận tiến hóa, nhưng chúng tôi thừa nhận rằng các yếu tố NIE khác có thể được sử dụng để hiểu cách các công ty tạo ra thị trường.

Chương này được tổ chức như sau. Chúng ta bắt đầu với những điều bình thường: làm thế nào để các công ty tạo ra thị trường mới từ những sản phẩm đã có? Sau đó, chúng ta chuyển sang nhiệm vụ nguy hiểm hơn nhiều là tạo ra thị trường mới thông qua các sản phẩm mới. Đầu tiên chúng ta xem xét lại vấn đề tại sao các công ty lại cố gắng thử, vì lợi ích của NPD là không chắc chắn. Sau đó, ba cách để phát triển sản phẩm mới sẽ lần lượt được xem xét: phát triển nội bộ theo kiểu được Schumpeter (1943) ưa chuộng, phát triển bên thứ ba thông qua các hợp đồng thị trường theo kiểu bị Williamson (1996) chỉ trích, và xu hướng ngày nay chỉ đơn thuần là mua hoặc chiếm đoạt sản phẩm mới. sản phẩm được phát triển ở nơi khác. Phát triển sản phẩm mới là một chủ đề rộng lớn. Chúng tôi tập trung vào những khía cạnh xác định loại thị trường mới nào mà một công ty có thể hy vọng tạo ra và đưa ra các tài liệu tham khảo về các vấn đề NPD khác.

Với sản phẩm mới, làm thế nào để khách hàng tiềm năng chuyển đổi thành người mua? Một tài liệu lớn, theo truyền thống của Griliches (1957), đã tóm tắt một cách thực nghiệm cách những đổi mới lan tỏa thông qua một nhóm dân số mục tiêu. Chúng ta xem xét tài liệu này, tập trung vào cách thức chiến lược tiếp thị của công ty mở ra (hoặc đôi khi đóng cửa) thị trường mới.

H OW F IRMS C TẠO RA THỊ TRƯỜNG M EW MÀ KHÔNG CÓ SẢN PHẨM EW P

Nếu một người chấp nhận tính duy lý có giới hạn và chủ nghĩa cơ hội, thì theo đó các tác nhân kinh tế được hưởng lợi từ thông tin tuyệt đối và sự kích thích, và các công ty có thể biến khách hàng tiềm năng thành người mua bằng cách đưa ra sự đảm bảo đáng tin cậy chống lại cả lựa chọn đối nghịch và rủi ro đạo đức. Do đó, hoạt động tiếp thị đơn thuần tạo ra các thị trường mới và làm như vậy ngay cả với các sản phẩm đã có. Pawakapan (2000) chỉ ra cách các công ty tạo ra thị trường ở một ngôi làng xa xôi của Thái Lan chỉ bằng cách gửi cho nhân viên bán hàng các hàng hóa có thương hiệu, lịch trình định giá, tài liệu quảng cáo và quyền đặt hàng cũng như thực hiện các đơn đặt hàng. Lực lượng bán hàng đến từ các thành phố và nói ngôn ngữ quốc gia, không phải phương ngữ địa phương. Tuy nhiên, đề xuất mới lạ của họ rất hấp dẫn đến nỗi dân làng đã tiến hành học ngôn ngữ quốc gia . Thật vậy, Pawakapan (2000) đánh giá nhân viên bán hàng hiệu quả hơn bất kỳ phương tiện nào khác, kể cả trường học và áp lực chính trị, trong việc dạy dân làng ngôn ngữ quốc gia (từ đó hình thành nên văn hóa dân tộc). Những công ty này nhanh chóng tạo ra một thị trường cho các loại hàng hóa mà dân làng chưa bao giờ nhìn thấy chứ chưa nói đến việc xem xét. Được lựa chọn, dân làng đã thay đổi thói quen mua hàng của họ. Về cơ bản, họ mua theo giá và thể hiện lòng trung thành với những thương nhân địa phương được chọn bán những sản phẩm hoàn toàn không có nhãn hiệu của địa phương. Nhanh chóng, những người dân làng đã bổ sung thêm sự đa dạng , tiện lợi và các ưu tiên thương hiệu chọn lọc vào chức năng tiện ích của họ và bắt đầu mở rộng hoạt động kinh doanh của họ cho nhiều nhân viên bán hàng. Do đó, hoạt động tiếp thị đơn thuần không chỉ tạo ra thị trường mới mà còn thay đổi cách thức hoạt động của thị trường.

Spulber (1999) khái quát hóa ý tưởng này cho bất kỳ thị trường nào, kể cả thị trường phức tạp nhất . Ông quan niệm các công ty là trung gian đứng giữa người tiêu dùng và nhà cung cấp đầu vào (linh kiện, lắp ráp, tài chính, giao hàng, v.v.). Theo quan niệm của Spulber, các vấn đề về thông tin là tối quan trọng, chi phí giao dịch cao và thị trường không chắc chắn. Sự tồn tại đơn thuần của các công ty thúc đẩy khách hàng tiềm năng trở thành người mua: các công ty là động cơ của thương mại (tiền là dầu). Các công ty làm như vậy bằng cách sẵn sàng mua và bán (cung cấp tính thanh khoản và tính tức thời cho thị trường), đơn giản hóa việc trao đổi, đưa ra thông tin về giá cả và hợp đồng để khiến các bên tiết lộ thông tin về nhu cầu và chi phí, tạo ra các thói quen thương mại (ví dụ: để nhận tín dụng) và thực hiện các cam kết đáng tin cậy được hỗ trợ bởi tuổi thọ lâu hơn của công ty và khối lượng giao dịch lớn hơn . Theo quan niệm của Spulber (1999), các nhà quản lý là những người đóng vai trò quan trọng, và các hoạt động quản lý và tiếp thị thông thường (chẳng hạn như giữ hàng tồn kho) là điều cần thiết để đưa thị trường vào sự tồn tại - thậm chí là thị trường cho các sản phẩm được hiểu rõ.

Vai trò của hoạt động bán hàng và phân phối

Nói tóm lại, các hoạt động tiếp thị (thiết kế sản phẩm, xây dựng thương hiệu, xúc tiến, định giá, bán hàng và phân phối) và các hoạt động quản lý (sản xuất sản phẩm, tồn kho , v.v.) tạo ra thị trường. Một trong những phương tiện quan trọng nhất để tạo ra một thị trường chỉ đơn giản là cung cấp doanh số bán hàng và phân phối cho nó một cách đáng tin cậy. Lý do chính cho các hạn chế theo chiều dọc (trong đó hệ thống nhượng quyền thương mại là biểu hiện cuối cùng) chính xác là để đảm bảo rằng các hoạt động bán hàng và phân phối đại diện và hỗ trợ một thương hiệu một cách đúng đắn. Điều này một mình được cho là mở ra thị trường mới, bằng cách vượt qua sự phản đối để mua hàng. Một lý do biện minh cho việc phân phối có chọn lọc là những người bán lại, để đổi lấy sự bảo vệ khỏi sự cạnh tranh nội bộ của thương hiệu , sẽ nỗ lực hết mình vì thương hiệu (Williamson 1979). Ví dụ, họ có thể mở các cửa hàng ở những khu dân cư khó khăn, chắc chắn sẽ tạo ra thị trường mới.

Chandler (1977) đưa lập luận này đến cấp độ ngành công nghiệp Mỹ, theo dõi cách các nhà sản xuất quy mô lớn trong thế kỷ 19 đã phát triển các phương pháp tiếp thị hàng hóa mới một cách mạnh mẽ, thậm chí vươn tới các vùng nông thôn biệt lập. Nhiều phương pháp phân phối trong số này liên quan đến việc bảo vệ lãnh thổ cho các đại lý để đổi lấy sự hỗ trợ của thương hiệu và mức độ hợp tác bất thường với nhà sản xuất (ví dụ: McCormickharvesters). Ngày nay, chúng tôi công nhận những đổi mới này trong phân phối như một hình thức quản trị quan hệ. Nó phát sinh khi các đại lý và nhà cung cấp thực hiện các khoản đầu tư cụ thể vào nhau: các đại lý cần được bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội của nhà cung cấp (ví dụ: định giá thất thường hoặc chấm dứt hợp đồng giả tạo) và các nhà cung cấp cần đảm bảo rằng các đại lý sẽ không làm giảm giá trị thương hiệu hoặc trốn tránh. Ở giới hạn của tính đặc thù của tài sản, tích hợp theo chiều dọc vào phân phối là phù hợp (ví dụ: máy may Singer, ban đầu được bán trong các cửa hàng thuộc sở hữu của công ty).

Nói tóm lại, các hoạt động của một công ty, và đặc biệt là các nỗ lực tiếp thị của nó, tạo ra thị trường mới, ngay cả đối với các sản phẩm quen thuộc. Họ làm như vậy chủ yếu bằng cách giảm chi phí hành động chuyển đổi (phát sinh khi sử dụng cơ chế giá). Những khả năng này thậm chí còn hữu ích hơn khi bản thân sản phẩm còn mới. Bây giờ chúng tôi chuyển sang phát triển sản phẩm mới (NPD).

H OW F IRMS D PHÁT TRIỂN N EW P RODUCTS

Công ty quay trở lại với sản phẩm mới

Như đã lưu ý trước đó, các giám đốc điều hành doanh nghiệp tin rằng NPD là rất quan trọng. Thật vậy, bằng chứng tổng hợp cho thấy rằng các công ty có lợi nhuận sẽ đổi mới (Capon, Farley và Hoenig 1990). Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các công ty đổi mới có lợi nhuận: như đã lưu ý, các công ty khác thường gặt hái những lợi ích từ NPD. Làm thế nào công ty đang phát triển có thể thu lợi nhuận từ các hoạt động của chính nó? Bayus, Erickson và Jacobson (2003) đưa ra bốn cơ chế. Đầu tiên, các sản phẩm mới có các tính năng mới có thể thu hút người mua. Tuy nhiên, lợi thế doanh thu này thường bị bù đắp bởi chi phí bổ sung để hỗ trợ các sản phẩm mới. Thứ hai, các sản phẩm mới có thể cho phép công ty tìm kiếm thị trường (hoặc phân khúc) mới không co giãn về giá. Cả hai lập luận này đều liên quan đến việc tạo ra thị trường mới. Thứ ba, công ty có thể chuyển các khách hàng hiện tại của mình sang các sản phẩm mới rẻ hơn để hỗ trợ (ví dụ: có thể yêu cầu ít dịch vụ hậu mãi hơn). Thứ tư, công ty có thể phát triển những khả năng mới khó bắt chước. Nếu không có sản phẩm mới, các công ty cuối cùng sẽ không thể thích ứng với nhu cầu thị trường đang thay đổi và thấy mình không thể đáp ứng áp lực cạnh tranh ngày càng tăng, một lập luận phù hợp với lý luận tiến hóa. Việc ra mắt sản phẩm mới kích thích các công ty, tạo động lực để họ làm mới và kết hợp lại các năng lực của mình. Theo quan điểm này, các sản phẩm mới là một cách thức của công ty để vượt qua sức ì, một lực lượng để phát triển những thói quen mới và loại bỏ những thói quen cũ. Nhìn theo cách này, thước đo thành công của NPD không quan trọng lắm là liệu sản phẩm mới có tạo ra thị trường mới hay không mà là mức độ thay đổi của công ty.

Tuy nhiên, các công ty phát triển sản phẩm mới với mục đích chính là nắm bắt một phần giá trị mà họ thêm vào cho xã hội bằng cách tạo ra thị trường mới (Schmookler 1966). Làm thế nào và tại sao sự đổi mới như vậy xảy ra? Phân tích kinh tế cổ điển nói rất ít về vấn đề này, thay vào đó có xu hướng coi sự đổi mới của công ty là ngoại sinh. Teece (1996) xem xét lý do tại sao lại như vậy, lập luận rằng sự đổi mới có bảy thuộc tính đi ngược lại các quy ước về phân tích kinh tế (xem Bảng 1).

Bảng 1. Bảy thuộc tính của đổi mới mâu thuẫn với phân tích kinh tế tiêu chuẩn phỏng theo Teece (1996)

Bảy đặc điểm cơ bản của phát triển công nghệ gây khó khăn cho việc giải thích sự đổi mới bằng cách sử dụng lăng kính kinh tế tiêu chuẩn. Ống kính của NIE thích hợp hơn. Những đặc điểm này là:

Sự không chắc chắn: đổi mới là một cuộc tìm kiếm những điều chưa biết. Do đó, sự tình cờ và may mắn đóng một vai trò quan trọng.

Sự phụ thuộc vào con đường: công nghệ thường phát triển theo những cách phụ thuộc vào con đường, được bao quanh bởi một mô hình công nghệ. Bên trong một khung mẫu, những nỗ lực nghiên cứu trở nên được định hướng dọc theo những quỹ đạo nhất định. Sự phát triển quy trình và sản phẩm mới cho một tổ chức cụ thể có khả năng nằm trong vùng lân cận công nghệ của những thành công trước đó.

Bản chất tích lũy: phát triển công nghệ, đặc biệt là bên trong một khung mẫu cụ thể, tiến hành tích lũy dọc theo con đường được xác định bởi khung mẫu.

Tính không thể đảo ngược: tiến bộ công nghệ thể hiện tính không thể đảo ngược mạnh mẽ. Sự phát triển của công nghệ theo những quỹ đạo nhất định sẽ loại bỏ khả năng cạnh tranh từ các công nghệ cũ hơn, ngay cả khi giá tương đối của chúng thay đổi đáng kể.

Mối tương quan về công nghệ: không thể tách riêng một công nghệ và chuyên môn hóa độc quyền về nó. Các công nghệ dường như không liên quan đều chia sẻ những điểm chung cơ bản.

Tính ngầm: kiến thức khó hệ thống hóa, lưu trữ và truyền tải.

Không phù hợp: các công ty phải đối mặt với những rào cản nghiêm trọng để đảm bảo rằng họ, và công ty công chứng hoặc khách hàng, sẽ nhận được một phần giá trị hợp lý mà công ty tạo ra thông qua đổi mới.

Tuy nhiên, sự phức tạp, tác động của thông tin và tính hợp lý có giới hạn ảnh hưởng lớn đến cách thức công ty thực hiện nhiệm vụ. Vô số quyết định phải được đưa ra (ngay cả khi được “quyết định” theo cách mặc định là không hành động) thể hiện sự phụ thuộc lẫn nhau quan trọng, không kém phần quan trọng trong số đó là mỗi dự án phát triển phải phù hợp với năng lực và chiến lược của công ty: danh tính của những người tham gia đóng vai trò quan trọng. Mỗi dự án là một phần của một nhóm các dự án khác, cần được phối hợp với nhau. Hơn nữa, mỗi nhóm dự án phải phối hợp trên các lĩnh vực chức năng khác nhau của tổ chức (R&D, sản xuất, tiếp thị, v.v.). Phối hợp liên quan đến ma sát, áp đặt chi phí giao dịch. Một phát hiện chính của tài liệu này là chi phí giao dịch đòi hỏi trong quá trình phát triển sản phẩm mới ngay cả dưới sự quản lý thống nhất là cao. (Điều này không mâu thuẫn với TCE, điều này cho thấy rằng các công ty không thể loại bỏ chi phí giao dịch nhưng có thể kiềm chế chúng tốt hơn so với thị trường.)

Tính hợp lý có giới hạn của người mua tiềm năng

Tại sao chi phí giao dịch cao? Việc phát triển các sản phẩm mới đòi hỏi rất nhiều thông tin, vốn không sẵn có và không sẵn có như nhau cho tất cả những người tham gia vào nỗ lực phát triển (tác động của thông tin). Phần lớn thông tin là ngầm: Van den Bulte và Moenaert (1998) chứng minh rằng sự gần gũi về mặt vật lý có liên quan nhiều đến việc liệu thông tin ngầm có được chia sẻ hiệu quả hay không. Krishnan và Ulrich (2001) kết luận rằng các nhà phát triển phải kết hợp nhiều loại thông tin từ nhiều nguồn, sàng lọc, cân nhắc, giải thích và kết hợp theo cách phức tạp và chủ quan. Việc kết hợp thông tin làm hạn chế khả năng nhận thức của những người ra quyết định ( tính hợp lý có giới hạn ở cấp độ cá nhân và nhóm). Nhiều kỹ thuật nghiên cứu thị trường đã được phát triển để hỗ trợ ở đây (để đánh giá, xem Kaul và Rao 1995), nhưng tính hữu dụng của chúng có giới hạn, đặc biệt khi phát triển các sản phẩm và dịch vụ thực sự mới . Một lý do là các khía cạnh chủ quan, tổng thể của sản phẩm (ví dụ: tính thẩm mỹ) rất khó để trình bày và kiểm tra, nhưng lại là những yếu tố quan trọng quyết định thành công. Về cơ bản hơn, phản ứng đầu tiên của khách hàng tiềm năng đối với một sự đổi mới là “Nó là gì?” Không có gì đáng ngạc nhiên, những người mua tiềm năng thường không thể tưởng tượng và báo cáo chính xác họ có thể nhận được lợi ích gì từ một đổi mới, cũng như khả năng họ sẽ mua nó như thế nào.

Một ví dụ điển hình (Nayak và Ketteringham 1986) là đầu máy băng video: nghiên cứu thị trường do Sony thực hiện đã khiến ban lãnh đạo giả định rằng người mua sẽ sử dụng nó chủ yếu để ghi lại các chương trình truyền hình ngắn để phát lại sau. Theo đó, Sony đã phát triển một loại máy độc quyền (Betamax stan dard) để phát băng dài một giờ. Nhà phát triển đối thủ JVC không đưa ra giả định nào về cách mọi người sẽ sử dụng máy và do đó tối đa hóa tính linh hoạt (có nghĩa là băng dài hơn). Khi thị trường phát triển, tiện ích chính nổi lên là phát các bộ phim được quay sẵn. JVC đã giành chiến thắng trong cuộc đua tiêu chuẩn tiếp theo chủ yếu dựa vào những gì hóa ra là tiện ích vượt trội của một cuộn băng dài. Để làm như vậy, JVC đã cấp phép tiêu chuẩn VHS của mình cho các đối thủ cạnh tranh, do đó mang lại lợi nhuận từ phát minh của mình. Sony đã cố gắng làm điều tương tự với Betamax nhưng không thể tranh thủ được nhiều công ty khác - bởi vì các nhà quản lý của họ nhận ra rằng một đoạn băng ngắn sẽ hạn chế việc tạo ra một thị trường mới. Đây là một ví dụ điển hình về nỗ lực nhìn xa trông rộng của một công ty: một phân tích xã hội học sẽ trao cho Sony nhiều đồng minh hơn là JVC ít được biết đến hơn.

Chênh lệch mục tiêu

Làm phức tạp nhiệm vụ phát triển là sự khác biệt của các mục tiêu. Krishnan và Ulrich (2001) lưu ý rằng hiệu suất của nhóm dự án phát triển sản phẩm thường được đánh giá theo thời gian thực hiện (thời gian đưa sản phẩm ra thị trường), hoặc theo chi phí sản xuất, chất lượng hoặc mức độ hấp dẫn thị trường của sản phẩm đầu ra của nhóm. Những mục tiêu này liên quan đến sự đánh đổi (ví dụ: thời gian sản xuất ngắn thường làm tăng chi phí sản xuất). Hơn nữa, không rõ các mục tiêu phát triển dự án nội bộ như vậy tốt như thế nào đối chiếu với các mục tiêu hiệu suất bên ngoài, chẳng hạn như tăng trưởng doanh thu hoặc lợi nhuận gia tăng. Ví dụ, đánh giá nghiên cứu về quy trình tổ chức (Brown và Eisenhardt 1995) kết luận rằng giao tiếp liên chức năng cải thiện kết quả phát triển dự án (ví dụ: tốc độ, năng suất). Tuy nhiên, Henard và Szymanski (2001), sau khi xem xét hơn 40 nghiên cứu thực nghiệm, thấy rằng tích hợp chức năng chéo có ít tác động đến bước tiếp theo của thị trường hoặc kết quả hoạt động của công ty (ví dụ: thị phần, tỷ suất lợi nhuận). Rõ ràng, lợi thế của các kết quả phát triển dự án vượt trội có thể dễ dàng bị bù đắp bởi khả năng thương mại hóa kém hơn, một chủ đề chúng tôi phát triển trong phần IV của tổng quan này.

Quy trình phát triển

Các công ty phát triển các thói quen để đối phó với những thách thức như vậy, các thói quen có ảnh hưởng quan trọng đến năng lực của công ty (Nelson 1995, Dosi 1997). Một thói quen phổ biến (“phát triển tuần tự”) là chia các nỗ lực phát triển thành các giai đoạn, giao từng giai đoạn cho một nhóm chức năng và đặt thời hạn cho mỗi nhóm để hoàn thành đầu vào của mình và chuyển giao dự án cho nhóm tiếp theo (ví dụ: R&D có thể giao cho Sản xuất, giao cho Tiếp thị). Phát triển tuần tự giải quyết vấn đề về tính hợp lý có giới hạn bằng cách tách biệt các nhiệm vụ và trách nhiệm, giới hạn chúng vào các nhóm có cùng quan điểm. Phát triển tuần tự làm giảm xung đột nội bộ, nhưng phải trả giá bằng thời gian sản xuất lâu hơn và quan trọng hơn là các sản phẩm mới không phù hợp với môi trường thay đổi nhanh . Tiếng nói của khách hàng tiềm năng thường bị mất đi khi dự án di chuyển qua các nhóm nội bộ, chờ đến lượt nó được chú ý trong mỗi nhóm. Giải pháp là chồng chéo các giai đoạn (“phát triển đồng thời”). Phát triển đồng thời yêu cầu quản lý luồng thông tin để đảm bảo rằng mỗi giai đoạn không chỉ có nhiều thông tin hơn mà còn hiểu thông tin theo cùng một cách . Điều này làm tăng chi phí giao dịch, nhưng mang lại cho các công ty sự linh hoạt mà họ cần để thực hiện những thay đổi lớn một cách nhanh chóng nhằm thích nghi với môi trường hỗn loạn (Krishnan và Ulrich 2001).

Vấn đề phát triển tuần tự nhấn mạnh bốn điểm rất phù hợp với mô hình NIE. Đầu tiên, các thói quen rất quan trọng và rất tốn kém để thay đổi. Thứ hai, tính hợp lý có giới hạn có nghĩa là người chơi sẽ không sử dụng thông tin theo cùng một cách, ngay cả trong trường hợp không chắc là tất cả thông tin đều có sẵn cho tất cả người chơi. Thứ ba, sự không chắc chắn vốn có trong môi trường của một công ty có tác động quan trọng đến cách tổ chức hoạt động thích hợp của nó. Thứ tư, quản trị thống nhất không loại bỏ chi phí giao dịch. Do đó, cách một công ty cấu trúc các quy trình nội bộ của mình là rất quan trọng: không nên coi các công ty như những hộp đen, cũng như các chức năng sản xuất có thể hoán đổi cho nhau.

Quy trình nhóm nội bộ

Brown và Eisenhardt (1995) xem xét một lượng lớn nghiên cứu ở cấp độ vi mô kiểm tra hoạt động của các nhóm dự án. Một thách thức trung tâm ở đây là khắc phục tác động của thông tin đặc hữu đối với các quá trình phát triển đổi mới . Một trở ngại lớn là các nhóm chức năng hoạt động trong “thế giới suy nghĩ” của riêng họ, điều này tạo điều kiện cho cách họ thu thập, chia sẻ và xử lý thông tin. Mặc dù họ làm việc cho cùng một tổ chức , nhưng các cá nhân không sẵn sàng hợp tác, chia sẻ thông tin hoặc đạt được thỏa thuận, đặc biệt là giữa các chức năng. Xung đột và tích trữ thông tin rất nhiều. Chỉ riêng các biện pháp khuyến khích nội bộ truyền thống không đủ mạnh để mang lại những nỗ lực tốt nhất từ tất cả nhân viên (Teece 1996). Do đó, thành phần nhóm quan trọng vì sự gắn kết nội bộ tạo ra kết quả phát triển dự án tốt hơn. Moorman (1995) mở rộng phát hiện này từ kết quả của dự án sang kết quả của thị trường: các sản phẩm mới được đón nhận nhiều hơn sau 12 tháng kể từ khi tung ra thị trường khi được phát triển trong các công ty có văn hóa hỗ trợ cá nhân mạnh mẽ. Trong các công ty này, nhân viên cảm thấy trung thành cá nhân với (và tin tưởng vào) chủ của họ. Các cấu trúc “nhóm” như vậy hoạt động bằng cách bổ sung các biện pháp khuyến khích việc làm truyền thống, thúc đẩy mọi người thu thập, tổng hợp và sử dụng thông tin một cách thẳng thắn. Các cơ chế bang hội, mà TCE gọi là “tính kinh tế của bầu không khí,” rất quan trọng đối với sự hiểu biết về tổ chức kinh tế: tuy nhiên, chúng rất khó để làm sáng tỏ (Williamson 1996, trang 270). Vì vậy, làm là một hướng nghiên cứu đầy hứa hẹn trong nghiên cứu về NPD nội bộ.

Tốc độ và năng suất của nhóm phát triển dự án tăng lên trong các nhóm dựa vào “những người gác cổng”, những cá nhân nỗ lực hết sức để tìm kiếm thông tin , đưa nó vào nhóm và đảm bảo rằng nó được phân tán (Brown và Eisenhardt 1995). Ba phát hiện rất đáng chú ý. Đầu tiên, các nhóm làm việc hiệu quả tham gia vào việc giao tiếp với bên ngoài, mang thông tin và quan điểm mới vào tổ chức. Thông tin từ các nhà cung cấp đặc biệt hữu ích: nó dường như chứng minh đáng kể kết quả của nhóm phát triển. Thứ hai, cố gắng giảm xích mích bằng cách chôn vùi xung đột là phản tác dụng: hiệu suất tốt hơn sẽ đến khi các thành viên trong nhóm, những người chắc chắn nhìn nhận tình huống theo cách khác, thảo luận thoải mái. Các nhóm như vậy đàm phán theo cách của họ để đạt được giải pháp giảm thiểu tính hợp lý bị ràng buộc ở cấp độ cá nhân: sự gắn kết nội bộ tạo điều kiện thuận lợi bằng cách giữ cho xung đột có thể quản lý được và tập trung vào nhiệm vụ. Thứ ba, cách tiếp cận cổ điển là để nhóm phát triển một dự án mới tốt nhất, sau đó nó sẽ nhận được sự hỗ trợ của tổ chức. Điều này giảm thiểu chi phí giao dịch và có hiệu quả trong môi trường ổn định, tương đối trưởng thành. Nhưng trong những môi trường thay đổi nhanh chóng, việc lập kế hoạch theo cách của một người để đạt được kết quả dự án tốt nhất là một bài tập phản tác dụng vì những môi trường như vậy làm căng thẳng tính hợp lý. Các nhóm phát triển dự án hoạt động tốt hơn bằng cách tham gia vào các quy trình thử và sai dường như lãng phí, chẳng hạn như thử nghiệm, tiến hành nhanh chóng mà không cần phân tích kỹ lưỡng và thử nghiệm đồng thời các thiết kế cạnh tranh. Đổi lại, thử và sai đòi hỏi một phong cách quản lý ngẫu hứng, chấp nhận rủi ro, đi ngược lại các thói quen thường thấy ở nhiều công ty.

Thiết kế có mục đích các sản phẩm sáng tạo với sức hấp dẫn cao trên thị trường

Làm thế nào các nhóm có thể bắt đầu thiết kế một thứ gì đó có tính sáng tạo cao để thu hút người mua, từ đó tạo ra thị trường mới? Bằng chứng là họ thường không thể, và thường thì không. Nhiều đổi mới thành công không phải là kết quả có chủ ý của một quá trình sáng tạo. Chúng là sản phẩm phụ, thường là ngẫu nhiên, của nỗ lực tạo ra biến thể của một thứ đã biết (ví dụ: loại keo yếu, độc đáo trên Post-It Notes là sản phẩm phụ thất bại trong nỗ lực làm cho keo thông thường bền hơn của 3M). Những nỗ lực để phân biệt những quy trình có mục đích nào dẫn đến các sản phẩm sáng tạo thành công đã không tìm ra câu trả lời thống trị. Tuy nhiên, một số khái quát xuất hiện. Ví dụ, ở cấp độ rất vi mô, Dahl, Chattopadhyay, và Gorn (1999) phát hiện ra các quy trình tư duy giúp các nhà thiết kế hình dung ra các sản phẩm đáp ứng tiêu chí kép (và hơi mâu thuẫn) là sáng tạo nhưng được người mua chấp nhận. Urban và Von H ippel (1988) chỉ ra rằng, trong thị trường giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp, một số hồ sơ khách hàng nhất định tương ứng với “người dùng dẫn đầu”, những người dự báo xuất sắc về phản ứng chung của thị trường. Tranh thủ những khách hàng như vậy hợp tác với các nhà thiết kế ngay từ đầu trong quá trình phát triển sẽ làm tăng khả năng một sự đổi mới sẽ tìm được người mua sau khi ra mắt.

Brown và Eisenhardt (1995) mở rộng ý tưởng: ở nhiều thị trường, các nhóm dự án tìm kiếm thông tin từ khách hàng tiềm năng có xu hướng phát triển các sản phẩm được chấp nhận tốt hơn trên thị trường. Điều này đặc biệt đúng trong các thị trường không chắc chắn (phức tạp, thay đổi nhanh), nơi mà về bản chất, rất khó để hiểu được khách hàng. Trong các thị trường không chắc chắn, định hướng khách hàng quan trọng hơn sẽ cải thiện hiệu suất sản phẩm mới bằng cách hướng dẫn các nhà quản lý dành nguồn lực để giải mã các nhu cầu và lựa chọn của khách hàng, bất chấp khó khăn trong việc đó (Gatignon và Xuereb 1997). Khó khăn của thách thức này được nhấn mạnh bởi Moorman (1995), người đã phát hiện ra rằng trong các thị trường hỗn loạn, các công ty có xu hướng giới thiệu các sản phẩm mới kém sáng tạo hơn so với các sản phẩm ở các thị trường ổn định hơn. Một lời giải thích khả dĩ là những thị trường như vậy hạn chế khả năng nhận biết phản ứng của khách hàng của các nhà hoạch định chính sách, khiến việc giới thiệu một thứ gì đó mới lạ trở nên rủi ro hơn. Do đó, các sản phẩm mới thông thường hơn có thể được coi là một phương tiện để đối phó với tính hợp lý có giới hạn khi đối mặt với sự không chắc chắn của thị trường.

Khi nào kinh nghiệm là một tài sản?

Các công ty đầu tư vào một thị trường, thu thập kinh nghiệm, phần lớn trong số đó mang phong cách riêng của công ty. Kinh nghiệm sẽ phục vụ các mục đích hữu ích trong một thời gian, điều này sẽ khiến nó trở thành một tài sản. Thật vậy, TCE có xu hướng đánh đồng các khoản đầu tư theo phong cách riêng và tài sản theo phong cách riêng, như thể tất cả các khoản đầu tư đều tạo ra tiện ích lâu bền. Nhưng một khoản đầu tư là một cam kết về nguồn lực. Điều này không phải lúc nào cũng tạo ra một tài sản. Thật vậy, nó có thể tạo ra một bất lợi lâu dài.

Kinh nghiệm thị trường của một công ty có thực sự là một tài sản trong việc phát triển sản phẩm mới, đặc biệt là đổi mới? Nói chung, câu trả lời là có (Moorman và Miner 1997): các tổ chức thu thập kinh nghiệm và có khả năng phân tán nó cho nhiều người ra quyết định sẽ tạo ra các sản phẩm mới thành công hơn (mặc dù không sáng tạo hơn). Tuy nhiên, có những bằng cấp quan trọng ở đây. Kinh nghiệm có thể là một nhược điểm, đặc biệt là trong bối cảnh đổi mới. Các công ty thành công, có kinh nghiệm thường không nhận ra những thay đổi trong công nghệ hoặc thị trường bởi vì họ thiên về các thị trường hiện có (Krishnan và Ulrich 2001). Trọng tâm này khiến họ bỏ qua hoặc bóp méo thông tin đe dọa hiện trạng.¹⁷⁴ MoormanandMiner(1997) cho thấy rằng công ty có kinh nghiệm trong dự án mà các thành viên trong nhóm có sự đồng thuận mạnh mẽ về những gì họ biết, những thay đổi nhanh chóng trong môi trường công nghệ áp đảo các thành viên trong nhóm. Thay vì cập nhật, họ phát triển các sản phẩm ít sáng tạo hơn so với các đối thủ cạnh tranh có ít kinh nghiệm và sự đồng thuận hơn. Brown và Eisenhardt (1995) chỉ ra rằng các nhóm dự án có thể trở nên quá gắn kết khi ở bên nhau quá lâu. Sau năm năm làm việc cùng nhau, các thành viên trong nhóm giảm tốc độ và năng suất, rõ ràng là do họ ít có khả năng trau dồi và sử dụng thông tin bên ngoài.

Net, có vẻ như không phải tất cả các khoản đầu tư mang phong cách riêng tích lũy theo thời gian đều thực sự có thể được coi là tài sản. Đặc biệt, kinh nghiệm có thể trở thành một trách nhiệm pháp lý, hay một “sự cứng rắn cốt lõi” (Leonard-Barton 1992) bởi vì kinh nghiệm đó quá cụ thể. Các thói quen có được nhờ kinh nghiệm thường không khái quát hóa cho các hoàn cảnh khác. Bằng cách cố gắng bảo tồn và áp dụng kiến thức quá cụ thể, công ty tạo ra sự phụ thuộc vào lối mòn, từ đó gây khó khăn cho việc linh hoạt và sáng tạo. Kinh nghiệm ngăn cản công ty chuyển sang một con đường mới, ưu việt hơn.

Nếu vậy, khoản đầu tư dành riêng cho giao dịch là một chuyện và tài sản dành riêng cho giao dịch là chuyện khác. Nội dung tạo ra giá trị và nội dung mang phong cách riêng làm như vậy theo cách phù hợp duy nhất với cách sử dụng hoặc người dùng. Trong môi trường thay đổi, các khoản đầu tư mang phong cách riêng có thể trở thành những khoản nợ mang phong cách riêng. Afuah (2001) chứng minh hiệu ứng này trong ngành công nghiệp máy tính. Một thay đổi công nghệ lớn, phá hủy năng lực (chuyển sang công nghệ RISC, Máy tính tập lệnh giảm) đã đe dọa tất cả các đối thủ cạnh tranh — nhưng không đồng đều. Những người có hiệu suất bị ảnh hưởng nhiều nhất đã được tích hợp theo chiều dọc vào công nghệ cũ và sử dụng các nhà cung cấp để tìm hiểu công nghệ mới. Thông qua tích hợp theo chiều dọc, các công ty này đã tối đa hóa các tài sản mang phong cách riêng vốn đã trở nên vô dụng, thậm chí là nợ phải trả , bởi sự ra đời của RISC (vốn đòi hỏi rất nhiều việc bỏ học, sau đó học lại). Hơn nữa, các công ty không có thói quen giao dịch theo cách thức quan hệ với các nhà cung cấp. Họ không thể chuyển đổi một cách hiệu quả bằng cách sử dụng hợp đồng thị trường trong tầm tay vì tính mới của RISC yêu cầu phát triển các tài sản mang phong cách đặc trưng mới, từ đó yêu cầu bảo vệ bằng cách tích hợp theo chiều dọc hoặc bằng quản trị quan hệ. Ngược lại, những người hoạt động tốt nhất không được tích hợp theo chiều dọc trong công nghệ cũ mà đã tích hợp theo chiều dọc để có được các khả năng của RISC. Do đó, họ có thể dễ dàng rũ bỏ những khả năng cũ của mình và có thể dễ dàng phát triển những khả năng mới mang phong cách riêng hơn.

Afuah (2001) là bước đầu tiên trong một hướng nghiên cứu có giá trị: khi nào một khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể thực sự là một tài sản, chứ không chỉ đơn thuần là một khoản nợ mang tính đặc thù riêng - hay tệ hơn nữa, là một khoản nợ? TCE có xu hướng đưa ra quyết định tạo ra một tài sản mang phong cách riêng như đã cho hoặc ngoại sinh. Nhưng TCE đã phát triển đến mức hữu ích khi nội sinh hóa tính đặc thù của tài sản, nghĩa là giải thích quyết định đầu tư vào các tài sản cụ thể. Khi nào các công ty nên thực hiện các chi phí giao dịch tùy chỉnh? Thay vào đó, khi họ quyết định đầu tư chung chung — hay bỏ qua một giao dịch hoàn toàn? Kiểm tra các dự đoán về việc bỏ đi là một thách thức thực nghiệm: mặc dù TCE dự đoán các trường hợp sẽ không hỗ trợ giao dịch, nhưng rất khó để tìm thấy dấu vết của các giao dịch được xem xét mà không được thực hiện.

Phát triển dựa vào bên thứ ba

Hai thập kỷ qua đã chứng kiến một xu hướng mạnh mẽ đối với việc thuê ngoài ngay cả những chức năng nhạy cảm từng được coi là quá trung tâm để giao phó cho bên ngoài, chẳng hạn như phát triển sản phẩm mới. Một tỷ lệ đáng kể trong mẫu các công ty được khảo sát trong Robertson và Gatignon (1998) cho biết sử dụng các đối tác để phát triển sản phẩm mới. Phát triển chia sẻ viện dẫn dự đoán của TCE rằng hoạt động đổi mới gia công phần mềm bên ngoài tạo ra mức độ tiếp xúc cao với thương lượng số lượng nhỏ, do đó chủ nghĩa cơ hội. Các rủi ro hợp đồng phát sinh thách thức các công ty tinh chỉnh các cách để bảo vệ các giao dịch này, bao gồm quản trị quan hệ hoặc liên minh (xem Gulati và Singh 1998 để xem xét). Theo lập luận của TCE, động thái thuê ngoài NPD sẽ thất bại trừ khi các công ty tăng đáng kể khả năng liên minh của họ bằng các phương tiện như trao đổi các cam kết đáng tin cậy .

Cam kết đáng tin cậy

Ngành công nghiệp ô tô là một ví dụ điển hình. Các nhà sản xuất ô tô đang đi đầu trong nỗ lực ủy quyền phát triển sản phẩm mới ở thượng nguồn. Rủi ro hợp đồng phát sinh do các nhà cung cấp được kỳ vọng sẽ phát minh ra các bộ phận hoạt động với từng thương hiệu và mẫu mã cụ thể, vốn mang phong cách riêng rất cao. Do đó, các nhà cung cấp phải đầu tư vào việc học tập theo phong cách riêng để phát triển các thành phần có tính đặc thù cao. Điều này đặt các nhà cung cấp vào vị trí mặc cả với số lượng nhỏ, khiến họ phải đối mặt với chủ nghĩa cơ hội của người mua. Kinh tế học về chi phí giao dịch (TCE) dự đoán rằng các nhà cung cấp sẽ do dự và sẽ yêu cầu những đảm bảo cụ thể để tiếp tục: những lời hứa về thiện chí sẽ không đủ. Sự đảm bảo tốt nhất duy nhất là khi người mua tạo ra sự tiếp xúc có đi có lại bằng cách tự mình thực hiện các khoản đầu tư có phong cách riêng đối với nhà cung cấp . Khi làm như vậy, người mua tạo ra một lỗ hổng cho nhà cung cấp: lỗ hổng lẫn nhau tạo ra động lực để tránh chủ nghĩa cơ hội, do đó bảo vệ mối quan hệ.

Bensaou và Anderson (1999) kiểm tra thời điểm người mua chấp nhận rủi ro khi đầu tư theo phong cách riêng vào một nhà cung cấp. Họ nhận thấy các công ty đánh đổi giữa động cơ chi phí sản xuất để đầu tư và chi phí giao dịch không khuyến khích đầu tư. Về mặt sản xuất, sáng chế cần thiết càng thách thức về mặt kỹ thuật thì càng có nhiều người mua đầu tư theo phong cách riêng vào nhà cung cấp của họ. Người mua làm như vậy bởi vì họ không thể chỉ đưa ra một hợp đồng để thúc đẩy nhà cung cấp thực hiện các khoản đầu tư như vậy, mà phải đưa ra các biện pháp bảo vệ. Việc đưa ra các biện pháp bảo vệ cho nhà cung cấp là đặc biệt cần thiết trong điều kiện công nghệ thay đổi nhanh chóng: người mua phải chấp nhận một số rủi ro đối với nhà cung cấp của họ nếu họ muốn có được sự hợp tác chặt chẽ cần thiết. Đáng chú ý là môi trường thể chế có vai trò quan trọng: các nhà sản xuất ô tô Nhật Bản có thể thu hút sự hợp tác nhiều hơn đáng kể từ các nhà cung cấp của họ với một mức đầu tư nhất định, phù hợp với phát hiện của Sakoand Helper (1998).

Tổng quát hơn, Oxley (1999) so sánh các lựa chọn quản trị của các công ty Hoa Kỳ trong quá trình hợp tác với các công ty từ 110 quốc gia, sự hợp tác có xu hướng phát triển và thương mại hóa tài sản trí tuệ. Cô nhận thấy các công ty Hoa Kỳ nhạy cảm với cả giao dịch và môi trường. Cụ thể, các công ty cấu trúc các mối quan hệ của họ theo thứ bậc gần đúng (bằng cách sử dụng liên doanh vốn cổ phần, so với hợp đồng thị trường) khi các tài sản mang phong cách riêng cần được bảo vệ, khi hiệu suất khó theo dõi bằng cách quan sát kết quả đầu ra và khi các quốc gia cung cấp sự bảo vệ yếu đối với sở hữu trí tuệ .

TCE lập luận rằng các khoản đầu tư mang phong cách riêng phục vụ để tạo ra hiệu suất tốt hơn . Để hỗ trợ, Jap (1999) chỉ ra rằng các mối quan hệ chặt chẽ giữa người mua và nhà cung cấp được xây dựng dựa trên các khoản đầu tư mang phong cách riêng vượt trội so với các đối thủ theo thời gian, tạo ra lợi thế cạnh tranh đáng kể. Dyer (1995) phát hiện ra rằng các nhà sản xuất ô tô xây dựng mạng lưới nhà cung cấp tích hợp chặt chẽ dựa trên mức độ cao về tính đặc thù của tài sản lẫn nhau sẽ thu được lợi ích về hiệu suất: các sản phẩm mới của họ có chất lượng cao hơn và mất ít thời gian hơn để phát triển. Những nghiên cứu này khẳng định lập luận của TCE rằng việc đưa ra các cam kết đáng tin cậy là cần thiết để ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội. Tuy nhiên, vẫn tồn tại các giải pháp khác cho vấn đề về tính cụ thể: ví dụ, Dutta và John (1995) cho thấy rằng người mua sẵn sàng đầu tư vào nhà cung cấp cụ thể hơn nếu nhà cung cấp cấp phép cho sự đổi mới. Vì vậy, người mua biết rằng họ có thể sử dụng nguồn thứ hai để bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội.

Làm thế nào hạ nguồn tự bảo vệ mình trước chủ nghĩa cơ hội ngược dòng

Các công ty cũng đi xuôi dòng để phát triển các đổi mới và tìm ra nhiều ý tưởng giữa các thành viên trong kênh phân phối của họ. Đây không phải là khách hàng cuối cùng: các thành viên kênh chuyển sản phẩm hoặc dịch vụ dọc theo con đường đến người dùng cuối cùng. Người bán lại và đại lý bán hàng là những thành viên chính của kênh nhằm mục đích phát triển các sản phẩm mới . Thông thường, họ bán sản phẩm bổ sung và thường là sản phẩm thay thế, giúp họ có cái nhìn bao quát về thị trường. Như đã lưu ý trước đó, các nhóm dự án hoạt động tốt hơn khi họ đưa kiến thức chuyên môn này vào các cuộc thảo luận của mình. Một số nhà sản xuất phát triển mối quan hệ chặt chẽ với các thành viên kênh để đảm bảo sự hợp tác của họ trong nỗ lực phát triển. Anderson và Weitz (1992) cho thấy rằng họ làm như vậy bằng cách trao đổi các khoản đầu tư mang phong cách riêng lẫn nhau và đầu tư mạnh vào truyền thông theo thời gian. Tuy nhiên, việc xây dựng mối quan hệ thể hiện sự phụ thuộc đáng kể vào con đường: cặp đôi nhà sản xuất-người bán lại cảm thấy khó có thể gạt bỏ lịch sử gây tranh cãi sang một bên trong nỗ lực đạt được sự phối hợp. Sako và Helper (1998) cũng đưa ra kết luận tương tự về mối quan hệ khách hàng-nhà cung cấp.

Một vấn đề đang nổi lên là làm thế nào các hệ thống nhượng quyền thương mại (để đánh giá, xem Coughlan et al. 2001) tạo ra các ý tưởng sản phẩm mới. Nhượng quyền thương mại là một hình thức quản trị quan hệ, một đặc tính cân bằng hỗn hợp của cả thị trường và hệ thống phân cấp. Thể chế nhượng quyền thương mại đặc biệt thích hợp để tạo ra, tinh chỉnh , sau đó chuyển giao và thương mại hóa các ý tưởng sản phẩm mới. Darr, Argote, và Epple (1995) phân tích cách họ làm như vậy, chỉ ra rằng những ý tưởng mới (ví dụ: đổi mới quy trình) lan truyền nhờ giao tiếp giữa các cá nhân trong một hệ thống xã hội, được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự gần gũi về địa lý. Do đó, những ý tưởng mới có xu hướng không lan rộng ra ngoài bên nhận quyền sáng tạo và vòng kết nối trực tiếp của anh ấy/cô ấy. Bên nhượng quyền là một tổ chức thu thập, chọn lọc, sàng lọc và sau đó phổ biến những đổi mới giữa các bên nhận quyền. Schmookler (1966) lưu ý rằng phần lớn năng lượng dành cho sáng chế thực sự được chuyển hướng sang tái sản xuất những phát minh đã “mất giá” (bị lãng quên). Darr, Argote, và Epple (1995) cho thấy hiệu ứng này đặc biệt mạnh mẽ khi tỷ lệ luân chuyển nhân sự cao và quy trình sản xuất đơn giản: kiến thức liên quan khó được đưa vào bất kỳ thứ gì khác ngoài tâm trí của một cá nhân. Do đó, yêu cầu các cá nhân chia sẻ thông tin với nhau là rất quan trọng. Bradach (1997) phân tích cách một số nhà nhượng quyền làm điều này. Ông tập trung vào “quản trị đa nguyên”, đó là sự tương tác thường xuyên, có cấu trúc giữa các cửa hàng do công ty sở hữu và sở hữu độc lập. Quản trị đa nguyên tạo điều kiện ghi nhớ và truyền tải những đổi mới. Đây là một cơ sở lý luận mới cho một hiện tượng chưa được hiểu rõ, việc sử dụng đồng thời thị trường và hệ thống phân cấp (phân phối kép). Giải thích về phân phối kép, một sự trùng lặp tài nguyên có vẻ lãng phí, xứng đáng được ưu tiên nghiên cứu.

Quan sát về các mối nguy hiểm của sự hợp tác

Sẽ rất rủi ro khi tham gia vào việc xây dựng lẫn nhau các khoản đầu tư mang phong cách riêng. Cho và nhận con tin (trao đổi các cam kết đáng tin cậy) là một vấn đề khó hiệu chỉnh và thực hiện trong thực tế (Williamson 1996, Wathne và Heide 2000). Teece (1992) sử dụng lý luận TCE để xây dựng lập luận rằng tích hợp dọc phù hợp với các tài sản “đồng chuyên môn hóa”, nghĩa là vừa bổ sung vừa chuyên biệt hóa cho đổi mới. Teece lập luận rằng các mối nguy hiểm được thể hiện rõ ràng với tài sản con người: sự tích hợp là rất quan trọng để ngăn cản mọi người rò rỉ kiến thức hoặc chuyển sang đối thủ cạnh tranh. Thật vậy, Brown và Eisenhardt (1995) nhấn mạnh rằng những người gác cổng của nhóm dự án nâng cao hiệu suất bằng cách thực hiện chức năng “bảo vệ” để bảo vệ thông tin độc quyền.

Đã có một xu hướng (được xem xét bởi Osborn và Hagedoorn 1997) hướng tới việc tăng cường hợp tác giữa các nhà sản xuất, đặc biệt là những nhà sản xuất hàng hóa hoặc dịch vụ có khả năng bổ sung cho nhau. Hợp tác giữa các nhà sản xuất là một cách mới để thuê ngoài phát triển đổi mới. Một mục đích của các chương trình này là những gì có thể được gọi chung là đồng quảng cáo hoặc đồng tiếp thị các thương hiệu của nhau, bao gồm cả các sản phẩm mới. Một lĩnh vực nghiên cứu đầy hứa hẹn là làm thế nào các công ty quản lý các rủi ro giao dịch của sự hợp tác. Ví dụ, Terpstra và Yu (1990) kiểm tra mối quan hệ giữa người vận chuyển và người đi xe (“cõng”), trong đó công ty A (người vận chuyển ) sử dụng lực lượng bán hàng của mình để quảng cáo các sản phẩm mới (bổ sung) của công ty B (người đi xe). Mối nguy hiểm rõ ràng là A sẽ hành xử theo cơ hội để chiếm đoạt sự đổi mới của B, (kỹ thuật đảo ngược, gây hiểu lầm cho B về vị trí thị trường của sản phẩm, v.v.). Làm thế nào để các công ty quản lý các mối quan hệ như vậy, và phương pháp nào hiệu quả hơn? Ví dụ, có một số bằng chứng cho thấy trong ngành dược phẩm, các công ty trao đổi con tin: cõng nhau là có đi có lại, với A và B trao đổi vai trò người vận chuyển-người lái ở nhiều thị trường. Những vấn đề như vậy xứng đáng được nghiên cứu.

Phát triển bằng cách mua lại hoặc chiếm đoạt

Với những khó khăn trong việc phát triển thành công các đổi mới, bao gồm cả các sản phẩm mới, không có gì ngạc nhiên khi nhiều nhà sản xuất không bận tâm làm như vậy. Thay vào đó, họ theo dõi hoạt động của các công ty khác, chờ đợi một “người chiến thắng” xuất hiện, sau đó họ sẽ mua lại – hoặc chiếm đoạt. Kogut và Kulatilaka (2001) chỉ ra rằng khi các công ty chỉ có thể quan sát, họ sẽ làm như vậy. Thông thường, chỉ quan sát thôi là không đủ: công ty phải có một số sự tham gia để phân biệt các xu hướng mới nổi và có thể thích nghi dễ dàng. Nhiều hành động có vẻ lãng phí hoặc thiếu quyết đoán, chẳng hạn như đầu tư vào nhiều kênh phân phối (có khả năng cạnh tranh) hoặc nhiều công nghệ, hoặc chi tiêu không hợp lý cho lực lượng bán hàng hoặc nghiên cứu thị trường, có thể được hiểu là đầu tư vào “các lựa chọn thực tế” cho phép công ty hành động ngay khi sự không chắc chắn giảm xuống.

T eece (1996) đặt câu hỏi về tính thực tế của việc mua công nghệ ở nơi khác (ví dụ cấp phép đổi mới cho công ty khác). Teece kết luận rằng, mặc dù có vô số trở ngại đối với việc phát triển sản phẩm mới trong nội bộ, nhưng tích hợp theo chiều dọc thường là giải pháp hấp dẫn nhất trong số các giải pháp thay thế khả thi. Cuộc thảo luận trước đây của chúng tôi về chi phí giao dịch vốn có trong quá trình phát triển sản phẩm mới hỗ trợ cho cách tiếp cận này bằng cách gợi ý rằng việc ký hợp đồng yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên phức tạp, dựa trên mức độ hợp lý và thông tin cao, đơn giản là không thể thực hiện được. Tuy nhiên, thực tiễn quản lý chỉ ra rằng nhiều công ty thuê ngoài đổi mới một cách hiệu quả.

Đối với các sản phẩm mới thực sự sáng tạo (không chỉ là phần mở rộng của các sản phẩm hiện có của công ty), một chiến lược phổ biến là chỉ mua quyền đổi mới được phát triển ở nơi khác. Ví dụ, khi việc phát triển dược phẩm mới trở nên chậm hơn, tốn kém hơn và dễ bị thất bại hơn, nhiều nhà sản xuất để người khác đầu tư, sau đó mua giấy phép để tiếp thị kết quả (Tapon 1989). Mặc dù đầy hứa hẹn, nhưng cách tiếp cận này chứa đầy rủi ro về chi phí giao dịch. Để đánh giá một sự đổi mới được phát triển ở nơi khác, công ty cần nhiều thông tin hơn mức mà người bán có thể tiết lộ một cách khôn ngoan. Ngay cả khi công ty quản lý để mua sự đổi mới, nó có thể thấy rằng

Các tài sản mang phong cách riêng rất khó nhổ bỏ và di dời, đặc biệt nếu chúng liên quan đến kiến thức ngầm hoặc đi ngược lại các thói quen đã được thiết lập của công ty.

Một ví dụ là ngành công nghệ sinh học. Các công ty mới thành lập thường xuất hiện trong các đổi mới, nhưng lại thiếu các tài sản đồng chuyên môn hóa (chẳng hạn như lực lượng bán hàng) để thương mại hóa chúng. Do đó, những công ty lớn, lâu đời, đối mặt với các rào cản nội bộ để tự phát triển đổi mới, thường đầu tư vào việc mua lại các công ty mới thành lập hơn là vào R&D. ¹⁷⁵Tuy nhiên, một bộ phận đáng kể các nghiên cứu về mua lại (để đánh giá, xem Capron 1999, Haspeslagh và Jemison 1991) kết luận rằng nhiều trở ngại tương tự đối với việc cấp phép được kiểm tra bởi Teece (1996) vẫn tồn tại, đáng chú ý là những khó khăn trong việc đánh giá việc mua lại và chia lưới giữa mua lại và mua lại. vững chãi. Do đó, Pisano (1990) nhận thấy ngay cả đối với những đổi mới công nghệ sinh học, các công ty cũng tích hợp R&D để giảm thiểu nguy cơ của chủ nghĩa cơ hội. Argyres và Liebeskind (2002) xem xét sự đánh đổi giữa mua lại và tích hợp, kết hợp sự phụ thuộc vào đường dẫn trong phân tích của họ.

Một hướng nghiên cứu đầy hứa hẹn ở đây là kết nối các mô hình về những gì các công ty làm (phần lớn trong tài liệu này) với kết quả hoạt động mà họ đạt được. Cách tiếp cận như vậy hoàn toàn phù hợp với mô hình NIE, trong đó người ta chấp nhận rằng, mặc dù có một cơ chế lựa chọn, sự không chắc chắn, tính hợp lý có giới hạn, các tác nhân không đồng nhất và sự phụ thuộc vào đường dẫn âm mưu cho phép một số công ty “làm sai”, nhưng vẫn tồn tại cùng với những công ty “làm đúng” (Dosi 1997).

4. H OW F IRMS C TẠO RA THỊ TRƯỜNG M MỚI BẰNG CÁCH THƯƠNG MẠI
HÓA SẢN PHẨM N EW P

Đến thời điểm này, chúng tôi đã tập trung vào cách các công ty cố gắng tạo ra thị trường mới bằng cách phát minh ra các sản phẩm mới. Như đã lưu ý trước đó, phát triển một khái niệm đầy hứa hẹn là một bước, tạo thị trường là một bước khác và thu được lợi nhuận từ việc thực hiện vẫn là một bước khác. Ở đây, chúng tôi tập trung vào bước hai: làm thế nào để khách hàng tiềm năng trở thành người mua, từ đó kêu gọi thị trường mới tồn tại? Theo Griliches (1957), chúng tôi tập trung vào việc áp dụng (nghĩa là mua lần đầu ) đổi mới. Thị trường được sinh ra khi triển vọng áp dụng. Nhưng thị trường chỉ phát triển và được thiết lập khi người dùng thực hiện mua hàng lặp lại (thay thế, nâng cấp, nhiều đơn vị, quà tặng). Theo nguyên tắc chung, nếu một sản phẩm mới được sử dụng rộng rãi, nó có đủ tiện ích để mua lặp lại. Do đó, việc tạo ra các thị trường mới phụ thuộc rất nhiều vào sự phổ biến của sự đổi mới, tức là sự phổ biến của các giao dịch mua lần đầu giữa các thành viên của nhóm dân số mục tiêu.

Thông thường, để đổi mới thành công, sự phổ biến bắt đầu từ từ, sau đó tăng tốc, rồi giảm dần đến mức bão hòa ít hơn 100% tổng số đơn vị mua tiềm năng trong dân số. Quá trình như vậy tạo ra một đường cong hình chữ S có giới hạn khi doanh số bán hàng tích lũy lần đầu tiên được vẽ theo thời gian. Griliches (1957) là người tiên phong nghiên cứu những đường cong như vậy: ông xem xét việc nông dân chấp nhận ngô lai, lưu ý rằng cùng một sự đổi mới đã lan tỏa theo một cách khác nhau giữa các nhóm nông dân khác nhau có vẻ giống hệt nhau.

Tại sao một cải tiến thâm nhập thị trường triệt để hơn (gần với việc áp dụng 100%) hơn một cải tiến khác? Tại sao một số đổi mới đạt được tiềm năng của chúng nhanh hơn những đổi mới khác? Đây là những câu hỏi trung tâm. Sau Griliches (1957), một tài liệu khổng lồ về lý thuyết khuếch tán đã phát triển song song trong các lĩnh vực tâm lý học, xã hội học, kinh tế học và tiếp thị. Hầu hết nó nằm trên đường cong S. Zvi Griliches đưa ra quan sát này:

Khái niệm cơ bản là đây là một sự thay đổi kỹ thuật đang diễn ra, và nó không chỉ xảy ra hoàn toàn bất ngờ, mà nó đang bị ảnh hưởng bởi kinh tế học, và ở một mức độ nào đó, được tạo ra bởi tình hình kinh tế, cũng như bị ảnh hưởng bởi nó. ..Điều buồn cười là sự lan tỏa như vậy chưa bao giờ diễn ra trên quy mô lớn trong kinh tế học. Đó là một chủ đề chính cho những người trong lĩnh vực tiếp thị và họ làm điều đó. Nhưng không nhiều lắm trong kinh tế học chính thống, một phần là do, có thể, tôi đã hình thành vấn đề theo cách thức—có một sự mất cân bằng cơ bản...kiến thức quan trọng, và sự phổ biến kiến thức cũng quan trọng. Thật thú vị khi mô hình hóa cách lan truyền kiến thức. (Krueger và Taylor (2000, trang 180))

Nerlove (2001) cũng kết luận rằng những ý tưởng của Griliches về sự khuếch tán đã có ảnh hưởng lớn nhất bên ngoài nền kinh tế chính thống. Trong phần này, chúng tôi xem xét ngắn gọn lý thuyết khuếch tán và các tài liệu mô hình hóa. Đầu tiên chúng tôi tập trung vào lý do tại sao một số đổi mới lan tỏa thành công, một điều kiện cần thiết để hình thành các thị trường mới. Sau đó, chúng tôi thảo luận về các quyết định thương mại hóa chiến lược được đưa ra tại thời điểm giới thiệu sản phẩm hoặc dịch vụ mới, tập trung vào cách những quyết định này giúp tạo ra (hoặc tịch thu) thị trường mới.

Lý thuyết và mô hình khuếch tán

Sản phẩm mới nằm ngoài thói quen của người mua. Những đổi mới cấp tiến còn đi xa hơn: chúng nằm ngoài không gian nhận thức của người mua: các thuộc tính của chúng rất khó hiểu chứ đừng nói đến việc định giá. Do đó, những đổi mới khơi dậy cảm giác rủi ro của người mua. Nếu chúng thay thế thói quen hiện tại của người mua (ví dụ: phần mềm mới thay thế phần mềm mà người mua đã thành thạo), những đổi mới cũng khơi dậy sự phản đối. Và những đổi mới có thể tạo ra sự nghi ngờ. Nếu tôi gắn bó với thương hiệu này, liệu nhà cung cấp sau đó có khai thác sự phụ thuộc của tôi, chẳng hạn bằng cách tăng giá hoặc không thực hiện các cam kết về dịch vụ không? Sự không chắc chắn, nỗi sợ hãi về việc tăng số lượng nhỏ , sự gián đoạn của các thói quen—kịch bản này phù hợp một cách thoải mái trong kinh tế học tiến hóa và trong TCE.

Quá trình nhận thức và xã hội của việc áp dụng đổi mới

Lý thuyết phổ biến đã tập trung vào các quá trình nhận thức và xã hội cơ bản như là một lời giải thích cho các quyết định chấp nhận của người tiêu dùng cá nhân hoặc của khách hàng tổ chức (Rogers 1983). Cho đến gần đây, quá trình này thường bỏ qua việc tiếp thị đổi mới của công ty thương mại hóa sản phẩm hoặc dịch vụ và các lực lượng cạnh tranh đang diễn ra (Gatignon và Robertson, 1989, 1991, Robertson và Gatignon 1986) ngoại trừ các nghiên cứu về truyền thông đại chúng. cation (Katz 1957) và ảnh hưởng giữa các cá nhân thông qua truyền miệng (Brown và Reingen 1987, Herr, Kardes, và Kim 1991). Chúng ta sẽ trở lại với những ảnh hưởng này .

Quá trình chấp nhận cơ bản làm nền tảng cho hầu hết các mô hình phổ biến cho rằng những người mua cá nhân (là người dùng tiềm năng của sản phẩm hoặc dịch vụ mới) có thể nhận thông tin về sản phẩm hoặc dịch vụ mới này từ hai nguồn: bên trong và bên ngoài “hệ thống xã hội” (tức là tập hợp của những cá nhân mà họ có thể quan sát và những người mà họ tương tác). Các nguồn bên ngoài hệ thống xã hội bao gồm các phương tiện truyền thông đại chúng (người mua có thể tiếp xúc với những nguồn này mà không cần qua trung gian do ảnh hưởng của người khác). Các nguồn trong hệ thống xã hội là một chức năng của số lượng người chấp nhận đổi mới trước đó (tạo ra các ngoại ứng mạng). Lý thuyết khuếch tán chỉ định hai loại người chấp nhận. Những người đổi mới là những người áp dụng sớm vì họ tìm hiểu về sự đổi mới từ các nguồn độc lập với những người áp dụng trước (vì những nguồn này không tồn tại sớm trong vòng đời sản phẩm). Những người đổi mới có một hồ sơ (xem Rogers 1983, Gatignon và Robertson 1985) cho thấy hiệu ứng Veblen rất mạnh mẽ: những người đổi mới tìm kiếm địa vị xã hội bằng cách trở thành một trong những người đầu tiên sở hữu thứ gì đó mới và thường phải trả giá cao để làm như vậy. May mắn thay cho công ty, các nhà đổi mới muốn được nhìn thấy với việc mua lại của họ. Sự thể hiện của họ thúc đẩy những người bắt chước, những người có xu hướng ngại rủi ro hơn và/hoặc bị ràng buộc nhiều hơn vào thói quen của họ. Những người bắt chước áp dụng muộn hơn những người đổi mới, sau khi họ thu thập thông tin (chủ động hoặc bị động) từ những người mua đã trải nghiệm sự đổi mới (đã áp dụng). Quá trình bắt chước-người đổi mới ngụ ý rằng, thay vì nỗ lực rộng rãi để đạt được sự chấp nhận, các công ty cần nhắm mục tiêu các nhà đổi mới tiềm năng (ví dụ: thông qua các phương tiện truyền thông đại chúng) và thu hút họ trước, để quá trình bắt chước có thể diễn ra và thu thập động lực. Các mô hình phổ biến đại diện cho inanas-if f ashion năng động này, cho cả người tiêu dùng (cá nhân) và doanh nghiệp.

Thông thường, lợi ích của công ty là khuyến khích phổ biến càng nhiều càng tốt. Tuy nhiên, thị trường là các thể chế phân biệt. Không phải tất cả chúng đều phụ thuộc vào việc áp dụng rộng rãi. Một số dựa trên cách tiếp cận rất chọn lọc, trong đó tính độc quyền được coi là tích cực và phổ biến rộng rãi được coi là tiêu cực . Các mặt hàng xa xỉ, chẳng hạn như ô tô, đồ trang sức và quần áo nhất định là những ví dụ. Các nhà sản xuất của họ tìm kiếm các thuật ngữ để phân biệt chúng với các đối tác phổ biến rộng rãi trên thị trường đại chúng. Ví dụ: “ thời trang cao cấp ”, “quần áo hàng hiệu” và “quần áo may sẵn” là các thuật ngữ được sử dụng để chỉ ba cấp độ độc quyền trong danh mục quần áo, tạo ra làn sóng sản phẩm mới mỗi mùa. Các nhà sản xuất hautecouture tìm kiếm phương tiện truyền thông đề cập rằng họ thiết kế quần áo cho những cá nhân và dịp cụ thể (ví dụ như một nữ diễn viên được nêu tên tại lễ trao giải Oscar). Khách hàng của họ không muốn thấy người khác mặc trang phục tương tự: phổ biến là tiêu cực và độc quyền là tích cực. Ngược lại, các nhà sản xuất quần áo thiết kế tìm kiếm sự phổ biến rộng rãi hơn một chút: họ quảng cáo rằng sản phẩm của họ có nguồn gốc từ thời trang cao cấp và chỉ được bán ở một số cửa hàng chọn lọc. Tìm kiếm sự phổ biến tối đa, các nhà sản xuất quần áo may sẵn quảng cáo rằng quần áo của họ có sẵn và phù hợp với hầu hết mọi người vào bất kỳ dịp nào.

Một số khái quát hóa từ các mô hình thực nghiệm

Bass (1969) đã đề xuất một mô hình mạnh mẽ, có thể khái quát hóa, dễ ước lượng, tích hợp cả xu hướng đổi mới (thông qua hệ số ảnh hưởng bên ngoài) và xu hướng bắt chước (thông qua hệ số ảnh hưởng bên trong). Dựa trên mô hình Bass, một số lượng lớn các nghiên cứu thực nghiệm đã được tiến hành trong hơn 30 năm qua, cho phép chúng tôi đạt được những kết luận có tính khái quát về nghiên cứu khuếch tán (Mahajan, Muller và Bass 1993, Mahajan, Muller và Wind 2000, Sultan, Farley và Lehmann 1990). Đứng đầu trong số này là lực bắt chước mạnh hơn nhiều so với lực đổi mới. Nói cách khác, nỗ lực của một công ty sẽ là rất ít cho đến khi có một cơ sở vững chắc gồm những người dùng hữu hình: các yếu tố như truyền miệng quan trọng hơn xu hướng đổi mới vốn có của người mua. Hơn nữa, như Griliches (1957) đã lưu ý, có nhiều cách để vẽ đường cong chữ S: sự thay đổi trong các mô hình khuếch tán là đáng kể, ngay cả đối với cùng một sự đổi mới trong các quần thể khác nhau. Cuối cùng, các mô hình phổ biến rất mạnh mẽ: chúng cung cấp một đại diện tổng thể tốt cho rất nhiều tình huống, bao gồm cả đổi mới quy trình và sản phẩm, và các tổ chức cũng như cá nhân, trên nhiều môi trường.

Một đóng góp lớn của lĩnh vực tiếp thị cho mô hình khuếch tán liên quan đến việc kết hợp các hoạt động tiếp thị vào các mô hình khuếch tán. Dựa trên những khái quát quan sát được về các mô hình phổ biến này, rõ ràng là những gì các công ty làm (hoặc không làm) đều quan trọng . Việc bổ sung các yếu tố được kiểm soát bởi công ty đang tiếp thị sự đổi mới cho phép ban quản lý tác động đến việc chấp nhận và phổ biến của người tiêu dùng. Vấn đề này được phát triển trong một cuộc thảo luận sau về các quyết định tiếp thị.

lan tỏa quốc tế

Một sự phát triển đặc biệt gần đây trong dòng nghiên cứu này liên quan đến vai trò của tiếp thị đa thị trường, đặc biệt là giới thiệu quốc tế các sản phẩm và dịch vụ mới ở nhiều quốc gia. Rất hiếm khi một công ty tham gia vào nhiều thị trường cùng một lúc. Thông thường, các công ty làm theo một trình tự, đầu tiên chinh phục một thị trường, sau đó là một thị trường khác. Ở một mức độ nào đó, điều này được giải thích bởi những hạn chế về nguồn lực.

Một trong những cách quản lý chính ảnh hưởng đến việc tạo ra thị trường mới là quyết định quốc gia nào sẽ thâm nhập. Vấn đề biết nên chọn quốc gia nào để thâm nhập thương mại hóa một sản phẩm hoặc dịch vụ mới, và theo thứ tự nào để thâm nhập vào các quốc gia mục tiêu, đã nhận được nhiều sự quan tâm trong kinh doanh quốc tế. Tuy nhiên, trọng tâm là xác định các phân đoạn của các quốc gia có điểm tương đồng. Ý tưởng là tìm ra những thị trường con khiến một số nhóm quốc gia trở nên hấp dẫn hơn và ít rủi ro hơn khi gia nhập so với những nhóm khác. Sự phân khúc này bằng cách tập hợp các quốc gia thường dựa trên các biến số vĩ mô về chính trị, nhân khẩu học, địa lý hoặc kinh tế (Sethi 1971) và thường khá phi lý thuyết.

Gatignon, Eliashberg và Robertson (1989) đã đưa ra một tiêu điểm lý thuyết mới cho vấn đề này bằng cách so sánh các quốc gia về các tham số khuếch tán của họ và tìm kiếm lời giải thích cho các tham số tương tự. Họ giải thích sự tương đồng và khác biệt trong các mô hình truyền bá bằng cách viện dẫn những giải thích xã hội học liên quan đến chủ nghĩa thế giới của nền văn hóa ở một quốc gia, sự di chuyển của dân cư và vai trò của phụ nữ đi làm. Helsen, Jedidi và DeSarbo (1993) phát triển các cụm quốc gia dựa trên những điểm tương đồng này.

Tuy nhiên, sự phân khúc này bỏ qua thực tế là một số quốc gia áp dụng sớm hơn các quốc gia khác. Trên thực tế, quyết định nhập cảnh vào một quốc gia không phụ thuộc vào việc biết liệu việc nhập cảnh vào các quốc gia khác có xảy ra hay không và khi nào. Thông thường, đổi mới được đưa ra thị trường đầu tiên ở quốc gia là quê hương của công ty đã phát triển đổi mới (quốc gia dẫn đầu). Sau đó, các quốc gia khác bị tấn công với độ trễ của các khoảng thời gian khác nhau. Hiểu được lý do của những sự chậm trễ này là rất quan trọng: xem Dekimpe, Parker, và Sarvary (2000), người điều tra lý do cho doanh số bán hàng ban đầu và tốc độ phổ biến trên một nhóm lớn các quốc gia.

Một khía cạnh khác của sự lan tỏa đa quốc gia của một sự đổi mới liên quan đến các hiệu ứng xuyên quốc gia, đó là vai trò của sự lan tỏa ở một quốc gia trong việc xác định sự lan tỏa ở một quốc gia khác. Putsis et al. (1997) cho thấy có thể phân tích vai trò chủ đạo của một số quốc gia trong việc giải thích tốc độ lan tỏa ở các quốc gia khác. Ví dụ, họ nhận thấy rằng trong các quốc gia châu Âu, Đức, Pháp, Ý và Tây Ban Nha thể hiện mức độ ảnh hưởng cao đối với việc phổ biến một số đổi mới ở các quốc gia khác. Những phát hiện này cho thấy quốc gia nào nên được tham gia trước, vì sự phổ biến (sau này) ở các quốc gia tụt hậu sẽ đòi hỏi các khoản đầu tư nhỏ hơn từ phía công ty. Do đó, nghiên cứu này chứng minh mối quan hệ qua lại tồn tại giữa các quốc gia dẫn đến sự cần thiết phải áp dụng cách tiếp cận quản lý toàn cầu đối với thị trường thế giới.

Nói tóm lại, việc tạo ra một thị trường không độc lập với việc tạo ra một thị trường khác. Các quyết định được đưa ra sớm hơn về việc nước nào sẽ thâm nhập trước có thể có ảnh hưởng rất lớn đến mức độ thành công của công ty trong việc tạo lập thị trường sau này. Nói cách khác, có sự phụ thuộc vào con đường trong việc tạo ra các thị trường mới.

Hiệu ứng ngành

Ban đầu, quá trình phổ biến được xem như một quá trình tập trung nguyên khối tập trung vào chính sự đổi mới và các đặc điểm bẩm sinh của người áp dụng. Một xu hướng nghiên cứu gần đây hơn tập trung vào cách các đổi mới công nghệ lan tỏa giữa các công ty, trái ngược với các cá nhân (Robertson và Gatignon (1986). Dòng này xem xét các đặc điểm của ngành mà đổi mới xảy ra (ví dụ: khả năng cạnh tranh tổng thể, danh tiếng, cường độ tiếp thị), cũng như các đặc điểm của ngành công nghiệp mục tiêu (ví dụ nhu cầu không chắc chắn, chuyên nghiệp hóa) Gatignon và Robertson (1989) và Parker và Gatignon (1994) đưa ra bằng chứng thực nghiệm rằng các yếu tố như vậy tác động đáng kể đến mô hình phổ biến.

Việc tính đến các đặc điểm của ngành công nghiệp của người đổi mới và người chấp nhận theo lẽ tự nhiên từ kinh tế học tiến hóa (giả định rằng các tác nhân không đồng nhất) và từ TCE (nhấn mạnh sự khác biệt trong kho tài sản đặc trưng của một công ty). Dòng nghiên cứu này giải quyết trực tiếp vấn đề đã thúc đẩy Griliches (1957): tại sao những người nông dân dường như giống hệt nhau lại phản ứng khác nhau với cùng một sự đổi mới? Luồng nghiên cứu này khám phá khía cạnh “dường như giống hệt nhau” của dân số mục tiêu, cũng như sự khác biệt giữa các thương hiệu đang cạnh tranh để trở thành nguyên mẫu thành công nhất.

Hiệu ứng chiến lược gia nhập thị trường

Kuester , Gatignon và Robertson (2000) xác định năm hành động chiến lược của công ty tại thời điểm gia nhập thị trường có ảnh hưởng đến tốc độ phổ biến của đổi mới: (1) lựa chọn (các) phân khúc thị trường mục tiêu, (2) trình tự gia nhập thị trường của công ty, (3) các hoạt động trước khi thông báo, (4) cam kết gia nhập thị trường và (5) chiến lược phân phối. Chúng tôi bao gồm các khu vực dưới đây. Ngoài ra, phương thức thâm nhập thị trường nước ngoài là một chủ đề nghiên cứu ưa thích trong lĩnh vực kinh doanh quốc tế và sẽ được xem xét.

Lựa chọn (các) Phân khúc thị trường được nhắm mục tiêu

Theo lý thuyết phổ biến, những người đổi mới (những người chấp nhận mà không mong đợi hoặc chờ đợi thông tin từ những người chấp nhận trước) nên là nhóm người tiêu dùng đầu tiên được nhắm mục tiêu. Đặc điểm của những người đổi mới đã được nghiên cứu rộng rãi, và những khái quát hóa xuất hiện (xem lại trong Gatignon và Robertson 1985). Ví dụ, những người đổi mới lan truyền thông tin về những đổi mới nhiều hơn những người khác và có xu hướng tiếp xúc nhiều hơn và dễ tiếp thu hơn với các phương tiện truyền thông đại chúng. Những người đổi mới cũng đã được chứng minh là có xu hướng trẻ hơn, giàu có hơn và ít nhạy cảm hơn về giá so với những người chấp nhận muộn.

Becker (1970) lập luận rằng danh sách các nhà đổi mới này có thể không giống nhau đối với tất cả các sản phẩm. Đối với những đổi mới không phù hợp với các chuẩn mực sẵn có trong hệ thống xã hội, các cá nhân bên lề (tức là những người không tuân thủ bên lề cộng đồng của họ) thực sự có thể có nhiều ảnh hưởng hơn đối với những người áp dụng tiềm năng khác. Ngược lại, các nhóm đổi mới thông thường thường bao gồm những cá nhân hòa nhập xã hội rất tốt với đa số trong cộng đồng của họ.

Thứ tự nhập cảnh

Việc trở thành người tham gia đầu tiên trong danh mục sản phẩm có lợi thế đã được chứng minh trong một số lượng đáng kể các nghiên cứu thực nghiệm (Bowman và Gatignon 1996, Kalyanaram và Urban 1992, Mascarenhas 1992, Urban và cộng sự 1984). Gielens và Dekimpe (2000) nhận thấy rằng thứ tự gia nhập là yếu tố quan trọng nhất mà họ nghiên cứu khi phân tích các gia nhập của các công ty bán lẻ ở thị trường nước ngoài. Tuy nhiên, lợi thế của người đi đầu không phải lúc nào cũng được duy trì, tùy thuộc vào những người tham gia sau và các quyết định tiếp thị của người tham gia đầu tiên, đặc biệt là phản ứng của họ đối với những người tham gia tiếp theo (Bowman và Gatignon 1995, Gatignon, Robertson, và Fein 1997, Shankar, Carpenter, và Krishnamurthi 1998).

Có nhiều cách giải thích cho lợi thế của người đi trước. Một là chi phí chuyển đổi: ví dụ, những người mua sớm bị ràng buộc bởi các khoản đầu tư vào việc học cách sử dụng thương hiệu sáng tạo. Những lời giải thích khác cho lợi thế của người đi đầu bao gồm việc trở thành nhãn hiệu tham chiếu cho sở thích trong nhận thức của người tiêu dùng, lợi thế phân phối và lợi thế chi phí thông qua quy mô kinh tế. Bất kể nguồn gốc của lợi thế là gì, lợi ích của người đi đầu có xu hướng kéo dài sau giai đoạn gia nhập và trong suốt quá trình phổ biến xét về tiềm năng thị trường (sự bão hòa hoặc thâm nhập tích lũy) và thị phần (Kalyanaram và Urban 1992). Tuy nhiên, những người đi sau có xu hướng thể hiện tốc độ phổ biến nhanh hơn so với những người tiên phong, những người phải đối mặt với sự phản kháng trước thử thách, do sự phức tạp của các đổi mới cũng như các kiểu hành vi mới đặc trưng của những đổi mới không liên tục (Robertson 1971).

Thông báo trước

Việc tiếp thị một sản phẩm thực sự có thể đi trước sự sẵn có của nó trên thị trường . Đây chắc chắn là trường hợp của hệ thống phân phối: các thành viên kênh phân phối phải đối mặt với những yêu cầu thông thường rằng họ phải cam kết trước để thực hiện các sản phẩm và dịch vụ được cho là đang được phát triển và được hứa hẹn vào một ngày trong tương lai. Thông báo trước (quảng bá mạnh mẽ các sản phẩm không tồn tại) đã trở nên phổ biến, thậm chí là thông lệ phổ biến trong một số ngành (chẳng hạn như ngành phần mềm—phần mềm hơi—hoặc ngành điện ảnh—bộ phim mới nhất sắp ra mắt không ngừng của đạo diễn X hoặc ngôi sao Y). Eliashberg và Robertson (1988) thảo luận về hai lý do cho thực tiễn này, một là để đạt được lợi thế với người tiêu dùng (những người hy vọng sẽ chờ đợi sản phẩm) và lý do còn lại là một động thái phủ đầu trước các đối thủ cạnh tranh (với hy vọng họ sẽ rút lui) . nguồn lực từ thị trường). Mặc dù lợi ích của thông báo trước là rõ ràng về mặt lý thuyết, nhưng bằng chứng thực nghiệm về mức độ ảnh hưởng của chúng còn hạn chế. Ngoài ra, cũng có những rủi ro rõ ràng liên quan đến việc công ty không có khả năng đưa sản phẩm mới ra thị trường đúng hạn (hoặc hoàn toàn không). Các công ty có thể bị nghi ngờ là không đủ năng lực - hoặc tệ hơn nữa là chủ nghĩa cơ hội.

Cam kết đầu vào

Cam kết của công ty đối với một sản phẩm mới trong một thị trường nhất định được thể hiện bằng các hành động khác nhau. Cam kết rất quan trọng: nó trấn an những người mua đang lo lắng về chủ nghĩa cơ hội tiềm năng của công ty (bán rồi rời đi) và ngăn cản sự cạnh tranh. Ba hành động để báo hiệu cam kết được trình bày dưới đây.

Quy mô là một rào cản cổ điển đối với mục nhập. Công việc trước đây tập trung vào các rào cản hình thành tự nhiên (Bain 1956, Scherer và Ross 1990). Trọng tâm gần đây hơn là các quyết định có mục đích rõ ràng là ngăn cản sự gia nhập, đặc biệt là các quyết định về năng lực sản xuất (Spence 1977, Dixit 1979, Demsetz 1982). Gielens và Dekimpe (2001) cung cấp hỗ trợ thực nghiệm cho tác động dài hạn của quy mô gia nhập trong phân tích các gia nhập bán lẻ vào thị trường nước ngoài.

Thích ứng sản phẩm Yếu tố này liên quan đến sự thích ứng của sản phẩm với môi trường địa phương (trái ngược với tiêu chuẩn hóa sản phẩm - cùng một mặt hàng ở tất cả các thị trường). Trong khi tiêu chuẩn hóa tạo ra tính kinh tế theo quy mô, thì việc thích ứng thể hiện sự nhạy cảm với nhu cầu thị trường địa phương. Gielens và Dekimpe (2001) đã nghiên cứu tác động tích cực của việc thích ứng đối với doanh thu dài hạn của một mặt hàng. Mặc dù việc thích ứng có thể có lợi (vì nó làm tăng nhu cầu), một số tiêu chuẩn hóa cũng có thể cần thiết. Tiêu chuẩn hóa đặc biệt thích hợp khi có liên quan đến các yếu tố bên ngoài. Trong trường hợp này, khả năng tương thích là một yếu tố quan trọng trong sự phát triển của thị trường đổi mới. Khi các yếu tố bên ngoài toàn cầu trở nên phổ biến, việc tiêu chuẩn hóa toàn cầu các sản phẩm có thể là không thể tránh khỏi. Sự phụ thuộc vào đường dẫn xuất hiện ở đây: tiêu chuẩn có thể được quyết định ở một quốc gia hoàn toàn khác với quốc gia đã nhập—và có thể khá kém phù hợp với các quốc gia đã nhập sau khi tiêu chuẩn đã được thiết lập.

Giá Đạt được mức độ thâm nhập thị trường cao thông qua giá thấp ở giai đoạn đầu giới thiệu sản phẩm giúp đạt được sự phổ biến nhanh chóng, vì người mua bên ngoài phân khúc người đổi mới rất nhạy cảm về giá. Hơn nữa, giá ban đầu thấp cho cả người tiêu dùng và đối thủ cạnh tranh thấy rằng công ty cam kết với thị trường. Chiến lược ngược lại (giá cao ban đầu hoặc hớt váng) dẫn đến sự phổ biến chậm, nông và ngụ ý rằng công ty có thể dễ dàng rời khỏi thị trường khi giá giảm.

Xúc tiến Một chiến lược thâm nhập cũng đạt được thông qua chi phí quảng cáo và truyền thông mạnh mẽ. Những điều này thúc đẩy tốc độ phổ biến và mở rộng thị trường, một phần bằng cách chuyển đổi những khách hàng tiềm năng ban đầu (những người đổi mới) thành những người chấp nhận. Quảng cáo rầm rộ cũng có thể được hiểu là một dấu hiệu cam kết của công ty đối với sự đổi mới, và do đó có thể hoạt động giống như một con tin: khách hàng tiềm năng có thể lý giải rằng một công ty sẽ không cố ý đầu tư nhiều vào một sự đổi mới đáng ngờ. Về mặt này, khuyến mãi củng cố danh tiếng của công ty, từ đó trấn an những người chấp nhận tiềm năng về chất lượng (chưa biết) của đổi mới (Kirmani và Rao 2000).

Lực lượng bán hàng Lực lượng bán hàng của công ty là một yếu tố quan trọng để đạt được sự chấp nhận của những người mua doanh nghiệp. Trong dược phẩm, Aitken et al. (2000) lập luận rằng chìa khóa để có được giấy phép tốt cho các sản phẩm mới (một yếu tố quan trọng trong nỗ lực của ngành này) là phải có một lực lượng bán hàng hùng hậu. McGrath (1997) lưu ý rằng các công ty công nghệ cao sử dụng lực lượng bán hàng cực kỳ tốn kém. Logic ở đây là nhân viên bán hàng xây dựng mối quan hệ với khách hàng tiềm năng và triển khai lại các mối quan hệ này qua những đổi mới liên tiếp để giảm bớt sự không chắc chắn của khách hàng tiềm năng đối với thế hệ sản phẩm mới nhất . Với tốc độ thay đổi cao trong các ngành này, khả năng tăng tốc độ áp dụng của lực lượng bán hàng chứng minh cho chi phí cao của nó.

Ở đây, chi phí giao dịch cũng phát sinh. Nhân viên bán hàng thường từ chối bán sản phẩm mới, đặc biệt là những sản phẩm sáng tạo. Vượt qua sự kháng cự này không dễ thực hiện và cần có nguồn lực và sự can thiệp quản lý tích cực (Anderson và Robertson 1995). Được tích hợp theo chiều dọc vào hoạt động bán hàng là một lợi thế lớn của insodoing. Anderson và Schmittlein (1984) so sánh các nhà sản xuất có lực lượng bán hàng của riêng họ với những nhà sản xuất ký hợp đồng với các tổ chức bán hàng của bên thứ ba (một lựa chọn cổ điển giữa thị trường và hệ thống phân cấp). ¹⁷⁶Theo dự đoán của TCE, lực lượng bán hàng nội bộ sở hữu các tài sản dành riêng cho giao dịch ở mức độ cao hơn đáng kể, trong môi trường dễ biến động hơn và hoạt động trong các điều kiện có sự mơ hồ về hiệu suất cao hơn. Đây chính xác là những trường hợp xung quanh việc giới thiệu sản phẩm mới.

Một đặc điểm nổi bật của bán hàng cá nhân là nhân viên bán hàng hiểu rõ về khách hàng của họ hơn cấp trên của họ. Tác động của thông tin này là cơ sở lý do tại sao các đại lý bảo hiểm độc lập phát triển mạnh, khi đối mặt với vô số các yếu tố về thể chế và chi phí giao dịch cho thấy họ không nên làm như vậy (Regan và Tennyson 1996). Theo đó, vai trò chính của nhân viên bán hàng là không bán bất cứ thứ gì. Thay vào đó, họ đóng vai trò là nhà nghiên cứu thị trường và là đối tác của những người tiếp thị trong việc phát triển sản phẩm mới. Hành vi phi bán hàng như vậy là cần thiết cho một sự đổi mới, vốn luôn gặp khó khăn trong việc tìm kiếm thị trường/ứng dụng của nó.

Phân bổ

Các kênh phân phối của công ty có ảnh hưởng đáng kể đến mức độ kết nối của đổi mới với người mua. Người bán lại và đại lý xây dựng danh tiếng trong nhóm khách hàng của họ và đặt danh tiếng này đằng sau những gì họ bán. Các nhà sản xuất thuê danh tiếng của công ty bán hàng một cách hiệu quả và nhận thấy nó đặc biệt có giá trị để vượt qua sự phản đối đối với các sản phẩm mới.

Như đã lưu ý trước đó, các nhà sản xuất có thể tìm cách xây dựng mối quan hệ chặt chẽ, cam kết với người bán lại và đại lý, đồng thời trao đổi các cam kết đáng tin cậy để làm như vậy. Một mục tiêu của quản trị quan hệ như vậy là đảm bảo chất lượng của nỗ lực: các nhà sản xuất muốn các kênh của họ giới thiệu sự đổi mới theo một cách nhất định cho một phân khúc mục tiêu . Phân phối có chọn lọc là quan trọng đối với nỗ lực này. Fein và Anderson (1996) chỉ ra rằng những người bán lại và nhà sản xuất sử dụng tính chọn lọc trong một cuộc trao đổi con tin phức tạp: nhà sản xuất chấp nhận độc quyền thị trường để đổi lấy sự độc quyền của danh mục ( không đại diện cho các thương hiệu cạnh tranh), cũng như các biện pháp bảo vệ khác. Một lý do khiến phân phối chọn lọc có hiệu quả đối với việc bán các sản phẩm đổi mới, đặc biệt là trong các thị trường hàng hóa cuối cùng, đó là việc đại diện bởi các kênh “đúng” sẽ gửi một tín hiệu chất lượng tới người tiêu dùng (Wathne và Heide (2000).

Một vấn đề mà người bán lại và đại lý phải đối mặt là làm thế nào để đối phó với chủ nghĩa cơ hội của những người cung cấp. Ví dụ, các nhà cung cấp có động cơ trở nên cơ hội bằng cách nói với những người bán lại rằng tất cả các sản phẩm mới của họ đều có khả năng bán được cao, bao gồm cả những sản phẩm mà họ biết là khác. Các thành viên của kênh cần phải bảo vệ: một cách cẩn thận để sàng lọc những thông tin sai sự thật đó. Ở đây, Chu (1992) đưa ra một cách giải thích mới về những gì đã trở thành một thể chế trong bán lẻ hàng tạp hóa. Phụ cấp xếp hàng là khoản phí cố định mà nhà sản xuất phải trả để “thuê” không gian trưng bày để giới thiệu sản phẩm mới và là khoản bổ sung cho lợi nhuận. Những người bán lại có thể sử dụng chúng để bắt buộc các nhà sản xuất báo hiệu những sản phẩm mới mà họ thực sự cho là có khả năng bán được nhiều nhất. Phí xếp hàng có thể được coi là một phương tiện để phủ nhận chủ nghĩa cơ hội của nhà cung cấp (tìm kiếm lợi ích cá nhân một cách lừa bịp) liên quan đến các sản phẩm mới của họ. Điều này đặc biệt quan trọng đối với hàng tiêu dùng đang chuyển động nhanh, trong đó hàng nghìn sản phẩm được cho là “mới” ra đời mỗi năm.

Tổng quát hơn, các thành viên kênh cần bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội của nhà cung cấp bất cứ khi nào họ bán sản phẩm mới. Đến khi các thành viên kênh phát hiện ra những thiếu sót của sản phẩm thì họ đã đầu tư rồi. Hơn nữa, nhà sản xuất có thể không thực hiện đúng lời hứa của mình, bao gồm cả lời hứa về sự hoàn trả công bằng cho các nỗ lực thương mại hóa. Không có gì ngạc nhiên khi Heide và John (1988) chỉ ra rằng các đại lý bảo vệ các khoản đầu tư theo phong cách riêng của họ sẽ sinh lãi nhiều hơn những người không làm như vậy.

Phương thức nhập cảnh

Cách một công ty thâm nhập thị trường ảnh hưởng đến việc các sản phẩm mới của họ hoạt động tốt như thế nào ở đó. Các phương thức thâm nhập là các thỏa thuận thể chế (ví dụ như liên doanh thiểu số) mà các công ty sử dụng để điều hành các hoạt động của họ khi triển khai hoạt động ở thị trường nước ngoài. Có nhiều phương thức nhập cảnh: những cách sắp xếp này có thể được hiểu bằng cách sắp xếp chúng theo chuỗi liên tục từ thị trường đến hệ thống cấp bậc của Williamson (1996). Gatignon và Anderson (1988) nghiên cứu hơn một nghìn quyết định về phương thức gia nhập và chỉ ra rằng chúng có xu hướng tuân theo lập luận về chi phí giao dịch về sự đánh đổi giữa lợi ích của việc kiểm soát và chi phí chấp nhận rủi ro. Đặc biệt, khi các công ty đầu tư mạnh vào R&D hoặc quảng cáo (và đối với đổi mới, họ có xu hướng làm cả hai), họ bảo vệ những khoản đầu tư này bằng các phương thức gia nhập kiểm soát cao như sở hữu phương tiện gia nhập của họ hoặc nắm giữ hoàn toàn đủ vốn cổ phần để thống trị các đối tác của họ.

Nói tóm lại, sự phổ biến của một sự đổi mới phụ thuộc rất nhiều vào cơ cấu quản trị mà công ty sử dụng để thâm nhập một thị trường mới và vào chiến lược tiếp thị mà công ty sử dụng. Đây là những quyết định được đưa ra bởi các nhà quản lý hoạt động theo tính hợp lý có giới hạn trong các thị trường không chắc chắn. Bản sắc của công ty có ý nghĩa quan trọng bởi vì các sản phẩm mới đủ độc đáo để không thể dễ dàng so sánh chúng với các sản phẩm hiện có. Phân tích kinh tế truyền thống rất khó áp dụng toàn bộ cho những tình huống này.

5. R EPRISE

Làm thế nào để các công ty tạo ra thị trường mới? Chúng tôi đã học được rất nhiều từ nghiên cứu tích cực về những gì các công ty làm và nó hoạt động tốt như thế nào, đặc biệt là trong các thị trường phát sinh để đáp ứng với các đề xuất thị trường. Những mô hình này rất phù hợp với mô hình của Kinh tế học Thể chế Mới, đặc biệt là với TCE và lý luận tiến hóa. Các mô hình này không phù hợp với logic tối ưu hóa, logic cân bằng cũng như logic của tính duy lý đầy đủ. Thay vào đó, chúng phù hợp với logic so sánh, trong đó chỉ những lựa chọn thay thế cụ thể mới được xem xét bởi các tác nhân duy lý có giới hạn, và trạng thái cân bằng có thể không bao giờ đạt được.

Các quy trình được phát hiện trong nghiên cứu này phản ánh một số chủ đề quan trọng. Các công ty cố gắng tuân theo logic kinh tế và sử dụng tối đa khả năng tiên liệu có ý thức của mình. Nhưng bản chất của sự đổi mới làm hạn chế năng lực này một cách nghiêm trọng. Tính hợp lý có giới hạn, tính tác động của thông tin và bản chất ngầm của lợi thế tri thức định hình những gì các công ty làm và cách thực hành của họ hoạt động tốt như thế nào. Khả năng dự báo rất hạn chế. Các tính toán có vấn đề, việc định giá dễ bị sai sót, rủi ro và sự không chắc chắn là rất cao. Có rất nhiều cơ hội để tìm kiếm tư lợi với sự lừa bịp: môi trường thể chế không thể cung cấp đủ sự bảo vệ quyền sở hữu để làm cho hợp đồng thị trường trở thành cách tiếp cận tốt nhất trong nhiều trường hợp . Do đó, nhiều mô hình thực hành kinh doanh được thúc đẩy mạnh mẽ bởi nhu cầu xây dựng các cơ chế quản trị nhằm bảo vệ các hoạt động đổi mới và kết quả đầu ra của chúng trước chủ nghĩa cơ hội. Chủ nghĩa cơ hội cắt giảm nhiều cách. Các nhà cung cấp sợ bị trao đổi khống bởi chủ sở hữu tài sản đồng chuyên dụng. Các đối tác kinh doanh sợ bị lôi kéo vào những cuộc mặc cả nhỏ lẻ, rồi bị các nhà cung cấp lợi dụng . Những người mua tiềm năng sợ bị đánh lừa bởi các công ty bán quá nhiều những đổi mới của họ hoặc rời khỏi thị trường, để lại cho người mua một sản phẩm lỗi thời hoặc không được hỗ trợ. Thiếu tích hợp theo chiều dọc hoàn toàn, con tin dường như là biện pháp bảo vệ hiệu quả. Các cơ chế tạo thị trường xứng đáng được phân tích rộng hơn so với bất kỳ quan điểm đơn lẻ nào cung cấp: đặc biệt, cách tiếp cận chi phí giao dịch cần được cung cấp thông tin bằng cách xem xét sự phụ thuộc vào đường dẫn. Hướng nghiên cứu ở đây được cung cấp bởi Argyres và Liebeskind (1999) và Williamson (1999).

Phần lớn, các hợp đồng là một cách bảo vệ không thỏa đáng, dẫn đến mức độ tích hợp dọc cao (hoặc không đạt được điều đó, đưa ra các cam kết đáng tin cậy lẫn nhau). Thích ứng trước với các sự kiện đang diễn ra là thứ tự trong ngày, được hỗ trợ bởi bản chất khuyến khích thấp trong các công ty: bởi vì nhân viên không được khen thưởng như các doanh nhân, nên việc phối hợp những nỗ lực to lớn cần thiết để phát triển và thương mại hóa các đổi mới sẽ dễ dàng hơn. Danh tính của các cầu thủ quan trọng. Đặc biệt, cấu trúc nội bộ, văn hóa và thói quen của các tổ chức là rất quan trọng. Sự phụ thuộc vào con đường cũng đóng một vai trò quan trọng bởi vì các công ty không thể dễ dàng có được những gì họ đã thất bại trong việc xây dựng theo thời gian.

Các mô hình về phía người mua phản ánh rằng khách hàng tiềm năng không được thông báo đầy đủ về mức độ đáp ứng nhu cầu của họ. Thật vậy, họ thậm chí có thể không cảm nhận được nhu cầu của mình trừ khi sự đổi mới xuất hiện như một giải pháp. Sợ mắc lỗi và không thể giải quyết sự không chắc chắn của họ, hầu hết khách hàng tiềm năng chờ đợi để áp dụng đổi mới cho đến khi họ thấy những người khác cũng biết sản phẩm đã thành công ở một quốc gia khác. Do đó, công ty phải tìm kiếm, nhắm mục tiêu và thuyết phục một nhóm nhỏ những người có tâm hồn đổi mới ở một quốc gia dẫn đầu. Điều này đòi hỏi nỗ lực tiếp thị chuyên sâu và mở ra khả năng là một siêu sáng kiến sẽ không tạo ra thị trường vì công ty đã xử lý sai việc giới thiệu nó. Ngược lại, một sự đổi mới tương đối tầm thường có thể được thương mại hóa một cách khéo léo, tạo ra một thị trường và thậm chí trở thành một tiêu chuẩn bởi vì công ty đã định giá, quảng bá, phân phối và nhắm mục tiêu sự đổi mới một cách khôn ngoan . Hơn nữa, sự phổ biến của những đổi mới thể hiện sự phụ thuộc vào con đường. Đường cong chữ S mở ra như thế nào phụ thuộc vào thứ tự gia nhập thị trường tạm thời, thứ tự gia nhập thị trường nối tiếp và thành công ban đầu (hoặc thiếu thành công) của công ty với các nhà đổi mới.

Một chủ đề chính của công việc này là các tổ chức quan trọng, không chỉ trong việc phát triển một sự đổi mới mà còn trong việc tạo ra các thị trường mới. Người mua không đồng nhất về nhu cầu. Họ không đơn giản xuất hiện, bởi vì họ không dễ dàng đánh giá cao tiện ích mà một sự đổi mới mang lại cho họ. Cách thức một công ty đưa sự đổi mới của mình ra thị trường có liên quan rất nhiều đến việc liệu thị trường có tồn tại hay không và những thị trường đó hoạt động như thế nào. Những mẫu này xứng đáng được nghiên cứu thêm. Mô hình của NIE là một cách hiệu quả để đóng khung chúng.

R THAM KHẢO

Afuah, Allan. 2001. “Các ranh giới động của công ty: Các công ty có tốt hơn khi được tích hợp theo chiều dọc khi đối mặt với thay đổi công nghệ?” Tạp chí Học viện Quản lý 44(6): 1211-128.

Aitken, Murray, Sunitha Baskaran, Eric Lamarre, Michael Silber và Susan Walters. 2000. “Giấy phép chữa bệnh”. McKinsey Quý 10(1): 80-89.

Anderson, Erin và David C. Schmittlein. 1984. “Tích hợp lực lượng bán hàng: Kiểm tra thực nghiệm”. Rand Tạp chí Kinh tế 15(3): 385-395.

Anderson, Erin và Thomas S. Robertson. 1995. “Kích thích nhân viên bán hàng đa ngành chấp nhận các thương hiệu chung”. J ournal of Marketing 59: 16-31.

Anderson,ErinandBartonWeitz. 1992. “TheUseofPledgestoBuildandSustainCommitment in Distribution Channels”. J ournal of Marketing Research 24:18-34.

Argyres, Nicholas S. và Julia Porter Liebeskind. 2002. “Tính không thể tách rời của quản trị và sự phát triển của ngành công nghệ sinh học Hoa Kỳ”. J ournal of Economic Behavior and Organization 47 (2): 197-219.

Argyres, Nicholas S. và Julia Porter Liebeskind. 1999. “Các cam kết hợp đồng, quyền thương lượng và khả năng quản lý không thể thay đổi: Kết hợp lịch sử vào lý thuyết chi phí giao dịch”. Academy ofMarketing Review 24(1): 49-63.

Bain, Joseph. 1956. Rào cản đối với Cạnh tranh . Cambridge: MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bass, Frank M. 1969. “Sự phát triển sản phẩm mới cho hàng tiêu dùng lâu bền kiểu mẫu”. Khoa học quản lý 15(5): 215-227.

Bayus, Barry L., Gary Erickson và Robert Jacobson. 2003. “Phần thưởng tài chính của việc giới thiệu sản phẩm mới trong ngành công nghiệp máy tính cá nhân”. Khoa học quản lý 49(2): 197-210.

Becker, Marshall H. 1970. “Vị trí xã hội học và tính đổi mới: Cải cách và mở rộng mô hình khuếch tán”. American Sociological Review April: 267-282.

Bensaou, Ben. M. và Erin Anderson. 1999. “Mối quan hệ giữa người mua và nhà cung cấp trong thị trường công nghiệp: Khi nào thì người mua rơi vào bẫy đầu tư theo phong cách riêng?” Khoa học Tổ chức 10 :460-481.

Bowman, Douglas và Hubert Gaignon. 1995. “Các yếu tố quyết định thời gian phản hồi của đối thủ cạnh tranh đối với việc giới thiệu sản phẩm mới”. J ournal of Marketing Research 32(1): 42.

Bowman, Douglas và Hubert Gaignon. 1996. “Thứ tự tham gia với tư cách là người điều tiết ảnh hưởng của hỗn hợp tiếp thị đối với thị phần”. Khoa học Tiếp thị 15(3): 222-242.

Bradach, Jeffrey L. 1997. “Sử dụng Hình thức Số nhiều trong Quản lý Chuỗi Nhà hàng”. Khoa học hành chính hàng quý 42(2): 276-303.

Breshnahan, Timothy F. và Robert J. Gordon. 1996. Kinh tế hàng hóa mới . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Brown, Jacqueline và Peter H. Reingen. 1987. “Mối quan hệ xã hội và hành vi giới thiệu truyền miệng”. J ournal of Consumer Research 14: 350-362.

Brown, Shona L. và Kathleen M. Eisenhardt. 1995. “Phát triển sản phẩm: Nghiên cứu trước đây, Kết quả hiện tại và Định hướng tương lai”. Đánh giá Học viện Quản lý 20(2) 343-378.

Capon, Noel, John U. Farley và Scott Hoenig. 1990. “Các yếu tố quyết định hiệu quả tài chính: Phân tích tổng hợp”. Khoa học quản lý 36(10): 1143-1159.

Capron, Laurence. 1999. “Hiệu suất dài hạn của các hoạt động mua lại theo chiều ngang”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 20(11): 987-1018.

Cerf, Christopher và Victor Navasky. 1984. Các chuyên gia nói. New Y ork: Pantheon Books.

Chandler, Alfred D. 1977. Bàn tay hữu hình: Cuộc cách mạng quản lý trong doanh nghiệp Mỹ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap.

Chu, Vũ Kim. 1992. “Sàng lọc và báo hiệu nhu cầu trong các kênh phân phối”. Khoa học Tiếp thị 11(3): 327-347.

Coughlan, Anne T., Erin Anderson, Louis W. Stern và Adel I. El-Ansary. 2001. Các kênh tiếp thị , Edn lần thứ 6. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Dahl, Darren W., Amitiva Chattopadhyay, và Gerald J. Gorn. 1999. “Việc sử dụng hình ảnh tinh thần trực quan trong thiết kế sản phẩm mới”. J ournal of Marketing rq 36(1): 18-28.

Darr, Eric D., Linda Argote và Dennis Epple. 1995. “Việc mua lại, chuyển giao và khấu hao tri thức trong các tổ chức dịch vụ: Năng suất trong nhượng quyền thương mại”. Khoa học quản lý 41(11): 1750-1762.

Dekimpe, Marnik G, Philip M Parker và Miklos Sarvary. 2000. “Sự phổ biến toàn cầu của các đổi mới công nghệ: Cách tiếp cận kết hợp với nguy cơ”. Tạp chí Nghiên cứu Tiếp thị 37(1): 47-59.

Demsetz, Harold. 1982. “Rào cản gia nhập”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 72(1): 47-57.

Dixit, Avinash 1979. “Một mô hình độc quyền đề xuất một lý thuyết về rào cản gia nhập”. Bell J ournal of Economics 10(1): 20-32.

Dosi, Giovanni. 1997. “Cơ hội, Khuyến khích và Mô hình Tập thể của Thay đổi Công nghệ”. Tạp chí Kinh tế 107(3): 1530-1547.

Dutta, Shantanu và George John. 1995. “Kết hợp thí nghiệm trong phòng thí nghiệm và dữ liệu ngành trong phân tích chi phí giao dịch: Trường hợp cạnh tranh như một biện pháp tự vệ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 11: 87-111.

Dyer, Jeffrey H. 1995. “Mạng lưới nhà cung cấp chuyên biệt như một nguồn lợi thế cạnh tranh: Bằng chứng từ ngành công nghiệp ô tô”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 11(3): 42-55.

Eliashberg, Jehoshua và Thomas S. Robertson. 1988. “Hành vi chuẩn bị cho sản phẩm mới: Nghiên cứu tín hiệu thị trường”. J ournal of Marketing Research 25(3): 282-292.

Fein, Adam J. và Erin Anderson. 1997. “Các mẫu cam kết đáng tin cậy: Tính chọn lọc theo lãnh thổ và danh mục trong các kênh phân phối công nghiệp”. J ournal of Marketing 61:19-34.

Gatignon, Hubert và Erin Anderson. 1988. “Mức độ kiểm soát của Tập đoàn đa quốc gia đối với các công ty con nước ngoài: Thử nghiệm thực nghiệm về giải thích chi phí giao dịch”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4(2): 305-336.

Gatignon, Hubert, Jehoshua Eliashberg, và Thomas S. Robertson. 1989. “Mô hình hóa các mô hình khuếch tán đa quốc gia: Một phương pháp hiệu quả”. Khoa học Tiếp thị 8(3): 231.

Gatignon, Hubert và Thomas S. Robertson. 1985. “Bản kiểm kê đề xuất cho nghiên cứu khuếch tán mới”. J ournal of Consumer Research 11(4): 859-867.

Gatignon, Hubert và Thomas S. Robertson. 1989. “Sự phổ biến công nghệ: Một thử nghiệm thực nghiệm về tác động cạnh tranh”. J ournal of Marketing 53(1): 35-49.

Gatignon, Hubert và Thomas S. Robertson. 1991. “Quy trình ra quyết định đổi mới” trong Harold Kassarjian và Thomas S. Robertson (eds.), Sổ tay nghiên cứu và lý thuyết hành vi người tiêu dùng . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall, trang 316-348.

Gatignon, Hubert, Thomas S Robertson và Adam J. Fein. 1997. “Các chiến lược phòng thủ đương thời chống lại sự xâm nhập của sản phẩm mới”. Tạp chí Nghiên cứu Tiếp thị Quốc tế 14(2):163-176.

Gatignon, Hubert và Jean-Marc Xuereb. 1997. “Định hướng chiến lược của công ty và mới

Hiệu suất sản phẩm”. J ournal of Marketing Research 34(1): 77-90.

Gielens, Katrijn và Marnik G. Dekimpe. 2001. “Các quyết định gia nhập quốc tế của các chuỗi bán lẻ có quan trọng về lâu dài không?” Tạp chí Nghiên cứu Tiếp thị Quốc tế 18(3): 235-259.

Griliches, Zvi. 1957. “Bắp lai: Một khám phá về kinh tế của sự thay đổi kỹ thuật”. Kinh tế lượng 25(4): 501-522.

Griliches, Zvi, Bronwyn Hall và Ariel Pakes. 1991. “R&D, bằng sáng chế và giá trị thị trường được xem xét lại: Có yếu tố thứ hai (cơ hội công nghệ) không?” Đổi mới Kinh tế và Công nghệ Mới 1(1): 183-201.

Gulati, Ranjay và Harbir Singh. 1998. “Cấu trúc hợp tác: Quản lý chi phí điều phối và mối quan tâm về phân bổ trong các liên minh chiến lược”. Khoa học hành chính hàng quý 43(4):781-814.

Haspeslagh, Philippe và David Jemison. 1991. Quản lý mua lại . New Y ork: Free Press.

Heide, Jan B. và George John. 1988. “Vai trò của Cân bằng phụ thuộc trong việc bảo vệ tài sản dành riêng cho giao dịch T trong các kênh truyền thống”. J ournal of Marketing 52(1): 20-35.

Helsen, Kristiaan, Kamel Jedidi và Wayne S. DeSarbo. 1993. “Một cách tiếp cận mới để phân khúc quốc gia bằng cách sử dụng các mô hình phổ biến đa quốc gia”. J ournal of Marketing 57: 60-71.

Henard, David H. và David M Szymanski. 2001. “Tại sao một số sản phẩm mới lại thành công hơn những sản phẩm khác”. J ournal of Marketing Research 38(3): 362-375.

Herr, PaulM., FrankR. Kardes và John Kim. 1991. “Tác động của Truyền miệng và Thông tin thuộc tính sản phẩm đối với Thuyết phục: Quan điểm Khả năng tiếp cận-Chẩn đoán”. J ournal ofConsumer Research 17: 454-462.

Jap, Sandy D. 1999. “Nỗ lực 'Mở rộng chiếc bánh': Quy trình hợp tác trong mối quan hệ giữa người mua và nhà cung cấp”. J ournal of Marketing Research 36: 461-475.

Kalyanaram, Gurumurthy và Glen L. Urban. 1992. “Tác động động của thứ tự gia nhập đối với thị phần, thâm nhập thử nghiệm và mua lặp lại đối với hàng tiêu dùng được mua thường xuyên”. Khoa học Tiếp thị 11: 235-250.

Katz, Elihu 1957. “Luồng giao tiếp hai bước: Báo cáo cập nhật về một giả thuyết”. Dư luận hàng quý 21: 61-78.

Kaul, Anil và Vithala R. Rao. 1995. “Nghiên cứu về các quyết định thiết kế và định vị sản phẩm: Đánh giá tích hợp”. Tạp chí Nghiên cứu Tiếp thị Quốc tế 12(4): 293-320.

Kirmani, Amna và Akshay R. Rao. 2000. “No Pain, No Gain: Một đánh giá quan trọng về tài liệu về tín hiệu chất lượng không thể quan sát được”. J ournal of Marketing 64: 66-79.

K ogut, Bruce và Nalin Kulatilaka. 2001. “Khả năng như những lựa chọn thực tế”. Khoa học tổ chức 12(6): 744-758.

Krishnan, V. và Karl T. Ulrich. 2001. “Quyết định phát triển sản phẩm: Đánh giá tài liệu”. Khoa học quản lý 47(1): 1-21.

Krueger, Alan B. và Timothy Taylor. 2000. “Phỏng vấn Zvi Griliches”. J ournal of Economic Perspectives 14(2): 171-189.

K uester, Sabine, Hubert Gatignon, và Thomas S. Robertson. 2000. “Chiến lược công ty và tốc độ khuếch tán”. trong Vijay Mahajan, Eitan Muller và Yoram Wind (eds.), New-Product Diffusion Models . Boston, MA: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Leonard-Barton, Dorothy. 1992. “Các năng lực cốt lõi và độ cứng nhắc cốt lõi: Một nghịch lý trong việc quản lý các sản phẩm mới”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 13(1): 11-125.

Mahajan, Vijay, Eitan Muller và Frank Bass. 1993. “Mô hình phổ biến sản phẩm mới,” trong Jehoshua Eliashberg và Gary L. Lilien (eds.), Sổ tay về khoa học quản lý và nghiên cứu hoạt động . Amsterdam: Khoa học Elsevier, trang 349-408.

Mahajan, Vijay, Eitan Muller, và Yoram Wind (eds.). 2000. Mô hình khuếch tán sản phẩm mới . Boston, MA: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Mascarenhas, Briance 1992. “Trật tự gia nhập và hoạt động trên thị trường quốc tế”. Tạp chí Quản trị Chiến lược 13: 499-510.

McGrath, Rita Gunther. 1997. “Logic lựa chọn thực tế để bắt đầu đầu tư định vị công nghệ”. Đánh giá Học viện Quản lý 22(4): 974-996.

Moorman, Christine. 1995. “Các quy trình thông tin thị trường của tổ chức: Các tiền đề văn hóa và kết quả của sản phẩm mới”. J ournal of Marketing Research 32(3): 318 335.

Moorman, Christine và Anne S. Thợ mỏ. 1997. “Tác động của ký ức tổ chức đối với hiệu suất và tính sáng tạo của sản phẩm mới”. J ournal of Marketing Research 34(1): 91 106.

Nayak, P. Ranganath và John M. Ketteringham. 1986. Đột phá! New York: Hiệp hội Rawson.

Nelson, Richard R. 1995. “Lý thuyết tiến hóa gần đây về thay đổi kinh tế”. J ournal of Kinh tế Văn học 32: 48-90.

Thần kinh, Marc. 2001. “Zvi Griliches, 1930-1999: Đánh giá phê bình”. The Economic J ournal 111(3): F422-F448.

Osborn, Richard N. và John Hageboorn. 1997. “Sự thể chế hóa và động lực tiến hóa của các liên minh và mạng lưới liên tổ chức”. Học viện Quản lý J ournal 40(2): 261-278.

Oxley, Joanne E. 1999. “Môi trường thể chế và các cơ chế quản trị: Tác động của việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đối với cấu trúc của các liên minh giữa các công ty”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 38: 283-309.

Parker, Philip và Hubert Gaignon. 1994. “Xác định tác động cạnh tranh trong các mô hình khuếch tán : Một phân tích thực nghiệm”. Tạp chí Nghiên cứu Tiếp thị Quốc tế 11(1): 17-23.

Pawakapan, Niti. 2000. “Thương mại và thương nhân: Địa phương trở thành quốc gia”. J ournal of Southeast Asian Studies 31(2): 374-389.

Pisano, Gary P. 1990. “Ranh giới R&D của công ty: Một phân tích thực nghiệm”. Khoa học hành chính hàng quý 35(3): 153-176.

Putsis, William P., Sridhar Balasubramanian, Edward H. Kaplan, và Subrata K. Sen. 1997. “Hành vi pha trộn trong sự lan tỏa xuyên quốc gia”. Khoa học Tiếp thị 16(4): 354-369.

Regan, Laureen và Sharon Tennyson. 1996. “Quyết định của Đại lý và Lựa chọn Hệ thống Tiếp thị Bảo hiểm”. J ournal of Law and Economics 39: 637-666.

Robertson, Thomas S. 1971. Hành vi Sáng tạo và Giao tiếp. New Y ork: The Free Press.

Robertson, Thomas S. và Hubert Gatignon. 1986. “Tác động cạnh tranh đối với phổ biến công nghệ”. Tạp chí Tiếp thị 50(3): 1.

Robertson, Thomas S và Hubert Gatignon. 1998. “Chế độ phát triển công nghệ: Khái niệm hóa chi phí giao dịch T ”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 19(6): 515-531.

Rogers, Everett M. 1983. Sự lan tỏa của những đổi mới: New Y ork: The Free Press.

Sethi, S. Prakash. 1971. “Phân tích cụm so sánh cho các thị trường thế giới”. J ournal of Marketing Research 8(3): 348-354.

Sako, Mari và Người trợ giúp Susan. 1998. “Các yếu tố quyết định niềm tin trong quan hệ với nhà cung cấp: Bằng chứng từ ngành công nghiệp ô tô ở Nhật Bản và Hoa Kỳ”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 34(3): 387-417.

Scherer, FM và DavidRoss. 1990. Cơ cấu Thị trường Công nghiệp và Hoạt động Kinh tế , tái bản lần thứ 3. Dallas: TX: Houghton Mifflin.

Schmookler, Jacob. 1966. Phát minh và Tăng trưởng Kinh tế . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Schumpeter, Joseph A. 1943. Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ . Luân Đôn: George Allen & Unwin.

Shankar, Venkatesh, Gregory S. Carpenter, và Lakshman Krishnamurthi. 1998. “Lợi thế của người đi sau: Làm thế nào những người đi sau sáng tạo lại bán chạy hơn những người tiên phong”. J ournal of Marketing Research 35(1): 54-70.

Spence, A. Michael 1977. “Gia nhập, Năng lực, Đầu tư và Định giá độc quyền”. Bell J ournal of Economics 8(2): 534-544.

Spulber, Daniel F. 1999. Cấu trúc vi mô thị trường: Các trung gian và lý thuyết của hãng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sultan, Fareena, John U. Farley và Donald R. Lehmann. 1990. “A Meta-Analysis of Applications of Diffusion Models”. J ournal of Marketing Research 27(1): 70-77.

T apon, Francis. 1989. “Phân tích chi phí giao dịch của những đổi mới trong tổ chức nghiên cứu và phát triển dược phẩm”. J ournal of Economic Behavior & Organisation 12/10 (2): 197-213.

Đúng vậy, David. 1996. “Tổ chức Công ty, Cơ cấu Công nghiệp và Đổi mới Công nghệ”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 31: 193-224.

Teece , David J. 1992. “Cạnh tranh, Hợp tác và Đổi mới”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 18:1-25.

T erpstra, Vern và Chwo-Ming J. Yu. “Piggybacking: A Quick Road to Internatlization1990”. Tạp chí Tiếp thị Quốc tế 7(4): 52-63.

Urban, Glen L., Theresa Carter, Steven Gaskin và Zofia Mucha. 1984. “Phần thưởng thị phần cho các thương hiệu tiên phong: Phân tích thực nghiệm và ý nghĩa chiến lược”. Khoa học quản lý 32(6): 645-659.

Đô thị, Glen L. và Eric Von Hippel. 1988. “Phân tích người dùng chính để phát triển các sản phẩm công nghiệp mới”. Khoa học Quản lý 34(5): 569-582.

Van den Bulte, Christophe và Rudy K. Moenaert. 1998. “Tác động của việc đồng vị trí Nhóm R&D đối với các Mô hình Giao tiếp giữa R&D, Tiếp thị và Sản xuất”. Khoa học quản lý 44(11): S1-S18.

W athne, Kenneth H. và Jan B. Heide. 2000. “Chủ nghĩa cơ hội trong các mối quan hệ gián tiếp: Hình thức, kết quả và giải pháp”. J ournal of Marketing 64(4): 36-51.

W illiamson, Oliver E. 1979, “Đánh giá các hạn chế của thị trường theo chiều dọc”. Đại học P ennsylvania Law Review 127: 953-993.

W illiamson, Oliver E. 1996. Cơ chế quản trị. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

W illiamson, Oliver E. 1999. “Nghiên cứu chiến lược: Quan điểm quản trị và năng lực”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 20(3): 1087-1108.

PHẦN V

Thỏa thuận hợp đồng

Quyết định mua hoặc bán: Bài học từ
các nghiên cứu thực nghiệm

PETER G. KLEIN

TÔI GIỚI THIỆU

Lý thuyết “chi phí giao dịch” của công ty được giới thiệu bởi Coase (1937) đã trở thành một khuôn khổ tiêu chuẩn cho nghiên cứu về các thỏa thuận thể chế. Khuôn khổ Coasian giúp giải thích không chỉ sự tồn tại của công ty mà còn cả quy mô và phạm vi của nó. Tại sao, theo cách nói của Coase (1937, trang 393-94), “doanh nhân không tổ chức giao dịch ít hơn hay nhiều hơn?” Một số công ty có tính tích hợp cao: Ví dụ, IBM sản xuất nhiều thành phần và phần mềm của mình và duy trì lực lượng bán hàng của riêng mình cho các máy tính lớn. Những thứ khác chuyên biệt hơn nhiều: Máy tính Dell hầu như thuê ngoài tất cả các thành phần phần cứng và phần mềm, bán trực tiếp cho người dùng cuối thông qua danh mục và trang web của mình, trong khi công ty giày Reebok không sở hữu nhà máy sản xuất nào, mà dựa vào các nhà cung cấp bên ngoài để sản xuất sản phẩm của mình. Các công ty sản xuất và dịch vụ của Hoa Kỳ đang ngày càng ký hợp đồng với các công ty công nghệ thông tin chuyên biệt để đáp ứng nhu cầu lưu trữ dữ liệu và điện toán của họ, chi 7,2 tỷ đô la cho các hoạt động máy tính thuê ngoài vào năm 1990. Standard and Poor's ước tính tổng số tiền thuê ngoài trên toàn thế giới trong năm 2003 là 170 tỷ đô la.¹⁷⁷

Tại sao một số doanh nghiệp chọn cơ cấu tích hợp theo chiều dọc, trong khi những doanh nghiệp khác chuyên môn hóa một công đoạn sản xuất và thuê ngoài các công đoạn còn lại cho các công ty khác? Nói cách khác, một công ty nên tự sản xuất đầu vào, nên mua chúng trên thị trường giao ngay hay nên duy trì mối quan hệ liên tục với một nhà cung cấp cụ thể? Theo truyền thống, các nhà kinh tế coi hội nhập dọc hoặc kiểm soát dọc là một nỗ lực để kiếm tiền thuê độc quyền bằng cách giành quyền kiểm soát thị trường đầu vào hoặc kênh phân phối. Ngược lại, cách tiếp cận chi phí giao dịch nhấn mạnh rằng sự phối hợp theo chiều dọc có thể là một phương tiện hiệu quả để bảo vệ các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể hoặc giảm thiểu các xung đột tiềm ẩn khác trong hợp đồng không đầy đủ. Khi kinh tế học về chi phí giao dịch được phát triển vào những năm 1970 và 1980, một loạt tài liệu thực nghiệm đã xuất hiện để giải thích “quyết định mua hay bán” bằng cách sử dụng lập luận về chi phí giao dịch. (Cách tiếp cận truyền thống đã tạo ra tương đối ít ứng dụng thực nghiệm ngoài việc phân tích các trường hợp chống độc quyền cụ thể.) Chương này khảo sát các tài liệu thực nghiệm

trên các ranh giới dọc, tập trung vào cách tiếp cận chi phí giao dịch và nhấn mạnh các kết quả quan trọng nhất, đồng thời nêu bật những thách thức còn tồn tại.¹⁷⁸

LÝ LUẬN VỀ CÁC VÒNG QUAN TRỌNG V ERICAL

Coase là người đầu tiên giải thích rằng ranh giới của tổ chức không chỉ phụ thuộc vào công nghệ sản xuất mà còn phụ thuộc vào chi phí giao dịch kinh doanh. Trong khuôn khổ Coasian, quyết định tổ chức các giao dịch trong công ty thay vì trên thị trường mở—"quyết định mua hay bán"—phụ thuộc vào chi phí tương đối của trao đổi nội bộ so với bên ngoài. Cơ chế thị trường kéo theo những chi phí nhất định: khám phá giá cả phù hợp, đàm phán và thực thi hợp đồng, v.v. Trong công ty, doanh nhân có thể giảm “chi phí giao dịch” này bằng cách tự mình điều phối các hoạt động này. Tuy nhiên, trong tổ chức nội bộ mang lại các loại chi phí giao dịch khác, cụ thể là các vấn đề về luồng thông tin, khuyến khích, giám sát và đánh giá hiệu suất. Khi đó, ranh giới của hãng được xác định bởi sự đánh đổi, ở mức biên, giữa chi phí giao dịch tương đối của trao đổi bên ngoài và bên trong. Theo nghĩa này, các ranh giới vững chắc không chỉ phụ thuộc vào công nghệ mà còn phụ thuộc vào các cân nhắc của tổ chức; nghĩa là, về chi phí và lợi ích của các phương án hợp đồng khác nhau.

Điều này được giải thích chi tiết trong chương của Paul Joskow trong tập này. Một vài điểm nổi bật đáng được đề cập ở đây để hướng dẫn người đọc thông qua tài liệu thực nghiệm. Đầu tiên, tổ chức kinh tế, cả nội bộ và bên ngoài, áp đặt chi phí vì các hợp đồng phức tạp thường không đầy đủ – chúng chỉ cung cấp các biện pháp khắc phục cho một số tình huống bất ngờ có thể xảy ra trong tương lai. Điều này rõ ràng áp dụng cho các hợp đồng bằng văn bản đối với tất cả trừ các hình thức thương mại đơn giản nhất. Nó cũng áp dụng cho các hợp đồng quan hệ, các thỏa thuận mô tả các mục tiêu chung và một tập hợp các nguyên tắc chung chi phối mối quan hệ (Goldberg, 1980; Baker, Gibbons, và Murphy, 2001), và các hợp đồng ngầm, các thỏa thuận mặc dù không được nêu ra nhưng được giả định. để được hiểu bởi tất cả các bên. Thứ hai, sự không hoàn chỉnh của hợp đồng ex đặt ra cho các bên trong hợp đồng những rủi ro nhất định. Chủ yếu, nếu hoàn cảnh thay đổi bất ngờ, thỏa thuận quản lý ban đầu có thể không còn hiệu lực. Nhu cầu thích ứng với các tình huống bất ngờ không lường trước tạo thành chi phí bổ sung cho hợp đồng ; thất bại trong việc thích ứng gây ra cái mà Williamson (1991a) gọi là “chi phí thích ứng kém”.

Ví dụ thường được thảo luận nhiều nhất về sự thích ứng không đúng cách là vấn đề “giữ chân” liên quan đến các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể. ¹⁷⁹Các con số vấn đề holdup

The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies 437 nổi bật là cách giải thích của Williamson (1975, 1985, 1996b), Klein, Crawford và Alchian (1978), và Grossman và Hart (1986) về lý thuyết chi phí giao dịch. Việc đầu tư vào những tài sản như vậy khiến các đại lý gặp rủi ro tiềm ẩn: Nếu hoàn cảnh thay đổi, các đối tác thương mại của họ có thể cố gắng chiếm đoạt tiền thuê tích lũy cho các tài sản cụ thể. Đặc lợi có thể được bảo vệ thông qua tích hợp theo chiều dọc, trong đó việc sáp nhập loại bỏ bất kỳ lợi ích đối nghịch nào. Các lựa chọn ít khắc nghiệt hơn bao gồm các hợp đồng dài hạn, quyền sở hữu một phần hoặc thỏa thuận cho cả hai bên đầu tư vào việc bù đắp các khoản đầu tư dành riêng cho mối quan hệ. Nhìn chung, một số cơ cấu quản lý tài chính có thể được sử dụng. Theo lý thuyết chi phí giao dịch, các bên có xu hướng chọn cơ cấu quản trị kiểm soát tốt nhất vấn đề đầu tư dưới mức, dựa trên các chi tiết cụ thể của mối quan hệ.

Theo nghĩa này, kinh tế học chi phí giao dịch có thể được coi là nghiên cứu về các thể chế quản trị thay thế . Giả thuyết hoạt động của nó, như được thể hiện bởi Williamson (1991b, trang 79), là tổ chức kinh tế chủ yếu là một nỗ lực để “sắp xếp các giao dịch, khác nhau về thuộc tính, với cơ cấu quản trị, khác nhau về chi phí và năng lực, trong một phân biệt đối xử (chủ yếu là tiết kiệm chi phí hành động chuyển đổi)”. Nói một cách đơn giản, cách tiếp cận theo hợp đồng cố gắng giải thích cách các đối tác thương mại lựa chọn, từ những nguồn gốc thay đổi thể chế khả thi đã được thiết lập , thỏa thuận giảm thiểu tốt nhất các rủi ro hợp đồng có liên quan với chi phí thấp nhất.

Lý thuyết này được củng cố bằng cách xác định cấu trúc quản trị nào sẽ đi cùng với giao dịch nào. Các giao dịch khác nhau ở mức độ liên quan đến các tài sản cụ thể của mối quan hệ, mức độ không chắc chắn về tương lai và về hành động của các bên khác, tần suất xảy ra giao dịch, v.v. Mỗi vấn đề đều quan trọng đối với thể chế quản trị được ưu tiên, mặc dù điều đầu tiên—tính cụ thể của tài sản—là đặc biệt quan trọng. Williamson (1985, trang 55) định nghĩa tính cụ thể của tài sản là “các khoản đầu tư lâu dài được thực hiện để hỗ trợ các giao dịch cụ thể, chi phí cơ hội của các khoản đầu tư đó thấp hơn nhiều trong các mục đích sử dụng thay thế tốt nhất hoặc bởi những người dùng thay thế nếu giao dịch ban đầu bị chấm dứt sớm. .” 4 Điều này có thể mô tả một loạt các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể, bao gồm cả vốn vật chất và con người chuyên biệt, cùng với các tài sản vô hình như R&D và kiến thức hoặc khả năng cụ thể của công ty.

Cấu trúc quản trị bao gồm thị trường, hệ thống phân cấp và kết hợp. Thị trường giao ngay ẩn danh thuần túy đủ cho các giao dịch đơn giản như mua bán hàng hóa cơ bản. Giá thị trường cung cấp các động cơ mạnh mẽ để khai thác lợi nhuận có thể ở dạng hợp đồng không cân bằng, khả năng đáp ứng thời gian thực, độ trễ dài và lạm dụng chiến lược; và (5) những yếu kém trong môi trường thể chế” (Williamson, 1996b, tr. 14). Mỗi trong số này có khả năng áp đặt chi phí không phù hợp. Thấy trước khả năng này, các đại lý tìm cách giảm chi phí tiềm ẩn của việc thích ứng sai bằng cách kết hợp cơ cấu quản trị phù hợp với các đặc điểm cụ thể của giao dịch.

4 Định nghĩa của Klein, Crawford và Alchian (1978) cũng tương tự, mặc dù họ bỏ qua từ hạn định “nhiều”. Về cơ bản, họ định nghĩa tài sản dành riêng cho mối quan hệ (“tài sản chuyên biệt”) là bất kỳ tài sản nào tạo ra tiền thuê tương xứng; tức là, bất kỳ tài sản nào có giá trị đối với người thuê hiện tại vượt quá giá trị của nó đối với người thuê khác.

cơ hội và những người tham gia thị trường nhanh chóng thích nghi với những hoàn cảnh thay đổi khi thông tin được tiết lộ thông qua giá cả. Tuy nhiên, khi các tài sản dành riêng cho mối quan hệ đang bị đe dọa và khi thị trường sản phẩm hoặc đầu vào mỏng, thì sự phối hợp song phương trong các quyết định đầu tư có thể là điều nên làm và quyền sở hữu kết hợp các tài sản này có thể hiệu quả. Quyền sở hữu được kết hợp hoàn toàn trong công ty tích hợp đầy đủ. Cách tiếp cận chi phí giao dịch khẳng định rằng các hệ thống phân cấp như vậy mang lại sự bảo vệ tốt hơn cho các khoản đầu tư cụ thể và cung cấp các cơ chế tương đối hiệu quả để đáp ứng với sự thay đổi khi cần có sự thích ứng phối hợp. Tuy nhiên, so với các cấu trúc phi tập trung, các hệ thống phân cấp cung cấp cho các nhà quản lý những động lực yếu hơn để tối đa hóa lợi nhuận và thường phát sinh thêm chi phí quan liêu.

Ngoài ra, sự liên kết một phần có thể đạt được trong một hình thức trung gian hoặc kết hợp như hợp đồng dài hạn, thỏa thuận sở hữu một phần, nhượng quyền thương mại , mạng lưới, liên minh và các công ty với sự phân công quyền quyết định được phân cấp cao. Các mô hình hỗn hợp cố gắng đạt được một mức độ điều phối trung tâm nào đó và bảo vệ cho các khoản đầu tư cụ thể trong khi vẫn duy trì các ưu đãi mạnh mẽ của các mối quan hệ thị trường.

CÁC CHIẾN LƯỢC CHO NGHIÊN CỨU NGHIÊN CỨU ĐIỆN TỬ

Hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm về quyết định mua hoặc bán đều áp dụng khuôn khổ chi phí giao dịch và tuân theo cùng một mô hình cơ bản. Hình thức hoặc tổ chức hiệu quả cho một mối quan hệ kinh tế nhất định—và do đó, khả năng tuân theo một hình thức tổ chức hoặc cơ cấu quản trị cụ thể—được coi là một chức năng của các thuộc tính nhất định của giao dịch hoặc các giao dịch cơ bản: tính đặc thù của tài sản, tính không chắc chắn, tần suất và sớm. Hình thức tổ chức là biến phụ thuộc, trong khi tính đặc thù, tính không chắc chắn, độ phức tạp và tần suất của tài sản là các biến độc lập. Cụ thể, khả năng quan sát thấy một cấu trúc quản trị tích hợp hơn phụ thuộc tích cực vào số lượng hoặc giá trị của các tài sản cụ thể liên quan đến mối quan hệ và, đối với các mức độ cụ thể của tài sản đáng kể , vào mức độ không chắc chắn về tương lai của mối quan hệ, vào mức độ phức tạp của giao dịch, về tần suất giao dịch, và có thể về một số khía cạnh của môi trường thể chế.

Hình thức tổ chức thường được mô hình hóa như một biến rời rạc—ví dụ: “làm”, “mua” hoặc “kết hợp”—mặc dù đôi khi nó có thể được biểu diễn bằng một biến liên tục. Trong số các biến độc lập, tính cụ thể của tài sản đã nhận được nhiều sự chú ý nhất, có lẽ là do vai trò trung tâm của nó trong cách tiếp cận chi phí giao dịch đối với tích hợp dọc. Williamson (1991a) phân biệt sáu loại đặc thù của tài sản. Đầu tiên là tính đặc thù của địa điểm, trong đó các bên có mối quan hệ “má kề má” để giảm chi phí vận chuyển và hàng tồn kho cũng như tài sản có tính bất động cao. Thứ hai, vật lý như tính đặc hiệu của tập hợp, đề cập đến thiết bị và máy móc dành riêng cho mối quan hệ. Thứ ba là tính cụ thể của tài sản con người, mô tả kiến thức cụ thể về giao dịch hoặc

The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies 439 nguồn nhân lực, đạt được thông qua đào tạo chuyên ngành hoặc vừa học vừa làm. Thứ tư là vốn thương hiệu, thể hiện ở tài sản vô hình phản ánh trong nhận thức của người tiêu dùng. Thứ năm là “tài sản chuyên dụng”, đề cập đến các khoản đầu tư đáng kể, có mục đích chung sẽ không được thực hiện bên ngoài một hành động giao dịch cụ thể, cam kết cần thiết để phục vụ một khách hàng lớn. Thứ sáu là tính cụ thể theo thời gian, mô tả các tài sản phải được sử dụng theo một trình tự cụ thể.

Dữ liệu và Phương pháp

Trong số các đại diện thực nghiệm phổ biến cho tính cụ thể của tài sản là các thông số kỹ thuật như độ phức tạp của sản phẩm, được mã hóa định tính từ dữ liệu khảo sát hoặc được chỉ định định lượng bằng kiểm tra, như một đại diện cho tính cụ thể của tài sản vật chất (Masten, 1984; Bigelow, 2001); kiến thức cụ thể của người lao động, một lần nữa được mã hóa từ dữ liệu khảo sát, như một đại diện cho tính cụ thể của tài sản con người (Monteverde và Teece, 1982a, 1982b; Masters và Miles, 2002); sự gần gũi về mặt vật lý của các công ty ký hợp đồng, như một đại diện cho tính đặc thù của địa điểm (Joskow, 1985, 1987, 1988b, 1990; Spiller, 1985; Gonzalez,-Diaz, Arrunada, và Fernandez, 2000); và sự gần gũi về không gian và nhịp độ (Masten, Meehan, và Snyder, 1991; Pirrong, 1993; Hubbard, 1999). Các đại diện khác, chẳng hạn như chi phí cố định hoặc “thâm dụng vốn”, có nhiều hạn chế rõ ràng hơn và hiếm khi được sử dụng. Khi tính đặc thù của tài sản không thể đo lường dễ dàng, sự tập trung đã được sử dụng trong các nghiên cứu đơn ngành để nắm bắt các tình huống trong đó các tình huống thương lượng số lượng nhỏ có khả năng xuất hiện (Ohanian, 1994). Các đại diện phổ biến cho sự không chắc chắn bao gồm phương sai bán hàng (Levy, 1985; Anderson và Schmittlein, 1984) và một số thước đo về sự không chắc chắn về công nghệ , chẳng hạn như tần suất thay đổi trong đặc điểm kỹ thuật sản phẩm và khả năng thay đổi công nghệ (Walker và Weber, 1984; CrockerandReynolds, 1993 ).

Tài liệu thực nghiệm bao gồm các nghiên cứu trường hợp định tính, nghiên cứu trường hợp định lượng tập trung vào một công ty hoặc ngành đơn lẻ và phân tích kinh tế lượng đối với dữ liệu cắt ngang hoặc dữ liệu bảng từ nhiều công ty hoặc ngành. Nghiên cứu của Williamson (1976) về nhượng quyền truyền hình cáp ở Oakland, California và việc Coase (2000) giải thích lại trường hợp GM-Fisher Body là những ví dụ về loại thứ nhất, trong khi nghiên cứu của Masten (1984) về các hoạt động hợp đồng trong một tập đoàn hàng không vũ trụ lớn và của Saussier (2000 ) ) nghiên cứu về hợp đồng điện là ví dụ thứ hai. ¹⁸⁰Các phân tích liên ngành bao gồm nghiên cứu của Levy (1985) về sản xuất và nghiên cứu của John và Weitz (1988) về tích hợp chuyển tiếp vào phân phối.

Các nghiên cứu điển hình bao gồm phần lớn các nghiên cứu về quyết định mua hoặc bán, chủ yếu là do các biến số quan tâm chính—tính đặc hiệu của tài sản, sự không chắc chắn, tần suất—rất khó đo lường một cách nhất quán giữa các công ty và ngành. Trong nhiều nghiên cứu ban đầu, những đặc điểm này được ước tính dựa trên các cuộc khảo sát hoặc phỏng vấn: ví dụ, một nhà quản lý có thể được yêu cầu đánh giá mức độ mà một khoản đầu tư có giá trị đối với các mục đích sử dụng bên ngoài, theo thang đo Likert loại 1 đến 7. Dữ liệu đó tất nhiên phải tuân theo các giới hạn chung của dữ liệu khảo sát; cụ thể là chúng dựa trên niềm tin đã nêu của người trả lời, thay vì dựa trên niềm tin hoặc giá trị của họ như được tiết lộ thông qua sự lựa chọn. Quan trọng hơn, vì các phép đo này dựa trên thứ hạng theo thứ tự nên khó có thể so sánh chúng giữa các ngành. Những gì được xếp hạng là một tài sản tương đối chuyên dụng trong một công ty có thể được đánh giá khác nhau trong một công ty hoặc ngành khác. Tương tự như vậy, điều mà một công ty coi là quy trình sản xuất tương đối không chắc chắn có thể là môi trường hoạt động tiêu chuẩn ở một công ty khác. Do đó, các nghiên cứu đa ngành có thể chứa các biến được dán nhãn giống nhau nhưng thực sự không thể đo lường được, hoặc ngược lại, có thể chứa các biến giống hệt nhau nhưng được dán nhãn khác nhau.

Trong khi tránh vấn đề đo lường không nhất quán giữa các ngành, các nghiên cứu điển hình có những vấn đề riêng. Ví dụ, việc phân loại các biến rời rạc như “làm hoặc mua” có thể đòi hỏi nhà nghiên cứu phải thận trọng hơn mức mà các nhà kinh tế cảm thấy thoải mái. Và, tất nhiên, bằng chứng từ các trường hợp riêng lẻ có thể không áp dụng cho các trường hợp khác. Tuy nhiên, bằng chứng tích lũy từ các nghiên cứu và ngành công nghiệp khác nhau nhất quán một cách đáng kể với lập luận chi phí giao dịch cơ bản, mặc dù đương nhiên vẫn còn những câu đố, thách thức và tranh cãi nổi bật.¹⁸¹

Tất cả các tổ chức đều “hiệu quả”?

Một vấn đề tổng quát hơn đối với các tài liệu thực nghiệm về hội nhập theo chiều dọc—hoặc, đối với vấn đề đó, bất kỳ khía cạnh nào của hình thức tổ chức—là chúng ta thường chỉ quan sát các sắp xếp kinh doanh được lựa chọn thực sự. Nếu những sự sắp xếp này được coi là hiệu quả, thì chúng ta có thể rút ra những suy luận về sự liên kết phù hợp giữa các đặc điểm giao dịch và hình thức tổ chức đơn giản bằng cách quan sát những gì các công ty làm. Thật vậy, nghiên cứu thực nghiệm ban đầu về cách tiếp cận chi phí giao dịch mặc nhiên giả định rằng các lực lượng thị trường hoạt động để tạo ra một “sự sắp xếp hiệu quả” giữa các giao dịch và cấu trúc quản trị. Williamson (1988, trang 174) thừa nhận giả định này, đồng thời thừa nhận rằng quá trình tiết kiệm chi phí giao dịch không phải là tự động :

Quyết định mua hoặc bán: Bài học từ các nghiên cứu thực nghiệm 441

Đối số [chi phí giao dịch] dựa trên một cách chung, nền tảng về hiệu quả của cạnh tranh để thực hiện một loại giữa các chế độ hiệu quả hơn và kém hiệu quả hơn và để chuyển các nguồn lực có lợi cho chế độ trước. Điều này có vẻ hợp lý, đặc biệt nếu các kết quả liên quan là những kết quả xuất hiện trong khoảng thời gian từ 5 đến 10 năm thay vì trong thời gian rất gần. Tuy nhiên, trực giác này sẽ được hưởng lợi từ một lý thuyết được phát triển đầy đủ hơn về quá trình lựa chọn. Do đó, các lập luận về chi phí giao dịch dẫn đến một số phản đối tương tự mà các nhà kinh tế học tiến hóa đã đưa ra đối với thuyết chính thống. Tuy nhiên, ông khẳng định rằng giả định hiệu quả là hợp lý, đưa ra lập luận—tương tự như phát biểu nổi tiếng của Friedman (1953) về quy trình lựa chọn—rằng các cơ chế quản trị không hiệu quả sẽ có xu hướng bị phát hiện và hủy bỏ. Ví dụ, liên quan đến hội nhập dọc, Williamson (1985, trang 119-20) viết rằng “tích hợp ngược mà thiếu cơ sở hợp lý về chi phí giao dịch hoặc không phục vụ mục đích chiến lược có lẽ sẽ được công nhận và sẽ được hoàn tác”, thêm rằng những sai lầm sẽ được sửa chữa nhanh hơn “nếu công ty phải đối mặt với một sự cạnh tranh tích cực.”

Gần đây, các nhà nghiên cứu đã bắt đầu xem xét phỏng đoán này kỹ lưỡng hơn, tìm kiếm xem liệu các công ty được tổ chức phù hợp hay không – nghĩa là các công ty phù hợp với các đặc điểm giao dịch với cơ cấu quản trị như lý thuyết cho rằng chúng nên làm – có thực sự hoạt động tốt hơn các lựa chọn thay thế khả thi hay không. Một số bài báo sử dụng quy trình hai bước trong đó hình thức tổ chức (cụ thể là mối quan hệ giữa các đặc điểm giao dịch và cơ cấu quản trị) được lựa chọn nội sinh trong giai đoạn đầu tiên, sau đó được sử dụng để giải thích hiệu suất trong giai đoạn thứ hai. Bằng cách nội sinh hóa cả hình thức tổ chức và hiệu suất, cách tiếp cận này cũng giảm thiểu sai lệch lựa chọn liên quan đến hồi quy OLS về hiệu suất đối với các đặc điểm của công ty.¹⁸²

Một thước đo hiệu suất quan trọng, theo phỏng đoán của Williamson về quá trình lựa chọn, là sự tồn tại vững chắc. Ví dụ, Silverman, Nickerson và Freeman (1997) chỉ ra rằng hiệu quả chi phí giao dịch có tương quan thuận với sự tồn tại của công ty trong ngành vận tải đường bộ cho thuê, trong khi Bigelow (2001) kiểm tra các thỏa thuận gia công phần mềm trong ngành ô tô Hoa Kỳ và thấy rằng các giao dịch phù hợp được sắp xếp có xu hướng tồn tại lâu hơn những cái được tổ chức không phù hợp.

Cách tiếp cận tiến hóa này làm sáng tỏ đáng kể các quy trình mà các tổ chức thích ứng và thay đổi, cùng với chi phí của việc điều chỉnh sai hoặc không phù hợp. Tuy nhiên, sự phụ thuộc vào các mô hình tiến hóa đưa ra các vấn đề bổ sung. Trong nhiều trường hợp, khả năng tồn tại có thể không phải là thước đo tốt nhất về hiệu quả hoạt động so với lợi nhuận hoặc giá trị thị trường. Các công ty hoạt động kém có thể tồn tại nhờ các đối thủ cạnh tranh kém hiệu quả, sự bảo vệ theo quy định hoặc các rào cản pháp lý để thoát khỏi các sửa đổi chống thâu tóm như vậy hoặc do luật phá sản bảo vệ quá mức. Nói tóm lại, cần có sự liên kết hiệu quả giữa các giao dịch và quản trị

chỉ khi môi trường chọn lọc mạnh. Hơn nữa, khi các điều kiện thị trường thay đổi nhanh chóng và bất ngờ, sự tồn tại sau đó có thể không phải là thước đo tốt cho hiệu quả tiên đoán; một hình thức tổ chức cụ thể có thể phù hợp với thời đại, nhưng thời thế thay đổi. Thật vậy, các hình thức tổ chức tối ưu có thể là những hình thức thích ứng dễ dàng nhất với hoàn cảnh mới (Boger, Hobbs và Kerr, 2001).¹⁸³

BẰNG CHỨNG VỀ VIỆC LÀM - HOẶC -B UY D QUYẾT ĐỊNH : AS AMPLER

mua sắm linh kiện

Quyết định tự sản xuất các bộ phận hoặc mua chúng trên thị trường mở là chủ đề đầu tiên được nghiên cứu rộng rãi trong khuôn khổ chi phí giao dịch. Những nỗ lực ban đầu của Monteverde và Teece (1982b) và Masten (1984) sử dụng các mẫu linh kiện, được mã hóa là sản xuất hoặc mua, cùng với các đại diện cho tính đặc thù của tài sản như kiến thức cụ thể của công nhân và độ phức tạp của linh kiện do các kỹ sư công nghiệp đánh giá. Mỗi bài báo sử dụng một mô hình probit để kiểm tra mối quan hệ giữa sản xuất nội bộ và tính cụ thể của tài sản, cùng với sự không chắc chắn và các biến kiểm soát khác, và mỗi bài đều phát hiện ra rằng tính cụ thể của tài sản là một yếu tố dự báo có ý nghĩa thống kê về tích hợp dọc.

Các sàng lọc đối với cách tiếp cận cơ bản này bao gồm việc phân biệt giữa các loại không chắc chắn và giữa các loại tài sản cụ thể. Walker và Weber (1984) nghiên cứu việc mua sắm linh kiện ô tô và thấy rằng sự không chắc chắn về khối lượng sản xuất làm tăng khả năng một bộ phận được sản xuất trong nhà, nhưng “ sự không chắc chắn về logic công nghệ”, được đo bằng tần suất thay đổi đặc điểm kỹ thuật của sản phẩm và xác suất cải tiến công nghệ, ít có tác dụng. Masten, Meehan và Snyder (1989) so sánh tầm quan trọng tương đối của vốn vật chất và con người cụ thể trong mối quan hệ. Cũng nghiên cứu về sản xuất ô tô, họ nhận thấy rằng nỗ lực kỹ thuật, với tư cách là đại diện cho tính đặc thù của tài sản con người, dường như ảnh hưởng đến quyết định tích hợp nhiều hơn tính đặc thù về địa điểm hoặc vật chất. Klein (1988), trong một cuộc thảo luận về trường hợp GM-Fisher Body, cũng gợi ý rằng vốn nhân lực cụ thể dưới dạng kiến thức kỹ thuật là yếu tố chính quyết định quyết định mua lại Fisher của GM.

Thật vậy, mối quan hệ giữa GM và Fisher Body trong những năm 1920 là ví dụ được trích dẫn phổ biến nhất về vấn đề giữ hàng được giải quyết bằng tích hợp dọc . BothKlein, Crawford, and Alchian (1978) và Williamson (1985, tr. 114 15) giải thích việc GM mua lại Fisher dưới dạng tài sản vật chất cụ thể đi kèm với việc chuyển đổi từ ô tô thân gỗ sang ô tô thân kim loại. Tài khoản của Klein (1988) hơi khác, nhấn mạnh vào vốn con người cụ thể. Langlois và Robertson (1989) cũng chỉ trích quan điểm trước đó về mối quan hệ GM-Fisher, lập luận rằng sự không chắc chắn của hệ thống, chứ không phải tính cụ thể của tài sản , là động cơ thúc đẩy tích hợp theo chiều dọc. Người trợ giúp, MacDuffie và Sabel

The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies 443 (2000) gợi ý rằng tích hợp dọc thúc đẩy học tập hợp tác, trong khi Casadesus-Masanell và Spulber (2000) cho rằng nó cải thiện sự phối hợp giữa sản xuất và hàng tồn kho. Điều thú vị là, như Gibbons (2000) đã chỉ ra, có rất ít nghiên cứu điều tra mối quan hệ giữa Fisher và GM sau khi mua lại . Một ngoại lệ là Freeland (2000), người cho rằng anh em nhà Fisher đã thành công trong việc nắm giữ GM sau khi họ trở thành nhân viên. (Xem bên dưới để biết thêm về những tranh cãi đang tiếp diễn về trường hợp này.)

Các bài báo khác ghi lại mối liên hệ tương tự giữa tích hợp và R&D, thường liên quan đến nguồn nhân lực cụ thể (Armour và Teece, 1980; Joskow, 1985; Pisano, 1990). Tính đặc thù của tài sản có liên quan đến sự phối hợp chặt chẽ hơn theo chiều dọc trong nhiều ngành công nghiệp, bao gồm sản xuất điện (Joskow, 1985; Saussier, 2000), hàng không vũ trụ (Masten, 1984), nhôm (Stuckey, 1983; Hennart, 1988), lâm nghiệp (Globerman và Schindt, 1986), hóa chất (Lieberman, 1991), kỹ thuật (Lyons, 1995), vận tải đường bộ (Nickerson và Silverman, 2003), khai thác dầu ngoài khơi (Hallwood, 1991), công nghệ thông tin (Ulset, 1996), linh kiện điện tử (Weiss và Kurland , 1997), xây dựng (Gonzalez-Diaz, Arrunada, và Fernandez, 2000), và thậm chí cả thị trường chứng khoán (Bindseil, 1997).

Nhiều nghiên cứu trong số này bao gồm các biện pháp kiểm soát đối với các yếu tố quyết định có thể có khác của cấu trúc theo chiều dọc như cấu trúc thị trường, quy mô và phạm vi kinh tế cũng như các đặc điểm khác của ngành và tác động của tính đặc thù của tài sản thường vẫn có ý nghĩa thống kê (và kinh tế). Như đã thảo luận ở trên, các bài báo mới nhất cũng cố gắng giảm thiểu sai lệch lựa chọn và tác động của tính không đồng nhất không quan sát được thông qua các thủ tục kinh tế lượng được cải thiện.

Gần như tất cả các nghiên cứu được trích dẫn ở trên đều tập trung vào các nghiên cứu điển hình đơn ngành . Một số nghiên cứu đã sử dụng dữ liệu chéo hoặc dữ liệu bảng để ước tính tác động của các đặc điểm giao dịch đối với tích hợp dọc bằng cách sử dụng dữ liệu đa ngành. Một nỗ lực ban đầu của Levy (1985) sử dụng tỷ lệ giá trị gia tăng trên doanh thu như một thước đo liên ngành về hội nhập dọc ¹⁸⁴; số lượng công ty và số tiền chi tiêu cho R&D như là thước đo tính đặc thù của tài sản; và phương sai của doanh số như một thước đo của sự không chắc chắn. Sử dụng dữ liệu từ 69 công ty đại diện cho 37 ngành công nghiệp, ông nhận thấy mỗi biến số độc lập đều có tác động đáng kể về mặt thống kê đối với khả năng hội nhập theo chiều dọc. Macmillan, Hambrick và Pennings (1986) thu được kết quả rất giống nhau với mẫu lớn hơn. Ngược lại, Harrigan (1986) nhận thấy sự thay đổi của doanh số bán hàng dẫn đến cơ hội hội nhập theo chiều dọc thấp hơn, mặc dù cô ấy không bao gồm thước đo cho tính đặc thù của tài sản.

Tuy nhiên, các cấu trúc kế toán như tỷ lệ giá trị gia tăng trên doanh số bán hàng lại gặp vấn đề khi là thước đo của hội nhập dọc. Các số liệu giá trị gia tăng được báo cáo không nhất quán giữa các công ty và ngành, và có một số phương pháp được chấp nhận để tính tỷ lệ giá trị gia tăng. ¹⁸⁵Caves và Bradburd (1988) xây dựng một thước đo tích hợp liên ngành phức tạp hơn dựa trên một

ma trận đầu vào-đầu ra của các lô hàng phân phối trên một số ngành công nghiệp. Họ sử dụng thước đo này để so sánh tính cụ thể của tài sản, các điều kiện thương lượng với số lượng nhỏ và rủi ro như những yếu tố quyết định của hội nhập dọc. Họ nhận thấy tính đặc thù của tài sản và các tình huống số lượng nhỏ, nhưng không phải rủi ro, là đáng kể. Các giả thuyết dựa trên rủi ro hợp đồng do đó hoạt động tốt trong nghiên cứu của chúng so với các phương pháp tiếp cận cạnh tranh. Thật không may, các thủ tục của họ đặc biệt tốn nhiều dữ liệu và có thể không khả thi trong nhiều trường hợp. Các cách tiếp cận có khả năng thành công khác sử dụng dữ liệu tài chính về hiệu suất trước và sau khi sáp nhập của các công ty, hoặc để nghiên cứu lợi ích thu được từ việc sáp nhập như một chức năng của tính đặc thù của tài sản (Spiller, 1985) hoặc để kiểm tra khả năng sáp nhập như một chức năng của các yếu tố trước và sau khi sáp nhập. hợp nhất các mối quan hệ song phương (Weiss, 1992).

Một vấn đề với các nghiên cứu cắt ngang này là chúng không thể kiểm soát thời gian và các đặc điểm cụ thể của công ty không được quan sát. Sử dụng dữ liệu bảng có thể khắc phục hạn chế này. Gonzalez-Diaz, Arrunada, và Fernandez (2000) tập hợp một nhóm các công ty xây dựng Tây Ban Nha trong khoảng thời gian sáu năm và nghiên cứu việc sử dụng các nhà thầu phụ độc lập. Chúng hồi quy tỷ lệ phần trăm hợp đồng phụ dựa trên thước đo độ đặc hiệu của tài sản dựa trên khoảng cách, thước đo độ không chắc chắn, tác động cố định theo thời gian và công ty, và các biến kiểm soát khác. Họ thấy rằng tính cụ thể của tài sản, chứ không phải tính không chắc chắn, giải thích hầu hết các quyết định thuê ngoài, ngay cả khi kiểm soát tính không đồng nhất không quan sát được. Các nghiên cứu khác sử dụng dữ liệu bảng, chẳng hạn như điều tra của Ohanian (1994) về hội nhập dọc trong ngành công nghiệp giấy và bột giấy của Hoa Kỳ và nghiên cứu của Lafontaine và Shaw (1999) về hợp đồng nhượng quyền thương mại, cũng hỗ trợ giải thích chi phí giao dịch ngay cả khi bao gồm các tác động cố định. Những nghiên cứu này gợi ý rằng mối quan hệ được thừa nhận rộng rãi giữa tính đặc thù của tài sản và khả năng kiểm soát theo chiều dọc có thể không được thúc đẩy bởi các yếu tố cụ thể của công ty không thể quan sát được.

F orward Tích hợp vào Tiếp thị và Phân phối

Trong khi các nhà kinh tế thường coi tích hợp dọc là tích hợp ngược vào các thành phần, vật liệu hoặc R&D, thì tích hợp xuôi vào tiếp thị và phân phối cũng quan trọng không kém. Như Anderson và Gatignon thảo luận trong chương của họ trong tập này, một số nghiên cứu về tích hợp các kênh tiếp thị đã sử dụng lý luận về chi phí giao dịch. Anderson và Schmittlein (1984) xem xét hai lựa chọn tiếp thị thay thế cho một nhà sản xuất linh kiện điện tử: sử dụng nhân viên làm lực lượng bán hàng trực tiếp (một hình thức tích hợp theo chiều dọc), hoặc dựa vào các đại diện độc lập của nhà sản xuất. Sự lựa chọn này được hồi quy dựa trên nhận thức của các nhà quản lý về tầm quan trọng của vốn con người cụ thể, sự không chắc chắn về khối lượng bán hàng và sự không chắc chắn về đo lường (tất cả đều dựa trên dữ liệu khảo sát), mỗi yếu tố này được dự đoán sẽ làm tăng khả năng thành lập lực lượng bán hàng trực tiếp. Cả vốn con người cụ thể và sự không chắc chắn về đo lường đều có ý nghĩa thống kê quan trọng, mặc dù sự không chắc chắn về doanh số bán hàng thì không. Một nghiên cứu khác của Anderson (1985), cũng về ngành công nghiệp điện tử, cũng tìm thấy những kết quả cơ bản giống như nghiên cứu của John và Weitz (1988) bằng cách sử dụng dữ liệu từ nhiều ngành công nghiệp sản phẩm công nghiệp khác nhau . Regan (1997) xem xét hoạt động kinh doanh bảo hiểm và thấy rằng hoạt động kinh doanh độc lập

The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies 445 đại lý bán hàng phổ biến hơn khi các hệ thống truyền thông và xử lý dữ liệu đầu tư theo mối quan hệ cụ thể ít quan trọng hơn. Fein và Anderson (1997) sử dụng lập luận về chi phí giao dịch để chỉ ra rằng các hạn chế về địa lý và thương hiệu phục vụ để bảo vệ vốn danh tiếng cụ thể của nhà sản xuất và nhà phân phối.

Tuy nhiên, như Holmstrom và Milgrom (1994) đã chỉ ra, bằng chứng từ nhiều nghiên cứu này không chỉ phù hợp với mô hình chi phí giao dịch, mà còn với mô hình người ủy thác-tác nhân đa nhiệm trong đó một số cụm thuộc tính nhất định (ở đây, hiệu suất cao khuyến khích, quyền sở hữu tài sản của người lao động và quyền tự do của người lao động khỏi sự kiểm soát trực tiếp) đi cùng nhau. Tuy nhiên, thực tế là bằng chứng về tiếp thị và phân phối quá giống với bằng chứng từ sự hội nhập ngược vào sản xuất và cung ứng cho thấy rằng không nên dễ dàng bác bỏ việc giải thích chi phí giao dịch.

Tất nhiên, tiếp thị và phân phối cũng phụ thuộc vào các yếu tố khác. Nghiên cứu của Muris, Scheffman và Spiller (1992) về ngành công nghiệp nước giải khát có ga cho thấy rằng sự chuyển đổi từ các công ty đóng chai độc lập sang các công ty con cố định trong suốt cuối thế kỷ 20 có thể được giải thích mà không cần tham khảo những thay đổi về tính đặc thù của tài sản vật chất hoặc tính đặc thù của địa điểm. Thay vào đó, chúng giải thích cho sự thay đổi về sự xuất hiện của các thị trường cola quốc gia, đòi hỏi sự phối hợp chặt chẽ hơn giữa các hoạt động quảng cáo và khuyến mãi. Cùng với việc thay đổi công nghệ trong sản xuất và phân phối cola (cụ thể là giảm chi phí vận chuyển và liên lạc), chính nhu cầu ra quyết định tập trung hơn—đối với các mức độ cụ thể của tài sản—điều này giải thích sự thay đổi hướng tới một ngành tích hợp theo chiều dọc hơn.

Hợp đồng và thiết kế theo hợp đồng

Tài liệu sớm nhất về quyết định mua hoặc mua—bắt đầu với Coase (1937)—coi việc tìm nguồn cung ứng bên ngoài và mua sắm nội bộ là hai cực đối lập. Các công ty được mô hình hóa như là sự lựa chọn, như được thể hiện trong tiêu đề cuốn sách của Williamson in thạo (1975), giữa “thị trường và hệ thống phân cấp”. Chưa hết, chúng tôi quan sát thấy các công ty lựa chọn nhiều hình thức tổ chức trung gian hoặc hỗn hợp, chẳng hạn như hợp đồng dài hạn, thỏa thuận sở hữu một phần, nhượng quyền thương mại, mạng lưới, liên minh và các tổ hợp khác . Một lý thuyết tốt về quyết định mua hoặc bán cũng phải giải thích được trong những trường hợp nào các công ty chọn một trong những hình thức trung gian này.

Trong cách tiếp cận chi phí giao dịch, một sự kết hợp chẳng hạn như hợp đồng dài hạn đại diện cho sự pha trộn hoặc thỏa hiệp giữa lợi ích của việc điều phối và kiểm soát tập trung với lợi thế khuyến khích và thông tin của việc ra quyết định phi tập trung (Williamson, 1991a; Menard, 2004 ). Đối với một số loại hành động chuyển đổi, một hình thức quản trị trung gian là phù hợp. Ví dụ, trong các điều kiện về tính đặc thù của tài sản nhưng sự không chắc chắn không đáng kể, các hợp đồng dài hạn có thể là một phương tiện hiệu quả để giảm thiểu chủ nghĩa cơ hội. Tuy nhiên, khi tính cụ thể của tài sản và tính không chắc chắn đều cao, hợp đồng có thể không đủ linh hoạt, thay vào đó dẫn đến tích hợp theo chiều dọc.

Một số vấn đề chính liên quan đến sự lựa chọn giữa thị trường, hệ thống phân cấp và hợp đồng (hoặc các kết hợp khác) được trình bày dưới đây. Để biết thêm chi tiết về các vấn đề kinh tế lượng có liên quan, hãy xem chương của Saussier trong tập này.

Tại sao Hợp đồng?

Ngạc nhiên thay, trong khi có nhiều tài liệu thực nghiệm giải thích hình thức hợp đồng—thời hạn, tính đầy đủ, độ phức tạp và các thuộc tính khác—về mặt chi phí giao dịch (xem Saussier, tập này, để khảo sát), sự lựa chọn giữa hợp đồng và hội nhập dọc hoặc thị trường giao ngay mua sắm ít được quan tâm hơn. Một ngoại lệ là tranh cãi liên tục xung quanh việc GM mua Fisher Body vào năm 1926. Klein, Crawford, và Alchian (1978) và Klein (1988) trích dẫn trường hợp này như một ví dụ kinh điển về tích hợp theo chiều dọc được thiết kế để giảm thiểu sự tích trữ tài sản. tính cụ thể. Fisher đã từ chối đặt nhà máy của mình gần các nhà máy lắp ráp của GM và thay đổi công nghệ sản xuất trước nhu cầu về thùng xe tăng ngoài dự đoán, khiến GM phải chấm dứt hợp đồng cung cấp 10 năm hiện có với Fisher và giành toàn bộ quyền sở hữu. Coase (2000), xem lại các tài liệu ban đầu, thay vào đó lập luận rằng hợp đồng hoạt động tốt và dần dần được thay thế bằng quyền sở hữu hoàn toàn chỉ để các nhà quản lý hàng đầu của Fisher (anh em nhà Fisher) tham gia chặt chẽ hơn vào hoạt động khác của GM.

Coase (2000) tiết lộ rằng hợp đồng cung cấp 10 năm ban đầu bao gồm những điều khoản dự kiến rằng GM sẽ mua 60% cổ phần của Fisher và ba trong số năm thành viên của ủy ban tài chính của Fisher sẽ được GM bổ nhiệm. Hơn nữa, vào năm 1921, một trong những anh em nhà Fisher trở thành giám đốc của GM, cùng với hai người anh em khác tham gia cùng ông vào năm 1924, một trong số họ đã trở thành chủ tịch bộ phận Cadillac của GM. Người anh thứ tư được thêm vào hội đồng quản trị vào năm 1926 khi GM mua lại phần cổ phiếu còn lại của Fisher. Như Coase đã chỉ ra, lợi ích của hai công ty đã được liên kết đầy đủ trong khoảng thời gian được quy định trong hợp đồng ban đầu nên không có khả năng Fisher đã sử dụng hợp đồng để trích tiền thuê từ GM Ngoài ra, trái với cách hiểu thông thường về vụ việc, Fisher trên thực tế đã xây dựng tám nhà máy cơ thể mới từ năm 1922 đến năm 1925 gần với các cơ sở của GM và có động cơ sử dụng công nghệ hiệu quả nhất hiện có. Nói tóm lại, GM đã không mua 40% cổ phiếu còn lại của Fisher do sự liên kết không phù hợp giữa các thuộc tính giao dịch và cơ cấu quản trị hiện có. Thay vào đó, hợp đồng dài hạn được ký vào năm 1919 là đủ để giảm thiểu khả năng nắm giữ khi đối mặt với tính đặc thù và sự không chắc chắn của tài sản, và đã được thay thế bằng hội nhập theo chiều dọc vì những lý do phụ.

Một số bài nghiên cứu về sự lựa chọn giữa hợp đồng và các kết hợp khác như thỏa thuận sở hữu một phần hoặc “liên kết vốn chủ sở hữu” để tiến hành R&D. Pisano (1990) lập luận rằng quyền sở hữu một phần chi phối các hợp đồng dưới sự kết hợp nhất định của tính đặc thù của tài sản, sự không chắc chắn, số lượng đối tác thương mại và các biến số khác. Mối liên kết công bằng có nhiều khả năng hơn khi R&D được thực hiện trong quá trình hợp tác và khi sự hợp tác bao gồm nhiều dự án và ít có khả năng hơn khi có nhiều cộng tác viên tiềm năng hơn. Oxley (1997, 1999)

The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies 447 cho thấy rằng sự lựa chọn giữa các liên minh dọc dựa trên hợp đồng và dựa trên vốn chủ sở hữu phần lớn được giải thích bởi chi phí của hợp đồng.

Thiết kế theo hợp đồng

Cho rằng các hợp đồng được sử dụng, chúng nên có những điều khoản nào, thời hạn và mức độ đầy đủ của chúng, v.v.? Một loạt bài báo có ảnh hưởng của Joskow (1985, 1987, 1988b, 1990) tập trung vào thời hạn và các điều khoản điều chỉnh giá trong các thỏa thuận giữa các nhà cung cấp than và các nhà máy điện đốt than. Ông đã kiểm tra một lượng lớn các hợp đồng than và nhận thấy rằng các hợp đồng có xu hướng dài hơn, tất cả đều bình đẳng, khi các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể (ở đây là tính đặc thù của địa điểm và tài sản chuyên dụng) đang bị đe dọa. Crocker và Masten (1988) tìm thấy kết quả tương tự đối với ngành công nghiệp khí đốt tự nhiên. Tổng quát hơn, họ lập luận rằng thời hạn hợp đồng hiệu quả phụ thuộc vào chi phí hợp đồng; các điều khoản hợp đồng trở nên ngắn hơn, ví dụ, khi sự không chắc chắn tăng lên.¹⁸⁶

Một khía cạnh hợp đồng quan trọng khác là tính không đầy đủ. Như đã thảo luận ở trên, cách tiếp cận chi phí giao dịch cho rằng tất cả các hợp đồng phức tạp đều không hoàn chỉnh về cơ bản; nếu không, tại sao các cơ chế quản trị chuyên biệt lại cần thiết? Nhưng mức độ không đầy đủ - chẳng hạn như mức độ quy định các thủ tục đàm phán lại - là nội sinh. Crocker và Reynolds (1993) kiểm tra mối quan hệ giữa hợp đồng không đầy đủ và khả năng xảy ra hành vi cơ hội trong một nghiên cứu về mua sắm động cơ của Lực lượng Không quân . Sử dụng một mẫu các thỏa thuận mua sắm từ những năm 1970 và 1980, họ thấy rằng các hợp đồng sẽ hoàn thiện hơn khi nhà thầu có lịch sử tranh chấp với người mua và kém hoàn thiện hơn khi có sự gia tăng về sự không chắc chắn liên quan đến thời gian hoặc công nghệ (tăng chi phí viết đầy đủ hơn) . hợp đồng).

Tuy nhiên, như Saussier (2000) đã chỉ ra, cả nghiên cứu này và phân tích của Crocker và Masten (1991) về tính không đầy đủ trong hợp đồng khí đốt tự nhiên đều dựa trên các thước đo gián tiếp cao về tính đặc thù của tài sản. Nghiên cứu của Saussier (2000) về các hợp đồng điện ở Pháp sử dụng các thước đo trực tiếp hơn cho cả tính cụ thể của tài sản vật chất và tính cụ thể của địa điểm, dựa trên các cuộc phỏng vấn và nhận thấy rằng những điều này có liên quan tích cực đến tính đầy đủ, ceteris paribus. Saussier cũng cố gắng nội sinh hóa tính cụ thể của tài sản bằng cách sử dụng quy trình ước tính hai giai đoạn, trong đó tính cụ thể của tài sản được hồi quy trên các yếu tố dự đoán ngoại sinh trong giai đoạn đầu tiên và các giá trị phù hợp được sử dụng trong hồi quy giai đoạn hai về tính không đầy đủ của tính cụ thể của tài sản. (Việc hiệu chỉnh nội sinh ít ảnh hưởng đến kết quả).

Bên cạnh thời hạn, các điều khoản điều chỉnh giá và tính đầy đủ, các thông lệ hợp đồng khác như “nhận hoặc trả” và các điều khoản giao dịch độc quyền đã được phân tích với lý do chi phí giao dịch. Một ví dụ là nghiên cứu của DeCanio và Frech (1993) về các hợp đồng nhận hoặc trả trong ngành công nghiệp khí tự nhiên. Những hợp đồng này yêu cầu người mua thanh toán một số lượng tối thiểu ngay cả khi

giao hàng không được thực hiện, được sử dụng để bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội (đường ống) của người mua. Năm 1987, Ủy ban Điều tiết Năng lượng Liên bang (FERC) đã cấm các hợp đồng nhận hoặc trả tiền. Các tác giả đã sử dụng dữ liệu từ trước và sau lệnh FERC để kiểm tra tác động của nó đối với giá khí giao ngay và giá tại đầu giếng. Họ phát hiện ra rằng sự can thiệp của FERC vào khả năng của các bên trong việc tạo ra các cơ chế quản trị dài hạn đã làm tăng giá khí đốt tự nhiên từ 21% đến 31% trong năm sau lệnh của FERC. Các kết quả ủng hộ lý thuyết rằng các hợp đồng dài hạn bổ sung giá trị đáng kể khi tính đặc hiệu của tài sản cao, đồng thời thể hiện nỗ lực định lượng mức tăng hiệu quả đó.¹⁸⁷

Giao dịch độc quyền—từ lâu đã được các nhà kinh tế và cơ quan chống độc quyền coi là hành vi phản cạnh tranh—cũng có thể được giải thích bằng cách sử dụng lý luận về chi phí giao dịch. Nghiên cứu của Gallick (1984) về ngành công nghiệp cá ngừ Hoa Kỳ lập luận rằng giao dịch độc quyền là một phương tiện hiệu quả để ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội cũ của tàu đánh cá thuyền trưởng. Bởi vì hầu hết cá ngừ được bán ở Hoa Kỳ đều được đóng hộp, nên việc mua sản phẩm của một chiếc thuyền ở mức giá phản ánh chất lượng trung bình đối với các nhà chế biến cá ngừ là rẻ hơn so với việc trả tiền cho việc kiểm tra, phân loại và phân loại thường thấy ở các chợ cá tươi. Các thỏa thuận giao dịch độc quyền ngăn cản các thuyền trưởng bán cá ngừ chất lượng cao hơn, xuất khẩu, cho các nhà chế biến đối thủ với giá cao hơn. Giao dịch độc quyền cũng có thể nâng cao hiệu quả thương mại trong các bối cảnh khác (Heide, Dutta và Bergen, 1998).

giống lai khác

Các hình thức tổ chức hỗn hợp khác bao gồm các thỏa thuận chia sẻ như chuyển nhượng quyền sở hữu hoặc chia sẻ cây trồng nông nghiệp; các nhóm công ty được tổ chức thành mạng lưới, cụm hoặc liên minh; và các khoản đầu tư đối ứng hoặc các thỏa thuận mua bán đối ứng (xem Menard, 2004, để biết tổng quan về tài liệu lai ghép). ¹⁸⁸Nhượng quyền thương mại và chia sẻ cây trồng đều nhận được sự quan tâm đáng kể, cả về chi phí giao dịch và tài liệu đại lý. Theo nhượng quyền thương mại, vốn thương hiệu của bên nhượng quyền là một tài sản có giá trị (mặc dù nó có thể cụ thể hoặc không đối với những bên nhận quyền cụ thể). Các hợp đồng nhượng quyền thương mại cho phép bên nhượng quyền tận dụng tài sản này trong khi vẫn giữ được các ưu đãi mạnh mẽ mà bên nhận quyền sẽ mất đi khi hội nhập theo chiều dọc. Một tài liệu thực nghiệm sâu rộng đã cố gắng giải thích các thỏa thuận về giá như phí giấy phép và tỷ lệ tiền bản quyền (Lafontaine, 1992; Bercovitz, 1999), cùng với các điều khoản nhượng quyền cụ thể như quy tắc thủ tục chính thức, tiêu chuẩn hóa đầu vào và đầu ra, và tập trung hóa các chức năng cốt lõi như đào tạo và công nghệ thông tin (Dnes, 1996; Lafontaine và Slade, 1997; Lafontaine và Raynaud, 2002), sử dụng lý thuyết chi phí giao dịch và đại diện . Tuy nhiên, vẫn còn những câu đố quan trọng; một là sự cùng tồn tại của các cửa hàng được nhượng quyền và thuộc sở hữu của công ty trong cùng một thương hiệu.¹⁸⁹

Quyết định mua hoặc bán: Bài học từ các nghiên cứu thực nghiệm 449

Các công ty cũng có thể tự tổ chức thành các mạng lưới, các nhóm tập hợp các nguồn lực nhưng thường dựa vào các hợp đồng quan hệ, thay vì các thỏa thuận chính thức bằng văn bản, để điều phối hành vi của họ. Mạng lưới đặc biệt quan trọng trong nông nghiệp, nơi mà việc kiểm soát chất lượng ngày càng được chú trọng đòi hỏi sự phối hợp chặt chẽ giữa các thành viên của quy trình sản xuất theo chiều dọc (Menard, 1996). Mối quan hệ chính thức cũng có thể giúp các công ty nhận ra lợi thế kinh tế tích tụ do lợi thế tri thức và các hiệu ứng lan tỏa địa lý khác (Porter, 2000). Lý luận về chi phí giao dịch giúp giải thích sự đa dạng quan sát được của các cấu trúc mạng (Menard, 1996) cũng như các thỏa thuận hợp đồng cụ thể được sử dụng bởi các đối tác mạng (hoặc liên minh chính thức) để bảo vệ các khoản đầu tư cụ thể (Oxley, 1997). Tuy nhiên, chúng ta biết tương đối ít về hiệu quả của các mạng lưới và các liên minh so với các công ty tích hợp và các quy tắc mà các thành viên mạng lưới sử dụng để điều chỉnh lợi nhuận từ các nguồn lực được chia sẻ. Một câu hỏi quan trọng khác là liệu các mạng là một phương thức tổ chức ổn định hay là một dạng chuyển tiếp, cuối cùng nhường chỗ cho các cấu trúc hợp nhất (hoặc phân mảnh) hơn (Menard và Klein, 2004).

Một cách khác để các bên bảo vệ các khoản đầu tư dành riêng cho mối quan hệ của họ là thực hiện các khoản đầu tư “bù trừ” khác. Heide và John (1988) đưa ra một ví dụ về tiếp thị. Để phục vụ một nhà sản xuất cụ thể, các đại lý bán hàng thường đầu tư cụ thể cho nhà sản xuất đó—thông thường nhất là đầu tư nhân lực vào việc phát triển lãnh thổ bán hàng cho sản phẩm của nhà sản xuất. Bởi vì các đại lý nhỏ so với các nhà sản xuất, họ không thể bảo vệ các khoản đầu tư của mình bằng cách tích hợp ngược vào sản xuất. Tương tự như vậy, họ thiếu khả năng thương lượng để yêu cầu các hợp đồng dài hạn với các nhà sản xuất. Thay vào đó, họ bảo vệ tài sản dành riêng cho mối quan hệ của mình bằng cách thực hiện các khoản đầu tư cụ thể khác , cụ thể là vào các quy trình hoặc thủ tục ràng buộc hoặc “gắn bó” họ với khách hàng của nhà sản xuất. Những điều này có thể liên quan đến việc thiết lập mối quan hệ cá nhân với khách hàng, phát triển bản sắc riêng biệt với sản phẩm cụ thể của nhà sản xuất hoặc tạo ra các quy trình chuyên biệt để đặt hàng, vận chuyển và bảo dưỡng sản phẩm. Bằng cách này, họ “cân bằng sự phụ thuộc” vào nhà sản xuất với sự phụ thuộc của khách hàng vào họ.¹⁹⁰

Thỏa thuận không chính thức

Như đã đề cập ở trên, quan hệ hợp đồng không cần phải hoàn toàn chính thức và rõ ràng; các thỏa thuận thương mại thường được điều chỉnh bởi các chuẩn mực quan hệ ít chính thức hơn. Palay (1984, 1985) nghiên cứu vai trò của các thỏa thuận không chính thức, không thể thi hành về mặt pháp lý giữa các hãng vận tải đường sắt và người gửi hàng. Ví dụ: vận chuyển các mặt hàng như phụ tùng ô tô và hóa chất, yêu cầu các toa tàu và thiết bị được thiết kế đặc biệt không thể dễ dàng triển khai lại cho các mục đích sử dụng khác. Do hội nhập theo chiều dọc bị cấm theo quy định, các thỏa thuận không chính thức đã xuất hiện để bảo vệ các khoản đầu tư dành riêng cho mối quan hệ này. Wilson (1980) cho thấy thị trường cá tươi ở New England hoạt động như thế nào thông qua sự phụ thuộc lẫn nhau được tạo ra bởi các thỏa thuận thương mại cụ thể ở đó, được điều chỉnh bởi danh tiếng. Nghiên cứu của Acheson (1985) về

Thị trường tôm hùm Maine đưa ra kết luận tương tự, nhận thấy thị trường tôm hùm được đặc trưng bởi các mối quan hệ lâu dài, không chính thức giữa ngư dân và các nhà khai thác tôm hùm.¹⁹¹

Baker, Gibbons, và Murphy (2001) cho thấy, một cách tổng quát hơn, hợp đồng quan hệ—cả giữa và trong các công ty—khác với hợp đồng chính thức như thế nào. Hợp đồng quan hệ có lợi thế là kết quả không cần phải kiểm chứng đối với bên thứ ba, chẳng hạn như tòa án, để hạn chế động cơ của các bên hành xử theo cơ hội . Mặt khác, việc không có sự tham gia của bên thứ ba có nghĩa là các thỏa thuận đó phải tự thực thi. ¹⁹²Nghiên cứu của Heide và John (1992) về mối quan hệ giữa người mua và nhà cung cấp cho thấy rằng các chuẩn mực quan hệ thường thay thế cho sự hợp nhất theo chiều dọc như một phương tiện để bảo vệ các tài sản cụ thể; Anderson và Weitz (1992) và Brown, Dev, và Lee (2000) chỉ ra rằng những chuẩn mực như vậy cũng rất quan trọng trong tiếp thị.

Những ví dụ khác

Các ví dụ khác về mối quan hệ theo chiều dọc được nghiên cứu trong khung chi phí giao dịch bao gồm các mối quan hệ ràng buộc và “đặt trước theo khối” (Kenney và Klein, 1983), các tập đoàn đa quốc gia (Hennart, 1989; Yarbrough và Yarbrough, 1987b; Gatignon và Anderson, 1988; Klein , Frazer, và Roth, 1990; Hu và Chen, 1993; Henisz, 2000), các thị trấn công ty và cửa hàng công ty (Fishback, 1986, 1992), sự trỗi dậy của các khu chợ và thị trấn thời trung cổ (Bindseil và Pfeil, 1999), và thậm chí cả thị trấn cơn thịnh nộ (Hamilton, 1999). Những thực tiễn hợp đồng “phi tiêu chuẩn” này và khác, khi được xem qua lăng kính chi phí giao dịch, thường có các đặc tính hiệu quả, đặc biệt là trong việc cung cấp các biện pháp bảo vệ cho các khoản đầu tư cụ thể.

5. NHỮNG THÁCH THỨC VÀ HƯỚNG DẪN CHO NHỮNG NGHIÊN CỨU TIẾP THEO

Tài liệu thực nghiệm rộng lớn về quyết định mua hoặc bán, bao gồm cấu trúc của các hợp đồng dài hạn và các hình thức tổ chức hỗn hợp, phần lớn phù hợp với lý thuyết chi phí giao dịch của công ty: các thỏa thuận theo chiều dọc thường được hiểu tốt nhất là nỗ lực bảo vệ các đối tác thương mại khỏi những nguy cơ trao đổi theo hợp đồng không đầy đủ. Như Joskow (1991, trang 47) nhận xét, tài liệu về quyết định mua hoặc mua theo nhiều cách “tốt hơn nhiều so với phần lớn công việc thực nghiệm trong tổ chức công nghiệp nói chung.”¹⁹³ Tuy nhiên, những thách thức, câu đố và cơ hội quan trọng vẫn còn. Đầu tiên

Quyết định Mua hoặc Mua: Bài học từ Nghiên cứu Thực nghiệm 451 đo lường và định nghĩa về tính cụ thể của tài sản, sự không chắc chắn và các biến số khác vẫn chưa nhất quán. Thứ hai, nhiều nghiên cứu không so sánh rõ ràng các kế hoạch giải thích của đối thủ về các mối quan hệ theo chiều dọc. Thứ ba, mối tương quan giữa các thuộc tính giao dịch và cấu trúc quản trị thường bị nhầm lẫn với quan hệ nhân quả. Thứ tư, môi trường pháp lý và quy định không phải lúc nào cũng được quan tâm đầy đủ.

Đo lường và Định nghĩa

Như đã đề cập ở trên, nghiên cứu thực nghiệm về các quyết định mua hoặc bán thường bị cản trở bởi sự nhầm lẫn về các định nghĩa và do đó, các đại diện thực nghiệm cho các biến chính như tính đặc thù và tính không chắc chắn của tài sản. Khó có thể đo lường tính đặc thù của tài sản một cách nhất quán giữa các ngành, điều này giải thích một phần lý do tại sao có nhiều nghiên cứu về ranh giới dọc trong một ngành hơn nhiều so với các nghiên cứu liên ngành. Sự không chắc chắn rất khó xác định chứ đừng nói đến việc đo lường. ¹⁹⁴Hơn nữa, các nghiên cứu thực nghiệm đôi khi coi sự không chắc chắn là một biến độc lập, hồi quy việc lựa chọn hình thức tổ chức dựa trên phương sai của doanh số bán hàng hoặc một biến khác, nhưng không bao gồm bất kỳ thước đo nào về tính đặc thù của tài sản trong mô hình. Tuy nhiên, nếu không có đầu tư cố định, kinh tế học chi phí giao dịch không dự đoán rằng bản thân sự không chắc chắn sẽ dẫn đến quản trị theo cấp bậc. Những thay đổi về hoàn cảnh chỉ cho phép sung công khi có rủi ro gần như tiền thuê; nghĩa là, nơi đầu tư của một bên bị phơi bày. Khi không có mối quan hệ cụ thể nào trong các khoản đầu tư bị đe dọa, một công ty có thể ít tốn kém hơn khi ký hợp đồng trên thị trường đối với hàng hóa và dịch vụ trong một môi trường không chắc chắn hơn là chấp nhận rủi ro khi sản xuất chúng trong nội bộ. Theo cách này, tác động của sự không chắc chắn phụ thuộc vào các điều kiện cạnh tranh. Nếu không có tính đặc thù của tài sản và do đó có nhiều nhà cung cấp tiềm năng của một thành phần mà nhu cầu trong tương lai là không chắc chắn, thì việc mua thành phần đó có thể rẻ hơn là tự sản xuất.¹⁹⁵

Tính cụ thể của tài sản đã được xử lý thành công hơn trong tài liệu thực nghiệm; Các khoản đầu tư về vật chất, địa điểm và nguồn nhân lực theo mối quan hệ cụ thể đều đã được nghiên cứu, cả độc lập và so sánh. Tuy nhiên, cần phải sàng lọc và phân tích thêm ở đây, đặc biệt liên quan đến phép đo. Các đại diện như cường độ vốn hoặc chi phí cố định rất không hoàn hảo và có thể không nắm bắt được

liệu khoản đầu tư có giá trị ngoài giao dịch mà nó được thực hiện ban đầu hay không. ¹⁹⁶Một mối quan tâm khác là hiệu ứng tài sản cụ thể có thể bị nhầm lẫn với sức mạnh thị trường. Mặc dù đầu tư cụ thể có thể dẫn đến độc quyền song phương, nhưng tình huống thương lượng với số lượng nhỏ tự nó không phải là bằng chứng của đầu tư cụ thể theo mối quan hệ.

Vai trò của tính đặc hiệu của tài sản

Mặc dù tài liệu về chi phí giao dịch ban đầu nhấn mạnh tính đặc hiệu của tài sản là chìa khóa để giải thích hiệu quả cho tích hợp dọc, một số nghiên cứu sử dụng chi phí giao dịch và lý thuyết hợp đồng không đầy đủ để giải thích tích hợp dọc trong trường hợp không có tính đặc hiệu của tài sản. Pirrong (1993) lập luận rằng các hợp đồng dài hạn (và đôi khi là tích hợp theo chiều dọc) có thể hiệu quả khi có các rủi ro hợp đồng nhỏ hơn—ngay cả khi không có các đặc điểm về vật chất, con người và địa điểm. Trong một nghiên cứu về vận chuyển số lượng lớn, ông phát hiện ra rằng các cấu trúc quản trị tích hợp hơn có thể chiếm ưu thế trong giao dịch giao ngay với sự hiện diện của cái mà Masten, Meehan và Snyder (1991) gọi là “đặc thù thời gian”. Ví dụ, khi một nhà máy chế biến hoặc nhà máy lọc dầu ký hợp đồng với một hãng vận tải hàng rời cụ thể, cả năng lực của nhà máy và hãng vận tải đột nhiên trở thành tài sản cụ thể. Khi đó, sự chậm trễ nhỏ trong việc giao hàng có thể dẫn đến tổn thất lớn về tiền thuê cho nhà máy, giống như việc nhà máy từ chối nhận đủ hàng có thể gây ra tổn thất đáng kể cho người vận chuyển. Khi đó, để tránh thương lượng chiến lược tốn kém, các bên này sẽ chọn một thỏa thuận phức tạp, dài hạn . Martinez (2002) cho thấy các đặc thù về thời gian dẫn đến sự phối hợp chặt chẽ theo chiều dọc trong sản xuất gia cầm và trứng như thế nào.

Ba nghiên cứu gần đây về thị trường vận tải đường bộ của Hoa Kỳ cũng tìm thấy các hợp đồng dài hạn khi không có tài sản cụ thể. Cả Williamson (1985, trang 54) và Klein, Crawford, và Alchian (1978, trang 244) đều coi xe tải là ví dụ rõ ràng về tài sản lâu bền nhưng không cụ thể. Tuy nhiên, như Hubbard (1999) và Nickerson và Silverman (2003) đã chỉ ra, hoạt động vận tải đường bộ tiếp tục được đặc trưng bởi sự phối hợp chặt chẽ theo chiều dọc giữa lái xe được thuê và chủ hàng, thay vì sự phối hợp dựa trên thị trường giữa các chủ tàu độc lập và chủ tàu, ngay cả sau khi công nghiệp đã được bãi bỏ quy định trong những năm 1970. Hubbard (1999) sử dụng bằng chứng này để thách thức phạm vi của các lý thuyết nắm giữ một cách tổng quát hơn. Nickerson và Silverman (2003) chỉ ra rằng nhu cầu phối hợp thời gian giữa các chuyến vận chuyển, và mong muốn của người gửi hàng để bảo vệ vốn thương hiệu của mình , dẫn đến sự kiểm soát chặt chẽ theo chiều dọc, giải thích lý do tại sao nhiều chủ hàng tiếp tục sử dụng xe tải do công ty sở hữu. Lafontaine và Masten (2002) lập luận rằng sự khác biệt được quan sát thấy trong các thỏa thuận hợp đồng vận tải đường bộ có thể được giải thích tốt nhất bởi tính không đồng nhất của tài xế và xe tải, chứ không phải tính đặc thù của tài sản hoặc các cân nhắc khuyến khích cận biên.

Không có nghiên cứu nào trong số này phủ nhận rằng tính đặc thù của tài sản vật chất và tính đặc thù của địa điểm là những yếu tố quyết định quan trọng của mối quan hệ theo chiều dọc, chỉ có một số trường hợp về chiều dọc.

Quyết định Mua hoặc Mua: Bài học từ Nghiên cứu Thực nghiệm 453 có thể giải thích sự kiểm soát mà không cần tham chiếu đến chúng, hoặc hoàn toàn không liên quan đến các vấn đề tồn kho. Hiện tại, những kết quả này xuất hiện dưới dạng ngoại lệ đối với một quy tắc chung hơn. Tuy nhiên, sự tích lũy của những bất thường như vậy có thể thách thức cấu trúc cơ bản chính của phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch.

Giải thích so sánh đối thủ

Bên cạnh những khó khăn về đo lường và định nghĩa, và vai trò của các biến độc lập chính, nghiên cứu thực nghiệm về ranh giới dọc cũng là đối tượng của vấn đề được tìm thấy trong công việc thực nghiệm nói chung: các giả thuyết thay thế cũng có thể phù hợp với dữ liệu hiếm khi được nêu và so sánh. Thông thường, dữ liệu được tìm thấy chỉ phù hợp hoặc không phù hợp với giả thuyết hiện có. Không còn nghi ngờ gì nữa, các nghiên cứu so sánh rõ ràng các giả thuyết cạnh tranh, khác biệt về mặt quan sát về các mối quan hệ hợp đồng là cần thiết, bởi vì các lý thuyết đối địch thường thừa nhận các kết quả loại trừ lẫn nhau.

Một ví dụ là sự so sánh của Spiller (1985) về tính đặc thù của tài sản và các giải thích về sức mạnh thị trường đối với sáp nhập theo chiều dọc, những giải thích có dự đoán đối thủ về quy mô lợi nhuận từ sáp nhập trong các điều kiện cạnh tranh khác nhau. Trong khi lý thuyết chi phí giao dịch dự đoán rằng lợi ích thu được từ việc sáp nhập sẽ tăng theo mức độ cụ thể của tài sản, thì những cân nhắc về sức mạnh thị trường cho thấy lợi ích sẽ tăng theo mức độ tập trung thị trường của nhà cung cấp. Sử dụng tính đặc thù của địa điểm, được định nghĩa là khoảng cách gần của các công ty sáp nhập, để thể hiện tính đặc thù của tài sản, Spiller nghiên cứu lợi ích thu được từ việc sáp nhập theo những thay đổi bất ngờ trong giá cổ phiếu của công ty khi thông báo sáp nhập. Ông nhận thấy tổng lợi ích thu được từ việc sáp nhập sẽ nhỏ hơn khi khoảng cách giữa các công ty sáp nhập lớn hơn (nghĩa là khi tính cụ thể của địa điểm thấp hơn). Ông cũng không tìm thấy mối quan hệ đáng kể nào giữa mức độ tập trung của ngành và khoảng cách giữa các công ty sáp nhập. Những phát hiện này dường như ủng hộ cách giải thích về tính cụ thể của tài sản hơn là cách giải thích về sức mạnh thị trường.

Cuộc điều tra của Poppo và Zenger (1995) về chi phí giao dịch và các giải thích dựa trên nguồn lực cho việc thuê ngoài công nghệ thông tin (CNTT) đại diện cho một nghiên cứu so sánh khác. Họ sử dụng một cuộc khảo sát các nhà quản lý CNTT của công ty để đo lường mức độ hài lòng được cảm nhận đối với cả dịch vụ CNTT nội bộ và thuê ngoài. Phù hợp với lập luận về chi phí giao dịch, họ thấy rằng tính đặc thù của tài sản có liên quan tiêu cực đến hiệu suất của các giao dịch trên thị trường. Trái ngược với quan điểm dựa trên tài nguyên (và các dự đoán cụ thể do Ghoshal và Moran, 1996 đưa ra chẳng hạn), họ nhận thấy rằng tính cụ thể của tài sản không cải thiện hiệu suất của các giao dịch nội bộ. (Một số phát hiện phù hợp với cả hai lý thuyết.) Các nghiên cứu khác đánh giá cả chi phí giao dịch và lý thuyết đối thủ bao gồm Poppo và Zenger (1998), Silverman (1999), và Nickerson, Hamilton và Wada (2001). Hầu hết các nghiên cứu so sánh này xuất hiện trong tài liệu quản lý chiến lược, trong đó các lý thuyết về công ty dựa trên khả năng, sức mạnh và lòng tin là những đối thủ quan trọng đối với quan điểm chi phí giao dịch. Ngược lại, trong tổ chức công nghiệp, các lý thuyết về ranh giới dọc được xây dựng trên sức mạnh thị trường hoặc nền tảng công nghệ đã không truyền cảm hứng cho nhiều nghiên cứu thực nghiệm.

Hơn nữa, trong khi bằng chứng trình bày trong chương này thường được hiểu là ủng hộ cả (a) lý thuyết chi phí giao dịch như được giải thích bởi Williamson và Klein, Crawford, và Alchian và (b) phiên bản chính thức hơn (“cách tiếp cận quyền sở hữu tài sản ” ) liên kết với Grossman, Hart và Moore, có những khác biệt quan trọng giữa hai tập hợp giải thích này cho các cung bị ràng buộc chắc chắn. (Xem Williamson, 2000, trang 605-07 để thảo luận chi tiết về những khác biệt này.) Ví dụ, các mô hình quyền sở hữu tập trung hoàn toàn vào việc đầu tư dưới mức dự kiến vào nguồn nhân lực cụ thể theo mối quan hệ do các thỏa thuận sở hữu không hiệu quả mang lại, trong khi chi phí giao dịch các lý thuyết nhìn nhiều hơn vào giai đoạn thực hiện hợp đồng cũ. Một phần là do các vấn đề về hợp đồng sau hợp đồng dễ quan sát hơn so với đầu tư dưới mức vốn con người trước đó—Làm thế nào để đo lường mức đầu tư tối ưu?—có tương đối ít nghiên cứu thực nghiệm rõ ràng về truyền thống quyền tài sản. ¹⁹⁷Whinston (2000) lập luận rằng bằng chứng thực nghiệm được mô tả ở trên không nhất thiết phải nhất quán với cách tiếp cận quyền sở hữu. Như ông đã chỉ ra, trong các mô hình quyền sở hữu, mức gần như đặc quyền hợp lý không liên quan đến quyết định tích hợp; chỉ có tiền thuê cận biên mới quan trọng. Rất ít nghiên cứu thực nghiệm đưa ra sự khác biệt này. Hơn nữa, các mô hình quyền sở hữu đưa ra những dự đoán cụ thể về hướng tích hợp (cho dù người mua mua người bán hay người bán mua người mua), một sự khác biệt thường bị bỏ qua trong tài liệu thực nghiệm.

nhân quả

Một mối quan tâm chung hơn là hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm được thảo luận ở đây đều thiết lập mối tương quan, chứ không phải quan hệ nhân quả, giữa tính đặc thù của tài sản và quản trị nội bộ. Những nghiên cứu này thường kiểm tra một mô hình dạng rút gọn trong đó xác suất quan sát thấy một hình thức quản trị có thứ bậc hơn tăng theo mức độ đầu tư theo mối quan hệ cụ thể. Một cách hợp lý, nếu sự hiện diện của các khoản đầu tư như vậy làm giảm chi phí của tổ chức nội bộ, thì tính đặc hiệu của tài sản có thể dẫn đến sự tích hợp, không phụ thuộc vào vấn đề nắm giữ hoặc các chi phí thích ứng sai khác (Masten, 1994, trang 10). Masten, Meehan và Snyder (1991) cố gắng phân biệt hai tác động này trong bối cảnh vốn con người. Họ nhận thấy rằng các khoản đầu tư vốn con người cụ thể dường như làm giảm chi phí quản trị nội bộ nhiều hơn là làm tăng chi phí quản trị thị trường. Các nghiên cứu tiếp theo thuộc loại này sẽ có giá trị trong việc đánh giá các tác động của bằng chứng đối với phiên bản dạng rút gọn của lý thuyết cơ bản. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn chưa có một lý thuyết chung về cách các tài sản dành riêng cho mối quan hệ có thể giảm chi phí của tổ chức nội bộ. Ngược lại, vấn đề đầu tư dưới mức liên quan đến các tài sản cụ thể và quản trị thị trường được hiểu khá rõ.

Môi trường pháp lý và quy định

Việc ký kết hợp đồng diễn ra “trong bóng tối của luật pháp” (Cooter, Marks và Mnookin, 1982), và công việc thực nghiệm về các ranh giới dọc có thể được cải thiện bằng cách chú ý nhiều hơn đến tác động của môi trường pháp lý và quy định. Với những ngoại lệ đáng chú ý (như công việc ký kết hợp đồng giữa các tiện ích công cộng và nhà cung cấp của họ), tài liệu nói chung tập trung vào các ngành tương đối không bị kiểm soát hoạt động theo chế độ pháp lý tương đối ổn định. Tuy nhiên, sự khác biệt trong cấu trúc quy định, hoặc cách các thẩm phán giải thích các điều khoản hợp đồng, có thể có tác động đáng kể đến việc thực hiện các thỏa thuận theo chiều dọc thay thế. Việc bỏ qua những khác biệt như vậy dẫn đến ước tính sai lệch về tác động của các yếu tố khác, chẳng hạn như tính đặc thù và tính không chắc chắn của tài sản, đối với quyết định tích hợp theo chiều dọc hoặc sử dụng các hợp đồng dài hạn.

Các bài báo gần đây của Henisz (2000), Delios và Henisz (2000), và Henisz và Zelner (2001) đã bắt đầu xem xét kỹ hơn mối quan hệ giữa rủi ro hợp đồng và rủi ro chính trị. Nghiên cứu của Henisz (2000) về đầu tư nước ngoài cho thấy rằng các công ty có xu hướng thích liên doanh với các đối tác nước ngoài hơn là các nhà máy thuộc sở hữu của đa số, nơi rủi ro chính trị cao, mặc dù sở hữu đa số có thể giảm thiểu rủi ro hợp đồng liên quan đến tính đặc thù của tài sản. Các tùy chọn hợp đồng có sẵn cũng có thể bị giới hạn bởi quy định . Hơn nữa, như đã thảo luận ở trên, Palay (1984, 1985) chỉ ra rằng các thỏa thuận không chính thức có thể thay thế cho quy định khi hội nhập dọc bị cấm. Loredo và Suarez (2000) nghiên cứu các nhà máy điện đốt than ở Tây Ban Nha và nhận thấy rằng chủ nghĩa cơ hội đã được giảm thiểu bằng cách có sự thống nhất giữa các công ty và nhà nước, thay vì các hợp đồng dài hạn được sử dụng bởi các nhà máy ở Hoa Kỳ. Menard và Klein (2004) so sánh các mối quan hệ theo chiều dọc trong nông nghiệp Hoa Kỳ và Châu Âu và cho rằng sự thay đổi một phần được giải thích bởi sự khác biệt trong môi trường thể chế.

Sự phát triển của các quan hệ hợp đồng trong các môi trường thay đổi nhanh chóng, chẳng hạn như các nền kinh tế chuyển đổi, là một lĩnh vực quan trọng khác (xem Boger, Hobbs, và Kerr, 2001, là một ví dụ). Các cài đặt này không chỉ cho phép phân tích so sánh mà còn cung cấp cái nhìn sâu sắc về khả năng thích ứng với các hoàn cảnh thay đổi của các thỏa thuận hợp đồng khác nhau.

6. KẾT LUẬN

Bất chấp những thách thức đang diễn ra được mô tả ở trên, lý thuyết chi phí giao dịch của công ty đã đạt được thành công đáng kể trong việc giải thích cấu trúc theo chiều dọc của doanh nghiệp. Thật vậy, tài liệu thực nghiệm về quyết định mua hay bán thường được coi là một trong những phần phát triển tốt nhất của kinh tế học thể chế mới. Cuộc khảo sát gần đây của Boerner và Macher (2002) ước tính số lượng bài báo thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch là hơn 600, và phần lớn trong số này tập trung vào tích hợp dọc. Như Williamson (2000, p. 607) nhận xét, “Những người đã thực hiện công việc khiêm tốn, chậm chạp, phân tử và dứt khoát này xứng đáng được ghi nhận to lớn.”

Những bài học chúng ta đã học được từ tài liệu này? Thứ nhất, tính cụ thể của tài sản là yếu tố quan trọng quyết định quan hệ hợp đồng theo chiều dọc. Tuy nhiên, nó không phải là yếu tố quyết định duy nhất; ngay cả khi đối mặt với sự không chắc chắn, hợp đồng dài hạn có thể bảo vệ hiệu quả các khoản đầu tư dành riêng cho mối quan hệ của các bên. Phối hợp hoặc kiểm soát chặt chẽ theo chiều dọc cũng có thể tạo ra hiệu quả không liên quan đến việc bảo vệ các tài sản cụ thể.

Thật vậy, các trường hợp điển hình như việc GM mua lại Fisher Body tiếp tục tạo ra tranh cãi về vai trò của tính đặc thù của tài sản so với các cân nhắc về hợp đồng hoặc tổ chức khác. Tuy nhiên, phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch vẫn là khuôn khổ chi phối trong đó các cuộc tranh luận như vậy diễn ra. Không có lý thuyết đối thủ nào đưa ra được bằng chứng có thể sánh ngang với lời giải thích về chi phí giao dịch cho hội nhập dọc. Các lý thuyết về sức mạnh thị trường tiếp tục phù hợp, đặc biệt là trong các tài liệu chống độc quyền, nhưng về cơ bản ngày nay ít có ảnh hưởng hơn so với hai hoặc ba thập kỷ trước. Quan điểm dựa trên nguồn lực hoặc khả năng về các ranh giới vững chắc là quan trọng, thậm chí có lẽ chiếm ưu thế, trong các tài liệu về quản lý chiến lược, nhưng nó đã không tạo ra một khối lượng lớn các nghiên cứu thực nghiệm. Điều này không phủ nhận rằng một số bằng chứng thường được sử dụng để hỗ trợ cho cách tiếp cận chi phí giao dịch cũng có thể nhất quán với những cách tiếp cận này hoặc các cách tiếp cận thay thế khác. Thật vậy, như đã thảo luận ở trên, tương đối ít nghiên cứu cố gắng phân biệt giữa các cách giải thích khác nhau. Cần nhiều công việc so sánh hơn để giải quyết mối quan tâm này.

Một vấn đề liên quan là hầu hết các công trình lý thuyết mới về kinh tế học trên các đường ràng buộc chắc chắn đều được xây dựng trên khuôn khổ hợp đồng không đầy đủ của Grossman, Hart và Moore, chứ không phải khuôn khổ chi phí giao dịch có liên quan chặt chẽ—nhưng không giống hệt nhau—của Williamson và Klein, Crawford và Alchian. Như đã giải thích ở trên, cái trước không cho phép thử nghiệm thực nghiệm dễ dàng như cái sau. Tuy nhiên, ngôn ngữ chính thức mà lý thuyết Grossman-Hart-Moore được thể hiện phù hợp hơn với lý thuyết kinh tế đương đại hơn là ngôn ngữ chủ yếu là không chính thức của cách tiếp cận chi phí giao dịch. Nếu khuôn khổ Grossman-Hart-Moore thay thế khuôn khổ chi phí giao dịch, thì sự liên quan của bằng chứng thực nghiệm nêu bật trong chương này có thể bị nghi ngờ. Mặt khác, khó khăn trong việc tìm kiếm hỗ trợ thực nghiệm cho các mô hình hợp đồng không đầy đủ cuối cùng có thể hạn chế mức độ phổ biến của chúng. Hơn nữa, các hình thức chính thức hóa mới về kinh tế học chi phí giao dịch đang bắt đầu xuất hiện (ví dụ, Bajari và Tadelis, 2001).

Bài học thứ hai là các mối quan hệ theo chiều dọc thường tế nhị và phức tạp. Trong khi nghiên cứu thực nghiệm ban đầu về việc xác định chi phí giao dịch của tích hợp dọc có xu hướng tập trung vào sự phân biệt trắng đen giữa “làm” và “mua”, thì những người tìm kiếm lại ngày càng nhận ra rằng có rất nhiều lựa chọn hợp đồng và tổ chức; có nhiều sắc thái của màu xám. Các tài liệu về xe lai đã phát triển đáng kể trong mười năm qua, trong khi có ít nghiên cứu hơn về các vấn đề thông thường như gia công phần mềm so với tự sản xuất nội bộ.

Thứ ba, trong khi chúng ta biết nhiều về các yếu tố quyết định chi phí giao dịch của các mối quan hệ theo chiều dọc, chúng ta lại biết tương đối ít về mối quan hệ giữa các chi phí

The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies 457 về hợp đồng và tổ chức cũng như các môi trường pháp lý, chính trị và xã hội rộng lớn hơn . Quá trình phát triển từ các nghiên cứu trường hợp đơn ngành sang các phân tích liên ngành, trong nước, sang các cuộc điều tra xuyên quốc gia là một điều tự nhiên (ví dụ, chúng ta thấy điều đó trong tài chính doanh nghiệp theo kinh nghiệm; xem chương của Roe trong tập này). So sánh các sắp xếp thể chế giữa các môi trường thể chế có thể trở thành lĩnh vực tăng trưởng tiếp theo trong tài liệu về chi phí giao dịch.

LỜI CẢM ƠN

Tôi biết ơn Tom Gibel, Claude Menard, Mary M. Shirley, Mike Sykuta và ba người phản biện ẩn danh vì những gợi ý hữu ích.

R THAM KHẢO

Akerlof, George A. 1970. “Thị trường cho 'Chanh': Sự không chắc chắn về chất lượng và Cơ chế thị trường”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 84: 488-500.

Alchian, Armen A. và Harold Demsetz. 1972. “Sản xuất, chi phí thông tin và tổ chức kinh tế”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 62: 777-795.

Anderson, Erina. 1985. “Nhân viên bán hàng với tư cách là đại lý hoặc nhân viên bên ngoài: Phân tích chi phí giao dịch”. Khoa học Tiếp thị 4: 234-254.

Anderson, Erin và David C. Schmittlein. 1984. “Tích hợp lực lượng bán hàng: Kiểm tra thực nghiệm”. Rand Tạp chí Kinh tế 15:385-395.

Anderson, Erin và AT Coughlan. 1987. “Mở rộng và thâm nhập thị trường quốc tế thông qua các kênh phân phối độc lập hoặc tích hợp”. J ournal of Marketing 51: 71-82.

Áo giáp, Henry O. và David J. Teece. 1980. “Hội nhập dọc và đổi mới công nghệ ”. Review ofEconomics and Statistics 62: 470-474.

Arrunada, Benito, Manuel Gonzalez-Diaz và Begona Lopez. 1996. “Vai trò của cạnh tranh trong việc kiểm soát sản xuất của nhóm: Trường hợp của ngành đánh bắt cá”. Tài liệu làm việc, Đại học Pompeu Fabra.

Bajari, Patrick và Steven Tadelis. 2001. “Khuyến khích so với chi phí giao dịch: Lý thuyết về hợp đồng mua sắm”. Rand Tạp chí Kinh tế 32: 387-407.

Baye, Michael và Richard Beil. 1994. Kinh tế Quản lý và Chiến lược Kinh doanh . Burr Ridge, IL.: Irwin.

Bercovitz, Janet EL 1999. “Hiểu theo cách của họ? Quyết định Nhượng quyền và Cơ cấu Hợp đồng Nhượng quyền”. Bằng tiến sĩ. luận án, Trường Kinh doanh Haas, Đại học California, Berkeley, CA.

Bender, Christian. 2002. “Xem xét lại lý thuyết về công ty: Thay đổi ranh giới công ty trong môi trường thông tin và truyền thông mới”. Tài liệu làm việc, Khoa Kinh doanh quốc tế, Đại học Muenster.

Bigelow, Lyda. 2001. “Sự liên kết hiệu quả và sự tồn tại trong ngành công nghiệp ô tô Hoa Kỳ”. Bài báo làm việc, Trường Kinh doanh Olin, Đại học Washington, St. Louis.

Bindseil, Ulrich. 1997. “Tích hợp theo chiều dọc trong thời gian dài: Cung cấp tài sản vật chất cho Sở giao dịch chứng khoán London và New York”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 153: 641-656.

Bindseil, UlrichandChristianPfeil. 1999. “Chuyên môn hóa như một khoản đầu tư cụ thể vào thị trường: Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch đối với sự trỗi dậy của thị trường và thị trấn ở Đức thời trung cổ, 800-1200”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 155: 738-754.

Boger, Silke, Jill E. Hobbs và William A. Kerr. 2001. “Mối quan hệ chuỗi cung ứng trong ngành thịt lợn Ba Lan”. Quản lý chuỗi cung ứng 6: 74-82.

Boot, Arnoud WA, Todd T. Milbourn, và Anjan V. Thakor. 1999. “Siêu sáp nhập và phạm vi mở rộng: Các lý thuyết về quy mô ngân hàng và tính đa dạng hoạt động”. J ournal of Banking and F inance 23: 195-214.

Brickley, James A. 1999. “Khuyến khích, Xung đột và Hạn chế Hợp đồng: Bằng chứng từ Nhượng quyền”. J ournal of Law and Economics 42: 745-774.

Brickley, James A., Clifford W. Smith Jr., và Jerrold L. Zimmerman. 2004. Kinh tế quản lý và Kiến trúc tổ chức , tái bản lần thứ 3. New York: McGraw Hill-Irwin.

Brown, James R., CS Dev và DJ Lee. 2000. “Quản lý cơ hội kênh tiếp thị: Hiệu quả của các cơ chế quản trị thay thế”. J ournal of Marketing 64:51-65.

Casadesus-Masanell, Ramon và Daniel F. Spulber. 2000. “Truyện ngụ ngôn về xác người đánh cá”. J ournal ofLaw and Economics 43: 67-104.

Caves, Richard E. và Ralph E. Bradburd. 1988. “The Empirical Determinants of Vertical Integration”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 9: 265-279.

Coase, Ronald H. 1937. “Bản chất của Công ty” trong idem. Doanh nghiệp, Thị trường và Luật pháp. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Coase, Ronald H. 2000. “Việc General Motors mua lại Fisher Body”. Tạp chí Luật và Kinh tế 43: 15-31.

Cooter, Robert, Stephen Marks và Robert Mnookin. 1982. “Thương lượng trong bóng tối của luật pháp: Một mô hình hành vi chiến lược có thể kiểm nghiệm được”. J ournal of Legal Studies 11: 225-251.

Crocker, Keith J. và Scott E. Masten. 1988. “Giảm thiểu rủi ro trong hợp đồng: Các lựa chọn đơn phương và thời hạn hợp đồng”. Rand Tạp chí Kinh tế 19: 327-343.

Crocker, Keith J. và Scott E. Masten. 1991 . “Pretia Ex Machina? Giá cả và Quy trình trong Hợp đồng dài hạn ”. J ournal of Law and Economics 24: 69-99.

Crocker, Keith J. và Kenneth J. Reynolds. 1993. “Hiệu quả của các hợp đồng chưa hoàn thành: Phân tích thực nghiệm về mua sắm động cơ của lực lượng không quân”. Rand Tạp chí Kinh tế 24: 126-146.

Dahl, Carol A. và Thomas K. Matson. 1998. “Sự phát triển của ngành công nghiệp khí đốt tự nhiên Hoa Kỳ nhằm đáp ứng những thay đổi về chi phí giao dịch”. Kinh tế đất đai 74: 390-408.

David, RobertJ. và Shin-Kap Han. 2004. “ASystematicAssessmentoftheEmpirical Support for Transaction Cost Economics”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 25:39-58.

DeCanio, Stephen J. và Ngài Frech. 1993. “Hợp đồng dọc: Một thử nghiệm tự nhiên trong quy định đường ống khí đốt tự nhiên”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 149: 370-392.

Delios, Andrew và Witold J. Henisz. 2000. “Chiến lược đầu tư của các doanh nghiệp Nhật Bản tại các nền kinh tế mới nổi”. Tạp chí Học viện Quản lý 43: 305-323.

Dnes, Anthony. 1996. “Phân tích kinh tế của hợp đồng nhượng quyền thương mại”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 152: 297-324.

Ellickson, Robert C. 1991. Trật tự không có luật pháp: Hàng xóm giải quyết tranh chấp như thế nào . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Fein, AJ và Erin Anderson. 1997. “Các mẫu cam kết đáng tin cậy: Tính chọn lọc theo lãnh thổ và thương hiệu trong các kênh phân phối công nghiệp”. J ournal of Marketing 61:19-34.

Fishback, Price V. 1986. “Có phải những người khai thác than đã 'nợ linh hồn của họ vào cửa hàng của công ty'? Lý thuyết và Bằng chứng từ đầu những năm 1900”. J ournal of Economic History 46: 1011-1029.

Fishback, Price V. 1992. “Kinh tế học về nhà ở của công ty: Quan điểm lịch sử từ các mỏ than”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 8: 346-365.

Freeland, Robert F. 2000. “Tạo ra sự hỗ trợ thông qua tích hợp theo chiều dọc: Fisher Body Revis ited”. J ournal of Law and Economics 43: 33-66.

Friedman, Milton. 1953. “The Methodology ofPositive Economics” in idem. Bài luận về Kinh tế Tích cực Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 3-43.

Gallick, Edward C. 1984. Giao dịch độc quyền và hội nhập theo chiều dọc: Hiệu quả của các hợp đồng trong ngành công nghiệp cá ngừ . Báo cáo của Ban Kinh tế của Ủy ban Thương mại Liên bang. W ashington, DC: Ủy ban Thương mại Liên bang.

Gatignon, Hubert và Erin Anderson. 1988. “Mức độ kiểm soát của Tập đoàn đa quốc gia đối với các công ty con nước ngoài: Thử nghiệm thực nghiệm về giải thích chi phí giao dịch”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 4: 305-336.

Ghoshal, Sumantra và Peter Moran. 1996. “Không phù hợp với thực tế: Phê phán lý thuyết chi phí giao dịch”. Học viện Quản lý Đánh giá 21: 13-47.

Vượn, Robert. 2000. “Các công ty và các mối quan hệ khác”. Tài liệu làm việc, Khoa Kinh tế MIT.

Gifford, Adam, Jr. 1993. “Tổ chức Kinh tế về Đánh bắt Cá voi và Vận chuyển từ Thế kỷ 17 đến giữa Thế kỷ 19. J ournal of Economic Behavior and Organisation 20: 137-150.

Globerman, Steven và Richard Schwindt. 1986. “Tổ chức giao dịch chữ T liên quan theo chiều dọc trong ngành công nghiệp lâm sản Canada”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 7: 199-212.

Goldberg, Victor. 1980. “Trao đổi quan hệ: Kinh tế học và Hợp đồng phức tạp”. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 23: 337-352.

Goldberg, Victor và John R. Erickson. 1987. “Điều chỉnh số lượng và giá trong các hợp đồng dài hạn: Nghiên cứu điển hình về than cốc dầu mỏ”. J ournal of Law and Economics 30: 369-398.

Gonzalez,-Diaz, Manuel, Benito Arrunada, và Alberto Fernandez. 2000. “Nguyên nhân của việc thuê thầu phụ: Bằng chứng từ dữ liệu ban giám đốc về các công ty xây dựng”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 42: 167-187.

Grossman, Sanford J. và Oliver D. Hart. 1986. “Chi phí và lợi ích của quyền sở hữu: Lý thuyết về tích hợp dọc và ngang”. J ournal of Political Economy 94: 691-719.

Hallwood, Paul C. 1991. “Về việc lựa chọn sắp xếp tổ chức: Ví dụ về thu thập dầu ngoài khơi”. Tạp chí Kinh tế Chính trị Scotland 38: 227-241.

Hamilton, Chung Hân Đồng. 1999. “Quyền sở hữu và chi phí giao dịch trong hôn nhân: Bằng chứng từ hợp đồng tiền hôn nhân”. J ournal of Economic History 59: 68-103.

Harrigan, Kathryn Rudie. 1986. “Kết hợp các chiến lược hội nhập theo chiều dọc với các điều kiện cạnh tranh ”. Tạp chí Quản trị Chiến lược 7: 535-555.

Hart, Oliver D. 1995. Công ty, Hợp đồng và Cơ cấu Tài chính. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hart, Oliver D. và John Moore. 1990. “Quyền sở hữu và Bản chất của Công ty”. J ournal ofPolitical Economy 98: 1119-1158.

Heide, JB và G. John. 1988. “Vai trò của Cân bằng phụ thuộc trong việc bảo vệ tài sản dành riêng cho giao dịch T ”. J ournal of Marketing 52:20-35.

Heide, JB, S. Dutta và M. Bergen. 1998. “Giao dịch độc quyền và hiệu quả kinh doanh: Bằng chứng từ thực tiễn ngành”. J ournal of Law and Economics 41: 387-407.

Người trợ giúp, Susan, JohnPaul MacDuffie và Charles F. Sabel. 2000. “Hợp tác thực dụng: Nâng cao tri thức trong khi kiểm soát chủ nghĩa cơ hội”. IndustrialandCorporate Change 9: 443-483.

Henisz, Witold J. 2000. “Môi trường thể chế cho đầu tư đa quốc gia”. J ournal ofLaw, Economics, and Organisation 16: 334-364.

Henisz, Witold J. và Bennett A. Zelner. 2001. “Môi trường thể chế cho đầu tư viễn thông”. J ournal of Economics and Management Strategy 10.

Hennart, Jean-Francois. 1988. “Các nỗ lực tích hợp dọc thượng nguồn trong Indus Nhôm và Thiếc ”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 9: 281-299.

Hennart, Jean-Francois. 1989. “Cơ sở lý luận về chi phí giao dịch đối với thương mại đối lưu”. J ournal of Law, Economics and Organisation 5: 127-153.

Holmstrom, Bengt và Paul Milgrom. 1994. “Công ty là một hệ thống khuyến khích”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 84: 972-991.

Hu, M., và H. Trần. 1993. “Sở hữu nước ngoài trong các liên doanh của Trung Quốc”. J ournal of Business Research 26: 500-513.

Hubbard, R. Glenn và Robert J. Weiner. 1991. “Hợp đồng hiệu quả và sức mạnh thị trường: Bằng chứng từ ngành công nghiệp khí tự nhiên Hoa Kỳ”. J ournal of Law and Economics 34: 25-67.

Hubbard, Thomas N. 1999. “Phạm vi của các lý thuyết dựa trên sự kìm hãm của chính phủ tài chính rộng đến mức nào ? Mối quan hệ giữa người gửi hàng và người vận chuyển trong vận tải đường bộ”. Tài liệu làm việc, Khoa Kinh tế, UCLA.

Jensen, Michael C. và William H. Meckling. 1992. “Kiến thức chung và cụ thể, và cơ cấu tổ chức” trong Lars Werin và Hans Wijkander (eds.), Kinh tế hợp đồng. Oxford: Blackwell.

John, George và Barton A. Weitz. 1988. “Tích hợp chuyển tiếp vào phân phối: Kiểm tra thực nghiệm về phân tích chi phí giao dịch”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 4: 337 355.

Joskow, Paul L. 1985. “Hợp đồng dài hạn và hội nhập dọc: Trường hợp các nhà máy phát điện đốt than”. J ournal of Law, Economics and Organisation 1: 33 80.

Joskow, Paul L. 1987. “Thời hạn hợp đồng và đầu tư theo mối quan hệ cụ thể: Bằng chứng thực nghiệm từ thị trường than đá”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 77: 168-185.

Joskow, Paul L. 1988a. “Tính đặc hiệu của tài sản và cấu trúc của các mối quan hệ theo chiều dọc: Bằng chứng thực nghiệm”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 4: 95-117.

Joskow, Paul L. 1988b. “Điều chỉnh giá trong các hợp đồng dài hạn: Trường hợp của than đá”. J ournal ofLaw and Economics 31: 47-83.

Joskow, Paul L. 1990. “Việc thực hiện các hợp đồng dài hạn: Thêm bằng chứng từ các thị trường than đá”. Rand Tạp chí Kinh tế 21: 251-274.

Kenney, Roy W. và Benjamin Klein. 1983. “Tính kinh tế của việc đăng ký theo khối”. J ournal of Law and Economics 26: 497-540.

Klein, Benjamin. 1988. “Tích hợp theo chiều dọc với tư cách là quyền sở hữu có tổ chức: Xem xét lại mối quan hệ của Fisher Body với General Motors”. J ournal of Law, Economics and Organisation 4: 199-213.

Klein, Benjamin. 2000. “Fisher-General Motors và Bản chất của Công ty”. J ournal of Law and Economics 43: 105-141.

Klein, Benjamin, Robert A. Crawford và Armen A. Alchian. 1978. “Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê hợp lý và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh”. J ournal of Law and Economics 21: 297-326.

Klein, Peter G. và Sandra K. Klein. 2002. “Doanh nhân có phạm những sai lầm có thể đoán trước được không? Bằng chứng từ việc thoái vốn doanh nghiệp”. trong Nicolai J. Foss và Peter G. Klein (eds.), En trepreneurship and the Firm . Aldershott, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Klein, Saul, Gary L. Frazier và Victor J. Roth. 1990. “Mô hình phân tích chi phí giao dịch của sự tích hợp kênh trên thị trường quốc tế”. J ournal of Marketing Research 27: 196-208.

Lafontaine, Francine. 1992. “Lý thuyết đại lý và nhượng quyền thương mại: Một số kết quả thực nghiệm”. Rand J ournal of Economics 23: 263-283.

Lafontaine, Francine và Kathrin Shaw. 1999. “Động lực của hợp đồng nhượng quyền thương mại: Bằng chứng từ dữ liệu ban điều hành”. J ournal of Political Economy 107: 1041-1080.

Lafontaine, Francine và Margaret Slade. 1997. “Hợp đồng bán lẻ: Lý thuyết và thực tiễn”. J ournal of Industrial Economics 45: 1-25.

Lafontaine, Francine và Emmanuel Raynaud. 2002. “Vai trò của Yêu sách còn lại và Tự thực thi trong Hợp đồng nhượng quyền thương mại”. Giấy làm việc của NBER 8868.

Lafontaine, Francine và Scott E. Masten. 2002. “Hợp đồng trong trường hợp không có đầu tư cụ thể và rủi ro đạo đức: Tìm hiểu mối quan hệ giữa người vận chuyển và tài xế trong vận tải đường bộ ở Hoa Kỳ”. Bài báo làm việc, Trường Kinh doanh Đại học Michigan.

Langlois, Richard N. và Paul L. Robertson. 1989. “Giải thích về hội nhập dọc: Bài học từ ngành công nghiệp ô tô Mỹ”. J ournal of Economic History 49: 361 375.

Lev, David. 1985. “Phương pháp chi phí giao dịch để tích hợp theo chiều dọc: Kiểm tra thực nghiệm”. Review ofEconomics and Statistics 67: 438-445.

Lieberman, Marvin B. 1991. “Các yếu tố quyết định tích hợp dọc: Một thử nghiệm thực nghiệm”. J ournal ofIndustrial Economics 39:451-466.

Loredo, Enrique và Eugenia Suárez. 2000. “Việc quản trị các giao dịch: Xem xét lại ví dụ về các nhà máy sản xuất điện đốt than của Joskow”. Chính sách năng lượng 28: 107-114.

L yons, Bruce R. 1995. “Đầu tư cụ thể, tính kinh tế theo quy mô và quyết định mua hoặc bán : Thử nghiệm lý thuyết chi phí giao dịch”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 26: 431-443.

MacDonald, James M. 1985. “Trao đổi thị trường hoặc hội nhập theo chiều dọc: Một phân tích thực nghiệm ”. Tạp chí Kinh tế và Thống kê 67: 327-331.

Macher, Jeffrey T. 2001. “Sự phân rã dọc và đổi mới quy trình trong sản xuất chất bán dẫn: Xưởng đúc so với các nhà sản xuất thiết bị tích hợp”. Tài liệu làm việc, Trường Kinh doanh McDonough, Đại học Georgetown.

MacMillan, Ian C. Donald C. Hambrick và Johannes M. Pennings. 1986. “Giảm thiểu sự không chắc chắn và mối đe dọa trả đũa của nhà cung cấp: Hai quan điểm về quyết định hội nhập ngược”. Nghiên cứu Tổ chức 7: 263-278.

Martinez, Steve. W. 2002. “So sánh sự phối hợp theo chiều dọc trong các ngành chăn nuôi gia cầm, trứng và thịt lợn của Hoa Kỳ”. Các vấn đề hiện tại về kinh tế thị trường thực phẩm , Bản tin thông tin nông nghiệp số 747-05, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, Dịch vụ nghiên cứu kinh tế.

Masten, Scott E. 1984. “Tổ chức sản xuất: Bằng chứng từ ngành hàng không vũ trụ Indus try”. J ournal of Law and Economics 27: 403-417.

Masten, Scott E. 1994. “Nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch: Thách thức, Tiến độ, Phương hướng”. Mimeo, Trường Kinh doanh Đại học Michigan.

Masten, Scott E. (ed.). 1996. Nghiên cứu điển hình về hợp đồng và tổ chức. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Masten, Scott E. và Keith J. Crocker. 1985. “Thích ứng hiệu quả trong các hợp đồng dài hạn : Điều khoản nhận hoặc trả tiền đối với khí đốt tự nhiên”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 75: 1083 1093.

Masten, Scott E., James W. Meehan và Edward A. Snyder. 1989. “Tích hợp theo chiều dọc trong ngành ô tô Hoa Kỳ: Lưu ý về ảnh hưởng của các tài sản cụ thể”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 12: 265-273.

Masten, ScottE.,JamesW.Meehan vàEdwardA.Snyder. 1991. “TheCostsofOrganization”. J ournal of Law, Economics and Organisation 7:1-25.

Masten, Scott E. và Edward A. Snyder. 1993. “Hoa Kỳ đấu với United Shoe Machinery Corporation: Về thành tích”. J ournal of Law and Economics 36:33-70.

Masten, Scott E. và Stéphane Saussier. 2000. “Kinh tế lượng hợp đồng: Đánh giá sự phát triển trong tài liệu thực nghiệm về hợp đồng”. Revue d'Economie Industrielle 215-236.

Thạc sĩ, JohnK. và Grant Miles. 2002. “Dự đoán việc sử dụng các cơ chế lao động bên ngoài : Thử nghiệm về quan điểm chi phí giao dịch”. Tạp chí Học viện Quản lý 45: 431-442.

Matsusaka, John G. 2001. “Đa dạng hóa doanh nghiệp, tối đa hóa giá trị và năng lực tổ chức”. J ournal of Business 74: 409-431.

Menard, Claude. 1996. “Về cụm, lai và các dạng lạ khác. Trường hợp ngành chăn nuôi gia cầm của Pháp”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 152: 154 183.

Menard, Claude. 2004. “Kinh tế học của các tổ chức hỗn hợp”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 160: 1-32.

Menard, Claude và Peter G. Klein. 2004. “Các vấn đề về tổ chức trong lĩnh vực nông sản thực phẩm: Hướng tới một cách tiếp cận so sánh”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 86: 746 751.

Milgrom, Paul A. và John Roberts. 1990. “Chi phí Thương lượng, Chi phí Ảnh hưởng, và Tổ chức Hoạt động Kinh tế” trong James E. Alt và Kenneth A. Shepsle (eds.), Quan điểm về Kinh tế Chính trị Tích cực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Monteverde, Kirk và David J. Teece. 1982a. “Giá thuê phù hợp và tích hợp bán dọc ”. J ournal of Law and Economics 25: 321-328.

Monteverde, Kirk và David J. Teece. 1982b. “Chi phí chuyển đổi nhà cung cấp và hội nhập dọc trong ngành công nghiệp ô tô”. Bell Journal ofEconomics 13: 206-213.

Mosakowski, Elaine. 1997. “Lập chiến lược dưới sự mơ hồ về nguyên nhân: Các vấn đề khái niệm và bằng chứng thực nghiệm”. Khoa Học Tổ Chức 8: 414-442.

Mulherin, J. Harold. 1986. “Sự phức tạp trong các hợp đồng dài hạn: Phân tích các điều khoản hợp đồng về khí thiên nhiên”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 2: 105 117.

Muris, Timothy J., David Scheffman và Pablo T. Spiller. 1992. “Chiến lược và chi phí giao dịch: Tổ chức phân phối trong ngành nước giải khát có ga”. J ournal of Economics and Management Strategy 1: 83-128.

Murtha, Thomas P. 1993. “Sự hấp dẫn đáng tin cậy: Chính phủ sở tại có thể điều chỉnh tổ chức của các công ty đa quốc gia cho phù hợp với các mục tiêu quốc gia không?” J ournal of Economic Behavior and Organisation 20: 171-186.

Nelson,RichardR.,vàSidneyG. Mùa đông. 1982. AnEvolutionaryTheoryofEconomicChange. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Nickerson, Jackson A., Barton H. Hamilton và Tetsuo Wada. 2001. “Vị thế thị trường, Hồ sơ nguồn tài nguyên và Quản trị: Liên kết giữa Porter và Williamson trong bối cảnh dịch vụ chuyển phát nhanh quốc tế và dịch vụ gói hàng nhỏ ở Nhật Bản”. Tạp chí Quản trị Chiến lược 22: 251-273.

Nickerson, Jackson A. và Brian S. Silverman. 2003. “Tại sao không phải tất cả tài xế xe tải đều là chủ sở hữu? Quyền sở hữu tài sản và Mối quan hệ việc làm trong Vận tải đường bộ cho thuê giữa các tiểu bang J ournal of Economics and Management Strategy 12: 91-118.

Ohanian, Nancy Kane. 1994. “Hội nhập dọc trong ngành công nghiệp giấy và bột giấy Hoa Kỳ, 1900 1940”. Tạp chí Kinh tế và Thống kê 74: 202-207.

Oxley, Joanne E. 1997. “Các rủi ro về tính phù hợp và quản trị trong các liên minh chiến lược: Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch T ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 13: 387-409.

Oxley, Joanne E. 1999. “Môi trường thể chế và các cơ chế quản trị: Tác động của việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đối với cấu trúc của các liên minh giữa các công ty”. J ournal ofEconomic Behavior and Organisation 38: 283-309.

Palay, Thomas M. 1984. “Kinh tế học thể chế so sánh: Quản trị hợp đồng vận tải đường sắt”. J ournal of Legal Studies 13: 265-287.

Palay, Thomas M. 1985. “Tránh các ràng buộc về quy định: Các biện pháp bảo vệ trong hợp đồng và vai trò của các thỏa thuận không chính thức”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 1: 155-176.

Pirrong, Stephen Craig. 1993 . “Thực hành ký kết hợp đồng tại các thị trường vận chuyển hàng rời: Giải thích về chi phí giao dịch”. J ournal of Law and Economics 36: 937-976.

Pisano, Gary P. 1990. “Sử dụng sự tham gia bình đẳng để hỗ trợ trao đổi: Bằng chứng từ ngành công nghệ sinh học”. J ournal of Law, Economics and Organisation 5: 109-126.

Poppo, Laura và Todd Zenger. 1995. “Chủ nghĩa cơ hội, thói quen và lựa chọn ranh giới: Thử nghiệm so sánh chi phí giao dịch và giải thích dựa trên tài nguyên cho các quyết định mua hoặc bán”. Tạp chí Học viện Quản lý, Kỷ yếu các bài báo hay nhất , trang 42-46.

Poppo, Laura và Todd Zenger. 1998. “Thử nghiệm các lý thuyết thay thế của công ty: Chi phí giao dịch, Giải thích dựa trên tri thức và đo lường cho các quyết định mua hoặc bán trong dịch vụ thông tin”. Tạp chí Quản lý Chiến lược 19: 853-877.

Porter, Michael E. 2000. “Vị trí, cạnh tranh và phát triển kinh tế: Các cụm địa phương trong nền kinh tế toàn cầu”. Phát triển kinh tế hàng quý 14: 15-34.

Regan, Laureen. 1997. “Tích hợp theo chiều dọc trong ngành bảo hiểm trách nhiệm tài sản: Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch T ”. J ournal of Rủi ro và Bảo hiểm 64: 41-62.

Rindfleisch, A. và JB Heide. 1997. “Phân tích chi phí giao dịch: Các ứng dụng trong quá khứ, hiện tại và tương lai”. J ournal of Marketing 61:30-54.

Sampson, Rachelle C. 2001. “Chi phí quản trị không phù hợp trong các liên minh R&D”. Bài báo làm việc, Trường Kinh doanh Stern, Đại học New York.

Saussier, Stéphane. 2000. “Chi phí giao dịch và tính không đầy đủ của hợp đồng: Trường hợp của Electricitie de France”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 42: 189 206.

Schotter, Andrew. 1981. Lý thuyết kinh tế về các thể chế xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Shelanski, Howard A. và Peter G. Klein. 1995. “Nghiên cứu thực nghiệm về chi phí giao dịch

Kinh tế học: Tổng quan và Đánh giá”. J ournal of Law, Economics and Organisation 11: 335-361.

Silverman, Brian S. 1999. “Tài nguyên công nghệ và hướng đa dạng hóa doanh nghiệp : Hướng tới sự tích hợp của quan điểm dựa trên nguồn lực và kinh tế chi phí giao dịch”. Khoa học quản lý 45: 1109-1124.

Silverman, Brian S., Jackson A. Nickerson và John B. Freeman. 1997. “Khả năng sinh lời, Liên kết hành động chuyển đổi và Tử vong của tổ chức trong ngành vận tải đường bộ Hoa Kỳ”. Tạp chí Quản trị chiến lược (Số đặc biệt) 18:31-52.

Simon, Herbert A. 1992. Đánh giá về “Lý thuyết tổ chức: Từ Chester Barnard đến hiện tại và xa hơn nữa”. J ournal of Kinh tế Văn học 30: 1503-1505. Oliver E. Williamson, chủ biên.

Người đổ lỗi, Pablo. 1985. “Về sáp nhập theo chiều dọc”. J ournal of Law, Economics and Organisation 1: 285-312.

Stuckey, John. 1983. Tích hợp dọc và liên doanh trong ngành công nghiệp nhôm. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Đột nhiên, Robert. 1986. Kinh tế học về Quyền, Hợp tác và Phúc lợi. Oxford: Blackwell.

Ullman-Margalit, Edna. 1977. Sự xuất hiện của các chuẩn mực. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Ulset, Svein. 1996. “Gia công R&D và Quản trị theo Hợp đồng: Nghiên cứu Thực nghiệm về các Dự án R&D Thương mại”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 30: 63-82.

V annoni, Davide. 2002. “Các nghiên cứu thực nghiệm về tích hợp dọc: Chi phí giao dịch hay truyền thống”. International Review ofEconomics and Business 49: 113-141.

Walker , Gordon và David Weber. 1984. “Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch để đưa ra quyết định mua hoặc bán”. Khoa Học Hành Chính Quý 29: 373-391.

Weiss , Allen M. và Nancy Kurland. 1997. “Việc nắm giữ các mối quan hệ trong kênh phân phối để tập hợp lại: Vai trò của các tài sản dành riêng cho giao dịch và độ dài của các mối quan hệ trước đó”. Khoa học tổ chức 8 (6): 612-623.

Xin lỗi, Avi. 1992. “Vai trò của vốn cụ thể của công ty trong sáp nhập theo chiều dọc”. J ournal of Law and Economics 35: 71-88.

W iggins, Steven N., và Gary D. Libecap. 1985. “Đơn vị hóa mỏ dầu: Thất bại thương mại khi có thông tin không hoàn hảo”. American Economic Review 75: 368-385.

Whinston, Michael D. 2000. “Về các yếu tố quyết định chi phí giao dịch của tích hợp dọc”. Báo cáo công việc, Khoa Kinh tế, Đại học Tây Bắc.

W illiamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa Chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

W illiamson, Oliver E. 1976. “Đấu thầu nhượng quyền thương mại cho các công ty độc quyền tự nhiên—Nói chung và đối với CATV”. Bell Journal ofEconomics 7: 73-104.

W illiamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: Free Press.

W illiamson, Oliver E. 1988. “Kinh tế học và Xã hội học của Tổ chức: Thúc đẩy Đối thoại” trong George Farkas và Paula England (eds.), Industries, Firms, and Jobs: Socio logic and Economic Approaches. New Y ork: Plenum Press.

Williamson , Oliver E. 1991a. “Tổ chức kinh tế so sánh: Phân tích các phương án kết cấu rời rạc”. Khoa Học Hành Chính Quý 36: 269-296.

Williamson , Oliver E. 1991b. “Lập chiến lược, tiết kiệm và tổ chức kinh tế”. Tạp chí Quản trị Chiến lược 23: 75-94.

W illiamson, Oliver E. 1993. “Chủ nghĩa cơ hội và những lời chỉ trích của nó”. Kinh tế Quản lý và Quyết định 14: 97-107.

Williamson , Oliver E. 1996a. “Tổ chức kinh tế: Trường hợp thẳng thắn”. Học viện Quản lý Đánh giá 21: 48-57.

Williamson , Oliver E. 1996b. Các cơ chế quản trị. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

W illiamson, Oliver E. 2000. “Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá, nhìn về phía trước”. J ournal of Kinh tế Văn học 38: 595-613.

Wilson , James A. 1980. “Thích ứng với sự không chắc chắn và trao đổi số lượng nhỏ: Thị trường cá tươi ở New England”. Bell Tạp chí Kinh tế 4: 491-504.

Y arbrough, Beth V. và Robert M. Yarbrough. 1987a. “Hợp tác trong Tự do hóa Thương mại Quốc tế: Sau khi Bá quyền, Cái gì?” Tổ chức Quốc tế 41:1-26.

Y arbrough, Beth V. và Robert M. Yarbrough. 1987b. “Các thể chế quản lý chủ nghĩa cơ hội trong thương mại quốc tế”. J ournal of Law, Economics and Organisation 3: 129 139.

Yvrande-Billon, Anne. 2004. “Các lựa chọn và hoạt động theo hợp đồng: Bằng chứng từ Đường sắt Anh” trong George Hendrikse, Josef Windsperger, Gérard Cliquet, và Mika Tuunanen (eds.), Kinh tế và Quản lý Mạng lưới Nhượng quyền. Heidelberg: Physica/Springer, sắp xuất bản.

Hợp đồng nông nghiệp

DOUGLAS W. ALLEN và DEAN LUECK

TÔI GIỚI THIỆU

Điều hơi ngạc nhiên là các nhà kinh tế hàn lâm lại quan tâm đến các hợp đồng nông nghiệp do chúng có liên quan đến đô thị. Không còn nghi ngờ gì nữa, mối quan tâm này phát sinh vì nông nghiệp trong lịch sử đã từng là hoạt động kinh tế cơ bản của nhân loại. Vị trí có mặt khắp nơi của nó trong nền văn hóa của chúng ta làm cho nó trở thành một bối cảnh quen thuộc để đặt các mô hình lý thuyết trừu tượng khác. Do đó, chúng ta thường thấy các chủ đất và tá điền trong lý thuyết kinh tế (ví dụ, Sappington 1991) và trên thực tế, lý thuyết hợp đồng hiện đại được phát triển trong bối cảnh này. 1 Ngoài ra còn có một mức độ chú ý dường như không tương xứng đối với các hợp đồng nông nghiệp trong các tài liệu liên quan đến các thể chế kinh tế. Một lần nữa, điều này một phần xuất phát từ nông nghiệp luôn đồng hành cùng chúng ta. Adam Smith khó có thể viết về các hợp đồng nhượng quyền kinh doanh nhà hàng, nhưng ông, John Stuart Mill, và các nhà kinh tế học cổ điển khác lại quan tâm đến việc ký kết hợp đồng và tổ chức việc thành lập công ty .

Theo Từ điển Webster, nông nghiệp là “khoa học và nghệ thuật canh tác” và thuật ngữ này thường đề cập đến một chuỗi các giai đoạn sản xuất sinh học, theo cách hiểu rộng nhất, có thể chạy từ khai phá đất đai đến dịch vụ nhà hàng. 2 Điển hình hơn, nông nghiệp được coi là một tập hợp các giai đoạn hẹp hơn những giai đoạn này, thường là từ chuẩn bị đất đai đến chế biến thực phẩm. Vẫn còn những người khác coi nông nghiệp chỉ bao gồm những công đoạn sản xuất do “trang trại” kiểm soát. Hình 1 trình bày các giai đoạn sản xuất khác nhau đối với một loại cây trồng chung—động vật hoặc thực vật—và thu hút sự chú ý đến tính tùy tiện của khái niệm “nông nghiệp”, vì việc vẽ ra một ranh giới vững chắc ở bất kỳ giai đoạn nhất định nào dường như gần như không thể thay đổi được . Hình 1 cũng cho thấy phạm vi hoạt động sản xuất vũ khí đã thu hẹp theo thời gian. Vào năm 1800, một trang trại điển hình ở Bắc Mỹ sẽ khai phá đất đai, sản xuất hạt giống của riêng mình và chuyển sản xuất sang một số hình thức chế biến thô và trong nhiều trường hợp, cả việc tiếp thị. Ngày nay, những gì chúng ta thường nghĩ là “trang trại” là một công ty về cơ bản chỉ kiểm soát các giai đoạn sản xuất sinh học dựa trên tăng trưởng hẹp nhất. Ví dụ, một nông dân trồng lúa mì gieo hạt,

1 Trên thực tế, lý thuyết về hợp đồng thực sự bắt đầu với Cheung (1968) và Stiglitz (1974) và những phân tích của họ về hợp đồng chia sẻ cây trồng.

2 Xem Webster's New World College Dictionary , trang 3. Ấn bản, 1997

465

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 465-490. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

Trình tự trang trại điển hình ini 800

“I      I      I      1      I      r

T

T"

Marketing

Retailing

Genetics Equipment Planning Preparing Planting Husbandry Harvest Sccdstock Inputs      Breeding Maintenance Slaughter

Typical Farm Sequence in 2000

Figure 1. The extent of agricultural production.

kiểm soát sâu bệnh và thu hoạch lúa mì. Quá trình phát triển hạt giống, bảo quản và xay thành bột thường được thực hiện bởi các doanh nghiệp riêng biệt.

Sự khác biệt giữa các giai đoạn sinh học dựa trên tăng trưởng và các giai đoạn sản xuất khác là rất quan trọng. Trong chương này, chúng tôi tập trung vào các hợp đồng tồn tại trong các giai đoạn sinh học dựa trên sự tăng trưởng cụ thể này. Chúng tôi làm điều này vì nhiều lý do. Đầu tiên, chuyên môn của chúng tôi nằm ở các giai đoạn này của nông nghiệp. Thứ hai, dữ liệu của chúng tôi tập trung ở đây. Và cuối cùng, vì những lý do sẽ trở nên rõ ràng, các hợp đồng tồn tại bên ngoài các giai đoạn này thường có nhiều điểm chung hơn với các hợp đồng được tìm thấy ở những nơi khác trong nền kinh tế và ít độc nhất đối với nông nghiệp. Mặc dù chúng tôi đã nỗ lực thảo luận về các hợp đồng nông nghiệp trong một số giai đoạn rộng lớn và một số chú ý được dành cho các hợp đồng quốc tế, nhưng vẫn tập trung vào các hợp đồng nông nghiệp được tìm thấy ở Bắc Mỹ. Vẫn có lý do để tin rằng những vấn đề mà chúng ta xem xét sẽ có ứng dụng ở những nơi khác, nông nghiệp và các lĩnh vực khác của nền kinh tế.

Nông nghiệp trong phạm vi sinh học, ở một mức độ lớn hơn so với hầu hết các hình thức sản xuất hiện đại khác, được liên kết chặt chẽ với Thiên nhiên và mối liên kết này ảnh hưởng nghiêm trọng đến thể chế hợp đồng nông nghiệp. Ở đây 'Thiên nhiên' đề cập đến tổng hợp các lực lượng tự nhiên có thể ảnh hưởng đến kết quả sản xuất nông nghiệp và bao gồm các lực lượng khí hậu và thời tiết, sâu bệnh, mùa, địa chất và thủy văn. Nói chung, Thiên nhiên không chỉ tạo ra sự tàn phá và phước lành ngẫu nhiên đối với cây trồng và vật nuôi, mà Thiên nhiên còn hạn chế khả năng chuyên môn hóa và khai thác lợi ích từ chuyên môn hóa của nông dân.

Trong nhiều trường hợp, những hạn chế của Tự nhiên, cùng với các lực lượng kinh tế và xã hội, dẫn đến các hợp đồng khá đơn giản. ¹⁹⁸Ví dụ, hợp đồng giữa nông dân và chủ đất có xu hướng được thực thi thông qua việc sử dụng danh tiếng. Khi nông nghiệp bao gồm các giai đoạn sản xuất phi sinh học hoặc không tăng trưởng, hoặc khi sản xuất được thiết kế theo cách mà vai trò của Thiên nhiên trong giai đoạn tăng trưởng được giảm thiểu, các hợp đồng có xu hướng trở nên phức tạp hơn và cơ cấu tổ chức của trang trại có xu hướng thay đổi. từ trang trại gia đình đơn giản

Bảng 1. Đặc điểm của hợp đồng nông nghiệp điển hình

loại _

Các tính năng (các bên, thanh toán, nhiệm vụ)

ví dụ

Thiết bị

Nông dân thuê thiết bị theo thời gian

(ngày, tháng, năm) hoặc theo tỷ lệ sử dụng hàng giờ.

Nông cụ, máy kéo.

Nhân công

Nông dân thuê lao động có tay nghề và không có tay nghề

Hoạt động thiết bị,

công việc. Thanh toán có thể là hàng giờ, hàng tháng hoặc dựa trên tỷ lệ phần.

gặt hái, làm ruộng.

Đất

Nông dân thuê đất để đổi lấy tiền mặt hoặc chia sẻ

Hạt nhỏ, đồng cỏ, cỏ khô,

vụ mùa. Chi phí đầu vào đôi khi được chia sẻ.

hàng cây trồng.

Tiếp thị

Nông dân đồng ý giao các loại cây trồng cụ thể

táo và trái cây khác, sữa,

số lượng và chất lượng cho một bộ xử lý.

Nông dân và công ty tiếp thị chia sẻ doanh thu.

Nông dân kiểm soát sản xuất tổng thể và sở hữu cây trồng.

đường, gia súc, rau quả.

Sản xuất

Nông dân ('người trồng trọt') đồng ý sản xuất một loại cây trồng

Hạt giống, rau, gia cầm,

dưới sự chỉ đạo của một công ty khác. Nông dân sẽ được yêu cầu sử dụng một số đầu vào và kỹ thuật nhất định và có thể chia sẻ chi phí. Công ty ký hợp đồng nói chung sẽ kiểm soát sản xuất và sở hữu vụ mùa.

heo.

Dịch vụ

Nông dân thuê công ty để thực hiện các nhiệm vụ cụ thể.

Thu hoạch, phòng trừ sâu bệnh,

Thông thường, công ty cung cấp cả lao động và thiết bị chuyên dụng cần thiết.

chăn nuôi gia súc.

với các hợp đồng đơn giản giữa nông dân và chủ đất, tới các công ty tập đoàn lớn hơn với các hợp đồng phức tạp giữa những người trồng trọt tương đối nhỏ, thường là gia đình và các công ty lớn hơn. Ví dụ, việc sử dụng kháng sinh, cho phép chăn nuôi gia súc, lợn và gia cầm thâm canh trong nhà, đã hạn chế đáng kể các yếu tố đầu vào tự nhiên chính (ví dụ: bệnh tật) trong quá trình sản xuất. Điều này cho phép quản trị doanh nghiệp và các hợp đồng ưu đãi phức tạp cho người trồng địa phương.¹⁹⁹

Tất nhiên, hợp đồng trong nông nghiệp không chỉ giới hạn trong các thỏa thuận giữa nông dân và chủ đất. Có các hợp đồng về thiết bị, lao động, tiếp thị , sản xuất và dịch vụ. Các hợp đồng này sử dụng các phương thức thanh toán khác nhau (ví dụ: số giờ cho máy kéo, chia sẻ doanh thu cho tiếp thị) và áp đặt các nghĩa vụ khác nhau đối với cả nông dân và các bên ký kết khác. Những nhiệm vụ này bao gồm chia sẻ chi phí đầu vào, sử dụng các kỹ thuật cụ thể và thực hiện các nhiệm vụ vào những thời điểm cụ thể. Các hợp đồng có thể đơn giản và ngắn hạn, hoặc chúng có thể phức tạp và dài hạn. Bảng 1 tóm tắt một số đặc điểm của các hợp đồng này và cho biết chúng thường được tìm thấy ở đâu. ²⁰⁰Ví dụ, các hợp đồng tiếp thị trái cây, bơ sữa, đường và nhiều loại rau thường được thiết lập giữa nông dân và nhà chế biến. Trong các hợp đồng này, mặc dù người nông dân (hoặc “người trồng trọt”) thường kiểm soát sản xuất, nhưng anh ta được tích hợp một phần với công ty chế biến và đồng ý giao một số lượng và chất lượng cây trồng cụ thể, thường là vào một thời điểm cụ thể. Đối với gia cầm, lợn và một số loại rau, nông dân ký kết hợp đồng sản xuất trong đó nông dân đồng ý sản xuất một vụ mùa dưới sự chỉ đạo của một công ty khác. Trong các hợp đồng này, nông dân thường được yêu cầu sử dụng một số đầu vào và kỹ thuật nhất định, và có thể chia sẻ chi phí với công ty.

Trong chương này, trọng tâm của chúng ta là các hợp đồng về đất đai, thiết bị và lao động; chứ không phải hợp đồng tiếp thị, sản xuất và dịch vụ. Chúng tôi bắt đầu bằng việc mô tả cấu trúc và phạm vi của các hợp đồng về đất đai, thiết bị và lao động. Chúng tôi làm điều này theo cách phi lý thuyết để đưa ra những đặc điểm độc đáo của hợp đồng nông nghiệp mà chúng tôi tin rằng cần phải giải thích. Trong Phần 3, chúng tôi phát triển khuôn khổ chi phí giao dịch để kiểm tra các hợp đồng như vậy và đối chiếu cách tiếp cận này với các mô hình đại lý nguyên tắc truyền thống hơn. Khi cơ sở lý thuyết này được phát triển, chúng ta sẽ áp dụng nó trong phần cuối cùng, phần này xem xét bằng chứng thực nghiệm giải thích sự khác biệt trong các hợp đồng này được thảo luận trong Phần 2.

D BẢN KÝ HỢP ĐỒNG C

Chúng tôi dựa vào một số nguồn dữ liệu quan trọng để hiểu về các hợp đồng nông nghiệp. Hai bộ dữ liệu chứa thông tin về hơn 3.000 hợp đồng từ Nebraska và Nam Dakota cho niên vụ 1986. Hai bộ dữ liệu bổ sung chứa thông tin về hơn 1.000 trang trại và gần 2.500 lô đất (cả sở hữu và thuê) từ British Columbia và Louisiana trong niên vụ 1992. ²⁰¹Mặc dù dữ liệu chi tiết của chúng tôi không đại diện cho tất cả các loại hình nông nghiệp khác nhau được thực hiện ở Bắc Mỹ, nhưng chúng đại diện cho các ngành lớn và quan trọng, đặc biệt là những ngành liên quan đến ngũ cốc nhỏ và cây trồng theo hàng. Chúng tôi sử dụng các dữ liệu và nghiên cứu khác khi chúng có sẵn. Ngoài việc hình thành các hợp đồng đất đai, những dữ liệu này bao gồm thông tin về quyền sở hữu đất đai, tòa nhà và thiết bị. Chúng tôi cũng sử dụng dữ liệu có sẵn công khai từ các cuộc điều tra nông nghiệp ở cả Canada và Hoa Kỳ. Cùng với các bộ dữ liệu thống kê này, chúng tôi sử dụng dữ liệu lịch sử về các ngành và nghiên cứu điển hình cũng như những phát hiện từ các nghiên cứu của các nhà kinh tế khác. Chúng tôi không thảo luận về dữ liệu liên quan đến Châu Âu hoặc LDC, ngoại trừ một vài trường hợp lịch sử. Tuy nhiên, ngày càng có nhiều tài liệu xem xét các hợp đồng nông nghiệp ở những vùng này.

Thuê đất

Cho thuê đất nông nghiệp có hai hình thức cơ bản: chia sẻ cây trồng và thuê tiền mặt. Hợp đồng cropshare là một thỏa thuận giữa chủ đất và nông dân về việc sử dụng đất canh tác. ²⁰²Các hợp đồng được gọi là cổ phần “cây trồng” vì hai bên chia sẻ sản lượng vật chất chứ không phải doanh thu do cây trồng tạo ra. Các hợp đồng chia sẻ cây trồng thường yêu cầu người nông dân chỉ bồi thường cho chủ đất về sản lượng thu hoạch và có xu hướng không phải trả thêm tiền mặt. Mặc dù tỷ lệ cây trồng khác nhau—từ mức thấp nhất là 20% đối với người nông dân đến cao tới 90%—phần lớn tỷ lệ được quan sát là từ 50% đến 75% và có xu hướng là các phân số đơn giản (ví dụ: 1/2, 2/3 , 3/5 và 3/4). Trên toàn thế giới, 50% dường như là tỷ lệ đầu ra phổ biến nhất, mặc dù ở Bắc Mỹ, ba tỷ lệ phổ biến nhất (phần do nông dân giữ) là 50%, 60% và 67%, thường được gọi là “một nửa”, “ phần năm”, và “phần ba” của nông dân. ²⁰³Nguồn gốc của những phân số ưu thế này là không rõ ràng, mặc dù Young và Burke (2001) cố gắng giải thích tập quán này bằng cách sử dụng một mô hình tiêu điểm tiến hóa.

Người nông dân có thể trả tiền cho tất cả các yếu tố đầu vào (ví dụ: hạt giống, phân bón, thu hoạch) hoặc chia sẻ các chi phí đầu vào này với chủ đất. Chia sẻ chi phí đầu vào hầu như luôn được thực hiện theo cách phân đôi, với phần chia sẻ đầu vào bằng với phần chia sẻ đầu ra hoặc bằng 100% cho người nông dân. Điều này có nghĩa là nếu nông dân và chủ đất chia sẻ sản lượng theo tỷ lệ 50/50, thì khi đầu vào được chia sẻ, họ cũng được chia sẻ theo tỷ lệ 50/50. Nếu đầu vào không được chia sẻ, thì người nông dân hầu như luôn trả tiền cho chúng. Khi đầu vào không được chia sẻ, thì phần đầu ra cho nông dân luôn cao hơn.²⁰⁴

Hình thức thay thế chính của hợp đồng đất đai trong nông nghiệp là hợp đồng thuê tiền mặt . Trong hợp đồng thuê bằng tiền mặt, người nông dân trả cho chủ đất một khoản tiền cố định để được độc quyền sử dụng đất trong một thời kỳ cụ thể. Thông thường khoản thanh toán được thực hiện trước khi thu hoạch vụ mùa, nhưng đôi khi một loạt khoản thanh toán được trải ra trong năm. Giá thuê bằng tiền mặt (thường được biểu thị bằng đô la trên mỗi mẫu Anh) có xu hướng thay đổi nhiều hơn so với giá cổ phần mà nông dân trả trong hợp đồng chia sẻ cây trồng. Ngoài ra, không giống như các hợp đồng chia sẻ cây trồng, trong các hợp đồng thuê bằng tiền mặt, nông dân thường không chia sẻ chi phí đầu vào với chủ đất. Đôi khi hợp đồng thuê tiền mặt sẽ có điều khoản “điều chỉnh”, tăng tiền thuê nếu có một vụ mùa đặc biệt tốt hoặc “bội thu”. Dữ liệu năm 1986 của Nebraska-Nam Dakota cho thấy khoảng 10% hợp đồng tiền mặt có các điều khoản như vậy. Cuối cùng, hợp đồng thuê tiền mặt nhạy cảm hơn so với hợp đồng chia sẻ cây trồng đối với những khác biệt về nền tảng kinh tế, chẳng hạn như chất lượng đất, giá đầu vào và quy mô ruộng.

Để thấy sự khác biệt giữa hai loại hợp đồng này, hãy đặt khoản thanh toán của người nông dân cho một mảnh đất là a + (1 — s ) Q trong đó Q là sản lượng trang trại, s là

Bảng 2. Một số đặc điểm của hợp đồng đất nông nghiệp hiện đại

thống nhất

Những trạng thái

Canada

người Anh

Cô-lôm-bi-a

Lousiana

Nebraska

Phía nam

Dakota

Thông tin chung, 1996-1997

Diện tích cho thuê (%)

41

37

19

54

43

38

Quy mô cho thuê trung bình (mẫu Anh)

494

553

282

397

680

906

Giá đất bình quân ($/acre)

$933

$848

$2,274

$1,206

$645

$348

Cho thuê tiền mặt, 1999

Tất cả các hợp đồng thuê (%)

57

NA

71

47

42

57

Diện tích cho thuê (%)

59

NA

72

45

52

55

Cho thuê cổ phần, 1999

Tất cả các hợp đồng thuê (%)

21

NA

29

35

42

29

Diện tích cho thuê (%)

24

NA

28

43

30

27

Nguồn : Allen và Lueck (2002, Bảng 2.4). NA = 4không có dữ liệu.

f armer's share và a là khoản thanh toán cố định. Trong hợp đồng chia sẻ cây trồng, a = 0 và 0 > s > 1, nhưng trong hợp đồng thuê trả tiền a > 0 và s = 1. Trong hợp đồng thuê trả tiền mặt với điều khoản điều chỉnh, người nông dân trả a + sQ * trong đó Q* là mức đầu ra được chỉ định vượt quá mức 0 > s > 1 và thấp hơn mức s = 1. Dữ liệu cho thấy rằng đối với các hợp đồng cropshare, giá trị thực tế của s khá rời rạc (0,5, 0,6, 0,75) và thường không cao hơn s = . 75or s = . 8. Tuy nhiên, đối với các hợp đồng thuê tiền mặt, a thay đổi gần như liên tục khi s = 1. Về mặt này, sẽ không đúng nếu coi hợp đồng thuê tiền mặt chỉ là một hợp đồng chia hoa màu cực đoan với một phần là một vì một hợp đồng chia liên tục suôn sẻ thì có không tồn tại.

Trong nhiều môi trường phi nông nghiệp, trao đổi được điều chỉnh bởi các hợp đồng khá phức tạp biểu thị rõ ràng ngày tháng, cá nhân, địa điểm, giá cả, sản phẩm , chất lượng, số lượng và các điều kiện thay đổi.²⁰⁵ ²⁰⁶Các hợp đồng thường kéo dài nhiều năm và có thể có các thủ tục phức tạp trong trường hợp vi phạm, giải thể hoặc thay đổi điều kiện kinh tế. Tuy nhiên, trong nông nghiệp, các hợp đồng chia sẻ cây trồng và tiền thuê đất lại đơn giản một cách đáng ngạc nhiên, thường chỉ là những thỏa thuận miệng kéo dài chỉ một hoặc hai năm. Nếu các hợp đồng được viết ra, chúng có xu hướng dài hơn một trang. Hợp đồng bằng văn bản chứa thông tin tối thiểu, chẳng hạn như vị trí lô đất, tên của các bên và ngày chiếm hữu. Điều thú vị nhất là các hợp đồng này có xu hướng không mô tả chi tiết về nhiệm vụ, kỹ thuật hoặc các phương thức canh tác khác. ¹¹

Cả thuê tiền mặt và cho thuê cropshare đều rất phổ biến ở Bắc Mỹ.²⁰⁷ Bảng 2 cho thấy một số đặc điểm cơ bản của hợp đồng đất nông nghiệp hiện đại. Bảng cho thấy việc cho thuê đất nông nghiệp chiếm khoảng 40% tổng số mẫu đất được canh tác ở cả Canada và Hoa Kỳ. Tùy thuộc vào việc chúng được đo bằng số lượng hợp đồng thuê hay diện tích, chỉ dưới 60% trong số các hợp đồng thuê này là tiền thuê và từ 20 đến 25% là cổ phần cây trồng. ²⁰⁸Từ bảng cũng có thể thấy rõ rằng sự phân bổ các loại hợp đồng khác nhau giữa các khu vực khác nhau. Năm 1999, các hợp đồng cho thuê cây trồng ở Nebraska chiếm 42% tổng số hợp đồng thuê đất, trong khi chúng chiếm 29% tổng số hợp đồng thuê ở Nam Dakota. Bất chấp quan điểm phổ biến cho rằng chia sẻ cây trồng là một hiện tượng chỉ có ở các nước đang phát triển, rõ ràng là các hợp đồng chia sẻ cây trồng không biến mất trong các nền kinh tế hiện đại. Bắc Mỹ được cho là nền kinh tế phát triển nhất thế giới, tuy nhiên các hợp đồng chia sẻ cây trồng vẫn chiếm ưu thế trong các hợp đồng thuê tiền mặt ở các khu vực canh tác quan trọng.

Hợp đồng thiết bị

Mặc dù hợp đồng thuê đất nông nghiệp là hợp đồng nông nghiệp phổ biến nhất được các nhà kinh tế học phân tích, nhưng nông dân cũng ký hợp đồng sử dụng thiết bị—cả chung (ví dụ: máy kéo) và chuyên dụng (ví dụ: máy cắt cỏ). Giá trị của một thiết bị chính so với một mảnh đất điển hình trong một trang trại thay đổi theo vị trí và loại hình canh tác. Trong một số trường hợp, nông dân có thể có nhiều của cải gắn liền với trang thiết bị vũ khí của họ hơn so với các tài sản khác. Ví dụ, một nửa diện tích (320 mẫu Anh) đất lúa mì khô hạn có thể trị giá 128.000 đô la ở mức 400 đô la một mẫu Anh. Một chiếc máy kéo hoặc máy liên hợp lớn hiện đại có thể dễ dàng trị giá hơn 100.000 đô la. Do đó, các hợp đồng thiết bị thường quan trọng như hợp đồng đất đai xét về giá trị của tài sản được ký hợp đồng.

Mặc dù dữ liệu còn hạn chế, nhưng thiết bị có nhiều khả năng được sở hữu hơn là đi thuê và có nhiều khả năng được sở hữu hơn so với đất nông nghiệp. Nông dân thường có lượng lớn thiết bị ít được sử dụng như máy liên hợp, máy xới đất, máy gặt và máy phun thuốc. Theo nghĩa này, người ta thường tình cờ nói rằng nông dân sở hữu quá nhiều vốn. Nhiều trong số những tài sản đắt tiền này được sử dụng trong thời gian ngắn đáng ngạc nhiên và chỉ đơn giản là được giữ trong kho trong thời gian còn lại của năm. Bảng 3 cho thấy mô hình này khá rõ ràng đối với British Columbia và Louisiana (hai bộ dữ liệu của chúng tôi có thông tin này), nơi quyền sở hữu thiết bị và tòa nhà chiếm 98-100 phần trăm tài sản được kiểm tra. ²⁰⁹Ví dụ, trong số máy kéo được nông dân sử dụng, ở British Columbia 99% đã được sở hữu và ở Louisiana 96% đã được sở hữu.

Khi nông dân thuê thiết bị như máy liên hợp và máy kéo, họ thường được tính phí theo giờ hoặc một số đơn vị thời gian khác (ví dụ: ngày, tuần, tháng). ²¹⁰Các

Bảng 3. Tỷ lệ tài sản thuộc sở hữu của nông dân: Anh

Columbia và Louisiana, 1992

Tài sản

British Columbia

Lousiana

Đất

82%

38%

Thiết bị

máy kéo chữ T

99%

96%

máy gặt

99%

96%

người trồng trọt

100%

97%

người trồng cây

100%

98%

xe tải chữ T

99%

98%

bình xịt

100%

98%

Khác

99%

92%

Các tòa nhà

Căn nhà

99%

92%

Cửa hàng

97%

78%

kho thóc

99%

85%

Kho

98%

78%

Khác

99%

94%

Nguồn : Allen và Lueck (2002, Bảng 2.9).

các công ty cho thuê thiết bị có xu hướng trở thành đại lý nông cụ địa phương chủ yếu kinh doanh thiết bị nông nghiệp. Hợp đồng thuê thiết bị thường được lập thành văn bản và thường kéo dài dưới một năm. ²¹¹Trên thực tế, thiết bị hiếm khi được thuê trong cả mùa mà thường chỉ được thuê cho một giai đoạn sản xuất cụ thể. Điều này có nghĩa là đối với một số loại thiết bị nhất định, trong các giai đoạn quan trọng, nông dân ở một địa phương đồng thời yêu cầu thiết bị đó.

Mặc dù nông dân có thiết bị ít được sử dụng, nhưng họ cũng thường sử dụng nhiều bộ phận của cùng một loại máy móc hoặc tương tự (ví dụ: máy liên hợp, máy kéo, xe tải). Những nông dân sử dụng nhiều hơn một máy có nhiều khả năng thuê máy thứ cấp hơn là sở hữu chúng. Nông dân thường cố gắng giảm chi phí vốn bằng cách chia sẻ thiết bị với hàng xóm. Tuy nhiên, vì nông dân ở một địa phương thường cần thiết bị cùng lúc nên các loại thiết bị dùng chung chỉ giới hạn ở những máy có chi phí đáp ứng kịp thời thấp. ²¹²Thiết bị chuyên dụng cho một loại cây trồng (ví dụ: máy tỉa hạt bông) hoặc cho một giai đoạn cụ thể (ví dụ: trồng trọt, thu hoạch) hiếm khi được chia sẻ hoặc ký hợp đồng.

Mối quan tâm đặc biệt giữa các hợp đồng thiết bị, và một chủ đề đã thoát khỏi sự chú ý của hầu hết các nhà kinh tế học, đó là hợp đồng tùy chỉnh. Trong nông nghiệp, thuật ngữ “thông lệ” đề cập đến hoạt động ký kết hợp đồng thiết bị và người vận hành (thường là chủ sở hữu) tại cùng lúc. Trong một trường hợp điển hình, một nông dân có thể ký hợp đồng với một chiếc máy bay để phun thuốc cho cây trồng và thuê cả phi công. Nông dân cũng thuê các công ty tùy chỉnh để đóng kiện, trồng trọt, bón phân và thuốc trừ sâu , nghiền thức ăn, làm hàng rào, vận chuyển, dọn dẹp đất đai, trồng trọt, cày xới và làm sạch hạt giống (Strikler, Smith và Walker 1966). Cho đến nay, hợp đồng tùy chỉnh quan trọng nhất là thu hoạch ngũ cốc. Và cho đến nay, việc thu hoạch ngũ cốc tùy chỉnh quan trọng nhất là cuộc di cư 1.000 dặm từ nam lên bắc của những người thu hoạch diễn ra trong vành đai lúa mì của Great Plains. Một nghiên cứu năm 1971 của USDA cho thấy gần 3.500 máy gặt hoặc “máy cắt” tùy chỉnh đã thu hoạch 35% lượng lúa mì ở Great Plains (Lagrone và Gavett 1975). Năm 1997, khoảng 2.000 máy cắt lúa mì tùy chỉnh đã thu hoạch một nửa sản lượng lúa mì của Hoa Kỳ (DuBow 1999). Tuy nhiên, nhìn chung, tất cả các công việc tùy chỉnh chỉ chiếm 2% tổng chi phí trang trại của Hoa Kỳ. ²¹³Mặc dù một số máy cắt chỉ hoạt động tại địa phương, nhưng hơn 90% thực hiện các hành trình dài giữa các tiểu bang.

Hợp đồng giữa những người kết hợp tùy chỉnh và nông dân có cấu trúc bắt đầu từ những năm 1940 khi ngành này có sự mở rộng lớn đầu tiên. Kể từ đó, những người cắt thời gian đã được thanh toán theo công thức ba phần bao gồm phí cắt trên mỗi mẫu Anh, phí cho mỗi giạ để vận chuyển ngũ cốc đến địa điểm lưu trữ địa phương và phí trên mỗi giạ đối với cây trồng năng suất cao (thường là trên 20 giạ mỗi mẫu Anh). Ngày nay, hợp đồng điển hình là “13/13/13” có nghĩa là: 13 đô la cho mỗi mẫu Anh lúa mì đã thu hoạch, 13 xu cho mỗi giạ được vận chuyển và 13 xu cho mỗi giạ được cộng vào phí tính trên mỗi mẫu Anh để có năng suất cao. ²¹⁴Trong những trường hợp bất thường—hạn hán, mưa đá, đường dài hoặc gió—tỷ lệ thu hoạch đặc biệt sẽ được phát triển để phù hợp với cả hai bên.

Đối với các hợp đồng nông nghiệp nói chung, nông dân và người cắt phụ thuộc rất nhiều vào các thỏa thuận miệng, được thực thi bằng những cái bắt tay và khả năng gia hạn.²¹⁵ Như Isern (1981, trang 92) lưu ý:

Mã bất thành văn của sự kết hợp tùy chỉnh là một mã linh hoạt, nhưng người kéo dài nó vượt quá lý trí sẽ phải gánh chịu hậu quả. Người thợ cắt tùy chỉnh không hoàn thành nghĩa vụ của mình với một nông dân sẽ khó kiếm được việc làm ở địa phương vào năm tới. Tương tự như vậy, nếu một nông dân từ chối thỏa thuận, tin đồn sẽ lan truyền giữa các máy cắt tùy chỉnh đang làm việc trong khu vực và người nông dân có thể không còn máy gặt nào cả.

Hợp đồng lao động

Trong tất cả các hợp đồng liên quan đến nông nghiệp, hợp đồng lao động có vẻ giống với hợp đồng ngoài nông nghiệp nhất. Đối với hợp đồng đất đai, chia sẻ là quan trọng; và đối với các hợp đồng thiết bị, việc sử dụng dưới mức là hiển nhiên; nhưng không có gì đặc biệt nổi bật hoặc bất thường rõ ràng trong các hợp đồng lao động nông nghiệp. Không còn nghi ngờ gì nữa, điều này là do vai trò hạn chế của lao động làm thuê trong hầu hết các bối cảnh nông nghiệp.

Bảng 4. Hợp đồng lao động nông trại

nhiệm vụ

Tiền công

Lương

Cái

chăn nuôi tổng hợp

1,016

210

5

giám sát

43

128

0

Mùa gặt

157

5

169

Nguồn : Allen và Lueck, British Columbia và Louisiana

Khảo sát Quyền sở hữu và Cho thuê đất đai F (1993).

Nông nghiệp bị chi phối bởi các trang trại gia đình, nơi nông dân (hoặc các thành viên trong gia đình anh ta) cung cấp hầu hết các dịch vụ lao động.²¹⁶

Bảng 4 cung cấp thông tin chi tiết về các loại nhiệm vụ được thực hiện tại các trang trại và các loại hợp đồng lao động được cung cấp, theo dữ liệu của chúng tôi về hợp đồng lao động. Bảng này cho thấy một mô hình quen thuộc với hầu hết các hợp đồng lao động. Khi người lao động tham gia vào các nhiệm vụ chung của trang trại, chẳng hạn như dọn dẹp chuồng trại, sửa chữa hàng rào và vận hành các thiết bị cơ bản, tiền lương là hình thức đền bù chủ yếu. Khi người lao động đảm nhận vai trò giám sát hoặc quản lý, chẳng hạn như quản đốc, nhân viên văn phòng hoặc quản lý, họ thường được trả lương hàng tháng. Cuối cùng, khi người lao động được thuê để thu hoạch, cả hợp đồng lương và khoán đều được sử dụng.

3. T TRANSACTION C OSTS AND I NEW I STITUTATIONAL E CONOMICS

Kinh tế học thể chế mới (NIE) dựa trên tiền đề rằng chi phí giao dịch dương dẫn đến quyền sở hữu không đầy đủ. Khi chi phí giao dịch bằng không, việc quyền sở hữu đầu vào và đầu ra được phân bổ như thế nào theo các điều khoản của hợp đồng không quan trọng. Nông dân có thể kiểm soát đất đai thông qua cho thuê tiền mặt, hợp đồng chia sẻ hoặc quyền sở hữu; nông dân có thể sở hữu hoặc thuê thiết bị của họ theo bất kỳ tỷ lệ nào; và lao động tạo ra một lượng sản lượng bằng nhau theo bất kỳ cơ chế đền bù nào. Tất nhiên, những ứng dụng này của Coase (1960) áp dụng cho các khía cạnh khác của tổ chức nông nghiệp. Nếu chi phí giao dịch bằng 0, thì một trang trại có thể là công ty tư nhân do một gia đình điều hành hoặc một công ty quy mô lớn. Các trang trại có thể được tích hợp hoàn toàn — từ động thổ đến nướng bánh mì — hoặc phân rã đến mức sở hữu cánh đồng lúa mì trong một ngày.

Do đó, sự khác biệt trong cách hợp đồng chuyển nhượng quyền tài sản được giải thích bằng sự khác biệt về chi phí giao dịch. Việc tập trung vào chi phí giao dịch này sẽ cho phép chúng tôi giải thích sự khác biệt trong các loại hợp đồng giữa và trong các tài sản khác nhau được mô tả trong phần trước. Theo nghĩa rộng nhất, NIE vượt ra ngoài phạm vi tập trung vào chi phí giao dịch trong chương này tới các tập quán, chuẩn mực, chính trị và các thể chế khác . Các nghiên cứu về nông nghiệp của Anderson và Lueck (1992), Alston, Libecap và Mueller (2000), và Deininger và Feder (2001) phù hợp với phân loại này, mặc dù trọng tâm của chúng tôi chủ yếu là các khuyến khích tư nhân trong các loại hợp đồng khác nhau.

giao dịch T và Quyền sở hữu

Trong chương này, chi phí giao dịch được định nghĩa là chi phí thực thi và duy trì chính quyền tài sản—bất kể việc trao đổi trên thị trường có diễn ra hay không, và bao gồm cả những thiệt hại vô ích do thực thi quyền tài sản (Allen 2000, Barzel 1997). Kết quả là, chi phí giao dịch cao hơn chi phí trao đổi trên thị trường. Nghĩa là, quyền tài sản có thể được yêu cầu thực thi trong một hợp đồng tư nhân, thông qua tòa án hoặc các cơ quan bên thứ ba khác, chống lại kẻ trộm hoặc trong các giao dịch thị trường. Do đó, cách tiếp cận chi phí giao dịch tổng hợp lại các khuyến khích rủi ro đạo đức truyền thống nhưng cũng bao gồm việc giám sát và thực thi các tài sản được chia sẻ.²¹⁷

Các hợp đồng trang trại cuối cùng phụ thuộc vào chi phí giao dịch khi các bên cố gắng kiểm soát các tương tác của họ với nhau. Mặc dù nông dân ký kết hợp đồng với nhiều bên khác nhau (ví dụ: người kết hợp tùy chỉnh, người lao động, chủ đất, người phun thuốc trừ sâu, công ty lưu trữ), những hợp đồng này không bao giờ hoàn thành và các vấn đề nảy sinh trong quá trình thực thi do sự không chắc chắn của Tự nhiên và sự phức tạp của các tài sản liên quan đến sản xuất. Nông dân có thể giấu những kiện cỏ khô dự định chia sẻ với chủ đất; đội thu hoạch có thể đến muộn, làm giảm giá trị mùa màng; và tất nhiên, người lao động nói chung có thể trốn tránh nhiệm vụ của họ. Nỗ lực tham gia vào các hoạt động này và nỗ lực ngăn chặn chúng, cùng với bất kỳ khoản lợi nhuận bị mất nào từ thương mại dẫn đến, đều là chi phí giao dịch. Trong bối cảnh này, các hợp đồng được thiết kế để giảm thiểu chi phí giao dịch, do những hạn chế do công nghệ canh tác cụ thể, vai trò của Tự nhiên và lợi ích tiềm năng từ chuyên môn hóa gây ra.

Chi phí giao dịch so với phương pháp tiếp cận đại lý-đại lý

Cách tiếp cận chi phí giao dịch đối với hợp đồng giả định rằng mọi người đều trung lập với rủi ro và dựa vào sự đánh đổi giữa các mức khuyến khích khác nhau để giải thích các điều khoản hợp đồng. Cách tiếp cận này trái ngược với cách tiếp cận kinh tế chủ đạo đối với hợp đồng—mô hình Người ủy thác-Người đại diện (PA) truyền thống—giả định rằng các hợp đồng được thiết kế để cân bằng rủi ro với các khuyến khích rủi ro đạo đức. Bất chấp sự nổi bật của mô hình chia sẻ rủi ro (Newberry và Stiglitz 1979, Hayami và Otsuka 1993), bằng chứng thực nghiệm để hỗ trợ các tác động của nó là khan hiếm, đặc biệt là đối với nông nghiệp. ²¹⁸Trong một trong những nghiên cứu ban đầu đối mặt với chia sẻ rủi ro và lựa chọn hợp đồng, Rao (1971) đã phát hiện ra rằng các loại cây trồng có năng suất và lợi nhuận biến động cao ít có khả năng bị chia sẻ hơn so với các loại cây trồng có năng suất và lợi nhuận biến động thấp - một bác bỏ mô hình PA. Sử dụng dữ liệu từ hàng nghìn hợp đồng thuê đất nông nghiệp, Allen và Lueck (1999, 2002) trình bày một loạt các thử nghiệm thực nghiệm cho thấy phương pháp chia sẻ rủi ro hầu như không được ủng hộ. Trong một loạt các thử nghiệm thực nghiệm, họ không tìm thấy sự hỗ trợ nào cho giả thuyết chung rằng hợp đồng cổ phần có nhiều khả năng được lựa chọn hơn hợp đồng thuê tiền mặt khi rủi ro mùa màng tăng lên. Trên thực tế, có bằng chứng cho thấy mối quan hệ này ngược lại; nghĩa là, khi rủi ro cây trồng tăng lên, các hợp đồng thuê tiền mặt thường có nhiều khả năng hơn (Allen và Lueck 1995, 2002, và Prendergast 2000, 2002). Kết quả này áp dụng cho tất cả các loại cây trồng và vùng được khảo sát trong Allen và Lueck (2002).²¹⁹

So với mô hình PA cơ bản, cách tiếp cận chi phí giao dịch không phân biệt rõ ràng giữa người ủy thác và người đại diện, cũng như không đưa ra giả định khác biệt về sở thích rủi ro của các bên trong hợp đồng. Trong chế độ vũ trang hiện đại , đặc biệt khó thiết lập sự phân đôi như vậy bởi vì nông dân và chủ đất có những đặc điểm nhân khẩu học gần như giống hệt nhau. Cả nông dân và chủ đất đều đưa ra quyết định, vì vậy các mô hình chính thức phù hợp hơn với rủi ro đạo đức kép sẽ phù hợp hơn (ví dụ: Eswaran và Kotwal 1985, Prendergast 2002). ²²⁰Quan trọng hơn, bằng cách chuyển hướng sự chú ý khỏi việc chia sẻ rủi ro - điều khó kiểm tra và cho đến nay đã tạo ra ít hỗ trợ thực nghiệm - cách tiếp cận mở ra cơ hội cho một loạt các tác động khuyến khích thuần túy hình thành nên tổ chức.

giao dịch T và Nông nghiệp

Có bốn khía cạnh của cách tiếp cận chi phí giao dịch rất quan trọng đối với việc nghiên cứu các hợp đồng nông nghiệp. Đầu tiên, tất cả các đầu vào và đầu ra của nông nghiệp đều phức tạp, theo nghĩa là chúng bao gồm nhiều thuộc tính . Khi hàng hóa phức tạp, chúng tạo cơ hội phát sinh chi phí giao dịch cho mọi thuộc tính. Điều này sau đó cho phép quyền sở hữu được phân chia theo các thuộc tính khác nhau vì hàng hóa đa chiều rất tốn kém để đo lường. Điều này có nghĩa là quyền sở hữu đối với tất cả tài sản—nhà cửa, thiết bị, nguồn nhân lực và đất đai—là không hoàn hảo. Ví dụ, đất đai bao gồm các đặc điểm bao gồm địa hình, chất dinh dưỡng, độ ẩm và loại đất, nhưng hợp đồng mua đất thường chỉ xác định số lượng đất theo diện tích bề mặt. Nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các thuộc tính của đất đai không được xác định rõ ràng. Các loại hợp đồng và tàu sở hữu khác nhau ảnh hưởng đến các thuộc tính khác nhau theo những cách khác nhau, tạo ra sự đánh đổi. Những sự đánh đổi này cho phép chúng ta giải thích việc lựa chọn hợp đồng hoặc tổ chức liên quan.

Thứ hai, sự không chắc chắn là một đầu vào cần thiết cho sản xuất . Sự hiện diện của tính không chắc chắn của Tự nhiên là nguồn gốc của rủi ro đạo đức đối với cả hai bên trong hợp đồng. Bản chất cho phép một bên khai thác một cuộc trao đổi bằng chi phí của bên kia vì nó che giấu nỗ lực thực sự của họ. Yếu tố này rất quan trọng trong nông nghiệp vì thời tiết, sâu bệnh và các hiện tượng tự nhiên khác đóng góp rất nhiều vào sản lượng cuối cùng. Ví dụ, trong một hợp đồng thuê đất, sự không chắc chắn do thời tiết và các yếu tố tự nhiên khác có nghĩa là người nông dân có cơ hội “bóc lột” chủ đất theo một số cách: cung cấp dưới mức nỗ lực; sử dụng quá mức các thuộc tính chất lượng đất; và báo cáo dưới mức cây trồng được chia sẻ, để kể tên một số.

Thứ ba, Thiên nhiên cũng có một yếu tố mang tính hệ thống mà chúng ta gọi là tính thời vụ . Tính thời vụ đề cập đến chu kỳ cây trồng, số lượng và độ dài của các giai đoạn, và chi phí kịp thời. Đối với bất kỳ loại cây trồng hoặc vật nuôi nhất định nào, có một trật tự sản xuất tự nhiên: trồng trọt có trước trồng trọt, theo sau là thu hoạch. Đối với lúa mì mùa đông ở Texas, điều này có nghĩa là trồng vào mùa thu và thu hoạch vào cuối mùa xuân hoặc đầu mùa hè. Khía cạnh có thể dự đoán được của Tự nhiên - tính thời vụ của nó - hạn chế mức độ mà nông dân có thể chuyên môn hóa sản xuất (Allen và Lueck 1998, 2002). Hiếm khi một nông dân có thể chuyên môn hóa một nhiệm vụ, do tính thời vụ. Một người nông dân chỉ cày hoặc chỉ trồng trọt sẽ thất nghiệp gần như cả năm. Hầu hết các loại sản phẩm nông nghiệp đều bị Thiên nhiên hạn chế rất nhiều về cách chúng có thể được sản xuất. Cả cây trồng và vật nuôi đều có “mùa sinh trưởng” hạn chế bản chất của sản xuất nông nghiệp. Kết quả là, nông dân hiếm khi có thể nhận ra các hình thức tiềm năng của nền kinh tế theo quy mô. Và vì các cá nhân tham gia vào nhiều nhiệm vụ nên chi phí giám sát cao. Do đó, lực lượng của các mùa thường giới hạn tổ chức f arm trong các công ty dường như nhỏ dựa trên cơ sở gia đình, những công ty từ bỏ lợi ích từ chuyên môn hóa để đổi lấy việc giảm gần như hoàn toàn rủi ro đạo đức. Tính thời vụ cũng ảnh hưởng đến việc sử dụng và loại hợp đồng vì sự hiện diện của nó làm cho lợi ích ròng từ quyền sở hữu và tích hợp lớn hơn đáng lẽ phải có. Trong những trường hợp tính thời vụ ít quan trọng hơn, chúng tôi cho rằng việc ký hợp đồng đối với tài sản trang trại sẽ phổ biến hơn. Chi phí kịp thời là những giá trị bị bỏ qua do năng suất hoặc chất lượng cây trồng thấp hơn do không hoàn thành các nhiệm vụ (ví dụ: trồng trọt, canh tác, phun thuốc, thu hoạch) vào thời điểm tối ưu (Short và Gitu 1991). Trong nhiều loại hình nông nghiệp, những chi phí này là đáng kể; đợi một ngày để thu hoạch lúa mì có thể có nghĩa là mất mùa hoàn toàn do mưa đá hoặc gió bão. Do đó, cơ cấu hợp đồng và tổ chức trang trại được kỳ vọng sẽ tạo ra động lực để giảm thiểu các chi phí này.²²¹

Thứ tư, các hợp đồng được lựa chọn để tối đa hóa giá trị kỳ vọng của mối quan hệ , dựa trên đặc điểm của các bên ký kết hợp đồng, sản lượng mong muốn và các thuộc tính của tài sản như đất đai và thiết bị. Phương pháp này giả định rằng chọn lọc tự nhiên đã dẫn đến hợp đồng hoặc tổ chức có giá trị nhất được chọn (Alchian 1950 và Coase 1960). Các hợp đồng được quan sát không phải là kết quả của văn hóa hay phong tục đặc biệt, chúng cũng không phải là kết quả của sự mặc cả từ một phía. Trong cách tiếp cận chi phí giao dịch, cạnh tranh được giả định mở rộng đến bản chất của hợp đồng. Do đó, chỉ những hợp đồng tối đa hóa lợi nhuận từ thương mại mới tồn tại. Bằng cách tập trung vào việc tối đa hóa của cải chung, chúng tôi bỏ qua các vấn đề thương lượng và phân chia thặng dư. Bây giờ chúng tôi sử dụng cách tiếp cận chi phí giao dịch này để giải thích các chi tiết hợp đồng đã thảo luận ở trên.

4. GIẢI THÍCH MỘT HỢP ĐỒNG C NÔNG NGHIỆP

Ý nghĩa của tài liệu lý thuyết về hợp đồng, bao gồm cả hợp đồng nông nghiệp, đã được kiểm tra dựa trên dữ liệu bằng phương pháp kinh tế lượng, thường với các biến phụ thuộc hạn chế và nghiên cứu trường hợp và dữ liệu lịch sử. Một đặc điểm kỹ thuật thực nghiệm điển hình của sự lựa chọn hợp đồng như trong phương trình 1.1 và 1.2, trong đó đối với bất kỳ hợp đồng i, mô hình hoàn chỉnh là:

C * = X i P i + S i i = 1 ,..., n       (1)

Và

C = i 1 , fCL > ⁰

(2)

C = 0 , nếuC* < 0

đâu C i . là một biến phản hồi hợp đồng đất nông nghiệp không quan sát được; C i là sự lựa chọn phân đôi được quan sát của cấu trúc hợp đồng cho hợp đồng i (có thể là một lô đất hoặc một phần thiết bị); X i là một vectơ hàng của các biến ngoại sinh bao gồm cả hằng số; P i là một vectơ cột chưa biết hệ số; và S i là một điều khoản lỗi cụ thể theo hợp đồng.

Sử dụng đặc điểm kỹ thuật cơ bản này, ví dụ, mô hình logit hoặc probit được sử dụng để ước tính các yếu tố quyết định sự lựa chọn giữa chia sẻ cây trồng và thuê đất bằng tiền mặt. ²²²Trong mô hình PA truyền thống, các phép đo rủi ro hoặc ưu tiên rủi ro được sử dụng như các biến giải thích (ví dụ, Garen 1994, Gaynor và Gertler 1995). Trong khuôn khổ chi phí giao dịch, các biến giải thích bao gồm các thước đo về chi phí chênh lệch để đo lường đầu vào và đầu ra được chia sẻ, mức độ cụ thể của tài sản và chi phí chênh lệch của rủi ro đạo đức. Trong bối cảnh nông nghiệp, điều này đòi hỏi dữ liệu ở cấp độ hợp đồng về đặc điểm của đất đai, cây trồng liên quan và các bên tham gia hợp đồng. ²²³Chúng tôi báo cáo một số phát hiện cơ bản dưới đây và bổ sung thêm nghiên cứu điển hình và dữ liệu lịch sử. Trong quá trình này, chúng tôi ghi lại lịch sử tư tưởng kinh tế về các vấn đề hợp đồng khác nhau.

Hợp đồng đơn giản về đất đai

Như đã lưu ý trong Phần 2, hợp đồng thuê đất nông nghiệp là hợp đồng rất đơn giản và thường bằng miệng. Allen và Lueck (2002) báo cáo rằng 58% hợp đồng thuê Nebraska-South Dakota (từ năm 1986) là bằng miệng và 54% hợp đồng thuê ở British Columbia (từ năm 1992) là bằng miệng. ²²⁴Hợp đồng đất canh tác cũng có xu hướng không quy định chi tiết đất sẽ được canh tác như thế nào; thay vào đó, họ yêu cầu người nông dân sử dụng cách Landina “tốt và giống như một người chồng”, một thuật ngữ được các luật sư và thẩm phán sử dụng. Các hợp đồng này thường không chỉ bằng miệng và đơn giản, chúng thường là các thỏa thuận hàng năm, có thể tự động gia hạn, trừ khi một bên đưa ra cam kết sớm không gia hạn. Trong dữ liệu Nebraska - Nam Dakota của chúng tôi, 65% hợp đồng là hàng năm, trong khi đối với dữ liệu Louisiana - British Columbia của chúng tôi, 59% là hợp đồng hàng năm. Đôi khi các thỏa thuận kéo dài vài năm, nhưng hiếm khi kéo dài hơn 5 năm. Tuy nhiên, chúng thường được gia hạn trong thời gian dài, thậm chí lên đến 30 năm.

Tại sao những hợp đồng đất ruộng này lại đơn giản như vậy, mặc dù giá trị tài sản bị cầm cố là khá lớn? Một số đặc điểm chi phí giao dịch của các hợp đồng nông nghiệp giải thích các hợp đồng có vẻ ngây thơ. Đầu tiên, tài sản cụ thể (Klein, Crawford và Alchian 1978, Williamson 1979) thường tương đối nhỏ, do đó không cần thiết phải ký hợp đồng dài hạn để tránh các vấn đề về giữ hàng. ²²⁵Thứ hai, trong các cộng đồng nông nghiệp gắn bó chặt chẽ, việc thực thi hợp đồng trên thị trường thông qua danh tiếng (Klein và Leffler 1981) giúp giảm nhu cầu sử dụng các hợp đồng chi tiết bằng văn bản. ²²⁶Thứ ba, ở những khu vực mà nông nghiệp đã được thực hành từ lâu, luật chung đã phát triển các quy tắc mặc định xác định hành vi của nông dân và chủ đất, một lần nữa khiến các hợp đồng chi tiết trở nên thừa thãi.²²⁷

Các ước tính thực nghiệm từ Allen và Lueck (1992b, 2002), sử dụng dữ liệu được mô tả ở trên, cho thấy hợp đồng dài hơn khi có các tài sản cụ thể (ví dụ: hệ thống tưới tiêu) và những nông dân lớn tuổi (có uy tín lâu năm) sử dụng hợp đồng miệng thường xuyên hơn . Những phát hiện này đến từ các ước tính hồi quy logit về sự lựa chọn giữa hợp đồng miệng và hợp đồng bằng văn bản và sự lựa chọn giữa hợp đồng hàng năm và nhiều năm. Trong những tình huống mà tài sản cụ thể là quan trọng, khi sự tương tác lặp đi lặp lại bị hạn chế và khi luật chung không được phát triển tốt, chúng tôi mong đợi các hợp đồng bằng văn bản chi tiết hơn sẽ chiếm ưu thế, cả trong và ngoài ngành nông nghiệp. Dữ liệu của chúng tôi về mức độ phức tạp của các hợp đồng nông nghiệp còn mỏng ngoài hợp đồng thuê đất nông nghiệp nhưng chúng tôi có một số thông tin tổng hợp giai thoại phù hợp với những phát hiện ở trên. Đầu tiên, các hợp đồng lao động ngắn hạn hoặc bán thời gian là những thỏa thuận miệng, đơn giản (so với các hợp đồng phức tạp, mang tính ngẫu nhiên dành cho các cầu thủ bóng chày chuyên nghiệp hoặc các CEO của công ty). Các hợp đồng về thiết bị phức tạp hơn và bằng văn bản, còn các hợp đồng tiếp thị và gia công thì khá chi tiết. Mặc dù nhiều cơ cấu nông nghiệp có các tham số khiến hợp đồng đơn giản trở thành sự lựa chọn tối đa hóa giá trị, nhưng không có lý do gì mà điều này cần phải là duy nhất đối với nông nghiệp.²²⁸

Ngay cả hợp đồng đất nông nghiệp cũng có thể khá chi tiết, khi các điều kiện của hợp đồng đơn giản không được đáp ứng. Hãy xem xét trường hợp cho thuê đất ở Great Plains vào cuối những năm 1800 và đầu những năm 1900. Trong thời gian này, cái gọi là cánh tay Bonanza f lớn mọc lên trên vùng đồng bằng dọc theo biên giới Minnesota-Bắc Dakota và chủ sở hữu của chúng thường cho thuê đất ở những mảnh đất tương đối nhỏ (ví dụ: 100-200 mẫu Anh). Trái ngược hoàn toàn với các hợp đồng đơn giản (hàng năm và bằng miệng) thống trị các hợp đồng thuê đất đai hiện đại , các hợp đồng thuê này rất chi tiết và dường như luôn được lập thành văn bản. Thông thường, các hợp đồng này là một số trang được đánh máy cách dòng một lần nêu chi tiết các điều khoản thanh toán thường phức tạp; phương pháp, độ sâu và thời gian cày; diện tích đất không được phép sử dụng; thời gian và loại gieo hạt (Allen và Lueck 2002). Sự phức tạp tương đối của các hợp đồng này phù hợp với phần thảo luận ở trên. Ở khu vực này, thông luật đơn giản là chưa phát triển và các khu định cư vẫn đang được thiết lập, vì vậy một cộng đồng ổn định vẫn chưa tồn tại. Không có quy tắc mặc định của luật chung, vì vậy các bên ký kết hợp đồng cần phải chỉ định một cách chi tiết, những thứ giờ đây sẽ đơn giản thuộc danh mục chăn nuôi tốt. Ngoài ra, do các cộng đồng chưa phát triển nên việc thực thi thị trường thông qua danh tiếng dường như không quan trọng.

Cropshare so với tiền thuê

Có lẽ vấn đề lâu đời nhất về hợp đồng được các nhà kinh tế giải quyết là câu hỏi: Trong những điều kiện nào thì người nông dân và chủ đất sẽ ký hợp đồng thuê đất với tiền thuê đất thay vì hợp đồng chia sẻ cây trồng? Adam Smith (1776) lập luận rằng tỷ lệ cây trồng hoạt động như một nỗ lực phân loại không hiệu quả. Ngược lại với Smith, John Stuart Mill (1871) đã đưa ra một cách tiếp cận hiện đại và cân bằng hơn nhiều đối với việc chia sẻ cây trồng và cho thuê bằng tiền mặt. ²²⁹Viết muộn hơn Smith khoảng một thế kỷ, Mill đồng ý rằng Pháp và Ý có rất nhiều hoạt động chia sẻ cây trồng và điều này đóng vai trò như một loại thuế đánh vào nỗ lực. Tuy nhiên, Mill đã khảo sát một số nhà văn đương thời vào thời điểm đó, lưu ý rằng các hợp đồng chia sẻ cây trồng đã tồn tại trong một thời gian dài, rằng trình độ canh tác không bị ảnh hưởng quá mức và có rất nhiều sự khác biệt trong các hợp đồng trên toàn khu vực. Mill, hoàn toàn trái ngược với Smith, đã kết luận rằng ít nhất, chủ đề này cần được nghiên cứu nhiều hơn.

Tuy nhiên, phép loại suy về thuế của Smith đã ảnh hưởng đến Alfred Marshall và các nhà kinh tế học tân cổ điển khác, những người sau này đã phân tích vấn đề này, và quan điểm chủ đạo là các hợp đồng chia sẻ cây trồng là một lựa chọn kém hiệu quả so với tiền thuê bằng tiền mặt. Johnson (1950) đã nêu ra cùng một câu hỏi mà Mill đã đặt ra một trăm năm trước đó: nếu việc chia sẻ cây trồng là không hiệu quả, thì tại sao nhiều nông dân và chủ đất ở Iowa lại sử dụng nó? Mãi cho đến khi Cheung (1968) mở rộng Định lý Coase (1960) thành việc cắt xén cổ phần thì phân tích hiện đại mới bắt đầu. Cheung chứng minh rằng nếu chi phí giao dịch bằng không, thì tất cả các hợp đồng phải tương đương nhau, và do đó, lựa chọn hợp đồng phải phụ thuộc vào chi phí giao dịch. Tuy nhiên, Cheung đã phát triển một mô hình biên lợi nhuận duy nhất về nỗ lực của nông dân và giống như Stiglitz (1974), đánh đổi rủi ro đạo đức của nỗ lực của nông dân để lấy sự né tránh rủi ro của nông dân. Trong khung PA này, các hợp đồng chia sẻ công việc tạo ra rủi ro đạo đức cho nông dân nhưng chúng cũng cho phép nông dân tránh được rủi ro.

Trong những năm 1970 và 1980, hàng chục bài báo đã được viết về sự lựa chọn giữa hợp đồng cropshare và hợp đồng thuê tiền mặt, với sự phụ thuộc quá lớn vào mô hình PA truyền thống. Một sự thay đổi lớn xảy ra khi Eswaran và Kotwal (1985) giới thiệu nhiều biên độ rủi ro đạo đức trong một mô hình với các bên ký hợp đồng trung lập với rủi ro. Holmstrom và Milgrom (1991) đã sử dụng cách tiếp cận tương tự trong bối cảnh mô hình PA tiêu chuẩn. Allen và Lueck (1992), sử dụng các khái niệm về nhiều biên độ đối với rủi ro đạo đức, đã xác định các biên độ quan trọng đối với việc lựa chọn hợp đồng trong nông nghiệp. Tất cả những nghiên cứu này, và công trình gần đây của Luporini và Parigi (1996) và Prendergast (2002) thể hiện sự thay đổi khỏi mô hình PA truyền thống.

Trong khuôn khổ nhiều lợi nhuận, trung lập với rủi ro này, sự lựa chọn giữa tiền thuê bằng tiền mặt và hợp đồng cropshare có thể được giải thích bằng cách tập trung vào một sự đánh đổi đơn giản. Hợp đồng thuê tiền mặt cung cấp các khuyến khích hoàn hảo cho nỗ lực của nông dân, nhưng vì tiền thuê của nông dân dựa trên diện tích đất được canh tác chứ không phải lượng đất được khai thác nên hợp đồng thuê tiền mặt tạo động cơ để sử dụng đất quá mức. Đặc biệt, nông dân có động cơ để khai thác các thuộc tính dinh dưỡng và nước có giá trị, giúp cải thiện mùa màng của họ. Mặt khác, các hợp đồng chia sẻ cây trồng tạo ra chi phí rủi ro đạo đức đối với nỗ lực của người nông dân, nhưng điều này ngụ ý rằng người nông dân có ít động lực hơn để khai thác đất đai quá mức. Việc giảm khai thác đất là lợi ích của hợp đồng cropshare. Các hợp đồng chia sẻ cây trồng không phải lúc nào cũng chiếm ưu thế trong các hợp đồng thuê tiền mặt vì chúng cũng khuyến khích người nông dân báo cáo không đầy đủ về vụ mùa. Ví dụ, khi một người nông dân phải trả cho chủ đất mọi kiện cỏ khô khác trong hợp đồng 50-50, thì mỗi kiện mà anh ta được báo cáo là một sự gia tăng ngầm trong phần của anh ta.

Allen và Lueck (2002) tìm thấy sự hỗ trợ cho sự đánh đổi này bằng cách sử dụng dữ liệu từ Bắc Mỹ và bằng chứng từ khắp nơi trên thế giới. Họ chỉ ra rằng các hợp đồng chia sẻ cây trồng có nhiều khả năng xảy ra hơn khi chi phí phân chia cây trồng thấp và khả năng nông dân gây ảnh hưởng xấu đến đất cao, và các hợp đồng thuê tiền mặt thường có các điều khoản ngăn cản việc khai thác đất. Ví dụ, cây cỏ khô

dễ bị báo cáo hơn, vì chúng được sử dụng tại cơ sở và thường được thuê bằng tiền mặt hơn. Đất được sử dụng cho cây trồng theo hàng dễ bị lạm dụng hơn đất được sử dụng cho ngũ cốc và dữ liệu cho thấy rằng cây trồng theo hàng có nhiều khả năng bị chia sẻ cây trồng hơn.

Khuôn khổ cơ bản này cũng giải thích phần lớn sự lựa chọn hợp đồng được tìm thấy ở những nơi khác trên thế giới. Ví dụ, một nghiên cứu gần đây về các hợp đồng trồng nho trong lịch sử ở Tây Ban Nha (Carmona và Simpson 1999) cho thấy các hợp đồng chia sẻ chiếm ưu thế vì những ưu đãi mà chúng mang lại cho việc chăm sóc vườn nho đúng cách trong thời gian dài.²³⁰ Dubois (2002) phát hiện ra rằng ở Philippines, ngô - một loại cây trồng khó sử dụng trên đất - có nhiều khả năng bị chia sẻ hơn so với các loại cây trồng thay thế chính là gạo và đường. Thật vậy, quan điểm này giải thích quan sát lâu dài của Adam Smith rằng chia sẻ phổ biến hơn ở Pháp và Nam Âu so với ở Anh. Ở Bắc Âu, hình thức canh tác phổ biến nhất là trồng ngũ cốc nhỏ và trồng cỏ. Ở miền Nam nước Pháp, Ý và Tây Ban Nha, nho, ô liu và trái cây quan trọng hơn nhiều. Với cây ăn quả, hợp đồng chia sẻ ngăn người nông dân khai thác tài sản cây hoặc nho trong thời gian ngắn. Với nho và trái cây, việc cắt tỉa có thể được thực hiện theo một số cách nhất định để tăng khối lượng trái trong thời gian ngắn, nhưng theo thời gian sẽ làm chết cây hoặc làm giảm đáng kể năng suất dài hạn của cây. Chia sẻ làm giảm động cơ khuyến khích người nông dân làm điều này theo cách tương tự như nó làm giảm động cơ khai thác các thuộc tính của đất. Do đó, các quan sát về việc cho thuê đất ở Châu Âu, lần đầu tiên được thực hiện bởi Adam Smith và John Stuart Mill, cho thấy rằng các hợp đồng thuê đất được lựa chọn để đáp ứng các chi phí thực thi hợp đồng đối với tài sản có nhiều thuộc tính. Sự thống trị của các hợp đồng thuê bằng tiền mặt ở Anh và Bắc Âu có thể được giải thích là kết quả của sự thống trị tương đối của việc trồng cỏ và ngũ cốc nhỏ. Tương tự như vậy, sự thống trị của việc chia sẻ cây trồng ở các quốc gia Lãng mạn có thể được giải thích là kết quả của sự thống trị tương đối của các loại cây trồng trong vườn.²³¹

Chia sẻ đầu vào trong Hợp đồng chia sẻ

Các nhà kinh tế ít chú ý đến các chi tiết của hợp đồng chia sẻ cây trồng, và đặc biệt, một trong những khía cạnh quan trọng nhất của bất kỳ hợp đồng chia sẻ cây trồng nào là liệu đầu vào có được chia sẻ hay không. Sản xuất một loại cây trồng rõ ràng đòi hỏi nhiều hơn đất đai và lao động. Hạt giống, phân bón, máy kéo và các máy móc khác, nước, thuốc trừ sâu và một loạt các yếu tố đầu vào khác cũng được yêu cầu. Mặc dù chi phí lao động của nông dân và chi phí thuộc tính của đất đai không thể được chia sẻ, những yếu tố đầu vào khác này thường được chia sẻ. Vì vậy, một số hợp đồng chia sẻ cây trồng bao gồm điều khoản chia sẻ một số hoặc tất cả đầu vào, trong khi những hợp đồng khác không có điều khoản nào như vậy.

Trong một vài nghiên cứu về chia sẻ đầu vào, Heady (1947) đã chỉ ra rằng chia sẻ chi phí đầu vào theo tỷ lệ tương tự như chia sẻ đầu ra sẽ bù đắp tác động rủi ro đạo đức của chia sẻ đối với đầu vào đó. ²³²Hãy nhớ lại rằng một phần trên đầu ra làm giảm sản phẩm cận biên của mọi đầu vào, đó là hiệu ứng “thuế” do Adam Smith giới thiệu. Khi chi phí đầu vào được chia sẻ, điều này làm giảm chi phí đầu vào và hoạt động như một khoản trợ cấp đầu vào. Khi hai cổ phiếu bằng nhau, thuế và trợ cấp bù trừ hoàn toàn cho nhau và đầu vào được sử dụng đúng mức của nó. Mô hình của Heady dự đoán rằng tất cả đầu vào nên được chia sẻ theo cùng tỷ lệ với đầu ra. Tuy nhiên, như đã thấy trong Phần 2, việc chia sẻ đầu vào được thực hiện theo một trong hai cách: đầu vào được chia sẻ theo cùng tỷ lệ với đầu ra hoặc chúng hoàn toàn không được chia sẻ.²³³

Khi chi phí giám sát đầu vào được chia sẻ được đưa vào phân tích, một mô hình hợp đồng chia sẻ giải thích sự phân đôi này. Bất cứ khi nào các yếu tố đầu vào được chia sẻ, người nông dân sẽ có động cơ báo cáo quá mức chi phí thực tế của các yếu tố đầu vào. Do đó, việc chia sẻ đầu vào đòi hỏi nỗ lực giám sát từ phía chủ đất. Khi các chi phí giám sát này cao, chủ đất chỉ cần chọn để người nông dân trả tất cả các chi phí đầu vào, và phần đầu ra cho người nông dân được điều chỉnh tăng lên. Khi các chi phí giám sát này thấp, đầu vào được chia theo tỷ lệ tương tự như đầu ra. Sự phân đôi chia sẻ đầu vào này (Allen và Lueck 2002, chương 5) rõ ràng trong dữ liệu của Nebraska-South Dakota. Những đầu vào khó đo lường có xu hướng không được chia sẻ. Trên thực tế, 50-80% đầu vào có xu hướng được chia sẻ trong các hợp đồng chia sẻ cây trồng và hầu như tất cả các đầu vào đều được chia sẻ theo cùng tỷ lệ với đầu ra hoặc không được chia sẻ chút nào. Các ước tính thực nghiệm (Allen và Lueck 1993; 2002, chương 5) ủng hộ lập luận rằng chi phí giám sát đầu vào và đầu ra là rất quan trọng trong việc xác định phân chia đầu vào trong các hợp đồng chia sẻ cây trồng. Ví dụ, khi một nông dân có nhiều hơn một mảnh đất, các hợp đồng chia sẻ cây trồng của anh ta có xu hướng không chia sẻ chi phí đầu vào, vì vậy chủ đất có thể tránh được khả năng chi phí đầu vào dịch chuyển khỏi mảnh đất cho thuê.

Hợp đồng thiết bị và vận hành tùy chỉnh

Nông dân cũng ký hợp đồng mua thiết bị, nhưng ít hơn nhiều so với hợp đồng đất đai (xem Phần 2). Đối với các nhà kinh tế, câu hỏi chính không phải là lựa chọn hợp đồng mà là lựa chọn giữa quyền sở hữu và hợp đồng sử dụng thiết bị. Cả quyền sở hữu và hợp đồng đều có chi phí: chi phí sở hữu bao gồm những khoản thu được từ chuyên môn hóa và chi phí đi vay nếu có những hạn chế về của cải; chi phí hợp đồng bao gồm rủi ro đạo đức và tính kịp thời - nghĩa là, việc giảm sản lượng khi các nhiệm vụ không được thực hiện vào thời điểm tối ưu. ²³⁴Vì thiết bị thường được chuyên môn hóa và sử dụng cho các công đoạn sản xuất cụ thể, nên việc sử dụng thị trường cho thuê là vô cùng tốn kém. Do đó, người nông dân thường sở hữu những thiết bị thậm chí ít được sử dụng.

Các ước tính thực nghiệm về lựa chọn quyền sở hữu so với hợp đồng (Allen và Lueck 2002, chương 8) cho thấy rủi ro đạo đức tài sản, hạn chế về vốn và chi phí đúng hạn, là những yếu tố quan trọng quyết định liệu nông dân có sở hữu hoặc ký hợp đồng kiểm soát thiết bị hay không. ²³⁵Ví dụ, xe tải và máy kéo, được sử dụng cho nhiều nhiệm vụ nông nghiệp nói chung, có nhiều khả năng được ký hợp đồng hơn là sở hữu, trong khi các thiết bị chuyên dụng, chẳng hạn như máy liên hợp, có nhiều khả năng được sở hữu hơn là thuê. Những nông dân sử dụng nhiều hơn một thiết bị của một loại thiết bị cụ thể có nhiều khả năng ký hợp đồng mua một thiết bị hơn những nông dân chỉ sử dụng một thiết bị. Cả hai bằng chứng này đều phù hợp với tầm quan trọng của chi phí đúng hạn trong việc xác định tỷ lệ của hợp đồng so với tài sản sở hữu. Allen và Lueck (2002) cũng nhận thấy rằng những nông dân giàu có hơn có nhiều khả năng sở hữu thiết bị hơn.

Kết hợp tùy chỉnh cung cấp một ví dụ hay về sự đánh đổi giữa lợi ích chuyên môn hóa, chi phí rủi ro đạo đức và chi phí kịp thời. Tất nhiên, lợi ích từ việc ký hợp đồng để kết hợp tùy chỉnh bắt nguồn từ việc sử dụng nhiều thiết bị chuyên dụng cao với những người vận hành lành nghề. Nông dân trồng lúa mì điển hình có thể sử dụng máy gặt của riêng họ chỉ trong 20 ngày mỗi năm. Tuy nhiên, một máy cắt tùy chỉnh có thể di chuyển về phía bắc cùng với lúa mì đang chín, sử dụng máy liên hợp của mình trong 100 đến 150 ngày mỗi năm. Williams (1953, trang 53) lưu ý những lợi ích to lớn này đối với thiết bị chuyên dụng:

Điểm mấu chốt về kinh tế trong các hoạt động của máy cắt là khả năng tận dụng tối đa máy móc chuyên dụng đắt tiền và phức tạp của họ, khi chúng tuân theo mô hình chín dần dần của đường viền từ nam lên bắc của vành đai lúa mì.

Lợi ích từ lao động chuyên môn hóa cũng rất quan trọng. Những người lái xe liên hợp và tài xế xe tải làm việc liên tục trong thời gian dài được chuyên môn hóa hơn bất kỳ người lái xe nào và sự trợ giúp ngắn hạn của anh ta. Những người vận hành chuyên biệt này cực kỳ am hiểu về việc sử dụng và bảo trì thiết bị đắt tiền này.

Lợi nhuận từ máy móc và lao động chuyên dụng dường như ngụ ý rằng hợp đồng thu hoạch sẽ thống trị việc trồng lúa mì và ngũ cốc. Tuy nhiên, chi phí kịp thời cho một vụ thu hoạch lúa mì là nghiêm trọng và hạn chế. Đối với bất kỳ nông dân trồng lúa mì cụ thể nào, khoảng thời gian để thu hoạch tối ưu chỉ là vài tuần và hạt lúa đứng rất dễ bị mưa đá, gió và mưa đá. Làm thế nào để những người thợ cắt tùy chỉnh di chuyển và những người nông dân thuê họ giảm những chi phí kịp thời này đủ để duy trì một ngành khả thi? Câu trả lời được tìm thấy trong sự tiếp giáp về địa lý và khí hậu của Great Plains. Những người thợ cắt tùy chỉnh biết rằng họ có thể theo dõi lúa mì đang chín ở phía bắc một cách đáng tin cậy để tận dụng tối đa các thiết bị đắt tiền của họ. Các trường hợp đặc biệt của vụ thu hoạch lúa mì liền kề của Hoa Kỳ cho thấy hợp đồng tùy chỉnh kéo dài hàng năm hiếm như thế nào. Chẳng hạn, lúa mì cũng là một loại cây trồng quan trọng ở California và Washington, nhưng việc thiếu một vụ thu hoạch dài và liên tục đã ngăn cản sự xuất hiện của ngành thu hoạch lớn theo yêu cầu.

Hợp đồng lao động

Sự phân bổ cơ bản của các khoản thanh toán và các loại công việc được trình bày trong Bảng 4 tương đối dễ giải thích với cách tiếp cận chi phí giao dịch. ²³⁶Hầu hết các loại hình nông nghiệp đều có đầu ra tương đối dễ đo lường, và trong những trường hợp như vậy (ví dụ: quả mọng, nho và các loại trái cây khác), người lao động thường được thuê theo hợp đồng theo sản phẩm. Những hợp đồng này khiến người lao động làm việc nhanh chóng và khi tốc độ gây ra ít thiệt hại cho sản lượng (ví dụ: trái cây) hoặc vốn (ví dụ: cây cối, đất đai), thì sẽ có ít chi phí khi sử dụng loại hình thanh toán này. Khi giá trị của vụ mùa tăng lên, hoặc khi người nông dân muốn công nhân của mình giảm tốc độ để thu hoạch kỹ hơn, thì các hợp đồng trả công được sử dụng để thu hoạch. Ví dụ, hợp đồng tiền công được sử dụng cho công nhân hái trái cây khó bị hư hỏng, trong khi hợp đồng tiền công được sử dụng cho công nhân hái trái cây phải được xử lý cẩn thận hơn. Ngoài ra, khi nỗ lực và thời gian bị ràng buộc chặt chẽ, hoặc khi những người nông dân phải làm nhiều nhiệm vụ, tiền lương có xu hướng được sử dụng. Tiền lương cung cấp những động cơ khuyến khích thấp nhưng ngang nhau giữa các nhiệm vụ và quản lý không tốn kém (Holmstrom và Milgrom 1991). Một lần nữa, nhiều nhiệm vụ của trang trại như dọn dẹp chuồng trại, rải phân và canh tác trên đồng ruộng tương đối dễ giám sát và hợp đồng trả lương là một hình thức thanh toán hiệu quả.

Mặc dù sự khác biệt giữa hợp đồng trả công theo sản phẩm và hợp đồng trả công cho lao động làm thuê là quan trọng, nhưng câu hỏi chính đối với hợp đồng lao động nông nghiệp là: Tại sao những người nông dân lại thường vừa là nhà tư bản chính của hãng vừa là nguồn lao động chính của hãng? Người nông dân gia đình có thể được coi là một người lao động yêu cầu còn lại và nhà tư bản. “Hợp đồng” lao động này tồn tại ở các trang trại kiểm soát các giai đoạn sản xuất sinh học bị chi phối bởi tăng trưởng hẹp, nơi Thiên nhiên đóng một vai trò lớn. Trong các hoạt động chăn nuôi hạn chế, nơi vai trò của Tự nhiên bị giảm đi đáng kể, nhà tư bản vũ trang không phải là nguồn lao động chính của trang trại. Ngay cả một nông dân gia đình cũng sẽ thuê tay để giúp đỡ các công việc vặt, công việc thường ngày và thu hoạch, nhưng không thể tìm thấy ai đó trong trang trại đưa ra mọi quyết định liên quan đến trồng trọt, chăn nuôi, trồng trọt, v.v., và được trả lương.²³⁷

Lý do cho sự thống trị của trang trại gia đình hoặc hợp đồng lao động yêu cầu bồi thường còn lại phụ thuộc vào tác động của Thiên nhiên đối với sản xuất và khuyến khích. Khi Thiên nhiên đóng một vai trò quan trọng, nó sẽ tạo ra chi phí rủi ro đạo đức to lớn khi một người yêu cầu bồi thường không còn lại đưa ra các quyết định quan trọng ảnh hưởng đến lợi nhuận của trang trại. Ngay cả trong các hoạt động của gia đình, các yếu tố đầu vào quan trọng (như thời điểm và cách gieo trồng) thường được thực hiện bởi người nông dân chứ không phải con cái của anh ta, vì việc áp dụng bất cẩn một yếu tố đầu vào quan trọng có thể dễ dàng làm giảm sản lượng vào thời điểm thu hoạch. Người nông dân không chỉ có thông tin chính xác về thời điểm tối ưu mà còn có động cơ tối ưu để tận dụng kiến thức này. Khi Thiên nhiên đóng một vai trò lớn, chất lượng và số lượng nỗ lực thấp dẫn đến kết quả kém, sẽ bị che giấu bởi vai trò của Thiên nhiên. Đồng thời với việc Thiên nhiên tạo ra những vấn đề rủi ro đạo đức lớn đối với lao động được thuê, Thiên nhiên cũng có xu hướng giảm thiểu lợi ích thu được từ việc thuê lao động chuyên môn hóa. Quy trình sản xuất càng mang tính thời vụ thì càng có ít lợi ích khi chuyên môn hóa một nhiệm vụ. Do đó, lợi ích thu được từ chuyên môn hóa thấp và chi phí rủi ro đạo đức cao của lao động làm thuê có lợi cho nông dân gia đình cung cấp phần lớn vốn và lao động cho sản xuất.

5. KẾT LUẬN C

Cách tiếp cận chi phí giao dịch là thành phần chính của Kinh tế học thể chế mới . Cách tiếp cận chi phí giao dịch tập trung vào các hợp đồng thực; nó nhấn mạnh những giả thuyết có thể kiểm chứng được; và nó thừa nhận sự phức tạp của tài sản trên thị trường và trong công ty. Khi cách tiếp cận này được áp dụng trong nghiên cứu về hợp đồng nông nghiệp, nó mang lại những lời giải thích chắc chắn và được hỗ trợ bằng thực nghiệm cho cấu trúc của hợp đồng, trong cả nền nông nghiệp lịch sử và hiện đại. Cách tiếp cận chi phí giao dịch trừu tượng hóa từ ác cảm rủi ro và tránh rủi ro, thay vào đó, tập trung vào sự đánh đổi khuyến khích thuần túy. Như chúng tôi đã đề cập, việc đưa vào chia sẻ rủi ro làm tăng thêm sự phức tạp trong phân tích mà không cần thêm tính khả thi theo kinh nghiệm.

Chúng tôi đã lập luận rằng cách tiếp cận chi phí giao dịch giải thích các sự kiện cơ bản liên quan đến các hợp đồng nông nghiệp. Không lặp lại các chi tiết thực nghiệm, có một số phát hiện nổi bật. Đầu tiên, khi nông dân và chủ đất ký hợp đồng mua bán đất đai, các hợp đồng này rất đơn giản theo nghĩa là hầu hết là bằng miệng và ngắn hạn. Chúng có xu hướng được thực thi thông qua thị trường thông qua danh tiếng và thông luật thông qua các quy tắc mặc định giúp đơn giản hóa cấu trúc hợp đồng. Thứ hai, các cấu trúc hợp đồng được sử dụng để kiểm soát hành vi mà bên thứ ba khó có thể vượt qua. Hành vi tốn kém để quan sát này xuất hiện khi các cá nhân không phải là người yêu cầu còn lại đầy đủ và hành vi này bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi chi phí thực thi và đo lường. Ví dụ, sự lựa chọn giữa tiền thuê và chia sẻ cây trồng là sự đánh đổi giữa khai thác đất và khuyến khích báo cáo dưới mức cây trồng. Thứ ba, sự đánh đổi cổ điển giữa rủi ro và các ưu đãi không giải thích được việc lựa chọn hợp đồng hoặc tổ chức trong nông nghiệp, cũng như ở những nơi khác, như tài liệu đại lý gần đây đã chỉ ra. Thứ tư, sản xuất nông nghiệp bị chi phối bởi sản xuất gia đình khi không thể kiểm soát được các tác động ngẫu nhiên và có hệ thống của Tự nhiên. Thiên nhiên không chỉ tạo cơ hội cho rủi ro đạo đức mà còn hạn chế khả năng chuyên môn hóa. Nói chung, sản xuất trang trại cung cấp nhiều cơ hội cho rủi ro đạo đức và ít cơ hội để khai thác lợi thế kinh tế theo quy mô. Do đó, hợp đồng lao động chiếm ưu thế trong nông nghiệp là người nông dân yêu cầu bồi thường còn lại.

R THAM KHẢO

Ackerberg, Daniel và Maristella Botticini. 2002. “Kết hợp nội sinh và các yếu tố quyết định theo kinh nghiệm của hình thức hợp đồng”. J ournal của Kinh tế chính trị 110.

Alchian, Armen A. 1950. “Sự không chắc chắn, sự tiến hóa và lý thuyết kinh tế”. J ournal of Political Economy 58: 211-221.

Allen, Douglas W. 2000. “Chi phí giao dịch” trong Bouckaert, Boudewijn, và DeGeest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, V ol. 1. Cheltenham, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Edward Elgar, trang 893-926.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 1992a. “Lựa chọn hợp đồng trong nông nghiệp hiện đại: Thuê tiền mặt so với chia sẻ cây trồng”. J ournal of Law and Economics 35: 397-426.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 1992b. “Cái bắt tay của 40 người sau lưng: Tài sản cụ thể, danh tiếng và cấu trúc của hợp đồng đất nông nghiệp”. J ournal of Law, Economics and Organisation 8: 366-377.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 1993. “Chi phí giao dịch và thiết kế hợp đồng Cropshare”. RAND Tạp chí Kinh tế 24: 78-100.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 1995. “Sở thích rủi ro và tính kinh tế của hợp đồng”. American Economic Review 85: 447-451.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 1998. “Bản chất của trang trại”. J ournal of Law and Economics 41: 343-386.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 1999a. “Vai trò của rủi ro trong lựa chọn hợp đồng”. J ournal ofLaw, Economics, and Organisation 15: 704-736.

Allen, Douglas W. và Dean Lueck. 2002. Bản chất của Trang trại: Hợp đồng, Rủi ro và Tổ chức trong Nông nghiệp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Alston Lee J., Gary D. Libecap và Bernardo Mueller. 2000. T itle, Xung đột và sử dụng đất đai Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Anderson, Terry L. và Dean Lueck. 1992. “Quyền sở hữu đất đai và năng suất nông nghiệp trên các khu bảo tồn của Ấn Độ”. J ournal of Law and Economics 35: 427-454.

Baker, George P. và Thomas N. Hubbard. 2003. “Kiếm so với mua trong vận tải đường bộ: Quyền sở hữu tài sản , thiết kế công việc và thông tin”. American Economic Review , trên báo chí.

Bardhan, P. và Singh, N. 1987. “Về rủi ro đạo đức và chia sẻ chi phí theo chia sẻ”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 69: 382-383.

Barzel, Yoram. 1997. Phân tích Kinh tế về Quyền Sở hữu , tái bản lần 2. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Berry, Russell L. 1962. “Chia sẻ chi phí như một phương tiện để cải thiện hợp đồng thuê cổ phần”. J ournal ofFarm Economics 44: 796-807.

Braverman, Avishay và Stiglitz, Joseph E. 1982. “Sharecropping and the Interlinking of Agrarian Markets”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 72: 695-715.

Braverman, Avishay và Stiglitz, Joseph E. 1986. “Các thỏa thuận chia sẻ chi phí theo cắt xén cổ phần: Rủi ro đạo đức, tính linh hoạt khuyến khích và rủi ro”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 68: 642-652.

Burkhart, Barry G. 1991. “Cho thuê: Các điều khoản cho thuê đất nông nghiệp ở Oklahoma”. Đánh giá Luật Oklahoma 44: 461-491.

Carmona, Juan và James Simpson. 1999. “'Rabassa Morta trong nghề trồng nho ở Catalan: Sự trỗi dậy và suy tàn của hợp đồng chia sẻ dài hạn, những năm 1670-1920”. J ournal of Economic History 59: 290-315.

Chiappori, Pierre Andre và Bernard Salanie. 2000. “Thử nghiệm lý thuyết hợp đồng: Khảo sát một số công việc gần đây”. Bài giảng được mời, Đại hội Thế giới của Hiệp hội Kinh tế lượng, Seattle.

Cheung, Steven NS 1969. The Theory of Share Tenancy . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Coase, Ronald H. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3:1-41.

Crocker, Keith J. và Masten, Scott E. 1988. “Giảm thiểu rủi ro trong hợp đồng: Các lựa chọn đơn phương và thời hạn hợp đồng”. RAND Tạp chí Kinh tế 19: 327-343.

Deininger, Klaus và Gershon Feder. 2001. “Land Institution and Land Markets” trong BL Gardner và GC Rausser, (eds.), Sổ tay Kinh tế Nông nghiệp, V ol. 1B. Đập Amster : Khoa học Elsevier.

Drache, Hiram. 1964. Ngày của Bonanza . Fargo: Viện nghiên cứu khu vực Bắc Dakota.

Dubois, Pierre. 2002. “Rủi ro đạo đức, Độ màu mỡ của đất đai và Chia sẻ cây trồng ở khu vực nông thôn của Philippines”. J ournal of Development Economics, 68:35-64.

DuBow, Shane. 1999. “Wheaties: Đuổi theo vụ thu hoạch chín trên khắp vùng đồng bằng lớn của Mỹ”. Tạp chí Harper's tháng 8. 33-44.

Edwards, William và V. Meyer. 1986. “Mua lại Dịch vụ Máy móc Nông nghiệp: Quyền sở hữu, Cho thuê Theo yêu cầu, Cho thuê, Cho thuê”. Ames: Dịch vụ Khuyến nông Hợp tác của Đại học Bang Iowa .

Edwards, William và Michael Boehle. 1980. “Lựa chọn máy móc xem xét các tổn thất về tính kịp thời”. Giao dịch của Hiệp hội Kỹ sư Nông nghiệp Hoa Kỳ 810-821.

Ellickson, Robert C. 1991. Trật tự không có luật pháp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Eswaran, M. và A. Kotwal. 1985. “Lý thuyết về cấu trúc hợp đồng trong nông nghiệp”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 75: 352-367.

Frank, SD và DR Henderson. 1992. “Chi phí giao dịch là yếu tố quyết định sự phối hợp theo chiều dọc trong ngành công nghiệp thực phẩm Hoa Kỳ”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ , tháng 11.

Fulton, Murray. 1995. “Tương lai của Hợp tác xã Nông nghiệp Canada: Cách tiếp cận về quyền sở hữu”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 77.

Galassi, Francesco. 1992. “Tuscans và các trang trại của họ: Kinh tế học về thuê nhà chung ở Florence thế kỷ 15”. Rivista di Storia Economica 9:77-94.

Garen, John E. 1994. “Lý thuyết bồi thường cho người điều hành và người đại diện chính”. J ournal ofPo- Political Economy 102: 1175-1199.

Gaynor, Martin và Paul J. Gertler. 1995. “Rủi ro đạo đức và lan truyền rủi ro trong quan hệ đối tác”. RAND Tạp chí Kinh tế 26: 591-613.

Gray, LC, Charles Stewart, Howard Turner, JT Sanders, và WJ Spillman, 1924. “Quyền sở hữu trang trại và thuê nhà”. Sổ tay của Bộ Nông nghiệp, 1923. W ashington: Văn phòng In ấn Hoa Kỳ.

Hallagan, William. 1978. “Tự lựa chọn theo lựa chọn hợp đồng và Lý thuyết về Sharecrop ping”. Bell Journal ofEconomics 9: 344-354.

Hart, OD 1995. Công ty, Hợp đồng và Cơ cấu Tài chính. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hayami, Yuruiro và Keijiro Otsuka. 1993. Kinh tế học về lựa chọn hợp đồng: Quan điểm của người nông nghiệp . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Heady, EO 1947. “Tính kinh tế của các hệ thống cho thuê trang trại”. J ournal of Farm Economics 29: 659-678.

Hoffman, Phillip T. 1984. “The Economic Theory of Sharecropping in Early Modern France”. J ournal of Economic History 44: 309-319.

Holmstrom, Bengt. và Paul Milgrom. 1991. “Phân tích đại lý-đại lý đa nhiệm vụ: Hợp đồng ưu đãi, quyền sở hữu tài sản và thiết kế công việc”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 7:24-25.

Hopkin, J. 1971. “Cho thuê so với mua máy móc”. J ournal of American Society of Farm Managers and Rural Appraisers 17-23.

Irwin, George D. và Lawrence N. Smith. 1972. “Cho thuê máy móc: Quan điểm và Triển vọng”. Tạp chí Tài chính Nông nghiệp 33: 42-47.

Isern, Thomas D. 1981. Kết hợp tùy chỉnh trên Great Plains . Norman, OK: Nhà xuất bản Đại học Oklahoma.

Johnson, D. Gale. 1950. “Phân bổ nguồn lực theo hợp đồng chia sẻ”. J ournal of Political Economy 58: 111-123.

Joskow, Paul L. 1987. “Thời hạn hợp đồng và đầu tư theo mối quan hệ cụ thể: Bằng chứng thực nghiệm từ thị trường than đá”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 77: 168-185.

Klein, Benjamin, Crawford, Robert G. vàArmenA. Alchian. 1978. “Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê hợp lý và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh”. J ournal of Law and Economics 21: 297-326.

Klein, BenjaminandKeith B.Leffler. 1981. “Vai trò của Lực lượng Thị trường trong Đảm bảo Hiệu suất Hợp đồng”. J ournal of Political Economy 89: 615-641.

Kliebenstein, James B. và John D. Lawrence. 1995. “Hợp đồng và điều phối theo chiều dọc trong ngành công nghiệp thịt lợn của Hoa Kỳ”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 77: 1213 1218.

Knoeber, Charles R. 1989. “Trò chơi gà thực sự: Hợp đồng, giải đấu và sản xuất gà thịt”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 5: 271-292.

Knoeber, Charles R. 2000. “Giao kết hợp đồng đất đai và vật nuôi trong nông nghiệp: Quan điểm người ủy thác-đại lý” trong Tập. III, Boudewijn Bouckaert và Gerrit De Geest (eds.), Bách khoa toàn thư về Luật và Kinh tế. Cheltenham Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 1133-1153.

Knoeber, Charles R. và Walter N. Thurman. 1994. “Thử nghiệm lý thuyết về giải đấu: Phân tích thực nghiệm về chăn nuôi gà thịt”. J ournal of Labour Economics 12: 155-179.

Lagrone,WilliamF.andEarleE.Gavett. 1975. InterstateCustomCombiningintheGreatPlains năm 1971. Dịch vụ nghiên cứu kinh tế Tài liệu số. 563. Washington, DC: Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ.

Laffontaine, Francine. 1992. “Lý thuyết đại lý và nhượng quyền thương mại: Một số kết quả thực nghiệm”. RAND Tạp chí Kinh tế 26: 263-283.

Lazzarini, SG, FR Chaddad và ML Cook. 2001. “Tích hợp chuỗi cung ứng và phân tích mạng: Nghiên cứu về chuỗi mạng”. Tạp chí Khoa học Mạng và Chuỗi 1.

Lazear, Edward P. 1986. “Tiền lương và mức khoán”. J ournal of Business 59: 405-431.

Lazear, Edward P. 1995. Per sonnel Economics. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Leffler Keith và Randall Rucker. 1991. “Chi phí giao dịch và tổ chức sản xuất hiệu quả: Nghiên cứu các hợp đồng khai thác gỗ”. J ournal of Political Economy 99: 1060-1087.

Luporini, Annalisa và Bruno Parigi. 1996. “Hợp đồng chia sẻ đa nhiệm vụ: Mezzadria của Ý”. Kinh Tế 63: 445-457.

Ngoài ra, Thomas P. và Steven C. Hackett. 1993. “Các nút thắt cổ chai và Cơ cấu Quản trị: Tiếp cận Mở và Hợp đồng Dài hạn về Khí Tự nhiên”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 9: 380-398.

Macaoley, Stewart. 1963. “Quan hệ ngoài hợp đồng trong kinh doanh: Nghiên cứu sơ bộ”. American Sociological Review 28:55-67.

Masten, Scott E. và Stephane Saussier. 2000. “Kinh tế lượng hợp đồng: Đánh giá về sự phát triển trong tài liệu thực nghiệm về hợp đồng”. Revue-d'Economie Industrielle 92: (Tam cá nguyệt thứ 2-thứ 3) 215-236.

Masten, Scott E., James Meehan và Edward Snyder. 1991. “Chi phí tổ chức”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 7:1-26.

Martin, Robert. 1988. “Chia sẻ rủi ro và nhượng quyền thương mại”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 78: 954 968.

Martinez, SW và Sậy. 1996. “Từ nông dân đến người tiêu dùng: Phối hợp dọc trong ngành công nghiệp thực phẩm”. Báo cáo USDA 720.

Menard, Claude. 1996. “Về cụm, giống lai và các dạng lạ khác: Trường hợp ngành chăn nuôi gia cầm của Pháp”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 152: 154-183.

Mill, John S. [1871] 1965. Các nguyên tắc kinh tế chính trị Ashley (ed.). New York: Kelly. Newberry, David và Joseph Stiglitz. 1979. “Chia sẻ mùa vụ, chia sẻ rủi ro và tầm quan trọng của thông tin không hoàn hảo” trong James Roumasset, Jean-MarcBoussard, và Inderjit Singh (eds.), Rủi ro, Sự không chắc chắn và Phát triển Nông nghiệp . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Nickerson, Jack A. và Brian S. Silverman. 2002. “Tại sao không phải tất cả tài xế xe tải đều là người điều hành ?” Tạp chí Kinh tế, Quản lý và Chiến lược.

Perry, Janet, Mitch Morehart, David Banker và Jim Johnson. 1997. “Ký hợp đồng: Một lựa chọn kinh doanh cho nhiều nông dân” 1997. Triển vọng nông nghiệp tháng 5: 2-5.

Pflueger, Burton W. 1994. “Chi phí máy móc nông nghiệp: Sở hữu, thuê hoặc thuê theo yêu cầu”. Dịch vụ mở rộng hợp tác của Đại học bang Nam Dakota.

Pendergast, Canice. 1999. “Việc cung cấp các biện pháp khuyến khích trong doanh nghiệp”. J ournal of Economic Literature 37 :7-63.

Pendergast, Canice. 2000. “Cái gì đánh đổi giữa rủi ro và ưu đãi?” American Economic Review 90: 421-425.

Pendergast, Canice. 2002. “Sự đánh đổi mong manh giữa rủi ro và ưu đãi”. J ournal of P olitical Economy 110: 1071-1102.

Rao, CH Hanamutha. 1971. “Sự không chắc chắn, tinh thần kinh doanh và chia sẻ ở Ấn Độ”. J ournal of Political Economy 79: 578-595.

Roy, Ewell Paul. 1963. Canh tác theo hợp đồng, Hoa Kỳ Danville, IL: Nhà in và Nhà xuất bản Liên bang.

Salanie, Bernard. 1997. Kinh tế hợp đồng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Sappington, David EM 1991. “Khuyến khích trong mối quan hệ giữa người đại diện và người ủy quyền”. J ournal of Eco nomic Perspectives 5:45-66.

Sauvee, L. “Hiệu suất, Hiệu quả và Thiết kế Quản trị Mạng” Hội nghị lần thứ 5 về Quản lý Chuỗi trong Kinh doanh Nông nghiệp và Công nghiệp Thực phẩm , Hà Lan.

Shelanski, Howard A. và Peter G. Klein. 1995. “Nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch: Xem xét và đánh giá”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 11: 335-361.

Ngắn gọn, Cameron và Kangethe W. Gitu. 1991. “Chi phí kịp thời cho việc lựa chọn máy móc”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Canada 39: 457-462.

Smith, Adam. [1776] 1992. Của cải của các quốc gia , Kathryn Sutherland. (ed.), Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Sotomayer, Narda L., Paul N. Ellinger, và Peter J. Barry. 2000. “Lựa chọn giữa các hợp đồng cho thuê đối với bất động sản trang trại”. Tạp chí Tài chính Nông nghiệp 60: 71-84.

Stiglitz, Joseph. 1974. “Khuyến khích và chia sẻ rủi ro trong Sharecropping”. Review ofEconomic Studies 41: 219-255.

Tsoodle, Leah J. và Christine A. Wilson. 2000. “Các thỏa thuận cho thuê cổ phần cây trồng không tưới tiêu ở Kansas” StaffPaperNo. 01-02Kansas State UniversityKhoa Kinh tế Nông nghiệp (Manhattan, KS).

Williams , Charles M. 1953. “Doanh nghiệp trên thảo nguyên”. Harvard Business Review 31: 97-102.

Williamson , Oliver. E. 1979. “Kinh tế học về chi phí giao dịch: Quản lý quan hệ hợp đồng”. J ournal of Law and Economics 22: 233-261.

Y oung, H. Peyton và Mary A. Burke. 2001. “Cạnh tranh và tập quán trong hợp đồng kinh tế: Nghiên cứu điển hình về nông nghiệp Illinois”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 559-573.

Thực thi hợp đồng
và đặt hàng riêng

VICTOR P. GOLDBERG

Mục đích chính của luật hợp đồng, hầu hết sẽ thừa nhận, là để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đặt hàng tư nhân. Các bên là thẩm phán tốt nhất cho lợi ích của họ và luật pháp nên tránh xa càng nhiều càng tốt. Có những trường hợp ngoại lệ - có thể có những lý do chính đáng để ngăn cản, hoặc cấm đoán, một số loại hứa hẹn (ví dụ: tuyên bố từ chối trách nhiệm hoặc hứa hẹn thực hiện hành vi bất hợp pháp) hoặc nghi ngờ về cách thức đạt được thỏa thuận (ví dụ: , trận chiến của các hình thức hoặc cưỡng bức). Tuy nhiên, việc tạo thuận lợi cho trao đổi tự nguyện vẫn là mục tiêu chính của luật hợp đồng. Trao đổi tự nguyện không phải là một trò chơi có tổng bằng không; nó cho phép các bên đạt được lợi ích từ thương mại. Các bên tham gia vào thỏa thuận của họ bởi vì mỗi bên đều mong muốn được tốt hơn. Tất nhiên, họ có thể sai. Nó có thể có vẻ là một ý tưởng tốt vào thời điểm đó, nhưng các điều kiện có thể đã thay đổi khiến một bên hiện đang hối hận vì đã tham gia vào thỏa thuận. Hoặc, một bên có thể chỉ đơn giản là đã hiểu sai kết quả có thể xảy ra. Nếu nó biết nhiều hơn (hoặc là một bộ xử lý thông tin có sẵn thông minh hơn), nó sẽ không tham gia vào thỏa thuận. Bất chấp điều đó, giả định cơ bản rằng có lợi ích từ thương mại là nền tảng kinh tế cho luật hợp đồng tạo thuận lợi.

Ngay cả khi tất cả đều đồng ý về các ưu điểm kinh tế của việc đặt hàng tư nhân, thì cũng không có nghĩa là phân tích kinh tế sẽ được sử dụng trong việc thiết kế, đánh giá hoặc vận hành hệ thống luật hợp đồng. Trong một bài báo gần đây, Eric Posner [2003] đã hỏi liệu sau ba thập kỷ, phân tích kinh tế của luật hợp đồng đã thành công hay thất bại. Câu trả lời của anh ấy, phần nào đủ điều kiện, là câu trả lời sau. Về điều tốt nhất mà anh ấy có thể nói là nó dường như không thất bại so với các phương pháp khác. Ông ấy có lẽ đúng khi tuyên bố rằng học thuật kinh tế có rất ít tác động đối với các tòa án Mỹ (và có lẽ là đối với các tòa án trên toàn thế giới nữa). Các khái niệm kinh tế như hiệu quả hoặc Định lý Coase hầu như không bao giờ được đưa vào các quan điểm về hợp đồng. Thật vậy, có thể lập luận rằng kể từ khi phân tích kinh tế của luật hợp đồng ra đời, sự phát triển của học thuyết đã rời xa kinh tế học.

Đánh giá của Posner, tuy nhiên nó đặc trưng cho tình hình hiện tại, là quá bi quan. Luật sư là kỹ sư giao dịch, thiết kế các cấu trúc để đối phó với các vấn đề như thông tin bất đối xứng, rủi ro đạo đức, thực thi tốn kém và tương tự. Tôi nhận thấy có sự khác biệt đáng kể giữa khuôn khổ trí tuệ của luật sư giao dịch cấu trúc giao dịch và người tranh tụng và

491

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 491-511. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

các thẩm phán giải thích các cấu trúc giao dịch đó sau khi các vấn đề phát sinh. Tôi sẽ lập luận rằng khung lý thuyết của kỹ sư chi phí giao dịch là thích hợp để phân tích các tranh chấp hợp đồng và để phát triển học thuyết hợp đồng – ít nhất là cho các giao dịch kinh doanh với doanh nghiệp. Các câu hỏi trọng tâm của luật hợp đồng nhạy cảm về mặt giao dịch là: Tại sao các chủ thể hợp lý, tìm kiếm lợi nhuận có thể cấu trúc mối quan hệ của họ theo một cách cụ thể? Làm thế nào để câu trả lời cho câu hỏi đó ảnh hưởng đến việc giải thích hợp đồng hoặc đề xuất quy tắc luật hợp đồng thích hợp?

Việc áp dụng phương pháp này đã khiến tôi trở nên lạc quan hơn nhiều so với Posner. Nó hoạt động. Thay vì trình bày một cái nhìn tổng quan hời hợt, tôi sẽ minh họa bằng cách tập trung vào một vài ví dụ. Đầu tiên, tôi muốn xem xét một vấn đề cơ bản của luật hợp đồng: tại sao phải thi hành hợp đồng ngay cả khi không có sự tin cậy? Câu trả lời cho câu hỏi đó, được phát triển trong Phần II, gợi ý cách hợp đồng nên được thực thi một cách lý tưởng. Người vi phạm phải trả phần chênh lệch giữa giá thị trường và hợp đồng . Trong thực tế, điều đó có thể quá khó để quản lý, nhưng nó vẫn nên là nguyên tắc hướng dẫn. Tôi minh họa cách áp dụng quy tắc này bằng cách thảo luận về một vài trường hợp của Mỹ trong đó việc xác định chênh lệch thị trường hợp đồng ngày càng trở nên khó khăn hơn.

Lập luận cho quy tắc thiệt hại này bắt nguồn từ tính kinh tế của thông tin không hoàn hảo. Hai minh họa khác cũng xoay quanh thông tin không hoàn hảo. Đầu tiên, có một vấn đề “chanh” tiêu chuẩn khi một thỏa thuận liên quan đến việc bán một tài sản có giá trị không chắc chắn. Làm thế nào người bán hàng có thể thuyết phục người mua rằng anh ta không mua một quả chanh? Tôi minh họa điều này bằng cách phân tích vụ Bloor kiện Falstaff, được thảo luận trong Phần III. Trường hợp này là minh họa tiêu chuẩn trong sổ vụ án về cách giải thích của tòa án về điều khoản “nỗ lực cao nhất”. Đáng chú ý, mặc dù bản chất của giao dịch là bán phần lớn tài sản của một công ty, tòa án (và những người khởi kiện) hoàn toàn phớt lờ sự thật. Thay vào đó, họ cố gắng diễn giải mệnh đề “nỗ lực tốt nhất” mà không có bất kỳ khuôn khổ phân tích nào và không ngạc nhiên là họ đã phá hỏng nó. Một khi vấn đề được đặt ra một cách hợp lý, vai trò của mệnh đề “nỗ lực tốt nhất” sẽ rõ ràng: mệnh đề này phụ trợ cho việc bán hàng đó và được dùng để đối phó với vấn đề về trái chanh . Vì vậy, kết quả lẽ ra phải thẳng thắn. Tòa án đã hỏi sai câu hỏi và đưa ra câu trả lời sai. Vấn đề duy nhất với Bloor khi minh họa sức mạnh của phân tích là trường hợp đó không khái quát hóa. Đó là một phát giết sạch.

Chủ đề khác liên quan đến bản chất tuần tự của việc ra quyết định và phân bổ quyền quyết định. Trọng tâm cụ thể là các hợp đồng dài hạn với số lượng thay đổi (yêu cầu hoặc hợp đồng đầu ra đầy đủ) cho phép một bên toàn quyền xác định số lượng. Các bên tham gia vào các thỏa thuận như vậy để tạo điều kiện thích ứng với hoàn cảnh thay đổi, đặc biệt là thích ứng với thông tin mới khi có thông tin mới. Các hợp đồng thường cung cấp các ranh giới khá sắc thái tùy theo quyết định để bảo vệ sự tin cậy của bên mà không cần tùy ý. Bộ luật Thương mại Thống nhất, cung cấp một công cụ rõ ràng hơn: “thiện chí” và tòa án trong một số trường hợp sẽ bác bỏ sự cân bằng do các bên lựa chọn. Trong Phần IV, tôi sẽ phân tích hai trường hợp, Feld kiện Levy, quyết định hàng đầu của New York, và Amerada Hessv. Orange & Rockland Utilities, Inc., trong đó tòa án đã sử dụng thiện chí để đưa ra một sự cân bằng hoàn toàn hợp lý giữa các bên.

Thực thi hợp đồng và đặt hàng tư nhân 493

Việc phân tích, dù đúng hay sai, sẽ không được sử dụng nhiều trong việc quyết định các vụ án nếu việc áp dụng nó đòi hỏi phải được đào tạo và có các kỹ năng vượt quá khả năng của thẩm phán và bồi thẩm đoàn. Trong một số trường hợp, khuôn khổ chỉ giúp đặt ra câu hỏi thích hợp. Kiện tụng là kể chuyện và nếu các bên sử dụng đúng khuôn khổ, câu trả lời sẽ trở nên rõ ràng. Có lẽ vai trò hữu ích nhất của việc phân tích là cung cấp cơ sở lý luận cho các loại điều khoản hợp đồng nhằm bảo vệ chúng khỏi bị sửa đổi hoặc vô hiệu hóa bởi tòa án bằng các công cụ diễn giải như “thiện chí”. Trong chừng mực đạo đức của những phân tích như vậy là “không can thiệp,” khuôn khổ này làm cho nhiệm vụ của tòa án dễ dàng hơn. Trớ trêu thay, trong phạm vi mà phân tích thành công trong vai trò tiêu cực này, phân tích kinh tế sẽ không xuất hiện trong các trường hợp quyết định.

Đáng chú ý là sự vắng mặt trong danh mục của tôi về mối quan tâm của kỹ sư giao dịch là thái độ đối với rủi ro. Hợp đồng phân bổ rủi ro, và phản ứng đầu tiên của nhiều nhà kinh tế học và luật sư là viện dẫn ác cảm rủi ro để giải thích hành vi hoặc học thuyết phân tích phân tích. Tôi lập luận rằng điều quan trọng không phải là thái độ đối với rủi ro, mà đúng hơn là việc quản lý rủi ro. Trong Phần I, tôi giải thích tại sao tôi coi tâm lý e ngại rủi ro là cách giải thích cuối cùng.

1. MỘT PHIÊN BẢN ĐỂ R ISK MỘT PHIÊN BẢN

Khi giải thích hành vi hợp đồng hoặc học thuyết hợp đồng, có vẻ như tự nhiên là xem xét thái độ đối với rủi ro. Phần lớn sức hấp dẫn trực quan của nó, đặc biệt là đối với các giáo sư luật , xuất phát từ một sự hiểu lầm. Hầu hết mọi người không thích rủi ro giảm giá - họ không thích kết quả xấu. Nhưng ác cảm với rủi ro có ý nghĩa hoàn toàn khác: đưa ra lựa chọn giữa hai kết quả có cùng giá trị trung bình và phương sai khác nhau, mọi người sẽ thích kết quả có phương sai nhỏ hơn. Có lẽ họ sẽ làm được. Nhưng ngay cả khi điều đó là đúng, liệu nó có giúp ích nhiều cho việc hiểu tại sao các bên ký kết cấu trúc một giao dịch như họ làm không? Nếu một hợp đồng cụ thể chỉ là một yếu tố trong danh mục hợp đồng của một công ty, sẽ không có lý do gì để tin rằng các đặc điểm của nó sẽ phản ánh sở thích rủi ro của công ty. Thật vậy, ngay cả khi tất cả mọi người đều không thích rủi ro, thì không có lý do gì để tin rằng khi họ hành động tập thể trong các công ty kinh doanh, thì các công ty sẽ thể hiện sự không thích rủi ro. Phản đối của tôi không phải là một phản đối thực nghiệm liên quan đến tâm lý cá nhân. Đó là một phương pháp luận: chúng ta có thể tiến bộ hơn trong việc hiểu hành vi hợp đồng và luật hợp đồng bằng cách bỏ qua thái độ đối với rủi ro. Như một chiến lược nghiên cứu, tôi đề xuất rằng chúng ta hãy nắm tay nhau và đồng ý không gây ra ác cảm rủi ro. Tôi khẳng định rằng đó là một chiến lược hiệu quả hơn nếu bỏ qua thái độ đối với rủi ro và thay vào đó tập trung vào quản lý rủi ro .

Để minh họa, hãy xem xét việc mua bảo hiểm trách nhiệm của các công ty công. Lo ngại rủi ro không thể giải thích điều này; xét cho cùng, các tập đoàn đều thuộc sở hữu của các cổ đông có khả năng đa dạng hóa danh mục đầu tư của họ. Các tập đoàn hoặc nhân viên của họ có sợ rủi ro không? Có phải họ sợ rủi ro hơn các tập đoàn khác, thay vào đó họ chọn tự bảo hiểm? Những lời giải thích đó là không chính đáng. Nếu chúng ta tự giới hạn mình trong những lời giải thích không phụ thuộc vào sự e ngại rủi ro tương đối, thì một số lời giải thích hợp lý sẽ xuất hiện. Bảo hiểm

các công ty cung cấp dịch vụ quản lý rủi ro bao gồm kiểm tra, kiện tụng và quản lý bồi thường. Một chính sách bảo hiểm có thể hoạt động như một bảo đảm hoặc một lợi ích bảo đảm, cung cấp một số đảm bảo cho người cho vay rằng công ty sẽ có thể thực hiện thanh toán ngay cả khi một số trường hợp không may phát sinh. Mua bảo hiểm có nghĩa là công ty có thể mang theo một lượng tài sản lưu động nhỏ hơn. Bảo hiểm có thể được xem như là một phần của cấu trúc vốn của công ty. Nó thay thế cho việc duy trì hạn mức tín dụng. (Thật vậy, nó cũng là một sự bổ sung vì các hợp đồng tín dụng theo hạn mức thường yêu cầu người mua phải mua bảo hiểm.)

Việc mua bảo hiểm trách nhiệm của công ty phụ thuộc vào quyết định của công ty về việc liệu các dịch vụ nhất định mà công ty cần có được đáp ứng bởi các công ty có đặc điểm là công ty bảo hiểm, các công ty khác sản xuất sản phẩm thay thế (bảo lãnh, dịch vụ giám định) hoặc bằng cách liên kết theo chiều dọc. Đây là một vấn đề mua so với mua tiêu chuẩn, về mặt phân tích không khác gì các câu hỏi như: nhà sản xuất phôi nhôm nên mua dịch vụ chế tạo từ bên ngoài hay chế tạo sản phẩm của riêng mình; nhà sản xuất nên sở hữu các cửa hàng bán lẻ, nhượng quyền thương mại hay bán cho các công ty độc lập? Do đó, chúng ta có thể đặt câu hỏi liệu những người cho vay có tin tưởng vào các công ty tự bảo hiểm trước những rủi ro tai nạn nhất định hay không; hoặc việc mua bảo hiểm sẽ dẫn đến chi phí vay ròng thấp hơn?

Điều chỉnh giá cung cấp một ví dụ điển hình về một trường hợp trong đó tâm lý e ngại rủi ro có vẻ hợp lý bề ngoài nhưng cuối cùng lại vô ích. Người ta có thể lập luận rằng các hợp đồng được lập chỉ mục vì các bên lo lắng về lạm phát. Nhưng điều đó không đưa chúng ta đi xa được. Tại sao chuyển rủi ro lạm phát sang người mua? Có bất kỳ lý do nào để tin rằng người mua với tư cách là một lớp học có nhiều rủi ro hơn người bán không? Một câu trả lời tốt hơn bắt đầu bằng việc thừa nhận rằng các công ty không tham gia vào các mối quan hệ hợp đồng dài hạn để tự bảo hiểm trước những thay đổi về giá trong tương lai. Thay vào đó, họ tham gia vào các mối quan hệ dài hạn vì những lý do kinh tế tốt, chẳng hạn như để khuyến khích một bên thực hiện một khoản đầu tư cụ thể mà giá trị của khoản đầu tư đó phụ thuộc vào sự tồn tại liên tục của mối quan hệ hợp đồng. Khi đã quyết định làm như vậy, các bên phải nói điều gì đó về giá cả trong tương lai ngay cả khi nó chỉ là ấn định một mức giá (hoặc biểu giá) duy nhất cho toàn bộ thời hạn của hợp đồng. Họ có rất nhiều lựa chọn thay thế cho giải pháp một lần. Những lựa chọn thay thế này cho phép điều chỉnh giá khi có thông tin mới. Lập chỉ mục là một trong những thiết bị như vậy, nhưng còn nhiều thiết bị khác. Các bên có thể đồng ý đàm phán lại trong các trường hợp cụ thể (khi một chỉ số đã tăng hơn một tỷ lệ phần trăm nhất định, vào các ngày kỷ niệm cụ thể hoặc ngay cả khi một bên yêu cầu đàm phán lại). Quyền từ chối đầu tiên có thể được xem như một công cụ lập chỉ mục ràng buộc giá hợp đồng với các điều kiện thị trường hiện tại. Các bên có thể để bên thứ ba (trọng tài hoặc tòa án) quyết định giá với các điều khoản “bất bình đẳng tổng thể” hoặc “khó khăn”. Để biết danh mục đầy đủ hơn về các phương pháp điều chỉnh giá, hãy xem Goldberg [1985], Goldberg & Erickson [1987] và Goldberg [1991].

Với sự tồn tại của một số lượng lớn các công cụ để đạt được sự điều chỉnh giá, câu hỏi đặt ra là tại sao các thực thể thương mại phức tạp lại muốn sử dụng chúng. Tại sao nó có thể quan trọng đối với các bên nếu giá hợp đồng không phù hợp với điều kiện hiện tại? Tôi sẽ đề xuất ba lý do, hai trong số đó liên quan đến việc giảm phương sai của các kết quả nhưng không đòi hỏi sự ác cảm rủi ro khác biệt. Đầu tiên là

Thực thi Hợp đồng và Đặt hàng Tư nhân 495 rằng giá hợp đồng chưa được điều chỉnh có thể đưa ra các tín hiệu sai. Nếu giá hợp đồng quá thấp, người mua sẽ không có đủ động lực để tiết kiệm. Tuy nhiên, điểm này phụ thuộc vào hai phẩm chất quan trọng. Nếu người mua được tự do bán lại, thì vấn đề động cơ của người mua sẽ biến mất; chi phí cơ hội của việc sử dụng nội bộ khí đốt tự nhiên, là giá thực mà nó có thể nhận được từ việc bán lại; ngay cả khi việc bán lại là không thực tế (có lẽ hợp đồng cấm điều đó), các bên có động cơ đặt lại giá hợp đồng để phản ánh các điều kiện hiện tại, với một bên thanh toán một lần cho bên kia. Nghĩa là, ngay cả khi hợp đồng im lặng về vấn đề này, các bên có thể đàm phán lại và đặt lại giá để phản ánh các điều kiện hiện tại. Tất nhiên, bản thân việc đàm phán lại cũng tốn kém, một điểm mà tôi sẽ đề cập lại trong đoạn sau.

Việc điều chỉnh giá có thể làm giảm sự khác biệt của các kết quả, một mức giảm có thể được mong muốn bất kể thái độ đối với rủi ro. Nó có thể giảm chi phí chung bằng cách tác động đến cả các ưu đãi tìm kiếm trước hợp đồng và sau hợp đồng. Giả sử rằng các bên có thể cải thiện thông tin cá nhân của họ về diễn biến giá cả trong tương lai bằng cách chi nhiều tiền hơn vào ngày hôm nay. Cả hai có thể có lợi hơn nếu họ có thể cấu trúc thỏa thuận của mình sao cho các động cơ tìm kiếm thông tin này bị yếu đi. Chi tiêu ít hơn trong cuộc săn lùng lợi thế về thông tin có thể khiến các bên phải chia một miếng bánh lớn hơn. Nếu cơ chế điều chỉnh giá thu hẹp phương sai của các kết quả trong tương lai, thì các bên sẽ lãng phí ít nguồn lực hơn để theo đuổi lợi thế thương lượng. Tương tự, nếu sau khi các bên đã ký kết hợp đồng dài hạn, giá hợp đồng không phù hợp, bên thua cuộc có động cơ đàm phán lại thỏa thuận bằng cách thực hiện hành vi mà về mặt kỹ thuật không phải là vi phạm, nhưng làm giảm giá trị của hợp đồng. thỏa thuận cho cả hai bên. Trong phạm vi cơ chế điều chỉnh giá giữ cho giá hợp đồng không vượt quá giới hạn, hành vi không hiệu quả này không được khuyến khích.

Chắc chắn là có nhiều trường hợp trong đó giá hợp đồng về cơ bản trở nên chênh lệch đáng kể mặc dù thực tế là các hợp đồng đã được lập chỉ mục. Hầu hết các trường hợp phát sinh từ những thay đổi mạnh mẽ về giá năng lượng trong ba mươi năm qua đều bao gồm các cơ chế điều chỉnh giá đã thất bại. (Xem, ví dụ, Alcoa kiện Essex, Nipsco kiện Carbon County, và cuộc thảo luận của Joskow [1977] về các hợp đồng uranium của Westinghouse). Tuy nhiên, với những yếu tố khác như nhau, việc kết hợp cơ chế điều chỉnh giá có thể làm giảm khả năng sinh lời của hành vi bất hợp tác. Và, để làm cho cuộc tranh luận trở nên đầy đủ, các lý do không liên quan gì đến thái độ đối với rủi ro.

QUYỀN SỞ HỮU AP ĐỐI VỚI GẠO VÀ ĐO LƯỜNG D AMAGES

Giả sử rằng vào ngày 1 tháng 4, Able ký hợp đồng bán một loại hàng hóa cho Baker với giá 2 đô la một giạ để giao hàng tại nhà máy của Baker vào ngày 1 tháng 6. Năm ngày sau, Able đổi ý và nói rằng anh ta muốn rút lại lời hứa. Trong khi đó, Baker đã không làm gì dựa trên sự tồn tại của hợp đồng cụ thể này. Những chức năng nào được phục vụ bằng cách thực thi thỏa thuận hoàn toàn mang tính thực thi này trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng nào mà Baker đã dựa vào

sự tồn tại của hợp đồng? Đây là câu hỏi được đặt ra bởi Fuller và Perdue [1936]. Các câu trả lời cho câu hỏi này có thể được chia thành hai loại: thực tế và khái niệm.

Ba lý do thực tế để không yêu cầu bằng chứng rằng người được hứa dựa vào hợp đồng theo bất kỳ cách nào là: (a) nó sẽ làm phức tạp vụ kiện với một câu hỏi thực tế lộn xộn về việc liệu người được hứa có thực sự dựa vào hay không; (b) người được hứa hẹn có thể được khuyến khích hành động theo cách giúp anh ta tin tưởng vào việc chốt được một thỏa thuận tốt - ngay cả khi hành động này sẽ không hiệu quả; ví dụ: nó có thể ký kết một hợp đồng bán lại chỉ định việc giao hàng hóa liên quan đến hợp đồng cụ thể này thay vì hứa bán hàng hóa đáp ứng các thông số kỹ thuật nhất định; (c) việc yêu cầu sự tin cậy có thể khiến người hứa sử dụng các nguồn lực để xác định liệu những lời hứa cụ thể có đáng tin cậy hay không, một cuộc điều tra sẽ không phục vụ mục đích hữu ích nào.

Với một hợp đồng hàng hóa có thể thực hiện được, bên được hứa hẹn có thể tránh được các chi phí phát sinh từ việc ký kết hợp đồng không đúng thời hạn. Việc ký kết hợp đồng quá gần với ngày thực hiện có thể làm tăng chi phí. Vì vậy, nếu một người mua lúa mì ở Buffalo đợi cho đến khi anh ta cần lúa mì trước khi ký hợp đồng, anh ta có thể thấy rằng có rất ít lúa mì có chất lượng phù hợp tại thời điểm đó. Hợp đồng kịp thời tránh các chi phí liên quan đến tìm kiếm vào phút cuối. Tôi cho rằng điều này có tạo thành sự biện minh cho “sự tin cậy” hay không là một vấn đề ngữ nghĩa. Trong mọi trường hợp, nếu hành vi vi phạm của người bán đủ sớm để người mua có thể thanh toán mà không phải chịu các chi phí bổ sung này, lập luận này sẽ không đưa ra lý do để bồi thường cho người mua khi giá hàng hóa tăng. Nhưng điều đó vẫn đặt ra câu hỏi tại sao các bên lại thấy đáng để ký kết hợp đồng thực thi ngay từ đầu. Tại sao ký hợp đồng vào ngày 1 tháng 4 để ấn định giá giao hàng vào ngày 1 tháng 6?

Để đơn giản hóa cuộc thảo luận sau đây, giả định rằng hàng hóa được giao dịch trong một thị trường dày đặc (ex ante và ex post) để người được hứa hẹn luôn có thể trang trải bằng cách mua (hoặc bán) với giá thị trường hiện tại. Câu trả lời nằm ở chỗ, việc tạo ra thông tin về diễn biến giá cả trong tương lai rất tốn kém và bằng cách ký kết hợp đồng sớm, các bên có thể tiết kiệm được những chi phí đó. Giá tương lai của hàng hóa là không chắc chắn và tồn tại những phần thưởng tiềm năng cho những người có được thông tin về giá sẽ là bao nhiêu. Càng gần đến ngày biểu diễn, càng có nhiều thông tin về các yếu tố có thể ảnh hưởng đến giá. Các thương nhân sẽ có động cơ để sử dụng các nguồn lực để đánh giá thông tin đó. Bằng cách ký kết hợp đồng sớm, các bên giảm động cơ sử dụng nguồn lực cho hoạt động này, do đó tiết kiệm chi phí tìm kiếm chung của họ. Việc ký hợp đồng sớm giúp họ tránh phải tìm kiếm quá nhiều thông tin về giá cả.

Về mặt phân tích, đây là một vấn đề trục lợi. Các bên tham gia hợp đồng sử dụng các nguồn lực để cải thiện thông tin của họ về diễn biến giá cả trong tương lai. Nếu một bên có thông tin tốt hơn, thì bên đó sẽ nhận được lợi ích tốt hơn từ thương lượng. Biết được điều này, động cơ của các bên là chi tiêu cho đến khi lợi ích cận biên bằng với chi phí cận biên (với giả định của họ về mức chi tiêu của đối tác). Mức chi tiêu của cả hai càng cao thì kết quả đối với một càng ít nhạy cảm hơn

Bên Thực thi Hợp đồng và Đặt hàng Tư nhân 497 chi tiêu nhiều hơn bên kia. Thay đổi thời gian giữa việc hình thành hợp đồng và thực hiện hợp đồng có hai tác động bù đắp. Một mặt, khoảng thời gian từ khi hình thành hợp đồng đến ngày thực hiện càng dài thì sự phân tán về giá ước tính càng lớn. Do đó, phần thưởng để có được thông tin sẽ cao hơn; ngày hợp đồng càng sớm thì động cơ sử dụng nguồn lực để theo đuổi thông tin càng lớn. Mặt khác, ngày hợp đồng càng sớm thì khả năng đầu tư gia tăng vào việc theo đuổi thông tin càng ít có giá trị. Chi tiêu cho các kiểu thời tiết trong hai tháng kể từ bây giờ có thể tỏ ra rất hữu ích trong việc dự đoán giá cả trong tương lai, nhưng những nỗ lực để đưa ra các dự báo cho hai năm sẽ không có kết quả. Yếu tố này sẽ dẫn đến việc giảm chi phí thu thập thông tin khi khoảng thời gian giữa ngày hợp đồng và ngày thực hiện tăng lên.

Như vậy, có cả lợi ích và chi phí từ việc tăng khoảng thời gian giữa ngày thực hiện hợp đồng và thời điểm các bên giao kết hợp đồng. Vấn đề mà các bên phải đối mặt là xác định thời gian giao hàng tối ưu. Nếu không có các hợp đồng có hiệu lực thi hành, họ sẽ không thể đạt được thời gian chuẩn bị đó vì bên bị thiệt thòi do thay đổi giá trong khoảng thời gian giữa thực hiện và thực hiện hợp đồng sẽ không có lý do gì để tôn trọng thỏa thuận ban đầu. Nếu luật thực thi các hợp đồng thực thi này, các bên sẽ có thể ký kết hợp đồng một cách kịp thời, do đó cho phép họ tránh được sự lãng phí vốn có trong việc tìm kiếm thông tin về giá. Tôi không có ý ám chỉ rằng các doanh nhân tính toán thời điểm tối ưu để giao kết hợp đồng hay thậm chí họ đặt vấn đề theo cách này. Tuy nhiên, thật hợp lý khi cho rằng các lực lượng thị trường sẽ giải quyết vấn đề này, trừng phạt những người ký hợp đồng quá sớm hoặc quá muộn và thưởng cho những người ký hợp đồng kịp thời. Các hợp đồng có hiệu lực thi hành cho phép thị trường thực hiện chức năng đó. Trên thực tế, việc thực thi cho phép các bên khẳng định “quyền sở hữu” trong giá cũng giống như bằng sáng chế cho phép người được cấp bằng sáng chế khẳng định quyền sở hữu đối với một ý tưởng.²³⁸

Quan điểm cho rằng việc thực thi hợp đồng có hiệu lực cho phép mọi người tiết kiệm chi phí tìm kiếm giá cả là một chặng đường dài để làm sáng tỏ một số vấn đề phát sinh trong lĩnh vực bồi thường thiệt hại hợp đồng. Đặc biệt, ý kiến cho rằng các bên đang cố gắng xác lập quyền tài sản theo giá cho thấy rằng các biện pháp bồi thường thiệt hại nên được thiết kế để bảo vệ quyền lợi đó. Quay trở lại giao dịch giả định giữa Able và Baker, thiệt hại phải là chênh lệch giá hợp đồng theo giá thị trường, nhưng giá thị trường nào? Giả sử rằng vào ngày 5 tháng 4, giá giao ngay của hàng hóa là 3 đô la một pound và vào ngày 1 tháng 6, nó đã giảm xuống còn 2,50 đô la một pound. Có nên coi một trong hai giá này là giá thị trường không? Trong trường hợp lý tưởng, câu trả lời là Không. Giá liên quan là giá vào ngày 5 tháng 4 đối với hàng hóa sẽ được giao vào ngày 1 tháng 6 tới nhà máy của Baker. Đó là giá thị trường tại thời điểm vi phạm những gì đã hứa: giao hàng tại một thời điểm và địa điểm cụ thể. Biện pháp khắc phục thiệt hại đó bảo toàn tài sản của Baker trong giá cả. Đo lường thiệt hại, ít nhất là đối với thành phần thiệt hại này, là một tài sản

vấn đề định giá. Chúng tôi hỏi người bán sẽ phải trả những gì vào thời điểm vi phạm để có được một hợp đồng mới cung cấp cùng số lượng tại cùng một thời điểm và địa điểm với cùng một mức giá? Đối với một số mặt hàng, có một thị trường đủ dày đặc để giá trị của hợp đồng được xác định dễ dàng. Hợp đồng tương lai là một ví dụ. Hợp đồng dành cho lúa mì đáp ứng các thông số kỹ thuật nhất định sẽ được giao tại một địa điểm nhất định và ngày nhất định. Hầu hết các tình huống trong thế giới thực đều không đạt được điều này và sẽ phải thỏa hiệp. Nhưng những điều này nên được hướng dẫn bởi nguyên tắc cơ bản: giá mà chúng tôi đang cố gắng tái tạo là giá tại thời điểm vi phạm để thực hiện tại thời điểm và địa điểm thích hợp.

Để minh họa điều này, chúng ta có thể xem xét một vài ví dụ trong đó vấn đề đo lường ngày càng trở nên khó khăn hơn. Trong tình huống lý tưởng, các biến động giá sau vi phạm sẽ không liên quan, nhưng trong các điều kiện kém lý tưởng hơn, chúng có thể phải được tính đến. Nếu người mua trong một hợp đồng dài hạn được bảo đảm bằng cách ký kết một hợp đồng tương tự trong phần còn lại của thời hạn hợp đồng, thì chênh lệch giá sẽ là biện pháp khắc phục. Đó là điều mà lẽ ra tòa án phải tìm thấy, nhưng đã không tìm thấy, trong trường hợp đáng kính của Missouri Furnace Co. v. Cochrane. Người bán đã giao một lượng than cốc cố định với giá 1,2 đô la một tấn mỗi ngày trong một năm. Sau tháng đầu tiên, giá giao ngay tăng vọt lên hơn 4 đô la một tấn và người bán đã vi phạm. Người mua được bảo hiểm bằng cách ký kết hợp đồng trong thời gian còn lại của năm với mức giá 4 đô la. Đến tháng 5, giá giao ngay bắt đầu giảm và duy trì ở mức tương đối thấp trong thời gian còn lại của năm. Missouri Furnace đã kiện về sự khác biệt giữa giá hợp đồng và giá giao dịch bao gồm của nó - hơn 80.000 đô la một chút. Bị cáo phản đối, lập luận rằng những thiệt hại liên quan là giá than giao ngay tại mỗi ngày giao hàng, khoảng 22.000 đô la. Tòa giữ cho bị cáo. Thời điểm vi phạm, theo tòa án, là thời điểm mà bị đơn không thực hiện; mỗi ngày là một thất bại mới và một thời điểm vi phạm mới.

Trường hợp này từ lâu đã đại diện cho đề xuất rằng bảo hiểm không phải là biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng. Bảo hiểm sự kiện ngày nay được coi là biện pháp khắc phục thay thế cho chênh lệch thị trường hợp đồng hơn là bằng chứng của sự khác biệt đó. Tom Jackson [1978, trang 76-78] đã hoàn thành xuất sắc việc lật tẩy Missouri Furnace. Nếu Missouri Furnace biết rằng tòa án sẽ áp dụng biện pháp khắc phục này, thì việc bao che như nó đã làm sẽ là một chiến lược không có lợi. Bảo hiểm bằng một hợp đồng kỳ hạn với giá cố định có nghĩa là nếu giá giao ngay tăng trong thời gian tạm thời thì thiệt hại của Missouri Furnace sẽ bị giới hạn ở mức chênh lệch giữa giá hợp đồng ban đầu và hợp đồng bảo hiểm duy nhất. Biện pháp khắc phục thiệt hại đó sẽ “làm cho nguyên đơn toàn bộ.” Tuy nhiên, nếu giá giao ngay giảm, tất cả lợi ích sẽ đổ dồn về Cochrane. Các khoản hoàn trả bất đối xứng làm cho việc bảo hiểm theo cách này trở thành một đề xuất có giá trị âm.

Tính đối xứng sẽ được khôi phục nếu hợp đồng bao gồm giao hàng hàng ngày với cùng số lượng, nhưng với giá là giá giao ngay vào ngày giao hàng. Các hợp đồng trong đó giá sẽ là giá thị trường hoặc giá niêm yết tại thời điểm giao hàng không phải là hiếm. Nhưng đó không phải là hợp đồng mà các bên đã giao kết. Hợp đồng của họ là một hợp đồng giao hàng trong suốt cả năm với mức giá được xác định vào đầu năm. Nếu họ muốn tham gia vào một biến

hợp đồng giá thực thi hợp đồng và đặt hàng tư nhân 499, họ có thể đã chọn tham gia vào một thỏa thuận như vậy ngay từ đầu. Trên thực tế, biện pháp khắc phục của tòa án đã biến hợp đồng thành một thứ hoàn toàn khác. Trong một số bối cảnh, việc chuyển đổi có thể được biện minh trên cơ sở thuận tiện. Yếu tố đó đã cắt giảm theo cách khác ở Missouri Furnace . Hợp đồng thay thế đã có sẵn và sử dụng nó để trang trải thuận tiện hơn so với mua hàng ngày trên thị trường giao ngay.

Một trường hợp phức tạp hơn một chút đã nảy sinh trong vụ Compania Naviera Asiatic kiện Công ty dầu mỏ Burmah , liên quan đến hợp đồng thuê tàu 7 năm. Trước khi việc thực hiện điều lệ bắt đầu, Chiến tranh Yom Kippur đã làm gián đoạn thị trường vận chuyển quốc tế; giá thị trường vận chuyển tăng gấp đôi và người chủ vi phạm, cho người khác thuê tàu trong một năm. Trong những năm tiếp theo, tình trạng dư thừa phát triển trong thị trường cho thuê tàu biển khiến giá thuê tàu hàng năm giảm xuống đáng kể so với giá thuê tàu ban đầu. Chủ sở hữu vi phạm đã cố gắng đưa ra bằng chứng về quá trình định giá tiếp theo. Tuy nhiên, bằng chứng về giá trị của hợp đồng thuê tàu bảy năm tại thời điểm vi phạm sẽ cung cấp một bức tranh toàn cảnh về các thiệt hại tốt hơn so với giá thuê tàu hàng năm trong thời gian còn lại. Trong những trường hợp như vậy, tòa án nên từ chối cho phép người vi phạm đưa ra bằng chứng về việc giảm giá sau đó. Việc xác định thời điểm thích hợp để tính đến các sự kiện tiếp theo không phải lúc nào cũng dễ dàng, nhưng sẽ dễ dàng hơn nếu các tòa án có một khung lý thuyết để hướng dẫn họ.

Trong vụ Công ty Laredo Hides Co. Inc. v. H & H Meat Products Co., Inc. , sự thuận tiện được ưu tiên. Người bán đã vi phạm vào tháng thứ ba của hợp đồng đủ sản lượng mười tháng để cung cấp da sống. Biện pháp thiệt hại lý tưởng sẽ là số tiền phải trả vào thời điểm xảy ra vi phạm trong giao dịch ngang giá để có quyền nhận sản phẩm đầu ra của nhà sản xuất ở mức giá quy định trong hợp đồng trong bảy tháng còn lại. Tuy nhiên, bạn không thể chỉ tìm kiếm điều đó trong các bài báo. Nếu người mua được bảo hiểm bằng cách mua trên thị trường giao ngay trong thời gian còn lại của hợp đồng, thì việc so sánh giữa các mức giá đó (được tính trọng số theo sản lượng hàng tháng) và giá hợp đồng sẽ là thiệt hại được tính theo UCC § 2-712 . Nếu giá thị trường giao ngay đã thay đổi đáng kể sau khi xảy ra vi phạm mà không được dự đoán trước vào thời điểm vi phạm, thì các mức giá bảo hiểm này sẽ không phản ánh chính xác chênh lệch thị trường hợp đồng thực tế tại thời điểm vi phạm. Tuy nhiên, chúng có thể là điều tốt nhất mà tòa án có thể làm. Số lượng thay đổi và thời hạn còn lại kỳ lạ khiến người tìm hiểu thực tế rất khó ước tính được “giá thực”.

Cuộc thảo luận trước bắt đầu với một hợp đồng hàng hóa đơn giản, trong đó các bên đặt ra một mức giá duy nhất và nhiệm vụ của họ là giảm thiểu chi phí thông tin bằng cách thay đổi thời gian ký kết hợp đồng. Nếu chúng ta bắt đầu ở một thái cực ngược lại, một hợp đồng cung cấp dài hạn trong đó có sự đầu tư đáng kể vào mối quan hệ cụ thể và sự không chắc chắn lớn về các điều kiện cung và cầu trong tương lai, thì phân tích có vẻ hoàn toàn khác. Hợp đồng rất có thể sẽ không yêu cầu một mức giá duy nhất; thay vào đó nó sẽ bao gồm một cơ chế điều chỉnh giá. Và biện pháp khắc phục sẽ trông khá khác nhau. Nhưng những khác biệt đó không được che khuất thực tế là các bên (và luật pháp) đang cố gắng giải quyết những vấn đề giống nhau; bối cảnh chỉ ra các giải pháp khác nhau.

Điều gì sẽ xảy ra nếu một bên không hài lòng với giá vào năm thứ mười hai của hợp đồng ba mươi năm, giá thay đổi, nhận hoặc trả để giao than từ một mỏ cụ thể? Nếu vi phạm, biện pháp khắc phục lý tưởng sẽ là giá trị tại thời điểm vi phạm của 18 năm còn lại. Do giá cả và số lượng trong khoảng thời gian đều không chắc chắn và do có khả năng không có giá niêm yết cho tài sản khá độc đáo này nên sẽ cực kỳ khó xác định giá trị đó. Thay vì yêu cầu người tìm ra sự thật đánh giá phần còn lại, các tòa án thường sẽ sử dụng biện pháp khắc phục hiệu suất cụ thể. Ngày nay, tòa án không cần phải tham gia vào việc định giá hợp đồng một cách vô ích. Cũng không phải đợi mười tám năm để nhìn vào quỹ đạo thực tế của giá cả và số lượng. Tất nhiên, hiệu suất cụ thể không có nghĩa là các bên sẽ bị ràng buộc với nhau trong một khoảng thời gian. Bên vi phạm có thể mua theo cách của mình. Trên thực tế, biện pháp khắc phục mang lại cho bên không vi phạm quyền lựa chọn chấm dứt, với mức giá được xác định bằng cách thương lượng thay vì hiện trạng.

3. TẦNG B V . F ALSTAFF²³⁹

Hãy xem xét một công ty đang bán một trong các bộ phận của mình. Có khả năng là có một sự bất đối xứng thông tin đáng kể. Người mua, lo ngại rằng họ có thể mua một quả chanh, có xu hướng định giá thấp tài sản. Người bán có sẵn một số công cụ để truyền đạt thông tin tích cực nhằm nâng cao giá bán. Nó có thể đưa ra những tuyên bố và bảo đảm rộng rãi; nó có thể cung cấp cho người mua tiềm năng quyền truy cập tự do để “đạp lốp xe;” nó có thể thu hút sự đảm bảo từ các bên thứ ba có uy tín (luật sư, kế toán, công ty bảo hiểm); hoặc nó có thể thực hiện một số khoản thanh toán phụ thuộc vào sự thành công trong tương lai của bộ phận. Khi Falstaff mua phần lớn tài sản của Ballantine Beer, nó đã chọn dựa vào phần cuối cùng trong số này. Khi tương lai trở nên đáng thất vọng, người bán (chính xác hơn là người được ủy thác của người bán bị phá sản) đã kiện vì khoản bồi thường ngẫu nhiên của họ hóa ra lại thấp hơn dự kiến. Quyết định xoay quanh cách giải thích của tòa án về điều khoản “nỗ lực tốt nhất”.

Bloor kiện Falstaff là ví dụ điển hình về cách giải thích điều khoản “nỗ lực tốt nhất”. Tòa án nhận thấy rằng hành vi của Falstaff ít hơn những nỗ lực tốt nhất. Ý kiến này đã được đón nhận nồng nhiệt, với các nhà bình luận nhìn chung đồng ý rằng hành vi vi phạm của Falstaff quá nghiêm trọng đến mức không cung cấp nhiều thử nghiệm về ranh giới của “những nỗ lực tốt nhất”. Ví dụ, Farnsworth (1984, trang 10) nói: “Thật không may, quyết định của họ đã làm tương đối ít để tăng thêm độ chính xác cho ý nghĩa của 'nỗ lực tốt nhất', vì Kalmanovitz [của Falstaff] đã không đạt được mục tiêu đó." Nếu tòa án định hình vấn đề một cách đúng đắn, nó sẽ đi đến kết luận ngược lại.

Chủ sở hữu của hãng bia Ballantine (IFC) đã bán thương hiệu Ballantine's và mạng lưới phân phối (nhưng không phải nhà máy bia) cho Falstaff, một nhà sản xuất bia khác, với giá 4 triệu đô la cộng với 50 đô la Mỹ / thùng tiền bản quyền đối với bia được bán với thương hiệu Ballantine với giá

Thi hành Hợp đồng và Đặt hàng Tư nhân 501 thời hạn sáu năm. Thị trường chính của Ballantine là khu vực tan thuộc đô thị New York, một thị trường mà Falstaff chưa thâm nhập. Nếu Falstaff duy trì doanh số bán hàng của Ballantine, khoản thanh toán tiền bản quyền sẽ là hơn 1.000.000 đô la mỗi năm. Falstaff đã đồng ý sử dụng “những nỗ lực tốt nhất” để thúc đẩy và duy trì khối lượng bán hàng cao, đồng thời đồng ý bồi thường thiệt hại đã thanh toán trong trường hợp ngừng phân phối đáng kể dưới tên thương hiệu Ballantine, một sự phức tạp mà chúng ta có thể bỏ qua. Doanh số bán Ballantine đã giảm rất nhiều so với mức 2 triệu thùng; Falstaff, sau khi thay đổi quyền sở hữu, đã thay đổi chiến lược tiếp thị cho Ballantine, cắt giảm ngân sách quảng cáo. Người bán sau đó bị phá sản và người được ủy thác phá sản đã kiện Falstaff theo hợp đồng, tuyên bố rằng Falstaff đã không sử dụng "những nỗ lực tốt nhất" trong việc quảng bá Ballantine.

Thẩm phán Thân thiện cho rằng điều khoản “nỗ lực tốt nhất” yêu cầu Falstaff tạo ra doanh số bán bia Ballantine ngay cả khi điều đó phải trả giá bằng lợi nhuận của Falstaff.

Mặc dù điều khoản [nỗ lực tốt nhất] yêu cầu rõ ràng Falstaff phải đối xử tốt với các nhãn hiệu Ballantine như của chính họ, nhưng nó không tuân theo điều đó mà nó không yêu cầu nữa. Đối với các thương hiệu riêng của mình, ban quản lý hoàn toàn tự do thực hiện phán đoán kinh doanh của mình về cách tối đa hóa lợi nhuận ngay cả khi điều này có nghĩa là tổn thất nghiêm trọng về số lượng. Do nghĩa vụ mà nó đã đảm nhận theo hợp đồng mua bán, tình hình của nó đối với nhãn hiệu Ballantine hoàn toàn khác.       Điều khoản 8 đặt ra một nghĩa vụ bổ sung để sử dụng “tốt nhất

nỗ lực để thúc đẩy và duy trì khối lượng bán hàng cao       ” Mặc dù chúng tôi đồng ý

rằng thậm chí điều này không yêu cầu Falstaff phải phá sản để thúc đẩy việc bán các sản phẩm Ballantine, nó đã ngăn cản việc áp dụng cho họ triết lý của Kalmanovitz về việc nhấn mạnh lợi nhuận lớn hơn tất cả mà không xem xét hợp lý tác động đối với lượng Ballantine. Nguyên đơn không bắt buộc phải chỉ ra những bước mà Falstaff có thể đã thực hiện một cách hợp lý để duy trì số lượng lớn các sản phẩm Ballantine. Nó đủ để chỉ ra rằng Falstaff đơn giản là không quan tâm đến khối lượng của Ballantine và bằng lòng cho phép điều này giảm xuống miễn là hướng đi đó là tốt nhất cho bức tranh lợi nhuận tổng thể của Falstaff, một suy luận mà thẩm phán đã vẽ ra một cách có thể chấp nhận được. Sau đó, gánh nặng chuyển sang cho Falstaff để chứng minh rằng không có gì nó có thể đã làm được điều quan trọng để thúc đẩy doanh số bán Ballantine mà lẽ ra không phải là thảm họa về tài chính. (trang 614-615)

Bằng chứng đủ để thuyết phục tòa án rằng Falstaff đã không đủ cố gắng để tạo ra doanh số bán bia Ballantine.

Thẩm phán Thân thiện cho rằng hợp đồng yêu cầu Falstaff đánh đổi lợi nhuận của mình để bán Ballantine's. Dễ thấy bởi sự vắng mặt của nó trong quyết định của anh ấy là bất kỳ phân tích nào về lý do tại sao hợp đồng bao gồm thỏa thuận tiền bản quyền và giao ước nỗ lực hết mình. Đó không hoàn toàn là lỗi của anh ấy, vì hồ sơ hoàn toàn im lặng vào thời điểm này. Vì vậy, chúng ta chỉ còn lại cảnh tượng hơi đặc biệt của một tòa án đưa ra ý nghĩa cho một cụm từ nhạy cảm với ngữ cảnh mà không có hướng dẫn về ngữ cảnh. Nếu tòa án công nhận rằng tiền bản quyền trên thực tế là một khoản “kiếm được”, phụ thuộc vào việc bán một lần một số tài sản của Ballantine cho Falstaff, thì kết quả sẽ (hoặc, ít nhất, lẽ ra) phải khác.

Về cơ bản, IFC đã bán hai tài sản—thương hiệu Ballantine's và mạng lưới phân phối của nó. Mục đích của nó rất đơn giản. Nó muốn bán với giá cao nhất.

Những thứ khác không đổi, càng ít hạn chế sau khi bán đối với việc khai thác tài sản của người mua, thì người mua càng sẵn sàng trả nhiều tiền hơn. Điều đó lẽ ra là hiển nhiên, nhưng việc tòa án không nhận ra điểm cơ bản này chính là cốt lõi của vấn đề. Việc Falstaff theo đuổi “lợi nhuận cao hơn tất cả”, ex post, mang lại lợi ích cho IFC, ex ante. Vì vậy, bất kỳ hạn chế nào, chẳng hạn như điều khoản về nỗ lực tốt nhất, ngay lập tức làm dấy lên một dấu hiệu cảnh báo: hạn chế cụ thể đó có thể nâng cao giá trị của tài sản Ballantine như thế nào, ex ante?

Khoản kiếm được là một phản ứng đối với vấn đề thông tin bất đối xứng. Trong một số khoản thu nhập, người quản lý của người bán dự kiến sẽ cung cấp dịch vụ quản lý cho người mua trong một giai đoạn chuyển tiếp. Khoản bồi thường của người bán sẽ phụ thuộc một phần vào chất lượng công việc do người bán thực hiện trong quá trình chuyển đổi. Đó không phải là trường hợp ở đây, vì các nhà quản lý của IFC là những người kinh doanh bất động sản không có kiến thức hữu ích về ngành bia và không có ý định tiếp tục kinh doanh. IFC đã chứng nhận chất lượng của tài sản Ballantine. Khi bán tài sản phức tạp, người bán thường có nhiều thông tin hơn người mua tiềm năng. Nếu người mua không thể phân biệt tài sản tốt với tài sản xấu, thì họ có khả năng nghi ngờ bất kỳ tài sản cụ thể nào và giảm giá chào bán của chúng cho phù hợp. Người bán có thể nhận được mức giá tốt hơn nếu họ có thể thuyết phục người mua về chất lượng của tài sản. Có vô số cách để cung cấp sự đảm bảo. (Xem Gilson [1984, 262 4].) Người bán có thể cung cấp các cam kết và bảo đảm rộng rãi; người mua có thể tham gia vào cuộc điều tra thẩm định chi tiết. Bằng cách chấp nhận một số khoản bồi thường dưới hình thức ngẫu nhiên, người bán cung cấp một số đảm bảo cho người mua về chất lượng của tài sản.

Các bên muốn có một thỏa thuận tối đa hóa giá trị cho người mua trước. Nhưng sản xuất thông tin và đảm bảo không phải là miễn phí. Quá trình tối đa hóa giá trị của tài sản có thể làm giảm kích thước của chiếc bánh chung. Điều đó rõ ràng sẽ đúng nếu các bên đã dành nhiều tháng để đàm phán về các tuyên bố và bảo đảm phức tạp và/hoặc tham gia vào một cuộc điều tra thẩm định. Trong trường hợp này, các bên đã tránh được tất cả các chi phí này bằng cách sử dụng khoản thanh toán tiền bản quyền. Nó cũng không phải là miễn phí. Tiền kiếm được nói chung có một số tính năng giảm giá trị. Họ không theo dõi giá trị một cách hoàn hảo; họ có thể bóp méo các khuyến khích; và chúng không phải là bằng chứng chiến lược - nghĩa là người mua có thể vận hành doanh nghiệp theo cách khai thác cơ chế. Ví dụ: nếu thu nhập dựa trên lợi nhuận trong ba năm đầu tiên, người mua có thể đưa ra quyết định đầu tư chuyển lợi nhuận từ năm thứ ba sang năm thứ tư. Dự đoán các chi phí này sẽ ảnh hưởng đến giá cuối cùng của tài sản.

Hoàng gia Ballantine có khả năng thay đổi động cơ của Falstaff theo hai cách. Đầu tiên, tiền bản quyền đóng vai trò như một loại thuế (khoảng 2%) đánh vào doanh thu, điều này có thể khiến Falstaff đưa ra thị trường một lượng nhỏ sản phẩm Ballantine hơn một chút so với mức nó sẽ có, nhưng đối với tiền bản quyền. Vì vậy, “những nỗ lực tốt nhất” có thể có nghĩa là Falstaff nên thúc đẩy nỗ lực bán hàng của mình vượt xa một chút so với mức mà nếu không thì sẽ là tối ưu. Sự biến dạng của các ưu đãi (trong trường hợp này là khá nhỏ) là một vấn đề phổ biến trong các thỏa thuận đền bù ngẫu nhiên (phí nhượng quyền thương mại, tỷ lệ phần trăm cho thuê, tiền bản quyền dầu khí, v.v.) và “nỗ lực cao nhất” chỉ là một trong những biện pháp để giải quyết vấn đề.

Thực thi hợp đồng và đặt hàng tư nhân 503

“Thuế” tương đối thấp cho thấy đây không phải là mối quan tâm của các bên. Mối quan tâm nhiều khả năng là sự chuyển hướng: có hai tài sản được bán và tiền kiếm được chỉ theo dõi một trong số chúng. Nếu Falstaff có thể sử dụng mạng lưới phân phối để bán Falstaff chứ không phải Ballantine, tiền bản quyền sẽ không theo dõi giá trị của tài sản. Yêu cầu “nỗ lực tốt nhất” sẽ là một công cụ hợp đồng để bảo vệ chống lại loại chuyển hướng này. Nhưng bối cảnh gợi ý cách đọc mệnh đề. “Những nỗ lực tốt nhất” trong bối cảnh này có nghĩa là Falstaff đã đồng ý rằng trong quá trình theo đuổi “lợi nhuận vượt trội”, họ sẽ không chuyển doanh số bán Ballantine (doanh số bán để theo dõi chất lượng tài sản) sang Falstaff một cách có cơ hội. Và điều đó đặt ra câu hỏi trọng tâm: Có phải Falstaffuse mạng đã chuyển hướng doanh số bán hàng nhiều hơn mức mà các bên lẽ ra phải mong đợi một cách hợp lý? Đó có thể là một câu hỏi khó trả lời đối với một số mẫu thực tế, nhưng đối với thực tế của trường hợp này, câu trả lời rất dễ dàng và tiêu cực. Khi Kalmanovitz lên nắm quyền, ông đã dỡ bỏ hệ thống phân phối. Falstaff đã không chuyển hướng nguồn lực sang thương hiệu có lợi hơn, nó chỉ đơn giản là chấm dứt (hoặc ít nhất là giảm mạnh) một dự án không hiệu quả.

Vì vậy, chúng ta còn lại hai ý nghĩa hợp lý của “nỗ lực tốt nhất” trong bối cảnh của giao dịch này. Đầu tiên, nó có thể nhằm mục đích điều chỉnh các ưu đãi của Falstaff, thứ đã bị bóp méo một chút bởi “thuế” tiền bản quyền. Thứ hai, và hợp lý hơn, đó có thể là một nỗ lực nhằm hạn chế việc phân bổ doanh thu khỏi thiết bị được chọn để đảm bảo giá trị đó. Cả hai điều này đều không cung cấp cơ sở để kết luận rằng việc Falstaff theo đuổi lợi nhuận tự do, bằng cách sửa đổi chiến lược tiếp thị Ballantine và phá bỏ phần lớn mạng lưới phân phối Ballantine, đã vi phạm nghĩa vụ của mình đối với Ballantine.

Các luật sư soạn thảo hợp đồng Ballantine nghĩa là gì khi “nỗ lực hết mình”? Chúng tôi sẽ không bao giờ biết, và, tôi nghi ngờ, có lẽ họ cũng không biết. Việc họ sử dụng cụm từ này một cách tùy tiện - họ đã sử dụng nó ở sáu vị trí khác trong thỏa thuận - cho thấy rằng họ đã suy nghĩ rất ít về nó. Quan điểm của tôi là bối cảnh của các giao dịch sẽ hạn chế tòa án trong việc giải thích ý nghĩa của các bên hợp lý có thể (và nên) có nghĩa là gì. Việc giải thích hợp đồng bắt đầu với giả định rằng người bán có ý định hạn chế việc sử dụng tài sản sau này của người mua chắc chắn sẽ thất bại trừ khi có sự hiểu biết về những lợi ích có thể đạt được từ việc ràng buộc người mua. Nếu Thẩm phán Friendly hiểu điều đó—và tôi phải nhấn mạnh rằng những người tranh tụng không giúp gì cho ông ấy cả—thì vụ kiện của Falstaff sẽ là một vụ dễ dàng, nhưng đối với phía bên kia.

4. QUYẾT ĐỊNH TRONG HỢP ĐỒNG ²⁴⁰L ONG -T ERM C

Các hợp đồng dài hạn không thể hoàn toàn xác định trước tất cả các nghĩa vụ của cả hai bên trong suốt thời hạn của thỏa thuận. Để điều chỉnh mối quan hệ của họ với những hoàn cảnh thay đổi, họ sẽ thấy cần phải trao cho một hoặc cả hai bên quyền quyết định phản hồi khi có thông tin mới. Đặc biệt, họ có thể thấy rằng các điều kiện cung và cầu thay đổi sẽ được đáp ứng tốt hơn

bằng cách cho một bên toàn quyền thay đổi số lượng. Giả sử rằng bên có toàn quyền quyết định là người mua, như trong một hợp đồng yêu cầu. Người bán sẽ có hai mối quan tâm. Đầu tiên, người mua có thể sử dụng quyền quyết định của mình một cách cơ hội để viết lại hợp đồng. Thứ hai, nếu người bán có ý định đưa ra quyết định dựa trên kết quả hoạt động liên tục của người mua, họ sẽ muốn có một phương tiện để truyền đạt mức độ tin cậy đó, có thể bằng cách ấn định số lượng tối thiểu hoặc thiết lập chế độ định giá nhiều phần.

Thông luật và Bộ luật Thương mại Thống nhất § 2-306(1) đã hạn chế quyền tự quyết đó bằng cách viện dẫn thiện chí: “Một thuật ngữ đo lường số lượng theo sản lượng của người bán hoặc yêu cầu của người mua có nghĩa là sản lượng hoặc yêu cầu thực tế như vậy có thể xảy ra thiện chí, ngoại trừ việc không có số lượng nào không tương xứng một cách bất hợp lý với bất kỳ ước tính đã nêu nào hoặc trong trường hợp không có ước tính đã nêu với bất kỳ sản lượng hoặc yêu cầu bình thường hoặc có thể so sánh trước đó, có thể được đấu thầu hoặc yêu cầu.” Luận điểm của tôi là các tòa án đã sử dụng thiện chí như một công cụ trắng trợn để bảo vệ sự tin cậy của một bên mà không cần hỏi liệu bên đó có sẵn sàng trả tiền cho sự bảo vệ đó ngay từ đầu hay không. Trên thực tế, người bán muốn đối đầu với người mua bằng một mức giá phản ánh mức độ tin cậy của họ. Nếu giá đó được đặt quá cao, cả hai bên đều thua. Đó là lợi ích chung của họ để tinh chỉnh việc bảo vệ sự phụ thuộc.

Các nhà bình luận đã hội tụ về ý nghĩa của tiêu chuẩn thiện chí đối với các hợp đồng số lượng mở. Theo Silkworth [1990, tr. 236], “[c]ourts xem xét hai yếu tố liên quan khi quyết định những trường hợp này. Đầu tiên, các tòa án sẽ giữ nguyên các thay đổi về số lượng nếu họ tìm thấy lý do kinh doanh hợp lệ chứng minh cho sự thay đổi đó. Thứ hai, tòa án sẽ không cho phép thay đổi số lượng và bồi thường thiệt hại khi họ phát hiện ra rằng bên xác định số lượng đã cố gắng thao túng hợp đồng do chênh lệch giá hợp đồng và giá thị trường.” Tương tự, Burton và Andersen [1995, tr. 127] nêu rõ: “Hầu hết các trường hợp liên quan đến nghĩa vụ thực hiện một cách thiện chí có thể được tổng hợp bằng cách sử dụng nguyên tắc sau: một bên thực hiện không trung thực bằng cách sử dụng sự thận trọng trong việc thực hiện vì những lý do nằm ngoài mong đợi chính đáng của các bên phát sinh từ thỏa thuận của họ.” Vấn đề với cả hai công thức là chúng không cung cấp một khuôn khổ để suy luận các lý do kinh doanh hợp lệ (Silkworth) và các kỳ vọng hợp lý (Burton & Andersen) sẽ xác định các đường nét của thiện chí. Thật vậy, một khi khuôn khổ phân tích được hiểu rõ, thì rõ ràng là “thiện chí” không có tác dụng.

Để tạo điều kiện thích ứng với hoàn cảnh thay đổi, các hợp đồng dài hạn thường cho phép một bên có quyền quyết định về số lượng, yêu cầu và hợp đồng đầu ra là những hình thức cực đoan. Ngay cả trong những điều này, sự tùy ý đó sẽ hiếm khi không bị ràng buộc. Một hạn chế về quyền quyết định là thể chất. Ví dụ, một hợp đồng thường không yêu cầu người bán cung cấp bất kỳ số lượng vật dụng nào mà người mua mong muốn. Thay vào đó, người bán sẽ cam kết cung cấp các vật dụng mà người mua cần cho một mục đích cụ thể hoặc cung cấp một loại cây cụ thể. Công suất của nhà máy của người mua sẽ đặt ra một giới hạn bên ngoài đối với quyền quyết định của người mua. Có rất nhiều thiết bị để hạn chế quyền quyết định. Hợp đồng có thể thiết lập một cơ chế, chẳng hạn như yêu cầu những thay đổi đó phải được cả hai bên phê chuẩn. Hoặc nó có thể trao cho một bên quyền quyết định đầu ra, đối đầu với bên đó

Việc thực thi hợp đồng và đặt hàng riêng 505 với chi phí nếu thay đổi số lượng ngay lập tức sẽ ảnh hưởng xấu đến đối tác. Nếu Y là bên có toàn quyền quyết định, các yếu tố khác ngang nhau, thì mức độ tin cậy của X càng lớn, thì cái giá mà Y phải trả cho những điều chỉnh về số lượng ảnh hưởng xấu đến X càng lớn.

Luật, hiện được thể hiện trong § 2-306(1), cung cấp một bộ quy tắc mặc định và các rào cản để vượt qua chúng. Bộ luật thể hiện sự thiếu tin tưởng vào khả năng của các bên trong hợp đồng trong việc tinh chỉnh việc bảo vệ nơi phụ thuộc. Trên thực tế, khả năng tinh chỉnh ex ante của họ khá ấn tượng, tôi khẳng định là tốt hơn nhiều so với khả năng của các tòa án viện dẫn thiện chí ex post. Tôi sẽ minh họa điều này bằng một phân tích về hai quyết định. Đầu tiên, một người bán theo hợp đồng đầu ra đã giảm sản lượng của mình xuống 0; trong trường hợp thứ hai, người mua trong một hợp đồng yêu cầu đã tăng đáng kể các yêu cầu của mình sau khi chênh lệch giá hợp đồng thị trường tăng lên. Trong cả hai trường hợp, tòa án viện dẫn thiện chí để từ chối việc thực hiện quyền tự quyết của bị đơn.

Feld kiện Henry S. Levy & Sons, Inc., vụ kiện hàng đầu ở New York, minh họa phản ứng pháp lý bối rối đối với quyết định của người bán giảm sản lượng (hoặc yêu cầu của người mua) xuống 0. Levy & Sons điều hành một doanh nghiệp bán buôn bánh mì nướng. Là một phần trong quá trình hoạt động của mình, nó đã tạo ra một lượng đáng kể phế phẩm dưới dạng các ổ bánh mì cũ hoặc có hình thức không hoàn hảo. Một lựa chọn để xử lý vật liệu này là biến nó thành “vụn bánh mì” bằng cách loại bỏ nhãn, xử lý các ổ bánh mì qua hai máy xay, nướng sản phẩm trong lò nướng và đóng gói. Nó đã mua lò nướng và ký hợp đồng thường xanh (tự động gia hạn) một năm với Công ty Bánh mì nướng nghiền đã đồng ý mua “tất cả các mẩu bánh mì do Người bán sản xuất tại nhà máy của mình ở 115 Phố Thames, Brooklyn, New York” (trang 468 ) với giá 6 / pound. Một trong hai bên có thể hủy bỏ trong thông báo sáu tháng. Công ty Bánh mì nướng nghiền được yêu cầu cung cấp một “trái phiếu thực hiện trung thực”, có lẽ là để đảm bảo cho Levy về việc loại bỏ chất thải kịp thời. Trong 11 tháng đầu tiên, Levy đã giao những mẩu bánh mì trị giá khoảng 30.000 đô la. Rõ ràng hoạt động này không mang lại lợi nhuận cho Levy. Nó đã cố gắng đàm phán lại giá hợp đồng lên đến 7 / , nhưng đã bị từ chối. Một tháng trước khi kết thúc năm thứ nhất, Levy tháo dỡ lò nướng bánh mì và ngừng sản xuất vụn bánh mì. Chất thải sau đó được bán cho các nhà sản xuất thức ăn chăn nuôi. Feld bị kiện vì vi phạm.

Tòa phúc thẩm New York cho rằng thiện chí đó đã hạn chế cách thức người bán được yêu cầu tiến hành công việc kinh doanh của mình. Người bán không được tự do quyết định liệu anh ta có nên sản xuất bất kỳ mẩu bánh mì nào hay không. “Nhiệm vụ duy trì sản xuất vụn của người bán là một vấn đề đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng động cơ của họ.” (trang 471) Việc xem xét kỹ lưỡng đó sẽ yêu cầu dữ liệu về “chi phí thực tế của những mẩu bánh mì thành phẩm cho bị cáo, báo cáo về lợi nhuận thu được hoặc tổn thất phải chịu, hoặc dữ liệu chỉ rõ lợi nhuận ròng hoặc tổng thu được từ các giao dịch thực phẩm động vật.” (trang 471) Hơn nữa, “[s]vì vụn bánh mì chỉ là một phần trong phần thưởng của bị cáo và vì có quyền hủy bỏ theo hợp đồng, nên thiện chí yêu cầu tiếp tục sản xuất cho đến khi hủy bỏ, ngay cả khi không có lợi nhuận. Trong những trường hợp như thế này và không có trường hợp nào khác, bị cáo sẽ có lý do chính đáng để ngừng sản xuất một mặt hàng trước khi hủy bỏ chỉ khi mặt hàng đó

tổn thất từ việc tiếp tục sẽ không chỉ là chuyện nhỏ, mà về tổng thể, đó là một câu hỏi thực tế.” (tr. 472)

Tòa án đã không nhận ra rằng, trong tuyên bố của chính mình về các sự kiện, nó đã cung cấp dữ liệu kinh tế có liên quan. Giá hợp đồng là sáu xu mỗi pound và hành động của Levy (tháo dỡ lò) cho thấy số tiền này thậm chí sẽ không bao gồm các chi phí biến đổi; nó rẻ hơn để đóng cửa dự án. Tuy nhiên, Levy chỉ ra rằng mức giá bảy xu mỗi pound sẽ đủ để đảm bảo lò nướng bánh mì tiếp tục hoạt động. Vì vậy, cuộc chiến là hơn một xu. Tòa án không đưa ra gợi ý nào về việc thông tin đó sẽ giúp trả lời câu hỏi mà nó đã đặt ra như thế nào. Hơn nữa, nó phủ nhận câu hỏi tại sao việc Levy chấm dứt một hoạt động không bù đắp các chi phí biến đổi là hành vi sai trái. Xét đến sự không mạch lạc của câu hỏi, sự khó nắm bắt của câu trả lời hầu như không gây ngạc nhiên.

Rằng đây là một hợp đồng đầu ra chứ không phải là một hợp đồng tiêu chuẩn không quan trọng. Nó có thể được xem như là một hợp đồng yêu cầu cho một dịch vụ - loại bỏ chất thải. Những ổ bánh mì bị biến dạng và bánh mì cũ kỹ là những phế phẩm tình cờ có giá trị thị trường khả quan cho nhiều mục đích sử dụng khác nhau. Thay vào đó, hãy giả sử rằng chúng không có giá trị và Levy đã ký kết một hợp đồng để vận chuyển tất cả rác của nó đi với giá, chẳng hạn như 3 / pound. Sự khác biệt duy nhất là dòng tiền ròng bây giờ sẽ chuyển từ Levy sang Feld. Người ta có thể lập luận nghiêm túc rằng Levy có nhiệm vụ ở lại kinh doanh để sản xuất rác cho Feld vận chuyển đi không? Tuy nhiên, đó chính xác là những gì tòa án đã làm.

Có thể hình dung rằng một nhà sản xuất trong một số trường hợp nhất định sẽ hứa sản xuất một mức sản phẩm thải cụ thể. Có những trường hợp mà các bên có thể muốn bảo vệ đáng kể lợi ích phụ thuộc của người dọn rác. Nhưng, nói chung, điều ngược lại sẽ đúng. Những điều kiện đó chắc chắn không được đáp ứng trong F lĩnh v. Levy. Công ty Bánh mì nướng nghiền đã tồn tại trước khi hình thành hợp đồng này và có các nhà cung cấp khác; vụn bánh mì nướng có thể được giữ trong kho với chi phí thấp hơn và trong một khoảng thời gian dài hơn so với những ổ bánh mì không bán được. Do đó, sự sẵn sàng của nó trước cả hai đều phải tuân theo quyết định của Levy trong việc xác định sản lượng vụn bánh mì và đăng một trái phiếu hiệu suất trung thực. Việc Levy, bên đã cẩn thận bảo vệ sự tin cậy của mình vì đã mua một lò nướng để làm vụn bánh mì và rõ ràng có nhu cầu đảm bảo việc loại bỏ những ổ bánh mì không bán được, đã tháo dỡ lò nướng đáng lẽ đã đủ để kết thúc cuộc điều tra. Thay vào đó, tòa án, dưới danh nghĩa thiện chí, đã khuyến khích một cuộc điều tra không có kết quả về chi phí và doanh thu liên quan đến hai cách xử lý chất thải thay thế.

Trong F lĩnh v. Levy, vấn đề là người bán cắt sản lượng của nó xuống bằng không. Ở Amerada Hess , tòa án cho rằng người mua đã mở rộng các yêu cầu của mình một cách bất hợp lý để đáp ứng với việc tăng giá thị trường. Các bên đã ký một hợp đồng mười năm vào tháng 12 năm 1969, trong đó Amerada Hess đồng ý cung cấp các yêu cầu của O&R đối với dầu nhiên liệu số 6 cho nhà máy phát điện Lovett của họ ở Tompkin's Cove, New York. giữa các bên trong đó Hess bị cấm chấm dứt hợp đồng, Orange và Rockland Utilities, Inc. v. Amerada Hess Corporation . Hợp đồng

Việc Thi hành Hợp đồng và Đặt hàng Tư nhân 507 yêu cầu Hess thuê một lô đất từ O&R và xây dựng các cơ sở lưu trữ để vận chuyển dầu nhiên liệu đến. Giá trong 5 năm đầu tiên là 2,14 USD/thùng, có thể leo thang do các yếu tố liên quan đến chi phí. Giá cho điều khoản thứ hai sẽ được thương lượng lại; nếu các bên không đạt được thỏa thuận thì hợp đồng sẽ chấm dứt. Mệnh đề số lượng chỉ rõ doanh thu hàng năm ước tính trong 5 năm. Dự kiến nhiên liệu chính tại nhà máy sẽ là khí đốt; các dự báo là khí đốt chiếm khoảng 60% BTU do nhà máy tạo ra. Tuy nhiên, hợp đồng nêu rõ: “[không có gì] ở đây sẽ ngăn cản việc Người mua sử dụng tên miền . . . khí đốt tự nhiên với số lượng có thể có hoặc trở nên sẵn có.” (tr. 112)

Năm tháng sau khi hợp đồng được ký kết, giá dầu mazut trên thị trường bắt đầu tăng. Đến tháng 3 năm 1971, nó đã tăng hơn gấp đôi. O&R đã tăng yêu cầu về dầu nhiên liệu lên hơn 60% vào năm 1970 và tiếp tục đặt hàng với số lượng nhiều hơn gấp đôi so với ước tính trong hợp đồng. Vào tháng 4 năm 1971, Hess đơn phương cố gắng tăng giá lên 97,7 xu mỗi thùng và đe dọa sẽ chấm dứt việc giao hàng nếu O&R từ chối. O&R đã mua thêm dầu nhiên liệu theo giá thị trường và kiện Hess về khoản chênh lệch đối với dầu nhiên liệu đã mua cho đến tháng 9 năm 1973. Nghĩa vụ của Hess bị chấm dứt sớm do một quy định về môi trường có hiệu lực vào tháng 10 năm 1973. Trớ trêu thay, giá dầu tăng vọt bắt đầu gần như chính xác khi hợp đồng chấm dứt. Tòa án cho biết, khiếu nại của O&R đã bị bác bỏ vì các yêu cầu của họ không được đưa ra một cách thiện chí. Họ, như một vấn đề của pháp luật, không tương xứng một cách vô lý.

O&R không thể (và đã không) lấy dầu theo hợp đồng và bán lại với giá thị trường cao hơn. Nó chỉ có thể yêu cầu dầu nhiên liệu để cung cấp cho nhu cầu của nhà máy Lovett. Yêu cầu của nó tăng lên so với nhu cầu ước tính vì hai lý do. Đầu tiên, nó tăng doanh số bán hàng của mình cho New York Power Pool, trên thực tế là chia sẻ với các công ty tiện ích khác những lợi ích của mức giá thấp hơn thị trường. Thứ hai, nó thay thế dầu bằng khí đốt tại nhà máy Lovett.

Yếu tố thứ nhất tương đương với việc làm cho các công ty khác trong tiểu bang trở thành đối tác im lặng trong hợp đồng,... trong khi yếu tố thứ hai dẫn đến sự thay đổi đơn phương và tùy tiện trong các điều kiện phổ biến tại thời điểm ký hợp đồng để tận dụng lợi thế của thị trường. các điều kiện bằng chi phí của người bán,       do đó, Hess đã được biện minh trong

1970 trong việc từ chối đáp ứng các yêu cầu của nguyên đơn, với lý do “các yêu cầu” của nguyên đơn không được đưa ra một cách thiện chí. (trang 117-118)

Tòa án đã sử dụng “thiện chí” để áp đặt mức trần số lượng so với công suất của nhà máy. Hợp đồng đặt ra một giới hạn rõ ràng về nhu cầu tối đa của O&R— công suất của nhà máy phát điện Lovett. Không ai trong ngành ngạc nhiên nếu giá tương đối của dầu và khí đốt thay đổi, người mua sẽ phản ứng theo cách thích hợp. Sự tồn tại của New York Power Pool cũng không phải là một bí mật sâu sắc. Yêu cầu của O&R chỉ phụ thuộc một phần vào nhu cầu điện của khách hàng trực tiếp. Hợp đồng mang lại cho O&R sự linh hoạt cả trong việc lựa chọn nhiên liệu và các giao dịch với nhóm năng lượng. Nếu Hess muốn đặt ra những giới hạn chặt chẽ hơn đối với quyền quyết định của O&R thì điều đó có thể dễ dàng thực hiện. Nó có thể bao gồm một số lượng thiếu tối đa so với công suất của nhà máy hoặc buộc

nghĩa vụ cung ứng với giá thị trường. Hoặc nó có thể đã hạn chế khả năng của O&R trong việc tận dụng những thay đổi về giá tương đối của nhiên liệu bằng cách đặt ra các hạn chế về khả năng thay thế giữa các nhiên liệu. Chắc chắn là Hess đã không lường trước được việc tăng giá vào năm 1970 (chưa nói đến mức tăng lớn hơn nhiều sau tháng 10 năm 1973), nhưng rủi ro đó đã được phân bổ cho Hess trong hợp đồng. Bằng cách áp dụng tiêu chuẩn “không tương xứng một cách bất hợp lý”, các tòa án đã tước đi tính linh hoạt của O&R mà họ đã thương lượng, chuyển hợp đồng thành một hợp đồng (gần như) có số lượng cố định. Tòa án đã ngầm phán quyết rằng người mua đã hứa sẽ vận hành nhà máy của mình dưới mức công suất tối đa trong suốt thời hạn của thỏa thuận, mà không bao giờ hỏi tại sao một bên lại đưa ra một lời hứa kỳ quặc như vậy.

Người mua ở Amerada Hess không tăng yêu cầu bằng cách mở rộng nhà máy. Cũng không, theo các hợp đồng, nó có thể. Các giới hạn vật lý của nhà máy là những ràng buộc duy nhất theo quyết định của họ. Các hợp đồng có thể đã áp đặt các giới hạn hơn nữa đối với việc thay thế nhiên liệu liên kết, bán hàng cho người dùng không phải là người dùng cuối (New York Power Pool) hoặc trên tổng doanh số bán hàng. Hoặc họ có thể định giá theo chức năng của doanh số bán điện hàng năm (có lẽ cho phép thương lượng lại giá cho tất cả doanh số bán trên một mức nhất định). Rõ ràng, các bên cảm thấy những ràng buộc bổ sung này là không cần thiết; tòa án đã viết lại hợp đồng đặt thêm các ràng buộc đối với quyền quyết định của người bán.

Nếu người bán muốn ràng buộc chặt chẽ hơn quyền quyết định của O&R thì họ có thể đưa những ràng buộc đó vào hợp đồng. Mức độ linh hoạt của người mua nên bị hạn chế như thế nào là một biến quyết định – Hess sẽ phải từ bỏ một thứ gì đó để đổi lấy. Có nhiều cơ chế để hạn chế quyền quyết định của người mua và những cơ chế này thường được sử dụng trong các hợp đồng dài hạn giữa những tay chơi sành điệu. Thứ nhất, bằng cách kết hợp định giá linh hoạt, các hợp đồng có thể làm giảm phần thưởng cho hành vi cơ hội của bên xác định số lượng. Định giá hai phần là một ví dụ khác. Nếu đơn giá cho số lượng nhỏ cao, thì chừng nào người mua có khả năng yêu cầu số tiền trên mức tối thiểu đó, người bán sẽ có một số đảm bảo rằng họ sẽ nhận được đủ tiền đền bù để xứng đáng với khoản đầu tư ban đầu của mình . Định giá hai phần có nghĩa là nếu nhu cầu của người mua giảm đột ngột, thì cuối cùng người bán có thể gánh chịu mọi rủi ro. Ngoài ra, người mua có thể được yêu cầu thanh toán cố định. Người bán có thể nhấn mạnh vào sự đảm bảo hơn, vì vậy ngay cả khi người mua không lấy gì, người bán vẫn nhận được một số tiền bồi thường. Có nhiều cách để đạt được kết quả này: lấy hoặc trả, số lượng tối thiểu, phí dự phòng hoặc thiệt hại thanh lý (và các biến thể của những điều này) tất cả đều đặt giá cận biên bằng 0 cho số lượng thấp.

Bối cảnh mà cả hai hợp đồng này được viết đều bao gồm “thiện chí”. Nếu các bên soạn thảo thỏa thuận của họ trong bối cảnh đó, thì có thể lập luận rằng họ đã đưa cách hiểu hiện tại về luật vào hợp đồng. Nếu các bên mong muốn tòa án áp dụng tiêu chuẩn thiện chí của Quy tắc, thì việc không làm như vậy sẽ dẫn đến việc viết lại thỏa thuận. Đặt “kỳ vọng hợp lý” vào mọi thứ, khi họ tham gia vào thỏa thuận, các bên có thể đoán trước được những gì tòa án cuối cùng đã làm.

Lập luận cho rằng giới hạn ngụ ý là một phần của thỏa thuận. Không có khung lý thuyết thì không có lý do cụ thể nào để thích cách giải thích này hơn cách giải thích khác. Khung lý thuyết được đề xuất ở đây cho phép chúng ta phá bỏ vòng luẩn quẩn và bác bỏ quan điểm cho rằng các bên dự định kết hợp tiêu chuẩn thiện chí của Quy tắc .

5. C BAO GỒM CÁC DẤU ẤN

Một nguồn gốc của sự bi quan của Posner là tham vọng của anh ấy. Kinh tế học hợp đồng đã thất bại vì nó đã thất bại trong việc tạo ra một Lý thuyết vĩ đại. Cụ thể, tính linh hoạt của các quy tắc mặc định phải là nội sinh. Nếu việc soạn thảo xung quanh các quy tắc dễ dàng, thì nội dung chính xác của các quy tắc sẽ ít có tác dụng , và việc phân tích kinh tế có thể có giá trị đối với các luật sư giao dịch, nhưng lại ít giá trị hơn đối với các thẩm phán và luật sư tranh tụng. Tuy nhiên, không phải mọi thứ đều có thể thương lượng được. Cuối cùng, một số quy tắc là bắt buộc. Tổng quát hơn, các quy tắc mặc định có thể khó khăn do luật áp đặt các rào cản có độ cao khác nhau đối với việc soạn thảo xung quanh các quy tắc mặc định hoặc do các yếu tố phi pháp lý (ví dụ: chi phí đàm phán). Tính dính của các điều khoản mặc định (bao gồm cả sự không chắc chắn rằng bất kỳ sự sai lệch cụ thể nào sẽ tồn tại trong vụ kiện tụng) sau đó trở thành một yếu tố quan trọng trong việc phân tích các hợp đồng. Đặc trưng hoặc mô hình hóa độ dính đó là cực kỳ khó khăn, đặc biệt nếu người ta muốn đưa ra những khái quát táo bạo.

Kết luận lạc quan hơn của tôi một phần dựa trên tầm với ít tham vọng hơn của tôi. Tôi hài lòng với việc phát triển một khuôn khổ để phân tích các câu hỏi về hợp đồng và tạm gác việc tìm kiếm một Lý thuyết Lớn sang một bên. Nguồn thứ hai của chủ nghĩa lạc quan tương đối của tôi là tiêu điểm của tôi. Không có trong cuộc thảo luận trước đó là bất kỳ tham chiếu nào đến vi phạm hiệu quả, một khái niệm tổ chức của phần lớn tính kinh tế của luật hợp đồng. Nhiều phân tích kinh tế đã đi vào việc xác định xem các chế tài khác nhau có thể khiến các bên lựa chọn không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng như thế nào và liệu việc không thực hiện có phải là kết quả đúng hay không (vi phạm hiệu quả). Kết quả ban đầu—thiệt hại ngoài dự kiến sẽ dẫn đến vi phạm hiệu quả—như Posner quan sát thấy, bị ngập trong vô số vấn đề phức tạp. Những điều đó bao gồm khuyến khích sự tin tưởng, chi phí đàm phán ban đầu, đàm phán lại và kiện tụng.

Trong bài viết này, tôi đã tách ra một phần của thiệt hại kỳ vọng—sự khác biệt giữa thị trường hợp đồng và đề xuất một cơ sở hợp lý để thực thi, một cơ sở lý luận có ý nghĩa đối với cách đo lường sự khác biệt trong một số bối cảnh phức tạp. Tôi đã không giải quyết các yếu tố khác của thiệt hại kỳ vọng: thiệt hại do hậu quả và lợi nhuận bị mất. Tôi tin rằng có thể đưa ra một trường hợp mạnh mẽ cho quan điểm rằng các bên hợp lý sẽ chọn không bồi thường cho những điều này. Trái ngược với tuyên bố thông thường rằng các khoản bồi thường thiệt hại do hợp đồng là không đủ, tôi cho rằng nhiều khả năng việc cho phép bồi thường đối với những hạng mục này có thể dẫn đến các biện pháp khắc phục quá hào phóng. Lập luận đó tôi sẽ để dành cho một ngày sau.

Theo cách giải thích của tòa án về cả Bloor và Levy , kết quả phụ thuộc vào việc người hứa sẽ phải thua bao nhiêu. Nghĩa vụ nỗ lực hết mình của Falstaff không yêu cầu việc quảng bá Ballantine của họ là “thảm họa về tài chính”. Thiện chí yêu cầu Levy phải chịu tổn thất trừ khi những tổn thất đó “sẽ không đáng kể.” Trong cả hai trường hợp, không cần thiết phải tham gia vào một cuộc điều tra như vậy. Chắc chắn là các tòa án thường xuyên phải đối mặt với câu hỏi bao nhiêu là quá nhiều. Việc họ làm như vậy thường không có nghĩa là họ làm tốt. Các vấn đề khác đều bình đẳng, một khuôn khổ cho phép tòa án tránh những câu hỏi như vậy có khả năng cung cấp cơ sở vững chắc hơn cho việc giải quyết các tranh chấp hợp đồng. Và trong hai trường hợp đó, những thứ khác không bằng nhau - khuôn khổ kinh tế dẫn đến việc đặt ra vấn đề theo cách hợp lý hơn.

R THAM KHẢO

Burton, Steven và Eric G. Andersen. 1995. Hợp đồng thiện chí. New Y ork: Little Brown.

Farnsworth, E. Allan. 1984. “Cố gắng giữ lời hứa: Nhiệm vụ nỗ lực hết mình trong luật hợp đồng”. Tạp chí Luật Đại học Pittsburg 46: 1-20.

Fuller, Lon và William Perdue. 1936. “Lợi ích phụ thuộc vào các thiệt hại trong hợp đồng”. Y ale Law J ournal 46: 52-96, 373-420.

Gilson, Ronald J. 1984. “Việc tạo ra giá trị của các luật sư kinh doanh: Kỹ năng pháp lý và định giá tài sản”. Y ale Law Journal 94: 239-313.

Goldberg, Victor P. 1985. “Điều chỉnh giá trong hợp đồng dài hạn”. W isconsin Law Review 1985: 527-543.

Goldberg, Victor P. 1991. “Câu đố về muối quốc tế”. Nghiên cứu Luật và Kinh tế 14: 31-49.

Goldberg, Victor P 2000. “Tìm kiếm những nỗ lực tốt nhất: Diễn giải lại vụ Bloor v. Falstaf f '. Tạp chí Luật Đại học St. Louis 44: 1465-1485.

Goldberg, Victor P. 2002. “Quyết định trong Hợp đồng số lượng mở dài hạn: Củng cố niềm tin”. Tạp chí Luật UC Davis 35: 319-385.

Goldberg, Victor P. và John Erickson. 1987. “Điều chỉnh số lượng và giá trong các hợp đồng dài hạn: Nghiên cứu điển hình về than cốc dầu mỏ”. J ournal of Law and Economics 30: 369-398.

Jackson, Thomas H. 1978. “'Anticipatory Repudiation'andthe Temporal Element of Contract Law: An Economic Inquiry to Contract Damages in Cases of Prospective Nonperfor mance”. Tạp chí Luật Stanford 31: 69-119.

Joskow, Paul. 1977. Bất khả thi về thương mại, Thị trường Uranium và Vụ án Westinghouse. J ournal of Legal Studies 6: 119-176.

Posner, Eric. 2003. “Phân tích Kinh tế về Luật Hợp đồng sau Ba thập kỷ: Thành công hay Thất bại?” Y ale Law Journal 112: 829-880.

Silkworth, Stacy A. 1990. “Sự khác biệt về số lượng trong hợp đồng số lượng mở”. Tạp chí Luật Đại học Pittsburg 51: 235-279.

Các trường hợp

Công ty Nhôm của Mỹ kiện Essex Group, Inc., 499 F. Supp. 53 (WDPa. 1980).

Amerada Hess v. Orange & Rockland Utilities, Inc. 59 AD2d 110; 397 NYS2d 814; 96 ALR3d 1263; 22 Đại diện UCC Phục vụ. (Callaghan) 310 (1977).

Bloorv. Falstaff 601 F. 2d 609 (2d Cir. 1979).

Compania Naviera Asiatic v. The Burmah Oil Co. Phát hiện sự thật và kết luận của luật trong số 74-2025 (SDNY ngày 27 tháng 4 năm 1977) (Frankel, J.)

trường F. Thu 37 NY2d 466, 373 NYS2d 102, 335 NE2d 320 (NY 1975).

Laredo Hides Co. Inc. kiện H & H Meat Products Co., Inc. 513 SW 2d 210 (1974). Missouri Furnace Co. v. Cochrane. 8 F. 463 (CCWD Pa. 1881).

Công ty Dịch vụ Công cộng Bắc Indiana v Công ty Than Hạt Carbon, 799 F. 2d 265 (thứ ⁷ Cir., 1986).

Orange and Rockland Utilities, Inc. v. Amerada Hess Corporation , 67 Misc.2d 560, 324 NYS2d494(1971).

MỤC VI

Quy định

Các thể chế của quy định:
Một ứng dụng cho các tiện ích công cộng

P ABLO T. SPILLER và MARIANO TOMMASI

TÔI GIỚI THIỆU

Quy định là một phần của trang web phức tạp của chính sách công của một quốc gia. Do đó, để hiểu được thiết kế quy định, bắt buộc phải hiểu các yếu tố quyết định chung của chính sách công. Mục đích của bài tiểu luận này là làm nổi bật tính hữu ích của cách tiếp cận giao dịch đối với việc xác định chính sách công trong việc tìm hiểu nguồn gốc , bản chất và sự phát triển của các thể chế điều tiết. Vì nó xứng đáng với một tiểu luận trong tập về Kinh tế học Thể chế Mới, chúng tôi tiếp cận chính sách công như một giao dịch (phức tạp và thường liên thời gian) giữa các nhà hoạch định chính sách. 1 Như vậy, bản chất và đặc điểm của các chính sách công bị ảnh hưởng bởi loại hợp đồng được tạo điều kiện bởi các thể chế—tức là, các quy tắc của trò chơi chính trị—của quốc gia được đề cập.²⁴¹ ²⁴²Sau đó, ở đây, chúng tôi phân tích các yếu tố quyết định thể chế của việc hoạch định chính sách điều tiết bằng cách xem quy định là kết quả của sự trao đổi liên thời gian phức tạp giữa các nhà hoạch định chính sách. Như trong các hành động giao dịch kinh tế bình thường, các trao đổi liên thời gian hiệu quả đòi hỏi phải bảo vệ các thể chế. Khi không có họ, chúng ta sẽ quan sát sự phát triển của hành vi bất hợp tác và ngắn hạn, các quy tắc không linh hoạt để tránh chủ nghĩa cơ hội chính trị và nói chung là các chính sách điều tiết chất lượng thấp.

Có ba loại kết quả cân bằng điều tiết cơ bản: quyền sở hữu công, quy định linh hoạt hoặc quy định cứng nhắc. Do đó, loại kết quả điều tiết được quan sát thấy trong một khu vực tài phán là kết quả trực tiếp của khả năng của chính thể đó trong việc thực hiện các trao đổi liên thời gian phức tạp.

Cách tiếp cận này, với nền tảng trí tuệ vững chắc trong cách tiếp cận chi phí giao dịch do Oliver Williamson phát triển, ²⁴³đặt trọng tâm vào cái mà Levy và Spiller (1994) gọi là quản trị theo quy định, và ít hơn vào các khuyến khích theo quy định. Họ coi quản trị theo quy định là các cơ chế mà xã hội sử dụng để hạn chế quyền tự quyết theo quy định và để giải quyết các xung đột phát sinh trong

liên quan đến các ràng buộc này. ²⁴⁴Mặt khác, các biện pháp khuyến khích theo quy định là các quy tắc điều chỉnh việc định giá tiện ích, trợ cấp chéo hoặc trợ cấp trực tiếp, gia nhập, kết nối, v.v. các biện pháp khuyến khích (dù tích cực hay tiêu cực) chỉ được đặt lên hàng đầu nếu việc quản lý theo quy định đã được thực hiện thành công. Tuy nhiên, chúng tôi tiến thêm một bước nữa và đề xuất rằng để hiểu được hiệu quả quản lý, chúng ta cần phải hiểu các yếu tố quyết định mang tính thể chế đối với quản trị theo quy định. Theo nghĩa này, cách tiếp cận thể chế mới của chúng tôi đối với các thể chế quản lý khác với hai nhánh chính của kinh tế học về tài liệu điều tiết trong hai mươi năm qua: trường phái Chicago và lý thuyết khuyến khích về quy định.

Chúng tôi khác với Trường phái Chicago, như được minh họa trong công trình phá vỡ con đường của Stigler (1971), Peltzman (1976) và Posner (1971), ở chỗ, mặc dù tìm kiếm đặc lợi và tác động phân phối là quan trọng để hiểu kết quả của chính sách công, chúng tôi nhấn mạnh các khía cạnh thể chế tác động đến bản chất của các thể chế quản lý, và do đó ảnh hưởng đến quy định và hiệu quả hoạt động của ngành. Nói cách khác, chúng tôi tin rằng điều quan trọng là phải mở hộp đen của quy định. Chúng tôi cũng khác với lý thuyết khuyến khích điều chỉnh, như được phát triển theo công trình phá vỡ lối mòn của Loeb và Magat (1979), Baron và Myerson (1982), và Laffont và Tirole, ở hai khía cạnh chính ²⁴⁵. Đầu tiên, chúng tôi nhấn mạnh rằng các chương trình hợp đồng được yêu cầu để cung cấp các ưu đãi tốt thứ hai phụ thuộc vào môi trường thể chế mà các công ty hoạt động trong đó. Bằng cách phát triển mối liên hệ giữa môi trường thể chế và loại thể chế quản lý khả thi, chúng ta có thể ngầm phát triển các điều kiện thể chế theo đó quy định khuyến khích trở nên khả thi. Thứ hai, vì lý thuyết khuyến khích điều tiết chia sẻ cách tiếp cận “hộp đen” đối với chính trị của Trường phái Chicago, nên việc ²⁴⁶chúng tôi nhấn mạnh vào các yếu tố quyết định thể chế hơn là khuyến khích hiệu quả thuần túy cũng tách chúng ta khỏi lý thuyết khuyến khích điều tiết.

Sự nhấn mạnh của chúng ta trong việc chuyển một bước (hoặc thậm chí hai bước) lên cao hơn trong hệ thống phân cấp các vấn đề không chỉ khiến chúng ta chuyển đối tượng khỏi chính chính sách điều tiết (giá có gần với chi phí cận biên dài hạn hơn không, mức tăng giá có nhạy cảm với những thay đổi về chi phí không),²⁴⁷ đến quản trị theo quy định (các quy trình và quy tắc theo quy định để duy trì các chính sách đó có được thiết lập tốt và ổn định không?) và mối liên hệ của nó với môi trường thể chế thực hiện nó, nhưng cũng làm thay đổi chỉ số phân tích hiệu suất. Levy và Spiller (1994) nhấn mạnh rằng có nhiều cơ chế quản lý phù hợp với hiệu suất tốt. Tuy nhiên, điều quan trọng là chính sách điều tiết phải ổn định, chặt chẽ, nhất quán giữa các lĩnh vực và có thể dự đoán được. Nói cách khác,

Thể chế điều hành: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 517 mà các học giả hành chính công sẽ gọi là “chất lượng tốt”. ²⁴⁸Người ta có thể đặt câu hỏi tại sao không phải tất cả các kết quả điều tiết đều có chất lượng cao. Một số có thể nhấn mạnh đến sự phức tạp của vấn đề, hoặc khả năng quản trị, hoặc các tính năng phân phối, hoặc quyền tự quyết của bộ máy quan liêu. Ở đây chúng tôi đề xuất khám phá ý nghĩa của việc xem quy định như một giao dịch chính trị đối với các đặc điểm kết quả của chính sách quy định. Vì vậy, chúng tôi đề nghị chuyển cuộc thảo luận về quy định như một hợp đồng ngầm giữa cơ quan quản lý, hoặc chính phủ, và một công ty, như được ngầm thực hiện trong tài liệu về quy định khuyến khích, sang một cuộc thảo luận giữa các nhà hoạch định chính sách, nơi mà kết quả của sự trao đổi đó, bản chất của quy định, có tác động trực tiếp đến hiệu quả hoạt động của ngành. Do đó, cách tiếp cận này đặt trọng tâm vào cấu trúc và quy trình hơn là nhất thiết vào kết quả, và theo cách đó, nó có những tiền thân quan trọng. Trong số đó, Joskow (1974) và Williamson (1976) là những người đầu tiên đưa ra quy trình trong phân tích tích cực của quy định. Liên quan trực tiếp hơn là công trình cơ bản của McCubbins, et al (1987 và 1989), khi áp dụng cho các vấn đề pháp lý của Hoa Kỳ, là người đầu tiên liên kết cấu trúc chính trị với quy trình pháp lý.

Do đó, cách tiếp cận được trình bày ở đây kết hợp hai trong số các trụ cột của Kinh tế học Thể chế Mới—kinh tế học về chi phí giao dịch và kinh tế học chính trị tích cực. Chi phí giao dịch kinh tế cung cấp khuôn khổ cơ bản để hiểu các vấn đề hợp đồng giữa các cơ quan lập pháp. Kinh tế chính trị tích cực cung cấp khuôn khổ để hiểu mối liên hệ giữa các thể chế và động lực của các chính trị gia.

Trong chương này, chúng tôi phân tích tác động của cách tiếp cận này đối với sự hình thành và phát triển của các thể chế quản lý. Riêng với mục đích duy trì trọng tâm, chúng tôi áp dụng tiểu luận này để điều chỉnh các dịch vụ công cộng, hay như nó được gọi ở Hoa Kỳ, các tiện ích công cộng. Tuy nhiên, người đọc có thể ngoại suy ý nghĩa của phân tích này đối với các vấn đề quy định khác, như quy định tài chính, chủ nghĩa liên bang tài chính, v.v. Cuối cùng, phân tích cũng được áp dụng cho các quốc gia phát triển và đang phát triển. Cấu trúc của chương như sau. Trong Phần 2, chúng tôi giới thiệu những gì chúng tôi thấy là vấn đề cơ bản của tiện ích. Chúng tôi sử dụng phần này để làm nổi bật các vấn đề mà các cơ quan quản lý phải giải quyết. Phần 3 giới thiệu một khuôn khổ mà chúng tôi sử dụng để làm nổi bật một số vấn đề chính trong việc thiết kế các thể chế quản lý: đặc biệt là việc ủy quyền cho các cơ quan và tòa án. Phần 4 đề cập chi tiết đến quản trị theo quy định, bằng cách xem xét nền tảng lý thuyết và thực tiễn của nó, đồng thời chúng tôi đưa ra một số nhận xét cuối cùng trong Phần 5.

VẤN ĐỀ CỦA U TÍN DỤNG

Trong phần này, chúng tôi cho rằng vấn đề bao trùm dẫn đến việc điều chỉnh các tiện ích, dù là công hay tư, và do đó, các vấn đề mà các chính trị gia phải giải quyết, là làm thế nào để hạn chế chủ nghĩa cơ hội của chính phủ, được hiểu là các biện pháp khuyến khích.

các chính trị gia phải sung công - một khi các khoản đầu tư được thực hiện - gần như tiền thuê của các tiện ích, cho dù thuộc sở hữu tư nhân hay công cộng, để thu hút sự ủng hộ chính trị. Các môi trường thể chế thành công trong việc tạo ra các thể chế quản lý nhằm hạn chế chủ nghĩa cơ hội của chính phủ cũng sẽ có thể mang lại hiệu quả hoạt động thành công cho ngành. Điều này không có nghĩa là ngụ ý rằng các vấn đề khác như thực thi quyền lực thị trường, chủ đề chính trong tài liệu về quy định khuyến khích, hoặc chính trị nhóm lợi ích, chủ đề chính trong Trường phái quản lý Chicago, là không liên quan hoặc không được quan tâm. Thay vào đó, lực đẩy của chúng tôi là điều thúc đẩy thiết kế thể chế trong quy định tiện ích công cộng đang hạn chế chủ nghĩa cơ hội của chính phủ, chứ không phải hiệu quả phân bổ. Mặt khác, điều thúc đẩy việc thực hiện các biện pháp khuyến khích theo quy định là sự đánh đổi giữa hiệu quả phân bổ và các vấn đề về phân phối, do những hạn chế do quản trị theo quy định đưa ra. Tuy nhiên, trọng tâm của chúng tôi là quản trị theo quy định. Do đó, trong phần tiếp theo, chúng tôi tập trung vào các yếu tố quyết định chính của nó, và ít tập trung hơn vào các tác động của việc hạn chế việc thực thi quyền lực thị trường của các tiện ích.²⁴⁹

Điều gì xác định các tiện ích

Ba tính năng đặc trưng cho các tiện ích: thứ nhất, công nghệ của họ được đặc trưng bởi các khoản đầu tư lớn, cụ thể, chìm đắm;²⁵⁰ ²⁵¹thứ hai, công nghệ của họ được đặc trưng bởi tính kinh tế theo quy mô và phạm vi quan trọng; và thứ ba, sản phẩm của họ được tiêu thụ ồ ạt. Ví dụ, hãy xem xét một công ty phân phối điện . Tài sản của nó có rất ít giá trị trong các mục đích sử dụng thay thế (rất tốn kém để hạ dây cáp và trụ, đào hào, v.v.); 11 ngoại tác mạng và tính kinh tế của mật độ ngụ ý rằng việc triển khai nhiều dây dẫn trên cùng một đường phố có thể không kinh tế ; và cuối cùng, sản phẩm của nó được tiêu thụ bởi một bộ phận lớn dân số của thành phố. Hãy so sánh tình huống này với tình huống của một ngành khác được đặc trưng bởi các khoản đầu tư chìm lớn: thép. Trong khi các nhà máy thép có rất ít giá trị trong việc sử dụng thay thế, hiệu quả kinh tế theo quy mô và phạm vi là không đáng kể so với quy mô của thị trường, ²⁵²và hơn nữa, trong khi mọi người đều gián tiếp tiêu thụ các sản phẩm thép, rất ít cá nhân trong xã hội quan tâm đến giá của Thép. Vì vậy, nó không chỉ đơn giản là các khoản đầu tư cụ thể đặc trưng cho các tiện ích. Nó cũng không chỉ đơn giản là tính kinh tế theo quy mô. Nó cũng không phải là tiêu thụ rộng rãi. Điều tách biệt lĩnh vực tiện ích với phần còn lại của nền kinh tế là sự kết hợp của ba đặc điểm: đầu tư cụ thể, tính kinh tế của

Thể chế Quy định: Ứng dụng cho Tiện ích Công cộng 519 quy mô và tiêu dùng rộng rãi trong nước. Những tính năng này là cốt lõi của các vấn đề về hợp đồng mà theo truyền thống đã làm nảy sinh nhu cầu về quy định của chính phủ đối với các tiện ích. ²⁵³Đổi lại, chúng làm cho việc định giá các tiện ích vốn mang tính chính trị.

Có ba lý do cho việc chính trị hóa việc định giá cơ sở hạ tầng. Đầu tiên, thực tế là một phần lớn các khoản đầu tư vào cơ sở hạ tầng bị chìm xuống, ngụ ý rằng một khi khoản đầu tư được thực hiện, nhà điều hành sẽ sẵn sàng tiếp tục hoạt động miễn là doanh thu hoạt động vượt quá chi phí hoạt động. Do chi phí hoạt động không bao gồm tiền lãi từ các khoản đầu tư chìm (mà chỉ tính trên giá trị thay thế của các tài sản này), nên công ty điều hành sẽ sẵn sàng hoạt động ngay cả khi giá thấp hơn tổng chi phí trung bình. ²⁵⁴Thứ hai, tính kinh tế theo quy mô ngụ ý rằng trong hầu hết các dịch vụ tiện ích, sẽ có ít nhà cung cấp ở mỗi địa phương. Do đó, độc quyền sẽ luôn bao quanh các hoạt động tiện ích. Cuối cùng, thực tế là các dịch vụ tiện ích có xu hướng được tiêu thụ ồ ạt, và do đó nhóm người tiêu dùng gần giống với nhóm cử tri, ngụ ý rằng các chính trị gia và nhóm lợi ích sẽ quan tâm đến mức định giá tiện ích. Do đó, mức tiêu thụ lớn , quy mô kinh tế và đầu tư chìm mang lại cho các chính phủ (quốc gia hoặc địa phương) cơ hội để hành xử một cách cơ hội đối với công ty đầu tư. ²⁵⁵Ví dụ: sau khi đầu tư bị chìm, chính phủ có thể cố gắng hạn chế tính linh hoạt về giá của công ty đang điều hành, có thể yêu cầu công ty thực hiện các khoản đầu tư đặc biệt, mua hoặc mô hình việc làm hoặc có thể cố gắng hạn chế sự di chuyển của vốn. Tất cả những điều này là những nỗ lực nhằm chiếm đoạt chi phí chìm của công ty bằng các biện pháp hành chính. Do đó, việc sung công có thể là gián tiếp và được thực hiện bằng các biện pháp tinh vi.

Tuy nhiên, việc sung công các tài sản chìm đắm của công ty không có nghĩa là chính phủ tiếp quản hoạt động của công ty, mà đúng hơn là chính phủ đặt ra các điều kiện hoạt động chỉ bù đắp cho chi phí hoạt động của công ty và lợi tức từ các tài sản không cụ thể của công ty. Lợi nhuận như vậy sẽ cung cấp đủ động lực sau khi công ty hoạt động, nhưng không phải để đầu tư. ²⁵⁶Thật vậy, sung công tài sản chìm đã phổ biến hơn ở các nước đang phát triển so với việc tiếp quản tiện ích trực tiếp hoặc

tịch thu mà không bồi thường. ²⁵⁷Mặc dù chính phủ có thể duy trì và bảo vệ các quyền tài sản được hình thành theo truyền thống, nhưng chính phủ vẫn có thể thu được gần như tiền thuê của các tiện ích thông qua quá trình ra quyết định theo quy định, điều thường được gọi là “tước đoạt gián tiếp” trong luật quốc tế. Bằng cách ấn định giá, các yêu cầu về đầu tư hoặc chất lượng, thuế và những thứ tương tự, tiểu bang có thể hạn chế khả năng thu hồi các khoản đầu tư chìm của tiện ích, trong khi vẫn cung cấp đủ dòng tiền để trang trải chi phí hoạt động biến đổi của nó. Bằng cách này, chính phủ có được sự hỗ trợ chính trị từ mức giá tương đối thấp và việc duy trì dịch vụ, mặc dù các động lực đầu tư và mở rộng bị giảm sút và xung đột liên tục với tiện ích.

chủ nghĩa cơ hội của chính phủ

Việc sung công tài sản chìm đắm có thể mang lại lợi nhuận cho chính phủ nếu chi phí trực tiếp (tổn thất danh tiếng so với các tiện ích khác, thiếu các khoản đầu tư trong tương lai của các tiện ích) nhỏ so với lợi ích (ngắn hạn) của hành động đó (đạt được sự bầu cử lại bởi giảm giá tiện ích, bằng cách tấn công độc quyền, v.v.) và nếu các chi phí thể chế gián tiếp (ví dụ: bỏ qua cơ quan tư pháp, không tuân thủ các thủ tục hành chính phù hợp hoặc truyền thống, v.v.) không quá lớn.

Do đó, các khuyến khích để sung công tài sản chìm đắm nên được kỳ vọng là lớn nhất trong những môi trường mà chi phí thể chế gián tiếp thấp, ²⁵⁸chi phí trực tiếp cũng nhỏ, ²⁵⁹và có lẽ quan trọng hơn là tầm nhìn của chính phủ tương đối ngắn. ²⁶⁰Dự đoán sự sung công như vậy, các tiện ích tư nhân sẽ không thực hiện đầu tư ngay từ đầu. Do đó, sự can thiệp trực tiếp của chính phủ có thể trở thành phương thức hoạt động mặc định.

Ý nghĩa hiệu suất của chủ nghĩa cơ hội của chính phủ

Nếu, với sự có mặt của các ưu đãi như vậy, một chính phủ muốn thúc đẩy đầu tư vào các tiện ích, thì chính phủ đó sẽ phải thiết kế các sắp xếp thể chế nhằm hạn chế khả năng hành xử theo cơ hội của chính mình một khi tiện ích thực hiện chương trình đầu tư của mình. Những sắp xếp thể chế như vậy không là gì ngoài thiết kế của quản trị theo quy định. Quản trị theo quy định, nếu đáng tin cậy, sẽ giải quyết được vấn đề quan trọng về hợp đồng giữa chính phủ và các cơ sở tiện ích - dù là công hay tư - ²⁶¹bằng cách hạn chế chính phủ chiếm đoạt các khoản đầu tư chìm của các tiện ích một cách có cơ hội. ²⁶²Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là tiện ích phải nhận được sự đảm bảo về bản chất tỷ lệ hoàn vốn, hoặc nó phải nhận được giấy phép độc quyền. Tuy nhiên, ở một số quốc gia, nơi mà động cơ thúc đẩy chủ nghĩa cơ hội tinh thần của chính phủ cao, giấy phép độc quyền và sự đảm bảo rõ ràng về tỷ lệ hoàn vốn có thể là cách duy nhất để cấp cho các nhà đầu tư đủ động lực để đầu tư.

Trừ khi việc quản lý theo quy định là đáng tin cậy, nếu không thì các khoản đầu tư sẽ không được thực hiện, hoặc nếu được thực hiện thì sẽ không hiệu quả. Đầu tư không hiệu quả có thể phát sinh ở một số mặt. Một hiệu ứng đơn đặt hàng đầu tiên là đầu tư dưới mức. Mặc dù tiện ích có thể đầu tư, nhưng nó sẽ chỉ làm như vậy ở những khu vực có lợi tức thị trường rất cao và thời gian hoàn vốn tương đối ngắn. ²⁶³Thứ hai, thời hạn chi phí bảo trì có thể được giữ ở mức tối thiểu, do đó làm giảm chất lượng. Thứ ba, đầu tư có thể được thực hiện với các công nghệ có mức độ cụ thể thấp hơn, thậm chí với cái giá phải trả là làm giảm chất lượng. ²⁶⁴Thứ tư, tiền thuê trả trước có thể đạt được bằng giá rất cao, mặc dù có thể tạo động lực cho một số khoản đầu tư, nhưng có thể không bền vững về mặt chính trị.²⁶⁵

Khi đó, các kế hoạch quản lý theo quy định không hạn chế khả năng xảy ra chủ nghĩa cơ hội của chính phủ, sẽ tạo ra sự thiếu hiệu quả nghiêm trọng và hoạt động kém hiệu quả của ngành. ²⁶⁶Chất lượng kém, thiếu đầu tư và giá cao dẫn đến xung đột giữa các nhà khai thác và chính phủ. Trừ khi những vấn đề đó được giải quyết bằng một kế hoạch quản trị theo quy định mới, sự ủng hộ phổ biến đối với việc định giá hiệu quả sẽ mất dần, vì giá cao hơn sẽ không chuyển thành dịch vụ được cải thiện. Trong những môi trường đó, quyền sở hữu của chính phủ có thể là phương thức khả thi duy nhất.²⁶⁷

Tương phản công ty với chủ nghĩa cơ hội của chính phủ

Cốt lõi của cả cách tiếp cận Trường học Chicago và Khuyến khích là quan điểm tiêu chuẩn hoặc thụ động về quy trình quản lý. Trong Trường phái Chicago, quy định có thể được coi là một đấu trường nơi các lợi ích cá nhân xung đột được giải quyết, trong khi trong tài liệu về quy định khuyến khích, các quy tắc quy định được ký kết một cách tối ưu để xoa dịu động cơ lợi nhuận của công ty. Cái trước coi các chủ thể chính trị về cơ bản là thụ động, trong khi cái sau coi các chủ thể chính trị là nhân từ. Chúng tôi thấy các diễn viên chính trị khác nhau. Họ không thụ động cũng không nhân từ. Họ không khác với bất kỳ ai trong chúng ta. Họ là những kẻ cơ hội—sẵn sàng nói dối, lừa gạt và theo đuổi “tư lợi một cách gian trá”.²⁶⁸

Tuy nhiên, có một sự khác biệt cơ bản giữa chủ nghĩa cơ hội của chính phủ và chủ nghĩa cơ hội hoặc việc thực thi quyền lực thị trường mà hầu hết các nhà kinh tế tân cổ điển coi là gốc rễ của vấn đề điều tiết. Nếu yếu tố thúc đẩy thiết kế hoạch định chính sách điều tiết là khả năng doanh nghiệp tư nhân có cơ hội hoặc thực thi quyền lực thị trường, thì điều đó có thể được thực hiện bằng cách áp dụng các điều khoản chống độc quyền (và thông luật) chung. ²⁶⁹Sẽ không cần quy định cụ thể của ngành. Trên thực tế, trao quyền hạn chế việc thực thi quyền lực thị trường bằng sắc lệnh quy định—chẳng hạn bằng cách đặt giá tối đa, tiến hành đánh giá chi phí, yêu cầu đầu tư cụ thể, v.v., trao quyền chính trị và hành chính đứng sau chủ nghĩa cơ hội của chính phủ.²⁷⁰ T roesken (1996 và 1997) đã lập luận một cách thuyết phục rằng việc các nhà quản lý thành phố chuyển từ quy định của thành phố sang quy định của bang vào đầu những năm 1900 là một cách để giảm bớt động cơ hành xử cơ hội của các cơ quan quản lý thành phố. Mặc dù một số người sẽ lập luận rằng sự phức tạp của các vấn đề quy định hiện đại (ví dụ: kết nối, giá cả và tiêu chuẩn) làm nghiêng cán cân về phía quy định.

Thể chế điều tiết: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 523 cơ quan, cơ quan quản lý đã được thành lập hơn 100 năm trước, vào thời điểm khi các vấn đề điều tiết cấp bách ít liên kết với nhau và các vấn đề điều tiết phức tạp khác, đồng thời có nhiều ưu đãi đầu tư hơn trước áp lực mạnh mẽ để giới hạn giá. ²⁷¹Do đó, mặc dù mối quan tâm chính hàng ngày của các nhà quản lý thực sự là chủ nghĩa cơ hội của công ty và sự kiềm chế quyền lực thị trường, thay vì nghĩ cách kiềm chế bản thân khỏi chiếm đoạt gần như đặc lợi của các công ty , thì nguồn gốc của quản trị theo quy định bắt nguồn từ việc kiềm chế chủ nghĩa cơ hội của chính phủ. .

Mặc dù trong một số môi trường, quản trị theo quy định có thể đã được ký kết để tạo điều kiện thuận lợi cho việc nắm bắt tư nhân, nhưng thiết kế như vậy lại khiến quá trình điều tiết trở thành sự nắm bắt của chính trị sau một vòng quay của bánh xe chính trị. ²⁷²Các nhà đầu tư tư nhân lo sợ sự kiện như vậy sẽ thận trọng hơn đối với các khoản đầu tư dài hạn và quan tâm nhiều hơn đến lợi nhuận ngắn hạn. Do đó, thiết kế quy định hạn chế tiềm năng cho chủ nghĩa cơ hội của chính phủ không chỉ tạo điều kiện thuận lợi cho đầu tư mà còn phục vụ để tăng cường đáng tin cậy sự kiềm chế chính trị đối với chủ nghĩa cơ hội của các nhà khai thác.

A T giao dịch Một cách tiếp cận R quy định G quản trị

Trong phần này, chúng tôi phát triển một khuôn khổ mà chúng tôi sử dụng để liên hệ thiết kế quản trị theo luật định với bản chất của môi trường thể chế của đất nước. Lực đẩy chính là trong những môi trường khó thực hiện trao đổi chính trị liên thời gian, loại thể chế quản lý được chọn sẽ trở nên cực kỳ quan trọng trong việc xác định mức độ cam kết mà chính thể có thể cung cấp cho các doanh nghiệp tư nhân (và công cộng), và do đó, tiềm năng cho hiệu quả hoạt động của ngành. Đặc biệt, trong các môi trường chính trị “ký hợp đồng khó khăn”, quản trị điều tiết cân bằng có thể không cung cấp đủ tính linh hoạt theo quy định để thực hiện các kế hoạch điều tiết phức tạp như yêu cầu trong tài liệu về quy định khuyến khích . Thay vào đó, trong một số điều kiện, quy định sẽ ổn định nhưng không linh hoạt, do đó cung cấp rất ít theo nghĩa khuyến khích quyền lực cao. Nói cách khác, nó sẽ là “tốt thứ ba”. Tuy nhiên, trong những trường hợp khác, bản thân việc quản lý theo quy định sẽ không được xác định rõ ràng. hệ quả là chính sách sẽ thất thường, không mang lại những động lực mạnh mẽ cho đầu tư tư nhân và hiệu quả hoạt động của ngành.

Chúng tôi phát triển khuôn khổ này trong hai giai đoạn. Đầu tiên, chúng ta khám phá một trò chơi trừu tượng giữa các nhà hoạch định chính sách, trong đó kết quả của trò chơi có thể bao gồm những hạn chế của thể chế đối với việc hoạch định chính sách. Sau đó, chúng tôi triển khai những hiểu biết của trò chơi này vào thế giới thực, bằng cách phân tích các đặc điểm của môi trường chính trị giúp xác định bản chất của những hạn chế thể chế này.

A Fr amework để hiểu các thể chế quản lý

Chúng tôi tiếp cận chính sách công như một trò chơi giữa các chính trị gia có lợi ích xung đột phản ánh những khác biệt cơ bản về ý thức hệ hoặc khu vực bầu cử. Vì vậy, một số người có thể có tầm nhìn dài hạn về việc thúc đẩy đầu tư, trong khi những người khác có thể cảm thấy cần phải đạt được những lợi ích phân phối ngắn hạn.

Các thể chế, và đối với vấn đề đó, các thể chế quản lý, (theo hợp đồng) tham gia trò chơi đó, với mục đích là đưa ra một số giới hạn đối với hành vi chính trị trong tương lai. Vì tất cả các hợp đồng đều không đầy đủ, nên hạn chế về quyền lực của tác nhân chính trị không thể hoàn toàn phụ thuộc. Do đó, môi trường trong đó các chủ thể chính trị thay phiên nhau (ngẫu nhiên) nắm quyền lãnh đạo guồng máy chính trị, hạn chế khả năng nắm quyền của chủ thể chính trị đều phải trả giá. Quyền lực này càng bị hạn chế, thì càng ít chính sách có thể được điều chỉnh trước những cú sốc kinh tế và công nghệ bất ngờ, ngay cả khi, với thông tin đầy đủ, tất cả các chủ thể chính trị sẽ có lợi hơn với sự thích ứng như vậy. Mặt khác, những giới hạn như vậy cũng có những lợi ích. Bằng cách hạn chế sự trôi dạt chính sách liên quan đến các kết quả chính trị ngẫu nhiên, chính sách trở nên dễ dự đoán hơn và các tác nhân kinh tế có thể thực hiện các khoản đầu tư dài hạn hơn.

Tuy nhiên, các chính trị gia có thể thấy không cần thiết phải đặt ra các giới hạn thể chế theo quyết định riêng của họ. Những giới hạn như vậy có thể phát sinh nội sinh như những chuẩn mực hành vi từ bản chất lặp đi lặp lại của trò chơi mà họ chơi. Trong những trường hợp như vậy, chủ nghĩa cơ hội chính trị sẽ không thành vấn đề, vì mối đe dọa trả đũa do vi phạm chuẩn mực sẽ khiến các chính trị gia không đi chệch khỏi các chính sách hiệu quả, do đó tối đa hóa lợi ích (chính trị) chung. ²⁷³Trong những trường hợp đó, các chính sách sẽ thích ứng với các cú sốc kinh tế và công nghệ, trong khi sẽ không nhạy cảm với tính ngẫu nhiên của chính trị.

Dễ dàng chỉ ra rằng nếu các chủ thể chính trị sống vô hạn và đủ kiên nhẫn (tuy nhiên, một đặc điểm mà người ta thường không gán cho các chủ thể chính trị), thì sự tương tác lặp đi lặp lại của họ có thể duy trì các chính sách tốt nhất như một cân bằng Nash trong một trò chơi lặp đi lặp lại vô hạn . ²⁷⁴Tuy nhiên, nếu tỷ lệ chiết khấu của họ đủ cao, thì sự hợp tác (đầy đủ) sẽ không bền vững ở trạng thái cân bằng. Trong trường hợp như vậy, các chính sách sẽ phụ thuộc vào việc nhận thức được sự không chắc chắn về chính trị. Các chính sách sẽ luân phiên với danh tính của chính trị gia cầm quyền. Chúng tôi có thể mô tả chính sách điều tiết này là không ổn định, không cung cấp các biện pháp bảo vệ cho các nhà đầu tư.

trong những môi trường này, gắn liền với thế giới thực hơn, mà các nhà hoạch định chính sách có thể xem xét tham gia vào một số loại thỏa thuận tiên phong sẽ hạn chế quyền lực e -xpost của họ . Tập hợp các thỏa thuận khả thi (có thể thực thi) sẽ phụ thuộc vào vấn đề đang được xem xét, cũng như vào các công nghệ thực thi hiện có. Ví dụ, giả sử rằng các bên thứ ba có thể thi hành các thỏa thuận quy định ²⁷⁵e x-ante , nhưng việc thực hiện các cú sốc kinh tế là không thể kiểm chứng. Trong trường hợp đó, sẽ không khả thi để thực thi các thỏa thuận quy định

Thể chế quản lý: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 525 quy tắc quản lý phụ thuộc vào tình trạng công nghệ hoặc chi phí. Tuy nhiên, các quy tắc đơn giản có thể được thỏa thuận. Những quy tắc đơn giản này sau đó sẽ trở thành các thủ tục hoặc chính sách điều tiết rất cứng nhắc. Họ sẽ thiết lập chính sách hoặc quy trình quản lý độc lập với các cú sốc công nghệ hoặc kinh tế.²⁷⁶

Tuy nhiên, những chính sách “khả thi nhất” như vậy phải trả giá. Do đó, nếu trò chơi lặp đi lặp lại giữa các nhà hoạch định chính sách mang lại sự hợp tác, thì một quy tắc cứng nhắc sẽ không được sử dụng. Nhưng khi các bên có khả năng hạn chế trong việc tự thực thi các thỏa thuận hợp tác (do thiếu kiên nhẫn hoặc thiếu công nghệ thực thi), các nhà hoạch định chính sách phải đưa ra lựa chọn giữa các quy tắc và thủ tục chính sách cứng nhắc (không đáp ứng với môi trường kinh tế) hoặc thất thường ( tức là, xen kẽ) các chính sách , tùy thuộc vào kết quả của guồng quay chính trị. Spiller và Tommasi (2003) chỉ ra rằng điều kiện để các quy tắc cứng nhắc xuất hiện ở trạng thái cân bằng là sự khác biệt về lợi ích của các chính trị gia liên quan đến vấn đề hiện tại lớn hơn sự biến động của các cú sốc kinh tế và công nghệ tiềm ẩn. Quy định tiện ích, đặc biệt là trong những năm đầu, dường như được đặc trưng bởi các khía cạnh cống hiến hơn là tầm quan trọng của việc thích ứng với các cú sốc công nghệ. Khi đó, chính trong những môi trường đó, sự cứng nhắc về chính sách và thủ tục có thể nảy sinh để tránh xa cái giá phải trả của tính ngẫu nhiên chính trị.

Do đó, khi các trao đổi chính trị liên thời gian khó thực thi, chúng ta có thể quan sát thấy các chính sách được thiết kế theo thể chế rất thiếu linh hoạt, với các chính sách không điều chỉnh tốt cả chính trị lẫn các cú sốc kinh tế, hoặc các chính sách rất thất thường, không chỉ phản ánh các cú sốc kinh tế mà còn cả chính trị bầu cử.

Cuộc thảo luận này có thể được giải thích trong các đối số chi phí giao dịch tiêu chuẩn. Nếu môi trường thể chế tạo điều kiện thuận lợi cho hợp tác chính trị, thì các chính sách tương đối hiệu quả và dễ thích ứng có thể được thực hiện mà không cần nhiều biện pháp bảo vệ (và tốn kém). Khi môi trường không tạo điều kiện thuận lợi cho sự hợp tác, nhưng chi phí thực hiện các biện pháp bảo vệ tương đối thấp, thì chính sách sẽ được thực hiện với sự hỗ trợ của các biện pháp bảo vệ liên quan ( e x-ante Cứng nhắc - định hướng theo thể chế- quy tắc). Mặt khác, khi chi phí thực hiện các biện pháp bảo vệ rất cao, thì các chính sách sẽ phản ứng với các cú sốc chính trị.²⁷⁷

Các yếu tố quyết định hợp tác chính trị

Sau đó, phần trước cung cấp một đặc điểm trừu tượng của môi trường chính trị bằng cách khám phá khả năng của chính thể đạt được sự hợp tác liên thời gian , do đó liên hệ bản chất của môi trường chính trị với bản chất của

các quy định và chính sách điều tiết. Trong phần này, chúng ta bắt đầu thảo luận về các đặc điểm của môi trường chính trị tạo nên một môi trường hợp tác ít nhiều. Trong phần tiếp theo, chúng tôi phát triển các loại cứng nhắc về quy định và thủ tục mà các xã hội có thể thấy cần thiết để mang lại sự tin cậy về quy định lâu dài. Để chuyển cuộc thảo luận trừu tượng của phần trước sang thế giới thực, bây giờ chúng ta thảo luận sáu đặc điểm của môi trường chính trị tác động đến khả năng tham gia hợp tác lâu dài của các chủ thể chính trị:

Số lượng các tác nhân chính trị có quyền lực đối với một quyết định nhất định. Lý thuyết dự đoán rằng số lượng người tham gia hoạch định chính sách có liên quan càng lớn thì tập hợp các thông số khác mà sự hợp tác đạt được càng nhỏ. Kết quả này đạt được trong các trò chơi nói chung trong một số điều kiện hợp lý về tập hợp các khoản hoàn trả khả thi.²⁷⁸ Các quy tắc bầu cử cũng có những tác động quan trọng đối với “số lượng đảng phái thực sự” - hay những người tham gia lập pháp - sẽ có xu hướng dẫn đến kết quả của các cuộc bầu cử, và do đó, mức độ kiểm soát của chính phủ đối với quy trình lập pháp. Ví dụ, người ta nhận thức rộng rãi rằng đại diện theo tỷ lệ có xu hướng tạo ra một số lượng lớn các đảng phái, trong khi kiểu bầu cử theo khu vực bầu cử cấp quận tương đối nhỏ có xu hướng tạo ra cấu hình đảng phái lưỡng cực.²⁷⁹

Mối liên kết liên thời gian giữa các chủ thể chính trị quan trọng. Mô hình liên thời gian của các tương tác giữa các cá nhân ở các vị trí chính trị chính thức (chẳng hạn như những người theo chủ nghĩa ly khai, tổng thống, quan chức) đóng vai trò quan trọng đối với việc phát triển các kết quả hợp tác. Sẽ không giống với việc có một cơ quan lập pháp trong đó cùng các cá nhân tương tác trong thời gian dài, cũng như có một cơ quan lập pháp trong đó các cá nhân được chọn ngẫu nhiên từ các quần thể nhất định (các đảng, tỉnh, v.v.) và thường xuyên thay thế. Ví dụ, các cuộc bầu cử không đồng thời cho các nhánh khác nhau của chính phủ có xu hướng tăng cường tính liên tục chính trị và do đó kiểm soát và cân bằng bầu cử.²⁸⁰

Thời gian và khả năng quan sát của di chuyển. Hợp tác khó bền vững hơn nếu các động thái đơn phương khó quan sát hoặc khó kiểm chứng (Green và Porter 1984,

Thể chế quản lý: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 527 Lehrer 1989). Khả năng lập pháp của cơ quan hành pháp là một trong những đặc điểm như vậy. Mặc dù các hệ thống nghị viện trao các quyền đó về nguyên tắc, nhưng việc chúng có được thực thi hay không phụ thuộc vào bản chất của các quy tắc bầu cử và hệ thống đảng phái chính trị. Các hệ thống nghị viện mà các quy tắc bầu cử dẫn đến các cơ quan lập pháp rời rạc sẽ không cung cấp cho cơ quan hành pháp – thường do một đảng thiểu số đứng đầu với một liên minh được xây dựng trên một nhóm rất hẹp các lợi ích chung cụ thể – có nhiều cơ hội cho sáng kiến lập pháp. Ngược lại, các quy tắc bầu cử tạo ra hệ thống nghị viện lưỡng đảng mạnh mẽ—cũng như một số loại thể chế chính trị phi nghị viện khác—sẽ trao cho cơ quan hành pháp quyền lập pháp lớn.²⁸¹

Sự sẵn có của các công nghệ thực thi. Khác với việc tự thực thi thông qua chơi lặp đi lặp lại, một số hình thức hợp tác nhất định có thể đạt được bằng các phương tiện thể chế bản địa khác. Một giải pháp thay thế bao gồm sửa chữa các quy tắc chính sách thuộc loại đã phân tích ở trên, nhằm hạn chế hành vi cơ hội trong tương lai. Một giải pháp thay thế khác là ủy thác chính sách cho một bộ máy hành chính độc lập. Mặc dù ủy quyền quan liêu là một sự lựa chọn (Moe 1990, Epstein và O'Halloran 1994, 1996 và 1999, Huber và Shipan 2002), nó bị hạn chế một phần bởi một số đặc tính chung của nền công vụ trong nước, chẳng hạn như tính chuyên nghiệp của nó. Bản thân những đặc điểm chung này của bộ máy quan liêu là nội sinh đối với các yếu tố lịch sử, bầu cử và hiến pháp cơ bản hơn, nhưng có thể được coi là có sẵn khi xem xét một thỏa thuận chính sách cụ thể. Tuy nhiên, có thể chỉ ra rằng chính sách ủy thác vĩnh viễn cho một cá nhân có các ưu tiên nằm giữa chính sách của hai bên, sẽ dẫn đến điều tốt nhất đầu tiên. Sự ủy quyền, như chúng ta sẽ thảo luận sau trong tiểu luận này, có những vấn đề của nó, nhưng sẽ có những trường hợp mà chi phí của những vấn đề đó nhỏ hơn chi phí của việc hoạch định chính sách “đảng phái”. Một lập luận hơi tương tự áp dụng cho sự hiện diện và đặc điểm của một trọng tài công bằng và người thực thi các thỏa thuận chính trị, chẳng hạn như một Cơ quan Tư pháp độc lập. Theo truyền thống, đây là cách hạn chế quyền quyết định hành chính ở Hoa Kỳ, vì các quy chế quản lý có xu hướng khá mơ hồ, do đó ủy thác cho tòa án việc thực thi các hợp đồng rõ ràng hoặc ngầm định giữa các chính trị gia.²⁸²

Đặc điểm của đấu trường nơi các chủ thể chính trị quan trọng thực hiện trao đổi của họ. Các trao đổi liên thời gian phức tạp cần thiết để thực hiện các chính sách công hiệu quả có thể được tạo điều kiện thuận lợi bằng sự tồn tại của các đấu trường trao đổi được tổ chức theo những cách giúp cho việc hợp tác được thực thi dễ dàng hơn. Ví dụ, Weingast và Marshall (1988) cho rằng tổ chức của Quốc hội Hoa Kỳ được thiết kế để tạo điều kiện hợp tác liên thời gian trong trao đổi chính trị. ²⁸³Lực đẩy chính của họ là ở Hoa Kỳ, cơ quan lập pháp là đấu trường diễn ra các giao dịch chính trị quan trọng. Kết quả là, các nhà lập pháp đã thiết kế khuôn khổ thể chế của cơ quan lập pháp theo cách để tăng khả năng dự đoán.

chức năng của nó và để bảo vệ lợi ích của các thành viên của nó—bao gồm cả cơ hội bầu cử lại của họ. Tuy nhiên, nhìn chung, cơ quan lập pháp, với tư cách là đấu trường diễn ra các giao dịch này, có được thể chế hóa đầy đủ hay không, phụ thuộc vào một số yếu tố bao gồm động cơ và năng lực của các nhà lập pháp. Trong những môi trường có cơ quan lập pháp yếu kém, ²⁸⁴và nhiều quốc gia phát triển và đang phát triển có cơ quan lập pháp như vậy, các trao đổi chính trị sẽ diễn ra trong các bối cảnh thay thế có xu hướng ít chính thức hơn, không chắc chắn hơn và khó theo dõi, quan sát và thực thi hơn. Tuy nhiên, những “đấu trường” này không nhất thiết phải là tòa nhà của Quốc hội hoặc của cơ quan quản lý. Trong hầu hết các hệ thống nghị viện, các giao dịch này được thực hiện bên ngoài cơ quan lập pháp, thường là trong các đảng nghị viện hoặc nội các. Tuy nhiên, mức độ thể chế hóa của lĩnh vực trao đổi khóa là rất quan trọng. Ví dụ, trong khi LDP của Nhật Bản phát triển các quy trình ra quyết định phức tạp với các thành viên Quốc hội và các ủy ban đóng vai trò thứ yếu, thì bản thân việc ra quyết định đã cung cấp sự tham gia của các bên quan tâm khác nhau để tạo ra sự đồng thuận trong nội bộ đảng. Vì vậy, ở Nhật Bản dưới thời LDP, đấu trường đưa ra quyết định chính là các ủy ban LDP và nội các (Nam tước 2003).²⁸⁵

Cơ cấu hoàn trả trong kỳ. Mức độ nhạy cảm của khoản hoàn trả theo từng thời kỳ đối với các hành động thay thế tại chỗ là một yếu tố quan trọng quyết định liệu sự hợp tác có bền vững ở trạng thái cân bằng hay không. Cũng giống như trong các mô hình thông đồng, nếu lợi ích từ việc đi chệch hướng ngày nay là rất cao, thì ceteris paribus, thì khả năng hợp tác hoàn toàn sẽ ít hơn. ²⁸⁶Ví dụ, trong những môi trường mà trách nhiệm giải trình tài chính chưa được thực hiện, sẽ khó đạt được sự hợp tác lâu dài, vì những sai lệch sẽ có kết quả cao trong ngắn hạn.²⁸⁷

Tóm lại, hợp tác chính trị dẫn đến một chính sách điều tiết ổn định và linh hoạt (nghĩa là hiệu quả) sẽ có nhiều khả năng hơn nếu: (1) số lượng các chủ thể chính trị chủ chốt ít; (2) những tác nhân đó có mối liên kết liên thời gian mạnh mẽ; (3) chính sách và động thái chính trị có thể quan sát được rộng rãi; (4) có sẵn các công nghệ thực thi tốt (bộ máy hành chính mạnh để ủy quyền hoặc Tòa án mạnh để phân xử), (5) các trao đổi chính trị quan trọng diễn ra trong các đấu trường nơi các thuộc tính (1)-(4) có xu hướng được thỏa mãn, và ( 6) hậu quả ngắn hạn từ việc bất hợp tác không quá cao.

Do đó, trong phần này, chúng tôi đã chỉ ra rằng chính sách điều tiết phụ thuộc rất nhiều vào bản chất của môi trường thể chế. Mặc dù trên giấy tờ, các chính sách “chính thức” có thể trông có vẻ hiệu quả, nhưng trên thực tế, hoạt động của các thể chế ngụ ý rằng trong một số điều kiện, chính sách và thủ tục điều tiết sẽ thất thường, trong những điều kiện khác.

Thể chế điều tiết: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 529 trong điều kiện nó sẽ rất không linh hoạt, trong khi trong các điều kiện khác, nó sẽ có khả năng thích ứng và hiệu quả cao. Do đó, để giải thích các đặc điểm thực sự của chính sách điều tiết và hoạch định chính sách trong các hệ thống và thời kỳ chính trị cụ thể, chúng ta cần xem xét hoạt động của các thể chế chính trị và các yếu tố quyết định của chúng ở các quốc gia/thời kỳ cụ thể. Xác định các biến này là một nhiệm vụ khó khăn. Nó đòi hỏi phải tìm hiểu “chi tiết vi mô” về chính trị (và chính sách) trong từng trường hợp. Danh sách trừu tượng mà chúng tôi cung cấp sẽ tương ứng với các đặc điểm của môi trường hoạch định chính sách, do đó (trong nhiều trường hợp) sẽ là nội sinh (theo những cách liên quan đến nhau) đối với một số yếu tố quyết định sâu sắc hơn. ²⁸⁸Loại biến cần phân tích bao gồm: các chủ thể chính trị chủ chốt, yếu tố quyết định phần thưởng của họ, điểm phủ quyết thể chế, biến xác định ai nắm giữ các điểm phủ quyết thể chế đó tại mỗi thời điểm (liên quan đến các thông số mô tả ngẫu nhiên của quy trình chính trị), tầm nhìn của chính trị các chủ thể chính trị và các yếu tố quyết định của họ, các đặc điểm thể chế (hiến pháp, thủ tục ngân sách, thông lệ không chính thức) tạo điều kiện thuận lợi cho các hành động không bị kiểm soát của một số chủ thể, tính độc lập và sức mạnh của Tòa án Tối cao hoặc tương đương, các đặc điểm của bộ máy hành chính. Đây là tất cả các đặc điểm thể chế đóng vai trò là nguồn của cam kết theo quy định. Trong phần tiếp theo, chúng ta vượt ra ngoài bản chất trừu tượng của các tính năng này để thảo luận về cách chúng phát sinh và đã được triển khai theo thời gian.

4. QUY ĐỊNH QUẢN LÝ TRONG LÝ THUYẾT VÀ THỰC TIỄN

Các thể chế chính trị và xã hội không chỉ ảnh hưởng đến khả năng kiềm chế hành động chính trị và hành chính, mà còn có tác động độc lập đến loại quy định có thể được thực hiện, và do đó đến sự cân bằng phù hợp giữa cam kết và tính linh hoạt. Ví dụ, các quy tắc quản lý tương đối hiệu quả (ví dụ: giới hạn giá, cơ chế khuyến khích, sử dụng thước đo cạnh tranh) thường yêu cầu sự linh hoạt về quy định đáng kể và trao quyền tự quyết cho các cơ quan quản lý. Do đó, trừ khi các thể chế của quốc gia cho phép tách biệt tính độc đoán khỏi quyền tự quyết hữu ích theo quy định, nếu không, các hệ thống trao quá nhiều quyền tự quyết hành chính có thể không tạo ra mức đầu tư và phúc lợi cao như mong đợi từ sự tham gia của khu vực tư nhân. Ngược lại, một số quốc gia có thể có các cơ chế quản lý giới hạn đáng kể phạm vi linh hoạt của quy định. Mặc dù các cơ chế quản lý như vậy có thể trông không hiệu quả, nhưng trên thực tế chúng có thể phù hợp với các nguồn lực thể chế của các quốc gia được đề cập và có thể cung cấp các khuyến khích hợp lý cho đầu tư. Quản trị theo quy định là một lựa chọn, mặc dù là một lựa chọn hạn chế. Theo nghĩa đó, nguồn lực thể chế của quốc gia giới hạn và tạo điều kiện cho thực đơn quản trị theo quy định sẵn có.

Quản trị theo quy định có thể có các hình thức rất khác nhau. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, quản trị theo quy định bao gồm một tập hợp phức tạp các thủ tục hành chính chính thức. Tuy nhiên, ở Vương quốc Anh, quản lý theo quy định dựa trên

việc sử dụng luật hợp đồng. Ở các nền dân chủ có môi trường thể chế yếu hơn, quản trị theo quy định bao gồm các cấu trúc quy định rất thiếu linh hoạt.

Trong phần này, chúng tôi sẽ cố gắng chỉ ra rằng sự khác biệt giữa các phong cách điều tiết này có thể bắt nguồn từ sự khác biệt về môi trường thể chế (Spiller 1997). Vương quốc Anh có một hệ thống nghị viện đã mang lại các chính phủ thống nhất một cách có hệ thống mà không cần xây dựng liên minh. Mặt khác, hệ thống bầu cử của Hoa Kỳ đảm bảo sự phát triển của các chính phủ bị chia rẽ, trong đó Tổng thống hiếm khi có toàn quyền kiểm soát quy trình lập pháp (Jacobson 1990). Kết quả là, các nhà lập pháp ở Hoa Kỳ đã miễn cưỡng ủy thác quá nhiều quyền quyết định cho cơ quan hành pháp, và thay vào đó họ có xu hướng áp đặt lên ngành hành pháp những gánh nặng thủ tục nặng nề hơn như một cách để hạn chế khả năng hành pháp đi chệch khỏi lợi ích của các nhà lập pháp. . Như vậy, việc sử dụng ở Hoa Kỳ các thủ tục hành chính chính thức. Mặt khác, ở Vương quốc Anh, cũng như ở các quốc gia khác có hệ thống nghị viện kiểu Anh, chính phủ kiểm soát quy trình lập pháp (Shugart và Carey 1992). Do đó, các hạn chế về thủ tục đối với việc ra quyết định theo quy định sẽ hiếm khi được đưa ra vì chúng không những không cần thiết để đảm bảo tính nhất quán giữa lợi ích lập pháp và hành động hành pháp (Spiller và Vogelsang 1997), mà còn có thể không ràng buộc các chính phủ trong tương lai, vì những hạn chế này thông qua quyền kiểm soát của họ đối với cả hành pháp và lập pháp, sẽ có thể điều chỉnh các quy tắc và thủ tục cho phù hợp với nhu cầu hiện tại của họ. Tương tự như vậy, ở các nền dân chủ kém phát triển hơn, các hạn chế về thủ tục có thể không đảm bảo cho việc ra quyết định theo quy định phù hợp, nếu chúng có thể được bỏ qua với ít chi phí chính trị. Tuy nhiên, trong trường hợp của các tiện ích, các công ty sẽ không đầu tư vào các tài sản chìm có tính đặc biệt cao mà không có tiền thuê trả trước rất cao hoặc đảm bảo rằng một khi đã đầu tư, các quy tắc pháp lý sẽ không bị thay đổi để sung công những tài sản đó thông qua quy trình hành chính. Do đó, việc sử dụng các chương trình quản trị theo quy định cứng nhắc hơn. Các giấy phép được sử dụng làm cơ chế quản lý, về cơ bản dựa trên luật hợp đồng, có thể mang lại độ tin cậy như vậy, vì các hợp đồng (trong trường hợp này là giấy phép và do đó là cơ chế quản lý) không thể thay đổi một cách đột ngột . Vương quốc Anh đã đưa ra một số tính linh hoạt trong kế hoạch rất cứng nhắc này bằng cách điều chỉnh quy trình sửa đổi giấy phép (Spiller và Vogelsang 1997).

Trong phần còn lại của phần này, chúng tôi thảo luận về cách các quốc gia đã thực sự xử lý—hoặc đã thất bại trong việc—tạo điều kiện thuận lợi cho hợp tác chính trị lâu dài. Chúng tôi tập trung vào ba vấn đề chính mà trí tuệ chung cho thấy là cơ bản để cung cấp một môi trường đầu tư an toàn: ủy quyền cho bộ máy hành chính, ủy quyền cho cơ quan tư pháp và minh bạch về quy định. Tuy nhiên, chúng tôi chỉ ra rằng những tính năng này không thể được triển khai từ bên ngoài và hiệu quả tương đối của chúng sẽ phụ thuộc vào bản chất của môi trường thể chế mà chúng hoạt động trong đó.

Quản trị theo quy định I: Tại sao lại ủy quyền cho các cơ quan độc lập?

Trong Phần III, chúng ta thảo luận rằng việc ủy quyền cho bên thứ ba thực hiện chính sách có thể mang lại những cải tiến đối với cân bằng Nash một lần. Tuy nhiên, việc ủy quyền như vậy đòi hỏi phải có một cơ quan độc lập như vậy. Vì vậy, trước khi chúng tôi có thể trả lời liệu ủy quyền cho một cơ quan được thực hiện để đạt được

Các thể chế quản lý: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 531 cải thiện chính sách thực chất đối với việc tập trung hóa quá trình ra quyết định, chúng ta cần đặt câu hỏi liệu có cơ quan độc lập hay không. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể xem xét, tại sao các cơ quan lập pháp có thể ủy quyền cho các cơ quan độc lập.

Spiller và Urbiztondo (1994) đã trả lời câu hỏi về tính độc lập như sau: xác suất quan sát các cơ quan độc lập cao hơn trong các hệ thống được đặc trưng bởi chính phủ bị chia rẽ. Trong các hệ thống được đặc trưng bởi các chính phủ thống nhất (trong đó các ưu tiên của cơ quan lập pháp và hành pháp được liên kết một cách có hệ thống, như trong hệ thống nghị viện hai đảng) với các chính thể tương đối ổn định, sự kiểm soát đối với bộ máy quan liêu sẽ mạnh hơn, với tỷ lệ chính trị nhỏ hơn nhiều. những người được bổ nhiệm hơn trong các hệ thống được đặc trưng bởi chính phủ bị chia rẽ (cái mà chúng ta gọi ở đây là sự phân chia thực sự của hệ thống quyền lực). Sau đó, việc sử dụng những người được bổ nhiệm chính trị (bao gồm cả các cơ quan độc lập) xuất phát từ thực tế là trong các hệ thống được đặc trưng bởi chính phủ bị chia rẽ, cơ quan hành pháp có ít quyền kiểm soát hơn đối với bộ máy quan liêu chuyên nghiệp, vì cơ quan chuyên môn sẽ có xu hướng liên kết với cơ quan lập pháp, một thể chế chính trị. có xu hướng lâu dài hơn so với điều hành. Họ nhận thấy rằng đặc điểm như vậy của các chính phủ bị chia rẽ và thống nhất tồn tại ở cả các quốc gia và các thành phố ở Hoa Kỳ.

Trong một bài báo quan trọng, Weingast và Moran (1983) đã nêu ra Giả thuyết về sự thống trị của Quốc hội. Giả thuyết này cho rằng các cơ quan độc lập không thực sự độc lập, vì chúng chịu sự giám sát liên tục của quốc hội. Tuy nhiên, trong một hệ thống phân chia quyền lực, Sự thống trị của Quốc hội là một giải pháp căn cơ. Spiller (1990) cho thấy rằng các quyết định về ngân sách của các cơ quan của Quốc hội phản ánh một giải pháp nội bộ hơn là một góc. Do đó, các cơ quan không đáp ứng đầy đủ mong muốn của Quốc hội. Nếu đây là trường hợp, thì một câu hỏi cơ bản là tại sao Quốc hội lại ủy quyền cho các cơ quan không hoàn toàn phù hợp với nó, và ý nghĩa của việc ủy quyền đó đối với cam kết quy định là gì?

Phân tích của chúng tôi về Phần 3 đưa ủy quyền trở thành một công cụ cam kết e x-ante trong một môi trường khó thực hiện các giao dịch liên thời gian phức tạp giữa các nhà hoạch định chính sách. Tuy nhiên, ủy quyền cũng có thể được coi là một cách cân bằng để các chính thể trong tương lai cam kết thực hiện một chính sách cụ thể nếu khả năng thay đổi chế độ là cao (de Figueiredo 2001). Tuy nhiên, việc ủy quyền đòi hỏi phải có những động cơ thích hợp để bộ máy quan liêu thực hiện các ý định lập pháp. Các quy định về dịch vụ dân sự được cho là mang lại những động cơ như vậy (Spiller và Urbiztondo 1994). Tuy nhiên, Bambaci và cộng sự (2002) xem xét các trường hợp mà cơ quan lập pháp yếu và cơ quan hành pháp có mức độ luân chuyển cao (như trường hợp ở Argentina). Họ khẳng định rằng trong những môi trường đó, bộ máy quan liêu truyền thống sẽ rất khó tạo động lực, do đó sẽ dẫn đến quá trình chính trị hóa bộ máy quan liêu.²⁸⁹

Tóm lại, việc ủy quyền cho các cơ quan độc lập đòi hỏi một hệ thống phân chia quyền hạn. Trong môi trường này, tính đặc thù của luật pháp có lẽ sẽ không phải là tiêu chuẩn, vì chi phí lập pháp sẽ cao và ưu tiên tính đồng nhất giữa các bên.

các thành viên của cơ quan lập pháp rất có thể sẽ thấp, làm tăng chi phí đảo ngược các cơ quan và tòa án. Đó là trong những trường hợp mà chúng ta có thể mong đợi sự độc lập của cơ quan. Tuy nhiên, đây cũng là lúc chúng ta mong đợi sự độc lập của tư pháp, ở một mức độ nào đó, sẽ đối trọng và hạn chế sự độc lập của các cơ quan. Điều này không có nghĩa là trong các chính phủ thống nhất, chúng ta có thể không thấy sự ủy quyền cho các cơ quan hành chính. Thật vậy, hầu hết các nền dân chủ tiên tiến đã phát triển các cơ quan hành chính mạnh mẽ, bao gồm các chính phủ thống nhất như Canada, New Zealand và Vương quốc Anh. người điều hành có thể thay đổi nhiệm kỳ, bản chất của chúng hoặc thậm chí loại bỏ chúng.²⁹⁰

Quản trị theo quy định II: Thiết kế các quy trình hành chính

Nội dung thảo luận trong Phần 3 nêu bật vai trò tiềm năng của Tòa án với tư cách là một công cụ thực thi. Tòa án đóng một vai trò như vậy trong thế giới McCubbins, et al (1987, 1989). Thật vậy, ở Hoa Kỳ, luật hành chính quy định Tòa án Liên bang có thể xem xét lại tất cả các quyết định của cơ quan hành chính. Như vậy, ²⁹¹trong khung của Mục 3, Quốc hội Hoa Kỳ đã giao cho Tòa án vai trò chính trong việc hạn chế khả năng Hành pháp thực hiện hành động đơn phương. Hạn chế lớn nhất về thủ tục là Đạo luật Thủ tục Hành chính. Tuy nhiên, những tiêu chuẩn này khá mơ hồ.²⁹² ²⁹³Các tòa án không bị hạn chế chỉ xem xét các quyết định của cơ quan bằng cách giải thích APA. Họ cũng có thể sử dụng các điều khoản theo đúng thủ tục của Hiến pháp. Trong khi về nguyên tắc, các tòa án quyết định các vấn đề về luật chứ không phải về sự thật, cung cấp sự tôn trọng cho các cơ quan về vấn đề sau , sự khác biệt giữa vấn đề về luật và vấn đề về thực tế cũng rất mơ hồ53 .

Sự mơ hồ về các tiêu chí mà theo đó Tòa án có thể xem xét lại các quyết định hành chính không phải là một lỗi lập pháp. APA được thông qua chính xác với mục đích kép là cung cấp cho Tòa án khả năng giám sát các cơ quan và tăng cường tính minh bạch trong quá trình ra quyết định của cơ quan, bằng cách cho phép các nhóm lợi ích tham gia vào quy trình quản lý. Cả hai khía cạnh của APA đều thúc đẩy sự tham gia của các bên quan tâm và cung cấp cho các thành viên Quốc hội khả năng ưu tiên thực hiện các quyết định hành chính mà họ có thể không thích, vì các cơ quan có thể có động cơ đi chệch khỏi nhiệm vụ ban đầu của họ, dù rõ ràng hay ngầm định. ⁵⁴

Quản trị quy định III: Câu hỏi tư pháp độc lập

Tuy nhiên, việc xem xét tư pháp không đảm bảo sự tuân thủ khách quan đối với nhiệm vụ pháp lý ban đầu. Đặc biệt, cách tiếp cận chiến lược đối với việc ra quyết định tư pháp 55 , 56 nhấn mạnh rằng Tòa án là cơ quan có động cơ về mặt ý thức hệ với các ưu tiên chính trị được xác định rõ ràng, đưa ra các quyết định không dựa trên các quy tắc pháp lý truyền thống của tiền lệ, mà dựa trên các ràng buộc do các chính trị gia khác áp đặt. (tức là Quốc hội và Tổng thống). 57 Trong một khuôn khổ như vậy, hạn chế chính đối với quyền lực và tính độc lập của Tòa án là khả năng đảo ngược lập pháp, 58 không phải là mục đích lập pháp ban đầu. 59 Thật vậy, khi quyền lực của cơ quan hành pháp tăng lên, hoặc do cơ quan lập pháp có quyền kiểm soát mạnh hơn , hoặc do khả năng thực hiện các động thái đơn phương tăng lên, thì khả năng thực hiện hành động độc lập của Tòa án giảm xuống. Do đó, nhìn chung, tòa án sẽ có xu hướng có nhiều quyền tự do hành động hơn dưới các chính phủ bị chia rẽ hơn là thống nhất. Trong các chính phủ thống nhất, không chỉ Tòa án có thể sợ đảo ngược lập pháp, mà còn có các hành động trừng phạt mạnh mẽ hơn. 60 Ý tưởng trung tâm là trong những môi trường mà chính trị

54 Xem McCubbins và Schwartz (1984) để biết phân tích ban đầu về quy trình quản lý như một “báo cháy”. Xem de Figueiredo, Spiller và Urbiztondo (1999) để biết phân tích logic về yêu cầu tham gia của nhiều nhóm lợi ích của APA. Shepsle (1992) và Macey (1992) phát triển ba lý do dẫn đến sự trôi dạt của bộ máy quan liêu. Đầu tiên, các nhóm lợi ích sẽ cố gắng đưa cơ quan theo hướng riêng của họ, tách biệt với nhiệm vụ ban đầu. Thứ hai, cơ quan có thể cố gắng thực hiện quan điểm riêng của mình về thế giới. Và cuối cùng, các nhà lập pháp sẽ cố gắng đưa cơ quan này hướng tới quan điểm riêng của họ về thế giới. Để hạn chế mức độ tùy ý của cơ quan, các nhà lập pháp sẽ thiết kế chiến lược cơ cấu và tổ chức của cơ quan (Gilligan, et al 1989), các thủ tục hành chính để ra quyết định (McCubbins, et al 1989, Spiller and Tiller 1997), phân bổ ngân sách (Spiller và Tiller 1997) và bản chất của xem xét tư pháp.

55 Phiên bản hiện đại của cách tiếp cận chiến lược đối với việc ra quyết định tư pháp xuất hiện từ cách tiếp cận phi chiến lược được phát triển trong Marks (1988). Xem Gely và Spiller (1990); Ferejohn và Shipan (1990), Eskridge (1991), Eskridge và Ferejohn (1992a) và (1992b), Ferejohn và Weingast (1992), Schwartz (1992), Epstein và Walker (1995), Epstein và Knight (1997). Có thể tìm thấy các cách tiếp cận “chiến lược” trước đây đối với việc ra quyết định tư pháp trong cuốn sách về chiến lược tư pháp của Murphy (1964) và trong gợi ý của Dahl (1957) rằng quá trình lựa chọn các thẩm phán Tòa án Tối cao đã khiến các quyết định tư pháp phản ánh sở thích chính sách của công chúng kể từ khi cử tri bầu chọn thẩm phán. -bổ nhiệm các chính trị gia. Xem thêm phân tích của Funston (1975) về những bất đồng giữa ngành tư pháp và ngành lập pháp trong giai đoạn “thay đổi” của Tòa án.

56 Cách tiếp cận này thường được gọi là “trò chơi phân chia quyền lực”. Để có một đánh giá phê bình về tài liệu này, xem Segal (1997), và để trả lời, xem Bergara et al (2003).

57 Spiller và Spitzer (1995) phân tích chi tiết ý nghĩa lý thuyết của việc giả định rằng các tòa án không phải là những người chơi chiến lược. Họ chỉ ra rằng giả định như vậy có ý nghĩa thực nghiệm không phù hợp với bằng chứng hiện tại.

58 Nếu quyết định liên quan đến vấn đề hiến pháp, việc đảo ngược phải được thực hiện bằng một sửa đổi hiến pháp. Xem Gely và Spiller (1992) và Spiller và Spitzer (1992).

59 Đối với cách tiếp cận chiến lược đối với ý định lập pháp, xem Schwartz, et al (1994)

60 Một loạt bài báo (cụ thể là Cooter và Ginsburg (1996), Ramseyer (1994), và Salzberg, 1991) cho rằng quyền lực của cơ quan tư pháp bị hạn chế trong hệ thống nghị viện như ở Nhật Bản hoặc Châu Âu, nơi nội các kiểm soát cơ quan lập pháp. hạn chế khả năng đổi mới của tòa án (Cooter và Ginsburg 1996). sự phân mảnh là tiêu chuẩn, theo thời gian, Cơ quan Tư pháp có thể tạo ra một học thuyết về sự độc lập tư pháp mà không sợ bị trả thù chính trị, cho dù đó là một sửa đổi hiến pháp hạn chế quyền xem xét của nó, sa thải khỏi Tòa án hoặc tăng quy mô của nó. Những nỗ lực tương tự trong một môi trường chính trị thống nhất hơn sẽ tạo ra xung đột chính trị, cuối cùng hạn chế quyền lực của Bộ Tư pháp.²⁹⁴ Lý thuyết này gợi ý rằng các tòa án sẽ có xu hướng phục tùng quyền lực chính trị nhiều hơn khi có các chính phủ thống nhất, như các hệ thống nghị viện mạnh, và hung hăng hơn khi có các chính phủ bị chia rẽ, như các hệ thống tổng thống hoặc các hệ thống nghị viện phân tán nơi các chính phủ được thành lập từ đa đảng. liên minh, và khi khả năng tan rã liên minh lớn hơn đáng kể.²⁹⁵

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi ở các quốc gia có chính quyền thống nhất theo truyền thống như Vương quốc Anh, Nhật Bản hoặc Mexico (trước Fox), Tòa án đã không phát triển một truyền thống mạnh mẽ về xem xét tư pháp đối với các hành vi hành chính, phát triển một luật hành chính thô sơ.²⁹⁶ Mặt khác, các hệ thống ít thống nhất hơn (thường là hệ thống tổng thống), như Pháp đã phát triển các bộ luật hành chính quan trọng , ²⁹⁷đồng thời cũng nâng cao các học thuyết quan trọng về bảo vệ đầu tư theo quy định.²⁹⁸

Quản trị theo quy định IV: Tính minh bạch của quy định hoặc thu xếp lợi ích

Nhóm tham gia vào quy trình quản lý

Tính minh bạch trong hoạch định chính sách là một công thức điều tiết được quảng cáo nhiều. Trong phần này, chúng tôi thảo luận về ý nghĩa của tính minh bạch đối với hoạt động của cơ quan và chúng tôi chỉ ra rằng với tư cách là một chính sách dài hạn, tính minh bạch hiệu quả đòi hỏi sự tồn tại của một tập hợp các thể chế không thể được tạo ra từ bên ngoài.

Minh bạch hóa hoạch định chính sách liên quan đến việc điều chỉnh và chính thức hóa sự tham gia của các nhóm lợi ích trong quy trình hành chính. ²⁹⁹Các nhóm lợi ích đóng vai trò đặc biệt quan trọng trong quy trình hành chính ở Mỹ (McCubbins

The Institutions of Regulation: An Application to Public Utilities 535 và Schwartz 1984). Thật vậy, Đạo luật Thủ tục Hành chính, cũng như hầu hết các luật cho phép các cơ quan quản lý, đặt ra một loạt các yêu cầu về thủ tục nhằm tạo điều kiện cho các nhóm lợi ích tham gia rộng rãi vào quy trình quản lý . Các cơ quan quản lý phải cung cấp thông báo, phải thông báo về các quy tắc được đề xuất, phải đưa ra quyết định của mình có tính đến nhiệm vụ phụ của các bên quan tâm và không thể vội vàng cũng như đưa ra quyết định trong bóng tối. Tính minh bạch, trong bối cảnh này, có hai tác dụng quan trọng: thứ nhất, nó cho phép cơ quan nhận thông tin về tình hình thế giới theo một xu hướng cởi mở và có tổ chức , và thứ hai, nó cho phép thể hiện các lợi ích cụ thể. Cả hai đều quan trọng đối với cơ quan. Một mặt, các cơ quan bị hạn chế về nguồn lực và do đó thông tin về tình hình thế giới luôn có lợi. Mặt khác, thông tin về sở thích của các nhóm lợi ích rất quan trọng vì nó cho phép cơ quan này dự đoán các vấn đề chính trị tiềm ẩn mà họ có thể gặp phải tại cơ quan lập pháp. Các hạn chế về thủ tục đối với việc ra quyết định cũng tạo cơ hội cho các lợi ích bị ảnh hưởng cố gắng ngăn chặn việc ra quyết định của cơ quan thông qua vận động hành lang các chính trị gia của họ. Trong một bài báo đặc biệt quan trọng, McCubbins và Schwartz (1984) khẳng định rằng sự tham gia của các nhóm lợi ích làm cho quy trình quản lý hoạt động giống như một “đèn báo cháy”.

Khi đó, tính minh bạch cho phép các nhà lập pháp giám sát cơ quan mà không cần phải tham gia tích cực vào quá trình quản lý, và do đó hạn chế thời gian mà các nhà lập pháp phải bỏ ra để điều chỉnh các cơ quan quản lý . Tuy nhiên, các bên quan tâm hiếm khi khách quan (de Figueiredo, et al 1999, Lupia và McCubbins 1994). Các nhóm lợi ích sẽ không tiết lộ thông tin sẽ dẫn đến một hệ quả pháp lý khiến họ thiệt hại hơn là nếu họ không tiết lộ thông tin. Kết quả là, các chính trị gia đưa ra quyết định hoàn toàn dựa trên thông tin do một nhóm lợi ích duy nhất cung cấp, ngay cả khi nhóm đó là đồng minh tự nhiên, sẽ thấy kết quả lập pháp bị thiên lệch. sự tham gia của nhiều nhóm lợi ích, tốt nhất là với các lợi ích xung đột như là cách để hạn chế sức mạnh thông tin của các nhóm lợi ích, ngay cả những người hỗ trợ họ.³⁰⁰

Tuy nhiên, như chúng ta thảo luận trong Phần 3, tính minh bạch phải trả giá. Nó cản trở việc ra quyết định, và nó cũng có thể cản trở sự thích ứng của cơ quan quản lý đối với những cú sốc quan trọng. Hơn nữa, để phát triển tính minh bạch của quy định, việc xem xét tư pháp phải phát sinh ở trạng thái cân bằng.

Quản trị theo quy định trong Hệ thống Chính phủ Thống nhất: Luật Hợp đồng

Phần thảo luận trước đây gợi ý rằng các thủ tục hành chính thuần túy có giám sát tư pháp có thể không cung cấp cam kết pháp lý đáng kể trong các hệ thống được đặc trưng bởi chính phủ thống nhất, trừ khi có sự ổn định chính trị đáng kể. Yếu tố cản trở chính đối với các chính sách ổn định là chính phủ kiểm soát cả quá trình hành chính và lập pháp. Vì vậy, những thay đổi chính trị mang lại một

thay đổi trong chính phủ cũng có thể dẫn đến những thay đổi về luật pháp. Do có ít sự kiểm tra và cân bằng về mặt thể chế, các hệ thống như vậy có tính không ổn định cố hữu, đặt ra câu hỏi về khả năng cung cấp các cam kết về quy định của chúng. Tuy nhiên, một số quốc gia có thể được mô tả là có một hình thức chính phủ thống nhất đã phát triển quyền sở hữu tư nhân đối với các tiện ích (ví dụ: Nhật Bản, Vương quốc Anh, Jamaica, Mexico). Các quốc gia như vậy đã phát triển các cách thể chế thay thế để đưa ra cam kết pháp lý dựa trên ý tưởng về các quy tắc pháp lý cứng nhắc được thảo luận ở phần đầu của Phần 4.

Thật vậy, một số nước, như Vương quốc Anh, Jamaica và các quốc gia Caribe khác, đã xây dựng cơ cấu quản lý pháp lý của họ dựa trên luật hợp đồng. ³⁰¹Nhật Bản, trước khi LDP sụp đổ, đã phát triển các cấu trúc đảng nội bộ cung cấp các cam kết pháp lý đáng kể. ³⁰²Các quốc gia khác, ví dụ, viễn thông Mexico, ³⁰³đã phát triển quyền sở hữu tư nhân đối với các tiện ích bằng cách cung cấp tiền thuê trả trước đáng kể.

Mục đích chính của các chương trình thể chế và quy định tại các quốc gia như Nhật Bản, Jamaica và Vương quốc Anh là cung cấp cho các công ty được quy định một số quyền phủ quyết đối với các quyết định quy định. Hãy xem xét trường hợp của các công ty tiện ích của Anh. Các tiện ích của Anh được quy định bởi các phương pháp giới hạn giá khác nhau. Tuy nhiên, đặc điểm khác biệt của các phương pháp giới hạn giá này là chúng được ghi trong giấy phép của công ty chứ không phải trong một quyết định của cơ quan hoặc một phần của pháp luật ³⁰⁴. Ưu điểm của khung pháp lý được thiết lập thông qua giấy phép là vì giấy phép thường có sức mạnh của hợp đồng giữa chính phủ và công ty, nên bất kỳ sửa đổi nào đối với giấy phép thường sẽ cần có sự đồng ý của công ty. ³⁰⁵Tuy nhiên, tính năng này mang lại sự tin cậy với chi phí không linh hoạt. Ví dụ: nếu một bước đột phá về công nghệ làm xói mòn đáng kể tính kinh tế theo quy mô trong một phân khúc thị trường mà công ty có—theo giấy phép—độc quyền hoạt động, thì cơ quan quản lý có thể phải “hối lộ” để công ty chấp nhận từ bỏ độc quyền hợp pháp của mình. quyền đối với phân khúc đó. Trong một lựa chọn quản trị theo quy định linh hoạt hơn, quyết định như vậy có thể được đưa ra về mặt hành chính. ³⁰⁶Vì vậy, trong khi hợp đồng có thể hữu ích trong việc cung cấp

Thể chế điều tiết: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng 537 đảm bảo với các công ty rằng họ chỉ thực hiện bằng cách đưa ra những quy định cứng nhắc trong hệ thống điều tiết.

Đối với các hợp đồng với tư cách là một cấu trúc quản trị nhằm mang lại sự ổn định về quy định, thì chúng phải rất cụ thể và giới hạn rõ ràng những gì cơ quan quản lý có thể làm. Một giấy phép không chỉ định chi tiết bất kỳ cơ chế quản lý nào, nhưng để cơ quan quản lý tự do đưa ra tất cả các quyết định về quy định sẽ không đáp ứng được tiêu chí đầu tiên về tính ổn định của quy định. ³⁰⁷Ví dụ, giấy phép hoạt động ở Hoa Kỳ không đóng vai trò là cấu trúc quản trị, vì chúng chủ yếu giải quyết các ranh giới hoạt động địa lý và tên miền nổi bật. Việc các giấy phép cụ thể có mang lại uy tín quản lý hay không phụ thuộc vào việc tòa án có coi giấy phép là hợp đồng ràng buộc hay không. Đặc biệt, phải xảy ra trường hợp các tòa án sẵn sàng tạm dừng các hợp đồng trái với mong muốn của chính quyền. Nếu các tòa án không coi giấy phép là hợp đồng, hoặc cho phép cơ quan quản lý có nhiều thời gian để diễn giải các hợp đồng đó, thì các hợp đồng điều tiết dựa trên giấy phép sẽ thất bại trong vai trò là một nguồn ổn định về quy định. ³⁰⁸Sau đó, hãy lưu ý rằng các hợp đồng có thể được thực hiện ở các quốc gia có các nhà điều hành rất mạnh hoặc rất yếu, với các hệ thống nghị viện hoặc Tổng thống. Thật vậy, một yêu cầu cơ bản là cơ quan tư pháp sẽ coi giấy phép là hợp đồng.

Tuy nhiên, quy định dựa trên hợp đồng đặc biệt hấp dẫn đối với các chính thể có ít quyền phủ quyết và có tỷ lệ doanh thu cao, những môi trường mà mô hình Phần 3 của chúng tôi dự đoán các chính sách rất không ổn định hoặc rất cứng nhắc. Trong những trường hợp như vậy, những thay đổi về sở thích chính trị sẽ dẫn đến một bộ luật mới nếu cơ chế quản lý hiện tại dựa trên luật cụ thể, hoặc sửa đổi cách giải thích của cơ quan về quy chế nếu cơ chế quản lý hiện tại dựa trên các thủ tục hành chính chung. Mặt khác, nếu chính sách quản lý ban đầu được thiết lập chặt chẽ thông qua giấy phép, thì mong muốn thay đổi chính sách quản lý sẽ bị hạn chế bởi các thỏa thuận e x-ante . Các thỏa thuận này, khi quy định dựa trên luật hợp đồng, yêu cầu sự đồng ý của công ty. Do đó, bằng cách giới thiệu quy trình quản lý trong giấy phép, một quyền phủ quyết bổ sung đã được giới thiệu, cụ thể là chính công ty. Do đó, nhóm các bên liên quan được yêu cầu thay đổi hiện trạng hiện bao gồm cả công ty. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi các quốc gia như Jamaica, Vương quốc Anh và nhiều quốc gia vùng Caribe khác đã áp dụng các hệ thống quản lý dựa trên giấy phép.³⁰⁹

5. KẾT LUẬN C

Các thể chế quy định phát sinh để giải quyết các vấn đề giao dịch cơ bản giữa các nhà hoạch định chính sách, và do đó để đảm bảo với các nhà đầu tư rằng các khoản đầu tư của họ sẽ được bảo vệ khỏi các hành vi cơ hội của các chính phủ hiện tại hoặc tương lai. Trong chương này, chúng tôi cung cấp một khuôn khổ giao dịch chung để phân tích sự gia tăng và phát triển của các thể chế quản lý. Các cấu trúc quy định hoạt động rất khác nhau vì sự quản lý quy định đáng tin cậy tùy thuộc vào bản chất của môi trường thể chế và cách nó ảnh hưởng đến năng lực của các nhà hoạch định chính sách trong việc tham gia vào các thỏa thuận liên thời gian phức tạp giữa họ. Vì vậy, chương này nhấn mạnh việc chuyển từ việc tìm hiểu quy định như một trò chơi thuần túy của chính phủ/doanh nghiệp sang việc hiểu các thể chế điều tiết như là việc tạo điều kiện thuận lợi cho việc tham gia vào các thỏa thuận liên thời gian phức tạp giữa các nhà hoạch định chính sách, những thỏa thuận có hệ quả trực tiếp đối với các khuyến khích đầu tư và hiệu quả hoạt động của các công ty.

Chương này cũng chỉ ra bản chất liên ngành nội tại của nghiên cứu về thể chế quản lý. Kinh tế học tân cổ điển đã đóng góp rất nhiều vào sự hiểu biết của chúng ta về các động cơ khuyến khích và khả năng thất bại của thị trường . Tuy nhiên, vì nó liên quan đến hoạt động thực sự của các thể chế quản lý, chúng ta phải tách ra khỏi giới hạn hẹp của kinh tế học, và thêm vào đó những hiểu biết sâu sắc hơn về môi trường thể chế trong đó các vấn đề quản lý đang bị đe dọa, mà khoa học chính trị và luật cung cấp hiểu biết cơ bản. Đặc biệt, chương này đã nhấn mạnh sự cần thiết phải làm việc “thực chất” hơn về các thể chế quản lý và nguồn gốc của chúng. Công trình mang tính đột phá của Williamson (1976) về cách thức thực sự vận hành của quy định truyền hình cáp ở Hoa Kỳ trong những năm 1970 là loại công việc, ở cấp độ các tổ chức, cần được thực hiện để làm sáng tỏ các chi tiết chính của môi trường thể chế trong đó chính sách làm là làm. Chỉ được trang bị kiến thức đó, chúng ta mới có thể nắm bắt được sự phức tạp trong hoạt động của các cơ quan quản lý.

R THAM KHẢO

Alesina, A. 1988. “Credibility and Policy Convergence in a Two-Party System with Rational Voters ”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 78(4): 796-805.

Bambaci, J., PT Spiller, và M. Tommasi. 2001. “Bộ máy hành chính và chính sách công ở Argentina”. Mimeo, CEDI.

Baldwin, R và C. McCrudden. 1987. Quy định và Luật công , London: Weidenfeld & Nicholson.

Baron, D., 2003. Business and its Environment , Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 4th edn.       , và D. Besanko, 1987. “Cam kết và Công bằng trong Mối quan hệ Điều tiết Liên tục ”. Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 413-436.

và R. Myerson. 1982. “Điều tiết một nhà độc quyền với chi phí không xác định”. 50, Kinh tế lượng 911-930.

Bergara, M., B. Richman và PT Spiller. 2003. “Mô hình hóa các lựa chọn của Tòa án tối cao trong bối cảnh chiến lược”. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 247-280.

Cain, B., J. Ferejohn và M. Fiorina. 1987. Cuộc bỏ phiếu cá nhân . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Careaga, M. và B. Weingast 2002. “Chủ nghĩa liên bang tài chính, quản trị tốt và tăng trưởng kinh tế ở Mexico” trong D. Rodrik (ed.), Tìm kiếm sự thịnh vượng: Tường thuật phân tích về tăng trưởng kinh tế. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cowhey, P. và M. McCubbins. 1995. Cấu trúc và Chính sách ở Nhật Bản và Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cooter, R. 1997. “TheRuleof State Law and the Rule-of-Law State: Economic Analysis of the Legal Foundations of Development” trong Buscaglia, E., R. Cooter, and W. Ratliff (eds.), Law and Economics của Phát triển . Greenwich, CT: JAI Press.

, 2000. Hiến pháp chiến lược. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cooter R. và TB Ginsburg. 1996. “So sánh quyền quyết định của tòa án: Kiểm định thực nghiệm các mô hình kinh tế”. 16 Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 295.

Cox, G.. 1987. Bí quyết hiệu quả. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

1997. Đếm phiếu bầu: Phối hợp chiến lược trong các hệ thống bầu cử trên thế giới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

và M. McCubbins 2001. “The Institutional Determinants of Economic Policy Out comes” trong Haggard và McCubbins (eds.), Presidents, Parliaments and Policy . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dahl, R. 1957. “Ra quyết định trong một nền dân chủ: Tòa án tối cao với tư cách là Nhà hoạch định chính sách quốc gia”. J ournal of Public Law 6: 179-295.

de Figueiredo, R. 2001. “Cạnh tranh bầu cử, bất ổn chính trị và cách ly chính sách”. Mimeo, UC-Berkeley.

De Figueiredo, RPT Spiller và S. Urbiztondo. 1999. “Một góc nhìn thông tin về các thủ tục hành chính”. J ournal of Law, Economics & Organisation 15(1): 283-305.

Demski, J. và D. Sappington. 1987. “Kiểm soát theo quy định phân cấp”. Tạp chí Kinh tế Rand 18(3): 369-383.

Dixit, A., G. Grossman, và F. Gul 2000. “Động lực của Thỏa hiệp Chính trị”. J ournal ofPolitical Economy 108(3): 531-568.

Duverger, M. 1954. Các đảng chính trị: Tổ chức và hoạt động của họ trong Nhà nước hiện đại. New York: Wiley.

Epstein, L. và Knight, J. 1997. Sự lựa chọn của Thẩm phán. W ashington, DC: Báo chí hàng quý của Quốc hội.

và       2000. “Vai trò của Tòa án Hiến pháp trong việc thành lập và duy trì chính các hệ thống chính phủ dân chủ.” Bài trình bày tại Cuộc họp Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ năm 2000.

và Walker, TG 1995. “Vai trò của Tòa án Tối cao đối với Xã hội Hoa Kỳ: Chơi Trò chơi Tái thiết” trong L. Epstein (ed.), Các Tòa án Suy ngẫm. W ashington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Epstein, D. và S. O'Halloran. 1994. “Thủ tục Hành chính, Thông tin, và Quyết định của Cơ quan”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 38: 697-722.

Epstein, D. và S. O'Halloran. 1996. “Chính phủ bị chia cắt và thiết kế các thủ tục hành chính: Một mô hình chính thức và thử nghiệm thực nghiệm”. Tạp chí Chính trị 58: 373-397.

Epstein, D. và S. O'Halloran, 1999. Quyền hạn ủy quyền: Cách tiếp cận chính trị giao dịch đối với việc hoạch định chính sách dưới quyền hạn riêng biệt. Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Esfahani, H. (1996). “Kinh tế chính trị của lĩnh vực viễn thông của Philippines” trong Levy, B. và PT Spiller (eds.), Quy định, thể chế và cam kết: Trường hợp viễn thông. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 145-201.

Eskridge, WN, Jr. 1991. “Bỏ qua các quyết định giải thích luật định của Tòa án tối cao”. Y ale Law Journal 101: 825-841.

Eskridge, W., Jr. và J. Ferejohn. 1992a. “Trò chơi Điều I, Mục 7”. Luật Georgetown J ournal 80(3).

và       1992b. "Làm cho thỏa thuận dính". J ournal of Law, Economics and Organisation 8(1).

Evans, L., A. Grimes, DJ Teece và B. Wilkinson. (1996), “Cải cách kinh tế ở New Zealand 1984-95: Theo đuổi hiệu quả”. J ournal of Kinh tế Văn học 34: 1856-1902.

Ferejohn, J. và C. Shipan (1990). “Ảnh hưởng của Quốc hội đối với bộ máy quan liêu”. J ournal of Law, Economics and Organisation 6:1990.

Fudenberg, D. và J. Tirole 1991. Lý thuyết trò chơi . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Funston, R. “Tòa án tối cao và các cuộc bầu cử quan trọng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 69:795-811.

Gely,R.and Spiller, PT 1990. “Một lý thuyết lựa chọn hợp lý về các quyết định theo luật định của Tòa án tối cao , với các ứng dụng cho các trường hợp của State Farm và Grove City ”. J ournal of Law, Economics and Organisation 6: 263-301.

1992, “Kinh tế chính trị của các quyết định hiến pháp của Tòa án tối cao: Trường hợp kế hoạch đóng gói của tòa án của Roosevelt”. 12 Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế , trang 45-67.

Gilligan, M., W. Marshall và B. Weingast. 1989. “Quy định và Lý thuyết về Lựa chọn Lập pháp: Đạo luật Thương mại Liên bang năm 1887”. J ournal of Law and Economics 32:35-61.

Goldberg, V. 1976. “Quy định và Hợp đồng được quản lý”. Bell Tạp chí Kinh tế 426-452.

Green, E. và R. Porter. 1984. “Thông đồng bất hợp tác dưới thông tin giá không hoàn hảo”. Kinh tế lượng 52: 87-100.

Haggard S. và R. Kaufman, 1995. Nền kinh tế chính trị của những chuyển đổi dân chủ. Princeton NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

và M. McCubbins, 2001, Chủ tịch, Nghị viện và Chính sách. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Helmke, G.. 1999. “Ra quyết định tư pháp và đào tẩu chiến lược: Quan hệ giữa tòa án và hành pháp ở Argentina, 1976-1995”. Tham luận trình bày tại Hội nghị thường niên Tổ Nghiên cứu Khoa học Chính trị Tư pháp, Trường Cao đẳng Trạm, TX.

Henisz, V. (2002). “Môi trường thể chế cho đầu tư cơ sở hạ tầng”. Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp 11(2): 355-389.

, và B. Zelner, 2001. “Môi trường thể chế cho đầu tư viễn thông ”. J ournal of Economics, Management and Strategy 10(1): 123-147.

, và       2002. “Các nhóm lợi ích, thể chế chính trị và đầu tư điện lực”. mimeo.

Iaryczower, M., P. Spiller và M. Tommasi. 2002. “Ra quyết định tư pháp trong môi trường không ổn định: Tòa án tối cao Argentina, 1936-1998”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 46(4): 699-716.

Jacobson, GC 1990. Nguồn gốc Bầu cử của Chính phủ Chia rẽ: Cạnh tranh trong Bầu cử Hạ viện Hoa Kỳ, 1946-1988. Boulder, CO: Westview Press.

Joskow, PL 1974. “Lạm phát và mối quan ngại về môi trường: Thay đổi cơ cấu trong quá trình điều chỉnh giá tiện ích công cộng”. J ournal của Luật và Kinh tế.

Knack, S. và P. Keefer. 1995. “Thể chế và hiệu quả kinh tế: Thử nghiệm xuyên quốc gia bằng các biện pháp thể chế thay thế”. Kinh tế và Chính trị 207-227.

Laffont, JJ và J. Tirole. 1991. “Chính trị của việc ra quyết định của chính phủ; Một lý thuyết về nắm bắt quy định”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 106: 1089-1127.

, Và       1993. Lý thuyết về các biện pháp khuyến khích trong mua sắm và quy định. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Lehrer, Ehud. 1989. “Tiền thưởng cân bằng thấp hơn trong các trò chơi lặp đi lặp lại giữa hai người chơi với các hành động không thể quan sát được”. 18 Tạp chí Quốc tế về Lý thuyết Trò chơi 57-89.

Levy, B. và Spiller, PT 1994. “Cơ sở Thể chế của Cam kết Quy định: Phân tích So sánh Quy định Viễn thông”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 10:201-246.

1996. Quy định, Thể chế và Cam kết: Nghiên cứu So sánh Viễn thông . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Loeb, M. và WA Magat. 1979. “Phương pháp phi tập trung hóa quy định tiện ích”. J ournal of Law and Economics 399-404.

Lupia, S. và McCubbins, MD 1994. “Học hỏi từ Giám sát: Tái thiết hệ thống báo cháy và tuần tra của cảnh sát”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 10: 96-125.

Macey, J. 1992. “Thiết kế tổ chức và kiểm soát chính trị đối với các cơ quan hành chính”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 8: 93-110.

Marks, B. 1988. “Mô hình ảnh hưởng tư pháp đối với hoạch định chính sách của Quốc hội: Đại học thành phố Grove v. Bell”. Tài liệu làm việc về Khoa học Chính trị P-88-7, Viện Hoover.

McCubbins, MD, Noll, RG, và Weingast, BR1987. “Thủ tục hành chính là công cụ kiểm soát chính trị”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 3: 243-277.

,       , và       , 1989. “Cấu trúc và Quy trình, Chính trị và Chính sách: Sắp xếp Hành chính và Kiểm soát Chính trị của các Cơ quan”. Vi r ginia Law Review 75:431-482.

, và Shwartz, T. 1984. “Bỏ qua sự giám sát của Quốc hội: Cảnh sát tuần tra và báo cháy”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 28: 165.179.

Moe, T. 1990. “Chính trị của lựa chọn cơ cấu: Hướng tới một lý thuyết về chế độ quan liêu công cộng”, trong O.Williamson (ed.), Lý thuyết tổ chức: Từ Chester Barnard đến hiện tại và xa hơn nữa. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

, và M. Caldwell. 1994. “Nền tảng Thể chế của Chính phủ Dân chủ: So sánh Hệ thống Tổng thống và Hệ thống Nghị viện”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 150(1): 171-195.

Murphy, WF 1964. Các yếu tố của Chiến lược Tư pháp . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

North, DC 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hoạt động kinh tế . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Peltzman, S. 1976. “Hướng tới một lý thuyết điều tiết tổng quát hơn”. J ournal of Law and Economics 19(2): 211-240.

Persson,T.,G.RolandyG.Tabellini1997. “Tách rời quyền lực và trách nhiệm giải trình chính trị”. Tạp chí kinh tế hàng quý tháng 11: 1163-1202.

, và G.Tabellini. 2002. “Các thể chế chính trị và các kết quả của chính sách kinh tế: Các sự kiện được cách điệu hóa là gì?” Mimeo, Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế.

, và G.Tabellini. 2003. Hiệu lực kinh tế của hiến pháp. Dữ liệu nói gì? Cambridge, MA: MIT Press, sắp xuất bản.

Posner, R. 1971. “Đánh thuế theo quy định”. Bell Journal ofEconomics 2(1): 22-50.

Ramseyer, M. 1994, “Sự phụ thuộc (vào) khó hiểu của các tòa án: Cách tiếp cận so sánh”. J ournal of Legal Studies, 721-748.

Salzberg, EM 1991. “Ủy quyền của Quyền lập pháp đối với Tòa án và Sự độc lập của Bộ Tư pháp”. Mimeo.

Saporiti, A., Spiller, P.andM.Tommasi2002. “Thể chế, Thỏa thuận chính trị liên thời gian và Chính sách công”. Mimeo.

Schwartz, EP 1992. “Chính sách, tiền lệ và quyền lực: Một lý thuyết tích cực về quá trình ra quyết định của Tòa án tối cao”. J ournal of Law, Economics and Organisation 8: 219-52.

, Spiller, PT, và Urbiztondo, S. 1993. “Một lý thuyết tích cực về ý định lập pháp”. Luật pháp và các vấn đề đương đại 57:51-74.

Segal, JA1997. “Trò chơi Phân chia Quyền lực trong Lý thuyết Tích cực về Quốc hội và Tòa án”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 91: 28-44.

Shepsle, KA., 1992. “Sự trôi dạt của bộ máy quan liêu, sự trôi dạt của liên minh và sự không thống nhất về thời gian—Một nhận xét ”. J ournal of Law, Economics and Organisation 8: 111-118.

Shugart, MS và Carey, JM 1992. Chủ tịch và Hội đồng . New Y ork: Cambridge University Press.

, và S. Haggard 2001. “Các thể chế và chính sách công trong hệ thống tổng thống” trong Haggard S. và M. McCubbins (eds.), Presidents, Parliaments and Policy.

Spiller, PT 1990. “Chính trị gia, nhóm lợi ích và cơ quan quản lý: Lý thuyết về quy định của nhiều cơ quan chính, (hoặc để họ bị mua chuộc)”. J ournal of Law and Economics 33: 65-101.

, 1992. “Quyết định của cơ quan dưới sự xem xét của tư pháp” trong Lý thuyết chính thức về chính trị II: Mô hình toán học trong khoa học chính trị , Mô hình toán học và máy tính , Vol . 16, trang 185-200.

1995. “Lý thuyết chính trị tích cực về các công cụ điều tiết: Hợp đồng, Luật hành chính hoặc tính cụ thể của quy định”. Tạp chí Luật Nam California 69: 477-515.

1997. “Thể chế và Cam kết”. Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp 5: 421-452.       và CI Sampson. 1996. “Quy định, thể chế và cam kết: Ngành viễn thông Jamaica” trong Levy B. và PT Spiller (eds.), 1993 Quy định, thể chế và cam kết: Nghiên cứu so sánh về viễn thông . CambridgeMA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

và M. Spitzer, 1992. “Sự lựa chọn của cơ quan tư pháp đối với các học thuyết pháp lý”. J ournal of Law, Economics and Organisation 8(1): 8-46.

và       1995. “Tội lỗi ở đâu trong sự chân thành: Bỏ phiếu tinh vi tại tòa án”. J ournal of Law Economics and Organisation 11:32-63.

và E. Tiller. 1997. “Chi phí ra quyết định và thiết kế chiến lược của quy trình hành chính và giám sát tư pháp”. J ournal of Legal Studies XXVI(2): 347-370.

và M. Tommasi, 2003. “Cơ sở Thể chế của Chính sách Công: Lý thuyết và Ứng dụng đối với Argentina”. J ournal of Luật, Kinh tế và Tổ chức.

và S. Urbiztondo, 1994. “Những người được bổ nhiệm chính trị so với những công chức chuyên nghiệp: Lý thuyết đa nguyên tắc của các thể chế chính trị”. Tạp chí Kinh tế Chính trị Châu Âu 10: 465-497.

và tôi. Vogelsang. 1997. “Cơ sở Thể chế của Cam kết Quy định ở Vương quốc Anh, (đặc biệt chú trọng đến viễn thông)”. J ournal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết .

Steunenberg, B. 1995. “Tòa án, Nội các và Các đảng Liên minh: Chính trị của cái chết êm dịu trong môi trường nghị viện”. Đại học Twente, Hà Lan.

Stigler, GJ, 1971. “Lý thuyết điều tiết kinh tế”. Bell Journal ofEconomics and Management Science 2:3-21.

T aagepera, R. và M. Shugart, 1993. “Dự đoán số lượng bên tham gia: Một mô hình định lượng về hiệu ứng cơ học của Duverger”. 87, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 455-464.

T ommasi M. (2002) “Chủ nghĩa liên bang ở Argentina và những cải cách của những năm 1990” Tài liệu làm việc 147, Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Kinh tế và Cải cách Chính sách, Đại học Stanford .

T roesken, W. 1996. Tại sao phải điều chỉnh các tiện ích? Kinh tế học thể chế mới và ngành công nghiệp khí đốt Chica go, 1849-1924. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

1997. “Các nguồn sở hữu công: Bằng chứng lịch sử từ ngành công nghiệp khí đốt”. J ournal of Law, Economics and Organisation 13(1): 1-25.

và R. Geddes, 2002. “Municipalizing American Waterworks: 1897-1915”. J ournal ofLaw, Economics and Organisation 19(2): 373-400.

Tsebelis, G. 1995. “Ra quyết định trong các hệ thống chính trị: Người có quyền phủ quyết trong chế độ tổng thống, chế độ nghị viện, chế độ đa viện và chế độ đa đảng”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 25.

2002. Người chơi V eto. Cách thức hoạt động của các thể chế chính trị. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Walton , B. 2003. “Bolivia—Một góc nhìn về cấp thoát nước”. WEDC, Đại học Loughborough.

W eingast, BR 1995. “Vai trò kinh tế của các thể chế: Chủ nghĩa liên bang bảo tồn thị trường và phát triển kinh tế”. J ournal of Law, Economics and Organisation 11(1): 1-31.

và Moran, MJ 1983. “Sự tùy tiện của bộ máy quan liêu hay sự kiểm soát của Quốc hội? Hoạch định chính sách điều tiết của Ủy ban Thương mại Liên bang”. J ournal of Kinh tế chính trị 91: 765 800.

và W. Marshall. 1988. “Tổ chức Công nghiệp của Quốc hội”. 96 J ournal of P olitical Economy, trang 132-163.

W illiamson, OE 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa chống độc quyền. New Y ork: Free Press.

1976. “Đấu thầu nhượng quyền thương mại cho các công ty độc quyền tự nhiên: Nói chung và liên quan đến CATV”. Bell Tạp chí Kinh tế 73-104.

1979. “Kinh tế học chi phí giao dịch: Quản lý quan hệ hợp đồng”. Cuối cùng của chúng ta về Luật và Kinh tế 3-61.

1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: Free Press.

1988. “Logic của tổ chức kinh tế”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 65-93.

1996. Cơ chế quản trị. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Quy định của Nhà nước về Truy cập Mở,
Tài nguyên Nhóm chung

GARY D. LIBECAP

“Nhưng vẫn còn một cuộc điều tra khác; một người thường bị kích động bởi những người Nantuck khó tính hơn . Cho dù, sở hữu khả năng quan sát gần như toàn trí ở cột buồm của những con tàu đánh cá voi, giờ đây thậm chí đã xâm nhập vào eo biển của Behring, và vào những ngăn kéo và tủ khóa bí mật xa xôi nhất trên thế giới; và hàng nghìn chiếc lao và mũi lao lao dọc theo tất cả các bờ biển lục địa, và tàn phá không thương tiếc; liệu cuối cùng anh ta có phải bị tiêu diệt khỏi vùng biển hay không, và con cá voi cuối cùng, giống như người đàn ông cuối cùng, hút điếu thuốc cuối cùng của mình và sau đó chính anh ta bốc hơi trong hơi cuối cùng. (Melville, Moby Dick, 1922, 425). ¹

1. TÔI GIỚI THIỆU

Vấn đề trong tầm tay

Các nguồn tài nguyên chung, tiếp cận mở, chẳng hạn như nhiều ngư trường, tầng ngậm nước, bể chứa dầu và bầu khí quyển, thường yêu cầu một số loại quy định về tiếp cận và sử dụng tư nhân để tránh khai thác lãng phí.³¹⁰ ³¹¹Trong trường hợp không có những ràng buộc đối với người sử dụng, chẳng hạn như những hạn chế được cung cấp bởi các chuẩn mực cộng đồng không chính thức, quyền sở hữu chính thức hơn hoặc các loại quy định khác của nhà nước, các cá nhân khai thác tài nguyên một cách cạnh tranh một cách nhanh chóng và lãng phí. Tầm nhìn ngắn hạn chiếm ưu thế, với ít đầu tư hoặc thương mại để chuyển tài nguyên theo thời gian hoặc giữa những người dùng đến các ứng dụng có giá trị cao hơn. Sự khai thác quá mức này, dẫn đến sự cướp bóc tư nhân, vẫn tiếp tục chừng nào nó còn vì lợi ích của các bên liên quan , ngay cả khi xã hội sẽ tốt hơn nếu sử dụng rộng rãi và ít thâm canh hơn. Không có một số giới hạn đối với hành vi cá nhân để phản ánh tốt hơn các lợi ích và chi phí xã hội rộng lớn hơn, chỉ có các tính toán lợi ích ròng tư nhân chi phối các quyết định sử dụng tài nguyên.

Thành tích lịch sử và đương đại của các tài nguyên truy cập mở không phải là một thành tích tốt. Sự cạn kiệt của các nguồn cá có giá trị, sự cạn kiệt của các nguồn tài nguyên quan trọng

các tầng ngậm nước, sự mắc kẹt của các mỏ dầu giàu sau quá trình khai thác cạnh tranh quá mức, và thải khói và các chất ô nhiễm khác vào không khí là những ví dụ về bể chung. Thật không may, nhiều trong số các vấn đề truy cập mở này vẫn tồn tại, và cuộc thảo luận ở đây gợi ý tại sao lại như vậy. Xuyên suốt chương này, các thuật ngữ nhóm chung, nguồn chung và truy cập mở được sử dụng thay đổi lẫn nhau. Chúng không đề cập đến tài sản chung, là một loại giải pháp cho nhóm chung, truy cập mở, như được mô tả bên dưới.

Chi phí giảm thiệt hại của tài sản chung

Bất chấp những mất mát được ghi nhận của tài sản chung, không phải lúc nào xã hội cũng quan tâm đến việc đối mặt hoàn toàn với vấn đề. Quá nhiều tài nguyên có thể được yêu cầu, liên quan đến những lợi ích đạt được. Ví dụ, trong một số trường hợp, khi gặp phải quy mô địa lý rất lớn hoặc tài nguyên có tính di động cao, chi phí giao dịch của việc xác định và thực thi các ràng buộc lỏng lẻo thậm chí có thể rất cao, ít nhất là so với giá trị của tài nguyên đang bị đe dọa. Trong các trường hợp khác, khi có một số lượng lớn các bên không đồng nhất cạnh tranh để giành được tài sản, chi phí giao dịch để đạt được thỏa thuận giữa các đối thủ cạnh tranh về các hạn chế truy cập và sử dụng cũng có thể rất cao, so với lợi nhuận dự kiến. Hoặc, trong trường hợp thứ ba, thông tin có thể quá hạn chế hoặc gây tranh cãi về lợi ích của việc kiểm soát mục nhập và sử dụng đến mức không đạt được sự đồng thuận về nhu cầu hành động. Những vấn đề thông tin như vậy phát sinh từ chi phí giao dịch cao trong việc thu thập và truyền tải dữ liệu liên quan đến tình trạng tài nguyên đang được khai thác.

Trong tất cả các tình huống này, “của chung” vẫn tồn tại do chi phí giao dịch. Quá tốn kém để đặt ranh giới xung quanh tài nguyên; quá tốn kém để đảm bảo thỏa thuận hạn chế các hành động cá nhân; và quá tốn kém để có đủ thông tin để xác định hành động thích hợp để bảo vệ tài nguyên. Trong những trường hợp chi phí giao dịch cao này, việc tiếp tục sở hữu chung là hiệu quả, như Coase (1960, 39) đã dạy chúng ta.

Ngược lại, trong các tình huống khác khi thông tin rõ ràng hơn về chi phí của nhóm chung và khi việc giám sát mục nhập và đồng ý về việc sử dụng được chấp nhận có thể diễn ra với chi phí giao dịch tương đối thấp hơn, thì quy tắc cộng đồng có thể giảm tổn thất truy cập mở. Thật vậy, nếu một nguồn tài nguyên chung được truy cập cục bộ bởi một số lượng tương đối nhỏ các bên có mục tiêu và chi phí sản xuất tương tự hoặc nhìn chung là đồng nhất, thì vấn đề sử dụng quá mức thường có thể được giải quyết một cách hiệu quả thông qua các quy tắc hoặc chuẩn mực không chính thức hạn chế các hành động cá nhân.

Trong những trường hợp này, một nhóm nhỏ gồm những người giống nhau có lịch sử tương tác với nhau có thể dễ dàng thu thập và giải thích thông tin về tình trạng của tài nguyên và đồng ý về các loại hình sử dụng và các ràng buộc cần thiết để bảo tồn nó. Họ cũng có thể chấp nhận sự phân chia chi phí và lợi ích (và cuối cùng là của cải và quyền lực chính trị) trong cộng đồng vốn có trong bất kỳ định nghĩa và phân công đặc quyền sử dụng nào, ngay cả trong những thỏa thuận không chính thức. Quản lý cộng đồng đối với nước tưới nông nghiệp trong khu vực, đồng cỏ hoặc nghề cá ven bờ cung cấp các ví dụ về giảm thiểu thành công tổn thất của tài sản chung. Những giải pháp này cho truy cập mở được gọi là “tài sản chung”.³¹²

Khi chi phí giao dịch tăng do có nhiều đối thủ cạnh tranh không đồng nhất , có lẽ bị thu hút bởi các lực lượng ngoại sinh, chẳng hạn như tăng giá hoặc thay đổi logic công nghệ, làm tăng giá trị của tài sản hoặc làm giảm chi phí gia nhập, thì các thỏa thuận địa phương, không chính thức, chẳng hạn vì các chuẩn mực cộng đồng có thể không còn hiệu quả trong việc chống lại sự lãng phí của truy cập mở. Nhu cầu của những người mới tham gia không phải là một phần của sự sắp xếp trước đây phải được giải quyết. Việc phân bổ chi phí và lợi ích của việc sử dụng tài nguyên trước đây phải được phân bổ lại giữa một nhóm lớn hơn những người yêu sách. Những người yêu cầu cũ nhận được ít hơn khi nhiều tài nguyên được chuyển sang các bên mới. Sẽ rất khó để cả hai bên đồng ý với sự phân chia mới bắt buộc. Họ đã có hoặc hạn chế hoặc không có tương tác trong quá khứ và không chia sẻ thông tin chung, có thể kiểm chứng về trạng thái của tài nguyên. Họ không có khả năng có các tiêu chuẩn chung về sử dụng tài nguyên hoặc phân phối thu nhập và chi phí, và họ có thể có những hạn chế về thời gian rất khác nhau chi phối các hoạt động thu hoạch. Tất cả những yếu tố này, cùng với sự gia tăng rõ rệt về số lượng các bên cạnh tranh, làm tăng chi phí giao dịch của việc đồng ý và tuân thủ các quy tắc cộng đồng không chính thức (Olson, 1965).

giao dịch chuyển nhượng và biện pháp khắc phục của chính phủ đối với tổn thất của tài sản chung

Khi các quy tắc của cộng đồng bị phá vỡ, thì có thể cần phải có sự can thiệp chính thức hơn của nhà nước, nếu muốn tránh những tổn thất đối với truy cập mở. ³¹³Sức mạnh cưỡng chế của nhà nước siêu việt ít nhất là làm trung gian cho các yêu sách của bất kỳ một nhóm nào. Thông qua quy trình chính trị được tóm tắt dưới đây, tiểu bang có thể xác định và thực thi các thỏa thuận tiếp cận và sử dụng mới, đồng thời cung cấp các cơ chế chính thức hơn để phân xử các tranh chấp. Thật vậy, có rất nhiều khả năng cho sự tham gia của nhà nước để giảm bớt sự lãng phí của quỹ chung.

Một phản ứng là việc chuyển nhượng và thực thi các quyền tài sản rõ ràng hơn đối với tài nguyên, theo đó chỉ chủ sở hữu mới được cấp quyền truy cập. Nếu được định nghĩa đầy đủ, một hệ thống quyền sở hữu tư nhân sẽ đánh đồng các khuyến khích tư nhân với các lợi ích và chi phí xã hội. Chủ sở hữu trở thành người yêu cầu còn lại về các lợi ích và chi phí phát sinh từ các quyết định sử dụng tài nguyên. Chủ sở hữu tài sản có quyền bán hoặc trao đổi tài sản hoặc chuyển giao tài sản đó cho những người thừa kế của họ.

Trong những trường hợp này, các quyết định sử dụng tài nguyên tối ưu về mặt xã hội dẫn đến, mặc dù các hành động được thực hiện bởi các bên tư nhân. Việc phụ thuộc vào quyền sở hữu tư nhân làm giảm vai trò điều tiết của nhà nước thành vai trò thực thi quyền sở hữu, phân xử tranh chấp và xác định quyền thông qua quy trình tư pháp hoặc lập pháp khi giá cả hoặc công nghệ tương đối thay đổi.³¹⁴

Một phản ứng khác đối với quỹ chung là quyền sở hữu nhà nước, theo đó nhà nước giữ lại các quyền sở hữu chính thức và kiểm soát việc tiếp cận và sử dụng cá nhân thông qua nhiều hạn chế gia nhập và sản xuất. Dưới quyền sở hữu nhà nước, các quyết định sử dụng tài nguyên sẽ được đưa ra bởi các quan chức chính phủ, hoặc là các chính trị gia hoặc quan chức , những người về mặt kỹ thuật không phải là những người yêu sách còn sót lại. Họ không phải là "chủ sở hữu", mà là đại lý hoặc người quản lý được ủy quyền. Bởi vì họ không bị hướng dẫn bởi các mục tiêu tài chính tư nhân trong các quyết định của mình, các quyết định sản xuất, đầu tư và trao đổi liên quan đến tài sản thuộc sở hữu nhà nước được xác định bởi các yếu tố chính trị như được mô tả dưới đây. Trong những trường hợp này, có thể có hoặc không có sự kết hợp chặt chẽ giữa các cân nhắc về cá nhân và xã hội khi các tác nhân đưa ra quyết định sử dụng tài nguyên. Theo đó, có thể dẫn đến bóp méo, nhưng chúng có thể được xã hội chấp nhận nếu các quyền riêng tư không thể thực hiện được hoặc không khả thi về mặt chính trị vì những lý do cần được xem xét trong thời gian ngắn.

Phản ứng thứ ba đối với vấn đề truy cập mở là sự kết hợp giữa quyền sở hữu tư nhân và quy định của nhà nước, theo đó các cá nhân nắm giữ quyền tài sản, nhưng phạm vi lựa chọn tài nguyên bị hạn chế nặng nề bởi các hạn chế về quy định và thuế. Các quy định xác định lượng tài nguyên có thể được khai thác tại bất kỳ thời điểm nào, thời điểm có thể tiếp cận, loại hình đầu tư có thể được thực hiện và bản chất của trao đổi được phép. Biên lai từ việc bán hàng bị đánh thuế để giảm lợi nhuận tư nhân thu được từ việc khai thác hoặc sử dụng tài nguyên để bảo quản tốt hơn nguồn dự trữ. Sự sắp xếp hỗn hợp có liên quan vẫn giữ quyền sở hữu của chính phủ nhưng người được ủy quyền sử dụng đặc quyền cho các bên tư nhân. Một lần nữa, các đặc quyền sử dụng cá nhân bị hạn chế mạnh mẽ bởi quy định và lệ phí để thu hẹp lợi nhuận mà qua đó tiền thuê tài nguyên sẽ bị tiêu tan.

Loại phản hồi trạng thái được chọn phụ thuộc vào một số yếu tố. Một là bản chất tự nhiên của tài nguyên và liệu quyền sở hữu tư nhân đối với nó có thể được chỉ định và giám sát với chi phí hợp lý hay không. Như đã lưu ý trước đó, các nguồn tài nguyên phổ biến rộng rãi, chẳng hạn như khí quyển hoặc tài nguyên di động, chẳng hạn như thủy sản đại dương, là những ví dụ mà quyền sở hữu tư nhân có thể không khả thi. Chi phí chuyển nhượng và thực thi quyền sở hữu tư nhân càng cao thì càng có nhiều khả năng phụ thuộc vào quyền sở hữu của chính phủ và quy định về sử dụng tư nhân. Thật vậy, một số tài nguyên phổ biến thường được người dân xem là tài nguyên “chung” hoặc tài nguyên công cộng chính xác vì trước đây không thể truy cập hạn chế. Sự phản đối về phân phối có thể cản trở các hành động của chính phủ nhằm hạn chế quyền truy cập và sử dụng những gì từng được coi là tài nguyên “công cộng”. Sự phản đối kéo dài đối với việc thu phí đối với các bãi biển công cộng hoặc công viên đối với việc sử dụng theo khẩu phần là một ví dụ về vấn đề này.

Một yếu tố khác ảnh hưởng đến bản chất phản ứng của nhà nước đối với tổn thất truy cập mở là giá trị tài nguyên. Các nguồn lực có giá trị hơn thu hút sự cạnh tranh lớn hơn để kiểm soát

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung 549 và có khả năng, tổn thất cho thuê lớn hơn khi các bên cạnh tranh để chiếm đoạt tài sản. Trong những trường hợp này, quyền sở hữu và quy định của chính phủ đối với quyền truy cập và sử dụng của tư nhân dường như không hiệu quả trong việc tối đa hóa giá trị tài nguyên như là một hệ thống quyền sở hữu tư nhân. Quyền sở hữu tư nhân phù hợp hơn với các khuyến khích để sử dụng tài nguyên hiệu quả bởi vì, như đã lưu ý trước đó, “chủ sở hữu” là những người yêu sách còn lại, trừ khi có những ngoại tác quan trọng liên quan. Ngược lại, dưới hình thức sở hữu nhà nước, không có người yêu cầu còn lại rõ ràng.

Tuy nhiên, nếu có những tác động quan trọng của bên thứ ba liên quan đến quyền sở hữu và sử dụng tư nhân, thì quyền sở hữu tư nhân có thể không tối ưu về mặt xã hội, ngay cả khi giá trị tài nguyên cao. Ví dụ, người ta thường khẳng định rằng các tài sản quốc gia rất đặc biệt hoặc duy nhất có giá trị tiện nghi cao sẽ được giữ lại và quản lý dưới quyền sở hữu công cộng. Các công viên quốc gia để quản lý các vùng hoặc hiện tượng tự nhiên quan trọng là một ví dụ.

Yếu tố thứ ba và có liên quan ảnh hưởng đến bản chất phản ứng của nhà nước đối với tài sản chung là sự công bằng. Các vấn đề công bằng chi phối chính trị và hành động chính trị. Việc chuyển nhượng các quyền sở hữu tư nhân chính xác hơn để tránh tiêu tán tiền thuê ngầm liên quan đến việc chuyển nhượng của cải và quyền lực chính trị. Loại trừ là cần thiết nếu quyền sở hữu có bất kỳ ý nghĩa nào, và loại trừ có nghĩa là một số bên sẽ không thể sử dụng hoặc kiếm sống từ một nguồn tài nguyên mà trước đây họ đã có sẵn. Tình trạng này có thể gây ra những lo ngại về công bằng, đặc biệt nếu sự sắp xếp về quyền mới làm thay đổi đáng kể tình trạng hiện trạng về xếp hạng kinh tế và chính trị. ³¹⁵Việc chuyển nhượng quyền mới có thể dẫn đến sự phân bổ tài sản sai lệch hơn so với trước đây được chấp nhận. Các chính trị gia có thể đáp ứng những mối quan tâm về công bằng này bằng cách áp dụng các kế hoạch thuế để giảm bớt sự giàu có của những người nắm giữ quyền. Mặc dù những hành động như vậy có thể giải quyết các mối lo ngại về vốn chủ sở hữu, nhưng chúng có thể gây ra những hậu quả về hiệu quả, cho phép một số tổn thất của tài sản chung tiếp tục. Ví dụ, thuế làm giảm lợi nhuận tư nhân kỳ vọng từ đầu tư dài hạn mong muốn, và kết quả là nó bị bỏ qua.

Chương này tập trung vào phản ứng của chính phủ đối với quỹ chung, các cuộc đàm phán tư nhân và chính trị làm cơ sở cho chúng, thông tin và chi phí giao dịch ảnh hưởng đến việc thiết kế các quyền tài sản và chính sách điều tiết. Việc hiểu được loại thể chế xuất hiện và tác động của nó đối với cộng đồng phụ thuộc vào việc xác định các bên liên quan chính, mục tiêu và ảnh hưởng chính trị của họ. ³¹⁶Hơn nữa, nó yêu cầu phân tích chi tiết về thương lượng xảy ra trong và giữa các nhóm. Vấn đề phân tích được giải quyết nếu tài nguyên chung vượt qua ranh giới chính trị hoặc nếu công dân của nhiều khu vực tài phán hoặc quốc gia có liên quan. Trong những trường hợp này, các quy định liên chính phủ là bắt buộc, do đó thương lượng chính trị trong và giữa các khu vực tài phán cũng phải được xem xét.

Trong số các chi phí giao dịch liên quan đến việc giải quyết các vấn đề chung, các vấn đề về thông tin đóng một vai trò đặc biệt quan trọng. Có thể có dữ liệu hạn chế hoặc gây tranh cãi về tầm quan trọng của vấn đề truy cập mở. Nếu điều này

Trong trường hợp này, các bên sẽ khó dự đoán được họ sẽ bị ảnh hưởng như thế nào trước bất kỳ thay đổi thể chế nào để giải quyết các vấn đề chung. Nếu không có sự đồng thuận về mức độ lãng phí hoặc rủi ro đối với cổ phiếu liên quan đến tài sản chung, thì sẽ càng khó khăn hơn để đồng ý phân chia phần thưởng và chi phí như một phần của bất kỳ quy định hoặc thỏa thuận quyền sở hữu được đề xuất nào. Những bất đồng về mức độ nghiêm trọng của tổn thất của nhóm chung sẽ tăng lên nếu vấn đề không thể dễ dàng quan sát và xác minh bằng thông tin chung có sẵn. Tương tự như vậy, các tranh chấp có thể xảy ra nếu bằng chứng khoa học hoặc kỹ thuật về vấn đề này không rõ ràng, không thuyết phục hoặc được tổ chức không đối xứng. Vì những xung đột này làm tăng chi phí giao dịch của việc thực hiện hành động, nên chúng làm chậm phản ứng đối với các tình huống truy cập mở.

Việc giải quyết các tranh chấp thông tin không chỉ yêu cầu dữ liệu bổ sung, mà còn phải có sự nhất trí về cách giải thích và ý nghĩa của chúng đối với việc phân chia lợi ích và chi phí tổng thể của việc kiểm soát tài sản chung. Đạt được thỏa thuận trên tất cả các mặt có thể không dễ dàng nếu dữ liệu vẫn còn gây tranh cãi và nếu các bên đàm phán rất khác nhau về cách họ truy cập và phản ứng với dữ liệu. Các vấn đề thương lượng hoặc đàm phán này được giải quyết như thế nào và thời gian cần thiết để giải quyết, ảnh hưởng đến bản chất của các thể chế được thông qua, thời điểm chúng được thực hiện và tác động cuối cùng của chúng đối với các ngoại ứng chung.

Tranh chấp về các giải pháp cho tài sản chung không chỉ đơn thuần là học thuật. Các chính sách thành công yêu cầu một số bên bị từ chối truy cập và những bên khác bị hạn chế đáng kể các hoạt động sử dụng của họ. Điều này có thể hạn chế quyền truy cập và sử dụng đã kéo dài nhiều thế hệ với những hậu quả phân phối quan trọng. Vấn đề truy cập mở càng nghiêm trọng thì các hạn chế cần thiết đối với hành vi cá nhân càng lớn. Ngày càng có nhiều bên phải bị trục xuất hoặc quyền tiếp cận của họ bị hạn chế và quản lý chặt chẽ. Thu nhập hiện tại từ việc sử dụng tài nguyên cho nhiều bên sẽ giảm đáng kể. Những người khác được cấp quyền sở hữu hoặc quyền tiếp cận được quản lý, kiểm soát, có thể thấy vị trí tài sản của họ được cải thiện rõ rệt. Do đó, chi phí và lợi ích của việc giải quyết các tài sản chung khó có thể được phân bổ đồng đều.

Một số bên thấy mình bị thiệt hại nặng nề hơn do thay đổi thể chế, không có bồi thường, ngay cả khi đối mặt với những lợi ích tổng hợp tiềm năng lớn. Những người khác nhìn thấy những cải tiến rõ ràng, trừ khi lợi nhuận của họ bị đánh thuế. Theo đó, mức độ nghiêm trọng của vấn đề, bản chất của giải pháp, danh tính của người được và mất, khoản bồi thường phải trả và hình thức của nó là những vấn đề chi phối cả cuộc tranh luận chính trị và tư nhân về quy định của nhà nước đối với quỹ chung. Mặc dù sự can thiệp có thể làm giảm tổn thất tổng thể, nhưng chính trị quyết định bản chất của kết quả, sự phân bổ lợi ích và chi phí, và kết quả là phản ứng thể chế có thể không giống với giải pháp lý tưởng có thể là gì.

Những đóng góp của kinh tế học thể chế mới để hiểu được những
mất mát của tài sản chung và phản ứng đối với chúng

Với sự chú ý đến chi phí giao dịch liên quan đến thương lượng phải diễn ra giữa các bên không đồng nhất, tư nhân, chính trị gia, quan chức,

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung 551 và các thẩm phán, tất cả những người này sẽ hành động với thông tin hạn chế và/hoặc bất đối xứng, Kinh tế học Thể chế Mới (NIE) cung cấp một cách hữu ích để phân tích quy định của tiểu bang về nhóm chung. ³¹⁷NIE giúp giải thích tại sao quy định thường bị trì hoãn, có các hình thức khác nhau giữa các khu vực pháp lý và các quốc gia, và tại sao cách tiếp cận được đề xuất sử dụng một khuôn khổ tân cổ điển nghiêm ngặt, thường trừu tượng hóa từ chi phí giao dịch, rất có thể sẽ không phải là giải pháp quan sát được đối với truy cập mở . ³¹⁸Việc xem xét các chi phí giao dịch giúp làm rõ lý do tại sao các quyền hoặc quy định về tài sản lại có những hình thức như vậy. Như vậy, NIE giúp hiểu rõ hơn về hành vi thực tế của con người, các thể chế và kết quả tài nguyên.

Phần 2 xem xét ngắn gọn vấn đề quỹ chung và Phần 3 mô tả một số chi phí giao dịch liên quan đến việc chuyển nhượng các quyền tài sản đầy đủ hơn hoặc đưa ra các giải pháp điều tiết thay thế. Các phần 4 đến 6 kiểm tra nghề cá chung, hồ chứa dầu và khí quyển. Phần cuối cùng tóm tắt các chủ đề chung và ưu điểm của phương pháp NIE.

T HE C OMMON P OOL

Bi kịch của Commons

Frank Knight (1924), H. Scott Gordon (1954), Anthony Scott (1955) và Steven NS Cheung (1970) mô tả vấn đề của tài sản chung trong các bài báo kinh điển của họ. ³¹⁹Sử dụng nghề cá tiếp cận mở để xác định vấn đề, Gordon thảo luận về động cơ và tác động của việc tiếp cận vô hạn bởi những người đánh cá đồng nhất, hoạt động theo quy tắc đánh bắt. Theo Gordon, việc gia nhập diễn ra chừng nào chi phí cận biên của tư nhân đối với việc tiếp cận và thu hoạch thấp hơn hoặc bằng lợi nhuận trung bình của tất cả ngư dân. Tiếp tục gia nhập và áp lực đánh bắt liên quan cuối cùng tiêu tan tất cả tiền thuê kinh tế. Ông xác định các điều kiện thể chế làm cơ sở cho kết quả ảm đạm này (Gordon, 1954, 124): “Vậy thì, có vẻ như một sự thật nào đó trong tuyên bố bảo thủ rằng tài sản của mọi người không phải là tài sản của ai cả. Của cải cho không cho tất cả mọi người thì không ai coi trọng bởi vì người đủ liều lĩnh để đợi đến thời điểm thích hợp để sử dụng sẽ chỉ thấy rằng nó đã bị người khác lấy mất... Cá dưới biển là vô giá trị đối với người đánh cá, bởi vì không có gì đảm bảo rằng họ sẽ ở bên anh ấy vào ngày mai nếu họ bị bỏ lại hôm nay.”

Chi phí giao dịch và giải pháp cho cộng đồng

Như đã lưu ý trong phần Giới thiệu, các điều kiện truy cập mở thường phát sinh khi chi phí xác định và thực thi các ranh giới hạn chế cao so với các lợi ích tiềm năng. Do đó, các tài nguyên có giá trị thấp, di cư hoặc khó phân định thường tồn tại dưới dạng một nhóm chung. Các tài nguyên khác có thể nằm trong tài nguyên chung do các tiền lệ về văn hóa, luật pháp hoặc chính trị bắt buộc quyền truy cập tự do và cởi mở, ít nhất là đối với các bên cụ thể. Trong cả hai trường hợp, các cá nhân sử dụng tài nguyên không chịu toàn bộ chi phí xã hội cho hành động của họ và vì điều này, họ khai thác nó quá mạnh và không đầu tư lâu dài. Lợi ích của các hành động cá nhân được tập trung trong phạm vi hẹp, nhưng chi phí được chia đều cho tất cả các bên.

Với áp lực không ngừng để khai thác tài sản chung, tổng sản lượng hoặc mức sử dụng vượt quá điểm tối đa hóa của cải xã hội, nơi tổng chi phí và lợi ích xã hội được cân bằng. Việc vội vã sản xuất và sự không chắc chắn về quyền sở hữu đi kèm dẫn đến lãng phí khi các bên yêu sách cạnh tranh chuyển hướng đầu vào lao động và vốn sang dự đoán và phòng thủ.³²⁰ Bạo lực là đặc trưng, đặc biệt nếu các tác nhân f bên ngoài dẫn đến tăng giá trị tài nguyên hoặc giảm chi phí truy cập và sử dụng.

Ví dụ, Alston, Libecap và Mueller (2000) mô tả xung đột bạo lực về đất đai ở biên giới Amazon thuộc Brazil. Khi đường vào được cung cấp, chi phí vận chuyển giảm, cạnh tranh để giành đất nông nghiệp mở tăng lên và giá trị đất đai tăng lên. Tuy nhiên, quyền sở hữu trên biên giới là không rõ ràng và việc thực thi các yêu sách không chắc chắn. Theo đó, việc xâm phạm sở hữu và chiếm hữu đất đai do người khác tuyên bố chủ quyền dẫn đến tranh chấp, đôi khi dẫn đến hậu quả chết người.

Vấn đề của tài sản chung cũng được Garrett Hardin nêu ra trong bài báo Khoa học năm 1968 của ông , “Thảm kịch của tài sản chung.” Khi thảo luận về các biện pháp khuyến khích giữa những người chăn nuôi cạnh tranh để chăn thả quá mức trên một đồng cỏ chung, ông kết luận (1968, 1244): “Đó là bi kịch. Mỗi người đàn ông bị khóa chặt vào một hệ thống buộc anh ta phải gia tăng bầy đàn của mình không giới hạn—trong một thế giới bị giới hạn. Làm hỏng đích đến mà tất cả mọi người đều hướng tới, mỗi người đều theo đuổi lợi ích tốt nhất của mình…”

Johnson và Libecap (1980) mô tả trường hợp thực tế của những người chăn gia súc Navajo ở phía tây nam nước Mỹ để minh họa cho vấn đề do Hardin nêu ra. Vì các quyền đối với đất chăn thả gia súc không được xác định hoặc thực thi một cách chính thức trong Khu bảo tồn Navajo , nên mỗi người chăn gia súc đều có động cơ để đàn cừu của mình chiếm giữ và chăn thả hoàn toàn vùng đất này. Quyền kiểm soát của cá nhân đối với một phần cụ thể của phạm vi chỉ được tôn trọng chừng nào cừu còn chiếm đất. Nếu họ rút lui, những người chăn nuôi khác sẽ di chuyển động vật của họ vào phạm vi. Bất kỳ loại cỏ nào được một người chăn gia súc để lại cho tương lai bằng cách giảm thu hoạch, chỉ mời những người chăn gia súc lân cận tham gia. Các động cơ để chăn thả quá mức các đồng cỏ tiếp cận mở là rõ ràng, và theo thời gian, đất đai dần dần bị xói mòn và mất khả năng sản xuất.

Giải pháp của Hardin (1968, 1247) cho bi kịch của cộng đồng là quy định cưỡng chế đối với hành vi cá nhân—“sự ép buộc lẫn nhau, được cả hai bên đồng ý” để

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung 553 thoát khỏi “nỗi kinh hoàng của tài sản chung”. Andhe lưu ý, nhưng không phát triển, vấn đề quan trọng trong việc điều chỉnh các kết quả phân phối chung không được các bên chủ chốt chấp nhận. Tuy nhiên, ông khẳng định rằng “sự bất công còn hơn là sự hủy hoại hoàn toàn”. Nhưng sự hủy hoại hoàn toàn không quá rõ ràng đối với tất cả các bên trong nhiều bối cảnh chung. Như đã đề cập ở trên, các bên thường không đồng ý với thời điểm và hình thức can thiệp thích hợp, đồng thời họ phản đối việc phân bổ chi phí và lợi ích liên quan đến việc giải quyết các vấn đề chung. Những lo ngại này làm tăng chi phí giao dịch để đạt được thỏa thuận về vấn đề chung, ảnh hưởng đến cả thời gian và bản chất của hành động được thực hiện.

R QUY ĐỊNH TRUY CẬP O PEN A

Thay đổi thể chế để giảm thiểu tổn thất của tài sản chung

Những tổn thất của quỹ chung dường như quá rõ ràng đến nỗi những khó khăn trong việc đưa ra các quy định hiệu quả trở thành một điều đáng ngạc nhiên. Trên thực tế, thật không may, vào thời điểm các lãng phí liên quan đến truy cập mở trở nên rất rõ ràng, thì phần lớn thời đại thiệt hại đã được thực hiện. ³²¹Tránh những tổn thất này thúc đẩy hành động tập thể để xác định các quyền sở hữu độc quyền hơn hoặc xây dựng các chính sách quy định để kiểm soát việc truy cập và sử dụng. Tuy nhiên, kinh nghiệm lịch sử và đương đại với các vấn đề chung lớn cho thấy rằng quá trình thay đổi thể chế không suôn sẻ và cũng không hoàn chỉnh. ³²²Thật vậy, sự can thiệp của nhà nước thường xảy ra muộn trong việc sử dụng và cạn kiệt tài nguyên, khi cuối cùng đã có sự đồng thuận chính trị giữa các bên về mức độ tổn thất chung và sự phân chia lợi ích và chi phí hành động.

Mô hình phản hồi muộn này được lặp lại trong các ví dụ được cung cấp dưới đây đối với nghề cá và dầu mỏ. Nếu không xem xét chi phí thu thập, giải thích và truyền đạt thông tin về trữ lượng tài nguyên cũng như chi phí đàm phán giữa các bên liên quan về thay đổi thể chế, thì không thể hiểu được thời điểm và hình thức can thiệp của nhà nước.

Tổng lợi nhuận từ thay đổi thể chế

Lợi ích tổng hợp dự kiến từ việc kiểm soát truy cập mở càng lớn, thì càng có nhiều khả năng thay đổi thể chế trong hình thức quy định và/hoặc chuyển nhượng quyền sở hữu sẽ diễn ra. Như Garrett Hardin (1968, 1248) lập luận, tài sản chung có thể được chấp nhận miễn là mức độ lãng phí thấp, nhưng khi chúng tăng lên, lợi ích xã hội của việc giải quyết nó tăng lên. Vẫn như đã lưu ý, thỏa thuận rộng rãi về sự lãng phí của truy cập mở và các phương tiện để giải quyết nó có thể mất thời gian đáng kể.³²³

Nhìn chung, sự đồng thuận chung rằng tổn thất chung lớn không phải lúc nào cũng đủ để mang lại phản ứng thể chế thành công do xung đột về phân bổ lợi ích và chi phí giữa các khu vực bầu cử khác nhau có liên quan. Chúng bao gồm các bên tư nhân cạnh tranh, các chính trị gia và cơ quan quản lý, và trong thiết kế quy định, mỗi bên đều cố gắng tối đa hóa lợi nhuận ròng tư nhân của mình. Các nhóm vận động hành lang được thành lập để thúc đẩy các mục tiêu của các nhóm cụ thể, và đến lượt các nhóm lợi ích, đàm phán để xây dựng các liên minh lớn hơn nhằm đạt được các thỏa thuận mong muốn . Khi hành động của nhà nước được yêu cầu, các chính trị gia được vận động hành lang để thực hiện các quy định hoặc quyền tài sản được đề xuất. Trao đổi đăng nhập và các thỏa hiệp khác là cần thiết trong lĩnh vực chính trị để đưa ra một giải pháp có đủ sự ủng hộ để ban hành. Mỗi lớp đàm phán này liên quan đến các chi phí giao dịch khác nhau hình thành nên các thể chế cuối cùng dẫn đến kết quả.³²⁴

Số lượng và tính không đồng nhất của các bên liên quan

Các cuộc đàm phán trong và giữa các nhóm người sử dụng tài nguyên càng khó khăn hơn khi số lượng và tính không đồng nhất của các bên liên quan càng lớn. Với số lượng lớn hơn , nhiều yêu cầu đối với tài nguyên phải được giải quyết và phải loại trừ nhiều hơn (Olson, 1965). Với sự không đồng nhất lớn hơn về mục tiêu, chi phí sản xuất và khả năng tiếp cận thông tin, việc đạt được sự đồng thuận về chính sách và thực thi thỏa thuận sẽ khó khăn hơn. Đây là một kết quả tiêu chuẩn trong các-ten và các bối cảnh hành động tập thể khác (Schmalensee, 1987), và nó cản trở các cuộc đàm phán về thay đổi thể chế và nhóm chung.

Các bên dự đoán rằng quy định mới hoặc chuyển nhượng quyền tài sản sẽ khiến họ trở nên tồi tệ hơn so với hiện trạng sẽ thấy ít lợi ích từ chế độ mới và sẽ cố gắng ngăn chặn nó, trừ khi có bồi thường. ³²⁵Ngược lại, các cử tri ủng hộ dự đoán khả năng tiếp cận tài nguyên được cải thiện sẽ, cùng với các đại diện chính trị và cơ quan hành chính của họ , tìm kiếm cơ quan quản lý nâng cao hoặc quyền tài sản ưu đãi.

Các vấn đề về thông tin và đo lường

Tuy nhiên, các vấn đề về thông tin và đo lường làm gia tăng sự không chắc chắn về bản chất thực tế và sự phân bổ lợi ích và chi phí của việc điều chỉnh các điểm chung . Ví dụ, phản ứng của một nguồn tài nguyên đối với áp lực khai thác giảm có thể được hiểu rất không hoàn hảo. Đây là một vấn đề phổ biến, ví dụ, trong các xưởng đánh bắt cá nơi áp lực đánh bắt chỉ là một trong nhiều yếu tố ảnh hưởng đến sức khỏe của đàn. Tương tự như vậy, thông tin tốt về tính chất bấp bênh của nguồn tài nguyên thường được những người ủng hộ nắm giữ một cách bất đối xứng, nhưng những tuyên bố của họ lại bị những người phản đối xem xét với thái độ hoài nghi, những người coi những tuyên bố đó là tư lợi. Trong các trường hợp, chẳng hạn như ví dụ về dầu được cung cấp dưới đây, trạng thái của tài nguyên không thể được chuyển tải một cách đáng tin cậy bởi những người đề xuất vì việc giải thích dữ liệu thường là đặc biệt

Quy định của Nhà nước về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung 555 và không dễ sao chép. Một số bên, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, lợi dụng những vấn đề về thông tin và đo lường này để thúc đẩy một cách cơ hội những lợi ích riêng của họ vốn chỉ liên quan trực tiếp đến vấn đề chung.³²⁶ Với dữ liệu hạn chế, việc sử dụng các bên để phân loại các khiếu nại được đưa ra liên quan đến nhu cầu điều tiết có thể rất tốn kém.

Như đã lưu ý ở trên, chi phí đo lường thấp hơn đối với các nguồn tài nguyên cố định, có thể quan sát được và ngược lại sẽ cao hơn đối với các nguồn tài nguyên lớn hơn, di động, không thể quan sát được. Việc tuân thủ phải được xác minh để duy trì một liên minh hiệu quả nhằm giảm bớt tổn thất của cộng đồng. Các lợi ích tổng thể của bất kỳ phản ứng thể chế nào đối với truy cập mở, cũng như các chia sẻ riêng lẻ của các lợi ích đó, phụ thuộc vào sự tuân thủ chung. Nếu không, áp lực thu hoạch sẽ không giảm và vấn đề chung sẽ không được giải quyết. Gian lận của một số người làm giảm động lực của tất cả các bên trong việc tuân thủ thỏa thuận.

Tính khả thi của các khoản thanh toán phụ

Trong các cuộc đàm phán chính trị để giải quyết vấn đề chung, các khoản thanh toán phụ dưới hình thức quy định ưu đãi, trợ cấp hoặc quyền sở hữu đối với tài nguyên thường được đề xuất để giảm thiểu sự phản đối từ những người mong muốn bị tổn hại bởi bất kỳ hạn chế mới nào đối với việc tiếp cận chung. Như minh họa dưới đây, thực tế này xảy ra khi các nhà sản xuất dầu nhỏ ở Texas trong những năm 1940 và 1950 được cung cấp hạn ngạch sản xuất có lợi trong khuôn khổ quy định được đề xuất để kiểm soát sản lượng. Các nhà sản xuất nhỏ đã phản đối quy định vì họ đã lợi dụng các điều kiện tiếp cận mở để làm cạn kiệt các nước láng giềng lớn hơn của họ. Tuy nhiên, các nhà sản xuất lớn hơn sẵn sàng đồng ý với các hạn ngạch ưu đãi này như một phương tiện để đảm bảo hỗ trợ chính trị cho quy định.

Khi các khoản thanh toán phụ như thế này được đưa ra để giảm thiểu tổn thất tiềm ẩn do hạn chế tài sản chung, thì phải có thỏa thuận về việc bên nào sẽ bị ảnh hưởng; mức độ thiệt hại liên quan; bồi thường có phù hợp với chiến tranh hay không; và kích thước, nguồn và hình thức của nó. Các vấn đề về đo lường làm tăng chi phí đánh giá các khiếu nại cạnh tranh trong các cuộc đàm phán về thanh toán chuyển khoản. Việc đền bù đòi hỏi một số thỏa thuận về giá trị của việc sử dụng tài nguyên truy cập mở hiện tại và được đề xuất sao cho có thể xác định mức thuế chấp nhận được để tài trợ cho việc chuyển nhượng. Việc định giá sẽ gây tranh cãi nếu có sự bất cân xứng về thông tin giữa các bên, điều này cản trở sự đồng thuận về giá trị của việc sử dụng tài nguyên có hoặc không có quy định. Hơn nữa, có thể có sự phản đối chính trị đối với hình thức bồi thường được chi trả. Chuyển tiền mặt thường liên quan đến ít biến dạng kinh tế nhất vì không liên quan đến các nguồn lực thực tế, nhưng nếu khả năng hiển thị chính trị của các khoản thanh toán bằng tiền mặt khiến chúng không được chấp nhận, thì các giải pháp thay thế kém hiệu quả hơn phải được nghĩ ra.

Ví dụ, tình huống này giải thích tại sao các nhà sản xuất dầu nhỏ ở Texas nhận được hạn ngạch sản xuất ưu đãi, mặc dù chúng dẫn đến việc khoan thêm và sản lượng thêm một cách lãng phí. Việc thay thế thanh toán bằng tiền mặt cho một số nhà sản xuất nhất định để

sản xuất của họ quá minh bạch để có thể chấp nhận được về mặt chính trị và quá khó để tính toán hiệu quả. Ngược lại, việc cấp hạn ngạch sản xuất đặc biệt đơn giản hơn và ít rõ ràng hơn đối với những người nộp thuế nói chung.

Các khoản bồi thường phụ để mở rộng hỗ trợ cho quy định hoặc thay đổi quyền sở hữu có thể không khả thi đối với một số bên quan trọng. Họ có thể không có tư cách pháp lý đối với những chuyển nhượng như vậy và việc đo lường các khiếu nại có thể rất khó khăn. Một nhóm quan trọng bị ảnh hưởng là các chính trị gia, những người có thể mất đi cử tri nếu việc đóng cửa các công trình chung làm giảm đáng kể dân số của các cộng đồng trước đây đã khai thác tài nguyên mở. Một nhóm khác là các quan chức quản lý, những người có nhiệm vụ bị giảm bớt nếu một hệ thống quyền sở hữu tư nhân thay thế một hệ thống tài sản chung được quản lý. Nhóm thứ ba là những bên cung cấp đầu vào hoặc cung cấp dịch vụ cho những người sử dụng tài sản chung. Tuy nhiên, quy định thành công các tài nguyên truy cập mở làm giảm khách hàng của họ bằng cách giảm cả sản lượng và số lượng các bên truy cập. Nếu không có bồi thường, những nhóm này có thể được cho là sẽ phản đối mạnh mẽ sự thay đổi thể chế, và đặc biệt là các chính trị gia có thể ở một vị trí tuyệt vời để ngăn chặn hoặc định hình bất kỳ phản ứng nào đối với lợi ích chung.

Vai trò của tiền lệ

Cuối cùng, các tiền lệ ảnh hưởng đến phạm vi các lựa chọn khả thi để giải quyết vấn đề chung. Di sản của các quyền tài sản chính thức hoặc không chính thức trong quá khứ có thể mang lại cho một số bên quyền lợi được đầu tư vào tài sản chung. Họ sẽ phản đối những thay đổi về thể chế, ngay cả những thay đổi hứa hẹn mang lại lợi ích tổng thể, trừ khi họ có thể trở nên tốt hơn theo thỏa thuận được đề xuất. Tuy nhiên, có thể không thể cải thiện phúc lợi của họ mà vẫn duy trì những lợi thế của thay đổi thể chế, đặc biệt nếu họ phải bị từ chối tiếp cận nguồn lực và không được bồi thường đầy đủ. Các nhóm có lợi ích được đầu tư có thể có lợi thế trong việc đạt được thanh chính trị so với các nhóm khác thông qua chi phí hành động tập thể thấp hơn. Vị trí hiện tại của họ trong hệ thống ràng buộc họ lại với nhau để biến họ thành một nhóm thương lượng tương đối gắn kết. Họ cũng có mối quan hệ có lợi với các quy trình chính trị và các nhà lãnh đạo đã được thiết lập. Những lợi thế này làm cho các nhóm lợi ích được đầu tư trở thành những nhà vận động hành lang chính trị hiệu quả, làm thay đổi thể chế thiên về hướng duy trì các tài sản chung và hạn chế việc giải quyết thành công các vấn đề về tài sản chung. Tình huống này được minh họa trong các ví dụ tiếp theo, và nó gợi ý rằng thay đổi thể chế nói chung sẽ chỉ liên quan đến các điều chỉnh gia tăng từ truy cập mở.

Những vấn đề về thông tin và thương lượng này làm phức tạp hóa thỏa thuận về các khoản thanh toán của phe chính trị để thu hút các bên ngoan cố và chúng làm tăng chi phí giao dịch của việc đạt được thỏa thuận về các thỏa thuận hoặc quy định về quyền tài sản mới để giảm tổn thất của truy cập mở. Ngược lại, nếu chi phí giao dịch bằng 0 hoặc rất thấp, thì hành động có thể được thực hiện nhanh chóng. Thật vậy, nếu chi phí giao dịch bằng không, sẽ không có vấn đề về truy cập mở bắt đầu. Có thể đưa ra các hạn chế về truy cập và sử dụng mà không tốn kém (Coase, 1960). Nhưng trong thực tế,

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm Chung 557 chi phí giao dịch cao, cho phép các vấn đề chung phát triển và tồn tại, đồng thời các giải pháp trong một số trường hợp có thể phát triển chậm.³²⁷

QUY ĐỊNH CỦA AC LASSIC C OMMON -P NGUỒN RỒI OOL :
W ILD O CEAN F ISHERIES

Vấn đề Truy cập Mở

hoang dã được đặc trưng bởi sự tiếp cận mở và những người đánh cá cạnh tranh, những người không có quyền sở hữu trong kho. Ngoại trừ nghề đánh bắt động vật có vỏ ven bờ tương đối cố định, quyền sở hữu tư nhân đối với nguồn cá là không khả thi do chi phí thực thi và xác định cao. Quyền đối với các loài di cư bao phủ các vùng biển rộng lớn cũng đòi hỏi sự phối hợp giữa nhiều khu vực tài phán chính trị. Các loài ven bờ tồn tại trong những không gian hạn chế hơn, chẳng hạn như trong vịnh hoặc vùng ven biển hạn chế, có thể có quyền sở hữu được xác định rõ ràng hơn trong các thể chế. Các ví dụ bao gồm các hợp đồng thuê tư nhân đối với các bãi hàu và quyền lãnh thổ đối với nghề đánh bắt tôm hùm ven biển của Hoa Kỳ. Tại Nhật Bản, các hiệp hội ngư dân quản lý nguồn lợi thủy sản ven bờ của địa phương. ³²⁸Tuy nhiên, trong một số trường hợp, ngay cả khi có khả năng khả thi, quyền sở hữu tư nhân đối với nguồn cá đã vấp phải sự phản đối của những người phản đối việc trao quyền tài sản rộng rãi như vậy cho các loài hoang dã. ³²⁹Vào những năm 1950, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã bác bỏ, do vi phạm Đạo luật Sherman, nỗ lực của các hiệp hội nghề cá nhằm kiểm soát việc tiếp cận các ngư trường ven bờ. ³³⁰Kết quả của những hành động này, được thúc đẩy bởi những người đánh cá bị loại trừ, là trả lại nghề cá cho một nhóm chung.

giao dịch và lịch sử của quy định

Về mặt lịch sử, việc giải quyết các vấn đề chung trong nghề cá đã bắt đầu bằng việc từ chối một số nhóm tiếp cận với nghề cá. Thông thường, những thỏa thuận này liên quan đến việc ưu tiên cho các khu vực bầu cử chính trị được xác định rõ ràng, chẳng hạn như công dân của một quốc gia so với những người không phải là công dân, thể thao so với ngư dân thương mại, đánh bắt gần bờ so với ngư dân xa bờ, hoặc chủ thuyền lớn so với chủ thuyền nhỏ. Cách tiếp cận này tạm thời, ít nhất, làm giảm áp lực đánh bắt đầu vào và toàn bộ trong khi tránh các vấn đề phân phối gây tranh cãi chính trị trong việc điều chỉnh sản lượng đánh bắt của

những người được phép ở lại. ³³¹Tuy nhiên, các biện pháp kiểm soát truy cập hạn chế mà không kèm theo các hạn chế về thu hoạch , làm tăng lợi nhuận cá nhân và cuối cùng, khuyến khích các thành viên trong nhóm gia nhập mới và giảm tiền thuê. Khi điều này xảy ra, các quy định khác phải được bổ sung, chẳng hạn như giảm số ngày đánh bắt cho phép, cũng như hạn chế về kích thước thuyền và thiết bị làm tăng chi phí đánh bắt. Các vấn đề về giám sát và thực thi làm giảm hiệu quả của các biện pháp kiểm soát này, và ngư dân cạnh tranh trên các kích thước không được kiểm soát, làm tiêu tan giá trị kinh tế của nghề cá. Vấn đề cơ bản là cấu trúc quy định không khiến ngư dân trở thành những người yêu cầu còn lại trong kho.

Một nỗ lực nhằm ngăn chặn trước tình trạng cạn kiệt nguồn cá lớn ven biển là việc áp dụng các vùng đặc quyền kinh tế 200 dặm, bắt đầu từ năm 1976 bởi Hoa Kỳ và các nước khác. ³³²Các vùng đặc quyền ít nhất có nghĩa là ngư dân nước ngoài có thể bị từ chối tiếp cận, do đó làm giảm áp lực thu hoạch. Tuy nhiên, ngư dân trong nước đã tăng cường độ phản ứng. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, sự đầu tư ồ ạt vào tàu thuyền và thiết bị mới đã sớm thay thế cho ngư dân nước ngoài bị loại trừ. Các nghề cá bên ngoài giới hạn 200 dặm vẫn được tiếp cận mở và các nỗ lực quốc tế không có quyền loại trừ và không có quyền tài phán để thực thi. Trong các khu vực 200 dặm, các nỗ lực điều chỉnh để duy trì trữ lượng cá hầu hết đều không thành công do các ngư dân, nhà chế biến, cơ quan quản lý và các chính trị gia đại diện cho các cộng đồng đánh bắt cá đang chán nản sử dụng các thủ đoạn cơ hội . Ngoài ra, tác động của thu hoạch không phải lúc nào cũng có thể tách biệt một cách thuyết phục khỏi các yếu tố tự nhiên, chẳng hạn như sự dao động của dòng hải lưu và nhiệt độ, và kết quả là, các ngư dân đã không chấp nhận các lập luận về các quy định chặt chẽ hơn.

Trong trường hợp có thể đạt được thỏa thuận về điều kiện trữ lượng và tổng sản lượng đánh bắt cho phép (TAC) phù hợp, nó phải được chia cho những ngư dân đủ điều kiện. Tuy nhiên, ở đây có những tác động phân phối quan trọng với những phân nhánh chính trị quan trọng. Các giới hạn càng chặt chẽ, càng có nhiều ngư dân phải rời đi và sự phản đối chính trị càng lớn, đặc biệt là từ các chính trị gia từ các cộng đồng đánh cá nơi có ít cơ hội kinh tế thay thế. Ngoài ra, cuộc kiểm tra của Johnson và Libecap (1982) về quy định nghề cá chỉ ra những hạn chế có thể có tác động khác nhau như thế nào đối với những người đánh cá khác nhau tùy theo khả năng, thiết bị vốn và quy mô.

Đặc biệt, những người đánh cá rất năng suất, những người đã thích nghi tốt với nguồn lợi chung, sẽ bị tổn hại nếu các quy định liên quan đến việc phân công những người có lợi về mặt chính trị.

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung 559 hạn ngạch đánh bắt thống nhất. ³³³Hạn ngạch đánh bắt thống nhất phổ biến đối với nhiều ngư dân, chính trị gia và cơ quan quản lý vì chúng tương đối dễ xác định, ít nhất là so với hạn ngạch khác nhau giữa các ngư dân; họ không yêu cầu thông tin cần thiết để xác minh sản lượng khai thác trong quá khứ, đây thường là cơ sở thay thế để ấn định hạn ngạch; và chúng không cung cấp một cách rõ ràng các quyền khác biệt và sự chuyển nhượng của cải cho những gì trước đây là một nguồn tài nguyên mở hoặc “chung”. Vì tất cả những lý do này, hạn ngạch khai thác thống nhất kéo theo chi phí giao dịch thấp hơn về định nghĩa và chỉ định. Nhưng rõ ràng là chúng có thể khiến những người đánh cá giỏi hơn, những người đã thành công dưới sự tiếp cận mở, trở nên tồi tệ hơn dưới cơ chế quản lý mới.

Vấn đề của sự không đồng nhất một lần nữa

Theo đó, với lịch sử khác biệt về năng suất giữa các ngư dân, một số người có thể có lợi ích trong việc duy trì tài sản chung và chống lại các quy định có thể phân phối lại thu nhập. Khi nghề cá gần như cạn kiệt, những lo ngại về phân phối này có thể trở nên ít quan trọng hơn, cho phép đạt được thỏa thuận về các biện pháp kiểm soát chặt chẽ hơn. Nhiều ngư dân đã rời bỏ nghề cá, và những ngư dân còn lại đồng nhất hơn về triển vọng dự kiến trong tương lai và có nhiều khả năng thấy mình được cải thiện hơn nhờ những sắp xếp mới. Trong những điều kiện như vậy, quy định có nhiều khả năng được thông qua và thành công hơn, nhưng vào thời điểm này, cổ phiếu có thể bị thiệt hại nghiêm trọng.

Trong khi chờ đợi, các quy định không phân phối lại thu nhập một cách rõ ràng, chẳng hạn như mùa đánh bắt cá cố định, có thể được thông qua mà không có nhiều tranh cãi. Tuy nhiên, những quy định chung này cho phép ngư dân cạnh tranh theo những cách khác, thường là thông qua tăng vốn hóa - thuyền lớn hơn với thiết bị tìm kiếm và thu hoạch tốn kém hơn. Những khoản đầu tư này làm tăng sản lượng đánh bắt và làm cạn kiệt nguồn dự trữ, buộc mùa vụ thậm chí còn ngắn hơn, do đó, dẫn đến một vòng vốn hóa cạnh tranh lãng phí mới .

Nghề cá Halibut Tây Bắc Thái Bình Dương

Nghề đánh bắt cá bơn Tây Bắc Thái Bình Dương là một ví dụ. Một chế độ nhập cảnh hạn chế đã được đưa ra vào năm 1979 tại British Columbia với số lượng giấy phép tàu tối đa được đặt là 435, hạn chế về thiết bị, tổng sản lượng đánh bắt được phép trong mùa đánh bắt và quy định về kích thước cá tối thiểu. Một trận đấu đánh cá diễn ra sau đó khi những người đánh cá cạnh tranh bằng cách thêm tàu, thủy thủ đoàn và thời gian đánh bắt cá. Số lượng tàu tăng nhanh từ 333 tàu năm 1980 lên giới hạn 435 tàu vào năm 1988, khi tổng thu hoạch đạt đỉnh 12.859.562 pound, tăng 128% so với năm 1980. Trữ lượng cá bơn giảm, buộc các cơ quan quản lý phải giảm mùa vụ cho phép để đảm bảo TAC không bị ảnh hưởng. vượt quá. Đến năm 1990, mùa vụ đã giảm xuống còn 6 ngày từ 65 ngày.

vào năm 1980. Với một mùa đánh bắt rất ngắn, sản lượng đánh bắt phải được bảo quản đông lạnh cho đến hết năm, khiến người tiêu dùng không thể đánh bắt cá tươi có giá trị cao hơn. ³³⁴Tình trạng không thỏa đáng này đã dẫn đến một cách tiếp cận quy định mới, đó là sự ra đời của Hạn ngạch có thể chuyển nhượng cá nhân ở British Columbia vào năm 1991 và ở Alaska vào năm 1995. Thông qua trao đổi hạn ngạch, số lượng tàu giảm dần, lượng hàng dự trữ tăng trở lại và mùa vụ được kéo dài, đạt 245 ngày trước năm 1993.³³⁵

Hạn ngạch chuyển nhượng cá nhân (ITQ)

Theo chế độ ITQ, tổng sản lượng khai thác cho phép được xác định bởi cơ quan quản lý, dựa trên đánh giá trữ lượng và điều kiện đại dương, sau đó chia cho các ngư dân dưới dạng hạn ngạch thu hoạch. ³³⁶Những hạn ngạch này là quyền sử dụng có giá trị được trao đổi giữa các ngư dân và dần dần được tích lũy bởi những người có năng suất cao nhất và có chi phí đánh bắt thấp nhất. Theo cách này, nỗ lực đánh cá được điều chỉnh để tối đa hóa lợi nhuận. Mặc dù có những vấn đề về thực thi và khuyến khích loại bỏ các loài cá có giá trị theo ITQ, nhưng chúng đại diện cho một phương pháp hiệu quả hơn để điều chỉnh các nguồn lợi thủy sản chung. Tuy nhiên, ITQs đang gây tranh cãi.

Vấn đề xoay quanh việc ai sẽ có được chúng và sự giàu có mà chúng đại diện. Phải có một số giới hạn về hạn ngạch để chúng có giá trị và để nghề cá được bảo vệ. Một phương pháp là ấn định hạn ngạch cho những người có lịch sử đánh cá trong ngành, nhưng sự sắp xếp này gây bất lợi cho những người mới tham gia tiềm năng, và họ vận động chống đối. ³³⁷Sự phân bổ thống nhất gây hại cho “những người đánh cá cao cấp”, những thuyền trưởng luôn vượt trội so với những người đánh cá khác. Có những ý kiến phản đối khác về việc trao quyền sở hữu bất ngờ cho một số ngư dân đối với một nguồn tài nguyên chung. Thuế lợi nhuận ngẫu nhiên và phân phối hạn ngạch thông qua đấu giá sẽ cho phép nhà nước thu được nhiều tiền thuê đánh bắt cá hơn, nhưng đương nhiên là bị ngư dân phản đối.

ITQs đã được thông qua ở New Zealand vào năm 1986, và vào năm 1991 ở Iceland, hai quốc gia phụ thuộc rất nhiều vào nghề cá và bảo tồn nguồn lợi của họ. Ở các quốc gia khác, các ITQ có kinh nghiệm hạn chế hơn. Sự phản đối chính trị ở Hoa Kỳ đã khiến chúng bị tạm dừng vào năm 1996. Ở Na Uy, các ITQ đã bị các quan chức quản lý, các chính trị gia từ các làng chài nhỏ và các tổ chức phản đối.

Quy định của Nhà nước về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm chung 561 một số bộ xử lý. Ngay cả khi chúng được nhận nuôi, các tàu đánh cá nhỏ vẫn được miễn trừ.³³⁸

Do sự thay đổi chậm chạp và thất thường của các quy định, hầu hết trữ lượng cá biển tự nhiên đều ở mức thấp bấp bênh do áp lực đánh bắt nặng nề. Myers và Worm (2003) ước tính rằng sinh khối cá săn mồi lớn trong các đại dương trên thế giới chỉ bằng khoảng 10% so với mức trước công nghiệp. Chúng bao gồm một số loài có giá trị thương mại nhất. Do đó, mặc dù có một lượng lớn và (trong một số trường hợp) tài liệu cũ về kinh tế học và sinh học về quản lý nghề cá và các cơ chế quản lý nghề cá cũng lớn và tốn kém không kém, nhiều ngành nghề cá hàng đầu thế giới vẫn ở dưới một số biến thể của tiếp cận mở.

Chi phí kiểm soát nhập cảnh cao; các vấn đề thông tin liên quan đến việc xác định trữ lượng cá và tính hữu ích của các chính sách điều tiết khác nhau; những lo ngại về công bằng nảy sinh trong việc từ chối nhập cảnh đối với một số ngư dân; và các chi phí giao dịch liên quan đến việc hình thành và thực hiện các chương trình quản lý và quyền sở hữu hiệu quả giúp giải thích lý do tại sao hồ sơ đóng cửa chung trong các nghề cá lớn lại là một hồ sơ đáng thất vọng như vậy.

QUY ĐỊNH CỦA A C OMMON ROURCE : O IL

Vấn đề Truy cập Mở

Đối với nghề cá biển hoang dã, các hồ chứa dầu khí dưới bề mặt có thể là một nguồn tài nguyên chung. Tình trạng này phát sinh khi nhiều bên cạnh tranh khai thác hydrocarbon từ một bể chứa dưới bề mặt. Theo quy tắc chiếm giữ, quyền sở hữu dầu chỉ có được khi khai thác. Ở Mỹ, vấn đề xảy ra do quyền sở hữu quyền khoáng sản đối với một hồ chứa duy nhất thường bị phân tán, với nhiều công ty tìm kiếm cùng một loại dầu di cư. Vấn đề cũng xảy ra ở mức độ thấp hơn ở những nơi như Biển Bắc và Biển Caspi nơi các hồ chứa được phân chia bởi các ranh giới quốc tế với các nhượng bộ sản xuất riêng biệt trong mỗi phân vùng. ³³⁹Vì sự phân mảnh ít nghiêm trọng hơn ở Biển Bắc nên việc khai thác cạnh tranh ít trở thành vấn đề hơn, nhưng nó vẫn xảy ra dọc theo các đường ranh giới nhượng quyền.

Trong cả hai trường hợp, các công ty sản xuất đều có động cơ để tối đa hóa giá trị kinh tế mà họ nắm giữ, thay vì giá trị kinh tế của toàn bộ hồ chứa. Họ ganh đua khoan và rút cạn, bao gồm cả dầu của các nước láng giềng để tăng lợi nhuận cá nhân của họ, mặc dù những hành động này làm giảm giá trị tổng thể của tài khoản dự trữ . Chi phí vốn tăng lên do đầu tư quá nhiều vào giếng, đường ống và kho chứa trên bề mặt, đồng thời chi phí sản xuất tăng khi khai thác quá nhanh. Thực hành này dẫn đến sự thoát khí sớm của khí tự nhiên hoặc các chất lỏng khác giúp đẩy dầu lên bề mặt. Tổng thu hồi dầu giảm. Cũng giống như trong nghề cá,

vấn đề chung trong sản xuất dầu mỏ đã được công nhận từ rất lâu và các quyền sở hữu/phản ứng theo quy định cũng phức tạp và gây tranh cãi tương tự.

Số lượng các công ty tham gia vào việc cạnh tranh dầu cung cấp ý nghĩa về phạm vi của vấn đề. Trên các mỏ Yates, Hendrick và Seminole ở Texas và Oklahoma, tất cả đều được phát hiện vào những năm 1920, lần lượt có 16, 18 và 40 công ty khác nhau có hợp đồng khai thác, và trên mỏ Đông Texas rộng lớn được phát hiện vào năm 1932, hơn 1.000 công ty đã bơm dầu vào năm 1933. ³⁴⁰Một giải pháp khả thi là sớm củng cố quyền sản xuất, ít nhất là ở các mỏ dầu trong nước của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, theo kinh nghiệm, việc mua lại để nội hóa các ngoại tác không phải là giải pháp cho nhóm chung. Giai đoạn đầu của quá trình phát triển mỏ với sự điên cuồng của sản xuất và lãng phí, là thời điểm có ít thông tin nhất về giá trị của các tài sản cá nhân, hạn chế khả năng trao đổi. Các vị trí thương lượng chiến lược ³⁴¹xung đột của rất nhiều đại lý độc lập, cộng với vấn đề nắm giữ, đặt ra những khó khăn không thể vượt qua trong việc hợp nhất các hợp đồng thuê sản xuất hoặc trong các chương trình sản xuất do tư nhân điều phối.

giao dịch và lịch sử của quy định

Kết quả là ở Hoa Kỳ, các quy định của nhà nước đã được thực hiện vào những năm 1930 để hạn chế việc khoan giếng, kiểm soát khoảng cách của chúng và hạn chế việc khai thác dầu khí thông qua việc ấn định hạn ngạch sản xuất. Những quy định này được một số nhà sản xuất ủng hộ, những người khác phản đối và các chính sách xuất hiện được nhào nặn bởi các yếu tố chính trị. Những thỏa hiệp cần thiết để xây dựng sự đồng thuận chính thống về quy định cuối cùng đã làm suy yếu khả năng của nó trong việc giải quyết ngoại tác của nhóm chung, mặc dù nó vẫn là một cải tiến so với truy cập mở. Ở Texas, Ủy ban Đường sắt đặt mức sản xuất hàng tháng trên toàn tiểu bang và phân bổ tổng số cho các giếng được quy định. Các quy tắc sản xuất được áp dụng thống nhất cho tất cả các mỏ, mặc dù mỗi mỏ dầu có một cấu hình vật lý riêng và tiềm năng sản xuất tối ưu. Cách tiếp cận này làm tăng chi phí sản xuất so với những gì có thể xảy ra với các thiết kế quy định thay thế.

Hơn nữa, như đã lưu ý trước đó, rất nhiều chủ sở hữu có ảnh hưởng chính trị đối với các giếng có chi phí cao đã được miễn kiểm soát sản xuất hoàn toàn. ³⁴²Các nhà sản xuất nhỏ, chi phí cao (thường được gọi là “công ty độc lập”) có mặt ở hầu hết các quận của Texas và họ có quan hệ chặt chẽ với các chính trị gia địa phương. Hơn nữa, họ được phục vụ bởi các công ty cung cấp mỏ dầu địa phương và họ thuê lao động địa phương. Các công ty này tương đối đồng nhất và được tổ chức hiệu quả cho hoạt động chính trị với tên gọi Tổ chức các nhà sản xuất độc lập Texas (TIPRO). Các nhà sản xuất lớn hơn (được gọi là “công ty lớn”) thường có trụ sở chính ở ngoài tiểu bang và do đó, được coi là “nước ngoài”. Hơn nữa, chúng nằm trên những cánh đồng lớn nhất, năng suất cao nhất,

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm Chung 563 ở ít khu vực hơn của tiểu bang. Họ thường có sự hỗ trợ nguồn cung cấp mỏ dầu nội bộ và mang lại sức lao động của chính họ. Vì tất cả những lý do này, bất chấp sự giàu có và quy mô của họ, các công ty dầu mỏ lớn kém hiệu quả hơn về mặt chính trị trong việc thiết kế quy định sản xuất dầu mỏ ở Texas so với các công ty độc lập.

đơn vị hóa

Hợp nhất hóa, đặt việc quản lý hồ chứa dưới quyền của một công ty duy nhất, trong khi cấp cho các nhà sản xuất khác chia sẻ doanh thu ròng, đã trở thành một phản ứng thay thế ngày càng phổ biến đối với hồ chung vào những năm 1940. ³⁴³Mặc dù nó đưa ra một giải pháp khắc phục hiệu quả đối với các ngoại ứng sản xuất, nhưng tiến độ của nó bị hạn chế. Vấn đề chính là xung đột về công thức chia sẻ để phân chia số tiền thu được từ đơn vị sản xuất giữa các bên khác nhau. Các thỏa thuận thường không được ký kết cho đến cuối vòng đời sản xuất của hồ chứa, khi đã có đủ thông tin chung về bản chất và giá trị của cả hồ chứa và các hợp đồng thuê riêng lẻ. Nếu các hợp đồng đơn vị thành công, họ phải trao cho mỗi bên một phần sản xuất và chi phí cố định, khiến họ trở thành những người yêu cầu còn lại đối với tiền thuê rộng rãi. Nếu các cổ phần thống nhất như vậy không thể được thỏa thuận, thì không có đơn vị nào được thành lập hoặc các hợp đồng kém hiệu quả hơn đã được ký kết.

Trong phân tích của họ về các cuộc đàm phán hợp nhất hóa trên bảy lĩnh vực ở Hoa Kỳ , Wiggins và Libecap (1985, 377-83) nhận thấy rằng trung bình phải mất sáu năm để đạt được các thỏa thuận. Trong quá trình này, nhiều bên trở nên chán nản và từ bỏ nỗ lực thống nhất. Vấn đề thương lượng phổ biến đến mức thậm chí vào cuối năm 1975, chỉ có 38% sản lượng của Oklahoma và 20% của Texas là từ các cánh đồng thống nhất. ³⁴⁴Tương tự như vậy, vì các bên trên mỏ dầu rộng lớn ở Vịnh Prudhoe của Alaska không thể đạt được thỏa thuận về giá trị của các hợp đồng thuê tương ứng của họ để chuyển nhượng phần chi phí và doanh thu cho một đơn vị hoàn chỉnh, hồ chứa được chia vào năm 1977 thành một "vành dầu" và " nắp xăng." Hai nhà khai thác đơn vị đã được chọn cho mỗi phân vùng, và có sự phân bổ chi phí sản xuất và lợi ích riêng biệt giữa các bên trong mỗi phân vùng, mặc dù họ bao phủ cùng một hồ chứa. Xung đột động lực sản xuất phát triển, dẫn đến lãng phí nghiêm trọng cho đến năm 1999 khi các công ty sáp nhập và hợp nhất cổ phần cuối cùng (sau 22 năm) hoàn toàn thống nhất hồ chứa.³⁴⁵

Đối mặt với những vấn đề này, chính quyền các bang đã thông qua luật để buộc thống nhất hóa thông qua các nguyên tắc đa số. Luật hợp nhất hóa bắt buộc đã được thông qua ở hầu hết các bang, nhưng ở Texas, sự kháng cự chính trị của các chủ doanh nghiệp nhỏ đã ngăn cản việc ban hành. Các chủ doanh nghiệp nhỏ tìm cách bảo vệ những lợi thế sản xuất mà họ nắm giữ theo quy định hiện hành. ³⁴⁶Luật đơn vị hóa bắt buộc tạo điều kiện thuận lợi cho việc thông qua

của các đơn vị, và khi vấn đề là do những người đang tìm kiếm một phần lớn hơn tiền thuê hồ chứa và hồ chứa chỉ chứa dầu, thì hiệu quả là để cải thiện phúc lợi. Nhưng trong trường hợp hồ chứa cả dầu và khí tự nhiên, tác động của việc hợp nhất hóa bắt buộc không đơn giản như vậy.³⁴⁷

Do giá dầu và khí đốt tương đối trong tương lai không chắc chắn nên các chủ sở hữu tương ứng thường có những kỳ vọng khác nhau về giá trị cho thuê, khiến cho không thể thống nhất về các điều khoản thương mại cần thiết để chuyển nhượng tổng thể các cổ phần đơn vị. ³⁴⁸Khi quyền lực cưỡng chế của nhà nước được sử dụng để ép buộc giao dịch và hợp nhất hóa, các bên đối kháng có thể bị thiệt hại nặng nề hơn vì họ bị buộc phải tham gia vào một cuộc trao đổi không còn tự nguyện nữa. Các điều khoản thương mại theo những điều kiện này được các bên miễn cưỡng quan niệm là đưa ra ít hơn những gì họ yêu cầu để được đền bù đầy đủ tài nguyên. Do đó, những gì có vẻ là một giải pháp rõ ràng của chính phủ đối với sự đổ vỡ trong thương lượng tư nhân có thể không cải thiện được phúc lợi.

QUY ĐỊNH NHÀ NƯỚC CỦA C OMMON P OOL : Ô NHIỄM HỒNG NGOẠI

Vấn đề Truy cập Mở

Ô nhiễm không khí cũng là một vấn đề tài nguyên chung. Do trước đây không có phương tiện hiệu quả nào để gán quyền sở hữu đối với khí quyển để kiểm soát việc tiếp cận và sử dụng của tư nhân, nên không khí là một phương tiện thuận tiện, chi phí thấp để xử lý các sản phẩm phụ của quá trình sản xuất. Khí thải từ một nhà máy được đưa vào bầu khí quyển, lan truyền chi phí ô nhiễm và làm giảm bớt bất kỳ tác động tiêu cực nào đối với người gây ô nhiễm. Tuy nhiên, theo cách tương tự, lợi ích của việc kiểm soát khí thải được phân phối giữa nhiều bên và khu vực, trong khi chi phí điều chỉnh do chủ sở hữu của nhà máy trực tiếp gánh chịu. Cài đặt này tạo ra các vấn đề hành động tập thể để chống lại ô nhiễm, trong khi các chủ sở hữu nhà máy có động cơ để chống lại hoặc giảm thiểu tác động của quy định.

giao dịch và giải pháp

Nếu ô nhiễm được khoanh vùng thì có thể đàm phán riêng giữa những người thải ra chất gây ô nhiễm và những người tìm kiếm không khí sạch hơn. ³⁴⁹Tương tự, ở những nơi có liên quan đến các nhà máy công nghiệp lớn, các doanh nghiệp có động cơ thừa nhận tác động của khí thải đối với người lao động và thiết bị của họ vì họ đã nội hóa ít nhất một số chi phí ô nhiễm và vì chỉ có một hoặc hai bên tham gia đàm phán và thực hiện các biện pháp kiểm soát. Tuy nhiên, khi các vấn đề ô nhiễm lan rộng hơn, chi phí giao dịch của hành động tập thể tư nhân

Quy định của Nhà nước về Truy cập Mở, Tài nguyên nhóm chung 565 cao hơn nhiều. Số lượng các bên tham gia nhiều hơn cũng như các ưu đãi để đi xe miễn phí. Việc giám sát tuân thủ khó khăn hơn. Định lý cơ bản liên quan đến chi phí giao dịch như vậy trong việc giải quyết các tác động bên ngoài được phát triển bởi Ronald Coase. Ông nói rõ rằng việc xem xét các chi phí và lợi ích là điều cần thiết và trong một số trường hợp “...sẽ tốn quá nhiều chi phí để giải quyết vấn đề đúng đắn” (Coase, 1960, 39).

Khi đó, một số hình thức quản lý của nhà nước có thể là phương tiện hợp lý duy nhất để kiểm soát ô nhiễm không khí.³⁵⁰ Theo truyền thống, quy định phát thải dựa trên các quy tắc “giới hạn và kiểm soát” do các cơ quan quản lý ban hành liên quan đến việc thiết lập các mục tiêu ô nhiễm tổng thể, xác định lượng xả thải cho phép từ các địa điểm cụ thể và yêu cầu lắp đặt công nghệ lọc và thiết bị lọc. Phần lớn sự chú ý đã hướng đến các tiện ích điện như là nguồn gây ô nhiễm chính. Do các nhà máy khác nhau tùy theo tuổi, công nghệ sử dụng và nguồn nhiên liệu—khí đốt tự nhiên, than có hàm lượng lưu huỳnh cao, than có hàm lượng lưu huỳnh thấp—chi phí tuân thủ thay đổi rất nhiều. Theo đó, cách thức quản lý quy định ảnh hưởng đến cả chi phí tổng thể để đạt được các tiêu chuẩn chất lượng không khí và vị trí cạnh tranh của các tiện ích, khách hàng và nhà cung cấp nhiên liệu của họ. Có cơ hội để xây dựng quy định có lợi cho những người có ảnh hưởng chính trị theo những cách không nhất thiết hỗ trợ đạt được các mục tiêu chất lượng không khí.

Ví dụ, đạo luật liên bang quan trọng đầu tiên về ô nhiễm không khí ở Hoa Kỳ là Đạo luật Không khí Sạch năm 1970. Nó đã thiết lập các tiêu chuẩn tối đa quốc gia về nồng độ SO 2 trong môi trường xung quanh và tạo ra các tiêu chuẩn hiệu suất nguồn mới (NSPS) cho các nhà máy và nhà máy điện mới hoặc được tân trang lại. NSPS yêu cầu nâng cấp các biện pháp kiểm soát ô nhiễm bất cứ khi nào các nhà máy được xây dựng hoặc cải tiến. Ngoài ra, các Sửa đổi Đạo luật Không khí Sạch năm 1977 yêu cầu tất cả các nhà máy chạy bằng than mới phải sử dụng máy lọc ngay cả khi chúng đốt than có hàm lượng lưu huỳnh thấp. Quy tắc này làm suy yếu lợi thế cạnh tranh của than phía tây có hàm lượng lưu huỳnh thấp và những công ty sử dụng nó so với than phía đông có hàm lượng lưu huỳnh cao. “Sự thiên vị nguồn mới” của quy định đã làm tăng chi phí chuyển sang các nhà máy mới, ít gây ô nhiễm hơn và kéo dài tuổi thọ kinh tế của các nhà máy cũ, bẩn không bị gánh nặng bởi chi phí kiểm soát mới. Mặc dù lượng khí thải SO 2 nói chung đã giảm sau khi ban hành Đạo luật Không khí Sạch năm 1970, nhưng đến năm 1990, hơn hai phần ba lượng khí thải còn lại đến từ các nhà máy cũ ít được kiểm soát hơn được xây dựng trước năm 1970. Ví dụ này, cũng như trong trường hợp điều tiết dầu mỏ, cho thấy vị thế ³⁵¹thương lượng và ảnh hưởng chính trị nhào nặn thiết kế các chính sách quy định để giải quyết truy cập mở. Thiết kế thu được có thể ít giống với một giải pháp lý tưởng hóa và có thể tương đối kém hiệu quả hơn trong việc giảm thiểu rác thải chung.

Một ví dụ khác về thao túng chính trị đối với việc thiết kế quy định để giải quyết các vấn đề chung là yêu cầu Ngăn chặn tình trạng xuống cấp nghiêm trọng (PSD) của Đạo luật không khí sạch năm 1970. Điều khoản này của luật cấm sự xuống cấp của chất lượng không khí ở bất kỳ khu vực nào vượt quá tiêu chuẩn quốc gia.³⁵²

PSD, được bổ sung bởi các đại diện quốc hội từ vùng Đông Bắc, được thiết kế để hạn chế sự di cư của nhà máy về phía Nam và phía Tây, nơi ô nhiễm công nghiệp ít nghiêm trọng hơn và việc tuân thủ quy định sẽ ít tốn kém hơn. Tuy nhiên, PSD đã không cải thiện chất lượng không khí tổng thể kể từ khi đóng cửa các nhà máy cũ gây ô nhiễm ở vùng Đông Bắc và xây dựng những nhà máy mới sạch hơn ở những nơi khác có thể làm giảm ô nhiễm.³⁵³

Khả năng xảy ra chủ nghĩa cơ hội chính trị tăng lên nếu việc đánh giá chính sách đòi hỏi phải có thông tin khoa học mà người dân thường không có được. Ví dụ, việc mở rộng trợ cấp ethanol hơn 10 tỷ đô la kể từ năm 1979, một phần, phụ thuộc vào việc thao túng thông tin của những người đề xuất, chủ yếu là đại diện của nông dân trồng ngô ở Trung Tây. Mặc dù, ethanol được cho là cải thiện chất lượng không khí, nhưng tác dụng của nó là hỗn hợp. Thêm ethanol vào xăng có thể làm giảm lượng khí thải carbon monoxide từ ô tô, nhưng nó làm tăng lượng khí thải nitơ oxit và các chất ô nhiễm khác vào khí quyển.³⁵⁴ Người nộp thuế T khó tiếp cận dễ dàng với loại thông tin cần thiết để đánh giá yêu sách của các nhà sản xuất ethanol. Với chi phí của trợ cấp và ô nhiễm lan rộng khắp dân chúng và lợi ích chỉ tập trung vào một số khu vực bầu cử, không có động cơ mạnh mẽ nào cho các nhóm vận động hành lang thành lập để thách thức ethanol bằng thông tin liên quan.³⁵⁵

T r Giấy phép ô nhiễm khả thi

Các công cụ quản lý hiệu quả hơn là giấy phép ô nhiễm có thể mua bán được, lần đầu tiên được cho phép theo Tiêu đề IV của Bản sửa đổi Đạo luật Không khí Sạch năm 1990 để giảm lượng khí thải S0 2 . Giấy phép có thể mua bán được là những lựa chọn thay thế cho quy định tập trung về các nguồn gây ô nhiễm. Chúng là quyền sở hữu đối với việc gây ô nhiễm, và bởi vì chúng có thể được trao đổi nên chúng cho phép sự linh hoạt và hiệu quả trong việc đáp ứng các tiêu chuẩn ô nhiễm. Như vậy, chúng tương tự như ITQ trong nghề cá và chia sẻ đơn vị trong các hồ chứa dầu khí trong việc giải quyết hiệu quả hơn các vấn đề chung. Các chủ sở hữu nhà máy có thể tuân thủ quy định với chi phí thấp hơn sẽ bán hạn mức phát thải của họ cho những người có chi phí tuân thủ cao hơn, cho phép giảm ô nhiễm với tổng chi phí thấp hơn.

Joskow, Schmalensee và Bailey (1998) phát hiện ra rằng thị trường quyền phát thải ở Mỹ đã trở nên hiệu quả hợp lý vào năm 1994, giảm chi phí tuân thủ các quy định về không khí sạch. Tổng lượng phát thải SO 2 mục tiêu hàng năm được chia theo tỷ lệ giữa các nhà máy, xác định mức cho phép phát thải riêng của từng nhà máy. Nếu một nhà máy thải nhiều hơn mức cho phép và không bị phạt,

Quy định của Tiểu bang về Truy cập Mở, Tài nguyên Nhóm Chung 567 chủ sở hữu phải đảm bảo các khoản cho phép từ một nhà máy khác sẽ gây ô nhiễm ít hơn mức cho phép. Các nhà môi giới cũng mua các khoản trợ cấp chưa sử dụng và là một nguồn giấy phép có thể giao dịch được. ³⁵⁶Theo đó, thông qua quá trình này, giấy phép được chuyển từ các nhà máy mới hơn, “sạch” sang các nhà máy cũ hơn, “bẩn”, nơi sẽ rất tốn kém để đáp ứng giới hạn SO 2 .

Sự thành công của giấy phép phát thải trong quy định SO 2 đã dẫn đến các đề xuất mở rộng việc sử dụng chúng để điều chỉnh các chất gây ô nhiễm không khí khác, chẳng hạn như hợp chất nitơ-oxy và thủy ngân trên toàn quốc và CO 2 trên phạm vi quốc tế. Giá trị ngày càng tăng của không khí sạch và các biện pháp kiểm soát liên quan đối với quyền truy cập mở, sự dễ dàng tương đối trong đó giấy phép phát thải đã được xác định và mua bán, và thực tế là những trao đổi này thường diễn ra giữa các công ty lớn hơn, đồng nhất hơn, được hỗ trợ bởi các nhà môi giới, giải thích lý do tại sao “ quyền không khí” đã xuất hiện trong những trường hợp này.

Ô nhiễm không khí thường xuyên vượt qua các ranh giới chính trị, và do đó liên quan đến các cuộc đàm phán quốc tế. Những điều này đặt ra những vấn đề thương lượng đặc biệt để phát triển các chính sách hiệu quả của nhà nước, được minh họa bằng các nỗ lực quốc tế nhằm kiểm soát phát thải khí nhà kính (GHG) nhằm làm chậm hoặc đảo ngược sự nóng lên toàn cầu có thể xảy ra. ³⁵⁷Có rất nhiều điều không chắc chắn về tầm quan trọng của vấn đề nóng lên toàn cầu tổng thể, cách giải quyết vấn đề đó cũng như việc phân bổ lợi ích và chi phí giữa các quốc gia và khu vực bầu cử trong đó. Thông tin khoa học vẫn còn gây tranh cãi và có những lo ngại về việc tuân thủ hiệp ước của các quốc gia có chủ quyền. Việc cắt giảm của bất kỳ quốc gia nào cũng mang lại lợi ích cho các nước khác như một lợi ích công cộng, nhưng nếu việc cắt giảm gây tốn kém cho công dân của một quốc gia, thì các chính trị gia của quốc gia đó có động cơ đầu tư ít hơn vào các nỗ lực cắt giảm so với mức tối ưu toàn cầu. Hơn nữa, đại diện của các nước đang phát triển đã yêu cầu nhượng bộ để giảm chi phí của bất kỳ hiệp ước nào. Họ đưa ra yêu cầu dựa trên cơ sở công bằng, cho rằng các nước phát triển là nguồn gốc của phần lớn lượng phát thải khí nhà kính trong quá khứ và rằng các nước đang phát triển không nên gánh chịu chi phí điều tiết.

Những vấn đề về thông tin, vấn đề tuân thủ và các yêu cầu khác nhau của đại diện các nước phát triển và đang phát triển đã làm tăng chi phí giao dịch của việc thiết kế quy định toàn diện về khí nhà kính. Hơn nữa, phạm vi mở rộng của vấn đề liên quan đến nhiều khu vực bầu cử, một số có thể bị tổn hại do áp thuế hoặc các quy định khác để kiểm soát khí thải và những khu vực khác có thể được hưởng lợi.

Các khu vực bầu cử không đồng nhất và sự không chắc chắn mà mỗi bên phải đối mặt trong việc tính toán các tác động ròng của quy định về khí nhà kính tạo ra các vấn đề chính trị cho các chính trị gia quốc gia trong việc hình thành các vị trí thương lượng trong các cuộc đàm phán quốc tế. Những vấn đề này và chi phí giao dịch nêu trên giải thích tại sao quy định về khí nhà kính lại gây tranh cãi như vậy và khó có thể có hiệu lực trong một thời gian. Khi có nhiều thông tin hơn được tạo ra trong tương lai liên quan đến mức độ nghiêm trọng của vấn đề và sự phân bổ chi phí và lợi ích của quy định , thì có thể có nhiều khả năng đạt được thỏa thuận về các chính sách nóng lên toàn cầu, giống như đã từng xảy ra trong lĩnh vực thủy sản và trong các bể chứa dầu.

QUY ĐỊNH NHÀ NƯỚC CỦA C OMMON P OOL : C BAO GỒM CÁC DẤU HIỆU R

Lý thuyết và nghiên cứu về hành động tập thể để điều chỉnh các vấn đề chung xuất hiện khi: a). có sự đồng thuận hoặc thỏa thuận rộng rãi về tổng lợi ích thu được, b).các bên nhận thấy lợi ích ròng tích cực từ thỏa thuận, và c). chúng đồng nhất đối với các mục tiêu thương lượng và trong việc phân bổ chi phí và lợi ích phát sinh. Các thỏa thuận đạt được trong những điều kiện này có xu hướng tự thực thi vì lợi ích của tất cả các bên là đảm bảo thành công. Hành động tập thể cũng có thể đạt được các mục tiêu nếu các bên không đồng nhất về lợi ích ròng từ sự hợp tác nếu: a). sự lây lan không quá lớn, b). có rất ít sự không chắc chắn về hậu quả của thỏa thuận, và c). có cơ sở để xây dựng các khoản thanh toán phụ nhằm đền bù cho những bên có thể phải chịu nhiều chi phí hơn hoặc nhận được ít lợi ích hơn. Các khoản thanh toán phụ phải dài hạn và có thể dự đoán được, đồng thời phải có các thỏa thuận thực thi. Khi những điều kiện này không được đáp ứng, thì phản ứng của cộng đồng sẽ ít đơn giản hơn.

Trong các trường hợp được xem xét trong chương này, các quy trình chính trị của việc thiết kế quy định và quyền tài sản rất phức tạp, chịu ảnh hưởng bởi vị trí của các bên tham gia thương lượng và chi phí giao dịch để đạt được và thực thi các thỏa thuận. Mặc dù vậy, vẫn có một xu hướng dần dần chuyển từ quy định tập trung, “ra lệnh và kiểm soát” sang phụ thuộc nhiều hơn vào các quyền tài sản cá nhân. Trong dầu khí, trọng tâm là đẩy mạnh đơn vị hóa; trong thủy sản, ITQs; và trong quy định chất lượng không khí, giấy phép phát thải có thể mua bán được. Quyền tài sản linh hoạt hơn và chúng liên kết tốt hơn các động cơ khuyến khích cá nhân với các kết quả hiệu quả về mặt xã hội. ³⁵⁸Kết quả là, họ có thể giảm chi phí giải quyết các vấn đề chung. Mô hình này nhất quán với dự đoán của Harold Demsetz (1967), người đã lập luận rằng quyền tài sản sẽ xuất hiện dần dần khi nó trở nên hiệu quả về mặt chi phí để làm như vậy.

Hiểu được quá trình thay đổi quy định, các thể chế xuất hiện và tác động quan sát được của quy định đòi hỏi phải chú ý đến việc thương lượng giữa các bên bị ảnh hưởng và chi phí giao dịch liên quan. Cách tiếp cận này là một dấu hiệu của NIE, và nó cung cấp những hiểu biết có giá trị về bản chất và kết quả của quy định nhà nước về nhóm chung.

R THAM KHẢO

Acheson, James M. 1975. “The Lobster Fiefs: Economic and Ecological Effects of Territoriality in the Maine Lobster Industry”. Sinh thái nhân loại 3: 183-207.

1988. Băng đảng Tôm hùm Maine. Hanover, NH: Nhà xuất bản Đại học New England.

(ed.), 1994. Anthropology and Institutional Economics, Monographs in Economic An thropology, No. 12, Lanham, MD: University Press of America.

Agnello, Richard J. và Lawrence P. Donnelley. 1975. “Quyền sở hữu và hiệu quả trong ngành công nghiệp hàu”. J ournal of Law and Economics 18: 621-634.

Allen, Douglas W. 1991. “Chi phí giao dịch là gì?”. Nghiên cứu Luật và Kinh tế 1 4:1-18.

Alston, Lee J., Gary D. Libecap và Robert Schneider. 1996. “Các yếu tố quyết định và tác động của quyền tài sản: Quyền sở hữu đất đai ở biên giới Brazil”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 12(1): 25-61.

Alston, Lee J., Gary D. Libecap và Bernardo Mueller. 1999. T itles, Xung đột và Sử dụng đất: Sự phát triển của Quyền sở hữu và Cải cách Đất đai trên Biên giới Amazon của Brazil . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

2000. “Các chính sách cải cách ruộng đất, nguồn gốc của xung đột bạo lực và hệ lụy đối với nạn phá rừng ở Amazon thuộc Brazil”. J ournal of Environmental Economics and Man agement 39: 162-188.

Anderson, Terry L. và PJ Hill. 1975. “Sự phát triển của quyền sở hữu: Nghiên cứu về miền Tây nước Mỹ”. J ournal of Law and Economics 18(1): 163-179.

Anderson, Terry L. và Don R. Leal. 1993. “Đánh bắt cá để giành quyền sở hữu đối với cá” trong Roger E. Meiners và Bruce Yandle (eds.), Quan tâm đến Môi trường một cách nghiêm túc. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, trang 161-83.

Arnason, Ragnar, Rognvaldur Hannesson và William E. Schrank. 2000. “Chi phí quản lý trong nghề cá”. Chính sách biển 24: 233-243.

Arnason, Ragnar và Hannes H. Gissurarson (chủ biên). 1999. Hạn ngạch chuyển nhượng cá nhân trong lý thuyết và thực hành . Reykjavik: Nhà xuất bản Đại học Iceland.

Asada, Y., Y. Hirasawa và F. Nagasaki. 1983. “Quản lý nghề cá ở Nhật Bản”. Tài liệu kỹ thuật nghề cá của FAO 238, Rome: FAO.

Barzel, Yoram, 1989, Phân tích Kinh tế về Quyền Sở hữu. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brooks, Robin, Michael Murray, Stephen Salant và Jill C. Weise. “Khi nào thì Phân tích tiêu chuẩn về khai thác tài sản chung dưới quyền tiếp cận tự do là chính xác? Biện minh cho lý thuyết trò chơi cho các phân tích lý thuyết phi trò chơi”. J ournal of Political Economy 107(4): 843-858.

Brown, Gardner M. 2000. “Quản lý và sử dụng tài nguyên thiên nhiên có thể tái tạo mà không cần thị trường”. J ournal of Kinh tế Văn học 38(4): 875-915.

Berkes, Fikret. 1986. “Quản lý cấp địa phương và vấn đề chung: Nghiên cứu so sánh nghề cá ven biển Thổ Nhĩ Kỳ”. Chính sách biển 10: 215-229.

Bial, Joseph J. 1989. “Kiểm tra lý thuyết và thực nghiệm về quy định môi trường phi tập trung”. Bằng tiến sĩ. luận án, Khoa Kinh tế, Đại học Arizona, Tucson AZ.

Bial, Joseph J., Daniel Houser, và Gary D. Libecap, 2002, “Các vấn đề về lựa chọn công trong hành động tập thể quốc tế: Quy định về sự nóng lên toàn cầu”. Tài liệu làm việc, Trung tâm Karl Eller, Đại học Arizona, Tucson.

Bohn, Henning và Robert T. Deacon. 2000. “Rủi ro sở hữu, đầu tư và sử dụng tài nguyên thiên nhiên”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 90(3): 526-549.

Buchanan, James M. 1972. “Chính trị, tài sản và luật pháp: Cách diễn giải khác của Miller et al. v. Schoene”. J ournal of Law and Economics XV(2): 439-52.

Hội trưởng, James M. và Yong J. Yoon. 2000. “Những bi kịch đối xứng: Những cái chung và những cái chống lại cái chung”. J ournal of Law and Economics 43:1-13.

Burger, Joanna, Elinor, Richard B. Norgaard, David Policansky và Bernard D. Goldstein. 2001. Bảo vệ tài nguyên chung: Khung quản lý tài nguyên ở châu Mỹ . W ashington, DC: Island Press.

Cheung, Steven NS 1970. “Cấu trúc của hợp đồng và lý thuyết về nguồn lực không độc quyền”. J ournal of Law and Economics 13(1): 49-70.

Clark, Ian N., PhillipJ.Major và Nina Mollett. 1989. “Sự phát triển và triển khai Hệ thống quản lý ITQ của New Zealand” trong Phillip Neher, Ragnar Arnason, và Nina Mollett (eds.), Đánh bắt cá dựa trên quyền, Sê-ri N ATO ASI, Sê-ri E: Khoa học ứng dụng, V ol. 169. Dordrecht: Kluwer Academic, trang 117-151.

Coase, Ronald H. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3:1-44.

Deacon, Robert T. 1999. “Phá rừng và Quyền sở hữu: Bằng chứng từ Tài khoản Lịch sử và Dữ liệu Đương đại”. Kinh tế đất đai 75(3): 341-359.

De Alessi, Michael. 1998. Tìm kiếm giải pháp, IEA Nghiên cứu về Môi trường số. 11. Luân Đôn.

Demsetz, Harold. 1967. “Hướng tới một lý thuyết về quyền tài sản”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 57(2): 347-359.

Eggertsson, Thrainn. 1990. Hành vi và thể chế kinh tế. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Edwards, Steven F. 1994. “Quyền sở hữu các nguồn tài nguyên đại dương có thể tái tạo”. Kinh tế tài nguyên biển 9: 253-273.

Ellerman, A. Denny, Paul L. Joskow, Richard Schmalensee, Elizabeth Bailey và Juan-Pablo Montero. 2000. Thị trường không khí sạch: Chương trình mưa axit của Mỹ. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ellickson, Robert C. 1991. Trật tự không có luật pháp: Hàng xóm giải quyết tranh chấp như thế nào . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Furubotn, Eirik G. và Rudolf Richter. 1997. Thể chế và Lý thuyết kinh tế: Sự đóng góp của kinh tế học thể chế mới . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Gaudet, Gerard, Michel Moreaux và Stephen W. Salant. 2002. “Kho riêng tài sản chung”. J ournal of Environmental Economics and Management 43: 280-302.

Gissurarson, Hannes H. 2000. Đánh bắt quá mức: Giải pháp của người Iceland . Luân Đôn: Nghiên cứu của IEA về Môi trường số 17.

Gordon, H. Scott. 1954. “TheEconomicTheoryofaCommon PropertyResource: The Fishery” . J ournal of Political Economy 62(2): 124-142.

Grafton, R. Quentin, Dale Squires và Kevin J. Fox. 2000. “Sở hữu tư nhân và hiệu quả kinh tế: Nghiên cứu về nguồn lực chung”. J ournal of Law and Economics 43: 679-713.

Hahn, Robert W. 1984. “Sức mạnh thị trường và quyền sở hữu có thể chuyển nhượng”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 99(4): 753-765.

Hahn, Robert W. và John A. Hird. 1990. “Chi phí và lợi ích của quy định: Đánh giá và tổng hợp”. Y ale Tạp chí về Quy định 8: 233-278.

Hannesson, Rognvaldur. 1985. “Sự kém hiệu quả thông qua quy định của chính phủ: Trường hợp chính sách nghề cá của Na Uy”. Kinh tế tài nguyên biển 2: 115-141.

2002. “Tư nhân hóa các đại dương” trong Donald R. Leal (ed.), Tiến hóa các quyền sở hữu trong nghề cá biển . Bozeman, MT: Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị, trang 1-44.

Hardin, Garrett. 1968. “Bi kịch của Commons”. Khoa học 162: 1243-1248.

Chết tiệt, Michael. 1998. “Bi kịch của những người chống lại công sản: Tài sản trong quá trình chuyển đổi từ Marx sang thị trường”. Tạp chí Luật Harvard 111: 621-706.

Này, Charlotte. 1996. Nguồn tài nguyên chung và hành động tập thể: Thư mục tham khảo , V ol. 3. Hội thảo Lý thuyết Chính trị và Phân tích Chính sách, Bloomington, IN: Đại học Indiana .

Higgs, Robert. Năm 1982. “Sự thoái lui kỹ thuật do pháp luật gây ra trong nghề cá hồi Washington”. Nghiên cứu trong Lịch sử Kinh tế 7: 55-86.

Hollick, Ann L. và Richard N. Cooper. 1997. “Những tài sản chung toàn cầu: Chúng có thể được quản lý không?” trong Partha Dasgupta, Karl-Goran Maler, và Alessandro Vercelli (eds.), The Economics of Transnational Commons. Oxford: Clarendon Press, trang 141-71.

Homans, Frances R. và James E. Wilen. 1997. “Mô hình sử dụng tài nguyên truy cập mở có quy định”. J ournal of Environmental Economics and Management 32(1): 1-21.

Hopkins, Thomas D. 1996. “Chi phí theo quy định trong hồ sơ”. Nghiên cứu Chính sách số 132, St. Louis: Trung tâm Nghiên cứu Kinh doanh Hoa Kỳ, Đại học Washington, St. Louis.

Johnson, Ronald N. 1995. “Ý nghĩa của giá trị hạn ngạch đánh thuế trong một ngư trường hạn ngạch cá nhân có thể chuyển nhượng”. Kinh tế tài nguyên biển 10: 327-340.

Johnson, Ronald N. và Gary D. Libecap. 1980. “Cộng đồng Lập pháp: Hội đồng Bộ lạc Navajo và Dãy Navajo”. Điều tra Kinh tế 17(1): 69-86.

1982. “Các vấn đề về hợp đồng và quy định: Trường hợp nghề cá”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 72(5): 1005-1022.

1994. Hệ thống công vụ liên bang và vấn đề quan liêu: Kinh tế học và chính trị của sự thay đổi thể chế . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

2001. “Bóp méo thông tin và các biện pháp khắc phục cạnh tranh trong các chương trình chuyển giao của chính phủ: Trường hợp Ethanol”. Kinh tế quản trị 2: 101-134.

Joskow, Paul L. và Richard Schmalensee. 1998. “Kinh tế chính trị của chính sách môi trường dựa trên thị trường: Chương trình mưa axit của Mỹ”. J ournal of Law and Economics 41(1): 37-84.

Joskow, PaulL., Richard Schmalensee và Elizabeth M. Bailey. 1998. “Thị trường phát thải Sulphur Dioxide”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 88(4): 669-685.

Karpoff, John M. 1987. “Kiểm soát dưới mức tối ưu trong quản lý tài nguyên chung: Trường hợp nghề cá”. J ournal of Political Economy 95: 179-194.

Knight, Frank H. 1924. “Một số ngụy biện trong việc giải thích chi phí xã hội”. Weekly J ournal of Economics 38: 582-606.

K olstad, Charles D. 1999. Kinh tế môi trường. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Libecap, Gary D. 1978. “Các biến số kinh tế và sự phát triển của luật pháp: Trường hợp về quyền khoáng sản của miền Tây”. J ournal of Economic History 38(2): 338-362.

1989. Hợp đồng về Quyền sở hữu. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

1998a. “Tài sản chung” trong Peter Newman (ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics and The Law, V ol. 1. New York: Macmillan, trang 317-24.

1998b.Unitization, trong Peter Newman (ed.), TheNewPalgraveDictionary of Economics and The Law, V ol. 3. New York: Macmillan, trang 641-643.

Libecap, Gary D. và James L. Smith. 1999. “Các điều khoản tự thực thi của Thỏa thuận điều hành đơn vị dầu khí: Lý thuyết và bằng chứng”. J ournal of Law, Economics, and Or ganization 15(2): 526-548.

2001. “Các biện pháp điều tiết đối với quỹ chung: Các giới hạn đối với việc hợp nhất mỏ dầu ”. Tạp chí Năng lượng 22(1): 1-26.

2003. “Sự phát triển kinh tế của quyền sở hữu dầu khí ở Hoa Kỳ”. J ournal of Legal Studies 31(2, pt. 2): S589-S608.

Libecap, Gary D. và Steven N. Wiggins. 1984. “Các phản ứng theo hợp đồng đối với quỹ chung: Chia tỷ lệ sản lượng dầu thô”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 74(1): 87-98.

1985. “Ảnh hưởng của việc thất bại trong hợp đồng tư nhân đối với quy định: Trường hợp đơn vị hóa mỏ dầu”. J ournal of Political Economy 93: 690-714.

Lueck, Trưởng khoa. 1989. “Bản chất kinh tế của Luật Động vật hoang dã”. J ournal of Legal Studies 18(2): 291-324.

1991. “Quyền sở hữu và Quy định về Động vật Hoang dã”. Điều tra kinh tế 29(2): 249-260.       1995. “Quy tắc chiếm hữu đầu tiên và thiết kế của luật”. J ournal of Law and Economics 38: 393-436.

Lund, Thomas Alan. 1980. Luật Động vật Hoang dã Hoa Kỳ . Berkele, CA: UniversityofCaliforniaPress.

McCay, Bonnie J. và James M. Acheson (eds.). 1987. TheQuestion of the Commons: Culture and Ecology of Common Resources, T ucson: University of Arizona Press.

Melville, Herman. 1922. Moby Dick hay Cá voi trắng. New Y ork: Dodd, Mead và Company. Myers, Ransom và Boris Worm. 2003. “Sự cạn kiệt nhanh chóng trên toàn thế giới của các cộng đồng cá săn mồi”. Thiên nhiên 423: 280-283.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Olson, Mancur. 1965. Logic của hành động tập thể . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ostrom, Elinor. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, Elinor, Roy Gardner và James Walker. 1994. Quy tắc, Trò chơi và Tài nguyên nhóm chung . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ostrom, Elinor, Thomas Dietz, Nives Dolsak, Paul C. Stern, Susan Stonich, và ElkeU.Weber (eds.). 2002. Kịch của Commons. W ashington, DC: Nhà xuất bản Học viện Quốc gia.

Pashigian, B. Peter. 1985. “Điều tiết môi trường: Quyền lợi của ai đang được bảo vệ”. Điều tra kinh tế 23(4): 551-584.

Rose, Carol M. 2002. “Sở hữu chung, Tài sản theo quy định và Bảo vệ môi trường: So sánh quản lý dựa vào cộng đồng với các khoản trợ cấp môi trường có thể giao dịch được” trong Elinor Ostrom, Thomas Dietz, Nives Dolsak, Paul C. Stern, Susan Stonich, và Elke U. W eber (eds.), The Drama of the Commons. W ashington, DC: Nhà xuất bản Học viện Quốc gia.

Schmalensee, Richard. 1987. Lợi thế cạnh tranh và Tối ưu thông đồng. International J ournal of Industrial Organisation 5: 351-367.

Scott, Anthony, D. 1955. “Nghề đánh cá: Mục tiêu của quyền sở hữu duy nhất”. J ournal of P olitical Economy 63: 116-124.

Sebenius, James K. 1984. Đàm phán Luật Biển . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Sắc bén, húng quế. 2002. “Quản lý nghề cá của New Zealand” trong Donald R. Leal (ed.), Quyền sở hữu đang phát triển trong nghề cá biển . Bozeman, MT: Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị, trang 143-178.

Shotton, Ross (ed.). 1999. Sử dụng quyền sở hữu trong quản lý nghề cá , Kỷ yếu của Hội nghị Quyền cá99, Fremantle, Tây Úc, 11-19 tháng 11. Rome: F A O. Tài liệu Kỹ thuật Thủy sản, 404/1&2.

Smith, James L. 1987. “The Common Pool, Bargaining, and the Rule of Capture”. Điều tra kinh tế 25(4): 631-644.

W iggins, Steven N. và Gary D. Libecap. 1985. “Oil Field Unitization: Hợp đồng thất bại trong sự hiện diện của thông tin không hoàn hảo”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 75(3): 368-385.

W ilen, James E. 1985. “Hướng tới một lý thuyết về nghề cá có kiểm soát”. Kinh tế tài nguyên biển 1: 369-388.

1988. “Giấy phép nhập cảnh có giới hạn: Đánh giá hồi cứu”. J ournal of Marine Resource Economics 5(4): 313-324.

2002. “Quyền sở hữu và cấu trúc của tiền thuê trong nghề cá” trong Donald R. Leal, (ed.), Quyền sở hữu đang phát triển trong nghề cá biển . Bozeman, MT: Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị, trang 45-75.

W ilen, James E. và Frances R. Homans. 1998. “Các cơ quan quản lý làm gì? Hành vi năng động của các nhà quản lý tài nguyên trong nghề cá bơn Bắc Thái Bình Dương 1935-1978”. Kinh tế Sinh thái 24(2-3): 289-298.

W illiamson, Oliver, E. 1975. Thị trường và hệ thống phân cấp: Phân tích và ý nghĩa chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

1979. “Kinh tế học về chi phí giao dịch: Quản trị các quan hệ hợp đồng”. J ournal of Law and Economics 22(2): 233-261.

Và amamoto, Tadashi. 1995. “Phát triển hệ thống quản lý nghề cá dựa vào cộng đồng ở Nhật Bản”. Kinh tế tài nguyên biển 10(1): 21-34.

Quyền sở hữu và Nhà nước

LEE J. ALSTON và BERNARDO MUELLER

TÔI GIỚI THIỆU

Quyền tài sản xác định các khuyến khích sử dụng tài nguyên. Quyền tài sản bao gồm tập hợp các quyền chính thức và không chính thức để sử dụng và chuyển giao tài nguyên. Quyền tài sản bao gồm từ quyền truy cập mở đến một bộ quyền riêng tư được chỉ định đầy đủ. Bằng cách truy cập mở, chúng tôi muốn nói rằng bất kỳ ai cũng có thể sử dụng tài sản bất kể việc sử dụng của họ ảnh hưởng như thế nào đến việc sử dụng của người khác. Một tập hợp đầy đủ các quyền riêng tư bao gồm các quyền sau: 1) quyền sử dụng tài sản theo bất kỳ cách nào mà người dùng muốn, thường với điều kiện là việc sử dụng đó không ảnh hưởng đến quyền tài sản của người khác; 2) quyền loại trừ những người khác khỏi việc sử dụng cùng một tài sản; 3) quyền thu được thu nhập từ tài sản; 4) quyền bán tài sản; và 5) quyền để lại tài sản cho người do bạn lựa chọn. Ở giữa truy cập mở và quyền sở hữu tư nhân là một loạt các thỏa thuận chung. Các sắp xếp của Commons khác với truy cập mở ở một số khía cạnh. Theo thỏa thuận chung, chỉ một nhóm được chọn mới được phép truy cập vào tài sản và quyền sử dụng của các cá nhân sử dụng tài sản có thể bị hạn chế. Ví dụ: một nhóm xã hội, chẳng hạn như làng, bộ lạc hoặc hiệp hội chủ nhà, có thể cho phép các thành viên của mình thả gia súc vào đồng cỏ chung nhưng hạn chế số lượng gia súc mà bất kỳ thành viên nào có thể đặt trên đồng cỏ chung.

Một vai trò của nhà nước là xác định, giải thích và thực thi các quyền tài sản. Xác định quyền tài sản là một chức năng lập pháp của nhà nước. Giải thích quyền tài sản là một chức năng tư pháp của nhà nước. Thực thi quyền tài sản là một chức năng cảnh sát của nhà nước. Cả ba chức năng đều đòi hỏi chi phí và vì lý do này, một số quyền có thể được nhà nước để lại dưới dạng truy cập mở. Hơn nữa, nhiều tài sản có nhiều khía cạnh và việc xác định quyền tài sản đối với tất cả các khía cạnh có giá trị sẽ gây tốn kém cho nhà nước và gây tốn kém cho nhà nước trong việc thực thi quyền sở hữu đối với tất cả các khía cạnh. Như vậy, một số thuộc tính có thể hoặc là de jure hoặc de facto được để lại dưới dạng truy cập mở. Các cá nhân và các nhóm có động cơ chiếm đoạt quyền sử dụng đối với các thuộc tính mà nhà nước để lại dưới dạng truy cập mở.

Trong nhiều tình huống, các cá nhân hoặc nhóm sử dụng bạo lực như một chiến lược để giành quyền sở hữu. Từ quan điểm thuận lợi của xã hội, bạo lực là lãng phí và có thể là động lực thúc đẩy nhà nước thực thi quyền tài sản. Bạo lực hoặc đe dọa bạo lực cũng có thể xảy ra khi nhà nước cố gắng phân chia lại quyền sở hữu.

573

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 513-590. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

Trong Phần 2 và 3, chúng tôi thảo luận ngắn gọn về vai trò của quyền tài sản trong việc sử dụng tài nguyên và cung cấp một số thông tin cơ bản về các yếu tố quyết định quyền tài sản. Trong Phần 4 và 5, chúng tôi phát triển một khung phân tích để hiểu sự phát triển của quyền tài sản, đặc biệt nhấn mạnh đến những khó khăn trong việc thay đổi quyền tài sản. Trong Phần 6, chúng ta khám phá sự phát triển của quyền sở hữu ở Amazon thuộc Brazil thông qua lăng kính khung phân tích của chúng ta. Trong Phần 7, chúng tôi trình bày một số nhận xét kết luận.

VAI TRÒ CỦA QUYỀN TÀI SẢN _ _

Quyền tài sản quan trọng vì chúng xác định việc sử dụng tài nguyên. Quyền tài sản càng độc quyền đối với cá nhân hoặc nhóm thì động cơ duy trì giá trị của tài sản càng lớn. Hơn nữa, nhiều quyền độc quyền hơn làm tăng động cơ cải thiện giá trị của tài sản thông qua đầu tư, ví dụ như trong trường hợp đất đai, điều này có thể dẫn đến việc loại bỏ đá và gốc cây hoặc sử dụng phân bón. Có động cơ đầu tư có thể không đủ để khuyến khích đầu tư nếu các cá nhân hoặc nhóm “nghèo tiền mặt”. Trong tình huống này, khả năng đầu tư được hỗ trợ nếu tài sản có thể được sử dụng làm tài sản thế chấp để đảm bảo khoản vay. Ở các nước phát triển, đất đai đã được sử dụng làm tài sản thế chấp trong nhiều thế kỷ. Thật không may, ở nhiều nơi trên thế giới, thị trường thế chấp không phát triển tốt và hoạt động đầu tư bị ảnh hưởng.

Cho phép bán hàng dưới dạng quyền sở hữu có thể cải thiện việc phân bổ nguồn lực theo hai cách: 1) cho phép bán hàng giúp báo hiệu giá trị khan hiếm; và 2) thị trường cho phép những người coi trọng tài sản nhất có khả năng mua tài sản đó. Tất nhiên chúng ta cần cẩn thận lưu ý rằng theo giá trị các nhà kinh tế bao gồm khả năng thanh toán mà trong lịch sử và ngày nay bị giới hạn bởi mức độ phát triển của thị trường thế chấp.

Để có ý nghĩa, quyền tài sản cần phải được thực thi. Một trong những vai trò quan trọng của nhà nước là thực thi quyền sở hữu. Việc thực thi của tiểu bang thường làm giảm chi phí tự thực thi, điều này trực tiếp làm tăng giá trị của tài sản mà còn thông qua khuyến khích tăng đầu tư. Một tác động nữa của việc cưỡng chế của nhà nước là những người nắm giữ tài sản có thể phân bổ lại lao động của họ từ việc bảo vệ tài sản của họ sang sản xuất hộ gia đình hoặc thị trường.³⁵⁹

CÁC YẾU TỐ XÁC ĐỊNH CỦA QUYỀN SỞ HỮU SỞ HỮU : SOME B NỀN TẢNG

Cho đến giờ chúng ta đã thảo luận về vai trò của quyền sở hữu trong một thế giới tĩnh. Tuy nhiên, theo thời gian, một số yếu tố ảnh hưởng đến sự khan hiếm tài nguyên. Các học giả nghiên cứu về quyền tài sản thường xem xét các trường hợp khi những thay đổi về công nghệ, dân số hoặc sở thích làm thay đổi giá trị khan hiếm. Khi các nguồn lực ít nhiều trở nên khan hiếm, chế độ quyền sở hữu tài sản hiện tại có thể kéo theo sự phân tán dòng cho thuê từ tài sản. Những tổn thất xảy ra sau đó tạo động lực cho những người liên quan thay đổi quyền tài sản sang một hình thức phù hợp hơn với thực tế mới. Khả năng của các cá nhân, các nhóm và các quốc gia trong việc thay đổi quyền sở hữu để đáp ứng với những thay đổi về sự khan hiếm là một chặng đường dài hướng tới việc giải thích sự tăng trưởng và suy thoái kinh tế của các quốc gia. Đây là điều mà Douglass North sẽ mô tả là “hiệu quả thích ứng”.

Bằng cách xem xét quyền tài sản thay đổi như thế nào để đáp ứng với các yếu tố ngoại sinh của công nghệ, các học giả về dân số và sở thích đã rút ra những hiểu biết sâu sắc cho một lý thuyết về sự xuất hiện của quyền tài sản và rộng hơn là thay đổi thể chế và tăng trưởng kinh tế. Tài liệu rất đồ sộ và chúng tôi chỉ có thể trình bày một số trường hợp minh họa. Demsetz (1967) đã đi tiên phong trong nghiên cứu thực nghiệm về sự phát triển quyền sở hữu nội sinh với công trình của ông về việc giới thiệu quyền sở hữu giữa những người Mỹ bản địa ở miền đông Canada. Demsetz lập luận rằng tính cụ thể hơn và việc thực thi quyền sở hữu xuất hiện để đáp ứng với sự khan hiếm lớn hơn. Anderson và Hill (1975); Dennen (1976); Umbeck (1981) và Libecap (1978) theo sau Demsetz với các nghiên cứu về sự xuất hiện của quyền sở hữu đối với việc sử dụng tài nguyên ở miền Tây Hoa Kỳ.³⁶⁰

Các học giả cũng đã phân tích các trường hợp đương đại về sự phát triển của quyền tài sản. Alston, Libecap và Mueller (1997, 1999a, 1999b, 2000) đã phân tích sự phát triển và tác động của quyền sở hữu ở Amazon thuộc Brazil; Ensiminger (1995) xem xét các thỏa thuận về quyền tài sản ở Kenya; Besley (1995) đã xem xét tác động của quyền tài sản đối với việc sử dụng đất ở Ghana; Feder và Feeny, (1991) xem xét quyền sở hữu đất đai ở Thái Lan và Migot-Adholla et.al. (1991) đã nghiên cứu tác động của quyền tài sản ở châu Phi cận Sahara. Cách tiếp cận quyền tài sản cũng đã được sử dụng để tìm hiểu các thị trường bên cạnh thị trường đất đai và tài nguyên thiên nhiên, ví dụ như Coase (1959) đã kiểm tra phổ phát sóng và Mueller (2002) đã phân tích các thỏa thuận về quyền tài sản đối với các tên miền Internet.

Về mặt kinh nghiệm, chúng ta có thể sử dụng khung cung và cầu để cấu trúc phân tích sự thay đổi về quyền sở hữu (Alston, Eggertsson, và North, 1996). ³⁶¹Các lực lượng cầu bao gồm những người thắng và người thua khác nhau liên quan đến tập hợp các quyền tài sản hiện trạng hoặc một số tập hợp quyền tài sản tiềm năng. Nguồn lực cung cấp bao gồm các động lực mà các chủ thể chính trị phải đối mặt với các thể chế chính trị tại chỗ, ví dụ: kết quả thể chế có thể khác nhau tùy theo hệ thống chính trị tại chỗ là Tổng thống, Nghị viện hay Độc tài. Trong một số trường hợp, sự thay đổi về quyền sở hữu sẽ là nội sinh đối với hệ thống nhưng lại là ngoại sinh đối với các tác nhân riêng lẻ ở cả phía cung và cầu. Ví dụ, trong những tình huống nhất định, những người đứng đầu chính phủ có thể buộc phải “làm điều gì đó” để đối phó với một thảm họa thiên nhiên nhất định như lũ lụt hoặc bão. Nếu bất kỳ nguyên thủ quốc gia nào có thể hình dung được sẽ hành động theo cách tương tự, chúng tôi khẳng định rằng sự thay đổi là ngoại sinh đối với họ. Ngoài ra, có những tình huống khi một trong hai hoặc cả người yêu cầu và nhà cung cấp sẽ có thể ảnh hưởng trực tiếp đến sự thay đổi. Ví dụ, nếu một Tổng thống có quyền phủ quyết mạnh mẽ, ông ấy có thể ở vị trí duy trì hiện trạng.

Trong tiểu luận này, chúng tôi trình bày một khuôn khổ cho các yếu tố quyết định sự xuất hiện và tiến hóa của quyền tài sản. Chúng tôi bắt đầu với đề xuất rằng một số bên tham gia phải nhận thức được rằng họ có thể hưởng lợi từ sự thay đổi trong bộ quyền sở hữu hiện trạng. Hay như Demsetz (1967) đã nói: “quyền sở hữu phát sinh khi việc nội địa hóa lợi ích và chi phí trở nên kinh tế đối với những người bị ảnh hưởng bởi ngoại tác”. Quan điểm của Demsetz về quyền tài sản đã được Eggertsson (1990) gọi là quan điểm na i ve về quyền tài sản.³⁶²

Chúng tôi nhấn mạnh rằng để hiểu được sự phát triển của quyền sở hữu, cần phải xem xét cẩn thận tác động qua lại giữa “người yêu cầu” và “người cung cấp”. Câu chuyện của ông có rất nhiều ví dụ về các điều kiện trong đó lợi ích ròng tiềm năng từ thay đổi quyền sở hữu không đủ để thúc đẩy thay đổi vì chi phí thực hiện tất cả các khoản thanh toán phụ thích hợp cho các bên có quyền phủ quyết làm tiêu tan lợi ích tiềm năng . Sự phổ biến về hiệu suất kinh tế kém của các nền kinh tế trong suốt lịch sử và hiện tại cho thấy rằng những kết quả như vậy là phổ biến.

Mục đích của chúng tôi là phân tích cách thức các thể chế của một quốc gia xác định quyền tài sản phát triển như thế nào và liệu kết quả này có đạt được thông qua hợp tác, xung đột hay trung gian của Nhà nước hay không. Cùng với các yếu tố phi thể chế như tính đồng nhất của dân số và các nguồn lực tương đối, các thể chế xác định nhóm nào có khả năng ngăn chặn sự thay đổi và liệu có thể “mua chuộc” những người gác cổng chính trị thông qua các khoản thanh toán phụ hay không. Theo cách tương tự, các thể chế có thể tạo điều kiện hợp tác bằng cách cung cấp các phương tiện chi phí thấp để thực hiện các cam kết đáng tin cậy.

BAN CHẤP NHẬN QUYỀN SỞ HỮU SỞ HỮU

Trong phần này, chúng tôi trình bày một khuôn khổ để phân tích nhu cầu về quyền sở hữu phát sinh và có thể dẫn đến sự phát triển của quyền sở hữu như thế nào. Alston, Libecap và Schneider (1996) đã phát triển khuôn khổ chung này để phân tích nhu cầu về sự đảm bảo quyền sở hữu đối với đất đai ở Amazon thuộc Brazil. Cơ sở của phân tích là quan điểm cho rằng khả năng tạo ra tiền thuê từ các quyền đối với tài sản an toàn hơn sẽ tăng lên khi nguồn tài nguyên trở nên khan hiếm hơn. Sự khác biệt giữa các luồng cho thuê từ một tài sản có nhiều hơn so với các quyền tài sản kém an toàn hơn tạo ra “nhu cầu” đối với các quyền tài sản an toàn. Trong Hình 1, trục hoành đo lường mức độ khan hiếm tương đối của một nguồn tài nguyên nhất định (từ phải sang trái) và trục tung đo lường giá trị hiện tại ròng tích lũy cho chủ sở hữu của nguồn tài nguyên đó. Đường AH cho thấy giá trị hiện tại ròng của tài nguyên tăng lên khi nó trở nên khan hiếm hơn. Trong trường hợp đất đai, thước đo mức độ khan hiếm có thể là khoảng cách của một lô đất đến trung tâm thị trường, vì chi phí vận chuyển thường là yếu tố chính quyết định giá trị đất đai.

Tại điểm H nằm cách xa trung tâm thị trường đến mức lợi nhuận kinh tế do chi phí vận chuyển đến thị trường bằng không. Đoạn BDEH thể hiện giá trị hiện tại ròng của đất theo thỏa thuận sở hữu chung. ³⁶³OC đại diện cho chi phí cơ hội của lao động cận biên. Như vậy, điểm G đại diện cho biên giới kinh tế, ở đó, với điều kiện chi phí di cư thấp, việc lao động di cư đến biên giới trở nên đáng giá. Trong mô hình của chúng tôi, khoảng cách là biên giới nhưng nó có thể là công nghệ, chẳng hạn như phát sóng trên các tần số chưa được sử dụng trước đây ở biên giới quang phổ.

Tại các điểm giữa G và F, quyền sở hữu không được xác định một cách chính thức hoặc bắt buộc, nhưng điều này không ảnh hưởng đến việc quay trở lại nguồn tài nguyên vì nó vẫn còn dồi dào so với sự cạnh tranh để giành lấy nó. Khi giá trị hiện tại ròng tăng lên, những người dùng mới đến nhưng họ vẫn có thể truy cập vào tài nguyên mà không làm giảm nhiều việc sử dụng của những người đã ở đó. Ở giai đoạn này, những người sử dụng tài nguyên sẽ có xu hướng tương đối đồng nhất và các quyền sở hữu không chính thức phát sinh đủ để phân xử sự cạnh tranh hiện có. Bất kỳ tranh chấp tiềm năng nào cũng dễ dàng được xoa dịu vì sự điều chỉnh mang lại lợi nhuận kỳ vọng cao hơn so với đối đầu. Ngồi xổm chiếm ưu thế nhưng không có quyền sở hữu tư nhân do chính phủ thực thi không gây ra chi phí đáng kể. ³⁶⁴Lưu ý rằng sự xuất hiện của các quyền tài sản không chính thức vào thời điểm này đã là một trường hợp thay đổi thể chế.

Tại các điểm ở bên trái của F, lợi nhuận thu được từ tài nguyên đã tăng lên và bắt đầu thu hút một số lượng cá nhân ngày càng tăng. Sự di cư mới này thường mang đến những cá nhân không đồng nhất với lượng của cải hoặc nguồn nhân lực, quốc tịch, văn hóa hoặc mục tiêu khác nhau. Các thể chế phi chính thức đã phát triển không còn có thể đối phó với sự cạnh tranh ngày càng tăng đối với nguồn lực. Cần phải dành nỗ lực, thời gian và tiền bạc để đảm bảo tiếp tục sở hữu tài nguyên và thu nhập có được từ nó. Điều này có thể liên quan đến chi phí phát sinh để loại trừ những người khác hoặc chi phí từ việc sử dụng dưới mức tối ưu. Nó cũng có thể bao gồm chi phí vận động hành lang để thay đổi từ quyền sở hữu không chính thức sang quyền sở hữu chính thức. Tại một thời điểm nào đó, xét về tổng thể, việc có các quyền tài sản được xác định và thực thi một cách chính thức sẽ có lợi. Diện tích hình chiếc bánh ABD thể hiện giá trị gia tăng của đất đai với các quyền sở hữu chính thức được đảm bảo so với sự sắp xếp chung tốt nhất tiếp theo đối với các quyền sở hữu. ABD là tiền thuê tiềm năng tạo cơ sở cho nhu cầu về quyền tài sản.

Trong phần trình bày của mình, chúng tôi đã sử dụng khoảng cách làm đại diện cho sự khan hiếm nhưng chúng tôi cũng có thể sử dụng độ màu mỡ của đất hoặc mật độ dân số như các thước đo thay thế cho sự khan hiếm.³⁶⁵ Khuôn khổ linh hoạt để cho phép thay đổi công nghệ, sở thích hoặc cơ hội thị trường mới. Ví dụ: nếu nhu cầu về sản lượng đất đai tăng lên thì sự khác biệt giữa các dòng cho thuê có thể xuất hiện tại E, tương ứng với khoảng cách OG từ trung tâm thị trường.

Sự gia tăng giá trị hiện tại ròng của tài nguyên có thể không tăng lên một cách trơn tru và liên tục như được mô tả trong Hình 1, mà thay vào đó là những bước nhảy rời rạc. Tuy nhiên, cùng một logic giữ. Hình dạng của đường cong giá trị hiện tại sẽ phụ thuộc vào bản chất và đặc điểm của sự thay đổi ảnh hưởng đến sự khan hiếm tương đối của tài nguyên. Nguồn thay đổi chính là đổi mới công nghệ, thay đổi yếu tố tương đối và giá sản phẩm, và thay đổi quy mô thị trường. Một ví dụ về sự thay đổi công nghệ ảnh hưởng đến lợi nhuận của một nguồn tài nguyên là việc phát minh ra dây thép gai cho phép những người chăn nuôi gia súc ở miền tây Hoa Kỳ vào thế kỷ 19 nhốt gia súc của họ lại, do đó làm tăng khả năng quay trở lại chăn nuôi có chọn lọc cũng như thực hành thả giống tốt hơn (Anderson và Hill, 1975). ³⁶⁶Tác động của việc mở cửa các thị trường mới đối với đất đai được minh họa bằng sự thay đổi lợi thế so sánh sang sản xuất đường ở Hawaii vào thế kỷ 19 khiến việc tư nhân hóa đất đai có lãi (La Croix và Roumasset, 1990). Libecap (1978) xem xét phản ứng lập pháp của Nevada từ 1858-1895 để đảm bảo quyền của những người yêu sách đối với các khoản tiền gửi bạc có khả năng sinh lợi ở Comstock Lode. Để khai thác quặng từ mỏ Comstock yêu cầu các khoản đầu tư đáng kể mà nếu không có quyền tài sản đảm bảo sẽ không có được.

Nhiều nghiên cứu ban đầu về sự phát triển của quyền sở hữu chỉ đơn giản giả định rằng khi diện tích ABD trở nên đủ lớn thì quyền sở hữu sẽ xuất hiện. Khái niệm này được gọi là lý thuyết ngây thơ về quyền tài sản, vì nó không phân tích các vấn đề hành động tập thể hoặc chính trị quyết định việc cung cấp các quyền tài sản chính thức (Eggertsson, 1990:250). Chúng tôi sẽ chuyển sang phía cung trong phần tiếp theo, nhưng ở đây chúng tôi muốn tìm hiểu sâu hơn về các yếu tố quyết định ABD—giá trị chênh lệch của tài sản từ các quyền tài sản đảm bảo chính thức so với tập hợp các quyền tài sản không chính thức thay thế tốt nhất tiếp theo

Có ít nhất bốn động cơ dẫn đến tiêu tán đặc lợi nếu các quyền tài sản chính thức không được cung cấp vào thời điểm tối ưu: động cơ chiếm đoạt quyền tài sản từ chủ sở hữu hiện tại, động cơ bảo vệ, động cơ vận động hành lang cho các quyền tài sản chính thức và động cơ cho sử dụng tối ưu tài nguyên. Nỗ lực chiếm đoạt diễn ra khi các cá nhân hoặc nhóm nhận thấy lợi ích kỳ vọng từ việc lấy tài sản từ người nắm giữ hiện tại. Những nỗ lực bao gồm thời gian, tiền bạc và bạo lực. Quyền tài sản của chủ sở hữu hiện tại càng không an toàn thì khả năng tái phân phối càng cao. ³⁶⁷Mặc dù chủ sở hữu mới có thể làm tăng giá trị của tài sản, nhưng những nỗ lực để giành được tài sản là lãng phí so với một thế giới mà các quyền tài sản chính thức đã được chuyển nhượng hoặc so với chi phí tiềm năng của việc chuyển nhượng chính thức thông qua thị trường chính trị.

Quyền tài sản không an toàn cũng có thể dẫn đến sự tiêu tan thông qua những nỗ lực của nguyên đơn hiện tại để bảo vệ tài sản của mình trước những nguyên đơn tiềm năng. Trong trường hợp đất đai, điều này có thể bao gồm việc rào khu đất, tuần tra khu đất hoặc thuê nhân viên bảo vệ. Nó cũng có thể bao gồm sự phân bổ nguồn cung lao động không tối ưu: nguyên đơn có thể dành nhiều thời gian hơn cho mảnh đất của mình và ít lao động hơn trên thị trường để duy trì quyền sở hữu. Nỗ lực bảo vệ, cùng với nỗ lực chiếm đoạt của người khác, thường dẫn đến xung đột, đây là một trong những hình thức tiêu xài lãng phí nhất vì bản thân tài nguyên và cuộc sống con người có thể bị hủy hoại trong quá trình này. Alston, Libecap, và Mueller (1999a, 2000), lập luận rằng vấn đề xung đột đất đai hiện nay ở Brazil là kết quả của sự xung đột pháp luật tạo ra sự không chắc chắn về quyền sở hữu đất đai. Trong khi Hiến pháp có quy định về sử dụng có lợi đối với tất cả đất đai, cung cấp cơ sở pháp lý cho những người lấn chiếm chiếm giữ tài sản không sinh lợi, thì Bộ luật Dân sự cho phép chủ sở hữu quyền yêu cầu trục xuất những người lấn chiếm đất. Sự không chắc chắn về kết quả dẫn đến các hành động chiến lược của những người lấn chiếm đất và những người nắm giữ quyền sở hữu bằng bạo lực thể chất và nạn phá rừng góp phần làm tan hoang.

Việc sử dụng tài sản dưới mức tối ưu có thể tạo thành hình thức tiêu tán lớn nhất. Ví dụ, trong phạm vi mà việc phá rừng thể hiện việc sử dụng có lợi, các bên yêu sách có thể phá rừng sớm, điều này không chỉ làm tăng chi phí cá nhân của họ mà còn có thể kéo theo các chi phí xã hội về sự nóng lên toàn cầu hoặc giảm đa dạng sinh học.³⁶⁸ Những người yêu cầu bồi thường cũng có thể thay đổi các quyết định cắt xén của họ do sự không chắc chắn về quyền sở hữu . Nếu không có yêu cầu bảo đảm, nông dân có nhiều khả năng trồng cây hàng năm hơn là cây lâu năm [(Alston, Libecap và Mueller, 1999b), (Besley, 1995), (Feeder và Feeney, 1991), (Place và Hazell, 1993), (Migot-Adholla và cộng sự, 1991)]. Vì đầu tư là trọng tâm của tăng trưởng kinh tế nên sự mất an toàn về quyền sở hữu tài sản có thể là trở ngại lớn đối với sự thịnh vượng của một quốc gia.

Khi quyền tài sản không được bảo đảm, người yêu cầu cũng có thể đầu tư quá nhiều hoặc đầu tư sớm với hy vọng tăng cường yêu cầu của họ đối với tài sản. Ví dụ , Anderson và Hill (1990) lập luận rằng những người ở trọ trong thế kỷ 19 ở Hoa Kỳ đã trả tiền một cách hiệu quả cho đất đai, được cấp miễn phí nhưng yêu cầu sử dụng có lợi, bằng cách chịu chi phí phát triển sớm. Alston, Libecap và Mueller (1999b) đã tìm thấy bằng chứng về loại hành vi tương tự ở Amazon, cũng như Besley (1995) ở Ghana.

Quyền sở hữu không an toàn cũng có thể hạn chế khả năng đầu tư của người yêu cầu quyền sở hữu, bằng cách ngăn người nắm giữ sử dụng tài nguyên làm tài sản thế chấp để đảm bảo khoản vay từ chủ nợ chính thức. Ngoài ra, các quyền tài sản không an toàn làm giảm phạm vi thị trường, do đó làm giảm khả năng tài sản sẽ nằm trong tay của người coi trọng nó nhất. Tóm lại, với các quyền sở hữu không được đảm bảo, xã hội có thể không khai thác được tất cả những lợi ích thu được từ thương mại.

Cho đến nay chúng ta đã xem xét một số yếu tố quyết định từ phía “nhu cầu” của quyền tài sản và chỉ ra tác động của quyền tài sản đối với việc sử dụng tài nguyên. Điều còn thiếu là sự hiểu biết tốt hơn về cách thức các yếu tố quyết định phía cầu của quyền sở hữu được sàng lọc thông qua các thể chế chính trị của một quốc gia. Chúng ta chuyển sang vấn đề này trong phần tiếp theo.

VAI TRÒ CỦA NHÀ NƯỚC : CUNG CẤP QUYỀN SỞ HỮU TÀI SẢN ¹¹

Các tài liệu ban đầu về quyền tài sản tập trung vào các trường hợp khi những thay đổi về mức độ khan hiếm của một nguồn tài nguyên dẫn đến các quyền tài sản chính xác hơn tại thời điểm tối ưu—điểm D trong Hình 1. Mặc dù chúng ta không có cách nào để đánh giá thực sự mức độ tối ưu tại một thời điểm nhất định, nhưng người giàu quốc gia trên thế giới nổi bật trong việc bảo vệ quyền tài sản của họ. Bằng cách nào đó, họ đã có thể giải quyết vấn đề phối hợp trong đó các chủ thể chính trị kiềm chế, đặc biệt là trong các cuộc khủng hoảng, không hành động vì lợi ích ngắn hạn của họ.³⁶⁹ ³⁷⁰Nói rộng hơn, vấn đề có thể được diễn đạt trong sự tôn trọng pháp quyền. Chúng ta có một số thể chế đại diện cho pháp quyền, chẳng hạn như sự độc lập của cơ quan tư pháp hoặc tòa án hiến pháp nhưng về cơ bản, xương sống của pháp quyền là một cơ chế niềm tin của người dân và giới tinh hoa chính trị rằng họ sẽ tuân theo phán quyết của một trọng tài viên bên thứ ba độc lập. Một tập hợp các niềm tin được chia sẻ rộng rãi trong một hệ thống kiểm tra và cân bằng là điều phân biệt các nền dân chủ dân túy với các nền dân chủ tôn trọng pháp quyền. Niềm tin là cốt lõi của lý do tại sao một số hiến pháp hạn chế hành vi trong khi những hiến pháp khác lại bị phớt lờ một cách trắng trợn.

Việc bảo vệ một tập hợp các quyền tài sản hiện có dễ dàng hơn so với việc thay đổi các quyền tài sản. Lịch sử có rất nhiều ví dụ về các xã hội không thể thay đổi quyền sở hữu vào những thời điểm tối ưu để đáp ứng với sự khan hiếm đang thay đổi. Lý do của những thất bại thể chế như vậy nằm ở những khó khăn trong việc bồi thường cho những người có quyền phủ quyết những thay đổi đối với quyền sở hữu. Hầu hết những thay đổi về quyền sở hữu chính thức hiện trạng đều gây hại cho một số người trong xã hội. Trong một thế giới của những người tham gia đồng nhất, ví dụ như những người chiếm đất ở biên giới Amazon hoặc những người chăn gia súc ở Hoa Kỳ thế kỷ 19 , việc thiết lập các quyền sở hữu không chính thức là tương đối dễ dàng bởi vì tất cả các bên đều thấy mình được hưởng lợi với tính độc quyền cao hơn. Tuy nhiên, khi các bên liên quan trở nên không đồng nhất hơn, một số người sẽ thấy mình thua thiệt trước sự thay đổi trong tập hợp các quyền sở hữu không chính thức hiện trạng và sẽ nỗ lực để chống lại sự thay đổi đối với các quyền sở hữu chính thức chính xác hơn. Tuy nhiên, khi sự khan hiếm tăng lên, vẫn có áp lực phải thiết lập tính độc quyền nhiều hơn. Trong trường hợp không có đặc điểm kỹ thuật của bên thứ ba và bạo lực thực thi có thể là phương pháp ít tốn kém nhất để giảm bớt sự phân tán mà nếu không sẽ dẫn đến.

Chúng ta cần hiểu rõ hơn về các chi phí giao dịch chính trị và kinh tế liên quan đến việc nhà nước thiết lập hoặc thay đổi các quyền sở hữu chính thức có lợi hơn cho hoạt động kinh tế tốt hơn, đặc biệt là khi rõ ràng là các luật và quy định hiện hành không thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Trong nhiều tình huống, các nhóm lợi ích đặc biệt có thể ban hành luật về quyền tài sản hoặc ngăn chặn luật để họ thu được lợi nhuận. Tuy nhiên, xã hội trở nên tồi tệ hơn bởi hoạt động như vậy. Câu hỏi đặt ra là: tại sao “chúng ta”, những công dân hay người tiêu dùng không thể mua chuộc những lợi ích đặc biệt? ³⁷¹Có một số cách giải thích khả thi về lý do tại sao nhà nước không thay đổi các quyền sở hữu chính thức trong bối cảnh khan hiếm. Ở đây chúng tôi tập trung vào ba khía cạnh.

Có rất nhiều vấn đề về thông tin khiến người dân không biết về các động thái chính sách tối ưu sẽ cải thiện hiện trạng.

Ngay cả khi nhận thức được, vẫn có những vấn đề hành động tập thể nghiêm trọng.

Sự không an toàn trong các quyền tài sản “chính trị” ngăn cản xã hội nói chung thực hiện các khoản thanh toán phụ cần thiết trong lĩnh vực chính trị có thể thay đổi các quyền tài sản.

Chúng ta sẽ lần lượt khám phá từng cái.

Với sự thiếu hiểu biết hợp lý, có thể nhiều công dân chỉ đơn giản là không biết về các thỏa thuận về quyền tài sản sẽ cải thiện phúc lợi xã hội. Ví dụ, theo Đạo luật Homestead ở Hoa Kỳ, những người định cư có thể có được quyền sở hữu đối với 160 mẫu đất liên bang chưa có người ở bằng cách cư trú và “cải thiện” đất đai. Những mảnh đất trồng trọt này hóa ra lại quá nhỏ về mặt kinh tế và thúc đẩy các tác động bên ngoài liên quan đến xói mòn do gió. Ngay cả sau cơn bão lớn của những năm 1930, các mảnh đất vẫn còn nhỏ nhờ trợ cấp của chính phủ liên bang. Tại sao chính phủ liên bang không chuyển sang phân bổ lại đất đai hoặc ít nhất là không can thiệp vào việc hợp nhất thông qua thị trường? Có vẻ như câu trả lời dựa trên những thông tin sẵn có của các công dân và niềm tin của họ vào lợi ích của những mảnh đất nhỏ. Điều này đi đôi với nỗ lực của các chính trị gia địa phương nhằm duy trì cơ sở dân số [Libecap và Hansen (2003)].³⁷²

Ngoài ra, mọi người có thể nhận thức được sự tiêu tan liên quan đến sự sắp xếp hiện trạng của các quyền tài sản, nhưng không ai có lợi khi thực hiện một chiến dịch có tổ chức để thay đổi các quy định hiện hành. Đây là bài toán hành động tập thể cổ điển được Buchanan và Tullock (1965) và Olsen (1965) phát triển độc lập nhưng gần như đồng thời. Các vấn đề hành động tập thể đặc biệt nghiêm trọng trong các tình huống đòi hỏi nhiều chính phủ vượt qua các ranh giới quốc tế, ví dụ: đánh bắt quá mức ở các vùng biển quốc tế hoặc sự nóng lên toàn cầu. Những khó khăn đối với quyền sở hữu quốc tế có hai mặt: đặc tả và thực thi. Việc xác định khó khăn do kiến thức hoặc niềm tin về tình trạng thế giới khác nhau (ví dụ: sự nóng lên toàn cầu) nhưng ngay cả khi niềm tin giống nhau thì sở thích có thể khác nhau giữa các quốc gia do thu nhập (ví dụ: Hoa Kỳ so với Mexico) hoặc đơn giản là thị hiếu (ví dụ: Hoa Kỳ so với Đức về các vấn đề xanh). Các vấn đề về hành động tập thể xảy ra ở cả các nền dân chủ đại diện cũng như các chế độ độc tài. Chúng tôi có các trường hợp của cả hai loại chế độ không xác định và thực thi các quyền tài sản vào những thời điểm có vẻ như là tối ưu. Ví dụ, Hoa Kỳ đã phung phí trữ lượng dầu mỏ đáng kể vào đầu thế kỷ XX và Indonesia đã cắt giảm một lượng lớn gỗ cứng nhiệt đới của họ vào cuối thế kỷ XX.

Yếu tố thứ ba ảnh hưởng đến việc không xuất hiện các quyền tài sản chính thức đối với tài sản là điều mà chúng ta sẽ gọi là sự không an toàn trong các quyền tài sản chính trị. Có thể các cá nhân nhận thức được và sẵn sàng tổ chức nhưng không có “thị trường” cho sự xuất hiện của các quyền tài sản. Giả sử rằng những người chiến thắng từ chính sách hiện trạng có quyền lực chính trị để phủ quyết hoặc cho phép thay đổi chính sách. Với quyền lực của mình, họ sẽ thật ngu ngốc khi chấp nhận những động thái chính sách khiến họ trở nên tồi tệ hơn, ngay cả khi nó giúp cải thiện sự giàu có. Tuy nhiên, họ sẽ cho phép một động thái chính sách như vậy nếu họ được bồi thường. Các hành động của Phong trào Nông dân Không có Đất (MST) ở Brazil phù hợp với lập luận này. MST rất hiệu quả trong việc gây ảnh hưởng đến dư luận và do đó thúc đẩy các chính trị gia tịch thu đất đai và chuyển giao cho nông dân. Tuy nhiên, họ không ủng hộ việc cấp đất cho nông dân. MST muốn giữ cho những người nông dân phụ thuộc vào MST như một tập thể vì họ dễ dàng trích các khoản thanh toán từ nhóm hơn là những nông dân riêng lẻ [Alston, Libecap và Mueller (2002)].

Tại sao chúng tôi thường không cho phép các khoản thanh toán phụ như vậy? Một câu trả lời là các khoản thanh toán phụ minh bạch sẽ làm suy yếu tính hợp pháp của tổ chức , cho dù tổ chức đó là MST, aunion hay chính phủ. Nếu thỏa thuận về quyền tài sản hiện tại được xem là kém hơn so với một giải pháp thay thế, thì mọi người “hãy tin” rằng họ không nên trả tiền để chuyển sang một thỏa thuận về quyền tài sản tốt hơn. Kết quả là sự khóa chặt của thể chế. Tuy nhiên, đã có những ví dụ về việc cải thiện hiện trạng cho tất cả các bên liên quan. Một trường hợp liên quan đến việc bán nước vào những năm 1990 minh họa những khó khăn trong việc thay đổi hiện trạng. Khu Thủy lợi Imperial Va lley Irrigation District, một đơn vị chính phủ có thẩm quyền về nước, đã ký một hợp đồng bán một phần nước của họ cho thành phố San Diego. ³⁷³Khu Thủy cục Thung lũng Hoàng gia có quyền sở hữu đối với nước được trợ cấp bởi những người đóng thuế Hoa Kỳ. Như vậy họ có thể bán nước với giá cao hơn họ phải trả. Thật thú vị, các thành viên của Imperial Water District đã tự áp đặt cho họ rằng họ sẽ chỉ bán nước mà họ đã bảo tồn thông qua các công nghệ tưới tiêu tốt hơn. Câu hỏi thú vị là: tại sao họ không bỏ hoang toàn bộ đất đai và bán toàn bộ nguồn nước được phân bổ. Chúng tôi suy đoán rằng họ lo ngại về sự sụp đổ chính trị có thể dẫn đến việc học khu mất trợ cấp hiện tại. Nói tóm lại, có vẻ như họ có quyền tài sản đảm bảo đối với dòng nước cho thuê nhưng không có quyền tài sản “chính trị” rõ ràng đối với nguồn nước.

Một yếu tố khác thúc đẩy sự không an toàn của các quyền tài sản chính trị nằm trong tiêu chí cam kết đáng tin cậy. Trong các nền dân chủ đại diện, các chính trị gia phải đối mặt với yêu cầu của cử tri, những người có thể bị tổn hại hoặc được hưởng lợi từ việc sắp xếp lại các quyền tài sản. Yêu cầu của đa số cử tri có thể không trùng khớp với các thỏa thuận tối ưu về quyền tài sản và các chính trị gia không thể cam kết thực hiện các khoản thanh toán phụ theo thời gian để bồi thường cho những người thua cuộc. Các chế độ chuyên chế cũng phải đối mặt với những vấn đề tương tự liên quan đến việc đáp ứng nhu cầu của chủ nghĩa dân túy. Một ví dụ điển hình về điều này là hành vi xâm phạm quyền sở hữu của Peron ở Argentina vào cuối những năm 1940. Peron đã áp đặt các biện pháp kiểm soát giá thuê và giá cả ở Pampas, khu vực sản xuất nông nghiệp màu mỡ và năng suất cao nhất ở Argentina. Thỏa thuận mang tính trừng phạt đối với quyền sở hữu dẫn đến sự suy giảm đầu tư, cùng với sự bất ổn chính trị, ảnh hưởng đến tăng trưởng trong dài hạn [Alston và Gallo 2003)].

Một quan điểm hoài nghi hơn về hành vi chính trị cho thấy rằng chúng tôi không muốn khuyến khích trả tiền cho những thay đổi về quyền tài sản vì nó sẽ thúc đẩy việc tạo ra và duy trì các quyền tài sản không tối ưu để được trả tiền để chuyển sang một tình huống tối ưu hơn. Tài trợ cho chiến dịch tranh cử và tham nhũng trên toàn cầu có thể là minh chứng cho việc các nhóm lợi ích đặc biệt đang cố gắng “hối lộ” các chính trị gia để duy trì hoặc thay đổi quyền sở hữu. Trong một số trường hợp, các chính trị gia có thể sử dụng một phần khoản đóng góp để thực hiện các khoản thanh toán phụ [Norlin (2003)].

CUỘC ĐÁNH GIÁ QUYỀN SỞ HỮU ³⁷⁴SỞ HỮU TẠI B RAZILIAN A MAZON : A
N I MINH HỌA C A VÌ DÂN CƯ VÀ CUNG ỨNG
QUYỀN SỞ HỮU P

Sự phát triển của quyền tài sản ở Amazon kể từ đầu những năm 1960 cho thấy lực lượng cung và cầu đóng vai trò trong sự phát triển của quyền tài sản. Trong những năm 1960, quân đội cai trị Brazil. Bị thúc đẩy bởi những lo ngại về an ninh quốc gia và nỗ lực chuyển một số người di cư từ nông thôn sang thành thị đang phát triển đến Amazon, Brazil đã bắt tay vào một số chương trình để phát triển và tạo dân số cho Amazon. Nỗ lực ban đầu được gọi là “Chiến dịch Amazonia.”

Trong những năm 1960 và 1970, Brazil đã triển khai một số chương trình để phát triển Amazon. Họ thành lập các dự án thuộc địa hóa và tuyển dụng những người định cư từ Nam Brazil, những người đã bị cơ giới hóa di dời. Các dự án thuộc địa hóa được tài trợ cũng gây ra sự di cư tự phát từ các bang phía bắc và đông bắc lân cận . Thông thường, những người định cư từ vùng Đông Bắc có ít vốn nhân lực và vật chất hơn những người định cư từ miền Nam Brazil.

Để khuyến khích di cư và thiết lập khu định cư, Brazil đã tiến hành xây dựng một số đường cao tốc chính giúp Amazon dễ tiếp cận hơn. Ví dụ bao gồm đường cao tốc Trans amazon và đường cao tốc Belem-Brasilia. Ngoài người dân, chính phủ khuyến khích đầu tư vốn thông qua các ưu đãi tài chính, điều đó có nghĩa là các tập đoàn thành lập trang trại ở Amazon có thể giảm gánh nặng thuế của họ.

Trong những năm đầu có rất ít xung đột về đất đai. Ở biên giới, những người định cư thường không có quyền sở hữu nhưng đã thiết lập quyền sở hữu không chính thức khoảng 150 ha. Những người định cư tôn trọng các quyền sở hữu không chính thức đối với đất đai và khi đất đai được trao đổi, một biên nhận được dùng làm bằng chứng cho giao dịch. Các quyền tài sản không chính thức đã chứng minh đủ để tạo ra sự dàn xếp mà không có xung đột nhưng chúng tôi lưu ý rằng những người định cư tương đối đồng nhất. Theo thời gian, nhiều tuyên bố không chính thức đã được đặt tên thông qua nỗ lực của chính những người định cư hoặc các chính trị gia muốn phiếu bầu của họ. Đây là một quá trình của cả hai lực lượng yêu cầu—những người định cư yêu cầu tước vị vì những lợi ích dự đoán—và lực lượng cung cấp—vì lý do chính trị, bang Para đã tước đoạt quyền sở hữu nhanh chóng hơn so với chính phủ liên bang.

T itles quan trọng. Trong số các hộ gia đình nhỏ có quyền sở hữu đã tăng giá trị đất đai lên khoảng 20%, giữ khoản đầu tư và khoảng cách đến thị trường không đổi. Kết quả này phù hợp với tiêu đề giảm chi phí quốc phòng và mở rộng thị trường. Đúng như dự kiến, đầu tư vào hàng rào và cây lâu năm đã tăng lên—trong cuộc khảo sát của chúng tôi khoảng 40%. Quá trình được mô tả ở đây về giải quyết các khiếu nại không chính thức cuối cùng dẫn đến các tiêu đề chính thức phù hợp với mô hình được phát triển trong Phần 2 và 3.

Trong các dự án thuộc địa hóa do chính phủ tài trợ, có rất ít xung đột về quyền tài sản vì chính phủ cung cấp các danh hiệu cho những người định cư mà họ tuyển dụng. Ngay cả trong các khu định cư tự phát gần các dự án thuộc địa hóa cũng có rất ít xung đột vì các dự án thuộc địa hóa có xu hướng được xây dựng trên những vùng đất có giá trị tương đối thấp nên những người lấn chiếm có thể chiếm một khu đất thay thế thay vì tranh giành một yêu sách không chính thức hiện có.

Một số người lấn chiếm chiếm giữ các yêu sách riêng không được sử dụng nhưng ở đây ban đầu cũng có ít bạo lực. Những người ngồi xổm có quyền hợp pháp để chiếm đất tư nhân và nếu không bị tranh chấp thì có quyền sở hữu sau 5 năm. Nếu tranh chấp, người chiếm đất có quyền hợp pháp (mặc dù trên thực tế là theo quyết định của chủ đất) được trả tiền để cải tạo và có thể bị đuổi ra khỏi nhà. Ít xảy ra bạo lực vì những người lấn chiếm đất biết rằng tòa án và cảnh sát địa phương đứng về phía chủ đất. Khi được yêu cầu rời đi, những người ngồi xổm đã rời đi.

Theo thời gian, khi mật độ định cư tăng lên, cả người lấn chiếm và chủ đất đều đặt giá trị cao hơn cho đất đai. Như vậy, càng có nhiều nguy cơ bị đe dọa khi người lấn chiếm xâm chiếm và chiếm giữ đất tư nhân. Tuy nhiên, những người chiếm đất phải đối mặt với một vấn đề hành động tập thể và chủ đất vẫn có tòa án, cảnh sát và các tay súng được thuê đứng về phía họ. Hiện trạng có thể đã tiếp tục nếu không có một số linh mục đã tiến hành tổ chức những người chiếm đất thành các nhóm lớn để chống lại khi được yêu cầu rời đi. Xung đột và bạo lực liên quan leo thang vào cuối những năm 1970 và trong suốt những năm 1980 vì kết quả trở nên ít chắc chắn hơn.

Đáp lại mối quan tâm của công chúng về sự gia tăng xung đột đất đai, chính phủ liên bang đã chú trọng hơn vào các chương trình cải cách ruộng đất. Là nền tảng thể chế, điều quan trọng cần lưu ý là vai trò của bộ luật dân sự và hiến pháp. Bộ luật dân sự bảo vệ mạnh mẽ chủ sở hữu tài sản. Tóm lại, nếu những người lấn chiếm chiếm đất tư nhân thì chủ đất có quyền yêu cầu nhà nước trục xuất những người lấn chiếm đất đó. Đồng thời, hiến pháp gần đây nhất ở Brazil (mặc dù tương tự như các điều khoản trong các hiến pháp trước đó) quy định rằng đất đai nên được sử dụng vì “lợi ích xã hội”, thường có nghĩa là sử dụng vào mục đích sản xuất, nghĩa là không sử dụng rừng. Nếu đất đai không được sử dụng hiệu quả, chính phủ liên bang có quyền sung công nó. Khoản bồi thường phải bằng với giá trị thị trường của đất, tuy nhiên, chính phủ hoàn thành việc sung công thông qua trái phiếu chính phủ 20 năm bán trên thị trường thứ cấp với giá chiết khấu. Những người ủng hộ cải cách ruộng đất trong chính phủ đã sử dụng điều khoản sử dụng xã hội trong hiến pháp làm cơ sở cho việc sung công mà sau đó họ chuyển giao cho những người chiếm đất.

Chương trình nghị sự lý tưởng mà chính phủ có trong đầu là chương trình mà chính phủ sẽ chọn những vùng đất chưa sử dụng trước bất kỳ cuộc xâm chiếm nào của những người lấn chiếm, chiếm đoạt đất và sau đó trao đất cho những nông dân xứng đáng không có đất. Chương trình nghị sự của chính phủ chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Những người chiếm đất đã học được một cách cá nhân và tập thể rằng cách để có được đất nhanh hơn là xâm chiếm đất tư nhân để khiến chính phủ phải can thiệp. Chính phủ không thể can thiệp vào mọi nơi vì nguồn lực hạn chế nên việc thu hút sự chú ý của chính phủ là rất quan trọng để những người lấn chiếm thành công thu hồi đất có lợi cho họ. Bằng chứng chỉ ra rằng việc lôi kéo chính phủ tham gia sẽ dễ dàng hơn nếu có một khu định cư hiện có trong quận. Điều trớ trêu là xung đột đất đai gia tăng ở các quận mà trước đây chính phủ đã trưng thu đất đai và chuyển giao cho những người lấn chiếm. Nói cách khác, những nỗ lực cải cách ruộng đất của chính phủ đã làm gia tăng xung đột đất đai.

Chương trình nghị sự của chính phủ tiếp tục bị tấn công thông qua các nỗ lực kinh doanh của Phong trào Nông dân Không có Đất (MST). MST bắt nguồn từ miền Nam nhưng đã chuyển một số nỗ lực của họ sang miền Bắc. MST biết rằng bạo lực liên quan đến xung đột đất đai có hại cho uy tín trong nước và quốc tế của các chính trị gia. MST đã tổ chức các nhóm lớn người lấn chiếm để xâm chiếm một khu đất chưa sử dụng đồng thời thông báo thời gian và địa điểm của cuộc xâm lược cho giới truyền thông và chính phủ. Mục đích của thông báo là khiến chính phủ liên bang can thiệp để ngăn chặn đổ máu. Phải mất thời gian để ý định được thực hiện nhưng đến cuối những năm 1990, bạo lực trên đất đai đã giảm bớt.³⁷⁵

Bất chấp sự nổi tiếng của các cuộc xung đột ruộng đất và cải cách ruộng đất, nó không dẫn đến sự thay đổi đáng kể về tỷ lệ trang trại do những người chiếm đất điều hành. Lý do chính là có hàng triệu nông dân không có đất và chính phủ liên bang bị hạn chế về thu nhập, tức là phải bồi thường cho những người bị tịch thu. Ngay cả trên đất đai bị thu hồi, các danh hiệu đã không tăng nhiều như mong đợi. Điều này một phần là do MST muốn những người nông dân không có đất tiếp tục phụ thuộc và do đó đủ điều kiện nhận tín dụng trợ cấp từ chính phủ, trong đó MST bị cắt giảm từ 2 đến 3%.

Xung đột về quyền sở hữu đã có một số tác động ngoài ý muốn đối với rừng. Hãy nhớ lại rằng chính phủ liên bang có thẩm quyền thu hồi đất không được sử dụng vì lợi ích xã hội. Lợi ích xã hội là một tiêu chí mơ hồ nhưng ở Amazon, điều đó có nghĩa là đất trong rừng không được sử dụng có lợi. Kết quả là một số chủ đất phá rừng như một phương tiện để đảm bảo an toàn hơn cho đất đai của họ. Bao nhiêu nạn phá rừng xảy ra do xung đột đất đai hoặc nỗ lực bảo đảm đất đai vẫn là một câu hỏi nghiên cứu chưa được trả lời.

Một phần khó khăn trong việc duy trì rừng nguyên vẹn ở Amazon là chính phủ có động cơ không tương thích trong cải cách đất đai và chính sách lâm nghiệp. Ví dụ, vào năm 1965, Brazil đã thông qua luật yêu cầu chủ đất phải giữ ít nhất 50% tài sản của họ trong rừng. Năm 2001, Tổng thống Cardoso tăng dự trữ lên 80% thông qua một sắc lệnh hành pháp. Tuy nhiên, do việc thực thi các quyền sở hữu đối với đất rừng tư nhân là khó khăn, do sự dụ dỗ của những người lấn chiếm đất và khả năng bị sung công, nên phần lớn các chủ đất đã chọn phớt lờ luật. Việc coi thường luật pháp càng được khuyến khích hơn nữa là chính phủ khó thực thi vì chi phí vận chuyển cao.

Tuy nhiên, luật phải áp đặt một số chi phí đối với chủ đất vì họ đã dẫn đầu một dự luật tại Quốc hội để hủy bỏ luật. Đại diện của các chủ đất tại Quốc hội đã đưa ra một dự luật vào năm 2002 giảm trữ lượng rừng cần thiết từ 80% xuống 50% cũng như bồi thường cho những chủ đất nắm giữ hơn 50% diện tích đất của họ trong rừng. Dự luật đã được ủy ban phụ trách thông qua nhưng Quốc hội đã bỏ nó xuống sàn, sau khi Tổng thống Cardoso tuyên bố phủ quyết, người đang phản ứng với dư luận [Nepstad et. al (2002); Sato và Silva (2001)]. Mặc dù các chủ đất đã thua trong cuộc chiến lập pháp này, nhưng họ đã thắng trong lĩnh vực mà họ đảm bảo rằng bộ máy quan liêu phụ trách không được cung cấp đầy đủ hoặc bị mua chuộc. Kết quả là yêu cầu 80% trong rừng thường xuyên bị vi phạm mà không có hậu quả. Ví dụ, vào năm 1996, diện tích trung bình của độ che phủ rừng ở 6 bang ở Amazon (tính theo diện tích) chỉ là 47,5%.

Chúng ta học được bài học gì từ ví dụ này về sự phát triển của quyền sở hữu đất đai ở Amazon? Câu trả lời ngắn gọn là việc chuyển nhượng và thực thi quyền sở hữu đối với đất đai không phải là câu chuyện hoàn toàn do nhu cầu: phía cung cũng có vấn đề. Điều này sẽ không gây ngạc nhiên cho các nhà kinh tế học và chắc chắn sẽ không gây ngạc nhiên cho các nhà khoa học chính trị. Mặc dù người ta thừa nhận tầm quan trọng của các yếu tố chính trị như là yếu tố quyết định quyền tài sản, nhưng không có lý thuyết bên cung tương ứng nào phù hợp với lý thuyết bên cầu về quyền tài sản. Mục tiêu của chúng tôi khi trình bày ví dụ về rừng Amazon là để khuyến khích các học giả khác thực hiện các nghiên cứu trường hợp tương tự về sự phát triển của quyền sở hữu ở những thời điểm và địa điểm khác để chúng ta có thể tiến từ khuôn khổ được trình bày ở đây đến lý thuyết cuối cùng về sự phát triển của quyền sở hữu. Một lý thuyết toàn diện hơn về quyền sở hữu đất đai sẽ cho phép chúng ta thiết kế các chính sách đất đai tốt hơn trên toàn thế giới, không chỉ hiệu quả hơn và công bằng hơn mà còn ít xảy ra xung đột hơn.

C BAO GỒM CÁC DẤU HIỆU R

Trong bài tiểu luận này, chúng tôi đã trình bày một khuôn khổ để phân tích các yếu tố quyết định quyền tài sản. Chúng ta có thể khái niệm hóa các lực lượng thay đổi quyền sở hữu như tiền thuê bị mất từ một tập hợp các quyền sở hữu khác. Trong các xã hội tương đối đồng nhất, việc cung cấp các quyền tài sản có thể đến từ chính những người tham gia . Các ví dụ bao gồm các mã được thiết lập trong các trại khai thác hoặc các quy tắc được thiết lập bởi hiệp hội Cattlemen hoặc các tiêu chuẩn được chấp nhận bởi những người ngồi xổm. Việc cung cấp các quyền sở hữu chính thức thường xuất hiện từ sự gia tăng tính không đồng nhất của những người tham gia hoặc sự gia tăng tiền thuê vốn có của tài sản gây ra “cuộc chạy đua giành quyền sở hữu”. Nhà nước nói chung có lợi thế so sánh về bạo lực và do đó có khả năng tốt hơn so với các chủ thể tư nhân trong việc xác định và thực thi các quyền sở hữu chính thức. Việc thi hành của tiểu bang không bao giờ hoàn tất vì nó sẽ rất tốn kém về tiền bạc và sự xâm nhập nếu nó cố gắng làm như vậy. Chúng tôi minh họa khuôn khổ bằng cách trình bày một nghiên cứu điển hình ngắn gọn về sự phát triển của quyền sở hữu ở Amazon thuộc Brazil.

Lợi thế so sánh của nhà nước trong việc bảo vệ quyền sở hữu đặt ra câu hỏi: nếu nhà nước có thể bảo vệ công dân khỏi ăn cắp của nhau, thì điều gì bảo vệ nhà nước khỏi ăn cắp của công dân? Một câu trả lời ngắn gọn là rất ít; theo thời gian và xuyên không gian, nhiều quốc gia đã cướp bóc các cử tri của họ để thỏa mãn lợi ích của mình. Nhưng, điều này đã không xảy ra ở các quốc gia giàu có trên thế giới. Trong bài tiểu luận, chúng tôi gợi ý rằng câu trả lời cuối cùng nằm ở sự phát triển của một tập hợp niềm tin của người dân và giới tinh hoa chính trị rằng tất cả họ sẽ tốt hơn về lâu dài bằng cách tuân thủ luật pháp. Ngày này qua ngày khác, điều này có thể không khó; sự căng thẳng đến trong thời gian khủng hoảng. Một câu trả lời dứt khoát hơn cho câu hỏi này nằm ngoài phạm vi của bài tiểu luận này nhưng nó chắc chắn là chén thánh của nhiều nhà khoa học chính trị và kinh tế học.

R THAM KHẢO

Allen, Douglas W. 2002. “Sừng tê giác: Quyền tài sản chưa hoàn thiện và giá trị V tối ưu của tài sản”. J ournal of Legal Studies 31: S359-S358.

Alston, Lee J., Thrainn Eggertsson, và Doulass C. North (eds.). 1996. Nghiên cứu thực nghiệm về thay đổi thể chế . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alston, Lee J. và Andres Gallo. 2003. “Sự Xói mòn của Pháp quyền ở Argentina, 1930-1947: Giải thích về sự Trượt dốc Kinh tế của Argentina khỏi Top 10”. Viện Khoa học Hành vi, Tài liệu làm việc trong Chương trình về Thay đổi Chính trị và Kinh tế.

Alston, Lee J., Gary. D. Libecap và Bernardo Mueller. 1997. “Bạo lực và sự phát triển của quyền sở hữu đất đai ở Amazon Brazil” trong J.VC Nye, và J.N. Drobak (eds.), F r ontiers of the New Institutional Economics. San Diego, Academic Press, trang 145-163.

Alston, Lee J., Gary. D. Libecap và Bernardo Mueller. 1999a. “Mô hình Xung đột Nông thôn: Bạo lực và Chính sách Cải cách Ruộng đất ở Brazil”. Môi trường và Kinh tế Phát triển 4: 135-160.

Alston, Lee J., Gary. D. Libecap và Bernardo Mueller. 1999b. T itles, Xung đột và Sử dụng đất: Sự phát triển của Quyền sở hữu và Cải cách Ruộng đất trên Biên giới Amazon của Brazil . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Alston, Lee J., Gary.D.Libecap, và Bernardo Mueller. 2000. “Chính sách Cải cách Ruộng đất: Nguồn gốc của Xung đột Bạo lực, và Hệ lụy đối với Nạn Phá rừng ở Amazon thuộc Brazil”. J ournal of Environmental Economics and Management 39(2): 162-188.

Alston, Lee J., Gary D. Libecap và Robert Schnieder. 1996. “Các yếu tố quyết định và tác động của quyền tài sản: Quyền sở hữu đất đai ở biên giới Brazil”. J ournal of Law Economics and Organisation 12: 25-61.

Anderson, Terry L., và Peter J. Hill.1975. “Sự phát triển của quyền sở hữu: Nghiên cứu về miền Tây nước Mỹ”. J ournal of Law and Economics 18(1): 163-179.

Anderson, Terry L. và Peter J. Hill. 1990. “Cuộc chạy đua giành quyền sở hữu”. J ournal of Law and Economics 33: 177-197.

Anderson, Terry L. và Peter J. Hill. 2002. “Những chàng cao bồi và hợp đồng”. J ournal of Legal Studies 31: S489-S514.

Anderson, Terry L. và Fred S. McChesney. 1994. “Raid hay Trade? Một mô hình kinh tế của quan hệ Ấn Độ-Da trắng”. J ournal of Law and Economics 37(1): 39-74.

Anderson,TerryL.andFredS.McChesney(eds.).2003. Quyền sở hữu: Hợp tác, Xung đột và Pháp luật. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bailey, M. 1992. “Tính tối ưu gần đúng của quyền sở hữu của thổ dân”. J ournal of Law and Economics 35: 183-198.

Barzel, Yoram. Phân tích Kinh tế về Quyền Sở hữu. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Barzel, Yoram. 2002. Lý thuyết về Nhà nước: Quyền Kinh tế, Quyền Pháp lý và Phạm vi của Nhà nước. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Besley, Ti-mô-thê. 1995. “Quyền sở hữu và khuyến khích đầu tư: Lý thuyết và bằng chứng từ Ghana”. J ournal of Political Economy 103: 903-937.

Buchanan, James.M. và GordonTullock. 1965. TheCalculusofConsent : Cơ sở logic của nền dân chủ lập hiến . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Coase, Ronald. 1959. “Ủy ban Truyền thông Liên bang”. Tạp chí Luật và Kinh tế 2(1): 1-40.

Coase, Ronald. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. Tạp chí Luật và Kinh tế 3: 1-44.

De Soto, Hernando. 2000. Bí mật của Tư bản: Tại sao Chủ nghĩa Tư bản Thất bại Bên ngoài Phương Tây & Tại sao Chìa khóa Thành công của Chủ nghĩa Tư bản lại ở ngay trước mắt chúng ta. New Y ork: Sách cơ bản.

Demsetz, Harold. 1967. “Hướng tới một lý thuyết về quyền tài sản”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 57(2): 347-359.

Dennen, RT 1976. “Hiệp hội người chăn nuôi và quyền sở hữu ở miền Tây nước Mỹ”. Explorations in Economic History 13: 423-436.

Ellickson, Robert C. 1991. Trật tự không có luật pháp: Hàng xóm giải quyết tranh chấp như thế nào . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Eggertsson, Thrainn. 1990. Các thể chế và hành vi kinh tế. New Y ork: Cambridge University Press.

Cánh đồng, Erica. 2002. “Quyền được làm việc: Quyền sở hữu đô thị và nguồn cung lao động ở Peru”. Báo W orking, Đại học Princeton.

Ensminger, Jean. 1995. “Thay đổi quyền sở hữu: Điều hòa các quyền chính thức và không chính thức đối với đất đai ở Châu Phi”. 1997, Biên giới của kinh tế học thể chế mới. New Y ork: Nhà xuất bản học thuật.

Feder, Gershon và David Feeny. 1991. “Quyền sở hữu đất đai và quyền sở hữu tài sản: Lý thuyết và ý nghĩa đối với chính sách phát triển”. Tạp chí Kinh tế Ngân hàng Thế giới 3: 135-153.

Haddock, David D. 2003. “Bạo lực, Đe dọa, Đàm phán: Việc thực thi các quyền của tư nhân” trong Anderson, Terry L. và Fred S. McChesney (eds.), Quyền sở hữu: Hợp tác, Xung đột và Luật pháp. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

La Croix, Sumner J. và James Roumasset. 1990. “Sự phát triển của quyền sở hữu ở Hawaii thế kỷ 19”. Tạp chí Lịch sử Kinh tế 50(4): 829-852.

Libecap, Gary D. 1978. “Các biến số kinh tế và sự phát triển của luật pháp: Trường hợp về quyền khoáng sản ở phương Tây”. J ournal of Economic History 38(2): 399-458.

Libecap, Gary D. 1989. Hợp đồng về Quyền sở hữu. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Libecap, Gary D. và Zeynep K. Hansen. 2003. “Các trang trại nhỏ, tác động bên ngoài và bát bụi của những năm 1930”. Tài liệu làm việc, Đại học Arizona.

McChesney, Fred S. 2003. “Chính phủ với tư cách là người xác định quyền sở hữu: Bi kịch thoát khỏi tài sản chung” trong Anderson, Terry L. và Fred S. McChesney (eds.), Quyền sở hữu: Hợp tác, Xung đột và Luật pháp. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Mendelsohn, Robert. 1994. “Quyền sở hữu và phá rừng nhiệt đới”. Oxford Economic P apers 46: 750-756.

Migot-Adholla, Shem, Peter Hazell, Benoit Blarel và Frank Place. 1991. “Hệ thống quyền sử dụng đất của người bản địa ở châu Phi cận Sahara: Hạn chế về năng suất?” Tạp chí Kinh tế Ngân hàng Thế giới 5: 155-175.

Mueller, Milton. 2002. Trị tận gốc: Quản trị Internet và thời gian của không gian mạng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Nestad, Daniel. 2002. “Quản trị biên giới ở Amazonia”. Khoa học 295: 629-631.

Norlin, Kara. 2003. “Tham nhũng chính trị: Lý thuyết và bằng chứng từ kinh nghiệm Brazil ”. luận án tiến sĩ. Đại học Illinois.

Bắc, Doulass C. và Robert P. Thomas. 1970. “Một lý thuyết kinh tế về sự tăng trưởng của thế giới phương Tây ”. Tạp chí Lịch sử Kinh tế, Tập thứ hai, XXIII(1): 1-17.

Bắc, Doulass C. và Robert P. Thomas. 1977. “Cuộc cách mạng kinh tế lần thứ nhất”. The Eco nomic History Review , Second Series 30(2): 229-241.

North, Douglass C. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New York: Norton.

Olson, Mancur. 1965. Logic của hành động tập thể . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ostrom, Elinor. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Địa điểm, Frank và Peter Hazell. 1993. “Tác động năng suất của các hệ thống sở hữu đất đai bản địa ở châu Phi cận Sahara”. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 75: 10-19.

Sato, S. và SC Silva. 2001. “Codigo Floretstal: Projeto So Passa na Comissao”. Sân vận động Sao Paulo. São Paulo, 8.

Smith, Henry E. 2000. “Quyền sở hữu bán chung và phân tán trong các lĩnh vực mở”. J ournal of Legal Studies XXIX(1): 131-170.

Stegner, Wallace E. 1954. Ngoài kinh tuyến thứ một trăm: John Wesley Powell và sự mở cửa thứ hai của phương Tây. New York: Báo chí chim cánh cụt.

Umbeck, John. 1981. “Sức mạnh làm nên quyền: Lý thuyết về sự hình thành và phân bổ ban đầu các quyền tài sản”. Điều tra Kinh tế XIX: 38-59.

Cuối cùng, Barry. 1997. “Các nền tảng chính trị của dân chủ và pháp quyền”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 91(2):245-263.

Phản ứng hợp pháp và bất hợp pháp đối với quy định

LÊ BINH HAM

1. TÔI GIỚI THIỆU

Quy định mới có thể gợi ra rất nhiều phản ứng từ các cá nhân, công ty, các nhóm lợi ích và các cơ quan. Chương này xem xét một loạt các hành vi hợp pháp và bất hợp pháp phổ biến phát sinh khi phản ứng với các quy định mới. Nó cũng so sánh các cách tiếp cận mà kinh tế học thể chế mới và kinh tế học tân cổ điển sử dụng để nghiên cứu những phản ứng này. Động lực để đưa ra quy định mới nói chung là để tác động đến hành vi: thúc đẩy hoặc hạn chế cạnh tranh, phân phối lại thu nhập, tăng hoặc giảm rào cản gia nhập, tăng hoặc giảm hiệu ứng lan tỏa, v.v. Tuy nhiên, quy định thường ảnh hưởng đến hành vi theo những cách khác với cơ sở ban đầu đã nêu. Chương này tập trung vào các hệ quả của quy định, về phạm vi phản hồi rộng rãi này, hơn là vào cơ sở lý luận được đưa ra để đưa ra quy định.

Trong kinh tế học, tài liệu tiêu chuẩn về quy định nhấn mạnh đến hai khía cạnh của phản ứng - giá tiền và số lượng - và bỏ qua các khía cạnh khác. Sự tập trung hạn chế này phản ánh số lượng nhỏ các biến số được nhấn mạnh trong lý thuyết tiêu chuẩn, mong muốn có sự tiết kiệm và dữ liệu hạn chế. Tuy nhiên, phản hồi trên nhiều chiều là có thể. Không có cơ sở tiên nghiệm nào để tin rằng các phản ứng tiêu chuẩn về giá và số lượng hoặc tác động thu nhập luôn là những phản ứng quan trọng nhất. Chúng ta cần khám phá những hệ quả nào là lớn và hệ quả nào là nhỏ, để biết các tác động khác nhau diễn ra như thế nào theo thời gian và để hiểu các điều kiện theo đó một loại phản ứng cụ thể có khả năng xảy ra. Đôi khi, một quy định nhỏ duy nhất có thể tạo thành một hệ thống quy định lớn. Vào những thời điểm khác, một quy định rõ ràng là hà khắc có thể bị suy yếu đi rất nhiều về tác dụng của nó do những sự thích ứng mang tính sáng tạo ở nhiều khía cạnh khác nhau.

Phạm vi của các phản ứng hợp pháp và bất hợp pháp có thể có đối với quy định được trình bày trong Bảng 1 minh họa một số cách tiếp cận mà kinh tế học thể chế mới áp dụng đối với nghiên cứu về quy định. Mặc dù còn lâu mới đầy đủ, tập hợp này lớn hơn nhiều so với tập hợp thường được kiểm tra trong tài liệu tiêu chuẩn về quy định.

591

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 591-608. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

phản hồi hợp pháp

Substitute

Other goods

Other attributes of good

Amenities

Barter and other arrangements

Vertical integration

Household production

Personalized exchange

Alter

Governance and contractual relationships Organization of the market

Interest groups and their goals

Other formal regulations

Informal norms

for

Regulated good

Regulated attributes

Profits in excess of regulated maximum

Money

Market exchange

Market production

Impersonal exchange

phản hồi bất hợp pháp

V ary mức độ của

Nền kinh tế ngầm

Ép buộc tư nhân và các tổ chức ngoài pháp luật Phân biệt đối xử

tham nhũng

2. L I CIT R TRẢ LỜI CHO QUY ĐỊNH R

Thay thế hàng hóa khác

Nếu một quy định làm tăng giá của một hàng hóa nhất định, người tiêu dùng sẽ có xu hướng tiêu dùng hàng hóa đó ít hơn và thay thế hàng hóa khác. Mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn tập trung chủ yếu vào hiệu ứng này.

Bất kể thời gian và địa điểm, tập hợp hàng hóa có sẵn trên thị trường chỉ là một tập hợp con của tất cả hàng hóa có khả năng sẵn có. Tập hợp hiện có trên thị trường được thiết lập như là kết quả của một quá trình cân bằng phụ thuộc vào sự cạnh tranh, khả năng sản xuất, thu nhập và các quy tắc chính thức và không chính thức của trò chơi. Những thay đổi trong quy định có thể ảnh hưởng đến các yếu tố này và do đó thay đổi tập hợp hàng hóa sẵn có. Điều này có thể thay đổi phạm vi của các sản phẩm thay thế có sẵn cho người tiêu dùng.

Thay thế các thuộc tính của hàng hóa

Quy định cũng ảnh hưởng đến các thuộc tính cân bằng của hàng hoá. Ngay cả hàng hóa “đơn giản” cũng có nhiều thuộc tính ngoài giá tiền của chúng, chẳng hạn như kích thước, màu sắc, chất lượng, khả năng tin cậy, bảo hành, tín dụng sẵn có, dịch vụ liên quan, địa điểm và thời gian chờ đợi. 1 Tất cả những điều này có thể thay đổi theo các điều kiện và quy định của thị trường. Mô hình kinh tế tiêu chuẩn giả định rằng giá tiền và số lượng là hai chiều dọc theo đó sự điều chỉnh diễn ra giữa người mua và người bán, và những điều chỉnh này tiếp tục cho đến khi lợi nhuận ròng bằng 0 đối với đơn vị cận biên được trao đổi. Bằng những điều chỉnh này, người bán và người mua giảm thiểu tổn thất nặng nề. Như Yoram Barzel (1997) đã thảo luận, logic tương tự cũng áp dụng cho các thuộc tính phi tiền tệ của hàng hóa: người mua và người bán cùng nhau điều chỉnh các thuộc tính khác này cho đến khi lợi ích ròng bằng 0 đối với những thay đổi cận biên ở đó. Khi quy định làm thay đổi một thuộc tính (hoặc một vài thuộc tính—nó không bao giờ có thể kiểm soát tất cả chúng),³⁷⁶ ³⁷⁷lợi ích chung của người mua và người bán là giảm thiểu tổn thất nặng nề bằng cách thay đổi các thuộc tính khác.

Do đó, tùy thuộc vào khả năng thay thế, việc điều tiết giá tiền không chỉ có thể dẫn đến tình trạng thiếu hụt hoặc thặng dư và tổn thất phúc lợi mà còn dẫn đến những thay đổi trong các thuộc tính khác. Ví dụ, hãy xem xét giá trần đối với xăng ở Mỹ không có hiệu lực từ năm 1971 đến năm 1974. Đối mặt với giá quy định được đặt dưới mức thanh toán bù trừ của thị trường, các trạm dịch vụ đã giảm số giờ làm việc của họ xuống mức tối thiểu cần thiết để bán được phân bổ của họ, hạ thấp chất lượng của họ. dịch vụ, và cung cấp nhiên liệu có chỉ số octan thấp hơn. Khách hàng xếp hàng dài hơn để lấy xăng và mua xe mới được thiết kế với bình xăng lớn hơn. Người mua và người bán cùng nhau tìm cách thích ứng với chi phí thấp nhất đối với quy định.

Kiểm soát tiền thuê nhà ở Hồng Kông cung cấp một minh họa khác. Các quy định đầu tiên, được áp dụng vào năm 1921, ngăn cản chủ nhà tăng tiền thuê trừ khi họ phá dỡ một tòa nhà hiện có và thay thế nó bằng một tòa nhà mới. Trong những trường hợp như vậy, những người thuê nhà hiện tại không nhận được tiền bồi thường. Một cơn sốt xây dựng xảy ra sau đó. Đến năm 1923, một số chủ nhà thậm chí còn thay thế các tòa nhà mới xây dựng được hai năm và nhiều người thuê nhà cũ đang ngủ trên đường phố. ³⁷⁸Chủ sở hữu tòa nhà đã thu được một số lợi nhuận từ việc thay thế thuộc tính (tòa nhà mới được xây dựng so với tòa nhà đang sử dụng), nhưng nhiều lợi ích tiềm năng đã bị tiêu tan do xây dựng quá mức. Cuối cùng, vào năm 1955, theo một hệ thống quy định kiểm soát tiền thuê nhà khác, chính phủ đã đưa ra một kế hoạch bồi thường bắt buộc đối với những người thuê nhà phải di dời. Kế hoạch mới này làm rõ quyền sở hữu và giảm đáng kể chi phí giao dịch đàm phán giữa chủ nhà và người thuê nhà. Nó phù hợp hơn với các ưu đãi để ghi nhận chi phí do những người thuê nhà bị di dời và chi phí xây dựng mới gánh chịu. Steven Cheung lập luận rằng hệ thống kiểm soát tiền thuê nhà ở Hồng Kông vào thời điểm đó có hiệu quả cao so với các hệ thống kiểm soát tiền thuê nhà ở những nơi khác trên thế giới. Ông lập luận thêm rằng sự tăng trưởng liên tục của Hồng Kông trong suốt thế kỷ 20 sẽ không thể thực hiện được nếu không có chi phí giao dịch tương đối thấp giữa người thuê nhà và chủ nhà.³⁷⁹

Thay thế các tiện ích

Một số quy định, chẳng hạn như mức trần đối với lợi nhuận bằng tiền trong các công ty, làm giảm chi phí cho những người ra quyết định tiêu dùng tiện nghi của công ty. Bất cứ khi nào lợi nhuận tiền tệ của một công ty được quản lý có khả năng lớn hơn mức tối đa cho phép, điều này làm giảm chi phí cơ hội cho công ty có phòng ăn công ty sang trọng, xe hơi có tài xế, đồng nghiệp thân thiện, quan hệ tốt với công đoàn, chế độ gia đình trị và cuộc sống yên tĩnh ( Armen Alchian và Reuben Kessel 1962). Trong những năm mà các quy định về ngân hàng của Hoa Kỳ hạn chế nghiêm trọng sự cạnh tranh giữa các ngân hàng, áp đặt lãi suất cố định, hạn chế gia nhập và hạn chế chi nhánh ngân hàng, các giám đốc điều hành hàng đầu trong ngành đó lẽ ra phải có cuộc sống ít căng thẳng hơn so với các đồng nghiệp của họ trong các ngành cạnh tranh hơn. Nghiên cứu về các giám đốc điều hành ' tuổi thọ trong khoảng thời gian đó phát hiện ra rằng các chủ ngân hàng thực sự có tuổi thọ trung bình cao hơn so với các giám đốc điều hành trong các ngành khác. Tuổi thọ cao hơn này phù hợp với quan điểm rằng các quy định này làm giảm chi phí cho những người ra quyết định lựa chọn lối sống mong muốn. (Gili Yen và Lee Benham 1986)

Thay thế hàng đổi hàng và các phương tiện khác

Khi quy định làm giảm chi phí giao dịch của việc sử dụng hàng đổi hàng thay vì tiền, hàng đổi hàng sẽ tăng lên. Hạn chế thương mại và kiểm soát ngoại hối có thể có tác động lớn. Trong những năm gần đây, khoảng 10% thương mại thế giới được thực hiện thông qua hàng đổi hàng. ³⁸⁰Trong lịch sử, hàng đổi hàng trên quy mô rộng là chuyện thường xảy ra. Hãy xem xét trường hợp của nước Đức trong khoảng thời gian diễn ra Thế chiến thứ hai. Năm 1936, trước chiến tranh, chính phủ Đức đã đóng băng giá cả. Khi chiến tranh kết thúc, các chính phủ quân sự chiếm đóng vẫn giữ các quyền kiểm soát này. Năm 1947 lượng tiền trong lưu thông lớn gấp 10 lần so với năm 1936 và thu nhập thực tế đã giảm một nửa. Giá chính thức không phản ánh sự khan hiếm hiện có và thị trường chợ đen chỉ giới hạn ở một số lượng hạn chế hàng tiêu dùng. Trao đổi hàng hóa là bất hợp pháp, nhưng để có được nguyên liệu thô, các công ty đã phát triển một chuỗi thỏa thuận trao đổi hàng hóa phức tạp. Ngay cả dưới sự kiểm soát trực tiếp của chính phủ quân sự Anh, Volkswagen đã sử dụng 5% sản lượng của mình cho các thỏa thuận trao đổi hàng hóa. Mức lương hợp pháp được ấn định quá thấp để đảm bảo cung cấp thường xuyên cho người lao động, vì vậy người sử dụng lao động đã đền bù cho người lao động bằng hiện vật, thứ mà sau đó có thể được dùng để đổi lấy thực phẩm (Wendy Carlin 1989). Chống lại sự tàn phá của chiến tranh và các quy định khắc nghiệt của thời kỳ đó, trao đổi hàng hóa và các biện pháp thích ứng khác đã giữ cho thu nhập và sản lượng thực tế không bị giảm thêm nữa.

Ngoài hàng đổi hàng, nhiều phương thức thay thế tiền khác phát sinh khi chúng có hiệu quả về mặt chi phí. Radford đưa ra một ví dụ mang tính hướng dẫn trong nghiên cứu của ông về kinh tế học của trại tù binh chiến tranh (RA Radford 1945). Tiền rất hạn chế trong trại, và việc trao đổi hàng hóa bắt đầu. Điều này sau đó được thay thế bằng việc sử dụng một phương tiện thay thế tiền làm phương tiện trao đổi - thuốc lá, đồng nhất một cách hợp lý, có thể chia được và bền.

Thay thế tích hợp dọc

Các quy định như kiểm soát giá và định giá cartel có thể làm thay đổi những lợi ích tương đối của hội nhập dọc so với trao đổi thị trường. Điều này được minh họa rõ ràng ở Mỹ trong và ngay sau Thế chiến II, khi việc áp đặt các biện pháp kiểm soát giá dẫn đến sự gia tăng đáng kể các vụ sáp nhập theo chiều dọc. Vào cuối thế kỷ 19, Rhenish-Westphalia Coal Cartel đã tăng giá than đáng kể. Nhiều công ty điện và khí đốt, đường sắt và thậm chí cả các thành phố sau đó đã mua lại các mỏ than của riêng họ (Archibald H. Stockder 1932).

Các quy định ảnh hưởng đến sự tồn tại hoặc chi phí của các thị trường cụ thể, chẳng hạn như thị trường tương lai, cũng ảnh hưởng đến các khuyến khích hội nhập theo chiều dọc. Thị trường tương lai, trong số nhiều vai trò, đóng vai trò là cơ chế lưu trữ tổng hợp và là giải pháp thay thế cho tích hợp dọc vào lưu trữ. Khi thị trường dầu tương lai bắt đầu hoạt động vào năm 1983 ở Mỹ, điều này đã làm giảm chi phí cho các công ty sử dụng thị trường để mua dầu trong tương lai so với việc tự lưu trữ dầu. Điều này được theo sau bởi sự suy giảm trong hội nhập dọc trong ngành công nghiệp dầu mỏ và bởi những thay đổi trong các điều khoản của hợp đồng (Michael Sykuta 1994 và 1996).³⁸¹

Thay thế sản xuất hộ gia đình

Các hộ gia đình sản xuất hàng hóa và dịch vụ cho cả tiêu dùng của chính họ và để trao đổi với thị trường bên ngoài (Yoram Ben-Porath 1980). Như Robert Pollak mô tả (1985, tr. 605-606),

“Phương pháp chi phí giao dịch xem hôn nhân là 'cấu trúc quản trị', nhấn mạnh đến vai trò 'thương lượng' trong gia đình, đồng thời thu hút sự chú ý đến những ưu điểm và nhược điểm của tổ chức gia đình xét về khía cạnh khuyến khích và giám sát, cũng như vai trò đặc biệt của 'lòng vị tha' và 'lòng trung thành của gia đình'. Nó cũng thừa nhận những nhược điểm của quản trị gia đình: xung đột lan rộng, dung túng cho nhân viên làm việc kém hiệu quả, năng lực không phù hợp và không có khả năng thực hiện tính kinh tế theo quy mô. Nếu các hoạt động được giao cho các tổ chức theo cách hiệu quả hoặc tối thiểu hóa chi phí, thì sự cân bằng giữa những lợi thế và bất lợi này đóng vai trò chính trong việc xác định hoạt động nào được thực hiện trong phạm vi gia đình và hoạt động nào do doanh nghiệp, tổ chức phi lợi nhuận hoặc nhà nước thực hiện. ”

Mức độ chi phí giao dịch trong gia đình và trong thị trường bên ngoài sẽ ảnh hưởng đến quy mô và loại hình sản xuất của hộ gia đình. Các quy định làm tăng chi phí trao đổi cá nhân trên thị trường sẽ làm tăng tầm quan trọng của sản xuất hộ gia đình và các hình thức trao đổi cá nhân khác. Ở Liên Xô, khi hệ thống thị trường bị đàn áp nghiêm trọng, các gia đình hội nhập theo chiều dọc vào sản xuất lương thực cho chính họ bằng cách làm việc trên những mảnh vườn nhỏ của họ ở nông thôn. Trong nhiều bối cảnh, các quy định về đất đai hạn chế khả năng của các cá nhân trong việc đạt được các quyền tài sản rõ ràng và được bảo vệ. Điều này dẫn đến khó khăn về tài chính và ký kết hợp đồng. Những ngôi nhà được xây dựng trong bối cảnh như vậy thường được xây dựng bởi bàn tay của các thành viên trong gia đình, với những viên gạch được mua khi có tiền mặt (Hernando de Soto 1989).

Thay thế trao đổi cá nhân

Một cách để mô tả các chế độ quản lý là mức độ trao đổi cá nhân, trao đổi được cá nhân hóa hoặc trao đổi nhỏ. Mức độ trao đổi khách quan ảnh hưởng đến quy mô thị trường và mức độ chuyên môn hóa, như Adam Smith (1776) đã quan sát. Thật vậy, Douglass North (1991) đã mô tả quá trình phát triển kinh tế như một chuyển động từ trao đổi cá nhân sang trao đổi phi cá nhân.

Trao đổi khách quan đòi hỏi chi phí đo lường và thực thi thấp. Bàn tay vô hình của Adam Smith phụ thuộc vào một chế độ điều tiết khuyến khích trao đổi khách quan bằng cách giữ cho chi phí giao dịch ở mức thấp. Bằng cách thay đổi các chi phí như vậy, quy định ảnh hưởng đến mức độ trao đổi khách quan. Một số quy định như tiêu chuẩn hóa trọng lượng và thước đo theo tiêu chuẩn có thể làm giảm chi phí đo lường và thực thi và do đó thúc đẩy trao đổi khách quan. Nhiều loại quy định khác làm tăng chi phí giao dịch và do đó thúc đẩy trao đổi được cá nhân hóa hơn. Khi các chế độ quản lý tùy tiện, ³⁸²áp đặt chi phí gia nhập quá cao, thiết lập các biện pháp kiểm soát giá hoặc thường gây ra chi phí giao dịch cao, thì trao đổi được cá nhân hóa có thể sẽ phổ biến. Ví dụ, ở Ai Cập vào cuối thế kỷ 20, thị trường của nhiều loại hàng hóa bị quản lý chặt chẽ. Tình trạng thiếu hàng xảy ra và thường rất khó tìm được hàng hóa trên thị trường khách quan. Người Ai Cập thích nghi một phần bằng cách phát triển mạng lưới trao đổi cá nhân có đi có lại của riêng họ. Những mạng lưới cá nhân hóa không chính thức này đã tạo ra nhiều cơ hội hơn để định vị hàng hóa được phân bổ theo khẩu phần hoặc tìm việc làm (Diane Singerman 1995).

Những thay đổi trong quản trị và quan hệ hợp đồng

Các doanh nghiệp và hộ gia đình định hình cấu trúc quản trị của họ—các hình thức ký kết hợp đồng , quyền sở hữu và ra quyết định—một phần nhờ nỗ lực tiết kiệm chi phí giao dịch. Do các quy định ảnh hưởng đến chi phí giao dịch nên những thay đổi trong quy định có thể ảnh hưởng đến cấu trúc quản trị. Lập luận này chiếm vị trí trung tâm trong công trình của Oliver Williamson (1985, Williamson và Masten 1995) và trong các tài liệu liên quan về kinh tế học chi phí giao dịch.

Để minh họa, hãy xem xét tác động của các quy định về ngân hàng đơn vị ở Hoa Kỳ. Trong lịch sử, một số bang của Hoa Kỳ cấm các ngân hàng khác tiếp quản ngân hàng, trong khi các bang khác thì không. Ở những bang cấm mua lại, các ngân hàng hoạt động kém hiệu quả hơn và có lợi nhuận thấp hơn. Tại sao? Một hạn chế cạnh tranh về sự kém hiệu quả đã được loại bỏ. Ở những nơi không thể tiếp quản, các nhà quản lý ít chịu sự giám sát từ bên ngoài hơn, do đó, các hoạt động kém hiệu quả hơn có thể và đã phát sinh. Tuy nhiên, điều này đã phần nào được giảm thiểu bởi những thay đổi trong cơ cấu sở hữu ngân hàng. Nếu quyền sở hữu ngân hàng tập trung hơn, một số cổ đông cá nhân có nhiều khả năng giám sát các nhà quản lý hơn. Điều này là do lợi ích từ việc giám sát, được chia cho một nhóm cổ đông nhỏ hơn, tập trung hơn, có nhiều khả năng bù đắp chi phí giám sát cho ít nhất một số cổ đông. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, ở những bang cấm thâu tóm, mức độ tập trung quyền sở hữu và quyền sở hữu quản lý thực sự cao hơn. Các cơ chế này làm giảm sự thiếu hiệu quả liên quan đến các hạn chế đối với việc tiếp quản, nhưng chúng không phải là sự thay thế hoàn hảo cho thị trường tiếp quản (Mary Schranz 1993).

Những thay đổi trong tổ chức của thị trường

Ở nhiều thị trường, tồn tại các tiêu chuẩn quy định về quảng cáo, công bố thông tin và đo lường. Các quy định này ảnh hưởng đến các loại thông tin và hàng hóa được sản xuất và có thể tạo ra các cấu hình tổ chức kinh tế khác nhau đáng kể—đôi khi cải thiện hiệu quả và đôi khi thì không. Trong trường hợp thị trường kính mắt, các quy định ở nhiều bang của Hoa Kỳ trước đây đã hạn chế nghiêm ngặt các loại quảng cáo có thể cung cấp cho người tiêu dùng. Điều này hạn chế đáng kể khả năng cạnh tranh của các công ty lớn, vốn là những nhà cung cấp dịch vụ chi phí thấp. Những quy định này cũng liên quan đến giá kính mắt cao hơn đối với người tiêu dùng, tần suất mua hàng thấp hơn và nhiều tác động bất lợi hơn đối với những người ít học (Lee Benham 1972, Lee Benham và Alexandra Benham 1975).

Các quy định làm giảm chi phí đo lường, chẳng hạn như tiêu chuẩn hóa trọng số và thước đo, có thể tăng khả năng thực thi và độ tin cậy, do đó nâng cao hiệu quả của thị trường. Quy định về tiêu chuẩn chất lượng thực phẩm có thể làm tăng uy tín cho thương hiệu. Cùng với nhau, những điều này dường như đã hỗ trợ sự phát triển của thị trường thực phẩm chế biến sẵn. Các công ty sản xuất thực phẩm ở Mỹ vào đầu thế kỷ 20 đã nhận ra điều này và chính họ đã ủng hộ việc đưa ra các quy định kiểm soát chất lượng (Marc Law 2003a và 2003b).

Lưu ý rằng ngay cả khi môi trường pháp lý làm giảm chi phí đo lường và thực thi, điều này không có nghĩa là tổng nguồn lực trong nền kinh tế dành cho chi phí giao dịch nhất thiết sẽ giảm. Chi phí giao dịch trên mỗi giao dịch có thể giảm, nhưng tổng số giao dịch có thể tăng lên đáng kể , do đó tổng chi phí giao dịch tăng lên. John Wallis và Douglass North (1986) có bằng chứng về vấn đề này. Giữa những năm 1870 và 1970 ở Hoa Kỳ, chuyên môn hóa và thu nhập bình quân đầu người đã tăng lên rất nhiều. Đồng thời, lĩnh vực giao dịch - những hoạt động như kế toán và luật liên quan đến đo lường và thực thi - đã tăng từ 25% lên 45% GNP.

TÔI GIẤY PHÉP R TRẢ LỜI CHO QUY ĐỊNH R

Phát triển hoạt động kinh tế ngầm

Nền kinh tế ngầm, “nền kinh tế phi chính thức,” bao gồm (a) các hoạt động hợp pháp được thực hiện bên ngoài hệ thống pháp luật chính thức (sản xuất hàng hóa hợp pháp không có giấy phép, cung cấp các dịch vụ như sửa chữa nhà mà không báo cáo thu nhập cho cơ quan thuế) và (b) các hoạt động bất hợp pháp ( ma túy bất hợp pháp, hàng ăn cắp, mại dâm, cờ bạc). Các nền kinh tế phi chính thức đóng một vai trò quan trọng trên toàn thế giới; tầm quan trọng tương đối của chúng thay đổi theo quốc gia. ³⁸³Các bằng chứng sẵn có cho thấy rằng sự thay đổi trong môi trường pháp lý là nguyên nhân chính dẫn đến sự thay đổi về quy mô của nền kinh tế ngầm.

Đặc biệt liên quan ở đây là các rào cản gia nhập, có lẽ là hình thức được nghiên cứu kỹ lưỡng nhất trong tất cả các quy định. Adam Smith đã dành cho họ một vị trí trung tâm trong Sự giàu có của các quốc gia (1776). Hernando de Soto (1989) đã ghi lại những rào cản pháp lý cao đáng kinh ngạc đối với sự gia nhập của doanh nghiệp nhỏ ở Peru vào những năm 1980. ³⁸⁴Một tỷ lệ lớn các doanh nghiệp ở Peru được giao dịch không chính thức. Djankov et al. (2002) đã nghiên cứu các quy định quản lý việc gia nhập doanh nghiệp ở 85 quốc gia và nhận thấy chi phí gia nhập chính thức cao ở hầu hết các quốc gia. Djankov (2003) cũng phát hiện ra rằng nơi nào quy định gia nhập cực đoan hơn, nền kinh tế phi chính thức lớn hơn, tham nhũng cao hơn và chất lượng dịch vụ công không tốt hơn.

Sự phát triển của phân biệt đối xử

Các quy định có thể thay đổi động cơ phân biệt đối xử và do đó ảnh hưởng đến mức độ phân biệt đối xử. Thông qua phần thưởng và hình phạt, họ có thể trực tiếp thay đổi giá của việc phân biệt đối xử. Họ cũng có thể làm việc gián tiếp. Ví dụ: nếu lợi nhuận bằng tiền của một công ty được quản lý bị hạn chế dưới mức có thể đạt được, điều này sẽ làm giảm chi phí cho công ty sử dụng những người lao động kém năng suất hơn nhưng có những đặc điểm được ưu tiên theo các khía cạnh khác. Nói cách khác, nó sẽ giảm chi phí cho công ty tham gia vào hành vi phân biệt đối xử.

Quy định về bác sĩ của Hoa Kỳ vào đầu thế kỷ 20 cung cấp một minh họa. Vào thời điểm đó, giấy phép y tế nằm dưới sự kiểm soát độc quyền của các hiệp hội y tế nhà nước. Điều này đã củng cố vị trí của các hiệp hội y tế như một nhóm lợi ích, và họ đã đạt được thành tích giảm đáng kể số lượng các trường y khoa. Kết quả là, thu nhập của các bác sĩ tăng lên, và đơn xin vào các trường y khoa còn tồn tại cũng tăng lên. Số lượng tương đối phụ nữ và người da đen được nhận vào các trường y sau đó giảm mạnh, do các rào cản đầu vào do quy định gây ra, hàng dài người nộp đơn chờ đợi, quyền tài sản và tổ chức trong các trường y đã giảm chi phí phân biệt đối xử đối với những người đưa ra quyết định nhập học (Kessel 1970 ).

Phát triển cưỡng chế tư nhân

Các quy định làm tăng chi phí tham gia trao đổi tự nguyện sẽ ảnh hưởng đến mức độ áp dụng tư nhân, cá nhân và thông qua các tổ chức bất hợp pháp. Các quy định như cấm rượu, ma túy và cờ bạc làm tăng khả năng thu được lợi nhuận khi giao dịch trong các lĩnh vực này và do đó tạo điều kiện cho sự phát triển của các tổ chức bất hợp pháp như Mafia.

Các quy định làm tăng tính không chắc chắn liên quan đến quyền sở hữu tài sản có thể dẫn đến các vấn đề môi trường như xâm chiếm đất đai, bạo lực và phá rừng . Ở Brazil, môi trường pháp lý mâu thuẫn liên quan đến quyền tài sản đã dẫn đến tất cả những điều này (Lee Alston 1999; Alston et al. 2000). Ở Ý vào thế kỷ 19, do sự yếu kém của các thể chế chính thức có liên quan, những thay đổi về quyền sở hữu đất đai đã kéo theo sự gia tăng mạnh mẽ về sức mạnh của Mafia, tổ chức có lợi thế so sánh trong việc thực thi hợp đồng (Diego Gambetta 1993).

Sự phát triển của tham nhũng

Tham nhũng là việc sử dụng chức vụ công để tư lợi trong việc thực hiện một nhiệm vụ công. Các quy định có thể ảnh hưởng đáng kể đến lợi ích và chi phí của việc tham gia vào các hành vi tham nhũng. Ở những nơi quy định quá mức hoặc tùy tiện, nơi công chức được trả lương thấp, nơi mức độ cạnh tranh chính trị thấp, nơi thiếu minh bạch, nơi công chức có quyền tùy ý thực thi, nơi giấy phép tùy ý có giá trị cao, và/hoặc nơi khả năng bị phơi nhiễm thấp—trong những bối cảnh này, tham nhũng có khả năng lan rộng.

Số lượng các hành vi tham nhũng có thể xảy ra là rất lớn. Tổ chức tham nhũng và quyền tài sản đối với các khoản hoàn trả liên quan thay đổi đáng kể theo quốc gia (Andrei Shleifer và Robert Vishny 1993). Khi quyền tài sản đối với hối lộ được nắm giữ và thực thi một cách rõ ràng, thì một mức độ tham nhũng nhất định có thể gây ra ít hiệu quả hơn. Nếu các chính trị gia cấp cao nhất và các đảng phái chính trị đủ kỷ luật để không tìm kiếm các khoản hoàn trả bổ sung sau khi các khoản tiền gộp ban đầu đã được thanh toán, thì tình trạng tham nhũng ngoài lề có thể bị hạn chế. Ví dụ, ở Hàn Quốc , các đảng phái chính trị có tính kỷ luật cao và nạn hối lộ được tập trung hóa cao độ. Nhiều khoản hoàn trả là sự đóng góp một lần của các nhà lãnh đạo doanh nghiệp lớn cho các chiến dịch tranh cử tổng thống. Sự sắp xếp này không đánh thuế hoạt động kinh tế ở mức cận biên. Tuy nhiên, nếu chính phủ yếu và bị chia cắt, các cơ quan quản lý của chính quyền địa phương thường tham gia vào việc cướp bóc phi tập trung. Điều này làm suy yếu các cam kết đáng tin cậy trong cả khu vực công và khu vực tư nhân và có thể gây tổn hại đặc biệt đến hiệu quả kinh tế (Pranab Bardhan 1997).

Cơ quan quản lý thường tích cực trong quá trình này. Họ có thể cố tình đưa ra các quy định để tạo thêm cơ hội cho các hoạt động trao đổi tham nhũng. Nếu tham nhũng trở nên phổ biến trong một lĩnh vực (chẳng hạn do thuế nhập khẩu cao hoặc hạn chế đánh bạc), chi phí lan rộng tham nhũng sang các lĩnh vực khác sẽ giảm xuống. Điều này lại làm giảm lợi nhuận thu được từ hoạt động kinh doanh thông thường, điều này càng làm chậm hoạt động sản xuất kinh tế, khiến nhiều người tham gia vào các hành vi tham nhũng, v.v. (Kevin Murphyetal. 1993). Hơn nữa, có thể dễ đưa ra các hành vi tham nhũng hơn là giảm thiểu chúng: có thể cần thời gian dài để chuyển từ trạng thái cân bằng tham nhũng sang không tham nhũng.

H ISTORY , P ATH D PENDENCE , AND I TEREST G ROUPS

Các cuộc thảo luận cho đến nay đã tập trung vào các phản ứng đối với quy định được thực hiện chủ yếu bởi các chủ thể riêng lẻ, hành động dựa trên các cân nhắc về cung và cầu. Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang vai trò của lịch sử và sự phụ thuộc của con đường. Trong hầu hết các tài liệu tiêu chuẩn về quy định, những điều này đã bị bỏ qua. Tuy nhiên, kinh nghiệm lịch sử là nền tảng cho sự hình thành và phát triển của các quy tắc chính thức và không chính thức, cũng như hệ quả của bất kỳ quy định chính thức mới nào. Hơn nữa, một quy định thường dẫn đến những quy định khác và phạm vi tiếp cận lịch sử có thể lâu dài. Có sự phụ thuộc vào con đường trong quy định, về cơ bản bắt nguồn từ quá trình chính trị và kinh nghiệm lịch sử.

Sự phân loại của Oliver Williamson về các mức độ ràng buộc thể chế khác nhau, được thể hiện trong Bảng 2, cung cấp một viễn cảnh về các khung thời gian khác nhau có liên quan. Kinh tế học tân cổ điển đã tập trung gần như hoàn toàn vào cấp độ cơ bản, phân bổ nguồn lực và việc làm, nơi mà sự thích ứng với các quy định bị hạn chế đối với những thay đổi về giá cả và số lượng và nơi mà sự thích ứng diễn ra liên tục. Tuy nhiên, các quốc gia có kinh nghiệm lịch sử, chuẩn mực và truyền thống khác nhau. Theo thuật ngữ của Williamson, “sự nhúng” khác. Các chi tiết cụ thể của Bảng 2 có thể bị tranh cãi; ví dụ, các chuẩn mực và tôn giáo có thể thay đổi thường xuyên hơn sau mỗi 100-1000 năm, nhưng quan điểm này có giá trị trong việc nhấn mạnh các khoảng thời gian khác nhau mà những thay đổi thể chế có thể diễn ra. Tại bất kỳ thời điểm nào, các quy tắc chính thức, chuẩn mực không chính thức và đặc điểm thực thi của chúng khác nhau đáng kể giữa các quốc gia. Tác động của bất kỳ quy định chính thức mới nào—và các phản hồi đối với nó—sẽ bị ảnh hưởng bởi các yếu tố này và bởi các mô hình lịch sử của chúng trong một quốc gia.

Do đó, tùy thuộc vào bối cảnh và khoảng thời gian, một loại quy định cụ thể có thể dẫn đến những phản ứng rất khác nhau trong các bối cảnh khác nhau. trực tiếp

Bảng 2. Williamson : kinh tế học của các thể chế³⁸⁵ ³⁸⁶ ³⁸⁷

Mức độ nhúng

Thể chế phi chính thức, truyền thống, chuẩn mực, tôn giáo

Tần suất thay đổi: 100-1000 năm

Cấp độ môi trường thể chế

Các quy tắc chính thức của trò chơi—đặc biệt là tài sản (chính thể, tư pháp, quan liêu)

Tần suất thay đổi: 10-100 năm

Cấp quản trị

Chơi trò chơi—đặc biệt là hợp đồng (sắp xếp cấu trúc quản trị với các giao dịch)

Tần suất thay đổi: 1-10 năm

Mức độ phân bổ nguồn lực và việc làm

Giá cả và số lượng, liên kết khuyến khích

Tần suất thay đổi: phổ vô tuyến có giá trị liên tục, Bưu điện ưu tiên có một công ty phát sóng duy nhất. ³⁸⁸Các chiến lược có thể được sử dụng để phân bổ phổ vô tuyến, bao gồm cả việc gán quyền sở hữu đối với phổ và bán chúng đi, đã không được xem xét nghiêm túc. ³⁸⁹Những người ủng hộ chính cho việc phát sóng radio vào thời điểm đó là các nhà sản xuất radio, những người tìm kiếm doanh thu từ việc bán radio hơn là từ việc phát sóng. Các tờ báo không muốn cạnh tranh về doanh thu quảng cáo của họ và do đó phản đối các hình thức phát thanh thương mại. Do đó, có rất ít sự phản đối đối với đề xuất của Bưu điện về việc chỉ thành lập một công ty phát thanh truyền hình và tài trợ cho việc lập trình và truyền tải công ty đó từ thuế bán đài. Sau đó là sự độc quyền phát sóng đã hạn chế công dân Anh xem chương trình của BBC trong nhiều thập kỷ. Chương trình không phải của BBC thậm chí không thể được truyền bằng dây (mặc dù điều đó không liên quan đến vấn đề ngoại cảnh). Cuối cùng khi truyền hình được giới thiệu, sự độc quyền của BBC đã được mở rộng để phủ sóng truyền hình.

Trong những năm ngay trước Chiến tranh thế giới thứ hai, BBC đã trao cho các đảng chính trị lớn quyền kiểm soát việc tiếp cận sóng phát thanh dành cho các bài phát biểu chính trị. Sau đó, các đảng chính trị đã phân bổ thời lượng phát sóng của họ cho các chính trị gia tán thành các quan điểm tiêu chuẩn trong đảng của họ. Khi Winston Churchill tìm cách chỉ trích chính sách nhân nhượng của chính phủ đối với Hitler, ông không được phép phát biểu trên BBC. Xét theo luật chơi, kết quả này không có gì bất ngờ. Một sự lựa chọn quy định rõ ràng là nhỏ được thúc đẩy bởi các hoàn cảnh lịch sử cụ thể đã gây ra những hậu quả cực kỳ quan trọng sau này.

Sản xuất Đường Hoa Kỳ

Sản xuất đường ở Hoa Kỳ đưa ra một ví dụ khác về tác động hạ nguồn của các quyết định quản lý ban đầu. Đường là mặt hàng nông nghiệp duy nhất của Hoa Kỳ hiện bị loại khỏi thương mại tự do toàn cầu. Năm 2002, giá đường thô ở Mỹ cao gấp 3 lần giá giao ngay thế giới. Tất cả 11.800 nông dân trồng mía ở Mỹ đều được trợ cấp. Do những khoản trợ cấp này, vùng Everglades ở Florida đã được trồng mía, tạo ra những vấn đề sinh thái nghiêm trọng. Các ngành công nghiệp chế biến đường và sử dụng đường đã rời khỏi Hoa Kỳ do giá đường trong nước cao. Tổng chi phí của chương trình này là rất lớn. Làm thế nào mà tất cả điều này xảy ra?

Nghiên cứu kinh điển của Anne Krueger (1990) cho thấy mức độ phức tạp và chi phí của quy định về đường hiện tại chỉ có thể được hiểu bằng cách đánh giá cao các chính sách trong quá khứ . Trong hầu hết thế kỷ 19, 90% lượng đường tiêu thụ ở Mỹ được nhập khẩu. Thuế quan đối với đường ban đầu được áp dụng như một nguồn thu nhập. Sau đó, vào cuối những năm 1800, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ đã có sáng kiến khuyến khích trồng và chế biến đường trong nước. Ngành mía đường phát triển nhờ chương trình này của chính phủ chứ không phải ngược lại.³⁹⁰

Một số sự cố lịch sử dường như đã có tác động lớn đến sự phát triển tiếp theo của chương trình, bao gồm cả việc phân công các ủy ban theo phong cách riêng trong Quốc hội và tập trung vào các vấn đề quan hệ đối ngoại. Một khi chương trình đường rất phức tạp được thực hiện, một mạng lưới các chuyên gia về chương trình đã xuất hiện trong chính phủ và ngành công nghiệp và trở nên có ảnh hưởng độc lập. Các nhóm lợi ích khác nhau đã tham gia theo thời gian. Một liên minh lâu đời—và ít có khả năng xảy ra—gồm các nhà sản xuất, chế biến và người sử dụng đường đã tồn tại cho đến năm 1978. Vào thời điểm đó, một loại đường mới làm từ ngô thay thế bắt đầu chiếm thị phần. Các nhà sản xuất ngô được hưởng lợi từ việc có giá đường cao và do đó họ ủng hộ hệ thống hạn ngạch đường, phản đối các kế hoạch cho phép giá đường của Hoa Kỳ giảm xuống ngang bằng với thế giới.

Giá đường trong nước cao đã dẫn đến nhiều phản ứng của thị trường: sử dụng chất thay thế đường, nhập khẩu các sản phẩm như hỗn hợp bánh có hàm lượng đường cao, và lệnh cấm nhập khẩu hỗn hợp bánh sau đó. Những rắc rối ngoại giao có liên quan đến việc phân bổ hạn ngạch nhập khẩu đường giữa các quốc gia. Mặc dù chương trình này rất tốn kém cho người tiêu dùng và các ngành công nghiệp sử dụng đường, nhưng dường như các nhà sản xuất và chế biến đường trong nước thu được rất ít lợi ích lâu dài. Hầu hết các khoản trợ cấp bị tiêu tan trong việc thúc đẩy sản xuất ở nơi mà nó sẽ không diễn ra.

Ví dụ từ nhiều ngành công nghiệp khác có thể được cung cấp. Quy định và bãi bỏ quy định về khí đốt tự nhiên, các tiêu chuẩn về khí thải ô tô, quy định về dược phẩm, giấy phép y tế và quy định về hàng không đều cho thấy lịch sử của chính trị nhóm lợi ích, trong đó các quy định mới thường xuyên tạo ra các nhóm lợi ích mới.³⁹¹

Các tín đồ cũ ở Nga

Các ví dụ trước đây đã chỉ ra rằng các quy định nhỏ ban đầu có thể từng bước dẫn đến những hậu quả lớn ở hạ nguồn. Mặt khác, các quy định hà khắc đôi khi được tuân theo bởi những phản ứng kiên cường đáng ngạc nhiên trong thời gian dài. Hãy xem trường hợp của các tín đồ cũ ở Nga.

Bắt đầu từ thế kỷ XVII, các tín đồ cũ đã bị đàn áp nặng nề vì từ chối tuân theo các học thuyết tôn giáo mới của Nhà thờ Chính thống Nga. Trong thời kỳ bị đàn áp dữ dội nhất, các tín đồ Cũ đã bị tước bỏ tất cả các quyền hợp pháp của họ, bị buộc phải lưu đày, không được đứng trước tòa án và thậm chí bị hành quyết hàng loạt. Mặc dù cường độ đàn áp giảm dần theo thời gian, họ vẫn tồn tại trong nhiều thế kỷ mà không có tư cách pháp nhân đầy đủ. Tuy nhiên, họ đã tồn tại và cuối cùng thịnh vượng nhờ phát triển các quy tắc không chính thức mạnh mẽ về lòng tin, sự trung thực, tỉnh táo và hợp tác trong chính cộng đồng của họ. Những quy tắc này đã giảm đáng kể chi phí giao dịch nội bộ của họ, cho phép họ giao dịch xuyên không gian và thời gian theo cách mà những người bên ngoài có thể xã hội Nga rộng lớn hơn không thể. Vào giữa thế kỷ 19, trong những lĩnh vực tương đối không bị kiểm soát như ngành dệt may, họ là những doanh nhân hàng đầu ở Nga. Khi vai trò điều tiết trực tiếp của chính phủ tăng lên vào cuối thế kỷ 19, vai trò của họ trong lĩnh vực này sau đó giảm dần (Danila Raskov 2002).

Trong hệ thống kinh tế Nga, các chuẩn mực không chính thức phát triển trong một thời gian dài có những hậu quả cơ bản đối với việc ai đã làm gì và hiệu quả như thế nào. Bị loại trừ khỏi việc thực thi hợp đồng chính thức của nhà nước, các tín đồ cũ đã phát triển hệ thống giao dịch và thực thi không chính thức của riêng họ. Các quy định sau này của nhà nước nâng cao tầm quan trọng của các mối quan hệ chính trị, chẳng hạn như cấp phép nhập cảnh của nhà nước, đã đặt họ vào thế bất lợi.

Ba ví dụ lịch sử này minh họa một loạt các phản ứng đối với quy định phát sinh từ các nhóm lợi ích hơn là từ hành động cá nhân. Quy định mới tạo ra lợi ích mới và tiêu diệt lợi ích cũ. Sự trỗi dậy và suy tàn của những lợi ích chung có thể thay đổi nền chính trị ban đầu một cách không thể đảo ngược. Phản hồi tổng thể đối với một quy định chỉ phụ thuộc một phần vào các phản hồi ở cấp độ phân bổ nguồn lực. Các nhóm lợi ích khác nhau phản ứng thế nào với quy định, và nhóm nào nắm giữ các cơ chế quy định theo thời gian—đây là những vấn đề rất quan trọng. Ở giai đoạn này theo hiểu biết của chúng tôi, những kết quả này cực kỳ khó dự đoán.

QUAN ĐIỂM CỦA NỀN TẢNG E NECTITUTIONAL E MỚI _

Mô hình kinh tế học tân cổ điển tiêu chuẩn giả định rằng tất cả các chi phí giao dịch đều bằng không. Như Ronald Coase đã thiết lập (1960), trong một thế giới như vậy, nếu giá tiền không cân bằng được thiết lập theo quy định, các bên tham gia trao đổi có thể chỉ cần ký hợp đồng xung quanh quy định. Họ có thể sử dụng tích hợp theo chiều dọc, các phương tiện trao đổi khác, đổi hàng, hợp đồng dài hạn hoặc thay đổi thuộc tính sản phẩm. Ngay cả với giá tiền được chỉ định ngẫu nhiên hoặc được đặt thành 0, hệ thống vẫn có thể hoạt động hiệu quả. Các bên có thể phân biệt giá một cách hoàn hảo và không có giao dịch nào có lợi cho cả hai bên mà không được thực hiện (Barzel 1997). Trong thế giới đó, độc quyền sẽ không dẫn đến tổn thất nặng nề, và sẽ không có ngoại tác.

Stigler (1971) đã nhận xét rằng thế giới không có chi phí giao dịch là một thế giới kỳ lạ. Coase coi thế giới không có chi phí giao dịch là bước đầu tiên hữu ích trong phân tích, nhưng ông khuyến khích chúng ta giới hạn thời gian dành cho việc nghiên cứu thế giới đó. Thay vào đó, ông khuyến khích chúng ta tập trung nhiều hơn vào thế giới có chi phí giao dịch tích cực, thế giới mà chúng ta đang sống.

Tài liệu tiêu chuẩn về quy định thường sửa đổi mô hình tân cổ điển một chút bằng cách giả định rằng chi phí giao dịch dương (đôi khi vô hạn) tồn tại dọc theo một hoặc hai biên độ xác định, ví dụ: “vốn không hoàn hảo” hoặc “thông tin không hoàn hảo”, trong khi dọc theo tất cả các biên độ khác chúng vẫn bằng không . Các mô hình điều tiết này phục vụ cho việc tối đa hóa tiện ích và chi phí cơ hội – trái ngược với việc tối đa hóa đơn thuần bằng tiền và giá tiền – nhưng thường bỏ qua chúng trong nghiên cứu thực nghiệm.

Kinh tế học thể chế mới sửa đổi đáng kể mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn bằng cách chấp nhận quan điểm rằng chi phí giao dịch là dương và hữu hạn dọc theo mọi biên độ. Quan điểm này dựa trên nguyên lý cơ bản của kinh tế học: các mức giá liên quan mà một cá nhân phải đối mặt là toàn bộ chi phí cơ hội liên quan đến các lựa chọn khác nhau. Đối với một hàng hóa nhất định, toàn bộ chi phí cơ hội này bao gồm giá tiền của hàng hóa đó cộng với chi phí giao dịch để có được hàng hóa đó.³⁹²

Quan điểm này cũng nhấn mạnh khả năng thay thế dọc theo nhiều lề. Các thị trường thường điều chỉnh thông qua sự kết hợp của những thay đổi về giá tiền và những thay đổi về các đặc điểm khác của hàng hóa được giao dịch trên thị trường đó, bao gồm địa điểm, thời gian chờ đợi, độ bền, bảo hành, độ tươi và các dịch vụ liên quan. Thật vậy, ở nhiều thị trường, thời gian chờ đợi và chất lượng rất khác nhau trong khi giá tiền tương đối ổn định. ³⁹³Trong các hộ gia đình, công ty và thậm chí một số thị trường, giá tiền có thể hoàn toàn không được sử dụng.

Điều này có nhiều ý nghĩa đối với việc đo lường đầy đủ các phản ứng đối với quy định . Số liệu thường được sử dụng - giá tiền - là thước đo không đầy đủ về toàn bộ phạm vi phản hồi có thể có. Các thuộc tính của hàng hóa và cả các thuộc tính của quyền sở hữu liên quan, hình thức hợp đồng, cơ cấu tổ chức, phương tiện trao đổi và mạng lưới không chính thức—tất cả những điều này có thể thay đổi theo các quy định mới. Những phản ứng này có thể làm giảm hoặc tăng những thiệt hại nặng nề mà truyền thống liên quan đến các quy định chính thức.

Thời gian trôi qua giới thiệu những cân nhắc bổ sung. Một bản chụp nhanh của quy trình quản lý là không đủ. Tác động lâu dài của một quy định phụ thuộc vào những ràng buộc lịch sử và bản chất của các phản ứng chính trị và quan liêu đang phát triển, bao gồm cả sự cạnh tranh giữa các nhóm lợi ích. Theo thời gian, phản ứng đối với các quy định có thể làm thay đổi sự hình thành các nhóm lợi ích chính trị, quá trình chính trị và kết quả chính trị. Tác động lớn nhất của một quy định có thể nằm ở hậu quả tiếp theo của nó đối với các nhóm lợi ích chính trị và đối với các quy định tiếp theo. Sự kém hiệu quả được tạo ra thông qua các quá trình chính trị và quan liêu này theo thời gian có thể dễ dàng lớn hơn những tổn thất về phúc lợi được đo bằng các phép tính thông thường.

Như Coase (2002) và Krueger (1990) thúc giục, chúng ta cần nhiều nghiên cứu trường hợp cẩn thận hơn mang bản chất so sánh. Những điều này cuối cùng sẽ cho phép chúng ta kiểm tra nhiều ràng buộc mà những người ra quyết định phải đối mặt, để phân loại các yếu tố nguyên nhân chung khỏi các yếu tố cụ thể trong lịch sử và để hiểu rõ hơn về quá trình phát triển lịch sử của quy định và phản ứng với nó.

Mục tiêu chính trong việc nghiên cứu quy định là để hiểu tác động của nó, phạm vi các phản ứng có thể xảy ra và cách chúng diễn ra theo thời gian. Quan điểm của kinh tế học thể chế mới thừa nhận vai trò của lịch sử, sự phụ thuộc vào con đường và sự thay đổi của kinh nghiệm giữa các cá nhân, doanh nghiệp và quốc gia. Một nhiệm vụ lâu dài là trình bày rõ ràng một cách tiếp cận chung bao gồm cả các chủ thể kinh tế và chính trị, cũng như hành động cá nhân và tập thể. Một học giả thận trọng sẽ xem xét các chính sách một cách sâu sắc về quá trình tạo ra và phá hủy các lợi ích.³⁹⁴ Nếu chúng ta có thể hiểu được những hậu quả tiềm ẩn của các hành động của cơ quan quản lý theo nghĩa rộng hơn này, được bổ sung bằng các nghiên cứu chi tiết về các quy định cụ thể ở nhiều quốc gia, thì chúng ta có thể hiểu rõ hơn về tác động của quy định, phản ứng với nó và chính quy trình quản lý.

LỜI CẢM ƠN

Tôi cảm ơn Alexandra Benham về nhiều cuộc thảo luận về những ý tưởng này và về công việc hào phóng của cô ấy trong việc chỉnh sửa và biên tập lại bản thảo này. Kurt Annen, Krishna Ladha, Marc Law, John Nye, Mary M. Shirley, Gili Yen, và hai trọng tài ẩn danh đã đưa ra những nhận xét hữu ích. Bất kỳ lỗi nào còn lại là của tôi.

R THAM KHẢO

Alchian, Armen và Reuben Kessel. 1962. “Cạnh tranh, độc quyền và theo đuổi lợi ích đồng tiền” trong Các khía cạnh của kinh tế học lao động . Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, trang 157-175.

Alston, Lee, Gary Libecap và Bernardo Mueller. 1999. T itles, Xung đột và Sử dụng đất: Sự phát triển của Quyền sở hữu và Cải cách Đất đai trên Biên giới Amazon của Brazil. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Alston, Lee, GaryLibecap vàBernardoMueller. 2000. “Chính sách Cải cách Ruộng đất, Nguồn gốc của Xung đột Bạo lực, và Hệ lụy đối với Nạn Phá rừng ở Amazon thuộc Brazil”. J ournal of Environmental Economics and Management 39(2): 162-188.

Bardhan, Pranab. 1997. “Tham nhũng và Phát triển: Đánh giá lại các vấn đề”. J ournal ofEco- nomic Văn học 35(3): 1320-1346.

Barzel, Yoram. 1997. EconomicAnalysisofPropertyRights , tái bản lần thứ hai. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Ben-Porath, Yoram. 1980. “Kết nối F: Gia đình, Bạn bè, Công ty và Tổ chức Trao đổi”. Tạp chí Phát triển dân số 6(1): 1-30.

Benham, Lee. 1972. “Tác động của quảng cáo lên giá kính mắt”. J ournal of Law and Economics 15(2): 337-352.

Benham, Alexandra và Lee Benham. 1975. “Quy định thông qua các ngành nghề: Quan điểm về kiểm soát thông tin”. J ournal of Law and Economics 18(2): 421-448.

Benham, Alexandra và Lee Benham. 2000. “Đo lường chi phí trao đổi” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức: Quan điểm từ Kinh tế học Thể chế Mới . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 367-375.

Benham, Alexandra và Lee Benham. 2001. “Chi phí trao đổi”. Truy cập ngày 16 tháng 10 năm 2003 tại Web.taisachnhanh.cloud/w-benham2001thecostofexchange.pdf .

Carlin, Wendy. 1989. “Tái thiết kinh tế ở Tây Đức, 1945: Sự thay thế của 'Kiểm soát thực vật” trong Ian D. Turner (ed.), Tái thiết ở Đức sau chiến tranh, Chính sách chiếm đóng của Anh và các Khu vực phía Tây, 1945-55, Oxford: Berg , trang 37-65.

Cheung, Steven NS 1975. “Mái nhà hay Ngôi sao: Mục đích đã nêu và Tác động Thực tế của Pháp lệnh Giá thuê”. Điều tra kinh tế 13(1): 1-21. Cũng trong Lee J. Alston, Thrainn Eggertsson, và Doulass C. North (eds.), Nghiên cứu thực nghiệm về thay đổi thể chế , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 224-243.

Cheung, Steven NS 1979. “Kiểm soát tiền thuê nhà và Tái thiết nhà ở: Kinh nghiệm thời hậu chiến đối với các cơ sở trước chiến tranh ở Hồng Kông”. J ournal of Law and Economics 22(1): 27-54.

Coase, Ronald. 1947. “Nguồn gốc của sự độc quyền phát sóng ở Vương quốc Anh”. Economica 14 : 189-210.

Coase, Ronald. 1959. “Ủy ban Truyền thông Liên bang”. J ournal of Law and Eco nomics 2:1-40. Cũng trong Y earbook of Broadcasting Articles, ấn bản tuyển tập. 1980. W ashington DC: Nhà xuất bản Liên bang.

Coase, Ronald. 1960. “Vấn đề chi phí xã hội”. J ournal of Law and Economics 3:1-44.

Coase, Ronald. 2002. Giao tiếp cá nhân. 23/10/2002.

de Soto, Hernando. 1989. Con đường khác. New York: Harper & Row.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-De-Silanes và Andrei Shleifer. 2002. “Quy chế đầu vào”. The Quarterly Journal ofEconomics 117: 1-37.

Djankov, Simeon. 2003. “Nền kinh tế phi chính thức: Quy mô lớn và đang phát triển ở hầu hết các nước đang phát triển”. Ban Thảo luận Chủ đề Nóng của Ngân hàng Thế giới. Truy cập ngày 16 tháng 10 năm 2003 tại http://rru.Web.taisachnhanh.cloud/hottopics/Hot T opic djankov 2.asp.

Gambetta, Diego. 1993. Mafia Sicilia: Kinh doanh bảo vệ tư nhân. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

K essel, Reuben. 1970. “AMA và nguồn cung cấp bác sĩ”. Luật pháp và các vấn đề đương đại 35(2): 267-283.

Krueger, Anne O. 1990. “Nền kinh tế chính trị của các biện pháp kiểm soát: Đường Mỹ” trong Maurice Scott và Deepak Lal (eds.), Chính sách công và phát triển: Các bài luận vinh danh Ian Little . In lại trong Lee J. Alston, Thrainn Eggertsson, và Doulass C. North (eds.), Empirical Studies in Institutional Change , 1996. Cambridge: Cambridge University Press, tr.169-218.

Keynes, John Maynard. 1930. A Tr eatise on Money, Tập 2: Lý thuyết ứng dụng về tiền tệ. Luân Đôn: Macmillan.

Ladha, Krishna. 2002. Giao tiếp cá nhân, tháng 8 năm 2002.

Luật, Marc. 2003a. Chuyên môn hóa, Thông tin và Quy định trong Lịch sử Kinh tế Hoa Kỳ. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Washington, St. Louis.

Luật, Marc. 2003b. “Nguồn gốc của Quy định Thực phẩm Nguyên chất của Nhà nước”. J ournal of Economic History 63: 1103-1130.

Lewis, CA 1924. Phát sóng từ bên trong . Luân Đôn: Công ty TNHH George Nennes.

Marshall, Alfred. 1920. Công thương nghiệp, tái bản lần thứ 3. Luân Đôn: Macmillan.

Marvasti, Akbar và David Smyth. 1998. “Hàng đổi hàng trong nền kinh tế Mỹ: Phân tích kinh tế vĩ mô”. Kinh tế ứng dụng 30: 1077-1088.

Murphy, Kevin, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1993. “Tại sao tăng trưởng tìm kiếm đặc lợi lại tốn kém như vậy?” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83(2): 409-414.

Này, Victor. 1998. “Các chuẩn mực và mạng lưới trong hoạt động kinh tế và tổ chức”. The American Economic Review, Papers and Proceedings 88(2): 85-89.

Noll, Roger và Bruce Owen. 1983. Nền kinh tế chính trị của phi điều tiết: Các nhóm lợi ích trong quá trình điều tiết. Viện Nghiên cứu Chính sách Công của Doanh nghiệp Hoa Kỳ.

Bắc, Doulass. 1991. “Các thể chế”. J ournal of Economic Perspectives 5(1): 97-112.

Olson, Mancur. 1982. Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Pollak, Robert A. 1985. “Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch đối với các gia đình và hộ gia đình”. J ournal of Kinh tế Văn học 23(2): 581-608.

Radford, RA 1945. “Kinh tế của Trại tù binh”. Kinh Tế 12: 189-210.

Raskov, Danila E. 2002. “Các chuẩn mực trong sự phát triển kinh tế: Những tín đồ cũ trong ngành dệt may thế kỷ 19 của Nga”. Bài trình bày tại Hội nghị năm 2002 của Hiệp hội quốc tế về kinh tế thể chế mới, Cambridge, MA.

Schneider, Friedrich. 2002. “Quy mô và cách đo lường của nền kinh tế phi chính thức ở 110 quốc gia trên thế giới”. Bài trình bày tại Hội thảo của Trung tâm Thuế Quốc gia Úc, Canberra, Úc, ngày 17 tháng 7 năm 2002. Truy cập ngày 16 tháng 10 năm 2003 tại http://rru.Web.taisachnhanh.cloud/documents/informal economy.pdf.

Schranz, Mary. 1993. “Thâu tóm cải thiện hiệu quả hoạt động của công ty: Bằng chứng từ ngành ngân hàng”. J ournal of Political Economy 101(2): 299-326.

Shirley, Mary M. (ed.). 2002. Khao khát hiệu quả: Kinh nghiệm cải cách hệ thống nước đô thị . Luân Đôn: Elsevier.

Shleifer, Andrei và Robert Vishny. 1993. “Tham nhũng”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 108(3): 599-617.

Ca sĩ, Diane. 1995. Các Phương thức Tham gia: Gia đình, Chính trị và Mạng lưới ở các Khu đô thị của Cairo . Princeton.

Smith, Adam. 1776. Của cải của các quốc gia . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, ấn bản năm 1976.

Stigler, George. 1951. “Phân công lao động bị giới hạn bởi phạm vi thị trường”. Tạp chí Kinh tế Chính trị 59(3): 185-193.

Stockder, Archibald H. 1932. Điều tiết ngành: Công ty than Rhen ish-Westphalia 1893-1929. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Sykuta, Michael. 1994. “Tác động thực sự của thị trường kỳ hạn đối với hành vi của công ty và ngành: Nghiên cứu về các thể chế và hợp đồng trong ngành dầu thô”. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học W ashington, St. Louis.

Sykuta, Michael. 1996. “Giao dịch hợp đồng tương lai và cung cấp hợp đồng trong ngành công nghiệp lọc dầu”. J ournal of Corporate Finance: Hợp đồng, Quản trị và Tổ chức 2(4): 317-334.

W allis, John J. và Doulass C. North. 1986. “Đo lường lĩnh vực giao dịch trong nền kinh tế Mỹ” trong SL Engerman và RE Gallman (eds.), Các yếu tố dài hạn trong tăng trưởng kinh tế Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Williamson , Oliver. 1985. Các thể chế của chủ nghĩa tư bản. New York: Báo chí tự do.

W illiamson, Oliver và Scott Masten (eds.). 1995. Tính kinh tế của chi phí giao dịch. Northampton, MA: Edward Elgar.

Williamson , Oliver. 1999. “Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá/Nhìn về phía trước”. Bản tin của Hiệp hội Kinh tế Thể chế Mới Quốc tế 2:2.

Yến , Gili và Lee Benham. 1986. “Lợi nhuận độc quyền tốt nhất là một cuộc sống yên tĩnh”. J ournal ofHealth Economics 5(4): 347-353.

MỤC VII

Thay đổi thể chế

Thể chế và Phát triển

MARY M. SHIRLEY

THÁCH THỨC SỰ PHÁT TRIỂN _

Các nước phát triển là ngoại lệ, không phải là quy luật. Bất chấp hàng tỷ đô la viện trợ và vô số giờ tư vấn, hầu hết các quốc gia đã không thể thúc đẩy tăng trưởng bền vững và tiến bộ xã hội. Ngày càng có nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng các thể chế yếu kém, thiếu vắng hoặc sai lầm là gốc rễ của sự kém phát triển . Những giải thích khác cho sự phát triển, chẳng hạn như đầu tư, đổi mới công nghệ, hoặc số năm đi học không tương quan với tốc độ tăng trưởng kinh tế cao hơn (Easterly 2002). Thay vào đó, các hồi quy xuyên quốc gia liên tục chứng minh mối tương quan lớn và có ý nghĩa thống kê giữa các biến thể chế và tăng trưởng, và trong các cuộc đua ngựa giữa các biến, một chỉ số về chất lượng thể chế “át” địa lý hoặc thương mại như cách giải thích cho tăng trưởng (Rodrik, etal. 2002).

Để đáp ứng thách thức của các nước đang phát triển, cần có một khung thể chế hỗ trợ nền kinh tế thị trường, bao gồm hai nhóm thể chế riêng biệt và không nhất thiết phải bổ sung cho nhau: (i) những thể chế thúc đẩy trao đổi bằng cách giảm chi phí giao dịch và khuyến khích lòng tin, và (ii) những thể chế đó ảnh hưởng đến nhà nước và các chủ thể quyền lực khác để bảo vệ tài sản và con người tư nhân hơn là sung công và khuất phục họ. ³⁹⁵Nhóm thể chế đầu tiên bao gồm các hợp đồng và cơ chế thực thi hợp đồng, các chuẩn mực và quy tắc thương mại, thói quen và niềm tin ủng hộ các giá trị chung và tích lũy vốn con người. Trong nhóm thể chế thứ hai có hiến pháp, quy tắc bầu cử, luật điều chỉnh ngôn luận và giáo dục, và các chuẩn mực thúc đẩy người dân tuân thủ luật pháp và hợp tác giám sát chính phủ. Khi quyền sở hữu không được đảm bảo và chi phí giao dịch cao, đầu tư sẽ được chuyển vào các hoạt động mang lại lợi nhuận nhanh chóng và các nguồn lực sẽ bị bòn rút dưới dạng hối lộ hoặc bảo đảm. Trong những xã hội như vậy, các cá nhân có khả năng thu được lợi nhuận cao hơn bằng cách tìm kiếm đặc lợi hoặc lãnh chúa chiến tranh hơn là đầu tư vào sản xuất, đổi mới hoặc học tập. Các nước kém phát triển ngày nay phải có được các thể chế hỗ trợ thị trường trong những điều kiện đặc biệt khó khăn—trong một thị trường toàn cầu đang cạnh tranh với

các nước phát triển (North 2004 sắp xuất bản). Toàn cầu hóa cũng làm trầm trọng thêm những khó khăn trong việc xây dựng các thể chế vững mạnh bằng cách khiến cho việc tháo chạy vốn và chảy máu chất xám trở nên dễ dàng hơn. Mặc dù có thể có một số lợi thế khi là người đến sau—chứng kiến bước nhảy vọt của Châu Phi vào công nghệ di động—những nhược điểm thường chiếm ưu thế.

Đại đa số con người ngày nay sống ở các quốc gia đã thất bại trong việc tạo ra hoặc duy trì các thể chế mạnh mẽ để thúc đẩy trao đổi và bảo vệ con người và tài sản. ³⁹⁶Các cá nhân ở các quốc gia này thực thi hầu hết các thỏa thuận bằng cách sử dụng các cơ chế không chính thức—quân đội tư nhân; các mối đe dọa đối với danh tiếng; tẩy chay—và họ ít tin tưởng vào giao dịch với những người không tuân theo các cơ chế này. Nhà nước hoặc quá yếu để ngăn chặn hành vi trộm cắp tài sản của các chủ thể tư nhân, hoặc quá mạnh đến mức chính nhà nước đe dọa quyền sở hữu và sự độc lập cá nhân. Trong cả hai trường hợp, các cá nhân và tổ chức phải đối mặt với rủi ro cao là họ sẽ không thể thu được lợi nhuận nếu họ đầu tư vào kiến thức, kỹ năng hoặc tài sản vật chất cụ thể, vì vậy họ không đầu tư; sản xuất, đổi mới và năng suất thấp; và nền kinh tế trì trệ. Bất chấp vô số nỗ lực cải cách, nhiều quốc gia đã không thể thoát ra khỏi trạng thái cân bằng ở mức thấp, một phần vì các chủ thể kinh tế và chính trị hùng mạnh có lợi ích trong việc bảo tồn các thể chế hiện tại và một phần vì niềm tin và thói quen của xã hội ủng hộ và duy trì hiện trạng. . Mặc dù học hỏi từ những kinh nghiệm mới là chìa khóa để thay đổi thể chế, nhưng giáo dục không nhất thiết phải cung cấp một lối thoát khỏi cái bẫy trình độ thấp này. Như Easterly đã chỉ ra, chất lượng giáo dục ở các nền kinh tế khuyến khích đầu tư vào tương lai là khác nhau. Trong một nền kinh tế như vậy, “học sinh sẽ chuyên tâm vào việc học, phụ huynh sẽ giám sát chất lượng giáo dục , và giáo viên sẽ phải đối mặt với áp lực giảng dạy” (Easterly 2002, tr. 82). Nơi nào động lực đầu tư cho tương lai thấp, chất lượng giáo dục sẽ kém và sẽ có sự đầu tư dưới mức vào việc học và di cư ra nước ngoài của các cá nhân có tiềm năng cao.

Tại sao có quá ít quốc gia có thể tạo ra và duy trì các quy tắc và chuẩn mực thúc đẩy tăng trưởng và tiến bộ xã hội? Các thể chế nào phải hoạt động hiệu quả nếu các quốc gia muốn phát triển? Làm thế nào các nước nghèo hơn có thể đạt được các thể chế hoạt động tốt? Người bên ngoài có thể thúc đẩy phát triển thể chế? Kinh tế học Thể chế Mới (NIE) đã đạt được một số tiến bộ trong việc trả lời bốn câu hỏi này, nhưng vẫn còn nhiều điều chưa biết. Trong phần tiếp theo, tôi đánh giá lại cách NIE đã trả lời những câu hỏi này và đề xuất nghiên cứu để lấp đầy những khoảng trống trong hiểu biết của chúng ta. Trước khi xem xét các thể chế kém phát triển, tôi tóm tắt lý thuyết về cách các thể chế thị trường hiện đại phát triển.

H OW D O I ĐẶC TÍNH E VOLVE VÀ E CONOMIES D PHÁT TRIỂN ?

Các tổ chức thúc đẩy trao đổi

Tài liệu hiện tại về tầm quan trọng của các thể chế đối với trao đổi bắt nguồn từ lý thuyết về chi phí giao dịch của Ronald Coase. ³⁹⁷Như Coase đã chỉ ra, tác động của chi phí giao dịch cao “có sức lan tỏa trong nền kinh tế. Các doanh nhân, khi quyết định cách thức kinh doanh và sản xuất cái gì, phải tính đến chi phí giao dịch. “Nếu chi phí thực hiện trao đổi lớn hơn lợi ích mà trao đổi đó sẽ mang lại, thì trao đổi đó sẽ không diễn ra. . . ” (Coase 1992, trang 197). Khi thông tin tốn kém và quyền sở hữu được bảo vệ kém, các hợp đồng trở nên khó xác định và thực thi và chi phí giao dịch cao. Các xã hội có chi phí giao dịch cao hơn liên tục có ít thương mại hơn, ít doanh nghiệp hơn, ít chuyên môn hóa hơn, ít đầu tư hơn và năng suất thấp hơn.

Sự phát triển của các thể chế hỗ trợ nền kinh tế thị trường hiện đại có thể được mô tả theo cách sau (chủ yếu dựa trên North 1990, 2004). Các cộng đồng nhỏ sản xuất ở mức độ chuyên môn hóa thấp chủ yếu dựa vào thương mại trao đổi trực tiếp giữa các cá nhân biết nhau và những người thường có quan hệ họ hàng, sắc tộc, tôn giáo hoặc các mối quan hệ tương tự. Mặc cả được thực thi bởi các cơ chế không chính thức như lòng trung thành của gia đình, tẩy chay hoặc ép buộc bởi các nhóm tư nhân.³⁹⁸ Theo thời gian, nhóm tham gia trao đổi có xu hướng phát triển thông qua tăng trưởng dân số tự nhiên, đô thị hóa và di cư và khi ngày càng có nhiều người bắt đầu nhận thấy lợi thế trong thương mại. Những cải tiến trong công nghệ nông nghiệp và công nghiệp , y học và giáo dục kết hợp với nhau để tăng khả năng kiểm soát của con người đối với môi trường, cải thiện dinh dưỡng và giảm bệnh tật, góp phần vào tăng dân số, đô thị hóa và phát triển thị trường. Với sự mở rộng về quy mô và khu vực địa lý của nhóm thương mại và sự gia tăng của các trung tâm đô thị, các thương nhân hình dung ra những cơ hội sinh lời để kinh doanh với những người thậm chí còn sống xa hơn và không thuộc mạng lưới của họ. Các thương nhân và nhà đầu tư tìm kiếm thêm thông tin về những đối tác thương mại không xác định này và thực thi tốt hơn các thỏa thuận giữa những người lạ.

Cho đến một thời điểm, các bên tham gia hợp đồng có thể chủ yếu dựa vào các quy tắc và mạng lưới để thực thi các thỏa thuận giữa những người xa lạ. Greif mô tả cách các thương nhân Maghribi sử dụng một mạng lưới giao tiếp rộng lớn, các mối quan hệ xã hội, một ngôn ngữ chung và một tôn giáo chung (Do Thái giáo), để chia sẻ thông tin về hành vi của các đại lý của họ và để đảm bảo rằng các đại lý không trung thực sẽ bị trừng phạt chung (Greif 1993) . Khuôn khổ này thúc đẩy các đại lý xây dựng danh tiếng để giao dịch trung thực, cho phép Maghribi tin cậy một cách an toàn vào các đại lý không thuộc gia đình hoặc cộng đồng của họ. Thực thi các thỏa thuận thông qua các mạng lưới và quy tắc vẫn còn quan trọng ngày nay, nhưng nó có những hạn chế. Vì nó bắt nguồn từ lịch sử và văn hóa của một nhóm nên nó không dễ dàng được chuyển giao, và việc thực thi quyền lực đòi hỏi phải có thành viên trong nhóm, cơ hội giao dịch sinh lợi giữa những người không thể sử dụng cơ chế thực thi sẽ bị mất.³⁹⁹

Để tận dụng những cơ hội này để kiếm lợi nhuận và để đối phó với sự cạnh tranh ngày càng tăng ở thị trường nội địa, một số thương nhân tìm kiếm những cách mới để giao dịch an toàn với người lạ. Các bên giao dịch bắt đầu đưa ra các biện pháp bảo vệ theo hợp đồng; ví dụ , một bên có thể cầm cố tài sản làm “con tin” và tài sản này sẽ bị tịch thu nếu họ vi phạm thỏa thuận, giống như người ta đã từng thực thi các hiệp ước bằng cách cử một thành viên trong gia đình làm con tin để thể hiện thiện chí (Williamson 1985 , 1996). Các thương nhân ngày càng sử dụng hợp đồng bằng văn bản, quy tắc ứng xử, trọng lượng và thước đo được tiêu chuẩn hóa, thỏa thuận tiết lộ thông tin và thực thi thông qua trọng tài và tòa án.

Các nhà giao dịch thậm chí ngày nay chủ yếu dựa vào các phương tiện tư nhân để thực thi hợp đồng (Williamson 1985). Và các chuẩn mực về sự tin tưởng và hợp tác vẫn rất quan trọng trong việc giảm chi phí giao dịch và thúc đẩy trao đổi (ví dụ, xem Knack và Keefer 1997 và chương của Keefer và Knack trong Sổ tay này). Nhưng đối với việc trao đổi ngày càng mang tính cá nhân, trật tự tư nhân và các quy tắc ứng xử cần phải được tăng cường với sự hỗ trợ của các quy tắc và việc thực thi của bên thứ ba, chẳng hạn như đã xảy ra ở châu Âu, khi các quy tắc ứng xử của các thương gia phường hội phát triển thành luật thương gia và dần dần được được tích hợp vào bộ luật do các quốc gia thi hành (Milgrom, et al. 1990). Các hợp đồng và quy tắc bằng văn bản với sự thực thi của bên thứ ba là rất quan trọng để mở rộng thương mại ở Tây Âu trong thời Trung cổ, mặc dù không phải lúc nào chúng cũng làm giảm chi phí giao dịch. Kiện tụng và luật pháp có thể là một trở ngại cho thương mại cũng như một sự giúp đỡ.

Ở những nơi mà các thể chế tăng cường sự chắc chắn rằng các hợp đồng sẽ được tôn trọng và tài sản được bảo vệ, các cá nhân sẽ sẵn sàng chuyên môn hóa hơn , đầu tư vào tài sản chìm, thực hiện các giao dịch phức tạp và tích lũy và chia sẻ kiến thức (North 1990, tr. 34). Tuy nhiên, việc thực thi hợp đồng và bảo vệ quyền sở hữu tài sản là chưa đủ. Ở những nơi mà hầu hết công dân không được tiếp cận với các dịch vụ giáo dục hoặc y tế, không biết đọc biết viết, thiếu thời gian và thu nhập dư thừa để đầu tư – như họ đang làm ở hầu hết các nước kém phát triển hiện nay – thì việc chuyên môn hóa khó có thể xảy ra. Khi chuyên môn hóa xảy ra, kiến thức sẽ được phân phối rộng rãi hơn (Hayek 1979). Các thể chế và tổ chức phức tạp hơn bao giờ hết – quy tắc khoa học, mạng lưới chuyên nghiệp, trường đại học – là cần thiết để tích hợp tri thức hữu ích. Nếu không có các thể chế tích hợp này, lợi tức đầu tư của bất kỳ cá nhân nào vào vốn con người sẽ thấp hơn do mất đi các yếu tố bên ngoài từ kiến thức mà các thành viên khác trong xã hội đã thu được.

Các tổ chức bảo vệ tài sản và con người

Trật tự kinh tế và chính trị đẩy nhanh quá trình mở rộng trao đổi, trong khi mở rộng thương mại đến lượt nó mang lại kết quả cho việc tập trung quyền lực vào tay một nhà cai trị có thể đảm bảo trật tự. Ví dụ, chiến tranh liên tục ở châu Âu sau sự sụp đổ của Đế chế La Mã đã cản trở thương mại trong thời Trung cổ, nhưng khi trật tự được phép, các thị trấn trở thành trung tâm mở rộng thương mại và thay đổi chính trị nhanh chóng, như đã xảy ra ở Bắc và Trung Ý hoặc vùng Thấp. Các quốc gia trong thế kỷ thứ mười (Bắc 2004). Lợi ích kinh tế đối với trật tự đã góp phần vào sự gia tăng dần dần của các quốc gia dân tộc và thiết lập trật tự trên các khu vực rộng lớn hơn. Sự gia tăng quy mô các đơn vị chính trị kết hợp với những thay đổi trong công nghệ quân sự làm tăng chi phí chiến tranh và tăng doanh thu mà các quốc gia cần để tồn tại (Ibid.). Nỗ lực của các nhà cai trị nhằm tăng thêm thu nhập từ giới tinh hoa đã dẫn đến xung đột và trong một số trường hợp là thỏa hiệp làm tăng quyền lực của các thể chế đại diện hơn và giúp phát triển các thị trường tài chính mạnh hơn (North 2004, Rosenthal 1998).

Những thay đổi này được hỗ trợ bởi những thay đổi trong niềm tin và chuẩn mực thống trị của xã hội. Các thể chế là sản phẩm của những nỗ lực có chủ ý của con người nhằm tạo ra cấu trúc cho một thế giới không chắc chắn, và phù hợp với hệ thống niềm tin thống trị của xã hội về cách thế giới vận hành (North 2004). Những thay đổi lâu dài trong các thể chế chỉ xảy ra khi hệ thống niềm tin cơ bản này cũng thay đổi đồng bộ. Những thay đổi về niềm tin không thúc đẩy những thay đổi về thể chế, thay vào đó, một số niềm tin cho phép một quá trình học tập cho phép niềm tin phát triển khi các thể chế thay đổi. Ví dụ, North lập luận rằng tín điều Cơ đốc giáo có thể phát triển theo những cách hỗ trợ tăng trưởng kinh tế và đổi mới công nghệ ở Tây Âu trong thời Trung cổ. Quan điểm của Cơ đốc giáo rằng thiên nhiên phải phục vụ con người đã hỗ trợ những cải tiến công nghệ trong nông nghiệp. Cuộc Cách mạng Tin lành đã thay đổi niềm tin ủng hộ quyền tự do cá nhân lớn hơn và mở rộng kinh tế ở Hà Lan và Anh.

Cùng với thương mại và chuyên môn hóa, sự giàu có của xã hội tăng lên và nhu cầu bảo vệ các quyền của giới thượng lưu cũng tăng lên, bao gồm các quyền kiểm soát và bảo vệ tài sản thực, sở hữu trí tuệ và con người của một người. Để đổi lấy việc bảo vệ các quyền này và thiết lập trật tự, giới tinh hoa chấp nhận mở rộng vai trò của chính phủ, trả các loại thuế và phí để trang trải chi phí trị an, và trao cho nhà nước độc quyền sử dụng vũ lực bằng cách phi quân sự hóa quân đội tư nhân (Bates 2001, p .65-66). Nơi nào chính phủ quá yếu để hỗ trợ các hợp đồng, thiết lập trật tự, bảo vệ con người và tài sản, trao đổi, chuyên môn hóa, đầu tư vào vốn vật chất và con người – và do đó tăng trưởng – sẽ bị hạn chế. Những ví dụ cực đoan về điều này hiện có thể thấy ở một số quốc gia châu Phi quá yếu để kiềm chế các lãnh chúa đối thủ. Nhưng khi quyền lực nhà nước phát triển, một tình thế tiến thoái lưỡng nan xuất hiện: bất kỳ nhà nước nào đủ mạnh để bảo vệ tài sản và người dân cũng đủ mạnh để chiếm đoạt và khuất phục họ (North và Weingast 1989, Weingast 1993). Trừ khi nhà nước có thể cam kết một cách đáng tin cậy là không tước đoạt các quyền của giới tinh hoa, nếu không thì rủi ro dưới một nhà nước mạnh sẽ cao hơn, làm giảm động lực đầu tư. Theo đó, “. . . sự phát triển của các thị trường tự do phải đi kèm với một số hạn chế đáng tin cậy đối với khả năng thao túng các quy tắc kinh tế của nhà nước để mang lại lợi ích cho chính nó và các thành phần của nó” (North và Weingast 1989, trang 808).

Các quốc gia phát triển nhất hiện nay là những quốc gia trao cho nhà nước quyền thực thi các hợp đồng, bảo vệ quyền sở hữu và đảm bảo sự ổn định và hòa bình, nhưng cũng phát triển các cơ chế để hạn chế quyền lực nhà nước, chẳng hạn như quốc hội và tư pháp độc lập, hoặc chủ nghĩa liên bang . Chính những quốc gia này đã phát triển các cơ chế hợp đồng và chuẩn mực hợp tác để hỗ trợ mở rộng trao đổi giữa những người xa lạ, thương lượng giữa các nhóm lợi ích cạnh tranh và phát triển đầu tư vào các kỹ năng và tài sản chuyên biệt hơn bao giờ hết. Các thể chế này đã giúp giảm chi phí giao dịch và hạn chế sự trỗi dậy của bất kỳ nhóm lợi ích đơn lẻ nào, điều này tạo ra nhiều cơ hội rộng rãi về việc làm và tiêu dùng , đồng thời khuyến khích đầu tư vào vốn con người. Lợi tức ngày càng tăng kiềm chế các khuyến khích bắt buộc trong các xã hội này nhằm tinh chỉnh và củng cố các thể chế giúp cho những sự phát triển này có thể thực hiện được, trừ khi “những hậu quả không lường trước được của các lựa chọn, các tác động bên ngoài và đôi khi là các lực lượng [ngoại sinh]” đã thay đổi con đường (North 1990).⁴⁰⁰

Chỉ một vài quốc gia thể hiện các thể chế có lợi được mô tả ở trên; hầu hết những người khác có thể chế đối nghịch với tăng trưởng. Và thành công kinh tế trong quá khứ không đảm bảo cho sự giàu có ngày nay; hãy xem xét các nền kinh tế kém phát triển hiện nay của các quốc gia giàu có về hình thức như Ai Cập hay Trung Quốc. Phần tiếp theo khảo sát các tài liệu cố gắng giải thích tại sao tình trạng kém phát triển lại phổ biến như vậy.

VÌ SAO MỘT SỐ NƯỚC CÓ KHẢ NĂNG ĐẶT LẠI CÁC QUY
TẮC VÀ ĐIỀU CHỈNH RẰNG CHO OSTER G ROWTH VÀ LÃNH ĐẠO XÃ HỘI ? _ _ _

Kinh tế học thể chế mới đã đạt được một số tiến bộ trong việc xác định những lời giải thích hợp lý cho tình trạng kém phát triển, nhưng vẫn chưa đưa ra một lời giải thích chung thỏa đáng. Dưới đây tôi nhóm các tài liệu mở rộng về chủ đề này thành bốn loại:⁴⁰¹

(i) Di sản thuộc địa—các quốc gia thừa hưởng các thể chế nghèo nàn từ các ông chủ thuộc địa của họ;

(ii) Di sản thuộc địa cộng với — các quốc gia có tài nguyên quý giá, con người có thể bị bắt làm nô lệ hoặc đất đai phù hợp với nông nghiệp đồn điền, lôi kéo những người thực dân thiết kế các thể chế để khai thác những nguồn tài nguyên này;

(iii) Xung đột chính trị—các quốc gia có quá ít cạnh tranh chính trị về biên giới hoặc giữa giới tinh hoa nên các nhà cai trị của họ ít có động cơ kêu gọi dân chúng ủng hộ trong các cuộc chiến của họ và ít gặp phải sự phản đối hiệu quả khi họ xây dựng các thể chế phục vụ lợi ích ích kỷ của mình; Và,

(iv) Niềm tin và chuẩn mực—các quốc gia có niềm tin và chuẩn mực không thân thiện với thị trường hoặc gây ra sự ngờ vực, ngăn cản họ xây dựng các thể chế khuyến khích thương mại và đầu tư.

Bảng một đưa ra tổng quan về các nghiên cứu trong các loại này.⁴⁰²

di sản thuộc địa

Đôi khi trong 600 năm qua, hầu hết các quốc gia mà ngày nay chúng ta gọi là kém phát triển đều là thuộc địa, khiến một số nhà kinh tế thể chế kết luận rằng các thể chế nghèo nàn là di sản thuộc địa. Vì một số quốc gia giàu có hơn cũng từng là thuộc địa, nên bản thân thời kỳ là thuộc địa không có hại cho sự phát triển thể chế. Những đặc điểm nào của di sản thuộc địa có thể gây ra những thất bại về thể chế ?

North (1990) đã gợi ý rằng các cường quốc thực dân đã tạo ra các thể chế phản ánh chính họ. Tây Ban Nha đã cấy ghép chính phủ tập trung, bộ máy quan liêu lớn và theo chủ nghĩa can thiệp, và quyền sở hữu bá quyền của giới quý tộc được ưu ái sang Mỹ Latinh, trong khi Anh đưa chính phủ phi tập trung, hạn chế của mình đến các thuộc địa của mình ở Tân Thế giới. Kết quả là Hoa Kỳ và Canada có vị thế tốt hơn để kiềm chế quyền lực nhà nước, tạo ra nhiều thị trường cạnh tranh hơn và công nghiệp hóa nhanh hơn Mỹ Latinh. Nhưng lời giải thích này không giải thích được tại sao di sản của Anh không mang lại lợi ích cho các nước ở Châu Phi, Caribe hoặc Nam Á hoặc tại sao Tây Ban Nha và Anh hội tụ theo thời gian ở một mức độ lớn hơn so với các thuộc địa cũ của họ.⁴⁰³

Bảng 1. Tóm tắt các giải thích cho các thể chế kém phát triển

giải thích

Bản tóm tắt

tác giả

nhược điểm

thuộc địa

Các quốc gia nghèo kế thừa

Bắc (1990)

Các nước có cùng

Di sản

các tổ chức từ thuộc địa

chủ thuộc địa nhưng

thạc sĩ.

kết cục khác nhau.

Thông luật hay luật dân sự

La Porta,

Thông luật không có sự tăng trưởng

nguồn gốc ảnh hưởng

Lopez-de-Silanes,

tác dụng. lịch sử

đồng thời

Shleifer, & Vishny

dị thường. Lớn

thể chế.

(1997, 1998, 1999)

sự khác biệt trong thực thi.

thuộc địa

Các quốc gia có giá trị

Acemoglu, Johnson, &

Bỏ qua sự khác biệt giữa

Di sản

nguồn lực/con người và

Robinson (2001a&b)

cường quốc thực dân. không có bài kiểm tra

Thêm

thực dân được thiết kế

tác dụng thông thường của

các tổ chức để khai thác chúng.

thể chế. Châu phi?

Các tổ chức tương tác &

Engermann & Sokoloff

Mô tả tốt hơn về

tạo điều kiện ban đầu

(2002)

Châu Mỹ hơn Châu Phi hoặc

bất bình đẳng dai dẳng.

Châu Á.

Thuộc về chính trị

Các quốc gia có quá ít

Bates (2001), Herbst

Xung đột biên giới hoặc giới thượng lưu không

Xung đột

cạnh tranh chính trị

(2000)

yếu tố duy nhất trong

qua biên giới hoặc giữa

thể chế

giới tinh hoa; cho phép những người cai trị

phát triển.

xây dựng thể chế để phục vụ

Nugent & Robinson

Đối số trường hợp cụ thể

lợi ích ích kỷ

(2002)

khó khái quát hóa.

niềm tin &

Các quốc gia có niềm tin &

Bắc (1994, 2004)

Khó làm giả.

định mức

định mức không thân thiện với

Greif (1994) Bí Quyết &

Để lại ít chỗ cho

thị trường hoặc niềm tin; ngăn cản họ xây dựng các thể chế để khuyến khích thương mại và đầu tư

Keefer(1997)

cải cách.

La Porta và các đồng tác giả của ông lập luận rằng một khía cạnh cụ thể của di sản thuộc địa—hệ thống thông luật hoặc dân luật—có ảnh hưởng sâu sắc đến các thể chế hiện tại của một quốc gia (La Porta, et al. 1997, 1998, 1999). Theo quan điểm của họ, các quốc gia kế thừa hệ thống thông luật từ Anh đã phát triển các thể chế tốt hơn trong việc hạn chế quyền lực của nhà nước, thực thi hợp đồng và bảo vệ quyền sở hữu, đặc biệt là quyền của các nhà đầu tư thiểu số. Các quốc gia có nguồn gốc từ luật dân sự , đặc biệt là luật dân sự của Pháp, đã phát triển một nhà nước có xu hướng đe dọa quyền sở hữu nhiều hơn, thiết lập các công ty độc quyền và dập tắt sự đổi mới, đồng thời cung cấp ít sự bảo vệ hơn cho các cổ đông thiểu số. ⁴⁰⁴Beck và Levine lập luận trong Sổ tay này rằng nguồn gốc pháp lý của luật dân sự cũng có mối tương quan với các hệ thống tài chính kém phát triển, và sự phát triển của hệ thống tài chính có mối tương quan cao với sự tăng trưởng.

Tuy nhiên, không ai tìm thấy ảnh hưởng trực tiếp của nguồn gốc hợp pháp đối với sự tăng trưởng, và lịch sử tin rằng một số lợi thế được tuyên bố cho thông luật. 11 Xét trên nhiều phương diện, Pháp và các quốc gia theo luật dân sự khác của lục địa Châu Âu đã phát triển hơn về mặt tài chính so với Hoa Kỳ vào năm 1913 (Rajan và Zingales 2003). Trái ngược với lập luận về nguồn gốc pháp lý rằng thông luật bảo vệ quyền sở hữu của thiểu số tốt hơn luật mã, Hoa Kỳ đã tạo ra SEC và các cơ cấu quản lý khác chính xác vì các quy tắc thông luật bảo vệ nhà đầu tư được coi là yếu (Roe 2002). Ngoài ra, điều khó hiểu là nguồn gốc pháp lý xa xôi lại quan trọng như thế nào khi luật thương mại hiện hành và việc thực thi ở các quốc gia có truyền thống pháp lý tương tự lại khác nhau rất nhiều (Pistor, et al. 2000). Và tại sao những nhân vật phản diện trong câu chuyện này, các cường quốc thực dân đã mang luật dân sự đến các thuộc địa của họ, lại có thể vượt qua nguồn gốc luật pháp của chính họ và phát triển trong khi nhiều thuộc địa cũ của họ không thể? Berkowitz và cộng sự. (2002) gợi ý rằng cách tiếp nhận ban đầu của một hệ thống pháp luật—dù thông qua chinh phục, thuộc địa hay bắt chước—có thể có nhiều ảnh hưởng đến cách thức hoạt động của nó ngày nay hơn là việc hệ thống đó là của Pháp, Đức, Anh hay Scandinavi.⁴⁰⁵ ⁴⁰⁶

Di sản thuộc địa Plus

Một số tác giả cố gắng cải thiện lời giải thích về di sản thuộc địa bằng cách thêm các yếu tố khác. Acemoglu và các đồng tác giả lập luận rằng các loại thể chế mà người châu Âu áp đặt ở các thuộc địa của họ phụ thuộc vào các điều kiện mà họ tìm thấy ở đó. Ở những khu vực giàu có hơn với dân số đông có thể trở thành nô lệ hoặc khí hậu hỗ trợ nông nghiệp đồn điền hoặc khai thác mỏ, chẳng hạn như Mexico, Ấn Độ hoặc Đông Dương, họ đã tạo ra hoặc điều chỉnh các phương pháp sản xuất áp bức và hệ thống thuế và cống nạp được thiết kế để “tập trung quyền lực chính trị vào bàn tay của một số ít người đã sử dụng quyền lực của mình để bòn rút tài nguyên từ phần còn lại của dân số.” (Acemoglu, và cộng sự 2001a, trang 14). Ở những nơi an toàn hơn, nơi dân số tương đối thưa thớt và đất đai ít thích hợp hơn cho việc trồng trọt, chẳng hạn như miền Bắc Hoa Kỳ, Canada hoặc Hồng Kông, người châu Âu định cư với số lượng lớn hơn mang theo các thể chế có lợi hỗ trợ tài sản tư nhân và sự tham gia rộng rãi hơn. Khi quá trình thử nghiệm ngành công nghiệp bắt đầu vào thế kỷ 19 , lập luận của họ là, các thuộc địa giàu có trước đây chịu gánh nặng của “các thể chế khai thác” thiếu các quyền sở hữu an toàn và ít có cơ hội đổi mới công nghệ và kinh doanh. Các thể chế tốt hơn do các thuộc địa nghèo trước đây kế thừa đã cho phép họ công nghiệp hóa và phát triển nhanh hơn.⁴⁰⁷

Lời giải thích của Acemoglu, et al. bỏ qua sự khác biệt về thành công thể chế giữa các cường quốc thực dân mà North mô tả. Trong câu chuyện của họ, Hoa Kỳ sẽ phát triển tốt như vậy nếu nó bị Tây Ban Nha đô hộ. ⁴⁰⁸Các tác giả cũng giải thích tình trạng kém phát triển là kết quả của “các thể chế thuộc địa khai thác”, nhưng họ không kiểm tra trực tiếp mối quan hệ nhân quả giữa tăng trưởng và các thể chế thuộc địa . Họ cũng không nêu chi tiết “các thể chế thuộc địa khai thác” nào làm tê liệt các xã hội đến mức họ vẫn nghèo trong nhiều thế kỷ. Ví dụ, hầu hết châu Phi đều có trình độ phát triển kinh tế và thể chế thấp mặc dù có sự khác biệt về nguồn lực của các bên tham gia, mật độ dân số nói chung thấp và các biến thể khác trong di sản thuộc địa. Những căn bệnh nguy hiểm cản trở việc định cư của người châu Âu là lý do mà Acemoglu và các đồng tác giả đưa ra cho tình trạng phát triển chung của châu Phi . Họ chỉ ra sự khác biệt giữa phần còn lại của châu Phi và những thuộc địa an toàn hơn, nơi có nhiều người châu Âu định cư hơn vì nguy cơ mắc bệnh ít hơn: Rhodesia, Nam Phi, Kenya. Nhưng người châu Âu đã tập trung định cư ở một số nơi như Tây Ấn bất chấp tỷ lệ tử vong cao do các bệnh nguy hiểm (Engerman và Sokoloff 2002). Ngoài ra, Kenya đã không làm tốt như Hoa Kỳ hay phần lớn Đông Á, và đã có những suy giảm kinh tế gần đây ở Rhodesia và Nam Phi mặc dù di sản thể chế được cho là vượt trội của họ.

Sokoloff và Engerman (2002) cũng lập luận rằng các nguồn lực nhân tố giải thích tại sao có sự khác biệt lớn trong các thể chế đương đại giữa các quốc gia do cùng một cường quốc thực dân định cư: Hoa Kỳ và Jamaica hoặc miền bắc và miền nam Hoa Kỳ chẳng hạn. Theo quan điểm của họ, các thể chế là nội sinh đối với các điều kiện mà những người thực dân tìm thấy khi họ đến. Ở những nơi đất đai, khí hậu và quy mô hoặc mật độ dân số bản địa khuyến khích nông nghiệp đồn điền với nô lệ, giới tinh hoa có thể thành lập các thể chế bảo đảm cho quyền lực của họ, góp phần duy trì sự bất bình đẳng ở mức độ cao theo thời gian (Sokoloff và Engerman 2002) . Ảnh hưởng tai hại của chế độ nô lệ—nô lệ từ Châu Phi chiếm 60% trong số hơn 6 triệu người di cư đến Tân Thế giới từ năm 1500 đến cuối thế kỷ 18 — đã góp phần tạo nên sự chênh lệch dai dẳng về của cải, vốn con người và quan điểm chính trị. quyền lực. Engerman và Sokoloff (2002) chỉ rõ các thể chế phát triển khi các điều kiện ban đầu ủng hộ bình đẳng và đồng nhất, bao gồm các quy tắc khuyến khích nhập cư , mở rộng quyền kinh doanh, thúc đẩy thu hồi đất an toàn và giá rẻ, đồng thời tăng khả năng tiếp cận trường học và ngân hàng.

Lời giải thích của Engerman và Sokoloff dường như cũng mâu thuẫn với kinh nghiệm bên ngoài châu Mỹ, ít nhất là bề ngoài, đặc biệt là sự bình đẳng về thu nhập tương đối cao hơn ở một số thuộc địa cũ kém phát triển ở châu Á, và những thất bại thể chế tương tự của các nước châu Phi do các nguồn lực yếu tố khác nhau . Những ví dụ này có thể không phải là phản thực tế mà là kết quả của sự khác biệt về nguồn lực nhân tố, các thể chế bản địa và các thể chế nhập khẩu chỉ có thể được phát hiện bằng cách tập hợp cùng một lượng thông tin lịch sử rất chi tiết mà Engerman và Sokoloff đã tích lũy cho châu Mỹ. Việc áp dụng mô hình của họ cho ít nhất một khu vực khác sẽ là một lĩnh vực quan trọng cho nghiên cứu trong tương lai.

Xung đột chính trị

Một số học giả lập luận rằng không phải chủ nghĩa thực dân phải chịu trách nhiệm về sự yếu kém của các thể chế mà là do có quá ít xung đột chính trị thuộc loại đã khiến giới tinh hoa ở Tây Âu phải thỏa hiệp và xây dựng các thể chế để giành được những người ủng hộ, tăng doanh thu và đánh bại kẻ thù nước ngoài. Đặc biệt, nhu cầu tăng doanh thu để chống lại các cuộc chiến tranh giành lãnh thổ đã góp phần vào cuộc Cách mạng Vinh quang của nước Anh năm 1688 khi các thương nhân và quý tộc buộc Nhà vua phải nhượng bộ các quý tộc và thương nhân để đổi lấy những lời hứa đáng tin cậy của họ là cung cấp tiền và máy bay chiến đấu mà Vương miện cần để chiến đấu. chiến tranh nước ngoài (Bắc và Weingast 1989). Ví dụ, Nhà vua đã chấp nhận một vai trò thường trực cho Nghị viện, cơ quan này trước đây đã họp theo ý thích của Chủ quyền, sự độc lập lớn hơn cho ngành tư pháp và các lệnh cấm đối với việc Vương miện tùy tiện vi phạm các quyền tự do cá nhân. Theo Bates, việc không có hình thức xung đột này với các kẻ thù bên ngoài để tranh giành lãnh thổ trong lịch sử hiện đại của hầu hết các nước nghèo, đặc biệt là các nước châu Phi , là một lý do quan trọng dẫn đến thể chế nhà nước kém phát triển của họ ngày nay. Thay vì chiến tranh để thiết lập ranh giới lãnh thổ như một phần của công cuộc xây dựng quốc gia, các quốc gia châu Phi tham gia vào các cuộc xung đột rộng lớn về nô lệ, tài nguyên khoáng sản hoặc sự cạnh tranh sắc tộc. Theo quan điểm của ông, viện trợ nước ngoài gần đây đã thêm vào những điểm yếu của nhà nước. Các quốc gia trở nên độc lập sau Chiến tranh thế giới thứ hai “đối mặt với ít động cơ hơn để xây dựng các thể chế chính trị tự do,” bởi vì môi trường quốc tế không yêu cầu họ “tìm cách khiến công dân của họ chi trả cho quốc phòng và các chi phí khác của chính phủ” (Bates 2001, tr.83).

Herbst (2000) cũng gợi ý tương tự rằng vì đất đai ở châu Phi quá rộng rãi nên các quốc gia châu Phi thời tiền thuộc địa đã không chiến đấu để bảo vệ ranh giới của mình, vì vậy họ không cần phải xây dựng các bộ máy quan liêu hiệu quả để gây quỹ hoặc đưa ra những nhượng bộ chính trị đối với công dân của họ để thuyết phục họ ủng hộ. nỗ lực chiến tranh. ⁴⁰⁹Thay vào đó, các quốc gia châu Phi đơn giản là không bao giờ bận tâm đến việc củng cố quyền kiểm soát đối với các khu vực xa xôi hẻo lánh của họ. Sau đó, các cường quốc thực dân làm cho vấn đề tồi tệ hơn. Họ đã làm rất ít để xây dựng các thể chế nhà nước, trừ khi có sự hiện diện lớn của người châu Âu. Họ đã vạch ra các đường biên giới quốc gia khiến các nhóm dân tộc đối lập tập trung ở các khu đô thị bị ngăn cách bởi những dải lãnh thổ rộng lớn hầu như trống rỗng có thể làm nơi trú ẩn cho các đội quân bất đồng chính kiến, tạo tiền đề cho các cuộc nội chiến liên tục. Giống như Bates, Herbst lập luận rằng các quốc gia phương Tây đã góp phần vào sự trì trệ của các thể chế ở châu Phi sau khi giành độc lập bằng cách ngăn chặn các tranh chấp biên giới, vốn không phục vụ lợi ích của họ trong Chiến tranh Lạnh, và hỗ trợ các chính phủ yếu kém, thậm chí là ăn bám của khu vực bằng viện trợ.

Robinson (2002) bác bỏ quan điểm này; ông nhận thấy chế độ nô lệ và bệnh tật có nhiều khả năng là lời giải thích cho tình trạng kém phát triển của Châu Phi. Các quốc gia châu Phi thời tiền thuộc địa có thể đã tự tổ chức để cướp bóc và cướp bóc nô lệ hơn là cung cấp hàng hóa công cộng, trong khi những căn bệnh nguy hiểm khiến người châu Âu không thể định cư với số lượng lớn và xây dựng các thể chế ít bóc lột hơn, nhiều người tham gia hơn (Robinson 2002).

Không rõ ràng là các cuộc xung đột lãnh thổ ở Châu Phi hoặc các nước kém phát triển khác sẽ buộc các nhà cai trị phải hạn chế quyền lực của họ và tạo ra các thể chế tương tự như các thể chế đã xuất hiện ở các quốc gia Tây Âu tiên tiến. Theo North và Weingast, Cách mạng Vinh quang của nước Anh không chỉ được thúc đẩy bởi các cuộc chiến tranh biên giới. Niềm tin Cơ đốc giáo coi cạnh tranh và tích lũy của cải là đáng kính trọng vào thời điểm khi tầng lớp thương nhân đang nổi lên và thương mại và cạnh tranh đang trở nên quan trọng hơn (North 2004). Vua nước Anh phải nhượng bộ gây chiến vì không độc chiếm quyền lực; giới tinh hoa đã hai lần phế truất nhà vua trước khi đạt được thỏa thuận với William và Mary vào năm 1688. Xung đột lãnh thổ cũng không phải là điều kiện cần thiết cho chính phủ hạn chế hoặc đại diện; ít tham gia vào các cuộc chiến tranh biên giới dường như không làm tổn hại đến tiến trình hướng tới nền dân chủ ở Thụy Sĩ hoặc Hoa Kỳ. Chiến tranh biên giới không phải lúc nào cũng có lợi cho các thể chế; chẳng hạn như các cuộc chiến tranh đã có những tác động gây tổn hại đến sự phát triển thể chế trong nhiều thế kỷ ở thời Trung Cổ.

Nugent và Robinson (2002) nhấn mạnh một loại xung đột chính trị khác , xung đột giữa giới tinh hoa, như một động lực cho sự phát triển thể chế. Họ lập luận rằng Colombia và Costa Rica giàu có hơn El Salvador và Guatemala bởi vì giới tinh hoa ở Colombia và Costa Rica là những thương nhân cạnh tranh nhau hơn là những chủ đất hợp tác với nhau. Giới thượng lưu thương nhân của Colombia và Costa Rica đã cấp quyền sở hữu và nhượng quyền thương mại cho các hộ nông dân sản xuất nhỏ để huy động sự ủng hộ của họ trong cuộc đấu tranh giành quyền lực chính trị. Vì các hộ sản xuất nhỏ có năng suất cao hơn trong việc trồng cà phê nên nền kinh tế cà phê của Colombia và Costa Rica hiệu quả hơn. ⁴¹⁰Câu chuyện này hấp dẫn nhưng khó khái quát. Giới thượng lưu của thương nhân không phải lúc nào cũng cạnh tranh hoặc nhượng bộ những người chiến thắng — tôi nghĩ đến Châu Phi — và lời giải thích của các tác giả về lý do tại sao giới thượng lưu là những thương nhân cạnh tranh ở một địa phương và chủ sở hữu hợp tác ở một địa phương khác rất cụ thể. Các tầng lớp ưu tú cạnh tranh cũng không nhất thiết phải có lợi cho tăng trưởng: đôi khi họ tham gia vào các cuộc chiến kéo dài ngăn cản đầu tư và chuyên môn hóa.

Niềm tin và chuẩn mực

Trong các nghiên cứu khác, niềm tin, thói quen hay cái mà chúng ta có thể gọi là văn hóa giải thích tại sao một số quốc gia lại phát triển thể chế tốt hơn những quốc gia khác. ⁴¹¹Ví dụ, Landes theo Max Weber khi nhấn mạnh tầm quan trọng của văn hóa nói chung và Cải cách Tin lành nói riêng để thúc đẩy công nghiệp hóa ở Bắc Âu. ⁴¹²Tương tự như vậy, North cũng nhấn mạnh niềm tin, nhưng vai trò không quan trọng, như một ảnh hưởng quan trọng đối với cách mọi người học hỏi và các loại thay đổi thể chế có thể được chấp nhận.

A vner Greif cho thấy niềm tin ảnh hưởng đến sự phát triển thể chế như thế nào bằng cách đối chiếu niềm tin văn hóa cá nhân của người Genova theo Cơ đốc giáo và niềm tin văn hóa tập thể của các thương nhân Maghribi Do Thái đã đề cập trước đó. ⁴¹³Như chúng ta đã thấy cấu trúc xã hội theo chiều ngang của Maghribis dựa trên quan hệ đối tác, mối quan hệ cộng đồng và “tình bạn chính thức” giữa các thương nhân hợp tác để thực thi các thỏa thuận. Tuy nhiên, Genoa có cấu trúc xã hội theo chiều dọc, và các thương gia của nó đã phát triển các hợp đồng bằng văn bản, luật và tòa án thường trực để hỗ trợ các thương vụ mặc cả. Maghribis không cần văn bản và tòa án để thực thi các thỏa thuận; nỗi sợ mất danh tiếng và bị tẩy chay cũng có tác dụng tốt trong hệ thống theo chủ nghĩa tập thể của họ. Tuy nhiên, cuối cùng thì sự thất bại của người Maghribi trong việc phát triển các hợp đồng chính thức và luật do tòa án thi hành đã giới hạn hoạt động buôn bán của họ trong mạng lưới của họ, nơi mà việc thực thi chủ nghĩa tập thể của họ có hiệu quả, trong khi người Genova trở nên giàu có nhờ buôn bán rộng rãi và mở rộng.⁴¹⁴

Không phải tất cả các chuẩn mực hoặc mạng lưới đều có hại cho sự phát triển của các thể chế hỗ trợ thị trường. Các chuẩn mực khuyến khích mọi người hợp tác ngay cả với những người mà họ không có quan hệ gia đình, công việc kinh doanh hoặc các mối quan hệ khác có kết quả kinh tế trong một số nghiên cứu do Keefer và Knack khảo sát trong chương của họ trong Sổ tay này. ⁴¹⁵Putnam (1993) lập luận rằng chất lượng của các chính quyền địa phương ở Ý ngày nay có thể bắt nguồn từ quá trình phát triển lịch sử của cái mà ông gọi là vốn xã hội, một mạng lưới các hiệp hội thúc đẩy văn hóa tin tưởng giữa những người xa lạ và giúp khắc phục các vấn đề về hành động tập thể. Tuy nhiên, vốn xã hội có tác động hỗn hợp đến niềm tin trong các cuộc suy thoái xuyên quốc gia, có lẽ là do chi phí bên ngoài áp đặt lên những người không phải là thành viên như Keefer và Knack đã mô tả trong chương Sổ tay của họ. Ví dụ, các làng ở Ấn Độ với các hiệp hội được tổ chức tốt đã thành công hơn trong việc hối lộ các quan chức nhà nước để tăng phân bổ nước cho họ bằng chi phí của các làng khác (Wade, 1988 được trích dẫn trong chương của Keefer và Knack trong Sổ tay này).

Các chuẩn mực, niềm tin và các thể chế không chính thức tương tự dường như đã ăn sâu và là sản phẩm của các yếu tố khó chữa, chẳng hạn như lịch sử của một xã hội hoặc sự không đồng nhất về sắc tộc, tôn giáo hoặc ngôn ngữ của nó. Một xã hội có thể làm gì nếu nền văn hóa của nó không hiếu khách? Keefer và Knack đề xuất hai yếu tố làm tăng các tiêu chuẩn thúc đẩy phát triển: bình đẳng thu nhập và giáo dục (xem chương của Keefer và Knack trong Sổ tay này). Các nghiên cứu về Đông Á gợi ý rằng trình độ giáo dục tương đối cao và bình đẳng thu nhập giúp giải thích tại sao các nước Đông Á tăng trưởng nhanh hơn và tạo ra các biện pháp phúc lợi xã hội tốt hơn so với các khu vực kém phát triển khác. Nếu North đúng rằng niềm tin lọc thông tin mà mọi người rút ra từ kinh nghiệm thì sẽ khó có thể chỉ học ở trường để thay đổi niềm tin. Một số trường hiệu quả hơn ở các nước đang phát triển là những trường được cấu trúc để khắc sâu giáo điều hiện tại (ví dụ, các trường tôn giáo dạy chủ nghĩa cuồng tín). Bản thân các trường công lập là những người bị bắt giữ trong môi trường thể chế của họ và hiệu quả hay không hiệu quả như môi trường thể chế mà bạn mong đợi. Ví dụ, vào bất kỳ ngày nào, một phần ba giáo viên ở Uttar Pradesh, Ấn Độ đều vắng mặt; 70 phần trăm học sinh hoàn thành lớp 5 ở Bangladesh không đạt trình độ viết tối thiểu; và Kỳ thi tốt nghiệp tiểu học Tanzania năm 1994 cho thấy bốn phần năm học sinh đạt dưới 13 phần trăm đúng về ngôn ngữ hoặc toán học sau bảy năm đi học (Ngân hàng Thế giới 2004 , tr.112). Khi nào và bằng cách nào giáo dục và phân phối thu nhập tương tác để thay đổi niềm tin và văn hóa theo cách thúc đẩy sự phát triển vẫn chưa được hiểu rõ và đáng được nghiên cứu thêm.

Tất cả những điều trên

Các thể chế bảo vệ quyền sở hữu và hỗ trợ các nền kinh tế thị trường vững mạnh ở Tây Âu dần dần xuất hiện từ một quá trình thích ứng và thử nghiệm lâu dài và lộn xộn do cạnh tranh và chiến tranh thúc đẩy (ví dụ, xem North và Thomas 1973). Có lẽ tiến bộ hữu cơ hướng tới hiệu quả này sẽ xảy ra rộng rãi hơn nhưng bị gián đoạn bởi sự cấy ghép các thể chế của chủ nghĩa thực dân ít thích nghi hơn với các chuẩn mực, tín ngưỡng và môi trường địa phương (Djankov, et al. 2002). Hoặc có thể là những hoàn cảnh ngẫu nhiên tạo ra môi trường thể chế hỗ trợ ở các nước phát triển ngày nay đơn giản là không có ở nhiều nơi khác. Nghiên cứu bổ sung sẽ là cần thiết để sắp xếp các tác động của các yếu tố quyết định khác nhau.

Các giải thích hội tụ, và lớn, trên hai điểm. Mặc dù có sự bất đồng về các yếu tố quyết định cuối cùng của sự phát triển thể chế, nhưng nhìn chung họ đồng ý về các nguyên nhân gần như: (i) bình đẳng hơn kết hợp với (ii) cạnh tranh chính trị đủ để hạn chế khả năng chiếm đoạt của các nhà cai trị. Các chế độ độc tài nơi một nhóm thống trị hợp nhất, giàu có và chuyên chế bóc lột lực lượng lao động nghèo hoặc nô lệ có thể đã thành công trong quá khứ, khi hoặc tổ chức nông nghiệp đồn điền hoặc khai thác mỏ là chìa khóa thành công về kinh tế, nhưng các thể chế áp bức của họ có hại cho cạnh tranh, chuyên môn hóa và công nghiệp hóa. Khi giới tinh hoa cầm quyền phải thương lượng với nhau hoặc tìm kiếm sự ủng hộ từ những công dân bình thường, họ đã tạo ra các thể chế để đảm bảo những thương lượng đó nhằm hạn chế quyền lực chiếm đoạt của họ. Nếu phần thưởng dành cho nhà cai trị từ việc tuân thủ các ràng buộc này lớn hơn phần thưởng từ việc từ bỏ, thì các thể chế trở nên tự thực thi và trường tồn. Trong một số trường hợp, xu hướng này được củng cố khi hoàn cảnh lan tỏa sự giàu có rộng rãi hơn, cho phép tiếp cận giáo dục nhiều hơn và khuyến khích phát triển vốn con người. Điều gì đã tạo ra những hoàn cảnh tình cờ này? Cần có nhiều nghiên cứu hơn để phân loại vai trò của các yếu tố sẵn có, kiến thức, các biến cố lịch sử và sự phát triển của các chuẩn mực và niềm tin hỗ trợ.

Một số giải thích được tóm tắt ở trên giả định rằng các thể chế cơ bản tồn tại hàng thế kỷ. Các quốc gia có thể chế yếu kém vì những lý do sâu xa trong quá khứ của họ: di sản thuộc địa có thể có từ năm 1500; chuẩn mực thậm chí có thể có nguồn gốc xa hơn. Điều này mời gọi sự bi quan. Cơ hội nào cho các quốc gia phát triển ngày nay nếu các thể chế kém phát triển được tạo ra bởi lịch sử xa xôi; đặc biệt là nếu, như Bates và Herbst gợi ý, hỗ trợ nước ngoài thường khóa các tổ chức yếu kém tại chỗ? Sự bất bình đẳng dai dẳng giữa các nền kinh tế trên thế giới dường như ủng hộ quan điểm bi quan này (Pritchett 1997). Nhưng những người lạc quan phản bác bằng bằng chứng cho thấy tốc độ tăng trưởng nhanh ở Trung Quốc, và ở mức độ thấp hơn là Ấn Độ, đang làm giảm bất bình đẳng và nghèo đói trong dân số thế giới (Sala-I-Martin 2002).⁴¹⁶ Sự chuyển đổi nhanh chóng của các thể chế trong các nền kinh tế đang chuyển đổi cũng tạo cơ sở cho hy vọng (xem chương của Peter Murrell).

Nhờ các tài liệu khảo sát ở trên, chúng ta hiểu rõ hơn về tình trạng kém phát triển hơn bao giờ hết. Tuy nhiên, các nghiên cứu tìm kiếm những yếu tố xa xôi quyết định chất lượng thể chế lại cho chúng ta biết rất ít về những thể chế cụ thể nào là cần thiết để một quốc gia phát triển ngày nay. Vì điều đó, tôi chuyển sang nghiên cứu so sánh về thể chế và tăng trưởng.

NHỮNG ĐẶC ĐIỂM NÀO HẤP DẪN CHO SỰ PHÁT TRIỂN ?

Tầm quan trọng dai dẳng của các thể chế trong các hồi quy tăng trưởng xuyên quốc gia đã tạo ra một nguồn tài liệu mọc lên như nấm và biến đổi một số người hoài nghi trước đây. Tuy nhiên , việc xác định những thể chế nào chịu trách nhiệm cơ bản cho sự phát triển là điều khó khăn. Một loạt các biến hóa ra lại có ý nghĩa thống kê. Một cuộc khảo sát cho thấy các biện pháp phát triển có mối tương quan tích cực đáng kể với: bảo vệ quyền sở hữu và thực thi (bảy nghiên cứu), quyền tự do dân sự (mười nghiên cứu); quyền chính trị và dân chủ (mười nghiên cứu); và các thể chế hỗ trợ hợp tác, bao gồm niềm tin, tôn giáo và mức độ của các câu lạc bộ và hiệp hội xã hội (bốn nghiên cứu); và tiêu cực với ổn định chính trị (15 nghiên cứu) (Aron 2000). ⁴¹⁷Roll và Talbott (2001) tiến hành một cuộc đua ngựa giữa 14 biến thể chế, loại bỏ những biến không phù hợp trong nhiều hồi quy, và cuối cùng vẫn có chín người chiến thắng—những biến có ý nghĩa rất lớn trong việc giải thích mức tổng thu nhập quốc dân bình quân đầu người từ 1995 đến 1999.⁴¹⁸

Những nghiên cứu này bị một số vấn đề lớn. Thứ nhất, nhiều biến giải thích không phải là thể chế. ⁴¹⁹Ví dụ, các quyền tài sản đảm bảo không phải là các thể chế mà là kết quả, kết quả của các chuẩn mực ứng xử, giới luật tôn giáo, truyền thống lịch sử, luật pháp và tòa án, và các quy tắc kiểm tra khả năng sung công của nhà nước (Keefer và Shirley 2000). ⁴²⁰Những yếu tố khác là điều kiện kinh tế xã hội, chẳng hạn như sự chia rẽ dân tộc, hoặc kết quả của các chính sách kinh tế, chẳng hạn như lạm phát , rào cản thương mại và phí bảo hiểm thị trường chợ đen. ⁴²¹Các điều kiện và chính sách này thường được coi là đại diện cho các thể chế trong hồi quy xuyên quốc gia, nhưng các nghiên cứu hiếm khi cung cấp bằng chứng cho thấy các biến này nên được coi là đại diện thay vì là yếu tố quyết định trực tiếp đến tăng trưởng.⁴²²

Ngay cả khi biến giải thích có thể được cho là được mô tả như là một thể chế, một vấn đề nan giải khác vẫn nảy sinh: thông thường biến thể chế là một tập hợp rộng. Nhiều thể chế cụ thể được bao gồm bất biến, chẳng hạn như quyền tự do dân sự: các quy tắc điều chỉnh quyền, hiệp hội, ngôn luận, thông tin, quyền riêng tư, tài sản và tội phạm; cũng như các chuẩn mực về lòng tin và tinh thần công dân. Các thước đo chất lượng thể chế thường tổng hợp các xếp hạng chủ quan, trong số những thứ khác, pháp quyền, hiệu quả và tính trung thực của bộ máy quan liêu, các quy tắc và động lực của chính phủ để bảo vệ quyền sở hữu, bản thân chúng là kết quả của một loạt các thể chế cụ thể khác nhau.

Hồi quy xuyên quốc gia là những công cụ nghèo nàn để xác định thể chế cụ thể nào là cần thiết cho một quốc gia phát triển: chúng ta thiếu các thước đo tổng hợp tốt về các thể chế phức hợp hoặc sự hiểu biết về cách thức các thể chế này tương tác với các đặc điểm cụ thể của quốc gia. Tuy nhiên, hồi quy tăng trưởng đã gợi ý một số quy luật thực nghiệm quan trọng. Đầu tiên, bất kể những biến số thể chế này đang đo lường như thế nào, chúng thường giải thích một phần đáng kể của tăng trưởng kinh tế. Thứ hai, các thể chế làm tăng cạnh tranh chính trị và quyền tự do dân sự và thúc đẩy hợp tác có mối liên hệ tích cực và có ý nghĩa thống kê với tốc độ tăng trưởng bình quân đầu người và mức thu nhập. Điều này hoàn toàn phù hợp với phát hiện của một số nghiên cứu lịch sử đã xem xét trước đó rằng các thể chế chất lượng cao ngày nay bắt nguồn từ sự bình đẳng hơn, cạnh tranh chính trị và các chuẩn mực hợp tác trong quá khứ xa xôi.

Do các vấn đề trong việc tìm kiếm ước tính tốt về các tổ chức cho các nghiên cứu xuyên quốc gia, nghiên cứu trường hợp có vẻ là một cách tiếp cận tương tác hợp lý. Nhưng nghiên cứu trường hợp có xu hướng là sui chung. Jutting (2003) xem xét các trường hợp nghiên cứu tác động của thể chế đối với quản lý tài nguyên thiên nhiên (6 trường hợp), giải quyết xung đột (3), và phát triển thị trường (8). Mặc dù các thể chế được xác định chính xác hơn so với nghiên cứu cắt ngang, nhưng chúng vẫn không phải lúc nào cũng rõ ràng hoặc được đo lường cẩn thận. Một phát hiện chung trong những trường hợp này là các chuẩn mực và phong tục đóng một vai trò quan trọng, nhưng lại rất đặc biệt đối với hoàn cảnh địa phương. Ví dụ, các chuẩn mực hành vi được hỗ trợ bởi các biện pháp trừng phạt của cộng đồng đã giúp thực thi các hợp đồng ở Việt Nam, nhưng lại không bảo vệ được các quyền theo truyền thống của phụ nữ ở Uganda (xem Jutting 2003).

Rodrik (2000) lập luận rằng vì các học giả không thể xác định thể chế nào quan trọng, dân chủ là cách hiệu quả nhất để huy động kiến thức địa phương về cách phát triển các thể chế tốt hơn. Tuy nhiên, một tài liệu lớn chỉ tìm thấy mối quan hệ mơ hồ giữa dân chủ và tăng trưởng. 29 Các nền dân chủ ít nhất cũng phát triển tốt như các chế độ chuyên chế và một số còn phát triển tốt hơn đáng kể, nhưng tính trung bình thì chúng không vượt trội hơn các chế độ đó. 30 Sự không rõ ràng này có thể phát sinh vì đại diện

29 Xem ví dụ: DeHann và Siermann (1995), Brunetti (1997), Barro (1996) và Minier (1998). Điều này có thể là do những vấn đề hiển nhiên trong việc phân loại một hệ thống chính trị là dân chủ hay chuyên quyền, đặc biệt là khi một số nước đang phát triển cho thấy sự thay đổi lớn trong xếp hạng dân chủ của họ theo thời gian. Alemida và Ferreira (2002) lập luận rằng sự khác biệt trong kết quả nghiên cứu là do sự biến động lớn hơn trong hoạt động kinh tế của các chế độ chuyên chế so với các chế độ dân chủ. Các chế độ chuyên chế hơn có xu hướng ngoại lệ, thể hiện hiệu suất tăng trưởng tốt hơn và kém hơn nhiều so với các chế độ dân chủ hơn, phần lớn là do các lựa chọn chính sách tốt hơn hoặc tệ hơn nhiều.

30 Các nền dân chủ làm tốt hơn trên các biện pháp khác. Dân chủ làm giảm sự biến động của hiệu quả kinh tế (Alemida và Ferreira 2002, Rodrik 2000), và bảo vệ công dân khỏi sự lạm dụng cực đoan của chính thể (Sen 1981).

dân chủ có thể có nhiều hình thức; các chức năng của nền dân chủ bị ảnh hưởng như thế nào bởi chế độ nghị viện hay tổng thống, có cơ quan lập pháp đơn viện hay lưỡng viện, phân định các quận lớn hay nhỏ trao cho một số nhóm lợi ích quyền lực ít nhiều không tương xứng, có các đảng chính trị mạnh hay yếu, sử dụng đại diện theo tỷ lệ hay người chiến thắng -takes-all, hoặc đặt ra một giới hạn thời gian ngắn hoặc dài đối với các nhiệm kỳ của tổng thống và các nhà lập pháp. Những sự phức tạp này khó có thể đo lường được ngay lập tức, điều này dễ dẫn đến việc so sánh giữa các quốc gia. Việc đo lường còn phức tạp hơn khi luật pháp không phản ánh thực tiễn, điều này thường xảy ra ở các quốc gia có thể chế kém phát triển.

Các thể chế phi chính thức cũng ảnh hưởng đến hoạt động của nền dân chủ theo những cách ít được nghiên cứu. Keefer (2002) nhận thấy rằng các nền dân chủ non trẻ có khuynh hướng bảo trợ. Thay vì đảm nhận các vị trí về các vấn đề chính sách hoặc cung cấp hàng hóa công cộng, các chính trị gia đóng vai trò là người bảo trợ và cung cấp dịch vụ cho khách hàng của họ (cử tri) để được tái đắc cử. Bằng cách củng cố cơ sở hỗ trợ của khách hàng, họ tránh bị sa thải mặc dù hoạt động của chính phủ kém. Theo thời gian, chủ nghĩa bảo trợ có xu hướng bị thay thế bởi các thể chế mang tính đại diện hơn, nhưng một loạt các quốc gia bảo trợ hiện nay có thể tạm thời đang làm hoen ố danh tiếng của nền dân chủ.

Thiếu văn hóa tin tưởng hoặc ý thức công dân cũng làm suy yếu các quy tắc dân chủ. Sự nghi ngờ có thể khiến người dân không hợp tác để giám sát các chính trị gia và quan chức, làm giảm thiện chí của đảng cầm quyền trong việc chuyển giao quyền lực cho phe đối lập vì lo ngại các quy tắc mới sẽ lạm dụng quyền lực của họ, và cản trở cải cách vì các cam kết đền bù cho những người thua cuộc của chính phủ là không đáng tin cậy. Bardhan (2000, trang 228) cho rằng Ấn Độ là một ví dụ điển hình của một quốc gia dân chủ cao mà công dân của họ đã không thể vượt qua các vấn đề về hành động tập thể để cùng nhau cấm vận và yêu cầu chính phủ hoạt động hiệu quả hơn.⁴²³

Nền dân chủ đòi hỏi những niềm tin, chuẩn mực và thể chế hợp hiến có tính hỗ trợ mà thường không có ở các quốc gia phi dân chủ. Làm thế nào để cài đặt các điều kiện tiên quyết hiệu quả này không được hiểu rõ. Khuyến khích các nước nghèo áp dụng dân chủ cũng hữu ích như khuyến khích họ áp dụng các đặc điểm mong muốn khác, chẳng hạn như pháp quyền hoặc quyền sở hữu. Hơn nữa, ngay cả ở một quốc gia có nền dân chủ đại diện mạnh mẽ, tăng trưởng có thể không được đảm bảo. Nền dân chủ đóng vai trò như một sự kiểm soát đối với sự bóc lột của chính phủ chỉ khi các chính sách của chính phủ mâu thuẫn với nhận thức của đa số về cách nâng cao phúc lợi của chính phủ. Các nền dân chủ đại diện có thể theo đuổi các chính sách được lòng dân nhưng gây tai hại về kinh tế mà không có bất kỳ sự phản đối nào từ các thể chế đại diện (Rosenthal 1998). Ví dụ, ở Ấn Độ, giá nước và điện thấp hơn chi phí vận hành, khiến các cơ sở tiện ích không có đủ nguồn lực để duy trì dịch vụ hoặc cung cấp khả năng tiếp cận cho người nghèo. Cho đến nay, sự phản đối chính trị đối với việc giảm các khoản trợ cấp này đã được chứng minh là không thể vượt qua, mặc dù mọi người đều thua thiệt do dịch vụ thường xuyên bị gián đoạn.

Nền dân chủ đại diện không phải là thể chế duy nhất có thể cho phép lựa chọn các thể chế và hạn chế chính phủ; chủ nghĩa liên bang cũng có thể có hiệu ứng này.⁴²⁴ Weingast (1995) gợi ý rằng hệ thống liên bang của Trung Quốc đã kiểm soát giới tinh hoa và cho phép thử nghiệm giữa các tỉnh đã tạo ra những đổi mới thành công. Chủ nghĩa liên bang không phải lúc nào cũng có lợi; nó tạo ra thâm hụt ngân sách lớn làm chậm lại hoặc đảo ngược tăng trưởng ở Mexico và Argentina, chẳng hạn (Careaga và Weingast 2000, Spiller và Tommasi 2000). Sự trượt dài của Argentina từ một nước phát triển vào cuối thế kỷ 19 thành một nước kém phát triển ngày nay một phần là do hệ thống liên bang của nước này. Các thể chế liên bang do chính phủ của Juan Peron khởi xướng đã thúc đẩy các tỉnh sử dụng tự do ngân sách liên bang và các chính trị gia tập trung vào các lợi ích bè phái, ngắn hạn (Spiller và Tommasi 2000) .

Các hồi quy tăng trưởng giữa các quốc gia đã chứng minh rằng các thể chế là một—nếu không phải là—nhân tố quyết định sự phát triển, nhưng cuối cùng chúng không làm hài lòng những người tìm kiếm các chi tiết cụ thể. Những đổi mới thành công về thể chế - dân chủ, chủ nghĩa liên bang - đã được chuyển từ bối cảnh này sang bối cảnh khác trong một số trường hợp chứ không phải những trường hợp khác, điều này để ngỏ câu hỏi làm thế nào để thúc đẩy sự thay đổi thể chế.

CÁC NƯỚC ĐANG ĐANG PHÁT TRIỂN H OW C HANG THAY ĐỔI NHỮNG ĐẶC TRƯNG ?

NIE không cần phải nói về thay đổi thể chế, ngoại trừ việc nó khó thực hiện. Công trình của North gợi ý rằng rất nhiều thay đổi xảy ra liên tục ở bên lề, nhưng khuôn khổ thể chế thường ổn định, trừ khi thay đổi được áp đặt bởi vũ lực hoặc cách mạng. Sự ổn định này là sản phẩm của sự phụ thuộc vào con đường—những người tạo ra các thể chế thiết kế và chính sách có lợi ích trong khuôn khổ do họ tạo ra và chống lại những thay đổi có thể cướp đi quyền lực hoặc tài sản của họ. Ngay cả khi không có sự phản đối tích cực đối với sự thay đổi này, các xã hội vẫn phát triển các chuẩn mực, mạng lưới và niềm tin phù hợp với các thể chế chính thức của họ chống lại sự thay đổi mạnh mẽ trong nhiều hoàn cảnh (North 1990). Các thể chế chính thức có thể bị thay đổi đột ngột bởi cách mạng, xâm lược hoặc khủng hoảng, nhưng trừ khi niềm tin và chuẩn mực cũng thay đổi thì hiện trạng mới sẽ bị đảo lộn sau khi cách mạng kết thúc, quân xâm lược rời đi hoặc khủng hoảng lắng xuống. Những thay đổi về niềm tin và chuẩn mực thường đòi hỏi một thời gian học hỏi dần dần, mặc dù giáo dục, nghiên cứu và truyền thông có thể tăng tốc độ thích ứng theo những cách chưa được nghiên cứu kỹ.

Sự phụ thuộc vào lối mòn và tính kết dính của các niềm tin và chuẩn mực giải thích tại sao tình trạng kém phát triển không thể được khắc phục bằng cách đơn giản du nhập các thể chế đã thành công ở các quốc gia khác. Có rất nhiều ví dụ về sự thất bại. Các quốc gia Mỹ Latinh sao chép hiến pháp Hoa Kỳ, các quốc gia chuyển tiếp mô phỏng luật phá sản và bộ luật thương mại của Hoa Kỳ hoặc châu Âu, các thuộc địa cũ của Pháp ở Châu Phi đã áp dụng hệ thống giáo dục và quan liêu của Pháp - tất cả đều có kết quả rất khác nhau và nhìn chung là đáng thất vọng.

Levy và Spiller (1994) lập luận rằng cải cách thể chế vi mô thành công đòi hỏi cái mà họ gọi là “sự phù hợp tốt” giữa đổi mới cụ thể và môi trường thể chế vĩ mô, rộng lớn hơn của đất nước, bao gồm cả các chuẩn mực và niềm tin của nó. ⁴²⁵Một đổi mới thể chế “phù hợp tốt” sẽ là một đổi mới không phụ thuộc vào các thể chế vắng mặt hoặc yếu kém và được cách ly khỏi hoặc thích nghi với các thể chế đồi bại càng nhiều càng tốt. Theo phân tích của họ, một thể chế nhập khẩu chẳng hạn như các quy tắc phức tạp để điều chỉnh một tiện ích được tư nhân hóa không phù hợp ở một quốc gia thiếu các thể chế hỗ trợ thiết yếu như kiểm tra năng lực của chính phủ trong việc thay đổi luật, các quy tắc và năng lực quan liêu mạnh mẽ, và một cơ quan tư pháp độc lập có thể giữ chính phủ thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng của mình.

“Chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường” của Trung Quốc và các doanh nghiệp ở thị trấn và làng mạc được cho là phù hợp (Weingast 1995, chương của Murrell trong Sổ tay này, Djankov 2002). Hệ thống liên bang của Trung Quốc cho phép các tỉnh và chính quyền địa phương thử nghiệm các quy tắc kinh tế khác nhau có thể được thử nghiệm thông qua cạnh tranh giữa các địa phương miễn là sự thống trị của Đảng Cộng sản không bị thách thức (Weingast 1995). Một số thị trấn và làng mạc đã thử nghiệm các quy tắc khuyến khích các nhà đầu tư tư nhân điều hành các doanh nghiệp thuộc sở hữu của chính phủ. Các quy tắc chính thức và không chính thức trao cho các nhà đầu tư này—chủ yếu là Hoa kiều có quan hệ họ hàng với địa phương—kiểm soát đáng kể đối với nhân sự, quản lý và sự tồn tại của doanh nghiệp để đổi lấy các khoản thanh toán thường xuyên cho chính quyền địa phương “sở hữu” công ty, cho phép các động cơ tư bản chủ nghĩa phát triển trong một hệ thống xã hội chủ nghĩa chính thức (Keefer và Shirley 2000).

Những thích ứng này có thể phù hợp tốt nhưng chúng có nhược điểm. Chúng là những sự thay thế nghèo nàn cho các hệ thống pháp lý và tài chính hiệu quả hơn. Các doanh nghiệp làng và thị trấn thuộc sở hữu của chính phủ nhưng do tư nhân điều hành đã kích thích thị trường nhưng lại đầy rẫy tham nhũng; “Chủ nghĩa liên bang bảo vệ thị trường” của Trung Quốc đã bỏ lại phía sau phần lớn đất nước.

Một tổ chức phù hợp tốt đáp ứng “tiêu chí có thể khắc phục được” của Williamson: “...một phương thức tổ chức hiện có mà không có giải pháp thay thế khả thi ưu việt nào có thể được mô tả và thực hiện với lợi ích ròng dự kiến…” (Williamson 2002, trang 12, được nhấn mạnh trong bản gốc ). Nhưng tiêu chí về khả năng khắc phục, như Williamson chỉ ra, có nguy cơ “quá tôn trọng hiện trạng” (Ibid). Các cải cách có thể được điều chỉnh phù hợp với các điều kiện ban đầu đến mức chúng khiến các quốc gia bị nhốt trong các thể chế kém hiệu quả khi thực sự có thể có những cải tiến vượt trội. Làm thế nào chúng ta có thể đánh giá một sự phù hợp rõ ràng? Phản chứng thích hợp không phải là hiện trạng hay một quốc gia so sánh nào đó, và chắc chắn không phải là một hệ thống quyền sở hữu, tài chính và luật pháp phát triển đầy đủ của phương Tây. Lý tưởng nhất là chúng ta nên đánh giá mức độ phù hợp của quá trình thay đổi thể chế và quyết định xem hướng thay đổi có hướng tới các thể chế hỗ trợ nhiều hơn cho nền kinh tế thị trường hiệu quả và cải thiện sự phát triển xã hội hay không. ⁴²⁶Điều này đặc biệt khó thực hiện.

Học tập đóng một vai trò quan trọng trong việc thay đổi các chuẩn mực và niềm tin và do đó hỗ trợ những thay đổi về thể chế theo quan điểm của North (North 2004). Giáo dục và những ý tưởng mới có thể đóng một vai trò mạnh mẽ khi bối cảnh dễ tiếp thu, như trong tác động của Thời kỳ Khai sáng ở Tây Âu. Cũng có nhiều ví dụ gần đây hơn: sự xuất hiện của một lượng lớn các nhà kinh tế học được đào tạo bài bản làm việc trong các trường đại học và viện nghiên cứu đã đóng một vai trò quan trọng trong những thay đổi cơ cấu ở Mỹ Latinh, đặc biệt là ở Chile (Corbo, 2000), và giáo dục của một số tiếng Hoa trong các trường đại học ở nước ngoài đã có ảnh hưởng quan trọng đến việc thiết kế các cải cách ở đó. Nhưng có những ví dụ phản bác (có lẽ là Ấn Độ), và mối liên hệ giữa kiến thức, học tập, niềm tin và cải cách giáo dục vẫn chưa được xác định rõ ràng.

Các chi tiết cụ thể của thay đổi thể chế lọt vào lỗ hổng trong tài liệu; một số nghiên cứu cố gắng giải quyết các chi tiết lộn xộn của sự thay đổi thể chế thực sự. Căn cứ vào việc NIE đã phát triển nhanh như thế nào kể từ thời điểm mà các thể chế thậm chí còn chưa được đưa vào hầu hết các mô hình phát triển, thì khoảng cách này không có gì đáng ngạc nhiên. Các cơ quan hỗ trợ nước ngoài đã thâm nhập vào khoảng trống này với giả định rằng các thể chế có thể được thay đổi nhờ tư vấn và quỹ từ bên ngoài (xem Ngân hàng Thế giới 2002, 2003).

C AN O UTSIDERS P ROMOTE I SỰ PHÁT TRIỂN TUYỆT VỜI ?

Những người bên ngoài đã thay đổi các thể chế có nguồn gốc sâu xa, thường là bằng cách kích động các cuộc cách mạng hoặc xâm lược, đôi khi thông qua một nhà cải cách mạnh mẽ ở địa phương. ⁴²⁷Ví dụ, Napoléon đã mang lại những thay đổi lâu dài cho luật pháp, giáo dục, y tế và các thể chế khác của châu Âu trong một thời gian chiếm đóng tương đối ngắn. Lực lượng một mình không thể giải thích tác động lâu dài của Napoléon. Một số trí thức và thương nhân đã tiếp thu những đổi mới của Napoléon; không hài lòng với các thể chế trong nước và được truyền cảm hứng bởi Khai sáng, họ coi những cải cách của ông là tiến bộ, di sản của cách mạng Pháp. Những người bên ngoài cũng đã góp phần vào sự thay đổi thể chế lâu dài ở các quốc gia nơi giới tinh hoa quyền lực hoan nghênh các tư tưởng nước ngoài, chẳng hạn như Sa hoàng Peter ở Nga hay Mustafa Kemal Attaturk ở Thổ Nhĩ Kỳ. Tuy nhiên, nếu không có sự ủng hộ mạnh mẽ của địa phương, có rất ít sự khẳng định rằng chỉ riêng viện trợ hoặc tư vấn đã tạo ra những cải tiến lâu dài trong các thể chế gắn liền của một quốc gia khác. Một số nhà quan sát được trích dẫn trước đó tin rằng viện trợ thậm chí có thể làm chậm quá trình thay đổi thể chế bằng cách ngăn chặn cạnh tranh chính trị và duy trì quyền lực của giới tinh hoa địa phương, những người lẽ ra có thể đã bị loại bỏ.

Bằng cách thúc đẩy tìm kiếm đặc lợi và trốn tránh viện trợ thực sự có thể làm suy yếu tính bền vững của những cải cách mà nó được thiết kế để hỗ trợ. Buchanan gọi vấn đề này là thế tiến thoái lưỡng nan của Samaritan (Buchanan 1977). Phần thưởng cao nhất đối với người Samar itan nếu người Samari cung cấp viện trợ và người thụ hưởng đáp lại bằng nỗ lực cao độ. Nhưng người hưởng lợi sẽ được đền đáp cao nhất nếu họ có thể nhận được viện trợ mà không phải nỗ lực nhiều hơn. Khung thể chế của một quốc gia càng yếu thì càng có nhiều khả năng đây là trò chơi đang diễn ra. “Khi quốc gia nhận viện trợ được điều hành bởi các quan chức, những người chủ yếu quan tâm đến việc tìm kiếm cơ hội cho tư lợi, và có rất ít thể chế để kiểm soát những động cơ này, thì các vấn đề về rủi ro đạo đức có thể trở nên nghiêm trọng” (Ostrom, et al. 2002, p. .11). Các vấn đề về rủi ro đạo đức trở nên trầm trọng hơn khi mục tiêu là thay đổi thể chế bởi vì các dự án hướng đến việc thay đổi thể chế thiếu kết quả đầu ra hữu hình, khiến cho tác động “lan tỏa hơn và khó kiểm chứng” (Martens, et al. 2002, trang 17).

Các dự án viện trợ cố gắng cải cách các thể chế thông qua điều kiện: một danh sách các thay đổi cụ thể mà quốc gia phải ban hành trước khi các quỹ được giải ngân. Nhưng điều kiện không phù hợp lắm với những gì đã biết về thay đổi thể chế. Như chúng ta đã thấy, NIE gợi ý rằng các thể chế thường thay đổi do kết quả của một quá trình cạnh tranh và thích nghi lâu dài và thường đau đớn, những thay đổi chỉ bền vững nếu các hệ thống niềm tin và chuẩn mực cũng thay đổi. Giới tinh hoa cầm quyền gồm mười người thích những thay đổi theo chiếu lệ để họ có thể có được tiền mà không phải thay đổi tốn kém về mặt chính trị trong các quy tắc, chuẩn mực và niềm tin hiến pháp đã ăn sâu vào lòng—thế tiến thoái lưỡng nan của người Samaritan.

Viện trợ như được xây dựng hiện nay là một công cụ kém cỏi để thay đổi niềm tin và chuẩn mực đã ăn sâu làm nền tảng cho nhiều thể chế. Cải thiện bền vững trong giáo dục, ví dụ, phụ thuộc vào sự lựa chọn chương trình giảng dạy; quy tắc quản lý lựa chọn giáo viên, tiền lương và trách nhiệm giải trình; niềm tin và chuẩn mực về việc đi học (ví dụ như của trẻ em gái); và những thứ tương tự. Những yếu tố thường nhạy cảm về mặt chính trị và ràng buộc về mặt văn hóa này khó có thể thay đổi do điều kiện và lời khuyên hướng tới các bộ của chính phủ trung ương hoặc các ưu đãi gắn liền với tài chính để xây dựng trường học, mua sách giáo khoa hoặc hỗ trợ kỹ thuật.

Theo thời gian, hiệu suất đáng thất vọng của nhiều người nhận viện trợ đã khiến các cơ quan viện trợ phát hiện ra các tổ chức. Một số báo cáo gần đây đã nhấn mạnh đến các thể chế, nhưng hầu hết đã không xem xét nghiêm túc tác động của các thể chế đối với viện trợ nước ngoài. ⁴²⁸Các Báo cáo Phát triển Thế giới của Ngân hàng Thế giới xác định lại các thể chế theo cách linh hoạt để bao gồm không chỉ các quy tắc chính thức và không chính thức, mà còn cả các tổ chức (Ngân hàng Thế giới 2002) và các chính sách như lãi suất (Ngân hàng Thế giới 2002). Những định nghĩa này chế giễu những nỗ lực đo lường tác động của thể chế đối với thị trường hoặc chính sách hoặc sự tương tác giữa thể chế và tổ chức; chúng cũng cho phép các cơ quan viện trợ mô tả hầu như bất kỳ hoạt động cải cách nào là cải cách thể chế mà không thay đổi triệt để cách tiếp cận của họ.

Cộng đồng viện trợ nước ngoài thường giả định rằng các thể chế là dễ uốn nắn và có thể được thay đổi thông qua viện trợ trong vòng 3 đến 5 năm của một dự án phát triển, hoặc nhiều nhất là 15 đến 20 năm của một số dự án. Một tiền đề khác là những người bên ngoài có thiện chí có thể phát hiện ra những thay đổi thể chế cần thiết và thuyết phục các chính phủ thực hiện cải cách và duy trì chúng. Tài liệu của NIE được mô tả ở trên cho thấy rằng những giả định này là sai: (i) nhiều thay đổi về thể chế vượt quá khung thời gian của một loạt dự án viện trợ; (ii) thay đổi thể chế đòi hỏi phải thay đổi niềm tin mà người bên ngoài không thể dễ dàng thúc đẩy hoặc mua chuộc; (iii) các điều chỉnh thể chế thành công đã được thiết kế bởi những người trong cuộc và đôi khi hoạt động hoàn toàn trái ngược với sự hiểu biết thông thường hoặc thông lệ tốt nhất được giới thiệu bởi cộng đồng được đề cập; và, (iv) viện trợ trong trường hợp không có khuôn khổ thể chế hỗ trợ có thể tạo ra những động cơ xấu và hỗ trợ những nhà cầm quyền vốn là đối thủ, chứ không phải là chất xúc tác, của cải cách.

7. CÁI GÌ N EXT ?

Kinh tế học thể chế mới chưa trả lời được bốn câu hỏi mà tôi đặt ra ngay từ đầu: Tại sao có quá ít quốc gia có thể tạo ra và duy trì các quy tắc và chuẩn mực thúc đẩy tăng trưởng và tiến bộ xã hội? Các thể chế nào phải hoạt động hiệu quả nếu các quốc gia muốn phát triển? Làm thế nào các nước nghèo hơn có thể đạt được các thể chế hoạt động tốt? Người ngoài cuộc có thể thúc đẩy phát triển thể chế không? Các phân tích lịch sử đã đưa ra một số lời giải thích hấp dẫn, nhưng không có lập luận nào là hoàn toàn thỏa đáng; có những khoảng trống rõ ràng và một số phải đối mặt với những điều phản thực tế lớn. Các nghiên cứu xuyên quốc gia đã đưa các biến thể chế vào các mô hình dòng chính và tạo ra một số quy luật nhất quán, nhưng vấn đề nằm ở các chi tiết và các chi tiết có thể rất nhiều. ⁴²⁹Mặc dù người ta đã biết nhiều về cách thức các thể chế phát triển ở Tây Âu, nhưng vẫn cần có nhiều nghiên cứu hơn về sự phát triển thể chế ở các nước thuộc Thế giới thứ ba, bao gồm cả nghiên cứu về nguyên nhân gây ra những thay đổi về chuẩn mực và niềm tin làm nền tảng cho những cải cách thể chế thành công.

Có thể làm gì để lấp đầy khoảng trống trong hiểu biết của chúng ta? Nhờ thế hệ mới của các nghiên cứu xuyên quốc gia cùng với cơ sở dữ liệu ngày càng chi tiết, chúng tôi đang dần hiểu rõ các thể chế cụ thể ảnh hưởng đến hành vi cụ thể như thế nào. Một ví dụ điển hình là nghiên cứu của Keefer về cách các quyết định cứu trợ ngân hàng của chính phủ trong các cuộc khủng hoảng tài chính được xác định bởi thông tin cử tri, thời điểm diễn ra các cuộc bầu cử cạnh tranh và sự kiểm soát hoặc giới hạn đối với chính phủ (Keefer 2001). Các biến thể chế trong các phân tích này vẫn được tổng hợp nhưng tinh vi và phức tạp hơn nhiều.⁴³⁰

Có thể lấp đầy lỗ hổng trong hiểu biết của chúng ta bằng một động tác gọng kìm . Các phân tích thống kê đã chuyển từ tổng hợp sang cụ thể; nghiên cứu trường hợp sẽ cần phải chuyển từ sui chung sang so sánh. Nghiên cứu trường hợp có thể là công cụ mạnh mẽ khi chúng là tường thuật phân tích, trường hợp kiểm tra giả thuyết bằng sự chặt chẽ về phương pháp luận và cũng mô tả bối cảnh lịch sử, chuẩn mực và niềm tin và sự thích ứng của thể chế, tất cả các sắc thái phong phú của bối cảnh thể chế (xem Bates, et al. 1998). Tường thuật phân tích so sánh—các trường hợp sử dụng một phương pháp chung và khung khái niệm chung để đánh giá một mẫu lớn hơn—sẽ cho phép chúng tôi xác định các quy luật với độ tin cậy cao hơn. Mặc dù nhiệm vụ có vẻ khó khăn nhưng đã có những ví dụ (xem Ostrom 1990, Shirley 2002). Shirley (2002) đã sử dụng phương pháp so sánh để phân tích sáu nghiên cứu điển hình: nó sử dụng cùng một khung khái niệm; áp dụng cùng một câu hỏi cho các cá nhân ở cùng vị trí trong cùng loại hình tổ chức; được xác định và đo lường các biến giống nhau theo những cách giống nhau; và sử dụng phương pháp tương tự để đo lường phúc lợi và các tác động khác. Sáu trường hợp hầu như không đủ để đưa ra kết luận chắc chắn, nhưng khi kết hợp với các phân tích thống kê rộng hơn, chúng có thể giúp chúng ta bắt đầu phân loại các biến nhân quả thực sự trong số rất nhiều ứng cử viên có ý nghĩa thống kê. Khi số lượng trường hợp tăng lên, có thể kết hợp chúng và thực hiện phân tích tổng hợp. Có những khó khăn: nghiên cứu trường hợp so sánh có thể tốn thời gian và tốn kém và sai lệch lựa chọn tiếp tục là một vấn đề ngay cả với nghiên cứu trường hợp so sánh, vì ít nhà nghiên cứu chọn nghiên cứu các quốc gia không cải cách.

Phân tích sâu hơn về các thể chế ở các nước đang phát triển cũng có nhiều hứa hẹn. Nghiên cứu của Spiller và Tommasi ở Argentina là một ví dụ điển hình về khả năng phân tích của các công cụ thường chỉ được sử dụng ở các nước phát triển để nghiên cứu các thể chế trong bối cảnh đang phát triển. Thiếu thông tin đáng tin cậy có thể là trở ngại cho việc áp dụng các công cụ này ở các nước nghèo hơn, nhưng thiếu các nhà nghiên cứu địa phương thường là trở ngại nghiêm trọng hơn. Ở nhiều nước đang phát triển, lương thấp, nguồn lực không đầy đủ và cảm giác bị cô lập đã khiến các học giả giỏi nhất rời bỏ nghiên cứu hoặc rời khỏi đất nước. Những người ở lại phải đối mặt với một trận chiến khó khăn để có được tài trợ để xây dựng cơ sở dữ liệu, thực hiện nghiên cứu nghiêm túc và công bố những phát hiện gây tranh cãi.

Một số lượng lớn các nhà nghiên cứu địa phương quan trọng là điều kiện tiên quyết để hiểu đầy đủ về các thể chế, kích thích một cuộc tranh luận có hiểu biết và thúc đẩy những thay đổi trong hệ thống niềm tin, bước đầu tiên để thay đổi thể chế lâu dài. Vì những cải tiến trong các thể chế chính thức phụ thuộc vào những thay đổi trong niềm tin đã có từ lâu, nên vai trò quan trọng nhất đối với những người bên ngoài là hỗ trợ quá trình học hỏi này bằng cách giúp xây dựng kiến thức địa phương và các thể chế giáo dục đồng thời tránh các hành động củng cố những người bảo vệ trật tự cũ. Chỉ khi có được khối lượng vốn nhân lực tối thiểu này thì công dân của các nước nghèo hơn mới bắt đầu khám phá ra cách vượt qua thách thức của sự phát triển.

LỜI CẢM ƠN

Chương này đã được hưởng lợi rất nhiều từ các nhận xét của Philip Keefer, Bertin Martens, Claude Menard, Douglass North, Charles Oman, một nhà phê bình ẩn danh, những người tham gia hội thảo tại Đại học George Mason, Đại học Stanford, Đại học Sao Paulo và một hội thảo tại hội thảo thường niên. cuộc họp của Hiệp hội quốc tế về kinh tế thể chế mới tại Budapest.

R THAM KHẢO

Acemoglu, Daron, Simon Johnson và James A. Robinson. 2001a. “Sự đảo ngược của vận may: Địa lý và các thể chế trong quá trình hình thành phân phối thu nhập thế giới hiện đại”. MIT W orking Paper #01-38.

Acemoglu, Daron, Simon Johnson và James A. Robinson. 2001b. “Nguồn gốc thuộc địa của sự phát triển so sánh: Một cuộc điều tra thực nghiệm”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 91(5): 1369-1401.

Alemida, Heitor và Daniel Ferreira. 2002. “Dân chủ và sự thay đổi của hoạt động kinh tế”. Kinh tế và Chính trị 14(3): 225-257.

Aaron, Janine. 2000. “Tăng trưởng và Thể chế, Đánh giá Bằng chứng”. The World Bank Research Observer 15(1): 465-490.

Bardhan, Pranab K. 2000. “Hiểu về tình trạng kém phát triển: Những thách thức đối với kinh tế học thể chế từ quan điểm của các nước nghèo”. J ournal of Institutional and Theo r etical Economics (JITE) 156(1): 216-235.

Barro, Robert J. 1996. “Dân chủ và Tăng trưởng”. J ournal of Economic Growth 1:1-27.

Bates, Robert H. 2001. Thịnh vượng và bạo lực: Nền kinh tế chính trị của sự phát triển . New Y ork: WW Norton & Company.

Bates, Robert H., Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal, và Barry R. Weingast. 1998. Tường thuật phân tích . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Berkowitz, Daniel, Katharina Pistor và Jean Francois Richard. 2002. “Phát triển kinh tế , tính hợp pháp và hiệu quả cấy ghép”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 47: 165-195.

Brunetti, A. 1997. “Các biến số chính trị trong phân tích tăng trưởng xuyên quốc gia”. J ournal of Eco nomic Surveys 11: 163-190.

Buchanan, James M. 1977. “The Samaritan's Dilemma” trong James M. Buchanan (ed.), F r edom in Constitutional Contract . College Station, TX: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Careaga, Maite và Barry R. Weingast. 2000. “Gói tài chính với ác quỷ: Cách tiếp cận tích cực đối với chủ nghĩa liên bang tài chính, chia sẻ doanh thu và quản trị tốt ở các nước đang phát triển”. Tài liệu làm việc của Viện Hoover.

Coase, Ronald H. 1992. “Cơ cấu kinh tế của sản xuất” . Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82(3): 713-719.

Corbo, Vittorio. 2000. “Cải cách chính sách kinh tế ở Mỹ Latinh” trong Anne O. Krueger (ed.), Cải cách chính sách kinh tế: Giai đoạn thứ hai. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dahlman, Carl J. 1979. “Vấn đề ngoại tác”. Tạp chí Luật và Kinh tế 22:1.

DeHaan, J. và CLJ Siermann. 1995. “Bằng chứng mới về mối quan hệ giữa dân chủ và tăng trưởng kinh tế”. Sự lựa chọn của công chúng 86: 175-198.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2002. “ Các thể chế phù hợp”. Bài trình bày tại Hội nghị Ngân hàng Thế giới về các Thể chế Thích hợp cho Tăng trưởng, Washington, 13 tháng 9 năm 2002.

Phục sinh, William. 2002. Nhiệm vụ khó nắm bắt để tăng trưởng. Những cuộc phiêu lưu của các nhà kinh tế học và những cuộc mạo hiểm của Misad ở vùng nhiệt đới . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Engerman, Stanley L. và Kenneth L. Sokoloff. 2002. “Các yếu tố tài trợ, bất bình đẳng và con đường phát triển giữa các nền kinh tế thế giới mới”. Kinh tế 3: 41-109.

Fukuyama, Francis. 1995. T- rust: Đức hạnh xã hội và sự tạo dựng thịnh vượng. New Y ork: Free Press.

Greif, Avner. 1993. “Khả năng thực thi hợp đồng và các thể chế kinh tế trong giao dịch sớm: Liên minh thương nhân Maghribi”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83(3): 525-548.

1994. “Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: Phản ánh lịch sử và lý thuyết về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và theo chủ nghĩa cá nhân”. J ournal of Political Economy 102(5): 912-950.

Hội trường, Robert E. và Charles I. Jones. 1999. “Tại sao một số quốc gia sản xuất nhiều sản phẩm trên mỗi công nhân hơn những quốc gia khác?” Tạp chí Kinh tế hàng quý 114(1): 83-116.

Hayek, Friedrich August von. 1979. Luật pháp, Pháp luật và Tự do, V ol. 3. Luân Đôn: Routledge và Kegan.

Herbst, Jeffrey I. 2000. Các quốc gia và quyền lực ở Châu Phi . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Jutting, Johannes. 2003. “Thể chế và Phát triển: Đánh giá phê bình”. Tài liệu kỹ thuật số 210 của Trung tâm phát triển OECD .

Keefer, Philip. 2001. “Khi nào các nhóm lợi ích đặc biệt lan tràn? Gỡ rối vai trò của các cuộc bầu cử, thông tin không đầy đủ và số dư ngân phiếu trong các cuộc khủng hoảng ngân hàng”. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới #2543.

2002. “Chủ nghĩa khách hàng và Uy tín”. Bài trình bày trước Hiệp hội quốc tế về kinh tế thể chế mới, Cambridge, MA.

Keefer, Philip và Mary M. Shirley. 2000. “Các thể chế chính thức so với phi chính thức trong phát triển kinh tế” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức : Quan điểm từ Kinh tế học Thể chế Mới . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 88-107.

Knack, Stephen và Philip Keefer. 1997. “Liệu Vốn xã hội có hiệu quả kinh tế? Một cuộc điều tra xuyên quốc gia”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 112(4): 1251-1288.

LaPorta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và RobertVishny. 1997. “Các yếu tố pháp lý quyết định tài chính bên ngoài”. J ournal of Finance 52: 1131-1150.

1998. “Luật và Tài chính”. J ournal of Political Economy 106: 1113-1155.

1999. “Chất lượng Chính phủ”. J ournal of Law, Economics and Organisation 15(1): 222-282.

Landes, David S. 1998. The Wealhandhand Poverty of Nations: Why Some Are So Richand Other Are So Poor. New York ork: WW Norton & Co.

Levy, Brian và Pablo T. Spiller. 1994. Quy định, Thể chế và Cam kết: Nghiên cứu So sánh Viễn thông. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Martens, Bertin, Uwe Mummert, Peter Murrell và Paul Seabright. 2002. Kinh tế thể chế của viện trợ nước ngoài . Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Menard, Claude. 1995. “Thị trường với tư cách là thể chế so với Tổ chức với tư cách là thị trường? Disentan gling Một số Khái niệm Cơ bản”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 28: 161-182.

Milgrom, Paul, Doulass North và Barry R. Weingast. 1990. “Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Thương gia theo luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ rượu sâm panh”. Kinh tế và Chính trị 2:1-24.

Minier, JA 1998. “Dân chủ và Tăng trưởng: Các cách tiếp cận thay thế”. J ournal of Economic Development 3: 241-266.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

1994. “Sự phát triển lịch sử của các chính thể”. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 14: 381-391.

2004. “Tìm hiểu quá trình thay đổi kinh tế,” Bản thảo chưa xuất bản.

Bắc, Doulass C. và Robert Paul Thomas. 1973. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Một lịch sử kinh tế mới . Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass C. và Barry R. Weingast. 1989. “Hiến pháp và Cam kết: Sự phát triển của các thể chế quản lý sự lựa chọn của công chúng ở nước Anh thế kỷ 17”. TheJournal ofEconomic History 49(4): 803-832.

Nugent, Jeffrey B. và James A. Robinson. 2002. “Có phải tài năng là định mệnh?” Tài liệu Thảo luận của Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế Số 3206.

Ostrom, Elinor. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

1999. “Đối phó với những bi kịch của cộng đồng”. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 2: 493-535.

Ostrom, Elinor, Clark Gibson, Sujai Shivakumar và Krister Andersson. 2002. Viện trợ, Khuyến khích và Tính bền vững: Phân tích Thể chế về Hợp tác Phát triển .Stockholm, Thụy Điển: Cơ quan Hợp tác Phát triển Quốc tế Thụy Điển.

Payne, J. Mark, Daniel Zovatto G., Fernando Carillo Flores và Andres Allamand Zavala. 2002. Các nền dân chủ đang phát triển: Chính trị và Cải cách ở Mỹ Latinh. W ashington, DC: Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ.

Pistor, Katharina, Martin Raiser và Stanislaw Gelfer. 2000. “Luật pháp và Tài chính trong các nền kinh tế đang chuyển đổi”. Kinh tế học về Chuyển đổi 8(2): 325-368.

Pritchett, Lance. 1997. “Thời gian lớn phân kỳ”. J ournal of Economic Perspectives 11(3): 3-17.

Putnam, Robert. 1993. Làm cho nền dân chủ hoạt động: Truyền thống dân sự ở Ý hiện đại . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Quibria, MG 2002. Tăng trưởng và Đói nghèo: Những bài học từ Phép lạ Đông Á được xem xét lại . Tokyo: Viện Ngân hàng Phát triển Châu Á.

Rajan, Raghuram G. và Luigi Zingales. 2003. “The Great Reversals: The Politics of Financial Development in the Twentieth Century”. J ournal of Financial Economics 69(1): 5-50.

Raskov, Danila. 2002. “Các chuẩn mực trong quá trình phát triển kinh tế: Những người tin tưởng lâu đời vào ngành công nghiệp dệt may thế kỷ 19 của Nga”. Tài liệu làm việc chưa xuất bản, St. Petersburg, Nga.

Robinson, James A. 2002. “ Các quốc gia và quyền lực ở châu Phi của Jeffrey I. Herbst: Một bài phê bình”. J ournal of Kinh tế Văn học 60(2): 510-519.

Rodrik, Dani.2000. “Các thể chế cho sự tăng trưởng chất lượng cao: Chúng là gì và làm thế nào để có được chúng”. Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia Tài liệu 7540.

Rodrik, Dani, Arvind Subramanian và Francesco Trebbi. 2002. “Quy tắc của thể chế: Quyền ưu tiên của thể chế đối với địa lý và hội nhập trong phát triển kinh tế”. Chuỗi tài liệu thảo luận của Trung tâm nghiên cứu chính sách kinh tế #3643.

Roe, Mark J. 2002. “Nền tảng thể chế cho thị trường chứng khoán ở phương Tây”. Dự thảo Chuẩn bị cho các cuộc họp ASSA, ngày 3-ngày 5 tháng 1 năm 2003.

Roll, Richard và John Talbott. 2001. “Tại sao nhiều nước đang phát triển lại không”. Tài liệu làm việc chưa xuất bản .

Rosenthal, Jean Laurent. 1998. “Kinh tế chính trị của chủ nghĩa chuyên chế được xem xét lại” trong Robert H. Bates, Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal và Barry R. Weingast (eds.), Tường thuật phân tích . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, trang 64-108.

Sala-I-Martin, Xaviê. 2002. “Sự “trỗi dậy” đáng lo ngại của bất bình đẳng thu nhập toàn cầu”. Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia Số 8904.

Sen, Amartya Kumar. 1981. Nghèo đói và Nạn đói: Bài luận về Quyền lợi và Tước đoạt . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Shirley, Mary M. (ed.). 2002. Khao khát Hiệu quả: Kinh tế và Chính trị của Cải cách Hệ thống Nước Đô thị . Oxford: Khoa học Elsevier.

Sokoloff, Kenneth L. và Stanley L. Engerman. 2000. “Các thể chế, nguồn lực nhân tố và con đường phát triển ở thế giới mới”. J ournal of Economic Perspectives 14(3): 217-232.

Sonobe, Tetsushi và Keijiro Otsuka. 2003. “Tác động năng suất của quá trình tư nhân hóa Tve: Nghiên cứu điển hình về các doanh nghiệp may mặc và đúc kim loại ở khu vực sông Dương Tử mở rộng”. Văn phòng nghiên cứu kinh tế quốc gia Tài liệu số W9621.

Spiller, Pablo T. và Mariano Tommasi. 2000. “Nền tảng thể chế của chính sách công: Phương pháp tiếp cận giao dịch T với ứng dụng đối với Argentina”. Tài liệu làm việc được trình bày tại các cuộc họp thường niên của Hiệp hội quốc tế về kinh tế thể chế mới, 2000, T ubingen, Đức.

Ví dụ, Jonathan. 1999. “Bằng chứng tăng trưởng mới”. J ournal of Kinh tế Văn học 37(1): 112-156.

Tuyệt vời, Robert. 1988. Các nước cộng hòa làng V : Điều kiện kinh tế cho hành động tập thể ở Nam Ấn Độ. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

W eingast, Barry R. 1993. “Hiến pháp với tư cách là Cơ cấu Quản trị: Nền tảng Chính trị của Thị trường An toàn”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) 149(1): 286-311.

1995. “Vai trò kinh tế của các thể chế chính trị: Chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường và phát triển kinh tế”. J ournal of Law, Economics and Organisation 96: 132-163.

W illiamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: The Free Press.

1996. Cơ chế quản trị. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

2002. “Lăng kính của các ứng dụng hợp đồng đối với cải cách và phát triển kinh tế” trong Phương pháp tiếp cận kinh tế thể chế đối với hiệu quả viện trợ . Trung tâm IRIS: Washington, DC

Ngân hàng thế giới 1998. Đánh giá viện trợ. Báo cáo Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

2002. Báo cáo Phát triển Thế giới 2002: Xây dựng Thể chế cho Thị trường. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới và Nhà xuất bản Đại học Oxford.

2003. Báo cáo Phát triển Thế giới2003: Phát triển Bền vững trong một Thế giới Năng động. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới và Nhà xuất bản Đại học Oxford.

2004. Báo cáo Phát triển Thế giới 2004: Làm cho các dịch vụ có ích cho người nghèo. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới và Nhà xuất bản Đại học Oxford.

thể chế và phi thể chế
về
sự khác biệt kinh tế

STANLEY L. ENGERMAN và KENNETH L. SOKOLOFF

1

Các nhà kinh tế từ lâu đã quan tâm đến việc giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia về mức thu nhập quốc gia, dân số và thu nhập bình quân đầu người, cũng như tốc độ tăng trưởng của họ. Bởi vì nhiều quá trình phát triển kinh tế diễn ra trong thời gian dài, những người nghiên cứu nguồn gốc của những khác biệt này đã hoàn toàn tự nhiên chuyển sang ghi chép lịch sử để tìm bằng chứng phù hợp. Do đó, mối quan tâm của họ với lịch sử kinh tế không chỉ xuất phát từ mong muốn đạt được sự hiểu biết tốt hơn về quá khứ, mà còn từ niềm tin rằng kiến thức đó có thể đóng vai trò là kim chỉ nam cho các nhà hoạch định chính sách đang cố gắng cải thiện điều kiện kinh tế và xã hội của các quốc gia kém phát triển hiện nay. Nhiều học giả đã bắt đầu đóng góp kiến thức thông qua các cuộc điều tra chi tiết về các quá trình tăng trưởng ở từng quốc gia. Những người khác đã tìm cách phân biệt những yếu tố nào là quan trọng thông qua các nghiên cứu so sánh, tập trung vào các vấn đề như tại sao các quốc gia lại khác nhau về thời điểm bắt đầu tăng trưởng hoặc làm thế nào và tại sao hồ sơ của họ về tỷ lệ tăng trưởng đạt được thay đổi trong một thời gian dài .

Gần đây, người ta đã chú ý đáng kể đến câu hỏi tại sao các quốc gia châu Âu và một số chi nhánh ở nước ngoài của họ mở rộng nhanh hơn so với các nền kinh tế của châu Á, châu Phi và châu Mỹ Latinh sau thế kỷ 18, hoặc tạo ra những khoảng cách mới về mức thu nhập và tốc độ tăng trưởng, hoặc mở rộng đáng kể bất kỳ sự khác biệt nào có thể đã tồn tại trước đó (xem T bảng 1). 1 Trước đây, trọng tâm chính của các nhà sử học khi xem xét cơ sở cho sự khác biệt trong hoạt động kinh tế dài hạn là điều gì đã khiến Vương quốc Anh hoàn thành Cách mạng Công nghiệp vào khoảng sau giữa thế kỷ 18 và đi trước các đối thủ châu Âu (xem Bảng 2).⁴³¹ ⁴³²Do sự tương đồng lớn hơn về cấu trúc kinh tế, chính trị và xã hội giữa các

640 SL Anh và KL Sokoloff

Bảng 1. Mức GDP bình quân đầu người và sự khác biệt giữa các vùng, 1500-1998. (1990 đô la)

1500

1820

1870

1913

1950

1973

1998

Tây Âu

774

1232

1974

3473

4594

11534

17921

Chi Nhánh Miền Tây

400

1201

2431

5257

9288

16172

26146

Nhật Bản

500

669

737

1387

1926

11439

20413

Châu Á (trừ Nhật Bản)

572

575

543

640

635

1231

2936

Mỹ La-tinh

416

665

698

1511

2554

4531

5795

Đông Âu

483

667

917

1501

2601

5729

4354

Châu phi

400

418

444

585

852

1365

1368

thế giới

565

667

867

1510

2114

4104

5709

Chênh lệch giữa các khu vực

2:1

3:1

5:1

9:1

15:1

13:1

19:1

Nguồn: Theo tính toán của Madison 2001.

Bảng 2. GDP bình quân đầu người ở Tây Âu, 1500-1998. (1990 đô la)

1500

1600

1700

1820

1870

1913

1998

Áo

707

837

993

1218

1863

3465

18905

nước Bỉ

875

976

1144

1319

2697

4220

19442

Đan mạch

738

875

1039

1274

2003

3912

22123

Phần Lan

453

538

638

781

1140

2111

18324

Pháp

727

841

986

1230

1876

3485

19558

nước Đức

676

777

894

1058

1821

3648

17799

Nước Ý

1100

1100

1100

1117

1499

2564

17759

nước Hà Lan

754

1368

2110

1821

2753

4049

20224

Na Uy

640

760

900

1104

1432

2501

23660

Bồ Đào Nha

632

773

854

963

997

1244

12929

Tây ban nha

698

900

900

1063

1376

2255

14227

Thụy Điển

695

824

977

1198

1664

3096

18685

Thụy sĩ

742

880

1044

1280

2202

4266

21367

Vương quốc Anh

714

974

1250

1707

3191

4921

18714

Tổng cộng Tây Âu

774

894

1024

1232

1974

3473

17921

thế giới

565

593

615

667

867

1510

5709

Nguồn: Theo tính toán của Madison 2001.

các quốc gia châu Âu so với các quốc gia giữa châu Âu và phần còn lại của thế giới, các yếu tố được nhấn mạnh trong các cuộc thảo luận về sự phát triển của Cách mạng Công nghiệp khá khác so với những yếu tố thường được nêu trong các so sánh địa lý rộng hơn. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, điều mà các nhà kinh tế học và các nhà kinh tế học của ông đang tìm cách giải thích là tại sao một số quốc gia trong thế giới ngày nay vẫn nghèo, tương đối và tuyệt đối, và những điều kiện nào có thể được thay đổi để đạt được thành công trong việc thúc đẩy tăng trưởng và cải thiện phúc lợi của các quốc gia đó. quần thể tương ứng. Chính vấn đề này mà nghiên cứu gần đây về các thể chế đã tìm cách giúp giải quyết và đó có lẽ là đóng góp quan trọng nhất của nó.

Ở đây không cần cố gắng liệt kê đầy đủ các giải thích đã được đưa ra cho sự khác biệt trong phát triển kinh tế, vì nhiều cuốn sách và bài báo đã xuất bản và sắp xuất bản đã làm việc đó. Tuy nhiên, với mục đích hiện tại, chúng tôi nêu bật một quá trình chuyển đổi trong vài thập kỷ qua từ sự tập trung vào vai trò của các yếu tố kinh tế được định nghĩa hẹp sang sự tập trung vào tầm quan trọng của các cấu trúc xã hội và văn hóa khác nhau trong việc cung cấp các điều kiện thuận lợi cho sự phát triển kinh tế . ⁴³³Các lập luận dựa trên các điều kiện như tài nguyên thiên nhiên thuận lợi (bao gồm cả than và sắt có thể tiếp cận được, trong trường hợp của Anh), tỷ lệ hình thành vốn cao và thị trường rộng lớn hoặc các tình huống khác khuyến khích tốc độ thay đổi công nghệ nhanh hơn, vốn từ lâu đã là trọng tâm của sự hiểu biết của chúng ta về lý do tại sao một số nền kinh tế đạt được hiệu suất tốt hơn, đã bị thay thế (hoặc bổ sung) bởi các lập luận liên quan đến sự khác biệt giữa các xã hội trong các thể chế chính trị và văn hóa phát sinh như thế nào và chúng ảnh hưởng đến quá trình tăng trưởng như thế nào. ⁴³⁴Mặc dù chúng ta không thể quan niệm được các quá trình tăng trưởng kinh tế không liên quan đến thay đổi thể chế, nhưng trong tiểu luận này, chúng tôi phác thảo một số lý do tại sao người ta nên thận trọng khi đặt nền tảng cho một lý thuyết tăng trưởng dựa trên các thể chế. Chúng tôi nhấn mạnh rằng các cấu trúc thể chế rất khác nhau thường được coi là sự thay thế hợp lý cho nhau, cả trong các bối cảnh khác nhau cũng như tương tự. Do đó, hồ sơ lịch sử dường như không ủng hộ quan điểm cho rằng bất kỳ thể chế cụ thể nào, theo định nghĩa hẹp, là không thể thiếu cho tăng trưởng. Hơn nữa, chúng tôi thảo luận làm thế nào mà bằng chứng cho thấy có những mô hình mang tính hệ thống đối với cách thức các thể chế phát triển lại phủ nhận ý kiến cho rằng sự thay đổi ngoại sinh trong các thể chế là yếu tố thúc đẩy tăng trưởng. Các thể chế quan trọng, nhưng suy nghĩ của chúng ta về tầm quan trọng của chúng nên nhận ra rằng chúng bị ảnh hưởng sâu sắc bởi môi trường chính trị và kinh tế, và nếu bất kỳ khía cạnh nào của các thể chế là quan trọng đối với tăng trưởng, thì đó là các thể chế thay đổi theo thời gian khi hoàn cảnh thay đổi.

2

Việc phân loại cơ bản các giải thích cho tăng trưởng kinh tế sẽ bao gồm các yếu tố kinh tế, văn hóa, chính trị và thể chế. Việc nhập khẩu các yếu tố kinh tế đã được thảo luận nhiều trong thế giới cổ đại, và trong số nhiều yếu tố kinh tế đã được xem xét kể từ thời điểm đó là: tài nguyên thiên nhiên, chẳng hạn như nguồn cung cấp than và sắt; cơ hội giao dịch với chi phí thấp với

642 SL Engerman và KL Sokoloff các khu vực hoặc quốc gia khác, cung cấp các thị trường khuyến khích chuyên môn hóa sản xuất hàng hóa mà nền kinh tế có lợi thế so sánh (và có thể kích thích tiến bộ kỹ thuật nhanh hơn) cũng như đóng vai trò là nguồn nhập khẩu mà một quốc gia có thể không có khả năng sản xuất; khí hậu, có thể ảnh hưởng đến năng suất thông qua nhiều cơ chế khác nhau; đế chế thuộc địa, có thể liên quan đến lợi tức đầu tư tư nhân hoặc xã hội đặc biệt cao; và vai trò của sự thay đổi dân số. Ví dụ, một số người cho rằng sự gia tăng dân số nhanh chóng đôi khi tỏ ra có lợi, thúc đẩy chi phí lao động thấp hơn hoặc lợi thế về hiệu ứng quy mô đến từ tổng cầu cao hơn; những người khác tranh luận về lợi ích của sự tăng trưởng dân số tương đối chậm, với lý do mật độ dân số thấp hơn khuyến khích thu nhập bình quân đầu người cao hơn và tỷ lệ hình thành tư bản cao hơn. Những điều này, và cái gọi là những giải thích kinh tế khác, nói rất ít về các yếu tố và thể chế phi kinh tế, mặc dù điều này không có nghĩa là những yếu tố và thể chế phi kinh tế không được hàm ý trong phân tích.

Các cuộc thảo luận về vai trò của các yếu tố phi kinh tế (bao gồm văn hóa, chính trị và thể chế) trong việc giải thích sự khác biệt giữa các xã hội trong phát triển kinh tế cũng có thể được bắt nguồn từ nhiều thế kỷ. Một số lý thuyết cổ điển về sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản châu Âu và sự khởi đầu của tăng trưởng kinh tế hiện đại dựa trên những điều kiện rõ ràng nằm ngoài phạm vi kinh tế thông thường , chẳng hạn như sự truyền bá tín ngưỡng tôn giáo cụ thể, chẳng hạn như đạo Tin lành mà Max Weber đã chỉ ra , Do Thái giáo được đề cao bởi Werner Sombart, hoặc thay đổi theo định hướng của các tôn giáo thống trị. Các lập luận ⁴³⁵khác nhấn mạnh những đóng góp quan trọng của sự tiến bộ của tư duy khoa học và hợp lý, hoặc tác động của việc thay đổi thị hiếu đối với hàng tiêu dùng và tác động đối với các lựa chọn giữa công việc và giải trí đối với nguồn cung và cường độ lao động trong thời kỳ đầu công nghiệp hóa . ⁴³⁶Những thay đổi trong hệ thống pháp luật, mức độ tin cậy và mức độ vốn xã hội, bản chất của tổ chức chính trị và mức độ dân chủ, gần đây đã được ủng hộ như là những yếu tố quan trọng giải thích sự khác biệt trong hoạt động kinh tế. ⁴³⁷Mặc dù những thay đổi trong các loại hoàn cảnh này, chẳng hạn như tình trạng không tôn giáo, thường được coi là yếu tố ngoại sinh đối với nền kinh tế, nhưng bản chất của sự tương tác giữa các yếu tố kinh tế và cái gọi là “phi kinh tế” có thể phức tạp. Chẳng hạn, những quan điểm trái ngược giữa Weber và RH Tawney về mối quan hệ giữa những thay đổi tôn giáo và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản ở Anh, và ở Bắc Âu nói chung, tương ứng với những cuộc tranh luận tương tự về nguồn gốc của sự thay đổi trong nhiều điều kiện được cho là phi kinh tế khác có liên quan . đến tăng trưởng kinh tế. ⁴³⁸Hơn nữa, những tác động của sự lan tỏa rất chậm của thay đổi văn hóa (và của thay đổi thể chế nói chung) và tăng trưởng kinh tế trên khắp thế giới là một câu đố đối với những người tin rằng việc tạo ra những thay đổi ngoại sinh trong các khía cạnh này

Giải thích thể chế và phi thể chế về sự khác biệt kinh tế 643 nên có những tác động đáng kể, thuận lợi và tạo thành một công cụ khả thi của chính sách kinh tế.⁴³⁹

Khá nhiều điều kiện phi kinh tế liên quan đến tăng trưởng đã xuất hiện trong các cuộc tranh luận về lý do tại sao Anh là quốc gia công nghiệp đầu tiên. Nhiều yếu tố có thể được xếp vào nhóm chung của văn hóa, trong đó các yếu tố văn hóa được hiểu bao gồm: tôn giáo, đặc biệt là tác động của những người không tuân thủ trong sự phát triển của công nghệ và tinh thần kinh doanh; tinh thần khoa học và mở rộng kiến thức, bao gồm sẵn sàng tìm kiếm các phương pháp và công nghệ mới; và sự xuất hiện của một hệ thống giáo dục cho phép phổ biến rộng rãi thông tin và kỹ năng trong dân chúng. Văn hóa cũng đã được định nghĩa bao gồm các khuôn mẫu gia đình và họ hàng; thị hiếu và sở thích liên quan đến công việc so với giải trí; sở thích về thời gian xác định mức tiết kiệm và tiêu dùng; và sự phát triển của mong muốn rộng rãi nhằm tối đa hóa lợi nhuận về mặt tài chính hoặc theo đuổi lợi ích vật chất một cách tổng quát hơn. Những người ủng hộ quan điểm cho rằng thay đổi văn hóa chịu trách nhiệm cho thay đổi kinh tế thường chỉ ra sự trùng hợp ngẫu nhiên của họ ở Anh thế kỷ 18, và cho rằng văn hóa bao gồm các hành vi và giá trị được xác định độc lập với các yếu tố kinh tế. Tuy nhiên, đây có thể là một sự phân biệt giả tạo, bởi vì tác động kinh tế của các yếu tố văn hóa, nếu không phải là chính niềm tin văn hóa, thường bị ảnh hưởng lớn bởi chi phí tương đối của các kiểu hành vi khác nhau và số tiền thu nhập mà mọi người sẵn sàng từ bỏ để đạt được mục đích đã chọn.⁴⁴⁰ ⁴⁴¹

Công trình gần đây về tầm quan trọng của các thể chế đối với việc hiểu tại sao nước Anh công nghiệp hóa trước tiên, và để hiểu những khác biệt trong hoạt động kinh tế nói chung, đã chú ý tương đối ít đến bản thân vai trò của văn hóa. Khi nhấn mạnh quyền sở hữu và các khía cạnh khác của khung pháp lý Anh , nó phá vỡ hoàn toàn luồng công việc trước đó về các thể chế của các nhà kinh tế, những người nhấn mạnh văn hóa trong việc xem xét sự phát triển của các nền kinh tế, như một phần của sự phê phán lý thuyết kinh tế cổ điển. 11 Thay vào đó , suy nghĩ hiện tại về các thể chế tuân theo cách tiếp cận tiên phong của Douglass North trong việc phân tích các nguyên nhân và hậu quả của các thể chế và sự thay đổi thể chế trên cơ sở lý thuyết. ⁴⁴²Quan điểm này định nghĩa các thể chế, mặc dù khó thực hiện một cách chính xác, là bao gồm các tổ chức hoặc quy tắc cụ thể hạn chế và ảnh hưởng đến hành vi của con người. Một khía cạnh quan trọng của các quy tắc do con người nghĩ ra này là chúng cấu trúc các hành động của con người bằng cách cung cấp các động cơ hình thành tổ chức kinh tế và chính trị. Các quy tắc chính thức, cộng với những hạn chế không chính thức phát triển, ảnh hưởng đến chi phí sản xuất và giao dịch trong xã hội. Trong số các thể chế quan trọng nhất đối với hiệu quả kinh tế là những thể chế liên quan đến việc xác định và thực thi quyền sở hữu, giữa

644 SL Người Anh và KL Sokoloff

chính phủ và các bên tư nhân và giữa các cá nhân trong một xã hội. Mối liên hệ giữa các thể chế phù hợp và tăng trưởng kinh tế là các thể chế thích nghi tốt sẽ giảm chi phí sản xuất và phân phối, cho phép các đại lý tư nhân có nhiều phạm vi hơn để hưởng lợi từ chuyên môn hóa, đầu tư và thương mại. Các thể chế , với tư cách là những hạn chế do con người đặt ra, không phải là những hạn chế duy nhất mà xã hội hoặc các chủ thể tư nhân phải đối mặt, vì còn có những hạn chế khác do tình trạng tri thức công nghệ, lực lượng nhân khẩu học, tự nhiên (bao gồm cả khí hậu và địa hình), cũng như các đặc điểm khác của môi trường cũng có thể có ý nghĩa đối với các mô hình hoạt động kinh tế.⁴⁴³

Các thể chế, như đã mô tả, đóng một số vai trò trong nền kinh tế. Chúng ảnh hưởng đến niềm tin và hành vi của các cá nhân và nhóm, và do đó, các sở thích và ưu tiên được thể hiện thông qua các quyết định riêng tư và công khai. Một vai trò quan trọng khác của các thể chế là cung cấp quyền sở hữu hiệu quả, sự tin tưởng và các khuyến khích hiệu quả, và do đó tạo điều kiện thuận lợi cho việc tổ chức và thực hiện các giao dịch và tương tác phù hợp và mang tính xây dựng giữa các cá nhân và doanh nghiệp. Thật vậy, North và những người khác tuyên bố rằng chính quyền sở hữu hợp lý và các kế hoạch khuyến khích được thực hiện bởi các thể chế đặc biệt của nó là chìa khóa để nước Anh công nghiệp hóa đầu tiên. ⁴⁴⁴Không thể phát triển kinh tế nếu không có quyền tài sản đảm bảo. Tuy nhiên, việc xác định các quyền chính thức chỉ là một phần của vấn đề xã hội. Bản chất của việc thực thi các điều khoản của thể chế, cả về tính hợp pháp và hiệu quả được thừa nhận, là rất quan trọng đối với sự thành công của bất kỳ thể chế nào tồn tại. Tương tự như vậy, các quyết định lập pháp và phán quyết tư pháp cũng có thể ảnh hưởng đến kết quả, cho dù chúng có phù hợp với hoàn cảnh mà các thể chế tương ứng ban đầu được thông qua hay không. Việc thực thi đôi khi là song phương, giữa các cá nhân, không có vai trò của chính phủ để đảm bảo tuân thủ, nhưng trong các trường hợp khác, việc thực thi đòi hỏi sự tham gia và hành động của chính phủ.

Mặc dù những người nhấn mạnh tầm quan trọng của khuôn khổ thể chế có mối quan tâm hơi khác so với những người nhấn mạnh tầm quan trọng của văn hóa, hai quan điểm đều nhấn mạnh đến mức độ mà các biến số “phi kinh tế” phát triển độc lập với các quá trình tăng trưởng kinh tế. Thật vậy, những người ủng hộ cả hai quan điểm ủng hộ việc đánh giá cao mô hình này, cũng như tác động của những biến số đó đối với nền kinh tế, tạo thành một bước tiến trí tuệ nổi bật so với tài liệu trước đó (khoảng những năm 1950 đến 1970) về phát triển kinh tế, vốn tập trung chủ yếu vào các biến số kinh tế, chẳng hạn như tài nguyên thiên nhiên, vốn vật chất, vốn con người (chủ yếu là giáo dục), tỷ giá hối đoái và thay đổi kỹ thuật. Thế hệ các nhà kinh tế đó chắc chắn đã chấp nhận tầm quan trọng của các thể chế, văn hóa hoặc sự ổn định chính trị, nhưng cho rằng một trong hai

Các giải thích thể chế và phi thể chế về sự khác biệt kinh tế 645 rằng các thể chế và niềm tin phù hợp đã tồn tại, nếu không thì chúng sẽ phát triển theo hướng mang tính xây dựng tương đối dễ dàng khi các yếu tố kinh tế có thể tạo ra tăng trưởng kinh tế đã có sẵn. Vì các lực lượng kinh tế rõ ràng không hoạt động trong môi trường chân không, nên có thể họ khó hình dung ra một cách giải thích phi thể chế về tăng trưởng kinh tế.

Ngay cả khi là một cấu trúc logic thuần túy, một cách giải thích hoàn toàn phi thể chế (hoặc phản thể chế) về tăng trưởng kinh tế dường như không hợp lý (giống như một cách giải thích không tính đến các yếu tố kinh tế thực tế), nhưng như được thảo luận dưới đây, cuộc tranh luận về tầm quan trọng tương đối của lực lượng thể chế và phi thể chế đã tiếp tục. ⁴⁴⁵Do đó, những câu hỏi thiết yếu đối với chúng tôi dường như mang tính kinh nghiệm. Bao nhiêu phần trăm sự khác biệt trong hoạt động kinh tế giữa các quốc gia và thời gian có thể là do sự khác biệt về thể chế, với các yếu tố kinh tế thuần túy không đổi hoặc nội sinh đối với các thể chế, và bao nhiêu phần trăm là do sự khác biệt trong các biến số kinh tế, với các thể chế không đổi hoặc nội sinh? Các quá trình chi phối cách thức phát triển của các thể chế cụ thể là gì, và trong hoàn cảnh nào thì việc đưa ra các thay đổi thể chế ngoại sinh có thể được coi là các chính sách kinh tế khả thi?

3

Mặc dù về nguyên tắc, những câu hỏi này có thể được đóng khung như những vấn đề thực nghiệm, nhưng không dễ để phân biệt rõ ràng hoặc đánh giá sức mạnh tương đối của các giải thích thể chế và phi thể chế về sự khác biệt kinh tế. Không ai có thể tuyên bố rằng có một câu trả lời chung, và thực sự rất ít, nếu có, các trường hợp riêng lẻ dường như không cho phép mỗi loại giải thích đóng vai trò nào đó. Tuy nhiên, đã có sự quan tâm đáng kể trong những năm gần đây đối với cách đặt vấn đề có vẻ như giúp cho công việc thực nghiệm trở nên dễ xử lý hơn: các yếu tố chính trong việc xác định các thể chế là ngoại sinh hay nội sinh? Sự khác biệt này đã tồn tại với chúng ta trong một thời gian dài, như trong các cuộc tranh luận về tính ưu việt của các thể chế Anh, nhưng đã được thể hiện nổi bật trong nghiên cứu về cách thức các nền kinh tế khác nhau do người châu Âu (hoặc những người khác) thành lập dưới dạng thuộc địa phát triển theo thời gian. Ngay cả khi không có dân số bản địa đáng kể trong khu vực định cư, sự hiện diện của một nhóm ở thuộc địa, đến từ đô thị và một nhóm khác ở lại đô thị, có nghĩa là có những hoàn cảnh khác nhau để phát triển thể chế. Do đó, về nguyên tắc, một nhà nghiên cứu có thể đánh giá mức độ tác động của các hoàn cảnh khác nhau đối với cách thức phát triển của các thể chế. Việc nhiều quốc gia châu Âu thành lập nhiều thuộc địa, trong những môi trường rất khác nhau, càng nâng cao chất lượng thông tin phát sinh từ thí nghiệm tự nhiên.

Nếu các thể chế ở các thuộc địa là, hoặc vẫn còn, giống như các thể chế của quốc gia đô thị (hoặc có lẽ giống như các thể chế của các xã hội bản địa

646 SL Người Anh và KL Sokoloff

trước sự xuất hiện của người châu Âu), chúng có thể được coi là ngoại lệ . Trong trường hợp như vậy, các thể chế có thể được giải thích một cách hợp lý là phát triển độc lập với các điều kiện trong các nền kinh tế thuộc địa tương ứng, và các mô hình có hệ thống trong sự khác biệt sau đó về hiệu quả kinh tế giữa các nền kinh tế có thể, sau khi kiểm soát các yếu tố kinh tế thuần túy, được quy cho thể chế. Tuy nhiên, nếu các thể chế trong thuộc địa khác nhau theo những cách có thể được giải thích là sự thích nghi của quần thể tương ứng với môi trường khác nhau, tự nhiên hoặc con người, thì nó sẽ ủng hộ quan điểm rằng trong các thể chế là nội sinh đối với hoàn cảnh . Bởi vì các thể chế là những cấu trúc do con người tạo ra, có lẽ phản ánh nỗ lực của các nhóm dân cư đang cố gắng tận dụng tốt nhất các cơ hội và vấn đề mà họ gặp phải, nên hầu hết những người phục vụ quan sát sẽ ngạc nhiên nếu ít nhất chúng không phải là một phần nội sinh. Thật vậy, hầu hết các học giả cảm thấy rằng các thể chế nổi lên khắp các thuộc địa do người châu Âu thành lập dường như đã thay đổi một cách có hệ thống theo các khía cạnh của môi trường như khí hậu, loại đất và tài nguyên thiên nhiên. Một số người thậm chí còn đi xa hơn và cho rằng hướng thay đổi thể chế thường là nội sinh đối với quá trình tăng trưởng, vì những thay đổi về công nghệ và thu nhập tạo ra những thay đổi về thị hiếu, những thay đổi về lợi nhuận đối với việc tổ chức sản xuất và giao dịch theo những cách khác nhau, và những thay đổi về mô hình hành vi nhiều hơn nói chung là.

Thừa nhận rằng có một số tính nội sinh đối với các thể chế không có nghĩa là các thể chế không quan trọng, hoặc chúng chỉ có tác động hạn chế đối với hoạt động kinh tế. Các thể chế nội sinh, một khi đã hình thành, có thể tỏ ra quan trọng như thể chúng là ngoại sinh, và chúng có thể tồn tại lâu hoặc thậm chí lâu hơn. Sự khác biệt chính giữa những người cho rằng các thể chế là ngoại sinh và những người cho rằng chúng là nội sinh không phải ở tác động và ảnh hưởng của chúng, mà thay vào đó là nguồn gốc của các thể chế và mức độ mà chúng - hoặc có thể được dự kiến - sửa đổi. tăng ca.

thể chế theo thời gian là hữu ích . Cam kết đáng tin cậy đối với quyền tài sản có lẽ là ví dụ kinh điển về giá trị của sự chắc chắn về hành động chính sách. ⁴⁴⁶Tuy nhiên, nhìn chung hơn, việc cho phép một số sự linh hoạt trong các thể chế, chẳng hạn như chúng có thể được thay đổi để tạo điều kiện dễ dàng hơn cho các tổ chức tư nhân hoặc công trong việc tận dụng tối đa các cơ hội mới phát sinh khi công nghệ hoặc môi trường thay đổi, thường được kỳ vọng sẽ thúc đẩy tốt hơn hiệu quả kinh tế và tăng trưởng nhanh hơn. Trong số nhiều đổi mới như vậy trong các thể chế có thể được trích dẫn để minh họa cho tính hữu dụng của các thể chế thay đổi khi các điều kiện thay đổi là: những đổi mới đã tạo ra hệ thống bằng sáng chế hiện đại; những người mở rộng quyền bầu cử cho nhiều tầng lớp dân chúng; những trường cung cấp các trường tiểu học và trung học được hỗ trợ thuế miễn phí cho những người chọn theo học; sự ra đời của các loại thuế đánh vào thu nhập; và những thứ có tác động sâu sắc đến cấu trúc của các thị trường và thể chế tài chính (chẳng hạn như giới thiệu trách nhiệm hữu hạn đối với các cổ đông trong các tập đoàn, việc thành lập và phát triển các cơ quan công quyền để điều chỉnh việc phát hành và giao dịch chứng khoán, và việc thành lập các cơ quan trung ương hoặc các ngân hàng bán trung ương như Cục Dự trữ Liên bang hoặc Ngân hàng Anh).

Những giải thích mang tính thể chế và phi thể chế về sự khác biệt về kinh tế 647 Việc xác định mức độ linh hoạt tối ưu và thiết kế các cơ chế phù hợp để đáp ứng một cách xây dựng các hoàn cảnh luôn thay đổi trong sự thay đổi thể chế là những vấn đề phức tạp. Trong khi một số coi vai trò của các điều khoản hiến pháp là một phương tiện đảm bảo sự ổn định trong quá trình ra quyết định và các thể chế nói chung, thì hầu hết các hiến pháp đều có các điều khoản sửa đổi và cho phép một số mức độ linh hoạt của cơ quan lập pháp và chính phủ trong việc thiết lập cơ cấu pháp luật. Việc cho phép sửa đổi luật không nhất thiết phải làm tổn hại đến tiềm năng tăng trưởng, thậm chí cũng không gây ra sự bất ổn, đặc biệt khi việc bỏ phiếu và các chi phí khác để thực hiện các thay đổi thường cao. ⁴⁴⁷Trên thực tế, có thể có nhiều trường hợp các quốc gia và nền kinh tế phải gánh chịu hậu quả từ các thể chế không linh hoạt hơn là do sự linh hoạt quá mức.⁴⁴⁸

Có lẽ các yếu tố quan trọng nhất của cấu trúc thể chế là những yếu tố đảm bảo khả năng thích ứng với các điều kiện khác nhau và điều chỉnh theo hoàn cảnh mới khi thấy cần thiết, hơn là những yếu tố đòi hỏi phải duy trì và duy trì bất kỳ bộ chính sách cụ thể nào. Khả năng thích ứng cuối cùng có thể quan trọng hơn đối với tăng trưởng kinh tế so với việc tiếp tục duy trì bất kỳ tập hợp niềm tin, quy tắc hoặc hành vi cụ thể nào. Trong số các đặc điểm của một xã hội có thể được kỳ vọng sẽ nâng cao tính linh hoạt của thể chế là trình độ học vấn của dân chúng, các quyền tự do chính trị của họ, mức độ phân quyền trong các cấu trúc chính trị hoặc kinh tế, và mức độ cạnh tranh trong và giữa các chính thể. Một số điều kiện này có thể phù hợp khi xem xét trường hợp mở rộng châu Âu, nơi các thuộc địa được thành lập trong nhiều môi trường khác nhau và những người định cư phải vật lộn với các loại khí hậu, loại đất, tài nguyên thiên nhiên và các vấn đề kinh tế mới. Như sẽ thảo luận dưới đây, mặc dù chắc chắn có một số sự chuyển giao văn hóa cụ thể từ châu Âu ngay từ đầu trong quá trình định cư, nhưng không rõ ràng rằng những yếu tố này là bất biến hoặc không thay đổi trong thời gian dài. Sự đối đầu với những môi trường mới dẫn đến nhiều sự thích ứng, điều chỉnh và đổi mới trong các thể chế, khi những người dân thuộc địa tìm cách tận dụng tối đa những cơ hội để cải thiện kinh tế trong những hoàn cảnh không quen thuộc, hoặc ít nhất là khác biệt với những hoàn cảnh đã hình thành nên sự tiến hóa của các tổ chức ở Thế giới cũ.

Một vấn đề trọng tâm khác để hiểu các thể chế quan trọng như thế nào đối với tăng trưởng liên quan đến khả năng không cần phải có một thể chế cụ thể cụ thể nào, vì thường có những hình thức hoặc cấu trúc thể chế thay thế thay thế cho nhau một cách hợp lý và có thể đạt được hiệu quả kinh tế tương tự. Những người có quan điểm cho rằng các thể chế không tối ưu vẫn có thể phù hợp với tốc độ tăng trưởng kinh tế cao, mặc dù có lẽ không phải là tốc độ cao nhất có thể, thường chỉ ra sự tương phản rõ rệt giữa các nước công nghiệp hóa về tầm quan trọng của ngân hàng so với thị trường chứng khoán trong trung gian tài chính, trong sự phụ thuộc vào luật chung hoặc luật dân sự, trong cách luật phá sản

648 SL Anh và KL Sokoloff

cân bằng quyền của chủ nợ và con nợ, trong hệ thống và mức thuế, và trong sự phân chia quyền lực giữa cơ quan hành pháp, lập pháp và đảng phái chính trị. Những ví dụ này và nhiều ví dụ khác, lịch sử và đương đại, cho thấy tính hữu ích của các thể chế nói chung trong việc giúp các xã hội tận dụng các cơ hội mà môi trường mang lại cho họ, nhưng ủng hộ ý kiến cho rằng không có giải pháp thể chế đơn lẻ nào là cốt yếu. Theo cách này, vai trò của các thể chế có thể được coi là tương tự như vai trò của công nghệ, trong đó các quá trình thay đổi là quan trọng nhưng không thể thiếu phương pháp duy nhất để hoàn thành mục tiêu.⁴⁴⁹

Một vấn đề có lẽ nghiêm trọng hơn là trong số các giải pháp thể chế khả thi cho một vấn đề chung, các cách tiếp cận khác nhau có thể có những tác động khác nhau đối với các bộ phận dân cư khác nhau. Tùy thuộc vào cách thức mà các thể chế phát triển, hoặc được thiết kế, trong một xã hội, chúng có thể phát triển để ủng hộ lợi ích của các nhóm quyền lực hơn bằng cách gây thiệt hại cho các nhóm khác, hoặc thậm chí là của phần lớn dân số. Ví dụ, giới tinh hoa có thể thích các chính sách làm tăng tỷ trọng thu nhập quốc gia của họ, ngay cả khi chúng làm giảm tốc độ tăng trưởng dài hạn. Bản chất của cấu trúc quyền lực chính trị trong xã hội là rất quan trọng trong việc xác định thể chế nào được thông qua. Quyền bầu cử, hay sự phân bổ quyền lực chính trị nói chung, có thể khá rộng và toàn diện, với tỷ lệ tương đối lớn dân số có thể bỏ phiếu. ⁴⁵⁰Hoặc, cách khác, đặc quyền có thể bị hạn chế, bởi các yêu cầu về trình độ học vấn, giàu có, quốc tịch, tuổi tác và giới tính, chỉ một thiểu số nhỏ dân số có thể bỏ phiếu và ảnh hưởng trực tiếp đến chính sách. Khi quyền bầu cử bị hạn chế, nhiều thành viên trong xã hội chỉ có ảnh hưởng chính trị rất hạn chế và không có tiếng nói trực tiếp trong việc thiết lập khuôn khổ thể chế. Ngay cả một bộ phận rất nhỏ dân số, nhưng có quyền lực chính trị rất chênh lệch, sẽ có thể thiết lập các thể chế, bộ luật pháp và chế độ quyền tài sản phục vụ lợi ích của chính họ và có thể loại trừ các thành viên khác trong xã hội khỏi lợi ích. ⁴⁵¹Do đó, có thể có một tập hợp các quyền tài sản được xác định rõ ràng và được thực thi, nhưng có một điều trùng hợp là một bộ phận lớn dân số là những người ngoài cuộc trong việc ra quyết định trong xã hội.⁴⁵²

Các xã hội nô lệ ở châu Mỹ thường có các thể chế và quyền sở hữu được xác định rõ ràng , đồng thời có khả năng tăng trưởng kinh tế nhanh chóng, nhưng một bộ phận dân cư của họ không có quyền và không có cách nào để đạt được. Chúng đưa ra một ví dụ mạnh mẽ, mặc dù là một ví dụ cực đoan, về việc xác định quy mô và bản chất của các nhóm ưu tú, bằng các phương tiện chính trị, kinh tế và/hoặc quân sự, có ý nghĩa quyết định như thế nào đối với việc thành lập các thể chế. Bị loại khỏi quyền bầu cử không nhất thiết có nghĩa là không được hưởng lợi từ thay đổi kinh tế, cũng như không có những cải thiện tiếp theo về quyền bầu cử, nhưng bản chất hạn chế của nhóm ra quyết định vẫn đặt ra những vấn đề quan trọng cho sự hiểu biết của chúng ta về phân phối phần thưởng từ hoạt động kinh tế. Tổng quát hơn, quan sát cho rằng các xã hội khác nhau về mức độ ảnh hưởng mà các bộ phận dân cư khác nhau có thể gây ra trong việc hình thành các thể chế ngụ ý rằng có thể có các mô hình hệ thống về mức độ linh hoạt của các xã hội đó trong việc điều chỉnh (hoặc đổi mới) các thể chế của mình để nâng cao khả năng của dân chúng trong việc tiếp nhận. tận dụng những cơ hội mới được tạo ra bởi những thay đổi trong môi trường.

4

Chắc chắn sẽ dễ dàng hơn để cô lập tác động của các thể chế nếu chúng ta tin rằng chúng được quyết định một cách ngoại sinh bởi các lực lượng của lịch sử trong quá khứ hoặc bởi các lực lượng bên ngoài nền kinh tế hiện tại. Trong số các yếu tố đôi khi được cho là đóng vai trò này là: những thay đổi được tạo ra bên ngoài trong tinh thần do thay đổi niềm tin tôn giáo hoặc thái độ thế tục; kết quả của một cuộc xung đột quân sự, do những thay đổi được tạo ra từ bên ngoài trong cơ cấu quyền lực hoặc do các hành động cách mạng bên trong làm thay đổi cán cân quyền lực chính trị; việc giới thiệu những ảnh hưởng và liên hệ mới với nước ngoài một cách phi quân sự, phản ánh một phần những cải tiến trong giao thông vận tải và thông tin liên lạc; và, như sẽ được thảo luận chi tiết hơn dưới đây, việc định cư ở các khu vực mới của những người từ đô thị xa xôi, những thể chế của họ có thể được coi là ngoại sinh đối với khu vực định cư mới. Trong bối cảnh này, chúng tôi coi những giải thích phi thể chế không phải là sự vắng mặt của thể chế (vì điều đó là không thể), mà là sự hiện diện của các thể chế được coi là nội sinh đối với quá trình kinh tế - xã hội, ngay cả khi hoàn cảnh làm nảy sinh các thể chế là chính nó. ngoại sinh đối với nền kinh tế (chẳng hạn như khí hậu và tài nguyên thiên nhiên).

Khi đánh giá liệu các thể chế có phải là nội sinh hay không, có một số phương pháp tiếp cận có thể được thực hiện. Một vấn đề liên quan đến tác động của các nguồn lực và nguồn lực tự nhiên và con người đối với các thể chế. Một số học giả gần đây đã lập luận rằng có những khuôn mẫu có hệ thống trong các loại thể chế đã phát triển khi những người định cư ở các thuộc địa châu Âu thích nghi với các điều kiện khác nhau . Trường hợp phụ nữ đã kết hôn là một trường hợp thú vị để xem xét về vấn đề này, vì ở Hoa Kỳ (và nhiều quốc gia khác), luật pháp chỉ cho phép họ có những quyền rất hạn chế như sở hữu tài sản hoặc ký kết hợp đồng so với những người đàn ông độc thân được phép. phụ nữ, cho đến nửa sau của thế kỷ 19 . Xem Khan 1996.

650 SL Anh và KL Sokoloff

so với những thành phố lớn về môi trường dịch bệnh và cơ hội kinh tế. ⁴⁵³Việc đưa khái niệm này vào thử nghiệm thực nghiệm rất phức tạp bởi phạm vi rộng lớn của các thể chế mà sự chú ý có thể được hướng vào, một số thể chế phản ánh sự chuyển giao của đô thị, những thể chế khác phát triển rất khác biệt ở các thuộc địa so với chúng đã phát triển ở đô thị. Các thể chế đô thị không nhất thiết phải biến mất trong quá trình định cư, nhưng nhiều thể chế đã được sửa đổi tùy thuộc vào các điều kiện của khu định cư cụ thể. Do đó, các thuộc địa ở Tân Thế giới của Anh có thể đã áp dụng luật của Anh, và các thuộc địa của Pháp tiếp tục áp dụng các thể chế luật pháp của Pháp, nhưng các thuộc địa ở vùng ôn đới của Anh và Pháp có nhiều điểm khác biệt quan trọng so với các thuộc địa tương ứng ở Caribe. Các thuộc địa Caribe của Pháp và Anh có nhiều điểm tương đồng hơn so với các thuộc địa lục địa hoặc đô thị. Và, trong khi các biện pháp kiểm soát ban đầu đối với lao động da trắng tự do có thể giống nhau ở tất cả các thuộc địa, chỉ một số thuộc địa của Anh và chỉ một số thuộc địa của Pháp dựa vào lao động tự do, thay vì nô lệ. ⁴⁵⁴Khí hậu và tài nguyên là những yếu tố quyết định mạnh mẽ nhất đối với tỷ lệ lao động nô lệ theo địa lý, bất kể cấu trúc thể chế đô thị. Chế độ nô lệ là hợp pháp ở tất cả các thuộc địa của Anh cho đến Chiến tranh Cách mạng, và những khác biệt về hoàn cảnh pháp lý không giải thích được những khác biệt lớn về mức độ phổ biến của nó ở các thuộc địa này, chẳng hạn như giữa New England và Tây Ấn thuộc Anh.⁴⁵⁵

Một cách tiếp cận khác đối với câu hỏi liệu các thể chế có phải là nội sinh hay không là xem xét liệu bản thân tăng trưởng kinh tế có ảnh hưởng đến thái độ của mọi người và bản chất của các thể chế của nền kinh tế hay không. Bản thân nền kinh tế có chứa mầm mống của những hạn chế của chính nó, cho dù là do thất bại hay thành công của nó? Karl Marx chắc chắn là người nổi bật nhất trong số các nhà kinh tế lịch sử đã thừa nhận một chuỗi những thay đổi nội sinh tự tạo ra trong xã hội, từ chế độ phong kiến sang chủ nghĩa tư bản rồi đến chủ nghĩa xã hội, với mỗi giai đoạn trong hai giai đoạn đầu tiên đều thành công nhưng sau đó thất bại do những mâu thuẫn nội tại. Joseph Schumpeter tuyên bố rằng niềm tin ngày càng giảm vào giá trị của chủ nghĩa tư bản, vốn phát triển cùng với tăng trưởng kinh tế, đã làm suy yếu sức sống còn của chủ nghĩa tư bản và ông mong đợi "cuộc tiến tới chủ nghĩa xã hội" sẽ diễn ra dựa trên thành công của nền kinh tế. Mancur Olson lập luận rằng khi các nền kinh tế phát triển theo thời gian, các nhóm lợi ích được đầu tư hoạt động vì lợi ích cá nhân của họ xuất hiện và gây ra sự suy giảm tăng trưởng trong tương lai của nền kinh tế thông qua thành công của họ trong việc tìm kiếm đặc lợi. Các quan điểm khác về cách những thay đổi tự tạo ra trong nền kinh tế kích thích thay đổi thể chế làm nổi bật tác động của thay đổi công nghệ đối với quy mô doanh nghiệp và sự phát triển của bộ máy quan liêu trong doanh nghiệp và chính phủ.

Các học giả quan tâm đến việc các thể chế phát triển như thế nào gần đây đã dành nhiều sự quan tâm đến sự tương phản giữa ảnh hưởng của thuộc địa và đô thị đối với

Giải thích thể chế và phi thể chế về sự khác biệt kinh tế 651 thể chế ở các khu vực mới định cư. Bất đồng lâu dài, có từ nhiều thế kỷ trước, liên quan đến mười ba thuộc địa trở thành Hoa Kỳ là nguyên nhân dẫn đến sự khác biệt giữa Bắc và Nam trong cơ cấu kinh tế và nhân khẩu học, bao gồm cả việc giải thích sự khác biệt về tầm quan trọng tương quan của chế độ nô lệ. Có phải những người định cư ở các vùng khác nhau của đại lục đến với các mô hình văn hóa khá khác với Anh, những khác biệt vẫn tồn tại sau khi định cư, hay những người thuộc địa khác nhau từ Anh đến với niềm tin văn hóa cơ bản giống nhau, nhưng sau đó điều chỉnh các thể chế của họ sau khi được thành lập ở Thế giới Mới và phải đối mặt với một tập hợp các điều kiện khá khác nhau? ⁴⁵⁶Bằng chứng cho đến nay dường như ủng hộ quan điểm thứ hai. Công trình gần đây không chỉ chứng minh rằng ngay cả những người Thanh giáo cũng bị ảnh hưởng sâu sắc bởi môi trường trong việc lựa chọn các thể chế cho hai thuộc địa Thế giới Mới của họ, mà các nghiên cứu về những người Anh đến định cư ở các khu định cư khác nhau ở Châu Mỹ nhấn mạnh việc họ được rút ra từ những vùng gần như giống nhau. tầng lớp xã hội. ⁴⁵⁷Theo lời của Edward Channing:

“Các nhà viết sử thường quá thiên về việc vạch ra một ranh giới khó khăn và nhanh chóng giữa những người định cư ở các thuộc địa miền Nam và những người thành lập các thuộc địa ở phía bắc vĩ tuyến 40... Đôi khi người ta nói rằng thực dân phương Bắc đã đến Tân Thế giới vì lương tâm và những người trồng rừng miền Nam đã tìm kiếm sự giàu có một mình; nhưng không thể thực hiện sự khái quát hóa như vậy một cách trung thực. Hơn nữa, thông thường người ta thường chỉ ra một số khác biệt bí ẩn giữa người Virginian và người New England, điều này có thể được diễn đạt bằng các từ 'ung dung' và 'Thanh giáo'...Không thể mô tả đặc điểm như vậy được.”⁴⁵⁸

Quan điểm này nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ hồ sơ về chế độ nô lệ ở châu Mỹ. Cơ sở cho sự thành công (đối với những người chủ) của lao động nô lệ ở một khu vực và sự thất bại của nó ở một khu vực khác, ít phụ thuộc vào thái độ ban đầu của hầu hết những người định cư hơn là vào ảnh hưởng của khí hậu và tài nguyên đất đối với bản chất của những loại cây trồng có thể công nghệ và quy mô sản xuất cây trồng hiệu quả. Bất cứ nơi nào đất đai và khí hậu phù hợp để trồng đường, mặt hàng có giá trị nhất trong thương mại thế giới trong thế kỷ 17 và 18 và là loại cây trồng có thể được sản xuất với chi phí thấp nhất trên các đồn điền nô lệ lớn (dưới hệ thống lao động băng đảng, cho phép chủ sở hữu để đạt được cường độ lao động rất cao), chế độ nô lệ đã trở thành thể chế lao động chiếm ưu thế (và những người gốc Phi chiếm tỷ lệ dân số chiếm ưu thế). Ở những nơi khác, nơi đất đai và khí hậu thuận lợi cho các sản phẩm nông nghiệp (chẳng hạn như ngũ cốc và cỏ khô), nơi mà hệ thống lao động băng đảng và lao động nô lệ không mang lại lợi thế cụ thể nào, thì các chủ đất phải phụ thuộc nhiều hơn vào lao động tự do (thường là của chính họ), vì năng suất của nô lệ trong các thiết lập như vậy sẽ không đảm bảo mức giá cao cho nô lệ phổ biến trên thị trường thế giới. Theo đó, dân số của các khu định cư này trở nên đồng nhất hơn nhiều về sự giàu có, vốn con người, sắc tộc và các khía cạnh khác. Do đó, các yếu tố tài trợ ở các thuộc địa khác nhau có tác động lớn đến việc xác định tổ chức lao động nào chiếm ưu thế, phân phối phần thưởng giữa người lao động và chủ đất , cũng như bản chất của việc tham gia chính trị và ra quyết định. Bởi vì chế độ nô lệ là hợp pháp ở tất cả các thuộc địa châu Âu ở châu Mỹ, rõ ràng là những lực lượng tự nhiên này không chỉ dẫn đến sự khác biệt trong các thể chế, mà chúng còn dẫn đến những kết quả khác nhau từ các thể chế tương tự. Mặc dù bối cảnh Thế giới Cũ chắc chắn là quan trọng, nhưng thật khó để giải thích sự khác biệt cực độ giữa các khu vực khác nhau trong mỗi đế chế thuộc địa mà không tham khảo những tác động của hoàn cảnh Thế giới Mới.

Lịch sử ban đầu của các thuộc địa Tân thế giới do các quốc gia châu Âu thành lập cho phép người ta xem xét một số ý nghĩa của việc tập trung vào các yếu tố ngoại sinh trong phát triển thể chế, trái ngược với việc xem các thể chế phần lớn là nội sinh. Bản thân các địa điểm của các khu định cư là đối tượng của một số lựa chọn, dựa trên đặc điểm nhân khẩu học và kinh tế của các địa điểm khác nhau. Hơn nữa, mô hình định cư ban đầu đã được sửa đổi theo thời gian, khi những người định cư biết thêm về triển vọng ở các khu vực khác nhau. Ví dụ, trong quá trình định cư ở Caribe của người Anh và người Pháp, những điều chỉnh về mùa màng và thể chế lao động diễn ra trong nửa thế kỷ đầu tiên của quá trình định cư khá khác biệt so với những điều chỉnh xuất hiện trong những năm tiếp theo. Mặc dù vậy, các vấn đề phát sinh từ sự lựa chọn của các cường quốc thuộc địa, thử nghiệm tự nhiên phát sinh từ sự đa dạng của các đô thị định cư - bao gồm Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha, Anh, Pháp và Hà Lan - và sự đa dạng cực độ của môi trường được tìm thấy giữa các thuộc địa đã tạo nên một thế giới tuyệt vời. phòng thí nghiệm để nghiên cứu mối quan hệ giữa các yếu tố sở hữu, thể chế và tăng trưởng kinh tế. Không có gì ngạc nhiên khi nhiều học giả bị thu hút làm việc trong phòng thí nghiệm này. Tất nhiên, công việc của họ không phải là so sánh các tác nhân thể chế và phi thể chế trong tăng trưởng kinh tế, vì mọi người đều đồng ý về tầm quan trọng của thể chế . Thay vào đó, nghiên cứu đã tìm cách xác định liệu các thể chế có thể được hiểu là ngoại sinh đối với các hoàn cảnh hoặc hệ thống kinh tế hay không, hoặc liệu môi trường hoặc các hoàn cảnh nói chung có tác động mạnh mẽ đến cách thức các thể chế xuất hiện và phát triển theo thời gian hay không. Nói một cách đơn giản, các thể chế đến từ đâu?

Một câu hỏi kinh tế quan trọng là lời giải thích cho sự khác biệt sau năm 1900 về mức thu nhập bình quân đầu người giữa các quốc gia Bắc Mỹ lục địa và các quốc gia Mỹ Latinh (Bảng 3), những khác biệt nhỏ hơn nhiều trong thời kỳ thuộc địa. Vấn đề liên quan chặt chẽ là tại sao Mỹ Latinh là khu vực trên thế giới ngày nay có sự bất bình đẳng nghiêm trọng nhất về thu nhập. Kể từ khi các quốc gia ở Nam và Trung Mỹ chủ yếu được định cư bởi người Tây Ban Nha (người Bồ Đào Nha định cư ở Brazil), Hoa Kỳ và Canada chủ yếu là người Anh (Canada trước năm 1763 bởi người Pháp và New York trước năm 1664 bởi người Hà Lan, trong số các quốc gia tương đối các quốc gia định cư ít chiếm ưu thế hơn), cách giải thích truyền thống và vẫn còn phổ biến cho rằng các nền văn hóa, tôn giáo và thể chế khác nhau của Anh và Tây Ban Nha có thể giải thích một mình các con đường phát triển kinh tế khác nhau. Vì có sự tương phản rõ rệt giữa các quốc gia quê hương của Anh và Tây Ban Nha về cơ cấu kinh tế và chính trị, nên có ý kiến cho rằng việc chuyển nhượng Old

Bảng 3. GDP bình quân đầu người ở một số nền kinh tế thế giới mới, 1700-1997.

Quốc gia

GDP bình quân đầu người so với Hoa Kỳ

1700

1800

1900

1997

Ác-hen-ti-na

—

102

52

35

Barbados

150

—

—

51

Brazil

—

50

10

22

chi-lê

—

46

38

42

Cuba

167

112

—

—

Mexico

89

50

35

28

Pêru

—

41

20

15

Canada

—

—

67

76

Hoa Kỳ một

550

807

3,859

20.230

Nguồn : Sokoloff và Engerman 2000.

GDP bình quân đầu người của Hoa Kỳ được đo bằng đô la năm 1985.

trên thế giới đã thiết lập hành vi của các nền kinh tế và xã hội của các thuộc địa ở Thế giới Mới, vì sự khác biệt trong việc xác định và thực thi quyền sở hữu, khung pháp lý nói chung, các mục tiêu kinh tế và niềm tin tôn giáo đã được chuyển giao, với rất ít hoặc không có sửa đổi, vào các khu định cư mới. Tương tự như vậy, các thể chế đã thất bại trong việc tạo ra tăng trưởng kinh tế bền vững trên Bán đảo Iberia cũng đã thất bại trong việc làm như vậy ở Thế giới Mới, trong khi các thể chế đã phát triển qua nhiều thế kỷ ở Anh đã hoạt động hiệu quả ở cả hai bờ Đại Tây Dương. Logic là hoặc giới tinh hoa chính trị của đô thị đã được chuyển giao cho các thuộc địa, cung cấp khuôn khổ chính trị và pháp lý cho việc chuyển giao thành công các thể chế, hoặc giới tinh hoa ở Thế giới Mới, mặc dù khác với giới tinh hoa của đô thị, có thể sử dụng các cấu trúc thể chế giống nhau để đạt được những mục đích tương tự bằng cách tương tự. có nghĩa.⁴⁵⁹

Một cách giải thích khác, một cách giải thích đã thu hút được số lượng người ủng hộ ngày càng tăng trong thời gian gần đây, tập trung vào các hoàn cảnh kinh tế và địa lý trong khu vực định cư, và ảnh hưởng của chúng đối với việc xác định các thể chế ở các khu vực mới. Như với lập luận trước đây, cũng có tài liệu về vai trò của khí hậu và tài nguyên trong việc ảnh hưởng đến các thể chế và sự phát triển kinh tế . Trong khi cuộc kiểm tra chi tiết nhất đã được Montesquieu cung cấp vào những năm 1740, thì một lập luận tương tự đã được Plato đưa ra sớm hơn nhiều. ⁴⁶⁰Các mối liên kết bao gồm bản chất của các tác động của khí hậu đối với sự sẵn sàng làm việc, mong muốn di cư hoặc nhập cư, vai trò của chế độ nô lệ trong xã hội và các mối quan tâm kinh tế liên quan. Cho dù được coi là nguyên nhân cơ bản của tập hợp cụ thể các thể chế, hay là lý do để sửa đổi một số tập hợp thể chế ngoại sinh đã tồn tại từ trước, thì các xã hội định cư có thể được lập luận là đã bị ảnh hưởng đáng kể bởi các yếu tố khác ngoài một số thể chế đô thị không thay đổi. Thật vậy, hầu hết các khu định cư đã thực hiện những thay đổi đáng kể về thể chế của họ sau khi chúng được thành lập lần đầu tiên, nhằm tìm kiếm những cách để nâng cao khả năng sinh lời và khả năng tồn tại của họ. Tác động của khí hậu và tài nguyên cũng có thể giúp giải thích tại sao các khu vực khác nhau do cùng một cường quốc đô thị định cư lại có cấu trúc và hoạt động kinh tế khá khác nhau (chẳng hạn như New England và Tây Ấn thuộc Anh), và tại sao sự tiếp giáp về mặt địa lý và tài nguyên- các khu vực tương tự do các cường quốc đô thị khác nhau định cư (như người Anh và người Pháp ở Tây Ấn, cũng như người Tây Ban Nha, Đan Mạch và Hà Lan ở đó) trở nên giống nhau ở nhiều điểm quan trọng. Thật vậy, các học giả gần đây đã tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ về tác động có hệ thống của các yếu tố đầu vào ban đầu đối với các loại thể chế (bao gồm các thể chế liên quan đến quyền bầu cử và tiến hành bầu cử, trường học, tài chính, việc phân bổ đất công, quyền tài sản và sở hữu trí tuệ ). đã phát triển ở các thuộc địa khác nhau (và dựa trên hiệu quả kinh tế lâu dài ở các thuộc địa này), cả ở châu Mỹ và các nơi khác, và nhấn mạnh mức độ hạn chế của khả năng giải thích của di sản quốc gia.⁴⁶¹

Một ví dụ cụ thể về cách các thể chế có thể được thay đổi để phù hợp với hoàn cảnh đang thay đổi và về cách thức phân bổ quyền lực (cả chính trị và kinh tế) cũng như môi trường ảnh hưởng đến kết quả, được cung cấp bởi những điều chỉnh trong xã hội của Châu Mỹ đối với việc bãi bỏ. của chế độ nô lệ. Sự thay đổi thể chế ⁴⁶²mạnh mẽ nhất của thế kỷ 19 này , hầu như ở khắp mọi nơi, được áp đặt lên tầng lớp chủ nô phản kháng do hậu quả của xung đột vũ trang hoặc bởi một chính phủ được bầu bởi một nhóm dân cư do những người không phải là chủ nô (bao gồm cả các nghị viện châu Âu) thống trị. Tất cả các xã hội ở Thế giới Mới đã chấm dứt chế độ nô lệ từ năm 1777 đến năm 1888, và bản chất của việc bãi bỏ là tương tự với hầu hết việc cung cấp

Bảng 4. Tỷ lệ đất đai/lao động, những thay đổi trong sản xuất đường ở các thuộc địa nô lệ của Anh trước và sau khi giải phóng, và lao động nhập cư theo hợp đồng.

Đất đai/Lao động

tỷ lệ ¹

% Thay đổi trong

đường hàng năm

sản xuất. 1824—33 đến

1839-46

Tỷ lệ sản xuất đường năm 1887-96 so với

1839-46

Hợp đồng lao động

Nhập cư 1834-1918

(tổng dòng vốn vào)

Antigua

3.1

+ 8,7%

1,5

2.600

Barbados

1.7

+ 5,5

3,5

—

Thánh Kitts ²

2.9

+ 3,8

2.7

2.900

Nevis

5.0

- 43.1

(2)

(2)

T rinidad

47,7

+ 21,7 ⁴

3.0

157.700

Guiana thuộc Anh

832,4

- 43,0

3.4

301.000

Mauritius

8,0

+ 54,3

3.1

451.800

Đô-mi-ni-ca

16.3

- 6.4

0,7

6.000

Thánh Lucia

15,5

- 21.8

1.7

5.200

Montserrat

4.6

- 43,7

2,5

—

Thánh Vinh Sơn

5,7

- 47,5

0,7

5.600

T obago

8,8

- 47,5

(4)

(4)

Gia-mai-ca

12.2

- 51,2

0,6

53.900

Grenada

6.3

- 55,9

0,0

6.200

Nguồn : Người Anh 1996.

1 Dặm vuông trên một nghìn tổng dân số, ngay trước khi bãi bỏ.

2 Dữ liệu Nevis hợp nhất với St. Kitts sau năm 1882.

⁴ Sản lượng của Rinidad đã giảm nhẹ sau khi bãi bỏ, và mãi đến năm 1845, mức sản lượng của năm 1834 mới được lấy lại. Dữ liệu Tobago hợp nhất với Trinidad sau năm 1891. Mức sản xuất đường ở T obago giai đoạn 1877-86 thấp hơn khoảng một phần ba so với giai đoạn 1824-33.

một số hình thức bồi thường, bằng tiền mặt, trái phiếu hoặc thời gian lao động cho chủ nô, với rất ít hoặc không có gì cho những người nô lệ trước đây. ⁴⁶³Tuy nhiên, có một số khác biệt nổi bật trong phạm vi phản ứng sau giải phóng. Ví dụ, ở Tây Ấn thuộc Anh, chế độ nô lệ đã bị bãi bỏ vào năm 1834 và tất cả các chính quyền thuộc địa đều có mục tiêu cơ bản giống nhau là khuyến khích lao động làm việc tại các đồn điền và áp đặt luật pháp để cố gắng đạt được mục đích này. Tuy nhiên, các môi trường khác nhau dẫn đến các kết quả khác nhau, thể hiện rõ ở sự thay đổi tương ứng với tỷ lệ đất đai trên lao động (xem Bảng 4). ⁴⁶⁴Các khu vực có mật độ dân số cao như Barbados duy trì hệ thống đồn điền và sản lượng đường cao, trong khi những khu vực có mật độ dân số thấp, với nhiều đất đai biên giới, ban đầu chứng kiến sự kết thúc của hệ thống đồn điền và sản lượng đường giảm. Trong những trường hợp mà các hòn đảo tương đối kém hiệu quả, sản lượng đường tiếp tục giảm và hệ thống đồn điền không bao giờ được giới thiệu lại. Tuy nhiên, ở những khu vực mà đất đai có năng suất cao và đã phát triển nhanh chóng trước khi được giải phóng (chẳng hạn như Trinidad và British Guiana), các hệ thống đồn điền đã quay trở lại sau vài thập kỷ, nhưng các hệ thống đồn điền chủ yếu dựa vào lao động được thuê từ Ấn Độ, chứ không phải dựa trên lao động có giao kèo. nô lệ. Do đó, khả năng của giới thượng lưu đạt được mục đích mong muốn của họ, thu được lợi nhuận từ đất đai mà họ sở hữu, bị ảnh hưởng bởi nhiều điều kiện khác, bao gồm cả nguồn lực tài nguyên và nỗ lực của họ để đạt được mục tiêu của mình, tùy thuộc vào những hạn chế không giống nhau mà họ phải đối mặt, dẫn đến sự khác biệt về thể chế. phát triển.

Một ví dụ khác về cách thức phát triển của các thể chế trên khắp Thế giới Mới để các xã hội phản ánh những điều chỉnh đối với các hoàn cảnh khác nhau hoặc đã thay đổi được cung cấp bởi lịch sử về mức độ rộng rãi của đặc quyền được mở rộng theo thời gian và tỷ lệ dân số tương ứng thực sự bỏ phiếu bầu cử. Vì hầu hết các xã hội ở châu Mỹ đã giành được độc lập khỏi các ông chủ thuộc địa của họ , và ít nhất là các nền dân chủ trên danh nghĩa, nên vào giữa thế kỷ 19 , các thể chế bầu cử có ảnh hưởng trực tiếp đến mức độ mà giới tinh hoa chủ yếu dựa vào của cải, con người. vốn và giới nắm giữ quyền lực chính trị không cân xứng ở các quốc gia tương ứng của họ và về khả năng định hình các chính sách của chính phủ. Khả năng và khuynh hướng của giới tinh hoa trong việc duy trì ảnh hưởng chính trị không tương xứng thông qua các quy tắc chính thức liên quan đến quá trình bầu cử thay đổi theo nhiều hoàn cảnh khác nhau. Trong số những trường hợp này có tình trạng bất bình đẳng về của cải, nguồn nhân lực và ảnh hưởng chính trị đã tồn tại vào thời kỳ độc lập, khi có những hội nghị chung được tổ chức để soạn thảo hiến pháp cho các quốc gia mới. Một lời giải thích đơn giản hoặc dễ hiểu về mô hình này là sự chênh lệch về nguồn lực càng lớn (mà chúng tôi đã lập luận trong một nghiên cứu khác là do nguồn cung cấp nhân tố trong quá trình thuộc địa ban đầu), thì khả năng của giới tinh hoa trong việc đóng khung các quy tắc theo cách như vậy càng lớn. cách để duy trì quyền lực chính trị tương đối của họ. ⁴⁶⁵Tuy nhiên, trong số các yếu tố khác dường như có tác động đáng kể đến cách thức phát triển của các thể chế là sự khan hiếm lao động tương đối. Mặc dù giới tinh hoa nói chung miễn cưỡng chia sẻ quyền tiếp cận ảnh hưởng chính trị và cơ hội kinh tế của họ với các bộ phận dân cư khác, nhưng họ có nhiều khả năng làm như vậy ở những nơi mà họ sẽ được hưởng lợi từ việc thu hút hoặc duy trì nguồn lực khan hiếm - lao động.

Bằng chứng về sự phát triển của các thể chế bầu cử ở Tân Thế giới khá phù hợp với quan điểm này. Thông tin tóm tắt về quyền bầu cử bị hạn chế như thế nào ở các xã hội Thế giới Mới vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 được báo cáo trong Bảng 5. Các ước tính cho thấy Hoa Kỳ và Canada rõ ràng là những quốc gia đi đầu trong việc loại bỏ các hạn chế dựa trên sự giàu có và trình độ học vấn và giới thiệu bỏ phiếu kín, và tỷ lệ dân số bỏ phiếu ở các quốc gia này cao hơn nhiều so với bất kỳ nơi nào khác ở Châu Mỹ. Những xã hội này nổi bật vì sự bình đẳng tương đối, dân số đồng nhất và khan hiếm lao động, và điều đáng chú ý là những xã hội khác thuộc di sản của Anh, chẳng hạn như Barbados, nói chung vẫn duy trì những hạn chế nghiêm ngặt đối với nhượng quyền thương mại cho đến tận thế kỷ 20 .

Bảng 5. Các luật điều chỉnh quyền kinh doanh và mức độ bỏ phiếu ở một số quốc gia thuộc thế giới mới được lựa chọn, 1840-1940.

Thời kỳ và đất nước

Năm

Thiếu bí mật trong bỏ phiếu

yêu cầu giàu có

yêu cầu biết chữ

Phần trăm dân số bỏ phiếu

1840-80

—

chi-lê

1869

KHÔNG

Đúng

Đúng

1.6

1878

KHÔNG

KHÔNG

không một

—

Cô-xta Ri-ca

1890

Đúng

Đúng

Đúng

—

Ecuador

1848

Đúng

Đúng

Đúng

0,0

1856

Đúng

Đúng

Đúng

0,1

Mexico

1840

Đúng

Đúng

Đúng

—

Pêru

1875

Đúng

Đúng

Đúng

—

U-ru-goay

1840

Đúng

Đúng

Đúng

—

1880

Đúng

Đúng

Đúng

—

V enzuela

1840

Đúng

Đúng

Đúng

—

1880

Đúng

Đúng

Đúng

—

Canada

1867

Đúng

Đúng

KHÔNG

7,7

1878

KHÔNG

Đúng

KHÔNG

12.9

Hoa Kỳ

1850

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

12.9

1880

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

18.3

1881-1920

Ác-hen-ti-na

1896

Đúng

Đúng

Đúng

1,8 b

1916

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

9,0

Brazil

1894

Đúng

Đúng

Đúng

2.2

1914

Đúng

Đúng

Đúng

2.4

chi-lê

1881

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

3.1

1920

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

4.4

cô-lôm-bi-a

1918c _

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

6,9

Cô-xta Ri-ca

1912

Đúng

Đúng

Đúng

—

1919

Đúng

KHÔNG

KHÔNG

10.6

Ecuador

1888

KHÔNG

Đúng

Đúng

2,8

1894

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

3.3

Mexico

1920

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

8.6

Pêru

1920

Đúng

Đúng

Đúng

—

U-ru-goay

1900

Đúng

Đúng

Đúng

—

1920

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

13,8

V enzuela

1920

Đúng

Đúng

Đúng

—

Canada

1911

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

18.1

1917

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

20,5

Hoa Kỳ

1900

KHÔNG

KHÔNG

có d

18.4

1920

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

25.1

1921-40

Ác-hen-ti-na

1928

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

12.8

1937

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

15,0

Bôlivia

1951

—

Đúng

Đúng

4.1

Brazil

1930

Đúng

Đúng

Đúng

5,7

cô-lôm-bi-a

1930

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

11.1

1936

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

5,9

Bảng 5. (Còn tiếp)

Thời kỳ và đất nước

Năm

Thiếu bí mật trong bỏ phiếu

yêu cầu giàu có

yêu cầu biết chữ

Phần trăm dân số bỏ phiếu

chi-lê

1920

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

4.4

1931

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

6,5

1938

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

9.4

Cô-xta Ri-ca

1940

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

17,6

Ecuador

1940

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

3.3

Mexico

1940

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

11.8

Pêru

1940

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

—

U-ru-goay

1940

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

19.7

V enzuela

1940

KHÔNG

Đúng

Đúng

—

Canada

1940

KHÔNG

KHÔNG

KHÔNG

41.1

Hoa Kỳ

1940

KHÔNG

KHÔNG

Đúng

37,8

Nguồn: Engerman, Haber, và Sokoloff 2000.

a Sau khi loại bỏ các yêu cầu về sự giàu có và giáo dục vào năm 1878, Chile đã thiết lập một yêu cầu về biết chữ vào năm 1885, điều này dường như là nguyên nhân dẫn đến sự sụt giảm mạnh về tỷ lệ dân số đã đăng ký bỏ phiếu.

b Con số này là của thành phố Buenos Aires, và nó có thể phóng đại tỷ lệ người đã bỏ phiếu ở cấp quốc gia.

c Thông tin về các hạn chế đề cập đến luật pháp quốc gia. Hiến pháp năm 1863 trao quyền cho chính quyền bang cấp tỉnh điều hành các vấn đề bầu cử. Sau đó, các cuộc bầu cử trở nên hạn chế (về quyền bầu cử dành cho nam giới trưởng thành) và gián tiếp ở một số bang. Mãi đến năm 1948, luật quốc gia mới thiết lập quyền bầu cử phổ thông cho nam giới trưởng thành trên toàn quốc. Mô hình này được áp dụng ở các nước Mỹ Latinh khác, cũng như ở Hoa Kỳ và Canada ở mức độ thấp hơn.

d Connecticut và Massachusetts đã đưa ra các yêu cầu về đọc viết trong những năm 1850. Mười sáu tiểu bang khác, bảy miền nam và mười một miền nam, đưa ra các yêu cầu biết đọc biết viết từ năm 1889 đến năm 1926.

Hơn nữa, điều đáng chú ý là các nhà lãnh đạo trong việc mở rộng quyền bầu cử ở Nam và Trung Mỹ, chẳng hạn như Uruguay, Argentina và Costa Rica, thường được coi là có lịch sử bình đẳng nhất trong các xã hội Mỹ Latinh và có các yếu tố ban đầu gần giống nhau nhất. giống như của Hoa Kỳ và Canada.

Sự tương phản giữa Bắc và Nam Mỹ trong việc áp dụng các hạn chế ràng buộc đối với nhượng quyền thương mại không quá rõ ràng ngay từ đầu. Bất chấp những tình cảm phổ biến được gán cho những Người sáng lập, bỏ phiếu ở Hoa Kỳ phần lớn là một đặc quyền dành cho những người đàn ông da trắng có số lượng tài sản đáng kể cho đến đầu thế kỷ XIX. Đến năm 1815, chỉ có bốn bang áp dụng quyền bầu cử phổ thông cho nam giới da trắng, nhưng khi phong trào xóa bỏ bất bình đẳng chính trị ngày càng mạnh mẽ, phần còn lại của đất nước cũng làm theo: gần như tất cả những người mới gia nhập Liên minh đều mở rộng quyền bầu cử cho tất cả nam giới da trắng (với sự công khai rõ ràng) . các hạn chế về chủng tộc thường được đưa ra trong cùng hiến pháp của các bang đã loại bỏ các yêu cầu về kinh tế), và các bang cũ hơn đã sửa đổi luật của họ sau các cuộc tranh luận chính trị kéo dài (xem Bảng 6). Các bang quan trọng của New York và Massachusetts đã phá bỏ các hạn chế về tài sản trong những năm 1820, và việc chuyển sang chế độ bầu cử hoàn toàn cho nam giới trưởng thành da trắng phần lớn đã hoàn tất vào cuối những năm 1850 (với Rhode Island, Virginia và Bắc Carolina là những bang tụt hậu).

Bảng 6. Tóm tắt các tiêu chuẩn dựa trên kinh tế cho quyền bầu cử trên khắp Hoa Kỳ, 1787-1860.

Trình độ chuyên môn năm 1787 hoặc Năm Nhập học

Năm Điều kiện kinh tế

Đã kết thúc, hoặc Qualif. năm 1860

Mười ba bản gốc

Mới Hampshire

Thuế

1792

Massachusetts

Tài sản

1821 (chống đỡ), yêu cầu về thuế. năm 1860

đảo Rhode

Tài sản

1842 (chống đỡ), yêu cầu về thuế. năm 1860

bang Connecticut

Tài sản

1818 (chống đỡ), 1845 (thuế)

Newyork

Tài sản

1821 (chống đỡ), 1826 (thuế)

Áo mới

Tài sản

1807 (chống đỡ), 1844 (thuế)

bang Pennsylvania

Thuế

yêu cầu thuế năm 1860

Delaware

Tài sản

1792 (chống đỡ), yêu cầu về thuế. năm 1860

maryland

Tài sản

1802

Virginia

Tài sản

1850

bắc Carolina

Tài sản

1856 (chống đỡ), yêu cầu về thuế. năm 1860

phía Nam Carolina

Thuế

1810 (thuế)

Gruzia

Tài sản

1789 (chống đỡ), 1798 (thuế)

tiểu bang mới

V ermont

không có (1791)

K may mắn

không có (1792)

T ennessee

không có (1796)

Ohio

Thuế (1803)

1851 (thuế)

Lousiana

Thuế (1812)

1845 (thuế)

Ấn Độ

không có (1816)

Mississippi

Thuế (1817)

1832 (thuế)

Illinois

không có (1818)

Maine

không có (1819)

Alabama

không có (1819)

Missouri

không có (1820)

Nguồn : Engerman và Sokoloff 2001.

Những người dân tương đối bình đẳng hơn ở các bang phía tây, những người lo lắng về việc tăng dân số của họ, là những người lãnh đạo rõ ràng trong phong trào. Việc mở rộng nhanh chóng khả năng tiếp cận đặc quyền ở những khu vực này không phải ngẫu nhiên song hành với các chính sách tự do đối với các trường công lập và tiếp cận đất đai, cũng như các chính sách khác được cho là sẽ hấp dẫn những người di cư tiềm năng. Các bang biên giới ở phương Tây tiếp tục khan hiếm lao động, với tỷ lệ nữ trên nam thấp, và có lẽ không có gì ngạc nhiên khi vào cuối thế kỷ 19, họ là những người đi đầu trong việc mở rộng quyền bầu cử cho phụ nữ, cũng như tăng cường đáng kể quyền sở hữu. quyền dành cho phụ nữ đã kết hôn.

Các phong trào chính trị tương tự với kết quả tương tự diễn ra sau một thời gian ngắn ở các tỉnh khác nhau của Canada, nhưng sự phát triển tương tự không xảy ra ở Mỹ Latinh cho đến thế kỷ XX. Kết quả là, cho đến năm 1940, Hoa Kỳ và Canada thường xuyên có tỷ lệ bỏ phiếu cao hơn từ 50 đến 100 phần trăm so với các nước láng giềng tiến bộ nhất ở phía Nam, cao gấp ba lần so với Mexico và cao hơn từ năm đến mười lần so với các quốc gia như Brazil, Bôlivia, Ecuador và thậm chí cả Chile. Điều đáng chú ý là vào cuối năm 1900, không có quốc gia nào ở Mỹ Latinh có bỏ phiếu kín hoặc chỉ một phần nhỏ dân số bỏ phiếu. Phần lớn các quốc gia châu Âu, cũng như Hoa Kỳ và Canada, đã đạt được bí mật trong việc bỏ phiếu và phổ thông đầu phiếu cho nam giới trưởng thành từ rất lâu trước các quốc gia khác ở Tây bán cầu, và tỷ lệ dân số bỏ phiếu ở bán cầu trước luôn cao hơn, thường là bốn đến cao gấp năm lần so với những người ở sau. Mặc dù nhiều yếu tố có thể đã góp phần vào mức độ tham gia thấp ở Nam Mỹ và Ca-ri-bê, nhưng các yêu cầu về sự giàu có và biết chữ là những hạn chế ràng buộc nghiêm trọng trong suốt thế kỷ 20 .

Điều gì giải thích cho mô hình phổ biến quyền bầu cử phổ thông của nam giới này trong các xã hội ở Thế giới Mới? Một lời giải thích rõ ràng, đã lưu ý ở trên, là sự khác biệt về mức độ bất bình đẳng về của cải, nguồn nhân lực và ảnh hưởng chính trị có liên quan đến khả năng áp dụng một sự thay đổi thể chế như vậy. Các mô hình cắt ngang, cũng như lịch sử chỉ ra rằng việc đạt được quyền bầu cử phổ thông cho nam giới và bỏ phiếu kín thường là sản phẩm của một chuỗi dài các trận chiến chính trị cam go, với giới tinh hoa có nhiều khả năng phản đối tự do hóa quyền bầu cử hơn, chắc chắn phù hợp với quan điểm này.⁴⁶⁶ Tuy nhiên, một yếu tố quan trọng khác là mong muốn thu hút người nhập cư. Điều đáng chú ý là những người đi tiên phong trong việc mở rộng quyền bầu cử, chẳng hạn như các bang mới (sau 13 bang ban đầu) ở Hoa Kỳ, Argentina và Uruguay, đã làm như vậy trong thời kỳ mà họ hy vọng thu hút người di cư, như vậy quyền bầu cử đã trở thành một phần của một gói chính sách được cho là có khả năng hấp dẫn đối với những người dự định di dời. Khi giới tinh hoa - chẳng hạn như những người nắm giữ nhiều đất đai hoặc các tài sản khác - mong muốn những người bình thường định vị trong chính thể, do đó, họ có thể chọn mở rộng khả năng tiếp cận các đặc quyền và cơ hội mà không có nguy cơ gây rối loạn dân sự; thực vậy, một chính thể (hoặc một nhóm tinh hoa) có thể thấy mình đang cạnh tranh với chính thể khác để thu hút lao động hoặc bất cứ điều gì khác được mong muốn. Các giải thích thay thế, chẳng hạn như tầm quan trọng của di sản quốc gia, không hữu ích lắm trong việc xác định lý do tại sao Argentina, Uruguay và Costa Rica đã vượt xa các nước láng giềng Mỹ Latinh của họ, hay tại sao các thuộc địa khác của Anh ở Thế giới Mới lại tụt hậu so với Canada.⁴⁶⁷

Một xã hội lựa chọn mở rộng quyền kinh doanh rộng rãi như thế nào là một thỏa thuận chính trị cơ bản. Nhiều học giả, bao gồm cả chúng tôi, đã lưu ý rằng sự khác biệt giữa các chính thể trong các thể chế bầu cử, cũng như những thay đổi theo thời gian, thường có thể liên quan đến các quyết định về chính sách của chính phủ, chẳng hạn như phải làm gì với đất công, loại trường học nào và các dịch vụ công cộng khác và các khoản đầu tư để hỗ trợ (và cách tăng doanh thu cho chúng), và cách điều tiết tài chính

Giải thích thể chế và phi thể chế về sự khác biệt kinh tế 661 thể chế. Tuy nhiên, cũng quan trọng như vậy, bề rộng của quyền bầu cử, hay thậm chí tỷ lệ tham gia bầu cử, không phải là đặc điểm quan trọng duy nhất của các hệ thống chính trị . Nhiều chính phủ độc tài tổ chức các cuộc bầu cử, và việc bỏ phiếu thường không liên quan trong những bối cảnh này giống như ở Liên Xô. Do đó, mặc dù chúng tôi đã làm nổi bật sự phát triển không đồng đều của các thể chế bầu cử trên khắp châu Mỹ, nhưng chúng tôi không thấy ngạc nhiên rằng việc đạt được một thứ gì đó xấp xỉ với quyền bầu cử phổ thông của người trưởng thành trên khắp bán cầu cho đến nay đã thất bại trong việc giảm thiểu đáng kể sự chênh lệch trong cấu trúc của các thể chế . hoặc trong hoạt động kinh tế giữa các quốc gia. Không chỉ liên quan nhiều hơn đến việc xác định kết quả chính trị, mà còn có nhiều yếu tố khác ngoài sự phân bổ ảnh hưởng chính trị định hình sự phát triển của các thể chế.

Chuyến tham quan ngắn này vào các ví dụ lịch sử cụ thể về sự phát triển của các thể chế chính sẽ minh họa một số điểm chính. Hàm ý rõ ràng đầu tiên là những thay đổi quan trọng trong các thể chế, chẳng hạn như sự thích ứng với hệ thống đồn điền sau khi bãi bỏ chế độ nô lệ ở Tây Ấn thuộc Anh và mở rộng tỷ lệ dân số đủ điều kiện bỏ phiếu, đã xảy ra và theo các hướng khác nhau ở các quốc gia và bối cảnh khác nhau. Quan sát thứ hai là dường như có một thành phần hệ thống đáng kể đối với sự thay đổi trong cách thức các thể chế này phát triển, với khả năng giải thích đáng kể đến từ các hoàn cảnh có khả năng phần lớn là ngoại sinh đối với các thể chế đã tồn tại trước đó.

5

Luôn có sự hiện diện của các thể chế và chúng ta không thể hình dung ra một khuôn khổ để hiểu các quá trình phát triển kinh tế mà không có vai trò của chúng. Ngoài ra, không còn nghi ngờ gì nữa, đối với bất kỳ xã hội cụ thể nào, một số thể chế có thể hạn chế mức độ mà xã hội đó nhận ra sản lượng kinh tế tiềm năng của mình, trong khi các lựa chọn thay thế có thể làm tốt hơn. Tuy nhiên, điều đó đang được nói, không rõ các lý thuyết về tăng trưởng kinh tế có thể dựa trên các thể chế vững chắc như thế nào. Các nhà kinh tế không hiểu rõ về nguồn gốc của các thể chế, hoặc tại sao một số xã hội có các thể chế dường như có lợi cho tăng trưởng, trong khi các xã hội khác lại chịu gánh nặng bởi các thể chế kém thuận lợi hơn cho hoạt động kinh tế. Cho đến khi chúng xảy ra, sẽ rất khó xác định vai trò chính xác của các thể chế trong quá trình tăng trưởng.

Như chúng tôi đã cố gắng làm nổi bật trong bài viết này, những gì chúng ta biết ít ỏi hiện nay về sự phát triển của các thể chế cho thấy cần thận trọng khi đưa ra những tuyên bố mạnh mẽ về mối quan hệ của chúng với tăng trưởng. Đầu tiên, rõ ràng là các cấu trúc thể chế rất khác nhau thường có vẻ là những sự thay thế hợp lý để có lợi cho tăng trưởng, cả trong các bối cảnh khác nhau cũng như không giống nhau. Theo đó, các định nghĩa hạn hẹp về các yêu cầu thể chế đối với tăng trưởng dường như không phù hợp. Thứ hai, trường hợp quy kết tăng trưởng cho các thể chế là yếu hơn nếu các thể chế là nội sinh hơn là ngoại sinh, và bằng chứng cho thấy có những khuôn mẫu hệ thống đối với cách thức các thể chế phát triển khiến cho quan điểm thứ hai có vấn đề. Các nghiên cứu gần đây về thử nghiệm tự nhiên trong phát triển thể chế đã cung cấp

ví dụ, bởi sự thuộc địa của người châu Âu đối với châu Mỹ (và nhiều nơi khác trên thế giới), ngụ ý rằng môi trường rộng lớn (phản ánh các nguồn lực nhân tố , sắp xếp xã hội hoặc công nghệ) có tác động mạnh mẽ đến các loại thể chế phát triển ở các thuộc địa tương ứng. . Các thể chế rõ ràng là quan trọng đối với tăng trưởng, nhưng cách chúng ta hiểu về tầm quan trọng của chúng sẽ hơi khác nếu các tác nhân và các lực lượng khác hình thành nên các thể chế đáp ứng được các điều kiện mà chúng phải đối mặt so với việc các thể chế phát triển độc lập với (hoặc có thể bị áp đặt trong bất kỳ) bối cảnh nào.

Việc thừa nhận rằng cấu trúc thể chế phù hợp với môi trường này có thể không phù hợp với môi trường khác và rằng lịch sử của các thể chế trong các xã hội hoạt động hiệu quả cao là lịch sử thay đổi theo thời gian để đáp ứng với các hoàn cảnh thay đổi, đề xuất một quan điểm khác về mối quan hệ giữa các thể chế. và tăng trưởng. Mặc dù tất cả chúng ta đều hiểu rằng có những khía cạnh thuận lợi đối với việc chính phủ đưa ra những cam kết đáng tin cậy đối với các nghĩa vụ hoặc thỏa thuận khác nhau mà họ tham gia, chẳng hạn như thực thi quyền sở hữu, nhưng rõ ràng là về mặt lý thuyết, người ta sẽ muốn các thể chế thay đổi theo thời gian và địa điểm với môi trường, công nghệ và các giá trị. Do đó, người ta có thể nghĩ về các xã hội với các thể chế có lợi cho tăng trưởng như là những xã hội thể hiện sự linh hoạt hơn về thể chế - ở đó tính linh hoạt của thể chế có nghĩa là sự dễ dàng mà các sự thích ứng của thể chế đáp ứng một cách xây dựng với các hoàn cảnh thay đổi được đổi mới và/hoặc phổ biến. Do đó, các xã hội có thể chế tốt sẽ có thể chế thích nghi tốt với hiệu quả kinh tế trong bối cảnh cụ thể của họ bởi vì họ đã thực hiện một loạt sửa đổi hoặc đổi mới thể chế (công và tư) giúp tạo ra những cải thiện tích lũy về phúc lợi. Các xã hội có thể chế tồi là những xã hội có thể chế thiếu linh hoạt, thể chế của họ không phản ứng một cách xây dựng để tận dụng các cơ hội do môi trường và trạng thái tri thức của họ tạo ra . Một khuôn khổ như vậy sẽ khuyến khích các học giả quan tâm đến mối quan hệ giữa thể chế và tăng trưởng chú ý nhiều hơn đến các yếu tố ảnh hưởng đến tốc độ và hướng thay đổi thể chế, và ít chú ý hơn đến việc tìm kiếm một tập hợp các cấu trúc thể chế sẽ có hiệu quả phổ biến tại thúc đẩy tăng trưởng.

LỜI CẢM ƠN

Chúng tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đối với sự hỗ trợ nghiên cứu của Elisa Mariscal, Patricia Juarez và Luis Zegarra. Chúng tôi cũng đã được hưởng lợi từ các cuộc thảo luận với Daron Acemoglu, Lance Davis, David Dollar, David Eltis, Jeff Frieden, Avner Greif, Stephen Haber, Karla Hoff, Daniel Kaufmann, Zorina Khan, Naomi Lamoreaux, Frank Lewis, Peter Lindert, John Majewski, Douglass North, James Robinson, Jean-Laurent Rosenthal, Mary M. Shirley, Joel Slemrod, Peter Temin, John Wallis và Jeffrey Williamson. Chúng tôi xin chân thành cảm ơn sự hỗ trợ tài chính mà chúng tôi đã nhận được từ Quỹ Khoa học Quốc gia, cũng như từ Thượng viện Học thuật tại Đại học California, Los Angeles.

R THAM KHẢO

Acemoglu, Daron và James A. Robinson. 2000. “Tại sao Tây Âu mở rộng thời kỳ Fran chise?” Tạp chí Kinh tế hàng quý 115: 1167-1199.

Acemoglu, Daron và Simon Johnson, và James A. Robinson. 2001 . “Nguồn gốc thuộc địa của sự phát triển so sánh: Một cuộc điều tra thực nghiệm”. American Economic Review 91: 1369-1401.

2002. “Sự đảo ngược của vận may: Địa lý và các thể chế trong quá trình hình thành phân phối thu nhập thế giới hiện đại”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 117: 1231 1294.

Arndt, HW 1978. Sự thăng trầm của tăng trưởng kinh tế: Một nghiên cứu về tư tưởng đương đại . Melbourne: Longman Cheshire.

1987. Phát triển kinh tế: Lịch sử của một ý tưởng. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berman, Harold J. 1983. Luật pháp và Cách mạng: Sự hình thành Truyền thống Pháp lý Phương Tây . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Brenner, Robert. 1985. “Cơ cấu giai cấp nông dân và phát triển kinh tế ở châu Âu thời tiền công nghiệp” trong TH Aston và CHE Philpin (eds.), Cuộc tranh luận Brenner: Cơ cấu giai cấp nông nghiệp và phát triển kinh tế ở châu Âu thời tiền công nghiệp . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Channing, Edward. 1926. A History of the United States: Volume I. New Y ork: Macmillan.

Cottrell, RobertJ.2001. “Cái bóng kéo dài: Luật pháp, Chủ nghĩa tự do và các nền văn hóa của hệ thống phân cấp chủng tộc và bản sắc ở châu Mỹ”. T ulane Law Review 76:11-79.

Cunningham, William. 1890-1892 [1882]. Sự phát triển của ngành công nghiệp và thương mại tiếng Anh . 2 tập, tái bản lần 2. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Davis, Lance E. và Doulass C. North. 1971. Thay đổi Thể chế và Tăng trưởng Kinh tế Mỹ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

De Vries, tháng 1 năm 1994. “Cuộc cách mạng công nghiệp và cuộc cách mạng cần cù”. J ournal of Economic History 54: 249-270.

Domar, Evsey D. 1970. “Nguyên nhân của chế độ nô lệ hoặc chế độ nông nô: Một giả thuyết”. J ournal ofEco-nomic History 30:18-32.

Phục sinh, William và Ross Levine. 2003. “Miền nhiệt đới, vi trùng và cây trồng: Vai trò của nguồn lực trong phát triển kinh tế”. J ournal of Monetary Economics 50:3-39.

Elbaum, Bernard và William Lazonick. 1986. Sự suy thoái của nền kinh tế Anh . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Engerman, Stanley L. 1982. “Những điều chỉnh kinh tế để giải phóng ở Hoa Kỳ và Tây Ấn thuộc Anh”. J ournal of Liên ngành Lịch sử 12: 191-220.

1996. “Vấn đề về đất đai và lao động tại thời điểm giải phóng hợp pháp các nô lệ ở Tây Ấn Độ ” trong Roderick A. McDonald (ed.), Tài khoản Tây Ấn: Các bài tiểu luận về Lịch sử của vùng Caribê thuộc Anh và nền kinh tế Đại Tây Dương ở Danh dự của Richard Sheridan. Kingston: Nhà xuất bản Đại học Tây Ấn.

Engerman, Stanley L., Stephen Haber, và Kenneth L. Sokoloff. 2000. “Bất bình đẳng, Thể chế, và Con đường tăng trưởng khác biệt giữa các nền kinh tế thế giới mới” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Engerman, Stanley L. và Kenneth L. Sokoloff. 1997. “Các yếu tố tài trợ, thể chế và các con đường tăng trưởng khác biệt giữa các nền kinh tế thế giới mới: Góc nhìn từ các nhà sử học kinh tế của Hoa Kỳ” trong Stephen Haber (ed.), Mỹ Latinh đã tụt lại phía sau như thế nào . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

2001. “Sự phát triển của các thể chế quyền bầu cử ở châu Mỹ”. Tài liệu làm việc 8512. Cambridge, MA: Cục nghiên cứu kinh tế quốc gia.

2002. “Các yếu tố tài trợ, bất bình đẳng và con đường phát triển giữa các nền kinh tế thế giới mới”. Kinh tế 3: 41-109.

Fischer, David Hacket. 1989. Hạt giống của Albion: Bốn con đường dân gian của Anh ở Mỹ. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fogel, Robert William. 1989. Không có sự đồng ý hoặc hợp đồng. New York ork: WW Norton.       2000. Cuộc đại thức tỉnh lần thứ tư & Tương lai của chủ nghĩa quân bình. Chicago, IL:

Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gilboy, Elizabeth. 1932. “Nhu cầu với tư cách là một nhân tố trong cuộc cách mạng công nghiệp” trong tác phẩm F và tác nhân F trong Lịch sử kinh tế: Bài báo của các cựu sinh viên của Edwin Francis Gay. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Greene, Jack P. 1988. Theo đuổi hạnh phúc . Đồi Chapel: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.       1993. Sự xây dựng Trí tuệ của Hoa Kỳ: Chủ nghĩa Ngoại lệ và Bản sắc từ

1492 đến 1800 . Đồi Chapel, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.

2002. “Transatlantic Colonization and the Redefinition of Empire in the Early Modern Era: The British-America Experience” in Christine Daniels and Michael V. Kennedy (eds.), Negotiated Empires: Centers and Peripheries in the Americas, 1500-1820. New Y ork: Routledge.

Haber, Stephen, Armando Razo và Noel Maurer. 2003. Chính trị về quyền sở hữu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hartwell, RM 1971. Cuộc cách mạng công nghiệp và tăng trưởng kinh tế . Luân Đôn: Methuen.

Jacob, Margaret C. 1997. Văn hóa Khoa học và Sự hình thành Phương Tây Công nghiệp. New Y ork:

Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jones, EL 1987. Phép màu Châu Âu: Môi trường, Kinh tế và Địa chính trị trong

Lịch sử Châu Âu và Châu Á . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Keysar, Alexander. 2000. Quyền bầu cử: Lịch sử gây tranh cãi của nền dân chủ tại Hoa Kỳ. New Y ork: Sách cơ bản.

Khan, B. Zorina. 1996. “Luật tài sản của phụ nữ đã kết hôn và hoạt động thương mại của phụ nữ”. J ournal of Economic History 56: 356-388.

Kindleberger, Charles P. 1961. “Thương mại quốc tế và đầu tư và sử dụng tài nguyên trong tăng trưởng kinh tế” và William N. Parker, “Nhận xét” trong Joseph J. Spengler (ed.), Tài nguyên quốc gia và tăng trưởng kinh tế. W ashington, DC: Tài nguyên cho Tương lai.

Knack, Stephen và Philip Keefer. 1997. “Liệu vốn xã hội có hiệu quả kinh tế”.

Tạp chí Kinh tế hàng quý 112: 1251-1288.

K , Karen Ordahl. 1993. Đảo Providence. 1630-1641: Thuộc địa Thanh giáo khác. Cambridge.

Landes, David S. 1969. Prometheus không ràng buộc . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.       1998. Sự giàu có và nghèo đói của các quốc gia: Tại sao một số quốc gia lại quá giàu còn những quốc gia khác lại quá giàu

Rất tiếc. New York ork: WW Norton.

McClelland, David C. 1961. Hội thành đạt . Princeton, NJ: Van Nostrand. Madison, Angus. 2001. Nền kinh tế thế giới: Viễn cảnh ngàn năm . Pari: OECD. Merton, Robert K. 1970 [1938]. Khoa học, Công nghệ và Xã hội trong thế kỷ 17

Nước Anh. Công ty Y mới : Harper & Row.

Montesquieu, Charles de Secondat, nam tước de. 1949 [1748]. Tinh thần của pháp luật. New Y ork: Hafner Press.

Nef, John U. 1958. Nền tảng văn hóa của nền văn minh công nghiệp . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

North, Douglass C. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New Y ork.

1988. “Thể chế, Tăng trưởng Kinh tế và Tự do: Giới thiệu Lịch sử” trong

Michael Walker (ed.), F r edom, Democracy, and Economic Welfare. V ancouver: Viện Fraser.

1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass C. và Robert P. Thomas. 1973. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Một lịch sử kinh tế mới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass C. và Barry Weingast. 1989. “Hiến pháp và Cam kết: Sự phát triển của các thể chế quản lý sự lựa chọn của công chúng ở nước Anh thế kỷ 17”. J ournal of Economic History 49: 803-832.

Bắc, Doulass C., William Summerhill và Barry Weingast. 2000. “Trật tự, Rối loạn và Thay đổi Kinh tế: Châu Mỹ Latinh so với Bắc Mỹ” trong Bruce Bueno de Mesquita và Hilton L. Root (eds.), Governing for Prosperity . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

O'Brien, Patrick K. 1988. “Kinh tế Chính trị về Thuế của Anh, 1660-1815”. Tạp chí Lịch sử Kinh tế 41:1-32.

Platon. 1980. Luật. New Y ork: Sách cơ bản.

Pomeranz, Kenneth. 2000. Sự khác biệt lớn: Châu Âu, Trung Quốc và quá trình hình thành nền kinh tế thế giới hiện đại . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Postan, MM 1935. “Những xu hướng tích lũy tư bản gần đây” . Đánh giá Lịch sử Kinh tế 6:1-12.

Putnam, Robert D. (ed.). 2002. Các nền dân chủ thay đổi liên tục: Sự phát triển của vốn xã hội trong xã hội đương đại . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rosenberg, Nathan và LE Birdzell, Jr. 1986. Phương Tây giàu lên như thế nào: Sự chuyển đổi kinh tế của thế giới công nghiệp. New Y ork: Sách cơ bản.

Smith, Adam. 1979 [1776]. Điều tra về bản chất và nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Sokoloff, Kenneth L. 1988. “Hoạt động sáng tạo ở nước Mỹ thời kỳ đầu công nghiệp: Bằng chứng từ hồ sơ sáng chế, 1790-1846”. J ournal of Economic History 48: 813-850.

Sokoloff, Kenneth L. và Stanley L. Engerman. 2000. “Các thể chế, nguồn lực nhân tố và con đường phát triển ở thế giới mới”. J ournal of Economic Perspectives 14: 217-232.

Sombart, Werner. 1969 [1913]. Người Do Thái và chủ nghĩa tư bản hiện đại. New York ork: Burt Franklin.

Steuart, James Ngài. 1767. Một cuộc điều tra về các nguyên tắc của kinh tế chính trị . Luân Đôn: A. Millar và T. Cadell.

Tawney, RH 1926. Tôn giáo và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản: Một nghiên cứu lịch sử. New Y ork: Harcourt, Brace và World.

TePaske, John Jay. 2002. “The Vital Peripheries of Colonial South America” trong Christine Daniels và Michael V. Kennedy (eds.), Negotiated Empires: Centers and Peripheries in the Americas , 1500-1820. New York: Routledge.

T ocqueville, Alexis de. 1969 [1835]. Dân chủ ở Mỹ. T do George Lawrence dịch và JP Mayer hiệu đính. Thành phố vườn: Doubleday.

W eber, Max. 1958 [1905-6]. Đạo đức Tin lành và tinh thần của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: Scribner's.

1961 [1927]. Lịch sử kinh tế chung. New York: Sách Collier.

Tuyệt vời, Betty. 1984. Chế độ nô lệ ở Georgia thuộc địa, 1730-1775. Athens.

Wrigley, EA 1988. Tính liên tục, cơ hội và thay đổi. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Các tổ chức và doanh nghiệp trong
các nền kinh tế chuyển đổi

PETER MURRELL

CHUYỂN ĐỔI VÀ NIE _

Năm 1989, khối Xô Viết ở Đông Âu tan rã. Vào giữa năm 1991, Ugoslavia cũ bắt đầu sự tan rã kéo dài và đau đớn. Cuối năm đó, một cuộc đảo chính cộng sản bị hủy bỏ đã nhanh chóng dẫn đến FSU (Liên Xô cũ). Hai mươi tám quốc gia được tự do lựa chọn thể chế kinh tế và chính trị của mình. Dư luận và giới tinh hoa đang hướng tới một bước chuyển lớn từ hệ thống xã hội chủ nghĩa cũ, hướng tới một số hình thức chủ nghĩa tư bản thị trường. Ở hầu hết các quốc gia, có một sự thay đổi đi kèm hướng tới tự do chính trị và dân chủ hơn. Tất cả các quốc gia trải qua quá trình chuyển đổi này hiện đã trải qua hơn 11 năm thay đổi hậu cộng sản.

Một số tính năng của quá trình chuyển đổi góp phần vào sự phù hợp đặc biệt của nó đối với NIE. Các nước cải cách đã kết thúc thập niên 1980 với một tập hợp các thể chế chính thức khác xa so với các thể chế của chủ nghĩa tư bản thị trường. Tình trạng khó khăn không chỉ đơn giản là tình trạng kém phát triển, với các thể chế tư bản chủ nghĩa thị trường hoạt động yếu kém, chưa hoàn thiện. Thay vào đó, dưới chế độ kế hoạch hóa tập trung, hầu hết các hoạt động kinh tế thiết yếu được điều hành bởi các thể chế hùng mạnh trái ngược với chủ nghĩa tư bản thị trường. Việc phá hủy và xây dựng thể chế khổng lồ nằm trong chương trình nghị sự, bất kể chiến lược nào đã thúc đẩy chương trình nghị sự đó.

Một cách nhất quán, tổ chức nội bộ doanh nghiệp, cơ chế quản trị doanh nghiệp và quản lý các quan hệ giao dịch đều là sản phẩm của thể chế kế hoạch hóa tập trung và chính trị cộng sản. Nhưng vì kế hoạch hóa và chủ nghĩa cộng sản là hai yếu tố của các hệ thống cũ bị bác bỏ hoàn toàn nhất, nên các công ty phải đối mặt với một tình huống thực sự mang tính cách mạng. Trái ngược với các quá trình phát triển thông thường, nơi các công ty mở rộng thích nghi với môi trường thể chế đang phát triển, quá trình chuyển đổi bắt đầu với các đơn vị sản xuất lớn phải đối mặt với một trận động đất thể chế.

Chương này tập trung vào cách NIE đã được sử dụng để hiểu các quá trình chuyển đổi và cách trải nghiệm chuyển đổi có thể giúp cung cấp thông tin cho NIE. ⁴⁶⁸Như

ở trên chứng thực rõ ràng, quá trình chuyển đổi vốn đã bao gồm các hiện tượng được các sinh viên của NIE quan tâm. Tuy nhiên, chỉ thảo luận những hiện tượng này không giống như sử dụng NIE: các ngành kinh tế liên quan nghiên cứu nhiều vấn đề chung giống nhau. Do đó, để phân định phạm vi của chương này, cần vạch ra ranh giới giữa ứng dụng cụ thể của NIE và các phân tích kinh tế tổng quát hơn về các hiện tượng mà NIE tập trung vào. Hai đoạn tiếp theo làm điều này bằng cách liệt kê các khái niệm phân tích cấu thành cốt lõi của NIE. Những đoạn văn này chỉ đơn giản là chắt lọc bản chất của các bài tiểu luận Sổ tay của North, Williamson và Shirley. Chúng phục vụ như một hướng dẫn về những gì được nhấn mạnh trong các phần còn lại của chương này.

Ở cấp độ vĩ mô, một phân tích do NIE thúc đẩy sẽ tập trung vào các thể chế như luật chơi. Đây là những yếu tố quyết định chính về quy mô và phân bổ chi phí giao dịch. Thay đổi thể chế được thúc đẩy bởi nhu cầu của các tổ chức tìm cách giảm chi phí giao dịch. Do tập hợp các tổ chức có mặt tại bất kỳ thời điểm nào được xác định bởi cấu trúc kế thừa của các thể chế, quá trình thay đổi chủ yếu là gia tăng và phụ thuộc vào con đường: các thể chế có xu hướng tồn tại lâu dài và khó cải cách. Mặc dù sự thay đổi thể chế được thúc đẩy bởi các hành động hợp lý của các tổ chức, nhưng tính hợp lý có giới hạn và mô hình tinh thần của các chủ thể là thành phần chính trong sự phụ thuộc vào con đường.

Phân tích kinh tế vi mô của NIE lấy giao dịch làm đơn vị nghiên cứu cơ bản và tập trung vào chi phí giao dịch, sử dụng lập luận hợp đồng. Phân tích như vậy liên quan đến việc kiểm tra việc phân bổ hoạt động kinh tế giữa các phương thức tổ chức khác nhau, với cơ cấu quản trị của các công ty và các giao dịch là mối quan tâm chính. Trọng tâm chính là liệu có sự liên kết phân biệt giữa các thuộc tính của giao dịch và các thuộc tính của cấu trúc quản trị hay không.

Nội dung của chương này phản ánh sự giao thoa giữa các đặc điểm của quá trình chuyển đổi và các đặc điểm của NIE đã được mô tả ở trên. Nhiệm vụ đầu tiên là đánh giá vai trò của NIE trong việc định hình cách các nhà kinh tế phân tích quá trình chuyển đổi. Phần 2 xem xét việc sử dụng NIE như một công cụ phân tích, đặc biệt tập trung vào các giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi khi có những tranh luận sôi nổi về chiến lược chuyển đổi. Kết luận tổng thể từ phần này rất đơn giản: trong giai đoạn đầu chuyển đổi, NIE hầu như không đóng bất kỳ vai trò quan trọng nào, nhưng giờ đây, các vấn đề được NIE nhấn mạnh là trọng tâm của tài liệu chuyển đổi.

Phần 3 xem xét các sự kiện trong những năm đầu của quá trình chuyển đổi, cung cấp một ví dụ cụ thể về việc các chiến lược chuyển đổi có thể đã rất khác như thế nào nếu chúng thể hiện trực tiếp hơn các bài học của NIE. Trong giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi, nền tảng chính trị của một tập hợp các thể chế kinh tế chính thức hùng mạnh đã bị dỡ bỏ chỉ sau một đêm. Trong hầu hết các trường hợp, các chính trị gia mới hoặc không sẵn sàng hoặc không thể làm chậm quá trình sụp đổ của thể chế. Vì các thể chế thay thế không có sẵn ngay lập tức, các công ty bị bỏ lại để đấu tranh trong một môi trường vô cùng hỗn loạn. Ảnh hưởng của sự hỗn loạn này đối với hành vi của công ty,

(2002) xem xét các tác động chính sách của NIE, xem xét các yếu tố của trải nghiệm chuyển đổi trong quá trình này. và do đó hiệu quả kinh tế vĩ mô, là một chủ đề có tầm quan trọng và gây nhiều tranh cãi. Sự sụp đổ thể chế và phản ứng của các doanh nghiệp được xem xét trong Phần 3.

Có lẽ một lý do giải thích tại sao các thể chế hiện tại sụp đổ nhanh chóng như vậy là do đã có sự đồng thuận chính trị đáng kể về các phác thảo của việc xây dựng thể chế, do đó đã tiến triển nhanh chóng ở hầu hết các quốc gia.⁴⁶⁹ Nhưng việc xây dựng như vậy sẽ mất bao lâu và nó sẽ thành công như thế nào? Thể chế nào sẽ được xây dựng nhanh nhất và thể chế nào sẽ mất nhiều thời gian hơn? Những câu hỏi này dựa trên những ý tưởng là trung tâm của NIE. Được trang bị sự nhạy cảm với các thể chế hơn bao giờ hết, các nhà kinh tế có thể theo dõi quá trình xây dựng trong thời gian thực và thu được thông tin mới phù hợp với những ý tưởng này. Bằng chứng liên quan được trình bày trong Phần 4 và 5, lần lượt xem xét số lượng tổng hợp và cơ cấu phát triển thể chế.

Ở cấp độ vi mô, các công ty phải đối mặt với một môi trường thể chế mới đang thay đổi với tốc độ chưa từng thấy. Cơ cấu quản trị, dành cho các doanh nghiệp và các giao dịch của họ, phải được xây dựng trên những nền tảng mới. Những tổ chức nào sẽ ảnh hưởng nhiều nhất đến hành vi của công ty? Những quy tắc mới nào sẽ ảnh hưởng đến hành vi nhanh nhất? Những khác biệt giữa các quốc gia trong khuôn khổ pháp lý và luật mới sẽ được phản ánh như thế nào trong những khác biệt trong hành vi của các công ty trong các nền kinh tế chuyển đổi? Những vấn đề này được xem xét trong Phần 6 đối với Đông Âu và Liên Xô cũ. Phần 7 mạo hiểm đi xa hơn bằng cách xem xét trường hợp của Trung Quốc, nơi có quá trình xây dựng thể chế phần lớn là độc nhất vô nhị. Người ta phỏng đoán rằng quá trình chuyển đổi của Trung Quốc có những yếu tố tương ứng với những yếu tố có thể đã được tạo ra bởi một người ủng hộ NIE.

Quá trình chuyển đổi và NIE cung cấp các bài học cho nhau, và chương này xem xét các bài học chảy theo cả hai hướng. Nó xem xét các công cụ vô cùng hiệu quả của NIE đã được áp dụng như thế nào để nghiên cứu hiện tượng chuyển đổi đáng chú ý. Ngược lại, nó xem xét kinh nghiệm lịch sử độc đáo của quá trình chuyển đổi đưa ra những bài học quan trọng như thế nào đối với NIE, củng cố hoặc có thể định hình lại kiến thức hiện có. Có một số lượng lớn các bài học này và chúng xuất hiện xuyên suốt chương này. Phần 8, phần kết luận, quay trở lại những bài học quan trọng nhất, những bài học dường như đặc biệt thách thức, hoặc đủ điều kiện, các nguyên lý hiện có của NIE, tập hợp chúng lại với nhau trong nỗ lực cung cấp tổng hợp phân tích. Phần tổng hợp này dành cho phần kết luận vì nó là yếu tố mang tính phỏng đoán nhất của chương, cố gắng liên kết các mẩu bằng chứng khác nhau có sẵn về các tổ chức và doanh nghiệp trong quá trình chuyển đổi lại với nhau.

Phần giới thiệu này kết thúc với hai ghi chú để giúp người đọc diễn giải những gì tiếp theo. Đầu tiên, phần lớn các cuộc thảo luận tập trung vào bằng chứng thực nghiệm. Tuy nhiên, độc giả phải được cảnh báo rằng bằng chứng thích hợp thường ít: các nghiên cứu thực nghiệm tập trung trực tiếp vào các thể chế trong quá trình chuyển đổi không phổ biến và chất lượng của công trình thực nghiệm không đạt tiêu chuẩn cao nhất của nghề nghiệp. Rất thường xuyên, cần phải suy luận các kết quả từ các nghiên cứu không coi các tổ chức là hoạt động kinh doanh đầu tiên của chúng. Vì vậy, độc giả phải được cảnh báo ngay từ đầu rằng ở một số điểm, chương này buộc phải dựa vào bằng chứng khá yếu. Đặc điểm đó là kết quả của việc NIE ít được áp dụng trực tiếp vào quá trình chuyển đổi và chúng ta vẫn biết rất ít về các thể chế và quá trình chuyển đổi.

Thứ hai, cuộc thảo luận chỉ tập trung vào những khía cạnh của quá trình chuyển đổi phù hợp nhất sang NIE. Gần đây có vô số bài báo đánh giá đề cập đến các khía cạnh khác của trải nghiệm chuyển tiếp. Thông tin bổ sung nhiều nhất cho chương này là Djankov và Murrell (2002) về các yếu tố quyết định tái cấu trúc doanh nghiệp, Estrin (2002) về cạnh tranh và quản trị doanh nghiệp, Campos và Coricelli (2002) về tăng trưởng, Boeri và Terrell (2002) về thể chế. yếu tố quyết định tái phân bổ lao động, và Berglof và Bolton (2002) về tài chính. Đối với những người không quen thuộc với môi trường chuyển đổi, các cuộc khảo sát toàn diện có sẵn ở các giai đoạn kế tiếp nhau trong J ournal of Economic Perspectives (Murrell, 1991; Murrell, 1996; Svejnar 2002).

T ÔNG NIE VÀ Ý TƯỞNG MỚI NHẤT VỀ SỰ CHUYỂN ĐỔI

Một trong những khía cạnh gây tò mò hơn của kinh tế học chuyển đổi là NIE, được sử dụng một cách có ý thức như một công cụ phân tích, hầu như không đóng vai trò gì trong vài năm đầu tiên của thập niên 1990. ⁴⁷⁰Mặc dù quá trình chuyển đổi và NIE có mối liên hệ chặt chẽ với nhau như được mô tả trong phần giới thiệu, rất khó để tìm thấy các phân tích được tạo ra trong quá trình chuyển đổi ban đầu bám sát NIE một cách chặt chẽ. ⁴⁷¹Điều này có thể được ghi lại bằng cách sử dụng một phân tích đơn giản về chủ đề của các bài báo được sản xuất trong khoảng thời gian đó.

Cơ sở dữ liệu EconLit được sử dụng để tìm kiếm các tài liệu (sách, bài báo, tài liệu làm việc và luận văn) sử dụng từ khóa 'chuyển đổi'.⁴⁷² Kinh tế học thể chế mới không xuất hiện như một từ khóa trong các tài liệu này cho đến năm 1995. Chi phí giao dịch không xuất hiện cho đến năm 1992. Trong năm đầu tiên của quá trình chuyển đổi, 1990, chỉ có 3,3% tài liệu có các thể chế như

Chuyển đổi và thể chế

—* — Quá trình chuyển đổi và (tư nhân hóa hoặc tự do hóa hoặc ổn định hóa)

Hình 1. Tỷ lệ phần trăm các tài liệu đó trong cơ sở dữ liệu EconLit có chuyển đổi làm từ khóa cũng sử dụng các thể chế hoặc chính sách đồng thuận của Washington làm từ khóa.

một từ khóa và trong ba năm đầu tiên chỉ có 11,6% làm được. Điều này có thể được so sánh với bộ ba tư nhân hóa, tự do hóa và ổn định hóa theo Đồng thuận Washington, ít nhất một trong số đó xuất hiện trong 7,6% số bài báo năm 1990 và 14% trong ba năm đầu tiên của quá trình chuyển đổi.

Câu chuyện định lượng đơn giản được kể trong Hình kèm theo. ⁴⁷³Hình này cho thấy dưới dạng viên nang các vấn đề về thể chế đã bị xem nhẹ như thế nào trong giai đoạn đầu chuyển đổi, so với các vấn đề của Đồng thuận Washington, và làm thế nào khi thời gian trôi qua, chúng lại được coi trọng hơn bao giờ hết. ⁴⁷⁴Ngay từ đầu năm 1991, sự gia tăng chú ý dành cho các tổ chức phản ánh các sự kiện trong hai năm trước đó (Williamson, 1992, trang 69). Độ nghiêng dốc của dòng thời gian 'các thể chế' và thực tế là hơn 35% các bài báo về quá trình chuyển đổi hiện nay liên quan đến thảo luận về các thể chế chắc chắn là những dấu hiệu cho thấy quá trình chuyển đổi đã thúc đẩy sự quan tâm đến NIE và NIE có điều gì đó để cung cấp tại sự khởi đầu của quá trình chuyển đổi mà các nhà kinh tế hoặc các nhà hoạch định chính sách chưa khai thác hết.

Thực tế là NIE đã không được sử dụng một cách có ý thức như một công cụ phân tích chính trong quá trình chuyển đổi ban đầu được hỗ trợ bởi việc kiểm tra các mục đó trong tài liệu về quá trình chuyển đổi ban đầu có tác động đáng kể theo thời gian và phản ánh các vấn đề liên quan chặt chẽ đến các mối quan tâm. của NIE. Khi các mối quan tâm cốt lõi của NIE được viện dẫn, NIE dường như không cung cấp kích thích. Kornai (1990) rõ ràng quan tâm đến các vấn đề quản trị trong các doanh nghiệp tư nhân hóa nhưng Hayek có ảnh hưởng nhiều hơn Williamson trong phân tích của mình. Sự phụ thuộc vào đường dẫn đặc biệt quan trọng đối với Stark (1992), nhưng điều này phản ánh mối quan tâm chung về hiện tượng này của các nhà khoa học xã hội. McK innon (1991) nhấn mạnh tầm quan trọng của cấu trúc thể chế đối với chính sách tài chính và tiền tệ, nhưng phân tích của ông không phản ánh quan điểm của NIE. Mối quan tâm của Murrell (1992) với các thể chế đến từ Schumpeter cũng như từ North hay Williamson. Dewatripont và Roland (1997) coi quá trình chuyển đổi là một quá trình thay đổi thể chế quy mô lớn, nhưng chủ yếu từ góc độ kinh tế chính trị và phân tích tác nhân chính của các khuyến khích quản lý.

Tóm lại, NIE là một khán giả đáng ngạc nhiên trong các cuộc tranh luận về quá trình chuyển đổi ban đầu. Có những phân tích tương thích cao với những phân tích của NIE, nhưng dường như không có phân tích nào được điều khiển rõ ràng bởi NIE. Ở châu Âu, với sự nổi bật hơn của các phương thức phân tích không chính thống hơn, có lẽ người ta chú trọng nhiều hơn đến các thể chế so với ở Mỹ, nơi phân tích tân cổ điển tương đối phổ biến hơn. ⁴⁷⁵Tuy nhiên, những phân tích bổ sung này, tập trung vào các vấn đề liên quan đến thể chế, đã không đại diện cho xu hướng chủ đạo của các tài liệu về quá trình chuyển đổi ban đầu.

Nếu NIE nổi bật hơn khi bắt đầu quá trình chuyển đổi, thì chắc chắn sẽ có nhiều sự tập trung hơn vào các thể chế với vai trò cung cấp các quy tắc cần thiết của trò chơi. Như Coase (1992, trang 714) đã nhận xét trong bài diễn văn nhận giải Nobel của mình:

“Giá trị của việc đưa...các yếu tố thể chế vào tập hợp kinh tế học chính thống được làm rõ qua các sự kiện gần đây ở Đông Âu. Các nước cựu cộng sản này được khuyên nên chuyển sang nền kinh tế thị trường, và các nhà lãnh đạo của họ mong muốn làm như vậy, nhưng nếu không có các thể chế thích hợp thì không thể có nền kinh tế thị trường với bất kỳ ý nghĩa nào.”

Sự thiếu tập trung vào các thể chế trong các biện pháp cải cách nói chung được cho là thành phần quan trọng trong việc xác định các sự kiện trong những năm đầu tiên của quá trình chuyển đổi, những sự kiện đã chứng tỏ là một tác nhân kích thích quan trọng đối với sự quan tâm ngày càng tăng đối với các thể chế.

Dần dần quan điểm chủ đạo đã thay đổi, như Hình cho thấy. Nhiều yếu tố góp phần, suy thoái tiếp tục ở các nước CIS sau khi ổn định, bắt đầu tăng trưởng ở một số quốc gia chưa hoàn toàn ổn định, GDP giảm nhỏ hơn ở một số quốc gia kém cải cách, tích lũy bằng chứng về tham nhũng lan rộng, dịch bệnh phá vỡ các thỏa thuận và kiện cáo , và những quan sát đặc biệt ngày càng phổ biến rằng quản trị công ty còn nhiều điều đáng mong đợi. Roland (2000 tr. xix) đã mô tả quá trình chuyển đổi đã giúp thay đổi chính phương thức phân tích trong kinh tế học như thế nào:

“[Các sự kiện chuyển đổi] đã góp phần hơn nữa vào sự thay đổi trọng tâm trong suy nghĩ về kinh tế học và đã củng cố rất nhiều quan điểm của chủ nghĩa thể chế, nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế khác nhau làm nền tảng cho một nền kinh tế tư bản thành công... Do đó, có sự chuyển đổi trọng tâm khỏi thị trường và lý thuyết giá cả đối với việc ký kết hợp đồng và môi trường pháp lý, xã hội và chính trị của việc ký kết hợp đồng...quá trình chuyển đổi đã buộc chúng ta phải suy nghĩ về các thể chế không phải theo cách tĩnh mà theo cách năng động...các thể chế có thể phát triển như thế nào...và làm thế nào một người có thể bị mắc kẹt trong các thể chế kém hiệu quả.”

Những câu này cộng hưởng chặt chẽ với phần tóm tắt các vấn đề cốt lõi của NIE được trình bày trong phần giới thiệu của chương này.

LẦN ĐẦU TIÊN F EW Y TAI _

Các quốc gia đang trong quá trình chuyển đổi đã trải qua những cuộc suy thoái sâu chưa từng thấy. Svejnar (2002) đặt mức suy giảm GDP ở mức 13-25% ở Đông Âu, 40% ở Baltics và 45-65% ở Cộng đồng các quốc gia độc lập (CIS).⁴⁷⁶ Không có gì ngạc nhiên khi năng suất của các doanh nghiệp hiện tại cũng bị sụt giảm nghiêm trọng. Anderson và cộng sự. (2000) chẳng hạn, ước tính giá trị gia tăng trên mỗi nhân viên giảm 78% trong vòng 4 năm ở các công ty Mông Cổ.

Như đã trình bày chi tiết ở trên, NIE không đóng vai trò gì trong các phân tích có ảnh hưởng nhất trong thời kỳ đầu chuyển đổi. Nỗi sợ hãi về siêu lạm phát hơn là suy thoái kinh tế chiếm ưu thế; kinh tế vĩ mô chi phối kinh tế vi mô. Mức độ chi phối của kinh tế học vĩ mô được minh họa rõ ràng nhất qua việc IMF tập trung ngắn hạn vào việc tăng thuế ở Nga, trong khi phần lớn bỏ qua các cải cách thuế hợp lý (Black, Kraakman và Tarassova, 2000). Tự do hóa nhanh chóng được ủng hộ mà không xem xét các tác động của nó đối với việc quản lý các quan hệ hợp đồng. Chi phí giao dịch trong và sau quá trình tư nhân hóa hiếm khi được thảo luận. Một nền kinh tế chính trị đơn giản, trong đó nhấn mạnh đến việc phá hủy các thể chế cũ , đã thắng NIE, vốn nhấn mạnh sự nguy hiểm của một môi trường không có thể chế.⁴⁷⁷

Những phân tích này hóa ra đều lạc quan thái quá, như được đánh giá là điển hình bởi các dự báo tăng trưởng GDP của IMF. Khi sự suy giảm sản xuất được chứng minh là lớn hơn dự kiến, những chẩn đoán sớm nhất tuân theo những phân tích trước đó: các chương trình ổn định mạnh mẽ nhưng cần thiết đã dẫn đến suy thoái, trầm trọng hơn bởi sự trì hoãn của các chính trị gia trong việc theo đuổi cải cách. Ví dụ, Berg và Blanchard (1994) kết luận rằng sản lượng của Ba Lan giảm là do tổng cầu giảm, chứ không phải do hệ thống kinh tế bị xáo trộn. 11 Nghĩa là, vào đầu những năm 1990, những phân tích có ảnh hưởng nhất đã không liên kết các cuộc suy thoái trong quá trình chuyển đổi với các vấn đề về thể chế. Những phân tích như vậy dẫn đến kết luận rằng tự do hóa, tư nhân hóa và ổn định hóa sẽ diễn ra nhanh hơn ở Nga vào năm 1992 so với ở Đông Âu hai năm trước đó. Do đó, đầu năm 1992 đã tạo ra một sự kết hợp đáng tiếc giữa một quyết định chính sách kinh tế quan trọng với đỉnh điểm là sự phổ biến của một lý thuyết về chính sách kinh tế ít được các thể chế thừa nhận.

Điều gì sẽ xảy ra nếu NIE đóng một vai trò lớn hơn trong cuộc tranh luận khi bắt đầu quá trình chuyển đổi? Murrell (1992) và Murrell và Wang (1993) cung cấp một số dấu hiệu, mặc dù những phân tích này không hơn gì gợi ý và không sử dụng NIE một cách đầy đủ khi nhìn lại.⁴⁷⁸ ⁴⁷⁹Các bài báo này nhấn mạnh sự phụ thuộc của các tổ chức hiện tại vào khuôn khổ thể chế hiện tại, kết luận rằng hiệu quả hoạt động của các công ty có thể kém hơn nhiều trong ngắn hạn khi các tổ chức cũ bị phá hủy và các tổ chức mới chưa hiệu quả. Quan điểm coi nền kinh tế thị trường đơn giản là phi tập trung hóa quyền ra quyết định bị bác bỏ, thay vào đó nhấn mạnh vào việc đúc kết phân quyền trong một cấu trúc thể chế phù hợp. Bài báo thứ hai phân tích sự tương tác giữa sự phát triển của các thể chế và việc thực hiện các yếu tố cải cách khác, cho thấy rằng quá trình tư nhân hóa nhanh chóng có thể làm chậm tốc độ phát triển của thể chế. Bài báo lập luận rằng nên nhấn mạnh vào sự phát triển của khu vực tư nhân mới và vào các thể chế hỗ trợ sự phát triển đó.

Như Phần 2 đã chỉ ra rõ ràng, dần dần kinh tế học của quá trình chuyển đổi tập trung nhiều hơn vào các thể chế và giao dịch. Các sự kiện trên mặt đất rõ ràng là nguyên nhân kích thích sự thay đổi này. Tuy nhiên, một bài báo chắc chắn có ảnh hưởng trong việc thay đổi trọng tâm chủ đạo là bài báo của Blanchard và Kremer (1997), đã chính thức hóa một số phân tích inchoate hiện có trong một mô hình đơn giản nhưng mạnh mẽ. Mặc dù hoàn toàn không theo truyền thống của NIE, bài báo này thể hiện một số yếu tố chính của NIE, tập trung vào các giao dịch hơn là sản xuất và nhu cầu về một cơ chế quản trị hiệu quả. Mô hình nêu bật các động cơ phá vỡ các thỏa thuận trong trường hợp không có sự quản lý hiệu quả. Các doanh nghiệp bắt đầu quá trình chuyển đổi với các mối quan hệ sản xuất đặc thù cao, trong đó các doanh nghiệp lớn phải mua đầu vào từ một tập hợp các nhà cung cấp cụ thể. Trước đây, nguồn cung được đảm bảo bởi hệ thống quy hoạch. Nhưng sau đó sự sụp đổ thể chế xảy ra và các cửa hàng thay thế xuất hiện cho các nhà cung cấp. Khi một nhà cung cấp đơn lẻ bị lỗi, việc sản xuất trong công ty cũ lớn là không thể. Phản bội xảy ra khi một nhà cung cấp nhận được một đề nghị ngược lại tốt, ngay cả khi các nhà cung cấp khác thì không. Tổn thất về sản xuất và phúc lợi xã hội càng lớn thì quan hệ sản xuất cũ càng phức tạp. ⁴⁸⁰Nếu các cơ hội bên ngoài dành cho các nhà cung cấp cải thiện theo thời gian, mô hình sẽ tạo ra một đường tăng trưởng hình chữ U.

Có sự hỗ trợ thực nghiệm yếu cho mô hình này, nhưng việc thử nghiệm chính xác là khó khăn, có nghĩa là công việc thực nghiệm thích hợp không thuyết phục như trong nhiều lĩnh vực khác. Vấn đề quan trọng nhất trong việc xây dựng các bài kiểm tra nằm ở việc đo lường mức độ phức tạp của các quan hệ sản xuất kế thừa và quy mô của sự suy giảm thể chế. Ví dụ, Konings (1998) đo lường mức độ phức tạp bằng số lượng doanh nghiệp trong lĩnh vực của doanh nghiệp, trong khi Konings và Walsh (1999) sử dụng số lượng sản phẩm được sản xuất bởi một doanh nghiệp. Họ có được bằng chứng nói chung ủng hộ mô hình Blanchard-Kremer cho Bulgary, Estonia và Ukraine. Tương tự, Cungu và Swinnen (2003) nhận thấy rằng các vấn đề về nắm giữ tài sản thực sự dẫn đến mức đầu tư thấp hơn trong các công ty Hungary.

Recanatini và Ryterman (2000) cung cấp một cuộc kiểm tra thực nghiệm về mô hình Blanchard-Kremer để tạo ra những hiểu biết đặc biệt phù hợp với NIE. Mặc dù, họ không tìm thấy sự hỗ trợ trực tiếp cho dự đoán cụ thể về độ phức tạp, nhưng họ nhận thấy rằng tăng trưởng thấp hơn ở những công ty trước đây nhận được sự hỗ trợ thể chế mạnh mẽ nhất từ kế hoạch hóa tập trung. Một cách giải thích kết quả này là các công ty này có nhu cầu lớn nhất về hỗ trợ thể chế. Điều thú vị là, một số công ty tìm thấy những sự thay thế không chính thức, không hoàn hảo cho những thể chế cũ đang hấp hối và những thể chế mới đang phôi thai. Các công ty chịu thiệt hại nhiều nhất do thiếu vắng các thể chế hỗ trợ có xu hướng gia nhập các hiệp hội kinh doanh nhiều nhất, tư cách thành viên giúp cải thiện tình trạng suy giảm sản xuất. Điều này phù hợp với kết quả của Perotti và Gelfer (2001), những người đưa ra bằng chứng rằng các tập đoàn tài chính-công nghiệp ở Nga cung cấp một sự thay thế không chính thức cho thị trường vốn.

Mặc dù vài năm gần đây đã chứng kiến những tiến bộ đáng kể trong việc hiểu mối quan hệ giữa thay đổi thể chế và suy giảm sản xuất trong quá trình chuyển đổi, nhưng vẫn còn nhiều điều phải học. Hiện nay, người ta chấp nhận rằng các thể chế kinh tế xã hội chủ nghĩa đã cung cấp các dịch vụ đóng góp vào năng suất của doanh nghiệp (mặc dù đóng góp ít hơn nhiều so với nhiều lựa chọn thay thế sẵn có trong thời gian dài hơn). ⁴⁸¹Các thể chế này mang lại sự tin cậy giúp giảm chi phí giao dịch khi đàm phán thỏa thuận, thực thi hợp đồng để giảm chi phí giao dịch trong giai đoạn thực hiện, quy định cụ thể về quyền kiểm soát tài sản (cả trong doanh nghiệp và giữa các doanh nghiệp), cơ chế phân bổ vốn lưu động và vốn đầu tư , và một loạt các dịch vụ khác. Khi các hệ thống cộng sản sụp đổ và các thể chế thị trường vẫn đang chờ đợi, các dịch vụ quan trọng này không còn được cung cấp nữa. Hơn nữa, khi bắt đầu quá trình chuyển đổi, sự hỗ trợ về thể chế đặc biệt quan trọng bởi vì các công ty xã hội chủ nghĩa có quy mô lớn, đồng nghĩa với việc cần có các cơ chế quản trị tinh vi, và bởi vì các mối quan hệ giữa các công ty được đặc thù hóa cao, đồng nghĩa với tiềm năng lớn để duy trì . Do đó, năng suất giảm cùng với sự suy giảm của các hệ thống cũ.

Trên tất cả những điều này, có nhiều thỏa thuận. Về những gì lẽ ra phải làm nếu các nhà kinh tế theo đuổi dòng suy nghĩ này mạnh mẽ hơn trong giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi, có rất ít sự đồng thuận. Ý tưởng giữ lại một số thể chế cũ (ví dụ, Murrell, 1992) đã bị bác bỏ vì không mong muốn về mặt chính trị vì mối nguy hiểm giả định về sự trở lại của chủ nghĩa cộng sản. Kinh nghiệm của Đông Đức chỉ ra rằng việc triển khai ngay các thể chế tốt nhất đầu tiên không phải là liều thuốc chữa bách bệnh. Thành công của Trung Quốc, sẽ được xem xét trong Phần 8, gợi ý rằng các thể chế chuyển tiếp, được tạo ra bởi sự thay đổi gia tăng, có thể mang lại hiệu quả.

SỰ PHÁT TRIỂN CỦA CÁC TÍNH CHẤT I : MỘT BẰNG CHỨNG TỔNG HỢP⁴⁸²

Một lý do khiến các thể chế không được nhấn mạnh trong giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi là giả định phổ biến rằng sự phát triển thể chế sẽ chậm và không thể đóng góp nhiều trong ngắn hạn. ⁴⁸³Công việc hiện có trong NIE chắc chắn đã góp phần vào giả định chung này, mặc dù thực tế là người ta cũng biết rằng thời kỳ cách mạng dẫn đến những thay đổi thể chế mang tính cách mạng (Williamson 2000, North 1990). Sự bi quan này đã tiếp tục. Theo EBRD (2000, tr. 23-5), cải cách thể chế đã đi sau các cải cách khác. Svejnar (2002, trang 7) kết luận rằng:

“Hầu như không có quốc gia chuyển đổi nào thành công trong việc phát triển nhanh chóng một hệ thống luật pháp và các thể chế có lợi cho việc bảo tồn tài sản tư nhân và vận hành nền kinh tế thị trường...Việc thiếu cấu trúc pháp luật định hướng thị trường dường như là điểm yếu của Achilles ' gót chân của hàng chục năm đầu tiên của quá trình chuyển đổi.

Phần này đánh giá những kết luận này bằng cách xem xét bằng chứng về sự phát triển của các thể chế trong các nền kinh tế chuyển đổi. May mắn thay, những năm 1990 đã chứng kiến sự gia tăng thông tin giúp điều chỉnh các cấp độ thể chế giữa các quốc gia. Sử dụng các khảo sát về các chủ thể kinh tế, ý kiến của các chuyên gia trong nước và thông tin khách quan về luật pháp và các tổ chức thực thi, nhiều tác giả đã xây dựng các bộ dữ liệu đưa ra hướng dẫn định lượng sơ bộ để so sánh hiệu quả hoạt động của thể chế. Hơn nữa, hầu hết dữ liệu này đo lường hiệu quả của thể chế theo một cách nào đó, vì vậy bức tranh được mô tả ở đây không chỉ đơn giản là bức tranh về sự phát triển thể chế chính thức, mà là sự tiến bộ thực sự của các thể chế trong việc đạt được các mục tiêu cơ bản của chúng.

Campos (2000) đã tạo ra một bộ dữ liệu bao gồm cả thể chế kinh tế và chính trị nói chung cho 25 quốc gia chuyển đổi từ 1989-1997. Đối với cả bốn thước đo của ông (chất lượng của bộ máy hành chính, pháp quyền, minh bạch trong hoạch định chính sách cộng với trách nhiệm giải trình của cơ quan hành pháp và sức mạnh của xã hội dân sự), dữ liệu cho thấy ấn tượng rất mạnh mẽ về sự gia tăng sâu sắc theo thời gian. trong tất cả các khoảng thời gian cho tất cả các biện pháp.⁴⁸⁴

Các thước đo được đưa ra như một phần của Hướng dẫn Rủi ro Quốc gia Quốc tế (Coplin, O'Leary, và Sealy, 1996) tập trung hẹp hơn vào các vấn đề kinh tế và là thước đo chung phổ biến nhất về sức mạnh của các thể chế kinh tế (Knack và Keefer, 1995) . Có năm chuỗi khác nhau thích hợp nhất cho các vấn đề kinh tế: luật pháp và trật tự, tham nhũng trong hệ thống chính trị, sức mạnh thể chế của dịch vụ dân sự, rủi ro từ chối hợp đồng và rủi ro sung công đầu tư. Theo những dữ liệu này, chất lượng thể chế đã được cải thiện trên diện rộng, quy mô lớn và liên tục. Một ngoại lệ là về mức độ tham nhũng, sau khi được cải thiện đã tăng trở lại mức của năm 1989.

Những sự gia tăng đáng kể về chất lượng thể chế được đo lường này cho thấy cần phải nghiên cứu xem các thể chế hiện nay tốt như thế nào ở các quốc gia đang chuyển đổi. Nhưng kỳ vọng hợp lý là gì? Chúng ta biết rằng mức độ chất lượng thể chế có mối tương quan chặt chẽ với mức độ phát triển kinh tế. Do đó, có vẻ thích hợp để kiểm tra xem các quốc gia đang chuyển đổi có giá như thế nào khi so sánh với các quốc gia có mức độ phát triển kinh tế tương đương (Murrell 2003a). Điều này đòi hỏi các biện pháp thể chế cho một nhóm khá lớn các quốc gia. Với mục đích này, các biện pháp do Kaufmann, Kraay và Zoido-Lobaton (1999, 2002) đưa ra có lẽ là phù hợp nhất. Sáu biện pháp của họ là tiếng nói và trách nhiệm giải trình, bất ổn chính trị và bạo lực, hiệu quả của chính phủ, gánh nặng pháp lý, pháp quyền và hối lộ.

Một phân tích bài tập thống kê sơ bộ cho thấy các thể chế ở Đông Âu tốt hơn mong đợi trên cơ sở mức độ phát triển kinh tế (Murrell, 2003a). ⁴⁸⁵Các thể chế ở Liên Xô cũ tồi tệ hơn mong đợi. Các quốc gia đang chuyển đổi nói chung đang ở vị trí mà họ có thể được mong đợi vào năm 2000-1 dựa trên mức độ phát triển kinh tế. Về tiếng nói, trách nhiệm giải trình và bất ổn chính trị, các quốc gia đang chuyển đổi tốt hơn các quốc gia tương đương; về pháp quyền và tham nhũng, họ đang ở nơi được mong đợi với mức độ phát triển kinh tế; và về hiệu quả của chính phủ và gánh nặng pháp lý, họ còn tồi tệ hơn. Các hồi quy cũng chỉ ra rằng có sự cải thiện từ 1997-8 đến 2000-1 đối với các quốc gia đang chuyển đổi nói chung và đối với Đông Âu và Liên Xô cũ một cách riêng biệt. Phần lớn các quốc gia đang cải thiện, được đo lường bằng số chỉ số cải thiện hoặc bằng điểm số tổng hợp. Có sự cải thiện trên phần lớn các chỉ số.

Tóm lại, mặc dù cấp độ thể chế còn thấp khi bắt đầu quá trình chuyển đổi, nhưng đã có những cải thiện đáng kể trong những năm 1990. Và đây là những cải tiến thực sự, không chỉ đơn giản là việc thiết lập các thể chế chính thức. Vào đầu thế kỷ hiện tại, chất lượng của các thể chế ở các quốc gia đang chuyển đổi gần như được mong đợi với mức độ phát triển kinh tế. Hơn nữa, có những dấu hiệu mạnh mẽ về sự cải thiện liên tục ở nhiều quốc gia. Những kết quả này cho thấy cần đánh giá lại giả định thông thường rằng phát triển thể chế là một quá trình băng giá. Các quốc gia đang chuyển đổi bắt đầu từ những năm 1990 với nhiều thể chế hùng mạnh đi ngược lại hoạt động của chủ nghĩa tư bản và nền dân chủ. Hầu hết các thể chế thị trường thiết yếu đều vắng mặt, gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với hoạt động kinh tế. Tuy nhiên, một thập kỷ sau, các lỗ hổng thể chế không còn là đặc điểm xác định của các nền kinh tế chuyển đổi.

Việc đưa ra kết luận này dựa trên thông tin thực nghiệm sơ bộ, giống như một giả thuyết do dữ liệu tạo ra hơn là một thử nghiệm dựa trên dữ liệu. Trong phạm vi thông tin độc lập mới hỗ trợ nó, thì người ta có thể tin tưởng hơn nhiều vào kết luận này. Những thông tin như vậy được tạo ra sau khi phiên bản đầu tiên của bài tiểu luận này được viết. EBRD đã tiến hành theo dõi cuộc khảo sát môi trường kinh doanh năm 1999 và nhận thấy những cải thiện đáng kể từ năm 1999 đến năm 2002. Một bản tóm tắt dữ liệu xem xét những thay đổi trong 7 chỉ số thể chế ở 24 quốc gia (EBRD 2002, trang 42-43). Trong tổng số 168 chỉ số thể chế, 87,5% có dấu hiệu cải thiện. Ví dụ, chất lượng của hệ thống tư pháp đã được cải thiện ở 18 trong số 24 quốc gia và chỉ trở nên tồi tệ hơn ở 3 quốc gia. được hỗ trợ tích cực bởi nguồn thông tin độc lập sau này.

SỰ PHÁT TRIỂN CỦA CÁC TÍNH CHẤT I : CẤU TRÚC S

Những phát triển thể chế tổng hợp này được tạo ra như thế nào? Có hai cách để giải thích câu hỏi này. Đầu tiên, người ta có thể xem xét nguyên nhân sâu xa: loại tổ chức sản xuất thể chế nào quan trọng nhất? Thứ hai, tác nhân nào trong chính trị và kinh tế của các nền kinh tế chuyển đổi đã dẫn đến sự phát triển nhanh hơn dự kiến của các thể chế? Bằng chứng về câu hỏi sau rất tiếc là rất khan hiếm và chỉ có những bình luận ngắn xuất hiện ở cuối phần này. Câu trả lời cho câu hỏi đầu tiên có thể tận dụng lợi thế của việc tích lũy bằng chứng về các tổ chức khác nhau. Tuy nhiên, phải nhấn mạnh rằng bằng chứng này vẫn còn khá mỏng và mọi kết luận đều phải mang tính phỏng đoán.

Ở cấp độ rất cơ bản, các loại tổ chức sau đây có thể được xác định:

Những sản phẩm được sản xuất bởi các cơ quan tư nhân với vai trò quảng bá phi chính thức được hỗ trợ bởi nhà nước, ví dụ, tự điều chỉnh thị trường chứng khoán; tòa án trọng tài; hội đồng chuẩn mực kế toán.

Các thể chế chính trị, ví dụ, cơ quan lập pháp, quy trình bầu cử, v.v.

Hành vi giống như thể chế của các cơ quan hành chính nhà nước, ví dụ, thực thi pháp luật hình sự của các cơ quan tư pháp; tiêu chuẩn an toàn vệ sinh sản phẩm của các bộ; đăng ký bằng sáng chế bởi một văn phòng bằng sáng chế.

Tác động của hành động của các cơ quan bán chính phủ độc lập, ví dụ, các ngân hàng trung ương phát hành tiền và các ngân hàng điều tiết; cơ quan quản lý thị trường chứng khoán bảo vệ nhà đầu tư; văn phòng cấp phép thuốc theo toa.

Hệ thống pháp luật, ví dụ, luật hợp đồng cho các giao dịch; hệ thống định nghĩa và thực thi quyền tài sản; luật quản trị công ty và việc thực thi; tòa án và thừa phát lại.

Bằng chứng về tính hiệu quả của từng loại thể chế này còn rải rác, không rõ ràng và không chính xác. Thật khó để đưa ra kết luận dứt khoát. Tuy nhiên, người ta có thể bắt đầu bằng cách xem xét biện pháp nào của Kaufmann, Kraay và Zoido-Lobaton mà các quốc gia đang chuyển đổi thực hiện tốt nhất. Để đạt được thành công (so với mức độ phát triển), các thước đo là tiếng nói và khả năng đếm được, bất ổn chính trị và bạo lực, pháp quyền, hối lộ, hiệu quả của chính phủ và cuối cùng là gánh nặng pháp lý. Do đó, có vẻ an toàn khi kết luận rằng các thể chế chính trị đang đóng góp lớn vào hiệu suất thể chế tổng thể tương đối của các quốc gia đang chuyển đổi, trong khi quản lý nhà nước (vốn chịu trách nhiệm chính về gánh nặng pháp lý) lại hoạt động rất kém.

Có bằng chứng đáng kể từ nghiên cứu thực nghiệm rằng hiệu quả hoạt động của các hệ thống pháp luật ở các quốc gia đang chuyển đổi tốt hơn nhiều so với dự kiến ban đầu. Một số ví dụ được đưa ra ở đây và nhiều ví dụ khác trong Phần 6. ⁴⁸⁶Djankov et al. (2002) thu thập dữ liệu về các khía cạnh rất cụ thể trong hoạt động của các hệ thống pháp luật ở nhiều quốc gia, chẳng hạn như thu thập trên một tờ séc xấu. Dữ liệu của họ phản ánh những đánh giá của chuyên gia về cách mọi thứ thực sự diễn ra, cũng như luật chính thức. Họ nhận thấy rằng các quốc gia xã hội chủ nghĩa cũ có giá khá hợp lý so với những quốc gia có hệ thống luật pháp có nguồn gốc từ Pháp hoặc Đức. Kết quả của các nước xã hội chủ nghĩa rõ ràng là tốt hơn so với các nước gốc Pháp và tốt hơn một chút so với các nước gốc Đức.⁴⁸⁷

Pistor, Raiser và Gelfer (2000) cung cấp một phương pháp thay thế, xem xét đầu vào, chất lượng của luật. Họ xem xét sức mạnh của các quyền của cổ đông và người cho vay đã được ban hành ở các quốc gia đang chuyển đổi. Quyền của cổ đông chính thức ở các quốc gia đang chuyển đổi vượt qua những quyền đạt được ở các quốc gia có hệ thống pháp luật bắt nguồn từ Pháp, Đức hoặc Scandinavi và hiện nằm ở giữa hệ thống của các quốc gia thông luật và của các quốc gia có nguồn gốc từ Pháp hoặc Đức. ⁴⁸⁸Về quyền chủ nợ chính thức, sự tiến bộ thậm chí còn đáng chú ý hơn. Các quyền được ghi nhận ở các quốc gia đang chuyển đổi đạt điểm cao hơn so với các quyền ở tất cả các tiểu nhóm quốc gia khác, khi các nhóm này được xác định theo nguồn gốc pháp lý. Hiệu suất này về cơ bản đã đạt được trong vòng sáu năm.

Tất nhiên, Pistor et al. (2000) bằng chứng dựa trên luật chính thức, không phải hiệu quả của nó, và không có gì lạ khi luật chính thức vượt xa việc thực hiện nó. Những cải cách thành công được đánh dấu bằng luật trong thực tế cuối cùng cũng bắt kịp luật trên sách. Thật vậy, đó là những gì có thể xảy ra ở các nước đang chuyển đổi. Trong năm 2000, EBRD (2000, trang 34) đã xếp hạng 16 quốc gia đang trong quá trình chuyển đổi có luật thương mại được đánh giá cao hơn về mức độ mở rộng (nghĩa là chất lượng hình thức) so với hiệu quả (tức là hiệu quả thực tế) trong khi xếp hạng tương đối thì ngược lại. Hai nước. Đến năm 2002, tình hình đã đảo ngược, với bốn quốc gia đạt điểm cao hơn về mức độ mở rộng so với hiệu quả và tám quốc gia có EBRD xếp hạng tương đối ngược lại (2002, trang 38). Điều này cho thấy rằng việc triển khai có thể tốt hơn so với những gì thường được cho là. Một cách nhất quán, Ramasastry, Slavova và Bernstein (1999, trang 39) bình luận về kết quả khảo sát cho thấy hệ thống tòa án được đánh giá khá thuận lợi về mặt bảo vệ quyền của cổ đông:

“Thoạt nhìn, những kết quả này có vẻ phản trực giác do quan điểm chung tiêu cực của các tòa án trong khu vực. Sự chỉ trích đối với các tòa án và thẩm phán bao gồm từ các cáo buộc tham nhũng hoặc thiên vị đối với chính phủ hoặc các lợi ích thương mại mạnh mẽ, cho đến sự thiếu hiểu biết chung về các luật thương mại mới hơn và các giao dịch thương mại phức tạp. Tuy nhiên, kết quả khảo sát cho thấy rằng những người được hỏi cảm thấy rằng hệ thống tòa án có thể cung cấp một phương tiện hiệu quả để khắc phục và bảo vệ quyền lợi của các cổ đông.”

Cũng có bằng chứng cho thấy các cơ quan chính phủ độc lập đã góp phần phát triển thể chế. Ví dụ, Pistor (2001) ghi lại sự thành công của thị trường chứng khoán ở Trung Âu phụ thuộc rất nhiều vào các cơ quan nhà nước độc lập giám sát thị trường chứng khoán và thực hiện các quy tắc bảo vệ nhà đầu tư. Tương tự, Johnson (2001) đưa ra một câu chuyện hấp dẫn về những bước tiến lớn đã đạt được ở các ngân hàng trung ương độc lập. Ngược lại, có rất ít bằng chứng cho thấy các cơ quan tư nhân được nhà nước hỗ trợ, chẳng hạn như các tòa án trọng tài trong nước, đang có đóng góp lớn vào hiệu quả hoạt động của thể chế.

Tóm lại, trở lại với việc phân loại các loại thể chế khác nhau xuất hiện ở đầu phần này, các thể chế chính trị dường như phát triển nhanh nhất. Hệ thống pháp luật và các cơ quan nhà nước độc lập đã có những đóng góp quan trọng. Hành chính nhà nước, tức là bộ máy quan liêu cốt lõi của chính phủ, đã thay đổi rất chậm và đưa ra một ví dụ thuyết phục về sự thất bại tương đối của việc điều chỉnh thể chế.

Về nguyên nhân cuối cùng của những diễn biến này, chỉ có thể suy đoán do không có nghiên cứu thực nghiệm về các yếu tố quyết định xây dựng thể chế trong quá trình chuyển đổi. Một câu hỏi đã trở thành trung tâm trong lĩnh vực văn học là tầm quan trọng tương đối của cung và cầu. Một chính phủ cải cách không bị các lợi ích kinh tế thúc đẩy các biện pháp cụ thể sẽ làm được bao nhiêu? Chiến lược tư nhân hóa nhanh chóng ở Nga một phần được xác định bởi câu trả lời cho câu hỏi này: “Các tổ chức kinh tế không thể đi trước việc chính phủ tái phân bổ tài sản, bởi vì mọi người không quan tâm đến các tổ chức này cho đến khi, với tư cách là chủ sở hữu tài sản, họ có một nền kinh tế sinh thái. lãi suất kinh tế.” (Boycko, Shleifer, và Vishny, 1995, trang 126). Nhưng bằng chứng thực nghiệm thích hợp vẫn chưa được đưa ra. Một trong những bài tập trí tuệ hấp dẫn nhất trong tương lai sẽ là kiểm tra mệnh đề này, và những mệnh đề khác dự đoán nguồn gốc của sự phát triển thể chế. Chắc chắn có nhiều bằng chứng được tạo ra bởi các quốc gia chuyển đổi về điểm số này.

C ÁO TREO VÀ C TREO B HÀNH VI CỦA F IRMS⁴⁸⁹

Phản ứng đối với việc thay đổi chính sách trong ngắn hạn

Phần 3 xem xét phản ứng của các doanh nghiệp đối với sự suy tàn của các thể chế cũ. Phần này tập trung vào phản ứng của doanh nghiệp đối với môi trường mới do cải cách tạo ra. Một số khía cạnh của môi trường mới có thể được thực hiện khá nhanh chóng, chẳng hạn như tự do hóa, tư nhân hóa và loại bỏ các chồi mềm . Tác động của các biện pháp chính sách này đã được kiểm tra chuyên sâu trong một số lượng lớn các nghiên cứu thực nghiệm. ⁴⁹⁰Mặc dù các biện pháp này đều là kết quả tự nhiên, một phần, của khuôn khổ thể chế, nhưng chúng không được xem xét rộng rãi ở đây, vì hai lý do. Đầu tiên, mối liên hệ giữa các chính sách và thể chế này là gián tiếp và do đó sự liên quan đến NIE ít rõ ràng hơn. Thứ hai, có một cuộc khảo sát sâu rộng về những vấn đề này, về cạnh tranh (chủ yếu do tự do hóa gây ra), tư nhân hóa và tác động của việc thắt chặt ngân sách (Djankov và Murrell, 2002). Kết quả của sự phù hợp ở đây là:

Tư nhân hóa có liên quan chặt chẽ với hiệu suất doanh nghiệp tốt hơn ở Đông Âu, nhưng không phải ở CIS. Sự khác biệt về hiệu quả của quản trị công ty hoàn toàn có thể giải thích cho sự khác biệt giữa các khu vực.⁴⁹¹

Sở hữu nhà nước trong các doanh nghiệp nhà nước truyền thống kém hiệu quả hơn tất cả các loại hình sở hữu khác, ngoại trừ sở hữu công nhân. Các quỹ đầu tư, người nước ngoài và các cổ đông lớn khác tạo ra nhiều cải tiến hơn trong hoạt động kinh doanh so với sở hữu cá nhân phân tán. Tầm quan trọng của các loại chủ sở hữu này, tập trung cổ phần trong các khối lớn, cho thấy sự thiếu sót trong quản trị doanh nghiệp, điều này dường như rõ rệt hơn ở CIS so với ở Đông Âu.

Sở hữu nhà nước trong các công ty được tư nhân hóa một phần có hiệu quả đáng ngạc nhiên, tạo ra hiệu quả hoạt động doanh nghiệp tốt hơn so với sở hữu của các chủ sở hữu nội bộ và các bên ngoài không phải là cổ đông lớn. Do đó, các tổ chức nhà nước độc lập có thể hoạt động tốt hơn một số loại chủ thể tư nhân hoàn toàn, khi thiếu các thể chế cần thiết. Kết quả này phù hợp với kết luận trong phần trước về sự thành công rõ ràng của các thể chế do các cơ quan nhà nước độc lập tạo ra, và cả với phần thảo luận sau này về các thể chế chuyển tiếp.

Cạnh tranh thị trường sản phẩm có ảnh hưởng lớn đến hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp. Các thể chế có thể đã đóng một vai trò trong việc tạo ra hiệu ứng này. Dutz và V agliasindi (2000) nhận thấy rằng chất lượng của chính sách cạnh tranh có tác động tích cực và đáng kể đến việc mở rộng của các công ty hoạt động hiệu quả hơn và Vagliasindi (2001) nhận thấy rằng chính sách cạnh tranh có tác động mạnh mẽ và mạnh mẽ đến mức độ cạnh tranh.

Mặc dù có những bài học minh bạch cho NIE ở phần trên, nhưng thay vào đó, chương này chuyển sang những lĩnh vực nghiên cứu liên quan đến NIE một cách tập trung hơn, hoặc trong các phương pháp được sử dụng hoặc trong sự liên quan trực tiếp của các kết luận.

Ranh giới của Công ty

Vấn đề điển hình của NIE là việc xác định ranh giới của công ty. Khi bắt đầu quá trình chuyển đổi, ranh giới vững chắc phản ánh nhu cầu của hệ thống xã hội chủ nghĩa, chứ không phải chi phí giao dịch của môi trường thị trường. Điều này đã được thừa nhận rộng rãi và được Earle, Estrin và Leshchenko (1996, trang 7) công nhận rõ ràng nhất: “Do đó, nhiệm vụ chính của quá trình chuyển đổi là tổ chức lại các nhóm đơn vị sản xuất bao gồm khu vực doanh nghiệp trong các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa trước đây. thông qua sự phân rã và tái hòa nhập theo chiều dọc và chiều ngang để tạo thành một cấu trúc công nghiệp trong đó ranh giới của công ty được thiết lập để đảm bảo chi phí trong các cấu trúc mới ở mức tối thiểu.” Tương tự, Joskow và Schmalansee (1997, trang 122-3) trong một phân tích sử dụng rõ ràng các yếu tố của NIE đã dự đoán rằng “Trong vài năm tới, chúng ta có thể thấy sự tái cấu trúc công nghiệp lớn diễn ra ở Nga khi các doanh nghiệp tư nhân hóa sáp nhập, đa dạng hóa các dòng sản phẩm của họ, loại bỏ các hoạt động kinh doanh không liên quan và được thanh lý hoặc tái cấu trúc sau khi phá sản.”

Ngược lại với những kỳ vọng này, các kết quả được báo cáo về việc thay đổi ranh giới của công ty là rất ít và chúng chỉ chỉ ra những chuyển động nhỏ. ⁴⁹²Đối với Nga, Earle et al. (1996, trang 86) nhận thấy rằng chỉ có 14% công ty bán hoặc chuyển nhượng tài sản lớn trong khoảng thời gian hai năm rưỡi kể từ khi bắt đầu quá trình chuyển đổi. Chỉ có 3% nhân viên làm việc trong các công ty con. Một số lượng rất nhỏ công việc đã được ký hợp đồng và chỉ một lượng nhỏ lao động được sử dụng trong các đơn vị đã bán hoặc các đơn vị đã mua. Điều này trái ngược với việc giảm 20% việc làm, tỷ lệ tuyển dụng gộp là 41% và tỷ lệ ly thân là 51%. Ở Georgia, Djankov và Kreacic (1998) phát hiện ra rằng rất ít giám đốc sử dụng đến việc bán tài sản. Tại sáu quốc gia SNG, Djankov (1999, tr. 86) nhận thấy chỉ có 24% doanh nghiệp tham gia bán tài sản, tuy nhỏ. Đối với một mẫu gồm 300 công ty ở bốn quốc gia Đông Âu, Earle, Pagano và Lesi (2002) nhận thấy rằng mặc dù số lượng các công ty bị chia tách và sáp nhập khá cao nhưng tác động của nó đối với việc làm là khá nhỏ. Có vẻ như cần phải kết luận rằng việc tái cấu trúc ranh giới doanh nghiệp do thị trường thúc đẩy đang tiến hành rất chậm.

Ngược lại, Lizal, Singer và Svejnar (2001) nghiên cứu một quá trình chính trị khi bắt đầu cải cách ở Tiệp Khắc. Các bộ phận của doanh nghiệp nhà nước có thể nộp đơn xin chia tách và điều này xảy ra với số lượng lớn. Những công ty con này hóa ra lại có lợi trong tất cả, trừ những công ty con lớn, cho cả công ty mẹ và công ty con. Đây là bằng chứng quan trọng cho thấy các ranh giới doanh nghiệp kế thừa từ chủ nghĩa xã hội khác xa với những ranh giới sẽ xuất hiện khi xem xét chi phí giao dịch do thị trường quyết định, khiến cho kết luận của đoạn trước thậm chí còn đáng ngạc nhiên hơn .

Có một cái gì đó của một bí ẩn ở đây. Có nhiều mối quan tâm đến vấn đề này, và các học giả đã theo đuổi nó, đặc biệt là sử dụng các phương pháp khảo sát để có được thông tin định tính về những thay đổi trong ranh giới. Tại sao có quá ít bằng chứng được đưa ra? Đây chắc chắn là trường hợp chó không sủa trong đêm. Số lượng ít ỏi các kết quả đã công bố và các tác động nhỏ trong những kết quả đã được công bố cho thấy rằng không thể tìm thấy các kết quả có hệ thống, bởi vì các ranh giới vững chắc không thay đổi nhiều (đặc biệt là liên quan đến những thay đổi về sản lượng và việc làm) hoặc do quá trình thay đổi. bị chi phối bởi cơ hội hơn là sự lựa chọn.

Việc áp dụng các tính toán chi phí giao dịch trong một môi trường thay đổi nhanh chóng chắc chắn là một nhiệm vụ mà bất kỳ đội ngũ quản lý nào cũng thấy khó khăn, có thể gây ra sai sót lớn. Có lẽ, tính toán như vậy là gần như không thể. Sau đó, việc xây dựng lại các ranh giới vững chắc về cân nhắc chi phí giao dịch đòi hỏi sự chọn lọc tự nhiên và sự hủy diệt sáng tạo trong một thời gian dài. Nhưng đây chỉ là phỏng đoán, dựa trên bằng chứng cho đến nay, và đặc biệt là sự ít ỏi của nó. Đó chắc chắn là một khả năng đáng được xem xét và các quốc gia chuyển đổi đang đưa ra vô số bằng chứng thích hợp.⁴⁹³

Giao dịch hàng hóa và dịch vụ

Một chủ đề trọng tâm khác của NIE là quản trị các hoạt động chuyển đổi bên ngoài của công ty. Dưới hệ thống xã hội chủ nghĩa cũ, các cơ quan trung ương là cơ chế quản lý thống trị áp đảo, thậm chí ở mức độ xây dựng các thỏa thuận giữa các công ty, cũng như thực thi chúng. Với sự sụp đổ của kế hoạch hóa tập trung, các công ty buộc phải tìm ra các cơ chế mới để hỗ trợ mối quan hệ của họ với các đối tác thương mại. Đây là một quá trình đầy khó khăn. Các thỏa thuận thường không được thực hiện và một đại dịch không thanh toán đã xảy ra. Các hậu quả đã được xem xét trong Phần 3.

Trong những năm đầu của quá trình chuyển đổi, có một giả định gần như phổ biến rằng hệ thống luật pháp, đặc biệt là tòa án, sẽ không giúp ích được gì cho các công ty đang tìm cách giải quyết các vấn đề giao dịch mới của họ. ⁴⁹⁴Các đặc điểm của các hệ thống cũ đã dẫn đến giả định này. Chủ nghĩa bi quan hoàn toàn được biện minh khi xét đến việc sử dụng luật một cách công cụ, luật bị phớt lờ và luật bị coi thường, công lý qua điện thoại, giải quyết các tranh chấp kinh tế thông qua quy trình hành chính (gosarbitrazh) và vô số vi phạm về thủ tục (Hendley 1996). Những người bình luận, đặc biệt là về Nga, đã biến những giả định này thành một mô tả về các mối quan hệ giữa các doanh nghiệp trong đó có vai trò lớn hơn của súng và mafia hơn là của hợp đồng và tòa án. Đây là một trường hợp thực sự thú vị khi giả định phổ biến và logic lý thuyết chiếm ưu thế, trong khi công việc thực nghiệm sẽ cho thấy một bức tranh khác hẳn.

Một đóng góp quan trọng cho công việc thực nghiệm như vậy, và cho phương pháp luận của chính NIE, là của McMillan và Woodruff (1999) về Việt Nam. Cuộc khảo sát của họ đối với các công ty tư nhân xem xét cơ sở của niềm tin trong việc ký kết hợp đồng, sử dụng lượng tín dụng thương mại làm thước đo niềm tin đối với đối tác. Bài báo xác định một số cách mà các thỏa thuận được đảm bảo, thông qua việc không có cạnh tranh, điều này làm giảm động cơ từ bỏ, thông qua sự tự tin được tạo ra bởi thông tin trong quá khứ về hành vi và thông qua các áp lực phát sinh từ tư cách thành viên trong mạng lưới các công ty. Loại hợp đồng quan hệ này có năng suất cao, đặc biệt đối với các doanh nghiệp nhỏ mới thành lập. Nhưng có những chi phí về hiệu quả. Tiếp tục một mối quan hệ có thể có nghĩa là từ bỏ những cơ hội mới, đặc biệt nếu những cơ hội này nằm ngoài lãnh thổ quen thuộc. Các kết quả thực nghiệm trong McMillan và Woodruff (1999) cho thấy rõ tầm quan trọng của hợp đồng quan hệ, đồng thời xác định chi phí của việc không có hệ thống tòa án khả thi có thể thực thi hợp đồng dài hạn.

Tuy nhiên, Việt Nam hoàn toàn không giống các quốc gia đang chuyển đổi ở châu Âu và Á-Âu . Các công ty tư nhân nhỏ của Việt Nam không được tiếp cận với tòa án. Ngược lại ở Đông Âu và Liên Xô cũ, các tòa án về bản chất nào đó đã được đổi mới từ di sản thể chế của các hệ thống hoạch định cũ hoặc từ các thể chế tiền cộng sản đã tồn tại lâu hơn chủ nghĩa cộng sản. Trái ngược với giả định phổ biến, các công ty đã sử dụng các tòa án này và thấy chúng hữu ích. Trên cơ sở kết quả khảo sát, Hendley, Murrell và Ryterman (2000) kết luận rằng các doanh nghiệp Nga không từ chối việc sử dụng luật pháp và các thể chế pháp lý. Nhiều doanh nghiệp sử dụng tòa án, trong khi một số doanh nghiệp sử dụng cơ quan thực thi pháp luật tư nhân. Trong một phân tích kinh tế lượng về sự thành công trong việc thực hiện các thỏa thuận, Hendley, Murrell và Ryterman (2001) nhận thấy rằng môi trường thể chế thưởng cho các doanh nghiệp chú ý đến khía cạnh pháp lý trong hoạt động của họ. Hiệu quả giao dịch tốt hơn xảy ra khi nhân viên pháp lý làm việc nhiều hơn về các vấn đề hợp đồng, khi nhân viên doanh nghiệp sở hữu lượng vốn nhân lực pháp lý lớn hơn, khi các thông lệ pháp lý cũ đã bị từ bỏ và khi những thông lệ pháp lý mới được áp dụng.

Johnson, McMillan và Woodruff (2002) cũng đưa ra kết luận tương tự khi sử dụng dữ liệu khảo sát từ các doanh nghiệp ở năm quốc gia đang chuyển đổi. Ở Ba Lan, 72,9% doanh nghiệp cho biết tòa án có thể thực thi hợp đồng, với con số tương ứng là 67,9% ở Slovakia, 86,9% ở Romania, 55,8% ở Nga và 54,6% ở Ukraine. Johnson và cộng sự. (2002) kết luận rằng: “Tòa án...ảnh hưởng đáng kể đến việc ký kết hợp đồng. Những doanh nhân nói rằng tòa án hoạt động sẽ cư xử khác với những người nói rằng tòa án không hoạt động.” Một số bài báo khác với kết luận tương tự có thể được tìm thấy trong Murrell (2001).

Đây là những kết quả hơi đáng ngạc nhiên. Các tòa án, gánh nặng bởi những di sản của chủ nghĩa cộng sản và thường thiếu vốn, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc quản lý các giao dịch ở các quốc gia đang chuyển đổi. Nhưng quan trọng như thế nào? Câu hỏi này liên quan đến một trong những vấn đề trung tâm trong kinh tế học của các thể chế, vai trò tương đối của niềm tin và luật pháp trong việc thúc đẩy hợp tác giữa các đối tác thương mại. Hendley và Murrell (2003) trực tiếp tập trung vào câu hỏi này khi khảo sát các công ty Rumani. Họ đã hỏi các giám đốc công ty Rumani về tính hữu ích tương đối của sáu cơ chế thay thế khác nhau để tạo điều kiện hợp tác trong các giao dịch. Các câu trả lời gợi ý rằng các cơ chế song phương, (nghĩa là các mối quan hệ cá nhân hoặc cái bóng của tương lai) chiếm 55% sản lượng đầu ra trung gian có thể được gọi là sự hỗ trợ của các thỏa thuận, trong khi hệ thống pháp luật chiếm 21%. Mạng của bên thứ ba, thực thi tư nhân và bộ máy hành chính ít quan trọng hơn nhiều.

Các kết quả được báo cáo trong phần này theo một số cách khác với quan điểm phổ biến về vai trò của hệ thống pháp luật. ⁴⁹⁵Hệ thống pháp luật chưa bao giờ được xác định là có vai trò mạnh mẽ ở các nước đang phát triển, và chắc chắn môi trường chuyển đổi không có lợi cho hiệu quả của các thể chế đó. Tuy nhiên, những tác động đáng kể đã được xác định ở đây.

Quản trị doanh nghiệp

Hệ thống pháp luật có thể giúp thực thi các thỏa thuận đơn giản là một chuyện; việc đảm bảo rằng chủ sở hữu có thể thu được đầy đủ lợi ích của các quyền sở hữu phức hợp lại là một chuyện hoàn toàn khác. Thậm chí còn khó khăn hơn để tạo ra một cấu trúc thể chế dẫn đến quyền sở hữu hiệu quả khi quá trình tư nhân hóa hàng loạt đã tạo ra những người sở hữu phân tán hơn so với những người sở hữu trong bất kỳ nền kinh tế tư bản phát triển nào. Vì vậy, có một sự đồng thuận chung rằng quản trị doanh nghiệp là một vấn đề trong quá trình chuyển đổi và việc mua lại cổ phần sau khi tư nhân hóa diễn ra chậm hơn so với mong đợi (Estrin 2002, tr. 110-112). Có ít sự đồng thuận về lý do tại sao điều này đã xảy ra. Một số người nhận thấy sự thất bại trong việc phát triển các thể chế đặc biệt phù hợp với quản trị doanh nghiệp (ví dụ, Zinnes, Eilat, và Sachs, 2001); một số nhìn nhận sự thất bại chung hơn của việc phát triển thể chế (ví dụ, Black et al., 2000), trong khi những người khác lập luận rằng tư nhân hóa hàng loạt đã tạo ra các vấn đề về người đại diện chính ở mức độ nghiêm trọng đến mức không thể có bất kỳ tập hợp thể chế nào có thể hiểu được để giải quyết. sự lộn xộn, trong thời gian ngắn hơn.⁴⁹⁶

Tuy nhiên, chỉ có một số lượng hạn chế bằng chứng cứng về những vấn đề này. Ngay cả một số sự thật cốt lõi cũng không được biết đến: ví dụ, không chắc liệu sự suy giảm quyền sở hữu nội bộ ở Nga là do chủ sở hữu nội bộ rời khỏi công ty (và trở thành người ngoài) hay do chủ sở hữu bên ngoài thực sự trở nên quan trọng hơn. Chỉ có một số ít tài liệu thực nghiệm liên quan một cách có hệ thống đến hiệu quả hoạt động của khu vực doanh nghiệp ở các quốc gia khác nhau với đặc điểm của các thể chế thích hợp. Không có các nghiên cứu kinh tế lượng liên quan đến các quy tắc quản trị công ty cụ thể đối với hiệu quả hoạt động của các công ty.

Tuy nhiên, một số kết luận có thể được thực hiện. Sự phụ thuộc quá lớn vào các quỹ do nội bộ tạo ra (Berglof và Bolton 2002, EBRD 1998) cho thấy rõ ràng rằng các tổ chức tài chính và quản trị doanh nghiệp đã không thành công trong chức năng cơ bản nhất của chúng, đó là tạo thuận lợi cho dòng tài chính. Việc mua bán lại cổ phần sau khi tư nhân hóa, để tập trung quyền sở hữu, nhìn chung diễn ra chậm chạp, ngoại trừ ở các nước cải cách tiên tiến, điều này cho thấy các quy tắc bảo vệ nhà đầu tư gặp vấn đề. Djankov và Murrell (2002) đưa ra bằng chứng gián tiếp về tầm quan trọng của thể chế quản trị công ty. Họ chỉ ra rằng hiệu suất sau khi tư nhân hóa kém hơn ở những doanh nghiệp có chủ sở hữu phụ thuộc nhiều hơn vào sự hỗ trợ của thể chế, chẳng hạn như các chủ sở hữu cá nhân phân tán. Hiệu ứng này rõ rệt hơn ở CIS so với ở Đông Âu, cho thấy rằng các thể chế quản trị doanh nghiệp đã hoạt động kém hiệu quả hơn ở CIS. Tương tự như vậy, Ba Lan và Hungary thường được coi là những ví dụ điển hình về quản trị công ty tốt hơn ở Đông Âu, trong khi Cộng hòa Séc được coi là một ví dụ về những sai lầm có thể xảy ra (Pistor 2001; Cull, Matesova, và Shirley, 2002).

Pistor (2001) đưa ra một phân tích hấp dẫn giải thích một số khác biệt này . Cô xem xét toàn bộ các quy tắc có thể ảnh hưởng đến quản trị công ty, không chỉ các quyền của cổ đông chính thức đến từ luật doanh nghiệp mà còn cả các quy tắc bảo vệ nhà đầu tư đến từ nhiều tổ chức hơn. Việc thực thi các quyền của cổ đông thường yêu cầu các cổ đông theo đuổi lợi ích của chính họ thông qua tòa án. Nhà nước đóng vai trò chủ động hơn trong việc thực thi các quy tắc bảo vệ nhà đầu tư, thường là với một số hình thức cơ quan độc lập như ủy ban chứng khoán. Trong khi Hungary và Ba Lan thành lập một ủy ban chứng khoán độc lập ngay từ năm 1991 thì Cộng hòa Séc phải đợi đến tháng 4 năm 1998 mới làm như vậy. Cho đến lúc đó, các cổ đông Séc phải tự bảo vệ mình bằng cách sử dụng tòa án, một bài tập khó ở bất cứ đâu. Quyền tài sản của cổ đông yếu ở tất cả các quốc gia này, trong khi sự khác biệt rõ rệt hơn trong các quy tắc bảo vệ nhà đầu tư, với Cộng hòa Séc có lập trường yếu nhất.

Pistor lập luận rằng có những hậu quả quan trọng của những cấu trúc thể chế khác nhau này. Thị trường chứng khoán Ba Lan và Hungary quan trọng hơn thị trường Séc như một nguồn vốn mới cho các công ty. Có một nhận thức mạnh mẽ hơn về sự ổn định của các tổ chức tài chính ở hai quốc gia trước đây. Tính toàn vẹn chung của các công ty lớn và thị trường tài chính được đặt câu hỏi nhiều hơn ở Cộng hòa Séc so với hai quốc gia còn lại. Đây có thể là một bài học quan trọng về hiệu suất so sánh của các cấu trúc thể chế khác nhau. ⁴⁹⁷Tuy nhiên, có một biến gây nhiễu cũng có thể liên quan. Ba Lan và Hungary không có tư nhân hóa hàng loạt, trái ngược với Cộng hòa Séc và cả Nga.

Nga cung cấp một sự tương phản đáng kể với Ba Lan và Hungary. ⁴⁹⁸Có rất nhiều bằng chứng, mặc dù không có hệ thống, rằng các hoạt động của công ty ở Nga có hại cho sự phát triển của một nền kinh tế lành mạnh. Sử dụng một mẫu nhỏ các doanh nghiệp lớn của Nga, Black (2001) ước tính rằng giá trị thị trường chứng khoán sẽ tăng gấp 600 lần nhờ thực hiện quản trị công ty theo thông lệ tốt nhất, thay vì theo thông lệ tồi tệ nhất. Những ước tính này gợi ý về những cải tiến có thể được kích thích bởi các thể chế hiệu quả hơn.

Có một cuộc tranh luận sôi nổi và tiếp tục về nguyên nhân của những thất bại trong quản trị doanh nghiệp ở Nga. Đen và cộng sự. (2000) cung cấp cái nhìn tổng quan chi tiết nhất, gợi ý một số nguyên nhân dẫn đến các vấn đề trong lĩnh vực tỷ lệ doanh nghiệp sau tư nhân hóa ở Nga. Không có cơ sở hạ tầng hiệu quả để kiểm soát việc tự xử lý của các nhà quản lý khi họ nắm quyền kiểm soát các công ty trước khi tư nhân hóa. Quyền kiểm soát được trao cho những người có động cơ ăn cắp tài sản. Nhiều khía cạnh của môi trường kinh doanh, chẳng hạn như hệ thống thuế, tham nhũng, tội phạm, quan liêu và văn hóa kinh doanh khuyến khích các hành vi bất hợp pháp, các khuyến khích tái cơ cấu thay vì cướp bóc đã bị lấn át bởi nhiều khía cạnh của môi trường kinh doanh. Thị trường chứng khoán kém thanh khoản, có nghĩa là các vấn đề không thể được giải quyết bằng cách tập trung quyền sở hữu bên ngoài vào các khối quyền lực.

Đen và cộng sự. Tuy nhiên, (2000) cuối cùng kết luận rằng không có sự phát triển thể chế khả thi nào có thể dẫn đến quản trị công ty hiệu quả ngay sau khi tư nhân hóa hàng loạt. Các thể chế sẽ không đủ mạnh để ngăn chặn những kẻ tước đoạt tài sản, và quyền lực kinh tế-chính trị được đặt vào tay những người không nhiệt tình với việc phát triển thể chế. Điều này nhất quán với quan điểm của Stiglitz (2001a,b) nhấn mạnh nhiệm vụ to lớn là giám sát các chuỗi đại lý dài, Heller (2001) lập luận rằng không có chế độ quản trị doanh nghiệp khả thi nào có thể hiểu được có thể tháo gỡ quyền sở hữu của Byzantine, và Roland (2001) nhấn mạnh rằng tư nhân hóa hàng loạt tạo ra một bộ chủ sở hữu không quan tâm đến sự phát triển của thể chế.

Nhìn theo cách này, một nhận xét quan trọng rút ra từ kinh nghiệm chuyển đổi về quản trị doanh nghiệp là những cải cách thể chế có mục tiêu hẹp không thể nhanh chóng phủ nhận tác động của các cấu trúc sở hữu lộn xộn và kém hiệu quả do tư nhân hóa hàng loạt tạo ra. Thông tin hiện có về hiệu quả quản trị công ty so sánh giữa các quốc gia chuyển đổi phù hợp với quan sát này. ⁴⁹⁹Thông tin đó cũng phù hợp với nhận thức thông thường rằng cơ chế quản trị doanh nghiệp hoạt động tốt ở các quốc gia tiên tiến nhất nhưng lại kém hiệu quả hơn nhiều ở các quốc gia khác. ⁵⁰⁰Thật vậy, vai trò rất quan trọng của quyền sở hữu theo nhóm và gia đình ở các nước đang phát triển cho thấy rằng các quốc gia đang chuyển đổi không đơn độc trong việc bộc lộ các vấn đề về quản trị công ty (Burkart, Panunzi và Shleifer, 2002; Yafeh và Khanna 2000). Theo khía cạnh này, thành công của các nhà cải cách tiên tiến thậm chí còn đáng chú ý hơn và kinh nghiệm của họ có thể chỉ ra những bài học quan trọng về cách tạo ra quản trị công ty hiệu quả hơn.

Có lẽ một bài học khác là các loại thể chế quản trị công ty thường được thực hiện ở các nước phát triển không cung cấp công nghệ phù hợp để chuyển giao cho các nước đang phát triển khi tư nhân hóa hàng loạt đã để lại quyền sở hữu phân tán cao. Có lẽ, các thể chế chuyển tiếp là cần thiết, những thể chế phù hợp hơn với đặc thù của môi trường sở hữu mà chúng đang ở (Roland, 2000). Ý tưởng về các thể chế chuyển tiếp trực tiếp dẫn đến việc xem xét quá trình chuyển đổi của Trung Quốc.

7. C HINESE I SỰ ⁵⁰¹PHÁT TRIỂN TUYỆT ĐỐI

Trung Quốc bắt đầu quá trình chuyển đổi, không phải với sự sụp đổ của hệ thống, mà là với một chính phủ hùng mạnh đang cố gắng củng cố tính hợp pháp của mình sau một thập kỷ đầy biến động. Sẵn sàng áp dụng các biện pháp mới để cải thiện tình hình kinh tế , nhưng với yêu cầu không đi quá xa khỏi hệ thống hiện có. ⁵⁰²Điều này đặt ra một hạn chế đối với sự thay đổi thể chế, có nghĩa là các thể chế mới sẽ không phải là phương pháp hay nhất, mà là các biến thể gia tăng trên các thể chế hiện có. Câu đố mà Trung Quốc đưa ra là sự kết hợp giữa con đường phát triển thể chế rất phi tiêu chuẩn và thành công kinh tế đáng kinh ngạc. Các bài học rút ra từ cuộc cải cách của Trung Quốc không nằm ở các chi tiết cụ thể của bản thân các cuộc cải cách thể chế, vì những chi tiết này một phần là sản phẩm của các hoàn cảnh cụ thể đối với Trung Quốc. Thay vào đó, các bài học là về quá trình cải cách thể chế. NIE rất hữu ích trong việc cô lập các yếu tố của quy trình đó.⁵⁰³

Một cách để diễn giải cách tiếp cận cải cách của Trung Quốc là thông qua khái niệm NIE về tính có thể khắc phục được, một tiêu chí đặt gánh nặng lên vai nhà hoạch định chính sách để chứng tỏ rằng giải pháp thay thế được đề xuất cho các thỏa thuận hiện tại sẽ thực sự dẫn đến những cải thiện (Williamson, 2000). Con đường phát triển thể chế của Trung Quốc phù hợp với tiêu chí này theo một số cách. Đầu tiên, lãnh đạo của mười người chỉ đơn giản là tán thành kết quả của các thử nghiệm đã cho thấy một số thành công ở cấp địa phương. Thứ hai, tác động của những thay đổi gia tăng có thể được hiểu dễ dàng hơn so với tác động của những thay đổi quy mô lớn. Điều này làm cho vấn đề ra quyết định trở nên dễ dàng hơn đối với các nhà lãnh đạo khi họ lựa chọn các thể chế. Nó cũng có nghĩa là các tổ chức kinh tế có thể dễ dàng hiểu hơn về cách phản ứng hiệu quả với các thể chế mới. Thứ ba, như Qian (2003) nhấn mạnh, các thể chế chuyển tiếp của Trung Quốc hoạt động hiệu quả vì chúng bảo vệ một cách minh bạch tất cả các chủ thể kinh tế quan trọng khỏi sự suy giảm đáng kể về phúc lợi kinh tế, đồng thời cung cấp động lực để cải thiện hiệu quả kinh tế.

Qian (2003) mô tả bốn thể chế chuyển tiếp quan trọng, thành công. Thứ nhất, cách tiếp cận tự do hóa theo hai hướng giữ hạn ngạch và kiểm soát giá sản xuất ở mức đã hoạch định trước cải cách, đồng thời giải phóng sản xuất vượt kế hoạch. Biện pháp này thúc đẩy tính hiệu quả ở mức cận biên, trong khi tán thành tập hợp các quyền không chính thức hiện có đối với hoạt động sản xuất cận biên, do đó bảo vệ phúc lợi của những người nếu không sẽ bị thiệt hại nặng nề do cải cách (Lau, Qian, và Roland, 2000). Song phương cũng là một cơ chế thực thi hợp đồng rất thô sơ đối với sản xuất cận biên. Tất nhiên, nó làm chậm quá trình tái phân bổ, nhưng trong trường hợp không có các cơ chế khác, đây có thể chính là điều cần thiết để ngăn chặn các loại vấn đề giao dịch được nêu trong Phần 3. Rõ ràng là đường dẫn kép đã thỏa mãn tiêu chí về khả năng khắc phục, ít nhất là trong ngắn hạn, tốt hơn nhiều so với bất kỳ quá trình tự do hóa nào khác được thực hiện ở bất kỳ quốc gia chuyển đổi nào khác.

Thứ hai, một hình thức sở hữu rất đặc biệt đã xuất hiện, các doanh nghiệp thị trấn-làng xã (TVE), nở rộ ở nông thôn và chịu trách nhiệm cho một phần lớn sự tăng trưởng của Trung Quốc trong những năm 1980. Che và Qian (1998) diễn giải TVE như một cơ chế để bảo vệ các quyền tài sản phi tập trung khi nhà nước không thể đảm bảo các quyền chính thức hơn. Bởi vì các chính trị gia địa phương và các nhà quản lý của TVEs có động lực bổ sung cho nhau để sản xuất, chính quyền trung ương nhận thấy rằng trao quyền tài sản cho chính quyền địa phương tốt hơn là giữ các quyền này tập trung. Trong mô hình Che-Qian, lượng kiều hối gửi về chính quyền trung ương có thể tăng lên khi trung tâm từ bỏ quyền tài sản của mình. Một chính phủ không bị ràng buộc bởi luật pháp phải tìm cách khác ngoài các quyền tài sản chính thức để tự ràng buộc mình.

Thể chế chuyển tiếp quan trọng thứ ba cũng hoạt động thông qua các cơ chế phân quyền của chính phủ. Các hợp đồng tài chính giữa chính quyền trung ương và địa phương có số tiền chuyển về trung tâm cố định cao và tỷ lệ giữ lại cận biên cao cho các địa phương. Những điều này phục vụ các mục đích kép là đảm bảo một dòng thanh toán ổn định cho chính quyền trung ương, đồng thời điều chỉnh lợi ích của chính quyền địa phương với các nhà sản xuất địa phương. Thứ tư, ngân hàng ẩn danh phục vụ như một công cụ cam kết, hạn chế sự ăn cắp của chính phủ bằng cách giảm các luồng thông tin. Sự sắp xếp này, đi ngược lại quan niệm về thông lệ tốt nhất, có thể được hiểu như là một sự thay thế thô thiển cho việc bảo vệ các quyền tài sản tài chính, trong đó tính độc lập của hệ thống pháp luật không phải là một khả năng thực tế trong ngắn hạn.

Sự tiến bộ của các doanh nghiệp nhà nước (SOE) của Trung Quốc cung cấp một số bằng chứng về tác động của các thể chế chuyển tiếp, và thực tế là chúng cuối cùng đã trở nên lỗi thời. Trong thập kỷ đầu tiên của quá trình cải cách ở Trung Quốc, các doanh nghiệp nhà nước đã hoạt động ở mức rất đáng tin cậy, tạo ra tốc độ tăng trưởng năng suất các yếu tố tổng hợp được đánh giá là tương đối khả quan trong nhiều bối cảnh (Jefferson và cộng sự 2000) . Chắc chắn, kết quả này tương phản với kết quả trong thập kỷ đầu tiên của quá trình chuyển đổi đối với các doanh nghiệp bắt đầu từ những năm 1990 trong khu vực nhà nước ở Đông Âu và Liên Xô cũ. Bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng các chương trình khuyến khích quản lý có tác động quan trọng đến hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp nhà nước ở Trung Quốc, nhưng không phải ở nơi nào khác. ⁵⁰⁴Trong bối cảnh Trung Quốc, các chương trình khuyến khích quản lý dường như hoạt động tốt như một thể chế chuyển tiếp. Tuy nhiên, trong những năm 1990, các chương trình khuyến khích kém hiệu quả hơn (Shirley và Xu, 2001).

Các thể chế chuyển tiếp của Trung Quốc bổ sung cho các khuyến khích quản lý trong những năm 1980. Thứ nhất, một chính phủ hùng mạnh sẵn sàng áp dụng các hình phạt khắc nghiệt đối với các nhà quản lý doanh nghiệp lạm dụng quyền lực của họ. Thứ hai, các giải pháp thay thế để tập trung vào nâng cao hiệu quả trong các doanh nghiệp không đặc biệt hấp dẫn: chuyển tài sản của doanh nghiệp sang khu vực tư nhân không phải là một giải pháp thay thế dễ dàng. Ở một môi trường mà hành vi cẩu thả hoặc gian dối của các nhà quản lý bị trừng phạt, như ở Trung Quốc vào những năm 1980, và ở đâu lợi ích từ việc chuyển giao tài sản cho khu vực tư nhân kém hấp dẫn hơn, các nhà quản lý có thể lựa chọn làm việc chăm chỉ và nhận tiền thưởng hoặc chểnh mảng và sống bằng tiền lương của mình. Ngược lại, khi hình phạt đối với hành vi xấu không quan trọng và cũng không phải ngay lập tức, như ở hầu hết các quốc gia đang chuyển đổi khác và ngày càng tăng ở Trung Quốc vào những năm 1990, các nhà quản lý có quyền lựa chọn tước đoạt tài sản của doanh nghiệp và nhận được khoản thu lớn ngay bây giờ hoặc làm việc chăm chỉ trong nhiều năm và nhận được chế độ đãi ngộ tốt hơn thông qua tiền thưởng . Rõ ràng là sự lựa chọn nào là hấp dẫn trong mỗi trường hợp.

Do đó, bài học chung khá giống với bài học được rút ra ở cuối phần trước, đó là nhiều thể chế đòi hỏi sự bổ sung, và do đó, các thể chế giống hệt nhau có thể hoạt động trong môi trường này nhưng không hoạt động trong môi trường khác. Các thể chế chuyển tiếp tất yếu là các thể chế phải được thiết kế để hoạt động trong môi trường mà chúng được thực hiện. Nhưng sự chuyển tiếp này trong các thể chế tồn tại lâu hơn tính hữu dụng của chúng, như trường hợp của các biện pháp khuyến khích quản lý ở Trung Quốc.

8. NHỮNG BÀI HỌC KIẾM ĐƯỢC TỪ VIỆC CHUYỂN ĐỔI CHO NIE

Một bài học trọng tâm của quá trình chuyển đổi củng cố một đề xuất cốt lõi của NIE, tầm quan trọng của các thể chế. Kinh nghiệm của quá trình chuyển đổi đã góp phần làm tăng đáng kể vai trò của các thể chế trong quá trình phát triển kinh tế và thay đổi kinh tế.⁵⁰⁵ Quá trình chuyển đổi T cũng đã củng cố sự phổ biến ngày càng tăng của nghiên cứu về các vấn đề được NIE cho là có tầm quan trọng trung tâm. Nó đã đưa các phương pháp NIE, chẳng hạn như suy nghĩ về chi phí giao dịch, đi xa hơn vào dòng chính của kinh tế học.

Tuy nhiên, nghịch lý thay, điều này không phải vì cách tiếp cận NIE là quan trọng khi bắt đầu quá trình chuyển đổi. Họ không. Cũng không phải vì đã sớm có sự nhấn mạnh vào việc xây dựng thể chế trong các cuộc cải cách. Không có. Thay vào đó, lý do cho sự nhấn mạnh hiện tại vào các thể chế trong quá trình chuyển đổi là do sự thất bại tương đối của các gói cải cách được phát triển phần lớn mà không tập trung vào các thể chế. Ngày càng có nhiều bằng chứng chủ yếu mang tính giai thoại từ các nước xã hội chủ nghĩa trước đây chỉ ra vai trò cốt yếu của các thể chế trong việc thúc đẩy sự vận hành của xã hội tư bản thị trường. Tuy nhiên, bằng chứng này vẫn còn mỏng. Nó không phong phú như lẽ ra nó phải có, vì NIE gần như không quá phổ biến trong việc phân tích quá trình chuyển đổi vào năm 1990 như bây giờ. Các nhà nghiên cứu của NIE vẫn còn nhiều việc phải hoàn thành trong việc vạch ra những nguyên tắc cơ bản của quá trình chuyển đổi.

Chương này chứa nhiều bài học khác củng cố các mệnh đề của NIE. Thay vì lặp lại chúng ở đây, phần còn lại của kết luận này sẽ tập trung vào một chủ đề gây tranh cãi hơn: những bài học rút ra từ quá trình chuyển đổi có thể thách thức các giả định hiện có của NIE.

North (1991) mô tả lịch sử kinh tế chủ yếu là trước sự thất bại trong việc tạo ra các thể chế thúc đẩy tăng trưởng kinh tế bền vững. Thành công của thế giới phương Tây là một câu chuyện rất đặc biệt, một câu chuyện về sự tích tụ chậm do nhu cầu gây ra của các thể chế sản xuất. Tuy nhiên, Phần 4 của chương này mô tả một kỷ lục đáng chú ý về sự tích lũy thể chế rất nhanh, đặc biệt là ở Đông Âu, đi kèm với thành tích tăng trưởng rất đáng nể.

Nếu nhìn vào viễn cảnh của một thập kỷ, có một số quốc gia đạt được thành công đáng kinh ngạc trong việc phát triển thể chế. Ba Lan, Hungary và Slovenia là những ví dụ rõ ràng và sự tiến bộ của họ thực sự đáng chú ý. Tuy nhiên, một số nhà quan sát có thể đánh giá thấp tầm quan trọng của những ví dụ này vì điều kiện khởi đầu thuận lợi và nền chính trị ổn định. Nhưng hãy xem xét trường hợp của Slovakia. Các điều kiện bắt đầu là không may. Slovakia được thừa hưởng phần ít hữu ích nhất trong nền công nghiệp của Tiệp Khắc. Nó chỉ có thể bắt đầu xây dựng các cơ quan quốc gia của riêng mình vào năm 1993, sau khi chia tách với Séc. Tình hình chính trị thậm chí còn tồi tệ hơn. Đất nước này mấp mé bờ vực của chế độ độc tài vào giữa những năm 1990. Tuy nhiên, hiện nay các thể chế ở Slovakia được đánh giá là tốt hơn so với dự đoán dựa trên mức độ phát triển kinh tế của nó , và đang có những cải tiến liên tục (Murrell, 2003a, EBRD 2002, Kaufmann, Kraay, và Mastruzzi 2003). Những phát triển như vậy, trong vòng chưa đầy một thập kỷ, gợi ý đánh giá lại câu chuyện truyền thống về sự tích tụ chậm chạp của các thể chế.

Cũng có thể cần phải xem xét lại sự nhấn mạnh vào vai trò của phía cầu trong chính sách phát triển thể chế. Mặc dù không có lý do gì để nghi ngờ rằng tâm lý cử tri và doanh nghiệp nói chung đã cung cấp một kích thích quan trọng dẫn đến thay đổi nhanh chóng, nhưng có vẻ như rõ ràng là nhiều chi tiết của sự chuyển đổi trong các thể chế kinh tế đã được giải quyết trong một quy trình khá tách biệt với chính trị, loại bỏ khỏi áp lực cụ thể đến từ phía cầu. Các yếu tố cung cấp là rất quan trọng, với các chính trị gia cá nhân, các học giả có ảnh hưởng và các quan chức cấp cao của nhà nước tin rằng việc xây dựng thể chế là điều cần thiết cho sự thành công lâu dài của các quận của họ. Các tác nhân nước ngoài đóng vai trò quan trọng, đặc biệt là ở các quốc gia hy vọng vào Liên minh châu Âu.

Những sự phát triển thể chế nhanh chóng này tương phản với phản ứng chậm hơn của các công ty đối với các thể chế mới. ⁵⁰⁶Như Phần 6 gợi ý, sự chuyển động đặc biệt nghiêm trọng trong việc phân định lại các ranh giới của công ty. ⁵⁰⁷Trong cuộc khảo sát của mình về NIE, Williamson (2000) đối chiếu quá trình phát triển thể chế, vốn mất nhiều thập kỷ, với những điều chỉnh trong cơ cấu quản trị của doanh nghiệp, diễn ra trong vòng một thập kỷ. Có lẽ, sự tương phản này đúng với bản thân sự thay đổi, ngay cả khi hỗn loạn, nhưng nó không đặc trưng cho các quá trình thay đổi thành công trong quá trình chuyển đổi . Bằng chứng chuyển đổi cho thấy rằng sự thay đổi thành công trong các thể chế có thể xảy ra trong một thập kỷ, trong khi sự thay đổi bên trong các doanh nghiệp hiện tại đòi hỏi lâu hơn. Thật vậy, điều này làm nảy sinh khả năng rằng các quá trình ra vào và chọn lọc tự nhiên là cần thiết để sắp xếp các cấu trúc quản trị với các thể chế. Có lẽ, việc áp dụng các quy trình nhận thức trong các công ty hiện tại là không đủ để tạo ra sự liên kết như vậy.

Đặc điểm này cộng hưởng với những phản ánh về các thể chế chuyển tiếp xuất hiện ngắn gọn trong Phần 6 và đó là trọng tâm thảo luận của Phần 7 về Trung Quốc. Có lẽ, các tác nhân trong nền kinh tế Trung Quốc đã có thể phản ứng nhanh chóng và hiệu quả như vậy với tập hợp các thể chế mới bởi vì các sắp xếp mới khá gần với các sắp xếp cũ. Các thể chế mới đã đưa ra một nhiệm vụ nhận thức đơn giản hơn cho các tác nhân kinh tế ở Trung Quốc so với ở Đông Âu và Liên Xô cũ. Điều này gợi ý rằng các lý thuyết chuẩn mực về phát triển thể chế phải tính đến các giới hạn về năng lực xử lý của các tác nhân kinh tế. Sẽ cực kỳ khó để tìm ra một kết luận phù hợp hơn với NIE.

Cho đến nay, cuộc thảo luận vẫn chưa đề cập đến tính nhất quán lẫn nhau của một số quan sát khác nhau được thực hiện ở trên. Chắc chắn, chương này không phải là nơi để trình bày một lý thuyết phỏng đoán mở rộng để tạo ra tính nhất quán đó. Nhưng việc quảng cáo cho một lập luận chung sẽ hữu ích để buộc một số kết thúc lỏng lẻo. Đầu tiên, thật hữu ích khi tóm tắt lại những quan sát chính. Hiện nay người ta cho rằng các lỗ hổng thể chế là nguồn gốc chính của các vấn đề trong giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi. Việc xây dựng thể chế đang diễn ra rất nhanh chóng, trong một quá trình mà tính chất chi tiết của nó được quyết định bởi lực đẩy của cung cũng như bởi lực kéo của cầu. Những điều chỉnh ở cấp độ doanh nghiệp đối với các thể chế mới đang bị tụt hậu so với việc xây dựng thể chế : các thể chế chuyển tiếp có thể đã hoạt động tốt hơn (trong ngắn hạn) so với các thể chế theo thông lệ tốt nhất. Các đoạn còn lại liên kết các kết luận này lại với nhau, làm nổi bật tính nhất quán lẫn nhau của chúng.

Khi có sự đồng thuận cơ bản về những cải cách sâu rộng, các thể chế kinh tế có thể hoạt động trong thời gian ngắn sẽ bị phá bỏ cùng với các thể chế cũ đáng ghét. Quá trình chuyển đổi đã chỉ ra rằng trong ngắn hạn, khoảng trống thể chế có thể tồi tệ hơn một nền kinh tế với các thể chế rất kém chất lượng. Do đó, sự đồng thuận về hướng cải cách tổng thể và về việc nhanh chóng phá bỏ các thể chế cũ có thể tạo ra cả sự xáo trộn kinh tế ngắn hạn và mảnh đất màu mỡ cho sự phát triển nhanh chóng của các thể chế mới. Các trở ngại để thay đổi ít hơn và nhu cầu chính trị để hành động là rất cao. Vì vậy, không có gì mâu thuẫn khi quy những vấn đề to lớn của quá trình chuyển đổi sớm cho các thể chế yếu kém và cho rằng các thể chế đang cải thiện rất nhanh. Thật vậy, chúng là hai mặt của cùng một đồng tiền.

Khi các thể chế cũ đã mất hết uy tín và có sự đồng thuận cơ bản về những cải cách sâu rộng, các tác nhân chính trị thấy mình có nhiều quyền lực để thúc đẩy sự thay đổi, với động cơ mạnh mẽ để trở thành các doanh nhân thể chế. Những tác nhân như vậy đương nhiên tìm kiếm các mô hình hiện có để thành lập các thể chế, và những mô hình nổi bật nhất là mô hình của các nước phát triển. Trong quá trình chuyển đổi, xu hướng sử dụng các mô hình hiện có này được bổ sung bởi sự quan tâm cấp bách của các nước phát triển, nơi cung cấp vốn nhân lực, nguồn lực tài chính và nhiều hơn một chút thúc đẩy chính trị. Quá trình phía cung này rõ ràng là rất thành công, được đánh giá dựa trên các thể chế đã được tạo ra. Những lý do cuối cùng cho sự thành công vẫn chưa rõ ràng, nhưng có lẽ vai trò của vốn nhân lực khá cao ở các quốc gia đang chuyển đổi.

Tuy nhiên, các thể chế chất lượng cao không nhất thiết dẫn đến thành công kinh tế ngay lập tức, vì ít nhất ba lý do. Đầu tiên, các tổ chức như vậy không thể ngay lập tức chống lại hậu quả của các chính sách trong quá khứ, chẳng hạn như quyền sở hữu lộn xộn do tư nhân hóa hàng loạt. Thứ hai, các thể chế không được điều chỉnh phù hợp với hoàn cảnh địa phương có thể dễ dàng phản tác dụng trong ngắn hạn, ngay cả khi chúng là thông lệ tốt nhất trong dài hạn. ⁵⁰⁸Thứ ba, các tác nhân kinh tế cần thời gian để học cách sử dụng các thể chế một cách hiệu quả.

Hai lý do cuối cùng đặc biệt quan trọng hiện nay là do cách thức xây dựng các thể chế. Trong quá trình chuyển đổi, các công ty tư bản chủ nghĩa, đặc biệt là những công ty mới có quy mô vừa và nhỏ sẽ là xương sống của các nền kinh tế cải cách, đóng vai trò ít hơn trong việc định hình các thể chế mới này so với các doanh nhân thể chế. ⁵⁰⁹Các thể chế mới phản ánh mối quan tâm của các công ty này ít hơn nhiều so với mức có thể phù hợp. Hơn nữa, chủ sở hữu và người quản lý của các công ty này không có kiến thức sâu sắc về cách thức hoạt động của các thể chế ở các nền kinh tế phát triển. Do đó, cần phải có một thời gian học hỏi sâu rộng trước khi áp dụng các loại hành vi sẽ là tối ưu để phản ứng với các thể chế mới này. Do đó, có lẽ, hiệu quả thực sự của các thể chế mới nằm ở tương lai. Lẽ ra, những doanh nghiệp này đã có thể phản ứng nhanh hơn với những thể chế đã thay đổi chậm hơn và gần gũi hơn về mặt tinh thần với những thể chế mà các doanh nhân kinh tế đã quen thuộc hơn. Có lẽ Trung Quốc đã may mắn khi không cảm nhận được sức hút mạnh mẽ của các mô hình thực hành tốt nhất của phương Tây. Có lẽ các thế hệ tương lai ở các quốc gia đang chuyển đổi sẽ cảm ơn những người tiền nhiệm của họ vì đã từ bỏ những lợi ích của các thể chế chuyển đổi.⁵¹⁰

Nhưng những đoạn cuối này mang tính phỏng đoán cao, dựa trên thông tin thực nghiệm sơ sài. ⁵¹¹Mục đích chính của chúng là chỉ ra tính nhất quán bên trong của các quan sát đã được thực hiện trong các phần trước của chương này. Cần phải thực hiện nhiều công việc thực nghiệm hơn nữa để điều tra xem liệu những quan sát sơ bộ này có thể được thiết lập như những sự kiện thực nghiệm cứng rắn hay không. Như các trang trên đã nhấn mạnh, công việc thực nghiệm về quá trình chuyển đổi do NIE trực tiếp thúc đẩy cho đến nay vẫn còn rất hạn chế. Do đó, quá trình chuyển đổi vẫn là mảnh đất màu mỡ để áp dụng NIE.

LỜI CẢM ƠN

Tôi muốn cảm ơn Peter Grajzl, Yingyi Qian, Thomas Rawski, Mary M. Shirley, Oliver Williamson, và ba trọng tài ẩn danh vì những nhận xét hữu ích, Gaston Gohou đã hỗ trợ nghiên cứu và Simeon Djankov vì đã khơi dậy một số ý tưởng trong chương này trong suốt quá trình thực hiện . thảo luận về công việc liên quan. Tôi xin chân thành cảm ơn sự hỗ trợ của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) thông qua Trung tâm Cải cách Thể chế và Khu vực Phi chính thức (IRIS) tại Đại học Maryland. Các phát hiện, diễn giải và kết luận thể hiện trong chương này hoàn toàn là của các tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của IRIS hoặc USAID.

R THAM KHẢO

Anderson, James H. Young Lee và Peter Murrell. 2000. “Cạnh tranh và tư nhân hóa trong các thể chế yếu kém: Bằng chứng từ Mông Cổ”. kinh tế. Truy vấn 38(4): 527-549.

Aoki, Masahiko và Hyung-Ki Kim (eds.). 1995. Quản trị doanh nghiệp trong các nền kinh tế chuyển đổi: Kiểm soát nội bộ và vai trò của các ngân hàng. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Benham, Alexandra và LeeBenham.1997. “Quyền sở hữu trong các nền kinh tế chuyển đổi: Bình luận về những gì các nhà kinh tế biết” trong JoanM.Nelson, CharlesTilly, và LeeWalker(eds.), Chuyển đổi các nền kinh tế chính trị hậu cộng sản. W ashington DC: Nhà xuất bản Học viện Quốc gia.

Berg, Andrew và Olivier Blanchard. 1994. “Ổn định và Chuyển đổi: Ba Lan, 1990-1991” trong Olivier Blanchard, Kenneth Froot, và Jeffrey Sachs (eds.), Quá trình Chuyển đổi ở Đông Âu, Tập 1: Nghiên cứu Quốc gia . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berglof, Erik và Patrick Bolton. 2002. “The GreatDivideandBeyond: Kiến trúc tài chính trong quá trình chuyển đổi”. J ournal of Economics Perspectives 16(1): 77-100.

Đen, Bernard. 2001. “Quản trị công ty có quan trọng không? Thử nghiệm thô sử dụng dữ liệu của Nga”. Đại học Pennsylvania. Tạp chí Luật 149: 2131-2150.

Đen, Bernard, Reinier Kraakman và Anna Tarassova. 2000. “Tư nhân hóa và quản trị doanh nghiệp ở Nga: Điều gì đã sai?” Tạp chí Luật Stanford 52: 1731-1808.

Blanchard, Olivier và Michael Kremer. 1997. “Vô tổ chức”. Tạp chí kinh tế hàng quý 112(4): 1091-1126.

Boeri, Tito và Katherine Terrell. 2002. “Các yếu tố thể chế quyết định việc tái phân bổ lao động trong quá trình chuyển đổi”. J ournal of Economics Perspectives 16(1): 51-76.

Bonin, John và Mark Schaffer. 2002. “Xem lại giai đoạn phá sản của Hungary” trong Anna MeyendorffandAnjan Thakor (eds.), Thiết kế các hệ thống tài chính trong nền kinh tế chuyển đổi: Chiến lược cải cách ở Trung và Đông Âu . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Boycko, Maxim; Andrei Shleifer và Robert Vishny. 1995. Tư nhân hóa nước Nga , Cambridge, MA: MIT Press.

Burkart, Mike; Fausto Panunzi và Andrei Shleifer. 2002. “Các công ty gia đình”. Giấy làm việc của NBER số. 8776.

Campos, Nauro. 2000. “Bối cảnh là tất cả: Đo lường thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chuyển đổi”. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới số. 2269.

Campos, Nauro và Fabrizio Coricelli. 2002. “Tăng trưởng trong quá trình chuyển đổi: Chúng ta biết gì, không nên làm gì và nên làm gì”. J ournal of Kinh tế Văn học 40(3): 793-836.

Che, Jiahua và Yingyi Qian. 1998. “Quyền sở hữu không an toàn và quyền sở hữu của chính phủ đối với các công ty”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 113(2): 467-496.

Coase, Ronald. 1992. “Cấu trúc Thể chế Sản xuất”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82(4): 713-719.

Coplin, William, Michael O'Leary và Tom Sealy. 1996. Hướng dẫn kinh doanh về rủi ro chính trị đối với các quyết định quốc tế . Syracuse, NY: Dịch vụ Rủi ro Chính trị.

Cull, Robert, Jana Matesova và Mary M. Shirley. 2002. “Quyền sở hữu và sự cám dỗ cướp bóc: Bằng chứng từ các công ty tư nhân hóa ở Cộng hòa Séc”. J ournal of So sánh kinh tế học 30(1): 1-25.

Cungu, Azeta và Johan Swinnen. 2003. “Đầu tư và thực thi hợp đồng trong quá trình chuyển đổi : Bằng chứng từ Hungary”. LICOS Discussion Paper 127/2003, KatholiekeUniversiteit Leuven.

Dallago, Bruno. 1992. “Tranh luận về quá trình chuyển đổi của các nền kinh tế hậu cộng sản sang nền kinh tế thị trường”. Acta Oeconomica 44(3-4):267-277.

Dewatripont, Mathias và Gerard Roland. 1992. “Những đức tính của chủ nghĩa dần dần và tính hợp pháp trong quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường”. kinh tế. J. 102(411): 291-300.

Dewatripont, Mathias và Gerard Roland. 1997. “Chuyển đổi như một quá trình thay đổi thể chế quy mô lớn” trong David Kreps và Kenneth Wallis (eds.), Những tiến bộ trong lý thuyết kinh tế , Tập 1997 . 2. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 240-78.

Djankov, Simeon. 1999. “Cơ cấu sở hữu và Tái cơ cấu doanh nghiệp ở 6 quốc gia mới độc lập”. Nghiên cứu Kinh tế So sánh 41(1): 75-95.

Djankov, Simeon và Vladimir-Goran Kreacic. 1998. “Tái cấu trúc các doanh nghiệp sản xuất ở Georgia: Bốn trường hợp nghiên cứu và một cuộc khảo sát”. ECSPF Giấy tờ thỉnh thoảng sê-ri số. 1.

Djankov, Simeon; Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, và Andrei Shleifer. 2002. “Tòa án: dự án Lex Mundi”. Giấy làm việc của NBER số. 8890.

Djankov, Simeon và Peter Murrell. 2002. “Tái cấu trúc doanh nghiệp trong quá trình chuyển đổi: Khảo sát định lượng”. J ournal of Kinh tế Văn học 40(3): 739-792.

Dutz, Mark và Maria Vagliasindi. 2000. “Thực hiện chính sách cạnh tranh ở các nền kinh tế đang chuyển đổi: Đánh giá thực nghiệm”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 44(4-6): 762-772.

Earle, John, Saul Estrin và Larisa Leshchenko. 1996. “Cấu trúc quyền sở hữu, Mô hình kiểm soát và hành vi doanh nghiệp ở Nga” trong Simon Commander, Qimiao Fan, và Mark Schaffer (eds.), Tái cấu trúc doanh nghiệp và chính sách kinh tế ở Nga. W ashington, DC: Nghiên cứu Phát triển của Viện Phát triển Kinh tế (EDI), Ngân hàng Thế giới.

Earle, John, Ugo Pagano và Maria Lesi. 2002. “Công nghệ thông tin, hình thức tổ chức và quá trình chuyển đổi sang thị trường”. Upjohn Institute StaffWorking Paperno. 02-82.

chuyển đổi của EBRD —1998. Luân Đôn: EBRD.

chuyển đổi của EBRD —2000. Luân Đôn: EBRD.

chuyển đổi của EBRD —2002 . Luân Đôn: EBRD.

Elerman, David. 1993. “Mua lại nhân viên và quản lý ở Trung và Đông Âu: Giới thiệu” trong David Ellerman (ed.), Mua lại quản lý và nhân viên như một kỹ thuật tư nhân hóa. Ljubljana: Mạng lưới tư nhân hóa Trung và Đông Âu, trang 13-30.

Estrin, Saul. 2002. “Cạnh tranh và Quản trị doanh nghiệp trong quá trình chuyển đổi”. J ournal of Eco nomics Perspectives 16(1): 101-124.

Fischer, Stanley và Alan Gelb. 1991. “Quá trình chuyển đổi kinh tế xã hội chủ nghĩa”. J ournal of Economics Perspectives 5(4): 91-105.

Glaeser, Edward, Simon Johnson và Andrei Shleifer. 2001. “Coase đấu với người Coasian”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 116(3): 853-899.

Grosfeld, Irene. 1990. “Kinh tế học cải cách và Lý thuyết kinh tế phương Tây: Các cơ hội khai thác chưa được khai thác”. Kế hoạch kinh tế 23(1): 1-19.

Hanson, Philip. 1992. “Tranh luận về quá trình chuyển đổi của các nền kinh tế hậu cộng sản sang nền kinh tế thị trường”. Acta Oecon. 44(3-4): 282-284.

Chết tiệt, Michael. 2001. “Góc nhìn lý thuyết tài sản về cải cách doanh nghiệp Nga” trong Peter Murrell (ed.), Đánh giá giá trị của luật pháp trong các nền kinh tế chuyển đổi . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Hellman, Joel, Geraint Jones và Daniel Kaufmann. 2000. “Giữ Nhà nước, Nắm lấy Ngày: Nắm giữ Nhà nước, Tham nhũng, và Ảnh hưởng trong các nền kinh tế chuyển đổi”. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới số. 2444.

Hendley, Kathryn. 1996. Cố gắng làm cho luật trở nên quan trọng: Cải cách pháp luật và Luật lao động ở Liên Xô . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Hendley Kathryn và Peter Murrell. 2003. “Cơ chế nào hỗ trợ thực hiện các thỏa thuận mua bán? Hỏi những người ra quyết định trong các công ty”. Thư kinh tế 78(1): 49 54.

Hendley, Kathryn; Peter Murrell và Randi Ryterman. 2000. “Luật pháp, các mối quan hệ và thực thi tư nhân: Chiến lược giao dịch của các doanh nghiệp Nga”. Nghiên cứu Âu-Á 52(4): 627-656.

Hendley, Kathryn, Peter Murrell và Randi Ryterman. 2001. “Luật hoạt động ở Nga: Vai trò của luật trong các giao dịch giữa các doanh nghiệp” trong Peter Murrell (ed.), Đánh giá giá trị của luật trong các nền kinh tế chuyển đổi . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ickes, Barry W. 1990. “Những trở ngại đối với cải cách kinh tế của chủ nghĩa xã hội: Cách tiếp cận lựa chọn thể chế”. Biên niên sử của Viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 507: 53-64.

Jefferson, Gary H. Thomas G. Raski, Wang Li và Zheng Yuxin. 2000. “Quyền sở hữu, thay đổi năng suất và hiệu quả tài chính trong ngành công nghiệp Trung Quốc”. J ournal of So sánh kinh tế học 28(4): 786-813.

Johnson, Juliette. 2001. “Các tác nhân của sự chuyển đổi: Vai trò của phương Tây trong việc phát triển ngân hàng trung ương thời hậu cộng sản”. Tài liệu làm việc của Hội đồng Quốc gia về Nghiên cứu Á-Âu và Đông Âu (NCEEER).

Johnson, Simon; Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert Vishny. 2000. “Tun nelling,” American Economic Review (Papers and Proceedings), 90(2): 22-27.

Johnson, Simon, John McMillan và Christopher Woodruff. 2002. “Tòa án và Hợp đồng quan hệ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 18(1): 221-277.

Joskow, Paul và Richard Schmalansee. 1997. “Tư nhân hóa ở Nga: Công ty nên là gì?” trong Claude Menard (ed.), Kinh tế chi phí giao dịch: Những phát triển gần đây. Chel tenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, và Massimo Mastruzzi. 2003. “Các vấn đề quản trị III: Các chỉ số quản trị giai đoạn 1996-2002”. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới số. 3106.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay và Pablo Zoido-Lobaton. 1999. “Các vấn đề quản trị”. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới số. 2196.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay và Pablo Zoido-Lobaton. 2002. “Các vấn đề quản trị II: Các chỉ số cập nhật cho 2000/01”. Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới số. 2772.

Knack, Stephen và Philip Keefer. 1995. “Thể chế và hiệu quả kinh tế: Thử nghiệm xuyên quốc gia bằng các biện pháp thể chế thay thế”. Kinh tế và Chính trị 7(3): 207 227.

K onings, Jozef. 1998. “Hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp ở Bulgary và Estonia: Ảnh hưởng của áp lực cạnh tranh, áp lực tài chính và tình trạng vô tổ chức”. Tài liệu làm việc của Viện WilliamDavison số. 185.

K onings, Jozef và Patrick Paul Walsh. 1999. “Sự vô tổ chức trong quá trình chuyển đổi: Bằng chứng cấp độ doanh nghiệp từ Ukraine”. Kinh tế chuyển đổi 7(1): 29-46.

K ornai, Janos. 1990. Con đường đến một nền kinh tế tự do. New Y ork: Norton.

Landell-Mills, Pierre. 2003. “Đánh giá Hỗ trợ của Ngân hàng Thế giới đối với Quản trị, Quản lý Khu vực Công và Xây dựng Thể chế tại các Nền kinh tế Chuyển đổi 1990-2002”. OED, Ngân hàng Thế giới.

Lau, Lawrence, Yingyi Qian và Gerard Roland. 2000. “Cải cách không có người thua cuộc: Diễn giải về cách tiếp cận theo hướng kép của Trung Quốc đối với quá trình chuyển đổi”. J ournal of Political Economy 108(1): 120-143.

Lichtenstein, Peter M. 1996. “Một câu chuyện thể chế mới về sự biến đổi của các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa trước đây: Kể lại và đánh giá”. J ournal of Economic Issues 30(1): 243-265.

Lizal, Lubomir; Ca sĩ Miroslav và Jan Svejnar. 2001. “Sự chia tách doanh nghiệp và hiệu quả hoạt động trong quá trình chuyển đổi từ kế hoạch sang thị trường”. Tạp chí Kinh tế và Thống kê 83(1): 92 99.

McKinnon, Ronald. 1991. Trật tự tự do hóa kinh tế: Kiểm soát tài chính trong quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

McMillan, John và Christopher Woodruff. 1999. “Mối quan hệ giữa các công ty và tín dụng phi chính thức ở Việt Nam”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 114(6): 1285-1320.

Murrell, Peter. 1990. Bản chất của các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa: Bài học từ thương mại quốc tế Đông Âu . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Murrell, Peter. 1991. “Hội nghị chuyên đề về chuyển đổi kinh tế ở Liên Xô và Đông Âu”. J ournal of Economics Perspectives 5(4): 3-10.

Murrell, Peter. 1992. “Evolution in Economics andinthe Economic Reform of the Centrally Planned Economies” trong Christopher Clague và Gordon Rausser (eds.), Sự trỗi dậy của các nền kinh tế thị trường ở Đông Âu . Luân Đôn: Blackwell.

Murrell, Peter. 1995. “Chuyển đổi theo Cambridge, Mass”. J ournal of Kinh tế Văn học 33(1): 164-178.

Murrell, Peter. 1996. “Quá trình chuyển đổi đã tiến triển đến đâu?” J ournal of Economics Perspectives 10 (2): 25-44.

Murrell, Peter (ed.). 2001. Đánh giá giá trị của luật pháp trong các nền kinh tế đang chuyển đổi . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Murrell, Peter. 2003a. “Các cấp độ tương đối và đặc điểm của sự phát triển thể chế trong các nền kinh tế chuyển đổi” trong Nauro Campos và Jan Fidrmuc (eds.), Nền kinh tế chính trị của quá trình chuyển đổi và phát triển: Thể chế, chính trị và chính sách . Boston, MA: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Murrell, Peter. 2003b. “Các công ty phải đối mặt với các thể chế mới: Quản trị giao dịch ở Romania”. J ournal of So sánh kinh tế học 31(4): 695-714.

Murrell, Peter và Yijiang Wang. 1993. “Khi nào việc tư nhân hóa nên bị trì hoãn: Ảnh hưởng của những di sản cộng sản đối với sự phát triển của tổ chức và thể chế”. J ournal of So sánh Kinh tế học 17(2): 385-406.

Bắc, Doulass. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass. 1991. “Các thể chế”. J ournal of Economics Perspectives 5(1): 97-112.

Perotti, Enrico và Stanislav Gelfer. 2001. “Nam tước đỏ hay Nam tước cướp? Quản trị và Tài chính trong các FIG của Nga”. Tạp chí Kinh tế Châu Âu 45(9): 1601-1617.

Pistor, Katharina. 2001. “Luật với tư cách là yếu tố quyết định cho sự phát triển thị trường vốn cổ phần: Kinh nghiệm về các nền kinh tế chuyển đổi” trong Peter Murrell (ed.), Đánh giá giá trị của luật pháp trong các nền kinh tế chuyển đổi. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Pistor, Katharina, Martin Raiser và Stanislaw Gelfer. 2000. “Luật pháp và Tài chính trong các nền kinh tế đang chuyển đổi”. Kinh tế học về Chuyển đổi 8(2): 325-868.

Càn, Dĩnh Nghi. 2003. “Cải cách đã hoạt động như thế nào ở Trung Quốc” trong Dani Rodrik (ed.), Tìm kiếm sự thịnh vượng: Những câu chuyện phân tích về tăng trưởng kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, trang 297-333.

Ramasastry, Anita, Stefka Slavova và David Bernstein. 1999. “Nhận thức của thị trường về quản trị công ty—Kết quả khảo sát EBRD”. Chuyển tiếp Lawin 24-33.

Recanatini, Francesca và Randi Ryterman. 2000. “Vô tổ chức hay tự tổ chức? Sự xuất hiện của các hiệp hội doanh nghiệp trong nền kinh tế chuyển đổi”. Tài liệu làm việc của Ngân hàng Thế giới số. 2539.

Roland, Gerard. 2000. Chuyển giao và Kinh tế học: Chính trị, Thị trường và Doanh nghiệp. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Roland, Gerard. 2001. “Hệ thống Quản trị Công ty và Tái cấu trúc: Bài học từ Kinh nghiệm Chuyển đổi” trong Hội nghị Ngân hàng Thường niên về Kinh tế Phát triển 2000 . W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới, trang 331-352.

Sachs, Jeffrey. 1991. “Ba Lan và Đông Âu: Phải làm gì?” trong Andras Koves và Paul Marer (eds.), Đối với tự do hóa kinh tế đối ngoại: Sự chuyển đổi trong các nền kinh tế thị trường và xã hội chủ nghĩa . Boulder, CO: Westview Press, trang 235-246.

Shastitko, Andrei và Vitali Tambovtsev. 2001. “Ràng buộc ngân sách mềm: Phương pháp hợp đồng”. Đại học quốc gia Lomonosov Moscow.

Shirley, Mary M. và Lixin Colin Xu. 2001. “Bằng chứng thực nghiệm về các hợp đồng thực hiện : Bằng chứng từ Trung Quốc”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 17(1): 168-200.

Smyth, Russell. 1998. “Kinh tế học thể chế mới trong cuộc tranh luận về chuyển đổi hậu xã hội chủ nghĩa”. J ournal of Economic Surveys 12(4): 361-398.

Chắc chắn, David. 1992. “Con đường phụ thuộc và các chiến lược tư nhân hóa ở Đông Trung Âu”. Chính trị và Xã hội Đông Âu 6(1): 17-54.

Stiglitz, Joseph. 2001a. “Cải cách ở đâu? Mười Năm Chuyển Đổi,” trong Ha-Joon Chang (ed.), J oseph Stiglitz and the World Bank: The Rebel Inside. London: Anthem Press, trang 127-171.

Stiglitz, Joseph. 2001b.“ Quis Custodiet Ipsos Custodes? Thất bại trong quản trị công ty trong quá trình chuyển đổi,” trong Joseph Stiglitz và Pierre-Alain Muet (eds.), Governance, Equity, and Global Markets—The Annual Bank Conference on Development Economics—Europe . Oxford: Ngân hàng Thế giới .

Svejnar, tháng 1 năm 2002. “Các nền kinh tế đang chuyển đổi: Hoạt động và thách thức”. J ournal of Eco nomics Perspectives 16(1): 3-28.

V agliasindi, Maria. 2001. “Cạnh tranh giữa các nền kinh tế đang chuyển đổi: Phân tích cấp độ doanh nghiệp về chính sách chính và các yếu tố quyết định cơ cấu”. Giấy làm việc EBRD số. 68.

V oigt, Stefan và Hella Engerer. 2002. “Các thể chế và sự chuyển đổi—Những hàm ý chính sách khả thi của kinh tế học thể chế mới,” trong Klaus Zimmermann (ed.), F r ontiers in Economics . Berlin: Springer-Verlag, trang 149-215.

Wagener , Hans-Jurgen. 1992. “Tranh luận về quá trình chuyển đổi của các nền kinh tế hậu cộng sản sang nền kinh tế thị trường”. Acta Oecon. 44(3-4): 363-370.

Williamson , Oliver. 1992. “Một số vấn đề trong việc chuyển đổi các thể chế sở hữu ở Ba Lan: Bình luận”. J ournal of Institutional Theoretical Economics 148: 69-71.

Williamson , Oliver. 2000. “Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá, nhìn về phía trước”. J ournal of Kinh tế Văn học 38(3): 595-613.

Y afeh, Yishay và Tarun Khanna. 2000. “Các nhóm kinh doanh và chia sẻ rủi ro trên toàn thế giới”. Tài liệu Làm việc Chiến lược & Cạnh tranh của Trường Kinh doanh Harvard số. 01-041.

Zinnes, Clifford, Yair Eilat và Jeffrey Sachs. 2001. “Những lợi ích từ tư nhân hóa ở các nền kinh tế đang chuyển đổi: Liệu 'Thay đổi quyền sở hữu' đã đủ chưa?” IMF Staff Paper 48, trang 146-170.

Vốn xã hội, chuẩn mực xã hội và
kinh tế học thể chế mới

PHILIP KEEFER và STEPHEN KNACK

Douglass North (1990) mô tả các thể chế như là các quy tắc của trò chơi đặt ra các giới hạn đối với hành vi của con người, định nghĩa hiện được chấp nhận rộng rãi. North và những người khác đặc biệt nhấn mạnh vai trò quan trọng của các chuẩn mực xã hội không chính thức. Họ dự đoán rằng, giống như tất cả các quy tắc của trò chơi, các chuẩn mực xã hội sẽ ảnh hưởng đến sự thịnh vượng kinh tế mà các cá nhân và quốc gia được hưởng - ví dụ như chúng sẽ có tác động quan trọng đối với sự phát triển kinh tế và chính trị. Trên thực tế, bằng chứng đáng kể chứng minh rằng các chuẩn mực xã hội quy định hành vi hợp tác hoặc đáng tin cậy có tác động đáng kể đến việc xã hội có thể vượt qua những trở ngại đối với hợp đồng và hành động tập thể mà nếu không sẽ cản trở sự phát triển của họ hay không. Phần lớn bằng chứng này đến từ bên ngoài kinh tế học thể chế mới, thay vào đó xuất hiện từ nghiên cứu học thuật trong lĩnh vực “vốn xã hội”. Do đó, việc xem xét lại bằng chứng này và những hàm ý của nó đối với sự hiểu biết của chúng ta về vai trò của các chuẩn mực và thể chế xã hội là trọng tâm của chương này.

Định nghĩa về vốn xã hội còn gây tranh cãi, nhưng định nghĩa của Woolcock bao gồm hầu hết các tài liệu khi ông định nghĩa nó là các chuẩn mực và mạng lưới tạo điều kiện thuận lợi cho hành động tập thể (Woolcock 1998). 1 Sự khác biệt giữa chuẩn mực và mạng lưới hoạt động tương ứng với sự khác biệt của Uphoff (1990) giữa biểu hiện “nhận thức” và “cấu trúc” của vốn xã hội. Chương này nhấn mạnh công việc liên quan đến nửa đầu của định nghĩa, chuẩn mực, nhưng chúng tôi cũng thảo luận về nghiên cứu vững chắc hơn bắt nguồn từ nửa thứ hai, mạng. Đặc biệt, chúng tôi xem xét xã hội

1 Putnam (1993: 167) định nghĩa vốn xã hội là “các đặc điểm của tổ chức xã hội, chẳng hạn như lòng tin, chuẩn mực và mạng lưới, có thể cải thiện hiệu quả của xã hội bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho các hành động phối hợp.” Tuy nhiên, hầu hết việc sử dụng thuật ngữ này trong tài liệu không giới hạn nó ở những chuẩn mực và mạng lưới giúp cải thiện hiệu quả xã hội. Coleman (1990, ch. 12) định nghĩa vốn xã hội theo số lượng nghĩa vụ hoặc “phiếu tín dụng” không chính thức giữa các bên có khả năng được hoàn trả, do đó bao hàm cả mạng lưới (mức độ nghĩa vụ) và định mức (ảnh hưởng đến khả năng trả nợ). ). Vốn xã hội hữu ích cho một số mục đích có thể vô dụng hoặc có tính phá hoại đối với những mục đích khác (Coleman, 1990: 302). Đối với các cuộc thảo luận về định nghĩa và lịch sử của thuật ngữ “vốn xã hội”, xem Woolcock (1998) và Sobel (2002), những người lần lượt cung cấp quan điểm của nhà xã hội học và nhà kinh tế học. Durlauf (2002) và Portes (1998) chỉ trích việc sử dụng các định nghĩa mơ hồ và không nhất quán về vốn xã hội trong tài liệu; Sobel (2002) đồng ý nhưng lập luận rằng “một từ khóa mơ hồ không phải là lý do đủ để lên án một hướng nghiên cứu đầy triển vọng”.

701

C. M enard và MM Shirley (eds.), Sổ tay Kinh tế Thể chế Mới, 701-725. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

nghiên cứu vốn xem xét vai trò của niềm tin và sự đáng tin cậy trong phát triển kinh tế và chính trị; ảnh hưởng của các chuẩn mực xã hội đối với việc tài trợ cho hàng hóa công cộng; vai trò của hiệp hội tự nguyện trong việc xây dựng các chuẩn mực có lợi cho xã hội; và vai trò của tính không đồng nhất xã hội trong việc làm suy yếu chúng. Tầm quan trọng của các mạng lưới, bao gồm các hiệp hội tự nguyện được nhấn mạnh bởi Putnam (1993), được xem xét chủ yếu trong bối cảnh xuất hiện và tác động của các chuẩn mực, và chúng tôi không đề cập đến các tài liệu tập trung vào lợi thế thông tin của các mạng lưới.

Các chuẩn mực xã hội “chỉ rõ hành động nào được một nhóm người coi là đúng đắn hoặc đúng đắn, hoặc không đúng đắn và không đúng đắn” (Coleman, 1990: 243). Các chuẩn mực và các phần thưởng tiềm năng đi kèm (đối với việc tuân thủ) hoặc hình phạt (đối với việc không tuân thủ ) không phải là yếu tố quyết định duy nhất đối với các quyết định của các chủ thể duy lý, nhưng chúng “ảnh hưởng đến chi phí và lợi ích mà các cá nhân tính đến khi thực hiện lựa chọn” (Coleman, 1987 : 135). Các chuẩn mực không có cơ sở pháp lý hoặc chính thức nào khác, và đôi khi thậm chí có thể mâu thuẫn với luật pháp (Coleman, 1990: 243). Các chuẩn mực được xác định theo cách này có thể áp dụng cho các bối cảnh xã hội khác nhau với một loạt các cấu trúc hoàn trả. Ví dụ, các quy tắc có thể ở dạng quy ước, giải quyết lại các vấn đề phối hợp, chẳng hạn như quy định rằng một người nên lái xe ở phía bên tay phải của đường. Tuy nhiên, như được sử dụng trong chương này, “chuẩn mực” sẽ được sử dụng hạn chế hơn để áp dụng cho các vấn đề hành động tập thể có rủi ro của chủ nghĩa cơ hội, cụ thể là các biến thể song đề của hai tù nhân với các ứng dụng phổ biến nhất trong thế giới thực, cung cấp hàng hóa công tự nguyện và trò chơi đại lý chính ( đôi khi được gọi là thế tiến thoái lưỡng nan của người tù một phía hoặc trò chơi tin tưởng). Do đó, rỉ sét và đáng tin cậy là những chủ đề trung tâm trong tài liệu được thảo luận ở đây.

Ba kết luận nổi lên từ một cuộc khảo sát của công việc này. Đầu tiên, mức độ tin cậy và đáng tin cậy khác nhau đáng kể giữa các quốc gia. Thứ hai, chúng có tác động đáng kể đến kết quả kinh tế và sự phát triển. Thứ ba, lòng tin và sự đáng tin cậy không chỉ đơn giản là sản phẩm của các trò chơi lặp đi lặp lại và các thể chế chính thức, vốn là chủ đề của cuộc điều tra to lớn trong kinh tế học thể chế mới và trong khoa học xã hội nói chung. Để giải thích sự xuất hiện và tính bền vững của hành vi hợp tác hoặc đáng tin cậy trong môi trường cung cấp hàng hóa công cộng tự nguyện hoặc đại lý chính, người ta cũng cần xem xét hiện tượng như động lực của sự tẩy chay xã hội hoặc tham gia vào “mạng lưới theo chiều ngang dày đặc”.

Trong phần đầu tiên của chương này, chúng tôi ghi lại sự khác biệt lớn về lòng tin và mức độ đáng tin cậy giữa các quốc gia và các cá nhân. Biến thể này có khả năng giải thích tại sao chỉ một số cá nhân hoặc quốc gia mới có thể thực hiện hoặc duy trì những thay đổi cũ đòi hỏi cam kết đáng tin cậy trong các lĩnh vực kinh tế, chính trị hoặc xã hội. Sau đó, chúng tôi xem xét các kết nối giữa niềm tin, độ tin cậy và cam kết đáng tin cậy. Phần cuối cùng của chương liên quan đến tài liệu lớn về các nguồn tin cậy và đáng tin cậy; chúng tôi kết luận rằng những thái độ này thực sự có một khía cạnh chuẩn mực quan trọng và không thể chỉ được coi là xuất phát từ các lực lượng có uy tín hoặc từ các tổ chức bên thứ ba, chính thức .

1. SỰ KHÁC BIỆT VỀ SỰ TIN CẬY VÀ SỰ ĐÁNG TIN CẬY TRÊN
CÁC NƯỚC VÀ CÁ NHÂN

Có sự khác biệt lớn về mức độ mà mọi người thể hiện sự tin tưởng hoặc đáng tin cậy, trọng tâm của chương này. Một thước đo tiêu chuẩn về lòng tin được sử dụng trong so sánh giữa các quốc gia là câu trả lời mà mọi người đưa ra cho câu hỏi Khảo sát Giá trị Thế giới, “Nói chung, bạn sẽ nói rằng hầu hết mọi người đều đáng tin cậy hay bạn không thể quá cẩn thận khi giao tiếp với họ? mọi người?" Ít hơn 10 phần trăm người Brazil, người Peru và người Philippines trong Khảo sát Giá trị Thế giới trả lời rằng hầu hết mọi người đều đáng tin cậy khi được hỏi câu hỏi này. Ở một thái cực khác, hơn 50% người Bắc Âu được hỏi (người Na Uy, Phần Lan, Thụy Điển và Đan Mạch) đồng ý rằng hầu hết mọi người đều có thể tin cậy được (Knack và K eefer 1997; Zak và Knack 2001).⁵¹²

Không có thước đo tiêu chuẩn tương tự về độ tin cậy đối với một mẫu lớn các quốc gia, tuy nhiên bằng chứng đáng kể cho thấy rằng các xã hội cũng khác nhau về khía cạnh này. Trong một thử nghiệm do Reader's Digest tiến hành, 20 chiếc ví chứa tiền mặt trị giá 50 đô la cùng địa chỉ và số điện thoại của chủ sở hữu giả định của chúng đã "vô tình" bị rơi ở mỗi thành phố trong số 20 thành phố, được chọn từ 14 quốc gia Tây Âu khác nhau. Mười ví đã bị “mất” tương tự trong mỗi 12U.S. thành phố. Số lượng ví được trả lại với nội dung nguyên vẹn được ghi lại cho mỗi thành phố. Tỷ lệ số lượng ví bị trả lại ở cấp quốc gia sau đó được tính toán và thể hiện sự khác biệt lớn, từ 30% số ví bị trả lại ở Ý, 45% ở Bồ Đào Nha, 60 đến 75% ở các thành phố khác nhau của Hoa Kỳ, lên đến 100% ở Na Uy và Đan Mạch.

Knack và Keefer (1997) phát triển một thước đo độ tin cậy từ dữ liệu Khảo sát Giá trị Thế giới mà họ gọi là “sự hợp tác dân sự”. Nó dựa trên niềm tin của người trả lời khảo sát về việc liệu những hành động sau đây có thể được biện minh hay không: yêu cầu các lợi ích của chính phủ mà người trả lời không được hưởng, tránh giá vé trên phương tiện giao thông công cộng, gian lận thuế nếu họ có cơ hội, giữ tiền mà họ đã tìm thấy, hoặc không báo cáo thiệt hại mà họ đã vô tình gây ra cho một chiếc xe đang đỗ. Mặc dù chúng tôi đồng tình với tuyên bố của Fukuyama (1995) rằng việc gắn nhãn các xã hội là có độ tin cậy cao hay độ tin cậy thấp là có ý nghĩa, nhưng trên thực tế, độ tin cậy và độ đáng tin cậy là sản phẩm của hành vi và quyết định cá nhân, và những sai lệch đáng kể ở cấp độ cá nhân so với mức trung bình của xã hội là một điều bình thường trong xã hội. dữ liệu. Ví dụ, có sự khác biệt lớn ở cấp độ cá nhân trong các quốc gia trong chỉ số hợp tác dân sự 50 điểm.

Bằng chứng thực nghiệm phù hợp với sự thay đổi này trong dữ liệu khảo sát. Glaeser và cộng sự. (2000) tiến hành một thí nghiệm trong đó họ ghép đôi các cá nhân; từng cặp gặp nhau rồi tách ra. Một thành viên của cặp, người gửi, được tặng 15 đô la và có cơ hội gửi tối đa 15 đô la cho thành viên khác, người nhận. Đối với mỗi đô la được gửi, “người thử nghiệm” sẽ tặng thêm một đô la cho người nhận. Người nhận sau đó có thể trả lại tiền cho người gửi. Tất cả các quy tắc của trò chơi được biết đến với tất cả người chơi. Số tiền gửi là một dấu hiệu của hành vi đáng tin cậy; số tiền được trả lại là một dấu hiệu của hành vi đáng tin cậy. Số tiền gửi trung bình là 12,41 đô la trong thử nghiệm, nhưng độ lệch chuẩn khá cao (4,54 đô la), cho thấy nhiều người tham gia đã gửi số tiền khác nhau. Tương tự, với số tiền họ nhận được, trung bình người gửi trả lại 45,5%, nhưng độ lệch chuẩn là 26,7 điểm phần trăm.⁵¹³

Bằng chứng thực nghiệm đã khiến một số người đặt câu hỏi về độ chính xác và ý nghĩa của các thước đo khảo sát về lòng tin và mức độ đáng tin cậy. Glaeser và cộng sự. (2000), ví dụ, sử dụng thử nghiệm của họ để hỏi liệu câu hỏi khảo sát về niềm tin (“có thể tin tưởng được hầu hết mọi người”) dự đoán hành vi đáng tin cậy hoặc đáng tin cậy của những người tham gia hay không. Câu trả lời của người tham gia cho câu hỏi khảo sát này hóa ra chỉ dự đoán hành vi đáng tin cậy một cách yếu ớt. Tuy nhiên, chúng dự đoán hành vi đáng tin cậy, tức là người nhận sẵn sàng trả lại tiền cho người gửi.

Bất chấp những kết quả đó, có những lý do mạnh mẽ để nghĩ rằng kết quả khảo sát nắm bắt được mức độ tin tưởng tổng thể trong một xã hội. Đầu tiên, chúng ta không mong đợi thái độ tin tưởng sẽ tồn tại lâu dài trong một xã hội có ít người đáng tin cậy. Thứ hai, có bằng chứng trực tiếp đáng kể về mối tương quan ở cấp độ tổng hợp giữa niềm tin và độ tin cậy. Barr (2003) đã tiến hành các thí nghiệm tương tự như của Glaeser et al. (2000) tại 24 ngôi làng ở Zimbabwe với 141 cặp người chơi, nhưng không cho phép các đối tượng biết danh tính của đối tác của họ trước hoặc trong khi thử nghiệm, không giống như Glaeser, et al. Dữ liệu của Zimbabwe cho thấy mức độ tương quan cao giữa niềm tin và hành vi đáng tin cậy giữa các làng. Các thước đo về độ tin cậy và mức độ đáng tin cậy từ cuộc khảo sát Giá trị Thế giới cũng có mối tương quan cao: chỉ số hợp tác dân sự do Knack và Keefer (1997) thiết kế, phản ánh hành vi đáng tin cậy về mặt xã hội, có mối tương quan đáng kể (ở mức 0,39) với thước đo lòng tin ở cấp quốc gia , một lần nữa kiểm soát thu nhập bình quân đầu người. Cuối cùng, tỷ lệ phần trăm ví được trả lại trong thử nghiệm Readers Digest , chắc chắn là thước đo khách quan và hành vi về độ tin cậy, có tương quan ở mức 0,44 với các câu trả lời cho câu hỏi về tiền “được tìm thấy” trong Khảo sát giá trị thế giới và nói chung là với các thước đo tiêu chuẩn về độ tin cậy và trung thực bắt nguồn từ Khảo sát, thậm chí kiểm soát thu nhập bình quân đầu người (Knack 2001). Hình 1 mô tả mối tương quan đơn giản giữa ví được trả lại và phản hồi khảo sát niềm tin giữa các quốc gia.

Sự khác biệt giữa các cá nhân, trong các quốc gia, trong các chuẩn mực xã hội về lòng tin và sự đáng tin cậy có ý nghĩa quan trọng. Fukuyama (2000) chỉ ra rằng các chuẩn mực về lòng tin và sự đáng tin cậy có thể có “ra dius” hẹp hoặc rộng . Các chuẩn mực khắc phục các vấn đề về hành động tập thể và xây dựng lòng tin trong nội bộ chứ không phải giữa các gia đình, tầng lớp xã hội hoặc nhóm dân tộc thường áp đặt các ngoại tác tiêu cực đối với những người không phải là thành viên của các nhóm này. Những chuẩn mực có bán kính hẹp này có thể có những tác động bất lợi đối với phúc lợi ở cấp độ xã hội, giống như chủ nghĩa thân chủ, theo quan điểm của Keefer (2002), có thể khiến thân chủ trở nên giàu có hơn so với khi họ ở trong một xã hội thiếu các thể chế chính thức hoặc các thể chế phi chính thức.

Figure 1. Returned wallets and trust across countries.

DNK

•

NOR

•

FIN

AUTESP DEU

ỤSẠ-

SWE

• • •

GBR

•

FRA

NLD

•

BgL-'''"'

•

PRT

•

CHE

ITA

•

•

DDR

•

chủ nghĩa khách hàng, nhưng có khả năng có tác động tiêu cực đến những người không phải là khách hàng. ⁵¹⁴Niềm tin mạnh mẽ giữa các sắc tộc trong một xã hội không đồng nhất về sắc tộc có thể hạn chế phạm vi hoạt động chuyển đổi và dẫn đến thị trường bị phân khúc, làm giảm lợi ích từ chuyên môn hóa và lợi thế kinh tế theo quy mô (Greif 1994). Các mối quan hệ chặt chẽ tương tự giúp các thành viên của một nhóm có thể được sử dụng để loại trừ các thành viên cộng đồng khác (thường bị thiệt thòi) khỏi lợi ích của hành động tập thể (ví dụ Pantoja 2002).

Mặt khác, nếu một bộ phận lớn hơn trong xã hội, do các chuẩn mực xã hội, có thể dựa vào để thực hiện các hợp đồng và thực hiện nghĩa vụ của họ theo thỏa thuận xã hội, thì độ tin cậy có thể được cho là có bán kính rộng. ⁵¹⁵Trong các xã hội được đặc trưng bởi độ tin cậy bán kính rộng, các cá nhân không chỉ là đối tác đáng tin cậy trong trao đổi hợp đồng, dù là chính trị hay kinh tế, mà còn có thể được dựa vào để hành động vì lợi ích của người khác với một số chi phí cho chính họ, chẳng hạn như trả lại ví bị mất cho chủ sở hữu của họ (bằng tiền mặt), hoặc chịu chi phí cung cấp hàng hóa công cộng chẳng hạn như giám sát các chính trị gia.

2. SỰ TIN CẬY VÀ SỰ ĐÁNG TIN CẬY VÀ VẤN ĐỀ
CỦA CAM KẾT CÓ THỂ GIẢM GIÁ

Như nhiều đóng góp cho tập sách này đã làm rõ, một vấn đề trung tâm trong kinh tế học thể chế mới là sự gián đoạn trong tương tác giữa con người với nhau do không có khả năng đưa ra những cam kết đáng tin cậy. Việc không có cam kết đáng tin cậy sẽ phá vỡ ba loại tương tác giữa con người với nhau: trao đổi kinh tế; mối quan hệ giữa các cử tri và chính trị gia; và “xã hội nhỏ gọn”. Các chuẩn mực xã hội tạo ra niềm tin và sự đáng tin cậy có thể giải quyết vấn đề cam kết đáng tin cậy trong từng lĩnh vực này.

Các vấn đề về cam kết đáng tin cậy trong tương tác kinh tế, chính trị và xã hội Khả năng một bên tham gia trao đổi đưa ra những lời hứa đáng tin cậy với một bên khác sẽ mở ra một loạt các khả năng kinh tế mà nếu không thì sẽ không thể đạt được. Không có độ tin cậy của những lời hứa, rủi ro về hành vi cơ hội của các bên tham gia hợp đồng buộc họ phải chuyển sang giao dịch thị trường giao ngay thay vì dựa vào các hợp đồng xuyên thời gian và không gian. Thị trường giao ngay đủ để cho phép một số lợi ích từ thương mại, nhưng không nắm bắt được nhiều hoặc hầu hết các lợi ích tiềm năng từ chuyên môn hóa. Ví dụ, chúng không tương thích với các hợp đồng tài chính, trong đó các chủ nợ cho con nợ vay tiền với lời hứa sẽ hoàn trả trong tương lai; hợp đồng lao động, trong đó các nhà quản lý thuê nhân viên để hoàn thành các nhiệm vụ khó theo dõi hoặc đo lường; và đầu tư cố định, trong đó các nhà đầu tư dựa vào sự đảm bảo của các công ty và chính phủ rằng tài sản của họ sẽ không bị sung công. Rỉ sét rõ ràng là quan trọng trong bối cảnh này. Khi các bên vốn đã tin tưởng lẫn nhau, các giao dịch đòi hỏi những lời hứa đáng tin cậy sẽ dễ dàng hoàn thành hơn.

Các kết quả chính sách do cạnh tranh chính trị thúc đẩy chủ yếu phụ thuộc vào uy tín. Persson và Tabellini (2000) chỉ ra rằng những tác động của thay đổi thể chế là khác nhau đáng kể ở những xã hội mà những lời hứa chính trị trước cuộc bầu cử là đáng tin cậy và ở những xã hội không như vậy. Ví dụ, sự thay đổi từ các quy tắc bầu cử theo đa số sang theo tỷ lệ làm tăng đặc lợi mà các chính trị gia có thể bòn rút cho mình khi các đối thủ cạnh tranh chính trị không thể đưa ra những lời hứa trước bầu cử đáng tin cậy với cử tri, nhưng giảm đặc lợi khi họ có thể.⁵¹⁶ Keefer (2002) chỉ ra rằng các nền dân chủ non trẻ hoạt động kém hơn đáng kể ở nhiều khía cạnh so với các nền dân chủ lâu đời hơn, kiểm soát thu nhập bình quân đầu người và các đặc điểm khác . Ông lập luận rằng điều này là do đặc thù của những lời hứa chính trị trong các nền dân chủ non trẻ. Nơi mà niềm tin vào các chính trị gia chỉ giới hạn trong một số ít

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế học thể chế mới 707 cử tri đã tương tác trực tiếp với các chính trị gia, một định nghĩa về chủ nghĩa bảo trợ, cạnh tranh chính trị không cần phải cải thiện chính sách công.

Độ tin cậy của các cam kết chính trị cũng ảnh hưởng đến khả năng của các chính trị gia trong việc thực hiện cải cách hoặc ứng phó với khủng hoảng, chủ đề của một tài liệu lớn (ví dụ, Acemoglu và Robinson 2001). Những cải cách có lợi cho xã hội sẽ luôn xảy ra nếu người thắng có thể đền bù cho người thua. Tuy nhiên, thị trường giao ngay cho cải cách, nơi tiền bồi thường được trả vào thời điểm cải cách được thông qua, nổi tiếng là khó xây dựng. Một mặt, vì nhiều lý do, không ít trong số đó là hạn chế về ngân sách, các chính phủ hiếm khi có thể cung cấp cho những người thua lỗ giá trị tiền mặt theo giá trị hiện tại của khoản lỗ của họ. Chính phủ có thể giải quyết vấn đề này bằng cách đưa ra các khoản bồi thường trong tương lai. Tuy nhiên, các chính phủ không đáng tin cậy không có lựa chọn này. Ví dụ, trợ cấp ngành điện là một gánh nặng làm tê liệt các bang của Ấn Độ. Phần lớn nông dân được hưởng lợi từ trợ cấp điện là người nghèo và nhận chung một phần nhỏ trong tổng trợ cấp. Sự ủng hộ của họ đối với cải cách phải dễ mua và đầy đủ. Tuy nhiên, ngay cả ở một trong những bang tiến bộ nhất của Ấn Độ, Andhra Pradesh, cải cách ngành điện đã được chứng minh là khó chữa. ⁵¹⁷Một lý do cho điều này là nông dân nghèo không tin rằng chính phủ hứa sẽ bồi thường cho họ để đổi lấy việc loại bỏ trợ cấp.⁵¹⁸

Sự tương tác của con người rõ ràng vượt xa các tương tác trong lĩnh vực kinh tế và chính trị. Các xã hội vận hành trơn tru cũng được hưởng lợi từ một “hiệp ước xã hội” phát triển tốt và đáng tin cậy—những cam kết bất thành văn mà các công dân đã thực hiện với nhau. Trong nhiều xã hội, phạm vi của những cam kết này rất hạn chế bởi vì mọi người đều tin rằng hầu hết các cá nhân sẽ trốn tránh trách nhiệm của họ theo thỏa thuận, mặc dù tất cả sẽ tốt hơn nếu không có ai trốn tránh. Các xã hội mà niềm tin như vậy phổ biến bị hạn chế về khả năng thu thuế, thực thi luật pháp, thậm chí là duy trì đường phố sạch sẽ. ⁵¹⁹Các xã hội trong đó quyết định của các cá nhân bị ảnh hưởng bởi các chuẩn mực xã hội có khả năng ít trốn tránh thỏa thuận xã hội hơn—tức là đáng tin cậy hơn—và do đó có thể tự quản lý với chi phí thấp hơn đáng kể.

Bằng chứng về ảnh hưởng của chuẩn mực xã hội đối với vấn đề
cam kết đáng tin cậy

Tỷ lệ người trong một xã hội chia sẻ các quy tắc quy định hành vi hợp tác hoặc hành vi đáng tin cậy trong môi trường hành động tập thể càng lớn thì càng có nhiều khả năng là

xã hội đã vượt qua các vấn đề về cam kết đáng tin cậy trong các lĩnh vực kinh tế, chính trị và xã hội. Đó là, theo ngôn ngữ của Fukuyama (2000), nơi phổ biến sự tin tưởng và đáng tin cậy trên phạm vi rộng, các bên ký kết hợp đồng có thể miễn phí với việc giám sát hiệu suất tốn kém. Các cá nhân trong các xã hội này có thể chi tiêu ít hơn để bảo vệ mình khỏi bị bóc lột trong các giao dịch kinh tế và chính trị. Các hợp đồng bằng văn bản ít có khả năng cần thiết hơn và chúng không phải chỉ định mọi trường hợp dự phòng có thể xảy ra. Các cá nhân có sẵn nhiều nguồn lực hơn cho đổi mới và đầu tư, vì họ có thể dành ít nguồn lực hơn để bảo vệ bản thân—thông qua nộp thuế, hối lộ hoặc các dịch vụ và thiết bị an ninh tư nhân—khỏi các hành vi vi phạm (hình sự) bất hợp pháp đối với quyền sở hữu của họ. Các chuẩn mực về sự hợp tác của công dân làm giảm chi phí thực thi bằng cách dẫn dắt các cá nhân nội hóa giá trị của luật pháp và các quy định ngay cả khi khả năng bị phát hiện vi phạm là không đáng kể.

Bằng chứng đáng kể cho thấy rằng niềm tin và sự đáng tin cậy quan trọng đối với các tương tác dựa trên cam kết đáng tin cậy. Ở cấp độ cá nhân, có nhiều bằng chứng thực nghiệm dọc theo các dòng thí nghiệm được thực hiện bởi Glaeser et al. (2000), chỉ ra rằng những người nhận thể hiện thái độ tin tưởng (niềm tin rằng hầu hết mọi người đều đáng tin cậy) đã trả lại cho người gửi nhiều tiền hơn 10% so với những người nhận khác (tức là họ đáng tin cậy hơn) khi kiểm soát các đặc điểm khác của người nhận.⁵²⁰ ⁵²¹

Bằng chứng ở cấp độ cá nhân không dễ dàng giúp hiểu được những vấn đề rộng lớn hơn về cam kết đáng tin cậy trong bối cảnh phát triển kinh tế và chính trị. Tuy nhiên, một loạt các bằng chứng xuyên quốc gia cũng cho thấy tầm quan trọng của niềm tin và sự đáng tin cậy. Fukuyama (1995) cho rằng sự khác biệt giữa các quốc gia trong hoạt động kinh tế là do sự khác biệt về lòng tin và “tính hòa đồng tự phát”. 11 Trong số các quốc gia mà ông thảo luận chi tiết, ông phân loại Mỹ, Nhật Bản và Đức là các xã hội có độ tin cậy cao và Pháp, Ý, Trung Quốc, Hàn Quốc, Hồng Kông và Đài Loan là các xã hội có độ tin cậy thấp. Trong các cuộc kiểm tra thống kê xuyên quốc gia, Knack và Keefer (1997) nhận thấy rằng số lượng công dân thể hiện thái độ tin tưởng tăng 10 điểm phần trăm có liên quan đến sự gia tăng tăng trưởng kinh tế bình quân đầu người gần 1 điểm phần trăm mỗi năm. Tác động của niềm tin đối với sự phát triển hóa ra lại ngang ngửa với tác động của một bộ phận trẻ em đi học tiểu học. Sử dụng một mẫu rộng hơn và các thông số kỹ thuật khác nhau, Zak và Knack (2001) báo cáo kết quả tương tự.

Những kết quả này có thể bị ảnh hưởng bởi quan hệ nhân quả ngược lại: hệ số tin cậy có thể thiên về hướng lên nếu tăng trưởng làm tăng niềm tin (ví dụ, bằng cách làm cho mọi người lạc quan hơn), hoặc hướng xuống nếu tăng trưởng làm giảm niềm tin (ví dụ, bằng cách phá vỡ các mối quan hệ xã hội và cộng đồng truyền thống như trong Olson 1963 hoặc Miguel, Gertler và Levine 2002). Tuy nhiên, Zak và Knack (2001), theo La Porta et al. (1997),

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế học thể chế mới 709 sử dụng các biến thành phần tôn giáo làm công cụ và thấy rằng thành phần ngoại sinh của niềm tin vẫn có liên quan đáng kể đến tăng trưởng.

Lòng tin và những biểu hiện khác của vốn xã hội cũng có thể đóng vai trò cơ bản đối với sự tồn tại của chính phủ dân chủ. Paxton (1999) và Inglehart (1999) lập luận rằng một nền văn hóa tin tưởng là cần thiết để các chính phủ sẵn sàng giao quyền lực cho phe đối lập, và do đó là sự tồn tại của nền dân chủ. Inglehart (1999) tìm thấy mối tương quan chặt chẽ giữa niềm tin và sự ổn định của các thể chế dân chủ, sử dụng dữ liệu xuyên quốc gia. Trong một nghiên cứu so sánh kinh điển về Mỹ, Anh, Đức, Ý và Mexico, Almond và Verba (1963) lập luận rằng một hệ thống chính trị dân chủ ổn định phụ thuộc vào một “nền văn hóa công dân” mạnh mẽ với sự tin tưởng giữa các cá nhân cao và sự tham gia tích cực vào các hiệp hội tự nguyện.

Các nghiên cứu liên kết lòng tin và các kết quả chung, chẳng hạn như tăng trưởng và sự tồn tại của chế độ, đã được bổ sung bằng công trình xem xét các kênh cụ thể mà qua đó các chuẩn mực không chính thức làm cơ sở cho lòng tin và sự đáng tin cậy có thể ảnh hưởng đến các kết quả bao quát này. Sử dụng dữ liệu khảo sát, Knack và Keefer (1997) báo cáo rằng niềm tin của công dân vào chính phủ - độ tin cậy của chính phủ - lớn hơn đáng kể ở các quốc gia có độ tin cậy cao hơn. ⁵²²La Porta và cộng sự. (1997) và Knack và Keefer (1997) chứng minh rằng các quốc gia có nhiều công dân tin tưởng hơn thể hiện xếp hạng cao hơn trong đánh giá rủi ro của nhà đầu tư nước ngoài về các biện pháp chủ quan về hiệu quả của chính phủ, tham nhũng và chất lượng cơ sở hạ tầng. ⁵²³Knack (2002) báo cáo các kết quả tương tự đối với các bang của Mỹ, sử dụng các thước đo “kỹ trị” hơn về chất lượng tinh thần của chính phủ.

Những kết quả này cho thấy rằng các chuẩn mực quy định về hợp tác và độ tin cậy sẽ nâng cao hiệu quả của chính phủ. Boixand Posner (1998) và Knack (2002) lập luận rằng họ làm điều này bằng cách giúp cử tri khắc phục vấn đề hành động tập thể trong việc giám sát và trừng phạt các quan chức công. Chìa khóa để người dân giám sát các quan chức chính phủ là họ sẵn sàng thu thập và đánh giá thông tin về hiệu quả hoạt động của chính phủ và sự sẵn sàng hành động của họ (chẳng hạn như bỏ phiếu, viết thư, ký tên thỉnh nguyện, biểu tình, v.v.) để truyền đạt sự ưu tiên của họ tới các quan chức và trục xuất người nghèo. người biểu diễn. Công dân hoàn toàn vì tư lợi sẽ bỏ bê cả hai nhiệm vụ và tự do hưởng lợi từ nỗ lực của người khác. Công dân được thúc đẩy bởi một chuẩn mực hợp tác công dân (một biểu hiện của sự đáng tin cậy) trở nên hiểu biết hơn về chính trị và các vấn đề công cộng, và sẵn sàng bỏ phiếu hơn hoặc thực hiện các lựa chọn “có tiếng nói” theo những cách khác, tạo ra sự kiểm tra đối với khả năng của các chính trị gia và quan chức trong việc làm giàu cho bản thân hoặc lợi ích hạn hẹp mà các chính trị gia có thể là đồng minh.

Cũng giống như niềm tin và hiệu quả kinh tế, có khả năng xảy ra sai lệch nội sinh trong các thử nghiệm liên kết niềm tin với hiệu quả hoạt động của chính phủ. Ví dụ, các xã hội có độ tin cậy cao có thể tốt hơn trong việc giữ cho chính phủ của họ trung thực, nhưng sự trung thực

và hiệu quả của các quan chức chính phủ có thể ảnh hưởng đến niềm tin. “Nếu các nhà lãnh đạo chính phủ, thẩm phán và quan chức tham nhũng, những người tham gia thị trường có thể dễ dàng biện minh và hợp lý hóa hành vi không trung thực của chính họ” (Drobak 1998, 103; cũng xem Gambetta 1988, 158-63). Nếu một chính phủ cung cấp các dịch vụ một cách hiệu quả, các cộng đồng có thể hoạt động trơn tru hơn, ít tội phạm và xung đột xã hội hơn, tạo ra nhiều sự tin tưởng và hợp tác của người dân hơn. Tuy nhiên, các nghiên cứu sử dụng các biến thành phần tôn giáo làm công cụ đã phát hiện ra rằng thành phần ngoại sinh của niềm tin vẫn liên quan đáng kể đến hiệu quả hoạt động của chính phủ (Knack, 2002; La Porta et al., 1997).

Những phát hiện về mối liên hệ giữa lòng tin và sự đáng tin cậy trong xã hội với hiệu quả và hiệu quả hoạt động của chính phủ lặp lại những phát hiện trong nghiên cứu đột phá của Putnam (1993) về các vùng của Ý. Tuy nhiên, Putnam chủ yếu dựa vào các biện pháp liên kết chặt chẽ hơn với các khía cạnh “mạng lưới” của vốn xã hội hơn là khía cạnh “chuẩn mực” mà từ đó nảy sinh cuộc thảo luận về niềm tin và độ tin cậy. Các nhà nghiên cứu về vốn xã hội tập trung vào khía cạnh “mạng lưới”, trong bối cảnh thực nghiệm, đặt câu hỏi liệu mọi người trong một cộng đồng hay xã hội có được liên kết với nhau trong các mối quan hệ theo chiều ngang dày đặc chẳng hạn như những mối quan hệ nảy sinh từ việc tham gia các hoạt động dân sự, câu lạc bộ thể thao, hiệp hội khu phố và ca hát xã hội. Nói một cách đại khái, các mối quan hệ theo chiều ngang này càng dày đặc và tỷ lệ dân số tham gia vào chúng càng lớn thì càng có nhiều vốn xã hội.

Một tài liệu đang phát triển đã theo dõi Putnam trong việc xem xét tác động của các mạng lưới theo chiều ngang hoặc hoạt động hiệp hội đối với kết quả kinh tế và chính trị trong một xã hội. Mặc dù phần thảo luận trong chương này tập trung vào các khía cạnh quy chuẩn của vốn xã hội, nhưng cách tiếp cận mạng lưới đối với vốn xã hội có liên quan vì hai lý do. Đầu tiên, việc kiểm tra hoạt động hiệp hội trong các xã hội có thể cho phép các nhà điều tra vượt qua những khó khăn nảy sinh do tính nội sinh tiềm ẩn của các thước đo lòng tin và độ tin cậy. Costa và Kahn (2003a), bắt đầu từ tiền đề rằng niềm tin và sự đáng tin cậy là nội sinh, tập trung một cách có ý thức vào các mạng lưới theo chiều ngang hơn là các chuẩn mực xã hội một cách trực tiếp. Thứ hai, con đường nhân quả từ hoạt động hiệp hội đến kết quả kinh tế hoặc chính trị có thể đi qua niềm tin và sự đáng tin cậy.

Narayan và Pritchett (1999) tìm thấy một mẫu làng ở Tanzania rằng mức độ thành viên hiệp hội cao hơn có liên quan đến thu nhập hộ gia đình cao hơn. Isham và Kahkonen (2002) chỉ ra rằng ở các làng ở Sri Lanka và Ấn Độ có nhiều nhóm cộng đồng và hiệp hội tích cực hơn, sự tham gia của các hộ gia đình trong việc thiết kế các dự án nước dựa vào cộng đồng cao hơn và các cơ chế giám sát có nhiều khả năng được áp dụng hơn. Ngược lại, việc tham gia và giám sát các dự án nước có liên quan đến việc cải thiện sức khỏe và giảm thời gian dành cho việc lấy nước.

Tuy nhiên, không phải tất cả các nghiên cứu đều mang lại kết quả phù hợp với những phát hiện trước đó của Putnam . Trong nghiên cứu của họ về các khu dân cư ở Bangladesh, Pargal, Gilligan và Huq (2002) đã phát hiện ra rằng hoạt động liên kết trong một cộng đồng tốt nhất dự đoán một cách yếu ớt liệu cộng đồng đó có thành công trong việc tổ chức hành động tập thể hay không. Sự hiện diện của các hiệp hội cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ “tư nhân” (câu lạc bộ thể thao và tổ chức phụ nữ) trong khu vực lân cận có liên quan đến một

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế thể chế mới 711 làm giảm khả năng thành công trong việc tổ chức các dịch vụ quản lý chất thải tự nguyện , trong khi các hiệp hội cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ “công cộng” (các nhóm giám sát khu phố, các nhóm phúc lợi, thư viện và tôn giáo) có tác động đáng kể tích cực chỉ đối với một số thông số kỹ thuật mô hình.⁵²⁴

Ngoài ra, các tác động của hoạt động liên kết có thể bị phá vỡ ở cấp độ tổng hợp cao hơn. Tư cách thành viên trong các nhóm không liên quan đến các thước đo hiệu quả hoạt động của chính phủ trên khắp các bang của Mỹ (Knack, 2002) và trên khắp các quốc gia (Knack và Keefer, 1997), kiểm soát thu nhập, giáo dục và các biến số khác. ⁵²⁵Mô hình này phù hợp với khả năng các hoạt động của một số nhóm áp đặt các ngoại tác tiêu cực đối với những người không phải là thành viên, vốn không được nắm bắt trong các phân tích cấp hộ gia đình hoặc thậm chí cấp cộng đồng. Knack và Keefer (1997) và Knack (2003) cũng tìm thấy rất ít sự khác biệt trong tác động của hoạt động nhóm, ngay cả sau khi kiểm soát loại nhóm. Họ phân biệt các nhóm có thể hoạt động như các liên minh tái phân phối, với những tác động kinh tế bất lợi (Olson, 1982), với những nhóm không. Tuy nhiên, khi các thành viên của nhóm được chia thành các nhóm “Olson” (chủ yếu là các hiệp hội và hiệp hội nghề nghiệp) và các nhóm “Putnam” (các nhóm xã hội hoặc các nhóm khác ít hoặc không tham gia vận động hành lang về các vấn đề kinh tế), thì không loại nào có xu hướng được liên kết đáng kể với hiệu quả kinh tế.

3. NGUỒN TIN CẬY CỦA ÔNG : W HAT D O S OCIAL N ORMS C GHI GÓP CHO
T HAT R DANH HIỆU VÀ CÁC ĐẶC ĐIỂM THƯỜNG XUYÊN D O N OT ?

Mặc dù việc xem xét các tài liệu mang lại bằng chứng đáng kể cho thấy rằng các chuẩn mực xã hội thường làm cho các cam kết trở nên đáng tin cậy hơn, nhưng một tài liệu lớn hơn nhiều lập luận về tầm quan trọng của hai cơ chế khác mà qua đó các cá nhân và xã hội đặt nền tảng cho các cam kết đáng tin cậy: danh tiếng và các thể chế chính thức. Vai trò của danh tiếng và nguồn gốc của nó trong trao đổi lặp đi lặp lại là chủ đề của vô số tài liệu về lý thuyết trò chơi. Nghiên cứu về cách thức các thể chế chính thức như tòa án, hiệp hội ngành, văn phòng tín dụng và các thể chế chính trị như cơ chế kiểm soát và cân bằng có thể giải quyết các vấn đề về cam kết là một yếu tố then chốt của kinh tế học thể chế mới. Thật không may, thường rất khó để phân biệt liệu hành vi đáng tin cậy và đáng tin cậy xuất hiện do hệ quả của một chuẩn mực xã hội không chính thức, hay do sự hiện diện của các điều kiện thể chế và danh tiếng cũng làm nảy sinh hành vi đó.

Các chuẩn mực xã hội đặc biệt thú vị khi là trọng tâm của cuộc điều tra ở mức độ chúng là một nguồn mới và khác biệt của hành vi đáng tin cậy và đáng tin cậy. Hành vi thường được gọi là "tin tưởng" dựa trên danh tiếng và các thể chế chính thức được coi là hiểu rõ đến mức nhiều tác giả sử dụng các cách khác nhau.

thuật ngữ để mô tả nó, chẳng hạn như “sự đảm bảo” (Yamagishi và Yamagishi, 1994) hoặc “sự tin tưởng có tính toán” (Williamson, 1993).

Nghiên cứu về một nửa “mạng lưới” của phương trình vốn xã hội đối mặt với những mơ hồ tương tự liên quan đến cách chúng tạo ra lòng tin và sự hợp tác. Một cách được ghi chép rõ ràng trong đó các mạng hoạt động để cải thiện kết quả chính xác là do chức năng danh tiếng của chúng. Chẳng hạn, việc chỉ ra nguồn gốc lý thuyết trò chơi (danh tiếng) của các mạng thành công là một yếu tố quan trọng trong phân tích ảnh hưởng của Greif (1993). Tuy nhiên, trong phạm vi mà các mạng lưới thành công nhờ những tác động danh tiếng của chúng, chúng không biện minh cho việc nghiên cứu các chuẩn mực xã hội, hoặc vốn xã hội rộng hơn, như một hướng nghiên cứu học thuật riêng biệt về hành vi kinh tế và chính trị. Cần nghiên cứu thêm để phân biệt vai trò của các mạng trên và ngoài vai trò danh tiếng của chúng.

Tuy nhiên, ít nhất là đối với vốn xã hội chuẩn tắc, có một số lý do để nghĩ rằng vai trò của danh tiếng và các thể chế chính thức không thể là toàn bộ câu chuyện. Các biện pháp trừng phạt về mặt uy tín cũng như thể chế đối với hành vi không đáng tin cậy hoặc không đáng tin cậy tồn tại trong các thử nghiệm hàng hóa công và niềm tin đơn lẻ, ẩn danh. Tuy nhiên, hầu hết những người tham gia trong các thí nghiệm này đều thể hiện ít nhất một mức độ tin cậy và đáng tin cậy nào đó (Ostrom, 2000; Berg, Dickhaut và McCabe, 1995). Về mặt trực giác, vai trò của cảm giác tội lỗi, sợ hãi bị nguyền rủa vĩnh viễn hoặc xấu hổ—những hậu quả nội tại đối với chức năng thỏa dụng của một cá nhân và được liên kết xa, nếu có, với danh tiếng hoặc các thể chế chính thức—sẽ có một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy đáng tin cậy và hành vi đáng tin cậy. Ngay cả sự tẩy chay của xã hội, một biện pháp ngăn chặn gian lận đã được chứng minh rõ ràng, cũng đủ bị loại bỏ khỏi câu chuyện tiêu chuẩn về danh tiếng để tạo thành một hiện tượng khác biệt đáng kể và là một hiện tượng đáng được điều tra độc lập như một chuẩn mực “trật tự thứ hai” thực thi các chuẩn mực xã hội để đóng góp cho lợi ích công cộng hoặc cư xử một cách đáng tin cậy (ví dụ: Coleman, 1990: ch. 11; Elster, 1989; Hardin, 1982: 172-9). Phần còn lại của chương xem xét bằng chứng về các yếu tố quyết định khác nhau của hành vi đáng tin cậy và đáng tin cậy . Bằng chứng này cho thấy rằng hành vi như vậy ít xảy ra hơn khi các thể chế và danh tiếng áp đặt những hạn chế yếu đối với sự tương tác của con người. Tuy nhiên, nhiều yếu tố khác, khó giải thích hơn nhiều trong khuôn khổ thể chế hoặc danh tiếng, cũng có ý nghĩa quan trọng.

F Các tổ chức chính thức

Hobbes trong Leviathan (1651) coi chính phủ là nguồn tin tưởng duy nhất giữa những người xa lạ. Chắc chắn, có nhiều bằng chứng về vai trò của các thể chế chính thức trong việc tạo uy tín cho các sàn giao dịch mà nếu không thì sẽ không xảy ra. Ở những quốc gia mà luật pháp, cơ quan thi hành án và tòa án phát triển đầy đủ, khả năng bị trừng phạt của pháp luật sẽ làm giảm động cơ gian lận. Các cơ quan quản lý (chẳng hạn như Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái), tư cách thành viên sở giao dịch chứng khoán và các hiệp hội nghề nghiệp hạn chế gian lận bằng cách thiết lập các quy tắc tiết lộ tài chính hoặc yêu cầu cấp phép (ví dụ: đối với kế toán hoặc môi giới), hoặc bằng cách ban hành các quy tắc đạo đức chính thức (ví dụ: thanh và y tế).

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế học thể chế mới 713 hiệp hội). Các văn phòng tín dụng bảo vệ người cho vay khỏi những con nợ cơ hội và bảo vệ người bán khỏi người mua thanh toán bằng tín dụng. ⁵²⁶Văn phòng kinh doanh tốt hơn (các tổ chức chính thức hoặc bên thứ ba) của Hoa Kỳ cho phép các hạn chế về uy tín đối với các công ty phát triển, vì chúng tạo điều kiện phổ biến thông tin về việc tuân thủ các cam kết hợp đồng của các công ty. Cuối cùng, các thể chế chính thức có nhiều tác động trực tiếp hơn: bằng cách trói tay các chủ thể nhà nước và khiến họ khó từ bỏ các cam kết của mình, các thể chế chính trị chính thức có thể củng cố thái độ tin cậy giữa các cá nhân trong xã hội. Trong các xã hội có các thể chế chính thức mạnh mẽ, do đó, người ta sẽ mong đợi các cá nhân hành động theo những cách đáng tin cậy hơn, đồng thời thể hiện sự tin tưởng nhiều hơn vào sự đáng tin cậy của người khác, ngay cả khi sự đáng tin cậy đó chỉ đơn giản là sản phẩm của một phép tính chi phí-lợi ích do chính thức thúc đẩy. thể chế.

Điều đáng nhấn mạnh là mặc dù một thể chế chính thức đôi khi có thể làm cho một chuẩn mực không chính thức trở nên không cần thiết, nhưng sự suy giảm các chuẩn mực không chính thức cũng có thể tạo động lực cho sự phát triển của các thể chế chính thức. Zucker (1986) lập luận rằng ở Hoa Kỳ, từ năm 1840 đến năm 1920, sự khác biệt về văn hóa ngày càng tăng của người nhập cư và ở mức độ thấp hơn là sự gia tăng di cư trong nước, làm suy yếu các thể chế phi chính thức và phá vỡ các mối quan hệ xã hội. “Trong một hệ thống xã hội không đồng nhất, số lượng giao dịch xảy ra tương ứng ít hơn giữa những người tương tự nhau” (Zucker 1986, 78). Tuy nhiên, bà lập luận thêm rằng các thể chế chính thức xuất hiện để bù đắp tác động của những cú sốc nhân khẩu học ngoại sinh này đối với các cơ sở không chính thức cho cam kết đáng tin cậy. ⁵²⁷Không có gì là không thể tránh khỏi về sự xuất hiện của các thể chế chính thức để thay thế cho các thể chế phi chính thức đang lụi tàn , và Zucker cho rằng sự xuất hiện của chúng do nhập cư và sự rạn nứt trong các mối quan hệ xã hội là điều tất yếu hơn là điều cần thiết. Tuy nhiên, các mối liên hệ mà cô ấy ghi lại rất nổi bật và quan trọng, và sự mơ hồ mà chúng đưa vào bất kỳ cuộc thảo luận nào về các yếu tố quyết định chuẩn mực xã hội cần phải được ghi nhớ.

Bất kể liệu các thể chế chính thức có “khiến” các thể chế phi chính thức biến mất hay ngược lại, nhiều bằng chứng cho thấy rằng niềm tin và mức độ đáng tin cậy xuất hiện vì những lý do khác ngoài môi trường thể chế chính thức. Knack và Keefer (1997) nhận thấy rằng mức độ mà nhánh hành pháp của chính phủ bị hạn chế hành động tùy tiện và mức độ mà các tòa án được coi là độc lập đều là những yếu tố dự đoán đáng kể về lòng tin. Tuy nhiên,

tác động của các thể chế chính thức này không làm lu mờ tác động của những ảnh hưởng khác đối với lòng tin, chẳng hạn như giáo dục và thu nhập, và chúng để lại nhiều biến động về lòng tin và mức độ đáng tin cậy mà không giải thích được. Những khác biệt về thể chế chính thức cũng không giải thích được những khác biệt lớn về niềm tin và mức độ đáng tin cậy giữa các bang của Hoa Kỳ (Knack, 2002) và giữa các cá nhân trong các quốc gia, cũng như xu hướng giảm mạnh từ khoảng năm 1965 đến 1990 đối với Hoa Kỳ nói chung (Putnam, 2000; Bí quyết, 1992). Mặc dù không mang tính kết luận, nhưng bằng chứng ít nhất cũng mang tính gợi ý cao rằng các chuẩn mực tồn tại độc lập với các đặc điểm thể chế chính thức của xã hội là nguồn gốc chính của sự tin cậy và đáng tin cậy.

Danh tiếng

Các cân nhắc về danh tiếng là một trong những nguồn tin cậy được nghiên cứu thường xuyên nhất. Câu chuyện danh tiếng cơ bản rất đơn giản: các đối tác trao đổi mong muốn kinh doanh hoặc tương tác trong tương lai ít có khả năng từ bỏ các cam kết hơn so với các đối tác không có kỳ vọng như vậy. Bằng chứng cho thấy ràng buộc về uy tín trực tiếp này giải thích hành vi đáng tin cậy, như chúng ta mong đợi, nhưng chỉ một phần. Glaeser và cộng sự. (2000) nhận thấy rằng khoảng thời gian mà những người tham gia được ghép đôi quen biết nhau trước khi thử nghiệm có tác động khiêm tốn đến sự sẵn lòng chuyển tiền của người gửi cho người nhận và tác động lớn hơn một chút đến sự sẵn lòng trả lại tiền của người nhận (xem Bảng 4) . Các yếu tố khác, liên kết chặt chẽ hơn với tài liệu về vốn xã hội hơn là với tài liệu về danh tiếng, có tác động mạnh mẽ hơn nhiều: số giờ mà người gửi dành để học một mình—như chơi bowling một mình, một chỉ báo khả dĩ về mạng lưới xã hội mỏng có thể liên quan đến các chuẩn mực yếu hơn— có tác động tiêu cực mạnh mẽ đến số tiền họ chuyển (Glaeser và cộng sự, Bảng 7). ⁵²⁸Trong những tình huống mà một người không lường trước được việc trao đổi với một đối tác cụ thể sẽ tiếp tục trong tương lai, hành vi hợp đồng của một người vẫn có thể được biết đến và ảnh hưởng đến các giao dịch với các đối tác trao đổi tiềm năng khác. Uy tín với người khác là một cơ chế thực thi hợp đồng quan trọng và được ghi chép đầy đủ, nhưng không phải là cơ chế đã được xem xét trong bối cảnh chuẩn mực xã hội. Trong một sự gần đúng về vấn đề này, Glaeser et al. (2000, Bảng 4) nhận thấy rằng số lượng bạn bè mà những người tham gia ghép đôi có điểm chung có tác động tích cực không đáng kể đến cả số tiền mà người gửi gửi cho người nhận (hành vi tin tưởng) và số tiền mà người nhận trả lại cho người gửi. ⁵²⁹Kết quả này cho thấy rằng câu chuyện danh tiếng rộng hơn thậm chí còn ít quan trọng hơn hiệu ứng danh tiếng song phương.

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế học thể chế mới 715

Mối đe dọa của sự tẩy chay xã hội

Ngay cả khi các biện pháp trừng phạt nội bộ (cảm giác tội lỗi, xấu hổ, sợ hãi các biện pháp trừng phạt ở thế giới bên kia) do vi phạm các quy tắc quy định về hợp tác và đáng tin cậy có tác dụng hạn chế đối với một số cá nhân, thì sự tin tưởng và đáng tin cậy có thể xuất phát từ mối đe dọa tẩy chay xã hội của những người không đáng tin cậy và không đáng tin cậy. Bằng chứng về tầm quan trọng của sự tẩy chay đến từ nhiều nguồn khác nhau. Bằng chứng thực nghiệm chỉ ra rằng nhiều người sẵn sàng chịu chi phí lớn để trừng phạt hành vi cưỡi ngựa tự do của người khác, ngay cả trong các trò chơi một lần mà không có phần thưởng nào trong tương lai cho kẻ trừng phạt (Fehrand Gachter, 2000). Bằng chứng khảo sát cũng cho thấy sự phản đối của xã hội là một yếu tố cản trở đáng kể đối với việc cử tri bỏ phiếu trắng trong các cuộc bầu cử ở Mỹ (Knack, 1992). Bất cứ nơi nào mọi người tự nguyện tổ chức để quản lý hiệu quả các nguồn tài nguyên thiên nhiên chung trong một thời gian dài, lý do chính dẫn đến thành công là những người tham gia đầu tư vào việc giám sát và xử phạt hành vi cưỡi ngựa tự do (Ostrom, 1990).

Công trình của Henrich et al. (2001) cho thấy rằng sự tin tưởng và hành vi đáng tin cậy được thúc đẩy bởi sự tẩy chay của xã hội cuối cùng có thể phát triển thành các chuẩn mực xã hội. Họ báo cáo kết quả của các thí nghiệm hàng hóa công cộng trên 15 bộ lạc hoặc các xã hội đơn giản quy mô nhỏ khác. Các bộ lạc hoặc cộng đồng thể hiện sự hợp tác nhiều nhất trong bối cảnh thử nghiệm cũng là những nơi mà kết quả đạt được từ sự hợp tác trong các hoạt động kinh tế chính của họ (tìm kiếm thức ăn, chăn gia súc, canh tác nương rẫy, săn bắt cá voi, v.v.) là cao nhất . Đó là, trong các cộng đồng nơi các chuẩn mực bị xã hội tẩy chay là cao nhất, thì hành vi đáng tin cậy và đáng tin cậy là phổ biến nhất. Vì mối đe dọa tẩy chay không thể đóng vai trò quan trọng trong các thí nghiệm - vốn là ẩn danh - nên có lý khi kết luận rằng lòng tin và sự đáng tin cậy mà những người tham gia thể hiện đã tự chúng phát triển thành các chuẩn mực xã hội.

Người ta có thể lập luận rằng sự tẩy chay xã hội chỉ đơn giản là một trò chơi danh tiếng trong đó các thành viên của một xã hội đồng ý trừng phạt những người có hành vi phá hoại. Nếu đây là trường hợp, niềm tin và sự đáng tin cậy được tạo ra bởi mối đe dọa tẩy chay không thể được coi là độc lập với danh tiếng. Trên thực tế, sự tẩy chay xã hội có thể nổi lên như trạng thái cân bằng của một trò chơi lặp đi lặp lại vô tận. Tuy nhiên, như Sethi và Somanathan (1996) đã chỉ ra, vô số trạng thái cân bằng khác cũng vậy. Dễ dàng nhận thấy khó khăn trong việc giải thích sự tẩy chay của xã hội là kết quả đơn giản của một trò chơi danh tiếng. Bản thân chủ nghĩa tẩy chay áp đặt cái giá phải trả cho những cá nhân thay mặt xã hội tẩy chay. Một vấn đề của sự thụt lùi xảy ra: ai sẽ tẩy chay những người không tẩy chay? Coi nghĩa vụ tẩy chay những người không đáng tin cậy như một quy tắc - thực tế có vẻ như vậy - giải quyết vấn đề này.⁵³⁰

Xã hội không đồng nhất

Nhiều giải thích xã hội học về lý do tại sao mọi người có thể tin tưởng hoặc cư xử theo cách đáng tin cậy đã được nâng cao. Một lời giải thích như vậy dựa trên

khoảng cách xã hội: các khía cạnh mà các cá nhân khác nhau càng nhiều và những khác biệt đó càng lớn thì họ càng ít tương tác (Akerlof 1997) và càng ít có khả năng tin tưởng lẫn nhau (Zak và Knack 2001). Những khía cạnh này có thể bao gồm quan hệ huyết thống và sắc tộc, ngôn ngữ, văn hóa, giáo dục, thu nhập, của cải, nghề nghiệp, địa vị xã hội, quyền chính trị và kinh tế cũng như khoảng cách địa lý. Theo Zucker (1986, 63):

Giống như dân tộc, giới tính hoặc tuổi tác có thể được sử dụng như một chỉ số về kỹ năng công việc của người sử dụng lao động, chúng có thể được sử dụng như một chỉ số về niềm tin trong giao dịch. Chúng đóng vai trò là chỉ báo về tư cách thành viên trong một hệ thống văn hóa chung, về những kỳ vọng nền tảng được chia sẻ. Nói chung, càng có nhiều điểm tương đồng (không giống nhau) về mặt xã hội, thì càng có nhiều người tương tác cho rằng các kỳ vọng nền tảng chung không (không) tồn tại, do đó có thể (không thể) tin cậy được.

Có ít nhất bốn lý do tại sao những người không giống nhau về mặt xã hội có thể kém tin tưởng hoặc đáng tin cậy hơn. Sự giống nhau có thể ngụ ý nguy cơ bị xã hội chê bai hoặc tẩy chay cao hơn trong trường hợp có hành vi không phù hợp với người khác. Trong các cộng đồng nhỏ hơn hoặc gắn bó chặt chẽ, khả năng tương tác xã hội mạnh mẽ giữa các đại lý và hiệu trưởng có thể nâng cao niềm tin vào các thỏa thuận hợp đồng của họ, vì gian lận có thể dẫn đến sự tẩy chay. Nếu người đại diện đánh giá cao sự tôn trọng của hiệu trưởng, thì sự xấu hổ là một chi phí gian lận tiềm ẩn khác, ngay cả (hoặc đặc biệt) khi hiệu trưởng không tẩy chay người đại diện gian lận. ⁵³¹John Stuart Mill (1848, 135-136, 444) đã viết rằng “. . . phần lớn sự an toàn của con người và tài sản ở các quốc gia hiện đại là ảnh hưởng của cách cư xử và quan điểm” và “nỗi sợ bị phơi bày”. Như cuộc thảo luận trước đó đã nhiều lần lưu ý, một quy tắc được thực thi bởi sự tẩy chay tương tự, nhưng theo những cách khác biệt đáng kể so với câu chuyện danh tiếng thông thường.

Tuy nhiên, trích dẫn từ Zucker (1986) gợi ý khả năng thứ hai. Mọi người tin rằng bản thân họ vốn đã đáng tin cậy và sẵn sàng hành động như vậy khi họ tìm thấy những người khác mà họ tin rằng cũng đáng tin cậy như vậy. Tuy nhiên, khi khoảng cách xã hội gia tăng, niềm tin của họ vào sự đáng tin cậy vốn có của người khác yếu đi. Theo quan điểm này, những kỳ vọng hội tụ và sự tương đồng về sở thích đối với hàng hóa công cộng (được định nghĩa rộng rãi) là cơ sở quan trọng cho niềm tin, còn những trải nghiệm và giá trị khác nhau do khoảng cách xã hội lớn hơn bao hàm sẽ làm suy yếu sự hình thành lòng tin.

Khả năng thứ ba liên quan đến vai trò của sự công bằng trong việc xác định nội dung chính xác của các chuẩn mực quy định sự hợp tác, ví dụ một người nên tự nguyện đóng góp bao nhiêu cho lợi ích công cộng và trong những trường hợp nào. Các nhà lý thuyết hành động tập thể từ lâu đã khẳng định rằng nhiều sự phù hợp với các chuẩn mực xã hội quy định sự hợp tác được thúc đẩy bởi cảm giác công bằng hoặc có đi có lại (ví dụ, Hardin, 1982), và các nhà thực nghiệm đang bắt đầu tích lũy bằng chứng thực nghiệm ủng hộ quan điểm này (Fehr và Gachter, 2000 ) . Trong khi một thiểu số có thể tin rằng họ có nghĩa vụ đạo đức (ví dụ như dựa trên niềm tin tôn giáo) để hợp tác ngay cả khi không có ai khác hợp tác, thì hầu hết mọi người dường như là “người ký hợp đồng” hoặc “người hợp tác có điều kiện”, những người cảm thấy bị ràng buộc bởi các chuẩn mực để chỉ hợp tác.

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế học thể chế mới 717 nếu đủ số người khác hợp tác. Tính không đồng nhất về mặt xã hội có thể làm giảm khả năng xuất hiện sự đồng thuận về những gì tạo nên một tập hợp đóng góp công bằng cho lợi ích công cộng. Ví dụ, trong một nhóm người có thu nhập và sở thích giống nhau đối với hàng hóa công cộng, đóng góp tự nguyện bình đẳng cho hàng hóa công cộng là một giải pháp nổi bật. Tuy nhiên, ở những nơi thu nhập hoặc thị hiếu khác nhau rõ rệt, người giàu và người nghèo có thể không đồng ý về những gì tạo nên sự công bằng, và ý thức về nghĩa vụ đóng góp sẽ bị ảnh hưởng (Hardin, 1982: 92).⁵³²

Cuối cùng, và đơn giản nhất, lòng vị tha có thể lớn hơn trong các nhóm đồng nhất hơn. Khi hàm thỏa dụng của một cá nhân tính đến chi phí mà các quyết định của cô ấy áp đặt lên những người khác, thì cô ấy có nhiều khả năng đóng góp một cách tự nguyện cho hàng hóa công cộng và tránh gian lận trong trò chơi người ủy thác-đại lý.

Tất cả bốn trường hợp này đều dự đoán rằng một xã hội càng đồng nhất thì một người chủ (được chọn ngẫu nhiên) sẽ càng đặt niềm tin vào một người đại diện (được chọn ngẫu nhiên) nhiều hơn. Phù hợp với những lập luận này, các nghiên cứu xuyên quốc gia đã phát hiện ra rằng sự đồng nhất về sắc tộc và ngôn ngữ làm tăng niềm tin, trong khi bất bình đẳng thu nhập làm giảm niềm tin (Knack và Keefer 1997; Zak và Knack 2001; Alesina và Ferrara 2002, 2000). Bằng chứng thực nghiệm là hỗn hợp, nhưng không mâu thuẫn với những kết quả này. Glaeser và cộng sự. (2000, Bảng 4) đưa ra kết quả trong đó sự khác biệt về quốc tịch và chủng tộc có tác động tiêu cực không đáng kể đến hành vi tin cậy (sự sẵn lòng chuyển tiền của người gửi), nhưng lại có tác động tiêu cực và đáng kể đến hành vi đáng tin cậy (người nhận trả lại tiền cho người gửi).

Cũng có bằng chứng đáng kể rằng tính không đồng nhất xã hội làm suy yếu sự hợp tác công dân hoặc độ tin cậy xã hội theo nghĩa được định nghĩa bởi Knack và K eefer (1997). Hợp tác với điều tra dân số và tham gia vào các nhóm thấp hơn ở những nơi có tính không đồng nhất về sắc tộc và bất bình đẳng thu nhập cao hơn (Alesina và La Ferrara, 2002, 2000; Vigdor, 2004; Costa và Kahn, 2003a). Sự đào ngũ trong Quân đội Liên minh trong Nội chiến Hoa Kỳ cao hơn ở các công ty có sự đa dạng về tuổi tác và nghề nghiệp (Costa và Kahn, 2003b). Nếu một người đánh đồng, một cách hợp lý, việc đào ngũ và không hợp tác với cuộc điều tra dân số là bằng chứng của sự bất hợp tác hoặc không đáng tin cậy của công dân, thì nghiên cứu này đưa ra bằng chứng mạnh mẽ rằng tính không đồng nhất xã hội làm suy yếu các chuẩn mực xã hội quan trọng tiềm tàng.

Mối quan hệ được ghi chép lại giữa lòng tin và hiệu quả hoạt động của chính phủ cho thấy rằng ở mức độ mà tính không đồng nhất xã hội ảnh hưởng đến lòng tin thì nó cũng sẽ ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của chính phủ. Easterly và Levine (1997) nhận thấy rằng tính không đồng nhất về sắc tộc ở các quốc gia có tương quan với một loạt các chỉ số cho thấy các chính sách không hiệu quả, bao gồm phí bảo hiểm tiền tệ trên thị trường chợ đen cao, mức độ tham nhũng cao, tỷ lệ đi học thấp, thiếu phát triển tài chính và cơ sở hạ tầng yếu kém . Sử dụng dữ liệu giữa các thành phố và giữa các quận của Hoa Kỳ, Alesina, Baqir và Easterly (1999) tìm thấy mức độ cung cấp hàng hóa công cộng thấp hơn ở các khu vực có nhiều sắc tộc hơn. Miguel và Gugerty (2002) cho thấy kết quả tương tự trên khắp các cộng đồng Kenya. Keefer và Knack (2002) kết luận rằng quyền sở hữu không chắc chắn hơn trong các xã hội phân cực cao, không chỉ được đo lường bởi căng thẳng sắc tộc

và tính không đồng nhất mà còn bởi thu nhập và chất lượng đất đai. Berg và Sachs (1988) kiểm tra tác động của bất bình đẳng thu nhập đối với tình trạng mắc nợ, kết luận rằng các quốc gia bị phân cực có nhiều khả năng vỡ nợ chính phủ hơn, thể hiện qua việc chiết khấu nợ quốc gia trên thị trường thứ cấp.

Ở mức độ tổng hợp thấp hơn nhiều, Karlan (2003) nhận thấy rằng các hiệp hội tín dụng luân phiên đồng nhất về mặt văn hóa hơn có tỷ lệ vỡ nợ đối với các khoản vay thấp hơn. ⁵³³Tương tự, Kahkonen (1999) chỉ ra rằng hành động tập thể vì nguồn cung cấp nước tăng lên cùng với sự đồng nhất về đẳng cấp, quan hệ họ hàng và sắc tộc. Grootaert (1999) nhận thấy sự tham gia thường xuyên hơn vào các hành động tập thể của các thành viên có tính chất đồng nhất hơn là các hiệp hội không đồng nhất giữa những người dân làng Indonesia, các khía cạnh tôn giáo và nhóm có quan hệ họ hàng đặc biệt quan trọng. ⁵³⁴Trong chừng mực mà sự hợp tác trong việc theo đuổi các chính sách công được xã hội mong muốn là một chỉ báo về chuẩn mực hợp tác công dân, thì tất cả các bằng chứng này nhất quán với luận điểm rằng tính không đồng nhất xã hội làm suy yếu các chuẩn mực xã hội mà niềm tin và sự đáng tin cậy phụ thuộc rất nhiều vào . Tuy nhiên, không thể dễ dàng loại trừ hai cách giải thích khác.

Đầu tiên, như Alesina, Baqir và Easterly lập luận, mọi người có thể thích tài trợ cho những hàng hóa công mang lại lợi ích cho những người khác như họ. Thứ hai, như Keefer và Knack (2002) lập luận, khi các cá nhân không có tính tập thể chỉ đơn giản là khác nhau hơn về sở thích của họ, thì việc ra quyết định tập thể đương nhiên cũng khó khăn hơn và ít có khả năng mang lại kết quả tối ưu chung, không phụ thuộc vào bất kỳ chuẩn mực hợp tác hay không thích lẫn nhau nào.

Tư cách thành viên và niềm tin của nhóm

Một yếu tố quyết định bổ sung có thể có của niềm tin và sự đáng tin cậy xuất hiện từ định nghĩa “mạng lưới” hoặc “liên kết” của vốn xã hội. Coleman lập luận rằng số lượng, cường độ và cấu trúc của các tương tác “ngang” giữa các cá nhân trong một cộng đồng tạo điều kiện cho sự xuất hiện của các chuẩn mực và niềm tin mong muốn (1990,318 319). ⁵³⁵Putnam lập luận rằng các hiệp hội tự nguyện, đặc biệt, “truyền cho các thành viên thói quen hợp tác, đoàn kết và tinh thần vì cộng đồng” với tác động lan tỏa tích cực đối với lòng tin và hành vi hợp tác trong phạm vi xã hội rộng lớn hơn (Putnam 1993: 89-90). Cơ sở lý luận cơ bản cho những kết luận này là gấp ba lần. Đầu tiên, thành viên chung có thể phản ánh và nuôi dưỡng lợi ích chung. Thứ hai, lớn hơn

Vốn xã hội, Chuẩn mực xã hội và Kinh tế học thể chế mới 719 và tiếp xúc nhiều hơn với những người khác có thể làm tăng giá trị của sự tẩy chay xã hội như một hình phạt cho hành vi không đáng tin cậy, hoạt động theo cách tương tự như danh tiếng. Cuối cùng, sự tiếp xúc mãnh liệt này có thể làm tăng thông tin và niềm tin vào sự đáng tin vốn có của người khác.

Các học giả khác sau đó đã lập luận rằng việc các thành viên nhóm và các mối quan hệ xã hội khác có tác động có lợi đến các chuẩn mực về sự tương hỗ và lòng tin chung, hoặc đối với các kết quả như hiệu suất của chính phủ và nền kinh tế hay không, phụ thuộc vào mục đích của nhóm, sự đa dạng và tính toàn diện của các thành viên, cường độ và bản chất của các hoạt động của nhóm (ví dụ, Stolleand Rochon 1998 và Varshney 2002). Các nhóm tách biệt theo tầng lớp, nghề nghiệp hoặc sắc tộc chỉ có thể xây dựng sự hợp tác và tin tưởng giữa các thành viên trong nhóm, thậm chí có thể khuyến khích sự ngờ vực giữa các thành viên và những người không phải là thành viên. ⁵³⁶Ở Weimar Đức, các tổ chức xã hội dân sự được tổ chức theo sự phân chia hiện có, và “những người theo chủ nghĩa xã hội, Công giáo và Tin lành tư sản mỗi người tham gia các hội hợp xướng và câu lạc bộ quan sát chim của riêng họ[.]” (Berman, 1997: 425). Trong những hoàn cảnh đó, đời sống hiệp hội tích cực hoạt động để củng cố hơn là vượt qua những lợi ích cá biệt hẹp hòi.

Không có gì đáng ngạc nhiên, dựa trên những lập luận này, bằng chứng về mối liên hệ giữa tư cách thành viên nhóm và sự tin tưởng là không thống nhất. Brehm và Rahn (1997) nhận thấy rằng tư cách thành viên trong nhóm và lòng tin có mối liên hệ chặt chẽ với nhau trong dữ liệu khảo sát của Hoa Kỳ và mối quan hệ nhân quả đó diễn ra theo cả hai hướng. Sử dụng dữ liệu khảo sát ở Hoa Kỳ, Thụy Điển và Đức, Stolle và Rochon (1998) kết luận rằng tư cách thành viên trong tất cả các loại hiệp hội có lợi cho sự tin tưởng tổng quát, nhưng không đúng với khả năng những cá nhân đáng tin cậy hơn có nhiều khả năng hoạt động tích cực hơn trong các nhóm . Sử dụng dữ liệu từ Nghiên cứu xã hội hóa Michigan từ năm 1965-82, Claibourn và Martin (2000) nhận thấy rằng mức độ tin cậy bị tụt hậu không liên quan đến tư cách thành viên nhóm đương thời và tư cách thành viên bị tụt hậu chỉ liên quan yếu đến mức độ tin cậy đương thời.

Tuy nhiên, tất cả các nghiên cứu này đều được thực hiện ở cấp độ cá nhân và không nắm bắt được bất kỳ tác động bên ngoài nào – dù tích cực hay tiêu cực – của các thành viên nhóm đối với những người không phải là thành viên. Phân tích xuyên quốc gia, sẽ nắm bắt bất kỳ tác động bên ngoài nào như vậy, cho thấy tư cách thành viên nhóm có liên quan đáng kể với sự tin tưởng (Knack, 2003). Mối liên kết này đặc biệt mạnh đối với các nhóm có mục tiêu xã hội chủ yếu, trái ngược với các hiệp hội và hiệp hội nghề nghiệp hoặc thương mại , có xu hướng có nhiều mục tiêu tái phân phối hơn. ⁵³⁷Pargal, Gilligan và Huq (2002), khi xem xét 65 khu phố ở Dhaka, Bangladesh, đã phát hiện ra rằng mức độ tin cậy trung bình của khu phố đối với hàng xóm của một người không liên quan đến hiệp hội dân sự thành viên trung bình của mỗi khu phố.

Bằng chứng cho thấy tư cách thành viên nhóm không tương quan một cách có hệ thống với các thước đo về lòng tin chỉ dựa trên một trong số các lập luận mà Putnam đã đưa ra. Ví dụ, sự tham gia của nhóm—kiểm soát tính không đồng nhất của xã hội và các yếu tố khác làm suy yếu hiệu quả của sự tham gia của nhóm—cũng có thể kích thích các yếu tố hợp tác công dân rộng lớn hơn, chẳng hạn như lựa chọn bỏ phiếu và giám sát các chính trị gia theo những cách khác. Những vấn đề này mới bắt đầu được giải quyết (xem Varshney 2002). Tuy nhiên, đối với sự tin tưởng, có thể có những chi phí bên ngoài áp đặt cho những người không phải là thành viên. Alatas, Pritchett, và Wetterberg (2002) phát hiện ra rằng các hộ gia đình tham gia vào các tổ chức làng do chính phủ Indonesia tài trợ đã báo cáo mức độ “tiếng nói”, sự tham gia và hình thành cao hơn . Tuy nhiên, hiệu ứng “chen lấn” lớn đối với những người dân làng khác thực sự đã dẫn đến sự suy giảm thực sự về mức độ tham gia. Một số tác động của hành động tập thể ở cấp độ cộng đồng có thể là tổng bằng không. Nghiên cứu của Wade (1988) về tưới tiêu và hành động tập thể ở miền nam Ấn Độ cho thấy các làng được tổ chức tốt đã thành công hơn trong việc hối lộ các quan chức nhà nước để tăng phân bổ nước cho họ bằng chi phí của các làng khác.

4. KẾT LUẬN

Nỗ lực nghiên cứu mạnh mẽ về vốn xã hội đã mang lại những đóng góp quan trọng cho kinh tế học thể chế mới. Đầu tiên, mức độ tin cậy và đáng tin cậy rất khác nhau giữa các xã hội. Thứ hai, những khác biệt này một phần là do sự khác biệt trong các thể chế chính thức và cơ chế danh tiếng vốn là mối quan tâm lớn trong các tài liệu khác. Tuy nhiên, thứ ba, sức mạnh của các chuẩn mực xã hội làm cơ sở cho niềm tin và sự đáng tin cậy dường như cũng thay đổi đáng kể, với những tác động quan trọng đối với hiệu quả của chính phủ, tăng trưởng thu nhập và các kết quả phát triển khác. Mối quan tâm về các hàm ý chính sách là một đặc điểm quan trọng của Kinh tế học Thể chế Mới, và nó cũng có mặt trong các tài liệu về vốn xã hội. Nghiên cứu về nguồn gốc của các thể chế chính thức có lợi cho sự phát triển (ví dụ như cam kết đáng tin cậy) cho thấy rằng các thể chế như vậy rất khó để phát triển de novo . Nghiên cứu này đã chỉ ra rằng các thể chế chính trị có vai trò cực kỳ quan trọng đối với việc liệu những lời hứa chính trị có đáng tin cậy hay không và liệu chính sách công có ít nhiều khác biệt so với mức tối ưu về mặt xã hội hay không. Tuy nhiên, nghiên cứu cũng cho thấy rõ ràng rằng khó có thể đẩy nhanh tiến độ phát triển của các thể chế chính thức và không được đảm bảo.

Theo cách tương tự, bằng chứng cho thấy rằng các chuẩn mực xã hội quy định sự hợp tác ở cấp độ toàn xã hội cũng khó thấm nhuần. ⁵³⁸Những đặc điểm rộng lớn và khó chữa của một xã hội cũng như tính không đồng nhất xã hội của nó có thể cản trở sự phát triển của lòng tin và sự hợp tác công dân. Woolcock (1998:186) viết rằng

“Thách thức đối với các nhà lý thuyết phát triển cũng như các nhà hoạch định chính sách là xác định các cơ chế sẽ tạo ra, nuôi dưỡng và duy trì các loại hình và sự kết hợp của các mối quan hệ xã hội có lợi cho việc xây dựng các xã hội năng động có sự tham gia của mọi người, các nền kinh tế công bằng bền vững và các quốc gia phát triển có trách nhiệm giải trình” .

Tuy nhiên, như Keefer và Shirley (2000) lập luận, trong các xã hội thiếu các thể chế chính thức và phi chính thức với “bán kính” rộng, có thể trong thời gian ngắn và trung hạn chỉ cải thiện phạm vi và chức năng của các chuẩn mực không chính thức vốn chỉ hoạt động trong các nhóm gia đình, tôn giáo hoặc dân tộc, bất chấp những rủi ro mà điều này gây ra cho các giao dịch và chung sống giữa các nhóm.

Đồng thời, bằng chứng khá rõ ràng rằng bình đẳng thu nhập và giáo dục có mối liên hệ với niềm tin và các chuẩn mực thúc đẩy phát triển khác; giáo dục và phân phối thu nhập là hai đặc điểm của các quốc gia dễ bị can thiệp hơn nhiều. Tương tự như vậy, tầm quan trọng của niềm tin và độ đáng tin cậy đã được ghi chép đầy đủ và các cách để đo lường chúng được phát triển đầy đủ, do đó những nỗ lực đánh giá chúng là hợp lý. Những đánh giá như vậy là đặc biệt cần thiết trước khi thực hiện các hoạt động có vẻ là thúc đẩy phát triển, nhưng rõ ràng có khả năng phá vỡ các cơ sở của chuẩn mực xã hội. Các đánh giá thực sự có thể cung cấp thêm cơ sở hợp lý cho một số dự án nhất định; ví dụ, thuế đất đai hoặc việc xây dựng đường giao thông nông thôn có thể phá vỡ các quan hệ xã hội phong kiến vốn không khuyến khích sự phát triển của các chuẩn mực và mạng lưới hiệu quả hơn về mặt xã hội. Mặt khác, sự xáo trộn do xây dựng đập hoặc phát triển cơ sở hạ tầng lớn khác gần như chắc chắn sẽ phá hủy các chuẩn mực xã hội và mạng lưới mà niềm tin và sự đáng tin cậy phụ thuộc vào; chi phí của sự hủy diệt đó sẽ cần phải được cân nhắc với lợi ích của chính dự án cơ sở hạ tầng.

Ngay cả ở cấp độ cộng đồng, có thể khó thúc đẩy các chuẩn mực hoặc mạng lưới xã hội. Ví dụ, trong phạm vi mà các hiệp hội tự nguyện có thể là một khía cạnh của vốn xã hội với những tác động thuận lợi đối với lòng tin, việc cung cấp dịch vụ công hoặc kết quả kinh tế, một câu hỏi tự nhiên là liệu chính phủ hoặc các nhà tài trợ có thể khuyến khích hoạt động theo nhóm hay không và bằng cách nào. Ngay cả trong số những người đam mê vốn xã hội, sự đồng thuận là tiến hành hết sức thận trọng trên mặt trận này. Gugerty và Kremer (2002) đã xem xét tác động của chương trình do các nhà tài trợ tài trợ nhằm củng cố các nhóm phụ nữ nông thôn ở Kenya. Họ phát hiện ra rằng các nhóm được chọn ngẫu nhiên để nhận tài trợ của nhà tài trợ có số lượng thành viên thay đổi lớn hơn và những thay đổi trong lãnh đạo có lợi cho nam giới hoặc phụ nữ có trình độ học vấn cao hơn.

Những khó khăn trong việc xây dựng các khuyến nghị chính sách mạnh mẽ có liên quan trực tiếp đến những bất cập trong cơ sở tri thức của chúng ta về các nguồn vốn xã hội, cho dù là chuẩn mực, mạng lưới hay lòng tin. Tuy nhiên , các cơ hội cho nghiên cứu trong tương lai ngay lập tức gợi ý cho họ, và làm như vậy với một số cấp bách. Các ưu tiên cao cho nghiên cứu trong tương lai bao gồm ghi lại các cơ chế thể chế để xoa dịu căng thẳng giữa các nhóm có ít tiêu chuẩn hoặc mạng lưới chung để đoàn kết họ; mô tả các điều kiện theo đó sự ngờ vực liên quan đến sự không đồng nhất về sắc tộc có thể được giảm bớt; và xác định những cách thức mà các chính phủ hoặc nhà tài trợ có thể hỗ trợ việc tạo ra các chuẩn mực và mạng lưới từ dưới lên theo những cách thức không bóp méo. Nghiên cứu như vậy sẽ là quá sớm mười năm trước; tuy nhiên, giờ đây, vô số bằng chứng cho thấy những tác động phổ biến và đáng kể của các chuẩn mực xã hội đã tạo ra động lực mạnh mẽ cho công việc đó.

Các tác giả xin chân thành cảm ơn Mary M. Shirley, Thierry van Bastelaer và các nhà phê bình vô danh về những nhận xét và đề xuất có giá trị. Các kết luận của chương này không nhằm thể hiện quan điểm của Ngân hàng Thế giới, các Giám đốc Điều hành của Ngân hàng hoặc các quốc gia mà họ đại diện.

R THAM KHẢO

Acemoglu, Daron và James A. Robinson. 2001. “Tái phân phối không hiệu quả”. American P olitical Science Review 95(3): 649-661.

Akerlof, George. 1997. “Khoảng cách xã hội và các quyết định xã hội”. Kinh tế lượng 65(5): 1005 1027.

Alatas, Vivi, Lant Pritchett và Anna Wetterberg. 2002. “Bài học về tiếng nói: Bằng chứng về các tổ chức xã hội, tổ chức do chính phủ ủy quyền và quản trị từ Nghiên cứu về thể chế cấp địa phương của Indonesia”. Bản thảo chưa xuất bản.

Alesina, Alberto, RezaBaqir và William Phục Sinh. 1999. “PublicGoodsandEthnicDivisions”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 114(4): 1243-1284.

Alesina, Alberto và Eliana La Ferrara. 2002. “Ai tin tưởng người khác?” J ournal of Public Eco nomics 85(2): 207-234.

Alesina, Alberto và Eliana La Ferrara. 2000. “Tham gia vào các cộng đồng không đồng nhất”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 115(3): 847-904.

Hạnh nhân, Gabriel.A. và SidneyVerba. 1963. TheCivicCulture:PoliticalAttitudesandDemocracy in Five Nations. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Banfield, Edward C. 1 958. Cơ sở đạo đức của một xã hội lạc hậu . Chicago, IL: TheFreePress.

Barr, Abigail. 2003. “Niềm tin và độ tin cậy mong đợi: Bằng chứng thực nghiệm từ các ngôi làng ở Zimbabwe”. Tạp chí Kinh tế 113(6): 14-30.

Berg, Andrew và Jeffrey Sachs. 1988. “Khủng hoảng Nợ: Giải thích Cơ cấu về Hiệu suất Quốc gia”. J ournal of Development Economics 29: 271-306.

Berg, Joyce, JohnDickhaut và Kevin McCabe. 1995. “Tin tưởng, tương hỗ và lịch sử xã hội”. Trò chơi và hành vi kinh tế 10: 122-142.

Berman, Sheri. 1997. “Xã hội dân sự và sự sụp đổ của Cộng hòa Weimar”. Chính trị thế giới 49(3): 401-429.

Boix, Carles và Daniel N. Posner. 1998. “Vốn xã hội: Giải thích nguồn gốc và ảnh hưởng của nó đối với hoạt động của chính phủ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 28: 686-693.

Brehm, John và Wendy Rahn. 1997. “Bằng chứng cấp độ cá nhân về nguyên nhân và hậu quả của vốn xã hội”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 41(3): 999-1023.

Claibourn, Michele P. và Paul S. Martin. 2000. “Tin tưởng và Tham gia? Một thử nghiệm thực nghiệm về bản chất hỗ tương của vốn xã hội”. P olitical Behavior 22(4): 267-291.

Coleman, James. 1990. Cơ sở lý thuyết xã hội. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Coleman, James. 1987. “Norms as Social Capital” trong G. Radnitzky và P. Bernholz (eds.), Chủ nghĩa đế quốc kinh tế. New Y ork: Paragon.

Costa, Dora L. và Matthew E. Kahn. 2003a. “Hiểu biết về sự suy giảm vốn xã hội, 1952-1998”. K yklos 56(1): 17-46.

2003b. “Những kẻ hèn nhát và anh hùng: Lòng trung thành của nhóm trong Nội chiến Hoa Kỳ”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 118(2): 519-548.

Drobak, John N. 1998. “Những vấn đề về luật pháp”. Luật Đại học W ashington Hàng quý 76(1): 97-104.

Durlauf, Steven. 2002. “Bowling Alone: A Review Essay”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 47: 259-273.

Phục sinh, William và Ross Levine. 1997. “Bi kịch tăng trưởng của châu Phi: Các chính sách và sự chia rẽ sắc tộc”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 112(4): 1203-1250.

Elster, Jon. 1989. “Chuẩn mực xã hội và lý thuyết kinh tế”. J ournal of Economic Perspectives 3(4): 99-117.

Fehr, Ernst và Simon Gachter. 2000. “Công bằng và trả đũa: Nền kinh tế của thành phố có đi có lại”. J ournal of Economic Perspectives 14(3): 159-181.

Fukuyama, Francis. 1995. T- rust: Đức hạnh xã hội và sự tạo dựng thịnh vượng. New Y ork. Báo chí tự do.

Fukuyama, Francis. 2000. Sự gián đoạn lớn: Bản chất con người và sự tái lập trật tự xã hội. New Y ork. Simon và Schuster.

Gambetta, Diego. 1988. T- rust: Thiết lập và phá vỡ quan hệ hợp tác. Oxford. Giếng đen .

Glaeser, Edward L., David Laibson, Jose A. Scheinkman và Christine L. Soutter. 2000. “Đo lường lòng tin”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 115(3): 811-846.

Granovetter, Mark. 1973. “Sức mạnh của các mối quan hệ yếu”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 78: 1360-1380.

Greif, Avner. 1993. “Khả năng thực thi hợp đồng và các thể chế kinh tế trong giao dịch sớm: Liên minh thương nhân Maghribi”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83(3): 525-548.

1994. “Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: Phản ánh lịch sử và lý thuyết về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và theo chủ nghĩa cá nhân”. J ournal of Political Economy 102(5): 912-950.

Grootaert, Christiaan. 1999. “Vốn xã hội, Phúc lợi hộ gia đình và Nghèo đói ở Indonexia ”. Các tổ chức cấp địa phương. Giấy làm việc số. 6. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Grootaert, Christiaan và Thierry van Bastelaer (chủ biên). 2002. Vai trò của vốn xã hội trong phát triển: Đánh giá thực nghiệm. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

2002. Hiểu và đo lường vốn xã hội: Công cụ đa ngành dành cho người thực hành. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Gugerty, Mary Kay và Michael Kremer. 2002. “Tác động của hỗ trợ phát triển đối với vốn xã hội: Bằng chứng từ Kenya” trong C. Grootaert và T. van Bastelaer (eds.), Vai trò của vốn xã hội trong phát triển. New Y ork: Cambridge University Press, Chương 7, trang 213-233.

Hansen, Morton T. 2002. “Hiện thực hóa các cơ hội: Mô hình vốn xã hội về chia sẻ tri thức trong các công ty đa đơn vị”. Khoa học Tổ chức .

Hardin, Russell. 1982. Hành động tập thể . Baltimore, MD: Tài nguyên cho tương lai.

Henrich, Joseph et al. 2001. “Tìm kiếm Homo Economicus: Thử nghiệm hành vi ở 15 xã hội quy mô nhỏ”. American Economic Review Papers và Kỷ yếu 91(2): 73-78.

Inglehart, Ronald. 1999. “Niềm tin, Hạnh phúc và Dân chủ” trong M. Warren (ed.), Dân chủ và Niềm tin . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Isham, Jon và Satu Kahkonen. 2002. “Các yếu tố thể chế quyết định tác động của dịch vụ nước dựa vào cộng đồng: Bằng chứng từ Sri Lanka và Ấn Độ”. Phát triển Kinh tế và Thay đổi Văn hóa 50(3): 667-691.

Kahkonen, Satu. 1999. “Vốn xã hội có quan trọng trong việc cung cấp nước và vệ sinh không? Phê bình văn học”. Tài liệu làm việc về Sáng kiến Vốn xã hội số. 9. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới .

Karlan, Trưởng khoa. 2003. “Vốn Xã hội và Ngân hàng Nhóm”. Chương luận án, Viện Công nghệ Massachusetts.

Không còn nữa, Philip. 2002. “Chủ nghĩa khách hàng và Uy tín”. Trình bày tại Hội nghị năm 2002 của Hiệp hội Kinh tế Thể chế Mới Quốc tế, Boston, MA.

và Stephen Knack. 2002. “Sự phân cực, quyền sở hữu và mối liên hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng”. Sự lựa chọn của công chúng 111: 127-154.

và Mary M. Shirley. 2000. “Các thể chế chính thức và phi chính thức trong phát triển kinh tế” trong Claude Menard (ed.), Thể chế, Hợp đồng và Tổ chức . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Bí quyết, Stephen. 1992. “Các chuẩn mực dân sự, chế tài xã hội và cử tri đi bỏ phiếu”. Lý trí và Xã hội 4: 133-156.

2001. “Niềm tin, Đời sống Hiệp hội, và Hiệu suất Kinh tế” trong J. Helliwell (ed.), Đóng góp của Vốn Con người và Xã hội cho Tăng trưởng Kinh tế Bền vững và Hạnh phúc . Quebec: Phát triển nguồn nhân lực Canada.

2002. “Vốn xã hội và chất lượng của chính phủ: Bằng chứng từ các bang của Hoa Kỳ”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 46(4): 772-785.

2003. “Nhóm, Tăng trưởng và Niềm tin: Bằng chứng xuyên quốc gia về Giả thuyết Olson và Putnam”. Sự lựa chọn của công chúng 117: 341-355.

và Philip Keefer. 1997. “Liệu Vốn xã hội có hiệu quả kinh tế? Một cuộc điều tra xuyên quốc gia”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 112(4): 1251-1288.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 1997. “Tin tưởng vào các tổ chức lớn”. American Economic Review Papers and Proceedings 87: 333-338.

Levi, Margaret. 1988. Quy tắc và Doanh thu . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Miguel, Edward và Mary Kay Gugerty. 2002. “Đa dạng sắc tộc, chế tài xã hội và hàng hóa công cộng ở Kenya”. Tài liệu làm việc chưa xuất bản, Đại học California, Berkeley, CA.

Miguel, Edward, Paul Gertler và David I. Levine. 2002. “Công nghiệp hóa có phá hủy vốn xã hội ở Indonesia?” Tài liệu làm việc chưa xuất bản, Đại học California, Berkeley, CA.

Mill, John Stuart. 1848. Nguyên lý kinh tế chính trị . Luân Đôn: John W. Parker.

Narayan, Deepa và Lant Pritchett. 1999. “Xu và tính xã hội: Thu nhập hộ gia đình và Vốn xã hội ở nông thôn Tanzania”. Phát triển Kinh tế và Thay đổi Văn hóa 47(4): 871-897.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Olson, Mancur. 1963. “Tăng trưởng nhanh như một lực lượng gây bất ổn”. J ournal of Economic History 23: 529-552.

1965. Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm. Cầu Cam , MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Olson, Mancur. 1982. Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia: Tăng trưởng kinh tế, lạm phát đình trệ và những khó khăn xã hội. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Ostrom, Elinor. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, Elinor. 2000. “Hành động tập thể và sự phát triển của chuẩn mực xã hội”. J ournal of Economic Perspectives 14(3): 137-158.

Pantoja, Enrique.2002. “Phân tích Định tính Vốn Xã hội: Trường hợp Các Khu vực Khai thác Than ở Orissa, Ấn Độ” trong C. Grootaert và T. van Bastelaer (eds.), Hiểu và Đo lường Vốn Xã hội . Ch. 5, trang 108-151.

Pargal, Sheoli, Daniel Gilligan và Mainul Huq. 2002. “Vốn xã hội trong quản lý chất thải rắn : Bằng chứng từ Dhaka, Bangladesh” trong C. Grootaert và T. van Bastelaer (eds.), Vai trò của vốn xã hội trong phát triển . Ch. 6, trang 188-212.

Paxton, Pamela. 1999. “Vốn xã hội đang suy giảm ở Hoa Kỳ? Đánh giá nhiều chỉ số”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 105(1): 88-127.

Persson, Torsten và Guido Tabellini. 2000. Kinh tế học chính trị: Giải thích chính sách công. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Cổng, Alejandro. 1998. “Vốn xã hội: Nguồn gốc và ứng dụng của nó trong xã hội học hiện đại”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 24:1-24.

Posner, Richard và Eric Rasmusen. 1989. “Tạo và thực thi các quy tắc, đặc biệt chú ý đến các biện pháp trừng phạt”. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 19:369-382.

Putnam, Robert. 2000. Chơi bowling một mình: Sự sụp đổ và hồi sinh của cộng đồng người Mỹ . New York ork: Simon & Schuster.

Putnam, Robert với Robert Leonardi và Raffaella Y. Nanetti. 1993. Làm cho nền dân chủ vận hành: Truyền thống dân sự ở nước Ý hiện đại. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Scholz, JohnT. và Mark Lubell. 1998. “Tin tưởng và nộp thuế: Thử nghiệm phương pháp tiếp cận heuristic đối với hành động tập thể”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 42(2): 398-417.

Sethi, Rajiv và E. Somanathan. 1996. “Sự phát triển của các chuẩn mực xã hội trong việc sử dụng tài nguyên sở hữu chung”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 8(4): 766-788.

Sobel, Joel. 2002. “Chúng ta có thể tin tưởng vốn xã hội không?” J ournal of Kinh tế Văn học 55: 139-154.

Stolle, Dietlind và Thomas Rochon. 1998. “Có phải tất cả các hiệp hội đều giống nhau? Sự đa dạng của thành viên, loại hình hiệp hội và việc tạo ra vốn xã hội”. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 42(1): 47-65.

Van Bastelaer, Thierry. 2000. “Vốn xã hội có tạo điều kiện cho người nghèo tiếp cận tín dụng không? Đánh giá về tài liệu kinh tế vi mô”. Tài liệu làm việc về Sáng kiến Vốn xã hội số. 8. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới.

V arshney, Ashutosh. 2002. Xung đột Sắc tộc và Đời sống Công dân: Người theo đạo Hindu và đạo Hồi ở Ấn Độ. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

V igdor, Jacob L. 2004. “Thành phần cộng đồng và hành động tập thể: Phân tích phản hồi thư ban đầu đối với cuộc điều tra dân số năm 2000”. Đánh giá Kinh tế và Thống kê 82(1): 251-271.

Tuyệt vời, Robert. 1988. Các nước cộng hòa làng V : Điều kiện kinh tế cho hành động tập thể ở Nam Ấn Độ. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

W illiamson, Oliver E. 1993. “Tính toán, Niềm tin và Tổ chức Kinh tế”. Journal of Law and Economics 36:453-486.

Y amagishi, Toshio và Midori Yamagishi. 1994. “Tin tưởng và Cam kết tại Hoa Kỳ và Nhật Bản”. Động lực và Cảm xúc 18(2): 129-166.

Tuyệt vời, Michael. 1998. “Vốn Xã hội và Phát triển Kinh tế: Hướng tới Khung Chính sách và Tổng hợp Lý thuyết”. Lý luận và Xã hội 27: 151-208.

Zak, Paul và Stephen Knack. 2001. “Niềm tin và Tăng trưởng”. Tạp chí Kinh tế 111: 295-321.

Zucker, Lynne G. 1986. “Sản xuất niềm tin: Nguồn thể chế của cấu trúc kinh tế, 1840-1920”. Nghiên cứu Hành vi Tổ chức 8: 53-111.

Cam kết, ép buộc và thị trường:
Bản chất và động lực của các tổ chức
hỗ trợ trao đổi

MỘT VNER GREIF

Thị trường dựa trên các thể chế. Sự phát triển của trao đổi dựa trên thị trường dựa trên sự hỗ trợ của hai trụ cột thể chế, đến lượt chúng, được định hình bởi sự phát triển của thị trường. Nghiên cứu trong lĩnh vực kinh tế học thể chế mới chủ yếu tập trung vào một trụ cột thể chế như vậy—'các thể chế thực thi hợp đồng'—xác định phạm vi giao dịch trong đó các cá nhân có thể cam kết tuân thủ các nghĩa vụ theo hợp đồng của họ. Tuy nhiên, thị trường cũng đòi hỏi các thể chế hạn chế những người có quyền lực cưỡng chế lạm dụng quyền tài sản của người khác. Các thể chế 'cưỡng chế-cưỡng chế' này ảnh hưởng đến việc liệu các cá nhân có đưa hàng hóa của họ ra thị trường ngay từ đầu hay không.

Phần thảo luận của chương này về các thể chế hỗ trợ thị trường hướng tới những vấn đề mà chúng ta ít biết nhất. Thứ nhất, động lực của các thể chế hỗ trợ thị trường và động lực ngụ ý của thị trường; thứ hai, mối quan hệ qua lại giữa các động lực hỗ trợ thị trường và các thể chế chính trị trong đó thể chế chính trị bao gồm các quy tắc cho việc ra quyết định tập thể, các quyền chính trị và việc sử dụng hợp pháp quyền lực cưỡng chế. Đặc biệt, nó lập luận rằng cả khẳng định rằng các thể chế chính trị tự do dẫn đến thị trường hay thị trường dẫn đến quản trị tự do đều không được lý thuyết hoặc lịch sử ủng hộ. Thị trường và chính trị trong các thể chế cùng phát triển thông qua tác động lẫn nhau năng động giữa các thể chế thực thi hợp đồng và cưỡng chế-ràng buộc.

Nhiều nền kinh tế thị trường thành công đã từng thịnh hành trong quá khứ; có đầy đủ các thể chế hỗ trợ thị trường. Những thành công ban đầu, chẳng hạn như những thành công trong thế giới Hồi giáo hoặc Trung Quốc, không phải là dấu hiệu cho sự phát triển sau này. Chính sự mở rộng thương mại bắt đầu ở châu Âu vào cuối thời kỳ trung cổ đã dẫn đến sự phát triển của các thị trường hỗ trợ nền kinh tế hiện đại năng động, phức tạp với sự phụ thuộc rộng rãi vào trao đổi khách quan. Tại sao thành công ban đầu không dẫn đến việc mở rộng thị trường tiếp theo? Tổng quát hơn, điều gì quyết định động lực mở rộng thị trường? Giải quyết những câu hỏi này là chìa khóa để hiểu về 'Sự trỗi dậy của phương Tây', hoạt động của các nền kinh tế thị trường và các yếu tố vẫn cản trở sự phát triển của thị trường.

Lập luận được đưa ra ở đây là các thị trường có thể dựa trên sự kết hợp khác nhau giữa các thể chế thực thi hợp đồng và cưỡng chế-ràng buộc. Khác biệt

727

C. M enard và MM Shirley (eds.), Sổ tay Kinh tế Thể chế Mới, 727-786. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

Ngược lại, các tổ hợp có thể hỗ trợ các nhóm quan hệ trao đổi riêng biệt, hàm ý rằng hiệu quả tương đối của chúng phụ thuộc vào các chi tiết của nền kinh tế liên quan. Đặc biệt, trong những điều kiện được xây dựng dưới đây, thị trường có thể phát triển thịnh vượng ngay cả khi không có chính phủ hạn chế và luật pháp. Không kém phần quan trọng, những kết hợp ban đầu khác nhau giữa các thể chế thực thi hợp đồng và ép buộc-ràng buộc dẫn đến, theo một cách không xác định, dẫn đến các động lực khác biệt của thị trường và thể chế chính trị.

Ý tưởng cốt lõi được phát triển ở đây liên quan đến động lực này là như sau. Các thể chế thực thi hợp đồng xuất hiện một cách hữu cơ (tự phát) trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển thị trường như là kết quả ngoài ý muốn và không lường trước được từ việc theo đuổi các lợi ích cá nhân. Tuy nhiên, ngay cả trong cùng một tình huống kinh tế , các thể chế khác nhau có thể xuất hiện do các chi tiết của chúng bị ảnh hưởng bởi nhiều tác nhân khác nhau , bao gồm cả những tác nhân văn hóa và xã hội (ví dụ: Greif 1994a; McMillan 2002). Các chi tiết của các thể chế thực thi hợp đồng ban đầu này ảnh hưởng đến các thể chế bổ sung nào mà các tác nhân kinh tế sẽ thấy có lợi khi sử dụng nếu được cung cấp và thiết lập nếu có thể. Ceteris paribus , các thể chế thực thi hợp đồng ban đầu ảnh hưởng đến những thể chế bổ sung, được thiết kế (tạo ra có chủ ý) mà các tác nhân kinh tế sẽ 'yêu cầu'.

Khả năng cung cấp một cách hiệu quả các thể chế thực thi hợp đồng được thiết kế—theo trật tự tư nhân hoặc trật tự công cộng, phụ thuộc vào các thể chế cưỡng chế cưỡng chế phổ biến, là những thể chế ảnh hưởng đến các quyết định liên quan đến việc đạt được và sử dụng quyền lực cưỡng chế. Đây là trường hợp bởi vì nhiều tổ chức đã được ký kết tiết lộ thông tin về sự giàu có cho những người có quyền lực cưỡng chế. Các thể chế thực thi hợp đồng, được thiết kế, tiết lộ của cải sẽ chỉ được sử dụng nếu các thể chế cưỡng chế hạn chế sao cho thông tin này không làm suy yếu sự an toàn của các quyền tài sản.

Ví dụ, hãy xem xét các thể chế thực thi hợp đồng, trật tự công cộng. Khi kháng cáo lên tòa án, sử dụng sổ đăng ký đất đai, xin giấy phép kinh doanh hoặc nộp cho cơ quan quản lý thông tin liên quan đến sự giàu có của một người được tạo ra . Thông tin này có thể được sử dụng bởi những người có quyền lực cưỡng chế để xác định và nắm bắt sự giàu có này. Các thể chế trật tự công tiết lộ của cải chỉ có thể được cung cấp một cách hiệu quả nếu việc tạo ra loại thông tin này không dẫn đến tịch thu của cải. Nếu đây không phải là trường hợp, ngay cả khi trật tự công cộng, các tổ chức thực thi hợp đồng được thành lập, chúng sẽ không được sử dụng đúng mức. Các thể chế ràng buộc cưỡng chế riêng biệt bao hàm những khả năng riêng biệt trong việc cung cấp một cách hiệu quả các thể chế thực thi hợp đồng khác nhau, được thiết kế sẵn, giúp mở rộng thị trường hơn nữa.

Điều thú vị là, các thể chế ràng buộc cưỡng chế có lợi cho sự phát triển của thị trường cũng có khả năng dẫn đến sự xuất hiện nội sinh của các thể chế chính trị gắn liền với các xã hội tự do trong đó những người tham gia thị trường ('khu vực thương mại') có đại diện và ảnh hưởng chính trị. Các thể chế chính trị—các quy tắc về ra quyết định tập thể, các quyền chính trị và việc sử dụng hợp pháp quyền lực cưỡng chế—mà trên thực tế được tuân theo là tự thực thi theo nghĩa rằng tuân theo chúng là phản ứng tốt nhất của mỗi tác nhân chính trị. (Ví dụ, Barzel 2002; Greif 1994b, 1998; Hardin 1989; Weingast 1997.) Yếu tố quyết định quan trọng đối với quyết định tuân theo quy tắc chính trị của một chủ thể chính trị phụ thuộc vào sức mạnh cưỡng chế tương đối của anh ta. (Ví dụ: Acemoglu và Robinson 2001; Bates 2001; Bates và cộng sự 2002; Downing 1992; Greif 1994b, 1998). Bởi vì các thể chế cưỡng chế hạn chế ảnh hưởng đến các quyết định liên quan đến việc giành được và sử dụng quyền lực cưỡng chế, nên chúng tác động đến tập hợp các thể chế chính trị tự cưỡng chế.

Đặc biệt, các thể chế ràng buộc cưỡng chế dẫn đến việc cung cấp hiệu quả các thể chế thực thi hợp đồng, tiết lộ của cải, được thiết kế là những thể chế mà khu vực thương mại có quyền lực cưỡng chế (và kinh tế) đối kháng với quyền lực cưỡng chế của những người khác, chẳng hạn như các nhà cai trị . Trong một số điều kiện nhất định , nỗi sợ rủi ro bị khu vực thương mại trả đũa tốn kém sẽ khiến những người có quyền lực cưỡng chế thích tham khảo ý kiến của khu vực đó hơn là thực hiện các hành động đơn phương ảnh hưởng đến quyền tài sản. Sức mạnh của khu vực thương mại trong việc khuyến khích các chủ thể chính trị khác cung cấp cho nó tiếng nói chính trị thông qua các phương tiện như đại diện chính trị. Tiếng nói chính trị có trước việc thành lập, đặc biệt, các thể chế trật tự công được thiết kế bởi vì lĩnh vực thương mại cần phải truyền đạt nhu cầu về các thể chế trật tự công cụ thể.

Các quan điểm cho rằng phát triển thị trường đòi hỏi phải có các thể chế chính trị phù hợp (ví dụ: North 1990; Weingast 1997) hoặc rằng sự phát triển chính trị kéo theo sự mở rộng thị trường (ví dụ: Lipset 1959) là quá đơn giản. Thị trường và các thể chế chính trị cùng phát triển, phản ánh sự tác động qua lại năng động giữa các thể chế cưỡng chế ràng buộc và thực thi hợp đồng. Không phải ngẫu nhiên mà nền kinh tế thị trường hiện đại và nhà nước tự do cùng xuất hiện.

Phân tích trên dựa trên và tích hợp các yếu tố của Chủ nghĩa thể chế cũ và Mới. Chủ nghĩa thể chế cũ (ví dụ, Menger 1963 [1883]), nhấn mạnh sự khác biệt và mối quan hệ qua lại giữa các thể chế hữu cơ (tự phát) và được thiết kế (thực dụng); Chủ nghĩa Thể chế mới nhấn mạnh việc nghiên cứu nền tảng vi mô của các thể chế thực thi hợp đồng (ví dụ, Wiliamson 1985; Greif 1989, 1993) và các mối quan hệ qua lại giữa chính thể và nền kinh tế (ví dụ, North và Thomas 1973). Cuối cùng, cuộc thảo luận ở đây nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu các thể chế cưỡng chế hạn chế ảnh hưởng đến sự phát triển của cả thị trường và chính thể. Do đó, nó xây dựng và đóng góp vào tài liệu mới nổi về nền tảng thể chế của trật tự xã hội. (Ví dụ, Bates 2001; Bates et. al. 2002; Greif 1994, 1998, sắp xuất bản.)

Chương này được tổ chức như sau. Phần 1 xem xét tài liệu về các thể chế thực thi hợp đồng trong khi Phần 2 xác định và giải thích chi tiết về các thể chế cưỡng chế. Khi bản chất của hai loại thể chế này được làm rõ, Phần 3 cung cấp một lý thuyết dự kiến về động lực của các thể chế chính trị và hỗ trợ thị trường. Phần 4 dựa trên lịch sử, đặc biệt là lịch sử của Trung Quốc và Châu Âu, để minh họa giá trị của phỏng đoán này.

Phỏng đoán lý thuyết và phân tích lịch sử được trình bày trong Phần 3 và 4 là rất thô sơ. Nhiều khía cạnh của lý thuyết vẫn chưa được giải quyết và các vấn đề quan trọng khác—chẳng hạn như các vấn đề về cơ quan trong chính thể—vẫn chưa được tích hợp. Tuy nhiên, phân tích này đưa ra một phỏng đoán rõ ràng về việc mở rộng thị trường liên kết các nền tảng thể chế của thị trường với chính thể và được rút ra từ lịch sử.

ĐIỀU KHOẢN C TRỰC TUYẾN -E NFOCEMENT I

Quy mô của thị trường - mức độ trao đổi tự nguyện - được xác định bởi các thể chế thực thi hợp đồng hỗ trợ (CEI) của nó. CEI xác định các giao dịch trong đó một người có thể cam kết thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng một cách đáng tin cậy và do đó xác định các mối quan hệ trao đổi mà các tác nhân kinh tế sẽ tham gia. CEI xác định ai có thể trao đổi với ai và bằng hàng hóa gì. Một thị trường mở rộng khi số CEI có sẵn tăng lên, cho phép nhiều người hơn tham gia vào nhiều mối quan hệ trao đổi hơn trong nhiều tình huống hơn. Nghiên cứu tính hiệu quả tương đối của thị trường và tính năng động của chúng đòi hỏi phải kiểm tra CEI và sự phát triển của chúng.

CEI được yêu cầu để hỗ trợ thị trường vì trao đổi hầu như luôn diễn ra liên tục. Một khoảng thời gian trôi qua giữa quid và quo, cung cấp cho một người khả năng từ bỏ. 1 Trình tự này ngụ ý vấn đề cơ bản của trao đổi: Điều kiện cần thiết để trao đổi là tất cả các bên cam kết tuân thủ các nghĩa vụ theo hợp đồng của họ một cách đáng tin cậy, trong phạm vi mà mỗi bên mong đợi sẽ có lợi hơn là từ chối trao đổi. Một người sẽ không tham gia vào một mối quan hệ trao đổi có lợi nếu không bên kia có thể cam kết e x-ante (khi đưa ra quyết định có trao đổi hay không) để thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của mình e x-post (khi anh ta có thể từ bỏ).

Những người theo chủ nghĩa thể chế cho đến nay đã tập trung vào các thể chế thực thi hợp đồng liên kết hành vi trong trao đổi hiện tại với kết quả trong tương lai theo cách làm cho người ta biết e x-ante rằng điều tốt nhất một người có thể làm e x-post là không từ bỏ.⁵³⁹ ⁵⁴⁰Để minh họa cho cơ chế này, giả sử người ta thường biết rằng việc không trả được nợ có nghĩa là không có khả năng vay mượn trong tương lai và người đi vay coi trọng lợi ích thu được từ khoản tín dụng trong tương lai hơn lợi ích thu được từ việc gia hạn hợp đồng nợ của mình. Bởi vì điều tốt nhất mà người vay có thể làm e x-post là trả nợ của mình, anh ta có thể e x-ante cam kết làm như vậy. Giá trị của trao đổi kinh tế trong tương lai được đặt như một trái phiếu sẽ bị mất trong trường hợp vi phạm. Một người có thể cam kết tương tự khi biết trước rằng việc không trả được nợ có nghĩa là các biện pháp trừng phạt pháp lý đủ lớn.

Mặc dù các CEI khác nhau về chi tiết, nhưng hiệu quả của chúng phụ thuộc vào việc giảm thiểu các vấn đề giống nhau trong việc làm cho lời đe dọa trừng phạt (hoặc phần thưởng) trở nên đáng tin cậy. Những người áp dụng các biện pháp trừng phạt nên có thông tin thích hợp về hành vi trong quá khứ và các động cơ để không trốn tránh nghĩa vụ cũng như lạm dụng quyền lực của họ. Cần ngăn chặn người phạm tội bỏ trốn để tránh bị trừng phạt và các biện pháp trừng phạt phải đủ cao để ngăn chặn hành vi vi phạm. Các bên cũng nên chia sẻ kỳ vọng về hành vi nào cấu thành vi phạm và điều đó thường được biết rằng các điều kiện trên được đáp ứng. Tuy nhiên, các chi tiết của CEI tạo ra sự khác biệt vì chúng xác định ai sẽ có thể cam kết một cách đáng tin cậy trong mối quan hệ trao đổi nào. Một tòa án khách quan và vô tư chỉ có hiệu lực trong các cuộc trao đổi trong đó tòa án có thể xác minh hành vi qua đường bưu điện .

Khi xem xét giá trị tương đối của các CEI khác nhau, sẽ rất hữu ích khi nhóm các CEI theo việc chúng là 'hữu cơ' hay 'được thiết kế' và liệu chúng là 'đặt hàng riêng' hay 'đặt hàng chung'. ⁵⁴¹Theo Carl Menger (1883), các thể chế hữu cơ (tự phát) nổi lên như một kết quả ngoài ý muốn và không lường trước được của việc theo đuổi các lợi ích cá nhân. Các thể chế được thiết kế (thực dụng) phản ánh trong thiết kế có chủ đích và có ý thức và có thể là phản ứng phối hợp của nhiều cá nhân. Cái trước tương ứng với cái mà North (ví dụ, 1990) định nghĩa là thể chế phi chính thức và cái sau là thể chế chính thức. Các thể chế trật tự tư nhân , tầm quan trọng của nó đã được Williamson (1985) nhấn mạnh, chủ yếu dựa vào các biện pháp trừng phạt kinh tế và xã hội do các tác nhân kinh tế áp đặt, trong khi các thể chế trật tự công chủ yếu dựa vào các biện pháp trừng phạt do nhà nước áp đặt. Cả hai trường hợp này, chúng ta đều có thể nghiên cứu các thể chế là tự thực thi hay không. ⁵⁴²Khi nghiên cứu các thể chế tự thực thi, chúng tôi cố gắng nghiên cứu hành vi của tất cả các tác nhân có liên quan, bao gồm, chẳng hạn như thẩm phán, linh mục hoặc cảnh sát.

Khi nghiên cứu CEI, tính kinh tế của thông tin, lý thuyết hợp đồng và thiết kế cơ khí đã được sử dụng rộng rãi. (Furubotn và Richter 1997 cung cấp một cuộc khảo sát hữu ích.) Tuy nhiên, lý thuyết trò chơi được cho là đặc biệt hữu ích vì nó phơi bày các điều kiện cần thiết cho các mối đe dọa và hứa hẹn là đáng tin cậy. Người ta thường mô hình hóa môi trường hợp đồng như một phiên bản nào đó của trò chơi Thế lưỡng nan của người tù một phía hoặc Thế lưỡng nan của người tù. ⁵⁴³Nhưng tính linh hoạt của lý thuyết trò chơi cho phép đưa ra nhiều giả định khác nhau, ví dụ, liên quan đến quá trình phù hợp giữa các bên tiềm năng để trao đổi hoặc thông tin có sẵn cho họ, và liệu việc phân chia thặng dư từ trao đổi có nên được coi là đã cho hay không. .⁵⁴⁴

Tuy nhiên, khi diễn giải những phân tích lý thuyết này, điều quan trọng là phải nhận ra rằng chúng chỉ phơi bày những điều kiện cần thiết để một hành vi cụ thể trở thành một kết quả cân bằng và những hàm ý của nó. Tuy nhiên, phân tích thực nghiệm là cần thiết để đánh giá xem liệu những điều kiện này có được đáp ứng hay không và bằng cách nào trong một giai đoạn cụ thể và tình huống này đã trở nên phổ biến như thế nào. Điều này ngụ ý xem xét cách trò chơi (hay nói chung là môi trường) được tổng hợp trong phân tích lý thuyết được tạo ra như thế nào.

Tổ chức hữu cơ, đặt hàng tư nhân

Trong các CEI hữu cơ, đặt hàng tư nhân, mối đe dọa đáng tin cậy của (các) tác nhân kinh tế nhằm áp đặt các biện pháp trừng phạt sẽ ngăn chặn vi phạm. (Từ nay trở đi, tôi sẽ gọi 'CEI hữu cơ, đặt hàng riêng' là 'CEI hữu cơ.) CEI hữu cơ có khả năng xuất hiện khi các tác nhân kinh tế đối mặt với triển vọng trao đổi liên tục, có lợi trong khi việc vi phạm hợp đồng có thể quan sát được (thực tế hoặc theo thống kê) . Độ tin cậy của lời đe dọa chấm dứt mối quan hệ sau khi vi phạm không phải là vấn đề lớn. Mọi người sẵn sàng dành nguồn lực để trừng phạt những kẻ gian lận (ví dụ: Fehr và Gachter 2000) và mọi người thường mong đợi rằng những kẻ gian lận trong quá khứ sẽ lại gian lận. Trong cả hai trường hợp, hiệu quả của sự răn đe dựa trên danh tiếng – phạm vi các tình huống mà nó có thể hỗ trợ trao đổi – tăng lên khi giá trị của các mối quan hệ trong tương lai trở nên cao hơn. Do đó, nó tăng lên, ceteris paribus , với lợi ích mỗi thời kỳ từ trao đổi, và sự kiên nhẫn của các tác nhân kinh tế, và giảm thu nhập thay thế của họ bên ngoài mối quan hệ. Do đó, các CEI hữu cơ có nhiều khả năng xuất hiện hơn khi các bên bị ràng buộc trong các mối quan hệ của họ: thị trường mỏng và việc tìm một đối tác mới để trao đổi rất tốn kém. McMillan và Woodruff (1999) đã thử nghiệm đề xuất này ở Việt Nam đương đại và thực sự phát hiện ra rằng nơi nào có nhà giao dịch thay thế gần nhất ở xa thì tín dụng được cấp nhiều hơn.

Chi phí của việc chấm dứt các mối quan hệ có thể xuất hiện nội sinh như một phần của các thể chế. Giả sử rằng trao đổi chỉ được hỗ trợ bởi danh tiếng song phương ở trên , trong đó một người chỉ bị trừng phạt bởi người mà anh ta lừa dối. Giả sử rằng người lừa dối phải đợi cho đến khi một mối quan hệ khác tự nhiên tan biến trước khi anh ta thiết lập một mối quan hệ mới. Nếu chi phí chờ đợi ngụ ý đủ cao, cơ chế danh tiếng song phương có thể hỗ trợ trao đổi.⁵⁴⁵

Cuộc thảo luận trên giả định một tình huống rủi ro đạo đức. Tất cả các đại lý đều giống nhau và mỗi người phải đối mặt với sự lựa chọn có vi phạm hợp đồng của mình hay không. Tuy nhiên, trên thực tế, các tác nhân kinh tế có những đặc điểm khác nhau không thể quan sát được để xác định khả năng họ vi phạm hợp đồng. Một số có thể kiên nhẫn hơn những người khác hoặc có những cơ hội bên ngoài tốt hơn mà không bị quan sát. Trong những tình huống lựa chọn bất lợi như vậy, khi một số đại lý thuộc loại 'xấu' và do đó có nhiều khả năng gian lận hơn, danh tiếng song phương có thể hoạt động ngay cả khi việc tìm ngay một đối tác thay thế cho một cuộc trao đổi là không tốn kém về mặt công nghệ. Bởi vì một số đại lý là loại xấu, mỗi đại lý được thúc đẩy để 'thử nghiệm' các đối tác mới để đổi lấy việc khám phá các loại của họ. Một người 'xây dựng' mối quan hệ bằng cách ban đầu giao dịch nhỏ và tăng dần số tiền đặt cược hoặc một người yêu cầu đối tác của mình phải chịu chi phí chìm (ví dụ: tặng quà hoặc lãng phí thời gian) khi bắt đầu mối quan hệ của họ. Chi phí chìm ban đầu như vậy làm tăng chi phí vi phạm. (Watson 2002; Kranton 1996a; Ghosh và Ray 1996.) Ở châu Phi đương đại, các nhà cung cấp đầu vào và tín dụng thực sự được phát hiện bắt đầu trao đổi với số lượng nhỏ và tăng dần chúng (Fafchamps 2004.)

Các mối quan hệ song phương chỉ cung cấp việc thực thi hợp đồng hạn chế và thường tốn kém . Họ yêu cầu sự không hoàn hảo của thị trường để đảm bảo rằng giá trị của trao đổi cao hơn giá trị có thể đạt được bằng cách trao đổi ở nơi khác. Mỗi trao đổi song phương có thể đòi hỏi chi phí xây dựng mối quan hệ hoặc chi phí chìm khác cần thiết để thiết lập lòng tin. Các tổ chức hữu cơ dựa trên các cơ chế danh tiếng song phương yêu cầu một bên có thể giám sát trực tiếp hoạt động của bên kia. Do đó, các thể chế này có hiệu quả trong các trao đổi chẳng hạn như trao đổi hàng hóa mà chất lượng dễ kiểm chứng, hoặc trong các quan hệ tín dụng. Tuy nhiên, chúng không hiệu quả trong một cuộc trao đổi khi kết quả không chắc chắn và không thể quan sát trực tiếp. (Ví dụ, trong quan hệ đại lý.)

Các thể chế danh tiếng hữu cơ, đa phương có thể hỗ trợ trao đổi trong nhiều tình huống hơn so với cơ chế danh tiếng song phương. Nhiều hành vi có thể được theo dõi hơn, thông tin được lưu hành tốt hơn và các biện pháp trừng phạt cao hơn sẽ được áp dụng đối với những người gian lận. Các thể chế này dựa trên các luồng thông tin liên quan đến hành vi trong quá khứ của nhiều tác nhân kinh tế và dựa trên các biện pháp trừng phạt kinh tế áp đặt bởi những người không bị lừa. Mỗi cá nhân sẵn sàng trao đổi thông tin với những người khác, hy vọng sẽ nhận lại được thông tin. Bởi vì các tác nhân kinh tế có nhiều thứ để mất khi tiết lộ thông tin có giá trị cho các đối thủ cạnh tranh, động cơ chia sẻ thông tin sẽ cao hơn nếu điều này không xảy ra.

Tài liệu xác định ba lý do tại sao một cá nhân có thể thấy việc tham gia vào một hình phạt đa phương chống lại một người không lừa dối anh ta là điều tối ưu. Đầu tiên, trong các tình huống rủi ro đạo đức, kỳ vọng rằng những người khác sẽ trừng phạt một cá nhân có thể đủ để thúc đẩy hình phạt, bởi vì sự trừng phạt của những người khác làm giảm khả năng thực hiện và giảm tổn thất do vi phạm (Greif 1989, 1993; Fafchamps 2004.) Thứ hai, trong tình huống lựa chọn bất lợi, gian lận trong quá khứ cho thấy những người xấu sẽ lại gian lận (ví dụ, Kranton 1996a; Ghosh và Ray 1996). ⁵⁴⁶Thứ ba, các cá nhân tham gia vào hình phạt đa phương theo ý thức công bằng đã được nội tại hóa giữa các thành viên của một cấu trúc xã hội. (Fehr và Fischbacher 2004.)

Vì các CEI hữu cơ dựa trên hình phạt đa phương không được thiết kế, nên chúng thường có mối quan hệ cộng sinh với cấu trúc xã hội, chuẩn mực và niềm tin văn hóa (ví dụ: Greif 1994a). Những đặc điểm xã hội này cung cấp những điều kiện ban đầu cho sự trỗi dậy của thể chế kinh tế, đến lượt nó, tái tạo những đặc điểm xã hội này. Các luồng thông tin, sự quen thuộc cá nhân trong các cấu trúc xã hội như mạng lưới, cộng đồng, nhóm kinh doanh và nhóm tôn giáo, khiến hình phạt đa phương (cộng đồng hoặc tập thể) trở nên khả thi. Các chuẩn mực và niềm tin được chia sẻ cũng như sự thể hiện của chúng trong luật hải quan và thương nhân điều phối các hành động cấu thành gian lận được cung cấp bởi.

Việc tìm kiếm các đối tác kinh doanh đáng tin cậy theo chủ nghĩa cá nhân cũng có thể dẫn đến việc hình thành một cấu trúc xã hội dưới dạng mạng lưới kinh doanh hoặc mạng lưới 'những cậu bé già'. (Kali 1999; Fafchamps 2004.) Trong cả hai trường hợp, những lợi ích mà thể chế kinh tế mang lại cho mỗi thành viên của cấu trúc xã hội sẽ thúc đẩy việc duy trì sự liên kết với cấu trúc xã hội và do đó, tái sản xuất nó. Do đó, một nền kinh tế có thể bị tách biệt theo nghĩa là trao đổi, ngoài trao đổi giao ngay, được tiến hành giữa các thành viên của các nhóm dựa trên các thuộc tính phi kinh tế như giáo phái, dòng dõi, v.v. cấu trúc cũng ngụ ý rằng các biện pháp trừng phạt xã hội và loại trừ xã hội, văn hóa, chủng tộc hoặc tôn giáo bổ sung, hoặc thậm chí thay thế, tác động kỷ luật của các biện pháp trừng phạt kinh tế.

Để minh họa các thể chế dựa trên cơ chế danh tiếng đa phương, hãy xem xét cơ chế quản lý các mối quan hệ đại lý giữa các thương nhân Maghribi thế kỷ 11 (Do Thái ), những người đã tham gia buôn bán đường dài trên khắp Địa Trung Hải của người Hồi giáo. (Greif 1989, 1993.) Trong số đó, việc vận hành thông qua các đại lý ở nước ngoài sẽ hiệu quả hơn – bỏ qua các vấn đề về hợp đồng – thay vì để mỗi thương gia đi nước ngoài mang theo hàng hóa của mình. Nhưng vì các đại lý có thể gian lận khi xử lý vốn của một thương gia ở nước ngoài, nên để được tuyển dụng, họ phải có khả năng e x-ante cam kết trung thực qua đường bưu điện, sau khi hàng hóa được gửi cho họ. Trong số các Maghribis, có thể cho rằng trong số các tình huống tương tự khác, cam kết này đã đạt được dựa trên cơ chế danh tiếng đa phương trong mạng lưới kinh doanh bởi một tổ chức có thể được gọi là liên minh.

Các Maghribi tuyển dụng lẫn nhau làm đại lý, chia sẻ kỳ vọng rằng các thương nhân Maghribi sẽ chỉ thuê các đại lý Maghribi và tất cả họ sẽ ngừng thuê một đại lý đã gian lận. Luồng thông tin trong mạng xã hội và thương mại của họ cho phép phát hiện và lưu hành thông tin về gian lận. Phối hợp về hình phạt đa phương được hỗ trợ bởi một bộ quy tắc ứng xử văn hóa—Luật Thương gia—quy định rõ cách một đại lý nên hành động để được coi là trung thực trong các trường hợp không được đề cập trong hướng dẫn của thương gia. ⁵⁴⁷Những lời buộc tội sai trái về gian lận đã được hạn chế nhờ việc sử dụng rộng rãi các nhân chứng để làm chứng cho sự trung thực của một người. Hình phạt đa phương là tự thi hành bởi vì mỗi thương nhân, mong đợi người khác trừng phạt, cũng nhận thấy lợi ích tốt nhất của mình để trừng phạt.

Hình phạt đa phương nâng cao hiệu quả và lợi nhuận so với hình phạt song phương (trong đó chỉ thương nhân bị lừa bị trả thù), vì nó cho phép tuyển dụng các đại lý ngay cả khi mối quan hệ giữa một thương nhân cụ thể và cặp đại lý không được mong đợi tái diễn. Kết quả là những lợi ích bổ sung từ sự hợp tác, giá trị của các luồng thông tin và những kỳ vọng liên quan đến việc tuyển dụng trong tương lai đã đảm bảo tính 'đóng cửa' của liên minh. Các thương gia có động cơ chỉ tuyển dụng các đại lý thành viên trong khi các đại lý có động cơ không tìm kiếm việc làm ở nơi khác vì trở thành thành viên của liên minh có lợi. Mặc dù tiền lương thấp hơn so với dưới hình phạt song phương, nhưng việc làm chắc chắn hơn. Cuối cùng, các đặc vụ đã được thúc đẩy để không gian lận tuổi của họ vì sợ rằng danh tiếng của con cái họ sẽ bị ảnh hưởng.

Các biện pháp trừng phạt xã hội và kinh tế thường liên quan đến nhau trong các thể chế hữu cơ và mối quan hệ tương hỗ này có thể phản ánh sự thao túng chiến lược của các cá nhân theo đuổi lợi ích riêng của họ. Sự phức tạp này được minh họa rõ ràng trong nghiên cứu về các thể chế thực thi hợp đồng ở Mexico, California do Clay thực hiện (1997a, 1997b). ⁵⁴⁸Phân tích này đề cập đến hai vấn đề bị lãng quên trong kinh tế học thể chế : tác động qua lại giữa các chế tài xã hội và kinh tế và các thể chế đa cấp (mặc dù xem Dixit 2003a; Greif 2004).

Các mối quan hệ xã hội là trung tâm của thể chế thực thi hợp đồng trong các cộng đồng Mexico nhưng không có thể chế nào cho phép các thành viên của họ cam kết mua hàng hóa để lấy tín dụng từ các thương nhân Mỹ đường dài. Trong số những thương nhân này, việc thực thi hợp đồng đã đạt được dựa trên một thể chế giống như liên minh và các biện pháp trừng phạt kinh tế. Tuy nhiên, hai tổ chức này đã được liên kết để tạo ra một tổ chức tổng hợp - hai tầng - cho phép người Mexico cam kết trả các khoản nợ của họ. Tổ chức này nổi lên khi các thương nhân người Mỹ cá nhân tạo ra một liên kết giữa tổ chức nội bộ cộng đồng Mexico và liên minh thương nhân Mỹ. Những cá nhân này đã hòa nhập vào cộng đồng bằng cách kết hôn với các cô gái địa phương, chuyển sang Công giáo và định cư tại các ngôi làng. Do đó, họ có quyền truy cập vào tổ chức thực thi hợp đồng nội bộ cộng đồng . Những thương nhân Mỹ này cũng giữ tư cách thành viên của họ trong liên minh thương nhân Mỹ. Một người Mỹ định cư tại một cộng đồng đã sử dụng tổ chức dựa trên xã hội, nội bộ để thu nợ từ người dân địa phương và anh ta cũng có thể cam kết không vi phạm hợp đồng với thương nhân người Mỹ đã cung cấp khoản vay bằng cách đe dọa bị loại khỏi người Mỹ liên minh thương nhân.

Các CEI hữu cơ nâng cao hiệu quả không nhất thiết phải tối ưu với công nghệ giám sát, thông tin và thực thi hiện có vì thiếu sự phối hợp sẽ cản trở việc điều chỉnh. Mỗi cá nhân hành xử một cách tối ưu trước những hạn chế và cơ hội do hành vi và hành vi mong đợi của người khác mang lại, nhưng bất cứ khi nào môi trường thay đổi đột ngột khiến hành vi khác trở nên tối ưu, thì không có cơ chế nào để điều chỉnh những kỳ vọng về hành vi của người khác . Hành vi dự kiến này do đó tiếp tục ảnh hưởng đến các lựa chọn do đó cản trở sự điều chỉnh. Do đó, hiệu quả của CEI hữu cơ cao hơn trong nền kinh tế tĩnh khi các quy tắc quản lý trao đổi và trừng phạt không phải điều chỉnh thường xuyên.

Tương tự, hiệu quả của CEI hữu cơ cao hơn khi việc điều chỉnh số lượng cá nhân tương tác ít quan trọng hơn. Kích thước tối ưu của CEI hữu cơ với hình phạt đa phương về mặt lý thuyết có liên quan đến tốc độ truyền thông tin. Quy mô tối ưu cân bằng giữa lợi ích của việc tham gia nhiều hơn với chi phí do sự chậm trễ trong việc trừng phạt do cần thêm thời gian để truyền thông tin. Nhưng số lượng cá nhân thực tế do thể chế quản lý phản ánh nhóm xã hội ban đầu mà thể chế xuất hiện xung quanh đó, hoặc việc tìm kiếm các đối tác xứng đáng theo chủ nghĩa cá nhân. Trong cả hai trường hợp, quy mô có thể không tối ưu. Với sự hiện diện của lựa chọn bất lợi, CEI hữu cơ dựa trên hình phạt đa phương có thể làm giảm phúc lợi khi chúng hạ thấp động cơ giữa những người không phải là thành viên để tìm kiếm đối tác xứng đáng. (Greif 1993; Kali 1999; Annen 2003.)

Hơn nữa, các CEI hữu cơ dựa trên hình phạt đa phương làm giảm động cơ tạo ra các thể chế thúc đẩy trao đổi khách quan và hỗ trợ các nhu cầu của một nền kinh tế năng động. (Greif 1994a; Kranton 1996.) Nói chung, hiệu quả tương đối của CEI hữu cơ giảm khi dân số và thị trường tăng lên. Các thể chế này dựa trên quan hệ và do đó đòi hỏi chi phí cố định thấp (chúng không yêu cầu tổ chức đặc biệt hoặc đầu tư đặc biệt khác trên toàn hệ thống) nhưng chi phí cận biên cao và ngày càng tăng. Việc mở rộng kinh doanh kéo theo sự trao đổi trong đó một người liên tục có các liên kết quan hệ yếu hơn với bên kia trong quá trình trao đổi. Do đó, việc mở rộng đòi hỏi đầu tư vào việc xây dựng các mối quan hệ và có nguy cơ sụp đổ cao hơn. (Lý 1999.)

CEI trật tự công cộng: Hệ thống pháp lý và quy định

CEI được thiết kế có thể hỗ trợ trao đổi mà CEI hữu cơ không thể và thường phản ánh phản ứng xã hội hoặc tư nhân đối với lợi ích từ việc cung cấp thực thi hợp đồng bổ sung. Chúng phản ánh thiết kế có chủ ý và có ý thức và có thể là phản ứng phối hợp của nhiều cá nhân và do đó được đặc trưng bởi các quy tắc rõ ràng điều chỉnh và phối hợp tư cách thành viên, hành vi, quy trình thay đổi quy tắc và các tổ chức được tạo ra có chủ ý, chẳng hạn như hiệp hội, tòa án, công ty xếp hạng tín dụng, các công ty ký quỹ, và các hiệp hội kinh doanh.

Một phản ứng xã hội đối với nhu cầu thực thi hợp đồng bổ sung thể hiện trong CEI trật tự công cộng, hệ thống pháp luật và quy định. CEI trật tự công điều phối hành vi thông qua luật pháp và quy định, thu thập và xử lý thông tin bằng các thủ tục chính thức và tổ chức quan liêu khác nhau, đồng thời ngăn chặn các vi phạm hợp đồng bằng cách đe dọa các biện pháp trừng phạt pháp lý và quy định. Chúng có thể đặc biệt hiệu quả trong việc tác động đến hành vi vì chúng dựa vào thẩm quyền của nhà nước. Ví dụ, họ có thể sử dụng quyền lực cưỡng chế để trừng phạt những người vi phạm, áp đặt các yêu cầu kiểm tra và giám sát khác nhau, và một người phải ra hầu tòa và tiết lộ thông tin.

Hệ thống pháp luật tạo thành một bên thứ ba làm thay đổi chi phí vi phạm hợp đồng, cho phép các bên cam kết thực hiện hợp đồng trong trường hợp hợp đồng sẽ không tự thực thi dựa trên giá trị của các mối quan hệ trong tương lai.⁵⁴⁹ Ngoài ra, luật có thể thúc đẩy hoạt động của các CEI hữu cơ. khởi động et. al. (1993) lập luận rằng sự không hoàn chỉnh của hợp đồng pháp lý có thể được sử dụng để báo hiệu danh tiếng trong khi Johnston et. al. (2002) đã phát hiện ra rằng ở các quốc gia hậu cộng sản, luật pháp được sử dụng để giảm chi phí và thời gian cần thiết để xây dựng các mối quan hệ mới mà sau này được duy trì nhờ danh tiếng.

So với chi phí liên quan đến CEI hữu cơ, trật tự công cộng trong các thể chế hỗ trợ thị trường hiện đại đòi hỏi chi phí cố định cao. Cần phải có chi phí lớn về luật pháp, tư pháp, hành chính và điều phối để thiết lập hệ thống và làm cho hệ thống hoạt động hiệu quả và đáng tin cậy trong bối cảnh nền kinh tế phi nông nghiệp, có tính di động cao. Sau khi được thiết lập, chi phí cận biên của việc thực thi - và do đó là các mối quan hệ trao đổi - là thấp và không đổi. (Ví dụ, Li 1999.) Thật vậy, cho đến gần đây các nhà kinh tế học đã nghiên cứu các nền kinh tế thị trường giả định rằng các CEI trật tự công cung cấp việc thực thi hợp đồng không tốn kém, hoàn hảo, khách quan và vô tư.

Tuy nhiên, trên thực tế, hệ thống pháp luật hiếm khi cung cấp việc thực thi hợp đồng không tốn kém, hoàn hảo, khách quan và công bằng. (Ví dụ, Williamson 1985; Ellickson 1991; Greif và Kandel 1995.) Các thể chế trật tự công gần đúng nhất với tình huống này hoạt động ở một số quốc gia tiên tiến hiện đại và chỉ trong thời gian gần đây. Tuy nhiên, chúng ta biết rất ít về sự phát triển thể chế dẫn đến những thành công hiện đại này. ⁵⁵⁰Nhưng ngay cả trong những trường hợp này, hoạt động của luật với tư cách là người thi hành hợp đồng bị hạn chế bởi nhiều yếu tố. Ví dụ, đối với một tòa án để thi hành các hợp đồng, tòa án sẽ có thể xác minh các hành động được thực hiện bởi các đương sự và tác động của chúng đối với các kết quả quan sát được.⁵⁵¹ Việc xác minh các hành động trong quá khứ thường tốn kém, đặc biệt là trong các mối quan hệ lao động và trong các giao dịch kinh doanh và quy trình sản xuất phức tạp.

Ngoài nhu cầu về thông tin có thể kiểm chứng, các yếu tố khác làm giảm hiệu quả của hệ thống pháp luật. Các quốc gia có phạm vi địa lý hạn chế trong khi luật pháp và các quy định có thể được thiết kế để đạt được các mục tiêu chính sách khác nhau ngoài việc đảm bảo các quyền. Hạn chế về ngân sách và năng lực hành chính có nghĩa là các thủ tục pháp lý có thể mất nhiều thời gian. Chi phí pháp lý trực tiếp, chẳng hạn như phí pháp lý và chi phí gián tiếp, chẳng hạn như chi phí cơ hội của thời gian, thường cao. Phản ứng chiến lược của các tác nhân kinh tế đối với các khuyến khích được quy định bởi luật pháp và quy định có thể hạn chế hiệu quả của chúng. (Ví dụ, Townsend 1979.) Polinsky và Shavell (2000) đã khảo sát tài liệu xem xét cách thức thiết kế các quy tắc pháp lý để tối đa hóa phúc lợi xã hội tùy thuộc vào những ràng buộc này. Trong các mô hình mà họ khảo sát, người ta ngầm giả định rằng truyền thống pháp lý thịnh hành là truyền thống châu Âu về luật rõ ràng, do con người tạo ra. Trong các xã hội có truyền thống pháp luật khác, tôn giáo và tập quán, có thể cần đến các mô hình khác.

Hạn chế hơn nữa hoạt động của các tổ chức trật tự công cộng là cần phải giảm thiểu vấn đề cơ quan liên quan. Những người ra quyết định trong các tổ chức công, chẳng hạn như thẩm phán, cảnh sát và cơ quan quản lý, phải được khuyến khích sử dụng quyền lực của mình để bảo vệ thay vì lạm dụng quyền sở hữu hoặc làm giảm sự an toàn của quyền sở hữu. Các thẩm phán có thể bị mua chuộc hoặc lợi dụng thực tế là rất khó đo lường chất lượng dịch vụ của họ. Sự phổ biến của tham nhũng ở nhiều nơi trên thế giới chứng tỏ mức độ nghiêm trọng của vấn đề này. (Rose-Ackerman 1999; Shleifer và Vishny 1993).

Khó khăn trong việc cung cấp các biện pháp khuyến khích thích hợp cho các thẩm phán và cơ quan quản lý thường phản ánh mối quan tâm của họ về sự an toàn cá nhân của họ sau một phán quyết bất lợi. Các thành viên quyền lực của một xã hội có thể sử dụng sức mạnh cưỡng chế và các phương tiện khác để cản trở công lý và phá vỡ các quy định. (Glaeser và Shleifer 2003.) Làm cho các thẩm phán và cơ quan quản lý không bị kiểm soát chính trị và dựa tương đối nhiều hơn vào các quy định hơn là luật pháp là những cách giảm nhẹ vấn đề này. Tuy nhiên, nới lỏng khả năng kỷ luật thẩm phán có thể dẫn đến tham nhũng nhiều hơn. Tương tự như vậy, các cơ quan quản lý có thể được thành lập để tuyên truyền chính sách của các nhà lập pháp ngoài nhiệm kỳ của các nhà lập pháp này hơn là thúc đẩy phúc lợi (ví dụ, Weingast 1996).

Đặc biệt, những hạn chế này của các thể chế trật tự công ngụ ý rằng các CEI hữu cơ sẽ hiệu quả hơn khi thông tin được biết nhưng không thể kiểm chứng được, khi tốc độ giải quyết các tranh chấp hợp đồng là quan trọng và khi các vấn đề quá phức tạp để tòa án có thể nắm bắt kịp thời. chi phí thấp hoặc khi các vấn đề đòi hỏi kiến thức cụ thể mà tòa án thiếu. Thật vậy, công trình tiêu biểu của Macaulay (1963) cho thấy mức độ lớn mà các CEI hữu cơ chi phối các mối quan hệ hợp đồng ở Hoa Kỳ đương đại. (Xem thêm Bernstein 1992.) Ở đâu và khi các thể chế trật tự công không hiệu quả do tham nhũng hoặc hạn chế về ngân sách, khả năng sinh lợi tương đối của các thể chế trật tự tư nhân tăng lên. Thật vậy, khu vực phi chính thức lớn hơn một cách bất cân đối ở các nền kinh tế đang phát triển và các quốc gia đang trong quá trình chuyển đổi (Portes 1994: 438; De Soto 1989: 12, 131; Fafchamps et. al. 1993; Greif và Kandel 1995).

Khi các thể chế trật tự công hiệu quả tồn tại, các tác nhân kinh tế có thể giải quyết những hạn chế của chúng trong việc thúc đẩy thực thi hợp đồng bằng cách cấu trúc phù hợp các mối quan hệ hợp đồng, phân phối quyền sở hữu và các hình thức tổ chức. Williamson (1985) đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế trật tự tư nhân hoạt động dưới sự điều chỉnh của luật pháp. Bắt giữ con tin, tích hợp theo chiều dọc và quản trị doanh nghiệp là những ví dụ về cấu trúc như vậy. (Xem W illiamson 1985; Hart và Moore 1999; Maskin và Tirole 1999; Tirole 2001. Dixit (sắp xuất bản) cũng khám phá những tác động của việc thương lượng dưới sự bảo vệ của luật pháp.)

Townsend (1979) bắt đầu phân tích các tình huống trong đó một tác nhân kinh tế có thể phải trả giá để làm sai lệch hoặc xác minh thông tin trong khi tòa án có thể thực thi các hợp đồng dựa trên cấu trúc thông tin nội sinh. Các phân tích lý thuyết và thực nghiệm đã kiểm tra cấu trúc của các hợp đồng tối ưu trong các tình huống giả mạo và xác minh tốn kém như vậy . (Ví dụ, Lacher và Weinberg 1989; Williamson, D. 2002.) Nhận thức được các tác động hợp đồng và hiệu quả của việc làm giả và xác minh nhà nước tốn kém mở đường cho việc xem xét động cơ ngụ ý để thay đổi các thể chế ảnh hưởng đến những chi phí này. Gonzalez de Lara (2002) đã trình bày phân tích như vậy, khi bà xem xét Venice vào cuối thời trung cổ đã cấu trúc hệ thống pháp luật của mình như thế nào để giảm các chi phí này, từ đó cho phép các hợp đồng ngày càng hiệu quả hơn và nhiều khoản tiết kiệm hơn được đầu tư vào thương mại đường dài sinh lời.

Tổ chức được thiết kế, đặt hàng riêng

Một phản ứng riêng đối với nhu cầu thực thi hợp đồng bổ sung — ngoài những gì được cung cấp bởi các CEI theo trật tự công cộng và hữu cơ hiện có — thể hiện chính nó trong các CEI được thiết kế riêng, theo đơn đặt hàng. (Từ giờ trở đi, tôi sẽ gọi các thể chế này là 'CEI được thiết kế' mặc dù các thể chế trật tự công cộng cũng được thiết kế.) Đây là những thể chế được các đại lý kinh tế cố ý thành lập để đáp ứng các cơ hội kiếm lợi nhờ cải thiện việc thực thi hợp đồng ngoài những gì có thể.

CEI được thiết kế, giống như CEI hữu cơ, dựa trên phản ứng dự kiến của các tác nhân kinh tế. Chúng được thành lập bởi các bên tương tác (ví dụ: hiệp hội kinh doanh) hoặc bởi bên thứ ba (ví dụ: sàn giao dịch chứng khoán và các công ty xếp hạng tín dụng). Những người theo chủ nghĩa thể chế đã xem xét các CEI được thiết kế chủ yếu thúc đẩy việc thực thi hợp đồng bằng mối đe dọa đáng tin cậy về việc áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế của các tác nhân kinh tế. Tương tự như các tổ chức trật tự công cộng, các CEI được thiết kế được lên kế hoạch có chủ ý và có các quy tắc rõ ràng cũng như các tổ chức được tạo ra có chủ đích . Bởi vì các CEI được thiết kế dựa trên các biện pháp trừng phạt của các tác nhân kinh tế, nên chúng tương tự về mặt phân tích với các CEI hữu cơ. Nhưng vì các CEI được thiết kế là có chủ ý nên chúng thường có các đặc điểm tương tự như các đặc điểm của các thể chế trật tự công cộng, chẳng hạn như các thủ tục chính thức để giải quyết tranh chấp và áp đặt các khoản tiền phạt.

Các tổ chức và quy tắc trung tâm của các CEI được thiết kế làm tăng tác động kỷ luật của các biện pháp trừng phạt kinh tế bằng cách thay đổi cấu trúc thông tin, cung cấp sự phối hợp và nói chung là bằng cách thay đổi sự tương tác chiến lược giữa các tác nhân kinh tế. Các tổ chức trung tâm của CEI được thiết kế—hoặc những người kiểm soát chúng—thường được thúc đẩy trực tiếp bởi lợi ích kinh tế của họ và sẽ không lạm dụng quyền lực của họ để tìm kiếm lợi nhuận. ⁵⁵²Cơ chế này, như được trình bày chi tiết dưới đây, thường phải được bổ sung bằng các biện pháp pháp lý.

Các trung gian thông tin phổ biến trong nền kinh tế hiện đại, dưới nhiều hình thức khác nhau như công ty kiểm toán, công ty báo cáo tín dụng, Better Business Bu reau, công ty xếp hạng tín dụng, Báo cáo Người tiêu dùng và các hiệp hội kinh doanh.⁵⁵³ Chúng giảm chi phí thu thập thông tin liên quan đến hành vi trong quá khứ, khả năng thực hiện và chứng chỉ nghề nghiệp của một đại lý kinh tế. Chúng cải thiện chất lượng thông tin, tăng tốc độ lưu thông thông tin và thậm chí xác nhận danh tính của một người trong không gian ảo. Các trung gian thông tin cải thiện việc giám sát, tổng hợp và theo dõi thông tin liên quan đến hành vi trong quá khứ và cho phép một người thể hiện uy tín của mình bằng cách trả tiền phạt, cung cấp trọng tài và kiểm tra chất lượng hàng hóa và dịch vụ khi giao hàng hoặc khi có khiếu nại. Các tổ chức, chẳng hạn như các hiệp hội kinh doanh, điều phối các phản ứng đối với các vi phạm hợp đồng, do đó thúc đẩy sự chắc chắn rằng hình phạt đa phương sẽ được áp dụng nhưng giảm nguy cơ bị trừng phạt không phù hợp.

Các tổ chức khác thúc đẩy việc thực thi hợp đồng bằng cách thay đổi cấu trúc tương tác giữa các tác nhân kinh tế, đặc biệt bằng cách thay thế các tương tác không thường xuyên giữa hai tác nhân kinh tế bất kỳ bằng tương tác thường xuyên với tổ chức. Điều này thay đổi tập hợp các niềm tin tự thực thi liên quan đến hành vi. Một ví dụ nổi bật là một công ty thẻ tín dụng. Khi một người thanh toán bằng thẻ tín dụng, các giao dịch (có thể) không thường xuyên giữa người bán và người mua được thay thế bằng các giao dịch thường xuyên giữa người mua và công ty phát hành thẻ tín dụng. Không trả được nợ cho công ty thẻ tín dụng, không giống như người bán hàng một lần, dẫn đến mất lợi nhuận từ các lần mua hàng trong tương lai bằng thẻ. ⁵⁵⁴Các sàn giao dịch, chẳng hạn như Sàn giao dịch Luân Đôn hoặc NYSE, hoạt động theo nguyên tắc tương tự. Sự tương tác không thường xuyên giữa hai người bán và người mua chứng khoán cụ thể được thay thế bằng sự tương tác thường xuyên giữa mỗi người bán và người mua và chính sàn giao dịch. Các công ty ký quỹ, các nhà bán lẻ lớn và chuỗi khách sạn thúc đẩy việc thực thi hợp đồng theo cách tương tự.

Khách sạn và các chuỗi khác minh họa cách các tổ chức cũng thúc đẩy việc thực thi hợp đồng bằng cách tổng hợp danh tiếng. Tổ chức được cấu trúc theo cách mà sự cân nhắc về uy tín khiến nó trở nên đáng tin cậy rằng nó sẽ giám sát và kỷ luật các thành viên hợp thành của nó. Một chuỗi khách sạn được thúc đẩy để duy trì cùng một mức chất lượng dịch vụ trong các khách sạn riêng lẻ của mình, hy vọng rằng một khi thất vọng, khách hàng sẽ xa lánh các khách sạn khác của mình. (Ingram 1996.) Một chuỗi cho phép cam kết nhiều hơn so với khả năng của các khách sạn thuộc sở hữu cá nhân. Tương tự như vậy, các sở giao dịch chứng khoán được thúc đẩy bởi những cân nhắc về uy tín để kỷ luật các nhà giao dịch thành viên của họ.

Mối đe dọa đáng tin cậy của một tổ chức đối với kỷ luật các thành viên của mình, làm tăng giá trị của tư cách thành viên, vì mỗi thành viên có thể thu hút nhiều giao dịch hơn. Ngược lại, giá trị cao hơn này cung cấp cho tổ chức một thiết bị kỷ luật hiệu quả dưới hình thức loại trừ. Thật vậy, những cân nhắc về danh tiếng thúc đẩy NYSE kiểm tra và xác nhận mức độ tin cậy của các nhà giao dịch, phân xử các tranh chấp giữa các thành viên, đình chỉ các thành viên có lỗi và sàng lọc các công ty niêm yết về chất lượng của họ (Banner 1998). Có thể cho rằng, những cân nhắc tương tự đã thúc đẩy các hiệp hội thủ công và hợp tác xã tín dụng (Guinnane 1994) trong nền kinh tế tiền hiện đại và các nhà sản xuất lớn, và các hiệp hội kinh doanh trong thời hiện đại.

Bởi vì các tổ chức chính thức là trung tâm của các CEI được thiết kế, cấu trúc chi phí của các tổ chức này tương tự như cấu trúc của các CEI trật tự công cộng. Có một chi phí cố định cao trong việc thiết lập ban đầu một tổ chức, vì nó đòi hỏi phải có được năng lực tổ chức (chẳng hạn như lưu trữ thông tin), xác định và đưa ra các quy tắc và quy trình kiến thức chung (về tư cách thành viên, nộp đơn khiếu nại và các biện pháp trừng phạt), tạo ra nhận thức về tổ chức mới và tạo niềm tin rằng nó có thể hỗ trợ thực thi hợp đồng theo cách có lợi cho khách hàng của mình. Tuy nhiên, sau khi được thiết lập, các CEI được thiết kế thể hiện chi phí cận biên thấp trong việc mở rộng số lượng cá nhân được bao phủ bởi hệ thống hoặc số lượng giao dịch mà mỗi người tham gia.

Tuy nhiên, khẳng định này liên quan đến bản chất của chi phí biên là quá đơn giản. Nó chỉ xem xét các yếu tố quyết định công nghệ của chi phí. Nhưng những cân nhắc chiến lược về những chi phí này làm vẩn đục nước. Tổ chức (hoặc các cá nhân kiểm soát nó) có thể thu lợi từ việc lạm dụng thông tin và quyền lực theo ý của họ. Một công ty xếp hạng tín dụng có thể kiếm được bằng cách tống tiền cho các báo cáo tốt hoặc tính phí khách hàng vì đã cải thiện xếp hạng của họ một cách không chính đáng. Một hiệp hội kinh doanh có thể để các thành viên của mình không bị trừng phạt vì bán hàng hóa bị lỗi và giữ hoặc chia sẻ lợi nhuận với nhau. Bỏ qua các biện pháp trừng phạt pháp lý có thể xảy ra, hành vi như vậy cuối cùng sẽ bị trừng phạt bởi những khách hàng chuyển công việc kinh doanh của họ sang nơi khác. Tuy nhiên, mối đe dọa mất công việc kinh doanh trong tương lai dẫn đến kỷ luật tổ chức có nghĩa là lợi nhuận của nó cần phải đủ cao. Các chi phí của tổ chức cũng bao gồm việc đánh dấu - ngoài chi phí cận biên về công nghệ - cần thiết để cung cấp cho tổ chức các biện pháp khuyến khích phù hợp. Chi phí của các CEI tư nhân và công cộng được thiết kế cũng có thể cao hơn mức bảo đảm về mặt công nghệ bởi vì chúng thường là độc quyền tự nhiên và do đó, bỏ qua các yếu tố khác, sẽ không làm thay đổi chi phí cận biên cho các dịch vụ của chúng.

Chi phí cố định cao liên quan đến các thể chế được thiết kế ngụ ý rằng các thể chế hữu cơ sẽ hiệu quả hơn khi thu được rất ít từ việc mở rộng số lượng các cá nhân trao đổi hoặc khi tổn thất do các mối quan hệ song phương lặp đi lặp lại là tương đối nhỏ. Có cơ sở hợp lý đằng sau quan sát rằng các CEI được thiết kế lớn nhất (về mức độ bao phủ) dường như nằm trong lĩnh vực tiêu dùng và bán lẻ. Các công ty thẻ tín dụng và thị trường chứng khoán chỉ là hai ví dụ. Trong bất kỳ trường hợp nào, các CEI được thiết kế có thể thay thế cho các CEI hữu cơ và do chi phí cận biên thấp hơn và các tính năng được thiết kế, có thể hiệu quả hơn trong việc thực thi hợp đồng trong trao đổi khách quan, phức tạp và trong một môi trường năng động.

Chúng tôi không có một khối kiến thức có hệ thống về hiệu quả tương đối của các CEI trật tự công cộng và được thiết kế, đặt hàng tư nhân hoặc các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu quả tương đối của chúng. CEI trật tự công đòi hỏi những lợi ích tiềm năng của bên thứ ba thực thi công bằng nhưng cũng đòi hỏi các chi phí khác nhau được nêu ở trên. Các tổ chức hoặc cá nhân trung tâm của các CEI được thiết kế sẽ chỉ thực thi các hợp đồng trong phạm vi mà họ có thể thu lợi trực tiếp từ việc đó. Do đó, việc khiếu nại giữa các CEI được thiết kế sẽ không nhất thiết mang lại lợi ích vì chính kỳ vọng về lợi nhuận trong tương lai sẽ thúc đẩy các CEI không lạm dụng khả năng thực thi của họ. Tuy nhiên, nếu không có sự cạnh tranh, các CEI sẽ tính giá cho dịch vụ của mình để tối đa hóa lợi nhuận của mình hơn là thu được từ trao đổi. So với các thể chế trật tự công cộng, những thể chế được thiết kế có khả năng học hỏi tốt hơn từ phản hồi của thị trường, đa dạng hóa sản phẩm của họ, dựa vào kiến thức ngầm và các thước đo thống kê về hiệu suất, cung cấp dịch vụ nhanh hơn và tiết kiệm chi phí hơn hệ thống pháp luật.

Bất kể chi phí tương đối của chúng hoặc các tác động khác, các CEI được thiết kế thường có thể thay thế các thể chế trật tự công cộng. Sở giao dịch chứng khoán Amsterdam là thị trường quan trọng nhất và được tổ chức tốt nhất ở châu Âu trong thế kỷ 17. Tuy nhiên, nhiều công cụ tài chính được giao dịch trong đó, chẳng hạn như bán khống, hợp đồng kỳ hạn, quyền chọn và giả định cổ phiếu làm tài sản thế chấp, hoặc là trong tình trạng lấp lửng về mặt pháp lý hoặc thực sự là bất hợp pháp. Danh tiếng duy trì thương mại cho đến khi các công cụ này trở thành hợp pháp. ⁵⁵⁵Đe dọa trừng phạt kinh tế có thể đạt được sự răn đe tương tự như các biện pháp trừng phạt pháp lý tương đương. ⁵⁵⁶Thậm chí ngày nay, ở những nơi hệ thống pháp luật tương đối kém hiệu quả, chẳng hạn như ở Mexico đương đại, các biện pháp trừng phạt kinh tế sẽ thay thế các biện pháp pháp lý. (Ví dụ, Woodruff 1998.) Ngay cả khi hệ thống luật pháp được phát triển tốt, chẳng hạn như ở Hoa Kỳ, các biện pháp trừng phạt tương tự cũng rất quan trọng trong các giao dịch thương mại. (Ví dụ, Bernstein 1992, 1996.)

Có thể cho rằng, các CEI được thiết kế thay thế cho các CEI trật tự công trong các nền kinh tế trước đây ở mức độ lớn hơn so với các nền kinh tế hiện đại vì nền kinh tế hiện đại tương đối kém phát triển và nhà nước có năng lực hành chính hạn chế. (Mặc dù trong lịch sử, sự phân biệt giữa tư nhân và công cộng ít rõ ràng hơn so với thời hiện đại). Hơn nữa, có bằng chứng ủng hộ tuyên bố rằng các CEI được thiết kế là trung tâm của quá trình lịch sử mà qua đó các nền kinh tế thị trường khác nhau phát triển và dẫn đến các điều kiện thuận lợi cho việc thành lập các CEI trật tự công cộng. Thị trường không chờ đợi các thể chế trật tự công cộng được cung cấp bởi một quốc gia lãnh thổ, tập trung hóa. Thay vào đó, họ đã phát triển dựa trên các CEI được thiết kế.⁵⁵⁷

Hãy xem xét trường hợp trao đổi khách quan được đặc trưng bởi sự tách biệt giữa quid và quo theo thời gian và không gian. Mặc dù thiếu sự thực thi pháp luật công bằng do nhà nước cung cấp, nhưng sự trao đổi như vậy vẫn phổ biến ở châu Âu vào cuối thời trung cổ dựa trên một thể chế có thể được gọi là Hệ thống Trách nhiệm Cộng đồng (CRS). Đây là một hệ thống được thiết kế (mặc dù có lẽ có nguồn gốc hữu cơ từ thế kỷ thứ 6) với các quy tắc rõ ràng và một tổ chức được xây dựng dựa trên thực tế rằng các thương nhân là thành viên của các xã cụ thể có các thể chế thực thi hợp đồng trong xã . Các thể chế nội cộng đồng này đã cung cấp nền tảng cho một thể chế cung cấp việc thực thi hợp đồng trong trao đổi khách quan giữa các cộng đồng bất chấp sự vắng mặt của một nhà nước với các thể chế trật tự công hiệu quả. (Greif 2002; 2004.)

Theo CRS, các cộng đồng đã thành lập các tổ chức trong các trung tâm thương mại cho phép các thương gia tìm hiểu danh tính chung và cá nhân của các đối tác (nếu không thì không xác định) của họ trong một cuộc trao đổi. Ví dụ: nếu một thành viên của cộng đồng A đã lừa dối một thành viên của cộng đồng B thì mỗi và mọi thành viên của cộng đồng A đều bị cộng đồng B chịu trách nhiệm về thiệt hại. Do đó, cộng đồng A có lựa chọn ngừng giao dịch với cộng đồng Bor để bồi thường thiệt hại và tìm kiếm sự trừng phạt từ cá nhân đã gian lận. Trách nhiệm liên đới này - không phải là hợp đồng hay tự nguyện đối với một thương nhân riêng lẻ - ngụ ý rằng mỗi cộng đồng được thúc đẩy nội sinh để sử dụng các cơ quan thực thi cộng đồng của mình để kỷ luật một thành viên thương gia gian lận trong trao đổi giữa các cộng đồng. Biết trước được khoản bồi thường, các thương nhân có động cơ tìm hiểu danh tính cộng đồng và cá nhân của các đối tác của họ đối với một cuộc trao đổi và có thể cam kết khiếu nại một cách đáng tin cậy trong trường hợp vỡ nợ bất chấp chi phí liên quan. Do đó, các tòa án cấp xã đưa ra công lý vô tư trong các tranh chấp giữa các xã mặc dù các tòa án của cộng đồng có tính thiên vị. Thật vậy, họ đưa ra sự công bằng không thiên vị vì họ đại diện cho lợi ích của các thương nhân và quan tâm đến danh tiếng của họ.

Các thể chế như CRS, nằm giữa cách chúng ta mô hình hóa các thể chế tư nhân và thể chế trật tự công cộng, có lẽ đã tạo nên một bước quan trọng trong sự phát triển của các nền kinh tế thị trường. Thật vậy, nếu lịch sử trao đổi bắt đầu dựa trên các CEI hữu cơ được thiết lập dựa trên các mối quan hệ cá nhân trong các nhóm tương đối nhỏ, thì sự xuất hiện của hệ thống luật pháp công bằng nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho trao đổi khách quan cần phải có lời giải thích. Tại sao một hệ thống hợp pháp cao, chi phí cố định cho trao đổi khách quan lại được thiết lập nếu khối lượng trao đổi khách quan thấp? Chúng tôi biết rằng chỉ riêng tính hiệu quả của hợp đồng không dẫn đến sự chuyển đổi từ hệ thống thực thi hợp đồng này sang hệ thống thực thi hợp đồng khác. (Greif 1994a và Kranton 1996b.) Các thể chế trật tự tư nhân, chẳng hạn như CRS, đã tạo ra khối lượng trao đổi khách quan ban đầu cần thiết để biện minh cho chi phí chìm cao của các thể chế trật tự công cộng. Thật vậy, các tổ chức này đã được thành lập sau sự suy giảm về hiệu quả kinh tế và khả năng tồn tại chính trị của CRS. (Mặc dù, như được thảo luận dưới đây, sự thành công hay thất bại của quá trình chuyển đổi này phụ thuộc vào sự tồn tại của các thể chế bổ sung.)

CEI được thiết kế dường như cũng nổi bật không kém trong các nền kinh tế thị trường hiện đại. Chúng là một phần không thể thiếu của các nền kinh tế này nên rất dễ đánh mất tầm quan trọng của chúng. Chúng thể hiện trong các tổ chức như ngân hàng, hợp tác xã tín dụng, công ty thẻ tín dụng, nhóm người tiêu dùng, công ty ký quỹ, công ty thương mại, nhà bán buôn, chuỗi cửa hàng, chuỗi khách sạn, ngân hàng, hiệp hội thương mại, hiệp hội, công ty thương mại, hiệp hội thương mại và ngành, chứng khoán. trao đổi, trung tâm thanh toán bù trừ, cơ quan xếp hạng tín dụng, văn phòng tín dụng và văn phòng kinh doanh tốt hơn. Hoạt động của họ được phản ánh trong tên thương hiệu, bản quyền, kiểm toán, bảo lãnh, công nhận, v.v. ⁵⁵⁸Mặc dù các tổ chức liên kết có nhiều chức năng khác, chẳng hạn như giảm chi phí tìm kiếm, kết nối người tiết kiệm với nhà đầu tư và điều hòa tiêu dùng, việc thực thi hợp đồng dường như là một phần không thể thiếu và quan trọng một phần trong hoạt động của họ.

Thật vậy, mặc dù chúng ta thiếu một phân tích có hệ thống về tầm quan trọng tương đối của các loại thể chế khác nhau trong các nền kinh tế khác nhau, nhưng các CEI được thiết kế dường như là dấu hiệu của các nền kinh tế thị trường tiên tiến. Fafchamps (2004) đã xem xét nền tảng thể chế của thị trường ở châu Phi đương đại. Ông nhận thấy rằng tất cả đều có thể chế hữu cơ và một số có thể chế trật tự công hiệu quả. Trường hợp họ tụt lại phía sau là trong CEI được thiết kế của họ. Tương tự như vậy, động cơ tăng trưởng trong các nền kinh tế hiện đại là sự gia tăng của các ngành dịch vụ và hàng tiêu dùng. Người ta có thể phỏng đoán rằng sự gia tăng này là do CEI được thiết kế của họ. Các CEI như vậy có lợi thế tương đối trong các lĩnh vực này do những khó khăn trong việc đo lường chất lượng, số tiền tương đối nhỏ và nhiều trường hợp tương tác không thường xuyên.

Tương tự như vậy, chúng tôi thiếu một phân tích có hệ thống về các mối quan hệ giữa các CEI đã được ký kết và trật tự công khai. Các tổ chức được thiết kế thường được thành lập để đáp ứng các chi tiết của họ và để phá vỡ nhu cầu và giảm chi phí sử dụng

các cơ quan trật tự công cộng. Các công ty bảo hiểm quyền sở hữu và các công ty ký quỹ là những ví dụ. Các thể chế trật tự công cộng thường được yêu cầu ngăn chặn các CEI được thiết kế sử dụng sức mạnh kinh tế của họ để hạn chế thay vì mở rộng trao đổi và hiệu quả . Một ví dụ điển hình là Liên đoàn Hanseatic. Đây là một liên minh giữa các thành phố ban đầu đảm bảo quyền sở hữu của các thương nhân Đức ở nước ngoài, và do đó thúc đẩy thương mại Baltic và Đại Tây Dương trong thời kỳ cuối thời trung cổ. Sức mạnh kinh tế tương tự đã cho phép Liên minh Hanseatic kiểm soát quyền lực cưỡng chế của các nhà cai trị ở nước ngoài, cũng giúp nó có được quyền kinh doanh độc quyền. Cuối cùng, nó trở thành một sự độc quyền làm giảm phúc lợi, hạn chế sự gia nhập của các thương nhân hiệu quả hơn (Greif 1992).

Mặc dù nhiều thể chế được thiết kế hoàn toàn theo trật tự tư nhân, nhưng những thể chế khác phụ thuộc rất nhiều vào các thể chế có trật tự công bổ sung. Thật vậy, nhiều tổ chức được thiết kế là những gì có thể được gọi là 'gần như tư nhân'. Việc thực thi hợp đồng giữa các tác nhân kinh tế tương tác với nhau trong các mối quan hệ trao đổi chính không phụ thuộc vào luật pháp. Mối đe dọa trừng phạt kinh tế cung cấp động lực thích hợp. Tuy nhiên, luật đóng vai trò quan trọng đối với hoạt động của các thể chế này bằng cách tạo ra các điều kiện khác nhau cần thiết để chúng hoạt động và giảm nhẹ các mối quan hệ hợp đồng phụ trợ.

Ví dụ, khả năng của các cơ quan xếp hạng tín dụng để đảm bảo quyền sở hữu trong trao đổi, chủ yếu phụ thuộc vào các tổ chức trật tự công cộng làm tăng chi phí làm sai lệch danh tính của một người. Các chuỗi khách sạn, nhà sản xuất lớn, nhà bán buôn và ngân hàng cam kết bằng cách đặt danh tiếng của họ và do đó, hoạt động kinh doanh trong tương lai làm trái phiếu. Tuy nhiên, giá trị của danh tiếng này phụ thuộc rất nhiều vào các tổ chức trật tự công cộng bảo vệ tên thương hiệu của họ. Sự công nhận và con dấu phê duyệt được cung cấp bởi các hiệp hội kinh doanh hoặc Văn phòng kinh doanh tốt hơn thúc đẩy chủ sở hữu của họ tuân thủ các nghĩa vụ theo hợp đồng của họ. Tuy nhiên, động lực này được hưởng lợi từ sự gia tăng chi phí giả mạo mà các thể chế trật tự công cộng tạo ra. Trật tự công cộng góp phần duy trì giá trị danh tiếng của các tổ chức bằng cách tăng chi phí cho những con mèo sao chép xâm nhập, giả định danh tính của tổ chức và lừa dối khách hàng của tổ chức.

Tương tự, các CEI được thiết kế trong nền kinh tế hiện đại bao hàm sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát. Các tài liệu về quản trị công ty khám phá ý nghĩa hợp đồng của các vấn đề đại diện liên quan, đặc biệt tập trung vào việc thúc đẩy các đại diện nỗ lực ở mức độ có lợi nhất cho công ty trong bối cảnh thông tin bất cân xứng và hợp đồng không đầy đủ. Tuy nhiên, một vấn đề khác của đơn đặt hàng đầu tiên là ngăn cản các tác nhân này trực tiếp thực hiện các hành động có lợi cho bản thân họ nhưng lại gây hại cho công ty. Các tài liệu về quản trị công ty thường bỏ qua những khả năng như vậy. Các nhà quản lý được cho là có thể cung cấp mức độ nỗ lực không hiệu quả nhưng không thể lấy tiền và bay đến Bermuda. Tổng quát hơn, những người nắm quyền kiểm soát có thể, ví dụ, chuyển tài sản vào tài khoản cá nhân của họ, nhận tiền lại quả từ nhà cung cấp, cung cấp cho khách hàng của họ những sản phẩm bị lỗi hoặc thông tin sai lệch, tăng lương cho họ, tự thưởng cho họ và moi tiền bằng khả năng của họ để trừng phạt . Công ty hoặc tổ chức và chủ sở hữu của nó có thể quan tâm đến những tổn thất về uy tín hoặc những tổn thất khác, nhưng những người kiểm soát có thể không quan tâm đến danh tiếng của chính họ hoặc của tổ chức. (Ví dụ, Johnson et. al. 2000).

Rất ít sự chú ý mang tính phân tích và thực nghiệm có hệ thống được dành cho tầm quan trọng của các tổ chức gần như tư nhân. Người ta thậm chí còn ít chú ý hơn đến các thể chế hỗn hợp kết hợp các yếu tố của trật tự tư nhân và trật tự công cộng và/hoặc kết hợp các biện pháp trừng phạt kinh tế, xã hội và cưỡng chế. CRS được thảo luận ở trên đại diện cho một sự kết hợp như vậy, vì mối quan tâm về danh tiếng của cộng đồng đã thúc đẩy nó sử dụng sức mạnh cưỡng chế của mình đối với một thành viên cộng đồng đã mặc định trong các mối quan hệ giữa các cộng đồng. Các bang hội thời trung cổ thường thúc đẩy các thành viên của họ bằng các biện pháp trừng phạt kinh tế, xã hội, luật pháp và thậm chí cả tôn giáo. (Ví dụ, Richardson 2002; Olds và Liu 2000.) Ngân hàng Grameen nổi tiếng cho một cá nhân vay thông qua một hợp đồng chính thức nhưng điều kiện cho người khác vay phải trả nợ, do đó gây áp lực xã hội để thúc đẩy việc trả nợ. (Ví dụ, Ghatak và Guinnane 1999.) Một số công trình đã xem xét vai trò của cưỡng chế tư nhân—tội phạm có tổ chức—trong việc thực thi hợp đồng. (Ví dụ, Gambetta 1993; Greif và Kandel 1995, và Dixit 2003.)

Nhiều khía cạnh khác của CEI được thiết kế vẫn đang chờ phân tích nghiêm ngặt. Chúng ta không có một lý thuyết nào về tổ chức nội bộ của các hiệp hội doanh nghiệp và các CEI được thiết kế tương tự, hoặc các điều kiện theo đó việc cân nhắc danh tiếng ngăn chặn việc lạm dụng thông tin và quyền lực của tổ chức. Các tổ chức trung tâm của nhiều CEI được thiết kế thường là các công ty độc quyền tự nhiên ngụ ý rằng mặc dù chi phí cận biên (kỹ thuật) thấp, giá của chúng có thể cao, làm giảm tính hữu dụng của chúng. Ngay cả trong trường hợp này, cạnh tranh có thể có lợi cho việc giảm giá và đảm bảo chất lượng dịch vụ. Tuy nhiên, quá nhiều cạnh tranh có thể làm xói mòn các khuyến khích về uy tín tạo động lực cho các tổ chức này không lạm dụng thông tin và quyền lực của họ. Ngược lại, các công ty phản ứng một cách chiến lược với thông tin liên quan đến danh tiếng của họ được tạo ra, ví dụ, bởi các công ty xếp hạng tín dụng.

Quá trình năng động của sự xuất hiện của các CEI được thiết kế hoặc cách thức chính xác mà chúng thu được thông tin quan trọng đối với hoạt động của chúng cũng chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng. Các nghiên cứu thực nghiệm (ví dụ, Hoffman et. al. 2000) cho thấy tầm quan trọng của việc ban đầu có đủ thông tin có giá trị cho phép tổ chức vừa thu được lợi ích từ việc phân phối và sử dụng thông tin đó để thu thập thông tin bổ sung. Ý nghĩa của việc tăng quy mô thị trường (ví dụ: thông qua toàn cầu hóa) đối với các CEI được thiết kế cũng chưa được nghiên cứu. Ngược lại, tác động của thương mại quốc tế đối với các CEI mong muốn hầu như không được xem xét. (Mặc dù xem Greif 1992; Yarbrough và Yarbrough 2003.)

Các thể chế thực thi hợp đồng khác nhau—tư nhân và công cộng, hữu cơ và được thiết kế—có những ưu điểm và nhược điểm riêng biệt và mỗi thể chế này bổ sung và thay thế cho thể chế kia. Tuy nhiên, việc phụ thuộc nhiều hơn vào CEI hữu cơ là tối ưu trong các nền kinh tế tương đối nhỏ và tĩnh và khi có ít lợi ích hơn từ trao đổi khách quan. Việc phụ thuộc nhiều hơn vào các CEI được thiết kế và trật tự công cộng là các nền kinh tế năng động, tương đối lớn và có thể thu được nhiều lợi ích từ trao đổi khách quan. Có thể cho rằng, các thể chế trật tự công quan trọng hơn trong các nền kinh tế công nghiệp, trong đó độ phức tạp tương đối thấp và các giao dịch tương đối lớn. Trong trường hợp này, tòa án có thể xác minh các hành vi một cách tương đối dễ dàng và mối đe dọa của một vụ kiện tụng là đáng tin cậy với số tiền liên quan. CEI được thiết kế tương đối quan trọng hơn trong các nền kinh tế phức tạp, hướng đến người tiêu dùng và dịch vụ, trong đó các hành động khó xác minh e x-post và số tiền tương đối nhỏ.

2. C ƯU ĐÃI - C HẠN CHẾ I TÍNH CHẤT

Như John Locke đã lưu ý, trong số nhiều người khác, mức độ khả thi của thị trường phụ thuộc vào sự bảo vệ khỏi quyền lực cưỡng chế. Thứ nhất, trưng bày hàng hóa của một người ở chợ tạo điều kiện thuận lợi cho việc tịch thu của họ bởi những người có quyền lực cưỡng chế. Trong các đơn vị xã hội nhỏ, chẳng hạn như bộ lạc, cộng đồng và thị tộc, việc sử dụng sức mạnh cưỡng chế để chiếm đoạt tài sản của người khác có thể bị hạn chế một cách hiệu quả bởi mật độ của các mối quan hệ cá nhân, xã hội và kinh tế và sự phân bổ tương đối đồng đều của sức mạnh cưỡng chế. Trong các đơn vị xã hội lớn hơn, đây không phải là trường hợp khiến nhiều người, chẳng hạn như Hobbes, lập luận rằng cần có một nhà nước để bảo vệ các quyền và thúc đẩy thị trường. Điều này ngụ ý một tình thế tiến thoái lưỡng nan: một nhà nước đủ mạnh để bảo vệ các quyền cũng đủ mạnh để lạm dụng chúng.

Có ý kiến cho rằng tình trạng tiến thoái lưỡng nan này có thể được giải quyết bằng các thể chế chính trị hạn chế quyền lực của nhà cai trị: hạn chế các đặc quyền của họ và đặt các quyền ra quyết định chính trị vào tay những người nắm giữ tài sản. (Ví dụ, North and Weingast 1989; Weingast 1997.) Tuy nhiên, như Mary M. Shirley đã lưu ý trong chương này, câu trả lời này không thỏa đáng. Các nền kinh tế thị trường thường thịnh vượng mặc dù thiếu sự phát triển chính trị như vậy. Trung Quốc đã có một nền kinh tế thị trường rộng lớn trong quá khứ Đế chế của nó khi không có các quy tắc chính trị như vậy. Tổng quát hơn, từ năm 1950 đến 1990, tốc độ tăng thu nhập quốc dân của các nền dân chủ và độc tài gần như giống nhau. (Przeworski et. al. 2000.) Ngược lại, các quy tắc chính trị của các nền kinh tế phát triển hiện đại thường được áp dụng ở các nền kinh tế đang phát triển mà không có các nhà cai trị kỷ luật hoặc thúc đẩy thị trường. Các quy tắc chính trị của nhà nước hiện đại không cần thiết cũng không đủ cho thị trường. Hiểu được sự phổ biến của thị trường và sự đồng tiến hóa của thị trường và các quy tắc chính trị đòi hỏi phải xem xét các yếu tố sâu hơn.

Theo đó, những điều sau đây tập trung vào các thể chế hạn chế cưỡng chế (từ đây trở đi, CCI.) CCI ảnh hưởng đến các quyết định ở cấp độ xã hội liên quan đến việc giành được và sử dụng quyền lực cưỡng chế. Các CCI hiệu quả làm cho bạo lực trở nên hiệu quả về mặt kinh tế vì nó được sử dụng để bảo vệ quyền tài sản khỏi bị lạm dụng, chẳng hạn như sự sung công của nhà nước, sự tàn phá của nội chiến và các cuộc tấn công quân sự quy mô lớn. Chúng đảm bảo quyền sở hữu bằng cách ngăn cản những người có thể có được quyền lực cưỡng chế để lạm dụng quyền làm như vậy, và bằng cách thúc đẩy những người có quyền lực cưỡng chế—các nhà cai trị, tầng lớp tinh hoa, các quốc gia (và từ nay về sau tôi sử dụng các thuật ngữ này thay thế cho nhau)—để bảo vệ các quyền. Các CCI này dựa vào việc cân bằng quyền lực cưỡng chế của một người với quyền lực cưỡng chế của người khác hoặc khả năng của họ trong việc áp dụng các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với người lạm dụng quyền. CCI ngăn chặn việc lạm dụng quyền bằng cách tạo ra niềm tin được chia sẻ rằng việc cố gắng làm như vậy sẽ dẫn đến sự trả đũa tốn kém.

Không có sự tương ứng trực tiếp giữa các tiểu bang và CCI. Có thể có các CCI hiệu quả khi không có trạng thái trong khi ở các trạng thái săn mồi thì không có CCI hiệu quả. Tuy nhiên, mẫu số chung của CCI có thể được minh họa bằng cách xem xét lập luận rằng một nhà nước đủ mạnh để bảo vệ quyền sở hữu cũng đủ mạnh để lạm dụng chúng. Hai giả định ẩn chứa trong nhận định này . Đầu tiên là chỉ có nhà nước có quyền lực cưỡng chế. Nhưng sự tồn tại của một nhà nước không ngăn cản các đơn vị xã hội bên trong nó—bao gồm cả những đơn vị bao gồm các tác nhân kinh tế—có quyền lực cưỡng chế thực tế hoặc tiềm tàng. Sức mạnh cưỡng chế chống lại vai trò có thể hạn chế nhà nước. Thật vậy, sức mạnh cưỡng chế của các quốc gia trong lịch sử thường không hơn gì sự tổng hợp sức mạnh cưỡng chế của các đơn vị xã hội hợp thành nó. Sự cân bằng về quyền lực cưỡng chế trong một chính thể—giữa các đơn vị xã hội như thị trấn, thị tộc, bộ lạc và giai cấp—có thể hạn chế việc lạm dụng quyền.

Giả định thứ hai tiềm ẩn trong tuyên bố trên là việc có quyền lực cưỡng chế hàm ý khả năng thu lợi không giới hạn từ việc lạm dụng quyền. Điều này, tuy nhiên, không phải là trường hợp. Cái giá và lợi ích đối với nhà cai trị từ việc lạm dụng quyền phụ thuộc vào khả năng của chính quyền nhà nước trong việc thu thập thông tin liên quan đến tài sản có thể chiếm đoạt, thu giữ chúng và biến quá trình tố tụng thành hàng hóa và dịch vụ có lợi cho nhà cai trị. Chi phí và lợi ích của một nhà cai trị từ việc lạm quyền phụ thuộc vào năng lực quản trị và ai kiểm soát việc quản lý . Hơn nữa, quản lý là cần thiết cho cai trị hiệu quả. Tòa án và quân đội cần được cung cấp và các nguồn lực phải được huy động để thúc đẩy các chính sách của người cai trị. Do đó, những người kiểm soát chính quyền có thể thực hiện các hành động gây tốn kém cho nhau. Đặc biệt, nếu việc quản lý nhà nước bị kiểm soát bởi những người nắm giữ tài sản, thì việc lạm dụng quyền của họ có thể làm suy yếu , thay vì thúc đẩy phúc lợi của nhà cai trị. Năng lực và sự kiểm soát đối với sự quản lý của nhà nước có thể được cấu trúc theo cách mà người cai trị có thể cam kết một cách đáng tin cậy là không lạm dụng quyền hoặc bị ngăn cản làm như vậy.

Hơn nữa, các yếu tố công nghệ và thể chế khác nhau đã hạn chế bàn tay nắm bắt của nhà cai trị. Những yếu tố này ảnh hưởng đến lợi ích của nhà cai trị từ việc lạm dụng một tài sản cụ thể và mức độ mà các tác nhân kinh tế có thể phản ứng lại việc sung công bằng cách trừng phạt nhà cai trị về mặt kinh tế. Ví dụ, một nhà cai trị kiếm được ít lợi nhuận từ việc chiếm đoạt một tài sản mà giá trị của nó bị mất đi nếu không có nguồn nhân lực bổ sung của chủ sở hữu ban đầu , và việc lạm dụng tài sản của các thương nhân nước ngoài có thể khiến các thương nhân bỏ đi, tước đi các lợi ích thương mại của nhà cai trị. Do đó, ngay cả một nhà cai trị nắm độc quyền về quyền lực cưỡng chế cũng có thể bị ngăn cản khỏi việc lạm dụng quyền bằng cách đối kháng với các quyền lực kinh tế phản ánh cơ cấu hành chính hoặc thể chế lợi dụng các giới hạn đối với bàn tay nắm bắt của nhà cai trị.

CCI dựa trên sức mạnh cưỡng chế đối kháng hoặc sức mạnh kinh tế phản ánh cùng một nguyên tắc. Phản ứng mong đợi của những người có quyền lực cưỡng chế và kinh tế ảnh hưởng đến quyết định của một người liên quan đến việc lạm dụng tài sản của họ. Tuy nhiên, sự bảo vệ chỉ dành cho những người có thể trả đũa. Phần này trình bày các nguyên tắc dựa trên các CCI khác nhau (mặc dù CCI thường dựa trên một số nguyên tắc), nguồn gốc, động lực và mối quan hệ của chúng với sự phát triển chính trị.

Cân Bằng Quyền Lực Cưỡng Chế

Trong các CCI dựa trên việc cân bằng các quyền lực cưỡng chế, phản ứng bạo lực dự kiến của những người nắm giữ tài sản sẽ ngăn cản một người lạm dụng những tài sản này. Bates et. al. (2002) đã cung cấp một khuôn khổ chung để nghiên cứu bản chất và chi phí của nhiều CCI như vậy trong các chính thể có và không có người cai trị. ⁵⁵⁹Phân tích xem xét các quyết định chiến lược liên quan đến việc giành được và sử dụng quyền lực cưỡng chế tập trung vào trạng thái cân bằng trong đó không xảy ra lạm dụng. Bằng cách đưa vấn đề này vào một vấn đề phân bổ tài nguyên, có thể đo lường chi phí bảo đảm các quyền theo các CCI khác nhau. Đó là sự khác biệt giữa trạng thái cân bằng và sự phân bổ nguồn lực tốt nhất.

Hãy xem xét sự tương tác lặp đi lặp lại vô tận giữa các tác nhân (ví dụ: thị tộc, bộ lạc và thị trấn). Trong mỗi thời kỳ, mỗi tác nhân đồng thời chọn cách phân bổ một lượng nỗ lực hữu hạn cho sản xuất, đầu tư vào sức mạnh cưỡng chế hoặc nghỉ ngơi (không thể sung công). Sau khi quan sát sự lựa chọn của bên kia, mỗi bên có thể lần lượt quyết định có tấn công bên kia hay không – với một số chi phí – hay không. Số tiền thu được từ việc đánh phá làm tăng sức mạnh cưỡng chế tương đối của một người, tính ưu việt của phòng thủ so với tấn công, số lượng do người khác sản xuất và phần sản phẩm bị mất do một cuộc đột kích.

Không có kẻ thống trị: Sự răn đe lẫn nhau giữa các đơn vị xã hội Khi không có kẻ thống trị, sẽ có sự cân bằng trong đó mỗi tác nhân đầu tư đủ vào sức mạnh cưỡng chế để ngăn cản kẻ kia tấn công anh ta. Về mặt lý thuyết, trạng thái cân bằng 'răn đe lẫn nhau' như vậy có nhiều khả năng tồn tại hơn khi các tác nhân coi trọng tương lai hơn; chi phí đột kích càng cao; công nghệ quân sự càng ủng hộ quốc phòng; tỷ lệ sản phẩm bị mất do bị đột kích càng cao; và khi các đại lý cũng thu được lợi ích từ hợp tác kinh tế (ví dụ: thương mại hoặc sản xuất chung mà họ có thể mất sau một cuộc đột kích). Hơn nữa, giá trị của các tham số này càng cao thì chi phí bảo đảm quyền sở hữu càng thấp vì sự phân bổ nỗ lực cân bằng càng gần với giá trị tốt nhất đầu tiên. Tuy nhiên, một trạng thái cân bằng răn đe lẫn nhau như vậy nhìn chung đòi hỏi sự phân bổ nỗ lực một cách lãng phí về mặt xã hội để có được sức mạnh cưỡng chế. Hơn nữa, nó làm giảm các động lực để thực hiện các khoản đầu tư hiệu quả vì sự giàu có đòi hỏi các nguồn lực để bảo vệ nó. Cuối cùng, trạng thái cân bằng răn đe lẫn nhau không ổn định theo nghĩa là ngay cả những thay đổi nhất thời về sức mạnh hoặc sự giàu có tương đối cũng dẫn đến xung đột quân sự.

ribal cung cấp ví dụ cổ điển về các chính thể không có người cai trị nhưng những chính thể như vậy thậm chí còn tồn tại trong môi trường đô thị. Công xã Genoa là một chính thể trong đó việc bảo đảm các quyền tài sản dựa trên sự răn đe lẫn nhau. Vào cuối thế kỷ 11, sự suy tàn của các cường quốc hải quân Hồi giáo và Byzantine đã tạo cơ hội cho các thành phố ven biển, chẳng hạn như Genoa, thu lợi từ việc mở rộng thương mại ra nước ngoài. ⁵⁶⁰Người Genova phản ứng bằng cách thành lập một công xã trong đó sự răn đe lẫn nhau giữa các thị tộc được trang bị vũ khí mạnh mẽ của Genova đảm bảo quyền sở hữu. Các thị tộc cùng nhau huy động các nguồn lực của họ để trang bị cho hải quân và lực lượng quân sự cần thiết để mở rộng thương mại của Genoa. Tuy nhiên, mức độ hợp tác giữa các gia tộc bị hạn chế. Nhất quán với tuyên bố liên quan đến việc không khuyến khích mở rộng của cải dưới sự ngăn cản lẫn nhau, bộ tộc kiếm được nhiều tiền nhất từ lần mở rộng trước đó đã ngừng hợp tác trong quá trình mở rộng hơn nữa. Một Genova giàu có hơn sẽ yêu cầu tăng đầu tư quân sự để ngăn chặn những người khác tấn công nó.

Mãi đến năm 1155, việc mở rộng thương mại trên quy mô rộng mới xảy ra khi sự ràng buộc do sự răn đe lẫn nhau gây ra được nới lỏng do mối đe dọa quân sự từ bên ngoài từ Hoàng đế Đức. Xung đột quân sự giữa các thị tộc sẽ khiến thành phố dễ bị Hoàng đế tấn công hơn. Vì mỗi thị tộc phải dành ít nguồn lực hơn để ngăn cản đối phương, nên mỗi thị tộc sẵn sàng hợp tác bằng cách thúc đẩy thương mại. Tuy nhiên, khi Genova ngày càng giàu có và mối đe dọa bên ngoài bất ngờ lắng xuống (do nội chiến ở Đức) vào năm 1164, một thời kỳ nội chiến kéo dài đã xảy ra sau đó.

MakemeaKing Việc mở rộng mô hình để bao gồm một người cai trị có quyền lực cưỡng chế cho phép kiểm tra các điều kiện mà theo đó anh ta sẽ bảo đảm các quyền tốt hơn. Giả sử rằng một người cai trị có thể sử dụng khả năng cưỡng chế của mình, sau khi trả một chi phí cố định, để chiếm đoạt tài sản. Anh ta sẽ chiếm được tài sản với một số xác suất dương (có thể phụ thuộc vào sức mạnh cưỡng chế của đại lý). Ngoài các hành động được thảo luận ở trên, giờ đây mỗi đại lý cũng có thể nộp thuế hoặc không.

Xem xét các điểm cân bằng trong đó quyền tài sản được bảo đảm. Mỗi tác nhân kinh tế bị ngăn cản khỏi việc đánh phá bởi khả năng quân sự của những kẻ khác, nhưng ngoài ra, anh ta còn bị ngăn cản bởi mối đe dọa của kẻ thống trị trả thù kẻ đã đánh phá. Người cai trị có động cơ để trả đũa với kỳ vọng rằng miễn là anh ta làm như vậy và kiềm chế việc lạm dụng quyền, thì những người đại diện sẽ nộp thuế cho anh ta. Nếu anh ta không trả đũa hoặc lạm dụng quyền, các đặc vụ sẽ quay lại chơi một chiến lược cân bằng khác, trong đó họ đầu tư nhiều hơn vào khả năng quân sự và tiêu tốn nhiều thời gian rảnh rỗi hơn. Trong trường hợp này, người cai trị mất doanh thu thuế. Trong trạng thái cân bằng như vậy, sức mạnh cưỡng chế của mỗi người chơi – người cai trị và các tác nhân kinh tế – bị hạn chế bởi sức mạnh cưỡng chế của hai người chơi khác.

Biến dạng được gây ra bởi hai yếu tố. Nếu sức mạnh cưỡng chế tương đối của nhà cai trị không đủ cao để ngăn cản các tác nhân kinh tế tấn công lẫn nhau, thì mỗi người trong số họ sẽ đầu tư để có được khả năng cưỡng chế. Do đó, phân bổ nỗ lực bị bóp méo. Tuy nhiên, khi sức mạnh cưỡng chế của nhà cai trị tăng lên, và sự trả đũa dự kiến của anh ta là đủ để ngăn chặn sự đột kích, thì sự biến dạng này tiến dần đến con số không. Một yếu tố bóp méo thứ hai là thuế. Mặc dù việc đánh thuế có lợi về mặt xã hội vì nó thúc đẩy người cai trị không lạm dụng quyền, nhưng nó khiến các tác nhân kinh tế tiêu thụ nhiều thời gian rảnh rỗi hơn so với phân bổ tốt nhất. Đánh thuế cân bằng theo từng thời kỳ (trên đường cân bằng), và do đó làm biến dạng, càng thấp thì phần thưởng theo từng thời kỳ của nhà cai trị càng thấp sau khi lạm dụng các quyền (nghĩa là, ngoài đường cân bằng). Theo trực giác, nếu giá trị tiếp tục của anh ta thấp hơn, thì mức thuế mỗi kỳ thấp hơn (trên con đường cân bằng) là đủ để ngăn cản nhà cai trị lạm quyền. (Sự biến dạng giảm trong hệ số chiết khấu của thước kẻ. Olson (1993) trình bày một phân tích phi chiến lược về sự cân nhắc quan trọng này.)

Mức độ mà một trạng thái cân bằng với một người cai trị có thể xấp xỉ một thế giới với các quyền tài sản được bảo đảm hoàn hảo và sự phân bổ nỗ lực tốt nhất trước hết phụ thuộc vào hai yếu tố. Sức mạnh cưỡng chế của nhà cai trị càng cao, mỗi đặc vụ càng phải phân bổ ít nỗ lực hơn để ngăn chặn sự đột kích; giá trị tiếp tục của nhà cai trị sau khi anh ta lạm dụng quyền càng thấp, mức thuế mỗi kỳ cần thiết để ngăn chặn sự lạm dụng càng thấp, và do đó mức tiêu thụ thời gian rảnh rỗi do đánh thuế càng thấp. Ở mức giới hạn, việc phân bổ các nguồn lực đạt đến mức tốt nhất đầu tiên khi sức mạnh cưỡng chế của người cai trị tăng lên nhưng giá trị tiếp tục của anh ta giảm đi. Sức mạnh cưỡng chế của nhà cai trị hạn chế sức mạnh cưỡng chế của các tác nhân kinh tế trong khi khả năng của họ để có được sức mạnh cưỡng chế và tiêu thụ thời gian nhàn rỗi hạn chế sức mạnh cưỡng chế của nhà cai trị.

Trung tâm của hiệu quả kinh tế của các CCI với một người cai trị là sức mạnh cưỡng chế của anh ta trên và ngoài con đường cân bằng. Các CCI càng hiệu quả thì quyền lực cưỡng chế của nhà cai trị trên con đường cân bằng càng cao (nghĩa là, miễn là ông ta không lạm dụng quyền hoặc từ chối trừng phạt những người đã làm) và quyền lực cưỡng chế của ông ta ở bên ngoài càng thấp. con đường cân bằng (nghĩa là sau khi lạm dụng quyền hoặc không trừng phạt những người đã làm như vậy). Phần thảo luận sau đây trình bày các CCI lịch sử trong đó điều kiện này đã được thỏa mãn ở các mức độ khác nhau. Nó làm nổi bật hiệu quả của các CCI trong đó không có kẻ thống trị nào có sức mạnh quân sự độc lập.

ARuler với Sức mạnh Cưỡng chế Độc lập

Bị thúc đẩy bởi một mối đe dọa quân sự nghiêm trọng từ bên ngoài, người Genova đã thay đổi hệ thống chính trị của họ vào năm 1194 bằng cách giới thiệu một podes t a (nghĩa đen là 'quyền lực') để tạo ra sự cân bằng về sức mạnh cưỡng chế giữa các thị tộc của họ. Podes t a là một chuyên gia về bạo lực, một người không phải người Genova được thành phố thuê trong một năm để làm lãnh đạo quân sự, thẩm phán và quản trị viên của thành phố . Anh ta được hỗ trợ bởi những người lính và thẩm phán mà anh ta mang theo. Sức mạnh quân sự của podes ta đến mức mối đe dọa về việc anh ta có thể gia nhập lực lượng với một gia tộc bị tấn công đã ngăn cản từng gia tộc chính của Genoa xúi giục một cuộc tấn công. Tuy nhiên, podes ta quá yếu để trở thành một nhà độc tài và lạm quyền do sức mạnh của các thị tộc và dân số của Genoa . Một tập hợp các quy tắc được chỉ định trước đã xác định hành động nào của nhóm t a đã cấu thành hành vi lạm dụng.

trung tâm của hệ thống podesteria là cách mà “mối đe dọa” của các nhóm trả thù kẻ vi phạm bằng cách gia nhập lực lượng với một thị tộc khác đã trở nên đáng tin cậy. Các nhóm ta được hứa trả lương cao vào cuối nhiệm kỳ của anh ta, nhưng vì anh ta yếu hơn từng tộc nên nếu một tộc nắm quyền kiểm soát thành phố, sẽ không có lý do gì để thưởng cho các nhóm t a . Do đó, anh ta có động lực để hành động chống lại kẻ vi phạm vì nếu không thì phần thưởng của anh ta sẽ thấp hơn. Hơn nữa, chương trình khen thưởng này có lợi cho ta là không làm thay đổi cơ bản cán cân quyền lực giữa các thị tộc. Do đó, đáng tin cậy là anh ta có thể không thiên vị và trả đũa những người vi phạm luật hơn là chống lại cả một bộ tộc.

Tuy nhiên, để kế hoạch khuyến khích này có hiệu quả, điều cần thiết là phải đảm bảo rằng không một thị tộc nào có thể cam kết một cách đáng tin cậy—sử dụng các phương tiện như hôn nhân—để thưởng cho các vị trí nếu anh ta hỗ trợ thị tộc đó chống lại một thị tộc khác. Tổng quát hơn, điều bắt buộc là các nhóm ta không thể có được cơ sở quyền lực ở Genoa. Điều này đã được thực hiện thông qua một loạt các quy định, được giám sát bởi một ủy ban, nhằm hạn chế hành động của anh ta. Ví dụ: các nhóm đến t a được lựa chọn bởi một hội đồng, các thành viên của hội đồng này được chọn để ngăn chặn sự kiểm soát của bất kỳ nhóm cụ thể nào và quá trình lựa chọn các nhóm mới t a được điều chỉnh bởi các nhóm ra đi t a . Podesta - cũng như họ hàng của anh ta ở cấp độ thứ ba - bị hạn chế giao tiếp với người Genova, mua tài sản, kết hôn với một phụ nữ địa phương hoặc quản lý bất kỳ giao dịch thương mại nào cho anh ta hoặc người khác. Hơn nữa, podes t a , cũng như những người lính đi cùng anh ta, phải rời thành phố khi kết thúc nhiệm kỳ của anh ta và không quay trở lại trong vài năm. Con trai của một podes t a 's không thể thay thế anh ta trong văn phòng.

Lời hứa của người Genoa về việc thưởng cho một chức vụ vào cuối nhiệm kỳ của anh ta nếu không có gia tộc nào khởi xướng và giành chiến thắng trong một cuộc chiến giữa các thị tộc là đáng tin cậy vì việc gia hạn sẽ cản trở khả năng tuyển dụng một chức vụ chất lượng cao của Genoa trong tương lai. Thật vậy, các vị trí của Genoa đã được tuyển chọn từ một số ít thành phố của Ý, đặc biệt là từ Milan, và hợp đồng giữa Genoa và các vị trí của nó đã được đọc trước "quốc hội" của thành phố mà các vị trí đó đã được thành lập. được tuyển dụng. Điều này không ngụ ý rằng một podes ta được tự do quản lý các công việc của thành phố. Sau khi kết thúc nhiệm kỳ của mình, anh ta phải ở lại thành phố trong mười lăm ngày trong khi hành vi của anh ta được đánh giá bởi các kiểm toán viên. Những sai lệch so với các quy tắc được chỉ định trước đã bị trừng phạt bằng các khoản tiền phạt được trừ vào khoản thanh toán của anh ta.

Trong lịch sử, các chính thể khác, tương tự như Genova, đã ký hợp đồng với một nhà cai trị bên ngoài để cai trị họ nhằm giảm thiểu xung đột nội bộ về quyền lãnh đạo. Thật vậy, sự phổ biến của thực hành này trong thời kỳ hiện đại dường như đã tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình thuộc địa hóa (Henley 2004). Như chủ nghĩa thực dân minh họa, các nhà cai trị với sức mạnh cưỡng chế độc lập đôi khi có thể nắm bắt được chính thể. Nhưng ngay cả trong trường hợp này, sự cân bằng giữa các quyền lực cưỡng chế thường bảo đảm các quyền. Hãy xem xét triều đại nhà Thanh Mãn Châu (1644-1911) đã giành quyền kiểm soát Trung Quốc sau khi người Mãn Châu được mời can thiệp vào một cuộc nội chiến ở Trung Quốc. Quy mô tương đối của Trung Quốc và công nghệ quân sự của thời kỳ đó cho thấy chi phí cao để chinh phục được quần chúng. Các Hoàng đế công nhận “người dân là mối đe dọa tiềm ẩn dai dẳng đối với nhà nước Trung Quốc” (Wong 1997: 93) trong khi truyền thống Trung Quốc trao quyền hợp pháp cho một triều đại nếu nó có thể thúc đẩy sự thịnh vượng kinh tế. Do đó, các hoàng đế được thúc đẩy để cam kết bảo vệ quyền sở hữu và thúc đẩy sự thịnh vượng.

Trớ trêu thay, một hệ thống quy tắc, tổ chức và tiền lệ phức tạp đã được sử dụng để tạo ra niềm tin đúng đắn rằng các quyền sẽ không bị lạm dụng, khiến lời đe dọa nổi dậy trở nên đáng tin cậy. Nhà Thanh áp đặt mức thuế tương đối thấp, phối hợp các kỳ vọng về việc đánh thuế bằng cách ấn định số tiền và biến nó thành kiến thức phổ biến ở cấp làng. Các loại thuế thông thường bổ sung được các quan chức thu để tài trợ cho hàng hóa công cộng địa phương và để trả thù lao cho họ. Tuy nhiên, các quan chức đã bị kỷ luật không được đánh thuế nông dân vượt quá mức chính thức và theo thông lệ. Một quan chức tăng thuế đã phải đối mặt với bạo loạn của nông dân, điều này sau đó đã dẫn đến một cuộc điều tra và có thể bị chính quyền trung ương trừng phạt. (Dương 2002.)

ARuler với sức mạnh cưỡng chế có điều kiện

Trong cuộc cạnh tranh giữa các thành phố hàng hải của Ý, Venice đã vượt qua Genova. Điều thú vị là, nó có CCI với một người cai trị không có quyền lực cưỡng chế độc lập mà có quyền lực có điều kiện: ông ta mạnh mẽ trên con đường cân bằng (nghĩa là, miễn là ông ta không lạm dụng quyền hoặc không trừng phạt những kẻ lạm quyền) nhưng yếu đi ngoài đường cân bằng (nghĩa là sau khi anh ta lạm dụng quyền hoặc không trừng phạt những người đã làm như vậy). Do đó, các CCI của Venice kéo theo việc bảo vệ quyền sở hữu với chi phí thấp.

Tuy nhiên, ban đầu, chính thể của Venice được đặc trưng bởi sự vắng mặt của một quy tắc hiệu quả. Người Venice đã được để tự quản từ thế kỷ thứ 8 do sự suy tàn của Đế chế Byzantine. ⁵⁶¹Các gia đình và thị tộc chính của thành phố đã tham gia vào một cuộc cạnh tranh kéo dài và đẫm máu để tranh giành vị trí của Doge (người trước đây là thống đốc Byzantine được cử đến từ Constantinople). Trong số 29 Dogi cai trị từ năm 742 đến năm 1032, khoảng 3/4 đã bị ám sát, bịt mắt, từ chức hoặc bị trục xuất do xung đột nội bộ.

Tuy nhiên, một chính thể ổn định đã được thành lập trong thế kỷ 11, có lẽ là để đáp lại những lợi ích ngày càng tăng từ việc cùng nhau huy động các nguồn lực để thúc đẩy thương mại đường dài. Doge được phong làm quan tòa, được bầu suốt đời và chịu trách nhiệm thiết lập trật tự xã hội và cung cấp hàng hóa công cộng. Quyền lực cưỡng chế vẫn được phân tán cao giữa các gia tộc và gia đình nổi tiếng của Venice được đại diện trong một hội đồng chung. Bản thân Tổng trấn được giám sát bởi một hội đồng dân cử, không được phép làm trái lời khuyên của hội đồng đó và phải tuân theo luật pháp. Nếu không có quân đội thường trực, một Doge có thể bị trừng phạt vì vi phạm pháp luật và lạm dụng quyền. Tuy nhiên, Doge mạnh mẽ trên con đường cân bằng vì mỗi bang hội đều có động cơ ủng hộ Doge nếu bất kỳ bang hội nào khác cố gắng chiếm lấy vị trí Dogeship hoặc lạm dụng quyền của người khác.

Động lực để các thị tộc cho Tổng trấn mượn sức mạnh cưỡng chế của họ, dựa trên cách mà các thể chế của Venice phân phối lợi nhuận thu được từ sự giàu có của thành phố. Các vị trí kinh tế và chính trị béo bở được phân bổ độc lập với quyền lực cưỡng chế tương đối của một thị tộc. Các chức vụ, bao gồm cả chức vụ của Tổng trấn, được phân bổ cho các thành viên của giới tinh hoa chính trị thông qua sự kết hợp giữa cân nhắc và lựa chọn ngẫu nhiên. Thành phần ngẫu nhiên ngụ ý rằng hệ thống bảo trợ và sức mạnh quân sự tương đối của một thị tộc có ít ảnh hưởng đến kết quả. Các quy tắc rõ ràng và kinh nghiệm lịch sử đã phối hợp niềm tin của các thị tộc đối với hành vi trên.

Cân bằng sức mạnh cưỡng chế với sức mạnh kinh tế

Viễn cảnh mất đi những lợi ích kinh tế trong tương lai sau một hành vi lạm dụng có thể hạn chế quyền lực cưỡng chế ngay cả khi không có quyền lực cưỡng chế đối kháng. Khi xem xét các CCI dựa trên việc cân bằng quyền lực cưỡng chế với quyền lực kinh tế, sẽ rất hữu ích nếu phân biệt giữa hai nhóm thể chế. Thứ nhất, các thể chế dựa trên giới hạn cố hữu trong khả năng thu được lợi ích kinh tế từ quyền lực cưỡng chế của một người; thứ hai, các thể chế dựa trên nhu cầu về năng lực hành chính thu được từ việc lạm quyền và cai trị một cách hiệu quả. Các cuộc thảo luận sau đây phản ánh rằng các tổ chức này đã không được nghiên cứu rộng rãi.

Các CCI Dựa trên Tầm với Có hạn của Bàn tay Nắm lấy của Kẻ thống trị Việc tịch thu một tài sản có thể làm giảm giá trị của nó do tính bổ sung giữa tài sản đó với các tài sản khác, nguồn nhân lực và chuyên môn. Nếu mức giảm này đủ cao, thì việc cung cấp một dòng tiền thuê cho những người có quyền lực cưỡng chế sẽ mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho họ so với việc chiếm đoạt tài sản. Ví dụ, tiền thuê có thể được cung cấp bằng cách trả thuế hoặc cung cấp các công việc sinh lợi về mặt kinh tế. Cái giá phải trả của an ninh là sự bóp méo ngụ ý bằng cách trộn lẫn chính trị và kinh tế trong trường hợp không có pháp quyền. Những chi phí này sẽ giảm khi giá trị bị mất do tịch thu càng nhiều, đó là trường hợp sản xuất đòi hỏi vốn con người cao, tính sáng tạo và tài sản bổ sung khó sung công. Thật vậy, Mexico đã thất bại trong một thời gian dài trong việc quốc hữu hóa ngành công nghiệp dầu mỏ của mình vì các công ty dầu mỏ nước ngoài có chuyên môn, năng lực tổ chức và các tài sản bổ sung cần thiết để sản xuất dầu mỏ có lãi. (Haber, et. al. 2003.)

Lạm dụng cũng có thể được ngăn chặn bởi kỳ vọng rằng các tác nhân kinh tế sẽ thay đổi hoạt động của họ sau khi lạm dụng theo cách mà kẻ lạm dụng sẽ phải trả giá đắt. Các đại lý có thể chuyển hoạt động của họ ra nước ngoài hoặc chuyển sang sản xuất hoặc tiêu dùng hàng hóa, chẳng hạn như giải trí, khó sung công hơn. Khả năng răn đe được tăng cường nhờ tính lưu động của tài sản, tính bổ sung của các tài sản khác không thể nắm bắt được và khả năng của các tác nhân kinh tế vượt qua hành động tập thể và các vấn đề ăn theo tự do liên quan đến phản ứng tập thể đối với các hành vi lạm dụng. Ví dụ sau đây nêu bật các nguyên tắc chung làm nền tảng cho các thể chế đó.

Cụ thể, hãy xem xét trường hợp của thương hội thời trung cổ. (Greif, et. al. 1994.) Thương mại đường dài ở châu Âu vào cuối thời trung cổ dựa trên việc trao đổi hàng hóa ở những nơi thuận lợi về mặt địa lý. Những người cai trị thời trung cổ kiểm soát những khu vực này phải đối mặt với sự cám dỗ lạm dụng quyền tài sản của thương nhân bằng cách sử dụng quyền lực cưỡng chế của họ. Hơn nữa, một người cai trị có thể lạm dụng quyền của một số thương nhân chứ không phải những người khác, ngụ ý rằng, khi có nhiều thương nhân, lời đe dọa của một người có quyền bị lạm dụng sẽ không bao giờ buôn bán nữa sau khi bị lạm dụng là không đủ để cho phép một người cai trị cam kết bảo đảm một cách đáng tin cậy . quyền. Do đó, nếu không có một tổ chức nào làm cho lời cam kết của nhà cai trị về việc cung cấp sự bảo vệ trở nên đáng tin cậy, các thương nhân nước ngoài khó có thể lui tới trung tâm thương mại đó, một kết quả đắt giá cho cả nhà cai trị và thương gia.

Về mặt lý thuyết, để giải quyết vấn đề cam kết của nhà cai trị ở cấp độ thương mại hiệu quả, cần có một tổ chức có hai khả năng: thứ nhất, khả năng điều phối phản ứng của tất cả (hoặc đủ) thương nhân nếu quyền của bất kỳ thương nhân nào bị lạm dụng; thứ hai, nó phải có khả năng thực thi quyết định cấm vận của mình đối với các thương nhân mặc dù thực tế là nếu lệnh cấm vận có hiệu lực, một thương gia cá nhân sẽ thu được rất nhiều lợi nhuận từ giao dịch. Thật vậy, giá trị giao dịch của anh ta đối với nhà cai trị sẽ cao đến mức nhà cai trị có thể cam kết tôn trọng quyền của thương gia đó một cách đáng tin cậy. Cuối thời trung cổ chứng kiến sự trỗi dậy của các hiệp hội lãnh thổ của các thương nhân với năng lực điều phối và thực thi nội bộ điều chỉnh các mối quan hệ giữa các thành viên của họ và những người cai trị các khu vực lãnh thổ khác. Các tổ chức này có nhiều hình thức, chẳng hạn như Hansa của Đức, các hiệp hội thương gia và các thành phố tự trị. Tuy nhiên, tất cả họ đều có khả năng phối hợp hành động và kỷ luật các thành viên của mình. Cùng với niềm tin được chia sẻ liên quan đến cơ chế danh tiếng đa phương ở trên mà họ đã tạo ra, các tổ chức này đã tạo thành tổ chức thương hội.

Các CCI Dựa trên Cơ cấu Hành chính của Nhà nước Gửi binh lính trên một trang ram là một cách tốn kém để một người cai trị thu được lợi ích vật chất từ sức mạnh cưỡng chế của mình. Ngược lại, quản lý do nhà nước kiểm soát với thông tin phù hợp, năng lực tổ chức và khuyến khích sẽ giảm chi phí và tăng lợi ích từ việc tịch thu của cải. Nó có thông tin liên quan đến ai có của cải, nó nằm ở đâu, khả năng kiểm soát nó và khả năng xử lý hoặc sử dụng nó theo cách có lợi cho người cai trị. Hơn nữa, sự quản lý là cần thiết để nhà nước hoạt động: người cai trị và tòa án phải được cung cấp, binh lính phải được tuyển dụng, huấn luyện, trang bị và trả lương, và trật tự công mang lại lợi ích cho người cai trị phải được duy trì. Do đó, quy mô, năng lực và sự kiểm soát đối với chính quyền ảnh hưởng đến chi phí và lợi ích của việc lạm dụng quyền đối với người cai trị.

Nhà nước vắng mặt (có giới hạn) : Bằng cách không tạo ra một chính quyền hiệu quả để quản lý một lĩnh vực kinh tế cụ thể, một người cai trị có thể cam kết không lạm dụng các quyền trong lĩnh vực đó vì việc quản lý hạn chế làm tăng chi phí tịch thu của anh ta. Khi một người cai trị kiếm được ít tiền hơn từ việc lạm dụng, thì tài sản sẽ an toàn hơn. An ninh tăng lên cùng với chi phí và thời gian cần thiết để thiết lập một cơ quan quản lý có khả năng lạm dụng quyền với chi phí thấp. Tương tự như vậy, tính bảo mật càng tăng khi các đại lý có thể tiêu thụ, chuyển nhượng hoặc cất giấu tài sản của họ sau khi quan sát các giai đoạn ban đầu của việc thiết lập một cơ quan quản lý hiệu quả hơn. Đến lượt mình, sự vắng mặt ban đầu của một chính quyền hiệu quả lại thúc đẩy khả năng của họ để làm điều này. Bằng cách vắng mặt trong một lĩnh vực kinh tế cụ thể—theo nghĩa là không có một cơ quan quản lý hiệu quả—một quốc gia có thể cam kết tôn trọng các quyền tốt hơn. Lưu ý rằng một quốc gia cam kết thực hiện các quyền theo cách này có thể và thường sẽ chỉ vắng mặt ở một mức độ hạn chế. Để tồn tại, nó phải có khả năng tăng doanh thu, có một lực lượng quân sự hiệu quả và có thể cung cấp hàng hóa công cộng. Những điều này phải được hỗ trợ bởi một cơ quan quản lý giới hạn trong các nhiệm vụ này.

Bởi vì tính di động của tài sản làm tăng tính an toàn khi có sự hiện diện của một trạng thái vắng mặt, CCI dựa trên sự vắng mặt đó đặc biệt quan trọng về mặt lịch sử trong việc đảm bảo quyền của các nhà giao dịch. Thật vậy, một đặc điểm chung của nhiều nền kinh tế thị trường trong quá khứ là mức độ đánh thuế tài sản lưu động nhỏ ngoài hải quan và thanh toán cho các dịch vụ trong chính khu vực thị trường. Đây là trường hợp của thế giới Hồi giáo thời trung cổ với nền kinh tế thị trường có lẽ không thua kém ai. Thương nhân không phải chịu thuế tài sản hoặc thuế thu nhập và chỉ bị đánh thuế khi họ tự nguyện mang hàng hóa của mình đến một địa phương cụ thể như chợ và cảng. (Goitein 1971; Udovitch 1988.) Tình trạng tương tự cũng phổ biến trong nền kinh tế thị trường thịnh vượng của Trung Quốc Đế quốc (Wong 1997; Pomeranz 2000; Yang 2002.) Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, nhà nước không vắng mặt trong các lĩnh vực hoạt động kinh tế khác. Nó cung cấp hàng hóa công cộng, bao gồm trật tự xã hội, an ninh cá nhân, cơ sở hạ tầng nông nghiệp và thương mại.

Giao quyền quản lý nhà nước cho người nắm giữ tài sản: Cam kết không lạm dụng quyền của người nắm giữ tài sản cũng có thể được thực hiện bằng cách giao quyền quản lý nhà nước cho những người nắm giữ tài sản này. Thay vì có một cơ quan quản lý do nhà nước kiểm soát, các hàng hóa và dịch vụ công cho nhà nước được cung cấp trực tiếp bởi những người nắm giữ tài sản. Tương tự như một nhà nước vắng mặt, cam kết về quyền tài sản đạt được bằng cách tước bỏ thông tin và năng lực tổ chức cần thiết của nhà cai trị để lạm dụng quyền với chi phí thấp. Tuy nhiên, có thể cam kết nhiều hơn vì những người nắm giữ tài sản có thể phản ứng lại việc lạm dụng các quyền của họ bằng cách cắt đứt dòng dịch vụ cho nhà nước. Khi tiểu bang phụ thuộc vào nguồn tài chính hoặc thu thuế do những người nắm giữ tài sản cung cấp để duy trì các tòa án hoặc duy trì quân đội của mình, chi phí dịch vụ rút tiền có thể cao. Các yếu tố xác định mức độ an toàn thông qua ủy quyền tương tự như trong trường hợp quốc gia vắng mặt.⁵⁶²

Mức độ lớn mà phái đoàn có thể đảm bảo các quyền được phản ánh trong khả năng hạn chế những nhà cai trị quyền lực nhất của châu Âu thế kỷ 16: Các vị vua Hapsburg của Tây Ban Nha. Các vị vua đã vay nặng lãi từ các nhà tài phiệt Genova, những người có độc quyền quốc tế trong việc trả lương cho quân đội hoàng gia bên ngoài Tây Ban Nha. Do đó, người Genova có thể đáp lại bằng cách rút lại các dịch vụ này nếu nhà vua từ chối trả nợ. Các vụ phá sản nổi tiếng của các vị vua Tây Ban Nha thực sự là giai đoạn tổ chức lại nợ chứ không phải là lạm dụng quyền. (Conklin 1998.)

Kinh nghiệm của người Genova ở Tây Ban Nha cũng minh họa cách thức ủy quyền thúc đẩy an ninh bằng cách tác động đến cấu trúc thông tin và do đó ảnh hưởng đến chi phí của các hành động khác nhau. Người Genova thu các loại thuế được sử dụng để trả cho những người Tây Ban Nha nắm giữ các khoản vay trong nước của Vương miện, mỗi khoản được liên kết với một nguồn doanh thu thuế cụ thể. Bởi vì nhà vua không có thông tin về người nắm giữ các khoản vay khác nhau, nên ông không thể từ chối chúng mà không gây tổn hại cho những người—chẳng hạn như giới tinh hoa trong quân đội của ông—những người có thể trả đũa ông. Lạm dụng có nguy cơ làm tổn thương những người mà nhà cai trị dựa vào để duy trì quyền kiểm soát của mình.

Tự quản lý : Quyền tài sản thậm chí còn an toàn hơn khi ủy quyền được thực hiện trong bối cảnh trao quyền tự chủ cho người nắm giữ tài sản. Như trước đây, việc ủy quyền quản lý nhà nước khiến nó dễ bị tổn thương trước các biện pháp trừng phạt kinh tế . Nhưng quyền tự quản thúc đẩy hơn nữa khả năng của những người nắm giữ tài sản cam kết trả đũa sau khi lạm dụng các quyền của họ. Tự quản đòi hỏi phải có các cơ quan ra quyết định tập thể, các cơ chế, chẳng hạn như quy trình tư pháp và lực lượng cảnh sát, để khắc phục vấn đề kẻ ăn bám tự do và thúc đẩy, lôi kéo các thành viên tham gia vào các biện pháp trừng phạt. (Cuộc thảo luận ở trên về thương hội có liên quan ở đây.)

Hapsburg Tây Ban Nha minh họa hiệu quả của tự quản. Trong thế kỷ 16 và 17, các thị trấn có quyền tự trị hành chính (Nader 1990) để cân bằng quyền lực cưỡng chế của Vương quyền với quyền lực kinh tế của họ. Năm 1571, Vương miện quyết định tăng đáng kể thuế bán hàng thu được ở các thị trấn. Tuy nhiên, việc quản lý thu thuế bán hàng nằm trong tay của chính các thị trấn. Họ thông báo với Vương miện rằng họ sẽ không áp dụng mức thuế cao hơn này, khiến nhà vua không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tìm kiếm thêm doanh thu ở nơi khác.

Nguồn gốc và Động lực của CCI và Thể chế Chính trị

Nhiều yếu tố ngoại sinh đối với CCI ảnh hưởng đến việc liệu một CCI cụ thể có thể đạt được kết quả cân bằng trong tình huống bất lợi hay không. Hơn nữa, nhìn chung, nhiều CCI có thể là kết quả cân bằng trong một tình huống nhất định. Vì vậy, trong khi các tác nhân ngoại sinh xác định tập hợp các thể chế khả thi, thì các yếu tố lịch sử ban đầu, thậm chí có thể là tạm thời, ảnh hưởng đến việc CCI nào sẽ chiếm ưu thế.

Các CCI dựa trên sự cân bằng giữa quyền lực cưỡng chế hoặc quyền lực kinh tế có nhiều khả năng trở thành trạng thái cân bằng hơn khi những người có quyền lực cưỡng chế coi trọng tương lai hơn. CCI dựa trên sự cân bằng quyền lực cưỡng chế cũng có nhiều khả năng trở thành trạng thái cân bằng vì công nghệ sản xuất và quân sự làm giảm lợi ích mỗi giai đoạn từ việc lạm dụng và tăng sức mạnh quân sự tiềm năng của người nắm giữ tài sản. Ví dụ, tỷ lệ sản phẩm có thể bị sung công càng thấp, sản phẩm càng ít lưu động và dễ hỏng hơn, khả năng phòng thủ càng cao hơn hành vi phạm tội, càng dễ chuyển đổi sản xuất dân sự do các chủ sở hữu tài sản kiểm soát sang sản xuất quân sự. CCI dựa trên việc cân bằng sức mạnh cưỡng chế với sức mạnh kinh tế có nhiều khả năng trở thành trạng thái cân bằng vì địa lý, sản xuất, giám sát và công nghệ thông tin làm tăng chi phí và giảm lợi ích của việc sung công. Ví dụ: những người có quyền lực cưỡng chế có nguồn lực kinh tế độc lập hạn chế, việc di chuyển tài sản ra khỏi tầm với của họ sẽ ít tốn kém hơn và việc thiết lập một chính quyền mới tốn nhiều thời gian và chi phí. Các biến dạng và do đó chi phí kéo theo nhu cầu bảo đảm các quyền giảm trong các thông số trên.

Để một CCI cụ thể chiếm ưu thế, các bên liên quan nên chia sẻ niềm tin rằng các chiến lược liên quan sẽ được tuân theo. Họ nên chia sẻ niềm tin về hành động nào cấu thành lạm dụng và hậu quả của việc làm như vậy sẽ như thế nào. Tập hợp các niềm tin được chia sẻ nào, trong số nhiều niềm tin có thể xảy ra một cách tổng quát như một kết quả cân bằng, sẽ chiếm ưu thế phản ánh các điều kiện ban đầu, chẳng hạn như sự phân phối của cải ban đầu, sức mạnh quân sự và các cơ chế phối hợp. Do đó, các yếu tố phi kinh tế và có khả năng tạm thời, chẳng hạn như di sản văn hóa, tính hợp pháp và lợi ích của các tổ chức điều phối, và các nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn, đóng một vai trò trong việc lựa chọn thể chế. Các điều kiện ban đầu, sự phát triển tự phát, học tập và thiết kế có chủ ý ảnh hưởng đến việc lựa chọn thể chế.

CCI của Genoa và Venice minh họa cho lập luận này. Người Genova và V enetian có công nghệ quân sự tương tự và tài nguyên ban đầu giống nhau dưới dạng ít đất canh tác và địa điểm thuận lợi cho giao thương. Nhưng họ khác nhau về cấu trúc xã hội ban đầu, sự phân bổ của cải và khả năng quân sự, và truyền thống cai trị nội sinh tập trung. Cấu trúc xã hội ít tập trung hơn và sự phân bổ của cải và sức mạnh quân sự đồng đều và rộng rãi hơn ở Venice và tác động điều phối của truyền thống Tổng trấn đã dẫn đến sự phát triển thể chế khác.

Khi một CCI cụ thể tự thiết lập như một kết quả cân bằng, khả năng đơn phương của mỗi chủ thể để thay đổi nó bị hạn chế. Nỗ lực đơn phương thay đổi CCI bằng cách thực hiện các hành động như thành lập quân đội thường trực hoặc mở rộng chính quyền, dẫn đến sự trả đũa về quân sự hoặc kinh tế. CCI ngụ ý ngăn chặn; một người bị ngăn cản thực hiện một hành động mà anh ta thấy có lợi khi không có thể chế. Mỗi tác nhân hành động một cách tối ưu với những ràng buộc đối với hành vi của anh ta do thể chế ngụ ý, nhưng anh ta sẽ thích, e x-ante hoặc e x-post, không bị ràng buộc. Điều này đúng ngay cả trong trường hợp khi CCI đang cải thiện Pareto, cho phép một người cam kết không lạm dụng quyền một cách đáng tin cậy. Ví dụ: một CCI có thể cho phép một người cai trị e x-ante cam kết không tịch thu của cải e x-post, do đó thúc đẩy tăng trưởng. Tuy nhiên, Ex-post , người cai trị muốn có thể tịch thu nó.

Nhưng CCI không tồn tại mãi mãi. Chúng không còn hiệu lực, bị thay đổi một cách đơn phương hoặc đa phương, cố ý hoặc tự phát, để đáp ứng với những thay đổi ngoại sinh trong các yếu tố khiến chúng trở nên cân bằng, những hậu quả bất ngờ, những đổi mới chiến lược, những mối đe dọa từ bên ngoài và những lợi ích chung. Chẳng hạn, những thay đổi thể chế đơn phương đã xảy ra ở châu Âu, sau Cách mạng quân sự thế kỷ 15 làm nghiêng cán cân quyền lực cưỡng chế theo hướng có lợi cho Vương quyền và giới quý tộc địa chủ và chống lại nông dân. Ít có khả năng hạn chế lạm dụng, nông dân trên khắp châu Âu phải chịu chế độ nông nô và đánh thuế ngày càng tăng. Tuy nhiên, sự gia tăng này diễn ra từ từ, phản ánh một quá trình học hỏi về sự cân bằng quyền lực mới được ngụ ý. (Pettengill 1970.)

Lợi ích từ sự hợp tác và các mối đe dọa từ bên ngoài là nguồn chính của sự thay đổi thể chế được cả hai bên đồng thuận như lịch sử của Genoa và Venice đã minh họa. Lịch sử của các thành phố cũng minh họa rằng di sản của các CCI trước đây ảnh hưởng đến tập hợp các CCI có thể được thiết lập như một kết quả cân bằng mới. Sự phân phối các nguồn lực quân sự và kinh tế, niềm tin chung, cấu trúc xã hội, cấu trúc nhận thức và các tổ chức từng là một phần của CCI trước đây tạo thành một phần của các điều kiện ban đầu trong quá trình thay đổi thể chế. Do đó CCI mới bao gồm các yếu tố thể chế kế thừa từ những CCI trước đó. (Greif, sắp xuất bản.) Trước và sau podesteria của người Genova, sự tập trung cao độ của sức mạnh quân sự, sự giàu có và niềm tin về các mục tiêu và hành vi của các thị tộc ngụ ý CCI dựa trên sự răn đe lẫn nhau giữa các thị tộc.

Tập hợp các thay đổi thể chế khả thi, đồng thuận cũng bị hạn chế bởi nhu cầu đảm bảo rằng mỗi tác nhân có thể tiên phong ngăn chặn sự thay đổi sẽ không làm như vậy. Điều này đòi hỏi những người sẽ, e x-post, có nhiều quyền lực kinh tế hoặc cưỡng chế hơn và cam kết không sử dụng quyền lực này để làm cho những người khác trở nên tồi tệ hơn. Những thay đổi nếu không sẽ là cải thiện Pareto sẽ không khả thi nếu không có cam kết như vậy. Để những thay đổi này được nhất trí, những người sẽ có ít quyền lực hơn vẫn nên hy vọng sẽ có lợi hơn bằng cách có một phần nhỏ hơn trong một chiếc bánh lớn hơn hoặc bằng cách e x-ante nghĩ ra các biện pháp bảo vệ e x-post , có tính đến e x-post sự phân bổ quyền lực mới.⁵⁶³

Những đổi mới chiến lược được thúc đẩy bởi những ràng buộc ngụ ý bởi các CCI hiện tại đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc thiết lập các CCI mới. Việc giới thiệu các podes t a ở Genoa thể hiện một sự đổi mới dẫn đến CCI cải thiện Pareto. Sự đổi mới tạo thành một phản ứng đối với nhu cầu của người Genova nhưng nó phản ánh sự ra đời của một nhóm ở các thành phố của Ý do Hoàng đế kiểm soát nhiều thập kỷ trước đó và một quá trình học hỏi qua đó các thành phố của Ý đã thử nghiệm các CCI và cơ cấu hành chính khác nhau. Những đổi mới chiến lược nhằm nâng cao sức mạnh tương đối của một người thường lợi dụng sự mơ hồ về những hành động tạo nên sự sai lệch. Ví dụ, quyền của các công ty độc quyền không được xác định rõ ràng dưới chế độ phong kiến và các vị vua châu Âu sau đó đã cố gắng lợi dụng điều này bằng cách tạo ra các công ty độc quyền để giành lấy tài nguyên và sức mạnh.

Các hệ quả dần dần và không lường trước được ngụ ý bởi các thể chế hiện tại dẫn đến sự thay đổi thể chế. Chúng thay đổi các yếu tố như sự giàu có, sức mạnh quân sự và thông tin tạo thành các điều kiện cần thiết để CCI hiện tại duy trì trạng thái cân bằng. Các vị vua chuyên chế của Pháp vào cuối thế kỷ 16 đứng trên luật pháp đã phải trả lãi suất cao cho các khoản vay của họ. Với mong muốn có thể cam kết thanh toán các khoản nợ của mình tốt hơn, họ cho phép các nhà tài chính thành lập các tập đoàn. Những thứ này có khả năng cân bằng tốt hơn sức mạnh cưỡng chế của Vương miện với sức mạnh kinh tế. Hậu quả bất ngờ về lâu dài là những nhà tài phiệt này trở nên hùng mạnh về kinh tế đến mức họ ngăn chặn những cải cách thể chế vốn có thể gây tổn hại cho họ về tài chính nhưng có thể cứu được chế độ quân chủ. (Gốc 1989.)

Những hậu quả không lường trước được như vậy ngụ ý rằng những người hưởng lợi từ các CCI hiện tại sẽ cảnh giác với những thay đổi về tổ chức, kinh tế và chính trị có thể làm suy yếu các CCI này. Đặc biệt, các nhà cai trị sẽ cảnh giác với các tổ chức quân sự độc lập, tự quản và đại biểu. Mối đe dọa của những kẻ cai trị từ việc cho phép tự quản được phản ánh rõ trong lịch sử của Genoa nơi một tổ chức trật tự tư nhân được thiết kế quy mô lớn đã thay đổi các CCI bằng cách sắp xếp các khuyến khích của nhiều tác nhân kinh tế và tăng năng lực tổ chức của họ . Ngân hàng San Giorgio của Genova được thành lập, theo Niccolo Machiavelli (1532), khi nước cộng hòa nhượng quyền kiểm soát các nguồn doanh thu khác nhau cho các chủ nợ sau một thất bại quân sự. Những chủ nợ này tự tổ chức thành một thực thể tự quản, Ngân hàng San Giorgio. Khi các khoản nợ của Genoa tiếp tục chồng chất, Ngân hàng đã giành được quyền quản lý hầu hết các thị trấn và thành phố trong lãnh thổ của người Genova. Theo Machiavelli, nó trở nên hùng mạnh đến mức bất cứ ai giành được quyền kiểm soát chính trị đối với Genoa đều phải tôn trọng các quyền của Ngân hàng "vì nó sở hữu vũ khí, tiền bạc và ảnh hưởng", và việc lạm dụng các quyền của nó dẫn đến "sự chắc chắn của một cuộc nổi loạn nguy hiểm" (tr. 352).

Mặc dù sự ủy quyền, tự quản, các tổ chức quân sự độc lập và các thể chế quy mô lớn, trật tự tư nhân gây nguy hiểm cho các nhà cai trị, tuy nhiên chúng sẽ thành lập hoặc dung thứ cho chúng khi lợi ích của chúng cao so với rủi ro mà chúng gây ra. Điều này có nhiều khả năng xảy ra khi giới hạn ngân sách của người cai trị là ràng buộc; khi tính hợp pháp của người cai trị cao và do đó nguy cơ nổi dậy thấp; khi tổ chức có thể bị bãi bỏ theo ý muốn (điều này đúng với Thương hội); và khi tổ chức cung cấp các dịch vụ quan trọng đối với sự kiểm soát của người cai trị, chẳng hạn như cung cấp thực phẩm cho thủ đô. Ví dụ, Greif (2000) lập luận rằng vì tính hợp pháp của các nhà cai trị châu Âu cao hơn so với tính hợp pháp của các nhà cai trị Hồi giáo vào cuối thời kỳ trung cổ, nên các CEI được thiết kế trước cho phép nhiều hơn các CEI sau này. Okazaki (2002) lưu ý rằng bất chấp sự phản kháng ban đầu, Mạc phủ Tokugawa (1603-1868) đã cho phép các thương nhân thực phẩm tự tổ chức vì sợ rằng sự biến động giá thực phẩm sẽ dẫn đến bạo loạn làm suy yếu sự kiểm soát của họ.

CCI ảnh hưởng đến sự phát triển chính trị, đặc biệt là liệu các cơ quan đại diện sẽ xuất hiện hay được thành lập bởi các nhà cai trị như là phương tiện cho tập thể, chính trị , ra quyết định. Các cơ quan như vậy đã phổ biến trong nhiều hệ thống chính trị khác nhau, từ các chế độ quân chủ (ví dụ: Đại Hội đồng Anh), các chế độ quân chủ lập hiến (ví dụ: quốc hội Anh) và các xã hội bộ lạc (ví dụ: Loya Jirga của người Afghanistan). Dường như đa dạng, các cơ quan đại diện này phản ánh sự ràng buộc của các CCI. Các CCI ngụ ý rằng, vì sợ bị trả thù, mỗi chủ thể sẽ bị ngăn cản thực hiện các hành động đơn phương có thể bị coi là lạm dụng quyền hoặc cố gắng làm suy yếu các CCI hiện có theo cách khiến họ bị thiệt hại nặng nề hơn. Do đó, một tác nhân muốn thực hiện một hành động như vậy mà không viện dẫn sự trả đũa, sẽ tìm kiếm sự đồng ý của những người có thể trả đũa.

Câu chuyện này đưa ra cơ sở lý luận cho một nhận xét khó hiểu: tại sao các nhà cai trị, như thường thấy ở châu Âu thời tiền hiện đại, lại cho phép các tổ chức đại diện mà các thành viên không do họ chọn mặc dù các cơ quan đó cung cấp một đấu trường để bộc lộ và điều phối phe đối lập với nhà cai trị ? Cuộc cách mạng Pháp diễn ra sau khi Vương miện triệu tập Estates-General lần đầu tiên kể từ năm 1614. Nhưng khi một người cai trị phải đối mặt với CCI hiệu quả, anh ta cũng có thể đạt được lợi ích từ các cơ quan đại diện. Chúng cho phép anh ta thực hiện các hành động với nguy cơ bị trả đũa tốn kém thấp hơn. Các cơ quan đại diện là một phương tiện để thiết kế các quy tắc rõ ràng nhằm tăng—tạm thời hoặc vĩnh viễn—phạm vi các hành động có thể chấp nhận được. Do đó, các cơ quan đại diện có nhiều khả năng được thành lập hơn khi giới hạn ngân sách của nhà cai trị bị ràng buộc và ông ta không thể cung cấp hàng hóa công cộng mà thần dân của mình mong muốn.

Chúng tôi không có mô hình thương lượng nào trong bối cảnh của nhiều CCI khác nhau. Tuy nhiên, theo trực giác, những người đồng ý với nhà cai trị sẽ yêu cầu và nhận được nhượng bộ khi làm như vậy. Như đã lưu ý ở trên, những nhượng bộ này có thể là hình thức bảo vệ chống lại các hành vi lạm dụng trong tương lai. Cung cấp cho nhà cai trị các nguồn lực bổ sung có nguy cơ làm thay đổi cán cân quyền lực theo hướng có lợi cho ông ta, ngụ ý rằng những người ở vị trí cho phép chuyển giao này, với các CCI hiện có, sẽ tìm cách bảo vệ vị trí của họ. Họ sẽ yêu cầu nhiều nhượng bộ khác nhau—chẳng hạn như tự do khỏi thuế khóa, kiểm soát hành chính, tài nguyên quân sự, quyền hợp pháp, quyền giám sát hoặc cho phép các hành động khác nhau—để tăng khả năng kiềm chế nhà cai trị e x- post .

Trớ trêu thay, cơ quan đại diện cũng tạo điều kiện cho việc lạm dụng quyền sở hữu. Các cơ quan đại diện được thành lập bởi những người cân bằng quyền lực cưỡng chế và kinh tế của nhau, cung cấp cho họ phương tiện để điều phối việc lạm dụng quyền của những người không được đại diện. Ở Ba Lan, sau cuộc Cách mạng quân sự châu Âu bắt đầu vào thế kỷ 15, cán cân sức mạnh quân sự nghiêng về phía tầng lớp quý tộc thấp hơn. Họ đã giành được quyền thống trị trong quốc hội của vương quốc và sử dụng các quyền sung công. Nông nô Ba Lan bị mất nhiều quyền trong thời gian đó. Ví dụ, nghĩa vụ thuế của họ đã tăng lên nhiều lần.

Ngược lại, nếu sức mạnh kinh tế và cưỡng chế của các nhóm được đại diện trong cơ quan đại diện không còn hạn chế hành động của nhà cai trị, thì các nhóm này cùng lắm sẽ trở thành một con dấu cao su, một cơ chế để nhà cai trị phối hợp các hành động tập thể mà anh ta thấy hữu ích. Ngoài ra, khi rủi ro đối với người cai trị trong việc phối hợp chống đối thông qua các cơ quan này lớn hơn lợi ích của họ, anh ta sẽ không triệu tập họ. Khi chủ nghĩa chuyên chế đạt đến đỉnh cao ở Pháp trong thế kỷ 17, Estates-General đã không được triệu tập.

3. ĐỘNG LỰC THỊ TRƯỜNG VÀ
CÁC CƠ QUAN CHÍNH TRỊ I HỖ TRỢ _ _ _ _ _ _

Động lực của CEI phản ánh các thể chế ban đầu trước đó. Các CEI theo trật tự riêng, hữu cơ ban đầu ảnh hưởng đến mức độ mà các tác nhân kinh tế sẽ thấy có lợi khi sử dụng các CEI theo trật tự công cộng và được thiết kế nếu có và thiết lập chúng nếu có thể. CCI ban đầu ảnh hưởng đến mức độ mà các CEI này có thể được cung cấp hoặc thiết lập một cách hiệu quả. Các CEI được thiết kế và trật tự công khai tiết lộ sự giàu có cho những người có quyền lực cưỡng chế sẽ chỉ được sử dụng nếu các CCI sao cho việc tiết lộ của cải không làm suy yếu sự an toàn của quyền sở hữu. Ngược lại, các nhà cai trị sẽ chỉ cho phép các CEI được thiết kế, quy mô lớn nếu các CCI đó sao cho họ không thể ngăn cản việc thành lập hoặc các thể chế này không làm suy yếu sự kiểm soát của họ.

Các thể chế ban đầu có thể dẫn dắt các nền kinh tế thị trường theo quỹ đạo thể chế riêng biệt. Hơn nữa, chính các CCI có lợi cho sự xuất hiện của các CEI được thiết kế và công khai tiết lộ của cải, và do đó mở rộng thị trường, cũng có lợi cho sự xuất hiện của các thể chế chính trị trong đó khu vực thương mại sẽ được đại diện và có ảnh hưởng. Các thành viên của khu vực thương mại không cần phải sợ tiết lộ sự giàu có của họ nếu CCI ngụ ý rằng một sự trả đũa tốn kém có thể được áp dụng nếu quyền của họ bị lạm dụng. Cũng chính những CCI này ngụ ý rằng một nhà cai trị sẽ thấy có lợi nếu xin phép giới thượng lưu thương mại trước khi hành động, đặc biệt là bất kỳ hành động nào liên quan đến tài sản của họ (ví dụ: đánh thuế), để giảm khả năng trả đũa tốn kém. Khi việc mở rộng thị trường và sự phát triển của các thể chế chính trị phản ánh các loại CCI này, thì việc mở rộng thị trường sẽ củng cố và tăng cường ảnh hưởng của chúng.

Nhu cầu về các CEI được thiết kế và đặt hàng công

CEI hữu cơ, đặt hàng riêng là phổ biến, phản ánh các phản ứng đối với lợi ích từ thay đổi cũ. Mặc dù các CEI hữu cơ này phản ánh nhu cầu thương mại nhưng chúng cũng phản ánh các yếu tố xã hội và văn hóa. Các cấu trúc xã hội ban đầu phân ranh giới và xác minh tư cách thành viên và cung cấp các mạng để truyền thông tin. Niềm tin văn hóa và chuẩn mực hành vi phối hợp các kỳ vọng và cung cấp sự hiểu biết chung về ý nghĩa của các hành động khác nhau. Ceteris paribus, cấu trúc xã hội ban đầu và đặc điểm văn hóa do đó ảnh hưởng, trong số nhiều CEI hữu cơ có thể, sẽ xuất hiện, trở thành một phần không thể thiếu của các tổ chức này và được chúng tái tạo. (Greif 1994a, 1996.)

Công trình lý thuyết và thực nghiệm cho thấy mức độ liên quan của một xã hội 'cộng sản' hơn hay 'cá nhân chủ nghĩa' hơn. ⁵⁶⁴Trong trường hợp trước, các cấu trúc xã hội lớn hơn, bẩm sinh dựa trên họ hàng, nơi sinh hoặc tôn giáo (ví dụ: dòng dõi, bộ lạc hoặc giáo phái) là nổi bật và các thành viên của các xã hội đó cảm thấy được tham gia vào cuộc sống của các thành viên khác trong cộng đồng của họ. nhóm. Hơn nữa, trong các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân, cá nhân và gia đình, thay vì cấu trúc xã hội lớn hơn, bẩm sinh, là nổi bật và các cá nhân mong đợi rằng những người khác sẽ can thiệp tương đối ít vào công việc của họ. Một xã hội càng mang tính cộng đồng trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển thị trường, thì các CEI hữu cơ của nó sẽ càng dựa trên các biện pháp trừng phạt kinh tế và xã hội trong nội bộ nhóm giữa các thành viên. Xã hội sẽ 'tách biệt' hơn: mỗi cá nhân sẽ tương tác về mặt xã hội và kinh tế chủ yếu với các thành viên trong nhóm của mình. Một xã hội càng theo chủ nghĩa cá nhân trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển thị trường, thì các CEI hữu cơ của nó sẽ càng dựa trên các biện pháp trừng phạt kinh tế và xã hội song phương giữa các cá nhân và gia đình, ceteris paribus . Xã hội sẽ 'hội nhập' hơn: các giao dịch kinh tế sẽ được thực hiện giữa những người thuộc các nhóm khác nhau. Trong cả hai trường hợp, như đã thảo luận ở trên, mối quan hệ cộng sinh giữa các CEI hữu cơ và nền tảng văn hóa và xã hội cơ bản của chúng, sẽ dẫn đến sự củng cố lẫn nhau của chúng.

Các CEI hữu cơ phản ánh chủ nghĩa cộng đồng và hàm ý phân biệt tạo ra nhu cầu tương đối yếu đối với các CEI được thiết kế và trật tự công cộng. Khả năng trừng phạt các thành viên của mỗi nhóm xã hội làm giảm chi phí tương đối của trao đổi kinh tế nội bộ nhóm trong khi tỷ lệ trao đổi giữa các nhóm ít làm giảm lợi ích cho mỗi cá nhân khi rời nhóm của mình và theo đuổi trao đổi bên ngoài. Ngay cả khi hiệu quả kinh tế đòi hỏi phải phát triển thể chế, thì việc mỗi tác nhân riêng lẻ theo đuổi sự thay đổi có thể không hợp lý. Ngược lại, các CEI hữu cơ phản ánh chủ nghĩa cá nhân và ngụ ý hội nhập, hàm ý khả năng tương đối yếu của mỗi nhóm trong việc kỷ luật các thành viên của mình. Do đó, các CEI như vậy tạo ra nhu cầu tương đối mạnh đối với các CEI được thiết kế và trật tự công cộng. (Greif 1994a; Kranton 1996b.)

Do đó, các CEI ban đầu ảnh hưởng đến mức độ mà các tác nhân kinh tế thấy có lợi khi sử dụng, nếu có và thiết lập, nếu có thể, các CEI trật tự công cộng và các CEI đã được ký kết. 'Nhu cầu' đối với các CEI này phản ánh nhiều hơn các điều kiện phi thể chế, môi trường và công nghệ.

Việc cung cấp các CEI đặt hàng công khai và được thiết kế, đặt hàng riêng

Tuy nhiên, nhu cầu đối với các CEI được thiết kế và công khai sẽ không nhất thiết phải được đáp ứng. Việc sử dụng các CEI theo trật tự công khai tiết lộ sự giàu có cho những người có quyền lực cưỡng chế. Khiếu nại lên tòa án, sử dụng cơ quan đăng ký đất đai, xin giấy phép kinh doanh hoặc nộp cho cơ quan quản lý sẽ tạo ra thông tin có giá trị có thể được sử dụng để xác định và nắm bắt sự giàu có của một người. Các thể chế trật tự công chỉ có thể được cung cấp một cách hiệu quả nếu việc tiết lộ của cải cho những người có quyền lực cưỡng chế không làm suy yếu hiệu quả của các CCI và do đó là sự an toàn của các quyền tài sản. Nếu đây không phải là trường hợp, ngay cả khi các CEI trật tự công cộng được thiết lập, chúng sẽ không được sử dụng đúng mức . Các CCI riêng biệt ngụ ý các mức độ khác nhau mà CEI đặt hàng công có thể được cung cấp một cách hiệu quả .

Mặc dù mối quan hệ giữa các CCI khác nhau và việc cung cấp hiệu quả các CEI đặt hàng công cộng chưa được nghiên cứu một cách có hệ thống, tuy nhiên vẫn có thể đưa ra các phỏng đoán sơ bộ. Hãy xem xét các CCI đầu tiên dựa trên cấu trúc hành chính của tiểu bang. Một quốc gia vắng mặt có khả năng hạn chế trong việc cung cấp các CEI tiết lộ sự giàu có, trật tự công cộng mà không làm suy yếu sự an toàn của quyền tài sản. Nó có thể cung cấp các thể chế trật tự công cộng yếu kém, không làm tăng khả năng lạm dụng các quyền hỗ trợ trật tự xã hội và an toàn cá nhân. Việc ủy quyền quản lý của tiểu bang cho những người có nhu cầu đối với các CEI có trật tự công cộng, tiết lộ của cải đòi hỏi khả năng cung cấp chúng một cách hiệu quả hơn. Quyền tài sản của những người quản lý được bảo đảm và, nếu họ kiếm sống từ việc cung cấp các dịch vụ hành chính này hoặc thu lợi từ việc mở rộng thương mại, họ có thể cam kết tốt hơn nhà cai trị là tôn trọng quyền tài sản của người khác. Vì những lý do tương tự, quyền tự quản của những người có nhu cầu tiết lộ của cải, CEI trật tự công cộng đòi hỏi khả năng cung cấp các tổ chức như vậy thậm chí còn lớn hơn, đặc biệt là ở cấp địa phương.

Bây giờ hãy xem xét các thể chế cưỡng chế hạn chế dựa trên việc cân bằng quyền lực cưỡng chế. Khi sự cân bằng quyền lực cưỡng chế giữa các đơn vị xã hội hạn chế việc sử dụng nó, thì không có bên thứ ba nào có quyền lực cưỡng chế hỗ trợ hoạt động của tổ chức trật tự công cộng. ⁵⁶⁵Một nhà cai trị với sức mạnh cưỡng chế độc lập có thể cung cấp các thể chế trật tự công một cách hiệu quả hơn mặc dù khả năng của anh ta bị hạn chế bởi vì việc tiết lộ của cải làm tăng khả năng nhà cai trị kiếm được từ việc lạm quyền. Khả năng kiếm được nhiều hơn từ việc lạm dụng quyền này làm suy yếu sự cân bằng trước đây của các quyền lực cưỡng chế. Một nhà cai trị có quyền cưỡng chế có điều kiện được cung cấp bởi những người có nhu cầu về các CEI trật tự công tiết lộ sự giàu có thậm chí có thể cung cấp các thể chế này một cách hiệu quả hơn. Không giống như một người cai trị có quyền lực cưỡng chế độc lập, một người có quyền lực cưỡng chế có điều kiện có thể bị những người nắm giữ tài sản trừng phạt sau khi lạm dụng.

Bảng 1 tóm tắt mối quan hệ qua lại giữa các CEI và CCI hữu cơ khác nhau cũng như nhu cầu và khả năng cung cấp hiệu quả các CEI đặt hàng công.

Bảng 1. Cung và cầu đối với CEI đặt hàng công

CEI hữu cơ, đặt hàng riêng (yếu tố công nghệ) là yếu tố quyết định nhu cầu đối với CEI đặt hàng công cộng:

Các thể chế ràng buộc cưỡng chế như là yếu tố quyết định       -       -      

về khả năng cung cấp CEI theo đơn đặt hàng công một cách hiệu quả:       Thấp       Cao

CCI dựa trên

CCI dựa trên

chủ nghĩa cộng sản/

chủ nghĩa cá nhân /

hành chính

cân bằng cưỡng chế

phân biệt

Hội nhập

kết cấu

quyền hạn.

(Nhu cầu thấp hơn nếu

(Nhu cầu cao hơn nếu

nhỏ, tĩnh

lớn, năng động

nền kinh tế và thấp

kinh tế trở lên

lợi nhuận từ

lợi nhuận từ

vô tư

vô tư

trao đổi.)

trao đổi.)

Thấp

Trạng thái vắng mặt:

Răn đe lẫn nhau:

Nhu cầu thấp, thấp

Nhu cầu cao, thấp

Gầy

Không có thước kẻ. Tài sản

khả năng hiệu quả

khả năng hiệu quả

sự quản lý

chủ sở hữu cưỡng chế

cung cấp. Ví dụ: Trung Quốc

cung cấp.

điều khiển bởi

quyền lực lẫn nhau

dưới thời Càn và

nhà nước.

ngăn chặn lạm dụng.

Đế chế Hồi giáo đầu tiên. Chủ nghĩa cộng sản và một nhà nước vắng mặt.

trung bình :

Một thước kẻ với

Nhu cầu thấp, trung bình

Nhu cầu cao, trung bình

của nhà nước

độc lập

khả năng hiệu quả

khả năng hiệu quả

sự quản lý

sức mạnh cưỡng chế:

cung cấp.

cung cấp.

được kiểm soát bởi

cân bằng bởi

tài sản

người nắm giữ tài sản

người nắm giữ.

sức mạnh cưỡng chế.

Cao

Tự quản:

Một thước kẻ với

Nhu cầu thấp, cao

Nhu cầu cao, cao

Sự quản lý

có điều kiện

khả năng hiệu quả

khả năng hiệu quả

cung cấp bởi

sức mạnh cưỡng chế:

cung cấp.

cung cấp. Ví dụ :

tự chủ

người nắm giữ tài sản

Nước Anh:

đơn vị kiểm soát

cung cấp thước kẻ

chủ nghĩa cá nhân.

bằng tài sản

bằng sức mạnh cưỡng chế.

Tự chủ với

người nắm giữ.

quyền lực kinh tế và cưỡng chế. Một người cai trị với sức mạnh cưỡng chế có điều kiện.

Do đó, các kết hợp ban đầu khác nhau của CEI hữu cơ và CCI hàm ý các động lực thể chế khác biệt. Cụ thể, các CEI hữu cơ phản ánh và kéo theo chủ nghĩa cộng đồng và sự phân biệt kết hợp với trạng thái vắng mặt hoặc sự cân bằng quyền lực cưỡng chế giữa các đơn vị xã hội ngụ ý nhu cầu thấp và khả năng thấp để cung cấp một cách hiệu quả các CEI trật tự công tiết lộ của cải. Mặt khác, các CEI hữu cơ phản ánh và kéo theo chủ nghĩa cá nhân và hội nhập ngụ ý nhu cầu cao đối với các CEI trật tự công cộng. Những thứ này có thể được cung cấp một cách đặc biệt hiệu quả nếu các CCI dựa trên sự tự quản của những người muốn kiếm lợi từ các CEI trật tự công cộng, những người cũng có quyền lực cưỡng chế cân bằng quyền lực của người cai trị.

Phân tích tương tự áp dụng cho các CEI được thiết kế. Nhu cầu đối với chúng phản ánh CEI hữu cơ ban đầu. Nhiều CEI được thiết kế tiết lộ sự giàu có cho những người có quyền lực cưỡng chế. Sự giàu có của bang hội, danh sách những người nắm giữ cổ phiếu, hồ sơ giao dịch trên thị trường chứng khoán và thông tin được lưu trữ bởi các công ty thẻ tín dụng hoặc văn phòng tín dụng, tiết lộ ai có tài sản và ở dạng nào. Hơn nữa, nhiều CEI được thiết kế hoạt động trong bóng tối của luật pháp hoặc gần như riêng tư, như đã thảo luận ở trên, và do đó hoạt động của chúng phụ thuộc vào các CEI có trật tự công cộng. Khả năng cung cấp hiệu quả các CEI được thiết kế tiết lộ sự giàu có là một chức năng của CCI. Các CEI như vậy sẽ chỉ được thiết lập và sử dụng bởi những người có sức mạnh kinh tế hoặc cưỡng chế đối kháng cần thiết để bảo vệ tài sản của họ. Những người khác sẽ chỉ sử dụng CEI không tiết lộ sự giàu có cũng như không dựa vào trật tự công cộng.

Bảng 1 không phản ánh hai cân nhắc nữa. Đầu tiên, nhu cầu về trật tự công cộng và các CEI được thiết kế có thể được đáp ứng hiệu quả hơn, ceteris paribus , sức mạnh cưỡng chế của nhà cai trị càng được kiểm tra bằng tầm với hạn chế của bàn tay nắm lấy của anh ta. Ví dụ, khả năng của những người nắm giữ tài sản di chuyển tài sản của họ đi nơi khác sau khi bị lạm dụng, tăng cường khả năng tiết lộ của cải mà không sợ mất nó. Thứ hai, những người có quyền lực cưỡng chế sẽ chỉ cho phép thành lập các CEI được thiết kế nếu lợi ích của họ lớn hơn sức mạnh kinh tế hoặc cưỡng chế đối kháng mà các CEI này đòi hỏi.

Phần thảo luận ở trên nhấn mạnh rằng các động lực thể chế phản ánh các thể chế ban đầu—hữu cơ, trật tự tư nhân và cưỡng chế-ràng buộc. Nhưng các yếu tố công nghệ và phi thể chế khác cũng ảnh hưởng đặc biệt đến các động lực này bằng cách ảnh hưởng đến hiệu quả tương đối của các CEI khác nhau và do đó là nhu cầu của chúng. Ví dụ, nhu cầu này sẽ cao hơn ở các nền kinh tế năng động (nơi có nhiều lợi ích hơn từ khả năng đáp ứng nhanh chóng các nhu cầu đang thay đổi ngày càng tăng) và khi có nhiều lợi ích hơn từ trao đổi khách quan được đặc trưng bởi sự tách biệt giữa hiện vật và hiện vật . thời gian và không gian. Chúng tôi không có bằng chứng thực nghiệm tốt hoặc hiểu biết lý thuyết về tầm quan trọng tương đối của các yếu tố thể chế và phi thể chế trong việc xác định nhu cầu đối với các CEI khác nhau.

Mở rộng thị trường và phát triển chính trị

Vì những lý do đã thảo luận ở trên, các CCI thúc đẩy việc cung cấp các CEI có trật tự công khai, được thiết kế và tiết lộ của cải cũng hỗ trợ sự phát triển của các thể chế chính trị trong đó khu vực thương mại có tiếng nói và ảnh hưởng. Đổi lại, các thể chế chính trị này đóng một vai trò độc lập quan trọng trong việc mở rộng thị trường bằng cách cung cấp thông tin và kiến thức cần thiết để mang lại các CEI như vậy. Trên thị trường, sự khác biệt giữa cung và cầu được lấp đầy khi các cá nhân phản ứng với thông tin được truyền tải và động lực do giá cả mang lại. Tuy nhiên, trong trường hợp không có hệ thống giá, nhu cầu về các thể chế phải được thông báo trực tiếp tới những người có khả năng đáp ứng nó. Do đó, phát triển thị trường được thúc đẩy bởi chế độ độc quyền, trong đó khu vực thương mại có tiếng nói và ảnh hưởng đối với chức năng, chính sách và tổ chức của nhà nước. Ảnh hưởng này phản ánh CCI. Khu vực thương mại sẽ có đại diện chính trị nếu nó có quyền lực cưỡng chế và kinh tế để cân bằng quyền lực của nhà cai trị. Ngoài ra, như đã thảo luận ở trên, các CCI này cũng có khả năng tạo khả năng trao đổi giữa khu vực thương mại và một nhà cai trị cần thiết để thúc đẩy anh ta cung cấp các CEI theo trật tự công cộng như vậy.

Hơn nữa, khi các CCI này tồn tại, việc mở rộng thị trường sẽ dẫn đến, ceteris paribus , tăng cường hơn nữa sức mạnh kinh tế và cưỡng chế của khu vực thương mại, và sự phát triển của các thể chế chính trị trong đó khu vực thương mại có tiếng nói và ảnh hưởng. Tuy nhiên, khi chúng không tồn tại, việc mở rộng thương mại không có khả năng dẫn đến sự phát triển chính trị như vậy. Thật vậy, như được thảo luận thêm dưới đây, trong các xã hội như đế chế Hồi giáo thời trung cổ hay Trung Quốc và Tây Ban Nha thời tiền hiện đại, việc mở rộng thương mại xảy ra đã không dẫn đến quản trị tự do. Tuy nhiên, điều ngược lại đã xảy ra ở Anh.

4. ẢNH HƯỞNG ĐẾN SỰ PHÁT TRIỂN LỊCH SỬ CỦA THỊ TRƯỜNG VÀ
CÁC ĐỊNH CHẾ CHÍNH TRỊ I

Một phân tích so sánh về các thể chế hỗ trợ thị trường trong các giai đoạn lịch sử khác nhau, mức độ và động lực của chúng vẫn chưa được tiến hành. Tuy nhiên, trạng thái kiến thức hiện tại của chúng tôi cho thấy giá trị của phỏng đoán trên. Ví dụ, nó giả định rằng một thị trường có thể phát triển mạnh dưới một nhà nước vắng mặt trong lĩnh vực thương mại, một nhà cai trị với quyền lực cưỡng chế độc lập bị hạn chế bởi quyền lực cưỡng chế của quần chúng và được điều phối bằng cách quan sát sự lạm dụng, và các CEI hữu cơ cộng đồng và tách biệt. Tuy nhiên, một thị trường như vậy sẽ chỉ có khả năng mở rộng hạn chế do nhu cầu yếu và khả năng cung cấp hiệu quả các CEI được thiết kế và đặt hàng công cộng. Điều này rất có thể đúng với Đế quốc Trung Hoa.

Thật vậy, các thị trường tiền hiện đại của Trung Quốc—ít nhất là được đo bằng thị trường hội nhập ngũ cốc—đã phát triển không kém so với châu Âu vào cuối thế kỷ 19 (Shiue và Keller 2003) và mức sống ở các khu vực khác nhau ở Trung Quốc tương đương với châu Âu. (Pomeranz 2000). Nhà nước Trung Quốc đã tích cực cung cấp hàng hóa công cộng, chẳng hạn như quốc phòng, cứu trợ nạn đói, cơ sở hạ tầng thương mại và phân phối kiến thức liên quan đến kỹ thuật nông nghiệp tốt hơn . (Ví dụ, Pomeranz 2002.) Đế chế có một chính quyền hiệu quả và truyền thống lâu đời, ít nhất có từ thời nhà Chu (1122-256 TCN) về việc thực thi hợp đồng theo luật, đặc biệt là những hợp đồng liên quan đến tài sản liên quan đến doanh thu của nhà nước như đất đai . (Ví dụ, Zelin, et. al. 2004.)

Đồng thời, nhiều sinh viên của các tổ chức của Trung Quốc đã cung cấp bằng chứng cho thấy rằng các CEI hữu cơ của nó phản ánh chủ nghĩa cộng đồng và dẫn đến sự phân biệt, và các CCI của nó dựa trên một nhà nước vắng bóng trong lĩnh vực thương mại chỉ cung cấp các CEI trật tự công yếu. Việc quản lý nhà nước được tập trung nhiều nhưng mỏng, và không mở rộng dưới khoảng 1300 quan tòa quận. Bên dưới mỗi quan tòa này “là một số thị trấn, hàng trăm ngôi làng và dân số từ vài chục nghìn đến hàng trăm nghìn” (Wong 1997: 108). Trong lĩnh vực thương mại, quyền sở hữu được đảm bảo bởi một nhà nước vắng mặt và thuế thương mại thấp. Trong lĩnh vực nông nghiệp, quyền sở hữu được đảm bảo bằng cách cân bằng quyền lực cưỡng chế của nhà nước với quyền lực của đông đảo nông dân (Yang 2002), và cân bằng quyền lực của giới tinh hoa địa phương với quyền lực của nhà nước (Wong 1997; Yang 2002). Nhà nước thúc đẩy việc tạo ra niềm tin chung về cách đánh thuế phù hợp bằng cách tuyên bố rằng nó sẽ không bao giờ được nâng lên và phân phối thông tin về mức độ của nó trong các làng.

Thậm chí trong hầu hết triều đại cuối cùng, nhà Thanh, không có bộ luật thương mại nào và nó được quản lý bởi các quan tòa, những người có kiến thức văn học và triết học với nhiều nhiệm vụ không liên quan đến luật pháp. Những quan tòa này phải chịu những hình phạt nặng nề nếu họ phạm sai lầm và do đó họ tìm kiếm những lời cam kết hơn là các phán quyết pháp lý. CEI hữu cơ là trung tâm của hoạt động của thị trường. Khi so sánh chúng với các CEI châu Âu, Hamilton (1991) lưu ý mức độ rộng lớn mà chúng phản ánh chủ nghĩa cộng đồng, và về mặt lịch sử “xã hội Trung Quốc bao gồm [d] mạng lưới những người có hành động được định hướng bởi các mối quan hệ xã hội chuẩn mực” (Hamilton 1994: 199). Đặc biệt, dòng dõi là cấu trúc xã hội xung quanh đó các tổ chức kinh doanh được hình thành.

Khi nền kinh tế phát triển, các dòng dõi đáp ứng nhu cầu thay đổi và các mối quan hệ cơ hội bằng cách trở nên thiết kế hơn. Tổ chức kinh tế của họ thường dựa trên các mối quan hệ hợp đồng, có bộ máy quan liêu tập trung và thu hút các nguồn lực và tài năng của bên ngoài (ví dụ, Herrmann-Pillath 1999; Redding 1991). Tuy nhiên, khi tóm tắt tài liệu đồ sộ có liên quan về Trung Hoa thời kỳ cuối, Herrmann-Pillath (1999) lưu ý rằng chính sự vắng mặt tương đối của nhà nước trong lĩnh vực thương mại đã cản trở sự phát triển hơn nữa và dẫn đến một sự tiến hóa thể chế khác với châu Âu . Tương tự như vậy, mặc dù Pomeranz (2000) nhấn mạnh vai trò của các nguồn tài nguyên thiên nhiên khác biệt trong việc giúp châu Âu vượt qua Trung Quốc về mặt kinh tế, ông lưu ý rằng nhà nước Trung Quốc can thiệp ít hơn nhiều so với các quốc gia châu Âu vào hoạt động của thị trường.

Phản ứng của nhà Thanh đối với cuộc xung đột quân sự và kinh tế với phương Tây trong thế kỷ 19 hỗ trợ cho phỏng đoán về nền tảng thể chế của các thị trường của họ. Bị hạn chế tăng thuế đất đai, nhà Thanh phải đánh thuế hàng hóa quá cảnh vì những người buôn bán dọc đường, số lượng ít, không gây ra mối đe dọa, thúc đẩy công nghiệp hóa 'từ trên xuống' và cung cấp CEI theo trật tự công cộng. Khởi hành từ một trạng thái vắng mặt mà không tạo ra một sức mạnh kinh tế hoặc cưỡng chế đối kháng, là phản tác dụng. Tham nhũng lan tràn, thương mại bị ảnh hưởng, và các CEI được thiết kế, chẳng hạn như hối đoái chứng khoán cũ, không được thiết lập (Yang 2002; Goetzmann và Koll 2003). Nhà nước đã dùng đến việc mở rộng vai trò của các bang hội, giao cho họ các chức năng như thu thuế thương mại và cung cấp hàng hóa công cộng địa phương. Từ trên xuống

768 Tuy nhiên, công nghiệp hóa Avner Greif và các bang hội độc quyền đã cản trở công nghiệp hóa và thương mại. (Goetzmann và Koll 2003; Ma 2004.) Ngay cả ngành tơ lụa nổi tiếng của Trung Quốc cũng tụt hậu so với Nhật Bản.

Sự phát triển chính trị ở Trung Quốc phù hợp với phỏng đoán lý thuyết trên . Ít nhất là dưới thời nhà Càn (1644-1911), trước Chiến tranh Nha phiến (1840), hạn chế ngân sách của nhà nước là không ràng buộc và không có CCI trao quyền cho lĩnh vực thương mại. Thật vậy, các cơ quan đại diện không được thành lập ở Trung Quốc. Hơn nữa, phù hợp với lập luận rằng các nhà cai trị sợ hãi các tổ chức kinh tế quy mô lớn , các tập đoàn kinh tế không phải là pháp nhân, và các bang hội, mặc dù được biết đến, nhưng rất ít và tương đối yếu cho đến cuối thế kỷ 19 khi nhà nước giao cho họ nhiều chức năng khác nhau để đáp ứng áp lực tài chính từ cuộc xung đột với phương Tây.

Mặt khác, phỏng đoán trên ngụ ý rằng chủ nghĩa cá nhân và hội nhập tạo ra nhu cầu đối với các CEI được thiết kế và trật tự công cộng. Những thứ này có thể được cung cấp một cách hiệu quả nếu có một người cai trị bị hạn chế bởi một khu vực thương mại có quyền tự trị, ngoài ra, có quyền lực cưỡng chế để khiến người cai trị trở thành một người có quyền lực cưỡng chế có điều kiện. Trong trường hợp này, nếu giới hạn ngân sách của nhà cai trị là ràng buộc và nhu cầu về nguồn lực của anh ta dao động, anh ta sẽ thành lập một cơ quan đại diện bao gồm khu vực thương mại. Có thể cho rằng, đây là trường hợp ở nước Anh thời tiền hiện đại. Các đặc điểm nổi bật nhất của nó là chủ nghĩa cá nhân, quyền tự trị—tự quản và khả năng quân sự—của khu vực thương mại, và khả năng hành chính độc lập yếu kém của các nhà cai trị và thiếu đủ doanh thu.

Trong khi tôi quay lại trường hợp của nước Anh bên dưới, cần lưu ý rằng nền kinh tế thị trường của nước này được cho là không phù hợp với Trung Quốc vào khoảng năm 1.000 sau Công nguyên. Tuy nhiên, đến thế kỷ 19, nó là tiền thân và biểu tượng cho sự xuất hiện của nền kinh tế thị trường hiện đại. Nước Anh nổi tiếng là theo chủ nghĩa cá nhân ít nhất là từ cuối thời trung cổ. (Macfarlane 1978.) Quyền tự trị của các thành phố và giáo xứ của nó, được kiểm soát bởi các khu vực thương mại hoặc đất đai, bao hàm cả khả năng tự quản và khả năng quân sự để kiểm soát quyền lực cưỡng chế của các nhà cai trị. Đồng thời, một người cai trị với quyền lực cưỡng chế có điều kiện đã buộc các thành phố tự trị phải cạnh tranh với nhau về kinh tế, nhưng không phải về quân sự, đồng thời phối hợp các chính sách chung. Hạn chế về ngân sách do các CCI này gây ra và sự cạnh tranh giữa các quốc gia ở châu Âu đã thúc đẩy việc thành lập một quốc hội hiệu quả tạo điều kiện giải quyết các vấn đề hành động tập thể liên quan đến việc cung cấp các thể chế trật tự công cộng và các hàng hóa công cộng khác. CEI trật tự công cộng được thiết lập, sử dụng và mở rộng. Thị trường mở rộng làm tăng sức mạnh tương đối của giới tinh hoa thương mại và do đó thúc đẩy thương mại thể chế. Nhưng trước khi nền dân chủ trỗi dậy, phù hợp với lập luận được đưa ra ở đây, việc bảo vệ quyền sở hữu tài sản không phổ biến. Ngay cả sau Cách mạng Vinh quang năm 1688, sự bảo vệ vẫn được dành cho giới tinh hoa tài chính, thương mại và đất liền. Chỉ những người có sức mạnh kinh tế và quân sự mới nhận được sự bảo vệ.

Tuy nhiên, sự xuất hiện của nền kinh tế thị trường hiện đại là một hiện tượng của châu Âu (hoặc phương Tây). Nó không bắt đầu ở nước Anh tiền hiện đại và cũng không dừng lại

từ việc mở rộng tương đối nhanh chóng ở phần còn lại của châu Âu. Quan sát này phù hợp với tuyên bố liên quan đến chủ nghĩa cá nhân châu Âu, chủ nghĩa được cho là đã thúc đẩy các CEI hữu cơ tạo ra nhu cầu về các CEI được thiết kế và trật tự công cộng. Hơn nữa, sự tái xuất hiện của các chính thể ở châu Âu sau sự sụp đổ của Đế chế La Mã và Carolinian đã diễn ra trong bối cảnh các nhà cai trị bị ràng buộc ngân sách hạn chế (do cạnh tranh giữa các quốc gia) và các đơn vị tự trị do những người nắm giữ tài sản kiểm soát bằng các biện pháp cưỡng chế và cường quốc kinh tế. Vào cuối thời trung cổ, các cơ quan đại diện, quân chủ lập hiến và quân chủ hạn chế là quy tắc ở châu Âu bên cạnh các chính thể cộng hòa.

Mặc dù mọi xã hội đều có các yếu tố chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa cộng đồng, và việc phân loại là vấn đề có tầm quan trọng tương đối của chúng, một loạt nghiên cứu dài đã nhấn mạnh tính phổ biến tương đối của chủ nghĩa cá nhân châu Âu. Chủ nghĩa ⁵⁶⁶cá nhân được coi là một di sản của Hy Lạp cổ đại (ví dụ, Hsu 1983, Gurevich 1995) và Cơ đốc giáo sơ khai đã khuyến khích nó bằng cách đặt cá nhân chứ không phải nhóm xã hội của anh ta làm trung tâm thần học của nó. Nó thúc đẩy việc tạo ra “một xã hội mới, không dựa trên gia đình mà dựa trên cá nhân, sự cứu rỗi của họ, giống như sự mất mát trong trắng ban đầu của anh ta, là cá nhân và riêng tư” (Hughes 1974: 61). Ngay từ đầu thế kỷ thứ 4, Giáo hội cũng đã tham gia một cách có hệ thống vào việc làm suy yếu tổ chức xã hội dựa trên dòng họ bằng cách cấm kết hôn giữa những người họ hàng (đôi khi lên đến cấp 7 ! ). (Goody 1983). Vào cuối thời kỳ trung cổ, chủ nghĩa cá nhân phương Tây thể hiện theo nhiều cách khác nhau như chiến thuật chiến tranh, sự xuất hiện của lời thú tội, biệt danh và sở hữu đất đai. (Ví dụ, Morris 1972; Macfarlane 1978.)

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là không có xã hội nào bao gồm các cá nhân “nguyên tử” và ngay cả trong các xã hội đương đại theo chủ nghĩa cá nhân như Hoa Kỳ, các mạng lưới xã hội và kinh doanh đều quan trọng. Tương tự như vậy, lịch sử châu Âu cung cấp nhiều ví dụ về các thể chế dựa trên sự trừng phạt đa phương giữa các nước láng giềng và đối tác kinh doanh. (Ví dụ, Muldrew 1998.) Tuy nhiên, nhìn chung, những điều này không phản ánh các cấu trúc xã hội dựa trên họ hàng, bẩm sinh. Chúng hoặc phản ánh các quá trình có động cơ kinh tế mà qua đó các CEI hữu cơ như vậy xuất hiện, như đã thảo luận ở trên, hoặc là các CEI được thiết kế sẵn.

Cuối thời trung cổ, các thể chế cưỡng chế cưỡng chế của châu Âu phản ánh sự phân bổ rải rác các quyền lực kinh tế và cưỡng chế cũng như năng lực quản lý quảng cáo ít ỏi của các quốc gia. Sau sự tan rã của Đế chế La Mã và Carolinian, những người cai trị các chính thể mới nổi có quyền lực cưỡng chế và năng lực hành chính tương đối yếu. Quy mô của quân đội châu Âu là nhỏ trong các điều kiện tương đối và hoàn toàn. Frederic Barbarossa (mất năm 1190), Hoàng đế của Đế chế La Mã Thần thánh, Vua của Đức và Vua của Ý đã lên đường tham gia cuộc Thập tự chinh lần thứ ba cùng với hàng trăm hiệp sĩ. Vào cuối thế kỷ 15 , quân đội châu Âu chỉ có vài nghìn quân, quân đội lớn nhất (Pháp), lên tới khoảng 40.000 vào năm 1470. (Downing 1992: 69.) Cân bằng quyền lực cưỡng chế giữa các nhà cai trị, các lãnh chúa vĩ đại và các thành phố, và chính quyền dựa trên sự ủy quyền và tự quản - đặc biệt là dưới hình thức tự trị - là quy tắc.

Thật vậy, chính thể theo hệ thống Phong kiến Châu Âu là chính thể trong đó người cai trị là người điều phối quyền lực cưỡng chế, người bị hạn chế hơn nữa bởi quyền tự quản của các đơn vị cấp dưới, lãnh chúa phong kiến và các thành phố. Các đơn vị trực thuộc này có của cải, công nghệ, tổ chức và nhân lực cần thiết để duy trì sức mạnh quân sự trong một thời kỳ mà trong một thời gian dài, phòng thủ vượt trội hơn tấn công. Không có gì ngạc nhiên khi hệ tư tưởng của thời kỳ này coi công việc của người cai trị chỉ đơn thuần là duy trì trật tự xã hội—cung cấp sự cân bằng quyền lực giữa các chư hầu của mình và điều phối hoạt động bảo vệ chung của họ cũng như các nỗ lực khác. Như nhà sử học Frederic Barbarossa đã lưu ý, “nhiệm vụ của ông chỉ đơn thuần là bảo vệ tất cả các quyền chủ quan mà mọi người có. Việc ban hành luật của riêng ông không phải là việc của ông. . . anh ta được cho là đóng vai một người bảo vệ hoàn toàn thụ động. (Munz 1969: 100.) Thật vậy, Barbarossa có rất ít sức mạnh quân sự độc lập. Chẳng hạn, ông đã phải dừng chiến dịch quân sự chống lại người Norman ở miền nam nước Ý vào năm 1155, vì các chư hầu của ông tuyên bố rằng họ đã phục vụ hết thời gian của họ trong năm đó.

Tương tự như vậy, nước Anh thời trung cổ phản ánh bản chất của nhà vua phong kiến với tư cách là người điều phối quyền lực nhưng cũng là nhu cầu liên tục hoàn thiện thể chế liên quan để duy trì sự cân bằng quyền lực. Theo ghi nhận của Tilly (1990: 154):

“trong quá trình gây chiến và can thiệp vào các cuộc tranh chấp giữa các triều đại, các nam tước mà vua Anh dựa vào để tiến hành các cuộc chiến tranh của họ đã có đủ quyền lực để chống lại nhà vua cũng như với nhau, đạt được những nhượng bộ theo hiến chương—đáng kể nhất là Đại hiến chương—từ quốc vương. Đại hiến chương năm 1215 cam kết nhà vua ngừng siết chặt các nghĩa vụ phong kiến để có đủ điều kiện tiến hành chiến tranh, ngừng thuê lính đánh thuê khi các nam tước không tham chiến và chỉ áp dụng các loại thuế quan trọng khi có sự đồng ý của đại hội đồng, đại diện của các ông trùm. ”

Tầm quan trọng của sự cân bằng cơ bản của sức mạnh cưỡng chế được phản ánh trong một điều khoản trong điều lệ giao một số lâu đài cho các nam tước và cấm quân đội đánh thuê.

Hòa bình ngày càng tăng do trật tự phong kiến mang lại, ⁵⁶⁷sự gia tăng dân số, mong muốn thu lợi từ thương mại của các lãnh chúa và nỗ lực của các vị vua và lãnh chúa nhằm củng cố vị thế của họ đối với nhau, đã thúc đẩy sự phát triển đô thị. Những thay đổi trong công nghệ quân sự, đặc biệt là sau thế kỷ 11, đã chuyển cán cân quyền lực sang cho quần chúng và cư dân thành thị và tránh xa các hiệp sĩ mặc áo giáp. Trong số những thay đổi này có sự tái sử dụng các bức tường đá, phát minh ra nỏ, sự ra đời của cung tên và các bộ binh hạng nặng, dựa trên pike. Một khi các thành phố phát triển về dân số và sự giàu có, chúng có thể đạt được sức mạnh quân sự tương đương với các lãnh chúa và do đó giữ được quyền tự trị và giành quyền.

Những thay đổi này và sự xuất hiện của một cán cân quyền lực cưỡng chế mới được phản ánh rõ nét trong sự trỗi dậy của các cơ quan đại diện và các phong trào cộng hòa trên khắp châu Âu vào thế kỷ 12. Vào thời điểm đó, các phong trào cộng hòa đã càn quét các thành phố châu Âu, đặc biệt là ở miền Bắc nước Ý, nơi có người cai trị, Hoàng đế, đã bị suy yếu do xung đột quân sự chống lại Giáo hoàng vốn là một phần của Tranh cãi về việc đầu tư. Nhưng ngay cả Giáo hoàng cũng phải đối đầu với một phong trào đấu tranh tái công khai ở chính Rome. Các cơ quan đại diện được thành lập trên khắp châu Âu, ở Anh, Tây Ban Nha, Pháp và Flanders cùng các bang khác. Ngay cả Hoàng đế của Đế chế La Mã thần thánh, Charles IV, đã phải ban hành Kim bò (1356) nêu chi tiết các quy tắc quản lý đế chế với tư cách là một chế độ quân chủ lập hiến.

Điểm yếu tương đối về quân sự của các nhà cai trị khác nhau trong thời gian này (trước Cách mạng quân sự thế kỷ 15) được phản ánh rõ ràng trong các trường hợp họ đã quá hạn chế khả năng trích thuế từ thần dân của mình. Sau khi Đế chế muốn đánh thuế các thành phố ở miền Bắc nước Ý, họ đã ly khai khỏi nó bằng quân sự để giành được độc lập trên thực tế và tự do pháp luật trong Hòa bình Constance (1181). Liên bang Thụy Sĩ được thành lập vào năm 1291 để đáp lại điều mà cư dân của một số bang của Đế chế La Mã Thần thánh coi là việc đánh thuế không phù hợp.

Trong bối cảnh tự quản này, những người cai trị với quyền lực cưỡng chế có điều kiện được cung cấp bởi các tác nhân kinh tế và các tác nhân kinh tế với sự đại diện chính trị , các điều kiện cần thiết để cung cấp các CEI được thiết kế và trật tự công cộng đã được đáp ứng. Thật vậy, cuối thời kỳ trung cổ đã chứng kiến sự hồi sinh về luật pháp, sự hình thành trật tự công cộng và các CEI được thiết kế sẵn, và sự mở rộng thị trường. Sự đổi mới pháp lý này cũng phản ánh các quá trình khác của châu Âu như xung đột giữa chính quyền thế tục và Giáo hội (Berman 1983); các chi tiết của nó có thể đã được định hình bởi nhu cầu bảo vệ các thẩm phán khỏi sự đe dọa (Glaeser và Shleifer 2002); và nó đã được tạo điều kiện thuận lợi bởi truyền thống luật pháp La Mã và khái niệm liên quan về luật do con người thiết kế và tạo ra.

Tuy nhiên, chức năng—phục vụ nền kinh tế—và các hàm ý—tạo ra trật tự công cộng và các CEI được thiết kế—của sự hồi sinh hợp pháp này được minh họa bằng thực tế là nền tảng pháp lý của tập đoàn kinh doanh hiện đại đã được đặt ra trong thời kỳ này. Công ty hiện đại được thành lập thông qua sự hợp nhất của công ty cổ phần cuối thời trung cổ, thực chất là công ty hợp danh và hình thức pháp lý truyền thống của công ty khi nó được phát triển trong thời kỳ trung cổ. Nói rộng hơn, các luật và thông lệ châu Âu đương đại liên quan đến thương mại, phá sản, bảo hiểm, học việc, bằng sáng chế và ngân hàng bắt nguồn từ đó. CEI được thiết kế, cũng như sự kết hợp giữa tư nhân và công cộng, đã được thành lập trên khắp châu Âu, dưới các hình thức như phường hội, thành phố, tu viện, trường đại học, hiệp hội bảo hiểm, ngân hàng và các công ty gia đình và công ty hợp danh quy mô lớn. Điều này dẫn đến những đổi mới và thực hành hơn nữa, chẳng hạn như giao dịch cổ phiếu, trách nhiệm hữu hạn, kiểm toán và các thủ tục kế toán khác nhau. Việc phát minh ra nợ công phục vụ tốt cho người châu Âu trong nhiều thế kỷ tới cũng chứng minh sự tồn tại của các CCI hiệu quả. Một điều kiện cần thiết đối với nợ công là nhà nước có thể cam kết trả lại của cải đã được cất giữ.

Miền Bắc nước Ý, không có bất kỳ kẻ thống trị nào, nổi lên như những đổi mới về thể chế, tổ chức và pháp lý hàng đầu của Châu Âu đã thúc đẩy việc mở rộng thương mại. Sự tự do này, phản ánh sức mạnh cưỡng chế mà họ có thể đạt được dựa trên CCI nội thành của họ, Tranh chấp đầu tư giữa Hoàng đế và Giáo hoàng đã làm suy yếu cả hai, và các cơ hội thương mại ở biển Địa Trung Hải. Tuy nhiên, về lâu dài, Bắc Ý đã suy giảm không ít vì hầu hết các thành phố, như Genoa, đã không thành lập được các thể chế có khả năng kiềm chế bạo lực lâu dài. Bạo lực nội bộ đã hoành hành ở các thành phố này và bất cứ ai giành được quyền kiểm soát đều cố gắng tận dụng nó thông qua các chính sách có lợi nhưng không hiệu quả, chẳng hạn như cung cấp cho các bang hội quyền độc quyền và ngăn chặn các tiến bộ công nghệ. Sau đó, các nước cộng hòa thành phố của Ý trở thành con mồi của những người lính đánh thuê mà họ đưa đến để chiến đấu trong các cuộc chiến tranh giữa các thành phố của họ và các lãnh chúa nông nghiệp phong kiến mà các thành phố chưa bao giờ đánh bại hoàn toàn.

Đến thế kỷ 15, cuộc Cách mạng Quân sự đã dẫn đến sự thống trị của bên ngoài đối với miền bắc nước Ý. Đại bác, được đưa vào chiến trường Ý trong cuộc xâm lược của Pháp năm 1494, đã biến những bức tường thành mỏng và cao thời trung cổ trở thành một hàng phòng thủ yếu ớt. Súng cho phép trang bị và huấn luyện các đội quân lớn hơn so với trước đây, mang lại lợi thế cho các quốc gia lớn hơn và giàu có hơn. Các thành bang của Ý đã thất bại trong việc phối hợp phản ứng chống lại các cuộc xâm lược như vậy, được cho là do sự nhanh chóng của Cách mạng Quân sự và lịch sử đối đầu quân sự giữa họ. Trong trường hợp không có các CCI hiệu quả, thị trường và sức sống kinh tế giảm sút.

Điều này không đúng ở Flanders, nơi cùng với miền bắc nước Ý, đã trải qua quá trình phát triển đô thị quy mô lớn và quyền tự trị trong thời kỳ cuối thời trung cổ. Nó bắt đầu với việc củng cố các thị trấn chống lại cuộc xâm lược của người Norman và đạt được động lực khi các thành phố này bắt đầu xử lý len xuất khẩu từ Anh. Nhiều lần trong thời kỳ này, các thành phố thịnh vượng của khu vực này đã xung đột với các lãnh chúa phong kiến của họ để giành và giữ độc lập, nhưng chỉ đạt được quyền tự trị. CCI dựa trên sự tự quản và một người cai trị với sức mạnh cưỡng chế độc lập chiếm ưu thế. Do đó, không giống như miền bắc nước Ý, những thành phố này được bảo vệ khỏi một cuộc xâm lược từ bên ngoài trong giai đoạn đầu của Cách mạng quân sự. Tuy nhiên, trong chính Flanders, sự thịnh vượng của các thành phố đã chuyển cán cân quyền lực cưỡng chế từ kẻ thống trị sang có lợi cho họ. Năm 1463, Philip the Good thành lập một cơ quan đại diện, Tổng cục, ban hành luật và có quyền bỏ phiếu về thuế. Thương mại châu Âu chuyển sang Flanders, nơi đã trở thành trung tâm của những đổi mới trong trật tự công cộng và các CEI được thiết kế như thị trường chứng khoán châu Âu đầu tiên ở Bruges), thị trường chứng khoán ở Amsterdam, và tăng khả năng chuyển nhượng của các hóa đơn.

Khi Charles V, Vua Tây Ban Nha và Hoàng đế La Mã Thần thánh, kế thừa Flanders vào đầu thế kỷ 16, chính quyền của nó dựa trên các thành phố tự trị và được điều phối tốt. Cuộc cách mạng quân sự ngụ ý rằng sự giàu có có thể mua được sức mạnh quân sự nhiều hơn trước đây trong khi những phát triển về kỹ thuật công sự đã khôi phục lại sự cân bằng giữa phòng thủ và tấn công. Do đó, sự phát triển của các thành phố đã làm thay đổi cán cân quyền lực cưỡng chế theo hướng có lợi cho chúng. Theo ghi nhận của nhà sử học nổi tiếng của Flanders, Israel (1995), chính sự thành công của nền kinh tế Flanders đã gây ra mối nguy hiểm cho chế độ Hapsburg. Tuy nhiên, do các CCI đã hạn chế khả năng Habsburgs đánh thuế các tài sản ở Đức của họ (như đã nói ở trên là chế độ quân chủ lập hiến), Nhà vua đã đánh cược khi ép Flanders trả nhiều tiền hơn để tài trợ cho các cuộc chiến tranh tôn giáo và khác của mình. Kết quả là cuộc nổi dậy về thuế (1579) đã biến thành một cuộc chiến tranh giành độc lập, trong đó miền bắc Flanders trở thành Cộng hòa Hà Lan và trung tâm thương mại châu Âu trong thế kỷ 17.

Tuy nhiên, tổ chức nội bộ của nước cộng hòa này không phù hợp để huy động các nguồn lực để tiến hành các cuộc chiến tranh hiệu quả ở những nơi khác. Năm 1651, nước Anh đã thông qua Đạo luật hàng hải đầu tiên nhằm phá hoại sự thống trị thương mại của Hà Lan bằng cách chuyển hoạt động thương mại và vận chuyển hàng hóa sang Anh và ngành vận tải biển của nước này. Các điều khoản chính là không có hàng hóa nào được trồng hoặc sản xuất ở Châu Á, Châu Phi hoặc Châu Mỹ có thể được vận chuyển đến Anh trừ các tàu của Anh và hàng hóa của bất kỳ quốc gia Châu Âu nào nhập khẩu vào Anh phải được đưa vào các tàu của Anh hoặc của các nước khác. quốc gia sản xuất chúng. Trong các cuộc chiến tiếp theo, Cộng hòa Hà Lan đã thất bại trong việc đảo ngược những hành động này.

Mặc dù lịch sử thể chế của nước Anh không phải là một sự tiến triển tuyến tính hướng tới các thể chế thuận lợi cho việc mở rộng thị trường, tuy nhiên, nó có thể được mô tả là có người cai trị là người điều phối quyền lực cưỡng chế của người khác và một bộ máy hành chính được cung cấp bởi các đơn vị tự trị, đặc biệt là thương mại do các tác nhân kinh tế kiểm soát người có sức mạnh quân sự thực tế hoặc tiềm tàng. Các lãnh chúa phong kiến hùng mạnh, các thành phố tự trị, một nhà cai trị không có quân đội thường trực, và một quốc hội vừa thông qua việc đánh thuế vừa phối hợp hành động chính trị là những biểu hiện của các thể chế cưỡng chế-kiềm chế này.

Ban đầu, William the Conqueror và những người kế vị trực tiếp của ông phải đối mặt với thách thức trong việc kiềm chế sức mạnh cưỡng chế của các lãnh chúa. Sự yếu kém về quân sự của Vương miện được phản ánh trong Magna Carta (1215) như đã lưu ý ở trên và nghĩa vụ của nhà vua là không có quân đội hoàng gia thường trực, không tuyển dụng lính đánh thuê và không đánh thuế nếu không có sự đồng ý của Đại hội đồng. Hội đồng đó, trong đó có đại diện của các quý tộc, phản ánh CCI đang thịnh hành: sự cân bằng sức mạnh quân sự giữa Vương miện và các lãnh chúa.

Trong bối cảnh xung đột giữa Vương miện và các lãnh chúa, đặc biệt là trong thế kỷ 13, các lãnh chúa đã trao hiến chương cho nhiều thành phố của Anh. Vào cuối thế kỷ 13, có khoảng 500 thị trấn (quận) tự trị, tự trị như vậy đã trở thành một phần không thể thiếu trong chính quyền của vương quốc. Hơn nữa, họ có sự giàu có, nhân lực, cơ sở hạ tầng tổ chức và năng lực sản xuất để có sức mạnh quân sự tiềm năng và thực tế. Bên cạnh các giáo xứ tự quản, những thị trấn này đã thay đổi CCI của nước Anh. Thật vậy, các thành phố đặc quyền được cho là một phản ứng chiến lược của Vương miện, nhằm mục đích chuyển nguồn thu thuế khỏi các lãnh chúa và tạo ra một thế lực đối kháng.

Việc những thị trấn này trở thành một phần của CCI của Anh được phản ánh rõ ràng trong các sự kiện xung quanh việc chuyển đổi Đại Hội đồng thành Nghị viện trong đó cư dân của các thị trấn được đại diện. Năm 1265, Vua Henry III giải tán Đại Hội đồng và đánh các loại thuế không được chấp thuận. Hiệu quả của các CCI cân bằng quyền lực của Vương miện với quyền lực của các lãnh chúa đã bị thách thức. Bá tước Simon de Montfort đã phản ứng bằng một cuộc nổi dậy, trong đó ông triệu tập một cuộc họp với sự có mặt của các quý tộc, giáo sĩ và đại diện của các quận và thị trấn.

Mặc dù de Montfort và quân đội của ông cuối cùng đã bị đánh bại, nhưng sự kiện này phản ánh tầm quan trọng ngày càng tăng của sự hỗ trợ của các quận và thị trấn trong các cuộc xung đột quốc gia. Nhận ra rằng họ là một phần của CCI mà ông đang phải đối mặt, Vua Edward I đã triệu tập cái gọi là 'quốc hội kiểu mẫu' (1295), lần đầu tiên bao gồm đại diện của khu vực thương mại: hai tên trộm từ mỗi quận và hai công dân từ mỗi thành phố. Chính trong kỳ nghị viện này, Vương miện đã ban hành một hiến chương trao quyền phê duyệt các loại thuế mới cho quốc hội . Năm 1297, Edward I xác nhận Magna Carta, khẳng định rằng nó phải được tuân thủ như luật chung, và tuyên bố rằng không có lý do gì viện trợ và thuế được thực hiện mà không có sự đồng ý chung của cả vương quốc và vì lợi ích chung. Tuy nhiên, trong thời gian đó thời kỳ Vương miện lạm dụng quyền của các thương nhân người Ý. Chỉ có quyền của những người có quyền lực đối kháng mới được tôn trọng.

Các CCI hạn chế quyền lực của nhà nước dựa trên quyền lực hành chính và quân sự của khu vực thương mại cho phép cung cấp hiệu quả các CEI trật tự công cộng và thiết lập các CEI được thiết kế. Thật vậy, nửa sau của thế kỷ 13 là thời kỳ cải cách và mở rộng luật pháp và hệ thống pháp luật của Anh. Edward I được mệnh danh là 'vua luật sư' (Hogue 1996: 69) và luật pháp của ông đã ảnh hưởng trực tiếp đến quy mô của thị trường.

Ví dụ, hãy nhớ lại rằng vào thế kỷ 13, Hệ thống Trách nhiệm Cộng đồng (CRS), dựa trên quyền tự trị hợp pháp của các thị trấn ở Anh, đã cho phép trao đổi khách quan được đặc trưng bởi sự tách biệt giữa quid và quo . Trong thế kỷ đó, CRS bắt đầu suy giảm do sự mở rộng thương mại và sự tăng trưởng về quy mô, số lượng cũng như sự không đồng nhất về kinh tế và xã hội của các thị trấn. Tuy nhiên, các CCI đã hạn chế quyền lực của Vương miện vào thời điểm đó, sao cho có thể thay thế CRS bằng một quy trình pháp lý trên toàn tiểu bang để đặt tài sản thế chấp và thu nợ. Tuy nhiên, điều này không xảy ra ở các khu vực khác của châu Âu. Ví dụ, ở Đức, CCI cân bằng giữa chính quyền trung ương và lãnh chúa địa phương không còn là trạng thái cân bằng do Tranh cãi về đầu tư. Mặc dù CRS đã từ chối nhưng giải pháp thay thế phù hợp không được cung cấp. (Greif 2004; V olckart 2001.)

Sự phát triển của các tòa án Thông luật càng hạn chế Vương miện với các tòa án này được coi là có quyền độc lập trong các lĩnh vực mà họ có quyền tài phán theo thông lệ. Vi phạm thẩm quyền của các tòa án này được coi là lạm dụng quyền. ⁵⁶⁸Đến thế kỷ 15, khả năng cung cấp CEI theo trật tự công một cách hiệu quả đã được thúc đẩy bởi các tòa án bán độc lập này. Tình huống này và những tác động của nó liên quan đến việc cung cấp CEI theo trật tự công một phần được minh họa trong vụ án đầu tiên được biết đến ở Anh liên quan đến các công cụ tín dụng có thể chuyển nhượng (1436). Tòa án của Thị trưởng Luân Đôn tại Guildhall có các quyền thông thường trong các vụ việc liên quan đến các thương nhân, nhưng một trong các bên đã tiếp cận King's Bench để chuyển vụ việc sang khu vực tài phán của mình. Thị trưởng London, tuy nhiên, đã từng từ chối đồng ý với yêu cầu của Bench, lập luận rằng “theo Luật Thương gia và các quyền tự do cổ xưa cũng như phong tục tự do của chính thành phố... thị trưởng... có quyền và sử dụng thính giác” những trường hợp như vậy. (Munro 1990: 74.) Nhà vua rút lại yêu cầu của mình và công cụ tín dụng được đàm phán trở thành hợp pháp. Vào thế kỷ 16 và 17, các CEI theo trật tự công cộng như vậy đã cho phép mở rộng tín dụng và trái phiếu vượt quá mức có thể chỉ dựa trên danh tiếng. (Muldrew 1998.)

Các sự kiện sau đó càng làm giảm quyền lực của các lãnh chúa và tăng khả năng tương đối của khu vực thương mại trong việc hạn chế quyền lực của nhà vua. Nhu cầu tài chính ngày càng tăng của Vương miện do Cách mạng Quân sự đã buộc vương quốc này phải bán các tài sản trên đất liền khiến vương quốc phụ thuộc nhiều hơn vào các khoản đóng góp thuế. Cuộc chiến Hoa hồng (1455-85) đã suy giảm cấp bậc của các lãnh chúa vĩ đại khiến Vương miện phụ thuộc hơn bao giờ hết vào năng lực hành chính và các nguồn lực khác của các thị trấn tự trị và các Thẩm phán Hòa bình không được trả lương tại địa phương. Vương miện đã tịch thu các vùng đất rộng lớn của Giáo hội vào thế kỷ 16 trong bối cảnh thành lập Giáo hội Anh nhưng sức mạnh cưỡng chế của nó đã bị hạn chế đủ vào thời điểm này nên không thể sử dụng nguồn tài nguyên này để phá hoại các CCI hiện có. Ngược lại, hạn chế về ngân sách ràng buộc của Vương miện đã buộc vương miện phải bán vùng đất này cho các quý tộc, do đó càng củng cố họ. Hơn nữa, hiệu quả cao hơn trong đó tầng lớp quý tộc sử dụng đất có lẽ càng hạn chế việc lạm dụng bởi sự mất giá trị ngụ ý lớn hơn. (Rajan và Zingales 2003.) Dòng của cải từ thương mại mới nổi ở Đại Tây Dương có thể có tác động tương tự (Acemoglu, et. al. 2002).

Nội chiến thế kỷ 17 là một bước nữa trong quá trình phát triển thể chế này. Chiến tranh cho thấy rõ ràng rằng vương miện không có khả năng quân sự độc lập cũng như năng lực hành chính cần thiết để cai trị mà không có sự đồng ý của giới tinh hoa kinh tế cũng là giới tinh hoa quân sự. Vương miện là một người cai trị với quyền lực cưỡng chế có điều kiện và quyền lực tối cao của Nghị viện đã được thiết lập vững chắc. Đỉnh cao của việc chính thức hóa tình trạng này xảy ra trong Cách mạng Vinh quang (1688). Các quy tắc mới điều phối hành vi phù hợp của Vương miện, chẳng hạn như Tuyên ngôn Nhân quyền, sự tách biệt tốt hơn giữa cơ quan tư pháp và cơ quan hành pháp, và các tổ chức mới, chẳng hạn như Ngân hàng Anh, đã chính thức hóa và thúc đẩy tình trạng này. (North và Weingast 1989.) Bản chất này của Cách mạng Vinh quang - phản ánh một tình huống trên thực tế đã có trước - giải thích cho nhận xét khó hiểu rằng bằng chứng lịch sử không chỉ ra rằng Cách mạng Vinh quang đã thay đổi sự an toàn của các quyền sở hữu.⁵⁶⁹

Thật vậy, một khi quốc hội giành được quyền tối cao, thì việc bảo vệ quyền sở hữu tự thân không phải là công việc kinh doanh. Chính sách của nó phản ánh lợi ích của những người kiểm soát nó, cụ thể là tầng lớp thượng lưu về đất đai, thương mại và tài chính. Do đó, lịch sử tiếp theo được đánh dấu bằng sự lạm dụng trắng trợn quyền sở hữu thông qua việc tăng mạnh thuế, độc quyền, bao vây nghị viện đối với các cánh đồng mở và mở rộng thuộc địa.⁵⁷⁰ Tuy nhiên, một nhà nước được kiểm soát bởi tầng lớp thượng lưu về đất đai, thương mại và tài chính và sau đó được trao quyền bởi Cách mạng Công nghiệp là một lợi ích cho việc mở rộng thị trường. Sự phát triển của thị trường hiện đại đạt đến đỉnh cao.

Các quốc gia châu Âu khác bắt đầu, dưới chế độ phong kiến, với những điều kiện ban đầu tương tự như nước Anh. Tuy nhiên, sự phát triển thể chế tiếp theo của họ khác nhau do các yếu tố như nguy cơ xâm lược lớn hơn (Pháp), những khám phá cung cấp tài nguyên cho Vương quốc (Tây Ban Nha) và các lãnh chúa phong kiến quá mạnh để Vương quyền có thể hạn chế trong trường hợp không có thành phố tự trị. làm như vậy (Đức). Những trải nghiệm khác biệt này minh họa sự phát triển thể chế của nước Anh bấp bênh như thế nào. Nhưng người châu Âu đã chia sẻ một di sản chung về chủ nghĩa cá nhân, quyền tự trị, sự phân bổ rộng rãi các quyền lực cưỡng chế và luật pháp do con người tạo ra. Đảo ngược chúng trong quá trình phát triển thể chế và cho phép mở rộng thị trường là tương đối dễ dàng.

C Ý KIẾN BAO GỒM C

Các thể chế thực thi hợp đồng cung cấp nền tảng cho thị trường và các chi tiết, sự mở rộng hoặc thu hẹp của chúng quyết định quy mô và động lực của thị trường. Các thể chế thực thi hợp đồng đã thay đổi do những thay đổi về môi trường ảnh hưởng đến hiệu quả kinh tế và lợi nhuận tương đối của các thể chế khác nhau. Ngoài ra, tuy nhiên, như chương này đã lập luận về mặt lý thuyết và chứng minh về mặt lịch sử, động lực của các thể chế thực thi hợp đồng cũng là một chức năng của các thể chế thực thi hợp đồng ban đầu, hữu cơ và các thể chế ràng buộc cưỡng chế. Các thể chế mới xuất hiện hoặc được thành lập trong bối cảnh của những thể chế hiện có.

Các thể chế thực thi hợp đồng riêng biệt, ban đầu, hữu cơ, tạo ra các nhu cầu khác nhau đối với các thể chế thực thi hợp đồng bổ sung, theo trật tự công và được thiết kế, theo trật tự tư nhân, có thể mở rộng thị trường hơn nữa. Các thể chế hữu cơ, ban đầu, riêng biệt có thể xuất hiện trong giai đoạn đầu của quá trình hình thành thị trường do các điều kiện kinh tế và các yếu tố văn hóa và xã hội khác nhau, chẳng hạn như chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa cộng đồng.

Do đó, các thể chế thực thi hợp đồng, thúc đẩy hiệu quả sẽ không được sử dụng hoặc có tác động như mong đợi ngay cả khi chúng được giới thiệu, bởi vì chúng không tương thích với các thể chế có trật tự tư nhân, hữu cơ hiện có. Các thể chế này tạo ra một cái nêm giữa các thể chế mà nếu được mọi người sử dụng sẽ mở rộng thị trường và các thể chế mà mỗi cá nhân, với các thể chế hữu cơ hiện có, sẽ thấy tối ưu để sử dụng. Các thể chế ban đầu, hữu cơ, thực thi hợp đồng tạo ra các nhu cầu khác nhau đối với các thể chế bổ sung bằng cách tác động đến mức độ mà các tác nhân kinh tế sẽ thấy các thể chế này có lợi khi sử dụng nếu có và thiết lập nếu có thể.

Nhưng ngay cả khi có nhu cầu về các thể chế thực thi hợp đồng và trật tự công cộng được thiết kế sẵn, thì nguồn cung hiệu quả của chúng sẽ không nhất thiết phải có. Việc sử dụng các thể chế này ngụ ý tiết lộ của cải cho những người có quyền lực cưỡng chế, ngụ ý làm tăng nguy cơ nó sẽ bị sung công. Mức độ

Tuy nhiên, nguy cơ gia tăng này phụ thuộc vào các thể chế cưỡng chế-hạn chế hiện có. Để thị trường hoạt động, tài sản phải được bảo vệ khỏi những người có quyền lực cưỡng chế. Khi đây không phải là trường hợp và các tác nhân kinh tế là đối tượng của sự săn mồi, thì thị trường bị giới hạn trong các trao đổi có thể dựa trên các thể chế thực thi hợp đồng, trật tự tư nhân thành công hơn trong việc giảm thiểu mối đe dọa do sức mạnh cưỡng chế gây ra.

Tổng quát hơn, các thể chế thực thi hợp đồng theo trật tự công cộng và thực dụng, theo trật tự cá nhân, chỉ có thể được cung cấp nếu các thể chế ràng buộc cưỡng chế cụ thể đã chiếm ưu thế — cụ thể là, những thể chế mà tính hiệu quả của chúng không được xác định bằng cách tiết lộ sự giàu có. Đặc biệt, các thể chế ràng buộc cưỡng chế dựa trên sự vắng mặt của nhà nước trong lĩnh vực thương mại có khả năng hạn chế trong việc cung cấp hiệu quả trật tự công và các thể chế trật tự công, thực dụng . Hơn nữa, khi tính hợp pháp của nhà cai trị yếu và những hạn chế về ngân sách của ông ta không ràng buộc, ông ta có thể coi các thể chế quy mô lớn, theo trật tự tư nhân là một mối đe dọa hơn là một lợi ích.

Ngược lại, các thể chế ràng buộc cưỡng chế dựa trên sự tự quản của những người tham gia thị trường, và một người cai trị với quyền lực cưỡng chế có điều kiện do những người tham gia này cung cấp sẽ thuận lợi cho việc cung cấp hiệu quả trật tự công cộng trong các thể chế và thiết lập các thể chế thực dụng, trật tự tư nhân. Nơi nào các thể chế ràng buộc cưỡng chế như vậy chiếm ưu thế, và sự hạn chế về ngân sách của nhà cai trị là ràng buộc, thì sự phát triển chính trị gắn liền với sự trỗi dậy của một nhà nước tự do sẽ xảy ra. Một quốc gia bị khu vực thương mại hạn chế một cách hiệu quả sẽ phải cung cấp cho nó quyền đại diện chính trị, sẽ tôn trọng quyền sở hữu và sẽ theo đuổi các chính sách thúc đẩy thị trường.

Bằng chứng lịch sử cho thấy giá trị của phân tích này. Các nhà lãnh đạo thị trường tiền hiện đại - Trung Quốc và thế giới Hồi giáo - có các thể chế hữu cơ, thực thi hợp đồng và các thể chế ràng buộc cưỡng chế không có lợi cho sự phát triển của trật tự công cộng và các thể chế thực thi hợp đồng, trật tự tư nhân, được thiết kế . cũng không đưa ra đại diện chính trị cho lĩnh vực thương mại. Ngược lại, nước Anh, được nhiều người coi là hình mẫu ban đầu cho thị trường hiện đại , có các thể chế thực thi hợp đồng hữu cơ và các thể chế ràng buộc cưỡng chế dẫn đến sự phát triển của trật tự công cộng và các thể chế trật tự tư nhân được thiết kế, cũng như các cơ quan đại diện và một chế độ quân chủ lập hiến. Quan sát này về sự đồng tiến hóa của các thể chế kinh tế và chính trị phù hợp với lập luận rằng ít nhất sự an toàn của tài sản ban đầu phản ánh 'sức mạnh chứ không phải quyền'. Ví dụ, nước Anh không xa lạ gì với việc lạm dụng các quyền thông qua việc bao vây Nghị viện và bóc lột các thuộc địa.

Các thể chế thực thi hợp đồng theo thiết kế và trật tự công cộng ban đầu được phát triển ở châu Âu được coi là cần thiết cho sự phát triển thị trường. Người ta cũng cho rằng thị trường tuân theo việc tạo ra một nhà nước hợp hiến với các thể chế quản lý và trật tự công hiệu quả. Thị trường được cho là tuân theo việc tạo ra trật tự công cộng. Tuy nhiên, về mặt lịch sử, có vẻ như chính phủ hạn chế, các cơ quan đại diện và thị trường hiện đại cùng phát triển trong một quá trình phản ánh các biến số thể chế sâu sắc hơn. Những biến số này bao gồm các thể chế thực thi hợp đồng cụ thể, hay tổ chức và các thể chế ràng buộc cưỡng chế bộc lộ và thể hiện các yếu tố văn hóa và xã hội khác nhau, và các đặc điểm riêng của sản xuất, thông tin liên lạc, giao thông vận tải và công nghệ quân sự tiền hiện đại.

Nếu đúng như vậy, các chiến lược phát triển cần phải được xem xét lại. Các tác nhân tương tự , chẳng hạn như chủ nghĩa cộng đồng và sự phân biệt dẫn dắt các nền kinh tế đang phát triển trên các quỹ đạo thể chế khác biệt vẫn có thể chiếm ưu thế, ngụ ý rằng các nhu cầu thể chế của họ khác với những nhu cầu đã được phát triển ở phương Tây. Thật vậy, các nhà tâm lý học xã hội đương thời đã phát hiện ra rằng hầu hết các nước đang phát triển đều theo chủ nghĩa cộng đồng, trong khi các nước phương Tây phát triển lại theo chủ nghĩa cá nhân. (Ví dụ, Bellah và cộng sự 1985; Reynolds và Norman 1988; và Triandis 1990.)

Tuy nhiên, chi tiết về các thể chế thực thi hợp đồng tối ưu trong một xã hội cộng sản/phân biệt được cho là khác biệt với những thể chế được phát triển trong một xã hội hội nhập/chủ nghĩa cá nhân và một số nghiên cứu thực nghiệm cho thấy đây là trường hợp. (Ensminger 1997; Goldstein và Udry 2002.) Hơn nữa, việc mở rộng thị trường, tăng trưởng kinh tế và phát triển các thể chế thực thi hợp đồng tốn kém hơn ở phương Tây là một quá trình hơn là một sự kiện. Nỗ lực nhân đôi những thể chế tốn kém này ở các nền kinh tế nghèo rất có thể giống như đặt chiếc xe trước những con ngựa. Thật vậy, các thể chế trật tự công cộng trước đây của châu Âu rất khác biệt với các thể chế hiện đại. Ví dụ, kinh nghiệm của Hệ thống Trách nhiệm Cộng đồng gợi ý rằng đơn vị trách nhiệm pháp lý ngoài hợp đồng tối ưu không nhất thiết phải là cá nhân. Levinson (2003) đã ủng hộ việc thay đổi các khái niệm pháp luật một cách phù hợp.

Tương tự như vậy, chính sách phát triển đã được xác định dựa trên giả định rằng tăng trưởng đòi hỏi phải tạo ra một nhà nước kiểu phương Tây với năng lực hành chính rộng lớn. Tuy nhiên, ở phương Tây, sự độc quyền như vậy là kết quả cuối cùng của sự đồng tiến hóa về thể chế và kinh tế hơn là sự khởi đầu của nó. Đặc biệt, trung tâm của sự đồng tiến hóa này là các thể chế cưỡng chế hạn chế dựa trên sự tự quản của các tác nhân kinh tế và sự phân bổ quyền lực cưỡng chế rộng rãi, nhưng được tổ chức cục bộ. Các chính thể hợp hiến liên quan có các cơ quan đại diện có thể hạn chế một cách hiệu quả quyền lực cưỡng chế của các nhà cai trị và lẫn nhau bằng cách sử dụng các nguồn lực này. Việc thành lập một nhà nước kiểu phương Tây với năng lực hành chính rộng lớn và các cơ quan đại diện ở các nơi khác trên thế giới đã được thực hiện trong bối cảnh không khác. Do đó, nó thường dẫn đến hạn chế mở rộng thị trường, chủ nghĩa tư bản thân hữu, sự tập trung cao độ của cải giữa các quốc gia có quan hệ chính trị tốt, tham nhũng và bóc lột.

Lý thuyết và lịch sử chỉ ra thách thức của việc thúc đẩy mở rộng thị trường nâng cao phúc lợi. Tuy nhiên, nghiên cứu trong tương lai sẽ phải chỉ ra một cách tốt hơn để đối đầu với nó. Vấn đề không chỉ đơn thuần là bảo vệ quyền sở hữu. Điều quan trọng đối với việc mở rộng thị trường, và do đó đối với tăng trưởng kinh tế, là chi tiết của các thể chế đảm bảo các quyền—các thể chế thực thi hợp đồng và các thể chế cưỡng chế cưỡng chế—chúng đảm bảo các quyền của ai, trong các sản phẩm nào, và các thể chế này được sắp xếp như thế nào trong các thể chế chính trị và chính sách.

LỜI CẢM ƠN

Khi viết bài báo này, tôi đã được hưởng lợi từ các cuộc thảo luận và nhận xét từ Yarone Greif, Saumitra Jha, Kivanc Karaman, Timur Kuran, John McMillan và Yingyi Qian. Những người tham gia hội thảo tại FASID, Tokyo, CIAR, Canada và Viện Nghiên cứu Quốc tế Stanford đã đưa ra những nhận xét hữu ích. Tuy nhiên, bài báo đã được cải thiện rất nhiều nhờ các nhận xét chi tiết về các bản thảo trước đó do các biên tập viên, Claude Menard và Mary M. Shirley, một trọng tài ẩn danh, và Joel Mokyr, cung cấp.

R THAM KHẢO

Acemoglu, Daron. 2003. “Tại sao không phải là một định lý Coase chính trị? Xung đột Xã hội, Cam kết và Chính trị”. J ournal of So sánh Kinh tế học 31(4): 620-652.

Acemoglu, Daron và James A. Robinson. 2000. “Những người thua cuộc chính trị là rào cản đối với sự phát triển kinh tế”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 90(2): 126-130.

Acemoglu, Daron, Simon Johnson và James Robinson. 2002. “Sự trỗi dậy của Châu Âu: Thương mại Đại Tây Dương , Thay đổi Thể chế và Tăng trưởng Kinh tế”. Giấy làm việc, MIT.

Anne K. 2003. “Vốn xã hội, Mạng lưới toàn diện và Hiệu quả kinh tế”. J ournal ofEconomic Behavior and Organisation 50(4): 449-463.

Aoki, Masahiko. 2001. Đưa ra một Phân tích Thể chế So sánh. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Arrunada, Benito. 2003. “Cưỡng chế tài sản với tư cách là sự đồng ý có tổ chức”. J ournal of Law, Eco nomics and Organisation 19(2): 401-444.

Biểu ngữ, Stuart. 1998. “Nguồn gốc của Sở Giao dịch Chứng khoán New York”. J ournal of Legal Studies 27: 113.

Barzel, Yoram. 1989. Phân tích kinh tế về quyền sở hữu . Boston, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Barzel, Yoram. 2002. Lý thuyết về Nhà nước . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bates, Robert, Avner Greif và Smita Singh. 2002. “Tổ chức Bạo lực”. Tạp chí Giải quyết Xung đột 46(5): 599-628.

Bates, Robert H. 2001. Thịnh vượng và bạo lực: Nền kinh tế chính trị của sự phát triển. New Y ork: Norton.

Bellah, Robert N., Richard Madsen, William M. Sullivan, Ann Swidler và Steven M. Tipton. 1985. Thói quen của trái tim: Chủ nghĩa cá nhân và cam kết trong cuộc sống Mỹ . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Berman, Harold J. 1983. Luật pháp và Cách mạng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bernstein, Lisa. 1992. “Từ chối hệ thống pháp luật: Quan hệ hợp đồng ngoài pháp luật trong ngành công nghiệp kim cương”. J ournal of Legal Studies 21: 115-157.

Bernstein, Lisa. 1996. “Luật Thương nhân tại Tòa án Thương gia: Xem xét lại việc Tìm kiếm Bí mật của Bộ luật về các Chuẩn mực Kinh doanh Hiện tại”. Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania.

Biggs T., M. Raturi, và P. Srivastava. 2002. “Mạng lưới sắc tộc và tiếp cận tín dụng: Bằng chứng từ lĩnh vực sản xuất ở Kenya”. J ournal of Economic Behavior and Organisation 49(4): 473-486.

Khởi động, ArnoudW., StuartI. Greenbaum và Anjan V. Thakor. 1993. “Danh tiếng và Sự thận trọng trong Hợp đồng Tài chính”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83(5): 1165-1183.

Carlos, M. Ann. 1992. “Các vấn đề về người đại diện-người đứng đầu trong các công ty được điều lệ sớm: Câu chuyện về hai công ty”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82(2): 140-145.

Carlos, M. Ann. và Stephen Nicholas. 1996. “Lý thuyết và Lịch sử: Công ty Thương mại Điều lệ Cổ phần Thế kỷ 17 ”. J ournal of Economic History 56: 916-924.

Clark, Grêgôriô. 1996. “Các nền tảng chính trị của tăng trưởng kinh tế hiện đại: Anh, 1540 1800”. J ournal of Liên ngành Lịch sử 26(4): 563-588.

Đất sét, Karen. 1997a. “Thương mại không có luật pháp: Các thể chế tự thực thi ở Mexico California”. Tạp chí Luật, Kinh tế & Tổ chức 13(1): 202-231.

Đất sét, Karen. 1997b. “Thương mại, thể chế và tín dụng”. Explorations in Economic History 34(4): 495-452.

Conklin, James. 1998. “Lý thuyết về Nợ quốc gia và Tây Ban Nha dưới thời Philip II”. J ournal of P olitical Economy 106(3): 483-513.

De Soto, Hernando. 1989. Con đường khác. Công ty Y mới : Harper & Row.

Đixit, Avinash. 2003. “Về các phương thức điều hành kinh tế”. Kinh tế lượng 71(2): 449 482.

Đixit, Avinash. 2003a. “Thể chế thị trường hai cấp”. Tài liệu làm việc, Đại học Princeton.

Đixit, Avinash. Sắp tới. Tình trạng vô pháp luật và kinh tế: Các phương thức quản trị thay thế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Downing, Brian M. 1992. Cuộc cách mạng quân sự và thay đổi chính trị. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Eggertsson, Thrainn. 1990. Hành vi và thể chế kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ellickson, Robert C. 1991. Trật tự không có luật pháp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ellison, Glenn. 1994. “Hợp tác trong Thế tiến thoái lưỡng nan của Người tù với Kết hợp Ngẫu nhiên Ẩn danh”. Review ofEconomic Studies 61(3): 567-588.

Ensminger, Jean. 1997. “Thay đổi quyền sở hữu: Điều hòa các quyền chính thức và không chính thức đối với đất đai ở Châu Phi” trong John N. Drobak và John VC Nye (eds.), The Frontiers of the New Institutional Economics. New Y ork: Báo chí Học thuật

Epstein, Steven A. 1996. Genoa & người Genova, 958-1528. Đồi Chapel, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.

Fafchamp, Marcel. 2004. Các thể chế thị trường ở châu Phi cận Sahara: Lý thuyết và bằng chứng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Fafchamps, Marcel, Tyler Biggs, Jonathan Conning và Pradeep Srivastava. 1993. “Tài chính doanh nghiệp ở Kenya”. Ngân hàng Thế giới, Khu vực Châu Phi, Chương trình Khu vực về Phát triển Doanh nghiệp . Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Fearon, James D. 1997. “Thương lượng về các đối tượng ảnh hưởng đến khả năng thương lượng trong tương lai”. Báo W orking, Đại học Chicago.

Fehr, Ernst và Simon Gachter. 2000. “Hợp tác và Trừng phạt trong các Thử nghiệm Hàng hóa Công cộng ”. Tạp chí Kinh tế Mỹ 90: 980-994.

Fehr, Ernst và Urs Fischacher. 2004. “Hình phạt của bên thứ ba và chuẩn mực xã hội”. Tài liệu làm việc 106, Viện nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế, Đại học Zurich.

Furubotn, Erik G., và Rudolf Richter. 1997. Thể chế và Lý thuyết kinh tế . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Galor, Oded và Omer Moav. 2003. “Tư bản con người”. Tài liệu làm việc 2000-17, Đại học Brown.

Gambetta, Diego. 1993. Mafia Sicilia: Công việc bảo vệ tư nhân . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

GhatakM. và Guinnane TW 1999. “Tính kinh tế của việc cho vay có trách nhiệm liên đới: Lý thuyết và thực tiễn”. J ournal of Development Economics 60(1): 195-228.

Ghosh, Parikshit và Debraj Ray. 1996. “Hợp tác trong tương tác cộng đồng mà không cần dòng chảy đào tạo”. Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 63(3): 491-519.

Glaeser, L. Edward và Andrei Shleifer. 2002. “Nguồn gốc hợp pháp”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 117: 1193-1230.

Glaeser, L. Edward và Andrei Shleifer. 2003. “Sự trỗi dậy của Nhà nước điều tiết”. J ournal of Kinh tế Văn học 41(2): 401-425.

Goetzmann, William và Elisabeth Kõll. 2003. “Lịch sử quyền sở hữu công ty ở Trung Quốc”. Bản ghi nhớ, Đại học Yale.

Goitein, Shelomo Dov. 1955. “Cairo Geniza như một Nguồn Lịch sử của Nền Văn minh Hồi giáo”. Nghiên cứu Hồi giáo 3: 75-91.

Goitein, Shelomo Dov. 1971. Cộng đồng. Một xã hội Địa Trung Hải, V ol. 2. Los Angeles, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

González de Lara, Yadira. 2002. “Các thể chế thực thi hợp đồng và chia sẻ rủi ro: từ Nợ đến Vốn chủ sở hữu ở Venice thời Hậu Trung cổ”. Bản ghi nhớ, Ente Einaudi, Ngân hàng Ý.

Goldstein, Markus và Christopher Udry. 2002. “Giới tính, Quyền sử dụng đất và Nông nghiệp ở Ghana”. Bản ghi nhớ, Đại học Yale.

Goody, J. 1983. Sự phát triển của Gia đình và Hôn nhân ở Châu Âu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Granovetter. Mark S. 1985. “Hoạt động kinh tế, cấu trúc xã hội và sự gắn kết”. Ameri can Tạp chí Xã hội học 91(3): 481-510.

Greif, Avner. 1989. “Danh tiếng và liên minh trong thương mại thời trung cổ: Bằng chứng về những người thợ rèn chữ T Maghribi ”. J ournal of Economic History XLIX: 857-882.

Greif, Avner. 1992. “Thể chế và Thương mại Quốc tế: Bài học từ Cách mạng Thương mại ”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82(2): 128-133.

Greif, Avner. 1993. “Khả năng thực thi hợp đồng và các thể chế kinh tế trong giao dịch sớm: Liên minh thương nhân Maghribi”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83(3): 525-548.

Greif, Avner. 1994a. “Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: Phản ánh lịch sử và lý thuyết về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và theo chủ nghĩa cá nhân”. Tạp chí Kinh tế Chính trị 102(5): 912-950.

Greif, Avner. 1994b. “Về những nền tảng chính trị của cuộc cách mạng thương mại thời trung cổ : Genoa trong thế kỷ 12 và 13”. Tạp chí Lịch sử Kinh tế 54(4): 271-287.

Greif, Avner. 1995. Các tổ chức chính trị, cấu trúc xã hội và thành công thể chế: Những phản ánh từ Genoa và Venice trong cuộc cách mạng thương mại”. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 151(4): 734-740.

Greif, Avner. 1996. “Về các mối quan hệ qua lại và ý nghĩa kinh tế của các yếu tố kinh tế, xã hội, chính trị và chuẩn tắc: Những phản ánh từ hai xã hội thời trung cổ muộn” trong John N. Drobak và John Nye (eds.), Fr ontiers of the New Institutional Economics . New York: Nhà xuất bản học thuật.

Greif, Avner. 1997. “Hợp đồng, thực thi và hiệu quả: Kinh tế ngoài pháp luật” trong Michael Bruno và Boris Pleskovic (eds.), Hội nghị thường niên của Ngân hàng Thế giới về Kinh tế Phát triển. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Greif, Avner. 2000. “Vấn đề cơ bản của trao đổi: Chương trình nghiên cứu trong phân tích thể chế lịch sử”. European Review ofEconomic History 4(3): 251-284.

Greif, Avner. 2001. “Sự cân bằng Hồi giáo: Tính hợp pháp và Kết quả Chính trị, Xã hội và Kinh tế”. Tài liệu làm việc, Đại học Stanford.

Greif, Avner. 2002. “Các thể chế và trao đổi phi cá nhân: Từ trách nhiệm cộng đồng đến trách nhiệm cá nhân”. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 158(1).

Greif, Avner. 2004. “Trao đổi vô tư mà không có luật công bằng: Hệ thống trách nhiệm cộng đồng”. Tạp chí Luật Quốc tế Chicago .

Greif, Avner. Sắp tới. Thể chế: Lý thuyết và Lịch sử . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Greif, Avner, Paul R. Milgrom và Barry R. Weingast. 1994. “Phối hợp, Cam kết và Thực thi: Trường hợp Thương gia Gild”. Tạp chí Kinh tế Chính trị 102(4): 745-776.

Greif, Avner và Eugene Kandel. 1995. “Các thể chế thực thi hợp đồng: Viễn cảnh lịch sử và tình trạng hiện tại ở Nga” trong Edward P. Lazear (ed.), Chuyển đổi kinh tế ở Đông Âu và Nga: Thực tế của cải cách . Stanford, CA: Nhà xuất bản Viện Hoover.

Greif, Avner. 1998. “Các hệ thống chính trị tự cường và tăng trưởng kinh tế: Genoa thời trung cổ muộn,” trong Những câu chuyện phân tích , đồng tác giả bởi Robert H. Bates, Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal, và Barry R. Weingast. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Grossman, Herschel I. 1997. “Biến chúng ta thành Vua: Tình trạng hỗn loạn, Sự ăn thịt và Nhà nước”. Tài liệu làm việc w6289, NBER, Cambridge, MA.

Grossman, Herschel I. và Minseong Kim. 1995. “Kiếm hay Lưỡi cày? Một lý thuyết về yêu cầu bảo đảm đối với tài sản”. J ournal of Political Economy 103: 1275-1288.

Guinnane TW 1994. “Một cuộc chuyển đổi thể chế thất bại—Hợp tác xã tín dụng Raiffeisens ở Ireland, 1894-1914”. Explorations in Economic History 31(1): 38-61.

Gurevich, Aaron. 1995. Nguồn gốc của Chủ nghĩa Cá nhân Châu Âu . Oxford: Blackwell.

Haber S., N. Maurer và A. Razo. 2003. “Khi luật pháp không quan trọng: Sự trỗi dậy và suy tàn của ngành dầu mỏ Mexico”. J ournal of Economic History 63(1): 1-32.

Hamilton, Gary.G. 1991. “Nền tảng Tổ chức của Thương mại Phương Tây và Trung Quốc:

Một phân tích lịch sử và so sánh” trong Gary G. Hamilton (ed.), Mạng lưới kinh doanh và phát triển kinh tế ở Đông và Đông Nam Á . Hồng Kông: Trung tâm Nghiên cứu Châu Á.

Hamilton, Gary G. 1994. “Civilizations and the Organization of Economies” in N. Smelser and R. Swedberg (eds.), The Handbook ofEconomic Sociology . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, New York: Quỹ Russell Sage.

Hardin, Russell. 1989. “Tại sao phải có Hiến pháp” trong Bernard Grofman và Donal Wittman (eds.), The Federalist Papers and the New Institutionalism. New Y ork: Agathon Press.

Harris, Ron. 2004. “Chính phủ và nền kinh tế, 1688-1850” trong R. Floud và P. Johnson (eds.), Cambridge Economic History ofBritain . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hart, Oliver và John Moore. 1999. “Cơ sở của các hợp đồng chưa hoàn thành”. Review of Eco nomic Studies 66:115-138.

Head, Thomas F. và Richard Landes (eds.). 1992. Hòa bình của Chúa: Bạo lực xã hội và

Phản ứng tôn giáo ở Pháp vào khoảng năm 1000. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Người trợ giúp, Elhanan. Sắp tới. Bí ẩn của tăng trưởng kinh tế . Sách MS.

Henley, David. 2004. “Xung đột, Công lý và Vị vua xa lạ: Nguồn gốc bản địa của chế độ thuộc địa ở Indonesia và những nơi khác”. Nghiên cứu Châu Á Hiện đại 38(1): 85-144.

Herrmann-Pillath, Carsten. 1999. “Về tầm quan trọng của việc nghiên cứu lịch sử xã hội và kinh tế cuối nhà Thanh để phân tích Trung Quốc đương đại, hoặc: Bảo vệ Hán học chống lại khoa học xã hội”. Duisburg Working Papers in East Asian Studies, 3.

Hodgson, Geoffrey M. 1998. “Cách tiếp cận của kinh tế học thể chế”. J ournal of Kinh tế Văn học 36(1):166-192.

Hodgson, Marshall GS 1974. Mạo hiểm của Hồi giáo, V ol. 2. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hoffman, Philip T., Gilles Postel-Vinay, và Jean-LaurentRosenthal. 2000. Những thị trường vô giá: Nền kinh tế chính trị của tín dụng ở Paris, 1660-1870. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hoffman, Philip T. 1991. “Tiền thuê đất và năng suất nông nghiệp: Lưu vực Paris, 1450 1789”. J ournal of Economic History 51: 771-805.

Hogue, Arthur R. 1996. Nguồn gốc của Thông luật. Indianapolis, IN: Liberty Press.

Từ, FLK1983. RuggedIndividualismReconsidered .Knoxville,TN:Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Hughes, Diane Owen. 1974. “Hướng tới Lịch sử Dân tộc học: Hồ sơ Công chứng và Lịch sử Gia đình trong Thời Trung cổ”. Bản tin Phương pháp Lịch sử 7(2): 61-71.

Ingram, Paul. 1996. “Các hình thức tổ chức như một giải pháp cho vấn đề cam kết đáng tin cậy: Sự phát triển của chiến lược đặt tên trong các chuỗi khách sạn của Hoa Kỳ, 1896-1980”. Tạp chí Quản trị Chiến lược 17: 85-98.

Irwin, Douglas A. 1988. “Tác động phúc lợi của thương mại tự do của Anh: Cuộc tranh luận và bằng chứng từ những năm 1840”. J ournal of Political Economy 96: 1142-1164.

Y-sơ-ra-ên, Giô-na-than I. 1995. TheDutchRepublic.ItRise,Greatness,andFall, 1477-1806. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Johnson, Simon, R. LaPorta, F. Lopez-de-Silanes và ShleiferA. 2000. “Đường hầm”, American Economic Review 90(2): 22-27.

Johnson, Simon, John McMillan và Christopher Woodruff. 2002. “Tòa án và Hợp đồng quan hệ”. J ournal of Law, Economics, and Organisation 18: 221-277.

Kali, Raja. 1999. “Mạng lưới kinh doanh nội sinh”. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 15(3).

Kambayash, Ryo. 2002. “Hệ thống đăng ký và hệ thống lương theo cấp bậc, sự phối hợp và đánh giá hiệu suất tương đối”. Đại học Tokyo.

Kandori, Michihiro. 1992. “Chuẩn mực xã hội và thực thi cộng đồng”. Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 59: 63-80.

Klein, Daniel B. 1992. “Giữ lời hứa trong xã hội vĩ đại”. Kinh tế và Chính trị tháng 7: 117-136.

Klein, Daniel B. (ed.). 1997. Danh tiếng . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Klerman, Daniel. 2003. “Cạnh tranh và sự phát triển của Thông luật”. Tạp chí Lịch sử Pháp lý Úc.

Klerman, Daniel và Paul Mahoney. 2004. “Giá trị của sự độc lập tư pháp: Bằng chứng từ nước Anh thế kỷ 18”. Giấy làm việc, USC.

K onrad, Kai và Stergios Skaperdas. 1996. “Thị trường bảo hộ và nguồn gốc của Nhà nước”. Hội nghị về Bạo lực Chính trị tại Đại học Princeton, Princeton, NJ.

Kranton, Rachel. E. 1996a. “Sự hình thành các mối quan hệ hợp tác”. J ournal of Law Economics & Organisation 12(18): 214-233.

Kranton, Rachel E. 1996b. “Trao đổi đối ứng: Một hệ thống tự duy trì”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 86(4): 830-851.

Kreps, David. 1990. “Văn hóa Doanh nghiệp và Lý thuyết Kinh tế” trong James E. Alt và K enneth A. Shepsle (eds.), Những quan điểm về Kinh tế Chính trị Tích cực. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Lacher, Jeffrey M. và John A. Weinberg. 1989. “Các hợp đồng tối ưu dưới sự giả mạo tốn kém của nhà nước ”. J ournal of Political Economy 97(6): 1345-1363.

Landa, Janet T. 1994. T gỉ, Dân tộc và Bản sắc. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Lane, Frederic C. 1973. V enice: A Maritime Republic. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Lapidus, Ira, M. 1984. Các thành phố Hồi giáo trong Hậu Trung Cổ . Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Levinson, Daryl J. 2003. “Xử phạt tập thể”. Tạp chí Luật Stanford 56: 345-428.

Lý, Thư Hà. 1999. “Lợi ích và chi phí của quản trị dựa trên quan hệ: Giải thích về khủng hoảng và thần kỳ Đông Á”. Tài liệu làm việc, Đại học Thành phố Hồng Kông.

Lipset, Seymour, M. 1959. “Một số yêu cầu xã hội của nền dân chủ: Phát triển kinh tế và tính hợp pháp chính trị”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53: 69-105.

Mẹ, Debin. 2004. “Tại sao Nhật Bản, chứ không phải Trung Quốc, là nước đầu tiên phát triển ở Đông Á: Bài học từ Nghề trồng dâu nuôi tằm, 1850-1937”. Bản ghi nhớ, Quỹ Nghiên cứu Cao cấp về Phát triển Quốc tế. Sắp tới trong Phát triển Kinh tế và Thay đổi Văn hóa .

Macaulay, Stewart. 1963. “Quan hệ ngoài hợp đồng trong kinh doanh: Nghiên cứu sơ bộ”. American Sociological Review 23:55-70.

Macfarlane, Alan. 1978. Nguồn gốc của chủ nghĩa cá nhân Anh . Oxford: Húng quế Blackwell.

MacLeod, W. Bentley và James M. Malcomson. 1989. “Hợp đồng ngầm, khả năng tương thích khuyến khích và thất nghiệp không tự nguyện”. Kinh tế lượng 57(2): 447-480.

McMillan, John. 2002. Phát minh lại chợ: Lịch sử tự nhiên của thị trường. New Y ork: WW Norton & Company.

McMillan, John và Christopher Woodruff. 2000. “Trật tự riêng tư dưới Trật tự công cộng rối loạn chức năng”. Tạp chí Luật Michigan 98: 101-138.

Maskin, Eric S. và Jean Tirole. 1999. “Những sự cố ngoài ý muốn và những hợp đồng chưa hoàn thành”. Review ofEconomic Studies 66: 83-114.

Menger, Carl. 1963 [1883]. Các vấn đề của Kinh tế học và Xã hội học. T do FJ Nock dịch. Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Machiavelli, Niccolo. 1990 [1532]. Lịch sử Florentine (còn được gọi là Lịch sử Florence ). Lời giới thiệu của Harvey Mansfield, Jr. Bản dịch của Laura F. Banfield Jr. và Harvey C. Mansfield. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Milgrom, Paul R., Doulass C. North, và Barry R. Weingast. 1990. “Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Người buôn bán luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ rượu sâm panh”. Kinh Tế & Chính Trị 2:1-23.

Moriguchi,Chiaki. 2003. “Hợp đồng ngầm, Đại suy thoái và Thay đổi thể chế: Phân tích so sánh quan hệ việc làm của Hoa Kỳ và Nhật Bản, 1920-1940”. J ournal of Economic History 63:1-41.

Morris, Colin. 1972. Khám phá Cá nhân 1050-1200. Luân Đôn: SPCK cho Hiệp hội Lịch sử Giáo hội.

Moselle, Boaz và Ben Polak. 2001. “Mô hình Nhà nước Săn mồi”. J ournal of Law Eco nomics and Organisation 17(1): 1-33.

Muldrew, Craig. 1998. Nền kinh tế nghĩa vụ . Luân Đôn: MacMillan.

Munro, John H. 1990. “Người buôn bán luật quốc tế và sự phát triển của tín dụng thỏa thuận ở nước Anh thời trung cổ và các nước thấp” trong Dino Puncuh (ed.), Banchi Pubblici, BanchiPrivati eMonti di Pie t a nell'Europa Preindustriale. Genova: Societa Ligure de Storia Patria.

Munz, Peter. 1969. Fr ederick Barbarossa. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Muthoo, Abhinay. 2000. “On the Foundations of Property Rights, Part I: A Model of the State-of-Nature with Two Player”, trong bản đánh máy, Khoa Kinh tế, Essex, Vương quốc Anh.

Nader, H. 1990. Tự do ở Tây Ban Nha chuyên chế. Habsburg bán các thị trấn, 1516-1700 . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Neal, Larry và S. Quinn. 2001. “Mạng lưới thông tin, thị trường và thể chế trong sự trỗi dậy của Luân Đôn với tư cách là một trung tâm tài chính trong thế kỷ 17”. F inancial History Review 7: 117-140.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass C. và Barry R. Weingast. 1989. “Hiến pháp và Cam kết: Sự phát triển của các thể chế quản lý sự lựa chọn của công chúng”. J ournal of Economic History XLIX: 803-832.

Bắc, Doulass C. và Robert P. Thomas. 1973. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Norwich, John Julius. 1989 [1977]. Một lịch sử của Venice. New Y ork: Vintage Books. (1989 ed. New York: Random House).

O'Brien, Patrick K. 2001. “Chủ nghĩa ngoại lệ tài chính: Vương quốc Anh và các đối thủ châu Âu của nó— từ Nội chiến đến Chiến thắng tại Trafalgar và Waterloo”. Tài liệu làm việc 65/01, Khoa Lịch sử Kinh tế, Trường Kinh tế Luân Đôn.

Okazaki, Tetsuji. 2002. “Vai trò của Liên minh thương gia trong sự phát triển kinh tế Nhật Bản thời cận đại: Một phân tích thể chế lịch sử”. Bản ghi nhớ, Khoa Kinh tế, Đại học Tokyo.

Olds KB, Liu RH 2000. “Hợp tác kinh tế ở Đài Loan thế kỷ 19: Tôn giáo và Thực thi phi chính thức”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 156(2): 404 430.

Olson, Mancur. 1993. “Chế độ độc tài, Dân chủ và Phát triển”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(3): 567-576.

Pettengill, John S. 1970. “Tác động của Công nghệ Quân sự đối với Phân phối Thu nhập Châu Âu ”. J ournal of Liên ngành Lịch sử X(2): 201-225.

Polinsky, A. Mitchell và Steven Shavell. 2000. “Lý thuyết kinh tế về thực thi pháp luật công”. J ournal of Kinh tế Văn học 38(1): 45-76.

Pomeranz, Kenneth. 2000. Sự khác biệt lớn, Trung Quốc, Châu Âu và sự hình thành nền kinh tế thế giới hiện đại . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pomeranz, Kenneth. 2002. “Liệu Có Một Con Đường Phát Triển Đông Á? Các so sánh dài hạn , các ràng buộc và tính liên tục”. Hội nghị thường niên AEA.

Cổng, Alejandro. 1994. “Khu vực phi chính thức và những nghịch lý của nó” trong Alejandro Portes (ed.), Xã hội học kinh tế về nhập cư. New Y ork: Tổ chức Hiền triết Russell.

Przeworski, Adam, Michael E. Alvarez, Jose Antonio Cheibub và Fernando Limongi. 2000. Dân chủ và Phát triển. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Quỳnh, Stephen. 1997. “Ngân hàng Glodsmith: Chấp nhận lẫn nhau và thanh toán bù trừ liên ngân hàng trong quá trình khôi phục Luân Đôn”. Explorations in Economic History 34: 411-432.

Quỳnh, Stephen. 2001. “The Glorious Revolution's Effect on British Private Finance: A Mi crohistory, 1680-1705”. J ournal of Economic History 61(3): 593-615.

Rajan, Raghuram G. và Luigi, Zingales. 2003. Giải cứu chủ nghĩa tư bản khỏi các nhà tư bản . New Y ork: Random House.

Ramseyer, J.Mark. 1991. “Quy tắc pháp lý trong các giao dịch lặp lại: Hoạt động ngân hàng trong bóng tối của sự đào tẩu ở Nhật Bản”. J ournal of Legal Studies 10: 91-117.

Rauch, JE 2001. “Mạng lưới kinh doanh và xã hội trong thương mại quốc tế”. J ournal of Kinh tế Văn học 39: 1177-1203.

Làm đỏ, S. Gordon. 1991. “Weak Organization and Strong Linkages: Managerial Ideology and Family Business Networks” trong Gary Hamilton (ed.), Business Networks andEconomic Development in East and Southeast Asia . Hồng Kông: Trung tâm Nghiên cứu Châu Á. Đại học Hồng Kông.

Reynolds, Charles H., và Ralph V. Norman (chủ biên). 1988. Cộng đồng ở Mỹ . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Richardson, Gary. 2002. “Cơ đốc giáo và Hiệp hội thủ công ở nước Anh thời trung cổ”. Tài liệu làm việc 211, Đại học California tại Irvine.

Root, Hilton L. 1989. “Trói tay nhà vua: Những cam kết đáng tin cậy và chính sách tài chính hoàng gia trong chế độ cũ”. Lý trí và Xã hội 1(2): 240-158.

Rose-Ackerman, Susan. 1999. Tham nhũng và Chính phủ. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ryser, Marc. 1997. “Các biện pháp trừng phạt không có luật: Máy chém của Cơ quan thanh toán tài chính Nhật Bản và tác động của nó đối với tỷ lệ vỡ nợ” trong Daniel B. Klein(ed.), Reputation . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Schaede, Ulrike. 1989. “Forwards and Futures in Tokugawa-Period Japan: A New Perspective on the Dojima Rice Market”. J ournal of Banking and Finance 13(4-5): 487-513.

Shiue, Carol H. và Wolfgang Keller. 2003. “Thị trường ở Trung Quốc và Châu Âu trước thềm Cách mạng Công nghiệp”. Bản ghi nhớ, Đại học Texas.

Shleifer, Andrei và Robert W. Vishny. 1993. “Tham nhũng”. Tạp chí kinh tế hàng quý 108 (3): 599-617.

Skaperdas, Stergios. 1992. “Hợp tác, xung đột và quyền lực khi không có quyền sở hữu”. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82(4): 720-738.

Skaperdas, Stergios và Constantinos Syropoulos. 1996. “Quyền sở hữu không an toàn và sự ổn định của trao đổi”. Tường trình kỹ thuật. Viện Khoa học Hành vi Toán học, Đại học Bang Pennsylvania.

Stringham, Edward. 2003. “Sự phát triển ngoài pháp luật của giao dịch chứng khoán ở Amsterdam thế kỷ 17”. The Quarterly Review ofEconomics and Finance 43: 321-344.

Stulz Rm và Williamson R. 2003. “Văn hóa, Sự cởi mở và Tài chính”. J ournal of Financial Economics 70(3): 313-349.

Sussman, Nathan và Yishay Yefeh. 2000. “Thể chế, Cải cách và Rủi ro Quốc gia: Bài học từ Nợ Chính phủ Nhật Bản trong Thời kỳ Minh Trị”. J ournal of Economic History 60(2): 442-467.

Sussman, Nathan và Yishay Yefeh. 2004. “Hiến pháp và Cam kết: Bằng chứng về Mối quan hệ giữa Thể chế và Chi phí Vốn”. Bản ghi nhớ, Đại học Do Thái.

Thật tuyệt vời, Steve. 2002. “Thị trường danh tiếng như một cơ chế khuyến khích”. J ournal of P olitical Economy 110(4): 854-882.

Tệ quá, Charles. 1990. Cưỡng chế, Tư bản, và các Quốc gia Châu Âu, AD 990-1992. Cambridge, MA: Blackwell.

Vai diễn, Jean. 2001. “Quản trị doanh nghiệp”. Kinh tế lượng 69(1): 1-35.

Townsend, Robert M. 1979. “Các hợp đồng tối ưu và thị trường cạnh tranh với việc xác minh nhà nước tốn kém ” . J ournal of Economic Theory 21(2): 265-293.

T riandis, Harry C. 1990. “Nghiên cứu xuyên văn hóa về Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể” trong J. Berman (ed.), Hội nghị chuyên đề về Động lực của Nebraska , 1989. Lincoln, NE: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

Udovitch, AL 1988. “Các thương nhân và các quý tộc: Chính phủ và Thương mại ở Ai Cập thế kỷ 11”. Nghiên cứu Châu Á và Châu Phi 22: 53-72.

V olckart, Oliver. 2001. “Kinh tế của mối thù ở Đức thời trung cổ”. Tài liệu làm việc, Institut fur Wirtschaftsgeschichte, Berlin.

W atson, Joel. 2002. “Bắt đầu từ việc nhỏ và Cam kết”. Trò chơi và hành vi kinh tế 38: 176-199.

W atts, RW và JL Zimmermann 1983. “Các vấn đề về đại lý, kiểm toán và lý thuyết của công ty: Một số bằng chứng”. J ournal of Law and Economics 26: 613-633.

W eingast, Barry, R. 1997. “Các nền tảng chính trị của nền dân chủ và pháp quyền”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 91(2): 245-263.

W eingast, Barry, R. 1996. “Các thể chế chính trị: Các quan điểm lựa chọn hợp lý” trong Robert Goodin và Hans-Dieter Klingemann (eds.), Sổ tay mới về khoa học chính trị. Nhà xuất bản Đại học Oxford.

W illiamson, Dean V. 2002. “Tính minh bạch và lựa chọn hợp đồng: Bằng chứng từ việc cấp vốn cho thương mại ở Venetian Crete: 1303-1351”. Bản ghi nhớ, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ.

W illiamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New Y ork: The Free Press.

W ong. R Bin. 1997. Trung Quốc Chuyển đổi. Thay đổi lịch sử và giới hạn của kinh nghiệm châu Âu . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Thật tuyệt vời, Christopher. 1998. “Thực thi hợp đồng và tự do hóa thương nhân trong ngành công nghiệp giày dép của Mexico”. Phát triển Thế giới 26(6): 979-991.

Y ang Li, Mu. 2002. “Các tiểu luận về tài chính công và phát triển kinh tế dưới góc nhìn thể chế lịch sử”. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Stanford.

Y arbrough BV và Yarbrough RM 2003. “Vai trò Hợp đồng của các Ranh giới: Luật pháp và Kinh tế Đáp ứng Tổ chức Quốc tế”. Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu 9(4): 543-590.

Zelin, Madeleine, Jonathan K. Ocko và Robert Gardella. 2004. Hợp đồng và tài sản ở Trung Quốc thời kỳ đầu hiện đại. Stanford, CA.: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

MỤC VIII

quan điểm

Xã hội học kinh tế và
Kinh tế học thể chế mới

VICTOR NEE và RICHARD SWEDBERG

Khi xã hội học kinh tế xuất hiện trong bối cảnh học thuật vào giữa những năm 1980, các tương tác của nó với Kinh tế học Thể chế Mới đã nhanh chóng trở nên phong phú cũng như hiệu quả. Đặc biệt là những ý tưởng của Oliver Williamson và Douglass North thường được thảo luận và thấy hữu ích. Rằng đây là một sự tương tác hiệu quả được minh chứng ít nhất bởi thực tế là khái niệm “kết hợp” của Williamson đã được phát triển để đáp lại những nhận xét về sự phân biệt của ông giữa thị trường và thứ bậc của một số nhà xã hội học. Khái niệm “chi phí giao dịch” nhanh chóng trở thành một phần của ngôn ngữ xã hội học, và các nhà xã hội học đột nhiên có vẻ dễ tiếp thu ý tưởng của các nhà kinh tế học hơn so với trước đây trong một thời gian rất dài.

một vài năm sau, sự tương tác giữa các nhà kinh tế học thể chế mới và các nhà xã hội học kinh tế bắt đầu trở nên kém thường xuyên và ít hiệu quả hơn . Một số nhà xã hội học đã tiếp tục tham dự cuộc họp thường niên của ISNIE, và các bài báo của các nhà xã hội học thỉnh thoảng xuất hiện trên một tạp chí như J ournal of Institutional and Theoretical Economics. Ngoài ra còn có tuyển tập gần đây của Mary Brinton và Victor Nee— Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học (1998)—thể hiện một nỗ lực rất thành công trong việc tập hợp các nhà xã hội học và kinh tế học xung quanh vấn đề thể chế. Tuy nhiên, nhìn chung , kể từ khoảng một thập kỷ trở lại đây, có ít tương tác hơn đáng kể so với mong muốn.

Chương này đại diện cho một nỗ lực để khắc phục tình trạng này và tiếp tục giao thông hai chiều giữa xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới. Chúng tôi cảm thấy rằng xã hội học kinh tế có rất nhiều điều để học hỏi từ Kinh tế học Thể chế Mới và cuốn Sổ tay này có thể đóng một vai trò xây dựng trong quá trình này. Chúng tôi cũng cảm thấy rằng các nhà kinh tế làm việc theo truyền thống của Kinh tế học Thể chế Mới có thể muốn được cung cấp thông tin tốt hơn về những gì đã xảy ra trong xã hội học kinh tế trong vài năm qua, đặc biệt là khi nói đến những lợi ích chung như khái niệm về thể chế và vai trò. của các thể chế trong đời sống kinh tế. Phản ánh những mối quan tâm này, chúng tôi đã cấu trúc chương này theo cách sau. Đầu tiên chúng tôi sẽ tóm tắt những phát triển của xã hội học kinh tế kể từ đầu những năm 1990, khi mối liên hệ giữa hai lĩnh vực bắt đầu trở nên yếu hơn. Chúng ta sẽ chuyển sang khái niệm về thể chế và làm thế nào nó có thể được cải thiện. Chúng tôi cũng sẽ liên hệ khái niệm thể chế với các chuẩn mực, tương tự như vậy, chúng tôi sẽ cố gắng thúc đẩy cuộc thảo luận bằng cách giới thiệu một số ý tưởng mới.

789

C. M enard và MM Shirley (eds.), Sổ tay Kinh tế Thể chế Mới, 789-818. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

1. XÃ HỘI HỌC KINH TẾ : NHỮNG PHÁT TRIỂN MỚI NHẤT

Mười đến mười lăm năm qua được đặc trưng bởi sự phát triển cực kỳ năng động trong xã hội học kinh tế và cũng bởi sự thể chế hóa dần dần lĩnh vực này (xem Bảng 1). Một số chủ đề mới đã được đề cập, chẳng hạn như sự giàu có, tinh thần kinh doanh và vai trò của pháp luật trong nền kinh tế. Những hiểu biết trước đó đã được xây dựng dựa trên và phát triển theo hướng mới. Ví dụ, điều sau đúng đối với những ý tưởng nổi tiếng của Mark Granovetter về tính gắn kết và lý thuyết về thị trường sản xuất của Harrison White. Ngoài ra còn có một nỗ lực đang diễn ra để củng cố những hiểu biết sâu sắc về xã hội học kinh tế bằng cách quay trở lại các tác phẩm kinh điển và học hỏi từ những điều này.

Điều khiến các nhà xã hội học kinh tế đánh giá là quan trọng vào giữa những năm 1980 ở một mức độ nào đó khác với những gì họ coi là quan trọng ngày nay. Điều này cũng đúng đối với mối quan hệ của các nhà xã hội học kinh tế với lý thuyết kinh tế: những gì họ coi là quan trọng cách đây hai thập kỷ không nhất thiết là những gì họ thấy gợi ý và thú vị ngày nay. Ví dụ, mối quan tâm về chi phí giao dịch đã tăng lên

Bảng 1. Kinh tế học đương đại Xã hội học

Tuyên bố lập trình: Kinh điển phổ biến: Max Weber, Kinh tế và Xã hội (1920); Karl Polanyi trong T r ade and Market in the Early Empires (1957); cũng như Karl Marx, Tư bản (1867)

Những cột mốc hiện đại: Mark Granovetter, “Hoạt động kinh tế và cấu trúc xã hội: Vấn đề về sự gắn kết” (1985); cũng như: Pierre Bourdieu, “Principles of Economic Anthropology” (1997, 2001).

Phương pháp tiếp cận cơ bản: Các hiện tượng kinh tế có thể được phân tích với sự trợ giúp của bộ máy xã hội học (ý tưởng, khái niệm và phương pháp của nó). Mối quan hệ giữa các hiện tượng kinh tế và hiện tượng phi kinh tế cũng là trung tâm.

Các công cụ khái niệm trung tâm: tính nhúng, mạng lưới (bao gồm cả lý thuyết mạng-tác nhân), khái niệm dựa trên sở thích về thể chế, lĩnh vực (tổ chức và khác), vốn (xã hội, văn hóa, v.v.).

Giới thiệu về Xã hội học Kinh tế: Sổ tay Xã hội học Kinh tế (1994, tái bản lần 2 , sắp xuất bản năm 2005); Xã hội học đời sống kinh tế (độc giả chính); Sarah Babb và Bruce Carruthers, Kinh tế/Xã hội (sách giáo khoa đại học); Richard Swedberg, Các nguyên tắc của Xã hội học Kinh tế và Carlo Trigilia, Xã hội học Kinh tế (giới thiệu ở mức độ trung bình); Mary Brinton và Victor Nee (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học (các nhà kinh tế và xã hội học kinh tế, giới thiệu nâng cao).

Thành trì hiện tại: Tại Hoa Kỳ: các trường đại học lớn như Cornell, Stanford, Berkeley, Princeton và Northwestern; cũng có một số trường kinh doanh, chẳng hạn như Trường Quản lý Sloan (MIT) và Trường Kinh doanh Đại học Chicago. Ở châu Âu, xã hội học kinh tế đặc biệt mạnh ở Pháp (Paris, Lille), Đức (Goettingen, Cologne), Anh (London, Cambridge) và Scotland (Edinburgh).

Nhân vật chủ chốt: W ayne Baker, Jens Beckert, Nicole Woolsey Biggart, Luc Boltanski, Mary Brinton, Ronald Burt, Michel Callon, Bruce Carruthers, Gerry Davis, Frank Dobbin, Peter Evans, Neil Fligstein, Bai Gao, Gary Gereffi, Mark Granovetter, Mauro Guillen, Karin Knorr Cetina, Donald MacKenzie, Mark Mizruchi, Victor Nee, Joel Podolny, Walter Powell, Richard Swedberg, Laurent Thevenot, Brian Uzzi, Harrison White và Viviana Zelizer

Các chuyên khảo quan trọng gần đây: Pierre Bourdieu, Social Structures of the Economy (2004), Jens Beckert, Unearned Wealth (sắp xuất bản), Bruce Carruthers, City of Capital ( 1996), Frank Dobbin, For ging Industrial Policy (1994), Neil Fligstein, The Transformation of Corporate Control (1990), Mark Granovetter, Bắt AJob (1974, 1995), Richard Swedberg, Max Weber and the Idea of Economic Sociology (1998), Harrison White, Markets from Networks (2002), và Viviana Zelizer, The Ý nghĩa xã hội của tiền (1994).

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 791 yếu hơn; trong khi sự quan tâm dành cho công việc của các nhà kinh tế đối với các thể chế ngày càng quan trọng. Trong khi các nghiên cứu về thị trường trong một thập kỷ trước thường bình luận về chi phí giao dịch, thì ngày nay điều này không đúng. Ngày càng có nhiều ý kiến cho rằng xã hội học kinh tế và kinh tế học hành vi có khá nhiều điểm chung.

Lý thuyết và những tiến bộ liên quan đến lý thuyết

Khi xã hội học kinh tế được hồi sinh vào giữa những năm 1980, các nhà xã hội học về cơ bản đã lúng túng khi tiếp cận lý thuyết. Có một cảm giác mạnh mẽ rằng các nhà xã hội học nên phát triển cách tiếp cận của riêng họ, và cách tiếp cận này nên khác với cách tiếp cận của kinh tế học chính thống - nhưng đó là tất cả. Di sản của xã hội học kinh tế, đặc biệt là những ý tưởng mạnh mẽ của Max Weber về Wirtschaftssoziologie , không phải là một lựa chọn vì chúng ít được biết đến (cf. Swedberg 1998). Dựa vào tác phẩm của Marx dường như cũng không phải là một lựa chọn, vì thời của xã hội học cấp tiến đã qua rồi.

Chính trong tình huống này, Mark Granovetter đã đưa ra đề xuất rằng có thể kết hợp các ý tưởng của Karl Polanyi về sự gắn kết với các ý tưởng về phân tích mạng (Granovetter 1985). Theo gợi ý này, nhiệm vụ của xã hội học kinh tế chủ yếu là truy tìm cách thức mà các hoạt động kinh tế được cấu trúc thông qua các mạng lưới. Tóm lại, các hành động kinh tế không đi theo con đường tối đa hóa ngắn và trực tiếp, như các nhà kinh tế tuyên bố, mà là con đường phức tạp hơn đáng kể của các mạng lưới hiện có. Granovetter cũng gợi ý rằng các mạng lưới có thể giải thích cho các thể chế, bằng cách khái niệm hóa các thể chế sau này như là các mạng lưới “tích tụ” (Granovetter 1992:9).

Dự án nhúng này đã đạt được một số thành công; và trong thập kỷ gần đây, chẳng hạn, nó đã được sử dụng khá nhiều cũng như được bổ sung bởi Granovetter, các sinh viên của ông và một số học giả khác (ví dụ: Uzzi 1996, 1997; Portes và Sensenbrenner 1993). Tuy nhiên, trong mười năm qua, quan điểm này ngày càng bị thách thức bởi một số nhà xã hội học kinh tế; và người ta thậm chí có thể nói về sự bất mãn chung trong xã hội học kinh tế học đương đại với quan điểm gắn kết, đi kèm với nỗ lực vượt qua nó (ví dụ: Nee và Ingram 1998, Krippner 2001). Một trong những người đã thách thức các ý tưởng của Granovetter và cộng sự là Pierre Bourdieu, người đã chỉ trích cách tiếp cận gắn kết chủ yếu vì nó tập trung độc quyền vào các hành động tương tác cá nhân và vì nó không giải quyết được các yếu tố cấu trúc (ví dụ Bourdieu 2000). Để khắc phục điều này, chính Bourdieu đã gợi ý rằng khái niệm trường được sử dụng, vì nó cho phép nhà phân tích xử lý các vấn đề vĩ mô cũng như các hiệu ứng cấu trúc (ví dụ: Bourdieu sắp ra mắt).

Một số nhà xã hội học kinh tế cũng ít chỉ trích kinh tế học dòng chính hơn những gì Granovetter là; và những điều này thường dựa trên công việc của nhiều thành viên khác nhau của Kinh tế học Thể chế Mới. Họ nhấn mạnh rằng Granovetter gặp khó khăn trong việc giải quyết vai trò của các thể chế trong đời sống kinh tế (ngược lại

đến mạng lưới giữa các cá nhân), và rằng các nhà xã hội học có nhiều đóng góp để làm sáng tỏ mối quan hệ giữa các yếu tố chính thức và phi chính thức của các thể chế (ví dụ: Nee và Ingram 1998). Dường như cũng có mối quan hệ đồng cảm giữa những người ủng hộ cách tiếp cận nhúng và thái độ tích cực đối với các tình huống được đặc trưng bởi các mối quan hệ giữa các cá nhân dày đặc, trái ngược với các tình huống mà các tương tác khách quan chiếm ưu thế, như trong phần lớn chủ nghĩa tư bản hiện đại (ví dụ: Uzzi 1996).

Các nhà xã hội học kinh tế nên rút ra bao nhiêu từ lý thuyết trò chơi lại đại diện cho một vấn đề khác mới được nêu ra gần đây, và cách tiếp cận nhúng không đưa ra được nhiều hướng dẫn (ví dụ: Swedberg 2001). Kể từ vài năm trở lại đây, các tạp chí lớn về xã hội học thường đăng tải các bài phân tích dựa trên lý thuyết trò chơi. Mặt khác, các nhà xã hội học kinh tế về cơ bản đã nghi ngờ lý thuyết trò chơi. Cùng lắm thì họ tỏ ra thông cảm với những nỗ lực trộn lẫn phân tích thực nghiệm với lý thuyết trò chơi thuộc loại có thể tìm thấy trong tác phẩm nổi tiếng của Avner Greif (ví dụ: Greif 1998). Nhìn chung, chúng ta có thể kết luận rằng xã hội học kinh tế hiện đang được đặc trưng bởi một số cách tiếp cận lý thuyết, và rằng cốt lõi lý thuyết đang bị thiếu.

Trong khi các nhà xã hội học thường thù địch với kinh tế học, dần dần người ta hiểu rằng kinh tế học là một khoa học đa diện và nó cũng chứa đựng nhiều ý tưởng liên quan đến xã hội học kinh tế. Về phía mình, một số nhà kinh tế học cũng đã nghĩ rằng họ có thể cải thiện những phân tích của mình bằng cách mở rộng những phân tích này cho các khái niệm và cách suy nghĩ xã hội học. Ví dụ, công trình của Herbert Simon tiếp tục gần gũi về mặt tinh thần với xã hội học kinh tế (ví dụ: Simon 1997). Điều này cũng đúng với công việc của George Akerlof và Jeffrey Sachs (ví dụ: Akerlof và Kranston 2000, Sachs 2000). Một số nhà xã hội học kinh tế cũng bị thu hút bởi những nỗ lực của Douglass North và Avner Greif nhằm hồi sinh khái niệm thể chế và cải tiến nó theo tinh thần của Kinh tế học thể chế mới (ví dụ: Greif sắp xuất bản, North 1990).

Những phát triển mới trong việc phân tích các chủ đề cũ (Mạng, thị trường và công ty)

Trong bài báo của Granovetter về sự gắn kết từ năm 1985, người ta lập luận rằng các hoạt động kinh tế không chỉ đơn giản gắn liền với các mối quan hệ xã hội mà còn trong các mạng lưới. Nhiều sinh viên của Granovetter tại Đại học Bang New York ở Stony Brook vào những năm 1980 cũng sẽ sử dụng phân tích mạng trong các nghiên cứu của họ về nền kinh tế. Một số người trong số họ tập trung vào loại mạng phát triển xung quanh các công ty, trong khi những người khác phân tích các mạng được hình thành bởi các giám đốc ngồi trong một số hội đồng quản trị, được gọi là các khóa liên kết. Trong khi những hy vọng lớn ban đầu được đặt vào kiểu nghiên cứu thứ hai, thì cuối cùng người ta nhận ra rằng nghiên cứu về khóa liên động có một tiềm năng khá hạn chế (ví dụ Mizruchi 1996).

Một trong những điểm mạnh của phân tích mạng lưới là nó đại diện cho một công cụ tinh vi và linh hoạt để có thể tiếp cận một số hiện tượng xã hội, và những phát triển gần đây trong xã hội học kinh tế có xu hướng xác nhận

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 793 này (ví dụ: Rouch và Casella 2001, Zuckerman 2003). Ví dụ, phân tích mạng lưới đã được sử dụng để khám phá các loại tương tác kinh tế khác nhau không thể được phân loại thành tập quán hoặc một số loại tổ chức kinh tế . Các hình thức xã hội trung gian này đôi khi được gọi là “các hình thức tổ chức mạng lưới” (ví dụ Podolny và Page 1998). Trong một công trình rất có ảnh hưởng từ đầu những năm 1990, Ronald Burt đã gợi ý rằng cũng có thể hiểu được tinh thần kinh doanh nhờ sự trợ giúp của phân tích mạng lưới (Burt 1993). Ý tưởng cơ bản của anh ấy là một doanh nhân kết nối hai nhóm người, những người nếu không sẽ bị ngắt kết nối về mặt xã hội, chẳng hạn như người mua và người bán. Theo lập luận này, doanh nhân, với tư cách là người trung gian, đứng giữa cái gọi là “lỗ hổng cấu trúc”.

Một đề cập đặc biệt cũng nên được thực hiện bởi các nhóm kinh doanh, thường được nghiên cứu với sự trợ giúp của các mạng. Thông qua một bài báo vào đầu những năm 1990, Mark Granovetter đã đưa ra tầm nhìn tuyệt vời về chủ đề này, và kể từ thời điểm đó, ngày càng có nhiều nghiên cứu được dành cho hiện tượng này (Granovetter 1994; để biết tổng quan, xem Granovetter sắp xuất bản). Một cái nhìn sâu sắc được tạo ra bởi nghiên cứu này là ở một số quốc gia ở Châu Âu, Châu Á và Châu Mỹ Latinh, các nhóm kinh doanh chiếm một phần đáng kể trong nền kinh tế. Ngược lại, ở Hoa Kỳ, loại nhóm này ít phổ biến hơn nhiều, có thể là do luật chống độc quyền.

Phân tích mạng cũng đã được sử dụng để phân tích mức tiêu thụ, một sự phát triển có thể được minh họa bằng một nghiên cứu thú vị của Paul DiMaggio và Hugh Louch (1998). Trọng tâm của nó là một loại mua hàng rất đặc biệt của người tiêu dùng, cụ thể là những thứ mà mọi người sử dụng mạng lưới bạn bè và người quen của riêng họ; và những giao dịch mua này sau đó được đối chiếu với các giao dịch mua thuộc loại mà người mua không cần sử dụng mạng lưới hoặc giới thiệu. Padgett và Ansell cuối cùng đã thực hiện một nghiên cứu lịch sử rất gợi ý với sự trợ giúp của phân tích mạng lưới (Padgett và Ansell 1993). Người ta cho rằng gia đình Medici nổi tiếng nắm giữ quyền lực một phần nhờ kỹ năng tuyệt vời của họ trong việc xây dựng và kích hoạt nhiều loại mạng lưới kinh tế và chính trị.

Cũng nên đặc biệt đề cập đến một phiên bản châu Âu của lý thuyết mạng, được gọi là lý thuyết mạng-tác nhân (ANT; ví dụ Callon 1989, Law và Hassard 1999). Ý tưởng cơ bản ở đây là không chỉ các cá nhân và doanh nghiệp có thể là chủ thể mà còn là đối tượng. Ý nghĩa của tuyên bố nghịch lý này là việc phân tích không nên chỉ tập trung vào các mối quan hệ xã hội mà còn bao gồm các đối tượng; và lý do cho điều này là các đối tượng có thể là một phần của tương tác xã hội hoặc điều khiển tương tác xã hội theo một hướng riêng biệt nào đó. Ví dụ, người ta có thể đề cập đến cách mà công nghệ giám sát cho phép người giám sát theo dõi nhân viên hoặc cách một dây chuyền lắp ráp giả định rằng công nhân phối hợp hành động của họ.

Cùng với mạng lưới, thị trường là một trong những chủ đề trung tâm của xã hội học kinh tế từ rất sớm. Một trong những bài báo đã giúp khởi xướng xã hội học kinh tế học vào những năm 1980 đã được dành riêng cho chủ đề này (White 1981). Tác giả của nó là Harrison C. White, một nhà vật lý trở thành nhà xã hội học, và là một thiếu tá

hình trong xã hội học thế kỷ 20. Sau khi rời khỏi chủ đề thị trường trong một khoảng thời gian vào đầu những năm 1990, White đã tiếp tục công việc về chủ đề này, thêm nhiều tính năng khác nhau vào mô hình trước đó của mình (ví dụ: White 2001). Cũng nên đề cập đến một trong những môn đồ của White, đã tiếp nối các ý tưởng của ông về mối quan hệ giữa thị trường và bản sắc (Aspers 2001).

Theo lý thuyết của White, thị trường (công nghiệp) điển hình có một số lượng nhỏ các tác nhân, bằng cách báo hiệu cho nhau thông qua giá cả và khối lượng, tạo thành một nhóm gắn kết với cấu trúc xã hội ổn định - nói ngắn gọn là một thị trường. Bổ sung cho lý thuyết của White là quan điểm của Neil Fligstein rằng đặc điểm nổi bật của các thị trường hiện đại là sự ổn định của chúng (Fligstein 1996, 2001). Các tác nhân thị trường, theo quan điểm này, không muốn sự biến động về giá hoặc sự cạnh tranh khốc liệt, mà muốn thị trường ổn định mà không có bất ngờ nào. Fligstein gần đây cũng đã phân tích sự gia tăng quan niệm về giá trị của cổ đông đối với công ty, hiện đang thống trị các công ty Mỹ (Fligstein và Shin 2004; xem Dobbin và Zorn sắp xuất bản).

Trước khi rời khỏi chủ đề thị trường, nên đặc biệt đề cập đến một nghiên cứu tao nhã của Joel Podolny về vai trò của địa vị trên thị trường (Podolny 1992). Lập luận ở đây là người mua sẵn sàng trả giá cao để có được địa vị, điều mà rõ ràng là mang lại lợi nhuận cho người bán. Tuy nhiên, việc có địa vị cũng hạn chế người bán trong một thị trường nhỏ, vì nếu không thì người đó sẽ mất địa vị (và thị trường trước đó).

Giống như các mạng lưới và thị trường đã nằm trong chương trình nghị sự của xã hội học kinh tế trong hai thập kỷ nay, các công ty cũng vậy . Một lý do chính cho điều này là các nhà xã hội học từ lâu đã nghiên cứu về lý thuyết tổ chức và, như một phần của điều này, đã nghiên cứu các công ty. Ngoài ra còn có một thực tế là nhiều nhà xã hội học kinh tế được tuyển dụng trong các trường kinh doanh, nơi lý thuyết tổ chức thường được coi là hữu ích. Một đóng góp quan trọng mà các nhà xã hội học đã thực hiện đối với việc phân tích các doanh nghiệp, và đã phát triển đáng kể về tầm quan trọng trong thập kỷ qua, đó là sinh thái dân số (Hannan và Freeman 1988; Hannan và Carroll 1995). Trọng tâm chính ở đây là tập hợp các công ty trong một số lĩnh vực của nền kinh tế (chẳng hạn như đường sắt, báo chí hoặc nhà máy bia), thay vì tập trung vào một hoặc một vài công ty. Khi đó, nhiệm vụ trở thành nghiên cứu làm thế nào mà các nhóm công ty này hình thành, mở rộng và dần dần suy giảm tại một thời điểm nào đó. Một đóng góp khác, đã phát triển mạnh mẽ trong thập kỷ qua, liên quan đến việc phổ biến các ý tưởng hoặc nhiều cách thức làm việc khác nhau trong tập thể các công ty (ví dụ Davis 1991). Cách mà các mối quan hệ xã hội giữa các công ty được cấu trúc, rõ ràng sẽ ảnh hưởng đến tốc độ cũng như phạm vi lan tỏa.

Tuy nhiên, điểm mới lạ chính khi nói đến nghiên cứu xã hội học gần đây về các doanh nghiệp lại liên quan đến tinh thần kinh doanh. Trong khi chủ đề này đôi khi được đề cập đến vào những năm 1980, người ta không thể thực sự nói về xã hội học về tinh thần kinh doanh – một điều có thể xảy ra ngày nay (ví dụ Thornton 1999, Swedberg 2000). Ví dụ, Mark Granovetter đã giúp giải thích lý do tại sao những người không đặc biệt kinh doanh ở nước họ lại có thể trở thành những doanh nhân thành công khi họ ở một môi trường nước ngoài (Granovetter 1995). Bí mật, Granovetter gợi ý, là mối quan hệ gia đình mở rộng có thể ngăn cản tinh thần kinh doanh ở nước sở tại, nhưng sẽ vắng mặt ở

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 795 quốc gia mới—kết quả là tinh thần kinh doanh mạnh mẽ. AnnaLee Saxenian đã bổ sung thêm ý tưởng của Alfred Marshall về các khu công nghiệp thông qua nghiên cứu của cô về Thung lũng Silicon (Saxenian 1996). Bằng cách đối chiếu cấu trúc xã hội phi tập trung và không chính thức của Thung lũng Silicon ở California với cấu trúc xã hội chính thức và tập trung của Đường 128 ở Massachusetts, Saxenian đã cố gắng xử lý các yếu tố có lợi cho tinh thần kinh doanh. Trong nghiên cứu của mình về các doanh nghiệp làng xã ở Trung Quốc, Yusheng Peng (2004) đã xác nhận bằng thực nghiệm một giả thuyết xã hội học về tư nhân hóa phi chính thức giải thích quyền sở hữu phát sinh từ các chuẩn mực xã hội của các mạng lưới doanh nghiệp gắn bó chặt chẽ.

Một số chủ đề mới (Tài chính, Luật, Phân tầng, Nghiên cứu Lịch sử-So sánh) Mặc dù người ta có thể nói về sự liên tục nhất định trong nghiên cứu về mạng lưới, thị trường và doanh nghiệp giữa các nhà xã hội học kinh tế, ngay cả khi những đóng góp mới và quan trọng đã được thực hiện trong thập kỷ qua, chủ đề này hầu như không phải là trường hợp với các chủ đề mà bây giờ sẽ được thảo luận. Ví dụ, trong lĩnh vực tài chính , một số bước phát triển quan trọng đã diễn ra trong thập kỷ qua. Những phân tích phức tạp về các cơ chế xã hội vận hành trong loại thị trường này đã bắt đầu xuất hiện, điển hình là các nghiên cứu của Donald MacKenzie và Ezra Zuckerman (MacKenzie 2003, MacKenzie và Millo 2003, Zuckerman 1999). Trong một nghiên cứu được thực hiện với Yuval Millo, Donald MacKenzie lập luận rằng các thị trường quyền chọn có thể đã được tạo ra một phần nhờ sự trợ giúp của lý thuyết kinh tế - lý thuyết này sau đó được sử dụng để giải thích hoạt động của chính thị trường này (cái gọi là lý thuyết hiệu suất). Ezra Zuckerman phân tích các hình phạt mà các công ty phải trả nếu không được các nhà phân tích chứng khoán theo dõi.

Tuy nhiên, trước hết và quan trọng nhất, xã hội học kinh tế đã đưa dân tộc học và văn hóa vào nghiên cứu tài chính, và do đó thay đổi loại câu hỏi có thể được đặt ra và cả loại tài liệu cần tìm kiếm. Ví dụ, theo cách này, Viviana Zelizer đã phát hiện ra rằng mọi người trong cuộc sống hàng ngày của họ không xem tiền như một loại vật chất đơn nhất nào đó, như hầu hết các nhà lý thuyết xã hội vẫn làm, mà là chia nó thành các loại tiền hoặc đơn vị tiền tệ khác nhau (ví dụ Zelizer 1989). Karin Knorr Cetina và Urs Brugger (2002) đã dựa trên hiện tượng học để phân tích ý nghĩa của việc những người như nhà môi giới tương tác với nhau với sự trợ giúp của máy tính.

Luật và kinh tế học nổi lên như một lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt nhiều năm trước khi xã hội học kinh tế hiện đại ra đời, và lúc đầu thu hút rất ít sự chú ý của các nhà xã hội học kinh tế. Tuy nhiên, dần dần các nhà xã hội học kinh tế đã nhận ra rằng luật cấu thành một phần trung tâm của nền kinh tế hiện đại; và một chương trình rộng rãi về cách phân tích vai trò của nó từ góc độ xã hội học đã được hình thành gần đây (Swedberg 2003a, 2003b; xem Edelman và Stryker sắp xuất bản). Chương trình này phác thảo các nhiệm vụ mà một “xã hội học kinh tế của pháp luật” có thể muốn thực hiện; nó cũng chỉ ra một số lượng nhỏ các nghiên cứu đã tồn tại có liên quan cao trong bối cảnh này.

Một trong những nghiên cứu quan trọng nhất đã tồn tại này được tác giả bởi Lauren Edelman, người tiên phong hiện đại trong việc giới thiệu một xã hội học.

tiếp cận pháp luật và kinh tế học. Cô ấy đã đặc biệt gợi ý rằng người ta nên kết hợp việc nghiên cứu các tổ chức với nghiên cứu của pháp luật; và một trong những nghiên cứu sớm nhất của cô ấy thực hiện chính xác điều này, đề cập đến quy trình hợp lệ tại nơi làm việc (Edelman 1990). Cách tiếp cận tương tự cũng có thể được tìm thấy trong một nghiên cứu khác, trong đó chủ đề liên quan được phân tích, cụ thể là hợp pháp hóa nơi làm việc (Sutton etal. 1994).

Nhưng nỗ lực hiện nay nhằm phát triển một cách tiếp cận xã hội học đối với luật và kinh tế học còn nhiều hơn thế. Ví dụ, tồn tại một nỗ lực sáng tạo nhằm chỉ ra cách thức phân tích mạng lưới có thể giúp ích trong việc phân tích cấu trúc xã hội của các băng đảng bất hợp pháp (Baker và Faulkner 1993). Cũng có nghiên cứu cho rằng quá trình tư nhân hóa ở Đông Âu có thể đã tạo ra một loại tài sản mới (Stark 1996).

Tuyên bố rằng nghiên cứu về sự phân tầng và sự giàu có sẽ đại diện cho một chủ đề mới cho xã hội học kinh tế có vẻ xa lạ với mọi người, có lẽ ngoại trừ các nhà xã hội học. Không phải chính xác là hai chủ đề này mà xã hội học kinh tế đều hướng tới, từ Marx và Weber đến C. Wright Mills và hơn thế nữa sao? Tuy nhiên, các câu hỏi về bất bình đẳng ngày nay chỉ được giải quyết trong xã hội học trong một lĩnh vực con đặc biệt gọi là phân tầng, chứ không phải trong xã hội học kinh tế. Và sự giàu có, hóa ra, hiếm khi được nghiên cứu trong xã hội học đương đại. Tuy nhiên, gần đây, các chuyên gia phân tầng và các nhà xã hội học kinh tế đã bắt đầu nghiên cứu về sự giàu có và cũng liên hệ nó với hoạt động của nền kinh tế (ví dụ: Keister và Moller 2000, Spilerman 2000). Một minh họa khác về nỗ lực kết hợp nghiên cứu về sự phân tầng với hoạt động của nền kinh tế, có thể được tìm thấy trong tác phẩm của Victor Nee (1989). Sử dụng những thay đổi gần đây ở Trung Quốc làm ví dụ thực nghiệm của mình, Nee lập luận rằng khi một xã hội chuyển từ phân phối lại sang trao đổi thông qua thị trường, điều này có xu hướng được phản ánh trong hệ thống phân tầng của nó. Cái gọi là lý thuyết chuyển đổi thị trường này đã dẫn đến một cuộc tranh luận sôi nổi giữa các nhà xã hội học (ví dụ: Cao và Nee 2000), đã kích thích nghiên cứu của các nhà xã hội học kinh tế để làm rõ vai trò của nhà nước trong việc thiết lập nền kinh tế thị trường và duy trì phát triển kinh tế ở các nền kinh tế chuyển đổi. (ví dụ, Nee 2000; Walder 1995; Peng 2001).

Trước khi kết thúc phần tổng quan ngắn gọn này về những phát triển gần đây của xã hội học kinh tế, cũng cần phải nói đôi điều về nỗ lực gần đây nhằm phát triển một xã hội học kinh tế so sánh và lịch sử . Các nhà xã hội học có truyền thống lâu đời và thành công trong việc phân tích các chủ đề lịch sử và so sánh, và đôi khi người ta lập luận rằng hai chủ đề này đại diện cho các lĩnh vực mà các nhà xã hội học kinh tế có lợi thế so sánh so với các nhà kinh tế học. Tuy nhiên, điều đó có thể xảy ra, để minh họa cho xu hướng này, nên đề cập đến một số nghiên cứu thuộc loại này.

Một số trong số này có bản chất lịch sử, chẳng hạn như nghiên cứu của Carruthers và Espeland (1991) về sự phát triển của kế toán và nghiên cứu của Granovetter và McGuire (1998) về cấu trúc xã hội của ngành công nghiệp điện lực ở Hoa Kỳ. Những người khác đề cập đến các quốc gia và thời kỳ khác nhau, về cơ bản lập luận rằng các hoạt động kinh tế giống nhau có thể được tổ chức theo những cách khác nhau và do đó có rất ít sự ủng hộ cho lập luận rằng chỉ tồn tại một cách tối ưu để thực hiện mọi việc. Marion Fourcade-Gourinchas chẳng hạn,

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 797 đưa ra quan điểm này cho chính lý thuyết kinh tế, bằng cách chỉ ra lý thuyết kinh tế phản ánh môi trường xã hội của các quốc gia mà nó xuất hiện như thế nào (Fourcade-Gourinchas 2001). Jens Beckert (sắp xuất bản) theo dõi quá trình phát triển của luật thừa kế ở Hoa Kỳ, Đức và Pháp kể từ thế kỷ 18 trong một nghiên cứu điển hình. Cuối cùng, Frank Dobbin gợi ý rằng chính sách công nghiệp của các quốc gia khác nhau là khác nhau, nhưng họ cũng bị ảnh hưởng sâu sắc bởi cách tổ chức quyền lực chính trị (Dobbin 2001).

2. N EW I CHỦ NGHĨA ĐẶC TRƯNG TRONG XÃ HỘI HỌC KINH TẾ ĐIỆN TỬ

Sau phần giới thiệu ngắn gọn này về những phát triển gần đây của xã hội học kinh tế, chúng ta sẽ tiến hành thảo luận về khái niệm thể chế và câu hỏi về cách thức các thể chế có liên quan đến các chuẩn mực và các cơ chế xã hội tương tự. Chúng tôi sẽ không cung cấp một cái nhìn tổng quan về những gì các nhà xã hội học đã nói về các thể chế trong thế kỷ qua, không chỉ bởi vì điều này sẽ chiếm quá nhiều không gian mà còn bởi vì nó đã được thực hiện nhiều lần rồi (ví dụ: DiMaggio và Powell 1991, trang 1- 38, Stinchcombe 1997). Thay vào đó, chúng tôi sẽ giới hạn bản thân trong nhận xét tóm tắt sau đây. Trong khi các nhà xã hội học ban đầu có xu hướng hạn chế khái niệm thể chế đối với các khía cạnh trung tâm và then chốt của xã hội (chẳng hạn như chính trị, kinh tế và gia đình), một số nhà xã hội học sử dụng nó theo nghĩa rộng hơn đáng kể. Theo quan điểm của cái gọi là chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức (Powell và DiMaggio 1991), trong đó vai trò của văn hóa, ý thức và các mô hình phổ biến của hành vi được nhấn mạnh, hầu hết mọi thứ đều được xem như một thể chế, bao gồm cả một điệu nhảy. và một cái bắt tay (ví dụ Jepperson 1991). Những người theo chủ nghĩa thể chế mới về tổ chức cũng có xu hướng xem nhẹ khái niệm lợi ích và thay vào đó thích tập trung vào những khía cạnh của thể chế không liên quan đến lợi ích (DiMaggio 1988).

Chúng tôi lập luận rằng quan điểm này về các thể chế có xu hướng loại bỏ khái niệm thể chế, mà theo chúng tôi, khái niệm này nên được giới hạn trong các lĩnh vực của xã hội nơi các lợi ích đóng vai trò quan trọng và trực tiếp - chẳng hạn như chính trị, kinh tế. Và gia đình. Chúng tôi cũng lập luận rằng sức mạnh của các thể chế xuất phát chính xác từ thực tế là chúng định hướng các lợi ích hay nói cách khác là đưa ra các mô hình thống trị về cách thức các lợi ích có thể được hiện thực hóa. Những mô hình này thường được bao quanh bởi cảm giác hợp pháp hoặc chúng sẽ không ổn định theo thời gian. Chúng cũng thường được thực thi bởi pháp luật vì tính trung tâm của chúng đối với xã hội. Trong một số trường hợp, các thể chế đã được thiết kế một cách có ý thức—chẳng hạn như trong một hiến pháp—nhưng chúng cũng có thể phát triển một cách dần dần và phần lớn là ngoài ý muốn, theo hướng mà Hayek gợi ý (ví dụ Hayek 1982). Vì các thể chế điều chỉnh các lĩnh vực của xã hội có tầm quan trọng lớn đối với các cá nhân nên chúng thường gây tranh cãi và phản ánh các cuộc đấu tranh trong xã hội.

Chúng tôi đề xuất định nghĩa sau:

Một thể chế có thể được khái niệm hóa như một hệ thống chi phối các yếu tố chính thức và hình thức có liên quan lẫn nhau—phong tục, niềm tin chung, chuẩn mực và quy tắc—mà các chủ thể định hướng hành động của họ khi họ theo đuổi lợi ích của mình . Theo quan điểm này,

thể chế là những cấu trúc xã hội thống trị cung cấp đường dẫn cho hành động xã hội và tập thể bằng cách tạo điều kiện thuận lợi và cấu trúc lợi ích của các chủ thể và thực thi các mối quan hệ đại lý chính. Từ định nghĩa liên quan đến lợi ích này, sự thay đổi thể chế không chỉ bao gồm việc xây dựng lại các quy tắc chính thức, mà còn đòi hỏi sự sắp xếp lại các lợi ích, chuẩn mực và quyền lực. ⁵⁷¹Nhắc lại, các thể chế được coi là hợp pháp hoặc hợp lệ cũng bền vững hơn các thể chế trực tiếp dựa trên sức mạnh nói trên. Về vấn đề này, có thể nói thêm rằng các cá nhân và tổ chức, khi theo đuổi lợi ích của họ, sẽ muốn tuân theo các quy tắc hoặc mô hình hiện có về cách thức tiến hành—hoặc cơ hội hiện thực hóa lợi ích của họ sẽ giảm đi đáng kể. Các quy tắc hoặc mô hình hiện có về cách tiến hành cấu thành các yếu tố thuộc hai loại: chính thức và không chính thức. Ví dụ, trong nghiên cứu của họ về các công ty công nghệ cao ở Thung lũng Silicon, Baron và Hannan (sắp xuất bản) xem xét tác động của tầm nhìn của doanh nhân đối với hình thức tổ chức của các công ty mới thành lập. Các quy tắc tổ chức chính thức thường phản ánh luật pháp và quy định của môi trường thể chế, chẳng hạn như loại tồn tại về địa vị của người lao động trong tập đoàn hiện đại. Mặt khác, các yếu tố không chính thức xuất hiện ngay khi mọi thứ đi từ bản vẽ đến thực tế, chịu ảnh hưởng bởi tầm nhìn của doanh nhân và các chuẩn mực và văn hóa không chính thức của mạng lưới được tập hợp cho nhóm cốt lõi của công ty mới thành lập. Kết quả cuối cùng luôn là sự pha trộn của các yếu tố chính thức và không chính thức bao gồm hình thức tổ chức của công ty và dấu ấn ban đầu này có ảnh hưởng lâu dài đến hiệu suất của tổ chức. Trong phạm vi mà các yếu tố chính thức và không chính thức cũng được coi là hợp pháp (có giá trị hoặc ràng buộc), công ty cũng sẽ có thể hoạt động mà không bị thách thức.

Khái niệm về thể chế mà chúng tôi ủng hộ đặc biệt gần với khái niệm của Doulass North, và chúng tôi ủng hộ rằng xã hội học kinh tế áp dụng cái mà chúng tôi gọi là quan điểm thể chế trong phân tích của họ (ví dụ: North 1990). Sự phân biệt của North giữa thể chế với tư cách là quy tắc và tổ chức với tư cách là người chơi đặc biệt hữu ích đối với tâm trí chúng ta; chúng tôi cũng đồng ý với anh ấy rằng các thể chế có liên quan đến các cấu trúc khuyến khích. Tuy nhiên, chúng tôi cũng cho rằng người ta có thể tiến xa hơn phía Bắc ở một vài điểm quan trọng. Một trong số đó là khái niệm lợi ích nên đứng ở trung tâm của những gì chúng ta muốn nói về thể chế; một lý do khác là tài liệu hiện tại về các thể chế tạo ra sự khác biệt quá rõ ràng giữa tác nhân và cấu trúc – gây phương hại đến sự hiểu biết của chúng ta về các thể chế. Chúng tôi sẽ giải thích ngắn gọn về cả hai điểm này.

sở thích

Lợi ích đại diện cho các lực lượng cơ bản thúc đẩy và thúc đẩy cá nhân; và vì lý do này, chúng cũng phải là trung tâm của khái niệm thể chế. Sở thích có thể thuộc nhiều loại khác nhau, chẳng hạn như lý tưởng hoặc vật chất. ⁵⁷²Một cách để đặt lợi ích vào trung tâm của phân tích là khái niệm hóa các thể chế như những mô hình chi phối về cách thức thực hiện lợi ích. Cá nhân muốn hiện thực hóa lợi ích cá nhân của mình sẽ, theo cách tiếp cận này, thường định hướng hành động của mình cho thể chế; Điều này có nghĩa là nếu cô ấy muốn nhận ra sở thích của mình, cô ấy sẽ phải tuân theo các quy tắc hoặc quy định chung về cách cư xử. Như Raymond Boudon (1987) khẳng định, tính hợp lý bị ràng buộc bởi bối cảnh khi các thể chế xác định cơ cấu khuyến khích. Cá nhân cũng có thể chọn không tuân theo mô hình thể chế, trong trường hợp đó, các biện pháp trừng phạt thường sẽ xảy ra. Tiềm ẩn trong các lựa chọn của các cá nhân là việc xem xét các chi phí và lợi ích kéo theo trong một quá trình hành động. Bằng cách nhấn mạnh tính độc lập của tác nhân (thông qua khái niệm “hướng bản thân vào các quy tắc”, thay vì chỉ đơn giản là “tuân theo các quy tắc”), chúng tôi tiến hành theo tinh thần của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận.

Khi người ta trình bày khái niệm thể chế như một mô hình thống trị về cách thức thực hiện các lợi ích, điều quan trọng là không nhấn mạnh yếu tố mô hình đến mức cá nhân biến mất; do đó, xã hội học kinh tế thể chế mới, giống như kinh tế học, tập trung vào lợi ích cá nhân như động lực hành động. Lý do cho điều này là xã hội không bao gồm các mô hình hay quy tắc mà bao gồm các hoạt động đang diễn ra, và tương tự như vậy, không có các thể chế tự thân mà chỉ có các thể chế đang hoạt động . Điều này có nghĩa là các thể chế đang hoạt động được đầu tư bằng quyền lực đến từ một số cá nhân thực hiện các kiểu hành vi của họ nhằm nỗ lực hiện thực hóa lợi ích của họ, và chính điều này đã mang lại cho các thể chế sức mạnh và tầm quan trọng to lớn của chúng trong xã hội . Nếu các thể chế khó thay đổi, thì không chỉ bởi vì các mô hình hành vi khó thay đổi do quán tính (một chủ đề quan trọng theo đúng nghĩa của nó), mà bởi vì chúng được đầu tư bằng sức mạnh đến từ lợi ích trong hành động (ví dụ: , Nee sắp ra mắt).

Khái niệm về thể chế mà chúng tôi đang đề xuất rất coi trọng hai ý tưởng chính của kinh tế học: ý tưởng về lợi ích và ý tưởng về chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận; và đây là một lý do quan trọng tại sao chúng tôi gọi nó là quan điểm thể chế chủ nghĩa mới. Tuy nhiên, với tư cách là các nhà xã hội học, chúng tôi cũng muốn nêu bật vai trò của các quan hệ và chuẩn mực xã hội trong khái niệm thể chế; và bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang thách thức xác định và giải thích các cơ chế xã hội xác định mối quan hệ giữa tổ chức xã hội không chính thức của các nhóm gắn bó chặt chẽ với các quy tắc chính thức của các cấu trúc thể chế do các tổ chức và nhà nước giám sát và thực thi.

Các yếu tố thể chế không chính thức

Rõ ràng là kinh tế học thể chế mới đã góp phần mạnh mẽ vào việc giải thích sự xuất hiện và duy trì các sắp xếp thể chế chính thức định hình hành vi kinh tế. Tuy nhiên, như North (1993:12) thừa nhận, kinh tế học phần lớn đã “bỏ qua những ràng buộc không chính thức của các quy ước và chuẩn mực hành vi”. Các nhà kinh tế đặt ra những câu hỏi thăm dò về các khía cạnh xã hội của đời sống kinh tế khi họ gặp phải những giới hạn của phân tích kinh tế về các thể chế (ví dụ: North 1991; Williamson 2000). Các câu hỏi của họ đề cập đến cách thức mà tổ chức xã hội không chính thức, các quy tắc chính thức và lợi ích kết hợp với nhau để hình thành hiệu quả hoạt động của các tổ chức và nền kinh tế. Với những tiến bộ gần đây trong việc áp dụng lý thuyết trò chơi, các nhà kinh tế gần đây cũng đã bắt đầu kết hợp các yếu tố thể chế phi chính thức về tỷ lệ vào các mô hình hoạt động kinh tế của họ (Greif 2004; sắp xuất bản). Trong khi các nhà xã hội học kinh tế có thể không có tất cả các câu trả lời, rõ ràng trong nghiên cứu liên ngành nhằm giải thích năng lực của các thể chế xã hội để tạo điều kiện, thúc đẩy và chi phối hành vi kinh tế, lợi thế so sánh của xã hội học là giải quyết các câu hỏi tập trung vào các cơ chế xã hội dẫn dắt lợi ích kinh tế và định hình hành vi kinh tế. Các cơ chế như vậy được nhúng trong các mạng lưới và chuẩn mực, các yếu tố thể chế phi chính thức mà các nhà xã hội học đã nhấn mạnh trong các nghiên cứu của họ về đời sống kinh tế.

Trong khi Hình 1 phác thảo cách thức thể chế đôi khi được nhìn thấy trong kinh tế học thể chế mới, Hình 2 cung cấp một sơ đồ biểu thị mô hình nhân quả đa cấp độ cho chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học kinh tế, mô hình này có liên quan nhưng khác với các mô hình chủ nghĩa thể chế mới do Williamson đề xuất (1994). Môi trường thể chế—các quy tắc quản lý chính thức được giám sát và thực thi bởi nhà nước quản lý quyền tài sản, thị trường

Hình 1. Một mô hình kinh tế học thể chế mới.

Nguồn: W illiamson 1994: 80.

Hình 2. Một mô hình cho chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học kinh tế. Nguồn : Nee (Sắp xuất bản).

và doanh nghiệp—áp đặt các ràng buộc đối với doanh nghiệp thông qua cơ chế thị trường và quy định của nhà nước, do đó định hình cấu trúc khuyến khích và quan niệm về cách thức thực hiện lợi ích. Các cơ chế thể chế vận hành ở cấp độ này là xa vời, trái ngược với các cơ chế xã hội gần nhất ở cấp độ vi mô và trung bình của các cá nhân và mối quan hệ giữa các cá nhân của họ.

Các cơ chế thể chế bao gồm các nguyên nhân sâu xa hơn bởi vì chúng định hình cấu trúc khuyến khích cho các tổ chức và cá nhân, và do đó tạo ra bối cảnh trong đó các cơ chế gần đúng vận hành và các lợi ích được thực hiện. Các cơ chế ở cấp độ thể chế do các nhà kinh tế học và xã hội học đặt ra, mặc dù có sự khác biệt về các giả định hành vi và ngôn ngữ khái niệm, nhưng không quá khác biệt như người ta thường thấy. Các nhà kinh tế học thể chế mới nhấn mạnh các động cơ được củng cố bởi việc giám sát và thực thi các quy tắc chính thức, một cơ chế được cả hai bên chấp nhận rộng rãi . kinh tế chính trị và xã hội học. Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học kinh tế chỉ rõ cách thức mà các chuẩn mực của các nhóm gắn bó chặt chẽ tương tác với các quy tắc chính thức trong việc thực hiện các lợi ích.

Sự đa dạng của các cơ chế thị trường được thể hiện dưới dạng sơ đồ trong mũi tên đi xuống từ môi trường thể chế đến các tổ chức bao gồm những cơ chế gắn liền với thị trường lao động, thị trường vốn, thị trường nguyên liệu thô, v.v. Có lẽ đáng ngạc nhiên là các nhà kinh tế nói chung không tập trung vào các thị trường như vậy, mà chỉ giả định sự tồn tại của chúng theo quan điểm tân cổ điển về cạnh tranh hoàn hảo trong các thị trường nằm dưới đường cung-cầu. Khuôn khổ thể chế bao gồm các quy tắc chính thức của môi trường thể chế và các chuẩn mực gắn liền với các mối quan hệ xã hội đang diễn ra, tương tác với nhau để định hình hành vi kinh tế. Cho dù được quan niệm như một lĩnh vực tổ chức hay một thị trường sản xuất, các nhà xã hội học có xu hướng tập trung vào động lực của các mối quan hệ giữa các công ty để giải thích hành vi của các công ty riêng lẻ. Paul DiMaggio và Walter Powell (1983) giải thích sự giống nhau đáng ngạc nhiên của các hoạt động tổ chức trong lĩnh vực tổ chức của các công ty có liên quan bằng cách đề cập đến giá trị của tính hợp pháp đối với sự tồn tại và thành công của công ty. Tương tự, Harrison White (1981, 2001) lập mô hình cấu trúc xã hội của cái gọi là thị trường sản xuất phát sinh từ việc các công ty cạnh tranh và vận động để giành lợi thế và địa vị với các công ty ngang hàng trong một thị trường ngách. Họ được hướng dẫn bởi các tín hiệu mà họ đọc được từ hoạt động của đồng nghiệp. Trong các thị trường cạnh tranh, áp lực đối với các công ty bắt nguồn từ quá trình lựa chọn của Darwin đòi hỏi logic hành động chiến lược liên quan đến lợi ích , khác với định hướng tập trung vào tính hợp pháp của các tổ chức phi lợi nhuận - trường công, bảo tàng, trung tâm chăm sóc ban ngày - phụ thuộc vào chính phủ tiểu bang và liên bang và hoạt động từ thiện cho các nguồn lực.

Tính hợp pháp cũng rất quan trọng đối với các doanh nghiệp, thể hiện qua các khoản đầu tư của các công ty vào việc thúc đẩy nhận diện thương hiệu, danh tiếng về độ tin cậy và chất lượng của dịch vụ hoặc sản phẩm cũng như việc tuân thủ luật pháp liên bang và tiểu bang, nhưng việc tìm kiếm tính hợp pháp chủ yếu được thúc đẩy bởi lợi ích của công ty đối với sự tồn tại và lợi nhuận trong thị trường cạnh tranh. Đặc biệt, đối với các tổ chức phi lợi nhuận, tính hợp pháp là vốn xã hội thiết yếu làm tăng cơ hội tối ưu hóa khả năng tiếp cận các nguồn lực khan hiếm. Đối với cả hai, tính hợp pháp có thể được coi là một điều kiện phù hợp cho phép các công ty vì lợi nhuận và các tổ chức phi lợi nhuận nâng cao cơ hội tồn tại và đảm bảo lợi thế của họ trong thị trường kinh tế và chính trị. Các quá trình phù hợp với các quy tắc của trò chơi và niềm tin văn hóa trong các lĩnh vực tổ chức— isomorphism —tạo động lực và hướng dẫn các tổ chức, tạo ra sự phát triển nội sinh để tăng tính đồng nhất trong một lĩnh vực tổ chức (DiMaggio và Powell 1983).

Hộp dưới cùng của mô hình nhân quả đa cấp này trùng lặp với khái niệm nhúng trước đó, cho rằng bản chất và cấu trúc của các tàu quan hệ xã hội có liên quan nhiều hơn đến việc điều chỉnh hành vi kinh tế hơn là sắp xếp thể chế để thực hiện các lợi ích và hình thức tổ chức liên quan. Cụ thể, Granovetter (1985: 490) đề cập đến “vai trò của các mối quan hệ cá nhân cụ thể và các cấu trúc (hoặc 'mạng lưới') của các mối quan hệ đó trong việc tạo ra lòng tin và ngăn chặn hành vi sai trái của tuổi già,” mà ông cho là sở thích của con người trong việc giao dịch với những cá nhân đã biết đáng tin cậy và tránh chủ nghĩa cơ hội. Nhưng điều gì giải thích động lực cho sự đáng tin cậy và tránh chủ nghĩa cơ hội trong các mối quan hệ xã hội đang diễn ra? Tại sao sự đáng tin cậy lại phổ biến hơn trong các mối quan hệ xã hội đang diễn ra hơn là trong các giao dịch giữa những người xa lạ?

Câu trả lời sẽ được tìm thấy bằng cách xác định các cơ chế nội tại của các mối quan hệ xã hội phát triển và duy trì hành vi hợp tác trong các nhóm gắn bó chặt chẽ, cho phép các bên tham gia vào hành động tập thể để đạt được lợi ích của họ. Các cơ chế này là phần thưởng và hình phạt trong trao đổi xã hội và việc sử dụng chúng trong việc thực thi các chuẩn mực xã hội—niềm tin và tuyên bố được chia sẻ về

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 803 hành vi dự kiến. ⁵⁷³Nghiên cứu thực địa cổ điển của Peter Blau (1955) về trao đổi xã hội và mạng lưới trong chế độ quan liêu liên bang, Động lực của chế độ quan liêu , xác nhận tính hiệu quả của phần thưởng và hình phạt xã hội trong việc tạo điều kiện, thúc đẩy và điều chỉnh hành vi đáng tin cậy và hiệu suất của nhóm. ⁵⁷⁴Trong bản tường trình chi tiết của mình về các tương tác trong nhóm làm việc mà ông đã nghiên cứu gồm một giám sát viên, mười sáu đặc vụ và một thư ký, Blau đưa ra một minh họa hiếm hoi về các thể chế đang hoạt động : cách hành động tư lợi của các cá nhân tạo ra một cách nội sinh tổ chức xã hội không chính thức của một công việc gắn bó chặt chẽ nhóm. Trong nhóm làm việc mà Blau đã nghiên cứu, các đại lý tham khảo ý kiến của các đại lý đồng nghiệp về các quy tắc pháp lý phù hợp áp dụng cho trường hợp của họ, thay vì đưa các câu hỏi của họ đến người giám sát, người sẽ đánh giá công việc của họ. Blau quan sát thấy rằng các tương tác không chính thức giữa các đại lý liên quan đến trao đổi xã hội tương tự như trong logic đối với một sàn giao dịch thị trường phi tập trung:

“Một cuộc tham vấn có thể được coi là một sự trao đổi các giá trị; cả hai bên tham gia đều đạt được điều gì đó, và cả hai đều phải trả giá. Nhân viên đặt câu hỏi có thể thực hiện tốt hơn những gì anh ta có thể làm, mà không để lộ khó khăn của mình cho người giám sát. Bằng cách xin lời khuyên, anh ta ngầm bày tỏ sự kính trọng của mình đối với trình độ vượt trội của đồng nghiệp. Sự thừa nhận về sự kém cỏi này là cái giá phải trả để nhận được sự hỗ trợ. Nhà tư vấn có được uy tín, đổi lại anh ta sẵn sàng dành thời gian cho việc tư vấn và cho phép nó làm gián đoạn công việc của chính mình. Nhận xét sau đây của một đại lý minh họa điều này: 'Tôi thích đưa ra lời khuyên. Tôi cho rằng thật là tâng bốc nếu bạn cảm thấy rằng những người khác tìm đến bạn để xin lời khuyên.”' (trích dẫn từ Homans 1974, trang 343).

Blau nhận thấy rằng người đại diện càng có năng lực thì cô ấy càng có nhiều mối quan hệ với những người đại diện khác và càng được tôn trọng. Một số người đại diện được coi là có năng lực nhưng không khuyến khích người khác tham khảo ý kiến của họ thì không thích và có ít mối quan hệ hơn. Những phát hiện này nhấn mạnh tầm quan trọng của các phần thưởng và trừng phạt xã hội (ví dụ như sự tôn trọng và không tán thành) trong quy định chuẩn mực của tổ chức xã hội phi chính thức (Homans 1974). Trao đổi xã hội thông thường, chẳng hạn như trao đổi được mô tả bởi Blau, bao gồm tổ chức xã hội không chính thức xuất hiện và duy trì hoạt động của các tổ chức chính thức.

Chuẩn mực là những quy tắc không chính thức nhằm tạo điều kiện thuận lợi, thúc đẩy và chi phối hành động chung của các thành viên trong các nhóm gắn bó chặt chẽ, bao gồm cả những nỗ lực nhằm hiện thực hóa lợi ích của họ. Chúng phát sinh từ hoạt động giải quyết vấn đề của các cá nhân như những hướng dẫn quy tắc về hành vi được mong đợi; và chúng thường được duy trì thông qua một số biện pháp trừng phạt chẳng hạn như không chấp thuận. Xuyên suốt lịch sử, các chuẩn mực đã phối hợp hành động nhóm để cải thiện cơ hội thành công—đạt được phần thưởng và thực hiện các lợi ích—thông qua hợp tác. Là những tuyên bố về niềm tin được chia sẻ về hành vi được mong đợi, các chuẩn mực có thể phát triển cùng với ngôn ngữ, như trong các chuẩn mực được các nhóm săn bắn ban đầu đưa ra để phối hợp hành động trong quá trình

quá trình của cuộc thám hiểm. Các chuẩn mực có lẽ đã phát triển thông qua thử và sai, với thành công là trọng tài giải thích tại sao một chuẩn mực cụ thể tồn tại ở trạng thái cân bằng qua các thế hệ và lan truyền sang các nhóm khác nhau. ⁵⁷⁵Các thành viên của các nhóm gắn bó chặt chẽ hợp tác trong việc thực thi các quy tắc không chỉ vì lợi ích của họ gắn liền với thành công của nhóm mà còn vì bản sắc của họ (White 1992).

Mối quan hệ giữa các yếu tố thể chế chính thức và phi chính thức

Khi khám phá các chuẩn mực xã hội của Quận Shasta, một quận nông thôn có dân cư thưa thớt ở phía bắc California, nơi các chủ trang trại địa phương và người dân ngoại ô duy trì các mối quan hệ đa cấp, Ellickson “đã ngạc nhiên rằng họ dường như luôn thực dụng ;” từ đó ông suy luận rằng “ các thành viên của một nhóm gắn bó chặt chẽ phát triển và duy trì các quy tắc có nội dung nhằm tối đa hóa phúc lợi tổng thể mà các thành viên có được trong công việc hàng ngày của họ với nhau ” (Ellickson 1991: 167). Các quy tắc điều phối hoạt động của các cá nhân, chẳng hạn như quy ước về việc đến đúng giờ tại một sự tham gia xã hội đã được thỏa thuận, không khó để giải thích vì dễ dàng chỉ ra rằng các cá nhân tư lợi chia sẻ lợi ích chung trong việc tuân thủ quy ước này. Nhưng quy tắc tiến thoái lưỡng nan của tù nhân khó giải thích hơn vì những cá nhân tư lợi kiếm được phần thưởng lớn hơn cho chủ nghĩa cơ hội trong trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. Điều làm cho trò chơi này trở nên quan trọng là loại tình huống tiến thoái lưỡng nan này là một đặc điểm chung của đời sống kinh tế và xã hội. Cũng chính tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù trong tương tác giữa con người với nhau đã làm nảy sinh chủ nghĩa cơ hội trong các thỏa thuận hợp đồng và trong các mối quan hệ xã hội đang diễn ra . Ở một mức độ nào đó, tất cả các trao đổi xã hội giống như trò chơi tiến thoái lưỡng nan của người tù ở chỗ luôn có một sự cám dỗ không đáp lại một lượt tốt do bạn bè hoặc người quen cung cấp (Hardin 1988). Quy tắc tiến thoái lưỡng nan của tù nhân liên quan đến chi phí giám sát và thực thi cao hơn so với quy tắc phối hợp bởi vì các cá nhân luôn có lợi cho việc tự do hoặc bỏ trốn . Do đó, các chuẩn mực về thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân phải tối đa hóa phúc lợi theo tiêu chí Kaldor-Hicks để tạo ra đủ phần thưởng cho các cá nhân vượt qua sự cám dỗ để làm như vậy (Ellickson 1991:171; Posner 1986:11-5).

Bản chất của mối quan hệ giữa các nhóm xã hội phi chính thức và các tổ chức chính thức có thể ảnh hưởng đáng kể đến chi phí giám sát và thực thi các quy tắc chính thức trong môi trường thể chế và tổ chức. Các chuẩn mực của các nhóm gắn bó chặt chẽ có thể góp phần vào việc thực hiện mục tiêu của tổ chức nếu các lợi ích gắn liền với các chuẩn mực tối đa hóa phúc lợi nói chung là phù hợp với các khuyến khích gắn liền với các quy tắc chính thức. Điều kiện này được đáp ứng khi các thành viên của các nhóm hoặc mạng lưới gắn bó chặt chẽ nhận thấy rằng sở thích và lợi ích của họ phù hợp với khả năng tồn tại và lợi nhuận của tổ chức. Nó được củng cố khi các thành viên của mạng đồng nhất với các mục tiêu của tổ chức.

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 805

Điều này làm phát sinh động lực nội sinh trong các mạng để thực thi các quy tắc chính thức, giúp giảm đáng kể chi phí cho các tổ chức giám sát và thực thi thông qua các cơ chế xử phạt chính thức, cung cấp các điều kiện cần và đủ để thực hiện nhóm cấp cao phù hợp với các mục tiêu chính thức của tổ chức.⁵⁷⁶

Ngược lại, khi các quy tắc chính thức mâu thuẫn với lợi ích và bản sắc của các cá nhân trong các nhóm gắn bó chặt chẽ, giả thuyết tối đa hóa phúc lợi dự đoán sự gia tăng của cái gọi là các quy tắc đối lập tạo điều kiện, thúc đẩy và chi phối hành động của các cá nhân trong các nhóm đó. Các chuẩn mực đối lập cho phép các mạng phối hợp hành động để chống lại một cách thụ động, thông qua việc làm chậm hoặc không tuân thủ, hoặc chủ động , thách thức rõ ràng các quy tắc chính thức và thẩm quyền của các nhà lãnh đạo tổ chức. Điều này dẫn đến tăng chi phí giám sát và thực thi các quy tắc chính thức khi tỷ lệ mắc phải chủ nghĩa cơ hội và hành vi sai trái tăng lên. Ngoài ra còn có mức độ không chắc chắn và thông tin bất cân xứng cao hơn khi các thành viên của các mạng lưới liên kết chặt chẽ cùng nhau giữ lại thông tin có thể dẫn đến việc phát hiện ra chủ nghĩa cơ hội và hành vi sai trái. Khi hoạt động của nhóm được tạo điều kiện, thúc đẩy và chi phối bởi các chuẩn mực đối lập đạt đến điểm bùng phát, các điều kiện cần và đủ cho sự mất tinh thần và các phong trào đối lập ở cấp độ tổ chức và thể chế được đáp ứng. Các khuyến khích và không khuyến khích bắt nguồn từ môi trường thể chế, kết hợp với lợi ích, nhu cầu và sở thích của các cá nhân, ảnh hưởng đến việc liệu các chuẩn mực và mạng lưới có tạo ra sự kết hợp chặt chẽ giữa các quy tắc chính thức và không chính thức, hay sự tách rời thông qua các chuẩn mực đối lập hay không .

Trong xã hội học kinh tế theo chủ nghĩa thể chế mới, không thể hiểu được hành động có mục đích của các chủ thể doanh nghiệp và cá nhân (thường là trong các mạng lưới liên kết chặt chẽ) ngoài khuôn khổ thể chế mà trong đó các lợi ích phải được thực hiện. Ví dụ, mặc dù có sự khác biệt về lịch sử và văn hóa địa phương và khu vực, luật pháp và các quy định do chính phủ liên bang giám sát và thực thi áp dụng cho tất cả các vùng của Hoa Kỳ, với rất ít trường hợp ngoại lệ. Những khác biệt về địa phương và khu vực có thể hạn chế hiệu quả của việc giám sát và thực thi, nhưng chúng không tạo ra các quy tắc cơ bản khác nhau. Không chỉ khuôn khổ hiến pháp là bất biến, mà các quy tắc liên bang nhằm mục đích mở rộng quyền lực của nhà nước trung ương một cách thống nhất. Như lý thuyết về nhà nước của North (1981) nhấn mạnh, nhà nước là chủ thể có chủ quyền cụ thể hóa khuôn khổ các quy tắc chi phối sự cạnh tranh và hợp tác trong một xã hội. Nó có quyền ban hành và thực thi luật và khởi xướng những đổi mới thể chế để bảo đảm và duy trì hàng hóa công cộng và đáp ứng với sự thay đổi của giá cả tương đối (Stiglitz 1989).

pháp luật

Luật pháp, giống như chuẩn mực, là những tuyên bố về hành vi được mong đợi, được hỗ trợ bởi quyền lực nhà nước. Hay, theo công thức của Weber: khi các quy tắc về hành vi được mong đợi được thực thi thông qua

các hành động cưỡng chế bởi một đội ngũ nhân viên được tạo ra đặc biệt, chúng tôi có luật (Weber 1978:34). Cho dù luật pháp được coi là dựa trên ý thức hệ hay niềm tin văn hóa, chúng xác định các thông số của hành vi hợp pháp mà các tổ chức và cá nhân phải thích nghi và định hướng hành động của họ. Để phù hợp với truyền thống kỷ luật của họ, các nhà kinh tế nhấn mạnh cái giá phải trả khi chống lại các lực lượng cưỡng chế của nhà nước, và các nhà xã hội học tổ chức nhấn mạnh giá trị của tính hợp pháp đạt được thông qua việc tuân thủ thường xuyên các quy tắc của nhà nước. Nhưng trên thực tế, liệu cái giá của việc không tuân thủ được coi là chi phí do tiền phạt và ràng buộc hình phạt hay là mất tính hợp pháp hay không, vẫn đang được tranh luận theo nghĩa là cả hai đều gây tốn kém cho công ty.

Các cơ chế giám sát và thực thi thể chế hoạt động trực tiếp đối với các công ty và tổ chức phi lợi nhuận thông qua các chi phí phạt và giữ lại các khoản trợ cấp và hợp đồng liên bang, nhưng cũng có những tác động gián tiếp. Sự gia tăng chi phí của sự phân biệt đối xử—mất tính hợp pháp và hình phạt tài chính— sau kỷ nguyên Dân quyền và những thay đổi thể chế của nó đã mở ra một cách dứt khoát các tổ chức chính thống của Hoa Kỳ đối với các nhóm sắc tộc và chủng tộc trước đây bị loại trừ (Alba và Nee 2003). Phong trào dân quyền và những thay đổi lập pháp do Quốc hội ban hành đã tạo ra một môi trường chuẩn mực trong đó tính hợp pháp được quy định dựa trên sự quản lý công bằng thông qua các biện pháp bảo vệ chính thức đối với nguyên tắc bình đẳng về quyền (ví dụ: Edelman 1990, 1992). Luật Cơ hội Việc làm Bình đẳng (EEO) đã xác định các thông số rộng rãi và nguyên tắc hướng dẫn thực hành tổ chức hợp pháp đối với người thiểu số và phụ nữ.

Bởi vì các luật thời đại dân quyền có các đặc điểm thực thi yếu và được tuyên bố một cách mơ hồ, các tổ chức xây dựng ý nghĩa của việc tuân thủ “theo cách ít gây xáo trộn nhất cho hiện trạng” (Edelman 1992:1535). Điều này cho phép các tổ chức đạt được tính hợp pháp và các nguồn lực thông qua việc tuân thủ pháp luật về quyền công dân. Tuy nhiên, “một khi đã vào vị trí, các cấu trúc EEO/AA có thể tạo ra hoặc củng cố các cử tri nội bộ giúp thiết lập các mục tiêu EEO/AA” (Edelman 1992:1569). Các luật thời đại dân quyền có thể có tác động gián tiếp lớn nhất thông qua các chuyên gia, những người tạo ra “ý thức hệ về tính hợp lý” hoặc niềm tin văn hóa về cách các tổ chức nên phản ứng với luật. Không chỉ các vụ kiện quan trọng mang tính bước ngoặt của tòa án (ví dụ, Texaco, Coca-Cola) gây ra chi phí trực tiếp thông qua các hình phạt và mất tính hợp pháp đối với các công ty cụ thể, mà còn có tác động sâu rộng hơn của các quyết định của tòa án, cùng với tư vấn pháp lý về những tổ chức nào . có thể làm để tự bảo vệ mình khỏi kiện tụng tốn kém, là tạo ra niềm tin văn hóa về tính hợp lý của việc tự giám sát tuân thủ luật chống phân biệt đối xử. Điều này được thể hiện trong việc phổ biến các thủ tục khiếu nại do EEO chỉ định trong các tổ chức (Edelman, Uggen và Erlanger 1999). Do đó, các hệ tư tưởng về tính hợp lý và niềm tin văn hóa đã kết hợp với các khuyến khích và không khuyến khích của môi trường thể chế, qua trung gian là quy định của nhà nước và cơ chế thị trường. Điều này nhất quán với mô hình nhân quả trong Hình 2, gợi ý rằng các cơ chế đẳng cấu phù hợp với cấu trúc khuyến khích bắt nguồn từ các quy tắc chính thức của môi trường thể chế.

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 807

3. MỘT SỐ I NGHIÊN CỨU MINH HỌA TRONG XÃ HỘI HỌC
E KINH TẾ MỚI I

Mô hình nhân quả trong xã hội học kinh tế theo chủ nghĩa thể chế mới tích hợp một nền tảng vi mô dựa trên sự giải thích về việc theo đuổi lợi ích hợp lý khi bối cảnh bị ràng buộc, chịu ảnh hưởng của các quan hệ và chuẩn mực xã hội, với ý tưởng rằng mỗi nền kinh tế đều có một khuôn khổ thể chế. Như Hình 2 chỉ ra, các cơ chế nhân quả hoạt động theo cả hai hướng, từ cấp độ phân tích vĩ mô đến vi mô và vi mô đến vĩ mô. Do đó, mô hình nhân quả đa cấp độ vượt ra ngoài quan điểm nhúng trước đó để hướng tới một cách tiếp cận quan hệ xã hội và thể chế có thể giải thích tốt hơn sự xuất hiện, sự tồn tại và biến đổi của các thể chế và hành vi kinh tế. Là một khung khái niệm, chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học kinh tế cũng đưa ra một cấu trúc mở để tạo ra các lý thuyết ở phạm vi trung bình, theo cách này mở rộng cách tiếp cận xã hội học để hiểu hành vi kinh tế. Thách thức trung tâm trong xã hội học kinh tế thể chế mới là xác định và giải thích bản chất của các mối quan hệ giữa các yếu tố ở các cấp độ khác nhau của mô hình nhân quả đa cấp độ, nhằm giải thích cách các tổ chức xã hội phi chính thức tương tác với các cấu trúc thể chế lớn. Dưới đây là hai minh họa về việc sử dụng mô hình nhân quả đa cấp độ như vậy.

Ví dụ # 1: Mô hình tăng trưởng kinh tế của Weberian

Evans và Rauch (1999) xác định một mô hình nhân quả đa cấp để kiểm tra tác động của các cấu trúc nhà nước kiểu Weber đối với tăng trưởng kinh tế ở các nền kinh tế đang phát triển. Họ lập luận rằng nét đặc trưng của khung thể chế của nhà nước phát triển, trái ngược với nhà nước săn mồi, là sự hiện diện của các hình thức hành chính công quan liêu tương đối phát triển. Như Weber đã lập luận trong lý thuyết về bộ máy quan liêu của mình, việc áp dụng hình thức tuyển dụng dựa trên năng lực đưa ra các nấc thang sự nghiệp có thể dự đoán được đã thiết lập cơ sở cho các cam kết lâu dài đối với dịch vụ quan liêu. Cho dù trong bộ máy quan liêu thời Minh Trị ở Nhật Bản hay ở các nền kinh tế công nghiệp phát triển muộn như Trung Quốc, sự phát triển của năng lực quan liêu hiện đại để phục vụ cho các chính trị gia cải cách là rất quan trọng đối với khả năng của chính phủ trong việc giám sát và thực thi các quy tắc nhằm thúc đẩy phát triển kinh tế. Ở cấp độ hành động cá nhân, các nhóm quan chức ưu tú gắn bó chặt chẽ với nhau chia sẻ các tiêu chuẩn và mục tiêu được định hình bởi các quy tắc tuyển dụng và thăng tiến theo chế độ nhân tài, điều này làm giảm sức hấp dẫn của tham nhũng. Mô hình Weberian này cung cấp một giải pháp thay thế cho mô hình “nắm lấy bàn tay của nhà nước” của Shleifer và Vishny (1994:1023) - mô hình kết hợp các quan chức và các chính trị gia, cho thấy rằng các chính trị gia luôn “cố gắng gây ảnh hưởng đến các công ty để theo đuổi các mục tiêu chính trị” không phù hợp với mục tiêu . của tăng trưởng kinh tế. Trong mô hình của Weberian, các quan chức khác với các chính trị gia ở chỗ họ được giao cho sự nghiệp lâu dài được điều chỉnh bởi các quy tắc tuyển dụng và thăng tiến theo chế độ nhân tài. Các chuẩn mực, niềm tin chung về dịch vụ công bằng và các mục tiêu phát triển quốc gia không chỉ làm giảm sự cám dỗ của tham nhũng mà theo thời gian còn tạo ra năng lực

thể chế

Môi trường

Các hình thức bộ máy hành chính quan liêu

Tăng trưởng kinh tế lớn hơn trong một quốc gia

tổ chức

Mức độ

Tuyển dụng nhân tài và nấc thang sự nghiệp có thể dự đoán được với phần thưởng dài hạn

Một bộ máy quan liêu thành công và có thẩm quyền hơn và tăng khả năng tổ chức để đạt được các mục tiêu dài hạn của nó

(Thời gian       năm phát triển       b

nhịp)

Cá nhân

Mức độ

Các tiêu chuẩn và mục tiêu được chia sẻ và giảm sự hấp dẫn của tham nhũng giữa các quan chức cá nhân

Hình 3. Mô hình của Evans và Rauch về tác động của cấu trúc nhà nước kiểu Weber đối với tăng trưởng kinh tế.

và độ tin cậy của cam kết đối với dịch vụ dân sự cống hiến vì lợi ích chung. Kết quả là năng lực tổ chức của nhà nước được tăng cường, từ đó cho phép và thúc đẩy các nhà cai trị có đầu óc cải cách tăng thu nhập thông qua tăng trưởng kinh tế thay vì ăn cướp.

Ví dụ #2: Mô hình lý thuyết trò chơi động về phi thể chế hóa

Một mô hình nhân quả đa cấp cung cấp đòn bẩy phân tích cho sự hiểu biết về sự xuất hiện của các nền kinh tế thị trường ở Trung Quốc hậu xã hội chủ nghĩa, Đông Âu và Liên Xô cũ. Khi các nhà kinh tế phương Tây tới Đông Âu và Liên Xô cũ để tư vấn cho các nhà cải cách khi bắt đầu cải cách thị trường, lời khuyên của họ luôn nhấn mạnh đến cách tiếp cận vụ nổ lớn để thiết lập nền kinh tế thị trường bằng cách thiết kế những thay đổi sâu rộng trong các quy tắc chính thức quản lý quyền sở hữu và thị trường. Họ giả định rằng các quy tắc chính thức—nghĩa là hiến pháp, luật dân sự và các quy định khác—được thiết lập bởi sắc lệnh hành chính sẽ thành công trong việc thiết lập một nền kinh tế tư bản hiện đại (ví dụ Sachs 1995). Những nỗ lực như vậy tại

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 809 chủ nghĩa tư bản bằng cách thay đổi quy tắc của trò chơi đã bỏ qua thực tế quyền lực và lợi ích được trao cho những tàn tích của chủ nghĩa cộng sản.⁵⁷⁷

Ngược lại, cách tiếp cận cải cách từng bước do các nhà cải cách ở Trung Quốc thực hiện cho phép các chủ thể kinh tế lựa chọn các thể chế của họ dựa trên phương pháp thử và sai để cân bằng tốc độ với thành tích thành công đáng tin cậy. Cách tiếp cận tiến hóa hơn đối với quá trình chuyển đổi thị trường này đã sớm tạo ra nền kinh tế năng động nhất trên thế giới. Ở Trung Quốc, sự thay đổi thể chế không được thúc đẩy nhiều bởi những thay đổi từ trên xuống trong các quy tắc chính thức, mà bởi sự sắp xếp lại lợi ích và quyền lực từ dưới lên khi các hình thức tổ chức mới, quyền sở hữu tư nhân và các thể chế thị trường phát triển trong một nền kinh tế chuyển hướng khỏi nhà nước trung ương. kiểm soát hoạt động kinh tế đối với hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp theo định hướng thị trường. ⁵⁷⁸Những thay đổi trong các quy tắc chính thức quản lý nền kinh tế thị trường mới nổi có xu hướng tuân theo những thay đổi sau đó trong các hoạt động kinh doanh phi chính thức, và do đó phù hợp hơn với lợi ích thực sự của các chủ thể chính trị và kinh tế. ⁵⁷⁹Tuy nhiên, giống như ở Liên Xô cũ, những nỗ lực cải cách các doanh nghiệp nhà nước thông qua thay đổi quy tắc chính thức ở Trung Quốc cũng tỏ ra không hiệu quả phần lớn bởi vì, một phần, những thay đổi trước đó trong quy tắc chính thức thường đi ngược lại các lợi ích được đầu tư và các nguồn mâu thuẫn về tính hợp pháp của tổ chức đảng cộng sản cố thủ trong các doanh nghiệp nhà nước.

Mô hình lý thuyết trò chơi năng động của Nee và Lian (1994) về sự suy giảm ý thức hệ và cam kết chính trị giúp giải thích sự phi thể chế hóa của đảng cộng sản khi rời bỏ kế hoạch hóa tập trung trong các nền kinh tế đang chuyển đổi. Khoảng cách công nghệ và quân sự gia tăng trong Chiến tranh Lạnh giữa các nền kinh tế thị trường tiên tiến và các nước xã hội chủ nghĩa nhà nước đã thúc đẩy các nỗ lực cải cách của giới tinh hoa cộng sản nhằm thu hẹp khoảng cách thông qua các đổi mới tìm cách đưa vào khuôn khổ thể chế kế hoạch hóa tập trung làm tăng sự phụ thuộc vào cơ chế thị trường. Nhưng ở cấp độ cá nhân của các quan chức và quan chức đảng, sự phát triển của thị trường kinh tế và chính trị đã làm tăng hậu quả cho chủ nghĩa cơ hội và hành vi bất chính, từ đó khơi dậy trong các nhóm đảng viên gắn bó chặt chẽ một động lực xã hội dựa trên nhóm dẫn đến suy giảm cam kết chính trị và tư tưởng. cho đảng cộng sản. Điều này được thể hiện trong một mô hình điểm bùng phát trong đó chủ nghĩa cơ hội và hành vi bất lương giữa các đảng viên , ban đầu là nhỏ, cuối cùng đạt đến một khối lượng nghiêm trọng. Các nhà lãnh đạo cải cách trong đảng cố gắng giải quyết vấn đề thông qua các chiến dịch nhằm trừng phạt những hành vi sai trái.

Tuy nhiên, theo thời gian, sự cam kết giảm dần đạt đến điểm bùng phát nghiêm trọng, dẫn đến sự mất tinh thần và sự sụp đổ của đảng cộng sản với tư cách là một tổ chức cầm quyền hiệu quả. Điều này lần lượt mở đường cho phi thể chế hóa

Institutional

Environment

A rapid growing technological and economic gap between state socialist economies and the advanced market economies

Regime change in reforming state socialism

Organizational

Level

Communist reformers’ initiation of economic reform in state socialist economies

Deterioration and collapse of the communist party as an effective political organization

(Time       years of market transition      b

Span)

Individual

Level

Increasing opportunism and declining commitment to the communist party among agents of the state

Hình 4. Mô hình năng động của Nee và Lian về sự suy giảm cam kết chính trị trong chủ nghĩa xã hội nhà nước.

của đảng và sự thay đổi sâu rộng về thể chế chính trị, bao gồm cách mạng chính trị, đổi mới nhà nước theo chủ nghĩa xã hội. Mô hình này đưa ra lời giải thích cho sự suy giảm hiệu quả hoạt động của tổ chức, làm nổi bật bản chất cố hữu của cam kết ý thức hệ giữa các đảng viên và chỉ rõ các động lực xã hội tạo ra sự thay đổi thủy triều từ cam kết tuân thủ các quy tắc và mục tiêu của đảng sang chủ nghĩa cơ hội và đào tẩu phổ biến. Mô hình liên kết sự thay đổi trong cấu trúc khuyến khích của môi trường thể chế—từ phân phối lại sang thị trường—với sự nổi lên của các mạng lưới đảng phái gắn bó chặt chẽ với tín ngưỡng coi chủ nghĩa cơ hội là hành vi được mong đợi, hiện nay, trong một đảng cầm quyền được thành lập dựa trên hệ tư tưởng đối lập với hành vi đó. Giải thích xã hội học này cho sự sụp đổ nhanh chóng và tương đối bất bạo động của các chính thể cộng sản ở Đông Âu và Liên Xô cũ là một giải pháp thay thế cho các diễn giải kinh tế và chính trị tiêu chuẩn (Aslund 1995; Beissinger 2002). Ở Trung Quốc và Việt Nam, nơi các đảng cộng sản vẫn nắm quyền, mô hình dự đoán sự suy giảm tích lũy cam kết về ý thức hệ và tổ chức đối với đảng và sự phụ thuộc nhiều hơn vào các quan chức hơn là

Xã hội học kinh tế và Kinh tế học thể chế mới 811 các chính trị gia trong sự thay đổi thể chế do nhà nước tạo ra theo định hướng xây dựng nền kinh tế thị trường.

4. C BAO GỒM CÁC DẤU ẤN

Để kết thúc, trước hết chúng tôi muốn lưu ý rằng việc phân tích xã hội học về bản chất của các mối quan hệ giữa mạng lưới, chuẩn mực và cấu trúc thể chế lớn trong đời sống kinh tế vẫn còn ở giai đoạn đầu. Khi xã hội học kinh tế tinh chỉnh và đào sâu giải thích của nó về bản chất của những mối quan hệ này, nó nhất thiết sẽ rút ra nhiều công cụ lý thuyết và phương pháp luận khác nhau. Những hiểu biết sâu sắc từ khoa học nhận thức, lý thuyết trò chơi và mô phỏng máy tính về sự xuất hiện, phổ biến và biến đổi của các chuẩn mực và niềm tin đều có thể góp phần vào sự hiểu biết sâu sắc hơn về các liên kết vi mô-vĩ mô. Những phương pháp này cũng có thể góp phần hiểu rõ hơn về tác động ổn định chung của phong tục, quy ước, chuẩn mực, niềm tin và lợi ích.

Trọng tâm của chương trình nghiên cứu của cách tiếp cận thể chế mới mà chúng tôi đang ủng hộ là đưa phân tích thể chế so sánh trở lại xã hội học kinh tế. Phần lớn công việc này cho đến nay liên quan đến phân tích lịch sử định tính của một hoặc hai trường hợp. Mặc dù công việc như vậy đã dẫn đến một số tiến bộ quan trọng trong việc hiểu mối quan hệ giữa các thể chế và hành vi kinh tế, nhưng việc sử dụng các phương pháp định lượng vượt ra ngoài các nghiên cứu điển hình để tham gia vào các nghiên cứu cấp công ty xuyên quốc gia có hệ thống là không thể thiếu trong nỗ lực xác định và giải thích các đặc điểm biến đổi như thế nào. của môi trường thể chế ảnh hưởng đến hành vi của doanh nghiệp trong nền kinh tế toàn cầu. Ví dụ, phân tích thể chế so sánh dữ liệu lấy doanh nghiệp làm trung tâm về các nguồn chi phí cảm nhận được trong môi trường thể chế đưa ra một cách tiếp cận đầy hứa hẹn để đo lường chi phí giao dịch. Mặc dù chi phí giao dịch là khái niệm lý thuyết cốt lõi của kinh tế học thể chế mới, các nhà kinh tế vẫn chưa đo lường khái niệm này theo cách hữu ích cho phân tích thực nghiệm.⁵⁸⁰ ⁵⁸¹Vì nó đề cập đến những chi phí bắt nguồn từ sự không chắc chắn và sự bất đối xứng trong quá trình hình thành gắn liền với các mối quan hệ xã hội (ví dụ: mối quan hệ tác nhân chính), nên nó cũng là một khái niệm được các nhà xã hội học quan tâm đáng kể. Sự phát triển của các chỉ số chuẩn hóa về chi phí giao dịch phát sinh từ nhiều nguồn thể chế khác nhau (nghĩa là quyền sở hữu, sự không chắc chắn, tính minh bạch của các quy tắc, sự phụ thuộc vào nguồn lực, bộ máy quan liêu, quy định của chính phủ, sự chiếm đoạt của nhà nước) sử dụng dữ liệu lấy doanh nghiệp làm trung tâm sẽ mở đường cho nhiều giải thích khác nhau về cách thức môi trường thể chế ảnh hưởng đến hành vi kinh tế. 11 Các nhà xã hội học kinh tế cũng có thể mở rộng một cách hiệu quả lý luận sinh thái của xã hội học tổ chức để kiểm tra các mô hình rời rạc trong các môi trường thể chế hỗ trợ các hình thức tổ chức khác biệt. Ví dụ, những tính năng của thể chế

môi trường—“hệ sinh thái thể chế”—hỗ trợ các tập đoàn công sở hiện đại trái ngược với các công ty truyền thống do gia đình sở hữu trong nền kinh tế toàn cầu?

Ý tưởng về sự phụ thuộc vào con đường, được đưa vào kinh tế học từ các ngành khoa học vật lý, đã làm sâu sắc thêm hiểu biết của khoa học xã hội về thay đổi thể chế (Nelson và Winter 1982; David 1986; Arthur 1988). Sự phụ thuộc vào con đường đề cập đến các hiệu ứng khóa bắt nguồn từ các điều kiện ban đầu đối với sự phát triển và thay đổi tiếp theo trong môi trường thể chế. Các nhà sử học kinh tế đã sử dụng ý tưởng này một cách hiệu quả để giải thích tính ổn định của các thể chế và sự bền bỉ của các sắp xếp thể chế mà sau này có thể không hiệu quả đối với các chủ thể kinh tế, do những thay đổi về giá cả tương đối (North 1990; Greif [1994] 1998). Hamilton và Feenstra (1998:173) chỉ ra rằng ý tưởng về sự phụ thuộc vào con đường được nêu trong lý thuyết hợp lý hóa kinh tế của Weber, lý thuyết này khẳng định rằng “chiến lược kinh doanh nhất thiết phải được gắn vào một loạt các tổ chức và tương tác kinh tế hiện có.” Nghiên cứu sâu hơn cũng cần thiết để hiểu sâu hơn về sự thay đổi thể chế phụ thuộc vào con đường và đặc biệt là mối quan hệ giữa sự tồn tại lâu dài của các yếu tố thể chế phi chính thức và sự thay đổi trong các quy tắc chính thức (Nee và Cao 1999). Chính sự ổn định của các yếu tố thể chế không chính thức – tập quán, mạng lưới, chuẩn mực, niềm tin văn hóa – cùng với một nhóm lợi ích riêng biệt giải thích cho sự phụ thuộc vào con đường trong các sắp xếp thể chế.

Ngoài ra còn có một vấn đề quan trọng mà Douglass North trong công trình gần đây của ông đã thu hút sự chú ý của chúng ta một cách mạnh mẽ, đó là các mô hình tinh thần được chia sẻ đóng một vai trò quan trọng nhưng bị bỏ quên trong đời sống kinh tế. Nguồn cảm hứng chính của ông trong công việc này là những tiến bộ gần đây trong khoa học nhận thức và Trật tự giác quan của Hayek (ví dụ: Denzau và North 1994, Hayek 1952). Đối với những nguồn này, chúng tôi muốn bổ sung nỗ lực kéo dài hàng thế kỷ của xã hội học kiểu Weber nhằm đưa quan điểm của cá nhân tác nhân vào phân tích một cách chặt chẽ, được gọi là “xã hội học diễn giải” (Weber 1978; để biết thêm chi tiết, xem ví dụ Schutz 1967). Weber đã hoạt động rất lâu trước khi khoa học nhận thức hiện đại ra đời, nhưng dù sao chúng tôi cũng cho rằng một số ý tưởng của ông về chủ đề này vẫn còn phù hợp. Để có một minh họa nhanh, chúng tôi xin giới thiệu với độc giả lập luận nổi tiếng của Weber về cách mà các mô hình tinh thần của tôn giáo có thể dẫn dắt và định hướng các hoạt động kinh tế theo nhiều cách khác nhau. Trong công thức nổi tiếng của Weber :

Không phải ý tưởng, mà là lợi ích vật chất và lý tưởng, trực tiếp chi phối hành vi của con người. Tuy nhiên, rất thường xuyên những 'hình ảnh thế giới' [của tôn giáo] đã được tạo ra bởi 'các ý tưởng', giống như những người chuyển mạch, đã xác định các đường đi dọc theo đó hành động đã được thúc đẩy bởi động lực của lợi ích. (Weber 1946:280)

Cuối cùng, giống như việc các nhà kinh tế học có thể thấy hữu ích khi kết hợp ý tưởng về mạng lưới hoạt động vào các mô hình kinh tế của họ, thì xã hội học kinh tế cũng có thể hưởng lợi từ việc tích hợp các ý tưởng kinh tế bổ sung cho phương pháp tiếp cận xã hội học hiện đại. Ví dụ, trao đổi kinh tế có thể được coi là một hình thức chuyên biệt của trao đổi xã hội (Homans 1974:68); do đó các cơ chế hỗ trợ, thúc đẩy và quản lý các quá trình xã hội cũng mở rộng sang hành vi kinh tế. Thương mại liên ngành với kinh tế học đã vô cùng hữu ích đối với xã hội học trong quá khứ, thể hiện rõ qua việc các nhà sáng lập xã hội học hiện đại vay mượn nhiều từ kinh tế học, và trong ảnh hưởng của các ý tưởng du nhập như vốn con người, tín hiệu và sự phụ thuộc vào con đường. Chúng tôi tin rằng xã hội học kinh tế thể chế mới có vị trí thuận lợi để hưởng lợi và đóng góp vào trao đổi trí tuệ với các nhà kinh tế, đặc biệt là khi họ chuyển sang xã hội học để hiểu về khía cạnh xã hội của đời sống kinh tế.

LỜI CẢM ƠN

Chúng tôi muốn cảm ơn Claude Menard vì sự kiên nhẫn và nguồn cảm hứng của ông để viết chương này. Chúng tôi rút ra một số tài liệu trong Nee (sắp xuất bản) và Swedberg (sắp xuất bản), nhưng cũng bổ sung vào lập luận lý thuyết chung của chúng tôi về các thể chế và chuẩn mực.

R THAM KHẢO

Akerlof, George và Rachel Kranton. 2000. “Kinh tế của bản sắc”. Tạp chí Kinh tế hàng quý 15: 715-753.

Alba, Richard và Victor Nee. 2003. Làm lại dòng chính của Mỹ: Đồng hóa và nhập cư đương đại. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Arthur, Brian W. 1988. “Các cơ chế tự củng cố trong kinh tế học” trong PW Anderson và Kenneth J. Arrow (eds.), Nền kinh tế như một hệ thống phức hợp đang phát triển . Menlo Park, CA: Assison-Wesley, trang 9-32.

Aslund, Anders. 1995. Nga trở thành nền kinh tế thị trường như thế nào. W ashington, DC: Viện Brookings.

Aspers, Patrick. 2001. “A Market in Vogue: Fashion Photography in Thụy Điển”. Hiệp hội Châu Âu 3(1): 1-22.

Aspers, Patrick. Sắp tới. A Market in Vogue: A Study of Fashion Photography in Thụy Điển. Luân Đôn: Routledge.

Baker, Wayne và Robert Faulkner. 1993. “Tổ chức âm mưu xã hội: Mạng lưới bất hợp pháp trong ngành công nghiệp điện nặng”. American Sociological Review 58: 837-860.

Nam tước, James N. và Michael T. Hannan. Sắp tới. “Xã hội học kinh tế của tinh thần kinh doanh có tổ chức: Bài học từ Dự án Stanford về các công ty mới nổi” trong V ictor Nee và Richard Swedberg (eds.), Xã hội học kinh tế của chủ nghĩa tư bản. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Beissinger, Mark R. 2002. Huy động dân tộc chủ nghĩa và sự sụp đổ của Nhà nước Xô viết. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Blau, Peter. 1955. Động lực của chế độ quan liêu , xuất bản lần thứ 2. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Blau, Peter. 1964. Trao đổi và Quyền lực trong Đời sống Xã hội. New Y ork: Wiley.

Bott, Elizabeth. 1957. Gia đình F và Mạng xã hội. Luân Đôn: Nhà xuất bản Tavistock. Bourdieu, Pierre. 2000. Les Structures Sociales de l'Economie . Pari: Seuil.

Brinton, Mary C. và Victor Nee (eds.). 1998. Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học. New Y ork: Tổ chức Hiền triết Russell.

Burt, Ronald. 1993. “Cấu trúc xã hội của cạnh tranh” trong Richard Swedberg (ed.), Exploration in Economic Sociology. New Y ork: Tổ chức Sage Russell, trang 65-103.

Cao, Yang và Victor Nee. 2000. “Bình luận: Những tranh cãi và bằng chứng trong Cuộc tranh luận về vấn đề Thị trường Trần”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 105(2000): 1175-1189.

Cao, Dương. 2001. “Nghề nghiệp bên trong các tổ chức: Phân tích so sánh về thăng tiến Hủy bỏ chấm dứt ở Trung Quốc đang cải cách”. Lực Lượng Xã Hội 80: 683-712.

Carruthers, Bruce và Wendy Nelson Espeland. 1991. “Kế toán tính hợp lý: Ghi sổ kế toán kép và biện pháp tu từ về tính hợp lý kinh tế”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 97: 31-69.

Cook, Karen S., Richard M. Emerson, Mary R. Gillmore và Toshio Yamagishi. 1983. “Sự phân bố quyền lực trong các mạng trao đổi: Lý thuyết và kết quả thực nghiệm”. American J ournal of Sociology 89: 275-305.

Đa-vít, Phao-lô. 1986. “Hiểu tính kinh tế của QWERTY: Sự cần thiết của lịch sử” trong W. Parker (ed.), Lịch sử kinh tế và nhà sử học hiện đại . Luân Đôn: Blackwell, trang 30-49.

Davis, Gerald. 1991. “Đại lý không có nguyên tắc? Sự lan truyền của Thuốc độc thông qua Mạng liên doanh”. Khoa Học Hành Chính Quý 36: 583-613.

Denzau, Arthur và Doulass Bắc. 1994. “Mô hình tinh thần được chia sẻ: hệ tư tưởng và thể chế”. K yklos 47:3-31.

DiMaggio, Paul và Hugh Louch. 1998. “Giao dịch người tiêu dùng nhúng trên mạng xã hội: Mọi người thường sử dụng mạng cho loại mua hàng nào nhất?”. American Sociological Review 63: 619-637.

DiMaggio, Paul J. và Walter Powell. 1983. “Xem xét lại chiếc lồng sắt: Thuyết đồng nhất thể chế và tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức”. American Sociological Review 48: 147-160.

DiMaggio, Paul J. và WalterPowell. 1991. “Giới thiệu” trong Walter Powell và Paul DiMaggio (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 1-38.

DiMaggio, Paul. 1988. “Sự quan tâm và Cơ quan trong Lý thuyết Thể chế” trong Lynn Zucker (ed.), Các Tổ chức và Mô hình Thể chế . Cambridge: Công ty xuất bản Ballinger, trang 3-21.

Dobbin, Frank và Dirk Zorn. Sắp tới. “Sự trỗi dậy của Giám đốc Tài chính trong khẩu phần ăn của Tập đoàn Hoa Kỳ”. Lực lượng xã hội .

Dobbin, Frank. 2001. “Tại sao nền kinh tế phản ánh chính thể: Chính sách đường sắt sớm ở Anh, Pháp và Hoa Kỳ” trong Mark Granovetter và Richard Swedberg (eds.), The Sociology ofEconomic Life , 2nd edn. Boulder, CO: Westview, trang 401-424.

Edelman, Lauren và Robin Stryker. Sắp tới. “Luật pháp và nền kinh tế” trong Neil Smelser và Richard Swedberg (eds.), Sổ tay xã hội học kinh tế . vòng quay thứ 2 edn. New York và Princeton: Quỹ Russell Sage và Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Edelman, Lauren B., Christopher Uggen và Howard S. Erlanger. 1999. “Tính nội sinh của quy định pháp lý: Thủ tục khiếu nại như một huyền thoại hợp lý”. American Journal ofSociology 105: 406-454.

Edelman, Lauren. 1990. “Môi trường pháp lý và quản trị tổ chức: Sự mở rộng của quy trình hợp lý tại nơi làm việc của Mỹ”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 95: 1401-1440.

Edelman, Lauren. 1992. “Sự mập mờ về pháp lý và các cấu trúc tượng trưng: Tổ chức Hòa giải về Luật Dân quyền”. American Journal ofSociology 97: 1531-1576.

Ellickson, Robert. 1991. Trật tự không có luật pháp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Emerson, Richard. 1962. “Mối quan hệ phụ thuộc quyền lực.” American Sociological Review 22:31-41.

Evans, Peter và James E. Rauch. 1999. “Bộ máy hành chính và Tăng trưởng: Phân tích xuyên quốc gia về tác động của các cấu trúc nhà nước 'theo kiểu Weber' đối với tăng trưởng kinh tế”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 64:748-765.

Festinger, Leon; Schachter, Stanley; và Quay lại, Kurt. 1950 . Áp lực xã hội trong các nhóm không chính thức. New York: Harper.

Fligstein, Neil và TaekjinShin. 2004. “Giá trị cổ đông và sự chuyển đổi của nền kinh tế Mỹ: 1984-2001”. Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội, Đại học Cornell, Loạt tài liệu làm việc #19.

Fligstein, Neil. 1996. “Thị trường với tư cách là Chính trị: Cách tiếp cận Chính trị-Văn hóa đối với Thị trường”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 61: 656-673.

Fligstein, Neil. 2001. Kiến trúc thị trường: Xã hội học kinh tế của các xã hội tư bản thế kỷ 21 . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Fourcade-Gourinchas, Marion. 2001. “Chính trị, Cấu trúc Thể chế, và Sự trỗi dậy của Kinh tế học : Một Nghiên cứu So sánh”. Thuyết và Xã hội 30: 397-447.

Granovetter, Mark. 1985. “Hoạt động kinh tế và cấu trúc xã hội: Vấn đề về tính nhúng ”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 91: 481-510.

Granovetter, Mark. 1992. “Các thể chế kinh tế với tư cách là các cấu trúc xã hội: Khung phân tích”. Acta Sociologica 35:3-11.

Granovetter, Mark. 1994. “Các nhóm kinh doanh” trong Neil Smelser và Richard Swedberg (eds.), Sổ tay xã hội học kinh tế. New Y ork và Princeton: Russell Sage Foundation và Princeton University Press, pp.453-475.

Granovetter, Mark. 1995. “Xã hội học kinh tế của các công ty và doanh nhân” trong Alejandro Portes (ed.), Xã hội học kinh tế của nhập cư. New Y ork: Tổ chức Russell Sage, trang 128-165.

Granovetter, Mark. Sắp tới. “Các nhóm kinh doanh và tổ chức xã hội” trong Neil Smelser và Richard Swedberg (eds.), The Handbook of Economic Sociology , 2nd rev. edn. New York và Princeton: Quỹ Russell Sage và Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Grey, Cheryl W. và Kathryn Hendley. 1997. “Phát triển luật thương mại ở các nền kinh tế chuyển đổi: Ví dụ từ Hungary và Nga” trong Jeffrey Sachs và Katharina Pistor (eds.), Nhà nước pháp quyền và Cải cách kinh tế ở Russis, Cambridge, MA: Westview, trang 139-164.

Greif, Avner. [1994] 1998. “Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: Phản ánh lịch sử và lý thuyết về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và theo chủ nghĩa cá nhân”. J ournal of Political Economy 102: 912-50; chuyển thể cho Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học , do Mary Brinton và Victor Nee biên tập, New York: Russell Sage Foundation.

Greif, Avner. 1998. “Hệ thống chính trị tự cường và tăng trưởng kinh tế: Genoa thời trung cổ muộn” trong Robert Bates et al., Analytical Narratives . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, trang 23-63.

Greif, Avner. Sắp tới. Thể chế và Lịch sử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Guthrie, Doug. 1999. Rồng trong bộ đồ ba mảnh: Sự xuất hiện của chủ nghĩa tư bản ở Trung Quốc. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hamilton, Gary D. và Robert Feenstra. 1998. “Tổ chức các nền kinh tế” trong Mary Brinton và Victor Nee (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học. New Y ork: Tổ chức Sage Russell, trang 153-180.

Hannan, Michael và Glenn Carroll. 1995. “Giới thiệu về Hệ sinh thái Tổ chức” trong Glenn Carroll và Michael Hannan (eds.), Tổ chức trong Công nghiệp. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 17-31.

Hannan, Michael T. và John Freeman. 1989. Sinh thái tổ chức . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Hardin, Russell. 1988. Đạo đức trong giới hạn của lý do. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hayek, Friedrich. 1952. Lệnh giác quan . Luân Đôn: Routledge.

Hayek, Friedrich. 1982. Luật pháp, Pháp luật và Tự do . Luân Đôn: Routledge.

Hellman, Joel S. 1997. “Hiến pháp và Cải cách Kinh tế trong Chuyển đổi Hậu Cộng sản ” trong Jeffrey Sachsand Katharina Pistor (eds.), The Rule of Law and Economic Reform in Russisa. Cambridge, MA: Westview, trang 55-78.

Homans, George C. 1974. Hành vi xã hội: Các hình thức cơ bản của nó. New Y ork: Harcourt Brace Jovanovich.

Jenning, Helen Hall. 1950. Lãnh đạo và Cô lập , tái bản lần 2. New York: Longmans, Màu xanh lá cây.

Người Jep, Ronald. 1991. “Các thể chế, Hiệu ứng thể chế và Chủ nghĩa thể chế” trong Walter Powell và Paul DiMaggio (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 143-163.

Keister, Lisa và Stephanie Moller. 2000. “Bất bình đẳng giàu nghèo ở Hoa Kỳ”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 26: 63-81.

Keister, Lisa. 2000. Các nhóm kinh doanh Trung Quốc: Cấu trúc và tác động của các mối quan hệ gián đoạn trong quá trình phát triển kinh tế. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Knorr Cetina, Karin và Urs Brugger. 2002. ''Cấu trúc vĩ mô toàn cầu: Các xã hội ảo của thị trường tài chính". Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 107: 905-950.

Kollock, Peter. 1994. “Sự xuất hiện của các cấu trúc trao đổi: Một nghiên cứu thực nghiệm về sự không chắc chắn, cam kết và tin tưởng'. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 100: 315-345.

Krippner, Greta. 2001. “Thị trường khó nắm bắt: Tính nhúng và mô hình của xã hội học kinh tế'. Lý luận và Xã hội 30: 775-810.

Lawler, Edward J. và Jeongkoo Yoon. 1995. “Cam kết trong quan hệ trao đổi: Thử nghiệm lý thuyết về sự gắn kết trong quan hệ'. American Sociological Review 61: 89-108.

MacKenzie, Donald và Yuval Millo. 2003. “Xây dựng một thị trường, thực hiện một lý thuyết: Xã hội học lịch sử của một sàn giao dịch phái sinh tài chính'. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 109: 107-146.

MacKenzie, Donald. 2003. “Quản lý vốn dài hạn và xã hội học kinh doanh chênh lệch giá' . Kinh tế và Xã hội 32(3): 349-380.

Mizruchi, Mark. 1996. “Khóa liên động làm gì? Một phân tích, phê bình và đánh giá nghiên cứu về các giám đốc lồng vào nhau'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 22: 271-298.

Naughton, Barry. 1995. Phát triển ngoài Kế hoạch: Cải cách Kinh tế Trung Quốc 1978-1993 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Này, Victor. 1989. “A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism'. American Sociological Review 54: 663-81.

1996. “Sự xuất hiện của một xã hội thị trường: Thay đổi cơ chế phân tầng ở Trung Quốc'. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 101: 908-949.

2000. “Vai trò của Nhà nước trong việc hình thành nền kinh tế thị trường”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 156: 64-88.

Sắp tới. “Chủ nghĩa thể chế mới trong kinh tế học và xã hội học” trong Neil Smelser và Richard Swedberg (eds.), The Handbook of Economic Sociology , 2nd edn. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage.

Sắp tới. “Động lực tổ chức của sự thay đổi thể chế” trong Victor Nee và Richard Swedberg (eds.), Xã hội học kinh tế của chủ nghĩa tư bản . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Nee, Victor và Paul Ingram. 1998. “Embeddedness and Beyond: Institutions, Exchange, and Social Structure” trong Mary Brinton và Victor Nee (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học. New Y ork: Tổ chức Russell Sage, trang 19-45.

Nee, Victor và Peng Lian. 1994. “Ngủ với kẻ thù: Một mô hình năng động về sự suy giảm cam kết chính trị trong chủ nghĩa xã hội nhà nước”. Lý luận và Xã hội 23: 253-296.

Nee, Victor và Yang Cao. 1999. “Những chuyển đổi xã hội phụ thuộc vào con đường”. Thuyết và Xã hội 28: 799-834.

Nelson, Richard và Sidney Winter. 1982. Một lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

North, Douglass C. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New York: Norton.

North, Doulass C. và JohnJ. Wallis. 1986. “Đo lường lĩnh vực giao dịch trong nền kinh tế Mỹ, 1870-1970” trong Staley L. Engerman và Robert E. Gallman (eds.), Các tác nhân F dài hạn trong tăng trưởng kinh tế Mỹ, tập. 51 của Dòng thu nhập và của cải. Chicago IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 95-148.

Bắc, Doulass. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass. 1991. “Các thể chế”. J ournal of Economic Perspectives 5: 97-112.

Bắc, Doulass. 1993. “Thể chế và cam kết đáng tin cậy”. J ournal of Institutional and Theoretical Economics 149: 11-23.

Opper, Sonja, Sonia ML Wong và Ruyin Hu. 2002. “Quyền lực của Đảng, Thị trường và Quyền lực Tư nhân: Sự kiên trì của Đảng Cộng sản Trung Quốc đối với các công ty niêm yết của Trung Quốc” trong K. Leicht (eds.), Tương lai của Chuyển đổi Thị trường . Nghiên cứu về phân tầng xã hội và di động 19 Số đặc biệt: 105-138.

Padgett, John và Christopher Ansell. 1993. “Hành động mạnh mẽ và sự trỗi dậy của Medici, 1400 1434”. American Journal ofSociology 98: 1259-1319.

Bành, Yusheng. 2001. “Các thị trấn và làng của Trung Quốc với tư cách là các Tập đoàn Công nghiệp: Quyền sở hữu, Quản trị và Năng suất”. American Journal ofSociology 106: 1338-1370.

2004. “Mạng lưới họ hàng và doanh nhân trong nền kinh tế chuyển đổi của Trung Quốc”. Amer ican Journal ofSociology 109: 1045-1074.

Petersen, Trond. 1992. “Tính hợp lý của cá nhân, tập thể và hệ thống trong các nhóm làm việc”. Lý tính và Xã hội 4: 332-355.

Trang Podolny, Joel và Karen. 1998. “Mạng lưới các hình thức tổ chức”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 24: 57-76.

Podolny, Joel. 1992. “Mô hình cạnh tranh thị trường dựa trên địa vị”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 98: 829-72.

Portes, Alejandro và Sensenbrenner, J. 1993. “Sự gắn kết và nhập cư: Ghi chú về các yếu tố Saocial quyết định hành động kinh tế”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 98: 1320-1350.

Posner, Richard A. 1986. Phân tích Kinh tế của Luật. Boston, MA: Little Brown và Co.

Rauch, James và Alessandra Casella (chủ biên). 2001. Mạng lưới và Thị trường. New Y ork: Tổ chức Hiền triết Russell.

Riley, MW và R. Cohn. 1958. “Mạng kiểm soát trong các nhóm không chính thức”. Sociometry 21:30-49.

Roethlisberger, FJ và WJ Dickson. 1939. Quản lý và Công nhân. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Rona-Tas, Akos và Alya Guseva. 2001. “Sự không chắc chắn, rủi ro và niềm tin: So sánh thị trường tín dụng của Nga và Mỹ”. American Sociological Review 66: 623-646.

Sachs, Jeffrey D. 1995. “Củng cố chủ nghĩa tư bản”. Đối với Chính sách đối ngoại , Số 98, Mùa xuân.

Sachs, Jeffrey. 2000. “Notes on a New Sociology of Economic Development” trong Lawrence Harrison và Samuel Huntington (eds.), Culture Matters. New York: Basic Books, trang 29-43.

Saxenia, AnnaLee. 1996. “Thung lũng Silicon: Cạnh tranh và Cộng đồng” trong Cạnh tranh Khu vực: Văn hóa và Cạnh tranh ở Thung lũng Silicon và Đường 128 . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, trang 29-57.

Schachter, Stanley, N. Ellertson, D. McBride và D. Gregory. 1951. “Một nghiên cứu thực nghiệm về sự gắn kết và năng suất”. Quan Hệ Con Người 4: 229-238.

Schutz, Alfred. 1967. Hiện tượng học của thế giới xã hội . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Tây Bắc.

Seashore, Stanley E. 1954. Group Cohesiveness in the Industrial WorkGroup . Ann Arbor, MI: Viện nghiên cứu xã hội, Đại học Michigan.

Shibutani, Tomatsu. 1978. The Derelicts of Company K: A Study of Demoralization . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Shirk, Susan L. 1993. Logic chính trị của cải cách kinh tế ở Trung Quốc. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Shleifer, Andrei và Robert W. Vishny. 1994. “Chính trị gia và Doanh nghiệp”. The Quarterly Journal ofEconomics 109: 995-1025.

Simon, Herbert. 1997. “Vai trò của các tổ chức trong nền kinh tế” trong Herbert Simon (ed.), Kinh tế vi mô dựa trên kinh nghiệm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 33-53.

Spilerman, Seymour. 2000. “Quá trình giàu có và phân tầng”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 26: 497-524.

Chắc chắn, David. 1996. “Tái kết hợp tài sản trong chủ nghĩa tư bản Đông Âu”. American Journal nal of Sociology 101: 993-1027.

Stiglitz, Joseph E. 1989. Vai trò kinh tế của Nhà nước . Oxford: Húng quế Blackwell.

Stinchcombe, Arthur. 1997. “Về những đức tính của chủ nghĩa thể chế cũ”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 23:1-18.

Sutton, John, Frank Dobbin, John Meyer và Richard Scott. 1994. “Hợp pháp hóa nơi làm việc”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 99: 944-971.

Thụy Điển, Richard (ed.). 1996. Xã hội học kinh tế . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Thụy Điển, Richard (ed.). 2000. Khởi nghiệp: Quan điểm Khoa học Xã hội . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thụy Điển, Richard. 2001. “Xã hội học và Lý thuyết trò chơi: Những viễn cảnh đương đại và lịch sử”. Lý thuyết và Xã hội 30(3): 301-335.

Thụy Điển, Richard. 2003a. “Trường hợp cho một xã hội học kinh tế của pháp luật”. Lý thuyết và Xã hội 32(1): 1-37.

Thụy Điển, Richard. 2003b. Nguyên lý xã hội học kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản đại học Princeton.

Thụy Điển, Richard. Sắp tới. “Giới thiệu” trong Richard Swedberg (ed.), Những bước phát triển mới trong xã hội học kinh tế . 2 tập. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Thorton, Patricia. 1999. “Xã hội học về Khởi nghiệp”. Tạp chí Xã hội học hàng năm 25: 19-46.

Uzi, Brian. 1996. “Nguồn gốc và hậu quả của việc gắn kết đối với hiệu quả kinh tế của các tổ chức: Hiệu ứng mạng lưới”. American Sociological Review 61: 674-698.

Uzi, Brian. 1997. “Cấu trúc xã hội và sự cạnh tranh trong các mạng liên công ty: Nghịch lý của sự nhúng”. Khoa học hành chính hàng quý 42:35-67.

V arese, Fedrico. 2001. Mafia Nga: Bảo vệ tư nhân trong nền kinh tế thị trường mới. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

W alder, Andrew G. 1995. “Chính quyền địa phương với tư cách là doanh nghiệp công nghiệp: Phân tích tổ chức nền kinh tế chuyển đổi của Trung Quốc”. American Journal ofSociology 101: 263-301.

Walker , Edward L. và Roger W. Heyns. 1962. An Anatomy for Conformity. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

W eber, Max. 1946. Trong Hans Gerth và C. Wright Mills (eds.), từ Max Weber. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

W eber, Max. 1978. Trong Guenther Roth và Claus Wittich (eds.), Economy and Society: An Outline ofInterpretive Sociology. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Trắng, Harrison. 1981. “Thị trường đến từ đâu?”. American Journal ofSociology 87: 517-547.

Trắng, Harrison. 1992. Đồng nhất và kiểm soát: Một lý thuyết cấu trúc của hành động xã hội. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Trắng, Harrison. 2001. Thị trường từ Mạng lưới: Các Mô hình Sản xuất Kinh tế Xã hội . Princeton , NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Tại sao, William Foote. 1943. Hội góc phố. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

W illiamson, Oliver E. 1994. “Thuyết chi phí giao dịch và lý thuyết tổ chức” trong Neil Smelser và Richard Swedberg (eds.), Sổ tay xã hội học kinh tế. New Y ork: Tổ chức Sage Russell, trang 77-107.

W illiamson, Oliver E. 2000. “Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá, nhìn về phía trước”. J ournal of Kinh tế Văn học XXXVIII: 595-613.

Zelizer, Viviana. 1989. “Ý nghĩa xã hội của tiền: 'Các khoản tiền đặc biệt''. American Journal ofSociology 95: 342-377.

Zelizer, Viviana. 2002. “Giao dịch thân mật” trong Mauro Guillen và cộng sự (eds.), TheNew Eco nomic Sociology. New Y ork: Tổ chức Russell Sage, trang 101-125.

Zuckerman, Ezra. 1999. “Mệnh lệnh phân loại: Các nhà phân tích chứng khoán và chiết khấu bất hợp pháp”. American Journal ofSociology 104: 1398-1438.

Thực hiện phân tích thể chế

Đào sâu hơn thị trường và phân cấp

ELINOR OSTROM

Một vấn đề lớn trong việc hiểu các thể chế liên quan đến tính phức tạp và đa dạng của cuộc sống đương đại và kết quả là sự chuyên môn hóa đã xảy ra trong các ngành khoa học xã hội. Mục đích trung tâm của khoa học xã hội là giải thích hành vi của con người. Nhưng những loại hành vi của con người? Trong những loại thiết lập thể chế?

Nói về cuộc sống hàng ngày của chúng ta, chúng ta tương tác với nhau trong nhiều tình huống phức tạp. Nhiều người trong chúng ta phải đối mặt với việc đi làm vào buổi sáng và buổi tối, nơi chúng ta mong đợi rằng những người khác, những người đang di chuyển với tốc độ cao, sẽ tuân thủ luật đi đường. Chính cuộc sống của chúng ta phụ thuộc vào những kỳ vọng này. Những người trong chúng ta làm việc trong các tổ chức lớn—trường đại học, trung tâm nghiên cứu, công ty kinh doanh, văn phòng chính phủ—tham gia vào nhiều nỗ lực nhóm khác nhau. Để làm tốt công việc của mình, chúng ta phụ thuộc vào người khác để làm công việc của họ một cách sáng tạo, năng nổ và có thể đoán trước được và ngược lại.

Nhiều người trong chúng ta chơi thể thao vào buổi trưa, đầu giờ tối và vào cuối tuần. Ở đây, một lần nữa, chúng ta cần tìm hiểu các quy tắc cơ bản của từng trò chơi mà chúng ta chơi, cũng như tìm kiếm những đồng nghiệp mà chúng ta có thể tham gia nhiều lần vào hoạt động này . Trong suốt một tuần trung bình, chúng tôi thực hiện các hoạt động trong nhiều loại môi trường thị trường khác nhau—từ việc mua thực phẩm hàng ngày và nhu yếu phẩm cho đến đầu tư quỹ vào nhiều loại công cụ tài chính khác nhau. Và, chúng ta dành vài giờ mỗi tuần với gia đình và bạn bè trong nhiều hoạt động khác nhau có thể liên quan đến việc thờ phượng, giúp con cái làm bài tập về nhà, chăm sóc nhà cửa và vườn tược, và một danh sách dài các hoạt động khác được thực hiện với gia đình và bạn bè.

Nghiên cứu chính thức về các thể chế thường được chia thành nghiên cứu về các loại tình huống riêng biệt. Sinh viên phải đối mặt với sự cần thiết phải lựa chọn giữa việc nghiên cứu thị trường do Khoa Kinh tế cung cấp và nghiên cứu về hệ thống phân cấp hoặc trạng thái do Khoa Khoa học Chính trị cung cấp. Nghiên cứu về cộng đồng đôi khi được cung cấp trong Khoa Nhân chủng học hoặc Xã hội học, nhưng có thể không được cung cấp ở một số trường đại học. Có phải thị trường và hệ thống phân cấp hoàn toàn là những cấu trúc “khác nhau” không? Ngược lại, họ có ít chia sẻ với gia đình, hàng xóm và ủy ban không? Có phải không có các khối xây dựng phổ quát cơ bản của sự sống có tổ chức tương tự như các khối xây dựng phổ quát cơ bản của các sinh vật riêng lẻ?

819

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 819-848. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

Trong chương này, tôi giải quyết câu hỏi liệu các thành phần cơ bản của thị trường và hệ thống phân cấp (và, nhiều tình huống phức tạp khác) có tạo thành các phần cơ bản của nhiều lý thuyết bổ sung, giải thích các quy luật trong hành vi của con người trong các tình huống đa dạng và phức tạp hay không. Nói cách khác, tôi khẳng định rằng có những thành phần chung của tất cả các thị trường và các tình huống thường gặp khác và cung cấp một khuôn khổ có thể được sử dụng để phân tích bất kỳ loại sắp xếp thể chế nào.

Những cách thức tổ chức kiến thức khoa học đương đại đã không khuyến khích theo đuổi câu hỏi này. Toàn bộ các nguyên tắc đã được xây dựng xung quanh giả định trước rằng chúng đưa ra một quan điểm độc đáo về việc nghiên cứu các loại tình huống cụ thể. Thị trường và hệ thống phân cấp được trình bày trong một số khóa học dưới dạng “các kiểu tổ chức thuần túy” khác nhau về cơ bản. Các loại hình sắp xếp thể chế này không chỉ được coi là khác nhau mà mỗi loại còn được cho là cần có lý thuyết giải thích riêng . Tất nhiên, các nghiên cứu gần đây về kinh tế học chi phí giao dịch đã làm cầu nối cho các cấu trúc này trong cuộc thảo luận về việc lựa chọn các công ty hoặc thị trường để tổ chức các hoạt động (Williamson 1991).

Khi chúng ta nghiên cứu hoặc giảng dạy về những tình huống này, hành vi được thể hiện như đến từ những thế giới riêng biệt. Các nhà tâm lý học có xu hướng nghiên cứu cách thức mà các cá nhân đơn lẻ thu nhận và xử lý thông tin cũng như kỹ năng và điều này ảnh hưởng như thế nào đến các lựa chọn của cá nhân đó. Các lý thuyết về hành vi cá nhân được phát triển trong tâm lý học ít được biết đến hoặc sử dụng bên ngoài tâm lý học. Nhiều nhà kinh tế phát triển các lý thuyết của riêng họ về hành vi cá nhân không phù hợp với công việc được thực hiện trong tâm lý học đương đại. Các nhà khoa học chính trị có xu hướng nghiên cứu các loại cơ chế lựa chọn tập thể khác nhau (cơ quan lập pháp, hành pháp, tòa án và việc lựa chọn các quan chức thông qua bỏ phiếu) và có tính chiết trung trong các lý thuyết và cách tiếp cận mà họ sử dụng. Kỷ luật về luật được giảng dạy trong các trường riêng biệt và thường chỉ dành cho những người quan tâm đến việc trở thành luật sư chuyên nghiệp. Các nhà khoa học xã hội hiếm khi nghiên cứu về sinh học - và ngược lại - mặc dù những phát triển gần đây trong sinh học rất phù hợp để hiểu hành vi con người.

Trong mỗi chuyên ngành, một nhóm ngôn ngữ riêng biệt được nhấn mạnh để đưa ra các giả định khác nhau về

• các loại mục tiêu mà các cá nhân tìm kiếm, hình ảnh họ chia sẻ và cơ chế họ sử dụng để đưa ra quyết định;

• các biến quan trọng trong việc ảnh hưởng đến cấu trúc của các tình huống mà các cá nhân đưa ra lựa chọn;

• khả năng của các cá nhân và mức độ tự do mà các cá nhân có ảnh hưởng đến cấu trúc của những tình huống này; Và

• phạm vi kết quả có khả năng đạt được trong các tình huống có liên quan.

Sự phát triển của các ngôn ngữ riêng biệt là một rào cản đối với các khuôn khổ giải thích tổng quát hơn và các lý thuyết liên quan chặt chẽ giúp các nhà phân tích thực hiện các so sánh và đánh giá giữa các thể chế.

Những gì chúng tôi đã học được từ tất cả các công việc kỷ luật riêng biệt của chúng tôi là không có nguyên nhân duy nhất của hành vi con người - mặc dù một số học giả có xu hướng thúc đẩy nguyên nhân này hay nguyên nhân bao gồm tất cả như nghèo đói, dân số hoặc phân công lao động. Ngay cả bản thân cuộc sống cũng không phụ thuộc vào một nguyên nhân. Để sống, một người cần ít nhất là oxy, nước và mức dinh dưỡng tối thiểu. Tất cả những điều này là những phần quan trọng trong lời giải thích về cuộc sống, nhưng không có gì là lời giải thích đầy đủ về chúng sinh. Chúng sinh cũng tồn tại ở nhiều cấp độ. Kiểu gen của con người là một tập hợp các hướng dẫn để xây dựng các kiểu hình của con người. Các quá trình chọn lọc tự nhiên hoạt động chủ yếu ở cấp độ cá thể, nhưng cũng có trong các quá trình đa cấp độ, đã chọn lọc một số gen và chọn lọc chống lại các gen khác. Phân tích cú pháp mã di truyền là một trong những bước đột phá lớn của những nỗ lực khoa học đương đại. Nền tảng sinh học của chúng ta giúp giải thích một số khía cạnh trong mọi hành vi của chúng ta, nhưng phần lớn hành vi của chúng ta cũng bị ảnh hưởng bởi cấu trúc của một loạt các tình huống mà chúng ta tương tác với người khác.

Sau nhiều thập kỷ ngày càng tách xa nhau — và đôi khi tham gia vào những cuộc tranh luận vô ích về ngành học nào có cách tiếp cận tốt nhất để hiểu hành vi của con người — một xu hướng rất đáng khích lệ trong vài thập kỷ qua là sự phát triển của các phương pháp tiếp cận liên ngành đối với nghiên cứu về con người. hành vi. Số lượng các tạp chí có hai chuyên ngành trong tiêu đề đã tăng lên: Tạp chí Luật và Kinh tế, Xã hội học Chính trị, Kinh tế logic Sinh thái , và nhiều tạp chí khác. Hiệp hội Lựa chọn Công cộng được thành lập vào những năm 1970—ban đầu được các nhà kinh tế học, nhà khoa học chính trị và xã hội học gọi là “xã hội vô danh” (xem V. Ostrom 1964). Hiệp hội quốc tế về nghiên cứu tài sản chung được thành lập vào giữa những năm 1980 để tập hợp các nhà nhân chủng học, nhà kinh tế học, kỹ sư, nhà sử học, nhà khoa học chính trị, nhà xã hội học và nhiều người khác. Hiệp hội quốc tế về kinh tế học thể chế mới – trong khi tiêu đề của nó chỉ có kinh tế học – bao gồm một số lượng lớn những người không theo kinh tế học như những người tham gia chính. Sổ tay này minh họa sự đa dạng của các nguyên tắc chính thức góp phần vào việc nghiên cứu các thể chế.

Vì vậy, đã đến lúc chín muồi cho một nỗ lực dựa trên nền tảng của nhiều ngành bao gồm nhân học, sinh học, kinh tế, luật, triết học, khoa học chính trị, tâm lý học và xã hội học, để cố gắng trả lời câu hỏi cốt lõi của chương này đã đề cập ở trên . Các bộ phận cơ bản có thể được sử dụng để xây dựng các lý thuyết hữu ích về hành vi của con người trong nhiều tình huống khác nhau mà con người tương tác với nhau là gì? Liệu chúng ta có thể xác định các bộ phận hoạt động của bất kỳ loại tình huống nào mà con người thấy mình tương tác trên cơ sở lặp đi lặp lại không? Liệu chúng ta có thể sử dụng các thành phần tương tự để xây dựng một lời giải thích cho hành vi trong thị trường hàng hóa như chúng ta sẽ sử dụng để giải thích hành vi trong một trường đại học, hoặc một dòng tu, hoặc một hệ thống giao thông, hoặc một nền kinh tế công đô thị? Chúng ta có thể xác định nhiều cấp độ phân tích cần thiết để giải thích các quy luật trong hành vi của con người mà chúng ta quan sát được không? Tôi đưa ra câu trả lời tích cực cho những câu hỏi này dựa trên nhiều năm làm việc với các đồng nghiệp đang phát triển khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD).⁵⁸²

Ấn phẩm “The Three WorldsofAction: AMetatheoreticalSynthesis of Institutional Approaches” (Kiser và Ostrom 1982) đại diện cho nỗ lực được công bố ban đầu nhằm mô tả khuôn khổ CKTNTS nhằm giúp tích hợp công việc được thực hiện bởi các nhà khoa học chính trị, nhà kinh tế học, nhà nhân chủng học, luật sư, nhà xã hội học, nhà tâm lý học và những người khác quan tâm đến cách thức thực hiện. thể chế ảnh hưởng đến các động cơ mà các cá nhân phải đối mặt và hành vi kết quả của họ. ⁵⁸³Trong suốt hai thập kỷ kể từ lần xuất bản này, khuôn khổ đã được phát triển hơn nữa ⁵⁸⁴và được áp dụng để phân tích sự đa dạng của các bối cảnh thực nghiệm. Bao gồm các:

• nghiên cứu về đất đai ở Botswana (Wynne 1989);

• sự phát triển của các hợp tác xã cà phê ở Cameroon (Walker 1998);

• ảnh hưởng của các quy tắc đối với kết quả của việc thiết lập nguồn tài nguyên chung trên khắp thế giới (E. Ostrom 1990, 1992; Schlager 1990; Blomquist 1992; Tang 1992; E. Ostrom, Gardner, và Walker 1994; Lam 1998; Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia 2002);

• nghiên cứu về các nền kinh tế công cộng địa phương ở các khu vực đô thị (McGinnis 1999);

• sự phát triển của cải cách ngân hàng ở Mỹ (Polski 2003);

• sự thay đổi từ trang trại tập thể sang trang trại tư nhân giữa người Maasai của Kenya (Mwangi 2003); Và

• ảnh hưởng của luật phân cấp chính thức đối với kết quả ở cấp địa phương (Andersson 2002).

Niềm tin của chúng tôi vào tiện ích của khuôn khổ đã tăng lên đều đặn nhờ sự đa dạng rộng lớn của các bối cảnh thực nghiệm, nơi nó đã giúp các đồng nghiệp xác định các biến chính để thực hiện phân tích có hệ thống về cấu trúc của các tình huống mà các cá nhân phải đối mặt và cách thức quy tắc, bản chất của các sự kiện liên quan và cộng đồng bị ảnh hưởng (và bị ảnh hưởng bởi) những tình huống này theo thời gian. Điều chắc chắn đúng là số lượng các biến cụ thể liên quan đến mỗi nghiên cứu thực nghiệm này là rất lớn và giá trị cụ thể của các biến liên quan đến một nghiên cứu (hoặc một địa điểm trong nghiên cứu) khác với giá trị cụ thể của các biến liên quan đến nghiên cứu khác.

NHỮNG THỬ THÁCH KHÁC HƠN TÔI ĐÃ THAM GIA TRONG NGHIÊN CỨU I TÍNH CÁCH

Một loạt các khó khăn khác cần phải vượt qua khi thực hiện bất kỳ hình thức phân tích thể chế nào. Một số trong những khó khăn chính liên quan đến việc nghiên cứu các tổ chức bao gồm:

Trong khi các tòa nhà chứa các thực thể có tổ chức là khá dễ thấy, thì bản thân các tổ chức lại thường vô hình.

Thuật ngữ “tổ chức” được sử dụng để chỉ nhiều loại thực thể khác nhau bao gồm các tổ chức cũng như các quy tắc, chuẩn mực và chiến lược được sử dụng để cấu trúc các mô hình tương tác trong và giữa các tổ chức.

Với nhiều ngôn ngữ được sử dụng trong các ngành, cần có một khuôn khổ thể chế nhất quán để cho phép diễn đạt và so sánh các lý thuyết và mô hình lý thuyết đa dạng được áp dụng cho các câu đố và bối cảnh vấn đề cụ thể.

Các quyết định về các quy tắc ở bất kỳ cấp độ nào thường được đưa ra trong một cấu trúc các quy tắc tồn tại ở cấp độ khác. Do đó, các nghiên cứu thể chế cần phải bao gồm nhiều cấp độ phân tích.

Ở bất kỳ cấp độ phân tích nào, sự kết hợp của các quy định, thuộc tính của thế giới và cộng đồng của các cá nhân có liên quan phối hợp với nhau theo cách cấu hình, thay vì theo cách bổ sung.

Hãy để chúng tôi thảo luận ngắn gọn về những vấn đề này.

Thể chế là vô hình

Một trong những vấn đề khó khắc phục nhất trong nghiên cứu về thể chế là làm thế nào để xác định và đo lường chúng. Bởi vì các thể chế về cơ bản là những khái niệm được chia sẻ, chúng tồn tại trong tâm trí của những người tham gia và đôi khi được chia sẻ dưới dạng kiến thức tiềm ẩn hơn là ở dạng rõ ràng và được viết ra. Một trong những vấn đề mà các học giả và quan chức phải đối mặt là học cách nhận ra sự hiện diện của các tổ chức trên thực tế. Các cấu trúc vật lý nguyên thủy bao hàm các hệ thống quyền sở hữu mà nông dân đã xây dựng theo thời gian trông có vẻ mỏng manh đối với một kỹ sư, người chỉ coi các cấu trúc được xây dựng bằng bê tông và sắt là có thật. ⁵⁸⁵Tuy nhiên, những cấu trúc mỏng manh này được các cá nhân sử dụng để phân bổ các luồng tài nguyên cho những người tham gia theo các quy tắc đã được đặt ra trong các tình huống thương lượng khó khăn về hiến pháp và lựa chọn tập thể theo thời gian.

Không giống như các cấu trúc vật lý có thể nhìn thấy ngay lập tức trên đường chân trời, các quy tắc là các cấu trúc vô hình có thể bị chôn vùi sâu dưới các quy luật của hành vi được phục vụ. Ví dụ, chúng ta thấy các quy tắc hành vi của con người liên quan đến một chiến dịch bầu cử, một thị trường nông sản mở hoặc giữa những người lái xe trên xa lộ lớn. Nhiều thói quen hành vi là kết quả của thế giới vật chất và công nghệ có liên quan. Ví dụ , việc sử dụng nhiều quảng cáo truyền hình trong các chiến dịch tranh cử tạm thời ở các nước phương Tây, một phần là do quy mô kinh tế rộng lớn liên quan đến phương thức truyền thông này. Mặt khác, một số điều chúng ta thấy là kết quả của các quy tắc. Quy tắc yêu cầu các kênh truyền hình cung cấp quyền truy cập bình đẳng cho tất cả các ứng cử viên, Quy tắc thời gian bình đẳng, ảnh hưởng đến lượng thời gian phát sóng được chỉ định cho tất cả các ứng cử viên.

Nhiều định nghĩa về thể chế

Một trong những vấn đề khó khắc phục nhất trong nghiên cứu về thể chế là làm thế nào để xác định và đo lường chúng. Bởi vì các thể chế về cơ bản là những khái niệm được chia sẻ, chúng tồn tại trong tâm trí của những người tham gia và đôi khi được chia sẻ dưới dạng kiến thức tiềm ẩn hơn là ở dạng rõ ràng và được viết ra. Một trong những vấn đề mà các học giả và quan chức phải đối mặt là học cách nhận ra sự hiện diện của các tổ chức trên thực tế. Các cấu trúc vật lý nguyên thủy bao hàm các hệ thống quyền sở hữu mà nông dân đã xây dựng theo thời gian trông có vẻ mỏng manh đối với một kỹ sư, người chỉ coi các cấu trúc được xây dựng bằng bê tông và sắt là có thật. Tuy nhiên, những cấu trúc mỏng manh này được các cá nhân sử dụng để phân bổ các luồng tài nguyên cho những người tham gia theo các quy tắc đã được đặt ra trong các tình huống thương lượng khó khăn về hiến pháp và lựa chọn tập thể theo thời gian.

Không giống như các cấu trúc vật lý có thể nhìn thấy ngay lập tức trên đường chân trời, các quy tắc là các cấu trúc vô hình có thể bị chôn vùi sâu dưới các quy luật của hành vi được phục vụ. Ví dụ, chúng ta thấy các quy tắc hành vi của con người liên quan đến một chiến dịch bầu cử, một thị trường nông sản mở hoặc giữa những người lái xe trên xa lộ lớn. Nhiều thói quen hành vi là kết quả của thế giới vật chất và công nghệ có liên quan. Ví dụ , việc sử dụng nhiều quảng cáo truyền hình trong các chiến dịch tranh cử tạm thời ở các nước phương Tây, một phần là do quy mô kinh tế rộng lớn liên quan đến phương thức truyền thông này. Mặt khác, một số điều chúng ta thấy là kết quả của các quy tắc. Quy tắc yêu cầu các kênh truyền hình cấp quyền truy cập bình đẳng cho tất cả các ứng cử viên, Quy tắc thời gian bình đẳng, đảm bảo rằng chúng tôi sẽ quan sát các tiểu bang cấp thời gian phát sóng bình đẳng cho mỗi ứng cử viên.

Trong quá trình đào tạo các nhà nghiên cứu để xác định và đo lường các thể chế, chúng tôi nhấn mạnh khái niệm về các quy tắc đang được sử dụng hơn là tập trung vào các quy tắc dưới dạng. Việc sử dụng các quy tắc được đề cập đến bất cứ khi nào một người mới (chẳng hạn như nhân viên mới hoặc một đứa trẻ) đang được xã hội hóa vào một hệ thống hành vi được sắp xếp theo quy tắc hiện có. Chúng là “những điều nên làm và không nên làm” mà một người học được trên thực tế mà có thể không tồn tại trong bất kỳ tài liệu thành văn nào. Trong một số trường hợp, chúng thực sự có thể trái ngược với “những điều nên làm và không nên làm” được ghi trong các văn bản chính thức. Được trang bị một loạt câu hỏi liên quan đến cách X được thực hiện ở đây và tại sao Y không được thực hiện ở đây là một cách hữu ích để xác định các quy tắc sử dụng, quy tắc chung và chiến lược hoạt động.

Nhiều định nghĩa về thể chế

Thật khó để đạt được nhiều tiến bộ trong việc nghiên cứu các thể chế nếu các học giả định nghĩa thuật ngữ này có nghĩa là hầu hết mọi thứ. Một sự nhầm lẫn lớn tồn tại giữa các học giả sử dụng thuật ngữ này để chỉ một thực thể tổ chức như Quốc hội Hoa Kỳ, một công ty kinh doanh, một đảng chính trị hoặc một gia đình và các học giả sử dụng thuật ngữ này để chỉ các quy tắc, chuẩn mực và quy tắc được chấp nhận. các chiến lược được thông qua bởi các cá nhân hoạt động trong hoặc trên các thiết lập tổ chức. Trong chương này, theo định nghĩa của Douglass North (1990, 2004 [tập này]), tôi sử dụng thuật ngữ “thể chế” theo nghĩa sau để chỉ các quy tắc, chuẩn mực và chiến lược được con người sử dụng trong các tình huống lặp đi lặp lại. Theo quy tắc, ý tôi là các quy định chung (phải, không được hoặc có thể) được hiểu lẫn nhau và thực thi trong các tình huống cụ thể theo cách có thể dự đoán được bởi các đại lý chịu trách nhiệm giám sát hành vi và áp đặt các biện pháp trừng phạt (xem Crawford và Ostrom 1995). Theo chuẩn mực, ý tôi là những quy định chung được hầu hết những người tham gia biết đến và chấp nhận, liên quan đến chi phí và lợi ích nội tại hơn là những biện pháp trừng phạt hoặc khuyến khích vật chất. ⁵⁸⁶Theo chiến lược, ý tôi là các kế hoạch được chuẩn hóa mà các cá nhân thực hiện trong cấu trúc khuyến khích được tạo ra bởi các quy tắc, chuẩn mực và kỳ vọng về hành vi có thể xảy ra của những người khác trong tình huống bị ảnh hưởng bởi các điều kiện vật chất và thể chất có liên quan.⁵⁸⁷

Nhiều cấp độ phân tích

Khi các cá nhân tương tác trong các bối cảnh lặp đi lặp lại, họ có thể ở trong các tình huống hoạt động ảnh hưởng trực tiếp đến thế giới hoặc họ có thể đưa ra quyết định ở các cấp độ phân tích khác mà cuối cùng ảnh hưởng đến các tình huống ra quyết định hoạt động (Shepsle 1989). Nhiều nguồn cấu trúc được đặt ở các cấp độ phân tích khác nhau cũng như các lĩnh vực địa lý đa dạng. Các nhà sinh vật học đã mất vài thế kỷ để học cách phân tách các loại cấu trúc liên quan đa dạng cần thiết để phân tích cả cộng đồng và các thực thể sinh học riêng lẻ. Tách cấu trúc kiểu hình xếp hạng khỏi cấu trúc kiểu gen là một phần của bước đột phá quan trọng của thuyết tân Darwin cho phép các nhà sinh vật học đạt được động lượng và tích lũy thực sự trong thế kỷ qua.

Bên cạnh nhiều đấu trường hành động lồng nhau ở bất kỳ cấp độ phân tích nào, việc lồng ghép các đấu trường cũng xảy ra ở một số cấp độ phân tích. Cấu trúc lồng nhau của các quy tắc bên trong các quy tắc, bên trong thấm nhuần các quy tắc khác, là một hiện tượng đặc biệt khó hiểu đối với những người quan tâm đến thể chế. Các nghiên cứu được thực hiện ở cấp độ vĩ mô (xem Kaminski 1992; V. Ostrom 1997; Loveman 1993; Sawyer 1992) có xu hướng tập trung vào phân tích cấp độ hiến pháp (xem bên dưới để thảo luận thêm về cấp độ này). Các quyết định được đưa ra ở cấp độ này ảnh hưởng đến các quyết định lựa chọn tập thể vì những quyết định này ảnh hưởng đến các quyết định hoạt động của các cá nhân (xem Firmin-Sellers 1996; Agrawal 1998; Gibson 1999). Tìm cách giao tiếp giữa các cấp độ là một thách thức quan trọng đối với tất cả các nhà lý thuyết thể chế.

Mối quan hệ cấu hình

Phân tích thành công có thể tích lũy nhanh chóng khi các học giả có thể phân tích một vấn đề bằng cách tách nó thành các phần cấu thành được phân tích độc lập và sau đó kết hợp lại các phần này theo kiểu cộng gộp. Nhiều câu đố mà các nhà khoa học xã hội quan tâm có thể được xé ra và kết hợp lại. Tuy nhiên, thông thường, tác động đối với các khuyến khích và hành vi của một loại quy tắc không độc lập với cấu hình của các quy tắc khác. Do đó, tác động của việc thay đổi một trong những quy tắc hiện hành là một phần của “hệ thống phúc lợi” của tiểu bang phụ thuộc vào những quy tắc khác cũng có hiệu lực. Chẳng hạn, việc thay đổi thu nhập bên ngoài tối thiểu có thể kiếm được trước khi mất trợ cấp từ một chương trình, không thể được phân tích độc lập với tác động của thu nhập đối với lợi ích thu được từ các chương trình khác. Tương tự như vậy, việc phân tích tác động của việc thay đổi tỷ lệ các cá nhân phải đồng ý trước khi đưa ra lựa chọn tập thể có thẩm quyền (ví dụ: 50 phần trăm cộng với 1) phụ thuộc vào quy tắc đại biểu có hiệu lực. Nếu quy tắc đại biểu xác định tỷ lệ thành viên thấp đang có hiệu lực, yêu cầu thỏa thuận hai phần ba có thể là quy tắc quyết định ít nghiêm ngặt hơn so với quy tắc đa số đơn giản kết hợp với quy tắc đại biểu yêu cầu tỷ lệ thành viên cao. Các điều kiện ceteris paribus luôn cần thiết để thực hiện bất kỳ công việc lý thuyết nào liên quan đến các thể chế. Trong trường hợp phân tích thể chế, người ta cần biết giá trị của các biến số khác thay vì chỉ khẳng định rằng chúng không đổi. Điều này làm cho việc phân tích thể chế trở thành một công việc khó khăn và phức tạp hơn so với các nghiên cứu về các hiện tượng mang tính cộng gộp chặt chẽ.

I CÁC CÔNG TRÌNH KHÁM PHÁ , TUYỆT VỜI VÀ CÁC MÔ HÌNH

Do nhu cầu về nhiều ngành, và do đó, nhiều ngôn ngữ ngành , và nhiều cấp độ phân tích liên quan đến việc nghiên cứu các mối quan hệ cấu hình giữa các quy tắc, các khía cạnh liên quan của thế giới và hiện tượng văn hóa, nghiên cứu về các thể chế phụ thuộc vào công việc lý thuyết được thực hiện tại ba mức độ cụ thể thường bị nhầm lẫn với nhau. Những nền tảng thiết yếu này bao gồm (1) khuôn khổ, (2) lý thuyết và (3) mô hình. Các phân tích được tiến hành ở mỗi cấp độ cung cấp các mức độ cụ thể khác nhau liên quan đến một vấn đề cụ thể.

Việc xây dựng và sử dụng một khuôn khổ chung giúp xác định các yếu tố và mối quan hệ giữa các yếu tố này mà người ta cần xem xét để phân tích thể chế. Các khung tổ chức yêu cầu chẩn đoán và kê đơn. Chúng cung cấp danh sách tổng quát nhất về các biến nên được sử dụng để phân tích tất cả các loại sắp xếp thể chế. Các khung cung cấp một ngôn ngữ siêu lý thuyết cần thiết để nói về các lý thuyết và có thể được sử dụng để so sánh các lý thuyết. Họ cố gắng xác định các yếu tố phổ quát mà bất kỳ lý thuyết nào liên quan đến cùng loại hiện tượng đều cần phải đưa vào. Nhiều sự khác biệt trong thực tế bề mặt có thể xuất phát từ cách các biến này kết hợp hoặc tương tác với nhau. Do đó, các yếu tố chứa trong khuôn khổ giúp nhà phân tích đặt ra các câu hỏi cần giải quyết khi lần đầu tiên tiến hành phân tích. Trong chương này, tôi sẽ trình bày một khuôn khổ phân tích thể chế hơn là các lý thuyết cụ thể.

Việc phát triển và sử dụng các lý thuyết cho phép nhà phân tích chỉ rõ những yếu tố nào của khuôn khổ có liên quan đặc biệt đối với một số loại câu hỏi nhất định và đưa ra những giả định chung về những yếu tố này. Do đó, các lý thuyết tập trung vào một khuôn khổ và đưa ra các giả định cụ thể cần thiết cho một nhà phân tích để chẩn đoán một hiện tượng, giải thích các quy trình của nó và dự đoán kết quả. Một số lý thuyết thường tương thích với bất kỳ khuôn khổ nào. Lý thuyết kinh tế, lý thuyết trò chơi, lý thuyết chi phí giao dịch, lý thuyết lựa chọn xã hội, lý thuyết giao ước và lý thuyết về hàng hóa công cộng và nguồn lực chung đều tương thích với khuôn khổ CKTNTS được thảo luận trong chương này.

Việc phát triển và sử dụng các mô hình đưa ra các giả định chính xác về một tập hợp giới hạn các tham số và biến. Logic, toán học, lý thuyết trò chơi, thử nghiệm và mô phỏng, và các phương tiện khác được sử dụng để khám phá hệ quả của những giả định này tập hợp các kết quả bị giới hạn một cách có hệ thống. Nhiều mô hình tương thích với hầu hết các lý thuyết. Một nỗ lực để hiểu cấu trúc chiến lược của các trò chơi mà những người tưới tiêu chơi trong các hệ thống tưới tiêu được tổ chức khác nhau, chẳng hạn, đã phát triển bốn nhóm mô hình chỉ để bắt đầu khám phá những hậu quả có thể xảy ra của các kết hợp thể chế và vật chất khác nhau có liên quan đến việc hiểu các tổ chức nông dân đã sắp xếp thành công như thế nào cho các hoạt động giám sát và xử phạt (Weissing và Ostrom 1991). Đây là một tập hợp các mô hình mà chúng tôi đã phát triển để phân tích, một cách chính xác, một phần nhỏ của lý thuyết về các nguồn tài nguyên chung.

Đối với các nhà hoạch định chính sách và học giả quan tâm đến các vấn đề liên quan đến cách thức các hệ thống quản trị khác nhau cho phép các cá nhân giải quyết vấn đề một cách dân chủ, khuôn khổ CKTNTS giúp tổ chức các khả năng chẩn đoán, phân tích và quy định. Nó tương tự về cấu trúc và mục đích với khuôn khổ “Chủ nghĩa thể chế lấy người làm trung tâm” do Renate Mayntz và Fritz Scharpf (1995) phát triển và được Scharpf (1997) áp dụng cho một số thiết lập chính sách quốc gia. Nó cũng hỗ trợ tích lũy kiến thức từ các nghiên cứu thực nghiệm và đánh giá những nỗ lực cải cách trong quá khứ.

Nếu không có khả năng thực hiện các đánh giá về thể chế mang tính so sánh, có hệ thống, các khuyến nghị cải cách có thể dựa trên những ý tưởng ngây thơ về loại thể chế nào là “tốt” hay “xấu” chứ không phải dựa trên phân tích hiệu quả hoạt động. Người ta cần một khuôn khổ và nhóm lý thuyết chung để giải quyết các câu hỏi về cải cách và chuyển đổi. Các mô hình cụ thể sau đó giúp nhà phân tích suy ra các dự đoán cụ thể về các kết quả có thể xảy ra của các cấu trúc đơn giản hóa cao độ . Các mô hình rất hữu ích trong phân tích chính sách khi chúng phù hợp với vấn đề cụ thể hiện tại. Các mô hình được sử dụng không phù hợp khi áp dụng vào nghiên cứu các tình huống có vấn đề không phù hợp chặt chẽ với các giả định của mô hình.

PHÂN TÍCH VÀ
PHÁT TRIỂN TUYỆT ĐỐI (IAD) F RAMEWORK

Như đã chỉ ra trước đó, một khung thể chế cần xác định các loại biến cấu trúc chính hiện diện ở một mức độ nào đó trong tất cả các sắp xếp thể chế, nhưng giá trị của chúng khác nhau giữa các loại sắp xếp thể chế này với loại sắp xếp thể chế khác. Trong tất cả các phân tích được trình bày trong chương này, người ta có thể nghĩ về một tập hợp các khối xây dựng cốt lõi—bản thân chúng được xây dựng từ các khối xây dựng khác và bị ảnh hưởng bởi nhiều biến số bên ngoài. Cách đơn giản nhất và tổng hợp nhất để biểu diễn tất cả các tình huống được thể hiện trong Hình 1, trong đó các tác nhân trong các tình huống cùng với các yếu tố ngoại sinh tạo ra các kết quả ảnh hưởng đến các tác nhân trong tình huống và những người khác có thể (xem E. Ostrom, Gardner, và Walker 1994: chương. 2).

Hình 1. Mức độ tiêu điểm của phân tích.

Các kết quả đạt được cuối cùng phản hồi lại các tác nhân và các tình huống và có thể biến đổi cả hai theo thời gian. Khi kết quả mang lại hiệu quả cho những người liên quan, họ có thể tăng cường cam kết tuân theo các quy tắc và chuẩn mực đã phát triển theo thời gian để tiếp tục nhận được kết quả tích cực. Khi kết quả được những người liên quan coi là có giá trị thấp hơn so với các kết quả khác có thể đạt được, một số tác nhân sẽ bắt đầu đặt câu hỏi về việc thay đổi cấu trúc của các tình huống thông qua những thay đổi khác nhau trong các biến ngoại sinh hoặc cấu trúc của chính các tình huống.

Khung IAD là bản đồ khái niệm nhiều tầng. Biểu diễn sơ đồ cơ bản nhất được hiển thị trong Hình 1 sẽ được giải nén, như trong Hình 2. Nó có thể được giải nén thêm nhiều lần. Bước đầu tiên trong việc sử dụng khuôn khổ này để phân tích một vấn đề là xác định một đơn vị khái niệm—được gọi là trường hành động —có thể được sử dụng để phân tích, dự đoán và giải thích hành vi trong các sắp xếp thể chế. ⁵⁸⁸Đấu trường hành động bao gồm một tình huống hành động và các diễn viên trong tình huống đó. Một tình huống hành động có thể được mô tả bằng cách sử dụng bảy nhóm biến số : (1) người tham gia, (2) vị trí, (3) kết quả, (4) mối liên hệ giữa hành động và kết quả, (5) sự kiểm soát mà người tham gia thực hiện, (6) thông tin, và (7) chi phí và lợi ích gắn với kết quả.

Một tác nhân (một cá nhân hoặc một tác nhân công ty) bao gồm các giả định về bốn nhóm biến:

các nguồn lực mà một diễn viên mang lại cho một tình huống;

các tác nhân định giá gán cho các quốc gia trên thế giới và các hành động;

cách thức các tác nhân thu nhận, xử lý, lưu giữ và sử dụng thông tin và thông tin ngẫu nhiên về kiến thức; Và

các quá trình mà các tác nhân sử dụng để lựa chọn các hướng hành động cụ thể.

Hình 2. Khung phân tích thể chế.

Nguồn : Phỏng theo E. Ostrom, Gardner, và Walker (1994: 37).

Các giả định cụ thể do nhà phân tích đưa ra về mỗi giả định này cho phép người ta xây dựng một lý thuyết về sự lựa chọn hợp lý tự cho mình là trung tâm, một lý thuyết về tính hợp lý có giới hạn hoặc một lý thuyết về hành vi định hướng theo chuẩn mực. Tất cả các lý thuyết này có thể được sử dụng để làm sinh động mô-đun “diễn viên” của khung.

Đấu trường hành động đề cập đến không gian xã hội nơi các cá nhân tương tác, trao đổi hàng hóa và dịch vụ, giải quyết vấn đề, thống trị lẫn nhau, cảm thấy tội lỗi hoặc chiến đấu (trong số nhiều việc mà các cá nhân làm trong đấu trường hành động). Sự sôi nổi đáng kể đã được tạo ra trong vài thập kỷ qua do kết quả của các nghiên cứu thực nghiệm—ở một mức độ lớn, các nghiên cứu thực nghiệm—đã thách thức một số giả định cơ bản đang hoạt động được nhiều nhà phân tích thể chế sử dụng để dự đoán kết quả trong các loại hành động tập thể khác nhau. tình huống (E. Ostrom 1998). Phần lớn công việc lý thuyết dừng lại sau khi dự đoán kết quả từ một đấu trường hành động cụ thể và lấy các biến xác định tình huống cũng như cấu trúc động cơ và nhận thức của một tác nhân làm cơ sở. Phân tích tiến tới dự đoán hành vi có thể xảy ra của các cá nhân trong một cấu trúc như vậy.

Một nhà phân tích tổ chức có thể thực hiện thêm hai bước sau khi nỗ lực tìm hiểu cấu trúc ban đầu của một đấu trường hành động. Một bước đào sâu hơn và tìm hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc của một đấu trường hành động. Từ điểm thuận lợi này, đấu trường hành động được xem như một tập hợp các biến phụ thuộc vào các yếu tố khác. Những yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc của một đấu trường hành động bao gồm ba nhóm biến số: (1) các quy tắc và chuẩn mực được những người tham gia sử dụng để sắp xếp các mối quan hệ của họ, (2) các thuộc tính của các quốc gia trên thế giới được tác động trong các đấu trường này, và ( 3) cấu trúc của cộng đồng tổng quát hơn trong đó đặt bất kỳ đấu trường cụ thể nào (xem Kiser và Ostrom 1982). Bước thứ hai xem xét mức độ lồng nhau của các quy tắc ảnh hưởng đến hành vi như thế nào. Bây giờ tôi sẽ giới thiệu ngắn gọn về cách hiểu được chia sẻ về các quy tắc, trạng thái của thế giới và bản chất của cộng đồng ảnh hưởng đến các giá trị của các biến đặc trưng cho các đấu trường hành động (xem phía bên trái của Hình 2) và sau đó chuyển sang phần thảo luận về liên kết các tình huống hành động.

E GIẢI QUYẾT V XEM CÁC TÌNH HÌNH MỘT KHOẢN LUẬN
NHƯ CÁC BIỆN PHÁP PHỤ LỤC

Cơ sở cho cách các nhà phân tích khái niệm hóa đấu trường hành động là những giả định ngầm định về các quy tắc mà các cá nhân sử dụng để sắp xếp các mối quan hệ của họ, về các thuộc tính của các quốc gia trên thế giới và sự biến đổi của chúng , cũng như về bản chất của cộng đồng nơi diễn ra đấu trường. Một số nhà phân tích không quan tâm đến vai trò của các biến cơ bản này và chỉ tập trung vào một lĩnh vực cụ thể có cấu trúc nhất định. Mặt khác, các nhà phân tích tổ chức có thể quan tâm nhiều hơn đến một yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc của đấu trường hơn là họ quan tâm đến những yếu tố khác. Các nhà xã hội học có xu hướng quan tâm nhiều hơn đến việc các hệ thống giá trị được chia sẻ ảnh hưởng như thế nào đến cách con người tổ chức các mối quan hệ của họ với nhau. Các nhà tinh thần môi trường có xu hướng tập trung vào nhiều cách khác nhau mà các hệ thống vật lý và sinh học tương tác và tạo ra các cơ hội hoặc hạn chế đối với tình huống mà con người phải đối mặt. Các nhà khoa học chính trị có xu hướng tập trung nhiều hơn vào cách thức kết hợp cụ thể của các quy tắc ảnh hưởng đến các khuyến khích. Các quy tắc, trạng thái của thế giới và bản chất của cộng đồng đều cùng ảnh hưởng đến các loại hành động mà các cá nhân có thể thực hiện, lợi ích và chi phí mà họ quy cho những hành động này và kết quả có thể đạt được.

Khái niệm về quy tắc

Khái niệm về các quy tắc là trọng tâm của việc phân tích các thể chế, nhưng thuật ngữ “các quy tắc” đề cập đến nhiều khái niệm với ý nghĩa khá đa dạng. Trong một cách xử lý quan trọng mang tính triết học đối với các quy tắc, Black (1962) đã xác định bốn cách sử dụng khác nhau của thuật ngữ này trong các cuộc hội thoại hàng ngày. Theo Black, từ “quy tắc” được sử dụng để biểu thị các quy định, hướng dẫn, giới luật và nguyên tắc. Khi được sử dụng theo nghĩa quy định của nó, các quy tắc đề cập đến một cái gì đó “được đặt ra bởi một cơ quan có thẩm quyền (cơ quan lập pháp, thẩm phán, quan tòa, hội đồng quản trị, hiệu trưởng trường đại học, phụ huynh) theo yêu cầu của một số người (hoặc, theo cách khác, bị cấm hoặc được phép)” (ibid.: 115). Ví dụ về một quy tắc theo nghĩa quy định mà Đen sử dụng là: “Người chia bài ở cầu phải trả giá trước.” Khi sử dụng quy tắc theo nghĩa quy định của nó, người ta có thể đề cập một cách có ý nghĩa đến các hoạt động chẳng hạn như quy tắc “được công bố, có hiệu lực, được thi hành (tăng cường, nghiêm ngặt, lỏng lẻo, luôn thay đổi, thỉnh thoảng), không tuân theo, bị phá vỡ, bị hủy bỏ, bị thay đổi, bị thu hồi , phục hồi” (sđd.: 109).

Khi thuật ngữ “quy tắc” được sử dụng để biểu thị một hướng dẫn , nó gần nghĩa với một chiến lược hiệu quả về cách giải quyết vấn đề. Một ví dụ về cách sử dụng này là, “Trong việc giải phương trình bậc bốn, trước tiên hãy loại bỏ số hạng bậc ba” (ibid.: 110). Khi nói về một quy tắc theo nghĩa này, người ta sẽ không nói về một quy tắc đang được thi hành, hủy bỏ, khôi phục hoặc bất kỳ hoạt động nào khác liên quan đến quy định. Khi quy tắc biểu thị một giới luật , thuật ngữ này đang được sử dụng như một câu châm ngôn cho hành vi thận trọng hoặc đạo đức. Một ví dụ sẽ là: “Một nguyên tắc tốt là: đặt bác ái lên trước công lý” (ibid.: 111). Một lần nữa, người ta sẽ không nói về việc thực thi, hủy bỏ hoặc khôi phục một quy tắc theo nghĩa nguyên tắc.

Ý nghĩa thứ tư mà thuật ngữ quy tắc được sử dụng trong ngôn ngữ hàng ngày là để mô tả một quy luật hoặc nguyên tắc. Một ví dụ về cách sử dụng này là: “Lốc xoáy xoay theo chiều kim đồng hồ, lốc xoáy ngược chiều kim đồng hồ” (ibid.: 113). Các nguyên tắc hoặc định luật vật lý có thể được kiểm tra theo kinh nghiệm và do đó, các giá trị chân lý có thể được gán cho chúng. Nhưng các định luật vật lý không có hiệu lực, bị phá vỡ hoặc bị hủy bỏ.

Các nhà khoa học xã hội sử dụng cả bốn cách sử dụng thuật ngữ mà Black xác định. Các học giả tham gia phân tích thể chế thường sử dụng thuật ngữ này để biểu thị một quy định. Các quy tắc theo nghĩa hướng dẫn tốt nhất có thể được coi là các chiến lược được những người tham gia áp dụng trong các tình huống đang diễn ra. Tốt hơn nên sử dụng thuật ngữ “chiến lược” thay vì “quy tắc” cho các kế hoạch hành động này. Các quy tắc theo nghĩa giới luật là một phần của cấu trúc đạo đức được chấp nhận chung của một cộng đồng. Tôi coi những quy định văn hóa này là chuẩn mực. Các quy luật theo nghĩa nguyên tắc là các quy luật vật lý và được coi là một phần của các sự kiện trong thế giới vật lý sinh học.

Cho đến gần đây, các quy tắc không phải là trọng tâm của hầu hết các ngành khoa học xã hội. Ngay cả trong lý thuyết trò chơi, nơi mà “các quy tắc của trò chơi” dường như đóng một vai trò quan trọng, người ta cũng không quan tâm nhiều đến việc xem xét các quy tắc đến từ đâu hoặc chúng thay đổi như thế nào. Các quy tắc lý thuyết trò chơi bao gồm tất cả các quy luật vật lý hạn chế một tình huống cũng như các quy tắc do con người nghĩ ra để cấu trúc một tình huống. Các quy tắc của trò chơi - bao gồm cả các diễn viên vật chất và thể chế - tự cấu trúc nên trò chơi, nhưng không liên quan đến nhiều trò chơi mà các nhà hoạt động một khi trò chơi có thể được thể hiện một cách rõ ràng. Anatol Rapoport đã nêu rõ quan điểm này:

Các quy tắc chỉ quan trọng trong phạm vi chúng cho phép xác định rõ ràng các kết quả do lựa chọn của những người tham gia. Tóm lại, lý thuyết trò chơi chỉ quan tâm đến các quy tắc trong chừng mực mà các quy tắc đó giúp xác định tình huống lựa chọn và các kết quả liên quan đến các lựa chọn đó. Mặt khác, các quy tắc của trò chơi không đóng vai trò gì trong lý thuyết trò chơi. (1966: 18)

Các quy tắc là những hiểu biết được chia sẻ về các thực thể ngôn ngữ tiềm năng (Ganz 1971; V. Ostrom 1980; Commons 1957) đề cập đến các quy định bắt buộc về những hành động (hoặc trạng thái trên thế giới) được yêu cầu, bị cấm hoặc được phép . Tất cả các quy tắc là kết quả của những nỗ lực ngầm hoặc rõ ràng nhằm đạt được trật tự và khả năng dự đoán giữa con người bằng cách tạo ra các lớp người (vị trí) mà sau đó được yêu cầu, cho phép hoặc cấm thực hiện các lớp hành động liên quan đến các trạng thái được yêu cầu, được phép hoặc bị cấm. thế giới (Crawford và Ostrom 1995; V. Ostrom 1991). Các quy tắc được thực thi và hiểu rõ hoạt động để loại trừ hầu hết các lần xuất hiện của một số hành động.

Các quy tắc mà các cá nhân sử dụng trong các tình huống hành động bắt nguồn từ đâu? Trong một hệ thống quản trị cởi mở và dân chủ, tồn tại nhiều nguồn quy tắc. Việc các cá nhân tự tổ chức và đặt ra các quy tắc của riêng họ không bị coi là bất hợp pháp hoặc không phù hợp nếu các hoạt động mà họ tham gia là hợp pháp. Ngoài luật pháp và quy định của chính quyền trung ương chính thức, luật pháp được coi là thông qua bởi các chính quyền khu vực, địa phương và đặc biệt. Trong các công ty tư nhân và các hiệp hội tự nguyện, các cá nhân được phép áp dụng các quy tắc khác nhau về việc ai là thành viên của công ty hoặc hiệp hội, lợi ích được chia sẻ như thế nào và các quyết định sẽ được đưa ra như thế nào. Mỗi gia đình tạo thành cơ quan ra quy tắc của riêng mình.

Khi các cá nhân thực sự tham gia vào việc tạo ra nhiều lớp quy tắc, một số quá trình tạo ra đó sẽ diễn ra bằng bút và giấy. Tuy nhiên, phần lớn trong số đó sẽ xảy ra khi các cá nhân giải quyết vấn đề tương tác với nhau và cố gắng tìm ra cách để thực hiện công việc tốt hơn trong tương lai so với những gì họ đã làm trong quá khứ. Các đồng nghiệp trong nhóm làm việc đang xây dựng các quy tắc của riêng họ khi họ nói với nhau: “Nếu bạn làm A và tôi làm B trong tương lai thì sao, và trước khi chúng ta đưa ra quyết định về C một lần nữa, cả hai chúng ta sẽ thảo luận về vấn đề đó và đưa ra quyết định chung.” Trong một xã hội dân chủ, những cá nhân giải quyết vấn đề luôn làm việc này.

Vì vậy, các quy tắc không cần phải được viết ra. Chúng cũng không phải là kết quả của các thủ tục pháp lý chính thức. Những người tham gia tạo ra các quy tắc để thay đổi cấu trúc của các tình huống lặp đi lặp lại mà họ phải đối mặt để cố gắng cải thiện kết quả cho chính họ. Tuy nhiên, bất kể nguồn gốc của quy tắc là gì, luôn có thể hủy bỏ hoặc khôi phục nó—hoặc đó không phải là quy tắc.

Quy tắc sử dụng là tập hợp các quy tắc mà những người tham gia tham khảo nếu được yêu cầu giải thích và biện minh cho hành động của họ với những người tham gia khác. Chúng là “những điều nên làm và không nên làm” mà một người học được trên thực tế mà có thể không tồn tại trong bất kỳ tài liệu thành văn nào. Trong một số trường hợp, chúng thực sự có thể trái ngược với “những điều nên làm và không nên làm” được viết trong các tài liệu chính thức. Mặc dù tuân theo một quy tắc có thể trở thành một “thói quen xã hội”, nhưng có thể khiến những người tham gia nhận thức một cách có ý thức về các quy tắc mà họ sử dụng để sắp xếp các mối quan hệ của mình. Các cá nhân có thể quyết định một cách có ý thức về việc áp dụng một quy tắc khác và thay đổi hành vi của họ để phù hợp với quyết định đó. Theo thời gian, hành vi tuân theo một quy tắc mới có thể tự nó trở thành thói quen (xem Shimanoff 1980; Toulmin 1974; Harre 1974). Khả năng con người sử dụng các hệ thống nhận thức phức tạp để sắp xếp hành vi của chính họ ở mức độ tiềm thức tương đối khiến các nhà nghiên cứu thực nghiệm khó có thể xác định chắc chắn đâu là quy tắc hoạt động cho một đấu trường hành động đang diễn ra.

Trong một hệ thống được điều hành bởi “nhà nước pháp quyền”, khung pháp lý chung được sử dụng sẽ bắt nguồn từ các hành động được thực hiện trong các cơ sở lập hiến, lập pháp và hành chính được bổ sung bởi các quyết định của các cá nhân trong nhiều cơ sở cụ thể khác nhau. Nói cách khác, các quy tắc dưới dạng nhất quán với các quy tắc đang sử dụng (Sproule-Jones 1993). Trong một hệ thống không bị chi phối bởi “nhà nước pháp quyền”, có thể có các luật trung tâm và nỗ lực đáng kể được thực hiện để thực thi chúng, nhưng các cá nhân cố gắng trốn tránh hơn là tuân theo luật. Các hành động tuân theo quy tắc hoặc tuân thủ không thể dự đoán được như hành vi sinh học hoặc thể chất được giải thích bởi các quy luật khoa học. Tất cả các quy tắc được xây dựng trong ngôn ngữ của con người. Như vậy, các quy tắc chia sẻ các vấn đề về sự thiếu rõ ràng, hiểu lầm và thay đổi, điển hình cho bất kỳ hiện tượng dựa trên ngôn ngữ nào (V. Ostrom 1980, 1997). Các từ luôn đơn giản hơn hiện tượng mà chúng đề cập đến.

Tính ổn định của các hành động được sắp xếp theo quy tắc phụ thuộc vào ý nghĩa được chia sẻ được gán cho các từ được sử dụng để hình thành một bộ quy tắc. Nếu không có ý nghĩa chung nào tồn tại khi một quy tắc được xây dựng, thì sẽ tồn tại sự nhầm lẫn về những hành động nào được yêu cầu, được phép hoặc bị cấm. Các quy tắc trong các hành động không thể tạo ra nếu những người phải diễn giải lặp đi lặp lại ý nghĩa của một quy tắc trong các tình huống hành động đi đến nhiều cách diễn giải. Bởi vì “các quy tắc không tự xây dựng, tự xác định hoặc tự thực thi” (V. Ostrom 1980: 342), chính các tác nhân con người xây dựng chúng, áp dụng chúng trong các tình huống cụ thể và cố gắng thực thi hiệu suất phù hợp với chúng. Ngay cả khi ý nghĩa được chia sẻ tồn tại vào thời điểm chấp nhận quy tắc, thì những biến đổi trong công nghệ, trong các quy tắc được chia sẻ và trong các tình huống nói chung sẽ thay đổi các sự kiện áp dụng quy tắc. “Việc áp dụng ngôn ngữ để thay đổi cấu hình phát triển làm tăng sự mơ hồ và mối đe dọa bao gồm các tiêu chí lựa chọn được chia sẻ với sự xói mòn ý nghĩa phù hợp của chúng” (ibid.).

Sự ổn định của các mối quan hệ được sắp xếp theo quy tắc cũng phụ thuộc vào việc thực thi (Gibson, Williams và Ostrom 2005; Dietz, Ostrom và Stern 2003). Theo John R. Commons, các quy tắc “chỉ đơn giản là nói những gì các cá nhân phải, không được, có thể, có thể và không thể làm, nếu cơ quan có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp mang quyền lực tập thể của cộng đồng lên các cá nhân nói trên” (1957: 138 ). Phá luật là một lựa chọn luôn có sẵn cho những người tham gia trong một tình huống hành động (ngược lại với những người chơi trong một trò chơi chính thức), nhưng liên quan đến việc vi phạm luật là nguy cơ bị theo dõi và xử phạt. Nếu rủi ro thấp, khả năng dự đoán và ổn định của một tình huống sẽ giảm. Và, sự bất ổn có thể phát triển theo thời gian. Nếu một người có thể gian lận mà không sợ bị bắt, những người khác cũng có thể gian lận mà không bị trừng phạt. Nếu rủi ro bị phơi nhiễm và bị xử phạt cao, người tham gia có thể mong đợi rằng những người khác sẽ đưa ra lựa chọn trong tập hợp các hành động được phép và bắt buộc.

Giả định đơn giản hóa thường được đưa ra trong các lý thuyết phân tích rằng các cá nhân trong tình huống không hành động sẽ chỉ thực hiện những hành động hợp pháp dựa trên các quy tắc áp dụng. Đối với nhiều mục đích, giả định đơn giản hóa này giúp nhà phân tích xem xét các câu hỏi lý thuyết quan trọng không liên quan đến việc các quy tắc được thực thi tốt như thế nào. Các trò chơi có độ phức tạp cao, chẳng hạn như bóng đá, thực sự có thể được giải thích dễ dàng hơn nhờ sự hiện diện của các trọng tài tại chỗ tích cực và năng nổ, những người liên tục theo dõi hành vi của các cầu thủ và đưa ra các hình phạt nếu vi phạm luật. Và những người giám sát này phải đối mặt với các khuyến khích thực sự để giám sát một cách nhất quán và áp dụng các hình phạt công bằng và được chấp nhận. Cả người hâm mộ và người quản lý của các đội thể thao có liên quan đều có thể chú ý nhiều đến những gì người giám sát đang làm và tính công bằng trong các đánh giá của họ. Tuy nhiên, trong các bối cảnh không đầu tư nhiều vào việc giám sát các hành động đang diễn ra của những người tham gia, có thể xảy ra sự khác biệt đáng kể giữa hành vi được dự đoán và hành vi thực tế.

Điều này không có nghĩa là lý do duy nhất khiến các cá nhân tuân theo các quy tắc là vì chúng được thi hành. Nếu các cá nhân tự nguyện tham gia vào một tình huống, họ phải chia sẻ một số ý thức chung rằng hầu hết các quy tắc chi phối tình huống đó là phù hợp. Mặt khác, chi phí thực thi trong các hoạt động tình nguyện trở nên đủ cao nên rất khó, nếu không muốn nói là không thể, để duy trì khả năng dự đoán trong một hoạt động tình nguyện đang diễn ra. Người ta có thể cho rằng thường khó duy trì khả năng dự đoán trong một hoạt động đang diễn ra khi những người tham gia không có quyền tự do tham gia và rời khỏi tình huống.

Những quy tắc nào là quan trọng đối với phân tích thể chế? Vô số các quy tắc cụ thể được sử dụng trong việc cấu trúc thị trường, hệ thống phân cấp, ủy ban và các cấu trúc khác. Các học giả đã bị mắc kẹt trong danh mục vô tận các quy tắc không liên quan đến phương pháp phân loại hữu ích nhất cho các giải thích lý thuyết. Nhưng phân loại là một bước cần thiết trong việc phát triển một ngành khoa học. Bất kỳ ai đang cố gắng xác định một loại hình hữu ích của các quy tắc đều phải lo ngại rằng việc phân loại không chỉ là một phương pháp áp đặt trật tự bề ngoài lên một tập hợp cực lớn các quy tắc có vẻ khác biệt. Cách chúng tôi giải quyết vấn đề này bằng cách sử dụng khung IAD là phân loại các quy tắc theo tác động của chúng đối với các yếu tố của một tình huống hành động.

Cấu hình quy tắc

Sau đó, bước đầu tiên hướng tới việc xác định các quy tắc làm việc có thể được thực hiện bằng cách kiểm tra công khai cách các quy tắc làm việc ảnh hưởng đến từng thành phần của một tình huống hành động được liệt kê ở trên. Một bộ quy tắc làm việc có ảnh hưởng đến các biến số này nên tạo thành bộ quy tắc tối thiểu nhưng cần thiết để đưa ra giải thích cho các hành động và kết quả dựa trên các quy tắc làm việc được sử dụng bởi những người tham gia để sắp xếp các mối quan hệ của họ trong một đấu trường hành động. Bởi vì các trạng thái của thế giới và sự biến đổi của chúng cũng như bản chất của một cộng đồng cũng ảnh hưởng đến cấu trúc của một tình huống hành động, nên một mình các quy tắc làm việc không bao giờ cung cấp cả lời giải thích cần thiết và đầy đủ về cấu trúc của một tình huống hành động và kết quả.

Áp dụng quan điểm này về nhiệm vụ, bảy nhóm quy tắc làm việc có thể nói là ảnh hưởng đến cấu trúc của bất kỳ tình huống hành động lặp đi lặp lại nào, bao gồm thị trường, hệ thống cấp bậc, cơ quan lập pháp, hệ thống quản lý tài sản chung hoặc các môn thể thao cạnh tranh. Đó là: quy tắc ranh giới , quy tắc vị trí , quy tắc phạm vi , quy tắc thẩm quyền , quy tắc tổng hợp, quy tắc thông tin và quy tắc hoàn trả . Bảy nhóm quy tắc này ảnh hưởng trực tiếp đến bảy thành phần của một tình huống hành động.

Các quy tắc ranh giới ảnh hưởng trực tiếp đến số lượng người tham gia , thuộc tính và tài nguyên của họ, liệu họ có thể vào tự do hay không và các điều kiện mà họ gặp phải khi rời khỏi. Quy tắc vị trí thiết lập các vị trí trong tình huống. Các quy tắc quyền hạn chỉ định các tập hợp hành động mà những người tham gia ở các vị trí tại các nút cụ thể phải, có thể hoặc không thể thực hiện. Các quy tắc phạm vi phân định các kết quả tiềm năng có thể bị ảnh hưởng và hoạt động ngược lại, các hành động được liên kết với các kết quả cụ thể. Các quy tắc của thẩm quyền, kết hợp với các quy luật khoa học về các trạng thái liên quan của thế giới đang bị tác động, xác định hình dạng của cây quyết định—liên kết hành động-kết quả lâu đời . Các quy tắc tổng hợp ảnh hưởng đến mức độ kiểm soát mà người tham gia ở một vị trí thực hiện trong việc lựa chọn một hành động tại một nút. Các quy tắc thông tin ảnh hưởng đến tập thông tin tri thức-ngẫu nhiên của những người tham gia. Quy tắc hoàn trả ảnh hưởng đến lợi ích và chi phí sẽ được chỉ định cho các kết hợp hành động cụ thể

Bảng 1. Các quy tắc được sử dụng để cấu trúc các tình huống thị trường mở, cạnh tranh

những nguyên tắc của địa vị

• Vị trí của chủ sở hữu, người bán, người mua, cảnh sát, nghi phạm, thẩm phán và các thành viên của bồi thẩm đoàn được xác định. quy tắc ranh giới

• Yêu cầu cấp phép cho các cá nhân để trở thành người mua và người bán là tối thiểu.

• Người mua và người bán có thể tham gia và rời khỏi thị trường theo sáng kiến của riêng họ.

Quy tắc thẩm quyền

• Người bán được quyền quyết định số lượng hàng hóa thuộc sở hữu hợp pháp được chào bán với mức giá nào.

• Người mua được quyền quyết định số lượng hàng hóa sẽ chào mua ở mức giá nào.

• Cảnh sát có thẩm quyền bắt giữ những người bị tình nghi sử dụng trái phép tài sản của người khác.

• Thẩm phán có thẩm quyền xác định quyền và nghĩa vụ của người mua và người bán trong tố tụng dân sự và của nghi can trộm cắp trong tố tụng hình sự.

• Các thành viên của bồi thẩm đoàn được ủy quyền để xác định tội lỗi hoặc vô tội của những người bị buộc tội trộm cắp.

Quy tắc phạm vi

• Các tác nhân bị hạn chế về chi phí mà họ có thể gây ra cho người khác. (Các quy tắc về phạm vi liên quan đến yếu tố bên ngoài thay đổi đáng kể từ thị trường này sang thị trường khác.)

Quy tắc tổng hợp

• Bất cứ khi nào hai tác nhân đồng ý trao đổi hàng hóa mà họ sở hữu, giao dịch đó sẽ xảy ra.

• Cảnh sát có thể bắt giữ theo yêu cầu hoặc theo sáng kiến của họ.

• Các quyết định do thẩm phán đưa ra phải là quyết định cuối cùng trừ khi bị thách thức ở tòa án cấp cao hơn.

• Các thành viên của bồi thẩm đoàn phải bỏ phiếu trước khi quyết định của họ là chính thức.

Nội quy thông tin

• Giá của các đề nghị mua và bán hiện tại phải được cung cấp.

• Không ai được phép ép buộc thông tin từ những người khác về sở thích hoặc chi phí.

• Ở một số khu vực pháp lý, người bán có thể được yêu cầu cung cấp thông tin cụ thể về nội dung của hàng hóa.

Quy tắc hoàn trả

• Người bán giữ lại lợi nhuận, nếu có, sau khi thanh toán đầu vào, tiền lãi và thuế.

• Người mua giữ lại thặng dư tiêu dùng, nếu có, sau khi thanh toán tiền hàng.

• Những người bị tình nghi phải nộp phạt hoặc ngồi tù nếu bị xét xử là có hành vi phạm tội.

• Người mua và/hoặc người bán phải bồi thường thiệt hại và chi phí cho các bên khác nếu thẩm phán ra lệnh làm như vậy.

và kết quả và thiết lập các khuyến khích và ngăn chặn hành động. Tập hợp các quy tắc làm việc là một cấu hình theo nghĩa là tác động đối với các hành động được chọn và kết quả của một thay đổi trong một quy tắc có thể phụ thuộc vào nội dung cụ thể của các quy tắc đang sử dụng khác.

Bảng 1 trình bày một bộ quy tắc đơn giản hóa có thể được sử dụng để tạo thành một thị trường cạnh tranh, mở. Khi một học giả đưa ra tuyên bố, “Chúng ta hãy giả sử một thị trường mở, cạnh tranh,” các quy tắc cấu thành thị trường hiếm khi được liệt kê. Tuy nhiên, tuyên bố này có thể được cho là bao hàm rộng rãi loại quy tắc được liệt kê trong Bảng 1. Những thay đổi đáng kể trong bất kỳ quy tắc nào trong số này ảnh hưởng đến cấu trúc của một thị trường và kết quả suy luận có thể được thực hiện về trạng thái cân bằng và hoạt động của thị trường.

Chỉ thay đổi một vài quy tắc chính sẽ tạo ra một tình huống mà người ta hoàn toàn không gọi là thị trường. Ví dụ, một sự thay đổi trong quy tắc tổng hợp, trong đó phân bổ hàng hóa cho những người tham gia bởi các quan chức, biến tình huống hành động kết quả thành một cái gì đó khác hơn là một thị trường. (Đây là quy tắc mà quân đội sử dụng để chỉ định đồng phục cho các tân binh.) Sự thay đổi về quy tắc ranh giới ảnh hưởng đến số lượng người tham gia vào và ra, đồng thời xác định xem thị trường kết quả là cạnh tranh, độc quyền hay độc quyền. Bằng cách ảnh hưởng đến cấu trúc của thị trường, những thay đổi trong quy tắc ranh giới ảnh hưởng đến các dự đoán liên quan đến giá bán hàng hóa, số lượng hàng hóa được bán và sự phân phối tương đối của thặng dư sản xuất và tiêu dùng. Anderies (2002) sử dụng bảy loại quy tắc này như những bước đầu tiên trong việc xác định mô hình của các hệ thống chiếm đoạt tài nguyên như thủy sản, đồng cỏ và rừng. Sau đó, ông chỉ ra cách thay đổi vị trí và các quy tắc ranh giới ảnh hưởng đến động lực học của hệ thống theo thời gian.

Một số đồng nghiệp ngạc nhiên về số lượng quy tắc cần thiết để tạo thành một thị trường. Bằng cách đơn giản điều khiển các thành phần giả định của các tình huống hành động—ví dụ: số lượng người tham gia, thông tin họ có, kết quả họ phải đối mặt — một học giả sử dụng lý thuyết kinh tế tân cổ điển có thể đưa ra dự đoán về các tương tác và kết quả có thể xảy ra có hỗ trợ thực nghiệm đáng kể . . Như vậy, đối với nhiều khía cạnh của nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm, chúng ta không cần phải đào sâu hơn một tập hợp các giả định về cấu trúc của một loại tình huống cụ thể.

Tuy nhiên, khi các học giả, nhà phân tích chính sách, quan chức và công dân cố gắng thay đổi cấu trúc của các tình huống hành động tồn tại trong một công ty, cộng đồng, hoặc khu vực cụ thể, họ phải đối mặt với một nhiệm vụ đòi hỏi khắt khe hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản là “đảm nhận luật pháp và trật tự và một nền kinh tế mở”. , thị trường cạnh tranh.” Họ đang phải đối mặt với vấn đề làm thế nào để tạo ra một thị trường như vậy (hoặc một công ty sáng tạo, hiệu quả hoặc một nguồn tài nguyên được quản lý bền vững). Như trường hợp của Shirley (2002) đã chứng minh, việc tìm ra cấu hình quy tắc để nâng cao hiệu suất của hệ thống nước đô thị liên quan đến hiệu quả và phân phối cho cư dân nghèo của thành phố là một thách thức to lớn. Tư nhân hóa nguồn cung cấp nước hóa ra không phải là một lựa chọn chính sách. Mỗi trong số sáu thành phố lớn được nghiên cứu đã phát triển các thỏa thuận hợp đồng khác nhau giữa các nhà sản xuất, cơ quan quản lý, người tiêu dùng và công dân. Hiệu suất của các hệ thống cải cách khác nhau đáng kể giữa các biện pháp cũng như giữa các thành phố.

Việc thay đổi các quy tắc của nền kinh tế kế hoạch để tạo thành các thị trường mở hiệu quả cũng đã chứng tỏ là một thách thức lớn kể từ khi Bức tường Berlin sụp đổ. Thay vào đó, các chính sách nhằm tạo ra thị trường mở ở nhiều “nền kinh tế chuyển đổi” đã tạo thành các công ty độc quyền hoặc độc quyền nhóm! Với những kinh nghiệm gần đây về những nỗ lực thất bại nhằm cải thiện nền kinh tế của các nước đang phát triển và nhiều nước ở Đông Âu, tầm quan trọng của việc hiểu các cấp độ sâu hơn của phân tích thể chế đang trở nên rõ ràng hơn. Hơn nữa, như các nghiên cứu thực nghiệm về mối liên kết giữa cấu hình quy tắc và tình huống hành động đã chỉ ra, số lượng quy tắc được sử dụng thực tế trong nhiều tình huống điển hình là rất lớn. Ví dụ, ít nhất 27 quy tắc ranh giới khác nhau được sử dụng ở các địa điểm khác nhau trong việc quản lý tài nguyên chung (E. Ostrom 1999a: 511). Tương tự như vậy, một số lượng lớn các quy tắc thẩm quyền, quy tắc thông tin và quy tắc hoàn trả đã được xác định. Tập hợp các quy tắc được xác định đủ lớn để không nhà phân tích nào có thể thực hiện phân tích đầy đủ cấu trúc của các tình huống dẫn đến không có sự kết hợp của tất cả các quy tắc này.

Do đó, ranh giới tiếp theo trong việc thực hiện phân tích thể chế là một nghiên cứu tự giác hơn nhiều về cách các quy tắc kết hợp với nhau, cũng như với các điều kiện vật chất và vật chất cũng như bản chất của một cộng đồng để tạo ra các tình huống mà những người tham gia tương tác với nhau. Janssen (2002) đã thực hiện những bước quan trọng trong việc mở ra ranh giới đó với phân tích của ông về các bài học rút ra từ ngôn ngữ và từ các hệ thống miễn dịch để nghiên cứu các hệ thống sinh thái-con người có khả năng phục hồi. Việc sử dụng các mô hình dựa trên tác nhân sẽ cho phép các học giả giải quyết việc nghiên cứu các hệ thống thích ứng phức tạp theo cách tích lũy và mạch lạc.

Điều kiện vật chất và vật chất

Trong khi cấu hình quy tắc ảnh hưởng đến tất cả các yếu tố của một tình huống hành động, thì một số biến số của một tình huống hành động (và do đó, tập hợp tổng thể các khuyến khích đối với các cá nhân trong một tình huống) cũng bị ảnh hưởng bởi các thuộc tính của thế giới vật chất và vật chất. Những hành động nào có thể thực hiện được về mặt vật lý, những kết quả nào có thể được tạo ra, cách thức các hành động được liên kết với kết quả và những gì chứa trong bộ thông tin của các tác nhân bị ảnh hưởng bởi thế giới bị tác động trong một tình huống. Cùng một bộ quy tắc có thể tạo ra các loại tình huống hành động hoàn toàn khác nhau tùy thuộc vào các loại sự kiện trên thế giới được thực hiện bởi những người tham gia. Những “sự kiện” này thường được gọi là “hàng hóa và dịch vụ” được sản xuất, tiêu thụ và phân bổ trong một tình huống cũng như công nghệ sẵn có cho các quy trình này.

Các thuộc tính của các trạng thái trên thế giới và sự biến đổi của chúng được kiểm tra rõ ràng khi nhà phân tích đặt ra một loạt câu hỏi một cách có ý thức về việc thế giới đang được hành động như thế nào trong một tình huống ảnh hưởng đến kết quả, các tập hợp hành động, các mối liên kết kết quả hành động và các tập hợp thông tin trong tình huống đó. Tầm quan trọng tương đối của cấu hình quy tắc và các trạng thái của thế giới trong việc cấu trúc một tình huống hành động thay đổi đáng kể giữa các loại cài đặt khác nhau. Cấu hình quy tắc gần như cấu thành hoàn toàn một số trò chơi, chẳng hạn như cờ vua, trong đó các thuộc tính vật lý tương đối không quan trọng. Tầm quan trọng tương đối của các quy tắc làm việc đối với các thuộc tính của thế giới cũng thay đổi đáng kể trong các tình huống hành động được coi là một phần của khu vực công. Các quy tắc xác định và hạn chế hành vi bỏ phiếu bên trong cơ quan lập pháp hơn là các thuộc tính của thế giới. Việc bỏ phiếu có thể được thực hiện bằng cách giơ tay, bằng lá phiếu giấy, bằng cách kêu gọi đồng ý và không, bằng cách diễu hành trước quầy chính thức hoặc bằng cách cài đặt thiết bị đầu cuối máy tính cho từng nhà lập pháp mà phiếu bầu được đăng ký. Tuy nhiên, liên quan đến việc tổ chức giao tiếp trong cơ quan lập pháp, các thuộc tính của thế giới ảnh hưởng mạnh mẽ đến các tùy chọn có sẵn. Nguyên tắc chỉ một người có thể được nghe và hiểu tại một thời điểm trong bất kỳ diễn đàn nào ảnh hưởng mạnh mẽ đến khả năng giao tiếp hiệu quả với nhau của các nhà lập pháp (xem V. Ostrom 1987).

Tài liệu học thuật đáng chú ý đã tập trung vào tác động của các thuộc tính của hàng hóa đối với kết quả thu được trong một tình huống hành động. Một giả định quan trọng được đưa ra khi phân tích thị trường cạnh tranh là kết quả của một giao dịch hối đoái có tính loại trừ cao, dễ dàng chia nhỏ và chuyển nhượng được, và được nội bộ hóa bởi những người tham gia trao đổi. Các thị trường được dự đoán sẽ thất bại với vai trò là cơ chế quyết định hiệu quả khi chúng là đấu trường duy nhất sẵn có để sản xuất, tiêu thụ hoặc phân bổ nhiều loại hàng hóa không đáp ứng các tiêu chí về tính loại trừ, khả năng phân chia và khả năng chuyển nhượng. Thất bại thị trường có nghĩa là các động cơ mà các cá nhân phải đối mặt trong tình huống mà các quy tắc là của thị trường cạnh tranh, nhưng hàng hóa không phải là “hàng hóa tư nhân”, không thúc đẩy các cá nhân sản xuất, phân bổ và tiêu thụ những hàng hóa đó gần với mức tối ưu.

Ở đây chúng ta hãy xem xét ngắn gọn một số thuộc tính thường được sử dụng để phân biệt hàng hóa và dịch vụ được cung cấp hiệu quả hơn theo nhiều quy tắc phi thị trường. Không thể xây dựng chi tiết đầy đủ các thuộc tính của hàng hóa trong chương này do giới hạn về không gian (xem E. Ostrom, Gardner và Walker 1994). Những hàng hóa thường được coi là “hàng hóa công cộng” mang lại những lợi ích không trừ mà nhiều người có thể vui mừng cùng nhau và đồng thời, những người khó loại trừ khỏi việc thu được những lợi ích này. Tài nguyên chung mang lại lợi ích khi những người thụ hưởng khó loại trừ, nhưng việc sử dụng hệ thống tài nguyên của mỗi người sẽ trừ các đơn vị tài nguyên đó khỏi tổng số hữu hạn có sẵn để thu hoạch.

Khả năng loại trừ và vấn đề Free-Rider

Khi rất khó khăn hoặc tốn kém để loại trừ những người hưởng lợi khỏi một hàng hóa sau khi nó được sản xuất, người ta thường cho rằng hàng hóa đó phải được cung cấp công khai, thay vì tư nhân. Khi lợi ích của một hàng hóa có sẵn cho một nhóm, cho dù các thành viên của nhóm có đóng góp vào việc cung cấp hàng hóa đó hay không, thì hàng hóa đó được đặc trưng bởi các vấn đề có tính loại trừ. Khi việc loại trừ gây tốn kém, những người mong muốn cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ phải đối mặt với vấn đề về hành động tập thể hoặc hành động tập thể (Olson 1965). Ví dụ, những cá nhân thu được lợi nhuận từ việc bảo trì hệ thống tưới tiêu có thể không muốn đóng góp lao động hoặc thuế cho các hoạt động bảo trì, hy vọng rằng những người khác sẽ gánh gánh nặng. Điều này không có nghĩa là tất cả các cá nhân sẽ đi xe miễn phí bất cứ khi nào họ có thể. Có một động lực mạnh mẽ để trở thành người hưởng lợi tự do trong mọi tình huống mà những người hưởng lợi tiềm năng không thể dễ dàng bị loại trừ vì không đóng góp vào việc cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ.

Khi việc loại trừ các cá nhân được hưởng lợi ích từ nguồn tài nguyên chung hoặc cơ sở hạ tầng là rất tốn kém, thì các doanh nghiệp tư nhân, tìm kiếm lợi nhuận , những người phải thu lại khoản đầu tư của họ thông qua trao đổi qua lại , có ít động lực để tự cung cấp các dịch vụ đó sáng kiến. Do đó, các vấn đề về tính loại trừ có thể dẫn đến vấn đề tự do đi lại, từ đó dẫn đến việc đầu tư vốn và bảo trì vốn dưới mức.

Việc cung cấp các nguồn lực chung hoặc cơ sở hạ tầng cho khu vực công làm phát sinh thêm các vấn đề trong việc xác định các ưu tiên và tổ chức tài chính. Khi việc loại trừ là chi phí thấp đối với nhà cung cấp, các ưu đãi được tiết lộ do kết quả của nhiều giao dịch đổi chác . Các nhà sản xuất tìm hiểu về sở thích thông qua mức sẵn lòng trả của người tiêu dùng đối với các hàng hóa khác nhau được chào bán. Ở những nơi khó loại trừ, việc thiết kế các cơ chế phản ánh trung thực sở thích của người hưởng lợi và mức độ sẵn sàng chi trả của họ là rất phức tạp, bất kể đơn vị cung cấp được tổ chức ở khu vực công hay khu vực tư nhân. Trong các nhóm rất nhỏ, những người bị ảnh hưởng thường có thể thảo luận trực tiếp về các ưu tiên và hạn chế của họ và đạt được sự đồng thuận chung. Trong các nhóm lớn hơn, các quyết định về cơ sở hạ tầng thường được đưa ra thông qua các cơ chế như bỏ phiếu hoặc ủy quyền cho các quan chức nhà nước. Tài liệu phong phú về các hệ thống bỏ phiếu cho thấy việc chuyển các sở thích cá nhân thành các lựa chọn tập thể phản ánh đầy đủ các quan điểm cá nhân là khó như thế nào (Arrow 1951; Shepsle 1979; Buchanan và Tullock 1962).

Một thuộc tính khác của một số hàng hóa có vấn đề về khả năng loại trừ là, một khi chúng được cung cấp, người tiêu dùng có thể không có lựa chọn nào về việc họ có tiêu dùng hay không. Một ví dụ là việc phun thuốc diệt côn trùng nơi công cộng. Nếu một cá nhân không muốn dịch vụ công này được cung cấp, thậm chí còn có những động cơ mạnh mẽ hơn để không tuân thủ mức thuế chung. Vì vậy, đến lượt nó, việc tuân thủ một công cụ tài chính rộng rãi có thể phụ thuộc vào tính hợp pháp của cơ chế lựa chọn công được sử dụng để đưa ra các quyết định cung cấp.

Khả năng trừ của dòng chảy

Các cơ sở hạ tầng được sử dụng chung có thể tạo ra một luồng dịch vụ hoàn toàn có thể trừ được khi một người dùng sử dụng; trong những trường hợp khác, mức tiêu thụ của một người không trừ đi dòng dịch vụ sẵn có cho những người khác. Việc một nông dân rút một lượng nước từ kênh tưới tiêu có nghĩa là sẽ có ít nước hơn cho bất kỳ ai khác sử dụng. Hầu hết việc sử dụng nước trong nông nghiệp là hoàn toàn trừ đi, trong khi nhiều cách sử dụng nước khác - chẳng hạn như để phát điện hoặc điều hướng - thì không. Ví dụ, hầu hết lượng nước đi qua tuabin để tạo ra điện có thể được sử dụng lại ở hạ lưu. Khi việc sử dụng luồng dịch vụ của một cá nhân trừ đi những gì có sẵn cho người khác và khi luồng khan hiếm so với nhu cầu, người dùng sẽ cố gắng đạt được luồng càng nhiều càng tốt vì sợ rằng nó sẽ không được đáp ứng. có sẵn sau này.

Cần có các quy tắc hiệu quả nếu các luồng dịch vụ khan hiếm, trừ hoàn toàn được phân bổ một cách hiệu quả. Việc tính giá cho các dịch vụ trừ đi rõ ràng là một trong những cơ chế phân bổ như vậy. Tuy nhiên, đôi khi việc định giá dịch vụ là không khả thi. Trong những trường hợp này, một số cá nhân sẽ có thể lấy được nhiều dịch vụ trừ hơn đáng kể so với những người khác, do đó dẫn đến việc sử dụng luồng một cách phi kinh tế và mức độ xung đột cao giữa những người dùng.

Các quy tắc phân bổ cũng ảnh hưởng đến động cơ khuyến khích người dùng duy trì hệ thống. Nông dân nằm ở phần cuối của hệ thống thủy lợi thiếu các quy tắc phân bổ hiệu quả sẽ có ít động lực để đóng góp vào việc duy trì hệ thống đó vì họ chỉ thỉnh thoảng nhận được phần nước của mình. Tương tự như vậy, những người nông dân ở đầu cuối của một hệ thống như vậy không có động lực để cung cấp các dịch vụ bảo trì một cách tự nguyện bởi vì họ sẽ nhận được phần nước không cân xứng cho dù hệ thống có được bảo trì tốt hay không (E. Ostrom 1996).

Do đó, đối với các nguồn tài nguyên chung có dòng chảy mang tính trừ cao , các sắp xếp thể chế liên quan đến phân bổ dòng dịch vụ gắn chặt với tính bền vững của nguồn tài nguyên. Rất khó có thể đạt được tính bền vững nếu không chú ý cẩn thận đến hiệu quả, tính công bằng và khả năng thực thi của các quy tắc xác định ai có thể chiếm đoạt bao nhiêu luồng dịch vụ, vào thời gian và địa điểm nào và trong những điều kiện nào. Hơn nữa, trừ khi trách nhiệm được liên kết một cách hợp lý với lợi ích thu được, bản thân những người thụ hưởng sẽ chống lại những nỗ lực đòi họ phải chịu trách nhiệm.

Thuộc tính bổ sung

Ngoài những thuộc tính chung này của điều kiện vật chất và vật chất ảnh hưởng đến động cơ khuyến khích của người tham gia, hệ thống tài nguyên cũng được đặc trưng bởi sự đa dạng của các thuộc tính khác ảnh hưởng đến cách các quy tắc kết hợp với điều kiện vật chất và vật chất để tạo ra động cơ tích cực hoặc tiêu cực . Cho dù các đơn vị tài nguyên là di động hay cố định , và việc lưu trữ có sẵn ở đâu đó trong một hệ thống hay không, đều ảnh hưởng đến các vấn đề mà các cá nhân điều hành và quản lý nhóm tài nguyên chung gặp phải (Schlager, Blomquist, và Tang 1994). Ví dụ, vấn đề quản lý nghề đánh bắt tôm hùm đơn giản hơn nhiều so với vấn đề điều chỉnh nghề đánh bắt cá hồi. Tương tự như vậy, việc phân bổ nước theo cách có thể dự đoán và hiệu quả sẽ dễ dàng đạt được hơn khi có một số kho chứa trong hệ thống so với khi đó là hệ thống dòng chảy của sông.

Nếu một hệ thống tài nguyên thiên nhiên có thể tái tạo, chẳng hạn như nhiều lưu vực nước ngầm, thì khoảng thời gian liên quan để sử dụng bền vững là rất dài và việc đạt được các quy tắc phù hợp có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa việc tạo ra một hệ thống sử dụng kết hợp bền vững và phá hủy một lưu vực nước ngầm. Mặt khác, việc thiết lập một bộ quy tắc hiệu quả để điều chỉnh việc sử dụng một bể chứa dầu liên quan đến việc xác định một lộ trình tối ưu để khai thác một nguồn tài nguyên. Chi phí rút các đơn vị dầu cuối cùng sẽ cao hơn nhiều nếu các nhà sản xuất không phối hợp các mô hình rút tiền của họ. Vì mỏ dầu cuối cùng sẽ được sử dụng hết, việc thiếu một tương lai có thể không tạo ra những động lực cần thiết để sớm đạt được quy định đầy đủ trong giai đoạn phát triển (Libecap 1978).

Quy mô của một hệ thống tài nguyên cũng có thể có tác động lớn đến các động cơ khuyến khích đối với những người tham gia. Chiều dài và độ dốc của kênh chính của một hệ thống thủy lợi không chỉ ảnh hưởng đến chi phí bảo trì mà còn ảnh hưởng đến sự thương lượng chiến lược tồn tại giữa những người đi đầu và những người đi sau trong một hệ thống thủy lợi (E. Os trom 1996) . Tăng số lượng người tham gia có liên quan đến tăng chi phí giao dịch. Chi phí tăng mạnh đến mức nào phụ thuộc phần lớn vào các quy tắc sử dụng và tính không đồng nhất của người dùng.

Năng suất, khả năng dự đoán và tính chắp vá của một nguồn tài nguyên ảnh hưởng đến khả năng các thỏa thuận sở hữu tư nhân sẽ thành công và nâng cao khả năng các thỏa thuận sở hữu chung sẽ là cần thiết (Netting 1982). Tương tự như vậy, khả năng phục hồi của một hệ sinh thái đa loài ảnh hưởng đến tính nhạy cảm của hệ thống đối với cả các quy tắc được sử dụng để điều hành hệ thống cụ thể và đối với những thay đổi về điều kiện kinh tế hoặc môi trường ở nơi khác (Holling 1994). Những thuộc tính bổ sung này đang dần được tích hợp vào một bộ lý thuyết mạch lạc về tác động của các điều kiện vật chất và vật chất lên cấu trúc của các tình huống mà các cá nhân phải đối mặt và các động cơ và hành vi dẫn đến của họ. Các nhà phân tích chẩn đoán các vấn đề về tài nguyên cần phải nhạy cảm với sự khác biệt rất lớn giữa các cài đặt tài nguyên và nhu cầu điều chỉnh các quy tắc cho các kết hợp đa dạng của các thuộc tính thay vì một số tính đồng nhất được giả định trên tất cả các tài nguyên trong một lĩnh vực cụ thể trong một quốc gia.

Thuộc tính của cộng đồng

Nhóm biến số thứ ba ảnh hưởng đến cấu trúc của đấu trường hành động liên quan đến cộng đồng. Các thuộc tính của một cộng đồng quan trọng trong việc ảnh hưởng đến cấu trúc của một đấu trường hành động bao gồm các chuẩn mực hành vi được chấp nhận chung trong cộng đồng, mức độ hiểu biết chung mà những người tham gia tiềm năng chia sẻ về cấu trúc của các loại đấu trường hành động cụ thể, mức độ đồng nhất trong sở thích của những người sống trong một cộng đồng, và sự phân phối tài nguyên giữa những người bị ảnh hưởng. Thuật ngữ văn hóa thường được áp dụng cho nhóm biến số này.

Ví dụ, khi tất cả những người chiếm đoạt từ một nguồn tài nguyên chung chia sẻ một tập hợp các giá trị chung và tương tác với nhau trong một tập hợp sắp xếp đa kênh, thì khả năng họ phát triển các quy tắc và chuẩn mực phù hợp để quản lý các nguồn tài nguyên sẽ lớn hơn nhiều (Taylor 1987). Tầm quan trọng của việc xây dựng danh tiếng về việc giữ lời là rất quan trọng trong một cộng đồng như vậy, và chi phí phát triển các cơ chế giám sát và xử phạt là tương đối thấp. Nếu những người chiếm đoạt tài nguyên đến từ nhiều cộng đồng khác nhau và không tin tưởng lẫn nhau, thì nhiệm vụ đặt ra và duy trì các quy tắc hiệu quả sẽ tăng lên đáng kể.

Liệu các cá nhân có sử dụng ngôn ngữ bản địa được viết để diễn đạt ý tưởng của họ, phát triển sự hiểu biết chung, chia sẻ kiến thức và giải thích nền tảng của trật tự xã hội của họ hay không cũng là một biến số quan trọng liên quan đến phân tích thể chế (V. Ostrom 1997). Không có chữ viết bản địa, các cá nhân gặp nhiều khó khăn hơn đáng kể trong việc tích lũy kiến thức của mình dưới dạng có thể sử dụng được để truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác.

5. L INKING A CTION A RENAS

Ngoài việc phân tích đào sâu hơn vào các yếu tố ảnh hưởng đến các đấu trường hành động riêng lẻ, một bước phát triển quan trọng trong phân tích thể chế là kiểm tra các đấu trường liên kết (xem McGinnis và Williams 2000). Trong khi khái niệm về một đấu trường “đơn lẻ” có thể bao gồm số lượng lớn người tham gia và các chuỗi hành động phức tạp, thì hầu hết thực tế xã hội bao gồm nhiều đấu trường được liên kết tuần tự hoặc đồng thời (Hooghe và Marks 2001).

Khi các cá nhân muốn can thiệp để thay đổi cấu trúc của các biện pháp khuyến khích và ngăn cản mà những người tham gia phải đối mặt trong thực tế do xã hội kiến tạo nhằm hướng dẫn (hoặc kiểm soát ) những người tham gia hướng tới một mô hình kết quả khác, họ làm như vậy bằng cách cố gắng

thay đổi các quy tắc mà các cá nhân sử dụng để sắp xếp các tương tác của họ trong các loại đấu trường hành động cụ thể. Một số sắp xếp thể chế thú vị và quan trọng để điều phối các chuỗi hành động phức tạp giữa một số lượng lớn các tác nhân liên quan đến nhiều tổ chức cạnh tranh với nhau theo một bộ quy tắc. Thị trường là sự sắp xếp thể chế được nghiên cứu thường xuyên nhất để đạt được sự phối hợp bằng cách chủ yếu dựa vào các mối quan hệ cạnh tranh, được điều chỉnh bởi quy tắc giữa các tổ chức. Nhiều nhà phân tích coi sự cạnh tranh dựa trên luật lệ giữa hai hay nhiều đảng phái chính trị là điều kiện tiên quyết quan trọng đối với một chính thể dân chủ. Ít được nghiên cứu hơn, nhưng có khả năng là một phương tiện quan trọng để đạt được khả năng đáp ứng và hiệu quả trong việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ công cộng, là các phạm vi cho phép cạnh tranh có trật tự theo quy tắc giữa hai hoặc nhiều nhà sản xuất hàng hóa và dịch vụ công cộng tiềm năng.

Tất cả các quy tắc được lồng trong một bộ quy tắc khác xác định cách có thể thay đổi bộ quy tắc đầu tiên. Việc lồng các quy tắc trong các quy tắc ở một số cấp độ cũng tương tự như việc lồng các ngôn ngữ máy tính ở một số cấp độ. Những gì có thể được thực hiện ở cấp độ cao hơn sẽ phụ thuộc vào khả năng và giới hạn của các quy tắc ở cấp độ đó và ở cấp độ sâu hơn. Bất cứ khi nào một người giải quyết các câu hỏi về thay đổi thể chế , trái ngược với hành động trong các hạn chế của thể chế, thì cần phải nhận ra những điều sau:

1. Những thay đổi trong các quy tắc được sử dụng để ra lệnh hành động ở một cấp xảy ra trong một bộ quy tắc "cố định" hiện tại ở cấp sâu hơn.

2. Những thay đổi trong các quy tắc cấp sâu hơn thường khó thực hiện hơn và tốn kém hơn, do đó làm tăng tính ổn định của các kỳ vọng lẫn nhau giữa các cá nhân tương tác theo một bộ quy tắc.

Như đã thảo luận ngắn gọn ở trên, sẽ rất hữu ích khi phân biệt ba cấp độ quy tắc có ảnh hưởng tích lũy đến các hành động được thực hiện và kết quả đạt được trong bất kỳ bối cảnh hoạt động nào (Kiser và Ostrom 1982). Các quy tắc hoạt động ảnh hưởng trực tiếp đến các quyết định hàng ngày của những người tham gia trong bất kỳ môi trường nào. Các quy tắc lựa chọn tập thể ảnh hưởng đến các hoạt động và kết quả hoạt động thông qua tác động của chúng trong việc xác định ai đủ điều kiện và các quy tắc cụ thể sẽ được sử dụng trong việc thay đổi các quy tắc hoạt động. Các quy tắc lựa chọn theo hiến pháp ảnh hưởng đến các hoạt động vận hành và tác động của chúng trong việc xác định ai đủ điều kiện và các quy tắc được sử dụng để xây dựng bộ quy tắc lựa chọn tập thể, từ đó ảnh hưởng đến bộ quy tắc vận hành. Người ta thậm chí có thể nghĩ về một cấp độ “siêu hiến pháp” làm cơ sở cho tất cả những cấp độ khác không được phân tích thường xuyên. Người ta có thể nghĩ về mối liên kết giữa các quy tắc này và mức độ phân tích liên quan như trong Hình 3.

Đối với hầu hết các ứng dụng thực tế, ba hoặc bốn cấp độ là đủ, nhưng không có sự biện minh lý thuyết nào cho bất kỳ số lượng cấp độ cụ thể nào. Đối với các mục đích của lý thuyết hình thức, chúng ta có thể cần phải giả định một loạt các lớp càng lâu càng tốt cho đến khi chúng ta chạm đáy – thế giới vật chất. Sự phân lớp rất sâu—thậm chí là sự phân lớp vô hạn—hóa ra là cần thiết trong nhiều khía cạnh của lý thuyết hình thức. Ví dụ, những người theo thuyết trò chơi đã phải giả định rằng kiến thức thông thường cần thiết để một người cho rằng có một trò chơi được lồng vào nhau vô tận. “Thông tin là phổ biến

Hình 3. Các cấp độ phân tích và kết quả.

kiến thức nếu tất cả người chơi đều biết, thì mỗi người chơi biết rằng tất cả họ đều biết, và mỗi người trong số họ biết rằng tất cả họ đều biết rằng tất cả họ đều biết, v.v. Do đó, người ta luôn có thể giả định rằng thậm chí còn có những quy tắc nguyên thủy hơn làm cơ sở cho những quy tắc mà người ta đang phân tích ở bất kỳ cấp độ nào—do đó, chúng tôi đặt ra một cấp độ siêu hiến pháp rất chung chung—cho đến khi người ta hiểu được những ràng buộc của thế giới vật chất.

Những người tham gia trong trò chơi lựa chọn tập thể có thể là những người tham gia giống như trong trò chơi lựa chọn hoạt động được liên kết (như khi tất cả các công ty trong một ngành đồng ý với một tiêu chuẩn ngành cụ thể mà tất cả họ sẽ sử dụng trong sản xuất hàng hóa). Hoặc, các trò chơi lựa chọn theo tập thể của những người tham gia có thể khác với những trò chơi vận hành. Ví dụ, họ có thể là đại diện lập pháp được lựa chọn trong các trò chơi bầu cử (bản thân họ là một phần của cấp độ hành động lựa chọn tập thể) để trở thành đại diện của một nhóm người đứng đầu—các công dân tham gia vào nhiều trò chơi vận hành đa dạng sẽ được bị ảnh hưởng theo thời gian bởi các chính sách pháp luật. Một lần nữa, những người tham gia ở cấp độ thứ ba có thể hoặc là những người tham gia ở hai cấp độ còn lại hoặc không. Và, những người tham gia vào các lựa chọn hợp hiến có thể không nhận ra rằng họ đang đưa ra một quy tắc hợp hiến—họ có thể chỉ đang cố gắng giải quyết vấn đề theo cách mà họ đã đưa ra các lựa chọn chính sách trong vài năm qua.

Ở mỗi cấp độ phân tích có thể có một hoặc nhiều lĩnh vực trong đó các loại quyết định được đưa ra ở cấp độ đó sẽ xảy ra. Trong các tình huống lựa chọn tập thể, hiến pháp và siêu hiến pháp, các hoạt động bao gồm quy định, triệu tập, giám sát, áp dụng và thực thi các quy tắc (Lasswell và Kaplan 1950; Oakerson 1994). Khái niệm “đấu trường” như được mô tả trước đó không ngụ ý một bối cảnh chính thức, nhưng có thể bao gồm các bối cảnh chính thức như cơ quan lập pháp và tòa án. Việc hoạch định chính sách (hoặc quản trị) liên quan đến các quy tắc sẽ được sử dụng để điều chỉnh các lựa chọn ở cấp độ hoạt động thường được thực hiện trong một hoặc nhiều lĩnh vực lựa chọn tập thể như trong Hình 3.

6. KẾT LUẬN

Khi một nhà lý thuyết chọn phân tích một tình huống ở bất kỳ cấp độ cụ thể nào, anh ta hoặc cô ta phải giả định rằng các quy tắc thể chế ở cấp độ đó tạm thời được ấn định cho mục đích phân tích. Những quy tắc này là một phần cấu trúc của tình huống chứ không phải là giải pháp cho trò chơi do cấu trúc đó tạo ra. Khi mục đích của phân tích là để hiểu nguồn gốc của các quy tắc ở một cấp độ, thì việc biết cấu trúc của tình huống ở cấp độ cao hơn tiếp theo là điều cần thiết đối với doanh nghiệp đó. Các trạng thái cân bằng đạt được ở một cấp độ do đó được hỗ trợ bởi các trạng thái cân bằng đã đạt được ở các cấp độ cao hơn. ⁵⁸⁹Tuy nhiên, việc hiểu vai trò của các cấp độ lồng nhau này không yêu cầu nhà phân tích chỉ định cơ sở hạ tầng hỗ trợ đầy đủ trong việc làm sáng tỏ cách các cá nhân được kỳ vọng hành xử ở một cấp độ. Do đó, giả sử rằng có nhiều cấp độ nơi các quyết định được đưa ra ảnh hưởng đến hành động ở các cấp độ khác thực sự đơn giản hóa rất nhiều việc phân tích hơn là làm phức tạp hóa nó.

Một số tình huống trong bất kỳ một trong các cấp độ này có thể đủ đơn giản để người ta có thể tạo ra một dự đoán rõ ràng và được hỗ trợ bằng thực nghiệm về các kết quả.

Người ta có thể làm điều này, ví dụ, trong một thị trường cạnh tranh cao, sản xuất hàng hóa được đặc trưng bởi chi phí loại trừ và khả năng loại trừ thấp. Ở đây, người ta có thể dựa vào các kết quả đã được kiểm chứng kỹ lưỡng từ các công trình lý thuyết và thực nghiệm trước đó. Thường khó dự đoán kết quả hơn nhiều khi một người đang phân tích một tình huống lựa chọn tập thể hoặc lựa chọn hiến pháp vì nó tác động đến bối cảnh ở cấp độ hoạt động. Các kết quả lý thuyết hiện tại thường không có sẵn để dự đoán kết quả trong một tình huống hoạt động mà các quy tắc đang được thay đổi ở cấp độ lựa chọn tập thể. Khi các tình huống mới và chưa được phân tích được tạo ra bởi quá trình thay đổi các phần của cấu hình quy tắc, phân tích thể chế cần tiến hành để phân tích sâu hơn về cách người tham gia nhìn nhận các quy tắc mới, cách họ hiểu chúng, cách chúng sẽ được giám sát và thực thi, và những loại hành động cá nhân và kết quả tập thể được tạo ra. Đây thường là một nhiệm vụ lý thuyết và thực nghiệm đầy thách thức, khó khăn và phức tạp.

LỜI CẢM ƠN

Tác giả đánh giá cao sự hỗ trợ của “Dự án Thể chế” của Liên minh Khả năng phục hồi và nhận xét của hai nhà phê bình về bản thảo trước đó của bản thảo này. Patty Lezotte một lần nữa đã hoàn thành xuất sắc công việc biên tập bản thảo.

R THAM KHẢO

Agrawal, Arun. 1998. Đồng cỏ xanh hơn: Chính trị, thị trường và cộng đồng giữa những người dân nhập cư thiên văn. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Anderies, J. Marty. 2002. “Sự chuyển đổi từ động lực cục bộ sang toàn cầu: Một khung làm việc được đề xuất cho tư duy dựa trên tác nhân trong các hệ thống sinh thái xã hội” trong Marco A. Janssen (ed.), Quản lý hệ sinh thái và phức tạp: Lý thuyết và thực hành của các hệ thống đa tác nhân . Cheltenham, Vương quốc Anh: Elgar, trang 13-34.

Anderson, Krister. 2002. “Phi tập trung có thể cứu các khu rừng của Bolivia không? Một phân tích thể chế về quản trị rừng đô thị.” Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Indiana, Bloomington.

Mũi tên, Kenneth. 1951. Lựa chọn Xã hội và Giá trị Cá nhân . tái bản lần 2 New York: Wiley. Đen, Tối đa. 1962. Các mô hình và phép ẩn dụ . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Blomquist, William. 1992. Chia Nước: Quản lý Nước Ngầm ở Nam California . Oakland, CA: Nhà xuất bản ICS.

Bourdieu, Pierre. 1977. Đề cương của một lý thuyết thực hành . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hội trưởng, James M. và Gordon Tullock. 1962. Tính toán của sự đồng ý. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Commons, John R. 1957. Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản. Madison, WI: Nhà xuất bản isconsin của Đại học W.

Crawford, SueE.S. và Elinor Ostrom. 1995. “A Grammar of Institutions”. AmericanPolitical Science Review 89:3, 582-600.

Dietz, Tom, Elinor Ostrom và Paul Stern. 2003. “Cuộc đấu tranh để quản lý cộng đồng”. Khoa học 302(5652): 1907-1912.

DiMaggio, Paul và Walter Powell. 1983. “Xem lại chiếc lồng sắt”. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 48(2): 147-160.

Firmin-Sellers, Kathryn. 1996. Sự chuyển đổi quyền sở hữu ở Gold Coast: Một nghiên cứu thực nghiệm áp dụng lý thuyết lựa chọn hợp lý. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fligstein, Neil. 1998. “Lĩnh vực, Quyền lực và Kỹ năng Xã hội: Phân tích Phê bình về Chủ nghĩa Thể chế Mới”. Công việc. Giấy. Berkeley, CA: Đại học California.

Ganz, Joan S. 1971. Quy tắc: Một nghiên cứu có hệ thống . Pari: Mouton.

Gibson, Clark. 1999. Chính trị gia và những kẻ săn trộm: Nền kinh tế chính trị của chính sách động vật hoang dã ở Châu Phi . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gibson, Clark, John Williams và Elinor Ostrom. 2005. “Thực thi pháp luật địa phương và rừng tốt hơn.” Phát triển Thế giới (sắp xuất bản).

Harre, Rom. 1974. “Một số nhận xét về 'Quy tắc' như một khái niệm khoa học” trong Theodore Mischel (ed.), Hiểu người khác. Oxford: Basil Blackwell, trang 143-184.

Holling, CS 1994. “Một quan điểm của nhà sinh thái học về xung đột Malthusian” trong Kerstin Lindahl-Kiessling và Hans Landberg (eds.), Dân số, Phát triển kinh tế và Môi trường . New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 79-103.

Hooghe, Liesbet và Gary Marks. 2001. Quản trị Đa cấp và Hội nhập Châu Âu . Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Janssen, Marco A. 2002. “Thay đổi luật chơi: Bài học từ miễn dịch học và ngôn ngữ học cho sự tự tổ chức của các thể chế” trong Marco A. Janssen(ed.), Quản lý hệ sinh thái và phức hợp: Lý thuyết và thực hành của các hệ thống đa tác nhân. Cheltenham, UK: Elgar, pp . 35-47.

Kaminsky, Antoni. 1992. Một lý thuyết thể chế về các chế độ cộng sản: Thiết kế, chức năng và sự sụp đổ . Oakland, CA: Nhà xuất bản ICS.

Kiser, Larry L. và Elinor Ostrom. 1982. “The Three Worlds of Action: A Metatheretical Synthesis ofInstitutional Approaches” trong Elinor Ostrom (ed.), Strategies ofPolitical Inquiry. BeverlyHills, CA: Sage, trang 179-222.

Lâm, Wai Fung. 1998. Quản lý Hệ thống Thủy lợi ở Nepal: Thể chế, Cơ sở hạ tầng và Hành động Tập thể . Oakland, CA: Nhà xuất bản ICS.

Lasswell, Harold và Abraham Kaplan. 1950. Power and Society: A Framework for Political Inquiry . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Libecap, Gary D. 1978. “Các biến số kinh tế và sự phát triển của luật pháp: Trường hợp về quyền khoáng sản ở phương Tây”. J ournal of Economic History 38(2): 338-362.

Người yêu, Brian. 1993. Hiến pháp chuyên chế: Chế độ ngoại lệ ở Tây Ban Nha Mỹ. Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Mayntz, Renate và Fritz W. Scharpf. 1995. Tổ chức Steuerung và Selbst ở staatsnahen Sektoren . Frankfurt am Main: Cơ sở-Verlag.

McGinnis, Michael (ed.). 1999. Tính tập quyền và các nền kinh tế công cộng địa phương: Các bài đọc từ xưởng thực hành về lý thuyết chính trị và phân tích chính sách. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

McGinnis, Michael và John Williams. 2000. “Sự không chắc chắn của chính sách trong các trò chơi hai cấp độ: Ví dụ về sự cân bằng tương quan” trong Michael McGinnis (ed.), Các thể chế và trò chơi độc lập : Các bài đọc từ Hội thảo về lý thuyết chính trị và phân tích chính sách. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan, trang 202-236.

Mwangi, Esther. 2003. “Thay đổi thể chế và chính trị: Sự chuyển đổi quyền sở hữu ở Maasailand của Kenya”. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Indiana, Bloomington.

Hội đồng nghiên cứu quốc gia. 2002. Kịch của Commons. Ủy ban về các khía cạnh con người của sự thay đổi toàn cầu. Elinor Ostrom, Thomas Dietz, Nives Dolsak, Paul C. Stern, Susan Stonich, và Elke Weber (eds.), Washington, DC: National Research Council, National Academy Press.

Lưới, Robert McC. 1982. “Lãnh thổ, Tài sản và Quyền sở hữu” trong Robert M. Adams, Neil J. Smelser, và DonaldJ. Treiman (eds.), BehavioralandSocialScienceResearch: A National Resource. W ashington, DC: National Academy Press, trang 446-501.

North, Douglass C. 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Oakerson, Ronald J. 1992. “Analyzing the Commons: A Framework” in Daniel W. Bromley et al. (eds.), Làm cho Commons hoạt động: Lý thuyết, Thực hành và Chính sách . Oakland, CA: ICS Press, trang 41-59.

1994. “Logic của phân tích thể chế đa cấp độ”. Bài trình bày tại hội thảo Work shop on the Workshop, Đại học Indiana, Workshop in Politic Theory and Policy Analysis, Bloomington, IN, 15-19 tháng 6, 1994.

Olson, Mancur. 1965. Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ostrom, Elinor. 1986. “An Agenda for the Study of Institutions”. Sự Lựa Chọn Của Công Chúng 48:3-25.       1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể.

New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

1992. “Cơ sở của lý thuyết về nguồn gốc, sự tồn tại và hoạt động của các thể chế sở hữu chung” trong Daniel W. Bromley, et al. (eds.), Làm cho Commons hoạt động: Lý thuyết, Thực hành và Chính sách. Oakland, CA: ICS Press, trang 41-59.

1996. “Khuyến khích, Luật chơi và Phát triển” trong Kỷ yếu Hội nghị Thường niên của Ngân hàng Thế giới về Kinh tế Phát triển 1995. W ashington, DC: Ngân hàng Thế giới, trang 207-34.

1998. “Một cách tiếp cận hành vi đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý của hành động tập thể”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92(1): 1-22.

1999a. “Đối phó với những bi kịch của cộng đồng”. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 2: 493-535.

1999b. “Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khung phân tích và phát triển thể chế” trong Paul A. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process . Boulder, CO: Westview Press, trang 35-71.

Ostrom, Elinor, Roy Gardner và James Walker. 1994. Quy tắc, Trò chơi và Tài nguyên Nhóm chung. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ostrom, Vincent. 1964. “Nhận xét của Biên tập: Sự phát triển trong các lĩnh vực 'Không tên' của Hành chính công”. Đánh giá hành chính công 24(1): 62-63.

1980. “Thủ công và Tạo tác”. Đánh giá hành chính công 40(4): 309-317.       1987. Lý thuyết chính trị của một nước cộng hòa hỗn hợp: Thiết kế thí nghiệm Mỹ . phiên bản 2d. Lincoln, NE: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

1991. Ý nghĩa của Chủ nghĩa Liên bang Mỹ: Cấu thành một Xã hội Tự quản. Oakland, CA: Nhà xuất bản ICS. ■

1997. Ý nghĩa của dân chủ và tính dễ bị tổn thương của các nền dân chủ: Phản ứng trước thách thức của Tocqueville . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Polski, Margaret M. 2003. Bàn tay vô hình của Hoa Kỳ Cải cách ngân hàng thương mại: Hành động tư nhân và bảo lãnh công cộng . Boston, MA: Kluwer.

Báo cáo, Anatol. 1966. Lý thuyết trò chơi hai người: Những ý tưởng cơ bản. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Rasmusen, Eric. 1989. Trò chơi và Thông tin: Giới thiệu về Lý thuyết Trò chơi. Oxford: Húng quế Blackwell.

Sawyer, Amos. 1992. Sự trỗi dậy của Chế độ chuyên chế ở Liberia: Bi kịch và Thách thức . Oakland, CA: Nhà xuất bản ICS.

Scharpf, Fritz W. 1997. Trò chơi do diễn viên thực đóng: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách. Boulder, CO: Westview Press.

Schlager, Edella. 1990. “Đặc tả mô hình và phân tích chính sách: Quản trị nghề cá ven biển”. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Indiana, Bloomington.

Schlager, Edella, William Blomquist và Shui Yan Tang. 1994. “Luồng di động, lưu trữ và các thể chế tự tổ chức để quản lý tài nguyên chung.” Kinh tế đất đai 70(3): 294-317.

Scott, W.Richard. 2001. Thể chế và Tổ chức . tái bản lần 2 Thousand Oaks, CA: Sage. Seo, Myeong-Gu và WED Creed. 2002. “Mâu thuẫn thể chế, Thực tiễn và Thay đổi thể chế: Quan điểm biện chứng”. AcademyofManagementĐánh giá 27(2): 222-247. Shepsle, Kenneth A. 1979. “Sự sắp xếp thể chế và sự cân bằng trong các mô hình bầu cử đa chiều”. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 23: 27-59.

1989. “Các tổ chức nghiên cứu: Một số bài học từ phương pháp tiếp cận lựa chọn hợp lý”. J ournal of Theoretical Politics 1(2): 131-147.

Shimanoff, Susan B. 1980. Quy tắc giao tiếp: Lý thuyết và nghiên cứu . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Shirley, Mary M. 2002. Khao khát Hiệu quả: Kinh tế và Chính trị của Cải cách Hệ thống Nước Đô thị. Amsterdam: Pergamon.

Sproule-Jones, Mark. 1993. Chính phủ đang làm việc: Chủ nghĩa liên bang nghị viện Canada và các tác động chính sách công của nó. T oronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Tàng , Thủy Yến. 1992. Thể chế và Hành động Tập thể: Tự quản trong Thủy lợi. Oakland, CA: Nhà xuất bản ICS.

TAYlor , Michael. 1987. Khả năng Hợp tác. New Y ork: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

T oulmin, S. 1974. “Quy tắc và sự liên quan của chúng đối với việc hiểu hành vi con người” trong T. Mischel (ed.), Hiểu người khác . Oxford: Basil Blackwell, trang 185-215.

W alker, S. Tjip. 1998. “Cả giả vờ và hứa hẹn: Nền kinh tế chính trị của tư nhân hóa ở Châu Phi”. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Indiana, Bloomington.

W Eissing, Franz J. và Elinor Ostrom. 1991. “Các tổ chức thủy lợi và trò chơi mà những người tưới tiêu chơi: Thực thi quy tắc mà không có lính gác” trong Reinhard Selten (ed.), Mô hình cân bằng trò chơi II: Phương pháp, Đạo đức và Thị trường . Berlin: Springer-Verlag, trang 188-262.

W illiamson, Oliver E. 1991. “Tổ chức kinh tế so sánh: Phân tích các phương án kết cấu rời rạc”. Khoa học hành chính hàng quý 36(2): 269-296.

W ynne, Susan G. 1989. “Hội đồng đất đai của Botswana: Một vấn đề trong thiết kế thể chế”. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Indiana, Bloomington.

Mục lục chủ đề

ABA (Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ), 187 trách nhiệm giải trình, 528, 632, 677 đấu trường hành động, 825, 828, 829, 830, 832, 834,

841, 842 khả năng thích ứng, 200, 252, 253, 261, 262, 264,

266, 271, 272, 273 chuyển thể, 9, 47, 48, 51, 52, 53, 61, 197,

200, 216, 229, 233, 239, 246, 247, 285,

290, 291, 299, 300, 321, 322, 326, 327,

328, 329, 331, 337, 338, 377, 423, 426,

438, 492, 504, 524, 525, 591, 593, 595,

600, 601, 624, 629, 630, 632, 634, 646,

647, 661, chi phí quản lý, 286, 291, 293, 294,

311

Luật thủ tục hành chính, 535 thủ tục hành chính, 13, 320, 520, 530,

532, 534, 535, 537, 684, áp dụng đổi mới, 417 lựa chọn bất lợi, 292, 365, 403, 734, 736 quảng cáo, 54, 188, 189, 194, 215, 218,

328, 423, 425, 445, 501, 597, 602, 823 Châu Phi, 93, 110, 223, 258, 259n., 575, 612,

616, 617, 618, 620, 622, 630, 639, 640,

đại lý 733, 744, 773

vấn đề, 11, 253, 254, 353, 361-2, 730,

738, 745

mối quan hệ, 196 lý thuyết, 281, 290 kiểm soát chương trình, 99, 107, 129, 131, 132, 133,

134, 137

quyền hạn chương trình nghị sự, 106-7, 131, 140 hợp đồng nông nghiệp, 12, 465-86 tính năng, 467 cấu trúc, 12 hợp đồng, 473, 478-86 nông nghiệp, 12, 58, 125, 128-9, 234n., 448n., 449 , 455, 465-81, 486, 603, 615, 617, 619, 620, 625, 629, 620, 625

viện trợ, 192, 368, 611, 621, 622, 631, 632, 633, 669, 765

ô nhiễm không khí, 564-8

vấn đề truy cập mở, quy định 564-6, kinh tế chính trị, 565n.

chi phí giao dịch và giải pháp, 564-6 giấy phép ô nhiễm có thể giao dịch, 566-8

Alcoa v. Essex , 495

liên minh, 73, 76, 80, 81, 281, 295n., 296, 302, 389, 390, 412, 438, 447, 448, 449, 745,845

Amazon, 552, 574, 575, 576, 580, 583, 584, 586, 587

Amerada Hess v. Orange & Rockland Utilities, Inc. , 492, 506, 508

Hệ thống liên bang Mỹ, 160, 164, 167, 168

Hiệp hội Kinh tế và Luật Hoa Kỳ, 241n.

Viện Luật Hoa Kỳ, 241 Thông luật Anh-Mỹ, 198, 199 tầng chứa nước, 14, 545, 546

trọng tài, 16, 53, 192, 199, 206, 214, 216-18, 219, 224, 225, 291, 335, 678, 680, 740

Argentina, 102, 102n., 105, 116, 128, 159, 531n., 629, 634

cải cách hiến pháp, 111, 114 dân chủ, 95

mất cân bằng kinh tế vĩ mô, 154 hệ thống nghị viện, 96 hệ thống tổng thống, 115 tư nhân hóa, 521n.

quận 71, 72, 80

Châu Á, 93, 96, 110, 223, 374, 617, 618, 620, 621, 624, 639, 640, 773, 793,

tính cụ thể của tài sản, 10, 12, 47, 51, 52, 53, 56, 310, 312, 321, 326-33, 338, 341, 342, 343, 402, 405, 412, 413, 437, 438, 439, 440 , 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 451, 452, 453, 454, 455,456

tài sản chuyên dùng, 328

con người, 328 tài sản vô hình, 328 vật chất, 327 địa điểm cụ thể, 327 thông tin bất đối xứng, 175, 208, 332, 502, 551, 745

đấu giá, 57, 305

Úc, 93, 126n., 223, 246, 265

thuộc địa của người định cư, 265 hệ thống đăng ký, 246 mẫu bỏ phiếu, 128

Bộ luật dân sự Áo, 258 thẩm quyền, 5, 70, 91, 92, 96, 97, 98, 102-8,

116,

128,

131,

132,

136,

140,

150,

151,

153,

155,

156,

161,

162,

163,

165,

166,

169,

170,

180,

182,

188,

190,

194,

231,

234,

283,

287,

289,

301,

302,

309,

334,

335,

358,

359,

368,

371,

382,

403,

554,

560,

586,

737,

752,

772,

774,

805,

830,

834,

835,

836,

839

Băng-la-đét, 93, 624, 710, 719

Ngân hàng San Giorgio, 759

phá sản, 11, 154, 195, 243, 253, 254,

349, 366, 377, 385, 386-7, 441, 500, 501, 629, 647, 682, 771

mặc cả, 14, 44, 59, 99, 100, 101, 106,

108, 194, 195, 208, 321, 322, 326, 328, 329, 330, 332, 334, 335, 338, 379, 388, 391, 412, 426, 439, 444, 449, 452, 477, 4 78, 495, 549, 550, 556, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 739, 760, 823, 824, 840

rào cản gia nhập, 325, 591, 598

hàng đổi hàng, 14, 35, 592, 594, 594n., 595, 604,

613

Bayern, 256

Bỉ, 71, 72, 80, 93, 393, 640

hệ thống pháp luật, 259

hệ thống bầu cử 72

niềm tin, 1, 2, 3, 15, 21, 24, 26, 27, 179, 205, 305, 440, 580, 582, 587, 611, 612, 615, 617, 618, 622, 623-4, 625, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 734, 762, 797, 811

chính phủ nhân từ, 150, 151, 154, 156, 169

Văn phòng kinh doanh tốt hơn, 216, 218, 713, 740, 744, 745

lưỡng viện, 81

hoạt động chợ đen, 626n.

kinh tế học bảng đen, 33

Bloor kiện F alsta f , 492, 500-503 Ban, 56, 207, 267, 371, 372, 373, 374, 377, 379, 380-81, 383, 387, 388, 390, 396,446, 792, 798, 822, 830

Bôlivia, 93, 110, 115n., 598n., 657, 659 quy tắc ranh giới, 633, 834, 835, 836 tính hợp lý có giới hạn, 1, 12, 46, 282, 286, 322, 403, 407, 408, 409, 410, 416, 425, 426, 668, 829

Sở giao dịch Amsterdam, 742

Brazil, 93, 95, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 113, 124, 133n., 154, 579, 582, 584, 585, 586, 599, 652, 653, 657, 659

cải cách hiến pháp, 111

dân chủ, 95

quy tắc bầu cử, 124 chính sách lâm nghiệp, 586 mất cân bằng kinh tế vĩ mô, 154 chế độ nghị viện, 95 quyền tài sản, 599

hối lộ, 69, 82, 85, 183, 185, 188, 376,599, 611, 708

vạch sáng, 256, 273

Anh, 15, 74, 76, 126, 138, 139, 165, 384, 601, 639, 641, 642, 643, 644, 651, 652, 653

phát sóng, 601

cấu trúc hiến pháp, 139

người Anh

luật dân sự, 257

thông luật, 261, 266, 271

bằng chứng bầu cử, 76

cử tri, 138

Hạ viện, 74, 124, 126

Nhà của các Lãnh chúa, 133n.

nguồn gốc hợp pháp, 264, 265

hệ thống pháp luật, 219

Quốc hội, 137, 530 chính trị, 139

Tory , 138

Bun-ga-ri, 93, 96, 110, 675

cục, 49, 51, 52, 53, 184, 185, 198,

210, 255, 290, 321, 323, 337, 338, 350, 357, 358, 359, 367, 368, 374, 438, 517, 527, 528, 529, 530, 531, 586, 591, 598n., 617 , 621, 627, 630, 650, 677,

680, 687, 737, 752, 767, 803, 807, 808, 811

Đế quốc Byzantine, 687, 731, 753 tủ,70,92,94,95,96,99,123,124,125,

126, 127, 132, 133, 134, 135, 138, 528 Canada,77,93,163,246,468,470,471,

532, 575, 617, 619, 652, 653, 656, 657, 658, 659, 660

cơ quan hành chính, 532 hợp đồng nông nghiệp, 468, 471 chế độ liên bang, 163 hệ thống đăng ký, 246

Giáo luật, 236, 237

vốn, 11, 12, 16, 24, 57, 152, 157, 166,

180, 183, 184, 185, 187, 189, 191, 194,

196, 209, 212, 214, 215, 236, 265, 266, 267, 269, 270, 271, 295, 297, 298, 302,

307, 326, 328, 333, 334, 365, 377, 378, 379, 381, 385, 386, 388, 393-6, 437,

439, 445, 448, 472, 484, 485, 486, 494, 519,552,558,561,604,612,616,620, 624,625,634,641,642,644,651,656, 660,675,676,684 ,686,693,701,735, 748,754,760,801,802,813,838 cường độ, 439 thị trường, 379 cơ cấu, 385

chủ nghĩa tư bản, 175, 207, 401, 642, 642n., 650,

667, 678, 778, 792, 809 Caribbean, 536, 537, 617, 650, 652, 660 caselaw,232,236,241,242,246,255,261,

271, 272

áp phích tiền mặt, 360, 362

tiền thuê nhà, 12, 469, 470, 471, 476, 478, 480,

481, 482, 486 hợp đồng, 469, 481 cropshare cho thuê và, 470

Charles IV, 771 Charles V, 772

Chi-lê, 80, 93, 95, 102, 106, 110, 162, 521n., 598n.,630,631,653,657,658,659

ConcertaciOn, 80

dân chủ, 95, 106, 162 chế độ nghị viện, 95 chế độ độc tài Pinochet, 629 cơ quan ngân sách tổng thống trong, 106 bầu cử tổng thống, 102 Trung Quốc,28,139,159,161,259,616,625,629, 630, 669, 676, 688-90, 692, 694, 708, 72 7, 729, 747, 752, 756, 764, 766-8, 777, 795, 807, 808, 809, 810

luật thương mại, 259 thay đổi kinh tế, 28 tinh thần kinh doanh, 773 hệ thống liên bang, 629, 630 phân cấp tài chính, 161 Trung Quốc đế quốc, 744 xã hội có độ tin cậy thấp, 708 khuyến khích quản lý, 690 Nhà Thanh Mãn Châu, 752 chế độ liên bang bảo tồn thị trường, 630 chiến tranh thuốc phiện, 746 chính trị phát triển, 768 nguồn thu, 159 thị trấn và doanh nghiệp làng, 631n. thể chế chuyển tiếp, 690 nhà Chu, 766 lựa chọn và hợp đồng, 41-5

khoa học, 42-5 Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo, 81 Churchill, Winston, 602 CIS (Cộng đồng các quốc gia độc lập), 672, 673n., 681, 682, 686 luật dân sự, 8, hệ thống luật dân sự, 177, 195, 198, 200 , 206, 585 civillaw,8,9,176,182,184,190,198,219, 220, 229-33, 235, 236, 237-47, 256, 257,259,260-68,272,618,619,647, 808

quốc gia, 261

khu vực tài phán, 245 hệ thống, 8, 9, 184, 191n., 198, 219, 241, 263, 229, 230, 232

xem thêm luật mã; thông luật

quyền tự do dân sự, 8, 138n., 222, 626, 627, 626n., 627

Đạo luật Không khí Sạch (1970), 565, 566

than, 52n., 327, 337, 342, 343, 447, 455, 498, 500, 565, 595, 641

Định lý Coase, 36, 208, 481, 491

bộ luật, 8, 198, 206, 219-25

cưỡng chế, 16-17, 552, 592, 599, 613, 705-6, 727-76

thể chế ràng buộc, 16, 705, 706, 725-39

cưỡng chế, 16, 17, 181, 547, 564, 727, 728, 729, 737, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 753-5, 757-9, 761, 763-78

khoa học nhận thức, 2, 26, 811, 812

Colombia, 93, 102, 104, 107, 110, 622 di sản thuộc địa, 617-31 chủ nghĩa thực dân, 621, 624, 645,752 chỉ huy, 10, 24, 29, 137, 287, 289,

290-94, 297, 568

Mã thương mại, 236, 241, 243, 258, 266, 492, 504, 629, 767

thương mại hóa sản phẩm mới cam kết 414, 416-25, 6, 13, 49,51,53, 55, 79, 111,

141, 175-200, 209, 213, 290, 294, 298, 300, 307, 343, 727-78

hệ thống ủy ban, 126, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 140

hợp đồng hàng hóa, 496, 499

luật thông thường và mã, 222-3

quyền tài sản và rừng chung, phá rừng, 547n.

thông luật, 8, 9, 176, 177, 195, 197, 198, 200, 217, 224, 229-31, 239, 239n., 240, 259, 263

luật mã và, 219-23 nước, 261, 264, 266n.

tiến hóa, 233-5, 240 quyền tài phán, 245 hệ thống pháp luật, 177 xem thêm luật dân sự; luật mã

nhóm chung, 7, 14, 150, 153, 154, 158, 160, 161, 163-4, 166-7, 169, 545-68, 715, 822, 826, 827, 836, 838-41

quy định của tiểu bang về, 564-8

quy định của, 557-61, 566

tài nguyên, 545-68 lãng phí, 551n.

tài sản chung, 546, 547, 556, 821, 834, 840 tài sản chung, quy định của, 561-8 tài sản chung, 14, 211, 403, 546-7, 549-57, 557, 559-62, 565, 568, 573 , 577, 578

các vấn đề về thông tin và đo lường, 554

bi kịch của, 551

chi phí giao dịch và giải pháp, 552 cộng đồng, 762, 764, 766, 767, 776,

778

cộng sản, 25, 28, 29, 34, 91, 96, 105, 109, 667, 676, 685, 809, 810

Compania Naviera Asiatic v. Công ty Dầu mỏ Burmah , 499

bồi thường, 14, 56, 60, 179, 183, 185, 186, 213, 225,335-7, 353-6, 362-3, 365, 367, 380, 383-4, 388, 390, 474, 494, 500, 502, 550, 554, 556, 585, 593, 655, 707

cạnh tranh, 2, 7, 22-3, 25, 34, 37, 43, 57, 69-86, 91, 100, 117, 126, 150, 152, 155, 157, 169, 191, 221-2, 296, 387, 387, 536n., 602, 614, 625, 632, 682, 742, 753

thị trường cạnh tranh, 10, 53, 193, 296, 302, 336, 617, 802, 835, 837, 838, 845

sở hữu tập trung, 270, 271, 390-91 phiếu tín nhiệm, 6, 94, 96, 99, 116, 134 mâu thuẫn, 43, 55, 94, 95, 101, 104, 105, 107,

112, 116,162,182,259,295,296,299,301,335,385,435,522,554,563,584,585,586,617,621-3,627,654,702,749,753,7 67,

773

Công-gô, 110, 265

Quốc hội, 91, 96, 100, 101, 104, 105, 106,

113, 114, 125, 127, 128, 130, 140, 165, 531-3, 586, 603, 824

Conseil d'Etat, 238 hiến pháp, 6, 26, 91, 94, 95, 96, 99, 105, 106, 111-12, 115-16, 131, 155, 162, 164, 165-8, 532, 579, 585, 629, 656, 842

kinh tế lập hiến, 43 quân chủ lập hiến, 771, 772, 777 luật lục địa, 235-6 lý thuyết ngẫu nhiên, 349, 359-60 hợp đồng, 45, 47, 320, 394-5, 445-9, 467, 469, 481, 484, 515,605,708 hoàn thành, 175, 196 dự phòng, 320, 322 miêu tả, 468-74 thời lượng, 52n.

thi hành, 16, 166, 176, 251, 491-510, 614, 727-47, 776

luật hợp đồng 1, 48, 176, 177, 179, 192, 193, 195, 208, 209, 224, 335, 388-9, 493, 535-7

thỏa thuận hợp đồng, 12-13, 44, 46,

53- 4, 197, 299-300, 308-9, 322, 333, 343, 447-9

cam kết hợp đồng, 175-200, 343, 366,713

vấn đề của, 178-81

kiểm soát, 10, 48, 51, 69, 83, 96-9, 107, 123-39, 155,156n., 188, 220, 233-5, 253, 262-3, 269, 272, 283, 290-93, 299, 311, 334, 338, 392, 445, 467, 564-5, 593-7, 602n., 687, 760

quy ước, 17, 26, 99, 301, 405,656, 702, 804, 811

hợp tác, 47, 284, 292, 350, 362-7, 414-15

hợp tác xã, 22, 54, 295n., 741, 744, 822 phối hợp, 7, 34, 45, 69-81, 161-3, 182, 288-91, 295, 299, 302, 407, 435,445, 452, 702

tài chính doanh nghiệp, 251, 253, 261, 268, 269-71

quản trị doanh nghiệp, 11, 16, 371-97, 670, 685-8

thể chế cơ bản, 377-8

vấn đề, 372-7

thể chế doanh nghiệp, 376, 392, 393-6 luật doanh nghiệp, 11, 195, 244, 268, 372, 375, 384-5, 388-9, 396

xem thêm luật dân sự

tham nhũng, 7, 14, 113, 154, 183, 185, 186, 188, 199, 223, 583, 599-600, 673, 677, 678, 687, 738, 767

Costa Rica, 93, 102, 102n., 110, 622, 657, 658, 660

chi phí, 4, 10, 12-14, 21, 34-8, 49, 50, 52n.,

54- 5, 59-60, 105, 125, 165, 184,

194, 208, 231, 245, 261n., 272, 282, 284-6, 290-93, 299-300, 303-6, 310-11, 321-44, 360, 372, 374, 376, 378, 381 , 390-91, 394, 404-5, 409, 423, 436, 438, 451, 454, 469, 474-86, 496, 506, 519-20, 525, 546-59, 561-6, 578-9 , 596, 598, 604-5, 613, 615 tòa, 13, 48, 134, 163, 176, 178, 181-6,

190-91, 192, 199, 206-8, 211, 213, 216, 219, 221, 222, 225, 231-2, 238, 255-9, 263, 272, 491, 499, 504, 508, 532, 533, 623, 678, 679, 680, 684-6, 756, 774

cam kết đáng tin cậy, 49, 51, 53, 55,

307, 366-7, 404, 412, 414, 424, 426, 576, 600, 646, 662, 702, 706-11 tín dụng, 195, 207, 209, 237, 253, 265, 266,

269, 494,586,592, 684, 711, 713, 733, 740, 741, 744, 745, 774 luật hình sự, 206, 207-9, 679 Croatia, 96, 110 cropshare so với tiền thuê nhà, 480-82 Cách mạng Văn hóa, 259 văn hóa , 24, 260, 265, 269, 357, 368, 389,

614, 623, 641, 643, 709 Cộng hòa Séc, 29, 258, 683, 686, 687,

691

nợ,56, 164, 195, 253, 267, 311, 378, 385, 386, 718

con nợ, 237, 267, 648, 706, 713 phân quyền, 32, 140, 156, 159, 161,

Nghị định 231, 394, 647, 674, 689, 822, 6, 103-5, 107, 132, 134, 217, 218,

586 nội dung chuyên dụng, 297, 328, 439, 447 quy tắc mặc định, 196, 230, 236, 237, 479-80,

486, 505 đoàn, 128, 129, 136-8, 196, 311, 334,

366,527,530-32, 756-7, 764 dân chủ, 5, 69, 70, 74, 76, 91, 94, 96, 97,

100, 111, 160, 167, 192, 366, 391, 626-9, 678, 709 Đan Mạch, 93, 126n., 128, 129, 393, 640,

681, 703 bãi bỏ quy định, 57-60, 603 răn đe, 194, 732, 742, 749, 764 phát triển, 7-9, 12-13, 15-18, 26-9, 31,

42, 56, 58, 95, 125, 166, 169, 175-7, 184-6, 188-9, 191-3, 196-9, 223, 229-30, 232-9, 243, 247, 251- 73, 283, 286, 293-4, 305, 309-12, 328, 339, 402-3, 405-12, 414-15, 419, 422-4, 598-600, 611-34, 639-45,652- 6, 661, 676-81, 688-90, 720-21, 727-9, 747-8, 765-76, 790, 792, 795, 807, 821, 826-30 lý thuyết khuếch tán, 417-19, 421 tùy ý , 8, 105, 115, 133, 192, 229, 231,

233, 235, 237, 238, 246, 247, 255,256, 261, 267, 385, 387, 492, 503-9, 515, 517, 524, 527, 529, 530 phân biệt đối xử, 54, 323, 324, 592, 598 -9,

806 giải quyết tranh chấp, 4, 48, 53, 192, 199-200,

216 tiêu tiền thuê, 579 phân phối, 24, 37, 54-5, 70, 82, 116, 123,

164, 242, 267, 299, 321, 334, 335, 359, 380-81, 404-5, 422, 424, 444-5, 485, 503, 546, 548, 550, 560, 568, 649, 661, 668 chính phủ bị chia rẽ, 100, 102, 530, 531,

534 phân công lao động, 282, 284, 325, 821 Cộng hòa Dominica, 93, 102 Hệ thống pháp luật Hà Lan, 259 Cộng hòa Hà Lan, 773

Đông Đức, 676 Đông Âu, 16, 27, 29, 33, 37, 640, 667,

669, 673, 676, 677, 681, 684, 686, 690-92, 796, 808, 810, 836 EBRD, 676, 678, 680, 686, 690, 691 phát triển kinh tế, 2, 15, 21, 25-8 , 58,

95, 166, 175, 177, 223, 265, 266, 596, 620, 641, 644, 652, 661, 677, 678, 691, 796

chênh lệch kinh tế, 639-62 trao đổi kinh tế, 706, 730, 812 tăng trưởng kinh tế, 15, 23, 149, 166, 169,

205, 211, 212, 213, 223, 243, 251, 401, 580, 627, 641, 691 kinh tế kế hoạch, 34 sức mạnh kinh tế, 687, 729, 745, 753-9, 766 kinh tế xã hội học, 17, 789-811 kinh tế theo tỷ lệ, 153, 154, 293, 319, 372, 394, 422, 423, 518, 519, 536, 823, 824

Êcuađo, 93, 95, 102, 104, 110, 113, 115, 657, 658

hiệu quả, 21, 22, 33, 54, 57, 108, 177, 191, 195, 206, 211, 216, 219-24, 229, 230, 239-45, 254, 270, 289, 292, 293, 321- 3, 326, 334, 352, 358-9, 362, 381n., 448, 597, 630n., 689, 701n., 736, 744, 750

Ai Cập, 596, 616

El Salvador, 93, 102, 110, 622

bầu cử, 5, 16, 69, 70, 76, 77-80, 81, 85, 92, 94, 100-102, 112-14, 117, 139, 162, 167, 823-4

điều phối bầu cử, 74-7

chu kỳ bầu cử, 102

khu vực bầu cử, 71, 73, 75,78

thuyết phục bầu cử, 81-4

luật bầu cử, 5, 70, 71-4, 82-5, 97, 124, 128, 139, 526, 527, 611, 706

hệ thống bầu cử, 5, 70-75, 77, 81, 82, 83, 85, 97, 102, 139, 530

độ nhúng, 600, 601, 790-92 phân tích thực nghiệm, 4, 52, 205, 319, 339, 344, 345, 732, 792

nghiên cứu thực nghiệm, 51, 52, 285, 306, 320, 339, 354, 438-42, 451, 453, 836 chủ và nhân viên, 195, 236, 350, 353, 379n.

việc làm, 195, 288, 289, 336, 350, 351, 357, 368, 391-2, 600, 616, 682-3, 706, 735, 806

nội sinh, 244, 447, 478n., 646, 709, 212, 265, 269, 288, 289, 529, 576, 617, 620, 625, 649, 652, 656, 658, 767

thực thi, 4, 7, 9, 16, 17, 22, 28, 29,166, 175, 176, 177, 178-81, 188, 191, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 208, 209, 214, 216, 218, 223, 231, 237, 245, 253, 267, 284, 302, 305, 322, 332, 396, 475, 479, 480, 491-509, 524, 527, 574, 586, 68 9, 708, 712, 714, 727-47, 766, 806, 833

Anh, 8, 187, 211, 231, 233, 235, 239, 246, 255, 257, 263, 268, 449, 482, 615, 617, 622, 764, 768, 771,773

thông luật, 8, 231

mức độ tùy ý, 235 thay đổi thể chế, 239 lịch sử thể chế, 773 thay đổi chính trị, 268

Hệ thống thông luật Anh, 176, 216, 223, 233, 234, 257, 258

Quốc hội Anh, 234, 234n., 760 doanh nhân, 16, 22, 25, 26, 45, 269, 288,

290, 293, 303, 356, 367, 387-8, 426, 436, 600, 604, 693, 790, 793-5, 812

nhập, 69, 70, 75, 85, 324, 325, 421, 422, 425, 546-8, 551-2, 558-9, 561, 598-9, 659, 745

quy định về môi trường, 153, 209, 337, 507, 565n.

Luật Cơ hội Việc làm Bình đẳng (EEO),

806

cân bằng, 23, 70, 77, 84, 85, 98, 163, 304, 338, 361-5, 368, 402, 426, 450n., 515, 523-31, 534-5, 592, 600, 604, 612 , 715, 732, 733n., 749-53, 757-9, 774, 804, 825n., 835, 844

hợp đồng thiết bị, 471-3, 483-6 vốn chủ sở hữu, 9, 56, 253, 267, 268, 269, 270, 311,

386, 425, 446, 447, 549, 561, 680 tài chính, 56

liên doanh so với hợp đồng thị trường, 413

Erie Railroad kiện T ompkins, 222

Estonia, 93, 675

Châu Âu, 8, 16, 33, 37, 91, 93, 96, 98, 110, 125, 137, 179, 219, 223, 232, 234, 235, 239, 247, 254-60, 371, 376, 390- 93, 482, 614, 615, 619, 621, 624, 631, 640, 690n., 727, 761, 770, 793

hệ thống pháp luật, 254-8 hệ thống nghị viện, 98, 99 chính trị, 390

trao đổi, 35, 36, 37 kinh tế, 706, 730, 812 vô nhân, 29, 592, 596, 614, 727, 736, 743-4, 746, 764-5, 774

thị trường, 48, 205-25, 475, 592, 595 được cá nhân hóa, 592, 596

tự nguyện, 42, 302, 491, 599, 730 Exchequer, 221

bồi thường điều hành, 356, 383-4 bằng chứng thực nghiệm, 208, 703, 704, 708, 715,717 sung công, 212, 253, 270, 329, 338, 396,

451, 519, 520, 585, 586, 677,

748

ngoại ứng, 22, 153, 207, 209, 236, 242,

289, 323, 418, 423, 518, 549-50, 562-3, 576, 704, 711, 835

f tài trợ diễn viên, 620, 625, 644n., 651,

652, 654, 656

f lao động vũ trang, 466, 474, 479, 485 f vũ trang, 465, 466, 470-75, 479, 484, 485 Đạo luật Trọng tài Liên bang, 199 hệ thống liên bang, 6, 141, 149, 150, 153, 155,

157, 159,170, 225, 629 chủ nghĩa liên bang, 6, 7, 81, 84, 149-64, 165, 167-8,

517, 616, 629, 630

kinh điển kinh tế, 150-53 hiệu suất kinh tế, 149 lý thuyết kinh tế, 149, 151-5 hiệu suất và sự ổn định, 149-70 cấu trúc, 151 lý thuyết, 169 dưới Hiến pháp mới, 165-7

Người theo chủ nghĩa liên bang, 7, 154, 156, 161, 165, 167, 629 F ederalist Papers, 165, 506

Lĩnh vực kiện Hentry S. Levy & Sons, Inc., 505 Lĩnh vực kiện Levy, 492

FERC (Cơ quan Quản lý Năng lượng Liên bang

Hoa hồng), 448 nghĩa vụ ủy thác, 196 tài chính, 17, 43, 54, 56-7, 59, 78, 158, 164,

209, 219, 251-73, 311, 385, 446, 457,

583, 630, 654, 686, 718, 752, 795 phát triển tài chính, 251-73, 717 thể chế pháp lý và, 251-73 nguồn gốc pháp lý và, 266 lý thuyết pháp lý của, 253-66 thị trường tài chính, 230, 243, 251, 253 , 254,

260, 261, 264, 268, 269, 273, 615, 646, 686 quyền tài sản tài chính, 689 công ty, 4, 9, 10, 11, 22, 33, 34, 38, 48, 54, 55,

188-9, 214, 215, 218, 266-7, 269-71, 281, 282, 286-96, 307, 309, 310, 319, 323, 325, 335, 336, 343, 345, 349-67, 372, 374, 378, 379, 382, 386, 389, 390-92, 394-5, 401-27, 440, 443-4, 449, 453, 472, 494, 562, 594-7, 667-94, 740, 792-4, 798

công ty ( tiếp )

thay đổi quy tắc và hành vi, 681-8 hợp tác và làm việc theo nhóm, 350 vấn đề chính-đại lý trong, 349-69 phản ứng trước việc thay đổi chính sách trong ngắn hạn, 681-8

đầu tư vốn con người cụ thể,

365

chủ nghĩa liên bang tài chính, 158, 161, 517

Cơ Thể Fisher, 213, 309-10, 337, 345, 439, 442, 446, 456

nghề cá, 545, 548, 551, 557-61, 568 thể chế chính thức, 1, 22, 578, 599, 601, 629, 634, 667, 678, 702, 711-20, 804-5 xem thêm thể chế phi chính thức

tích hợp chuyển tiếp vào phân phối, 52n.,

54-5, 444-5

F oss v. Harbottle, 271

Pháp, 80, 93, 95n., 104, 109-10, 198, 244, 255-62, 268, 393, 482, 640, 708, 761, 771, 776

luật dân sự, 8

thông luật, 258

hiệu quả kinh tế, 244

hệ thống pháp luật, 260

mức độ ảnh hưởng lan tỏa, 420 thay đổi chính trị, 268

bầu cử tổng thống, 80, 109

quyền làm luật, 232

các chính phủ thống nhất theo truyền thống,

534

điều tiết nước, 534n.

xem thêm tiếng Pháp

nhượng quyền thương mại, 11, 295, 295n., 297, 342, 414,

448

Sàn giao dịch chứng khoán Frankfurt, 304

Frederic Barbarossa, 769, 770 tay đua tự do, 374, 381, 754, 756, 838-9 Pháp

hệ thống giáo dục, 630

hệ thống pháp luật, 258-9, 264-5,679

Cách mạng, 255, 631, 760 hệ thống đăng ký, 246, 257 xem thêm Pháp

Caribe thuộc Pháp, 258

Bộ luật/luật dân sự Pháp, 176, 223, 243, 255, 257, 258, 262, 263, 266-8, 272, 618, 640n.

Fujimori, 101, 104, 111-15

lý thuyết trò chơi, 731, 732, 732n., 792, 800, 809, 811, 826-7, 831

người gác cổng, 124n., 125, 409, 414, 576 người gác cổng, 136, 377, 380-81, 383 Genoa, 623, 749n., 759

Georgia, 96, 110, 659, 682

Bộ luật/luật dân sự Đức, 176, 223, 238, 243, 256, 258-62, 266, 268, 271,

272

Luật Đức, 184, 244, 258, 262, 264, 265, 679

Đức, 255-7, 382, 420, 582, 750, 776 hiến pháp, 134 tổ chức tài chính, 383 xã hội có độ tin cậy cao, 708 bầu cử quốc hội, 80 thay đổi chính trị, 268 hệ thống chính trị, 709 mô hình bỏ phiếu, 128 toàn cầu hóa, 612, 746

Cách mạng vẻ vang (1688), 621, 622, 768, 775

Thân máy GM-Fisher

trường hợp, 442

quan hệ, 337, 345

thiện chí, 200, 217, 242, 412, 492, 493, 504-10

quản trị, 10-14, 43-6, 48-51, 55, 56, 57, 58, 282, 285-7, 290, 296, 297, 298, 299-302, 320-23, 326, 333-44, 371-95, 407, 412, 414, 437, 440-41, 445,451, 516, 518, 521, 523-5, 529-37, 597, 681, 685-8, 756, 772 dạng, 300-302 chế độ của,10 cấu trúc, 48

chính phủ, 91-117, 149, 192-3 nhân từ, 150-51, 154, 156, 169 khủng hoảng, 108-16 chia, 100, 102, 530-31, 534 chi, 626n. truyền thống thống nhất, 534

chủ nghĩa cơ hội của chính phủ, 13, 517, 518, 522 công ty tương phản, 522-53 hàm ý hiệu suất của, 520-22

Ngân hàng Grameen, 746

Hy Lạp, 93, 258, 598n., 769 Lý thuyết Grossman-Hart-Moore, 456 thành viên nhóm, 614, 711, 718-20

Goa-tê-ma-la, 93, 101-2, 110, 113, 622

Guyana, 258

Đế chế Habsburg, 258

Liên minh Hanseatic, 745

ràng buộc ngân sách cứng, 154, 163, 164, 165, 170

không đồng nhất, 138, 295, 443-4, 452, 554, 559, 624, 702, 713, 715-18, 774, 840 vấn đề của, 559

xã hội, 715-18

thứ bậc, 6, 10, 38, 47, 48-51, 135, 283, 287, 289, 293, 307, 357, 414, 446 cơ chế quản lý, 333 giám sát, 357-8 tổ chức, 323, 336

công ty cổ phần, 320

giữ

xác định, 213

đề 436, 442, 446, 453, 454, 479

Hồng Kông

di sản thuộc địa, 619

xã hội có độ tin cậy thấp, 708

hệ thống kiểm soát tiền thuê, 593, 594

vốn nhân lực, 12, 24, 180, 183-5, 187, 189, 191, 194, 196, 199, 212, 328, 334, 365, 367, 439, 442, 444, 454, 578, 611, 615, 620 , 625, 634, 656, 684, 693, 754

Hungary, 80, 93, 258, 686, 687, 691 sắp xếp lai, 6, 286, 294-302, 548 chế độ lai, 92, 97, 104, 116-17 lai, 6, 49, 51, 53, 92, 95 -7, 282, 294,

295-9, 301, 307, 309, 437, 438, 446, 448-9

Ai-xơ-len, 93.560.561n.

phản ứng bất hợp pháp đối với quy định, 591-606 phân biệt đối xử, 598-9 ép buộc tư nhân, 599 hoạt động kinh tế ngầm, 598

thông tin không hoàn hảo, 492, 605

Imperial Valley Water District, 583 trao đổi cá nhân, 29, 592, 596, 614,

727, 736, 743-4, 746, 764-5, 774

ưu đãi, 1-7, 11-12, 37, 43, 48, 51n., 81, 149-51, 156-60, 162, 169, 178, 179, 184, 190, 209, 290-91, 311, 322 , 326, 329, 332-8, 350-60, 366-7, 381, 386, 517, 520-23, 806 bình đẳng thu nhập, 16, 621, 624, 721 hợp đồng không trọn vẹn, 46, 47, 196, 319, 322 , 326-33, 335, 435, 452, 456 tư pháp độc lập, 27, 527, 533-4, 630 tổ chức quân sự độc lập, 759, 760 Ấn Độ, 77, 93, 155, 159, 223, 619, 624, 625, 628 , 631, 656, 707, 710, 720 chủ nghĩa cá nhân, 763, 764, 765, 769, 776, 799 Indochina, hệ thống pháp luật, 258 Indonesia, 109, 110, 582, 718, 720 tổ chức công nghiệp, 31, 38, 52, 241 , 302, 323, 339, 344, 453

Cách mạng công nghiệp, 233, 234, 639, 776 công nghiệp hóa, 619, 623, 625, 768 bất bình đẳng, 618, 625, 652, 656, 658, 660, 717, 796

hiệp định phi chính thức, 449-50, 455 kinh tế phi chính thức, 598 thể chế phi chính thức, 1, 22, 25, 578, 624, 628, 704, 713, 721, 799-804

xem thêm các tổ chức chính thức

định mức không chính thức, 22, 25, 28, 191, 198,592, 600, 604, 713, 721, 798

quy tắc không chính thức, 17, 266, 546, 592, 600, 630, 632, 701, 803

thông tin, 127, 183, 292, 546, 554 không đối xứng, 175, 208, 332, 502, 551, 745 tiết lộ, 11, 53, 55, 267, 383, 384, 387 phân phối, 381 không hoàn hảo, 492, 605

tiết lộ, 100 thay đổi thể chế, 4, 15-17, 22-4, 26, 29, 239, 311,550,553-4,556,575, 577, 600, 623, 629, 631, 706, 758, 842 phát triển thể chế, 247, 265, 269, 611-34, 645, 652, 656, 661, 669, 674, 676-81, 688-90, 692 doanh nhân thể chế, 16, 693, 694 môi trường thể chế, 4, 10, 11, 180, 188, 190, 197, 282, 283n., 299, 426, 438, 516, 518, 523, 530, 601, 630, 667, 669, 684, 713 khuôn khổ thể chế, 15, 22, 24, 527, 629,633,644,648,674, 801 , 807, 826-27 tính hợp pháp của thể chế, 389-93, 397 chất lượng thể chế, các yếu tố quyết định, 625 cải cách thể chế, 102, 630, 633, 670n., 676, 687-8, 694

chủ nghĩa thể chế

trong xã hội học kinh tế, 797, 800, 801, 805, 807

trong phân tích tổ chức, 797 tổ chức, 21

và các tổ chức, sự tương tác giữa, 22

những thách thức liên quan đến nghiên cứu, 822-6 công ty, 376, 392, 393-6 định nghĩa về, 802, 823 phát triển, 678-81 chính thức, 1, 22, 578, 599, 601, 629, 634, 667, 678, 702 , 711-20, 804-5 không chính thức, 1, 22, 25, 578, 624, 628, 704, 713, 721, 799-804

hợp pháp, 7-9, 175-200, 205, 206, 223-5, 244, 251-73, 391, 650, 684 thị trường, 229-47, 613, 623, 676-81 chính trị (tiếng Nga), 96, 104 , 105, 163 đặt hàng riêng, 16, 199, 208, 214, 731, 732-6, 739-47, 759, 760, 763, 776-7

bảo vệ tài sản và con người, 615-16 trật tự công cộng, 16, 728-9, 737-46, 761-5, 771-2, 774-5, 776-8

dưới chế độ đại nghị, 97 hội nhập, 10, 34, 41, 45-6, 52-5, 60, 138, 150, 168, 179, 283, 293, 295, 297, 301, 307, 310, 319-44, 405, 408, 411, 414, 426, 437, 440-56, 494, 592, 595, 604, 739, 743, 764, 768

hội nhập và R&D, 443 sở hữu trí tuệ, 189, 209, 211, 413,

615, 654

phụ thuộc lẫn nhau, 296 nhóm lợi ích, 156, 198, 220, 261, 263,

518, 532, 534-5, 554, 592, 600-604 tổ chức nội bộ, 45, 50, 53, 128, 311,

320, 321, 327, 329, 332-41, 454, 667, 746, 773

luật thương mại quốc tế, 216 Hướng dẫn Rủi ro Quốc gia Quốc tế (ICRG), 677

Hiệp hội Kinh tế Thể chế Mới Quốc tế (ISNIE), 619n., 821

Đầu tư, 23, 320, 322, 323, 326, 328-32 bóp méo, 333, 343

ưu đãi, 327, 338 đầu tư dưới mức, 454 luật bảo vệ nhà đầu tư, 243, 251-4, 264, 265, 266, 269-71, 686

quốc hội Ireland, 137 Israel, 80, 93, 95n., 772

Ý, 80, 252, 615, 624, 703, 772 hệ thống pháp luật, 258 xã hội có độ tin cậy thấp, 708 hệ thống chính trị, 709 quyền sở hữu, 599 quyền ra luật, 232

Bờ Biển Ngà, 265

Jamaica, 93, 536, 620, 655

Đạo luật tiện ích công cộng Jamaica (1966), 537n. Nhật Bản, 382, 557, 598n., 768

bộ luật dân sự, 258 thông luật, 259 thể chế tài chính, 383 xã hội có độ tin cậy cao, 708 LDP, 80, 125n., 528

Thời đại Minh Trị, hệ thống chính trị 807, 72, 73, 79, 139, 232,

536 chính phủ thống nhất theo truyền thống, 534 mô hình bỏ phiếu, 129

Ăn kiêng kiểu Nhật, 124, 125

liên doanh, 196, 281, 320, 413, 425, 455 thẩm phán, 8, 9, 111, 181-6, 188, 190-94, 196-9, 217, 219, 220-22, 229-45, 255-6, 258-61, 271-2, 301, 385, 395, 403, 455, 491-3, 501, 503, 509, 680, 710, 738, 751, 835

quyền quyết định, 232

hối lộ tư pháp, 185

quyết định tư pháp, 8, 192, 229-47, 255,256 thất bại tư pháp, 183, 186

vốn nhân lực tư pháp, 185, 199 giải thích/quyết định tư pháp, 8, 135,

195

bồi thẩm đoàn, sử dụng, 232

luật học, 231-3, 238, 242-3, 255-7, 258-9, 263, 272

Kê-ni-a, 575, 620, 717, 721, 822

Hàn Quốc, 93, 110,259, 600, 708

lao động, 35, 55-8, 192, 195, 209, 284, 311, 358,379,391,467,579,650-51,655 hợp đồng, 473-4, 485 lực lượng, 24 luật, 195 thị trường, 375

Đảng Lao động, 76

Laredo Hides Co. Inc. v . Công Ty TNHH Các Sản Phẩm Thịt H & H , 499

Châu Mỹ Latinh, 93-6, 101, 102, 109, 111-12, 114-17, 163, 223, 264, 617, 629, 631, 640, 652, 658-60, 793 chế độ dân chủ, 94, 95 sự khác biệt trong chủ nghĩa liên bang , 163 quốc gia luật dân sự Pháp, 264 hệ thống nghị viện, 96 quốc gia, 629

luật và tài chính, 219, 251-4, 263-6, 268, 270, 271-3, 385

Luật Thương gia, 175, 216, 218, 221, 222, 225, 774

Công ước Luật biển (1982), 558n. luật sư, 176, 182-3, 186-93, 197-9, 232, 349, 381, 479, 491, 493, 503, 774, 820 tham nhũng, 188 tòa án và giám sát tư pháp, 190-91 quy định trực tiếp của chính phủ và cung cấp dịch vụ , 192-3 giáo dục pháp luật, 187-8 chuẩn mực và thực tiễn lý luận tư pháp, 191-2

tổ chức nghề nghiệp, 188-90 học tập, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 328, 402, 411, 412, 422, 439, 443, 611, 612, 615, 631, 757-9, 767, 823, 824, 841 môi trường pháp lý, 177, 193-9, 231, 455 lệ phí, 190 chủ nghĩa hình thức, 273 luật điều chỉnh môi trường hợp đồng, 194-7

luật thủ tục, 193-4 xây dựng quy tắc và phát triển pháp lý, 197-9 thể chế pháp lý, 7-9, 175-200, 205, 206, 223-5, 244, 391, 650, 684

phát triển tài chính và, 251-73 vai trò trong việc xây dựng luật hợp đồng hiệu quả, 181-200

hệ thống pháp luật, 3, 7-9, 16, 29, 37, 176, 177, 188, 205-25, 229-31, 233, 237, 239-40, 243-7, 598, 619, 630, 642, 676 , 679, 680, 683, 685, 689, 737-9, 742-4,774

Chế độ cổ đại, 244 và tài chính, 251-73 nguồn gốc thông luật, 223 cạnh tranh giữa các thành phần, 221-3 của, 206-7 Châu Âu, 254-8, 258-60 chức năng của, 207 định hướng thị trường, 8 giá trị của, 230 lập pháp , 5, 6, 70, 78, 80, 81, 91, 94-109, 113-17, 123-41, 193, 194, 198, 229, 231, 235, 241, 243, 256, 261, 268, 526 -8, 530-33, 535, 536, 548, 573, 578, 644, 647, 737, 806, 832, 844 cartel,139 kiểm soát chương trình nghị sự, 131-3 ủy quyền và quy trình lập pháp, 136-8 tổ chức, 129, 131 kiểm soát thủ tục, 134-5 tài nguyên và phân bổ, 124-31 kiểm soát đảo ngược, 133-4 cơ quan lập pháp, 6, 8, 22, 70, 91, 94, 96, 98, 99, 102-9, 113-14, 124 -41, 158, 198, 206, 219, 220, 230, 231, 255, 257, 259, 261, 263, 517, 526, 527, 528, 530-33, 535, 628, 820, 830, 834, 837 , 844

Lex mercatoria , 222

xem thêm Luật Tự do hóa thương nhân, 237, 671, 673, 674, 681, 689 phản hồi hợp pháp đối với quy định, 592-8 Litva, 93, 96, 110 nhật ký, 108, 124, 125,136 hợp đồng dài hạn, 52n., 302, 320, 332, 337, 342, 437, 445, 449-52, 455, 494, 498, 503-9

Louisiana, 468, 470, 471, 472, 474, 479, 659 Vùng đất thấp, hệ thống luật pháp, 258

kinh tế vĩ mô, 154, 673 mafia, 599, 684 Thương nhân Maghribi, 17, 614, 623, 734, 735 hệ thống đa số, 124, 138 mua hoặc bán, 11, 45, 50, 52, 294, 297,

435-57 chi phí thích ứng sai, 44, 47, 61, 436, 437n.,

454 Mali, 109, 110 quản lý, 11, 33, 152, 176, 253, 270,

290-93, 298, 300, 303, 311, 333-5,

337, 349, 360, 365-8, 371-91, 393-6, 404,408,410,425,438,440,444,446, 453, 474, 502, 548, 597, 687, 689, 690, 694, 706, 7 45, 833 chợ,3-7,11 ,14,16-17,21,32-9,41,43,

3 77-80, 445-57, 479, 484, 486, 494, 496-9, 502,506- 9.536.538.566.574-85, 597-8, 603, 605, 615-18, 626, 632, 641-2, 646-7, 651, 667, 673, 675, 679-80, 682, 686-7, 727-78 , 307-8, 340, 341, 492, 505 văn hóa, 368 trao đổi, 48, 205-25, 475, 592, 595 thứ bậc, 38 khiếm khuyết, 319 phương thức tổ chức, 303-5 tạo lập thị trường mới, 401-27 quyền lực, 12, 453, 456, 518, 522-3 giao dịch, 306, 320-23, 335, 337 nền kinh tế thị trường, 1, 29, 33, 229, 281, 304,

611.631.672.674.729.747.755.756, 768, 796, 808, 809, 811

mở rộng và phát triển chính trị, 765 thể chế, 229-47, 613, 623, 676-81 hệ thống tư pháp trong, 8 thể chế pháp lý của,7-9 chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường, 155, 630 thể chế chính trị, 761

tiếp thị, 11, 166, 350, 401, 421-5, 444-5, 465, 467, 468, 480, 501, 503 Mauritius, 74, 655 đo lường, 12, 244, 292, 306, 344, 345,

440, 444, 451, 453, 486, 495-500, 554-5, 596-8, 628, 811 mô hình tinh thần, 17, 24, 26, 668, 812 Luật thương nhân, 216, 218, 222, 225, 735 ,

774

chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 799 Mexico,93,110,129,133n.,150,155,158,

159, 582, 629, 653, 657, 658, 659, 743, 754

trung tâm ngân hàng, 157, 158 di sản thuộc địa, 619 hệ thống chính trị, 534, 536, 709 kinh tế vi mô, 31, 32, 36, 251, 269, 281,

304.319.323.601.668.673

công nghệ quân sự, 6 1 5 , 749n., 752, 757, 770, 778

nguyên tắc phản chiếu, 123-41

Missouri Furnace Co. v. Cochrane , 498,

499

Moldova, 96, 110 chính sách tiền tệ (lạm phát), 626n., 672 money,14,35-6,152,178,181,214,352,

354, 379, 383-5, 396, 404, 495, 578, 579,587,591-5,598,604-5,679,703, 704,706,708,714,741,745,759,795 giám sát, 11, 56, 183, 284, 290, 298-9,

301,320,322,333,335,337,350-52, 354-6,357-60,361-3,366-8,436, 475, 477, 483, 546, 558, 565, 595, 597, 611,687,708-10,715, 736.740.757, 801.804-6.824.827.833.841.844 độc quyền, 54n., 57-8, 156, 157, 187, 207,

209,213,254,257,258,329,332,378, 379,435,452,519,520,536n.,599, 602,615,622,648n.,742,745,748, 756, 772 rủi ro đạo đức, 12, 100, 292, 351, 352, 361-7,

403.475-8.481.483-6.491.632.733, 734

phụ thuộc lẫn nhau, 285, 291, 297-8, 301,

449

Bộ luật Napoléon, 237n., 255,256, 259, 260, 262

Cân bằng Nash, 361, 362, 364, 365, 524,

530

Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (NRC), 822

Thiên nhiên,4,32,33,35,38,41,42,281,352, 394, 466, 475, 477, 485, 486, 727

Đạo luật điều hướng, đàm phán 773,34,36,104,105,107,117,188,

195-6, 199, 284, 290, 296, 305, 321, 326, 334, 367, 447, 494, 495, 500, 508-9,549,550,554-5, 563-4,567-8, 594

kinh tế tân cổ điển, 2, 3, 41, 319, 323,

324,538,591,600 mạng, 16, 17, 295,295n.,297, 298, 301,

413.438.445.448.449.596.605, 613-15.623.629.685.701-2.710, 712.714.721.734.762.767.769, 791-6, 800, 802-5, 810-12

Sàn giao dịch chứng khoán New York (NYSE), 304, 305n., 741

Tân Tây Lan, 265, 532, 560, 561n. Nicaragua, 93, 102, 107, 110

Nipsco v Carbon Country , 495 hợp đồng không theo tiêu chuẩn, 295, 323, 329, 340, 450

định mức, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 16-18, 22, 25-9, 178, 180, 191-2, 194, 197-8,

232, 241-2, 304, 363, 366-7,

384, 390-91, 421, 449-50, 474,524, 545-7, 587, 592, 600-601, 604, 611-16, 616-25, 627-34, 701-22, 734, 762, 789, 795, 797-808, 822, 824, 825, 828, 829, 831, 833, 841

Na Uy, 93, 128, 560, 561n., 640, 703

OECD, 92, 97, 391

dầu, 385, 404, 443, 499, 502, 506, 507, 545,

546, 551, 553-5, 561-6, 568, 582, 595, 754, 840

vấn đề truy cập mở, 561-2

chi phí giao dịch và lịch sử của quy định,

562-3

đơn vị hóa, 563-4 Oklahoma, 479n., 562, 563 kinh tế học thể chế cũ, 2 truy cập mở, 14, 545-68, 573 chủ nghĩa cơ hội, 11, 13, 46, 59, 213, 214, 299,

300, 322, 336, 389, 403, 412-14, 422, 426, 448, 522, 523, 555n., 809 tối ưu, 78-9, 127, 169, 207, 246, 330,

351, 352, 354, 360, 364, 497, 579-82, 670n., 736

Orange và Rockland Utilities, Inc. v.

Tập đoàn Amerada Hess , 492, 506,

508

tổ chức

sắp xếp, 1, 310-12

xây dựng, 41, 48 ưu đãi, 311 cơ chế, 179 cấu trúc, 605 hỗ trợ giao dịch, 308 lý thuyết, 281, 286

nguồn gốc và động lực của CCI và chính trị

tổ chức, 757

tẩy chay, 612, 613, 623, 702, 712, 715, 716,

719

gia công, 412, 435, 441, 444, 453, 456 sở hữu, 12-13, 53-4, 207-8, 212, 243, 245, 252, 264, 269-71, 288, 295, 311, 334, 359 , 360, 364, 366, 368, 372-4, 381, 385, 388, 390-92, 395-6, 437, 438, 445-6, 454-5, 468, 471, 474, 476-7, 483 -4, 501, 515, 518, 522, 536, 548-9,552,557,560-61,594,597, 599, 681, 686-9, 693, 745

Papua New Guinea, 23, 77, 93

Pa-ra-goay, 93, 102, 110, 113

P ARC (Hội đồng nghiên cứu các vấn đề chính sách), 125, 129, 132, 135, 139, 140 hệ thống nghị viện, 6, 80, 91-117, 132, 134-5, 527-8, 531, 534, 537 phụ thuộc vào con đường, 12 , 22, 24-9, 406, 411, 414, 416, 420, 423, 426, 427, 600-604, 606, 668,672, 812-13

tiền thưởng, 22, 23, 44, 61, 129, 179, 191, 331, 335,351, 353, 358, 363, 402-3, 498, 526, 528, 529, 599-600, 615, 623, 625, 632, 690, 702, 715, 730, 750-51, 804, 809, 834-6

Hòa bình Constance, 771 GDP bình quân đầu người, 639, 640, 653 trao đổi cá nhân, 592, 596 Peru, 93, 95, 96, 101-05, 110-15, 598, 653, 657, 658

Phi Luật Tân, 93, 96, 110, 482, 523n. nền kinh tế kế hoạch, 304, 836 Ba Lan, 93, 96, 110, 258, 684, 686, 674, 687, 691, 761

chính sách, 5-6, 29, 31, 41, 42, 46, 52, 57-60, 69, 70, 81, 98-100, 102-9, 114, 116-17, 124-9, 131-40, 150-57, 161-2, 166-70, 177, 183, 186, 192, 206, 224, 230, 237, 239, 246, 339, 375, 382, 494, 515-17, 522-38, 554, 566, 581, 582, 601, 602, 628, 629, 639, 643, 646, 648, 671,672,674,677,681,682,688, 706, 707, 720, 721, 738, 766, 775, 77 8, 797, 827, 836, 844

tính linh hoạt so với độ tin cậy của, 141 tính chất công khai so với tính chất riêng tư của, 141

Hội đồng nghiên cứu các vấn đề chính sách (PARC), 125, 129, 132, 135, 139, 140 kinh tế chính trị, 21, 29, 52n., 560n., 561n., 672 lý luận chính trị, 156

hợp tác, 525-9 quyền ra quyết định, 747 dân chủ, 667 khuyến khích, 156-60 thể chế, 4, 727 chủ nghĩa cơ hội, 515, 524, 566 đảng phái, 123 hiệu suất, 149 hệ thống kinh tế-chính trị, 25 can thiệp chính trị, 738n. quyền chính trị, 626n. quyền tài sản, 582

ô nhiễm, 153, 154, 209, 551n., 564-8 Bồ Đào Nha, 93, 110, 232, 258, 259, 640, 652,

703

tiền lệ, 8, 14, 104, 135, 186, 191, 194, 198, 217, 221, 231-5, 238, 263, 533, 552, 556-7, 752

hệ tổng thống, 80, 91-117, 124, 132, 534, 537, 633n.

cắt giảm, 113 nghị định, 537n., 103, 104, 105 bầu cử, phương pháp, 101, 109 chính phủ, 91-117 lai giữa , 6 quốc hội hóa, 112-16 quyền lập chính sách của, 102 quy định về bầu cử lại, 110 ổn định, 94

chủ nghĩa tổng thống, 81, 91, 92, 94-5, 97, 99, 100, 108, 116

giá, 2, 4, 6, 22, 31-4, 41-7, 53-4, 71-2, 187, 191, 197, 208-9, 213-15, 238, 269-70, 287, 289, 291, 295-7, 302-10, 323-31, 334, 336, 343, 367-8, 373, 380-84, 387-8, 391, 404-5, 408, 417-18, 421, 423, 436-8, 447-8, 453, 469-71, 492, 501-10, 518-23, 536, 547-8, 564, 578, 583, 591-605, 628, 651, 673, 689, 742, 746, 760, 766, 794, 803, 805-6, 812, 835, 836, 839

điều chỉnh, 46, 493-5 trần, 593, 707n. khám phá, 46 phân biệt, 54, 323, 324 quyền sở hữu, 495-500 hệ thống, 33, 34, 289, 295, 303 lý thuyết, 43, 321, 423

lý thuyết tác nhân chính, 12, 349-52, 353, 355, 360-2, 368, 373, 475-6

các tổ chức đặt hàng tư nhân, 16, 199, 208, 214, 731, 732-6, 739-47, 759, 760, 763, 776-7

xem thêm các tổ chức đặt hàng công đặt hàng riêng, 4, 43, 196, 206, 213, 219, 491-510, 614

quyền sở hữu tư nhân, 212, 536, 548-9, 557 quyền sở hữu tư nhân, 8, 14, 166, 212, 229, 230, 234-5, 251, 253, 260-73, 547-9, 556-7, 573, 577, 809

bảo vệ cho, 8

hệ thống, 166, 233, 234, 547 tư nhân hóa, 205, 206, 651, 671, 673, 674, 680, 681, 685-8, 693, 795-6 phát triển sản phẩm, 56, 402-8, 412, 415, 424

cạnh tranh thị trường sản phẩm, 265, 682 độc quyền, 378 độc quyền nhóm, 378 thị trường sản phẩm, 378, 387

sản xuất, 2, 4, 41, 42, 48, 58-9, 182, 184, 186, 194, 207, 209, 281-2, 286-7, 292, 294, 304, 307, 321, 323-5, 330, 332, 336-8, 342, 345, 355-7, 360-64, 367-8, 375, 387, 390, 394-5, 402, 407-9, 413-14, 435, 442-6, 449, 465-8, 472, 477, 484-6, 505-6, 548, 554-6, 561-4, 592, 595-6, 602-3, 611, 612, 643-6, 655, 673- 5, 685, 689, 721, 738, 749, 754, 757, 773, 778, 790, 801-2

cơ cấu thể chế của, 31-9 suất, 23, 177, 197, 210, 211, 355, 362, 367, 409, 482, 559, 613, 622n., 642, 675, 676, 840

lợi nhuận, 7, 22, 24, 42, 45, 59, 196-7, 209, 212, 214, 219, 236, 269, 286, 291, 323, 324, 326, 330, 354, 356, 358, 364- 7, 375, 378-9, 381, 384-7, 390, 391, 402, 405-8, 416, 437-8, 441, 475, 485, 492, 495, 498, 501-5, 509, 520- 22, 560, 578, 592, 594, 597, 598, 614, 643, 654, 728, 730, 735, 739-42, 754, 761, 763, 772, 776, 794, 802 phải, 10, 12, 14, 37, 208, 223, 282, 285n., 288, 291, 294, 303, 304, 319,

326, 328, 395-6, 399, 495, 548, 548n., 568, 573-88, 599, 605, 611, 614, 626n., 727, 739, 747, 748, 756, 763, 777

căn chỉnh, 328

định nghĩa, 208, 209, 573 cung và cầu, 549, 576-87 phân phối, 739 thực thi, 573

tiến hóa, 575, 576, 583-7 không chính thức, 581 không an toàn, 579, 579n.

luật bảo vệ, 16, 237

lý thuyết ngây thơ, 576n., 578 giá cả và đo lường thiệt hại,

Bảo vệ 495-500, 8, 9, 210, 211, 580, 587, 624,

626, 753

pháp quyền, 209-13, 305 thuế, 157 thuyết, 281

so với sự bảo vệ của các tổ chức tư nhân,

213-19

Phổ, 256 luật hợp đồng công, 199 doanh nghiệp công, 320, 371-3, 386, 394,

523

hàng công, 7, 70, 81-5, 149-55,158-9,

163, 165-7, 187, 192, 207, 223, 232, 567, 622, 628, 702, 706, 711-12, 715-18, 752-3, 755-6, 760, 766-8, 805, 807, 826, 838, 842 trật tự công cộng, 43, 731, 755, , , 764 tổ chức trật tự công cộng, 16, 728-9, 737-46,

761-5, 771-2, 774-5, 776-8

xem thêm các tổ chức đặt hàng tư nhân

chính sách công, 42, 46, 52, 57-60, 156, 339,

375, 515, 516, 524, 707, 720 chống độc quyền, 58 chính sách công khác, 59 quy định/bãi bỏ quy định, 58

tiêu chuẩn chất lượng, 300, 565, 597 quasi-rent, 178, 213, 238, 285, 301, 322,

327-9, 331, 334, 379, 437n., 451, 452, 454, 518-21, 523 đối ứng, 296, 301, 596, 716, 719 quy định, 13-15, 33, 36-7, 52, 54 , 57-9,

166, 168, 192, 193, 195, 206, 209, 218, 223, 230, 243-5, 267, 337, 343, 391, 449, 455, 507, 515-38, 545-68, 581, 582, 591-606, 626n., 678, 708, 737-8, 752, 798, 801, 803, 805-6, 808, 811, 830-32, 840

và độc quyền tự nhiên, 57

các thể chế, 524-5 lý thuyết về, 516 quản trị theo quy định, 13, 515-18, 521-3,

529-37

nguồn gốc của, 523

cách tiếp cận giao dịch đối với, 523-9 hợp đồng quan hệ, 181, 198, 200, 266, 295-6, 333, 436, 449-50, 684 đầu tư theo mối quan hệ cụ thể, 12, 319, 322, 326-9, 332, 337, 435-8, 442, 445, 447, 449, 451, 454, 456

tôn giáo, 264-5, 269, 600, 601, 614, 626, 642-3, 652, 762, 812 khả năng khắc phục, 59, 630, 688, 689 đòi tiền thuê nhà, 83-4, 156, 169, 187, 188, 190 , 221, 240-41, 496, 516, 611, 632, 650 danh tiếng, 16, 47, 82, 112, 114, 135, 138-40, 163, 178-81, 200, 209, 213-19, 298, 300, 307-8, 326, 333, 420, 423-4, 445, 449, 466, 479-80, 486,520, 612, 614, 623, 628, 702, 711-20, 732-7, 740-46, 755, 775, 802, 841

doanh thu, 7, 157-60, 363-4, 405-8, 467, 469, 503, 506, 519, 563, 602-3, 615, 621, 660, 750, 755-7, 759, 766, 768, 773, 808

Rhodesia, 620

Hội nghị Rio, 567n.

rủi ro, 6, 11-12, 24, 45, 53, 100, 128, 176-9,

185, 188-9, 195, 212, 214, 216, 219, 236, 246-7, 283, 289, 292, 296, 299, 310-11, 324-5, 349-57, 360-2, 368, 386, 390, 395, 396, 410, 413-14, 418-19, 422, 425-6, 436, 444, 451, 475-8, 481, 486, 493-5, 508, 612, 616, 620, 630, 677, 702, 706, 709, 716, 721, 740, 756, 760-61, 833

Đế chế La Mã, 8, 615, 769, 771

Luật La Mã, 8, 232, 234, 235, 236, 254, 255, 257, 614n.

Rumani, 93, 96, 110, 684, 685 pháp quyền, 7, 205, 206, 209-13, 222, 224, 580, 587, 627, 628, 677, 679, 728, 754, 832

xây dựng quy tắc, 197, 231-3, 236,240 quy tắc, 2, 3, 5-11, 14, 16-18, 22, 24-9, 43,

56, 69-71, 82-5, 91, 96-100,

110, 117, 124-40, 160-61, 164, 169, 179-87, 191, 193-9, 206-7, 209, 211, 217, 220, 221-2, 225, 230-46, 253, 256-7, 266-7, 270, 273, 299, 301, 304-7, 311, 358-61, 368, 380, 385, 388-9, 448-9, 479-80, 486, 505, 509, 515-16, 522, 525-30, 533, 536, 546-7, 557-9, 562-6, 600-601, 611-15, 616-20, 626-33, 643, 656, 668-9, 681-8, 701, 703, 706, 712, 727-8, 735-43, 747, 751-3, 771, 775, 797-812, 819-45

Nga, 34, 93, 103, 198, 206, 374, 376, 623, 631, 673-5, 680, 682-4, 687 đại hội đại biểu nhân dân, 104 hệ thống kinh tế, 29, 208, 604 Tín đồ cũ, 603- 4 Giáo hội Chính thống, 603 thể chế chính trị, 96, 104, 105, 163 thẩm quyền sắc lệnh của tổng thống, 104 quy tắc dân chủ, 96 loại hình kinh tế, 208 nguồn thu nhập, 159 rào cản thương mại, 154

bảo vệ, 11, 53, 57, 282, 284, 286, 298-300, 307-8, 311, 412-13, 424-6, 448-50, 515, 524-5, 614, 759-61 lực lượng bán hàng, 52n., 353-5, 415-16, 423-4, 435, 444

Luật dân sự Scandinavi, 176, 223, 243, 257, 259, 264, 266, 679

sự khan hiếm, 2, 14, 22, 24, 574-81, 594, 656 Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC), 9n., 712

can thiệp có chọn lọc, 50, 291, 311 tự thực thi, 178, 181, 200, 215, 307, 527, 574

tam quyền phân lập, 6, 8, 98-100, 123, 128, 129, 141, 161, 167, 168

Xéc-bi-a, 96

hợp đồng cổ phần, 12, 469-71, 474, 476, 480-81, 482-3

cổ đông, 9, 11, 57, 196, 243-5, 253-4, 264-7, 269-71, 364, 366, 371-95, 597, 646, 679-80, 686, 794

Đạo luật Sherman, 557

ngành hàng hải, 449, 452, 499, 773 thanh toán phụ, 14, 358, 555-6, 568, 576, 581-3

tính đặc thù của trang web, 297, 327, 343, 438, 439, 442,

445, 447, 452-3

chế độ nô lệ, 162, 164, 167-8, 168n., 620, 622, 643n., 650-55, 661

Slovakia, 189, 684, 691

Slovenia, 691

vốn xã hội, 16, 266, 624, 642, 701-22, 802

an sinh xã hội, 134, 207, 532n.

cơ cấu xã hội, 623, 639, 641, 734, 758, 762, 767, 769, 794-8, 802

hệ thống xã hội, 414, 418, 421, 713

chủ nghĩa xã hội, 162, 187, 198, 207, 618n., 650, 683, 810

ngân sách mềm, 150, 154, 681

Nam Phi, 93, 598n., 620

Hàn Quốc, 96, 110, 600, 621n.

Liên Xô, 96, 205, 596, 661, 667, 669, 677, 684, 690, 692, 808-10

Tây Ban Nha, 15, 74, 93, 420, 455, 482, 617, 620, 640, 652, 756-7, 766, 771, 772, 776

Habsburg, 757

hệ thống pháp luật, 242, 259 hệ thống chính trị, 79, 162, 232

đầu tư cụ thể, 53, 283, 296-300, 310,

319, 322, 326-38, 341, 343-4, 411-13, 435-8, 445, 447, 449-56, 479n., 518, 521n., 522

thị trường giao ngay, 10, 48, 49, 51, 282, 302, 307,

320, 323, 325, 333, 342, 344, 435, 437,

446, 499, 706, 707

điều 9, 219, 221, 230, 231, 233, 238, 241, 245

thị trường chứng khoán, 251, 266-73, 391, 678-80, 686-7, 765,772

chi phí chìm, 378, 519, 733, 744

Tòa án tối cao, 112, 113, 134, 166, 271, 272, 529

Thụy Điển, 93, 133, 640, 719 Thụy Sĩ, 93, 258, 622, 640

Đài Loan, 77, 79, 93, 96, 110, 139, 140, 259, 621n., 708

nhận hoặc trả, 52n., 447, 500, 508 tiếp quản, 11, 196, 365, 374-7, 380-83,

386, 387, 388, 389, 396, 441,

519, 597

thuế, 7, 36, 83, 104, 106, 124, 149, 151-2, 157-60, 162, 165, 170, 223, 234, 235, 367, 480-3, 502-3, 520, 548- 50, 555-6, 560, 566-7, 583-4, 598, 600, 602, 615, 619, 646, 648, 659, 673, 687, 703,707,708,721,750-58,761,767, 770-75, 8 38, 839

TCE (kinh tế học về chi phí giao dịch), 4, 41-61, 281,302,319,320,402,403,407,410, 412,435,437,440,451,455,456,597, 820

công nghệ, 26, 32, 48, 53, 58, 178-80, 212, 284, 286, 297, 332, 337, 349, 371, 394, 406,411-12,415-16,423,435,436, 443, 446, 448, 453, 475, 525, 565, 574-5, 578, 612-15, 643, 646, 648, 651,662,668,736,749,752,757,770, 778,793, 833, 837

đặc thù về thời gian, 439, 452 Thái Lan, 93, 575, 598n.

bên thứ ba, 81, 175, 179, 182, 200, 207, 216, 242, 335, 395, 403, 424, 450, 475, 486, 530, 549, 580-81, 614, 685, 702, 713, 737, 739, 742, 763 tiêu đề, 185, 207, 289, 304, 445, 579, 584, 586, 745,821

tortlaw,207-9,221,242,255 giải đấu, 296, 355-6 doanh nghiệp thị trấn-làng, 28, 630, 631n., 689

thương mại, 10, 11, 37, 80, 150, 154, 155, 165, 166, 199, 216-18, 231, 304-8, 321, 327, 329-34, 351-2, 360, 436, 438, 448-9,491,545,564,567,580,594

sự đánh đổi giữa công ty và hợp đồng, 395 sự đánh đổi, 229, 230, 293, 294, 311, 350, 395, 413,475,476,501,518 công đoàn, 22

giao dịch, 4, 7, 10-11, 34, 42, 47, 54, 319, 411

chi phí giao dịch, 4, 10-14, 34-7, 18, 21, 36, 37, 52, 175, 281, 285n., 286, 302, 305n.,311.435.436.475-6.486.492, 546.547.549.581.613,65 3,668,683, 789

kinh tế chi phí giao dịch (TCE), 4, 41-61,

281.302.319.320.402.403.407.410, 412.435.437.440.451.455.456.597, 820

chuyển giá, 253

chuyển tiếp, 16, 29, 55, 91, 94, 96, 176, 183-8, 197, 198, 207, 229-30, 239, 239n., 246, 247,304,363,374,376,412,449,455, 502, 625, 629, 667-94, 744 , 796, 809-10, 836

vận chuyển, 166, 195, 235, 239n., 367, 394, 438, 445, 552, 576, 577, 586, 649, 703, 821

tin tưởng,13,16,52,57,58,168,178,180,207,

209,213,215,218,262,266,301,308, 382, 384, 396, 409, 435, 448, 453, 456, 522,604,611,612,614,617,618,624, 626-8, 642, 644 , 684, 685, 701-2, 703-6, 709-12, 714, 718-21, 733, 793, 802-3

Thổ Nhĩ Kỳ, 93, 232, 557n., 631

Uganda, 93, 627

Ukraine,93,96,109n.,110,675,684 không chắc chắn, 10-13, 21-5, 28, 47, 53, 57,

81,175,208,281,284,290,298-9, 310,319,321,325,326,332,341,353, 362, 380, 402, 406, 409-10, 415-17, 420, 423, 426, 437-40, 442-7, 451, 455-6, 477, 552, 554, 567- 8, 579, 599, 805, 811

kém phát triển, 611, 616, 620, 622, 625, 629

kinh tế ngầm, 592, 598 công đoàn,22,55,195,371,594,711,719,

744

Vương quốc Anh, 93

cơ quan hành chính, 532

luật hợp đồng, 13

sở hữu doanh nghiệp, 252

hệ thống pháp luật, 9

Vương quốc Anh ( tiếp )

hệ thống chính trị, 80, 132, 135, 530, 534, 536, 709

dân chủ xã hội và tự do, 80

Hoa Kỳ, 24, 110, 152, 155, 160, 187, 216, 246, 265, 372, 383, 397, 580, 602-3, 617, 657, 658

Nội chiến, 717

thông luật, 222

Quốc hội, 98, 124, 125, 127, 130, 136, 137, 140, 824

quản trị doanh nghiệp, 375

nền kinh tế, 38, 157, 244, 343, 468, 471, 557, 563, 594

hệ thống pháp luật, 9, 13, 194

f sản xuất cánh tay, 467n.

chủ nghĩa liên bang, 163-9, 199

nghề cá, 558

xã hội có độ tin cậy cao, 708

Hạ viện, 132, 134,

135

Luật Quan hệ Lao động Quốc gia, 195 hệ thống chính trị, 13, 73, 79, 132, 134, 137, 530, 629, 709

điều lệ, 154, 530, 567n.

chế độ nô lệ, 162

Uruguay, 80, 93, 95, 102, 107, 100, 657,

658

tiện ích, 13, 23, 83, 220, 360-61, 401-4, 407, 411, 516-23, 525,605, 630, 712, 717, 822

V eble, 403, 418

V enzuela, 93, 95, 96, 107, 110-13, 115,

116, 657, 658

tích hợp dọc, 10, 41, 45-6, 52, 53, 58, 60, 179, 283, 297, 307, 310, 319-45, 394, 402, 405, 406, 411, 412, 414, 415, 426 , 435-8, 440-52, 455-6, 494, 592, 595, 604, 739

phủ quyết, 6, 96-9, 103, 104, 107-8, 124, 132-41, 168n., 529, 536-7, 576, 581-2, 586

Người chơi phủ quyết, 98, 99, 129, 141, 268, 537 v Ietnam, 627, 684,733,810 Bạo lực, 156, 162, 552, 573, 579, trao đổi, 42, 302, 491, 599, 730 biểu quyết, 6, 69, 70, 73-7, 85, 94, 101, 107, 125-8, 134, 138, 267, 366, 374, 388, 647, 649 , 657-61, 709, 837, 839

lương, 351-5,357-8, 360-63, 365, 368, 474, 485, 622, 735, 751, 7738

Cuộc chiến hoa hồng, 775

Của cải của các quốc gia, The, 31, 32, 42n., 598

của Weberian , 359

Phúc lợi, 59, 84, 86, 150, 153, 156, 169, 210, 352, 401, 529, 556, 564, 581, 593, 605, 624, 628, 634, 640, 662, 675, 689, 704, 711, 736, 738, 745, 748, 778, 804, 805, 825

Tây Ấn, 620, 650, 654, 655, 661

phương Tây, 769

phương Tây, 232, 233

Thế giới, 27, 176, 183, 185, 225, 631, 632n., 671n., 685n., 722

Ugoslavia , 109n., 110, 258, 667

Zimbabwe, 93, 598n., 704

Mục lục tác giả

Abbott, Keith, 234

Acemoglu, Daron, 205, 211, 212, 213, 225, 244n., 245n., 265, 273, 619, 620, 707, 729, 759n. xem thêm AJR

Acheson, James M., 415, 449, 476n., 478n.,

547n., 557n.

Afuah, Allan, 411, 412

Aganin, Alexander, 252, 271

Aggarwal, Rajesh, 384

Aghion, Philippe, 324 Agnello, Richard J., 557n.

Aitken, Murray, 423

Akerlof, George, 358, 360, 451n., 716,

792

Alarcon, Fabio, 115

Alatas, Vivi, 720

Alba, Richard, 806

Alcala, Humberto Nougueira, 95

Alchian, Armen, 125n., 178, 213, 283, 287,

288, 290, 292, 293, 307, 308, 309, 311,

311n., 322, 328, 337, 342, 395, 437,

437n., 442, 446, 452, 454, 456, 479, 594 Aldrich, John H., 129

Alemida, Heitor, 627n.

Alesina, Alberto, 69, 83n., 107, 141, 526n.,

717

Alexander, De Alva Stanwood, 126

Allen, Douglas W.., 12, 13, 465-86, 579n. Alston,LeeJ., 14, 125n., 304, 305, 474,

547n., 552, 573-88, 599

Thay thế, James E., 141

Alvarez, Michael E., 784 Amorim Neto, 133n.

Anderies, J. Marty, 836

Anderson, Erin, 12-10, 298, 303, 342, 343,

401-27, 439, 444, 445, 450

Anderson, James H., 673

Anderson, Terry L., 474, 548n., 558n., 575,

577n.., 578, 580, 580n.

Andeweg, Rudy B.,132

Andonova, Veneta, 8, 9, 229-47

Annen, K., 736

Aoki, Masahiko, 288, 290, 292, 293, 311,

311n.,312,730n.

Cung thủ, Daniel, 104

Argote, Linda, 414

Argyres, Nicholas S., 416, 426

Giáp, Henry O., 312, 443

Arnason, Ragnar, 558n.

Aron, Janine, 626

Ariagada, Genaro, 106

Mũi tên, Kenneth J. 2, 29, 98, 283, 323, 324, 335, 839

Arrunada, Benito, 8, 9, 229-47, 439, 443, 444, 737n.

Arthur, Brian W., 812

Asada, Y., 557n.

Aslund, Anders, 810

Aspers, Patrik, 794

Tấn công, J., 168

Attaturk, Mustafa Kemal, 631

Một năm, Ian, 199, 208

Bạch, Stanley, 130

Trở lại, Kurt, 803

Backhaus, Jurgen, 246, 263

Bagehot, Walter, 94

Bailey, Martin,198,210,221,240,566, 567n.

Bain, Joe, 323, 422

Bajari, Patrick, 45, 61, 456

Baker, George, 296, 300, 436, 450, 484n.

Thợ làm bánh, Wayne, 796

Baldez, Lisa, 106

Bambaci, J., 531 Banfield, Edward C., 705n. Biểu ngữ, Stuart, 741 Baqir, Reza, 717

Barbarossa, Frederic, 769, 770 Bardhan, Pranab, 185, 600, 628 Barnard, Chester I., 47, 50, 283, 286, 288,

289 Nam tước, D., 516, 516n., 518n., 528 Nam tước, David P., 126n., 134 Nam tước, James N.,55 Barro, Robert, 211, 627n. Barth, James, 264n.

Barzel, Yoram, 125n., 221, 305, 306, 475, 548n., 557, 593, 604, 729

Bass, Frank M., 419 Basu, Amiya, 353 Bates, Robert H., 615, 621, 622, 625, 634,

729, 749, 749n. Bawn, Kathleen, 98, 133, 141 Bayus, Barry L., 402, 405 BDL, 265, 266n., 268, 269, 271 Bebchuk, Lucian A., 383

Beck, Thorsten, 8, 9, 245n., 251-73 xem thêm BDL

Becker, Gary, 55n., 421 Beckert, Jens, 797 Beckmann, Martin J., 288-90 Bednar, Jennifer L., 163 Beissinger, Mark R., 810 Bellah, Robert N., 778 Benham, Alexandra, 597 Benham, Lee, 14,591-606 Ben-Porath, Yoram, 595 Bensaou, Ben M., 413 Benson, Bruce L., 199, 216, 217, 222, 237n. Bentham, Jeremy, 263 Bercovitz, Janet, 58, 448 Berg, Andrew, 674, 712 Bergen, M., 448 Berglof, Erik, 670, 686 Berkes, Fikret, 557n.

Berkowitz, Daniel, 177, 197, 223, 244n., 259, 264, 619

Berle, Adolf E., 311n. Berman, Harold, 216, 221, 771 Berman, Sheri, 719, 722 Bernhardt, 83n.

Bernstein, David, 680

Bernstein, Lisa, 199, 218, 237n., 739, 743

Besley, Ti-mô-thê, 83n., 575, 579, 580

Bê-tên, Jennifer E., 382

Bhagat, Sanjai, 380

Bial, Joseph J., 551n., 553n., 567n.

Cãi nhau, Kenneth N., 126

Bigelow, Lyda, 439, 441

Biggs, Tyler, 762n.

Chất kết dính, Sarah A., 130, 133

Ràng buộc, Ulrich, 450

Birdzell, L., 211

Bismarck, 220, 256

Đen, Bernard, 206, 375, 376, 380, 673, 687

Đen, Duncan, 126n.

Đen, Tối đa, 830

Đen, Sandra E., 367

Blair, Margaret, 376

Blais, Andre, 77, 84

Blanchard, Olivier, 674

Mô hình Blanchard-Kremer, 675

Blau, Peter, 803

Blomquist, William, 822, 840

Blume, Lawrence E., 263

Boeri, Tito, 670

Boerner, Christopher, 52, 436n., 455

Boger, Silke, 442, 455

Boix, Carles, 709

Bolling, Richard, 136

Bolton, Patrick, 291, 310, 324, 670, 686 Bonchek, 527n.

Boone, Peter, 270

Khởi động, Arnoud W., 737

Bork, Robert H., 241, 245

Bott, Elizabeth, 803

Botticini, Maristella, 476n., 478n.

Boudon, Raymond, 799

Bourdieu, Pierre, 791, 828

Vận động viên ném bóng, Shaun, 76

Bowman, Douglas, 421

Boycko, Maxim, 681

Bradach, Jeffrey L., 414

Bradburd, Ralph E., 443

Bradley, Michael, 387

Brady, David W., 126n., 128, 136

Vi phạm, Alasdair, 270

Brehm, John, 719

Brennan, G., 43, 156, 159

Breshnahan, Timothy F., 401

Brierley, John EC, 266

Brooks, Robin, 551n.

Brough, Wayne, 221

Brousseau, Eric, 308

Nâu, Jacqueline, 418

Nâu, James R., 450

Brown, Shona L., 408-11, 414

Browning, Robert X., 126, 128n.

Brudney, Victor, 389

Brugger, Urs, 795

Brunetti, A., 627n.

Bucaram, Tổng thống, 115

Hội trưởng, James M., 42, 43, 151, 156, 159,

169, 551n., 564n., 582, 632, 839

Bullock, Charles S., 136

Burger, Joanna, 547n.

Burkart, Mike, 688

Burke, Mary A., 469

Burkhart, Barry G., 479n.

Burt, Ronald, 793

Quản gia, David, 76

Caenegem, xe RC, 236

Cain, Bruce, 127n., 139n., 526n.

Caldwell, Michael, 98, 527n.

Cameron, Maxwell, 104

Campos, Nauro, 670, 677

Campoy, Abril, 238n.

Tào, Dương, 796, 809

Capon, Noel, 405

Caprio, Gerard, 264n., 269, 270

Capron, Laurence, 416

Cardoso, Fernando Henrique, 111, 586 Careaga, Maite, 158, 629

Carey, John M., 6, 82, 91-117, 125, 134, 139n., 530

Carlin, Wendy, 595

Carlsson, Fredrik, 212

Carlton, Dennis, 324, 325

Carmona, Juan, 482

Thợ mộc, Gregory S., 421

Carruthers, Bruce, 790

Carty, R. Ken, 84

Casadesus-Masanell, R., 443

Casella, Alessandra, 793

Catt, Helena, 76

Hang động, Richard E., 383, 443

Chandler, Alfred D., 394, 404

Chattopadhyay, Amitiva, 410

Chavez, Hugo, 111-12, 116

Cheffins, Brian R., 389

Cheibub, Jose Antonio, 100, 117 Chen, H., 450

Cheung, Steven, 31, 36, 287, 295, 481, 551, 593n., 594, 594n.

Chhibber, Pradeep, 81 Chiappori, Pierre Andre, 478n. Chipty, Tasneem, 339

Christensen, Ray, 80

Chu, Wujin, 425 Churchill, Winston, 602 Claessens, Stijn, 269, 270

Claibourn, Michele P., 719

Clark, Ian N., 561n

Clark, Robert C., 374

Clay, Karen, 732n., 735, 762n

Coase, Ronald H. 4, 7, 10, 31-39, 41, 42, 45, 125n., 208, 254, 261, 282, 283-85, 287, 289, 293, 303, 305, 349, 367, 394, 435, 436, 446, 474, 546, 556, 565, 575, 601, 602n., 604, 605,672

Coate, Stephen, 83n.

Coeurderoy, Regis, 340 Coffee, John C., 264, 389 Cohen, Linda, 139

Cohn, R., 803 Cohwey, P., 529n.

Cô ca, Edward, 257

Coleman, James, 701, 702, 712, 718 Collie, Melissa P., 125

Collar, Fernando, 101, 105

Colomer, Joseph,97

Commons, John R., 43, 831, 833

Conklin, James, 756 Conlon, Edward J., 354 Cook, Karen S., 803

Cooper, Joseph, 126,126n., 128, 130 Cooper, Richard N., 558n.

Cooter, Robert, 207, 221, 230, 232, 241, 455, 526n., 533n.

Coplin, William, 677 Core, John E., 384 Coricelli, Fabrizio, 670

Cosmides, Leda, 240, 241 Coughlan, Anne T., 414 Cowhey, Peter, 129, 139

Cox, Gary, 5, 70n., 72n., 73, 76n., 77, 79, 80, 97, 125, 126, 128-30, 133n., 134, 137-39, 139n., 141, 526n., 527n.

Crawford, Robert, 178, 213, 322, 328, 337, 342, 395, 437, 437n., 442, 446, 452, 454, 456, 479, 821, 831

Tín điều, THỨ TƯ, 825

Cremer, Jacques, 163

Phi hành đoàn, Michael, 221, 240

Crewe, Bờ Biển Ngà, 76

Crocker, Keith J., 52n., 340, 439, 447, 478n.

Crosby, Alfred W., 265

Croson, Rachel, 208

Cull, Robert, 686

Cungu, Azeta, 675

Cyert, Richard, 323

Dahl, Carol A., 447

Dahl, Darren W., 410

Dahl, Robert, 91

Dahlman, Carl J., 284, 306, 613

Dallago, Bruno, 672

Damaska, Mirjan R., 263

Damgaard, Erik, 129

Danet, Didier, 238, 243

Darr, Eric D., 414

David, Paul, 812

David, Rene, 266

David, Robert J., 436n.

Davis, Gerald F., 380, 794

Dawson, John P., 255, 256, 260, 264

De Alessi, Michael, 558n.

de Figueiredo, R., 149, 160, 161, 526n., 531, 533n., 535

De la Rua, F., 115

de Soto, Hernando, 223, 596, 598, 598n., 739

De Winter, L., 134

Phó tế, Robert T., 547n.

DeCanio, Stephen J., 447

Deininger, Klaus, 474

Dekimpe, Marnik G., 420-23

Delios, Andrew, 455

Dell, Michael, 382

Demirguc-Kunt, 245n., 251, 265, 270, 271 xem thêm BDL

Demsetz, Harold, 31, 32, 57, 125n., 240, 283, 286n., 287, 288, 290-94, 303, 305n., 307, 308n., 309, 311, 422, 568, 575, 576

Denis, Diane K., 374

Dennen, RT, 575

Denzau, Arthur T., 78, 812

DeSarbo, Wayne S., 420

Phát triển, CS, 450

Dewatripont, Mathias, 650, 652

Di Virgilio, Aldo, 80

Kim cương, Jared, 265

Diaz thấy Gonzalez-Diaz

Xúc xắc, Albert, 211

Dickhaut, John, 712

Dickson, WJ, 803

Diermeier, Daniel, 94,116, 134

Dietz, Thomas, 547n., 833

Dillinger, William, 154

DiMaggio, Paul, 793, 797, 802

Dion, Douglas, 130

DiPalma, Giuseppe, 95

Dixit, Avinash, 52, 59, 422, 526, 730, 732, 735, 739, 746

Djankov, Simeon, 176, 223, 224, 243, 262, 264n., 271, 273, 598, 670, 679, 681, 682, 686, 690n.,694

Dnes, Anthony, 297, 448

Dobbin, Frank, 794, 797

Dobrzynska, Agnieszka, 84

Dolsak, Nives, 547n.

Donnelley, Lawrence P., 557n.

Doring, Herbert, 133, 137

Dosi, Giovanni, 402, 406, 408

Dow, Gregory, 292

Downing, Brian M., 729, 769

Downs, Anthony, 126n.

Doyle, William, 236

Drobak, John N., 710

Druckman, James N., 141

Dubois, Pierre, 482

DuBow, Shane, 473

Duhalde, Eduardo, 115

Duman, Đa-ni-ên, 234

Durlauf, Steven, 701

Dutta, S., 413, 448

Dutz, Mark, 682

Duverger, Maurice, 96, 101

Dwyer, F. Robert, 298, 301

Dyck, Alexander, 265, 270

Dyer, Jeffrey H., 296, 300, 413

Earle, John, 682

Easterbrook, Frank, 56, 254, 389

Phục sinh, William, 169, 264n., 611, 612, 717 Eberfeld, Walter, 325

Giáo hội, Robert, 295, 296, 300

Edelman, Lauren, 795, 806 Edwards, Steven F., 560n.

Edwards, William, 471n.

Eggertsson, Thrainn, 125n., 575, 576, 577n., 579

Eilat, Yair, 685

Eisenhardt, Kathleen M., 354, 408-11, 414 Ekelund, Robert B., 263

Eliashberg, Jehoshua, 420, 422 Ellerman, A. Denny, 567n. Ellerman, David, 685n.

Ellickson, Robert C., 237n., 479n., 547n., 737, 803, 804

Ellison, Glenn, 732n., 734n. Elster, Jon, 712

Emerson, Richard M., 803 Enelow, James, 126n.

Người Anh, Stanley L., 15,265, 269, 620, 621, 639-43

Ensminger, Jean, 304, 575, 778 Epple, Dennis, 159, 170, 414 Epstein, D., 526n., 527 Epstein, L., 533n.

Epstein, Richard A., 263 Epstein, Steven A., 749n. Erickson, Gary, 402, 405 Erickson, John, 52n., 356, 439n., 494 Erin, Anderson, 52n.

Erlanger, Howard S., 806 Ertman, Thomas, 262n. Eskeland, Gunnar, 154 Eskridge, William, 163, 533n. Espeland, Wendy Nelson, 796 Estrin, Saul, 670, 682, 685 Eswaran, Mukesh, 364, 367, 368, 476, 481 Evans, Diana, 125 Evans, L., 522 Evans, Peter 807

Fafchamp, Marcel, 733, 734, 739, 744, 762n.

Falaschetti, Dino, 364, 366 Fama, Eugene F., 56 Farley, John U., 405, 419 Farrell, Joseph, 291, 295n. Faulkner, Robert, 796 Faure, Michael, 240, 241, 242 Fearne, Andrew, 298 Fearon, James D., 759

Feddersen, Ti-mô-thê J., 94, 134

Feder, Gershon, 474, 575, 579

Feenstra, Robert, 812

Phí, David, 575, 579

Fehr, Ernst, 715, 716, 732, 734

Fein, Adam J., 298, 421, 424

Fenno, Richard, 127n., 139n.

Ferejohn, John A., 83n., 125, 126n., 127n., 128, 139n., 163, 533n.

Fernandez, Alberto, 439, 443, 444

Ferreira, Daniel, 627n.

Lễ hội, Leon, 803

Figueiredo, Argelina C., 117

Tốt hơn, Samuel, 262n.

Fiorina, Morris, 100, 127n., 128n., 139n.,

141

Firmin-Seller, Kathryn, 825

Fischbacher, Urs, 734

Fischel, Daniel R.,56, 254, 389

Fischer, David Hacket, 651n.

Fischer, Stanley, 676n.

Lưng cá, Giá V., 450

Fligstein, Neil, 790, 828

Flores, Arturo A., 266

Fon, Vincy, 221

Fording, Richard C., 77

Cáo, Gary W. 69-86

Cáo, Kevin J., 560n.

Frank, SD, 467n.

Franklin, Mark, 76

Franks, Julian, 252, 266, 380

Frazier, Gary L., 450

Pháp, HE, 447

Freeland, Robert F., 443

Freeman, John B., 441, 794, 805n.

Chiên, Jesse M., 383

Friedman, Eric, 270

Friedman, Milton, 205, 441

Frye, Ti-mô-thê, 96

Fudenberg, David, 526n.

Fujimori, Alberto, 101, 111, 115

Fukui, Haruhiro, 139

Fukuyama, Francis, 624n., 703, 704, 708, 708n.

Fulton, Murray, 467n.

Furubotn, Erik G., 731

Gachter, Simon, 715, 716, 732

Gaines, Brian, 77

Galanter, Marc, 263 Gallagher, Michael, 72n.

Gallaher, Miriam, 130

Gallick, Edward C., 448

Gallo, Andres, 583

Galloway, George B., 126, 130

Galor, Oded, 759

Gambetta, Diego, 599, 710, 746 Ganz, Joan S., 831

Gardner, Roy, 821n., 822, 822n., 827, 829, 838

Garen, John, 354, 355 Garner, James, 365 Garoupa, Nuno, 242 Garvey, Gerald, 300 Cổng, Bill, 372, 382

Gatignon, Hubert, 10, 12, 303, 401-27, 450 Gaucher, Severine, 300

Gaudet, Gérard, 560n.

Gavett, Earle E., 473

Gaynor, Martin, 363 Gelb, Alan, 676n.

Gelfer, Stanislav, 675, 679

Gely, Rafael, 52n., 526n., 533n.

Gertler, Paul, 708

Gertner, Robert, 199

Ghatak, M., 746

Ghosh, Mrinal, 299

Ghosh, Parikshit, 732n., 733, 734

Ghoshal, Sumantra, 453

Gibberd, 73n.

Gibbons, Robert, 338, 436, 443, 450 Gielens, Katrijn, 421, 422, 423 Gilligan, Daniel, 710, 719 Gilligan, Thomas W., 126 Gilson, Ronald J., 189, 380, 387 Ginsburg, TB, 533n .

Gissurarson, Hannes H., 561n.

Glachant, Jean-Michel, 304, 308

Glaeser, Edward, 254, 254n., 256, 263, 264n., 273, 703, 704, 708, 714, 714n., 717

Globerman, Steven, 342, 443 Goetz, Charles, 196, 198 Goetzmann, William, 767, 768 Goitein, Shelomo Dov, 756, 769n. Goldberg, Victor P., 13, 52n., 79, 283, 296, 436, 491-510, 519n.

Goldstein, Bernard D., 547n.

Goldstein, Markus, 778

Gonzalez de Lara, Yadira, 738n., 739

Gonzalez-Diaz, M., 443, 444

Người tốt, John, 221

Goody, J., 769

Gordon, H. Scott, 551

Gordon, Robert J., 401

Gorn, Gerald J., 410

Goss, Carol F., 128n.

Grafton, R. Quentin, 560n.

Graham, Carol, 106

Grajzl, Peter, 186

Gramlich, Edward, 153

Grandori, Anna, 297, 301

Granovetter, Mark, 292, 718n., 762n., 791-4, 796, 802

Màu xanh lá cây, Jerry, 324

Greif Avner, 16, 175, 176, 199, 237, 305, 614, 623, 662, 705, 712, 727-9, 792, 800, 812

Griliches, Zvi, 402, 403, 416, 417, 419, 421

Grootaert, Christiaan, 718

Grossman, Herschel I., 749n.

Grossman, Sanford, 328, 334, 338, 386, 454, 456

Guay, Wayne R., 384

Gugerty, Mary Kay, 717, 721

Guinnane, TW, 741, 746

Guiso, Luigi, 266

Gulati, Ranjay, 297, 412

Haber, SN Maurer, 754

Haber, Stephen, 157, 264

Hackett, Steven C., 476n.

Hadfield, Gillian K., 7, 8, 175-200, 221, 300

Hageboorn, John, 414

Haggard, Stephen, 141, 163, 522n., 526n. Hạnh, Frank, 23

Hahn, Robert W., 567n.

Hakansson, H., 301

Hội trường, Brian J., 383

Hội trường, Bronwyn, 402

Hội trường, Peter A., 376

Hội trường, Robert, 211, 626n.

Hallagan, William, 476n.

Hallwood, Paul C., 443

Hambrick, Donald C., 443

Hamilton, Barton H., 363, 453

Hamilton, Gary G., 767, 812

Hamilton, Chung Hân Đồng, 450

Han, Shin-Kap, 436n.

Hannan, Michael T., 794, 798

Hannesson, Rognvaldur, 558n., 561n.

Hansen, Zaynep K., 582

Hansmann, Henry, 195, 291

Hanson, Philip, 672n.

Hardin, Garrett, 552, 553

Hardin, Russell, 712, 716, 717, 729, 735n.,

804

Harnay, Sophie, 241, 242

Harre, Rom, 832

Harrigan, Kathryn Rudie, 443

Harris, Jeffrey, 335

Harris, Milton, 352, 368

Hart, Oliver, 253, 324, 328, 334-36, 338,

386, 454, 456, 739

Hartog, Den, 126

Haspel, Moshe, 105

Haspeslagh, Philippe, 416

Hausmann, Ricardo, 107

Hay, Jonathan R., 176

Hayek, Friedrich A., 25, 27, 47, 150-52,

156, 159, 169, 219, 220, 238n., 252, 254,

283n., 293, 306, 615, 672, 797, 812

Hays, L., 367

Hazell, Peter, 579

Hazlehurst, Brian, 26

Heady, EO, 483

Heath, Anthony, 76

Heide, Jan B., 414, 424, 425, 436n.,

448-50

Heller, Michael, 208, 551n., 687

Heller, William B., 133, 133n.

Người trợ giúp, Susan, 413, 414

Helensen, Kristiaan, 420

Henard, David H., 408

Henderson, DR, 467n.

Henderson, Rebecca H., 374

Hendley, Kathryn, 176, 198, 684, 685

Henisz, V., 522n.

Henisz, Witold J., 450, 455

Henley, David, 752

Hennart, Jean-Francois, 443, 450

Henrich, Joseph, 715

Herbst, Jeffrey I., 621, 622, 625

Hermalin, Benjamin E., 380

Herr, Paul M., 418

Herrmann-Pillath, Carsten, 767

Hess, Charlotte, 547n.

Heyns, Roger W., 803n.

Hicken, Allen, 81

Hill, Peter J., 548n., 575, 577n., 578, 580

Hinich, Melvin, 126n.

Hirasawa, Y., 557n.

Hirshleifer, Jack, 221

Hobbes, 712, 747

Hobbs, Jill E., 442, 455

Hodgson, Geoffrey M., 732n.

Hoenig, Scott, 405

Hoffman, Philip T., 234n., 482n., 746 Hogue, Arthur R., 774

Hà Lan, John H. 26

Hollick, Ann L., 558n.

Holling, CS, 840

Holmstrom, Bengt, 32, 52, 288, 288n., 302, 311, 335, 336, 352, 353, 356, 357, 359, 360, 362-64, 367, 368, 445, 476n., 481, 485

Homans, Frances R., 558n., 560n.

Homans, George C., 360, 361, 803, 812 Hommes, Rudolf, 107

Hooghe, Liesbet, 841

Houser, Daniel, 553n., 567n.

Howse, Robert, 194

Hsieh, John, 77, 79

Từ, FLK, 769

Hu, M., 450

Hubbard, R. Glenn, 447n.

Hubbard, Thomas N., 439, 452, 484n. Huber, John, 98, 99, 116, 133, 134 Huberman, Gur, 365

Hughes, Diane Owen, 769

Huntington, Samuel, 91

Huq, Mainul, 710, 719

Hurley, Patricia, 128

Hutchins, Edwin, 26

Iaryczower, M., 159, 527n.

Ichino, Andrea, 243

Ingberman, 83n.

Inglehart, Ronald, 709

Ingram, James W., 137,

Ingram, Paul, 741, 791, 792, 803n.

Inman, Robert P., 158

Irwin, George D., 471n.

Isern, Thomas D., 473

Isham, Jon, 710

Ishiyama, JT, 96

Jackman, Robert W., 84 tuổi

Jackson, Tom, 498

Jacobides, Michael G., 293

Jacobson, Gary C., 78, 530

Jacobson, Robert, 402, 405

Janssen, Marco A., 837

Nhật Bản, Sandy D., 413

Jedidi, Kamel, 420

Jefferson, Gary H., 690

Jemison, David, 416

Jensen, Michael C., 56, 253, 354, 379, 384,

386, 391

Người Jepperson, Ronald, 797

Jevons, WS, 36

Tấn, Hợp Hoan, 159, 162

Johanson, J., 301

John, George, 52n., 298, 299, 413, 425, 440,

444, 449, 450

Johnson, D. Gale, 481

Johnson, Jason, 208

Johnson, Ronald N., 552, 558, 558n., 560n.

Johnson, Ryan, 545n.

Johnson, Simon, 176, 205, 211, 212, 244n.,

245n., 254n., 265, 266, 269, 270, 273,

618n., 639n., 650n., 654n., 684, 688n. Johnston, Richard J., 76 Jones, Charles, 136, 211, 626n. Jones, Eric L., 265 Jones, Mark P., 101, 102 Jorde, T., 297 Joseph, Kissan, 357 Joskow, Paul L., 10, 11, 52n. 57, 294, 295,

297, 300, 309n., 319-45, 350, 436, 436n., 439,443,447,450,479n.,495,517, 565n., 566, 566n., 567n., 682

Jlitting, Johannes, 627

Kafka, Peter, 382

Kahkonen, Satu, 710, 718

Kahn, Charles, 365

Kahn,MatthewE.,710,717

Kakalik, James S., 190, 194

Kali, Raja, 732n., 734, 736

Kalt, JP, 128n.

Kalyanaram, Gurumurthy, 421, 422

Kaminski, Antoni, 825

Kanda, Hideki, 389

Kandel, Eugene, 176, 737, 739, 746

Kandori, Michihiro, 731n., 732n., 734n.

Kaplan, Áp-ra-ham, 844

Karlan, trưởng khoa 718

Karpoff, John M., 558n.

Katz, Avery, 221, 229, 240

Katz, Ê-li-hu, 418

Katz, Jonathan, 130, 134

Kaufman, Robert R., 141, 522n.

Kaufmann, Daniel,662,677,679,691,694n.

Kaul, Anil, 407

Kavanagh, Dennis, 76

K eefer, Philip, 16, 212, 624, 522n., 614, 624, 626, 628, 630, 633, 633n., 677, 701-22

K eister, Lisa, 796

Keller , Wolfgang, 766

Elley , R. Lynn, 103

K ennedy, R., 96

Kenney , Roy, 52n., 450

K erkvliet, Joe, 342

Sai lầm, Jeffrey, 368

Sai lầm, William A., 442, 455

K essel, Reuben, 594, 599

K etteringham, John M., 407

Keynes, John Maynard, 595n.

Khanna, Tarun, 299, 688

Kiệt, D. Roderick, 105, 128, 133, 134

Kim, HeeMin, 77

Kim, John, 418

Kim, Minseong, 749n.

Kirmani, Amna, 423

Kiser, Larry L., 821, 829, 842

Kleibenstein, JB, 467n.

Klein, Benjamin, 52n., 178, 213, 214, 283, 285, 295, 300, 301, 307, 309, 309n., 310, 322, 328, 329, 333, 337, 342, 395, 479

Klein, Peter G.., 13, 52, 340, 435-57, 478n.

Klerman, Daniel, 738n. Knack,Stephen,16,212,522n.,614,623,

624, 624n., 644n., 677, 701-22

Knez, Marc, 366

Hiệp sĩ, Frank, 551

Hiệp sĩ, Jack, 533n., 534n.

Knoeber, Charles R., 300, 467n., 478n

Knorr Cetina, Karin, 790, 795

K ogut, Bruce, 415

Koll, Elisabeth, 767, 768

K ollman, Ken, 81

K ollock, Peter, 803n.

K olstad, Charles D., 565n.

K onings, Jozef, 675

K onrad, Kai, 749n.

K ornai, Janos, 672, 674n.

K ornhauser, Lewis, 221, 229

K otwal, Ashok, 364, 367, 368, 476,

481

Kotz, Hein, 255n., 257, 257n, 258, 263 Kraakman, Reinier, 195,375, 380, 673 Kraay, Aaart, 677, 679, 691

Kranton, Rachel E., 732n., 733, 734, 736,

744, 763

Kreacic, Vladimir-Goran, 682

Krehbiel, Keith K., 126, 133, 133n.

Kremer, Michael, 674, 675, 721

Kreps, David M., 55

Krippner, Gretta, 791

Krishnamurthi, Lakshman, 421

Krishnan, V., 406, 407, 408, 408, 411 Krueger, Alan B., 417

Krueger, Anne O., 602, 605

K uester, Sabine, 421

K uhn, Thomas, 38

K ulatilaka, Nalin, 415

K umar, Krishna B., 270

K uran, Timur, 762n.

K urland, Nancy, 443

La Croix, Sumner J., 578

La Ferrara, Eliana, 717

La Porta, Rafael, 220, 223, 230, 243, 244,

245, 251, 260, 262, 272, 385, 392, 619n., 623n., 708, 709, 709n., 710. Xem thêm LLS và LLSV

Lacher, Jeffrey M., 739

Laeven, Luc, 270

Laffont, Jean-Jacques, 175, 516, 516n.

Lafontaine, Francine, 295n., 296n., 297, 444,

448, 452, 476n., 478n.

Lagrone, William F., 473

Lâm, Wai Fung, 822

Lamoreaux, Naomi, 263

Lamounier, Bolivar, 95

Landa, Janet, 214

Landes, William M., 217, 220, 221, 240 Langbein, John H., 184

Langlois, Richard, 337, 442

Lanoue, David J., 76

Larcker, David F., 383

Lasswell, Harold, 844

Lau, Lawrence, 689

Laver, Michael, 98, 116, 125n., 130, 134, 138, 141

Lawler, Edward, 363, 368, 803 Lawrence, Eric D., 128 Lawrence, John D., 467n.

Lazear, Edward, 355, 356, 365, 476n., 485n. Lazzarini, Sergio G., 467n.

Le Pen, Jean Marie, 101 Leal, Donald R., 558n. Lee, DJ, 450 Lee, Young, 176 Leffler, Keith B., 52n.,178, 214, 306, 322, 333, 476n., 478n., 479 Legler, John B., 157, 166n. Lehmann, Donald R., 419 Leibowitz, Aleen, 363 Leonard-Barton, Dorothy, 411 Leshchenko, Larisa, 682 Lesi, Maria,682 Levine, Daniel, 9, 103 Levine, David I., 708

Levine, Ross, 245n., 251-73, 717 Levinson, Daryl J., 778 Levitt, Steven D., 128n.

Levy, Brian, 52n., 305, 515, 516, 519n., 630 Levy, David, 439, 443 Lewis, CA, 602n.

Li, Shuhe, 736, 737 Lian, Peng, 809 Libecap, Gary D., 14, 125n., 304, 305,

451n., 474, 545-68, 575, 576, 578, 579, 580, 582, 583n., 840

Lichtenstein, Peter M., 667n., 670n., 674n. Lieberman, Marvin, 342, 443 Liebeskind, Julia Porter, 382, 416,426 Lijphart, Arend, 73, 74, 77, 79, 86, 95, 97, 107, 116, 123, 138

Limongi, Fernando, 95, 117 Linz, Juan J., 94, 95, 100 Lipset, Seymour Martin, 393 Littleton, Thomas, 257 Litvack, Jennie, 154 Liu, RH, 746,762n.

Lizal, Lubomir, 683 Lizzeri, Alessandro, 84 Llewellyn, Karl, 51 LLS, 267, 270 LLSV, 252, 253, 257, 260, 261n., 262n., 266, 267, 269, 271

Loayza, Norman, 251n., 267, 268

Locke, John, 747

Loeb, M., 516

López-de-Silanes, Florencio, 219, 243,

264n., 272 xem thêm LLS và

LLSV

Loredo, Enrique, 455

Lorsch, Jay, 380

Louch, Hugh, 793

Người tình, Brian, 825

Lowry, Robert C., 141

May mắn, Christian, 96

Lueck, Trưởng khoa, 12,13, 465-86, 557n., 559n., 560n.

Lunstrom, Susanna, 212

Lupia, Arthur, 116, 127

Lupia, S., 535

Luporini, Annalisa, 481

L ynch, Lias M., 367

Ngoài ra, Thomas P., 476n.

Macaulay, Stewart, 283n., 300, 308n.

MacDuffie, John Paul, 442

Macey, Jonathan, 389

Macfarlane, Alan, 768, 769

Macer, Jeffrey, 52, 436n., 441n., 455

Machiavelli, Niccolo, 759

MacIver, Elizabeth, 380

MacKenzie, Donald, 790, 795

Macneil, Ian R., 197, 307, 309

Magat, WA, 516

Mahajan, Vijay, 419

Mahoney, Paul G., 220, 223, 224, 230, 243, 389, 395, 738n.

Mahuad, Jamil, 115

Mainwaring, Scott P., 100, 101, 102

Thiếu tá, Phillip J., 561n.

Makowski, L., 43

Maksimovic, Vojislav, 251, 270, 271

Malmgren, H., 283n., 293, 324

Maltzman, Forrest, 128

Manley, John F., 136

Manne, Henry, 235

Tháng ba, James, 323

Marion, Fourcade-Gourinchas, 797

Marks, B., 533n.

Đánh dấu, Gary, 393, 841

Marks, Stephen, 455

Marshall, Alfred 281, 481, 595n., 795

Marshall, William, 52n., 124, 130, 527

Martens, Bertin, 632, 634

Tử đạo, David, 175

Martin, Lanny W., 116

Martin, Paul S., 719

Martin, Robert, 476n.

Martinez, Steve W., 452, 467n.

Marvasti, Akbar, 594n.

Mascarenhas, Briance, 421

Mặt nạ, Eric S., 328, 739

Mason, Charles F., 339

Masten, Scott E., 52, 52n., 180, 294, 295, 297, 299, 306, 310, 328, 340, 342, 344, 436n., 439, 442, 443, 447, 452, 454, 478n. , 597

Bậc thầy, John K., 439, 452n.

Mastruzzi, Massimo, 691

Matesova, Jana, 686

Mathewson, Frank, 180

Matsuzaki, T., 132

Mattei, Ugo, 243

Mauceri, Philip, 104

Mayer, Colin, 380

Mayhew, David, 127n., 139n.

Mê cung, Armelle, 298

McCabe, Kevin, 712

McCay, Bonnie J., 547n.

McChesney, Fred S., 580n.

McConachie, Lauros G., 126n.

McConnell, John J., 374

McCormick, Richard P., 80

McCubbins, Mathew D., 6, 70n., 123-41,

517, 526n., 527n., 529n., 532, 533n., 534, 535

McGinnis, Michael, 822, 841

McGuire, Patrick 796

McKelvey, Richard, 98

McKinnon, Ronald, 154, 672, 674n.

McMillan, John, 176, 266, 269, 684, 728, 731n., 732, 762n.

McNeill, William H., 265

Meagher, Patrick, 176

Phương tiện, Gardiner C., 311n.

Mebane, Walter, 100

Meckling, William H., 253, 386

Meehan, James W., 52n., 342, 439, 442, 452, 454

Menard, Claude, 1-18, 281-312, 445, 449,

455, 612n.,

Menem, Carlos, 111 Menger, Carl, 729, 731

Merryman, John H., 182, 184, 198, 252, 255, 256, 259, 264

Merton, Robert, 50 Messick, Richard, 177, 186

Meyer, V., 471n. Michelman, Frank I., 242

Michels, Robert, 50, 57 Migot-Adholla, Shem, 575, 579

Miguel, Edward, 708, 717 Dặm, Grant, 439

Milesi-Ferretti, 84

Milgrom, Paul, 175, 178, 216, 218, 237n.,

291, 306, 335, 336, 359, 360, 445, 476n., 481, 485, 614

Mill, John Stuart, 465, 480, 482, 716 Miller, David, 107

Miller, Gary J., 10, 11, 125n., 349-69

Miller, Merton, 253

Miller, Ross A., 84

Millo, Yuval, 795

Nhà máy, C. Wright, 796

Thợ mỏ, Anne S., 411

Thợ mỏ, JA, 627n.

Miwa, Yoshiro, 389

Mizruchi, M., 792

Mnookin, R., 455

Moav, Ô-me, 759n.

Modigliani, Franco, 253

Moe, Terry M., 98, 527, 527n.

Moenaert, Rudy K., 407

Mokyr, Joel, 762n.

Moller, Stephanie, 796

Mollett, Nina, 561n.

Monroe, Burt, 72n.

Monteverde, Kirk, 52n., 328, 342, 343, 439, 442

Montinola, G., 162

Moore, John, 328, 334, 338, 454, 456, 739

Moorhouse, John, 241n.

Moorman, Christine, 409, 410, 411

Moran, MJ, 531

Moran, Peter, 453

Morck, Randall, 270

Moreaux, Michel, 560n.

Morgenstern, Scott, 80, 128

Moriguchi, C., 762n.

Morris, Colin, 769

Morriss, Andrew, 241n.

Moselle, Bô-ô, 210, 749n.

Moser, Robert G., 81

Mueller, Bernardo, 14, 304, 305, 474, 547n., 552, 573-88

Muldrew, Craig, 769, 775

Mulherin, J. Harold, 52n.

Muller, W., 128

Munger, Michael C., 78, 129n.

Munro, John H., 775

Munz, Peter, 770

Muris, Ti-mô-thê J., 219, 342, 445

Murphy, James T., 125, 128n.

Murphy, Kevin J., 354, 383, 436, 450, 600

Murphy, WF, 533n.

Murray, Michael, 551n.

Murrell, Peter, 16, 176, 186, 625, 630, 667-94

Musgrave, Richard, 150, 151, 153, 155,158,

166

Muthoo, Abhinay, 749n.

Mwangi, Esther, 822

Myatt, David, 76n.

Myers, R., 561

Myers, Stewart C., 386

Myerson, Roger, 70n., 76n., 82, 332, 516

Nadeau, Richard, 77

Nalebuff, Barry, 356

Naraya, Deepa, 710

Nayak, P. Ranganath, 407

Nechyba, Thomas, 152n., 153

Nee, Victor, 17, 287n., 601n., 789-813 Nelson, Richard R., 402, 408, 812 Nepstad, Daniel, 586

Thần kinh, Marc, 417

Lưới, Robert McC., 840

Newcomb, Peter, 382

Nickerson, Jackson A., 441, 443, 452, 453, 484n.

Niemi, Richard, 76, 77, 79

Nijzink, Lia, 132

Niou, Emerson, 79, 139n.

Cao quý, Gregory W., 135

Noboa, Jaime, 115

Noll, Roger G., 125, 139, 603n.

Nooteboom, Bart, 298

Norgaard, Richard B., 547n.

Norlin, Kara, 583

Norman, Ralph V., 772, 778

North, Douglass C., 1,3, 4, 15, 21-30, 125n., 141, 166, 168, 175, 211, 216, 234, 236n., 264, 269, 283n., 284, 299, 304 , 396, 519n., 575, 596, 598, 612, 612n., 614-17, 620-4, 629, 631, 634, 643, 644, 646, 672, 676, 691, 701, 729, 731, 732n ., 747, 775, 789, 792, 798, 800, 805, 811n., 812

Nugent, Jeffrey B., 622, 622n.

Oakerson, Ronald J., 844 Oates, Wallace, 151, 153, 155, 158, 169 Octavio, Amorim Neto, 117 Oh, Sejo, 298, 301

O'Halloran, S., 526n., 527 Ohanian, Nancy Kane, 342, 439, 444 O'Hara, Erin, 224

Okazaki, Tetsuji, 760

Cũ, KB, 746, 762n. O'Leary, Michael, 677 Oleszek, Walter, 133, 134 Olson, Mancur, 264n.,547,554, 603, 708,

711, 719n., 750, 838 Opler, Tim, 382 Ordeshook, Peter C., 126n. 163 Ordover, Janusz, 324 Osborn, Richard N., 414 Osborne, Evan, 240 Osborne, Martin, 83n. Ostrom, Elinor, 2, 7, 10, 17, 547n., 577n.,

632, 633n., 634, 712, 715, 819-45 Ostroy, J., 43

Ouchi, William G., 295, 367, 368 Owen, Bruce, 603n.

Oxley, Joanne E., 297, 301, 413, 446, 449

Pagano, Marco, 252, 264, 393, 660 Trang, Karen, 793 Pakes, Ariel, 402

Palay, Thomas, 52n. 295, 297, 298, 439n.,

449, 455 Palfrey, Thomas, 76n., 163 Pantoja, Enrique, 705 Panunzi, Fausto, 688 Parente, Stephen, 213, 225 Pargal, Sheoli, 710, 719 Parigi, Bruno, 481 Parisi, Francesco, 221 Park, Seung Ho, 296, 301

Parker, Glenn R., 128, 420

Parker, Suzanne L., 128 Parks, McLean, 354 Parrish, Scott, 105 Parsons, Wes, 221 Passell, P., 168 Pattie, Charles J., 76 Patzelt, J. Werner, 128 Pauly, M., 363 Pawakapan, Niti, 403 Paxton, Pamela, 709 Payne, J. Mark, 632n.

Paz-Ares, Candido, 242

Peltzman, Sam, 32, 57, 516 Pendlebury, Norman, 234 Peng, Yusheng, 773

Pennings, Johannes M., 443

Pérez, Carlos Andres, 115

Peron, Juan,629

Perotti, Enrico C., 84, 393, 675 Perry, Martin, 323, 467n.

Persico, Nicola, 84

Persson, Torsten, 83, 84, 86, 99, 100, 527n., 706

Peter Klein, 12, 340 Peter, Sa hoàng, 631 Petersen, Trond, 803 Pettengill, John S., 758 Pfeil, Christian, 450 Pflueger, Burton W., 471n.

Phillips, Owen R., 339 Pigou, AC, 36 Pintor, Lopez, 74, 79 Piore, Michael J., 394 Ống, Richard, 211

Pirrong, Stephen Craig, 439, 452 Pisano, Gary P., 295, 416, 446

Pistor, Katharina, 177, 254n., 259, 260, 264, 619, 679, 680, 686

Thực vật, Arnold, 33, 34 Podolny, Joel, 793, 794

Polak, Benjamin, 210, 749n. Polanyi, Karl, 769 Policansky, D., 547n.

Polinsky, A. Mitchell, 738

Pollak, Robert, 595

Polsby, Nelson W, 130

Ba Lan, Margaret M, 822 Pomeranz, Kenneth, 766, 767

Poole, Keith T., 128

Pop-Eleches, Cristian, 272

Poppo, Laura, 453

Porath, Ben, 304

Người khuân vác, Michael E, 449

Cổng, Alejandro, 701, 705n., 739, 791

Posner, Eric, 491, 509

Posner, Richard A., 56, 57, 207, 217, 232,

241

Postel-Vinay, Gilles, 234n.

Poterba, James, 158

Pound, Roscoe, 177, 264

Powell, G. Bingham, 84, 116

Powell, Thiếu tá John Wesley, 582

Powell, Walter W., 297, 301, 797, 780, 802, 828n

Quyền năng, Ti-mô-thê, 104

Prendergast, Canice, 363, 365, 476, 476n.,

481

Prescott, Edward, 213, 225

Linh mục, George L., 52n., 221, 230, 242, 261

Pritchett, Lance, 625, 710, 720

Przeworski, Adam, 95, 162, 747

Puterman, Louis, 292n.

Putnam, Robert, 624, 642n., 701n., 702, 710, 714

Putsis, William P., 420

Qian, Yingyi, 154, 159, 162, 688n., 689, 768 Quibria, MG, 632n.

Radford, RA, 595

Radner, Roy, 288, 290, 361

Rae, Douglas, 77

Rahn, Wendy, 719

Raiser, Martin, 679

Rajan, Raghuram G., 251, 252, 261, 264, 268, 270, 393, 619, 775

Ramasastry, Slavova, 680

Ramseyer, Mark, 389, 533n.

Rao, Akshay R., 423

Rao, CH Hanamutha, 475

Rao, Vithala R., 407

Rapaczynski, Andrzej, 207

Raskov, Danila, 604

Rasmusen, Eric, 843

Rauch, James E., 807

Ravenscraft David J., 382

Raviv, Artur, 352, 368

Ray, Debraj, 732n., 733, 734

Raynaud, Emmanuel, 297-98, 448

Razo, Armando, 644n

Recanatini, Francesca, 675

Redding S. Gordon, 767

Sậy, Steven, 72, 77, 79, 139n.

Regan, Laureen, 342, 424, 444

Reingen, Peter H., 418

Remington, Thomas, 105

Renate Mayntz, 827

Renneboog, Luc, 380

Revesz, Richard, 155

Reynods, Thomas H., 266, 439, 447, 778

Ribstein, Larry E., 224

Richard, Jean-Francois, 177, 259, 264

Richardson, Gary, 746

Richter, Rudolf, 731

Riker, William H., 98, 126n., 149, 150, 160,

162

Riley, MW, 803

Rindfleisch, Aric, 52, 436n.

Ripley, Randall B., 133

Robbins, Lionel, 32, 42

Roberts, John, 302

Robertson, Paul L., 337, 342, 442

Robertson, Thomas S., 412, 418, 420, 421, 422

Robinson, James, 205, 211, 212, 225, 244n.,

245n. 265, 622, 707, 759 xem thêm AJR

Rochon, Thomas,697

Rodden, Jonathan, 154, 159

Rodrik, Dani, 212, 620n., 627

Roe, Mark J., 9n., 11, 245, 264, 291,

371-97, 457, 619

Roethlisberg, FJ, 803

Rogers, Everett M., 418

Rohde, David, 126, 126n., 129, 136

Roland, Gerard, 99, 154, 672, 673n., 674n., 687, 689, 694n.

Cuộn, Richard, 626, 626n.

Romano, Roberta, 383, 389

Romer, Thomas, 99, 159, 170

Rễ, Hilton L., 759

Hoa hồng, Carol M., 567n.

Rose-Ackerman, Susan, 738

Rosen, Shewin, 356

Rosenberg, Nathan, 211

Rosenbluth, Frances M., 79, 80, 125, 139

Rosenstone, Steven J., 81

Rosenthal, Howard, 99, 128, 134, 139, 141, 234n., 263, 615

Rostagno, 84 Roth, Victor J., 450 Rothbard, Murray, 42n. Rother, Larry, 116 Rauch, James, 793 Roumasset, James, 578 Rowley, Charles K., 221 Roy, Ewell Paul, 467n. Rozenweig, Michael, 387

Rubin, Paul H., 8, 9, 198, 205-25, 230, 240, 243,252,261,263,295,300

Rubinfeld, Danile, 153, 158, 263 Rucker, Randal, 52n., 476n., 478n. Rundquist, Barry S., 130

Ryterman, Randi, 176, 675, 684

Saa, Rodriguez, 115 Sabel, Charles F., 394, 442

Sachs, Jeffrey, 654n., 685, 792, 808 Saiegh, 159

Sako, Mari, 414 Sala, Brian R., 130 Sala-I-Martin, Xavier, 625 Salanie, Bernard, 478n. Salant, Stephen, 551n., 560n. Saloner, Garth, 324 Salop, Steven, 324 Salter, Ngài Arthur, 33 Salzberg, EM, 533n.

Samuels, David J., 81, 95n. Samwick, Andrew, 383 Sanguinetti, Pablo, 154

Sappington, David EM, 465 Sarney, Jose, 105 Sartori, Giovanni, 95 Sarvary, Miklos, 420

Sato, Seizaburo, 132, 586 Satterthwaite, M., 332

Saussier, Stephane, 52, 436n., 443, 446, 447

Sauvee, Lo i c, 467 Sawyer, Amos, 825 Saxenian, AnnaLee, 795 Schachter, Stanley, 803 Scharfstein, David, 310 Scharpf, Fritz, 827 Scheffman, David, 342, 445

Scherer, FM 382, 422

Schickler, Eric, 130

Schindt, Richard, 443

Schlager, Edella, 822, 840

Schlesinger, Rudolph B., 255,258

Schmalensee, Richard, 554, 565n., 566,

566n., 567n.

Schmidt, Gregory, 104

Schmittlein, DavidC., 52n., 298, 342, 343,

424, 439, 444

Schmitz, Patrick, 208

Schmookler, Jacob, 402, 405, 414

Schneider, Martin J., 191n., 198, 305, 547n.,

576

Schofield, Norman, 98, 116, 141

Schrank, William E., 558n.

Schranz, Mary, 597

Schumpeter, Joseph, 69, 401, 403, 416n.,

650, 672

Schutz, Alfred, 812

Schwartz, Alan, 198, 308

Schwartz, EP,527n.,533n.,535

Schwartz, Thomas, 127, 129, 136 Schwindt, Richard, 342

Scott, Anthony D., 551

Scott, Gordon H., 551

Scott, RW, 50

Scott, Robert, 196, 198

Scott, W. Richard, 825

Scully,GeraldW.,211,212,219,222

Sealy, Tom, 655

Sebenius, James K., 558n.

Sekhon, Jasjeet, 100

Selznick, Philip., 50

Sen, Amartya Kumar, 627n.

Sensenbrenner, J., 791

Seo, Myeong-Gu, 825

Sethi, S. Prakash, 419

Lắc, A., 188

Shamis, Hector, 115

Shankar, Venkatesh, 421

Sharon, Ariel, 95

Sharp, Basil, 561n.

Shavell,Steven,198,237n.,352,353,368,

738

Shaw, Kathrin, 297, 444

Shelanski, Howard A., 52, 340, 436n.,

478n.

Người chăn cừu, George B., 187

Người chăn cừu, William G., 187 Shepsle, Kenneth, 98, 99, 116, 124, 125,

130, 134, 138, 527, 825, 839 Shimanoff, Susan B., 810 Shin, Taekjin, 794 Shipan, Charles, 116, 527, 533n.

Shirley, Mary M., 1-18, 603n., 611-35, 668,

721, 722, 836

Shirk, Susan L., 162, 809

Shiue, Carol H., 766 Shleifer, Andrei, 176, 219, 243, 251, 253,

254n., 256, 263, 264n., 264n., 272, 273, 365, 599, 681, 688, 738, 771, 807 xem thêm

LLSV và LLS.

Shotton, Ross, 560n., 561n.

Shugart, Matthew, 70n., 72, 72n., 73, 77, 80, 82, 95
, 97, 100-104, 134, 139n., 526n.,

530

Shvetsova, Olga, 105 Siermann, CLJ, 627n.

Silva, SC, 586 Silverman,BrianS.,441,443,452,453,

484n.

Simester, Duncan, 366 Simon,HerbertA.,46-51,283,288,290,

292, 323, 792

Simpson, Brian, 240, 482 Sinclair, Barbara, 129, 133, 135

Ca sĩ, Miroslav, 683 Ca sĩ, Diane, 596

Singh, Harbir, 412

Sirks, Boudewijn, 236

Skach, Cindy, 95 Skaperdas, Stergios, 727n.

Slade, Margaret, 448 Slivinski, Al, 83n.

Slocum, John W., 368 Smith,Adam,31,32,325,465,471n.,473,

480, 482, 483, 596

Smith, Henry E., 21 1, 577n.

Smith, James L., 562n., 563n., 564n.

Smith, Steven S., 105, 128, 130, 133 Smyth, David, 594n. Smyth, R., 667n.,

670n., 674n. Snyder,EdwardA.,52n.,180,328,340,342,

344, 439, 442, 452, 454

Snyder, James M., 128n. Sobel, Joel, 701n.

Soda, Giuseppe, 297, 301

Sokoloff, Kenneth L., 15, 265, 269, 620, 621, 639-62

Solow, Robert, 60

Somanathan, E., 715

Sotomayer, Narda L., 479n.

Spence, Michael, 351, 422

Spilerman, S., 796

Spiller, PabloT., 5, 13, 52n., 515-38, 629, 630, 634

Spitzer, M., 533n.

Sproule-Jones, Mark, 832

Spulber, Daniel F., 404, 443

Các cận vệ, Dale, 560n.

Stark, David, 672, 796, 809n.

Stein, Ernesto, 107

Stein, Robert M., 125

Stepan, Alfred, 95

Stern, Paul C., 547n., 833

Stevenson, Randolph, 116

Stewart, Charles H., 130

Stigler, George J., 36, 254, 306, 325, 516, 604

Stiglitz,Joseph,356,475,481,685n.,687,

805

Stinchcombe, Arthur, 797

Stockder, Archibald H. 595

Stolle, Dietlind, 719

Đá, Yasunori, 74, 79

Stonic, Susan, 547n.

mập mạp, Lynn, 376

Strauss, R., 153

Strausz, Ronald, 358

tiền đạo, 473

Strom, Kaare, 116, 125, 128

Kẻ tấn công, Robin, 795

Stukey, John, 342, 443

Stulz, Rene, 264, 269, 762n.

Suárez, Eugenia, 455

Subramanian, Arvind, 212

Quốc vương, F., 419

Mùa hè, Lawrence, 365

Sutton, John, 188, 796

Svejnar, tháng 1, 670, 673, 676, 683

Svenson, Palle, 129

Svetsova, Olga, 163

Swart, Koendraad W., 234, 236

Thụy Điển, Richard, 17, 789-812

Swinnen, Johan, 675

Sykuta, Michael, 595

Syropoulos, C., 749n.

Szymanski, David M., 408

T aagepera, Rein, 73, 77, 97, 526n.

T abellini, Guido, 83, 84, 86, 99, 100, 527n., 706

T adelis, Steven, 45, 61, 456

T albott, John, 626, 626n.

T , Eric, 208

Tang , Shui Yan, 822, 840

T apon, F., 415

T arassova, Anna, 206, 375, 376, 673

Taylor , George, 236

Taylor , Michael, 841

T eece, David J., 52n., 289, 295, 297, 312, 328, 342, 343, 405, 409, 414, 415, 416, 439, 442, 443

Khác , Lester, 178, 215, 324

Ví dụ, Jonathan, 626n.

T ennyson, Sharon, 424

Terpstra , Vern, 415

T erreborne, Peter, 221, 229, 240

Thật không may, Katherine, 670

Thevaranjan, Alex, 357

Thies, Michael, 72, 125, 129

Thomas, Robert P., 211, 234

Thompson, James S., 54n.

Thornton, Patricia, 794

Thurman, Walter N., 467n.

T iebout, Charles, 150-2, 155-6, 166, 169

Tiller , Emerson, 533n.

T illy, Charles, 770

Vai diễn, Jean, 32, 52, 291, 323, 324, 328, 329, 331-3, 357-9, 516, 526n., 739

Tollison , Robert, 263, 363

T ommasi, Mariano, 5, 13, 159, 515-38, 629, 634

T ooby, John, 240, 241

T oulmin, Stephen, 832

Townsend, Robert M., 738, 739

T rebbi, Francesco, 212

T rebilcock, Michael, 194

Riandis , Harry C., 778

T roesken, W., 521n., 522

Tsebelis, George, 70n., 99, 98, 141, 526n., 527n.

Tsoodle, Leah J., 479n.

T ullock, Gordan, 43, 221, 263, 582, 839

T utt, Tim, 125 T wight, Charlotte, 221, 240

Udovitch, AL, 756 Udry, Christopher, 778 Uggen, Christopher, 806 Ulen, Thomas, 207, 232, 241 Ulrich, Karl T., 406-08, 411 Ulset, S., 443 Umbeck, John, 575, 577n.

Upphoff,701

Urban, Glen L., 410, 421, 422 Urbiztondo, S., 527n., 531, 533n. Useem, Michael, 380 Uzzi, Brian, 791, 792

V agliasindi, Maria, 682 V agts, Deltev, 391 V alenzuela, Arturo, 95 V alenzuela, JS, 106 van Bastelaer, Thierry, 718n. Van den Bulte, C., 407 V annoni, Davide, 340, 436n.

V arian, Hal, 41 V arshney, Ashutosh, 719, 720 V azquez-Vicente, Xose Henrique, 292n.

V ishny, Robert, W., 219, 243, 251, 253, 599,

681, 738, 807 V ogelsang, Igor, 530, 536n. V olpin, Paolo, 252, 264, 271, 393 von Hagen, Jurgen, 158 Von Hippel, Eric, 410 von Savigny, Karl, 256n. von Thadden, Ernst-Ludwig, 393

W achter, M., 335 W ada, Tetsuo, 453 W ade, Robert, 624, 720

W agner, Richard E., 240, 241, 246 W alder, Andrew G., 796

Walker , David I., 383

Walker , Edward L., 803n.

Walker , Gordon, 342, 439, 442, 473

Walker , James, 547n., 821n., 822, 827, 829, 838

W alker, TG, 533n.

W allis, John Joseph, 157, 160, 598 Walsh , Patrick Paul, 675

Wang , Nghi Giang, 674

W arwick, Paul, 116

W aterman, David, 339

W athne, Kenneth H., 414, 424

W atson, Joel, 733

W attenberg, Martin P., 72, 80 W eatherford, M. Stephen, 139

Suy thoái, Steven B., 154

Weber , David, 342, 439, 442

W eber, Elke U., 547n.

W eber, Max, 623, 639n., 641n., 642, 642n., 790, 791, 796, 799n., 805, 806, 807, 812

Weber , Robert, 76n.

W einberg, John A., 739

W eingast, Barry R., 5-7, 52n., 124, 125, 130, 141, 149-70, 175, 178, 216, 234,

237n., 306, 395, 479n., 522n., 526n., 527, 531, 533n., 580n., 616, 621, 622, 629,

630, 643n., 644n., 729, 732n., 738, 747, 754, 775

Eisbach , Michael S., 380

W eise, JillC., 551n.

Weiss , Allen M., 443

Weiss , Andrew, 339

W eiss, Avi, 444

W Eissing, Franz J., 827 W eitz, Barton A., 52n., 298, 414, 439, 444,

450

W eldon, Jeffrey, 103, 133n.

Wetterberg , Anna, 720

Chà, Robert, 241n. Whinston, Michael, 57, 285n., 324, 339

Trắng, Harrison C., 304, 790, 793, 794, 802, 804

Whitford, Andrew B., 361

Whitten, Guy,76 Whyte, William Foote, 803n.

W ibels, 163, 164

W iggins, Steven, 305, 451n., 553n., 563 W ildasin, David, 154

W ilen, James E., 558n., 560n.

Williams , Charles M., 484

Williams , John, 833, 841

Williamson , Oliver E., 1, 2, 4, 12, 17, 31, 35,

38, 41-60, 125n., 175, 179, 196, 213, 282-88, 290-97, 299-301, 303, 307-11, 311n., 320-22, 327, 329, 332, 333, 335-8, 375, 379, 394, 395, 403, 404, 409, 414, 425, 426, 436-42, 445, 452, 454-6, 479, 515, 517, 519n., 521n., 538, 597, 600,

601, 614, 630, 668, 671, 672, 676, 688,

692, 694, 712, 730n., 731, 737, 739, 789, 800, 820

Williamson , Rohan, 264, 269, 762n.

Willis , Eliza, 163

Wilson , Christine A., 479n.

Wilson , James A., 449

Wilson , Rick, 125

Wilson , Woodrow, 126n.

W ind, Yoram, 419

W inter, Ralph, 180, 324

W inter, Sidney G., 35, 293, 812

W itt, Ulrich, 293

Wolfensberger , Don, 133

W ong, R. Bin, 752, 756, 767

W oodruff, Christopher, 176, 266, 269, 684, 731n., 732, 743, 762n.

Woodward , Susan, 311, 311n., 312

W oolcock, M., 701, 720

Worm , Boris, 561

Wurgler, Jeffrey, 270

W ynne, Susan G., 822

Xu, Chen-Gang, 254n.

Xu, Colin, 690

Xuereb, Jean-Marc, 410

Y afeh, Nghi Hải, 688

Y amagishi, Midori, 712

Y amagishi, Toshio, 712

Y amamoto, Tadashi, 557n.

Y ang Li, Mu, 752, 756, 767

Y arrough, Beth V., 286, 450, 746

Y arbrough, Robert M., 286, 450, 746

Y ellen, Janet L., 358

Y eltsin, Chủ tịch, 105

Y en, Gili, 594

Y eung, Bernard, 270

Yoon , Jeongkoo, 803n.

Yoon , Yong J., 551n.

Y oung, Cheryl D., 126, 130

Y oung, H. Peyton, 469

Yu, Chwo-Ming J., 415

Yu, W yane, 270

Zak, Paul, 703, 708, 716, 717 Zeckhauser, Richard, 351 Zelenitz, Alan, 159, 170 Zelin, Madeleine, 766

Zelizer, Viviana, 790, 795 Zelner, Bennett A., 455, 522n.

Zenger, Todd, 453

Zervos, Sara, 251

Zielinski, Jakub, 81

Zingales, Luigi, 251, 252, 261, 264,

265, 268, 270, 271, 379, 393, 619, 775

Zinnes, Clifford, 685

Zoido-Lobaton, Pablo, 677, 679

Zorn, Dirk, 794

Zucker, Lynne G., 308n., 713, 713n., 716

Zuckerman, Ezra, 793, 795

Zupan, MA, 128n.

Zweigert, Konrad, 257, 258, 263

Zywicki, Todd J., 221, 222, 224, 235

Chúng tôi tập trung vào các vấn đề quản trị đang bủa vây NPD. Dưới đây, chúng tôi xem xét ba cách mà công ty cố gắng phát triển các đổi mới, bắt đầu bằng việc tích hợp theo chiều dọc các hoạt động phát triển sản phẩm mới.

Quy trình phát triển nội bộ

Rất nhiều nghiên cứu mô tả quan trọng xem xét “hộp đen” của quá trình phát triển sản phẩm mới. Krishnan và Ulrich (2001) xem xét tài liệu phong phú này, tìm cách thống nhất nó một cách quy nạp xung quanh hàng chục quyết định mà các công ty đưa ra để phát triển và thương mại hóa một sản phẩm hoặc dịch vụ mới. Trong bức tranh hiện ra, các công ty nhìn về phía trước một cách có chủ ý, hướng đến mục tiêu, tìm cách phát triển các sản phẩm mới với mức lãng phí tối thiểu và tác động đến thị trường tối đa. Các yêu cầu cấp thiết về kinh tế áp đặt kỷ luật đối với quy trình, tập trung quản lý vào việc theo đuổi các kết quả của quy trình nội bộ (chẳng hạn như phát triển và triển khai nhanh) và các kết quả thị trường bên ngoài (chẳng hạn như thị phần, tăng trưởng doanh thu và lợi nhuận) thay vì chính sách hoặc chính trị của tổ chức. pur suit của các mục tiêu phụ riêng tư. Về khía cạnh này, bức tranh giống kinh tế học hơn là xã hội học hay tâm lý học: như Dosi (1997) đã nói, việc từ bỏ tính chất tỷ lệ hoàn hảo không có nghĩa là “mọi thứ đều ổn”. ²

2 Dosi (1997) xem xét một nhóm công việc kinh tế đang phát triển bên ngoài các quy ước của các tác nhân hợp lý, giống hệt nhau đang tìm kiếm một kết quả cân bằng. Ông lập luận rằng lăng kính tiến hóa đặc biệt phù hợp để giải thích sự thay đổi công nghệ. Dosi (1997) kết luận rằng các mô hình đổi mới tuyến tính không phù hợp với bằng chứng. Một bức tranh chính xác hơn là một trong những vòng phản hồi giữa đổi mới, phổ biến và tạo ra các cơ hội mới.

12       Ba lý thuyết nhóm lợi ích chính của quy trình quản lý là:

Mô hình lợi ích công cộng: chính phủ là người giám hộ nhân từ.

Lý thuyết “bắt giữ” lợi ích đặc biệt: các quy định đến từ những người đòi hỏi quy định chứ không phải từ các nhà cung cấp hoặc chính phủ. Ở giới hạn, quan điểm này cho rằng các lợi ích đặc biệt phải chịu trách nhiệm về nguồn gốc của quy định.

Quan điểm lựa chọn của công chúng: các nhóm lợi ích đặc biệt là những người yêu cầu quy định, và các chính trị gia và quan chức là những nhà cung cấp, tất cả đều làm việc vì lợi ích cá nhân của họ.

Notes

[←1]

      Chúng tôi xin cảm ơn Rudolf Richter vì đã xác định niên đại cho việc sử dụng thuật ngữ này.

[←2]

      Thông tin cơ bản hữu ích về NIE có thể được tìm thấy trong Furubotn và Richter, 1998.

[←3]

      Phần này không bao gồm phân tích về thể chế của các chế độ độc tài. Gần đây, như các tài liệu trong chương của Carey, chế độ độc tài ngày càng được thay thế bằng chế độ dân chủ. Tuy nhiên, việc hiểu các nguyên tắc cơ bản của cưỡng chế là một phần của NIE và sau đó trong Sổ tay Greif đề xuất một khung lý thuyết để kết hợp các thể chế cưỡng chế vào các phân tích thể chế.

[←4]

      Mark Roe đã lập luận rằng việc bảo vệ các cổ đông thiểu số của Hoa Kỳ được thực hiện theo quy tắc—việc thành lập Ủy ban An ninh và Giao dịch—bởi vì thông luật của Hoa Kỳ được coi là yếu kém trong việc bảo vệ quyền của các cổ đông.

[←5]

Bài báo này được xuất bản với những thay đổi nhỏ do Ronald Coase thực hiện, với sự cho phép của Quỹ Nobel, 1991.

31

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 31-39. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←6]

Bạn có thể tìm thấy tường thuật đầy đủ hơn về những sự kiện này trong Oliver E. Williamson và Sidney G. Winter (biên tập viên), 1991, trang. 34-47.

[←7]

      CÁC LĨNH VỰC CỦA C HOICE VÀ C ONTRACT ¹

Ý tưởng lớn

Hal Varian gần đây đã phân biệt giữa ý tưởng quan trọng và Ý tưởng lớn và mô tả bài báo kinh điển của Ronald Coase, “Bản chất của Công ty” (1937) như một Ý tưởng lớn (2002, trang C2). Mặc dù có sự đồng thuận rộng rãi về điều này, nhưng bản chất của ý tưởng lớn đã mất nhiều thời gian để đăng ký. Do đó, kể từ năm 1972, 35 năm sau khi xuất bản cuốn “Bản chất của Công ty”, Coase đã mô tả bài báo năm 1937 của mình là “được trích dẫn nhiều và ít được sử dụng” (1972, trang 63). Nó được trích dẫn nhiều vì nó đề cập đến một điều gì đó quan trọng, thậm chí có thể là lớn. Nhưng nó ít được sử dụng vì ý tưởng lớn chỉ được nhận thức một cách mơ hồ và/hoặc thiếu khả năng vận hành (Coase, 1992, trang 716-718).

1 Tiểu mục này dựa trên Williamson (2002b).

C.Mê _ _

© 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←8]

      Những người nghiên cứu về lịch sử tư tưởng sẽ nhắc nhở chúng ta rằng catallactics - nghĩa là “khoa học về trao đổi” - có nguồn gốc sớm hơn nhiều. Thật vậy, một cuốn sách của EB de Condillac về chủ đề này đã được xuất bản năm 1776, đó là khi Sự giàu có của các quốc gia lần đầu tiên xuất hiện (xem Murray Rothbard (1987, trang 377-378) để biết sơ lược về lịch sử). Mặc dù vậy, mối quan tâm thường xuyên đối với khoa học về hợp đồng, nó đã hoạt động trong bóng tối của khoa học về sự lựa chọn. Tại sao sự chênh lệch? Ở đây cũng như ở những nơi khác, những ý tưởng hay cần được vận hành. Phân tích hợp đồng đã được tiến hành một cách bền vững chỉ trong vòng 40 năm qua.

[←9]

      Không phải tất cả mọi người liên quan đến ống kính của hợp đồng sẽ đồng ý. Ví dụ, Coase cho rằng “ Chủ nghĩa thể chế của Mỹ”, trong đó Commons là một phần nổi bật, “là một chủ đề buồn tẻ...Tất cả những gì nó có là lập trường thù địch với lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn. Nó chắc chắn chẳng dẫn đến điều gì cả” (1984, tr. 229-230). Quan điểm của tôi là Commons đã đi trước thời đại. Ông đã có một lăng kính quan niệm hợp đồng về kinh tế ngay từ những năm 1920.

[←10]

      Các nhà lý thuyết hợp đồng tập trung hành động phân tích vào giai đoạn liên kết khuyến khích trước của hợp đồng có thể phàn nàn rằng TCE cũng đưa ra các giả định mạnh mẽ, tác động của nó là triệt tiêu giai đoạn liên kết khuyến khích trước. Ví dụ: TCE giả định rằng các bên tham gia hợp đồng trong thị trường sản phẩm trung gian trung lập với rủi ro, do đó việc gánh chịu rủi ro hiệu quả không đóng vai trò gì trong việc liên kết khuyến khích. Các nhà lý thuyết hợp đồng dựa vào sự e ngại rủi ro cho các kết quả chính của họ có thể phản đối tính trung lập của rủi ro.

Dù có thể như thế nào, TCE cũng giả định rằng các bên trong hợp đồng nhìn về phía trước, nhận ra các rủi ro hợp đồng do hậu quả phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng và đưa những rủi ro này vào thiết kế hợp đồng trước—bằng cách định giá các rủi ro hợp đồng chưa được giải quyết và bằng cách đưa ra các cam kết đáng tin cậy (về chi phí mức độ hiệu lực)—vì vậy các giai đoạn trước và sau của hợp đồng chắc chắn được tham gia. Điều mà TCE không cho phép là các giả định làm bốc hơi sự thích ứng sai và lập chiến lược trong quá trình thực hiện hợp đồng—hai kiến thức phổ biến về tiền chi trả và thương lượng không tốn kém là hai.

[←11]

      Các giao dịch thị trường sản phẩm cuối cùng và giao dịch giữa nhà cung cấp và nhà phân phối cần được phân biệt rõ ràng . Trước đây đề cập đến các giao dịch giữa các công ty (với tư cách là nhà cung cấp) và người tiêu dùng cuối cùng (người mua). Các điều kiện bất cân xứng nghiêm trọng đôi khi được bảo đảm để bảo vệ người tiêu dùng phát sinh đối với các giao dịch thị trường sản phẩm cuối cùng. Ngược lại, các giao dịch giữa nhà sản xuất và nhà phân phối là giữa các công ty. Do đó, nhà sản xuất có thể bán hoàn toàn cho các nhà phân phối (là một giao dịch thị trường). Hoặc nhà sản xuất có thể tích hợp chuyển tiếp vào phân phối (vì vậy cả hai giai đoạn đều thuộc quyền sở hữu/hệ thống phân cấp thống nhất). Hoặc nhà sản xuất có thể tạo ra những người được nhượng quyền (là một phương thức hợp đồng kết hợp).

[←12]

      Ví dụ về các đơn vị phân tích tương lai mà nội dung hoạt động bị thiếu bao gồm vai trò (xem bài phê bình của Simon (1957a, trang xx), tiền đề quyết định (là ứng cử viên của Simon, nhưng có rất ít ứng dụng bên ngoài tâm lý học nhận thức ( Newell và Simon, 1972)), và thói quen (Nelson và W inter, 1982). Hai đoạn tiếp theo và Phần 4 dựa trên Williamson (2002a).

[←13]

      Một trong những lý do tại sao thị trường thiếu sự trung thực là những nỗ lực trao quyền quyết định cho các đại lý độc lập theo hợp đồng (ví dụ: A sẽ quyết định các vấn đề tranh chấp thuộc loại X; B sẽ quyết định các vấn đề tranh chấp thuộc loại Y; v.v.) thường không thể thực thi được. Đó là bởi vì một trong các bên tham gia hợp đồng thị trường có thể viện dẫn (phát minh) một “kỹ thuật”, tác động của nó là đưa tranh chấp ra trước tòa án.

[←14]

      Các vấn đề ở đây khá liên quan. Độc giả quan tâm có thể tham khảo Williamson (1985, Chương 6) để thảo luận. Lập luận ngắn gọn là (1) sao chép là điều cần thiết nếu giả định tính ngang bằng giữa công ty và thị trường, (2) sao chép như vậy ngụ ý rằng các ưu đãi không thay đổi trong từng giai đoạn có thể tách rời khi thực hiện giao dịch ngoài thị trường và tổ chức nội bộ , tuy nhiên (3) cường độ khuyến khích không thay đổi không thể đạt được nếu giai đoạn mua lại kiểm soát hệ thống kế toán (bao gồm giá chuyển nhượng, tỷ lệ chi phí chung, khấu hao, v.v.) và không thể cam kết một cách đáng tin cậy để hành xử phi chiến lược, bao gồm luôn luôn nhưng chỉ can thiệp vì lý do chính đáng (can thiệp có chọn lọc).

Nhưng có nhiều hơn nữa. Cường độ khuyến khích không chỉ bị suy yếu một cách khó tránh khỏi khi các giao dịch chuyển từ thị trường sang phân cấp, mà sự thích ứng hợp tác qua các giai đoạn liên tiếp được thúc đẩy bằng cách cố ý làm suy yếu cường độ khuyến khích trong công ty.

[←15]

      M ' , X ' và H ' đề cập đến chi phí cận biên của quản trị thị trường, kết hợp và phân cấp đối với những thay đổi về tính đặc thù của tài sản (k).

[←16]

      In lại các bài báo hàng đầu về tích hợp dọc (của Benjamin Klein về Fisher Body-GM (1988), Paul Joskow về hợp đồng than dài hạn (1988), Kirk Monteverde và David Teece về tích hợp ô tô (1982), Scott Masten về sản xuất hàng không vũ trụ ( 1984), Erin Anderson và David Schmittlein về tổ chức lực lượng bán hàng (1984), George John và Barton Weitz về hội nhập phía trước vào phân phối (1988), và Scott Masten, James Meehan và Edward Snyder về chi phí tổ chức (1991)) có thể được tìm thấy trong Williamson và Masten, Vol. II (1995).

Cùng tập này bao gồm các bài viết về hợp đồng theo kinh nghiệm (của Thomas Palay về hợp đồng vận tải đường sắt (1984), Victor Goldberg và John Erickson về hợp đồng than cốc dầu mỏ dài hạn (1987), Paul Joskow về thời hạn hợp đồng (1987), Harold Mulherin về hợp đồng khí đốt tự nhiên ( 1986), Scott Masten và Keith Crocker về các điều khoản nhận hoặc trả (1985), Keith Leffler và Randal Rucker về gỗ (1991), và Keith Crocker và Scott Masten về quy trình hợp đồng dài hạn (1991).

Các nghiên cứu thực nghiệm về quy định và kinh tế chính trị tích cực bao gồm Oliver Williamson (1976), V ictor Goldberg (1976), George Priest (1993), Brian Levy và Pablo Spiller (1994), Barry Weingast và W illiam Marshall (1988), và Rafael Gely và Pablo Spiller (1990). Các ứng dụng chống độc quyền bao gồm Oliver W liamson (1979), Roy Kenney và Benjamin Klein (1983), và Scott Masten và EdwardSnyder (1993).

[←17]

      Các công nghệ bổ sung chặt chẽ thường được xếp vào loại “công nghệ cốt lõi” (Thompson, 1967, trang 19-23) và được miễn trừ hiệu quả khỏi phân tích thể chế so sánh, “hiển nhiên” là những công nghệ này được thực hiện trong công ty.

[←18]

      Độc quyền tự nhiên và các văn phòng chính phủ có thể được diễn giải theo sơ đồ trong Hình 3 như sau: Thứ nhất, với độc quyền tự nhiên, ba “tệ nạn” mà Milton Friedman (1962, trang 128) đề cập đến—độc quyền không được kiểm soát, quy định và quốc hữu hóa — tương ứng, đại khái, tương ứng với các nút B, C và D. Ngoài ra, đối với một hàng hóa hoặc dịch vụ mà chính phủ là người mua, các nút A, B và C đều là các nút thị trường (thị trường giao ngay, rủi ro không giảm bớt và dài hạn) hợp đồng có kỳ hạn (thường là chi phí cộng thêm), tương ứng), trong khi nút D là cơ quan chính phủ quyết định tự thực hiện nhiệm vụ. Văn phòng chính phủ có các biện pháp khuyến khích đặc biệt ít quyền lực, được quan liêu hóa cao độ (theo thiết kế), và có bộ máy giải quyết tranh chấp riêng (Williamson, 1999).

[←19]

      Việc nhấn mạnh vào tổ chức tập thể như là một phản ứng quản trị khác biệt với công trình trước đó của Gary Becker, trong đó tính đặc thù của tài sản con người chịu trách nhiệm cho các hồ sơ thu nhập theo độ tuổi dốc lên (1962). Cách xử lý của Becker nghiêng về truyền thống khoa học lựa chọn hơn trong khi của tôi xem tính cụ thể của tài sản thông qua lăng kính hợp đồng. Hai điều này không loại trừ lẫn nhau. Tuy nhiên, chúng mời gọi những diễn giải chính sách công khác nhau và chuyển hướng chương trình nghiên cứu thực nghiệm.

[←20]

      Sẽ không thể không chú ý rằng đây là một cách khá chuẩn mực để mô tả hội đồng quản trị. Trên thực tế, nhiều bảng là con dấu cao su đối với ban quản lý (để đổi lấy phí đẹp trai). Việc tiếp quản theo đề nghị đấu thầu rất quan trọng vì nó là phương tiện để thay thế một hội đồng quản trị bảo vệ/tự mãn/tuân thủ.

[←21]

      Để thảo luận, xem Williamson (1985, trang 183-189).

[←22]

      Trích dẫn được cho là của Turner bởi Stanley Robinson, 1968, Hiệp hội luật sư bang NY, Hội nghị chuyên đề chống độc quyền, tr. 29.

[←23]

      Tôi đã tham khảo Lý thuyết Quyền sở hữu của công ty và tổ chức thị trường (Hart, 1995), mà Bernard Salanie mô tả một cách sai lầm là chính thức hóa “những trực giác của kinh tế học chi phí giao dịch, do Coase và Williamson tạo ra” (1997, trang 176). Để thảo luận, xem Williamson (2002a).

[←24]

      Xuyên suốt, tôi tập trung (mặc dù không độc quyền) vào các kết quả thống kê so sánh thể chế có nguồn gốc chính thức. Đối với các đánh giá khác về tinh thần tương tự, xem Myerson (1995, 1999).

[←25]

      Có thể tìm thấy những câu trả lời phức tạp hơn theo những dòng này trong Shugart (2001), Cox và McCubbins (2001), và Tsebelis (2002).

[←26]

      Tất nhiên, có nhiều cách khác nhau để xác định khoảng cách giữa phiếu bầu và cổ phần ghế, dẫn đến các phương án thuật toán khác nhau của tỷ lệ lý tưởng (Cox và Shugart 1991). Về mặt khái niệm, tôi thích mô tả các hệ thống về khả năng đáp ứng hoặc sự thiên vị của đảng lớn , được định nghĩa là mức độ mà các đảng có tỷ lệ phiếu bầu lớn hơn cũng có xu hướng nhận được tỷ lệ ghế cao hơn tỷ lệ (Cox và Shugart 1991). Tuy nhiên, hầu hết các tài liệu đã tập trung vào tính tương xứng và tồn tại một loạt các biện pháp tóm tắt khả thi về nó (Gallagher 1991; Monroe Nd). Ngược lại, việc đo lường sự thiên vị của các đảng lớn (đặc biệt là trong bối cảnh đa đảng) tỏ ra khó khăn hơn (đối với công nghệ hiện đại, xem Monroe Nd).

[←27]

      Để làm rõ ý nghĩa của “bảo đảm” ở đây, hãy lưu ý rằng có thể mất một khu vực bầu cử một thành viên với tỷ lệ phiếu bầu là 49,9% nhưng không phải với 50,1%.

[←28]

      Xem Lijphart và Gibberd 1977 để biết nghiên cứu về các ngưỡng.

[←29]

      Các mô hình của Palfrey (1989), Myerson và Weber (1993), và Cox (1997) đều giả định rằng cử tri biết chắc chắn sự phân chia sở thích trên toàn khu vực bầu cử dự kiến . Ngược lại, Myatt (nd) giả định rằng các cử tri có nhiều ưu tiên khác nhau đối với sự phân chia sở thích dự kiến này. Hai giả định hình thức khác nhau này tương ứng với hai giả định thực chất đối cực. Lấy trường hợp cạnh tranh giữa ba bên trong một khu bầu cử một thành viên, người ta có thể giả định rằng các cử tri đã biết, từ các cuộc bầu cử trước, rằng Đảng Bảo thủ thường nhận được từ 40-42% phiếu bầu, với Lao động là 38-42% và Đảng Tự do. ở mức 16-22%. Đẩy mạnh ý tưởng thực chất này - rằng các cử tri biết rất nhiều về sự phân chia dự kiến của cuộc bỏ phiếu giữa ba bên - đến mức cực đoan logic của nó, người ta đi đến các mô hình của Palfrey, Myerson và Weber và Cox. Mặt khác, điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc đua diễn ra giữa ba đảng mới trong một nền dân chủ mới; hay một sự sắp xếp lại các lực lượng đã khiến những kết quả trong quá khứ trở thành kim chỉ nam tồi tệ cho tương lai? Đẩy mạnh ý tưởng này - rằng các cử tri biết rất ít về sự phân chia sở thích dự kiến trong một khu vực bầu cử - đến mức cực đoan logic của nó, người ta đi đến mô hình của Myatt.

[←30]

      Các kết quả được nêu trong đoạn này dựa trên mô hình Palfrey/Myerson-Weber/Cox. Trong mô hình của Myatt (được phát triển đầy đủ cho trường hợp M = 1), có xu hướng tập trung phiếu bầu vào hai đối thủ cạnh tranh, nhưng nó dừng lại ở mức cực đoan được xác định trong các mô hình trước đó. Do đó, phiên bản của “quy tắc M + 1” mà mô hình của Myatt hỗ trợ có thể sẽ có nội dung như sau: “Khi có nhiều hơn M + 1 đối thủ cạnh tranh, phiếu bầu sẽ tập trung vào M + 1 trong số họ (nhưng chỉ ở một mức độ hạn chế) .”

[←31]

      Đặc điểm thứ ba, P (tỷ lệ), cũng đóng một vai trò nào đó—mặc dù khó tách rời khỏi đặc điểm của V và M. Đối với V > 1 hoặc M > 1, khả năng xảy ra biến thiên P đáng kể và quy tắc chung là đây : hệ thống càng cân đối thì càng cần ít sự phối hợp và càng có nhiều bên ở trạng thái cân bằng.

[←32]

      Ở các quận một thành viên, áp đảo chỉ đơn giản có nghĩa là đề cử nhiều hơn một ứng cử viên. Đó là một sai lầm dễ phát hiện và tất cả các đảng hoạt động trong các khu bầu cử một thành viên đều cố gắng hết sức (và nói chung là thành công) để tránh ứng cử kép. Ở các quận có ghế M, khó có thể nói điều gì tạo nên sự áp đảo. Đề cử nhiều hơn M ứng cử viên thường sẽ áp đảo—nhưng không nhất thiết là nếu số phiếu chuyển nhượng hoặc tổng hợp. Trong các hệ thống mà phiếu bầu không chuyển nhượng hoặc gộp lại, đảng sẽ có niềm tin về tỷ lệ phiếu bầu có khả năng của mình. Nếu nó có đủ phiếu bầu để giành được ghế M-2, thì nó sẽ đề cử các ứng cử viên M-2 và không hơn.

[←33]

      Tuy nhiên, một giải pháp khác tương tự là để bên A thực sự cùng đề cử ứng cử viên của bên B; và ngược lại. Điều này được cho phép về mặt pháp lý trong một số nhưng không phải tất cả các hệ thống.

[←34]

      Kết quả đầu tiên có phần tinh tế hơn. Xem Cox 1987; 1990.

[←35]

      Có một số cách tiếp cận để đối phó với vấn đề uy tín này. Ví dụ, Ferejohn (1986) và Alesina (1988) xem xét các trò chơi lặp đi lặp lại thuộc nhiều loại khác nhau, cố gắng xác định khi nào độ tin cậy sẽ xuất hiện nội sinh. Bernhardt và Ingberman (1985) đơn giản cho rằng sẽ rất tốn kém nếu đưa ra những vị trí khác xa với những vị trí đã đảm nhận trong quá khứ. Osborne và Slivinski (1996) và Besley và Coate (1997) còn đi xa hơn, quy định rằng lời hứa đáng tin cậy duy nhất mà một ứng cử viên có thể thực hiện là thực hiện quan điểm lý tưởng của mình. Các mô hình Besley-Coate và Osborne-Slivinski có thể được hiểu là thay thế một loại vấn đề về độ tin cậy này bằng một loại vấn đề khác. Không còn vấn đề cử tri tin vào bất cứ điều gì ứng cử viên nói, bởi vì các ứng cử viên chỉ nêu lý tưởng của họ, mà sau đó họ có động cơ thực hiện nếu đắc cử. Tuy nhiên, các mô hình phụ thuộc nhiều vào kiến thức chung về các điểm lý tưởng của mọi công dân. Nếu quan điểm lý tưởng của một công dân cụ thể không phải là kiến thức thông thường, thì công dân đó phải đối mặt với vấn đề làm thế nào để truyền đạt lý tưởng thực sự của mình một cách đáng tin cậy.

[←36]

      Việc các khoản chuyển giao gia tăng này được tài trợ bằng cách giảm cả hàng hóa công cộng và tiền thuê tư nhân chỉ đơn giản phản ánh rằng cả mức độ hàng hóa công cộng lẫn thặng dư tài chính đều không được cố định tại các giải pháp góc trước khi M và P thấp hơn.

[←37]

Thật vậy, tái dân chủ hóa Mỹ Latinh không phải là ngoại lệ trong vấn đề này. Trong một nghiên cứu gần đây về tác động của loại chế độ đối với các hệ thống đảng, David Samuels (2002) tìm thấy các ví dụ không có lịch sử về các nền dân chủ chuyển từ chế độ tổng thống sang chế độ nghị viện hoặc ngược lại, và chỉ có hai trường hợp chế độ nghị viện chuyển sang các hệ thống hỗn hợp trong đó giám đốc điều hành sẽ trực tiếp bầu: Pháp năm 1958, và Israel năm 1992. Kể từ đó, Israel đã rút lại động thái này, loại bỏ bầu cử trực tiếp Thủ tướng, mặc dù tính đến thời điểm viết bài này (tháng 6 năm 2002), chính phủ của Ariel Sharon, được bầu trực tiếp năm 2001, vẫn ở văn phòng.

[←38]

      Hệ thống của Costa Rica đã được áp dụng từ năm 1949 và ngưỡng vòng đầu tiên của nó đủ thấp để ước tính tác động của một hệ thống đa số. Cuộc cải cách của Argentina, năm 1994, và của Nicaragua, năm 1995, rõ ràng là những nỗ lực nhằm phân chia sự khác biệt giữa ngưỡng của người Costa Rica và thể thức loại bỏ đa số tiêu chuẩn.

[←39]

Đề cập đến quyền lực được trao cho thủ tướng, không phải tổng thống, để đưa ra các đề xuất theo thủ tục chém .

[←40]

      Loại thẩm quyền sắc lệnh này không phải là duy nhất cho chính phủ tổng thống. Ví dụ, cơ quan tài chính Ý có thể ban hành các nghị định có hiệu lực ngay lập tức, nhưng sẽ hết hiệu lực sau 60 ngày nếu không được quốc hội phê chuẩn (Điều 77)

[←41]

      Đây thực sự là một yêu cầu của tổng thống để xem xét lại luật, với điều kiện là đa số đã thông qua luật ban đầu có thể bác bỏ quyền phủ quyết.

[←42]

      Đối với cấu hình của các cơ quan có quyền phủ quyết trong các nhiệm kỳ tổng thống, xem Shugart và Carey (1992), Lucky (1993), và Carey, Amorim Neto, và Shugart (1997).

[←43]

      Đối với một cuộc thảo luận tương tự về cách các thủ tục ngân sách tuần tự có thể ngăn cản sự thỏa hiệp bằng cách làm suy yếu khả năng cam kết của người đi sau cùng, hãy xem Persson, Roland và Tabellini (1997).

[←44]

      Trong số các hệ thống tổng thống của Mỹ Latinh, điều này một phần là do quân đội Mỹ Latinh không thể hoặc không muốn can thiệp vào chính trị trong một thời gian dài. Các lý do khác nhau giữa các quốc gia, nhưng một tác động là khi các tổng thống và các cơ quan lập pháp thấy mình đứng ngoài cuộc, không nhất thiết phải có lựa chọn gõ cửa doanh trại để yêu cầu hỗ trợ. Một thay đổi khác là ở cấp độ quốc tế. Phần còn lại của bán cầu giờ đây ít khoan dung hơn nhiều với các nước láng giềng phi dân chủ. Đặc biệt, các nền dân chủ lớn của Mỹ Latinh sẵn sàng hành động cùng nhau để cô lập, về mặt ngoại giao và kinh tế, những chính phủ nắm giữ hoặc duy trì quyền lực thông qua các vi phạm thủ tục dân chủ.

[←45]

      Các quốc gia được đưa vào nếu điểm tổng hợp về quyền chính trị và quyền tự do dân sự của họ cao hơn điểm trung bình (bảy hoặc thấp hơn, với điểm thấp hơn dân chủ hơn) theo thang điểm của Freedom House cho năm 2001-2002 ( Web.taisachnhanh.cloud/ratings/ index.htm ). Tôi cũng bao gồm bốn trường hợp với tổng điểm là tám, do truyền thống dân chủ tổng thống lâu đời (Colombia, Venezuela), hoặc sự nổi bật của chúng trong các chế độ hậu cộng sản ở châu Âu (Ukraine, Nam Tư).

[←46]

      Điều đáng chú ý là vào năm 2000, cử tri Pháp đã thông qua một cuộc trưng cầu dân ý để rút ngắn thời hạn của nhiệm kỳ tổng thống từ 7 năm—lúc đó là nhiệm kỳ dài nhất trong các hệ thống dân chủ— xuống còn 5 năm. Động lực là để đồng bộ hóa nhiệm kỳ của tổng thống với nhiệm kỳ của quốc hội.

[←47]

      Đa số của Fujimori trong Quốc hội đã phê chuẩn bằng ngôn ngữ phê chuẩn cụ thể hai nhiệm kỳ tổng thống liên tiếp theo hiến pháp hiện hành . Tòa án Hiến pháp đã bỏ phiếu với tỷ lệ 3-0—nhưng bốn thành viên còn lại bỏ phiếu trắng—rằng luật này không áp dụng được với Fujimori. Những người bỏ phiếu trắng khiến tình trạng của quyết định trở nên đáng ngờ. Tuy nhiên, bản thân những nghi ngờ đã được đưa ra tranh luận khi Quốc hội luận tội các thẩm phán chống tái tranh cử sau đó.

[←48]

      Hiến pháp Venezuela năm 1999 quy định một điều khoản về trưng cầu dân ý để bãi nhiệm bất kỳ quan chức dân cử nào, bao gồm cả tổng thống, dựa trên việc thu thập chữ ký của mười phần trăm cử tri đã đăng ký (Điều 72, 74). Ngưỡng cần thiết để bãi nhiệm là số phiếu giành được trong cuộc bỏ phiếu phổ thông ban đầu, do đó khiến các tổng thống được bầu với sự ủng hộ rộng rãi tương đối an toàn, nhưng khiến một tổng thống được bầu theo đa số hẹp—có lẽ trong một nhóm ứng cử viên bị chia rẽ—dễ bị bãi nhiệm. Khi bài tiểu luận này đang được viết, vào giữa năm 2002, Quốc hội Bolivian đang tranh luận về một cải cách hiến pháp để cho phép quốc hội chiếm đa số tuyệt đối trong phiên họp chung đồng thời tự giải tán và kêu gọi bầu cử tổng thống sớm.

[←49]

      “Chủ nghĩa phổ quát” ngụ ý rằng tất cả các thành viên của cơ quan lập pháp đều được hưởng lợi từ các chính sách phân phối (xem W eingast 1979).

[←50]

      “Nhật ký” liên quan đến việc hai hoặc nhiều nhà lập pháp đồng ý trao đổi phiếu bầu của họ trên một dự luật mà họ ít quan tâm để đổi lấy một dự luật khác quan trọng hơn nhiều đối với cá nhân họ.

[←51]

      "Trật tự thông thường" đề cập đến các quy tắc thủ tục thông thường trong phòng lập pháp.

[←52]

      Thuật ngữ “phân phối” được sử dụng bởi vì, theo mô hình này, mục đích chính của cấu trúc bên trong Hạ viện là giúp các thành viên dễ dàng phân phối các lợi ích như dự án chính phủ, chi tiêu và thịt lợn cho các cử tri của họ.

[←53]

      “Người gác cổng” là người có quyền tiếp cận hoặc có quyền phủ quyết đối với một chính sách hoặc lĩnh vực chính sách cụ thể.

[←54]

      Tại Hạ viện Hoa Kỳ, mỗi ủy ban có thẩm quyền, hay “quyền tài phán”, đối với các dự luật giải quyết các vấn đề chính sách cụ thể. Sự sắp xếp này tương tự như sự phân chia chính sách thành các danh mục nội các khác nhau trong các hệ thống nghị viện (Laver và Shepsle 1990; Thies 2001) và tương tự như sự phân chia quyền lực giữa các phe phái trong LDP Nhật Bản (Rosenbluth 1989; Cox và Rosenbluth 1993) và giữa các những người gác cổng của ủy ban trong Hội đồng nghiên cứu các vấn đề chính sách của LDP hay PARC (Ramseyer và Rosenbluth 1993).

[←55]

      Về mặt lý thuyết, tài liệu này có nguồn gốc sâu xa từ kinh tế học chi phí giao dịch, trong đó tập trung nhiều vào vai trò của các thể chế và tổ chức như là phương tiện giảm chi phí giao dịch liên quan đến cả kinh tế và các tương tác khác xảy ra lặp đi lặp lại (Coase 1937; Alchian và Demsetz 1972; Williamson 1975; North 1981, 1990; Barzel 1989; Libecap 1989; Miller 1992; Alston, Eggertsson, và North 1996).

[←56]

      Chắc chắn, việc phân bổ nguồn lực ở hầu hết các quốc gia khác có vẻ khá đảng phái. Ví dụ, xem Thies (1998) về việc đóng thùng thịt lợn ở Nhật Bản. Ngoài ra, việc phân bổ thịt lợn theo đảng phái không chỉ giới hạn ở các chính thể trong đó các quy tắc bầu cử tạo ra động cơ khuyến khích các thành viên thu hút phiếu bầu cá nhân. Như Đan Mạch (2000) cho thấy, việc phân bổ thịt lợn ở Úc khá mang tính đảng phái, bất chấp cơ quan lập pháp nghị viện và các quy tắc bầu cử lấy đảng làm trung tâm.

[←57]

      Để biết thêm về quyền lực của ủy ban, xem Wilson (1885); McConachie (1974) [1898]; Cooper và Brady (1981); Rohde (1991).

[←58]

      Mặc dù chúng không sử dụng cụm từ trật tự thông thường, nhưng ít nhất một số mô hình bỏ phiếu chính thức cũng ngầm mô tả cơ chế thiết lập chương trình nghị sự tương tự. Trong nhiều mô hình như vậy, việc bỏ phiếu diễn ra trên một khía cạnh duy nhất được đưa ra từ bên ngoài, với giả định ngầm định rằng không ai lựa chọn một cách chiến lược khía cạnh nào được bình chọn (Black 1958; Downs 1957; Krehbiel 1991, 1998; xem Riker và Ordeshook 1968 và Enelow và Hinich 1984 để sử dụng rộng rãi hơn việc bỏ phiếu theo không gian). Trong các mô hình khác, việc thiết lập chương trình nghị sự được mô hình hóa rõ ràng theo cách tương tự như trật tự thông thường (Baron và Ferejohn 1989). Cox và McCubbins (2002) thử nghiệm (và từ chối) một phiên bản đơn chiều của mô hình này, cái mà họ gọi là Mô hình Chương trình Nghị sự Tầng, chống lại một mô hình trong đó đảng chiếm đa số chọn hóa đơn nào sẽ được đưa ra sàn (Mô hình Chương trình Nghị sự Cartel).

[←59]

      Cf Fenno (1978); Mayhew (1974); Cain, Ferejohn và Fiorina (1987). Xem Chương Năm của Jacobson (2001) để biết tổng quan.

[←60]

      Trong các tài liệu về nhật ký phân phối và chính trị thùng thịt lợn, có nhiều bằng chứng ngẫu nhiên cho thấy các đảng viên đa số làm tốt hơn các đảng viên thiểu số, tất cả những điều khác đều không thay đổi. Mặc dù nhiều công trình như vậy chỉ bao gồm bữa tiệc như một biến kiểm soát, nhưng nó liên tục có tác động tích cực đáng kể (Goss 1972; Browning 1973; Fiorina 1974; Murphy 1974; Kalt và Zupan 1990; Levitt và Snyder 1995). Đa số thành viên của đảng cũng có tác động tích cực đến các nguồn lực khác của nhà lập pháp, chẳng hạn như các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử (Cox và Magar 1999; Ansolabehere và Snyder 1999, 2000).

[←61]

      Xem Amorim Neto, Cox, và McCubbins (2003).

[←62]

      Xem Cox và McCubbins (2002) để thảo luận kỹ lưỡng hơn về chủ đề này.

[←63]

      Lưu ý rằng “liên quan đến tư nhân” về cơ bản là một thuật ngữ trung lập về mặt quy tắc cho cùng loại chính sách thường được gọi là “thịt lợn” (nghĩa là các dự án hoặc dự án được nhắm mục tiêu theo địa lý) hoặc “tiền thuê” (tức là hối lộ hoặc lợi ích của chính phủ được phân bổ cho lợi ích đặc biệt) (Buchanan, Tollison, và Tullock 1980).

[←64]

      Tuy nhiên, hãy xem cả Denzau và Munger (1986) và Arnold (1990) về những cách thức mà các cơ quan lập pháp có khuynh hướng coi trọng tư nhân có thể tạo ra chính sách coi trọng công chúng.

[←65]

      Cox và McCubbins (1997, trang 1378) giải thích chi tiết về điểm này. Nếu coi quyền tự chủ của ủy ban là một yếu tố ngoại sinh nhất định, thì mô hình chính quyền của ủy ban không có gì để nói về tỷ lệ vi phạm thâm niên ngày càng gia tăng trong thời kỳ sau 1974. Nói cách khác, mô hình không thể giải thích các biến thể theo thời gian trong việc vi phạm thâm niên. Thay vào đó, nếu người ta coi quyền tự chủ của ủy ban là được xác định nội sinh, thì người ta phải chỉ định các quy trình (nội sinh) tạo ra quyền tự chủ. Một khả năng là quyền tự chủ được bảo vệ bởi các quy tắc chung về tính có đi có lại được phát triển trên sàn của Hạ viện (như là trọng tâm trong lời giải thích của Shepsle và Weingast năm 1987 về quyền lực của ủy ban). Một khả năng khác, được nhấn mạnh trong Leviathan Lập pháp , là quyền tự chủ được bảo vệ bằng sự bế tắc trong cuộc họp kín của đảng chiếm đa số. Nói cách khác, câu chuyện của chúng tôi có thể được coi là một trong nhiều cách để nội sinh hóa sức mạnh chương trình nghị sự của các ủy ban.

[←66]

      Ví dụ: tại Hạ viện Hoa Kỳ, một số ít ủy ban, chẳng hạn như Phân bổ và Ngân sách, có quyền truy cập trực tiếp (hoặc “đặc quyền”) để đưa các dự luật của họ trực tiếp ra sàn, bỏ qua lịch trình của Hạ viện, trên một số luật được chọn.

[←67]

      Cuộc thảo luận ở trên bỏ qua vai trò của Hạ viện, giống như thượng viện thường bị loại bỏ trong các phân tích về hệ thống nghị viện. Trên thực tế, thượng viện thường có một số hình thức phủ quyết nới lỏng, nghĩa là họ có thể trì hoãn, nhưng cuối cùng không chặn, các dự luật được hạ viện thông qua. Khi quyền phủ quyết của thượng viện trở nên rộng hơn về phạm vi, nó sẽ giành được quyền kiểm soát chương trình nghị sự tiêu cực hơn.

[←68]

      Xem Amorim Neto, Cox, và McCubbins (2003) về Brazil, và Heller và Weldon (2001) về Mexico.

[←69]

      Quy tắc đặc biệt là một nghị quyết của Hạ viện, do Ủy ban Quy tắc soạn thảo và đề xuất và được đa số đơn giản trong Hạ viện thông qua, quy định rõ các điều kiện theo đó một dự luật sẽ được xem xét trên sàn. Tầm quan trọng hàng đầu của các quy tắc như vậy là chúng lấy các hóa đơn từ lịch và cấp cho chúng mức cân nhắc sàn. Ngoài ra, các quy tắc này đôi khi hạn chế tranh luận, sửa đổi hoặc thủ tục được cho phép trong quá trình xem xét dự luật.

[←70]

      Việc đình chỉ các quy tắc cần có đa số hai phần ba và do đó thường cần một số hỗ trợ của lưỡng đảng.

[←71]

      Vấn đề Maastricht được cho là nổi bật hơn về mặt bầu cử ở Anh so với vấn đề dân quyền ở Mỹ, và có thể điều này giải thích sự khác biệt trong thành công của việc các phe phái trong đảng ngăn chặn hành động đối với các vấn đề được đề cập. Tuy nhiên, một phần chính xác là do quy trình phức tạp hơn của Hoa Kỳ mà những người phản đối quyền công dân đã có thể chặn các dự luật. Họ có thể sử dụng quyền kiểm soát các cổng phủ quyết ngoài sàn để phủ quyết các dự luật về quyền công dân theo những cách không thu hút sự chú ý rộng rãi của công chúng và do đó không đặt các đảng viên Đảng Dân chủ miền Bắc vào những vị trí khó chịu trong bầu cử.

[←72]

      Xem Cox (1994) và Cox và Niou (1994) về bình chọn SNTV. Để biết thêm về phiếu bầu cá nhân, xem Mayhew (1974); Fenno (1978); Cain, Ferejohn và Fiorina (1987); Cây Sậy (1994); và Carey và Shugart (1995).

[←73]

      Đối với các khảo sát về chủ nghĩa liên bang, xem: Inman và Rubinfeld (1997), Nechyba và Mckinnon (1997), Oates (1972, 2001), và Rubinfeld (1987).

[←74]

      Điều tương tự cũng xảy ra đối với các chính phủ liên bang khác, chẳng hạn như Mexico, nơi cho đến gần đây, các khoản chi tiêu được tập trung hóa cao độ.

[←75]

      Ngoài các khảo sát được trích dẫn trong chú thích 1, ở trên, Scotchmer (1994) khảo sát các tài liệu lý thuyết sau Tiebout.

[←76]

      Lưu ý rằng, ở đây cũng vậy, giả định về một chính phủ nhân từ là rất quan trọng đối với phán đoán chuẩn tắc này . Lý do là phải có điều gì đó ngăn cản chính phủ liên bang lạm dụng quyền lực của mình đối với các chính quyền địa phương để buộc các chính phủ này tuân thủ các chính sách cụ thể, chẳng hạn như trục lợi.

[←77]

      W eingast (1995), Montinola, Qian và Weingast (1995), Parikh và Weingast (1997).

[←78]

      Trong F ederalist No 51: “Nếu đàn ông là thiên thần, thì không cần chính phủ. Nếu các thiên thần cai quản con người, thì không cần thiết phải có sự kiểm soát bên ngoài cũng như bên trong đối với chính phủ. Trong việc định hình một chính phủ do nam giới quản lý, khó khăn lớn nằm ở chỗ: trước tiên bạn phải cho phép chính phủ kiểm soát những người bị trị; và ở vị trí tiếp theo bắt buộc nó phải tự kiểm soát. “ [337]

[←79]

      Cuộc thảo luận này dựa trên công việc của Wallis, Sylla và Legler (1994).

[←80]

      Tôi rút ra từ Haber (2003) về sự tương phản của các ngân hàng Hoa Kỳ và Mexico.

[←81]

      W eingast, Shepsle và Johnsen (1981) cung cấp một mô hình của quá trình này.

[←82]

      Các tác phẩm thuộc lĩnh vực văn học mới này bao gồm: Bednar (1999), deFigueiredo và Weingast (2004), Fearon (2000), Przeworski (1991) và Weingast (1997).

[←83]

      Cuộc thảo luận này dựa trên các cách tiếp cận lý thuyết trò chơi gần đây đối với chủ nghĩa liên bang tự thực thi, đặc biệt là deFigueiredo và Weingast (2004), Bednar (1999) và Weingast (1997).

[←84]

W eingast (1997) đưa ra một mô hình về nguyên tắc này.

[←85]

Điều này cho thấy rằng việc duy trì một giới hạn ngân sách cứng là một phần của trò chơi phối hợp, vì vậy các cơ chế ngăn cản chính quyền địa phương phối hợp là rất quan trọng.

[←86]

Ví dụ, Tòa án Tối cao Ngân hàng Augusta kiện Earle (1839) đã sử dụng điều khoản đặc quyền và miễn trừ để ngăn bang Alabama đánh thuế ra khỏi các ngân hàng tiểu bang với tỷ lệ cao hơn so với các ngân hàng tiểu bang. Trong Gibbons v Ogden (1824), Tòa án đã sử dụng điều khoản thương mại để ngăn bang New York trao độc quyền vận hành tàu hơi nước ở bang đó.

[←87]

Xem Heckleman và Wallis (1997) về đường sắt; Haber (2003) và Wallis, Sylla, và Legler (1994) về ngân hàng; và Wallis (2001) về việc xây dựng kênh đào ở Indiana.

[←88]

Xem thêm Lịch (1901).

[←89]

Một phần khiến hệ thống này tự thực thi là quy tắc cân bằng, khái niệm rằng các bang tự do và các bang nô lệ sẽ được chấp nhận theo cặp để hai phần có đại diện ngang nhau trong Thượng viện. Đến lượt mình, đại diện bình đẳng trao cho mỗi phần quyền phủ quyết đối với chính sách quốc gia. Với quyền phủ quyết của mình, những người miền nam có thể bảo vệ sự sắp xếp của liên bang nhằm để yên chế độ nô lệ. Xem Weingast (1998) để biết chi tiết.

[←90]

Biện pháp thực thi hợp đồng của La Porta et al được giới hạn cụ thể ở rủi ro bị chính phủ từ chối hợp đồng.

[←91]

Trong các hệ thống luật dân sự, các quy tắc lập luận pháp lý cũng mang tính học thuật theo nghĩa là các vụ án được phân tích trên cơ sở ý nghĩa của ngôn ngữ, đặc biệt là ngôn ngữ của các bộ luật. Tuy nhiên, vẫn còn tranh luận về mức độ mà việc ra quyết định pháp lý trong các hệ thống luật dân sự bị ảnh hưởng bởi các quyết định của thẩm phán (Schneider 2003) và do đó, liệu một ví dụ cụ thể trong đó cách hiểu tinh tế hơn về thuật ngữ pháp lý được thông qua có phân nhánh đối với sự phức tạp của môi trường pháp lý mà các đương sự trong tương lai phải đối mặt.

[←92]

      Sự lựa chọn luật thành văn này thậm chí còn được hiểu là sự lựa chọn các nguồn gốc pháp lý cụ thể trong luật dân sự, như trong báo cáo đầu tiên về Môi trường Kinh doanh hàng năm , dựa trên các phương pháp được phát triển trong tài liệu “Luật và Tài chính” và đặc biệt là La Porta. và cộng sự . (1998) và Djankov et al . (2002, 2003). Đặc biệt, Môi trường kinh doanh 2004 đã phân loại 19 trong số 30 khu vực pháp lý trước đây được coi là có nguồn gốc pháp lý Xã hội chủ nghĩa trong tài liệu đó (La Porta et al ., 1999) là có nguồn gốc pháp lý của Pháp hoặc Đức. Đồng thời, 11 trong số 30 quốc gia này vẫn được phân loại là có nguồn gốc Xã hội chủ nghĩa và không có quốc gia nào được phân loại lại là có nguồn gốc thông luật (Ngân hàng Thế giới, 2004, 115-117).

[←93]

      Xem Arrunada và Andonova (2004) để biết chi tiết.

[←94]

      Có thể quyền quyết định của tòa án ở một mức độ nhất định đã bị hạn chế trong truyền thống luật La Mã từ thế kỷ 12 nhưng điều này không ngăn cản sự phát triển sau này hạn chế thêm quyền quyết định của thẩm phán.

[←95]

      Quan điểm này đã bị chỉ trích bởi một số nhà sử học vì đã phóng đại vai trò của Nghị viện Anh trong việc tạo ra một môi trường thể chế thân thiện với thị trường (ví dụ, Carruthers, 1990; Clark, 1996; Epstein, 2000). Tuy nhiên, những lập luận này không đặt câu hỏi về điểm cơ bản rằng Nghị viện Anh đã thực hiện quyền kiểm soát lớn hơn nhiều đối với Vương miện. Theo cách tương tự, các nhà nghiên cứu chỉ ra rằng, ngay cả khi không có nghị viện mạnh, vẫn có những thị trường phát triển tốt trên Lục địa, đặc biệt là thị trường tín dụng (ví dụ, Hoffman, Postel-Vinay và Rosenthal, 2000). Tuy nhiên, sự thống trị của nông nghiệp trong các nền kinh tế từ thế kỷ 16 đến thế kỷ 18 nên được ghi nhớ, khi xem xét các thị trường này cũng như các mối quan hệ thị trường về thương mại hàng hóa đã được thiết lập tốt ở một số khu vực của Lục địa, sớm hơn ở Anh, như thể hiện qua lịch sử của các thành phố Ý trong thời Trung cổ, Liên minh Hanseatic hoặc hội chợ Champagne, chỉ để đưa ra một vài ví dụ. Đặc biệt, điều này cũng áp dụng cho việc xác định tầm quan trọng của luật buôn bán. Thách thức đối với những người tạo ra các thể chế của thị trường hiện đại là phát triển các thể chế không chỉ cho thương mại mà chủ yếu cho các giao dịch giữa những người không phải là thương gia.

[←96]

      Cụ thể, các bộ luật thương mại, từ Bộ luật Savary năm 1673 đến Bộ luật thương mại thống nhất năm 1970, chủ yếu dựa vào lex mercatoria , được phát triển bởi các tòa án thương mại (Benson, 1998).

[←97]

      Lưu ý rằng, vào thế kỷ 17 , thông luật đã phát triển Quy tắc chống lại sự vĩnh viễn, quy tắc này cho phép tòa án tuyên bố quyền lợi vô hiệu trong tương lai hoặc hoãn lại đối với tài sản có thể có hiệu lực ngoài một khoảng thời gian vĩnh viễn nhất định. Mục tiêu cũng là để ngăn đất đai bị ràng buộc và bảo vệ thị trường tự do.

[←98]

      Chúng tôi không chú ý đến các giải pháp trật tự pháp lý tư nhân (thuộc loại được phân tích, chẳng hạn như trong Benson, 1989; Ellickson, 1991; Milgrom, North và Weingast, 1990; Bernstein, 1992, 1996, 2001; Greif, Milgrom và Weingast , 1994 ; Shavell, 1995), như chúng tôi nghĩ rằng chúng liên quan đến những khó khăn nội tại để trở thành trật tự hợp pháp cho nền kinh tế tư bản hiện đại. Đầu tiên, bởi vì sự phụ thuộc của cơ chế thực thi tư nhân vào tư cách thành viên nhóm đã hạn chế hiệu quả của nó đối với thương mại nội ngành, thường là ở cấp độ cá nhân. Thứ hai, bởi vì chúng chỉ có hiệu lực khi các thẩm phán tiểu bang không hoạt động với tư cách là tòa phúc thẩm và họ thường xuyên bị đe dọa bởi khả năng này. Mặt khác, việc thực thi tư nhân chỉ dựa trên các biện pháp trừng phạt xã hội không chính thức, làm tăng tính chất cá nhân của nó. Điều này đặc biệt xảy ra với các tòa án thương mại, do trực thuộc tòa án hoàng gia về mặt kháng cáo và thi hành án, có thể được coi như các tòa án địa phương đơn thuần với một chuyên môn hóa chức năng bổ sung.

[←99]

      cho đến thế kỷ 18 , luật chống cho vay nặng lãi của Pháp đã cấm các khoản tín dụng ngắn hạn không thể thiếu đối với thương mại, công nghiệp và ngân hàng. Do đó, những người đi vay và con nợ đã phải chi tiêu đáng kể để lách lệnh cấm vốn cản trở sự phát triển của thị trường tài chính (Taylor, 1967: 480). Có thể hiểu được, một trong những mục tiêu chính của Bộ luật Napoléon là trao quyền cho các bên tham gia hợp đồng hành động thay mặt họ, bảo vệ họ khỏi bất kỳ ai, kể cả thẩm phán, những người có thể thay đổi các điều khoản trong thỏa thuận của họ (Mattei, 1997).

[←100]

      Việc gán học thuyết về thiệt hại cho “luật dân sự” mà không có cảnh báo về việc loại bỏ hoặc giảm thiểu nó bởi các nhà soạn thảo luật của thế kỷ 19 ( ví dụ, như của Cooter và Ulen, 1997: 191, 253), minh họa cho sự mơ hồ làm phức tạp thêm sự so sánh giữa các quy phạm pháp luật. các hệ thống. Xem, để phân tích chi tiết, Abril Campoy (2003: 42-70).

[←101]

      Ví dụ, Hayek (1960), trong số nhiều người khác, nhấn mạnh rằng các nhà cách mạng không tin tưởng vào các thẩm phán và mong muốn kiểm soát quyền tự quyết của tòa án đã khiến họ ban hành các bộ luật và áp dụng các thủ tục pháp lý chính thức hơn. Điều này được khẳng định bởi các bằng chứng thực nghiệm gần đây cho thấy các quốc gia theo luật dân sự điều chỉnh quá trình xét xử kỹ lưỡng hơn (Djankov et al. , 2003).

[←102]

      Bản chất tiến hóa và cách mạng của quá trình chuyển đổi không phải là sự cố lịch sử duy nhất có ảnh hưởng đến khả năng thích ứng của các hệ thống pháp luật. Đổi mới công nghệ sau khi thông luật trở nên vững chắc cũng có thể làm giảm lợi thế so sánh của quyền quyết định tư pháp. Người ta phỏng đoán rằng, trong các khu vực pháp lý thông luật, nền kinh tế thị trường đã được thiết lập trước khi xuất hiện các thị trường quốc gia, mà hầu hết phải đợi cho đến khi đường sắt phát triển. Hầu hết quá trình mã hóa ở châu Âu diễn ra khi nhờ tác động của vận tải đường sắt, rõ ràng là các thị trường sẽ trở nên rộng lớn hơn nhiều về phạm vi. Có thể hiểu được, các cơ quan lập pháp cố gắng cung cấp các tiêu chuẩn pháp lý thống nhất cho toàn bộ thị trường quốc gia, vì việc xây dựng quy tắc địa phương trở nên ít ý nghĩa hơn sau khi thị trường quốc gia phát triển.

[←103]

      Để xem xét toàn diện tài liệu về hiệu quả của luật do thẩm phán ban hành, xem Rubin (2000).

[←104]

      Trong một cuộc khảo sát giữa các thành viên của Hiệp hội Kinh tế và Luật Hoa Kỳ, Moorhouse, Morriss và Whaples (1999) nhận thấy rằng 84% số người được hỏi tin rằng thông luật nói chung là hiệu quả và 42% cho rằng nó hiệu quả hơn luật dân sự.

[←105]

      Ví dụ, xem phân tích bộ luật dân sự Pháp của Josselin và Marciano (2002).

[←106]

      Xu hướng tư pháp chuyển đổi các quy tắc tài sản “tinh thể” thành các quy tắc trách nhiệm pháp lý “lầy lội”, ban đầu được phân tích bởi Rose (1988) trong thông luật nhưng cũng có mặt trong luật dân sự (Arrunada, 2003).

[←107]

      Ngay cả khi tư pháp bác bỏ các đạo luật này là một lực lượng mạnh mẽ, chúng tôi không tranh luận rằng nó đánh đồng vị trí của các thẩm phán luật dân sự với các đối tác thông luật của họ. Hơn nữa, việc bác bỏ như vậy không phải lúc nào cũng hiệu quả, thể hiện qua việc xử lý tư pháp đối với các quyền sở hữu.

[←108]

      La Porta và cộng sự . (1998, 1999) cho rằng các nghiên cứu của họ không chịu ảnh hưởng bởi tính nội sinh vì trong hầu hết các trường hợp, nguồn gốc thực sự của hệ thống pháp luật được áp đặt bởi sự chinh phục. Tuy nhiên, điều này đáng nghi ngờ vì nó không được áp dụng cho các cường quốc thuộc địa cũng như các thuộc địa cũ, vốn thường ban hành các bộ luật của họ sau khi giành độc lập—trong trường hợp các thuộc địa cũ của Tây Ban Nha, nhiều thập kỷ sau đó. Ngoài ra, ngay cả khi giới thiệu các thể chế pháp lý mới, vẫn có sự lựa chọn hệ thống và quyết định thường là trì hoãn việc giới thiệu nó ở các thuộc địa, do đó mặc nhiên chọn tạm thời duy trì hệ thống cũ hơn, hệ thống này mang lại nhiều quyền quyết định hơn cho tòa án. Hơn nữa, với tư cách là một phiên bản của vấn đề tự lựa chọn này, các biến nguồn gốc pháp lý không xem xét các thể chế pháp lý bản địa (Berkowitz et al. , 2001). Sức mạnh trước đây của các thể chế bản địa, khiến cho việc áp dụng luật phương Tây trở nên không cần thiết, tốn kém hơn và kém hiệu quả hơn, cũng thường bị coi là một yếu tố giải thích. Tuy nhiên, hãy xem Acemoglu, Johnson và Robinson (2002) về tác động tiêu cực tiềm ẩn của các thể chế tiền thuộc địa đối với tăng trưởng kinh tế dài hạn.

[←109]

      Một số bước hướng tới một phân tích chi tiết hơn đã được thực hiện. Ví dụ, hãy xem Beck, Demirgìiẹ-Kunt và Levine (2003), những người bảo vệ tầm quan trọng của khả năng thích ứng của hệ thống pháp luật đối với các điều kiện kinh tế đang phát triển; Acemoglu, Johnson và Robinson (2002), những người bảo vệ tầm quan trọng hàng đầu của các điều kiện địa phương đối với sự phát triển của các thể chế quyền sở hữu vững mạnh; và Acemoglu và Johnson (2003), người chỉ ra mối quan hệ thống kê giữa tăng trưởng và bảo vệ quyền tài sản chống lại sự sung công của nhà nước nhưng không phải giữa tăng trưởng và chất lượng của các thể chế ký kết hợp đồng, một biến số mà các công trình khác liên kết với nguồn gốc hợp pháp.

[←110]

      W est (2002) phát hiện ra rằng thứ hạng FIFA của các đội tuyển bóng đá quốc gia tương quan một cách có ý nghĩa thống kê với nguồn gốc hợp pháp của các quốc gia.

[←111]

      Tuy nhiên, để đánh giá cách tiếp cận của chúng tôi, chúng tôi nhận thấy rằng nhiều người tham gia tranh luận về luật và tài chính có thể không đồng ý rằng quan điểm về luật và tài chính nhất thiết phải bao gồm hai phần nêu trên. Điều này không quan trọng đối với đánh giá của chúng tôi. Chúng tôi chỉ đơn giản lưu ý rằng nhiều người đóng góp cho cuộc tranh luận về mối liên hệ giữa thể chế pháp lý và phát triển tài chính xem xét (i) tác động của nguồn gốc hợp pháp đối với việc bảo vệ quyền tài sản, hỗ trợ cho các thỏa thuận hợp đồng tư nhân và luật bảo vệ nhà đầu tư, (ii) tác động của nhà đầu tư luật bảo vệ và việc thực thi chúng đối với phát triển tài chính, hoặc (iii) cả hai. Đánh giá này kiểm tra các thành phần khác nhau.

[←112]

      Có thể tồn tại sự đánh đổi phức tạp giữa việc xây dựng và thực thi luật do tòa án tiến hành so với quy định. Một điểm khác biệt là các tòa án thi hành luật một cách phản ứng, trong khi các cơ quan quản lý thi hành luật một cách chủ động. Để biết các phân tích về các điều kiện theo đó các phương pháp khác nhau này hoạt động tốt nhất, hãy xem Glaeser, Johnson và Shleifer (2001) và Pistor và Xu (2002).

[←113]

      V oltaire đã chế giễu nó bằng cách viết, “Khi bạn đi du lịch ở Vương quốc này, bạn thay đổi hệ thống pháp luật thường xuyên như thay đổi ngựa vậy.” (Trích từ Zweigert và Kotz, 1998, trang 80)

[←114]

      Hãy xem, Dawson (1968, trang 373). Ngoài ra, trong khi Vương miện đôi khi ban hành các cải cách tiến bộ, các tòa án “...từ chối áp dụng các luật mới, giải thích chúng trái với ý định của họ hoặc cản trở nỗ lực của các quan chức trong việc quản lý chúng.” (Merryman, 1985, trang 16)

[←115]

      Robespierre thậm chí còn lập luận rằng, “từ luật học. . . phải đối mặt với ngôn ngữ của chúng tôi. (Trích từ Dawson, 1968, trang 426)

[←116]

      Khi bài bình luận đầu tiên về Bộ luật được xuất bản vào năm 1805, Napoléon được cho là đã thốt lên: “Bộ luật của tôi đã thất lạc!' (Trích từ Dawson, 1968, trang 387)

[←117]

Xem, Posner (1973), Rubin (1977), và Priest (1977).

[←118]

Nhà luật học người Đức Karl von Savigny cho rằng pháp luật của một dân tộc là sản phẩm của lịch sử và văn hóa phát triển của dân tộc đó (Merryman, 1985, tr. 30).

[←119]

Xem Zweigert và Kotz (1998, trang 264) và Glendon, et al. (1982, tr. 96-100, 123-133).

[←120]

      Coffee (2001) chỉ ra hiệu suất vượt trội của các quốc gia Scandinavi so với các quốc gia Luật Dân sự khác và thậm chí so với các quốc gia Thông luật và giải thích điều này với mức độ gắn kết xã hội cao ở các quốc gia này.

[←121]

      Có hai vấn đề liên quan bổ sung. Thứ nhất, nước Anh được thống nhất trong thời kỳ hình thành Thông luật. Điều này làm giảm động lực chính trị cho việc mã hóa. Thứ hai, tòa án Anh là một lực lượng tự do hóa giúp phá bỏ hệ thống phong kiến và bảo vệ quyền của chủ đất chống lại Vương quyền (Hayek, 1960). Trong khi Cách mạng Pháp tìm kiếm các quyền cá nhân thông qua các lệnh cấm nghiêm ngặt đối với quyền quyết định của các thẩm phán, nước Anh tìm thấy sự tự do thông qua một cơ quan tư pháp độc lập và có ảnh hưởng.

[←122]

      Nước Anh đã không cố gắng thay thế luật Hồi giáo, Ấn Độ giáo hoặc luật bất thành văn của châu Phi và tính linh hoạt của Thông luật đã giúp dễ dàng chuyển giao nó. Ví dụ, các tòa án Anh ở Ấn Độ được hướng dẫn áp dụng luật Hồi giáo hoặc Ấn Độ giáo tùy thuộc vào đức tin của các bên trong các trường hợp thừa kế, hôn nhân, đẳng cấp, v.v. Ở Châu Phi, các thẩm phán chỉ áp dụng luật Anh trong phạm vi địa phương. hoàn cảnh cho phép và các vấn đề phải được quyết định theo sự công bằng và lương tâm tốt khi hoàn cảnh địa phương cho là cần thiết (ZK, 1998, 225-9). Mặc dù hơi hỗn loạn, nhưng điều này được cho là đã tạo tiền đề cho sự phát triển của một luật chung độc lập, năng động trong thời kỳ hậu thuộc địa.

[←123]

      Ví dụ ở Hoa Kỳ, các quan chức và giám đốc của công ty có trách nhiệm pháp lý trong việc tối đa hóa giá trị công ty cho các cổ đông. Macey và Miller (1993) lập luận rằng biện minh hiệu quả cho những trách nhiệm ủy thác rộng rãi này là lấp đầy những khoảng trống vì không thể ký hợp đồng trước cho tất cả các trường hợp dự phòng. Vai trò lấp đầy khoảng trống này của nghĩa vụ ủy thác có thể làm giảm chi phí giao dịch và cải thiện quản trị công ty bằng cách yêu cầu các giám đốc thúc đẩy lợi ích của cổ đông trên lợi ích của chính họ. Ví dụ, trong một hệ thống pháp luật nơi các thẩm phán không vượt quá các đạo luật, “...người trong nội bộ công ty tìm ra cách không bị pháp luật nghiêm cấm để chiếm đoạt các nhà đầu tư bên ngoài có thể tiến hành mà không sợ phán quyết bất lợi của tòa án” (LLSV, 2000a , tr.9).

[←124]

      Những người ủng hộ kênh chính trị lập luận rằng trong lịch sử, Đức có các thể chế hiệu quả hơn nhiều so với Pháp. Trích dẫn Ertman (1997) và Finer (1997), LLSV (1998, 1999) lưu ý rằng Đức đã xây dựng một bộ máy quan liêu chuyên nghiệp dựa trên quân đội và các công chức chuyên nghiệp, trong khi Pháp phát triển một bộ máy quan liêu gia trưởng có mối liên hệ chặt chẽ với giới tinh hoa chính trị. Có thể cho rằng, những khác biệt này cũng đã tạo ra các tòa án ở Đức độc lập hơn với Nhà nước, hiệu quả hơn trong việc bảo vệ các quyền hợp đồng tư nhân và ít tập trung vào các quyền của Nhà nước hơn ở Pháp. Những người ủng hộ kênh thích ứng hợp pháp sẽ phản bác rằng điều này không thể giải thích tại sao các quốc gia có nguồn gốc hợp pháp khác của Đức, chẳng hạn như Hàn Quốc và Nhật Bản đã phát triển các thị trường tài chính tương đối hiệu quả.

[←125]

      Glaeser và Shleifer (2002) mô hình hóa sự phát triển của các thể chế pháp lý, trong khi Glaeser và Shleifer (2003) chỉ ra rằng các thể chế pháp lý và quy định có thể phát triển cùng nhau và đôi khi thay thế cho nhau tùy thuộc vào các điều kiện cụ thể. Đối với các cuộc thảo luận rộng rãi về sự đồng tiến hóa của các thể chế luật pháp, quản lý và chính trị, xem Olson (1993), North (1981, 1990), Djankov, Glaeser, LaPorta, Lopez-de-Silanes, và Shleifer (2003b), và Barth, Caprio và Levine (2003). Easterly và Levine (1997) chỉ ra rằng sự phân chia dân tộc có thể định hình một loạt các thể chế và chính sách.

[←126]

      Nghiên cứu bổ sung cho thấy rằng các quốc gia Thông luật có Vốn hóa thị trường lớn hơn đáng kể so với nhóm các quốc gia theo luật dân sự gộp lại (BDL, 2001).

[←127]

      Việc phân tích tổ chức ban đầu được phát triển trong các ngành khác, tạo ra một lĩnh vực của riêng nó (Lý thuyết tổ chức).

[←128]

      Cốt lõi của những lý thuyết này có thể được tóm tắt như sau. Chi phí giao dịch tập trung chủ yếu vào việc giải thích sự tồn tại và tính chất của các phương thức tổ chức thay thế và sự đánh đổi giữa chúng. Lý thuyết đại diện chủ yếu xem xét các biện pháp khuyến khích, tức là cách thức một người ủy thác có thể khiến các đại lý hành xử theo sở thích của anh ta. Mô hình quyền sở hữu, “cũ” hoặc “mới”, tập trung vào quyền sở hữu và việc phân bổ quyền quyết định có liên quan như một yếu tố quyết định để hiểu các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể. Quan điểm tiến hóa dựa trên tài nguyên khám phá chủ yếu cách các tổ chức phát triển các đặc điểm bên trong, chẳng hạn như thói quen và bí quyết, để đối phó với môi trường của họ. Gibbons (2004) đề xuất một cách phân loại hơi khác.

281

C. M enard và M. M. Shirley (eds.), Sổ tay Kinh tế Thể chế Mới, 281-318. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←129]

      Nhắc đến John Commons, Williamson định nghĩa cấu trúc quản trị là cách thức thực hiện trật tự để đối mặt với những xung đột tiềm ẩn có thể đe dọa cơ hội đạt được lợi ích chung (1996, Lời mở đầu, trang 12)

[←130]

      Thêm về điều này trong phần 5.

[←131]

      North nắm quyền lãnh đạo một nhánh khác của NIE, tập trung vào việc phân tích môi trường thể chế .

[←132]

Có thể kể đến những người khác, chẳng hạn Commons (1934), Hayek (1945), Malmgren (1961), Macaulay (1963), v.v.

[←133]

      Thật ngạc nhiên, Davis và North đã xuất bản cuốn sách áp đặt nhánh khác của NIE vào cùng năm.

[←134]

      Trình tự này phản ánh cách tiếp cận của Coase-Williamson đối với tổ chức và khác với câu chuyện của Alchian-Demsetz. Demsetz nói riêng ngày càng chỉ trích khuôn khổ được trình bày ở đây, thậm chí còn coi cách tiếp cận coasian là sai lầm (1988a; 2002). Theo quan điểm của ông, lợi thế kinh tế nhờ quy mô, đặc biệt là lợi thế kinh tế nhờ kiến thức quản lý, là lời giải thích chính cho lý do tại sao các công ty có thể vượt qua thị trường. Tuy nhiên, ông cũng thách thức các nhà kinh tế chính thống, lập luận rằng họ đã sai khi coi giá cả là một cơ chế điều phối: giá cả không điều phối, chúng báo hiệu các cơ hội. Sự đánh đổi thực sự sẽ không phải là giữa thị trường và hệ thống phân cấp, mà là giữa doanh nghiệp và hộ gia đình. Với chi phí giao dịch cao hoặc không có lợi thế chuyên môn hóa, việc sản xuất sẽ được thực hiện bởi các hộ gia đình. Nếu không, các công ty tổ chức sản xuất.

[←135]

      Coase đã thách thức mạnh mẽ tầm quan trọng của việc nắm giữ và nó vẫn là một vấn đề gây tranh cãi lớn trong NIE (xem Klein, 1988; Coase, 1988; Coase, 2000; Klein, 2000; và Klein, 2004). Thêm về điều này trong phần 6.

[←136]

      Trong sự liên tục của Klein et al. (1978) và dưới ảnh hưởng của cách tiếp cận quyền tài sản, nhiều nghiên cứu coi tính phù hợp là một biến số quan trọng. Tuy nhiên, có rất ít thử nghiệm thực nghiệm (xem Whinston, 2003).

[←137]

      Một khía cạnh quan trọng của chi phí giao dịch có thể là kết quả của các biến trên là vấn đề đo lường được nhấn mạnh bởi Barzel (1982). Điều này được thảo luận trong phần 5, “Chi phí sử dụng tổ chức thị trường”.

[←138]

      Demsetz (1988a), trong số những người khác, coi chi phí giao dịch là áp dụng nghiêm ngặt đối với trao đổi thị trường, trong khi các đặc điểm bên trong của các công ty, ví dụ như chi phí hành chính, sẽ yêu cầu các công cụ phân tích khác. Nói chung, vấn đề là chi phí giao dịch có thể trực giao với chi phí nội bộ của công ty (do đó có sự đánh đổi).

[←139]

      Các mô hình được xây dựng trên những tiền đề này giả định rằng: (1) giám sát là không tốn kém, hoặc có thể được nội sinh miễn phí thông qua một hợp đồng đầy đủ; (2) hành vi trốn tránh có thể bị phát hiện và trừng phạt, điều này đòi hỏi phải tiết lộ thông tin một cách hoàn hảo và không có vấn đề gì về thực thi; và (3) nhân viên không chấp nhận một công việc thực sự, mà là một hợp đồng hoàn toàn phụ thuộc.

[←140]

      Quan điểm coi doanh nghiệp là thực thể xã hội với các đặc tính định hình và điều tiết hành vi của các thành viên không được thừa nhận rộng rãi trong kinh tế học cũng như trong xã hội học kinh tế (xem Nee và Swedberg, chương 29 của cuốn sách này). Để có cách giải thích liên quan, xem Kogut và Zander ( 1996)

[←141]

      Holmstrom (1999) có lẽ là người tiến gần hơn đến cách giải thích này, mặc dù đã có những chỉ dẫn trong Simon (1951).

[←142]

      Do đó, chúng ta còn cách xa câu chuyện bất lợi về rủi ro, một cách giải thích không phổ biến lắm trong đám đông thể chế mới, đó là một sự khác biệt đáng kể với lý thuyết đại diện.

[←143]

      Masten (1988) đã chứng minh sự khác biệt này thông qua một nghiên cứu về luật pháp Mỹ về hợp đồng.

[←144]

      Khía cạnh này liên quan một phần đến hoạt động đo lường của các doanh nhân (Alchian và Demsetz, 1972), mặc dù mệnh lệnh khó có thể được quy về đo lường.

[←145]

      Puterman (1986) và Dow (1987) chỉ trích Williamson vì đã đánh giá sự hợp tác của ông chỉ dựa trên các nhóm ngang hàng, do đó bỏ qua các phương thức hợp tác khác, trong khi Granovetter (1985) lập luận rằng Williamson chia sẻ với những người theo chủ nghĩa tân cổ điển cách tiếp cận dưới mức xã hội hóa đối với các tác nhân. .

[←146]

Xem thêm Menard (1994a, 1994b, 1997); Vazquez-Vicente (2002).

[←147]

      Phần này mượn từ phân tích sâu rộng hơn được phát triển trong Menard (2004a).

[←148]

      Một số tài liệu tham khảo quan trọng là: (1) về thầu phụ: Eccles, 1981; Aoki, 1988, ch. 6; và Bajari và Tadelis, 2001; (2) trên mạng: Thorelli, 1986; Powell, 1990; Podolny và Trang, 1998; (3) về liên minh: Oxley, 1999; Baker và cộng sự, 2003; (4) về nhượng quyền thương mại: Rubin, 1978; Williamson, 1985; Lafontaine và Slade, 1997; (5) về nhãn hiệu tập thể: Dwyer và Oh, 1988; Menard, 1996; Sauvee, 2002; (6) về quan hệ đối tác: Farrell và Scotchmer, 1988; Powell, 1996; và (7) về hợp tác xã: Cook, 1995; Cook và Iliopoulos, 2000.

[←149]

      Ví dụ, các nghiên cứu về nhượng quyền thương mại cho thấy trái ngược với những gì lý thuyết đại diện dự đoán, các hợp đồng không được điều chỉnh để phù hợp với đặc điểm của người giao dịch hoặc giao dịch (Lafontaine và Slade, 1997; Menard, 2004a).

[←150]

      Một sự đánh đổi khó khăn liên quan đến sự lựa chọn, nếu có thể, giữa các hiệp định song phương hoặc đa phương. Cái trước dễ giám sát hơn nhưng liên quan đến sự phụ thuộc cao hơn; cái sau làm cho việc giám sát trở nên phức tạp hơn nhưng cho phép so sánh và định chuẩn, một công cụ mạnh mẽ để hạn chế chủ nghĩa cơ hội. Hầu hết các cách sắp xếp lai thuộc loại thứ hai. Người ta nghi ngờ đó là vì nó nắm bắt tốt hơn các đặc tính tích cực của thị trường.

[←151]

      Các nghiên cứu về hợp đồng, đặc biệt là các bài kiểm tra kinh tế lượng, bỏ qua các phụ lục, trong đó bản chất thường nằm ở đó.

[←152]

      Tôi đặc biệt biết ơn một trọng tài ẩn danh đã nêu vấn đề này và cung cấp một số thông tin chi tiết.

[←153]

      Milgrom và cộng sự. (1989) và Greif (1993; và chương 28 của cuốn sách này) cung cấp những ví dụ điển hình về khía cạnh lịch sử. Murrell (chương 26) đề cập đến các vấn đề chuyển đổi, trong khi Engerman và Sokoloff (chương 25) đề xuất một so sánh kích thích về sự phát triển khác nhau của các nước châu Mỹ.

[←154]

      Đánh giá sơ bộ về chi phí giao dịch trên NYSE của Demsetz (1968) đã không tạo ra luồng nghiên cứu mà người ta mong đợi.

[←155]

      Để biết tổng hợp các ý kiến của ông về vấn đề này, xem North, 1990, các chương. 5, 6 và 7.

[←156]

      Xem ví dụ Levy và Spiller (1994) và Joskow (1991; 1997) Mặc dù không phải lúc nào họ cũng công nhận đúng trách nhiệm đối với những người theo chủ nghĩa thể chế mới, nhưng các nhà kinh tế chính thống đang ngày càng thừa nhận vai trò của các thể chế này (ví dụ, La Porta et al., 1998) .

[←157]

      Cuộc thảo luận của họ là về những khó khăn trong việc đánh giá lợi thế so sánh của một phương thức tổ chức. Joskow (Chương 13 của cuốn sách này) cung cấp một bản tóm tắt hữu ích về đóng góp của họ.

[←158]

      Theroleof niềm tin vẫn còn gây tranh cãi. Đối với hai quan điểm trái ngược nhau, xem Zucker, 1986 và Williamson, 1993.

[←159]

      Như Demsetz (1988a, trang 159) đã khẳng định chắc nịch: “Những gì được cho là cạnh tranh hoàn hảo là một mô hình nói nhiều về hệ thống giá, nhưng lại nói rất ít về cạnh tranh hoặc tổ chức của các doanh nghiệp. [... . ] Những gì được mô hình hóa không phải là sự cạnh tranh, mà là sự phi tập trung hóa cực độ”.

[←160]

      Cá nhân tôi tán thành định nghĩa do Macaulay cung cấp (1963, trang 31): “Hợp đồng, ..., bao gồm hai yếu tố riêng biệt: (a) lập kế hoạch hợp lý cho giao dịch với sự dự phòng cẩn thận cho càng nhiều tình huống bất ngờ trong tương lai càng tốt; và (b) sự tồn tại hoặc việc sử dụng các biện pháp trừng phạt thực tế hoặc tiềm ẩn để thúc đẩy hoạt động trao đổi hoặc để bù đắp cho việc không thực hiện.”

[←161]

      Do đó, tuyên bố khiêu khích của B. Klein (1983, trang 373): “Câu hỏi đặc điểm cơ bản của một công ty là gì giờ đây dường như không còn quan trọng nữa. Việc coi tất cả các tổ chức như một nhóm các hợp đồng rõ ràng và ngầm định giữa những người sở hữu các yếu tố sản xuất là một bước tiến cơ bản.”

[←162]

Các yếu tố chính của cuộc tranh luận được phơi bày trong số ra tháng 4 năm 2001 của J ournal of Law and Economics . Một số chương trong Sổ tay này đề cập đến trường hợp GM-FB (ví dụ: Joskow, chương 13; Klein, chương 17)

[←163]

Bên cạnh các vấn đề lý thuyết, các yếu tố thực tế giải thích cho những phát triển này, ví dụ: dữ liệu có sẵn, sự dễ dàng trong việc xác định các đại diện, v.v. Joskow (chương 13) thảo luận về một số vấn đề này.

[←164]

Ví dụ, gợi ý (Williamson, 1988; Alchian và Woodward, 1987, trang 120; Aoki, 1988, chương 5; và Menard, 1997, trang 40 sq.) rằng tài sản con người có tính đặc thù cao dễ bị rủi ro hợp đồng hơn nên rằng họ có khả năng tìm kiếm các biện pháp bảo vệ như đại diện trong Hội đồng quản trị có lẽ có tác động đáng kể đến tổ chức nội bộ và chi phí của nó. Nhưng chúng tôi hầu như không biết gì về điều này.

[←165]

Tài liệu tham khảo cổ điển cho vấn đề này là BerleandMeans (1934). Sự thờ ơ tương đối này đặc biệt đáng ngạc nhiên nếu người ta chú ý đến một bình luận của Demsetz, theo đó “...quyền sở hữu của ngay cả những tập đoàn lớn nhất của Hoa Kỳ cũng tập trung hơn so với cuộc thảo luận của Berleand Means về vấn đề phân chia sẽ khiến người ta tin tưởng” (1995, p. 63).

[←166]

Một thăm dò sơ bộ đã được đề xuất trong Menard, 1994c.

[←167]

Masten, Meehan và Snyder (1991) xác định “tính đặc thù của tài sản tạm thời” là loại thứ sáu. Williamson (1996, trang 106) lập luận rằng đây là một dạng đặc thù của địa điểm và tôi đồng ý với đánh giá của ông.

[←168]

Trong mô hình của Strausz, tác nhân trung lập với rủi ro, nhưng cả nỗ lực lẫn kết quả đều không thể quan sát trực tiếp được. Đại lý cung cấp một dịch vụ (như bảo dưỡng ô tô hoặc kiểm tra mối mọt) mà hiệu trưởng không thể biết chắc chắn rằng cô ấy đã nhận được.

[←169]

      Thị trường lao động của nhân viên có thể quan trọng đối với quan hệ quản lý lao động, một khía cạnh quản trị không phải là trọng tâm của tôi ở đây. Và, một lần nữa, thị trường lao động, mặc dù có điểm mạnh, nhưng cũng có giới hạn của nó: Đúng vậy, một công ty đối xử tệ với nhân viên hoặc không động viên họ hoặc không khuyến khích họ làm việc hiệu quả, thường sẽ gặp phải các vấn đề về thị trường lao động: những nhân viên giỏi đầy tham vọng sẽ nghỉ việc, nhân viên làm việc kém năng suất sẽ ở lại. Nhưng thị trường lao động này có giới hạn của nó, trong đó ở nhiều quốc gia, thị trường lao động bên ngoài ít linh hoạt hơn nhiều so với ở Hoa Kỳ. Và sự thiếu linh hoạt này có thể đã góp phần vào nhu cầu lớn hơn về lao động đầu vào trong quản trị doanh nghiệp ở các quốc gia này. Ví dụ, Gilson & Roe (1999).

[←170]

      Alan B. Krueger, Bối cảnh kinh tế: Một nghiên cứu cho thấy các ủy ban có thể nhiều hơn tổng số thành viên của họ, NY T imes , ngày 7 tháng 12 năm 2000, tại C2, trích dẫn Alan Blinder & John Morgan, Are Two Heads Better Than One (có sẵn tại www.princeton.edu/rjmorgan/working.htm ).

[←171]

      Hiệu quả phân bổ có thể là nhiệm vụ kinh tế quan trọng hơn được hỗ trợ bởi sự phân phối thông tin tốt . Luồng thông tin chính xác giúp ích cho cả hiệu quả phân bổ và quản trị doanh nghiệp.

[←172]

Hãy xem câu đố về hợp đồng nhỏ này: Một phần của công nghệ hỗ trợ sản xuất phi tập trung là luật hợp đồng tốt hơn. Nếu luật hợp đồng (và các thể chế hợp đồng liên quan) được cải thiện, trong khi vẫn giữ nguyên chất lượng của luật doanh nghiệp, thì sự cải thiện đó sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân cấp hoạt động. Nhưng luật hợp đồng tốt hơn là luật công ty nguyên thủy, và luật công ty là một trong những thể chế tạo điều kiện thuận lợi cho các tổ chức lớn. Do đó, cả hai nên di chuyển song song, không riêng biệt. Và nếu cả hai cải thiện đồng thời, tác động của cải thiện đối với sự phân cấp tương đối là không thể đoán trước.

[←173]

Chúng tôi định nghĩa thị trường là tập hợp tất cả những người mua thực tế và tiềm năng của một sản phẩm hoặc dịch vụ. Theo W illiamson (1996), chúng tôi định nghĩa công ty là một cấu trúc quản trị, một cấu trúc tổ chức. Chúng tôi coi một ngành là một nhóm người bán (công ty) phục vụ thị trường. Trong viễn cảnh kinh tế tiêu chuẩn, thị trường là thể chế trung tâm chính, và các hành động hộp đen của công ty xuất phát từ thị trường. Ở đây, chúng tôi coi công ty (không phải là hộp đen) là tổ chức trung tâm. Và chúng tôi coi thị trường là kết quả của các hoạt động của công ty. Sự đảo ngược tiêu chuẩn được thiết lập này bắt nguồn từ Kinh tế học Thể chế Mới.

401

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 401-431. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←174]

Hai ví dụ, từng được coi là hợp lý, nhưng sau này lại trở nên lố bịch. Một hiệp hội thương mại đường sắt tuyên bố vào năm 1913: “Thật là một giấc mơ lý tưởng khi tưởng tượng rằng xe ô tô tải và ô tô con sẽ thay thế đường sắt trong vận chuyển hàng hóa và hành khách đường dài,” một hiệp hội thương mại đường sắt tuyên bố. Và vào năm 1977, chủ tịch của Digital Equipment Corporation, Ken Olsen , cho rằng "Không có lý do gì để bất kỳ cá nhân nào có máy tính trong nhà của họ." Dòng sản phẩm của DEC dựa trên máy tính lớn: công ty cuối cùng đã bị ngừng kinh doanh bởi máy tính cá nhân. Xem Cerf và Navasky (1984).

[←175]

Đây là một bước ngoặt thú vị đối với Schumpeter (1943), người lo sợ rằng các công ty lớn cuối cùng sẽ bóp nghẹt tinh thần kinh doanh cần thiết để thúc đẩy R&D nội bộ thành công. Schumpeter đã không lường trước được giải pháp mua lại công ty của doanh nhân, một phần vì thể chế đầu tư mạo hiểm ngày nay để tài trợ cho các doanh nhân không được phát triển tốt vào những năm 1940.

[←176]

Sự khác biệt giữa hai tổ chức này - lực lượng bán hàng của nhân viên và lực lượng bán hàng của bên thứ ba - không phải lúc nào cũng được hiểu rõ. Đặc biệt, lực lượng bán hàng độc lập đôi khi bị nhầm lẫn với bên nhận quyền. Đôi khi chúng cũng được đồng hóa với nhân viên bán hàng nhân viên được trả tiền hoa hồng. Điều này là không chính xác. Tổ chức bên thứ ba được trả tiền hoa hồng, nhưng nó là một công ty và do đó tự quyết định cách trả lương cho nhân viên bán hàng của mình. Thông thường, tổ chức trả lương cho nhân viên bán hàng của mình chứ không phải hoa hồng. Lực lượng bán hàng độc lập giống như một công ty quảng cáo, công ty luật, công ty kế toán hoặc công ty tư vấn độc lập. Đối với mỗi chức năng - bán hàng, quảng cáo, tư vấn pháp luật, kế toán, tư vấn - sự lựa chọn của công ty là thực hiện chức năng đó với chính nhân viên của mình hay ký hợp đồng với một tổ chức khác. Làm thế nào bồi thường của cá nhân được xác định là một vấn đề riêng biệt.

[←177]

      Những ví dụ này và những ví dụ khác được cung cấp bởi Brickley, Smith và Zimmerman (2004, trang 515).

435

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 435-464. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←178]

      Các khảo sát trước đây về tài liệu này, từ nhiều góc độ khác nhau, bao gồm Joskow (1988a), Shelanski và Klein (1995), Rindfleisch và Heide (1997), Masten và Saussier (2000), Vannoni (2002), Boerner và Macher (2002) , và David và Han (2004). Masten (1996) thu thập nhiều bài báo quan trọng trước đây.

[←179]

      Tổng quát hơn, những khó khăn trong hợp đồng có thể phát sinh từ một số nguồn: “(1) sự phụ thuộc song phương; (2) quyền tài sản yếu; (3) khó khăn trong đo lường và/hoặc tìm kiếm quá mức; (4) các vấn đề liên thời gian mà

[←180]

      Các nghiên cứu điển hình khác về tích hợp dọc bao gồm Stuckey (1983) về ngành công nghiệp nhôm, Palay (1984) về vận tải đường sắt, Gallick (1984) về chế biến cá ngừ, Joskow (1985) về các nhà máy điện đốt than, Goldberg và Erickson (1987) về than cốc dầu mỏ, Masten và Snyder (1993) về giày dép, Pirrong (1993) về vận tải biển, Ohanian (1994) về bột giấy và giấy, Menard (1996) về gia cầm, và Martinez (2002) về gia cầm, trứng và thịt lợn.

[←181]

      Hơn nữa, một nghiên cứu trường hợp thường tốt hơn so với giải pháp thay thế: không nghiên cứu. Theo lời của Simon (1992, trang 1504), “Mặc dù các nghiên cứu tình huống chỉ là mẫu của một mẫu, nhưng những mẫu như vậy mang lại nhiều thông tin hơn rất nhiều so với mẫu không có mẫu nào. . . Các giả thuyết [V]alid có nhiều khả năng xuất hiện từ cuộc gặp gỡ trực tiếp, mật thiết với các tổ chức hơn là từ sự suy đoán.”

[←182]

      Các bài báo sử dụng cách tiếp cận hai giai đoạn (chẳng hạn như mô hình lựa chọn của Heckman) theo kiểu này bao gồm Masten, Meehan và Snyder (1991), Poppo và Zenger (1998), Saussier (2000), Nickerson, Hamilton và Wada (2001), Sampson ( 2001), Macher (2001) và Yvrande-Billon (2004).

[←183]

      Một tài liệu mới nổi về các công ty với tư cách là những thử nghiệm cho thấy rằng sự thay đổi của tổ chức – thậm chí là sự đảo ngược hoặc “hủy bỏ” các hành động trước đó – có thể nhất quán với hành vi hiệu quả (Mosakowski, 1997; Boot, Milbourn, và Thakor, 1999; Matsusaka, 2001; Klein và Klein, 2002).

[←184]

      Một công ty tích hợp hoàn toàn theo chiều dọc sẽ có tỷ lệ giá trị gia tăng trên doanh thu là một, trong khi một công ty mua các bộ phận bên ngoài sẽ có tỷ lệ nhỏ hơn.

[←185]

      Xem phần thảo luận trong Bender (2002).

[←186]

      Về hợp đồng khí đốt tự nhiên, xem thêm Crocker và Masten (1991), Hubbard và Weiner (1991), và Dahl và Matson (1998).

[←187]

      Mulherin (1986) và Masten và Crocker (1985) cũng xem xét các hợp đồng “nhận hoặc trả”.

[←188]

      Một công ty trong đó các quyền quyết định được phân cấp cao, như mô tả của Jensen và Meckling (1992), cũng có thể được coi là một công ty lai.

[←189]

Về các thỏa thuận chia sẻ trong lương thực và nông nghiệp, xem Allen và Lueck (1993) và Arrunada, Gonzalez- Diaz, và Lopez (1996). Về giống lai trong nông nghiệp nói chung, hãy xem phần thảo luận trong Menard và Klein (2004).

[←190]

      Các thỏa thuận “đối lưu” dường như thực hiện một chức năng tương tự (Hennart, 1989).

[←191]

      Các thỏa thuận và chuẩn mực không chính thức trong hoạt động săn bắt cá voi ở thế kỷ 18 và 19 đã được nghiên cứu tương tự bởi Ellickson (1989) và Gifford (1993).

[←192]

      Các thỏa thuận tự thực thi có thể được hiểu là trạng thái cân bằng Nash bất hợp tác trong một tập hợp các trò chơi lặp đi lặp lại; những thỏa thuận như vậy được gọi là “chuẩn mực” (Ullman-Margalit, 1977), “quy ước” (Sugden, 1986) và “các thể chế xã hội” (Schotter, 1981). Nghiên cứu của Ellickson (1991) về mối quan hệ giữa chủ trang trại gia súc và nông dân ở Hạt Shasta, California cho thấy rằng các chuẩn mực xã hội (cái mà ông gọi là “luật tục”) có thể vượt trội hơn so với giải quyết tranh chấp hành chính hoặc tư pháp giữa những người có quan hệ xã hội chặt chẽ.

[←193]

      Williamson (1996a, trang 55) nói thẳng: “Kinh tế học chi phí giao dịch là một câu chuyện thành công thực nghiệm.”

[←194]

      Như đã thảo luận ở trên, tài liệu thực nghiệm về hội nhập theo chiều dọc có xu hướng sử dụng các thước đo khá thô sơ về sự không chắc chắn (chẳng hạn như sự thay đổi của doanh số bán hàng). Sự khác biệt giữa rủi ro hệ thống và rủi ro đặc thù, giữa rủi ro cung và cầu (hoặc rủi ro công nghệ), và giữa rủi ro và sự không chắc chắn của Hiệp sĩ hiếm khi được giải quyết.

[←195]

      Trong một số trường hợp, sự không chắc chắn lớn đến mức không thể tạo ra các cấu trúc quản trị hiệu quả, trong trường hợp đó thương mại có thể không thành hiện thực. Trong khi có rất nhiều tài liệu lý thuyết, theo Akerlof (1970), về khả năng thị trường có thể bị phá vỡ do thông tin cá nhân, thì có tương đối ít công trình lý thuyết hoặc thực nghiệm về trao đổi phi thị trường trong những điều kiện này. Một ngoại lệ là nghiên cứu của Wiggins và Libecap (1985) về các thỏa thuận đơn vị hóa trong sản xuất dầu. Theo một thỏa thuận như vậy, các nhà sản xuất chỉ định một công ty duy nhất phát triển một lĩnh vực nhất định, với lợi nhuận ròng được chia sẻ giữa tất cả các nhà sản xuất. Điều này làm giảm chi phí thu hồi và cải thiện sản lượng dầu bằng cách loại bỏ các tác động tiêu cực bên ngoài liên quan đến sự phát triển độc lập đồng thời của một lĩnh vực duy nhất. Tuy nhiên, rất ít mỏ dầu được thống nhất. Wiggins và Libecap lập luận rằng thông tin bất đối xứng khuyến khích các chiến lược nắm giữ cơ hội thường ngăn cản các thỏa thuận được ký kết.

[←196]

      Điều tương tự cũng áp dụng cho các thước đo về tính đặc thù của tài sản con người, chẳng hạn như đào tạo, được sử dụng để giải thích việc thuê ngoài lao động (ví dụ, xem Masters and Miles, 2002).

[←197]

      Hart (1995, trang 49) nhận xét rằng “không có thử nghiệm chính thức nào về cách tiếp cận quyền tài sản.” (Bằng cách “thử nghiệm chính thức”, có lẽ ông đã loại trừ các nghiên cứu điển hình.)

[←198]

      Điều không được khám phá ở đây là khả năng các khuyến khích của Tự nhiên là nguyên nhân sâu xa của cấu trúc xã hội và kinh tế của các cộng đồng nông dân, do đó, ảnh hưởng đến cấu trúc hợp đồng.

[←199]

      Ví dụ về sản xuất nông nghiệp phức hợp, xem Frank và Henderson (1992), Fulton (1995), Knoeber (1989), Kleibenstein và Lawrence (1995), Knoeber và Thurman (1994), Lazzarini và cộng sự (2001), Martinez và Reed (1996) ), Menard (1996) và Sauvee (2002).

[←200]

      Roy (1963) đưa ra một tài khoản ban đầu về thực hành hợp đồng trong nông nghiệp. Xem Perry và cộng sự. (1997) cho một tài khoản gần đây hơn, trong đó phát hiện ra rằng các hợp đồng như vậy chiếm gần một phần ba giá trị sản xuất nông nghiệp ở Hoa Kỳ.

[←201]

      Những dữ liệu này được mô tả trong Allen và Lueck (2002) nhưng một số chi tiết khác có thể được cung cấp ở đây. Dữ liệu từ Nebraska và Nam Dakota đến từ Khảo sát cho thuê Nebraska và Nam Dakota năm 1986 , trong đó có 1.615 quan sát cho Nebraska và 1.155 cho Nam Dakota, trong đó mỗi quan sát đại diện cho một nông dân hoặc chủ đất cho mùa vụ năm 1986. Dữ liệu chính cho British Columbia và Louisiana đến từ hai cuộc khảo sát chúng tôi tiến hành vào tháng 1 năm 1993, cho niên vụ 1992. Có 460 phản hồi có thể sử dụng cho British Columbia và 530 cho Louisiana. Không giống như dữ liệu của Nebraska/Nam Dakota, những dữ liệu này không có thông tin chi tiết về chủ đất cho nông dân thuê hoặc thông tin về chia sẻ đầu vào trong các hợp đồng chia sẻ cây trồng. Tuy nhiên, họ có thông tin về quyền sở hữu đất đai và các tài sản khác.

[←202]

      Trong luật tài sản, một thỏa thuận tạm thời về việc sử dụng độc quyền và chiếm hữu đất đai được gọi là 'cho thuê', vì vậy chúng tôi sử dụng thuật ngữ hợp đồng và cho thuê đồng nghĩa với đất nông nghiệp.

[←203]

      Ví dụ: trong mẫu Nebraska-Nam Dakota của chúng tôi (từ năm 1986), các giá trị này chiếm 23,7%, 36% và 32,3% hợp đồng hoặc 92% tổng số.

[←204]

      Xem chương 5 trong Allen và Lueck (2002). Young và Burke (2001) cũng tìm thấy mô hình này trong phân tích của họ về các hợp đồng chia sẻ cây trồng ở Illinois.

[←205]

      Cũng có những hợp đồng đơn giản ngoài lĩnh vực nông nghiệp, như Macauley (1963) lần đầu tiên chỉ ra.

[←206]

      Các hợp đồng thuê đất nông nghiệp thường là giữa các thành viên trong gia đình. Trong dữ liệu Nebraska và Nam Dakota của chúng tôi, 44,3% hợp đồng đất đai là giữa các thành viên trong gia đình. Trong dữ liệu British Columbia và Louisiana của chúng tôi, 25,8% hợp đồng là giữa các thành viên gia đình. Mặc dù chúng tôi không thể phân biệt “những người hàng xóm” trong dữ liệu, nhưng quan sát tình cờ của chúng tôi là nhóm này sẽ chiếm hầu hết các hợp đồng còn lại.

[←207]

      Xám và cộng sự. (1924) lưu ý rằng việc cho thuê đã phổ biến ở Mỹ vào đầu thế kỷ 20 và các hợp đồng cho thuê bằng tiền mặt và chia sẻ cây trồng là những hình thức chiếm ưu thế.

[←208]

      Phần còn lại được phân chia giữa các hợp đồng thuê tiền mặt có điều khoản điều chỉnh (chỉ 5,6% hợp đồng tiền mặt ), hợp đồng thuê kết hợp chia sẻ tiền mặt (khoảng 10,5% tổng số hợp đồng thuê) và hợp đồng thuê 'khác' (khoảng 10,5% tổng số hợp đồng thuê). Xem Khảo sát Kinh tế Nông nghiệp và Quyền sở hữu Đất năm 1999, Bảng 98.

[←209]

      Irwin và Smith (1972) lưu ý rằng tương đối ít thiết bị được cho thuê trong nông nghiệp so với các ngành phi nông nghiệp nơi cho thuê ô tô, xe tải và thiết bị quy mô lớn là chuyện thường ngày. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, việc cho thuê máy kéo kéo dài cả năm đã trở nên phổ biến hơn. Dữ liệu của chúng tôi không thể đại diện cho tỷ lệ sở hữu máy liên hợp đối với các vùng sản xuất lúa mì của Great Plains, nơi mà người nông dân thường sở hữu một máy liên hợp nhưng lại thuê nhiều máy khác trong mùa thu hoạch chính.

[←210]

T thay đổi theo mã lực, vì vậy giá thường được thảo luận dưới dạng “giờ mã lực”. Xem Edwards và Meyer (1986) và Pflueger (1994) để biết một số chi tiết về việc cho thuê thiết bị nông nghiệp hiện đại.

[←211]

      Hầu hết các hợp đồng thuê thiết bị dài hạn (hơn một năm) đều có quyền chọn mua (Pflueger 1994).

[←212]

      Ý nghĩa hợp đồng của thời gian được thảo luận trong Phần 3 dưới đây.

[←213]

      Điều này cho thấy cách thu hoạch ngũ cốc tùy chỉnh đặc biệt như thế nào. Xem Điều tra dân số nông nghiệp năm 1997 , Bảng 3 “Chi phí sản xuất trang trại.” Điều tra dân số không thu thập dữ liệu về các dịch vụ tùy chỉnh cụ thể.

[←214]

      Theo Isern (1981), công thức này thường là 3/3/3 khi nó lần đầu tiên xuất hiện vào đầu những năm 1940. Khoản thanh toán năng suất cao sẽ bù đắp cho máy cắt vì tiến độ chậm hơn (tính theo mẫu Anh) với năng suất cao hơn và máy móc hao mòn nhiều hơn.

[←215]

      Thông tin của chúng tôi về vấn đề này còn hạn chế nhưng các hợp đồng cho thuê thiết bị từ các đại lý nông cụ là các thỏa thuận bằng văn bản, chính thức hơn, giống như các hợp đồng được sử dụng khi thuê xe hơi.

[←216]

      Ngoại lệ chính đối với điều này là lao động nông trại nhập cư để thu hoạch trái cây và rau quả, đặc biệt là dọc theo Bờ biển Thái Bình Dương.

[←217]

      Cách tiếp cận này rộng hơn cách tiếp cận của Hart (1995), người nhấn mạnh đầu tư vào các tài sản cụ thể.

[←218]

Xem Allen và Lueck (2002), Masten và Saussier (2000), và Prendergast (1999, 2000) để biết tóm tắt các bằng chứng. Salanie (1997) là một bản tóm tắt tốt về phương pháp PA hiện đại. Salanie (p. 5) cũng mô tả mô hình Người đại diện-Người ủy thác là “phân bổ tất cả quyền thương lượng cho một trong các bên;” đó là “do đó, một trò chơi Stackelberg” trong đó Hiệu trưởng nhận được toàn bộ thặng dư.

[←219]

      Bên ngoài lĩnh vực nông nghiệp, một loạt các bài báo đã tìm thấy kết quả tương tự. Ví dụ, xem Hallagan (1978), Martin (1988), Lafontaine (1992), Leffler và Rucker (1991), Lyon và Hackett (1993) và phần tóm tắt trong Prendergast (2002). Tuy nhiên, Ackerberg và Botticini (2002) lập luận rằng việc chia sẻ rủi ro vẫn có thể quan trọng trong việc lựa chọn hợp đồng nếu người ta tính đến sự phù hợp nội sinh của những người nông dân với các sở thích rủi ro khác nhau và đất đai phù hợp với các loại cây trồng có rủi ro khác nhau. Gần như tất cả các tài liệu này đều có thể bị chỉ trích vì dữ liệu không đo lường rủi ro ngoại sinh một cách đáng tin cậy.

[←220]

      Ngay cả ở đây, sự khác biệt giữa cách tiếp cận chi phí giao dịch và lý thuyết cơ quan quản lý tiến bộ gần đây hoặc lý thuyết hợp đồng là không rõ ràng. Ví dụ, công trình của Holmstrom và Milgrom (1991), Lazear (1995) và Prendergast (2002) rõ ràng là một sự khác biệt so với cách tiếp cận PA truyền thống, mặc dù không tác giả nào trong số này có thể coi công việc của họ là một phần của tài liệu về chi phí giao dịch.

[←221]

      Allen và Lueck (2002) thảo luận về tác động của chi phí kịp thời.

[←222]

      Ngoài nông nghiệp, các nghiên cứu thực nghiệm theo truyền thống này bao gồm Crocker và Masten (1988), Laf-fontaine (1991), và Leffler và Rucker (1990). Shelanski và Klein (1995) và Chiappori và Salanie (2000) tóm tắt tài liệu này. Knoeber (2000) là một cuộc khảo sát tập trung vào nông nghiệp.

[←223]

      Có những cạm bẫy kinh tế lượng tiêu chuẩn nhưng có lẽ cái quan trọng nhất đối với loại công việc này là khả năng không có sẵn các biến giải thích ngoại sinh thực sự. Khả năng kết hợp nội sinh (Ackerberg và Botticinni 2002) của các bên trong hợp đồng đặt ra câu hỏi mới về tính phù hợp của thông số kỹ thuật chung được sử dụng ở trên. Vấn đề nội sinh quan trọng nhất có thể liên quan đến các thước đo 'rủi ro'. Thật vậy, hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm kiểm tra mô hình PA đều sử dụng dữ liệu không đề cập đến vấn đề rủi ro nội sinh. Trong phân tích ở đây, với các giai đoạn sinh học mà chúng ta quan tâm, nhiều biến số (ví dụ: lựa chọn cây trồng) thường được xác định bởi các điều kiện ngoại sinh của tự nhiên.

[←224]

      Các nghiên cứu gần đây từ Illinois, Kansas và Oklahoma đều cho thấy phần lớn các hợp đồng thuê đất nông nghiệp là bằng miệng. Xem Sotomayer, Ellinger và Barry (2000), Tsoodle và Wilson (2000), và Burkhart (1991).

[←225]

      Trong trường hợp các tài sản cụ thể là quan trọng, các hợp đồng dài hạn và thậm chí hội nhập theo chiều dọc chiếm ưu thế (Joskow 1987). Trong nông nghiệp, các khoản đầu tư cụ thể thường được thực hiện với thủy lợi. Một trường hợp đặc biệt quan trọng của tính cụ thể liên quan đến “tính cụ thể về thời gian”, đặc biệt là trong quá trình thu hoạch và vận chuyển các sản phẩm dễ hỏng. Các khoản đầu tư cụ thể có thể quan trọng hơn với các phương pháp canh tác công nghiệp và trong những bối cảnh này, chúng tôi không mong đợi các hợp đồng đơn giản. Một lần nữa, những vấn đề này phát sinh nhiều hơn trong các giai đoạn bên ngoài các giai đoạn sinh học mà chúng tôi tập trung vào. Một khu vực mà các tài sản cụ thể có thể quan trọng là đối với vườn cây ăn trái ở địa hình không bằng phẳng (ví dụ: khu vực Sông Columbia ở Tây Bắc Thái Bình Dương). Ở đây, sự tinh tế của khía cạnh, độ cao và độ dốc có thể tạo ra kiến thức cụ thể về một khu đất mà chỉ một nông dân lâu năm mới có thể có.

[←226]

      Ellickson (1991) là một nghiên cứu chi tiết về việc thực thi luật dưới bóng của các thành viên của các nhóm đồng nhất.

[←227]

      Burkhart (1991) lưu ý rằng các hợp đồng cho thuê trang trại có chứa một giao ước ngụ ý để trang trại hoạt động theo “cách thức giống như nông dân” - nghĩa là nếu người thuê không sử dụng các biện pháp canh tác tốt, giao ước sẽ bị vi phạm và chủ nhà có thể bồi thường thiệt hại. Điều tạo nên 'phong cách nông dân' có thể được thể hiện qua phong tục, tập quán của nông dân trong khu vực hoặc các đại lý khuyến nông của hạt.

[←228]

      Ví dụ, ở các thị trấn nhỏ, nhà và căn hộ được cho thuê với các thỏa thuận miệng đơn giản.

[←229]

      Cheung (1968) thảo luận về sự phát triển của tư tưởng về chủ đề này giữa Smith, Mill và các nhà kinh tế tân cổ điển theo sau. Xem thêm Allen và Lueck (2002, chương 4).

[←230]

      Galassi (1992) và Hoffman (1984) là những nghiên cứu về các hợp đồng châu Âu lịch sử cũng là một phần của tài liệu này.

[←231]

      Như chúng tôi lưu ý trong Phần 2, chỉ hơn 10% trong số tất cả các hợp đồng thuê đất nông nghiệp ở Hoa Kỳ là sự kết hợp chia sẻ tiền mặt. Dữ liệu của chúng tôi không đủ chi tiết để kiểm tra các hợp đồng này và chúng tôi không biết về bất kỳ nghiên cứu nào cố gắng giải thích việc sử dụng và cấu trúc của các hợp đồng đó. Do đó, nó vẫn là một khu vực mở quan trọng để nghiên cứu.

[←232]

      Các nghiên cứu khác bao gồm Bardhan và Singh (1987), Berry (1962), Braverman và Stiglitz (1986).

[←233]

      Braverman và Stiglitz (1982, 1986) đưa ra kết luận tương tự trong khuôn khổ PA.

[←234]

      kịp thời, mặc dù thường không được các nhà kinh tế chú ý nhiều (ngoại trừ Masten, Meehan, và Snyder, 1991), được coi là rất quan trọng trong các tài liệu về nông nghiệp. Xem Edwards (1980), Hopkin (1971), hoặc Short và Gitu (1991).

[←235]

      Các nghiên cứu gần đây về quyền sở hữu và hợp đồng trong vận tải đường bộ cho thấy những phát hiện thực nghiệm tương tự (Baker và Hubbard 2003, Nickerson và Silverman 2002).

[←236]

      Các vấn đề khuyến khích được xem xét trong Lazear (1986, 1995) tương tự như những vấn đề được thảo luận ở đây.

[←237]

      Dường như thực sự không có thứ gọi là nông dân ký hợp đồng lương, nếu người ta coi nông dân là người ra quyết định về cây trồng-vật nuôi. Tuy nhiên, có những người quản lý trang trại đưa ra quyết định như vậy. Họ có xu hướng được trả lương, thường kèm theo tiền thưởng. Mức độ của những hợp đồng lao động này không được biết rõ.

[←238]

      Lưu ý rằng lập luận này là một biến thể của cuộc thảo luận trong phần trước về tác động của cơ chế điều chỉnh giá đối với tìm kiếm trước hợp đồng.

[←239]

      Phần này dựa trên Goldberg [2000].

[←240]

      Phần này dựa trên Goldberg [2002].

[←241]

      Cách tiếp cận này bắt nguồn từ những đóng góp đột phá của nhóm McNollGast. Xem McCubbins, và cộng sự (1987, 1989).

[←242]

      North (1990) tách thể chế ra khỏi tổ chức. Các thể chế là “luật chơi” của một xã hội, trong khi các tổ chức (chẳng hạn như công ty, hoặc cơ quan lập pháp) là các cấu trúc chính thức với các mục tiêu nhất định, bị ràng buộc bởi các thể chế của xã hội.

[←243]

Đặc biệt, xem Williamson (1975), (1979), (1985), (1996).

515

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 515-543. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←244]

      Williamson sẽ gọi những ràng buộc như vậy đối với việc ra quyết định theo quy định là “các thể chế quản trị theo hợp đồng ”. Xem Williamson (1985, trang 35).

[←245]

      Xem tóm tắt công việc của họ trong Laffont và Tirole (1993).

[←246]

      Quan sát rằng trong hầu hết các tài liệu về lý thuyết khuyến khích về quy định, quá trình điều tiết được mô tả bởi hàm tiện ích của cơ quan quản lý. Sự mở rộng thú vị thành các mô hình quy định có thứ bậc hoặc năng động hơn đã mang lại một số hương vị thể chế cho tài liệu này. Ví dụ, hãy xem Demski và Sappington (1987), Baron và Besanko (1987) và Laffont và Tirole (1991).

[←247]

      Đây là đối tượng phân tích của trường phái Chicago và tài liệu quy định khuyến khích.

[←248]

      Những đặc điểm này được Spiller và Tommasi (2003) gọi là “các đặc điểm bên ngoài” của các chính sách.

[←249]

      Hầu như tất cả các tài liệu về quy định khuyến khích đều đề cập đến việc hạn chế sức mạnh thị trường, trong khi bỏ qua, ngoại trừ một số trường hợp ngoại lệ đáng chú ý (ví dụ: Baron và Besanko 1987), tác động của chủ nghĩa cơ hội của chính phủ.

[←250]

      Các khoản đầu tư cụ thể hoặc đầu tư chìm là những khoản đầu tư đã từng đảm nhận giá trị của chúng trong các mục đích sử dụng thay thế về cơ bản thấp hơn chi phí đầu tư của chúng.

[←251]

      Mặc dù sự phát triển của sợi quang đã làm tăng giá trị của việc sử dụng các cột điện thay thế.

[←252]

      Ở một số nước đang phát triển bảo hộ sản xuất thép, điều đó có thể không đúng, vì có thể chỉ có một vài nhà máy thép sản xuất cho thị trường địa phương tương đối nhỏ.

[←253]

      Xem, trong số những người khác, North (1990), Williamson (1988), Goldberg (1976), Levy và Spiller (1994) và Spiller (1993).

[←254]

      Quan sát rằng nguồn tài chính không thay đổi tính toán này. Ví dụ, nếu công ty sử dụng đòn bẩy hoàn toàn, mức giá thấp hơn chi phí trung bình sẽ khiến công ty phá sản, loại bỏ một phần nợ liên quan đến các khoản đầu tư chìm. Chỉ một phần của khoản nợ có liên quan đến giá trị của các khoản đầu tư không chìm mới có thể được phục vụ sau đó.

[←255]

Quan sát rằng khuyến khích này là mạnh mẽ đối với các công ty tư nhân và công cộng. Xem Savingoff và Spiller (1999).

[←256]

      Công ty sẽ sẵn sàng tiếp tục hoạt động vì lợi nhuận thu được từ hoạt động kinh doanh sẽ cao hơn lợi nhuận thu được từ việc đóng cửa và triển khai tài sản của mình ở nơi khác. Mặt khác, công ty sẽ có rất ít động lực để đầu tư vốn mới vì nó sẽ không thể thu được lợi nhuận. Mặc dù có thể hình dung việc tài trợ vốn vay cho các khoản đầu tư mới, vì việc không trả nợ sẽ khiến công ty phá sản, tuy nhiên điều đó sẽ không xảy ra. Phá sản không có nghĩa là công ty ngừng hoạt động. Vì các tài sản là cụ thể, nên phá sản có nghĩa là thay đổi quyền sở hữu từ cổ đông sang chủ nợ. Giờ đây, động cơ hoạt động của các chủ nợ sẽ giống như động cơ của công ty, và họ sẽ sẵn sàng hoạt động ngay cả khi gần như tiền thuê bị chiếm đoạt. Do đó, việc huy động vốn vay cũng sẽ không khả thi.

[←257]

      Ví dụ, hãy xem xét trường hợp của Azurix Buenos Aires SA Azurix đã mua quyền điều hành một nhượng quyền cấp nước lớn ở Tỉnh Buenos Aires vào đầu năm 1999 với số tiền gần 440 triệu USD. Ngay sau khi sở hữu, Azurix đã gặp phải nhiều vi phạm ngoài dự kiến của chính quyền Tỉnh đối với các cam kết trước đó bằng văn bản (ví dụ: không thể điều chỉnh hồ sơ tài sản cũ theo thông tin mới; thiếu đầu tư của chính phủ vào các công trình nước khác nhau cần thiết để cung cấp dịch vụ; thiếu điều chỉnh thuế dựa trên về chỉ số giá sản xuất, áp đặt yêu cầu trợ cấp mà không có bồi thường) đến mức trong hai năm, công ty thấy không thể tiếp tục và quyết định trả lại nhượng bộ và đệ đơn lên trọng tài quốc tế với yêu cầu tước quyền sở hữu gián tiếp. Trường hợp này là một ví dụ về sung công mà không nắm quyền sở hữu. Theo Azurix, Chính quyền tỉnh chỉ đơn giản là từ chối các lời hứa về doanh thu của mình, không cho phép Azurix thu được lợi nhuận tương xứng với khoản đầu tư ban đầu. Xem La Nacion, ngày 10 tháng 10 năm 2001, “Azunix anuncio formalmente que en 90 dias deja de operar.”

[←258]

      Ví dụ, chi phí thể chế gián tiếp thấp khi không có các thủ tục chính thức hoặc không chính thức của chính phủ - kiểm tra và cân đối - cần thiết cho việc ra quyết định theo quy định; chính sách điều tiết tập trung vào bộ máy hành chính; cơ quan tư pháp không có truyền thống hoặc không có quyền xem xét các quyết định hành chính, và nói chung, cơ quan hành pháp ít mong đợi về sự sụp đổ chính trị hoặc sự trả đũa từ các nhánh khác của chính phủ.

[←259]

      Ví dụ, các tiện ích nói chung không đòi hỏi các chương trình đầu tư lớn, thay đổi công nghệ cũng không phải là một yếu tố quan trọng trong lĩnh vực này.

[←260]

      Tức là, các cuộc bầu cử có tính cạnh tranh cao, cần phải đáp ứng các khu vực bầu cử quan trọng, v.v.

[←261]

Savingoff và Spiller (1999).

[←262]

      Xem, Goldberg (1976) để biết một trong những phương pháp điều trị đầu tiên cho vấn đề này. Xem thêm Williamson (1976). Xem thêm Troesken (1996) và (1997) để biết cách xử lý ban đầu về nguồn gốc của quy định nhà nước đối với các tiện ích ở Hoa Kỳ.

[←263]

      Một cách khác để giảm tính đặc thù của khoản đầu tư là khách hàng đảm nhận việc tài trợ cho tài sản chìm đắm. Ví dụ, SAGUAPAC, hợp tác xã dịch vụ công cộng cấp nước của Santa Cruz, Bolivia, yêu cầu khách hàng cam kết tài trợ trước khi thực hiện kế hoạch mở rộng. Để thảo luận về chiến lược của Saguapac, xem Walton (2003). Tương tự, Luật chung về dịch vụ điện của Chile năm 1982 cho phép các tiện ích yêu cầu khách hàng yêu cầu tài trợ dịch vụ, thông qua một khoản phí được hoàn lại, bất kỳ chi phí mở rộng bắt buộc nào hoặc họ trực tiếp thực hiện đầu tư. Xem nghệ thuật. 75 và 76. ( http://www.sec.cl/OpenDocs/data/13/DFL%201%20Electricidad.doc )

[←264]

      Theo nghĩa này, không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà khai thác viễn thông tư nhân vội vã phát triển lĩnh vực viễn thông ở các nước Đông Âu, trước hết đã chuyển sang mạng di động thay vì mạng liên kết cố định. Mặc dù di động có chi phí dài hạn cao hơn so với liên kết cố định và trên một số khía cạnh chất lượng cũng là một sản phẩm kém hơn, nhưng mức độ đầu tư vào các tài sản cụ thể nhỏ hơn nhiều so với mạng liên kết cố định. Hơn nữa, một phần lớn các khoản đầu tư cụ thể vào điện thoại di động được thực hiện bởi chính khách hàng (những người mua thiết bị cầm tay). Xem thêm, Noll và Shirley (2002) để phân tích sự phát triển viễn thông ở Châu Phi.

[←265]

      Việc tư nhân hóa các công ty viễn thông của Argentina đặc biệt sáng tỏ. Trước khi tư nhân hóa, giá điện thoại đã tăng vượt mức quốc tế. Không có gì đáng ngạc nhiên khi sau quá trình tư nhân hóa, chính phủ đã từ bỏ các khía cạnh của giấy phép, chẳng hạn như chỉ số giá của nó như là cách để hạn chế gần như tiền thuê của các nhà đầu tư. Tuy nhiên, mức giá cao ban đầu cho phép các công ty duy trì lợi nhuận, ngay cả sau khi chính phủ làm sai lệch các quy định về giấy phép. Xem Levy và Spiller (1996).

[←266]

      Trong khi mối liên hệ giữa các đặc điểm thể chế tổng hợp của một quốc gia và tăng trưởng kinh tế nói chung hiện nay là một ngành công nghiệp tăng trưởng (ví dụ, xem Knack và Keefer 1995 và Haggard và Kaufman 1995), rất ít người đã thực hiện bước liên kết các thể chế quản lý và tổng thể của một quốc gia thực tế. và khám phá tác động đến hiệu quả hoạt động của ngành. Đối với những ví dụ như vậy, hãy xem Henisz và Zelner (2001) về ứng dụng đầu tư vào viễn thông, Henisz và Zelner (2002) về ứng dụng đầu tư vào điện năng và Henisz (2002) về ứng dụng vào đường sắt, viễn thông và sản xuất điện trên 129 quốc gia giai đoạn 1815-1998.

[←267]

      Để phân tích về ngành nước, xem Savingoff và Spiller (1999).

[←268]

      Xem Williamson (1975, trang 26).

[←269]

      Cách tiếp cận quy định nhẹ tay này đã được thực hiện ở New Zealand sau những cải cách vào giữa những năm 1980. Xem Evans et al. (1996).

[←270]

      Thật vậy, đoạn mở đầu của Barry Weingast (1995, trang 1) minh họa hoàn hảo cho điểm này. Ông nói: “Một chính phủ đủ mạnh để bảo vệ quyền sở hữu và thực thi các hợp đồng cũng đủ mạnh để tịch thu tài sản của công dân”.

[←271]

      xem ví dụ phân tích của Troesken và Geddes (2003) về quá trình đô thị hóa các công trình cấp nước vào cuối những năm 1800 đầu những năm 1900 ở Hoa Kỳ.

[←272]

      xem, Esfahani (1996) để biết mô tả hấp dẫn về quy trình quản lý ở philippines, nơi mà sự liên kết chính trị giữa các cổ đông của công ty tiện ích và chính phủ dường như là yếu tố quyết định động cơ đầu tư của các cổ đông.

[←273]

      Xem Spiller và Tommasi (2003) và Saporiti et al (2002) để biết thêm những phát triển của ý tưởng này.

[←274]

      Tổng quát hơn, khả năng duy trì sự hợp tác sẽ phụ thuộc vào một số yếu tố ngoài tỷ lệ chiết khấu, bao gồm số lượng người chơi và các thông số đặc trưng cho các chi tiết của thủ tục quyết định trong thời kỳ.

[←275]

      Các bên thứ ba có thể cấu thành tòa án trong nước, hoặc thậm chí là tòa án trọng tài quốc tế.

[←276]

      Do đó, ví dụ, cơ chế quản lý sẽ không cho phép điều chỉnh lợi nhuận trên tài sản theo những thay đổi về lãi suất. Ví dụ, Luật Dịch vụ Điện của Chi-lê (DFL #1 năm 1982), trong Điều 106, quy định 10% tỷ suất lợi nhuận thực trên tài sản để sử dụng trong việc thiết lập biểu giá bán lẻ.

[←277]

      Ý tưởng cơ bản này có thể được mở rộng theo nhiều cách. Ví dụ, có thể có các liên kết liên thời gian với các vấn đề quy định. Những mối liên kết này nảy sinh trong môi trường pháp lý do tác động của các chính sách đối với đầu tư. Trong các lĩnh vực chính sách khác, chúng có thể phát sinh từ lý do kỹ thuật (nghĩa là chính sách có tác động liên thời gian), lý do pháp lý (luật được ban hành cho đến khi luật được thay đổi) hoặc lý do kinh tế (các hành động tài chính hiện tại có tác động trong tương lai thông qua các ràng buộc ngân sách liên thời gian). Saporiti và cộng sự (2002) khám phá các mối liên kết như vậy và chỉ ra rằng trong môi trường giao dịch tồi tệ, một số chính sách (hoặc cải cách) cải thiện phúc lợi không được thực hiện và cũng có sự đầu tư dưới mức vào năng lực hoạch định chính sách.

[←278]

      Trong một số trò chơi đơn giản, chẳng hạn như trò chơi chung, kết quả khá đơn giản và chung chung. Xem Fudenberg và Tirole (1991) để biết kết quả rằng, giữ nguyên kích thước của tập hợp các khoản hoàn trả khả thi, việc tăng số lượng người chơi sẽ làm giảm tập hợp các điểm cân bằng đối với những người ít hợp tác hơn. Giữ nguyên số lượng người chơi, lý thuyết này có những dự đoán về các tham số của quá trình nhận dạng ngẫu nhiên. Ví dụ, hợp tác ngầm càng có nhiều khả năng kết quả bầu cử càng không chắc chắn theo thời gian; tức là, cơ hội nắm quyền tại mỗi thời điểm càng được phân chia đồng đều (như trong Dixitetal 2000, de Figueiredo 2001, và Alesina 1988). Sự phân chia quyền lực ở đây làm giảm bớt sự biến động của chính trị cũng như hạn chế những thay đổi trong tập hợp các nền chính trị khả thi. Về vấn đề này, hãy xem Cox và McCubbins (2001), Shugart và Haggard (2001), Tsebelis (2002), Cooter (2000) và Epstein và O'Halloran (1999). Đối với các cách xử lý trước đây của chủ đề này, xem thêm Gely và Spiller (1990) và McCubbins, et al (1987, 1989).

[←279]

      Kết quả này đã được đặt ra Định luật Duverger trong khoa học chính trị. Xem Duverger (1954). Tổng quát hơn, xem Taagepera và Shugart (1993). Để biết các phân tích về cấu trúc của các đảng chính trị phụ thuộc như thế nào vào bản chất của các quy tắc bầu cử (với các ứng dụng cho Vương quốc Anh), hãy xem Cain, et al (1987) và Cox (1987). Xem thêm Cox (1997) liên kết các hệ thống bầu cử với hành vi chính trị một cách tổng quát hơn, và Haggard và McCubbins (2001) để tham khảo thêm. Các cấu trúc liên bang tạo ra một khía cạnh khác cho “số lượng người chơi”. Về vai trò của chủ nghĩa liên bang trong việc hạn chế quyền tự quyết, xem Weingast (1995). Về những “phức tạp” có thể xảy ra sau khi bạn đi vào chi tiết về cách thức cấu trúc chế độ liên bang ở mỗi quận, hãy xem Tommasi (2002) và Careaga và Weingast (2002).

[←280]

      Xem Jacobson (1990). Xem thêm Shugart và Carey (1992).

[←281]

      Xem, trong số những người khác, Cox và McCubbins (2001), Moe và Caldwell (1994), Persson và cộng sự (1997), Persson và Tabellini (2002 và 2003), và Tsebelis (1995 và 2002).

[←282]

      Để biết phân tích về việc lựa chọn tính cụ thể của các đạo luật, xem Schwartz, Spiller và Urbiztondo (1993). Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng luật hành chính có thể không phát triển trong một hệ thống mà cơ quan hành pháp có quyền kiểm soát chặt chẽ đối với quy trình lập pháp, và do đó có thể không đóng vai trò là một cơ quan thực thi hiệu quả. Ví dụ, xem Iaryczower, et al (2002).

[←283]

      Xem thêm Shepsle và Bonchek (1997) và bộ sưu tập trong Shepsle và Weingast (1996).

[←284]

yếu kém là những cơ quan do các quy tắc bầu cử hoặc hiến pháp, hoặc chỉ vì sự phát triển của lịch sử, có rất ít quyền kiểm soát đối với chương trình lập pháp. Để có một phân tích sâu về các yếu tố quyết định thể chế về quyền lực tương đối của cơ quan hành pháp đối với cơ quan lập pháp, xem Shugart và Carey (1992).

[←285]

      Xem thêm Cowhey và McCubbins (1995).

[←286]

      Trong trò chơi độc quyền nhóm, đây là trường hợp khuyến khích giảm giá: nếu một công ty có thể thu được lợi nhuận ngắn hạn rất lớn bằng cách hạ giá của mình (ví dụ do có một số lượng lớn đối thủ cạnh tranh từ đó giành giật khách hàng, liên quan đến điểm 1 ở trên), độc quyền nhóm thông đồng khó duy trì hơn.

[←287]

T ommasi (2002) phát triển vấn đề này để giải thích các thỏa thuận tài chính cứng nhắc ở Argentina.

[←288]

      Một logic tương tự được trình bày trong Cohwey và McCubbins (1995), trong đó họ nói về các thể chế chính trị (cấu trúc), chính trị (hành vi) và chính sách (hiệu suất), sử dụng phép ẩn dụ về tổ chức công nghiệp phù hợp.

[←289]

      Bambaci và cộng sự (2002) cung cấp bằng chứng cho thấy mức độ chính trị hóa bộ máy quan liêu của Argentina là rất cao. Với một số thư ký có hơn 70% nhân viên của mình không làm công việc dân sự bình thường.

[←290]

      Ví dụ, hãy xem xét sự dễ dàng tương đối mà Chính phủ Lao động Vương quốc Anh đã kết hợp các cơ quan quản lý điện (Offer) và khí đốt (Ofgas) thành một cơ quan quản lý năng lượng duy nhất (Ofgem). Sự thích ứng suôn sẻ như vậy - vốn bị cơ quan quản lý điện lực đương nhiệm phản đối - sẽ khó thực hiện trong môi trường phi chính trị, trong đó Cơ quan hành pháp không có quyền kiểm soát chặt chẽ đối với cơ quan lập pháp và bộ máy hành chính.

[←291]

      Ngoại trừ các quyết định về khuyết tật của Cơ quan An sinh Xã hội được xét xử tại Tòa án Quận Liên bang, hầu hết các quyết định của các cơ quan hành chính đều được Tòa phúc thẩm Liên bang xem xét trực tiếp.

[←292]

      Ví dụ, xem Mục 706 của Đạo luật Thủ tục Hành chính.

[←293]

Xem, ví dụ, NLRB v. Hearst Publications, 322 US 111, trong đó Tòa án Tối cao cho rằng các cậu bé bán báo là nhân viên của NLRA, đảo ngược quyết định của Tòa phúc thẩm trước đó, do đó đưa ra tuyên bố về sự thật, tuy nhiên, dựa trên cách giải thích của quy chế.

[←294]

      Xem Epstein và Knight (2000) và Helmke (1999).

[←295]

      Ví dụ, hãy xem Steunenberg (1995) để phân tích sự can thiệp của tư pháp vào cuộc tranh luận về trợ tử phát sinh từ sự chia rẽ của liên minh chính phủ.

[←296]

      Về luật hành chính của Vương quốc Anh, xem Baldwin và McCrudden (1987).

[←297]

      Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là ở các quốc gia thống nhất, hoạt động xem xét tư pháp không phát triển. Ví dụ, Iaryczower và cộng sự (2002) nhận thấy rằng Tòa án Argentina có nhiều khả năng đảo ngược quyết định của chính quyền cấp tỉnh hơn là của chính quyền trung ương.

[←298]

      Sự phát triển của quy định nước ở Pháp là một ví dụ hấp dẫn. Bộ luật chung về lãnh thổ

Các cộng đồng (Bộ luật chung của các lãnh thổ tập thể) quy định, trong số nhiều vấn đề khác, cách thức các đô thị phải xử lý các công trình cấp thoát nước và nhượng quyền của mình. Một vấn đề cơ bản của Bộ luật là các dịch vụ cấp nước phải ở trạng thái cân bằng tài chính. Giá dịch vụ nước phải trang trải chi phí của họ, với các thành phố (ngoại trừ các cộng đồng rất nhỏ) không thể trang trải thâm hụt dịch vụ nước từ ngân sách chung của họ, họ cũng không thể chuyển thặng dư hoạt động sang ngân sách của mình. Xem Cour de Comptes,“LaGestionDesServicesPublicsLocauxD'eauEtD'assainissement”Tháng 1 năm 1997, có sẵn (ở dạng tóm tắt) tại http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/eau/cdc72.htm . Tính năng này hạn chế đáng kể khả năng xảy ra hành vi cơ hội từ các thành phố trực thuộc trung ương đối với các nhà khai thác nước, dù là tư nhân hay công cộng.

[←299]

      Ở đây, chúng tôi đề cập đến các nhóm lợi ích dưới một hình thức rất chung chung, bao gồm các công ty được quản lý, các nhóm người tiêu dùng, công đoàn, các nhóm môi trường, v.v.

[←300]

      de Figueiredo và cộng sự (1999) chỉ ra rằng bằng cách tăng cường sự tham gia, các chính trị gia sẽ giảm bớt sự phụ thuộc về thông tin của họ vào các nhóm lợi ích liên kết với chính họ, và do đó, ở trạng thái cân bằng, hạn chế đặc lợi mà các nhóm này sẽ trích ra từ việc hoạch định chính sách, do đó, phúc lợi của các chính trị gia sẽ tăng lên .

[←301]

      Xem Spiller và Sampson (1995) và Spiller và Vogelsang (1997) để biết các phân tích về cơ cấu quản lý ở Jamaica và Vương quốc Anh tương ứng.

[←302]

      Đặc biệt, hãy xem tập của Cowhey và McCubbins (1995) để biết phân tích về tổ chức của LDP và ý nghĩa của nó đối với việc xác định chính sách.

[←303]

      Tuy nhiên, có những người cho rằng việc tư nhân hóa viễn thông của Mexico không là gì khác ngoài việc chiếm đoạt của cải xã hội bởi các cá nhân có quan hệ chính trị.

[←304]

      Thật vậy, các luật cho phép ở Vương quốc Anh im lặng về các kế hoạch định giá.

[←305]

      Trong trường hợp của Anh, luật quy định rằng trong trường hợp công ty không đồng ý với đề xuất sửa đổi giấy phép do cơ quan quản lý đề xuất, sẽ có một quy trình liên quan đến Ủy ban Cạnh tranh mà cơ quan quản lý có thể sử dụng để sửa đổi giấy phép trái với ý muốn của công ty. Tuy nhiên, điều này yêu cầu Ủy ban kiến nghị Com phải đồng ý với cơ quan quản lý chống lại công ty. Xem Spiller và Vogelsang (1997).

[←306]

      Đây là trường hợp của Cable&Wireless ở Jamaica, nơi nó được nhượng quyền độc quyền đối với các dịch vụ viễn thông từ năm 1988 (Spiller và Sampson 1996). Cuối cùng, và sau nhiều cuộc đàm phán, một thỏa thuận đã đạt được vào năm 1999, bao gồm cả việc mở cửa thị trường di động vào năm 2001. Năm 2001, Digicel trở thành đối thủ di động đầu tiên của C&W. Đến năm 2003, có tổng cộng bốn nhà khai thác di động trên đảo.

[←307]

      So sánh các giấy phép được cấp ở Jamaica theo Đạo luật tiện ích công cộng Jamaica năm 1966 với những giấy phép được cấp trước năm 1966 hoặc sau khi tư nhân hóa năm 1988 cho thấy sự thất bại hoàn toàn của các giấy phép trong việc hạn chế các cơ quan quản lý dựa trên Đạo luật năm 1966. Xem Spiller và Sampson (1993).

[←308]

      Tuy nhiên, việc vi phạm hợp đồng có thể là một đề xuất tốn kém đối với chính phủ nếu đối tác tư nhân là một công ty nước ngoài được bảo vệ bởi Hiệp ước Đầu tư Song phương (BIT). BIT được phát triển sau Chiến tranh thế giới thứ hai như một cách để cung cấp sự đảm bảo cho các nhà đầu tư nước ngoài. Xem Web.taisachnhanh.cloud/icsid/ .

[←309]

      Bôlivia có công ty điện tư nhân tồn tại lâu nhất ở Nam Mỹ. COBEE, được thành lập vào cuối những năm 1910, đã cung cấp điện cho La Paz và các vùng lân cận. Cấu trúc quy định của nó, mặc dù được thiết lập bởi Nghị định của Tổng thống đã được ghi trong giấy phép của nó. Do đó, các Nghị định của Tổng thống trong tương lai sẽ không thể sửa đổi các điều khoản của giấy phép (Spiller 1995). Quá trình tư nhân hóa của Argentina trong những năm 1990 cũng dựa trên hợp đồng với tư cách là công cụ điều tiết, và nó hoạt động khá tốt cho đến khi xảy ra sự tàn phá do phá giá đồng tiền lớn năm 2002.

[←310]

Tôi rất biết ơn Jim Smith, người đã khiến tôi chú ý đến đoạn văn này. Trong chương này, tôi trích dẫn các lựa chọn từ tài liệu về quy định của nhóm chung. Tài liệu là một tài liệu lớn, và danh sách được tham chiếu ở đây chỉ mang tính gợi ý, không loại trừ.

[←311]

Tôi đã được hưởng lợi từ những nhận xét và gợi ý của biên tập viên và trọng tài, Joe Bial, Ryan Johnson, Dean Lueck, Steve Salant và Jim Smith. Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế (ICER) Turin, Ý đã hỗ trợ nghiên cứu.

545

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 545-572. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←312]

      Ostrom (1990) cung cấp lý thuyết và bằng chứng thực nghiệm liên quan đến hành động tập thể địa phương thành công để giải quyết các vấn đề về tài nguyên chung (CPR). Các thí nghiệm và nghiên cứu thực địa khác được đưa vào Os trom, Gardner và Walker (1994). Các nghiên cứu trường hợp khác và các lập luận khái niệm nằm trong các bài đọc có trong McCay và Acheson (1987); Ellickson (1991); Hess (1996); Burger, Ostrom, Norgaard, Policansky và Goldstein (2001); và Ostrom, Dietz, Dolsak, Stern, Stonich, và Weber (2002). Các bản tóm tắt hữu ích về việc sử dụng NIE trong việc kiểm tra các vấn đề chung được tìm thấy trong các bài đọc có trong Acheson (1994).

[←313]

      Để thảo luận về sự phát triển của quyền sở hữu ở biên giới Amazon, xem Alston, Libecap và Schneider (1996); Alston, Libecap và Mueller (1999, 2000). Deacon (1999) xem xét mối quan hệ giữa nạn phá rừng chung và các thỏa thuận về quyền tài sản.

[←314]

      Xem sự phát triển của quyền tài sản và vai trò hạn chế của nhà nước với tư cách là người thực thi trong Anderson và Hill (1975); Libecap (1978, 1989); và Barzel (1989).

[←315]

      Demsetz (1967) ghi nhận vai trò của các chuẩn mực xã hội trong việc ảnh hưởng đến loại hệ thống tài sản được lựa chọn.

[←316]

      Để phân tích các động cơ quan liêu, xem Johnson và Libecap (1994).

[←317]

      Để biết tóm tắt về cách tiếp cận của NIE, xem Williamson (1975, 1979), Eggertsson (1990), Furubotn và Richter (1997). Allen (1991) thảo luận về chi phí giao dịch.

[←318]

      Tương tự như vậy, hãy xem quan sát của North (1990) rằng các thể chế về quyền sở hữu thúc đẩy việc sử dụng tài nguyên hiệu quả là ngoại lệ chứ không phải là chuẩn mực.

[←319]

      Sự lãng phí của quỹ chung cũng được nêu trong Libecap (1998a). Heller (1998) và Buchanan và Yoon (2000) mô tả vấn đề ngược lại của việc sử dụng tài nguyên dưới mức khi quyền loại trừ được nắm giữ bởi nhiều bên. Brooks, Murray, Salant và Weise (1999) lập mô hình khai thác thuộc tính chung bằng hai cách tiếp cận. Bial (1998) xem xét các thỏa thuận giữa các tiểu bang ở thung lũng sông Ohio để kiểm soát ô nhiễm nước trước khi có sự can thiệp của liên bang. Cuộc thảo luận ban đầu về đường giao thông mở và đường tư nhân nằm trong bài báo kinh điển của Frank Knight về chi phí xã hội (1924).

[←320]

      Bohn và Deacon (2000) lập luận rằng quyền sở hữu không an toàn có thể làm giảm đầu tư và sử dụng tài nguyên thiên nhiên khi chi phí vốn để khai thác tương đối cao. Kết quả này phản ánh trường hợp thông thường về tỷ lệ khai thác cao hơn khi các quyền được xác định kém.

[←321]

      Xem phần tóm tắt trong Brown (2000) về thời gian của các nỗ lực quản lý.

[←322]

Libecap (1989); Bắc (1990).

[←323]

Ví dụ về trường hợp các mỏ dầu và sự nóng lên toàn cầu, xem Wiggins và Libecap (1985), và Bial, Houser và Libecap (2002).

[←324]

Libecap (1989, 10-28).

[←325]

Johnson và Libecap (1982); Lueck (1995).

[←326]

W illiamson (1975, 1979) bàn về chủ nghĩa cơ hội.

[←327]

      Y oram Barzel (1989) nhấn mạnh chi phí giao dịch và các vấn đề đo lường trong việc thực hiện chế độ quyền sở hữu tài sản.

[←328]

      Đối với các quy tắc lãnh thổ và việc thực thi chúng ở các bãi hàu của Hoa Kỳ, xem Agnello và Donnelley (1975). Đối với nghề đánh bắt tôm hùm vùng Đông Bắc Hoa Kỳ, xem Acheson (1975, 1988), người cung cấp thông tin chi tiết về các thể chế mà những người đánh bắt tôm hùm đã phát triển. Berkes (1986) mô tả quản lý địa phương đối với nghề cá ven bờ ở Thổ Nhĩ Kỳ. Đối với Nhật Bản, xem Asada, Hirasawa, và Nagasaki (1983) và Yamamoto (1995).

[←329]

      Xem thảo luận của Lund (1980) và Lueck (1989, 1991).

[←330]

      Xem phần thảo luận về các vụ kiện trong Johnson và Libecap (1982).

[←331]

      Ví dụ, Higgs (1982) mô tả sự gia tăng của những người câu cá thể thao như một nhóm lợi ích hiệu quả trong việc vận động hành lang cho các quy định hạn chế những người câu cá thương mại trong nghề cá hồi Tây Bắc Thái Bình Dương. Tương tự như vậy, trong nghề đánh bắt tôm ở Vịnh Mexico do Johnson và Libecap (1982) phân tích trên bờ, những người đánh bắt tôm trong vịnh và những người đánh bắt tôm ngoài khơi ở Vịnh Mexico đã cạnh tranh để đặt ra những hạn chế khác nhau cho nhau, thay vì tìm ra những thỏa thuận quản lý toàn diện hơn. Các vấn đề chung về quản lý nghề cá được mô tả trong Johnson và Libecap (1982); Karpoff (1987); Wilen (1985, 1988, 2002); Anderson và Leal (1993); Homans và Wilen (1997); De Alessi (1998); Arnason, Hannesson và Schrank (2000); và Hannesson (2002).

[←332]

Công ước LawoftheSea năm 1982 cho phép các vùng kinh tế độc quyền 200 dặm. Để thảo luận, hãy xem Hollick và Cooper (1997, 148-9) và Sebenius (1984).

[←333]

      Các quy tắc thống nhất phổ biến với các cơ quan quản lý vì dễ thiết kế và thực thi, và chúng hấp dẫn các chính trị gia vì chúng dường như không cấp các đặc quyền ưu đãi cho nghề cá. Tương tự như vậy, Lueck (1995) đã lập luận rằng các bên làm việc rất hiệu quả trong môi trường chung có thể tìm cách duy trì nguyên trạng các quy tắc sở hữu trước, mặc dù có thể liên quan đến các chi phí xã hội lớn.

[←334]

      Gaudet, Moreaux và Salant (2002) lập luận rằng khả năng lưu trữ riêng một nguồn tài nguyên chung có thể đẩy nhanh quá trình khai thác và tăng chất thải. Hơn nữa, nếu có cả tài nguyên chung và tài nguyên thuộc sở hữu tư nhân, cuộc chạy đua khai thác và lưu trữ có thể chuyển việc khai thác sang tài nguyên chung.

[←335]

      Thảo luận về quy định đánh bắt cá Halibut được cung cấp trong Grafton, Squires và Fox (2000); Wilen và Homans (1998); và Wilen (2002). Edwards (1994) thảo luận về kinh tế chính trị của các quyền hưởng dụng như ITQ.

[←336]

      Mặc dù vậy, ITQ không cấp quyền tài sản cho cổ phiếu. Những quyền như vậy có thể cho phép bổ sung phân bón để tăng sự phát triển của sinh vật phù du và các nguồn thức ăn khác cho cá. Để thảo luận thêm về ITQ, xem Johnson, (1995) và các bài đọc trong Arnason và Gissurarson (1999). Các bài đọc bao gồm trong hai tập do Shotton (1999) biên tập cung cấp rất nhiều thảo luận đầy đủ về các vấn đề quyền sở hữu và quy định trong nghề cá, bao gồm cả lý do tại sao ITQ thường bị phản đối, mặc dù có nhiều thuộc tính có lợi. Các tập cũng bao gồm lịch sử của các nỗ lực quản lý trên nhiều nghề cá và quốc gia.

[←337]

      Xem Lueck (1995) để thảo luận về quyền chiếm hữu đầu tiên.

[←338]

      Để thảo luận về kinh tế chính trị của các quy định của Iceland, xem Gissurarson (2000); đối với New Zealand, xem Clark, Major và Mollett (1989) và Sharp (2002); và đối với Na Uy, xem Hannesson (1985). Quy định về các nghề cá này và các nghề cá khác cũng được thảo luận trong các bài đọc có trong Shotton (1999).

[←339]

Libecap (1998, 643).

[←340]

Libecap và Wiggins (1984, 89-94).

[←341]

      Một số vấn đề về thông tin bất đối xứng trong việc định giá hợp đồng thuê được giải quyết trong Wiggins và Libecap (1985).

[←342]

      Xem Libecap và Smith (sắp xuất bản).

[←343]

      Để biết thêm về đơn vị hóa, xem James L. Smith (1987); Libecap (1998b); Libecap và Smith (1999, 2001).

[←344]

      Libecap và Wiggins (1985, 702).

[←345]

      Libecap và Smith (2003).

[←346]

      Libecap và Wiggins (1985).

[←347]

      Những tình huống như vậy diễn ra thường xuyên vì 63% các mỏ dầu lớn nhất của Hoa Kỳ chứa một lượng đáng kể khí đốt tự nhiên cùng với dầu mỏ. Xem Libecap và Smith (sắp xuất bản).

[←348]

      Libecap và Smith (2001).

[←349]

      Tương tự, hãy xem cách giải thích của James Buchanan (1972) về khả năng thương lượng riêng để giải quyết xung đột giữa chủ sở hữu cây tuyết tùng đỏ và chủ sở hữu cây táo.

[←350]

      K olstad (1999, 135-54) vạch ra một số vấn đề chính trong điều tiết môi trường.

[←351]

Joskow và Schmalensee (1998,45) xem xét sự phức tạp về kinh tế chính trị và quy định về ô nhiễm công bằng.

[←352]

Pashigian (1985).

[←353]

      Quy tắc PSD là kết quả của hành động chính trị thành công của đại diện các bang phía đông bắc. Mặt khác, Joskow và Schmalensee (1998) tìm thấy các kết quả khác nhau đối với vận động hành lang chính trị. Đại diện của các bang gây ô nhiễm, vốn đã thành công trong việc đạt được các quy tắc ưu đãi theo Giai đoạn I của Bản sửa đổi Đạo luật Không khí Sạch, đã không tuân theo các quy định của Giai đoạn II.

[←354]

      Johnson và Libecap (2001, 123).

[←355]

      Các nhà sản xuất MTBE từng là đối thủ cạnh tranh của ethanol đã có một số động cơ để thách thức những tuyên bố của các nhà sản xuất ethanol. Tuy nhiên, MTBE có vấn đề riêng của nó—làm ô nhiễm nguồn nước ngầm và đã bị cấm ở nhiều khu vực.

[←356]

      Ngoài ra còn có một số khoản trợ cấp được cấp thông qua các cuộc đấu giá của EPA. Xem Joskow, Schmalensee và Bailey (1998) để biết chi tiết về thị trường giấy phép phát thải. Xem thêm Joskow và Schmalensee (1998). Một cuộc thảo luận kỹ lưỡng về lịch sử và hoạt động điều chỉnh mưa axit của Hoa Kỳ được cung cấp trong Ellerman et al. (2000). Hahn (1984) vạch ra một số tác động đối với sức mạnh thị trường do cách phân bổ các quyền có thể chuyển nhượng.

[←357]

      Chúng bao gồm Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (FCCC) được ký kết tại Rio de Janeiro vào năm 1992, trong đó các quốc gia cam kết tự nguyện giảm lượng khí thải carbon xuống mức của năm 1990 vào năm 2000; một cuộc họp vào năm 1995 tại Berlin của Hội nghị các Bên (COP), được thành lập tại hội nghị Rio, để xác định một cấu trúc cho hành động tiếp theo; và Nghị định thư Kyoto về sự nóng lên toàn cầu tháng 12 năm 1997 Để phân tích các vấn đề thương lượng chính trị liên quan, xem Bial, Houser, và Libecap (2002). Rose (2002) xem xét các khoản trợ cấp môi trường có thể mua bán được có thể được sử dụng trong quy định về sự nóng lên toàn cầu.

[←358]

      Hahn và Hird (1990) và Hopkins (1996) kiểm tra chi phí của quy định.

[←359]

      Field (2003) nhận thấy rằng lợi ích lớn nhất từ các dự án cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu ở đô thị Peru đến từ việc tăng cường sự tham gia của lực lượng lao động.

[←360]

      Để biết thêm những đóng góp gần đây cho tài liệu về quyền tài sản, hãy xem Anderson và McChesney (2003) trong một số đặc biệt của tạp chí J ournal of Legal Studies (tháng 6 năm 2002).

[←361]

      Chúng tôi nói “theo kinh nghiệm” bởi vì tập hợp các quyền sở hữu có thể có nhiều điểm cân bằng.

[←362]

Eggertsson (1990:250) gọi quan điểm này là lý thuyết “na i ve” về quyền tài sản vì nó bỏ qua các thể chế xã hội và chính trị mà qua đó các nhu cầu được sàng lọc.

[←363]

      Chúng ta có thể tiếp tục phân đoạn dòng DE thành lợi nhuận từ thỏa thuận truy cập mở so với truy cập chung. Tổn thất từ một thỏa thuận truy cập mở sẽ tăng lên khi một người hướng tới sự khan hiếm lớn hơn.

[←364]

      Một ví dụ về các thỏa thuận không chính thức bao gồm các hiệp hội Cattlemen ở miền Tây Hoa Kỳ thế kỷ 19 ( Dennen, 1976). Xem Anderson và Hill (2002); Eggertsson (1990); Ostrom (1990) và Umbeck (1981) để giải thích về các nhóm địa phương phân bổ nguồn lực theo các thỏa thuận “chung”. Xem Smith (2000) để biết phân tích về các thỏa thuận “bán chung”.

[←365]

      Khuôn khổ phù hợp với bất kỳ lực lượng nào làm tăng (hoặc giảm) cung hoặc cầu.

[←366]

      Trong tài khoản Anderson và Hill, các nhóm địa phương được phân bổ độc quyền mà không có sự can thiệp chính thức của chính phủ.

[←367]

      Quyền tài sản không an toàn cũng có thể làm giảm giá trị của tài nguyên đối với kẻ chiếm đoạt; tuy nhiên người ta mong đợi tác động này nhỏ hơn tác động đối với xác suất chiếm đoạt thành công.

[←368]

      Allen (2003) lập luận rằng chủ sở hữu có thể chủ ý giảm giá trị tài sản của họ để giảm chi phí thực thi.

[←369]

      Các tài liệu về nhà nước là rất lớn. Chúng tôi giới thiệu người đọc đến Barzel (2002) và các tiểu luận và thư mục trong Anderson và McChesney (2002).

[←370]

      W eingast (1997) nêu bật những khó khăn trong việc thiết lập pháp quyền, vốn là một tập hợp các quyền rộng hơn quyền sở hữu. Tuy nhiên, nhà nước với sự hỗ trợ của các chủ thể chính trị lớn phải giải quyết “vấn đề không nhất quán về thời gian”, trong đó sẽ luôn có những lúc những người nắm quyền có động cơ thu hẹp quyền sở hữu hoặc xói mòn pháp quyền.

[←371]

      Đối với nhiều xã hội, hiệu quả kinh tế kém được giải thích là do các chính phủ tham nhũng, những người ít nhiều ăn cắp của chính công dân của họ. Ở đây chúng tôi tập trung vào các vấn đề bên cạnh tham nhũng.

[←372]

      Vào cuối thế kỷ 19, Thiếu tá John Wesley Powell đã nhận ra những vấn đề tiềm ẩn của việc định cư ở những vùng khô hạn hoặc cận ẩm của đất nước nhưng Báo cáo của ông trước Quốc hội đã bị bỏ qua để ủng hộ chủ nghĩa tăng cường [Stegner (1954) ] .

[←373]

      Để biết thông tin về việc mua bán, chúng tôi cảm ơn Clay Landry của Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị, Bozeman, Montana.

[←374]

      Phần này dựa trên Alston, Libecap và Mueller 1999b và Alston, Libecap và Schneider 1996.

[←375]

      Đây không phải là lý do duy nhất cho sự suy giảm xung đột. Vào cuối những năm 1990, MST đã chuyển một phần trọng tâm của họ sang đảm bảo tín dụng nhiều hơn cho các khu định cư hiện có. Ngoài ra, tình hình tài chính của chính phủ liên bang trở nên tồi tệ đến mức tất cả các bên nhận ra rằng chính phủ liên bang có ít nguồn lực hơn để chi cho cải cách ruộng đất.

[←376]

      Lý thuyết kinh tế nói chung coi hàng hóa là hoàn toàn đồng nhất: nếu hai mặt hàng khác nhau về thuộc tính, chúng được coi là hàng hóa khác nhau. Theo quan điểm này, một lít xăng cần 30 phút chờ đợi để có được là một hàng hóa khác với một lít xăng không cần thời gian chờ đợi là 0 phút. Điều này hữu ích về mặt phân tích, nhưng trong phân tích thực nghiệm, vấn đề này không dễ giải quyết.

[←377]

      Kiểm soát giá thường liên quan đến các thuộc tính tương đối đơn giản để các cơ quan quản lý đo lường và giám sát—số lượng đơn vị, trọng lượng và giá tiền, thay vì các khía cạnh tốn kém hơn để đo lường—như chất lượng, độ tin cậy và dịch vụ liên quan. Tương tự như vậy, công việc thực nghiệm có xu hướng tập trung vào các thuộc tính có thể được đo lường với chi phí thấp cho nhà nghiên cứu. Các nghiên cứu về quy định xăng dầu thường tập trung vào giá tiền, khối lượng và chỉ số octan (có sẵn dữ liệu) chứ không tập trung vào chất lượng dịch vụ và thời gian chờ đợi. Tuy nhiên, phản ứng của thế giới thực đối với quy định cũng có thể liên quan đến các thuộc tính mà các nhà quản lý và học giả rất tốn kém để đo lường.

[←378]

      Steven Cheung (1975). Ngay cả khi việc kiểm soát tiền thuê được chuyển sang các tòa nhà mới, những người thuê nhà mới sẽ cung cấp cho chủ sở hữu “tiền chính” để tiếp cận các căn hộ. Các khoản thanh toán phụ này không thể dễ dàng được điều chỉnh bởi vì chúng có thể được ngụy trang thành việc bán các mặt hàng khác như ghế cũ. Về nguyên tắc, tiền chính có thể được trả liên tục để ngăn chủ nhà phá bỏ tòa nhà, nhưng điều này là bất hợp pháp và nó cũng liên quan đến chi phí hành động tập thể cao, vì hầu hết tòa nhà đều có nhiều người thuê.

[←379]

      Trương (1979). Theo thời gian, vấn đề người thuê nhà-chủ nhà cũng giảm bớt vì các nhà xây dựng ngày càng bán các căn hộ dưới dạng nhà chung cư hơn là cho thuê chúng. Phong trào này hướng tới chủ sở hữu-người ở thay vì người thuê nhà là một hình thức tích hợp theo chiều dọc nhằm giải quyết một số vấn đề liên kết khuyến khích. Nó phụ thuộc vào sự tồn tại của thị trường vốn với chi phí giao dịch thấp cho các chủ sở hữu nhà chung cư tiềm năng.

[←380]

      Ngay cả trong điều kiện thị trường mở, hàng đổi hàng đôi khi vẫn là cách giao dịch có chi phí thấp nhất. Trao đổi hàng đổi hàng giữa các tập đoàn Hoa Kỳ đang phát triển, một phần vì máy tính cho phép đo lường và theo dõi các thỏa thuận hàng đổi hàng với chi phí thấp. Xem Akbar Marvasti và David Smyth (1998).

[←381]

      Các tài liệu về kinh tế và tài chính theo truyền thống coi thị trường kỳ hạn là cơ chế phòng ngừa rủi ro, chứ không phải là sự thay thế cho hội nhập theo chiều dọc. Xem Marshall (1920) và Keynes (1930).

[←382]

      Thương mại liên quan đến lợi ích chính trị thường liên quan đến trao đổi cá nhân.

[←383]

      Trong năm 2000, tỷ trọng của nền kinh tế phi chính thức trung bình là 41% ở các nước đang phát triển, 38% ở các nước đang chuyển đổi và 18% ở các nước OECD. Sự khác biệt giữa các khu vực là đáng kể: Bolivia 67% so với Chile 20%; Zimbabwe 59% so với Nam Phi 28%; Thái Lan 53% so với Nhật Bản 11%; Hy Lạp 29% so với Thụy Sĩ 9%.Xem Friedrich Schneider (2002).

[←384]

      Trong một thí nghiệm, de Soto đã chứng minh rằng một người xin giấy phép hợp pháp để mở một xưởng quần áo nhỏ ở ngoại ô Lima vào năm 1983 cần phải nỗ lực hết mình trong 289 ngày và trả tối thiểu hai khoản hối lộ để có được giấy phép cần thiết. từ bộ máy quan liêu.

[←385]

tác động phân bổ của một quy định—được đo lường ở cấp độ phân bổ nguồn lực và quản trị của Williamson—thường chỉ là một phần nhỏ trong tổng tác động của nó. Các chi tiết quy định nhỏ và dường như không quan trọng có thể dẫn đến những tác động lớn về sau. 11 Hoặc các quy định rõ ràng có ảnh hưởng sâu rộng có thể trở nên không quan trọng do sự thích ứng sáng tạo theo thời gian. Trong khi phân tích kinh tế vi mô tiêu chuẩn về quy định viện dẫn khái niệm dài hạn ở một mức độ nào đó, thì theo quan điểm của kinh tế học thể chế mới, dài hạn thường dài hơn, đa dạng hơn và có ý nghĩa hơn. Các nghiên cứu điển hình sau đây minh họa cách thức các quy định, bị hạn chế bởi sự phụ thuộc vào lộ trình, có thể tạo ra phản ứng lâu dài của các nhóm lợi ích với các hậu quả chính sách xa hơn. ¹²

Phát sóng ở Anh

Các lựa chọn quy định ban đầu nhỏ có thể dẫn đến các hiệu ứng hạ nguồn lớn. Ronald Coase đã tìm thấy điều này trong cuộc điều tra chi tiết về nguồn gốc của việc phát sóng radio ở Anh (Coase 1947). Ban đầu, việc truyền âm thanh bằng radio được coi là một phương tiện mới để gửi tin nhắn điện thoại. Vì lý do này, quy định về phát sóng được giao cho tổ chức có thẩm quyền về điện thoại: Bưu điện. Để tránh vấn đề nhiễu phát sóng và để tránh phải lựa chọn trong số nhiều công ty sẽ tìm kiếm

[←386]

Bảng từ Oliver Williamson (1999), tr. 11.

[←387]

Tác động của bất kỳ thay đổi quy định nào sẽ phụ thuộc một phần vào các quy tắc không chính thức. Nếu một sự thay đổi về quy định khác biệt lớn với sở thích và lợi ích của một nhóm cụ thể, thì các chuẩn mực không chính thức của họ có thể phát triển thành “chuẩn mực đối lập”. Những tiêu chuẩn đối lập này có thể có những hậu quả rất tiêu cực đối với hiệu suất. Xem Victor Nee (1998).

[←388]

      CA Lewis, phó giám đốc của British Broadcasting Company, đã phát biểu vào năm 1923, “Tình trạng hỗn loạn ở Mỹ, nơi một số lượng lớn các trạm đang truyền trên một dải bước sóng hẹp và không có hình thức kiểm soát nào tồn tại, là một bài học quan trọng trong những gì không nên làm, và hậu quả là quyền kiểm soát được đặt vào tay một công ty.” Lewis (1924), trích trong Coase (1947), tr. 208, ftn. 2.

[←389]

      “Chỉ nhiều thập kỷ sau, các quy định mới được đưa ra để xác định một số quyền đối với một số dải tần sao cho việc bán hàng có thể diễn ra. Quan điểm chung vào thời điểm đó giữa các chuyên gia là quy định được đưa ra là kết quả tất yếu của sự cạnh tranh liều lĩnh giữa các đài truyền hình, điều này đã làm chậm sự phát triển có trật tự của đài phát thanh và khiến người nghe phải chịu sự căng thẳng không thể chịu đựng được. Coase (1959), tr. 13.

[←390]

      Năm 1934, một hệ thống hạn ngạch thực sự mang lại lợi ích cho các nhà sản xuất đường đã được áp đặt trước sự phản đối của họ . Họ đã rút kinh nghiệm và ba năm sau họ bắt đầu ủng hộ hệ thống hạn ngạch.

[←391]

      Roger Noll và Bruce Owen (1983). Hầu hết các nghiên cứu về hành động tập thể đều nhấn mạnh hướng phân tích ngược lại: nỗ lực của các nhóm lợi ích nhằm tạo ra các quy định phục vụ lợi ích của họ. Xem Mancur Olson (1982). Mary M. Shirley (2002) đã xem xét các vấn đề về nhóm lợi ích liên quan đến quy định về nguồn cung cấp nước công cộng.

[←392]

      Chi phí cơ hội mà một cá nhân phải đối mặt có thể bị ảnh hưởng bởi các đặc điểm cụ thể của cá nhân, loại hình trao đổi và bối cảnh thể chế mà cá nhân đó đang hoạt động. Xem Benham và Benham (2001).

[←393]

      Đối mặt với những thay đổi ngắn hạn và dài hạn trong điều kiện thị trường, nhiều nhà hàng cố tình thay đổi thời gian chờ đợi và chất lượng dịch vụ cũng như giá tiền.

[←394]

      Krishna Ladha (2002) đã cung cấp sự chỉnh sửa về chủ đề này.

[←395]

Tôi sử dụng thuật ngữ phát triển để chỉ các quốc gia đã đạt được mức thu nhập bình quân đầu người đưa họ vào nhóm thu nhập cao của Ngân hàng Thế giới (trên 9.266 USD năm 2000), cũng như đạt điểm cao về các chỉ số xã hội được lựa chọn (tuổi thọ trung bình trên 70 tuổi, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh dưới 10 trên 1000, tỷ lệ người lớn biết chữ là 100%).

611

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 611-638. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←396]

Trong suốt chương này, tôi sử dụng định nghĩa của North về thể chế như là “những ràng buộc do con người nghĩ ra để cấu trúc nên sự tương tác của con người” bao gồm những ràng buộc chính thức như hiến pháp và luật và những ràng buộc không chính thức, chẳng hạn như chuẩn mực, quy ước và quy tắc ứng xử tự áp đặt (North 1990, tr. 3). Các tổ chức khác với các tổ chức; “chúng là những nhóm cá nhân gắn kết với nhau bởi một mục đích chung nào đó để đạt được những mục tiêu nhất định,” và bao gồm các cơ quan lập pháp, doanh nghiệp, công đoàn, nhà thờ, câu lạc bộ, trường học, v.v. (Ibid.) Các thể chế là “luật chơi trong một xã hội ” trong khi tổ chức là người chơi (Ibid.). Đối với thị trường, Menard định nghĩa chúng là những thỏa thuận không hợp tác được điều chỉnh bởi cơ chế giá cho phép chuyển giao quyền sở hữu một cách tự nguyện một cách thường xuyên (Menard 1995). Mặc dù định nghĩa của North được sử dụng rộng rãi trong các tài liệu học thuật, nó đáng được nhắc lại ở đây vì một số người trong cộng đồng viện trợ sử dụng thuật ngữ này theo một cách khác. Các định nghĩa có thể tẻ nhạt, nhưng chúng không tầm thường. Việc không sử dụng một khái niệm tiêu chuẩn về các thể chế tạo ra các vấn đề trong việc thiết lập tác động của các thể chế đối với sự phát triển và ảnh hưởng đến cách các cơ quan viện trợ nhìn nhận vai trò của họ.

[←397]

'Chi phí giao dịch bao gồm những gì Dahlman mô tả là "chi phí tìm kiếm và thông tin, chi phí thương lượng và quyết định, chi phí kiểm soát và thực thi." (Dahlman 1979, trang 148) Chúng là chi phí tìm kiếm đối tác thương mại, quyết định các điều khoản thương mại, soạn thảo hợp đồng, giám sát và thực thi hợp đồng, v.v.

[←398]

      Sự ép buộc tư nhân có thể tăng cũng như giảm sự không chắc chắn. Bates (2001) mô tả xung đột giữa các lực lượng an ninh tư nhân giữa các nhóm thân tộc có thể dẫn đến sự trả thù và một chu kỳ bạo lực kéo dài qua nhiều thế hệ như thế nào.

[←399]

      Những ưu và nhược điểm của các thể chế phi chính thức và chính thức được xem xét trong Keefer (2000).

[←400]

      Chẳng hạn, Anh và các quốc gia vùng thấp là những ví dụ ban đầu về những phát triển này ở Tây Âu.

[←401]

      Một tài liệu lớn giải thích sự tăng trưởng mà không đề cập đến các thể chế; Easterly cung cấp một bài phê bình xuất sắc về nền văn học đó (Easterly 2002).

[←402]

      Những giải thích này tập trung vào cái mà Douglass North gọi là môi trường thể chế, bao gồm các niềm tin như tôn giáo; các tiêu chuẩn như sự tin cậy hoặc tính hợp pháp; cấu trúc chính phủ được xác định theo hiến pháp như cơ quan lập pháp lưỡng viện hoặc đơn viện; và hệ thống pháp luật, chẳng hạn như hệ thống dựa trên luật và được cơ quan lập pháp sửa đổi hoặc hệ thống dựa trên tiền lệ cộng với luật và được sửa đổi bởi cơ quan tư pháp cộng với cơ quan lập pháp. Họ ít chú ý hơn đến các thể chế vi mô có thể dễ uốn nắn hơn, chẳng hạn như mã thương mại, tiêu chuẩn về trọng lượng và thước đo, luật bầu cử, quy tắc của đảng chính trị, và các quy định lập pháp và quan liêu. Và, với một số ngoại lệ, họ nhấn mạnh các thể chế chỉ đạo và kiềm chế quyền lực của chính phủ hơn là những thể chế trực tiếp cho phép trao đổi.

[←403]

      Vị trí có thể là lý do cho sự hội tụ. Kích thích từ phần còn lại của châu Âu đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của Anh và Hà Lan trong thời Trung Cổ (North 2004), và mang lại lợi ích cho Tây Ban Nha trong thế kỷ 20 .

[←404]

      Không phải tất cả các truyền thống luật dân sự đều giống nhau: luật dân sự của Pháp ủng hộ bộ máy quan liêu lớn hơn và ít ràng buộc hơn so với luật dân sự của Đức hoặc Scandinavi (La Porta, et al. 1999, trang 231). Luật xã hội chủ nghĩa là luật can thiệp nhiều hơn luật dân sự. Trong các thử nghiệm thực nghiệm của họ, luật dân sự của Pháp, cùng với luật Xã hội chủ nghĩa, có liên quan đến chủ nghĩa can thiệp của chính phủ nhiều hơn, sự kém hiệu quả của bộ máy quan liêu và ít dân chủ hơn so với thông luật hoặc luật dân sự của Đức.

[←405]

      Những người khởi xướng ý tưởng truyền thống pháp luật cũng không khẳng định tác động tăng trưởng (Shleifer, nhận xét tại Hội nghị thường niên của Hiệp hội quốc tế về kinh tế thể chế mới ở Cambridge, MA vào ngày 27 tháng 9 năm 2002). Tuy nhiên, chương của Beck và Levine trong Sổ tay này trích dẫn các nghiên cứu chỉ ra rằng phát triển tài chính “có tác động đầu tiên đến tăng trưởng kinh tế dài hạn” và kết luận rằng nguồn gốc pháp lý là yếu tố quyết định tăng trưởng thông qua tác động của chúng đối với các thể chế tài chính.

[←406]

      Mặc dù các tác giả của La Porta et al. (1998, 1999) chỉ trích các thể chế du nhập được áp đặt mà không quan tâm đến các chuẩn mực địa phương (Djankov, et al. 2002), họ vẫn coi luật dân sự là một sự du nhập có hại hơn so với thông luật.

[←407]

      Trong số các thuộc địa cũ, mật độ dân số cao hơn 10% vào năm 1500 có liên quan đến thu nhập bình quân đầu người thấp hơn 4% hiện nay (Acemoglu, et al. 2001a). Theo Acemoglu và các đồng tác giả (2001a), các quốc gia chưa từng là thuộc địa của Tây Âu đã không trải qua “sự đảo ngược vận may” này. Rodrik, và cộng sự. Tuy nhiên, (2002) nhận thấy rằng chất lượng thể chế ngày nay ở các nước chưa bao giờ là thuộc địa cũng phân tán rộng rãi như ở các nước thuộc địa cũ.

[←408]

      Việc thêm danh tính của cường quốc thuộc địa vào ước tính ít ảnh hưởng đến kết quả, có lẽ vì công cụ của họ (tỷ lệ tử vong của những người định cư thuộc địa) nắm bắt được các nguồn biến đổi ngoại sinh về chất lượng thể chế.

[←409]

      Herbst lập luận rằng các mối đe dọa bên ngoài ở Hàn Quốc và Đài Loan đã cho phép các quốc gia của họ khai thác nhiều nguồn lực hơn từ công dân của họ và phát triển cơ chế hiệu quả hơn để thu thập các nguồn lực và kiểm soát các nhóm bất đồng chính kiến (2000, tr. 115).

[←410]

      Họ lập luận rằng không có lợi thế kinh tế theo quy mô trong việc trồng và chăm sóc và hái cà phê tốn nhiều công sức và đòi hỏi sự cẩn thận cao. Nugent và Robinson (2002) gợi ý rằng các hộ sản xuất nhỏ có động cơ tốt hơn để tích lũy vốn con người cần thiết nhằm nâng cao năng suất của họ hơn nữa vì họ có thể thu được một phần tiền thuê. Sự thống trị của các chủ sở hữu nhỏ có thể là do dân số thưa thớt ở Colombia và Costa Rica so với Guatemala và El Salvador. Các tác giả trích dẫn trường hợp của Nicaragua, nơi có mật độ dân số tương tự như Colombia và Costa Rica, nhưng đã phát triển các đồn điền cà phê lớn và chiếm đoạt tài sản của các hộ sản xuất nhỏ.

[←411]

      North (1994, trang 384) định nghĩa văn hóa là “sự chuyển giao giữa các thế hệ các chuẩn mực, giá trị và ý tưởng.

[←412]

      Theo quan điểm của ông, đạo Tin lành đã khái quát các đức tính của “một kiểu người mới - có lý trí, ngăn nắp, siêng năng , hiệu quả”; nó thúc đẩy khả năng đọc viết, đánh giá cao thời gian, lòng khoan dung và cởi mở với những ý tưởng mới (Landes 1998, trang 177-78). Landes khẳng định rằng các tôn giáo Công giáo và Hồi giáo thường gây bất lợi cho sự phát triển thể chế, mặc dù có rất ít hỗ trợ thực nghiệm cho tuyên bố này. Một nghiên cứu cho thấy rằng dân số theo Công giáo hoặc Hồi giáo chiếm ưu thế có liên quan đến hiệu quả hoạt động kém hơn của chính phủ, nhưng tác động này trở nên không đáng kể khi bao gồm cả các biện pháp kiểm soát thu nhập bình quân đầu người và vĩ độ (La Porta, et al. 1999).

[←413]

      Ông gọi niềm tin văn hóa là những ý tưởng và suy nghĩ chung của một nhóm cá nhân “chi phối sự tương tác giữa những người này và giữa họ với thần của họ và các nhóm khác” (994, trang 915).

[←414]

      Tương tự, Raskov (2002) cho thấy các chuẩn mực dựa vào cộng đồng của Old Believers, một nhóm tôn giáo theo chủ nghĩa truyền thống ở Nga, ban đầu đã thúc đẩy nhưng cuối cùng lại bóp nghẹt sự phát triển của ngành dệt may của họ. Trong những câu chuyện này, những giới hạn không chính thức mạnh mẽ ủng hộ hành động tập thể đã kìm hãm các thể chế chính thức làm nền tảng cho nền kinh tế thị trường hiện đại, thậm chí người ta còn cho rằng chúng có thể đã hỗ trợ tăng trưởng kinh tế trong nhiều thế kỷ trước.

[←415]

'Niềm tin, một dạng cụ thể của vốn xã hội, tương quan chặt chẽ với tăng trưởng và phát triển (Fukuyama 1995, Knack 1997). Knack (1997) cho thấy niềm tin cũng tương quan với đầu tư tư nhân, có lẽ bởi vì nó làm giảm chi phí giao dịch của các thỏa thuận đảm bảo.

[←416]

      Sala-I-Martin (2002) tìm thấy sự hội tụ, chứ không phải sự khác biệt, khi bất bình đẳng được đo lường theo sức mua và trọng số theo dân số vì phần lớn người dân sống ở Trung Quốc có thu nhập tăng lên trong thập kỷ qua. Sự trì trệ đáng lo ngại của các nền kinh tế châu Phi giải thích tại sao các quốc gia này chiếm hơn 95% số người nghèo trên thế giới (Sala-I-Martin 2002, tr. 39).

[←417]

      Aron cũng bao gồm một số nghiên cứu không đo lường tác động của các thể chế, mà đo lường tác động của các điều kiện kinh tế xã hội như đa dạng ngôn ngữ dân tộc, dịch chuyển xã hội, tỷ lệ sinh và quy mô của tầng lớp trung lưu bản địa. Trong một số nghiên cứu, những yếu tố này được coi là đại diện cho các thể chế yếu kém.

[←418]

      Các biến giải thích thành công là: rào cản thương mại, chi tiêu của chính phủ, chính sách tiền tệ (lạm phát), quyền sở hữu, quy định, hoạt động thị trường chợ đen, quyền chính trị, tự do dân sự và tự do báo chí.

[←419]

      Ngoài ra, có một số chỉ trích về phương pháp luận đối với hồi quy xuyên quốc gia nói chung, cũng như đối với những phương pháp sử dụng tỷ lệ tăng trưởng trong thu nhập bình quân đầu người (được tóm tắt trong Hall và Jones 1999, và Roll và T albott 2001) hoặc mức thu nhập bình quân đầu người. (Xem ví dụ, Temple 1999). Vấn đề nghiêm trọng nhất là quan hệ nhân quả đảo ngược: thể chế mạnh hơn dẫn đến tăng trưởng kinh tế hay các quốc gia giàu có tạo ra thể chế mạnh hơn? Do những hạn chế về dữ liệu, các biến thể chế thường được đo lường vào cuối thay vì vào đầu giai đoạn điều tra, và kết quả là khó có thể loại trừ quan hệ nhân quả ngược. Nghiên cứu của Roll và Talbott cố gắng khắc phục vấn đề quan hệ nhân quả ngược bằng cách xác định các sự kiện dân chủ lớn (chẳng hạn như tiến hành bầu cử) và các sự kiện phi dân chủ (chẳng hạn như đảo chính quân sự hoặc đình chỉ bầu cử) ở từng quốc gia, sau đó theo dõi sự tăng trưởng trong GNI bình quân đầu người trong 10 năm trước và 20 năm sau sự kiện. Sau một sự kiện dân chủ, các quốc gia bắt đầu phát triển nhanh hơn và tăng trưởng tiếp tục tăng tốc, trong khi tăng trưởng bị đình trệ sau một sự kiện phi dân chủ.

[←420]

      Xem thêm Rodrik et al. (2002).

[←421]

      Rodrik và cộng sự. (2002) đưa ra một phản đối khác đối với việc sử dụng các biến chính sách và thể chế trong hồi quy tăng trưởng. Theo quan điểm của họ, thước đo chất lượng thể chế đã chứa đựng tất cả các thông tin liên quan về chính sách.

[←422]

      Ví dụ, các rào cản thương mại được coi là đại diện cho các chính sách yếu kém của chính phủ có thể là kết quả của các thể chế yếu kém trong việc hạn chế các thỏa thuận tham nhũng được thực hiện để bảo vệ những người thân cận (Roll và Talbott 2001).

[←423]

      Xã hội Ấn Độ “không đồng nhất và đầy xung đột”, và bởi vì không có nhóm cá nhân nào “đủ quyền lực để tự mình chiếm đoạt nhà nước”, nên các nhóm sử dụng quy trình dân chủ để xây dựng một hệ thống kiểm soát và cân bằng phức tạp cũng như “các quy tắc tỉ mỉ về công bằng trong chia sẻ chiến lợi phẩm…”(Sđd.).

[←424]

      Các quy tắc không chính thức cũng có thể hạn chế sự lạm dụng của các chế độ chuyên quyền theo những cách chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng. Quyết định của chế độ độc tài Pinochet tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về quyền cai trị của nó và khôi phục nền dân chủ sau khi thua cuộc là một trường hợp điển hình.

[←425]

      Ví dụ, Chile yêu cầu các DNNN của mình hoạt động như thể chúng là các công ty tư nhân. Các quy tắc của nó đã hoạt động để cải thiện hiệu quả ở Chile nhưng không cải thiện được hiệu quả khi được áp dụng ở các quốc gia khác. Những lời giải thích cho lý do tại sao các quy tắc này hoạt động ở Chile dường như là các tiêu chuẩn hỗ trợ cho nền công vụ của nó. (Xem ví dụ chương về nước đô thị của Santiago trong Shirley 2002)

[←426]

      Bằng chứng ban đầu về việc tư nhân hóa các doanh nghiệp thị trấn và làng xã của Trung Quốc cho thấy rằng họ đã hỗ trợ cho các bước tiếp theo hướng tới thị trường và phát triển (Sonobe và Otsuka 2003).

[←427]

      Phần này đề cập đến việc liệu những người bên ngoài có thể thúc đẩy những cải tiến bền vững trong môi trường thể chế bằng cách thay đổi hiến pháp, các chuẩn mực về sự trung thực hoặc hợp tác, các cơ chế thực thi pháp luật và hợp đồng, v.v. trong các quy tắc chính thức ít gắn kết hơn, chẳng hạn như các quy định quản lý các công ty điện hoặc nước.

[←428]

      Ví dụ, xem: Ngân hàng Thế giới (1998, 2002); Payne (2002); Quibria (2002).

[←429]

      Ví dụ, Ostrom (1999) đã tìm thấy 27 quy tắc ranh giới khác nhau để quản lý tài nguyên nhóm chung ở các địa điểm khác nhau. Shirley (2002) nhận thấy rằng việc tư nhân hóa hệ thống cấp nước của thành phố không phải là một lựa chọn chính sách đơn lẻ, mà là một loạt các lựa chọn về các quy định và hợp đồng diễn ra hoàn toàn khác nhau trong các môi trường khác nhau.

[←430]

Ví dụ, Keefer đo kiểm tra bằng số lượng người chơi có quyền phủ quyết - số lượng các tổ chức do các chính trị gia thống trị có động cơ và quyền lực để phủ quyết các lựa chọn chính sách. Điều này rất phức tạp; ví dụ, đối với hệ thống tổng thống, ông chỉ định một điểm cho mỗi viện của cơ quan lập pháp, nhưng bằng không nếu đảng của tổng thống chiếm đa số và cử tri phải bỏ phiếu cho một phần danh sách chứ không phải một ứng cử viên. Ban đầu, những nghiên cứu này sẽ lộn xộn hơn, với các mẫu nhỏ hơn và mức ý nghĩa thấp hơn so với các hồi quy tăng trưởng xuyên quốc gia thông thường được mài giũa kỹ lưỡng nhưng không thỏa mãn.

[←431]

      Giữa vô vàn tài liệu, xem North and Thomas 1973; Bắc 1981; Rosenberg và Birdzell 1986; Jones 1987; Vùng đất 1998; Engerman và Sokoloff 1997 và 2002; Pomeranz 2000; Acemoglu, Johnson và Robinson 2001 và 2002; và Easterly and Levine 2003. Đối với những thảo luận sớm hơn, xem Weber 1958 và 1961; và Sombart 1969.

[←432]

      Xem, ví dụ, Hartwell 1971.

639

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 639-665. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←433]

      đầu thế kỷ 20 , chẳng hạn như Weber (1958 và 1961), nhấn mạnh vai trò của văn hóa, nhưng trọng tâm chuyển sang các yếu tố kinh tế thực sự vào nửa sau của thế kỷ. Để thảo luận sâu rộng hơn về cách suy nghĩ thay đổi theo thời gian, hãy xem Arndt 1978 và 1987.

[←434]

      Về vai trò của than, xem Kindleberger 1961, và cuộc thảo luận của Parker trong cùng một tập. Mặc dù sự chú ý đến tầm quan trọng của than đá đã giảm đi, nhưng gần đây nó đã được hồi sinh với Wrigley 1988 và Pomeranz 2000. Để thảo luận về tầm quan trọng tương đối của những thay đổi trong tỷ lệ tiết kiệm, hoặc trong các cơ hội đầu tư, xem Postan 1935. Để thảo luận về tốc độ thay đổi công nghệ như thế nào phản ứng với các yếu tố kinh tế, chẳng hạn như mức độ hoặc khả năng tiếp cận thị trường, xem Landes 1969 và Sokoloff 1988.

[←435]

      Xem cuộc thảo luận về những người không tuân thủ ở Anh trong Weber 1958; Sombart 1969; McClelland 1961; và Fogel 2000.

[←436]

Xem Steuart 1767; Gilboy 1932; Nef 1958; deVries 1994; và Jacob 1997.

[←437]

      Hãy xem, các cuộc thảo luận về các quan điểm khác nhau trong Berman 1983; Putnam 2002; và O'Brien 1988.

[←438]

      Trong khi Weber nổi tiếng với lý thuyết về cách nội dung của tư tưởng Tin lành có thể đã khuyến khích các tín đồ hành xử theo cách mà chúng ta liên tưởng đến chủ nghĩa tư bản, thì Tawney nhấn mạnh sự thay đổi kinh tế đã hỗ trợ sự thay đổi niềm tin tôn giáo như thế nào. Xem Weber 1958 và Tawney 1926.

[←439]

      Đối với sự trình bày lại gần đây về việc tính bất biến của văn hóa có thể giải thích sự lạc hậu liên tục như thế nào, hãy xem Landes 1998.

[←440]

      Về mối liên hệ giữa đạo đức và kinh tế, xem thảo luận về Quakers và chế độ nô lệ trong Smith 1979. Cũng xem Fogel 1989.

[←441]

      Xem phần thảo luận về thể chế, và cách tiếp cận của người Anh và người Đức, trong Cunningham 1890-1892.

[←442]

      Xem North 1981, 1988 và 1990; Bắc và Thomas 1973; Bắc và Weingast 1989; và Davis và North 1971.

[←443]

      Đối với cách xử lý cổ điển về cách thức các nguồn lực nhân tố có thể giúp định hình văn hóa và thể chế, xem T ocqueville 1835. Để biết các thảo luận thú vị về ảnh hưởng của các nguồn lực nhân tố và lực lượng chính trị, xem Brenner 1985; Engerman và Sokoloff 1997 và 2002; Bắc 1981 và 1990; và North, Weingast, và Summerhill 2000.

[←444]

Mối quan tâm chính của văn học về quyền sở hữu là việc các đại lý tư nhân được đảm bảo an toàn khỏi bị nhà nước sung công. Xem Bắc 1981; Bắc và Weingast 1989; Knack và Keefer 1997; Acemoglu và Robinson 2000; và Haber, Razo, và Maurer 2003.

[←445]

      Ngay cả cuộc thảo luận của Weber về vai trò của chủ nghĩa Calvin cũng chỉ ra rằng mối quan hệ “chỉ đúng khi có một số khả năng phát triển tư bản chủ nghĩa trong các khu vực được đề cập”. Xem Weber 1958, tr. 190.

[←446]

      Bắc và Weingast 1989.

[←447]

      Trong một số trường hợp thay đổi, có thể phải bồi thường cho những người có tình trạng suy yếu, đòi hỏi phải tăng thuế đối với các thành viên khác của dân số. Gần như tất cả các chế độ nô lệ và chế độ nô lệ kết thúc trong thế kỷ 19 đều làm như vậy với khoản bồi thường được trả cho những người nắm giữ tài sản chứ không phải người lao động, nhưng không có khoản bồi thường nào cho những người thua cuộc khi việc buôn bán nô lệ chấm dứt.

[←448]

      Xem các cuộc thảo luận trong Elbaum và Lazonick 1986.

[←449]

      Do đó, như đề xuất của Lance Davis và North, việc đánh giá thay đổi thể chế có thể phải tuân theo cùng một loại phân tích lợi ích-chi phí giống như các yếu tố kinh tế khác. Xem Davis và North 1971.

[←450]

      Xem các cuộc thảo luận về sự phát triển của các hạn chế đối với quyền bầu cử ở Engerman và Sokoloff 2001; và Keysar 2000.

[←451]

      Tất nhiên, các điều kiện khác cũng quan trọng. Ví dụ, ở những nơi có sự bất bình đẳng kinh tế nghiêm trọng, giới tinh hoa có thể tận dụng sự giàu có của mình để gây ảnh hưởng chính trị không cân xứng thông qua các kênh không chính thức. Một ví dụ khác về tầm quan trọng của bối cảnh là nơi khan hiếm lao động, chẳng hạn như ở biên giới. Mong muốn của một tầng lớp ưu tú, thậm chí là một người có độc quyền về tiếng nói chính trị, để thu hút người di cư có thể dẫn đến các chính sách dành cho các nhóm không có giá trị đại diện chính thức. Để thảo luận về cách điều này có thể đã vận hành ở biên giới Hoa Kỳ, xem Engerman và Sokoloff 2001.

[←452]

      Trong hầu hết các trường hợp, chúng tôi mong đợi rằng các nhóm không có ảnh hưởng chính trị chính thức sẽ có quyền truy cập khá hạn chế vào các nguồn tài nguyên khan hiếm. Quyền truy cập hạn chế này có thể là do luật rõ ràng ủng hộ các nhóm thống trị, ngay cả khi các quyền tài sản cho phép “những người bên ngoài” có hiệu lực thi hành. Tuy nhiên, khả năng tiếp cận hạn chế trên thực tế có thể phát sinh nếu nhóm bên ngoài thiếu tài chính hoặc các nguồn lực khác cần thiết để tận dụng cơ hội mà họ cũng có quyền hợp pháp. Do đó, mặc dù mọi công dân có thể có quyền khởi kiện dân sự để thực thi hợp đồng, người nghèo có thể thấy mình ít có khả năng hành động hơn.

[←453]

      Xem Engerman và Sokoloff 1997 và 2002; Acemoglu, Johnson và Robinson 2001 và 2002; và Easterly và Levine 2003.

[←454]

      Để có một phân tích thú vị về những điều chỉnh đối với luật quản lý chế độ nô lệ, xem Cottrell 2001.

[←455]

      Đối với một cuộc thảo luận về trường hợp hấp dẫn về cách một thuộc địa được thành lập với lệnh cấm chế độ nô lệ lại được dỡ bỏ, xem Wood 1984.

[←456]

      Ví dụ, hãy xem Greene 1988, 1993 và 2002; và Fischer 1989.

[←457]

K thượng 1993.

[←458]

Channing 1926, trang 145-146.

[←459]

      Tuy nhiên, có thể khoảng cách giữa thuộc địa và quê hương làm suy yếu khả năng của thủ đô trong việc kiểm soát những người định cư, làm suy yếu bản chất của bất kỳ sự chuyển giao cấu trúc chính trị nào. Xem Greene 1988 và 2002. Đối với lập luận rằng di sản thể chế mà các thuộc địa của Anh dựa vào có lợi cho tăng trưởng dài hạn hơn so với di sản mà các thuộc địa Tây Ban Nha đã tạo ra, xem North 1988.

[←460]

      Xem Montesquieu 1949; và Plato 1980, cuốn năm, phần chín.

[←461]

      Có một số câu hỏi về việc so sánh các tổ chức sẽ chỉ ra điều gì nếu một số ngày khác nhau được sử dụng để đánh giá. Tây Ban Nha đến Mỹ sớm hơn người Anh, đến những khu vực giàu có và tài nguyên hơn, và phải mất khoảng một trăm năm nữa người Anh mới đến và buộc phải đến những khu vực mà họ cho là rõ ràng kém triển vọng hơn đối với tăng trưởng kinh tế. Để so sánh dựa trên năm 1700, chúng ta sẽ thấy vị trí của Tây Ban Nha dường như thuận lợi hơn so với vị trí của người Anh, phản ánh những lợi thế kinh tế ban đầu của các khu vực định cư của người Tây Ban Nha, và như John TePaske đã chỉ ra, người Tây Ban Nha đã có ba thế kỷ thành công ở người Mỹ, và người Anh chỉ có hai. Xem TePaske 2002. Cũng xem Engerman và Sokoloff 1997 và 2002; Acemoglu, Johnson và Robinson 2002; và Easterly và Levine 2003.

[←462]

      Các tài liệu gần đây về vai trò của các thể chế đối với tăng trưởng kinh tế đã đặt ra những câu hỏi quan trọng về mức độ quyền lực chính trị độc lập với quyền lực kinh tế, và tầm quan trọng tương đối của bất bình đẳng chính trị và bất bình đẳng kinh tế đối với cách thức các thể chế phát triển. Một cuộc thảo luận đầy đủ về những vấn đề này nằm ngoài phạm vi của bài tiểu luận này, nhưng chúng tôi sẽ lập luận rằng mặc dù chúng có liên quan rõ ràng và chắc chắn có mối liên hệ giữa các xã hội (hoặc theo thời gian) giữa quyền lực chính trị và quyền lực kinh tế, nhưng mối tương quan này còn lâu mới xảy ra. hoàn hảo và không có gì lạ khi chúng phân kỳ. Trọng lượng tương đối của chúng trong các quá trình phát triển thể chế có thể thay đổi theo bối cảnh. Hơn nữa, một số tổ chức có thể nhạy cảm hơn với bất bình đẳng chính trị, trong khi những tổ chức khác phụ thuộc nhiều hơn vào mức độ bất bình đẳng kinh tế. Ví dụ, sự phân bổ ảnh hưởng chính trị nói chung được cho là sẽ có tác động lớn hơn đối với các thể chế công, chẳng hạn như luật pháp, và sự phân bổ của cải quan trọng hơn tương đối nhiều đối với các loại thể chế tư nhân - chẳng hạn như các thể chế tài chính - đang phát triển.

[←463]

      Hoa Kỳ, vào năm 1865, là quốc gia duy nhất giải phóng nô lệ của mình mà không có bất kỳ hình thức bồi thường nào dưới dạng tiền mặt, học việc hoặc "luật tử cung tự do", yêu cầu con cái nô lệ được sinh ra tự do phải lao động cho chủ của mẹ vào cuối tuổi thiếu niên hoặc đôi mươi. Ngay cả Haiti cũng đồng ý bồi thường cho người Pháp sau năm 1825, như một điều kiện để có quyền tham gia buôn bán với Pháp.

[←464]

      Xem Engerman 1982 và 1996. Để biết cách xử lý cổ điển về mối quan hệ giữa tỷ lệ đất đai trên lao động và các thể chế, xem Domar 1970.

[←465]

      Đối với các cuộc thảo luận về việc làm thế nào mà các nguồn lực nhân tố là nguồn gốc chính của sự khác biệt trong bất bình đẳng, hãy xem Engerman và Sokoloff 1997 và 2002.

[←466]

      Những thành tựu của việc mở rộng các yêu cầu chính thức đối với quyền bầu cử, cũng như các thủ tục hành chính chi phối việc tiến hành bầu cử, có xu hướng cường điệu hóa việc giảm thiểu mức độ bất bình đẳng chính trị. Giới tinh hoa kinh tế luôn được hưởng ảnh hưởng chính trị không chính thức không tương xứng, và có nhiều khả năng họ sẽ bỏ qua các thủ tục và kênh chính thức trong bối cảnh có sự bất bình đẳng nghiêm trọng. Do đó, có thể không quá ngạc nhiên khi các kết quả không được cải thiện nhiều hơn so với những gì chúng đã làm sau khi mở rộng quyền bầu cử ở nhiều xã hội Mỹ Latinh.

[←467]

      Để thảo luận đầy đủ hơn về các vấn đề liên quan đến sự phát triển của các thể chế bầu cử ở Thế giới Mới, xem Engerman và Sokoloff 2001. Cũng xem Acemoglu và Robinson 2000, để xử lý mô hình hơi khác ở Châu Âu.

[←468]

Có ba bài báo trước đó có các mục tiêu liên quan, mặc dù cả ba đều tập trung vào mục tiêu đầu tiên của bài báo này hơn là mục tiêu thứ hai. Lichtenstein (1996) xây dựng và phê bình mô hình NIE về sự suy tàn của kế hoạch hóa tập trung và quá trình chuyển đổi. Smyth (1998) cung cấp một đánh giá trên phạm vi rộng về tài liệu nằm ở điểm giao nhau giữa quá trình chuyển đổi và NIE. Voigt và Engerer

667

C. M enard và MM Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics, 667-699. © 2005 Mùa xuân. In tại Hà Lan.

[←469]

      Sự đồng thuận này đặc biệt đúng với các quốc gia có mục tiêu gia nhập Liên minh Châu Âu.

[←470]

      Các phân tích phổ biến nhất và có ảnh hưởng nhất trong thời gian đầu chuyển đổi không sử dụng NIE (Smyth, 1998, Voigt và Engerer, 2002). Benham và Benham (1997) ghi lại rất chi tiết mức độ mà các cân nhắc được nhấn mạnh bởi NIE đã bị thiếu trong cuộc tranh luận khi bắt đầu quá trình chuyển đổi.

[←471]

      Grosfeld (1990), Ickes (1990), và Murrell (1990) trình bày các phân tích về những thay đổi trong các hệ thống cũ bằng cách sử dụng các yếu tố của NIE, nhưng những phần này được viết trước những thay đổi chính trị. Aoki và Kim (1995) dựa trên quan điểm cho rằng phân tích thể chế so sánh có thể hữu ích trong các cuộc thảo luận về cải cách thể chế. Lichtenstein (1996) trình bày một phân tích của NIE về sự sụp đổ của nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung và chính sách chuyển đổi tối ưu, nhưng chủ yếu từ quan điểm của một người chỉ trích NIE.

[←472]

Độc giả nào nghi ngờ loại tóm tắt định lượng này có thể yên tâm rằng các kết luận đã được kiểm chứng bằng cách đọc tài liệu đầy đủ (theo cả hai nghĩa của từ này).

[←473]

      Người ta có thể kể chính xác cùng một câu chuyện bằng cách xem xét sự phát triển của chủ đề trong các chỉ số chuyển đổi của EBRD.

[←474]

      Nghiên cứu của Ngân hàng Thế giới cho thấy những thay đổi tương tự về mức độ nhấn mạnh theo thời gian (Landell-Mills, 2003).

[←475]

      Ít nhất, việc nhấn mạnh nhiều hơn vào các thể chế trong các tài liệu châu Âu là một giả định phổ biến. Sau khi tìm kiếm rộng rãi các tài liệu, tôi không hoàn toàn bị thuyết phục về điểm này. Ví dụ, vào năm 2002, ba mươi học giả châu Âu đã trả lời các câu hỏi từ tạp chí Acta Oeconomica của Hungary về những rào cản chính đối với quá trình chuyển đổi. Khi đọc những bài báo này, người ta có ấn tượng đáng ngạc nhiên rằng sự chú trọng vào các thể chế ở châu Âu không lớn hơn nhiều so với ở Mỹ vào thời điểm này. Chỉ có một nhóm ý kiến trong số 30 người này dường như bị ảnh hưởng bởi NIE (Dallago, 1992). Hai tác giả khác (Wagener, 1992, Hanson 1992) nhấn mạnh tầm quan trọng của thể chế. Thật thú vị, những gì có vẻ giống nhau đối với ba học giả này và những người được đề cập trong đoạn trước của văn bản không phải là NIE, mà là các hệ thống kinh tế so sánh cũ.

[←476]

      SNG bao gồm mười hai quốc gia không thuộc vùng Baltic bắt nguồn từ Liên Xô.

[←477]

      Trong giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi, có sự khởi đầu của một nền kinh tế chính trị tinh tế hơn, như được minh họa trong tác phẩm của Gerard Roland (xem Roland 2000). Ảnh hưởng của nền kinh tế chính trị này tăng lên khi quá trình chuyển đổi diễn ra.

[←478]

      Murrell (1995) sử dụng lập luận chi phí giao dịch đơn giản để chỉ ra rằng bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ cho kết luận này cũng có thể dễ dàng được sử dụng để hỗ trợ cho kết luận ngược lại. Việc giải thích bằng chứng phụ thuộc vào lăng kính lý thuyết.

[←479]

      Những tài liệu này được sử dụng vì chúng cho thấy NIE có thể đã đưa ra những gì vào thời điểm các cải cách đang được xây dựng. (Lichtenstein (1996) và Smyth (1998) diễn giải Murrell (1992) như được đưa vào khuôn khổ của NIE). McKinnon (1991), Dewatripont và Roland (1992), và Kornai (1990) cũng khác với quan điểm chủ đạo khi bắt đầu quá trình chuyển đổi, nhưng các phân tích của họ thậm chí còn bị loại bỏ khỏi NIE.

[←480]

      Sự mất mát xảy ra do giá trị kỳ vọng của thống kê bậc nhất của một mẫu ưu đãi thay thế (hoặc giá trị xã hội) cao hơn giá trị kỳ vọng của giá trị trung bình của mẫu. Trong mô hình, độ phức tạp được thể hiện bằng số lượng nhà cung cấp, tương đương với cỡ mẫu. Giá trị kỳ vọng của thống kê thứ tự đầu tiên trừ đi giá trị trung bình có liên quan tích cực đến kích thước mẫu.

[←481]

      Joskow và Schmalansee (1997) đưa ra quan điểm này một cách mạnh mẽ trong một phân tích sử dụng NIE.

[←482]

      Phần này và phần vẽ tiếp theo về Murrell (2003a).

[←483]

      Xem Fischer và Gelb (1991) để biết quan điểm tiêu chuẩn này. Giả định này không phổ biến. Sachs (1991, trang 236) tuyên bố rằng cơ sở kinh tế, luật pháp và thể chế cho nền kinh tế thị trường có thể được thiết lập trong một năm.

[←484]

      Ngoại trừ sức mạnh của xã hội dân sự trong CIS.

[←485]

      Cần phải nhấn mạnh rằng phân tích thống kê là một phân tích mô tả đơn giản, không được thúc đẩy bởi một mô hình chính xác về mối quan hệ giữa thể chế và trình độ phát triển.

[←486]

Về cơ bản, có nhiều bằng chứng hơn hệ thống pháp luật này, một số trong đó được trình bày trong các phần sau của bài viết này. Một cuộc thảo luận toàn diện xuất hiện trong Murrell (2003a).

[←487]

Các hồi quy kiểm soát mức độ phát triển kinh tế.

[←488]

Những kết quả này xảy ra mặc dù những so sánh này phù hợp giữa các quốc gia đang chuyển đổi với một nhóm các quốc gia mà các thành viên OECD chiếm đa số.

[←489]

Phần này không nhằm mục đích toàn diện mà tập trung vào các vấn đề có bằng chứng thích hợp.

[←490]

Phần lớn các nghiên cứu này không sử dụng NIE. ShastitkoandTambovtsev (2001) là một ngoại lệ thú vị, xem ngân sách mềm như hợp đồng quan hệ.

[←491]

Mục 5.1.d dưới đây xem xét câu hỏi khó liệu chính thể chế quản trị công ty hay một số yếu tố khác đã dẫn đến những khiếm khuyết trong quản trị công ty.

[←492]

Có nhiều kết quả hơn về những thay đổi như sản xuất hàng hóa mới. Tuy nhiên, những điều này có thể xảy ra mà không cần vẽ lại ranh giới của công ty, như khi một công ty ô tô chỉ sản xuất một mẫu xe mới với quy trình sản xuất giống như trước đây.

[←493]

Phỏng đoán này phù hợp với thực tế là có một tập hợp các ranh giới chắc chắn dường như đang thay đổi rất nhanh: ranh giới của các doanh nghiệp đã bị các tập đoàn nước ngoài tiếp quản. Các tập đoàn đa quốc gia lớn có kinh nghiệm chắc chắn có ít ràng buộc chặt chẽ hơn đối với tính hợp lý của họ so với các doanh nghiệp bắt nguồn từ các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung.

[←494]

      Xem Hendley, Murrell, và Ryterman (2000) để biết các trích dẫn về tài liệu thích hợp.

[←495]

      Ramasastry et al. (1999) báo cáo một sự mâu thuẫn tương tự trong quan điểm về các quyết định của tòa án về các vấn đề quản trị công ty. Kết quả khảo sát cho thấy quan điểm tích cực hơn nhiều về vai trò của hệ thống tòa án trong việc bảo vệ quyền của cổ đông so với quan điểm thông thường.

[←496]

      Quan điểm về tác động của tư nhân hóa hàng loạt đã được báo trước trong một bài báo rất sớm của David Ellerman (1993), và sau đó được phát triển trong Stiglitz (2001a, b), khi Ellerman là cố vấn/người viết diễn văn của Stiglitz tại Ngân hàng Thế giới.

[←497]

      Xem Glaeser, Johnson và Shleifer (2001) để biết phân tích tương tự.

[←498]

      Sở hữu nước ngoài cũng có thể giải thích nhiều khác biệt giữa các quốc gia này, với FDI quan trọng hơn nhiều ở Đông Âu so với CIS.

[←499]

      Một cách để kiểm tra điểm này là xem xét tính hiệu quả của thể chế như là một chức năng của các phương pháp tư nhân hóa. Một số hồi quy rất đơn giản sử dụng dữ liệu từ EBRD (2002) phù hợp với giả thuyết rằng tư nhân hóa bằng bán hàng trực tiếp có quan hệ tỷ lệ thuận với hiệu quả sau này của luật quản trị công ty và các quy định tài chính. Thông tin chi tiết có sẵn từ tác giả theo yêu cầu.

[←500]

      Nhưng ngay cả ở các nền kinh tế phát triển, luật quản trị công ty có thể cho phép cổ đông đa số có quyền tước đoạt của cổ đông thiểu số. Xem Johnson et al. (2000).

[←501]

      Phần này dựa nhiều vào công việc của Yingyi Qian, đặc biệt là Qian (2003).

[←502]

      Tất nhiên, các giới hạn của thay đổi có thể chấp nhận được tăng lên khi những thay đổi trước đó tạo ra thành công.

[←503]

      Cách hiểu vấn đề này hàm chứa một sự phản bác ngầm đối với những người đưa ra quan sát rằng các chính sách cải cách kiểu Trung Quốc không thể áp dụng được trong hoàn cảnh của Đông Âu và Liên Xô cũ. Tôi coi nhận xét này là hoàn toàn không gây tranh cãi. Đó là quá trình cải cách của Trung Quốc phù hợp với các nước khác, chứ không phải là đặc điểm chi tiết của các thể chế chuyển tiếp.

[←504]

      Djankov và Murrell (2002). Kết luận này dựa trên sự tổng hợp các bằng chứng trong một số nghiên cứu.

[←505]

      Sử dụng cơ sở dữ liệu EconLit như trong Phần 2, người ta thấy rằng các thể chế và sự phát triển xuất hiện cùng nhau trong chưa đầy 5% tài liệu vào đầu những năm 1990 và hơn 17% trong những năm đầu của thập kỷ hiện tại.

[←506]

      Ít nhất là đối với những công ty là một phần của hệ thống cũ.

[←507]

      Murrell (2003b) chỉ ra rằng các công ty đã chậm chạp trong việc kết hợp các phương thức quản trị giao dịch với các thể chế mới.

[←508]

      Để thiết lập điểm này, hãy xem xét thí nghiệm tưởng tượng sau đây. Hãy tưởng tượng hậu quả của việc triển khai ngay lập tức và hiệu quả các thể chế tài chính của Hoa Kỳ và quản trị doanh nghiệp Delaware ở Nga vào năm 1997. Tình tiết luật phá sản ở giai đoạn đầu chuyển đổi của Hungary cung cấp thêm một ví dụ (Bonin và Schaffer, 2002).

[←509]

      Thoạt nhìn, nhận xét này có vẻ mâu thuẫn với các giả thuyết nắm bắt trạng thái của Hellman, Jones và Kaufmann (2000), nhưng không phải vậy. Khái niệm nắm bắt của nhà nước tập trung vào việc bán các quyết định vi mô cho các công ty, thay vì hình thành các thể chế rộng lớn để đáp ứng nhu cầu của các công ty. Sự nắm bắt của nhà nước có tương quan nghịch với sự phát triển thể chế ở các quốc gia đang chuyển đổi, cho thấy rằng quá trình nắm bắt của nhà nước không dẫn đến sự phát triển thể chế. Hơn nữa, EBRD (2002, trang 30) phát biểu khá khó hiểu rằng “Kinh nghiệm trong những năm gần đây cho thấy mức độ nắm bắt trạng thái không ổn định như các phân tích trước đó đã chỉ ra.”

[←510]

      Đây là sự đánh đổi trọng tâm do Roland (2000, p. xx) nêu ra. “Tuy nhiên, câu hỏi được đặt ra là liệu 'các thể chế chuyển đổi' có đại diện cho những viên đá lót đường hướng tới các thể chế tốt hơn hay liệu chúng có tạo ra các lợi ích được đầu tư ngăn chặn quá trình chuyển đổi thể chế tiếp theo hay không."

[←511]

      Và trên quan sát cá nhân của tác giả về các nền kinh tế chuyển đổi.

[←512]

      Trong số 79 quốc gia mà câu hỏi về niềm tin này đã được đặt ra trong các cuộc khảo sát quốc gia gần đây, tỷ lệ phần trăm tin cậy trung bình là 27,8, với độ lệch chuẩn là 13,7.

[←513]

      Trong phiên bản gốc của thí nghiệm này (Berg, Dickhaut và McCabe, 1995), những người chơi không gặp nhau, và số tiền được gửi và trả lại thấp hơn một chút so với Glaeser et al. (2000).

[←514]

      Ngay cả trong một đại gia đình, các chuẩn mực về chia sẻ tài nguyên có thể làm giảm động lực để một thành viên trong gia đình bắt đầu kinh doanh (Portes, 1998). Banfield (1958) cho rằng chính phủ yếu kém và tình trạng nghèo đói ở một ngôi làng nghèo ở Ý là do “chủ nghĩa gia đình vô đạo đức” ngăn cản sự hợp tác giữa các công dân.

[←515]

      Knack và Keefer (1997) đề cập đến các quy tắc khắc phục các vấn đề hành động tập thể với số lượng lớn và xây dựng lòng tin ở cấp độ cộng đồng hoặc xã hội (trái ngược với giữa các cặp thương nhân hoặc các cơ sở số lượng nhỏ khác) như các quy tắc “hợp tác dân sự,” hay “chuẩn mực dân sự.” Đây chỉ đơn giản là những tiêu chuẩn về độ tin cậy hoạt động ở cấp độ xã hội.

[←516]

      Các quy tắc bầu cử theo chế độ đa số là những quy tắc mà số lượng ghế trên mỗi khu vực bầu cử ít và công dân bỏ phiếu cho các ứng cử viên chứ không phải cho các đảng phái; quy tắc đại diện theo tỷ lệ là những nơi mà các khu vực bầu cử lớn hơn và công dân bỏ phiếu cho danh sách đảng.

[←517]

      Ví dụ, hãy xem “Chính trị quyền lực-Quá trình cải cách ngành điện ở Ấn Độ,” của Navroz Dubash và Sudhir Rajan, trong Tuần báo Kinh tế và Chính trị , ngày 1 tháng 9 năm 2001.

[←518]

      giàu có hơn là trung tâm của nỗ lực tổ chức tập thể nông dân để ủng hộ việc tiếp tục áp trần giá điện. Nếu họ bị loại khỏi nỗ lực mua chuộc những người phản đối cải cách ngành điện, họ sẽ ít quan tâm đến việc tiếp tục tổ chức nông dân—nhưng chính hành động tập thể của nông dân mới đảm bảo cho nông dân rằng họ có thể hành động chống lại các chính phủ không thực hiện lời hứa của họ. Nếu những người nông dân giàu có hơn cũng tham gia vào nỗ lực mua lại, thì chi phí cải cách sẽ tăng lên đáng kể.

[←519]

      Xem Levi (1988) và Scholz và Lubell (1998) để biết tầm quan trọng của các chuẩn mực không chính thức và niềm tin vào việc thu ngân sách.

[←520]

      Các điều khiển là số tiền ban đầu được người gửi chuyển cho người nhận, liệu cặp người tham gia có khác giới tính hay không, giới tính và chủng tộc của người nhận và liệu người nhận có đang học năm thứ nhất đại học hay không (những người tham gia đều là sinh viên đại học Harvard).

[←521]

      “Khả năng liên kết lại phụ thuộc vào mức độ mà cộng đồng chia sẻ các chuẩn mực và giá trị cũng như khả năng đặt lợi ích cá nhân phụ thuộc vào lợi ích của các nhóm lớn hơn” (Fukuyama, 1995: 10).

[←522]

      Bài kiểm tra này kiểm soát thu nhập bình quân đầu người và tuyển sinh giáo dục tiểu học và trung học. Biến phụ thuộc là tổng hợp niềm tin của người dân đối với hệ thống dịch vụ dân sự, luật pháp, cảnh sát và giáo dục.

[←523]

      La Porta và cộng sự. kiểm soát thu nhập bình quân đầu người, bao gồm tất cả các quốc gia có sẵn dữ liệu và sử dụng các giá trị tin cậy từ đầu những năm 1990. Knack và Keefer kiểm soát thu nhập và giáo dục, loại trừ các quốc gia cộng sản trước đây và sử dụng quan sát sớm nhất về lòng tin (điển hình là đầu những năm 1980).

[←524]

      Số lượng các hiệp hội đã được đo lường trước khi hình thành bất kỳ dịch vụ quản lý chất thải tự nguyện nào, để loại bỏ những lo ngại về nội sinh.

[←525]

      Những kết quả này không mâu thuẫn trực tiếp với kết quả của Putnam (1993, 2000), bởi vì các chỉ số về vốn xã hội của ông kết hợp các thước đo về hoạt động liên kết với các khía cạnh khác của vốn xã hội.

[←526]

      Ở Mỹ, người sử dụng lao động thường sử dụng các văn phòng tín dụng để điều tra những người xin việc. Tín dụng xấu được coi là một yếu tố dự báo trốn tránh và trộm cắp.

[←527]

      Đồng thời, việc nhập cư đang làm suy yếu các phương thức thực thi hợp đồng không chính thức, thư tín dụng và sau đó, xếp hạng tín dụng đã được đưa ra (Zucker 1986, 87); yêu cầu về khả năng tài chính lành mạnh để niêm yết trên sàn chứng khoán trở nên khắt khe hơn; các ngân hàng dành nhiều nguồn lực hơn để điều tra những người đi vay, và tăng yêu cầu về tài sản thế chấp (Zucker 1986, 88-89); tỷ lệ người quản lý trên công nhân trong ngành sản xuất tăng lên, khi việc giám sát nỗ lực và sản lượng của người lao động trở thành mối quan tâm lớn hơn (Zucker 1986,91-92); tỷ lệ các giao dịch diễn ra trong các hệ thống phân cấp, trái ngược với trong các thị trường, tăng lên (Zucker 1986, 93); các tiêu chuẩn cấp phép (ví dụ: chứng chỉ kế toán) xuất hiện và các hiệp hội nghề nghiệp được thành lập (Zucker 1986, 94); và việc thực thi của bên thứ ba tăng lên, cùng với việc tăng cường sử dụng các tài khoản ký quỹ.

[←528]

      Glaeser et al. (2000) các thí nghiệm cung cấp bằng chứng tích cực khác rằng các yếu tố phi danh tiếng/phi thể chế ảnh hưởng đến sự sẵn lòng ủy thác hoặc trả lại tiền của những người tham gia thử nghiệm. Những người trả lời có anh chị em ruột đáng tin cậy hơn nhiều so với những người trả lời không có anh chị em ruột: người trước trả lại số tiền nhiều hơn gấp đôi cho người gửi (98% số tiền người gửi đã chuyển ban đầu) so với người gửi sau (chỉ 46%). Câu trả lời của người tham gia đối với các câu hỏi khảo sát về niềm tin và độ tin cậy cũng có tác động đáng kể đến sự sẵn lòng trả lại tiền của người nhận, kiểm soát nhiều đặc điểm khác của người tham gia.

[←529]

      Các hồi quy với những người bạn chung không kiểm soát trong nhiều tháng rằng những người tham gia được ghép đôi đã biết nhau và ngược lại.

[←530]

      Xem Sethi và Somanathan (1996) để biết một tuyên bố chặt chẽ về cách một chuẩn mực như vậy có thể xuất hiện và các điều kiện theo đó nó sẽ ổn định theo thời gian. Posner và Rasmusen (1989) thảo luận về những khó khăn đối mặt với sự xuất hiện của các chuẩn mực tẩy chay, trong bối cảnh thảo luận rộng hơn về các chuẩn mực xã hội.

[←531]

      Sự xấu hổ khác với cảm giác tội lỗi ở chỗ nó chỉ được kích hoạt khi người khác biết rằng một người đã lừa dối.

[←532]

      Khi đó, triển vọng về trạng thái cân bằng có độ tin cậy cao sẽ phụ thuộc rất nhiều vào số lượng Kant hoặc những người hợp tác vô điều kiện có sẵn để xúc tác cho hành vi hợp tác của những người hợp tác có điều kiện.

[←533]

      Tính đồng nhất của các hiệp hội tín dụng, cho dù được đo bằng quan hệ họ hàng, địa điểm, giới tính, quyền sở hữu đất đai hay mức thu nhập, không liên quan đến tỷ lệ trả nợ cao hơn trong một số nghiên cứu, ít nhất một phần là do các cú sốc thu nhập có thể đồng biến hơn trong các nhóm đồng nhất (van Bastelaer, 2000) .

[←534]

      Tuy nhiên, ông nhận thấy chi tiêu hộ gia đình, quyền sở hữu tài sản và khả năng tiếp cận tín dụng có mối liên hệ tích cực với tư cách thành viên trong các hiệp hội không đồng nhất. Sự đa dạng về giáo dục, nghề nghiệp và tình trạng kinh tế đặc biệt có lợi, cho thấy lợi ích lớn hơn từ trao đổi khi kiến thức và kỹ năng chuyên sâu hơn.

[←535]

      Tuy nhiên, mạng ít dày đặc hơn nhưng rộng hơn có thể cung cấp quyền truy cập vào thông tin có giá trị hơn (Granovetter, 1973). Những “mối quan hệ yếu” này cũng có thể ít tốn kém hơn để duy trì. Nghiên cứu về các công ty kinh doanh đã phát hiện ra rằng các nhóm dự án có nhiều mối quan hệ trực tiếp nhất với các đơn vị khác mất nhiều thời gian hơn để hoàn thành nhiệm vụ của họ so với những nhóm có ít mối quan hệ hơn (Hansen, 2002). Xem xét các tài liệu rộng lớn về ý nghĩa thông tin của các mạng nằm ngoài phạm vi của chương này.

[←536]

      Trong nghiên cứu sau này, Putnam (2000: 22) cẩn thận hơn khi lưu ý rằng một số mạng xã hội tạo điều kiện thuận lợi cho sự hợp tác giữa các thành viên của họ có thể gây ra những tác động bất lợi cho cộng đồng rộng lớn hơn. Xem thêm Olson (1965, 1982) để thảo luận về vai trò của các mối quan hệ xã hội và các chế tài xã hội trong việc tạo ra hành động tập thể nhân danh các lợi ích hẹp hòi.

[←537]

      Nghiên cứu trước đó (Knack và Keefer, 1997) dựa trên một mẫu nhỏ các quốc gia đã phát hiện ra một cách đáng ngạc nhiên rằng lòng tin có mối liên hệ chặt chẽ hơn với tư cách thành viên trong các nhóm tái phân phối hơn là với tư cách thành viên trong các nhóm xã hội.

[←538]

      Các câu hỏi về cách các chuẩn mực xã hội xuất hiện và phát triển theo thời gian để đáp ứng với những thay đổi về công nghệ, dân số, môi trường chính trị, v.v., và mức độ mà việc nội tâm hóa các chuẩn mực là hợp lý của từng cá nhân (Coleman, 1990; Elster, 1989), nằm ngoài tầm kiểm soát. phạm vi của chương này.

[←539]

      Ví dụ, Greif 1997, 2000; Aoki 2001; Dixit 2004. Williamson (1985) nhấn mạnh rằng đầu tư vào các mối quan hệ cụ thể, chìm đắm là rất quan trọng trong việc tạo ra tính tuần tự. Tuy nhiên, như đã thảo luận trong Greif 2000, trao đổi diễn ra tuần tự, ví dụ, trong các giao dịch tài chính, trong các mối quan hệ lao động, trong các mối quan hệ đại lý và trong trao đổi kinh nghiệm, hàng hóa mà thuộc tính của chúng chỉ được bộc lộ khi sử dụng. Thật vậy, ngay cả trong trao đổi giao ngay, về mặt công nghệ, quyd và quo thường không thể được trao đổi đồng thời theo chiều ngang. Ngoại lệ duy nhất là trao đổi trong đó hàng hóa với các thuộc tính đã biết một cách khách quan được trao đổi đồng thời.

[←540]

      Điều này phổ biến trong các công trình tập trung vào luật (ví dụ: Williamson 1985) hoặc các cơ chế danh tiếng (ví dụ: Greif 1989, 1993) để loại trừ các thể chế dựa trên các chuẩn mực được nội tại hóa và động lực nội tại.

[←541]

      Tổng quát hơn, các thể chế khác nhau tùy theo các biện pháp trừng phạt liên quan: chúng là kinh tế, xã hội hay cưỡng chế (dưới hình thức trừng phạt pháp lý hoặc hành hung); hoặc người áp đặt các biện pháp trừng phạt: các tác nhân kinh tế tương tác hoặc bên thứ ba (có thể là một tác nhân kinh tế khác như hiệp hội thương mại hoặc một tác nhân phi kinh tế, chẳng hạn như một cơ quan pháp lý). Các thể chế thực tế, như được thảo luận dưới đây, thường vượt qua những sự phân đôi đơn giản này. Một số kết hợp các biện pháp trừng phạt kinh tế và cưỡng chế do các tác nhân khác nhau áp đặt. Các tổ chức hữu cơ thường phát triển để có được các thành phần được thiết kế trong khi phong tục thường được hệ thống hóa thành luật.

[←542]

      Các thể chế tự thực thi đã được nghiên cứu dưới nhiều tiêu đề khác nhau. Hợp đồng quan hệ (trong đó hành vi của một người trong một tình huống cụ thể phản ánh những cân nhắc về tác động của nó đối với toàn bộ mối quan hệ theo thời gian và tình huống; ví dụ, McMillan và Woodruff 2000). Các chuẩn mực xã hội (là các quy tắc ứng xử thường xuyên được tuân thủ mặc dù chúng không được thực thi về mặt pháp lý; ví dụ, Kandori 1992). Tự quản (theo nghĩa là trách nhiệm thực thi hợp đồng được đặt trong tay của các cá nhân tương tác; ví dụ, Dixit 2003) và các thể chế dựa trên danh tiếng (trong đó hành vi hiện tại của một người được thúc đẩy bởi nỗi sợ mất danh tiếng của mình và do đó ảnh hưởng đến tương lai). lợi ích; ví dụ, Greif 1989, 1997, sắp xuất bản.)

[←543]

      Trò chơi Thế lưỡng nan của Tù nhân một phía (OSPD) (Greif 1989, 2000) được gọi là Trò chơi của lòng tin (Kreps 1990). Một người chơi có thể bắt đầu mối quan hệ và nếu anh ta đã làm như vậy, người chơi thứ hai sẽ quyết định có gian lận hay không. Gian lận mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho người chơi thứ hai nhưng mong đợi gian lận của người chơi thứ nhất sẽ tốt hơn nếu không bắt đầu mối quan hệ. Greif (2000) lập luận rằng vấn đề cam kết liên quan đến trao đổi được nắm bắt tốt bởi trò chơi này. Trong trò chơi Prisoners' Dilemma (PD), cả hai người chơi di chuyển tuần tự, mỗi người có thể chọn hợp tác (trung thực) hoặc phản bội (gian lận). Đào ngũ là một chiến lược chiếm ưu thế (đó là hành động tốt nhất cho mỗi người chơi cho dù người kia hợp tác hay gian lận). Nếu cả hai hợp tác, họ sẽ tốt hơn nếu cả hai cùng phản bội. (Ví dụ, Kandori 1992; Ellison 1994.) Hodgson 1998 đánh giá việc sử dụng lý thuyết trò chơi tiến hóa để nghiên cứu CEI.

[←544]

      Ví dụ, Greif (1989, 1993) xem xét tác động của tiện ích có thể chuyển nhượng (trong đó phân phối chi trả là nội sinh đối với các bên tương tác) và kết hợp không ngẫu nhiên. Milgrom, North, and W eingast (1990) và Dixit (2003) đã xem xét ý nghĩa của trò chơi bất đối xứng trong đó người chơi không đối xứng trong các tập hợp hành động của họ). Kranton (1996a) Ghosh và Ray (1996) và Kali (1999), Dixit (2003) đã xem xét các tình huống lựa chọn bất lợi trong đó người chơi thuộc các loại khác nhau theo nghĩa là một số ít có khả năng gian lận hơn. Clay (1997) đã xem xét tình huống giám sát không đầy đủ trong đó một người có thể lầm tưởng rằng người kia gian lận.

[←545]

      MacLeod và Malcomson 1989 trình bày một phân tích toàn diện. Ở trạng thái cân bằng, tác nhân thất nghiệp không thể thiết lập một mối quan hệ mới bằng cách đề nghị bán sản phẩm của mình với giá thấp hơn giá thị trường bởi vì ở mức giá thấp hơn như vậy, không thể tin rằng một người sẽ không gian lận.

[←546]

      Kandori (1992) và Ellison (1994) đã chỉ ra khả năng rằng trong các trò chơi PD kết hợp ngẫu nhiên, một hình phạt đa phương có thể được hỗ trợ bằng cách để người bị phạt chơi hợp tác khi người kia trừng phạt anh ta bằng cách chơi gian lận. Do đó, trừng phạt có lợi cho người trừng phạt. Đến lượt mình, một người hợp tác trong hình phạt của chính mình, bởi vì làm như vậy ngụ ý rằng hình phạt sẽ chấm dứt sau một số khoảng thời gian hữu hạn.

[←547]

      Các quy tắc làm cho ý nghĩa của các hành động khác nhau trở thành kiến thức phổ biến là trọng tâm của bất kỳ thể chế nào dựa trên hình phạt đa phương hoặc bên thứ ba. Xem Greif 1993 để thảo luận về các thể chế kinh tế và Hardin 1989 và Weingast 1997 về các thể chế chính trị.

[←548]

      Đối với các phân tích thực nghiệm về tác động qua lại giữa các chế tài xã hội và các thể chế kinh tế, xem Ellickson 1991; Landa, 1994; Bernstein 1992; và Rauch 2001.

[←549]

      Các tổ chức trật tự công cộng cũng đã thành công trong việc tạo ra thị trường bằng cách tổng hợp và công khai những thông tin cần thiết. Ví dụ, cơ quan đăng ký đất đai và quyền sở hữu đất đai chính thức củng cố thị trường thế chấp ở các nền kinh tế phát triển (Arrunada 2003). Sự chấp thuận của FDA là trung tâm của việc buôn bán thuốc.

[←550]

      Xem Greif 2001, 2004 về việc cung cấp các khuyến khích nội sinh cho luật một phần để cung cấp công lý một phần cho tôi. Klerman 2003 tóm tắt nhiều luận điểm khác nhau và nhấn mạnh sự cạnh tranh giữa các tòa án; Klerman và Mahoney 2004 giải thích chi tiết về tầm quan trọng của việc giải phóng hệ thống pháp luật khỏi sự can thiệp chính trị.

[←551]

      Nhìn chung, các hệ thống pháp luật hiện đại không thu thập thông tin trong các vụ việc thương mại. Điều này không phải lúc nào cũng đúng. Vào cuối thời trung cổ ở Venice, chính quyền e x-ante đã thu thập thông tin cần thiết để xác minh hành vi của các đại lý trong các dự án thương mại đường dài. (Gonzalez de Lara, 2002.) Tôi không quen với việc phân tích phạm vi tối ưu của việc thu thập thông tin e x-ante hoặc e x-post của hệ thống pháp luật.

[←552]

      Đối với một phân tích chính thức, xem Milgrom, et. năm 1990; Dixit 2003; Greif 2004.

[←553]

      Ví dụ, vào năm 1985, một công ty báo cáo tín dụng, hiện được gọi là 'Seafax', bắt đầu bán thông tin liên quan đến hành vi trước đây của người mua trong ngành cá tươi qua internet. Nó đáp ứng cơ hội kiếm lời do thực tế là những người bán hàng dễ hỏng cần nhanh chóng tiếp thị sản phẩm của họ. Họ có ít thời gian để xác minh uy tín tín dụng của một khách hàng mới. Thật vậy, trong những năm 1980, ngành công nghiệp cá tươi của Hoa Kỳ được đặc trưng bởi các tương tác lặp đi lặp lại (mối quan hệ ràng buộc) trong đó những người bán cá ở vị thế thương lượng yếu. Seafax tận dụng tình huống này bằng cách trở thành một trung gian thông tin. Nó hiện cung cấp thông tin liên quan đến các công ty trong tất cả các phân khúc của ngành thực phẩm dễ hỏng ở Bắc Mỹ và tin tức kinh doanh của nó được cập nhật nửa giờ một lần. Để phân tích các trung gian như vậy, xem Bernstein 1996; Klein 1997.

[←554]

      Một công ty thẻ tín dụng cũng có nhiều khả năng tìm kiếm các biện pháp trừng phạt pháp lý, vì danh tiếng của họ đang bị đe dọa và khoản nợ của thẻ tín dụng tổng hợp giá trị tiền tệ của nhiều giao dịch mua.

[←555]

      Stringham 2003. Quinn 1997 và Neal và Quinn 2001 báo cáo những phát hiện tương tự liên quan đến các chủ ngân hàng thợ kim hoàn ở London vào cùng thời điểm.

[←556]

      Nhưng các biện pháp trừng phạt pháp lý có thể được áp dụng khi các biện pháp trừng phạt kinh tế không thể do hạn chế về ngân sách, cơ hội kinh tế bên ngoài, v.v.

[←557]

      Xem Greif 2000 về Châu Âu, và Schaede 1989; Ramseyer 1991; Ryser 1997; Okazaki 2002; và Kambayashi 2002 về Nhật Bản.

[←558]

      Việc tách biệt danh tính của chủ sở hữu doanh nghiệp và danh tính của chính doanh nghiệp sẽ thúc đẩy việc thực thi hợp đồng. Tùy chọn bán doanh nghiệp và danh tiếng của nó làm tăng chi phí vi phạm. (Kreps 1990 và Tadelis 2002.)

[←559]

      Xem thêm Greif 1994b, 1998; Muthoo 2000; và Bates 2001. Đối với các nghiên cứu xem xét mối quan hệ giữa công nghệ quân sự và an ninh các quyền, xem, ví dụ, Skaperdas 1992; Skaperdas và Syropoulos 1996; Konrad và Skaperdas 1996, Grossman 1997; Grossman và Kim 1995; Moselle và Polak 2001.

[←560]

      Xem Epstein 1996 để biết lịch sử của Genoa. Để phân tích, xem Greif 1994b, 1996 1998, sắp xuất bản.

[←561]

      Xem Ngõ 1973; Norwich 1977. Phân tích ở đây dựa trên Greif 1995; sắp tới.

[←562]

      Ủy quyền khác với việc canh tác ngoài sự quản lý của nhà nước, theo đó các đại lý (những người không nhất thiết phải là người nắm giữ tài sản) cạnh tranh để giành quyền, ví dụ như thu thuế. Do đó, việc bảo đảm quyền sở hữu tài sản phụ thuộc vào lợi ích và khả năng của nhà nước trong việc ngăn chặn việc đánh thuế quá mức. Lịch sử Ottoman minh họa sự mong manh của các hệ thống như vậy.

[←563]

      Ví dụ, Greif 1998 và sắp tới (Genoa); Greif 2001 (các nhà độc tài Trung Đông đương thời sợ rằng thúc đẩy phát triển sẽ tạo ra một cường quốc kinh tế đối trọng). Acemoglu và Robinson 2000 và Acemoglu 2003 (các giới hạn về chuyển đổi chính trị do nhu cầu cam kết e x-post đền bù cho một người cai trị). Fearon 1997 (thương lượng về phân phối khi nó xác định sức mạnh cưỡng chế sau hậu quả và do đó có thêm sức mạnh thương lượng). Galor và Moav 2003 (xung đột giữa các quốc gia thúc đẩy các nhà tư bản tăng nguồn vốn con người của công nhân mặc dù điều này dẫn đến sự sụp đổ của họ).

[←564]

      Cuộc thảo luận này dựa trên Greif (1994a) trong đó tôi đã sử dụng thuật ngữ 'chủ nghĩa tập thể' thay vì 'chủ nghĩa cộng sản'. 'Chủ nghĩa cộng sản' được đề xuất bởi Timur Kuran và Joel Mokyr. Đối với các công trình chỉ ra tầm quan trọng của các yếu tố xã hội và văn hóa, xem Granovetter 1985; Đất sét 1997a, 1997b; McMillan và Woodruff. 2000; Moriguchi 2003; Stulz và Williamson 2003; Biggie và. al. 2002; Fafchamp 2004; Olds và Liu 2000.

[←565]

      Về phía cầu, kỳ vọng rằng tranh chấp kinh doanh giữa các thành viên thuộc các đơn vị xã hội khác nhau có thể dẫn đến xung đột quân sự giữa họ sẽ làm suy yếu động cơ tham gia vào các giao dịch như vậy.

[←566]

Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu khác nhau đã sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân theo cách khác . Đối với chủ nghĩa cộng sản ở Trung Quốc, xem Hamilton 1991. Đối với sự phân biệt trong thế giới Hồi giáo, xem Lapidus 1984 và Hodgson 1974. Goitein 1955 lưu ý rằng các CEI hữu cơ giữa các Maghribis đại diện cho các CEI của thế giới Hồi giáo.

[←567]

      Phong trào 'Hòa bình của Chúa' cũng đóng vai trò mang lại hòa bình bằng cách phối hợp sức mạnh cưỡng chế đối kháng của các tác nhân kinh tế. Ví dụ, Head và Landes 1992.

[←568]

      Chính xác làm thế nào tham nhũng đã được ngăn chặn trong các tòa án là không rõ ràng. Có thể cho rằng, nội bộ hóa các giá trị, áp lực xã hội, bồi thường của các đương sự và cạnh tranh giữa các tòa án trong các vụ án đóng một vai trò.

[←569]

      Clark 1996; O'Brien 2001; Quỳnh 2001; Sussman và Yafeh 2000, 2004; Harris 2004.

[←570]

      Harris 2004. Đối với các phân tích kinh tế của các công ty thương mại lớn của Anh vốn là công ty độc quyền. xem Irwin 1988; Carlos và Nicholas 1996; Carlos 1992.

[←571]

      Nee và Swedberg tại Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội tại Đại học Cornell (xem Web.taisachnhanh.cloud ) đang theo đuổi việc phát triển một cách tiếp cận liên quan đến sở thích để phân tích thể chế so sánh.

[←572]

      Các nhà xã hội học kinh tế và các nhà kinh tế học thể chế mới đồng tình trong việc gán tầm quan trọng to lớn cho vai trò của các động cơ chính trị và ý thức hệ trong phân tích xã hội. Tuy nhiên, chúng tôi khác ở chỗ chúng tôi đề xuất (cùng với Max Weber ) rằng loại động cơ này được gọi là “động cơ lý tưởng” vì về cơ bản chúng hoạt động như những động lực thúc đẩy, tương tự như lợi ích kinh tế. Ngoài ra, động cơ tôn giáo và lòng vị tha cũng đủ điều kiện là lợi ích lý tưởng theo thuật ngữ này.

[←573]

      Bản thân các ràng buộc và chuẩn mực xã hội không tạo thành các cơ chế vì chúng là những khái niệm đề cập đến các yếu tố của cấu trúc xã hội—mối quan hệ kết nối hai hoặc nhiều chủ thể và các quy tắc không chính thức chi phối mối quan hệ (Homans 1974; Nee và Ingram 1998; Emerson 1962; Blau 1964) .

[←574]

Xem Roethlisberg và Dickson (1939; Whyte (1943); Festinger, Schachter, and Back (1950); Schachter et.al. (1951); Jennings (1950); Seashore (1954); Bott (1957); Riley và Cohn ( 1958); Walker và Heyns (1962); Cook và cộng sự (1983); Ellickson (1991); Petersen (1992); Kollock (1994); Lawler và Yoon (1996).

[←575]

      Shibutani (1978) cung cấp các quan sát chi tiết về sự xuất hiện và duy trì các chuẩn mực của một nhóm lính Mỹ gốc Nhật gần gũi trong một căn cứ quân sự, ghi lại sự xuất hiện của chuẩn mực như một sản phẩm của việc giải quyết vấn đề tập thể khi các thành viên của nhóm xây dựng một định nghĩa về mặt xã hội. hoàn cảnh và quá trình hành động nhằm tối ưu hóa phúc lợi của họ.

[←576]

      Tuy nhiên, sự kết hợp chặt chẽ giữa các quy tắc chính thức và không chính thức không nhất thiết dẫn đến thành công. Thật vậy, các nhà sinh thái dân số lập luận rằng môi trường lựa chọn các hình thức tổ chức thích ứng độc lập với ý chí và nỗ lực tập thể của các cá nhân hành động trong tổ chức (Hannan và Freeman 1989).

[←577]

      Để biết những phân tích về việc thay đổi thể chế do thiết kế hành chính và thay đổi quy tắc chính thức đã chùn bước như thế nào ở Đông Âu và Nga, xem chẳng hạn như Stark (1996), Grey và Hendley (1997), Hellman (1997), Varese (2001).

[←578]

      Để biết các phân tích của các nhà xã hội học kinh tế về sự tái tổ chức quyền lực và lợi ích có lợi cho các chủ thể kinh tế trong quá trình chuyển đổi thị trường và thay đổi thể chế ở Trung Quốc, xem ví dụ Walder (1995), Nee (1996), Cao (2001), Guthrie (1999), Keister (2000).

[←579]

      Xem ví dụ Shirk (1993); Naughton (1995); Opper, Wong và Hu (2002) về các phân tích về cách các chủ thể kinh tế và chính trị được hưởng lợi từ thay đổi thể chế.

[←580]

      North và Wallis (1986) ước tính quy mô lĩnh vực giao dịch của nền kinh tế Mỹ; tuy nhiên, dữ liệu tổng hợp của họ không hữu ích cho phân tích thực nghiệm.

[←581]

      Dữ liệu lấy doanh nghiệp làm trung tâm, thay vì dữ liệu tổng hợp ở cấp quốc gia, là cần thiết để đo lường chi phí giao dịch, là chi phí mà các doanh nghiệp phải trả để đàm phán, đảm bảo và hoàn thành các giao dịch kinh tế. Vấn đề với dữ liệu tổng hợp cấp quốc gia là nó không đo lường được tác động của sự thay đổi trong các điều kiện thể chế đối với doanh nghiệp và doanh nhân.

[←582]

      Đối với các cuộc thảo luận trước đó, xem Kiser và Ostrom 1982; E. Ostrom 1986; Oakerson 1992; E. Ostrom, Gardner và Walker 1994; Crawford và Ostrom 1995.

[←583]

      Các yếu tố của khuôn khổ đã được sử dụng trong giảng dạy các khóa học sau đại học và đại học tại Đại học Indiana từ giữa những năm 1970. Các phần của chương này dựa trên E. Ostrom (1999b).

[←584]

      E. Ostrom 1986; E. Ostrom, Gardner, và Walker 1994: chương. 2; Oakerson 1992; E. Ostrom 1999b.

[←585]

      Một ví dụ điển hình về thứ trông giống như “cấu trúc mỏng manh” đã tồn tại hàng thế kỷ là Ruộng bậc thang Banaue ở Philippines (ruộng bậc thang uốn cong từ đỉnh các dãy núi xuống thung lũng bên dưới và được duy trì trong hơn 2.000 năm và vẫn còn hoạt động cho đến ngày nay). UNESCO đã đưa chúng vào Danh sách Di sản Thế giới. Tôi biết ơn Ed Araral vì đã đề xuất ví dụ này.

[←586]

      Các chuẩn mực được các nhà phân tích thể chế dựa trên các truyền thống xã hội học coi là các sự kiện xã hội mà cá nhân không thể thay đổi được (xem Seo và Creed 2002; Scott 2001).

[←587]

      Khi thực hiện phân tích lý thuyết trò chơi chính thức, những chiến lược như vậy sẽ là những chiến lược được xác định là chiến lược cân bằng. Tuy nhiên, các chiến lược được chia sẻ có thể ở dạng kinh nghiệm được hầu hết các cá nhân trong xã hội áp dụng khi họ thấy mình trong các tình huống cụ thể.

[←588]

      Khái niệm trường hành động tương tự như khái niệm trường được Bourdieu (1977), DiMaggio và Powell (1983) và Fligstein (1998) sử dụng.

[←589]

Các quyết định do các thành viên của cơ quan lập pháp đưa ra sẽ không ổn định nếu những người phản đối các quyết định này giành được đa số ghế trong các cuộc bầu cử trong tương lai với những lời hứa rằng họ sẽ đảo ngược các quyết định trước đó hoặc thay đổi hiến pháp để đưa ra các quyết định vi hiến. Tính ổn định của các quyết định trong các thể chế hiện đại phức tạp không chỉ phụ thuộc vào sở thích và thủ tục được sử dụng để tổ chức việc ra quyết định trong một lĩnh vực mà còn phụ thuộc vào toàn bộ tập hợp các lĩnh vực lồng nhau (Shepsle 1989).