Thư viện sách miễn phí

web.taisachnhanh.cloud

Đọc bằng KOReader:

Vào menu chọn Cloud Storage sau đó bấm dấu + và chọn FTP rồi nhập vào như sau

quickdown.duckdns.org:2121

user: tainhanh
pass: tainhanh

Nếu không dùng được hoặc bị out vui lòng đổi user là tainhanh1, tainhanh2,tainhanh3...vv

Bạn có nhu cầu upload sách lên trang này hãy vào trang upload bên dưới để chia sẽ cho mọi người cùng đọc nhé định dạng hỗ trợ EPUB:

Upload sách: upload.taisachnhanh.cloud

Sự thành lập của kinh tế học thể chế

Giai cấp nhàn rỗi và chủ quyền

Sửa bởi

Warren J. Samuels

Nghiên cứu Routledge trong Lịch sử Kinh tế

Cũng có sẵn như là một cuốn sách in

xem tiêu đề ngược lại để biết chi tiết ISBN

SỰ
NỀN TẢNG CỦA THỂ CHẾ KINH TẾ

Kinh tế học thể chế đã là một phần quan trọng của tư tưởng kinh tế trong suốt thế kỷ 20, và ngày nay vẫn còn quan trọng đối với sự hiểu biết về sự phát triển của kinh tế học không chính thống. Hai ấn phẩm chính thành lập trường là Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Veblen và Quan điểm xã hội học về chủ quyền của Commons , cả hai đều được xuất bản năm 1899.

Để tri ân hai tác phẩm tiêu biểu này, Warren Samuels đã tập hợp một nhóm học giả quốc tế có uy tín đặc biệt để xuất bản bộ sách mang tính bước ngoặt kỷ niệm một trăm năm này. Các chương đánh giá công trình của Veblen và Commons và ảnh hưởng của họ đối với trường phái kinh tế học thể chế từ nhiều góc độ lý thuyết khác nhau. Những đóng góp về Veblen đánh giá phân tích nhân học của ông về thói quen tiêu dùng của các hộ gia đình Mỹ từ quan điểm xã hội học, ngôn ngữ học và nữ quyền. Ngược lại, các bài tiểu luận về công việc của Commons tập trung vào các khái niệm về tài sản, quyền lực và mối quan hệ giữa luật pháp và kinh tế học.

Những người sau đây đã đóng góp: Glen Atkinson, Philippe Broda, E.Ray Canterbery, Richard Dawson, Richard Gonce, David Hamilton, Lewis E.Hill, Geoffrey Hodgson, Ann Jennings, Margaret Lewis, Anne Mayhew, Steven G.Medema, Edythe S. Miller, David Sebberson, Rick Tilman và Marc R.Tool.

Warren J.Samuels là Giáo sư Kinh tế học tại Đại học Bang Michigan, chuyên nghiên cứu về lịch sử tư tưởng kinh tế, phương pháp luận, luật và kinh tế học.

CÁC NGHIÊN CỨU VỀ LỊCH SỬ TRONG
LỊCH SỬ KINH TẾ

   Kinh tế học như văn học—Willie Henderson

  Chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cận biên trong kinh tế học 1870—1930—do Ian Steedman biên tập

  Kinh tế chính trị của Hayek Kinh tế xã hội của trật tự—Steve Fleetwood

Về Nguồn gốc của Phân phối và Giá trị trong Kinh tế Cổ điển từ William Petty đến Adam Smith—Tony Aspromourgos

Kinh tế học của Joan Robinson—Biên tập bởi Maria Cristina Marcuzzo, Luigi Pasinetti và Alesandro Roncaglia

   Kinh tế học tiến hóa của Léon Walras—Albert Jolink

Keynes và “Những tác phẩm kinh điển” Một nghiên cứu về ngôn ngữ, nhận thức luận và những bản sắc sai lầm—Michael Verdon

Lịch sử của lý thuyết trò chơi, Tập 1 Từ đầu đến năm 1945—Robert W. và Mary Ann Dimand

   Kinh tế học của WSJevons—Sandra Peart

  Tư tưởng kinh tế của Gandhi - Ajit K Dasgupta

  Lý thuyết cân bằng và kinh tế—Giovanni Caravale biên tập

Tranh luận về kinh tế học Áo—do Willem Keizer, Bert Tieben và Rudy van Zipj biên tập

  Tư tưởng kinh tế cổ đại—BBPrice

Nền kinh tế chính trị của tín dụng xã hội và chủ nghĩa xã hội xã hội— Frances Hutchinson và Brian Burkitt

Sự nghiệp kinh tế Các nhà kinh tế và kinh tế ở Anh 1930—1970—do Keith Tribe biên tập

Tìm hiểu kinh tế học “cổ điển”: Nghiên cứu về lý thuyết dài hạn— Heinz Kurz và Neri Salvadori

  Lịch sử Tư tưởng Kinh tế Môi trường—E.Kula

Tư tưởng kinh tế ở châu Âu cộng sản và hậu cộng sản—Hans Jurgen Wagener

Nghiên cứu về Lịch sử Kinh tế Chính trị Pháp: Từ Bodin đến Walras— Gilbert Faccarello biên tập

  Kinh tế học của John Rae—Được chỉnh sửa bởi OFHamouda, C.Lee và D.Mair

Keynes và sự tổng hợp tân cổ điển: Kinh tế học vĩ mô của Einstein so với Newton - Teodoro Dario Togati

Quan điểm lịch sử về kinh tế học vĩ mô: Sáu mươi năm sau 'Lý thuyết tổng quát' —do Philippe Fontaine và Albert Jolink biên tập

Nền tảng của kinh tế học thể chế: Đẳng cấp nhàn rỗi và chủ quyền —do Warren J.Samuels biên tập

SỰ
NỀN TẢNG CỦA THỂ CHẾ KINH TẾ

Giai cấp nhàn rỗi và chủ quyền

Sửa bởi

Warren J. Samuels

Luân Đôn và New York

Xuất bản lần đầu năm 1998
bởi Routledge
11 New Fetter Lane, London EC4P 4EE

Phiên bản này được xuất bản trong Thư viện điện tử Taylor & Francis, 2002.

Được xuất bản đồng thời ở Hoa Kỳ và Canada
bởi Routledge

29 Phố Tây 35, New York, NY 10001

© 1998 vấn đề biên tập và lựa chọn, Warren J.Samuels; các chương riêng lẻ,
những người đóng góp

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc
sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện
được biết đến hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong
bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản
từ các nhà xuất bản.

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

Thư viện Quốc hội Lập danh mục trong Dữ liệu Xuất bản
Sự thành lập của kinh tế học thể chế: giai cấp giải trí và
chủ quyền/do Warren J.Samuels biên tập.
Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

1. Kinh tế học thể chế. I. Samuels, Warren J.
HB99.5.F68 1998

330.1-dc21  98-9405

ISBN 0-415-18757-5 (Bản in)
ISBN 0-203-02192-4 Sách điện tử chính ISBN
ISBN 0-203-20651-7 (Định dạng sách kính)

Để tri ân John R.Commons và
Thorstein B.Veblen, vì những đóng góp của họ
trong việc làm sáng tỏ nền kinh tế,
chính thể và xã hội.

NỘI DUNG

Người đóng góp  ix

giới thiệu  xi

WARREN J.SAMUELS

PHẦN I

Veblen và Commons 1

1      Veblen, Commons, và Ủy ban Công nghiệp  3

DAVID HAMILTON

2     Veblen and Commons và khái niệm cộng đồng 14 EDYTHE S.MILLER

PHẦN II

Commons, Một quan điểm xã hội học về chủ quyền  31

3     Thuyết tiến hóa về sự phát triển của sở hữu và nhà nước  33

GLEN ATKINSON

4     Chủ quyền và giữ lại trong kinh tế chính trị của John Commons 47 RICHARD DAWSON

5     Bản sắc và ý nghĩa của Quan điểm xã hội học về chủ quyền của Commons 76 RICHARD GONCE

6    Tài sản chung, chủ quyền và cơ sở pháp lý của hệ thống kinh tế 97 STEVEN G.MEDEMA

7    “Kinh tế Chính trị và Pháp luật” của John R.Commons: Báo hiệu Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền và Cơ sở Pháp lý của Chủ nghĩa Tư bản 115 WARREN J.SAMUELS

PHẦN III Veblen, The Theory of the Leisure Class  123

8    Veblen và sự biến mất của “tầng lớp giải trí” 125 PHILIPPE BRODA

9    Theory of the Leisure Class and the theory of demand 139 E.RAY CANTERBERY

10     Đóng góp của Veblen cho lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc 157 LEWIS E.HILL

11     Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Veblen và nguồn gốc của kinh tế học tiến hóa               170

GEOFFREY M.HODGSON

12      Nữ quyền của Veblen dưới góc nhìn lịch sử  201

ANN JENNING

13     Veblen và quan điểm nhân học 234 ANNE MAYHEW

14     Tính hùng biện trong lý thuyết kinh tế của Thorstein Veblen: Một bài đọc phê bình Lý thuyết về lớp học giải trí 250 DAVID SEBBERSON VÀ MARGARET LEWIS

15      Georg Simmel và Thorstein Veblen về thời trang fin de siècle  282

RICK TILMAN

16     Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi  của Veblen 302

MARC R.TOOL

chỉ số  320

ĐÓNG GÓP

Giáo sư Glen Atkinson Khoa Kinh tế Đại học Nevada, Reno

Reno, NV 89557-0016 Hoa Kỳ

Tiến sĩ Philippe Broda

ICN-Cực Lorrain de Gestion

13 rue Michel Ney—CO 75 54037 Nancy Cedex, Pháp

Giáo sư E.Ray Canterbery Khoa Kinh tế Đại học Bang Florida Tallahassee, FL 32306 Hoa Kỳ

Ông Richard Dawson

Khoa Kinh tế Đại học Auckland

Túi riêng

Thành phố Auckland, nước New Zealand

Giáo sư Richard Gonce Khoa Kinh tế

Đại học bang Grand Valley

Allendale, MI 49401 Hoa Kỳ

Giáo sư David Hamilton Khoa Kinh tế Đại học New Mexico

Albuquerque, NM 87131-1101 Hoa Kỳ

Giáo sư Lewis E.Hill

khoa kinh tế

Đại học Công nghệ Texas

Lubbock, TX 79409-1014 Hoa Kỳ

Giáo sư Geoffrey M.Hodgson

Viện Nghiên cứu Quản lý Thẩm phán

đại học Cambridge

Ngõ Mill

Cambridge CB2 1RX Vương Quốc Anh

Giáo sư Ann Jennings

Khoa kinh tế và kinh doanh

Cao đẳng Lafayette

Easton, PA 18042-1776 Hoa Kỳ

Giáo sư Margaret Lewis

khoa kinh tế

Đại học Saint Benedict

St. Joseph, MN 56374 Hoa Kỳ

Giáo sư Anne Mayhew

khoa kinh tế

Đại học Tennessee

Knoxville, TN 37996-0550 Hoa Kỳ

Giáo sư Steven G.Medema

khoa kinh tế

Đại học Colorado tại Denver

Denver, CO 80217-3364 Hoa Kỳ

Giáo sư Edythe S.Miller

Đường 580 Front Range

Littleton, CO 80120 Hoa Kỳ

Giáo sư David Sebberson

chuyên nganh tiêng Anh

Đại học bang St. Cloud

St. Cloud, MN 56301-4498 Hoa Kỳ

Giáo sư Rick Tilman

809 đường W.Murray

Flagstaff, AZ 86001 Hoa Kỳ

Giáo sư Marc R.Tool

5708 Đại lộ McAdoo

Sacramento, CA 95819-2516 Hoa Kỳ

GIỚI THIỆU

Warren J. Samuels

Năm 1899 Thorstein Veblen xuất bản The Theory of the Leisure Class và năm 1899 1900 John R.Commons xuất bản trên The American Journal of Sociology sê-ri A Sociological View of Sovereignty (sau đó được Joseph Dorfman biên tập và xuất bản thành sách năm 1965 bởi Augustus Kelley) . Tập này kỷ niệm một trăm năm của những ấn phẩm này. Nó đặc biệt tưởng nhớ họ như là người sáng lập, hoặc ít nhất là báo trước, trường phái tư tưởng mà cuối cùng được gọi là Kinh tế học Thể chế. Mặc dù cả hai nhà văn, có lẽ đặc biệt là Commons, đều có tham vọng trí tuệ, nhưng có lẽ cả hai đều không có ý định hoặc mong muốn thành lập một trường phái như vậy. 1

Phải thừa nhận rằng việc lựa chọn hai ấn phẩm này có phần tùy tiện. Đến năm 1899 (khi ông 42 tuổi), Veblen đã xuất bản một số bài báo và tiểu luận tương đối thông thường về tình trạng man rợ của phụ nữ, bản năng của tay nghề và sự khởi đầu của quyền sở hữu. Năm 1898, ông xuất bản bài tiểu luận xuất sắc và bây giờ nổi tiếng về lý do tại sao kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa. Vào năm 1898-1899, ông đã xuất bản loạt bài ba phần xuất sắc không kém và gần như nổi tiếng của mình về các định kiến của khoa học kinh tế. Chắc chắn những bài tiểu luận đó là hoành tráng; họ đã thiết lập các chủ đề phương pháp luận trung tâm cho kinh tế học thể chế. Nhưng The Theory of the Leisure Class đã vượt xa những lời chỉ trích và đơn thuốc có lập trình. Nó tiến hành phân tích thể chế, cung cấp các phân tích lý thuyết, nếu có tính diễn giải, có cơ sở thực nghiệm về một số thói quen và vị trí của chúng trong đời sống kinh tế và văn hóa. Cuốn sách là một trong những tác phẩm vĩ đại nhất và độc đáo nhất được xuất bản bởi một người Mỹ.

Đến năm 1899 (khi ông 37 tuổi), Commons đã xuất bản các cuốn sách của mình Sự phân phối của cải (1893), Cải cách xã hội và Giáo hội (1894), và Đại diện theo tỷ lệ (1896) cũng như gần hai chục bài báo về kinh tế, tôn giáo và các lĩnh vực khác. tạp chí. Tổng hợp lại công việc trước đó này cho thấy bề rộng và tính công giáo của mối quan tâm, hoạt động xã hội và mối quan tâm lý thuyết mới chớm nở của ông. Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền đã thể hiện sự kết hợp giữa (1) mối quan tâm của ông với các vấn đề và quy trình cấu trúc sâu sắc, (2) mối quan tâm của ông đối với việc lý thuyết hóa về các vấn đề và quy trình đó, và (3) thực hành của ông là cố gắng bám sát thế giới thực tế của công việc. Đặc biệt, chúng ta thấy ở đây những phân tích ban đầu của Commons về cơ sở pháp lý của hệ thống kinh tế và trong đó những cơ sở đó

cơ sở pháp lý phù hợp với một phân tích lớn hơn về toàn bộ hệ thống kinh tế. Đầu tiên là đỉnh cao trong Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản (1924) và sau này, trong Kinh tế học thể chế (1934) của ông.

Theo đó, tập này kỷ niệm một trăm năm Kinh tế học Thể chế, mà không đặt nặng vấn đề gì, bằng cách tập trung vào Đẳng cấp Giải trí và Chủ quyền . Các tác giả riêng lẻ, theo cách riêng của họ, đánh giá và giải thích những tác phẩm này và đóng góp của họ, cũng như các khía cạnh khác trong sự nghiệp trí tuệ của Veblen và Commons.

Các bài tiểu luận đã được ủy thác cho tập này. Các tác giả được toàn quyền quyết định phù hợp với cơ sở lý luận của tập sách; họ có thể viết trên một trong hai hoặc cả hai tác phẩm trăm năm. Họ đã trả lời với rất nhiều chủ đề và thông tin chi tiết ấn tượng. Hai bài tiểu luận của David Hamilton và Edythe E.Miller lần lượt đề cập đến một nguồn chung cho cả Veblen và Commons và với khái niệm cộng đồng liên quan đến chúng. Bốn bài tiểu luận nữa liên quan đến công trình của Commons và chín bài liên quan đến công việc của Veblen. Bản phân phối này không được thiết kế; nó phát triển từ lợi ích của các tác giả của họ. Ngoài ra, tôi đã đóng góp một đoạn ngắn sao chép và bình luận về một mẩu báo ngắn của Commons có trước Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền nhưng định hình trước chương trình nghiên cứu của anh ấy, trong đó Chủ quyền là kết quả chính ban đầu.

Các bài tiểu luận về công việc của Commons không ngạc nhiên khi đề cập đến tài sản, quyền lực và cơ sở pháp lý của hệ thống kinh tế. Những người trong công việc của Veblen coi chính hiện tượng giai cấp nhàn rỗi; lý thuyết liên quan về nhu cầu; những đóng góp của ông cho chủ nghĩa công cụ chuẩn tắc và kinh tế học tiến hóa; cách xử lý của ông đối với các chủ đề nữ quyền và nhân chủng học; tính hùng biện trong cuốn sách của Veblen; Veblen trong quan hệ với Georg Simmel; và lý thuyết về biến đổi xã hội của Veblen.

Tôi mang ơn các tác giả về những đóng góp cho bộ sưu tập này và đội ngũ nhân viên của Routledge.

GHI CHÚ

1 Tôi có một số nghi ngờ về điều đó: Cả hai người đàn ông đều muốn thúc đẩy sự phát triển của một nền kinh tế rộng lớn hơn và ít máy móc hơn so với thực tiễn chủ đạo đang phát triển; và có lẽ cả hai, chắc chắn là Commons, đã nghĩ đến một “phong trào”, khá gần với “trường học”.

phần tôi

VEBLEN VÀ THÔNG DỤNG

VEBLEN, COMMONS
VÀ ỦY BAN CÔNG
NGHIỆP

David Hamilton

Vào đầu thế kỷ 19, nền kinh tế Mỹ về mọi phương diện đều là nền kinh tế nông nghiệp; cuối cùng nó là một nền kinh tế công nghiệp (Adams, 1961 [1889]; Ủy ban Công nghiệp Hoa Kỳ, 1902—3). Điều đó không có nghĩa là quy mô nông nghiệp giảm đi; chắc chắn nó đã không làm như vậy vào bất kỳ thời điểm nào trong quá trình chuyển đổi từ chủ nghĩa nông nghiệp sang chủ nghĩa công nghiệp. Thậm chí ngày nay, khi quy mô nông nghiệp là một phần tương đối nhỏ trong tổng nền kinh tế, các sản phẩm nông nghiệp của Mỹ cung cấp một phần đáng kể nguồn cung lương thực của thế giới. Nhưng sự phát triển của chủ nghĩa công nghiệp sau Nội chiến đã gây sửng sốt đến mức nó vĩnh viễn vượt qua khía cạnh nông nghiệp về tầm quan trọng tương đối.

Trong khi chủ nghĩa công nghiệp mới được chấp nhận với một mức độ thích thú nhất định, như đã được chứng minh bằng phản ứng của công chúng đối với các kỳ quan công nghiệp tại Triển lãm Philadelphia năm 1876, các hình thức tổ chức kinh doanh mới đi kèm với sự thay đổi công nghệ đã gây khó khăn cho đầu óc kinh tế Mỹ. Trên thực tế, ngay cả ngày nay, đầu óc kinh tế đó đang gặp rắc rối bởi nỗ lực điều chỉnh những hình thức tổ chức mới này cho phù hợp với một mô hình kinh tế đã xuất hiện ở bờ biển phía tây Đại Tây Dương cách đây hai, thậm chí ba trăm năm. Các đại diện kinh tế tập thể chiếm ưu thế vào cuối thế kỷ 19 vẫn là những đại diện chiếm ưu thế vào thời kỳ đầu. Như Joseph Dorfman đã tranh luận trong Tư duy kinh tế trong nền văn minh Hoa Kỳ, tư duy đó phần lớn đã ăn sâu vào các quan niệm của Adam Smith liên quan đến các ưu điểm của thị trường cạnh tranh (Dorfman, 1946).

Phần lớn sự bất mãn xã hội phổ biến trong lĩnh vực nông nghiệp vào nửa sau của thế kỷ 19 được tạo ra bởi sự tiếp xúc giữa nền kinh tế nông nghiệp vẫn còn được tổ chức một cách cạnh tranh và nền kinh tế công nghiệp, vốn đang nhanh chóng chuyển hướng khỏi lý tưởng cạnh tranh. Người nông dân gặp phải sự phân phối mới hàng ngày khi nông nghiệp trồng trọt cũng như chăn nuôi gia súc mở ra dọc theo các tuyến đường của mạng lưới đường sắt mới được tạo ra. Nó cắt hai cách. Mọi thứ cần thiết cho loại hình nông nghiệp này đều đến bằng đường sắt; tất cả mọi thứ được sản xuất để lại bằng đường sắt. Và thường chỉ có một tuyến đường sắt thống trị ở bất kỳ khu vực nào, chắc chắn nhất là được tổ chức theo hình thức công ty trái ngược với quyền sở hữu duy nhất vẫn là đặc trưng của khía cạnh nông nghiệp. Trang trại của gia đình hàng ngày phải đối mặt với nhóm người vô danh ở kho đường sắt, đến và đi. Đường sắt là biểu tượng cho sự xâm nhập của người ngoài hành tinh này vào cái mà theo ký ức dân gian, là một lối sống đơn giản và tự nhiên hơn.

Tuy nhiên, đường sắt chỉ đơn thuần là phương tiện hữu hình nhất mà nhờ đó kỷ luật công nghiệp làm cho sự hiện diện của nó được biết đến trong nền kinh tế nông nghiệp đang tương đối suy thoái. Chủ trang trại và nông dân nuôi gia súc, cừu hoặc lợn nhận thấy rằng việc đóng gói thịt, từng là chức năng của một lò mổ địa phương, đã được cơ giới hóa và tập trung hóa. Sự phát triển của toa lạnh có nghĩa là thịt có thể được giết mổ ở Chicago, Cincinnati, Omaha và Fort Worth và được vận chuyển đến phần còn lại của quốc gia, nơi từng phụ thuộc vào các lò mổ địa phương để lấy thịt tươi. Tuy nhiên, với việc quốc hữu hóa như vậy, việc kiểm soát giá dường như chuyển từ người nông dân và chủ trang trại sang các công ty đóng gói và kho dự trữ khá vô tư ở xa phạm vi mở mà sản phẩm được nuôi.

Một sự thay đổi tương tự ảnh hưởng đến sản xuất ngũ cốc. Các nhà sản xuất bột và chế biến ngũ cốc được tìm thấy ở các thành phố trung tâm chế biến ngũ cốc từ các trang trại không chỉ để sử dụng trong nước mà còn cho thị trường quốc tế. Giá ngũ cốc dường như được xác định bởi những kẻ đầu cơ ở những thị trường vô danh cách xa nơi sản xuất. Và mặc dù nông dân vẫn đông về số lượng, nhưng họ đang bán cho số lượng người mua ngày càng ít đi. Thị trường là quốc gia và quốc tế; bất kỳ mối quan hệ cá nhân nào giữa người bán và người mua tại thị trường địa phương như hình dung trong kinh tế học của Adam Smith đã biến mất từ lâu. Người nông dân là người chấp nhận giá; những người mà anh ta bán sản phẩm của mình dường như là những người định giá.

Và vì vậy nó đã đi với các mặt hàng mà nông dân đã mua. Kỷ luật công nghiệp đã ảnh hưởng đến những người nông dân, phần lớn vẫn phụ thuộc vào sức mạnh của ngựa, bằng sự phát triển của máy móc trồng trọt, canh tác và thu hoạch. Sự thay thế mã lực của các động cơ chính chạy bằng xăng và dầu diesel vào cuối thế kỷ 20 đã được báo trước bằng sự phát triển của máy thu hoạch và tuốt lúa chạy bằng hơi nước. Mặc dù ngày nay những đổi mới đó có vẻ vụng về, nhưng chúng đã dự báo chính xác quá trình cơ giới hóa mà ngay cả nông nghiệp cũng phải đảm nhận. Mặc dù máy hái bông cơ khí vẫn còn lâu mới có, nhưng hướng đi đã rõ ràng. Ở đây cũng vậy, người nông dân gặp phải các tập đoàn vô danh sản xuất máy móc ở các địa điểm trung tâm và bán máy móc thông qua các đại lý địa phương, những người có quyền tự chủ hạn chế đối với các điều kiện bán hàng giống như các đại lý ô tô ngày nay. International Harvester và McCormick dường như là những thực thể nhẫn tâm dưới hình thức tập đoàn (Singer, et al., Vol. 5, Chs 1, 2).

Một trong những hậu quả của Đạo luật Morrill năm 1862 là đẩy nhanh quá trình tiếp xúc của nông dân Mỹ với kỷ luật công nghiệp mới. Đạo luật cung cấp cho một hệ thống các trường cao đẳng cấp đất để cung cấp kiến thức nông nghiệp mới nhất thông qua cả giáo dục đại học và hệ thống khuyến nông phổ biến nghiên cứu mới nhất về phương pháp và cây trồng cho nông dân trong trang trại. Nhưng điều này tạo ra nhu cầu về hạt giống và phân bón mới, cũng như máy móc nông nghiệp, từ các nhà sản xuất trung tâm, do đó tạo ra một mối liên hệ nữa liên kết người nông dân với nền kinh tế công nghiệp và tính phi cá nhân của nó.

Nếu đây là những điểm tiếp xúc chính giữa người nông dân và kỷ luật công nghiệp mới, thì người tiêu dùng đã biết đến nó nhờ một dòng sản phẩm mới mà tác động văn hóa của chúng là thay đổi “lối sống của người Mỹ”. Hệ thống chiếu sáng bằng gas ở các thành phố đang phát triển là một trong những sản phẩm phụ của ngành công nghiệp dầu mỏ vào giữa thế kỷ 20, nhưng đã sớm bị thay thế bởi sự phát triển của nhà máy điện trung tâm vào những năm 1880. Một thực thể mới, công ty cung cấp khí đốt và điện, đã bước vào lối sống của người Mỹ để tham gia vào ngành đường sắt. Nhưng những dịch vụ này được cung cấp bởi các công ty độc quyền không phù hợp với mô hình cạnh tranh cổ điển.

Những thực thể tương tự mà số phận của người nông dân dường như ngày càng gắn bó cũng ảnh hưởng đến người dân thành thị và người tiêu dùng thông qua chuỗi thức ăn. Như họa sĩ truyện tranh Nast miêu tả một cách đầy đe dọa trong Harper's, người tiêu dùng phải đối mặt với việc đóng gói thịt, đường, rượu whisky, bột mì, ngũ cốc và các “sự ủy thác” khác cung cấp phần lớn những gì người nông dân sản xuất cho người tiêu dùng, dường như với số lượng vô hạn, phải đối mặt với một số lượng hữu hạn của bộ vi xử lý. Và đứng đầu trong số đó là niềm tin dầu mỏ mới vào một nền văn minh đang nhanh chóng phụ thuộc vào các sản phẩm dầu mỏ. Và, tất nhiên, mỗi ủy thác đều có mối liên hệ với các thượng nghị sĩ quyền lực thời đó như Nast đã miêu tả trong một trong những bộ phim hoạt hình gần như bất hủ của ông.

Đối với đầu óc kinh tế của công chúng, điều này khá rắc rối và khó hiểu. Ít nhất là vào cuối thế kỷ này, thủ thuật điều chỉnh những sự thật khó xử cho một hệ tư tưởng đã tồn tại từ lâu bằng cách xác định lại bằng lời nói những sự thật khó xử để phù hợp với hệ tư tưởng vẫn chưa được thực hiện. “Thị trường cạnh tranh” vẫn còn lâu mới có. Các tổ chức doanh nghiệp quy mô lớn giúp cho quyền sở hữu tư nhân đối với công nghệ quy mô lớn trở nên khả thi thường được gọi là “quỹ tín thác”, mặc dù Đạo luật Sherman đã loại bỏ việc sử dụng hình thức pháp lý thực tế của quỹ tín thác. Đầu óc nhạy bén của các luật sư và người quảng bá doanh nghiệp đã nhanh chóng phát triển các thiết bị khác để đạt được mục đích tương tự. Thuật ngữ “tin tưởng” đã trở thành một thuật ngữ chung dùng để chỉ, với một mức độ nhất định của sự thù địch phần lớn không che giấu, đối với điều được coi là trái ngược với trật tự tự nhiên do Smith vạch ra. Và do đó, có thép, dầu, đường, rượu whisky, đóng gói thịt , đường sắt và các khoản tín thác khác, tất cả đều đặt ra những câu hỏi rắc rối. Nguồn gốc của chúng là gì và chức năng của chúng là gì? Chẳng phải chúng trái ngược với cách sống lịch sử và cổ xưa của đời sống kinh tế hay sao? Chẳng phải chúng là những cuộc xâm lăng của dịch hại đối với một thị trường gần như được thần thánh hóa hay sao? Mặc dù công nghệ mà các quỹ tín thác mới này nắm giữ quyền sở hữu có thể đã được hoan nghênh, giống như ở Philadelphia, nhưng những hình thức tổ chức kinh doanh này có đi ngược lại với phúc lợi xã hội không? Không giống như ngày nay, khi thế giới doanh nghiệp được coi là lành tính và chính phủ là bất lợi cho phúc lợi xã hội, vào thế kỷ XX, nhiều chủ nghĩa hoài nghi đã chiếm ưu thế liên quan đến ý định và vai trò xã hội của thế giới doanh nghiệp mới ra đời . Đối với tâm trí thông thường ngày nay, một thái độ như vậy dường như, nếu không phải là cổ xưa, thì ít nhất là kỳ lạ.

Quốc hội đã giải quyết những vấn đề này bằng cách thành lập Ủy ban Công nghiệp Hoa Kỳ để kiểm tra hình thức và chức năng của kỷ luật công nghiệp và kinh doanh mới. Các thành viên của ủy ban được bổ nhiệm bởi Tổng thống McKinley và Ủy ban đã thực hiện công việc của mình vào đầu thế kỷ. Nghiên cứu và điều tra của Ủy ban Công nghiệp Hoa Kỳ chỉ là một trong hai lần có nỗ lực phối hợp để xác định bản chất và đặc điểm thực sự của nền kinh tế Hoa Kỳ. Thứ hai là công việc của Ủy ban Kinh tế Quốc gia Tạm thời vào cuối những năm 1930. Cái sau đã tạo khuôn mẫu cho cuộc điều tra của nó dựa trên cuộc điều tra của Ủy ban Công nghiệp trước đó. Cả hai đều thừa nhận thực tế rằng ít nhất cần phải có những thảm họa lớn để buộc chúng ta phải làm điều mà Guy Routh gọi là “nhìn và thấy” (Routh, 1977). Cách thức của sự khôn ngoan thông thường là tìm kiếm tri thức bằng cách diễn dịch và định nghĩa lại. Nhưng sự bất hợp lý dường như của “quỹ tín thác” với sự khôn ngoan thông thường đó đã đủ rõ ràng vào đầu thế kỷ để kích động việc tìm kiếm và quan sát. Cuộc Suy thoái của những năm 1930 đủ để kích động một cuộc “nhìn và xem” khác.

Ủy ban Công nghiệp có quyền trát đòi hầu tòa, nhưng đó không phải là cơ quan có ý định xác định hành vi phạm tội; nó quan tâm đến hành vi kinh tế. Nó sử dụng các nhà kinh tế học và các chuyên gia khác quen thuộc với ngành công nghiệp và kinh doanh hơn là một nhóm luật sư. Và, trong khi phần lớn thông tin được bảo mật bằng lời khai bảo mật từ các nhân chứng đang thẩm vấn, không có sự suy luận nào về hành vi sai trái mặc dù một số hành vi được tiết lộ có thể đã gây ra sự phẫn nộ đối với những người thấm nhuần sự khôn ngoan thông thường vào thời điểm đó. Các nhân chứng và các chuyên gia do ủy ban tuyển dụng đã đệ trình các vật trưng bày sẽ được xuất bản trong các Báo cáo của Ủy ban, trong đó có khoảng mười chín tập dài và nặng.

Trong quá trình điều tra của mình, Ủy ban đã thăm dò lý do của phong trào kết hợp đặc trưng cho nửa sau của thời kỳ hậu Nội chiến. Vấn đề thu hút sự chú ý là sự kết hợp của các công ty độc lập trước đây thành các tập đoàn lớn thống trị một ngành. Tất nhiên, những trường hợp nổi bật và đáng chú ý nhất là Công ty Standard Oil và sau đó là Tập đoàn Thép Hoa Kỳ. Nhưng người ta cũng chú ý đến sự xuất hiện của “bộ ba lớn” hoặc “bộ bốn lớn” như trong hoạt động đóng gói thịt, trong đó những người tham gia đóng vai trò phối ngẫu. Những tình huống này là sự chuyển hướng rõ ràng nhất khỏi mô hình cạnh tranh “đã thử và đúng”. Thời gian đã được thực hiện để xác định nguyên nhân của sự kết hợp như vậy. Một số nhấn mạnh rằng đó là vấn đề cạnh tranh “quá mức” dẫn đến sự kết hợp để chống lại sự cạnh tranh “cắt cổ”. Những người khác coi đó là động lực chống lại sự cạnh tranh mà sau này được gọi là tính kinh tế theo quy mô. Và đã có lời khai từ các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đưa vấn đề này ra ánh sáng. Người ta có thể dễ dàng kết luận rằng nguyên nhân đầu tiên là do tham vọng kinh doanh thúc đẩy và nguyên nhân thứ hai là do nỗ lực đạt được hiệu quả kỹ thuật cao hơn. Tuy nhiên, sự khác biệt này không phải do các doanh nhân làm chứng hoặc do Ủy ban đưa ra trong Báo cáo cuối cùng của mình.

Tất nhiên, những giải thích như vậy phù hợp với quan niệm thông thường về thị trường cạnh tranh. Những lý do cho sự kết hợp này chỉ đơn giản là biểu hiện của nỗ lực duy trì trật tự hoặc hiệu quả cao hơn. Trong cả hai trường hợp, công chúng được cho là sẽ được hưởng lợi từ thị trường trật tự hơn và từ hiệu quả của quy mô. Dường như không ai đặt ra câu hỏi làm thế nào việc giảm mức độ cạnh tranh có thể mang lại lợi ích cho công chúng, theo lý thuyết thông thường, chỉ phát triển mạnh khi có sự hiện diện của nó. Cũng không có câu hỏi đặt ra rằng, nếu sự kết hợp nhằm đảm bảo lợi thế kinh tế theo quy mô làm giảm số lượng đối thủ cạnh tranh, thì làm thế nào những lợi thế kinh tế theo quy mô đó sẽ được chuyển giao cho công chúng dưới hình thức giảm giá.

Những câu hỏi như thế này gần như bị loại trừ bởi bản chất của cuộc điều tra. Lời khai của những người tham gia phong trào kết hợp khó có thể đi sâu vào những hậu quả tai hại có thể xảy ra trong hoạt động của họ. Tất nhiên, bản thân họ đã có thói quen nhìn các hoạt động của mình dưới ánh sáng tốt nhất có thể. Tư phó, đã là công đức. Và xét cho cùng, chính Thánh Adam đã chỉ ra rằng khi theo đuổi tư lợi, các doanh nhân đã làm việc không theo ý định của họ như thể được hướng dẫn bởi một bàn tay vô hình. Vì thái độ như vậy là một phần của lý thuyết được tiếp nhận, nên ai sẽ phủ nhận khả năng áp dụng của nó vào bối cảnh hiện tại vào cuối thế kỷ 19? Chắc chắn nhất không phải là những người tham gia chính mà cũng là nhân chứng chính, nếu không phải là những người hưởng lợi chính. Tất nhiên, đã có lời khai từ những người tham gia khó chịu, những người đã không thành công trong quá trình kết hợp. Tất cả điều này dẫn đến hậu quả là những người chiến thắng đã khá tàn nhẫn trong việc theo đuổi cái có thể được gọi là vận mệnh kinh tế rõ ràng.

Nhưng điều trở nên khá rõ ràng trong các phiên điều trần là một vấn đề không nằm trong ý định của nó. Trường hợp gây sửng sốt nhất và thu hút sự chú ý của quốc gia vượt xa giới hạn của Ủy ban Công nghiệp là việc thành lập Tập đoàn Thép Hoa Kỳ, thể hiện mọi khía cạnh của thời kỳ kết hợp đã phân biệt nó với đầu thế kỷ XIX.

United States Steel là sự kết hợp của các ông trùm, chủ ngân hàng và những nhân vật đáng kinh ngạc trong thế giới kinh doanh thời bấy giờ. Điều khiến nó trở nên khác thường vào thời điểm đó là vị thế là tập đoàn tỷ đô đầu tiên trong lịch sử của đất nước. Câu chuyện của nó đã được kể lại chi tiết trong các phiên điều trần của Ủy ban Công nghiệp. Việc hiểu những gì đang diễn ra sẽ hữu ích hơn nhiều so với các chi tiết về Công ty Standard Oil, cũng có mặt trong các phiên điều trần, bởi vì công ty sau này còn tồi tệ hơn nhiều và người ta có thể mất tầm nhìn trong mọi âm mưu. Tài khoản này cũng hữu ích ở chỗ nó minh họa rằng, mặc dù bề ngoài toàn bộ vấn đề là kiểm soát cạnh tranh và thực hiện tính kinh tế theo quy mô, nhưng những điều này là ngẫu nhiên đối với vở kịch lớn.

Trong trường hợp của United States Steel, những người tham gia chính trong ngành thép trước khi thành lập đã lo ngại về những nỗ lực được cho là của Andrew Carnegie nhằm tạo ra sự cạnh tranh lớn hơn bằng nhiều cách trong ngành thép vốn đã khá tập trung: đe dọa xây dựng tuyến đường sắt từ Pittsburgh chạy song song hướng đi về phía đông của Đường sắt Pennsylvania như một phương tiện thay thế để đưa thép đến Bờ biển phía Đông; xây dựng một nhà máy cán mới tại Conneaut, Ohio; và mở rộng công suất lò sưởi mở của Edgar Thompson làm việc tại Homestead, Pennsylvania. Tất cả điều này được hiểu là một nỗ lực nhằm phá vỡ tình trạng “cạnh tranh” ổn định mà sau đó được cho là đặc trưng của ngành thép. Cho dù đó có phải là tác động dự kiến hay không, các ông trùm thép khác đã cầu xin chủ ngân hàng đầu tư nổi tiếng nhất trong ngành thép cũng như đường sắt, JPMorgan, bằng năng lực đầu tư của mình, để tài trợ cho việc hợp nhất các công ty thép chiếm 65% thị phần. công suất thép tại thời điểm đó.

Người ta cho rằng tổng giá trị bằng tiền của các loại công ty này, bao gồm cả của Carnegie, nằm trong khoảng 700 triệu đô la. Tuy nhiên, nếu gộp chung trong một tổ hợp với tên gọi United States Steel, các đặc tính vật lý tương tự có giá trị vốn hóa xấp xỉ 1,4 tỷ USD. Vì các nhà máy thép, không giống như nấm, không mọc lên trong một sớm một chiều và vì sự thật này được biết đến ngay cả với những người đầu óc uể oải, nên chỉ riêng trường hợp này đã làm sáng tỏ điều mà Ủy ban Công nghiệp đã phát hiện ra: giá trị vốn của bất kỳ công ty nào có rất ít hoặc không liên quan đến giá trị bằng tiền của các thuộc tính vật lý mà giá trị vốn hóa luôn được cho là đại diện. Tài sản vật chất, hay vốn vật chất, tách biệt và khác biệt với giá trị vốn hóa của công ty. Cái sau là giá trị vốn hóa của tỷ lệ hoàn vốn dự kiến của khoản đầu tư bằng tiền. Điều đó có nghĩa là giá trị vốn của một công ty hoàn toàn phụ thuộc vào khả năng kiếm tiền bằng tiền của công ty đó, chứ không phải giá trị bằng tiền của các tài sản vật chất của nó bất kể được tính toán như thế nào, trên cơ sở giá gốc hay giá thay thế.

Theo truyền thống, giá trị bằng tiền của một công ty được coi là có mối quan hệ chặt chẽ với vốn thực của thực thể đó. Thuật ngữ vốn có một nghĩa. Nó có thể là thứ vật chất được gọi là vốn hoặc nó có thể là giá trị bằng tiền của thứ vật chất đó. Ý nghĩa bằng tiền là thước đo của vật chất. Nhưng nếu các phiên điều trần của Ủy ban Công nghiệp có bất kỳ ý nghĩa nào thì chúng ta có một từ cho hai điều riêng biệt và khác biệt. Và đó không chỉ là vấn đề nhầm lẫn. Hai điều đang xảy ra cùng một lúc; việc sản xuất thép và tạo ra tiền. Và cả hai đều được chỉ định bởi cùng một từ dẫn đến quan niệm rằng khi một hoạt động đang diễn ra thì hoạt động kia cũng vậy. Việc nâng cao các giá trị bằng tiền được coi là đồng nghĩa với việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ.

Vì vậy, nó đã có trong kinh tế học từ thời cổ đại rất lâu trước cả Adam Smith. Để kiếm tiền, cần phải tạo ra hàng hóa, hoặc ít nhất là như vậy. Bất kỳ khoản hoàn trả bằng tiền nào cũng được coi là bằng chứng về việc đã thực hiện một số dịch vụ thực tế. Nếu có sự khác biệt dường như giữa lợi nhuận bằng tiền và giá trị thực có lẽ được tạo ra, thì nó được coi là bằng chứng của độc quyền. Và do đó, một số người cho rằng các báo cáo của Ủy ban Công nghiệp có nghĩa là sự khác biệt như vậy đã tồn tại trong nền kinh tế công nghiệp mới và đó là bằng chứng về quy mô của vấn đề độc quyền. Nó gợi ý rằng các biện pháp chống độc quyền đã được kêu gọi. Đối với những cá nhân này, những tiết lộ chỉ ra rằng cảnh giác nhân danh cạnh tranh là một nhu cầu lâu dài và thị trường là tốt nhất trong tất cả các thỏa thuận có thể chỉ khi không có độc quyền. Không nhiều người giải thích những tiết lộ có nghĩa là tổ chức quy mô lớn là một chức năng của công nghệ quy mô lớn; cũng như số tiền đó không thể được tạo ra chỉ bằng cách thao túng khéo léo tờ giấy thể hiện quyền sở hữu.

Việc phát hành cổ phiếu dựa trên khả năng kiếm tiền được vốn hóa của công ty và do đó bất kỳ thứ gì có thể được lập luận là đã đóng góp vào thu nhập đều có thể được vốn hóa. Tất nhiên, những thứ như thiện chí, bằng sáng chế, tên thương mại, thương hiệu và thậm chí quảng cáo để đảm bảo vị trí thuận lợi có thể được cho là đã đóng góp vào những khoản thu nhập đó và do đó xứng đáng được vốn hóa. Một số nhân chứng khó tính hơn trước Ủy ban cảm thấy rằng nên duy trì một số mối quan hệ truyền thống giữa cổ phiếu ưu đãi và tài sản vật chất của công ty, nhưng tất cả phần còn lại, hiện được gọi là vốn vô hình, là trò chơi vốn hóa công bằng. Không chỉ có bằng chứng ủng hộ những quan niệm như vậy, mà trong thế giới kinh doanh, những thực tiễn như vậy giờ đây đã trở thành sự thật: đó là cách thức của thế giới kinh doanh.

Bất chấp những cáo buộc của một số người theo chủ nghĩa thuần túy rằng việc mở rộng vốn cho “tài sản vô hình” chẳng khác gì việc tưới nước vào kho, một hành vi phạm tội ghê tởm từng được coi là phương thức hoạt động của các ông trùm cướp thực sự, Jay Gould, Jim Fiske và Daniel Drew, nó đại diện cho con đường của tương lai. Một lần nữa United States Steel là ví dụ điển hình. Bằng cách đảm bảo 65% công suất thép cơ bản của quốc gia, USS thực sự có thể kiểm soát giá cả, và trên thực tế đã thực hiện quyền lực đó, đặc điểm nổi bật nhất là bữa tối Gary hàng năm mà tại đó giá thép cơ bản là thông báo cho tất cả các khách mời. Khách mời là những ông trùm thép “độc lập” đóng vai kẻ đi sau với USS. Trò chơi vẫn nguyên vẹn trong ít nhất năm thập kỷ và nó cho phép USS duy trì điểm hòa vốn ở mức 35% công suất. Giá trị của nước, không khí, tài sản vô hình hoặc bất cứ thứ gì đã được vốn hóa đều được duy trì nhờ khả năng kiếm tiền của công ty. Tất nhiên, đây chỉ là ví dụ điển hình nhất về lối sống kinh doanh mới xuất hiện vào nửa sau của thế kỷ 19. Bốn mươi triệu phú mới đã được tạo ra chỉ trong Công ty Thép Carnegie và sự giàu có mới của họ được duy trì nhờ vị trí chiến lược của USS trong nền kinh tế công nghiệp Mỹ. Microsoft, ngày nay gây ra quá nhiều bất ngờ, không có gì đáng ngạc nhiên. Nó thực sự là cùng một bài hát, câu thứ hai, hoặc có lẽ là thứ ba.

Đối với kinh tế học thông thường, việc tách biệt thực tế khỏi vốn tài chính là một đề xuất và thực tiễn rắc rối. Đối với các nhà kinh tế học truyền thống, đất đai, lao động và vốn là những chất thực sự từ đó tạo ra dòng hàng hóa và dịch vụ thực sự. Chính vì những người đóng góp cho những hàng hóa và dịch vụ thực tế này mà thu nhập dưới hình thức tiền thuê, tiền lương và tiền lãi được chứng minh. Tất cả các yếu tố sản xuất đều bình đẳng, nhưng trên thực tế, tư bản luôn bình đẳng hơn các yếu tố khác. Nó là huyết mạch và lực lượng chính của chủ nghĩa tư bản. Tên gọi của hệ thống bắt nguồn từ lực lượng chính này. Nhưng nếu trên thực tế, nó chỉ có thể là giá trị vốn hóa của sự đóng góp của một tên thương mại vào khả năng bán được cuối cùng của một sản phẩm, thì đó thực sự là một bước phát triển rắc rối. Mặt khác, nếu hàng hóa được sản xuất ra không gì khác hơn là những cảm giác hay tiện ích chủ quan thì tính chất mơ hồ của sản xuất đi cùng với tính chất mơ hồ song hành của tiêu dùng. Ủy ban Công nghiệp không vô tội trong những phát hiện của mình.

Đối với một số người, Ủy ban Công nghiệp chỉ đưa ra các chi tiết của vấn đề độc quyền trong tất cả các phân nhánh của nó. Nó chỉ ra rằng nền kinh tế đã đi xa đến mức nào so với mô hình cổ điển và đơn giản của các Thánh sáng lập: Smith, Malthus và Ricardo. Trong tất cả các khía cạnh của nền kinh tế - ngân hàng, bảo hiểm, sản xuất, giao thông vận tải và thậm chí cả lao động có tổ chức - đều có những yếu tố độc quyền đe dọa. Theo quan điểm thông thường, ý nghĩa của các báo cáo là lời kêu gọi thực thi mạnh mẽ luật chống độc quyền. Và chính phủ, thực sự, dưới thời Roosevelt cũng như người kế nhiệm ông, Taft, đã bước vào thời kỳ thực thi mạnh mẽ, đỉnh điểm là sự tan rã của Công ty Standard Oil vào cuối thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XX. Đối với hầu hết những người đã tham gia khóa học này và nhìn thấy ý nghĩa này trong các Báo cáo, độc quyền dường như là biểu hiện của âm mưu nhằm tăng lợi nhuận, bằng chứng cho lời khuyên của Smith rằng các doanh nhân không bao giờ tụ tập với nhau kể cả vì tiệc tùng nếu không kết thúc bằng một âm mưu chống lại lợi ích công cộng .

Nhưng nếu những phát hiện của Ủy ban không phải là vô tội, và thậm chí có thể lật đổ lý thuyết thông thường, thì những phát triển trong cái được gọi là chủ nghĩa thể chế cũng vậy, những điều cơ bản đầu tiên thể hiện trong tác phẩm của Thorstein Veblen và sau đó trong đó của John R.Commons. Veblen ghi dấu ấn của mình vào thập niên cuối cùng của thế kỷ 19 với tác phẩm Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, mặc dù trước tác phẩm quan trọng đó đã có khoảng hơn chục tiểu luận. Commons trước đó đã mở rộng một mạng lưới khá rộng về xã hội học cũng như kinh tế học, nhưng là người tham gia tích cực vào các cuộc điều tra của Ủy ban Công nghiệp. Ông đã hoàn thành một nghiên cứu về tác động của nhập cư đối với lao động. Làn sóng nhập cư ồ ạt trong hai thập kỷ cuối cùng của thế kỷ 19, phần lớn là từ châu Âu ở phía Đông và Trung Tây và từ phương Đông ở phía Tây, đặc biệt là trong ngành vận tải đường sắt, khai thác mỏ và đốn gỗ, đã cung cấp lực lượng lao động cho chủ nghĩa công nghiệp mới. Tác động của dòng dân số này đối với mức lương và điều kiện lao động là một trong những vấn đề ngoại vi được Ủy ban kiểm tra. Commons đã tham gia vào phần này của cuộc điều tra. Mặt khác, Veblen không tham gia trực tiếp vào công việc của Ủy ban, nhưng biết rõ các báo cáo của Ủy ban và sử dụng chúng để phân tích hệ thống kinh doanh. Phân tích đó được đưa ra dưới dạng Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh năm 1904.

Mặc dù không thể tranh luận rằng kinh tế học của Veblen hoặc Commons chỉ bắt nguồn từ các Báo cáo của Ủy ban Công nghiệp, nhưng có thể đưa ra một trường hợp quan trọng là cả hai đều bị ảnh hưởng bởi cái nhìn sâu sắc về nền kinh tế công nghiệp mới mà các Báo cáo đã cung cấp ( Dorfman, 1934, 223; Commons, 1959 [1934], 649—77). Trong Kinh tế học Thể chế, trong một phần chủ yếu dành cho sự phân biệt giữa kinh doanh và công nghiệp của Veblen, Commons sẵn sàng tham gia vào vấn đề phân biệt giữa vốn thực và vốn vô hình. Ông chắc chắn đánh giá cao tác động của sự phân biệt như vậy đối với quan niệm truyền thống về vốn. Ý nghĩa truyền thống, trong đó giá trị đồng tiền là thước đo quy mô và mức độ của tư bản thực, không còn được duy trì. Việc mở rộng vốn hóa không nhất thiết có nghĩa là mở rộng tài sản sản xuất thực tế. Nó có thể không có nghĩa gì khác hơn là tăng cường bằng tiền đối với cổ phần sở hữu.

Trong sự khác biệt mà Veblen đưa ra giữa kinh doanh và công nghiệp, Commons dường như đồng ý khi ông phân biệt giữa của cải và tài sản và củng cố điều đó khi ông nói rằng dân chúng nói chung quan tâm đến việc gia tăng của cải trong khi doanh nghiệp quan tâm đến việc duy trì sự khan hiếm vì vậy để duy trì giá trị bằng tiền của tài sản. Và sau đó, khi ông phân biệt giữa hiệu quả kỹ thuật và hiệu quả kinh doanh, dường như ông đồng ý với Veblen (Hamilton, 1953).

Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng Commons, trong khi đưa ra những khác biệt này, đã viết trong cuốn Kinh tế học Thể chế, trong một phân tích về Lý thuyết Doanh nghiệp Kinh doanh của Veblen , rằng Veblen thực sự quá gay gắt về kinh doanh. Và khi tòa án giải thích những nỗ lực kinh doanh để duy trì sự khan hiếm, những quyết định này đã trở thành một phần của quy tắc làm việc và hỗ trợ xác định giá trị hợp lý (Commons 1959, 672 ff.).

Chắc chắn không thể nói rằng Commons đã để lại bằng chứng rằng ông đã dựa trên những tiết lộ của Ủy ban Công nghiệp để xây dựng lý thuyết của mình giống như Veblen. Tuy nhiên, trong cuốn tự truyện Bản thân mình, anh ấy thừa nhận nhận thức về việc sử dụng mà Veblen đã đưa ra các Báo cáo của Ủy ban Công nghiệp. Một trong những người dường như luôn ủng hộ tài chính cho nghiên cứu của Commons đã ủy quyền cho anh ta sản xuất một phiên bản tóm tắt của các Báo cáo của Ủy ban Công nghiệp sẽ hữu ích và dễ hiểu đối với công chúng. Khi kể lại sự kiện này, ông đã viết, “Chính Veblen đã xây dựng bằng chứng này thành cuốn sách xuất sắc của mình về tổ chức kinh doanh hiện đại, xuất bản năm 1904” (Commons, 1964, 79). Điều này chắc chắn chỉ ra rằng Commons đã biết rõ nội dung của các Báo cáo và có thể giả định rằng, mặc dù ông không để lại dấu vết trên giấy tờ, nhưng nó đã có một số ảnh hưởng đến việc hình thành sự phân biệt của riêng ông giữa kinh doanh và công nghiệp, tài sản và của cải, thực tế. vốn và vốn vô hình, hiệu quả kinh doanh và hiệu quả kỹ thuật.

Trong trường hợp của Veblen, không có nghi ngờ gì về ảnh hưởng của các Báo cáo. Tất cả đều được ghi lại trong nhiều chú thích và tài liệu tham khảo trong The Theory of Business Enterprise . Việc Veblen có thể dễ tiếp thu những phát hiện hơn là do sự khác biệt cơ bản giữa kinh doanh và công nghiệp đã được đưa ra trong một bài tiểu luận có tựa đề “Việc làm công nghiệp và trả tiền,” xuất bản năm 1901 trước khi có các Báo cáo (Veblen, 1919). Mặc dù đây chắc chắn là một yếu tố, nhưng một lý do lớn hơn có thể được tìm thấy trong nền tảng nhân chủng học của Veblen. Cũng giống như Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, mặc dù Veblen đang viết về sự tiêu dùng phô trương theo sau sự giàu có mới có được nhờ “cuộc cách mạng công nghiệp” thời hậu Nội chiến ở Mỹ, các tham chiếu và so sánh nhân học chỉ ra nguồn gốc văn hóa của ông. sự khác biệt cơ bản giữa công nghệ và thể chế. Sự khác biệt giữa kinh doanh và công nghiệp chỉ đơn giản là một trường hợp đặc biệt của công thức tổng quát hơn.

Đối với những người đã đọc một lượng lớn tài liệu về nhân chủng học và khảo cổ học vào thời của Veblen cũng như thời đại sau đó, văn hóa có hai chiều dễ dàng nhận thấy. Dường như lúc nào cũng có hai điều đang diễn ra đồng thời. Các công cụ đang được vận dụng để đạt được một số hoạt động thực tế, có thể nhìn thấy rõ ràng mà hiệu quả công nghệ của chúng có thể được giải thích dễ dàng; đồng thời đang diễn ra các hoạt động liên quan đến việc thu hồi và loại bỏ các tiềm năng bí ẩn trong các cá nhân và sự vật.

Cái sau dường như có mối quan hệ một đối một với cái trước và đây là ý của Veblen khi coi cái sau là sự thỏa đáng về mặt nghi lễ đã xác thực cái đầu tiên. Trên thực tế, tất cả các dân tộc đều có hai tài khoản về mọi hoạt động văn hóa. Một là quy trình công nghệ nhờ đó bộ lạc đảm bảo sinh kế. Đây là vấn đề thực tế, mang tính xã hội và được coi là di sản văn hóa của sự tiến bộ, như Edwin Cannan đã nói. Quá trình này không phụ thuộc vào tiềm năng đặc biệt của bất kỳ cá nhân nào để đảm bảo thành công. Bất kỳ ai được đào tạo và có kỹ năng phù hợp đều có thể hoàn thành các mục đích công nghệ, và do đó, điều đó có lợi cho toàn bộ nhóm. Việc kể lại quá trình này là nhàm chán, không thú vị. Nhưng những sự kiện tương tự có thể được cá nhân hóa và kể lại dưới dạng hành động của các nhân vật anh hùng, những người đã truyền tiềm năng thần bí của họ vào quá trình và đảm bảo thành công. Hiện tượng văn hóa thứ hai này tạo ra một “hệ thống phân cấp được thiết lập”, như nhà nhân chủng học người Pháp Maurice Bloch đề cập, dựa trên sự khác biệt trong việc nắm giữ quyền lực sản xuất (Bloch, 1977). Khía cạnh kịch tính của văn hóa mô phỏng vấn đề thực tế, cái sau không mang tính cá nhân và cái trước được rút ra từ các thuật ngữ cá nhân. Đầu tiên là một quá trình xã hội; thứ hai là một bộ phim truyền hình xã hội.

Bất cứ ai quen thuộc với những khía cạnh văn hóa này và quen thuộc với sản xuất và chủ nghĩa nghi lễ trong các nền văn hóa khác sẽ dễ dàng giải thích các hoạt động do Ủy ban Công nghiệp tiết lộ dưới ánh sáng này. Đó là những gì Veblen đã làm. Như anh ấy đã làm trong Lớp học Giải trí, anh ấy giải thích hoạt động kinh tế của chúng tôi chỉ là một trong nhiều cách thức văn hóa và Ủy ban Công nghiệp đóng vai trò là công việc thực địa của anh ấy. Anh ấy là một nhà nhân chủng học ở giữa tất cả các bằng chứng khổng lồ. Những người khác không có nền tảng này coi những tiết lộ này chứng tỏ nền kinh tế công nghiệp đã đi xa đến mức nào so với những chân lý vĩnh cửu trong cả trí tuệ dân gian và trong các chuyên luận kinh tế chính thống. Đối với Veblen, những người sau này là những người giữ bộ lạc của những chân lý vĩnh cửu.

Veblen, khoảng 75 năm trước Guy Routh đã viết rằng nhà kinh tế nên “xác định và nghiên cứu những tệ nạn của xã hội với sự tỉ mỉ của các nhà virus học, và sự tận tâm của các nhà nhân chủng học nghiên cứu về một bộ tộc nguyên thủy” đã làm được điều đó (Routh, 1977, 311). Báo cáo của Ủy ban Công nghiệp đã giúp làm cho nó có thể.

Mặc dù Ủy ban Công nghiệp đã có tác động vào đầu thế kỷ 19 đối với sự phát triển của cái đã trở thành “kinh tế học thể chế”, tác động đó thể hiện rõ nhất ở Veblen, nhưng chắc chắn không phải là không có ở Commons. Không ai có thể nói Ủy ban Công nghiệp là nguồn gốc của kinh tế học thể chế, nhưng chắc chắn nó đã đóng một vai trò quan trọng.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adams, Henry. 1961 (1889). Hoa Kỳ năm 1800. Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Bloch, Maurice. 1977. “Quá khứ và hiện tại trong hiện tại.” Năm Mân 12 (tháng 8): 278—92. Commons, John R. 1959 (1934). Kinh tế thể chế. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

—      1964 (1934). Riêng tôi. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Dorfman, Joseph. 1934. Thorstein Veblen và nước Mỹ của ông. New York: Người Viking.

—      1946. Tư duy kinh tế trong nền văn minh Mỹ. Tập I, II. New York: Người Viking.

Hamilton, David. 1988 (1953). “ Veblen và Commons: Một trường hợp hội tụ lý thuyết.” In lại từ Tạp chí Khoa học Xã hội Tây Nam Bộ hàng quý . Trong Kinh tế thể chế, ed. Warren Samuels. Aldershot, Anh: Edward Elgar.

Routh, anh chàng. 1977. Nguồn gốc của tư tưởng kinh tế. New York: Sách cổ điển.

Ca sĩ, Charles và cộng sự. (eds). 1958. Lịch sử Công nghệ. tập 5. New York: Oxford.

Ủy ban Công nghiệp Hoa Kỳ. 1902. Báo cáo của Ủy ban Công nghiệp. 19 quyển. Washington: Văn phòng In ấn của Chính phủ Hoa Kỳ.

Veblen, Thorstein. 1942 (1919, 1901). “Việc làm công nghiệp và tiền bạc.” In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại . New York: Người Viking.

—      1935 (1904). Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh. New York: Các con trai của Charles Scribner.

—      1934 (1899). Lý thuyết về lớp học giải trí. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

VEBLEN VÀ THÔNG DỤNG

VÀ KHÁI
NIỆM VỀ CỘNG ĐỒNG

Edythe S.Miller

Tài liệu về chủ nghĩa thể chế gần đây đã trở nên sôi nổi bởi tranh cãi về tính nhất quán của các hệ thống lý thuyết của Thorstein Veblen và John R. Commons. Cụ thể, lập luận đã được nâng cao và bị thách thức rằng tồn tại sự khác biệt giữa lý thuyết về giá trị công cụ của Veblen và lý thuyết về giá trị hợp lý của Commons (Ramstad 1989, 765-8; 1995, 999-1000; Atkinson và Reed 1990, 109; 1991, 1137–9), cơ bản đến mức khiến các hệ thống của họ không chỉ đơn giản là mâu thuẫn, mà còn là các khung mẫu thay thế hoặc cạnh tranh. Một mục đích của bài tiểu luận này là xem xét, mà không khám phá câu hỏi cụ thể đó trừ khi nó liên quan trực tiếp đến chủ đề chính, câu hỏi liệu, bất kể sự khác biệt giữa Veblen và Commons, có đủ sự tương ứng trên các tiền đề chính hay không và liệu các khái niệm mà trên đó có sự tương ứng đủ trung tâm đối với chủ nghĩa thể chế, để biện minh cho việc phân loại chúng như một phần của một trường thống nhất. Khái niệm về cộng đồng, và các nguyên tắc cơ bản của nó, là tiền đề chính được khám phá.

Bản thân cộng đồng là một khái niệm trừu tượng phức tạp, bao gồm nhiều sợi dây mà bản thân chúng cũng phức tạp. Tuy nhiên, về cơ bản, lòng trung thành với khái niệm đặt ra những câu hỏi như liệu các cá nhân có được coi là dữ kiện biệt lập, cùng tồn tại bên trong nhưng không được hợp nhất thành một tổng thể xã hội hay không; mức độ mà con người được coi là gắn kết với nhau bởi cảm giác kết nối và nghĩa vụ chung; liệu có sự thừa nhận về sự tồn tại của lợi ích công cộng—một lợi ích chung—độc lập với các tập hợp lợi ích tư nhân hay không, bản thân nó là một điểm gây tranh cãi chính giữa những người theo chủ nghĩa thể chế đương thời (ví dụ, Gordon và Adams 1989, 83, 87; Samuels 1990, 700— 7; Miller 1991, 998—9), và liệu chính sách công nên tìm cách đạt được lợi ích chung đó hay thay vào đó nên tuân theo các chính sách tự do kinh doanh . Cuộc điều tra hiện tại tập trung vào câu hỏi liệu Veblen và Commons có thể hiện sự tương đồng về tư tưởng khi đề cập đến khái niệm này hay không. Do sự phức tạp của chủ đề, điều quan trọng là phải khám phá các khía cạnh phụ trợ của nó.

CÁ NHÂN NHƯ XÃ HỘI

Ai cũng nhận ra rằng cả Veblen và Commons đều tranh cãi về sự khôn ngoan kinh tế vào thời của họ (và của chúng ta) khi coi các cá nhân là những đơn vị độc lập có năng lực sản xuất và ham muốn bẩm sinh, đồng thời thay thế tầm nhìn về các tác nhân con người như những sinh vật xã hội, được sinh ra trong các phức hợp văn hóa và được định hình bởi những ảnh hưởng cộng đồng bao quanh họ từ khi sinh ra. Veblen chỉ ra rằng không thể tưởng tượng được việc bất kỳ con người nào, hay bất kỳ hộ gia đình nào, vào bất kỳ thời điểm nào vẫn duy trì cuộc sống cô lập, tự cung tự cấp, và khẳng định rằng lịch sử cuộc sống của loài người là lịch sử cuộc sống của các cộng đồng (1919a, 324—5). Commons lưu ý rằng không có thời điểm nào con người bắt đầu như những sinh vật bị cô lập, rằng họ được sinh ra với những mối quan tâm liên tục, 1 với các quy tắc làm việc của riêng họ; tức là tập tục, tín ngưỡng, thói quen tư duy. Ông giải thích thêm về phong tục đó, “sự thật cơ bản nhất của các sinh vật sống” không chỉ đơn giản là thói quen, nó là “thói quen xã hội” (1934, 44–5). Commons mô tả “thuyết giá trị có ý chí” của mình như một “khái niệm về tư cách thành viên, quyền công dân, sự tham gia” trái ngược với quan điểm coi xã hội đơn giản là một khối các cá nhân. Nghĩa là, lý thuyết ý chí của ông là “một khái niệm về cả hành động cá nhân và hành động phối hợp, quản lý và bị quản lý, của. .. phong tục, luật chung, thói quen, sự khôn ngoan của tổ tiên, thậm chí là sự ngu ngốc.” (1934, 242-3).

Cả hai đều coi sản xuất và tiêu dùng là của cộng đồng. Veblen lưu ý rằng kiến thức công nghệ là cổ phần của bất kỳ cộng đồng nào, rằng công nghệ được sử dụng trong bất kỳ xã hội nào tại bất kỳ thời điểm nào là “sản phẩm của cuộc sống nhóm và được giữ như một cổ phần chung” (1914, 138). “[Tôi] phát minh,” anh ấy khẳng định, “là mẹ của sự cần thiết.” Chính tình trạng của nghệ thuật công nghiệp đã mang lại sự hữu ích cho các nguồn tài nguyên thiên nhiên cụ thể (1923, 63, 63n.11). Ví dụ, dầu mỏ chỉ trở thành một nguồn tài nguyên hữu ích (cần thiết) sau khi công nghệ công nghiệp sử dụng nó được phát triển. Trước đó, nó không được đánh giá cao cũng như không được tìm kiếm. Commons bác bỏ quan điểm coi xã hội không hơn gì một “quần thể của các phân tử” (1934, 225-6, 323), và chỉ ra “sự liên kết” của cả sản xuất và tiêu dùng. Tất cả những gì chúng ta sử dụng trong công việc, cuộc sống gia đình, thậm chí trong trò chơi của mình—công cụ, thực phẩm, quần áo, đồ xa xỉ, v.v.—là “sản phẩm chung của toàn xã hội, quá khứ và hiện tại” (Commons 1899-1900, 100). Ông cáo buộc rằng mỗi chúng ta đều tham gia vào hoạt động kinh tế với tư cách là thành viên của một nhóm và giúp sản xuất ra một sản phẩm chung, sản phẩm này sau đó phải được chia sẻ thông qua các loại giao dịch khác nhau (1934, 422).

Điều quan trọng cần lưu ý là cả Veblen và Commons đều xác định rằng những huyền thoại, tín ngưỡng nghi lễ, thói quen tư duy và quy tắc làm việc được chấp nhận cũng là một phần của di sản chung và được cùng nắm giữ. Các trang trong Lý thuyết về Giai cấp nhàn rỗi của Veblen chứa đầy những mô tả về ảnh hưởng của việc thi đua và tìm kiếm địa vị, nghĩa là mong muốn được chấp thuận và ngưỡng mộ của những người đương thời và ngang hàng, đối với phong cách tiêu dùng và niềm tin ổn định, và thói quen “dùng và không .” Sự chấp nhận của Commons về ảnh hưởng chung đối với hoạt động của con người không được minh họa rõ ràng hơn trong chính định nghĩa của ông về thể chế là “hành động tập thể kiểm soát hành động cá nhân” (1934, 69), được mở rộng thành “hành động tập thể trong việc kiềm chế, giải phóng và mở rộng hành động cá nhân” (1934, 73). Ông định nghĩa hành động tập thể là phong tục và tín ngưỡng xã hội quy định các quyền và nghĩa vụ của cá nhân, và được thực thi bằng “các biện pháp trừng phạt tập thể” (1934, 70—3). Theo quan điểm của Commons, giao dịch, đơn vị cơ bản của hoạt động kinh tế trong hoạt động liên tục, bản thân nó là một mối quan hệ xã hội (1934, 323). Ông mô tả mối quan hệ giao dịch là một, không phải giữa con người và tự nhiên, mà đúng hơn là giữa con người với con người (1934, 117–18). Theo quan điểm của Commons, một thể chế là “một mối quan hệ lâu dài” (1934, 96). Veblen định nghĩa thể chế là những thói quen suy nghĩ ổn định phổ biến đối với đại đa số đàn ông, cũng là một khái niệm xã hội và tương tác rõ ràng.

Có một câu hỏi nhỏ rằng, đối với cả Veblen và Commons, cuộc sống cá nhân là cuộc sống xã hội. Con người là sinh vật của nền văn hóa của họ, ngay cả khi các hành động chung của họ tái tạo. Quá trình sản xuất được cấu trúc bởi tình trạng nghệ thuật công nghiệp, vốn là một di sản và hồ chứa chung. Sản xuất và tiêu dùng là hoạt động chung. Đây là cơ sở để cả Veblen và Commons bác bỏ các định lý về năng suất cận biên và độ thỏa dụng cận biên, những khái niệm chủ nghĩa cá nhân vốn là cơ sở của lý thuyết chuẩn. Chính tính “liên kết” của sản xuất và sự phụ thuộc của nó, về cấu trúc và nội dung, vào tình trạng phát triển của nghệ thuật công nghiệp - một cổ phần chung - làm cho không thể xác định được các phần phân phối tương đối "hợp pháp", hoặc xác định "quyền" của bất kỳ nhóm nào. đến một phần thưởng cụ thể. Điều đó có nghĩa là, phân phối không phải là một vấn đề kinh tế, mà là một quyết tâm chính trị, được giải quyết bằng quyền lực tương đối.

Commons chỉ ra rằng ngay cả trong trường hợp “các giao dịch thương lượng” của anh ấy—một trong ba loại giao dịch 2 của anh ấy diễn ra giữa những người tương đối ngang hàng—sự bình đẳng được chỉ định đề cập đến trạng thái bình đẳng về pháp lý, và không nhất thiết là về kinh tế (1934 , 62—3). Bất bình đẳng kinh tế mang lại cho đối tác quyền lực hơn trong giao dịch một lợi thế thương lượng. Veblen cũng nhấn mạnh lợi thế khác biệt tồn tại trong tất cả các xã hội, và điều đó giả định đặc tính của tài sản vô hình dành cho các nhóm được ưu đãi. Ông nói thêm rằng lợi thế khác biệt không tích lũy cho các nhóm giống hệt nhau trong các xã hội khác nhau, nhưng thực tế sự tồn tại của nó là một hằng số (1919a, 360-3). Theo cách tương tự, lý thuyết tiện ích cận biên trở nên đáng nghi ngờ khi cho rằng sở thích không phải là bẩm sinh và cố hữu, mà là phản ứng đối với các điều kiện xã hội. Trong chừng mực mà những mong muốn là sản phẩm của khát vọng bắt chước “những người giỏi hơn” của một người, hoặc trong chừng mực chúng được tạo ra hoặc thao túng bởi quảng cáo hoặc các hình thức bán hàng khác, thì chúng lại nói lên sự thống trị của những thứ tương đối kém hơn đối với những thứ tương đối nhiều hơn. mạnh mẽ. Trong cả hai trường hợp, chúng không thể được chấp nhận là bẩm sinh và dường như là vấn đề của “hiệu ứng tôn trọng” hơn là biểu hiện của “chủ quyền của người tiêu dùng”.

Có ý kiến cho rằng Commons đã chấp nhận các nguyên tắc bên lề (Dorfman 1965, ii, n.3). Tuy nhiên, có vẻ như sự chấp nhận của Commons, nếu đúng như vậy, đối với các nguyên lý truyền thống không có cơ sở dựa trên cơ sở lý luận truyền thống. Ví dụ, khi viết về nguyên tắc giảm dần tiện ích, Commons quy sự tồn tại của nó, không phải do cung tăng hay giảm cầu đối với một sản phẩm, như sự khôn ngoan kinh tế sẽ hiểu, mà đúng hơn là: (1) theo nghĩa khách quan , khấu hao, hao mòn; và (2) theo nghĩa chủ quan, trước những thay đổi trong văn hóa hoặc nền văn minh “như trong sự thay đổi từ mũi tên sang thuốc nổ, từ ngựa sang ô tô” (1934, 357). Ông gọi đây là “Giá trị văn minh” hay “Giá trị văn hóa”. Bất chấp việc áp dụng thuật ngữ chính thống, sự ủng hộ của ông đối với câu châm ngôn dường như giống với khái niệm xác định công nghệ chung của Veblenian, ví dụ như xác định công nghệ giá trị tài nguyên thiên nhiên, hơn là tư tưởng chính thống. Commons làm rõ quan điểm của mình rằng việc thay thế các sản phẩm và dịch vụ bằng các sản phẩm và dịch vụ mới xảy ra nhờ sự phát triển chung về hiểu biết, nghĩa là sự phát triển và tích lũy trong cộng đồng phần lớn kiến thức và ý tưởng mới (1934, 327—8 ), một suy nghĩ rất giống với suy nghĩ của Veblen về công nghệ như một cổ phần. Ý nghĩa là một quá trình xã hội, và không phải là một quá trình cá nhân.

Theo cách tương tự, việc Commons chấp nhận nguyên tắc khan hiếm, một nguyên tắc kiểm soát của lý thuyết truyền thống, không liên quan đến nhận thức về nguồn lực hạn chế của ông, như trong tư tưởng chính thống. Thay vào đó, nó liên quan đến khả năng giữ lại một thành phần của giá trị vô hình (một quan điểm được chia sẻ với Veblen) và một chức năng của sức mạnh kinh tế. Quan điểm của Commons về sự khan hiếm cũng liên quan đến sự phân biệt của ông giữa giá trị sử dụng và giá trị trao đổi. Commons định nghĩa giá trị sử dụng là trung tâm, không phải ở sự khan hiếm, mà ở sự phong phú làm tăng của cải xã hội. Ngược lại, giá trị trao đổi là một sinh vật của sự khan hiếm. Giá trị trao đổi làm tăng của cải cá nhân hơn là của cải xã hội. Commons thừa nhận giá trị sử dụng như một khái niệm công nghệ; giá trị trao đổi với tư cách là một loại tiền. Giá trị sử dụng của một hàng hóa tăng lên khi nguồn cung của nó tăng lên, giá trị trao đổi tăng lên khi nguồn cung giảm đi (Commons 1934, 371-7).

LÝ THUYẾT VỀ BẢN CHẤT CON NGƯỜI

Một đặc điểm thống nhất của kinh tế học thể chế nói chung là sự miêu tả bản chất con người là đa diện. Cả Veblen và Commons đều mô tả các cá nhân có động cơ đa dạng trong các giao dịch kinh tế của họ. Cả hai đều có ngoại lệ mạnh mẽ đối với “con người kinh tế duy lý” của lý thuyết chuẩn. Commons trích dẫn với sự tán thành (1934, 228-9) Mô tả chế nhạo của Veblen về hình ảnh đại diện chủ đạo của cá nhân, như “một máy tính chớp nhoáng của niềm vui và nỗi đau dao động như một khối đồng nhất của khát vọng hạnh phúc dưới sự thúc đẩy của các kích thích khiến anh ta xoay chuyển khu vực nhưng để anh ta nguyên vẹn” (1919a, 73-4). Cả Veblen và Commons đều bác bỏ quan điểm khoái lạc của lý thuyết chính thống với quan điểm coi con người là nguyên tử, thụ động, duy lý và tối đa hóa và thay thế cho nó là một thực thể xã hội tích cực và thường phi lý.

Thật vậy, cả hai đều chỉ ra nhiều động cơ thúc đẩy hoạt động cá nhân. Họ xem hành vi bị ảnh hưởng bởi “các quy tắc làm việc” của những mối quan tâm liên tục như gia đình, công ty và nhà thờ (Dorfman 1965, ix; Commons 1899—1900, 62; 1934, 69); nghĩa là, được thúc đẩy bởi phong tục, quy ước, thói quen “dùng và không dùng”, các tiêu chuẩn pháp lý, ý thức chung của cộng đồng — tất cả đều mang tính xã hội — bên cạnh những dự đoán về niềm vui và nỗi đau. Veblen chỉ ra sự căng thẳng liên tục tồn tại giữa xu hướng sáng tạo và chu đáo của tay nghề, 3 sự tò mò vu vơ, khuynh hướng làm cha mẹ, và xu hướng khai thác và ăn thịt mang tính hủy diệt. Các yếu tố trong danh mục đầu tiên liên quan đến cộng đồng; chúng nuôi dưỡng và cải thiện tình trạng con người. Loại thứ hai được thúc đẩy bởi động cơ tư lợi và tự trọng, mà không cần quan tâm hay lo lắng cho người khác. Những xu hướng mâu thuẫn này hiện diện đồng thời trong nỗ lực của con người, cùng tồn tại trong trạng thái căng thẳng không ngừng. Cả Veblen và Commons đều cố gắng chỉ ra rằng họ không bác bỏ cái gọi là xu hướng hợp lý, nhưng họ cũng không coi chúng là động lực thúc đẩy duy nhất.

SỰ KHÁC BIỆT CÔNG CỤ-Nghi lễ

Sự khác biệt giữa công cụ và nghi lễ là một khía cạnh thiết yếu của chủ nghĩa thể chế. Nó cũng được đặc trưng là sự khác biệt về công nghệ và thể chế: giữa việc tạo ra hàng hóa và kiếm tiền, giữa tay nghề và quyền sở hữu, giữa khả năng phục vụ và lợi nhuận. Nó thường được liên kết với Veblen nhất, và thường được xác định đơn giản là sự phân đôi Veblenian. Các xu hướng sáng tạo được Veblen liệt kê về tay nghề, sự tò mò nhàn rỗi và sự uốn nắn của cha mẹ là những minh họa cho xu hướng công cụ; khai thác, chiếm đoạt và quyền sở hữu vắng mặt của các xu hướng nghi lễ. Tuy nhiên, có vẻ như rõ ràng rằng, bất chấp mối liên hệ chung với Veblen, Commons cũng sử dụng cái gọi là sự phân đôi Veblenian trong hệ thống tư tưởng của mình. Ví dụ, theo quan điểm của tôi, người ta đã nhận xét một cách chính xác rằng sự phân đôi là trung tâm của sự phân biệt do cả Veblen và Commons rút ra giữa tài sản hữu hình và tài sản vô hình4 (Atkinson và Reed 1990 , 1097; Commons 1934, 522-3; Veblen 1919a , 364-6). Sự khác biệt cũng có thể nhận thấy trong sự phân biệt giá trị sử dụng và trao đổi của Commons (1934, 371-7), điều này dẫn đến sự tách biệt hơn nữa của ông giữa hai loại hình kinh tế học, kinh tế học thể chế và kinh tế học kỹ thuật. Ông mô tả kinh tế học thể chế liên quan đến các giá trị trao đổi, “hoạt động giao dịch trong mối quan hệ giữa con người với con người,” và kinh tế học kỹ thuật, liên quan đến các giá trị sử dụng, “hoạt động gia tăng sản lượng trong mối quan hệ giữa con người với tự nhiên” (1934 , 424). Đó là sự khác biệt giữa công nghệ và thể chế mà hầu như không thể phân biệt được với sự phân biệt trong sự phân đôi Veblenian. Dấu vết của sự phân đôi Veblenian cũng được thể hiện rõ ràng trong sự khác biệt của Commons về hoạt động liên tục và nhà máy đang hoạt động (1934, 423).

Sự khác biệt giữa công nghệ và thể chế là hành vi, hơn là cấu trúc. Các thể chế không phải là nghi lễ hay công cụ. Mọi hoạt động của con người, bất kể bản chất của nó là gì, đều diễn ra bên trong các thể chế. Cùng một thực thể phục vụ cả chức năng nghi lễ và công cụ. Nhà của chúng ta, ô tô của chúng ta, trường đại học mà chúng ta gửi con cái đến, chính thức ăn chúng ta phục vụ, cung cấp chỗ ở, phương tiện đi lại, giáo dục, nuôi dưỡng, đồng thời là những dấu hiệu của địa vị xã hội. Nhà máy, hoặc hình thức doanh nghiệp kinh doanh khác, thường duy trì cả chức năng tay nghề và quyền sở hữu/tay nghề bán hàng, nó vừa vận hành nhà máy vừa vận hành liên tục. Veblen chỉ ra rằng giá trị của cùng một thửa đất có thể được ước tính từ giá trị cho thuê hoặc giá trị trao đổi được hiểu của nó, và những giá trị này thường có số lượng rất khác nhau. Đầu tiên là dấu hiệu về giá trị sử dụng hoặc sản xuất của đất đai, thứ hai là những hy vọng và ước mơ bao quanh nó, tức là giá trị đầu cơ của nó (Veblen 1934, 369–70). Commons chỉ ra rằng các giới hạn giao dịch trong các cơ sở kinh doanh, “tính kinh tế độc quyền của các quyền và tự do có thể chuyển nhượng,” được quy định bởi các quy tắc làm việc của các doanh nghiệp đang hoạt động, đồng thời, nhà máy đang hoạt động tuân theo các quy tắc kỹ thuật về hiệu quả kỹ thuật. Mặc dù về mặt khái niệm có thể phân biệt máy đang hoạt động và máy đang hoạt động, nhưng chúng dính liền với nhau. Chúng hoạt động đồng thời, như một quá trình chung. “Cả hai,” như Commons lưu ý, “không thể tách rời” (1934, 423).

Sự phân biệt giữa tài sản hữu hình và tài sản vô hình của Veblen dựa trên sự khác biệt của ông giữa ngành và quyền sở hữu, sản xuất và kỹ năng bán hàng. Lợi nhuận trên tài sản hữu hình là lợi nhuận cho việc sử dụng hiệu quả các nguồn lực. Đó là, tài sản hữu hình được sử dụng để làm hàng hóa. Ngược lại, tài sản vô hình được sử dụng để kiếm tiền. Một số ví dụ về tài sản vô hình là thiện chí, độc quyền, nhãn hiệu thương mại và bằng sáng chế. Nhưng một khía cạnh ngày càng quan trọng của tài sản vô hình là khả năng giữ lại nguồn cung để duy trì giá cả, một khả năng được trao cho quyền sở hữu, vốn ngày càng trở nên tách biệt khỏi tay nghề (Veblen 1919b, 41—4, 69—73). Veblen xác định tài sản vô hình là quyền lợi được đầu tư, được định nghĩa là “quyền có thể bán được để có được thứ gì đó mà không mất gì” (1919b, 100). Anh ta cho rằng khả năng giữ lại nguồn cung cấp là “sự phá hoại”, được định nghĩa là “việc rút lại hiệu quả một cách có lương tâm”, một hoạt động mà chắc chắn là Veblen không tán thành. “Kinh doanh” ông nói “là việc theo đuổi lợi nhuận.” Lợi nhuận được duy trì bằng cách hạn chế sản lượng. Tuy nhiên, “[t]anh ta, lợi ích chung, cho đến khi nó là một câu hỏi về phúc lợi vật chất, rõ ràng là được phục vụ tốt nhất bởi hệ thống công nghiệp hoạt động hết công suất mà không bị cản trở, không bị gián đoạn hoặc trật khớp” (1919b, 90-3) .

Phân tích của Commons chạy theo các dòng tương tự. Commons cũng coi sự tồn tại của tài sản và quyền sở hữu là trao khả năng giữ lại. Ý nghĩa của tài sản, theo quan điểm của Commons, bao gồm “quyền nắm giữ, giữ lại, chuyển nhượng, giành lấy, không bị can thiệp” (1934, 523). Ông nói thêm rằng việc mua hoặc bán tài sản có nghĩa là chuyển giao một số hoặc tất cả các quan hệ sở hữu này, chứ không phải là vật chất. Như đã lưu ý ở trên, Commons phân biệt giá trị sử dụng, với cơ sở là sự phong phú làm tăng của cải xã hội và giá trị trao đổi, tập trung vào sự khan hiếm và chỉ khuếch đại của cải cá nhân. Sự khan hiếm là thuộc tính của khả năng giữ lại, một khía cạnh chính của tài sản vô hình. Giá trị sử dụng của một sản phẩm là Giá trị văn minh của nó; nó là một chức năng của trạng thái hiện tại của nghệ thuật công nghiệp, một khái niệm công nghệ. Ngược lại, giá trị trao đổi của hàng hóa là một khái niệm bằng tiền. Nó được đo lường bằng giá, và bởi vì giá tăng cùng với sự khan hiếm, nó được nâng cao nhờ khả năng giữ lại (Commons 1934, 371-7).

THỰC TẾ VÀ LÝ TƯỞNG

Veblen và Commons là những người theo chủ nghĩa hiện thực xã hội và kinh tế. Trái ngược với các nhà kinh tế học chính thống, họ tập trung chú ý vào các điều kiện của thế giới thực và các lực cơ bản tạo ra chúng – tức là vào kiến thức thực tế của Veblen. Họ nhận thức một hệ thống tiến hóa trong một quá trình phát triển không xác định. Do đó, quan điểm của họ hoàn toàn trái ngược với quan điểm của chủ nghĩa tân cổ điển, với trọng tâm là một hệ thống tĩnh có xu hướng hướng tới trạng thái cân bằng, và những xung đột, dẫn đầu và độ trễ làm chệch hướng nó khỏi trạng thái đó. Thay vì chấp nhận các giải pháp thị trường một cách thống nhất, Veblen và Commons xem xét các điều kiện thế giới thực và các nguyên nhân cơ bản của chúng, cũng như tác động của các đề xuất chính sách đối với chúng. Các khái niệm về Nguyên nhân đầu tiên và về Chân lý tối thượng, cả hai bên ngoài hệ thống, đều bị bác bỏ. Phương pháp luận của dòng chính sử dụng các phương pháp suy luận để hiểu được một Sự thật ngoại sinh và nhất định bị thách thức. Để nâng cao hiểu biết, các nhà kinh tế học thể chế này xem xét các kết quả thử nghiệm trong ứng dụng vào các sự kiện kinh nghiệm thực tế trong cuộc sống. Kiến thức là có thể, nhưng sự chắc chắn thì không. Kiến thức có được là sản phẩm phụ của trải nghiệm con người, thay vì thông qua lý luận từ Nguyên tắc đầu tiên. Thực hành là một mặt không thể tách rời của lý thuyết; biết và làm là phụ thuộc lẫn nhau. Tư duy nhị nguyên thông báo cho tư tưởng tiêu chuẩn bị phủ nhận (Miller 1989, 341—2; 1991, 999-1000).

Veblen và Commons đều bác bỏ các quy luật tự nhiên của các xu hướng hướng dẫn tự động, được duy trì bởi các nguyên tắc về quyền tự nhiên, mà dòng chính quan niệm là thúc đẩy nền kinh tế; một quan niệm về một trạng thái được xác định tại bất kỳ thời điểm nào bởi các điều kiện tại một thời điểm trước đó kết hợp với các quy luật tự nhiên bất biến. Đó là, họ bác bỏ quan hệ nhân quả máy móc; có một vai trò được hình dung cho sự ngẫu nhiên và tự phát. Xét cho cùng, đó không phải là những xu hướng cơ bản, mà là những con người có mục đích đóng vai trò là thành viên của cộng đồng mà họ coi là người tạo ra hiện tại thông qua các hoạt động trong quá khứ và tạo ra tương lai thông qua những hoạt động hiện tại.

Veblen mô tả các nhà kinh tế học chính thống đang xây dựng “các quy luật bình thường hoặc tự nhiên, theo một định kiến về các mục đích mà trong bản chất của sự vật, mọi sự vật đều hướng tới” (1919a, 65). Hơn nữa, những quy luật này không chỉ được các nhà kinh tế học coi là một phần của cơ quan có thẩm quyền cao hơn, mà chúng còn được quan niệm là hoạt động hướng tới một số mục tiêu có lợi. Quy luật tự động mà kinh tế học tân cổ điển coi là hướng dẫn xã hội là “một khuynh hướng nhất quán hướng đến một số mục đích hợp pháp về mặt tinh thần” (1919a, 61); nghĩa là, nó được coi là đang thúc đẩy nền kinh tế hướng tới điều mà “lẽ thường được chỉ dẫn của thời đại chấp nhận là kết quả xứng đáng hoặc xứng đáng cho nỗ lực của con người. Nó là sự phóng chiếu của lý tưởng ứng xử được chấp nhận” (1919a, 65).

Đến lượt mình, Commons mô tả phương pháp tiếp cận của ông không dựa trên việc tìm kiếm một lý tưởng hay mục đích cuối cùng, mà dựa vào việc xem xét các quá trình thực tế của sự phát triển của nhà nước. Ông mô tả phương pháp của mình là một phương pháp điều tra quy nạp, so sánh, không xem xét những gì là tiềm năng hay lý tưởng, mà là những gì thực tế và lịch sử. Ông tuyên bố tìm cách khám phá “dòng chảy” của lịch sử, thay vì quan sát trạng thái tồn tại, và sử dụng các phương pháp năng động và tiến hóa hơn là tĩnh (1899—1900, 106—8). “[B]y công nhận trạng thái là một quá trình chứ không phải một thực thể, [phương pháp] cho phép [hiểu] sự phát triển và mở rộng hơn nữa của nó .(1899—1900, 108).

Trong khi phân tích của Commons về triết lý quyền tự nhiên của kinh tế học dòng chính không bao quát và cũng không chi tiết như của Veblen, đánh giá của ông về nó là không thể nhầm lẫn. Commons chỉ trích kinh tế học cổ điển vì đã cố gắng “bắt đầu từ sự khởi đầu của mọi thứ” và cố gắng đạt đến một điểm cuối cùng “về bản chất của mọi thứ. [và] luôn có tính cố định và ổn định.” Ông cho rằng thay vào đó, nó nên xem xét mặt cắt phức hợp của các mối quan tâm đang diễn ra, được hình thành—bất kể bằng cách nào—bởi các hoạt động trong quá khứ, và chuyển sang một tương lai không thể biết trước và có thể thay đổi (1934, 213). Về phần mình, Veblen cho rằng khoa học hiện đại, trái ngược với các khoa học tiền nhiệm, coi đối tượng của nó là một “quá trình diễn ra của quan hệ nhân quả tích lũy”—nghĩa là, như một quá trình tiến hóa di truyền, không có điểm bắt đầu cũng như điểm kết thúc; không có động lực ban đầu đưa ra phương hướng của quá trình, cũng không có trạng thái nghỉ ngơi sau khi sử dụng xung lực ban đầu (1914, 326).

Commons bác bỏ khái niệm về các quyền tự nhiên, cho rằng “những quyền như chúng tôi có được bắt nguồn từ hành động tập thể và quốc gia khác, và không phải là 'tự nhiên'” (1934, 681). Ông khẳng định rằng “các quyền tự nhiên của con người” được nhận thức như quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc, hoàn toàn không phải là tự nhiên, mà đúng hơn, là tập quán. Ông thừa nhận rằng phong tục thay đổi, nhưng khẳng định rằng chúng thay đổi rất chậm, dẫn đến việc các cá nhân chấp nhận những thói quen và mong muốn phù hợp với phong tục đã hình thành từ thời thơ ấu. “Sau đó, chúng dường như là tự nhiên, không thể thay đổi, không thể chuyển nhượng, mặc dù chúng là giả tạo, tập thể, nhất thời, có thể bị mất đi” (1934, 703). Commons phân biệt quan điểm của ông với quan điểm của các nhà kinh tế chính thống trên cơ sở cách xã hội và hành động tập thể được nhìn nhận. Do đó, khi ông nhìn thấy các quy tắc vận hành liên quan đến việc kiểm soát hoạt động cá nhân, thì trường phái “máy móc” hình dung xã hội được thúc đẩy bởi quy luật tự nhiên, và do đó có xu hướng hướng tới niềm tin vào laissez-faire (1934, 119–20). Ông cho rằng Adam Smith và những người theo ông dựa trên trường hợp của họ dựa trên cảm xúc của con người và Chúa vì các giao dịch và thói quen suy nghĩ trong công việc hàng ngày được coi là một yếu tố quá nông cạn và tầm thường để làm cơ sở cho lý thuyết. Theo quan điểm của những nhà kinh tế học này, ông khẳng định, kinh tế học nên dựa trên “điều gì đó cơ bản hơn—một bản chất tối hậu của Chúa, Tự nhiên, Lý tính, Bản năng, Vật lý, Sinh học. Những thứ quen thuộc nhất là thứ cuối cùng được điều tra.” Chưa hết, theo quan điểm của Commons, chính những thứ quen thuộc nhất mới tạo nên chất liệu thế giới thực của khoa học kinh tế. “[Tôi] không phải là những giao dịch quen thuộc được kiểm soát bởi hành động tập thể đó là tiền lương, lợi nhuận, tiền lãi, tiền thuê, việc làm, thất nghiệp, phúc lợi, đau khổ, của các quốc gia và cá nhân” (1934, 216).

CẢI CÁCH CHÍNH SÁCH

Joseph Dorfman, trong phần Giới thiệu về Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền của Commons , lưu ý rằng việc cải cách chính sách công đã thu hút sự tham gia của Commons ngay từ đầu trong sự nghiệp của ông. Bài viết và bài giảng của ông, ngay từ cuối thế kỷ 19, đã đề cập đến các lĩnh vực chính sách đa dạng như: xóa đói giảm nghèo và thất nghiệp, hỗ trợ thành lập công đoàn, thiết lập mức lương tối thiểu, cải cách thuế và cải cách hệ thống ngân hàng và tiền tệ. trong số những người khác (Dorfman 1965, iv—v, viii). Dorfman chỉ ra rằng Commons luôn ủng hộ việc thử nghiệm, hỗ trợ các chương trình như trọng tài bắt buộc trong các trường hợp sa thải tùy tiện, bảo hiểm thất nghiệp để giảm bớt tình trạng thất nghiệp do công nghệ và cải cách tiền tệ để ngăn chặn các điểm cực đoan của chu kỳ kinh doanh (Dorfman 1965, vi—vii).

Commons duy trì mối quan tâm của mình đối với cải cách chính sách trong suốt cuộc đời làm việc của mình, giải quyết các đề xuất của ông chủ yếu về các điều kiện thương lượng bất bình đẳng và tình trạng mất an ninh lương thực cũng như những kỳ vọng mà ông coi là đang làm suy yếu, không chỉ những người bị ảnh hưởng ngay lập tức mà còn cả quốc gia nói chung. Nghĩa là, ông thay thế mô hình chủ nghĩa cá nhân bằng mô hình nhấn mạnh “sự đoàn kết về lợi ích” (Commons 1919, 102) và nghĩa vụ chung (Commons 1919, 127). Về bản chất, ông mong muốn làm nhẵn những góc cạnh sắc bén của hệ thống tư bản chủ nghĩa bằng cách làm dịu đi một số đặc điểm khắc nghiệt nhất của nó, từ đó tăng cường cả an ninh cá nhân và ổn định kinh tế.

Do đó, trong số những đổi mới mà ông kêu gọi có bảo hiểm y tế toàn cầu bắt buộc (1919, 97), bảo hiểm tuổi già, khuyết tật và nhân thọ bắt buộc (1919, 90—105), văn phòng việc làm quốc gia để đảm bảo an ninh việc làm (1919, 81 ) và, điều mà có lẽ ông được xác định rõ ràng nhất, việc kiểm soát quyền lực độc quyền thông qua việc thành lập các khoản hoa hồng tiện ích công cộng. Cấu trúc mà ông chủ yếu tán thành cho các cơ quan mà ông đề xuất được thành lập cho những mục đích này là sự đại diện bình đẳng cho các lợi ích khác nhau bị ảnh hưởng.

Trong khi Veblen có phân tích rõ ràng và chi tiết hơn Commons về luật tự nhiên và triết lý về quyền tự nhiên làm cơ sở cho kinh tế học chính thống, Commons có chương trình cải cách chính sách tập trung và chi tiết hơn. Cuối cùng, điều khiến Veblen bận tâm nhất không phải là một chương trình nghị sự chính trị thiết thực, mà là cải cách chính nền kinh tế học. 5 Tuy nhiên, Veblen có chỉ ra, nếu đôi khi hơi phiến diện, những điều kiện mà ông thấy cần phải sửa đổi.

Việc xem xét công việc của Veblen khiến chúng ta không còn nghi ngờ gì nữa về việc ông ấy ủng hộ sự thay đổi mang tính hệ thống. Nhìn chung, tác phẩm của ông là sự phản đối đặc quyền dưới mọi hình thức, cũng như các quy luật tự nhiên và quyền tự nhiên được viện dẫn để biện minh cho đặc quyền đó. Trọng tâm trong thế giới thực của anh ấy phơi bày sự tồn tại của quyền lực và sự bất lực. Khi nói đến những vấn đề như vậy, Veblen luôn đứng về phía kẻ yếu hơn. Chủ nghĩa hiện thực của anh ấy cũng cho phép nhấn mạnh vào sự phụ thuộc lẫn nhau và mối quan hệ qua lại của các cá nhân và cho thấy tầm quan trọng mà anh ấy dành cho khái niệm trách nhiệm chung. Thật vậy, khái niệm về sự cam kết lẫn nhau là trọng tâm trong tư tưởng của Veblenian, được thể hiện qua niềm tự hào về địa điểm với những xu hướng như sự uốn nắn của cha mẹ, sự tò mò nhàn rỗi và bản năng của tay nghề. Veblen định nghĩa khuynh hướng làm cha mẹ không chỉ đơn giản là quan tâm đến phúc lợi của con cái mình mà còn cho các thế hệ kế tiếp mai sau, tức là phúc lợi của cộng đồng nói chung, và vì một “lợi ích chung” trong tương lai (1914, 26 —7, 161). Tay nghề và sự tò mò liên quan đến việc mở rộng giới hạn kiến thức của con người để nâng cao năng lực sản xuất và khả năng phục vụ hiện tại và tương lai, đồng thời được coi là phương tiện để áp dụng khuynh hướng của cha mẹ. Trên thực tế, Veblen coi bản lĩnh của cha mẹ và tay nghề có liên quan mật thiết đến mức không chỉ củng cố lẫn nhau mà thường không thể phân biệt được (1914, 25).

Phân tích của Veblen, ở những khía cạnh quan trọng, là một lý thuyết về quyền lực, nguồn gốc, bản chất và cách sử dụng của nó. Quyền lực vốn có trong các nhóm và cá nhân (chủ sở hữu vắng mặt, lợi ích được giao, đội trưởng của ngành công nghiệp), những người kiểm soát của cải và tài sản của quốc gia. Nó được duy trì thông qua việc khẳng định đạo đức kinh doanh như một thói quen suy nghĩ và sử dụng các thao tác, ép buộc và thi đua để duy trì nó. Veblen chỉ ra rằng triết lý về quyền tự nhiên, với sự ủng hộ của nó đối với các nguyên tắc của chủ nghĩa cá nhân, quyền sở hữu tư nhân và hợp đồng tự do, càng thúc đẩy sự chiếm đoạt của các lợi ích được đầu tư một phần không cân xứng trong sản lượng của cộng đồng. Ông cho rằng quyền sở hữu không tạo ra sản phẩm; nó không phải là nguồn thu nhập, mà chỉ là yêu cầu hợp pháp của chủ sở hữu đối với thu nhập. Sản xuất đến từ tay nghề, thu nhập từ quyền sở hữu (1923, 61). Tuy nhiên, trong thời đại mà các nguyên tắc kinh doanh chiếm ưu thế, hiệu quả được đo bằng lợi nhuận bằng tiền, khả năng phục vụ được đánh giá bằng các bài kiểm tra bằng tiền. Những người chiếm đoạt một phần đáng kể của cải xã hội được coi là những nhà hảo tâm xã hội. Kết quả là những lợi thế khác biệt và những đặc quyền thông thường tích lũy được đã được chấp nhận như một lẽ tự nhiên (1914, 216—17, 288—94). Tất cả điều này xảy ra, theo quan điểm của Veblen, với cái giá phải trả là khả năng phục vụ cộng đồng nói chung (1919b, 117).

Veblen nhận thấy ngành công nghiệp hiện đại đòi hỏi sự hợp tác từ phía tất cả những người tham gia, cả về kiến thức công nghệ và nguyên liệu cần thiết cho sản xuất. Sự thành công của ngành công nghiệp được đo lường bằng tinh thần làm việc nhóm hiệu quả của tất cả những người tham gia, bất kể ranh giới nhà máy, khu công nghiệp hay thậm chí địa lý (1919b, 117). Nó dựa trên kiến thức thực tế được chia sẻ (1923, 266—9). Các công nhân công nghiệp “bị ràng buộc trong một mạng lưới cho và nhận có bản chất đến mức các đường phụ thuộc lẫn nhau là vô tận” (1923, 269). Nhưng hệ thống kinh doanh hiện tại thúc đẩy cạnh tranh chứ không phải phối hợp. Nó trừng phạt việc theo đuổi lợi nhuận, kể cả bằng cách hạn chế sản xuất, thay vì tối đa hóa sản lượng, gây phương hại đến lợi ích chung (1919b, 93). “Bí mật và sự bí mật có thể 'tốt cho thương mại', nhưng chúng hoàn toàn có hại cho ngành công nghiệp, sự phá hoại có thể không thể thiếu trong kinh doanh, mặc dù nó luôn là tai hại cho sản xuất” (1923, 269- 70). Đó là, “những thủ đoạn giống như kinh doanh của những nhóm lợi ích được đầu tư... mỗi người quản lý công việc của mình với mục đích duy nhất là vì lợi ích của mình, làm xáo trộn các điều kiện sống bình thường của người dân thường .” (1919b, 117). Không nghi ngờ gì nữa, Veblen nhận thấy các hoạt động kinh doanh của các nhóm lợi ích được đầu tư và các chủ sở hữu vắng mặt rõ ràng là mâu thuẫn với lợi ích vật chất của xã hội (1923, 10). Hiệu quả công nghiệp và sản xuất tối đa đạt được bằng sự hợp tác giữa các thực thể công nghiệp. Ngược lại, nghệ thuật bán hàng được thực hiện theo đường lối thực hành sắc bén và không tin tưởng (1923, 326, 326 n.11).

Hơn nữa, Veblen tin rằng quyền phá hoại hợp pháp do quyền sở hữu trao không chỉ dẫn đến việc hạn chế sản lượng xuống dưới mức tiềm năng mà còn dẫn đến tình trạng thất nghiệp và việc làm một phần của người dân và nhà máy công nghiệp, tất cả đều nhằm mục đích tăng giá và duy trì giá trị đồng tiền. (“giữ nguyên cách viết hoa”) (1923, 66—7, 218—20). Theo ông, kết quả là sự suy giảm các giá trị vật chất, công nghiệp, lực lượng lao động công nghiệp và nhu cầu tiêu dùng của dân chúng (1923, 112–13). Một công cụ bổ sung được sử dụng để duy trì giá trị tiền tệ là cắt giảm tiền lương của lao động, dẫn đến sự đau khổ và thiếu thốn (Veblen 1923, 220), đồng thời làm tăng sự ngờ vực và thù địch giữa người sử dụng lao động và người lao động, dẫn đến đình công và bế xưởng, và việc sử dụng những người phá đình công và gián điệp lao động (1923, 221—2). Về vấn đề quan hệ lao động, Commons bày tỏ quan điểm rằng người lao động bị thay đổi công nghệ có “yêu cầu bồi thường về mặt đạo đức”; nghĩa là, khi người lao động, được xã hội khuyến khích học hỏi các kỹ năng cho một nghề cụ thể, vốn bị bãi bỏ vì lợi ích của xã hội, thì: “[t]anh ấy là người chủ, trước tiên, và cuối cùng là xã hội, nên chia sẻ mất mát với anh ấy” (trích từ Commons của Dorfman 1965, vi).

Nhận thức chung về Veblen là ông trung lập về mặt đạo đức, một nhận thức dường như được xác nhận bởi nhiều lời nói của chính ông. Nhưng, thông thường, đọc Veblen theo nghĩa đen là hiểu sai về anh ta. Thường xuyên như không, anh ta tiến hành theo cách gián tiếp. Ví dụ, anh ta thường kết thúc một bài bình luận đặc biệt tàn khốc về các thực hành và tín ngưỡng đương thời mà không chú ý đến tác dụng rằng: có lẽ điều này nên xảy ra, hoặc lời nói của anh ta không được coi là sự phán xét hoặc lên án. 6 Tuy nhiên, lời nói của anh ấy rõ ràng chứa đựng cả sự lên án và phán xét, và thường mâu thuẫn rõ ràng với tư thế vô tư của anh ấy. Ví dụ, trong một nhận xét trực tiếp khác thường, Veblen lưu ý: “Việc quản lý theo kiểu kinh doanh hiện tại của hệ thống công nghiệp là không đủ năng lực, không phù hợp và không phù hợp với sinh kế của người dân cơ bản.... ] không tương thích với tình trạng hiện tại của nghệ thuật công nghiệp.” (1923, 425). Tuyên bố không có dấu hiệu của sự trung lập về mặt đạo đức, và cũng không có tư thế tổng thể được thực hiện trong tác phẩm của anh ấy. Rõ ràng là vị trí của anh ấy liên quan đến phán đoán rằng tất cả không phải như vậy.

Tôi nghĩ rằng có thể phân biệt suy nghĩ của Veblen và Commons về một khía cạnh nào đó, mặc dù sự khác biệt ở một mức độ nào đó là vấn đề suy luận. Hơn nữa, mặc dù ban đầu có vẻ rõ ràng là có sự khác biệt, nhưng việc tìm hiểu sâu hơn sẽ cho thấy sự khác biệt mà không có nhiều khác biệt. Lý thuyết giá trị hợp lý của Commons liên quan đến việc tăng cường các quy tắc làm việc của các mối quan tâm đang diễn ra để đảm bảo sự tham gia đầy đủ của tất cả các bên quan tâm và sự thể hiện đầy đủ của tất cả những người tham gia. Đó là, khái niệm giá trị hợp lý của Commons là quá trình (1934, 683). Nó liên quan chặt chẽ với khái niệm pháp lý về thủ tục pháp lý. Sau đó, giải pháp cuối cùng thuộc về các tòa án có thẩm quyền ra quyết định, trong trường hợp của Hoa Kỳ, là Tòa án Tối cao. “Giá trị Hợp lý là sự quyết định mang tính tiến hóa của tập thể về điều gì là hợp lý xét trên quan điểm về tất cả các hoàn cảnh chính trị, đạo đức và kinh tế đang thay đổi và những nhân cách phát sinh từ đó đến băng ghế Tối cao” (1934, 683–4). Đó là một lý thuyết về quá trình, hơn là về giá trị thực chất. Nó xác định một quy trình cho phép chấp nhận các mục đích có bản chất thử nghiệm, tiến hóa, có thể sửa chữa được. Commons nói rõ rằng anh ấy đang tìm kiếm những mục tiêu “có thể đạt được”—những mục tiêu có thể đạt được—với hoàn cảnh hiện tại (1934, 741). Ông cũng nói rõ rằng các mục tiêu thay đổi một cách thích hợp khi xã hội phát triển.

Chắc chắn Veblen sẽ đồng ý với bản chất tạm thời, thử nghiệm và tiến hóa đã nêu của các mục tiêu. Sự dè dặt của ông nhiều khả năng liên quan đến hai khía cạnh bổ sung và cố hữu của lý thuyết: thứ nhất, về việc thiếu nội dung và tiêu chuẩn trong lý thuyết giá trị hợp lý của Commons, và tiếp theo, về độ tin cậy ngụ ý dành cho các ý kiến của nhóm lợi ích, miễn là tất cả các nhóm bị ảnh hưởng được đại diện. Tức là, Veblen chắc chắn sẽ tranh luận rằng có thể xác định những tiêu chuẩn khả thi về lựa chọn và hoàn cảnh sống. Hơn nữa, theo quan điểm của ông về khả năng thao túng và tính dễ bị ép buộc của các thói quen tư duy phổ biến, và quan điểm của ông về sự kiểm soát được thực hiện bởi các nguyên tắc và lợi ích kinh doanh đối với ý thức chung của cộng đồng, bao gồm cả ý thức của các quan chức nhà nước, chắc chắn ông sẽ bác bỏ. ý tưởng rằng sự tham gia đầy đủ của chính nó là đủ để đạt được kết luận hợp lý.

Mặt khác, Commons rõ ràng không bác bỏ ý kiến cho rằng các tiêu chuẩn có thể xác định được. Anh ấy khẳng định rằng phương pháp của anh ấy cung cấp một phương tiện để đạt được các mục tiêu có thể đạt được, nhưng cũng chỉ ra rằng có những mục tiêu vượt xa những mục tiêu có thể đạt được hiện tại. Hơn nữa, các mục tiêu của anh ấy, ngoài phương tiện để đạt được chúng, rõ ràng là thực chất. Và trên thực tế, khi nói đến cả mục tiêu và tiêu chí lựa chọn giữa các mục tiêu cạnh tranh nhau, ý tưởng của Veblen và Commons có vẻ tương thích với nhau, nếu không muốn nói là có thể hoán đổi cho nhau.

Về phần mình, Veblen không từ chối quy trình do Commons chỉ định. Ông chỉ ra rằng việc chấp nhận hành động chính trị của quần chúng là cần thiết để quản trị thành công, tức là chính sách đó phải được công chúng ủng hộ. “Lời khuyên và sự đồng ý của hoạt động chung đã^comt là không thể thiếu đối với việc tiến hành các công việc giữa các công ty văn minh^. [N]o dòng chính sách có thể được theo đuổi thành công trong thời gian dài mà không có sự khoan dung cho phép của hoạt động chung” (1919b, 16).

PHẦN KẾT LUẬN

Câu hỏi được đặt ra ở phần đầu của bài tiểu luận này là liệu có đủ sự tương ứng giữa tư tưởng của Veblen và Commons về các vấn đề trung tâm của kinh tế học thể chế để biện minh cho việc nhóm chúng lại với nhau như một phần của một trường phái thống nhất hay không. Dường như không thể phủ nhận rằng cả hai đều là những người ủng hộ mạnh mẽ khái niệm cộng đồng khi nói đến các vấn đề liên quan chính: nghĩa là các cá nhân là những sinh vật xã hội, rằng họ bị ràng buộc với nhau bởi ý thức nghĩa vụ lẫn nhau, rằng có một thuộc tính như lợi ích công cộng, và các chính sách đó nên được theo đuổi để đạt được lợi ích đó. Dưới ánh sáng của những lĩnh vực đồng thuận này, rất khó để chấp nhận quan điểm rằng các ý tưởng của Commons và Veblen là đại diện cho các khung mẫu cạnh tranh. Có vẻ như cũng rõ ràng rằng đây là những vấn đề có mối quan tâm sâu sắc đối với kinh tế học thể chế, và chúng cũng nên như vậy đối với kinh tế học nói chung.

Veblen và Commons đều nghi ngờ các giải pháp thị trường, nhận ra rằng thị trường thường được kiểm soát bởi quyền lực tư nhân. Cả hai đều lên án việc lạm dụng quyền lực dưới nhiều biểu hiện khác nhau, và sự tồn tại dai dẳng của đặc quyền và lợi thế khác biệt. Các chủ đề thu hút mỗi người trong số họ, trực tiếp hoặc gián tiếp, kết thúc bằng việc chê bai sự lãng phí gặp phải trong kinh doanh và đời sống xã hội; ví dụ, việc không nhận ra tiềm năng, việc sử dụng không đúng mức nguồn nhân lực và các nguồn lực khác, tôn trọng các nguyên tắc kinh doanh săn mồi, phô trương dưới mọi hình thức, sự phân biệt đối xử ác ý trong các biểu hiện khác nhau của nó, v.v. Như đã lưu ý, Veblen đã không trình bày một chương trình cải cách chi tiết, nhưng đây không phải là dấu hiệu của việc thiếu cam kết về mặt đạo đức. Và đối với cả hai, sự cam kết có đạo đức bao gồm sự công nhận cả trách nhiệm lẫn nhau giữa con người với nhau và lợi ích công cộng chứ không chỉ là phép tính cộng của lợi ích cá nhân; nghĩa là, sự công nhận một lợi ích chung hoặc lợi ích xã hội là một phần của việc đạt được hiệu quả hơn—theo nghĩa được sử dụng bởi cả Veblen và Commons về tính hữu dụng và khả thi—và một sự vận hành công bằng hơn của thế giới kinh tế và xã hội.

Veblen thường được mô tả là một người bi quan (ví dụ, Dowd 1964, 130). Điều này, theo quan điểm của tôi, là một đặc tính sai. Tôi tin rằng ít nhất có thể tranh cãi rằng cả Veblen và Commons đều là những người lạc quan. Trường hợp đó có thể được thực hiện trên một số căn cứ; ví dụ, niềm tin của họ rằng các cá nhân không chỉ đơn giản là sinh vật, mà còn là kiến trúc sư của xã hội của họ. Đó là, và như đã lưu ý ở trên, cả hai đều coi con người là những người tích cực tham gia vào việc định hình tương lai của họ, thay vì chỉ là những con tốt trong một thiết kế vĩ đại của người ngoài hành tinh. Cách nhìn này không phải là dấu hiệu của một người bi quan. Hơn nữa, cả Veblen và Commons đều nhìn thấy một hệ thống công nghiệp có năng suất cao. Đây cũng không phải là một triển vọng bi quan. Thật vậy, theo quan điểm của họ, có khả năng sản xuất cao đến mức các nhóm lợi ích được đầu tư kiểm soát nó đã dẫn đến việc thực hiện hành vi phá hoại để duy trì lợi nhuận của họ.

Veblen và Commons hình dung tương lai là một kết thúc mở, không xác định và không thể đoán trước. Điều này, và sự công nhận của họ về khả năng nắm quyền kiểm soát của các nhóm lợi ích được đầu tư, có lẽ sẽ chỉ ra rằng, khi đặt ra câu hỏi về số phận của loài người, tốt nhất họ nên được mô tả là những người hoài nghi hoặc bất khả tri, thay vì là những người bi quan hoặc lạc quan. Đó là quan điểm của họ rằng tương lai là không thể biết trước. Như Veblen đã khẳng định một cách đáng chú ý, cuối cùng công nghệ có thể giành chiến thắng, nhưng “các thể chế ngu xuẩn” cũng có thể thắng thế (1914, 24— 5).

GHI CHÚ

1       Đáng chú ý là thuật ngữ "hoạt động liên tục", mặc dù chủ yếu liên quan đến Commons, là một thuật ngữ mà Veblen cũng sử dụng và có tác dụng tương tự (ví dụ: 1919b, 37-9).

2       Hai giao dịch còn lại, như đã biết, là các giao dịch quản lý và phân phối.

3       Commons cũng chỉ ra sự hấp dẫn của công việc như một động lực cho ngành công nghiệp. “Một người tự do làm việc vì anh ta tìm thấy một lối thoát thú vị cho năng lượng của mình, và vì anh ta muốn hỗ trợ vợ con, nhà truyền giáo, chính phủ.” Đó là, “[w]ork có lợi ích vì lợi ích của riêng mình” (1899—1900, 75—6). Cả Veblen và Commons đều không đánh đồng công việc đơn thuần với sự đau đớn cũng như, đối với vấn đề đó, việc không có việc làm (thời gian rảnh rỗi) chỉ với niềm vui.

4       Đây là cơ sở quan trọng trong phản ứng của Atkinson và Reed đối với tuyên bố rằng các lý thuyết của Veblen và Commons đang cạnh tranh với nhau hơn là bổ sung cho nhau. Xem tài liệu tham khảo trong văn bản.

5       Veblen lưu ý rằng mặc dù quá trình kinh tế bao gồm hai phần, kinh doanh và công nghiệp, nhưng các nhà kinh tế đã chú ý đến phần trước hơn là phần sau. Ông cho rằng các nhà kinh tế, cũng như những người khác thấm nhuần trí tuệ thông thường, đã tập trung vào doanh nghiệp kinh doanh và hệ thống giá cả, và hầu như đã bỏ qua khía cạnh công nghệ của sự phân đôi. Hơn nữa, ông khẳng định, không chỉ họ chỉ tập trung vào kinh doanh, mà họ còn trở thành những người ủng hộ nó, và tập trung sự chú ý của họ vào các cách thức và phương tiện để đạt được lợi thế về giá trong kinh doanh và lợi ích chênh lệch về giá (Veblen 1934, 10-12 ).

6      Ví dụ, sau khi chỉ trích mạnh mẽ sự hỗ trợ và phê chuẩn mà ông cảm thấy chính phủ luôn dành cho các vị trí của người sử dụng lao động trong các tranh chấp giữa người sử dụng lao động và người lao động, Veblen chú thích: “Tất nhiên, không có lỗi nào được tìm thấy trong tất cả những điều này; nhưng nó là cần thiết để lưu ý thực tế. Đó là một trong những yếu tố quan trọng trong vụ án” (1923, 405, n. 3). Sau khi lên án các nguyên tắc kinh doanh (1923, 438-9) là “phương tiện cắt giảm và làm suy giảm các điều kiện sống vật chất của những người dân cơ bản, đồng thời là sự sắp đặt để gia tăng và lan truyền ác ý giữa con người,” và là “mô bất đồng, không tin tưởng, không trung thực, nô lệ và khoa trương [với].... [t]anh ấy đã tạo ra sự thất bại và đau buồn chung và tập thể,” anh ấy chú thích: “[T]đặc điểm của anh ấy không có gì để nói về sự xuất sắc về mặt đạo đức hoặc thẩm mỹ của [các nguyên tắc, cũng không] này cũng như về sự đúng đắn, tốt đẹp hay vẻ đẹp [của các phương pháp hỗ trợ chúng].. Đây là những câu hỏi về sở thích và thời trang, không có gì phải bàn cãi” (1923, 439 n. 13). Rõ ràng là những tiêu chuẩn mà Veblen thêm vào thông điệp của anh ấy mâu thuẫn với chính thông điệp đó.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Atkinson, Glen và Mike Reed. 1990. “Điều chỉnh thể chế, hiệu quả công cụ và giá trị hợp lý.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 12): 1095-107.

—   1991. “Người trả lời.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 12): 1136-40.

Commons, John R. 1899-1900. Một quan điểm xã hội học về chủ quyền. Tái bản 1967. New York: Augustus M.Kelley, Publishers.

—   1919. Thiện chí Công nghiệp. Tái bản năm 1969. New York: Arno Press, Inc., và New York Times .

—   1934. Kinh tế học Thể chế. Tái bản năm 1961. Madison, Wis.: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Dorfman, Joseph. 1965. “Lý thuyết tổng quát về thể chế của John R.Commons.” Tiểu luận Giới thiệu về Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền . Tái bản 1967. New York: Augustus M.Kelley, Publishers.

Dowd, Douglas. 1964. Thorstein Veblen. New York: Washington Square Press, Inc.

Gordon, Wendell và John Adams. 1989. Kinh tế học với tư cách là một khoa học xã hội: Một cách tiếp cận tiến hóa. Riverdale, Md.: Công ty Riverdale.

Miller, Edythe S. 1989. “Kinh tế để làm gì? Kinh tế dân gian và thực tế xã hội.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 6): 339-56.

—   1991. “ Of Economic Paradigms, Puzzles, Problems, and Policies; hoặc, Nền kinh tế có quá quan trọng để được giao phó cho các nhà kinh tế không? ” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 12): 993-1004.

Ramstad, Yngve. 1989. “'Giá trị hợp lý' so với 'Giá trị công cụ:' Các mô hình cạnh tranh trong kinh tế học thể chế." Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 9): 761 77.

—   1995. “ John R.Commons's Puzzling Inconsequentiality as a Economic Theorist.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 12): 991-1012.

Samuels, Warren J. 1990. “Khả năng tự quy chiếu của lý thuyết về các định kiến của khoa học kinh tế của Thorstein Veblen.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế (Tháng 9): 695 718.

Veblen, Thorstein. 1899. Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi. Tái bản 1953. New York: The New American Library.

— 1914. Bản năng tay nghề. Tái bản 1964. New York: WWNorton and Co.

— 1919a. Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại. Tái bản 1961. New York: Russell & Russell, Inc.

— 1919b. Các lợi ích được đầu tư và Con người bình thường. Tái bản 1969. New York: Capricorn Books.

— 1923. Quyền sở hữu vắng mặt và Doanh nghiệp kinh doanh trong thời gian gần đây. Tái bản 1964. New York: Augustus M.Kelley.

— 1934. Các tiểu luận trong Trật tự đang thay đổi của chúng ta. Tái bản 1964. New York: Augustus M. Kelley.

Phần II
THÔNG DỤNG, A

QUAN ĐIỂM XÃ HỘI HỌC
VỀ CHỦ QUYỀN

LÝ THUYẾT TIẾN HÓA
VỀ SỰ PHÁT TRIỂN CỦA
SỞ HỮU VÀ NHÀ NƯỚC

Glen Atkinson

Mục tiêu của tôi trong chương này là chứng minh rằng trên thực tế, Commons là tổ chức tiên phong trong việc áp dụng tư duy tiến hóa vào các hệ thống xã hội và cung cấp một nền tảng mà chúng ta có thể xây dựng trên đó. Một Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền nên được hiểu như là một nỗ lực của tác giả để giải thích mục đích và sự phát triển của cấu trúc thể chế của một xã hội. Tiến hóa xã hội dẫn đến sự phân hóa và chuyên môn hóa của các thể chế. Trong các bài tiểu luận này, Commons thảo luận về gia đình, nhà thờ, các đảng phái chính trị và các tập đoàn công nghiệp như những thể chế đương thời quan trọng. Trước đó, thời nguyên thủy hơn, tất cả các chức năng này được thực hiện trong một tổng thể không phân biệt (Commons 1967, 5). Commons đặc biệt nhấn mạnh vào chức năng và sự phát triển của tài sản tư nhân và nhà nước và sự tương tác của chúng. Quyền sở hữu tư nhân có ý nghĩa quan trọng theo nghĩa tiến hóa bởi vì nó là thể chế ban đầu. Nhà nước quan trọng vì nó hạn chế tính thất thường của tài sản và bởi vì “cho đến khi một dân tộc được tổ chức chính trị dưới hình thức nhà nước thì không có chủ quyền” (Commons 1967, 38).

Tôi không có ý định phát triển đầy đủ mối quan hệ giữa tác phẩm ban đầu này của Commons và các ấn phẩm sau này của ông. Rõ ràng Commons đã phát triển hệ thống lý thuyết của mình trong suốt sự nghiệp học thuật và thực tiễn của mình, nhưng tôi tin rằng sẽ rất hữu ích nếu xem cách ông ấy hiểu về trật tự thể chế và sự tiến hóa vào cuối thế kỷ 19. Người ta thường nói rằng Commons rất khó hiểu vì cách tiếp cận phi lý thuyết và văn xuôi rối rắm của ông. Chẳng hạn, Kenneth Boulding nhận xét rằng “Cấu trúc lý thuyết của Commons ngày nay vẫn giữ nguyên chính xác nơi ông đã để lại nó: một khu rừng rối rắm chứa đựng những hiểu biết sâu sắc, được chọn lọc bởi một bộ óc phi lý thuyết cơ bản từ một cuộc sống giàu kinh nghiệm về thực tế kinh tế” (Boulding 1957, 8). Ngay cả phần giới thiệu của Joseph Dorfman cho tập tiểu luận này của Commons cũng nói rằng “Các công thức của Commons thường được diễn đạt một cách vụng về” (Dorfman in Commons 1967, xi). Một người có thể liên tục đưa ra những hiểu biết sâu sắc mà không cần đến một cấu trúc lý thuyết hợp lý sẽ phải được coi là một thiên tài hoặc một nhà tiên tri. Commons cũng không, nhưng ông là một học giả đã đấu tranh để hiểu các hệ thống xã hội đang phát triển vào thời điểm mà nền tảng lý thuyết cho cuộc điều tra như vậy còn kém phát triển. Tương tự như vậy, cách diễn đạt của anh ấy thường có vẻ khó xử vì anh ấy đang cố gắng giải thích sự thay đổi tích lũy cho một khán giả có mô hình tinh thần về sự thay đổi máy móc và lặp đi lặp lại hơn là sự thay đổi tích lũy. Ông đang cố gắng mô tả một hệ thống trong đó các tác nhân không phải là các nguyên tử thụ động, độc lập, mà thay vào đó, tương tác và phụ thuộc lẫn nhau. Bây giờ chúng ta biết rằng các mối quan hệ phản hồi tích cực trong một hệ thống có thể đẩy hệ thống ra khỏi trạng thái cân bằng hơn là hướng tới nó, nhưng những khái niệm đó vẫn chưa được phát triển. Ngoài ra, mối quan tâm của ông đối với việc trải nghiệm thực tế kinh tế đã khiến ông rời xa việc tìm kiếm các lý thuyết tối ưu, nhưng không rời xa lý thuyết.

Các tiểu luận về chủ quyền này của John R.Commons được viết vào thời điểm các học giả lần đầu tiên cố gắng áp dụng thuyết tiến hóa được phát triển trong lịch sử tự nhiên và sinh học vào các thể chế xã hội. Cấu trúc của thế giới tự nhiên và xã hội đối với các nhà khoa học, làm việc trong mô hình cơ học cổ điển của Newton, dường như là tĩnh và cả thế giới tự nhiên và xã hội đều được coi là bị chi phối bởi một vài quy luật bất biến ngoài tầm kiểm soát của con người. Trên thực tế, thế giới xã hội được cho là bị chi phối bởi các quy luật tự nhiên. Tuy nhiên, một thế giới tĩnh không phải là một thế giới không có sự thay đổi, mà sự thay đổi là máy móc và lặp đi lặp lại hơn là tích lũy (Hamilton 1970). Tĩnh có nghĩa là một cấu trúc ổn định chứ không phải là hoàn toàn không có thay đổi, trong khi động đề cập đến một cấu trúc đang phát triển. Thay đổi tích lũy cuối cùng sẽ dẫn đến thay đổi cấu trúc, nhưng thay đổi cơ học dẫn đến một vị trí cân bằng mới trong một trật tự cấu trúc không thay đổi. Khái niệm về một trật tự tự nhiên được xác định bởi một vài quy luật tự nhiên đã đặc biệt thống trị nghiên cứu về kinh tế học (Randall 1940, 323—331 và 499—501). Cách tiếp cận này khuyến khích việc tìm kiếm một tập hợp tối thiểu các quy luật tự nhiên cho phép biểu thị các tiên đề có thể được sử dụng để giải thích và dự đoán mọi thay đổi. Suy luận từ các tiên đề sẽ khả thi và đầy đủ vì cấu trúc của hệ thống ổn định, nhưng sẽ không đủ để hiểu và giải thích sự thay đổi tích lũy. Cách tiếp cận khác đối với cuộc điều tra này là chủ nghĩa kinh nghiệm ngây thơ của Trường phái Lịch sử Đức, chủ nghĩa bác bỏ logic suy diễn nhưng cung cấp rất ít khả năng giải thích. Câu hỏi mà các học giả như Commons phải đối mặt là làm thế nào để giải thích trật tự của xã hội khi cấu trúc đang phát triển. Commons nhận thấy cách tiếp cận trật tự tự nhiên là phản tiến hóa và cách tiếp cận theo kinh nghiệm là phản lý thuyết. Hơn nữa, cách tiếp cận quy luật tự nhiên là phi kinh nghiệm bởi vì tất cả các kết quả đều được xây dựng trong các giả định tiên đề.

Mục đích của lý thuyết khoa học là xác định các yếu tố quyết định trật tự và các mô hình thay đổi. Khi chúng ta nói “hệ thống kinh tế”, chúng ta ngụ ý rằng có một trật tự có thể hiểu và giải thích được. Khoa học sẽ không thể tồn tại trong một thế giới mà mọi sự kiện đều là ngẫu nhiên. Các nhà khoa học có niềm tin gần như tôn giáo rằng trật tự có ý nghĩa tồn tại có thể giải thích được. Tuy nhiên, nhiệm vụ khó khăn hơn nhiều là khám phá các mô hình thay đổi tiến hóa so với những thay đổi phi cấu trúc bởi vì chúng không đơn giản là lặp đi lặp lại và đây là nhiệm vụ mà Commons đặt ra cho mình trong các bài tiểu luận về chủ quyền này.

Để bắt đầu hiểu được đóng góp của Commons trong các tiểu luận về chủ quyền này, chúng ta xem xét lý thuyết đổi mới của ông về tiến hóa thể chế. Phần đó được theo sau bởi một phần dành cho nguồn gốc và sự phát triển của tài sản và một phần về nhà nước. Phần cuối cùng về pháp quyền giúp chúng ta hiểu tại sao Commons kết luận rằng mục đích của việc nhà nước kiểm soát quyền lực đối với tài sản tư nhân không phải là tạo ra một điều kiện để hoàn thiện đạo đức, mà là để đảm bảo rằng sự cạnh tranh sẽ kéo hành vi của chúng ta xuống mức ích kỷ nhất. các yếu tố của xã hội.

XÃ HỘI HỌC VỀ SỰ TIẾN HÓA THỂ CHẾ

Quan điểm xã hội học theo Commons là nghiên cứu khoa học về sự xuất hiện, tiến hóa và vai trò của các thể chế. Về chủ quyền, đó là về vai trò của nhà nước so với các thể chế khác và với các quốc gia khác. Quan điểm xã hội học trái ngược với cách tiếp cận triết học và pháp lý. Cách tiếp cận triết học quan tâm đến mục đích cuối cùng hoặc hợp lý của nhà nước. Mặt khác, luật sư tập trung vào các tranh chấp cụ thể giữa hai bên trong hệ thống hiện có. Cả cách tiếp cận triết học và pháp lý đều không có lợi cho việc nghiên cứu sự phát triển của nhà nước và mối quan hệ của nó với các thể chế khác. Nhà triết học thiết lập mục đích đạo đức của nhà nước một cách suy diễn, trong khi luật sư hoàn toàn thực tế trong việc tiếp cận vấn đề. Khoa học xã hội học tiếp cận vấn đề từ phương pháp lịch sử và so sánh. Khi nào và bằng cách nào nhà nước xuất hiện từ các thể chế khác và những con đường tiến hóa khác nhau nào đã được thực hiện ở các quốc gia khác nhau? Nó giả định rằng nhà nước sẽ có những hình thức khác nhau trong những hoàn cảnh khác nhau, nhưng một số thông lệ hoạt động tốt hơn những thông lệ khác. Nó cũng giả định rằng nhà nước không chỉ đơn giản được hình thành bởi các quá trình hợp lý, mà còn bởi các lực lượng cộng đồng và không có gì chắc chắn rằng các lực lượng này sẽ dẫn đến sự cải thiện dần dần. Sự phát triển thể chế tạo ra những hoàn cảnh mới phải thích nghi với tư cách là một quá trình liên tục chứ không phải là một con đường dẫn đến một mục đích cuối cùng, hợp lý.

Các thể chế cung cấp trật tự xã hội, có nghĩa là các giới hạn được đặt theo quyết định cá nhân. Bởi vì các cá nhân chống lại những ràng buộc như vậy, các tổ chức phát triển các biện pháp trừng phạt để cung cấp kỷ luật cần thiết và khiến các cá nhân làm việc theo cùng một hướng. Các biện pháp trừng phạt này có thể mang tính thuyết phục hoặc cưỡng chế. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy ở phần sau, nhà nước đã áp dụng hầu hết các chế tài cưỡng chế đối với các cơ sở tư nhân. Các câu hỏi về công bằng chủ yếu xoay quanh việc làm thế nào các chế tài cưỡng chế này có thể được sử dụng để phân chia sản phẩm xã hội mà không làm tổn hại đến động cơ sản xuất. Các tổ chức hiện có, hoặc các tổ chức đang hoạt động, được tổ chức bởi một bộ quy tắc làm việc phản ánh niềm tin xã hội của những người tham gia và những niềm tin này “là nền tảng tinh thần của mỗi tổ chức” (Commons 1967, 6). Những niềm tin này, khi được hỗ trợ bởi chính quyền xã hội, có sức mạnh thực sự.

Adam Smith nhấn mạnh tầm quan trọng của sự phân công lao động giữa các cá nhân như một yếu tố quyết định quan trọng đối với hoạt động kinh tế tương đối của các quốc gia. Trên thực tế, đó chính là nền tảng lý thuyết về trao đổi trong nước và quốc tế. Tiêu đề, Của cải của các quốc gia, gợi ý rằng Smith hiểu rằng nhà nước là một thể chế có tầm quan trọng cơ bản. Tuy nhiên, lý thuyết về trao đổi đã được phát triển mà ít chú ý đến chức năng của các thể chế ngoài sự cản trở của chúng đối với việc đạt được trật tự tự nhiên. Smith và những người theo ông nói rất ít về những khía cạnh có lợi của thể chế. Thay vào đó, người ta ngụ ý rằng bất kỳ sự hạn chế nào đối với quyền tự do của các cá nhân sẽ ngăn cản một quốc gia đạt được trạng thái cuối cùng tự nhiên hoặc hợp lý. Mặt khác, Commons đã làm việc để cung cấp một lý thuyết về chức năng kỹ thuật và đạo đức của các thể chế chi phối sản xuất và trao đổi.

Khi hoàn cảnh thay đổi do những cải tiến trong công nghệ và sự gia tăng dân số, niềm tin xã hội sẽ bị thay đổi, điều này sẽ đòi hỏi phải sửa đổi cấu trúc thể chế. Cuộc đấu tranh về những thay đổi thể chế diễn ra cam go và thường được dẫn dắt bởi những người có khuynh hướng xã hội. Nguồn gốc của sự thay đổi là do sự khan hiếm tương đối thay đổi do sự phát triển của công nghệ và sự gia tăng dân số. Ví dụ, sự gia tăng dân số có thể làm cho đất đai khan hiếm hơn lao động hoặc một công nghệ mới có thể tạo ra một nguồn tài nguyên mới đòi hỏi các quy tắc sở hữu mới. Mỗi sự phát triển này có thể gây ra một sự thay đổi đủ lớn trong niềm tin xã hội để đòi hỏi một sự điều chỉnh về thể chế. Khi những sự phát triển và điều chỉnh này tiếp tục, chúng ta có thể bắt đầu nhận ra một con đường tiến hóa.

Commons và Thorstein Veblen quan tâm đến những phát hiện của các nhà nhân chủng học về vai trò và sự phát triển của các thể chế trong các xã hội nguyên thủy, và đã đi đến một cách độc lập tầm quan trọng của quyền sở hữu trong các giai đoạn đầu của quá trình tiến hóa xã hội (Commons đề cập đến công trình của Veblen ở trang 13 của các bài tiểu luận này ). Commons' đọc hồ sơ này là trong các xã hội rất nguyên thủy không có tổ chức chuyên biệt cho các chức năng của gia đình, nhà thờ, nền kinh tế, hoặc chính phủ. Thay vào đó, cấu trúc thị tộc là một tổng thể vô định hình. Khi các điều kiện nhân khẩu học và kỹ thuật thay đổi, niềm tin xã hội thay đổi gây ra sự tách biệt và chuyên môn hóa các thể chế. Sự tiến hóa trong sinh học và xã hội đồng nghĩa với sự khác biệt hơn là tối ưu.

Ngay cả trong sinh học, “sự chọn lọc tự nhiên không dẫn đến sự phù hợp nhất, mà chỉ là sự phù hợp có thể chấp nhận được. Nhưng thậm chí theo nghĩa yếu hơn, sự tiến hóa không nhất thiết phải là một con đường vĩ đại hay tự nhiên dẫn đến sự hoàn hảo” (Hodgson 1994, 209). Trong quá trình tiến hóa xã hội, câu hỏi đặt ra là, hình thức thể chế nào sẽ thể hiện niềm tin xã hội đang nổi lên, và liệu thể chế mới này có phù hợp tốt với các thể chế khác hay không. Sự phát triển của thể chế không phải là sự lựa chọn tự nhiên của các thể chế theo một số con đường đã định trước hướng tới một trạng thái cuối cùng hợp lý cuối cùng của xã hội. Cũng không có ý kiến cho rằng cấu trúc thể chế có thể là bất cứ thứ gì mong muốn, nhưng vẫn tồn tại sự thận trọng đáng kể. Tuy nhiên, có một loạt các thể chế không tương thích với các hoàn cảnh kỹ thuật hiện có và đang nổi lên. Con đường tiến hóa của một xã hội được xác định bởi cả công nghệ và các lựa chọn trước đó.

Điểm quan trọng nhất là sự tiến hóa xã hội liên quan đến sự phát triển liên tục của các thể chế chuyên biệt và cấu trúc cũng như mối quan hệ qua lại của các thể chế riêng biệt ít nhất cũng quan trọng đối với hoạt động của xã hội kinh tế như sự chuyên môn hóa của các cá nhân trong sản xuất. Chuyên môn hóa không có nghĩa là độc lập, mà ngược lại. “Sự khác biệt của các thể chế không phải là sự cô lập của chúng. Tất cả họ tiếp tục hành động một cách có tổ chức, lẫn nhau, thông qua niềm tin và ước muốn riêng của mỗi người” (Commons 1967, 7).

Điểm cuối cùng cần đưa ra trong cuộc thảo luận chung về sự phát triển thể chế là các thể chế không được tạo ra để loại bỏ những trở ngại đối với hạnh phúc. Thay vào đó, khả năng đưa ra các biện pháp trừng phạt tiêu cực đối với các cá nhân và do đó hạn chế quyền tự do hành động của các cá nhân có thể mang lại bất hạnh. Các tổ chức mà Commons quan tâm được thành lập để đối phó và tồn tại hơn là để giải trí xã hội. “Họ được tổ chức để đấu tranh, sinh tồn và giành quyền tối cao. Có sắt trong đó. Chúng dựa trên các chế tài cưỡng chế nội tại trong quyền sở hữu tư nhân, vốn là biểu hiện xã hội của ý thức về bản thân và nguồn gốc của các thể chế xã hội. Ở đây, tổ chức xã hội về cơ bản khác với tổ chức vật lý và sinh học” (Commons 1967, 31). Những tuyên bố này là một cách phù hợp để kết thúc cuộc thảo luận này về các đặc điểm chung của quá trình tiến hóa thể chế và chuyển sang thể chế cụ thể của quyền sở hữu tư nhân, sau đó là sự xem xét quan điểm của Commons về nhà nước.

SỞ HỮU TƯ NHÂN:

TỔ CHỨC GỐC

Sự khác biệt và chuyên môn hóa của các thể chế bắt đầu từ sở hữu tư nhân. Đây có lẽ là nguyên lý cơ bản của những bài tiểu luận này. Không thể hiểu được tất cả các thể chế, bao gồm cả nhà nước, nếu không hiểu được nguồn gốc, chức năng và sự phát triển của chiếm hữu tư nhân. Điều này là như vậy bởi vì tài sản không chỉ là thể chế ban đầu, mà nó còn là nguồn gốc của sự tự ý thức phản ánh. Mức độ phát triển cao của ý thức bản thân, hay kiến thức về bản thân, là một đặc điểm phân biệt giữa con người và các loài động vật khác. “Tất cả các thiết chế xã hội đều có nguồn gốc là tài sản tư nhân; điều này phân biệt con người với xã hội động vật; sở hữu tư nhân là biểu hiện xã hội của sự thống nhất cao nhất của con người, sự tự ý thức” (Commons 1967, 13–14). Nếu nguồn gốc của sở hữu tư nhân có nguồn gốc xa xôi như vậy và được liên kết chặt chẽ với sự phát triển của thuộc tính cơ bản của con người, sự hiểu biết về bản thân, thì việc động cơ chiếm đoạt tư nhân là cố định trong bản chất con người hay chỉ đơn giản là một yếu tố văn hóa. Trong cả hai trường hợp, đó là một niềm tin xã hội sâu sắc không thể bị bác bỏ một cách đơn giản. Là một nhà cải cách xã hội, Commons có thể mong muốn điều đó khác đi, nhưng với tư cách là một nhà khoa học xã hội, anh ấy phải đối mặt với những gì anh ấy coi là sự thật.

Theo Commons, những thứ hữu ích và khan hiếm là những thứ đầu tiên bị chiếm đoạt. Quyền sở hữu có lẽ bắt đầu bằng việc chiếm đoạt các công cụ thô sơ, đồ vật được tôn sùng và động vật có thể thuần hóa được. Những hành vi này, bởi vì ban đầu chúng không đe dọa đến trật tự xã hội lớn hơn, nên không bị trừng phạt hay trừng phạt. Sau đó, bắt vợ và mua vợ được thực hiện như một phần mở rộng của chức năng săn bắn. Cũng giống như các hoạt động phân bổ trước đó, những hoạt động này ban đầu gặp rất ít sự phản đối hoặc xử phạt của xã hội. Nhưng việc bắt và mua vợ có ảnh hưởng rất sâu sắc đến tổ chức xã hội. Ý thức gia đình bắt đầu bổ sung và củng cố ý thức tự giác, đồng thời thách thức ý thức thị tộc khi gia đình trở thành một thể chế chuyên biệt. Những cá nhân giành được quyền kiểm soát các tôn giáo có thể thành lập một tổ chức tôn giáo chuyên biệt, riêng biệt. Các tạp chí xã hội học vào cuối thế kỷ 19 đã dành không gian đáng kể cho nguồn gốc và sự tiến hóa của các cấu trúc quan hệ họ hàng và các thực hành tâm linh. Ngoài ra, bộ môn nhân học non trẻ đã biến những thực hành này thành cốt lõi của cuộc điều tra của nó (Fox 1985, 31; Bloch 1985, 698— 700). Tài liệu về việc thành lập các thể chế chuyên biệt này có ảnh hưởng mạnh mẽ đến công việc của Commons và Veblen và thiết lập con đường của kinh tế học thể chế. Veblen nhấn mạnh khía cạnh bóc lột và nghi lễ của quyền sở hữu. Commons ấn tượng hơn với các thuộc tính chức năng có thể được sử dụng để phát triển tính cách con người. Nếu một thể chế chuyên biệt có thể hiệu quả hơn một xã hội không phân biệt trong việc vượt qua sự khan hiếm, thì nó có giá trị xã hội thực sự. Commons nhận xét một cách thuận lợi về sự phân biệt của Veblen giữa tài sản kinh tế và phần vật chất gần như cá nhân giúp phân biệt tính cách của một cá nhân, nhưng chú ý nhiều hơn đến tài sản kinh tế trong tác phẩm của ông.

Dần dần khi mọi người trở nên cố định hơn trong lãnh thổ của họ, việc bắt vợ được mở rộng sang việc chiếm đoạt nam giới thông qua thể chế nô lệ. Với việc định cư và cung cấp đủ lao động thông qua việc bắt vợ và làm nô lệ, nông nghiệp có thể được phát triển. Sản lượng tăng lên và nhu cầu về lao động nhiều hơn vừa hỗ trợ vừa khuyến khích tăng trưởng dân số. Sự gia tăng dân số đã làm thay đổi sự khan hiếm tương đối từ lao động sang đất đai. Việc chinh phục đất đai và các quy tắc sở hữu đất đai đã dẫn đến sự phát triển của chế độ phong kiến và “việc thiết lập chế độ phong kiến đã hoàn thành việc mở rộng ý thức tự giác thông qua tất cả các thể chế xã hội” (Commons 1967, 13).

Chế độ phong kiến có trước nhà nước hiện đại và khái niệm chủ quyền. Chính phủ vẫn được mô tả như một hộ gia đình mở rộng. “Khi định cư trên một lãnh thổ cố định, chúng ta nhận thấy một bước quyết định trong việc tổ chức nhà nước hiện đại, nhưng cần lưu ý rằng bước này chỉ có thể được thực hiện bằng cách mở rộng nguyên tắc sở hữu tư nhân. Nhà nước bắt nguồn từ tài sản tư nhân, giống như tất cả các thể chế khác” (Commons 1967, 28). Cơ sở pháp lý của chế độ phong kiến là phong tục và rất ràng buộc ngay cả đối với quốc vương. Tổ chức phong kiến giống như một liên minh của các nam tước phải được tái cấu trúc sau cái chết của mỗi vị vua. Ngay cả nhà vua cũng bị ràng buộc chặt chẽ bởi phong tục và niềm tin xã hội của các nam tước. Tuy nhiên, các lực lượng kinh tế đi kèm với sự gia tăng của sản xuất, thương mại và tiền tệ “đã phá vỡ quy tắc tập quán, và cho phép nhà vua xâm phạm nhiều hơn vào các khu vực của mình” (Commons 1967, 29). Trong hệ quả là chủ nghĩa chuyên chế, ý chí của nhà vua có thể lấn át phong tục vốn là mầm mống của ý tưởng về luật pháp, nhưng chúng ta không hiểu luật pháp vì không có giới hạn hiệu quả đối với thẩm quyền của nhà vua. Nhà vua vẫn là một chủ sở hữu tư nhân bởi vì “các biện pháp trừng phạt mà ông ta kiểm soát chính xác là những biện pháp trừng phạt vật chất và tư nhân do chủ sở hữu nguyên thủy kiểm soát” (Commons 1967, 29). Tất cả quyền lực cưỡng chế đều do một chủ sở hữu tư nhân nắm giữ, nằm ngoài sự kiểm soát của cộng đồng rộng lớn hơn và thậm chí phong tục của cộng đồng có thể bị đảo lộn. Rõ ràng là chủ nghĩa chuyên chế là một bước cần thiết giữa quy tắc tập quán trong xã hội phong kiến và quy tắc pháp luật trong nhà nước hiện đại. Chính nhu cầu hạn chế các hành động thất thường của quân chủ tuyệt đối đóng vai trò là chủ sở hữu tư nhân đã dẫn đến việc thành lập nhà nước hiện đại.

Sự chiếm đoạt tư nhân có trước quyền chiếm đoạt và bị hệ thống niềm tin phổ biến chống lại. Nhưng sự phát triển của chiếm hữu đã trau dồi kiến thức về bản thân, điều này đã biến đổi tổ chức và kiểm soát xã hội. Hiểu biết về bản thân đã làm giảm vai trò của bản năng và sự bắt chước trong tổ chức xã hội và hành vi của con người. Tại thời điểm này trong câu chuyện, quyền sở hữu tư nhân được hưởng sự bảo vệ của quyền nhân thân, nhưng cơ chế cung cấp quyền hợp pháp vẫn chưa được triển khai. Bước tiếp theo là mô tả cách thức nhà nước bắt đầu chiếm đoạt quyền lực cưỡng chế từ tay của quân chủ chuyên chế đóng vai trò là chủ sở hữu tư nhân và phát triển các thể chế để trao quyền lực cưỡng chế trong cộng đồng lớn hơn.

SỰ XUẤT HIỆN CỦA NHÀ NƯỚC HIỆN ĐẠI

Nhà nước hiện đại trước tiên là một phương tiện để thiết lập trật tự công cộng bằng cách giành lấy các biện pháp trừng phạt cưỡng chế từ quốc vương đóng vai trò là chủ sở hữu tư nhân. Do đó, một chế độ chuyên quyền không phải là một nhà nước thực sự, mà thay vào đó là quyền sở hữu tư nhân (Commons 1967, 42). Nhà nước xuất hiện khi ý chí của nhà vua được kiểm tra bằng các quy trình hiến pháp lâu dài. Trật tự yêu cầu các biện pháp trừng phạt cưỡng chế, nhưng câu hỏi đặt ra là các biện pháp trừng phạt đó nằm trong tay ai? Chúng ta có xu hướng đánh đồng nhà nước hiện đại với chính phủ hợp hiến. Mặc dù không có sự nhất trí hoàn toàn về định nghĩa chính phủ hợp hiến, Norman Cantor đã gợi ý rằng các yếu tố tối thiểu là một chính phủ khả thi, ý thức cộng đồng và pháp quyền (Cantor 1967, 205). Thứ nhất, hòa bình và an ninh phải được thiết lập. Thứ hai, trật tự không nên được thiết lập bởi một nhóm người ngoài hành tinh. Thứ ba, quá trình thay đổi và thực thi các quy tắc không nên tùy tiện hoặc thất thường. Sau khi trật tự được thiết lập, có thể giải quyết công bằng và công lý. Tuy nhiên, nếu sự tồn tại thông qua đấu tranh cạnh tranh là tình huống mà xã hội phải đối mặt, thì sự công bằng ít được quan tâm so với trật tự. Do đó, Commons giải quyết vấn đề chủ quyền như các vấn đề về trật tự thứ nhất và quyền thứ hai.

Với sự gia tăng dân số và khan hiếm đất đai đã dẫn đến sự tan rã của chế độ nông nô. Điều này dẫn đến một hệ thống tiền lương, một hệ thống giá cả không ổn định và sự di chuyển của dân số. Những hiện tượng này làm giảm quyền lực của tập quán và tăng quyền lực của quốc vương và “các luật sư của ông giờ đây đưa ra giả thuyết rằng tập tục trở thành luật chỉ bởi vì 'những gì chủ quyền cho phép ông ấy ra lệnh'” (Commons 1967, 41). Các thủ lĩnh phong kiến, những người đã có thể thực thi quyền lực cưỡng chế đối với tài sản với tư cách là các lãnh chúa có chủ quyền theo phong tục hiện có, đã thấy quyền lực của họ bị xói mòn do chuyển giao quyền lực cho quốc vương. Sự suy giảm phong tục và sự phân chia tài sản và quyền lực chính trị này là bước đầu tiên hướng tới chủ quyền công cộng. Tuy nhiên, bước này đã tạo ra chủ nghĩa chuyên chế hơn là một nhà nước hợp hiến. Sự sụp đổ của phong tục không được thay thế bằng bất kỳ sự kiềm chế nào đối với quyền lực cưỡng chế và những hành động thất thường của nhà vua. Con đường này dẫn đến chế độ chuyên quyền ở Trung Quốc, Ấn Độ và Nga, nhưng cuối cùng dẫn đến chính phủ hợp hiến ở Anh.

Thông qua các giai đoạn và hành động khác nhau, giới quý tộc phong kiến Anh cũ đã có thể kết hợp với nhau và giúp hình thành ý chí chủ quyền. Magna Carta năm 1215 là một trong những đạo luật đầu tiên, nhưng chế độ chuyên chế vẫn tiếp tục cho đến cuộc cách mạng năm 1688. Nhưng Magna Carta phải được hiểu là một đạo luật thiết lập con đường từ chế độ chuyên quyền sang chủ nghĩa hợp hiến. Theo Cantor, “Điều 39, điều khoản về thủ tục tố tụng, là cơ sở của chủ nghĩa hợp hiến Anh.” Hơn nữa, điều khoản này làm rõ “rằng hệ thống luật pháp không phải của nhà vua, mà luật đất đai thuộc về cộng đồng” (Cantor 1967, 206—207). Hai điểm này kết hợp với nhau, quy trình hợp pháp và cộng đồng là nguồn luật, luật được thiết lập như một quá trình tiến hóa. Không giống như luật lục địa, nơi hình dung luật là một bộ luật mô tả một lý tưởng thuần túy, luật chung của Anh phát triển thông qua việc giải quyết các tranh chấp theo phán quyết của các đồng nghiệp. Đó là sự phá vỡ luật tự nhiên và dựa vào thẩm quyền của chuyên gia để giải thích một hành động liên quan đến lý tưởng của mã. Đúng và sai được đánh giá theo kinh nghiệm của con người hơn là một nỗ lực để đạt được sự hoàn hảo về mặt đạo đức. Cantor gợi ý rằng lịch sử Anh có thể được kể như thể chế hoạt động từ điều khoản 39. Chính những khó khăn trong việc phát triển những thể chế đó đã cho phép chủ nghĩa chuyên chế thịnh hành trong nhiều thế kỷ.

Luật ban đầu dựa trên cộng đồng thông qua thủ tục tố tụng là luật của những người ngang hàng chứ không phải luật của người bình thường. Phải mất vài thế kỷ nữa để phát triển nền dân chủ từ những ý tưởng này. Bước đầu tiên trên con đường này là khả năng của giới quý tộc phong kiến phát triển ý thức giai cấp để thách thức ý chí của quân chủ. Họ có thể đảm bảo chủ quyền đối với tài sản của mình bằng cách chia sẻ chủ quyền với nhà vua. “Vấn đề chính trị đánh dấu nguồn gốc của trật tự và nhà nước bắt đầu từ nỗ lực của các giai cấp xã hội vốn bị lệ thuộc trên cơ sở các biện pháp trừng phạt cưỡng chế để đến lượt mình lại cưỡng bức quân chủ, nhằm thiết lập ranh giới cho sự cưỡng bức của ông ta và để đảm bảo tài sản tư nhân. cho chính họ” (Commons 1967, 42). Sự phát triển của chủ quyền đòi hỏi ý thức về bản thân phải được bổ sung và bóp nghẹt bởi ý thức giai cấp (Cantor 1967, 217). “Ý thức nhà nước chỉ đơn giản là ý thức giai cấp được tổ chức để hợp tác trong việc kiểm soát cưỡng chế xã hội” (Commons 1967, 47). Khi các thể chế được phát triển để chia sẻ quyền kiểm soát này thông qua pháp quyền dựa trên cộng đồng, thì có thể nói rằng nhà nước hiện đại đã đến. Đây là sự khởi đầu của việc kết hợp tương sinh với trật tự. Tuy nhiên, tại thời điểm này trong quá trình phát triển, đây vẫn là luật theo đúng thủ tục chứ không phải công lý. Đó là luật được xác định bởi sự tham gia của giai cấp thông qua thủ tục hợp pháp, không phải quyền cơ bản của con người. Tại thời điểm này,

luật chung không chứa ý tưởng về sự công bằng. Mục đích của thông luật là trao cho mọi người quyền lợi của mình, duy trì xã hội như nó tồn tại, bảo tồn bất cứ thứ gì thuộc về người ở rể, những gì anh ta sở hữu với tư cách là thành viên của một nhóm có một số đặc quyền đã được thiết lập. Nhưng luật La Mã, vốn được xây dựng xung quanh các nguyên tắc của công lý trừu tượng, nói rằng luật nên kiểm soát xã hội phù hợp với quy luật tự nhiên, với một số loại luật trừu tượng, cao hơn.

(Cantor 1967, 267)

Sau khi trật tự được thiết lập, vấn đề công bằng hoặc quyền có thể trở thành lực đẩy. Giai cấp nào có thể giành được vị trí trong việc hình thành ý chí tối cao phải được quyết định bởi nhóm nào thành công trong việc tạo ra lợi ích giai cấp hiệu quả. Rất ít người được mời tham gia vào cơ cấu quyền lực; vị trí phải giành được. Quyền nhân thân không phải là quyền có hiệu lực, nhưng có thể sử dụng các lý lẽ đạo đức để giành được các quyền phổ biến và hợp pháp. Các quyền nhân thân mang tính chủ quan và do đó, “chúng chỉ đơn giản là một cách giáo điều để khẳng định ý kiến riêng của một người về những gì lẽ ra phải là một quyền hợp pháp được đặt ra” (Commons 1967, 57). Chỉ có các quyền hợp pháp mới là quyền thực chất, vì vậy câu hỏi đặt ra là, làm thế nào để xem xét sự công bằng khi tạo ra các quyền hợp pháp? Chừng nào các biện pháp trừng phạt cưỡng chế còn là lĩnh vực của các chủ sở hữu tư nhân, thì không có khả năng công bằng sẽ được xem xét. Chính dòng chảy liên tục của các biện pháp trừng phạt cưỡng chế từ chủ sở hữu đến nhà nước đã cho phép giải quyết các câu hỏi về đúng và sai. Chính khi nhà nước nổi lên như một thể chế riêng biệt thì quyền mới có được vị thế bình đẳng với trật tự.

Khi chúng ta nhận ra rằng phân công lao động không chỉ dựa trên cơ sở cá nhân như trong lý thuyết cổ điển, mà còn bao gồm sự khác biệt về thể chế, chúng ta hiểu rằng công bằng không thể chỉ đơn giản dựa trên các quyền tự nhiên của các cá nhân. Các cân nhắc về công bằng phải được đặt trong bối cảnh thể chế. Hơn nữa, nếu tiến hóa xã hội được định nghĩa là sự gia tăng liên tục của sự khác biệt về thể chế và các thể chế giúp hình thành ý thức về bản thân, thì các quá trình bình đẳng cũng phải năng động. Đây là một tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản đối với luật dựa trên La Mã và thông luật ban đầu trong nỗ lực quản lý một xã hội đang phát triển. Luật La Mã đã xem xét một số quy tắc về sự hoàn thiện đạo đức để xác định công lý. Thông luật ban đầu tìm cách duy trì trật tự xã hội hiện có, trật tự này được thành lập dựa trên các đặc quyền giành được trước đó được bảo đảm bằng quyền sở hữu. Cả hai hệ thống đều không ủng hộ quan điểm tiến hóa về sự khác biệt thể chế liên tục.

Bởi vì có sự phân công lao động theo thể chế cũng như chuyên môn hóa cá nhân, “xã hội là phục vụ lẫn nhau” (Commons 1967, 100). Chúng ta phụ thuộc vào nhau, nhưng làm thế nào để chúng ta phân phối đầu ra khi đầu ra phụ thuộc vào nỗ lực cá nhân và cấu trúc thể chế? Để có được phần đầu ra công bằng của mình, bạn phải tham gia với những người khác có cùng sở thích. “Kết quả là ở khắp mọi nơi chúng ta thấy những người có chung lợi ích buộc phải liên kết với nhau để giành lấy quyền lực mà nỗ lực thống nhất đảm bảo” (Commons 1967, 100). Do đó, sự công bằng không thể chỉ dựa trên các quyền cá nhân bởi vì sự phân bổ phần lớn được quyết định bởi tính hiệu quả của thể chế. “Vấn đề chính trị của nhà nước xảy ra chính xác vào thời điểm này. Nó liên quan đến mức độ mà sự ép buộc sẽ được sử dụng bởi các cá nhân, bởi các giáo phái, hoặc giai cấp, nhằm thúc đẩy lợi ích của họ. Nó không độc lập với công nghệ và kinh doanh. Trên thực tế, như đã trình bày ở trên, nó phụ thuộc vào những điều này để đạt được mục đích tiếp theo” (Commons 1967, 101). Vì xã hội là sự phục vụ lẫn nhau nên câu hỏi chính trị là “ai sẽ nhận được lợi thế của nền sản xuất xã hội?” (Commons 1967, 101). Tuy nhiên, câu hỏi chính trị phải được giải quyết trong bối cảnh khuôn khổ kỹ thuật cho sản xuất.

PHÁP LUẬT, THỦ TỤC HỢP PHÁP VÀ CÔNG BẰNG

Chủ quyền của nhà nước hiện đại đòi hỏi pháp quyền bắt nguồn từ các chuẩn mực cộng đồng. “Nhà nước là thiết chế cưỡng chế của xã hội. Nó không phải là một thực thể lý tưởng, áp đặt lên xã hội, mà là một chuỗi thỏa hiệp được tích lũy giữa các giai cấp xã hội, mỗi giai cấp tìm cách đảm bảo cho mình quyền kiểm soát đối với các yếu tố cưỡng chế tồn tại ngầm trong xã hội bằng thể chế sở hữu tư nhân” (Commons 1967, 45 ). Sau đó, sẽ là một sai lầm nếu coi luật pháp là một nỗ lực hoàn toàn hợp lý. Như Lawrence Friedman đã viết, “Người Mỹ đã quen với luật pháp Mỹ một cách tự nhiên. Luật pháp là một phần không thể thiếu trong văn hóa của họ. Họ có thể thích nghi với những luật lệ và thủ tục rất xa lạ cũng dễ dàng như họ có thể thích nghi với chế độ ăn kiêng với kiến nướng hoặc trang phục togas” (Friedman 1973, 13). Như một ví dụ, Friedman lưu ý rằng luật pháp Hoa Kỳ đã coi các tập đoàn là con người và nô lệ là bất động sản (Friedman 1973, 19).

Như đã giải thích ở trên, thông luật của Anh là một quá trình rất khác so với thủ tục pháp lý lục địa. Thông luật được phát triển như một bức tường thành chống lại chủ nghĩa chuyên chế và chủ nghĩa độc đoán. Sự nhấn mạnh là vào đúng thủ tục chứ không phải là công bằng. Mọi người đều được hưởng quy trình hợp pháp, nhưng quy trình đó như thế nào là tùy thuộc vào lớp học của bạn. Phần lớn trách nhiệm thực thi luật được giao cho các thẩm phán hòa bình địa phương đối với nhiều vấn đề vào các thời điểm khác nhau. Điều này cho phép các điều kiện địa phương ảnh hưởng đến quá trình và kết quả của các tranh chấp. “Toàn bộ hệ thống pháp luật cuối cùng không dựa trên ý chí của nhà vua mà dựa trên sự đồng ý lập pháp của các nhà lãnh đạo xã hội và dựa trên sự đồng ý và hợp tác của tầng lớp hiệp sĩ trong luật pháp và quản lý” (Cantor 1967, 190). Các quý tộc được quyền tiếp cận các tòa án địa phương do các thẩm phán lưu động quản lý, nhưng các nam tước có quyền tiếp cận các tòa án hoàng gia đối với các tranh chấp đất đai lớn. Hệ thống tư pháp kép này đã dẫn đến căng thẳng lớn trong lịch sử nước Anh và vẫn tiếp tục trong luật pháp Hoa Kỳ. Tòa án quý tộc làm giảm quyền lực của chính quyền trung ương, nhưng không loại bỏ nó. “Ý tưởng về sự công bằng, vốn là sự biện minh cho các thủ tục tố tụng trong thủ tướng của nhà vua, là nguyên tắc mà các tòa án công đồng sẽ phát triển từ đó. Thông luật không có ý tưởng về sự công bằng” (Cantor 1967, 267). Friedman đưa ra minh họa sau đây. “Có thể một người đàn ông có yêu cầu mà luật công bằng sẽ thực thi nhưng thông luật thì không và ngược lại. Ví dụ, thông luật có xu hướng coi chứng thư đất đai là hợp lệ nếu nó được thực hiện theo hình thức phù hợp. Tuy nhiên, về mặt công bằng, chứng thư chỉ tốt nếu nó không bị ảnh hưởng quá mức, gian lận hoặc lừa dối” (Friedman 1973, 23).

Đúng thủ tục và công bằng đã có một mối quan hệ bị tra tấn trong suốt lịch sử trong các hệ thống của Mỹ và Anh. Vấn đề ở Anh là việc giải quyết công bằng có xu hướng quay trở lại chủ nghĩa chuyên chế và xa rời luật pháp dựa trên cộng đồng. Người ta phải khiếu nại lên một cơ quan trung ương có thể phân phối vốn chủ sở hữu. Xu hướng đối với một vị vua theo chế độ gia trưởng là một sự thay thế hấp dẫn đối với giới quý tộc vào những thời điểm nhất định. Giới quý tộc hoan nghênh thủ tục tố tụng của Star Chamber trong thế kỷ 16 như một phương tiện để bác bỏ và giảm thiểu sự lạm dụng thông luật. Nhưng vào cuối thế kỷ này, họ trở nên phẫn nộ trước sự can thiệp của vương miện vào hoạt động của thông luật. Thông luật được coi là bức tường thành chống lại khuynh hướng độc đoán của vương quyền (Cantor 1967, 431). Tầng lớp quý tộc, những người được tiếp cận với thông luật, ưa thích một hệ thống pháp luật rườm rà, lộn xộn hơn là một hệ thống hợp lý hơn có thể thực thi công lý nếu hệ thống đó yêu cầu quyền lực tập trung. Về bản chất, họ từ chối hệ thống La Mã hợp lý hơn như họ luôn có.

Như Cantor đã lập luận, mục đích của thông luật ban đầu là cung cấp quyền tự do thông qua thủ tục hợp pháp cho các tầng lớp được bảo vệ và do đó, duy trì cấu trúc xã hội. Một hậu quả không lường trước được của sự kết hợp giữa tập trung hóa và phân quyền này trong quá trình tìm kiếm quy trình tố tụng phù hợp với công lý là sự tiến hóa xã hội thay vì duy trì hiện trạng. Điều này trở nên rõ ràng ở Anh với Đơn khởi kiện năm 1628 về Quyền mà không cần viện đến học thuyết về quyền tự nhiên (Cantor 1967, 441). Những quyền này không phải do Chúa ban cho cũng như không được bảo tồn trong tự nhiên, đúng hơn, chúng là sản phẩm của luật pháp và có thể bị loại bỏ theo thủ tục tố tụng hợp pháp. “Một phong trào dân chủ thắng lợi và cuộc cải cách chính trị vĩ đại đã hoàn thành—nhưng không cần viện đến lý thuyết về các quyền tự nhiên. Đó là một quá trình tuyệt vời” (Cantor 1967, 448). Tuy nhiên, nước Anh vẫn là một xã hội có giai cấp khá cứng nhắc tiếp tục được định hình bởi sự phát triển của các thể chế dân chủ. Ở Mỹ, một số quyền bất khả xâm phạm bắt nguồn từ tự nhiên được đặt lên trên khái niệm về thủ tục tố tụng hợp pháp. Nước Mỹ đã có thể giảm bớt những hạn chế của cấu trúc giai cấp công khai, nhưng sự phụ thuộc vào các quyền cá nhân được bảo đảm về bản chất đã cản trở việc thừa nhận rằng các quyền cá nhân thực sự phải được bảo đảm trong các thể chế. Hơn nữa, các thể chế này đòi hỏi một số người tham gia mất tự do để đạt được quyền lực thể chế. Những người quyền lực ở Hoa Kỳ đạt được quyền lực đó thông qua các thể chế, nhưng những người kém quyền lực hơn sẽ tin rằng điều đó chỉ có thể đạt được thông qua sự nỗ lực của từng cá nhân. Việc giải quyết những xung đột giữa quy trình và công lý phù hợp với văn hóa của mỗi quốc gia với tất cả các điểm mạnh và điểm yếu của mỗi nền văn hóa. Những hư cấu xã hội và luật pháp có lẽ là cần thiết để tạo ra các mối quan hệ xã hội, nhưng các học giả nên làm việc để hiểu những hư cấu này có thể hữu ích và có hại.

Commons đã giúp chúng tôi nhận thức được rằng các thể chế là kết quả của sự thỏa hiệp giữa các tầng lớp xã hội chứ không phải là các thực thể lý tưởng cai quản một hệ thống tự nhiên lý tưởng. Nhà nước không thể đơn giản vượt qua các yêu cầu kỹ thuật của doanh nghiệp để sản xuất, nhưng nó có thể nâng cao các tiêu chuẩn xã hội. “Sự cưỡng chế xã hội là cần thiết để chống lại sự cưỡng bức tư nhân, không phải vì nhà nước có thể nâng người dân lên một tầm cao hơn mức đạt được khi họ tự do thực hiện quyền lực thuyết phục của mình, mà để ngăn chặn các thành phần thấp kém và ích kỷ của xã hội kéo lê một số tổ chức xuống. Nhà nước đặt ra mức tối thiểu mà dưới mức đó cuộc đấu tranh sinh tồn sẽ không được phép ép buộc một thể chế” (Commons 1967, 104). Vài năm sau, trong bài báo nổi tiếng về thợ đóng giày của mình, Commons đã phát triển tư tưởng này thành khái niệm về mối đe dọa cạnh tranh (Commons 1909, 79–81). Các quy tắc thể chế là cần thiết để nâng cao các tiêu chuẩn cạnh tranh nhằm thừa nhận những thỏa hiệp kế thừa của cấu trúc thể chế. Bởi vì khái niệm về tài sản đã ăn sâu vào văn hóa của chúng ta, điều này có thể đòi hỏi phải đưa nhiều lợi ích hơn vào hệ thống tài sản hơn là trực tiếp làm giảm các quyền được giao (Atkinson 1974).

Công bằng với tư cách cá nhân, quyền tự nhiên đạt được bằng cách kêu gọi chính quyền sẽ có khả năng dẫn đến chủ nghĩa chuyên chế. Công bằng giành được thông qua sức mạnh thể chế sẽ an toàn hơn và có khả năng nâng xã hội lên trên kết quả cạnh tranh thấp nhất. Vốn chủ sở hữu chỉ có thể được xem xét sau khi một tổ chức đã tồn tại trong cuộc cạnh tranh. “Tài sản là một điều kiện cần thiết để tồn tại, nhưng nó không chỉ là quyền sở hữu. Nó còn là sự tổ chức, sự phục tùng, kỷ luật, hiệu quả của các tác nhân con người được kết hợp dưới sự quản lý của chủ sở hữu. Và cho đến khi đạt được sự độc quyền thì tổ chức không bao giờ an toàn đến mức có thể miễn phí thiết bị để chiến đấu” (Commons, 1967 59). Tài sản cung cấp sự an toàn để xem xét đúng và sai trong các lựa chọn của chúng tôi.

Chủ quyền là một điều kiện của sự căng thẳng năng động giữa quyền lực cưỡng chế của tài sản tư nhân và quyền lực của nhà nước. Nhà nước xuất hiện từ sở hữu tư nhân và do đó, được định hình bởi những lợi ích đó. Nhưng nhà nước cố gắng giảm bớt quyền hạn cưỡng chế của các tổ chức tài sản và chỉ để lại cho họ quyền hạn thuyết phục. Một chức năng của tài sản là cung cấp cho tổ chức để vượt qua sự khan hiếm. Bởi vì những gì khan hiếm thay đổi theo thời gian do tính hiệu quả của các thể chế và sự phát triển của công nghệ, nên các thể chế tài sản cần phải được sửa đổi và tạo ra liên tục. Nói cách khác, vì các cấu trúc thể chế và công nghệ của chúng ta rất năng động nên các quy tắc quản lý tài sản cũng cần phải phát triển. Nhiệm vụ của nhà nước là phát triển luật sở hữu để giảm thiểu tác động của mối đe dọa cạnh tranh mặc dù nhà nước là người tạo ra các lợi ích về tài sản. Nhà nước và tài sản là những thể chế chuyên biệt, nhưng hành động hữu cơ với nhau và sự tương tác này là yếu tố quyết định chính của con đường tiến hóa. Phương pháp lịch sử và so sánh phù hợp hơn để khám phá động lực của sự tương tác này hơn là các phương pháp triết học hoặc pháp lý.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Atkinson, Glen W. “ Tài sản trong một hệ thống kinh tế tiến hóa.” Tạp chí Khoa học Xã hội Rocky Mountain (tháng 10 năm 1974): 7—14.

Boulding, Kenneth E. “Một cái nhìn mới về chủ nghĩa thể chế.” Tạp chí Kinh tế Mỹ (tháng 5 năm 1957): 1-12.

Bloch, Maurice. “Tôn giáo và nghi lễ.” Bách khoa toàn thư khoa học xã hội, ed. Adam Kuper và Jessica Kuper. Luân Đôn, Boston và Henley: Routledge và Kegan Paul, 1985: 698-701.

Cantor, Norman F. Người Anh: Lịch sử Chính trị và Xã hội đến năm 1760. New York: Simon và Schuster, 1967.

Commons, John R. “ American Shoemakers, 1648-1895: A Sketch of Industrial Evolution.” Tạp chí Kinh tế hàng quý (11/1909): 39-84.

Commons, John R. Một quan điểm xã hội học về chủ quyền. New York: Augustus M.Kelley, 1967.

Dorfman, Joseph. “ Lý thuyết chung của John R.Commons về các thể chế.” Trong John R.Commons, A Sociological View of Sovereignty: iii-xi.

Friedman, Lawrence M. A Histo ry of American Law. New York: Simon và Schuster, 1973.

Cáo, Robin. “Nhân chủng học.” Bách khoa toàn thư khoa học xã hội, ed. Adam Kuper và Jessica Kuper. London, Boston và Henley: Routledge và Kegan Paul, 1985: 27-32.

Hamilton, David. Kinh tế học tiến hóa: Nghiên cứu về sự thay đổi trong tư tưởng kinh tế. Albuquerque: Nhà xuất bản Đại học New Mexico, 1970.

Hodgson, Geoffrey M. “Sự tiến hóa và tính tối ưu.” Trong The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics, ed. Geoffrey M.Hodgson, Warren J.Samuels và Marc R.Tool. Brookfield, Vermont và Aldershot, Anh: Công ty xuất bản Edward Elgar, 1994: 207-212.

Randall, John Herman, Jr. Sự hình thành trí tuệ hiện đại . Cambridge: Công ty Houghton-Mifflin, 1940.

CHỦ QUYỀN VÀ
GIỮ LẠI TRONG NỀN KINH TẾ
CHÍNH TRỊ CỦA JOHN COMMONS

Richard Dawson

Có lẽ một trong những lý do tại sao các thẩm phán không thích thảo luận về các vấn đề chính sách, hoặc đưa ra quyết định dựa trên quan điểm của họ với tư cách là người làm luật, là thời điểm bạn rời khỏi con đường suy luận logic đơn thuần, bạn sẽ đánh mất ảo tưởng về sự chắc chắn vốn có. làm cho lập luận pháp lý có vẻ giống như toán học. Tuy nhiên, sự chắc chắn chỉ là một ảo tưởng. Quan điểm về chính sách được dạy bằng kinh nghiệm về lợi ích của cuộc sống. Những lợi ích đó là chiến trường. Bất cứ quyết định nào được đưa ra đều phải đi ngược lại mong muốn và quan điểm của một bên, và sự khác biệt mà họ thực hiện sẽ là sự khác biệt về mức độ.

(Công lý Holmes 1894, trang 7)

GIỚI THIỆU

Vào năm 1895, Tòa án Tối cao Illinois đã quyết định Ritchie kiện People . Trường hợp này liên quan đến một đạo luật giới hạn số giờ lao động của phụ nữ và trẻ em trong các nhà máy và xưởng là 8 giờ mỗi ngày. Cơ quan lập pháp Illinois đã chấp thuận các kiến nghị từ nhiều nhóm khác nhau, bao gồm cả các nhà từ thiện và tổ chức lao động, quy định việc người sử dụng lao động yêu cầu nhân viên làm việc tới 16 giờ mỗi ngày là bất hợp pháp. Ngoài những thứ khác, thời gian dài mà các nhân viên phải chịu đã góp phần gây ra chuột rút, kiệt sức, sưng chân và khả năng miễn dịch với bệnh tật thấp. Tuy nhiên, chủ sở hữu của một số nhà máy, thông qua luật sư của họ, cho rằng đạo luật đã vi phạm Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ ở chỗ nó tước bỏ quyền tự do ký kết hợp đồng của họ và nhân viên của họ . 1 Tòa án Tối cao đã đồng ý với lập luận này và phủ quyết đạo luật.

Cùng năm mà vụ án Ritchie được quyết định, John Commons nhận chức chủ tịch xã hội học tại Đại học Syracuse. Anh ấy cũng bắt đầu sự nghiệp làm sáng tỏ các quyết định tư pháp, bình luận về quyết định đó trong một bài báo có tựa đề 'Vương quốc':

Không lẽ pháp luật lại tước đi quá nhiều quyền tự do của phụ nữ như vậy. Có nhiều mức độ tự do khác nhau. Tòa án có thể sẽ không cho phép các nạn nhân của những chiếc áo len bán mình theo hợp đồng làm nô lệ tuyệt đối, mặc dù nhiều người trong số họ chắc chắn sẽ cải thiện tình trạng của mình bằng cách làm như vậy. Phát biểu về quyết định Chicago Times- Herald nói:

“Có một sự trớ trêu khủng khiếp trong nỗ lực của tòa án tối cao nhằm giải thích hoặc bào chữa cho quyết định của mình dựa trên lời bào chữa rằng tòa án đang bảo vệ quyền của những cá nhân yếu thế có sức lao động để bán. Tất nhiên, một tòa án tư pháp không thể mong đợi nhận thức được sự thật rằng những người lao động, trong chừng mực họ được đại diện bởi các tổ chức lao động và những người bạn chân thành nhưng không chính thức của các tầng lớp lao động, đã thúc giục việc ban hành luật, và rằng các công ty triệu phú đã tấn công các công ty của họ. tính hợp hiến. Những điều này, có lẽ, không thể được đưa vào phạm vi hoạt động chính thức của tòa án, nhưng chúng có thể và sẽ được đại diện cho người dân. Thật là một sự nhạo báng khi đọc rằng tòa án tối cao đã hủy bỏ...luật này với lý do nó cướp đi quyền bán sức lao động của người nghèo khi họ muốn. Lặn yêu cầu bảo vệ. Tòa án đồng ý với yêu cầu này, nhưng biện hộ rằng nó hoạt động vì lợi ích của Lazarus.”

(Trích trong Ely, 1914, trang 652)

Commons phản đối quyết định trong vụ Ritchie cho đến nay vì các thành viên của Tòa án đã làm xáo trộn đặc quyền của họ đối với lợi ích của người sử dụng lao động thông qua việc sử dụng quan niệm tự do theo chủ nghĩa cá nhân. Theo quan điểm của ông, vấn đề là quyền tự do của ai , nghĩa là: quyền tự do của người sử dụng lao động ra lệnh cho người lao động làm việc 16 giờ mỗi ngày so với quyền tự do của người lao động trước những mệnh lệnh gây tổn hại của người sử dụng lao động.

Commons chắc chắn coi tư pháp vào thời điểm đó, như cách diễn giải của Karl Marx và Frederick Engels (1848, trang 69), một ủy ban quản lý các công việc của các nhà tư bản. Tuy nhiên, không giống như Marx và Engels, Commons không thúc giục những người không có tài sản giành quyền kiểm soát nhà nước bằng vũ lực. Thay vào đó, ông làm rõ sự tồn tại của một phương tiện bất bạo động thay thế cho cùng một mục đích. Như ông đã phát biểu bốn năm sau vụ Ritchie trong Một quan điểm xã hội học về chủ quyền:

Tự do là chỉ huy đối với các dịch vụ của người khác. Nhưng để có được cơ hội này và sự tự do này, cá nhân đơn độc bất lực trước áp lực của người khác. Do đó, ở khắp mọi nơi, chúng ta thấy rằng những người có chung lợi ích buộc phải liên kết với nhau để đạt được sức mạnh do nỗ lực thống nhất đảm bảo. Nếu lợi ích của họ đủ cấp bách và nhu cầu của họ không được đáp ứng, họ sẽ dùng đến biện pháp cưỡng chế. Lịch sử đầy rẫy những cuộc nổi dậy của các giáo phái và giai cấp, bạo loạn và chiến tranh, do cuộc đấu tranh này gây ra để chia sẻ ở mức độ lớn hơn quyền tự do và cơ hội mà xã hội đảm bảo an toàn. Tuy nhiên, cuộc đấu tranh này không phải lúc nào cũng bạo lực. Nó có thể là hợp hiến. Nghĩa là, bộ máy chính quyền có thể được xây dựng và quyền bầu cử được mở rộng đến mức các giáo phái và tầng lớp khác nhau có thể nhận được một phần các dịch vụ xã hội bằng cách đơn giản giành quyền kiểm soát các cơ quan được thành lập thông qua các kênh được công nhận tốt và không cần dùng đến bạo lực. Đây...là việc đưa mệnh lệnh vào sự ép buộc. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, dù bạo lực hay có trật tự, cần lưu ý rằng biện pháp dùng đến là cưỡng chế. Sức mạnh của sự bắt buộc, bất kể nó tồn tại, là sức mạnh để thực hiện ý kiến hoặc mong muốn của chính mình bất kể mong muốn và ý kiến của người khác.

(Commons, 1899-1900, trang 100-1)

Trong Quan điểm Xã hội học, Commons thúc giục việc khái niệm hóa chủ quyền như một quá trình hơn là một thực thể, được nhân cách hóa thành “Nhà nước”. Ông coi nhà nước là một quá trình đàm phán về việc kiểm soát việc trừng phạt vũ lực. Đối với các mục đích phân tích và diễn giải, trên thực tế, Commons đã đưa ra đề xuất sau: Chủ quyền là một công cụ của lực lượng vật chất có sẵn để sử dụng cho bất kỳ ai có thể có được vị trí để kiểm soát nó.

Ông cho rằng nguyên tắc sử dụng chủ quyền này là một mệnh đề mang tính mô tả, không mang tính chuẩn mực. Lý thuyết hoặc quan niệm của bất kỳ ai về những gì nhà nước nên làm hoặc không nên làm, trên thực tế, là cách tiếp cận chuẩn mực của họ đối với việc sử dụng chủ quyền. Ông nghĩ, một cách tiếp cận chủ quyền dựa trên nguyên tắc này sẽ có xu hướng buộc phải coi mỗi cách tiếp cận đối với nhà nước một cách khách quan như là một cách sử dụng chủ quyền. 2

Vài tháng trước khi xuất bản Quan điểm xã hội học, các quan chức của Đại học Syracuse đã bỏ phiếu bãi nhiệm chiếc ghế do Commons nắm giữ. Thủ tướng giải thích với Commons rằng những người đóng góp được hy vọng sẽ từ chối đưa tiền cho trường Đại học chừng nào Commons còn giữ ghế trong trường Đại học. Anh ấy cũng nói với anh ấy rằng tại một cuộc họp quốc gia gần đây của các hiệu trưởng trường đại học, tất cả đều đồng ý rằng không nên bổ nhiệm người có khuynh hướng cấp tiến vào khoa của họ. Thủ tướng nói với Commons rằng triển vọng của anh ấy cho một vị trí đại học khác là rất kém. Trong cuốn tự truyện của mình, Bản thân tôi, Commons cho chúng ta biết rằng ông đã rút ra kết luận “Không phải tôn giáo, mà chính chủ nghĩa tư bản, đã chi phối các trường đại học Cơ đốc giáo” (1934b, tr. 58). Tuy nhiên, vào năm 1904, Commons trở lại học viện, nhận công việc giảng dạy từ Richard Ely, giáo sư kinh tế chính trị tại Đại học Wisconsin. 3 Commons đã mang theo anh ta đến Wisconsin một cái nhìn sâu sắc hơn về việc anh ta bị sa thải khỏi Syracuse:

Sau đó, tôi đã tìm kiếm lý do cơ bản, và đưa nó vào lịch sử phát triển Kinh tế học Thể chế của tôi. Các nhà kinh tế học lâu đời dựa trên định nghĩa của họ về sự giàu có dựa trên việc nắm giữ một thứ gì đó hữu ích cho mục đích sử dụng của chính mình.... Tôi đã phân biệt một nghĩa kép. Ý nghĩa khác là, giữ lại từ những người khác những gì họ cần nhưng không sở hữu. Đây là một cái gì đó có thật đối với tôi và Thủ tướng ..

Khi tôi soạn thảo lần đầu tiên, trong những ngày đầu ở Wisconsin, một bài viết về “khấu trừ” như một khái niệm kinh tế bị lãng quên, tôi đã bị một đồng nghiệp chính thống ngăn cản xuất bản nó. Cuối cùng, sau nhiều năm điều tra, tôi đã đưa nó vào cuốn Kinh tế học thể chế của mình . Tôi hình dung rằng một “chiếc ghế” trong kinh tế chính trị không bị rút ra khỏi bạn, nó được rút ra về mặt kinh tế bằng cách giữ lại các khoản tiền. Đây là một cách làm thông thường, hợp pháp và thầm lặng, dưới thể chế sở hữu tư nhân, đến nỗi mọi người, kể cả các nhà kinh tế học, đều coi đó là một phần của Trật tự Tự nhiên mà không cần điều tra. Ít nhất, sau năm 1899 tại Syracuse, tôi biết rằng việc giữ lại và giữ lại không giống nhau, và cái sau quan trọng hơn.

(Commons 1934b, trang 58-9)

Bài viết này xem xét các khía cạnh kinh tế chính trị của Commons liên quan đến khái niệm giữ lại. Trọng tâm là sự pha trộn giữ lại với chủ quyền của Commons. Công việc của ông trong lĩnh vực này chủ yếu liên quan đến hệ thống chủ quyền tư pháp của Hoa Kỳ, đặc biệt là những hạn chế đối với quyền lực cảnh sát của các cơ quan lập pháp quốc gia và tiểu bang dưới hình thức Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ. 4 Phần đầu tiên dưới đây kêu gọi cuộc thảo luận của Commons về sự xuất hiện của cái mà ông gọi là “sức mạnh kinh tế” của tài sản, đó là sức mạnh giữ lại cho người khác những gì họ cần nhưng không sở hữu. Tiếp theo là sự bác bỏ rõ ràng của Commons đối với một tiền đề quan trọng làm cơ sở cho khái niệm “trọng tài trung lập” của bang. Phần thứ hai xem xét một vụ án của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1877, vụ Munn kiện Illinois, mà Commons xác định là trường hợp đầu tiên Tòa án xác định và hạn chế quyền lực kinh tế một cách rõ ràng. Trường hợp này tạo điều kiện cho việc xem xét các mối tương quan giữa sức mạnh vật chất của chủ quyền và sức mạnh kinh tế của tài sản. Phần tiếp theo xem xét một vụ kiện khác của Tòa án Tối cao liên quan đến quyền lực kinh tế, vụ Holden kiện Hardy . Trong số những thứ khác, trường hợp này đóng vai trò là cơ sở để khám phá mô hình khái niệm pháp lý của Commons mà ông đã phát triển để hỗ trợ phân tích sức mạnh kinh tế tương đối. Phần áp chót xem xét ba quyết định của Tòa án Tối cao được phê bình bởi Commons bằng cách sử dụng mô hình khái niệm pháp lý của ông. Phần cuối cùng cung cấp một bản tóm tắt.

SỰ XUẤT HIỆN CỦA SỨC MẠNH KINH TẾ

Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản của Commons là việc xác định một sự chuyển đổi cấu trúc tạo ra sự thay đổi về bản chất của tài sản. Sự thay đổi mà anh ấy chỉ ra là từ việc nắm giữ một thứ hữu hình để sử dụng và hưởng thụ bản thân sang khả năng giữ lại những thứ họ cần từ người khác. Sự thay đổi liên quan đến việc đóng cửa biên giới và sự xuất hiện của sự phụ thuộc rộng rãi vào việc mua và bán để kiếm sống. Commons mô tả quá trình thay đổi như sau:

Sự chuyển đổi từ quan niệm nắm giữ những thứ để sử dụng và hưởng thụ cho riêng mình sang quan niệm về quyền lực kinh tế đối với người khác rõ ràng đi kèm với quá trình phát triển lịch sử của tài sản từ chế độ nô lệ, phong kiến, thực dân và dân số thưa thớt, sang tiếp thị, kinh doanh và áp lực dân số lên tài nguyên. Ở những nơi sản xuất bị cô lập, hoặc chủ sở hữu nắm giữ dưới sự kiểm soát của anh ta tất cả những thứ vật chất cũng như những người lao động cần thiết để hỗ trợ anh ta và những người phụ thuộc, thì khái niệm sở hữu độc quyền cho chính mình là một định nghĩa khả thi về tài sản. Nhưng khi thị trường mở rộng, khi người lao động được giải phóng, khi mọi người bắt đầu sống bằng sự mặc cả và mua bán, khi dân số tăng lên và tất cả các nguồn lực trở thành sở hữu tư nhân, thì quyền lực chiếm đoạt của người khác dần dần xuất hiện từ quyền sở hữu độc quyền cho riêng mình như một thuộc tính kinh tế. của tài sản. Cái này được bao hàm trong cái kia, nhưng không được mở ra cho đến khi các điều kiện mới kéo nó ra. Giống như vảy của loài bò sát trở thành lông của chim khi môi trường chuyển từ đất liền sang không khí, do đó, việc độc quyền giữ lấy bản thân trở thành giữ lại với những người khác khi môi trường chuyển từ sản xuất sang tiếp thị. Quá trình chuyển đổi hầu như không đáng chú ý chừng nào thương gia, ông chủ, người lao động, được kết hợp dưới các đơn vị sở hữu nhỏ, nhưng trở nên khác biệt khi tất cả các cơ hội được sử dụng và hoạt động kinh doanh được thực hiện bởi các tập đoàn trên một hệ thống tín dụng hợp nhất tài sản dưới sự kiểm soát của chủ sở hữu vắng mặt.

(1924, tr. 52-3)

Trong đoạn văn trên, như Michael Carter (1985, trang 802-3) đã lưu ý, Commons mô tả cái mà Karl Marx gọi là sự tách biệt lao động khỏi tư liệu sản xuất và Karl Polanyi nghiên cứu là sự phá hủy nền kinh tế gắn liền với xã hội. Những người không có tài sản trong một nền kinh tế như vậy, theo ngôn ngữ của Amartya Sen, không có quyền trao đổi. Những người như vậy buộc phải nhận lương nếu không sẽ chết đói. Điều này, Commons (1934a, trang 200) nhấn mạnh, đặt họ vào thế bất lợi khi thương lượng với những người chủ giàu có, những người mà phương án thuê một công nhân “có thể chỉ là phương án không quan trọng thay vì từ bỏ một trong số hàng trăm hoặc thậm chí hàng nghìn người lao động”. trong việc hoàn thành các công việc trong mối quan tâm của mình. Điều đó có nghĩa là, có sự bất bình đẳng về quyền lực kinh tế theo nghĩa khác biệt về khả năng “kìm lại cho đến khi bên đối diện đồng ý mặc cả” (Commons 1924, tr. 54).

Những người không có tài sản, chẳng hạn như phụ nữ và trẻ em trong trường hợp của Ritchie , có thể “đồng ý” làm việc nhiều giờ trong điều kiện khó chịu và nguy hiểm hơn là chết đói.

Sử dụng chủ quyền

Trong các tình huống xung đột liên quan đến quyền lực kinh tế, Commons nhận ra rằng nhà nước không thể đóng vai trò trọng tài trung lập. Trong Commons Kinh tế học Thể chế (1934a, tr. 33–5) đã thu hút sự chú ý đến tiền đề củng cố khái niệm về nhà nước với tư cách là một thực thể tự tồn tại, thực thể này chỉ sử dụng quyền trừng phạt tối cao bằng vũ lực khi các quyền bị vi phạm. Tiền đề là “sự phong phú trần thế” của John Locke. Theo quan điểm của Locke, Chúa đã ban tặng một phần thưởng miễn phí, và tất cả những gì con người cần làm là lấy những gì họ muốn. Việc chiếm đoạt bất kỳ thửa đất nào không có tác động tiêu cực đến phúc lợi của người khác “vì vẫn còn đủ, và càng tốt; và nhiều hơn những gì chưa được cung cấp có thể sử dụng” (Locke, trích dẫn trong Commons, 1934a, trang 35). Chính điểm xuất phát này đã làm nền tảng cho học thuyết về các quyền tự nhiên. Như Commons đã nói:

Ý tưởng của Locke về sự phong phú của tự nhiên cũng là tiền giả định của ông về quyền tự do cũng như tài sản. “Mỗi người đàn ông đều có một tài sản trong con người của mình: [tài sản] này không ai có quyền ngoài chính anh ta.” Do đó, ý tưởng về lao động của anh ấy là ... ý tưởng về tự do và quyền sở hữu. Người lao động có quyền tự nhiên để làm những gì anh ta muốn với cơ thể của chính mình, và mọi người khác có nghĩa vụ để anh ta yên, trong khi anh ta lấy tài sản của mình từ nguồn cung cấp của tự nhiên.

(1934a, tr. 34)

Sự phong phú của Lockean, Commons nhấn mạnh, đã trở nên lỗi thời ngay sau khi Columbus “khám phá” ra châu Mỹ. Vì dưới sự phong phú của Lockean, trong số những thứ khác, các quốc gia Ấn Độ sẽ được “để yên”. Nhưng vũ lực đã được sử dụng để tước đoạt đất đai của họ vì lợi ích của những người và tập đoàn được ưu đãi (xem Felix Cohen, 1941, trang 123, 420). Vì vậy, Commons nhấn mạnh rằng ở Hoa Kỳ, chưa bao giờ lý thuyết về tự do kinh doanh được áp dụng. Như Commons đã nêu trong bài phát biểu của tổng thống trước Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ, làm sáng tỏ các học thuyết về tự do kinh doanh và các quyền tự nhiên, đồng thời thúc giục nguyên tắc sử dụng chủ quyền của ông:

Không, lý thuyết về các quyền tự nhiên của chúng ta không phải là một lý thuyết laissez faire về chính phủ, mà là một lý thuyết thùng thịt lợn. Không phải là một lý thuyết để mặc mà là một lý thuyết hãy lấy. Và nó ăn sâu vào mọi mối quan hệ của chúng ta với chính phủ, trong khi các hóa đơn về sông và bến cảng là phần nhô ra đẹp như tranh vẽ của nó.

Và lý thuyết này gần như phù hợp với thế kỷ 19 của Mỹ. Đó là thế kỷ chinh phục của người da đỏ và Mexico, mở rộng và chiếm đóng về phía tây, nội chiến tập trung quyền lực ... phương pháp mà các cá nhân đoàn kết để sử dụng quyền lực tối cao cho mục đích riêng của họ..

Vì vậy, với tài nguyên thiên nhiên và phạm vi công cộng của chúng tôi. Luật về nhà ở và nhiều hành vi thế chấp bằng gỗ, sa mạc và khai thác mỏ là kết luận từ quyền tự nhiên của bất kỳ ai được lấy bất cứ thứ gì thuộc về chính phủ..

Nhưng lý thuyết [của laissez-faire ] là một nửa sự thật. Thiên nhiên có thể ban cho cá nhân các quyền, nhưng cô ấy dường như không tạo gánh nặng cho cùng một cá nhân với các nghĩa vụ. Các nhiệm vụ được áp đặt cho người khác. Nhưng nếu các quyền phát sinh, không phải từ tự nhiên, mà từ nhà nước, thì chính hành động trao quyền đó cũng đặt ra một nghĩa vụ tương đương.

Đây là một nửa còn thiếu của lý thuyết thùng thịt lợn. Nó không bị bỏ lỡ, đặc biệt là vào thế kỷ 19, khi những người không có quyền đối với tài sản có thể di chuyển về phía tây và lấy chúng. Nó đã bị bỏ lỡ trong thế kỷ 20 khi những người thiếu quyền buộc phải thỏa thuận với những người có chúng.

(1918, tr. 8-9)

Khi những người thiếu quyền, chẳng hạn như phụ nữ trong vụ Ritchie , tìm cách sử dụng quyền lực tối cao để giảm bớt việc họ phải tuân theo những mệnh lệnh gây tổn hại, thì vấn đề không phải là giấy thông hành hay sự can thiệp, mà là mô hình quyền lực được tái tạo. bởi nhà nước. Commons nhận thấy rằng việc kêu gọi giấy thông hành có tác dụng che đậy những mục đích sử dụng trong quá khứ mà nhà nước đã được áp dụng; đó là để giúp duy trì một mô hình đặc quyền. Như vậy, nỗ lực này là một chương trình nghị sự cho việc sử dụng chủ quyền:

Các doanh nhân và nhà kinh tế học không thực sự có ý như những gì họ nói về giấy thông hành... . Bằng giấy thông hành, faire thực sự có nghĩa là một câu châm ngôn khuyên các quan chức có chủ quyền khuyến nghị sử dụng vũ lực đối với những người can thiệp vào quyền sở hữu, nhưng ngược lại khuyến nghị sử dụng vũ lực có lợi cho chính chủ sở hữu.

(1950, tr. 82-3)

MUNN V. ILLINOIS

Commons (1924, trang 34) xác định vụ Munn kiện Illinois (1877) là vụ án đầu tiên mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rõ ràng “công nhận. sức mạnh kinh tế của tài sản, hoặc quyền giữ lại, phát triển từ các điều kiện kinh tế, như được phân biệt khỏi quyền lực vật chất của chủ quyền…” 5 Ira Munn và Ian Scott là những người thuê và quản lý một cơ sở vận chuyển ngũ cốc ở Chicago. Lúa mì được vận chuyển từ các cánh đồng lúa mì phía Tây đến bờ biển Đại Tây Dương phải được trung chuyển tại Chicago, và trong khi chờ trung chuyển, phải được cất giữ trong các thang máy nằm gần các bến của hệ thống giao thông phía Tây và phía Đông. Có mười bốn thang máy như vậy, bao gồm cả thang máy của Munn và Scott, nhưng vì diện tích dành cho mục đích này rất hạn chế nên họ không sợ sự cạnh tranh từ bên ngoài. Chín công ty kiểm soát chúng có độc quyền ảo. Đáp lại những lời phàn nàn của các chủ hàng về giá cắt cổ, cơ quan lập pháp của Illinois đã ban hành một đạo luật ấn định tỷ lệ lưu kho tối đa. Munn và Scott, thông qua các luật sư của họ, cho rằng đạo luật đã vi phạm Tu chính án thứ mười bốn ở chỗ nó tước đoạt tài sản của họ mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp. Sau khi thách thức không thành công quy chế tại Tòa án Tối cao Illinois, Munn và Scott đã đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Một lập luận đã được trình bày về cụm từ "quy trình hợp pháp." Họ nhấn mạnh rằng nó phải được giải thích theo luật chung; đại diện cho Ngài Chánh án Matthew Hale với tư cách là người có thẩm quyền cao về chủ đề đó; trích dẫn chuyên luận của ông về The Ports of the Sea về quy tắc điều tiết giá cả; tuyên bố ý nghĩa của nó là hạn chế hành động lập pháp đối với các doanh nghiệp “bị ảnh hưởng bởi lợi ích công cộng”; và phủ nhận rằng thang máy ngũ cốc có thể được tìm thấy ở bất kỳ đâu trong danh mục đó. Một điểm chung của các doanh nghiệp được Hale xác định là “bị ảnh hưởng bởi lợi ích công cộng” là nắm giữ một quyền đặc biệt về chủ quyền. Và trong trường hợp trao quyền chủ quyền, quyền của chủ quyền trong việc điều chỉnh các cáo buộc đi cùng với quyền đó. Các khoản phí phải hợp lý và đây là quy tắc thông luật áp dụng cho tất cả các khoản trợ cấp đặc biệt. Tuy nhiên, công ty kho hàng luôn là một doanh nghiệp tư nhân và chưa bao giờ được cấp bất kỳ quyền hạn chủ quyền đặc biệt nào để tiến hành hoạt động kinh doanh của mình. Luật sư của các nguyên đơn lập luận rằng đặc quyền của Nhà vua, hiện là quyền lực cảnh sát của cơ quan lập pháp, không thể được mở rộng một cách hợp pháp cho một doanh nghiệp tư nhân.

Chánh án Waite, đối với đa số Tòa án, đã chấp nhận quy định của pháp luật từ các nguyên đơn, nhưng, trớ trêu thay, lại ảnh hưởng đến công ty kho bãi vì lợi ích công cộng và duy trì Đạo luật. Đa số nhận thấy rằng nhiều nhà sản xuất và người tiêu dùng đã trở nên phụ thuộc vào công ty kho hàng và công ty sau này không nên có cơ hội tận dụng lợi thế này. Chánh án Waite tuyên bố:

Không phải bất cứ lúc nào cũng không thể tìm thấy tiền lệ cho một đạo luật như thế này. Người ta thừa nhận rằng doanh nghiệp này là một doanh nghiệp có nguồn gốc gần đây, rằng tốc độ tăng trưởng của nó rất nhanh và điều đó đã có tầm quan trọng rất lớn. Và cũng phải thừa nhận rằng đó là một ngành kinh doanh mà toàn bộ công chúng đều có lợi ích trực tiếp và tích cực. . [S] điều gì đó đã xảy ra khiến toàn thể mọi người cho rằng các biện pháp khắc phục như thường được sử dụng để ngăn chặn sự lạm dụng của các công ty độc quyền ảo có thể không phù hợp ở đây.... [T]anh ấy chủ sở hữu có thể đưa ra mức giá của mình theo ý muốn, và buộc công chúng tuân theo các điều khoản của mình hoặc từ bỏ việc sử dụng.

(Munn kiện Illinois, trang 132-4)

“Vụ án Munn”, Commons (1924, trang 62) nhận xét, “là một sự đổi mới ở chỗ nó thừa nhận một nguồn sức mạnh mà thông luật chưa biết và chưa được tiết lộ cho đến khi tài sản đảm nhận các kích thước hiện đại của nó.” Trước khi có quyết định, thuật ngữ quyền lực chỉ có nghĩa là quyền lực vật chất của chủ quyền đối với các chủ thể trong việc thực thi luật pháp, từ quyền lực đó đã tạo ra các đặc quyền hoặc độc quyền đặc biệt. Chánh án Waite đã xác định và hạn chế “quyền lực kinh tế của công dân đối với công dân” (Commons, 1924, trang 35).

Thừa nhận quyền lực của công dân đối với công dân, phần lớn Tòa án cho rằng tài sản đã mất đi tính chất riêng tư nghiêm ngặt của nó. Về sự pha trộn giữa Commons công cộng và tư nhân (1924, trang 33) hướng chúng tôi đến những lời của Chánh án Waite, người đã tổ chức:

Tài sản thực sự trở nên gắn liền với lợi ích công cộng khi được sử dụng theo cách khiến nó trở thành hệ quả công cộng và ảnh hưởng đến cộng đồng nói chung. Do đó, khi một người cống hiến tài sản của mình cho một mục đích sử dụng mà công chúng có lợi ích, thì trên thực tế, anh ta trao cho công chúng quyền lợi trong việc sử dụng đó và phải chịu sự kiểm soát của công chúng vì lợi ích chung, đối với mức độ quan tâm mà anh ta đã tạo ra.

( Munn kiện Illinois, trang 126)

Theo trường hợp của Munn , Commons đã viết (1924, trang 34), biện minh cho việc sử dụng quyền lực tối cao để hạn chế quyền lực kinh tế, bằng cách điều chỉnh giá cả, “nhưng chỉ là một sự chứng tỏ rằng công dân này đã tham gia vào công việc kinh doanh mà các công dân khác đang làm. phụ thuộc vào tự do và tài sản của họ.” Nói cách khác, “đa số. mở rộng định nghĩa về quyền lực của cảnh sát .đối với việc kiểm soát khả năng thương lượng của tài sản khi phương hại đến khả năng thương lượng của người khác” (tr. 35).

Commons hướng sự chú ý đến sự bất đồng quan điểm mang tính hướng dẫn của Justice Field trong vụ án Munn (trong đó Justice Strong tham gia). Justice Field bắt đầu với biểu hiện lo lắng về những gì vụ án có thể dẫn đến:

Nếu đây là luật hợp lý, nếu không có sự bảo vệ nào, hoặc trong các nguyên tắc thành lập chính phủ cộng hòa của chúng ta, hoặc trong các điều khoản của Hiến pháp chống lại sự xâm phạm quyền tư nhân như vậy, thì tất cả tài sản và hoạt động kinh doanh trong Nhà nước đều bị phó mặc của phần lớn cơ quan lập pháp của nó. Công chúng không quan tâm nhiều hơn đến việc sử dụng các tòa nhà để lưu trữ ngũ cốc hơn là trong. sản xuất vải bông, len, lụa; trong việc chế tạo máy móc; trong việc in ấn và xuất bản sách... thực sự, hiếm có một doanh nghiệp hay doanh nghiệp nào thu hút được sự chú ý và công sức của bất kỳ bộ phận đáng kể nào trong cộng đồng, trong đó công chúng không quan tâm đến ý nghĩa của thuật ngữ đó được sử dụng bởi tòa án theo ý kiến của mình ..

(Munn kiện Illinois, trang 140-1)

Trường Công lý sau đó chuyển sang ý nghĩa của thuật ngữ “tài sản” như được sử dụng trong Tu chính án thứ mười bốn. Anh ta tấn công ý nghĩa mà Tòa án tối cao Illinois đưa ra khi bác bỏ yêu cầu của Munn và Scott rằng đạo luật đã tước đoạt tài sản của họ. Tòa án đã cho rằng tài sản không bị tịch thu trong phạm vi mà các chủ sở hữu công ty không bị tước “quyền sở hữu và quyền sở hữu”. Về mặt này, như Commons nhận xét,

tòa án Illinois tuân thủ định nghĩa nguyên thủy về tài sản là việc nắm giữ các vật thể để sử dụng và hưởng thụ cho riêng mình. Cơ quan lập pháp, dưới quyền lực cảnh sát của tiểu bang, có thể giảm các khoản phí mà một công ty kho hàng đã đặt ra cho các dịch vụ của họ, nhưng đó không phải là hành vi “chiếm đoạt” tài sản của họ. Các chủ sở hữu tiếp tục nắm giữ tài sản vật chất của họ mặc dù không có quyền ấn định giá cho việc sử dụng nó.

(1924, tr. 15)

Đến đây, Lĩnh vực Công lý đã trả lời:

Tất cả những gì có lợi trong tài sản đều phát sinh từ việc sử dụng nó và kết quả của việc sử dụng đó; và bất cứ điều gì tước đi quyền sở hữu của một người sẽ tước đi của anh ta tất cả những gì đáng mơ ước hoặc có giá trị trong danh hiệu và quyền sở hữu.. Nếu Cơ quan lập pháp của một Bang.có thể xác định, trái với sự đồng ý của chủ sở hữu.giá mà chủ sở hữu sẽ nhận được cho việc sử dụng nó , nó có thể tước đoạt hoàn toàn tài sản của anh ta cũng như bằng một Đạo luật đặc biệt về việc tịch thu hoặc tiêu hủy tài sản đó.. Thực sự không có sự bảo vệ bất kỳ giá trị nào theo quy định của hiến pháp không áp dụng cho việc sử dụng và thu nhập của tài sản, cũng như với tiêu đề và quyền sở hữu của nó.

( Munn kiện Illinois, trang 142-3)

Commons (1924, trang 15) đồng ý với quan điểm của Justice Field về tài sản là “giá trị trao đổi” chứ không phải là một thứ hữu hình trong chừng mực việc mua và bán được dựa vào để kiếm sống: “Tất nhiên, danh hiệu của quyền sở hữu hoặc sở hữu tài sản vật chất không được coi là tài sản kinh doanh nếu chủ sở hữu bị tước quyền tự do ấn định giá bán sản phẩm của tài sản đó.” Nhưng giá trị trao đổi, như Commons đã chỉ ra, không độc lập với quyền giữ lại - vấn đề đang tranh chấp. Vị trí thuận lợi của Munn và Scott đã ngăn cản sự cạnh tranh, giúp họ tăng giá và lợi nhuận, và do đó là giá trị trao đổi của công việc kinh doanh của họ. Sự mù quáng của Justice Field đối với sức mạnh kinh tế của tài sản được thể hiện rõ ràng trong khẳng định của ông rằng quyết định của Tòa án là một sự khác biệt không chính đáng so với tiền lệ:

Chỉ khi chính phủ hoặc thành phố trao cho chủ sở hữu một số quyền hoặc đặc quyền mà anh ta có thể sử dụng liên quan đến tài sản của mình hoặc bằng cách đó anh ta có thể sử dụng tài sản của mình trở nên có giá trị hơn đối với anh ta, hoặc anh ta do đó được hưởng lợi thế hơn những người khác, rằng khoản tiền bồi thường mà anh ta nhận được trở thành một vấn đề pháp lý hợp pháp.

( Munn kiện Illinois, trang 146)

Ở đây, Justice Field bày tỏ quan điểm được củng cố bởi “sự phong phú trần thế” của Locke rằng khi chuyển nhượng và thực thi các quyền đối với tài sản, chính phủ không trao bất kỳ quyền hoặc đặc quyền nào cho chủ sở hữu “bằng cách đó.... do đó, anh ta được hưởng lợi thế hơn những người khác.” Tuy nhiên, trên thực tế, sự độc quyền ảo của chín công ty vận hành các nhà kho này bắt nguồn chính xác từ quyền hợp pháp của họ để ngăn các đối thủ cạnh tranh. Trên thực tế, không ai có thể tham gia vào hoạt động kinh doanh mà không duy trì một nhà kho trong khu vực chật hẹp, tất cả đất đai thuộc sở hữu của chín công ty này hoặc được họ thuê. Việc duy trì một nhà kho như vậy sẽ bị cấm theo luật, vì nó sẽ liên quan đến việc xâm phạm tài sản của người khác. Luật cấm xâm phạm khu vực này có hiệu lực, mặc dù không có tên gọi, là cấm cạnh tranh. Kết quả cũng giống như thể luật pháp, nói theo nhiều cách, đã trao cho chín tập đoàn quyền độc quyền hợp pháp — trong trường hợp đó, Justice Field sẽ thừa nhận tính hợp pháp của việc điều chỉnh các cáo buộc của họ. 6 Như Commons đã nêu trong một đoạn văn làm rõ mối liên hệ giữa sức mạnh vật chất và kinh tế:

hai ý nghĩa của quyền lực hợp nhất. Đối với độc quyền hợp pháp hoặc nhượng quyền thương mại, dựa trên sự tham gia trực tiếp vào sức mạnh vật chất của chủ quyền ngăn cản cạnh tranh, về mặt kinh tế tương tự như quyền lực của tài sản tư nhân như thang máy ngũ cốc ở Chicago, chủ sở hữu của họ có quyền tính phí dịch vụ của họ cao hơn chi phí, do vị trí thuận lợi nhưng không ngăn cản cạnh tranh về mặt pháp lý. Trong một trường hợp, cạnh tranh bị ngăn cản về thể chất; trong trường hợp khác, cạnh tranh bị ngăn cản về mặt kinh tế. Trong một trường hợp, nhà độc quyền được chủ quyền ủng hộ so với quyền tự do cạnh tranh bình đẳng của những người khác; trong trường hợp khác, chủ sở hữu được ưu đãi bởi tình hình kinh tế của mình trong khi chủ quyền đối xử bình đẳng với tài sản và quyền tự do của anh ta với tất cả những người khác. Tất nhiên, cuối cùng thì mỗi bên đều dựa vào sức mạnh vật chất của chủ quyền để bảo vệ người nắm giữ độc quyền hoặc tình hình. Nhưng trong trường hợp độc quyền hợp pháp, sự bảo hộ là trực tiếp cấm cạnh tranh, trong khi trong trường hợp thuận lợi, chủ quyền chỉ bảo vệ quyền sở hữu của tình huống. Trong cả hai trường hợp, quyền lực kinh tế xuất hiện, vì quyền lực kinh tế chỉ đơn giản là quyền lực để giữ lại cho người khác những gì họ cần. Nói tóm lại, sự thay đổi trong khái niệm sở hữu từ vật chất sang giá trị trao đổi của vật chất là sự thay đổi trong khái niệm nắm giữ những thứ để mình sử dụng sang giữ lại những thứ không được người khác sử dụng, được bảo vệ, trong cả hai trường hợp bởi vật chất. quyền lực của chủ quyền.

(1924, tr. 52)

Trường hợp Munn có thể được xem xét dưới góc độ nguyên tắc sử dụng chủ quyền. Trong trường hợp không có quy định ấn định tỷ lệ lưu trữ tối đa, theo luật tài sản của tiểu bang, luật này đã tạo ra tình trạng độc quyền ảo cho chủ sở hữu máy vận chuyển ngũ cốc, các công ty có khả năng kinh tế để tính phí dịch vụ của họ cao hơn đáng kể so với chi phí họ bỏ ra. . Đáp lại, những người vận chuyển ngũ cốc đã đến Cơ quan lập pháp Illinois và tranh luận về việc thông qua một đạo luật bảo vệ họ khỏi giá cắt cổ. Điều đó có nghĩa là, các chủ hàng đã cố gắng sử dụng sức mạnh vật chất của chủ quyền để làm giảm sức mạnh kinh tế của các công ty. Cơ quan lập pháp đã tham gia. Đáp lại, Munn và Scott, thay mặt cho chín công ty, đã đến các tòa án cấp dưới của Illinois, Tòa án Tối cao Illinois và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nhằm nỗ lực phủ quyết đạo luật. Điều đó có nghĩa là, Munn và Scott đã cố gắng sử dụng nhà nước để ngăn chặn những nỗ lực sử dụng nhà nước của các chủ hàng. Nhưng các chủ hàng đã thắng.

Vấn đề kiểm soát chủ quyền đã được đặt ra trong trường hợp của Munn . Hãy nhớ lại rằng Justice Field, trong bất đồng quan điểm của mình, đã bày tỏ mối lo ngại rằng: “Nếu đây là luật hợp lý... thì tất cả tài sản và hoạt động kinh doanh trong tiểu bang đều do đa số Cơ quan lập pháp của tiểu bang nắm giữ.” Chánh án Waite, đối với đa số Tòa án, người đã mở rộng quyền lực của cảnh sát, không hề biết rằng cánh cửa đã được mở để sử dụng tùy tiện:

Chúng tôi biết rằng đây là một quyền lực có thể bị lạm dụng; nhưng đó không phải là lập luận chống lại sự tồn tại của nó. Để bảo vệ chống lại sự lạm dụng của các Cơ quan lập pháp, người dân phải nhờ đến các cuộc thăm dò chứ không phải tòa án.

( Munn kiện Illinois, trang 134)

Commons (1924, trang 36) cho chúng ta biết rằng mười ba năm sau vụ Munn , ở Chicago, Milwaukee, & St. Paul Railway Co. v. Minnesota, 7 nhánh tư pháp của chính phủ đã nắm quyền tài phán của cảnh sát trong việc xác định khoảng cách cơ quan lập pháp có thể thực hiện nó. Trớ trêu thay, điều này lại tuân theo sự chấp thuận của Justice Field về định nghĩa tài sản là giá trị trao đổi. Sau đó, tất cả tài sản và hoạt động kinh doanh trong tiểu bang được giữ dưới sự thương xót của đa số Tòa án Tối cao.

HOLDEN V. HARDY

Commons (1924, trang 62) xác định vụ Holden v. Hardy, được quyết định vào năm 1898 (ba năm sau vụ Ritchie ), là vụ án đầu tiên mà quyền lực kinh tế của tài sản trong các giao dịch của người sử dụng lao động với người lao động bị hạn chế. Trường hợp này liên quan đến một đạo luật được thông qua vào năm 1896 bởi Cơ quan Lập pháp Utah giới hạn số giờ lao động trong các mỏ dưới lòng đất xuống còn 8 giờ mỗi ngày. Làm việc lâu hơn mức này được coi là có hại cho sức khỏe. Năm 1897, đạo luật được đưa ra trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Albert Holden, một ông chủ, đã bị cảnh sát trưởng Harvey Hardy bắt giữ sau khi thuê John Anderson làm công nhân khai thác hầm lò 10 giờ mỗi ngày. Holden lập luận rằng trong chừng mực Anderson đã tự nguyện tham gia các dịch vụ của mình, đạo luật đã vi phạm quyền tự do của anh ấy để thực hiện các hợp đồng được bảo vệ bởi Tu chính án thứ mười bốn. Tuy nhiên, Thẩm phán Brown, đối với đa số thành viên của Tòa án, đã ủng hộ quy chế này như một hoạt động hợp pháp của quyền lực cảnh sát. Ông nhấn mạnh rằng quyền hợp đồng “tuân theo những giới hạn nhất định” ( Holden v. Hardy, p. 391). Ông lập luận rằng những người sử dụng lao động của công ty đã có được sức mạnh tương đối trong khả năng thương lượng với nhân viên, cho phép họ khiến mọi người làm việc nhiều giờ hơn vì sợ nghèo. Theo lời của anh ấy:

Cơ quan lập pháp đã... nhận ra thực tế mà kinh nghiệm của các nhà lập pháp ở nhiều bang đã chứng thực, rằng chủ sở hữu của các cơ sở này và người điều hành của họ không đứng trên bình đẳng và lợi ích của họ ở một mức độ nhất định là xung đột. Những người trước mong muốn có được càng nhiều sức lao động càng tốt từ nhân viên của họ, trong khi những người sau thường bị thúc đẩy bởi nỗi sợ phải sa thải để tuân thủ các quy định mà phán đoán của họ, được thực hiện một cách công bằng, sẽ tuyên bố là có hại cho sức khỏe hoặc sức lực của họ. Nói cách khác, chủ sở hữu đặt ra các quy tắc và người lao động thực tế bị buộc phải tuân theo chúng. Trong những trường hợp như vậy, tư lợi thường là một hướng dẫn không an toàn và cơ quan lập pháp có thể can thiệp đúng thẩm quyền của mình. Việc cả hai bên đều đủ tuổi và có thẩm quyền ký kết hợp đồng không nhất thiết tước đi quyền can thiệp của nhà nước khi các bên không đứng trên cơ sở bình đẳng, hoặc khi sức khỏe cộng đồng yêu cầu một bên trong hợp đồng phải được bảo vệ chống lại chính mình.

(Holden kiện Hardy, trang 391-3, 397)

Tòa án, trong việc đặt ra giới hạn đối với quyền tự do của người sử dụng lao động, do đó cho phép người lao động có quyền tự do từ chối làm việc hơn 8 giờ mỗi ngày mà không sợ bị sa thải. Với trường hợp của Holden , Commons đã nói về tự do: “tự do là vấn đề về mức độ ép buộc, và định nghĩa về tự do là vấn đề về mức độ áp lực cho phép có thể được sử dụng để thúc đẩy hành động” (1924, tr. 326).

Trong trường hợp của Holden , sức mạnh kinh tế của tầng lớp yếu hơn đã được mở rộng với sự thiệt hại của tầng lớp mạnh hơn. Commons nhận xét về phương tiện thực hiện điều này liên quan đến cả mục tiêu quy phạm và các loại công cộng và tư nhân:

Sức mạnh vật chất của quốc gia được kêu gọi để hạn chế sức mạnh kinh tế của một giai cấp và do đó mở rộng sức mạnh kinh tế của một giai cấp đối lập như tôn trọng giai cấp giao dịch cụ thể đó. Nhưng điều này không thể được thực hiện theo cách nào khác ngoài việc dành cho các mục đích riêng tư của giai cấp yếu hơn một ưu tiên công khai hơn các mục đích riêng tư của giai cấp mạnh hơn; mục đích riêng tư của họ đã trở thành mục đích công cộng ở mức độ đó.

Sự ưu tiên này sẽ đi được bao xa là một vấn đề, không phải là sự bình đẳng hay logic, mà là quan điểm và đánh giá. Vì một lý do nào đó, lớp yếu hơn được đánh giá cao hơn lớp mạnh, tại thời điểm hoặc loại giao dịch cụ thể đó. Những người thực thi quyền lực quyết định của quốc gia đưa ra lựa chọn giữa các tầng lớp nhân loại và quyết tâm sử dụng quyền lực tối cao thay mặt cho một tầng lớp bằng cách đặt... trách nhiệm lên tầng lớp kia.

(1924, tr. 130-1)

Như Commons đã gợi ý trong phân tích của ông về trường hợp Munn , sức mạnh vật chất của chủ quyền được hợp nhất với sức mạnh kinh tế của cá nhân hoặc tập đoàn.

LA BÀN KINH TẾ PHÁP LÝ

Commons (1924, trang 124) đã phát triển một “la bàn” để tạo thuận lợi cho việc phân tích sức mạnh kinh tế tương đối. 8 La bàn bao gồm bốn động từ: có thể, không thể, có thể và phải. Khi được trình bày lại thành các thuật ngữ pháp lý chính thức, chúng được phân biệt thành quyền, quyền tự do, quyền tự do và nghĩa vụ. Thẩm quyền hành động liên quan đến việc chuyển giao khả năng hoặc quyền cho một bên, với ràng buộc tương ứng hoặc nghĩa vụ đối với một bên khác để hành động phù hợp với quyền được giao. Quyền và nghĩa vụ có giới hạn. Giới hạn của nghĩa vụ xác định nơi một bên được tự do hành động. Giới hạn của một quyền xác định vị trí của một bên . Các giới hạn có tính chất trừ theo nghĩa là mức độ tiếp xúc của bên A trừ đi các quyền của họ; quyền tự do của bên B trừ đi nghĩa vụ của họ. Tiếp xúc và quyền tự do có mối tương quan theo nghĩa tương tự như quyền và nghĩa vụ. Quyền tự do của bên B tương ứng với việc tiếp xúc với bên A. Quyền tự do chỉ có thể được trao cho B bằng cách giảm bớt nghĩa vụ của họ, điều này kéo theo việc giảm quyền của A. hoặc bảo vệ các hành vi của B, người không bị ràng buộc bởi nghĩa vụ.

Trong trường hợp của mỗi cặp giới hạn và mối tương quan, có một cấu trúc thuận lợi và bất lợi tiềm ẩn hoặc tiềm ẩn, tùy thuộc vào việc ai có quyền, tự do, nghĩa vụ và mức độ phơi bày. Do đó, ví dụ, đối với các quyền và nghĩa vụ tương ứng, bên A có thể có yêu cầu khẳng định đối với bên B, do đó kiểm soát hành vi của họ và bên B chịu sự ép buộc hoặc nghĩa vụ vì lợi ích của bên trước. Các bên liên quan không và không thể ở trong các điều kiện thương lượng đối xứng hoặc bình đẳng. Có sự bất bình đẳng và tổn thương sẵn có:

Một quyền được ủy quyền không thể được xác định mà không đi vào vòng tròn xác định nghĩa vụ tương ứng (tương ứng) và chính xác tương đương của nó với những người khác. Một bên là bên “tôi”, bên kia là bên “bạn”, bên này có lợi, bên kia là bên nặng nề của cùng một giao dịch.... Điều này cũng đúng với quyền tự do và sự phơi bày. Quyền tự do của một người hoàn toàn ngang bằng với quyền tự do tương ứng của người khác, nhưng quyền tự do của một người là đối ứng với quyền tự do của chính người đó, và luôn luôn không bình đẳng, vì không có người nào hoàn toàn bình đẳng với bất kỳ người nào khác mà anh ta được hưởng quyền tự do.

(Commons, 1924, trang 131)

Việc áp dụng các điều khoản pháp lý cho trường hợp của Holden diễn ra như sau: Để duy trì đạo luật ấn định số giờ làm việc tối đa trong hầm mỏ, Tòa án Tối cao cho rằng người sử dụng lao động, Holden không có quyền yêu cầu nhân viên của mình làm việc hơn 8 giờ mỗi ngày. Như vậy, các nhân viên không có nhiệm vụ phải làm việc quá 8 giờ mỗi ngày nếu Holden ra lệnh. Điều đó có nghĩa là, các nhân viên được phép từ chối làm việc hơn 8 giờ mỗi ngày mà không sợ bị sa thải. Điều này làm giảm tiếp xúc của họ . Do đó, quyết định của Tòa án đã gây ra thương tích cho Holden. Nếu Tòa án cho rằng quy chế được đề cập là vi hiến, thì các nhân viên sẽ có quyền tự do sa thải họ nếu họ từ chối làm việc hơn 8 giờ mỗi ngày. 9

Quyết định trong vụ Holden , như đã nhận xét ở trên, đã mở rộng sức mạnh kinh tế của giai cấp yếu hơn bằng cái giá phải trả của giai cấp mạnh hơn. Phương tiện để làm điều này, theo thuật ngữ luật pháp, Commons lưu ý, là đặt ra “các giới hạn về quyền tự do của kẻ có quyền lực hơn dưới danh nghĩa nghĩa vụ. sự phơi bày của các bên yếu hơn bằng cách giảm quyền tự do của bên mạnh hơn” (1924, tr. 130).

Commons đã mở rộng phạm vi khái niệm pháp lý của mình để bao gồm các mối quan hệ qua lại giữa công dân và quan chức chính phủ. Trong số những thứ khác, điều này tạo điều kiện cho một phân tích sâu hơn về sức mạnh kinh tế, như chúng ta đã thấy, được pha trộn với sức mạnh vật chất của chủ quyền. Bốn thuật ngữ pháp lý nữa được bao gồm trong la bàn lớn hơn, đó là: quyền lực, khuyết tật, quyền miễn trừ và trách nhiệm pháp lý. Thuật ngữ quyền lực bao hàm khả năng xác định và thực thi các quyền, nghĩa vụ, quyền tự do và khả năng tiếp xúc. Mối tương quan của quyền lực là trách nhiệm pháp lý, điều kiện trong đó một người có thể có quan hệ pháp lý của mình do người khác quyết định. Giới hạn trách nhiệm pháp lý là miễn trừ, miễn trừ quyền lực. Giới hạn của quyền lực là khuyết tật, tình trạng trong đó một người không có quyền quyết định các quan hệ pháp lý của người khác. Miễn dịch, do đó, là tương quan của khuyết tật.

Việc áp dụng các điều khoản này cho vụ Holden kiện Hardy diễn ra như sau: Khi Holden khởi kiện cảnh sát trưởng Hardy, vấn đề là liệu cảnh sát trưởng có quyền hiến định để thi hành luật 8 giờ đối với các chủ mỏ của Utah hay không. Tòa án Tối cao đã quyết định chống lại Holden và ủng hộ cảnh sát trưởng. Tòa án đã quyết định rằng Holden bị khuyết tật trong việc thực hiện ý chí cụ thể đó, và cảnh sát trưởng do đó được hưởng quyền miễn trừ thiệt hại hoặc phạt tù nếu anh ta nên vào cơ sở của Holden và thực thi luật. Điều đó có nghĩa là, Tòa án đã quyết định rằng cảnh sát trưởng sở hữu quyền lực theo hiến pháp và do đó, Holden phải chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng về việc cảnh sát trưởng cưỡng chế vào cơ sở của anh ta nếu anh ta vi phạm luật 8 giờ.

Commons nhấn mạnh rằng khi mối quan hệ giữa công dân và quan chức được xác định thì điều này sẽ xác định mối quan hệ giữa chính các công dân (1924, trang 105; 1934a, trang 689-90). Do đó, khi Holden nhận được quyết định về quyền hạn, quyền miễn trừ, trách nhiệm pháp lý và tình trạng khuyết tật, anh ta đồng thời nhận được quyết định về mô hình quyền, tự do, nghĩa vụ và khả năng tiếp xúc. Cụ thể, khuyết tật của Holden tương đương với việc không có quyền yêu cầu lao động hơn 8 giờ. Đây là một tiếp xúc . Quyết định này cũng có nghĩa là quyền miễn trừ tương ứng của các nhân viên của Holden đối với hành động của cảnh sát trưởng trong việc đuổi họ khỏi cơ sở tương đương với việc không phải làm việc hơn 8 giờ; không có nghĩa vụ này cấu thành quyền tự do của họ . Do đó, tình trạng khuyết tật của Holden là quyền miễn trừ của cảnh sát trưởng , và điều này cấu thành nên việc Holden tiếp xúc với quyền tự do của nhân viên của mình. Nếu quyết định của Tòa án là ngược lại, thì quyền kêu gọi Tòa án Tối cao của Holden sẽ là trách nhiệm của cảnh sát trưởng đối với những thiệt hại do Holden gây ra, hoặc phạt tù vì khinh thường tòa án, nếu anh ta xâm phạm cơ sở của Holden. Như vậy, Holden sẽ có quyền , theo ý chí tự do của mình, yêu cầu người lao động của mình làm việc hơn 8 giờ, và tương ứng, họ sẽ có nghĩa vụ pháp lý phải tuân theo ý muốn của Holden nếu họ đến và làm việc trên cơ sở của mình.

Khi trình bày các khái niệm pháp lý về la bàn của mình, Commons đã đưa ra một số nhận xét cực kỳ quan trọng liên quan đến một số vấn đề, bao gồm hạn chế của la bàn, quan niệm của ông về cả nhà nước và các quyền hợp pháp, và xu hướng phổ biến của con người là tránh thừa nhận quan niệm này:

Một sơ đồ logic kiểu này có giá trị như một chiếc la bàn hay một phương pháp phân tích và đối chiếu, nhưng bản thân nó không chỉ mở ra cho sự phê phán của Thẩm phán Holmes về “ảo tưởng về sự chắc chắn”, mà chính ảo tưởng đó làm nảy sinh “các thực thể” siêu hình. ” và “các chất” được quan niệm là tồn tại tách biệt và độc lập với hành vi của các quan chức và công dân. Do đó, “nhà nước”... thường được quan niệm là một thực thể mơ hồ hoạt động như một “nguyên tắc”, và các quan chức được đại diện là “các đại diện” của nhà nước, những người có thể hoặc không thể thực hiện “ý chí của nhà nước. ” Nhưng nhà nước, theo quan điểm thực tế của các chính trị gia, luật sư, doanh nhân và công nhân không ảo tưởng, không ai khác chính là các quan chức hành động. Thay vì khởi kiện “nhà nước”, Holden lại khởi kiện Hardy, cảnh sát trưởng. Trên danh nghĩa đây là bang Illinois, nhưng thực ra là các quan chức của Illinois, những người mà Munn đã đệ đơn kiện. Công dân có thể coi thường nhà nước—anh ta muốn biết tòa án và cảnh sát trưởng sẽ làm gì.

Những ảo tưởng này tự nhiên phát sinh từ những hy vọng và sợ hãi của con người thay thế cho những mong muốn về hành vi. Chúng tôi quan niệm rằng những gì chúng tôi mong muốn là thực tế, có thật. Do đó, các quyền và nghĩa vụ, giống như nhà nước, được tạo ra ảo tưởng về một thực tế tồn tại tách biệt với hành vi của các quan chức.... Những quan niệm siêu hình này quả thực có ảnh hưởng mạnh mẽ đến tâm trí con người, đơn giản bởi vì con người sống trong tương lai và hành động trong hiện tại. Được cấu thành như vậy, anh ta phóng chiếu ra bên ngoài vào một thế giới ý tưởng những hy vọng và sợ hãi của anh ta, đồng thời mang đến cho những mong đợi của anh ta một địa điểm cư trú và một cái tên.

Tuy nhiên, những ý tưởng này chỉ là những lý tưởng - chúng tồn tại, nhưng chúng tồn tại trong tâm trí. Chúng tồn tại bởi vì con người khao khát sự an toàn của những kỳ vọng. . Hãy để tình trạng hỗn loạn bao quanh anh ta, nơi không có quan chức nào mang lại sức mạnh tập thể để hỗ trợ anh ta.. Không có gì ngạc nhiên khi anh ta lấp đầy bầu trời với các vị thần và thực thể — họ là hy vọng của anh ta.

(1924, tr. 124-5, 364)

Hợp đồng chó vàng

Commons đã sử dụng kim chỉ nam của mình để phê bình ba trường hợp hàng đầu vào đầu thế kỷ này liên quan đến những nỗ lực bảo vệ quyền lợi của người lao động, bao gồm quyền thành lập công đoàn và đình công. Mục đích chính trong bài phê bình của ông là vạch trần sự đối xử khác biệt của Tòa án đối với lao động và lợi ích kinh doanh. Ông không tìm cách xây dựng một lập luận về những gì Tòa án nên làm hoặc không nên làm.

Trường hợp đầu tiên liên quan đến Đạo luật của Quốc hội năm 1898 quy định việc bất kỳ hãng vận tải liên bang hoặc bất kỳ đại lý nào của họ sa thải hoặc phân biệt đối xử với nhân viên vì họ là thành viên của một công đoàn là một tội hình sự, có thể bị phạt tiền hoặc phạt tù. Do đó, nó bị cấm coi hợp đồng “con chó vàng” là điều kiện làm việc. Theo thuật ngữ tư pháp, Đạo luật có nghĩa là người sử dụng lao động không có quyền/quyền hạn yêu cầu người lao động từ bỏ tư cách thành viên công đoàn như một điều kiện làm việc. Mục đích chính của Đạo luật là ngăn chặn sự lặp lại của các cuộc đình công ở Pullman vốn đã gây kích động đáng kể cho các lợi ích thương mại khác nhau trên khắp đất nước. Như thư ký của Ủy ban Thương mại Liên bang đã nhận xét về Đạo luật được đề cập:

Với một bên là các tập đoàn với tư cách là người sử dụng lao động và bên kia là các tổ chức của nhân viên đường sắt, sẽ có một biện pháp bình đẳng về quyền lực và lực lượng, điều này chắc chắn sẽ mang lại những điều kiện thiết yếu về quan hệ thân thiện, tôn trọng, cân nhắc và nhẫn nại . Người ta đã chứng minh trước ủy ban lao động ở Anh rằng, ở những nơi mà các hiệp hội đủ mạnh để khiến người sử dụng lao động phải tôn trọng, thì mối quan hệ giữa người sử dụng lao động và người lao động dường như là thân thiện nhất.

(Trích dẫn bởi Justice Mckenna, Adair v. United States,

1908, trang 187-8)

Năm 1906, William Adair, một đại lý của Công ty Đường sắt Louiseville và Nashville, đã sa thải Oscar Coppage, một nhân viên của công ty, vì tư cách thành viên của anh ta trong Order of Locomotive fireman. Vụ kiện đã được đưa ra chống lại Adair, và anh ta bị kết án vì vi phạm quy chế. Adair đã kháng cáo. Tòa án tối cao chia rẽ. Công lý Harlan, đối với đa số, tuyên bố Đạo luật vi hiến và đảo ngược bản án. Lập luận chính là Đạo luật can thiệp vào quyền tự do hợp đồng của cả người sử dụng lao động và người lao động, và do đó vi phạm Tu chính án thứ năm. Theo lời của Justice Harlan:

Bị đơn có quyền quy định các điều khoản theo đó các dịch vụ của Coppage sẽ được chấp nhận và Coppage có quyền trở thành hoặc không trở thành nhân viên của công ty đường sắt, như anh ta chọn, theo các điều khoản được đưa ra cho anh ta. ... Quyền của một người bán sức lao động của mình theo những điều kiện mà anh ta cho là phù hợp, về bản chất, cũng giống như quyền của người mua sức lao động trong việc quy định các điều kiện mà theo đó anh ta sẽ chấp nhận sức lao động đó từ người chào bán. bán nó. Vì vậy, quyền của người lao động từ bỏ công việc của người sử dụng lao động, vì bất kỳ lý do gì, cũng giống như quyền của người sử dụng lao động, vì bất kỳ lý do gì, không phục vụ người lao động đó.. Trong tất cả các trường hợp cụ thể như vậy, người sử dụng lao động và người lao động có quyền bình đẳng, và bất kỳ luật nào làm xáo trộn sự bình đẳng đó đều là sự can thiệp tùy tiện vào quyền tự do hợp đồng, điều mà không chính phủ nào có thể biện minh ở một vùng đất tự do.

( Adair kiện Hoa Kỳ, trang 172-3)

Có vẻ như lời khẳng định của Công lý Harlan rằng “ Bị cáo [Adair] có quyền quy định các điều khoản mà theo đó các dịch vụ của Coppage sẽ được chấp nhận” khiến anh ta thuộc nhóm người phải chịu “ảo tưởng về sự chắc chắn” mà “ trao cho [các] khái niệm về quyền và nghĩa vụ là một 'thực thể' vĩnh cửu, tự nhiên, hoặc tồn tại từ trước, tách biệt với hành vi thực tế của các tòa án trần tục và các nhà điều hành, những người phụ thuộc vào việc công nhận và thực thi nó” (Commons 1924, p. 109). Quyền/quyền lực của Adair để điều hành Coppage đến mức khiến anh ta từ bỏ “quyền” tham gia công đoàn không phải là “ở đó”, mà đúng hơn là do Công lý Harlan cấp trong quyết định của anh ta. Có vẻ như phần lớn các thành viên của Tòa án hoặc không ý thức hoặc không thẳng thắn về vai trò của họ với tư cách là người làm luật .

Quyền phủ quyết của Tòa án đối với Đạo luật, Commons lập luận, được đặt trên “định nghĩa của John Locke về di chúc” (1924, trang 69). Khái niệm của Locke về ý chí, Commons viết, là một “ý chí chân không”, một “khả năng hành động và không hành động đơn thuần” (trang 69). Khái niệm này được thể hiện trong lời khẳng định của Thẩm phán Harlan rằng “người sử dụng lao động và người lao động có quyền bình đẳng.” Commons tuyên bố, bình đẳng về quyền là “quyền bình đẳng trong việc lựa chọn giữa hành động và không hành động” (trang 71). Anh giải thích thêm:

Người lao động có quyền lựa chọn giữa làm việc cho tập đoàn và không làm việc cho tập đoàn. Công ty có quyền bình đẳng trong việc lựa chọn giữa việc tuyển dụng người đàn ông và không tuyển dụng anh ta. Hai quyền ở hai bên của giao dịch là hoàn toàn bằng nhau. Có “sự bình đẳng về quyền”, bởi vì mỗi người đều có quyền bình đẳng trong việc lựa chọn giữa hành động và không hành động, giữa “hành động” và “bỏ sót”.

(1924, tr. 71)

Nhưng, như Commons đã chỉ ra, “ý chí trong chân không” trừu tượng hóa từ cấu trúc tương tác giữa ý chí của người sử dụng lao động và người lao động - vấn đề chính xác đang gây tranh cãi. Về mặt phân tích, sự tương tác đòi hỏi sự chú ý đến cái mà Commons gọi là “ý chí hành động” —một người “liên tục vượt qua sự kháng cự và lựa chọn giữa các mức độ kháng cự khác nhau, trong không gian và thời gian thực tế” (trang 69). Đặt khác nhau:

Vì ý chí không phải là sự lựa chọn trống rỗng giữa việc làm và không làm, mà là giữa các mức độ quyền lực khác nhau trong việc làm việc này thay vì việc kia. Ý chí không thể chọn bất cứ điều gì - nó phải chọn một thứ gì đó trong thế giới khan hiếm này - và nó chọn phương án thay thế tốt nhất tiếp theo.... Ý chí lựa chọn giữa các cơ hội, và các cơ hội được nắm giữ và giữ lại bởi những ý chí khác đang lựa chọn giữa các cơ hội, và những cơ hội này cơ hội bị giới hạn bởi nguyên tắc khan hiếm.

(1924, tr. 303)

vấn đề trong trường hợp của Adair là mô hình về khả năng khấu trừ tương đối. Theo thuật ngữ pháp lý, điều này liên quan đến mô hình tự do và phơi bày. Đạo luật được đề cập, như đã lưu ý ở trên, tìm cách tạo điều kiện cho nhân viên được tự do tham gia công đoàn mà không sợ bị sa thải. Điều này sẽ khiến người sử dụng lao động bị thiệt hại do có thể thực hiện quyền tự do đó. Thiệt hại sẽ bao gồm khả năng thương lượng lớn hơn của nhân viên. Nếu không có Đạo luật, các nhân viên có thể bị sa thải nếu họ không từ bỏ “quyền” tham gia công đoàn của mình. Trong tình huống sau, khả năng thương lượng tương đối không thể được coi là “bằng nhau” theo bất kỳ nghĩa nào. Như Commons đã nói: “Nếu công ty có 10.000 nhân viên thì nó chỉ mất một phần mười nghìn lực lượng lao động nếu nó chọn không thuê người đó và không thể tìm được người thay thế. Nhưng một người đàn ông sẽ mất 100% công việc của mình nếu anh ta chọn không làm việc và không thể tìm được chủ nhân thay thế” (1924, tr. 72). Sau đó, ông nói thêm:

Khi người lao động và gia đình của anh ta có thể trốn sang những người chủ khác, trước khi các tập đoàn này xuất hiện, học thuyết bình đẳng có một số chậm trễ; nhưng khi các chính phủ kinh tế toàn diện kiểm soát các cơ hội việc làm của những người lao động chuyên môn được trang bị chủ yếu cho loại việc làm đó, thì quốc gia, bằng các quyết định này của tòa án, phải đối mặt với xung đột về bất bình đẳng quyền lực giữa các tập đoàn lớn và các cá nhân không có tổ chức.

(1950, tr. 268-9)

phần lớn Tòa án trong vụ Adair đã mù quáng trước sự cần thiết của sự lựa chọn đối với mô hình quyền hạn tương đối, và giống như Tòa án Illinois trong vụ Ritchie , đã tôn vinh mô hình quyền lực có lợi cho người sử dụng lao động.

Commons nhận thấy sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Holmes trong vụ án Adair là xứng đáng, người đã cho rằng:

Tôi.. .nghĩ rằng đạo luật là hợp hiến, và, nhưng đối với quyết định của những người anh em của tôi, lẽ ra tôi phải cảm thấy khá rõ ràng về điều đó.. [Đạo luật] chỉ đơn giản là cấm đảng có quyền lực hơn thực hiện một số chủ trương nhất định hoặc đe dọa bãi nhiệm hoặc phân biệt đối xử bất công dựa trên những lý do nhất định đối với những người đã được tuyển dụng.. Khi có, hoặc thường được cho là có, một cơ sở quan trọng hoặc chính sách công để hạn chế, Hiến pháp không cấm điều đó, cho dù tòa án này đồng ý hay không đồng ý với chính sách được theo đuổi. Không thể nghi ngờ rằng để ngăn chặn các cuộc đình công, và trong chừng mực có thể, để thúc đẩy kế hoạch trọng tài của nó, có thể được coi là một điểm quan trọng của chính sách, và tôi nghĩ không thể nói rằng Quốc hội có thể không nghĩ một cách hợp lý rằng điều khoản đang được đề cập sẽ giúp rất nhiều để thực hiện chính sách của mình.

( Adair kiện Hoa Kỳ, tr. 191) 10

Tình trạng của trường hợp Adair đã trở thành một vấn đề trong một tranh chấp khác liên quan đến một đạo luật tương tự cấm các hợp đồng “chó vàng”. Tuy nhiên, trong tranh chấp này, một tiểu bang thay vì một đạo luật liên bang đã tham gia, và đạo luật này có phạm vi rộng hơn một chút. Cơ quan Lập pháp Kansas quy định việc bất kỳ cá nhân hoặc thành viên nào của bất kỳ công ty nào “ép buộc, yêu cầu, đòi hỏi hoặc gây ảnh hưởng đến bất kỳ người nào” ký kết bất kỳ thỏa thuận nào không tham gia hoặc tiếp tục là thành viên của bất kỳ công đoàn nào, như một điều kiện để được tuyển dụng đều là phạm tội hình sự . Terence Coppage, giám đốc của một công ty đường sắt, đã yêu cầu Robert Hedges, một công nhân chuyển mạch, ký một thỏa thuận rút khỏi Switchman's Union khi đang làm việc cho công ty và nói với anh ta rằng anh ta sẽ mất việc nếu không ký. Hedges, người sẽ từ bỏ quyền lợi về bản chất bảo hiểm với số tiền 1.500 đô la nếu anh ta không còn là thành viên của công đoàn, từ chối ký hoặc rút khỏi công đoàn. Coppage giải ngũ cho anh ta. Vụ kiện đã được đưa ra chống lại Coppage và anh ta bị kết án tại tòa án tiểu bang vì vi phạm quy chế. Bản án đã được khẳng định bởi Tòa án Tối cao Kansas. Tòa án đã theo dòng lập luận của Công lý Brown trong trường hợp Holden , và lưu ý:

người lao động, theo quy định, không có khả năng tài chính độc lập trong việc ký kết hợp đồng mua bán sức lao động của họ như người sử dụng lao động trong việc ký kết hợp đồng mua bán sức lao động.

(Trích trong Commons, 1924, trang 290-1)

Do đó, Tòa án đã duy trì đạo luật được thiết kế để giảm bớt sự bất bình đẳng về quyền lực kinh tế, bằng cách cho rằng người sử dụng lao động không có quyền/quyền lực buộc người lao động từ bỏ quyền tham gia công đoàn như một điều kiện làm việc, như một cách thực thi hợp pháp quyền lực của cảnh sát.

Coppage đã kháng cáo. Công lý Pitney, đại diện cho đa số trong Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đã tuyên bố luật Kansas là vi hiến và đảo ngược bản án. Ông cho rằng đạo luật được đề cập không thể phân biệt được với đạo luật liên quan đến vụ án Adair ( Coppage kiện Kansas, trang 9). Ông trích dẫn ý kiến của Thẩm phán Harlan khẳng định rằng người sử dụng lao động và người lao động có “quyền bình đẳng” và bất kỳ sự xáo trộn nào đối với sự bình đẳng này đều là sự can thiệp không chính đáng ( Coppage kiện Kansas, trang 10-11). Công lý Pittney sau đó tuyên bố:

Trừ khi nó bị bác bỏ, quyết định này đang kiểm soát cuộc tranh cãi hiện tại; vì nếu Quốc hội không bị can thiệp tùy tiện vào quyền tự do hợp đồng do quy định về “quy trình hợp pháp” của Tu chính án thứ 5 thì quá rõ ràng để lập luận rằng các quốc gia không bị can thiệp tương tự nhờ điều khoản tương ứng của Tu chính án thứ 14 .

( Coppage kiện Kansas, trang 11)

Thẩm phán Pitney, người đã chấp nhận học thuyết bình đẳng của Tư pháp Harlan, tiếp tục bác bỏ định nghĩa về cưỡng chế do Cơ quan Lập pháp và Tòa án Kansas đưa ra: “[A] tuyên bố [không thể], bằng cách chỉ định hành vi 'ép buộc' không đúng sự thật như vậy, quy kết tội phạm bất kỳ việc thực hiện quyền tự do cá nhân hoặc quyền tài sản bình thường và thiết yếu một cách vô tội” ( Coppage kiện Kansas, trang 16). Ông khẳng định rằng

không có gì cho thấy rằng Hedges chịu ít áp lực hoặc ảnh hưởng nhất, hoặc rằng anh ta không phải là một người tự do. Tất nhiên, nếu [Coppage] có quyền hợp pháp trong việc khăng khăng rằng Hedges nên quyết định tiếp tục làm việc cho công ty hay giữ tư cách thành viên của mình trong công đoàn, thì sự khăng khăng đó không bị coi là bất hợp pháp bởi thực tế là sự lựa chọn liên quan một sự hy sinh bằng tiền của Hedges.

(Coppage kiện Kansas, trang 8-9)

Và hơn nữa: “Coppage nhấn mạnh rằng Hedges nên tự do lựa chọn liệu anh ta có rời bỏ công việc của công ty hay đồng ý không liên kết với công đoàn trong khi được tuyển dụng như vậy” (trang 15).

Công lý Pitney tiếp tục phân biệt vụ này với vụ Holden và những vụ khác mà Tòa án đã chấp thuận việc sử dụng quyền lực của cảnh sát để hạn chế quyền tự do. Theo quan điểm của ông, mục đích của đạo luật trong vụ Holden là “bảo vệ sức khỏe cộng đồng” ( Coppage v, Kansas, trang 18). Điều này khác với đạo luật Kansas, mà ông coi là: “tước bỏ một phần quyền tự do ký kết hợp đồng của người sử dụng lao động, đối với lợi ích tương ứng của người được tuyển dụng và việc xây dựng các tổ chức lao động” (trang 16). Về điều này, Justice Pitney tuyên bố: “không có nỗ lực nào được thực hiện, hoặc có thể được thực hiện một cách hợp lý, để duy trì mục đích củng cố các tổ chức tự nguyện này” (trang 16). Đáp lại quyết định của Tòa án Kansas về việc duy trì đạo luật nhằm giảm bất bình đẳng, Tư pháp Pitney tuyên bố:

Chắc chắn là ở đâu có quyền tư hữu thì ở đó phải và sẽ có sự bất bình đẳng về tài sản; và điều tự nhiên xảy ra là các bên đàm phán về một hợp đồng không phải là không bị cản trở bởi hoàn cảnh. Và, vì rõ ràng là, trừ khi, tất cả mọi thứ được coi là của chung, nếu không một số người phải có nhiều tài sản hơn những người khác, do đó, từ bản chất của mọi thứ, không thể duy trì quyền tự do hợp đồng và quyền sở hữu tư nhân mà không có cùng một thời gian công nhận là hợp pháp những sự bất bình đẳng về tài sản là kết quả cần thiết của việc thực hiện các quyền đó.

( Coppage kiện Kansas, trang 17)

Ở đây, người ta thừa nhận rằng sự bất bình đẳng phát sinh từ việc thực hiện “quyền tự do hợp đồng” ít nhất một phần là do thực tế là các bên ký kết khác nhau không có năng lực ngang nhau về mặt địa điểm. Họ “không bị hoàn cảnh cản trở như nhau.” Một người chuyển đổi, phụ thuộc vào công việc để kiếm sống và bị cản trở bởi “hoàn cảnh” rằng anh ta có ít tài sản, có rất ít khả năng thương lượng hiệu quả để duy trì tư cách thành viên công đoàn của mình. Giám đốc đường sắt, vì “hoàn cảnh” mà luật, khi trao quyền sở hữu tài sản cho công ty của ông ta, cho phép ông ta xác định ai có thể làm việc và ai không làm việc trên đường sắt của ông ta, có khả năng thực hiện “quyền tự do” của ông ta. của hợp đồng” để buộc rút khỏi công đoàn. Đúng là những bất bình đẳng này là kết quả của sự cùng tồn tại của “quyền sở hữu tư nhân và quyền tự do hợp đồng”. Nhưng “hoàn cảnh” cản trở các bên một cách bất bình đẳng là một chức năng của pháp luật, tức là sự lựa chọn tư pháp. 11 Như Commons đã chỉ ra, “sự bất bình đẳng về tài sản” mà Tư pháp Pitney đã nói đến để đáp lại quyết định của Tòa án Kansas “không phải là sự bất bình đẳng của Hedges và Coppage, mà là của Hedges và công ty đường sắt” (1924, trang 251 ). Sự khác biệt liên quan đến vấn đề liệu Cơ quan Lập pháp Kansas có thể tạo ra và bảo vệ quyền lập hội của những người chống lại hiệp hội của những người sở hữu tài sản hay không. Câu hỏi này, một vấn đề dành cho sự lựa chọn của tòa án, thậm chí còn không được thông qua. Lý do cho điều này, Commons gợi ý, “nằm ở chỗ, vì mục đích của Tu chính án thứ mười bốn, một công ty được coi là một người chứ không phải là một hiệp hội của những người” (trang 291). (Điều này đã trở thành học thuyết ổn định kể từ một quyết định năm 1886. 12 ) Học thuyết về tư cách cá nhân của công ty, như Commons đã lưu ý khi đề cập đến trường hợp Coppage , không phải là một hư cấu trung lập: “Đối với Hedges ...công ty đường sắt có thể xuất hiện là một Leviathan kiểm soát vạn công việc, nhưng khi anh ta ra tòa thì chỉ có Coppage, một người giống như anh ta” (tr. 291). (Vụ này không được gọi là vụ Tập đoàn đường sắt Frisco mà chỉ gọi là vụ Coppage .)

Trong khi Thẩm phán Pitney coi công ty là một con người, thì ông coi công đoàn là một “âm mưu” của các cá nhân. Vị trí của anh ấy đã được làm rõ hai năm sau vụ Coppage trong vụ Hitchman . Trong trường hợp đó, một công đoàn và các đại lý của nó, những người đang cố gắng hợp nhất các mỏ của Công ty Hitchman Coal & Coke ở Tây Virginia, đã bị cấm thậm chí thuyết phục các công nhân tham gia công đoàn theo kế hoạch hợp nhất các mỏ bằng cách một cuộc đình công, nếu cần thiết. Các nhân viên đã được nhận lại khi kết thúc một cuộc đình công thất bại vài năm trước với điều kiện họ phải đồng ý không tham gia công đoàn khi làm việc cho công ty, và tất cả nhân viên được nhận sau đó đều phải đồng ý với điều kiện này. Trong các trường hợp của Adair và Coppage , chính Quốc hội và các cơ quan lập pháp của bang đã bị cấm cấm người sử dụng lao động nhấn mạnh các điều kiện như vậy trong hợp đồng lao động. Trong trường hợp của Hitchman , liên đoàn lao động bị cấm can thiệp vào những hợp đồng như vậy. Công lý Pitney, với đa số thành viên của Tòa án, cho rằng công đoàn không có “lý do chính đáng hay lý do bào chữa” nào để gây thiệt hại cho công ty bằng một cuộc đình công “nhằm buộc nguyên đơn, vì sợ tổn thất tài chính, phải đồng ý với sự hợp nhất của mỏ với tư cách là kẻ ít ác hơn” ( Hitchman v. Mitchell, trang 259). Cái ác nhỏ hơn, theo quan điểm của Justice Pitney, thực sự là cái ác:

[Một] lỗi trong vị trí của bị cáo bao gồm giả định rằng tất cả các biện pháp có thể được sử dụng là hợp pháp nếu chúng “hòa bình”, tức là, nếu họ không sử dụng bạo lực thể xác hoặc cưỡng bức vì sợ hãi. Theo quan điểm của chúng tôi, bất kỳ sự vi phạm nào đối với các quyền hợp pháp của nguyên đơn do bị đơn gây ra nhằm mục đích gây thiệt hại, hoặc có tác dụng cần thiết, đều bị pháp luật ngăn chặn rõ ràng như thể vi phạm hòa bình....

Đôi khi, nguyên đơn tìm thấy một số lượng tương đối nhỏ những người đàn ông để đảm nhận những vị trí trống trong một mỏ đang hoạt động là một việc khác, và một việc khác khó khăn hơn nhiều là tìm được một nhóm hoàn toàn gồm những người mới bắt đầu khai thác một mỏ đã bị đóng cửa bởi một cuộc đình công, khi có thể có sự e ngại hợp lý về bạo lực dưới bàn tay của những người đình công và những người đồng tình với họ. Tình trạng lộn xộn của một thị trấn khai thác mỏ trong thời gian đình công là vấn đề ai cũng biết. Chính kiểu đe dọa này. mà các bị cáo đã tìm cách gây áp lực lên nguyên đơn, và điều đó phản ánh đúng những gì tòa án này đã nói trong Vụ án Gompers. Ngay sau khi công nhận quyền thành lập liên đoàn lao động: “Nhưng chính sự thật là hợp pháp để thành lập các cơ quan này, với vô số thành viên, có nghĩa là do đó họ đã có được một quyền lực to lớn, mà cá nhân có thể bất lực trước sự hiện diện của nó. Quyền lực này, khi được sử dụng bất hợp pháp để chống lại một người, không thể được đáp ứng, ngoại trừ việc anh ta mua hòa bình với cái giá phải trả là tuân theo các điều khoản liên quan đến việc hy sinh các quyền được Hiến pháp bảo vệ; hoặc đứng trên các quyền đó và kháng cáo lên quyền hạn phòng ngừa của tòa án công bằng. Khi một lời kêu gọi như vậy được đưa ra, nhiệm vụ của chính phủ là bảo vệ một người chống lại nhiều người.”

(Hitchman Coal & Coke Co. kiện Mitchell, trang 257-8)

Commons sẽ yêu cầu chúng tôi xem xét hai câu hỏi: (i) Nếu việc liên minh ép buộc nguyên đơn, vì sợ tổn thất tài chính, đồng ý với việc không hợp nhất mỏ là bên ít xấu xa hơn, thì tại sao không có cả những nỗ lực của công ty buộc bị cáo, vì sợ tổn thất tài chính (dưới hình thức thất nghiệp), đồng ý với sự hợp nhất của mỏ với tư cách là kẻ ít ác hơn? (ii) Nếu, trong trường hợp của Coppage , theo Justice Pitney, Hedges được tự do lựa chọn các điều khoản làm việc của Coppage cho sự hy sinh bằng tiền để từ bỏ quyền thành viên công đoàn, thì tại sao Công ty than Hitchman lại được coi là được tự do chấp nhận các điều khoản cung ứng lao động của công đoàn để đổi lấy sự hy sinh bằng tiền của quyền đã nói ở trên đối với lao động không thuộc công đoàn (Commons, 1924, trang 297)? Câu trả lời của ông cho điều này là như sau:

Công ty Than Hitchman xuất hiện trước tòa với tư cách là một cá nhân đơn lẻ chứ không phải là một hiệp hội các cá nhân đã kết hợp tài sản của họ thành một đơn vị.. Theo.tòa án, như chúng ta đã thấy, một đơn vị tài sản không có quyền lực; nó là một khối trơ, bất kể kích thước của nó lớn đến đâu; nhưng liên minh của những người là quyền lực, và lý do tại sao tập đoàn không có quyền lực là bởi vì nó không xuất hiện như một đơn vị người mà là một đơn vị tài sản. Điều ngược lại với điều này, chúng ta đã thấy, đã được chấp thuận trong Trường hợp Munn.

Đây dường như là học thuyết hợp pháp về âm mưu. Bản chất của âm mưu là sự ép buộc, hoặc ép buộc, được thực hiện đối với một cá nhân bởi sự kết hợp của nhiều cá nhân, thể hiện rõ qua thực tế là điều có thể hợp pháp đối với một cá nhân, chẳng hạn như từ chối mua, bán hoặc làm việc, có thể trở thành bất hợp pháp khi được thực hiện trong buổi hòa nhạc bởi sự kết hợp của các cá nhân. Tính bất hợp pháp của một âm mưu nằm trong sự phối hợp của hành động, chứ không phải bản thân hành động đó....

Nhưng sự kết hợp tài sản, khác với sự kết hợp các khả năng của con người, không được coi là thực thi quyền lực cưỡng chế lớn hơn một người duy nhất, nếu không, việc một công ty làm những gì mà một cá nhân bị cô lập có thể làm một cách hợp pháp sẽ bị coi là bất hợp pháp. Công ty, bằng cách trao quyền chủ quyền, được coi là một người duy nhất giống như những người khác và có thể từ chối mua hoặc bán hoặc cho thuê hoặc cho thuê một cách hợp pháp, giống như những người khác có thể từ chối một cách hợp pháp.

(trang 296-7)

Commons (1924, trang 308-9) hướng chúng ta đến một ý kiến bất đồng mang tính hướng dẫn của Thẩm phán Holmes liên quan đến quyền đình công, trong đó Holmes, không giống như Thẩm phán Pitney, đã xác định chính xác một công ty tương đương với liên đoàn lao động theo nghĩa là một tổ hợp, và phân biệt chính xác giữa các mối đe dọa vũ lực và tổn thất kinh tế:

[Tôi] không rõ ràng từ sự xem xét nhỏ nhất về các vấn đề thực tế, hay cách đọc hời hợt nhất về lịch sử công nghiệp, rằng cạnh tranh tự do có nghĩa là sự kết hợp, và việc tổ chức thế giới, hiện đang diễn ra quá nhanh, có nghĩa là sức mạnh và phạm vi ngày càng tăng của sự kết hợp. Có vẻ như vô ích khi chúng ta đối mặt với xu hướng này. . Sự kết hợp một bên là bằng sáng chế và mạnh mẽ. Sự kết hợp với bên kia là đối tác cần thiết và mong muốn, nếu trận chiến được tiến hành một cách công bằng và bình đẳng..

Nếu đúng là những người lao động có thể kết hợp với một quan điểm, trong số những thứ khác, để thu được càng nhiều càng tốt cho sức lao động của họ, giống như tư bản có thể kết hợp với quan điểm để thu được lợi nhuận cao nhất có thể, thì điều đó phải đúng là khi kết hợp họ có cùng quyền tự do mà vốn kết hợp phải hỗ trợ lợi ích của họ bằng lập luận, thuyết phục và ban tặng hoặc từ chối những lợi thế mà họ kiểm soát hợp pháp. Tôi có thể nhớ khi nhiều người nghĩ rằng, ngoài bạo lực hoặc vi phạm hợp đồng, đình công là xấu xa, vì từ chối làm việc có tổ chức. Tôi cho rằng ngày nay các nhà kinh tế học và các nhà lập pháp thông minh đã từ bỏ quan niệm đó. Tôi cảm thấy khá tự tin rằng họ sẽ từ bỏ ý kiến cho rằng việc những người công nhân từ chối giao tiếp xã hội có tổ chức với một người đàn ông sẽ vào làm việc cho kẻ thù của họ là sai trái, nếu nó không liên quan đến bất kỳ mối đe dọa bạo lực nào và được tạo ra vì mục tiêu duy nhất là chiếm ưu thế. nếu có thể trong một cuộc cạnh tranh với người sử dụng lao động của họ về mức lương.... Tôi nghĩ những người lao động thông minh hơn cũng như tôi tin rằng họ không được phép chiếm đoạt đặc quyền vũ lực của Nhà nước hơn là đối thủ của họ trong các cuộc tranh luận của họ . 13

Nhưng không nên nghi ngờ rằng công nhân được phép cố gắng sử dụng đặc quyền vũ lực để tăng cường khả năng cưỡng chế chủ của họ. Những nỗ lực của Thẩm phán Holmes để trao cho người lao động quyền đình công đã không thành công trong vụ án Hitchman . Do đó, những người sử dụng lao động đã thành công trong việc sử dụng Tòa án để bảo vệ vị thế có lợi một cách cưỡng bức của họ đối với nhân viên của họ. Những người sử dụng lao động được hỗ trợ bởi đa số của Tòa án, giống như đa số trong trường hợp Adair , không ý thức hoặc không thẳng thắn về vai trò của họ với tư cách là người làm luật .

Không cần phải nói, Commons phản đối các quyết định trong vụ “Yellow Dog” vì lý do tương tự mà ông phản đối quyết định trong vụ Ritchie , cụ thể là sự nhầm lẫn của quyết định định giá đối với việc xác định mô hình sức mạnh kinh tế tương đối.

BẢN TÓM TẮT

Phân tích của Commons về mối tương quan giữa sức mạnh kinh tế và sức mạnh vật chất của chủ quyền xung đột với hệ tư tưởng thống trị của chủ nghĩa cá nhân và tự do kinh doanh . Theo quan điểm của Commons, không có người nào hoàn toàn tự chủ. Khi biên giới bị đóng lại (và “sự phong phú” của Locke đã lỗi thời), mỗi người có những mối quan hệ khan hiếm với những người khác. Nhà nước là một đấu trường quyền lực trong đó các cá nhân và các nhóm cạnh tranh để biến lợi ích của họ được coi là quyền và tự do, và do đó áp đặt các nghĩa vụ và sự phơi bày lên những người khác. Các quyền và tự do không có trước nhà nước. Như Commons đã nói: “Chính các biện pháp trừng phạt chủ quyền đã tạo nên tài sản như hiện tại.bằng cách ngăn chặn mọi người” (1950, tr. 41, 81). Do đó, vấn đề đối với xã hội đối mặt với xung đột là việc xác định ai sẽ bị ngăn cản khỏi điều gì . Vấn đề không phải là có nên sử dụng chế tài bạo lực hay không, mà là hướng sử dụng chế tài bạo lực. Việc công nhận điều này củng cố nguyên tắc sử dụng chủ quyền của Commons. Theo lời của anh ấy:

Chủ quyền là một công cụ có tổ chức của lực lượng vật chất mà các cá nhân cố gắng sử dụng để thực thi ý chí của họ đối với người khác hoặc để ngăn chặn người khác sử dụng ý chí của họ đối với các cá nhân.

(1934a, tr. 695)

Các câu hỏi chính sách và phân tích quan trọng mà Commons theo đuổi là: Ai sử dụng chủ quyền và cho mục đích gì? Liên quan đến vấn đề thứ hai và việc hoạch định chính sách công, Commons đã viết:

Câu hỏi luôn luôn là, không phải, mục đích riêng tư chống lại mục đích công cộng là gì ? nhưng, Mục đích riêng tư cũng là mục đích công cộng hay chỉ là mục đích riêng tư?

(1924, tr. 236-7)

Có một sự cần thiết không thể tránh khỏi của sự lựa chọn của nhà nước khi lợi ích tư nhân xung đột. Ranh giới giữa riêng tư và công cộng, như đã được Commons làm rõ trong phân tích của ông về các trường hợp của Munn và Holden , dường như không tồn tại—ngoại trừ trong trí tưởng tượng.

Cả việc nêu ra và theo đuổi các câu hỏi liên quan đến việc sử dụng chủ quyền đều có ý nghĩa ít nhất là trong chừng mực chúng vạch trần ý tưởng rằng các cấu trúc quyền lực phải được coi là tự nhiên và rằng chủ quyền không phải là một công cụ sẵn có để sử dụng. . Điều này, Commons hy vọng, sẽ ngăn chặn sự vận hành thiếu suy nghĩ của luật pháp và kinh tế học như trò chơi quyền lực — thường là phục vụ những người có đặc quyền. Commons giữ phán quyết mang tính quy phạm rằng các phán quyết mang tính quy phạm liên quan đến việc sử dụng chủ quyền nên được làm rõ ràng. Việc Commons có chương trình nghị sự quy phạm của riêng mình cho việc sử dụng chủ quyền là một câu chuyện hoàn toàn khác.

GHI CHÚ

1     Tu chính án thứ mười bốn (1868): “Bất kỳ tiểu bang nào cũng không được tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp; cũng không từ chối bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật.

2     Đoạn văn trên đây là một phát biểu lại đề cương của Warren Samuels về “Một nguyên tắc của chính phủ”, Phần 1 trong bài viết của ông “Nhà nước, Luật pháp và Tổ chức Kinh tế” (1979).

3     Commons đã gây ấn tượng tích cực với Ely khi nghiên cứu kinh tế chính trị và luật dưới sự chỉ đạo của ông tại Johns Hopkins vào năm 1888. Ely đã trải qua những khó khăn tương tự như Commons liên quan đến cáo buộc là một người cấp tiến (xem John Henderson 1988, 329). Ely đã viết phần giới thiệu về Cải cách xã hội và Giáo hội (1894) của Commons .

4     Tu chính án thứ năm (1791) áp dụng cho Chính phủ Liên bang: Không ai bị “tước đoạt tính mạng, quyền tự do hoặc tài sản mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp; cũng như tài sản tư nhân sẽ không được sử dụng cho mục đích công cộng mà không được bồi thường.”

5     Cách diễn giải sau đây về trường hợp Munn không chỉ chịu ảnh hưởng của Commons mà còn của Walton Hamilton (1930) và Robert Hale (1952, 402-5).

6     Đoạn văn trên được rút ra từ Robert Hale (1952, 407).

7     Công ty Đường sắt Chicago, Milwaukee, & St. Paul kiện Minnesota 134 US 418, 458 (1890). Các nhà quản lý của một công ty đường sắt, thông qua luật sư của họ, đã yêu cầu tòa án xem xét lại quyết định trong vụ Munn và các trường hợp tương tự, đồng thời hạn chế cơ quan lập pháp của bang ấn định mức giá mà họ cho là thấp một cách bất hợp lý đối với việc sử dụng tài sản. Thẩm phán Blatchford, đối với đa số, cho rằng: “Nếu công ty bị tước quyền tính mức giá hợp lý cho việc sử dụng tài sản của mình và việc tước quyền đó diễn ra trong trường hợp không có sự điều tra của bộ máy tư pháp, thì công ty đó bị tước quyền hợp pháp. việc sử dụng tài sản của mình, và do đó, về bản chất và tác dụng, của chính tài sản đó, mà không theo đúng thủ tục pháp lý và vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ.”

8     Cuộc thảo luận sau đây về la bàn của Commons đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi Warren Samuels (1973), Richard Gonce (1976) và Vincent Ostrom (1976).

9     Những điều đã nói ở trên phần lớn được rút ra từ Commons (1934a, 689—90).

10     Adair kiện Hoa Kỳ , 208 US 161, 191 (1908). Commons không đề cập cụ thể đến sự bất đồng quan điểm của Holmes trong vụ Adair , nhưng ông ấy đã trích dẫn câu trả lời giống hệt của Holmes trong vụ Coppage , mà như chúng ta sẽ thấy, cũng tương tự như vậy. Xem Commons (1950, 267).

11     Đoạn văn trên được rút ra từ Robert Hale (1952, 392-3).

12     Hạt Santa Clara kiện Đường sắt Nam Thái Bình Dương, 118 US 394 (1886). Đối với một cuộc thảo luận về tầm quan trọng chuẩn mực của tư cách cá nhân của công ty, xem Warren Samuels (1987).

13     Đoạn văn này được lấy từ sự bất đồng quan điểm của Holmes trong vụ Vegelahn v. Gunter (105-8) — ông không viết bất đồng quan điểm trong vụ Hitchman .

THƯ MỤC

Carter, Michael (1985), “Một quan điểm theo chủ nghĩa thể chế của Wisconsin về lý thuyết kinh tế vi mô của các thể chế: Sự kém hiệu quả của hiệu quả Pareto.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 19: 797 813.

Cohen, Felix (1941), Sổ tay Luật Ấn Độ Liên bang . Washington, DC: Văn phòng in Hoa Kỳ.

Commons, John R. (1894), Cải cách xã hội và Giáo hội . tái bản. New York: Augustus Kelley (1967).

—      (1899-1900), Một quan điểm xã hội học về chủ quyền . tái bản. New York: Augustus Kelley (1965).

—   (1918), “Tái thiết kinh tế: Đầu tư trong nước và nước ngoài.” American Economic Review, 8:5-17.

—   (1924), Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản . tái bản. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin (1968).

—   (1934a), Kinh tế học thể chế: Vị trí của nó trong kinh tế chính trị . tái bản. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin (1961).

—      (1934b), Bản thân tôi . New York: Macmillan.

—      (1936), “Kinh tế học thể chế.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ, 26: 237-49.

—      (1950), Kinh tế học hành động tập thể . New York: MacMillan.

Ely, Richard T. (1914), Tài sản và hợp đồng trong mối quan hệ của chúng với việc phân phối của cải . New York: Macmillan.

Gonce, RA (1976) “Cách tiếp cận quyền sở hữu mới và nền tảng pháp lý của chủ nghĩa tư bản của Commons.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 10: 765-97.

Hale, Robert (1952), Tự do thông qua luật pháp . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Hamilton, WH (1930), “ Ảnh hưởng đến lợi ích công cộng.” Tạp chí Luật Yale 8: 1089-112.

Henderson, John P. (1988), “Kinh tế Chính trị và Dịch vụ của Nhà nước: Đại học Wisconsin.” Trong Phá vỡ khuôn mẫu học thuật, do William J.Barber, Connecticut biên tập: Nhà xuất bản Đại học Wesleyan.

Holmes, OW (1894), “Đặc quyền, Ác ý và Mục đích.” Tạp chí Luật Harvard 8:1-12.

Marx, K., và Engels, F. (1848), Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản. In lại trong Karl Marx, The Revolutions of 1848, do David Fernbach biên tập. Allen Lane kết hợp với New Left Review.

Ostrom, Vincent (1976) “Nền tảng của John R.Commons cho việc phân tích chính sách.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 10: 839—57.

Samuels, Warren J. (1973), “ The Economy as a System of Power and Its Legal Bases: The Legal Economics of Robert Lee Hale,” University of Miami Law Review 27:261—371. In lại trong Warren J.Samuels, Các bài tiểu luận về lịch sử kinh tế chính trị không chính thống . Nhà xuất bản Đại học New York, New York (1992).

—   (1979), “Nhà nước, Luật pháp và Tổ chức Kinh tế.” Nghiên cứu Luật và Xã hội học 2: 65— 99.

—   (1987), “Ý tưởng về Công ty với tư cách là một Người: Về Ý nghĩa Chuẩn tắc của Ngôn ngữ Tư pháp.” In lại trong Warren J.Samuels, Các bài luận về phương pháp luận và diễn ngôn kinh tế học . Nhà xuất bản Đại học New York, New York (1992).

—       (1989), “Mối quan hệ kinh tế-pháp lý.” George Washington Law Review 57: 1156—578.

CÁC TRƯỜNG HỢP

Adair kiện Hoa Kỳ, 208 US 161 (1908).

Công ty Đường sắt Chicago, Milwaukee, & St. Paul kiện Minnesota, 134 US 418, (1890). Hitchman Coal & Coke Co. v. Hitchman, 245 US 229 (1917).

Vụ Holden kiện Hardy, 169 US 366 (1898).

Munn kiện Illinois, 94 US 113, (1877).

Ritchie v. Mọi người, 155 Il. 98 (1895).

Hạt Santa Clara kiện Đường sắt Nam Thái Bình Dương, 118 US 394 (1886).

Vegelahn kiện Gunter, 167 Thánh lễ 92, (1896).

NHẬN DẠNG

VÀ Ý NGHĨA
CỦA THÔNG DỤNG LÀ MỘT XÃ HỘI HỌC

QUAN ĐIỂM CHỦ QUYỀN

Richard Gonce

GIỚI THIỆU

Khoảng năm 1894, John R.Commons bắt đầu hai dự án: một dự án lên đến đỉnh điểm là Biểu diễn theo tỷ lệ (1896), một cuốn sách minh bạch, dự án còn lại là một loạt bài gần như mờ đục có tiêu đề Quan điểm xã hội học về chủ quyền (1899b-1900) — thực tế là một phác thảo nén của một chuyên luận đồ sộ mà ông dự định sẽ hoàn thành sau 15 năm làm việc (Commons 1897a). Quan điểm xã hội học về chủ quyền (sau đây gọi là SVOS ) đặt ra câu hỏi. Đầu tiên, danh tính của nó là gì? Nó trải rộng trên các chủ đề về tôn giáo, đạo đức, tâm lý học, xã hội học, khoa học chính trị, luật pháp, lịch sử và chính sách công. Nó chỉ đơn giản là một lý thuyết xã hội học về chủ quyền1 nhấn mạnh các yếu tố kinh tế (Barnes 1924, 131), hay một lý thuyết “tổng quát” về sự phát triển và hoạt động của “các thể chế thống trị của xã hội hiện đại” áp dụng cho tất cả các ngành khoa học xã hội (Dorfman 1965, iii , iv), hay một lịch sử phỏng đoán về sự phát triển của xã hội (Harter 1962, 216)? Thứ hai, nó có quan trọng không, báo trước công việc đã hoàn thành mà Commons gọi là “Kinh tế học Thể chế” (1934b, 44) và cả triết lý xã hội của ông về chủ nghĩa công đoàn hay “Chủ nghĩa Tự do hiện đại”? 2

Bài tiểu luận này lập luận một số luận điểm. Đầu tiên, phần lớn SVOS bắt nguồn từ những ý tưởng mà Commons đã phát triển trong giai đoạn đầu của tư tưởng trước năm 1894, một phần cố định và một phần thay đổi trong thời gian 1894 đến 1899 khi ông làm việc trên SVOS, và do đó, nhận thức về bối cảnh ý tưởng này có thể giúp ích để làm rõ danh tính của SVOS . Thứ hai, được nhìn nhận trong bối cảnh này, đặc điểm chính mang lại cho SVOS bản sắc của nó là một lý thuyết về lịch sử chính trị và kinh tế nhằm biện minh cho các chính sách công nhằm cải thiện phúc lợi của tầng lớp lao động Mỹ. Lý thuyết này không phải là một lý thuyết tổng quát, không có giá trị nằm trong bất kỳ bộ phận khoa học xã hội nào, mà thay vào đó phản ánh đạo đức của Commons, có liên quan đến bằng chứng Anh-Mỹ, và mang tính đa ngành dưới danh nghĩa xã hội học. Thứ ba, SVOS rất quan trọng vì Commons đã sử dụng nó phần lớn như một phác thảo cho sự phát triển trong những thập kỷ tiếp theo của cái mà ông gọi là triết lý xã hội của chủ nghĩa công đoàn hoặc chủ nghĩa tự do hiện đại.

Đầu tiên, bài luận sẽ xem xét giai đoạn đầu trong suy nghĩ của ông, và tiếp theo là khảo sát bối cảnh các ý tưởng của ông từ năm 1894 đến năm 1899. Sau đó, nó sẽ xem xét nghiêm túc SVOS trong bối cảnh của nó, và cuối cùng là xem xét tầm quan trọng của nó.

GIAI ĐOẠN BAN ĐẦU 3

Vào đầu những năm 1890, Commons là một trong những đệ tử và người bảo trợ của RTEly , giáo sư kinh tế chính trị và xã hội học, nhưng trước hết là thành viên của phong trào phúc âm xã hội cộng tác với Ely và các nhân vật chính khác của nó. Đối với Commons, theo Ely, cách giải thích phúc âm xã hội của tôn giáo Cơ đốc là sự pha trộn giữa một nửa thần học và một nửa xã hội học quy cho các thể chế lực lượng nhân quả to lớn đối với sức khỏe thể chất của các cá nhân và linh hồn hoặc tính cách đạo đức của họ , và nhân danh tôn giáo đòi cải cách các thể chế để thiết lập “các mối quan hệ ngay chính” giữa các cá nhân, và do đó để mang lại Vương quốc của Thượng Đế trên trái đất. Những nguyên tắc này đã dẫn Commons đến một bộ tiêu chí phúc lợi xã hội, truyền cảm hứng cho niềm tin của ông vào chủ nghĩa xã hội Cơ đốc, khơi dậy sự tận tâm của ông đối với xã hội học Cơ đốc như một môn khoa học xã hội tổng quát “phối hợp tất cả các ngành khoa học xã hội đặc biệt, chẳng hạn như đạo đức, chính trị và tôn giáo” (sic) (Commons 1894c, 3), và ảnh hưởng đến nền kinh tế chính trị của ông trong tác phẩm The Distribution of Wealth (1893) của ông. Luận điểm của ông rải rác và bị chôn vùi trong tập sách đó là sự đại diện không cân xứng của lợi ích giai cấp xã hội trong nhà nước, hay chủ quyền, đã dẫn đến sự phân bổ quyền sở hữu không cân xứng, và rằng so với các tham số thể chế chính trị và pháp lý này, hệ thống kinh tế là phân phối tự do, quyền lực, thu nhập và của cải một cách không cân xứng, làm giàu cho một số ít đồng thời hạ thấp và nghiền nát những người như thần thánh trong số nhiều người trong giai cấp lao động. Dựa trên tất cả những điều đã nói ở trên, Commons đề xuất rằng nhà nước nên ban hành nhiều chính sách công và thuế để tài trợ cho họ. Nhưng nhà nước đã không đại diện một cách tương xứng cho các lợi ích của tầng lớp xã hội và đã tham nhũng. Để ban hành các chính sách của mình, Commons cũng như Ely đã tìm cách đưa nhà thờ đi tiên phong trong phong trào quần chúng nhằm cải cách trật tự chính trị trước và sau đó là trật tự kinh tế.

Đến năm 1894, thất bại đang nhìn chằm chằm vào ông. Các nhà phê bình đã chỉ trích cách giải thích của ông về tôn giáo Cơ đốc. Các chuyên gia từng xem cuốn sách Phân phối của cải đã buộc tội ông theo chủ nghĩa xã hội bí mật và đặt câu hỏi về năng lực của ông với tư cách là một nhà lý luận kinh tế, và một số tạp chí nổi tiếng đã tố cáo ông trình bày các lý thuyết “đủ lố bịch để khiến ông tuyên bố là độc đáo” (“Những bất hòa về kinh tế” 1894, 236), và vì mơ ước về một “công xã chuyên chế” (Review 1894, 242). Cả nhà thờ và công chúng đều không ủng hộ các đề xuất cải cách của ông. Các nguyên tắc của ông không khả thi. phải làm gì?

BỐI CẢNH SVOS: 1894-1899

Đến giữa năm 1894, Commons quyết định rằng giải pháp cho các vấn đề xã hội là “để người lao động tham gia chính trị và đảm bảo luật pháp thay cho chính họ” (1894a, 4). Nghiên cứu nào có thể giúp mang lại giải pháp này tốt nhất?

Trọng tâm trong lĩnh vực nghiên cứu của ông chuyển từ kinh tế học sang xã hội học. Anh ấy đã nghĩ ra hai dự án trong lĩnh vực xã hội học, như anh ấy đã thấy. Điều đầu tiên ông đã nghĩ đến trong vài năm và nó lên đến đỉnh điểm vào năm 1896 trong cuốn sách về xã hội học Sự đại diện theo tỷ lệ của ông, vì phạm vi của lĩnh vực đó bao gồm những nỗ lực khám phá “sự cân bằng vừa phải của các lực lượng xã hội sẽ hài hòa các đối kháng và tạo ra tiến bộ” (Commons 1896, 229). Dự án thứ hai bắt nguồn từ niềm tin của ông vào năm 1894 rằng một lý thuyết về tiến hóa xã hội có thể giải thích cách thức các tầng lớp xã hội đã giành được chủ quyền và “dần dần vươn lên bình đẳng về chính trị với các giai cấp thống trị, và cách họ có thể tiếp cận gần hơn với sự bình đẳng về chính trị và kinh tế”. Ông cho rằng một lý thuyết như vậy mà không có bất kỳ lời giải thích nào, là chủ đề của kinh tế chính trị (1894b, 4). Ông đã đưa ra một nghiên cứu về sự phát triển của các thể chế (Commons 1895b). Kết quả là SVOS .

Anh ấy đã không tiến hành những dự án này mà không có bất kỳ động lực trí tuệ nào. Những ý tưởng từ giai đoạn suy nghĩ ban đầu của anh ấy một phần không thay đổi và một phần thay đổi và nhìn chung chúng tạo thành bối cảnh của SVOS .

Nguyên tắc phúc âm xã hội

Niềm tin của ông vẫn cố định rằng phiên bản phúc âm xã hội của tôn giáo Cơ đốc là đúng, rằng nó chủ yếu liên quan đến thế giới này, rằng nó là một nửa thần học và một nửa xã hội học, và nó yêu cầu Cơ đốc giáo hóa các thể chế.

Phần thần học nói rằng Chúa đã tạo ra một cộng đồng gồm các cá nhân là những sinh vật xã hội, mỗi người đều bình đẳng trước Chúa và mỗi người đều có thể xác và linh hồn phụ thuộc lẫn nhau. Đức Chúa Trời ra lệnh cho mỗi người phải làm việc để sinh tồn cho cơ thể, và vì mục đích này, Ngài đã ban trái đất và sự viên mãn của nó như một món quà miễn phí cho tất cả mọi người. Công việc như vậy ảnh hưởng đến linh hồn, vì thể xác và linh hồn không tách rời nhau. Mời chỉ trích, Commons thúc giục rằng một người “nên học hỏi từ khoa học xã hội rằng thể xác phải được cứu rỗi trước linh hồn” (1894c, 18), vì nếu không thì “không chỉ vô lý mà còn tàn nhẫn khi mong đợi các cá nhân trở thành Cơ đốc nhân” (38 , 43). Tiếp đến là “hai điều răn lớn nhất” của Chúa, theo Ely và Commons. Đầu tiên, một người phải yêu mến Chúa. Thứ hai, người ta phải yêu chính mình và người lân cận như chính mình, nghĩa là người ta phải phát triển tài năng hoặc khả năng của mình, và làm điều này vì lợi ích của người khác. Ely đã viết như vậy và Commons đã đồng ý trong giai đoạn đầu suy nghĩ của anh ấy. Năm 1898, Commons tin rằng tôn giáo Thiên chúa giáo “đặt mục tiêu tiến hóa của loài người là phát triển tư cách đạo đức và nhân cách của mỗi cá nhân,” và rằng mặc dù tình anh em không phải là mục đích cuối cùng nhưng đó là “phương tiện không thể thiếu để thiết lập biểu hiện cao nhất của bản ngã. trong mọi cá nhân” (1898b, 699, 700). Trên thực tế, anh ấy đang ám chỉ đến đạo đức của chủ nghĩa lý tưởng cá nhân, hoặc sự tự nhận thức, hoặc sự phát triển bản thân, một đạo đức mà anh ấy dường như chưa bao giờ xem xét một cách nghiêm túc. 4 Trong khi lúc đầu, ông áp đặt một điều kiện tiên quyết cho hành vi đạo đức—rằng thân thể phải được cứu trước—đến năm 1899, ông áp đặt một điều kiện tiên quyết khác: bởi vì đấu tranh sinh tồn khiến cho việc nói đến đúng và sai trở nên vô ích, chỉ khi nào sự cạnh tranh và độc quyền không còn nữa xác định rằng các điều kiện đã “chín muồi cho những tuyên bố về đạo đức” (1899a, 136, 137).

Một nửa xã hội học của phúc âm xã hội của ông giả định rằng thực tế là tiến hóa. Con người đã tiến hóa thành tồn tại và là những sinh vật xã hội gắn bó mật thiết với nhau trong một cơ thể xã hội. Lợi ích cá nhân của họ, cộng với sự khan hiếm, gây ra một cuộc đấu tranh sinh tồn, tạo ra xung đột lợi ích và các tầng lớp xã hội, và dẫn đến sự hình thành các thể chế. Các cá nhân và tổ chức có mối quan hệ qua lại, Commons ngầm nắm giữ. Một vài cá nhân có ý chí mạnh mẽ, đầy tham vọng vượt lên trên môi trường của họ và gây ảnh hưởng đến các thể chế. Anh ấy tin rằng những người theo đạo Cơ đốc có thể và nên làm điều này. Đối với nhiều người, các thể chế ảnh hưởng đến họ, gần như mang tính quyết định, cả về thể xác lẫn tâm hồn. Các thể chế kiểm soát khả năng tiếp cận các cơ hội để có được sinh kế, điều kiện làm việc và mức độ phúc lợi vật chất, và do đó ảnh hưởng đến cơ thể của cá nhân, những người phải thích nghi với những điều kiện này. Ảnh hưởng chạm đến linh hồn, vì “linh hồn chỉ là biểu hiện và bông hoa của thể xác” (1894c, 32). Ảnh hưởng của thể chế đối với nhiều người như ông đã thấy vào đầu những năm 1890 đang ngăn cản sự phát triển bản thân: nó đang loại bỏ “tính thần thánh” ra khỏi các cá nhân (30), đẩy họ vào con đường vô đạo đức và ảnh hưởng đến tính di truyền, tạo ra kết quả trong tâm hồn “ sẽ tích lũy... từ thế hệ này sang thế hệ khác” (74). Vì vậy, nếu tư cách đạo đức bị suy thoái thì nguyên nhân và trách nhiệm phần lớn nằm ở môi trường thể chế. Và đằng sau trách nhiệm đó là trách nhiệm của một số ít người có quyền lực, những người đã gây ảnh hưởng đến môi trường thể chế vì lợi ích của chính họ—một điểm mà Commons (1898b, 703-4) đã đưa ra một cách gay gắt vào tháng 9 năm 1898 và điều đó có lẽ đã góp phần khiến Đại học Syracuse quyết định sa thải ông vào năm 1898. đầu năm 1899.

Niềm tin của anh ấy về ảnh hưởng của các tổ chức đối với các cá nhân tạo ra một cuộc xung đột chưa được giải quyết trong suy nghĩ của anh ấy. Thể chế xấu xa có thể tạo ra tính cách đạo đức xấu xa. Những người cải cách, Cơ đốc giáo hóa có lẽ có thể tạo ra tư cách đạo đức tốt. Vậy thì các thể chế Kitô giáo hóa có thể không chỉ là điều kiện cần mà còn là điều kiện cần và đủ để cứu rỗi thể xác và linh hồn? Một số đoạn trong tác phẩm của ông gợi ý điều này, nhưng ông ngầm phủ nhận nó, cho rằng một điều kiện khác, việc rao giảng phúc âm, phải được thỏa mãn nếu linh hồn muốn được cứu.

Tiêu chí phúc lợi xã hội

Các chính sách là cần thiết để cải cách môi trường thể chế nhằm làm cho nó thúc đẩy lợi ích đạo đức của sự tự phát triển cá nhân, nhưng các chính sách nên đáp ứng các tiêu chí phúc lợi xã hội cụ thể nào? Commons đã suy luận chúng từ các nguyên tắc phúc âm xã hội của mình. Ví dụ đầu tiên, “sự bình đẳng về cơ hội, phạm vi tự do phát triển những năng khiếu như chúng ta có, là những kết luận hợp lý của Cơ đốc giáo” (1894c, 10). Một tiêu chí khác là giáo dục cộng đồng để giúp các cá nhân bắt đầu tự phát triển. Một cách khác là tự do xã hội để theo đuổi sự phát triển bản thân đích thực của chính mình; sự ép buộc có thể ngăn chặn điều này bằng cách vượt qua ý chí của nạn nhân, và vì vậy nó là một tội ác lớn. Nghĩa vụ do Chúa ban cho các cá nhân phải làm việc để kiếm sống tương ứng trong xã hội với quyền có việc làm, bắt buộc xã hội phải tạo ra các điều kiện việc làm ổn định, đầy đủ. Tuy nhiên, làm việc quá nhiều giờ sẽ tiêu diệt “các khả năng tâm linh” (38), và vì vậy cần có đủ thời gian giải trí. Một tiêu chí khác không phải là sự không an toàn, như một số nhà lý thuyết kinh tế quan tâm đến việc thúc đẩy hiệu quả sẽ có, mà là sự an toàn, nghĩa là sự an toàn của người lao động trước các mối đe dọa phát sinh bên trong công ty, chẳng hạn như các chính sách tuyển dụng tùy tiện và thất thường, điều kiện làm việc nguy hiểm và các mối đe dọa phát sinh bên ngoài công ty. công ty, chẳng hạn như chu kỳ thương mại gây ra thất nghiệp. Tiếp theo, vì Chúa đã tạo ra tất cả các cá nhân, nên tình anh em hoặc tình huynh đệ là đáng mong muốn và sự cạnh tranh là điều đáng ngờ. Cuối cùng, vì tất cả đều bình đẳng dưới mắt Chúa và sự bình đẳng tồn tại trong lĩnh vực tôn giáo, nên Commons đưa sự bình đẳng vào các lĩnh vực chính trị và kinh tế và đại diện cho nền dân chủ theo nghĩa là lợi ích của các tầng lớp xã hội được cai trị phải được đại diện một cách tương xứng trong chính phủ.

Tổ chức xã hội

Tổ chức xã hội đáp ứng tốt nhất các tiêu chí phúc lợi xã hội này sẽ không phải là chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tư bản thuần túy hay chủ nghĩa xã hội thuần túy phi Marxian, mà là sự kết hợp Cơ đốc giáo hóa của cả hai được gọi là chủ nghĩa xã hội Cơ đốc giáo, Commons nghĩ trong giai đoạn đầu suy nghĩ của mình. Tuy nhiên, ông “trở nên khó chịu về ý nghĩa của chủ nghĩa xã hội Cơ đốc” (1934b, 51). Ông bắt đầu băn khoăn về tính thực tiễn của chủ nghĩa xã hội. Dường như để đáp lại những người đánh giá đã nói rằng Phân phối của cải đồng nghĩa với chủ nghĩa xã hội bí mật, ông đã dán nhãn cho quan điểm của mình là “chủ nghĩa cá nhân tiến bộ” (1895a).

xã hội học

Các chính sách cải cách xã hội nên dựa trên khoa học xã hội, những nhân vật chính của phong trào phúc âm xã hội đã tin tưởng, và họ chuyển sang xã hội học dựa trên các nguyên tắc Cơ đốc giáo. Trong giai đoạn đầu suy nghĩ của mình, Commons đã đồng ý với điều này và tuyên bố xã hội học Cơ đốc là “khoa học nghiên cứu về xã hội như một tổng thể. Nó phối hợp tất cả các ngành khoa học xã hội đặc biệt, chẳng hạn như đạo đức, chính trị và tôn giáo” (sic) (1894c, 3). Tuy nhiên, chẳng bao lâu sau, ông trở nên “khó chịu về ý nghĩa của... xã hội học Cơ đốc” (1934b, 51). Ông tách xã hội học ra khỏi niềm tin Cơ đốc giáo. Ông trở nên “nghi ngờ Tình yêu là nền tảng của cải cách xã hội” (51), và vào năm 1898 đã tuyên bố: “Con người ích kỷ và thậm chí vô nhân đạo trong các mối quan hệ kinh tế của họ, và không thể coi thường những vấn đề nghiêm trọng mà Cơ đốc giáo ngày càng mệt mỏi và khó khăn hơn đang phải đối mặt. tàn ác hơn chủ nghĩa trầm lặng lạc quan vốn lạnh lùng cho rằng tình yêu thương và lòng vị tha là những lực lượng thống trị trong xã hội” (1898b, 704). Lực lượng cai trị, anh ấy đã tin rằng, là sự ép buộc.

Chính sách công và quản lý

Hai chính sách và chính quyền khác nhau là cần thiết. Đầu tiên là rao giảng phúc âm để cải tạo các cá nhân. Nhà thờ phải quản lý việc này. Thứ hai, bởi vì các thể chế xã hội hiện có đang gây ảnh hưởng xấu đến thể xác và tâm hồn của đại đa số cá nhân, nên xã hội được coi là “chủ thể của sự cứu chuộc” (1894c, 71). Ông đã viết không lâu trước khi hoàn thành SVOS (1898c). Nhiệm vụ cải cách các thể chế sẽ đòi hỏi nhiều hơn là chủ nghĩa lý tưởng yếu ớt, vì trong khi việc Cơ đốc hóa các thể chế có thể là một nghĩa vụ tôn giáo, thì tư lợi là “quá mạnh, hoặc quá ngu dốt, hoặc quá vô đạo đức để thúc đẩy lợi ích chung mà không bị ép buộc” (1893 , 61). Sự cưỡng chế là cần thiết để chiến thắng cái ác và nhà nước sẽ phải quản lý nó, Commons nghĩ, người đã nói rằng ông “không bao giờ là người theo chủ nghĩa hòa bình” (1934b, 140).

Ban hành chính sách

Trong giai đoạn đầu suy nghĩ của mình, ông đã thu hút công chúng và đặc biệt là khán giả tôn giáo, với hy vọng khơi dậy nhà thờ để lãnh đạo một phong trào quần chúng sẽ cải cách các thể chế chính trị đầu tiên và sau đó là kinh tế. Nhưng nhà thờ đã chỉ trích và bác bỏ ý tưởng của ông. Phản ứng với điều này ngay trước khi hoàn thành SVOS , ông đã viết rằng sự hỗ trợ tinh thần cho cải cách xã hội đang diễn ra sôi nổi trên toàn quốc, nhưng “đang tìm kiếm các kênh khác ngoài Giáo hội. Nó thường chạy vào mơ hồ. Nó cần sự lãnh đạo. Những nhà lãnh đạo này sẽ đến. Cơ đốc giáo sẽ không biến mất; nhưng Giáo hội - vốn chỉ là tên gọi của một phương pháp hoạt động của Cơ đốc nhân - có thể biến mất” (1898c).

Nhìn lại, từ năm 1894 đến năm 1899, Commons đã tranh luận rằng điều tốt đẹp về mặt đạo đức là sự phát triển bản thân, rằng các tiêu chí phúc lợi xã hội được suy ra từ các nguyên tắc của ông, rằng các thể chế đang ảnh hưởng xấu đến thể xác và tâm hồn của những người thuộc giai cấp lao động, và rằng chính trị và xã hội đầu tiên thì các thể chế kinh tế nên được cải cách để thúc đẩy những điều tốt đẹp. Trong khi tôn trọng những ý tưởng này, niềm tin của anh ấy rằng chúng có thể dựa trên các nguyên tắc Cơ đốc giáo đang suy yếu và các cam kết của anh ấy đối với chủ nghĩa xã hội Cơ đốc giáo, xã hội học Cơ đốc giáo và nhà thờ Cơ đốc giáo với tư cách là đội tiên phong của phong trào cải cách xã hội ngày càng nguội lạnh. Niềm tin của anh ấy vào sự tiến hóa và sự cần thiết của các nguyên tắc khả thi đã trở nên ưu việt. Anh ấy đang trở thành một người theo chủ nghĩa meliorist cứng rắn.

SVOS

Từ bối cảnh này, Commons đã phát triển SVOS . Mục tiêu của ông là mục tiêu mà ông đã nhận xét vào năm 1894: đó là phát triển một lý thuyết về lịch sử - về sự tiến hóa thể chế - cho thấy các tầng lớp xã hội thấp hơn đã giành được chủ quyền như thế nào và vươn lên bình đẳng về chính trị và kinh tế với các giai cấp thống trị. Lý luận của anh ấy trong SVOS gồm năm phần. Đầu tiên, để phù hợp với bối cảnh tư tưởng của mình, ông áp dụng một cách tiếp cận tiến hóa, đạo đức và đa ngành. Thứ hai, theo cách tiếp cận này, anh ta phân tích, định nghĩa và liên hệ với nhau một tập hợp các quan niệm cơ bản liên quan đến mục tiêu của anh ta. 5 Thứ ba, ông đạt được mục tiêu của mình bằng cách xây dựng một lý thuyết lịch sử liên quan đến trường hợp Anh-Mỹ đặc biệt về cách các tầng lớp xã hội thấp hơn đã giành được chủ quyền và tiến tới bình đẳng chính trị và kinh tế, dẫn đến sự tiến hóa thành nhà nước và kinh tế hiện đại. hệ thống. Thứ tư, khai thác lý thuyết này, ông chọn ra một đặc điểm chung xuyên suốt lịch sử chính sách công. Cuối cùng, và gần như giữa các dòng, ông đề xuất các chính sách mà nhà nước nên ban hành tiếp theo.

Sự tiến hóa, đạo đức và đa ngành

tiếp cận

Niềm tin vào sự tiến hóa đã đóng một vai trò quan trọng trong các tác phẩm trước đó của ông, nhưng đến thời SVOS , ông đã hoàn toàn chấp nhận nó và không quan tâm đến các vấn đề siêu hình mà nó đặt ra hay câu hỏi liệu sự tiến hóa với tư cách là một thế giới quan có phù hợp với thần học Cơ đốc hay không. Làm thế nào để các tổ chức phát triển? Đó là câu hỏi tuyệt vời. Để có câu trả lời, ông cần “các quy luật phát triển” (Commons 1899b, 3). Đối với những điều này, anh ấy đã dựa trên tác phẩm của Herbert Spencer. Phiên bản Spenceresque của chính ông về những định luật này giả định rằng con người tiến hóa để tồn tại và lúc đầu sống trong một khối xã hội nguyên thủy, đồng nhất, vô định. Sau đó, sự khác biệt bắt đầu. Các bộ phận xã hội đã phân hóa trở nên có tổ chức và xác định. Một “luật phổ quát về độc quyền và tập trung hóa, được thực thi bởi sự cần thiết và cuộc đấu tranh để tồn tại” được áp dụng (72). Sau đó, độc quyền và tập trung nhường chỗ cho phân quyền. “Xã hội hóa” và “dân chủ hóa” có thể xảy ra. Sự tiến hóa sẽ mang lại chu kỳ tập trung hóa và phi tập trung hóa? Commons không đưa ra câu trả lời. Ông mặc nhiên cho rằng sự tiến hóa không phải là mục đích luận, mà là một quá trình vô tận, không mục đích.

Cách tiếp cận của ông cũng là đạo đức. Sự phát triển bản thân liên tục, không ngừng, ngày nay được gọi là “sự hoàn thiện bản thân” (1899b, 54) là điều tốt đẹp về mặt đạo đức. Để tạo điều kiện thuận lợi cho tất cả mọi người theo đuổi nó, đòi hỏi phải đáp ứng các tiêu chí phúc lợi xã hội và các tiêu chí rõ ràng trong SVOS là những tiêu chí mà anh ấy đã thiết lập trong giai đoạn suy nghĩ ban đầu của mình, cộng với một tiêu chí mới. Các tiêu chí bao gồm tự do; không có sự ép buộc, một tội ác lớn lấn át ý chí của nạn nhân và cản trở sự phát triển bản thân; quyền lực, vì người ta sẽ thấy rằng trong SVOS Commons khiến quyền tự do phụ thuộc vào quyền lực; bình đẳng hóa quyền lực sẽ không khuyến khích sử dụng đến sự ép buộc và khuyến khích sử dụng “sự thuyết phục lẫn nhau” mà đến lượt nó sẽ khơi dậy tình anh em; bảo vệ; và dân chủ, đạt được bằng cách “dân chủ hóa” hoặc “xã hội hóa” quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản. Một tiêu chí mới, quan trọng xuất hiện trong bối cảnh xuất hiện trong SVOS: độc quyền phải thay thế cạnh tranh. Cạnh tranh có nghĩa là cuộc đấu tranh địa ngục để sinh tồn, điều này khiến cho các mệnh lệnh đạo đức trở nên không thể chấp nhận được. Tuy nhiên, độc quyền làm cho những mệnh lệnh như vậy có giá cả phải chăng. “Chỉ trong thời gian tạm lắng của cạnh tranh, hoặc trong chiến thắng cuối cùng của tổ chức hoàn thiện và tập trung, mục đích đạo đức mới có thể được đưa ra” (109). Tuy nhiên, độc quyền trong thị trường lao động dưới hình thức độc quyền hoặc độc quyền thông đồng sẽ cho thấy sức mạnh cưỡng chế của người sử dụng lao động đối với lao động. Để đáp ứng các tiêu chí của Commons này, không kêu gọi phá bỏ sự độc quyền, vốn sẽ dẫn đến sự cạnh tranh khốc liệt, mà là sự cân bằng quyền lực, đạt được bằng cách cho phép thành lập các liên đoàn lao động, mang lại sức mạnh đối trọng, và do đó khuyến khích việc sử dụng để thuyết phục lẫn nhau .

Cách tiếp cận của ông cũng đa ngành, nhưng mang tên xã hội học. Trong SVOS, ông tiếp tục coi xã hội học là một khoa học làm cơ sở và thống nhất “tất cả các ngành khoa học xã hội” (1899b, 10), lập trường của một số nhà xã hội học mà đại diện của các ngành khoa học xã hội đặc biệt đã thành lập bao gồm cả kinh tế chính trị chính thống đã chỉ trích gay gắt. 6 Trong SVOS, dưới tiêu đề xã hội học, anh ấy xử lý các chủ đề trong nhiều lĩnh vực khác nhau.

Phân tích, định nghĩa và mối tương quan giữa
các khái niệm cơ bản

Theo cách tiếp cận này, ông phân tích, định nghĩa và liên hệ với nhau một tập hợp các khái niệm cơ bản, từ bản chất con người như hiện tại, đến xã hội, tự do xã hội, quyền lực, cưỡng chế, thuyết phục, sở hữu tư nhân đối với tài sản, thể chế, chủ quyền, trật tự, quyền và nhà nước.

Con người đã tiến hóa “từ động vật” (1899b, 11). Mỗi cá nhân đều có một cái tôi, được thúc đẩy bởi tư lợi và có nhiều “yếu tố tâm linh” khác nhau, và xuyên suốt SVOS Commons, các cuộc thảo luận của anh ấy dựa trên những yếu tố này. Điều quan trọng nhất không phải là lý trí, mà là chủ nghĩa tự nguyện: các cá nhân “trước hết là những sinh vật của ham muốn” (102). Mong muốn là cơ sở của niềm tin (1899b, 5), và mong muốn và niềm tin là cơ sở của ý chí (53). Ý chí tìm kiếm quyền lực và “ý chí không được kiểm soát là thất thường, vụ lợi, áp bức” (60). Nó hiểm độc, sẵn sàng thống trị, bóc lột và hạ thấp người khác, và nó vô cảm trước những đau khổ của những người bị áp bức. Trong thế giới tư lợi đáng sợ này như Commons giải thích, liệu lý trí có thể thay thế chủ nghĩa tự nguyện và sự ép buộc? Trong SVOS, anh ấy thừa nhận rằng điều đó có thể xảy ra, khi sự cân bằng quyền lực khuyến khích sử dụng đến thuyết phục.

Từ loại bản chất con người này, suy ra rằng xã hội không phải là một bối cảnh khan hiếm tự nhiên khiến các cá nhân có lý trí thấy trước rằng trong phân công lao động và trao đổi có sự hài hòa về lợi ích, và do đó lựa chọn hòa bình.

hợp tác xã hội. Thay vào đó, bối cảnh là sự khan hiếm tự nhiên gây ra xung đột lợi ích, sự khẳng định của đối thủ về quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản, tranh giành quyền lực, cưỡng bức, sự xuất hiện của các giai cấp xã hội, xung đột giai cấp và sự hình thành các thể chế tấn công và phòng thủ.

Trong bối cảnh như vậy, trật tự xã hội và tự do xã hội chỉ có thể được tạo ra bởi nghệ thuật chứ không phải tự nhiên, bởi các tầng lớp xã hội xung đột, những người nhận ra rằng trật tự và tự do là cần thiết để theo đuổi sự phát triển bản thân của cá nhân họ. Trong SVOS Commons định nghĩa tự do xã hội một cách tích cực, kết hợp tự do với quyền lực để biến các lựa chọn thành hành động nhằm đảm bảo quyền kiểm soát đối với các sản phẩm hoặc dịch vụ của người khác (1899b, 58, 100). Định nghĩa này, cộng với ý tưởng rằng các cá nhân tranh giành quyền lực và tự tổ chức, dẫn đến học thuyết rằng tự do đòi hỏi phải có tư cách thành viên trong một nhóm có tổ chức. “Cá nhân đơn độc bất lực trước áp lực của những người khác,” và buộc phải tham gia cùng những người khác “để đạt được sức mạnh mà nỗ lực thống nhất đảm bảo” (100), và sức mạnh đảm bảo tự do.

Quyền lực, một yếu tố trong định nghĩa của ông về tự do xã hội, là một khái niệm cơ bản mà ông không phân tích được. Ông không phân biệt giữa các khái niệm kinh tế như sức sản xuất, sức mạnh độc quyền và độc quyền, và sức mạnh cưỡng chế, cũng như không phân biệt giữa bất kỳ khái niệm kinh tế nào và khái niệm pháp lý về quyền lực.

Sự ép buộc, không phải tình yêu, là “mối quan hệ xã hội quyết định” mà ông tuyên bố (1899b, 62), những ngày xã hội học Cơ đốc giáo của ông đã qua, và ông đánh đồng sự phát triển của sự ép buộc với sự phát triển của xã hội (29, 32). Anh ta bỏ qua một cách kỳ lạ mối quan hệ giữa sự ép buộc và tự do xã hội. Anh ấy coi sự ép buộc và thuyết phục là trái ngược nhau, không mâu thuẫn. Ông coi mỗi thứ là một quan niệm đạo đức, nhận xét rằng sự ép buộc “chỉ thuộc lĩnh vực đạo đức” (52). Phân tích và định nghĩa của ông về cưỡng chế là phức tạp nhưng không nằm ngoài những lời chỉ trích. Anh ta bắt đầu, sự ép buộc có cơ sở tâm linh của nó trong ý chí (39), và liên quan đến một tác nhân, một con người có quyền lực hành động (do đó, nhưng không được nói ra, các lực lượng xã hội khách quan không thể ép buộc), đối mặt với một chủ thể chỉ phải đối mặt với hai lựa chọn và như vậy là không có “lựa chọn thứ ba” (22). Người đại diện có “quyền thúc đẩy” đối tượng “thực hiện hành động phục vụ” bằng cách đưa ra “các mối đe dọa ngấm ngầm hoặc công khai” (22) với hậu quả là nếu xảy ra việc không tuân thủ thì các biện pháp trừng phạt sẽ được áp dụng. Các biện pháp trừng phạt sẽ xảy ra liên quan đến sự bình thường mà đối tượng sẽ trải qua (một điểm mà Commons không đưa ra). Các biện pháp trừng phạt có thể gây ra (1) tăng chi phí hoặc giảm lợi ích. Do đó, (1a) một nhà độc quyền thuần túy kiểm soát nhu cầu cần thiết buộc phải tăng giá mà người tiêu dùng phải trả. (1b) Một người theo chủ nghĩa độc quyền phải đối mặt với một nhân viên không có “lựa chọn thứ ba” (1899b, 22) và người đưa ra mức lương cho thấy sự ép buộc của các hành vi bóc lột. (1c) Người sử dụng lao động nói: “Hoặc là làm việc hoặc tôi sẽ không mang lại cơ hội việc làm nào,” không ép buộc, vì sự bình thường bao gồm nhu cầu làm việc để kiếm sống. (1d) Người sử dụng lao động đưa ra mức lương chỉ tương đương với giá trị đóng góp của nhân viên không ép buộc, đối với các sắc lệnh tư lợi rằng đổi trả là một phần của bình thường. (Điểm (1c) và (1d) không được Commons bỏ qua.) Các hình phạt khiển trách của các cá nhân không phải là đại lý không phải là sự ép buộc mà là sự thuyết phục, như Commons lưu ý. Tuy nhiên, (2) những lời hứa giảm chi phí hoặc tăng lợi ích không phải là “sự đe dọa” “thúc đẩy” đối tượng và do đó không thể hiện sự ép buộc (các điểm không được Commons đưa ra). Cuối cùng, những lời hứa về sự chấp thuận của các cá nhân không phải là người đại diện không phải là sự ép buộc, mà là sự thuyết phục, như ông lưu ý. Nhìn chung, những điểm mà Commons bỏ qua có thể cho phép ý nghĩa cưỡng chế của anh ấy trở nên quá bao trùm. Các biện pháp trừng phạt đủ mạnh so với đặc điểm cụ thể của đối tượng để ghi đè ý chí của đối tượng (23-4), và khiến đối tượng lựa chọn những gì nếu không sẽ không được chọn. Ép buộc có nghĩa là chỉ đe dọa thôi cũng đủ, cho phép tác nhân giữ lực lượng dự bị (16). Cuối cùng, sự ép buộc tạo ra những tác động xấu: tác nhân “trở nên kiêu căng, cố chấp, ra lệnh,” và chủ thể “nô lệ, khúm núm, dối trá” (24). Tồi tệ nhất, đối tượng bị cưỡng bức trở thành tay chân của người khác, bị tước đoạt ý chí của riêng mình (42) và không thể theo đuổi sự phát triển bản thân đích thực của chính mình.

Sự thuyết phục, trái ngược với sự ép buộc, xảy ra khi tác nhân sở hữu các năng lực trí tuệ như ngoại giao, lý luận và tài hùng biện (1899b, 25, 99), áp dụng các biện pháp trừng phạt “hoàn toàn tâm linh” đối với việc tán thành và khiển trách (22, 25), và truyền cảm hứng cho một do chủ thể tự chọn. Thuyết phục gợi ra tính hợp lý và tác dụng đạo đức tốt; thuyết phục lẫn nhau có thể truyền cảm hứng đàm phán và thỏa hiệp lẫn nhau, và có thể nhận ra quan hệ đối tác hoàn hảo, hay tình anh em, “phương tiện không thể thiếu để tự phát triển.”

Tài sản riêng Commons ngầm định nghĩa không phải là quyền giám hộ vật chất đối với tài sản mà là quan hệ giữa người với người đối với tài sản. Nó “bắt nguồn từ chính bản chất của con người” và là “điều cần thiết của cuộc đấu tranh giành sự sống” (1899b, 108). Nó trao quyền thống trị riêng tư, và phẩm chất đặc trưng của nó là thất thường (39). Quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản mà anh ta xác định bằng sức mạnh cưỡng chế, nhưng ở đây lập luận của anh ta là ngụy biện, như sẽ được trình bày dưới đây. Ông tiếp tục, sở hữu tư nhân đối với tài sản là “sự khởi đầu và cơ sở của mọi thể chế xã hội” (107).

Theo thể chế, ông chủ yếu muốn nói đến các tổ chức, và ông xem xét nguồn gốc, các bộ phận, khả năng tồn tại, sự tiến hóa và ảnh hưởng của chúng đối với các cá nhân và quyền tự do xã hội của họ. Sự cần thiết bắt nguồn từ chúng: trong cuộc đấu tranh để tồn tại, một số cá nhân tin rằng quyền của họ đã bị vi phạm và nếu muốn tồn tại, họ phải tổ chức. Nếu ý thức đầy đủ về giai cấp xã hội, sự tin tưởng lẫn nhau (1899b, 46), và một nhà lãnh đạo có cả quyền lực cưỡng chế và thuyết phục tồn tại, họ sẽ tạo ra một thể chế. Một tổ chức sẽ có các bộ phận chính trị, kỹ thuật và kinh doanh (giao dịch với bên ngoài, chẳng hạn như bằng cách mua và bán), và trong khi Commons coi bộ phận chính trị là then chốt, anh ta không xem xét sự phụ thuộc lẫn nhau giữa ba bộ phận và không chỉ ra được các phương hướng thực tế. phân tích của mình. Khả năng tồn tại của các thể chế phụ thuộc vào khả năng của chúng trong việc vượt qua bài kiểm tra về sự tồn tại của thể chế phù hợp nhất, và vì vậy trong SVOS , ông phủ nhận rằng nhà nước có thể thông qua sắc lệnh để tạo ra các thể chế khả thi. Các thể chế phát triển theo thời gian và “luật phổ quát về độc quyền và tập trung hóa” sẽ tác động lên chúng. Commons không phải là Pollyanna: khi các thể chế đạt được quyền lực độc quyền, họ có xu hướng đề cao tính thất thường lên trên công lý (61), và đề cao lợi ích của hệ thống phân cấp của họ lên trên lợi ích của cộng đồng (72). Đúng như dự đoán, ông cho rằng các thể chế ảnh hưởng sâu sắc đến các cá nhân, nhưng theo một cách mới, vì trong SVOS , ông không nói về tác động của chúng đối với thể xác và tâm hồn, mà là ảnh hưởng giáo dục của chúng đối với mong muốn, niềm tin và năng lực của cá nhân (5). Các thể chế đặc biệt ảnh hưởng đến tự do xã hội của từng thành viên. Sự tự do của họ trong mối quan hệ với người ngoài, hoặc sự tự do bên ngoài của họ, tăng lên. Quyền tự do của họ bên trong tổ chức, hay quyền tự do bên trong của họ, có thể giảm đi, vì khi một tổ chức phát triển và “quy luật phổ quát về độc quyền và tập trung hóa” nắm giữ, tổ chức của nó sẽ trở nên “ngày càng trở nên không thể tha thứ và chuyên quyền hơn” (31), bị lệ thuộc và ngày càng hạn chế quyền tự do của các thành viên. Các thể chế có thể tăng hoặc giảm quyền tự do xã hội của các thành viên, nhưng đối với ảnh hưởng ròng của họ, Commons giữ im lặng.

Chủ quyền là một hình thức cưỡng chế, ông đề xuất bằng một loạt các định nghĩa. Bản chất con người là nền tảng của ý chí. Ý chí là cơ sở tinh thần của sự cưỡng chế. Ép buộc là cơ sở chung của quyền thống trị tư nhân và công cộng (1899b, 39). Trong tay tư nhân, sự ép buộc hoặc quyền thống trị tư nhân có tính chất thất thường như đặc tính của nó (39). Quyền thống trị tư nhân chỉ là một tên gọi khác của quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản, là nguồn gốc và cơ sở của mọi thể chế xã hội (107). Trong tay các công chức, sự ép buộc hay sự thống trị của công chúng có nghĩa là chủ quyền, một “thuật ngữ chính trị” (38, 39). “Chủ quyền không phải là nguyên bản... vì nó bắt nguồn từ sự thống trị tư nhân. Nó... bị giới hạn bởi quá nhiều sự ép buộc và vẫn nằm trong tay tư nhân” (51). Xuất phát từ quyền thống trị tư nhân, phẩm chất đặc trưng của nó là thất thường.

Cuối cùng, nhà nước xuất hiện khi “trật tự” và “quyền” bị buộc phải cưỡng chế chủ quyền. “Trật tự” biểu thị việc loại bỏ sự thất thường bằng cách tạo ra các quy tắc về thủ tục hoặc quy trình đúng đắn. “Quyền” có nghĩa là “mối quan hệ ngay chính” về mặt đạo đức mà Commons đã nói đến trong giai đoạn đầu suy nghĩ của anh ấy, nhưng giờ đây, theo SVOS, chỉ có thể thực hiện được trong thời kỳ tạm lắng của cạnh tranh hoặc giành được độc quyền. Cách tiếp cận tiến hóa của ông khiến ông coi nhà nước “là một quá trình chứ không phải một thực thể” (1899b, 108).

Sự phát triển của nhà nước hiện đại
và hệ thống kinh tế

Đặc điểm chính của SVOS là nỗ lực của Commons nhằm xây dựng một lý thuyết về lịch sử kinh tế và chính trị giải thích cách thức mà các tầng lớp xã hội thấp hơn đã giành được chủ quyền để tìm kiếm sự bình đẳng về chính trị và kinh tế, dẫn đến sự phát triển của chủ quyền và sự xuất hiện của chủ quyền hiện đại. nhà nước và hệ thống kinh tế. Để đạt được điều này, ông áp dụng các quy luật phát triển theo phong cách Spenceresque của mình và đưa các quan niệm cơ bản của mình vào sử dụng.

Ông bắt đầu, các thể chế ban đầu là sự pha trộn đồng nhất của các yếu tố gia đình, kinh tế, tôn giáo, chính trị và quân sự. Dần dần các yếu tố này được phân biệt và trải qua quá trình tập trung hóa. Các giai đoạn của lịch sử đã đi qua. “Lịch sử đầy những cuộc nổi dậy của các giáo phái và giai cấp, bạo loạn và chiến tranh” (1899b, 100).

Đi qua “các giai đoạn nhỏ” (1899b, 27), ông chuyển thẳng sang trường hợp đặc biệt của lịch sử nước Anh và bắt đầu với giai đoạn phong kiến sau cuộc xâm lược của người Norman năm 1066. Quy luật tập trung hóa được giữ vững, và các vị vua trong triều đại Norman quyền lực tích lũy với chi phí của các thủ lĩnh phong kiến cấp dưới của họ, mang lại chủ nghĩa chuyên chế. Sau đó, điều mà Commons coi là một sự kiện mẫu mực đã xảy ra. Những người đau khổ, các nam tước, cảm thấy sự xâm phạm vào những gì họ cảm thấy nên là quyền tài sản của họ, có tổ chức, giành được quyền lực tương đương với quyền lực của nhà vua, và dưới ánh sáng của sự cân bằng quyền lực này, họ có thể tham gia thuyết phục lẫn nhau hoặc thương lượng tập thể, và đi đến một thỏa thuận. hiệp định, Magna Carta, bảo đảm các quyền của họ. Điều này đã thay đổi theo hai cách chủ quyền của nhà vua. Đầu tiên, nó đưa “đơn đặt hàng” vào đó. Các nam tước, bị nhà vua chèn ép, buộc phải tham gia vào chủ quyền, làm cho quyền sở hữu của nhà vua chuyển từ tính chất tư nhân sang tính chất xã hội hoặc xảy ra hiện tượng “xã hội hóa”. Do đó, các nam tước tham gia vào “quan hệ đối tác” trong việc xác định ý chí của nhà vua, nghĩa là những người bị thiệt hại có thể kiềm chế ý chí độc đoán và thất thường của nhà vua, hoặc “mệnh lệnh” đó được đưa vào để cưỡng chế chủ quyền. Thứ hai, nó đưa “quyền” vào chủ quyền. Nhà vua, có vị trí độc quyền, có thể đủ khả năng để lắng nghe những lời kêu gọi đạo đức. Các nam tước đã khiến anh ta hành động theo những lời kêu gọi như vậy, và do đó, “quyền” đã được đưa vào sự cưỡng chế của chủ quyền. Theo định nghĩa của Commons, khi trật tự và quyền được đưa vào sự ép buộc được thực thi bởi chủ quyền, thì chủ quyền trở thành nhà nước. Theo lời kể của ông, sự kiện mẫu mực này đã xảy ra lặp đi lặp lại trong nhiều thế kỷ ở Anh khi ngày càng có nhiều tầng lớp xã hội bị đàn áp và bất bình tổ chức và buộc họ phải tham gia vào chủ quyền, biến chủ nghĩa chuyên chế thành chủ nghĩa hợp hiến và chế độ chuyên chế thành dân chủ. Do đó, bằng một quá trình tiến hóa không mục đích, nhà nước dân chủ hiện đại đã ra đời như là “một loạt thỏa hiệp tích lũy giữa các giai cấp xã hội, mỗi giai cấp tìm cách đảm bảo quyền kiểm soát của mình đối với các yếu tố cưỡng chế tồn tại ngầm trong xã hội với thể chế sở hữu tư nhân” (45).

Nguồn gốc và sự phát triển của hệ thống kinh tế hiện đại vẫn chưa được giải thích. Sử dụng ý tưởng của mình về sự tiến hóa, Commons lý giải rằng từ sự pha trộn ban đầu của các thể chế, dần dần thể chế sở hữu tư nhân đối với tài sản “công nghiệp” đã được phân biệt và trở nên độc lập ở một mức độ nào đó với sự kiểm soát chính trị, quân sự và giáo hội. “Dân chủ hóa tài sản” xảy ra khi ngày càng có nhiều cá nhân được trao quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản (1899b, 79). Sự cần thiết đã thúc đẩy các cá nhân thành lập các tổ chức như bang hội và gần đây là các tập đoàn. Trong những thể chế này, ông thấy minh họa cho bộ ba bộ phận chính trị, kỹ thuật và kinh doanh của mình. Bộ ba này, sau này được đổi tên thành công ty đang hoạt động, nhà máy đang hoạt động và hoạt động kinh doanh, mang tính gợi ý, nhưng nó không liên quan đến các cân nhắc về tổ chức, công nghệ và tiền tệ. Bằng cách tuyên bố rằng các nhà quản lý doanh nghiệp tư nhân thành công rõ ràng phải có “toàn quyền bổ nhiệm và bãi nhiệm cấp dưới”, ông bắt đầu công nhận hiệu quả như một tiêu chí phúc lợi xã hội (84).

Quy luật phổ quát về tập trung hóa đã tạo ra sự cạnh tranh giữa các công ty. “Các tập đoàn, tổ hợp, ủy thác và độc quyền” đã ra đời (1899b, 48). “Nhà nước không những không can thiệp mà còn đóng góp tích cực vào quá trình tập trung hóa bằng các luật tạo ra và bảo vệ các tập đoàn kinh tế” (81). Quyền sở hữu tư nhân đối với sở hữu công nghiệp đã phát triển thành “sự kiểm soát cưỡng chế đối với tất cả các cấp dưới, đối với cộng đồng và đối với chủ quyền mà nó đã có được quan hệ đối tác”; nó đã trở thành “chủ nghĩa tư bản hay chế độ tài phiệt”, một hình thức “chính phủ bằng tài sản có thể chuyển nhượng”. (48).

Trong bối cảnh của chủ nghĩa tư bản, ông đồng nhất quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản với quyền lực cưỡng chế, rõ ràng là vì trong thị trường, chủ sở hữu có quyền giữ lại hàng hóa và dịch vụ (một chế tài tư nhân theo các điều khoản của Commons), hoặc cơ hội việc làm, v.v. cho đến khi một giá trị thích hợp được cung cấp để đổi lại. Ở đây lập luận của anh ta là ngụy biện, vì sở hữu tư nhân đối với tài sản là điều kiện cần nhưng không phải là điều kiện cần và đủ cho sự tồn tại của quyền lực cưỡng chế. Trường hợp thị trường cho một loại dịch vụ lao động nhất định sẽ minh họa điều này. Thứ nhất, nếu tồn tại quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản của người sử dụng lao động và người lao động (những người sở hữu vốn nhân lực của chính họ) và nếu có các điều kiện bổ sung, thì đây là sự cạnh tranh thuần túy giữa người sử dụng lao động và người lao động, khả năng tài chính để giữ lại được phân bổ đồng đều giữa người sử dụng lao động và người lao động, thị trường bằng không không hoàn hảo và chi phí giao dịch bằng không, thì sẽ không có sức mạnh cưỡng chế nào tồn tại. Thứ hai, nếu không có một số hoặc tất cả các điều kiện bổ sung này, thì quyền lực cưỡng chế sẽ ra đời, không phải chỉ do sở hữu tư nhân đối với tài sản, mà do không có các điều kiện bổ sung đó. Đây dường như là trường hợp mà Commons nghĩ đến, vì anh ta mặc nhiên chấp nhận độc quyền hoặc độc quyền và sự cạnh tranh giữa những nhân viên có ít hoặc không có khả năng tài chính để giữ lại, những người phải đối mặt với sự không hoàn hảo nghiêm trọng của thị trường và những người không có “lựa chọn thứ ba”, thay vào đó “không còn lựa chọn nào khác là chấp nhận phần thưởng cho sự phục vụ hoặc hoàn toàn không” (1899b, 22). Thứ ba, nếu quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản tồn tại nhưng không có một số điều kiện bổ sung, chẳng hạn như độc quyền tồn tại, thì người sử dụng lao động sẽ có quyền cưỡng chế; nhưng nếu người lao động có thể tổ chức và có đủ sức mạnh cưỡng chế so với người sử dụng lao động sao cho có sự cân bằng quyền lực hoặc quyền lực đối trọng, thì theo lập luận riêng của Commons, cả hai bên sẽ sợ thực hiện hành vi cưỡng chế và sẽ dùng đến biện pháp thuyết phục; và do đó, trong khi quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản tồn tại, quyền lực cưỡng chế sẽ tồn tại nhưng không được sử dụng. Thứ tư, có thể hình dung rằng sở hữu tư nhân đối với tài sản với tư cách là cơ sở cho tổ chức xã hội có thể tự nó ngụ ý rằng tất cả các điều kiện bổ sung và hơn nữa là không có sự bình đẳng hóa quyền lực cưỡng chế, và do đó tự nó mang lại quyền lực cưỡng chế, nhưng Commons không cố gắng chứng minh điều này. Do đó, đối với trường hợp thị trường cho một loại dịch vụ lao động nhất định, tuyên bố của ông rằng quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản có thể được xác định bằng quyền lực cưỡng chế là sai lầm.

Anh nghĩ, lịch sử đang lặp lại. Giống như trong lĩnh vực chính trị từ nhiều thế kỷ trước, chủ nghĩa chuyên chế đã xuất hiện, kích động những người bất bình tổ chức và cố gắng bảo đảm những gì họ coi là quyền của mình, trong lĩnh vực kinh tế, vấn đề tương tự đang tái xuất hiện. “Vấn đề cũ của chủ nghĩa chuyên chế và chủ nghĩa gia trưởng lại đặt ra cho chúng ta,” như ông đã nói trước đó (1894a, 4). Ông giải thích rõ ràng quan điểm trong SVOS: chủ nghĩa chuyên chế mới do các công ty nắm giữ đang buộc các tầng lớp lao động “tổ chức thành các liên đoàn lao động” và cố gắng giành được “quan hệ đối tác” hoặc tham gia “kiểm soát ngành công nghiệp”, hay nói cách khác, mang lại về việc “xã hội hóa” quyền sở hữu tư nhân mà các nhà tư bản được hưởng (1899b, 49).

Các chính sách lịch sử của nhà nước

Bởi vì đạo đức của anh ấy làm cho sự phát triển bản thân của cá nhân trở thành điều tốt đẹp về mặt đạo đức, và bởi vì để cho phép điều đó được theo đuổi trong xã hội đòi hỏi phải tạo ra tự do xã hội, điều này đòi hỏi phải loại bỏ sự ép buộc, Commons có thể hiểu được việc khai thác đó như một sợi dây chung xuyên suốt chính sách lịch sử của nhà nước. Khi ông phát triển điều này trong SVOS, nhà nước, vốn đã được phân biệt với các thể chế gia đình, giáo hội và các thể chế khác, đã nhiều lần quay sang các thể chế hiện đang phụ thuộc này, thừa nhận cấu trúc mà chúng đạt được nhờ đấu tranh sinh tồn, nhưng đã trừu tượng hóa cấu trúc của chúng. quyền lực cưỡng chế, và đưa vào chúng quyền và trật tự, khiến các tổ chức cấp dưới này phải trải qua quá trình xã hội hóa. Bằng cách loại bỏ các quyền lực cưỡng chế của tư nhân và hấp thụ chúng vào cấu trúc của chính nó, nhà nước đã mở rộng, nhưng đã buộc các thể chế cấp dưới phải dùng đến sự thuyết phục, điều này đã giải phóng một số yếu tố tâm linh cơ bản trước đây bị bóp nghẹt bởi sự cưỡng chế. Chẳng hạn, nhà nước đã trừu tượng hóa sự cưỡng bức khỏi gia đình, buộc phải dựa vào sự thuyết phục dựa trên yếu tố tâm linh của tình yêu thương; nó đã trừu tượng hóa sự cưỡng chế từ nhà thờ, buộc nó phải dựa vào sự thuyết phục dựa trên yếu tố tâm linh; nhưng nó vẫn chưa loại bỏ được sự cưỡng chế từ các công ty độc quyền, buộc họ phải dựa vào sự thuyết phục dựa trên các yếu tố tâm linh của “tình yêu công việc”, “cơ sở thuyết phục của ngành” (Commons 1899b, 75). Vì bang đã và đang thực hiện chính sách này nên Commons gọi nó là “tổ chức đạo đức đặc biệt” (109).

Nhà nước nên làm gì tiếp theo

Giải pháp cho các vấn đề xã hội, ông đã nói vào giữa năm 1894, là “để công nhân tham gia chính trị và đảm bảo luật pháp thay mặt họ (1894a, 4). Bản Đại diện theo tỷ lệ của ông (1896) đã thúc giục một chính sách giúp người lao động làm được điều đó, và lập luận trong SVOS biện minh cho một chính sách khác với mục đích tương tự. Để phù hợp với những gì ông coi là một loạt dài các tiền lệ, giai cấp công nhân bị đàn áp, đã tổ chức các tổ chức của riêng mình, các liên đoàn lao động, nên được phép tham gia vào chủ quyền công cộng của nhà nước, và theo một ý tưởng rằng ông sẽ làm rõ hơn trong những ngày sắp tới sau 5 năm lưu vong của ông, về việc tham gia vào sự thống trị tư nhân của các công ty trong hệ thống kinh tế. Cả hai hình thức tham gia này sẽ chuyển quyền sở hữu đối với tài sản công nghiệp từ tư nhân sang xã hội và loại bỏ sự ép buộc và áp bức.

Trong SVOS Commons cũng ủng hộ một biến thể của chính sách này. Đã được nhà nước bắt đầu, nó nhằm tạo ra các quyền hợp pháp cho các cổ đông thiểu số, cho phép họ tham gia vào sự thống trị tư nhân của các tập đoàn, do đó bổ sung vào “quá trình xã hội hóa các tập đoàn này” (1899b, 82).

Một chính sách không nằm ngoài cuộc tranh luận trong SVOS là chính sách ủng hộ sở hữu công cộng hơn là độc quyền, một động thái “có thể xảy ra trong nhiều trường hợp” và một phần là để tạo ra sự an toàn cho người lao động (1899b, 83).

Đằng sau một số chính sách này là sự bác bỏ của Commons đối với chính sách hỗ trợ cạnh tranh để đối phó với sức mạnh cưỡng chế. Các nguyên tắc của ông nói rằng một chính sách như vậy sẽ gây ra một cuộc đấu tranh sinh tồn khủng khiếp và sẽ chỉ khiến độc quyền xuất hiện trở lại. Ông than thở rằng “dư luận kiểm soát nhà nước vẫn chưa nhận ra sự độc quyền không thể tránh khỏi của các tập đoàn và vẫn đang bận rộn với các kế hoạch dân chủ hóa chúng” (1899b, 82), tức là với chính sách chống độc quyền.

Hậu quả của những chính sách này, bằng những lời không nói ra nhưng chỉ nghe được mờ nhạt, sẽ mang lại Nước của Thượng Đế trên thế gian. Với việc người lao động tham gia vào chủ quyền của nhà nước và sự thống trị của các tập đoàn, trật tự bổ sung và quyền bổ sung có thể được đưa ra, loại bỏ các phương thức tuyển dụng tùy tiện và thất thường, đồng thời đảm bảo an ninh cho người lao động. Loại bỏ sự ép buộc sẽ phát hiện ra “tình yêu công việc,” một yếu tố tâm linh trong bản chất con người trước đây bị bóp nghẹt bởi sự ép buộc, và cho phép “sự gia tăng mạnh mẽ trong sản xuất... chỉ có thể sản xuất được thông qua các phương pháp thuyết phục” (1899b, 78). Với việc người lao động và người sử dụng lao động hợp tác và tham gia thuyết phục lẫn nhau, người lao động sẽ có được “phạm vi tự định hướng gia tăng” (86), giá trị xã hội của tình anh em sẽ được hiện thực hóa và người lao động sẽ có nhiều khả năng theo đuổi sự phát triển bản thân hơn.

Phần kết luận

Khi được nhìn trong bối cảnh của nó, đặc điểm chính mang lại cho SVOS bản sắc của nó là một lý thuyết về lịch sử chính trị và kinh tế nhằm giúp giai cấp lao động Mỹ tham gia vào chủ quyền của nhà nước và sự thống trị của tư nhân đối với các công ty, để vươn lên bình đẳng về chính trị và kinh tế với giai cấp thống trị lúc bấy giờ, và sau đó tốt nhất là có thể mang lại những cải cách thể chế đáp ứng các tiêu chí phúc lợi xã hội của Commons. Lý thuyết này không phải là một lý thuyết chung, không có giá trị nằm trong bất kỳ khoa học xã hội bộ phận nào. Nó phản ánh đạo đức của Commons, có liên quan đến bằng chứng Anh-Mỹ, và mang tính đa ngành dưới danh nghĩa xã hội học, một ngành khoa học mà ông nghĩ có thể thống nhất và phối hợp các ngành khoa học xã hội đặc biệt khác nhau bao gồm cả kinh tế học. Trong SVOS, những ảnh hưởng trực tiếp của xã hội học này đối với lý thuyết kinh tế là khá ít.

Ý NGHĨA

SVOS giải thích phần lớn việc giải thích suy nghĩ của Commons sau đó, nhưng không phải tất cả. Việc lưu đày khỏi học viện từ năm 1899 đến năm 1904 không tiên tri rằng ông đã tiếp xúc với những người đứng đầu ngành công nghiệp, các nhà lãnh đạo lao động vĩ đại, đặc biệt là Samuel Gompers, và các điều kiện thị trường lao động đã giáo dục ông một lần nữa để khi nhờ Ely, ông đã trở lại cuộc sống học thuật vào năm 1904, ông cảm thấy rằng mình đã được “tái sinh” (1934b, 95). Nó cũng không báo trước những năm tháng ông theo dấu bằng chứng tài liệu về lịch sử của phong trào liên đoàn lao động Mỹ, cũng như việc ông trở nên độc lập với Ely, cũng như những thành công trong thế kỷ 20 của ông với tư cách là một nhà cải cách xã hội, cũng như phần lớn công việc của ông với tư cách là một nhà kinh tế thể chế.

Dù sao đi nữa , SVOS cũng dự đoán nhiều điều, vì nó phần lớn phục vụ ông như một bản phác thảo mà ông sẽ điền vào chỗ này, sửa lại chỗ kia và xây dựng thêm trong những thập kỷ tiếp theo để tạo ra cái mà ông gọi là triết lý xã hội của chủ nghĩa công đoàn hoặc chủ nghĩa tự do hiện đại. Như một ví dụ đầu tiên, như tín hiệu của SVOS , anh ấy bắt đầu chuyển nền tảng của tác phẩm đã xuất bản của mình sang các học thuyết tôn giáo tiến hóa hơn là Cơ đốc giáo, và làm như vậy mặc dù đức tin tôn giáo của cá nhân anh ấy rõ ràng vẫn tồn tại.

Anh ấy tiếp tục tin tưởng rằng sự phát triển bản thân của cá nhân là điều tốt đẹp về mặt đạo đức. Các tiêu chí phúc lợi xã hội mà anh ấy đã đặt ra trong giai đoạn đầu suy nghĩ và một lần nữa trong SVOS vẫn còn nguyên vẹn, nhưng anh ấy đã tinh chỉnh quan niệm của mình về tự do và phân biệt nó với tự do, đồng thời bổ sung tính hiệu quả như một tiêu chí rõ ràng. Ông cũng bổ sung công lý vẫn là một tiêu chí khác, và bởi vì công lý có nghĩa là chơi công bằng không phải giữa các cá nhân, “như triết lý pháp lý của chúng tôi sẽ có nó,” mà là giữa các tầng lớp xã hội (1908, 764), ông cho rằng mỗi tầng lớp xã hội nên có thể chế riêng của mình. “để thể hiện ý chí của mình” (1899b, 50). Anh ấy sớm thừa nhận rằng đạo đức của anh ấy là thực dụng, vì nó sẽ đánh giá phong tục, luật pháp và tất cả các loại quy tắc làm việc dựa trên hậu quả của chúng.

Theo thời gian, anh bắt đầu phân biệt được ít nhất hai hạng người. Đối với phần lớn các cá nhân, chủ nghĩa tự nguyện đánh dấu họ, như ông đã chỉ ra trong SVOS . Ông giải thích thêm: họ là những sinh vật đam mê, ngu xuẩn và thiếu hiểu biết, những người chống lại sự thay đổi (1934a, II, 682, 846, 874). Ông khuyên: “Chủ nghĩa tư bản, giống như chế độ độc tài và chính trị đảng phái, phát triển mạnh trên sự ngu xuẩn của nhân loại.” Đối với một nhà cải cách xã hội, tốt hơn hết là “nhận ra trước nền tảng của chủ nghĩa tư bản, còn hơn là cuối cùng trở nên vỡ mộng, vô vọng, phản động, hoặc hài lòng với 'quy luật tự nhiên' …” (846). Tuy nhiên, đối với một số ít người vươn lên vị trí lãnh đạo, có quyền lực, nhưng đối mặt với quyền lực ngang nhau buộc họ phải dùng đến sự thuyết phục, thì tính hợp lý đánh dấu họ. Trong thời gian 5 năm bị lưu đày và sau đó, ông đã gặp những cá nhân như vậy - những nhà lãnh đạo công nghiệp vĩ đại, những nhà lãnh đạo lao động vĩ đại, và những người khác - ngưỡng mộ họ, có lẽ như những hình mẫu về đạo đức tự phát triển của ông, và vì vậy ông trở nên gắn bó với chủ nghĩa tư bản (1934b, 143).

Đọc cộng với các cuộc trò chuyện với một loạt dài các nhà xã hội chủ nghĩa và những người theo chủ nghĩa Mác tích cực và trước đây đã làm nguội lạnh cảm tình của ông đối với chủ nghĩa xã hội. Sự quen thuộc với chính trị đã củng cố niềm tin của ông vào những gì nhà nước và quyền sở hữu công cộng có thể đạt được.

Ông tiếp tục nỗ lực đa ngành của mình trong khoa học xã hội, gắn bó với niềm tin của mình về ảnh hưởng của các thể chế đối với các cá nhân, thực tế của các giai cấp xã hội và xung đột giai cấp, và nhu cầu giải quyết xung đột bằng phong tục, luật pháp và quy tắc làm việc. Nghiên cứu của ông về luật tài phán Anh-Mỹ, bắt đầu trước SVOS, ông đã đi sâu và sử dụng nó để mở rộng các ý tưởng của mình trong SVOS liên quan đến sự phát triển thành nhà nước hiện đại đầu tiên và thứ hai là hệ thống kinh tế hiện đại. Điều đầu tiên giúp ông nhìn thấy các liên đoàn lao động và thương lượng tập thể ở một góc độ lịch sử nhất định, và để xem làm thế nào ông có thể phản bác quan niệm duy vật của chủ nghĩa Mác về lịch sử. Cuốn thứ hai đã thiết lập một số khuôn khổ cho cuốn The Legal Foundations of Capitalism (1924) của ông.

Ông tiếp tục coi kinh tế chính trị là một bộ phận của xã hội học. Thiên hướng của ông là gán cho các thể chế nhiều khả năng giải thích đối với hành vi kinh tế. Ông đã khởi động một nghiên cứu về lịch sử tư tưởng kinh tế, với hy vọng đóng góp cho lý thuyết kinh tế. Ông phải đối mặt với hai vấn đề: làm thế nào ông có thể xây dựng một lý thuyết kinh tế thể chế phù hợp một cách logic với triết lý xã hội của mình, và hơn nữa, với cam kết của mình đối với chủ nghĩa tiến hóa, làm thế nào ông có thể phát triển một lý thuyết chung đúng với mọi thời điểm và địa điểm? Ông kết thúc bằng việc phân tích, sắp xếp và liên kết một loạt các biến số dưới các tiêu đề khan hiếm, hiệu quả, tập quán, chủ quyền và tương lai, dường như cung cấp chúng như một tiền đề cho sự phát triển của các lý thuyết kinh tế đặc biệt liên quan đến địa điểm và thời gian.

Kế hoạch của anh ấy để đảm bảo việc ban hành các chính sách của mình trong giai đoạn suy nghĩ ban đầu của anh ấy trước hết là truyền cảm hứng cho nhà thờ chấp nhận cách giải thích phúc âm xã hội của tôn giáo Cơ đốc và để nó dẫn đầu một phong trào quần chúng nhằm cải cách nhà nước, sau đó là nền kinh tế. Kinh nghiệm sau này thuyết phục ông rằng nỗ lực cải cách nhà thờ là không thể và cũng không cần thiết. Ông tin rằng vào năm 1903, nhà thờ “đã không còn là một nhân tố chính trị cần thiết cho sự toàn vẹn của một quốc gia” (1903, 160).

Nhà nước, tham nhũng như nó đã từng, có thể được cải cách? Không thể kỳ vọng cơ quan lập pháp chung sẽ đại diện một cách tương xứng cho các lợi ích của giai cấp xã hội đang mâu thuẫn nhau. Ông vẫn kiên định với niềm tin của mình được thể hiện trong Đại diện theo tỷ lệ rằng thông lệ bầu cử đại diện từ các khu vực chính trị được cho phép không phải theo ranh giới giai cấp xã hội mà theo ranh giới địa lý bao gồm các lợi ích đa dạng của giai cấp xã hội dẫn đến sự cai trị của các ông chủ và những người vận động hành lang, việc bầu chọn các ứng cử viên thỏa hiệp không đủ năng lực, và sự phá hủy của đại diện tỷ lệ và công lý. Sự phát triển kinh tế đã lỗi thời hệ thống quận địa lý hợp lý một thời. Nếu nền dân chủ muốn tồn tại, “bộ máy của chính phủ cần thích ứng với một nền tảng hoàn toàn mới” (1902, 2261). Để cải cách chính trị, ông đã đưa ra một số ý tưởng. Hy vọng của anh ấy ngay từ giai đoạn suy nghĩ ban đầu là mang lại sự đại diện theo tỷ lệ cho các lợi ích của tầng lớp xã hội trong cơ quan lập pháp nói chung vẫn còn tồn tại. Nhưng hai cách để bổ sung cơ quan lập pháp chung và đạt được đại diện theo tỷ lệ vẫy gọi. SVOS đã chỉ ra một trong số chúng và sự quen thuộc với Gompers cũng như điều kiện thực địa trong thời gian ông bị lưu đày đã làm cho nó trở nên sống động: đó là ủy thác việc hoạch định chính sách cho lao động và quản lý trong các ngành cụ thể. Trong một nền dân chủ đại diện “thu nhỏ” (1900, 87), trong một chính phủ công nghiệp giống như “chính phủ nghị viện ở quốc gia khởi nguồn của nó, nước Anh…” (1901, 328) trong đó tồn tại sự cân bằng quyền lực và cả hai bên đều sợ nhau như nhau, hai bên không dùng vũ lực cưỡng chế mà dùng đến sự thuyết phục lẫn nhau, từng bước giải quyết mâu thuẫn. Vì vậy, ông đã phát triển quan điểm “công đoàn” của mình, so sánh nó với “triết lý xã hội của Samuel Gompers” (1934b, 73). Tuy nhiên, sau đó, ông lo lắng rằng “có lẽ những khái quát hóa của tôi về thương lượng tập thể thay cho pháp luật là quá sâu rộng” (1934b, 124). Một cách khác để bổ sung cho cơ quan lập pháp chung và đạt được sự đại diện theo tỷ lệ là các ủy ban hành chính, mỗi ủy ban có thẩm quyền đối với một lĩnh vực cụ thể của xung đột giai cấp xã hội. Mỗi ủy ban có thể bao gồm đại diện theo tỷ lệ bởi vì mỗi tầng lớp xã hội có thể bầu ra đại diện của riêng mình, những người tốt nhất sẽ là chuyên gia. Hơn nữa, mỗi ủy ban có thể thực hiện không chỉ chức năng lập pháp mà cả chức năng hành pháp và tư pháp, với tư cách là “nhánh thứ tư của chính phủ” liên tục quản lý quyền tài phán của mình.

Là một nhà cải cách kinh tế, ông đã trở thành một câu chuyện thành công. Bỏ qua các tranh luận về tôn giáo, sử dụng kiến thức về kinh tế và luật, đồng thời cộng tác với các sinh viên cao học của mình, ông có thể điều tra các điều kiện thực địa và soạn thảo các dự luật được chấp nhận về mặt chính trị và pháp lý. Tuy nhiên, đồng thời, với tư cách là người ủng hộ dân chủ, ông ủng hộ cải cách kinh tế bằng thương lượng tập thể và ủy ban hành chính.

Anh ấy đã thêm một liên lạc cuối cùng. Trong khi xây dựng SVOS, anh ấy đã đọc một số tác phẩm của William James và John Dewey. 7 thập kỷ sau, ông nghiên cứu nhiều hơn về ý tưởng của họ và của những người khác trong phong trào thực dụng và nhận thấy dễ dàng dung hòa suy nghĩ của chính mình với suy nghĩ của họ về sự tiến hóa, phương pháp, ý nghĩa, chân lý, chủ nghĩa duy tâm, công lý, luật pháp và kiểm soát xã hội. Như anh ấy đã thấy, hệ thống tư tưởng của anh ấy có thể dựa trên chủ nghĩa thực dụng.

Trong một phần ba đầu tiên của thế kỷ XX, Commons được biết đến như một nhà kinh tế học thể chế. Anh ấy còn hơn thế nữa. Lúc đầu là một thành viên có tầm nhìn xa trông rộng của phong trào phúc âm xã hội và thất bại với tư cách là một nhà cải cách xã hội, anh ấy nhanh chóng trở thành một người theo chủ nghĩa khoa học sôi nổi quan tâm đến cách kiểm soát trật tự xã hội để phân phối rộng rãi của cải và cơ hội phát triển bản thân cá nhân . Sau khi sản xuất SVOS, trong những thập kỷ tiếp theo khi đạt được thành công với tư cách là một nhà cải cách xã hội, ông đã sử dụng phần lớn nó để phát triển cái mà ông gọi là triết lý xã hội của chủ nghĩa công đoàn hoặc chủ nghĩa tự do hiện đại. số 8

GHI CHÚ

1     Trước đây những người khác đã tạo ra các diễn giải xã hội học về chủ quyền. Xem Bullowa 1895, “Chương VIII. — Chủ quyền theo quan điểm xã hội học— Spencer, Letourneau và Gumplowicz.”

2     Một thuật ngữ khó định nghĩa hẹp và để phân biệt với triết học chính trị, triết học xã hội tiến hành trên cơ sở triết học để xử lý các giá trị đạo đức hoặc lý tưởng xã hội, phương pháp trong khoa học xã hội và các khái niệm liên quan đến nghiên cứu xã hội, thể chế xã hội và chính trị. Commons đã sớm nhận thức được triết học xã hội trong sự nghiệp của mình: trong 1898a, 74, ông trích dẫn Mackenzie 1895. Commons 1934a, I, 93, 97, 98 đưa ra định nghĩa của riêng ông về triết học xã hội. Về quan điểm riêng của ông, xem Commons 1934a, II, 902—3, and 1934b, 73.

3    Phần này dựa trên tài khoản chi tiết trong Gonce 1996.

4    Trong những năm này, John Dewey đã phát triển một cách nghiêm túc những ý tưởng của mình về sự tự nhận thức. Commons 1897b nói với Ely rằng anh ấy dự định tham gia các bài giảng về triết học và đạo đức tại “Đại học Chicago” vào quý mùa hè. Lúc đó Dewey đang làm việc tại Đại học Chicago. Sau đó, Commons 1898a trích dẫn Dewey 1897.

5    Xem Commons 1899b, 3, dòng 20-2. Trước đó, khi nói với Ely về dự án SVOS của anh ấy, Commons 1897a đã nói: “Tất nhiên, khó khăn lớn nhất sẽ là thuật ngữ —làm thế nào để có được tính chính xác khoa học với thuật ngữ phổ biến”.

6     Trong khi chỉ trích HCAdams, Hadley 1886, 94, 95 cho rằng thật sai lầm khi phủ nhận tính độc lập đối với lý luận kinh tế, và thật điên rồ khi bác bỏ nó, thứ mà chúng ta có, vì lợi ích của toàn bộ xã hội học, “mà chúng ta không có”. Thảo luận về mối quan hệ lịch sử của xã hội học với các ngành khoa học xã hội đặc biệt, Barnes 1924, 16-18 lưu ý rằng “'sự giả vờ của xã hội học'” đã gây ra “sự báo động và ghê tởm,” và “các cuộc thảo luận sôi nổi và nhiều cuộc đụng độ.”

7     Commons 1898a, 73 trích dẫn James 1890 và 1897. Về Dewey, xem chú thích 4 ở trên.

8     Tôi cảm ơn JEBiddle, AWCoats, P.Isely, M.Rutherford và WJSamuels vì những nhận xét về bản thảo trước đó của bài luận này. Bất kỳ lỗi là của tôi một mình.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Barnes, Harry E. 1924. Xã hội học và Lý thuyết chính trị: Xem xét cơ sở xã hội học của chính trị. New York: Knopf.

Bullowa, Ezra M. 1895. Lịch sử của lý thuyết chủ quyền. Đã xuất bản Ph.D. giải tán. New York: Đại học Columbia.

Commons, John R. 1893. Phân phối của cải. tái bản. New York: Kelley, 1965.

— 1894a. “ Dân chủ so với chủ nghĩa gia trưởng.” Vương quốc (Minneapolis) (27 tháng 7): 3, 4.

— 1894b. “Cơ đốc giáo và tiền lương.” Vương quốc (Minneapolis) (2/11): 3, 4.

— 1894c. Cải cách Xã hội và Giáo hội. tái bản. New York: Kelley, 1967. (Tuyển tập các bài tiểu luận trước đây, một bài viết năm 1891.)

—      1895a. “Chủ nghĩa cá nhân tiến bộ.” Tạp chí Công dân Hoa Kỳ 6 (tháng 6): 561—74.

—   1895b. Thư gửi RTEly. Ngày 7 tháng 9. RTEly Papers. Lưu trữ, Thư viện Lịch sử Bang Wisconsin, Madison.

—      1896. Đại diện theo tỷ lệ. New York: Crowell.

—      1897a. Thư gửi RTEly, ngày 17 tháng 1. Các giấy tờ của RTEly.

—      1897b. Thư gửi RTEly, ngày 15 tháng 5. Các giấy tờ của RTEly.

—   1898a. “Xã hội học.” Đại học Khoa Khuyến nông Bang New York. Chủ đề không. 300. Giáo trình 74. Albany, New York, tháng 6.

—   1898b. “Giá trị của việc nghiên cứu kinh tế chính trị đối với Bộ trưởng Cơ đốc giáo.” Methodist Review 14 (Tháng 9): 696—711.

—   1898c. “Kinh tế Xã hội và Phúc âm hóa Thành phố. Phần I.” Vương quốc (Minneapolis) (24 tháng 11): 121-3.

—      1899a “Quyền được làm việc.” Đấu trường. 21 (Tháng 2): 131-42.

—   1899b Một quan điểm xã hội học về chủ quyền . Một loạt bài đăng trên The American Journal of Sociology số 5 (7/1899) đến số 6 (7/1900). Tái bản thành sách. New York: Kelley, 1965.

—      1900. Dân chủ đại diện. New York: Cục Nghiên cứu Kinh tế.

—   1901. “Một phương thức mới để giải quyết tranh chấp lao động.” American Weekly Review of Reviews 23 (Tháng 3): 328-33.

—   1902. “Nền dân chủ ở Mỹ.” The Independent 54 (18 tháng 9): 2260-62. Một bài xã luận không có chữ ký của Commons. Xem The JRCommons Papers, Archives, Memorial Library, University of Wisconsin-Madison, Box 3.

—   1903. “Công đoàn và các lớp chuyên nghiệp.” The Independent 55 (15 tháng 1): 159, 160. Một bài xã luận không có chữ ký của Commons. Xem The JRCommons Papers, Archives, Memorial Library, University of Wisconsin-Madison, Box 3.

—   1908. “ Xung đột giai cấp ở Mỹ đang phát triển và không thể tránh khỏi? ” The American Journal of Sociology 13 (May): 756-66, 781-3.

—   1910. “Cách Wisconsin điều chỉnh các tiện ích công cộng của mình.” American Weekly Review of Reviews 42 (Tháng 8): 215-17.

—   1934a. Kinh tế học thể chế: Vị trí của nó trong kinh tế chính trị. 2 tập. tái bản. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1961.

—      (1934b). Riêng tôi. tái bản. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1964.

Dewey, John. 1897. Nghiên cứu về đạo đức: Một giáo trình. Ann Arbor, Michigan: Wahr.

Dorfman, Joseph. 1965. “Lý thuyết tổng quát về thể chế của John R.Commons.” Trong A Sociological View of Sovereignty, của John R.Commons, iii-xi. Một loạt bài đăng trên The American Journal of Sociology số 5 (7/1899b) đến 6 (7/1900). In lại thành sách, New York: Kelley, 1965.

“Những bất hòa về kinh tế” 1894. The Nation 58 (29 tháng 3): 236.

Gonce, Richard A. 1996. “The Social Gospel, Ely, and Commons's Initial Stage of Thought.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 30 (Tháng 9): 641-65.

Hadley, Arthur T. 1886. “Các quy luật và phương pháp kinh tế.” trang 92-7 trong Henry C.Adams, Richard T.Ely và những người khác. Thảo Luận Kinh Tế Khoa Học. New York: Công ty Khoa học.

Harter, Lafayette G., Jr. 1962. John R.Commons: His Assault on Laissez-Faire. Corvallis, Oregon: Nhà xuất bản Đại học Bang Oregon.

James, William. 1890. Nguyên lý Tâm lý học. New York: Holt.

—      1897. Ý chí tin tưởng và các tiểu luận khác trong triết học bình dân. New York: Longmans.

Mackenzie, John S. 1895. Nhập môn Triết học xã hội. Tái bản lần 2, phóng to. New York: Macmillan.

Đánh giá năm 1894. “ Phân phối của cải. Bởi John R.Commons.” Độc Lập. 46 (22/2): 241-2.

CỘNG ĐỒNG, CHỦ QUYỀN,

VÀ CƠ SỞ PHÁP LÝ
CỦA HỆ THỐNG KINH TẾ

Steven G.Medema

GIỚI THIỆU

Trong phần giới thiệu cuốn A Sociological View of Sovereignty của Commons, Joseph Dorfman hoan nghênh tập sách này vì “lập luận được trình bày như một lý thuyết chung về các thể chế có thể áp dụng cho tất cả các ngành khoa học xã hội” (Commons, 1899—1900, trang iii). 1 Tất nhiên, điều tương tự cũng có thể được nói về Kinh tế học Thể chế Mới của Oliver Williamson, Douglass North, et al. 2 Thật vậy, nghiên cứu về các thể chế và sự phát triển của một lý thuyết về các thể chế đã trở thành một chủ đề khá thời thượng gần đây trong lĩnh vực kinh tế học. Tuy nhiên, ngoại trừ việc đôi khi bắt buộc phải nhắc đến Commons hoặc Veblen, công trình này đã tiến hành phần lớn độc lập với chủ nghĩa thể chế “cũ” - chuyển giao thế kỷ hoặc đương đại. Vì vậy, tại sao người ta nên quan tâm đến Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền của Commons một thế kỷ sau khi nó được xuất bản? Nó chỉ đơn thuần là một sự tò mò về lịch sử, hay nó cung cấp những bài học kinh tế học trong thời hiện đại? Mặc dù Quan điểm xã hội học về chủ quyền rất hữu ích cho các nhà sử học về tư tưởng kinh tế nhờ vào ánh sáng mà nó chiếu rọi vào sự phát triển tư duy của chính Commons, nhưng trọng tâm của bài viết này sẽ là những bài học mà nó mang lại cho tư duy và hiểu biết kinh tế đương đại— đặc biệt, để khái niệm hóa vai trò của chính phủ trong hệ thống kinh tế, hay pháp luật và kinh tế học theo nghĩa rộng hơn.

Một Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền có thể được phân tích và giải thích từ nhiều khía cạnh. Nhưng với mục đích hiện tại - tức là tiếp cận tập sách này từ quan điểm của một nhà kinh tế học - người ta có thể phân loại nó như một nghiên cứu về sự phát triển của vai trò kinh tế của chính phủ, một nghiên cứu chi tiết hơn về hệ thống tư bản chủ nghĩa Hoa Kỳ trong chuyên luận năm 1924 của ông , Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản. Quan điểm xã hội học về chủ quyền, giống như Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản theo sau nó, đặt Commons khác biệt với cả tổ tiên cổ điển của ông và những người đương thời tân cổ điển của ông theo cách đối xử với chủ đề về vai trò kinh tế của chính phủ. Nhìn chung, cách tiếp cận cổ điển liên quan đến việc thảo luận về cách chính phủ nên hoặc không nên hành động trong lĩnh vực kinh tế để thúc đẩy phúc lợi chung, được định nghĩa khác nhau. Quan điểm tân cổ điển, bắt nguồn từ Alfred Marshall và ACPigou, tập trung vào cách chính phủ có thể hành động để cải thiện phúc lợi kinh tế (một lần nữa được định nghĩa khác nhau, nhưng với khung tham chiếu định lượng hơn - ví dụ, sản phẩm ròng xã hội so với tư nhân, thặng dư tiêu dùng , v.v.) nếu những thay đổi đó được cơ quan hoạch định chính sách cho là mong muốn. Quan điểm tân cổ điển ban đầu đã được chuyển tiếp, với một số sửa đổi, 3 thành luật và kinh tế học đương đại, vốn đánh giá các quy tắc pháp lý theo các mệnh lệnh tối đa hóa của cải (ví dụ, Posner, 1992). Ngược lại, trong Quan điểm xã hội học về chủ quyền chung , tiếp cận chủ đề với mục tiêu cố gắng làm rõ cách chính phủ hình thành và vận hành trong hệ thống kinh tế, và đặc biệt là cách chính phủ đặt nền tảng và khuôn khổ cho hoạt động của hệ thống kinh tế . Theo cách nói của ông, cách tiếp cận của ông liên quan đến việc xem xét “những phẩm chất thực sự của nhà nước, và những mối quan hệ cụ thể của nó với các thể chế khác,” và sự phát triển của nó theo thời gian (1899–1900, tr. 2–3). Nếu chính sách là một loại thuốc, thì các cách tiếp cận cổ điển và tân cổ điển đưa ra đơn thuốc; Commons, mặt khác, đang làm nghiên cứu hóa học.

QUAN NIỆM VỀ CHỦ QUYỀN CỦA CÔNG ĐỒNG
VÀ CÁCH TIẾP CẬN TIẾN HÓA CỦA HÃNG

Chủ quyền, đối với Commons, là một hiện tượng làm giảm sự ép buộc đối với trật tự thông qua các quyền (1899–1900, tr. 53), và như vậy, thay thế hoặc loại bỏ tôn giáo, phong tục, quyền độc đoán của các cá nhân, v.v. trong trật tự thể chế của quan hệ xã hội. Chủ quyền là một thể chế xã hội, hoặc kinh tế xã hội, và nguồn gốc của nó và/hoặc hình thức mà nó thể hiện trong một xã hội nhất định hoặc tại một thời điểm cụ thể là kết quả của một quá trình phát triển hoặc tiến hóa xã hội. Với điều này, và với mục tiêu đã nêu của Commons là mô tả cách thức chính phủ hình thành và vận hành trong hệ thống kinh tế cũng như sự phát triển của hệ thống đó, điều quan trọng là phải hiểu các lực lượng làm cơ sở cho sự phát triển của các hình thức thể chế đã lên đến đỉnh điểm ở quốc gia có chủ quyền. 4

Commons (trang 13) đặt điểm khởi đầu cho sự phát triển của các thể chế xã hội trong vấn đề khan hiếm, điều này thể hiện ở nhiều khía cạnh khác nhau trong hoạt động của con người. 5 Từ vấn đề khan hiếm nảy sinh mong muốn chiếm đoạt tư nhân—hay sở hữu tư nhân—mà theo cách nói của ông, “là một mối quan hệ xã hội dựa trên sự ép buộc”—điều sau là “một mệnh lệnh, rõ ràng hoặc ngầm, được đưa ra bởi một người kiên quyết với sức mạnh để buộc người khác phải tuân theo bằng vật chất bên ngoài hoặc sự đau khổ về thể xác” (tr. 25). 6 Hình thức, nguồn gốc và biểu hiện của quá trình cưỡng chế này thay đổi theo thời gian và địa điểm, phát triển cùng với tổ chức của xã hội và các thể chế xã hội nói chung. Ngược lại, quá trình tổ chức phản ánh mong muốn có trật tự, và cơ cấu tổ chức thúc đẩy nỗ lực mang lại hoặc duy trì trật tự khi đối mặt với các vấn đề do sự khan hiếm gây ra. Và vì bản thân những hạn chế do sự khan hiếm áp đặt phát triển (nghĩa là các hình thức hoặc biểu hiện mới của sự khan hiếm xuất hiện) theo thời gian, nên vấn đề về cơ cấu hoặc hình thức tổ chức phù hợp là một trong những mối quan tâm thường xuyên của xã hội. Do đó, tổ chức quan trọng—không chỉ ở sự tồn tại hay không tồn tại của nó, mà còn ở hình thức mà nó thể hiện. Hình thức tổ chức ảnh hưởng, trong số những yếu tố khác, mức độ của sức mạnh cưỡng chế mà một tác nhân có thể mang lại cho tác nhân khác và khả năng của một tác nhân, một nhóm tác nhân hoặc xã hội lớn hơn để hạn chế, chuyển hướng hoặc kiểm soát sự cưỡng chế. lực bằng cách thực thi lực lượng cưỡng chế của chính nó. Bằng cách thiết lập các thể chế, có thể là gia đình, nhà thờ hoặc nhà nước, với tư cách là các cấu trúc hoặc tổ chức tạo ra trật tự từ xung đột, Commons rõ ràng đang hoạt động dựa trên quan điểm xung đột, thay vì hài hòa, về thế giới.

Sự hiểu biết mà Commons đang tìm kiếm đòi hỏi, ít nhất là trong tay anh ta, việc áp dụng một khung phân tích tiến hóa. Đây là một quan điểm xuyên suốt phần lớn phân tích lý thuyết của ông và được minh họa đặc biệt rõ ràng trong cuốn Những nền tảng pháp lý của chủ nghĩa tư bản (1924), trong đó ông thảo luận về tác động đáng kể đối với hoạt động kinh tế của sự phát triển của định nghĩa pháp lý về “giá trị hợp lý, ” cùng với đó là nội dung được cung cấp cho các thuật ngữ như “tài sản tư nhân” và “mục đích công cộng”. Lấy ví dụ về tài sản tư nhân, việc áp dụng cách tiếp cận lịch sử-tiến hóa cho phép Commons phát triển một phân tích về sự phân nhánh của một định nghĩa cụ thể về tài sản có hiệu lực tại một khoảng thời gian nhất định và mức độ phù hợp (và những thay đổi trong đó) giữa định nghĩa pháp lý về tài sản và các hiện tượng và lực lượng kinh tế xã hội khác, tình hình xã hội đang phát triển đã tạo ra áp lực thay đổi định nghĩa như thế nào và những thay đổi được tòa án thông qua sau đó ảnh hưởng đến hoạt động kinh tế như thế nào. Từ các cuộc thảo luận mở rộng của Commons về nhiều trường hợp pháp lý trong Các cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản —đi sâu vào tranh chấp đang được đề cập và bối cảnh của nó, cũng như các ý kiến của đa số và thiểu số—người ta hiểu được cách luật được thực hiện theo thời gian—thường thông qua một loạt các những thách thức đối với hiện trạng lúc đầu bị từ chối mạnh mẽ, sau đó bị từ chối khi đối mặt với bất đồng quan điểm phân tích mạnh mẽ, và cuối cùng được đa số tòa án chấp nhận.

Quá trình này là một mô hình thu nhỏ của quá trình mà qua đó chủ quyền của nhà nước xuất hiện trong Quan điểm xã hội học về chủ quyền . Chủ quyền cũng vậy, được thực hiện, khi một hình thức thể chế này thay thế một hình thức thể chế khác do những áp lực phải gánh chịu đối với những thay đổi nhằm đáp ứng nhu cầu của xã hội, được xác định bằng cách nào đó. Trong một bài tiểu luận trước đó có tựa đề “Kinh tế chính trị và luật pháp” (1896), Commons tóm tắt điều mà ông trình bày chi tiết hơn trong Quan điểm xã hội học về chủ quyền, chỉ ra rằng

Luật là cưỡng chế. Nó được quy định bởi lực lượng. Hướng mà nó sẽ hoạt động được xác định bởi sự thỏa hiệp giữa các lợi ích đối kháng của xã hội. Trong thời nguyên thủy không có thỏa hiệp. Kẻ mạnh nhất được cai trị bởi sức mạnh đơn thuần. Lực lượng độc đoán thuần túy không pha trộn đã biến quần chúng nhân dân thành nô lệ, và buộc họ phải canh tác ruộng cho những kẻ thống trị hiếu chiến. Không có câu hỏi về luật pháp hay nhân quyền. Luật pháp lần đầu tiên xuất hiện khi một số nhóm lợi ích đối lập với chế độ chuyên quyền giành được đủ quyền lực để đặt ra các quy tắc kiểm soát sự ép buộc độc đoán của nhà vua. Những lợi ích này là giới quý tộc và các thủ lĩnh cấp dưới. Sự cưỡng bức vẫn giữ quần chúng làm nô lệ và biến ruộng đất thành tài sản riêng của quý tộc và quốc vương.

(Commons, 1896, trang 225)

Nhưng trong khi hệ thống phong kiến này cấu thành “một bước quyết định” (trang 28) đối với việc tổ chức nhà nước, thì Commons, viết trong A Sociological View of Sovereignty, cho rằng

điều kiện chính trị và công nghiệp đã chống lại sự lâu dài của tổ chức lỏng lẻo này. Tình trạng vô chính phủ của thời kỳ, xuất phát từ chủ quyền riêng của các lãnh chúa phong kiến, buộc người dân phải khao khát một chính phủ thống nhất với đủ quyền lực cưỡng chế, và những thay đổi nhanh chóng trong công nghiệp kéo theo sự phát triển của thương mại và sản xuất, sự ra đời của tiền tệ, và sự biến động của giá cả, đã phá vỡ quy tắc phong tục, và cho phép nhà vua xâm phạm ngày càng nhiều vào các khu vực của nó.

(Commons, 1899-1900, trang 28-29)

Giống như luật, tổ chức nói chung không được đưa ra, mà thay vào đó, được thực hiện. Chủ quyền, với tư cách là một hình thức tổ chức, do đó là đỉnh cao của quá trình tìm ra hình thức tổ chức nào phù hợp với nhu cầu của xã hội ở trạng thái phát triển hơn. 7

Chúng ta hãy cố gắng làm rõ hơn tầm quan trọng của tập hợp các ý tưởng đã nói ở trên — ở đây, ở cấp độ vi mô — bằng cách tham khảo thảo luận của Commons về các giao dịch trong Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản , vì phân tích của ông về các giao dịch kết hợp và phát triển rất nhiều từ những ý tưởng này. ý tưởng. Đối với Commons, giao dịch cấu thành “mức tối thiểu của tất cả các mối quan hệ kinh tế và xã hội, bất kể đó là quan hệ gia đình, kinh doanh hay chính trị” (1924, trang 67), và khuôn khổ trong đó một giao dịch (hoặc một lớp nhất định của giao dịch) diễn ra xác định tập hợp cơ hội của mỗi bên tham gia giao dịch. Các nhóm cơ hội này một phần là chức năng của vị thế của những người muốn mua và bán—cụ thể là người mua và người bán thực tế và lựa chọn thay thế tốt nhất tiếp theo cho mỗi người. Tuy nhiên, Commons lưu ý,

có vô số tranh chấp có thể xảy ra giữa các bên tham gia giao dịch trước hoặc sau khi hoàn thành giao dịch. Những tranh chấp này đã phát sinh và luôn phát sinh trong lịch sử của chủng tộc từ thời nguyên thủy nhất, đơn giản bởi vì con người luôn phải tuân theo nguyên tắc khan hiếm vốn hạn chế sự lựa chọn cơ hội và thực thi quyền lực của con người.

(Commons, 1924, trang 67)

Với điều này,

nếu các giao dịch diễn ra một cách hòa bình mà không cần dùng đến bạo lực giữa các bên, thì phải luôn có bên thứ năm tham gia giao dịch, cụ thể là thẩm phán, linh mục, thủ lĩnh, paterfamilias, trọng tài viên, quản đốc, tổng giám đốc, tổng giám đốc, người sẽ là có khả năng quyết định và giải quyết tranh chấp, với sự trợ giúp của nhóm mà năm bên tham gia.

(Commons, 1924, trang 67)

Các quy tắc được phát triển như vậy sẽ tạo ra trật tự khi đối mặt với xung đột. Chúng phục vụ để hạn chế hoặc mở rộng tập hợp cơ hội của các tác nhân tham gia vào một quy trình hoặc loại giao dịch cụ thể và do đó, tạo điều kiện thuận lợi cho một phương thức giao dịch cụ thể.

Đối với Commons, giao dịch không chỉ đơn thuần là một hiện tượng kinh tế; đúng hơn, nó là đơn vị phân tích cơ bản trong (và tương quan với) luật, kinh tế và đạo đức (Commons, 1932). Điều này, đến lượt nó, phục vụ để thay đổi khung tham chiếu cho việc phân tích hành động kinh tế so với tiếp thu tư duy kinh tế. Giao dịch là một sự sắp xếp hoặc mối quan hệ xã hội , được xác định dựa trên hình thức và sự tương tác của các thể chế pháp lý, kinh tế và đạo đức; nó “không phải là một cá nhân tìm kiếm niềm vui của riêng mình: đó là năm cá nhân làm điều gì đó với nhau trong giới hạn của các quy tắc làm việc được đặt ra bởi những người quyết định cách thức giải quyết các tranh chấp.” (Commons, 1924, tr. 69). Và vì nó mang tính xã hội nên nó cũng mang tính nội sinh. Điều này không có nghĩa là không có lợi ích gì khi xem xét U tối đa với các vị trí B, C, D và E. Thật vậy, trong một tình huống thị trường cạnh tranh cao dưới một chế độ pháp lý nhất định (và giả sử, đối với lợi ích của lập luận, rằng các cá nhân ít nhiều là những người tối đa hóa sự hài lòng của họ một cách hợp lý), sự phân tích như vậy có sức mạnh to lớn. Thay vào đó, vấn đề - và điều này đặc biệt quan trọng đối với nghiên cứu về luật và kinh tế học - là vị trí của B, C, D và E (và do đó là tập hợp cơ hội của A) không nhất thiết phải được đưa ra. Đặc biệt, người ta phải hiểu làm thế nào mà những thay đổi trong chế độ hợp pháp (hoặc không hợp pháp có thẩm quyền) hoạt động để xác định lại các nhóm cơ hội của các tác nhân khác nhau có liên quan và do đó, phạm vi hành động có sẵn cho mỗi tác nhân.

Hơn nữa, và theo cùng hướng này, những vị trí, tập hợp cơ hội này, v.v., bản thân chúng là nội sinh, được hình thành thông qua một quá trình trong đó một số cá nhân hoặc nhóm nhất định chịu áp lực thay đổi trong khi những người khác ủng hộ tính liên tục - nghĩa là duy trì trạng thái nguyên. Như vậy, các quy tắc—và cách giải thích của chúng—chi phối bản chất của các giao dịch phát triển theo thời gian, với những quy tắc tồn tại tại bất kỳ thời điểm nhất định nào và con đường tiến hóa là bắt nguồn từ sự dung hòa căng thẳng giữa tính liên tục và thay đổi. Trong khi sự hòa giải đang diễn ra giữa các lực lượng vì tính liên tục với những lực lượng vì sự thay đổi thường được mô tả dưới dạng sức mạnh tương đối của các lợi ích cạnh tranh trong việc thực hiện hoặc ngăn cản sự thay đổi pháp lý, cuộc thảo luận của Commons trong Quan điểm xã hội học về chủ quyền nêu bật vai trò của hình thức được thực hiện bởi cơ quan có thẩm quyền—có chủ quyền hoặc theo cách khác—trong quá trình này. Cách thức giải quyết căng thẳng giữa tính liên tục và thay đổi của chính quyền—sức nặng tương đối dành cho các lợi ích cạnh tranh, mức độ thực thi quyền lực, v.v.—sẽ bị ảnh hưởng bởi việc liệu chính quyền đó có phải là gia đình, nhà thờ, nhà nước quân chủ, dân chủ hay không. trạng thái, v.v. Nghĩa là, ai kiểm soát (hoặc được phép kiểm soát) luồng cưỡng chế đóng vai trò trung tâm trong việc xác định các thể chế quản trị, với chủ quyền cung cấp một tập hợp các câu trả lời tiềm năng cho câu hỏi kiểm soát. Hình thức thể hiện chủ quyền trong một xã hội nhất định cung cấp câu trả lời thực tế và điều này có thể có nhiều phần, như ở Hoa Kỳ, nơi hành pháp (và đặc biệt là các cơ quan của nó), cơ quan lập pháp và tòa án đều có thẩm quyền đối với các giai cấp cụ thể của các tình huống và/hoặc phương tiện của chính họ để gây ảnh hưởng đến bất kỳ tình huống hoặc loại tình huống nhất định nào. Và do hình thức và cấu tạo khá khác nhau của mỗi cơ quan chủ quyền này, các thủ tục hoạt động tương ứng khác nhau theo hiến pháp hoặc được áp đặt khác, v.v., hình thức trong đó chủ quyền được thực thi có thể thay đổi tương ứng.

VẤN ĐỀ VỀ THỂ CHẾ

Như chúng tôi đã lưu ý ở trên, Dorfman ca ngợi Quan điểm xã hội học về chủ quyền như một đóng góp chung cho việc phân tích các thể chế. Vì mục đích của chúng ta ở đây là cố gắng rút ra những hàm ý đối với tư duy và phân tích kinh tế-pháp lý, chúng ta sẽ quan tâm đến một trong những thể chế này: pháp luật—được định nghĩa rộng rãi để bao gồm thông luật, đạo luật và các loại hoạt động quản lý khác, và hiến pháp. Khi làm như vậy, chúng tôi vẫn hoàn toàn phù hợp với tiêu điểm của Commons về chủ quyền, vì theo quan điểm của ông, chủ quyền là một hiện tượng làm giảm sự ép buộc đối với trật tự thông qua các quyền—tức là luật pháp.

Commons cho rằng một tổ chức bao gồm ba phần:

đầu tiên, một tập hợp các niềm tin được chấp nhận, tô màu và định hình mong muốn của cá nhân từ thời thơ ấu; thứ hai, nhóm sản phẩm vật chất, được thiết kế để thỏa mãn những mong muốn này; thứ ba, một tổ chức thiết lập sự liên kết của các cá nhân với nhau.

(Commons, 1899-1990, tr. 4)

Đối với luật pháp, khía cạnh thứ hai, “nhóm sản phẩm vật chất,” là tập hợp các quy tắc pháp lý có hiệu lực tại bất kỳ thời điểm nào. Ngược lại, các quy tắc pháp lý phản ánh “một tập hợp các niềm tin được chấp nhận”—chuẩn mực, phong tục, v.v.—liên quan đến cơ cấu quyền và nghĩa vụ phù hợp giữa các cá nhân. Do đó, tổ chức gắn kết các cá nhân là tòa án, hoặc, trong trường hợp có các đạo luật và quy định, có lẽ là cơ quan lập pháp hoặc cơ quan quản lý.

Mô tả của Commons về các thể chế rõ ràng là rất chung chung; nó có thể tuân theo nhiều cách hiểu khác nhau và có thể bao gồm nhiều loại lý thuyết khác nhau. Đối với kinh tế học tân cổ điển, kinh tế học thể chế mới, luật pháp và kinh tế học chính thống đương đại, Commons đưa ra phân tích của mình về vấn đề khan hiếm. Tuy nhiên, Commons không coi sự tồn tại của sự khan hiếm là điều hiển nhiên hoặc như một điều chắc chắn, mà thay vào đó, cố gắng chỉ ra vấn đề nảy sinh như thế nào, cách thức mà nó tự biểu hiện tại những thời điểm cụ thể, sự phát triển của các thông số về sự khan hiếm và vị trí của họ, và các yếu tố quyết định của tất cả điều này. số 8

Trong các cuộc thảo luận của mình về nhà nước, Commons đã nhiều lần nói về việc nhà nước “được phân biệt với sự pha trộn nguyên thủy, đồng nhất của các thể chế” của gia đình, nhà thờ và sở hữu công nghiệp (trang 85). Các thể chế này phát triển đồng thời với (trong số những thứ khác) hệ thống kinh tế thông qua một quá trình tích lũy nhân quả để đáp ứng với các nhu cầu và hoàn cảnh thay đổi (do sự khan hiếm), và áp lực thay đổi đi kèm với chúng. Và mỗi thể chế này, trong thời kỳ thống trị cụ thể của nó và sau đó – nghĩa là, khi được thay thế bởi một hình thức thể chế có thẩm quyền hơn – tương tác với hệ thống kinh tế theo nhiều cách khác nhau, bao gồm cả việc hỗ trợ cấu trúc hoặc trật tự nó.

Điều này ngay lập tức đặt ra câu hỏi về lý do tại sao các tổ chức này lại phát triển theo cách mà họ đã làm. Không có câu trả lời chắc chắn cho câu hỏi này, và trong khi có một số lý thuyết về sự thay đổi thể chế và động lực thể chế, có khả năng không có câu trả lời duy nhất nào được đưa ra, cho một loại thể chế cụ thể (ví dụ: doanh nghiệp hoặc luật pháp). ) hoặc cho các tổ chức nói chung. 9 Trong phạm vi kinh tế học, các lý thuyết về phát triển thể chế được chấp nhận rộng rãi nhất có cơ sở dựa trên ý tưởng về sự thích ứng hiệu quả . Khi phát triển lý thuyết về công ty dựa trên chi phí giao dịch của mình, Oliver Williamson (1975, trang 20) đã chấp nhận một cách có ý thức quan điểm rằng “ngay từ đầu đã có thị trường” và coi công ty là một phản ứng hiệu quả (giảm thiểu chi phí giao dịch) đối với sự tốn kém của hoạt động thông qua các thị trường. Một khung tham chiếu tương tự bao trùm lý thuyết hiệu quả của thông luật, nếu bạn muốn, lý thuyết này lập luận rằng “công lý” chuyển thành hiệu quả một cách hiệu quả, với kết quả là các quy tắc pháp lý đã phát triển là những quy tắc giải quyết các vấn đề tranh chấp một cách hiệu quả nhất . Người ta tìm thấy ở Commons một quan điểm khá khác biệt và tổng quát hơn: sự phát triển của các thể chế và hình thức thể chế—gia đình, nhà thờ và nhà nước—dựa trên các nhu cầu, hoàn cảnh và áp lực cụ thể phải gánh chịu. Trong khi người ta có thể áp dụng quan điểm của Becker và đặt từng thể chế này cũng như quá trình phát triển chung của chúng vào một khuôn khổ dựa trên thị trường, thì Commons thay vào đó lại sử dụng quan điểm xã hội học, theo cách nói của ông, là thuần túy quy nạp. Đối với Commons, giải pháp dựa trên “nhu cầu và hoàn cảnh cụ thể” không nhất thiết tương đương với hiệu quả. Đối với Commons, tính hiệu quả cũng không phải là một khái niệm độc đáo, tự tồn tại.

Có thể xem xét mức độ mà các quan điểm thay thế về sự phát triển của các thể chế có thể được gộp vào trong khuôn khổ chung mà Commons đưa ra (đặc biệt là trong Quan điểm xã hội học về chủ quyền, mà còn ở những nơi khác) bằng cách xem xét tập hợp các giả thuyết sau được đưa ra để giải thích cấu trúc và/hoặc sự phát triển của các quy tắc pháp lý:

1     Xuất phát từ một tập hợp các niềm tin được chấp nhận, luật pháp có thể được cho là phản ánh ý chí chung—nghĩa là ý chí của đa số các thành viên trong xã hội.

2     Nếu một người tin rằng một nhóm nhỏ các lợi ích quyền lực có thể hình thành mong muốn cá nhân hoặc ra quyết định có thẩm quyền, thì luật pháp có thể được cho là phản ánh ý chí của một nhóm lợi ích nhỏ, quyền lực.

3     Nếu các cá nhân là hợp lý, như quan điểm tiêu chuẩn của thông luật giả định trước, thì có thể nói luật phản ánh quan điểm hợp lý của những người hợp lý.

4     Nếu các cá nhân là duy lý, như luật tân cổ điển và kinh tế học giả định trước, thì có thể nói luật phản ánh các quá trình được hình dung bởi phép tính hiệu quả duy lý, bao gồm, ví dụ, lý thuyết hiệu quả của thông luật.

Như công việc sau này của Commons (1924; 1934) tiết lộ, bản thân ông đã đứng về phía tính hợp lý (mà trong bối cảnh kinh tế, chuyển thành giá trị hợp lý) và có khả năng sẽ bác bỏ những lý thuyết phản ánh quan điểm tối đa hóa đơn giản về lợi ích cá nhân. xem. 10

Nhưng điểm cần lưu ý, đối với các mục đích hiện tại (và điều này được Commons đặc biệt nhấn mạnh), là, bất kể khuôn khổ giải thích được thông qua như thế nào, người ta phải đối mặt với thực tế là luật được đặt ra bởi những người có thẩm quyền như vậy và để đáp lại . trước những áp lực phải gánh chịu để thay đổi luật pháp. Nó được phát triển một cách có ý thức chứ không phải là một hậu quả không mong muốn. Vì điều này, người ta không thể tránh khỏi kết luận rằng luật pháp quan trọng; nó quan trọng về mặt phân bổ và nó quan trọng về mặt phân phối. Chính sự tồn tại của những áp lực gây ra cho việc thiết lập hoặc thay đổi (và chống lại những thay đổi trong) các quy tắc pháp lý đã chứng minh cho điểm này. Dù sao đi nữa, như Commons đã chỉ ra trong “Political Economy and Law,” các nhà kinh tế

đã bỏ qua (và, người ta có thể nói thêm, phần lớn tiếp tục bỏ qua) luật tích cực. Trong khi tìm cách truy tìm hoạt động của tư lợi, họ đã coi một số luật là tự nhiên và cố hữu trong cấu trúc của xã hội, chẳng hạn như luật duy trì tài sản tư nhân, trong khi các luật khác được coi là sự can thiệp giả tạo và không tự nhiên đối với bản thân có lợi. -quan tâm.

(Commons, 1896, trang 225)

Tuy nhiên, ông nói, “Không có vấn đề kinh tế nào quan trọng hơn ước tính chính đáng về vai trò của luật tục và luật định trong quá trình tiến hóa xã hội” (trang 225). Nghĩa là, luật quan trọng về mặt kinh tế và do đó nên quan trọng đối với phân tích kinh tế, và không chỉ đơn giản theo nghĩa áp dụng lý thuyết kinh tế vi mô vào luật, theo hầu hết luật và kinh tế đương đại, mà còn trong việc xem xét các cơ sở pháp lý của hệ thống kinh tế, hoặc mối quan hệ qua lại giữa các quá trình pháp lý và kinh tế nói chung.

Nhưng điểm này chỉ là một phần của một điểm lớn hơn: rằng các thể chế đóng vai trò quan trọng trong việc xác định cấu trúc và sự phát triển của hệ thống kinh tế và hoạt động kinh tế. Các tổ chức này rất nhiều và không đồng nhất trong nhập khẩu của họ. Công việc của Commons trong cuốn Kinh tế học thể chế (1934) thể hiện nỗ lực đưa ra mức độ ảnh hưởng này và cung cấp một cách tiếp cận (mặc dù chưa hoàn chỉnh) mà qua đó các nhà kinh tế có thể tiến hành kết hợp những hiểu biết sâu sắc này vào khuôn khổ lý thuyết và phân tích chung. Vấn đề ở đây không phải là phải có một lý thuyết kinh tế đơn lẻ nào đó bao gồm tất cả các loại hiện tượng ảnh hưởng đến hành vi và hiệu suất kinh tế. Thật vậy, bản thân Commons đúng hơn là một người “ngựa chiến”, nhận ra rằng các khuôn khổ và công cụ lý thuyết khác nhau (với mức độ trừu tượng khác nhau) có thể được áp dụng hiệu quả để phân tích các vấn đề kinh tế cụ thể. Thay vào đó, vấn đề là để xác định những khuôn khổ và công cụ nào nên được áp dụng trong những bối cảnh cụ thể hoặc cách thức những khuôn khổ và công cụ đó có thể được sửa đổi để phục vụ tốt hơn cho việc phân tích những vấn đề này đòi hỏi các nhà kinh tế trước tiên phải cố gắng nắm bắt được phạm vi rộng lớn của các hiện tượng. ảnh hưởng đến hành vi và hiệu suất kinh tế, và từ đó sàng lọc các thành phần của một hoặc nhiều lý thuyết hữu ích.

VAI TRÒ KINH TẾ CỦA CHÍNH PHỦ
VÀ SỰ TỒN TẠI CỦA CHÍNH PHỦ

Khi xem xét các giai đoạn khác nhau của quá trình phát triển của các cấu trúc quản trị có thẩm quyền, không phải cho đến khi nhà nước có chủ quyền được thiết lập thì chúng ta mới đối mặt với vấn đề về vai trò của chính phủ, hoặc nhà nước, trong hệ thống kinh tế. Đây là điểm mà tại đó các cuộc thảo luận về vai trò của chính phủ - dù là học thuật hay bình dân - thường bắt đầu, coi như sự tồn tại của nhà nước và một tập hợp các chức năng cụ thể của nó. Và chính từ quan điểm này, những thay đổi trong vai trò kinh tế của chính phủ được đánh giá theo truyền thống, thường là về sự can thiệp nhiều hay ít của chính phủ, sự can thiệp của chính phủ vào các vấn đề mà cho đến nay nó không có, mở rộng hoặc thu hẹp các hành động của chính phủ. , chính phủ so với thị trường, v.v.

Nhưng một trong những điểm nổi lên khá rõ ràng từ cuộc thảo luận của Commons trong A Sociological View of Sovereignty và những nơi khác là đây là một cách thức sai lầm trong việc đưa ra những lập luận về vai trò kinh tế của chính phủ. Nhà nước phát triển từ một cuộc đấu tranh để tạo ra trật tự từ xung đột và, như Commons minh họa trong Quan điểm xã hội học về chủ quyền, nhà nước, ở cấp độ cơ bản nhất, chỉ là một thể chế quyền lực khác—như cha mẹ, nhà thờ, bộ lạc. lãnh đạo, hoặc công tước. Điều này không có nghĩa là những cái cuối cùng này đồng nhất với trạng thái (hoặc với nhau, đối với vấn đề đó); nhà nước phát sinh do khả năng khác biệt của nó trong việc thực hiện chức năng có thẩm quyền - tạo ra và duy trì trật tự - khi các thể chế có thẩm quyền khác không còn khả năng thực hiện nhiệm vụ này để xã hội hài lòng.

Tuy nhiên, như đã nói, nhà nước về bản chất vẫn là một công cụ của chính quyền, và như vậy, nó chi phối mọi cách thức hoạt động và quan hệ xã hội ngay từ thời điểm ra đời. Nói theo một cách hơi khác, trạng thái, ngay từ thời điểm bắt đầu, sẽ xác định ranh giới của các nhóm cơ hội đại lý. Nó cho phép một số loại hành động nhất định và hạn chế những loại khác. “Luật,” theo cách nói của Commons, “là một phần của môi trường của mỗi cá nhân” (1896, trang 225). Khi đã có nhà nước, luật “mới”, quyền “mới”, và nói chung, thay đổi pháp lý chỉ phục vụ cho việc thay đổi các loại hành động được nhà nước cho phép hoặc hạn chế. Do đó, đây không phải là vấn đề chính phủ can thiệp vào nơi mà nó đã vắng mặt cho đến nay, về “quy định” hoặc “bãi bỏ quy định”, v.v.; đúng hơn, chúng chỉ đơn giản là những thay đổi trong nhóm lợi ích mà chính phủ phục vụ để bảo vệ.

Việc nhận ra điểm này đã đưa ra lời nói dối cho các cuộc thảo luận diễn ra dưới dạng “chính phủ so với thị trường”. Mặc dù người ta có thể nghĩ đến—và tìm thấy các minh họa về—thị trường không có chính phủ, nhưng khó khăn hơn nhiều để tìm ra các minh họa về thị trường (hoặc ít nhất là các thị trường hoạt động tốt ở mức độ hợp lý) mà không có thẩm quyền, hoặc thậm chí hình dung về lý thuyết như vậy khi xem xét các quy mô lớn. số lượng, phân tán vị trí, trao đổi liên thời gian, v.v. được xem xét. 11

Bây giờ, nhà nước phát triển như một thể chế có thẩm quyền có thể cung cấp mức độ trật tự mong muốn khi các thể chế có thẩm quyền khác không thực hiện được công việc, và một khía cạnh của quá trình tạo ra trật tự này là kinh tế, bao gồm việc thiết lập bộ luật mà sắp xếp các mối quan hệ thị trường và xác định phạm vi hành động có sẵn cho những người tham gia vào thị trường. Bao gồm ở đây là các luật điều chỉnh tài sản và hợp đồng, những luật điều chỉnh sự kết hợp (giữa doanh nghiệp và người lao động), kiểm soát tiền lương và giá cả, v.v. 12 Trong mỗi trường hợp, hình thức của các quy tắc pháp lý cụ thể có hiệu lực, hoặc sự hiện diện hay vắng mặt của một quy tắc cụ thể, không gì khác hơn là việc chính phủ ban hành hiệu lực cho nhóm lợi ích này hoặc nhóm lợi ích kia, khiến A phải thực thi vũ lực cưỡng chế bằng cách B hoặc ngược lại. Những thay đổi về quy tắc pháp lý hoặc việc đưa ra các quy tắc pháp lý chính thức theo một cách nào đó hạn chế hành động của các đại lý khi họ hoạt động trên thị trường, phản ánh sự thay đổi về lợi ích có hiệu lực hoặc mức độ mà A gặp phải khi thực hiện các quyền của B cưỡng chế trong quá trình thị trường. Commons đáng được trích dẫn dài về điểm này:

Sự phát triển của độc quyền và tập trung hóa làm tăng sức mạnh cưỡng chế của các chủ sở hữu tư nhân của ngành công nghiệp bằng cách tăng cường các biện pháp trừng phạt tư nhân.... Nhưng cơ sở cho quyền lực cưỡng chế tư nhân đã chấm dứt thông qua việc chấm dứt đấu tranh, nhà nước với tư cách là công cụ cưỡng chế của xã hội có xu hướng để tiếp thu mặt này của thể chế công nghiệp. Bản thân nó tạo thành khuôn khổ cưỡng chế của ngành công nghiệp mà trong đó các động cơ thuyết phục hoạt động. Khuôn khổ này bao gồm các tầm vóc và quy tắc của luật quản lý tài sản và tập đoàn, luật nhà máy, quyết định tư pháp, phương pháp hành chính xác định mối quan hệ của những người sản xuất với nhau. Nhà nước trở thành khuôn khổ của công nghiệp, cũng như nó trở thành khuôn khổ của gia đình và nhà thờ. Các luật điều chỉnh tài sản và lao động cấu thành phần lớn các chức năng của nó, và các cơ quan lập pháp, tòa án và hành pháp đã được tạo ra một cách rõ ràng và bận rộn chủ yếu với quy định của thể chế quan trọng này (trang 85).

Với sự tồn tại của nhà nước sau đó, chính phủ có mặt khắp nơi trong hệ thống kinh tế. Không thể cường điệu hóa tầm quan trọng của những ý tưởng này và chúng vẫn chưa được các nhà kinh tế học đương đại hoặc công chúng nắm bắt đầy đủ (hoặc thường là một phần).

Do đó, vấn đề đối với chính sách không phải là chính phủ so với thị trường, cũng không phải chính phủ nhiều hơn hay ít hơn, cũng không phải sự can thiệp của chính phủ nhiều hơn so với ít hơn, mà là cách thức thực thi thẩm quyền phổ biến của chính phủ trong nội bộ. hệ thống kinh tế: ai sẽ phải chịu sự cưỡng bức của ai, và ở mức độ nào. Như vậy, việc thực thi chủ quyền trong các ngành lập pháp, tư pháp và hành pháp, về bản chất, là việc thực thi quyền lựa chọn . Theo cách nói của Commons, nhà nước “chỉ quan tâm đến các câu hỏi: Ai sẽ nhận được những lợi thế của nền sản xuất xã hội? Vì lợi ích của ai sẽ phục vụ, và ai sẽ chịu gánh nặng?” (tr. 101). Và bởi vì việc thực hiện vai trò kinh tế của chính phủ là một bài tập trong sự lựa chọn, nó cũng là một bài tập trong việc định giá và ảnh hưởng của nhận thức và tình cảm có chọn lọc. Vai trò của việc định giá trong quá trình hoạch định chính sách được Commons thảo luận rộng rãi trong Cơ sở Pháp lý của Chủ nghĩa Tư bản . Đối với mục đích của chúng tôi, chỉ cần giới hạn bản thân trong một minh họa duy nhất là đủ—vai trò của việc định giá trong quá trình suy luận từ tiền lệ.

Quá trình lập luận từ tiền lệ được nhiều người coi là mang lại cho luật một không khí khách quan, khoa học—loại bỏ vai trò của chủ nghĩa quy phạm, phán đoán giá trị và tính độc đoán khỏi quy trình ra quyết định pháp lý. Tuy nhiên, như Commons đã chỉ ra, không có trường hợp nào được đưa ra trước tòa lại hoàn toàn giống với bất kỳ trường hợp nào trước đó, và do đó, tòa án phải phân loại một trường hợp mới trong lược đồ tiền lệ để áp dụng lý luận tiền lệ (Commons, 1924, tr.346). Đầu tiên, điều này liên quan đến việc đưa vào một số sự kiện và loại trừ những sự kiện khác, tùy theo việc các sự kiện tương tự hay không tương tự với một tiền lệ cụ thể. Và tất cả những điều này, theo Commons diễn ra “liên quan đến sự phù hợp của họ trong việc đạt được mục đích của người thực hiện việc phân loại” (trang 347). Thứ hai, sự thật phải được cân nhắc. Và, như Commons chỉ ra,

Cân nhắc các sự kiện không phải là một phép liệt kê thống kê đơn thuần về chúng. Các sự kiện, khi chúng xuất hiện trước một người, không tự động tìm kiếm lực hấp dẫn riêng của chúng. Cân không phải là một quá trình trí tuệ đơn thuần để phân biệt các phẩm chất hoặc khả năng khác nhau của đồ vật hoặc con người. Nó cũng không phải là một quá trình logic trừu tượng hóa một loại phẩm chất nhất định và sắp xếp chúng trong một hệ thống. Nó còn là sự đánh giá cảm tính về những phẩm chất, bản lĩnh của đời sống xã hội.

(Commons, 1924, trang 348)

Cả quá trình phân loại và quá trình cân đo đều là những bài tập lựa chọn – cái gì sẽ được đưa vào hoặc loại trừ, và đối với cái được đưa vào, trọng số mà nó sẽ được đưa ra trong phép tính quyết định. Và trong suốt quá trình này, việc định giá và ảnh hưởng của nhận thức và tình cảm có chọn lọc là không thể tránh khỏi:

(Thực tế) này có thể tốt hoặc xấu, xứng đáng hoặc không xứng đáng, mong muốn hoặc không mong muốn, quan trọng hoặc không quan trọng. Đây là cảm giác cuối cùng về giá trị, quá trình đánh giá cảm tính có ảnh hưởng đến tất cả các định nghĩa, nơi mà cảm xúc thực hiện quyền lựa chọn bằng cách bao gồm các sự kiện được cho là quan trọng và loại trừ những điều được coi là không quan trọng, do đó chuyển đổi sự thật thành niềm tin, và sự thật thành ý kiến liên quan đến sự thật.

(Commons, 1924, trang 349)

Và như Commons đã lập luận một cách chính xác, điều này đúng đối với các “sự kiện” hoặc “giá trị” kinh tế, cũng như đối với những giá trị thường được coi là chuẩn mực hơn. Khi lưu ý đến một số cách khác nhau trong đó vốn và tài sản có thể được định giá, và sự không đồng nhất của các biện pháp này, ông chỉ ra rằng “Nếu giá trị là một đối tượng bên ngoài cố định, có sự tồn tại vật chất, thì chỉ có thể có một giá trị của một sự vật. tại một thời điểm và địa điểm. Nhưng nếu giá trị là một quá trình định giá thì mục đích của việc định giá sẽ xác định giá trị sẽ là gì” (Commons, 1924, p. 211). Các giải pháp được đưa ra thông qua quá trình lựa chọn—việc xác định chính phủ sẽ hành động như thế nào trong hệ thống kinh tế tại bất kỳ thời điểm nào—“được giải quyết dựa trên quan điểm, thành kiến và sở thích, chứ không phải bằng kiến thức, kỹ năng và sự khéo léo” (trang 10). 102).

Trong Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản, Commons cho rằng, trong quá trình ra quyết định thông luật, quy trình định giá này bao gồm việc tòa án tìm kiếm giá trị hợp lý trong việc xác định các quy tắc pháp lý, nội dung được trao cho chúng và cách thức mà các quy tắc pháp lý được đưa ra. các thuật ngữ liên quan được định nghĩa. Gần đây hơn, những người khác, chẳng hạn như Posner (1992, Phần II) đã lập luận rằng, về sự phát triển của thông luật, ít nhất, sự lựa chọn giữa các quy tắc thay thế phản ánh mong muốn đạt được hiệu quả trong trật tự của các quan hệ kinh tế-pháp lý. Nhưng bất kể mục tiêu được gán cho những người ra quyết định pháp lý là gì, thì việc xác định cái gì là “hợp lý” hoặc “hiệu quả” hoặc “công bằng” đòi hỏi những người ra quyết định phải tham gia vào quá trình định giá—các giá trị được gán và các trọng số đối với—lợi ích, chi phí, phân phối, v.v. Điều này, tất nhiên, có tất cả các hàm ý, đặt ra câu hỏi về các tuyên bố có tương ứng với luật tự nhiên, ý định của các nhà soạn thảo, tuân theo tiền lệ, v.v. Tuy nhiên, đối với các mục đích hiện tại, chúng tôi nhấn mạnh các tác động đối với tính hiệu quả trong luật pháp và kinh tế học chuẩn tắc và tích cực. 13 Vấn đề rất đơn giản: vì tất cả các đánh giá về lợi ích và chi phí đều được sàng lọc thông qua một quá trình định giá, nên bất kỳ kết quả hiệu quả giả định nào cũng chỉ hiệu quả duy nhất liên quan đến việc định giá cụ thể được thực hiện. Nghĩa là, không có kết quả hiệu quả duy nhất, chỉ có kết quả hiệu quả với những định giá cụ thể.

THỂ CHẾ TRONG XUNG ĐỘT

Như đã lưu ý ở trên, Commons cho rằng chủ quyền làm giảm sự ép buộc đối với trật tự thông qua các quyền, và như vậy, thay thế tập quán, v.v. trong trật tự thể chế của các quan hệ xã hội. Tuy nhiên, quyền chỉ thiết lập ranh giới cho hành động; tùy chỉnh vẫn có thể hành động trong các ranh giới này để tác động đến phạm vi hành động riêng lẻ trong tập hợp cơ hội đã xác định. Thật vậy, “Nhà nước đặt ra mức tối thiểu mà dưới mức đó cuộc đấu tranh sinh tồn sẽ không được phép ép buộc một thể chế” (tr. 104). Hơn nữa, trong khi luật pháp là cơ quan có thẩm quyền cao nhất, thì cơ quan này chỉ có hiệu lực nếu được viện dẫn. Và, như Commons lưu ý, “Đối với đa số người dân, sự can thiệp thực sự của nhà nước (tức là yêu cầu) là không cần thiết, vì họ tuân theo, không chỉ ở mức tối thiểu của nhà nước, mà còn ở tiêu chuẩn cao hơn nữa về quyền” (trang 104 —5).

Commons (trang 8-9) nhận ra một cách chính xác rằng các thể chế hầu như sẽ không bao giờ, nếu có bao giờ phản ánh sự nhất trí mà khái niệm thuần túy nhất về ý chí chung có thể bao hàm, cũng như kiểu quyền làm chủ tuyệt đối sẽ cho phép một nhóm nhỏ duy nhất hình thành nên các thể chế xã hội chẳng hạn như pháp luật. Thay vào đó, sự phát triển của luật pháp phản ánh sự tương tác của các nhóm lợi ích - một số trùng hợp và một số khác biệt - và các quá trình thuyết phục và ép buộc để đảm bảo quan điểm của đa số. Có vẻ hợp lý khi cho rằng cơ hội mở rộng thiết lập các ranh giới được cấp cho các đại lý thông qua những thay đổi trong quy tắc pháp lý sẽ được khai thác. Thật vậy, chính mong muốn làm được điều này đã làm nảy sinh áp lực thay đổi luật pháp ngay từ đầu. Tuy nhiên, đồng thời, những người khác sẽ ít nhiều thờ ơ với sự thay đổi luật pháp, trong khi vẫn còn những người khác sẽ công khai phản đối nó—có lẽ vì cơ hội mà họ thiết lập ranh giới bị thu hẹp bởi sự thay đổi.

Chính trong hai trường hợp cuối cùng này, chúng ta có thể quan sát thấy thực tế là bản thân các thể chế có khả năng tương tác với nhau, và trong một số trường hợp, xung đột—đặc biệt là vì các mục đích hiện tại, luật pháp và chuẩn mực/tập quán. Hãy xem xét các nghiên cứu gần đây sau đây. Woodbury và Spiegelman (1987) báo cáo về một thí nghiệm được thực hiện cùng với Cục An ninh Việc làm Illinois, trong đó họ cố gắng xác định xem việc trả tiền thưởng cho người lao động và người sử dụng lao động có làm giảm thời gian thất nghiệp hay không. Một số công nhân thất nghiệp được thưởng tiền khi tìm được việc làm mới trong một khoảng thời gian nhất định, trong khi những người lao động khác được thông báo rằng người chủ mới của họ sẽ được thưởng tiền khi thuê họ nếu họ tìm được việc làm trong một khoảng thời gian nhất định. 14 Tuy nhiên, một số lượng đáng kể người lao động đã không báo cáo sự tồn tại của các kế hoạch tiền thưởng này cho người sử dụng lao động tiềm năng, và như Ellickson (1989b) đã đề xuất, điều này có thể một phần là do các kế hoạch như vậy đi chệch khỏi các thông lệ việc làm tiêu chuẩn và nỗi sợ hiệu ứng kỳ thị liên quan. Thay vì tận dụng các cơ hội được trao cho họ theo “quy tắc pháp lý” có hiệu lực, các cá nhân dường như dựa vào những gì họ cho là chuẩn mực chi phối mối quan hệ giữa người sử dụng lao động và người lao động để chi phối hành vi của họ.

Trong một nghiên cứu khác gần đây, Hanley và Sumner (1995) báo cáo rằng chủ sở hữu của các trang trại và đất rừng ở Cao nguyên Scotland có mùa màng và rừng đang bị tàn phá bởi quần thể hươu đỏ cao đi lang thang từ các khu đất lân cận có xu hướng từ chối tận dụng việc tiêu hủy hươu tự do. cung cấp bởi chính phủ. Thay vào đó, những cá nhân này chọn cách giải quyết vấn đề với chủ sở hữu của các khu đất lân cận, những người có thu nhập đáng kể và giá trị bất động sản từ sự hiện diện của hươu đỏ trên khu đất của họ.

Cuối cùng, hãy xem xét nghiên cứu của Ellickson (1986, 1991) về mối quan hệ giữa những người chăn nuôi gia súc và hàng xóm của họ ở Hạt Shasta, California. Ellickson xem xét, trong số những thứ khác, tác động của luật mở và luật đóng đối với tranh chấp xâm phạm gia súc ở Hạt Shasta, California. Theo luật phạm vi mở, những người chăn gia súc thường không phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do xâm phạm ngẫu nhiên, trong khi họ phải chịu trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt theo luật phạm vi kín. Ellickson thấy rằng những người chăn gia súc và hàng xóm của họ hợp tác để giải quyết tranh chấp của họ bất kể ai chịu trách nhiệm trước pháp luật. Và, khi làm như vậy, những cá nhân này dường như dựa vào các chuẩn mực của cộng đồng để xác định hành vi của họ. Ví dụ, trong khi người ta dự đoán rằng người chăn bò sẽ dựng hàng rào nếu anh ta phải chịu trách nhiệm pháp lý (phạm vi đóng) và người nông dân bên cạnh sẽ làm như vậy nếu anh ta phải chịu trách nhiệm pháp lý (phạm vi mở), thì hầu như luôn luôn người chăn bò sẽ lắp đặt hàng rào. vì cả người chăn gia súc và hàng xóm của họ đều tin rằng người chăn gia súc có nghĩa vụ phải làm như vậy về mặt đạo đức, vì gia súc của anh ta gây ra thiệt hại. Trên thực tế, trong một số trường hợp, các công dân dường như rất thiếu hiểu biết về luật liên quan và phớt lờ những khía cạnh của luật xung đột với quan điểm của họ về thế giới. Như vậy, họ không mặc cả “trong bóng tối của luật pháp,” 15 mà ngoài luật pháp; chuẩn mực cộng đồng dường như có nhiều hiệu lực hơn so với các quy tắc pháp lý tại chỗ. 16

Mỗi tình huống này minh họa một trường hợp trong đó các định chế về chuẩn mực/tập quán và luật xung đột và trong đó tập quán thay thế luật, theo nghĩa thực tế . Trong mỗi trường hợp, các cá nhân có các quyền mà họ chọn không thực hiện hoặc hành động dựa trên các hành động của họ thay vì dựa trên các chuẩn mực hoặc phong tục đã phát triển để điều chỉnh các mối quan hệ trong những bối cảnh cụ thể này. Trong khi luật, như Commons chỉ ra, có xu hướng đặt cơ sở trong tập quán và thiết lập các hành động theo tập quán dưới hình thức có thẩm quyền, vẫn có trường hợp luật và tập quán có thể xung đột và trong những trường hợp như vậy, luật—cơ hội thiết lập các ranh giới do các quyền tạo ra —trên thực tế, có thể không chi phối các hành động cá nhân.

Thực tế này chỉ ra các giới hạn của luật pháp và của chủ quyền nói chung. Khả năng của chính quyền có chủ quyền ảnh hưởng đến hành vi hoặc cấu trúc các mối quan hệ theo cách này hoặc cách khác, trong những trường hợp quan trọng, vẫn còn hạn chế, như Commons (trang 51) lưu ý. Khi đó, nhiệm vụ của kinh tế học không chỉ đơn thuần là kiểm tra các nền tảng pháp lý của hệ thống kinh tế, mà còn khám phá ra những ảnh hưởng của chúng và mức độ của những ảnh hưởng này so với các lực lượng khác. Nghĩa là, sẽ không đủ nếu chỉ xem xét luật pháp và các hành động của cá nhân mà không chú ý đến cách thức mà các cá nhân trên thực tế phản ứng với luật pháp và thay đổi pháp lý, nếu có. Trong phạm vi các yếu tố như chuẩn mực và tập quán ảnh hưởng đến các hành động theo cách có thể đi chệch khỏi những gì được đề xuất bởi chính các quy tắc pháp lý, một cách tiếp cận “kinh tế” đơn giản để phân tích luật và thay đổi pháp lý—một cách giả định rằng tất cả các lợi thế đều có sẵn sẽ bị khai thác và/hoặc tất cả các ràng buộc do hệ thống pháp luật áp đặt sẽ có giá trị ràng buộc trên thực tế—là không đủ. Tất nhiên, cách tiếp cận xã hội học được phản ánh trong Commons' A Sociological View of Sovereignty cũng không đủ. Điều cần thiết là một cách tiếp cận đa diện, từ đó người ta có thể hiểu được cách thức các thể chế và sự tương tác của chúng ảnh hưởng đến hành vi và hiệu quả kinh tế, từ đó có thể chắt lọc thành một lý thuyết có thể được sử dụng để dự đoán và đánh giá tác động của luật pháp và thay đổi pháp lý đối với hành vi và hiệu suất kinh tế.

PHẦN KẾT LUẬN

Bài tiểu luận này bắt đầu với khẳng định rằng Quan điểm xã hội học về chủ quyền của Commons, được viết cách đây một thế kỷ và phần lớn bị bỏ qua trong quá trình phát triển tư duy và phân tích kinh tế sau này, chứa đựng những hiểu biết hữu ích cho tư duy kinh tế đương đại. Mục tiêu của bài tiểu luận này là đưa ra một vài điểm trong số này, tập trung vào việc phân tích cơ sở pháp lý của hệ thống kinh tế.

Đối với Commons, chủ quyền đóng một vai trò cơ bản trong việc cấu trúc các mối quan hệ và kết quả kinh tế—phân luồng, hạn chế và tạo điều kiện cho việc thực thi cưỡng chế ở khắp mọi nơi nhằm mang lại trật tự trong hệ thống kinh tế. Như vậy, tiểu bang, thông qua luật pháp, trở thành người đóng vai trò trung tâm trong việc xác định các nhóm cơ hội đại lý, làm như vậy thông qua một quy trình định giá trong đó các lựa chọn được đưa ra giữa các lợi ích cạnh tranh. Kết quả là, nhà nước thực hiện ảnh hưởng sâu sắc đối với các lựa chọn tác nhân cá nhân và kết quả kinh tế. Để hiểu sự phát triển và/hoặc hoạt động ngày nay của một hệ thống kinh tế nhất định, người ta phải hiểu hình thức và mức độ của chủ quyền—trong thời hiện đại, chính phủ nói riêng đã vận hành và/hoặc tiếp tục vận hành như thế nào trong và thông qua hệ thống kinh tế và lĩnh vực kinh tế đã tiếp tục đóng một vai trò mạnh mẽ như thế nào trong việc xác định bản chất và phương hướng của chủ quyền. Bởi vì chủ quyền là phương tiện mà các quyền được thiết lập hoặc tạo ra, nên các quyền trở thành một vấn đề của chính sách hơn là một cái gì đó đã có sẵn hoặc được ban cho. Vì vậy, nói về quyền là nói về chính sách, và nói về chính sách là nói về việc đưa ra những lựa chọn về những lợi ích mà chính phủ sẽ hỗ trợ - thị trường hay mặt khác.

Theo quan điểm của tác giả hiện tại, chính khía cạnh này trong công việc của Commons—đã được chứng minh trước đó trong “Kinh tế Chính trị và Luật” và sau đó là trong Cơ sở Pháp lý của Chủ nghĩa Tư bản và Kinh tế Thể chế —tạo nên đóng góp quan trọng nhất của ông cho phương pháp và phân tích kinh tế. Quan điểm xã hội học về chủ quyền là một phần không thể thiếu của điều này, cả trong các kết luận đạt được và trong phương pháp được sử dụng. 17

GHI CHÚ

1     Trừ khi có ghi chú khác, tất cả các tham chiếu trang có trong tài liệu này là của Commons (1899—1900).

2     Xem ví dụ, cuộc khảo sát trong Eggertsson (1990).

3     Pigou đã sử dụng tiêu chí tối đa hóa cổ tức quốc gia, nhưng đã giảm bớt điều này bằng nhiều cân nhắc về đạo đức hoặc phân phối khác nhau—đặc biệt, cái mà người ta có thể gọi là lựa chọn ưu tiên cho người nghèo. Xem Aslanbeigui và Medema (1998).

4     Tại thời điểm này, điều quan trọng là phải nhận ra rằng đối với Commons, tài sản là chủ quyền. Như vậy, sự phát triển của nhà nước từ thời trung cổ trở đi có liên quan đến sự phân tán chủ quyền-quyền lực tài sản. Để định hình vấn đề theo thuật ngữ của Robert Lee Hale (1952), chúng ta đang giải quyết việc công nhận sự tồn tại đồng thời của chính phủ công và chính phủ tư nhân và phạm vi tương đối của từng loại. Bất chấp tầm quan trọng của Commons, tiểu luận này sẽ tập trung nhiều nhất vào chủ đề chủ quyền quốc gia (hoặc, theo thuật ngữ của Hale, chính quyền công).

5     Sau đó, trong cuốn sách Kinh tế học thể chế của mình, Commons (1934, trang 6) đặt vấn đề khan hiếm vào trung tâm của phân tích, nhưng theo một cách hơi khác so với quan sát trong kinh tế học tân cổ điển.

6     Như vậy, cưỡng chế khác với thuyết phục “ở chỗ thuyết phục không phụ thuộc chủ yếu vào các phương tiện vật chất để thuyết phục sự tuân thủ, mà chủ yếu dựa vào ảnh hưởng tâm linh trực tiếp” (tr. 25).

7     Tất nhiên, điều này cắt giảm cả hai chiều, vì chủ quyền cho phép xã hội đạt đến các giai đoạn phát triển xa hơn.

8     Một lần nữa, người đọc đặc biệt được tham khảo Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản (1924) và Kinh tế học thể chế (1934) để có những giải thích rộng hơn và bao quát hơn. Xem Commons (1934, tr. 5—7) để biết tuyên bố về quan điểm chung.

9     Mặc dù tài liệu về chủ đề này quá rộng lớn để đề cập đến ở đây, người ta có thể tìm thấy những bài đọc hữu ích từ nhiều quan điểm khác nhau trong Hodgson (1993), Samuels (1988) và Witt (1993).

10    Điều này đã được nói, Commons không bác bỏ tính hữu ích của mô hình tối đa hóa hợp lý hoặc vai trò của tư lợi trong việc ra quyết định cá nhân. Tuy nhiên, ông tin rằng cần phải có một cách tiếp cận đầy đủ và phong phú hơn để giải thích các lực tác dụng.

11    Điều này không có nghĩa là chính phủ hiện diện hoặc được thừa nhận một cách công khai trong các quan niệm như vậy, mà chỉ đơn thuần là chính phủ được ngầm giả định là hiện diện để cung cấp khuôn khổ hoặc trật tự cần thiết cho thị trường hoạt động trong những trường hợp như vậy.

12    Các khía cạnh khác nhau của từng vấn đề này được Commons thảo luận trong cuốn Những nền tảng pháp lý của chủ nghĩa tư bản (1924) của ông.

13    Người đọc có thể tham khảo Medema và Samuels (1998) và Mercuro và Medema (1997, Chương 4 và 7) để thảo luận sâu hơn về điểm này.

14    Để có những bình luận về thí nghiệm này trong bối cảnh luật và kinh tế học, xem Donohue (1989), Ellickson (1989b), và Lindgren (1990).

15    Xem Mnookin và Kornhauser (1979) và Cooter, Marks và Mnookin (1982).

16    Ellickson gợi ý rằng điều này có thể là do mối quan hệ giữa các nước láng giềng vừa phức tạp vừa liên tục, do đó chi phí giao dịch liên quan đến việc thu thập thông tin và tranh chấp kiện tụng cao, và việc dựa vào các quy tắc mang lại cách giải quyết những vấn đề này với chi phí thấp hơn. tranh chấp. Ellickson (1989a, 1991) cũng gợi ý rằng hành vi dựa trên chuẩn mực này chỉ ra sự cần thiết phải sửa đổi một số khái niệm hành vi làm cơ sở cho luật pháp và kinh tế học. Vấn đề này nằm ngoài phạm vi của bài báo hiện tại, nhưng hãy xem Medema (1997).

17    Nhận xét của Warren J.Samuels rất hữu ích trong việc làm sáng tỏ một số lập luận được đưa ra trong chương này và được ghi nhận ở đây với lòng biết ơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aslanbeigui, Nahid và Steven G.Medema. 1998. “Vượt qua những đám mây đen: Pigou và Coase về chi phí xã hội.” Lịch sử Kinh tế Chính trị, sắp xuất bản.

Commons, John R. 1896. “Kinh tế Chính trị và Luật.” The Kingdom 24 (Tháng Giêng), 225. In lại trong Malcolm Rutherford và Warren J.Samuels, eds, John R. Commons: Selected Essays, Vol. 1. Luân Đôn: Routledge, 1996, 41—2.

—     1899—1900. Một quan điểm xã hội học về chủ quyền. tái bản. New York: Augustus M.Kelley, 1967.

—   1924. Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản. New York: Macmillan. In lại Clifton, NJ: Nhà xuất bản Augustus M.Kelley, 1974.

—   1932. “Vấn đề tương quan giữa luật kinh tế và đạo đức.” Tạp chí Luật Wisconsin 8, 3— 26.

—   1934. Kinh tế học Thể chế. New York: Macmillan. In lại Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1959.

Cooter, Robert D., Stephen Marks và Robert Mnookin. 1982. “Thương lượng trong bóng tối của luật pháp: Một mô hình hành vi chiến lược có thể thử nghiệm.” Tạp chí Nghiên cứu Pháp lý 11, 225—51.

Donohue, John J. III. 1989. “Chuyển dòng sông Coasean: Các kế hoạch khuyến khích để giảm tỷ lệ thất nghiệp.” Tạp chí Luật Yale 99, 549—609.

Eggertsson, Thráinn. 1990. Hành vi và thể chế kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ellickson, Robert C. 1986. “Của Coase và Gia súc: Giải quyết tranh chấp giữa những người hàng xóm ở Hạt Shasta.” Tạp chí Luật Stanford 38, 623—87.

—   1989a. “Đưa văn hóa và sự yếu đuối đến với những người hành động theo lý trí: Phê bình luật và kinh tế học cổ điển.” Đánh giá Chicago-KentLaw 65, 23—55.

—     1989b. “Trường hợp ủng hộ và chống lại 'Chủ nghĩa Coasean.'” Tạp chí Luật Yale 99, 611—30.

—   1991. Trật tự không có luật pháp: Hàng xóm giải quyết tranh chấp như thế nào. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Hay, Robert Lee. 1952. Tự do thông qua luật pháp: Kiểm soát công cộng đối với quyền lực quản lý tư nhân. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Hanley, Nick và Charles Sumner. 1995. “Thương lượng về tài nguyên tài sản chung: Áp dụng Định lý Coase cho Red Deer ở Cao nguyên Scotland.” Tạp chí Quản lý Môi trường 43, 87—95.

Hodgson, Geoffrey M., chủ biên. 1993. Kinh tế học của các thể chế. Aldershot: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Lindgren, James. 1990. “ 'Ol' Man River, ... He Keeps On Rollin' Along': Lời đáp cho việc Donohue chuyển dòng sông Coasean.” Tạp chí Luật Georgetown 78, 577—91.

Medema, Steven G. 1997. “ Thử nghiệm của Homo Economicus: Luật và kinh tế cho chúng ta biết gì về sự phát triển của chủ nghĩa đế quốc kinh tế.” Kinh tế học mới và bài viết của nó: Lịch sử kinh tế chính trị Bổ sung hàng năm, sắp xuất bản.

Medema, Steven G. và Warren J.Samuels. 1998. “Vai trò kinh tế của chính phủ, một phần, là vấn đề của nhận thức, tình cảm và định giá có chọn lọc: Các trường hợp kinh tế phúc lợi Pigovian và Paretian.” Mimeo.

Mercuro, Nicholas và Steven G.Medema. 1997. Kinh tế học và Luật pháp: Từ Posner đến Chủ nghĩa Hậu Hiện đại. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Mnookin, Robert và Lewis Kornhauser. 1979. “Thương lượng trong bóng tối của luật pháp: Trường hợp ly hôn.” Tạp chí Luật Yale 88, 950—97.

Posner, Richard A. 1992. Phân tích Kinh tế về Luật, tái bản lần thứ 4. Boston: Little, Brown và Co.

Samuels, Warren J., chủ biên. 1992. Kinh tế học Thể chế, 3 Tập. Aldershot: Nhà xuất bản Edward Elgar. Williamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa Chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

Witt, Ulrich, chủ biên. 1993. Kinh tế học tiến hóa. Aldershot: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Woodbury, Stephen A. và Robert G.Spiegelman. 1987. “Tiền thưởng cho người lao động và người sử dụng lao động để giảm tỷ lệ thất nghiệp: Thử nghiệm ngẫu nhiên ở Illinois.” American Economic Review 77, 513-30.

“NỀN KINH TẾ CHÍNH TRỊ
VÀ PHÁP LUẬT” CỦA JOHN R.COMMONS

Báo trước quan điểm xã hội học về
chủ quyền và cơ sở pháp lý
của chủ nghĩa tư bản

Warren J. Samuels

GIỚI THIỆU

John R.Commons's Legal Foundations of Capitalism (1924) là kiệt tác của ông về lịch sử và lý thuyết kinh tế-pháp lý. Trong đó, Commons đã phát triển một số chủ đề. Hệ thống kinh tế là một chức năng của hành động của chính phủ - hay nói nôm na là luật pháp - nhất thiết phải giải quyết cả những quan điểm trái ngược nhau về nền kinh tế (và xã hội) nên như thế nào cũng như những lợi ích vật chất và lợi ích xung đột khác. Bản thân chính phủ là phương tiện cho cả quá trình tái thiết xã hội về kinh tế và xã hội, cũng như thúc đẩy lợi ích. Cả bản thân chính phủ và các nền tảng pháp lý của nền kinh tế, và bản thân nền kinh tế, đều xuất hiện từ một quá trình cấu thành mối quan hệ kinh tế-pháp lý. Nền kinh tế, ngoài những điều khác, là một cấu trúc của các quyền, sự bộc lộ, quyền miễn trừ và nghĩa vụ, tất cả tạo thành một cấu trúc của tự do, quyền lực và sự ép buộc. Hệ thống kinh tế phát triển thông qua quá trình liên kết luật pháp-kinh tế theo cách đã nói ở trên, đặc biệt là thông qua sự tích lũy thầm lặng của các vụ án thông luật. Chủ nghĩa tư bản đó ngự trị bởi vì các nhà tư bản đã thành công trong việc đạt được địa vị pháp lý cho tầm nhìn của họ về xã hội, phong tục, quan niệm về mục đích công cộng và lợi ích của họ, so với lợi ích của giai cấp địa chủ cổ đại. Hệ thống tiền thuê, giá cả và tiền lương hiện đại là do những phát triển pháp lý nói trên. Cuối cùng, ngoài những điều khác, sự thay đổi thông qua luật về quyền tương đối của các bên khác nhau trong các giao dịch vẫn đang diễn ra, do đó người ta có thể mong đợi những thay đổi trong nền tảng pháp lý của chủ nghĩa tư bản để phù hợp với tầm nhìn của

xã hội, phong tục, quan niệm về mục đích công cộng và lợi ích của giai cấp công nhân, và làm như vậy theo cách tương tự như việc thể chế hóa các ý tưởng và lợi ích của nhà tư bản đã diễn ra.

Đến năm 1924, Commons đã có một số sự nghiệp. Ông đã từng là một nhân vật hàng đầu trong phong trào Phúc âm xã hội. Ông đã trở thành nhà sử học lao động hàng đầu. Ông đã trở thành người ủng hộ quy định của ủy ban và những đổi mới thể chế Tiến bộ khác, bao gồm việc củng cố, chuyên nghiệp hóa và nâng cao chính quyền các cấp. Ông cũng đã viết một số bài báo và sách về các chủ đề về nền tảng xã hội, chính trị và kinh tế vì những lợi ích trần tục hơn của mình. Thông qua những ấn phẩm này, ông đã cố gắng phát triển, trong số những thứ khác, nền tảng pháp lý và thậm chí cả tâm lý cho phiên bản kinh tế học chính trị/kinh tế học của mình, cuối cùng đạt đến đỉnh cao trong cuốn sách Kinh tế học thể chế năm 1934 của ông.

Một trong những nỗ lực đó là một loạt các bài báo, được xuất bản vào năm 1899-1900 trên Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ và sau đó là một cuốn sách, có tựa đề “Một quan điểm xã hội học về chủ quyền,” mà tuyển tập này tôn vinh đóng góp của Commons cho việc thành lập kinh tế học thể chế, cùng với Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Thorstein Veblen , cũng vào năm 1899. Bản chất độc đoán của bất kỳ niên đại nào như vậy được gợi ý bởi thực tế là vào năm 1895, Commons đã xuất bản một bài báo dài một trang rõ ràng là tiền thân của cuốn Những nền tảng pháp lý của chủ nghĩa tư bản ba thập kỷ sau đó và , theo cách riêng của nó, của Bản thân Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền .

“Political Economy and Law” được xuất bản bởi Commons in The Kingdom, một tuần báo tôn giáo xuất bản ở Minneapolis, trong số ra ngày 24 tháng 1 năm 1896 . . Bao gồm các bài báo có tiêu đề như “Giai cấp lao động và Giáo hội”, “Tệ nạn xã hội”, “Chính trị và tôn giáo”, “Muốn và tiền lương”, “Từ đó 'Cạnh tranh'” và “Quy luật tự nhiên”; các bài xã luận về “Giai cấp và sự hài hòa xã hội”, “Ngôn ngữ và sự thật”, “Sự thất bại xã hội của nền kinh tế chính trị” và “Chủ nghĩa cá nhân”; và các báo cáo như “Trường kinh tế xã hội mùa hè Chicago.” John Bascom và Carroll D.Wright nằm trong số những người đóng góp.

Bài viết của Commons được in lại dưới đây. Các chữ in hoa trong ngoặc chỉ ra các chú thích diễn giải của tác giả hiện tại sau bài báo.

KINH TẾ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT

Bởi John R.Commons

Các nhà kinh tế chính trị đã bị Giáo sư Herron buộc tội, trong một số gần đây của The Kingdom[,] 2 về việc coi thường đạo đức. Lời buộc tội là chính đáng và quan trọng.[A] Nhưng điều quan trọng hơn là họ đã bỏ qua luật tích cực. Trong khi tìm cách truy tìm hoạt động của tư lợi, họ đã coi một số luật là tự nhiên và cố hữu trong cấu trúc của xã hội, chẳng hạn như luật duy trì tài sản tư nhân, trong khi các luật khác được coi là sự can thiệp giả tạo và không tự nhiên đối với bản thân có lợi. quan tâm. Thuế quan bảo vệ, đạo luật cấm, bảo vệ pháp lý của phụ nữ và trẻ em, được coi là vi phạm luật tự nhiên. Không có vấn đề kinh tế nào quan trọng hơn ước tính đúng đắn về vai trò của luật tục và luật định trong quá trình tiến hóa xã hội.[B]

Trước hết, luật pháp là một phần trong môi trường của mỗi cá nhân. Nó tác động lên anh ta cũng như môi trường vật chất, bằng áp lực. Luật là cưỡng chế. Nó là lực lượng được điều chỉnh. [C] Hướng mà nó sẽ hoạt động được xác định bởi sự thỏa hiệp giữa các lợi ích đối kháng của xã hội. [D] Trong thời nguyên thủy không có sự thỏa hiệp. Kẻ mạnh nhất được cai trị bởi sức mạnh đơn thuần. Lực lượng độc đoán thuần túy không pha trộn đã biến quần chúng nhân dân thành nô lệ, và buộc họ phải canh tác ruộng cho những kẻ thống trị hiếu chiến. Không có câu hỏi về luật pháp hay nhân quyền. Luật pháp lần đầu tiên xuất hiện khi một số nhóm lợi ích đối lập với chế độ chuyên quyền giành được đủ quyền lực để đặt ra các quy tắc kiểm soát sự ép buộc độc đoán của nhà vua. [E] Những nhóm lợi ích này là giới quý tộc và các thủ lĩnh cấp dưới. Sự cưỡng bức vẫn giữ quần chúng làm nô lệ và biến đất đai thành tài sản riêng của quý tộc và quốc vương.[F]

Sau đó, giai cấp tư bản, thông qua hệ thống đại diện, đã giành được một phần trong việc làm luật. Họ buộc các giai cấp thống trị phải dỡ bỏ áp lực vốn đã làm tàn phế các nhà tư bản, và ngày nay họ thậm chí còn định hình luật theo sở thích của riêng họ. [G] Đó là những luật thực thi hợp đồng, trong đó quyền lực cưỡng chế của nhà nước được sử dụng nhân danh đồng tiền người cho vay — một điều không thể tưởng tượng được đối với một công tước thời trung cổ. [H] Đó cũng là những luật tạo ra và duy trì các tập đoàn — “những con người nhân tạo” không bao giờ chết, luôn tích lũy và có hợp đồng với công chúng và với những người sử dụng lao động [sic] quyền lực của nhà nước thực thi ngay cả với cảnh sát và quân đội, nếu cần thiết. Đó cũng là những luật bãi bỏ quyền thừa kế và quyền thừa kế, làm cho bất động sản có thể chuyển nhượng được bằng cách bán, khảo sát và ghi chép công khai, và do đó biến đất đai từ tài sản thừa kế của giới quý tộc thành tài sản đầu cơ của giới tài phiệt.

Bằng những quy định này và các quy định khác mà chúng ta gọi là luật, quyền lực cưỡng chế của xã hội được dỡ bỏ khỏi giai cấp tư bản, họ được hưởng lợi rõ rệt trong cuộc đấu tranh giành sự sống, và họ được khuyến khích nỗ lực và tích lũy tài sản dưới sự bảo vệ của chính phủ.

Đồng thời luật pháp vừa giúp đỡ vừa làm nản lòng quần chúng nhân dân. Nó đã giúp họ bằng cách bãi bỏ chế độ nô lệ—một thể chế chỉ dựa trên vũ lực. Nó đã làm họ chán nản bằng cách duy trì đất đai và vốn - chỉ bằng những thứ đó họ mới có thể sống - như tài sản tư nhân, một thể chế khác dựa trên vũ lực thực sự như chế độ nô lệ. , có thể tập trung hàng nghìn người vào các khu chung cư của khu ổ chuột và cho phép hàng trăm người sống rải rác trong những ngôi nhà rộng rãi, cung điện và biệt thự bên bờ biển.

Đạo đức ảnh hưởng đến kết quả nói của nó bằng cách thay đổi áp lực cưỡng chế của xã hội thay cho những người yếu thế. Phụ nữ là những nô lệ đầu tiên. Luật pháp ngày nay bảo vệ họ khỏi sự tàn bạo của đàn ông, mở ra những ngành nghề mới cho họ, tăng lương cho họ và cho họ làm việc trong thời gian ngắn hơn (trừ khi bị tòa án tuyên bố là vi hiến).[J][K]

Đạo đức cũng thông qua luật pháp, sửa đổi sự ép buộc không được kiểm soát đối với tài sản tư nhân bằng cách yêu cầu người sử dụng lao động đưa tranh chấp lao động ra trọng tài, bằng cách yêu cầu các thiết bị an toàn, nhà máy vệ sinh và khu chung cư, và bằng nhiều cách khác có thể được đề cập hoặc đề xuất. Luật xác định giá thầu hợp pháp và trong quá trình thực thi các hợp đồng, luật có thể chọn một phương tiện mở rộng hoặc hợp đồng để thanh toán, và do đó có thể loại bỏ áp lực của xã hội cạnh tranh từ, hoặc nếu không thì buộc nó phải chịu, các tầng lớp con nợ.[L]

Đạo đức không thể hoạt động mà không có sự ép buộc. Vũ lực là cần thiết để làm điều tốt cũng như để chống lại sự áp bức. [M] Đạo đức và tôn giáo có thể biện minh và kích thích xã hội và các tầng lớp xã hội nắm giữ quyền làm luật và thực thi luật để xây dựng luật mới và do đó đưa ra hướng đi mới đến cưỡng chế xã hội. Sau đó, một môi trường mới được tạo ra cho các cá nhân, nơi họ được sinh ra và là nơi họ tìm thấy động cơ, lý tưởng và sự giáo dục của mình. Đó có thể là một môi trường mà việc tích lũy tài sản tư nhân đi kèm với quyền lực đối với những người khác được thực thi bởi luật pháp là động cơ cao nhất và là tiêu chí thành công; hoặc đó có thể là một môi trường mà luật pháp được nhà nước hỗ trợ không cho phép bất kỳ người đàn ông nào có bất kỳ quyền kiểm soát cưỡng chế nào đối với đồng loại của mình, và do đó, động cơ cao nhất là đạt được danh dự và quyền lực thông qua việc phục vụ người khác. Trong một trường hợp, luật pháp đã định hình một môi trường nơi thành công đến với kẻ khôn ngoan, tàn bạo, vụ lợi; mặt khác, luật pháp đóng cánh đồng chống lại những phẩm chất đó, và người nhu mì sẽ thừa hưởng trái đất.[N]

CHÚ THÍCH

[A]     Có thể lập luận rằng kinh tế học chính trị/kinh tế học chính thống hoặc bỏ qua việc xem xét đạo đức, trong việc tìm kiếm vị thế khoa học “tích cực” bề ngoài, phi quy tắc hoặc nó có những định kiến đạo đức/chuẩn mực riêng.

[B]     Cặp lập luận này tạo thành hai chủ đề chính của Commons, ở đây và xuyên suốt tác phẩm của ông. Một chủ đề là tầm quan trọng của luật khẳng định, ví dụ, trong việc tăng cường và hạn chế một cách khác biệt lợi ích cá nhân của những người khác nhau. Luật như vậy mà một nhà tư tưởng hoặc nhà văn hoặc tác nhân kinh tế thích được coi là cấu thành của trật tự tự nhiên của sự vật, trong khi các quyền được cấu thành bởi luật tích cực là những tạo tác đã phát triển thông qua một quá trình xây dựng xã hội. Do đó, chủ đề thứ hai là nhận thức có chọn lọc về một số hành động nhất định của chính phủ và về một số quyền nhất định dựa trên những hành động đó, là “tự nhiên” và những quyền khác là “nhân tạo”. Theo luật “thông tục” Commons có nghĩa là luật tòa án (thông luật trái ngược với luật thời hiệu).

[C]      Đối với Commons, kinh tế và xã hội là đấu trường của cả tự do và cưỡng chế. Đó là quyền tự do trong chừng mực các cá nhân hoặc nhóm cá nhân có thể thực hiện và thực hiện sự lựa chọn của họ. Đó là sự ép buộc trong chừng mực các cá nhân hoặc nhóm cá nhân bị hạn chế trong phạm vi tập hợp cơ hội của họ và trong việc thực hiện và thực hiện chúng. Luật pháp, với tư cách là một phần của quy trình và cấu trúc, vừa nâng cao tự do vừa áp đặt sự ép buộc, thường khác nhau đối với những người khác nhau hoặc khác nhau đối với các khía cạnh khác nhau của tình huống của một người. Luật đó mang tính cưỡng chế không phải là điều đáng tiếc đối với Commons. Đó là một tuyên bố của thực tế. Luật pháp dưới một hình thức nào đó—sắc lệnh quân chủ, quyết định của tòa án, đạo luật của các hội đồng đại diện—là một sự cần thiết và nó vừa mang tính cưỡng chế tự nó vừa là một phần của hệ thống cưỡng chế của xã hội; như vậy nó là một phần của cấu trúc và quá trình của cả tự do và cưỡng chế trong nền kinh tế và xã hội.

[D]      Commons cuối cùng đã phát triển khái niệm về “trạng thái thương lượng tập thể”, trong đó các quy trình xét xử/lựa chọn vận hành để giải quyết các xung đột lợi ích thông qua những gì dẫn đến một quy trình thỏa hiệp văn minh—và văn minh hóa—. Cách tiếp cận của ông để giải quyết vấn đề là tập hợp các bên xung đột lại với nhau, yêu cầu họ thông báo cho nhau về lợi ích của mình và hy vọng tìm ra giải pháp được cả hai bên chấp nhận khi các bên nhượng bộ lẫn nhau. Điều này có thể được coi là hoạt động của các giải pháp tối ưu Pareto trong thực tế, mặc dù đó không phải là ngôn ngữ của Commons.

[E]      Quan điểm của Commons, bên cạnh tính phổ biến của sự ép buộc trong xã hội, là bản chất “tùy tiện” của sự lựa chọn dẫn đến sự ép buộc đối với những người mà các lựa chọn được đưa ra. Đối với Commons, nền dân chủ, chính phủ nghị viện, việc bao gồm các phong tục và lợi ích của các nhóm hoặc giai cấp cho đến nay bị loại trừ, v.v., có nghĩa là loại bỏ pro tanto sự lựa chọn đơn phương và do đó tùy tiện và sự ép buộc của nó. Commons nhấn mạnh không phải việc loại bỏ sự ép buộc, vì sự ép buộc là không thể tránh khỏi và phổ biến, mà là sự đa dạng hóa ngày càng tăng của nền kinh tế, chính thể và xã hội.

[F]      Ở đây Commons chỉ ra sự phát triển của các cấu trúc xã hội và tài sản của các xã hội phương Tây, với trường hợp điển hình của nước Anh. Trong Những nền tảng pháp lý của chủ nghĩa tư bản, các chi tiết của quá trình tiến hóa—đặc biệt là khi chúng liên quan đến những lợi ích đang thay đổi mà chính phủ/luật pháp đưa ra (hoặc được sử dụng để đưa ra) sự ủng hộ của nó—được trình bày hàng loạt .

[G]      Đây là hai chủ đề liên quan đến nhau. Thứ nhất, cả luật và sự thay đổi luật bằng luật đều là sản phẩm của một hệ thống và quy trình cưỡng chế, cũng như có những tác động cưỡng chế. Điều này đặc biệt rõ ràng trong nhiều thế kỷ, kéo dài cho đến những năm đầu của thế kỷ XX, trong đó tầng lớp chủ đất và tầng lớp doanh nhân đang lên đã tìm ra một loạt chỗ ở, trong đó tầng lớp trước (nói rộng ra) có thể giữ lại đất đai của họ. , hệ thống quý tộc, và sự thống trị của họ trong House of Lords; và những người sau phải được tòa án và các đạo luật chấp nhận quyền lợi của họ và trở thành người thống trị Hạ viện. Từ khoảng quý thứ hai của thế kỷ 19, xung đột giữa quyền sở hữu đất đai và lợi ích tư bản đã vượt qua xung đột giữa cả hai nhóm chủ sở hữu và người kiểm soát tài sản, và tầng lớp lao động (bao gồm các cá nhân với tư cách là người tiêu dùng và nhà đầu tư thụ động). Thứ hai, luật pháp và bảo vệ lợi ích là chức năng của người kiểm soát cơ quan làm luật, trực tiếp hoặc thông qua việc chia sẻ quan điểm thế giới, và người do đó lập pháp để nâng cao cơ hội của chính họ. Có một cuộc tranh giành quyền kiểm soát của chính phủ, và một cuộc tranh hơn nữa và tương quan về các chi tiết của việc sử dụng nó; điểm quan trọng hiện tại là những người nắm quyền kiểm soát chính phủ, như Commons ở đây nói, định hình “luật theo sở thích và lợi thế của riêng họ”. Tất nhiên, điều đó bị che khuất bởi nhận thức có chọn lọc phân biệt giữa hành động “tự nhiên” và “nhân tạo” của chính phủ, hành động trước đó cuối cùng (thông qua việc áp dụng thế giới quan của những người kiểm soát chính phủ) không được coi là do chính phủ tạo ra. Commons cũng lưu ý đến vai trò của nhận thức có chọn lọc trong việc cảm nhận sự hiện diện và thực thi “quyền lực” (thường là một phạm trù mang tính miệt thị) giữa các trường hợp được coi là “tự nhiên” và quyền lực như vậy không được cảm nhận, và các trường hợp được coi là “tự nhiên”. là “nhân tạo”, trong đó sức mạnh rất dễ được xác định. Anh ta chắc chắn cũng nhận thức được những nỗ lực của những người tự nhận mình có quyền lực nhằm che đậy sự thật hoặc nhận thức về quyền lực của họ trong tâm trí người khác.

[H]      Đây là một ví dụ vững chắc về cách thức hoạt động của một chính phủ, việc “thực thi các hợp đồng” vô thưởng vô phạt, được nhìn nhận một cách có chọn lọc một cách có hệ thống, thậm chí là một cách tự nhiên, nhất định và không thể phản đối. Một ví dụ gây tranh cãi hơn là luật bảo vệ môi trường. Luật pháp/quyết định của tòa án như vậy dẫn đến việc sửa đổi các quyền tài sản, bản thân các quyền này đã phát triển thông qua các luật pháp và quyết định trước đây của tòa án. Nhưng tại thời điểm bất kỳ luật mới nào được đề xuất/thông qua, tập hợp các quyền tài sản đã phát triển được thống nhất hoặc giảm giá trị và được coi là “tự nhiên” và thay đổi được đề xuất là “nhân tạo”. Một ví dụ khác, vừa quan trọng vừa gây tranh cãi về mặt lịch sử, liên quan đến tình trạng khác biệt đối với các công ty và liên đoàn, mỗi công ty là một hình thức hành động thu nợ “tư nhân” hoạt động dưới màu sắc của luật pháp.

[I]     Sốc trước suy nghĩ của Commons về tài sản tư nhân—đặc biệt là các quyền cụ thể bao gồm thể chế—như là một phân tích tương đương đối với vũ lực như chế độ nô lệ là một ví dụ khác về nhận thức có chọn lọc. Commons không đối lập với tài sản tư nhân. Anh ấy đang cố gắng xác định bản chất và nguồn gốc của nó, hơn nữa và rất quan trọng đối với anh ấy, để thiết lập một trường hợp trí tuệ cho những cải cách tiếp theo thúc đẩy lợi ích của quần chúng với tư cách là người lao động và người tiêu dùng. Phần lớn những cải cách này đã được gọi là “Nhà nước phúc lợi”. Quan điểm của ông là luật như vậy liên quan đến chính phủ không hơn không kém chính phủ hỗ trợ các lợi ích được chỉ định là đất đai và lợi ích vốn.

[J]     Cuộc thảo luận này không chỉ phù hợp với mà còn được cho là một ví dụ về hoạt động của cái mà Adam Smith, trong Lý thuyết về tình cảm đạo đức của ông, gọi là các nguyên tắc tán thành và không tán thành. Việc thực hiện các nguyên tắc này, khi mọi người phê phán hành vi của chính họ và của người khác, là sự hình thành và thay đổi các quy tắc đạo đức — và các quy tắc pháp lý, như được thể hiện rõ trong Bài giảng về Luật học của ông . Từ quan điểm của giữa những năm 1990, sau nhiều thập kỷ cải cách phong tục và luật pháp theo hướng nữ quyền, những tuyên bố của Commons đưa ra ở đây có vẻ yếu ớt. Nhưng chúng đại diện cho các bước trong quá trình cải cách phong tục và luật pháp.

[K]      Quan điểm của Commons, ở đây và ở những nơi khác, là các quyền được tính là những quyền cuối cùng được duy trì bởi Tòa án Tối cao, “phân khoa cuối cùng của kinh tế chính trị.”

[L]      Cuộc thảo luận về nguồn cung tiền liên quan đến vấn đề lớn của thời kỳ mà bài báo này được viết, việc đúc bạc như một nguồn bổ sung có thể có cho vàng.

[M]     Tất nhiên, quan điểm của Commons là sự cần thiết và không thể tránh khỏi của việc kiểm soát xã hội. Anh ấy cũng cảnh giác với cả sự khác biệt giữa kiểm soát xã hội mềm mỏng và hà khắc cũng như vai trò của nhận thức có chọn lọc trong việc nhìn nhận sự ép buộc (đặc biệt là theo nghĩa miệt thị) trong các sắp xếp được coi là “nhân tạo” hơn là “tự nhiên”. Trong Cơ sở pháp lý, ông trình bày một mô hình tổng quát, một phần theo WWHohfeld, về các quan hệ kinh tế-pháp lý mang nhiều sắc thái hơn là “sự ép buộc” đơn giản.

[N]      Đoạn này bắt đầu với một ý tưởng toàn diện về sự ép buộc phổ biến và không thể tránh khỏi và kết thúc với một quan niệm hẹp hơn một chút để miêu tả trong một vài từ về sự khác biệt giữa hai loại trật tự xã hội và đặc tính. Sự khác biệt đó phản ánh những dự đoán về Phúc âm xã hội theo chủ nghĩa lý tưởng của ông.

PHẦN KẾT LUẬN

Từ những điều đã nói ở trên, dường như rõ ràng rằng các chủ đề rộng lớn mà sau này trở thành những lập luận trung tâm và các phân tích chi tiết về Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền và Cơ sở Pháp lý của Chủ nghĩa Tư bản —và, ở một mức độ thấp hơn, Kinh tế học Thể chế — đã được thực hiện vào thời điểm ông đã viết “Kinh tế Chính trị và Pháp luật.” Nếu bài báo của Herron không chỉ đơn thuần là một cơ hội để trình bày ý tưởng của anh ấy, thì có thể là khi viết phản hồi của anh ấy cho Herron - bài viết tất nhiên không phải là phản hồi hơn là một phần mở rộng - Commons đã được kích hoạt hoặc buộc phải kết tinh các ý tưởng của anh ấy, có lẽ lần đầu tiên.

GHI CHÚ

1 Thư mục trong Commons's Economics of Collective Action (1950, trang 379) liệt kê không chính xác bài báo xuất hiện năm 1895. Tác giả mang ơn Richard Gonce vì đã tìm và cung cấp bản sao của bài báo.

2 Xem Herron (1895), tr. 587. Bài báo là một bài xã luận có chữ ký. Commons là một bài báo đã ký.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Commons, John R. 1896. “Political Economy and Law,” The Kingdom (24 tháng 1), tr. 225.

— 1924. Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản. New York: Macmillan.

— 1934. Kinh tế học thể chế: Vị trí của nó trong kinh tế chính trị. New York: Macmillan.

— 1950. Kinh tế học hành động tập thể. New York: Macmillan.

Herron, George D. 1895. “Sự thất bại xã hội của nền kinh tế chính trị,” The Kingdom (27 tháng 12), tr. 587.

Veblen, Thorstein B. 1899. Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi. New York: Macmillan.

Phần III

VEBLEN, LÝ THUYẾT VỀ
LỚP HỌC GIẢI TRÍ

VEBLEN VÀ

SỰ BIẾN MẤT
CỦA “LỚP HỌC GIẢI TRÍ”

Philippe Broda

GIỚI THIỆU

The Theory of the Leisure Class (1899) đã mang lại cho Veblen một danh tiếng mà không tác phẩm nào khác của ông đạt được. Tuy nhiên, cuốn sách đầu tiên này không thực sự đại diện cho hình thức dứt khoát của lý thuyết của ông. Ngược lại, chính sự không hoàn hảo của nó sẽ cho phép tác giả của nó phát triển một phản ánh đúng đắn hơn nhiều. Mục đích ở đây không phải là trình bày chi tiết quá trình phát triển của mô hình tiến hóa được cho là của ông mà tập trung vào sự biến mất gần như hoàn toàn khỏi các tác phẩm sau này của ông về một trong những cách diễn đạt quan trọng nhất của cuốn sách đó. Điều đó cho thấy sự thiếu sót này chủ yếu không phải là sản phẩm của sự may rủi, mốt thời trang hay chiến lược cá nhân, mà xuất phát từ yêu cầu phân tích.

Do đó, không ai có thể tranh cãi rằng “lớp giải trí” —vì chính điều này đang được đề cập đến—là hiện thân của một yếu tố trung tâm trong cuốn sách đầu tiên của Veblen. Như đã thông báo trong tiêu đề, ông thậm chí còn đề xuất xây dựng lý thuyết của nó. Tuy nhiên, sự vắng mặt của nó, ví dụ như trong The Instinct of Workmanship (1914), tôi thực sự vượt xa một hiệu ứng từ vựng đơn giản; một mặt, Veblen chưa bao giờ nghĩ rằng giai cấp nhàn rỗi và hành vi điển hình của nó đột nhiên không còn tồn tại, mặt khác, ông cố tình rút nó ra khỏi lĩnh vực điều tra của mình. Vì vậy, lập trường được thông qua trong bài báo này là các định hướng lý thuyết mới đã tạo ra sự thay đổi thái độ của ông đối với giai cấp nhàn rỗi. Ngoài ra, người ta khẳng định rằng chúng không phải là kết quả của sự chia rẽ, gián đoạn. Chúng bắt nguồn từ những cải tiến mà anh ấy đã thực hiện để làm sáng tỏ những vấn đề mà anh ấy ý thức được và trong khuôn khổ mà một số điểm nhất định vẫn được thiết lập vững chắc.

Do đó, các yếu tố vĩnh viễn của cấu hình Veblenian ban đầu sẽ được mô tả. Sau đó, các vấn đề do Lý thuyết về Lớp học Giải trí nêu ra sẽ được xem xét. Cuối cùng, chúng ta sẽ xem Veblen đã sử dụng chúng như một bàn đạp như thế nào để mang lại sự nhất quán thực sự cho lý thuyết của mình.

NHÃN HIỆU ĐÃ ĐĂNG KÝ CỦA VEBLEN

Lý thuyết của Veblen được thành lập dựa trên vai trò mà ông gán cho các thể chế. 2 Trong The Theory of the Leisure Class, chúng được định nghĩa là “thói quen suy nghĩ phổ biến đối với các mối quan hệ cụ thể và các chức năng cụ thể của cá nhân và của cộng đồng” (Veblen 1899:118). Ông vẫn chưa đưa ra sự tồn tại của một “kế hoạch văn hóa”. Tuy nhiên, ông nói về “tập hợp các thể chế có hiệu lực tại một thời điểm nhất định hoặc tại một thời điểm nhất định trong quá trình phát triển của bất kỳ xã hội nào” (Veblen 1899:118) như một “kế hoạch sống” phản ánh “thái độ tinh thần phổ biến”. 3

Các thể chế được cho là phát triển theo một quá trình lựa chọn thích nghi. Tuy nhiên, Veblen nhấn mạnh rằng các vấn đề về điều chỉnh thể chế là không thể tránh khỏi, vì con người thay đổi thói quen suy nghĩ “chỉ một cách chậm chạp và miễn cưỡng, và chỉ dưới sự ép buộc được thực hiện bởi một tình huống khiến cho các quan điểm được công nhận là không thể đứng vững” (Veblen 1899:119). Do đó, một số quan điểm dường như rất phù hợp với bối cảnh thể chế—thậm chí là vĩnh cửu—có thể được chứng minh là hoàn toàn lỗi thời trong các hoàn cảnh khác nhau. Hệ quả này của cách tiếp cận thể chế của ông là đặc biệt quan trọng vì nó cho phép ông phản đối những ý tưởng có sẵn như tính chất khó chịu của lao động và bản chất lâu đời của quyền sở hữu tư nhân. 4 Nói cách khác, các yêu cầu kinh tế thường phải đối mặt với một loại quán tính cố hữu do thói quen suy nghĩ thích nghi với một môi trường khác. Nếu chúng ta nhớ rằng, trong mô hình của Veblen, lợi ích kinh tế được mở rộng cho tất cả những gì đặt con người trong mối quan hệ, trực tiếp hoặc theo cách khác, với các phương tiện vật chất của cuộc sống và cho phép họ kiếm kế sinh nhai, thì mầm mống cho sự phát triển trong tương lai của anh ta đã có sẵn. trong The Theory of the Leisure Class .

Theo đó, sau đó, khi Veblen lý luận về một “kế hoạch văn hóa” bắt nguồn từ “tập hợp các thói quen sống và suy nghĩ phổ biến giữa các thành viên của cộng đồng” (Veblen 1919b: 39), 5 ông lại nhấn mạnh về độ trễ giữa các thể chế kinh tế và các thể chế khác. Bên cạnh đó, anh ấy nhấn mạnh hơn vào vị trí trung tâm của cái trước. Ông khẳng định rằng “lợi ích kinh tế đóng vai trò quan trọng trong việc định hình sự phát triển văn hóa của tất cả các cộng đồng” (Veblen 1919b:76). Theo ông, cách thức và phương tiện của con người trong các hoạt động kinh tế của anh ta chi phối hành vi của anh ta trong nhiều lĩnh vực, chẳng hạn như tri thức khoa học và thẩm mỹ chẳng hạn. Đây là lý do tại sao ông tự hỏi liệu điều kiện tinh thần của “quy trình máy móc”, vốn là đặc điểm chính của ngành công nghiệp kể từ đầu kỷ nguyên hiện đại, có thể không dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống tư bản chủ nghĩa hay không. 6 Bây giờ, anh ta không trả lời chất vấn: anh ta cho rằng quy trình thể chế là “mù quáng”, cưỡng chế và không thể đoán trước, giống như sự chọn lọc tự nhiên của Darwin.

Khía cạnh này mà ông gán cho các cân nhắc kinh tế giải thích phân tích phức tạp của ông liên quan đến tình trạng của nghệ thuật công nghiệp và vay mượn công nghệ. 7 Mặc dù vậy, trung thành với cuốn sách đầu tiên của mình, Veblen không bao giờ bỏ qua sức mạnh quán tính của một số thể chế. Hơn nữa, chính những vấn đề về mâu thuẫn, về sự điều chỉnh thể chế này đã khẳng định mối quan tâm ban đầu của ông đối với các loại thể chế đa dạng.

Thật ra, Veblen nhận ra hai loại thái độ thiêng liêng nổi bật. Cái trước được hướng dẫn bởi cuộc đấu tranh chống lại thiên nhiên. Nó giả định một sự đoàn kết chặt chẽ giữa các thành viên của cộng đồng. Tiến bộ công nghệ gắn liền với nó về lâu dài, ít nhất là ngầm hiểu, vì khi đó bản năng của tay nghề được phát triển. Trong trường hợp thứ hai, ý tưởng về sự cạnh tranh giữa các cá nhân là nền tảng cho hành vi của con người. Bầu không khí xung đột này đẩy nhu cầu giải phóng khỏi sự keo kiệt của tự nhiên thông qua công nghiệp vào nền tảng: bản năng của tinh thần thể thao thay thế bản năng của tay nghề. Sở hữu tư nhân đại diện cho một trong những yếu tố thiết yếu nhất trong loại logic văn hóa này.

Từ sự phân chia này, 8 Veblen tiến hành phân tích lịch sử nhân loại. Nó bắt đầu với một thời đại được gọi là "man rợ", tương ứng với một nền văn hóa nơi thái độ tâm linh đầu tiên chiếm ưu thế. Theo ý kiến của ông, điều này có nghĩa là các xã hội nguyên thủy khá hòa bình, rằng họ sống trong một hình thức hài hòa. Tuy nhiên, những cải tiến công nghệ cuối cùng cũng diễn ra. Chúng cung cấp cả phương tiện—công cụ và vũ khí hiệu quả hơn—và mục tiêu—chiếm đoạt thặng dư kinh tế—của chuyển đổi thể chế. Giai đoạn lịch sử thứ hai, mà Veblen đặt tên là "sự man rợ", sau đó đánh dấu sự rạn nứt trong tình đoàn kết trong cộng đồng và sự phát triển của các hành vi săn mồi, phù hợp với thái độ tâm linh thứ hai. Theo đó, những ngày man rợ tượng trưng cho tinh thần cạnh tranh hoàn hảo giữa những người đàn ông.

Rõ ràng là Veblen, cùng với thời gian, đã coi trọng nhiều điểm khác nhau. Trong The Theory of the Leisure Class, ông lập luận rằng sự sụp đổ của tình đoàn kết trong cộng đồng trong thời kỳ man rợ, sự xuất hiện của các nhóm xã hội với mối quan hệ thống trị giữa họ, có liên quan đến sự xuất hiện của giai cấp nhàn rỗi. Thật vậy, sự tồn tại của nó giả định sự khác biệt của nó với giai cấp công nghiệp. Và, trong đó, anh ta tìm thấy các lực ức chế thể chế. Tầng lớp giải trí là “nhân tố và phương tiện của chủ nghĩa bảo thủ hoặc sự đảo ngược trong cấu trúc xã hội” (Veblen 1899:127). Veblen rõ ràng nghĩ rằng tiến bộ công nghệ bị cản trở:

sự căng thẳng của việc tự khẳng định chống lại những điều bất lợi chiếm toàn bộ năng lượng của cá nhân; anh ta bẻ cong nỗ lực của mình để một mình giải quyết những mục đích xấu xa của chính mình, và liên tục trở nên tư lợi hẹp hòi hơn. Các đặc điểm công nghiệp theo cách này có xu hướng lỗi thời do không được sử dụng.

(Veblen 1899:149)

Trong The Theory of Business Enterprise (1904), vấn đề không còn là giai cấp nhàn rỗi nữa. Do đó, mục tiêu của anh ta là các doanh nhân. Phân tích của ông cố gắng chỉ ra cách họ thành công trong việc đảm bảo các tình huống chinh phục trong nền kinh tế hiện đại. Trên thực tế, họ tận dụng một đặc điểm cụ thể của thời đại máy móc: sự phụ thuộc lẫn nhau của các quy trình công nghiệp. Chỉ cần họ được định vị trong “các điều chỉnh xen kẽ” của bộ máy rộng lớn này để hưởng lợi từ thu nhập được đảm bảo là đủ. Vì vậy, lợi ích ích kỷ của họ được thỏa mãn nhờ hành vi cản trở, ăn bám. 9 Từ điểm này, lập luận của Veblen phát triển xung quanh sự đối kháng giữa cả hai logic thể chế. Trong “Về bản chất của tư bản” (1908, in 1919b), ông nhấn mạnh gốc rễ văn hóa và khía cạnh tập thể của công nghệ (Veblen 1919b:324— 330) trong khi đó, trong Bản năng tay nghề (1914), ông mô tả kỹ lưỡng các đặc điểm và ý nghĩa của các hành vi được thúc đẩy bởi các cân nhắc về tự lực. 10

Tuy nhiên, bất chấp những hướng đi mới này, anh ấy không bao giờ rời khỏi khuôn khổ chung được mô tả trong Lý thuyết về lớp học giải trí . Trong mọi trường hợp, ông đều đi đến cùng một kết luận: nền văn minh tư bản chủ nghĩa dựa trên sự tồn tại của các thể chế man rợ. Điều này có nghĩa là nó hoạt động dựa trên thái độ săn mồi, hành vi hung hãn bắt nguồn từ sự cạnh tranh giữa những người đàn ông. Nhưng, và điều này tạo thành một đặc điểm lặp đi lặp lại khác của mô hình Veblenian, cách tổ chức công nghiệp như vậy gây ra sự lãng phí to lớn ở cấp độ xã hội. Và chính vì hiện tượng lãng phí này hơn là hiện tượng bóc lột mà Veblen lên án chủ nghĩa tư bản. 11

Do đó, Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi đại diện cho một xuất phát điểm tuyệt vời để hiểu hệ thống của Veblen. Dù sao đi nữa, nội dung của nó đặt ra một số câu hỏi không được bỏ qua vì chính cách giải quyết chúng đã cung cấp cho lý thuyết của ông hình thức dứt khoát của nó.

VẤN ĐỀ VỚI LỚP GIẢI TRÍ

Luận điểm của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi có lẽ là hiện thân của công thức triệt để nhất về sự đối lập giữa việc làm công nghiệp và phi công nghiệp. Sự vượt trội về địa vị của giai cấp nhàn rỗi được giải quyết dựa trên sự miễn trừ gần như tuyệt đối khỏi các nhiệm vụ công nghiệp. Lĩnh vực hoạt động của nó chủ yếu bao gồm chính phủ, chiến tranh, tôn giáo và thể thao (Veblen 1899: 1). Điều này không có nghĩa là các hoạt động phi công nghiệp không thể hữu ích cho cộng đồng từ quan điểm sản xuất. Nhưng điều quan trọng ở đây là họ không được mọi người nhìn nhận như vậy. Về vấn đề này, ví dụ nổi bật nhất không thể chối cãi là săn bắn: 12 mặc dù nó góp phần vào sự tồn tại của dân số nhưng nó được cho là có liên quan đến phạm trù bóc lột chứ không phải ngành công nghiệp (Veblen 1899:3).

Theo Veblen, sự phân chia xã hội này giữa các tầng lớp lao động và nhàn rỗi, trong thời kỳ đầu của chủ nghĩa man rợ, tương ứng với sự khác biệt giới tính giữa phụ nữ và nam giới. Phụ nữ thực hiện các công việc công nghiệp gắn liền với ý tưởng về sự khó nhọc và cực nhọc, trong khi nam giới chuyên bóc lột và năng lực. Thông qua sự phân chia này, chúng ta có thể nhận thấy rằng rất khó để hình dung bất kỳ trạng thái trung gian nào. Sự cạnh tranh giữa các cá nhân, “sự phân biệt rõ ràng” mà họ đang tìm kiếm, hoàn toàn mâu thuẫn với tiến bộ công nghiệp.

Trong lý thuyết này, quyền sở hữu đóng một vai trò quan trọng: mọi thứ bắt đầu bằng việc chiếm đoạt những phụ nữ bị giam cầm. Bằng phương tiện của thể chế " hôn nhân sở hữu", sau đó chúng được coi là chiến lợi phẩm. Sau đó, tinh thần sở hữu này được mở rộng cho cả những người khác và sản phẩm của ngành công nghiệp của họ (Veblen 1899:16). Đó là cách mà xu hướng cạnh tranh giữa những người đàn ông tìm thấy vấn đề được thực hiện. Vì vị trí xã hội được đánh giá bằng quyền sở hữu đồ vật, nên “lòng tự trọng” của các cá nhân kích thích họ phô trương tài sản của mình. Nói cách khác, mục đích của các thành viên thuộc tầng lớp nhàn rỗi là chỉ ra rằng tình hình kinh tế của họ cho phép họ không phải làm việc, để chứng tỏ rằng họ không túng thiếu. Các cơ chế “giải trí phô trương” và “tiêu dùng phô trương”, mà Veblen đã phá vỡ một cách tỉ mỉ và được nhiều người biết đến, diễn ra ở đây.

Cuối cùng, mối quan hệ giữa tiêu dùng và mua lại bị đảo ngược. Giờ đây, bản thân tiêu dùng không còn là mục đích nữa: nó là phương tiện để chứng tỏ anh ta thuộc tầng lớp nhàn rỗi (Veblen 1899:17). Trong trạng thái tâm trí này, không phải là đại diện cho những tai nạn ngẫu nhiên hoặc kết quả không thể tránh khỏi, hiện tượng lãng phí hiện thực hóa cách tốt nhất để cho thấy rằng một người đứng ngoài các nhu cầu kinh tế và công nghiệp với sự tôn trọng. Chất thải ảnh hưởng đến lĩnh vực tiêu dùng, và thậm chí có thể nói rằng nền văn hóa man rợ trực tiếp bắt nguồn từ nó.

Ở đây không thể trình bày một phân tích lịch sử chi tiết. Nhưng có thể dễ dàng nhận thấy rằng mô hình Veblenian của vũ trụ man rợ nhắm đến, như một vấn đề ưu tiên, các trường hợp như Hy Lạp cổ đại, Đế chế La Mã và các xã hội phong kiến trong thời Trung cổ ở Châu Âu. Trong những nền văn minh đó, lao động là đáng khinh bỉ và chính những hoạt động khác mới được coi là có công, chẳng hạn như triết học, chính trị hay chiến tranh. Chúng ta hãy lặp lại ý tưởng của Veblenian rằng thế giới phương Tây hiện đại vẫn giữ lại những đặc điểm chính của kiểu cấu trúc này. Anh ấy giải thích nó theo truyền thống của otium kiêm phẩm giá . 13 Và ở đây, chúng ta lại tìm thấy sự tương phản gay gắt giữa cả hai logic thể chế. Mô hình otium cum degitate trái ngược với mô hình đàm phán , mô hình này phải được hiểu theo nghĩa hoạt động kinh tế thông thường, không phải kinh doanh.

Veblen biết rằng nền văn hóa man rợ đã trải qua các giai đoạn khác nhau. Sau một giai đoạn săn mồi, nó trở thành “gần như hòa bình” và sau đó là “công nghiệp hòa bình”. Trong khi đó, điều này không ngăn cản anh ta đề cập một cách bừa bãi đến các giai đoạn lịch sử này đến mức anh ta sử dụng cách nói “thi đua bằng tiền” về mỗi giai đoạn đó. 14 Ông cho rằng những thay đổi liên quan đến chúng “về bản chất không nhiều bằng hình thức” (Veblen 1899:59). Điều này cho phép anh ta giải quyết khá thường xuyên trường hợp của các gia đình quý tộc đương thời có dòng dõi cao quý đến mức cấm họ làm việc và buộc họ phải có một lối sống xứng đáng với địa vị xã hội của họ, bất chấp tình hình kinh tế khó khăn. 15 Tình huống của họ được cho là tương tự như tình huống của các thủ lĩnh người Polynesia “những người, dưới sức ép của hình thức đẹp, thà chết đói còn hơn là tự tay bưng thức ăn lên miệng” (Veblen 1899:27).

Nhưng, như đã nói, trong khuôn khổ công nghiệp hiện đại, nhân vật trung tâm là doanh nhân. Tuy nhiên, trong The Theory of the Leisure Class, hành vi của anh ta không được lấy làm hình mẫu để minh họa cho luận điểm được bảo vệ. Không giống như các tù trưởng Polynesian, các vị vua Pháp hay giới quý tộc vô tư, anh ta mất tích một cách kỳ lạ. Điều này là do cách tiếp cận cụ thể cho công việc này không còn đủ nữa. Để giải thích logic và hành vi của doanh nhân - cuốn sách tiếp theo của ông dành cho nhiệm vụ này - Veblen phải thay đổi phân tích của mình. Vì, với cuốn sách gốc của anh ấy, một số vấn đề phải được giải quyết.

Một quan sát đầu tiên làm sáng tỏ điểm đó. Mọi người đều biết rằng Veblen là một người phản đối nhiệt thành chủ nghĩa tư bản trong suốt sự nghiệp của mình. Tuy nhiên, nếu chỉ điều tra Lý thuyết về lớp học giải trí, người ta sẽ không nhất thiết đưa ra kết luận này. Khẳng định này có vẻ khiêu khích, nhưng không phải là không có lý lẽ. Nhiều người ủng hộ hệ thống thị trường chứng minh sự tồn tại của nó bằng cách tuyên bố rằng nó hiệu quả. Theo đó, chủ nghĩa cá nhân thể hiện trong cạnh tranh kinh tế được coi là một tệ nạn cần thiết. Bây giờ, Veblen đoán rằng sự phù phiếm và không thể phục vụ được nâng lên thành nguyên tắc thể chế. Nhưng, để tạo ra những giá trị như vậy, xã hội phải thấy mình ở trạng thái tương đối dồi dào. Phải chăng thặng dư bị lãng phí trong lĩnh vực tiêu dùng không chứng tỏ rằng mô hình tư bản chủ nghĩa, theo một cách nào đó, là hiệu quả vì nó kéo theo thặng dư này?

Đây là lý do tại sao một số người có thể nhìn thấy trong Veblen của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, không phải là một nhà phê bình triệt để về hoạt động của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa, mà là một người châm biếm hoặc một nhà đạo đức. 16 Do đó, các quan niệm của ông có thể xứng đáng được xếp vào loại tranh luận như “querelle du luxe” . Điểm thú vị của những quan điểm này là chúng có thể được hiểu như ám chỉ rằng lý thuyết Veblenian khi đó chưa được hoàn thiện. Việc ông bác bỏ chủ nghĩa tư bản đòi hỏi phải xem xét lại kế hoạch sản xuất một cách nghiêm túc.

Về cơ bản hơn, chúng tôi nhớ rằng Veblen phân biệt một số giai đoạn trong quá trình tiến hóa của nền văn minh man rợ. Anh ấy thậm chí còn giải thích một cách hoàn hảo về giai đoạn săn mồi, nói một cách chính xác, đã kết thúc như thế nào. Trên thực tế, ngay sau khi các tài sản “được định giá không phải là bằng chứng của sự đột phá thành công, mà là bằng chứng về uy thế của người sở hữu những hàng hóa này so với các cá nhân khác trong cộng đồng” (Veblen 1899:18), đời sống kinh tế được tổ chức trên cơ sở chế độ nô lệ, được Veblen coi là "gần như hòa bình". Ông cũng nhấn mạnh quá trình chuyển đổi sang xã hội “công nghiệp hòa bình” được đặc trưng bởi lao động làm công ăn lương. Ở đây, điều quyết định không phải là ý nghĩa của việc chiếm đoạt mà là bản chất của những thứ mà một người cố gắng tích lũy: nó không còn là con người mà là đồ vật (Veblen 1899:18–19). Mặc dù vậy, một vấn đề vẫn chưa được giải quyết. Làm thế nào nền văn minh man rợ, nơi công việc và công nghiệp bị coi thường và không được khuyến khích, lại có thể thúc đẩy sự phát triển như vậy trong tình trạng nghệ thuật công nghiệp? Làm thế nào mà công nghệ máy móc có thể ra đời từ nó?

Chúng ta không được quên rằng, ngay cả khi cưỡng bức là một câu trả lời khả dĩ cho câu hỏi trong một xã hội nô lệ, thì đó không phải là trong một môi trường tư bản chủ nghĩa, trong đó mọi người được cho là tự do. Thông qua việc đề cập đến “bản năng tay nghề”, Veblen dường như đề xuất các yếu tố thực sự của giải pháp. Tuy nhiên, vào năm 1899, ông chỉ mở một cánh cửa, bởi vì những gì ông viết về vấn đề này phản ánh những khó khăn mà ông gặp phải.

Một bài phê bình sách của LFWard chào đón nồng nhiệt Lý thuyết về Lớp học Giải trí (Ward 1900:829-837). Đây không phải là trường hợp nói chung. Tuy nhiên, quan điểm thuận lợi này không ngăn được Ward yêu cầu Veblen làm phong phú thêm lý thuyết của mình thông qua một cuộc điều tra sâu hơn về bản năng của tay nghề. Những gì anh ấy đã viết sau đó về câu hỏi, thực sự, rõ ràng là không đủ. Ông đã nói về “ý thức về giá trị của khả năng phục vụ hoặc hiệu quả và về giá trị của sự vô ích, lãng phí hoặc không có khả năng” (Veblen 1899: 9). Điều này không thuyết phục, bởi vì không thể hiểu làm thế nào nó có thể tìm được vị trí của mình trong một cấu trúc thể chế quá bất lợi cho các giá trị của ngành. Ấn tượng do bản năng của tay nghề tạo ra là nó hoạt động chủ yếu như một lực cản đối với một số quy tắc và tiêu chuẩn về uy tín của giai cấp nhàn rỗi (59) và thậm chí nó còn là “tòa án phúc thẩm cuối cùng về sự thật hoặc tính đầy đủ của kinh tế” (61), biết rằng các tổ chức áp đặt các tiêu chuẩn thay đổi.

Chúng ta cũng có thể quan sát thấy rằng, trong bối cảnh dễ dẫn đến những hành vi phù phiếm này, bản năng của tay nghề không hề vắng mặt. Nó chỉ bị biến tính, chuyển hướng từ tiện ích sang mục đích cuối cùng của cộng đồng được coi là một tổng thể; đó là, ngành công nghiệp. Nó được thể hiện thông qua sự cạnh tranh giữa những người đàn ông trong các nghề nghiệp như thể thao bởi vì họ là

có cùng đặc điểm chung... .ngay cả khi yếu tố hiệu quả vật lý có tính hủy diệt không phải là một đặc điểm gây khó chịu. Các môn thể thao chuyển từ cơ sở là chiến đấu thù địch, thông qua kỹ năng, sang xảo quyệt và xảo quyệt, mà không thể vạch ra một ranh giới nào tại bất kỳ thời điểm nào.

(Veblen 1899:156)

Nói cách khác, có những cách luyện tập thể thao hiệu quả và thậm chí lãng phí. Nếu loại lập luận này có thể được coi là tiền đề cho lý thuyết sắp tới của ông về sự “ô nhiễm” của bản năng, thì nó vẫn không giải thích được tiến bộ công nghiệp xảy ra trong các giai đoạn khác nhau của thời kỳ man rợ. Lời giải thích cho sự bất lực này nằm ở chỗ bản năng của tay nghề khi đó đã được tích hợp vào tính triệt để của sự phân chia giữa giải trí và công nghiệp. Điều này có lẽ xuất hiện rõ ràng hơn ở một trong ba bài báo mà Veblen nhận ra rằng ông đã mang ơn cuốn sách đầu tiên của mình (Veblen 1899: V). Ông định nghĩa bản năng của tay nghề là “cảm giác gần như thẩm mỹ về giá trị kinh tế hoặc công nghiệp” (Veblen 1934: 81) trong khi mặt khác, “bản năng của tinh thần thể thao” là hình ảnh thu nhỏ của cả ác cảm với công việc và sự tìm kiếm những điều phù phiếm. Do đó, về mặt bản năng, câu hỏi đặt ra là: làm thế nào trong một nền văn hóa mà bản năng tinh thần thể thao thịnh hành, sự mở rộng công nghiệp lại diễn ra như thế nào?

Nói rằng Veblen đã vượt qua nhiều thử thách có nguồn gốc chung là chưa đủ: ông đã làm như vậy chỉ với cái giá phải trả là những sửa đổi thứ cấp, trong khi vẫn giữ nguyên ý tưởng ban đầu của mình. Nó vẫn còn để kiểm tra như thế nào.

MỘT LÝ THUYẾT THỰC TẾ

Sự đối lập giữa cả hai loại thái độ tâm linh tạo nên khung tư tưởng của Veblenian. Ý tưởng rằng, trong một nền văn hóa, hoặc cuộc đấu tranh chống lại tự nhiên được ưu tiên và sau đó là sự đoàn kết trong cộng đồng, hoặc đấu đá nội bộ được ưu tiên theo quan điểm cá nhân và ích kỷ, luôn luôn là cơ bản. Tuy nhiên, tính liên tục mà nó đảm bảo là nguồn gốc của những thay đổi lý thuyết.

Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi mô tả các xã hội sở hữu những đặc điểm man rợ sao cho xu hướng bắt chước, chiếm ưu thế ở đó, có thể thấy rõ trong mắt những người đàn ông khác. Điều này khiến Veblen quan tâm đến những hiện tượng dễ thấy và ông thường sử dụng những cách diễn đạt như “sự phân biệt rõ ràng”. Đây là lý do tại sao cuộc điều tra của anh ấy đặc biệt liên quan đến lĩnh vực tiêu dùng. Nhưng, trong các tác phẩm sau này, phân tích của ông về tính ích kỷ được làm mới một phần. “Sự phân biệt xấu xa” không chiếm cùng một vị trí trung tâm, mặc dù chúng không dừng lại. Đó là một câu hỏi về “sự tự trọng” mà không nhấn mạnh cụ thể vào thực tế rằng nó phụ thuộc vào ý kiến của các thành viên cộng đồng: chủ nghĩa vị kỷ được coi là như vậy. Điều thú vị trong cách tiếp cận này là nó tập trung vào tác động của loại thể chế này đối với lĩnh vực sản xuất và chiều kích văn hóa của nó. Do đó, nếu ý tưởng về sự lãng phí vẫn còn tồn tại, nó sẽ mang một ý nghĩa mới. Nó áp dụng chủ yếu cho hoạt động của quy trình công nghiệp. Về vấn đề này, Veblen thậm chí còn nói về "sự phá hoại". 17

Với hy vọng giải thích thực tế của tiến bộ kinh tế, Veblen tiến tới việc giảm thiểu khoảng cách giữa một bên là công nghiệp và sự đoàn kết và bên kia là sự lãng phí và chủ nghĩa cá nhân. Theo ông, trong những hoàn cảnh nhất định, sự phát triển công nghiệp và tính ích kỷ có thể cùng tồn tại. Do đó, ông tinh chỉnh phân tích của mình về thời kỳ mà trước đây ông đặt tên là “công nghiệp hòa bình”. Anh ấy không bằng lòng, như trong cuốn sách nổi tiếng nhất của mình, khi rụt rè nhận thấy rằng nó đã đạt đến giai đoạn “nâng cao”. Ông phân biệt rõ ràng giữa “kỷ nguyên thủ công” và “kỷ nguyên máy móc”. Tất cả điều này liên quan đến ý tưởng lý thuyết hóa chủ nghĩa tư bản công nghiệp từ những đặc điểm riêng của nó, không chỉ từ những đặc điểm cổ xưa mà người ta có thể tìm thấy trong đó.

Chủ yếu thông qua mô tả của ông về thời đại hiện đại và quá trình cơ khí hóa khổng lồ của nó, Veblen đã làm nổi bật sự tồn tại của thời kỳ thủ công mỹ nghệ đã đưa ra một sự đổi mới thực sự trong phản ánh của ông. Hầu như mọi chương của Lý thuyết về Doanh nghiệp Kinh doanh đều được xây dựng xung quanh triển vọng này. 18 Điều này mang lại một địa vị trung gian cho giai đoạn lịch sử này giữa chủ nghĩa man rợ nói một cách chính xác và kỷ nguyên máy móc. Theo đó, ở cấp độ thể chế, nó không còn là phong tục thuần túy man rợ chiếm phần lớn của nền kinh tế hiện tại. Một cách khác để giải thích vấn đề này bao gồm việc nói rằng Veblen thay thế giai đoạn săn mồi bằng thời đại thủ công nghiệp với tư cách là tiền đề đích thực của thực tế kinh tế.

Cách tiếp cận của Veblen đối với thời đại thủ công mỹ nghệ cho thấy nhiều yếu tố thú vị. Nó trải dài trong một thời kỳ bắt đầu từ khoảng thế kỷ thứ mười ba và kéo dài cho đến khoảng năm 1760 đối với Vương quốc Anh, và muộn hơn một chút đối với những nơi khác trong thế giới phương Tây. Cấu trúc thể chế của nó chỉ giữ lại nguyên tắc cá nhân hóa của thời đại man rợ, chứ không khuyến khích sự lười biếng. Nó không hoàn toàn mâu thuẫn với việc thực hành cực nhọc, với các nhiệm vụ công nghiệp. Thực vậy,

miễn là công việc thuộc loại kiếm tiền rõ ràng và được hướng một cách khôn ngoan và rõ ràng để đạt được của cải, thì tiếng tăm gắn liền với nó về bản chất sẽ được bù đắp rất nhiều bởi mục đích xứng đáng của nó.

(Veblen 1914:183-184)

Tuy nhiên, cần chỉ ra rằng, trong bối cảnh như vậy, sự kết hợp giữa khuynh hướng vụ lợi và ý thức về tay nghề được xây dựng trên một hệ thống phân cấp giữa cả hai khuynh hướng:

nó chỉ là thứ yếu, với tư cách là một phương tiện để đạt được mục đích mô phỏng, mà công việc sản xuất, và do đó, tay nghề theo nghĩa ngây thơ của nó, hoàn toàn xuất hiện trong trường hợp này.

(Veblen 1914:173)

Sự biến đổi có ý nghĩa.

Hơn nữa, nhân vật hàng đầu trong thời đại thủ công mỹ nghệ không phải là con người như trước đây. Về mặt xã hội, thời kỳ này chứng kiến sự xuất hiện của “một tầng lớp những người đàn ông tự do không có đẳng cấp, trong đó sự tự lực và hiệu quả làm việc của cá nhân là nền tảng được chấp nhận của danh tiếng và sinh kế” (Veblen 1914: 276). Bên cạnh đó, Veblen nhấn mạnh vào mức độ xung đột giữa các nguyên tắc của họ và các giá trị của các tầng lớp quý tộc, các quy ước của giới quý tộc. 19 Chính những cá nhân này mà logic và hành vi của họ giải thích hoạt động của những “thuyền trưởng công nghiệp” hiện đại, chứ không phải giới quý tộc, và tất nhiên, càng ít hơn những người dân dã. Cho dù đó là với thợ thủ công hay doanh nhân, chúng ta có thể ghi nhận một số thay đổi đáng kể trong tình trạng kỹ thuật công nghiệp và sản xuất mà không có ý định “có thể sử dụng được”. Điều này có nghĩa là những cải thiện này không đến từ thái độ tinh thần thể hiện sự đoàn kết mà chỉ đến từ những động cơ ích kỷ. Do đó, tâm lý là như nhau trong cả hệ thống thủ công và thời đại máy móc. Sự khác biệt nằm ở bản chất của quy trình công nghệ tương ứng của họ.

Lập luận của Veblen tiếp tục theo hướng này. Trong thời đại thủ công mỹ nghệ, vị trí của con người và kỹ năng của anh ta trong dây chuyền sản xuất có ý nghĩa quyết định vì các công cụ tương đối đơn giản. Ngược lại, kể từ khi bắt đầu kỷ nguyên máy móc, tình hình đã đảo ngược. Con đường sản xuất vòng vo do công nghệ gây ra ngày càng dài hơn. Những cải tiến của nó đến mức giờ đây, cá nhân bị choáng ngợp và tuân theo kỷ luật của máy móc. Vai trò và tài năng của anh ấy đang giảm dần. Sự khác biệt giữa thói quen suy nghĩ của hai thời kỳ phản ánh sự tiến hóa này. 20 Trong thời kỳ trước đó, trong đó người công nhân nổi bật, tâm trí được định hình sao cho ý tưởng về tay nghề xuất hiện trong việc giải thích các hiện tượng. Ẩn dụ về người thợ đồng hồ của Chúa là một ví dụ khá điển hình về tinh thần sản xuất quy mô nhỏ, cũng như toàn bộ truyền thống về “quy luật tự nhiên”. Trong giai đoạn sau, khi máy móc là thiết yếu, các lý thuyết và khái quát hóa thuộc bất kỳ loại nào đều mang hình thức máy móc hơn nhiều. Đó là khái niệm về quá trình được đưa ra. Nhưng sự phát triển của máy móc kéo theo những hệ quả vượt ra ngoài những cấu trúc trí tuệ.

Chúng ta thực sự biết rằng, đối với Veblen, thời đại thủ công mỹ nghệ tương ứng với sự kết hợp của khuynh hướng tự coi trọng bản thân, logic về tiền bạc, với ý thức về tay nghề. Sau đó, trong một thời gian dài ngành công nghiệp máy móc chưa phát triển cao, ông cho rằng những nhiệm vụ liên quan đến cả hai cách suy nghĩ đều có thể được thực hiện bởi cùng một người. Người bán hàng biết và có thể giám sát quy trình công nghiệp (Veblen 1914:206). Nhưng, sau đó, đây không còn là trường hợp nữa. Do sự chuyển đổi kinh tế, đặc biệt là tiến bộ công nghệ, nên chuyên môn hóa các ngành nghề. Veblen nghĩ rằng, vì các doanh nhân hiện đại “không có liên hệ thực sự với các vấn đề của công nghệ nói chung và không đủ năng lực để thực hiện việc giám sát hiệu quả các quy trình của ngành” (Veblen 1914:222), nên một tầng lớp chuyên gia mới, “các kỹ sư hiệu quả ”, quan tâm đến lĩnh vực này trong khi bản thân họ tập trung vào kỹ năng bán hàng và lưu lượng truy cập bằng tiền.

Sự phân công lao động này được cho là sẽ chứng minh khoảng cách xuất hiện sau sự cân bằng mong manh của tổ chức thủ công mỹ nghệ giữa hai nghề về cơ bản không tương thích. Veblen cố gắng chỉ ra rằng, trong thời đại máy móc, việc họ ở cùng nhau trong sơ đồ thể chế là nguyên nhân gây ra những tác động xã hội có hại. Một lần nữa chúng ta tìm thấy luận điểm nguyên thủy của ông về sự lãng phí, nhưng lần này trong một khuôn khổ thực sự xem xét sự phát triển công nghiệp rõ ràng. Nhận thức của ông về khái niệm này đã thay đổi. Nó chủ yếu không liên quan đến ý tưởng về sự lười biếng và lười biếng mà liên quan đến kỳ vọng kiếm được tiền.

Để đề cập đến sự lãng phí bắt nguồn từ sự phục tùng của quan điểm công nghiệp đối với mệnh lệnh của doanh nghiệp, Veblen nhấn mạnh đến khía cạnh văn hóa, đó là tập thể, của công nghệ:

trạng thái của nghệ thuật công nghiệp là một kho kiến thức tổng hợp có được
từ kinh nghiệm trong quá khứ, được lưu giữ và truyền lại như một tài sản không thể chia cắt được.

sở hữu của cộng đồng nói chung.

(Veblen 1921:28)

Việc cụ thể hóa tri thức đó cũng thuộc về nhóm. Do đó, việc chiếm đoạt bất kỳ loại tư liệu sản xuất nào cũng đi ngược lại đặc điểm này. Theo cách hiểu của Veblen, vấn đề nằm ở chỗ hậu quả của các động cơ tự tôn và sự tồn tại của thể chế sở hữu không giống nhau trong các thời kỳ khác nhau.

Trong một thời gian dài, hay đúng hơn là cho đến nay, vì “tư liệu sản xuất” cần thiết để đáp ứng nhu cầu công nghệ của thời đại đủ nhỏ để được một người bình thường sử dụng với sự siêng năng và thành thạo hợp lý, nên dự thảo về kho tài sản phi vật chất thông thường bởi bất kỳ cái nào sẽ không gây trở ngại cho bất kỳ cái nào khác, và sẽ không có lợi thế hay bất lợi khác biệt nào xuất hiện.

(Veblen 1919b:339-340)

Trình bày theo một cách khác, trước cuộc cách mạng của máy móc, hành động rút tiền thừa kế của cộng đồng không ngăn cản các cá nhân khác sử dụng tài năng của họ. Thành công nghề nghiệp của người thợ thủ công được hình thành dựa trên năng lực cá nhân của anh ta, không phải dựa trên sức mạnh cản trở của anh ta. 21 Hơn nữa, năng lực sản xuất của ngành “rõ ràng đã vượt quá năng lực của thị trường” (Veblen 1921:36). Sau đó, tình hình trở nên khác biệt. Tiền lãi không còn liên quan đến một hình thức hiệu quả liên quan đến cạnh tranh kinh tế. Chúng bắt nguồn từ việc kiểm soát các điểm chiến lược trong hệ thống sản xuất, từ việc hạn chế sản lượng, để sản xuất có thể được bán với giá thỏa mãn mục tiêu sinh lời. Theo lý thuyết của Veblenian, các hoạt động kiểm tra, “phá hoại” này tương ứng với việc nuôi dưỡng “các lợi ích được đầu tư”. Tất nhiên, những cải tiến trong công nghệ vẫn là một khả năng. Tuy nhiên, nếu Veblen nói về sự lãng phí, đó là bởi vì anh ta xem xét sản xuất theo tiềm năng của nó, ở mức độ mà nó có thể đạt được trong trạng thái tri thức hiện tại, chứ không phải ở mức độ trước đây.

Do đó, thời đại thủ công mỹ nghệ dường như là một bước ngoặt trong cách tiếp cận của Veblen. Nó khôi phục bản năng của tay nghề so với chủ nghĩa man rợ và nó cho phép anh ta hiểu rõ hơn về thời đại hiện đại vì, ngay cả khi nó mâu thuẫn với nó về ý tưởng lãng phí, cả hai thời kỳ đều có chung nền tảng thể chế. Sự tiến hóa này nhất thiết phải đi kèm với một cuộc tiến hóa khác, đó là sự phân tích về bản năng của tay nghề.

Trước đây, bản năng tay nghề chủ yếu gắn với mục tiêu hiệu quả công nghiệp. Trong Bản năng tay nghề, tác phẩm công phu nhất của ông về các bản năng, Veblen đã cắt bỏ tính tất yếu của mối liên hệ này. Bản năng của tay nghề không còn được kết nối với một mục đích cụ thể. Điều này làm cho khả năng “ô nhiễm” của nó ít gây nhầm lẫn hơn. Nếu mọi bản năng thực sự thường được đặc trưng bởi mục đích mà nó hướng tới, thì bản năng của tay nghề từ đó được xác định bởi chức năng của nó là phục vụ “mục đích của cuộc sống, bất kể mục đích đó là gì” (Veblen 1914:31). Cụ thể, nó là một bản năng "phụ trợ" cho những người khác.

Nó chỉ là một câu hỏi về hiệu quả, không phải của ngành công nghiệp. Có nhiều cách hiệu quả như nhau để thể hiện hành vi lãng phí. Tất nhiên, bây giờ, Veblen đánh giá nó là “đứng đầu trong số những khuynh hướng bản năng dẫn trực tiếp đến phúc lợi vật chất của chủng tộc” (Veblen 1914:25). Nhóm của nó với một bản năng khác, “bản năng làm cha mẹ”, là ngay lập tức và mang lại lợi ích cho xã hội. Nhưng nó không cần thiết. Thay vì phục vụ những khuynh hướng vị tha, bản năng của tay nghề cũng có khả năng hỗ trợ những khuynh hướng tự coi trọng bản thân. Trên thực tế, nó dao động giữa hai cực, thường không tương thích và không thể hòa giải. 22 Ưu điểm của cách trình bày mới này là nó làm tăng số lượng các kết hợp khả thi.

Do đó, với sự phát triển của ý tưởng về sự tồn tại của một giai đoạn lịch sử, thời đại thủ công mỹ nghệ, nơi mà việc theo đuổi lợi ích cá nhân không phải là thảm họa cho cộng đồng, Veblen có thể đề cập rõ ràng đến bản năng của người thợ thủ công và hơn nữa, trong một kế hoạch công nghiệp. , điều mà anh ấy không thể thực hiện được trong cách tiếp cận quá cứng nhắc của mình từ Lý thuyết về Lớp học Giải trí . Bên cạnh đó, điều này cho phép anh ta vạch ra các giới hạn của “bàn tay vô hình” này thông qua việc điều tra tình trạng của nghệ thuật công nghiệp.

PHẦN KẾT LUẬN

Ai cũng biết rằng, trong số những lời chỉ trích mà ông đưa ra nhằm chống lại quan điểm kinh tế chính thống, Veblen đã nhắm vào John Bates Clark, Laughlin và Davenport với mức độ nghiêm trọng đặc biệt, mặc dù những người này đã giúp đỡ ông trong những thời khắc khó khăn trong đời (Homan 1933:90 ). Kiểu vô ơn này cũng có thể được tìm thấy trong cách anh ta đối xử với toàn bộ bộ phận dân cư, tầng lớp nhàn rỗi. Quả thực, những thành viên nhàn rỗi nhất của nó đôi khi lại là những người ủng hộ nhiệt tình cho Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi . 23 Tuy nhiên, điều này không ngăn cản ông bỏ qua nó trong các tác phẩm sau này của mình, như thể nó không còn tồn tại nữa.

Đúng là Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi đã đặt nền móng cho lý thuyết đã hoàn thiện của ông, đặc biệt là thông qua sự đối lập giữa hai loại thái độ tinh thần và sự phụ thuộc của các thể chế đương thời vào các thể chế tiền thân của chúng. Nhưng những vấn đề liên quan đến cuốn sách đầu tiên này cũng thôi thúc ông chấp nhận một phần cách ứng xử mới. Thay vì bắt đầu từ sự man rợ để phân tích thế giới hiện tại, Veblen bắt đầu từ những đặc điểm của nền văn minh hiện đại và sau đó tìm hiểu về tiền nhân của chúng. Theo cách này, giới quý tộc nhường sân khấu trung tâm cho doanh nhân, và ý tưởng về sự khó chịu của lao động trở nên ít liên quan đến “sự lãng phí dễ thấy” hơn là bản chất không mấy sinh lợi của nó trong thời đại máy móc.

Sự xuất hiện của giai đoạn thủ công mỹ nghệ và những phát triển mới về bản năng của tay nghề là một phần của dự án này. Như vậy, theo lý thuyết của Veblen, có một thời kỳ mà lợi ích cá nhân và lợi ích tập thể không hoàn toàn mâu thuẫn với nhau, đó là tiến bộ công nghiệp gắn liền với nhu cầu làm giàu cá nhân. Quan điểm này có vẻ nguyên bản trong mô hình Veblenian. Nhưng việc nghiên cứu tình trạng của nghệ thuật công nghiệp bằng cách so sánh công nghệ thủ công mỹ nghệ và quy trình máy móc đã đánh dấu những giới hạn của bước đệm này, và do đó củng cố tính nhất quán trong công trình của Veblen. Bởi vì, chính tinh thần chủ nghĩa cá nhân của thời đại thủ công mỹ nghệ đã chứa đựng mầm mống của sự lãng phí chung của chủ nghĩa tư bản đương đại: trạng thái tinh thần này đã được kết nối, trong một bối cảnh công nghệ khác, với những kết quả khủng khiếp.

GHI CHÚ

1      Trên thực tế, sự vắng mặt này không phải là tuyệt đối. Veblen vẫn sử dụng, mặc dù rất hiếm khi diễn đạt. Nhưng sau đó, nó là tiêu cực. Ví dụ, “trong cộng đồng doanh nghiệp, nói đúng ra là không có tầng lớp rảnh rỗi, hoặc ít nhất là không có tầng lớp nhàn rỗi” (Veblen 1914:226). Hơn nữa, ngay cả khi anh ấy đề cập đến “sự tiêu dùng phô trương”, thực tiễn cụ thể cho “tầng lớp nhàn rỗi”, anh ấy cũng không trích dẫn nó. Xem, để minh họa, Veblen (1904:325—326).

2      Điều này rõ ràng thể hiện thứ hạng của ông trong truyền thống thể chế chủ nghĩa.

3      Điều đáng lưu ý là việc Veblen thường xuyên sử dụng từ “phổ biến”.

4      Về những điểm này, xem Veblen (1934:78—96 và 32—49).

5      Về mối liên hệ giữa hành động và suy nghĩ trong lý thuyết của Veblen, xem Murphey (1990).

6      Đọc Veblen (1904), chương IX và X .

7      Về những điểm này, chỉ xem tiêu đề của các chương II , III , IV , VI và VII trong Veblen (1914) cũng như Veblen (1915:17-41).

8      Bên cạnh đó, ngay cả khi nó chỉ là giai thoại, đường phân chia ban đầu mà Veblen tuyên bố không chạy giữa các hoạt động công nghiệp và phi công nghiệp. Nó liên quan đến việc làm chủ các lực “sinh động” và “trơ” (Veblen 1899:6-8).

9      Xem, để minh họa, Veblen (1904:25-29).

10    The Instinct of Workmanship (Veblen 1914), chương V làm sáng tỏ điểm đó.

11    Đây cũng là ý kiến của Adorno (Adorno 1941:401).

12    Hình minh họa này không vô tội. Veblen tấn công huyền thoại về người thợ săn cô đơn, biểu tượng của ngành công nghiệp sơ khai, đối với Smith và những người theo ông.

13    Bản thân ông ghi nhận biểu thức (Veblen 1899:59).

14    Ngay từ góc độ từ nguyên, rõ ràng là ý tưởng về các hoạt động “bằng tiền” áp dụng cho nền văn minh hiện đại nhiều hơn là cho nền văn minh cũ.

15    Xem Veblen (1899:48, 69, 110).

16    Các ví dụ không khó tìm: ví dụ, Diggins (1978:20), Dorfman (1932:363 409), Mayberry (1969:319-323).

17    Trên thực tế, ông xác định bốn loại phá hoại: việc không sử dụng, ít nhất, một phần năng lực sản xuất, những nỗ lực dành cho việc tiếp thị sản phẩm, sản xuất những thứ vô ích và thiếu sự phối hợp giữa các tác nhân kinh tế ( Veblen 1921: chương V ). Sự phá hoại này được ông cho là chiếm hơn 50% năng lực sản xuất (Veblen 1919a:79).

18    Về điểm cụ thể của quảng cáo, xem Veblen (1904:50-60).

19     Từ “khinh thường” thậm chí còn được Veblen sử dụng để diễn tả cảm giác của tầng lớp quý tộc đối với những người buôn bán (Veblen 1914:184).

20     Về điểm đó, xem ví dụ Veblen (1919b:49—55).

21     Theo suy nghĩ của Veblen, chủ nghĩa tự do kinh tế thông qua cơ chế cạnh tranh tự do có thể được chứng minh vào thời điểm đó (Veblen 1919b:340).

22     Theo Dobriansky, bản năng của tay nghề nên được gọi chính xác hơn là “sức mạnh của sự sáng tạo hướng tới mục đích xấu hoặc tốt”. Điều gì khẳng định ấn tượng trung lập này (Dobriansky 1957:259).

23     Để tham khảo về điện ảnh, hãy xem Mr and Mrs Bridge của James Ivory .

THƯ MỤC

Adorno, TW (1941), “Cuộc tấn công của Veblen vào Văn hóa”, Nghiên cứu Triết học và Khoa học Xã hội 9: 389— 413.

Diggins, JP (1978), The Bard of Savagery, Thorstein Veblen and Modern Social Theory, New York: The Seabury Press.

Dobriansky, LE (1957), Veblenism, A New Critique, Washington, DC: Public Affairs Press.

Dorfman, J. (1932), “ The 'Satire' of Thorstein Veblen's Theory of the Leisure Class”, Khoa học Chính trị Hàng quý 47: 363—409.

Homan, PT (1933), Essai sur la pensée économique contemporaine des anglo-américains {Tư tưởng kinh tế đương đại}, Paris: Sirey.

Mayberry, TC (1969), “Thorstein Veblen on Human Nature”, Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 28 (Tháng 7): 315-323.

Murphey, MG (1990), “Giới thiệu” trong T.Veblen, The Instinct of Workmanship and State of the Industrial Arts, New Brunswick and London: Giao dịch: VII-LXV.

Veblen, T. (1899), The Theory of the Leisure Class, tái bản, Mineola, NY: Dover Thrift Editions, 1994.

—      (1904), The Theory of Business Enterprise, tái bản, New Brunswick: Giao dịch, 1988.

—    (1914), The Instinct of Workmanship and State of the Industrial Arts, tái bản, New Brunswick và London: Giao dịch, 1990.

—      (1915), Đế quốc Đức và cuộc Cách mạng Công nghiệp, New York: Huebsch.

—      (1919a), The Vested Interests and the Common Man, tái bản, New York: Viking Press, 1946.

—    (1919b), Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại và các tiểu luận khác, tái bản, New Brunswick và London: Giao dịch, 1990.

—      (1921), The Engineers and the Price System, tái bản, New York: Kelley, 1965.

—      (1934), Các bài luận về trật tự đang thay đổi của chúng ta, ở L.Ardzrooni (ed.), New York: Viking Press.

Ward, LF (1900), “Book Review: Theory of the Leisure Class”, American Journal of Economics and Sociology 5: 829-837.

LÝ THUYẾT VỀ
LỚP HỌC GIẢI TRÍ VÀ SỰ

LÝ THUYẾT NHU CẦU

E.Ray Canterbery

GIỚI THIỆU

Các nhà kinh tế học chính thống có nhiều suy nghĩ về Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Veblen . Tuy nhiên, rất ít người ngần ngại đề cập đến sự đóng góp của Veblen đối với những thuật ngữ gợi mở như “tiêu dùng phô trương”, “sự thi đua phô trương”, “văn hóa tiêu tiền”, “tiêu dùng gián tiếp” và “tầng lớp nhàn rỗi” vào ngôn ngữ kinh tế học. Mặc dù ít được chú ý và chưa được tôn vinh, nhưng những cải tiến quan trọng trong lý thuyết về nhu cầu đã bắt nguồn từ Lý thuyết về lớp học giải trí (sau đây gọi là TLC ). Vì những đóng góp lâu dài của Veblenian cho ngôn ngữ của chúng ta có liên quan đến tiêu dùng, nên hầu như không ngạc nhiên khi ngay cả dòng chính cũng đã phê chuẩn Veblen với “hiệu ứng Veblen”. Một số cụm từ của tác giả đã xuất hiện trở lại trong Những câu trích dẫn quen thuộc của Bartlett, nâng cao tầm vóc của chúng lên rất nhiều. Ba câu trích dẫn dài của Veblen đã được xuất bản năm 1980, tất cả đều từ TLC . Đáng chú ý đối với nhiệm vụ hiện tại, tất cả các trích dẫn đều có liên quan đến lý thuyết nhu cầu ở cả cấp độ vi mô và vĩ mô. Sự xứng đáng của họ được in lại: câu đầu tiên, “Việc tiêu thụ hàng hóa có giá trị một cách lộ liễu là một phương tiện tạo nên danh tiếng cho một quý ông nhàn hạ.” Câu thứ hai, dài hơn một chút, là “Ngoại trừ bản năng tự bảo tồn, xu hướng thi đua có lẽ là động cơ mạnh nhất, tỉnh táo nhất và bền bỉ nhất trong các động cơ kinh tế thực sự.” Bartlett's thậm chí còn dành nhiều không gian hơn cho trích dẫn thứ ba.

Yêu cầu về sự lãng phí lộ liễu thường không hiện diện một cách có ý thức trong các tiêu chuẩn thị hiếu của chúng ta, nhưng nó vẫn hiện diện như một chuẩn mực ràng buộc định hình và duy trì một cách có chọn lọc ý thức của chúng ta về cái đẹp, và hướng dẫn sự phân biệt của chúng ta đối với những gì có thể hợp pháp. được phê duyệt là đẹp và những gì có thể không. 1

Đổi lại, tôi sẽ trích dẫn nhiều hơn nữa từ Veblen, những cụm từ và ý tưởng xứng đáng với Bartlett's . Ngoài phong cách tinh tế, những trích dẫn này cũng rất đáng chú ý đối với các cụm từ mà Veblen để lại cho ngôn ngữ tiếng Anh. Sau đây, tôi sẽ chỉ ra cách họ hướng dẫn kinh tế học chính thống và kinh tế học ngược dòng, sử dụng cách diễn đạt dễ hiểu của Myrdal. Bây giờ là thời điểm thuận lợi để khôi phục vị trí xứng đáng của Veblen trong đền thờ kinh tế học. Nhiều người đã quên mất vị trí của anh ấy, trong thời đại của anh ấy, ở đỉnh cao nghề nghiệp của anh ấy. Phần lớn, Veblen trường tồn vì ông soi sáng xã hội hiện đại, một xã hội vẫn còn rất nguyên vẹn, với dòng điện tiến hóa. "Cái gì, là sai." Bằng cách áp dụng quy luật chọn lọc tự nhiên cho các thể chế của con người, được định nghĩa rộng rãi bao gồm các ý tưởng và thói quen suy nghĩ, ông nhận thấy các thể chế của con người tụt hậu so với sự thay đổi vật chất, luôn luôn lỗi thời. Thói quen suy nghĩ luôn bảo thủ, kể cả những thói quen suy nghĩ, như Veblen thường tuyên bố, trong các cơ sở giáo dục đại học. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn kỹ, chúng ta có thể tìm thấy tàn dư của Veblenian trong dòng chính ngày nay. Trước tiên, chúng tôi sẽ đi bộ qua dòng chính và sau đó, tìm kiếm các khung cảnh thay thế.

LÝ THUYẾT NHU CẦU CỦA VEBLENIAN VÀO
LÒNG CHÍNH

Veblen trở thành xu hướng chủ đạo trong một bài báo kinh điển của Harvey Leibenstein về “hiệu ứng theo nhóm, hợm hĩnh và Veblen”. 2 Leibenstein phân biệt giữa nhu cầu chức năng hoặc nhu cầu đối với hàng hóa do các phẩm chất vốn có của hàng hóa và nhu cầu phi chức năng hoặc một phần nhu cầu do các chất lượng bên ngoài nó. Trong nhu cầu phi chức năng, tiện ích thu được từ hàng hóa được tăng cường hoặc giảm đi bởi vì những người khác đang mua và tiêu thụ cùng một loại hàng hóa hoặc vì hàng hóa có giá cao hơn thay vì giá thấp hơn.

Các hiệu ứng đoàn tàu, hợm hĩnh và Veblen là do các tác động bên ngoài đối với tiện ích. Hiệu ứng đoàn tàu xuất phát từ nhu cầu về một loại hàng hóa tăng lên bởi vì những người khác cũng đang tiêu thụ cùng loại hàng hóa đó. Những điều cấm kỵ xã hội ảnh hưởng đến tiêu dùng là hiệu ứng đoàn tàu ngược lại. Khi toa xe rời ga, những người thực hành một điều cấm kỵ xã hội cấm điều tốt cụ thể đó sẽ từ chối lên toa xe. Hiệu ứng hợm hĩnh xuất phát từ nhu cầu về một loại hàng hóa giảm đi bởi vì những người khác cũng đang tiêu thụ hoặc tăng mức tiêu thụ của họ đối với cùng một loại hàng hóa. Hiệu ứng hợm hĩnh có mối quan hệ đối lập nhưng đối xứng với hiệu ứng đoàn tàu. Kẻ hợm hĩnh nhảy khỏi toa xe vì họ không muốn liên kết với những người nhảy lên. “Hiệu ứng Veblen” đề cập đến tiêu dùng phô trương trong đó nhu cầu về hàng hóa của người tiêu dùng tăng lên vì nó có giá cao hơn thay vì giá thấp hơn. Vì thuật ngữ hoạt động của Leibenstein là giá cả, nên ông không bao giờ rời xa lý thuyết nhu cầu tân cổ điển chính thống.

Leibenstein thúc đẩy nguyên tắc hiệu ứng tiêu dùng bên ngoài biên giảm dần. Nguyên tắc gợi ý rằng ngoài một điểm, sự gia tăng gia tăng nhu cầu đối với hàng hóa của những người khác sẽ có ảnh hưởng giảm dần đối với nhu cầu của chính người tiêu dùng và cuối cùng là ảnh hưởng bằng không. Không chỉ có sự gia tăng gia tăng trong tổng nhu cầu ngày càng trở nên nhỏ hơn và tỷ lệ nhỏ hơn trong nhu cầu thị trường ngày càng lớn hơn mà không có trường hợp nào mà nhu cầu của một cá nhân đối với một hàng hóa là vô hạn. Hơn nữa, giới hạn thu nhập đảm bảo rằng nhu cầu của người tiêu dùng tăng lên cuối cùng sẽ chấm dứt. Nếu tính đến tất cả những ảnh hưởng này một cách hợp lý, đường cầu hợp lý nhất có hình dạng giống như chữ S ngược, trong đó lịch trình dốc lên so với giá trong một khoảng nào đó, một khoảng cho thấy “hiệu ứng Veblen”. Ở một mức giá cao hơn nào đó cho hàng hóa, giới hạn ngân sách sẽ ngăn cản lượng cầu tiếp theo; ở một mức giá thấp nào đó, lý do chính đáng cho sự nổi bật biến mất. Từ những hành vi này tạo ra chữ S lạc hậu. Tất nhiên, chữ S lạc hậu sẽ không áp dụng cho tất cả các mặt hàng.

Leibenstein cho Veblen quá ít tín nhiệm. Nhu cầu của Veblenian rõ ràng bao gồm các hiệu ứng theo nhóm và hợm hĩnh. Bên cạnh đó, Leibenstein định nghĩa cái mà ông xác định là “ hiệu ứng Veblen” quá hẹp. Veblen coi thi đua bằng tiền là động cơ mạnh nhất của một cá nhân; trong việc này, Veblen đã cho mọi người đủ lý do để nhảy vào bất cứ đoàn xe nào đi qua cửa của họ. Đối với Veblen, mức sống được chia sẻ bởi một tầng lớp cụ thể xác định “mức chi tiêu được chấp nhận”. Nghĩa là, trái ngược với Leibenstein, giá cả không nhất thiết phải là thước đo nhu cầu. Như Veblen đã nói,

Nó thực hiện điều này một cách trực tiếp bằng cách tự khen ngợi theo lẽ thường của anh ta là đúng và tốt, thông qua việc anh ta thường xuyên suy ngẫm về nó và đồng hóa kế hoạch cuộc sống mà nó thuộc về; nhưng nó cũng làm như vậy một cách gián tiếp thông qua sự khăng khăng phổ biến về việc tuân thủ quy mô chi tiêu được chấp nhận như một vấn đề đúng đắn, với nỗi đau bị coi thường và bị tẩy chay. Chấp nhận và thực hành mức sống thịnh hành vừa dễ chịu vừa thiết thực, thường đến mức không thể thiếu để có được sự thoải mái cá nhân và thành công trong cuộc sống. Mức sống của bất kỳ tầng lớp nào, cho đến khi liên quan đến yếu tố lãng phí dễ thấy, thường cao ở mức khả năng kiếm tiền của tầng lớp đó sẽ cho phép — với xu hướng liên tục tăng cao hơn.

(tr. 111-112)

Veblenian không chỉ có hiệu ứng đoàn tàu, địa vị của một người trong một tầng lớp xã hội ra lệnh cho họ tiêu thụ bất cứ thứ gì mà những người tham chiếu khác trong tầng lớp đó đang tiêu thụ.

Hơn nữa, Veblen cưỡi đoàn xe xa hơn nhiều. Thi đua chiếm ưu thế trong Chương VII của Veblen về “Trang phục như một biểu hiện của văn hóa tiền tệ”, nơi ông viết rằng “chi tiêu được thừa nhận để trưng bày được thực hiện phổ biến trong vấn đề ăn mặc hơn bất kỳ dòng tiêu dùng nào khác” (trang 167). Chúng ta có thể tưởng tượng hàng trăm nghìn phụ nữ nhảy lên toa xe của cửa hàng giày, như Veblen viết, “chiếc giày của người phụ nữ thêm cái gọi là gót chân kiểu Pháp vào bằng chứng về sự giải trí bắt buộc do đánh bóng của nó; bởi vì chiếc giày cao gót này rõ ràng là làm cho bất kỳ công việc thủ công nào, ngay cả đơn giản nhất và cần thiết nhất cũng trở nên vô cùng khó khăn” (tr. 171). Tất nhiên, xã hội học tinh tế và phức tạp hơn nhiều đang hoạt động trong TLC, bao gồm cả việc người phụ nữ được phục vụ như một “vật trang trí chính” quanh nhà và một “chiếc cúp” trang hoàng xứng đáng cho chồng của cô ấy. Phụ nữ bao gồm một tầng lớp bị lạm dụng trong TLC .

Sự thi đua cũng có thể giải thích tại sao mọi người mua những hàng hóa giá cao mà nếu không thì có thể không được xác định là những hàng hóa được tầng lớp xã hội cao hơn ưa thích. Cái mà Leibenstein gọi là “hiệu ứng Veblen” chỉ là một yếu tố trong ma trận mô phỏng phức tạp. Vì nhiều lý do, mọi người mua nhiều hàng hóa hơn mặc dù không phải vì giá của chúng cao hơn. Ở Veblen, chi phí quá cao của hàng hóa đó xuất phát từ chi phí sản xuất. Như ông viết, “ngày nay không có hàng hóa nào được cung cấp trong bất kỳ hoạt động thương mại nào mà không chứa yếu tố kính ngữ ở mức độ ít nhiều” (trang 157). "Honorific" đề cập đến số tiền chi phí vượt quá những gì sẽ cung cấp cho hàng hóa khả năng phục vụ cho mục đích cơ học bề ngoài của chúng. “Kết thúc kính ngữ thích hợp” quan trọng hơn giá cả.

Khi đề cập đến sự cạnh tranh, những người giàu có nhiều khả năng sẽ chú ý đến giá cao hơn của hàng hóa xa xỉ so với những người thuộc tầng lớp trung lưu đang tìm kiếm địa vị bằng mọi giá. Theo quan điểm của Veblen, “chức năng” cũng nằm trong mắt của người xem; một lợi ích trao địa vị phục vụ một mục đích xã hội cao hơn. Tuy nhiên, theo cách giải thích của Leibenstein và những người theo ông, mọi người tăng nhu cầu của họ đối với hàng hóa địa vị chỉ vì chúng có giá cao hơn. Bằng cách này, Leibenstein đã thiết lập tiêu chuẩn cho hầu hết các đóng góp chủ đạo gần đây về uy tín hoặc hàng hóa địa vị. Nó vẫn mang nét đặc trưng của phong cách tân cổ điển là định giá hàng hóa chỉ bằng giá tiền.

Quan điểm của Leibenstein bị hạn chế quá mức ở các khía cạnh khác. Sở thích dành cho những thứ “xa xỉ” giá cao loại bỏ những người săn mặc cả, những người muốn tiêu dùng một cách lộ liễu cũng như tầng lớp trung lưu thượng lưu hoặc thậm chí tầng lớp trung lưu trung lưu, những người muốn cạnh tranh với tầng lớp nhàn rỗi giàu có nhưng phải làm như vậy bằng cách mua hàng giả rẻ tiền hoặc bằng cách vay mượn, thậm chí có nguy cơ phá sản hoặc tệ hơn, mà có thể gọi là “hiệu ứng Gatsby”. Tất nhiên, hiệu ứng Gatsby báo trước những thảm họa ngoài khả năng phá sản mà từ đó có thể phục hồi.

Một hiệu ứng Gatsby hầu như không đẩy phong bì Veblenian. Tác phẩm The Great Gatsby của Fitzgerald là câu chuyện ngụ ngôn siêu đẳng của người Veblenian về sự tiêu xài lộ liễu, sự đua đòi lộ liễu, văn hóa tiêu xài phung phí và tiêu dùng trác táng—ngay cả đối với sự lãng phí và bản thân tầng lớp nhàn rỗi. Jay Gatsby muốn sống với Daisy vì cô ấy là thành viên của tầng lớp quý tộc giàu có lâu đời của Mỹ. Gatsby thiếu chín chắn để nhận ra rằng không thể có được Daisy chỉ bằng tiền. Do đó, Gatsby phô trương, theo một cách thô tục về sự tiêu xài phô trương, sự giàu có mới của mình. Bất chấp mức giá vô hạn của Daisy, Gatsby bị thu hút nhiều nhất bởi giọng nói của Daisy (không phải mức giá quá cao), mà anh ấy mô tả là “đầy ắp tiền”, bởi vì đó là điều phi thực tế nhất về cô ấy. Sau đó, Daisy cũng bị thu hút bởi Gatsby bởi vì anh ấy nhắc cô ấy về “một quảng cáo”, ảo tưởng bề ngoài mà anh ấy đại diện. Cuối cùng, tất nhiên, Daisy không thể thoát khỏi cạm bẫy của tầng lớp quý tộc cũ và Gatsby không thể thoát khỏi hiệu ứng Gatsby lớn nhất trong tất cả - phải trả giá cuối cùng bằng mạng sống của mình. Như trong TLC của Veblen, ảo tưởng văn hóa quan trọng hơn của cải hay tiền bạc đối với các nhân vật trung tâm của Fitzgerald.

Leibenstein rõ ràng cũng đã bỏ lỡ những cuộc thảo luận sâu rộng của Veblen về vai trò của tabus trong tiêu dùng. Các cuộc thảo luận của Veblen không chỉ bổ sung thêm sự phong phú về văn hóa cho chủ đề mà còn khiến việc Leibenstein sử dụng phạm vi giá âm trở thành vấn đề. Việc tiêu dùng theo nghi lễ chẳng hạn như “các món ăn chọn lọc, và thường là cả những món đồ trang điểm quý hiếm, trở thành điều cấm kỵ đối với phụ nữ và trẻ em; và nếu có một tầng lớp đàn ông cơ sở (đặc quyền), thì điều cấm kỵ cũng dành cho họ” (tr. 69). Theo điều cấm kỵ, một số đồ uống say và chất gây nghiện được dành riêng cho nam giới sử dụng. Chỉ từ những năm 1960, việc tiêu thụ rượu, thuốc lá, xì gà và ma túy mới được chấp nhận đối với phụ nữ ở Hoa Kỳ, tất cả những điều này vẫn còn là điều cấm kỵ trong thế giới Ả Rập ngoại trừ hoàng gia.

Những điều cấm kỵ như vậy tách biệt giai cấp này với giai cấp khác, các thành viên của “giai cấp cao hơn” tự xác định mình không chỉ bởi những gì họ tiêu thụ mà còn bởi quyền lực của họ trong việc ngăn chặn việc tiêu thụ những mặt hàng tương tự của những người khác. Điều cấm kỵ là cách không an toàn để ngăn chặn sự thi đua của các lớp trên bởi các lớp dưới. Chừng nào điều cấm kỵ vẫn còn nguyên vẹn về mặt văn hóa, thì ngay cả một mức giá âm được cho là cái giá cần thiết mà các cá nhân phải trả để khiến họ coi thường ác cảm của mình, trái với phân tích của Leibenstein, sẽ không thể tạo ra mức tiêu thụ của “tầng lớp thấp hơn”. Bên cạnh đó, ai hoặc tổ chức nào sẽ trả tiền cho người khác để tiêu thụ hàng cấm?

Đối với thói hợm hĩnh, Gatsby của Fitzgerald một lần nữa cung cấp hướng dẫn. Tom và Daisy Buchanan sống trong một dinh thự thuộc địa Georgia đại diện cho sự giàu có lâu đời. Gatsby, không giống như những Nam tước cướp thời kỳ đầu, sở hữu một biệt thự kiểu châu Âu giả tạo, thô tục, được trang trí ngay cả bằng dây thường xuân mới toanh. Ngay cả cây thường xuân của Gatsby cũng không cùng đẳng cấp với nhà Buchanans. Đối với cơ sở, rõ ràng là Gatsby, không có ý thức về truyền thống, chỉ đơn giản là sao chép phong cách của người khác, giống như một trường đại học Mỹ dựng lên một thư viện dựa trên một nhà thờ Gothic thời trung cổ. Tệ hơn nữa, sự lựa chọn trang phục của Gatsby cũng thô tục và tân thời như chiếc xe hơi, biệt thự và những bữa tiệc xa hoa của anh ta. Daisy không bao giờ có thể bỏ Tom để đến với Gatsby vì cô và Tom là đối tác trong một “hội kín” của sự giàu có, một hội mà Gatsby không thể vào vì anh không biết. Cả sự giàu có về văn hóa lẫn văn hóa của người giàu đều không thể bị nắm bắt hoàn toàn với đường cầu dịch chuyển xuống dưới của Leibenstein của những “kẻ hợm hĩnh” cá nhân, làm giảm nhu cầu của họ đối với hàng hóa vì có quá nhiều người khác đang mua hàng hóa đó.

Fitzgerald và tabus, đủ kỳ lạ, mang đến cho chúng ta đầy đủ vòng tròn từ Tạp chí Kinh tế Hàng quý đến Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ . Trong nhiều thập kỷ, hoặc có vẻ như vậy, AER đã tham gia vào việc mô phỏng ngược lại, thậm chí có thể là hợm hĩnh. Bởi sự hiếm có của chúng, các tài liệu tham khảo về tác phẩm của Veblen dường như từ lâu đã bị cấm kỵ ngay cả đối với AER , chắc chắn đã nâng cao vị thế chuyên nghiệp được cho là của nó. Tuy nhiên, trong ít nhất một trường hợp gần đây, điều cấm kỵ đã được dỡ bỏ, sự hợm mình đã đầu hàng.

VEBLEN NHẬP LẠI DÒNG CHÍNH

Dòng chính đã nhận ra một số thiếu sót trong lý thuyết của Leibenstein. Đặc biệt, Bagwell và Bernheim đã cố gắng giải quyết các trường hợp Veblenian mà Leibenstein loại trừ. Họ viết: “Trong một lý thuyết về tiêu dùng phô trương trung thành với phân tích của Veblen, “tiện ích nên được xác định dựa trên tiêu dùng và địa vị, thay vì dựa trên tiêu dùng và giá cả.” Tuy nhiên, điều này không làm cho giá cao trở nên không liên quan, “giá mà một người trả cho hàng hóa có thể ảnh hưởng đến trạng thái cân bằng .” 3 Vì những cá nhân như Jay Gatsby tiêu dùng một cách lộ liễu để quảng cáo sự giàu có của họ, nên bất kỳ mối quan hệ nào giữa giá cả và địa vị đều phải báo hiệu sự giàu có. Mặt khác, “so sánh ngang ngược” và “thi đua bằng tiền” không thể xảy ra, những thuật ngữ ám chỉ thứ bậc trong phân phối của cải. Tầng lớp trên mời gọi sự so sánh ác ý với tầng lớp dưới trong khi tầng lớp dưới “bắt chước” tầng lớp trên. Tất nhiên, tầng lớp thượng lưu hy vọng rằng chi phí của nó đủ cao đối với tầng lớp thấp hơn để không khuyến khích việc thi đua, đặc biệt là tầng lớp mới giàu có. Bagwell và Bernheim sử dụng lý thuyết trò chơi để giải thích hệ quả của sự phụ thuộc lẫn nhau giữa tầng lớp trên và tầng lớp dưới.

Ba phát hiện từ Bagwell và Bernheim rất thuyết phục. Đầu tiên, chúng chỉ ra rằng một số cá nhân có thể thích mua số lượng lớn hàng hóa dễ thấy với giá thấp hơn hoặc chất lượng cao hơn của hàng hóa dễ thấy với giá cao hơn. Chẳng hạn, những người leo núi xã hội không nhất thiết phải giàu có mới mua được quần áo nhãn hiệu Polo của Ralph Lauren; tuy nhiên, nhãn hiệu báo hiệu độc quyền. Hơn nữa, nếu không thể phân biệt được “hàng nhái” của các thương hiệu xa xỉ như đồng hồ Rolex giả, áo sơ mi Polo và gậy đánh gôn King Cobra với “hàng thật”, thì những người giàu tiết kiệm có thể có cả hai cách bằng cách mua hàng giả rẻ hơn. Veblen, người thường đi dạo trên các sân gôn để tìm bóng gôn, không ít lần mong đợi những cú “hạ gục” của King Cobra phải có tay nghề và độ bóng phù hợp.

Thứ hai, Bagwell và Bernheim bác bỏ “tính chất xuyên suốt” của các mô hình có thông tin bất đối xứng. 4 Nếu chúng ta định nghĩa tỷ lệ lợi ích là tỷ lệ giữa lợi ích thu được từ một đơn vị hàng hóa dễ thấy khác, so với tổn thất tiện ích từ một đồng đô la chi tiêu dễ thấy khác, thì tỷ lệ lợi ích luôn cao hơn đối với các hộ gia đình thuộc tầng lớp thượng lưu trong điều kiện giao thoa một chiều. tài sản. (Trái ngược với lý thuyết tân cổ điển, các đường bàng quan mô tả khả năng thay thế giữa hàng hóa không dễ thấy và dễ thấy là lõm chứ không lồi so với gốc tọa độ. "Điểm giao nhau" xảy ra khi đường bàng quan của cá nhân có thu nhập cao cắt đường bàng quan của cá nhân có thu nhập thấp hơn từ bên dưới , phản ánh khả năng mô phỏng giá rẻ.) Trái ngược với tài sản giao nhau, Bagwell và Bernheim chỉ ra rằng các hộ gia đình thuộc tầng lớp thượng lưu có thể tăng tiện ích của họ mà không gây ra sự bắt chước bằng cách mua nhiều hàng hóa dễ thấy hơn với giá thấp hơn.

Thứ ba, chúng chỉ ra rằng tiêu dùng phô trương của các hộ gia đình không nhất thiết bị ảnh hưởng bởi phá sản nếu hàng hóa phô trương không thể bị thu hồi (thông thường, đó là trường hợp đối với một ngôi nhà, ngay cả khi nó phô trương). Có một cái bẫy, một loại “Bắt 11”: Nếu tầng lớp thấp hơn bắt chước các hộ gia đình tầng lớp thượng lưu bằng cách khớp với mọi khoản mua hàng xa xỉ của họ, họ sẽ không trả được nợ, tịch thu tài sản giả và từ bỏ tài sản được bảo vệ theo Chương 11. Như vậy một tổn thất kinh tế cuối cùng, thậm chí là phi lý - sự thất bại trong việc giữ lại những gì đã theo đuổi cũng như phương tiện theo đuổi - dù sao cũng không loại trừ cái mà tôi gọi là hiệu ứng Gatsby, trong đó phá sản là biểu hiện nhẹ nhất của nó. Hóa ra, Gatsby không thể bảo toàn được Daisy mà anh theo đuổi cũng như phương tiện theo đuổi, bản thân anh.

Bagwell và Bernheim còn trung thành với Veblen theo một cách khác. Việc áp dụng thành công lý thuyết trò chơi vào các hiệu ứng Veblen chỉ có thể được thực hiện trong môi trường xã hội. Lý thuyết nhu cầu tân cổ điển luôn bác bỏ các chức năng tiện ích phụ thuộc lẫn nhau hoặc là không tồn tại hoặc là một sự phân tâm không cần thiết. 5 Lý thuyết trò chơi không thể: trong trường hợp hiện tại, tầng lớp trên và dưới ít nhất phải nhận thức được nhau. Mọi người, chứ không phải hàng hóa, chơi trò chơi, trò chơi thường liên quan đến các sắc thái xã hội tinh tế báo hiệu sự vượt trội. Theo nghĩa này, cách tiếp cận Bagwell-Bernheim thực sự là của Veblenian. Trong khi nhà cửa, ô tô, đồ trang sức và quần áo thường được nhiều cá nhân khác nhìn thấy thông qua tương tác xã hội và là dấu hiệu của sự tiêu tán tài nguyên, thì mô hình Bagwell-Bernheim lại không xác định được các hộ gia đình sẽ chọn hàng hóa lâu bền, dễ thấy nào . Veblen hẳn đã coi tính không xác định là điểm mạnh trong kết quả của họ.

Một lần nữa, dòng nước văn hóa tĩnh lặng của Veblen chảy sâu hơn nhiều. Việc Bagwell và Bernheim sử dụng lý thuyết trò chơi trở thành một phép ẩn dụ phù hợp khi chúng ta xem xét lại câu chuyện ngụ ngôn của Fitzgerald. Sự không thành thật của Daisy phản bội mong muốn chơi trò chơi với chồng, Gatsby và những người khác của cô ấy, thay vì tham gia vào cuộc sống mà cô ấy sẽ chịu trách nhiệm về hành động của mình. Những cử chỉ trống rỗng báo hiệu cho cô ấy nhiều hơn là những cảm xúc chân thật. Trọng tâm của giấc mơ Mỹ cũng như của chính Gatsby là niềm tin rằng sự giàu có đủ có thể lấy lại và sửa chữa mọi thứ, ngay cả những phẩm chất phù du, hão huyền của tuổi trẻ và sắc đẹp. Veblen cũng viết về những ảo tưởng vĩ đại của nước Mỹ.

Trong mọi trường hợp, mặc dù Bagwell và Bernheim không khám phá tính co giãn của giá, nhưng Leibenstein gợi ý những hàm ý quan trọng đối với độ co giãn của cầu theo giá cũng như tính không cộng gộp của cá nhân vào các đường cầu tập thể. Hiện tại, chúng tôi đặt sang một bên vấn đề có bao nhiêu thứ mà anh ấy mô tả thực sự là hiệu ứng Veblen. Nếu hiệu ứng đoàn tàu chiếm ưu thế, đường cầu sẽ co giãn hơn do các phản ứng đối với thay đổi giá được theo sau bởi các phản ứng khác, theo cùng một hướng. Nếu hiệu ứng hợm hĩnh chiếm ưu thế, thì đường cầu ít co giãn hơn do tổng lượng tiêu thụ tăng lên do giảm giá bị chống lại bởi một số kẻ hợm hĩnh rời bỏ thị trường. Nếu “hiệu ứng Veblen” của Leibenstein chiếm ưu thế, thì đường cầu sẽ ít co giãn hơn so với các trường hợp khác, và một phần có thể có độ dốc dương, khiến trạng thái cân bằng ổn định không thể xảy ra.

Hàm ý quan trọng hơn - một hàm ý tràn ngập Veblen, nhưng lại lảng tránh Leibenstein - là vai trò quan trọng của thu nhập hộ gia đình hoặc khả năng duy trì một mức sống cụ thể. Nếu hiệu ứng hợm hĩnh và tiêu dùng lộ liễu thực sự quan trọng, thì độ co giãn theo thu nhập lấn át hiệu ứng giá cả và giá cả trở nên không quan trọng trừ khi nó ảnh hưởng đến thu nhập thực tế tương đối. Hơn nữa, những hạn chế duy nhất khiến mọi người không thể đi theo con đường đó là thu nhập và điều cấm kỵ trong xã hội. Nếu giá cả trở nên không còn quan trọng nữa, nhu cầu về lý thuyết giá cả (và thị trường tân cổ điển) sẽ biến mất. Kết luận này không bị mất đi đối với phái tân cổ điển trong những năm đầu thế kỷ 20 khi họ theo đuổi quyền bá chủ hoặc sau đó là khi họ coi thường Leibenstein, mặc dù ông ta gần với dòng chính hơn Veblen.

MỘT ƯỚC TÍNH KINH TẾ CỦA

“Hiệu ứng VEBLEN”

Đi theo xu hướng ngày nay thường ngụ ý kinh tế lượng. Tuy nhiên, các thử nghiệm kinh tế lượng tuyên bố ước tính “hiệu ứng Veblen” đủ hiếm để trở thành một loài có nguy cơ tuyệt chủng. Basmann, Molina và Slottje đã có một nỗ lực nhỏ nhưng đáng kể. 6 Họ sử dụng sự phân biệt của Veblen giữa tiêu dùng sơ cấp và tiêu dùng thứ cấp. Tuy nhiên, thay vì chất lượng chức năng và phi chức năng của hàng hóa, Basmann et al. xác định hiệu ứng tiêu thụ trong ngôn ngữ tiện ích. Tiện ích chính đến từ việc nâng cao trực tiếp cuộc sống và hạnh phúc nói chung thông qua tiêu dùng. Tiện ích thứ cấp đến từ tiêu dùng thể hiện khả năng thanh toán tương đối của người tiêu dùng, một hình thức tiêu dùng mà họ gán cho “hiệu ứng Veblen”.

Tiện ích chính được đo lường từ độ co giãn giá sử dụng riêng. Tiện ích thứ cấp có liên quan đến tổng chi tiêu, một đại diện cho thu nhập thực tế. Vì khả năng thanh toán, họ nói, và tôi đồng tình, thúc đẩy hiệu ứng Veblen, nên những hiệu ứng như vậy chiếm ưu thế đối với mọi tầng lớp xã hội từ người giàu nhất đến người nghèo nhất. Mặt khác, mô phỏng Veblenian là không thể. Việc nắm bắt cả hai hiệu ứng, theo Basmann và cộng sự, yêu cầu sử dụng hàm tiện ích trực tiếp Fechner-Thurstone. Sử dụng chức năng này, các tác giả có thể ước tính cả hai loại độ co giãn. Người ta tìm thấy một độ co giãn tương đối lớn và có ý nghĩa thống kê đối với hàng lâu bền so với tổng chi tiêu. Độ co giãn thấp nhất đối với tổng chi tiêu là dành cho các dịch vụ y tế. Họ nói rằng kết quả phù hợp với hiệu ứng Veblen vì đồ lâu bền là mặt hàng được tiêu thụ nhiều nhất và dịch vụ y tế ít được nhìn thấy nhất.

Cố hữu trong các thử nghiệm như vậy là vấn đề với độ co giãn giá ước tính của các nhu yếu phẩm nhất thiết phải thấp. Chi phí y tế lớn nhất thường xảy ra trong ba đến sáu tháng cuối đời. Vì người giàu không thể thoát khỏi cái chết, bất kể họ chi bao nhiêu cho các dịch vụ y tế, thậm chí chi tiêu của họ cũng không co giãn theo giá. Với tư cách là các danh mục, chúng ta kỳ vọng, ngay cả khi không có lợi ích của các phép thử kinh tế lượng, rằng thực phẩm và dịch vụ y tế sẽ có độ co giãn theo giá thấp hơn so với hàng hóa lâu bền (có tuổi thọ dự kiến vượt quá sáu tháng).

Hơn nữa, mức độ tổng hợp cao (thực phẩm, quần áo, nhà ở, đồ dùng lâu bền và chăm sóc y tế) làm cho những phát hiện này không chắc chắn. Đối với người giàu, chắc chắn việc sở hữu những ngôi nhà bất động sản nằm ngoài phạm trù rộng hơn là “nhà ở” là một hình thức tiêu dùng phô trương. Đối với tầng lớp trung lưu, quần áo có nhãn hiệu được hiển thị, chứ không phải “quần áo”, là một hình thức mô phỏng có thể nhìn thấy thường xuyên. Nhiều người giàu quảng cáo việc họ đến những khu nghỉ dưỡng lớn, đắt tiền để theo dõi sức khỏe của họ và cố gắng cải thiện nó. Hơn nữa, tầng lớp trung lưu có thể quảng cáo khả năng thanh toán của họ bằng cách ăn uống, tuy nhiên không thường xuyên, trong các nhà hàng cao cấp. Tuy nhiên, nỗ lực kinh tế lượng đã được thực hiện và kết quả đã được công bố trên một tạp chí chính thống hàng đầu khác.

Veblen có viết, “hàng hóa được sản xuất và tiêu thụ như một phương tiện để cuộc sống con người phát triển đầy đủ hơn; và tiện ích của chúng, trong trường hợp đầu tiên, bao gồm hiệu quả của chúng với tư cách là phương tiện để đạt được mục đích này.” Anh ấy nói thêm, “trước hết, mục đích cuối cùng là sự trọn vẹn của cuộc sống của cá nhân, xét về mặt tuyệt đối.” Cái mà Veblen gọi là “tiện ích thứ cấp” dựa trên sự mô phỏng “lấy việc tiêu thụ hàng hóa làm phương tiện để so sánh ác ý, và do đó đã đầu tư hàng hóa tiêu dùng với một tiện ích thứ cấp làm bằng chứng về khả năng thanh toán tương đối.” Tuy nhiên, “bằng chứng” về khả năng chi trả không giống như khả năng chi trả thực tế . Hơn nữa, ông sử dụng Basmann et al. cụm từ, vì “việc sử dụng hàng hóa tiêu dùng gián tiếp hoặc thứ cấp này mang lại tính chất kính trọng cho việc tiêu dùng, và hiện tại là cả những hàng hóa phục vụ tốt nhất cho mục đích tiêu dùng mô phỏng này” (trang 154). Ngay sau đó, Veblen tiếp tục thảo luận về sự lãng phí của người phục vụ hay “sự đắt đỏ không cần thiết” theo phong cách tuyệt vời của Veblenian.

Vì thể loại này có rất ít nỗ lực nên nó được đánh giá là hào hiệp. Tuy nhiên, Cục Thống kê Lao động cũng có băng ghi dữ liệu tiêu thụ chi tiết hơn nhiều. Chẳng hạn, dữ liệu đầy đủ tách biệt các bữa ăn bên ngoài nhà với những bữa ăn được tiêu thụ tại nhà. Dữ liệu tiêu dùng cũng vậy, có thể được phân tách theo tầng lớp thu nhập để các ước tính về độ co giãn của giá có thể khác nhau theo tầng lớp thu nhập.

JOHN KENNETH GALBRAITH: VEBLEN

CHỐNG LẠI DÒNG

Hầu hết các nhà kinh tế học sẽ đồng ý rằng người kế nhiệm hợp lý của Veblen là John Kenneth Galbraith. Mặc dù Galbraith là một tác giả có sách bán chạy nhất, nhưng ông không phải là người chủ đạo trong giới kinh tế học chuyên nghiệp. Ảnh hưởng của Veblen đối với quan điểm về nhu cầu của Galbraith có thể thấy rõ nhất trong The Affluent Society . 7 “quy ước” của Galbraith

sự khôn ngoan,” một tập hợp các ý tưởng đã được thiết lập được sử dụng để giải thích thế giới và cách nó vận hành, mang lại sự ổn định, sự gắn kết, ý nghĩa và khả năng dự đoán trong một môi trường rất phức tạp, song song với “các lợi ích được đầu tư” của Veblen. Vì, về bản chất, sự khôn ngoan thông thường phủ nhận sự thay đổi của môi trường, nên nó luôn luôn và ở mọi nơi đều tụt hậu so với thời đại. “Quán tính và lực cản” này bao gồm sự tụt hậu về thể chế của Veblen.

Theo một nghĩa nào đó, những người giàu có, theo quan điểm của Galbraith, và bất chấp sự chậm trễ của thể chế, cuối cùng đã học được từ Veblen. Quyền phân phối lại của cải đã chuyển sang các công đoàn và chính phủ. Sự thay đổi này khiến việc người giàu phô trương sự giàu có của họ bằng cách tiêu dùng một cách lộ liễu là hết sức nguy hiểm, vì sự phô trương như vậy làm gia tăng sự kích động của những người theo chủ nghĩa tự do nhằm phân phối lại của cải. Bên cạnh đó, tầng lớp trung lưu bây giờ có thể bắt chước người giàu trong cách ăn mặc và thậm chí cả ô tô, đặc biệt là khi người giàu thu nhỏ xe Volvos. Vào thời điểm đó, sau này được rút lại, Galbraith tin rằng sự bất an về kinh tế trong quần chúng đã giảm đi rất nhiều.

Galbraith che giấu ý tưởng về thặng dư kinh tế đằng sau “sự khẩn cấp đã giảm đi nhiều” của tiêu dùng, phương tiện nhờ đó sự bất an kinh tế còn lại có thể bị trục xuất. Giờ đây, sản xuất đã trở thành “giải pháp cho những căng thẳng từng gắn liền với sự bất bình đẳng, và nó đã trở thành phương thuốc không thể thiếu cho những khó chịu, lo lắng và thiếu thốn liên quan đến tình trạng bất ổn kinh tế”. Tăng cường sản xuất phải trả giá bằng một nghịch lý, hay theo cách nói của Galbraith, “khi sản xuất tăng lên trong thời hiện đại, mối quan tâm về sản xuất dường như cũng tăng lên”. số 8

Galbraith viện dẫn hình ảnh về một hệ thống phân cấp hàng hóa, theo đó những thứ cần thiết cho cuộc sống hàng ngày quan trọng đối với người tiêu dùng bình thường hơn là những thứ xa xỉ. Quan điểm như vậy, đã được Carl Menger người Áo đưa ra từ lâu, là một mâu thuẫn trong kinh tế học tân cổ điển, trong đó không thể sắp xếp thứ tự hàng hóa theo nhu cầu sinh học hoặc thỏa mãn tâm lý (bởi vì tiện ích cơ bản được ngụ ý). Khi thặng dư sản xuất gia tăng (do năng suất tăng), người tiêu dùng ngày càng phải bị thuyết phục về mức tiêu thụ đầy đủ. Nhà sản xuất phải đảm nhận vai trò phụ trợ là tổng hợp các nhu cầu “bằng quảng cáo, được xúc tác bởi nghệ thuật bán hàng”. Mong muốn đó “được định hình bởi những thao tác kín đáo của những người thuyết phục cho thấy rằng họ không cấp bách lắm. Một người đang đói không bao giờ cần được nói về nhu cầu ăn uống của mình.” 9 Không thể phô trương phô trương và quảng cáo không cần thiết nếu không có thặng dư; trong Thời đại mạ vàng, những người giàu tham gia vào việc tự quảng cáo.

Mặc dù nó có thể đã thoát khỏi sự chú ý của kinh tế học dòng chính, nhưng sự tồn tại của thặng dư kinh tế thấm nhuần TLC của Veblen từ đầu đến cuối. Veblen viết: “Theo thông lệ trong lý thuyết kinh tế, người ta hiểu cuộc đấu tranh giành của cải này về cơ bản là một cuộc đấu tranh để sinh tồn” (trang 24). Tuy nhiên, ông kết luận, “hiệu quả công nghiệp hiện đang được thực hiện đến mức có thể mang lại một thứ gì đó đáng kể hơn là sinh kế đơn thuần cho những người tham gia vào quy trình công nghiệp” (trang 25). Tất nhiên, nếu không có thặng dư, thì sự dư thừa - mà Veblen thấy ở chính họ, là sự thừa thãi - không thể tồn tại. Động cơ tích lũy của cải không thể chỉ là sự thỏa mãn về tiện nghi vật chất mà phải phát triển từ sự thi đua bằng tiền. Nói cách khác, một Jay Gatsby theo đuổi một Daisy phải nổi bật về mặt tiền bạc, ngay cả khi đó là khoản tiền tai tiếng vì sự mới mẻ của nó, nếu không phải vì nguồn gốc của nó.

Cuối cùng, ngay cả “học tập cao hơn” cũng là một biểu hiện của, của và cho nền văn hóa tiền tệ. Kỷ luật học thuật bảo tồn những thói quen suy nghĩ được cho là phù hợp bởi tầng lớp nhàn rỗi. Chỉ có tầng lớp giải trí mới có thể phát triển và theo đuổi “kiến thức bí truyền” cũng như “kiến thức phổ biến”. Như Veblen đã nói, cái trước bao gồm “kiến thức như vậy chủ yếu không có tác dụng kinh tế hoặc công nghiệp, và cái sau bao gồm kiến thức chủ yếu về các quy trình công nghiệp và các hiện tượng tự nhiên thường được sử dụng để giải thích cho các mục đích vật chất của cuộc sống”. Tri thức bí truyền trở thành một phần của thặng dư, theo một nghĩa nào đó là tri thức thặng dư. Nó phục vụ chương trình nghị sự của tầng lớp giải trí bằng cách phân định ranh giới “giữa học vấn cao hơn và học vấn thấp hơn” (trang 367). Galbraith, tất nhiên, đã đi theo sự dẫn dắt của Veblen trong những phê bình của ông về “học tập cao hơn” trong kinh tế học; Veblen và Galbraith đều coi kinh tế học chính thống là một hệ thống niềm tin bằng tiền chịu sự tụt hậu nghiêm trọng về thể chế. 10

Animus của Veblen và Galbraith không dành nhiều cho các tác phẩm cổ điển mà dành cho các tác phẩm tân cổ điển. Xét cho cùng, những người cổ điển có công nhân được trả mức lương đủ sống với mức lương đủ sống thường được xác định theo văn hóa. Lương hàng hóa cung cấp đủ sống. Đối với những nhà kinh tế chính trị đó, sự cần thiết là mẹ của quy ước. Ngược lại, các nhà kinh tế tân cổ điển cho rằng tất cả thu nhập là tùy ý. Được trút bỏ gánh nặng mua sắm nhu yếu phẩm, người tiêu dùng tưởng tượng được “tự do lựa chọn” bất kỳ tập hợp hàng hóa và dịch vụ nào. Quan trọng nhất đối với toán học (và lý thuyết), giả định rằng nhu cầu thiết yếu là không cần thiết và xa xỉ là một trường hợp đặc biệt, đảm bảo độ lồi của các đường bàng quan mà trên đó ngân sách đầy đủ luôn mang lại tỷ lệ tiện ích cận biên phù hợp.

Tuy nhiên, ý tưởng cho rằng sự thận trọng là phần tốt hơn của giá trị là một giải thích không đầy đủ về chủ nghĩa tư bản. Trong một hệ thống lý thuyết về sự khan hiếm vĩnh viễn, nhà tư bản hầu như không thể là động lực chính. Bất kỳ nhà tư bản tự trọng nào cũng cảm thấy xấu hổ khi họ không tạo ra được thặng dư ròng. Vì 1 phần trăm hộ gia đình và cá nhân thượng lưu, tầng lớp rảnh rỗi ngày nay, hiện kiểm soát gần 40 phần trăm tổng tài sản hộ gia đình của Hoa Kỳ, thặng dư phải tồn tại ở phía thu nhập hoặc phản ánh thặng dư sản xuất hoặc thu nhập từ tiền thuê nhà . 11 Mặc dù nhiều hộ gia đình Mỹ tồn tại ở mức đủ sống sinh học, chủ nghĩa tư bản Mỹ rõ ràng là một nền kinh tế thặng dư. Trong cái mà tôi gọi là “nền kinh tế siêu thặng dư”, một hệ thống phân cấp các nhu cầu vật chất tuyệt đối và “mong muốn” cùng tồn tại. “Mức sống cao hơn” thường gắn liền với sự thỏa mãn của nhiều nhu cầu hơn, chứ không phải sự thỏa mãn khi có thêm một đơn vị hàng hóa tương tự. 12 Những nhu cầu ít khẩn cấp nhất chỉ có thể được đáp ứng bởi những người có thu nhập hoặc tín dụng đủ để mua nhiều hơn nhu cầu thiết yếu cơ bản, một hệ thống phân cấp nhu cầu và mong muốn ngụ ý một chức năng tiện ích từ điển trong đó hạn chế ngân sách đối với những người có thu nhập thấp hơn loại bỏ hàng hóa có thứ tự thấp hơn. 13

Kinh tế học tân cổ điển gặp khó khăn trong việc đồng hóa Veblen và Galbraith không chỉ bởi vì các tiện ích phụ thuộc lẫn nhau hoặc mang tính xã hội, mà còn bởi vì sản xuất thặng dư đọ sức với thu nhập và phân phối của cải thúc đẩy kinh tế học của họ. Trong chừng mực mà giá cả quan trọng đối với Veblen, thì vai trò của chúng có thể bị thay đổi; lượng cầu của một mặt hàng xa xỉ thường tăng theo giá của nó và thu nhập của những người mua nó, mặc dù quan hệ nhân quả không nhất thiết phải chạy từ mức giá cao hơn đến mức tiêu thụ nhiều hơn. Vì việc mô phỏng và hiển thị không cần phải có thu nhập cao, nên việc mua hàng giả hoặc nhãn hiệu gây ra sự lãng phí không thể giải thích được giữa một biển tân cổ điển về hiệu quả không thể phủ nhận. Tuy nhiên, giá của những mặt hàng xa xỉ đích thực vượt quá khả năng của tầng lớp trung lưu. Đối với những người tân cổ điển, nghèo đói, giống như sự giàu có, không thể được giải thích ngoại trừ bằng các sản phẩm doanh thu cận biên, đây không phải là cách giải thích áp dụng cho cả hai thái cực vì tầm quan trọng của giá trị tuyệt đối lấn át tầm quan trọng của phần gia tăng. Tất nhiên, thặng dư không thể tồn tại trong một hệ thống trong đó số lượng mà các nhà sản xuất sẵn sàng cung cấp hoàn toàn khớp với số lượng mà người tiêu dùng sẵn sàng mua. Đối với vấn đề đó, thặng dư không thể tồn tại khi sự khan hiếm là giả định hợp lệ xác định lý thuyết kinh tế. Lý thuyết tân cổ điển nói về sự khan hiếm và sự cần thiết của sự tiết kiệm; Kinh tế học của Veblen và Galbraith nói về thặng dư và những tác động cần thiết của sự lãng phí khủng khiếp.

BẬT MÍ NGƯỢC LÝ TRONG
LÝ THUYẾT CẦU KINH TẾ VĨ MÔ

Hàng hóa địa vị và các chức năng tiện ích phụ thuộc lẫn nhau đã tạo ra một vấn đề dường như không thể vượt qua đối với kinh tế học tân cổ điển vào thời của Alfred Marshall. Sự phụ thuộc lẫn nhau về mặt xã hội thay thế chủ nghĩa vị lợi đã ngăn chặn tính gây nghiện của các đường cầu cá nhân thành đường tổng cầu. Keynes, giống như Veblen, nhấn mạnh nhiều hơn đến thói quen và bản năng như những yếu tố chủ quan chính trong xu hướng tiêu dùng 14 và thậm chí còn công nhận mong muốn phô trương và xa hoa là một phần của bất kỳ lý thuyết nào về nhu cầu. 15 Nhận xét của Keynes hầu như không được chú ý cho đến khi một nghịch lý tiêu dùng kinh tế vĩ mô rõ ràng liên quan đến Lý thuyết chung được phát hiện trong những năm 1940.

“Quy luật tâm lý cơ bản” của Keynes nhấn mạnh rằng theo quy luật và tính trung bình, khi thu nhập tăng lên, tiêu dùng sẽ tăng lên, nhưng không nhiều bằng mức tăng thu nhập. Do đó, xu hướng trung bình để tiêu dùng giảm khi thu nhập cao hơn. Tuy nhiên, ông không bao giờ nói rằng tất cả các chuyển động lịch sử trong thu nhập và tiêu dùng đều phải tuân theo quy luật này. Nghịch lý rõ ràng đã được tìm thấy trong dữ liệu: xu hướng tiêu dùng trung bình giảm cùng với thu nhập trong dữ liệu chéo, xác nhận “luật” của Keynes, nhưng không đổi trong dữ liệu chuỗi thời gian.

Nghịch lý rõ ràng dường như đã được giải quyết vào cuối những năm 1940 bởi giả thuyết thu nhập tương đối của James Duesenberry. Giả thuyết của ông dựa trên hai giả định: (1) tiêu dùng của hộ gia đình phụ thuộc một phần vào mô hình tiêu dùng của các hộ gia đình khác (nghĩa là các hàm thỏa dụng phụ thuộc lẫn nhau); (2) tiêu dùng phần lớn phụ thuộc vào các kiểu hành vi theo thói quen và do đó phụ thuộc một phần vào hành vi tiêu dùng trong quá khứ. Những giả định này hoàn toàn là của Veblenian, giả định đầu tiên dựa trên sự thi đua về tiền bạc và giả định thứ hai dựa trên quán tính hoặc sự không sẵn lòng hoặc miễn cưỡng phá vỡ các khuôn mẫu hành vi trước đây.

Duesenberry gợi ý rằng hiệu ứng trình diễn có chi tiêu tiêu dùng của một hộ gia đình dẫn đến chi tiêu của các hộ gia đình khác. Mức chi tiêu của mỗi hộ gia đình bị hạn chế bởi mức thu nhập tuyệt đối của họ, nhưng tỷ lệ tiêu dùng trên thu nhập của tất cả các gia đình lại phụ thuộc lẫn nhau. Trong giả định thứ hai của mình, Duesenberry lập luận rằng mô hình tiêu dùng của một hộ gia đình là không thể đảo ngược. Trong một năm khi thu nhập thấp so với thu nhập trong quá khứ, các hộ gia đình có xu hướng hy sinh tiền tiết kiệm để bảo vệ mức sống cũ của họ. Rõ ràng, sự hài lòng từ mức sống cao hơn ảnh hưởng đến hành vi tiêu dùng hiện tại. Khi thu nhập tăng lên, các hộ gia đình tiêu dùng nhiều hơn, nhưng không nhiều hơn như người ta có thể mong đợi từ dữ liệu lịch sử dài hạn. Các hộ gia đình bị kìm hãm bởi thói quen tiêu dùng thấp hơn và chỉ phản ứng chậm chạp với sự sung túc mới của họ. Do đó, định đề tâm lý cơ bản của Duesenberry là một gia đình khó giảm chi tiêu hơn là một gia đình kiềm chế không chi tiêu nhiều ngay từ đầu. Hành vi như vậy có vẻ hợp lý, nếu chỉ vì mỗi chúng ta đều có kinh nghiệm chung. Hơn nữa, chi tiêu đến mức phá sản và hiệu ứng Gatsby có thể xảy ra.

Về mặt kinh tế lượng, Duesenberry ước tính một loạt hàm tiêu dùng ngắn hạn thể hiện hiệu ứng bánh cóc. Hàm ngắn hạn phi tuyến tính tăng dần lên để đáp ứng với mức cao nhất mới của thu nhập khả dụng thực tế, nhưng tiêu dùng trượt ngược một cách miễn cưỡng dọc theo đường cong ngắn hạn (phi tuyến tính) mới để đáp ứng với sự sụt giảm thu nhập. Giả thuyết thu nhập tương đối của Duesenberry phù hợp với kết quả dữ liệu chéo. Một gia đình có thu nhập thấp chịu nhiều áp lực hơn từ hiệu ứng trình diễn để cố gắng phù hợp với mô hình tiêu dùng của một hộ gia đình có thu nhập cao. Do đó, xu hướng tiêu dùng trung bình của gia đình có thu nhập thấp cao hơn khi gia đình hy sinh tiết kiệm để tiêu dùng. Mặc dù các hộ gia đình có thu nhập cao hơn chi tiêu nhiều hơn cho hàng hóa và dịch vụ, nhưng họ quan sát thấy ít gia đình có mức chi tiêu tiêu dùng vượt quá mức chi tiêu của họ. Do đó, xu hướng tiêu dùng trung bình giảm xuống khi một người chuyển lên và qua các hộ gia đình có thu nhập cao hơn.

Giả thuyết của Duesenberry là một quan điểm chủ đạo cho đến khi Milton Friedman công bố giả thuyết về thu nhập thường xuyên của ông vào năm 1957. Cũng trong khoảng thời gian đó, Franco Modigliani và các cộng tác viên của ông (1955) đang phát triển một cách giải thích hơi khác về sự cân bằng tiêu dùng trong thời gian dài. Theo nghĩa lý thuyết, giả thuyết thu nhập vĩnh viễn của Modigliani “không ổn định” của Friedman trong gợi ý của ông rằng các hộ gia đình cố gắng cân bằng mức tiêu dùng trong suốt cuộc đời của họ. Friedman và Modigliani tiếp tục đoạt giải Nobel, trong khi Duesenberry bị sa thải vào thế giới ngầm kinh tế. Ngày nay, không có văn bản kinh tế vĩ mô nào có đủ doanh thu để được xuất bản thậm chí còn đề cập đến giả thuyết thu nhập tương đối. Đó là một điều đáng tiếc.

Cả Friedman và Modigliani đều bác bỏ hàm tiêu dùng của Duesenberry. Các lý thuyết về thu nhập thường xuyên và vòng đời nói rằng nếu có thể loại bỏ ảnh hưởng của sự khác biệt trong vòng đời và thu nhập tạm thời, thì các hộ gia đình có thu nhập cao sẽ tiết kiệm được phần thu nhập bằng với các hộ gia đình có thu nhập thấp. Hết nghiên cứu này đến nghiên cứu khác đều thất bại trong việc ủng hộ Friedman và Modigliani. Khi xem xét các bằng chứng, Thomas Mayer đã kết luận, “trong số rất nhiều thử nghiệm đã được thực hiện bởi những người bạn của giả thuyết [tiết kiệm bình đẳng], không một thử nghiệm nào ủng hộ nó…” 1 Gần đây hơn, Diamond và Hausman có lẽ đã đưa ra bằng chứng tai hại nhất, kết luận rằng “không chỉ mức tiết kiệm (của cải) tăng lên cùng với thu nhập cố định, mà còn tăng theo một kiểu phi tuyến tính rõ rệt” ..17 Đối với thu nhập cố định dưới $ 4770 mỗi năm, họ phát hiện ra rằng tiết kiệm tỷ lệ thu nhập vĩnh viễn tăng 3,3 phần trăm cho mỗi $1000 thêm thu nhập vĩnh viễn; vượt quá 4700 đô la, nó tăng 5,7 phần trăm cho mỗi 1000 đô la tăng thêm và vượt quá 12.076 đô la, tăng 14,2 phần trăm.

Nếu khoản tiết kiệm của Bill Gates như một phần trong thu nhập lâu dài của anh ấy thấp hơn so với khoản tiết kiệm của một người đàn ông da trắng 40 tuổi khác với Gates chỉ vì anh ta kiếm được 18.000 đô la mỗi năm với rất ít hy vọng được tăng lương đáng kể, thì điều đó sẽ khá ngạc nhiên . Tuy nhiên, nếu người đàn ông có 18.000 đô la trở nên thất nghiệp, anh ta có thể sẽ vay tiền để cố gắng duy trì mức sống cũ của gia đình mình, điều này có thể gây rủi ro cho hiệu ứng Gatsby. Hơn nữa, nếu thu nhập của Bill Gates giảm vài trăm nghìn đô la vào năm tới, có lẽ ông ấy sẽ không thay đổi đáng kể mức tiêu dùng của mình. Nói tóm lại, sự kiên trì của thói quen đáp ứng tốt hơn bài kiểm tra về lẽ thường so với giả thuyết thu nhập lâu dài. Chắc chắn Veblen và Galbraith sẽ nói điều gì đó thú vị về cách suy nghĩ theo thói quen liên quan đến thu nhập lâu dài trong các tổ chức giáo dục đại học.

VEBLEN VÀ MỘT TẦM NHÌN THAY THẾ CHO
KINH TẾ

Không giống như những người tân cổ điển, Veblen và đặc biệt là Galbraith đã giải thích lý do tại sao nền kinh tế Mỹ phụ thuộc rất nhiều vào quảng cáo và nghệ thuật bán hàng. Nếu nhu cầu và sản xuất hoàn toàn phù hợp với nhau, thì không cần phải truyền miệng về những ưu điểm của bất kỳ sản phẩm cụ thể nào. Thị trường định giá và người tiêu dùng trả giá mà không cần bất kỳ thông tin bổ sung nào. Tín hiệu giá cô đơn thống trị thế giới tân cổ điển. Tuy nhiên, khoảng cách lớn giữa thu nhập thấp nhất và cao nhất đã truyền cảm hứng cho cấu trúc công ty vượt qua vai trò của một nhà sản xuất hàng hóa đơn thuần. Như Galbraith đã lưu ý, “giao tiếp đại chúng là không cần thiết khi nhu cầu của quần chúng chủ yếu dựa vào nhu cầu vật chất. Khi đó, quần chúng không thể bị thuyết phục về mức chi tiêu của họ - số tiền này dành cho thực phẩm cơ bản và chỗ ở. 18

Thu nhập vượt quá mức đủ sống sinh lý tạo ra một nêm cầu đối với người sản xuất. Cạnh tranh không hoàn hảo ghê tởm cái nêm. Khoảng cách nhu cầu (so với sản xuất) không chỉ dẫn đến quảng cáo, khuyến mãi và kỹ năng bán hàng, mà nó còn tạo ra các động lực như tăng giá trên chi phí đơn vị (chủ yếu là tiền lương) để lấp đầy khoảng trống. Tiền lương - tiền lương thực sự được thương lượng - tự tách biệt khỏi tiền lương thực tế hoặc năng suất lao động. Việc đánh dấu phụ thuộc rất nhiều vào khả năng của công ty trong việc tạo ra sự khác biệt hơn nữa cho sản phẩm hoặc dịch vụ của mình. Vì các sản phẩm được phân biệt với một phân khúc cụ thể của phân phối thu nhập, nên độ co giãn “giá” duy nhất có liên quan là những sản phẩm phổ biến trong phần phân phối thu nhập đó. Trong tầm nhìn này, cạnh tranh phi giá thay thế cạnh tranh giá. Thật khó để tưởng tượng sự tồn tại của cạnh tranh không hoàn hảo trong trường hợp không có năng lực sản xuất dư thừa. 19

Vì—ở một mức độ đáng kể—chúng ta là những gì chúng ta tiêu thụ, nên không có gì ngạc nhiên khi thị hiếu của người tiêu dùng định hình thị trường lao động. Do đó, các lực lượng cạnh tranh phi tiền lương song song được tìm thấy trong thị trường lao động hiện đại, những lực lượng phản ánh những lực lượng phổ biến trong thị trường hàng hóa. Thành tựu xã hội học cuối cùng của chúng ta ngày nay không phải là công việc của chúng ta, càng không phải là tay nghề của chúng ta, mà là bất kỳ mức sống nào mà chúng ta đạt được (được định nghĩa là những gì chúng ta có thể chi trả). Từng được xác định bởi công việc và chất lượng của nó, giờ đây chúng tôi xác định bản thân bằng mức sống của mình. Theo nghĩa của Veblenian, chúng ta là “tầng lớp trung lưu” khi chúng ta nhận thức mình rất giống những người khác. Chúng tôi tin rằng tất cả mọi người đang hoặc có thể ở trên cùng một nhóm. Tuy nhiên, các nhà sản xuất và chuyên gia tiếp thị có những phân loại tốt hơn nhiều về những gì chúng ta có thể chi trả và cách chúng ta có thể bị ảnh hưởng phù hợp với các đặc điểm kinh tế và nhân khẩu học của chúng ta. Giá cả và tiền lương chỉ đơn thuần là tiếng ồn xung quanh trong vở kịch xã hội vĩ đại này.

Hàm tổng tiêu dùng của Duesenberry phù hợp với tầm nhìn của Veblen, Galbraith và Keynes. Nó biểu thị tầm quan trọng của phân phối thu nhập trong việc xác định mức độ tổng cầu. Trong lý thuyết tân cổ điển, tổng cầu chỉ có thể được tạo ra bằng cách thêm vào các hàm cầu riêng lẻ không mang tính cộng gộp. Giống như nhu cầu của Veblenian triệt tiêu ảnh hưởng của giá cả ở cấp độ kinh tế vi mô, lý thuyết về nhu cầu của Keynes triệt tiêu giá cả trong kinh tế học vĩ mô. Thu nhập và sản lượng, bao gồm cả xu hướng tự nhiên của chủ nghĩa tư bản là tạo ra tình trạng dư thừa, đẩy hệ thống đến hoặc thoát khỏi trạng thái cân bằng toàn dụng lao động. Thu nhập thực tế tương đối quan trọng hơn giá cá nhân.

KẾT LUẬN

Người ta thường nói rằng các ý tưởng của Veblen và của Galbraith, về vấn đề đó, không thể hữu ích cho lý thuyết kinh tế vì chúng mơ hồ, phổ biến và không liên quan. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, những đóng góp chính thống gần đây cho lý thuyết nhu cầu sẽ loại bỏ những khó khăn không thể vượt qua của bất kỳ ai trong việc sử dụng các hàm tiện ích phụ thuộc lẫn nhau hoặc từ điển, phản ánh các hành vi của Veblenian. Hơn nữa, các hàm tiện ích trực tiếp và các hệ thống chi tiêu tuyến tính mở rộng xác nhận bằng thực nghiệm tầm quan trọng của mức sống trong hành vi tiêu dùng. Mặc dù hiện tại không rõ ràng, nhưng lý thuyết trò chơi và kinh tế lượng được áp dụng cho nhu cầu của Veblenian là có sức thuyết phục.

Đó không phải là tất cả: tầm nhìn của Veblenian có thể rộng nhưng không vô hạn và do đó không liên quan. Để lý thuyết hóa về giá cả trong thị trường cạnh tranh là một cách dễ dàng. Nghĩ nhỏ, tuy nhiên, chúng ta có nguy cơ bỏ lỡ một cái gì đó lớn. Các nhà kinh tế chúng tôi đã thất bại trong việc phát triển với hệ thống kinh tế mà chúng tôi tuyên bố sẽ mô tả. Không chỉ công nghệ và giáo dục đã thay đổi đáng kể, chủ nghĩa tư bản đã phát triển qua nhiều giai đoạn đến mức nó không còn mang một nét tương đồng nào với nền công nghiệp hóa mới ra đời vào thời Alfred Marshall, càng không giống với chủ nghĩa tư bản thương gia thịnh hành trong thời Adam Smith. Đặc biệt, một nền kinh tế, thậm chí là một nền kinh tế toàn cầu, với năng lực công nghiệp dư thừa, không được mô tả chính xác bởi một lý thuyết dựa trên sự khan hiếm. Khi chủ nghĩa tư bản ngày càng trở nên phức tạp, có quá nhiều nhà kinh tế bằng lòng giữ cho mọi thứ đơn giản trừ toán học. Sự nuông chiều bản thân bí truyền của chúng ta khiến chúng ta có nguy cơ trở thành người tiêu dùng duy nhất cho sản phẩm của chính mình. Nếu điều đó xảy ra, các nhà kinh tế sẽ trở thành một phần của thặng dư.

GHI CHÚ

1     Ba câu trích dẫn trên là của John Bartlett, do Emily Morison Beck biên tập, Bartlett's Familiar Quotations, Fifteenth Edition (Boston: Little, Brown and Company, 1980) [1855], tr. 685.

2     Harvey Leibenstein, “Bandwagon, Snob and Veblen Effects in the Theory of Consumer's Demand,” Tạp chí kinh tế hàng quý, tháng 5 năm 1950. Bài báo đã được tái bản rộng rãi, bao gồm cả sự xuất hiện của nó trong Edwin Mansfield (ed.), Microeconomics: Selected Readings, 3rd edn (New York và London: WWNorton, 1971), trang 12—30.

3    Laurie Simon Bagwell và B.Douglas Bernheim, “Veblen Effects in a Theory of Conspicuous Consumer,” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 86, Số 3 (tháng 6 năm 1996): 350.

4    Ví dụ, hãy xem David M.Kreps, A Course in Microeconomic Theory (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1990). Điều kiện đơn chéo (còn gọi là sắp xếp Spence-Mirrlees) là bản địa của các mô hình sử dụng thông tin bất đối xứng.

5     Đối với mô hình sử dụng các hàm thỏa dụng phụ thuộc lẫn nhau với hàm ý phân phối lại thu nhập, xem E.Ray Canterbery, “Income Redistribution and Rawlsian Justice,” Journal of Economics and Business 33, No. 3 (Xuân/Hè 1981): 188—201. Trái ngược với nhận thức thông thường tân cổ điển về các nguyên tắc công bằng của Rawls, tôi lập luận rằng trong thế giới thực, những nguyên tắc như vậy chỉ có thể được đánh giá và thực hiện nếu việc so sánh giữa các cá nhân được cho phép.

6        RLBasmann, DJMolina, và DJSlottje, “A Note on Measure Veblen's Theory of Conspicuous Consumer,” Review of Economics and Statistics 70, Số 3 (Tháng 8 năm 1988): 532-535.

7      John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958).

8      Sđd. trang 119-120.

9      Sđd. P. 158.

10    Một khảo sát và phân tích đầy đủ về quan điểm của Galbraith được cung cấp trong Warren J.Samuels, “Galbraith on Economics as a System of Professional Belief,” Journal of Post Keynes Economics 7, No. 1 (Fall 1984): 61-76.

11    Những dữ liệu này lấy từ Edward N.Wolff, Top Heavy: A Study of the càng ngày càng tăng sự bất bình đẳng của sự giàu có ở Mỹ (New York: The Twentieth Century Fund Press, 1995), p. 7. Wolff theo dõi sự gia tăng của cải và bất bình đẳng thu nhập đối với lợi nhuận cao từ việc nắm giữ tài sản tài chính ngày càng tập trung.

12    Xem E.Ray Canterbery, “A Theory of Supra-Surplus Capitalism,” Presidential Address, EEA, March 6, 1987, in trong Eastern Economic Journal 13, No. Canterbery, The Making of Economics, xuất bản lần thứ 3 (Belmont, CA: Wadsworth, 1987).

13    Hàm tiện ích từ vựng được định nghĩa và giải thích đầy đủ trong E.Ray Canterbery, “Inflation, Necessities and Distributive Efficiency,” in JHGapinski and CERockwood (eds), Essays in Post Keynesian Inflation (Cambridge, MA: Ballinger, 1979), pp. 70 -103. Hàm này tạo ra các đường cong Engel gấp khúc vì ngưỡng thu nhập đối với hàng hóa được xếp hạng thấp hơn bằng với mức thu nhập thỏa mãn đối với hàng hóa được xếp hạng cao hơn trước đó. Giá trị của chi tiêu sinh hoạt trong khuôn khổ như vậy có thể được ước tính thông qua hệ thống chi tiêu tuyến tính mở rộng (cũng được thảo luận).

14    Như Keynes đã nói, các yếu tố chủ quan “bao gồm những đặc điểm tâm lý của bản chất con người và những tập quán xã hội và thể chế, mặc dù không phải là không thể thay đổi, nhưng không có khả năng trải qua một sự thay đổi vật chất trong một khoảng thời gian ngắn trừ những trường hợp bất thường hoặc mang tính cách mạng” (John Maynard Keynes, Lý thuyết tổng quát về việc làm, lãi suất và tiền tệ (New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1965) [1936], trang 91).

15    Keynes, op. đã dẫn, tr. 108.

16    Thomas Mayer, Thu nhập thường xuyên, Của cải và Tiêu dùng (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1972), tr. 348.

17    Peter Diamond và JAHausman, “Hành vi tiết kiệm và hưu trí cá nhân,” Bài báo trình bày tại Hội nghị SSRC-NBER về Kinh tế công, Oxford, tháng 6 năm 1982, trang 35 37.

18    John Kenneth Galbraith, Nhà nước Công nghiệp Mới (Boston: Houghton Mifflin, 1967), tr. 207.

19    Để thảo luận chi tiết hơn về mối liên hệ giữa lý thuyết về nhu cầu liên quan đến sản xuất với hệ thống phân cấp mong muốn và lý thuyết về phân phối thu nhập liên quan đến thu nhập với thị trường việc làm cũng như với các yếu tố khác, hãy xem E.Ray Canterbery, “Galbraith, Sraffa, Kalecki và Chủ nghĩa Tư bản Siêu thặng dư,” Tạp chí Kinh tế Hậu Keynes 7, Số 1 (Mùa thu 1984): 77-90.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Akerlof, George A. “ Một lý thuyết về phong tục xã hội, trong đó tỷ lệ thất nghiệp có thể là một

Kết quả." Tạp chí Kinh tế quý 94, số 4 (6/1980): 749-751.

Bagwell, Laurie Simon và B.Douglas Bernheim. “ Hiệu ứng Veblen trong một lý thuyết về tiêu dùng dễ thấy.” American Economic Review, 86, Số 3 (tháng 6 năm 1996): 349—73.

Bartlett, John. Những trích dẫn quen thuộc của Bartlett, tái bản lần thứ mười lăm. Emily Morison Beck biên tập. Boston: Little, Brown and Company, 1980 [1855].

Basmann, RL, DJMolina và DJSlottje. “ Một Lưu ý về Đo lường Lý thuyết của Veblen về tiêu dùng phô trương.” Tạp chí Kinh tế và Thống kê 70, số 3 (8/1988): 532— 35.

Canterbery, E.Ray. “Tái phân phối thu nhập và Công lý Rawlsian.” Tạp chí Kinh tế và Kinh doanh 33 (Xuân/Hè 1981): 188—201.

—      Sự hình thành kinh tế học. Ấn bản thứ ba. Belmont, CA: Wadsworth, 1987.

—   “ Một lý thuyết về chủ nghĩa tư bản siêu thặng dư.” Presidential Address, EEA, March 6, 1987, in trong Eastern Economic Journal 13, No. 4 (Tháng 10-Tháng 12 năm 1987): 315—332.

—   “Lạm phát, nhu cầu thiết yếu và hiệu quả phân phối.” Trong Tiểu luận về lạm phát thời kỳ hậu Keynes. Được chỉnh sửa bởi JHGapinski và CERockwood. Cambridge, MA: Ballinger, 1979, trang 79-103.

Kim cương, Peter và JAHausman. “Hưu trí cá nhân và hành vi tiết kiệm.” Bài trình bày tại Hội nghị SSRC-NBER về Kinh tế Công cộng. Oxford, tháng 6 năm 1982.

Duesenberry, James. Thu nhập, Tiết kiệm và Lý thuyết về hành vi người tiêu dùng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1949.

Frank, Robert H. “Nhu cầu đối với hàng hóa không thể quan sát được và hàng hóa không định vị khác.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 75, số 1 (3/1985): 101-16.

Galbraith, John Kenneth. Hội giàu có. Boston: Houghton Mifflin, 1958.

—      Nhà nước công nghiệp mới. Boston: Houghton Mifflin, 1967.

Keynes, John Maynard. Lý thuyết chung về việc làm, lãi suất và tiền tệ. New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1965 [1936].

Kreps, David M. Một khóa học về lý thuyết kinh tế vi mô. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1990.

Leibenstein, Harvey. “ Hiệu ứng đoàn tàu, hợm hĩnh và Veblen trong lý thuyết về nhu cầu của người tiêu dùng.” In lại trong Kinh tế học vi mô: Các bài đọc chọn lọc, Phiên bản thứ ba. Edwin Mansfield biên tập. New York, London: WWNorton, 1971, trang 12-30.

Mayer, Thomas. Thu nhập vĩnh viễn, của cải và tiêu dùng. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1972.

Samuels, Warren J. “ Galbraith on Economics as a System of Professional Trust.” Tạp chí Kinh tế Hậu Keynes 7, Số 1 (Mùa thu 1984): 61-76.

Veblen, Thorstein. Lý thuyết về lớp học giải trí. New York, London: Penguin Books, 1994 [1899].

Wolff, Edward N. Top Heavy: Nghiên cứu về sự bất bình đẳng ngày càng tăng của sự giàu có ở Mỹ. New York: The Twentieth Century Fund Press, 1995.

10

ĐÓNG GÓP CỦA VEBLEN
VÀO LÝ THUYẾT CÔNG
CỤ GIÁ TRỊ CHUẨN

Lewis E.Hill

GIỚI THIỆU

Mục đích của tiểu luận này là chỉ rõ, giải thích và đánh giá sự đóng góp của Thorstein Bunde Veblen cho lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc vì nó đã được phát triển trong truyền thống triết học của chủ nghĩa thực dụng và trong truyền thống kinh tế xã hội của chủ nghĩa thể chế. Luận điểm của bài báo cho rằng phiên bản của John Dewey về lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc hoàn toàn và độc quyền về thủ tục và rằng nó hoàn toàn không có ý nghĩa thực chất. Bản chất của giá trị chuẩn mực đã được Veblen đóng góp vào lý thuyết dưới hình thức phân đôi giữa xu hướng nhân từ của nhân cách thúc đẩy hành vi sáng tạo và xu hướng xấu xa của nhân cách thúc đẩy hành vi phá hoại. Clarence Ayres đã đạt được sự tổng hợp giữa các lý thuyết giá trị tương ứng của Dewey và Veblen bằng cách tích hợp sự phân đôi Veblenian vào lý thuyết giá trị công cụ của Dewey. Theo cách này, Ayres đã biến lý thuyết giá trị của Dewey, vốn chỉ mang tính thủ tục, thành lý thuyết công cụ đương đại về giá trị chuẩn tắc, vừa mang tính thủ tục vừa mang tính thực chất.

Bài luận được chia thành năm phần, phần đầu tiên là phần giới thiệu này. Phần thứ hai theo dõi sự phát triển của triết học thực dụng từ chủ nghĩa thực dụng logic của Charles Sanders Peirce, qua triết học chuyển tiếp của William James, đến chủ nghĩa thực dụng công cụ của Dewey và lý thuyết công cụ của ông về giá trị chuẩn tắc. Phần thứ ba giải thích sự xuất hiện của sự phân đôi chuẩn mực của Veblen đối với hành vi con người giữa những xu hướng nhân từ thúc đẩy hành vi sáng tạo và những xu hướng xấu xa thúc đẩy hành vi phá hoại. Phần Bốn đề cập đến sự phát triển của chủ nghĩa thể chế công cụ của Ayres, chủ nghĩa này đã trở thành sự tổng hợp vĩ đại của lý thuyết giá trị công cụ của Dewey và sự phân đôi của Veblen. Phần thứ năm rút ra kết luận từ nghiên cứu.

CHỦ NGHĨA THỰC DỤNG CÔNG CỤ VÀ LÝ
THUYẾT GIÁ TRỊ QUY CHUẨN

Chủ nghĩa thực dụng là triết học dựa trên giả định rằng tất cả thực tế đều có những hậu quả thực tế và do đó, chắc chắn phương pháp tốt nhất và có lẽ là phương pháp duy nhất để biết và hiểu chính xác thực tế là thông qua việc xem xét các hậu quả thực tế. Ban đầu, chủ nghĩa thực dụng là một triết lý dân gian không chính thức bắt nguồn từ biên giới địa lý phía tây trong lịch sử lâu dài của các thuộc địa châu Mỹ và Hoa Kỳ. Sự sống còn trên biên giới đòi hỏi khả năng ứng biến và đổi mới để dự đoán và thích ứng với những hậu quả bất ngờ của điều kiện nguyên thủy. Triết lý dân gian không chính thức này đã cung cấp một bộ công cụ trí tuệ có thể được sử dụng để tạo điều kiện sinh tồn trong những điều kiện khắc nghiệt và nguy hiểm phổ biến ở biên giới (Kallen, 1933).

Charles Sanders Peirce là học giả đầu tiên biến triết lý dân gian này thành một khuôn mẫu tư duy có hệ thống. Ông tuyên bố nguyên tắc cơ bản của nó như mệnh lệnh thực dụng của mình:

xem xét những tác động nào, có thể hình dung được có ảnh hưởng thực tế, mà chúng ta quan niệm đối tượng quan niệm của chúng ta sẽ có. Khi đó, quan niệm của chúng ta về những tác động này là toàn bộ quan niệm của chúng ta về đối tượng.

(Peirce, 1966:124)

Peirce tuyên bố rằng mục đích của nhận thức luận thực dụng là tích hợp suy nghĩ với hành động để giải quyết các vấn đề thực tế.

Theo Peirce, quá trình giải quyết vấn đề thực tế diễn ra theo cách sau: bất cứ khi nào một người gặp phải tình huống có vấn đề, anh ta cảm thấy nghi ngờ, sự nghi ngờ của anh ta kích thích suy nghĩ và suy nghĩ của anh ta tạo ra ý tưởng. Sau đó, người đó nên sử dụng mệnh lệnh thực dụng để làm rõ ý tưởng của mình ở mức độ cao nhất có thể (1966:118—124). Điều tra khoa học nên được sử dụng để biến ý tưởng thành niềm tin thông qua một quá trình được gọi là “sự cố định”. Niềm tin trở thành quy tắc hành động nhằm loại bỏ nghi ngờ bằng cách giải quyết vấn đề. Nếu quy tắc hành động giải quyết vấn đề một cách hiệu quả, thì niềm tin sẽ trở thành thói quen được lặp lại mỗi khi cùng một tình huống có vấn đề xảy ra (91—112).

Nhận thức luận thực dụng của Peirce ngụ ý một lý thuyết thủ tục về giá trị chuẩn tắc bởi vì nó chỉ rõ một thủ tục và một kỹ thuật có thể được sử dụng để đánh giá những nghi ngờ, suy nghĩ, ý tưởng, niềm tin và hành động nhằm xác định hiệu quả của chúng trong việc giải quyết các vấn đề thực tiễn. Peirce cũng xây dựng một lý thuyết thực chất về giá trị chuẩn tắc, nhưng nó có lẽ mang tính siêu hình hơn là khoa học vì nó bắt nguồn từ triết lý tôn giáo của ông. Peirce quan niệm tôn giáo là một tình cảm hoặc nhận thức công nhận Nguyên nhân Đầu tiên và Nguyên nhân Cuối cùng là tuyệt đối và liên kết bản thân cá nhân với tư cách là một thực thể tương đối với những điều tuyệt đối này (Peirce, 1966: 350-351). Ông tin rằng đặc điểm nổi bật của Cơ đốc giáo là Học thuyết về Hai Con đường: Con đường của Sự sống, tượng trưng cho tất cả những suy nghĩ khẳng định và hành vi sáng tạo gắn liền với Chúa Kitô; và Con đường của cái chết, tượng trưng cho tất cả những suy nghĩ tiêu cực và hành vi phá hoại có liên quan đến Antichrist. Đạo Sống là bản chất của giá trị; Con đường chết là vật chất của sự mất giá trị (354-355).

Peirce khẳng định không chỉ rằng sự thật luôn tương ứng với thực tế, mà còn là sự thật xuất hiện từ sự đồng ý giữa các nhà chức trách. Theo ông, một đề xuất hoặc ý tưởng thực sự là kết luận mà tất cả các học giả có thẩm quyền sẽ đạt được nếu họ điều tra câu hỏi hoặc vấn đề đủ lâu và đủ chuyên sâu (1966: 130-136). Ông bày tỏ quan niệm của mình về sự thật và thực tại như sau:

Định luật vĩ đại này được thể hiện trong quan niệm về chân lý và thực tại. Ý kiến được định mệnh cuối cùng sẽ được tất cả những người điều tra đồng ý là những gì chúng ta muốn nói về sự thật và đối tượng được đại diện bởi ý kiến này là sự thật.

(Peirce, 1966:133)

William James, người thứ hai trong số những người khởi xướng triết học thực dụng, có một khái niệm khác về chân lý mang tính chức năng và công cụ hơn là thực tế và logic. James cho rằng một ý tưởng nên được đánh giá là đúng hay sai một cách linh hoạt, theo những gì nó làm, hơn là một cách tĩnh, theo những gì nó là. Sự thật của một ý tưởng không chỉ đòi hỏi ý tưởng đó phải tương ứng với một số thực tế bên ngoài, mà còn chứng tỏ nó hữu ích trong việc hỗ trợ chúng ta thích ứng với thực tế đó. Những ý tưởng chân chính giúp chúng ta phân biệt những khía cạnh hữu ích với những khía cạnh có hại của thực tế và đạt được mối quan hệ hài hòa với thực tế. Hơn nữa, những ý tưởng đúng đáp ứng mong đợi của chúng ta và tạo điều kiện thuận lợi cho việc đạt được các mục tiêu của chúng ta, nhưng những ý tưởng sai lầm đánh lừa và dẫn dắt chúng ta vào những hành động sai lầm và gây thất bại trong nỗ lực đạt được các mục tiêu của chúng ta. Tất cả những ý tưởng đúng đều hữu ích, và ngược lại, tất cả những ý tưởng hữu ích đều đúng. Sự thật của một ý tưởng là một dự đoán về tính hữu ích của nó; tính hữu ích của một ý tưởng là sự xác minh tính đúng đắn của nó (James, 1908:97-238). Theo James, “'Sự thật', nói một cách ngắn gọn, chỉ là phương tiện trong cách suy nghĩ của chúng ta, cũng như 'điều đúng' chỉ là phương tiện trong cách hành xử của chúng ta” (222).

Khái niệm chức năng của James về sự thật giả định trước một lý thuyết thủ tục về giá trị quy chuẩn bởi vì nó đòi hỏi phải đánh giá không chỉ tính hữu ích của các ý tưởng, mà còn về tính đáng mong đợi hoặc không mong muốn của các hệ quả thực tế của các ý tưởng. Rõ ràng, James tin rằng những người bình thường có thể học cả cách dự đoán hệ quả của một ý tưởng và đánh giá liệu những hệ quả này là mong muốn hay không mong muốn. Khả năng dự đoán và đánh giá các hậu quả này là bản chất của lý thuyết giá trị công cụ.

John Dewey, người cuối cùng trong số những người khởi xướng chủ nghĩa thực dụng, tiếp tục phát triển lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc. Nguyên tắc cơ bản trong phiên bản lý thuyết của ông cho rằng các ý tưởng là công cụ hoặc công cụ trí tuệ được sử dụng cho mục đích giải quyết các vấn đề thực tế thông qua quá trình tìm hiểu logic hoặc khoa học (Dewey, 1938:101—280). Dewey định nghĩa điều tra như sau:

Điều tra là sự biến đổi có kiểm soát hoặc có định hướng của một tình huống không xác định thành một tình huống xác định rõ ràng trong các mối quan hệ và phân biệt cấu thành của nó để biến các yếu tố của tình huống ban đầu thành một tổng thể thống nhất.

(Dewey, 1938:104-105)

Truy vấn là quá trình xác định và giải thích chính xác cách các ý tưởng được sử dụng để giải quyết vấn đề.

Quá trình điều tra luôn bắt đầu trong một tình huống không xác định tạo ra những hậu quả ngẫu nhiên và không thể đoán trước, thay vì những hậu quả có thể dự đoán và kiểm soát được, đồng thời gây ra sự nghi ngờ và không chắc chắn. Giai đoạn đầu tiên của cuộc điều tra là thể chế của vấn đề, trong đó xác định các khía cạnh của tình huống không xác định có nguy cơ ngăn cản chúng ta đạt được mục đích của mình. Theo cách này, tình huống không xác định được chuyển thành tình huống có vấn đề và vấn đề được xác định. Giai đoạn thứ hai của cuộc điều tra là xác định giải pháp cho vấn đề. Một giải pháp khả thi cho vấn đề được đề xuất bằng cách quan sát và phân tích các điều kiện thực tế có liên quan đến các mối quan hệ nhân quả liên quan đến vấn đề. Giải pháp được đề xuất sẽ trở thành một ý tưởng khi chức năng phù hợp của nó để giải quyết tình huống có vấn đề đã được thiết lập. Cuối cùng, ý tưởng phải được tượng trưng như một tập hợp các hệ quả dự kiến sẽ là kết quả của việc thực hiện nó. Giai đoạn thứ ba của cuộc điều tra là sử dụng lý luận để phát triển ý tưởng thành một giả thuyết và giả thuyết thành một kế hoạch hành động trở thành giải pháp được đề xuất cho vấn đề. Giai đoạn thứ tư của điều tra là việc thực hiện giải pháp được đề xuất cho vấn đề nhằm chuyển đổi tình huống không xác định đã tạo nên vấn đề thành một tình huống xác định sẽ tạo nên giải pháp (Dewey, 1938: 105-114).

Để sử dụng quá trình tìm hiểu logic và khoa học để giải quyết các vấn đề thực tế, một người phải đưa ra hai loại phán đoán: thứ nhất, phán đoán về thực tế tích cực liên quan đến mối quan hệ nhân quả; thứ hai, những phán đoán có giá trị chuẩn mực liên quan đến tính tốt hay xấu của các hệ quả thực tế. Sự khôn ngoan thông thường của những người theo chủ nghĩa thực chứng, những người đã thống trị tư tưởng triết học trong 150 năm qua, là chỉ những phán đoán về sự thật khẳng định mới có thể được xác minh hoặc làm sai lệch theo kinh nghiệm, trong khi những phán đoán có giá trị chuẩn mực không bao giờ có thể được xác minh hoặc làm sai lệch bằng cách tham chiếu đến những quan sát sau đó. thực tế kinh nghiệm. Do đó, họ kết luận rằng chỉ những phán đoán thực tế mới có giá trị khoa học và độ tin cậy, và những phán đoán giá trị nên được loại trừ khỏi khoa học thực nghiệm. Nhưng Dewey không đồng ý một cách mạnh mẽ và sâu sắc với sự hiểu biết thông thường này và với những kết luận này. Ông luôn khẳng định rằng không có sự khác biệt đáng kể giữa những phán đoán về sự kiện thực tế và những phán đoán về giá trị chuẩn tắc; cả hai đều được quy nạp theo kinh nghiệm bằng cách áp dụng logic quy nạp vào kinh nghiệm trước đó và cả hai đều được xác minh hoặc làm sai lệch theo kinh nghiệm bằng việc áp dụng logic quy nạp vào kinh nghiệm tiếp theo (Dewey, 1929:254— 286).

Dewey luôn tranh luận rằng những phán đoán có giá trị chuẩn tắc ít nhất cũng cần thiết trong quá trình tìm hiểu logic hoặc khoa học như những phán đoán về sự kiện thực chứng. Hơn nữa, ông tin tưởng chắc chắn rằng các phán đoán về giá trị quy chuẩn có thể được xác minh bằng thực nghiệm hoặc làm sai lệch với độ chính xác cao và rằng một phán đoán đã được xác minh về giá trị quy chuẩn nên được chấp nhận là hoàn toàn hợp lệ và hoàn toàn đáng tin cậy. Cuối cùng, Dewey luôn giữ vững niềm tin của mình rằng những người bình thường hoàn toàn có khả năng đưa ra những phán đoán hợp lệ có giá trị chuẩn mực từ kinh nghiệm trước đó của họ và xác minh những phán đoán này bằng cách tham khảo kinh nghiệm tiếp theo của họ. Cuộc sống của chúng ta được kiểm soát bởi những ý tưởng; do đó, chúng tôi liên tục tham gia vào việc đánh giá tốt hay xấu của các ý tưởng và hậu quả mong muốn hoặc không mong muốn của chúng. Những đánh giá này là những phán đoán giá trị quy chuẩn. Những ý tưởng mà chúng ta đánh giá là mong muốn trở thành những giá trị chuẩn tắc; những ý tưởng mà chúng ta đánh giá là không mong muốn sẽ trở thành những điều không có giá trị chuẩn tắc (Dewey, 1939). Dewey rút ra kết luận sau đây từ phân tích của ông về lý thuyết giá trị quy chuẩn:

Do đó, chúng ta được dẫn đến mệnh đề chính của mình: Phán đoán về các giá trị là phán đoán về các điều kiện và kết quả của các đối tượng được trải nghiệm; những phán đoán về điều sẽ điều chỉnh sự hình thành những ham muốn, tình cảm và sự thích thú của chúng ta. Vì bất cứ điều gì quyết định sự hình thành của chúng sẽ quyết định quá trình chính của hành vi của chúng ta, cá nhân và xã hội.

(Dewey, 1929:265)

Lý thuyết về giá trị quy chuẩn của Dewey là hoàn toàn và độc quyền về thủ tục; nó hoàn toàn không có ý nghĩa thực chất. Ông đã cung cấp hướng dẫn về các thủ tục và kỹ thuật để tạo ra các giá trị chuẩn tắc và phán đoán giá trị từ kinh nghiệm trong quá khứ của chúng ta, nhưng ông ta chưa bao giờ giả định chỉ rõ bản chất của các giá trị chuẩn tắc mà chúng ta nên rút ra từ kinh nghiệm của mình hoặc các phán đoán mà chúng ta nên rút ra từ ứng dụng của các giá trị này với các điều kiện hiện tại để kiểm soát tiến trình tương lai của các sự kiện. Dewey dường như đã rất tin tưởng vào sức mạnh trí tuệ của những người bình thường trong việc tạo ra các giá trị chuẩn tắc hợp lý từ kinh nghiệm trước đây của họ và tạo ra các phán đoán giá trị đúng đắn về mặt logic từ các giá trị này (Dewey, 1939; Hill và Owens, 1984).

LỖI LỖI VEBLENIAN

Đóng góp chính của Thorstein Veblen cho lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn mực là sự phân đôi của ông, mà ông đã sử dụng để phân biệt giữa các xu hướng nhân từ và ác ý của nhân cách con người và giữa các kiểu hành vi sáng tạo và phá hoại được thúc đẩy bởi những xu hướng này. Sự phân đôi này đã biến lý thuyết công cụ của Dewey, vốn chỉ mang tính thủ tục, thành một lý thuyết thực chất về giá trị chuẩn tắc. Sự phân đôi bắt nguồn từ rất sớm trong truyền thống Judeo-Christian. Theo Cựu Ước, con người được tạo dựng theo hình ảnh của Thiên Chúa, tượng trưng cho những khuynh hướng nhân từ và hành vi sáng tạo, nhưng con người lại phạm tội nguyên tổ, tượng trưng cho những khuynh hướng xấu xa và hành vi phá hoại (Sáng thế ký 1:2-27 và 3:1—24). Trong Tân Ước, Jesus of Nazareth là hiện thân tượng trưng của tất cả các lực lượng khẳng định hoặc sáng tạo; sự đóng đinh của anh ta đại diện cho một chiến thắng tạm thời của các thế lực tiêu cực của cái chết và sự hủy diệt; và sự sống lại của Ngài từ cõi chết tượng trưng cho chiến thắng cuối cùng và cuối cùng của sự sống trước sự chết và của sự sáng tạo trước sự hủy diệt (Giăng 20:1–18).

Sigmund Freud, cha đẻ của phân tâm học và tâm thần học đương đại, đã thể hiện sự phân đôi một cách khoa học. Ông gán những khuynh hướng nhân từ và hành vi sáng tạo cho bản năng sống; ông quy những khuynh hướng xấu xa và hành vi phá hoại cho bản năng chết (Brown, 1959). Robert Louis Stevenson đã tạo ra một phân tích văn học về sự phân đôi trong cuốn tiểu thuyết vĩ đại nhất của ông, Vụ án kỳ lạ của Tiến sĩ Jekyll và Ông Hyde (1886). Cuốn tiểu thuyết này là câu chuyện về bác sĩ Jekyll đáng kính và lỗi lạc, người đã phát hiện ra một loại thuốc có thể biến ông thành Mr Hyde tai tiếng và phóng khoáng. Tiến sĩ Jekyll nhân cách hóa cái thiện và ông Hyde nhân cách hóa cái ác. Vụ án kỳ lạ của bác sĩ Jekyll và ông Hyde trở thành nguyên mẫu tiểu thuyết tâm lý giải thích xung đột giữa thiện và ác.

Veblen đã phát triển những khía cạnh tiêu cực của sự phân đôi của mình trong cuốn sách đầu tiên The Theory of the Leisure Class (1899). Cuốn sách này đề cập đến hành vi bóc lột và lãng phí của giai cấp rảnh rỗi, bắt nguồn từ các nền văn hóa man rợ nguyên thủy khi những người đàn ông mạnh mẽ bóc lột và biến phụ nữ và những người đàn ông yếu đuối thành nô lệ (1–21). Giai cấp nhàn rỗi và quyền sở hữu cùng phát triển vì giai cấp nhàn rỗi không chỉ sở hữu phụ nữ và nô lệ mà còn cả những thứ họ sản xuất ra. Vai trò của tầng lớp nhàn rỗi đã bị khai thác; vai trò của giai cấp công nhân là lao động. Các chiến binh và thầy tế lễ nổi lên như những người lãnh đạo của giai cấp nhàn rỗi (22–34). Vì giai cấp nhàn rỗi có đặc điểm là không làm việc, nên họ đã phát triển các kiểu hành vi để thể hiện sự nhàn rỗi dễ thấy một cách lãng phí nhằm đồng nhất bản thân với giai cấp của họ (35–67). Họ đã thể hiện sức mạnh của mình thông qua thi đua tiền bạc bằng cách tích lũy khối tài sản lớn và bằng cách phung phí một phần của nó vào việc tiêu xài hoang phí (22—34 và 67—101). Bóc lột và lãng phí dễ thấy đã trở thành những kiểu hành vi chủ yếu đặc trưng cho tầng lớp nhàn rỗi.

Các khía cạnh khẳng định của sự phân đôi Veblenian dựa trên ba bản năng nhân từ và sáng tạo: bản năng của tay nghề, sự hướng dẫn của cha mẹ và sự tò mò nhàn rỗi. Bản năng của tay nghề là xu hướng thúc đẩy loài người đạt được sự xuất sắc trong việc làm chủ các kỹ năng công nghệ. Nó “liên quan đến các cách thức và phương tiện để hoàn thành các mục đích được đưa ra theo bản năng” (Veblen, 1937:33-34). Sự uốn nắn của cha mẹ là tình yêu thương vô điều kiện mà cha mẹ dành cho con cái của họ.

Nói một cách đơn giản và đơn giản nhất, nội dung chức năng của nó dường như là mối quan tâm không vụ lợi đối với hạnh phúc của thế hệ sắp tới—một xu hướng hướng tới hiệu quả cao nhất và khối lượng cuộc sống đầy đủ nhất trong nhóm, với một xu hướng cụ thể hướng tới tương lai; do đó, dưới sự cai trị của nó, trái ngược với châm ngôn của các nhà lý thuyết kinh tế, hàng hóa tương lai được ưu tiên hơn hàng hóa hiện tại và thế hệ hiếu thảo được ưu tiên hơn thế hệ cha mẹ trong tất cả những gì liên quan đến phúc lợi vật chất của họ.

(Veblen, 1937:46-47)

Sự tò mò vô ích là một xu hướng bản năng của loài người nhằm tìm cách thu nhận kiến thức vì giá trị vốn có của nó hơn là bất kỳ động cơ thầm kín nào có thể liên quan đến việc sử dụng kiến thức trong thực tế.

Thực tế của tuyên bố này được tóm tắt rõ ràng khi nói rằng con người do năng khiếu bẩm sinh được kích hoạt bởi tính tò mò nhàn rỗi— 'nhàn rỗi' theo nghĩa là tìm kiếm kiến thức về mọi thứ ngoài bất kỳ cách sử dụng thầm kín nào đối với kiến thức đã đạt được như vậy.

(Veblen, 1965b:5)

Ba bản năng sáng tạo này thúc đẩy các khuynh hướng nhân từ trong nhân cách con người và các khía cạnh sáng tạo trong hành vi của con người. Thật không may, những bản năng nhân từ và sáng tạo này có thể bị ô nhiễm bởi những bản năng tiêu cực.

Nhưng ở đâu mà những tình cảm tự tôn, tự mãn và tự hạ thấp bản thân phần lớn phát huy tác dụng, như chúng nhất định phải làm trong bất kỳ nền văn hóa nào có phần đáng kể là tính săn mồi hoặc cưỡng chế, các đặc quyền của giai cấp thống trị và các nguyên tắc của sự chân chính. việc sử dụng trở thành tiêu chuẩn của sự thật và lối sống đúng đắn và hiện được ưu tiên trước hiệu quả của người lao động và sự viên mãn trong cuộc sống của nhóm. Kết quả là các bài kiểm tra tính hợp lệ thông thường hiện đang tích lũy và ngày càng làm chệch hướng và cản trở việc theo đuổi hiệu quả của người lao động một cách ngây thơ, phần lớn bằng cách che khuất những vấn đề thực tế giúp bản thân chúng có được hiểu biết sâu sắc về công nghệ.

(Veblen, 1937:47-48)

Trong The Theory of Business Enterprise (1904), Veblen đã hoàn thành sự phân đôi của mình bằng cách tập hợp các khía cạnh khẳng định và tiêu cực của nó trong một cuốn sách duy nhất. Ông đã áp dụng sự phân đôi để phân tích hệ thống kinh tế tư bản chủ nghĩa, bao gồm hai nhóm lực lượng kinh tế trái ngược nhau. Khía cạnh khẳng định của sự phân đôi này là công nghiệp, bao gồm việc áp dụng quy trình máy móc công nghệ để sản xuất ra nhiều của cải vật chất. Khía cạnh tiêu cực của sự phân đôi này là doanh nghiệp kinh doanh, liên quan đến việc kiểm soát quy trình máy móc nhằm hạn chế sản lượng của hàng hóa vật chất, để duy trì giá cao và kiếm lợi nhuận. Vấn đề bắt nguồn từ cách thức mà hệ thống kinh tế tư bản phụ thuộc ngành công nghiệp và quy trình máy móc vào doanh nghiệp kinh doanh, doanh nghiệp đã được trao quyền kiểm soát toàn bộ hệ thống (Veblen, 1904:1-91). Các ông chủ của ngành công nghiệp và các doanh nhân sử dụng sự phá hoại của chủ nghĩa tư bản để hạn chế năng suất vốn có của quy trình máy móc công nghệ nhằm gây ra sự khan hiếm, duy trì giá cao và tối đa hóa lợi nhuận (Veblen, 1965a:1-5).

Trong các giai đoạn cao hơn của chủ nghĩa tư bản, các thủ lĩnh của ngành công nghiệp được thay thế bởi các thủ lĩnh tài chính, những người chiếm đoạt quyền kiểm soát hệ thống tư bản chủ nghĩa và thao túng nó vì lợi ích bằng tiền của chính họ (Veblen, 1965a:52-82). Những đội trưởng tài chính này thúc đẩy và tài trợ cho các vụ sáp nhập và hợp nhất công nghiệp, làm tăng sức mạnh độc quyền của các doanh nghiệp lớn. Trong quá trình hợp nhất này, lợi nhuận độc quyền dự kiến được vốn hóa vào giá trị tài sản của doanh nghiệp hợp nhất theo cách thức và mức độ mà tập đoàn hợp nhất trở nên thừa vốn. Việc mở rộng công ty và tư bản hóa quá mức gây ra một thời kỳ thịnh vượng do lạm phát, nhưng ngay khi rõ ràng là lợi nhuận của công ty không thể hỗ trợ các giá trị vốn bị thổi phồng, một cuộc khủng hoảng sẽ xảy ra và sự bùng nổ sẽ sụp đổ (Veblen, 1904:92- 267). Trớ trêu thay, Veblen qua đời vào năm 1929, vài tháng trước khi thị trường chứng khoán sụp đổ và cuộc Đại khủng hoảng tiếp theo đã xác minh những dự đoán mà ông đã đưa ra vào năm 1904.

Theo cách này, Thorstein Veblen đã hình thành nên sự phân đôi của mình giữa xu hướng nhân từ và ác tâm trong nhân cách con người và giữa các kiểu hành vi sáng tạo và phá hoại của con người. Sự phân đôi Veblenian này đã trở thành cơ sở thực chất của lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc.

TỔNG HỢP AYRESIAN

Clarence Edwin Ayres vĩ đại quá cố đã tổng hợp chủ nghĩa công cụ của John Dewey với chủ nghĩa thể chế của Thorstein Veblen. Trong quá trình này, ông đã kết hợp sự phân đôi của Veblen vào lý thuyết giá trị công cụ và lý thuyết giá trị công cụ của Dewey vào chủ nghĩa thể chế. Ayres tán thành và nhấn mạnh sự phân đôi mà Veblen đã sử dụng để phân biệt giữa khuynh hướng nhân từ và ác độc trong nhân cách con người và giữa các kiểu hành vi sáng tạo và phá hoại của con người. Ayres bao gồm công nghệ, hành vi công nghệ, bản năng của tay nghề và công nghiệp trong số các khía cạnh khẳng định của sự phân đôi; ông bao gồm các thể chế, hành vi nghi lễ, lãng phí dễ thấy và doanh nghiệp kinh doanh trong số các khía cạnh tiêu cực của sự phân đôi (Ayres, 1944:89—202; Ayres, 1951).

Ayres định nghĩa công nghệ là kỹ năng có tổ chức và hành vi công nghệ là việc sử dụng các công cụ, nhưng ông định nghĩa cả kỹ năng và công cụ rất rộng. Kỹ năng được định nghĩa đủ bao quát để bao gồm tất cả các kiến thức hữu ích, trải dài từ kỹ năng của người lao động, đến bí quyết công nghiệp của kỹ thuật viên và kỹ sư, đến chuyên môn và sự khéo léo của các nhà khoa học thuần túy và ứng dụng cũng như tài năng sáng tạo của các nghệ sĩ. Các công cụ được định nghĩa bao gồm tất cả các đồ tạo tác hữu ích từ dụng cụ cầm tay đơn giản nhất, cho đến tất cả các máy móc và thiết bị, cho đến các dụng cụ khoa học phức tạp và phức tạp. Ayres cho rằng công nghệ vốn đã năng động và tiến bộ và tất cả những thay đổi tiến bộ đều do đổi mới công nghệ gây ra (1944:105—124). Veblen đã giải thích cho sự năng động và tiến bộ này bằng cách tham khảo ba bản năng nhân từ: bản năng làm việc, bản năng làm cha mẹ và sự tò mò nhàn rỗi (Veblen, 1937:33-34 và 46-47; 1965b:5). Ayres, người đã viết sau khi lý thuyết về bản năng đã bị nghiên cứu tâm lý làm mất uy tín, đã giải thích hiện tượng này bằng cách tham khảo bản chất tích lũy của công nghệ. Mỗi thế hệ kế thừa những công nghệ tốt nhất từ thế hệ trước; do đó, bất kỳ sự đổi mới nào mà thế hệ hiện tại có thể đạt được sẽ tạo thành sự gia tăng và cải tiến ròng của công nghệ kế thừa. Hầu hết các đổi mới công nghệ là sự kết hợp của các công cụ đã có trước đây; do đó, tiến bộ công nghệ tăng tốc theo cấp số nhân bởi vì mỗi phát minh mới làm tăng số lượng công cụ có sẵn để kết hợp với các công cụ khác trong những đổi mới trong tương lai (1944:105-154).

Ayres đã định nghĩa các thể chế là các tổ chức kinh tế xã hội và kinh tế chính trị theo phong tục hoặc truyền thống xếp hạng mọi người theo cấu trúc thứ bậc và trao quyền cho những người có cấp bậc cao hơn đối với những người có cấp bậc thấp hơn. Những ví dụ điển hình về thể chế là gia đình, nhà thờ và nhà nước. Ông nhấn mạnh rằng các thể chế vốn đã tĩnh và do đó, chúng luôn chống lại và chống lại sự thay đổi tiến bộ vì ít nhất hai lý do. Đầu tiên, giai cấp chiếm ưu thế có quyền lợi nhất định trong việc bảo tồn và duy trì cấu trúc thể chế hiện có. Thứ hai, hầu hết mọi người được thúc đẩy bởi quán tính xã hội để thích sự chắc chắn và an toàn của một hiện tại đã biết, hơn là sự không chắc chắn và không an toàn của một tương lai không xác định (Ayres, 1944:177—202). Ayres định nghĩa hành vi nghi lễ là những hoạt động không hiệu quả và lãng phí có liên quan đến các tổ chức và được các tổ chức cho phép và xác thực. Hành vi nghi lễ trái ngược với hành vi công nghệ. Ayres tin rằng hành vi nghi lễ luôn lãng phí (155-176).

Ayres tìm thấy giá trị chuẩn mực trong công nghệ, hành vi công nghệ và các khía cạnh khẳng định khác của sự phân đôi; ông nhận thấy sự mất giá trị chuẩn mực trong các thể chế ức chế, hành vi nghi lễ lãng phí và các khía cạnh tiêu cực khác của sự phân đôi. Ayres hình thành và xây dựng khái niệm về quá trình sống công nghệ để tóm tắt và tượng trưng cho giá trị chuẩn mực vốn có trong các khía cạnh khẳng định của sự phân đôi. Ông luôn nhấn mạnh rằng cuộc sống là nền tảng cơ bản của mọi giá trị chuẩn mực và bản chất của quá trình sống là công nghệ hoặc công cụ. Quá trình sống công nghệ này là nguyên nhân của mọi thay đổi tiến bộ và là bản chất của mọi giá trị chuẩn mực (Ayres, 1944:205-230). Ayres đã viết:

Chính trong quá trình sống của nhân loại này, các giá trị nảy sinh.... Các phán đoán giá trị xuất hiện từ quá trình này đều có cơ sở trên thực tế. Khi chúng ta đánh giá một sự vật là tốt hay xấu, hoặc một hành động là đúng hay sai, điều mà chúng ta muốn nói là, theo quan điểm của chúng ta, sự vật hoặc hành động đó sẽ, hoặc sẽ không, phục vụ cho quá trình sống trong chừng mực nào đó. chúng ta có thể hình dung ra nó.. Trong mọi trường hợp, những phán đoán về giá trị là những phán đoán liên quan đến mối quan hệ nhân quả giữa những lựa chọn hiện tại và những hoạt động trong tương lai của người lựa chọn và của những người khác.

(Ayres, 1961:113-114)

Ayres đã sử dụng lý thuyết tổng hợp và tích hợp về giá trị chuẩn tắc này làm cơ sở cho lý thuyết về tiến bộ kinh tế của mình, lý thuyết này đã chứng tỏ là thành phần chính trong chủ nghĩa thể chế công cụ độc đáo của riêng ông. Bất kỳ lý thuyết nào về tiến bộ kinh tế đều bao gồm ba phần. Một lý thuyết về giá trị quy phạm phải được sử dụng để xác định sự tiến bộ và để phân biệt nó với sự thụt lùi. Một lý thuyết về quan hệ nhân quả kinh tế phải được sử dụng để xác định nguyên nhân của tiến bộ kinh tế nên được tìm kiếm và nguyên nhân của suy thoái kinh tế nên tránh. Một lý thuyết về chính sách kinh tế phải được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đạt được tiến bộ và tránh thụt lùi.

Theo Ayres, bản chất của giá trị chuẩn mực và bản chất của tiến bộ kinh tế bao gồm các xu hướng nhân từ của nhân cách con người và các khía cạnh sáng tạo của hành vi con người, tạo điều kiện thuận lợi, củng cố, thúc đẩy và nâng cao quá trình sống công nghệ. Ngược lại, bản chất của sự mất giá trị chuẩn mực và bản chất của sự thụt lùi bao gồm những khuynh hướng xấu xa của nhân cách con người và những khía cạnh phá hoại trong hành vi của con người, những thứ ức chế, làm suy yếu, hạ cấp và giảm thiểu quá trình sống công nghệ. Theo cách này, lý thuyết công cụ về giá trị quy chuẩn có thể được sử dụng để xác định sự tiến bộ và phân biệt nó với sự thụt lùi (Ayres, 1944: 105-124 và 205-230).

Lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn mực của Ayres ngụ ý một lý thuyết công nghệ về quan hệ nhân quả kinh tế cho rằng công nghệ và hành vi công nghệ vốn đã năng động và đổi mới công nghệ là nguyên nhân duy nhất của mọi thay đổi kinh tế tiến bộ. Các thể chế và hành vi nghi lễ vốn đã tĩnh; do đó, chúng chống lại và ngăn cản sự thay đổi kinh tế tiến bộ. Ayres diễn giải lịch sử kinh tế như một cuộc xung đột liên tục giữa công nghệ năng động vốn có và các thể chế tĩnh vốn có. May mắn thay, công nghệ và đổi mới công nghệ là những lực lượng cực kỳ mạnh mẽ cho sự tiến bộ mà cuối cùng đã chiếm ưu thế so với các lực lượng thể chế và nghi lễ của sự trì trệ và thụt lùi (Ayres, 1944: 105-204).

Lý thuyết về chính sách kinh tế của Ayres thừa nhận rằng công nghệ là nguồn gốc của mọi tiến bộ và các thể chế luôn chống lại và kìm hãm sự tiến bộ. Một cách khẳng định, mục đích quan trọng nhất của chính sách kinh tế của chính phủ phải là đảm bảo việc sử dụng công nghệ tốt nhất hiện có một cách đầy đủ nhất và ít bị cản trở nhất cũng như tối đa hóa số lượng và chất lượng của các đổi mới công nghệ. Về mặt tiêu cực, mục đích quan trọng nhất của chính sách kinh tế của chính phủ nên là ngăn chặn các thể chế ức chế và hành vi nghi lễ lãng phí can thiệp vào việc sử dụng đầy đủ công nghệ hoặc quá trình đổi mới công nghệ (Ayres, 1944: 231 282) . Theo cách này, lý thuyết về tiến bộ kinh tế của Ayres, đã trở thành luận điểm chính trong chủ nghĩa thể chế công cụ của ông, bắt đầu trong lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc của ông và kết thúc trong lý thuyết về chính sách kinh tế của ông.

Trong những năm kể từ khi Ayres nghỉ hưu vào năm 1968 và ông qua đời vào năm 1972, một thế hệ mới của những người theo chủ nghĩa thể chế đã sửa đổi và diễn giải lại quan điểm phân đôi của ông cũng như các lý thuyết về giá trị chuẩn tắc và quan hệ nhân quả kinh tế. Trong một trong những bài luận sâu sắc hơn của mình, William M.Dugger (1995) đã mô tả và giải thích phong trào xét lại này.

Những thay đổi đáng kể đã được thực hiện trong các khái niệm điều tra do hệ quả của những câu hỏi được đặt ra bởi những người chịu ảnh hưởng bởi công trình của Karl Polanyi, J.Fagg Foster, và bởi một nhóm cấp tiến gồm những người theo chủ nghĩa thể chế Veblenian. (Các nhóm không loại trừ lẫn nhau.) Mối lo ngại về môi trường đang gia tăng cũng có tác động.

(Digger, 1995:1014)

Những nhà kinh tế học thể chế này và những nhà kinh tế học thể chế khác thuộc thế hệ mới này bắt đầu đặt câu hỏi về những khái quát sâu rộng của Ayres cho rằng công nghệ luôn tiến bộ và do đó là tốt và rằng các thể chế luôn thụt lùi và do đó là xấu. Họ học được rằng sự biến thái của công nghệ đôi khi có thể gây ra những hậu quả không mong muốn và các thể chế đôi khi có thể gây ra những hậu quả mong muốn. Việc đánh giá lại sự phân đôi của Ayres đã dẫn đến những sửa đổi trong lý thuyết của ông về giá trị chuẩn tắc và quan hệ nhân quả kinh tế.

Địa điểm của lý thuyết về giá trị chuẩn tắc của Ayres đã thay đổi từ công nghệ và hành vi công nghệ sang quá trình xã hội và nền dân chủ có sự tham gia. Logic rất rõ ràng: nếu không thể luôn phụ thuộc vào công nghệ để tạo ra các giá trị chuẩn mực và phán đoán giá trị đáng tin cậy, thì giải pháp thay thế tốt nhất là cử tri được khai sáng tham gia vào một quá trình xã hội được quản lý một cách dân chủ. Vị trí của lý thuyết nhân quả kinh tế của Ayres đã chuyển từ công nghệ phi cá nhân và nguyên tắc kết hợp công cụ máy móc sang hướng tới những người thông minh và khách quan sử dụng ý tưởng làm công cụ hoặc công cụ trí tuệ để giải quyết vấn đề thông qua quá trình tìm hiểu logic hoặc khoa học. Hơn nữa, thế hệ các nhà kinh tế học thể chế hiện nay không còn có khuynh hướng lên án các thể chế như một thế lực luôn chống lại và cản trở sự tiến bộ. Nhiều người trong số họ tin rằng các thể chế có thể tạo điều kiện và khuyến khích sự tiến bộ. Họ chọn lọc hơn nhiều trong việc lên án bằng cách đổ lỗi cho giới tinh hoa đầy quyền lực, những người đang bảo vệ quyền lợi của họ bằng cách chống lại và kìm hãm sự tiến bộ. Những khái quát hóa đơn giản cũ kỹ trong quá khứ đã được thay thế bằng một cách tiếp cận phân tích mới phức tạp hơn, phê phán hơn, phân biệt đối xử hơn và thực tế hơn so với sự tổng hợp ban đầu của Ayresian về chủ nghĩa thể chế công cụ (Dugger, 1995).

PHẦN KẾT LUẬN

Các nghiên cứu đã được trình bày trong bài tiểu luận này dẫn đến ba kết luận. Đầu tiên, John Dewey đã phát triển một lý thuyết công cụ về giá trị chuẩn tắc hoàn toàn và độc quyền theo thủ tục và hoàn toàn không có nội dung thực chất. Thứ hai, sự phân đôi của Thorstein Veblen, mà ông đã sử dụng để phân biệt giữa các khía cạnh khẳng định và tiêu cực của nhân cách con người và hành vi của con người, tạo thành một lý thuyết thực chất về giá trị chuẩn tắc. Thứ ba, Clarence Ayres đã tổng hợp lý thuyết thủ tục của Dewey và lý thuyết thực chất của Veblen để tạo ra một lý thuyết công cụ mới về giá trị chuẩn tắc vừa mang tính thủ tục vừa mang tính thực chất.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ayres, Clarence E. (1951) “ The Co-ordinates of Institutionalism,” American Economic Review 41(2): 47-55.

—     (1944) The Theory of Economic Progress, Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

—     (1961) Hướng tới một xã hội hợp lý, Austin: Nhà xuất bản Đại học Texas.

Brown, Norman O. (1959) Cuộc sống chống lại cái chết, New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Dewey, John (1929) Cuộc tìm kiếm sự chắc chắn, New York: Những đứa con của GPPutnam.

— (1938) Logic: The Theory of Inquiry, New York: Henry Holt and Company.

— (1939) Lý thuyết định giá, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dugger, William M. (1995) “ Chủ nghĩa thể chế của Veblenian: Các khái niệm điều tra đang thay đổi,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 29(4): 1013—1027.

Hill, Lewis E. và Owens, Donald W. (1984) “The Instrumental Philosophy of Economic History and the Institutionalist Theory of Normative Value,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, 18(2): 581-587.

James, William (1908) Chủ nghĩa thực dụng: Tên mới cho một số lối suy nghĩ cũ, New York: Longmans, Green and Company.

Kallen, Horace M. (1933) “ Pragmatism,” Encyclopedia of the Social Sciences, New York: The Macmillan Company, 12: 307-311.

Peirce, Charles Sanders (1966) Các tác phẩm chọn lọc: Giá trị trong một vũ trụ thay đổi, Philip Wiener (ed.), New York: Dover Publications, Inc.

Stevenson, Robert Louis (1886) Trường hợp kỳ lạ của Tiến sĩ Jekyll và ông Hyde, in lại, Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska, 1990.

Veblen, Thorstein B. (1965a) The Engineers and the Price System, New York: Augustus M.Kelley.

—       (1937) Bản năng tay nghề, New York: The Viking Press.

—       (1965b) Học cao hơn ở Mỹ, New York: Augustus M.Kelley.

—       (1904) The Theory of Business Enterprise, New York: Charles Scribner's Sons.

—       (1899) The Theory of the Leisure Class, New York: The Macmillan Company.

11

LÝ THUYẾT CỦA VEBLEN

LỚP HỌC GIẢI TRÍ VÀ SỰ
PHÁT TRIỂN CỦA NỀN KINH
TẾ TIẾN HÓA

Geoffrey M.Hodgson 1

Trong khoa học xã hội phương Tây từ Chiến tranh thế giới thứ nhất đến những năm 1970, ẩn dụ sinh học hiếm khi được nhấn mạnh và mối liên hệ giữa kinh tế xã hội và thế giới sinh vật bị phủ nhận (Degler, 1991; Hodgson, sắp xuất bản). Ngược lại, vào cuối những năm 1880 và đầu những năm 1900, có một ý kiến rộng rãi rằng các hiện tượng xã hội và sinh học có liên quan chặt chẽ với nhau theo một cách nào đó. Quan điểm thường được đưa ra rằng các hiện tượng kinh tế xã hội có thể giải thích được bằng các thuật ngữ sinh học thuần túy. Tuy nhiên, ngay cả trong quỹ đạo này, các quan điểm trái ngược vẫn chiếm ưu thế, chẳng hạn như họ đã làm về vấn đề liệu hợp tác hay cạnh tranh được tìm thấy trong tự nhiên hay là “tự nhiên” đối với xã hội loài người. 2

Đáng chú ý là một trăm năm trước, sinh học có hiểu biết hạn chế hơn nhiều về các quá trình tiến hóa chi tiết. Ví dụ, đã có một cuộc tranh cãi kéo dài và chưa được giải quyết về cơ chế lựa chọn. Một mặt, những người Lamarckian - trong đó Herbert Spencer là một ví dụ nổi bật - tin rằng sự kế thừa các đặc tính có được là một hiện tượng chung. Chống lại họ là những người theo thuyết Darwin, những người vào thời điểm đó đã bị suy yếu vì không có hiểu biết rõ ràng về bản chất của “plasm mầm” (hay gen), cũng như cơ chế sao chép và truyền tải của nó.

Chính trong bối cảnh này, Thorstein Veblen đã có một loạt đóng góp tạo nên khả năng về một nền kinh tế học thoát khỏi những giới hạn tĩnh tại, mục đích luận và chủ nghĩa cá nhân của học thuyết trước đó trong ngành khoa học đó. Do đó, điều đáng ngạc nhiên là Veblen ngày nay thường bị bỏ qua với tư cách là người sáng lập kinh tế học tiến hóa hiện đại. Ví dụ, một cuộc thảo luận quan trọng về các tiền lệ đối với tư duy tiến hóa trong kinh tế học của Richard Nelson và Sidney Winter (1982, trang 33-45) đã không đề cập đến Veblen. 3 Các “lịch sử” về “kinh tế học tiến hóa” đã ca ngợi Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek và một số người khác nhưng lại phớt lờ người tự xưng là người tiên phong này của kinh tế học hậu Darwin (Langlois và Everett, 1994).

Trong tiểu luận này, chúng tôi tập trung vào Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Veblen (1899) và một số bài báo quan trọng được xuất bản trong thời gian viết tác phẩm đó. 4 Veblen có hiểu biết tinh vi về lý thuyết sinh học và ông đã áp dụng phép ẩn dụ của nó vào sự tiến hóa kinh tế xã hội. Bất chấp sự phổ biến của Lớp học Giải trí, lý thuyết về sự tiến hóa kinh tế xã hội của nó hầu như không được các nhà bình luận tiếp theo khám phá. Cho đến nay, sự chú ý chủ yếu tập trung vào cuộc thảo luận về lãng phí và tiêu dùng dễ thấy, và các vấn đề liên quan khác. Ở đây, một chủ đề chính là lý thuyết tiến hóa kinh tế xã hội mà Veblen đã phát triển vào những năm 1890. Có thể lập luận rằng trong những năm này, tư tưởng của Veblen đã trải qua một cuộc cách mạng lý thuyết, được kích thích bởi một số cuộc tranh luận trong sinh học và lý thuyết xã hội.

Phần I của bài tiểu luận này thảo luận về nguồn gốc kinh tế học tiến hóa của Veblen và lập luận rằng nó là kết quả của sự quan tâm tổng hợp của ông đối với chủ nghĩa Mác và các nguyên tắc của sinh học tiến hóa. Phần II xem xét lý thuyết về sự tiến hóa thể chế hoặc kinh tế xã hội trong cuốn sách đầu tiên và nổi tiếng nhất của Veblen. Có ý kiến cho rằng nó được truyền đạt sự hiểu biết của Darwin về quá trình tiến hóa. Phần III kết luận bài viết.

SỰ PHÁT TRIỂN CỦA KINH TẾ HỌC TIẾN HÓA CỦA VEBLEN

Một số tác giả đã khám phá bối cảnh kinh tế xã hội vào thời của Veblen, bao gồm tiểu sử chi tiết của Joseph Dorfman (1934). Veblen lớn lên ở một quốc gia mới và đang thay đổi nhanh chóng. Đặc biệt là sau khi Nội chiến kết thúc, nước Mỹ nhanh chóng trở thành công nghiệp hơn là nông nghiệp, đô thị hơn và ít nông thôn hơn (Mayhew, 1987). Đó là thời điểm của sự phát triển và thay đổi thể chế mạnh mẽ. Hơn nữa, với hệ thống đại học đang mở rộng nhanh chóng, Mỹ là mảnh đất màu mỡ cho sự đổi mới và đa dạng về trí tuệ.

Cuộc cách mạng tri thức của Veblen được ghi dưới đây vào những năm 1896–1898. Trước khi đề cập đến bản chất của cuộc cách mạng đó, cần phác thảo ngắn gọn một số cuộc tranh luận và vấn đề đã ảnh hưởng đến suy nghĩ của Veblen cho đến năm 1896. 5 Nguồn gốc các loài của Darwin được xuất bản năm 1859 và Nguồn gốc loài người của ông năm 1871. Điều này dẫn đến một cuộc thảo luận rộng rãi ở Mỹ và Châu Âu liên quan đến nguồn gốc và số phận của loài người. Mặc dù không có sự đồng thuận về các cơ chế chính xác liên quan, sinh học tiến hóa là khoa học của thời đại. Trong giai đoạn 1870-1914, thuyết tất định sinh học và thuyết giảm thiểu là phổ biến: người ta tin rằng tiến bộ xã hội cuối cùng phụ thuộc vào di sản di truyền của con người. Những ý tưởng như vậy là phổ biến giữa cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người phản động, và dẫn đến những kết luận chính trị khác nhau.

Như Marvin Harris (1968, trang 129) và những người khác đã lưu ý, việc sử dụng rộng rãi cụm từ 'thuyết Darwin xã hội' là hết sức sai lầm. Đặc biệt, trong giai đoạn 1870-1900, ở cả Châu Mỹ và Châu Âu, Charles Darwin đã bị Herbert Spencer cạnh tranh về vị trí. Ở một mức độ nào đó, như Peter Bowler (1983, 1988) giải thích, bản thân thuyết Darwin đã bị lu mờ trong cộng đồng khoa học và về mặt chính xác, các nguyên tắc của nó có rất ít ảnh hưởng, ngay cả đối với khoa học xã hội “tiến hóa” (Sanderson, 1990, tr. 28-30 ). Được đào tạo về vật lý và toán học, đồng thời là một nhà tổng hợp và đa học lỗi lạc, Spencer đã có đóng góp đáng kể cho ngành sinh học thế kỷ 19. Ông cũng mở rộng các ý tưởng tiến hóa sang đạo đức và khoa học xã hội. Sự phát triển của “triết học tổng hợp” của Spencer đã dẫn đến một loạt sách phong phú bao gồm một tổng hợp đầy tham vọng và có ảnh hưởng lớn về triết học, tâm lý học, xã hội học và các ngành khác. 6

Cùng với nhiều nhà lý thuyết khác của thế kỷ 19, quan niệm về quan hệ nhân quả tự nhiên của Spencer có nghĩa là những lời giải thích về các hiện tượng xã hội được quy về các thuật ngữ cá nhân và sau đó là các thuật ngữ sinh học. Quan niệm Lamarckian của ông về sự tiến hóa cuối cùng hoạt động theo các đặc điểm sinh học. Do đó, tốc độ tiến hóa cơ bản của cơ thể con người đã kìm hãm tốc độ phát triển kinh tế xã hội. Trên hết, sự tiến hóa xã hội phụ thuộc vào “tốc độ biến đổi hữu cơ ở con người” (Spencer, 1880, trang 366). Những giải thích về sự tiến hóa kinh tế xã hội cuối cùng phải được giảm xuống thành những thay đổi trong các sinh vật con người cấu thành dân số.

Do đó, theo cách nói hiện đại, Spencer là một người theo chủ nghĩa giản hóa sinh học. Ngay cả khi văn hóa và thể chế thay đổi, theo Spencer, sự tiến hóa xã hội chỉ xảy ra khi các đặc điểm sinh học của con người bị thay đổi. Tuy nhiên, việc Spencer chấp nhận nguyên tắc Lamarckian về các đặc điểm có được, có nghĩa là ở một mức độ nào đó, các thói quen có được có thể được truyền lại về mặt sinh học thông qua di truyền cho thế hệ tiếp theo. Do đó, trong sơ đồ Lamarckian, một sự tiến hóa nhanh hơn của cơ thể người được cho là có thể xảy ra.

Veblen đọc Spencer lần đầu tiên vào những năm 1870 khi ông còn là sinh viên tại Carleton College (Dorfman, 1934, tr. 30). Trong những năm 1880, và đặc biệt là trong những năm làm việc tại Đại học Yale, Veblen chịu ảnh hưởng của William Graham Sumner, một người ủng hộ nổi bật các nguyên lý tiến hóa của Spencer trong khoa học xã hội (Dorfman, 1934, trang 43-6; Riesman, 1963, trang .19). Giống như nhiều người khác, Veblen bị thu hút bởi những ý tưởng của Spencer và Sumner về tiến hóa kinh tế xã hội (Edgell, 1975; Edgell và Tilman, 1989; Eff, 1989; Murphree, 1959). Spencer đến thăm Đại học Yale vào năm 1882, khi Veblen đang là sinh viên sau đại học ở đó dưới sự hướng dẫn của Sumner (Dorfman, 1934, trang 43).

Ở một mức độ nào đó, Veblen đứng ngoài những tranh cãi kỹ thuật trong sinh học về các khả năng hay nói cách khác là sự di truyền kiểu Lamarckian. Ban đầu, chính quan điểm chính trị của Spencer đã thu hút sự chỉ trích từ ngòi bút của ông. Cả Spencer và Sumner đều phản đối chủ nghĩa xã hội. Ngược lại, Veblen thông cảm hơn nhiều với chủ nghĩa xã hội và ông bác bỏ khuynh hướng tự do kinh doanh của họ. Đáng chú ý là một bài báo đầu tiên do Veblen xuất bản năm 1892 đề cập đến Spencer, và được “cung cấp với tinh thần của môn đệ” (Veblen, 1919, trang 387). Tuy nhiên, trong tác phẩm này, Veblen bắt đầu bác bỏ nhiều lập luận của Spencer, bao gồm cả câu hỏi về tính khả thi của chủ nghĩa xã hội. 7

Veblen đã nhận một bài đăng tại Đại học Chicago mới thành lập vào năm 1892 và ở đó trong mười bốn năm. “Chính tại Chicago, Veblen có những đồng nghiệp thông cảm và khích lệ nhất và là nơi hầu hết công việc tốt nhất của ông được thực hiện” (Riesman, 1963, trang 18). Ở đó, ông chịu ảnh hưởng của nhiều nhà tư tưởng, bao gồm cả người bạn và nhà sinh vật học hàng đầu Jacques Loeb, người mà Veblen đã được thông báo về nhiều phát triển cập nhật trong sinh học. Loeb ủng hộ một phiên bản đặc biệt máy móc và giản lược của thuyết Darwin, lập luận rằng tất cả các hiện tượng sống có thể và cuối cùng nên được giải thích theo các thành phần vật lý và hóa học của chúng. Điều quan trọng là, Loeb “dường như đã giúp trao cho Veblen niềm tin suốt đời của mình rằng chỉ một ngành khoa học xã hội được định hình theo hình ảnh của sinh học hậu Darwin mới có thể khẳng định mình là 'khoa học'” (ibid., tr. 19). Đồng thời, nhà sinh vật học có ảnh hưởng George Romanes nhấn mạnh rằng học thuyết Darwin trên hết có nghĩa là phân tích nhân quả. Thay vì phân loại và tích lũy các sự kiện, “các nguyên nhân hoặc nguyên tắc là đối tượng cuối cùng của nhiệm vụ khoa học” (Romanes, 1893, tập 1, trang 5). số 8

Veblen trước đó đã được giới thiệu các tác phẩm của William James. Nguyên tắc Tâm lý học (1890) đã chứng tỏ là có ảnh hưởng lâu dài đối với Veblen và một số lượng lớn các nhà tư tưởng vào thời điểm đó. Giống như giáo viên cũ của Veblen, Charles Sanders Peirce, James đã chỉ trích Spencer, từ chối chủ nghĩa thực dụng theo chủ nghĩa khoái lạc được nhận thức của anh ấy để ủng hộ một nhà hoạt động và quan niệm tái tạo về quyền tự quyết của con người, được thành lập dựa trên thói quen và bản năng. Nhìn chung, Peirce và James đứng về phía Darwin hơn là Spencer, một phần là do khía cạnh tất định và máy móc trong tư tưởng của Spencer (Pierce, 1923, tr. 162—3; 1935, tr. 15—16; James, 1880). Mặc dù Peirce bày tỏ sự dè dặt về một số khía cạnh của học thuyết Darwin, nhưng ông lại ủng hộ các nguyên tắc trung tâm của sự biến đổi và chọn lọc tự nhiên. Đối với ông, đây là những vấn đề về bản thể học và logic. Ngược lại, Peirce từ chối triết lý máy móc của Spencer vì nó không phù hợp với tính mới và cơ hội. Tương tự, James coi nguyên lý biến thiên của Darwin là chỗ dựa cho niềm tin vào tính bất định của vũ trụ và thực tế về sáng kiến của con người. Cả James và Peirce đều “đã sử dụng Darwin để khám phá tính tự phát trong tự nhiên” (Russett, 1976, trang 77). Mặc dù Veblen không chấp nhận tất cả các hệ quả cơ bản của các lập luận triết học này, nhưng không nghi ngờ gì rằng các ý tưởng của James và Peirce đã có ảnh hưởng cơ bản và hình thành đối với ông, thiết lập thuyết Darwin không chỉ như một tín ngưỡng sinh học mà còn là một tín điều triết học và phương pháp luận. 9

Một số ý tưởng liên quan kết hợp với nhau trong sự kiểm tra của Veblen về chủ nghĩa Mác. Trong khi biên tập Tạp chí Kinh tế Chính trị có trụ sở tại Chicago , Veblen thường xuyên xem xét các tác phẩm về chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa Mác. 10 Ông thông thạo tiếng Pháp và tiếng Đức và do đó cởi mở với những ảnh hưởng và sự phát triển lớn của Châu Âu Lục địa. Trong một bài phê bình cuốn sách Die Marxistische Socialdemokratie của Max Lorenz, Veblen lưu ý rằng tác giả của nó (Lorenz, 1896, tr. 50) đã phát hiện ra một khiếm khuyết nghiêm trọng trong lý thuyết của chủ nghĩa Marx. Veblen đã viết:

Trong khi cách giải thích duy vật về lịch sử chỉ ra quá trình phát triển xã hội diễn ra như thế nào - bằng một cuộc đấu tranh giai cấp bắt nguồn từ sự bất hòa giữa cơ cấu kinh tế và chức năng kinh tế - thì không chỗ nào chỉ ra đâu là lực tác động đang hoạt động trong quá trình đó. Nó phủ nhận rằng sự thận trọng và nỗ lực tìm kiếm sự điều chỉnh tốt hơn của con người có thể tạo ra một sức mạnh như vậy, vì nó biến con người thành tạo vật của hoàn cảnh. Khiếm khuyết này tự quy giản... thành một nhận thức sai lầm về bản chất con người và về vị trí của con người trong sự phát triển xã hội. Lý thuyết duy vật quan niệm con người là một sinh vật xã hội độc quyền, con người trong quá trình này chỉ được coi là phương tiện để truyền tải và thể hiện các quy luật và thay đổi xã hội; trong khi trên thực tế, anh ta cũng là một cá nhân, hành động cuộc sống của chính mình như vậy. Qua đây không những chỉ ra khuyết điểm của học thuyết duy vật mà còn chỉ ra phương pháp khắc phục khuyết điểm đã chỉ ra. Với sự sửa đổi được chỉ định như vậy, nó không chỉ trở thành một lý thuyết về phương pháp thay đổi kinh tế và xã hội, mà còn là một lý thuyết về quá trình xã hội được coi là sự phát triển thực chất của cuộc sống.

(Veblen, 1897b, trang 137)

Những lời chỉ trích tương tự đối với chủ nghĩa Mác tái diễn mạnh mẽ trong các tác phẩm sau này (Veblen [1901a], 1919, trang 313-14; [1906b], 1919, trang 416; [1907], 1919, trang 441-2). Veblen đã lập luận đúng rằng vị trí giai cấp đơn thuần của một cá nhân với tư cách là người lao động làm công ăn lương hoặc nhà tư bản cho chúng ta biết rất ít về các quan niệm hoặc thói quen tư duy cụ thể cũng như các hành động có thể xảy ra của các cá nhân có liên quan. Lợi ích cá nhân, bất kể chúng là gì, không nhất thiết dẫn đến các hành động cá nhân phù hợp. Như Veblen (1919, trang 442) đã chỉ ra, các thành viên của giai cấp công nhân có thể nhận thức được sự cứu rỗi của chính họ về mặt yêu nước hoặc chủ nghĩa dân tộc cũng như trong cách mạng xã hội chủ nghĩa. Vị trí giai cấp của một tác nhân - kẻ bóc lột hay kẻ bị bóc lột - không ngụ ý rằng người đó sẽ bị thúc đẩy hướng tới bất kỳ quan điểm cụ thể nào về thực tế hoặc bất kỳ mô hình hành động cụ thể nào. Abram Harris (1932, tr. 743) sau đó gợi ý rằng những gì đã được xác định trong các bài viết của Marx là “mắt xích yếu nhất trong chuỗi lập luận của ông”. 11

Bản “sửa đổi” năm 1897 đã nói ở trên của Veblen có một số đặc điểm đáng chú ý. Trong đoạn văn ngắn này, có thể phát hiện ra một số yếu tố quan trọng và sáng tạo trong lập luận của ông. Đầu tiên, Veblen bác bỏ đề xuất cho rằng cá nhân “ chỉ là một thực thể xã hội, người chỉ được coi là phương tiện để truyền tải và thể hiện các quy luật và thay đổi xã hội trong quá trình này” (nhấn mạnh thêm). Nói cách khác, Veblen bác bỏ ý kiến cho rằng hành động của một cá nhân hoàn toàn có thể giải thích được trong điều kiện hoàn cảnh kinh tế xã hội. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng Veblen đã không thay thế chủ nghĩa quy giản tổng thể bằng chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, và do đó cố gắng giải thích các hiện tượng kinh tế xã hội một cách độc quyền dưới dạng các cá nhân. Trong bài phê bình của mình, Veblen không phủ nhận rằng con người là “một thực thể xã hội” hay “một phương tiện để truyền tải các quy luật và thay đổi xã hội.” Ông chỉ đơn giản bác bỏ sự nhấn mạnh độc quyền vào quyết định xã hội, và khẳng định rằng tác nhân con người “ cũng là một cá nhân, hành động theo cuộc sống của chính mình như vậy” (nhấn mạnh thêm). Điều này cho thấy rằng con người nhào nặn hoàn cảnh của họ giống như họ được nhào nặn bởi chúng. Theo đó, học thuyết Darwin không được hiểu theo nghĩa hẹp về các cá nhân được lựa chọn trong một môi trường cố định, mà là trong một môi trường thay đổi trong tương tác của nó với các cá nhân sáng tạo đó. Như Veblen đã viết một năm sau đó: “Lịch sử đời sống kinh tế của cá nhân là một quá trình tích lũy của sự thích ứng của các phương tiện để đạt được mục đích, quá trình này thay đổi một cách tích lũy khi quá trình này tiếp diễn, cả tác nhân và môi trường của anh ta tại bất kỳ thời điểm nào cũng là kết quả của quá trình đó. quá trình cuối cùng” ([1898b], 1919, tr. 74-5).

Thứ hai, trong bài phê bình ngắn của Veblen, người ta nhấn mạnh vào “các nguyên nhân và nguyên tắc” mà trước đó Romanes và những người khác coi là trung tâm của học thuyết Darwin. Cách giải thích “duy vật” về lịch sử thiếu sự giải thích về “lực tác dụng đang hoạt động trong quá trình”. Nó không giải thích được các lực lượng xã hội thúc đẩy các chủ thể cá nhân suy nghĩ và hành động như thế nào. Đề cập đến sự gián đoạn này trong tác phẩm tiếp theo của mình, và phù hợp với những lời chỉ trích của ông đối với cả kinh tế học tân cổ điển và chủ nghĩa Mác, Veblen đã theo James và coi thuyết Darwin hàm ý rằng “thói quen và xu hướng bản địa”, chứ không phải tính toán hợp lý về lợi ích vật chất, thúc đẩy con người.

Thứ ba, đối với Veblen năm 1897, những giải thích như vậy về sự tiến hóa kinh tế xã hội phải liên quan đến các tác nhân cá nhân cũng như các thể chế và cấu trúc. Tuy nhiên, bản thân sự tiến hóa của tính cá nhân phải được giải thích: “một lý thuyết về quá trình xã hội cũng được coi là sự phát triển thực chất của cuộc sống”. Do đó, trong các bài báo tiếp theo, Veblen lập luận rằng những lời giải thích theo chủ nghĩa vị lợi và chủ nghĩa khoái lạc về hành vi của con người phải bị bác bỏ, một phần vì chúng không chứa đựng lời giải thích mang tính tiến hóa về nguồn gốc của các đặc điểm hành vi giả định. Ví dụ, giả định tân cổ điển về các chức năng ưu tiên nhất định bỏ qua một bước giải thích về nguồn gốc và sự thu nhận ban đầu của những ưu tiên đó. Giả định rằng các cá nhân ích kỷ đòi hỏi một lời giải thích về sự tiến hóa của tính ích kỷ. Nói chung, bản thân các định đề về hành vi của con người ở cấp độ kinh tế xã hội đòi hỏi phải giải thích theo thuật ngữ tiến hóa (Argyrous và Sethi, 1996). Như Veblen ([1898c], 1934, tr. 79) đã viết với sự mỉa mai đặc trưng trong một đoạn phê bình về “con người kinh tế” duy lý:

Nhưng nếu con người kinh tế này đóng vai trò như một nhân vật không chuyên để mặc cho phù hợp với các học thuyết kinh tế, thì nhiệm vụ của khoa học là phải giải thích những hạn chế của anh ta là gì và anh ta đã đạt được sự giải phóng khỏi quy luật chọn lọc tự nhiên như thế nào. 12

Thay cho “bản chất con người thụ động, về cơ bản trơ lì và bất biến”, Veblen ([1898b], 1919, tr. 73) coi bản năng và thói quen là cơ sở năng động của bản chất con người. Theo James và những người khác, chúng được coi là động lực chính thúc đẩy nhận thức và hành động của con người, có thể giải thích được về cả quá trình tiến hóa sinh học và kinh tế xã hội.

Thứ tư, mệnh lệnh về phương pháp luận rằng cần phải có một lời giải thích theo quy trình về nguồn gốc, đã khiến Veblen quan niệm về cá nhân cả về mặt sinh học và kinh tế xã hội. Con người là sinh vật cũng như xã hội, vì vậy sinh học của họ không thể bỏ qua. Trái ngược với cả chủ nghĩa Mác và một số phiên bản của kinh tế học tân cổ điển, một khoa học xã hội khả thi phải được liên kết với sinh học. Đây là một ngụ ý khác về mệnh lệnh của Veblen rằng sự phát triển kinh tế xã hội phải được coi “cũng như một sự phát triển đáng kể của cuộc sống.” Tuy nhiên, trái ngược với sự tổng hợp vĩ đại của Spencer, các hiện tượng kinh tế xã hội không được coi là có thể quy giản xuống nền sinh vật. “Lý thuyết về quá trình xã hội” phải tương thích với, nhưng hơn thế nữa, lý thuyết về sự tiến hóa của đời sống con người.

Điều này dẫn chúng ta đến một ảnh hưởng khác - có lẽ là quyết định - đối với Veblen trong những năm quan trọng 1896-1898. Theo Dorfman (1934, tr. 139), năm 1896, nhà động vật học và triết học C.Lloyd Morgan đã có một bài giảng tại Đại học Chicago, những điểm chính sau này được xuất bản trong cuốn sách Thói quen và Bản năng (1896) của ông . 13 Morgan là Giáo sư Địa chất và Động vật học tại University College, Bristol, Anh. 14 Dorfman không cho chúng ta biết liệu Veblen có tham dự bài giảng này hay thậm chí có biết đến nội dung của nó hay không, nhưng việc đề cập đến Morgan trong bối cảnh này không phải vì lý do nào khác ngoài việc gợi ý một ảnh hưởng trực tiếp hoặc gián tiếp đáng kể. Có thể cho rằng, sự hiện diện của Morgan ở Chicago đã cung cấp một nền tảng quan trọng trong kiến trúc của lý thuyết tiến hóa kinh tế xã hội của Veblen. Mặc dù vài năm sau, Veblen lần đầu tiên đề cập đến Morgan, nhưng điều đó đã được chấp thuận rõ ràng, cho thấy rằng Veblen đã quen thuộc với cuốn sách năm 1896 của Morgan (Veblen, 1914, trang 30 n.). 15

Lloyd Morgan là một người theo thuyết Darwin mạnh mẽ. Đối lập với Spencer và những người Lamarckian khác, ông cho rằng những thói quen mắc phải không phải do di truyền. Trước đây, vì những lỗ hổng trong lý thuyết chọn lọc tự nhiên, chính Darwin đã tán thành những ý tưởng của Lamarckian. Như Bowler (1988, tr. 98) đã nói: “Bản thân Darwin không phủ nhận vai trò hạn chế của việc di truyền các tính cách có được, và do đó ông có thể thừa nhận rằng việc học các thói quen mới của chính các loài động vật có thể đóng một vai trò nào đó. ” Tuy nhiên, Morgan và nhiều người theo thuyết Darwin khác đã trở nên kiên quyết hơn trong việc phủ nhận khả năng thừa kế như vậy, đặc biệt là sau khi tác phẩm có ảnh hưởng của August Weismann (1893) được xuất bản.

Lập trường này của Darwin đã tạo ra một nghịch lý rõ ràng: mặc dù có những tiến bộ to lớn trong nền văn minh công nghệ trong vài thiên niên kỷ qua, nhưng về mặt sinh học và di truyền , loài người chỉ tiến hóa ở một mức độ rất nhỏ. Về mặt di truyền, con người đã thay đổi rất ít trong nhiều thế kỷ chứng kiến những tiến bộ vượt bậc của khoa học, công nghệ và nền văn minh. Đối với những trí thức thế kỷ 19 được truyền bá những ý tưởng về sự quyết định sinh học, làm sao có thể giải thích được sự không phù hợp như vậy?

Ngược lại, tư tưởng Lamarckian phủ nhận chủ nghĩa bảo thủ di truyền này và do đó thoát khỏi vấn đề, bằng cách nhấn mạnh vào khả năng rằng những thói quen mới hình thành và các đặc điểm khác có thể dễ dàng được di truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Do đó, Lamarckian coi sự phát triển của nền văn minh song song với sự phát triển nhanh chóng của kiểu gen hoặc sinh vật của con người. Như chúng ta đã thấy, chủ nghĩa Lamarck cho phép giải thích theo chủ nghĩa giản lược về sự phát triển kinh tế xã hội theo các thuật ngữ sinh học, như được minh họa trong công trình của Spencer. 16

Từ chối chủ nghĩa Lamarckism, Morgan sau đó hỏi: nếu con người chỉ tiến hóa một chút về mặt di truyền, thì điều gì đã tiến hóa trong thiên niên kỷ qua hoặc lâu hơn của xã hội loài người? Trong giai đoạn này, những thành tựu của con người đã được biến đổi không thể đo đếm được. Câu trả lời của anh ấy cho câu đố như sau:

Đây là sự tiến hóa đã được chuyển từ sinh vật sang môi trường . Phải có sự gia tăng ở đâu đó, nếu không thì sự tiến hóa là không thể. Trong quá trình tiến hóa xã hội theo quan điểm này, sự gia tăng là do lưu trữ trong môi trường xã hội mà mỗi thế hệ mới tự thích nghi, không có khả năng thích ứng bản địa gia tăng. Trong ghi chép, trong các truyền thống xã hội, trong các phát minh đa dạng làm cho tiến bộ khoa học và công nghiệp trở nên khả thi, trong các sản phẩm nghệ thuật và các ví dụ được ghi lại về cuộc sống cao quý, chúng ta có một môi trường đồng thời là sản phẩm của sự tiến hóa tinh thần. , và tạo điều kiện cho sự phát triển trí tuệ của mỗi cá nhân ngày nay. Không ai có thể đặt câu hỏi về thực tế rằng môi trường này đang trải qua quá trình tiến hóa ổn định và tiến bộ. Có lẽ không quá rõ ràng rằng sự chuyển giao quá trình tiến hóa này từ cá nhân sang môi trường có thể khiến khả năng của chủng tộc bị đình trệ, trong khi những thành tựu của chủng tộc đang tiến triển nhờ những bước nhảy vọt.

(Morgan, 1896, trang 340)

Theo quan điểm của Lamarckian, sự tiến hóa kinh tế xã hội được tiến hành bằng cách tiếp thu những thói quen mới mà sau đó có thể được truyền lại bằng di truyền của con người, cũng như bằng cách bắt chước hoặc học hỏi. Morgan phủ nhận rằng nguồn gen di truyền của con người đang phát triển quá nhanh. Đối lập với chủ nghĩa Lamarck, sự hiểu biết về tiến hóa theo thuyết Darwin của Morgan đã khiến ông thúc đẩy ý tưởng về một mức độ tiến hóa kinh tế xã hội mới nổi mà không thể giải thích riêng về đặc điểm sinh học của các cá nhân liên quan. Sự tiến hóa cũng xảy ra ở cấp độ mới xuất hiện này và không có bất kỳ thay đổi cần thiết nào trong các đặc điểm sinh học của con người. Theo đó, các khái niệm quan trọng về sự xuất hiện và các đặc tính xuất hiện đã được giải phóng bởi sự khăng khăng của Darwin về một rào cản giữa thói quen có được và di truyền sinh học. Các lĩnh vực sinh học và xã hội trở thành các cấp độ phân tích tự trị một phần, nhưng được liên kết với nhau. Trong các tác phẩm sau này, khái niệm triết học về sự xuất hiện đã được phát triển bởi Morgan và những người khác chịu ảnh hưởng của ông.

Theo quan điểm của Morgan về sự tiến hóa của loài người, cấp độ mới xuất hiện là môi trường xã hội. Khi chính môi trường này phát triển, quá trình chọn lọc tự nhiên của Darwin đã mang lại những thay đổi nhỏ trong cơ thể con người. Do đó, sự tiến hóa phát sinh gen chậm (nghĩa là liên quan đến những thay đổi trong vật liệu di truyền) là có thể. Tuy nhiên, những thay đổi phát sinh loài này diễn ra quá chậm để có bất kỳ ảnh hưởng đáng kể nào đối với quá trình tiến hóa xã hội. Tuy nhiên, những thay đổi nhanh chóng trong môi trường xã hội là một mục tiêu di động cho sự phát triển bản thể của mỗi cá nhân con người. (Trong sinh học, ontogeny đề cập đến sự tăng trưởng và phát triển của các sinh vật đơn lẻ, trong đó vật liệu di truyền được cung cấp.) Đáng chú ý là sự phát triển thực tế (“kiểu hình”) của bất kỳ sinh vật cụ thể nào cũng phụ thuộc vào sự kích thích và dinh dưỡng mà nó nhận được từ cơ thể. môi trường.

Ví dụ, nếu một xã hội buộc một bộ phận dân cư phải lao động vất vả thì thể chất của họ sẽ thay đổi theo. Nếu một xã hội cung cấp các tiêu chuẩn cao hơn về giáo dục, dinh dưỡng hoặc chăm sóc sức khỏe thì sự phát triển hoặc tuổi thọ của các cá nhân có thể được cải thiện. Tuy nhiên, không có đặc điểm nào trong số những đặc điểm có được này sẽ được truyền sang con cháu của con người bằng cách di truyền. Về cơ bản, sự tái tạo và tồn tại của các đặc điểm “môi trường” có liên quan của hệ thống kinh tế xã hội sẽ đảm bảo sự nhân rộng của chúng trong thế hệ tiếp theo. Chủ yếu là hệ thống xã hội sẽ thay đổi, không đáng kể là kiểu gen của con người. Như chính Veblen sau này đã viết, về mặt xúc phạm Morgan:

Theo quan điểm hiện tại này, bản năng bẩm sinh điển hình của con người, cũng như cấu tạo điển hình của chủng tộc về mặt thể chất, đã được lưu truyền nguyên vẹn từ thuở sơ khai của loài người.... Mặt khác, các yếu tố thói quen của cuộc sống con người thay đổi không ngừng và tích lũy, dẫn đến sự tăng trưởng liên tục của các tổ chức. Những thay đổi trong cấu trúc thể chế đang diễn ra liên tục để đáp ứng với kỷ luật cuộc sống đã thay đổi trong những điều kiện văn hóa đang thay đổi, nhưng bản chất con người vẫn đặc biệt giống nhau.

(1914, tr. 18)

Tuy nhiên, Morgan đã không làm rõ các đối tượng và cơ chế của sự tiến hóa kinh tế xã hội. Ông không chỉ rõ “môi trường” xã hội bao gồm những gì. Ông không xác định được các đơn vị chọn lọc, các nguồn biến đổi và bản chất của quá trình chọn lọc. Ông chỉ đơn giản chỉ ra khả năng “lưu trữ trong môi trường xã hội” thông qua hồ sơ bằng văn bản, trong truyền thống xã hội, công nghệ và nghệ thuật. Tuy nhiên, đây là một điểm rất quan trọng. Quan niệm của Morgan về sự tiến hóa “môi trường” ngụ ý rằng, bất chấp sự thay đổi, một số mức độ quán tính và tính liên tục trong điều kiện môi trường là cần thiết, để sự phát triển bản thể thích hợp có thể xảy ra. Nói tóm lại, phương tiện bảo quản thông tin là cần thiết cho việc học. Nó được giao cho Veblen thực hiện bước quan trọng tiếp theo: các thể chế chứ không phải các cá nhân trở thành đối tượng lựa chọn trong quá trình phát triển kinh tế xã hội. 17

Bản thân không phải là nhà sinh vật học, và mặc dù có kiến thức sâu rộng về sinh học, Veblen vẫn quá cẩn thận để dấn thân vào cuộc tranh luận đang diễn ra về thuyết Lamarck. Liệu các đặc điểm thu được có thể được di truyền hay không một phần là một câu hỏi thực nghiệm, sẽ được trả lời bởi các nhà sinh vật học. Những vấn đề này còn lâu mới được giải quyết trong sinh học của những năm 1890; người ta hiểu biết quá ít về cơ chế di truyền. Veblen không muốn xây dựng lý thuyết của mình trên những gì có thể làm thay đổi cát khoa học, và ông đã lấy từ Darwin điều mà ông coi là quyết định và lâu dài nhất: trên hết là phương pháp luận của ông.

Lập luận của Morgan hướng sự chú ý đến hiện tượng tiến hóa kinh tế xã hội và trao cho nó một mức độ tự chủ đối với vấn đề di truyền sinh học. Với sự can thiệp của Morgan, bối cảnh đã được thiết lập cho cuộc cách mạng trí tuệ của Veblen: khái niệm về sự tiến hóa và lựa chọn của các thể chế, với tư cách là những thực thể mới nổi trong lĩnh vực kinh tế xã hội. Lịch sử của kinh tế học thể chế đầy những khúc quanh kỳ lạ. Quan hệ cha con trí tuệ ngoài ý muốn và không được thừa nhận của nó, xuất phát từ sự xuất tinh của một nhà triết học sinh học tương đối ít người biết đến là người gốc xứ Wales khi đang đi du lịch nước ngoài, thực sự là một trong những điều gây tò mò nhất.

Do đó, có lẽ không phải ngẫu nhiên mà ngay sau chuyến thăm của Morgan tới Chicago, ý tưởng về một quá trình tiến hóa trong việc lựa chọn các thể chế bắt đầu xuất hiện trong tác phẩm của Veblen. Dường như, lần đầu tiên nó xuất hiện trong các bài viết của ông là trong một bài phê bình sách khác. Veblen đã nhìn thấy trong chủ nghĩa Mác theo thuyết tiến hóa của Antonio Labriola học thuyết rằng “các yêu cầu cấp bách về kinh tế” của quy trình công nghiệp “đủ khả năng kiểm tra dứt khoát về tính phù hợp trong việc thích ứng của tất cả các thể chế con người bằng một quá trình loại bỏ có chọn lọc những gì không phù hợp về kinh tế” (1897a, tr. 390 ).

Đối với Veblen, cấu trúc thể chế của xã hội không chỉ đơn thuần là “môi trường”, như Morgan đã nói. Trong phần trích dẫn này, Veblen chỉ ra rằng nó bao gồm các yếu tố thể chế mà bản thân chúng, giống như các sinh vật, chịu sự tiến hóa của quá trình chọn lọc. Cũng vào thời điểm này, Veblen bắt đầu sản xuất và xuất bản một loạt bài báo đáng chú ý—kéo dài đến năm 1909—hầu hết trên Tạp chí Kinh tế hàng quý, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ và Tạp chí Kinh tế Chính trị . 18

Một trong những bài sớm nhất và quan trọng nhất trong loạt bài này là bài tiểu luận năm 1898 “Tại sao kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa?” Ở đó, Veblen tập hợp bài phê bình của ông về kinh tế học tân cổ điển, thừa nhận khiếm khuyết trung tâm của nó là “bản chất con người cố định” (Veblen ([1898b], 1919, tr. 73).

Yêu cầu của một giải thích tiến hóa về nguồn gốc buộc chúng ta phải từ bỏ giả định về cá nhân nhất định: “Lịch sử đời sống kinh tế của cá nhân là một quá trình tích lũy của sự thích ứng của các phương tiện nhằm đạt được mục đích, quá trình này thay đổi tích lũy khi quá trình này diễn ra, cả tác nhân và anh ta. môi trường tại bất kỳ thời điểm nào là kết quả của quá trình cuối cùng. (Veblen [1898b], 1919, tr. 74-5).

Sau đó, Veblen đã đóng đinh luận điểm của mình vào cửa nhà thờ: “một nền kinh tế học tiến hóa phải là một lý thuyết về một quá trình tăng trưởng văn hóa được xác định bởi lợi ích kinh tế, một lý thuyết về một chuỗi tích lũy các thể chế kinh tế được phát biểu dưới dạng chính quá trình đó ([ 1898b], 1919, tr. 77). Đây không phải là tất cả những gì có trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí, nhưng về cơ bản nó là dự án lý thuyết cốt lõi của nó. Điều quan trọng nữa là Veblen không chấp nhận rằng văn hóa có thể hoặc phải được giải thích bằng các thuật ngữ sinh học. Như ông đã viết một vài năm sau đó:

Nếu... đàn ông nói chung hành động không dựa trên những cơ sở và giá trị thông thường do kết cấu của các thể chế mang lại, mà chỉ dựa trên những cơ sở và giá trị do những khuynh hướng và năng khiếu không theo quy ước của bản chất con người di truyền, thì sẽ không có thể chế và không có văn hoá.

(Veblen, 1909, trang 300)

Do đó, Veblen đề xuất rằng nếu các hiện tượng kinh tế xã hội chỉ được xác định bởi các yếu tố sinh học thì các khái niệm về thể chế và văn hóa sẽ là dư thừa. Văn hóa và thể chế không thể quy giản thành các yếu tố sinh học đơn thuần. Phù hợp với cách giải thích này, các khái niệm về sự phát triển văn hóa và thể chế đã được phát triển trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí . 19

LÝ THUYẾT VỀ LỚP HỌC GIẢI TRÍ

Xuyên suốt Lớp học Giải trí, Veblen vật lộn với vấn đề về mối quan hệ giữa tác nhân và cấu trúc. Đây thực sự là vấn đề trung tâm của mọi khoa học xã hội. Như chúng ta đã thấy, sự phê phán của Veblen đối với chủ nghĩa Mác đã được thúc đẩy bởi sự nhấn mạnh rõ ràng của nó đối với việc xác định cấu trúc của cơ quan cá nhân. Giải pháp cố gắng của Veblen cho vấn đề này là quan niệm cả cơ quan và cấu trúc đều là kết quả của một quá trình tiến hóa. Do đó, ông đã viết: “Do nhu cầu chọn lọc, con người là một tác nhân. Theo sự hiểu biết của chính mình, anh ta là một trung tâm của hoạt động bốc đồng đang bộc lộ— hoạt động 'cứu cánh'. Anh ta là một tác nhân tìm kiếm trong mọi hành động việc hoàn thành một mục đích cụ thể, khách quan, khách quan nào đó” (Veblen, 1899, p. 15). Hành vi có mục đích của con người là kết quả của chính quá trình tiến hóa.

Chúng tôi đã lưu ý rằng Veblen không cam kết đứng về bên này hay bên kia trong các cuộc tranh luận trong sinh học liên quan đến khả năng hay cách khác của sự di truyền Lamarckian của các đặc điểm thu được. Anh ấy không coi những luận điểm trong Lớp học giải trí bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi kết quả của cuộc tranh cãi. Vì vậy, ông đã viết:

Dưới sự hướng dẫn của khoa học sinh học và tâm lý sau này, bản chất con người sẽ phải được trình bày lại dưới dạng thói quen.... Vấn đề không bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi bất kỳ câu hỏi nào về việc liệu đó có phải là một quá trình của thói quen theo nghĩa cổ điển hay không. của từ hay một quá trình thích nghi có chọn lọc của nòi giống.

(Veblen, 1899, trang 221)

Sự cởi mở của ông đối với các khả năng đối với câu hỏi về sinh học lý thuyết này được thể hiện rõ ràng trong một đoạn khác trong cùng tác phẩm: “Sự khác biệt về tính khí theo giai cấp có thể một phần là do sự khác biệt trong việc di truyền các đặc điểm thu được” (Veblen, 1899, trang 248).

Mãi đến năm 1901, nhà sinh vật học người Hà Lan Hugo De Vries mới bắt đầu xuất bản các công trình giải thích tầm quan trọng của di truyền học của Gregor Mendel và đề xuất một “thuyết đột biến” dựa trên nó. Công việc của anh ấy đã gây xôn xao dư luận và được đồng nghiệp của Veblen ở Chicago, Loeb, hoan nghênh nhiệt tình. Việc khám phá lại di truyền học Mendel cuối cùng đã dẫn đến sự tổng hợp tân Darwin hiện đại trong sinh học và chiến thắng của những người Darwin trước những người Lamarck. Nhưng điều này đã không xảy ra cho đến những năm 1940, rất lâu sau cái chết của Veblen. Và mãi đến năm 1910 - sau khi rời Chicago - Veblen mới bắt đầu viết một bài báo kết hợp một số ý tưởng của De Vries. 20 Theo đó, công việc của cả Mendel và De Vries đều không đóng vai trò quan trọng trong cuộc cách mạng Veblenian năm 1896-8.

Tuy nhiên, ít nhất là từ cuối những năm 1890, Veblen không thờ ơ giữa Darwin và Lamarck. Theo Romanes, Veblen nghiêng về thuyết Darwin trên cơ sở phương pháp luận. Bởi vì Darwin “bắt tay vào giải thích các loài theo quá trình mà chúng đã phát sinh, thay vì nguyên nhân chính dẫn đến sự khác biệt giữa chúng”, Veblen (1904, trang 369) đã đánh giá Darwin là cao hơn Lamarck. Điều mà Darwin đã cố gắng làm, mặc dù không hoàn toàn thành công, là đưa ra một lời giải thích theo quy trình về nguồn gốc của các loài trong đó các cơ chế nhân quả liên quan đã được xác định đầy đủ. Mặc dù “các kết quả của Darwin, cũng như sự xác định cụ thể của ông về các yếu tố tác động trong quá trình thay đổi tích lũy này, đã bị nghi ngờ. Phạm vi và phương pháp mà Darwin đưa ra cho nghiên cứu khoa học về cơ bản không bị nghi ngờ” (Veblen, 1904, tr. .370).

Darwin bác bỏ những lời giải thích tôn giáo và mục đích luận về nguồn gốc hay định mệnh. Veblen cũng từ chối chúng, trong khi cố gắng để lại một vị trí tối nghĩa cho “teleology” trong hành vi có mục đích của con người. 21 Ông giải thích học thuyết Darwin về cơ bản là một phân tích nhân quả của quá trình, vào năm 1906, ông đề cập đến “một cách giải thích về nguyên nhân và kết quả không rõ ràng” mà “có thể đã dẫn đến một khái niệm về tiến hóa tương tự như khái niệm chọn lọc tự nhiên phi mục đích luận của Darwin” (Veblen, 1919, tr. 416). Như ông đã viết vào năm sau đó: “trong sơ đồ tư tưởng của Darwin, tính liên tục được tìm kiếm và gán cho các sự kiện là tính liên tục của nguyên nhân và kết quả” (Veblen, 1919, trang 436). Trong khi lý thuyết Lamarckian thiếu lời giải thích về lý do tại sao các sinh vật tạo ra các phản ứng khác nhau đối với các kích thích môi trường, Veblen nhấn mạnh rằng hành vi có mục đích như vậy tự nó đã xuất hiện thông qua quá trình chọn lọc tiến hóa. Như ông đã viết vào năm 1898:

Giống như các loài động vật khác, con người là một tác nhân hành động để đáp lại các kích thích do môi trường mà anh ta sống. Giống như các loài khác, anh ta là một sinh vật có thói quen và xu hướng. Nhưng ở một mức độ cao hơn so với các loài khác, con người tiêu hóa nội dung của những thói quen mà anh ta hành động dưới sự hướng dẫn của nó, và đánh giá cao xu hướng của những thói quen và khuynh hướng này.... Do nhu cầu chọn lọc, anh ta được ban cho khuynh hướng hành động có mục đích.. Anh ta hành động dưới sự hướng dẫn của các xu hướng đã được áp đặt lên anh ta bởi quá trình lựa chọn mà nhờ đó anh ta có được sự khác biệt so với các loài khác.

(Veblen [1898c], 1934, trang 80-5)

Mặc dù là một bước tiến trên cả thuyết quyết định toàn diện và chủ nghĩa Mác truyền thống, nhưng giải pháp của Veblen vẫn chưa hoàn thiện. Như đã thảo luận ở nơi khác (J.Campbell, 1985; Hodgson, 1993, ch. 14) câu hỏi về tác nhân vẫn là vấn đề nan giải trong khuôn khổ tiến hóa thông thường. Tuy nhiên, một câu trả lời đầy đủ hơn phải có khả năng giải quyết câu hỏi về sự tiến hóa của tác nhân, như Veblen đã gợi ý. Nỗ lực riêng của Veblen để giải quyết vấn đề là xem cơ quan và mục đích là có thật, và bằng cách nào đó là kết quả của chính các quá trình tiến hóa nhân quả. Sau khi khẳng định điểm này, trong Lớp học giải trí , Veblen ngay lập tức tiếp tục tiết lộ “bản năng tay nghề” nổi tiếng:

Bằng sức mạnh của việc trở thành một đặc vụ như vậy, anh ta sở hữu sở thích làm việc hiệu quả và chán ghét những nỗ lực vô ích. Anh ta có ý thức về giá trị của khả năng phục vụ hoặc hiệu quả và giá trị của sự vô ích, lãng phí hoặc không có khả năng. Năng khiếu hay khuynh hướng này có thể được gọi là bản năng của tay nghề.

(Veblen, 1899, trang 15)

Veblen khẳng định rằng nếu không có phán quyết mang tính quy phạm nào phải được đưa ra, thì chính ở đây chúng phải có căn cứ. Đối với Veblen: “Các thể chế được đánh giá dựa trên sự tương thích của chúng với các bản năng” (Rutherford, 1984, trang 333). Bản năng của tay nghề “là tòa án phúc thẩm cuối cùng trong bất kỳ câu hỏi nào về sự thật hoặc tính thỏa đáng của kinh tế” (Veblen, 1899, trang 99).

Bất chấp những hạn chế và vấn đề nội tại của chúng, và như đã được tranh luận ở những nơi khác (Hodgson, 1992; 1993, ch. 9), các bài viết của Veblen tạo nên trường hợp đầu tiên về một nền kinh tế học tiến hóa theo đường lối của Darwin. 22 Trong tiểu luận hiện tại, luận điểm này sẽ được đánh giá bằng cách sử dụng các trích dẫn từ Leisure Class . Trong các bài viết xuất hiện trong vòng một hoặc hai năm sau tác phẩm đó, Veblen đã làm rõ ý nghĩa của cách tiếp cận “tiến hóa” hoặc “hậu Darwin”. Ông viết: “Định đề cơ bản của khoa học tiến hóa... là khái niệm về một chuỗi nhân quả tích lũy. Ngoài ra, một ngành khoa học như vậy phải giải quyết “các điều kiện của sự tăng trưởng đa dạng” (Veblen [1900], 1919, trang 176-7). Ông coi “cách giải thích của Darwin” trong kinh tế học là đề cập đến “nguồn gốc, sự phát triển, tính bền vững và sự biến đổi của các thể chế” (Veblen [1901b], 1919, trang 265).

Tính chất Darwin của Lớp học Giải trí có thể được giải quyết một phần bằng cách xem xét những gì được chấp nhận rộng rãi ngày nay là ba nguyên tắc tiến hóa chính của Darwin. Đầu tiên, phải có sự biến đổi bền vững giữa các thành viên của một loài hoặc quần thể. Các biến thể có thể mang tính chất mù quáng, ngẫu nhiên hoặc có mục đích, nhưng không có chúng, như Darwin đã khẳng định, chọn lọc tự nhiên không thể hoạt động. Đây là nguyên tắc của sự biến đổi. Thứ hai, phải có một nguyên tắc nào đó về tính di truyền hoặc tính liên tục, qua đó con cái phải giống bố mẹ hơn là giống các thành viên khác trong loài của chúng. Nói cách khác, phải có một số cơ chế thông qua đó các đặc điểm cá nhân được truyền qua các thế hệ. Thứ ba, bản thân sự chọn lọc tự nhiên vận hành hoặc bởi vì các sinh vật thích nghi tốt hơn để lại số lượng con cái tăng lên, hoặc bởi vì các biến thể hoặc tổ hợp gen được bảo tồn là những thứ mang lại lợi thế trong cuộc đấu tranh để tồn tại. Đây là nguyên tắc của cuộc đấu tranh cho sự tồn tại. Lần lượt xem xét ba tính năng này.

Đầu tiên, không có lý thuyết rõ ràng về nguồn gốc của các biến thể kinh tế xã hội trong Giai cấp nhàn rỗi, nhưng rõ ràng là đối với Veblen, việc giải thích nguồn gốc của chúng là rất quan trọng. Do đó Veblen đã viết:

Sự lãng phí dễ thấy không trực tiếp tạo cơ sở cho sự biến đổi và phát triển.. Quy luật về sự lãng phí dễ thấy không giải thích nguồn gốc của các biến thể, mà chỉ giải thích cho sự tồn tại lâu dài của những dạng thích hợp để tồn tại dưới sự thống trị của nó.

(1899, tr. 166)

Veblen (1899, trang 217) cũng đề cập đến “sự lựa chọn giữa các biến thể săn mồi và hòa bình”. Điều này chỉ ra rằng đối với Veblen, và phù hợp với Darwin, sự biến đổi tồn tại trước quá trình chọn lọc tiến hóa. Do đó, trong Lớp học giải trí, Veblen đã nhận ra tầm quan trọng của nguyên tắc biến đổi chính của Darwin nhưng không khám phá nó một cách đầy đủ. Sau đó, chủ yếu là trong Bản năng lao động, nguyên tắc “sự tò mò nhàn rỗi” đã trở thành nguồn gốc chính của sự đa dạng hoặc đột biến trong quan niệm của Veblen về quá trình tiến hóa. 23

Thứ hai, rõ ràng từ Lớp học giải trí rằng tổ chức được coi là đơn vị tương đối ổn định và liên tục theo thời gian, đảm bảo rằng phần lớn mô hình và sự đa dạng được truyền từ thời kỳ này sang thời kỳ tiếp theo. Veblen đã viết rằng: Các thể chế - tức là những thói quen tư duy - mà con người sống dưới sự hướng dẫn của chúng đã được tiếp nhận từ thời xa xưa hơn; sớm hơn hoặc ít hơn từ xa, nhưng trong mọi trường hợp, chúng đã được xây dựng và tiếp nhận từ quá khứ. Các thể chế là sản phẩm của quá trình quá khứ, được điều chỉnh cho phù hợp với hoàn cảnh trong quá khứ, và do đó không bao giờ hoàn toàn phù hợp với yêu cầu của hiện tại.... Đồng thời, thói quen suy nghĩ hiện tại của con người có xu hướng tồn tại vô tận, trừ khi hoàn cảnh bắt buộc một sự thay đổi. Do đó, những thể chế đã được lưu truyền như vậy, những thói quen suy nghĩ, quan điểm, thái độ và năng khiếu tinh thần, hoặc những gì không, do đó, bản thân chúng là một yếu tố bảo thủ. Đây chính là yếu tố quán tính xã hội, quán tính tâm lý, bảo thủ.

(1899, tr. 191)

Ngoài ra:

Bất kỳ thay đổi nào trong quan điểm của con người về điều tốt và điều đúng đắn trong cuộc sống con người đều diễn ra nhưng tốt nhất là chậm. Điều này đặc biệt đúng với bất kỳ thay đổi nào theo hướng được gọi là tiến bộ; nghĩa là, theo hướng khác với vị trí cổ xưa - khỏi vị trí có thể được coi là xuất phát điểm ở bất kỳ bước nào trong quá trình tiến hóa xã hội của cộng đồng. Sự thụt lùi, tiếp cận lại một quan điểm mà nhân loại đã quen thuộc từ lâu trong quá khứ, sẽ dễ dàng hơn.

(1899, tr. 196)

Đối với Veblen, tính ổn định và độ bền tương đối của các thể chế khiến chúng trở thành những đối tượng chính của sự chọn lọc tiến hóa trong lĩnh vực kinh tế xã hội.

Thứ ba, bây giờ chuyển sang nguyên tắc chọn lọc, trước tiên cần lưu ý rằng cụm từ “chọn lọc tự nhiên” xuất hiện thưa thớt trong Lớp học giải trí và trong các tác phẩm tiếp theo của Veblen. Tuy nhiên, sự xuất hiện của nó trong Leisure Class là vô cùng quan trọng và đóng một vai trò quan trọng trong lập luận của Veblen. Trong một đoạn quan trọng, Veblen đã viết:

Cuộc sống của con người trong xã hội, giống như cuộc sống của các loài khác, là một cuộc đấu tranh để tồn tại, và do đó, nó là một quá trình thích nghi có chọn lọc. Sự phát triển của cấu trúc xã hội là một quá trình chọn lọc tự nhiên của các thể chế. Nhìn chung, tiến bộ đã và đang đạt được trong các thể chế của con người và trong tính cách con người có thể được quy cho một sự chọn lọc tự nhiên những thói quen tư duy phù hợp nhất và một quá trình bắt buộc các cá nhân phải thích nghi với một môi trường đã thay đổi dần dần cùng với sự phát triển của cộng đồng và với các thể chế đang thay đổi mà con người đã sống. Bản thân các thể chế không chỉ là kết quả của một quá trình chọn lọc và thích nghi vốn định hình các kiểu thái độ và năng khiếu tinh thần phổ biến hoặc chiếm ưu thế; chúng đồng thời là những phương thức đặc biệt của cuộc sống và các mối quan hệ của con người, và do đó đến lượt chúng lại là những nhân tố lựa chọn hiệu quả. Vì vậy, đến lượt mình, các thể chế đang thay đổi sẽ tạo ra sự lựa chọn thêm những cá nhân có tính khí thích hợp nhất, và sự thích ứng hơn nữa của tính khí và thói quen cá nhân với môi trường đang thay đổi thông qua việc hình thành các thể chế mới.

(1899, tr. 188)

Không phải ngẫu nhiên mà cụm từ “chọn lọc tự nhiên” và “đấu tranh sinh tồn” của Darwin lại xuất hiện ở đây. Veblen (1899, trang 207) cũng đã viết về “quy luật chọn lọc tự nhiên, được áp dụng cho các thể chế của con người”. Rõ ràng, đối với Veblen, đối tượng của chọn lọc tiến hóa, kinh tế xã hội là thói quen và thể chế. Do đó, có bằng chứng rõ ràng trong Lớp học Giải trí rằng anh ấy đã chấp nhận ba nguyên tắc của Darwin đã nêu ở trên.

Tuy nhiên, liệu sự xuất hiện tương đối hiếm hoi của từ “chọn lọc tự nhiên” có thể làm suy yếu tuyên bố rằng Veblen về cơ bản là một nhà kinh tế học tiến hóa theo thể loại của Darwin? Câu trả lời phải là không, vì nhiều lý do. Trước hết, bất kể tần suất xuất hiện của cụm từ này, việc Veblen áp dụng ba nguyên tắc của Darwin trong bối cảnh tiến hóa kinh tế xã hội là một sự kiện quan trọng trong lịch sử tư tưởng kinh tế. Người ta đã lập luận rất lâu ở những nơi khác (Hodgson, 1993) rằng không có tiền lệ nào trong khoa học kinh tế. Ngoài ra—không tính đến việc những người theo ông chỉ lặp lại những ý tưởng riêng của Veblen—cần lưu ý rằng mãi sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các ý tưởng của Darwin mới xuất hiện một cách độc lập lẻ tẻ và thường được hình thành một cách không hoàn hảo trong lĩnh vực đó (Alchian, 1950; Boulding , 1981; Hayek, 1967; Nelson và Winter, 1982). Hơn nửa thế kỷ trôi qua trước khi việc áp dụng các nguyên tắc của Darwin trong kinh tế học của Veblen bị phản đối.

Hơn nữa, mặc dù cụm từ “chọn lọc tự nhiên” không thường xuyên, nhưng các tham chiếu đến khái niệm tiến hóa về chọn lọc hoặc các quá trình chọn lọc, phù hợp với các nguyên tắc của Darwin, có rất nhiều trong các bài viết của Veblen, bao gồm cả Lớp học giải trí . Giới hạn bản thân trong công việc đó một mình, đây là một số ví dụ bổ sung, xác nhận:

Một quá trình tích lũy của sự thích nghi có chọn lọc...sẽ bắt đầu

(tr. 13)

Khi mật độ dân số tăng lên và khi các mối quan hệ của con người ngày càng phức tạp và nhiều hơn, tất cả các chi tiết của cuộc sống đều trải qua một quá trình xây dựng và chọn lọc.

(tr. 44)

Tiện ích của tiêu dùng... là sự thích ứng với một mục đích mới, bởi một quá trình chọn lọc

(tr. 69)

Tình hình ngày nay định hình các thể chế của ngày mai thông qua một quá trình cưỡng chế, có chọn lọc, bằng cách hành động theo cách nhìn theo thói quen của con người về mọi thứ

(tr. 190)

Trong bản chất của trường hợp, quá trình thích ứng có chọn lọc này không bao giờ có thể bắt kịp với tình hình đang thay đổi dần dần mà cộng đồng tự tìm thấy ở bất kỳ thời điểm nào; đối với môi trường, hoàn cảnh, những nhu cầu cấp thiết của cuộc sống buộc phải thích nghi và thực hiện sự lựa chọn, thay đổi từng ngày; và mỗi tình huống nối tiếp nhau của cộng đồng lại có xu hướng lỗi thời ngay khi nó được thiết lập.

(tr. 191)

Có một sự phát triển tích lũy của phong tục và thói quen tư tưởng; một sự thích ứng có chọn lọc của các quy ước và phương pháp của cuộc sống.

(tr. 208)

giám sát có chọn lọc đối với sự phát triển năng khiếu và khuynh hướng của nam giới. Hiệu quả được tạo ra một phần bởi sự thích nghi mang tính giáo dục, cưỡng chế đối với thói quen của tất cả các cá nhân, một phần bởi sự loại bỏ có chọn lọc những cá nhân và dòng dõi không phù hợp.

(tr. 212)

bảo tồn có chọn lọc những đặc điểm nhất định.. Tiến hóa xã hội là một quá trình thích nghi có chọn lọc của tính khí và thói quen suy nghĩ dưới áp lực của hoàn cảnh sống liên quan. Sự thích nghi của các thói quen tư duy là sự phát triển của các thể chế. một quá trình chọn lọc.một quá trình chọn lọc.

(trang 213-14)

một sự lựa chọn giữa các loại dân tộc ổn định. một sự lựa chọn giữa các biến thể săn mồi và các biến thể hòa bình. những khái niệm về sự thích nghi có chọn lọc

(tr. 217)

có lẽ là kết quả của sự lựa chọn

(tr. 225)

bằng cách đàn áp và loại bỏ có chọn lọc những cá nhân và dòng dõi không phù hợp

(tr. 229)

hành động giáo dục và chọn lọc của quá trình công nghiệp

(tr. 233)

được duy trì bởi một quá trình chọn lọc liên tục.... Quá trình tiếp nhận có chọn lọc này.... Nhưng nền tảng chính xác của việc lựa chọn không phải lúc nào cũng giống nhau, và do đó, quá trình chọn lọc không phải lúc nào cũng cho kết quả giống nhau.. Nền tảng cho lựa chọn đã thay đổi.. Đào tạo và lựa chọn.. Cuộc sống trong một cộng đồng công nghiệp hiện đại. hoạt động theo một quá trình lựa chọn để phát triển và bảo tồn một loạt các năng khiếu và xu hướng. điểm khách quan của quá trình lựa chọn.. Cho đến nay liên quan sự bảo tồn có chọn lọc các năng lực hoặc năng khiếu ở các cá nhân, hai dòng này có thể được gọi là tiền và công nghiệp.

(tr. 235-9)

Bất cứ nơi nào nền văn hóa tiền bạc chiếm ưu thế, thì quá trình chọn lọc qua đó hình thành thói quen suy nghĩ của con người và qua đó quyết định sự tồn tại của các dòng dõi đối thủ, gần như diễn ra trên cơ sở của sự phù hợp để đạt được. Do đó, nếu không phải vì thực tế là tính hiệu quả của tiền tệ nói chung là không tương thích với hiệu quả công nghiệp, thì hành động có chọn lọc của tất cả các nghề nghiệp sẽ có xu hướng thống trị hoàn toàn tính chất tiền tệ.

(tr. 241)

Do đó, có một sự sàng lọc có chọn lọc liên tục đối với chất liệu con người tạo nên giai cấp rảnh rỗi, và sự lựa chọn này diễn ra trên cơ sở phù hợp với việc theo đuổi tiền bạc. Kế hoạch của cuộc sống, của các quy ước, hành động có chọn lọc và thông qua giáo dục để định hình con người vật liệu

(tr. 246)

xu hướng của quá trình chọn lọc

(tr. 319)

Bằng chứng này - cùng với nhiều cách sử dụng khác của nguyên tắc chọn lọc của Darwin trong các tác phẩm khác của Veblen - phải được coi là có tính chất quyết định. Nó ủng hộ cách diễn giải chủ yếu theo thuyết Darwin về công trình của Veblen, và phù hợp với những phân tích trước đó của Joseph Dorfman (1934), Abram Harris (1934), Forest Hill (1958), Richard Hofstadter (1959), Cynthia Russett (1976), Idus Murphree (1959), Stephen Edgell và Rick Tilman (1989) và nhiều người khác. Tuy nhiên, cần phải nhấn mạnh rằng kinh tế học Darwin của Veblen không liên quan đến việc khẳng định rằng tiến hóa kinh tế có thể hoặc phải được rút gọn về cơ bản thành các thuật ngữ sinh học.

Vẫn còn phải xem xét tại sao Veblen không thường xuyên chọn gắn tính từ “tự nhiên” vào các trường hợp phong phú của “sự lựa chọn” hoặc “quá trình lựa chọn” trong tác phẩm của mình. Anh ấy không đưa ra lý do nhưng không khó để phỏng đoán một vài lý do. Đầu tiên, và rõ ràng nhất, Veblen quan tâm đến sự tiến hóa của xã hội, chứ không phải thế giới tự nhiên, phi nhân loại. Khi sự chú ý của anh ấy hướng vào xã hội hơn là tự nhiên, thuật ngữ "tự nhiên" đã bị loại bỏ. Thứ hai, “sự chọn lọc tự nhiên” của các thể chế có thể bị người đọc hiểu sai về “bản chất” thực hiện việc lựa chọn, hoặc rằng sự lựa chọn đang diễn ra theo các tiêu chí “tự nhiên” hơn là kinh tế hoặc xã hội khác. Bỏ từ “tự nhiên” sẽ tránh được một quan niệm sai lầm như vậy. Thứ ba, Veblen đi theo C.Lloyd Morgan và—không sử dụng thuật ngữ triết học—coi lĩnh vực kinh tế-xã hội là một lĩnh vực mới nổi, không thể quy giản chỉ đối với các yếu tố sinh học. Veblen có thể đã tránh sử dụng cụm từ “chọn lọc tự nhiên” bởi vì nó sẽ liên kết lý thuyết tiến hóa kinh tế xã hội của ông với lý thuyết của Spencer và Sumner, những người đã quy giản tiến hóa xã hội chỉ thành các yếu tố tự nhiên và sinh học. Thứ tư, các nhà kinh tế học và những người khác ủng hộ trật tự “tự nhiên” hay “quyền tự nhiên”, là đối tượng dai dẳng của sự chỉ trích tàn khốc của Veblen (ví dụ: 1914, trang 258-60, 289-98, 340-3; 1919, trang 37 , 154, 186-202, 280-3, 444; 1934, tr. 33-4). Việc chống lại những cách giải thích khả dĩ của từ “tự nhiên” là “bình thường” hoặc “được định trước” có thể dẫn đến việc từ chối thuật ngữ này, đặc biệt là khi bản thân từ “lựa chọn” sẽ làm được điều đó. Do đó, có rất nhiều lý do để giải thích việc Veblen thường xuyên sử dụng từ “chọn lọc” hơn là “chọn lọc tự nhiên” trong ngữ cảnh của thuyết Darwin. Do đó, việc loại bỏ từ “tự nhiên” trong bài viết của ông không nên được hiểu là ngụ ý rằng Veblen đã đánh mất bất kỳ cảm hứng học thuyết Darwin nào của mình.

Một trong những đặc điểm nổi bật của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi là sự trình bày rõ ràng về mối quan hệ giữa bản chất sinh học của con người và sự phát triển kinh tế xã hội. Trên cơ sở các mệnh lệnh của Darwin, con người được gán cho những đặc điểm cụ thể, những đặc điểm “cổ xưa và ăn sâu” nhất là “những thói quen ảnh hưởng đến sự tồn tại của anh ta với tư cách là một sinh vật” (tr. 107). Ngoài ra: “Ngoại trừ bản năng tự bảo tồn, xu hướng thi đua có lẽ là động cơ mạnh nhất, tỉnh táo nhất và bền bỉ nhất trong số các động cơ kinh tế thực sự” (tr. 110). Dựa trên những giả định liên quan đến bản chất con người như vậy, Veblen đã xây dựng câu chuyện đầy cảm hứng của mình về quá trình chạy trốn của sự tranh đua địa vị trong xã hội hiện đại. 24 Ngay cả khái niệm “sự lãng phí dễ thấy” của Veblen cũng có sự tương đồng mạnh mẽ trong thế giới tự nhiên, trong quá trình tiến hóa của nhiều ví dụ về tín hiệu “tốn kém” giữa các loài động vật, bao gồm các hành vi giao phối phức tạp, bộ lông dễ thấy và trường hợp đuôi công nổi tiếng. 25

Xin nhắc lại một cách rõ ràng, điều này không có nghĩa là mọi thứ đều quy về sinh học. Đối với Veblen, quá trình tiến hóa cũng diễn ra ở cấp độ kinh tế xã hội, liên quan đến các cơ chế và quá trình quan trọng không thể rút gọn, cũng như không thể giải thích bằng các thuật ngữ sinh học. Tuy nhiên, Veblen nhận ra rằng giải thích về tiến hóa kinh tế xã hội phải nhất quán với giải thích liên quan đến tiến hóa sinh học. Đối với ông, nó cũng liên quan đến việc chuyển đổi tự do các phép ẩn dụ của Darwin. 26

Tuy nhiên, trong khi Veblen nhìn chung coi các thể chế là đơn vị lựa chọn trong quá trình phát triển kinh tế, thì ông không làm rõ hoàn toàn bối cảnh hoặc tiêu chí lựa chọn. Một số đoạn hấp dẫn nhất về vấn đề lý thuyết chung này nằm ở trang 188-98 của Leisure Class. Được thúc đẩy bởi quan điểm cho rằng bản thân “môi trường” xã hội 27 tiến hóa, Veblen đã hướng tới, nhưng không hoàn thành, một phân tích nhân quả của quá trình tiến hóa đó. Trong chừng mực mà một sự phân tích tồn tại, chúng ta phải quy nó từ những đoạn như sau:

Các thể chế là sản phẩm của quá trình quá khứ, được điều chỉnh cho phù hợp với các hoàn cảnh trong quá khứ, và do đó không bao giờ hoàn toàn phù hợp với các yêu cầu của hiện tại. Trong bản chất của trường hợp, quá trình thích ứng có chọn lọc này không bao giờ có thể bắt kịp với tình hình đang thay đổi dần dần mà cộng đồng tự tìm thấy ở bất kỳ thời điểm nào; đối với môi trường, hoàn cảnh, những nhu cầu cấp thiết của cuộc sống buộc phải thích nghi và thực hiện sự lựa chọn, thay đổi từng ngày; và mỗi tình huống nối tiếp nhau của cộng đồng lại có xu hướng lỗi thời ngay khi nó được thiết lập. Khi một bước phát triển đã được thực hiện, thì bản thân bước này đã tạo nên một sự thay đổi của tình thế đòi hỏi một sự thích ứng mới; nó trở thành điểm khởi đầu cho một bước mới trong quá trình điều chỉnh, v.v.

(Veblen, 1899, trang 191)

Điều này rõ ràng cho thấy một quá trình điều chỉnh thể chế không hoàn hảo và tụt hậu về văn hóa, trong đó các thể chế mãi mãi điều chỉnh theo “tình hình đang thay đổi dần dần”. Tuy nhiên, ý nghĩa của cái sau không hoàn toàn rõ ràng. Phải chăng Veblen đã có quan niệm về thứ bậc, trong đó các thể chế cấp thấp hơn được lựa chọn và điều chỉnh trong bối cảnh cấu trúc xã hội đang thay đổi? Nếu vậy, bản thân những thay đổi thúc đẩy trong cấu trúc đó sẽ phải được giải thích. Ngoài ra, Veblen có thể đã nghĩ đến một quá trình trong đó mỗi tổ chức riêng lẻ được lựa chọn hoặc điều chỉnh trong bối cảnh tập hợp của tất cả các tổ chức khác: một quá trình tích lũy, khởi động của mỗi tổ chức chống lại các tổ chức khác, trong đó tất cả chúng dần dần phát triển. Đoạn văn sau đây dường như có thể được giải thích theo cả hai nghĩa:

Tiến bộ xã hội, đặc biệt là nhìn từ quan điểm của lý thuyết kinh tế, bao gồm một cách tiếp cận tiến bộ liên tục để “điều chỉnh gần như chính xác các mối quan hệ bên trong với các mối quan hệ bên ngoài”; nhưng sự điều chỉnh này không bao giờ được thiết lập chắc chắn vì “mối quan hệ bên ngoài” có thể thay đổi liên tục do hậu quả của sự thay đổi liên tục diễn ra trong “mối quan hệ bên trong”.

(Veblen, 1899, trang 192)

Mặc dù thiếu sự phân tích về các cơ chế chính xác, nhưng rõ ràng Veblen đang cố gắng hướng tới một lý thuyết tổng quát về sự tiến hóa của thể chế. Mặc dù ông đã đạt được tiến bộ đáng kể theo hướng này sau khi thiết lập khái niệm “sự chọn lọc tự nhiên của các thể chế”, nhưng ông đã không hoàn thành nhiệm vụ. Do đó, phán quyết nhận thức của Russett là phù hợp:

Nếu Veblen thất bại trong việc phát triển một phương pháp luận tiến hóa, thì ông cũng thất bại trong việc phát triển một lý thuyết tiến hóa toàn diện để giải thích chi tiết cách thức các thể chế phát triển trong môi trường văn hóa và những loại tương tác nào xảy ra giữa hoạt động kinh tế và các cấu trúc thể chế. Veblen là một người có trí tuệ bay bướm, và ông thường thiếu kiên nhẫn để xây dựng các ý tưởng của mình thành một hệ thống mạch lạc. Nhưng ông có đầy ắp những hiểu biết rời rạc, và những hiểu biết này có thể được ghép lại với nhau để gợi ý những phác thảo của sơ đồ tiến hóa văn hóa của Veblenian - cái có thể được gọi là “tiền lý thuyết” về biến đổi văn hóa.

(1976, tr. 153)

Thách thức đối với các nhà kinh tế học thể chế và tiến hóa là hoàn thành nhiệm vụ này theo cách mà Veblen đề xuất. Một trăm năm sau khi xuất bản Lớp học giải trí, thách thức này vẫn còn.

PHẦN KẾT LUẬN

Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Veblen đã đạt được danh tiếng và sự nổi tiếng ngay sau khi xuất bản. Điều này, như John Hobson (1939, trang 16) đã lưu ý, “chủ yếu là do bài bình luận châm biếm về tầng lớp thượng lưu” hơn là nội dung khoa học của nó. Tuy nhiên, Veblen luôn muốn tác phẩm được đánh giá cao như một đóng góp cho lý thuyết kinh tế và xã hội, như phụ đề ban đầu của nó là Nghiên cứu kinh tế về sự tiến hóa của các thể chế gợi ý. 28 Khía cạnh này của tác phẩm không được quan tâm đầy đủ, một phần là do nhiều nhà bình luận không đánh giá đúng môi trường trí tuệ của những năm 1890 và do đó đánh giá được chất lượng và tầm vóc thành tựu trí tuệ của Veblen.

Ở đây người ta lập luận rằng cuốn sách của Veblen là sự hoàn thành của một cuộc cách mạng diễn ra trong suy nghĩ của Veblen vào những năm 1896-8. Có thể theo dõi một số ảnh hưởng chính. Bất chấp ảnh hưởng nổi bật của Spencer vào thời điểm đó, Veblen đã bị hấp dẫn bởi Darwin. Trong những năm 1890, Veblen ngày càng mất hứng thú với Spencerian và các hình thức khác của thuyết tất định sinh học và thuyết quy giản. Nhưng, đối với Veblen, thuyết tất định sinh học và thuyết giản lược không phải là vấn đề duy nhất. Đối với Veblen, việc bác bỏ thuyết mục đích luận của Darwin đã trở thành nền tảng của cách tiếp cận khoa học và “hậu Darwin” đối với kinh tế học và khoa học xã hội. Giống như trường phái lịch sử Đức sau này của Gustav Schmoller và những người khác, ý tưởng về các quy luật phát triển và tiến bộ lịch sử đã bị bác bỏ. Việc loại trừ mục đích luận không chỉ có nghĩa là bác bỏ Spencerian và các quan niệm khác về sự tiến bộ máy móc hướng tới sự hoàn hảo, mà còn là sự thay thế của cả lý thuyết cân bằng tân cổ điển và chủ nghĩa lịch sử của Marx.

Ngoài ra, mặc dù đồng cảm với chủ nghĩa xã hội, Veblen ngày càng trở nên mất hứng thú với cách giải quyết vấn đề quyền tự quyết của con người theo chủ nghĩa Mác, đặc biệt là sau khi đọc một tác phẩm phê bình về chủ nghĩa Mác do Max Lorenz xuất bản năm 1896. Bài phê bình năm 1897 của Veblen về cuốn sách của Lorenz chỉ ra một dòng tiểu thuyết của tư duy. Đầu tiên, Veblen bác bỏ ý kiến cho rằng hành động của một cá nhân có thể được giải thích hoàn toàn bằng các điều kiện xã hội, kinh tế, văn hóa hoặc các hoàn cảnh liên quan khác. Thứ hai, ông nhấn mạnh sự cần thiết phải có một lời giải thích chi tiết về các quá trình nhân quả đằng sau hành động của con người. Thứ ba, ông cho rằng những giải thích như vậy về sự tiến hóa kinh tế xã hội phải liên quan đến các tác nhân cá nhân cũng như các thể chế và cấu trúc. Tuy nhiên, bản thân sự tiến hóa của tính cá nhân phải được giải thích. Theo đó, các mô hình hành vi con người theo chủ nghĩa vị lợi và chủ nghĩa khoái lạc đã bị từ chối một phần vì chúng thiếu một lời giải thích mang tính tiến hóa về nguồn gốc của những hành vi đó.

Khi bác bỏ cả cá nhân và xã hội như là đơn vị giải thích cuối cùng, Veblen do đó tách mình ra khỏi cả hai thái cực của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và chủ nghĩa chỉnh thể phương pháp luận, thay vào đó chấp nhận một khuôn khổ giải thích tiến hóa theo đường lối của Darwin. Điều mà Veblen cần ở giai đoạn đó là một khung khái niệm hỗ trợ nỗ lực của ông nhằm xây dựng một lý thuyết xã hội không rơi vào bẫy của chủ nghĩa giản hóa sinh học, chủ nghĩa cá nhân hoặc toàn thể.

Có bằng chứng gián tiếp mạnh mẽ rằng ảnh hưởng quan trọng - nhưng cho đến nay phần lớn chưa được thừa nhận - đã đến trong hoặc ngay sau chuyến thăm Chicago của nhà sinh vật học và triết gia người Anh C.Lloyd Morgan. (Rick Tilman, 1996, cung cấp một ngoại lệ đáng chú ý.) Một người phản đối học thuyết Lamarckian về di truyền sinh học của Darwin, Morgan lập luận rằng không phải các cá nhân con người đã “tiến hóa” đáng kể trong vài thế kỷ qua, mà là môi trường xã hội của họ: “sự sự gia tăng là bằng cách lưu trữ trong môi trường xã hội mà mỗi thế hệ mới tự thích nghi...sự chuyển giao quá trình tiến hóa này từ cá nhân sang môi trường có thể khiến khoa của chủng tộc bị bế tắc, trong khi những thành tựu của chủng tộc đang tiến triển nhảy vọt. giới hạn” (Morgan, 1896, trang 340).

Đáng chú ý là, một năm sau chuyến thăm Chicago của Morgan, ý tưởng về một quá trình tiến hóa trong việc lựa chọn các thể chế lần đầu tiên xuất hiện trong tác phẩm của Veblen (1897a, trang 390). Cũng vào thời điểm này, Veblen đã chuyển khuynh hướng chính của mình từ đọc và bình luận sách sang viết và xuất bản một loạt bài báo học thuật sáng tạo đáng chú ý. Anh ấy ít trở thành một nhà bình luận hơn mà là một nhà đổi mới. Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của ông là sản phẩm quan trọng nhất của thời kỳ này. Do đó, kinh tế học thể chế đã ra đời.

GHI CHÚ

1     Tác giả muốn cảm ơn Hella Hoppe vì sự hỗ trợ quý báu trong việc soạn thảo bài báo này và Malcolm Rutherford vì những cuộc thảo luận. Các phần đầu sử dụng tài liệu từ Hodgson (1998).

2     Ví dụ, Kropotkin (1902) và Reinheimer (1913) đều lập luận rằng hợp tác thay vì cạnh tranh là phổ biến trong tự nhiên.

3     Lưu ý rằng kể từ đó, Nelson và Winter đã công nhận rằng Veblen là người sáng lập ra “kinh tế học tiến hóa” (Nelson, 1995, trang 85; Winter, 1990, trang 271).

4     Theo Dorfman (1934, trang 132) việc viết Lớp học giải trí đã được tiến hành vào cuối năm 1895.

5     Để biết tổng quan về một số tổ tiên trí tuệ của Veblen, bao gồm Kant, Darwin, Spencer, Sumner, Peirce, James, Bellamy, Marx, Schmoller, Tylor, Lewis Morgan và những người khác, hãy xem Edgell và Tilman (1989).

6     Một nhà kinh tế học hàng đầu khác đã bị Spencer mê hoặc là Alfred Marshall (1975, tập 1, trang 109), người đã nhớ lại rằng 'một câu nói của Spencer đã khiến máu chảy trong huyết quản của những người thế hệ trước háo hức tìm kiếm từng tập sách của ông như thế nào. như nó phát hành từ báo chí.'

7     Trong các bài viết sau này, Veblen đã đi xa hơn trong bài phê bình của mình về Spencer. Ví dụ, ông ghi nhận sự không tương thích giữa chủ nghĩa cá nhân nguyên tử của Spencer và quan niệm tiến hóa thực sự và 'hậu Darwin' về thay đổi kinh tế xã hội (Veblen [1908], 1919, trang 192n). Xem Hodgson (1993, trang 127-8).

8     D.Campbell (1965, 1975) đã nhấn mạnh một vấn đề nghiêm trọng về việc giải thích nhân quả không thỏa đáng trong lý thuyết Lamarckian. Tiến hóa Lamarckian cho rằng các sinh vật tạo ra các phản ứng khác nhau đối với các kích thích môi trường. Tuy nhiên, các quy tắc hướng dẫn sự thay đổi trong hành vi đến từ đâu? Điều gì khiến cơ thể làm việc này thay vì việc khác? Học thuyết Darwin cố gắng tìm câu trả lời cho câu hỏi nhân quả về mặt đột biến gen hoặc tái tổ hợp tạo ra các hành vi mới. Lamarckism thiếu một câu trả lời như vậy. Campbell cho rằng quy tắc cải tiến thúc đẩy sự đa dạng mới để đáp ứng với môi trường phải đến từ một nơi nào đó. Theo đó, chủ nghĩa Lamarck về cơ bản có thể yêu cầu một lời giải thích của Darwin. Do đó, chủ nghĩa Lamarck được thay thế bằng chủ nghĩa Darwin.

9     Lưu ý rằng ảnh hưởng đáng kể đến Veblen của nhà tâm lý học và triết gia William McDougall đến muộn hơn, sau khi tác phẩm kinh điển của ông được xuất bản (McDougall, 1908). Bất chấp những liên tưởng sau này và bị quy kết—của Clarence Ayres và những người khác—không có bằng chứng rõ ràng nào về ảnh hưởng của tâm lý học hoặc triết học của John Dewey đối với Veblen, ít nhất là trong những năm đầu này (Tilman, 1996).

10    Bản chất và chủ đề của các ấn phẩm của Veblen trong thời kỳ này cho thấy mối bận tâm của ông với văn học xã hội chủ nghĩa. Theo danh sách thư mục trong Dorfman (1934, trang 519ff), Veblen đã xuất bản tổng cộng 21 mục trong các năm 1893-1897. Không ít hơn 17 trong số này là các bài phê bình sách. Đổi lại, 11 trong số 17 cuốn sách này là các bài phê bình về những cuốn sách chủ yếu liên quan đến chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa Mác. Chi tiết xem phụ lục bên dưới. Ngẫu nhiên, rất đáng nghi ngờ liệu một kết quả như thế này, mối bận tâm và định hướng có đủ để Veblen có được nhiệm kỳ ở bất kỳ khoa nào của bất kỳ trường đại học định hướng nghiên cứu nào vào cuối thế kỷ 20 hay không, mặc dù thực tế là công việc của Veblen trong 5 năm đó đã dẫn đầu. trực tiếp đến một cuộc cách mạng tri thức vĩ đại trong kinh tế học và khoa học xã hội.

11    Mặc dù những nhận xét của Lorenz và phê bình của Veblen phần lớn áp dụng cho chủ nghĩa Mác kém phức tạp hơn được tìm thấy vào khoảng cuối thế kỷ 19, nhưng bản thân Marx lại thiếu một lý thuyết đầy đủ về tác nhân của con người. Để biết thêm phần thảo luận về việc Veblen xác định “mắt xích yếu nhất” này trong lập luận của Marx, xem Hodgson (1996, trang 406-11).

12    Đáng chú ý, tâm lý học tiến hóa hiện đại xác nhận và xây dựng lập luận này. Tài liệu về lĩnh vực này (Cosmides và Tooby, 1994a, 1993b; Plotkin, 1994; Reber, 1993) ủng hộ mạnh mẽ ý tưởng của James, Veblen và những người khác liên quan đến tính ưu việt của thói quen. Lập luận chính trong tài liệu hiện đại này là các định đề liên quan đến khả năng hợp lý của bộ não con người phải đưa ra lời giải thích về sự tiến hóa của chúng theo các nguyên tắc sinh học tiến hóa đã được thiết lập của Darwin.

13    Không nên nhầm lẫn giữa Lloyd Morgan với Lewis Henry Morgan, nhà nhân học nổi tiếng thế kỷ 19, người có ảnh hưởng lớn đến cả Veblen và Frederick Engels.

14    Đại học Cao đẳng, Bristol trở thành Đại học Bristol vào năm 1909, và Morgan vẫn là thành viên cố định của tổ chức đó trong suốt cuộc đời của mình. Trong sự nghiệp sau này của mình, Morgan ngày càng chuyển sang các vấn đề triết học và là người tiên phong cho khái niệm triết học hiện đại về sự xuất hiện (Morgan, 1927, 1933). Trên thực tế, chính ông đã đặt ra thuật ngữ này. Vì lý do này, ông được nhớ đến bởi các nhà triết học sinh học hiện đại như Mayr (1985). Tác phẩm của ông cũng ảnh hưởng đến Whitehead (1926, tr. xxiii) và McDougall (1929, tr. 240—8) trong số những người khác.

15    Ảnh hưởng có thể có của Morgan đối với Veblen vào cuối những năm 1890 có thể được phát hiện trong đoạn trích sau đây từ Lớp học giải trí, đề cập đến: 'một quá trình bắt buộc các cá nhân phải thích nghi với một môi trường đã thay đổi dần dần... với các thể chế đang thay đổi theo mà đàn ông đã sống. Bản thân các thể chế không chỉ là kết quả của một quá trình chọn lọc và thích nghi vốn định hình các kiểu thái độ và năng khiếu tinh thần phổ biến hoặc chiếm ưu thế; đến lượt chúng lại là những nhân tố lựa chọn hiệu quả' (Veblen, 1899, p. 188). Những đoạn liên quan khác bao gồm Veblen (1899, trang 190 2, 220; 1914, trang 18). Những điều này nên được so sánh với Morgan (1896, p. 340) được trích dẫn trên p. 177 ở trên. Tuy nhiên, không có bất kỳ đề cập rõ ràng nào về Morgan bởi Veblen vào những năm 1890, bằng chứng này không mang tính quyết định. Điều rõ ràng là từ năm 1897—trong bài phê bình của ông về cuốn sách của Labriola được trích dẫn trên trang. 179 ở trên—và trong các bài viết tiếp theo, Veblen đã biến các thể chế thành đối tượng lựa chọn trong quá trình tiến hóa kinh tế xã hội. Việc xác định niên đại này phù hợp với ảnh hưởng được cho là của những tuyên bố của Morgan tại Chicago vào năm 1896.

16    Các nhà khoa học xã hội tiến hóa sau này, chẳng hạn như Nelson và Winter (1982) và Hayek (1988), đã lưu ý rằng các thói quen, quy tắc và thói quen đã có được có thể được truyền lại và nhân rộng bằng cách bắt chước. Theo đó, một cái gì đó giống như sự kế thừa Lamarckian của các nhân vật có được đã được coi là có thể trong lĩnh vực kinh tế xã hội. Tuy nhiên, sự tương tự như vậy với sinh học Lamarckian không nhất thiết ngụ ý việc áp dụng các nguyên tắc Lamarckian trong lĩnh vực sinh học. Bản thân sinh học hiện đại thừa nhận khả năng xảy ra các quá trình giống với sự truyền Lamarckian ở mức độ trừu tượng cao hơn, nhưng không liên quan đến sự kế thừa các đặc tính thu được ở mức độ di truyền (ví dụ, Mayr, 1960; Waddington, 1976). Ngẫu nhiên, một số ý tưởng sinh học này đã được báo trước bởi chính Morgan (1896, ch. 14).

17    Lưu ý sự tương đồng ở đây với các lý thuyết tiến hóa “kế thừa kép” hiện đại, liên quan đến việc truyền ở cả cấp độ di truyền và văn hóa (Boyd và Richerson, 1985; Durham, 1991). Durham đưa ra một số ví dụ đặc biệt thú vị về sự tiến hóa tương đối nhanh chóng của một số đặc điểm hạn chế của con người—chẳng hạn như sự phát triển khả năng dung nạp đường sữa kể từ khi bắt đầu có nông nghiệp cách đây 6.000 năm.

18    Những tiểu luận này được tập hợp thành hai tập (Veblen, 1919, 1934).

19     Việc viết Lớp học giải trí đang được tiến hành tốt khi Veblen (1898a) phê bình phê bình cuốn Quý tộc và Tiến hóa của William Mallock . Trong khi Mallock có nhiều cuộc thảo luận về “khuyến khích bằng tiền”, thì Veblen lạc quan hơn Mallock về khả năng tồn tại của các xã hội trong đó các hình thức thi đua phi tiền sẽ chiếm ưu thế. Veblen cũng tận dụng cơ hội của bài phê bình này để khám phá một số ý tưởng sẽ được xuất bản trong cuốn sách của ông vào năm sau (Dorfman, 1934, trang 148-9).

20     Dorfman (1934, trang 295). Bài báo này được xuất bản ba năm sau đó (Veblen, 1913). Veblen cũng đề cập đến di truyền học Mendel trong các tác phẩm tiếp theo (1914, trang 21-5, 69; 1915, trang 277-8).

21     Trong khi Veblen nhất quán coi tác nhân con người là có mục đích, ông không bao giờ dung hòa khái niệm về hành vi có mục đích với quan hệ nhân quả máy móc: của các loại nguyên nhân “cuối cùng” và “hiệu quả” của Aristoteles. Trong khi “những người theo thuyết sức sống” chẳng hạn như McDougall (1908) kéo theo một hướng và chống lại việc quy toàn bộ quan hệ nhân quả vào một mình cơ chế, thì ảnh hưởng gần gũi và dai dẳng của nhà khoa học duy vật Loeb đã lôi kéo Veblen theo hướng khác, hướng tới chủ nghĩa quy giản cơ học. Do đó, Seckler (1975, tr. 56) đã lập luận rằng Veblen “chênh vênh giữa ý chí tự do và thuyết tất định”. Tuy nhiên, sẽ là sai lầm nếu cho rằng Veblen phủ nhận thực tế của hành vi có mục đích. Ngược lại, ông nhấn mạnh nó nhiều lần.

22     Một số người yêu cầu trước có thể được xem xét và từ chối trong Hodgson (1993). Ví dụ, công trình của Carl Menger được coi là thiếu một quan niệm phát sinh loài đầy đủ về chọn lọc tiến hóa. Nguồn cảm hứng của Alfred Marshall được coi là phần lớn đến từ Spencer hơn là Darwin.

23     Một trong những tài liệu tham khảo sớm nhất về “sự tò mò nhàn rỗi” là ở Veblen ([1906a], 1919, trang 7). Xem thêm Veblen (1914, tr. 85-9). Dyer (1986) lập luận một cách thuyết phục rằng nguồn cảm hứng quan trọng của Veblen cho khái niệm này là khái niệm “bảo tàng” của Peirce.

24     Hãy lưu ý đến việc Boyd và Richerson đã khám phá lại ý tưởng này một cách ấn tượng và độc lập (1985, trang 213-40, 286). Không có bất kỳ kiến thức rõ ràng nào về tiền lệ Veblenian, Boyd và Richerson đã nhấn mạnh những lợi thế thích nghi của chủ nghĩa tuân thủ và mô tả một quá trình tích lũy tương tự của chủ nghĩa tuân thủ.

25     Sinh học hiện đại xây dựng các cơ chế, theo đó tín hiệu “tốn kém” giữa các loài động vật có thể tiến hóa thông qua chọn lọc tự nhiên, điều này phản ánh rõ ràng lý thuyết về “sự lãng phí dễ thấy” của Veblen. Từ lâu, người ta đã quan sát thấy rằng nhiều loài sử dụng “tín hiệu” để biểu thị, chẳng hạn như thể lực và khả năng giao phối. Tuy nhiên, câu hỏi được đặt ra là điều gì sẽ ngăn cản những cá thể có sức khỏe kém “gian lận” và sinh sản, bằng cách sao chép những tín hiệu như vậy. Zahavi (1987) và những người khác đã chỉ ra rằng một tín hiệu có thể cung cấp thông tin đáng tin cậy về “chất lượng” của người phát tín hiệu, ngay cả khi có xung đột lợi ích giữa người phát tín hiệu và người nhận, với điều kiện là chi phí sản xuất tốn kém. Ý tưởng này, được gọi là “nguyên tắc khuyết tật”, là một cá nhân có sức khỏe kém sẽ không sử dụng tín hiệu vì chi phí liên quan sẽ vượt quá lợi ích thu được. Trong những trường hợp này, những người có thể tạo ra “chất thải dễ thấy” do đó sẽ có lợi thế hơn.

26     Đối với các cuộc thảo luận gần đây về vai trò của sinh học và các phép ẩn dụ khác trong kinh tế học và các ngành khoa học khác, hãy xem Hodgson (1993), Maasen et al . (1995) và Mirowski (1994).

27     Từ này được Veblen sử dụng thường xuyên, như thể ông đang lặp lại C.Lloyd Morgan.

28    Trong những lần tái bản sau, phụ đề được rút ngắn thành Nghiên cứu kinh tế về các thể chế . Trái ngược với Dorfman (1934, trang 323), sự thay đổi này được thực hiện sớm hơn năm 1912. Một ấn bản năm 1908 thuộc quyền sở hữu của tác giả hiện tại có phụ đề ngắn hơn. Dorfman gợi ý, hơi thiếu thuyết phục, rằng sự thay đổi là để loại bỏ sự nhầm lẫn rằng Giai cấp Giải trí “quan tâm đến phả hệ phả hệ của các thể chế hơn là với hoạt động ngày nay của doanh nghiệp kinh doanh, của tư bản hiện đại”. Một lý do khả dĩ khác cho sự thay đổi là quan điểm học thuật và công chúng ngày càng tăng cho rằng khoa học xã hội nên tách biệt khỏi tất cả các khái niệm sinh học và tiến hóa (Degler, 1991; Sanderson, 1990). Cũng không rõ liệu ban đầu Veblen hay nhà xuất bản của anh ấy có đề xuất thay đổi hay không.

PHỤ LỤC: CÁC XUẤT BẢN CỦA VEBLEN
CHO ĐẾN NĂM 1899

1882 “Lý thuyết đánh thuế đất đai của JSMill”, Đại học Johns Hopkins, Thông tư đại học , tháng 2, tr. 176.

1884 “Kant's Critique of Judgement”, Tạp chí Triết học Suy đoán, tháng 7, trang 260— 74. In lại ở Veblen (1934).

1892            “Định nghĩa về vốn và nguồn tiền lương của Bohm-Bawerk”, hàng quý

Tạp chí Kinh tế, tháng 1, trang 247—52. In lại ở Veblen (1934).

“'Siêu lầm về Sản xuất thừa'”, Tạp chí Kinh tế hàng quý, tháng 7, trang. 484— 92. In lại ở Veblen (1934).

“Một số điểm bị lãng quên trong lý thuyết chủ nghĩa xã hội”, Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Mỹ, tháng 11, trang 345—62. In lại ở Veblen (1919).

“The Price of Wheat Since 1867”, Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 12, trang 68—103 và phụ lục, trang 156—61.

1893            Đánh giá về Thomas Kirkup, A History of Socialism, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị,

Tháng 3, trang 300-2.

Phê bình của Otto Warschauer, Geschichte des Socialismus und Communismusim 19 Jahrhundert, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 3, tr. 302.

“The Food Supply and the Price of Wheat”, Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 365-79.

Đánh giá về BHBaden-Powell, The Land-Systems of British India, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 12, trang 365-79.

1894            Đánh giá về Karl Kautsky, Der Parlamentarismus und die Volkgesetzgebung und die

Socialdemokratie, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 3, trang 312-14.

Đánh giá về William H.Bear, A Study of Small Holdings, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 3, trang 325-6.

“The Army of the Commonweal”, Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 456 61. In lại ở Veblen (1934).

Bài phê bình của Joseph Stammhammer, Bibliographie des Socialismus und Communismus, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 474-5.

Đánh giá của Russell M.Garnier, Lịch sử lãi suất đất đai ở Anh (Thời kỳ hiện đại), trong Tạp chí Kinh tế chính trị, tháng 6, trang 475-7.

Đánh giá về Émile Levasseur, L'Agriculture aux États-Unis, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 8, trang 592-6.

“The Economic Theory of Woman's Dress,” Popular Science Weekly, tháng 12, trang 198-205. In lại ở Veblen (1934).

1895            Phê bình của Robert Flint, Chủ nghĩa xã hội, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 3, trang.

247-52. Khoa học Tài chính, bản dịch của Gustav Cohn, System der Finanzwissenschaft .

1896            Phê bình về Karl Marx, Misère de la Philosophie, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị,

Tháng 12, trang 97-8.

Đánh giá của Enrico Ferri, Socialisme et Science Positive, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 12, trang 98-103.

1897            Đánh giá của Richard Calwer, Einfihrung in den Socialismus, trong Tạp chí Chính trị

Kinh tế, tháng 3, trang 270-2.

Đánh giá của G. de Molinari, La Viriculture—Ralentissement de la Democracy  —

Dégénérescence—Causes et Remèdes, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 3, trang 273-5.

Bài phê bình của Antonio Labriola, Essais sur la conception matérialiste de l'histoire, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 390-1.

Phê bình của Werner Sombart, Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 391-2.

Đánh giá của N. Ch. Bunge, Esquisses de littérature politico-économique, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 12, trang 126-8.

Phê bình của Max Lorenz, Die Marxistische Socialdemokratie, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 12 năm 1897, trang 136-7.

1898            Đánh giá của Gustav Schmoller, ữ ber einige Grundfragen der Socialpolitik und der

Volkswirtschaftslehre, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 416-9.

Đánh giá về William H.Mallock, Quý tộc và Tiến hóa: Nghiên cứu về Quyền, Nguồn gốc và Chức năng Xã hội của Tầng lớp Giàu có hơn, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 6, trang 430-5.

“Tại sao Kinh tế học không phải là một Khoa học Tiến hóa?”, Tạp chí Kinh tế học hàng quý , tháng 7, trang 373-97. In lại ở Veblen (1919).

“The Instinct of Workmanship and the Irksomeness of Labour”, American Jour nal of Sociology, tháng 9 năm 1898, trang 187-201. In lại ở Veblen (1934).

Đánh giá của Robert Turgot, Reflections on the Formation and the Distribution               of

Riches, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, tháng 9, trang 575-6.

“Sự khởi đầu của quyền sở hữu”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, tháng 11, trang 352-65. In lại ở Veblen (1934).

1899            “Tình trạng man rợ của phụ nữ”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, tháng 1, trang 503-14. “The Preconceptions of Economic Science, I”, Tạp chí kinh tế hàng quý, tháng 1, trang 121-50. In lại ở Veblen (1919).

Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi: Nghiên cứu kinh tế về sự phát triển của các thể chế (New York: Macmillan). Phụ đề đã được thay đổi trong các lần xuất bản sau thành Nghiên cứu kinh tế về các thể chế .

“The Preconceptions of Economic Science, II”, Tạp chí Kinh tế hàng quý, tháng 7, trang 396-426. In lại ở Veblen (1919).

Đánh giá của Simon Patten, Development of English Thought, trong Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ, tháng 7, trang 125-31.

"Ông. Cummings's Strictures on 'Theory of the Leisure Class'”, Tạp chí

Kinh tế chính trị, tháng 12, trang 106—17. In lại ở Veblen (1934).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alchian, Armen A. (1950) “Uncertainty, Evolution and Economic Theory”, Tạp chí Kinh tế chính trị, 58(2), tháng 6, trang 211–22. In lại trong Witt (1993).

Argyrous, George và Sethi, Rajiv (1996) “Lý thuyết tiến hóa và sự tiến hóa của lý thuyết: Phương pháp luận của Veblen trong quan điểm đương đại”, Tạp chí Kinh tế Cambridge, 20(4), tháng 7, trang 475—95.

Boulding, Kenneth E. (1981) Kinh tế học tiến hóa (Beverly Hills, CA: Sage Publications).

Bowler, Peter J. (1983) The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around 1900 (Baltimore: Johns Hopkins University Press).

—   (1988) Cuộc cách mạng phi Darwin: Diễn giải lại một huyền thoại lịch sử (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins).

Boyd, Robert và Richerson, Peter J. (1985) Văn hóa và quá trình tiến hóa (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Campbell, Donald T. (1965) “Sự thay đổi, lựa chọn và duy trì trong quá trình tiến hóa văn hóa xã hội”, trong Barringer et al. (1965, tr. 19–49). In lại trong General Systems, 14, 1969, trang 69—85.

—   (1975) “Về những xung đột giữa tiến hóa sinh học và xã hội và giữa tâm lý học và truyền thống đạo đức”, Nhà tâm lý học người Mỹ, ngày 30 tháng 12, trang 1103—26.

Campbell, John H. (1985) “An Organisational Interpretation of Evolution”, trong Depew, David J. và Weber, Bruce H. (eds) (1985) Evolution at a Crossroads: The New Biology and the New Philosophy of Science (Cambridge , MA: MIT Press), trang 133—67.

Cosmides, Leda và Tooby, John (1994a) “Beyond Intuition and Instinct Blindness: Towards an Evolutionary Rigious Cognitive Science”, Cognition, 50(1—3), tháng 4—tháng 6, trang 41—77.

—   (1994b) “Better than Rational: Evolutionary Psychology and the Invisible Hand”, American Economic Review (Papers and Proceedings), 84(2), tháng 5, trang 377—32.

Degler, Carl N. (1991) Tìm kiếm bản chất con người: Sự suy tàn và hồi sinh của học thuyết Darwin trong tư tưởng xã hội Mỹ (Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Dorfman, Joseph (1934) Thorstein Veblen và nước Mỹ của ông (New York: Viking Press). Tái bản 1961 (New York: Augustus Kelley).

Durham, William H. (1991) Đồng tiến hóa: Gen, Văn hóa và Đa dạng Con người (Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford).

Dyer, Alan W. (1986) “Veblen về Sáng tạo Khoa học ”, Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, 20(1), tháng 3, trang 21—41. In lại trong M.Blaug (ed.) (1992) Thorstein Veblen (1857—1929) (Aldershot: Edward Elgar).

Edgell, Stephen (1975) “Thuyết thay đổi tiến hóa của Thorstein Veblen”, Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ, 34, tháng 7, trang 267—80.

Edgell, Stephen và Tilman, Rick (1989) “Những nguồn gốc trí tuệ của Thorstein Veblen: Đánh giá lại”, Tạp chí các vấn đề kinh tế, 23(4), tháng 12, trang 1003—26.

Eff, E.Anton (1989) “Lịch sử tư tưởng như phả hệ nghi lễ: Ảnh hưởng bị bỏ quên của Herbert Spencer đối với Thorstein Veblen”, Tạp chí các vấn đề kinh tế, 23(3), tháng 9, trang 689-716.

Harris, Abram L. (1932) “Các loại chủ nghĩa thể chế”, Tạp chí Kinh tế chính trị, 40(4), tháng 12, trang 721-49.

—   (1934) “Economic Evolution: Dialectical and Darwinian”, Tạp chí Kinh tế Chính trị, 42(1), tháng 2, trang 34-79.

Harris, Marvin (1968) Sự trỗi dậy của lý thuyết nhân học: Lịch sử các lý thuyết về văn hóa (New York: Crowell).

Hayek, Friedrich A. (1967) “Notes on the Evolution of Systems of Rules of Conduct”, từ Hayek, Friedrich A. (1967) Các nghiên cứu về Triết học, Chính trị và Kinh tế (London: Routledge và Kegan Paul), trang 66- 81. In lại trong Witt (1993).

—   (1988) Sự tự phụ chết người: Những sai lầm của chủ nghĩa xã hội, Tuyển tập các tác phẩm của Friedrich August Hayek, Tập. Tôi, chủ biên. WWBartley III (London: Routledge).

Hill, Forest G. (1958) “Veblen và Marx”, trong Dowd, Douglas F. (ed.) (1958) Thorstein Veblen: A Critical Appraisal (Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell), trang 129-49.

Hobson, John A. (1936) Veblen (London: Chapman và Hall). In lại năm 1991 bởi Augustus Kelley.

Hodgson, Geoffrey M. (1992) “Thorstein Veblen và Kinh tế học hậu Darwin”, Tạp chí Kinh tế học Cambridge, 16(3), tháng 9, trang 285-301.

—   (1993) Kinh tế học và Tiến hóa: Đưa cuộc sống trở lại với Kinh tế học (Cambridge, UK và Ann Arbor, MI: Polity Press và University of Michigan Press).

—   (1996) “Các loại chủ nghĩa tư bản và các loại lý thuyết kinh tế”, Tạp chí kinh tế chính trị, 3(3), Mùa thu, trang 381-434.

—   (1998) “Về sự phát triển của kinh tế học tiến hóa của Thornstein Veblen”, Tạp chí Kinh tế học Cambridge, 22(3), tháng 7.

—   (sắp xuất bản) “Phân rã và tăng trưởng: Ẩn dụ sinh học trong kinh tế học từ những năm 1880 đến những năm 1980”, trong Dopfer, Kurt (ed.) (sắp xuất bản) Các nguyên tắc tiến hóa của kinh tế học (Boston: Kluwer).

Hofstadter, Richard (1959) Thuyết Darwin xã hội trong tư tưởng Mỹ, biên tập lại (New York: Braziller).

James, William (1880) “Great Men, Great Thoughts, and the Environment”, Atlantic Weekly, 46, trang 441-59. In lại trong James, William (1897) Ý chí tin tưởng (New York: Harcourt, Brace).

—     (1890) Nguyên tắc Tâm lý học, xuất bản lần đầu (New York: Holt).

Kropotkin, Petr A. (1902) Hỗ trợ lẫn nhau: Nhân tố tiến hóa (London). Tái bản 1972 (London: Allen Lane).

Langlois, Richard N. và Everett, Michael J. (1994) “Kinh tế học tiến hóa là gì?” trong Magnusson, Lars (ed.) (1994) Các cách tiếp cận tiến hóa và tân Schumpeterian đối với kinh tế học (Boston: Kluwer), trang 11-47.

Lorenz, Max (1896) Die Marxistische Socialdemokratie (Leipzig: George M.Wigand).

Maasen, Sabine, Mendelsohn, Everett và Weingart, Peter (eds) (1995) Biology as Society, Society as Biology: Metaphors, Sociology of the Science Yearbook, 18, 1994 (Boston: Kluwer).

Marshall, Alfred (1975) The Early Economic Writings of Alfred Marshall, 1867—1890, biên tập bởi JKWhitaker (London: Macmillan).

Mayhew, Anne (1987) “Sự khởi đầu của chủ nghĩa thể chế”, Tạp chí các vấn đề kinh tế, 21(3), tháng 9, trang 971-98.

Mayr, Ernst (1960) “Sự xuất hiện của các tiểu thuyết tiến hóa”, trong Tax, Sol (ed.) (1960) Evolution After Darwin (I): The Evolution of Life (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

—   (1985) “Sinh học khác với khoa học vật lý như thế nào”, trong Depew, David J. và Weber, Bruce H. (eds) (1985) Evolution at a Crossroads: The New Biology and the New Philosophy of Science ( Cambridge , MA: MIT Press), trang 43-63.

McDougall, William (1908) Giới thiệu về Tâm lý xã hội, xuất bản lần đầu (London: Methuen).

— (1929) Chủ nghĩa duy vật hiện đại và sự tiến hóa mới nổi (London: Methuen).

Mirowski, Philip (ed.) (1994) Natural Images in Economic Thought: Markets Read in Tooth and Claw (Cambridge và New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Morgan, C.Lloyd (1896) Thói quen và Bản năng (London và New York: Edward Arnold).

— (1927) Sự tiến hóa mới nổi, xuất bản lần thứ 2. (tái bản lần đầu năm 1923) (London: Williams và Norgate).

— (1933) Sự xuất hiện của tính mới lạ (London: Williams và Norgate).

Murphree, Idus L. (1959) “Chủ nghĩa Darwin trong Kinh tế học của Thorstein Veblen”, Nghiên cứu xã hội, 26(2), tháng 6, trang 311-24.

Nelson, Richard R. (1995) “Recent Evolutionary Theorizing About Economic Change”, Tạp chí Văn học Kinh tế, 33(1), tháng 3, trang 48-90.

Nelson, Richard R. và Winter, Sidney G. (1982) An Evolutionary Theory of Economic Change (Cambridge, MA: Harvard University Press).

Peirce, Charles Sanders (1923) Cơ hội, Tình yêu và Logic, ed. MRCohen (New York: Harcourt, Brace).

—   (1935) Các bài báo được sưu tầm của Charles Sanders Peirce, Tập VI, Siêu hình học khoa học, do C.Hartshorne và P.Weiss biên tập (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard).

Plotkin, Henry C. (1994) Máy móc Darwin và bản chất của tri thức: Liên quan đến sự thích ứng, bản năng và sự tiến hóa của trí thông minh (Harmondsworth: Penguin).

Reber, Arthur S. (1993) Học tập Tiềm ẩn và Tri thức Tiềm ẩn: Bài luận về Vô thức Nhận thức (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Reinheimer, Herman (1913) Tiến hóa nhờ hợp tác: Một nghiên cứu về kinh tế sinh học (London: Kegan, Paul, Trench, Trubner).

Riesman, David (1963) Thorstein Veblen: Một diễn giải quan trọng (New York: Charles Scribner's). Romanes, George (1893) Darwin and After Darwin, 2 vols, 2nd edn (London).

Russett, Cynthia Eagle (1976) Darwin ở Mỹ: Phản ứng Trí tuệ 1865—1912 (San Francisco: WHFreeman).

Rutherford, Malcolm C. (1984) “Thorstein Veblen and the Processes of Institutional Change”, Lịch sử Kinh tế Chính trị, 16(3), Fall, trang 331-48. In lại trong M.Blaug (ed.) (1992) Thorstein Veblen (1857—1929) (Aldershot: Edward Elgar).

Samuels, Warren J. (1977) “The Knight-Ayres Correspondence: The Grounds of Knowledge and Social Action”, 11(3), tháng 9, trang 485-525. In lại ở Blaug, Mark (ed.) (1992) Frank Knight (1885—1972), Henry Simons <1899—1946/, Joseph Schumpeter (1883—1950) (Aldershot: Edward Elgar).

Sanderson, Stephen K. (1990) Thuyết tiến hóa xã hội: Lịch sử phê phán (Oxford: Blackwell).

Spencer, Herbert (1880) Nghiên cứu xã hội học (London: Williams và Norgate).

Tilman, Rick (1996) Di sản trí tuệ của Thorstein Veblen: Những vấn đề chưa được giải quyết (Westport, CT: Greenwood Press).

Veblen, Thorstein B. (1892) “Một số điểm bị lãng quên trong lý thuyết về chủ nghĩa xã hội”, Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ, ngày 2 tháng 11, trang 345-62. In lại ở Veblen (1919).

—   (1897a) Phê bình của Antonio Labriola, Essais sur la conception matérialiste de l'histoire, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, 5(3), tháng 6, trang 390-1.

—   (1897b) Đánh giá của Max Lorenz, Die Marxistische Socialdemokratie, trong Tạp chí Kinh tế Chính trị, 6(1), tháng 12, trang 136-7.

—   (1898a) Đánh giá về William H.Mallock, Giới quý tộc và sự tiến hóa: Nghiên cứu về quyền, nguồn gốc và chức năng xã hội của các tầng lớp giàu có hơn, trong Tạp chí Kinh tế chính trị, 6, tháng 6, trang 430-5.

— (1898b) “Tại sao Kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa?”, Tạp chí kinh tế hàng quý, 12(3), tháng 7, trang 373—97. In lại ở Veblen (1919).

—   (1898c) “The Instinct of Workmanship and the Irksomeness of Labour”, American Journal of Sociology, 4, September, pp. 187-201. In lại ở Veblen (1934).

—   (1899) Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi: Nghiên cứu kinh tế về sự phát triển của các thể chế (New York: Macmillan).

—   (1900) “The Preconceptions of Economic Science: III”, Tạp chí kinh tế hàng quý, 14(1), tháng 2, trang 240-69. In lại ở Veblen (1919).

—   (1901a) “Việc làm bằng tiền và công nghiệp”, Ấn phẩm của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ, Đợt 3, trang 190-235. In lại ở Veblen (1919).

—   (1901b) “Kinh tế học của Gustav Schmoller”, Tạp chí Kinh tế hàng quý, ngày 16 tháng 11, trang 69-93. In lại ở Veblen (1919).

—   (1906a) “Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 11(1), tháng 3, trang 585-609. In lại ở Veblen (1919).

—   (1906b) “Kinh tế xã hội chủ nghĩa của Karl Marx và những người theo ông I: Các lý thuyết của Karl Marx”, Tạp chí kinh tế hàng quý, 20(3), tháng 8, trang 578-95. In lại ở Veblen (1919).

—   (1907) “Kinh tế xã hội chủ nghĩa của Karl Marx và những người theo ông II: Chủ nghĩa Mác sau này”, Tạp chí kinh tế hàng quý, 21(1), tháng 2, trang 299-322. In lại ở Veblen (1919).

—   (1908) “Kinh tế học của giáo sư Clark”, Tạp chí kinh tế hàng quý, 22(1), tháng 2, trang 147-95. In lại ở Veblen (1919).

—   (1909) “Tỷ lệ lãi suất của Fisher”, Khoa học chính trị hàng quý, ngày 24 tháng 6, trang 296-303. In lại ở Veblen (1934).

—   (1913) “The Mutation Theory and the Blond Race”, Tạp chí Phát triển Chủng tộc, tháng 4, trang 491-507. In lại ở Veblen (1919).

—   (1914) Bản năng tay nghề và tình trạng nghệ thuật công nghiệp (New York: Augustus Kelley). Tái bản năm 1990 với lời giới thiệu mới của Murray G.Murphey và lời giới thiệu năm 1964 của J.Dorfman (New Brunswick, NJ: Sách giao dịch).

—   (1915) Đế quốc Đức và Cách mạng Công nghiệp (New York: Macmillan). In lại năm 1964 bởi Augustus Kelley.

—   (1919) Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại và các tiểu luận khác (New York: Huebsch). Tái bản năm 1990 với phần giới thiệu mới của WJSamuels (New Brunswick, NJ: Giao dịch).

—     (1934) Tiểu luận về trật tự thay đổi của chúng tôi, ed. Leon Ardzrooni (New York: The Viking Press).

Waddington, Conrad H. (1976) “Sự tiến hóa trong thế giới dưới loài người”, trong Jantsch, Erich và

Waddington, Conrad H. (eds) (1976) Evolution and Consciousness: Human Systems in Transition (Đọc, MA: Addison-Wesley), trang 11-15.

Weismann, tháng 8 (1893) The Germ-Plasm: A Theory of Heredity, được dịch bởi WNParker và HRRonnfeldt ( London: Walter Scott).

Whitehead, Alfred N. (1926) Khoa học và Thế giới Hiện đại (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Winter, Sidney G., Jr (1990) “Sống sót, lựa chọn và kế thừa trong các lý thuyết tiến hóa của tổ chức”, trong Singh, Jitendra V. (ed.) (1990) Sự phát triển của tổ chức: Những hướng đi mới ( London : Sage), pp. 269-97.

Witt, Ulrich (ed.) (1993) Kinh tế học tiến hóa (Aldershot: Edward Elgar).

Zahavi, A. (1987) “The Theory of Signal Selection and Some of it Implications”, trong VPDelfino (ed.) (1987) Hội nghị chuyên đề quốc tế về tiến hóa sinh học (Bari: Adriatica Editrice), trang 305 27.

12

NỮ QUYỀN CỦA VEBLEN TRONG

QUAN ĐIỂM LỊCH SỬ

Ann Jennings

Lập luận nữ quyền của các nhà kinh tế hàng đầu là rất hiếm trong lịch sử kinh tế học. Trường hợp ngoại lệ nổi tiếng nhất là Sự khuất phục của phụ nữ (Mill 1869) của Harriet Taylor và John Stuart Mill mặc dù Nguồn gốc của gia đình (1884) của Friedrich Engels cũng rất đáng chú ý và có nhiều lập luận khác nhau, ít được biết đến ủng hộ những tiến bộ cho phụ nữ trong các tác phẩm của, đặc biệt là trường phái lịch sử Anh và cái gọi là những người theo chủ nghĩa xã hội không tưởng (Folbre 1993). Các bài viết kinh tế của riêng phụ nữ về chủ đề này thậm chí còn ít xuất hiện hơn, ngoại trừ cuốn Phụ nữ và Kinh tế học (1898) của Charlotte Perkins Gilman , nhưng bà ấy không được đào tạo hoặc không có tầm vóc chuyên nghiệp như một nhà kinh tế học. Do đó, điều đáng chú ý là chủ nghĩa nữ quyền của Thorstein Veblen đã được chú ý tương đối ít. Ông có lẽ là nhà kinh tế học người Mỹ nổi tiếng nhất thời bấy giờ và những phân tích của ông về vai trò của sự phân biệt xã hội đáng ghét trong các mối quan hệ kinh tế, bắt nguồn từ những phê bình về sự phân biệt giới tính thông thường trong xã hội, là trọng tâm của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi (1899b) và một số bài luận của mình.

Những nỗ lực trước đây nhằm tăng khả năng hiển thị của chủ nghĩa nữ quyền của Veblen vẫn tồn tại; Tác phẩm của Diggins (1978) đặc biệt đáng chú ý và các tài khoản hữu ích khác bao gồm Miller 1972; Ryan 1982; Rừng Xanh 1984; Jennings 1992, 1993; Waddoups và Tilman 1992. Mục đích của tiểu luận này toàn diện hơn bất kỳ tiểu luận nào trong số này. Tôi sẽ khám phá không chỉ nội dung cụ thể của chủ nghĩa nữ quyền của Veblen mà còn cả nguồn gốc của nó, mối quan hệ của nó với các quan điểm khác trong thời kỳ này (tập trung cả vào nhân học tiến hóa vì nó liên quan đến phụ nữ và các lập luận nữ quyền rõ ràng hơn và các phong trào xã hội), và kết luận ngắn gọn nhận xét về tầm quan trọng liên tục của các lập luận của Veblen đối với chủ nghĩa nữ quyền ngày nay và tài liệu về kinh tế học nữ quyền hiện đang mở rộng nhanh chóng.

Trước hết, tôi sẽ lập luận rằng chủ nghĩa nữ quyền của Veblen là trọng tâm duy nhất trong các lý thuyết kinh tế của ông. Thứ hai, nguồn gốc của chủ nghĩa nữ quyền của ông chủ yếu là từ nhân chủng học hơn là từ các học thuyết nữ quyền của thời kỳ đó. 1 Thứ ba, mối quan hệ của ông với tư tưởng nữ quyền đương đại không đặc biệt thân thiết. Cuối cùng, ở một số khía cạnh (mặc dù không phải tất cả), hiểu biết văn hóa của ông về sự áp bức phụ nữ vẫn cập nhật một cách bất thường với nhiều lập luận nữ quyền ngày nay. Do đó, ông cung cấp một mô hình thú vị và sâu sắc, mặc dù cũng có vấn đề, cho những người hiện đang theo đuổi việc mở rộng kinh tế học nữ quyền.

VEBLEN VỀ NGUỒN GỐC CỦA

TÌNH TRẠNG PHỤ NỮ

Các bài viết của Veblen về phụ nữ chủ yếu xuất hiện vào những năm 1890, bắt đầu với “Lý thuyết kinh tế về trang phục của phụ nữ” (1894), tiếp theo là một loạt các bài tiểu luận trên Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ (“Bản năng tay nghề và sự khó chịu của lao động” [ 1898a ]; “Sự khởi đầu của quyền sở hữu” [1898b]; “Địa vị man rợ của phụ nữ” [1899a]), và đỉnh cao là cuốn sách đầu tiên của ông, Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi (1899b). Mặc dù thỉnh thoảng có đề cập đến phụ nữ trong các bài viết tiếp theo và một số cuộc thảo luận trong các khóa học mà ông đã dạy trong phần còn lại của sự nghiệp, nhưng có rất ít bằng chứng về bất kỳ sự thay đổi đáng kể nào đối với quan điểm ban đầu của ông. 2 Cả nguồn gốc và nội dung các cuộc thảo luận của ông về phụ nữ đều là nhân học, ngoại trừ một số cuộc thảo luận về phụ nữ đương đại trong The Theory of the Leisure Class . Ông coi nhiều mô hình cuộc sống trong xã hội hiện đại là sự phản ánh của các xu hướng xã hội và hành vi quen thuộc sớm hơn nhiều, bất chấp những sửa đổi gây ra bởi sự phát triển của tri thức con người và sự thích ứng tiến hóa của các xu hướng ban đầu với hoàn cảnh xã hội hiện đại hơn. Ông cũng coi các phương pháp nhân chủng học và tiến hóa là phương tiện thích hợp nhất để khám phá tầm quan trọng của các tín ngưỡng và thực tiễn xã hội hiện đại, bao gồm cả những tín ngưỡng trong lĩnh vực kinh tế. Dorfman (1934, 165) nói về các bài tiểu luận của AJS rằng chúng “đã phát triển ý tưởng của ông ấy về bản chất của các định kiến theo chủ nghĩa vật linh và chủ nghĩa khoái lạc của doanh nghiệp kinh doanh hiện đại xét về mặt văn hóa nguyên thủy.” Tương tự như vậy đối với các quan điểm về quan hệ giới thể hiện trong đó; sau đây là bản tóm tắt các quan điểm nữ quyền ban đầu của ông.

“Lý thuyết kinh tế về trang phục của phụ nữ” (1894)

Trong “Lý thuyết kinh tế về trang phục của phụ nữ,” Veblen đã phân biệt giữa các chức năng của “trang phục” là “trang sức” và của “quần áo” là “tạo sự thoải mái”, lưu ý rằng trang sức có trước các chức năng bảo vệ và thoải mái và “ở một mức độ lớn [ thoải mái] tiếp tục ở một khía cạnh nào đó được suy nghĩ lại” (1894, 66). Ý nghĩa kinh tế của trang phục phụ nữ “là chức năng của nó như một chỉ số về sự giàu có của người mặc nó—hoặc...của chủ nhân của nó, vì người mặc và chủ sở hữu không nhất thiết phải là cùng một người” (68). Trong xã hội gia trưởng (trong đó Veblen bao gồm thời gian của chính mình) “phụ nữ là một người hay nói chuyện”; “nó (lý tưởng) đã trở thành chức năng to lớn, đặc biệt và gần như duy nhất của phụ nữ. để chứng minh khả năng chi trả của đơn vị kinh tế của mình” (68) thông qua các khoản chi tiêu lãng phí rõ ràng. Sự lãng phí dễ thấy còn được tăng cường bởi tính “mới lạ” (“không mặc gì là lỗi thời” [72]) và bằng chứng về “sự bất lực về thể chất” (73) do trang phục cồng kềnh và thậm chí là vô hiệu hóa. Mặc dù “lý tưởng” là của giới thượng lưu và “sự vô dụng” của phụ nữ thường là hư cấu, tuy nhiên, việc thi đua địa vị đã thực thi tiêu chuẩn một cách rộng rãi hơn, khuyến nghị che giấu sự vi phạm của nó và mở rộng nó cho cả nam giới (mặc dù ở mức độ thấp hơn).

Các nguồn cho lập luận của Veblen về trang phục và địa vị rõ ràng là nhân học; Frederick Starr, đồng nghiệp và bạn của Veblen tại Đại học Chicago, đã xuất bản một tài khoản gồm hai phần về “Trang phục và Trang sức” trong các xã hội “nguyên thủy” trên Tạp chí Khoa học Phổ thông Hàng tháng (nơi cũng xuất hiện “Lý thuyết Kinh tế về Trang phục của Phụ nữ” ) trong 1891. Trong đó, Starr bác bỏ tầm quan trọng của sự thoải mái và bảo vệ đối với việc “ăn mặc” trong ba câu (Starr 1891, 788). Mặc dù Starr tập trung nhiều hơn vào các yếu tố thẩm mỹ của trang phục hơn là động cơ địa vị của Veblen, nhưng anh ấy đã liên kết việc trang sức với các dấu hiệu phân biệt, bắt chước và thời trang, đồng thời ghi nhận nhiều điểm tồn tại của sự "vô dụng" trong trang phục hiện đại. Các cuộc thảo luận dài hơn về sự bắt chước và mô phỏng trong các mối quan hệ xã hội “nguyên thủy”—chẳng hạn như lời tường thuật của Tarde, bắt đầu từ năm 1882 và trình bày lại vào năm 1890—cũng được biết đến rộng rãi vào thời điểm đó (Lowie 1937). Bước tiến chính của Veblen là phát triển tầm quan trọng liên tục của việc bắt chước và thi đua như những nguyên tắc tổ chức trong xã hội công nghiệp, hiện đại và nhấn mạnh các khía cạnh giới tính của chúng. Tuy nhiên, lời giải thích nhân học của ông về các mối quan hệ giới thể hiện trong trang phục thực sự xuất hiện bốn năm sau đó, và được đưa vào các cuộc tấn công lớn hơn của ông vào hoạt hình săn mồi của các hoạt động kinh doanh hiện đại trong loạt bài luận AJS .

“Bản năng tay nghề và sự khó chịu
của lao động” (1898a)

“Bản năng tay nghề và tính chất khó chịu của lao động” là bài báo đầu tiên trong chu kỳ AJS của Veblen và nó cũng là lập luận rộng nhất trong ba bài báo. Nó xuất hiện vào tháng 9 năm 1898 và thường tập trung vào việc con người có thể tồn tại như một loài như thế nào nếu, như thường thấy trong kinh tế học, họ tự nhiên không thích nỗ lực hữu ích (công việc) tạo ra nguồn thức ăn cho chính họ. Veblen nhận xét, điều này sẽ khiến chúng trở thành “một điều bất thường trong thế giới động vật... [kinh tế học] có nhiệm vụ phải giải thích... làm thế nào [chúng] đạt được sự giải phóng [điều này] khỏi quy luật chọn lọc tự nhiên” (79) . Tuy nhiên, vì những biểu hiện về sự khó chịu của lao động đã đủ phổ biến, Veblen nghĩ rằng chúng phải có cơ sở thực tế nào đó. Con người bằng cách nào đó đã đạt được một vị trí độc nhất mà từ đó họ “giờ đây có thể, mà không gây nguy hiểm cho cuộc sống của loài, chơi nhanh và thả lỏng với cơ sở tinh thần cho sự sinh tồn của [họ]” (80). Tóm lại, câu trả lời của Veblen là con người được “trời phú cho khuynh hướng hành động có mục đích”, một tác nhân đã đẩy họ vượt qua những ràng buộc mà các loài khác phải đối mặt. Họ đã “biến [ed] các lực lượng của môi trường phải chịu trách nhiệm” (80), và do đó đã tạo ra chỗ cho “sự ác cảm đối với lao động mà [phần lớn] chỉ là ác cảm thông thường” (81).

Một số ý tưởng là trọng tâm trong bài viết sau đó của Veblen đã được công bố ở những vị trí này. Đầu tiên là việc ông sử dụng “tâm lý học bản năng”, xu hướng tiến bộ hơn trong hai xu hướng chính trong lý thuyết tâm lý học vào thời điểm đó. 3 Veblen cho rằng con người (và các loài khác) có khuynh hướng “tâm linh” (đọc là: tâm lý) bẩm sinh bao gồm (đối với con người) trước hết và quan trọng nhất là “bản năng tay nghề”, “sự thôi thúc phổ biến của con người để làm điều tiếp theo” ( 1898a, 81). Thứ hai là vai trò của văn hóa, theo đó xu hướng hoạt động có mục đích được nhào nặn thành các hình thức, thói quen và niềm tin cụ thể và hướng tới các mục tiêu cụ thể, thông thường. Thứ ba là nguyên tắc tiến hóa của Darwin về sự thay đổi trong mối quan hệ với môi trường – mặc dù những thành tựu và thay đổi của con người đã khiến cho những ràng buộc về văn hóa và thông thường của môi trường xã hội trở nên hấp dẫn hơn, nếu có phần lỏng lẻo hơn so với những ràng buộc của bản chất thô bạo. Văn hóa đã sửa đổi môi trường tự nhiên của loài người cũng như nó nhào nặn bản chất con người.

Mục tiêu chính của Veblen trong “The Instinct of Workmanship” gần như chắc chắn là quan điểm của Spencer rằng quá trình tiến hóa của loài người đã ghi nhận một quá trình tiến triển từ những cuộc đấu tranh giành sự sống và sinh kế được tổ chức một cách tương đối bạo lực sang các mối quan hệ kinh tế hợp đồng, hòa bình hơn. Veblen cho rằng trình tự của Spencer là không hợp lý. Mặc dù Veblen chấp nhận các giai đoạn nhân loại học tiêu chuẩn lúc bấy giờ là “man rợ”, “man rợ” và “văn minh”, nhưng ông nghĩ rằng sự man rợ phần lớn phải diễn ra trong hòa bình và chỉ trong giai đoạn tiếp theo của sự man rợ thì các hành vi săn mồi mới có thể ngự trị. Khuynh hướng chiến đấu quá hủy diệt để sinh tồn trong những điều kiện sơ khai nhất của con người khi phương tiện sống còn khan hiếm. Các thói quen ăn thịt và các mối quan hệ giữa con người không tương thích với những nỗ lực siêng năng cần thiết để kiếm thức ăn và phát triển các kỹ thuật hữu ích mà cuối cùng sẽ cải thiện tỷ suất sinh tồn. Họ cũng cho rằng “có thứ gì đó để săn bắt” (87) và hẳn đã phát triển sau này, trong khả năng được mở rộng do những thành tựu sớm hơn, hòa bình hơn và giống như công nhân. Tuy nhiên, Veblen đã bao gồm các khuynh hướng săn mồi trong số các yếu tố tâm linh ban đầu của con người. Ông chỉ cho rằng chúng phải kém nổi bật hơn so với tay nghề trong các điều kiện văn hóa sơ khai.

Đối với Veblen, tầm quan trọng sống còn của các điều kiện văn hóa đã được chỉ ra bởi tính xã hội cơ bản của con người. “[H]là hình dạng cơ bắp [không] chuyên dùng để chiến đấu... [a]và anh ta đã không trở thành một con vật ghê gớm cho đến khi anh ta đạt được một số tiến bộ đáng kể trong việc chế tạo các dụng cụ chiến đấu” (85–6). “[A]rchaic man nhất thiết phải là thành viên của một nhóm, và.. [không] có thể tồn tại trừ khi dựa trên cơ sở của tinh thần đoàn kết đủ mạnh để loại bỏ tư lợi ra sau.” Trong những điều kiện man rợ trước đây, “[n]ý niệm về đẳng cấp kinh tế và sự phân biệt đối xử giữa con người [mà sau này Veblen gọi là sự phân biệt ghê tởm]. [đã] gần như, nếu không muốn nói là hoàn toàn, bị loại bỏ.” Tư lợi nổi lên như một động cơ được chấp nhận của con người

chỉ song song với các phương thức sống săn mồi sau này, mà Veblen đã xác định là “sự khởi đầu của chủ nghĩa man rợ” (92).

Với sự man rợ, tình đoàn kết phụ thuộc vào lợi ích cá nhân, hiệu quả lao động của nam giới đã được chuyển hướng sang các mục đích của năng lực chiến đấu, và phạm vi địa vị và thi đua lớn hơn nhiều đã xuất hiện. Trong giai đoạn này,

kẻ man rợ có thân hình cường tráng của nền văn hóa săn mồi, kẻ hoàn toàn lưu tâm đến danh lợi của mình, đã để lại mọi cực nhọc không đáng có cho phụ nữ và trẻ vị thành niên trong nhóm. Anh ta dành thời gian của mình cho nghệ thuật chiến tranh nam tính và cống hiến tài năng của mình để nghĩ ra những cách thức và phương tiện phá rối hòa bình. Đó là cách nằm danh dự.

(94)

Sự phân chia xã hội, ban đầu theo giới tính, sau đó, với sự tích lũy của cải vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, đã tạo ra sự liên kết tầng lớp lao động “đáng xấu hổ” và “thô tục” với nghèo đói. Do đó, "sự khó chịu" mang tính xã hội và thông thường của nó.

“Sự khởi đầu của quyền sở hữu” (1898b)

“Sự khởi đầu của quyền sở hữu” xuất hiện hai tháng sau đó, vào tháng 11 năm 1898. Cả chủ đề suy đoán và phê bình của các nhà nhân học trước đó vẫn tiếp tục trong đó mà không bị gián đoạn, mặc dù các cuộc thảo luận về vị trí xã hội của phụ nữ đã rõ ràng hơn nhiều. Bài tiểu luận bắt đầu bằng việc công kích hai lý thuyết phổ biến về tài sản: lý thuyết về quyền tự nhiên, theo đó tài sản trở thành quyền tự nhiên nhưng có được; và quan điểm “dân tộc học” cho rằng tài sản bắt nguồn từ các vật dụng cá nhân, chẳng hạn như “việc cá nhân sử dụng vũ khí và đồ trang sức theo phong tục” (34). Quan điểm về quyền tự nhiên đã bị thiếu sót bởi sự phụ thuộc của nó vào “lịch sử phỏng đoán” (33) và bởi giả định của nó về những cá nhân ban đầu bị cô lập. “[Tôi] không bỏ qua thực tế là không có cá nhân cô lập, tự túc nào... con người luôn được hướng dẫn bởi kinh nghiệm của người khác” (33). Sản xuất đòi hỏi cả cộng đồng và “kiến thức kỹ thuật”, không có nó thì “không có tích lũy và không có của cải để sở hữu” (34).

Ngược lại, quan điểm dân tộc học dựa trên sự phát triển ngoài mục đích sử dụng cá nhân dường như (lúc đầu tiên) ít vấn đề hơn. Tuy nhiên, nó liên quan đến những bước nhảy logic tương đối lớn cũng như một dự đoán ngầm của các quan điểm hiện đại về tài sản đối với các niềm tin và sự sắp xếp xã hội sơ khai. Veblen nói,

[trong] sự hiểu biết của kẻ man rợ và mọi rợ, những giới hạn của con người anh ta không trùng với những giới hạn mà khoa học sinh học hiện đại sẽ công nhận. Tính cá nhân của anh ta được hình thành để bao trùm một loạt các sự kiện và đối tượng ít nhiều liên quan đến anh ta ngay lập tức.

“Rìa gần như cá nhân” này dần dần biến mất, cũng như bản thân cá nhân, nhưng các đối tượng được đề cập là “riêng tư đối với anh ta theo một nghĩa quan trọng. Chúng không phải là một tập hợp của những thứ mà anh ta đứng trong một mối quan hệ kinh tế và mà anh ta có một yêu cầu hợp pháp, công bằng. Chúng là một phần của anh ấy “theo nghĩa giống như tay chân của anh ấy là của anh ấy” (37). Tuy nhiên, “vùng tối của nhân cách” vẫn tiếp tục ngay cả khi các đồ vật được cho đi hoặc bị tách khỏi anh ta, nếu chúng “thoát khỏi” “mối quan hệ hữu cơ” với anh ta (chẳng hạn như theo thời gian) thì chúng sẽ chuyển sang phạm vi cá nhân của người khác hoặc (trong một số trường hợp) “thành của chung của cộng đồng” (39). Đây không phải là quyền sở hữu, cũng không phải là toàn quyền quyết định hợp pháp đối với đối tượng.

“Quyền sở hữu” đòi hỏi một phạm trù mới trong suy nghĩ không phải là sự phát triển tự nhiên của các quan niệm về ảnh hưởng cá nhân. Một đồ vật có thể thuộc về một người theo “tính cách” một cách tưởng tượng và một vật khác theo “quyền sở hữu”, quả thực, đối với những lọn tóc (ví dụ) hoặc những bức ảnh thậm chí ngày nay. Các khái niệm có thể cùng tồn tại trong một số đối tượng nhưng vẫn khá khác biệt, không thay thế lẫn nhau. Vì vậy, quyền sở hữu yêu cầu một nền tảng thay thế. Quyền của lao động cũng không thể lấp đầy khoảng trống. Đã có quá nhiều trường hợp lao động không trao quyền sở hữu đối với những gì được sản xuất ra. Thay vào đó, Veblen chuyển sang sử dụng quyền sở hữu bằng năng lực và chiếm đoạt, đặc biệt là chiếm giữ những người khác, những người, do tính cách của họ, không thể tưởng tượng được lại rơi vào vòng vây cá nhân của những kẻ bắt giữ họ.

Veblen lập luận rằng việc chiếm giữ các thành viên của các nhóm khác có ý nghĩa xã hội đủ rõ ràng để làm nền tảng cho các khái niệm sở hữu mới lạ mà không phá vỡ các thông lệ xã hội trước đây. Tài sản và quyền sở hữu phát sinh dưới chế độ man rợ, khi các xung động săn mồi hiếu chiến có thể phát triển với ít mối đe dọa hơn đối với nỗ lực sản xuất và với phần thưởng tiềm năng lớn hơn. Với tư cách là người ngoài cuộc, những người bị bắt giữ không có yêu sách nào trong mô hình tiêu thụ nhóm của những kẻ bắt giữ họ, những người bị bắt giữ cũng không được nhóm chia sẻ theo truyền thống, họ cũng không phải là phần mở rộng tính cách của kẻ bắt giữ. Thay vào đó, chúng trở thành chiến lợi phẩm, thể hiện tài săn mồi xuất sắc của kẻ bắt giữ chúng. Veblen suy đoán, phụ nữ có lẽ là đối tượng sở hữu đầu tiên. Họ dễ khuất phục hơn nam giới và do sự phân chia giới tính giữa các hoạt động săn mồi và sản xuất mà anh ấy đã lưu ý trong bài luận trước đây của mình, phụ nữ “có giá trị đối với nhóm hơn là việc duy trì họ” (47). Họ cũng phục vụ lòng tự trọng của kẻ bắt giữ họ bằng cách cho phép anh ta đặt quyền kiểm soát của mình vào việc tiếp tục làm bằng chứng trong nhóm ban đầu của anh ta; chúng trở thành phương tiện liên tục để thể hiện sự cạnh tranh, tư lợi giữa những người đàn ông.

Cuối cùng, việc bắt giữ phụ nữ đã trở thành một quyền thông thường dành riêng cho việc lạm dụng phụ nữ: hôn nhân. “Hôn nhân sở hữu này dường như là nguồn gốc của cả tài sản tư nhân và của gia đình phụ hệ. Theo đó, cả hai thể chế vĩ đại này đều có nguồn gốc mô phỏng” (48). Hôn nhân do bắt giữ là nguồn gốc của hôn nhân hiện đại là một niềm tin khá chuẩn mực của các nhà nhân chủng học cuối thế kỷ 19. 4 Veblen đã đưa ra một quan điểm gây tranh cãi hơn khi tuyên bố rằng “[t]anh ấy chiếm đoạt và tích lũy hàng hóa tiêu dùng hiếm khi có thể trở nên thịnh hành như một sự phát triển trực tiếp của chủ nghĩa cộng sản nguyên thủy, nhưng nó xuất hiện như một hệ quả dễ dàng và không phô trương của quyền sở hữu người” (49). Nó đã gây tranh cãi vì hai lý do. Đầu tiên, đã được lưu ý, là sự bác bỏ các lý thuyết trước đó về tài sản; thứ hai là sự bác bỏ song song của nó đối với các lý thuyết trước đó về “hôn nhân cộng sản”, hay nói một cách ít hoa mỹ hơn là “sự bừa bãi nguyên thủy”. 5

“Tình trạng man rợ của phụ nữ” (1899a)

AJS thứ ba của Veblen , “Tình trạng man rợ của phụ nữ,” xuất hiện vào tháng 1 năm 1899 và hoàn thành chu kỳ trong đó Veblen đưa ra nhân học cải cách của mình về nguồn gốc của tín ngưỡng và thực hành đương đại. Trong đó, ông nhớ lại phần lớn lập luận trước đó của mình và giải thích sức mạnh chiến đấu và sự săn mồi đã được củng cố như thế nào thành một hệ thống địa vị liên quan đến giới tính và một “quy tắc ứng xử” (54), danh tiếng xã hội và đức hạnh đã được thiết lập. Bằng thói quen và sự lựa chọn (xã hội) dưới chế độ man rợ săn mồi, con đực trở nên “chịu đựng được bất kỳ thiệt hại và đau khổ nào” (54); vì nam giới cũng đã trở thành “tầng lớp thượng đẳng”, nên quan điểm của họ về vấn đề này đặt ra các tiêu chuẩn mà cả cộng đồng đã quen với “lẽ thường”. Hôn nhân bị bắt giữ đã trở thành hình thức hôn nhân “giác ngộ”, đáng kính nhất trong khi các hình thức hôn nhân khác, hòa bình hơn rơi vào “sự chế giễu lịch sự” và bất kỳ “người phụ nữ không chủ, không ràng buộc nào đều bị mất đẳng cấp” (56). Do đó, một “phương thuốc” để “cứu các yêu cầu về sự đứng đắn” và “cho phép kết hôn của phụ nữ trong nhóm” (57) đã xuất hiện. “Việc bắt giữ theo nghi thức” - “'sự bắt chước bảo vệ', mượn một cụm từ của những người theo chủ nghĩa tự nhiên" - nảy sinh, để “một người phụ nữ thuộc tầng lớp thượng lưu không nên bị bất kỳ kẻ tình cờ nào từ bên ngoài đánh bại một cách không thể cứu vãn được” và để giữ chân những người đàn ông kết hôn trong nhóm “có vẻ ngoài” (57).

Khi được kết hợp với các lập luận của ông trong “Bản năng lao động và sự khó chịu của lao động”, sự tiến triển xa hơn dẫn đến việc phụ nữ bắt buộc phải ngồi không, ăn mặc hở hang và bị sử dụng như những đối tượng để giải trí và tiêu dùng thay thế—như được thảo luận trong “Lý thuyết kinh tế của phụ nữ Dress” —có thể được suy ra. Tích lũy liên tục dẫn đến sự phân chia xã hội và phân biệt giai cấp giữa nam giới trên cơ sở tài sản và sự giàu có có thể được khuếch đại bằng cách ngăn cản những nỗ lực sản xuất trước đây của vợ con và bằng cách thổi phồng những yêu cầu lãng phí, không hiệu quả về sự đúng đắn đầy đủ. Veblen cung cấp các cuộc thảo luận rõ ràng hơn về quy trình trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí, trong đó hầu hết các đối số AJS đã được trình bày lại và ý nghĩa của chúng được mở rộng.

Hàm ý xa hơn

Trong The Theory of the Leisure Class (1899b) Veblen đề xuất rõ ràng hơn rằng sự phân biệt giai cấp xuất hiện từ sự phân biệt giới tính ban đầu. Ở đó, anh ấy nói rằng trang phục có những khả năng tinh tế và sâu rộng hơn so với [bằng chứng] thô sơ, trực tiếp về sự tiêu dùng lãng phí. Nếu ... nó cũng có thể được chứng minh rằng [người mặc] không có nhu cầu kiếm kế sinh nhai, thì bằng chứng về giá trị xã hội được nâng cao ở một mức độ rất đáng kể.

(1899b, 120)

Sau đó, “sự khó chịu rõ ràng về thể chất. .có lẽ theo một nghĩa lý tưởng hóa cao độ.the man's chattel” (127). Khả năng duy trì số lượng lớn những người phụ thuộc không phải lao động - hoặc, như trong trường hợp những người hầu ăn mặc và những người được giao nhiệm vụ duy trì tỉ mỉ các hộ gia đình xa hoa, không cần lao động hữu ích - là một phương pháp tiên tiến hơn để thể hiện “khả năng chi trả. ” Mặc dù công việc cực nhọc có năng suất nhưng không ổn định đã từng thuộc về phụ nữ, nhưng công việc cực nhọc hữu ích giờ đây (lý tưởng nhất) rơi vào tay tầng lớp thấp hơn, không có tài sản và lao động hữu ích nhất đã bị mất uy tín ở một mức độ nào đó trong các tiêu chuẩn về sự đúng đắn và địa vị. Quyền sở hữu dựa trên sự bóc lột của nam giới đã phát triển thành một hệ thống phân biệt và phụ thuộc xã hội lớn hơn, tổng quát hơn và tinh vi hơn bao gồm cả giới tính và giai cấp.

Veblen đã phát triển những lập luận của mình về mối quan hệ giữa sở hữu và thi đua hơn nữa, thành một cuộc tấn công vào các học thuyết kinh tế chính thống.

Bất cứ khi nào thiết chế sở hữu tư nhân được tìm thấy, thì quá trình kinh tế mang đặc điểm của một cuộc đấu tranh giữa những người đàn ông để chiếm hữu hàng hóa. Theo thông lệ trong lý thuyết kinh tế, và đặc biệt là trong số những nhà kinh tế ít tuân theo cơ thể của các học thuyết cổ điển được hiện đại hóa, để giải thích cuộc đấu tranh giành của cải này về cơ bản là một cuộc đấu tranh để tồn tại. Không còn nghi ngờ gì nữa, đó là đặc điểm của nó. trong các giai đoạn sớm hơn và kém hiệu quả hơn của ngành công nghiệp. .[và] nơi “sự cẩu thả của tự nhiên” nghiêm ngặt đến mức chỉ đủ khả năng kiếm sống nhưng ít ỏi.. Nhưng trong tất cả các cộng đồng đang phát triển, một bước tiến hiện đã được thực hiện ngoài giai đoạn phát triển công nghệ ban đầu này..

[I]t chỉ khi được hiểu theo một nghĩa khác xa với ý nghĩa ngây thơ của nó thì việc tiêu thụ hàng hóa mới có thể được coi là động cơ thúc đẩy tích lũy luôn luôn diễn ra. Động cơ gốc rễ của quyền sở hữu là sự thi đua.. Tất nhiên không thể bỏ qua rằng trong một cộng đồng mà gần như tất cả hàng hóa đều là tài sản tư nhân, nhu cầu kiếm kế sinh nhai là một động lực mạnh mẽ và luôn hiện hữu đối với các thành viên nghèo hơn. của cộng đồng.. Mặt khác, cho đến nay đối với những thành viên và tầng lớp quan tâm chủ yếu đến việc tích lũy của cải, động cơ sinh tồn hoặc tiện nghi vật chất không bao giờ đóng một vai trò đáng kể. Quyền sở hữu bắt đầu và phát triển thành một thể chế của con người trên cơ sở không liên quan đến mức sinh hoạt phí tối thiểu. Động cơ chủ đạo ngay từ đầu là sự khác biệt ghê gớm gắn liền với sự giàu có, và... không có động cơ nào khác chiếm đoạt ưu thế ở bất kỳ giai đoạn phát triển nào sau này.

(1899b, 34-6)

Trong những đoạn văn này, Veblen đã bác bỏ các nguyên tắc khan hiếm làm cơ sở cho kinh tế học tiêu chuẩn; “vấn đề kinh tế” không phải là sự khan hiếm, ngoại trừ theo nghĩa ngược của một guồng quay – đó là tích lũy ngày càng nhiều chỉ để giữ vị trí của một người trong nhóm. Kết quả cuối cùng là không có sự cải thiện tổng thể nào vì lợi ích của việc mô phỏng đòi hỏi phải có sự thăng tiến về vị trí tương đối trong nhóm. Đó là một trò chơi có tổng bằng không, trong đó sự khan hiếm chỉ đối mặt với những người có địa vị xã hội khiến họ phải vật lộn để kiếm sống cơ bản. Tuy nhiên, ngay cả trong những trường hợp đó, sự khan hiếm không phải do giới hạn tự nhiên hoặc thậm chí công nghệ đối với tài nguyên; nó hoàn toàn là do sự phân phối tài nguyên, việc sử dụng tài sản như một phương tiện phô trương và lãng phí. Các lập luận về sự khan hiếm kinh tế tiêu chuẩn là những biện pháp bảo vệ thông thường đối với các quan điểm (chủ yếu là tự do) về tài sản tư nhân mà Veblen cũng thấy là thiếu sót nghiêm trọng.

Bài phê bình của Veblen về xã hội hiện đại và kinh tế học tiêu chuẩn dựa trên sự phân biệt ban đầu của ông giữa sản xuất và bóc lột. Tuy nhiên, sự phân biệt lần đầu tiên thể hiện trong xã hội như một tập hợp các phân biệt giới tính. Vì lý do này, có thể nói rằng đối với Veblen, hơn bất kỳ nhà kinh tế học nào khác cùng thời và có lẽ cũng như bất kỳ kể từ đó, giới tính là yếu tố trung tâm, nguyên bản trong quan điểm của ông về các mối quan hệ kinh tế hiện đại. Điều này vẫn để lại vấn đề đánh giá mức độ phù hợp và sức mạnh của các lập luận của Veblen đối với độc giả ngày nay. Tuy nhiên, trước khi chuyển sang câu hỏi đó, quan điểm của ông nên được đặt trong bối cảnh lịch sử, bên cạnh những lập luận khác từ thời của chính Veblen. Tôi bắt đầu với những tường thuật đương đại về nhân chủng học, tiếp theo là mô tả về chủ nghĩa nữ quyền cuối thế kỷ 19.

QUAN ĐIỂM THẾ KỶ 19 VỀ SỰ
TIẾN HÓA XÃ HỘI VÀ PHỤ NỮ

Veblen hoàn toàn không phải là học giả duy nhất của thế kỷ 19 xem xét địa vị và vai trò của phụ nữ (hoặc sự phân biệt giai cấp) từ quan điểm của nhân học tiến hóa. Thật vậy, mặc dù cách giải thích nữ quyền đối với các lập luận nhân học không phổ biến bằng cách giải thích ủng hộ hiện trạng bất bình đẳng giới, nhưng ngay cả cách đọc nữ quyền cũng không phải là duy nhất đối với Veblen. Trong số những người sử dụng thuyết tiến hóa và nhân học ủng hộ tiến bộ xã hội cho phụ nữ có Antoinette Brown, Charlotte Perkins Gilman, Lester Frank Ward, và Henry Louis Morgan (xem Rosenberg 1975). Tuy nhiên, thuyết tiến hóa của Veblen ít dựa trên cơ sở sinh học và tập trung nhiều hơn vào sự tiến hóa của các quy ước xã hội so với hầu hết các diễn giải về lập luận tiến hóa, nữ quyền hay cách khác, vào thời điểm đó. Sự lật đổ chủ nghĩa tiến hóa xã hội kiểu Spencerian của ông là trung tâm cho vị trí khác thường của ông.

Tư tưởng của Spencerian—niềm tin chung rằng sinh học và sự tiến hóa có thể giải thích nhiều điều trong hành vi của con người và các mối quan hệ xã hội và rằng sự tiến hóa diễn ra theo tiến trình tiệm tiến là “sự sống sót của kẻ thích nghi nhất”—có ảnh hưởng rộng rãi vào cuối thế kỷ 19. Ngay cả những người bác bỏ một số hoặc tất cả các quan điểm cụ thể của Spencer, phần lớn, cũng đang phản hồi các vấn đề mà Spencer đã chuyển sang giai đoạn trung tâm. Nhiều nguyên tắc cơ bản của Spencer không hoàn toàn mới hoặc độc đáo đối với ông. Sự phân chia lịch sử loài người của ông thành các giai đoạn man rợ, man rợ và văn minh đã khá chuẩn trong nhân chủng học từ khoảng năm 1800 và chủ nghĩa Lamarckism của ông cũng thuộc loại tương tự (Stocking 1987). Tâm lý học hiệp hội của ông có thể có cùng niên đại với Hume (mặc dù Spencer đã sửa đổi nó bằng Lamarckism; xem chú thích 3) và thậm chí cả lý thuyết về tổ chức xã hội giai đoạn chủ nghĩa quân phiệt-chủ nghĩa hợp đồng thay thế của Spencer (1876) đã được đưa ra trước đó bởi Maine (1860). Mặc dù Spencer đã trở thành nhân vật trung tâm của chủ nghĩa tiến hóa xã hội thế kỷ 19, nền tảng đã được chuẩn bị sẵn cho ông.

Có lẽ chính sự ra đời của Darwin đã cung cấp chất xúc tác và tác nhân “khoa học” cho sự nổi tiếng của Spencer. Trong mọi trường hợp, chủ nghĩa tiến hóa là cơn sốt vào cuối thế kỷ 19 và theo nghĩa đó, việc sử dụng nhân học tiến hóa của Veblen hoàn toàn phù hợp với thời đại. Phong cách suy đoán cao trong việc trình bày nguồn gốc nhân học của Veblen cũng không phải là bất thường (cf Ward's “Our Better Halves” [1888], được mô tả bên dưới). Nghiên cứu lĩnh vực dân tộc học có phương pháp, chẳng hạn như nghiên cứu của Boas về người Eskimo (1884–85) và Kwakiutl (1895) và nghiên cứu thực địa được tổ chức thông qua Viện Smithsonian để nghiên cứu các bộ lạc bản địa của Hoa Kỳ chỉ bắt đầu một cách nghiêm túc vào những năm 1880. Veblen cũng quen thuộc với các kết quả dân tộc học như bất kỳ người nào cùng thời với ông.

Mặc dù Veblen tự cho mình là “đệ tử” của Spencer (Veblen 1892) 6 nhưng ông không phải là một đệ tử ngoan ngoãn hay không phê phán. Sự phê bình của Veblen đối với sự tiến triển của Spencer từ tổ chức xã hội quân phiệt sang hợp đồng xã hội đã được ghi nhận; bài phê bình lớn hơn của ông về Spencer liên quan đến mục đích luận, thuyết sinh vật học và tâm lý học của Spencer: nghĩa là, nó liên quan đến gần như tất cả các quan điểm cơ bản của Spencer về bản chất con người và lịch sử (xem Jennings và Waller 1998). Mặc dù tâm lý học bản năng của Veblen đã duy trì một tập hợp các khuynh hướng bẩm sinh về mặt sinh học của con người, nhưng các bản năng đã được cung cấp tất cả nội dung cụ thể của chúng thông qua học tập văn hóa, thói quen, quy ước xã hội và - không thể bỏ qua - các hoạt động sáng tạo của con người. Hơn nữa, Veblen cho rằng năng khiếu bản năng cơ bản của con người đã “được lưu truyền nguyên vẹn từ thuở sơ khai của loài người” (Veblen 1914, 18). 7 Do đó, những năng khiếu bản năng không giải thích được các trạng thái phát triển xã hội; chúng có thể được coi là “không đổi” hoặc “ngoại sinh” trong hành vi của con người, trái ngược hoàn toàn với thuyết quyết định sinh học Lamarckian của Spencer. Veblen cũng bị thuyết phục rằng sự tiến hóa về văn hóa của con người không nhất thiết phải là “tiến bộ”—sự lựa chọn thói quen của xã hội theo các quy ước và địa vị xã hội thống trị không đảm bảo rằng “sự phù hợp” của xã hội có nghĩa là sự cải thiện xã hội, do sự phổ biến của các chuẩn mực mang tính hủy hoại. Trong cạnh tranh kinh doanh hiện đại, sự chiếm đoạt liên quan đến sở hữu tư nhân và chinh phục tài chính, hơn là vũ lực, nhưng không kém phần lãng phí và bạo lực đối với tất cả các nền tảng “hợp pháp” của nó—đối với Veblen, “pháp lý” chỉ xác định “các giới hạn cho phép gian lận”. (1899b, 181). Mục đích luận của Spencerian là tự chúc mừng và theo thuyết vật linh, gán cho lịch sử một chánh niệm và ý thức mà Veblen bác bỏ. Vị trí của Veblen ngụ ý sự hình thành và tái tạo các mục đích tương đối về mặt văn hóa của con người thực tế.

Nhiều nhà nhân chủng học đã xem xét nguồn gốc của địa vị xã hội và hôn nhân của phụ nữ trước Veblen. Trong số đó có Bachofen (1861), Maine (1861), McLennan (1865), Lubbock (1870), Morgan (1871; 1877), Spencer (1876) và Westermarck (1891), đây chỉ là những cái tên nổi tiếng nhất. 9 Hầu hết các tác phẩm này đều dựa trên truyền thống của chủ nghĩa siêu phàm tiến hóa của Spencerian. Họ có xu hướng coi chế độ một vợ một chồng theo chế độ phụ hệ hiện đại, trong đó phụ nữ tôn nghiêm gia đình trong khi những người đàn ông kiên cường và có tính cạnh tranh cung cấp cả thức ăn và sự bảo vệ, như thành tựu đỉnh cao của tiến bộ tiến hóa của nền văn minh. Các nhà tiến hóa thời Victoria nổi tiếng nhất viết về phụ nữ cực kỳ tin tưởng vào những ưu điểm của các sắp xếp xã hội của chính họ và so sánh với sự tàn ác và thấp kém của bất kỳ lựa chọn thay thế nào (xem Phí 1974). Do đó, hầu hết trong số họ phản đối bất kỳ sự “tiến bộ” nào về quyền của phụ nữ; Morgan và Westermarck là những ngoại lệ chính.

Vị trí của Veblen gần giống nhất với vị trí của Westermarck. Rõ ràng là phóng chiếu các giá trị và niềm tin xã hội phương Tây hiện đại về phụ nữ vào các phiên bản suy đoán của họ về các hình thái xã hội trước đó, tất cả các học giả được liệt kê ở trên, ngoại trừ Spencer và Westermarck, đều coi phụ nữ là những người không hiệu quả . Hơn nữa, tất cả ngoại trừ Westermarck (và ở mức độ thấp hơn là Morgan) đều cho rằng, trong giai đoạn đầu của đời sống xã hội, các mối quan hệ tình dục phải bao gồm sự tiếp cận “cộng đồng” với phụ nữ. Bachofen và Morgan cũng tin rằng sự tồn tại của chế độ mẫu hệ trong một số nhóm “nguyên thủy” đương thời ngụ ý rằng các hình thức gia đình mẫu hệ đã có trước các gia đình phụ hệ (xem Fee 1974; Thomas 1909). Veblen đã bác bỏ tất cả các lập trường này (và cuối cùng bác bỏ “thất bại lịch sử thế giới của Engels đối với giới tính nữ,” hầu như chỉ dựa trên lời kể của Morgan). 10 Chỉ có Westermarck chấp nhận từng quan điểm đặc trưng của Veblen về nguồn gốc hôn nhân và địa vị của phụ nữ, bao gồm: giá trị kinh tế của những nỗ lực sản xuất của phụ nữ; sự vắng mặt của bất kỳ tình trạng bừa bãi tình dục ban đầu nào; sự vắng mặt của giai đoạn mẫu hệ sớm hơn và tầm quan trọng của hôn nhân bằng cách bắt giữ (Thomas 1909).

Tuy nhiên, Veblen không đơn độc trong việc bẻ cong nhân học và thuyết tiến hóa theo quan điểm nữ quyền. Ví dụ, Ward đã lập luận trong “Our Better Half” (1888) rằng phụ nữ là hiện thân của nguyên tắc tiến hóa “di truyền”, trong khi nam giới là hiện thân của nguyên tắc “sự thay đổi” (một ám chỉ rõ ràng về ba

nguyên tắc trung tâm của chọn lọc tự nhiên theo thuyết Darwin: di truyền, biến dị và chọn lọc). Mặc dù ông không thách thức các quan điểm thông thường rằng phụ nữ thấp kém hơn về mặt tinh thần và thể chất so với nam giới (nếu cũng vượt trội về mặt đạo đức), ông lập luận rằng chính sự tiến bộ về mặt xã hội và tiến hóa của phụ nữ sẽ cải thiện loài người (một đề xuất được tiếp tay bởi quan điểm Lamarckian của ông về di truyền) . “Nỗ lực đưa toàn bộ chủng tộc tiến lên bằng cách chỉ đề cao giới tính vốn đại diện cho nguyên tắc bất ổn, đã được thử nghiệm đủ lâu rồi.... Phụ nữ là chủng tộc và chủng tộc chỉ có thể được nâng cao khi cô ấy được lớn lên” (1888 , 275). Gilman đã nói trong cuốn tự truyện của mình (1935) rằng “lý thuyết phụ nữ là trung tâm” của Ward là một trong hai nguồn cảm hứng học thuật chính duy nhất cho tác phẩm Phụ nữ và Kinh tế (1898) của chính bà. Trong tác phẩm sau này của mình (Gilman 1911), bà cũng đã mượn các khái niệm tiến hóa về “katabolism” và “anabolism” từ đồng nghiệp của Veblen tại Chicago, WI Thomas (1897). Đồng hóa được coi là một đặc điểm trao đổi chất nữ tính, liên quan đến các đặc điểm “thụ động bẩm sinh, nuôi nấng, siêng năng và không sáng tạo”, trong khi đó, dị hóa hàm ý “một tính cách nam giới về cơ bản là hiếu chiến, đam mê, ích kỷ, lười biếng và cạnh tranh” (Rosenberg 1975, 145) . 11

Việc đọc hồ sơ nhân chủng học của Veblen đã diễn ra theo cách thứ ba, thay thế. Ông bác bỏ mạnh mẽ cả những lời ca ngợi chế độ phụ hệ và quan điểm cho rằng phụ nữ bẩm sinh đã sở hữu những đặc điểm khác với đàn ông. Mặc dù ông đã gợi ý rằng phụ nữ có thể có khuynh hướng (bẩm sinh) hướng tới các mục đích lao động và cộng đồng (hoặc “cha mẹ”) nhiều hơn một chút so với nam giới, nhưng ông lập luận chủ yếu rằng những mối quan tâm đó thuộc về phụ nữ sau khi họ tuân theo các nguyên tắc địa vị nam tính về sự hiếu chiến và bóc lột. . Các khuynh hướng lao động và cộng đồng hẳn là phổ biến đối với cả nam giới và phụ nữ trong giai đoạn đầu của chế độ man rợ ôn hòa, khi sự sống còn đòi hỏi sự đàn áp chung của bất kỳ tâm trí tư lợi và hiếu chiến nào. Sau đó, sự thống trị xã hội của đàn ông đòi hỏi sự đàn áp thông thường và độc quyền đối với bất kỳ đặc điểm nào như vậy ở phụ nữ. Hơn nữa, vì phụ nữ được “bảo vệ” khỏi các mục tiêu cạnh tranh, nên họ có nhiều cơ hội hơn để thực hiện các đặc điểm đạo đức bình thường của mình. Mặc dù Veblen, với một số bằng cấp đáng chú ý (xem bên dưới, trang 219-20), hoan nghênh những khuynh hướng hữu ích và thuận lợi hơn về mặt xã hội của phụ nữ khi so sánh với những chiến công cạnh tranh mang tính hủy diệt dành cho nam giới, nhưng bản thân sự phân biệt giới tính chỉ là loại trừ thông thường. Những quan điểm này cũng đặt ông ở một khoảng cách nào đó với các xu hướng chính trong chủ nghĩa nữ quyền thế kỷ XIX.

NỮ QUYỀN CUỐI THẾ KỶ 19

Có một số cách mà chủ nghĩa nữ quyền có thể được định nghĩa. Một định nghĩa lỏng lẻo và tương đối bao quát là đủ cho các mục đích ở đây: chủ nghĩa nữ quyền tìm cách giải thích và điều chỉnh những bất bình đẳng liên quan đến giới tính và/hoặc sự khác biệt giới tính (trong đó giới tính hiện được hiểu rộng rãi là một đặc điểm sinh học và giới tính là một đặc điểm xã hội). Sau đó, các biến thể là kết quả của sự khác biệt trong tầm nhìn và nền tảng của công bằng hoặc các biện pháp khắc phục được hình dung cho sự bất bình đẳng. Chủ nghĩa nữ quyền đã bao gồm các chương trình và nhóm được tổ chức tương đối chính thức dành cho các nỗ lực khắc phục hậu quả cụ thể cũng như các bài viết học thuật và các xu hướng lịch sử vô định hình ít nhất đã phần nào mở rộng khả năng xã hội cho phụ nữ một cách tự giác.

Với mục đích giải thích, chủ nghĩa nữ quyền Mỹ thế kỷ 19 có thể được thảo luận dưới dạng bốn phong trào chung và hai hệ tư tưởng chính. Bốn phong trào được xem xét ở đây là phong trào quyền bầu cử của phụ nữ, phong trào ôn hòa, phong trào “phụ nữ mới” và phong trào định cư. Hai hệ tư tưởng chính thông báo cho các phong trào này là “chủ nghĩa nữ quyền tự do”, dựa trên các nguyên tắc về quyền tự nhiên, chủ nghĩa cá nhân và sự phân biệt công-tư, và lập luận về “bản chất của phụ nữ” dựa trên niềm tin rằng phụ nữ bẩm sinh đã sở hữu những năng lực đạo đức và làm mẹ đặc biệt. cả hai đều cần thiết cho một xã hội tốt và thường bị đánh giá thấp hoặc bị đe dọa bởi hành vi hung hăng hơn của đàn ông. 12

Nguồn gốc chủ nghĩa bãi nô của chủ nghĩa nữ quyền ở Mỹ thế kỷ 19 đã liên kết chặt chẽ giữa quan điểm tự do và “bản chất của phụ nữ” ngay từ đầu. Các lập luận tự do cổ điển liên quan đến “quyền của con người”, để có tiếng nói công khai trong chính phủ cho tất cả những người trưởng thành tư nhân, là trọng tâm của phong trào chống chế độ nô lệ. Tuy nhiên, chủ nghĩa tự do đặt nền tảng cho sự phân biệt công-tư cũng được xác định lại do quá trình công nghiệp hóa trong thời kỳ này, và các hình thức phân biệt giới tính mới đã xuất hiện cùng với chúng. Khi phạm vi công cộng ngày càng bao trùm tất cả các công việc được trả lương bên ngoài gia đình, thì phạm vi tư nhân trở nên tập trung vào các hoạt động nội trợ và nuôi dạy con cái của phụ nữ (Matthaei 1982; Nicholson 1986; Jennings 1992, 1993). Bản chất cạnh tranh của nam giới được xã hội coi là phù hợp với các lĩnh vực công cộng của cả chính phủ và lao động làm công ăn lương, trong khi phụ nữ được xác định với các chức năng hợp tác đạo đức và nuôi dưỡng gia đình tư nhân. 13 Tuy nhiên, trong bối cảnh của phong trào chống chế độ nô lệ, điều này đã mang lại cho phụ nữ một số vị thế đặc biệt, với tư cách là những người bảo vệ đạo đức, trước sự vô đạo đức rõ ràng của việc từ chối các quyền tự nhiên dưới chế độ nô lệ. Do đó, mặc dù phạm vi của phụ nữ được coi là tổ ấm, nhưng những câu hỏi về đạo đức công cộng ít nhất đã cho phép một số mở rộng lĩnh vực nữ tính dưới tiêu chí “nội trợ xã hội” - một thiết bị ẩn dụ cũng đặt ra nhu cầu tiếp cận giáo dục nhiều hơn cho phụ nữ (làm thế nào khác họ có thể hoàn thành đầy đủ nhiệm vụ trong nước là nuôi dạy những đứa con trai thích hợp và là công dân của nền cộng hòa không?), những nghề nghiệp mới của phụ nữ và những cơ hội công cộng khác khi thế kỷ mở ra (Matthaei 1982).

Quyền bầu cử của phụ nữ

Phong trào đòi quyền bầu cử yêu cầu “một vai trò công khai, lâu dài cho phụ nữ” (DuBois 1975, 66) ban đầu liên quan đến những yêu cầu tương tự thay mặt cho nô lệ da đen/châu Phi. Nhu cầu dựa trên thành tích cá nhân, quyền đạt được tiềm năng cá nhân đầy đủ và quyền tự trị. Tất cả những người có khả năng giáo dục đều được coi là có khả năng đại diện như nhau trong chính phủ và có quyền, từ khi sinh ra, có quyền làm như vậy. Mặc dù vào thời điểm đó, ít người thực sự tin rằng nô lệ da đen, nam hay nữ và phụ nữ da trắng đều có khả năng như đàn ông da trắng, nhưng những thành tựu của phụ nữ trong phong trào chống chế độ nô lệ đã đưa ra bằng chứng rõ ràng rằng họ ít xứng đáng được bầu chọn nhất như nam giới. nô lệ. Hơn nữa, từ chối quyền bầu cử cho phụ nữ trong khi trao quyền bầu cử cho đàn ông da đen - điều mà những phụ nữ theo chủ nghĩa bãi nô thời kỳ đầu như Elizabeth Cady Stanton, Susan B.Anthony và Lucretia Mott lo sợ một cách chính đáng - có thể khiến phụ nữ da trắng phụ thuộc vào đàn ông da trắng và da đen chỉ vì giới tính của họ. (chứ không phải khả năng hoặc tiềm năng của họ). Họ không thấy có cơ sở chính đáng nào để nghĩ rằng phụ nữ da trắng (hoặc da đen) kém khả năng tự định hướng hơn đàn ông da đen (Eisenstein 1987).

Tuy nhiên, các yêu cầu của phụ nữ cuối cùng đã bị phụ thuộc vào “giờ của người da đen”, bất chấp sự phản đối của Stanton rằng việc giải phóng “ phụ nữ da đen miền Nam mà không có phiếu bầu chỉ là một hình thức nô lệ khác” (Eisenstein 1987, 79). Tu chính án thứ mười bốn đã mở rộng quyền bầu cử cho đàn ông da đen nhưng để phụ nữ tiếp tục đấu tranh giành quyền bầu cử với ít sự ủng hộ hơn trước rất nhiều. Một khi đã tách khỏi chủ nghĩa bãi nô, một mặt, xung đột giữa sự phân biệt công-tư làm cơ sở cho quyền bầu cử chính trị và chính quyền tự trị, mặt khác, cho những hiểu biết theo giới về đạo đức và gia đình trở nên rõ ràng hơn trong phong trào bầu cử của phụ nữ. Vị trí quyền bầu cử của phụ nữ bắt nguồn từ các lập luận tự do cổ điển do Stanton và Anthony đưa ra được coi là mối đe dọa trực tiếp đối với gia đình. 14

Vấn đề là cá nhân hay gia đình là đơn vị cơ bản của xã hội. Mặc dù thường chỉ ngầm hiểu, nhưng vấn đề này đôi khi được đưa ra một cách rõ ràng, như của Mary Putnam Jacobi. Bà giải thích: “Nhà nước Mỹ dựa trên 'các tế bào riêng lẻ', không phải các hộ gia đình” (DuBois 1975, 66). Điều này sau đó làm dấy lên mối lo ngại rằng việc thúc đẩy quyền lợi của phụ nữ về mặt thứ nhất có thể phá hủy lợi ích thứ hai. “Không tấn công trực tiếp vào vị trí của phụ nữ trong lĩnh vực riêng tư, những người ủng hộ quyền bầu cử đã chạm đến nỗi lo về địa vị phụ thuộc của phụ nữ bằng cách cho rằng phụ nữ có thể là một cái gì đó khác hơn là vợ và mẹ” (ibid.). Vì lý do này, và bởi vì vai trò làm mẹ và đạo đức đặc biệt của phụ nữ cũng được hầu hết các nhà hoạt động vì quyền bầu cử của phụ nữ chấp nhận, quyền của phụ nữ đối với quyền tự quyết về chính trị luôn (mặc dù không thoải mái) được kết hợp với một số sự chấp nhận bản chất đặc biệt của phụ nữ. Những người ủng hộ quyền bầu cử hàng đầu cũng yêu cầu luật làm cho việc thực hiện các vai trò đặc biệt của phụ nữ trở nên tự do hơn và ít phải đối mặt với sự chuyên chế trong nước và sự lạm dụng của nam giới —và nhiều người ủng hộ phong trào ôn hòa.

nhiệt độ

Quyền bầu cử của phụ nữ vẫn là một phong trào nhỏ của tầng lớp trung lưu trong suốt thế kỷ 19 và không đạt được sự ủng hộ lớn (thậm chí) trong số phụ nữ, có thể do nhận thức được mối đe dọa của nó đối với gia đình, hầu hết phụ nữ thiếu các lựa chọn thay thế cho công việc nội trợ và tính ganh đua. nguyện vọng của nhiều phụ nữ thuộc tầng lớp lao động về một công việc nội trợ hoàn thiện hơn. 15 Ngược lại, phong trào điều độ đã phát triển với quy mô lớn hơn nhiều và vượt qua ranh giới giai cấp ở mức độ lớn hơn nhiều. Có tới 30 phần trăm các nhà lãnh đạo địa phương của nó là từ tầng lớp lao động (Degler 1980, 316). Nhân vật hàng đầu của nó, Frances Willard, đã mở rộng một cách có ý thức các mục tiêu của Hiệp hội Điều độ Cơ đốc giáo dành cho Phụ nữ để bao gồm một loạt các cải thiện về sức khỏe của phụ nữ. Tuy nhiên, giống như phản đối việc uống rượu, hầu hết các hoạt động của WCTU tập trung vào tình trạng và sự an toàn của phụ nữ trong gia đình hoặc mở rộng vai trò nội trợ xã hội của vai trò người mẹ. 16 WCTU tập trung vào nguyên tắc về bản chất đặc biệt của phụ nữ, chứ không phải các lập luận tự do liên quan đến các quyền tự nhiên bên ngoài gia đình, mặc dù cuối cùng nó cũng chấp nhận quyền bầu cử của phụ nữ khi cần thiết cho luật pháp bảo vệ gia đình. Nó có ý thức tìm kiếm ảnh hưởng lớn hơn và bình đẳng hơn cho phụ nữ, đưa phụ nữ vào lĩnh vực công cộng với số lượng tương đối lớn, và phần lớn tương đối thành công vì nó nhất quán với sự đồng thuận phổ biến về bản chất đặc biệt của phụ nữ.

Phong trào “phụ nữ mới”

Các phong trào “phụ nữ mới” đại diện cho một mặt trận nữ quyền khác vào khoảng thời gian chuyển giao thế kỷ mặc dù nó thiếu các tổ chức chính thức về quyền bầu cử và điều độ. Không có người phát ngôn hay học thuyết chính thức, nó phải được định nghĩa theo hình ảnh phổ biến của một kiểu phụ nữ mới và những đóng góp cho nữ quyền của những người phụ nữ phù hợp với hình ảnh đó trong thời kỳ đó. Được xác định và đặt tên vào những năm 1880, người phụ nữ mới được mọi người ví von là “Cô gái Gibson”, một hình mẫu về sức khỏe thể chất, người đã vứt bỏ những chiếc áo nịt ngực bó sát và áo choàng nặng nề của mẹ mình, đi xe đạp, làm việc để kiếm tiền (ít nhất là trước khi kết hôn), và sở hữu một không khí vui vẻ của năng lực và quyền tự chủ. (Smith-Rosenberg 1985). Cô ấy nữ tính theo một cách mới. Phần lớn, cô ấy phản ánh và tiếp tục tầm nhìn ngày càng tăng của phụ nữ, mở rộng giáo dục đại học cho phụ nữ và các cơ hội nghề nghiệp mới đang mở ra cho phụ nữ dưới sự bảo trợ của công việc nội trợ xã hội. Cô ấy thường được hiểu là một phụ nữ độc thân thuộc tầng lớp trung lưu, có học thức, đang tìm kiếm công việc bổ ích về mặt đạo đức, ngoài công việc nội trợ, để phát triển khả năng của mình và đóng góp cho xã hội.

Tất nhiên, nền tảng tư tưởng cho xu hướng xã hội được đại diện bởi “người phụ nữ mới” là vô định hình. Tuy nhiên, gắn liền với sự phát triển của các trường đại học dành cho phụ nữ và các cơ hội học tập mới dành cho phụ nữ, những trường phù hợp với mô tả cũng chịu trách nhiệm cho nhiều thách thức đối với các quan điểm “khoa học” trước đây về sự kém cỏi về trí tuệ của phụ nữ, bản chất khác biệt về mặt sinh học của họ (so với nam giới) và tình trạng thể chất được cho là phổ biến của họ. . Những người phụ nữ này đã khởi xướng phần lớn nghiên cứu học thuật mà cuối cùng đã lật đổ các học thuyết khoa học cũ hơn trong khi họ làm việc để lấy bằng cấp cao, đặc biệt là tại Đại học Chicago và Đại học Columbia (Rosenberg 1982; Haddock Siegfried 1996). 17

Phụ nữ mới có nhiều khả năng theo đuổi sự nghiệp lâu dài và ít có khả năng kết hôn hơn nhiều so với phụ nữ trong dân số nói chung. Tất nhiên, sự lựa chọn nghề nghiệp và tình trạng hôn nhân có mối liên hệ với nhau: người ta vẫn không tin rằng phụ nữ (không giống như nam giới) có thể kết hợp thành công giữa công việc và hôn nhân— mặc dù một số người đã làm như vậy. Nhiều phụ nữ mới vẫn ở lại học viện (hầu hết giảng dạy tại các trường cao đẳng dành cho phụ nữ), những người khác chuyển sang sự nghiệp ở các cơ quan quản lý và bảo vệ của chính phủ liên bang và tiểu bang mới được thành lập trong Kỷ nguyên Tiến bộ, trong khi những người khác dành phần lớn cuộc đời của họ trong các ngôi nhà định cư.

phong trào định cư

Phong trào định cư, lần đầu tiên xuất hiện ở Hoa Kỳ vào khoảng năm 1890, ban đầu được mô phỏng theo các thử nghiệm của người Anh kết hợp cuộc sống cộng đồng với nỗ lực giúp đỡ những thành viên nghèo nhất của tầng lớp lao động. Mô hình của Anh được liên kết với các trường đại học và do các nhà cải cách nam điều hành nhưng phiên bản của Mỹ, mặc dù cũng thường được liên kết với các trường cao đẳng hoặc đại học, được tổ chức và điều hành chủ yếu bởi phụ nữ. Jane Addams's Hull House, ở Chicago, được thành lập vào năm 1889 và duy trì mối quan hệ rất chặt chẽ (mặc dù không chính thức) với Đại học Chicago. Mối quan hệ với chủ nghĩa công đoàn và các nhóm phi học thuật khác cũng được hình thành, như trường hợp của Lillian Wald's Henry Street Settlement ở Thành phố New York (Tax 1980). Đến năm 1911, có ít nhất 400 ngôi nhà định cư trên khắp nước Mỹ (Hayden 1981).

Phong trào định cư có lẽ được coi là biểu hiện có tổ chức nhất của sứ mệnh “nội trợ xã hội” của phụ nữ đương đại và nghề công tác xã hội mới nổi của phụ nữ. Hull House được thành lập để mang đến cho phụ nữ trung lưu một cuộc sống gia đình an toàn và thỏa mãn ngoài hôn nhân, đồng thời hỗ trợ phụ nữ và trẻ em thuộc tầng lớp lao động nghèo và người nhập cư cải thiện tiêu chuẩn gia đình và giáo dục, thoát khỏi hoàn cảnh khó chịu và hòa nhập với các chuẩn mực xã hội của Mỹ. Tuy nhiên, nó không chỉ đơn thuần là một doanh nghiệp từ thiện; nó tìm cách thấm nhuần những cách tiếp cận tiên tiến nhất đối với việc nuôi dạy và giáo dục trẻ em, dinh dưỡng, tài chính trong nước và “khoa học trong nước” mới của thời đại. 18 Do đó, mối quan hệ của nó với Đại học Chicago rất quan trọng với tư cách là nguồn cung cấp “các phương pháp hay nhất” mới trong khi nó lại cung cấp một phòng thí nghiệm cho những ý tưởng mới đang được các nhà nghiên cứu phát triển trong thời kỳ này (Hayden 1981; Haddock Siegfried 1996). John Dewey phục vụ trong ban giám đốc của nó và là một trong nhiều khách mời học thuật và diễn giả thường xuyên tại Hull House. Veblen cũng được cho là đã phát biểu tại Hull House nhưng ít hiện diện hơn ở đó, 19 vì những lý do có thể trở nên rõ ràng.

VEBLEN VÀ PHONG TRÀO NỮ QUYỀN

Chủ nghĩa nữ quyền cuối thế kỷ 19 chủ yếu là một phong trào của tầng lớp trung lưu. Bất chấp việc một số phụ nữ thuộc tầng lớp lao động tham gia vì sự ôn hòa và sự đóng góp của những người lao động định cư cho chủ nghĩa công đoàn, sự lãnh đạo của quyền bầu cử của phụ nữ, sự ôn hòa, các khu định cư và những hình ảnh và đại diện dễ thấy nhất của phụ nữ mới đều thuộc tầng lớp trung lưu. . Mặc dù Veblen là người chỉ trích những quy định hẹp hòi, khúm núm đối với cuộc sống của phụ nữ mà họ cũng phản đối, nhưng ông cũng áp dụng những cách giải thích và phê bình văn hóa của mình cho họ.

Veblen nói rất ít về nền tảng tư tưởng của chính các phong trào phụ nữ nhưng quan điểm của ông có thể dễ dàng suy ra từ các lập luận khác của ông. Chủ nghĩa nữ quyền tự do của Anthony và Stanton (cũng như Harriet Taylor và John Stuart Mill) dựa trên yêu sách về các quyền tự nhiên mà Veblen đã bác bỏ cùng với toàn bộ triết học luật tự nhiên (xem Diggins 1978). 20 Các lập luận về “quyền của con người” mang tính cá nhân, phổ quát về cơ bản đối lập với thuyết tương đối văn hóa của Veblen và các cuộc tấn công chống mục đích luận của ông đối với “thuyết vật linh” trong triết học xã hội. Veblen cũng không ngưỡng mộ chủ nghĩa cá nhân mà chủ nghĩa nữ quyền như vậy tuyên bố dành cho phụ nữ và, không giống như hầu hết những người khác trong thời kỳ đó, ông không bao giờ ngụ ý rằng phụ nữ kém khả năng bẩm sinh hơn nam giới. Trên thực tế, ông phần lớn ghi nhận trách nhiệm của phụ nữ đối với những tiến bộ công nghệ cho phép diễn ra quá trình chuyển đổi từ chế độ man rợ sang chế độ man rợ (1898a; 1899b; 1908, 185; 1914).

Chủ nghĩa nữ quyền “bản chất của phụ nữ” của Ward, Gilman, Willard, và ở một mức độ nào đó, hầu hết các nhà nữ quyền khác trong thời kỳ này cuối cùng cũng có thể được coi là dựa trên bản chất, mặc dù bản chất sinh học hơn là bản chất siêu hình. Mặc dù Veblen chia sẻ sở thích về chủ nghĩa cộng đồng và công việc có lương tâm mà các lập luận về bản chất của phụ nữ đề cao, nhưng phần lớn ông bác bỏ các cơ sở trong bất kỳ sự độc quyền sinh học nào của các khuynh hướng nữ tính và nam tính. Một lần nữa, sự phân chia vai trò và khuynh hướng theo giới tính phần lớn là thông thường; về mặt sinh học, cả nam giới và nữ giới (ít nhất là gần như) sở hữu các năng lực bản năng nuôi dưỡng, bản năng lao động và cạnh tranh như nhau. Trong khi hầu hết các nhà nữ quyền muốn đánh giá lại tầm quan trọng xã hội của những gì họ coi là đặc điểm nam tính và nữ tính tự nhiên hoặc sinh học, thì Veblen muốn đánh giá lại tầm quan trọng xã hội của các đặc điểm nam tính và nữ tính về mặt văn hóa và hy vọng vai trò ít hơn đối với sự săn mồi và khai thác nam tính về mặt văn hóa. Về vấn đề này, chủ nghĩa nữ quyền của Veblen đã được dự báo trước một cách bất thường và đi trước thời đại.

Các cuộc thảo luận rõ ràng duy nhất của Veblen về các mục tiêu của chủ nghĩa nữ quyền đương đại xuất hiện trong The Theory of the Leisure Class . Những bình luận thuận lợi nhất của ông liên quan đến phong trào phụ nữ mới; những nhận xét của ông về phong trào định cư có nhiều mâu thuẫn hơn, trong khi sự ôn hòa và quyền bầu cử của phụ nữ chỉ được đề cập thoáng qua. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, bối cảnh cho các cuộc thảo luận là chế độ địa vị xã hội lớn hơn phản ánh và sắp xếp, tùy theo các điều kiện xã hội cấp bách, các xung lực ban đầu của con người về cộng đồng và tay nghề so với sự bóc lột tư lợi. Mặc dù Veblen ủng hộ việc mở rộng các cơ hội kinh tế cho phụ nữ, nhưng về cơ bản, ông đặt câu hỏi liệu những cải cách nữ quyền có gây ra những hậu quả xã hội nghiêm trọng mà những người ủng hộ họ hy vọng hoặc những người gièm pha họ lo sợ hay không.

Những đề cập ngắn gọn của ông về điều độ và quyền bầu cử minh họa cho định hướng cơ bản của ông. Ông mô tả việc uống rượu như một khía cạnh của sự phân biệt hèn hạ: “Say rượu và các hậu quả bệnh lý khác của việc sử dụng tự do các chất kích thích...có xu hướng...trở thành kính ngữ...như những thuộc tính của đàn ông. ... Chính sự phân biệt ghê tởm đó đã tạo thêm sức mạnh cho sự phản đối hiện nay đối với bất kỳ sự nuông chiều nào thuộc loại này đối với phụ nữ, trẻ vị thành niên và những người thấp kém hơn” (1899b, 62). Những gì được coi là phù hợp (hoặc thậm chí là bắt buộc) đối với những người đàn ông có địa vị cao lại là vô đạo đức đối với tất cả những người khác. Nhưng khi thảo luận về chức năng bảo thủ và tự bảo vệ của giai cấp nhàn rỗi và “tấm gương quy định” (138) của nó trong xã hội, ông cũng nói rằng

không có gì lạ khi nghe những người đưa ra lời khuyên và lời khuyên bổ ích cho cộng đồng bày tỏ bản thân một cách cưỡng bức về những tác động nguy hiểm sâu rộng mà cộng đồng sẽ phải gánh chịu từ những thay đổi tương đối nhỏ như việc thành lập nhà thờ Anh giáo, khả năng ly hôn gia tăng , thông qua quyền bầu cử của phụ nữ, cấm sản xuất và bán đồ uống có cồn, bãi bỏ hoặc hạn chế quyền thừa kế, v.v. Bất kỳ một trong những đổi mới này, chúng tôi được cho biết, sẽ “làm rung chuyển cấu trúc xã hội đến tận gốc rễ của nó,” “làm xã hội rơi vào hỗn loạn ,” “phá vỡ nền tảng của đạo đức,” “làm cho cuộc sống trở nên không thể chịu đựng được,” “làm xáo trộn trật tự của tự nhiên,” v.v.

(139-40)

Veblen giải thích những thái độ tận thế này chỉ đơn giản là "ác cảm với sự thay đổi" và

bận tâm đến việc thực hiện các điều chỉnh mà bất kỳ thay đổi nhất định nào cũng cần phải có; và sự đoàn kết này của hệ thống các thể chế của bất kỳ nền văn hóa nhất định nào hoặc của bất kỳ dân tộc nhất định nào củng cố sự phản kháng mang tính bản năng đối với bất kỳ sự thay đổi nào trong thói quen suy nghĩ của con người, ngay cả trong những vấn đề mà bản thân họ coi là không quan trọng.

(140)

Tuy nhiên, chủ nghĩa bảo thủ của tầng lớp rảnh rỗi cũng dẫn đến sự bảo thủ của tầng lớp thấp hơn do nhu cầu dành năng lượng và nguồn lực để điều chỉnh lại:

Sự tích lũy của cải ở đầu trên của thang tiền ngụ ý sự thiếu thốn ở đầu dưới của thang. Thông thường, bất cứ nơi nào nó xảy ra, một mức độ riêng tư đáng kể trong cơ thể người dân là một trở ngại nghiêm trọng đối với bất kỳ sự đổi mới nào.

(141)

Veblen đã giải thích cả chủ nghĩa cấp tiến rõ ràng của quyền bầu cử và điều độ cũng như sự phản kháng thái quá đối với những thay đổi có “tầm quan trọng thứ yếu” như vậy về mặt cố thủ của các thói quen tinh thần và bất bình đẳng xã hội. Chúng ta có thể suy luận rằng anh ấy ủng hộ những thay đổi mà anh ấy liệt kê nhưng nghi ngờ bất kỳ hậu quả nghiêm trọng nào. 21

Ít nhất một số nhà lãnh đạo nữ quyền trong thời kỳ này đã chia sẻ một phần đánh giá của ông. Ví dụ, Gilman (1935, 186–7) cho biết cô ấy đã “làm việc vì quyền bầu cử bình đẳng khi có cơ hội, tin rằng điều đó là hợp lý và cần thiết, mặc dù không quan trọng bằng một số nhân vật chính của nó.” Sự nhấn mạnh thay thế của Gilman (1898) gần với logic của phong trào phụ nữ mới hơn nhiều. Cô tập trung vào sự cần thiết của phụ nữ để đạt được sự độc lập về kinh tế. Nhưng cô ấy cũng thấy sự phân công lao động giữa nam và nữ là hiệu quả và phù hợp với những khác biệt cơ bản trong bản chất của họ. Bà ủng hộ việc chuyên nghiệp hóa công việc nội trợ và nuôi dạy con cái; những trách nhiệm này không nên cô lập phụ nữ hoặc khiến họ trở thành những người phụ thuộc mà thay vào đó, nên trở thành mục tiêu công khai.

Ngược lại với Gilman, Veblen sẽ không ủng hộ việc chuyên nghiệp hóa công việc nhà; anh ta thấy phần lớn nó được dành cho sự lãng phí trang trọng và những sở thích phản ánh sự khác biệt đáng ghê tởm:

[T]anh ấy phần lớn công việc chăm sóc gia đình theo thông lệ mà người nội trợ thuộc tầng lớp trung lưu dành thời gian và công sức của mình là ...có tính chất trang trí và tầm thường.... [T]anh ấy thích những tác động của công việc gia đình này sức hấp dẫn của sự trang hoàng và ngăn nắp là sở thích được hình thành dưới sự hướng dẫn có chọn lọc của quy tắc về phép tắc chỉ đòi hỏi những bằng chứng về nỗ lực lãng phí này.

(68-9)

Sự lãng phí ghê gớm như vậy cũng có mặt trong phong trào định cư:

Chẳng hạn, sự quan tâm của “các khu định cư” một phần nhằm nâng cao hiệu quả công nghiệp của người nghèo và dạy họ cách sử dụng hợp lý hơn các phương tiện có sẵn; nhưng nó cũng không kém phần nhất quán hướng đến việc khắc sâu, bằng nguyên tắc và ví dụ, về một số quy tắc ứng xử đúng đắn của tầng lớp thượng lưu trong cách cư xử và phong tục.. Những người tốt bụng ra tay nhân đạo hóa người nghèo thường cực kỳ cẩn trọng và cẩn trọng. âm thầm khăng khăng trong các vấn đề đàng hoàng và các phép tắc của cuộc sống. Họ thường là những người có cuộc sống mẫu mực và có năng khiếu kiên trì đòi hỏi sự sạch sẽ về mặt nghi lễ trong các mặt hàng khác nhau mà họ tiêu dùng hàng ngày.. Cải cách kinh tế được thực hiện phần lớn mang tính chất hoán vị trong các phương pháp lãng phí dễ thấy.

(224-5)

Veblen giải thích rằng những mục tiêu theo đuổi này bắt nguồn từ sự đảo ngược, giữa những phụ nữ rảnh rỗi được bảo vệ khỏi cuộc đấu tranh về tiền bạc bằng phương tiện của chồng hoặc cha của họ, đối với những xung động giống như công nhân hơn:

Trường hợp của người phụ nữ thuộc tầng lớp nhàn rỗi của các cộng đồng công nghiệp tiên tiến, việc loại trừ căng thẳng về tiền bạc đã được thực hiện nhiều hơn so với bất kỳ nhóm người đáng kể nào khác. Do đó, phụ nữ có thể được cho là sẽ thể hiện sự thay đổi rõ rệt hơn đối với tính khí không thù hận so với nam giới.. cải thiện xã hội... [bao gồm] sự kích động đòi ôn hòa và các cải cách tương tự, cải cách nhà tù, phổ cập giáo dục, trấn áp tệ nạn và tránh chiến tranh bằng trọng tài, giải trừ quân bị hoặc các phương tiện khác; đó là, trong một số biện pháp, các khu định cư đại học, hiệp hội khu phố, [v.v.]

(220-1)

Mặc dù cải cách xã hội phản ánh “một sự hoài nghi thực sự đối với tính hợp pháp đầy đủ của một kế hoạch mô phỏng cuộc sống” (221) và có “một số động cơ thuộc loại không mô phỏng” (222), tuy nhiên “nhiều nỗ lực hiện nay trong xu hướng cải thiện tình trạng dân nghèo ở các thành phố lớn phần lớn mang bản chất của sứ mệnh văn hóa” (223). Đó là, họ chủ yếu duy trì các tiêu chuẩn và quy tắc văn hóa hiện có.

Những lời chỉ trích như vậy đối với các cải cách xã hội thể hiện niềm tin của Veblen vào sự lôi kéo bảo thủ của các thói quen văn hóa hơn là bất kỳ sự lên án toàn diện nào đối với các nỗ lực cải cách. Giống như các hoạt động xã hội khác, cả mục tiêu của cải cách và các phương tiện sẵn có đều là những sản phẩm văn hóa không thể kỳ vọng thể hiện sự phá vỡ triệt để hoặc cách mạng với các điều kiện hiện có. Nhưng, ít nhất theo một nghĩa nào đó, điều này cũng làm cho chủ nghĩa cấp tiến chân chính hơn có vẻ không tưởng. Tầm nhìn xã hội của riêng Veblen có lẽ cấp tiến hơn nhiều so với tầm nhìn của hầu hết các nhà cải cách nhưng việc ông thiếu cam kết tích cực đối với sự thay đổi triệt để (hoặc thậm chí là sự ủng hộ rõ ràng của công chúng đối với chủ nghĩa cải cách ít cấp tiến hơn) có thể được giải thích một phần là do ông ác cảm với các kế hoạch phi thực tế và vô ích (không tưởng). 22

Khác với nhân chủng học, nguồn gốc của chủ nghĩa nữ quyền của Veblen rất mờ mịt. Ông chỉ đề cập duy nhất đến bất kỳ nhà văn nữ quyền nào (nhưng xem chú thích 21) mặc dù chúng ta biết rằng ông đã bị ấn tượng bởi những mô tả về một xã hội không có tội lỗi trong Nhìn lại phía sau (1889) của Edward Bellamy và rằng ông đã đọc Ibsen. Tuy nhiên, ít nhất cũng quan trọng không kém là việc ông thường xuyên tiếp xúc với men nữ quyền tại Đại học Chicago. Nó có lẽ là trung tâm hàng đầu của phong trào phụ nữ mới vào thời điểm đó. Đến năm 1900, phụ nữ chiếm một nửa số sinh viên đại học và nhận được 20% bằng tiến sĩ. Họ đổ xô đến lớp học của những học giả đồng cảm như Veblen, Thomas và Dewey (Rosenberg 1982). Điều này có thể giải thích tại sao Veblen lại tán thành phong trào phụ nữ mới hơn là những dự án chính thức hơn như quyền bầu cử, ôn hòa và các khu định cư.

Veblen nhận thấy tầm quan trọng to lớn trong phong trào phụ nữ mới; nó “đánh dấu sự chuyển hướng sang một kiểu tính cách con người chung chung hơn, hoặc sang một biểu hiện [đọc là: ít ác ý hơn] ít khác biệt hơn của bản chất con người” (233–4). Tính xấu xa, sự phụ thuộc và nỗ lực lãng phí là những điều kiện chung cho nhau và do đó, những khuynh hướng xã hội hữu ích hơn sẽ đòi hỏi phải giảm bớt sự nhấn mạnh vào địa vị xã hội.

[T]cơ thể ít quản lý hơn của những người phụ nữ hiện đại, những người, do tuổi trẻ, học vấn hoặc tính khí, ở một mức độ nào đó đã lạc lõng với truyền thống địa vị [được] truyền thống. sự thúc đẩy của sự thể hiện bản thân và tay nghề - những điều này được chạm vào với cảm giác bất bình quá sống động để khiến chúng yên tâm.

Trong phong trào “Người phụ nữ mới” này – tên gọi của những nỗ lực mù quáng và thiếu mạch lạc này nhằm phục hồi địa vị của người phụ nữ trước thời kỳ băng giá – có ít nhất hai yếu tố có thể nhận thấy rõ ràng, cả hai đều có đặc điểm kinh tế. [Họ] được thể hiện bằng khẩu hiệu kép, “Giải phóng” và “Làm việc”. Mỗi từ này được công nhận là đại diện cho một điều gì đó theo cách gây ra cảm giác bất bình lan rộng. . [T] đây là một yêu cầu, ít nhiều nghiêm trọng, để được giải phóng khỏi mọi mối quan hệ [sic] về địa vị, sự giám hộ hoặc cuộc sống thay thế.. Yêu cầu xuất phát từ bộ phận phụ nữ bị loại trừ bởi các quy định về danh tiếng tốt khỏi tất cả công việc hiệu quả.

(231-2)

Đây cũng chính là những phụ nữ đã tập trung đông đảo các khóa học của Veblen và giữa họ, anh đã thiết lập một số tình bạn thân thiết và lâu dài. Trong đó, anh ấy thấy bằng chứng để xác nhận những gì anh ấy đọc về hồ sơ nhân chủng học đã cho thấy, cụ thể là

người phụ nữ được ban cho phần của cô ấy — mà có lý do để tin rằng nhiều hơn một phần đồng đều — về bản năng của tay nghề, 23 mà sự phù phiếm của cuộc sống hoặc sự tiêu xài là đáng ghét. Cô ấy phải mở rộng hoạt động sống của mình để đáp lại những tác nhân kích thích [không qua trung gian] trực tiếp, không qua trung gian của môi trường kinh tế mà cô ấy tiếp xúc. Có lẽ sự thúc đẩy đối với người phụ nữ mạnh mẽ hơn so với người đàn ông để sống cuộc sống của riêng mình theo cách riêng của mình và tham gia vào quy trình công nghiệp của cộng đồng ở một nơi nào đó gần hơn so với loại bỏ thứ hai.

(232)

MỘT SỐ ĐÁNH GIÁ

Mối liên hệ vô định hình giữa văn bản của Veblen và chủ nghĩa nữ quyền vào thời của ông không khiến ông trở thành một nhà nữ quyền kém hơn. Ông rõ ràng ủng hộ cả việc làm và giải phóng phụ nữ và những nghi ngờ của ông về những tác động sâu rộng từ cải cách dễ dàng xuất phát từ quan điểm tiến hóa lớn hơn của ông về thay đổi xã hội. Hơn nữa, việc ông sử dụng nhân học tiến hóa để hỗ trợ cho quan điểm của mình là hoàn toàn dễ hiểu trong bối cảnh đó; ông đã nhiều lần nói rằng những lời giải thích về sự thay đổi xã hội đòi hỏi phải có một giải thích “di truyền” (nhân quả) về trình tự diễn ra, điều mà không một tác phẩm nào về nữ quyền rõ ràng trong thời kỳ đó có thể đưa ra. Cũng không nên phóng đại sự khác biệt của anh ấy với phần lớn chủ nghĩa nữ quyền đương thời. Theo nhiều cách, chúng không lớn hơn sự khác biệt của ông với những lập luận nổi tiếng nhất từ nhân học thế kỷ 19, mà ông đã sử dụng nhưng cũng thoải mái chỉ trích.

Từ quan điểm thuận lợi ngày nay, mối liên hệ mật thiết giữa Veblen và nhân học đặt ra một số câu hỏi quan trọng và ngược lại, có thể khiến ông dễ bị tổn thương trước những kiểu chỉ trích mà ông đã đưa ra đối với những người đương thời. Ví dụ, phong cách lập luận suy đoán của ông có lẽ vượt quá mức chịu đựng của độc giả ngày nay ở mức độ ít nhất là ngang bằng với mức độ mà những người cùng thời đã vượt quá mức của ông. Và chúng ta có thể dễ dàng nhận thấy công việc của chính ông bị ô nhiễm bởi chủ nghĩa phân biệt chủng tộc của ngành nhân chủng học hàng trăm năm tuổi khi ông phát hiện ra rằng phong trào định cư là do các quy tắc xã hội thời đó (nhưng hãy xem Jennings và Waller 1998). Đây không phải là những vấn đề nhỏ trong bất kỳ đánh giá nào về những đóng góp hoặc tính hữu dụng của Veblen. Nhưng họ là những lo ngại mà Veblen cũng sẽ thừa nhận.

Trong lời nói đầu của The Theory of the Leisure Class Veblen đã đưa ra lời cảnh báo sau:

Một tuyên bố rõ ràng hơn về lập trường lý thuyết có liên quan được đưa ra trong một loạt bài báo đăng trong Tập IV của Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ.... Nhưng lập luận không dựa trên những khái quát hóa này - một phần là tiểu thuyết - theo cách mà nó sẽ hoàn toàn mất đi giá trị có thể có của nó với tư cách là một chi tiết của lý thuyết kinh tế trong trường hợp những khái quát hóa mới lạ này, theo sự hiểu biết của người đọc, sẽ biến mất do không được hỗ trợ đầy đủ bởi chính quyền hoặc dữ liệu.

(1899b, xx, nhấn mạnh thêm)

Anh ấy biết rằng những suy đoán AJS của anh ấy có thể không đứng vững và trên thực tế, chúng hầu như không có trong những ghi chép về quá trình tiến hóa xã hội mà anh ấy đưa ra trong Bản năng tay nghề (1914), cuốn sách mà anh ấy coi là cuốn sách quan trọng duy nhất của mình. Điều tồn tại ở đó, thứ nhất, là phụ nữ chịu trách nhiệm chính cho những tiến bộ công nghệ mà sau đó cho phép đàn ông tự do săn mồi và bóc lột, và thứ hai, nguồn gen di truyền của các khuynh hướng bản năng không khác nhau nhiều giữa các nhóm xã hội hoặc theo giới tính. nhưng được thể hiện và nhào nặn một cách khác nhau bởi các điều kiện xã hội. Có thể khẳng định chắc chắn rằng những lập trường này cũng là yếu tố trung tâm trong chủ nghĩa nữ quyền của ông vào những năm 1890, nhưng độc giả nên tự đưa ra đánh giá của riêng mình về vấn đề này.

Veblen cũng không mong đợi vượt qua những ràng buộc do môi trường trí tuệ của mình áp đặt lên mình. Ông lập luận rằng mọi suy nghĩ đều bị “làm ô nhiễm” về mặt xã hội theo cách này (Veblen 1914, 54; xem thêm Samuels 1990 và Jennings và Waller 1998), vì những mục đích cụ thể thúc đẩy các hoạt động của con người luôn bị chi phối bởi những hoàn cảnh xã hội cụ thể (xem Jennings và Waller 1994). Tuy nhiên, Samuels (1990) cho rằng bằng cách nhận ra rằng vị trí của chính mình nhất thiết phải nằm trong phạm vi hiểu biết về văn hóa, ông đã tự sắp xếp mình theo các trào lưu hậu hiện đại sẽ thống trị triết học phương Tây trong thế kỷ XX. Chắc chắn quan điểm của ông rằng các tính cách nam tính và nữ tính được xác định về mặt văn hóa chứ không phải về mặt sinh học cũng phù hợp hơn với sự phân biệt nữ quyền hiện nay giữa giới tính và giới tính hơn là hầu hết các lập luận nữ quyền từ năm 1900 (mặc dù các cuộc tranh luận tích cực về nữ quyền về sự phân biệt giới tính vẫn tiếp tục hiệu quả ngày nay; xem Butler 1990).

Chủ nghĩa nữ quyền của Veblen cũng có thể bị đổ lỗi vì xu hướng rõ ràng của nó đối với những lời giải thích đơn lẻ về nguồn gốc và sự tiến hóa của vị trí xã hội không đáng ghen tị của phụ nữ. Có hai câu trả lời hữu ích cho vấn đề này. Đầu tiên, nó vẫn là một vấn đề đối với chủ nghĩa nữ quyền hiện nay. Sự hồi sinh của chủ nghĩa nữ quyền ở Mỹ trong những năm 1960 và 1970 đã mang lại mối quan tâm mới đối với những câu chuyện nguồn gốc được phổ quát hóa như vậy, cho dù dựa trên nhân chủng học, tâm lý học Freud hay chủ nghĩa duy vật của chủ nghĩa Mác (xem Firestone 1970; Sacks 1975; Rubin 1975; Rosaldo 1980). Những điều này sau đó (và có lẽ xứng đáng) đã mất đi chỗ đứng, đến mức bản thân các lý thuyết “tổng thể hóa” đã bị cả các nhà nhân chủng học và các nhà nữ quyền cho là có liên quan đến việc duy trì sự phân biệt rõ ràng trong các xã hội trên khắp thế giới (xem Stocking 1991; Said 1979; Mohanty et al . 1991 ; Spelman 1988; Riley 1988; Hill Collins 1990). Các cuộc tranh luận vẫn tiếp tục nhưng sự thừa nhận, được chia sẻ bởi Veblen, rằng không bao giờ có một “lối thoát” hoàn toàn khỏi sự thiên vị văn hóa đã tăng lên chứ không giảm đi, tầm quan trọng của (hy vọng là mang tính tự phê bình hơn) các giải thích lịch sử và nhân học về bất bình đẳng xã hội.

Câu trả lời thứ hai liên quan đến việc các tác phẩm của Veblen sau năm 1900 không đề cập đến phụ nữ một cách tương đối. Chúng ta có thể suy đoán rằng ông chỉ đơn giản là chọn không khôi phục lại lập trường cũ nhưng có một khả năng khác tồn tại, đó là ông cũng nghi ngờ tính thỏa đáng của các cách giải thích đơn lẻ. của bất bình đẳng xã hội. Anh ta không bao giờ nhắc lại lời kể ban đầu của mình về nguồn gốc của tài sản tư nhân trong việc chiếm giữ phụ nữ; ghi chú của sinh viên từ các bài giảng của ông (Thompson 1904; Lubin 1917—18; Yoder nd) cho thấy nhận thức ngày càng tăng về tính biến đổi dân tộc học của các mối quan hệ xã hội và giới tính. Ông ngày càng liên kết gia đình phụ quyền với các xã hội mục vụ (ví dụ, của các dân tộc trong Kinh thánh) và John G.Thompson (1904, 13) đã ghi lại như sau: “Chỉ bằng cách bình thường hóa dữ liệu đến mức khô khan, bạn mới có thể kết nối, chắc chắn, một số tổ chức của gia đình với một tổ chức hoặc điều kiện công nghiệp [công nghệ] nhất định. —Veblen. 24

Việc Veblen viết quá ít về phụ nữ sau năm 1900 cũng đặt ra một câu hỏi cuối cùng. Mặc dù chủ nghĩa nữ quyền rõ ràng là trọng tâm trong phân tích kinh tế của Veblen trong Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, nhưng phải chăng nó cũng tiềm ẩn trong các tác phẩm sau này của ông về lý thuyết kinh tế, trong đó đáng chú ý nhất là Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh (1904) và Quyền sở hữu vắng mặt (1923)? Vấn đề không thể được giải quyết ở đây nhưng câu trả lời có thể xoay quanh cách định nghĩa “kinh tế học nữ quyền”; Veblen đưa ra một trường hợp thú vị để khám phá về vấn đề này.

Dường như có hai cách tiếp cận chính đối với những gì tạo nên kinh tế học nữ quyền. Một, có lẽ phổ biến hơn, là coi kinh tế học nữ quyền là “kinh tế học của phụ nữ”. Cách khác là sử dụng những hiểu biết sâu sắc về triết học, lịch sử và nhân học nữ quyền để thách thức các nền tảng văn hóa giới tính và những thành kiến của chính các lý thuyết kinh tế, cho dù được tiếp nhận là chính thống hay không chính thống như chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa Mác mới, chủ nghĩa hậu Keynes và chủ nghĩa thể chế (“cũ ” và “mới”). Một mục tiêu của quan điểm thứ hai về kinh tế học nữ quyền là làm cho các vấn đề giới tính trở thành cơ bản ngay từ đầu khi phân tích. Nó làm dấy lên nghi ngờ rằng các mối quan tâm về giới có thể được giải quyết thỏa đáng hoặc nhất quán như là một suy nghĩ sau trong lý thuyết. Cũng giống như Harding (1986) nhận thấy rằng “câu hỏi khoa học trong chủ nghĩa nữ quyền” cấp tiến hơn “câu hỏi nữ quyền trong khoa học”, tuy nhiên, “câu hỏi kinh tế trong chủ nghĩa nữ quyền” đặt ra nhiều câu hỏi quan trọng hơn cho kinh tế học so với cách tiếp cận được dán nhãn "kinh tế của phụ nữ."

Câu hỏi kinh tế học trong chủ nghĩa nữ quyền bao gồm, nhưng đặt ra nhiều thách thức hơn nữa đối với các phân tích kinh tế về phụ nữ bất cứ khi nào phân tích kinh tế được thực hiện với các lý thuyết chứa đựng những thành kiến giới cố hữu trong nền tảng triết học và phương pháp luận, các phạm trù khái niệm, tiền đề lý thuyết hoặc ranh giới phân tích của chúng. Và, trong các xã hội có các mối quan hệ quyền lực và địa vị không bình đẳng, các lý thuyết xã hội thường chứa đựng những thành kiến như vậy ở một mức độ nào đó. Một dòng nghiên cứu phê phán nữ quyền rất hứa hẹn đã xuất phát từ những hiểu biết sâu sắc này (ví dụ, Ferber và Nelson 1993). Tuy nhiên, một khía cạnh khác của vấn đề là liệu kinh tế học nữ quyền có phải là một lĩnh vực nghiên cứu đúng đắn trong kinh tế học (như trong kinh tế học về phụ nữ) hay thay vào đó, nên xuất phát từ các khuynh hướng phương pháp luận hoặc siêu lý thuyết và mở rộng hàm ý của các nguyên tắc nữ quyền thậm chí sang các lĩnh vực mà các vấn đề về phụ nữ và giới tính (hiện tại) dường như không quan trọng (ví dụ, Jennings 1994). Tất nhiên, bằng cách đặt câu hỏi theo những thuật ngữ này, tôi đã gợi ý về câu trả lời cá nhân của mình.

Sẽ là cực kỳ phiến diện nếu cho rằng kinh tế học nữ quyền không phải là nữ quyền bất cứ khi nào nó không thảo luận cụ thể về phụ nữ – và không tốt hơn là nói rằng kinh tế học sẽ là nữ quyền nếu các cuộc thảo luận về bất bình đẳng giới (hoặc các vấn đề xã hội khác) có thể được hoãn lại vô thời hạn (vì chúng có thể trong phần lớn lý thuyết kinh tế hiện nay). Kinh tế học nữ quyền không chỉ giới hạn ở những câu hỏi cụ thể về phụ nữ. Vì vậy, không rõ sự im lặng của Veblen đối với các vấn đề phụ nữ trong tác phẩm sau này của ông ngụ ý gì về việc liệu tác phẩm đó có được thông báo bởi chủ nghĩa nữ quyền như tác phẩm trước đó của ông hay không. Cần nhiều nỗ lực hơn nữa để khám phá câu hỏi đó. Vấn đề không hề tầm thường; nó đi vào trọng tâm của khát vọng của kinh tế học nữ quyền có thể hoặc nên là gì. Sự phù hợp với các nguyên tắc nữ quyền (dưới bất kỳ hình thức nào, và hiện nay có rất nhiều) có thể ít nhất cũng quan trọng để đánh giá sức mạnh của các lý thuyết kinh tế như sự hiện diện hoặc giá trị của các giải thích cụ thể về bất bình đẳng. Và, với sự khan hiếm các lập luận về nữ quyền trong lịch sử kinh tế học, có thể có nhiều điều để học hỏi từ ví dụ của Veblen hơn là chỉ đơn giản là liệu những giải thích cụ thể của ông có đứng vững trước thử thách của thời gian hay không.

GHI CHÚ

1     Những ảnh hưởng chính đối với tư tưởng kinh tế của Thorstein Veblen là khá rõ ràng và nổi tiếng. Lần đầu tiên ông được dạy kinh tế bởi John Bates Clark khi Clark vẫn còn chịu ảnh hưởng của nền giáo dục tiếng Đức và Trường phái tư tưởng kinh tế lịch sử Đức. Anh ấy đã sớm tiếp xúc với chủ nghĩa tiến hóa xã hội của Herbert Spencer (có lẽ khi còn là sinh viên đại học), được dạy bởi đệ tử của Spencer, William Graham Sumner, tại Yale và viết luận văn hiện đã mất tích của anh ấy về Spencer và Kant. Anh ấy đã tham gia một thời gian ngắn vào các bài giảng của CSPeirce tại Johns Hopkins và việc anh ấy tiếp xúc với triết học Kant đã khuyến khích anh ấy quan tâm đến tâm lý học bản năng và tác phẩm của William James. Nền tảng Na Uy của anh ấy khiến anh ấy quan tâm đến cả nhân chủng học và cơ sở di truyền của hành vi con người. Những bài giảng đầu tiên của ông về chủ nghĩa xã hội tại Đại học Chicago đã tiết lộ và mở rộng sự gắn bó của ông với chủ nghĩa Mác, các đồng minh và những người chỉ trích chủ nghĩa này. Anh ấy cũng bị cuốn hút bởi những tiểu thuyết không tưởng của Edward Bellamy. Cuối cùng, có lẽ người có ảnh hưởng lớn nhất là Charles Darwin. Mặc dù tất cả những ảnh hưởng này đều đã được biết đến một cách hợp lý, nhưng vai trò cụ thể của hầu hết vẫn chưa rõ ràng (Tilman 1996). Veblen đọc rất nhiều nhưng hiếm khi trích dẫn các nguồn của mình; ông cũng là một nhà tư tưởng rất nguyên bản, vay mượn một cách có chọn lọc và diễn giải lại phần lớn những gì ông vay mượn. Hơn nữa, theo hiểu biết của tôi, trước đây chưa có phân tích cẩn thận nào về nguồn gốc các quan điểm nữ quyền của Veblen.

2    Xem Veblen (1901, 272-3; 1907, 435; 1908, 186; 1914, 69, 94, 144). Veblen giảng dạy tại Đại học Chicago (1892-1906), Đại học Stanford (1906-1909), Đại học Missouri (1910-1918) và tại Trường Nghiên cứu Xã hội Mới (1919-1923). Khóa học của ông, “Các yếu tố kinh tế trong nền văn minh”, được giảng dạy tại Chicago, Stanford và Missouri, thường xuyên đưa ra những nhận xét về địa vị của phụ nữ, những đóng góp kinh tế của họ và gia đình gia trưởng. Nhiều bộ ghi chú về khóa học của sinh viên vẫn còn tồn tại (xem Thompson 1904; Lubin 1917-18; Yoder nd; trong số những bộ khác; tất cả đều có trong các bài báo của Dorfman tại Đại học Columbia).

3    Lý thuyết tâm lý chính khác trong ngày là hiệp hội. Nó dựa trên chủ nghĩa kinh nghiệm của Humean và cho rằng kiến thức duy nhất của chúng ta về thế giới đến từ các giác quan của chúng ta, rằng các chuỗi sự kiện lặp đi lặp lại tạo ra các liên kết giữa các trải nghiệm và rằng các liên kết kinh nghiệm đó mang lại ý nghĩa duy nhất có thể hỗ trợ được cho thực tại. Hơn nữa, các quy tắc trong kinh nghiệm là ý nghĩa duy nhất có thể có của “nhân quả”, trong khi chủ nghĩa khoái lạc dựa trên cảm giác trở thành cơ sở duy nhất cho các giá trị của con người (Robinson 1982). Những người ủng hộ chủ nghĩa hiệp hội nổi tiếng nhất thế kỷ 19 là Mill và Spencer; cái trước bổ sung các lập luận vị lợi, trong khi cái sau thêm vào sự kế thừa Lamarckian của các hiệp hội con người ngây thơ ban đầu (và sở thích của Benthamite) để tạo ra những tiến bộ tiến hóa trong kiến thức và thị hiếu của con người. Mill chấp nhận phiên bản chủ nghĩa hiệp hội của Spencer là dứt khoát (Stocking 1987). Ngược lại, Veblen nhận thấy những cách trình bày kiến thức và quan hệ nhân quả như vậy hoàn toàn không mạch lạc. Ông bác bỏ chủ nghĩa kinh nghiệm ngây thơ của chủ nghĩa hiệp hội, chủ nghĩa thực chứng, mục đích luận tiền Darwin, chủ nghĩa khoái lạc và quan điểm thụ động về bản chất con người của nó để ủng hộ nhận thức của Kant, mục đích bản năng của James và các khái niệm nhân quả liên quan đến vụ bắt cóc Peircean (xem Jennings và Waller 1998). Nếu không có cái sau, sự kiện bất thường liên quan đến thay đổi tiến hóa sẽ không thể giải thích được.

4    Hầu hết các nhà nhân chủng học tiến hóa hàng đầu trong thời kỳ này đều có niềm tin như vậy; Morgan là ngoại lệ chính. Tuy nhiên, họ thường không coi đó là “quyền được độc quyền lạm dụng cá nhân”, hoặc cho rằng nó đã phát triển thành một mối quan hệ yêu đương, trong đó chế độ phụ hệ trở thành một phương tiện nâng phụ nữ lên vị trí thích hợp, được yêu mến của họ.

5    Diggins (1977) lập luận rằng nỗ lực cải tổ các lý thuyết về sở hữu tư nhân của Veblen cũng nhằm vào các lý giải của chủ nghĩa Mác về sự kết hợp giữa các hình thức sở hữu tư nhân nguyên thủy với các hình thức tha hóa nguyên thủy. Theo Diggins, Veblen phát hiện ra rằng sở hữu tư nhân theo chủ nghĩa Marx đòi hỏi sự tha hóa phải có trước nó và ngược lại . Đây chắc chắn là một cách giải thích hợp lý cho một số mối quan tâm của Veblen. Các bài báo của AJS được viết vào thời điểm anh ấy đang gắn bó sâu sắc với các bài viết xã hội chủ nghĩa; ông đã viết và xuất bản nhiều bài phê bình về các tác phẩm xã hội chủ nghĩa trên Tạp chí Kinh tế Chính trị (do ông biên tập) trong thời kỳ này và cũng đang giảng dạy một khóa học kỹ lưỡng về “Các loại Chủ nghĩa Xã hội” tại Đại học Chicago. Nhưng Veblen gần như chắc chắn cũng tấn công các lý thuyết hiện có về sự tiến hóa của hôn nhân trong xã hội loài người, hầu hết trong số đó thừa nhận một thời kỳ đầu mà phụ nữ là “tài sản chung” (Thomas 1909, 530) của những người đàn ông trong nhóm. Veblen phủ nhận rằng một thời kỳ như vậy đã xảy ra, có thể là theo lập luận của Westermarck (1891).

6    Có lẽ bởi vì Spencer đã đi đầu trong việc nghiên cứu sự tiến hóa xã hội và bởi vì Veblen đã vay mượn một số ý tưởng quan trọng từ ông ấy (Jennings và Waller 1998; Eff 1989; Edgell và Tilman 1989).

7    Mặc dù câu trích dẫn này xuất hiện muộn hơn một chút (1914), và phản ánh cơ sở cuối cùng của Veblen về “sự ổn định của các loại chủng tộc” trong tác phẩm của Hugo de Vries (sau khi Mendel tái khám phá ra—xem Jennings và Waller 1998), Veblen đã gần đạt đến cùng một kết luận vào năm 1899, lập luận rằng sinh học là “nguyên nhân xa hơn” của sự khác biệt trong hành vi của con người, trong khi văn hóa là “nguyên nhân gần nhất” (Veblen 1899c, 99).

8    Như Boas đã phát hiện ra rằng cạnh tranh bằng tài sản và hàng hóa (Potlatch) là sự thay thế ngày sau cho các cuộc biểu dương sức mạnh thể chất giữa các Kwakiutl (Boas 1895, 343). Veblen chắc chắn đã biết về tài khoản này, ông đã trích dẫn nó trong cả Veblen 1914 và trong các bài giảng của mình.

9    Veblen đã quen thuộc với hầu hết các tác phẩm này. Ghi chú của sinh viên từ các lớp học của Veblen, mặc dù từ thời kỳ muộn hơn một chút (Thompson 1904; Lubin 1917-18; Yoder nd) cũng trích dẫn Maxime Kovalevsky (1890) và OTMason (1894). Cả hai nguồn này đều có thể được Veblen biết đến vào những năm 1890 và Mason gần như chắc chắn là một trong những nguồn chính của Veblen về những đóng góp công nghệ của phụ nữ cho sự phát triển xã hội. Xem Fee (1974) để có một cuộc thảo luận hay về những người tiền nhiệm chính của Veblen về nhân học phụ nữ và gia đình; WIThomas (1909), đồng nghiệp của Veblen tại Đại học Chicago, cũng đã xuất bản một độc giả đương đại thú vị, tiêu hóa và thư mục về những chủ đề này và các chủ đề khác trong nhân học; và xem Lowie (1937).

10    Veblen lập luận rằng hôn nhân gia trưởng, quyền sở hữu với chủ hộ là nam giới không nhất thiết phản đối hệ thống mẫu hệ của dòng dõi. Chế độ mẫu hệ nhiều nhất chỉ ra một khoảng thời gian dài hơn trước khi đạt đến giai đoạn văn hóa săn mồi. Không có hàm ý nào về “sự tồn tại trước đây của một hộ gia đình theo kiểu mẹ mà người phụ nữ là chủ và là chủ của một nhóm hộ gia đình.... Nó càng ít hàm ý về tình trạng chung chạ trước đó”. Hôn nhân ép buộc có lẽ đã xảy ra trước các cuộc kết hợp không ép buộc, “có thể chấm dứt theo ý muốn của một trong hai bên” (1899a, 63), trong các điều kiện xã hội hòa bình hơn. Những nhận xét này có lẽ nhắm vào Morgan; của Engels (và Bebel), ông nói: “Những nỗ lực của Engels (Ursprung der Familie) và Bebel (Die Frau) sẽ hiếm khi được coi là chuyên khảo khoa học ngay cả bởi những người theo chủ nghĩa xã hội nóng nảy nếu không phải vì thiếu thứ gì đó tốt hơn” (Veblen 1907, 435).

11    The Mental Traits of Sex (1903 ) của Helen Thompson (Woolley), bác bỏ các lập luận về quan hệ nhân quả sinh học . Xem Rosenberg (1975). Gilman biết Veblen nhưng dường như đã gặp anh ta sau năm 1900. Cô ấy báo cáo với Dorfman rằng “Tôi đã gặp Thorstein hơn một lần. Tôi nhớ là một người đàn ông [sic] khô khan hay hỏi han.. Người bạn cũ của tôi, Tiến sĩ EARoss, đã giới thiệu cho tôi cuốn Lý thuyết về Lớp học Giải trí, người đã viết cho tôi rằng anh ấy thích nó hơn bất kỳ cuốn sách nào kể từ cuốn Phụ nữ và Kinh tế học của tôi . Đối với tôi nó có vẻ rõ ràng và ấn tượng; và, mặc dù khá cứng và nhiều phần, được chiếu sáng bởi tác phẩm châm biếm xuất sắc và sâu sắc nhất mà tôi từng thấy” (Gilman 30 tháng 8 năm 1933). Becky Meyers, con gái riêng của Veblen, cũng nói rằng “T[horstein] hẳn đã biết Charlotte P.Gilman. Tôi nhớ lại Anne V [eblen, vợ thứ hai của anh ấy và mẹ của Becky] đã kể cho chúng tôi nghe những câu chuyện vào năm 1909 về Gilman, người mà cô ấy rất yêu quý. Làm thế nào mà G[ilman] đã cố gắng [sic] cưa gỗ như một người đàn ông trong khi cô ấy thì thầm chửi thề” (Meyers 26 tháng 2 năm 1982). Sổ địa chỉ của Veblen (1929). cũng bao gồm tên của Gilman.

12    Đối với đánh giá cổ điển về các lập trường và khó khăn trong chủ nghĩa nữ quyền tự do (cũng như các lập trường nữ quyền khác), hãy xem Jaggar (1983). Lập luận về bản chất của phụ nữ hiện nay bao gồm Gilligan (1982). Degler (1980) lập luận một cách thuyết phục rằng quyền bầu cử đã không trở thành một phong trào quần chúng thành công cho đến khi nó từ bỏ lập trường tự do của mình để ủng hộ các lập luận liên quan đến nội trợ xã hội và đạo đức làm mẹ.

13    Folbre (1991) đã cho thấy số liệu thống kê chính thức của chính phủ đã được sửa đổi như thế nào trong thế kỷ 19 để phân loại lại các hoạt động gia đình của phụ nữ từ công việc sang “giải trí”; ngay cả lao động được trả lương của phụ nữ cũng thường bị loại khỏi số liệu thống kê lao động chính thức trừ khi phụ nữ là nguồn thu nhập chính của hộ gia đình (Peterson 1990). Do đó, mặc dù “lao động” chủ yếu gắn liền với sự phân biệt giữa nam giới vào cuối thế kỷ 19, nhưng nó vẫn giữ được các khía cạnh giới tính quan trọng. Phụ nữ không được coi là những người làm công ăn lương đúng nghĩa và “lương của phụ nữ” gần như là một nghịch lý (Kessler-Harris 1990).

14    Quan điểm của Stanton và Anthony được phân tích trong Eisenstein (1987), DuBois (1975) và Degler (1980). Tài liệu kinh điển về các tranh luận về quyền bầu cử là Kraditor (1965).

15    Công việc nội trợ của phụ nữ là một tiêu chuẩn của tầng lớp trung lưu chỉ dần đạt được trong tầng lớp lao động thành thị trong thế kỷ 19. Ngay cả khi đó, chủ yếu những người đàn ông da trắng bản địa, có tay nghề cao mới đạt được “mức lương gia đình” cần thiết để phân chia các lĩnh vực. Việc nó truyền cảm hứng cho sự thi đua đã được phản ánh trong cả cuộc đấu tranh về tiền lương trong gia đình của nam giới và việc che giấu lao động được trả công của phụ nữ, ngay cả trong số liệu thống kê chính thức (Folbre 1991;

Peterson 1990). Tuy nhiên, quy tắc này chỉ làm tăng thêm những bất lợi về tiền lương đối với phụ nữ thuộc tầng lớp lao động, những người cần kiếm tiền nhưng thiếu kỹ năng hoặc sự tinh tế đối với các công việc dành cho nữ giới như công việc văn thư và bán hàng, đồng thời duy trì sự phụ thuộc của họ vào tiền lương của nam giới— như dự định, vì sự độc lập của phụ nữ ngụ ý vô đạo đức (Kessler-Harris 1990).

16     Ví dụ, Degler (1980, 318) lưu ý rằng “đến năm 1889 [Willard] đã [thành lập] 39 phòng ban trong WCTU, được tổ chức theo các tiêu đề như lao động, phụ nữ, sức khỏe, sự trong sạch của xã hội, hòa bình và trọng tài, cũng như tiết độ. ”

17    Chẳng hạn, 'Thompson (Woolley) (1903) không tìm thấy sự hỗ trợ nào cho sự khác biệt bẩm sinh trong

tài năng hoặc khả năng tinh thần giữa nam và nữ trong các nghiên cứu thử nghiệm có kiểm soát, mặc dù bà lập luận rằng các yếu tố văn hóa, chẳng hạn như sự khác biệt về giai cấp, cơ hội giáo dục, các chuẩn mực xã hội và sự khuyến khích, có lẽ đã gây ra sự khác biệt trong dân số nói chung.

18    Về sự phát triển của khoa học trong nước, xem Strasser (1982) và Hayden (1981); về sự đa dạng của các chương trình tại Hull House, xem Hayden (1981).

19    Addams đã viết hai bức thư, cả hai đều rất ngắn gọn, cho Dorfman về những mối quan hệ của cô với Veblen. Đầu tiên, cô ấy nói, “Tôi biết ông Veblen khi ông ấy ở Chicago và Hiệp hội Thủ công và Nghệ thuật mà bạn giới thiệu đã từng gặp nhau ở Hull House. Tuy nhiên, dường như tôi không thể nhớ lại bất cứ điều gì đặc biệt liên quan đến anh ấy” (Addams 3 tháng 6 năm 1930). Trong bức thư thứ hai, cô ấy thuật lại rằng “anh ấy đã nói chuyện một hoặc hai lần tại Hull House nhưng tôi chưa bao giờ cảm thấy rằng tôi biết anh ấy một cách thân thiết và tôi không có nhiều ấn tượng về anh ấy hơn những gì tôi có được khi đọc anh ấy” (Addams 17 [Tháng 9?] 1932 ).

20    Nhưng cũng hãy xem quan điểm của Eisenstein (1987) về khía cạnh “nữ quyền cấp tiến” trong tư tưởng của Stanton, và Jaggar (1983) về một khảo sát kinh điển về chủ nghĩa nữ quyền cấp tiến. Tóm lại, các nhà nữ quyền cấp tiến có xu hướng cho rằng giới tính và tình dục là gốc rễ cơ bản của sự áp bức phụ nữ và/hoặc giới tính là một hình thức áp bức cơ bản hơn giai cấp. Lập luận về “bản chất của phụ nữ” liên quan đến những đức tính đặc biệt của phụ nữ cũng rất quan trọng trong một số tài khoản nữ quyền cấp tiến (ví dụ, Gilligan 1982).

21    Việc Veblen nhắc lại sự khinh bỉ của mình đối với những người phản đối yêu cầu của phụ nữ chứa đựng sự ám chỉ duy nhất đến bất kỳ nhà nữ quyền nào ở bất kỳ đâu trong tác phẩm của ông:

Khi đó, kế hoạch cuộc sống tốt đẹp và tốt đẹp - nghĩa là kế hoạch mà chúng ta đã quen thuộc - gán cho người phụ nữ một “quả cầu” phụ trợ cho hoạt động của người đàn ông. Cô ấy khao khát một cuộc sống tự định hướng, tự cho mình là trung tâm... [và] là mối đe dọa đối với trật tự xã hội thể hiện... truyền thống của văn hóa tiền bạc. “Tất cả những lời nói suông về 'giải phóng phụ nữ khỏi ách nô lệ của đàn ông', v.v., để sử dụng ngôn ngữ trong sáng và biểu cảm của Elizabeth Cady Stanton, thì ngược lại, là 'thối rữa hoàn toàn'. Mối quan hệ xã hội của giới tính được cố định bởi bản chất. Toàn bộ nền văn minh của chúng ta đều dựa trên ngôi nhà.” . [T] anh ấy trật tự đạo đức hiện có, do sự cần thiết và theo quy định của quyền thiêng liêng, đặt người phụ nữ vào vị trí phụ thuộc vào người đàn ông.

(1899b, 230)

Nhưng chính nguồn giấu tên của Veblen đã trích dẫn Stanton chứ không phải chính Veblen. Mãi về sau, trong ghi chú của sinh viên từ khóa học của mình về “Các yếu tố kinh tế trong nền văn minh”, Veblen một lần nữa khẳng định những hậu quả hạn chế có thể xảy ra của quyền bầu cử của phụ nữ:

Gia đình phụ quyền hiện nay dường như không còn tốt như trước. Điều này xảy ra cùng với việc mở rộng quyền bầu cử cho phụ nữ và thực tế là người cha không còn độc quyền kiểm soát con cái.... Gia đình phụ hệ... vẫn đúng và vẫn tốt về cơ bản và vĩnh viễn nhưng về cơ bản thì không và vĩnh viễn tốt đẹp như trước đây.. Trong thời hiện đại, gia đình phụ hệ không có nhu cầu cấp bách nên không có sự suy tàn đặc biệt của gia đình phụ hệ. Nó không quan trọng lắm.. Trong thời gian khẩn cấp, sự suy giảm có thể tiếp tục. Một chiến dịch hoặc cuộc thập tự chinh chống lại tổ chức cụ thể này có thể có một số ảnh hưởng. Quá trình thay đổi kết quả là khá nhẹ và chậm bởi vì nhìn chung nó không quan trọng lắm. Không có lực lượng chọn lọc mạnh mẽ tham gia vào cuộc thập tự chinh.

(Lubin 1917-18, 28)

Lưu ý: việc “mở rộng quyền bầu cử cho phụ nữ” rất có thể đề cập đến việc thông qua của Hạ viện Hoa Kỳ, diễn ra vào ngày 10 tháng 1 năm 1918 nhưng sau đó là thất bại tại Thượng viện Hoa Kỳ (Catt 1923). Sự phê chuẩn cuối cùng đã không xảy ra cho đến tháng 8 năm 1920.

22    Tuy nhiên, có những yếu tố không tưởng trong một số tư tưởng kinh tế của ông, đặc biệt là về chủ đề “các kỹ sư”, những người mà cuối cùng Veblen đã đặt hy vọng vào một tập hợp các thỏa thuận kinh tế hiệu quả hơn, ít chiếm đoạt và cướp bóc hơn. Những hy vọng này phản ánh một số yếu tố khoa học trong suy nghĩ của ông; xem Rutherford (1992); Mirowski (1987).

23    Một cụm từ mà anh ấy gán cho Sarah McLean Hardy (Gregory), một trong những học sinh của anh ấy và là một người bạn lâu năm; xem Dorfman (1934, 197).

24    Nhận xét này xuất hiện trong một cuộc thảo luận về các hình thức xã hội giữa các nhóm người Mỹ bản địa và phản ánh rõ ràng sự quen thuộc rộng rãi của Veblen với các tài liệu dân tộc học. Stocking (1987) ghi nhận Boas có trách nhiệm đáng kể đối với tầm quan trọng ngày càng tăng của dân tộc học và sự thay thế cuối cùng của các giải thích trước đó (nói chung là phi tuyến tính) về tiến hóa văn hóa bởi các dân tộc học theo thuyết tương đối và phổ biến hơn nhiều trong nhân học. Boas cũng là người đầu tiên sử dụng thuật ngữ số nhiều, “các nền văn hóa”, thay vì số ít; Veblen có thể đã lưu ý.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Addams, Jane (1930) Thư gửi Joseph Dorfman, ngày 3 tháng 6, Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 61, Phòng Sách hiếm Columbia, Đại học Columbia.

—   (1932) Thư gửi Joseph Dorfman, 17 [Tháng 9?], Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 61, Phòng Sách hiếm Columbia, Đại học Columbia.

Bachofen, JJ (1861) Huyền thoại, Tôn giáo, và Quyền mẫu, dịch. R.Manheim (1967), Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bellamy, Edward (1889) Nhìn về phía sau, Boston: Houghton Mifflin.

Boas, Franz (1884-85) “The Central Eskimo,” Cục Dân tộc học Hoa Kỳ, Washington: Viện Smithsonian: 399-659.

—   (1895) “Tổ chức xã hội của Kwakiutl,” Báo cáo Bảo tàng Quốc gia, Washington: Viện Smithsonian: 311-738.

Butler, Judith (1990) Rắc rối về giới tính, London: Routledge.

Catt, Carrie Chapman (1923) Quyền bầu cử của phụ nữ và Chính trị, New York: Những đứa con của Charles Scribner.

Degler, Carl (1980) Tại Odds, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Diggins, John (1977) “Animism and the Origins of Alienation,” History and Theory 16 (May): 113-36.

— (1978) The Bard of Savagery, New York: The Seabury Press.

Dorfman, Joseph (1934) Thorstein Veblen and His America, New York: Viking Press.

DuBois, Ellen (1975) “Chủ nghĩa cấp tiến của phong trào đòi quyền bầu cử cho phụ nữ,” Nghiên cứu về nữ quyền 3 (Mùa thu): 63-71.

Edgell, Stephen và Tilman, Rick (1989) “Những tiền đề trí tuệ của Thorstein Veblen,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 23: 1003-26.

Eff, Anton (1989) “Lịch sử tư tưởng như phả hệ nghi lễ,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 23: 689-716.

Eisenstein, Zillah (1987) “Elizabeth Cady Stanton: Phân tích nữ quyền cấp tiến và Chiến lược nữ quyền tự do,” trong Anne Phillips (ed.) Feminism and Equality, New York: New York University Press: 77-102.

Engels, Friedrich (1884) Nguồn gốc của gia đình, tái bản năm 1972, New York: Nhà xuất bản quốc tế.

Fee, Elizabeth (1974) “Chính trị tình dục của nhân học xã hội thời Victoria,” trong M.Hartman và L.Banner (eds) Clio's Consciousness Raised, New York: Harper and Row: 23-39.

Ferber, Marianne và Nelson, Julie (eds) (1993) Beyond Economic Man, Chicago: University of Chicago Press.

Firestone, Shulamith (1970) Phép biện chứng của tình dục, New York: William Morrow.

Folbre, Nancy (1991) “Người nội trợ không hiệu quả,” Dấu hiệu 16 (3): 463-84.

—   (1993) “Chủ nghĩa xã hội, nữ quyền và khoa học,” trong M.Ferber và J.Nelson (eds) Beyond Economic Man, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago: 94-110.

Gilligan, Carol (1982) Bằng một giọng nói khác, Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Gilman, Charlotte P. (1898) Women and Economics, as reprinted 1990, New York: Harper and Row.

—   (1911) Thế giới nhân tạo, New York: Charlton Co.

—   (1933) Thư gửi Joseph Dorfman, ngày 30 tháng 8, Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 61, Phòng Sách hiếm Columbia, Đại học Columbia.

—   (1935) Cuộc sống của Charlotte Perkins Gilman, tái bản năm 1990, Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Greenwood, Daphne (1984) “Ý nghĩa kinh tế của 'Vị trí của phụ nữ' trong xã hội,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18 (Tháng 9): 663-80.

Haddock Siegfried, Charlene (1996) Chủ nghĩa thực dụng và Nữ quyền, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Harding, Sandra (1986) Câu hỏi khoa học về nữ quyền, Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Hayden, Delores (1981) Cuộc cách mạng vĩ đại trong nước, Cambridge, MA: MIT Press.

Hill Collins, Patricia (1990) Tư tưởng nữ quyền của người da đen, Boston: Unwin Hyman.

Jaggar, Alison (1983) Chính trị nữ quyền và bản chất con người, Totowa, NJ: Rowman và Allanheld.

Jennings, Ann (1992) “Không phải là nền kinh tế,” trong W.Dugger và W.Waller (eds) The Stratified State, Armonk, NY: MESharpe: 117-49.

—   (1993) “Công hay Tư?” trong M.Ferber và J.Nelson (eds) Beyond Economic Man, Chicago: University of Chicago Press: 111-29.

—   (1994) “Hướng tới sự mở rộng của kinh tế học vĩ mô nữ quyền,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 28 (Tháng 6): 555-65.

Jennings, Ann và Waller, William (1994) “Evolutionary Economics and Cultural Hermeneutics,” Journal of Economic Issues 28 (Tháng 12): 997-1030.

— (1998) “Vị trí của Khoa học Sinh học trong Kinh tế học của Veblen,” Lịch sử Kinh tế Chính trị (sắp xuất bản).

Kessler-Harris, Alice (1990) Tiền lương của phụ nữ, Lexington: Nhà xuất bản Đại học Kentucky. Kovalevsky, Maxime (1890) Tableau des Origines at de l'Evolution de la Famille et de la Propriété,

X-tốc-khôm.

Kraditor, Aileen (1965) Những ý tưởng của Phong trào đòi quyền bầu cử cho phụ nữ, 1890—1920, tái bản năm 1971, Garden City, NY: Doubleday-Anchor.

Lowie, Robert (1937) Lịch sử lý thuyết dân tộc học, New York: Holt, Rinehart và Winston. Lubbock, John (1870) Nguồn gốc của nền văn minh và điều kiện nguyên thủy của con người, London:

Longman xanh.

Lubin, Isador (1917—18) Ghi chú khóa học về Yếu tố kinh tế trong nền văn minh của Veblen, Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 67, số. 8, Phòng Sách Hiếm Columbia, Đại học Columbia.

Maine, Henry Sumner (1860) Luật cổ đại, tái bản lần thứ 4. 1870, Luân Đôn: J.Murray.

Mason, OT (1894) The Share of Woman in Primitive Society, New York: D.Appleton. Matthaei, Julie (1982) Lịch sử kinh tế của phụ nữ ở Mỹ, New York: Schocken. McLennan, John (1865) Hôn nhân nguyên thủy, Edinburgh: A & C Black.

Meyers, Becky (1982) Thư gửi Jack Diggins, ngày 26 tháng 2, Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 62, Phòng Sách hiếm Columbia, Đại học Columbia.

Mill, John Stuart (1869) “Sự khuất phục của phụ nữ,” được in lại trong Alice Rossi (ed.) (1970) John Stuart Mill and Harriet Taylor Mill: Essays on Sex Equality, Chicago: University of Chicago Press.

Miller, Edythe (1972) “Veblen và Giải phóng Phụ nữ,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 6 (Tháng 9): 75-86.

Mirowski, Philip (1987) “Cơ sở triết học của kinh tế học thể chế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 21: 1001-38.

Mohanty, Chandra, Russo, Ann và Torres, Lourdes (eds) (1991) Phụ nữ Thế giới thứ ba và Chính trị của Nữ quyền, Bloomington: Nhà xuất bản Đại học Indiana.

Morgan, Lewis Henry (1871) Hệ thống quan hệ huyết thống và mối quan hệ của gia đình loài người,

Smithsonian Contributions to Knowledge, Vol. 17.Washington: Viện Smithsonian.

—      (1877) Xã hội cổ đại, tái bản năm 1964, Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Nicholson, Linda (1986) Giới tính và Lịch sử, New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Peterson, Janice (1990) “Có gì trong một con số?” bài báo chưa được xuất bản, Đại học Bang New York tại Fredonia.

Riley, Denise (1988) Tôi có tên đó không?, Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Robinson, Daniel (1982) Hướng tới Khoa học về Bản chất Con người, New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Rosaldo, Michelle (1980) “Việc sử dụng và lạm dụng nhân chủng học,” Dấu hiệu 5 (3): 389-417.

Rosenberg, Rosalind (1975) “In Search of Woman's Nature, 1850-1920,” Feminist Studies 3 (Mùa thu): 141-54.

—      (1982) Ngoài các lĩnh vực riêng biệt, New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Rubin, Gayle (1975) “Giao thông ở phụ nữ,” trong R.Reiter (ed.) Toward an Anthropology of Women, New York: Monthly Review Press: 157-210.

Rutherford, M. (1992) “Thorstein Veblen và vấn đề của các kỹ sư,” Tạp chí Xã hội học Quốc tế 3: 125-50.

Ryan, Barbara (1982) “Thorstein Veblen: A New Perspective,” Mid-American Review of Sociology 7 (2): 29-47.

Sacks, Karen (1975) “Engels Revisited,” trong M.Rosaldo và L.Lamphere (eds) Woman, Culture and Society, Stanford: Stanford University Press: 207-22.

Said, Edward (1979) Orientalism, New York: Vintage Press.

Samuels, Warren (1990) “Khả năng tự quy chiếu của lý thuyết của Thorstein Veblen về

Định kiến về Khoa học Kinh tế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24: 695—718. Smith-Rosenberg, Carroll (1985) Hành vi mất trật tự, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Spelman, Elizabeth (1988) Người phụ nữ thiết yếu, Boston: Beacon Press. Spencer, Herbert (1876) Các nguyên tắc xã hội học, New York: D.Appleton.

Starr, Frederick (1891) “Y phục và Trang sức, I và II,” Khoa học Phổ thông Hàng tháng 39: 488—502; 787-801.

Stocking, George W. Jr (1987) Nhân chủng học thời Victoria, New York: Free Press.

—       (1991) Tình hình thuộc địa, Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Strasser, Susan (1982) Never Done, New York: Pantheon Books.

Tarde, Gabriel (1890) Les Lois de l'imitation, Paris.

Tax, Meredith (1980) Sự trỗi dậy của phụ nữ, New York: Tạp chí đánh giá hàng tháng.

Thomas, WI (1897) “Về sự khác biệt trong quá trình trao đổi chất giữa hai giới,” American Journal of

Xã hội học 3 (Tháng 7): 31-63.

—       (1909) Sách nguồn về nguồn gốc xã hội, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Thompson, John G. (1904) Ghi chú khóa học cho Các yếu tố kinh tế trong nền văn minh của Veblen, Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 69, số. 36, Phòng Sách Hiếm Columbia, Đại học Columbia.

Thompson (Woolley), Helen (1903) Những đặc điểm tinh thần của tình dục, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Tilman, Rick (1996) Di sản Trí tuệ của Thorstein Veblen, Westport, CT: Greenwood Press. Veblen, T. (1884) “Kant's Critique of Judgement,” in lại trong L.Ardzrooni (ed.) (1934)

Tiểu luận trong Trật tự thay đổi của chúng tôi, New York: Viking: 175-93.

—   (1892) “Some Neglected Points in the Theory of Socialism,” in lại trong T.Veblen, 1919, The Place of Science in Modern Civilization, New York: BWHuebsch: 387-408.

—   (1894) “The Economic Theory of Woman's Dress,” in lại trong L.Ardzrooni (ed.) (1934) Essays in our Changing Order, New York: Viking: 65-77.

—   (1898a) “The Instinct of Workmanship and the Irksomeness of Labour,” in lại trong L.Ardzroon i (ed.) (1934) Essays in our Changing Order, New York: Viking: 78-96.

—   (1898b) “The Beginnings of Ownership,” in lại trong L.Ardzrooni (ed.) (1934) Essays in our Changing Order, New York: Viking: 32-49.

—   (1899a) “The Barbarian Status of Women,” in lại trong L.Ardzrooni (ed.) (1934) Essays in our Changing Order, New York: Viking: 50-64.

—       (1899b) The Theory of the Leisure Class, as reprinted 1953, New York: Mentor Books.

—       (1899c) “The Preconceptions of Economic Science I,” in lại trong T.Veblen, 1919, The

Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, New York: BWHuebsch: 82-113.

—   (1901) “Kinh tế học của Gustav Schmoller,” được in lại trong T.Veblen, 1919, The Place of Science in Modern Civilization, New York: BWHuebsch: 252-78.

—       (1904) The Theory of Business Enterprise, tái bản năm 1978, New Brunswick, NJ: Giao dịch.

—       (1907) “Kinh tế xã hội chủ nghĩa của Karl Marx và những người theo ông—II,” được in lại trong

T.Veblen, 1919, Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, New York: BWHuebsch: 431 56.

—   (1908) “Kinh tế học của giáo sư Clark,” được in lại trong T.Veblen, 1919, Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, New York: BWHuebsch: 180-230.

—   (1914) The Instinct of Workmanship and State of The Industrial Arts, tái bản năm 1990, New Brunswick, NJ: Giao dịch.

—       (1923) Absentee Ownership, tái bản năm 1967, Boston: Beacon Press.

—       (1929) Sổ địa chỉ của Thorstein Veblen, Lưu trữ Đại học Carleton.

Waddoups, Jeffrey và Tilman, Rick (1992) “Thorstein Veblen and the Feminism of

Chủ nghĩa thể chế,” Đánh giá quốc tế về xã hội học 3: 182—204.

Ward, Lester Frank (1888) “Những nửa tốt đẹp hơn của chúng ta,” Diễn đàn 6 (tháng 11): 266-75.

Westermarck, E. (1891) Lịch sử hôn nhân của loài người, London: Macmillan.

Yoder, Fred (không ghi ngày tháng) Ghi chú khóa học cho Các yếu tố kinh tế trong nền văn minh của Veblen, Kho lưu trữ Dorfman, Hộp 67, số. 11, Phòng Sách Hiếm Columbia, Đại học Columbia.

13

VEBLEN VÀ CÁC

QUAN ĐIỂM NHÂN HỌC

Anne Mayhew

Mọi người đều biết rằng, trong The Theory of the Leisure Class, và quả thật là trong tất cả các tác phẩm của mình, Thorstein Veblen đã sử dụng một “phương pháp tiếp cận nhân học” để mô tả các nền kinh tế hiện đại của ông. Trong bài viết này, tôi sẽ khám phá ý nghĩa và hệ quả của những nguồn gốc nhân học này. Những thay đổi xảy ra trong bản thân nhân học, ngay cả khi Veblen đang viết Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, đã có xu hướng làm lu mờ những ý nghĩa đa dạng mà nhân học dành cho Veblen. Các con đường khác nhau của nhân học kinh tế và kinh tế học thể chế trong thế kỷ này cũng sẽ được giải thích.

Rễ nhân học của VEBLEN

Trong những năm 1870 và 1880, trong khi Veblen là sinh viên tại Carleton, Johns Hopkins và Yale, và trong thời gian thất nghiệp xen kẽ khi ông đọc sách tại trang trại của gia đình, phần tư tưởng đang trở thành bộ môn nhân học hiện đại đã bị ảnh hưởng sâu sắc bởi “Chủ nghĩa Darwin.” Những ý tưởng và bằng chứng cũ về sự tiến triển của xã hội loài người từ man rợ đến văn minh đã được định dạng lại thành thuyết Darwin hay chính xác hơn là thuyết tiến hóa của Spencer (Lowie, 1937, tr. 19; Eggan, 1968, tr. 122; Stocking, 1968, tr. 110-38).

Một vài điều về công việc của những người sáng tạo chính quan niệm nhân học mới này về hồ sơ con người (EBTylor, Ngài Henry Maine, Lewis Henry Morgan) rất quan trọng trong việc hiểu cách thức Veblen phù hợp với khuôn mẫu nhân học. 1 Đầu tiên là công trình của “trường phái tiến hóa lịch sử” không bắt nguồn trực tiếp từ Darwin. Robert Lowie (1937, trang 19), George W.Stocking Jr (1968, trang 110-132), và gần đây nhất là Ann Jennings và William Waller (HOPE, sắp xuất bản) đều nhấn mạnh rằng, như Lowie đã nói,

ý tưởng về sự phát triển tiến bộ từ man rợ đến văn minh lâu đời hơn nhiều so với Darwin hay thậm chí Lamarck. Tuy nhiên, khi sự tiến hóa không chỉ đơn thuần trở thành một nguyên tắc sinh học được chấp nhận mà còn là khẩu hiệu kỳ diệu cho giải pháp của mọi vấn đề, thì lẽ tự nhiên, nó đã đồng hóa những suy đoán trước đó về sự thay đổi văn hóa một cách rõ ràng là phù hợp với triết lý của chính nó.

(Lowie 1937, trang 19) 2

Khi Veblen mô tả cách tiếp cận của mình “như kiểu của Darwin,” ông đã tự đặt mình vào phe của các nhà nhân chủng học. Một số ý tưởng của Veblen, và đặc biệt là những ý tưởng trong Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, về nhiều mặt giống với quan điểm chủ đạo của các nhà nhân chủng học và các nhà lý thuyết xã hội khác, những người trong những năm 1880 và 1890, đã lấy “sự tiến hóa” làm nguyên tắc tổ chức cho công việc so sánh của họ.

Trong The Theory of the Leisure Class, Veblen đã áp dụng lý thuyết các giai đoạn của xã hội loài người vốn là đặc điểm trung tâm của trường phái lịch sử/tiến hóa trong nhân học. Veblen nổi tiếng là người khó đọc một cách tự tin vì trí thông minh nhạy bén của anh ấy khiến người ta khó biết được khi nào phân tích chuyển sang châm biếm. Hơn nữa, đôi khi Veblen “bịa ra” thời tiền sử để chế giễu thế giới hiện đại (như trong “Một thử nghiệm ban đầu ở các quỹ tín thác”). Do đó, có nguy cơ là Chương 1 (“Phần giới thiệu”) của Lý thuyết về Giai cấp Giải trí có thể gây ấn tượng với người đọc hiện đại như một ví dụ về việc sử dụng tiền sử chỉ để châm biếm. Thật dễ dàng để nghĩ rằng những từ đầu tiên của cuốn sách—Thể chế của một giai cấp giải trí được tìm thấy trong sự phát triển tốt nhất của nó ở các giai đoạn cao hơn của nền văn hóa man rợ (Veblen, 1899 [1967], tr. 1)—chỉ được viết ra để tạo tiền đề cho sự đối xử mỉa mai đối với tầng lớp giải trí hiện đại sau này.

Mô tả của Veblen về giai đoạn lịch sử loài người mà tại đó giai cấp rảnh rỗi xuất hiện và mô tả của ông về sự tiến hóa của giai cấp đó trong các giai đoạn tiếp theo, là nhân học khá đơn giản cũng như là một bài bình luận xã hội châm biếm. Ví dụ, Lewis Henry Morgan, khi trình bày phiên bản lịch sử tiến hóa của mình (xuất bản lần đầu năm 1877) đã mô tả các giai đoạn tương tự mà Veblen sử dụng trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí . Theo Morgan, có ba thời kỳ man rợ, ba thời kỳ man rợ và “tình trạng văn minh” hiện tại. Mỗi “Thời kỳ Dân tộc” này có một “phương thức sống” cụ thể—một cơ sở công nghệ cụ thể—và có những mô hình văn hóa đặc trưng cho phương thức đó (Morgan, 1877 [1964], tr. 15). Những “thời kỳ dân tộc” này là một phần của một trình tự phổ quát và là “một trình tự tiến bộ tự nhiên cũng như cần thiết” (trang 11).

Lập luận riêng của Veblen về những gì thúc đẩy sự thay đổi xã hội rất giống với quan niệm duy vật của Morgan về lịch sử và cuộc thảo luận về “tỷ lệ tiến bộ của con người” gắn liền với các giai đoạn khác nhau. Morgan nói rằng “có khả năng là các kỷ nguyên vĩ đại của sự tiến bộ của loài người đã được xác định, ít nhiều trực tiếp, với sự mở rộng của các nguồn sinh kế” (trang 24). Hơn nữa, có thể đọc Morgan khi nói rằng chính sự thay đổi trong “nghệ thuật sinh tồn” đã thúc đẩy tất cả những thay đổi khác. Đây là cách giải thích mà Leslie A.White đưa ra trong “Lời giới thiệu” của ông về ấn bản năm 1964 của cuốn Ancient Society, và chính cách giải thích này, như White nói, đã khiến tác phẩm này được Marx và Engels yêu mến (trang xxiii). 3

Phân tích chủng tộc là một phần của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi cũng là một phần của nhân học những năm 1890. Những đoạn như sau đây hoàn toàn nằm trong dòng chính của ngành học đó vào thời điểm nó được viết:

Đàn ông trong các cộng đồng công nghiệp của chúng ta có xu hướng sinh ra đúng với một trong ba loại dân tộc chính: người tóc vàng dolichocephalic, người da đen đầu trắng và người Địa Trung Hải—bất chấp các yếu tố nhỏ và xa lạ trong nền văn hóa của chúng ta. Nhưng trong mỗi loại dân tộc chính này, sự đảo ngược có xu hướng theo hướng này hoặc hướng khác trong ít nhất hai hướng biến đổi chính; biến thể hòa bình hoặc ăn thịt trước và biến thể săn mồi. Biến thể đầu tiên trong số hai biến thể đặc trưng này gần với loại chung nhất trong mỗi trường hợp, là đại diện đảo ngược của loại của nó vì nó đứng ở giai đoạn sớm nhất của cuộc sống liên quan mà có bằng chứng sẵn có, khảo cổ học hoặc tâm lý học.

(Veblen 1899 [1964], trang 215)

Đoạn văn này và những đoạn văn tương tự đối với độc giả hiện đại dường như là vô nghĩa hoặc tệ nhất là phân biệt chủng tộc và gây khó chịu. Tuy nhiên, đối với Veblen và những người cùng thời với ông, sắc tộc và chủng tộc được cho là về cơ bản giống nhau. Các cuộc thảo luận về sự khác biệt chủng tộc trên thực tế là các cuộc thảo luận về những gì ngày nay chúng ta gọi là sự khác biệt về sắc tộc hoặc văn hóa. Trong đoạn văn vừa được trích dẫn, Veblen đang trộn lẫn những gì mà chúng ta cho là các đặc điểm sinh học và văn hóa khá riêng biệt, và làm như vậy theo một cách không có ý nghĩa gì trong khoa học xã hội hiện đại.

Chúng ta, những người sống ở cuối thế kỷ 20, khó đánh giá đúng cách mà các học giả cuối thế kỷ 19 nghĩ về chủng tộc, và do đó dễ nghĩ rằng họ là “những người phân biệt chủng tộc” khi chúng ta sử dụng thuật ngữ đó. Cuộc thảo luận của Stocking về vai trò của chủng tộc trong chủ nghĩa Lamarckian lan rộng của các ngành khoa học xã hội vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 là một nguồn tốt để hiểu được sự phức tạp của vấn đề này. Stocking cung cấp bằng chứng thuyết phục rằng, trong cộng đồng khoa học xã hội ở Mỹ vào thời điểm đó,

[t] ông giả định rằng các quá trình hình thành chủng tộc phần lớn mang tính xã hội và vận hành trong hiện tại thông qua cơ chế sinh học của sự kế thừa các đặc điểm thu được, đã cung cấp cơ sở lý thuyết cho việc áp dụng sai phổ biến thuật ngữ “chủng tộc” cho nhiều các nhóm quốc gia và văn hóa.

(Sớm 1968, tr. 245)

Chính trong bối cảnh nhân chủng học này, phân tích chủng tộc (và đối với người hiện đại là phân biệt chủng tộc) của Veblen sẽ được hiểu.

Được coi là công việc được thực hiện trong nhân chủng học, chứ không phải trong kinh tế học, những nỗ lực của Veblen (nổi tiếng nhất trong “Tại sao kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa?” [1898] (1990)) để tìm ra một lời giải thích nhân quả, di truyền cho sự tiến hóa mang một ý nghĩa khá khác. Bài tiểu luận đó thường được coi là lời chỉ trích sự tiến bộ của kinh tế học, và chắc chắn là như vậy. Đó cũng là lời biện hộ cho việc đưa phương pháp tiếp cận nhân học vào kinh tế học. 4

Veblen cũng đang trong quá trình phát triển một lý thuyết vẫn còn khá sơ khai về quá trình thay đổi tiến hóa diễn ra như thế nào. Sự phát biểu của chính ông về quan điểm nhân học đã mô tả hoạt động của con người hơn là sự thỏa mãn những ham muốn như bản chất của con người và,

những mong muốn mà hành động diễn ra dưới sự hướng dẫn của chúng là những hoàn cảnh của tính khí xác định phương hướng cụ thể mà hoạt động sẽ tự diễn ra trong trường hợp nhất định. Những trường hợp tính khí này là tối hậu và dứt khoát đối với cá nhân hành động dưới chúng, cho đến khi thái độ của anh ta với tư cách là tác nhân trong hành động cụ thể mà anh ta tham gia. Tuy nhiên, theo quan điểm của khoa học, chúng là những yếu tố của khung tư duy hiện có của tác nhân, và là... sản phẩm của những đặc điểm di truyền và kinh nghiệm trong quá khứ của anh ta.

(1990, tr. 74)

Đoạn văn này và những đoạn tiếp theo cho thấy Veblen đã nghiên cứu về kinh tế học một lý thuyết về sự thay đổi tiến hóa không chỉ liên quan đến việc vay mượn nặng nề từ nhân học mà còn cả một hướng lý thuyết mới về sự thay đổi. Tuy nhiên, các thuyết tiến hóa của Veblen không thu hút được nhiều sự quan tâm của các nhà nhân chủng học. Vào thời điểm Veblen xuất bản Lý thuyết về Lớp học Giải trí, bản chất và trọng tâm của lý thuyết và nghiên cứu nhân học đã thay đổi đáng kể, và phần lớn những gì Veblen vay mượn và sử dụng trong Lớp học Giải trí đã bị bỏ lại trong căn gác nhân học.

Fred Eggan mô tả hai “sự tổng hợp lớn” của tư tưởng trong nhân học nửa cuối thế kỷ 19. Tổng hợp đầu tiên là của các nhà tiến hóa lịch sử; phần thứ hai “tập trung vào việc xây dựng dữ liệu dân tộc học theo khu vực—thứ tự của chúng trong không gian” (1968, tr. 122). Trong tổng hợp thứ hai, môi trường tự nhiên, truyền bá và di cư là những nguyên nhân quan trọng của sự biến đổi văn hóa chứ không phải tiến triển qua một tập hợp các giai đoạn lịch sử tương đối bất biến. Vấn đề là hai sự tổng hợp này đã tạo ra những “lịch sử” khác nhau rõ rệt. 5 Eggan nhận xét rằng điều này có thể bị bỏ qua trong một thời gian khá lâu vì “các nhà tiến hóa chủ yếu quan tâm đến các thể chế xã hội và tôn giáo còn các nhà địa lý nhân chủng học chủ yếu giải quyết vấn đề văn hóa vật chất” (trang 123).

Tuy nhiên, cuối cùng, một sự hòa giải đã được tạo ra, chủ yếu bởi Franz Boas (Eggan, 1968, trang 127-129). Đó là một sự hòa giải không cân xứng. Ý tưởng về một lịch sử phổ quát của nhân loại và so sánh các mô hình xã hội của các dân tộc khác nhau đã không bị từ bỏ một cách rõ ràng. Tuy nhiên, trọng tâm nghiên cứu là của các nhà địa lý dân tộc học: chính văn hóa của các dân tộc cụ thể—và những mối liên hệ mà họ có với những người khác, và kết quả là sự truyền bá văn hóa—mới có tầm quan trọng đối với các nhà nhân chủng học. 6

Nhân vật then chốt trong sự thay đổi trọng tâm này là Franz Boas. Để hiểu Boas đã làm gì và ông ấy đã làm như thế nào, có thể gợi ý rằng Boas đã thay đổi tư tưởng nhân học giống như Keynes đối với việc bác bỏ “kinh tế học cổ điển” để ủng hộ “kinh tế học Keynes” của những năm 1930, 1940 , những năm 1950 và 1960. Hoặc, một cách dễ hiểu, người ta có thể nói rằng Boas đóng vai trò trong nhân học giống như Adam Smith trong kinh tế học khi ông định nghĩa triết lý “trọng thương” sẽ bị bác bỏ để ủng hộ chương trình tự do kinh doanh của chính ông. Điều mà Keynes và Smith mỗi người đã làm là tổng kết lại cho thế hệ của mình nhận thức ngày càng tăng về những thiếu sót trong tư tưởng hiện tại và nêu rõ một quan điểm chính thống mới. Và đây chỉ là những gì Boas đã làm.

Theo George Stocking, tuyên bố quan trọng của Boas (một tuyên bố mang tính cách mạng ngắn hơn nhiều so với Sự giàu có của các quốc gia của Smith hay Lý thuyết chung của Keynes !) là một bài báo mà ông đã đọc cho Hiệp hội vì sự tiến bộ của khoa học Hoa Kỳ vào năm 1896. Trong bài báo đó, “Những hạn chế của phương pháp so sánh của nhân học,” Boas nói rằng “nhân học hiện đại” (có nghĩa là nhân học tiến hóa) đã cho rằng những điểm tương đồng của văn hóa loài người có nguyên nhân chung, do đó cho phép các nhà nhân học tiến hóa tái tạo lịch sử loài người nói chung thông qua các phương pháp so sánh và tái tạo (Boas, 1896; Stocking, 1968). Nhưng Boas, sử dụng nghiên cứu của chính mình trong số Kwakiutl, tiếp tục lập luận rằng “các hiện tượng rõ ràng giống nhau có thể là kết quả cuối cùng của các yếu tố lịch sử, môi trường và tâm lý đa dạng và phức tạp đến mức không thể giả định được sự giống nhau về nguyên nhân của chúng nữa” ( Stocking, 1968, trang 210). Cuộc tấn công của Boas vào mệnh đề cho rằng các hiện tượng giống nhau có nghĩa là các nguyên nhân giống nhau tương đương với cuộc tấn công của Keynes vào Định luật Say. Và, cũng giống như cách mà việc bác bỏ Định luật Say đã tạo cơ sở cho Keynes xây dựng bộ máy phân tích của riêng mình, thì Boas và các học trò của ông cũng được giải phóng khỏi nhu cầu đóng góp cho lịch sử chung hoặc cho một lý thuyết về tiến hóa xã hội.

Boas đã xây dựng lại một ngành nhân học tập trung vào địa phương và đặc thù. Ông đã khẳng định cam kết của mình với mục tiêu cũ hơn là tạo ra “các quy luật chung về sự phát triển của con người”, nhưng, như Stocking đã nói, “không nghi ngờ gì nữa, việc mở rộng phê bình của ông về nhân chủng học tiến hóa đã ảnh hưởng rất nhiều đến nửa thế kỷ tiếp theo của nền văn học Mỹ. nhân học với khuynh hướng chống tiến hóa mạnh mẽ” (1968, tr. 211). Cũng như Smith và Keynes trong kinh tế học, Boas đã tấn công một phiên bản khá khuôn mẫu của mô hình thống trị—trong trường hợp của Boas, cách tiếp cận tiến hóa. Ông cũng giống như những nhân vật vĩ đại trong kinh tế học, là người phát biểu của một sự thay đổi lớn trong cách tiếp cận đã được tiến hành cũng như ông là người duy nhất tạo ra một mô hình mới. Ngay cả trước khi Boas đoạn tuyệt với nhân học tiến hóa, ngành nhân học đã không còn là lãnh thổ của các “học giả ngồi ghế bành” mà là một lĩnh vực chỉ được gia nhập khi hoàn thành “công việc thực địa”. Dưới ảnh hưởng của Boas, công việc điền dã trở thành một quá trình đòi hỏi khắt khe. Theo Lowie, vị trí lịch sử độc nhất vô nhị của Boas trong ngành nhân học là kết quả của việc ông là “nhà nhân chủng học đầu tiên kết hợp kinh nghiệm thực địa phong phú với cơ hội vô song để đào tạo các nhà điều tra” (Lowie, 1937, trang 129). Ảnh hưởng của Boas lớn đến mức nghiên cứu điền dã giữa các dân tộc “ngoại lai” trở thành đặc điểm nổi bật khiến các nhà nhân chủng học khác biệt với các nhà khoa học xã hội khác.

Ngoài ra còn có những hệ quả quan trọng khác của cuộc cách mạng Boas. 7 Mặc dù EBtylor thường được công nhận vì đã tạo ra định nghĩa hiện đại về “văn hóa”, lịch sử thực tế của ý tưởng này phức tạp hơn. 8 Stocking báo cáo rằng phải đến năm 1915, các nhà khoa học xã hội mới bắt đầu nói về “các nền văn hóa” thay vì “văn hóa”. Đan xen với việc từ bỏ ý tưởng về sự tiến triển đơn tuyến tính từ man rợ sang văn minh là công việc đang diễn ra trong tâm lý học thực nghiệm khiến người ta nghi ngờ về ý tưởng rằng có những khác biệt về tinh thần mang tính “chủng tộc” (theo nghĩa cuối thế kỷ 19). Từ hai cuộc tấn công này vào nền tảng của trường phái tiến hóa/lịch sử, đã xuất hiện khái niệm mới về “thuyết quyết định văn hóa” (Stocking, 1968, Chương 9). Đây là ý tưởng—quen thuộc với tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế—rằng các mô hình hành vi và lý do biện minh cho chúng, các quy tắc và quan điểm dân gian giải thích các quy tắc đó, là một tổng thể văn hóa mà các cá nhân được hội nhập văn hóa vào đó. 9

Cuộc cách mạng Boas đã bác bỏ đề xuất rằng tất cả mọi người đều là một phần của lịch sử phổ quát, nhưng khi làm như vậy, nó cũng làm nổi bật ý tưởng rằng tất cả mọi người đều có chung đặc điểm là sản phẩm của các nền văn hóa của họ. Cuộc cách mạng cũng mang lại ý nghĩa khác cho một cụm từ đã được sử dụng trong nhân học ít nhất là từ thời của Adolf Bastian và công trình của ông vào những năm 1860: “sự thống nhất tâm linh của nhân loại” (Bastian, 1860). Ở dạng mới hơn, sự thống nhất này hàm ý sự bình đẳng giữa các dân tộc, trong khi tư duy tiến hóa cũ hàm ý thứ hạng. Quan điểm mới cũng cho phép có sự đồng nhất về nhu cầu và phản ứng của con người.

Có vẻ như những đóng góp khả dĩ của Veblen cho diễn ngôn nhân học đã không còn được công nhận vì hai lý do. Đầu tiên, nhân học của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi dường như là một phần của nhân học tiến hóa/lịch sử của Tylor và Morgan hiện đã bị bác bỏ. Trong “Đạo đức Cơ đốc và Hệ thống Cạnh tranh” (1910), trong “Lý thuyết Đột biến và Chủng tộc Tóc vàng” (1913), trong “Chủng tộc Tóc vàng và Văn hóa Aryan” (1913), và thậm chí cả trong Đế quốc Đức và Cách mạng Công nghiệp (1916), Veblen tiếp tục sử dụng nhiều từ cũ hơn. Thứ hai, công việc của Veblen sau khi xuất bản Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi hiếm khi đề cập đến các nền văn hóa và nền kinh tế của các dân tộc ngoại lai (mặc dù những công trình như vậy về các nền kinh tế phương Tây như Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh chắc chắn có thể được mô tả là lịch sử dân tộc học đầu tiên của nền văn minh phương Tây) .

Tuy nhiên, bản chất của tất cả các công việc của Veblen là Boasian. Đối với Veblen, cũng như đối với Boas, các mẫu hành vi của con người và ý nghĩa của chúng được xác định và tạo ra theo văn hóa. Điều này đúng với Veblen ngay từ The Leisure Class . Ví dụ, hãy xem đoạn văn này từ The Leisure Class, trong đó Veblen đang giải thích ý của ông khi sử dụng thuật ngữ “lãng phí”:

chi tiêu phải được xếp vào loại lãng phí trong chừng mực mà phong tục mà nó dựa vào có thể bắt nguồn từ thói quen so sánh tiền bạc một cách ác ý—trong chừng mực người ta quan niệm rằng nó không thể trở thành thông lệ và quy tắc nếu không có sự hỗ trợ của nguyên tắc này về uy tín tiền tệ hoặc thành công kinh tế tương đối.

(1899 [1964], tr. 100)

Nói tóm lại, thế nào là lãng phí phụ thuộc vào lịch sử văn hóa cụ thể - một nhận thức rõ ràng của người Boasian. Hoặc xem xét Đế quốc Đức: có những nền văn hóa cụ thể (có chữ s) thay đổi và những thay đổi được mô tả theo cách nhất quán với những ý tưởng mới về tâm lý và hành vi được đúc kết theo văn hóa:

Đối với các đặc điểm ổn định của tính di truyền chủng tộc, người Đức không khác biệt về bất kỳ cách hợp lý hoặc nhất quán nào với những người láng giềng; trong khi xét về đặc điểm nơi họ sinh sống trong quá khứ—trong sơ đồ văn hóa của họ—cũng như xét về những hoàn cảnh mà sau này họ đã tiếp xúc, thì trường hợp của họ ít nhất là đặc biệt ở một mức độ nào đó. Đó là vấn đề về thói quen suy nghĩ tiếp nhận—sử dụng và không sử dụng—và trong các điều kiện đã định hình thêm kế hoạch sử dụng và không sử dụng chúng trong thời gian gần đây, mà dân số của quốc gia này khác với dân số của châu Âu nói chung.

(1915, tr. 6)

Không phải cách tiếp cận của Veblen khiến ông khác biệt với mô hình nhân học đang nổi lên. Mặc dù ông sử dụng ngôn ngữ của chủng tộc và giai đoạn đã lỗi thời, nhưng các khái niệm về văn hóa và thay đổi văn hóa của ông phù hợp với nhân học mới. Điều ngăn cách anh ấy là chủ đề. Veblen và những người theo ông chủ yếu tập trung vào Hoa Kỳ và nền kinh tế Hoa Kỳ. Các nhà nhân chủng học đã viết về các dân tộc (và đôi khi là các nền kinh tế) ít được chú ý hoặc không được quan tâm bên ngoài ngành nhân học. Sự khác biệt về lợi ích ngành học này khiến ngày càng khó có thể coi di sản của Veblen là biến thể của nhân học như vốn có.

Veblen cũng tiếp tục phát triển suy nghĩ của mình về các quá trình tinh thần của con người theo nhiều cách song song với những phát triển trong nhân chủng học và xã hội học. Việc tách biệt các khái niệm về chủng tộc và văn hóa vốn là một phần quan trọng của “cuộc cách mạng Boas” đã đặt ra những câu hỏi mới. Như Stocking nói,

chừng nào việc lý thuyết hóa xã hội còn được thực hiện trong khuôn khổ của chủ nghĩa tiến hóa xã hội đơn tuyến tính và phép loại suy hữu cơ, thì những câu hỏi quan trọng về bản chất của thay đổi văn hóa vẫn được đặt ra.

(1968, tr. 263)

Sự thay đổi trọng tâm trong xã hội học, cũng như trong nhân học, đã dẫn đến “mối quan tâm đến các quá trình di truyền xã hội ” (Stocking, 1968, trang 263). Những gì Veblen đã viết về bản năng và về tầm quan trọng của sự thi đua như một động lực phổ biến, thúc đẩy hành vi của con người là nỗ lực của ông để giải quyết mối quan tâm nhân chủng học/xã hội học này. (Tất nhiên, đây là lý do tại sao Veblen lại khó hiểu đối với các nhà kinh tế học: ông đang trả lời những câu hỏi bắt nguồn từ các ngành khác, chứ không phải những câu hỏi đến từ những câu đố của kinh tế học). đối với các nhà nhân học và xã hội học (Rutherford, 1994, tr. 56–57), những vấn đề mà ông giải quyết và nhiều giải pháp mà ông đề xuất phù hợp với những ý tưởng mới trong các ngành khoa học xã hội khác.

Rễ nhân chủng học của VEBLEN VÀ
DI SẢN THỂ CHẾ CỦA ÔNG

Đến thời điểm này, tôi đã lập luận rằng nguồn gốc nhân học của Veblen rất sâu sắc, và không có nghĩa là chỉ giới hạn trong lịch sử tiến hóa phổ quát đã bị các nhà nhân học từ chối trong thế kỷ này. Lập luận này đưa tôi đến ba đề xuất: về di sản của Veblen đối với kinh tế học thể chế, về mối quan hệ giữa thuyết thể chế và nhân học sau Veblen, và về sự phát triển của phân ngành nhân học kinh tế trong suốt thế kỷ XX.

Đề xuất đầu tiên của tôi là di sản nhân học sâu sắc của Veblen đối với kinh tế học thể chế đã giúp phân biệt chủ nghĩa thể chế với các cách tiếp cận khác trong kinh tế học. 10 Các khái niệm song sinh—về văn hóa như là các nền văn hóa mà tất cả chúng ta theo địa điểm và thời gian sinh ra đều được hòa nhập văn hóa (hoặc là nền văn hóa mà một số người sau này được tiếp thu) và về điểm chung tâm linh của nhân loại—xuất phát từ công trình của Veblen dưới hình thức nhấn mạnh của ông vào các thể chế như “thói quen sử dụng và thói quen không sử dụng,” và như những bản năng mà ông gán cho toàn nhân loại. Những đề xuất về văn hóa con người và con người tạo ra và được định hình bởi nó vẫn là những đặc điểm khác biệt giữa chủ nghĩa thể chế ban đầu (đôi khi được gọi là cũ) và chủ nghĩa thể chế mới, kinh tế học Mác-xít trong nhiều biến thể của nó, và cả những biến thể của chủ nghĩa tân cổ điển.

Đối với Veblen, cũng như đối với nhiều người theo chủ nghĩa thể chế, quá trình hội nhập văn hóa giải thích thị hiếu và sở thích ngoại sinh trong kinh tế học tân cổ điển và biến chúng thành xã hội hơn là cá nhân. Những “thị hiếu” xã hội này thay đổi như một phần của quá trình tiến hóa. Điều cũng thay đổi như một phần của quá trình này là các mục tiêu cụ thể—giảm thiểu chi phí chuyển nhượng hoặc hiệu quả cao hơn—là những yếu tố ngoại sinh được đưa ra trong “chủ nghĩa thể chế mới”. Một vấn đề tái diễn giữa những nhà kinh tế học có các thể chế được khám phá lại muộn sẽ giúp minh họa cho quan điểm của tôi, đồng thời, để minh họa sức mạnh di sản của Veblen. Những người được xác định là nhà kinh tế học thể chế mới là những người đặc biệt trong số các nhà kinh tế học vì họ thừa nhận rõ ràng rằng các mô hình kế thừa (“thông lệ”, “thói quen”, “thể chế”) là những đặc điểm quan trọng của các hệ thống kinh tế. Tuy nhiên, họ đi đến sự công nhận này từ quan điểm rõ ràng là phi nhân học của kinh tế học tân cổ điển. Từ quan điểm này, tất cả các mô hình như vậy phải (a) được coi như thể chúng được “chọn” và (b) được coi là được chọn để hỗ trợ “hiệu quả” hoặc một số mục tiêu khác ngoại sinh đối với các quá trình theo đó các “tổ chức” được đã chọn. 11 Do đó, như Rutherford đặt vấn đề tiến thoái lưỡng nan khi mô tả công trình của Douglass North (một người đóng góp lớn cho kinh tế học thể chế mới): nhiệm vụ được chọn là “nội sinh hóa” các thể chế vẫn chưa hoàn thành. 12

Những người theo Veblen và những người thực hành kinh tế học thể chế cũ không cần phải lo lắng về sự thiếu hoàn thiện như vậy. Để phù hợp với nguồn gốc nhân học của phương pháp tiếp cận, các mục tiêu và phương tiện để đạt được chúng là một phần của sự pha trộn văn hóa thay đổi theo thời gian. Lịch sử và bản chất chung của con người ("bản năng" của họ trong ngôn ngữ của Veblen) trở thành nguồn giải thích.

Việc áp dụng cách tiếp cận này có nghĩa là tất cả các tiêu chí hợp pháp xuất hiện từ các hệ thống tạo ra kết quả; không còn siêu tiêu chí nào để đánh giá kết quả của lịch sử và nhân loại. Việc thiếu các tiêu chí tiêu chí này đã được chứng minh là không thể chấp nhận được đối với hầu hết các nhà kinh tế học tân cổ điển và hầu hết những người theo chủ nghĩa Mác, hiện đại và những người khác. Mặc dù Veblen chia sẻ với những người theo chủ nghĩa Mác và những người theo chủ nghĩa Fabian là không thích hiện trạng, nhưng phân tích của ông khác biệt rõ rệt, và điều này có xu hướng tách biệt các nhà kinh tế học thể chế cũ với các nhà kinh tế học thể chế mới, và với hầu hết các nhà kinh tế học khác.

Thật không may, các nhà kinh tế học thể chế cũng ngày càng bị cô lập khỏi nhóm mà lẽ ra sẽ được hỗ trợ nhiều nhất về mặt trí tuệ: các nhà nhân học, đặc biệt là những nhà nhân học quan tâm đến các khía cạnh kinh tế của xã hội. Làm thế nào và tại sao điều này xảy ra đã được Melville Herskovits mô tả từ góc độ nhân học vào năm 1948.

Herskovits lưu ý rằng “dữ liệu mà các nhà lý thuyết kinh tế dựa vào đó định nghĩa và nguyên tắc của họ gắn liền với một nền văn hóa duy nhất, của chính chúng ta” (1952, tr. 45). Herskovits nói, điều này có nghĩa là “từ quan điểm của nghiên cứu so sánh về văn hóa, các 'quy luật' bắt nguồn từ những dữ liệu này tương đương với mức trung bình thống kê dựa trên một trường hợp đơn lẻ” (trang 45). Ông nhận thấy tác phẩm của Marshall, Keynes và Marx (trong số những người khác) đều mắc phải “chủ nghĩa đặc thù văn hóa” giống nhau.

Tuy nhiên, Herskovits lưu ý rằng Veblen “đã cân nhắc nhiều hơn cả nhóm tân cổ điển hoặc những người theo chủ nghĩa Mác đối với các vấn đề kinh tế dễ bị điều tra trong các xã hội phi máy móc, phi tiền tệ” (1952, tr. 50). Nhưng, Herskovits nói, những người theo Veblen cũng đã thất bại trong việc thực hiện công việc quan tâm đến nhân chủng học vì “ngay cả những người theo Veblen... cũng có xu hướng hạn chế lĩnh vực quan tâm của họ đối với những vấn đề liên quan cụ thể đến trật tự kinh tế của chúng ta” (trang 50 ). Herskovits tiếp tục:

Ayres, người theo trường phái Veblen mới, người có lẽ giữ quan điểm nhất về cái có thể gọi là chủ nghĩa thể chế cổ điển, về mặt lý thuyết, ít nhất vẫn tiếp tục truyền thống thừa nhận tính hữu ích của các thuật ngữ quy chiếu đa văn hóa. Nhưng vấn đề là khác nhau trong thực tế; người ta tìm thấy trong tác phẩm của ông ít tài liệu dân tộc học nhất để bổ sung cho các lập luận lịch sử, tâm lý và triết học mà ông sử dụng để phát triển các giả thuyết của mình. Điều này đặc biệt đúng, ví dụ, trong cuộc thảo luận của ông về các vấn đề giá cả, giá trị và công nghệ. Ở đây, sự hấp dẫn đối với các khái niệm và dữ liệu của dòng lịch sử duy nhất của văn hóa Âu Mỹ thường làm cho các kết luận của ông rất dễ bị tổn thương từ quan điểm phân tích đa văn hóa.

(Herskovits, 1952, trang 51)

Về Gambs, anh ấy đã viết:

Một ví dụ nổi bật hơn về việc các nhà tân thể chế thất bại trong việc tận dụng dữ liệu đa văn hóa như thế nào có thể tìm thấy trong phần thảo luận của Gambs về kinh tế học thể chế. Giống như Ayres, mặc dù ở khía cạnh quan trọng hơn, anh ấy lấy Veblen làm điểm xuất phát của mình. Nhưng người ta hoàn toàn bỏ sót trong tác phẩm của mình những đề cập đến 'người dân đảo Polynesian', 'người Andamans', 'người Todas' và 'cộng đồng người Pueblo' mà ngay từ đầu cuốn sách của Veblen [Lớp học giải trí] đã thiết lập khuôn mẫu và toàn bộ tác phẩm của anh ta . hệ thống và dữ liệu liên quan tạo thành nền tảng mà lập luận của ông liên quan đến các khía cạnh nhất định của nền kinh tế của chính chúng ta được dự đoán một cách ngầm định.

(Herskovits, 1952, trang 51)

Khi Herskovits viết vào những năm 1940, phân ngành phát triển kinh tế đã tạo ra tác phẩm vừa mang tính nhân học của Veblenian vừa về các nền văn hóa khác nhau vẫn chưa xuất hiện. 13 Ngay cả sau khi xuất hiện công việc như vậy, vẫn đúng là hầu hết các nhà thể chế tập trung vào Hoa Kỳ (và gần đây hơn là Châu Âu) và do đó vẫn tách biệt một cách hiệu quả với nhân học.

Thật kỳ lạ, một sự tương tác lớn giữa kinh tế học và nhân học - một cuộc trao đổi trí tuệ sôi nổi có sự tham gia của cả các nhà kinh tế học và nhân học - đã nổ ra khoảng hơn chục năm sau khi Herskovits viết. Nó tập trung vào một cuốn sách được viết vào năm 1944: Sự chuyển đổi vĩ đại của Karl Polanyi . Polanyi đã không phát triển mối quan tâm của mình đối với nhân học thông qua Veblen, cũng như những câu hỏi của ông không phải là nhân học cụ thể. Nhưng ông đã thu hút sự chú ý của các nhà nhân học bằng cách sử dụng loại dữ liệu nhân học mà Herskovits thấy rất thiếu trong công trình của Gambs. Trong The Great Transformation, Polanyi đã tìm cách chứng minh rằng hệ thống thị trường tự điều chỉnh xuất hiện vào thế kỷ 19 là một hệ thống không giống với thị trường ở những thời điểm và địa điểm khác và rất không giống hệ thống kinh tế không có thị trường. Để chứng minh cho trường hợp của mình, Polanyi cần chỉ ra rằng có những cách khác mà các xã hội có thể tự cung cấp cho mình, và để làm được như vậy, ông đã sử dụng công trình của Bronislaw Malinowski và Richard Thurnwald. Chính việc sử dụng dữ liệu dân tộc học về các nền văn hóa này đã khiến công việc của Polanyi được quan tâm. Mặc dù lập luận cốt lõi của Polanyi - rằng hệ thống thị trường tự điều tiết được lý tưởng hóa trong các mô hình tân cổ điển không phải là "tự nhiên" và trên thực tế đã được thiết lập vào thế kỷ 19 - không phải là một vấn đề trong nhân chủng học, nhưng câu hỏi làm thế nào để diễn giải phần lớn dữ liệu dân tộc học là một vấn đề lớn.

Điều trớ trêu là sự tương tác giữa các nhà nhân chủng học và các nhà kinh tế học về công trình của Polanyi - “cuộc tranh luận giữa chủ nghĩa hình thức và chủ nghĩa thực thể” - lại là về mong muốn của các nhà nhân học kinh tế đối với chính xác loại lý thuyết phi văn hóa hoặc siêu văn hóa mà nhân học Boasian đã phủ nhận chúng. Những người bực bội với sự phủ nhận này và muốn kết hợp hành vi kinh tế bất biến giữa các nền văn hóa vào công việc của họ đã tấn công Polanyi và các đồng nghiệp kinh tế của ông vì chủ nghĩa cá biệt kiểu Boasia của họ (xem Mayhew, 1980). Những người theo chủ nghĩa hình thức muốn có một lý thuyết chung về nền kinh tế và nghĩ rằng họ đã tìm thấy nó trong lý thuyết lựa chọn tân cổ điển.

Cuộc tranh luận giữa chủ nghĩa hình thức và chủ nghĩa thực thể đã lắng xuống, nhưng việc các nhà nhân học kinh tế tìm kiếm một lý thuyết chung và có thể sử dụng để cho phép mô tả các nền kinh tế phi văn hóa cụ thể vẫn tiếp tục. Động lực mạnh mẽ cho cuộc tìm kiếm này là sự nhấn mạnh ngày càng tăng của các nhà nhân chủng học về sự biến đổi nội văn hóa và về tác nhân của con người: các khía cạnh của xã hội rất khó kết hợp vào một mô hình chặt chẽ của thuyết quyết định văn hóa (Mayhew, 1987a). Để giải quyết vấn đề này, các nhà nhân học kinh tế tiếp tục tìm kiếm. Chủ nghĩa Mác đã phổ biến trong một thời gian; gần đây hơn, trong một tập báo hàng năm xuất hiện từ các cuộc họp của Hiệp hội Nhân chủng học Kinh tế, kinh tế học thể chế mới đã được quảng cáo là một bộ phận lý thuyết có thể áp dụng cho các xã hội nông dân và bộ lạc (Acheson, 1994, trang 11). 4-29).

Bài tiểu luận của James Acheson về những hy vọng của ông đối với tương lai của kinh tế học thể chế mới và nhân học chứa đựng bằng chứng đáng buồn về việc không hiểu Veblen nói về điều gì, và về sự thất bại của các nhà kinh tế học thể chế trong việc tìm ra điểm chung với nhân học trong thế giới hậu Boasian. các khoa học xã hội. Acheson viết:

Kinh tế học thể chế đã đi đầu trong kinh tế học ở hai thời kỳ. Trong những năm giữa hai cuộc chiến, kinh tế học thể chế là khuôn khổ lý thuyết thống trị khi công trình của John R.Commons và Thorstein Veblen thống trị lĩnh vực này.... Cả Veblen và Commons về cơ bản đều quan tâm đến những bất công do chủ nghĩa tư bản laissez-faire gây ra ở Hoa Kỳ vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Veblen tập trung phá hủy trật tự kinh tế cũ; Commons về xây dựng một cái mới.

(Acheson, 1994, trang 5)

Theo Acheson, chủ nghĩa thể chế cũ đã lụi tàn khi chủ nghĩa tân cổ điển thay thế nó, nhưng chủ nghĩa thể chế mới một lần nữa mang lại hy vọng cho các nhà nhân học. Bất kỳ sự công nhận nào về nguồn gốc nhân học của kinh tế học thể chế cũ đã bị mất. Kinh tế học thể chế mới không có nhiều khả năng tỏ ra hữu ích đối với các nhà nhân học như tư tưởng chủ nghĩa Mác và tân cổ điển đã từng; vì các siêu tiêu chí của sự lựa chọn và phán đoán có liên quan đến tất cả các cách tiếp cận kinh tế học này đơn giản là không tương thích với di sản mạnh mẽ của Boasian về sự xác định văn hóa và xã hội của các mẫu hành vi.

PHẦN KẾT LUẬN

Một di sản quan trọng mà Thorstein Veblen để lại cho kinh tế học thể chế là quan điểm nhân học của ông. Khi ông viết The Theory of the Leisure Class, quan điểm này bao gồm ý tưởng về sự tiến hóa phi tuyến tính, về bản sắc của cái mà chúng ta gọi là sự khác biệt về chủng tộc và sắc tộc, và về tầm quan trọng của các nền văn hóa được tạo ra bởi sự khác biệt này trong việc giải thích hành vi và niềm tin của cá nhân. . Gần như cùng thời điểm Veblen viết tác phẩm kinh điển này, một cuộc cách mạng trong ngành nhân loại học đã loại bỏ ý tưởng về sự tiến hóa phi tuyến tính.

Theo quan điểm của người Boasian thống trị nhân học, người ta nhấn mạnh tầm quan trọng của các nền văn hóa hơn là văn hóa, và sự khác biệt về sắc tộc (không phải chủng tộc) theo thời gian và không gian. Veblen đã chia sẻ quan điểm này, và trong tất cả các công việc của mình, ông đã đưa quan điểm nhân học vào nghiên cứu về chủ nghĩa tư bản ở Hoa Kỳ và các nơi khác. Đối với Veblen, hệ thống kinh tế của các quốc gia công nghiệp hiện đại cũng giống như hệ thống văn hóa của các dân tộc phi công nghiệp mà các nhà nhân chủng học đã nghiên cứu. Tuy nhiên, cam kết mới của nhân học về tầm quan trọng của nghiên cứu điền dã giữa các dân tộc “ngoại lai” không phải là một phần trong cách tiếp cận của Veblen. Bởi vì nghiên cứu điền dã như vậy hoặc, ít nhất, việc sử dụng dữ liệu từ nghiên cứu điền dã như vậy đã trở thành đặc điểm xác định của quan điểm nhân học, các nhà kinh tế học thể chế ngày càng trở nên tách biệt với các nhà nhân học kinh tế và các nhà nhân học nói chung. Sự xuất hiện của phân ngành nhân học kinh tế đã làm rất ít để thay đổi tình trạng đáng buồn này. Đối với kinh tế học thể chế, nhân học cũng xa vời không kém, trong hầu hết các trường hợp chỉ phục vụ như một kho lưu trữ những giai thoại đôi khi hữu ích về hành vi nghi lễ. 14

Việc thừa nhận tầm quan trọng của quan điểm nhân học của Veblen có thể giúp làm sáng tỏ nền tảng chung mà các nhà nhân học và kinh tế học thể chế cũ phải nắm giữ. Sự công nhận như vậy cũng rất quan trọng trong việc xác định điều gì làm cho “Veblenian” trở thành một mô tả liên tục thích hợp cho kinh tế học thể chế cũ.

GHI CHÚ

Tác giả cảm ơn Walter C.Neale vì đã góp phần làm sáng tỏ lập luận được trình bày ở đây và đã cải thiện đáng kể sự hiểu biết của cô ấy về Ngài Henry Maine.

1    Sự đa dạng của quan niệm này, ngay cả giữa những người tạo ra mô hình lịch sử/tiến hóa, nằm ngoài phạm vi của bài báo này. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là những người sáng tạo “thường chiến đấu với nhau và cách xây dựng các giai đoạn phát triển của họ khác nhau ở những khía cạnh quan trọng” (Eggan, 1968, trang 124).

Tuy nhiên, trong trường hợp của Ngài Henry Maine, các giai đoạn hoàn toàn thuộc một loại khác. Ông đề xuất không có giai đoạn nào trước ghi chép (bằng văn bản) lịch sử (các sử thi Homer là nguồn “sớm nhất” của luật Hy Lạp và La Mã). Ông rõ ràng giới hạn lập luận của mình trong lịch sử của các nền văn hóa Ấn-Âu. “Các giai đoạn” của anh ta — tất cả được xác định theo các ý tưởng và thủ tục pháp lý — là những giai đoạn của những phán quyết do thần thánh soi dẫn ( themistes, “dooms”), vương quyền anh hùng, chế độ đầu sỏ chính trị và các quy tắc thành văn: không có sự man rợ hay man rợ. Anh ta tán thành “Thuyết gia trưởng” trên cơ sở luật học so sánh được rút ra từ “bằng chứng pháp lý” của “dân tộc Ấn-Âu, người La Mã, người Hindoos và người Sclavon” (Maine, 1861 [1977], tr.118 ). Nhưng ông tiếp tục nhận xét rằng “khó khăn, ở giai đoạn tìm hiểu hiện tại, là để biết... về những chủng tộc nào mà không được phép xác định rằng xã hội mà họ hợp nhất ban đầu được tổ chức theo mô hình phụ hệ” (tr. 2—3).

2     Fred Eggan lưu ý rằng, trong số các học giả người Anh và lục địa có đóng góp lớn cho “sự phát triển của thuyết tiến hóa cổ điển” (Bachofen, Maine, McLennan, Spence và Tylor), không ai “chịu ảnh hưởng trực tiếp của Darwin thông qua sự phát triển của xã hội và văn hóa”. sự tiến hóa phát triển từ cùng một bầu không khí trí tuệ đã tạo ra Nguồn gốc các loài (1859) và phát triển mạnh mẽ dưới sự kích thích của quá trình tiến hóa sinh học” (Eggan, 1968, trang 124). Lewis Henry Morgan, theo Eggan, “chấp nhận thuyết tiến hóa của Darwin—ngoại trừ con người. Sự hệ thống hóa cuối cùng của ông về sự tiến hóa xã hội và văn hóa trong Ancient Society (1877) đứng vững hay sụp đổ không phụ thuộc vào những đóng góp to lớn của Darwin” (Eggan, 1968, trang 124). Về tầm quan trọng của Spencer so với Darwin, xem Hodgson (1993, Chương 6) và về sự đa dạng của các ý tưởng về sự tiến hóa là một phần của nhân học trong thế kỷ 19, xem Stocking (1968).

3     David Seim (1996) lập luận rằng Veblen đã thiếu sót nghiêm trọng khi không công nhận đầy đủ Morgan vì đã trình bày lập luận “Veblenian” trước đó.

4     Những dòng đầu tiên của bài tiểu luận là: “MG de LaPouge gần đây đã nói, 'Nhân chủng học có sứ mệnh cách mạng hóa các ngành khoa học xã hội và chính trị một cách triệt để cũng như ngành vi khuẩn học đã cách mạng hóa ngành y khoa'” (Veblen, 1990, trang 56).

5      Có thể lưu ý rằng cả hai “lịch sử” này đều là cái mà Maine gọi là “lịch sử suy đoán” (Maine, 1861 [1970]).

6      Về vấn đề này, hãy xem Hodgson (1993), Jennings và Waller (sắp xuất bản), và bài viết của tôi, “Về độ khó của phân tích tiến hóa” (đang trong quá trình xử lý).

7      Tôi gọi đó là cuộc cách mạng của Boas bởi vì ông đã đào tạo rất nhiều người tuân theo chỉ dẫn của ông. Tuy nhiên, như Stocking nhận xét, “Boas không phải là một nhà tư tưởng lý thuyết có hệ thống. Ông không tập hợp lại và trình bày cho hậu thế nhân học một “lý thuyết” về văn hóa, mà nhà sử học có thể hiểu theo một nghĩa nào đó như là nội dung “được cho sẵn” trong công trình của ông” (1968, tr. 196). Khi xây dựng lập luận của mình trong bài viết này, tôi đã dựa rất nhiều vào giải thích của Stocking về tư tưởng “Boasian” và ngược lại Stocking dựa nhiều vào công trình của “các nhà nhân chủng học, những người đã tiếp tục nghiên cứu văn hóa theo những cách có hệ thống hơn” và những người được Boas đào tạo. và “bị ràng buộc với anh ta bởi một mạng lưới mơ hồ gồm các mối quan hệ tâm lý, thể chế và trí tuệ” (trang 196). Những người này, Stocking ghi chú, tôn sùng Boas như “người sáng lập” ngành học của họ và “[tôi] vì vậy sẽ rất ngạc nhiên nếu khái niệm văn hóa mà họ xây dựng không bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi tư tưởng của ông” (Stocking, 1968, tr. 196) .

8      Để biết thêm về các định nghĩa hiện đại về văn hóa đã xuất hiện như thế nào và câu chuyện đó đã được các nhà huyền thoại cũng như các nhà sử học kể lại như thế nào, xem Lowie, 1937, Chương 7 về “Edward B.Tylor,” và Stocking, 1968, Chương 4 về “Matthew Arnold, EBTylor, and the Uses of Invention,” và Chương 9 về “Franz Boas và Khái niệm Văn hóa trong Quan điểm Lịch sử.”

9      Tôi sử dụng ở đây định nghĩa của WCNeale về một tổ chức (Neale, 1987). Có thể thay thế các mô tả nhân học không kém khác về phức hợp của toàn bộ các khuôn mẫu văn hóa.

10    Xem Mayhew, 1987a và 1987b.

11   Để thảo luận về vấn đề này và cách những người ủng hộ kinh tế học thể chế mới tiếp cận vấn đề này, xem Malcolm Rutherford (1994), 43—50.

12   Sự không đầy đủ này thể hiện rõ ràng trong công việc của những người theo truyền thống Coasian trong nghiên cứu về tổ chức công nghiệp. Họ rất quan tâm đến các thói quen và thói quen và áp dụng phương pháp tiếp cận “Darwin” để truyền và biến đổi các thói quen đó theo thời gian. Tuy nhiên, các mục tiêu thương mại chung của các công ty trong đó các thói quen này được tuân thủ và thay đổi được giả định là không thay đổi. Nói cách khác, khi Coase hỏi câu hỏi nổi tiếng của mình về lý do tại sao các công ty tồn tại, ông đã giả định (ông để lại yếu tố ngoại sinh) mục tiêu giảm thiểu chi phí có thể được theo đuổi thông qua công ty hoặc thông qua thị trường.

13   Ví dụ về tác phẩm này là Adams (1986), Thợ cắt tóc (1961), Neale (1969), Rosen (1975), Van Roy (1971).

14   Một ngoại lệ là lời biện hộ của David Hamilton về việc đối xử với các nền kinh tế phương Tây hiện đại giống như cách mà các nhà dân tộc học đã đối xử với nền kinh tế của các dân tộc “ngoại lai”. Xem Hamilton (1991).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Acheson, James (1994) “Welcome to Nobel Country: A Review of Institutional Economics,” trong James M.Acheson, Anthropology and Institutional Economics, Lanham, MD: University Press of America, trang 3-42.

Adams, John (1986) “Tính hợp lý của người nông dân: Cá nhân, Nhóm, Văn hóa.” World Development 14, tháng 2, trang 273-82.

Thợ cắt tóc, William J. (1961) Nền kinh tế của Trung Phi thuộc Anh, Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Bastian, Adolphe (1860) Der Mensche in der Geschichte, Leipzig: Otto Wigand.

Boas, Franz (1896) “Những hạn chế của phương pháp so sánh của nhân học,” Science 4: 901-8.

Dorfman, Joseph (1934) Thorstein Veblen and His America, in lại Clifton, NJ: Augustus M.Kelly, 1972.

Eggan, Fred (1968) “Trăm năm dân tộc học và nhân chủng học xã hội,” trong JOBrew (ed.), Trăm năm nhân chủng học, Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Hamilton, David (1991) “Ý nghĩa của nhân học đối với khoa học kinh tế,” Tạp chí các vấn đề kinh tế 25, tháng 12: 937-49.

Herskovits, Melville J. (1952) Nhân chủng học kinh tế, New York: Alfred A.Knopf. [Xuất bản lần đầu năm 1948 với tên Man and His Works .]

Hodgson, Geoffrey M. (1993) Kinh tế học và Tiến hóa: Đưa cuộc sống trở lại với Kinh tế học, Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Jennings, Ann và William Waller (sắp xuất bản) “Vị trí của Khoa học Sinh học trong Kinh tế học của Veblen,” Lịch sử Kinh tế Chính trị .

Lowie, Robert H. (1937) Lịch sử lý thuyết dân tộc học, New York: Holt, Rinehart và Winston.

Mayhew, Anne (1980) “Atomistic and Cultural Analysis in Economic Anthropology: An Old Argument Repeated,” trong John Adams (ed.), Institutional Economics, Boston: Nhà xuất bản Martinus Nijhoff.

—   (1987a) “Văn hóa: Khái niệm cốt lõi đang bị tấn công,” Tạp chí các vấn đề kinh tế, 21, tháng 6: 587 603.

—   (1987b) “The Beginnings of Institutionalism,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21, Tháng 9: 971-98.

—      (sắp xuất bản) “Về độ khó của phân tích tiến hóa,” Tạp chí Kinh tế học Cambridge . Maine, Sir Henry (1861) Ancient Law, in lại Gloucester, Mass.: Peter Smith, 1970.

Morgan, Lewis H. (1877) Ancient Society, tái bản Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1964.

Neale, Walter C. (1969) “Land Is To Rule,” trong Robert Eric Frykenberg (ed.), Land Control and Social Structure in Indian History, Madison: University of Wisconsin Press.

—      (1987) “Các thể chế,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, 21, Tháng 9: 15-3.

Polanyi, Karl (1944) Sự biến đổi vĩ đại, New York: Rinehart & Co.

Rosen, George (1975) Xã hội nông dân trong nền kinh tế đang thay đổi, Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Rutherford, Malcolm (1994) Thể chế trong kinh tế học: Chủ nghĩa thể chế cũ và mới, New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Seim, David L. (1996) “The Morganian Revolution,” Luận văn Thạc sĩ chưa xuất bản, Đại học Bang Colorado, Fort Collins, CO.

Stocking, George W., Jr (1968) Chủng tộc, Văn hóa và Tiến hóa, New York: The Free Press.

Van Roy, Edward (1971) Hệ thống kinh tế của miền Bắc Thái Lan, Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Veblen, Thorstein (1899) The Theory of the Leisure Class, in lại New York: The Viking Press, 1967.

—      (1904) “An Early Experiment in Trusts,” Tạp chí Kinh tế Chính trị, 12, Tháng 3: 270-9.

—      (1904) The Theory of Business Enterprise, New York: Charles Scribners Sons.

— (1910) “Đạo đức Cơ đốc và Hệ thống Cạnh tranh,” Tạp chí Đạo đức Quốc tế 20, tháng 1: 168—85.

—   (1913a) “The Mutation Theory and the Blond Race,” Journal of Race Development 3, April: 457-75.

—   (1913b) “The Blond Race and the Aryan Culture” University of Missouri Bulletin, Science Series 2, April: 39-57.

—      (1915) Đế quốc Đức và cuộc Cách mạng Công nghiệp, New York: The Macmillan Co.

—   (1990) Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, Lời giới thiệu của Warren J.Samuels, Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch. [Xuất bản lần đầu năm 1898.]

14

KHẢ NĂNG LUYỆN TẬP

THUYẾT KINH TẾ CỦA THORSTEIN VEBLEN

Một bài đọc quan trọng của The Theory of the
Leisure Class 1

David Sebberson và Margaret Lewis

GIỚI THIỆU

Chúng ta đang sống trong thời đại tự ý thức về cách xây dựng lý thuyết. Làm thế nào chúng ta thậm chí nghĩ về các vấn đề, chứ đừng nói đến việc giải quyết chúng, là một câu hỏi ám ảnh cả học viện và nền văn hóa nói chung. Là một phần của cuộc tranh luận này, chúng ta phải đặt câu hỏi và xem xét lại cách chúng ta tham gia hoặc thực hành lý thuyết kinh tế của mình. Như chúng tôi hy vọng sẽ chứng minh trong bài viết này, chúng tôi tin rằng việc đọc Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Thorstein Veblen từ góc nhìn đương đại sẽ cho phép chúng ta nhìn thấy không chỉ một lý thuyết kinh tế thay thế mà còn cả một thực tiễn thay thế triệt để về lý thuyết kinh tế, sự hiểu biết về đạt được thông qua việc hiểu các thực hành diễn ngôn của Veblen, vốn rất giàu tính tu từ.

Ngay từ đầu, The Theory of the Leisure Class đã được nhiều người mô tả là châm biếm xã hội, qua đó xếp tác phẩm vào địa hạt văn học. Một số độc giả đã khẳng định rằng, Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi thực ra chẳng qua là văn chương. Ví dụ, vào năm 1950, Kenneth Burke, một trong những nhà hùng biện lỗi lạc của thế kỷ 20, lập luận rằng các yếu tố trào phúng đã ngăn cản The Theory of the Leisure Class trở thành một tác phẩm khoa học nghiêm túc, gọi tác phẩm của Veblen là “sự châm biếm đội lốt khoa học” (Burke 1950:131). Những người khác, đặc biệt là các nhà kinh tế học thể chế và các nhà khoa học xã hội ngoài kinh tế học, đã đọc Veblen theo cách khác, coi Lý thuyết về Giai cấp Giải trí là khoa học xã hội (ví dụ, xem Samuels 1990 và 1992). Và vẫn còn những người khác lập luận rằng The Theory of the Leisure Class , trên thực tế, vừa là văn học vừa là khoa học (ví dụ, xem Dorfman 1972 và Eby 1994). Vậy thì làm thế nào để chúng ta đọc Lý thuyết về Lớp học Giải trí? Nó có phải là diễn ngôn của khoa học, nó có phải là diễn ngôn của văn học, nó là cả hai, hay nó, như chúng ta sẽ lập luận, là một loại diễn ngôn khác?

Bản thân Veblen có vẻ mơ hồ về cách phân loại sách của mình. Trong lời nói đầu của The Theory of the Leisure Class Veblen viết,

Hy vọng rằng không ai sẽ cảm thấy bị xúc phạm bởi ý thức về sự phù hợp với văn học hoặc khoa học của mình khi viện đến những sự thật giản dị, hoặc bởi những gì đôi khi có vẻ là sự tự do nhẫn tâm trong việc xử lý những hiện tượng thô tục hoặc những hiện tượng mà vị trí thân thiết của chúng trong đời sống con người đôi khi đã che khuất. họ khỏi tác động của cuộc thảo luận kinh tế.

(Veblen 1931:viii)

Làm thế nào để chúng ta giải thích tuyên bố mở đầu của Veblen? Bằng cách hy vọng không xúc phạm đến sự nhạy cảm về văn học hoặc khoa học của người đọc, Veblen đang tạo ra một aporia - một loại ẩn dụ khó khăn, nghi ngờ, cân nhắc, một biểu hiện của sự do dự đối với các lựa chọn thay thế - làm xáo trộn sự phân đôi tự mãn giữa khoa học và văn học, gợi ý rằng lý thuyết của ông sẽ không dễ dàng phù hợp với cả hai loại, và, trong quá trình này, đang tạo cơ hội cho việc nhìn thấy một phương thức diễn ngôn thay thế cho lý thuyết kinh tế. Do đó, văn bản của Veblen có thể được đọc không phải như văn bản của một nhà khoa học hay một nhà văn (hoặc thậm chí là sự kết hợp của cả hai) mà như một cái gì đó khác. Nghĩa là, để hiểu văn bản của Veblen, chúng ta phải vượt ra khỏi các phương thức diễn ngôn phân đôi của khoa học và văn học để chuyển sang một phương thức thứ ba: tu từ học.

Bây giờ, hoàn toàn hợp lý để hỏi, tầm quan trọng của việc xem một văn bản là tu từ hơn là khoa học hay văn chương là gì? Nói cách khác, tầm quan trọng của việc nhìn thấy tính hùng biện trong lý thuyết kinh tế của Veblen là gì?

Để hiểu tầm quan trọng của tu từ học như một phương thức diễn ngôn cho lý thuyết kinh tế, chúng ta sẽ phát triển một lập luận phức tạp. Trong phần đầu tiên của bài báo, “Câu hỏi của nhà hùng biện,” chúng ta sẽ xem xét Veblen từ lập trường thực dụng đương đại; cụ thể hơn, chúng ta sẽ xem xét cách thức mà tác phẩm của Veblen thể hiện những căng thẳng xuất phát đầu tiên giữa diễn ngôn khoa học và văn học, sau đó là giữa lý luận thực tiễn hoặc bí quyết đạo đức (phronesis ) và sản xuất công nghệ hoặc bí quyết kỹ thuật (techne) . Trong phần thứ hai của bài báo, “Phản hồi của nhà kinh tế học”, chúng ta sẽ khám phá cách hành động giao tiếp cung cấp thông tin cho Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, thể hiện sự phê phán của Veblen đối với giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống. Sau đó, bằng cách sử dụng một định nghĩa về tu từ học vượt xa định nghĩa phổ biến về phương tiện thuyết phục một đối tượng cụ thể chấp nhận một niềm tin cụ thể, chúng ta sẽ khám phá văn bản của Veblen về cơ bản là tu từ học như thế nào. Cuối cùng, chúng ta sẽ tranh luận rằng Veblen đã thực hành một cách lý thuyết hóa lý thuyết kinh tế có cơ sở đó không phải trong thế giới văn chương của sự tự thể hiện cũng như trong thế giới khoa học của sự mô tả vô tư mà đúng hơn là trong thế giới tu từ của hành động xã hội. Hơn nữa, chỉ bằng cách thừa nhận tính hùng biện trong diễn ngôn của Veblen, chúng ta mới có thể hiểu đầy đủ lý thuyết kinh tế của ông. Các tiêu đề của phần theo sau là các phát biểu ngắn gọn in nghiêng cung cấp một cái nhìn tổng quan về lập luận và các chiến lược được sử dụng để phát triển nó. Bằng cách xem qua những phần in nghiêng này, người đọc có thể hiểu được lập luận mà không phải chịu gánh nặng ngay lập tức về việc học các chi tiết kỹ thuật hơn về triết học tu từ và phân tích.

Khi xem xét sơ bộ, chúng ta phải giải quyết tầm quan trọng của hành động xã hội trong tư duy kinh tế. Chuyển sang một trong những nguyên lý của kinh tế học thể chế, mà Veblen là người sáng lập, chúng tôi khẳng định rằng nghiên cứu kinh tế học được thực hiện để làm cho thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn để sinh sống; rằng mục tiêu của việc nghiên cứu kinh tế học, để đạt được sự hiểu biết về kinh tế, phản ánh mục tiêu của sự tiến bộ và do đó là hành động xã hội. 2 Và, như chúng tôi sẽ lập luận, việc định vị sự hiểu biết kinh tế trong thế giới của hành động xã hội đòi hỏi phương thức diễn ngôn thích hợp cho hành động đó. Phương thức diễn ngôn trước công chúng đó là phép hùng biện. Bằng cách hiểu tính khoa trương trong việc hình thành lý thuyết của Veblen, chúng ta có thể thấy một thực tiễn, trong khi trông giống như sự châm biếm xã hội đơn thuần đối với cả các nhà phê bình văn học và các nhà kinh tế học phi thể chế, thực sự là một dạng lý thuyết-inpraxis—lý thuyết trong một truyền thống thực dụng cho phép hành động xã hội . Đó là sự hiểu biết về một phương thức thay thế của lý thuyết kinh tế và phương thức diễn ngôn tu từ thích hợp cho việc lý thuyết hóa như vậy, đồng thời đi đến sự hiểu biết về Lý thuyết của Lớp học giải trí, đó là phần cuối của bài viết này.

1 CÂU HỎI CỦA NHÀ THUYẾT MINH—VÀ
ĐÂY LÀ LOẠI SÁCH GÌ?

Bắt đầu với câu hỏi liệu Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi là khoa học hay văn học dẫn chúng ta đến việc xem xét các vấn đề trong chủ nghĩa thực dụng, truyền thống triết học mà Veblen viết. Để giúp chúng ta xem xét, chúng tôi dựa vào công trình của Richard J.Bernstein, một triết gia người Mỹ đương đại, người có công trình nghiên cứu cẩn thận chủ nghĩa tân thực dụng và phép thông diễn, và Jurgen Habermas, một triết gia xã hội người Đức đương thời, người có lý thuyết về hành động giao tiếp phát triển trong một mặt nằm ngoài phản ứng phê phán đối với chủ nghĩa thực dụng và mặt khác là thông diễn học. Câu hỏi của chúng ta về khoa học hay văn học hóa ra lại là một câu hỏi quan trọng để xem tác phẩm của Veblen bao hàm hành động xã hội như thế nào, vì The Theory of the Leisure Class không có ý định khoa học thuần túy hay văn học thuần túy (châm biếm). Thay vào đó, nó là một bài tập về khoa học xã hội phê phán với mục tiêu là hành động xã hội nói chung và giải phóng nói riêng. Hơn nữa, các nhà triết học của chúng ta giúp chúng ta thấy được mối quan tâm không chỉ của Veblen đối với bí quyết kỹ thuật mà còn với lý luận thực tiễn và bí quyết đạo đức. Điều này rất quan trọng vì Veblen tin rằng nền kinh tế và xã hội không được thúc đẩy bởi bất kỳ mục đích siêu việt nào, có thể được đối chiếu và nhân rộng trong một lý thuyết trừu tượng nào đó. Thay vào đó, kinh tế và xã hội là những vấn đề xây dựng xã hội, đòi hỏi sự quan tâm của các chủ thể con người, những người dựa trên kiến thức đạo đức của họ về cách lập luận thực tế.

Vấn đề với văn học

Nếu chúng ta đi theo xu hướng tân thực dụng trong việc ưu tiên văn học hơn khoa học, chúng ta sẽ mất động lực cho hành động xã hội bởi vì văn học chỉ khuyến khích sự quan sát thụ động.

Thông thường trong học thuật của Veblenian đề cập rằng Veblen đã làm việc theo truyền thống thực dụng của cuối thế kỷ 19 đến đầu thế kỷ 20. Công trình của Veblen thường gắn liền với công trình của Peirce, James và Dewey, những người mà theo nhà triết học đương thời Richard J.Bernstein, nhà khoa học là anh hùng văn hóa (Bernstein 1986:88), đó chắc chắn là trường hợp của Veblen về quan hệ nhân quả và sự thật. Nhưng việc coi nhà khoa học là anh hùng văn hóa đã được chứng minh là một vấn đề đối với những người theo chủ nghĩa tân thực dụng đương thời vì chủ nghĩa hiện đại nhấn mạnh vào khoa học tách rời, bị loại bỏ khỏi bối cảnh hành động của con người, tách rời khỏi sự phức tạp về đạo đức và chính trị mà khoa học thực sự nằm trong đó. . Để bù đắp cho sự tách rời khỏi vị anh hùng khoa học của những người theo chủ nghĩa thực dụng thời kỳ đầu, một người theo chủ nghĩa thực dụng mới đương thời như Richard Rorty chẳng hạn, thay vào đó chọn người hùng văn hóa của mình là tiểu thuyết gia, hoặc nhà văn (Bernstein 1986:88). Theo Rorty, người kể câu chuyện đạo đức hấp dẫn nhất, như được mô tả trong câu chuyện văn học, sẽ chiến thắng. Ở đây, chúng ta thấy rằng cùng một aporia giữa văn học và khoa học được Veblen thể hiện trong lời nói đầu của ông cho Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi nhìn chung vẫn tồn tại qua nhiều thế hệ những người theo chủ nghĩa thực dụng và những người theo chủ nghĩa thực dụng mới trong việc xác định các anh hùng văn hóa khác nhau: chúng ta sẽ chọn phương án nào? Nhưng tại sao aporia - sự do dự và nghi ngờ - đối với khoa học và văn học lại quan trọng?

Từ một quan điểm hậu hiện đại đương thời—một quan điểm được phát triển sau Auschwitz, Hiroshima, và Mùa xuân im lặng—nhà khoa học không dễ trở thành một anh hùng văn hóa, vì cái nhìn vô tư của nhà khoa học đã trở nên mù quáng, và lý tính giống như mặt nạ của sự phi lý. 3 Nhưng liệu việc quay lưng lại với nhà khoa học với tư cách là anh hùng văn hóa để chuyển sang tiểu thuyết gia có ít vấn đề hơn không? Không, nếu chúng ta quan tâm đến diễn ngôn cần thiết cho hành động xã hội. Vì như Bernstein lập luận, trong khi Rorty xem xét

các tiểu thuyết gia... những nhà giáo dục đạo đức hiệu quả nhất trong một xã hội tự do... Việc Rorty ca ngợi các tiểu thuyết gia, những người giáo dục không phải bằng thuyết mô phạm mà bằng mô tả cụ thể giàu trí tưởng tượng phụ thuộc vào một giả định đáng ngờ mà ông không bao giờ biện minh và dường như có rất ít, nếu có , bằng chứng thực nghiệm cụ thể. Rorty nghĩ rằng tiểu thuyết thực sự có “sức mạnh”, chúng tạo ra sự khác biệt trong cách chúng ta hành động trong cuộc sống hàng ngày.. Nhưng đâu là bằng chứng để chứng minh cho nhận định đó?

(Bernstein 1992:285)

Và bên cạnh những vấn đề quan trọng về bằng chứng liên quan đến anh hùng văn hóa của Rorty, làm thế nào để chúng ta, với tư cách là độc giả của một cuốn tiểu thuyết, vượt ra khỏi vai trò là những người quan sát thụ động? Nghĩa là, trong khi tiểu thuyết phục vụ các vai trò xã hội, chúng không đưa ra những yêu cầu đối với độc giả giống như những yêu cầu về diễn ngôn thực tiễn cần thiết cho hành động xã hội có trách nhiệm. Nói cách khác, ngay cả khi chúng ta chấp nhận lập trường của Rorty, thì làm thế nào để chúng ta chuyển từ độc giả của sách—chỉ là khán giả—thành diễn viên trong xã hội?

Cả Bernstein và Habermas đều công nhận hạn chế này của tiểu thuyết gia với tư cách là anh hùng văn hóa trong một xã hội tự do, nơi mà sự cân nhắc của công chúng là yếu tố cần thiết cho hành động xã hội. Ví dụ, Bernstein chỉ trích Rorty vì tin rằng “không thể có lập luận hợp lý” về câu hỏi chính trị về điều gì tạo nên những xung đột nghiêm trọng trong xã hội:

Rorty không bao giờ chủ đề hóa câu hỏi này. Nền chính trị của Rorty dường như là một nền chính trị không có không gian công cộng—không gian mà con người tụ họp lại để tranh luận và tranh luận với nhau.... Vì tranh luận công khai giả định điều mà Rorty dường như muốn loại bỏ—rằng chúng ta có thể bị khóa trong tranh luận với nhau.

(Bernstein 1992:284-5)

Nhà triết học người Đức Jurgen Habermas đưa ra mối quan tâm tương tự về việc dành đặc quyền cho diễn ngôn văn học so với diễn ngôn công khai. Habermas miễn cưỡng giảm diễn ngôn thực tế, bao gồm cả văn bản kinh tế, thành văn bản văn học, mà ông mô tả là “năng suất khám phá thế giới của ngôn ngữ” (Habermas 1987: 333). Nếu tất cả các diễn ngôn đều là văn bản văn học, Habermas lập luận, “tập quán xã hội biến mất trong sự hối hả vô danh của những thế giới luôn mới từ chiều không gian tưởng tượng” (1987: 330). Lý do cho điều này là

[i]n các hành vi lời nói trong thực hành giao tiếp hàng ngày giữ lại một sức mạnh mà chúng mất đi trong các văn bản văn học. Trong bối cảnh trước đây, chúng hoạt động trong các bối cảnh hành động trong đó những người tham gia đương đầu với các tình huống và - giả sử như vậy - phải giải quyết vấn đề.. [Nhưng các văn bản văn học] loại bỏ gánh nặng hành động khỏi người đọc.. Văn học không mời người đọc tham gia đảm nhận một vị trí cùng loại mà giao tiếp hàng ngày mời gọi từ những người đang hành động.

(Habermas 1992:223)

Do đó, đối với Habermas, các hành vi lời nói văn học là “không được trao quyền một cách phi ngôn ngữ ” (1992:223), một đặc điểm không phù hợp trong diễn ngôn thực tế được thiết kế cho hành động xã hội. Do đó, cả Bernstein và Habermas đều rút ra những hạn chế của văn bản văn học đối với diễn ngôn đạo đức và chính trị cần thiết cho hành động xã hội.

Ý nghĩa ở đây đối với công việc của Veblen là gì? Nếu chúng ta dán nhãn Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi là châm biếm xã hội và phân loại nó đơn thuần là văn học, à la Burke, chúng ta sẽ biến văn bản của Veblen chẳng khác gì một câu chuyện mà tác dụng của nó sẽ kết thúc khi người đọc đặt cuốn sách xuống. Và ngay cả khi chúng ta công nhận các khía cạnh văn học phong phú của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi như một cách hiểu lý thuyết của Veblen như một phần của các thực hành văn hóa vào thời của ông, được Waller và Robertson mô tả rất hay (William Waller và Linda R.Robertson 1990 ), sức mạnh trao quyền của văn bản Veblen với tư cách là diễn ngôn thực tế vẫn còn bị che khuất, do đó hạn chế khả năng hành động đạo đức và chính trị tiềm ẩn trong văn bản. Nhưng khi đọc Veblen từ quan điểm chung của Bernstein và Habermas đã nêu ở trên, chúng ta thấy một nhà lý thuyết kinh tế cam kết xây dựng lý thuyết kinh tế như một diễn ngôn thực tiễn, người vượt ra khỏi “mô tả cụ thể tưởng tượng” (theo cách nói của Bernstein) ít hơn để tiết lộ thế giới. của lớp giải trí hơn là giải quyết những gì Veblen gọi là “sự thật giản dị” và “hiện tượng thô tục”—bản chất của “thực hành giao tiếp hàng ngày,” như Habermas nói, nơi “những người tham gia đối phó với các tình huống và ... phải giải quyết vấn đề.” Vì vậy, chỉ đọc Veblen với tư cách là một tiểu thuyết gia là tước bỏ quyền lực của anh ta.

Vấn đề với khoa học

Thay vào đó, nếu chúng ta giảm chủ nghĩa thực dụng thành lý do công nghệ, như những người theo chủ nghĩa thực dụng đầu tiên thường làm, thì chúng ta giảm các vấn đề đạo đức và chính trị của hành động xã hội thành các vấn đề kỹ thuật của sản xuất. Khi điều này xảy ra, không có cách nào hợp pháp để thảo luận về bối cảnh đạo đức, chính trị và xã hội trong đó quá trình sản xuất diễn ra.

Nếu nhìn Veblen dưới ánh sáng của chủ nghĩa tân thực dụng văn học của Rorty là không thỏa đáng bởi vì nó đóng cửa loại nơi công cộng và diễn ngôn cần thiết cho hành động xã hội, thì liệu có thỏa đáng hơn không khi viện dẫn một cách không đủ tiêu chuẩn không phải Veblen-the-literateur mà đúng hơn là Veblen -nhà khoa học, đặc biệt là nhà khoa học về quy trình máy móc? Câu hỏi này đặt ra một loại vấn đề khác, một vấn đề mà chủ nghĩa thực dụng giao thoa không phải với văn học, mà với thông diễn học. Vấn đề có thể được định hình như sau: giống như việc giảm diễn ngôn định hướng hành động thành diễn ngôn văn học sẽ xóa bỏ khả năng tranh luận và hành động công khai—vd, ngăn cách kinh tế khỏi hành động có trách nhiệm về mặt đạo đức và chính trị—việc giảm tất cả các mối quan tâm thực tế thành thuật ngữ công nghệ cũng vậy. làm suy yếu khả năng hành động có trách nhiệm của con người, cách ly hoạt động kinh tế khỏi hoạt động đạo đức và chính trị.

Xung đột giữa công nghệ và thực tiễn là một chủ đề lặp đi lặp lại trong triết học thông diễn, và đôi khi xung đột đó được thể hiện rõ ràng dưới dạng đối kháng với chủ nghĩa thực dụng. Bằng cách đưa vào sự phân biệt của phép tường giải giữa lý do kỹ thuật và lý do thực tiễn, chúng ta có thể phục hồi động lực hành động xã hội ở Veblen. Một cách để hiểu xung đột giữa kỹ thuật và thực tiễn, từ góc độ thông diễn học, là thông qua khái niệm của Aristotelian về phronesis, một khái niệm được nhà triết học thông diễn học Hans-Georg Gadamer áp dụng và được giải thích bởi Bernstein. Nhận xét về Gadamer, Bernstein viện dẫn không chỉ thuật ngữ phronesis của Aristoteles, mà còn cả episteme và techne —những thuật ngữ phản ánh các thực tiễn trí tuệ khác nhau. Episteme thường được coi là tri thức khoa học, tri thức về “cái gì là phổ quát và cái gì tồn tại 'tất yếu', và mang hình thức chứng minh khoa học” (Bernstein 1986:99). Bởi vì nhận thức luận liên quan đến sự cần thiết, nó không phải là một thực tiễn thích hợp cho hành động của con người, hành động được đặc trưng không phải bởi sự cần thiết mà bởi sự ngẫu nhiên. Mặt khác, phronesis không chỉ được phân biệt với episteme mà còn với techne. Như Bernstein đã nói, techne là “bí quyết kỹ thuật” và phronesis là “bí quyết đạo đức” (1986:100). Để giải thích thêm về sự khác biệt giữa phronesis và techne, Bernstein tóm tắt ba điểm khác biệt mà ông thấy Gadamer đã tạo ra.

1     Techne liên quan đến kỹ năng sản xuất thứ gì đó; “[b]y ngược lại, chủ đề của lý trí đạo đức, của phronesis, con người luôn thấy mình ở trong một 'tình huống diễn xuất'” (1986: 100).

2 Trong lý luận kỹ thuật, người ta không cần phải xem xét “rằng phương tiện cho phép nó đi đến mục đích được cân nhắc lại trong mỗi trường hợp,” nhưng trong bí quyết đạo đức, “không thể có kiến thức trước về phương tiện phù hợp mà nhờ đó chúng tôi nhận ra sự kết thúc. Vì bản thân mục đích chỉ được xác định cụ thể khi cân nhắc về các phương tiện phù hợp với tình huống cụ thể này ” (1986: 100).

trích dẫn lời của Gadamer: Kiến thức này “không phải là kiến thức kỹ thuật hay ứng dụng của nó theo bất kỳ nghĩa nào.... Người có hiểu biết không biết và đánh giá như một người tách biệt và không bị ảnh hưởng; nhưng đúng hơn, với tư cách là một người được thống nhất bởi một mối ràng buộc cụ thể với người kia, anh ta suy nghĩ cùng người kia và trải qua tình huống bên trong mình” (Bernstein 1986: 100).

Do đó, Bernstein tóm tắt Gadamer: “Chúng ta có thể học hỏi từ Aristotle 'thực hành' thực sự là gì và tại sao nó không được đồng nhất với 'ứng dụng của các nhiệm vụ khoa học và kỹ thuật'” (Bernstein 1986: 102-3). Do đó, một cách để xem xét các cuộc khủng hoảng văn hóa hiện nay là xem nền văn hóa phương Tây hiện đại như một nền văn hóa đã xóa bỏ thuyết giả thuyết, thu gọn mọi giải pháp hợp pháp vào trục khoa học-công nghệ. Thông diễn triết học là một nỗ lực để lấy lại không gian thảo luận mà chủ nghĩa khoa học đã đóng cửa.

Chúng tôi đã giới thiệu sự khác biệt giữa phronesis và techne, hermeneutics và pramatism, về mặt xung đột bởi vì đó thường là cách nó diễn ra. Tuy nhiên, khi đi đến thỏa thuận với Veblen, chúng tôi thấy sẽ hiệu quả hơn nếu nghĩ không phải dưới góc độ xung đột mà là dưới góc độ căng thẳng. Để dự đoán quan điểm của chúng tôi ở đây, chúng tôi tin rằng mặc dù techne đóng một vai trò quan trọng trong Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, nhưng techne không tồn tại quá nhiều với cái giá phải trả của phronesis là sự căng thẳng với nó. Do đó, để hiểu phương thức lý thuyết hóa của Veblen, trước tiên chúng ta phải thấy sự hiện diện và tác động lẫn nhau của techne và phronesis và cách chúng được biểu hiện trong văn bản. Một số phân tích chặt chẽ về văn bản là cần thiết để chứng minh điểm này.

Đọc kỹ phần 1: Thuật ngữ công nghệ

Cam kết của Veblen đối với công nghệ dường như xóa sạch khả năng lập luận thực tế và bí quyết đạo đức.

Rải rác khắp Theory of the Leisure Class là những tuyên bố có vẻ như ủng hộ techne với cái giá phải trả là phronesis . Ví dụ, ngay từ đầu Veblen đã định nghĩa ngành công nghiệp là “nỗ lực nhằm tạo ra một thứ mới với mục đích mới do bàn tay sáng tạo của người tạo ra nó đưa ra từ vật liệu thụ động ('vũ phu')” (Veblen 1931:12). Sau đó, Veblen khẳng định rằng “bằng chứng lâu dài về lao động sản xuất là sản phẩm vật chất của nó” (1931:44). Ở đây dường như không có chỗ cho bí quyết đạo đức. Thật vậy, có một sự đồng điệu triệt để về quyền tự quyết của con người đại diện cho tất cả “mục đích” của con người bắt nguồn từ “bàn tay tạo hình”, chẳng hạn, không phải ở đầu óc phê phán hay thực tiễn hay ý chí đạo đức hay chính trị (để sử dụng các địa điểm truyền thống của sự hiểu biết và động lực). Synecdoche, với tư cách là phép ẩn dụ đại diện cho bộ phận thay thế cho tổng thể, liên quan đến thao túng quy mô (Lanham 1991:148). Ở đây, quy mô hoàn toàn nghiêng về khía cạnh kỹ thuật: mục đích được hợp pháp hóa bởi các nhà sản xuất trong lĩnh vực kỹ thuật, chứ không phải những người phiên dịch và diễn viên trong lĩnh vực phronesis .

Ở phần cuối của Lý thuyết về Lớp học Giải trí là hai đoạn văn khác, có phần phát triển hơn, đưa ra những tuyên bố mạnh mẽ về kỹ thuật đến mức chúng dường như đặt phronesis vào tình trạng bị xóa hoàn toàn. Phần đầu tiên thảo luận về tổ chức công nghiệp và bản chất của người lao động trong tổ chức đó:

Tổ chức công nghiệp ngày càng mang nhiều tính chất của một cơ chế, trong đó nhiệm vụ của con người là phân biệt và lựa chọn những lực lượng tự nhiên nào sẽ phát huy tác dụng của chúng để phục vụ anh ta. Vai trò của người công nhân trong ngành thay đổi từ vai trò của người thúc đẩy chính sang vai trò phân biệt và đánh giá các trình tự định lượng và các sự kiện máy móc . Năng lực sẵn sàng lĩnh hội và đánh giá không thiên vị các nguyên nhân trong môi trường của anh ta phát triển với tầm quan trọng kinh tế tương đối và bất kỳ yếu tố nào trong phức hợp thói quen tư duy của anh ta xâm nhập vào sự thiên vị trái ngược với sự đánh giá sẵn sàng này về chuỗi sự kiện hiển nhiên đều tăng lên một cách tương ứng trong tầm quan trọng như một yếu tố đáng lo ngại hành động để hạ thấp tính hữu ích công nghiệp của mình. Thông qua tác động tích lũy của nó đối với thái độ theo thói quen của dân chúng, ngay cả một khuynh hướng nhỏ hoặc không rõ ràng đối với việc giải thích các sự kiện hàng ngày bằng cách dựa vào cơ sở khác hơn là quan hệ nhân quả định lượng có thể làm giảm đáng kể hiệu quả công nghiệp tập thể của một cộng đồng.

(Veblen 1931:284-5, nhấn mạnh thêm)

Xem xét mức độ tập trung của các thuật ngữ ở đây: “cơ chế”, “trình tự định lượng”, “sự kiện cơ học”, “trình tự vấn đề thực tế”, “quan hệ nhân quả định lượng”. Tất cả chỉ là số lượng, tính thực tế và cơ chế. Một lần nữa, có một loại phép cải biên triệt để đang vận hành ở đây đại diện cho thực tiễn xét về khía cạnh kỹ thuật— “chế độ kỹ trị” là thuật ngữ mà Adorno sử dụng để tóm tắt những gì ông coi là quan điểm ảm đạm của Veblen về thế giới nơi mà “sự giải phóng khỏi lĩnh vực tiện dụng chẳng là gì cả. nhưng chỉ số của ... sự vô mục đích ”(Adorno 1981: 75). Một lần nữa, có một sự thay đổi căn bản về quy mô khi cơ quan bị giảm từ quy mô của “người thúc đẩy chính” thành người phân biệt và đánh giá trình tự và sự kiện. Techne quy định khi “tác động tích lũy của nó đối với thái độ theo thói quen” lan rộng. Nếu thái độ theo thói quen ngày càng được định hình bởi kỹ thuật, thì còn chỗ nào cho không gian công cộng không phải là không gian công nghiệp? Có chỗ nào cho sự cân nhắc mà không phải là sự cân nhắc về các ứng dụng kỹ thuật?

Dòng suy nghĩ của Veblen về số lượng và trình tự cơ học đạt đến đỉnh điểm như sau:

Thói quen trí óc phù hợp nhất với mục đích của một cộng đồng công nghiệp, hòa bình, là tính khí coi thường thực tế, công nhận giá trị của các sự kiện vật chất đơn giản như những mục không rõ ràng trong trình tự máy móc.... Để đáp ứng các yêu cầu của hiệu quả kinh tế cao nhất trong các điều kiện hiện đại, quá trình thế giới phải được hiểu theo thói quen về mặt định lượng, lực lượng và trình tự một cách khách quan.

(Veblen 1931:304-5, nhấn mạnh thêm)

Một lần nữa quy mô của sự thay đổi kỹ thuật ; techne đã trở nên phổ biến, hiện đang thống trị “tiến trình thế giới”. Mặc dù mục đích ở đây là “một cộng đồng công nghiệp, hòa bình”, điều chắc chắn đáng mong đợi, nhưng đồng thời, nó lại được thành lập dựa trên một kiểu im lặng và mù quáng: sự mờ mịt của thực tế vật chất. Ở đây, phép ẩn dụ - quy giản hóa - phát huy tác dụng, nói rõ hiệu ứng, sự mờ đục, rằng thực tế được quy giản thành một thế giới của các sự kiện và trình tự. Nhưng trong một thế giới không rõ ràng, có chỗ nào cho sự cân nhắc? Phronesis, bí quyết đạo đức, phụ thuộc vào tầm nhìn, nhưng có thể có tầm nhìn nào xuyên qua sự mờ đục? Sự mờ đục không chỉ ngăn cản tầm nhìn mà còn tạo ra sự im lặng: người ta có thể nói gì về các sự kiện mờ đục và trình tự máy móc? Có gì để tranh luận về? Cách thể hiện Veblen này chắc chắn sẽ xóa sạch khả năng tham gia vào hành động xã hội cũng như khiến Veblen trở thành một nhà văn châm biếm. Sardonic xả rác hay nhà khoa học cơ khí? Aporia mà Veblen thể hiện trong lời nói đầu của mình dường như không được giải quyết thỏa đáng về mặt thực tế và kỹ thuật: không có nghi ngờ hay do dự nào ở đây về việc lựa chọn các giải pháp thay thế — kỹ thuật là con đường duy nhất.

Đọc kỹ phần 2: Thuật ngữ lý luận thực tiễn
và bí quyết đạo đức

Sự lựa chọn từ ngữ của Veblen đưa ra bằng chứng về lập luận thực tế và gợi ý cam kết đối với bí quyết đạo đức giúp cân bằng cam kết của Veblen đối với công nghệ.

Như chúng tôi đã đề xuất ở trên, techne không xóa phronesis nhiều như nó tồn tại trong sự căng thẳng với nó. Xuyên suốt Veblen, chúng ta thấy các đặc điểm của phronesis do Bernstein (1986:100) vạch ra: nhà lý thuyết kinh tế với tư cách là một tác nhân đạo đức trong một tình huống diễn xuất; nhà lý thuyết kinh tế “cân nhắc về các phương tiện phù hợp” với tình hình cụ thể; nhà lý thuyết kinh tế đang ở giữa những gì ông đang đưa ra giả thuyết—một “người có hiểu biết [người] không biết và đánh giá như một người tách biệt và không bị ảnh hưởng.”

Đoạn văn sau đây trong phần Giới thiệu về Lý thuyết của Lớp học Giải trí minh họa sự căng thẳng này và đóng vai trò như một phản biện, cân bằng phronesis với techne chi phối các đoạn được trích dẫn trước đó:

Nền tảng mà trên đó sự phân biệt giữa các sự kiện được tạo ra theo thói quen thay đổi khi mối quan tâm mà từ đó các sự kiện được xem xét theo thói quen thay đổi. Những đặc điểm của các sự kiện hiện có là nổi bật và đáng kể mà lợi ích thống trị của thời đại đưa ra ánh sáng. Bất kỳ cơ sở phân biệt nhất định nào cũng sẽ có vẻ không đáng kể đối với bất kỳ ai có thói quen hiểu các sự kiện đang được đề cập từ một quan điểm khác và đánh giá chúng vì một mục đích khác . Thói quen phân biệt và phân loại các mục đích và hướng hoạt động khác nhau chiếm ưu thế tất yếu mọi lúc mọi nơi; vì nó là điều không thể thiếu trong việc đạt được một lý thuyết hoạt động hoặc kế hoạch của cuộc sống. Quan điểm cụ thể , hoặc đặc điểm cụ thể được coi là dứt khoát trong việc phân loại các sự kiện của cuộc sống phụ thuộc vào mối quan tâm mà từ đó sự phân biệt các sự kiện được tìm kiếm. Do đó, các cơ sở của sự phân biệt đối xử và quy tắc của thủ tục phân loại các sự kiện dần dần thay đổi khi sự phát triển của văn hóa tiếp tục; vì mục đích mà các sự thật của cuộc sống được lĩnh hội thay đổi, và quan điểm do đó cũng thay đổi. Vì vậy, những gì được công nhận là đặc điểm nổi bật và quyết định của một loại hoạt động hoặc của một tầng lớp xã hội ở một giai đoạn văn hóa sẽ không giữ được tầm quan trọng tương đối cho mục đích phân loại ở bất kỳ giai đoạn nào tiếp theo.

(Veblen 1931:9, nhấn mạnh thêm)

Nếu các thuật ngữ như “cơ chế”, “trình tự định lượng” và “sự kiện máy móc” chi phối những đoạn văn mà kỹ thuật đứng đầu, thì hãy xem xét các thuật ngữ trong đoạn văn này, vốn không liên quan gì đến kỹ thuật cả: “sự quan tâm,” được lặp lại hai lần; “nền tảng”, “quan điểm”, “mục đích” và “sự phân biệt đối xử” đều được lặp lại ba lần. Những thuật ngữ này viện dẫn rõ ràng bí quyết đạo đức của từ viết tắt và minh họa “'thực hành' thực sự là gì và tại sao nó không được đồng nhất với 'ứng dụng khoa học và các nhiệm vụ kỹ thuật'” (Bernstein 1986:102—3). Vì trong đoạn văn này, Veblen đang đặt ra khía cạnh thực tiễn mà lý thuyết kinh tế của ông tham gia vào. Bị đe dọa ở đây không phải là vấn đề sản xuất mà là vấn đề hành động. Các phương tiện cũng không đơn giản là một chức năng của kiến thức có sẵn không thể tranh cãi khi Veblen thảo luận về cách thay đổi nền tảng văn hóa ảnh hưởng đến sở thích và thay đổi quan điểm và mục đích, từ đó làm thay đổi cách hiểu về các sự kiện. Và chắc chắn không phải việc áp dụng kiến thức kỹ thuật một cách mù quáng mà đúng hơn là sự hiểu biết về “cái này được thống nhất bởi một mối ràng buộc cụ thể với cái kia” (Bernstein 1986:100) là “không thể thiếu để đạt được một lý thuyết hoặc sơ đồ hoạt động của sự sống” như Veblen đã nói. Nó.

Do đó, đoạn văn trên cho thấy sự hiện diện của phronesis trong The Theory of the Leisure Class . Nhưng để xem làm thế nào mà từ ngữ đóng vai trò nhiều hơn là một vai trò ngẫu nhiên và thực sự cấu thành tư tưởng của Veblen – và do đó để hiểu được tầm quan trọng của phương thức tu từ học của Veblen trong việc hình thành lý thuyết kinh tế – giờ đây chúng ta phải xem xét mối quan hệ giữa thông diễn học, hành động giao tiếp và tu từ học.

2     PHẢN ỨNG CỦA NHÀ KINH TẾ –
Ý BẠN LÀ GÌ, ĐÓ LÀ LỆNH HÓA?

Bây giờ bạn đã hoàn thành nó: bạn vừa lập luận rằng phronesis cũng như techne hiện diện ở Veblen, và bạn cũng đã để thần thông diễn học ra khỏi cái lọ. Thông diễn học bao hàm truyền thống và định kiến; Veblen không dùng đến truyền thống và định kiến – làm sao bạn có thể đặt “Veblen” và “thông diễn học” trong cùng một câu?

Không phải lo lắng. Đây là những gì chúng ta sẽ làm. Lại sử dụng Bernstein và Habermas, trước tiên chúng ta sẽ chỉ ra cách thông diễn học thực sự là một phần của tư duy thực dụng và sau đó Veblen thúc đẩy tư duy thực dụng như thế nào bằng cách lôi kéo yếu tố thông diễn của nó. Sau đó, chúng ta sẽ chuyển từ thông diễn học sang tu từ học. Habermas vẫn giữ vai trò quan trọng, đưa ra sự phê phán về thông diễn dẫn đến khái niệm về hành động giao tiếp. Hành động giao tiếp rất quan trọng vì nó dẫn đến những ý tưởng về giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống, khoa học xã hội giải phóng và sự hiểu biết về thuật hùng biện mang tính phê bình hơn là biểu diễn. Những ý tưởng này rất quan trọng vì chúng làm sáng tỏ ý của Veblen: Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi phân tích sự giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống để tái tạo kinh tế học như một khoa học xã hội giải phóng; để viết một kinh tế học giải phóng như vậy đòi hỏi một phương thức diễn ngôn giải phóng không kém, cụ thể là thuật hùng biện phê phán.

Đây là một cách diễn đạt khác: Các thể chế hiện có, bao gồm cả ngôn ngữ, góp phần vào quá trình kiến tạo xã hội của thực tại xã hội. Ở một mức độ lớn - đến một mức độ quá lớn, Veblen tin rằng - những thể chế đó và ngôn ngữ đó có tác dụng đối với các định kiến về mục đích luận (thường phục vụ cho việc đóng băng các sắp xếp hiện tại về mặt ý thức hệ) và đối với các hoạt động thi đua cạnh tranh. Việc tạo ra các thể chế không gây thù hận đòi hỏi ngôn ngữ không cụ thể hóa các sắp xếp hiện có cũng như không làm xáo trộn cấu trúc xã hội của chúng, nhưng đó là một phương thức diễn ngôn kêu gọi sự chú ý và nhấn mạnh các sự kiện của sự lựa chọn và của quá trình định giá xã hội đang thực sự diễn ra. Hiện tại, quá trình này bao gồm các trung gian ngôn ngữ và các biểu thức tượng trưng hoàn toàn ngược lại. Do đó, Lý thuyết về Giai cấp Giải trí là một sự phê phán về giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống và kêu gọi tập trung vào một ngôn ngữ mang lại cho hành động xã hội đúng nghĩa và mang tính giải phóng.

Chủ nghĩa thực dụng, thông diễn học và chuyển sang
hành động giao tiếp

Veblen thúc đẩy tư duy thực dụng bằng cách khai thác tiềm năng thông diễn của nó, vượt ra ngoài ký hiệu học của Peirce về sự biểu đạt để tới một thông diễn về hành động giao tiếp – nghĩa là, một phương thức duy lý dựa trên đối thoại và hướng tới sự hiểu biết lẫn nhau cần thiết cho hành động xã hội lành mạnh.

Thông diễn học đó—đặt nền tảng trong đối thoại của con người và nhằm mục đích diễn giải—tạo thành một yếu tố quan trọng trong tư tưởng của Veblen cũng như cách hiểu của chúng ta về nó đã được Mirowski (1988), Samuels (1990), và Mirowski (1990), và Jennings và Waller (Jennings và Waller 1994). Do đó, ý định của chúng tôi ở đây không phải là lặp lại hoặc tham gia vào các lập luận của họ mà đúng hơn là rút ra cái nhìn sâu sắc cơ bản về chiều kích thông diễn học ở Veblen. Nhưng sau đó chúng tôi mong muốn chuyển từ phép thông diễn sang hành động giao tiếp, một lý thuyết diễn ngôn phát triển từ phép thông diễn trong khi đáp ứng tiềm năng hạn chế của nó đối với sự phê phán và biến đổi xã hội. Một khuôn khổ phân biệt hành động giao tiếp với thông diễn học cho phép chúng ta thấy rằng Veblen đã tạo ra một bước tiến đáng kể trong việc lý thuyết hóa thực dụng nói chung cũng như đặt nền móng cho việc tái cấu trúc kinh tế học từ cái mà Habermas gọi là khoa học phân tích thực nghiệm thành khoa học xã hội phê phán và giải phóng.

Điểm đầu tiên của chúng tôi trong việc tạo ra một khuôn khổ đưa hành động giao tiếp lên hàng đầu là nhìn thấy mối liên hệ giữa chủ nghĩa thực dụng của thế kỷ 20 và phép thông diễn của thế kỷ 20, một mối liên hệ mà Bernstein tạo ra cho chúng ta khi ông lần đầu tiên lưu ý rằng Habermas nhận ra vai trò chính của đối thoại trong hành động của con người: “một cuộc sống tập thể nhân đạo phụ thuộc vào các hình thức dễ bị tổn thương của giao tiếp hàng ngày mang tính đổi mới, tương hỗ và bình đẳng không cưỡng bức” (Bernstein 1992:55), và thứ hai, niềm tin của Habermas xuất phát “từ sự kế thừa chủ nghĩa thực dụng” (Bernstein 1992 :55). Bernstein lập luận thêm rằng cả Habermas và truyền thống thực dụng “chia sẻ cách hiểu về tính hợp lý như là đối thoại và giao tiếp về bản chất. Và cả hai đều theo đuổi những hậu quả đạo đức và chính trị của hình thức duy lý và hợp lý hóa này” (Bernstein 1992:48). Khi xác định những đặc điểm này ở những người theo chủ nghĩa thực dụng cụ thể, Bernstein lưu ý rằng ý tưởng của Peirce về “một cộng đồng những người tìm hiểu phê phán tự điều chỉnh mà không có bất kỳ điểm khởi đầu hay mục đích tuyệt đối nào,” “'nhiệm vụ của nền dân chủ' của Dewey ... là khuôn mặt của tất cả những khuynh hướng đó trong thế giới đương đại đang tìm cách làm suy yếu, đè bẹp và biến dạng tính hợp lý trong giao tiếp,” và “mối liên kết giữa tính hợp lý trong giao tiếp đối thoại và việc thể chế hóa các hình thức sống dân chủ đòi hỏi [ing] một hiểu biết mới về nguồn gốc và sự phát triển của tính xã hội thực tiễn” (Bernstein 1992:48) được lặp lại trong tác phẩm đương đại của Habermas. Do đó, bằng cách tập trung vào khía cạnh giao tiếp của tính hợp lý, Bernstein đã làm sáng tỏ yếu tố thông diễn học trong truyền thống ngữ dụng.

Ở điểm này, không khó để nhận ra cách mà tư tưởng của Veblen có thể được mô tả theo cách giúp ông dễ dàng định vị theo trục thông diễn-thực dụng này. Giống như Peirce, Veblen thừa nhận một cộng đồng gồm những người ham học hỏi—các nhà kinh tế học—, như cách nói của Bernstein, một “cộng đồng phê phán tự điều chỉnh. Điều này rõ ràng trong The Theory of the Leisure Class khi Veblen đánh vào hợp âm chính trong lý thuyết của ông: rằng hoạt động kinh tế không dựa trên cơ sở phân bổ các nguồn lực khan hiếm mà dựa trên sự phân biệt giữa thực tiễn công nghiệp và thực tiễn khai thác, một sự khác biệt, Veblen chỉ ra rằng, điều đó đã “nhận được nhưng ít sự chú ý dưới bàn tay của các tác giả kinh tế” (Veblen 1931:8). Tương tự như vậy, Veblen có chung mối quan hệ với “mối liên kết giữa tính hợp lý trong giao tiếp đối thoại và việc thể chế hóa các hình thức dân chủ của cuộc sống,” mặc dù Veblen thiết lập mối liên kết này một cách tiêu cực hơn là tích cực thông qua sự phê phán của ông đối với thể chế phản dân chủ của giai cấp nhàn rỗi và việc sử dụng các biểu tượng của nó để vẽ sự phân biệt không rõ ràng. Tuy nhiên, chúng ta thấy mối quan hệ mạnh mẽ nhất giữa Veblen và cách Bernstein mô tả đặc điểm của Dewey, nơi “nhiệm vụ của nền dân chủ” tập trung vào “tất cả những xu hướng đó...làm suy yếu, đè bẹp và biến dạng tính hợp lý trong giao tiếp.” Thật vậy, chúng ta xem chính việc thực hành lý thuyết của Veblen như một cuộc điều tra xem tính hợp lý trong giao tiếp đã trở nên biến dạng như thế nào thông qua thể chế của giai cấp nhàn rỗi, một điểm mà chúng ta sẽ đề cập lại và chi tiết hơn bên dưới, nhưng trước tiên chúng ta cần thảo luận cách Veblen đại diện cho một bước tiến trong ký hiệu học của Peirce.

Để hiểu được bước tiến của Veblen về Peirce, chúng ta phải bắt đầu bằng cách phân biệt thông diễn học với ký hiệu học, một sự khác biệt xuất phát từ đặc điểm xác định thông diễn học của đối thoại. 4 Habermas chỉ ra tầm quan trọng của sự khác biệt này trong bài phê bình của ông về Charles Sanders Peirce. Khi thảo luận về các vấn đề của tư duy hậu siêu hình, Habermas quay sang Peirce, lưu ý tầm quan trọng của bước ngoặt ký hiệu học của ông:

Ông đã chỉ ra cách các triệu chứng nhân quả và cử chỉ biểu cảm tự phát có thể được giải thích trên mô hình các dấu hiệu ngôn ngữ. Do đó, ông đã mở ra những lĩnh vực mới cho phân tích ký hiệu học: ví dụ, thế giới ký hiệu ngoài lời nói, trong bối cảnh mà giao tiếp ngôn ngữ của chúng ta được nhúng vào.

(Habermas 1992:107)

Nhưng trong khi Habermas đánh giá cao công trình đột phá của Peirce, ông coi “di sản tồi tệ của chủ nghĩa Platon.được tái tạo ngay cả trong tác phẩm của Peirce chống chủ nghĩa Platon” (109) là một hạn chế cụ thể. Vấn đề như Habermas thấy nói chung nằm ở

Quan niệm ký hiệu học của Peirce về cái phổ quát như một biểu tượng qua trung gian ký hiệu cùng với cách giải thích của ông về sự tiến hóa như một quá trình học tập. Cả hai đều cho phép giao tiếp, trong đó xu hướng phổ quát hóa tự khẳng định, chỉ được nhìn từ một phía: giao tiếp không nhằm mục đích đạt được sự hiểu biết lẫn nhau giữa cái tôi và sự thay đổi về một điều gì đó trên thế giới; đúng hơn, diễn giải chỉ tồn tại vì lợi ích của sự thể hiện và sự thể hiện toàn diện hơn bao giờ hết của thực tế. Đặc quyền về mối quan hệ đại diện của dấu hiệu với thế giới bên trên mối quan hệ giao tiếp của dấu hiệu đối với người diễn giải khiến cho người diễn giải chính thức biến mất sau người diễn giải phi cá nhân hóa.

(Habermas 1992:109)

Vì vậy, trong khi Peirce đã đặt nền tảng ký hiệu học cho khoa học với tư cách là diễn giải, nền tảng mà Veblen sẽ xây dựng kinh tế học của mình, thì Peirce đã không cung cấp nền tảng cho hành động giao tiếp vốn sẽ tái cấu trúc khoa học xã hội nói chung và kinh tế học nói riêng, với tư cách là khoa học giải phóng. Nếu xét về mặt từ ngữ, ký hiệu học của Peirce có xu hướng chuyển sang logic hơn là bí quyết đạo đức.

Habermas kết thúc cuộc thảo luận của mình về Peirce bằng cách gọi George Herbert Mead là người theo chủ nghĩa thực dụng thế hệ thứ hai, người nâng cao nhận thức của Peirce về lĩnh vực hành động xã hội (Habermas 1992:110). Chúng tôi sẽ lập luận rằng chính Veblen là người đã thực hiện một động thái như vậy, đưa cái nhìn sâu sắc về ký hiệu học của Peirce ra khỏi lĩnh vực phổ quát qua trung gian ký hiệu và đi vào lĩnh vực thực hành đạo đức và chính trị . 5 Khi Veblen đặt nền tảng cho hoạt động kinh tế không phải ở sự phân bổ hợp lý các nguồn lực khan hiếm mà đúng hơn là ở sự giao tiếp mang tính biểu tượng về địa vị xã hội và sự giải thích các dấu hiệu, thì sự tích hợp của Veblen về các thực tiễn kinh tế và xã hội của việc định giá vượt ra ngoài sự diễn giải ký hiệu học về các dấu hiệu thành một phân tích thông diễn về một cuộc trao đổi đối thoại phức tạp về những gì xã hội đánh giá cao trong giao tiếp hàng ngày diễn ra khi tiền nói.

Cho đến nay, khi xem xét bước chuyển từ thông diễn học sang hành động giao tiếp, chúng tôi đã đưa ra hai điểm: (1) rằng có một mối liên hệ giữa thông diễn học và chủ nghĩa thực dụng và (2) Veblen đã có một đóng góp cụ thể cho yếu tố thông diễn học của chủ nghĩa thực dụng bằng cách đưa ra một tiến bộ về ký hiệu học của Peirce. Điểm tiếp theo của chúng ta là sự phê phán của Habermas về thông diễn học dọn đường cho chúng ta thấy cách thực hành lý thuyết kinh tế của Veblen đặt nền tảng cho việc tái cấu trúc kinh tế học với tư cách là quan trọng và giải phóng.

Các giới hạn của thông diễn học: Vấn đề
truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống

Trong khi thông diễn học giúp chúng ta hiểu Veblen theo khía cạnh chủ nghĩa thực dụng và bí quyết đạo đức, thì không đủ để thấy toàn bộ phạm vi lý thuyết của Veblen, vốn vượt ra ngoài thông diễn học để phân tích truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống, nằm trong các truyền thống và định kiến của các thể chế của giai cấp nhàn rỗi. của sự phân biệt ghê gớm.

Trong khi hành động giao tiếp phát triển từ thông diễn học, nó thách thức các khái niệm thông diễn của truyền thống và thành kiến bằng các khái niệm phê phán và truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống. Habermas đã phát triển những khái niệm này trong cuộc tranh luận kéo dài của ông với Gadamer về sự căng thẳng giữa truyền thống và phê bình, tập trung lập luận của ông trong tiểu luận, “Về Yêu sách của Thông diễn học đối với Tính phổ quát.” Dòng lập luận thích hợp ở đây có thể được phác thảo theo cách sau:

1 Thông diễn học viện dẫn một tình huống được hình thành bởi các định kiến và được hình thành bởi truyền thống.

2 “Việc làm sáng tỏ theo phương pháp thông diễn đối với cách diễn đạt khó hiểu hoặc bị hiểu sai phải luôn quay trở lại sự đồng thuận trước đó đã được thực hiện một cách đáng tin cậy trong cuộc đối thoại của một truyền thống hội tụ (Habermas 1988a: 313).

3     (a) Nhưng “Ý thức thông diễn học là không đầy đủ chừng nào nó chưa kết hợp vào chính nó sự suy tư về giới hạn của sự hiểu biết thông diễn học” (Habermas 1988a:302),

(b) và “'cách tiếp cận thông diễn học chỉ có thể được ủng hộ nếu người ta bắt đầu từ sự thừa nhận rằng bối cảnh của truyền thống, với tư cách là địa điểm của sự thật khả dĩ và sự phù hợp thực sự, đồng thời là địa điểm của sự giả dối thực sự và việc sử dụng liên tục lực'” (Habermas 1988a:314).

4     (a) Do đó, “ý thức thông diễn chứng tỏ là không đủ trong trường hợp truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống” (Habermas 1988a:302),

(b) khi sự không đầy đủ của ý thức giải kinh dẫn đến “thông tin giả, trong đó sự gián đoạn thông tin không được các bên liên quan thừa nhận. Chỉ một người mới tham gia cuộc trò chuyện nhận thấy rằng họ hiểu lầm nhau. Giao tiếp giả tạo ra một hệ thống hiểu lầm vẫn còn mờ đục vì chúng được nhìn dưới ánh sáng của một sự đồng thuận sai lầm” (Habermas 1988a: 302).

5     Để chống lại giao tiếp giả, chúng ta cần xem xét những gì “chúng ta biết từ thông diễn học chuyên sâu...rằng chủ nghĩa giáo điều của bối cảnh truyền thống là phương tiện...cho tính đàn áp của mối quan hệ quyền lực vốn làm biến dạng tính liên chủ thể của cách hiểu như vậy và bóp méo ngôn ngữ thông tục một cách có hệ thống giao tiếp” (Habermas 1988b: 314).

Từ lập luận này, chúng ta có thể thấy vấn đề trung tâm của truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống đối với Habermas là trọng tâm như thế nào: nó lặp đi lặp lại trong sự phê phán của ông về phép thông diễn như chúng tôi đã vạch ra ở đây, và giống như hạt sạn làm nên viên ngọc của con trai, nó định hình lý thuyết của ông về hành động giao tiếp. Tuy nhiên, có một yếu tố khác, mặc dù có liên quan, đối với sự phê bình của ông về thông diễn học, được đề cập trong 3(a) ở trên, liên quan đến giới hạn của sự hiểu biết thông diễn học.

Đối với Habermas, thông diễn học chỉ dựa trên truyền thống và đối thoại là có vấn đề bởi vì nó “thôi miên ngôn ngữ và truyền thống [và] tự ràng buộc mình với giả định duy tâm rằng ý thức được khớp nối bằng ngôn ngữ quyết định vật chất của thực tiễn cuộc sống” (Habermas 1988b: 173) . Nhưng, Habermas phản bác, trong khi “các cuộc cách mạng trong điều kiện tái sản xuất đời sống vật chất đến lượt nó lại được trung gian về mặt ngôn ngữ. thì một thực tiễn mới không được khởi xướng bởi một cách diễn giải mới. Những khuôn mẫu diễn giải khá cũ cũng bị tấn công và lật đổ 'từ bên dưới' bởi những thực hành mới” (173). Habermas tóm tắt quan điểm của mình:

Cơ sở hạ tầng ngôn ngữ của xã hội là một khoảnh khắc trong một phức hợp, dù được trung gian bằng biểu tượng, cũng được cấu thành bởi những ràng buộc của thực tế: bởi sự ràng buộc của bản chất bên ngoài, đi vào các thủ tục khai thác công nghệ, và bởi sự ràng buộc của bản chất bên trong, mà điều đó thể hiện ở sự kìm nén các mối quan hệ xã hội của quyền lực. Hai phạm trù ràng buộc này không chỉ là đối tượng của các diễn giải; đằng sau ngôn ngữ, có thể nói, chúng ảnh hưởng đến chính các quy tắc ngữ pháp theo đó chúng ta diễn giải thế giới. Bối cảnh khách quan trong đó chỉ có thể hiểu được các hành động xã hội được cấu thành đồng thời bởi ngôn ngữ, lao động và sự thống trị. Quá trình truyền thống được tương đối hóa bởi cả hệ thống lao động và hệ thống quyền lực; nó xuất hiện như một sức mạnh tuyệt đối chỉ đối với một nền thông diễn tự trị.

(Habermas 1988b:174)

Ở đây chúng ta thấy một quan điểm lý thuyết có thể giải thích cho sự phức tạp trong cách thực hành lý thuyết hóa của Veblen, trong đó xem xét hoạt động kinh tế của con người gắn liền với các thực hành văn hóa cơ bản như làm việc và nói chuyện, chế tạo công cụ và sử dụng biểu tượng, kỹ thuật và từ viết, và cách thức các thực hành văn hóa này cả hai đều định hình và đều được định hình bởi sự thống trị đã được thể chế hóa.

Bây giờ chúng ta có thể thấy các phần khác nhau trong lập luận của chúng ta bắt đầu kết hợp với nhau như thế nào. Về sự căng thẳng giữa techne và phronesis, chúng ta thấy rằng Veblen không giảm các vấn đề về bí quyết đạo đức đối với các vấn đề về sản xuất kỹ thuật mà đúng hơn là đang khám phá thực tế rằng quy trình máy móc xác định công nghệ của thời Veblen trở thành một thông lệ “từ bên dưới”. tạo thành một ràng buộc ảnh hưởng đến các thực hành mang tính biểu tượng của nền văn hóa. Như Habermas đã nói, “lĩnh vực hành động mang tính công cụ... có thể... .đặt các khuôn mẫu diễn giải truyền thống trước những hạn chế của quá trình lao động. Một sự thay đổi trong phương thức sản xuất đòi hỏi phải tái cấu trúc thế giới quan ngôn ngữ (1988b:173). Bây giờ chúng ta có thể xây dựng phương pháp lý thuyết hóa kinh tế của Veblen theo cách sau, sử dụng các thuật ngữ và hiểu biết sâu sắc từ Habermas. Các hoạt động kinh tế gắn liền với các hoạt động văn hóa; như vậy, lý thuyết kinh tế phải tính đến các thực tiễn văn hóa về định giá được trung gian bằng ngôn ngữ và được thể hiện một cách tượng trưng. Đồng thời, lý thuyết hóa kinh tế tự nó là một thực hành diễn ngôn tham gia vào hành động xã hội, đòi hỏi bí quyết đạo đức. Do đó, trong khi cả hoạt động kinh tế và lý thuyết hóa về hoạt động kinh tế có thể được coi là thông diễn học trong chừng mực chúng được đặt nền tảng trong các hành vi diễn giải và trao đổi đối thoại, thì để từ ngữ hóa thực sự hiện diện trong thực tiễn lý thuyết hóa kinh tế, nó phải được quan niệm một cách chính xác hơn. cách mạnh mẽ hơn so với truyền thống và định kiến mà thông diễn học đưa ra. Nó cũng phải tính đến những ràng buộc vật chất một mặt được thể hiện bằng sự bóc lột công nghệ—quy trình máy móc của Veblen—và mặt khác là sự đàn áp các mối quan hệ quyền lực trong xã hội—các thể chế của Veblen về giai cấp nhàn rỗi. Bằng cách ghi nhớ những hạn chế này, Veblen khám phá ra hoạt động kinh tế nằm dưới sự truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống. Vì vậy, phân tích của ông xem xét các mối quan hệ quyền lực bị đóng băng với mục đích chuyển đổi kinh tế học từ một ngành khoa học phân tích thực nghiệm thành một ngành giải phóng.

Một định nghĩa về khoa học xã hội giải phóng

Dựa trên sự hiểu biết về truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống, khoa học xã hội giải phóng xác định sự phụ thuộc vào các mối quan hệ quyền lực bị đóng băng về mặt ý thức hệ và tìm cách biến đổi chúng; mối quan tâm đến sự giải phóng này là đặc điểm của lý thuyết kinh tế của Veblen.

Trước khi trình bày chi tiết quá trình chuyển đổi sang khoa học xã hội giải phóng như được trình bày trong Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, trước tiên chúng ta phải giải thích về sự khác biệt giữa khoa học phân tích thực nghiệm và khoa học giải phóng, một sự phân biệt được Habermas đưa ra, người đã định nghĩa ba loại khoa học khác nhau: các khoa học thực chứng-phân tích, các khoa học lịch sử-thông diễn, và các khoa học về hành động xã hội hay các khoa học giải phóng. Trong khoa học phân tích thực nghiệm,

[t]heories bao gồm các kết nối giả thuyết-suy diễn của các mệnh đề, cho phép suy diễn các giả thuyết giống như quy luật với nội dung thực nghiệm. Cái sau có thể được hiểu là các tuyên bố về hiệp phương sai của các sự kiện có thể quan sát được; đưa ra một tập hợp các điều kiện ban đầu, họ đưa ra dự đoán có thể.

(Habermas 1971:308)

Habermas đối lập điều này với các khoa học lịch sử-thông diễn bằng cách lưu ý rằng các lý thuyết trong loại khoa học sau này

không được xây dựng một cách suy diễn và kinh nghiệm không được tổ chức liên quan đến sự thành công của các hoạt động. Việc tiếp cận các sự kiện được cung cấp bởi sự hiểu biết về ý nghĩa, chứ không phải quan sát. Việc xác minh các giả thuyết giống như luật trong khoa học phân tích thực nghiệm có đối tác của nó ở đây trong việc giải thích các văn bản. Do đó, các quy tắc của thông diễn học xác định ý nghĩa có thể có của hiệu lực của các phát biểu của các khoa học văn hóa.

(Habermas 1971:309)

Trong chừng mực mà Veblen tham gia vào việc giải thích các dấu hiệu của sự khác biệt đáng ghét, ông đang thực hành khoa học lịch sử-thông diễn. Nhưng chúng tôi sẽ lập luận rằng lý thuyết kinh tế của ông vượt ra ngoài việc nắm lấy đặc điểm này của cái mà Habermas gọi là khoa học về hành động xã hội:

Các khoa học có hệ thống về hành động xã hội, đó là kinh tế học, xã hội học và khoa học chính trị, cũng như các khoa học phân tích thực nghiệm, có mục tiêu tạo ra tri thức danh nghĩa. Tuy nhiên, một ngành khoa học xã hội phê phán sẽ không hài lòng với điều này. Nó liên quan đến việc vượt ra ngoài mục tiêu này để xác định khi nào các phát biểu lý thuyết nắm bắt được các quy luật bất biến của hành động xã hội như vậy và khi nào chúng thể hiện các mối quan hệ phụ thuộc bị đóng băng về mặt ý thức hệ mà có thể được chuyển đổi về nguyên tắc.... Khung phương pháp xác định ý nghĩa của giá trị các đề xuất quan trọng của thể loại này được thiết lập bởi khái niệm tự phản ánh . Cái sau giải phóng chủ thể khỏi sự phụ thuộc vào các quyền hạn bị suy yếu. Tự phản ánh được xác định bởi một lợi ích nhận thức giải phóng. Các ngành khoa học theo định hướng phê phán chia sẻ mối quan tâm này với triết học.

(Habermas 1971:310)

Như chúng tôi sẽ thảo luận dưới đây, chúng tôi tin rằng Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi vượt ra ngoài cả khoa học phân tích-thực nghiệm và khoa học-thông diễn-lịch sử và thể hiện kinh tế học như một khoa học giải phóng - rằng nó là một khoa học xã hội phê phán tham gia vào việc thể hiện “các mối quan hệ bị đóng băng về mặt ý thức hệ”. của sự phụ thuộc có thể được biến đổi.”

Chúng ta có thể tóm tắt sự xem xét của mình về Veblen từ góc độ chuyển từ thông diễn học sang hành động giao tiếp theo cách sau. Một chủ đề thông diễn phổ biến xuyên suốt tư tưởng thực dụng ban đầu, mà Veblen đóng góp vào đó bằng cách nâng cao cái nhìn sâu sắc về ký hiệu học của Peirce. Như chúng ta đã lập luận, Veblen chuyển sự nhấn mạnh của Peirce về sự thể hiện của thực tế sang nhấn mạnh vào các vấn đề đạt được sự hiểu biết lẫn nhau về một điều gì đó trên thế giới; động thái hướng tới việc đạt được sự hiểu biết này đồng thời gợi ra chiều kích của phronesis hoặc bí quyết đạo đức. Nhưng nắm bắt được cấu trúc thông diễn của tư tưởng Veblen là không đủ để hiểu toàn bộ sự phức tạp trong lý thuyết của ông. Để làm được điều này, chúng ta cần quay sang sự cải tiến của Habermas đối với thông diễn học, hành động giao tiếp, vốn thách thức sự phụ thuộc của thông diễn học vào truyền thống và thành kiến với các khái niệm về phê phán và truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống. Bằng cách nhìn Veblen từ góc độ của hành động giao tiếp, chúng ta có thể đánh giá cao việc ông tái cấu trúc triệt để kinh tế học thành một ngành khoa học giải phóng. Như một lưu ý cuối cùng để hiểu được sự phê phán về giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống liên quan như thế nào đến hành động giao tiếp và ba loại khoa học vừa được xác định, chúng ta lại chuyển sang Habermas, lần này là tổ chức sơ đồ của ông cho các hành động xã hội, được biểu thị bằng sơ đồ sau (Habermas 1984 :333):

Theo sơ đồ hành động xã hội của Habermas, các khoa học phân tích thực nghiệm sẽ thuộc phạm trù hành động chiến lược mở chừng nào chúng còn liên quan đến “tính duy lý có mục đích” (Habermas 1971:308). Hành động chiến lược công khai như vậy là hoàn toàn phù hợp với những quy trình điều tra mà ở đó sự kiểm soát kỹ thuật và tính hợp lý có mục đích đi kèm của nó là mong muốn. Tuy nhiên, một vấn đề nảy sinh khi “lý thuyết hành động. (Những) vẫn cố định vào tính hợp lý có mục đích như là khía cạnh duy nhất theo đó hành động có thể bị chỉ trích và cải thiện” (Habermas 1984: 332). Sự cố định như vậy trong khoa học có thể dẫn đến nhiều loại hành động chiến lược được che giấu; điều này xảy ra khi các quá trình

hành động xã hội

hành động giao tiếp hành  động chiến lược

hành động chiến lược che giấu  hành động chiến lược mở

sự lừa dối vô thức D  sự lừa dối có ý thức^

(có hệ thống^  (thao túng)

thông tin liên lạc bị bóp méo)

nghiên cứu (các loại khoa học khác nhau đã nói ở trên) mang tính thực tiễn hơn là kỹ thuật và tham gia vào hành động xã hội hơn là bị loại bỏ khỏi nó, bị quy giản bởi một phương pháp đo lường triệt để thành các biến thể của công nghệ và tính hợp lý của phương tiện-cuối cùng. Để phục hồi các quá trình điều tra thực tế này, Habermas xây dựng chúng như các khoa học xã hội thông diễn hoặc phê phán, được điều hành không phải bởi hành động chiến lược, hướng tới thành công, mà bởi hành động giao tiếp, hướng tới hiểu biết và giải phóng. Bằng cách đọc Lý thuyết về lớp học giải trí như một bài phê phán về giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống, mở ra khả năng cho kinh tế học với tư cách là một khoa học xã hội quan trọng, chúng ta sẽ đặt Veblen về phía hành động giao tiếp, không phải về phía hành động chiến lược, nơi ông sẽ ở. được đặt nếu được nhìn độc quyền về mặt công nghệ và lý do công cụ.

Đọc kỹ phần 3: Phê phán của Veblen về
truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống

Veblen xem hoạt động kinh tế dựa trên diễn ngôn thông tục bị bóp méo bởi sự thi đua và những biểu hiện của sự bóc lột, năng lực và địa vị. Đối với Veblen, các thể chế dành cho giai cấp giải trí là những cấu trúc ngôn ngữ đông cứng tạo ra hệ thống hiểu lầm và ngăn cản mọi người nhận ra tiềm năng của họ với tư cách là tác nhân xã hội tích cực.

Để hỗ trợ cho tuyên bố của chúng tôi rằng Veblen đặt cơ sở lý thuyết kinh tế của mình trong một bài phê bình về giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống, bây giờ chúng ta chuyển sang văn bản của Lý thuyết về Giai cấp Giải trí . Ngay từ đầu, Veblen đã nói rõ rằng ông không coi hoạt động kinh tế là “cuộc đấu tranh để sinh tồn” dựa trên điều mà ông đưa ra trong những câu trích dẫn đáng sợ là “sự hèn hạ của tự nhiên” (Veblen 1931:24). Thay vào đó, Veblen xem hoạt động kinh tế dưới dạng mô phỏng, vốn không dựa trên bản chất mà dựa trên giao tiếp. Hơn nữa, khai thác, động cơ tiền đề cho thi đua, cũng có cơ sở trong giao tiếp.

Đầu tiên, một vài từ về khai thác: ngắn gọn nhất, khai thác là hùng biện chạy điên cuồng. Khi Veblen phân biệt “giữa những thứ có sinh khí và những thứ trơ trơ,” anh ấy đang phân biệt giữa thứ mà người ta tin rằng bạn có thể giao tiếp và thứ mà bạn không thể giao tiếp. Năng lực không chỉ là biểu hiện của sự khai thác về thể chất mà còn là sự khai thác về mặt tu từ: chính nhà hùng biện-linh mục có khả năng khai thác “các đối tượng hoạt động” bằng cách thuyết phục chúng khi chúng “được đồng hóa với tác nhân con người” (Veblen 1931:12) . Xem xét cách Veblen mô tả loại khai thác này: “khai thác, trong chừng mực nó dẫn đến kết quả hữu ích cho tác nhân, là sự chuyển đổi các năng lượng của chính anh ta trước đây được một tác nhân khác hướng đến một số mục đích khác” (12–13). Ví dụ, điều này có thể dễ dàng mô tả sức mạnh của nhà hùng biện cổ điển do Gorgias đại diện, nơi quyền tự quyết của nhà hùng biện nằm ở khả năng chuyển hướng năng lượng của người khác thông qua sức mạnh giống như ma túy trong bài phát biểu của anh ta. Veblen định nghĩa sức mạnh là “sức mạnh hoặc gian lận” (14), chính xác là kiểu chỉ trích mà Plato đã chỉ trích những người ngụy biện trong Gorgias . Điều này không có nghĩa là Veblen bác bỏ những lời hùng biện mà để gợi ý rằng sự phê phán của ông đối với việc bóc lột có thể được xem một phần là sự phê phán về giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống. Sức mạnh ngôn ngữ bị lạm dụng để tạo ra một môi trường hạn chế làm giảm hành động của con người thành hoạt động bóc lột hoặc lao động khổ sai thay vì được sử dụng một cách tích cực như hành động giao tiếp và nền tảng cho thực tiễn.

Thói quen giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống bắt đầu từ việc khai thác “hoạt hình” phát triển thành thói quen giao tiếp bị bóp méo tạo nền tảng cho sự mô phỏng. Chúng ta có thể thấy nền tảng này trong từ vựng về ý nghĩa mà Veblen sử dụng khi thảo luận về các loại mô phỏng. Ví dụ, trong chương III, “Giải trí dễ thấy”, các thuật ngữ “nhãn hiệu” và “mã” xuất hiện thường xuyên, được bổ sung bởi một loạt các thuật ngữ biểu thị: “chỉ mục”, “chứng từ”, “bằng chứng”, “huy hiệu”, “ phù hiệu,” “biểu thức,” và “ký hiệu” và các dẫn xuất của nó “tượng trưng” và “được tượng trưng hóa.” Trong chương tiếp theo, “Tiêu dùng dễ thấy”, thuật ngữ “nhãn hiệu” lại được sử dụng thường xuyên, được bổ sung bởi “phù hiệu”, “huy hiệu”, “mã số”, “chữ ký” và “quảng cáo” và “quảng cáo”. Thuật ngữ “biểu thức” xuất hiện tám lần trong năm trang của chương về “Mức sống bằng tiền”, và các thuật ngữ “mã”, “dấu hiệu” và “biểu thức” xuất hiện trở lại trong “Quy tắc khẩu vị bằng tiền”. Tuy nhiên, dù các thuật ngữ này có mặt nhiều như thế nào trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí, thì “chuẩn mực” vẫn phổ biến. Với nhiều ý nghĩa khác nhau về quy tắc, luật pháp, sắc lệnh, cách ngôn và văn bản thiêng liêng, nó là một thuật ngữ giàu ý nghĩa cho diễn ngôn và thái độ đối với nó. Có lẽ ý nghĩa của từ “quy phạm” với tiềm năng phong phú nhất để hiểu sự phê bình của Veblen về cách giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống là ý nghĩa sau đây, như được lấy từ Từ điển tiếng Anh Oxford : các quy tắc theo thứ tự của họ, thường được đọc trong số họ là quy chế địa phương của họ. Dưới đây là một mô tả cô đọng về các thực hành giao tiếp làm nền tảng cho sự thi đua. Cứ như thể mọi thành viên trong xã hội đã từng được trưng bày một bản ghi các quy tắc đang được đọc và giải thích: dấu hiệu địa vị, mã thứ bậc, chỉ số khai thác và biểu hiện của năng lực tạo nên giao tiếp và trật tự cơ bản của xã hội chi phối mọi hoạt động kinh tế.

Trong kết cấu từ vựng của nhãn hiệu, mật mã và quy tắc, Veblen đưa ra một số ví dụ rõ ràng về bản chất giao tiếp cơ bản của mô phỏng bằng tiền. Ví dụ, khi thảo luận về cách cư xử, Veblen mô tả chúng là “một biểu hiện của mối quan hệ về địa vị, —một vở kịch câm mang tính biểu tượng của một mặt là sự làm chủ và mặt khác là sự phục tùng” (Veblen 1931:47, phần nhấn mạnh được thêm vào). Về sức mạnh tiền bạc, ông nhận xét rằng “[i]để gây ấn tượng với... những người quan sát thoáng qua, và để duy trì sự tự mãn của một người dưới sự quan sát của họ, chữ ký về sức mạnh tiền bạc của một người nên được viết bằng các ký tự mà người chạy có thể đọc được ” ( 87, nhấn mạnh thêm). Một trong những ví dụ rõ ràng nhất về việc tích hợp giao tiếp và hoạt động kinh tế xuất hiện trong cuộc thảo luận của Veblen về “ Quy tắc khẩu vị bằng tiền”, trong đó ông chỉ ra “mục đích hiện tại của mình. tầm quan trọng của chúng đối với việc phân phối và tiêu thụ hàng hóa” (165, nhấn mạnh thêm). Một ví dụ phát triển hơn về hoạt động kinh tế nền tảng trong giao tiếp xảy ra trong cuộc thảo luận về “Ăn mặc như một biểu hiện của văn hóa tiền tệ”. Trong cuộc thảo luận này, Veblen theo dõi quá trình phát triển của giao tiếp từ những biểu tượng khó sử dụng như bộ tóc giả bằng bột đến “những thủ thuật tinh vi hơn”:

Những chỉ số này và những chỉ số khác giống chúng ở điểm mạnh dạn chỉ ra cho tất cả những người quan sát thấy sự vô dụng theo thói quen của những người sử dụng chúng, đã được thay thế bằng các phương pháp khác, tinh tế hơn để diễn đạt cùng một thực tế ; các phương pháp không kém phần rõ ràng đối với con mắt được đào tạo của những nhóm nhỏ hơn, chọn lọc mà ý kiến tốt của họ chủ yếu được tìm kiếm. Phương pháp quảng cáo sớm hơn và thô thiển hơn đã giữ vững vị trí của nó miễn là công chúng mà nhà triển lãm phải thu hút bao gồm phần lớn cộng đồng không được đào tạo để phát hiện những biến thể tinh tế trong bằng chứng về sự giàu có và nhàn hạ. Phương pháp quảng cáo trải qua một sự sàng lọc khi một tầng lớp giàu có đủ lớn đã phát triển, những người có thời gian rảnh rỗi để có được kỹ năng giải thích các dấu hiệu chi tiêu tinh vi hơn .. Kết quả của tất cả những điều này là một sự sàng lọc các phương pháp, một phương án tinh vi hơn, và một sự đồng hóa tinh thần của sơ đồ biểu tượng trong trang phục.

(Veblen 1931:186-87, nhấn mạnh thêm)

Điều đặc biệt đáng chú ý về đoạn văn này không chỉ đơn giản là các thuật ngữ giao tiếp khác nhau (được đánh dấu in nghiêng) mà còn là sự chuyển đổi từ các chỉ số in đậm và quảng cáo thô thiển sang biểu tượng được tâm linh hóa. Ở đây, chúng ta thấy ngay lập tức một sự phê phán về truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống. Lưu ý đến lập luận của Habermas về các giới hạn của thông diễn học, chúng ta thấy rằng Veblen đang đóng vai “lính mới”, người coi các chỉ số, dấu hiệu, biểu tượng và quảng cáo về khai thác, năng lực và địa vị là các hình thức “truyền thông giả” mà tạo ra một “hệ thống hiểu lầm” về những gì tạo nên hoạt động kinh tế thực sự đáng giá. Hơn nữa, nhận xét của Veblen về sự chuyển đổi từ các phương pháp quảng cáo thô thiển sang một kế hoạch tâm linh hóa biểu tượng và việc đào tạo trong giáo dục đi kèm với nó cho thấy sự thừa nhận tính đàn áp của các mối quan hệ quyền lực, sự biến dạng của sự hiểu biết liên chủ thể và giao tiếp thông tục bị bóp méo một cách có hệ thống. Từ tiêu điểm này trong văn bản của Veblen, chúng ta có thể giải thích các thực hành mô phỏng có ý nghĩa là giao tiếp giả thiết lập giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống. Ngoài ra, chúng ta có thể xem các thể chế không chỉ là những truyền thống được tìm thấy bởi thói quen của tâm trí mà còn là sự giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống được cô đọng thành các hệ thống quyền lực và sự thống trị.

Bằng cách tham gia phê phán cách giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống, Veblen đang đưa ra một phân tích có thể biến kinh tế học thành một ngành khoa học giải phóng. Quan điểm của ông về hoạt động kinh tế dựa trên diễn ngôn thông tục bị bóp méo bởi sự mô phỏng và biểu hiện của sự bóc lột, sức mạnh và địa vị dẫn đến một ngành khoa học xã hội phê phán cố gắng giải phóng chủ thể khỏi các quyền lực bị giả định vì nó phân biệt các quy luật bất biến của hành động xã hội với các mối quan hệ phụ thuộc bị đóng băng về mặt ý thức hệ mà về nguyên tắc có thể được biến đổi. Nhưng động lực giải phóng này nhằm tái cấu trúc kinh tế học với tư cách là một khoa học xã hội phê phán đòi hỏi một phương thức diễn ngôn phù hợp để phát âm rõ ràng: thuật hùng biện phê phán.

Từ phê bình đến hùng biện phê phán

Veblen chuyển từ một bài phê bình về truyền thông bị bóp méo một cách có hệ thống vốn hạn chế cả thực tiễn kinh tế và lý thuyết kinh tế sang việc sử dụng thuật hùng biện có khả năng diễn đạt rõ ràng sự phức tạp và đặt lý thuyết kinh tế vào công việc kiếm sống hàng ngày. Để hiểu được sự phức tạp trong lý thuyết của Veblen và lý thuyết của ông về kinh tế học, chúng ta cần hiểu sự phức tạp trong cách hùng biện của ông, mang tính phê phán và định hướng hành động hơn là thuyết phục và định hướng hiệu suất. Hùng biện phê bình dựa trên việc phản ánh các truyền thống và định kiến cũng như trong việc đánh giá lại các kế hoạch giá trị, giả định và quan điểm dường như tự nhiên.

Theo truyền thống, thông diễn học—nghệ thuật diễn giải—bổ sung cho hùng biện—nghệ thuật thuyết phục và thuyết phục. Nhưng như Habermas đã chỉ ra, thông diễn học chuyển từ nghệ thuật sang phê bình khi nó trở thành triết học và phản tư. Hơn nữa, sự biến đổi này được kích hoạt một phần bởi việc học hỏi của thông diễn học triết học từ những kinh nghiệm của tu từ học (Habermas 1988a:294). Bằng cách xem xét những kinh nghiệm tu từ học này, chúng ta sẽ phác thảo một tu từ học phê phán bổ sung cho cả thông diễn triết học và hành động giao tiếp, lập luận rằng Veblen thực hành một tu từ học phê phán như một phương thức diễn ngôn để biến kinh tế học thành một khoa học xã hội phê phán.

Từ Habermas, chúng ta có thể tổng hợp những câu châm ngôn sau đây về tu từ học, những châm ngôn này dùng làm cơ sở để tái cấu trúc tu từ học như một phương pháp phê phán hơn là một nghệ thuật của các kỹ thuật thuyết phục. 6

1     Hùng biện là phương thức diễn ngôn thích hợp cho “những tình huống mà các câu hỏi thực tế được đưa ra quyết định” (Habermas 1988a:294).

2     Phản ánh về.thuyết phục và thuyết phục.... phục vụ lợi ích...của một cuộc điều tra triết học về cấu trúc của giao tiếp thông tục” (Habermas 1988a:294).

3     “Thời cổ đại cổ điển dành cho lĩnh vực tu từ đơn thuần là 'có thể chấp nhận được', trái ngược với lĩnh vực mà sự thật của các tuyên bố được thảo luận trên cơ sở lý thuyết” (Habe rmas 1988a: 296).

4     Hùng biện quan tâm đến “những câu hỏi thực tế. Những câu hỏi này có thể được rút gọn thành những quyết định về việc chấp nhận hay từ chối các tiêu chuẩn, phê bình đánh giá và chuẩn mực hành vi” (Habe rmas 1988a:296).

5     “Các câu hỏi thực tế.vẫn bị ràng buộc với ngữ cảnh của ngôn ngữ thông tục” (Habermas 1988a:296).

6     “Yếu tố vũ lực vẫn là một phần không thể xóa bỏ của bất kỳ sự đồng thuận nào” (Habermas 1988a:296).

7     “Kinh nghiệm tu từ.dạy chúng ta.phản ứng một cách tự nhiên với các tình huống đang thay đổi.thay đổi các sơ đồ diễn giải đã ăn sâu, học (và dạy người khác) cách nhìn mọi thứ được hiểu theo cách khác trên cơ sở truyền thống và đánh giá chúng một cách mới” (Habermas 1988a :296-7).

8     “Kinh nghiệm hùng biện dạy chúng ta thấy mối liên hệ giữa ngôn ngữ và thực tiễn” (Habermas 1988a:297).

9     Trong quá trình tự phản ánh, đối tượng nhận thức được những giả định vô thức làm cơ sở cho những thành tựu mà anh ta đã đạt được” (Habermas 1988a: 298).

Từ những hiểu biết sâu sắc này của Habermas, chúng ta có thể xây dựng tuyên bố xác định thuật hùng biện phê phán sau đây: thuật hùng biện phê phán vượt ra ngoài nghệ thuật thuyết phục để đi vào lĩnh vực diễn ngôn thực tế, nơi con người cân nhắc về các tiêu chuẩn, tiêu chí, chuẩn mực và giá trị xuất hiện hàng ngày. -cuộc sống hàng ngày. Nhưng các vấn đề về vũ lực và quyền lực cũng xuất hiện trong quá trình thảo luận như vậy. Bằng cách rút ra xung lực phê phán của thuật hùng biện thúc giục chúng ta đánh giá một lược đồ và truyền thống mới đã ăn sâu và kết hợp điều này với quá trình tự phản ánh, nhà hùng biện sử dụng ngôn ngữ thông tục để đặt ra các yếu tố sức mạnh và quyền lực cởi mở và rõ ràng có thể bóp méo sự cân nhắc và phán xét cần thiết cho hoạt động của con người. Do đó, nhà hùng biện phê phán phải nhận thức được sức mạnh và quyền lực được che đậy như thế nào trong ngôn ngữ thông tục và cách chúng ảnh hưởng đến thực tiễn. Để hoàn thành định nghĩa này, chúng ta cần tạm thời chuyển sang Thuật hùng biện của Aristotle .

Mặc dù ở đây sẽ không thích hợp nếu phát triển một sự tái tạo công phu về Aristotle dưới dạng thuật hùng biện phê phán, nhưng có hai điểm thích hợp. Đầu tiên, Aristotle tuyên bố rõ ràng rằng thuật hùng biện là một nhánh của đạo đức và chính trị cũng như đối trọng với phép biện chứng (Aristotle 1954: 1356a). Tuyên bố này rõ ràng ràng buộc hùng biện với bí quyết đạo đức của phronesis và cung cấp cơ sở để coi hùng biện như một phương pháp phê bình hơn là một kỹ thuật biểu diễn . Thứ hai, Aristotle cũng tuyên bố rõ ràng rằng có ba phương thức thuyết phục được thể hiện trong diễn ngôn: tính cách của người nói, hay ethos; việc đưa khán giả vào một khung tâm trí thích hợp, hay còn gọi là bệnh hoạn; và các từ hoặc tài khoản của chính bài phát biểu, hoặc logo (1356a). Trong khi ba phương thức chứng minh này có thể được nhìn thấy từ góc độ biểu diễn truyền thống của thuyết phục dựa trên những đặc điểm không mang tính phản biện của lối nói thông tục—một diễn giả đáng kính thao túng cảm xúc của khán giả để chấp nhận lời giải thích về một điều gì đó—chúng có thể được tái cấu trúc để phát triển quan điểm phản biện. kích thước của lời nói thông tục. Điều đó có nghĩa là, lời nói thông tục mang trong nó tiềm năng tự phản ánh và phê bình, một tiềm năng được hiện thực hóa trong hùng biện phê bình khi ethos đòi hỏi phải đánh giá và yêu cầu các khía cạnh đạo đức của diễn ngôn, khi bệnh hoạn đòi hỏi phải đánh giá và yêu cầu các khía cạnh cảm xúc hoặc phù hợp. của diễn ngôn, và khi logos đòi hỏi phải đánh giá và ra lệnh cho những gì được đưa vào hoặc loại trừ khỏi các diễn ngôn. Do đó, một nhà hùng biện phê bình phải cân nhắc và đánh giá một cách thích hợp, không chỉ đơn giản là đưa ra một màn trình diễn thuyết phục, để tạo ra hành động xã hội.

Đọc kỹ phần 4: Cách sử dụng biện pháp tu từ phê phán của Veblen

Một phân tích tu từ của The Theory of the Leisure Class chứng minh cách hùng biện phê bình (trái ngược với trình bày khoa học hoặc châm biếm văn học) thông báo cho phương thức lý thuyết của Veblen. Bài phân tích thảo luận về sự cân nhắc và tình huống ngẫu nhiên như lĩnh vực hùng biện; việc sử dụng các bằng chứng tu từ ethos, pathos và logos; và chức năng của sự trớ trêu như một phép ẩn dụ chi phối. Veblen không đưa ra một lý thuyết về hùng biện phê phán mà cung cấp một ví dụ về hùng biện phê phán đang được hình thành khi ông trình bày rõ ràng một lý thuyết kinh tế không nhằm mục đích tiết lộ những chân lý phổ quát mà là giải phóng khỏi các thực tiễn xã hội cản trở việc kiếm sống —những thực hành cần được cân nhắc và chuyển đổi.

Sau khi vạch ra một số đặc điểm cơ bản của tu từ học phê bình theo cách mà nó có thể được coi là phương thức diễn ngôn thích hợp cho hành động giao tiếp, chúng tôi muốn quay lại lần cuối với Lý thuyết về lớp học giải trí để xem tu từ học phê phán thể hiện như thế nào phương thức diễn ngôn hình thành nên thực hành lý thuyết kinh tế của Veblen.

Bằng chứng sớm nhất về tính hùng biện chi phối Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi xuất hiện trong tuyên bố mở đầu được trích dẫn ở trên, trong đó Veblen nêu rõ aporia giữa khoa học và văn học, bày tỏ sự nghi ngờ về “sự phù hợp” của tác phẩm của ông trong cả hai thể loại. Ngoài aporia này, Veblen chỉ ra rằng bản chất của lý thuyết của ông dựa trên “việc sử dụng các sự kiện đơn giản hoặc bằng những gì đôi khi có vẻ là sự tự do nhẫn tâm trong việc xử lý các hiện tượng hoặc hiện tượng thô tục mà vị trí thân mật của chúng trong cuộc sống của con người đôi khi đã ngăn cản họ khỏi tác động của thảo luận kinh tế” (Veblen 1931: viii). “Những hiện tượng tầm thường” gợi ý cho chúng ta lĩnh vực hùng biện theo cách hiểu của Aristotle. Đối với Aristotle, lĩnh vực tu từ không phải là lĩnh vực cần thiết và cũng không hoàn toàn giống với lĩnh vực thơ ca, xây dựng kịch và tự sự. Thay vào đó, “[t]anh ta có nhiệm vụ hùng biện là giải quyết những vấn đề như vậy mà chúng ta đã cân nhắc” (Aristotle 1954: 1357a). Aristotle tiếp tục nói rằng

[t]các chủ đề thảo luận của chúng tôi dường như mang đến cho chúng tôi những khả năng thay thế: về những thứ không thể có, và không thể bây giờ hoặc trong tương lai, ngoài chúng ra, không ai coi chúng là bản chất này lãng phí thời gian của mình trong việc cân nhắc.

(Aristotle 1954:1357a)

Hơn nữa chính tu từ là diễn ngôn không chỉ để cân nhắc mà còn để hành động. Như Aristotle tiếp tục, “chúng ta cân nhắc và tìm hiểu về các hành động của mình, và tất cả các hành động của chúng ta đều có tính chất ngẫu nhiên; hầu như không có cái nào trong số chúng được xác định bởi sự cần thiết” (1357a). Bây giờ, chính lĩnh vực ngẫu nhiên, cân nhắc và hành động này, sự phân phối cần thiết và không thể tránh khỏi, gợi ý cho chúng ta rằng hùng biện là phương thức diễn ngôn vận hành trong The Theory of the Leisure Class . Ngoài ra, việc Veblen viện dẫn “sự kiện giản dị” và “hiện tượng thô tục” cộng hưởng rất nhiều với câu châm ngôn của Habermasian về thuật hùng biện phê phán liên quan đến các câu hỏi thực tế vẫn còn ràng buộc với ngữ cảnh của ngôn ngữ thông tục, vì chính xác là về các sự kiện giản dị và hiện tượng thô tục mà ngôn ngữ thông tục nói. Việc viện dẫn “hiện tượng thân mật” đã ngăn cản đàn ông thảo luận kinh tế cũng báo hiệu lối tu từ phê phán, gợi ý phê bình các chuẩn mực, đánh giá lại các truyền thống và thay đổi các sơ đồ diễn giải đã ăn sâu, và thậm chí là một cuộc điều tra triết học về cấu trúc của giao tiếp thông tục. . Cuối cùng, “sự tự do nhẫn tâm” ngấm vào những viện dẫn của Veblen chính là lời kêu gọi của tự do ngôn từ để hành động một cách biến đổi trong phương thức phê phán của nó, tham gia vào việc tự phản ánh và đặt câu hỏi về những tiền giả định vô thức làm nền tảng cho những hiện tượng mật thiết trước đó.

Dấu hiệu thứ hai cho thấy Veblen đang tham gia vào hoạt động hùng biện mang tính phê bình là cách thức mà các đặc tính, mầm bệnh và biểu tượng phát huy tác dụng trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí . Như chúng tôi đã lưu ý ở trên, khi các thuật ngữ này được sử dụng trong bối cảnh hùng biện mang tính phê phán, chúng đặt ra các vấn đề về đạo đức, tính phù hợp và tính toàn diện của các tài khoản. Việc xem xét ngắn gọn tài liệu, phần lớn chúng ta đã xem xét, sẽ đủ để hiểu những yếu tố tu từ này trong tác phẩm của Veblen.

Căn cứ vào cách thức hoạt động của thuyết hùng biện trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí , chúng ta sẽ xem xét logo trước tiên. Từ quan điểm của thuật hùng biện phê phán, các câu hỏi về logo không thể bị quy giản thành các câu hỏi về logic. Thay vào đó, thuật hùng biện phê phán dựa trên một định nghĩa khác của thuật ngữ—tài khoản. Trong Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, chúng ta thấy các hoạt động và điều kiện của con người được tính đến, những điều đã bị loại trừ khỏi tài khoản của các nhà kinh tế học khác. Do đó, Veblen sẽ đưa vào tài khoản của mình những gì đã bị loại trừ cho đến nay: sự phân biệt giữa việc làm xứng đáng và không xứng đáng (Veblen 1931: 8). Tương tự như vậy, Veblen nhận thấy sự thiếu vắng một phần các giải thích về “truyền thống cổ điển... [nơi] 'quyền lực đối với tự nhiên' của con người .. [là] thực tế đặc trưng của năng suất công nghiệp” (10). Và một lần nữa, Veblen chỉ trích “các học thuyết cổ điển. [mà] giải thích [cuộc] tranh giành của cải về cơ bản là một cuộc đấu tranh để sinh tồn” (24). Do đó, Veblen mở rộng các biểu tượng của lý thuyết kinh tế để bao gồm nhiều thứ hơn là hành vi phân bổ hợp lý các nguồn lực khan hiếm, điều này đưa chúng ta đến các lập luận bắt nguồn từ sự phân bổ quan trọng của các mầm bệnh .

Pathos liên quan đến cảm xúc, và trong thuật hùng biện được hình thành một cách chiến lược, sự vận dụng của chúng để thành công trong việc giành chiến thắng trong các cuộc tranh luận. Tuy nhiên, trong thuật hùng biện phê phán, các mầm bệnh tiếp nhận vấn đề về sự phù hợp theo những cách khác nhau. Một cách mà pathos hoạt động là liên quan chặt chẽ đến biểu tượng, hỏi xem liệu tài khoản được đưa ra có chiều sâu và kích thước phù hợp mà cảm xúc thêm vào cuộc sống con người hay không. Nhà lý thuyết kinh tế sử dụng biện pháp tu từ phê phán có thể đặt ra câu hỏi liệu có đúng đắn không khi giảm hoạt động kinh tế vào việc phân bổ các nguồn lực khan hiếm? Những yếu tố cảm xúc nào cần được xem xét khi phát triển các lập luận thừa nhận sự phức tạp trong việc cung cấp hạnh phúc vật chất? Do đó, khi Veblen mở rộng biểu trưng của lý thuyết kinh tế, ông ấy làm như vậy bằng cách rút ra các lập luận từ những cân nhắc về bệnh hoạn như sức mạnh, địa vị và đặc biệt là sự cạnh tranh.

Giống như việc sử dụng quan trọng các mầm bệnh có thể nâng cao hiểu biết, việc sử dụng quan trọng các đặc tính cũng có thể như vậy . Sự phân bổ có phê phán các đặc tính vượt ra ngoài khả năng thuyết phục của nhân vật người nói để kết hợp các lập luận đạo đức. Veblen lập luận từ ethos theo ba cách. Đầu tiên, Veblen đưa ra những lập luận cụ thể về phụ nữ với tư cách là chiến tích và tài sản cũng như về việc họ bị cắt xẻo, tất cả đều xuất phát từ đặc tính . Thứ hai, ở một thái cực khác với những lập luận cụ thể về phụ nữ, là thuật ngữ phổ biến “thói quen”. Veblen luôn nói về thói quen suy nghĩ và thói quen của tâm trí. Cấu trúc này có ý nghĩa hùng biện đáng kể khi chúng ta cho rằng định nghĩa ban đầu của ethos là thói quen. Do đó, giống như việc sử dụng thường xuyên các tham chiếu từ vựng đến các thực hành biểu đạt thông báo về sự phê phán đối với giao tiếp bị bóp méo một cách có hệ thống, thì việc sử dụng thường xuyên “thói quen” cũng báo hiệu

sự hiện diện của ethos, lĩnh vực đạo đức, được tạo ra và tích lũy về mặt văn hóa và hình thành nên các hoạt động của chúng ta, đưa ra khía cạnh về lịch sử và bí quyết đạo đức trong đó hoạt động kinh tế diễn ra. Sự hiện diện chung này của ethos được cụ thể hóa theo cách thứ ba mà các lập luận từ ethos hiện diện. Một lần nữa chúng tôi dựa vào các điều khoản cụ thể. Như chúng ta đã lưu ý trước đây, Veblen bắt đầu lý thuyết của mình bằng cách phân biệt giữa hai loại việc làm, xứng đáng và không xứng đáng. Khác xa với các thuật ngữ kỹ thuật đơn giản, chúng mang trong mình một sức mạnh đạo đức cũng như các thuật ngữ khái niệm quan trọng khác như “bóc lột”, “lãng phí” và “thèm ăn”. Mặc dù Veblen tuyên bố về hai điều cuối cùng rằng chúng chỉ đơn giản là các thuật ngữ kỹ thuật (34, 97), nhưng chúng có thể được coi là rút ra từ các đặc tính khi chúng ta xem xét tuyên bố này của Veblen: “So sánh ác ý là một quá trình đánh giá con người đối với giá trị” (34). Chúng tôi cho rằng bất kỳ quy trình định giá nào cũng bắt nguồn từ đặc tính . Nhưng khía cạnh đạo đức trong các thuật ngữ của Veblen, cùng với việc ông khăng khăng coi chúng là các thuật ngữ chuyên môn, có thể được giải thích tốt nhất bằng cái mà chúng ta coi là dấu hiệu thứ ba cho thấy Veblen đã sử dụng thuật hùng biện phê phán—cách sử dụng sự châm biếm của ông.

Lanham lưu ý rằng mỉa mai là một trong bốn phép chuyển nghĩa bậc thầy của Kenneth Burke và thực hiện chức năng của phép biện chứng (Lanham 1991:102). Lanham cũng nói rằng “nói chung, sự trớ trêu càng phức tạp thì càng ngụ ý nhiều, càng ít được nêu ra” (92). Như một hình ảnh của lời nói, sự hiện diện của sự mỉa mai không phải là một đặc điểm xác định của hùng biện phê phán. Tuy nhiên, thừa nhận chức năng biện chứng của sự châm biếm cho phép chúng ta nhìn thấy khía cạnh biện chứng trong luận điệu phê bình của Veblen. Tầm quan trọng của chất lượng biện chứng của sự châm biếm nằm ở chỗ nó nói một điều trong khi đồng thời đưa ra một phản bác thông qua hàm ý. Do đó, ý nghĩa của sự trớ trêu không nằm ở những gì được nêu ra hay những gì được ngụ ý mà nằm ở sự căng thẳng biện chứng giữa hai điều này. Sự căng thẳng biện chứng này giữa tuyên bố và ngụ ý là một sự căng thẳng đồng thời tạo ra khoảng cách và sự gắn kết. Ở quy mô điều tra, đó là nguyên tắc hoạt động trong khoa học xã hội phê phán, đòi hỏi đồng thời khoảng cách cần thiết để phân biệt các quy tắc hành vi và sự tham gia cần thiết để chuyển đổi. Ở quy mô phê bình, nó đòi hỏi sự căng thẳng mỉa mai khi có thể phân tích những gì đang được thể hiện một cách rõ ràng đồng thời tham gia vào các cấu trúc quyền lực không được công bố. Ở quy mô hùng biện phê bình của Veblen, nó cho phép một đặc tính nói rõ khoảng cách cần thiết để phân tích kinh tế đồng thời, từ một vị trí đạo đức, đặt câu hỏi về mặt nạ khách quan mà các nhà kinh tế học cổ điển đeo. Hãy xem xét các thuật ngữ được gọi cụ thể trong vở kịch mỉa mai: “ăn chơi sa đọa”, “nhàn rỗi” và “lãng phí”, trong đó “ăn chơi sa đọa” được sử dụng theo “ý nghĩa kỹ thuật” (Veblen 1931:34), trong đó “nhàn rỗi” chỉ đơn giản là “ tiêu thụ thời gian phi sản xuất” (43), và khi “lãng phí” không mang “ý nghĩa phản đối” thông thường của nó (97). Phản đối bất thành văn đối với các điều khoản này là gì? Đối với “bất khả xâm phạm”, nó là “hợp lý” — tất nhiên là theo nghĩa kỹ thuật của nó; đối với “nhàn rỗi”, “đủ sống”, nghĩa là không có gì khác ngoài việc sử dụng thời gian một cách hiệu quả, và đối với “lãng phí”, “hiệu quả”, những thứ chắc chắn không nên mang hàm ý đánh giá cao thông thường. Veblen đã sử dụng ba thuật ngữ chi phối lý thuyết kinh tế cổ điển và đã lật tẩy chúng. Anh ấy đang sử dụng các thuật ngữ của mình theo cách kỹ thuật, giống như các nhà kinh tế học cổ điển vẫn làm, nhưng anh ấy cũng sử dụng chúng từ góc độ đạo đức. Tuy nhiên, không giống như các nhà kinh tế học cổ điển, Veblen nhận thức được rằng lý thuyết kinh tế không khách quan, tách rời và trung lập, mà đúng hơn là được định vị theo những cách phức tạp như hoạt động lịch sử và văn hóa. Khi đó, sự trớ trêu của Veblen là sự trớ trêu về cả khoảng cách và sự gắn kết bao hàm tính phức tạp biện chứng của đời sống con người.

Nếu lý thuyết kinh tế muốn giải thích chính xác sự phức tạp, thì nó phải được xây dựng theo một phương thức diễn ngôn có khả năng trình bày rõ ràng sự phức tạp. Hùng biện phê phán là một phương thức diễn ngôn trong chừng mực nó chỉ trích các chuẩn mực, truyền thống và sơ đồ diễn giải, tất cả sẽ định hình cách chúng ta lập luận, hiểu và hành động—tất cả đều có tác dụng trong The Theory of lớp giải trí . Hơn nữa, việc tái cấu trúc quan trọng các đặc tính, mầm bệnh và biểu tượng cho phép lập luận phong phú tích hợp đầy đủ các tài khoản và tính hợp lý với các cân nhắc về đạo đức và sự phù hợp. Một lần nữa, tất cả những yếu tố này lại phát huy tác dụng trong Lý thuyết về Lớp học Giải trí . Cuối cùng, khi được thông báo bởi sự mỉa mai, tu từ học phê phán hoạt động một cách biện chứng, chơi những gì rõ ràng và công khai chống lại những gì không được nói ra, cuối cùng, đó là phép ẩn dụ tổ chức diễn ngôn của Lý thuyết về Lớp học Giải trí . Với tất cả những điều này trong tâm trí, chúng tôi muốn kết thúc với lý do tại sao chúng tôi coi tính hùng biện trong tư tưởng của Veblen là quan trọng.

Tầm quan trọng của tu từ học của Veblen

Chỉ bằng cách hiểu được khía cạnh hùng biện trong tư tưởng của Veblen, chúng ta mới có thể hiểu được thực tiễn xây dựng lý thuyết về kinh tế học của ông và hiểu được toàn bộ sự phức tạp của lý thuyết kinh tế của ông. Nếu không hiểu cách hùng biện của Veblen, lý thuyết của ông có vẻ phiến diện và lỗi thời, nằm quá nặng trong công nghệ của thời đại công nghiệp. Tuy nhiên, hiểu được thuật hùng biện của ông cho phép chúng ta nhìn thấy một khía cạnh bổ sung trong lý thuyết của ông: một khía cạnh dựa trên hành động xã hội và sự giải phóng.

Tính hùng biện của Lý thuyết về Lớp học Giải trí có ý nghĩa ở hai điểm. Đầu tiên, hùng biện phê bình đại diện cho một phương thức diễn ngôn thực tế cho lý thuyết kinh tế. Như vậy, Veblen thúc đẩy tư tưởng thực dụng nói chung và lý thuyết kinh tế nói riêng theo hướng khoa học xã hội giải phóng và phê phán. Trên thực tế, chúng ta thấy Veblen trong thực tế đã phát minh ra một ngôn ngữ cho loại lý thuyết nằm trong thực tiễn của con người và nhằm mục đích biến đổi. Thứ hai, chúng ta thấy trong lối hùng biện của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, một khía cạnh của lý thuyết của Veblen không dễ nhận thấy: khía cạnh của phronesis - bí quyết đạo đức - và hành động xã hội, tồn tại không phải là một tiên nghiệm, trừu tượng riêng biệt . lý thuyết nhưng như được nhúng trong kết cấu hùng biện của thực hành lý thuyết của Veblen. Hành động nhúng lý thuyết này, nằm trong văn bản và chỉ có thể phục hồi thông qua diễn giải, chính là hiện thân của chủ nghĩa thực dụng được điều khiển bởi phép thông diễn phê phán và được diễn đạt rõ ràng bằng tu từ học phê phán. Chỉ bằng cách hiểu được tính khoa trương phê phán trong tư tưởng của Veblen, chúng ta mới có thể hiểu được lý thuyết về hành động xã hội của ông.

Dễ thấy nhất là các lý thuyết của Veblen về các quy trình và thể chế máy móc; chúng cùng nhau tạo thành một lý thuyết tổng hợp về sản xuất. Phần đầu tiên xem xét năng suất của con người, trong khi phần thứ hai xem xét những hạn chế đối với năng suất đó. Theo thuật ngữ của Habermas, chúng có thể được hiểu là công nghệ và sự thống trị. Như vậy, Veblen là một nhà lý thuyết về kỹ thuật và sản xuất, được thể hiện trong Hình 1:

việc giới hạn Veblen với tư cách đơn giản là một nhà lý thuyết về kỹ thuật là điều khó chịu, vì nó hạn chế bản năng của chúng ta rằng Veblen đang diễn đạt lý thuyết phức tạp hơn mức kỹ thuật cho phép. Và việc đơn thuần định nghĩa lại techne —hay công nghệ—để bao gồm cả hành động cũng như sản xuất thì không đặc biệt thỏa mãn từ góc độ thực dụng: bằng cách duy trì sự phân biệt giữa hành động và sản xuất, phronesis và techne, chúng ta dễ dàng duy trì một cách để bối cảnh hóa các vấn đề sản xuất và do đó giải quyết chúng.

Nói một cách hơi khác, bằng cách coi Veblen chỉ là một nhà lý thuyết về sản xuất, chúng ta có thể xem lý thuyết của ông chỉ bằng những thuật ngữ tiêu cực. Nghĩa là, một khi các ràng buộc của thể chế đã được gỡ bỏ, bối cảnh sản xuất sẽ ra sao? Nói rằng các thể chế có thể tạo điều kiện cũng như hạn chế, giống như việc định nghĩa lại công nghệ, không hoàn toàn thỏa đáng, ít nhất là trong trường hợp hiểu lý thuyết của Veblen. Đối với Veblen, các thể chế là hệ thống tập trung của sự giao tiếp bị bóp méo. Do đó, mạnh mẽ như lý thuyết sản xuất của Veblen về mặt tiêu cực, tự nó, nó thiếu sức mạnh của lý thuyết tích cực.

Chúng ta có thể thấy yếu tố tích cực trong lý thuyết của Veblen—yếu tố đặt cơ sở cho các vấn đề về sản xuất trong bối cảnh hành động xã hội được điều chỉnh bởi lịch sử tự nhiên —khi chúng ta xem xét tính hùng biện của Lý thuyết về Giai cấp Giải trí . Điều này được thể hiện trong Hình 2.

Bằng cách tham gia vào việc thực hành hùng biện phê bình mà Veblen sử dụng để trình bày rõ ràng Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi, chúng ta thấy nổi lên một phép biện chứng giữa sản xuất và hành động xã hội vận hành theo cách tương tự như phép biện chứng của sự trớ trêu. Nhìn bề ngoài và rõ ràng, lý thuyết của Veblen đề cập đến việc tạo ra bí quyết công nghệ và những hạn chế do các thể chế không hiệu quả áp đặt. Nhưng có thể nói, tiềm ẩn trong những lời hoa mỹ đằng sau lý thuyết rõ ràng là diễn ngôn về bí quyết đạo đức và

Học thuyết về

Hùng biện

Học thuyết về

sản xuất 1:

của

sản xuất 2:

máy móc

hoạt động

thể chế

quy trình

(thống trị)

(công nghệ)

tu từ hành động xã hội. Đọc lý thuyết của Veblen như một trong những máy móc và thể chế là chỉ đọc một nửa lý thuyết của Veblen. Nửa còn lại của lý thuyết Veblen bao gồm bí quyết đạo đức và hành động xã hội. Nhưng nửa kia của lý thuyết Veblen không thể dễ dàng trích xuất hoặc tóm tắt thành “nội dung”; thay vào đó, nó chỉ có thể được nắm bắt như một sự giải thích về luận điệu của Veblen. Cuối cùng, chính trong việc nắm bắt phép biện chứng của sự trớ trêu mà chúng ta nắm bắt được phép biện chứng giữa lý thuyết kinh tế và thực tiễn tu từ, phép biện chứng giữa sản xuất và hành động xã hội. Và chính trong việc nắm bắt toàn bộ ý nghĩa biện chứng của Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi mà chúng ta nắm bắt nó không phải với tư cách là khoa học dự báo hay kể chuyện văn học mà là khoa học xã hội phê phán với mục tiêu là giải phóng.

PHẦN KẾT: LẠI NHÀ HÓA HỌC VÀ
NHÀ KINH TẾ

Vì vậy, điều bạn đang nói là cách duy nhất để bạn có thể đánh giá đầy đủ sự phức tạp trong kinh tế học của Veblen là hiểu được luận điệu của ông ấy—rằng lý thuyết và cách thức lập lý thuyết của ông ấy được đưa vào ngôn ngữ của ông ấy, cũng như ông ấy tin rằng bản thân hoạt động kinh tế cũng được đưa vào ngôn ngữ và giao tiếp.

Đúng. Bằng cách đọc Veblen từ một quan điểm đương đại làm nền tảng cho thuật hùng biện, chúng ta thấy lý thuyết của ông trở nên hồi sinh và phù hợp trở lại. Hãy đối mặt với nó. Trong thời đại hậu công nghiệp, chúng ta không sản xuất thép nhiều bằng trao đổi biểu tượng, hình ảnh và thông tin, sự trao đổi mang ý nghĩa xã hội, chính trị và đạo đức.

Và lý thuyết kinh tế của Veblen đề cập đến loại hình kinh tế này theo những cách mà kinh tế học tân cổ điển không thể làm được, do sự khan hiếm và hành vi của con người kinh tế duy lý, những người cư xử hơn là hành động. Thay vào đó, với Veblen, chúng ta thấy hành động của những người sử dụng biểu tượng, định hướng khoa trương tham gia vào hoạt động xã hội và phấn đấu để giải phóng khỏi những sắp xếp thể chế hạn chế tiềm năng con người cũng như chúng hạn chế khả năng của chúng ta trong công việc kiếm sống hàng ngày. Rốt cuộc, đó là nền tảng của trao đổi kinh tế cũng như thay đổi kinh tế.

GHI CHÚ

1     Chúng tôi muốn cảm ơn Warren Samuels vì cả sự khuyến khích và những gợi ý biên tập tuyệt vời của ông, những điều đã góp phần rất lớn vào bất cứ thế mạnh nào mà bài báo này có thể có.

2     Theo lời mời làm thành viên của Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa (AFEE), “Các nhà kinh tế của AFEE phát triển các lý thuyết có liên quan và chặt chẽ để hình thành các chính sách kinh tế hợp lý. Họ phát triển kinh tế học như một khoa học xã hội để tham gia giải thích nhân quả cho hành động xã hội.” Trong “Các nguyên lý của chủ nghĩa thể chế” có những phát biểu sau: “Kinh tế học là một khoa học chính sách; cuộc điều tra kinh tế chỉ có ý nghĩa trong phạm vi nó có liên quan đến việc giải quyết vấn đề” và “Các phán đoán về giá trị xã hội là một phần của cuộc điều tra và bản thân chúng phải là đối tượng của phân tích” [Hiệp hội Kinh tế học Tiến hóa].

3     Đây là một quan điểm phổ biến xuyên suốt từ lý thuyết phê bình của Max Horkheimer và Theodor WAdorno [1982] đến sự sửa đổi truyền thống đó của Jurgen Habermas [1971] đến triết học thông diễn của Hans-Georg Gadamer và Paul Ricoeur [1981] đến Chủ nghĩa hậu cấu trúc kiểu Pháp của Michel Foucault [1980] và Jean-Francois Lyotard [1988] cho đến những phê phán nữ quyền trong khoa học của Sandra Harding [1986] và Helen E.Longino [1990].

4     Trong khi diễn giải được cho là đặc điểm cơ bản nhất của thông diễn học, thì một đặc điểm không kém phần nổi bật là đối thoại.

5     Do đó, chúng tôi sẽ lập luận rằng Veblen đã đi xa hơn so với tuyên bố của Mirowski rằng trong các tác phẩm trước đó của ông, bao gồm Lý thuyết về Giai cấp Giải trí, “Các nghịch lý của Veblen đã cộng hưởng với triết học thực dụng” của Peirce [Mirowski 1988:72].

6     Trên thực tế, chúng ta đang chuyển hùng biện như một hành động xã hội từ khía cạnh của hành động chiến lược - hoặc cởi mở hoặc lừa dối - sang khía cạnh của hành động giao tiếp. Điều này có tác dụng thiết thực là làm cho phương thức diễn ngôn phù hợp với quá trình điều tra.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adorno, Theodor W. 1982. Lăng kính. Dịch. Samuel và Shierry Weber. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Aristote. 1954. Hùng biện và Thi pháp của Aristotle. Dịch. W.Rhys Roberts. New York: Thư viện hiện đại.

Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa. nd “Lời mời học bổng sáng tạo và phù hợp.” Lincoln, Nebr.: Hiệp hội Kinh tế Tiến hóa.

Bernstein, Richard J. 1986. Hồ sơ triết học. Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania.

— 1992. The New Constellation: The Ethical-Political Horizons of Modern/Hậu hiện đại. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Burke, Kenneth. 1950 [1969]. Một thuật hùng biện về động cơ. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Phiên bản nhỏ gọn của Từ điển tiếng Anh Oxford. 1971. Glasgow: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Dorfman, Joseph. 1972. Thorstein Veblen và nước Mỹ của ông. Clifton, NJ: AMKelly.

Eby, Claire Virginia. 1994. “Thorstein Veblen và phép tu từ của chính quyền.” American Quarterly 46 (2): 139-73.

Foucault, Michel. 1980. Quyền lực/Kiến thức: Các cuộc phỏng vấn chọn lọc và các bài viết khác 1972—1977. New York: Sách Pantheon.

Gadamer, Hans-Georg. 1988. “Phục hồi quyền lực và truyền thống.” Trong The Hermeneutic Reader: 261-67. Kurt Mueller-Vollmer biên tập. New York: Liên tục.

Habermas, Juergen. 1971. Tri thức và sở thích của con người. Dịch. Jeremy J.Shapiro. Boston: Đèn hiệu.

— 1984. Lý thuyết về hành động giao tiếp: Tập 1: Lý do và sự hợp lý hóa của xã hội. Dịch. Thomas McCarthy. Boston: Nhà xuất bản Beacon.

— 1987. Diễn ngôn triết học về tính hiện đại: Mười hai bài giảng. Dịch. Frederick Lawrence. Cambridge, Mass.: MIT Press.

- 1988a. “On Hermeneutics’ Yêu cầu phổ quát.”

Trong The Hermeneutic Reader: 294—319. Kurt Mueller-Vollmer biên tập. New York: Liên tục.

—   1988b. Về logic của khoa học xã hội. Dịch. Shierry Weber Nicholsen và Jerry A.Stark. Cambridge, Mass.: MIT Press.

—   1992. Tư duy hậu siêu hình: Tiểu luận triết học. Dịch. William Mark Hohengarten. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Harding, Sandra. 1986. Câu hỏi Khoa học về Nữ quyền. Ithaca và London: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Horkheimer, Max và Adorno, Theodor W. 1982. Phép biện chứng của sự khai sáng. Dịch. John Cumming. New York: Liên tục.

Jennings, Ann và Waller, William. 1994. “Evolutionary Economics and Cultural Hermeneutics: Veblen, Cultural Relativism, and Blind Drift.” Tạp chí Các vấn đề kinh tế. 27(4): 997—1030.

Lanham, Richard A. 1991. Danh sách các thuật ngữ tu từ, tái bản lần 2, Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Longino, Helen E. 1990. Khoa học với tư cách là tri thức xã hội: Giá trị và tính khách quan trong điều tra khoa học. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lyotard, Jean-Francois. 1988. Sự khác biệt: Các cụm từ trong Tranh chấp. Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Mirowski, Philip. 1988. “Các cơ sở triết học của kinh tế học thể chế.” Trong Kinh tế học tiến hóa: Tập I: 51—88. Marc R.Tool biên tập. Armonk, NY: MESharpe, Inc.

Platon. 1975 [1925]. Gorgias. Dịch. WRLamb. Luân Đôn: Heinemann. (New York: Putnam's. Thư viện cổ điển Loeb.)

Ricoeur, Paul. 1981. Thông diễn học và khoa học nhân văn: Tiểu luận về ngôn ngữ, hành động và diễn giải. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Samuels, Warren J. 1990. “Khả năng tự quy chiếu của lý thuyết về định kiến của khoa học kinh tế của Thorstein Veblen.” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (3): 695—718.

Tilman, Rick. 1992. Thorstein Veblen và những nhà phê bình của ông, 1891—1963. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Veblen, Thorstein. 1931 [1899]. Lý thuyết về lớp học giải trí. New York: The Viking Press (New York: Công ty Macmillan).

Waller, William và Robertson, Linda R. 1990. “Tại sao Johnny (Ph.D., Kinh tế học) không thể đọc: Phân tích tu từ của Thorstein Veblen và phản hồi đối với tu từ về kinh tế của Donald McCloskey” Tạp chí các vấn đề kinh tế 24 ( 4 ): 1027—44.

15

GEORG SIMMEL VÀ
THORSTEIN VEBLEN VỀ
THỜI TRANG FIN DE SIÈCLE

Rick Tilman

GIỚI THIỆU

Mặc dù Thorstein Veblen (1857—1929) và Georg Simmel (1858—1918) là những người cùng thời quan trọng trong việc định hình lý thuyết xã hội hiện đại, các học giả ít chú ý đến mối quan hệ trí tuệ của họ. Thật vậy, với một ngoại lệ có thể xảy ra, không có nỗ lực có hệ thống nào để so sánh công việc của họ tồn tại, kể cả những cuốn sách có ảnh hưởng nhất của họ, Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi của Veblen (1899) và Triết lý về tiền bạc (1900) của Simmel. 1 Mặc dù Veblen không bao giờ trích dẫn hay đề cập đến Simmel, nhưng cả hai đều được công bố trên Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, do Albion Small biên tập từ năm 1895 đến 1926 tại Đại học Chicago, nơi Veblen giảng dạy. Hầu hết các tài liệu của Simmel đã được dịch từ tiếng Đức bởi chính Small và bao gồm một phần từ Triết lý về tiền bạc . Veblen chắc chắn đã quen thuộc với một số điều mà Simmel đã xuất bản trên AJS: mười lăm bài báo từ năm 1896 đến 1910. Simmel có thể đã đọc những đóng góp của Veblen cho nó, tổng cộng là bốn bài báo từ năm 1898 đến 1906. Mặc dù vậy, không có dấu hiệu nào cho thấy mối quan hệ trực tiếp giữa hai bên. ảnh hưởng trí tuệ mặc dù hai người đàn ông có lẽ đã đọc tiếp xúc với nhau. 2

Simmel là người sáng lập chủ nghĩa hình thức trong xã hội học và là người biện hộ cho nó trong kinh tế học, trong khi Veblen là người theo chủ nghĩa phản hình thức trong cả hai ngành. Để minh họa, Simmel bị ảnh hưởng rất nhiều bởi cuộc cách mạng theo chủ nghĩa cận biên trong kinh tế học tân cổ điển, đặc biệt là công trình của người Áo và đặc biệt là của Carl Menger (1840–1921); nhưng chủ nghĩa thể chế của Veblen là nguồn gốc chính của sự bất đồng quan điểm với sự khôn ngoan thông thường. 3 Simmel cũng có khuynh hướng xem bản thân kinh tế học là khoa học về trao đổi được đo lường bằng giá cả, mặc dù ông tin rằng nền kinh tế rõ ràng có một khía cạnh thẩm mỹ đối với nó; đối với Veblen, một mô hình như vậy là quá hẹp và thay vào đó, ông coi kinh tế học là nghiên cứu về cung cấp xã hội. Phân tích phân loại của Simmel về các hình thức trong xã hội học đã chuyển sự chú ý của ông khỏi những câu hỏi về nguyên nhân xã hội. Mặt khác, Veblen bác bỏ những nỗ lực phân loại học và thích xem xét các lực thúc đẩy các nhóm và lớp người cụ thể để tạo ra các hình thái văn hóa và xã hội cụ thể. Ngay cả trong môn lịch sử, cả hai dường như khác nhau; Simmel coi lịch sử là một lĩnh vực không thể hiểu được của chuyển động và dòng chảy trong khi, ít nhất là về nguyên tắc, Veblen cho rằng không có quá trình xã hội nào bao gồm cả tiền sử và lịch sử nằm ngoài khả năng xem xét và hiểu biết của con người. Sau đó, một cách thô bạo, Simmel rơi vào hai phe chủ nghĩa hình thức và phản lịch sử trong khi Veblen theo chủ nghĩa phản hình thức và chủ nghĩa lịch sử.

Cả Veblen và Simmel đều tin rằng văn hóa phương Tây đã bước vào thời kỳ khủng hoảng văn hóa ngày càng sâu sắc có liên quan đến những thay đổi kinh tế xã hội sâu rộng. Nơi mà đôi khi họ không đồng ý là về bản chất và nguyên nhân của cuộc khủng hoảng chuyển giao thế kỷ và lăng kính mà những điều này có thể được nhìn nhận. Trọng tâm của tôi sẽ là thời trang khi tôi cố gắng chỉ ra Simmel và Veblen khác nhau như thế nào trong quan điểm của họ về cuộc khủng hoảng này, nhưng tôi cũng sẽ xem xét cách cái trước bổ sung cho quan điểm lý thuyết của cái sau. Tuy nhiên, ngay từ đầu, cần hiểu rằng “thời trang” Simmel không chỉ có nghĩa là quần áo và trang phục mà còn là thời trang trong đạo đức, thẩm mỹ và các khía cạnh khác của bộ máy văn hóa; trong khi đó, Veblen nghĩa hẹp hơn là quần áo, đồ trang sức và đồ trang trí là “thời trang”. Để minh họa, Simmel nhận xét về vai trò đang thay đổi của thời trang theo hướng này:

Nó gần như có thể được coi là một dấu hiệu cho thấy sức mạnh ngày càng tăng của thời trang, rằng nó đã vượt qua giới hạn của lĩnh vực ban đầu chỉ bao gồm các yếu tố bên ngoài cá nhân, và đã có được ảnh hưởng ngày càng tăng đối với thị hiếu, đối với niềm tin lý thuyết và thậm chí đối với nền tảng đạo đức của mạng sống.

(Simmel, 1957, trang 548)

Do đó, định nghĩa của ông vượt xa các thông số về “thời trang” do Veblen thiết lập một cách đáng kể vì Veblen sử dụng thuật ngữ “quy ước” để biểu thị sự đồng thuận về mặt lý thuyết, thẩm mỹ và đạo đức hơn là “thời trang”. Tuy nhiên, tầm quan trọng của thuật ngữ và phong cách tư duy khác nhau của họ sẽ trở nên rõ ràng hơn khi tôi xem xét (1) tác động của tiền trong việc khách quan hóa và hợp lý hóa văn hóa bao gồm cả thời trang trong công việc của họ; (2) vai trò của thời trang trong việc thi đua địa vị; (3) thời trang như một hiện tượng giai cấp; (4) sự cải tiến của “kinh tế học vi mô” của Veblenian và Simmelian với thời trang là tâm điểm; và (5) phi chính trị hóa của Simmel so với chính trị hóa thời trang của Veblen.

Tuy nhiên, trước khi tôi tiến hành phân tích, “thời trang” phải được đặt trong các cách tiếp cận tổng thể của mỗi nhà văn một cách chi tiết hơn. Ở Veblen, đó là một khía cạnh của “mức sống bằng tiền” và “quy tắc thị hiếu” và nói chung là của môi trường xã hội rộng lớn hơn (Veblen, 1964). Nhưng ở Simmel, đó là một khía cạnh của “phong cách sống” và nói chung là của toàn bộ phức hợp văn hóa được đặt ra trong “phần tổng hợp” của Triết học về tiền bạc . (1978, chương 4—6). Do đó, có thể đối chiếu ý nghĩa của “đồng tiền” và “tiền” đối với Veblen với ý nghĩa của “mức sống” và “phong cách sống” ở Simmel. Nếu không gian cho phép, cũng có thể chỉ rõ những hiểu biết cụ thể về giai cấp, địa vị và thị trường mà họ có, và thêm vào đó, những phân tích tương phản của họ về cuộc khủng hoảng văn hóa và chính trị.

Trong mọi trường hợp, một số lý thuyết và phê bình xã hội sâu sắc nhất về chủ đề thời trang đã được thực hiện bởi Simmel và Veblen. Tuy nhiên, quan điểm cơ bản của họ về thời trang lại khác ở chỗ Simmel nhìn nhận nó theo hướng tích cực hơn như sự pha trộn của những mâu thuẫn, trong khi Veblen coi nó hầu như là sự lãng phí lao động và vật liệu được trưng bày một cách phô trương với mong muốn nâng cao địa vị. Nói tóm lại, cái trước đã nhìn thấy bản chất mâu thuẫn của nó và vai trò mơ hồ mà nó thực hiện ở Berlin vào thế kỷ chuyển giao; trong khi cái thứ hai chỉ ra vai trò của nó trong việc tăng cường cạnh tranh giả lập ngay cả khi nó hoạt động đồng thời như một tác nhân liên kết xã hội ở Chicago và các thành phố khác mà anh ta quen thuộc.

KHÁCH QUAN VÀ HỢP LÝ HÓA VĂN HÓA BẰNG TIỀN

Trong cuốn Philosophy of Money Simmel coi trao đổi vừa là “khuôn mẫu vừa là biểu tượng của xã hội nói chung”. (Frisby, 1992, p. 12) Trong Lý thuyết của Veblen về giai cấp nhàn rỗi , tiền phần lớn được coi là triệu chứng của các loại quyền lực cụ thể và các hệ thống trạng thái mô phỏng được liên kết với giai cấp. Đối với Simmel, hệ quả chính của việc sử dụng rộng rãi tiền trong văn hóa hiện đại là nó phục vụ cho việc “đối tượng hóa” các mối quan hệ của con người, tức là nó giới thiệu và tăng cường lượng hóa tất cả các mối quan hệ vật chất bao gồm cả các quá trình tư duy. Nhịp điệu và mô hình hành vi của con người mất đi tính bất đối xứng và áp dụng các tham số dễ đoán hơn; ý thích nhất thời và sự ưa thích mất đi tính lập dị của chúng, trong khi các hình thức cư xử phi lý trở nên ít đặc trưng hơn. Việc sử dụng tiền và tăng cường sử dụng nó trong cuộc sống hàng ngày như một phương tiện trao đổi do đó khắc sâu một tính hợp lý không chỉ giới hạn trong việc theo đuổi tư lợi mà, thật không may, dẫn đến một trật tự xã hội nơi các phương tiện bắt đầu hấp thụ hoặc phá hủy kết thúc. Những mục đích này có thể mang tính đạo đức hoặc thẩm mỹ nhưng Simmel lập luận rằng chính sự tồn tại của chúng đang bị đe dọa bởi phương tiện, nghĩa là tiền tệ hóa nền kinh tế và văn hóa.

Đối với Veblen, “sự khách quan hóa” của xã hội chỉ là một phần của hiện tượng tiền tệ; đó là do sự lan truyền của kiến thức “thực tế” tăng tốc tại điểm hội tụ của khoa học và công nghệ. Đặc biệt, cái mà Veblen gọi là “quy trình máy móc” áp đặt nguyên tắc riêng của nó lên tâm lý con người. Cùng với văn hóa công nghiệp mà nó là một phần, nó bắt buộc tâm lý phải tuân thủ về mặt tác động định lượng của trọng lượng và câu chuyện, quá trình được hiểu là nguyên nhân và kết quả, độ chính xác của phép đo, tính đồng nhất và điều chỉnh phản ứng với các mệnh lệnh công nghệ, tuân thủ thời gian lịch trình, tính chính xác của kế toán và hàng tồn kho , v.v. Đối với Veblen (1975, chương 2 và 9) các quá trình liên quan này sẽ tiếp tục hướng tới sự thống trị của văn hóa hiện đại và có thể mang theo chúng không chỉ tính hợp lý chức năng lớn hơn mà còn (hy vọng) tính hợp lý thực chất hơn, tức là khả năng lớn hơn trong việc lựa chọn các mục đích nhân đạo . Tuy nhiên, Simmel dường như lo sợ rằng việc tiền tệ hóa ngày càng tăng trong nền kinh tế và xã hội đang tạo ra các phương tiện (trao đổi tự do) sẽ phá hủy các mục đích có giá trị về mặt đạo đức, thẩm mỹ và văn hóa. Tuy nhiên, các biến nhân quả rất phức tạp, tinh tế và khó chẩn đoán nên đối với cả Veblen và Simmel, tương lai vẫn hơi khó đoán; xu hướng xã hội có thể được xác định nhưng chúng không nhất thiết chỉ ra ngoài tương lai trước mắt. Đối với tiêu dùng giả lập Veblen và sự hồi sinh của các tính liên tục tàn bạo như tôn giáo thể chế và chủ nghĩa dân tộc có thể đánh bại hoặc ít nhất là làm chậm sự phát triển của tính hợp lý đáng kể. Đối với Simmel, có vẻ như cộng đồng dễ bị ảnh hưởng bởi sự nhạt nhẽo của nền kinh tế và xã hội tiền tệ hóa vì những lý do chỉ có thể đẩy nhanh sự suy đồi về văn hóa và thẩm mỹ của nó. Vào thời điểm chuyển giao thế kỷ, cuộc khủng hoảng văn hóa của xã hội công nghiệp đã buộc cả hai nhà tư tưởng này phải đối mặt với tương lai với tâm trạng bất an sinh ra từ việc nhận ra rằng một quá trình chuyển đổi đang diễn ra mà kết quả rất khó dự đoán và hậu quả của nó có thể không mong muốn. Không có gì đáng ngạc nhiên, quá trình chuyển đổi này thường thể hiện trong thế giới thời trang, quy ước xã hội và đồ trang trí vốn ngày càng trở nên bất ổn và thay đổi nhanh chóng.

VAI TRÒ CỦA THỜI TRANG TRONG SỰ GIẢI PHÓNG TÌNH
TRẠNG

Đối với Simmel, những gì Veblen miêu tả một cách tiêu cực như sự tiêu dùng lộ liễu, lãng phí và miễn trừ lao động hữu ích lại có một ý nghĩa khác. Simmel có xu hướng nhấn mạnh vào mặt tích cực, hoặc ít nhất, không tập trung vào các khía cạnh bệnh hoạn của hành vi giả lập trong khi quan điểm của Veblen về nó là bệnh lý đã được nhiều người biết đến. Tuy nhiên, đối với mối quan hệ giữa quảng cáo và nhu cầu của người tiêu dùng, Simmel nhận xét rằng bản thân quá trình sản xuất hàng hóa phải được tuân theo bằng cách tạo cho mọi thứ vẻ ngoài hấp dẫn bên ngoài tính hữu dụng của chúng. Nghĩa là, người ta phải cố gắng kích thích sự quan tâm của người mua bằng sức hấp dẫn bên ngoài của đối tượng. Simmel gọi quá trình này là “năng suất thẩm mỹ”. Do đó, khi nói đến “thời trang”, tuy nhiên, một số mức độ hội tụ ở Simmel và Veblen vẫn rõ ràng bất chấp những khác biệt khác của họ về nó. Để minh họa rõ hơn: đối với Veblen, quần áo—đặc biệt là trang phục của phụ nữ—có ba đặc điểm trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Nó phải mới lạ, lãng phí và cồng kềnh; nghĩa là nó phải hợp thời trang, đắt tiền một cách không cần thiết và cản trở sự vận động tự do cần thiết cho lao động hữu ích. Tuy nhiên, đối với hai người đàn ông, ngay cả trong trường hợp trang phục của phụ nữ, việc thi đua phục vụ các chức năng khác nhau: điều chủ yếu là lãng phí và vô ích trong phân tích của Veblen, đối với Simmel là sự cám dỗ, gợi cảm và mãnh liệt, nếu chỉ thoáng qua. Tuy nhiên, trong một trong những luận điểm “Veblenian” nhất của ông về mô phỏng xã hội, Simmel viết rằng:

Mỗi thời trang về cơ bản là thời trang của một tầng lớp xã hội; nghĩa là, nó luôn chỉ ra một tầng lớp xã hội sử dụng sự giống nhau về ngoại hình để khẳng định cả sự thống nhất bên trong của chính nó và sự khác biệt bên ngoài của nó với các tầng lớp xã hội khác. Ngay khi các tầng lớp dưới cố gắng bắt chước các tầng lớp trên và áp dụng thời trang của họ, thì tầng lớp sau sẽ tạo ra một tầng lớp mới. Bất cứ nơi nào thời trang tồn tại, họ đã tìm cách thể hiện sự khác biệt xã hội. Tuy nhiên, những thay đổi xã hội trong hàng trăm năm qua đã đẩy nhanh tốc độ thay đổi thời trang, một mặt thông qua sự suy yếu của các rào cản giai cấp và sự dịch chuyển xã hội thường xuyên của các cá nhân và đôi khi thậm chí của cả nhóm lên tầng lớp cao hơn, và mặt khác thông qua sự thống trị của bất động sản thứ ba.

(Simmel, 1978, trang 461)

Simmel tiếp tục:

Yếu tố đầu tiên làm cho các tầng lớp lãnh đạo cần phải thay đổi thời trang rất thường xuyên bởi vì sự bắt chước của các tầng lớp thấp hơn nhanh chóng cướp đi ý nghĩa và sức hấp dẫn của thời trang. Yếu tố thứ hai phát huy tác dụng vì tầng lớp trung lưu và dân cư thành thị, trái ngược với sự bảo thủ của tầng lớp cao nhất và tầng lớp nông dân, là những nhóm có sự thay đổi lớn. Các tầng lớp và cá nhân không an toàn, thúc đẩy sự thay đổi, tìm thấy trong thời trang, trong các dạng sống đang thay đổi và tương phản, một tốc độ phản ánh các chuyển động tâm lý của chính họ. Nếu thời trang đương đại ít xa hoa và đắt tiền hơn và có thời gian tồn tại ngắn hơn nhiều so với thời trang của các thế kỷ trước, thì điều này một phần là do tầng lớp thấp hơn phải dễ dàng bắt chước những thời trang này hơn và một phần là do thời trang hiện nay bắt nguồn từ tầng lớp trung lưu giàu có.

(Simmel, 1978, trang 461)

Simmel đã tóm tắt ngắn gọn một số ý tưởng của Veblen liên quan đến mô phỏng xã hội và thú vị thay, nhà kinh tế học vi mô dự đoán Harvey Leibenstein đã phát triển chúng. Mặc dù không có bằng chứng trực tiếp nào cho thấy Simmel đã đọc Veblen vào thời điểm này trong sự nghiệp của mình, nhưng có lẽ ông đã biết về các bài báo của Veblen trên Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ; nếu vậy, sự giống nhau trong phần này của phân tích của họ sẽ dễ giải thích hơn.

Cả Veblen và Simmel đều là những nhà lý thuyết đầu tiên về cái ngày nay được coi là “sự sáng tạo mong muốn”, tất nhiên, nghĩa là tạo ra những nhu cầu luôn mới. Simmel viết rằng:

Người bán phải luôn tìm cách gợi ra những nhu cầu mới và khác biệt của khách hàng bị lôi kéo. Để tìm một nguồn thu nhập chưa cạn kiệt và để tìm một chức năng không thể dễ dàng bị thay thế, cần phải chuyên môn hóa các dịch vụ của mình. Quá trình này thúc đẩy sự khác biệt, sàng lọc và làm phong phú nhu cầu của công chúng, điều này rõ ràng phải dẫn đến sự khác biệt cá nhân ngày càng tăng trong công chúng này.

(Simmel, 1964, trang 420)

Tất nhiên, đối với Veblen, một kết quả của tiêu dùng “bị lôi cuốn” là tạo ra việc làm, chức năng chính của công việc này là sản xuất hàng tiêu dùng nhằm mục đích nâng cao địa vị, do đó chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề miễn lao động hữu ích hiện có. Ngoài ra, anh ấy không chia sẻ sự nhiệt tình của Simmel đối với việc thúc đẩy “sự khác biệt, sự tinh tế và làm phong phú thêm nhu cầu của công chúng” bởi vì anh ấy không tin những điều này phục vụ cho cái mà anh ấy gọi là “mục đích chung của cuộc sống”. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là Veblen tin rằng tất cả hàng hóa và dịch vụ mới đều là lãng phí và vô ích. Có thể gợi ý rằng chính chức năng nâng cao địa vị của họ chứ không phải chức năng thực dụng hơn mà anh ta tập trung vào trong bản cáo trạng về việc tiêu thụ giả lập.

Simmel cũng có quan điểm tích cực hơn về cách các cá nhân sử dụng thời gian rảnh rỗi của họ so với Veblen, mặc dù cả hai đều là những nhà lý thuyết xã hội mà đối với họ, thời gian rảnh rỗi là một chủ đề quan trọng của cuộc điều tra. David Frisby (1992) viết về các cuộc thảo luận về giải trí của Simmel:

Đầu tiên, giải trí có thể được xem như một biểu thị ý thức hệ cho việc “lấp đầy thời gian và ý thức” trống rỗng hơn. Nói cách khác, giải trí với tư cách là một khái niệm đòi hỏi kiểu giải cấu trúc giống như khái niệm “giải trí” của thế kỷ 19. Thứ hai, Simmel khẳng định rằng giải trí không phải là một lĩnh vực độc lập có thể được xem xét mà không liên quan đến công việc, đến “những điều nghiêm túc trong cuộc sống”. Thứ ba, nhàn rỗi không bao giờ gắn liền với sáng tạo, với tính chủ quan sáng tạo. Thời gian “rảnh rỗi” không nhất thiết là thời gian “sáng tạo”. Một lý do cho điều này mà Simmel thu hút sự chú ý của chúng ta là các hình thức giải trí có thể và thường là hàng hóa, và “hoạt động” tiêu dùng là một hoạt động thụ động.

(Frisby, 1992, trang 134)

Theo phân tích của Veblen, tầng lớp rảnh rỗi và những người khác bắt chước nó sử dụng thời gian rảnh rỗi của họ theo những cách lãng phí và nguy hiểm không thỏa mãn; chúng bao gồm đua ngựa và đua chó, chăn nuôi động vật nhằm mục đích trưng bày, uống và đãi khách kịch, bóng đá, cũng như các môn thể thao và trò chơi khác dựa trên vũ lực và gian lận, v.v. (Veblen, 1975, trang 89). Frisby nhận xét rằng:

Điều [điều này] hàm ý là tiêu thụ thời gian một cách phi sản xuất . Thời gian bị tiêu hao một cách phi hiệu quả (1) xuất phát từ cảm giác không xứng đáng với công việc hiệu quả, và (2) như một bằng chứng về khả năng tài chính để chi trả cho một cuộc sống nhàn rỗi. “Việc tiêu thụ thời gian phi hiệu quả” như vậy cho thấy cả lập trường phê phán đối với kinh tế chính trị cổ điển và, với sự nhấn mạnh vào “tiêu thụ” hơn là “sử dụng” thời gian, phần nào phù hợp với mối quan tâm của các nhà kinh tế, những người đã báo trước về “cuộc cách mạng của những người theo chủ nghĩa cận biên” trong chuyên ngành của họ.

(Frisby, 1992, trang 118-19)

Sự căm ghét lãng phí đôi khi theo chủ nghĩa thuần túy của Veblen, tức là việc tiêu thụ thời gian một cách phi sản xuất như một hình thức thể hiện sự giả lập, do đó đã khiến anh khác biệt với Simmel, người có thái độ tích cực hơn đối với việc sử dụng thời gian rảnh rỗi phổ biến hơn so với người Mỹ cùng thời với anh.

Mặc dù Simmel không tập trung vào việc tranh đua địa vị như Veblen, nghĩa là phô trương, lãng phí dễ thấy và miễn trừ lao động hữu ích, nhưng ông không phải là không biết về những khía cạnh này của hành vi con người. Thật vậy, trong một số trường hợp trong Triết học về tiền bạc , ông ám chỉ đến việc hiển thị giả lập theo những cách tương tự như phân tích của Veblen; Ngoài ra, những ví dụ này được liên kết với các biểu hiện của bản ngã, hoặc thiếu nó, theo dòng Veblenian ở chỗ chúng liên quan đến ý thức về giá trị bản thân. Tuy nhiên, ngay cả khi Simmel mô tả hành vi mô phỏng của các lớp, nhóm hoặc cá nhân, rõ ràng là ông đang theo đuổi một hướng phân tích khác. Đó là tâm lý của cá nhân mà anh ta muốn hiểu: “con người bên trong”, có thể nói như vậy, không phải là sự ganh đua địa vị của loài người như Veblen châm biếm. Để minh họa rõ hơn cho vấn đề này, Simmel đề cập đến giá trị nâng cao vị thế của một số hàng hóa, trong trường hợp này là wampum của Ấn Độ (1978, trang 155). Tuy nhiên, rõ ràng đây không phải là trọng tâm phân tích của Simmel; đúng hơn, đó là giá trị khan hiếm, tức là những nhu cầu chưa được đáp ứng hoặc thỏa mãn của cá nhân đang bị đe dọa. Thật vậy, những gì Simmel phát triển trong phần lớn Triết lý về tiền bạc không thực sự là một lý thuyết về giả lập địa vị; đúng hơn, đó là một lý thuyết về sự hình thành giá chỉ liên kết gián tiếp với khát vọng địa vị của các nhóm hoặc cá nhân:

Nhiều mặt hàng có sẵn với số lượng dồi dào đến mức những thành viên khá giả trong xã hội không thể tiêu thụ hết chúng và chúng phải được cung cấp cho những tầng lớp nghèo hơn trong xã hội nếu muốn bán chúng. Giá của những hàng hóa đó không thể cao hơn khả năng chi trả của các tầng lớp nhân dân này. Người ta có thể gọi đây là “luật giới hạn giá của người tiêu dùng”, theo đó giá của một hàng hóa không bao giờ được vượt quá số tiền mà các tầng lớp xã hội được cung cấp nguồn cung sẵn có có thể chi trả. Điều này có thể được hiểu là một ứng dụng của lý thuyết tiện ích cận biên vào bối cảnh xã hội; thay vì nhu cầu ít cấp bách nhất vẫn có thể được đáp ứng bởi một hàng hóa, thì chính nhu cầu của những người có khả năng chi trả thấp nhất mới trở thành yếu tố quyết định cho việc hình thành giá cả.

(Simmel, 1978, trang 219)

Căng thẳng giả lập và ganh đua cạnh tranh vốn là đặc trưng của hành vi con người trong Lý thuyết về Giai cấp Giải trí của Veblen thường không có trong Triết lý về Tiền bạc của Simmel vì nó ít tập trung vào các hiện tượng địa vị. Uy tín thế gian rõ ràng là quan trọng đối với cả những người sở hữu nó và những người không sở hữu nó. Tuy nhiên, như Simmel đã chỉ ra, tiền và những gì nó sẽ mua được đối với anh ta không giống như đối với Veblen, được hiểu theo nghĩa hẹp, đó là, một điểm tựa xã hội cho tiêu dùng phô trương, lãng phí dễ thấy và miễn trừ lao động hữu ích: tức là nâng cao địa vị. Đúng hơn, đối với tầng lớp thượng lưu của Simmel, ít nhất về mặt tâm lý, đó là sự thoải mái trong việc tiêu thụ vật chất mà không bị phân tâm hay khó chịu (Simmel, 1978, trang 220). Và, đối với những lớp có thể mô phỏng nó, nó sẽ thực hiện vai trò tương tự. Trong điều mà Veblen có thể coi là một phân tích sai lầm, Simmel đã viết rằng:

người ta có thể quan sát thấy rằng, ở những nơi giá thực phẩm cần thiết rất thấp, nền văn hóa nói chung chỉ tiến triển chậm và những mặt hàng xa xỉ, trong đó đầu tư một lượng đáng kể lao động trí óc, là vô cùng đắt đỏ. Ngược lại, việc tăng giá thực phẩm cơ bản thường đi đôi với việc giảm giá và tăng thêm các mặt hàng xa xỉ. Đặc điểm của các nền văn hóa thấp hơn là thực phẩm không thể thiếu thì rất rẻ trong khi các phương tiện sinh hoạt cao hơn thì rất đắt, chẳng hạn như ở Nga so với Trung Âu. Một mặt, sự rẻ tiền của bánh mì, thịt và chỗ ở không tạo ra áp lực buộc người công nhân phải đấu tranh để được trả lương cao hơn, ngược lại, sự đắt đỏ của những hàng hóa xa xỉ lại đẩy những hàng hóa này ra khỏi tầm mắt của anh ta và ngăn cản sự phát tán của chúng. Nó chủ yếu là làm đắt những gì ban đầu rẻ và làm rẻ những gì ban đầu đắt. Điều đó ngụ ý và mang lại sự gia tăng trong các hoạt động trí tuệ.

(Simmel, 1978, trang 422)

Do đó, Simmel gợi ý rằng cái mà Veblen gọi là “sự tò mò nhàn rỗi” hay trí thông minh phê phán, chỉ có thể phát triển ở nơi mức tiêu thụ giả lập quá cao đến mức nó tạo ra sự thèm muốn vô độ đối với hàng hóa xa xỉ; nếu không, dân số tiềm ẩn sẽ chỉ bằng lòng với sự sững sờ truyền thống của nó. Căng thẳng cạnh tranh và ganh đua do tranh giành những của cải không phổ biến, sở hữu và hưởng thụ chúng, là những gì dẫn đến sự phát triển văn hóa và trí tuệ; trong khi trong sơ đồ của Veblen, tiêu thụ giả lập và lãng phí không chỉ tự đánh bại bản thân mà còn có khả năng ngăn cản việc thực hiện và phát triển lòng vị tha, sự thành thạo tay nghề và quan trọng nhất là vì mục đích của chúng ta, sự tò mò trí tuệ (Veblen, 1975, chương 1 —6).

Giống như Veblen đã nhận thức được cuộc khủng hoảng văn hóa phương Tây vào đầu thế kỷ, Simmel cũng vậy:

Đặc tính độc đoán, không gốc rễ của đời sống cá nhân hiện đại là biểu hiện của thực tế này: nền văn hóa rộng lớn, phức tạp, tinh vi của các sự vật, của các thể chế, của các ý tưởng được khách thể hóa, cướp đi của cá nhân bất kỳ mối quan hệ nội tại nhất quán nào với văn hóa như một tổng thể, và ném anh ta đi. lại dựa vào nguồn lực của chính mình.... Tình trạng bất ổn về văn hóa của con người hiện đại là kết quả của sự khác biệt giữa một bên là bản chất khách quan của văn hóa, cả cụ thể và trừu tượng, với bên kia là văn hóa chủ quan của các cá nhân những người cảm thấy nền văn hóa khách quan này là một thứ gì đó xa lạ: thứ bạo lực đối với họ và khiến họ không thể theo kịp.

(Simmel, 1976, trang 251)

Vậy thì, với sự tồn tại của tình trạng bất ổn văn hóa này, điều gì đã giúp xã hội không bị chia rẽ? Tất nhiên, câu trả lời của Veblen là mức tiêu thụ giả lập. Tác nhân liên kết xã hội chính trong nền văn minh hiện đại là mong muốn chung của tất cả các tầng lớp tham gia vào việc tiêu dùng phô trương và phô trương. Yếu tố này, một mình, trong khi nó không hoàn toàn bù đắp hoặc giảm nhẹ cuộc khủng hoảng văn hóa, nhưng ít hơn, tạo ra một lực đẩy chung cho sự thay đổi xã hội; căng thẳng giả lập và sự ganh đua cạnh tranh vẫn còn ảnh hưởng, nhưng miễn là các quy tắc của trò chơi địa vị được chấp nhận rộng rãi, xã hội sẽ không tự hủy diệt.

THỜI TRANG NHƯ MỘT HIỆN TƯỢNG ĐẲNG CẤP

Trong phân tích về thời trang, Veblen và Simmel đồng ý rằng đó là một hiện tượng giai cấp và hơn nữa, chính các tầng lớp xã hội thượng lưu mới là chất xúc tác thúc đẩy sự khác biệt. Như Simmel đã nói: “thời trang của tầng lớp thượng lưu phát triển sức mạnh loại trừ của chúng đối với tầng lớp thấp hơn theo tỷ lệ khi văn hóa nói chung tiến bộ, ít nhất là cho đến khi sự hòa trộn giữa các giai cấp và tác động san bằng của nền dân chủ gây ra ảnh hưởng ngược lại” (Simmel, 1957 , tr.546). Đối với cả hai nhà lý thuyết, do đó, thời trang là một hiện tượng giai cấp theo nghĩa là các tầng lớp thống trị về kinh tế là điểm tựa chủ động trong việc thúc đẩy sự thay đổi trong khi các tầng lớp thấp hơn chủ yếu phản ứng theo gương của những người ở trên họ. Theo cách nói của Simmel: “Bản chất của thời trang đòi hỏi nó chỉ nên được thực hiện tại một thời điểm bởi một bộ phận của nhóm nhất định, phần lớn chỉ đơn thuần là đang trên đường chấp nhận nó” (1957, trang 547).

Tuy nhiên, đối với Veblen, thời trang cũng là một quá trình mô phỏng xã hội cung cấp cho các cá nhân không có đặc điểm phân biệt quan trọng nào; thật vậy, bản thân cảm giác của những người thời trang rằng ngoại hình của họ đáng chú ý phần lớn là bằng chứng về những ảo tưởng to lớn tồn tại trong một xã hội có ý thức về thời trang. Nhưng, đối với Simmel, thời trang tạo ra cả chủ nghĩa cá nhân và sự hòa nhập xã hội. Cá nhân duy trì cả tính khác biệt và danh dự cá nhân của mình, đồng thời biểu thị nhóm xã hội và giai cấp của anh ta (Simmel, 1957, p. 544). Khi anh ấy đặt nó trong “Thời trang”:

Do đó, thời trang không đại diện gì khác hơn là một trong nhiều hình thức của cuộc sống mà nhờ đó chúng ta tìm cách kết hợp trong các lĩnh vực hoạt động thống nhất với xu hướng bình đẳng hóa xã hội với mong muốn phân biệt và thay đổi cá nhân.

(Simmel, 1957)

Theo quan điểm của Simmel, nghiên cứu về lịch sử thời trang luôn là sự phân tích về sự cần thiết của việc điều chỉnh hai xu hướng đối nghịch nhau là chủ nghĩa cá nhân và tính đồng nhất với nhau; thực sự, ông tuyên bố rằng tất cả các yếu tố tâm lý đa dạng của thời trang đều phải tuân theo nguyên tắc cơ bản này. Trong phân tích của Simmel, điều quan trọng là hai xu hướng đối lập, “chủ nghĩa cá nhân” và “tính đồng nhất xã hội” giúp tạo ra một lĩnh vực “tự do” hoặc “ không gian để thở” (1957, trang 544). Theo quan điểm của Veblen, các cá nhân tham gia vào các quá trình mô phỏng, đặc biệt là thời trang và ăn mặc, bị mắc bẫy bởi sự phù phiếm của chính họ, nhưng Simmel cho rằng ý nghĩa thực sự của “sự tự do” này nằm ở chỗ:

thời trang cũng là một hình thức xã hội có tính thiết thực tuyệt vời, bởi vì, giống như luật, nó chỉ ảnh hưởng đến những mặt bên ngoài của cuộc sống, chỉ những khía cạnh của cuộc sống mà xã hội hướng tới. Nó cung cấp cho chúng ta một công thức mà nhờ đó chúng ta có thể chứng minh một cách dứt khoát sự phụ thuộc của mình vào những gì được chấp nhận chung, sự tuân thủ của chúng ta đối với các tiêu chuẩn được thiết lập bởi thời đại của chúng ta, giai cấp của chúng ta và vòng tròn hẹp hơn của chúng ta, đồng thời cho phép chúng ta rút lại quyền tự do được trao cho chúng ta trong cuộc sống từ bên ngoài và tập trung nó ngày càng nhiều hơn vào bản chất bên trong nhất của chúng ta.

(Simmel, 1957, trang 554)

Do đó, những gì đối với Veblen là một mạng lưới những sự khác biệt ghê gớm, một mạng lưới không thể tránh khỏi của năng lực kính trọng và chất thải mô phỏng tràn ngập và làm ô nhiễm mọi khía cạnh quan trọng của sự tồn tại của con người trừ khi tác động lan tỏa của nó được kiểm tra, được Simmel diễn giải hoàn toàn khác. Trọng tâm văn hóa Đức của Simmel thể hiện khi ông sử dụng Goethe như một ví dụ lịch sử về một người tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc của thời trang và do đó gặt hái được phần thưởng là tự do nội tâm, tức là tận hưởng không gian hít thở xã hội không bị gò bó.

Nói rộng ra, chúng ta có thể nói rằng kết quả thuận lợi nhất đối với giá trị tổng hợp của cuộc sống sẽ đạt được khi tất cả sự phụ thuộc không thể tránh khỏi ngày càng được chuyển nhiều hơn sang ngoại vi, sang ngoại cảnh của cuộc sống. Có lẽ Goethe, trong giai đoạn sau này của ông, là ví dụ hùng hồn nhất về một cuộc đời hoàn toàn vĩ đại, vì khả năng thích ứng của ông với mọi hoàn cảnh bên ngoài, sự coi trọng hình thức nghiêm ngặt, sẵn sàng tuân theo các quy ước của xã hội, ông đã đạt được mức tối đa của nội tâm. tự do, một sự cứu rỗi hoàn toàn các trung tâm của cuộc sống khỏi tác động của chất lượng phụ thuộc không thể tránh khỏi.

(Simmel, 1957, trang 554)

Tuy nhiên, Simmel cũng tin rằng việc theo đuổi “thời trang” của từng cá nhân có thể tạo ra một khuynh hướng mỉa mai sao cho sự đồng nhất về ngoại hình, chẳng hạn, tạo ra một sự bình đẳng nhất định về điều kiện, tuy nhiên, lại tạo cơ hội cho sự thể hiện quyền lực và cái tôi ( Simmel, 1957, tr. 554— 5). Tuy nhiên, mặc dù thừa nhận rằng thời trang tạo ra cả tính cá nhân và sự phù hợp, ông cũng tập trung vào mức độ cực đoan mà phản ứng giả lập có thể được cá nhân hóa (tr. 544). Do đó, ý thức cá nhân và bản sắc cá nhân được định hình thông qua quá trình cá nhân hóa mạnh mẽ của các quá trình mô phỏng xã hội liên quan đến thời trang. Nhà phê bình, bao gồm cả Veblen, rất có thể hỏi liệu những cá nhân như vậy có thực sự “tự do” hay không và nếu có thì “sự tự do” đó để lại có ý nghĩa gì?

Tuy nhiên, Simmel tô điểm cho lý thuyết mô phỏng địa vị của Veblen bằng cách chỉ ra thực tế rằng thời trang hoàn toàn không quan tâm đến nhu cầu chức năng của cá nhân; bằng chứng về điều này được cung cấp bởi thực tế là thời trang có thể đề xuất thứ gì đó phù hợp về mặt vật chất trong một trường hợp, bí truyền trong trường hợp khác và trung lập về mặt thẩm mỹ trong trường hợp thứ ba. Thật vậy, ông lập luận rằng “các động cơ xã hội chính thức” là những thứ mà thời trang quan tâm nhiều nhất. Simmel sau đó tập trung vào những gì ông coi là biến số chính, một biến số bị người Mỹ đương đại của ông bỏ qua phần lớn:

Lý do tại sao ngay cả những phong cách không thể về mặt thẩm mỹ cũng có vẻ khác biệt, thanh lịch và có thể chấp nhận được về mặt nghệ thuật khi bị ảnh hưởng bởi những người mang chúng đến mức cực đoan, đó là vì những người làm điều này thường là những người thanh lịch nhất và quan tâm nhiều nhất đến vẻ ngoài cá nhân của họ, vì vậy trong bất kỳ hoàn cảnh nào, chúng ta sẽ có ấn tượng về một thứ gì đó khác biệt và được trau dồi về mặt thẩm mỹ. Chúng tôi cho rằng ấn tượng này là do các yếu tố thời trang đáng ngờ, yếu tố sau thu hút ý thức của chúng ta như là đặc điểm mới và do đó dễ thấy nhất của quần thể lout .

(Simmel, 1957, trang 544)

Ở điểm này, phân tích của Simmel tương phản với phân tích của Veblen ở chỗ vai trò của cá nhân nổi tiếng và có trình độ thẩm mỹ trong việc phổ biến thời trang không có vai trò quan trọng trong phân tích tổng thể về mặt phương pháp luận của Veblen bởi vì cá nhân bị nhấn chìm trong tổng thể xã hội. Nhiều nhất, các cá nhân chỉ có thể làm gương cho các xu hướng xã hội vì họ không thể tồn tại biệt lập với những người khác, và với tư cách là những mẫu mực về thời trang, dù sao thì các cá nhân cũng không sở hữu những đặc điểm khác biệt có ý nghĩa.

Tuy nhiên, Veblen và Simmel đã xem xét thời trang của thời đại họ từ góc độ giai cấp. Cả hai đều khẳng định rõ ràng rằng tính năng động của thời trang nằm ở chỗ nó là biểu hiện của khoảng cách xã hội giữa tầng lớp thượng lưu và các tầng lớp khác; một tầng lớp xã hội nhấn mạnh vị trí xã hội cụ thể của mình bằng những thay đổi liên tục về hình thức bên ngoài. Sự thay đổi liên tục là do, sau một khoảng thời gian nhất định, những phong cách của giới thượng lưu đó lan sang các nhóm khác, do đó mất đi chỗ dựa xã hội ban đầu của chúng. Do đó, chu kỳ của thời trang được lặp lại một lần nữa, nhưng bây giờ với một cái gì đó được thêm vào để biểu thị và, có lẽ, tăng cường khoảng cách xã hội.

Veblen và Simmel đã đồng ý rằng vào đầu thế kỷ này, thời trang đã có ảnh hưởng ngày càng mạnh mẽ đến ý thức xã hội. Các phân tích của họ đều nhấn mạnh đến cơ sở giai cấp của thời trang. Simmel đã viết “những niềm tin lớn lao, lâu dài, không thể nghi ngờ đang liên tục mất đi sức mạnh, do đó các yếu tố nhất thời và hay thay đổi của cuộc sống có nhiều chỗ hơn để thể hiện hoạt động của chúng.” Do đó, “các yếu tố nhất thời và hay thay đổi của cuộc sống”, bao gồm cả “thời trang”, có được sự thống trị xã hội xâm lấn đáng kể vào những niềm tin đã có từ lâu về thẩm mỹ, đạo đức, chính trị và tôn giáo. Chỉ vì lý do này, những thay đổi trong thời trang không thể bị bỏ qua hoặc xem nhẹ. Tuy nhiên, Veblen ít quan tâm hơn nhiều so với Simmel về việc đánh mất các quan điểm và giá trị truyền thống vì ông tin rằng chúng tạo thành xương sống của “các thể chế ngu xuẩn” và sự chậm trễ ngăn cản sự thay đổi (Veblen, 1918, chương 5 và 7; 1904, chương 9 và 10 ). Tuy nhiên, những thứ này có vẻ hấp dẫn đối với những người có đầu óc thông thường, chúng là những thứ lỗi thời mà, trong phân tích cuối cùng, sẽ chỉ chứng tỏ là những trở ngại cho tiến bộ khoa học và công nghệ.

SỰ HOÀN THIỆN CỦA
“NỀN KINH TẾ VI MÔ” CỦA VEBLENIAN VÀ SIMMELIAN

Lý thuyết xã hội của Veblen cho rằng con người, có lẽ là do họ mắc chứng thiếu bản ngã và lo lắng về địa vị (cả hai có mối quan hệ cộng sinh) đang liên tục cố gắng nâng cao lòng tự trọng hoặc ý thức về giá trị bản thân. Đây là lý do tại sao họ rất thích hành vi bắt chước vì khi hành vi đó thành công, nó sẽ ràng buộc họ chặt chẽ hơn bao giờ hết với những người mà họ muốn bắt chước bằng cách thưởng cho họ nhiều sự tôn trọng xã hội hơn. Các nhà phê bình cho rằng tâm lý học xã hội của Veblen có xu hướng bỏ qua vai trò của cảm xúc trong việc phân định các vai trò xã hội của ông vì ông tập trung vào sự thi đua; chẳng hạn, có rất ít phân tích về yêu và ghét và không nhấn mạnh nhiều trong tác phẩm của ông về hiện tượng hiện đại về sự gia tăng lo lắng và tầm quan trọng của cõi bên trong như một sự rút lui khỏi quá nhiều kích thích bên ngoài. Nói tóm lại, bức chân dung của Veblen về người đàn ông hay phụ nữ “nội tâm” là một bức chân dung hạn hẹp vì nó phần lớn bỏ qua những đặc điểm và quá trình không phù hợp với định kiến của ông về “người giả lập đồng tính”, người được cho là chỉ là sự thay thế của ông cho những kiểu cách điệu cao như “con người kinh tế” của nhà kinh tế tân cổ điển và “con người xã hội hóa quá mức” của nhà xã hội học.

Có lẽ ý tưởng hữu ích nhất của Simmel về thời trang và tiêu dùng mô phỏng là những ý tưởng song hành chặt chẽ với Veblen, chúng có thể được sử dụng như phần bổ sung để mở rộng, xây dựng và hoàn thiện lý thuyết về mô phỏng trạng thái của ông. Mặc dù không đủ cụ thể để hệ thống hóa như trong phân loại của Leibenstein về chúng, nhưng chúng hấp dẫn về mặt kinh nghiệm và cho phép chúng hoàn thiện hơn nữa lý thuyết tiêu dùng lớn hơn của Veblen trong ma trận nhân học lịch sử của ông. Trong khi các ý tưởng của Simmel dựa trên quan sát cá nhân về Hohenzollern Berlin chứ không phải Chicago thời Victoria, và được tinh chỉnh bằng cách đọc nhiều nguồn rất quen thuộc với Veblen, Simmel tuyên bố chúng gần như đồng thời với việc Veblen trình bày rõ ràng về chúng vào năm 1899. Để mô tả hành vi giả lập, Veblen đã đặt ra các cụm từ “tiêu dùng dễ thấy”, “lãng phí dễ thấy” và “được miễn lao động hữu ích một cách dễ thấy”. Đó là giả thuyết của ông rằng một căng thẳng cạnh tranh mạnh mẽ tồn tại trong xã hội tư bản khiến các cá nhân tìm kiếm địa vị cao hơn thông qua những hành vi này. Ý thức về giá trị bản thân của một cá nhân dựa trên những gì họ tin rằng người khác nghĩ về họ và đây phần lớn là chức năng của khả năng tiêu dùng, lãng phí hoặc rõ ràng là được miễn trừ khỏi công việc hữu ích. Do đó, những hành vi phô trương thuộc loại này là một phương tiện để cải thiện hình ảnh bản thân thông qua nâng cao địa vị (Veblen, 1975, chương 2 và 4).

Trong Lý thuyết về Tầng lớp Giải trí, thước đo chính về địa vị, và do đó, giá trị bản thân, là khả năng chi trả. Theo thuật ngữ hiện đại, điều này có thể được gọi là “hiệu ứng đồng hồ Rolex”. Vì Rolex không có nhiều chức năng hơn đồng hồ thạch anh nên chức năng quan trọng nhất của nó là tín hiệu trạng thái. Trong phân tích hậu Veblenian của Harvey Leibenstein, quá trình giả lập ban đầu được gọi là “hiệu ứng Veblen”, nghĩa là giá của một hàng hóa hoặc dịch vụ càng cao thì nó càng mang lại nhiều địa vị.

Leibenstein (1950) cũng xác định và dán nhãn hai loại tiêu thụ giả lập có liên quan là “hiệu ứng đoàn tàu” và “hiệu ứng hợm hĩnh”. “Hiệu ứng đoàn tàu” được đặc trưng bởi người tiêu dùng bắt chước các đồng nghiệp của họ. Những điều này xảy ra trong các xã hội công nghiệp với tầng lớp trung lưu tương đối lớn, nơi các nền kinh tế được đặc trưng bởi sản xuất và tiêu dùng hàng loạt. Đối tượng của kiểu tiêu dùng này, như trong hiệu ứng Veblen, không phải là để vượt lên trên gia đình Jones, mà là để theo kịp bằng cách tham gia cùng nhóm với họ.

“Hiệu ứng hợm hĩnh” dường như không thể tránh khỏi một khi tiêu dùng đại chúng khiến nó không thể đạt được địa vị xứng đáng bằng cách phô trương những mặt hàng mà nhiều người khác có thể có được. Theo phân tích của Leibenstein, thói hợm hĩnh đòi hỏi người tiêu dùng phải sở hữu kiến thức bí truyền do hậu quả của việc truyền bá văn hóa phức tạp. Do đó, chỉ những người mới bắt đầu mới có thể tham gia vào quá trình giả lập thuộc loại này. Những bí mật về “hương vị tốt” và “nhân giống” chỉ giới hạn ở một số rất ít người có chuyên môn văn hóa để thưởng thức những hiện vật độc đáo (và đắt tiền) như những bức tranh hoặc hộp theo trường phái Ấn tượng tại nhà hát opera. Tuy nhiên, mục đích của sự hợm hĩnh không phải là vượt lên trên Jones, như trong hiệu ứng Veblen, hay gia nhập nhóm của Jones, mà là khác biệt với họ thông qua việc sở hữu và thể hiện chuyên môn văn hóa và đồ tạo tác ngoài tầm thẩm mỹ của họ.

Ngược lại, Robert Steiner và Joseph Weiss (1951) đã bổ sung thêm một cải tiến nữa cho lý thuyết tiêu dùng giả lập của Veblen mà họ gọi là “sự hợm mình ngược lại”. Bởi vì thói hợm hĩnh sẽ không còn thỏa mãn nhu cầu địa vị của kẻ hợm hĩnh, nên họ chống lại nó bằng cách quay trở lại lối sống đơn giản hơn, khắc khổ hơn, trong đó việc đạt được của cải vật chất và sự phô trương của nó đóng một vai trò không đáng kể. Do đó, mức tiêu thụ giả lập có thể được tóm tắt theo bốn loại: Hiệu ứng Veblen, bandwagon, hợm hĩnh và chống hợm hĩnh. Như đã chỉ ra ở đây, những điều này có những hậu quả xã hội và những biểu hiện có thể nhìn thấy giống nhau ở một khía cạnh là chúng nhằm mục đích nâng cao địa vị, nhưng chúng có thể khác nhau ở những khía cạnh quan trọng khác.

Như đã chỉ ra trong phần cải tiến của Leibenstein đối với lý thuyết mô phỏng địa vị của Veblen, sản xuất hàng loạt và tiêu dùng hàng loạt tạo ra “hiệu ứng đoàn tàu”. Simmel mô tả phản ứng của tầng lớp thượng lưu đối với quá trình dân chủ hóa tiêu dùng này như sau:

Các hình thức xã hội, trang phục, phán đoán thẩm mỹ, toàn bộ phong cách biểu hiện của con người, liên tục bị biến đổi bởi thời trang, tuy nhiên, theo cách đó, thời trang - tức là thời trang mới nhất - trong tất cả những thứ này chỉ ảnh hưởng đến tầng lớp thượng lưu. Ngay khi các tầng lớp dưới bắt đầu sao chép phong cách của họ, qua đó vượt qua ranh giới mà các tầng lớp trên đã vạch ra và phá hủy tính đồng nhất trong sự gắn kết của chúng, thì các tầng lớp trên quay lưng lại với phong cách này và áp dụng một phong cách mới, đến lượt nó phân biệt họ với số đông; và do đó trò chơi diễn ra vui vẻ. Đương nhiên, các tầng lớp thấp hơn nhìn và phấn đấu hướng tới tầng lớp trên, và họ ít gặp phải sự phản kháng nhất trong những lĩnh vực chịu sự chi phối của thời trang; vì chính ở đây, sự bắt chước bên ngoài đơn thuần được áp dụng dễ dàng nhất.

(Simmel, 1957, trang 545)

Lo lắng về địa vị được tạo ra bởi các mô hình tiêu dùng cạnh tranh và, theo Simmel, kết quả điên cuồng về địa vị giữa các nhóm khác nhau trong tầng lớp xã hội thượng lưu:

Quá trình tương tự cũng diễn ra giữa các nhóm khác nhau trong tầng lớp thượng lưu, mặc dù ở đây không phải lúc nào nó cũng rõ ràng như giữa tình nhân và người giúp việc. Thật vậy, chúng ta có thể thường quan sát thấy rằng một tập hợp càng tiếp cận một tập hợp khác thì càng trở nên điên cuồng mong muốn bắt chước từ bên dưới và tìm kiếm cái mới từ bên trên. Sự gia tăng của cải chắc chắn sẽ đẩy nhanh quá trình một cách đáng kể và làm cho nó trở nên hữu hình, bởi vì các đối tượng của thời trang, bao gồm khi chúng làm những điều bên ngoài của cuộc sống, dễ tiếp cận nhất đối với nhu cầu đơn thuần của tiền bạc, và việc phù hợp với tập hợp cao hơn dễ dàng hơn có được ở đây hơn là trong các lĩnh vực đòi hỏi một thử nghiệm cá nhân mà vàng và bạc không thể ảnh hưởng.

(Simmel, 1957, trang 545)

Trong sự sàng lọc Leibenstein của Veblen và hệ quả Steiner-Weiss, kết quả là “hợm hĩnh” và sau đó là “hợm hĩnh”; nghĩa là, những người lo sợ dân chủ hóa tiêu dùng tham gia trưng bày các hiện vật kỳ lạ và kiến thức bí truyền mà chỉ những người biết chữ mới có thể đánh giá cao di sản văn hóa của nền văn minh phương Tây, tức là nghệ thuật, văn học, âm nhạc và điêu khắc. Sau đó, khi quá trình dân chủ hóa hiểu biết văn hóa lấn sang thói “hợm hĩnh”, thì “hợm hĩnh” chuyển sang “phản hợm hĩnh” để phân định và kéo dài khoảng cách xã hội giữa họ và những kẻ lấn chiếm. “Sự hợm hĩnh” này bao gồm việc chuyển sang một phong cách sống đơn giản và khắc khổ hơn, tất nhiên, được thể hiện rõ ràng để người khác ngưỡng mộ và bắt chước, mặc dù sự thể hiện không còn phô trương mà giả vờ tự cao . Độc giả của Simmel sẽ nhận ra mối quan hệ giữa “chống lại thói hợm hĩnh” và cuộc thảo luận của ông về “nghèo khổ khổ hạnh” (Simmel, 1978, trang 251).

Nhiều người giả lập địa vị trong phân tích của Veblenian tham gia vào việc tiêu dùng phô trương, lãng phí và miễn trừ lao động hữu ích để nâng cao ý thức về giá trị bản thân bằng cách đòi hỏi nhiều danh dự hoặc sự tôn trọng xã hội hơn. Đôi khi trình giả lập trạng thái của Simmel gần tương đương với trình giả lập trạng thái của Veblen ngoại trừ các đặc điểm khác biệt và tính cách lập dị của cá nhân anh ta có nhiều khả năng được xem hơn. Có vẻ như thời trang cung cấp một lĩnh vực lý tưởng cho những cá nhân có tính cách phụ thuộc, tuy nhiên, bản sắc riêng của họ đòi hỏi một số sự chú ý và vuốt ve nhất định từ các đồng nghiệp. Thời trang nâng tầm ngay cả những cá nhân tầm thường bằng cách biến anh ta thành hiện thân của một giai cấp, là sản phẩm chắt lọc của một tinh thần chung (Simmel, 1957, trang 545). Sự hài hước của Simmel và sự độc đáo của anh ấy với tư cách là một nhà tư tưởng được minh họa trong bức chân dung về “anh chàng” không có gì tương đương thực sự trong bối cảnh xã hội của Veblen:

Ở anh chàng, những yêu cầu thử thách của thời trang dường như được phóng đại đến mức họ hoàn toàn mang một tính cách cá nhân và kỳ dị. Đặc điểm của anh chàng là anh ta mang các yếu tố của một phong cách thời trang cụ thể đến mức cực đoan; khi giày mũi nhọn là phong cách, anh ấy đi giày giống mũi tàu; khi cổ áo cao đang thịnh hành, anh ấy mặc cổ áo dài đến tai; khi các bài giảng khoa học là thời thượng, bạn không thể tìm thấy anh ta ở bất kỳ nơi nào khác, v.v., v.v. Vì vậy, anh ta đại diện cho một cái gì đó mang tính cá nhân rõ ràng, bao gồm việc tăng cường định lượng của các yếu tố như là tài sản chung về chất của tập hợp giai cấp nhất định. Anh ấy dẫn đường, nhưng tất cả đều đi trên cùng một con đường.

(Simmel, 1957, trang 549)

Do đó, vai trò xã hội cụ thể của các nhà lãnh đạo thời trang cá nhân, trong trường hợp này là “anh chàng”, một vai trò bị Veblen bỏ qua phần lớn, hóa ra lại là tài sản xã hội do sự bắt chước cá nhân tạo ra thành một sản phẩm chưng cất của các xu hướng nhóm. Tuy nhiên, có một ý nghĩa trong đó Simmel giúp làm phong phú thêm sự hiểu biết về mô phỏng địa vị và hành vi mô phỏng và do đó tô điểm cho truyền thống Veblenian. Ví dụ, ở một số khía cạnh, anh ấy đưa ra đánh giá chi tiết và sâu sắc hơn về động cơ tô điểm cho bản thân, chẳng hạn như đồ trang sức hoặc đồ trang sức khác so với Veblen. Như Simmel đã nói:

Người ta tự tô điểm cho chính mình, nhưng chỉ có thể làm như vậy bằng cách tô điểm cho người khác. Đó là một trong những sự kết hợp xã hội học kỳ lạ nhất mà một hành động, vốn chỉ nhằm mục đích nhấn mạnh và tăng tầm quan trọng của diễn viên, tuy nhiên lại đạt được mục tiêu này chỉ vì niềm vui, sự thích thú về mặt hình ảnh mà nó mang lại cho người khác và lòng biết ơn của họ. Vì ngay cả sự ghen tị với đồ trang sức cũng chỉ cho thấy mong muốn của kẻ ghen tị là giành được sự công nhận và ngưỡng mộ cho chính mình; sự ghen tị của anh ấy chứng tỏ anh ấy tin rằng những giá trị này có liên quan đến đồ trang sức đến mức nào. Trang sức là yếu tố vị kỷ như vậy: nó chọn ra người mặc nó, người mà nó thể hiện cảm giác về bản thân và tăng lên với cái giá phải trả của những người khác (vì, cùng một loại trang sức sẽ không còn tô điểm cho cá nhân). Nhưng đồng thời, đồ trang sức cũng mang tính vị tha: niềm vui của nó được thiết kế cho người khác, vì chủ nhân của nó chỉ có thể tận hưởng nó khi anh ta phản chiếu chính mình trong chúng.

(Simmel, 1964, trang 339)

Do đó, những gì đối với Veblen chỉ đơn thuần là một hành động ích kỷ nhằm đạt được trạng thái trầm trọng hơn , được Simmel miêu tả là phức tạp hơn về mặt đạo đức vì nó có cả xung lực ích kỷ và vị tha. Do đó, Simmel xác định thuyết nhị nguyên đạo đức của việc trang điểm, nhưng những giải thích phức tạp của ông về động cơ cuối cùng dẫn đến phi chính trị hóa. Tuy nhiên, Simmel hội tụ với Veblen, nhưng tô điểm cho lý thuyết của riêng ông (và có thể là của Veblen) bằng những nhận xét sâu sắc sau:

[I] n tô điểm, sự nhấn mạnh về mặt xã hội học và thẩm mỹ đối với nhân cách hợp nhất như thể trong một tiêu điểm; mình và mình vì người trở thành nhân quả tương hỗ trong đó. Trong sắc lệnh này, sự xuất sắc về thẩm mỹ và quyền được quyến rũ và làm hài lòng chỉ được phép đi đến một điểm được xác định bởi phạm vi ý nghĩa xã hội của cá nhân. Chính xác là theo cách này, người ta thêm vào sự quyến rũ mà đồ trang sức mang lại cho toàn bộ diện mạo của một người, sự quyến rũ xã hội học của việc trở thành, nhờ sự trang điểm, một đại diện của nhóm của một người, với toàn bộ ý nghĩa mà người đó được “tô điểm”. Như thể tầm quan trọng của địa vị của anh ta, được tượng trưng bằng đồ trang sức, trở lại với cá nhân trên chính những tia sáng bắt nguồn từ anh ta và mở rộng phạm vi tác động của anh ta. Do đó, trang sức xuất hiện như một phương tiện mà nhờ đó quyền lực xã hội hoặc phẩm giá của anh ta được biến thành sự xuất sắc cá nhân có thể nhìn thấy được.

(Simmel, 1964, trang 343)

KẾT LUẬN: PHI CHÍNH TRỊ HÓA CỦA SIMMEL SO VỚI
CHÍNH TRỊ HÓA THỜI TRANG CỦA VEBLEN

Tất nhiên, phân tích của Simmel về tâm lý riêng tư “cân bằng” hơn của Veblen nhưng điều này góp phần tạo nên bản chất phi chính trị trong phân tích của ông về thời trang và quy ước xã hội. Hai nhà bình luận về Simmel đưa ra quan điểm này. EVWalter nói: “Simmel nội tâm hóa và tâm lý hóa tự do, chuyển nó từ lĩnh vực quan hệ bên ngoài sang đời sống nội tâm” (Walter, 1965, trang 162). RHWeingartner cho biết thêm:

Simmel cảm thấy sâu sắc nhu cầu thống trị dòng kinh nghiệm và vượt qua nó. Nhưng đối với anh ta, làm chủ chủ yếu không có nghĩa là thao túng. Không giống như John Dewey, người có mục tiêu là sử dụng và thay đổi thế giới, uốn nắn nó theo ý muốn của con người, hy vọng và nhu cầu của Simmel là nắm bắt nó bằng trí tuệ, lĩnh hội nó, chiêm nghiệm nó.

(Weingartner, 1962, trang 183)

Về điểm này, suy nghĩ của Simmel dường như bị chi phối bởi chủ nghĩa khắc kỷ xã hội và sự im lặng về chính trị, những thứ có thể là một phần di sản Kant của ông (Davis, 1973, trang 321). Thật thú vị, sự tinh tế tuyệt vời trong các ý tưởng của Simmel về tiêu dùng, thời trang và trang sức đã phi chính trị hóa lý thuyết xã hội lớn hơn của ông; nghĩa là, sự chú ý của anh ấy đến các sắc thái và sắc thái của hành vi con người bị Veblen coi thường đã khiến phần lớn tác phẩm của anh ấy mang một sắc thái phi chính trị mà rất khó để làm cơ sở cho chính sách công. Cũng cần lưu ý rằng phân tích của Simmel thiếu những phẩm chất châm biếm khiến phân tích của Veblen về sự tô điểm có sức mạnh như vậy. Simmel không thực sự nỗ lực để chế nhạo hoặc làm mất uy tín của hành vi đó, hoặc để chính trị hóa việc tiêu dùng lãng phí với hy vọng hạn chế hoặc thay đổi nó. Tuy nhiên, mặc dù chúng có thể thiếu ý nghĩa chính trị trực tiếp, nhưng những luận điểm của Simmel về lòng tham, sự hám lợi và chủ nghĩa hoài nghi cũng như thái độ báng bổ của ông đối với thời trang và tiêu dùng đều phù hợp với lập luận của ông (Simmel, 1978, trang 255-59).

Mặc dù Simmel không thờ ơ với những cân nhắc về quyền lực, nhưng chính quyền lực văn hóa và xã hội theo nghĩa rộng hơn mới khiến ông quan tâm, chứ không phải quyền lực chính trị được đo theo nghĩa hẹp hơn là khả năng sử dụng cưỡng chế và áp đặt các biện pháp trừng phạt ràng buộc; đây có lẽ là ý của các nhà phê bình khi tuyên bố rằng ông “phi chính trị”. Tất nhiên, điều này có liên quan đến việc anh ta không quan tâm đến việc sử dụng quyền lực nhà nước thao túng để thực hiện các kế hoạch kỹ thuật xã hội. Điều xảy ra sau khi ông dường như bỏ bê quyền lực chính trị là trong suốt sự nghiệp học thuật của mình, ông hiếm khi tập trung vào nguồn gốc, quá trình hoặc hệ quả của chính sách công. Mặt khác, Veblen chú ý nhiều hơn đến chính sách và vai trò của chính phủ trong việc thực hiện nó, mặc dù ông cũng không có định hướng chính sách đặc biệt mạnh mẽ. Nhưng người sau khó có thể bị buộc tội là thờ ơ với chính trị vì anh ta thể hiện nhiều giá trị hơn đối với các thể chế xã hội và thực hành văn hóa cụ thể hơn Simmel. Độc giả của ông, đặc biệt trong trường hợp tiêu dùng mô phỏng, thời trang và đồ trang trí, gặp chút khó khăn trong việc xác định ông nghĩ gì về chúng, mặc dù các định hướng chính sách khác nhau được những người phiên dịch rút ra từ cả lý thuyết xã hội và các bài giảng giáo lý của ông (Tilman, 1992 và 1996). Tuy nhiên, Veblen là một nhân vật quan trọng trong nền kinh tế học bất đồng chính kiến của Mỹ vì tác phẩm châm biếm của ông nhằm làm mất uy tín của các hoạt động tàn bạo và các quy trình bóc lột mà ông vừa xác định vừa chế giễu, một tuyên bố không thể áp dụng cho Simmel.

Nhưng Simmel cũng có những hậu duệ trí thức tham gia chính trị. Mặc dù Simmel có những mối quan tâm lớn về thẩm mỹ và có xu hướng hướng tới chủ nghĩa khắc kỷ xã hội và chủ nghĩa yên lặng chính trị, nhưng những người thừa kế trí tuệ trực tiếp của ông như Karl Mannheim và đặc biệt là George Lukacs, là những người tích cực chỉ trích chính sách công và tham gia chính trị. Tổng quát hơn, mối quan hệ của Simmel với lý thuyết phê bình và Trường phái Frankfurt đáng được xem xét vì quan điểm bất đồng của họ có ý nghĩa chính trị. Trong một số giới, cả Veblen và Simmel đều bị coi là lập dị, ngoài lề và bị coi là không liên quan đến chính trị, nhưng cả hai đều có những người ủng hộ nhấn mạnh tính liên quan chính trị trong công việc của họ.

Việc thành lập Hiệp hội Kinh tế học Tiến hóa và xuất bản cơ quan của nó, Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, kể từ năm 1966 đã cung cấp một diễn đàn để nghiên cứu về Veblen và các ý tưởng của ông. Gần đây hơn, Hiệp hội Tư tưởng Thể chế (1979), Hiệp hội Châu Âu về Kinh tế Chính trị Tiến hóa (1988), và Hiệp hội Thorstein Veblen Quốc tế (1993), cung cấp bằng chứng về sự phát triển liên tục của truyền thống bất đồng chính kiến có nguồn gốc Veblenian. Do đó, kho vũ khí lý thuyết và học thuyết của Veblen với tư cách là người phản đối mô hình tân cổ điển trong kinh tế học và xã hội học chính thống có thể tiếp cận rộng rãi hơn đối với một thế hệ các nhà khoa học xã hội mới. Như có thể dự kiến, không có tổ chức nào với các mục tiêu chính trị/học thuyết như vậy có thể được truy nguyên trực tiếp từ Simmel bất chấp ảnh hưởng của ông đối với các ngành khoa học xã hội và sự quan tâm mới gần đây đối với công việc của ông. 4 Veblen đặt ra các mục tiêu chính trị và đạo đức rõ ràng hơn Simmel vì quan điểm văn hóa của ông thiên về công khai hơn và phân định rõ ràng hơn về mặt đạo đức. Kết quả là, các môn đệ của Veblen, những người theo chủ nghĩa thể chế, cho dù họ có thể đa dạng và chiết trung đến đâu, đã tập hợp lại thành một phong trào chính trị quốc tế với các mục tiêu ý thức hệ. Trong khi Simmel đã ảnh hưởng đến nhiều nhà khoa học xã hội và những người theo chủ nghĩa nhân văn, không có phong trào Simmelian nào tồn tại như một cơ quan chính trị có tổ chức với các mục tiêu giáo lý rõ ràng hoặc có thể xác định được. Không có gì đáng ngạc nhiên, điều này được thể hiện trước trong lý thuyết và phê bình xã hội của họ trong Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi (1899) và Triết học về tiền bạc (1900) và các tác phẩm khác về thời trang . 5

GHI CHÚ

1    Xem Smith, 1988, trang 47-56; anh ấy tin rằng Veblen và Simmel giống nhau ở những điểm sau; “cả hai đều quan tâm đến ý nghĩa bên trong của các mối quan hệ thị trường trong chủ nghĩa tư bản đương đại và các mối liên hệ cơ bản giữa các mối quan hệ này với các khía cạnh khác của văn hóa đô thị tư bản chủ nghĩa.” Tuy nhiên, Smith vội vàng bổ sung, “hai phân tích của họ, được thực hiện trong những năm liên tiếp vào đầu thế kỷ, rất khác nhau,” và ông nhấn mạnh sự khác biệt về quan điểm giữa Veblen và Simmel. Ngoài ra, c. Joas, 1993, trang 27-29; Mestrovic, 1993, trang 13-14, 74-7, 124-5, 249-50, 276-8; Sellerberg, 1994, trang 59 ff. Để phân tích về nền văn hóa mới nổi mà Veblen và Simmel nhấn mạnh, mặc dù trọng tâm của ông là Anh hơn là Hoa Kỳ hay Đức, xem Richards, 1990.

2     Hai kho lưu trữ chính với các tài liệu Veblen chưa được xuất bản, Thorstein Veblen Collection, University Library, Carleton College, Northfield, Minn., và Joseph Dorfman Papers, Rare Book and Manuscripts Room, Butler Library, Columbia University, New York, không có tài liệu trực tiếp liên quan đến mối quan hệ của họ.

3     Xem Veblen, 1930, trang 56-179, 231-51, 324-86. Laidler và Rowe, 1980, lập luận rằng tồn tại những điểm tương đồng gần gũi giữa Simmel và người Áo, đặc biệt là Carl Menger. Nhìn chung, chủ nghĩa tân cổ điển của Simmel và chủ nghĩa thể chế của Veblen do đó khác xa nhau.

4     Để minh họa rõ hơn, Lawrence A.Scaff (1988) viết rằng “ví dụ, những đặc điểm chính trị của Simmel trong những năm chiến tranh phải giống như những suy nghĩ phi chính trị vô vọng của ý thức thẩm mỹ” (tr. 5); “năng lực văn hóa của anh ấy đã đạt được bằng cái giá phải trả là sự ngây thơ về chính trị của anh ấy. Phiên bản Nietzsche của ông không phù hợp với đấu tranh chính trị” (tr. 13); “Không thể gọi Simmel là một nhà nữ quyền; lợi ích của anh ấy, như mọi khi, được hướng dẫn bởi một vấn đề văn hóa-triết học hấp dẫn, hơn là bởi mối quan tâm đến công bằng chính trị” (trang 21).

5     Tác giả cảm ơn Colin Loader, Đại học Nevada, Las Vegas; David Frisby, Đại học Glasgow; Dennis Smith, Đại học Aston, Birmingham; và John Brown, Đại học Nam Georgia để được hỗ trợ khi bản thảo đang ở giai đoạn hình thành. Các tuyên bố từ chối trách nhiệm thông thường giữ.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Davis, Murray S. 1973. “Georg Simmel và tính thẩm mỹ của thực tế xã hội,” Lực lượng xã hội 51 (Tháng 3): 320-329.

Frisby, David. 1992. Simmel và Since: Tiểu luận về lý thuyết xã hội của Georg Simmel. Luân Đôn: Routledge.

Joas, Hans. 1993. Chủ nghĩa thực dụng và Lý thuyết xã hội. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Laidler, David và Nicholas Rowe. 1980. “Georg Simmel's Philosophy of Money: A Review Article for Economists,” Tạp chí Văn học Kinh tế 18 (Tháng 3): 97—105.

Leibenstein, Harvey. 1950. “Hiệu ứng đoàn tàu, hợm hĩnh và Veblen trong lý thuyết về nhu cầu của người tiêu dùng,” Tạp chí kinh tế hàng quý 64 (tháng 5): 183—207.

Mestrovic, Stjepan G. 1993. Khí chất man rợ hướng tới một lý thuyết phê bình hậu hiện đại. Luân Đôn và New York: Routledge.

Richards, Thomas. 1990. Văn hóa hàng hóa của nước Anh thời Victoria. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Sellerberg, Ann-Mari. 1994. Một hỗn hợp của mâu thuẫn: Georg Simmel trong lý thuyết và thực hành. New Brunswick: Nhà xuất bản giao dịch.

Simmel, Georg. 1900. Triết lý về tiền bạc. Tái bản 1978, London: Routledge & Kegan Paul, 1978. Trans. của Tom Bottomore và David Frisby.

—   1976. Georg Simmel: Nhà xã hội học và người châu Âu. Được chỉnh sửa với phần giới thiệu của Peter Lawrence. Middlesex: Thomas Nelson và Sons Ltd.

—   1964. Xã hội học của Georg Simmel. Được chỉnh sửa với phần giới thiệu của Kurt Wolff. New York: Báo chí tự do.

—   1957. “Thời trang,” Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 62 (tháng 5): 541—558; ban đầu được xuất bản trong International Quarterly 10 (tháng 10 năm 1904): 130—155.

—   1900. “Một chương trong triết học về giá trị,” xuyên. của Albion Small, American Journal of Sociology 5 (Tháng 3): 577—603.

Smith, Dennis. 1988. Trường phái Chicago: Phê phán chủ nghĩa tư bản theo chủ nghĩa tự do. Luân Đôn: Macmillan Education, Ltd.

Steiner, Robert và Joseph Weiss. 1951. “Veblen sửa đổi dưới ánh sáng phản đối thói hợm hĩnh,” Tạp chí phê bình thẩm mỹ và nghệ thuật 9 (tháng 3): 263—268.

Tilman, Rick. 1996. Di sản trí tuệ của Thorstein Veblen: Những vấn đề chưa được giải quyết. Westport, CT: Greenwood Press, Chap. 5.

—      1992. Thorstein Veblen and his Critics, 1891—1963. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Veblen, Thorstein. 1904. Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh. New York, Charles Scribners Sons.

—      1918. Bản năng tay nghề. New York: BWHuebsch.

—      1930. Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại và các tiểu luận khác. New York: Báo chí Viking.

—   1964. “Lý thuyết kinh tế về trang phục của phụ nữ” trong Các bài luận về Trật tự thay đổi của chúng ta . New York: Augustus M.Kelley: 65-77.

—   1975. Lý thuyết về lớp học giải trí. New York: Augustus M.Kelley.

Walter, EV 1965. “Xã hội học về quyền lực của Simmel: Kiến trúc của chính trị.” Trong Tiểu luận về Xã hội học, Triết học và Thẩm mỹ, Kurt Wolff, ed. New York: Harper và Row: 139-166.

Weingartner, RH 1962. Kinh nghiệm và Văn hóa: Triết lý của Georg Simmel Middletown, CT: Nhà xuất bản Đại học Wesleyan.

16

LÝ
THUYẾT TỔNG THỂ THỂ CHẾ VỀ SỰ THAY ĐỔI XÃ HỘI TRONG LÝ THUYẾT VỀ
LỚP
GIẢI TRÍ CỦA VEBLEN 1

Marc R.Tool

Theory of the Leisure Class (1899) của Thorstein Veblen được nhiều người đọc nhưng hiểu chưa đầy đủ có liên quan gì đến những người định hướng thay đổi kinh tế và xã hội trong các nền kinh tế đương đại? Nó cung cấp những gì ngoài chú thích khiêu khích và châm biếm xã hội? Mục đích của bài tiểu luận này là chứng minh điều gì đó về sự liên quan liên tục của đóng góp của Veblen bằng cách xác định và khám phá các khía cạnh khác nhau trong lý thuyết về thay đổi xã hội của ông, lần đầu tiên được giới thiệu trong Lớp học giải trí của ông .

Là cuốn sách đầu tiên của Veblen, Leisure Class chứa đựng những cấu trúc chính ở dạng phôi thai và những phân tích được phát triển đầy đủ hơn trong các tác phẩm sau này của ông. Với việc bổ sung các bài tiểu luận về phương pháp luận ban đầu của tác phẩm Place of Science (1919) của ông, phần tiếp xúc ban đầu với cốt lõi lý thuyết của phần lớn các bài viết sau này của ông đã được cung cấp. Veblen là người sáng lập ngoài ý muốn của kinh tế học thể chế Hoa Kỳ. Ông “đã buộc cả một thế hệ các nhà kinh tế học phải tự vấn bản thân để không tìm thấy sự thật” (Homan 1928, 107). Những đóng góp về triết học và lý thuyết của ông tiếp tục củng cố và cung cấp thông tin cho các phân tích và chính sách tân thể chế đương thời (Bush 1994, 291—6).

Tiểu luận này, đặc trưng cho lý thuyết thay đổi xã hội của ông, bao gồm năm phần sau: Phần I trình bày lý thuyết chung của Veblen về thay đổi xã hội như một quá trình vượt qua sự cứng nhắc của thể chế và chuyển đổi cấu trúc thể chế. Phần II xem xét cách tiếp cận phân tích rộng rãi của Veblen để điều tra. Phần III xem xét các nguồn thay đổi xã hội có liên quan đặc biệt đến tác nhân của con người. Phần IV khám phá đặc điểm của sự thay đổi với sự chú ý đặc biệt đến sự phân đôi Veblenian. Phần V xác định những trở ngại đối với sự thay đổi xã hội được tạo ra bởi sự khác biệt đáng kể. Tài liệu minh họa được giới thiệu khi hạn chế về không gian cho phép.

ĐỔI XÃ HỘI CỦA VEBLEN

Đối với Veblen, thay đổi xã hội là một quá trình điều chỉnh và biến đổi thể chế. Bất kỳ cộng đồng con người nào cũng có thể được coi là một “cơ chế kinh tế”, cơ cấu cấu trúc của nó là thể chế. “Những thiết chế này là những phương thức quen thuộc để tiến hành quá trình sống của cộng đồng khi tiếp xúc với môi trường vật chất mà nó đang sống” (1899, 193). Thể chế là “những thói quen tư duy phổ biến đối với các mối quan hệ cụ thể và các chức năng cụ thể của cá nhân và cộng đồng” (190). Các cộng đồng đang chịu áp lực liên tục từ việc thay đổi hoàn cảnh để sửa đổi kết cấu cấu trúc của họ. “Việc điều chỉnh lại các thể chế và quan điểm theo thói quen đối với một môi trường đã thay đổi được thực hiện để đáp lại áp lực từ bên ngoài” (193). Những cách cũ không còn đủ tốt để phục vụ nhu cầu đương đại. Những người được bảo vệ khỏi “hành động của môi trường trong bất kỳ khía cạnh thiết yếu nào” sẽ chậm nhận ra nhu cầu thay đổi và có thể chống lại những nỗ lực sửa đổi cấu trúc.

Mặc dù Veblen thường nói về thói quen không ngừng của hành vi và tâm trí cũng như sự cứng nhắc về văn hóa, nhưng ông nhận ra rằng

bất kỳ ai được yêu cầu thay đổi thói quen sống và các mối quan hệ quen thuộc với đồng loại của mình sẽ cảm thấy sự khác biệt giữa phương thức sống mà những nhu cầu cấp bách mới nảy sinh đòi hỏi ở anh ta và cách sống truyền thống mà anh ta đã quen thuộc.

(1899, 195)

Với sự phụ thuộc lẫn nhau chung của các quan hệ trao đổi, sự xuất hiện của “các nhu cầu cấp bách về tiền tệ” đôi khi sẽ là tác nhân kích thích sự thay đổi cơ cấu.

Lý thuyết chung về thay đổi xã hội của Veblen sau đó dựa trên sự thừa nhận mang tính phân tích rằng các nền kinh tế bao gồm cấu trúc, hầu hết trong số đó đã trở thành thói quen. Thay đổi xã hội đòi hỏi phải điều chỉnh kết cấu thể chế. Các cá nhân phải đối mặt với áp lực phải sửa đổi thói quen của tâm trí và hành vi. Tác động khác biệt có thể dự đoán được của sự thay đổi khiến một số người ủng hộ và một số phản đối việc sửa đổi thể chế.

II CÁCH TIẾP CẬN ĐIỀU TRA

Cách tiếp cận của Veblen đối với điều tra xã hội và kinh tế là gì? Lý thuyết về thay đổi xã hội của Veblen dựa trên cơ sở tri thức nào? Câu trả lời ngắn gọn là kiến thức bí truyền-kiến thức thực tế được đảm bảo một cách khoa học, được tạo ra liên tục, có sẵn công khai, sẵn sàng để thử thách. Veblen phân biệt giữa những tuyên bố kiến thức có cơ sở rõ ràng và những tuyên bố không có cơ sở:

Thói quen của trí óc phù hợp nhất với mục đích của một cộng đồng công nghiệp, hòa bình, là tính khí thực tế vốn thừa nhận giá trị của các sự kiện vật chất đơn giản như những vật phẩm không rõ ràng trong trình tự máy móc. Đó là khung tâm trí không quy kết theo bản năng một xu hướng vật linh cho mọi thứ, cũng không viện đến sự can thiệp phi tự nhiên như một lời giải thích cho các hiện tượng khó hiểu, cũng không phụ thuộc vào một bàn tay vô hình để định hình diễn biến của các sự kiện cho con người sử dụng. Để đáp ứng yêu cầu về hiệu quả kinh tế cao nhất trong điều kiện hiện đại, quá trình thế giới phải được hiểu theo thói quen về mặt định lượng, lực lượng và trình tự một cách khách quan.

(1899, 304-5)

Nghĩa là, điều tra là một nhiệm vụ thực nghiệm, khách quan và có tính quy trình để giải thích theo quan hệ nhân quả.

Kiến thức bí truyền—không thực tế, có thẩm quyền, riêng tư, đặc quyền—được các thành viên của tầng lớp nhàn rỗi theo đuổi một phần để chứng tỏ sự không liên quan của chúng đối với thế giới công nghiệp và lao động sản xuất. Họ đang tham gia vào một cuộc tìm kiếm địa vị danh dự.

Các tiêu chuẩn của cuộc sống có uy tín hành động để ném ... lợi ích trí tuệ khi tìm kiếm sự thể hiện giữa tầng lớp [nhàn rỗi] về phía sự uyên bác cổ điển và chính thức, hơn là về phía các ngành khoa học có liên quan nào đó đến đời sống công nghiệp của cộng đồng.

(1899, 382)

Ngược lại, tầng lớp thợ thủ công rút ra kiến thức từ mối liên hệ công nghiệp của nó “đòi hỏi sự thừa nhận liên tục về các hiện tượng khách quan, chuỗi sự kiện vật chất và sự tuân thủ không thể tránh khỏi đối với luật nhân quả” (322).

Tổng quát hơn, cách tiếp cận của Veblen đối với nghiên cứu kinh tế và xã hội có thể được mô tả như nhân chủng học, lịch sử, phân tích và khoa học.

nhân chủng học

Veblen khuyên những sinh viên giỏi hơn của mình nên đọc, giống như ông, trong tài liệu nhân học mới xuất hiện lúc bấy giờ để có được “một cái nhìn về con người theo quan điểm và nhiều hơn ở mức độ chung chung hơn là những gì các nhà kinh tế học cổ điển thường đạt được” (trích dẫn trong Dorfman 1934, 133). Veblen tiếp tục quan tâm đến các đặc điểm hành vi của các nền văn hóa nguyên thủy (1899, 6). Ông tham gia vào phân tích văn hóa so sánh để theo đuổi các đặc điểm cơ bản, các thuộc tính và quy luật tiếp tục, cũng như các thói quen tư duy và hành vi có được về mặt văn hóa. Ông đang xem xét “trình tự tiến hóa văn hóa” (8). Ông lập luận rằng tính liên tục của bất kỳ cộng đồng nào đều phụ thuộc vào các thể chế kinh tế của nó.

lịch sử

Hệ quả của những điều đã nói ở trên là sự khám phá của Veblen về quá trình chuyển đổi của các nền văn hóa theo thời gian. Tất cả các nền văn hóa đều mang tính quy trình: nhìn chung cấu trúc thay đổi chậm; đôi khi chúng thay đổi nhanh chóng. Toàn bộ phân tích của ông bao hàm ý tưởng về những biến đổi văn hóa. Veblen rút ra những khác biệt về mặt phát triển giữa (a) các nền văn hóa nguyên thủy ban đầu (Eskimos, Aniu: các nhóm nhỏ, hòa bình, ít vận động, nghèo), (b) các nền văn hóa man rợ thấp hơn (Polynesian, Icelandic: sự khác biệt về chức năng nhưng các xã hội có giai cấp trước), (c) các nền văn hóa man rợ cao hơn (Châu Âu và Nhật Bản thời phong kiến, Ấn Độ Bà la môn: việc làm xác định các giai cấp; giai cấp nhàn hạ và giai cấp thấp khác nhau), và (d) các nền văn hóa công nghiệp đương đại (Mỹ, Đức: giai cấp nhàn hạ có địa vị ưu việt và có lẽ là quyền thống trị) (1899, 1— 21 ). Sau đó, ông không chỉ nói về những khác biệt văn hóa mà còn về những biến đổi lịch sử của các nền văn hóa.

Phân tích

Veblen đã phát triển các cấu trúc phân tích ban đầu—bao gồm bản năng tay nghề, sự tò mò nhàn rỗi, khuynh hướng của cha mẹ, hiệu quả kinh tế, giai cấp giải trí, sự phân biệt hèn hạ, tiêu dùng phô trương—để giải thích theo thuật ngữ nhân quả các động cơ và thói quen thúc đẩy hành vi, xác định trật tự cấu trúc của các nền kinh tế, xác định các nguồn năng suất, sắp xếp phân phối thu nhập và xác định các tụ điểm quyền lực. Ông tìm cách hiểu cấu trúc thể chế được cấu thành như thế nào, nó hoạt động như thế nào và hậu quả thực sự của các hoạt động của nó là gì. Các phân tích của ông xem xét một trật tự xã hội đang diễn ra; phương thức điều tra của anh ta sau đó nhất thiết phải là quá trình. Nó kết hợp các khái niệm có trạng thái tạm thời, có thể thích ứng với những thay đổi có thể quan sát được về hình thức và nội dung thể chế. Sáng tạo công trình là một trong những sở trường của Veblen.

Có tính khoa học

Đối với Veblen, điều tra khoa học là một cuộc tìm kiếm “sự thừa nhận rõ ràng về trình tự nhân quả trong các hiện tượng, dù là vật chất hay xã hội” (1899, 386). Ông nhấn mạnh: “Những nhu cầu cấp bách của cuộc sống công nghiệp hiện đại đã buộc phải thừa nhận trình tự nhân quả trong mối liên hệ thực tế của loài người với môi trường của họ” (387). Việc theo đuổi sơ đẳng kiến thức đã được hệ thống hóa như vậy bị cản trở bởi “tình cảm nhân hình học”, bởi “sự thể hiện của một thói quen tâm trí cổ xưa, theo thuyết vật linh,” bởi “những lời tuyên xưng lòng nhiệt thành sùng đạo” và những điều tương tự (178).

Khoa học là sự theo đuổi “kiến thức vì lợi ích của chính nó, việc vận dụng khả năng lĩnh hội mà không có mục đích thầm kín” (1899, 383). Việc theo đuổi tri thức khoa học trong các trường đại học - “học tập cao hơn” - thật đáng tiếc, bị chậm lại bởi những phán xét về địa vị (382), bởi những sự phân biệt sâu sắc bắt nguồn từ giới tính (376), và bởi sự phản kháng của các học giả lâu đời. “Những quan điểm mới, những hướng đi mới trong lý thuyết khoa học, đặc biệt là những hướng đi mới có liên quan đến lý thuyết về quan hệ con người ở bất kỳ điểm nào, đã tìm thấy một vị trí trong kế hoạch của trường đại học một cách chậm trễ và bởi sự khoan dung miễn cưỡng, hơn là sự chào đón thân tình” (380 ).

Tóm lại, lý thuyết về thay đổi xã hội của Veblen gắn liền với văn hóa, được cấu thành theo quy trình, có sức thuyết phục về mặt phân tích và được đảm bảo một cách khoa học như là sự giải thích cho các hiện tượng nhân quả.

III        CƠ QUAN CON NGƯỜI LÀ NGUỒN CỦA SỰ THAY ĐỔI

Trong Leisure Class và những nơi khác, Veblen coi đàn ông [trong bối cảnh này, chung cho mọi người] là những diễn viên tùy ý. “Do nhu cầu chọn lọc, con người là một tác nhân. Theo sự hiểu biết của chính mình, anh ta là trung tâm của hoạt động bốc đồng đang bộc lộ.... Anh ta là một tác nhân tìm kiếm trong mọi hành động việc hoàn thành một mục đích cụ thể, khách quan, khách quan nào đó” (1899, 15). Con người đang có văn hóa. Trong sự tương tác có mục đích với nền văn hóa, họ có được thói quen tư duy và thói quen hành vi (212—30). Mọi người chỉ sống với sự hiện diện của người khác. Theo đó, các điều khoản và điều kiện của các mối quan hệ tương hỗ được học và in sâu vào tâm hồn từ khi còn nhỏ; chúng tạo thành thói quen. “Bản chất con người sẽ phải được trình bày lại dưới dạng thói quen” (221). Con người là sản phẩm văn hóa ngay cả khi họ là tác nhân sửa đổi các khuôn mẫu thói quen đã trở thành phong tục và chi phối.

Với sự tương tác và phụ thuộc lẫn nhau liên tục về văn hóa như vậy, theo quan điểm của Veblen, nhiệm vụ cá nhân của một cá nhân về bản sắc và sự công nhận, để được cân nhắc kỹ lưỡng, có thể có một trong hai hình thức: Thứ nhất, cá nhân tham gia có thể là

sở hữu sở thích làm việc hiệu quả và chán ghét những nỗ lực vô ích. Anh ta có ý thức về giá trị của khả năng phục vụ hoặc hiệu quả và giá trị của sự vô ích, lãng phí hoặc không có khả năng. Năng khiếu hay khuynh hướng này có thể được gọi là bản năng của tay nghề.

(1899, 15)

Thứ hai, nơi mà một nền văn hóa, thông qua thói quen lâu dài, tôn vinh

thói quen săn mồi của cuộc sống. nó trở thành chức năng [không chung chung] được công nhận của người đàn ông khỏe mạnh trong nền kinh tế xã hội để giết, tiêu diệt những đối thủ cạnh tranh như vậy trong cuộc đấu tranh sinh tồn cũng như cố gắng chống lại hoặc trốn tránh anh ta, để vượt qua và hạ thấp những kẻ xa lạ đó. các lực tự khẳng định mình một cách khúc xạ trong môi trường.

(1899, 14-15)

Theo quan điểm của Veblen, trong “giai đoạn sơ khai của sự phát triển xã hội”, nơi nền văn hóa yên bình, ít vận động và không có sự sắp xếp quyền sở hữu phức tạp , “hiệu quả của cá nhân có thể được thể hiện chủ yếu và nhất quán trong một số công việc giúp cải thiện cuộc sống. của nhóm” (1899, 16). Bản năng của tay nghề nuôi dưỡng lòng tự trọng và tạo ra sự thi đua để hỗ trợ “khả năng phục vụ công nghiệp”. Tuy nhiên, nếu và khi một nền văn hóa bước vào giai đoạn săn mồi của cuộc sống, thì mức độ và đặc điểm của lòng tự trọng và hệ quả là sự thi đua sẽ thay đổi đáng kể. “[M]en, những người cấu thành tầng lớp giải trí mới bắt đầu. phải quen với việc gây thương tích bằng vũ lực và mưu kế” (7–8). Hoạt động ngày càng trở nên bóc lột. “Bằng chứng hữu hình về sức mạnh—danh hiệu—tìm thấy một vị trí trong thói quen suy nghĩ của nam giới.. Sự gây hấn trở thành hình thức hành động được công nhận. hình thức khẳng định bản thân xứng đáng là cuộc thi” (17). Tịch thu trở thành một phương tiện được phê duyệt để mua hàng hóa. Họ thích “gặt chỗ không rải” (14).

Do đó, quyền tự quyết của con người có thể được thực hiện theo một trong hai cách: thứ nhất bằng cách tham gia vào công việc sản xuất, trong đó việc làm công nghiệp được hướng dẫn bởi bản năng của tay nghề là một đặc điểm chung; thứ hai bằng cách tham gia vào việc khai thác và chiếm đoạt được hướng dẫn bởi “tâm trạng hiếu chiến quen thuộc” được phản ánh trong chiến đấu cưỡng chế. Trong một “chuỗi tiến hóa văn hóa” từ giai đoạn hòa bình sang giai đoạn săn mồi, các quan niệm văn hóa về giá trị con người chuyển từ giai đoạn trước sang giai đoạn sau. Thật vậy, “lao động có được tính chất khó chịu do sự sỉ nhục được quy cho nó” (1899, 17). Một sự khác biệt ghê gớm xuất hiện: lao động công nghiệp đang hạ thấp giá trị, và do đó gây khó chịu; lao động săn mồi có thể trở thành nguồn chính của sự chấp thuận xã hội. “Việc làm công nghiệp” nhường chỗ, đáng kể nhưng không hoàn toàn, cho “bóc lột và mua lại bằng cách tịch thu”. Ép buộc và đe dọa trở thành cơ chế thực hiện của cơ quan. Những thay đổi phản ánh những quan niệm đã thay đổi về giá trị.

Tùy ý tồn tại cho các đại lý của con người. Việc thực hành nó thường có thể được hỗ trợ về mặt văn hóa, nhưng theo thời gian, nó sẽ phản ánh những thay đổi trong thói quen của tâm trí. Ý nghĩa của tính hợp mục đích sẽ được sửa đổi. Bản năng săn mồi đôi khi có thể lấn át bản năng tay nghề.

Đối với Veblen, sự thay đổi thể chế khi đó không mang tính quyết định theo nghĩa phù hợp với một số quy luật tự nhiên hoặc lịch sử. Veblen không đưa ra lý thuyết vĩ nhân nào, châm ngôn “quy luật chuyển động” hay giải thích phi thường về sự thay đổi xã hội. Ông coi tất cả các nền văn hóa đều liên tục phát triển nhưng không theo bất kỳ khuôn mẫu định sẵn nào. Thói quen chi phối hành vi nhưng bản thân thói quen có thể tùy ý thay đổi khi hoàn cảnh nhận thức gợi ý hoặc yêu cầu sửa đổi.

Anh ấy viết:

Các thể chế là sản phẩm của quá trình trong quá khứ, được điều chỉnh cho phù hợp với hoàn cảnh trong quá khứ, và do đó không bao giờ hoàn toàn phù hợp với các yêu cầu của hiện tại.. Quá trình thích ứng có chọn lọc này không bao giờ có thể bắt kịp với tình hình đang thay đổi dần dần mà cộng đồng đang ở trong đó. bất cứ thời gian nào; đối với môi trường, hoàn cảnh, những nhu cầu cấp bách của cuộc sống buộc phải thích nghi và

thực hiện lựa chọn, thay đổi từ ngày này sang ngày khác; và mỗi tình huống nối tiếp nhau của cộng đồng lại có xu hướng lỗi thời ngay khi nó được thiết lập.

(1934, 191)

Những gì Veblen đưa ra là sự thừa nhận nhu cầu không ngừng đối với việc tiếp tục điều chỉnh thể chế. Sự phát triển của kiến thức được đảm bảo cho phép xác định cấu trúc đã trở nên “lỗi thời”. Đối với Veblen, thể chế của giai cấp giải trí là một trong số đó.

Rõ ràng là Veblen không ủng hộ một sự chuyển đổi có mục đích sang một số mô hình chủ nghĩa giống như công thức—chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản. Ông coi các nền kinh tế là những thực thể có cấu trúc phức tạp, đang phát triển theo quy trình. Ví dụ , không có gì trong Leisure Class của Veblen có thể so sánh được với việc sử dụng chuẩn mực, bởi những người theo chủ nghĩa tân cổ điển, mô hình cạnh tranh tư bản chủ nghĩa như một công cụ định hướng cho sự thay đổi kinh tế và xã hội (Tool 1986, 104-25; Tool 1995, 197-211) .

Veblen thừa nhận rằng cách tiếp cận điều tra theo thói quen sẽ xác định cách nhận thức tài liệu thực tế và cách tiếp cận đó, theo thời gian, sẽ được tinh chỉnh và tài liệu sẽ thay đổi. “Thói quen phân biệt và phân loại các mục đích và hướng hoạt động khác nhau luôn luôn cần thiết và ở mọi nơi; vì nó là không thể thiếu để đạt được một lý thuyết hoạt động hoặc kế hoạch của cuộc sống” (1899, 9). Thay đổi xã hội là tùy ý; nó có thể được định hướng như một vấn đề thực tế và phán đoán.

Tóm lại, lý thuyết về thay đổi xã hội của Veblen khẳng định rằng con người là những tác nhân tùy ý, mới nổi về mặt văn hóa, những người có những thói quen tư duy và hành vi có được bao gồm, ví dụ, bản năng xây dựng của tay nghề và/hoặc khuynh hướng săn mồi hủy diệt.

Một minh họa: Một ứng dụng đặc biệt thuyết phục về quan niệm của Veblen về quyền tự quyết, phản ánh tác động khác nhau của bản năng tay nghề và khuynh hướng săn mồi, chỉ có thể được đề cập ngắn gọn ở đây.

Trong những năm sau khi Liên Xô tan rã, quyền quyết định của các cơ quan kế hoạch hóa trung ương đã bị giải thể. Dưới áp lực của các cố vấn phương Tây về “tư nhân hóa”, “ổn định hóa” và “tự do hóa” nền kinh tế, quyền quyết định được trao cho các nhà quản lý nhà máy, các nhóm công đoàn và các quan chức địa phương, nhưng dường như không có các mô hình hướng dẫn hoặc kiểm soát thể hiện đầy đủ hoặc phản ánh bản năng của người thợ . Trong trường hợp không có những ràng buộc hiệu quả, các Mafia cơ hội và tội phạm đã xâm nhập và khai thác một bối cảnh chính trị không ổn định và mang tính bè phái sâu sắc. Thông qua hối lộ, đe dọa, hối lộ và các hình thức ép buộc khác, rõ ràng là họ đã nắm quyền kiểm soát phần lớn nền kinh tế (Goldman 1995, 21; Vanhecke 1995, 15). Sự thống trị đáng kể này phục vụ lợi ích đáng ghét của riêng họ, không phải của cộng đồng lớn hơn. Việc kiểm soát nguồn cung cấp, giá cả, giao hàng và lao động đã tạo ra các độc quyền địa phương và các cơ quan giống như cartel không chịu trách nhiệm trước cơ quan công quyền nào. Theo đó, có rất ít, nếu có, trách nhiệm giải trình liên tục hoặc đáng kể. Các đặc vụ khác, quan sát thấy sự tập trung kiểm soát này, chỉ còn lại rất ít lựa chọn — đó là tham gia hoặc hỗ trợ cho các lợi ích của Mafia. Mức thu nhập của Mafia cho phép yêu cầu ưu tiên đối với những hàng hóa xa xỉ có sẵn trong và ngoài nước, đồng thời tạo ra địa vị xã hội cho một “tầng lớp nhàn rỗi” mới hình thành.

IV       ĐẶC TÍNH THAY ĐỔI

Sự phân đôi Veblenian

Như được chú thích bởi những người theo chủ nghĩa thể chế hậu Veblenian, sự phân đôi Veblenian là một cấu trúc tạo điều kiện thuận lợi cho việc đánh giá đặc điểm và ý nghĩa của thay đổi xã hội. Sự khác biệt cơ bản của Veblenian, một sự phân đôi bao hàm các cấu trúc được ghép đôi loại trừ lẫn nhau, bắt nguồn từ khái niệm bản năng của ông, hai trong số đó—tay nghề và sự săn mồi—đã được đề cập ở trên. Đối với Veblen, như tôi đã viết ở nơi khác, “ bản năng không phải là sự di truyền của hành vi lựa chọn; chúng là 'các khuynh hướng bản địa' mà ý thức và trí tuệ hướng vào các phương thức hành vi được thừa nhận về mặt văn hóa” (Tool 1986, 35).

Veblen xác định hai loại bản năng: một bộ hỗ trợ quá trình sống nói chung; bộ khác cung cấp "chất gây ô nhiễm" của quá trình đó. Cái trước bao gồm bản năng của tay nghề, tính hiếu kỳ của cha mẹ và sự tò mò vu vơ. Tay nghề, “thu hút sự quan tâm với các phương tiện, cách thức và phương tiện thực tế, các thiết bị và kế hoạch mang lại hiệu quả và tính kinh tế, sự thành thạo, công việc sáng tạo và khả năng làm chủ công nghệ của các sự kiện,” và một “khuynh hướng chịu khó” (Veblen, 1914, 33—4) . Khuynh hướng của cha mẹ là một khuynh hướng thể hiện “mối quan tâm không ích kỷ đối với hạnh phúc của thế hệ sắp tới—sự thiên vị về hiệu quả cao nhất và khối lượng cuộc sống đầy đủ nhất trong nhóm, đặc biệt hướng đến tương lai” (46–7). Sự tò mò nhàn rỗi là một động lực để “tìm kiếm kiến thức và đánh giá cao nó...con người là do năng khiếu bẩm sinh được kích hoạt bởi sự tò mò nhàn rỗi— 'nhàn rỗi' theo nghĩa là kiến thức về mọi thứ được tìm kiếm ngoài bất kỳ cách sử dụng thầm kín nào của kiến thức đã đạt được như vậy ” (Veblen 1918, 5). Các khuynh hướng thứ hai, các chất gây ô nhiễm, bao gồm các xung động đối với hành vi săn mồi và sự thi đua ác ý. Thực hành khai thác, năng lực, thu được bằng tiền và thống trị minh họa cho sự ăn thịt. Thực hành phô trương và lãng phí dễ thấy minh họa cho sự thi đua đáng ghét (Veblen 1918, passim). Rõ ràng là có sự khác biệt giữa các xu hướng mang tính xây dựng tạo ra và duy trì sự thịnh vượng của cộng đồng và các xu hướng gây ô nhiễm phá hoại khả năng của cộng đồng trong việc tạo ra và phân phối các phương tiện vật chất cho cuộc sống.

Bản thân sự phân đôi Veblenian vượt ra ngoài, nhưng không từ bỏ, các khuynh hướng bản năng được cho là của các cá nhân được xác định ở trên. Điều hiển nhiên và có tác dụng trong hầu như tất cả các bài viết của Veblen về kinh tế chính trị là một nguyên tắc phân đôi tổng quát về đánh giá và phán xét thể chế được trình bày trong một số lượng lớn các hình thức và phiên bản khác nhau (Tool 1986, 36-7) . Nguyên tắc đó đặt cạnh cấu trúc và hành vi mang tính nghi lễ so với công nghệ hoặc ác ý với không ác ý. Đối với Veblen, thuật ngữ invicious có nghĩa là “sự so sánh những người nhằm đánh giá và xếp loại họ theo giá trị hoặc giá trị tương đối” (1899, 34). Trong Leisure Class Veblen nói:

Các thể chế—cấu trúc kinh tế—có thể được phân biệt đại khái thành hai loại hoặc hai loại, tùy theo chúng phục vụ một hoặc hai mục đích khác nhau của đời sống kinh tế.. [T]hey là các thể chế thu nhận hoặc sản xuất.. [T]hey là các tổ chức công nghiệp hoặc tiền bạc.. [T] này là các tổ chức phục vụ lợi ích kinh tế bất chính hoặc không tham lam. Danh mục trước liên quan đến “kinh doanh”, danh mục sau liên quan đến ngành công nghiệp.

(1899, 208)

Do đó, các thể chế hoặc làm hoặc không nâng cao đời sống con người nói chung và đạt được sản xuất hàng hóa và dịch vụ lớn nhất và hữu ích nhất.

Mối quan tâm của anh ấy là giảm thiểu thiệt hại do lớp giải trí tạo ra. Tầng lớp đó cam kết thi đua bằng tiền, thể hiện sự xấu xa và theo đuổi một cuộc sống phản ánh “sự miễn trừ rõ ràng khỏi mọi công việc hữu ích” đạt được bằng cách tham gia chính vào các công việc liên quan đến “chính phủ, chiến tranh, thể thao và các nghi lễ tôn giáo” (1899, 40 ). Ông nói: “Không lao động là bằng chứng thông thường của sự giàu có và do đó là dấu hiệu thông thường của địa vị xã hội” và của sự xứng đáng. “Lao động sản xuất. về bản chất trở nên không xứng đáng” (41).

Veblen quy chuẩn

Sự phân đôi Veblenian là nguồn nguyên thủy và chủ yếu của phân tích quy chuẩn của những người theo chủ nghĩa tân thể chế; nó củng cố lý thuyết giá trị xã hội của họ (Tool 1986, 33—84). Tuy nhiên, Veblen từ chối, có lẽ một cách tinh nghịch, bất kỳ ý định hoặc trách nhiệm quy phạm nào như vậy. Ví dụ, anh ấy cho rằng anh ấy “không có gì để nói theo cách tán dương hay coi thường văn phòng của tầng lớp nhàn rỗi như một phương tiện của chủ nghĩa bảo thủ hoặc sự đảo ngược trong cấu trúc xã hội” và “đúng” và “sai” được “sử dụng mà không truyền đạt bất kỳ phản ánh nào về những gì nên hoặc không nên” (1899, 206-7). Bất chấp những tuyên bố từ chối trách nhiệm, sự phân đôi của Veblen tạo thành một cấu trúc quy phạm phôi thai.

Lạc đề một thời gian ngắn, logic của vấn đề không thể có vấn đề. Bất kỳ lý thuyết đáng tin cậy nào về thay đổi xã hội đều phải mang tính chuẩn tắc cũng như tích cực. Nếu điều tra xã hội được đề cập đến để giải quyết vấn đề ( lý do duy nhất của nó ), thì không có cách nào xác định một vấn đề để điều tra mà không áp dụng một số quan niệm về sự khác biệt giữa cái gì là và cái gì phải là. “Nên” là một phần không thể thiếu của cuộc điều tra (Tool 1993, 127—31). Các nguyên tắc về tính hợp lý có thể và đã được rút ra từ cách tiếp cận được bảo đảm của Veblen đối với việc điều tra được ám chỉ ở trên.

Veblen thực sự sử dụng sự phân đôi cơ bản của mình như một nguyên lý chuẩn mực chi phối bao trùm. Cuộc điều tra của anh ấy ở khắp mọi nơi được thúc đẩy bởi tính mục đích trí tuệ nhằm tìm cách giải thích thực tế nhằm thúc đẩy việc xác định và sửa đổi các thể chế “ngu ngốc” ngăn cản cộng đồng giải quyết các vấn đề về cung cấp đầy đủ và phân phối công bằng hơn. Ông phân biệt, một mặt, giữa những hoạt động thực sự nâng cao khả năng của cộng đồng trong việc tạo ra và duy trì dòng thu nhập thực tế một cách hiệu quả, và mặt khác, những hoạt động chuyển hướng rõ rệt việc tạo ra và sử dụng tài nguyên sang các hình thức tương đối không đóng góp được phản ánh trong trưng bày, tiêu dùng dễ thấy và lãng phí nghi lễ. Khi làm như vậy, những người sau hạ thấp các thành viên thủ công và công nghiệp của cộng đồng và phá hoại khả năng tạo và phân phối thu nhập thực tế của họ. Veblen thực sự là một nhà lý thuyết chuẩn mực; cách tiếp cận phân tích của anh ấy cắt xén những tuyên bố từ chối trách nhiệm theo quy chuẩn của anh ấy.

Nhân vật của sự thay đổi

Nếu chúng ta xây dựng dựa trên sự phân biệt của Veblenian trong Giai cấp nhàn rỗi giữa một bên là các tổ chức thúc đẩy việc mua lại, bằng tiền và mục đích tham ô đáng ghét, và bên kia là những tổ chức thúc đẩy sản xuất, công nghiệp và các lợi ích không gây thù hận, thì chúng ta có thể xác định được đâu là lực lượng tiến bộ để thay đổi xã hội và đâu là lực lượng thụt lùi. (Đối với các phương pháp điều trị triệt để mở rộng và hoàn thiện sự khác biệt ban đầu này giữa thay đổi tiến bộ và thoái lui, xem Bush 1988 và Bush 1994).

Sự thay đổi tiến bộ trong Leisure Class, và trong các bài viết tiếp theo của Veblen (Tool 1986, 34—7), là công nghệ và không có gì ghê gớm. Nó được hoàn thành khi năng lượng và hoạt động được phối hợp về mặt thể chế để hỗ trợ việc tiếp thu kiến thức thực tế, ứng dụng của nó trong việc thực hiện hữu hình các kỹ năng sản xuất và kết hợp tay nghề thành thạo. Thay đổi tiến bộ là theo đuổi hiệu quả sản xuất, tiến bộ công nghệ và phát triển công nghiệp cho cộng đồng nói chung. Veblen tin rằng nền kinh tế nên được quản lý sao cho các thể chế của nó tạo ra “sản lượng hàng hóa và dịch vụ lớn nhất và hữu ích nhất”, với “việc sử dụng tiết kiệm nhất các nguồn lực vật chất và nhân lực của đất nước (Veblen 1917, 168-9). Mối quan tâm của cộng đồng đối với khả năng phục vụ và mối quan tâm của người bình thường đối với việc làm hiệu quả và thu nhập khá sẽ được tăng cường nhờ thay đổi xã hội.

Ngược lại, thay đổi thụt lùi mang tính nghi lễ hoặc thù hằn. Nó xảy ra khi năng lượng và hoạt động được phối hợp về mặt thể chế để hỗ trợ việc mua lại quyền sở hữu, quảng cáo cạnh tranh, tuyên bố địa vị theo nghi thức, quyền lợi được đầu tư (“quyền theo quy định để có được thứ gì đó mà không phải trả giá”), sự cạnh tranh ác ý và “việc rút lại hiệu quả một cách có lương tâm” để hỗ trợ lợi ích kinh doanh (1899, 36—7). “Lợi ích của cộng đồng nói chung đòi hỏi hiệu quả công nghiệp và khả năng phục vụ của sản phẩm, trong khi lợi ích kinh doanh của mối quan tâm như vậy đòi hỏi tính khả dụng của sản phẩm” (Veblen 1904, 157-8).

Nói một cách tích cực, thay đổi tiến bộ là nhiệm vụ hướng mọi nỗ lực “nhằm nâng cao đời sống con người,” để “xây dựng các phương tiện vật chất cho cuộc sống” (Veblen 1899, 10) và tái khẳng định phẩm giá và giá trị của những người tham gia cung cấp “các phương tiện vật chất này của cuộc sống.” Nói một cách tiêu cực, thay đổi tiến bộ là làm xói mòn địa vị, quyền lực và sự lãng phí ký sinh của tầng lớp nhàn rỗi. Theo nghĩa chung nhất, Lớp học giải trí đề cập đến các minh chứng lặp đi lặp lại về tầm quan trọng của sự phân đôi Veblenian trong việc phân biệt giữa các mục đích xấu xa và không xấu xa, giữa những gì phục vụ và không phục vụ các mục đích công cộng.

Tóm lại, lý thuyết về biến đổi xã hội của Veblen chứng minh, nhưng không thừa nhận, rằng nghiên cứu kinh tế và xã hội phải mang tính chuẩn mực cũng như tích cực, và quan tâm đến “cái gì nên” cũng như “cái gì là”. Anh ta thực sự rút ra nguyên lý chuẩn mực của mình thông qua một mặt là xem xét và đánh giá lịch sử và phân tích về hành vi và động cơ, mặt khác là kiểm tra và đánh giá đặc điểm của các hậu quả được viện dẫn.

Hơn nữa, sự phân đôi Veblenian cung cấp một cách tiếp cận để đánh giá các mục đích được phục vụ trong và bằng việc cung cấp các phương tiện sống và kinh nghiệm. Lợi ích của ai sẽ được phục vụ, và nhằm mục đích gì, và với những hậu quả gì? Sự phân đôi Veblenian gợi ý nên đặt những loại câu hỏi nào, nên theo đuổi những loại điều tra nào; nó không tạo ra những phản ứng tự động hoặc mang tính nghi thức.

Một minh họa: Có lẽ ứng dụng phân tích rõ ràng nhất của sự phân đôi Veblenian là trực tiếp đề cập đến đặc điểm của sản xuất. Những hàng hóa và dịch vụ nên được cung cấp? Bất kỳ nền kinh tế hiện đại nào nên hướng nguồn nhân lực và vật chất của mình vào những mục đích sản xuất nào? Khi chúng tôi hỏi những hoạt động nào phải được thực hiện để nâng cao khả năng của cộng đồng một cách hiệu quả và không gián đoạn trong việc tạo ra và duy trì dòng thu nhập thực tế, câu trả lời, theo phản ánh của Veblen, đến một cách dễ dàng. Tạo và sử dụng các thể chế có chức năng chính bao gồm, ví dụ, sản xuất công nghiệp hàng hóa, sản xuất thực phẩm và chất xơ, sản xuất và phổ biến kiến thức đáng tin cậy, vận chuyển hàng hóa và con người, truyền thông bằng lời nói và hình ảnh, bảo vệ chất lượng môi trường và cân bằng sinh thái , cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế và giáo dục trẻ (Tool 1985, 108). Điều quan trọng đối với Veblen là bất kỳ loại hoạt động nào như vậy phải được thực hiện với càng ít sự cân nhắc và ràng buộc mang tính nghi lễ và ác ý càng tốt.

Điều tương tự cũng không thể xảy ra đối với một số khía cạnh của bốn loại hoạt động — chiến tranh, thể thao, nghi lễ tôn giáo và chính phủ — được Veblen đặc biệt lựa chọn trong Lớp học Giải trí, vốn thường xuyên đề cập đến hành vi săn mồi và thi đua xấu xa. Đây là lao động không đóng góp; chúng không giúp mở rộng khả năng của cộng đồng một cách hiệu quả và không gián đoạn trong việc cung cấp và tăng cường dòng hàng hóa và dịch vụ. Trong mỗi lĩnh vực trong số bốn lĩnh vực sau đây, sự phân biệt mang tính quy chuẩn giữa các lợi ích công cụ hoặc công nghệ với các lợi ích và thể chế mang tính nghi lễ hoặc thù hận sẽ được đề xuất; cái trước có trước cái sau.

Liên quan đến chiến tranh: Trong khi việc mua sắm trang thiết bị quân sự và nhân sự cho mục đích phòng thủ, để đảm bảo tính liên tục của sản xuất được bảo hành hiệu quả, có thể được biện minh bởi Veblenian, thì việc mua sắm không thể được bảo vệ cho các mục đích hiếu chiến và bành trướng. Việc tài trợ trước đây cho tên lửa “chiến tranh giữa các vì sao” và việc bán số lượng lớn vũ khí quân sự để gây bất ổn cho các nước thuộc Thế giới thứ ba dường như nằm ngoài nhu cầu phòng thủ hợp lý.

Liên quan đến thể thao: Các môn thể thao được tổ chức dành cho giới trẻ, các môn thể thao chuyên nghiệp để giải trí và hoạt động thể chất nói chung để duy trì sức khỏe tốt rõ ràng là có một số biện pháp bảo vệ. Tuy nhiên, việc nghi thức hóa xung đột theo thói quen, chuyển nguồn tài trợ của trường đại học sang các chương trình thể thao thương mại, kiểm soát độc quyền đối với việc tài trợ cho các môn thể thao chuyên nghiệp, cung cấp và phát triển các lựa chọn địa vị cho tầng lớp giải trí (sân gôn, sân chơi polo, bến du thuyền) rơi ra ngoài ngưỡng đó.

Liên quan đến các nghi lễ tôn giáo: Nhiệm vụ khám phá của tổ chức nhằm tìm kiếm những hiểu biết thần học thúc đẩy hòa bình, cung cấp hỗ trợ tinh thần cho những người bị xáo trộn, tạo ra các xung động cộng đồng, v.v., có lẽ có thể được duy trì một cách dễ chịu theo đánh giá của Veblenian. Nhưng việc áp đặt các niềm tin và hành vi “tôn giáo” độc đoán, độc đoán hoặc sùng bái làm hạ thấp, đe dọa, tạo ra sự phụ thuộc hoặc làm suy yếu sự phản ánh hợp lý không thể được bảo vệ như vậy.

Liên quan đến chính phủ: Các chính phủ có các chức năng dân chủ và không ảnh hưởng liên tục và cần thiết để thực hiện nhằm tạo thuận lợi cho việc xác định và điều hành chính sách công. Ví dụ, một bài phê bình của Veblen đưa ra một đánh giá về cách quá trình đó thường được chuyển hướng để phục vụ lợi ích đặc biệt của tầng lớp nhàn rỗi thông qua các khoản trợ cấp, chi tiêu thuế, tài trợ lãi suất được giao cho các chiến dịch, ảnh hưởng của các nhà vận động hành lang đối với luật pháp, v.v.

V      R trở ngại THAY ĐỔI

Trong Leisure Class, như đã lưu ý, nội dung tham khảo của Veblen cho “invidious” là “sự so sánh những người nhằm đánh giá và xếp hạng họ theo giá trị hoặc giá trị tương đối” (1899, 34). Khi đó, sự phân biệt rõ ràng là những đặc điểm “thẩm mỹ hoặc đạo đức” trong đó sự khác biệt của con người — tổ tiên, sắc tộc, giới tính, chủng tộc, sự giàu có, đẳng cấp, giai cấp, tuổi tác, v.v. —được sử dụng như các chỉ số về thứ hạng, giá trị và trạng thái so sánh hoặc tương đối. Ai được và không được đánh giá là có công? “[A] quá trình định giá con người theo giá trị” (34) xác định ai được coi là thấp kém hơn và ai là cao hơn.

Công dụng chính của Veblen đối với cấu trúc này trong Lớp học Giải trí là để giải thích ý nghĩa khác biệt được gán cho các loại việc làm, bắt đầu từ những nền văn hóa sớm nhất. Anh đã viết:

[T]anh ấy phân biệt giữa bóc lột và cực nhọc là sự phân biệt rõ ràng giữa việc làm. Những công việc được phân loại là bóc lột là xứng đáng, danh dự, cao quý; những công việc khác, không chứa yếu tố bóc lột này, và đặc biệt là những công việc ngụ ý phục tùng hoặc phục tùng, là không xứng đáng, hạ thấp, hèn hạ. Khái niệm về nhân phẩm, giá trị hoặc danh dự, khi được áp dụng cho con người hoặc hành vi, là hệ quả quan trọng nhất trong sự phát triển của các giai cấp và sự phân biệt giai cấp.

(1899, 15)

Veblen bắt nguồn từ nguồn gốc của giai cấp nhàn rỗi trong sự xuất hiện của sự phân biệt này giữa công việc sản xuất bóc lột và thông thường và ứng dụng của nó vào việc tổ chức trật tự kinh tế. Những gì được hiểu là hoạt động xứng đáng, khai thác, trở thành nguồn chính của sự tôn trọng xã hội và sự ca ngợi không thể chê vào đâu được. Sự thể hiện hách dịch thúc đẩy sự thi đua hách dịch trở thành tiêu chuẩn đánh giá cá nhân và xã hội được chấp nhận. Quyền sở hữu tài sản, ban đầu có được bằng cách khai thác, sau đó bằng cách mua hoặc thừa kế, trở thành một chỉ số dễ thấy về địa vị đã đạt được và quyền được hưởng một phần tài nguyên của cộng đồng. Có nhiều cách mà tầng lớp nhàn rỗi đảm bảo và duy trì vị trí địa vị và ảnh hưởng của mình:

Một là giải trí dễ thấy (1899, 35-7): Thuật ngữ “nhàn rỗi” đối với Veblen, “không có nghĩa là lười biếng hoặc im lặng”; nó bao hàm “sự tiêu thụ thời gian phi sản xuất” được sinh ra bởi “ý thức về sự không xứng đáng của công việc sản xuất” và như một dấu hiệu cho thấy “khả năng tài chính để trang trải cuộc sống nhàn rỗi” (43). Sự giải trí dễ thấy làm lãng phí tài năng sản xuất tiềm năng và tạo ra sự phản kháng đối với sự thay đổi kinh tế hoặc xã hội có thể ảnh hưởng xấu đến địa vị và/hoặc thu nhập tiền tệ.

Một cách khác là tiêu dùng phô trương (1899, 68-101). “Việc tiêu thụ hàng hóa một cách phi sản xuất là đáng trân trọng, chủ yếu như một dấu hiệu của năng lực và điều kiện tiên quyết của phẩm giá con người”; ngoài ra, “bản thân nó trở nên đáng kính trọng” (69). Tiêu dùng phô trương khuyến khích sản xuất lệch hướng để đáp ứng nhu cầu đáng kể đối với hàng hóa có chi phí cao và không tốt cho sức khỏe, hàng hóa và dịch vụ kỳ lạ; và khuyến khích sự thi đua không hiệu quả và không lành mạnh giữa những người bình thường hơn.

Thứ ba là lãng phí dễ thấy . Bất kỳ giao dịch mua nào làm tăng “danh tiếng tốt của người tiêu dùng phải là một khoản chi tiêu thừa. Để có danh tiếng thì phải lãng phí” (1899, 96). Một sự chi tiêu hoang phí “không phục vụ cho cuộc sống con người và hạnh phúc của con người nói chung” (97). “Không nên bao gồm bất cứ điều gì dưới cái đầu của sự lãng phí dễ thấy ngoài những khoản chi tiêu như vậy phát sinh trên cơ sở so sánh bằng tiền tệ hại” (99). “Bài kiểm tra mà tất cả các khoản chi tiêu phải được thực hiện... là câu hỏi liệu nó có phục vụ trực tiếp để nâng cao đời sống con người nói chung hay không—liệu nó có thúc đẩy quá trình sống được thực hiện một cách khách quan hay không” (99). Sự lãng phí dễ thấy làm cạn kiệt nỗ lực sản xuất và các nguồn lực có thể được sử dụng cho các mục đích không đáng tiếc: “[Tôi] không nâng cao đời sống con người nói chung”; nó nâng cao cuộc sống của tầng lớp thượng lưu tự phục vụ và có ý thức về quyền lực. Nó “dẫn dắt việc hình thành thói quen suy nghĩ về điều gì là trung thực và có uy tín trong cuộc sống và trong hàng hóa” (116). Nó giúp nâng cao tính xấu xa thành một tiêu chuẩn đánh giá và trật tự xã hội.

Tất nhiên, tất cả những biểu hiện này của động cơ và hành vi của tầng lớp nhàn rỗi chứng tỏ là chúng gần như hoàn toàn không liên quan đến sự phát triển và tăng trưởng của một nền kinh tế có khả năng cung cấp phương tiện vật chất cho cuộc sống cho tất cả các thành viên của cộng đồng.

Thật vậy, một quan điểm được nhiều người theo chủ nghĩa tân thể chế chia sẻ là các đặc điểm của Veblen về sự khác biệt đáng ghét, khi được khái quát hóa vượt ra ngoài sự khác biệt giữa việc làm xấu xa và việc làm không đáng ghét, cung cấp một cấu trúc giải thích mạnh mẽ để củng cố một lý thuyết đáng tin cậy về thay đổi xã hội. Việc phân biệt giữa những đánh giá và hành vi ác ý và không ác ý cho phép bất kỳ cộng đồng nào xác định các vấn đề thực sự và điều chỉnh thể chế thời trang để khôi phục sự phù hợp và hiệu quả cho quá trình sản xuất. Tại sao và làm thế nào điều này là như vậy?

Khi sự khác biệt của con người được xem xét một cách ác ý, một số người được coi là kém cỏi và không xứng đáng, trong khi những người khác được hiểu là vượt trội và xứng đáng. Động cơ và hành vi hạ thấp phẩm giá của các phân loại này ngăn cản, xói mòn hoặc phá hủy ý thức về sự phụ thuộc lẫn nhau của cộng đồng và trách nhiệm chung bằng cách đặt nhóm được xác định rõ ràng chống lại nhóm được xác định rõ ràng. Những khác biệt được xác định rõ ràng không nâng cao một cách xây dựng hoặc đáng kể khả năng giải quyết vấn đề của bất kỳ phân khúc xã hội nào. Ngược lại, sự phân biệt đối xử nặng nề trong tiếp cận giáo dục và lựa chọn nghề nghiệp, chẳng hạn, hạn chế hoặc từ chối việc tiếp thu kiến thức và kỹ năng cần thiết. Khả năng của cộng đồng trong việc phát triển kiến thức thích hợp được bảo đảm và áp dụng nó vào quá trình sản xuất và phân phối thu nhập thực tế bị phá hoại. Các đánh giá về công nghệ bị ngăn cản tạo ra những điều chỉnh thể chế cần thiết một cách thực tế. Hậu quả có vấn đề được quy cho các nhóm được xác định rõ ràng. Phân tích cơ bản xác định các yếu tố quyết định thực tế của các vấn đề vẫn chưa được phát triển. Nhiệm vụ sắp xếp lại vải một cách hợp lý để nâng cao khả năng sản xuất của nó bị bỏ qua. Việc đạt được ý thức cam kết chung cho các mục đích công cộng bị cản trở. Nếu không có sự tương hỗ này để đưa ra yêu cầu và đề xuất thay đổi cấu trúc thực chất, các vấn đề sẽ vẫn chưa được giải quyết. Thay đổi xã hội mang tính xây dựng sẽ bị hủy bỏ. Những xung đột về những yêu sách và phản bác một cách thâm hiểm sẽ bao gồm vũ trụ của “diễn ngôn”.

Khi đó, sự khác biệt rõ ràng sẽ làm suy giảm sâu sắc khả năng tập thể trong việc tạo ra một cộng đồng khả thi và học hỏi, tạo ra một cộng đồng chia sẻ và bình đẳng, đồng thời đảm bảo tính đầy đủ và liên tục của quy trình cung cấp trong cộng đồng. Khi những phán xét ác ý trở nên phổ biến, đối thoại xã hội bị giảm xuống thành việc đổ lỗi và hành vi được hướng đến sự công bằng. Những người cảm thấy mình không xứng đáng hoặc kém cỏi sẽ sống một cuộc đời bạc bẽo, kém phát triển và do đó không được thỏa mãn. Việc tìm kiếm lòng tự trọng và sự công nhận cho tay nghề của họ bị phớt lờ. Việc lớp dưới thi đua với hành vi săn mồi và sự lãng phí dễ thấy đối với lớp nhàn rỗi là hạ thấp phẩm giá và tự hủy hoại bản thân. Sự phổ biến đương thời của xổ số tiểu bang và quốc gia phản ánh sự tranh giành này. Thật ảo tưởng khi cho rằng quyền truy cập bị từ chối một cách vô cớ có thể vượt qua nhờ may mắn khi chơi game!

Những người thuộc tầng lớp nhàn rỗi được tạo ra để cảm thấy xứng đáng và vượt trội trên cơ sở đáng ghét cũng dẫn đến cuộc sống kém phát triển và ký sinh! Những đóng góp của họ cho việc tạo ra các nguồn tăng trưởng và phát triển kinh tế thực sự là không đáng kể. Bản năng tay nghề của họ bị chuyển hướng sang những theo đuổi lãng phí và phù phiếm; họ quyết tâm nỗ lực “để vượt trội những người khác về thành tích tiền bạc. Thành công tương đối, được kiểm tra bằng sự so sánh đáng tiếc về tiền bạc với những người đàn ông khác, trở thành mục tiêu hành động thông thường” (Veblen 1899, 33).

Tóm lại, khi việc sử dụng những sự phân biệt ác ý sẽ phá hủy khả năng tạo ra và duy trì cộng đồng, thì tính liên tục của chính cộng đồng đó sẽ vĩnh viễn gặp rủi ro. Một lý thuyết về thay đổi xã hội, để đáng tin cậy, phải thừa nhận và giải quyết mối đe dọa này đối với tính liên tục và hiệu quả của quá trình kinh tế và xã hội.

Một số minh họa: Việc sử dụng tổ tiên một cách thô bạo trong thế kỷ này là không có gì sánh bằng: Veblen, ngay từ đầu, đã nói về “sự ưu việt về trí tuệ của người Do Thái” ở châu Âu và cho rằng những người “có nguồn gốc Do Thái được tính nhiều hơn tỷ lệ tương ứng của họ trong đời sống trí thức của nền văn minh phương Tây.” (Veblen, 1915, 223-4). Trong vụ Holocaust do các quan chức Đức Quốc xã gây ra từ năm 1939 đến 1945, khoảng 6 triệu người Do Thái đã bị đưa đến chỗ chết trong các trại tập trung. Thậm chí không cần tiếp cận với những bi kịch lớn chưa từng có, khủng khiếp chưa từng có của cá nhân và gia đình, chỉ riêng chi phí kinh tế đã là rất lớn. Với giả định rằng 1 đến 2 triệu người là trí thức trưởng thành, kỹ thuật viên được đào tạo bài bản, chuyên gia lành nghề, nhà quản lý dày dạn kinh nghiệm, v.v., Tây Âu đã mất cả một thế hệ đa văn hóa gồm những nhà tư tưởng và nhà quản lý có năng lực do hậu quả của cuộc diệt chủng tàn khốc chỉ dựa sử dụng một đặc tính chủng tộc-văn hóa.

Việc lạm dụng giới tính và chủng tộc cũng tạo ra những trở ngại xã hội lớn: Các chương trình Hành động khẳng định (các biện pháp khắc phục sự phân biệt đối xử lâu dài và rộng rãi trước đó) đã được giới thiệu ở Hoa Kỳ vào những năm 1960 để giải quyết vấn đề phân biệt đối xử. Các chương trình này được thiết kế để mở ra khả năng tiếp cận công việc, hợp đồng, vị trí và giáo dục đại học cho phụ nữ và các nhóm thiểu số chủng tộc mà họ đã bị loại trừ một phần hoặc toàn bộ từ lâu. Là chính sách chính thức, chúng được hỗ trợ về mặt chính trị và trí tuệ (Livingston 1979). Các chính sách Hành động khẳng định đã được thực hiện thông qua hạn ngạch, thời gian biểu, dành riêng và các biện pháp khác để tăng đại diện cho phụ nữ và dân tộc thiểu số.

Các vấn đề mà Hành động khẳng định đã giải quyết vẫn chưa được giải quyết là do thực tế là, trong khi phụ nữ và người dân tộc thiểu số chiếm hơn 70% lực lượng lao động, họ chỉ nắm giữ chưa đến 5% các vị trí quản lý cấp cao trong các tập đoàn lớn (Walker 1995, 6). Hơn nữa, thu nhập trung bình (làm toàn thời gian quanh năm) của nam giới chỉ bằng một nửa so với của nữ giới ( Bộ Thương mại Hoa Kỳ 1994, 431).

Cuối cùng, và liên quan trực tiếp hơn đến tầng lớp nhàn rỗi như vậy, là việc sử dụng thu nhập và của cải một cách đê tiện: Một cuộc tranh luận được công thức hóa một cách thô bạo về quyền được hưởng phúc lợi dường như thường xuyên nằm trong chương trình nghị sự chính trị. Những người có thu nhập thấp đang nhận trợ cấp phúc lợi công cộng (ví dụ: Hỗ trợ trẻ em phụ thuộc) luôn bị coi là gánh nặng mà những người khác phải gánh chịu. Các đề xuất biến phúc lợi “không kiếm được” thành phúc lợi công việc “kiếm được” là vô số.

Điều mà những người gièm pha không thừa nhận, trong số những điều khác, là hầu như tất cả các thành viên của cộng đồng đều là những người nhận được sự hào phóng của công chúng ở một mức độ đáng kể nào đó. Chẳng hạn, trợ cấp mà người giàu nhận được không xứng đáng hơn so với quyền lợi mà người nghèo sống bằng hoặc dưới chuẩn nghèo nhận được, nhiều người trong số họ thực sự làm việc với mức lương tối thiểu. Ví dụ, trong bộ luật thuế liên bang, “một loạt các loại trừ, khấu trừ, tín dụng thuế và tỷ lệ ưu đãi” được gọi là “chi tiêu thuế” cung cấp các khoản trợ cấp tổng cộng hàng trăm tỷ đô la cho những người đã khá giả (Peterson 1994, 254—5 ). Thông qua việc nhận được các quyền lợi và miễn trừ đặc biệt, cũng như sự xói mòn tính lũy tiến trong biểu thuế, phúc lợi kinh tế của các nhóm thu nhập cao được duy trì và đôi khi được nâng cao.

Tương tự như vậy, các chương trình phúc lợi của công ty dưới hình thức “chi tiêu đặc biệt và các điều khoản về thuế có mục tiêu hẹp nhằm trợ cấp cho các ngành có ảnh hưởng” đáng ngờ đã chuyển hàng tỷ đô la hỗ trợ cho các ngành công ty được lựa chọn mỗi năm (Shapiro, 1995, 1). Các ví dụ bao gồm hỗ trợ trợ giá cho các mặt hàng nông nghiệp, khấu trừ chi phí tìm kiếm và khoan cho ngành dầu khí, tiền bản quyền thấp đối với hoạt động khai thác của công ty khai thác mỏ, v.v. (17-27). Trong khi tất cả đều được hưởng trợ cấp này hay trợ cấp khác, các câu hỏi về chính sách vẫn còn đó. Những nhóm nào được hưởng lợi và ở mức độ nào? Những mục đích công cộng có thể đảm bảo nào trên thực tế được phục vụ bởi mảng trợ cấp thu được? Cái nào nâng cao rõ rệt năng suất của nền kinh tế và phân phối công bằng sản phẩm quốc gia này? Vô tình nguyền rủa các khoản trợ cấp cho người nghèo và phớt lờ những khoản trợ cấp cho người giàu che đậy thực tế và bỏ qua cuộc đối thoại mang tính phân tích và chuẩn mực cần thiết.

TÓM LẠI LÀ

Những điều đã nói ở trên cung cấp quan điểm, bối cảnh và các công cụ phân tích cho một công thức diễn giải lý thuyết về thay đổi xã hội của Veblen. Ý nghĩa đóng góp của anh ấy trong Leisure Class là đặt ra, một cách khiêu khích và mang tính hướng dẫn, những câu hỏi liên tục và có ý nghĩa sâu sắc về: Hướng đi nào cho một nền kinh tế? Tính chất của sản xuất phải như thế nào? Nền kinh tế nên phục vụ lợi ích của ai? Quyền tự quyết đối với chính sách nên nằm ở đâu? Những thói quen tư duy và hành vi nào phù hợp để đạt được sự sung túc về kinh tế? Trả lời lại những câu hỏi này là một chương trình nghiên cứu và chính sách cho những người theo ông và cho mọi thời đại.

GHI CHÚ

1 Tác giả muốn cảm ơn Paul D.Bush vì những nhận xét hữu ích nhất về các bản thảo trước đó.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bush, Paul D. 1988. Lý thuyết về thay đổi thể chế. Trong Marc R.Tool, ed. Kinh tế học tiến hóa I. Armonk, NY: MESharpe.

— 1994. Thay đổi xã hội, lý thuyết về. Trong Geoffrey M.Hodgson, Warren J.Samuels, và Marc R.Tool, eds. Elgar Đồng hành với Kinh tế học Thể chế và Tiến hóa LZ. Aldershot: Edward Elgar Publishing Ltd.

Dorfman, Joseph 1934. Thorstein Veblen và nước Mỹ của ông. Tái bản năm 1947. New York: Viking Press.

Goldman, Marshall I. 1995. “Bribonomics” ăn mòn nước Nga. Tuần báo Người bảo vệ Manchester. 26 tháng 2.

Homan, Paul T. 1928. Tư tưởng kinh tế đương đại. New York: Harper và Bros.

Livingston, John C. 1979. Trò chơi công bằng? Bất bình đẳng và hành động khẳng định. San Francisco: WHFreeman.

Peterson, Wallace C. 1994. Trầm cảm thầm lặng. New York: WWNorton.

Shapiro, Robert J. 1995. Cắt giảm và đầu tư. Chiến lược ngân sách cho nền kinh tế mới. Washington, DC: Viện Chính sách Cấp tiến.

Công cụ, Marc R. (1979) 1985. Nền kinh tế tùy ý. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

—       1986. Tiểu luận về Lý thuyết giá trị xã hội. Armonk, NY: MESharpe.

—   1993. Lý thuyết về giá trị công cụ. Trong Marc R.Tool, ed. Kinh tế học Thể chế: Lý thuyết, Phương pháp, Chính sách. Boston: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

—       1995. Định giá, Định giá và Hệ thống. Aldershot: Edward Elgar Publishing Ltd.

Bộ Thương mại Hoa Kỳ, Cục Điều tra Dân số. Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ 1994. Washington, DC: USGPO.

Vanhecke, Charles, 1995. Miền Tây hoang dã tiến về phía Đông. Tuần báo Người bảo vệ Manchester. ngày 4 tháng sáu.

Veblen, Thorstein B. 1899. Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi. Tái bản năm 1934. New York: The Modern Library.

—       1904. Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh. Tái bản năm 1932. New York: Charles Scribners.

—       1914. Bản năng tay nghề. Tái bản năm 1946. New York: Viking Press.

—   1915. Đế quốc Đức và Cách mạng Công nghiệp. Tái bản 1964. New York: Augustus M.Kelley.

—       1917. Bản chất của hòa bình. Tái bản năm 1945. New York: Viking Press.

—       1918. Học cao hơn ở Mỹ. Tái bản 1965. New York: Augustus M.Kelley.

— 1919. Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại. Tái bản 1961. New York: Russell và Russell.

— 1919. Sự vượt trội về trí tuệ của người Do Thái ở châu Âu hiện đại. Tái bản năm 1964. Trong Leon Ardzrooni, ed. Tiểu luận trong Trật tự thay đổi của chúng tôi. New York: Augustus M.Kelley.

Walker, Martin 1995. Thử nghiệm rùng rợn đối với lớp dưới. The Manchester Guardian Weekly, ngày 26 tháng 3.

MỤC LỤC

Acheson, James, 244—5 nhân chủng học, 176-80, 191-2, 234-49, 304 Ayres, Clarence Edwin, 157, 165-8

Bagwell, Lauri Simon, 144-5 hiệu ứng đoàn tàu, 140-7, 294-308 Bernheim, B.Douglas, 144-5 Bernstein, Richard J., 252-7, 261-7, 272-3 Boas, Franz, 238- 41 phân biệt ngành kinh doanh, 11, 309-13

Carnegie, Andrew, 8 giải thưởng nhạc cụ nghi lễ, 12-13, 18-20, 25-6, 162-8, 278-9, 309-13

Christian Socialism, 77-82, 92 cưỡng chế, hệ thống hỗ tương, 47-73 Commons, John Rogers: và Christian

CNXH, 77-82, 92; và ép buộc, hệ thống lẫn nhau, 47-73; và cộng đồng, khái niệm về 14-29; và xung đột, thuyết về, 33-122; và đúng thủ tục pháp luật, 42-5; và sức mạnh kinh tế, 47-73; và vốn chủ sở hữu, 42-5; và thuyết tiến hóa, thuyết về, 33-7; và chính phủ, vai trò kinh tế của, 33-122; và bản chất con người, 17-18; và duy tâm, 20-2; và cá nhân, 15-18; và Ủy ban Công nghiệp, 3-13; và sự phát triển thể chế, 33-122; và các tổ chức, 102-5; và tư pháp, vai trò của, 47-73; và laissez-faire, thuyết về, 52-3; và luật, quy tắc của, 42-5; và chủ nghĩa tự nhiên, 5, 7, 20-2, 34, 50, 116-17; và “Kinh tế Chính trị và Pháp luật,” 115-22; and power, theory of, 47-73; and property, theory of, 33-122; và hiện thực, 20-2; và refor m, 22-5; và pháp quyền, 42-5; và khoa học, 34-5; và kiểm soát xã hội, lý thuyết về, 33-122; và Phúc Âm Xã Hội, 77-82, 90-2; và Quan điểm Xã hội học về

Chủ quyền, 33-122; và chủ quyền, thuyết 33-122; and state, theory of, 33-122; và Tòa án Tối cao, 47-73; và giao dịch, lý thuyết về, 100-2; và giá trị, lý thuyết về, 8-10, 25-6, 51-9, 107-9, 112; và Veblen, 20-10; và giữ lại, lý thuyết về, 47-73; diễn biến ý tưởng của, 76-94; phương pháp luận, 6, 10-13 lý thuyết giao tiếp, 261-80 cộng đồng, khái niệm, 14-29 xung đột, lý thuyết, 33-122 tiêu dùng phô trương, 12, 139-54 tiêu dùng, lý thuyết, 150-3 văn hóa, 12- 13, 125-319

Darwin, Charles, 126, 171-92, 234-5 phi chính trị hóa, 298-300 De Vries, Hugo, 181

Dewey, John, 160-2, 173 theo thủ tục pháp lý, 42-5 Duesenberry, James, 151-3

sức mạnh kinh tế, 47-73 Ely, Richard T., 77 công bằng, 42-5 tiến hóa, lý thuyết về, 33-7, 302-19

thời trang, 282-301 nữ quyền, 201-33 Friedman, Milton, 151-2

Gadamer, Hans-Georg, 255-7 Galbraith, John Kenneth, 147-50, 152-4 chính phủ, vai trò kinh tế của, 33-122

Habermas, Jurgen, 252-80 thông diễn học, 250-81 Herskovits, Melville, 242-4 bản chất con người, 17-18

chủ nghĩa duy tâm, 20—2

cá nhân, 15—8, 174—80

Ủy ban Công nghiệp, 3—13; Commons và, 10—13; Veblen và, 10—13 công nghiệp hóa, 3—13, 132—6 phân biệt giữa ngành và doanh nghiệp, 11 bản năng của tay nghề, 132—6, 163, 203 tiến hóa thể chế, 33—122, 125—319 thể chế, lý thuyết về, 102—5 phân biệt thể chế-công nghệ, 18—20, 162-8, 278-9, 309-13

nguyên tắc giá trị khí cụ, 157-69, 314-19 phân biệt khí cụ-lễ, 12-13, 18-20, 25-6, 162-8, 309-13

bàn tay vô hình, 7

James, William, 159-60, 173, 176 tư pháp, vai trò của, 47-73

Keynes, John Maynard, 150-1

giấy thông hành, lý thuyết về, 52-3

Lamarck, Jean Baptiste, 172-92 luật, quy tắc, 42-5 luật và kinh tế, 33-122 Leibenstein, Harvey, 140-6, 294-6 Lowie, Robert, 234-5

Marx, Karl, 48, 51, 173-80, 191 phương pháp luận, 6, 10-13

Modigliani, Franco, 152 tiền, 284-5

Morgan, C.Lloyd, 176-80, 188, 191-2, 211, 234-49

Morgan, JP, 8

Morgan, Lewis Henry, 235-6

chủ nghĩa tự nhiên, 5, 7, 20-2, 34, 50, 116-17 kinh tế học tân thể chế, 302-19

thi đua bằng tiền, 125-319

Peirce, Charles Sanders, 157-9, 173, 262-3 Polanyi, Karl, 51, 244

“Kinh tế chính trị và pháp luật”, 115-22 chính trị hóa, 298-300

quyền lực, lý thuyết, 47-73, 84 chủ nghĩa thực dụng, 157-69, 255-66 tài sản, lý thuyết, 33-122, 205-7 chủ nghĩa hiện thực, 20-2; Commons và, 22-6; Veblen và, 23-5

cải cách, giả thuyết thu nhập tương đối 22-6, hùng biện 150-3, pháp quyền 250-81, 42-5

khoa học, 34-5, 255-6, 266-7, 305-6 Simmel, Georg, 282-301; và thời trang, 282 301; và tiền, 284-5; và thi đua trạng thái, 285-93

Smith, Adam, 4, 5, 7, 10, 36, 120-1 hiệu ứng hợm hĩnh, 140-7, 294-308 kiểm soát xã hội, lý thuyết, phúc âm xã hội 33-122, 77-82, nguyên tắc giá trị xã hội 90-2, 157-69, 314-19 Quan điểm xã hội học về chủ quyền, 33-122 chủ quyền, lý thuyết về 33-122 Spencer, Herbert, 171-92, 211 Standard Oil Company, 6-8, 10 trạng thái, lý thuyết về, thi đua trạng thái 33-122 , 285-93 Steiner, Robert, 295-6

Tòa án Tối cao, 47-73; và hệ thống ép buộc lẫn nhau, 47-73

công nghệ, 257-8 phân biệt tổ chức công nghệ, 18-20,

162-8, 278-9, 309-13

Theory of the Leisure Class, 125-319 giao dịch, lý thuyết, 100-2

Tập đoàn Thép Hoa Kỳ, 6-10

giá trị, lý thuyết của, 8-10, 25-6, 51-9, 107-9, 112, 157-69, 314-19

Veblen, Thorstein Bunde: và nhân chủng học, 176-80, 191-2, 234-49, 304; và Ayres, Clarence Edwin, 165-8; và hiệu ứng đoàn tàu, 140-7, 294-8; và Boas, Franz, 238-41; và phân biệt ngành kinh doanh, 11; và Commons, 29-10; và truyền thông, lý thuyết về, 261-80; và tiêu dùng phô trương, 12, 139 54; và văn hóa, 12, 125-319; và thi đua, 125-319; và kinh tế học tiến hóa, 125-319; và thời trang, 282 301; và nữ quyền, 210-33; và thông diễn học, 250-81; và Herskovits, Melville, 242-4; và cơ quan con người, 306 7; và bản chất con người, 17-18; và cá nhân, 15-18, 174-8; và Ủy ban Công nghiệp, 3-13; và sự tiến hóa thể chế, lý thuyết về, 36, 125-19; và phân biệt nhạc khí, 18-20 , 162-8, 278-9, 309-13; và Marx, Karl, 173-80; và Morgan, C. Lloyd, 176-80, 188, 191-2, 211, 234-49; và Morgan, Lewis Henry, 235-6; và thi đua bằng tiền, 125-319; và chủ nghĩa thực dụng, 157-69, 255-63; và tài sản, 205-7; và cải cách, 23-5; và hùng biện, 250-81; và khoa học, 255-6, 266-7, 305-6; và Simmel, Georg, 282 301; và hiệu ứng hợm hĩnh, 140-7, 294-8; và thay đổi xã hội, lý thuyết về, 302-19; và trạng thái thi đua, 125-319; và sự khác biệt giữa các tổ chức công nghệ, 18 20, 162-8, 278-9, 309-13; và Theory of the Leisure Class, 125-319; and value, theory of, 157-69, 314-19; và phụ nữ, 210-33; lý thuyết giao tiếp của, 269 71; thuyết tiến hóa của, 125-319; lý thuyết tân thể chế, 302-19;

hùng biện của, 250-81; lý thuyết giá trị của, 157-69, 314-19

Hiệu ứng Veblen, 140-7

Phân đôi Veblenian, 18-20, 162-8, 278, 309-13

Ward, Lester Frank, 131, 212 lãng phí, 285-90, 314-15

Weiss, Joseph, 295-6

Westermarck, Edward Alexander, 211 khấu trừ, lý thuyết về, 47-73

phụ nữ, 201-33 tay nghề, bản năng của, 132-6, 163, 203

Tải thêm ebook miễn phí

web.taisachnhanh.cloud