nội dung

Danh sách Hình minh họa  x

lời nói đầu  xi

Lời cảm ơn  xv

1       Lý thuyết kinh tế và giải phóng  1

Con người và Xã hội  1

Trung Tâm Con Người  2

Quy luật tiến hóa được xem xét lại  2

Nhu cầu và tiềm năng tự nhiên, loài và nguồn gốc  4

Ý thức con người  5

Tính xã hội của con người  6

Cấu trúc nhân vật con người  7

Mối quan hệ của ý thức với hoạt động  8

Khả năng cấu trúc ký tự có hại  9

Ranh giới thể chế  10

Tại Sao Phải Có Định Chế Xã Hội?  11

Chủ nghĩa toàn diện bổ sung  13

Bốn lĩnh vực của đời sống xã hội  13

Mối quan hệ giữa tâm, ranh giới và mặt cầu  15

Ổn Định Xã Hội và Thay Đổi Xã Hội  16

Đại Lý Lịch Sử  17

2       Chúng ta nên yêu cầu gì từ nền kinh tế của mình?  20

Công Bằng Kinh Tế  20

Gia tăng bất bình đẳng về của cải và thu nhập  20

Những quan niệm khác nhau về công bằng kinh tế  24

Câu châm ngôn bảo thủ 1  24

Châm Ngôn Tự Do 2  28

Cấp tiến Maxim 3  30

Hiệu quả  31

Nguyên tắc Pareto  32

Tiêu Chí Hiệu Quả  33

Bảy Tội Lỗi Chết Người của Sự Không Hiệu Quả  37

Sở thích nội sinh  38

Tự quản lý  40

Đoàn kết  41

vi ABCs của kinh tế chính trị

Giống  42

Môi trường bền vững  43

Kết luận  44

3       Mô Hình Bắp Ngô Đơn Giản  45

Một nền kinh tế ngô đơn giản  45

Tình huống 1: Phân phối ngô giống khan hiếm không công bằng 49

tự kỷ  50

Thị trường lao động  50

Thị trường tín dụng  54

Tình huống 2: Phân phối bình đẳng ngô giống khan hiếm 57

tự kỷ  57

Thị trường lao động  58

Thị trường tín dụng  59

Kết luận từ Mô hình ngô đơn giản  60

Khái quát hóa Kết luận  63

Công Bằng Kinh Tế Trong Mô Hình Ngô Đơn Giản  67

4       Thị trường: Được hướng dẫn bởi bàn tay hoặc bàn chân vô hình?  71

Thị trường hoạt động như thế nào?  71

Thị trường là gì?  71

“Luật” Cung  72

“Quy luật” của Nhu cầu72

“Luật” Giá Thống Nhất  75

“Quy luật” vi mô của Cung và Cầu  75

Độ Co Giãn Cung Cầu  79

Giấc mơ về một bàn tay vô hình nhân từ80

Cơn ác mộng của một bàn chân vô hình độc ác  84

Ngoại tác: Ngành công nghiệp ô tô  85

Hàng hóa công cộng: Giảm thiểu ô nhiễm  88

Sự phổ biến của các hiệu ứng bên ngoài  91

Ném cầu tuyết không hiệu quả  96

Thị Trường Mất Cân Bằng  97

Kết luận: Thất bại thị trường là đáng kể  99

Thị trường làm xói mòn những ràng buộc ràng buộc chúng ta  99

5       Mô hình kinh tế vi mô  103

Trò Chơi Tốt Công Cộng  103

Cái Giá Của Trò Chơi Quyền Lực  106

Cái Giá Của Gia Trưởng  109

Lý thuyết Xung đột của Công ty  111

Phân phối thu nhập, giá cả và thay đổi kỹ thuật  112

Mô hình Sraffa  114

Thay đổi Kỹ thuật trong Mô hình Sraffa  118

Thay đổi kỹ thuật và tỷ suất lợi nhuận  123

Lưu Ý Thận Trọng  125

6       Kinh tế vĩ mô: Tổng cầu là bà chủ 128 “Quy luật” vĩ mô về cung và cầu               128

Tổng cầu132 Cầu tiêu dùng133 Cầu đầu tư133 Chi tiêu chính phủ  135

Nguyên tắc Pie  136

Mô hình vĩ mô nền kinh tế đóng Keynes đơn giản  137

Chính sách tài khóa  140

Sai lầm của định luật Say  141

Số nhân Chi tiêu Thu nhập  143

Các nguyên nhân khác của thất nghiệp và lạm phát  147

Những lầm tưởng về lạm phát  150

Những lầm tưởng về thâm hụt và nợ quốc gia  152

Mưu Đồ Cân Bằng Ngân Sách  154

Tăng trưởng dựa trên tiền lương  157

7       Tiền tệ, Ngân hàng và Tài chính  160

Tiền: Một Sự Tiện Lợi Có Vấn Đề  160

Ngân hàng: Bigamy không phải là một cuộc hôn nhân thích hợp  162

Chính sách tiền tệ: Một cách khác để lột da con mèo  168

Mối quan hệ giữa nền kinh tế tài chính và “thực tế”  171

8       Kinh tế quốc tế: Đôi bên cùng có lợi

hay chủ nghĩa đế quốc?  175

Tại sao thương mại có thể tăng hiệu quả toàn cầu  176

Lợi thế so sánh, không phải lợi thế tuyệt đối thúc đẩy thương mại 177 Tại sao thương mại có thể làm giảm hiệu quả toàn cầu  180

Giá không chính xác Xác định sai so sánh

Ưu điểm  181

Thị trường quốc tế không ổn định tạo ra sự thiếu hiệu quả vĩ mô  182

Chi phí điều chỉnh không phải lúc nào cũng đáng kể  183

Năng động kém hiệu quả  183

viii ABCs của kinh tế chính trị

Tại sao thương mại thường làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu 184 Phân phối lợi ích thương mại không công bằng giữa các quốc gia               185

Phân phối không công bằng chi phí và lợi ích của

Thương mại trong nước  187

Tại sao đầu tư quốc tế có thể tăng hiệu quả toàn cầu  190

Tại sao đầu tư quốc tế có thể làm giảm hiệu quả toàn cầu  191

Tại sao đầu tư quốc tế thường trầm trọng hơn

Bất bình đẳng toàn cầu  193

Cán cân thanh toán TK  198

Nền kinh tế mở Kinh tế vĩ mô và IMF

Thỏa thuận về điều kiện  201

9         Các Mô Hình Kinh Tế Vĩ Mô  208

Chạy ngân hàng  208

Khủng hoảng tài chính quốc tế  211

Đầu tư quốc tế vào mô hình ngô đơn giản  212

Ngân hàng trong mô hình ngô đơn giản  216

Khoản vay không hoàn hảo không có ngân hàng  216

Cho vay ngân hàng khi mọi việc suôn sẻ  217

Cho vay với ngân hàng khi mọi việc không suôn sẻ 218 Tài chính quốc tế trong mô hình ngô quốc tế 219 Chính sách tài khóa và tiền tệ trong mô hình vĩ mô nền kinh tế đóng  220

Các thỏa thuận có điều kiện của IMF trong Mô hình vĩ mô nền kinh tế mở  225

Tăng trưởng do tiền lương dẫn dắt trong dài hạn, Mô hình vĩ mô kinh tế chính trị  231

Khuôn khổ chung  231

Lý thuyết đầu tư của Keynes  235

Lý thuyết xác định tiền lương của chủ nghĩa Mác  235

Giải bài  236

Sự gia tăng xu hướng tiết kiệm của các nhà tư bản  238

Xu hướng đầu tư của các nhà tư bản tăng lên  240

Tăng khả năng thương lượng của người lao động  240

10        Hoàn tác là gì? kinh tế của

Cạnh tranh và Tham lam  242

Doanh nghiệp Tự do Bình đẳng với Tự do Kinh tế - Không phải  242

Doanh nghiệp miễn phí hiệu quả - Không phải  248

Tín hiệu giá thiên vị  249

Lý thuyết Xung đột của Công ty  249

Doanh nghiệp tự do giảm phân biệt đối xử kinh tế - Không phải 251

Doanh nghiệp tự do là công bằng - Không phải  253

Thị trường Bình đẳng Tự do Kinh tế - Không phải  254

Thị Trường Công Bằng - Không Phải  257

Thị trường hiệu quả - Không phải  258

Có chuyện gì?  261

11        Phải làm gì? Kinh tế công bằng

Hợp tác  265

Không phải tất cả các chủ nghĩa tư bản đều được tạo ra như nhau  265

Taming tài chính  266

Các chính sách vĩ mô về việc làm đầy đủ  267

Chính sách công nghiệp  268

Tăng trưởng dựa trên tiền lương  270

Thuế lũy tiến không lũy tiến  270

Hàng Xấu Không Phải Hàng Hóa  272

Một nền kinh tế hỗn hợp  272

Lương đủ sống  274

Một Mạng Lưới An Toàn An Toàn  276

Trao quyền cho Người lao động và Người tiêu dùng  277

Vượt lên chủ nghĩa tư bản  278

Thay thế sở hữu tư nhân bằng sở hữu công nhân

Tự quản lý  279

Thay thế thị trường bằng kế hoạch dân chủ  280

Kinh tế học có sự tham gia  282

Nghi ngờ hợp lý  284

Kết luận  291

Mục lục

1               Lý thuyết kinh tế và giải phóng

Không giống như các nhà kinh tế chính thống, các nhà kinh tế chính trị luôn cố gắng đặt việc nghiên cứu kinh tế học trong một dự án rộng lớn hơn nhằm tìm hiểu xã hội vận hành như thế nào. Tuy nhiên, trong nửa sau của thế kỷ 20, sự không hài lòng với lý thuyết kinh tế chính trị truyền thống về sự thay đổi xã hội được gọi là chủ nghĩa duy vật lịch sử đã tăng lên đến mức nhiều nhà kinh tế chính trị hiện đại và các nhà hoạt động xã hội không còn tán thành nó nữa, và hầu hết những người vẫn tự gọi mình là nhà duy vật lịch sử đã đã sửa đổi lý thuyết của họ một cách đáng kể để phù hợp với những hiểu biết sâu sắc về tầm quan trọng của quan hệ giới tính, quan hệ chủng tộc và “yếu tố con người” trong việc hiểu được sự ổn định xã hội và thay đổi xã hội. Lý thuyết giải phóng được trình bày ngắn gọn trong chương này cố gắng vượt qua chủ nghĩa duy vật lịch sử mà không ném đứa trẻ bằng nước tắm. Nó kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ chủ nghĩa nữ quyền, các phong trào giải phóng dân tộc và chống phân biệt chủng tộc, và chủ nghĩa vô chính phủ, cũng như từ tâm lý học chính thống, xã hội học và sinh học tiến hóa nếu hữu ích. Lý thuyết giải phóng cố gắng tìm hiểu mối quan hệ giữa các hoạt động kinh tế, chính trị, quan hệ họ hàng và văn hóa, và các lực lượng đằng sau sự ổn định xã hội và thay đổi xã hội, theo cách không đánh giá quá cao hoặc đánh giá thấp tầm quan trọng của các động lực kinh tế, cũng như không đánh giá quá thấp tầm quan trọng của con người. cơ quan so với lực lượng xã hội.[1]

CON NGƯỜI VÀ XÃ HỘI

Mọi người thường xác định và đáp ứng nhu cầu và mong muốn của họ trong sự hợp tác với những người khác - điều này khiến chúng ta trở thành một loài xã hội. Bởi vì mỗi chúng ta đánh giá các lựa chọn của mình và chọn trong số chúng dựa trên đánh giá của chúng ta về hậu quả của chúng, chúng ta cũng là một loài có ý thức về bản thân . Cuối cùng, khi tìm cách đáp ứng những nhu cầu mà chúng ta xác định ngày hôm nay, chúng ta chọn hành động theo những cách đôi khi làm thay đổi đặc điểm con người của chúng ta, và do đó thay đổi nhu cầu và sở thích của chúng ta vào ngày mai. Theo nghĩa này, mọi người tự sáng tạo.

Trong suốt lịch sử, con người đã tạo ra các thể chế xã hội để giúp đáp ứng những nhu cầu và mong muốn cấp thiết nhất của họ. Để đáp ứng nhu cầu kinh tế của chúng tôi, chúng tôi đã thử nhiều cách sắp xếp khác nhau - chế độ phong kiến, chủ nghĩa tư bản và “chủ nghĩa xã hội” kế hoạch hóa tập trung, đó là một số ví dụ - phân công nhiệm vụ và phần thưởng giữa những người tham gia kinh tế theo những cách khác nhau. Nhưng chúng ta cũng đã tạo ra các loại quan hệ họ hàng khác nhau mà qua đó mọi người tìm cách thỏa mãn nhu cầu tình dục và hoàn thành các mục tiêu nuôi dạy con cái, cũng như các tổ chức và thể chế tôn giáo, cộng đồng và chính trị khác nhau để đáp ứng nhu cầu văn hóa và đạt được các mục tiêu chính trị. Tất nhiên, các sắp xếp xã hội cụ thể trong các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội , và các mối quan hệ giữa chúng, khác nhau giữa các xã hội. Nhưng điểm chung của tất cả các xã hội loài người là sự xây dựng các mối quan hệ xã hội để cùng xác định và theo đuổi sự thỏa mãn nhu cầu cá nhân.

Để phát triển một lý thuyết thể hiện quan điểm này về con người - với tư cách là một loài xã hội có ý thức, tự sáng tạo - và quan điểm này về xã hội - như một mạng lưới các lĩnh vực liên kết với nhau của đời sống xã hội - trước tiên chúng tôi tập trung vào các khái niệm hữu ích cho việc suy nghĩ về con người, hoặc con người . trung tâm ; tiếp theo là các khái niệm giúp chúng ta hiểu các thể chế xã hội hoặc ranh giới thể chế mà các cá nhân hoạt động trong đó; và cuối cùng là về mối quan hệ giữa trung tâm con người và ranh giới thể chế, và các mối quan hệ có thể có giữa bốn lĩnh vực của đời sống xã hội .

TRUNG TÂM CON NGƯỜI

Ngoại trừ những người theo thuyết sáng tạo, hầu hết đều coi các quy luật tiến hóa là thẳng thắn và không cần bàn cãi. Thật không may, những cách giải thích phổ biến nhấn mạnh những lợi thế của sự hung hăng và sức mạnh, nhưng lại bỏ qua những yếu tố quan trọng không kém để truyền gen của một người như kỹ năng nuôi dạy con cái tốt và sự hợp tác thành công, đã gieo rắc nhiều hệ tư tưởng lên cơ sở khoa học của thuyết sinh học tiến hóa của Darwin hơn hầu hết mọi người nhận ra.

Quy luật tiến hóa được xem xét lại

Bản chất con người như nó hiện đang tồn tại được hình thành phù hợp với quy luật tiến hóa trong những điều kiện có từ rất lâu trước khi lịch sử loài người được ghi lại. Hóa thạch được phát hiện ở Ethiopia và Kenya hiện có niên đại tổ tiên loài người ít nhất 5 hoặc 6 triệu năm trước. Loài người đặc biệt đã xuất hiện ở Châu Phi ít nhất 2 triệu năm trước, trong khi bằng chứng hiện tại chỉ ra rằng loài người hiện đại chỉ khoảng 100.000 năm tuổi. Do đó, những điều kiện liên quan đến việc đột biến gen có lợi và không là những điều kiện phổ biến ở trung tâm châu Phi trong khoảng từ 6 triệu đến 100.000 năm trước. Người ta thường lưu ý rằng 10.000 năm qua của lịch sử nhân loại - được gọi là “thời kỳ lịch sử”, khoảng thời gian mà chúng ta biết nhiều - đã đầy rẫy chiến tranh, chinh phục, diệt chủng và nô lệ. Và người ta thường suy đoán rằng trong những điều kiện đó, chẳng hạn như những người có gen di truyền dễ gây hấn và báo thù, có thể rất phù hợp để sinh tồn. Nhưng thời gian lịch sử chỉ bằng một phần mười thời gian con người hiện đại đã đi lang thang trên trái đất và chỉ là một khoảnh khắc tiến hóa so với 6 triệu năm trong đó loài người tiến hóa từ tổ tiên chung của chúng ta với vượn và tinh tinh . Điều này có nghĩa là các điều kiện lịch sử mà chúng ta biết sắp xảy ra không thể có những đặc điểm di truyền chọn lọc khác biệt đáng kể so với những đặc điểm mà con người đã có 100.000 năm trước. Do đó, không thể nào lịch sử nhân loại mà chúng ta biết điều gì đó - lịch sử chiến tranh, áp bức và bóc lột của chúng ta - đã khiến “bản chất” di truyền của chúng ta trở nên hung hăng, thù hận hoặc thèm khát quyền lực một cách vô vọng. Trong suốt 10.000 năm lịch sử được ghi lại, chúng ta đã và vẫn tồn tại về mặt di truyền như chúng ta lúc ban đầu. Tin theo cách khác là tin rằng một đứa trẻ bị giật khỏi vòng tay của mẹ nó, ngay sau khi sinh, 10.000 năm trước và du hành thời gian đến hiện tại sẽ khác về mặt di truyền so với những đứa trẻ được sinh ra ngày nay. Và điều này đơn giản không phải là trường hợp.

Nhưng điều này có liên quan gì đến nhận thức về “bản chất con người?” Vấn đề là liệu các điều kiện trong suốt 10.000 năm qua có ủng hộ sự tồn tại của những kẻ hung hăng và thù hận hơn hay sự tồn tại của những người hợp tác thành công hơn hay không, đều không liên quan đến “bản chất con người” thực sự là như thế nào. Bởi vì các điều kiện trong lịch sử đã biết không đóng vai trò gì trong việc rèn giũa bản chất di truyền của chúng ta. Các điều kiện liên quan cho những suy đoán liên quan đến các đặc điểm di truyền thúc đẩy sự sống còn là những điều kiện phổ biến ở Châu Phi từ 6 triệu đến 100.000 năm trước. Và liệu những điều kiện mà tổ tiên loài người sống trong suốt thời gian dài đó có ủng hộ những đặc điểm di truyền dẫn đến sự hung hăng hơn những đặc điểm giúp hợp tác thành công hay không, vẫn còn là một câu hỏi mở.

Điều này không có nghĩa là lịch sử 10.000 năm chiến tranh, áp bức và bóc lột của chúng ta không có tác động đến thái độ và hành vi của con người ngày nay. Những khía cạnh này trong lịch sử của chúng ta đã có những ảnh hưởng quan trọng đến ý thức, văn hóa và các thể chế xã hội của chúng ta mà chúng ta không thể bỏ qua hoặc “bỏ qua”. Nhưng vấn đề là lịch sử đã biết đã để lại những dư lượng về ý thức hệ và thể chế, chứ không phải những dư lượng di truyền. Chỉ những điều kiện ở châu Phi 6 triệu năm trước mới có bất kỳ ảnh hưởng nào đến chọn lọc di truyền. Vì vậy, hoàn toàn có khả năng là dưới những điều kiện thể chế rất khác với những gì chúng ta có ngày nay, và những kỳ vọng khác nhau đi kèm với chúng, thì hành vi của con người - sản phẩm kết hợp của di truyền di truyền và môi trường thể chế của chúng ta - có thể hoàn toàn khác so với nó. là hiện nay. Thực tế đơn giản này là điều mà những người biện hộ cho chủ nghĩa tư bản bỏ qua khi họ lập luận rằng con người phải cam chịu sự cạnh tranh và tham lam kinh tế do “bản chất con người”. Thay vào đó, điều hợp lý là một nền kinh tế hợp tác bình đẳng tương thích với cấu trúc di truyền của chúng ta và hoàn toàn có thể thực hiện được trong các điều kiện thể chế khác nhau - ý kiến phổ biến ngược lại, không thể chấp nhận được.

Các nhu cầu và tiềm năng tự nhiên, loài và nguồn gốc

Tất cả mọi người, đơn giản vì là con người, đều có những nhu cầu, năng lực và quyền hạn nhất định. Một số trong số này, như nhu cầu về thức ăn và tình dục, hoặc khả năng ăn uống và giao cấu, chúng ta chia sẻ với các sinh vật sống khác. Đây là những nhu cầu và tiềm năng tự nhiên của chúng ta . Tuy nhiên, những nhu cầu khác, chẳng hạn như nhu cầu về kiến thức, hoạt động sáng tạo, tình yêu và khả năng khái niệm hóa, lập kế hoạch trước, đánh giá các lựa chọn thay thế và trải nghiệm những cảm xúc phức tạp, đều mang tính con người rõ ràng hơn. Đây là những nhu cầu và tiềm năng của loài chúng ta . Cuối cùng, hầu hết các nhu cầu và khả năng của chúng ta, như mong muốn có được bản thu âm của một ca sĩ cụ thể, hoặc nhu cầu chia sẻ cảm xúc với một người thân yêu cụ thể, hoặc khả năng chơi ghi-ta hoặc sửa chữa mái nhà, chúng ta phát triển trong suốt cuộc đời mình. . Đây là những nhu cầu và tiềm năng phát sinh của chúng ta .

Nói tóm lại, mỗi người đều có các thuộc tính tự nhiên tương tự như các loài động vật khác và các đặc điểm của loài chỉ được chia sẻ với những người khác - cả hai đều có thể được coi là “kết nối ” về mặt di truyền. Dựa trên những tiềm năng di truyền này, con người phát triển các nhu cầu và khả năng bắt nguồn cụ thể hơn do kinh nghiệm sống cụ thể của họ. Trong khi nhu cầu và sức mạnh tự nhiên và loài của chúng ta là kết quả của quá trình tiến hóa của con người trong quá khứ và không bị thay đổi bởi hoạt động cá nhân hoặc xã hội, nhu cầu và sức mạnh có nguồn gốc của chúng ta có thể bị thay đổi bởi hoạt động cá nhân và rất phụ thuộc vào môi trường xã hội của chúng ta - như đã giải thích dưới. Vì nhu cầu và quyền hạn của một số loài đặc biệt quan trọng để hiểu cách con người và xã hội loài người hoạt động, tôi sẽ thảo luận về chúng trước khi giải thích nhu cầu và quyền hạn phát sinh phát triển như thế nào.

Ý thức con người

Con người có các công cụ trí tuệ cho phép họ hiểu và định vị bản thân trong môi trường xung quanh. Điều này không có nghĩa là mọi người đều hiểu chính xác thế giới và vị trí của mình trong đó. Không còn nghi ngờ gì nữa, hầu hết chúng ta đều tự lừa dối mình rất nhiều lần! Nhưng một nỗ lực không ngừng để phát triển một số giải thích về mối quan hệ của chúng ta với môi trường xung quanh là một đặc điểm của con người hoạt động bình thường. Chúng tôi thường gọi nhu cầu và khả năng thực hiện điều này là ý thức , một đặc điểm khiến hệ thống của con người trở nên phức tạp hơn nhiều so với hệ thống không phải của con người. Chính ý thức cho phép con người tự sáng tạo - lựa chọn các hoạt động của chúng ta dựa trên những tác động định sẵn của chúng đối với môi trường xung quanh và bản thân chúng ta. Một tác động mà các hoạt động của chúng ta có là đáp ứng những nhu cầu và mong muốn hiện tại của chúng ta, ít nhiều đầy đủ. Nhưng một tác động khác của các hoạt động của chúng ta là củng cố hoặc biến đổi các đặc điểm bắt nguồn từ chúng ta, và do đó, các nhu cầu và khả năng phụ thuộc vào chúng. Khả năng phân tích, đánh giá và tính đến các tác động phát triển con người của các lựa chọn của chúng ta là lý do tại sao con người vừa là “chủ thể” vừa là “đối tượng” trong lịch sử của chúng ta.

Khả năng hành động có mục đích của con người bao hàm nhu cầu thực hiện khả năng đó. Chúng ta không chỉ có thể phân tích và đánh giá tác động của các hành động của mình, mà chúng ta còn cần thực hiện sự lựa chọn đối với các phương án thay thế, và do đó, chúng ta cần ở vị trí để làm như vậy. Trong khi một số người gọi đây là “nhu cầu tự do”, nó chỉ ra rằng “nhu cầu tự do” của con người vượt xa nhu cầu của nhiều loài động vật. Có những loài động vật không thể thuần hóa hoặc sẽ không sinh sản trong điều kiện nuôi nhốt, do đó bộc lộ “nhu cầu tự do” bẩm sinh. Nhưng nhu cầu sử dụng năng lực ý thức của con người đòi hỏi sự tự do vượt ra ngoài “sự tự do về thể chất” mà một số loài động vật cũng đòi hỏi. Con người đòi hỏi quyền tự do lựa chọn và chỉ đạo các hoạt động của mình phù hợp với sự hiểu biết và đánh giá của họ về tác động của hoạt động đó. Trong chương 2, tôi sẽ định nghĩa khái niệm “tự quản lý” để diễn đạt nhu cầu đặc biệt này của loài người theo cách bao hàm khái niệm được biết đến nhiều hơn “tự do cá nhân” như một trường hợp đặc biệt.

tính xã hội của con người

Con người là một loài xã hội theo một số cách quan trọng. Đầu tiên, phần lớn các nhu cầu và tiềm năng của chúng ta chỉ có thể được thỏa mãn và phát triển cùng với những người khác. Nhu cầu thỏa mãn tình dục và tình cảm chỉ có thể được theo đuổi trong quan hệ với người khác. Tiềm năng trí tuệ và giao tiếp chỉ có thể được phát triển trong mối quan hệ với những người khác. Nhu cầu về tình bạn thân thiết, cộng đồng và sự tôn trọng của xã hội chỉ có thể được thỏa mãn trong mối quan hệ với những người khác.

Thứ hai, những nhu cầu và tiềm năng có thể được theo đuổi một cách độc lập, hiếm khi được như vậy. Ví dụ, mọi người có thể cố gắng đáp ứng nhu cầu kinh tế của họ một cách tự túc, nhưng chúng ta hiếm khi làm như vậy vì việc thiết lập các mối quan hệ xã hội xác định và làm trung gian phân chia nhiệm vụ và phần thưởng luôn tỏ ra hiệu quả hơn rất nhiều. Và điều này cũng đúng đối với các nhu cầu tinh thần, văn hóa và hầu hết các nhu cầu khác. Ngay cả khi những ham muốn có thể được theo đuổi một cách riêng lẻ, mọi người thường thấy rằng việc cùng nhau theo đuổi chúng sẽ hiệu quả hơn.

Thứ ba, ý thức con người góp phần tạo nên tính xã hội đặc biệt của chúng ta. Có những loài động vật khác có tính xã hội theo nghĩa là nhiều nhu cầu của chúng chỉ có thể được thỏa mãn với những loài khác. Nhưng con người có khả năng hiểu và lên kế hoạch cho hoạt động của mình, và vì chúng ta nhận ra khả năng này ở những người khác nên chúng ta buộc họ phải chịu trách nhiệm về những lựa chọn của mình một cách hợp lý và mong đợi họ cũng làm như vậy. Peter Marin đã thể hiện khía cạnh này của tình trạng con người một cách hùng hồn trong một bài tiểu luận có tựa đề “The Human Harvest” đăng trên tạp chí Mother Jones (Tháng 12, 1976: 38).

Kant gọi lĩnh vực kết nối là vương quốc của các mục đích. Erich Gutkind đặt tên cho nó là tập thể tuyệt đối. Thuật ngữ của riêng tôi cho điều tương tự là thu hoạch của con người - theo đó tôi muốn nói đến các mạng lưới kết nối trong đó tất cả hàng hóa của con người rõ ràng là kết quả của một lao động tập thể ràng buộc chúng ta về mặt đạo đức với những người khác ở xa. Ngay cả những từ chúng ta sử dụng, những cử chỉ chúng ta làm và những ý tưởng chúng ta có, đến với chúng ta đã bị bào mòn bởi sức lao động của người khác, và chúng mang lại cho chúng ta một món nợ to lớn mà chúng ta không thừa nhận hết.

Bertell Ollman giải thích rằng chính cách giải thích cá nhân, chứ không phải cách giải thích xã hội về con người mới là phi lý và phi khoa học khi được xem xét kỹ lưỡng ( Sự xa lánh , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1973: 108):

Cá nhân không thể thoát khỏi sự phụ thuộc vào xã hội ngay cả khi anh ta hành động một mình. Một nhà khoa học dành cả đời trong phòng thí nghiệm có thể tự lừa dối mình rằng anh ta là phiên bản hiện đại của Robinson Crusoe, nhưng chất liệu hoạt động của anh ta, bộ máy và kỹ năng mà anh ta sử dụng đều là sản phẩm xã hội. Chúng là những dấu hiệu không thể tẩy xóa của sự hợp tác gắn kết con người lại với nhau. Chính ngôn ngữ mà một nhà khoa học sử dụng đã được học trong một xã hội cụ thể. Bối cảnh xã hội cũng xác định nghề nghiệp và các mục tiêu cuộc sống khác mà một cá nhân áp dụng. Không ai trở thành nhà khoa học hoặc thậm chí muốn trở thành nhà khoa học trong một xã hội không có ai. Nói tóm lại, ý thức của con người về bản thân và về các mối quan hệ của anh ta với người khác và với tự nhiên là ý thức của một thực thể xã hội, vì cách thức mà anh ta quan niệm về bất cứ điều gì là một chức năng của xã hội anh ta.

Tóm lại, chưa bao giờ có một “trạng thái tự nhiên” kiểu Hobbes nơi các cá nhân lang thang trong vùng hoang dã trong trạng thái chiến tranh “tự nhiên” với nhau. Con người luôn sống trong các đơn vị xã hội như bộ lạc và thị tộc. Nguồn gốc của tính xã hội của chúng ta - “lãnh thổ kết nối” hay “thu hoạch của con người" - là cả về thể chất-cảm xúc và khái niệm tinh thần. Khía cạnh độc đáo của tính xã hội loài người là “mạng lưới kết nối” chắc chắn kết nối tất cả con người được dệt không chỉ bởi "sự cộng hưởng của xác thịt" mà còn bởi ý thức chung và trách nhiệm giải trình lẫn nhau. Con người không tồn tại biệt lập với cộng đồng loài của họ. Không thể đáp ứng nhu cầu của chúng ta và sử dụng sức mạnh của chúng ta một cách độc lập với những người khác. Và chúng ta chưa bao giờ sống ngoại trừ trong mối tương quan tích cực với nhau. Nhưng thực tế là con người vốn có tính xã hội không có nghĩa là tất cả các thể chế đều đáp ứng nhu cầu xã hội của chúng ta và phát triển năng lực xã hội của chúng ta tốt như nhau. Ví dụ, trong các chương sau tôi sẽ chỉ trích thị trường vì đã không giải thích đầy đủ, thể hiện và tạo điều kiện thuận lợi cho tính xã hội của con người.

Cấu trúc tính cách con người

Con người hơn cả những nhu cầu và quyền năng không ngừng phát triển của mình. Tại bất kỳ thời điểm nào, chúng ta đều có những đặc điểm tính cách, kỹ năng, ý tưởng và thái độ cụ thể. Những đặc điểm của con người đóng một vai trò trung gian quan trọng. Một mặt, chúng quyết định phần lớn các hoạt động mà chúng ta sẽ chọn bằng cách xác định mục tiêu của các hoạt động này - nhu cầu, mong muốn hoặc sở thích hiện tại của chúng ta. Mặt khác, bản thân các đặc điểm chỉ là dấu ấn tích lũy của các hoạt động trong quá khứ đối với các tiềm năng bẩm sinh của chúng ta. Điều quan trọng liên quan đến các đặc điểm của con người là không đánh giá thấp cũng như đánh giá quá cao tính trường tồn của chúng. Mặc dù tôi đã nhấn mạnh rằng con người có được nhu cầu, quyền hạn và đặc điểm trong suốt cuộc đời của họ do kết quả hoạt động của họ, nhưng chúng ta không bao giờ hoàn toàn tự do làm như vậy tại bất kỳ thời điểm nào. Mọi người không chỉ bị giới hạn bởi danh sách vai trò cụ thể của các tổ chức xã hội bao quanh họ, mà họ còn bị hạn chế tại bất kỳ thời điểm nào bởi tính cách, kỹ năng, kiến thức và giá trị mà họ đã tích lũy được tại thời điểm đó. Nhưng mặc dù cấu trúc tính cách có thể tồn tại trong thời gian dài, nhưng chúng không hoàn toàn bất biến. Bất kỳ thay đổi nào về bản chất các hoạt động của chúng ta nếu tồn tại đủ lâu đều có thể dẫn đến những thay đổi về tính cách, kỹ năng, ý tưởng và giá trị của chúng ta, cũng như những thay đổi về nhu cầu và mong muốn bắt nguồn từ chúng.

Một lý thuyết đầy đủ về sự phát triển con người sẽ phải giải thích cách thức hình thành tính cách, kỹ năng, ý tưởng và giá trị, tại sao chúng thường tồn tại nhưng đôi khi thay đổi, và mối quan hệ tồn tại giữa các cấu trúc bán kiên cố này với nhu cầu và năng lực của con người. Không có lý thuyết tâm lý như vậy bây giờ tồn tại, cũng không phải là có thể nhìn thấy trên đường chân trời. Nhưng may mắn thay, một số thông tin chi tiết “cấp thấp” là đủ cho mục đích của chúng tôi.

Mối quan hệ của ý thức với hoạt động

Việc kiến thức và các giá trị của chúng ta ảnh hưởng đến sự lựa chọn các hoạt động của chúng ta là điều dễ hiểu. Cách thức mà các hoạt động của chúng ta ảnh hưởng đến ý thức của chúng ta và tầm quan trọng của mối quan hệ này ít rõ ràng hơn. Một nhu cầu thường nảy sinh từ thực tế là chúng ta thấy mình đang lựa chọn giữa các lựa chọn thay thế, đó là nhu cầu diễn giải các lựa chọn của mình theo hướng tích cực. Nếu chúng ta thấy hành vi của mình hoàn toàn nằm ngoài tầm kiểm soát của chính mình, thì sẽ không cần phải biện minh cho hành vi đó, ngay cả với chính chúng ta. Nhưng trong phạm vi mà chúng ta thấy mình đang lựa chọn giữa các lựa chọn, sẽ rất khó chịu nếu chúng ta không thể “hợp lý hóa” các quyết định của mình. Điều này không có nghĩa là mọi người luôn thành công trong việc biện minh cho hành động của họ, ngay cả với chính họ. Cũng không phải mọi hoàn cảnh đều dễ dàng như nhau để làm như vậy! Thay vào đó, vấn đề là cố gắng giảm thiểu điều mà một số nhà tâm lý học gọi là “sự bất hòa về nhận thức” là hệ quả tất yếu của sức mạnh ý thức của chúng ta. Xu hướng giảm thiểu sự bất hòa về nhận thức tạo ra tính hai mặt tinh tế đối với mối quan hệ giữa suy nghĩ và hành động, trong đó cái này ảnh hưởng đến cái kia, chứ không phải là quan hệ nhân quả một chiều. Khi chúng ta đáp ứng nhu cầu thông qua các hoạt động cụ thể, chúng ta được khuyến khích nhào nặn suy nghĩ của mình để biện minh hoặc hợp lý hóa cả logic và giá trị của các hoạt động đó, từ đó tạo ra các cấu trúc nhân cách ý thức có thể tồn tại lâu dài hơn các hoạt động đã hình thành nên chúng.

Khả năng cấu trúc ký tự bất lợi

Khả năng của một cá nhân trong việc hình thành các nhu cầu và quyền hạn của cô ấy vào bất kỳ thời điểm nào bị hạn chế bởi tính cách, kỹ năng và ý thức đã phát triển trước đó của cô ấy. Nhưng những đặc điểm này không phải lúc nào cũng là “được ban cho” để rèn luyện; chúng là sản phẩm của các hoạt động đã chọn trước đó kết hợp với các tiềm năng di truyền “đã cho”. Vậy tại sao mọi người lại chọn tham gia vào các hoạt động dẫn đến những đặc điểm bất lợi cho việc đáp ứng nhu cầu trong tương lai? Một khả năng là người khác, người không đặt lợi ích của chúng ta lên hàng đầu, đã đưa ra quyết định thay chúng ta. Một khả năng rõ ràng khác là chúng ta đã không nhận ra những tác động phát triển quan trọng của các hoạt động hiện tại được lựa chọn chủ yếu để đáp ứng các nhu cầu cấp bách trước mắt. Nhưng những lựa chọn bị áp đặt và những sai lầm cá nhân không phải là những khả năng thú vị nhất . Tại bất kỳ thời điểm nào, chúng tôi có một loạt các nhu cầu và quyền hạn tích cực. Tùy thuộc vào môi trường vật chất và xã hội của chúng ta, không phải lúc nào cũng có thể đáp ứng và phát triển tất cả chúng cùng một lúc. Trong nhiều tình huống, chỉ có thể đáp ứng các nhu cầu hiện tại mà phải đánh đổi bằng việc tạo ra những thói quen suy nghĩ và hành xử gây bất lợi cho việc đạt được sự thỏa mãn lớn hơn sau này. Điều này có thể giải thích tại sao một người nào đó có thể đưa ra những lựa chọn phát triển những đặc điểm tính cách bất lợi ngay cả khi họ nhận thức được những hậu quả lâu dài.

Tóm lại, con người tự sáng tạo trong giới hạn do bản chất con người quy định, nhưng điều này phải được diễn giải một cách cẩn thận. Tại bất kỳ thời điểm nào, mỗi cá nhân đều bị hạn chế bởi các đặc điểm con người đã phát triển trước đó của mình. Hơn nữa, với tư cách là những cá nhân, chúng ta bất lực trong việc thay đổi vai trò xã hội được xác định bởi các thể chế chính của xã hội mà hầu hết các hoạt động của chúng ta phải diễn ra trong đó. Vì vậy, với tư cách là những cá nhân, chúng ta ở một mức độ nào đó bất lực trong việc tác động đến loại hành vi sẽ hình thành nên những nét tính cách trong tương lai của chúng ta. Do đó, những đặc điểm này và bất kỳ mong muốn nào có thể phụ thuộc vào chúng, có thể vẫn nằm ngoài tầm với của chúng ta và khả năng tự tạo của chúng ta bị hạn chế một cách hiệu quả bởi các tình huống xã hội mà chúng ta thấy mình. Nhưng theo nghĩa là những tình huống xã hội này xét cho cùng là sự sáng tạo của con người, và trong chừng mực mà các cá nhân có khả năng vận động trong những tình huống xã hội nhất định, tiềm năng tự sáng tạo vẫn được bảo toàn. Nói cách khác, con người chúng ta vừa là chủ thể vừa là khách thể của lịch sử. Khái niệm về Trung tâm con người được xác định để kết hợp những kết luận này.

• Trung tâm Con người là tập hợp những người sống trong một xã hội với tất cả nhu cầu, quyền hạn, tính cách, kỹ năng và ý thức của họ. Điều này bao gồm nhu cầu và sức mạnh tự nhiên và loài của chúng ta - kết quả của một quá trình tiến hóa xảy ra từ lâu trước khi lịch sử được biết đến bắt đầu. Nó bao gồm tất cả các đặc điểm cấu trúc của con người được cung cấp cho mỗi cá nhân tại bất kỳ thời điểm nào, nhưng trên thực tế, dấu ấn tích lũy của các lựa chọn hoạt động trước đây của cô ấy đối với các tiềm năng bẩm sinh. Và nó bao gồm các nhu cầu và quyền hạn bắt nguồn từ chúng ta, hoặc các sở thích và năng lực, được xác định bởi sự tương tác giữa các nhu cầu và năng lực tự nhiên và loài của chúng ta với các đặc điểm của con người mà chúng ta đã tích lũy được .

RANH GIỚI THỂ CHẾ

Mọi người tự “tạo ra” nhưng chỉ trong những bối cảnh xác định đặt ra những giới hạn quan trọng đối với các lựa chọn của họ. Bên cạnh những hạn chế về tiềm năng di truyền và môi trường tự nhiên của chúng ta, bối cảnh quan trọng nhất cấu trúc nên nỗ lực tự sáng tạo của con người là các thể chế xã hội thiết lập các khuôn mẫu kỳ vọng mà hoạt động của con người phải diễn ra trong đó.

Các thể chế xã hội chỉ đơn giản là sự kết hợp của các vai trò có liên quan với nhau. Nếu chúng ta xem xét một nhà máy, thì các tòa nhà, dây chuyền lắp ráp, nguyên liệu thô và sản phẩm là các đối tượng và là một phần của môi trường “xây dựng” . Ruth, Joe và Sam, những người làm việc hoặc sở hữu nhà máy, đều là con người và là một phần trung tâm con người của xã hội. Nhà máy với tư cách là một thể chế là các vai trò và mối quan hệ giữa các vai trò đó: công nhân dây chuyền lắp ráp, công nhân bảo trì, quản đốc, người giám sát, giám đốc nhà máy, người quản lý công đoàn, cổ đông thiểu số, cổ đông đa số, v.v. Tương tự, thị trường với tư cách là một thể chế bao gồm vai trò của người mua và người bán. Nó không phải là nơi diễn ra việc mua và bán, cũng không phải những người thực sự mua và bán. Nó thậm chí không phải là hành vi mua và bán thực tế. Hành vi thực tế thuộc phạm vi hoạt động của con người, hay bản thân lịch sử, và không giống với thiết chế xã hội sản sinh ra lịch sử đó trong mối tương tác với trung tâm con người. Thay vào đó, thể chế thị trường là kỳ vọng phổ biến rằng hoạt động xã hội trao đổi hàng hóa và dịch vụ sẽ diễn ra thông qua hoạt động mua và bán đồng thuận.

Chúng ta phải cẩn thận trong việc xác định các vai trò và thể chế ngoài việc liệu những kỳ vọng thiết lập chúng có tiếp tục được đáp ứng hay không, bởi vì nghĩ về các vai trò và thể chế như những kỳ vọng được đáp ứng sẽ cho chúng một sự lâu dài mà chúng có thể không xứng đáng. Rõ ràng là một thể chế xã hội chỉ tồn tại nếu những kỳ vọng thông thường về các mẫu hành vi được xác nhận bởi các mẫu hành vi thực tế lặp đi lặp lại. Nhưng nếu các thể chế được định nghĩa là những kỳ vọng được đáp ứng về các mẫu hành vi thì sẽ khó hiểu các thể chế có thể thay đổi như thế nào. Chúng tôi muốn hết sức cẩn thận để không đánh giá trước sự ổn định của các thể chế cụ thể, vì vậy chúng tôi định nghĩa các thể chế là những kỳ vọng chung và để lại câu hỏi liệu những kỳ vọng này có tiếp tục được đáp ứng hay không - nghĩa là liệu có bất kỳ thể chế cụ thể nào sẽ tồn tại hoặc được chuyển đổi hình thành - một câu hỏi mở.

Vì sao phải có thiết chế xã hội?

Nếu chúng ta là những người đọc được suy nghĩ, hoặc nếu chúng ta có vô số thời gian để tham khảo ý kiến của nhau, thì xã hội loài người có thể không cần đến các tổ chức trung gian . Nhưng nếu phải có một “sự phân công lao động,” và nếu chúng ta không phải là người toàn trí cũng không phải là người bất tử, thì con người phải hành động trên cơ sở những kỳ vọng về hành vi của người khác. Nếu tôi làm một đôi giày để bán chúng để trả tiền cho một nha sĩ trám răng cho con gái tôi, thì tôi đang mong đợi những người khác đóng vai người mua giày và các nha sĩ sẽ trả phí dịch vụ của họ. Tôi không đọc được suy nghĩ của người mua giày và nha sĩ, cũng không dành thời gian để sắp xếp và xác nhận tất cả các hoạt động phối hợp này trước khi tiến hành sản xuất giày. Thay vào đó, tôi hành động dựa trên những kỳ vọng về hành vi của người khác.

Vì vậy, các thể chế là hệ quả cần thiết của tính xã hội của con người kết hợp với sự thiếu thông minh và tính tử vong của chúng ta – điều này có ý nghĩa quan trọng đối với xu hướng của một số người theo chủ nghĩa vô chính phủ quan niệm mục tiêu giải phóng là bãi bỏ mọi thể chế . Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ lưu ý một cách chính xác rằng các cá nhân không hoàn toàn “tự do” chừng nào còn tồn tại những hạn chế về thể chế. Bất kỳ ranh giới thể chế nào cũng làm cho một số lựa chọn cá nhân trở nên dễ dàng hơn và những lựa chọn khác khó khăn hơn, và do đó xâm phạm quyền tự do cá nhân ở một mức độ nào đó. Nhưng xóa bỏ các thể chế xã hội là điều không thể đối với loài người. Do đó, câu hỏi liên quan về các thể chế không phải là liệu chúng ta có muốn chúng tồn tại hay không, mà là liệu có thể chế cụ thể nào đặt ra những hạn chế áp bức không cần thiết hay thúc đẩy sự phát triển và hoàn thiện con người đến mức tối đa có thể.

Tóm lại, nếu một người cứ khăng khăng hỏi chính xác thì Ranh giới Định chế được tìm thấy ở đâu, thì câu trả lời là như những kỳ vọng thông thường về các mẫu hành vi cá nhân, các thể chế xã hội.

là một loại hiện tượng tinh thần rất thực tế và hạn chế. Trên thực tế, chúng là một loại hiện tượng tinh thần mà các động vật xã hội khác chia sẻ - khỉ đầu chó, voi, chó sói và một số loài chim đã được nghiên cứu nhiều. Nhưng chỉ vì định nghĩa của chúng ta về vai trò và thể chế định vị chúng trong tâm trí mọi người, nơi chúng ta cũng định vị ý thức, không có nghĩa là không có sự khác biệt quan trọng giữa hai điều này. Chính ý thức của con người đã tạo ra khả năng thay đổi các thể chế của chúng ta một cách có mục đích. Như chúng ta biết rõ nhất, động vật không thể thay đổi thể chế của chúng vì chúng không tạo ra chúng ngay từ đầu. Các loài động vật khác nhận được các tổ chức của chúng như là một phần của di truyền đã được “kết nối sẵn”. Con người chúng ta chỉ thừa hưởng sự cần thiết phải tạo ra một số thể chế xã hội do tính xã hội và sự thiếu hiểu biết của chúng ta. Nhưng những sáng tạo cụ thể, trong giới hạn tiềm năng của chúng tôi, là của chúng tôi để thiết kế.[2]

• Ranh giới Thể chế là tập hợp các thể chế xã hội cụ thể của xã hội, mỗi thể chế là một tập hợp các vai trò liên kết với nhau, hoặc những kỳ vọng chung về các mẫu hành vi phù hợp. Chúng tôi xác định những vai trò này một cách độc lập với việc liệu những kỳ vọng mà chúng đại diện có tiếp tục được đáp ứng hay không và ngoài bất kỳ động cơ nào có hoặc không tồn tại để các cá nhân lựa chọn hành xử theo ý họ. Ranh giới Thể chế là cần thiết trong bất kỳ xã hội loài người nào vì chúng ta không bất tử cũng không toàn trí, và khác biệt với cả ý thức và hoạt động của con người. Chính ý thức của con người có thể tạo ra những biến đổi có mục đích của Ranh giới Thể chế thông qua hoạt động của con người.

HOÀN TOÀN BỔ SUNG

Một lý thuyết xã hội hữu ích cho việc theo đuổi sự giải phóng con người phải làm nổi bật mối quan hệ giữa các thể chế xã hội và các đặc điểm của con người. Nhưng điều quan trọng là phải phân biệt giữa các lĩnh vực hoặc lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội và xem xét các mối quan hệ có thể có giữa chúng. Trong Lý thuyết giải phóng, bảy tác giả tiến bộ đã gọi cách xử lý của chúng ta đối với những vấn đề này là “thuyết tổng thể bổ sung”.

Bốn lĩnh vực của đời sống xã hội

Nền kinh tế không phải là “lĩnh vực” duy nhất của hoạt động xã hội. Ngoài việc tạo ra các thể chế kinh tế để tổ chức các nỗ lực của chúng ta nhằm đáp ứng các nhu cầu và mong muốn vật chất, con người còn tổ chức các thể chế cộng đồng để giải quyết các nhu cầu văn hóa và tinh thần của chúng ta, các hệ thống “giới tính-giới tính” hoặc “quan hệ họ hàng” phức tạp để thỏa mãn nhu cầu tình dục và xả thải của chúng ta. chức năng làm cha mẹ của chúng ta, và xây dựng các hệ thống chính trị để dàn xếp các xung đột xã hội và thực thi các quyết định xã hội. Vì vậy, ngoài lĩnh vực kinh tế của đời sống xã hội, chúng ta có cái mà chúng ta gọi là lĩnh vực cộng đồng , lĩnh vực quan hệ họ hàng và cả lĩnh vực chính trị . Trong cuốn sách này, chúng ta sẽ quan tâm chủ yếu đến việc đánh giá hiệu quả hoạt động của lĩnh vực kinh tế, nhưng các mối quan hệ có thể có giữa nền kinh tế và các lĩnh vực khác của đời sống xã hội cũng đáng được xem xét.

Một mô hình nhất nguyên giả định một số hình thức thống trị, hoặc hệ thống phân cấp ảnh hưởng giữa các lĩnh vực của đời sống xã hội, trong khi một lý thuyết xã hội đa nguyên nghiên cứu động lực học của từng lĩnh vực một cách riêng biệt và sau đó cố gắng tổng hợp các kết quả. Một cách tiếp cận tổng thể bổ sung giả định bất kỳ hình thức thống trị (hoặc thiếu sự thống trị) nào trong bốn lĩnh vực của đời sống xã hội là một vấn đề được xác định bằng nghiên cứu thực nghiệm về các xã hội cụ thể. Tất cả bốn lĩnh vực đều cần thiết về mặt xã hội. Bất kỳ xã hội nào không sản xuất và phân phối các phương tiện vật chất của cuộc sống sẽ không còn tồn tại. Một số người theo chủ nghĩa Mác cho rằng điều này ngụ ý rằng lĩnh vực kinh tế, hay cái mà họ gọi là “cơ sở” kinh tế hay “phương thức sản xuất”, nhất thiết phải chiếm ưu thế trong bất kỳ và tất cả các xã hội loài người. Nhưng bất kỳ xã hội nào không sinh sản và nuôi dưỡng thế hệ tiếp theo cũng sẽ không tồn tại. Vì vậy, lĩnh vực quan hệ họ hàng của đời sống xã hội cũng “cần thiết về mặt xã hội” như lĩnh vực kinh tế. Và bất kỳ xã hội nào không hòa giải được xung đột giữa các thành viên sẽ tan rã. Điều đó có nghĩa là lĩnh vực chính trị của đời sống xã hội cũng cần thiết. Cuối cùng, vì tất cả các xã hội đều tồn tại trong bối cảnh của các xã hội khác biệt về mặt lịch sử, và nhiều xã hội chứa đựng nhiều hơn một cộng đồng riêng biệt về mặt lịch sử, nên tất cả các xã hội đều phải thiết lập một số loại quan hệ với các cộng đồng xã hội khác, và hầu hết phải xác định quan hệ giữa các cộng đồng xã hội khác nhau. cộng đồng nội bộ là tốt. Điều này có nghĩa là lĩnh vực cộng đồng của đời sống xã hội cũng cần thiết như lĩnh vực chính trị, quan hệ họ hàng và kinh tế.

Hình 1.2 Bốn lĩnh vực của đời sống xã hội

Bên cạnh tính cần thiết, mỗi lĩnh vực trong bốn lĩnh vực thường được quản lý bởi các thể chế xã hội phức tạp có thể dưới nhiều hình thức khác nhau và có tác động đáng kể đến tính cách và hành vi của con người. Điều này, hơn cả “sự cần thiết xã hội” của chúng, là lý do tại sao chủ nghĩa chỉnh thể bổ sung thừa nhận rằng cả bốn lĩnh vực đều quan trọng, nhưng bất kỳ mô hình thống trị nào có thể dẫn đến hoặc không thể chỉ được xác định bằng lý thuyết. Thay vì giả định trước về sự thống trị, chủ nghĩa chỉnh thể bổ sung cho rằng có một số loại quan hệ khả dĩ có thể tồn tại giữa các lĩnh vực và khả năng nào thuộc về một xã hội cụ thể chỉ có thể được xác định bằng điều tra thực nghiệm.

Quan hệ giữa tâm, biên và mặt cầu

Trung tâm con người và ranh giới thể chế, và bốn lĩnh vực của đời sống xã hội, là những khối xây dựng khái niệm hữu ích cho một lý thuyết xã hội giải phóng. Khái niệm trung tâm con người và ranh giới thể chế bao gồm cả bốn loại hoạt động xã hội, nhưng phân biệt giữa con người và thể chế. Các lĩnh vực của đời sống xã hội bao gồm cả khía cạnh con người và thể chế của một loại hoạt động xã hội cụ thể, nhưng phân biệt giữa các chức năng cơ bản khác nhau của các hoạt động khác nhau. Các mối quan hệ có thể có giữa trung tâm và ranh giới, và giữa các lĩnh vực khác nhau, rõ ràng là rất quan trọng.

Rõ ràng là nếu một xã hội muốn ổn định thì con người nói chung phải phù hợp với những vai trò mà họ sẽ đảm nhận. Hành vi thực tế nói chung phải phù hợp với các mẫu hành vi dự kiến được xác định bởi các tổ chức xã hội chính của xã hội. Mọi người phải lựa chọn các hoạt động phù hợp với các vai trò có sẵn và điều này đòi hỏi tính cách, kỹ năng và ý thức của mọi người phải như vậy để họ làm như vậy. Chúng ta phải có khả năng và sẵn sàng làm những gì được yêu cầu ở chúng ta. Nói cách khác, phải có sự phù hợp giữa trung tâm con người của xã hội và ranh giới thể chế để ổn định xã hội.

Giả sử đây không phải là trường hợp. Ví dụ, giả sử người da trắng Nam Phi đã rũ bỏ ý thức phân biệt chủng tộc chỉ sau một đêm, nhưng tất cả các thể chế phân biệt chủng tộc vẫn còn nguyên vẹn. Trừ khi các thể chế phân biệt chủng tộc cũng bị thay đổi, nếu không, việc hợp lý hóa việc tiếp tục tham gia vào các thể chế được hướng dẫn bởi các chuẩn mực phân biệt chủng tộc cuối cùng sẽ tái tạo ý thức phân biệt chủng tộc ở người da trắng Nam Phi. Hoặc, ở quy mô nhỏ hơn, giả sử một giáo sư loại bỏ điểm số, làm cho các bài báo trở thành tùy chọn và không còn ra lệnh cho chương trình học cũng như đưa ra những đoạn độc thoại cho bài giảng, mà thay vào đó, chờ đợi sáng kiến của sinh viên. Nếu học sinh đến nơi có điều kiện để đáp ứng các khuyến khích chấm điểm một mình, muốn được hướng dẫn hoặc giải trí bởi người hướng dẫn, thì việc loại bỏ chủ nghĩa độc đoán trong cấu trúc thể chế của một lớp học trong bối cảnh kỳ vọng độc đoán tiếp tục trong tập thể học sinh sẽ dẫn đến rất học ít thật.

Ổn định xã hội và biến đổi xã hội

Không thể biết trước kết quả của bất kỳ “sự khác biệt” nào giữa trung tâm con người và ranh giới thể chế sẽ dẫn đến việc xây dựng lại trung tâm để phù hợp với ranh giới không thay đổi hay thay đổi ranh giới khiến nó tương thích hơn với trung tâm con người. Nhưng trong cả hai trường hợp, các lực lượng ổn định bên trong xã hội hoạt động để đưa trung tâm và ranh giới trở nên tuân thủ, và thiếu tuân thủ là một dấu hiệu của sự bất ổn xã hội.

Nhưng điều này không có nghĩa là các trung tâm con người và ranh giới thể chế của tất cả các xã hội loài người đều dễ ổn định như nhau. Mặc dù chúng ta luôn bị xã hội hóa bởi các thể chế mà chúng ta đối mặt, nhưng quá trình này có thể gặp ít nhiều trở ngại tùy thuộc vào mức độ mà các cấu trúc thể chế cụ thể tương thích hoặc không tương thích với tiềm năng bẩm sinh của con người. Nói cách khác, giống như luôn có những lực lượng ổn định hoạt động trong xã hội, thường có những lực lượng gây mất ổn định cũng như xuất phát từ sự không tương thích của thể chế với các nhu cầu cơ bản của con người. Ví dụ, cho dù các quá trình xã hội hóa của một xã hội nô lệ được bôi trơn tốt đến đâu, thì vẫn có sự không tương thích cơ bản giữa vai trò xã hội của nô lệ với tiềm năng bẩm sinh của con người và nhu cầu tự quản lý. Sự không tương thích đó là nguồn gốc thường trực của sự bất ổn tiềm ẩn trong các xã hội luôn tìm cách giam hãm con người trong thân phận nô lệ.

Các động lực trong một lĩnh vực cũng có thể củng cố hoặc làm mất ổn định các động lực trong một lĩnh vực khác của đời sống xã hội. Ví dụ, có thể là hoạt động của gia đình hạt nhân tạo ra cấu trúc nhân cách độc đoán củng cố động lực độc đoán trong quan hệ kinh tế. Sự năng động trong thứ bậc kinh tế cũng có thể củng cố thứ bậc gia trưởng trong các gia đình. Trong trường hợp này, động lực của kẻ độc đoán trong các lĩnh vực kinh tế và quan hệ họ hàng sẽ củng cố lẫn nhau. Hoặc, hệ thống phân cấp trong một lĩnh vực đôi khi phù hợp với hệ thống phân cấp trong các lĩnh vực khác. Ví dụ, việc phân công con người vào các vai trò kinh tế có thể phù hợp với các hệ thống phân cấp phổ biến trong cộng đồng và các lĩnh vực quan hệ họ hàng bằng cách đặt các nhóm thiểu số và phụ nữ vào các vị trí kinh tế thấp hơn. Cũng có thể bản thân các định nghĩa vai trò trong một lĩnh vực bị ảnh hưởng bởi động lực từ một lĩnh vực khác. Ví dụ, nếu vai trò kinh tế của thư ký bao gồm chăm sóc máy pha cà phê cũng như đọc chính tả, đánh máy và nộp hồ sơ, thì vai trò của thư ký không chỉ được xác định bởi động lực kinh tế mà còn bởi động lực quan hệ họ hàng.

Mặt khác, hoạt động trong một lĩnh vực có thể phá vỡ cách tổ chức hoạt động trong một lĩnh vực khác. Ví dụ, hệ thống giáo dục với tư cách là một thành phần của lĩnh vực quan hệ họ hàng có thể giúp nhiều người tốt nghiệp hơn tìm kiếm một loại vai trò kinh tế cụ thể hơn là lĩnh vực kinh tế có thể cung cấp dưới tổ chức hiện tại của nó. Điều này sẽ tạo ra những kỳ vọng và nhu cầu gây bất ổn trong lĩnh vực kinh tế, và\hoặc hệ thống giáo dục trong lĩnh vực quan hệ họ hàng. Một số người cho rằng đây là trường hợp trong những năm 1960 và 1970 ở Hoa Kỳ khi giáo dục đại học được mở rộng rất nhiều và tạo ra “quá nhiều” những kỹ năng tư duy ở trình độ cao hơn so với số lượng vị trí cho phép thực hiện những tiềm năng như vậy trong nền kinh tế tư bản độc quyền của Hoa Kỳ - cho phát triển thành một “phong trào sinh viên”. Trong mọi trường hợp, ở cấp độ rộng nhất, có thể có các mối quan hệ ổn định hoặc mất ổn định giữa các lĩnh vực.

Đại lý của lịch sử

Các lực lượng ổn định và mất ổn định tồn tại giữa trung tâm và ranh giới và giữa các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội luôn vận hành không ngừng cho dù mọi người trong xã hội có nhận thức được chúng hay không. Nhưng những lực lượng luôn hiện hữu này để ổn định xã hội hoặc thay đổi xã hội thường được bổ sung bằng những nỗ lực có ý thức của các nhóm xã hội cụ thể đang tìm cách duy trì hoặc biến đổi hiện trạng. Những cách tổ chức kinh tế cụ thể có thể tạo ra các tầng lớp có đặc quyền và thiệt thòi . Tương tự như vậy, việc tổ chức hoạt động quan hệ họ hàng có thể phân bổ gánh nặng và lợi ích không đồng đều giữa các nhóm giới tính - ví dụ như trao cho nam giới nhiều lợi ích hơn trong khi giao cho họ ít gánh nặng hoạt động quan hệ họ hàng hơn so với phụ nữ. Và các tổ chức cộng đồng cụ thể có thể không phục vụ tốt nhu cầu của tất cả các nhóm cộng đồng, ví dụ như từ chối các quyền hoặc cơ hội của các nhóm thiểu số về chủng tộc hoặc tôn giáo mà các cộng đồng đa số được hưởng. Do đó, bên cạnh các lực lượng cơ bản giúp ổn định hoặc gây mất ổn định xã hội, các nhóm được hưởng nhiều lợi ích hơn và gánh vác ít gánh nặng hơn từ sự hợp tác xã hội trong bất kỳ lĩnh vực nào đều quan tâm đến việc hành động để duy trì hiện trạng. Các nhóm chịu nhiều gánh nặng hơn và được hưởng ít lợi ích hơn theo các thỏa thuận hiện có trong bất kỳ lĩnh vực nào đều có thể trở thành tác nhân thay đổi xã hội. Bằng cách này, các nhóm hoặc có đặc quyền hoặc bất lợi được gắn thẻ bởi các quy tắc tham gia vào bất kỳ lĩnh vực nào trong bốn lĩnh vực của đời sống xã hội đều có thể trở thành tác nhân của lịch sử .

Chìa khóa để hiểu tầm quan trọng của các giai cấp mà không bỏ qua hoặc đánh giá thấp tầm quan trọng của các nhóm đặc quyền và bất lợi được xác định bởi cộng đồng, quan hệ họ hàng hoặc quan hệ chính trị là nhận ra rằng chỉ một số tác nhân của lịch sử là các nhóm hoặc giai cấp kinh tế. Các nhóm chủng tộc, giới tính và chính trị cũng có thể là những tác nhân có ý thức hoạt động để bảo tồn hoặc thay đổi hiện trạng, không chỉ bao gồm các mối quan hệ kinh tế thống trị mà còn cả các mối quan hệ giới, cộng đồng và chính trị thống trị.[3] Xã hội Nam Phi trước Mandela là một trường hợp hữu ích để xem xét. Tất nhiên, nền kinh tế tạo ra các tầng lớp có đặc quyền và bị bóc lột - tư bản chủ nghĩa và công nhân, chủ đất và tá điền, v.v. Quan hệ giới theo chế độ gia trưởng ở Nam Phi cũng gây bất lợi cho phụ nữ so với nam giới, và các thể chế chính trị phi dân chủ đã trao quyền cho thiểu số và tước quyền của hầu hết công dân. Nhưng các mối quan hệ xã hội quan trọng nhất, từ đó hệ thống bắt nguồn tên của nó, phân biệt chủng tộc , là các quy tắc phân loại công dân thành các cộng đồng cụ thể - người da trắng, da màu, da đen - và xác định các quyền và nghĩa vụ khác nhau cho mọi người theo tình trạng cộng đồng của họ. Mối quan hệ cộng đồng của chế độ phân biệt chủng tộc đã tạo ra kẻ áp bức và các nhóm cộng đồng chủng tộc bị áp bức, những người đóng vai trò chính trong cuộc đấu tranh xã hội nhằm bảo tồn hoặc lật đổ hiện trạng ở Nam Phi. Quan điểm này không cần phải phủ nhận rằng các tầng lớp, hoặc các nhóm giới tính cho vấn đề đó, cũng đóng những vai trò quan trọng. Nhưng một lý thuyết xã hội thừa nhận tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội, và hiểu rằng các nhóm có đặc quyền và thiệt thòi có thể xuất hiện từ bất kỳ lĩnh vực nào trong số này, nơi gánh nặng và lợi ích của hợp tác xã hội không được phân bổ đồng đều, có thể giúp chúng ta tránh bỏ qua các tác nhân quan trọng của lịch sử, và giúp chúng ta hiểu tại sao không phải tất cả các hình thức áp bức sẽ được giải quyết bằng một cuộc cách mạng xã hội chỉ trong một lĩnh vực của đời sống xã hội - dù sự thay đổi đó có quan trọng đến đâu.

Hy vọng rằng quan niệm về con người, xã hội loài người và các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội trong lý thuyết xã hội giải phóng được tóm tắt trong chương này cung cấp một bối cảnh thích hợp cho nghiên cứu của chúng ta về “kinh tế chính trị” - một nghiên cứu không cường điệu cũng không đánh giá thấp vai trò của nó trong khoa học xã hội . Trong chương 2, chúng ta tiếp tục suy nghĩ về cách đánh giá hiệu quả hoạt động của bất kỳ nền kinh tế nào.

2              Chúng ta nên yêu cầu gì từ nền kinh tế của mình?

Thật dễ dàng để nói rằng chúng ta muốn một nền kinh tế phân phối gánh nặng và lợi ích của lao động xã hội một cách công bằng, cho phép mọi người đưa ra quyết định ảnh hưởng đến đời sống kinh tế của họ, phát triển tiềm năng sáng tạo, hợp tác và đồng cảm của con người, và sử dụng nguồn nhân lực và tài nguyên thiên nhiên một cách hiệu quả . Cũng dễ dàng để nói rằng chúng tôi muốn “phát triển bền vững”. Nhưng tất cả những điều này có nghĩa chính xác hơn là gì?

CÔNG LÝ KINH TẾ

Có nhất thiết là không công bằng khi một số người làm việc ít hơn hoặc tiêu thụ nhiều hơn những người khác không? Những người có nhiều tài sản hiệu quả hơn xứng đáng làm việc ít hơn hay tiêu dùng nhiều hơn? Những người tài năng hơn hoặc có học thức hơn có xứng đáng hơn không? Những người đóng góp nhiều hơn, những người hy sinh nhiều hơn, hay những người có nhu cầu lớn hơn có xứng đáng được nhiều hơn không? Theo logic nào thì một số kết quả bất bình đẳng là công bằng và những kết quả khác thì không?

Đối với hầu hết các nhà kinh tế chính thống, công bằng nhường chỗ cho tính hiệu quả, trong khi vấn đề công bằng kinh tế từ lâu đã là niềm đam mê của các nhà kinh tế chính trị. Từ câu châm biếm đầy khiêu khích của Proudhon rằng “tài sản là trộm cắp”, đến bản cáo trạng gồm ba tập của Marx về chủ nghĩa tư bản như một hệ thống dựa trên “sự bóc lột lao động”, công bằng kinh tế và bất công đã trở thành một chủ đề chính trong kinh tế chính trị. Sau khi xem xét ngắn gọn bằng chứng về sự gia tăng bất bình đẳng kinh tế ở Hoa Kỳ và trên toàn cầu, chúng tôi so sánh các quan điểm bảo thủ, tự do và cấp tiến về công bằng kinh tế, đồng thời giải thích lý do tại sao các nhà kinh tế chính trị lên án hầu hết các bất bình đẳng ngày càng gia tăng ngày nay là bất công kinh tế leo thang.

Gia tăng bất bình đẳng về của cải và thu nhập

Khi chúng ta bắt đầu thế kỷ 21, tình trạng bất bình đẳng kinh tế leo thang khiến tất cả những thay đổi kinh tế khác trở nên mờ nhạt khi so sánh. Bằng chứng về sự gia tăng của cải và bất bình đẳng thu nhập là quá nhiều. Trong một nghiên cứu được xuất bản năm 1995 bởi Quỹ Thế kỷ 20, Edward Wolff kết luận:

Nhiều người biết rằng bất bình đẳng thu nhập đã tăng lên trong hai mươi năm qua. Các nhóm thu nhập cao tiếp tục làm tốt trong khi những người khác, đặc biệt là những người không có bằng đại học và những người trẻ tuổi đã chứng kiến thu nhập thực tế của họ giảm. Báo cáo kinh tế năm 1994 của Tổng thống đề cập đến sự sụt giảm thu nhập thực tế của nam giới chỉ học bốn năm trung học trong năm 1979-1990 - giảm 21% - là đáng kinh ngạc. Nhưng sự khác biệt ngày càng rõ ràng trong phân phối thu nhập thậm chí còn rõ ràng hơn trong phân phối của cải. Xu hướng cân bằng của những năm 1930-1970 đã đảo ngược mạnh mẽ vào những năm 1980. Khoảng cách giữa người có và người không có bây giờ lớn hơn bất cứ lúc nào kể từ năm 1929. 1

Chuck Collins và Felice Yeskel báo cáo: “Vào năm 1976, một phần trăm dân số giàu có nhất chỉ sở hữu dưới 20% tổng tài sản cá nhân. Đến năm 1999, phần của 1% người giàu nhất đã tăng lên hơn 40% tổng tài sản.” Và họ tính toán rằng trong 23 năm từ 1976 đến 1999, trong khi 1% những người giàu có hàng đầu đã tăng gấp đôi phần của họ trong chiếc bánh giàu có, thì 90% dưới cùng lại thấy phần của họ bị cắt giảm gần một nửa.[4] [5]Từ năm 1983 đến 1989, tài sản tài chính trung bình của các hộ gia đình ở Hoa Kỳ tăng với tốc độ hàng năm là 4,3% sau khi được điều chỉnh theo lạm phát. Nhưng 1% những người nắm giữ tài sản hàng đầu đã chiếm được mức tăng trưởng đáng kinh ngạc là 66,2% về tài sản tài chính, 19% những người nắm giữ tài sản tiếp theo chiếm 36,8% và 80% những người nắm giữ tài sản ở mức thấp nhất ở Hoa Kỳ đã mất 3,0% tài sản tài chính của họ. Kết quả là, 1% những người giàu nhất đã tăng phần của họ trong tổng tài sản ở Mỹ từ 31% lên 37% chỉ trong sáu năm đó, và đến năm 1989, 1% gia đình giàu nhất nắm giữ 45% tổng số bất động sản phi nhà ở, 62% tất cả tài sản kinh doanh, 49% tổng số cổ phiếu nắm giữ công khai và 78% tổng số trái phiếu.[6] Hơn nữa, “hầu hết sự tăng trưởng của cải phát sinh từ sự đánh giá cao (hoặc lãi vốn) của sự giàu có từ trước chứ không phải tiết kiệm từ thu nhập. Trong giai đoạn 1962 đến 1989, khoảng 3/4 của cải mới được tạo ra bằng cách tăng giá trị của cải ban đầu - phần lớn là do thừa kế.” [7]Khi chúng ta xem ai được hưởng lợi từ sự bùng nổ của thị trường chứng khoán từ năm 1989 đến 1997, mô hình tương tự cũng xuất hiện. 1% những người nắm giữ tài sản hàng đầu đã chiếm được 42,5% lợi nhuận đáng kinh ngạc trên thị trường chứng khoán trong những năm đó, 9% những người nắm giữ tài sản tiếp theo chiếm thêm 43,3% lợi nhuận, 10% tiếp theo chiếm 3,1%, trong khi 80% dưới cùng của những người nắm giữ tài sản chỉ chiếm được 11% lợi nhuận của thị trường chứng khoán.[8]

Trong khi bất bình đẳng giàu nghèo ngày càng gia tăng thì bất bình đẳng thu nhập cũng gia tăng. Tiền lương thực tế đã giảm ở Hoa Kỳ kể từ giữa những năm 1970 đến mức mà tiền lương trung bình theo giờ được điều chỉnh theo lạm phát thấp hơn vào năm 1994 so với năm 1968. Hơn nữa, sự sụt giảm tiền lương theo giờ thực tế này đã xảy ra bất chấp sự gia tăng liên tục của năng suất lao động. Từ năm 1973 đến 1998, năng suất lao động đã tăng 33%. Collins và Yeskel tính toán rằng nếu lương theo giờ tăng cùng tốc độ với năng suất lao động thì lương trung bình theo giờ vào năm 1998 sẽ là 18,10 đô la thay vì 12,77 đô la - chênh lệch 5,33 đô la một giờ, hoặc hơn 11.000 đô la mỗi năm đối với một công nhân toàn thời gian .[9] Hơn nữa, việc tiền lương thực tế không theo kịp tốc độ tăng trưởng năng suất lao động còn tồi tệ hơn đối với những người có mức lương thấp hơn. Từ năm 1973 đến năm 1993, những người lao động thuộc nhóm 80 có thu nhập thực tế tăng 2,7% trong khi những người thuộc nhóm 60 bị mất 4,9%, những người thuộc nhóm 40 bị mất 9% và những người thuộc nhóm 20 bị mất 11,7% - tạo ra sự bất bình đẳng lớn hơn nhiều thu nhập tiền lương.[10]

Ngược lại, tỷ suất lợi nhuận doanh nghiệp ở Mỹ năm 1996 đạt mức cao nhất kể từ khi những dữ liệu này được thu thập lần đầu tiên vào năm 1959. Cục Phân tích Kinh tế báo cáo rằng tỷ suất lợi nhuận trước thuế tăng lên 11,4% và tỷ lệ sau thuế tăng lên 7,6 % vào năm 1996 - mang lại một khoảng thời gian 8 năm lợi nhuận doanh nghiệp tăng mạnh và bền vững mà Cục gọi là “chưa từng có trong lịch sử Hoa Kỳ.” Hơn nữa, trong khi các giai đoạn lợi nhuận cao trước đây đi kèm với tốc độ đầu tư và tăng trưởng kinh tế cao, thì tốc độ tăng trưởng kinh tế trung bình trong 8 năm này chỉ là 1,9%. Bất cứ điều gì tốt cho lợi nhuận của công ty rõ ràng là không tốt cho phần còn lại của chúng tôi.

Năm

Hình 2.1 Hệ số Gini đối với thu nhập hộ gia đình Hoa Kỳ 1947-93 8

Mặc dù có một số cách khác nhau để đo lường sự bất bình đẳng, nhưng cách được các nhà kinh tế sử dụng rộng rãi nhất là một thống kê gọi là hệ số Gini . Giá trị 0 tương ứng với bình đẳng hoàn hảo và giá trị 1 tương ứng với bất bình đẳng hoàn hảo. Hình 2.1 vẽ sơ đồ hệ số Gini đối với thu nhập hộ gia đình ở Hoa Kỳ từ năm 1947 đến năm 1993. Sự gia tăng đều đặn của hệ số Gini từ mức thấp 0,405 năm 1966 lên mức cao 0,479 năm 1993 thể hiện một con số đáng chú ý và mức tăng trưởng chưa từng thấy là 18,3% . gia tăng bất bình đẳng thu nhập giữa các hộ gia đình Hoa Kỳ trong khoảng thời gian.

Xu hướng bất bình đẳng toàn cầu cũng tương tự, nếu không muốn nói là đáng lo ngại hơn. Walter Park và David Brat báo cáo trong một nghiên cứu về tổng sản phẩm quốc nội bình quân đầu người ở 91 quốc gia rằng giá trị Gini tăng đều đặn từ 0,442 năm 1960 lên 0,499 năm 1988. Nói cách khác, giữa năm 1960 và 1988 đã có sự gia tăng kinh tế bất bình đẳng giữa các quốc gia là 13%.[11] [12]Tất cả các bằng chứng có sẵn cho đến nay đều xác nhận rằng xu hướng này vẫn tiếp tục trong những năm 1990 và hai năm đầu tiên của thiên niên kỷ mới khi quá trình toàn cầu hóa tân tự do tăng tốc.

Sự thật rất rõ ràng: Chúng ta đang chứng kiến sự gia tăng bất bình đẳng kinh tế bên trong Hoa Kỳ gợi nhớ đến “kỷ nguyên Robber Baron” của chủ nghĩa tư bản Hoa Kỳ hơn một trăm năm trước và tình trạng bất bình đẳng toàn cầu đang gia tăng với tốc độ chưa từng thấy. Nhưng làm thế nào chúng ta nên giải thích các sự kiện? Khi nào kết quả không bình đẳng là không công bằng và khi nào thì không?

Các quan niệm khác nhau về công bằng kinh tế

Sự phân phối công bằng gánh nặng và lợi ích của hoạt động kinh tế là gì? Các triết gia, nhà kinh tế và nhà khoa học chính trị đã đưa ra ba châm ngôn phân phối khác nhau nhằm cố gắng nắm bắt bản chất của công bằng kinh tế, mà chúng ta có thể gọi là các định nghĩa bảo thủ, tự do và cấp tiến về công bằng kinh tế.

Châm ngôn bảo thủ 1: Thanh toán theo giá trị đóng góp cá nhân của một người và đóng góp của tài sản sản xuất mà người đó sở hữu.

Cơ sở lý luận đằng sau câu châm ngôn bảo thủ là mọi người nên thoát khỏi nền kinh tế những gì họ và tài sản sản xuất của họ đóng góp cho nền kinh tế. Nếu chúng ta coi hàng hóa và dịch vụ, hoặc lợi ích của một nền kinh tế, như một nồi hầm khổng lồ, thì ý tưởng là các cá nhân đóng góp vào mức độ lớn và phong phú của món hầm bằng sức lao động của họ và bằng tài sản sản xuất mà họ mang lại cho nền kinh tế. phòng bếp. Nếu sức lao động và tài sản sản xuất của tôi làm cho món hầm lớn hơn hoặc phong phú hơn sức lao động và tài sản của bạn, thì theo châm ngôn 1, việc tôi ăn nhiều món hầm hơn hoặc nhiều miếng đậm đà hơn bạn là điều công bằng.

Mặc dù cơ sở lý luận này rõ ràng có sức hấp dẫn, nhưng nó có một vấn đề lớn mà tôi gọi là vấn đề cháu trai của Rockefeller . Theo câu châm ngôn 1, cháu trai của Rockefeller với tài sản thừa kế lớn nên ăn nhiều món hầm gấp 1000 lần so với đứa con trai của một người nghèo được đào tạo bài bản, năng suất cao và làm việc chăm chỉ - ngay cả khi cháu trai của Rockefeler không làm việc một ngày nào trong năm. cuộc sống của anh ta và người con trai của người nghèo làm việc trong năm mươi năm để sản xuất hàng hóa hoặc cung cấp dịch vụ mang lại lợi ích lớn cho người khác. Điều này chắc chắn sẽ xảy ra nếu chúng ta tính phần đóng góp của tài sản sản xuất mà mọi người sở hữu, và nếu mọi người sở hữu số lượng máy móc và đất đai khác nhau, hay tương tự, số lượng cổ phiếu khác nhau trong các tập đoàn sở hữu máy móc và đất đai, kể từ khi mang lại một nồi nấu hoặc bếp để tiết kiệm “bếp” làm tăng kích thước và chất lượng của món hầm mà chúng ta có thể làm chắc chắn như gọt vỏ nhiều khoai tây hơn và khuấy nồi nhiều hơn. Vì vậy, bất cứ ai cho rằng thật không công bằng khi đứa cháu trai nhàn rỗi của một người bán hàng ở Rock tiêu dùng nhiều hơn đứa con trai làm việc chăm chỉ, hiệu quả của một người nghèo khó sẽ không thể chấp nhận câu châm ngôn 1 như định nghĩa về công bằng.

Tuyến phòng thủ thứ hai cho câu châm ngôn bảo thủ dựa trên tầm nhìn về những người “tự do và độc lập”, mỗi người có tài sản riêng của mình, người ta lập luận rằng họ sẽ từ chối tự nguyện tham gia một khế ước xã hội theo bất kỳ điều khoản nào khác. Quan điểm này thường được liên kết với các tác phẩm của John Locke. Nhưng trong khi rõ ràng tại sao những người có nhiều tài sản sản xuất trong “trạng thái tự nhiên” của Locke sẽ có lý do để duy trì một khế ước xã hội theo phương châm 1, thì tại sao những người lang thang trong trạng thái tự nhiên với ít hoặc không có tài sản sản xuất nào trong ba lô của họ sẽ có một sự sắp xếp rất khác? Nếu những người có tài chính đáng kể có thể tự làm khá tốt trong tình trạng tự nhiên, trong khi những người không có thì không thể, thì không khó để thấy việc đòi hỏi sự nhất trí sẽ thúc đẩy thương lượng theo hướng châm ngôn 1 như thế nào. Nhưng sau đó, châm ngôn 1 là kết quả của một tình huống mặc cả không công bằng trong đó người giàu có khả năng chịu đựng tốt hơn khi không đạt được thỏa thuận về cách phân công gánh nặng và lợi ích của hợp tác kinh tế một cách công bằng hơn người nghèo, giúp người giàu chiếm ưu thế trong các cuộc đàm phán về các điều khoản của hợp đồng xã hội . Trong trường hợp này, cơ sở hợp đồng xã hội cho châm ngôn 1 mất đi sức mạnh đạo đức vì nó là kết quả của một cuộc mặc cả không công bằng.

Điều này cho thấy rằng trừ khi những người có tài sản hiệu quả hơn có được nó nhờ một số công trạng lớn hơn từ phía họ, còn không thì thu nhập mà họ tích lũy được từ tài sản này là không chính đáng, ít nhất là trên cơ sở công bằng. Đó là, trong khi kết quả bất bình đẳng có thể được mong muốn vì một số lý do khác như cải thiện hiệu quả kinh tế, thì nó sẽ không công bằng. Trong trường hợp đó, câu châm ngôn 1 phải bị bác bỏ như một định nghĩa về công bằng nếu chúng ta thấy rằng những người sở hữu tài sản hiệu quả hơn không có được điều đó nhờ công lao lớn hơn. Một cách để mọi người có được tài sản sản xuất là thông qua thừa kế. Nhưng thật khó để thấy những người được thừa kế của cải xứng đáng hơn những người không được như thế nào. Có thể người thực hiện di chúc đã làm việc chăm chỉ hơn hoặc tiêu tốn ít hơn những người khác cùng thế hệ với cô ấy, và theo một cách nào đó, họ đã hy sinh nhiều hơn những người khác. Hoặc có thể người thực hiện yêu cầu làm việc hiệu quả hơn những người khác. Và chúng ta có thể quyết định rằng sự hy sinh nhiều hơn hoặc đóng góp nhiều hơn sẽ xứng đáng nhận được phần thưởng lớn hơn. Nhưng trong những trường hợp này, người thừa kế không phải là người hy sinh hoặc đóng góp nhiều hơn, mà là người thực hiện yêu cầu thừa kế, vì vậy người thừa kế sẽ không xứng đáng được giàu có hơn trên cơ sở đó. Trên thực tế, nếu chúng ta quyết định rằng phần thưởng có được nhờ sự hy sinh hoặc đóng góp cá nhân , thì của cải được thừa kế sẽ vi phạm cả hai quy tắc vì thừa hưởng của cải không phải là sự hy sinh hay đóng góp cá nhân. Một lập luận thuyết phục hơn cho quyền thừa kế là việc cấm thừa kế là không công bằng đối với những người muốn lập di chúc hơn là bất công đối với những người sẽ nhận chúng. Người ta có thể lập luận rằng nếu sự giàu có đạt được một cách chính đáng thì việc ngăn cản bất kỳ ai định đoạt nó theo ý muốn của họ là sai trái - bao gồm cả việc để lại tài sản cho con cháu của họ. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng bất kỳ “quyền” nào của các thành viên giàu có thuộc thế hệ cũ được để lại tài sản của họ cho con cháu sẽ phải được cân nhắc với “quyền” của những người thuộc thế hệ trẻ được bắt đầu với “các cơ hội kinh tế bình đẳng”. [13]Thật vậy, hai “quyền” này rõ ràng là mâu thuẫn với nhau và cần phải có một số biện pháp phân xử giữa chúng. Nhưng dù vấn đề này được giải quyết thế nào đi chăng nữa, có vẻ như những người nhận được thu nhập từ tài sản thừa kế được hưởng lợi từ một lợi thế không công bằng.

Cách thứ hai để mọi người có được tài sản hiệu quả hơn những người khác là nhờ may mắn. Làm việc hoặc đầu tư vào một công ty hoặc ngành đang phát triển hoặc đang suy tàn sẽ tạo nên vận may hoặc vận rủi. Nhưng sự phân phối tài sản sản xuất không đồng đều do sự khác biệt về may mắn không phải là kết quả của sự hy sinh không đồng đều, đóng góp không đồng đều hoặc bất kỳ sự khác biệt nào về thành tích giữa mọi người. May mắn, theo định nghĩa của nó, là không xứng đáng, và do đó, thu nhập không đồng đều do phân phối tài sản sản xuất không đồng đều do sự khác biệt về may mắn dường như cũng không công bằng.

Cách thứ ba để mọi người có được nhiều tài sản hiệu quả hơn là thông qua lợi thế không công bằng. Những người mạnh hơn, kết nối tốt hơn, có thông tin nội bộ hoặc sẵn sàng làm mồi cho sự khốn khổ của người khác có thể có được tài sản hiệu quả hơn thông qua các phương tiện hợp pháp và bất hợp pháp. Rõ ràng nếu sự giàu có không đồng đều là kết quả của việc ai đó lợi dụng người khác một cách không công bằng thì đó là sự bất bình đẳng.

Cách cuối cùng để mọi người có thể sở hữu nhiều tài sản hiệu quả hơn những người khác là sử dụng một số thu nhập mà họ kiếm được một cách công bằng để mua tài sản hiệu quả hơn những người khác có thể. Điều tạo nên thu nhập kiếm được khá là chủ đề của châm ngôn 2 và 3 sẽ được thảo luận dưới đây. Nhưng có một vấn đề đạo đức khó giải quyết liên quan đến thu nhập từ tài sản sản xuất ngay cả khi tài sản sản xuất được mua với thu nhập mà chúng tôi quy định là kiếm được ngay từ đầu. Trong chương 3, chúng ta sẽ khám phá ra rằng thị trường lao động và tín dụng cho phép những người có của cải sản xuất nắm bắt được một phần sự gia tăng năng suất của những người khác khi những người khác làm việc với của cải sản xuất được. Chúng ta sẽ xem xét rất cẩn thận liệu lợi nhuận hoặc tiền thuê mà những người sở hữu của cải sản xuất ban đầu nhận được có xứng đáng hay không và ở mức độ nào. Nhưng ngay cả khi chúng ta quy định rằng một số khoản bồi thường được chứng minh bằng một hành động xứng đáng đã xảy ra một lần trong quá khứ, thì hóa ra thị trường lao động và tín dụng cho phép những người sở hữu của cải sản xuất được đánh cược nó vào thu nhập cao hơn vĩnh viễn , tăng dần theo thời gian mà không cần bổ sung thêm. hành vi trên các bộ phận của họ. Điều này tạo ra tình thế tiến thoái lưỡng nan rằng quyền sở hữu tài sản sản xuất ngay cả khi được mua vừa phải cũng có thể tạo ra thu nhập bổ sung, mặc dù ban đầu là công bằng, nhưng sau một thời gian sẽ trở nên không công bằng và ngày càng trở nên như vậy. Mô hình ngô đơn giản mà chúng ta khám phá trong chương 3 minh họa một cách độc đáo tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức này.

Tóm lại, nếu sự tích lũy tài sản sản xuất không đồng đều chỉ là kết quả của những hành động xứng đáng, và nếu việc đền bù chấm dứt khi khoản nợ xã hội được hoàn trả đầy đủ, thì việc sử dụng những từ như “bóc lột” để mô tả các khoản thanh toán cho chủ sở hữu tài sản sản xuất sẽ có vẻ khắc nghiệt và gây hiểu nhầm. Mặt khác, nếu những người sở hữu tài sản hiệu quả hơn có được nó nhờ thừa kế, may mắn, lợi thế không công bằng - hoặc bởi vì một khi họ có tài sản hiệu quả hơn những người khác, họ có thể tích lũy nhiều hơn mà không cần có hành vi xứng đáng trên mức trung bình thông qua thị trường lao động hoặc tín dụng - thì việc gọi những kết quả bất bình đẳng do chênh lệch giàu nghèo là không công bằng hoặc bóc lột dường như hoàn toàn phù hợp. Hầu hết các nhà kinh tế chính trị tin rằng có thể đưa ra một trường hợp thuyết phục rằng sự khác biệt về quyền sở hữu tài sản sản xuất được tích lũy trong vòng một thế hệ do sự hy sinh và/hoặc đóng góp không đồng đều mà mọi người tự tạo ra là nhỏ so với sự khác biệt về của cải hình thành do thừa kế, may mắn, lợi thế không công bằng, và tích lũy. Edward Bellamy diễn đạt nó theo cách này trong Nhìn lại quá khứ được viết vào cuối thế kỷ 19: “Bạn có thể đặt ra quy tắc rằng người giàu, những người sở hữu khối tài sản lớn, không có quyền đạo đức đối với nó dựa trên sa mạc, vì cả hai tài sản của họ thuộc loại tài sản được thừa kế, nếu không, khi được tích lũy trong đời, nhất thiết phải đại diện chủ yếu cho sản phẩm của những người khác, ít nhiều có được một cách cưỡng bức hoặc gian lận. Một trăm năm sau, Lester Thurow ước tính rằng từ 50 đến 70% tổng tài sản ở Hoa Kỳ là do thừa kế. Daphne Greenwood và Edward Wolff ước tính rằng 50 đến 70% tài sản của các hộ gia đình dưới 50 tuổi là do thừa kế. Laurence Kotlikoff và

Lawrence Summers ước tính rằng có tới 80% tài sản cá nhân đến từ tài sản thừa kế trực tiếp hoặc thu nhập từ tài sản thừa kế. [14]Một nghiên cứu do United for a Fair Economy xuất bản năm 1997 có tựa đề “Sinh ra trên nền tảng thứ ba” cho thấy trong số 400 người trong danh sách những cá nhân và gia đình giàu có nhất Hoa Kỳ năm 1997 của Forbes, 42% được thừa hưởng danh sách này; 6% khác được thừa hưởng khối tài sản vượt quá 50 triệu đô la và 7% khác bắt đầu cuộc sống với ít nhất 1 triệu đô la. Trong mọi trường hợp, có lẽ điều mà Proudhon đã nghĩ khi ông đặt ra cụm từ “tài sản là trộm cắp” là hầu hết những người nắm giữ nhiều tài sản có được của cải nhờ thừa kế, may mắn, lợi thế không công bằng hoặc tích lũy không công bằng. Một người cấp tiến ít khoa trương hơn có thể quy định rằng anh ta đang đề cập đến tài sản hữu ích chứ không phải tài sản cá nhân, và thêm tiêu chuẩn “tài sản là hành vi trộm cắp - thường xuyên hơn không.”

Châm ngôn tự do 2: Chỉ thanh toán theo giá trị đóng góp cá nhân của một người.

Trong khi những người ủng hộ châm ngôn tự do cho rằng hầu hết thu nhập từ tài sản là không chính đáng, thì những người ủng hộ châm ngôn 2 lại cho rằng tất cả đều có quyền đối với “thành quả lao động của chính họ”. Cơ sở lý luận cho điều này có sức hấp dẫn mạnh mẽ: Nếu sức lao động của tôi đóng góp nhiều hơn cho nỗ lực xã hội thì tôi nhận được nhiều hơn là điều đúng đắn. Tôi không những không bóc lột người khác mà họ còn bóc lột tôi bằng cách trả cho tôi ít hơn giá trị đóng góp cá nhân của tôi. Nhưng trớ trêu thay, lý do bác bỏ châm ngôn bảo thủ cũng giống như vậy với châm ngôn tự do.

Các nhà kinh tế định nghĩa giá trị đóng góp của bất kỳ đầu vào nào trong quá trình sản xuất là “sản phẩm doanh thu cận biên” của đầu vào đó. Nói cách khác, nếu chúng ta thêm một đơn vị đầu vào nữa vào tất cả các đầu vào hiện đang được sử dụng trong quá trình sản xuất, thì giá trị của đầu ra sẽ tăng lên bao nhiêu? Câu trả lời được định nghĩa là sản phẩm doanh thu cận biên của đầu vào đang được đề cập. Nhưng kinh tế học chính thống dạy chúng ta rằng năng suất cận biên, hoặc đóng góp của một đầu vào, phụ thuộc nhiều vào số lượng đơn vị đầu vào đó có sẵn, và vào số lượng và chất lượng của các đầu vào miễn phí khác, cũng như vào bất kỳ chất lượng nội tại nào của chính đầu vào đó - cái mà làm suy yếu mệnh lệnh đạo đức đằng sau bất kỳ câu châm ngôn “dựa trên sự đóng góp” nào - tức là câu châm ngôn 2 cũng như câu châm ngôn 1. Nhưng bên cạnh đó, thực tế là năng suất cận biên của các loại lao động khác nhau chủ yếu phụ thuộc vào số lượng người trong mỗi loại lao động trong nhóm thứ nhất. địa điểm, và về số lượng và chất lượng của các yếu tố đầu vào phi lao động có sẵn để họ sử dụng, hầu hết những khác biệt còn lại trong năng suất cá nhân của mọi người là do những khác biệt cá nhân nằm ngoài tầm kiểm soát của mọi người mà không thể bắt nguồn từ sự hy sinh khác biệt . Không có số lượng ăn uống và nâng tạ sẽ mang lại cho một cá nhân trung bình một khung hình 6 feet 11 inch với hơn 350 pound cơ bắp. Tuy nhiên, các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp ở Hoa Kỳ nhận được mức lương cao hơn hàng trăm lần so với mức lương trung bình vì những thuộc tính đó làm cho sự đóng góp của họ cao một cách thái quá trong bối cảnh văn hóa thể thao của Hoa Kỳ. Nhà kinh tế chính trị nổi tiếng người Anh, Joan Robinson, từ lâu đã chỉ ra rằng dù một cỗ máy hay một mảnh đất có “hiệu quả” đến đâu, điều đó hầu như không tạo thành một lý lẽ đạo đức cho việc trả bất cứ thứ gì cho chủ sở hữu của nó. Theo cách tương tự, người ta có thể lập luận rằng dù IQ cao hay thể chất 350 pound có “hiệu quả” đến đâu, điều đó không có nghĩa là người sở hữu đặc điểm này xứng đáng có thu nhập cao hơn một người kém năng khiếu hơn nhưng làm việc chăm chỉ và hy sinh nhiều như vậy. Điểm mấu chốt là “xổ số di truyền” ảnh hưởng lớn đến mức đóng góp của một người sẽ có giá trị như thế nào. Tuy nhiên, xổ số di truyền không công bằng hơn xổ số thừa kế - điều này ngụ ý rằng với tư cách là quan niệm về công bằng kinh tế, châm ngôn 2 cũng mắc phải một lỗ hổng tương tự như châm ngôn 1.[15]

Để bảo vệ châm ngôn 2, người ta thường lập luận rằng mặc dù tài năng có thể không xứng đáng được khen thưởng, nhưng tài năng cần được đào tạo, và ở đây có sự hy sinh đáng được khen thưởng: Lương của bác sĩ là khoản đền bù cho tất cả những năm học thêm. Nhưng đào tạo lâu hơn không nhất thiết có nghĩa là hy sinh cá nhân nhiều hơn. Điều quan trọng là không nhầm lẫn giữa chi phí đào tạo của ai đó đối với xã hội - phần lớn bao gồm thời gian và năng lượng của người đào tạo, và các nguồn lực xã hội khan hiếm như sách, máy tính, thư viện và lớp học - với sự hy sinh cá nhân của người đào tạo . Nếu giáo viên và cơ sở giáo dục được trả bằng chi phí công cộng - nghĩa là nếu chúng ta có một hệ thống giáo dục công cộng toàn cầu - và nếu sinh viên được trả một khoản sinh hoạt phí - để họ không có thu nhập khi đi học - thì sự hy sinh cá nhân của sinh viên bao gồm chỉ vì sự khó chịu của họ trong thời gian ở trường. Nhưng ngay cả những đau khổ cá nhân mà chúng ta phải chịu đựng khi còn là sinh viên cũng phải được so sánh một cách chính xác. Mặc dù nhiều chương trình giáo dục ít thú vị hơn so với thời gian dành cho giải trí, nhưng việc so sánh sự khó chịu khi đi học với sự thoải mái khi giải trí không phải là sự so sánh phù hợp. Sự so sánh có liên quan là với sự khó chịu mà những người khác phải trải qua khi đi làm thay vì đi học. Nếu tiêu chí của chúng tôi là sự hy sinh cá nhân nhiều hơn những người khác , thì logic đòi hỏi phải so sánh sự khó chịu của học sinh với bất kỳ mức độ khó chịu nào mà những người khác đang làm việc trong khi học sinh đang ở trường đang trải qua. Chỉ khi việc đi học khó chịu hơn là làm việc thì nó mới tạo thành một sự hy sinh lớn hơn những gì người khác phải làm, và do đó xứng đáng được khen thưởng. Vì vậy, trong chừng mực giáo dục được sinh ra từ chi phí công chứ không phải tư nhân, và sự khó chịu của cá nhân khi đi học không lớn hơn sự khó chịu mà những người khác phải gánh chịu khi đi làm, thì việc học thêm không đáng được đền bù trên cơ sở đạo đức.

Tóm lại, tôi gọi vấn đề với châm ngôn 2 là “bài toán bác sĩ-người thu gom rác. ” Nếu giáo dục miễn phí trong suốt trường y, thì làm sao có thể công bằng khi trả tiền cho một bác sĩ phẫu thuật não, người phát bóng đầu tiên tại sân gôn của câu lạc bộ đồng quê trước 1 giờ chiều, thậm chí vào bốn ngày một tuần, gấp mười lần hơn một người thu gom rác phải làm việc trong điều kiện khốn khổ hơn 40 giờ một tuần.

Châm ngôn cấp tiến 3: Thanh toán theo nỗ lực, hoặc những hy sinh cá nhân mà một người thực hiện.

Điều này đưa chúng ta đến châm ngôn cơ bản 3. Trong khi sự khác biệt trong đóng góp sẽ là do sự khác biệt về tài năng, đào tạo, phân công công việc, may mắn và nỗ lực, yếu tố duy nhất xứng đáng được đền bù thêm theo châm ngôn 3 là nỗ lực nhiều hơn. “Nỗ lực” có nghĩa là hy sinh cá nhân vì nỗ lực xã hội. Tất nhiên nỗ lực có thể có nhiều hình thức. Đó có thể là thời gian làm việc dài hơn, công việc kém thú vị hơn hoặc công việc căng thẳng, nguy hiểm, không lành mạnh hơn. Hoặc, nó có thể bao gồm việc trải qua quá trình đào tạo ít hài lòng hơn so với kinh nghiệm đào tạo của những người khác, hoặc ít thú vị hơn thời gian mà những người khác bỏ ra để làm việc, những người ít được đào tạo hơn. Cơ sở lý luận cơ bản cho châm ngôn 3 là mọi người nên ăn từ nồi hầm tùy theo sự hy sinh mà họ đã bỏ ra để nấu nó. Theo châm ngôn 3, không có sự cân nhắc nào khác, ngoài sự hy sinh chênh lệch, có thể biện minh cho việc một người ăn nhiều món hầm hơn người khác.

Ngay cả đối với những người bác bỏ các lý thuyết về công bằng kinh tế dựa trên sự đóng góp như châm ngôn 1 và 2 vì vốn đã thiếu sót vì khả năng đóng góp của mọi người là khác nhau mà không phải do lỗi của họ, thì vẫn có vấn đề với châm ngôn 3 từ quan điểm đạo đức mà tôi gọi là " vấn đề nạn nhân AIDS ". Giả sử ai đó đã hy sinh trung bình trong 15 năm và tiêu dùng một lượng trung bình. Đột nhiên họ mắc bệnh AIDS mà không phải do lỗi của họ. Vào đầu những năm 1990, một chương trình điều trị y tế cho một nạn nhân AIDS thường tiêu tốn gần một triệu đô la. Nghĩa là, chi phí cho xã hội để cung cấp dịch vụ chăm sóc nhân đạo cho một nạn nhân AIDS là khoảng một triệu đô la. Nếu chúng ta giới hạn mức tiêu thụ của mọi người ở mức mà nỗ lực của họ đảm bảo, chúng ta sẽ phải từ chối đối xử nhân đạo với nạn nhân AIDS, điều mà nhiều người khó có thể bảo vệ trên cơ sở đạo đức.

Tất nhiên đây là lúc một câu châm ngôn khác xuất hiện trong đầu: thanh toán theo nhu cầu . Việc xem xét sự khác biệt về nhu cầu là cần thiết bởi công bằng kinh tế hay là bắt buộc, thay vào đó, để một nền kinh tế trở nên nhân đạo là điều gây tranh cãi. Theo quan điểm cá nhân của tôi, câu châm ngôn nhân đạo , trả theo nhu cầu, thuộc một phạm trù khác với ba câu châm ngôn còn lại và thể hiện một giá trị đáng khen ngợi, nhưng là một giá trị vượt ra ngoài công bằng kinh tế. Đối với tôi, dường như một nền kinh tế phải là một nền kinh tế bình đẳng - một nền kinh tế công bằng và chính trực. Một nền kinh tế cũng phải nhân đạo là một chuyện khác. Mặc dù tôi tin rằng công lý đòi hỏi phải đền bù cho mọi người tùy theo những hy sinh mà họ đã làm, nhưng đối với tôi, có vẻ như chính lòng nhân đạo của chúng ta đã buộc chúng ta phải cung cấp cho những người gặp khó khăn. Khi được xem xét dưới ánh sáng này, một nền kinh tế công bằng không phải là từ cuối cùng trong các nền kinh tế đáng mơ ước về mặt đạo đức. Một nền kinh tế công bằng cho phép các nạn nhân AIDS phải chịu đau khổ vì không được chăm sóc y tế phù hợp thực sự sẽ là một nền kinh tế thiếu đạo đức vì nó sẽ là vô nhân đạo. Nếu nghĩ theo cách này, bên cạnh việc phấn đấu cho công bằng kinh tế, chúng ta cũng phải làm việc cho một nền kinh tế nhân đạo, đòi hỏi sự phân phối theo nỗ lực hoặc sự hy sinh, được điều chỉnh theo nhu cầu.

HIỆU QUẢ

Chừng nào các nguồn lực còn khan hiếm so với nhu cầu của con người và lao động có ích cho xã hội còn nặng nề, thì một phần nào đó, hiệu quả vẫn được ưu tiên hơn là sự lãng phí . Các nhà kinh tế chính trị không cần phải bắt chước các đồng nghiệp chính thống của chúng ta và tập trung vào tính hiệu quả mà làm phương hại đến các tiêu chí quan trọng khác như công bằng kinh tế và dân chủ để nhận ra rằng mọi người có mọi lý do để phẫn nộ nếu sự hy sinh của họ bị lãng phí hoặc nếu các nguồn lực hạn chế bị lãng phí .

Nguyên tắc Pareto

Các nhà kinh tế thường định nghĩa hiệu quả kinh tế là sự tối ưu Pareto - được đặt tên theo nhà kinh tế học người Ý cuối thế kỷ 19 Wilfredo Pareto. Một kết quả tối ưu Pareto là một kết quả mà không thể làm cho ai đó trở nên tốt hơn mà không làm cho người khác trở nên tồi tệ hơn. Ý tưởng đơn giản là sẽ không hiệu quả hoặc lãng phí nếu không thực hiện thay đổi khiến ai đó tốt hơn và không ai xấu đi. Một thay đổi như vậy được gọi là cải thiện Pareto và một cách khác để xác định kết quả tối ưu Pareto hoặc hiệu quả, là kết quả khi không thể có cải tiến Pareto nào nữa.

Điều này không có nghĩa là một kết quả tối ưu Pareto nhất thiết phải tuyệt vời. Nếu tôi có 10 đơn vị hạnh phúc và bạn có 1, và không có cách nào để tôi có nhiều hơn 10 trừ khi bạn có ít hơn 1, và không có cách nào để bạn có nhiều hơn 1 trừ khi tôi có ít hơn 10, thì tôi có 10 đơn vị hạnh phúc và bạn có 1 đơn vị là kết quả tối ưu Pareto. Nhưng bạn sẽ đúng khi không đánh giá cao nó, và là một người biết điều, tôi thậm chí sẽ đồng ý với bạn. Hơn nữa, thường có nhiều kết quả tối ưu Pareto. Chẳng hạn, nếu tôi có 7 đơn vị hạnh phúc và bạn có 6, và nếu tôi không có cách nào có nhiều hơn 7 trừ khi bạn có ít hơn 6, và không có cách nào để bạn có nhiều hơn 6 trừ khi tôi có ít hơn 7, thì tôi có 7 và bạn có 6 cũng là một kết quả tối ưu Pareto. Và cả hai chúng ta có thể coi kết quả tối ưu Pareto thứ hai này tốt hơn kết quả thứ nhất, mặc dù cá nhân tôi có lợi hơn ở kết quả thứ nhất. Vì vậy, vấn đề không phải là ở trong một tình huống tối ưu Pareto nhất thiết phải tuyệt vời - điều đó phụ thuộc vào việc chúng ta đang ở trong tình huống tối ưu Pareto nào. Thay vào đó, vấn đề là các kết quả không tối ưu Pareto rõ ràng là không mong muốn bởi vì chúng ta có thể khiến ai đó trở nên khá giả hơn mà không cần tạo ra bất cứ ai tồi tệ hơn - và thật là “không hiệu quả” hoặc lãng phí nếu không làm điều đó. Nói cách khác, có điều gì đó không ổn với một nền kinh tế mang lại kết quả không tối ưu Pareto một cách có hệ thống, tức là không làm cho một số người tham gia của nó trở nên khấm khá hơn trong khi làm như vậy sẽ không khiến ai bị thiệt.

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng tiêu chí Pareto, hay định nghĩa về hiệu quả, sẽ không giải quyết được hầu hết các vấn đề kinh tế quan trọng mà chúng ta gặp phải. Hầu hết các lựa chọn chính sách sẽ làm cho một số người trở nên tốt hơn nhưng những người khác lại trở nên tồi tệ hơn, và trong những tình huống này, tiêu chí Pareto không có gì để cho chúng ta biết. Do đó, nếu các nhà kinh tế tự giới hạn mình trong khái niệm hạn hẹp về hiệu quả là tối ưu Pareto, và chỉ đề xuất các chính sách mà trên thực tế là cải thiện Pareto, thì chúng ta sẽ im lặng trước hầu hết các vấn đề! Ví dụ, giảm phát thải khí nhà kính rất có ý nghĩa vì lợi ích trong tương lai của việc ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu và tránh biến đổi khí hậu nghiêm trọng vượt xa chi phí giảm phát thải hiện tại. Nhưng vì một số tương đối ít người trong thế hệ hiện tại sẽ trở nên tồi tệ hơn một chút cho dù chúng ta tiến hành theo cách nào, nên thực tế là nhiều người hơn trong các thế hệ tương lai sẽ khá giả hơn không cho phép chúng tôi đề xuất chính sách này như một sự cải thiện Pareto - nghĩa là trên cơ sở hiệu quả theo nghĩa hẹp.

Tiêu chí hiệu quả

Cách thông thường để giải quyết vấn đề này là mở rộng khái niệm hiệu quả từ những cải tiến Pareto sang những thay đổi trong đó lợi ích đối với một số người lớn hơn chi phí đối với những người khác. Khái niệm hiệu quả rộng hơn này được gọi là tiêu chí hiệu quả và là cơ sở để phân tích lợi ích chi phí . Nói một cách đơn giản, tiêu chí hiệu quả cho biết nếu

Hình 2.2 Tiêu chí Hiệu quả

lợi ích tổng thể cho bất kỳ và tất cả mọi người khi làm điều gì đó lớn hơn chi phí tổng thể cho bất kỳ và tất cả mọi người, thì việc làm đó là “hiệu quả”. Trong khi đó, nếu chi phí tổng thể lớn hơn lợi ích tổng thể của việc làm một việc gì đó thì việc làm đó là “không hiệu quả”.

Chúng ta có thể minh họa tiêu chí hiệu quả bằng một biểu đồ rất hữu ích. Giả sử chúng ta biết chi phí xã hội phải trả cho việc trồng từng quả táo. Đó là, giả sử chúng ta biết xã hội cần bao nhiêu đất đai khan hiếm, lao động, phân bón, v.v. để trồng được từng quả táo, đồng thời chúng ta cũng biết lượng thuốc trừ sâu đã tiêu tốn và xã hội “tốn kém” bao nhiêu khi càng nhiều thuốc trừ sâu ngấm vào. vào nước ngầm của chúng ta, v.v. Chúng tôi gọi đây là "Chi phí xã hội" của việc sản xuất táo và chúng tôi gọi Chi phí xã hội của quả táo cuối cùng (hoặc tiếp theo) được sản xuất là Chi phí xã hội cận biên của táo, hay gọi tắt là MSC. Giả sử chúng ta cũng biết lợi ích cho xã hội khi có sẵn một quả táo khác để tiêu thụ. Lợi ích xã hội của quả táo cuối cùng (hoặc tiếp theo) được tiêu thụ được gọi là Lợi ích xã hội cận biên của quả táo, viết tắt là MSB. Bây giờ, chúng ta hãy giả định rằng chúng ta đã tiêu thụ càng nhiều táo rồi thì một quả táo bổ sung sẽ càng ít có lợi hơn, và chúng ta càng sản xuất nhiều táo rồi thì xã hội càng tốn nhiều chi phí để sản xuất một quả táo khác. Trong trường hợp này, nếu chúng ta vẽ số lượng táo trên trục hoành và đo lường Lợi ích xã hội cận biên và Chi phí xã hội cận biên của táo trên trục tung, thì đường MSB sẽ dốc xuống và đường MSC sẽ dốc lên như trong trường hợp này. Hình 2.2. Điều cực kỳ hữu ích về biểu đồ này là nó cho phép chúng ta xác định số lượng táo chúng ta nên sản xuất và tiêu thụ, tức là số lượng táo sản xuất hiệu quả về mặt xã hội hoặc “tối ưu”, A(0). Đó là số tiền mà chi phí xã hội cận biên của việc sản xuất quả táo cuối cùng, MSC, bằng với lợi ích xã hội cận biên từ việc tiêu thụ quả táo cuối cùng, MSB. Chúng ta có thể chứng minh rằng mức sản xuất và tiêu thụ táo hiệu quả về mặt xã hội hoặc tối ưu là mức bên dưới nơi đường cong MSC và MSB giao nhau bằng cách chỉ ra rằng bất kỳ mức sản xuất và tiêu dùng nào thấp hơn hoặc cao hơn đều cho phép tăng lợi ích xã hội ròng và do đó vi phạm tiêu chí hiệu quả.

Giả sử ai đó nghĩ rằng chúng ta nên sản xuất ít táo hơn mức mà MSC bằng MSB, chẳng hạn như A(1) < A(0). Đối với bất kỳ mức sản xuất nào thấp hơn A(0), chẳng hạn như A(1), thì tác động của việc sản xuất thêm một quả táo so với mức chúng ta đang sản xuất là gì? Để xem chi phí bổ sung cho xã hội sẽ là bao nhiêu, chúng ta đi từ A(1) đến đường cong MSC. Để xem lợi ích bổ sung cho xã hội là gì, chúng ta đi từ A(1) đến đường cong MSB. Nhưng khi chúng ta sản xuất và tiêu dùng tại A(1) thì đường MSB cao hơn đường MSC, cho thấy rằng việc sản xuất và tiêu dùng một quả táo khác sẽ làm tăng lợi ích xã hội nhiều hơn là làm tăng chi phí xã hội. Nói cách khác, tại A(1) sẽ có lợi ích xã hội ròng dương từ việc mở rộng sản xuất và tiêu thụ táo.

Giả sử ai đó nghĩ rằng chúng ta nên sản xuất nhiều táo hơn mức mà MSC bằng MSB, chẳng hạn như A(2) > A(0). Đối với bất kỳ mức sản xuất nào lớn hơn A(0), chẳng hạn như A(2), việc sản xuất ít hơn một quả táo so với mức chúng ta đang sản xuất sẽ có tác động gì? Để xem chi phí xã hội tiết kiệm được là bao nhiêu, chúng ta đi lên từ A(2) đến đường cong MSC. Để xem lợi ích xã hội bị mất đi là bao nhiêu, chúng ta đi lên từ A(2) đến đường cong MSB. Nhưng khi chúng ta sản xuất và tiêu dùng tại A(2), đường MSC cao hơn đường MSB cho thấy rằng sản xuất và tiêu thụ ít hơn một quả táo sẽ làm giảm lợi ích xã hội ít hơn so với việc giảm chi phí xã hội. Nói cách khác, tại A(2) có những lợi ích xã hội ròng dương tiềm năng từ việc giảm sản xuất và tiêu thụ táo.

Kết luận là với tất cả A < A(0) chúng ta nên mở rộng sản xuất (và tiêu thụ) táo, và với tất cả A > A(0) chúng ta nên giảm sản xuất (và tiêu thụ) táo. Do đó, mức sản xuất táo duy nhất là hiệu quả theo quan điểm của xã hội là mức mà Lợi ích xã hội cận biên của quả táo cuối cùng được tiêu thụ bằng với Chi phí xã hội cận biên của quả táo cuối cùng được sản xuất, A(0). Trong mọi trường hợp khác, chúng ta có thể tăng lợi ích xã hội ròng bằng cách mở rộng hoặc giảm sản xuất và tiêu thụ táo.

Các nhà kinh tế chính thống không muốn thừa nhận rằng các chính sách được đề xuất trên cơ sở tiêu chí hiệu quả thường không phải là cải tiến Pareto vì chúng làm cho một số người trở nên tồi tệ hơn. Tiêu chí hiệu quả và tất cả các phân tích lợi ích chi phí nhất thiết phải (1) “so sánh” mức độ hài lòng của những người khác nhau và (2) gắn “trọng số” với mức độ quan trọng của sự hài lòng của những người khác nhau khi chúng ta tính toán tổng thể, hoặc lợi ích xã hội và chi phí xã hội . Lưu ý rằng khi tôi quy định rằng một số ít sẽ thiệt thòi hơn ở thế hệ hiện tại nếu chúng ta giảm phát thải khí nhà kính trong khi nhiều người sẽ được hưởng lợi trong tương lai, tôi đang cho rằng lợi ích của nhiều người trong tương lai có trọng lượng lớn hơn so với thiệt hại của một số ít trong hiện tại . Tôi nghĩ rằng hoàn toàn hợp lý để làm điều này, và không ngần ngại làm như vậy. Nhưng tôi đang gắn các trọng số cho sức khỏe của những người khác nhau - trong trường hợp này là các trọng số gần như bằng nhau, điều mà tôi cũng tin là hợp lý. Nếu một người từ chối gắn trọng số cho sức khỏe của những người khác nhau thì không thể sử dụng tiêu chí hiệu quả. Tôi cũng quy định rằng lợi ích của việc ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu đối với con người trong tương lai là rất lớn so với chi phí giảm khí thải đối với con người ở hiện tại. Tôi sẵn sàng so sánh khoản lãi lớn như thế nào đối với một người so với khoản lỗ nhỏ như thế nào đối với một người khác. Nếu một người từ chối so sánh quy mô lợi ích và chi phí của những người khác nhau, thì không thể sử dụng tiêu chí hiệu quả. Không giống như nguyên tắc Pareto hẹp, tiêu chí hiệu quả đòi hỏi phải so sánh mức độ chi phí và lợi ích đối với những người khác nhau và quyết định mức độ quan trọng đối với phúc lợi của những người khác nhau .

Nói cách khác, tiêu chí hiệu quả đòi hỏi phải đánh giá giá trị vượt quá những gì được yêu cầu bởi nguyên tắc Pareto. Vì vậy, khi các nhà kinh tế chính thống giả vờ rằng họ không áp đặt các đánh giá giá trị nào và đã tách hiệu quả ra khỏi các vấn đề công bằng khi họ áp dụng phân tích lợi ích chi phí và đề xuất chính sách dựa trên tiêu chí hiệu quả thì họ đã xuyên tạc bản thân. Trong khi cải thiện Pareto làm cho một số người khá hơn mà không phải trả giá - và do đó không yêu cầu so sánh quy mô được và mất đối với những người khác nhau hoặc cân nhắc tầm quan trọng của phúc lợi đối với những người khác nhau - các chính sách đáp ứng tiêu chí hiệu quả thường làm cho một số người tốt hơn chính xác bằng chi phí của những người khác, điều này nhất thiết đòi hỏi phải so sánh mức độ chi phí và lợi ích của những người khác nhau và đưa ra đánh giá giá trị về tầm quan trọng của lợi ích của “những người chiến thắng” so với lợi ích của “những người thua cuộc”. Các nhà kinh tế chính thống muốn chỉ ra rằng nếu một chính sách vượt qua tiêu chí hiệu quả, điều đó có nghĩa là mức độ lợi ích mà người chiến thắng được hưởng nhất thiết phải lớn hơn mức độ thiệt hại mà người thua cuộc phải gánh chịu, điều đó có nghĩa là về mặt lý thuyết, người chiến thắng có thể bù đắp hoàn toàn những người thua cuộc và vẫn tốt hơn cho chính họ. Nhưng trước tiên, điều này đòi hỏi phải so sánh mức độ thu được của một số người so với mức độ thiệt hại đối với những người khác - đã là một bước tiến lớn vượt ra ngoài khái niệm hạn hẹp về hiệu quả được quy định trong nguyên tắc Pareto vốn không cho phép so sánh các phe thỏa mãn của những người khác nhau . Thứ hai, hoặc bồi thường được trả, hoặc nó không được trả. Nếu một chính sách yêu cầu người thắng phải đền bù đầy đủ cho người thua thì đó là cải tiến Pareto và chúng ta không cần tiêu chí hiệu quả rộng hơn để đề xuất chính sách đó. Mặt khác, nếu một chính sách không yêu cầu những người thua cuộc phải được bồi thường đầy đủ từ số tiền kiếm được cho những người chiến thắng, thì nó yêu cầu một phán đoán giá trị rằng những người thắng xứng đáng làm như vậy và những người thua xứng đáng làm như vậy trước khi có thể. được khuyến nghị - tuy nhiên nhiều nhà kinh tế tuyên bố từ bỏ “các phán đoán giá trị” có thể mong muốn khác. Cuối cùng, lý do duy nhất chúng ta cần tiêu chí hiệu quả ngay từ đầu chính là vì có quá nhiều lựa chọn quan trọng nằm ngoài phạm vi của nguyên tắc Pareto,

                  đ. không thể giảm xuống hiệu quả được xác định một cách hẹp.

Bảy tội lỗi chết người của sự kém hiệu quả

Làm thế nào một nền kinh tế có thể lãng phí theo nghĩa là nó không đạt được kết quả tối ưu Pareto? Hóa ra có bảy cách khác nhau mà bất kỳ nền kinh tế nào cũng có thể kém hiệu quả. Tôi gọi chúng là bảy “tội lỗi chết người” của sự kém hiệu quả.

Các ngành sản xuất của một nền kinh tế sẽ kém hiệu quả nếu:

Nó để lại các nguồn lực sản xuất nhàn rỗi. (Ví dụ: công nhân thất nghiệp, hoặc đất trồng trọt nhàn rỗi.)

Nó sử dụng các công nghệ không hiệu quả, nghĩa là sử dụng một số đầu vào nhiều hơn mức cần thiết để đạt được một lượng đầu ra nhất định. (Ví dụ: Cùng một số lượng giày có thể được làm bằng ít da hơn bằng cách cắt cẩn thận hơn.)

Nó phân bổ sai các nguồn lực sản xuất sao cho việc hoán đổi đầu vào giữa hai đơn vị sản xuất khác nhau sẽ dẫn đến tăng sản lượng ở cả hai. (Ví dụ: Phân công thợ mộc cho một trang trại và các nhà nông học cho ngành xây dựng.)

Lĩnh vực tiêu dùng sẽ kém hiệu quả nếu:

4.     Có hàng hóa tiêu dùng không phân phối, hoặc nhàn rỗi. (Ví dụ: Lúa mì thối rữa trong hầm chứa trong khi mọi người đói.)

5.     Hàng hóa cuối cùng được phân phối sai để hai hoặc nhiều người tiêu dùng có thể trao đổi hàng hóa và cả hai đều có lợi hơn so với cách phân phối ban đầu. (Ví dụ: Táo được phân phát cho những người yêu thích màu cam trong khi cam được phân phối cho những người yêu thích táo.)

Và lĩnh vực sản xuất và tiêu dùng sẽ liên kết kém hiệu quả nếu:

6.     Hàng hóa bị phân bổ sai lệch giữa người tiêu dùng và người sản xuất nên người sản xuất và người tiêu dùng có thể hoán đổi hàng hóa và khiến sản lượng của người sản xuất tăng lên đồng thời mức độ hài lòng của người tiêu dùng cũng tăng lên. (Ví dụ: Máy tính cá nhân được phân phối cho các hộ gia đình thiếu nhiệt trong khi nhân viên tại các công ty kế toán làm việc không hiệu quả trong các văn phòng quá nóng mà không có máy tính cá nhân để làm việc.)

7.     Các nguồn lực được phân bổ sai cho các ngành khác nhau nên có thể chuyển các nguồn lực sản xuất từ ngành này sang ngành khác để tạo ra một hỗn hợp đầu ra khác phù hợp hơn với thị hiếu của người tiêu dùng. (Ví dụ: Hầu hết đất thích hợp cho vườn cây ăn trái đều được trồng lê mặc dù hầu hết người tiêu dùng thích táo hơn lê.)

Bảy tội lỗi chết người của sự kém hiệu quả cung cấp một quy trình có trật tự và không quá đáng sợ để kiểm tra xem liệu một nền kinh tế có kém hiệu quả theo nghĩa hẹp của nguyên tắc Pareto hay không. Tất cả những gì chúng ta cần làm là kiểm tra xem nền kinh tế có dễ bị “tội lỗi” theo bất kỳ cách nào trong bảy cách này hay không. Nếu không, chúng ta có thể kết luận rằng nền kinh tế là hiệu quả, hoặc sẽ đạt được mức tối ưu Pareto, bất kể những phẩm chất mong muốn hoặc không mong muốn khác mà nó có thể có. Hơn nữa, nếu nền kinh tế có xu hướng kém hiệu quả, chúng ta sẽ biết nó mắc phải loại kém hiệu quả nào.

sở thích nội sinh

Có một vấn đề quan trọng mà các phương pháp điều trị truyền thống bỏ qua, điều này làm phức tạp thêm cách chúng ta nên nghĩ về hiệu quả. Khi mọi người đưa ra lựa chọn dựa trên sở thích hiện tại của họ, những hành động họ thực hiện không chỉ đáp ứng sở thích hiện tại của họ (ở mức độ nhiều hơn hoặc thấp hơn), chúng còn thay đổi đặc điểm con người của con người ở một mức độ nào đó, và do đó thay đổi nhu cầu và mong muốn trong tương lai của họ. Trong chương 1, chúng ta đã thấy ý nghĩa của việc nói con người có “ý thức” và “tự sáng tạo”. Trong khi các phương pháp xử lý truyền thống về hiệu quả tính đến tác động đầu tiên của sự lựa chọn của con người - “tác động đáp ứng sở thích ” - tác động thứ hai - “tác động phát triển sở thích” - thường bị bỏ qua mặc dù đánh giá tác động của các lựa chọn kinh tế và thể chế đối với con người. các mô hình phát triển có thể cũng quan trọng như việc đánh giá mức độ thành công của các lựa chọn và thể chế đó trong việc đáp ứng các ưu tiên hiện tại của chúng. Tuy nhiên, khi các lựa chọn kinh tế có tác động đến phát triển con người, điều đó có nghĩa là chúng cũng thay đổi sở thích của mọi người, tạo ra tình trạng khó xử sau: Làm thế nào để chúng ta đánh giá hiệu quả của các thể chế kinh tế sử dụng sở thích của mọi người làm thước đo nếu những ưu tiên đó một phần là sản phẩm của những lựa chọn đó ? các thể chế kinh tế ở nơi đầu tiên? Mặc dù điều này có vẻ như là một vòng luẩn quẩn dẫn đến một câu hỏi hóc búa mang tính triết học không thể giải quyết được, nhưng hóa ra có một số kết luận mà chúng ta có thể rút ra về hiệu quả kinh tế ngay cả khi chúng ta nhận ra rằng sở thích của mọi người bị ảnh hưởng bởi các thể chế kinh tế có mục đích đáp ứng những sở thích đó.

Quan điểm cho rằng con người là những tác nhân tự ý thức có các đặc điểm và do đó sở thích phát triển có thể được tóm tắt trong một mô hình “sở thích nội sinh”. Sử dụng một mô hình như vậy, có thể chứng minh rằng nếu một nền kinh tế thiên về một loại hoạt động nhất định - nghĩa là, nếu mọi người phải trả nhiều hơn chi phí thực sự cho xã hội để tham gia vào hoạt động đó:

Mức độ kém hiệu quả trong nền kinh tế sẽ lớn hơn mức được công nhận bởi lý thuyết truyền thống không coi các sở thích là nội sinh, và sự kém hiệu quả sẽ tăng lên, hay còn gọi là “quả cầu tuyết” theo thời gian.

Các mô hình phát triển con người của từng cá nhân sẽ bị “biến dạng” theo nghĩa là chúng sẽ không phát triển theo cách tạo ra sự thỏa mãn nhất mà mọi người có thể được hưởng, và sự biến dạng sẽ tăng lên hoặc “quả cầu tuyết” theo thời gian.

Những tác động bất lợi, phi truyền thống của sự thiên vị trong nền kinh tế sẽ được ngụy trang đối với những người tham gia điều chỉnh một cách vô thức hoặc quên rằng họ đã điều chỉnh sau khi thực tế xảy ra.

Trực giác đằng sau các định lý phúc lợi kinh tế chính trị này [16]là trong phạm vi mọi người nhận ra tác động “phát triển sở thích” cũng như “đáp ứng sở thích” trong các lựa chọn của họ, thì việc họ tính đến cả hai tác động khi đưa ra quyết định là điều hợp lý. Nếu một thể chế kinh tế thiên vị chống lại một số hoạt động - tính phí mọi người cao hơn chi phí xã hội thực sự khi họ tham gia vào hoạt động - thì những người có lý trí sẽ chọn các hoạt động một phần để phát triển sở thích thấp hơn cho hoạt động đó so với nếu họ chỉ tính phí xã hội thực sự. chi phí để tham gia vào nó. Theo đó, nhu cầu về hoạt động trong tương lai sẽ ít hơn so với khi mọi người không điều chỉnh sở thích của họ. Nhưng nhu cầu giảm này ngụ ý rằng sẽ có ít nguồn lực hơn sẽ được phân bổ để cung cấp cho hoạt động hơn là khi mọi người không điều chỉnh sở thích của họ. Con người càng có nhiều thời gian để thực hiện những điều chỉnh hợp lý mang tính cá nhân này, thì nhu cầu thấp hơn, và do đó nguồn cung của hoạt động sẽ càng ít, dẫn đến sự phân bổ sai lệch các nguồn lực sản xuất ngày càng lớn hơn khi thời gian trôi qua, và quỹ đạo phát triển con người của con người ngày càng sai lệch so với quỹ đạo phát triển con người vốn có. sẽ tối đa hóa phúc lợi của họ dưới một hệ thống giá cả không thiên vị. Nếu sau khi thực tế, mọi người quên rằng họ đã điều chỉnh sở thích của mình để đáp lại sự thiên vị, thì họ sẽ chỉ thấy mình đạt được những gì họ muốn.

Nói cách khác, nếu một thể chế kinh tế đưa ra sự thiên lệch về tính khả dụng của một hoạt động, thì hậu quả sẽ là sự khác biệt “quả cầu tuyết” so với phân bổ hiệu quả. Điều này ngụ ý rằng một tiêu chí chính để đánh giá các thể chế kinh tế nên là xác định liệu chúng có gây ra bất kỳ thành kiến hệ thống nào đối với sự lựa chọn cá nhân hay không , bởi vì trong chừng mực sở thích của mọi người là nội sinh, bất kỳ thành kiến nào cũng sẽ gây bất lợi hơn so với những gì được thừa nhận theo truyền thống.

Trong khi các nhà kinh tế học truyền thống giới hạn đánh giá của họ về nền kinh tế dựa trên hiệu quả (không tính đến sự phức tạp của sở thích nội sinh) và công bằng (về điều mà họ có rất ít điều để nói), thì các nhà kinh tế chính trị cũng có lý do chính đáng để tính đến các tiêu chí khác. Cụ thể, các quyết định được đưa ra như thế nào và bởi ai cũng như các tác động xã hội của các hoạt động kinh tế là điều quan trọng cần được đánh giá và tính đến.

TỰ QUẢN LÝ

Tôi định nghĩa tự quản lý là đầu vào ra quyết định tương ứng với mức độ mà một người bị ảnh hưởng và tin rằng khả năng tự quản lý nhiều hơn là điều đáng mong muốn, tất cả những thứ khác đều bình đẳng, hoặc như các nhà kinh tế muốn nói, ceteris paribus .

Điều đầu tiên cần lưu ý là việc tự quản lý được định nghĩa theo cách này hiếm khi tương đương với tự do cá nhân hoặc quy tắc đa số. Chỉ khi một cá nhân là người duy nhất bị ảnh hưởng bởi một quyết định thì tự quản lý mới giống như tự do cá nhân, tức là quyền của một cá nhân được quyết định bất cứ điều gì cô ấy muốn. Và chỉ khi tất cả đều bị ảnh hưởng như nhau bởi một quyết định thì tự quản lý mới giống như nguyên tắc đa số, tức là một người một phiếu bầu. Vì hầu hết các quyết định kinh tế đều ảnh hưởng đến nhiều người, nhưng ảnh hưởng đến mọi người ở các mức độ khác nhau, nên việc tự quản lý như tôi đã định nghĩa thường yêu cầu một số người có nhiều quyền quyết định hơn trong khi những người khác có ít quyền quyết định hơn đối với bất kỳ quyết định kinh tế cụ thể nào.

Nhưng tại sao tự quản lý nhiều hơn lại là một điều tốt? Trong suốt lịch sử, hầu hết con người đã sống trong hoàn cảnh có rất ít cơ hội để tự quản lý kinh tế. Vì vậy, phải thừa nhận rằng hầu hết mọi người không chết nếu không có nó. Các nhà kinh tế chính trị cho rằng cũng giống như việc từ chối các phương tiện sinh tồn vật chất mâu thuẫn với nhu cầu “tự nhiên” của con người về thức ăn, chỗ ở và quần áo, việc từ chối các cơ hội tự quản lý cũng mâu thuẫn với “bản chất loài” của chúng ta. Khả năng phân tích và đánh giá hậu quả của các hành động của chúng ta và lựa chọn trong số các giải pháp thay thế dựa trên đánh giá của chúng ta, cùng với nhu cầu sử dụng năng lực này, là cái mà chúng tôi gọi là “ý thức”. Phát triển năng lực và mong muốn tự quản lý không gì khác hơn là phát triển khả năng đạt được sự hài lòng từ tiềm năng bẩm sinh này của con người. Vì lý do đó, các thể chế kinh tế đáp ứng nhu cầu này và phát triển năng lực này được ưu tiên hơn các thể chế kinh tế bóp nghẹt sự tự quản. Tóm lại, con người chúng ta có khả năng phân tích và đánh giá hậu quả của các hành động kinh tế của mình và lựa chọn phù hợp, và chúng ta đạt được sự hài lòng đáng kể khi làm như vậy!

SỰ ĐOÀN KẾT

Bằng sự đoàn kết , tôi chỉ đơn giản có nghĩa là quan tâm đến hạnh phúc của người khác và dành cho người khác sự quan tâm tương tự trong nỗ lực của họ như chúng ta yêu cầu cho chính mình . Sự đồng cảm và tôn trọng người khác đã được hình thành như một “quy tắc vàng” và “mệnh lệnh rõ ràng”, và bên ngoài ngành kinh tế, sự đoàn kết được coi là tác nhân mạnh mẽ tạo nên hạnh phúc. Sự đoàn kết giữa các thành viên trong gia đình, giữa các thành viên trong cùng một bộ lạc, hoặc trong một nhóm sắc tộc, thường tạo ra hạnh phúc vượt xa những gì có thể nếu chỉ dựa vào các nguồn lực vật chất. Nhưng trong kinh tế học chính thống, mối quan tâm dành cho người khác được định nghĩa là “ngoại tác giữa các cá nhân” - một thói quen nghe có vẻ khó chịu - và cần có sự biện minh cho lý do tại sao nó nhất thiết phải là một điều tốt.

Bên cạnh ý thức, tính hòa đồng là một phần quan trọng của bản chất con người. Mong muốn của chúng tôi phát triển trong sự tương tác với những người khác. Một trong những động lực mạnh mẽ nhất của con người là không ngừng tìm kiếm sự tôn trọng và quý trọng từ người khác. Tất cả điều này là hệ quả của tính xã hội bẩm sinh của chúng ta . Bởi vì cuộc sống của chúng ta phần lớn là những nỗ lực chung, nên việc chúng ta tìm kiếm sự chấp thuận của người khác cho phần của chúng ta trong nỗ lực nhóm là điều hợp lý. Vì nhiều nhu cầu của chúng ta được đáp ứng tốt nhất bởi những gì người khác làm cho/với chúng ta, nên việc muốn được người khác đánh giá cao là điều hợp lý.

Bây giờ hãy so sánh hai cách khác nhau mà một cá nhân có thể đạt được sự quý trọng và tôn trọng của người khác. Một cách trao địa vị cho một cá nhân bằng cách nâng cô ấy lên trên những người khác, bằng cách định vị người đó trong hệ thống phân cấp địa vị không gì khác hơn là một hệ thống kim tự tháp xếp hạng tương đối theo các tiêu chí đã được thiết lập - bất kể chúng có thể là gì. Để một cá nhân có được sự tôn trọng theo cách này, điều cần thiết là ít nhất một người khác - và thường là nhiều người khác - phải mất đi sự tôn trọng. Chúng ta cùng lắm là một trò chơi có tổng bằng không, và thường là một trò chơi có tổng âm vì những người thua cuộc trong hệ thống phân cấp kim tự tháp nhiều hơn rất nhiều so với những người chiến thắng. Cách thứ hai mang lại cho các cá nhân sự tôn trọng và đảm bảo rằng những người khác quan tâm đến sức khỏe của họ ngoài sự đoàn kết của nhóm. Đoàn kết thiết lập khuynh hướng coi nhu cầu của người khác như thể nhu cầu của mình và nhận ra giá trị của những đóng góp đa dạng của người khác đối với các nỗ lực xã hội của nhóm. Đoàn kết là một trò chơi có tổng dương. Bất kỳ đặc điểm nào của nhóm giúp nâng cao phúc lợi tổng thể mà các thành viên có thể đạt được từ một tập hợp các nguồn lực vật chất khan hiếm nhất định đều rõ ràng là có lợi. Đoàn kết là một trong những đặc điểm của nhóm như vậy. Vì vậy, các nhà kinh tế chính trị xem xét các thể chế kinh tế giúp tăng cường cảm giác đoàn kết hơn là các thể chế kinh tế làm suy yếu sự đoàn kết giữa những người tham gia.

ĐA DẠNG

Định nghĩa sự đa dạng về kinh tế là đạt được sự đa dạng về lối sống và kết quả kinh tế , và tin rằng đó là điều mong muốn ceteris paribus . Lập luận về sự đa dạng như một mục tiêu kinh tế dựa trên bề rộng tiềm năng của con người, sự đa dạng của các nhu cầu và năng lực tự nhiên của con người và các loài, và thực tế là con người không phải là người toàn tri cũng như không bất tử.

Trước hết, mọi người rất khác nhau. Thực tế là tất cả chúng ta đều là con người có nghĩa là chúng ta có những đặc điểm chung về gen, nhưng điều này không có nghĩa là không có sự khác biệt giữa các nguồn gen của mọi người. Vì vậy, cuộc sống tốt nhất cho một người không nhất thiết là cuộc sống tốt nhất cho người khác. Thứ hai, mỗi cá nhân chúng ta đều quá phức tạp để đạt được sự thỏa mãn lớn nhất của mình thông qua tương đối ít hoạt động. Ngay cả khi mỗi cá nhân là bản sao carbon di truyền của nhau, thì sự phức tạp của thực thể con người duy nhất này, tính đa dạng của các nhu cầu và năng lực tiềm ẩn của họ, sẽ đòi hỏi rất nhiều hoạt động khác nhau của con người để đạt được sự thỏa mãn tối đa. Đến lượt nó, để tạo ra nhiều hoạt động này sẽ đòi hỏi nhiều vai trò xã hội phong phú ngay cả trong một xã hội nhân bản di truyền. Và với nhiều vai trò xã hội khác nhau, chúng ta sẽ phát hiện ra rằng ngay cả những dòng vô tính di truyền cũng sẽ phát triển những đặc điểm và nhu cầu hoàn toàn khác nhau của con người.

Trong khi hai lập luận trên về mong muốn có nhiều kết quả khác nhau là “tích cực”, thì cũng có những lý do “tiêu cực” khiến cho sự đa dạng cũng thích hợp hơn với sự tuân thủ. Vì chúng ta không phải là người toàn tri nên không ai có thể biết chắc con đường phát triển nào sẽ phù hợp nhất với cô ấy, cũng như không nhóm nào có thể chắc chắn con đường nào là tốt nhất. John Stuart Mill đã chỉ ra một cách sắc sảo từ lâu trong On Liberty rằng điều này ngụ ý rằng đa số nên biết ơn , thay vì bực bội, khi có thiểu số thử nghiệm những lối sống khác nhau - bởi vì thỉnh thoảng đa số đều sai. Do đó, lợi ích của đa số là để thiểu số thử nghiệm các quan niệm bất đồng chính kiến của họ về “cuộc sống tốt đẹp” trong trường hợp một trong số chúng trở thành ý tưởng tốt hơn. Cuối cùng, vì chúng ta không bất tử nên mỗi chúng ta chỉ có thể sống một quỹ đạo cuộc đời. Chỉ khi những người khác đang sống khác đi thì mỗi chúng ta mới có thể gián tiếp tận hưởng nhiều hơn một kiểu sống.

SỰ BỀN VỮNG

Cần phải có một phong trào lớn để đặt ra vấn đề liệu các nền kinh tế hiện đại có “bền vững về mặt môi trường” hay thay vào đó, tất nhiên là phá hủy môi trường tự nhiên mà chúng phụ thuộc vào. Nhưng đôi khi dường như có nhiều định nghĩa khác nhau về “tính bền vững” và “sự phát triển bền vững” cũng như những người sử dụng các từ này. Thậm chí có một số người trong phong trào môi trường, với lý do chính đáng, đã gợi ý rằng “sự phát triển bền vững” đã trở thành kẻ thù, thay vì là bạn, của môi trường. Cũng không rõ ràng rằng nếu chúng ta bỏ qua câu hỏi chính trị về cách phổ biến các ý tưởng quan trọng sang một bên, thì có điều gì trong khái niệm “bền vững” chưa tiềm ẩn trong các giá trị về hiệu quả, công bằng và đa dạng hay không. Nếu một nền kinh tế sử dụng cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên quá nhanh, để lại quá ít hoặc không dùng đến sau này, thì nền kinh tế đó đã vi phạm tiêu chí hiệu quả. Nếu một nền kinh tế hy sinh những nhu cầu cơ bản của các thế hệ tương lai để đáp ứng mong muốn về những thứ xa xỉ của một số người trong thế hệ hiện tại, thì nền kinh tế đó đã thất bại trong việc đạt được sự công bằng giữa các thế hệ. Nếu chúng ta chặt phá các khu rừng nhiệt đới với tất cả sự đa dạng sinh học của chúng và thay thế chúng bằng các đồn điền cây đơn loài, thì chúng ta đã phá hủy, thay vì thúc đẩy sự đa dạng.

Dù thế nào đi chăng nữa, có lẽ nên khôn ngoan khi áp dụng một nguyên tắc mà phong trào môi trường đã phổ biến: nguyên tắc phòng ngừa . Theo nguyên tắc phòng ngừa, khi có sự không chắc chắn cơ bản với tiềm năng giảm giá rất lớn, tốt nhất là nên chủ động hành động. Trong trường hợp này, không có nghĩa là rõ ràng rằng các khái niệm về hiệu quả, công bằng và đa dạng bao gồm mọi thứ chúng ta cần xem xét về mối quan hệ giữa nền kinh tế con người và môi trường tự nhiên. Vì sẽ rủi ro hơn nếu loại bỏ tiêu chí về tính bền vững môi trường hơn là đưa vào tiêu chí đó, nên chúng ta hãy đưa vào mục tiêu về tính bền vững, đồng thời thừa nhận rằng nó có thể được định nghĩa theo nhiều cách khác nhau. (1) Tính bền vững yếu đòi hỏi chỉ để lại cho các thế hệ tương lai một lượng vốn tự nhiên và vốn sản xuất có giá trị, xét về tổng thể, như những gì chúng ta được hưởng ngày nay. (2) Tính bền vững cao đòi hỏi phải để lại cho các thế hệ tương lai một kho vốn tự nhiên có giá trị tương đương với những gì chúng ta được hưởng. (3) Tính bền vững về môi trường đòi hỏi phải để lại các kho dự trữ của từng loại vốn tự nhiên khác nhau lớn bằng những gì chúng ta được hưởng. Rõ ràng đây là những quan niệm khác nhau về tính bền vững. Đầu tiên cho phép thay thế hoàn toàn giữa vốn sản xuất và vốn tự nhiên. Thứ hai cho phép thay thế giữa các loại vốn tự nhiên khác nhau, nhưng không phải giữa vốn tự nhiên và vốn sản xuất. Thứ ba thậm chí không cho phép thay thế giữa các loại vốn tự nhiên khác nhau.

PHẦN KẾT LUẬN

Vì vậy, các tiêu chí mà các nhà kinh tế chính trị nên xem xét khi đánh giá hoạt động của một nền kinh tế, hoặc đánh giá hậu quả của các chính sách kinh tế khác nhau, hoặc so sánh mức độ mong muốn của các loại nền kinh tế khác nhau là: (1) công bằng, được định nghĩa là phần thưởng theo sự hy sinh; (2) hiệu quả , được định nghĩa hẹp là tối ưu Pareto, và rộng hơn là tiêu chí hiệu quả, nhưng với hiệu ứng phát triển sở thích được tính đến thay vì bỏ qua; (3) tự quản lý , được định nghĩa là quyền ra quyết định tương ứng với mức độ mà một người bị ảnh hưởng; (4) đoàn kết , được định nghĩa là quan tâm đến hạnh phúc của người khác; (5) đa dạng , được định nghĩa là đạt được nhiều phong cách sống và kết quả kinh tế khác nhau; và (6) tính bền vững có thể được định nghĩa theo một số cách.

3              Một mô hình ngô đơn giản

Đây là chương đầu tiên trong ba chương trình bày các mô hình lý thuyết và các phân tích hữu ích cho các nhà kinh tế chính trị. Mô hình ngô đơn giản được trình bày ở đây không yêu cầu kỹ năng toán học phức tạp hơn số học. Chương 5 có một số mô hình kinh tế vi mô hữu ích và chương 9 có một số mô hình kinh tế vĩ mô hữu ích. Tất cả các mô hình đều làm sắc nét cơ sở logic của các chủ đề được xử lý bằng lời nói trong tám chương phi kỹ thuật của cuốn sách. Quan trọng hơn, cả ba chương kỹ thuật đều nằm trong tầm hiểu biết của bất kỳ ai có trình độ học vấn trung học, và chúng cho phép những độc giả thông thạo chúng trở thành “người chơi” chứ không phải là “khán giả” trong lĩnh vực kinh tế chính trị. Vì mục đích chính của cuốn sách này là trang bị cho độc giả cách tự thực hành kinh tế chính trị thay vì phải dựa vào phân tích và kết luận của người khác, tôi đặc biệt giới thiệu các chương này cho những độc giả sẵn sàng đầu tư thêm một chút thời gian để trở nên độc lập hơn về mặt trí tuệ .

KINH TẾ NGÔ ĐƠN GIẢN

Nền kinh tế ngô đơn giản cho phép chúng ta khám phá hiệu quả, bất bình đẳng và mối quan hệ giữa chúng trong một bối cảnh rất đơn giản. Nó cho phép chúng ta thấy các thể chế kinh tế như thị trường lao động và thị trường tín dụng thiết lập mối quan hệ giữa người sử dụng lao động và người lao động, người đi vay và người cho vay, có thể ảnh hưởng đồng thời đến hiệu quả và bất bình đẳng như thế nào. Nó cũng cung cấp một bối cảnh thuận tiện để xem các quan niệm khác nhau về công bằng kinh tế như các “châm ngôn” bảo thủ, tự do và cấp tiến được thảo luận trong chương trước đưa ra các kết luận khác nhau như thế nào về việc khi nào thì kết quả bất bình đẳng là bất bình đẳng và khi nào thì không.

Hãy tưởng tượng một nền kinh tế bao gồm 1000 thành viên. Có một loại ngô tốt được sản xuất, tất cả đều phải tiêu thụ. Ngô được sản xuất từ đầu vào là lao động và ngô giống. Tất cả các thành viên của xã hội này đều có kỹ năng và năng suất như nhau, và tất cả đều biết cách sử dụng hai công nghệ hiện có để sản xuất ngô. Chúng tôi giả định rằng mỗi người cần tiêu thụ chính xác 1 đơn vị ngô mỗi tuần. Sau “mức tiêu dùng cần thiết” của họ, chúng tôi cho rằng mọi người quan tâm đến thời gian rảnh rỗi. Nghĩa là, sau khi tiêu thụ 1 đơn vị ngô, mọi người quan tâm đến việc làm việc càng ít ngày càng tốt để tận hưởng càng nhiều ngày trong tuần trong các hoạt động giải trí càng tốt. Cuối cùng, chúng tôi giả định rằng sau khi tiêu thụ 1 đơn vị ngô và giảm thiểu số ngày họ phải làm việc, nghĩa là tối đa hóa thời gian nhàn rỗi của họ, nếu mọi người có cơ hội tích lũy nhiều ngô hơn thay vì ít hơn thì họ sẽ muốn làm như vậy. [17]Có hai cách để sản xuất ngô: kỹ thuật thâm dụng lao động (LIT) và kỹ thuật thâm dụng vốn (TNDN):

Kỹ thuật sử dụng nhiều lao động :

6 ngày lao động + 0 đơn vị ngô giống thu được 1 đơn vị ngô

Kỹ thuật thâm dụng vốn :

1 ngày công + 1 đơn vị bắp giống thu được 2 đơn vị bắp

Trong cả hai trường hợp, ngô được sản xuất chỉ xuất hiện vào cuối tuần. Nghĩa là, nếu tôi làm việc từ thứ Hai đến thứ Bảy bằng cách sử dụng công nghệ sử dụng nhiều lao động, tôi sẽ nhận được sản lượng là 1 đơn vị ngô vào Chủ Nhật. Nếu tôi làm việc với một đơn vị ngô giống vào thứ Ba bằng cách sử dụng công nghệ thâm dụng vốn, đơn vị ngô giống được giữ trong cả tuần và hết vào Chủ nhật, và tôi sẽ nhận được sản lượng là 2 đơn vị ngô vào Chủ nhật. Không cần phải thay thế ngô hạt được sử dụng trong quá trình sử dụng nhiều lao động vì không sử dụng hạt nào. Mặt khác, nếu chúng ta quay trở lại nơi chúng ta bắt đầu sau khi sử dụng quy trình thâm dụng vốn, chúng ta cần sử dụng 1 trong 2 đơn vị ngô được sản xuất để thay thế đơn vị ngô hạt đã sử dụng. Một cách khác để nói điều này là quy trình sử dụng nhiều vốn tạo ra 2 đơn vị thô của ngô nhưng chỉ có 1 đơn vị ngô ròng . Vì vậy, mỗi kỹ thuật sản xuất 1 đơn vị ngô ròng có sẵn vào cuối tuần. Quá trình thâm dụng lao động sử dụng 6 ngày lao động và không cần ngô giống để có được 1 đơn vị ngô, ròng. Quá trình thâm canh vốn sử dụng 1 đơn vị lao động và cần 1 đơn vị ngô giống để thu được 1 đơn vị ngô, ròng. Cuối cùng, chúng tôi cho rằng một trong hai kỹ thuật có thể được sử dụng trong bất kỳ “tỷ lệ” nào mong muốn. Ví dụ: nếu tôi chỉ làm việc 1 ngày trong LIT, tôi sẽ nhận được Về đơn vị ngô vào Chủ nhật. Nếu tôi làm việc nửa ngày trong CIT, tôi sẽ nhận được 1 đơn vị tổng ngô và nửa đơn vị lưới ngô vào Chủ nhật.[18]

Nhưng tại sao mọi người lại sản xuất ngô theo cách thâm dụng lao động? Nếu tôi làm việc 1 ngày bằng kỹ thuật thâm dụng vốn, tôi có thể sản xuất được 2 đơn vị ngô, và sau khi thay thế 1 đơn vị ngô giống mà tôi đã sử dụng hết, tôi còn lại 1 đơn vị. Mặt khác, tôi sẽ phải làm việc 6 ngày để thu được 1 đơn vị ngô nếu tôi sử dụng kỹ thuật sử dụng nhiều lao động. Vì vậy, sẽ không ai sử dụng kỹ thuật thâm dụng lao động nếu cô ấy có thể sử dụng kỹ thuật thâm dụng vốn để thay thế. [19]Tuy nhiên, một đặc điểm chính của mô hình là bạn không thể sử dụng công nghệ thâm dụng vốn trừ khi bạn có ngô giống để bắt đầu. Vì vậy, nếu ai đó không có khả năng tiếp cận với ngô hạt, nhưng vẫn cần sản xuất nhiều ngô hơn, họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc sử dụng công nghệ thâm dụng lao động. Đây là cách mô hình nắm bắt một cách độc đáo một đặc điểm quan trọng của các nền kinh tế hiện đại - vai trò của vốn , được thể hiện trong mô hình của chúng tôi bằng hạt ngô.

Trong nền kinh tế ngô đơn giản của chúng ta, có một cách dễ dàng để đo lường hiệu quả kinh tế. Những gì mọi người muốn là sản xuất ngô ròng. Nói cách khác, lợi ích duy nhất mà mọi người nhận được từ nền kinh tế là sản lượng ngô ròng. Mặt khác, điều mọi người không thích là làm việc vì nó làm mất đi sự thư thái của họ. Nói cách khác, gánh nặng duy nhất mà mọi người phải chịu trong nền kinh tế là lượng thời gian họ phải làm việc. Trong tình huống đơn giản này, nền kinh tế càng hiệu quả thì số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị sản lượng ngô ròng được sản xuất càng thấp. [20]Vì vậy, chúng ta có thể đo lường hiệu quả của nền kinh tế bằng số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô thuần được sản xuất. Ngoài ra còn có một cách đơn giản để đo lường mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế. Vì mọi người tiêu thụ cùng một lượng ngô, 1 đơn vị, sự khác biệt duy nhất về kết quả mà mọi người quan tâm là số ngày họ phải làm việc. Vì vậy, chúng ta có thể định nghĩa mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế là sự khác biệt giữa số ngày tối đa mà bất kỳ ai công việc và số ngày tối thiểu mà bất cứ ai làm việc.[21]

Để khám phá cách phân phối ngô giống và các thể chế kinh tế như thị trường lao động và thị trường tín dụng ảnh hưởng đến hiệu quả và sự bất bình đẳng trong nền kinh tế, chúng ta khám phá hai tình huống khác nhau và ba bộ quy tắc khác nhau về cách mọi người có thể hành xử trong nền kinh tế. Trong tình huống 1, chúng tôi cung cấp cho một số người nhiều ngô giống khan hiếm của nền kinh tế hơn những người khác. Tình huống này rõ ràng là phù hợp nhất với hoàn cảnh thế giới thực, nơi một số người có nhiều vốn hơn những người khác. Trong tình huống 2, chúng tôi cung cấp cho mọi người một lượng ngô giống khan hiếm như nhau. Tuy nhiên, mặc dù chưa bao giờ có một nền kinh tế tư bản chủ nghĩa mà mọi người đều bắt đầu với cùng một lượng vốn, tuy nhiên, thật thú vị khi khám phá điều gì sẽ xảy ra trong tình huống này so với thế giới thực về nguồn vốn khan hiếm không đồng đều. [22]Trong mỗi tình huống, chúng tôi khám phá những gì mọi người sẽ làm theo ba bộ quy tắc khác nhau. Đầu tiên, chúng tôi không cho phép mọi người tham gia vào bất kỳ loại quan hệ kinh tế nào với nhau. Đó là, chúng tôi yêu cầu mọi người phải hoàn toàn tự cung tự cấp. Quy tắc này, hay cách vận hành nền kinh tế, chúng tôi gọi là tự cung tự cấp . Tiếp theo, chúng tôi cho phép mọi người tham gia vào một mối quan hệ việc làm trong đó bất kỳ ai muốn thuê ai đó và bất kỳ ai muốn làm việc cho người khác, với mức lương mà cả người sử dụng lao động và người lao động đều đồng ý, đều được tự do làm như vậy. Nói cách khác, chúng tôi hợp pháp hóa hoặc mở cửa thị trường lao động . Cuối cùng, thay vì mở thị trường lao động, chúng tôi mở thị trường tín dụng . Theo bộ quy tắc thứ ba này, mọi người được tự do mượn ngô của người khác và cho người khác mượn ngô với mức lãi suất mà cả người đi vay và người cho vay đều đồng ý.

Các nhà kinh tế chính trị định nghĩa các giai cấp là những nhóm người đóng vai trò kinh tế giống nhau, nhưng tham gia vào các mối quan hệ kinh tế với các nhóm người khác đóng vai trò khác, những người mà họ có lợi ích xung đột về loại này hay loại khác. Vì vậy, theo các quy tắc của tự cung tự cấp, không thể có “giai cấp” bởi vì không ai tham gia vào bất kỳ mối quan hệ nào với bất kỳ ai khác. Trong chế độ tự cung tự cấp, có thể có hoặc không có trường hợp mọi người đều chịu thiệt hoặc được hưởng lợi ở mức độ như nhau từ hoạt động kinh tế của họ, nhưng bất kỳ sự khác biệt nào xảy ra không thể là kết quả của mối quan hệ mà mọi người thiết lập với nhau bởi vì theo các quy tắc của chế độ tự cung tự cấp, tất cả mọi người làm việc cho chính mình bằng cách sử dụng hạt giống của chính mình. Không có người sử dụng lao động (một giai cấp), cũng không có người lao động (một giai cấp) có xung đột lợi ích về mức lương sẽ cao hay thấp. Cũng không có người cho vay (một lớp), cũng không có người đi vay (một lớp) có lợi ích xung đột về mức lãi suất sẽ cao hay thấp. Rõ ràng là nếu chúng ta mở cửa thị trường lao động và một số người trở thành ông chủ và những người khác trở thành người lao động thì các tầng lớp sẽ xuất hiện. Và nếu chúng ta mở một thị trường tín dụng và một số trở thành người cho vay và những người khác thì lớp người đi vay cũng sẽ xuất hiện.

Cuối cùng, các nhà kinh tế chính trị phân biệt giữa kết quả - trong mô hình đơn giản của chúng tôi, một người làm việc nhiều hơn hay ít hơn người khác [23]- và quá trình ra quyết định - trong mô hình đơn giản của chúng tôi, ai là người quyết định công việc sẽ được thực hiện như thế nào. Trong mô hình ngô đơn giản nếu tôi quyết định tôi sẽ làm gì và làm như thế nào thì chúng ta nói rằng công việc của tôi là tự quản lý . Nếu ai đó quyết định tôi sẽ làm gì và tôi sẽ làm như thế nào, thì chúng ta nói rằng lao động của tôi là do người khác định hướng hoặc bị tha hóa . Các nhà kinh tế chính trị tin rằng con người có nghĩa là có thể tự đưa ra quyết định về cách sử dụng năng lực sản xuất của mình. Do đó, bất kể kết quả được coi là công bằng hay không công bằng, nhiều nhà kinh tế chính trị tin rằng mọi người đang bị từ chối “quyền của loài” để thực hiện khả năng tự quản lý khi công việc của họ bị người khác định hướng hoặc xa lánh. Hầu hết các nhà kinh tế chính trị coi các quy trình ra quyết định tự quản lý được mong muốn hơn các quy trình ra quyết định do người khác định hướng hoặc xa lánh.

TÌNH HUỐNG 1: PHÂN PHỐI BẤT HỢP LÝ NGÔ GIỐNG Khan hiếm

Chúng ta bắt đầu với một tình huống phản ánh các điều kiện thực tế của thế giới, cụ thể là một số người bắt đầu với nhiều vốn khan hiếm của nền kinh tế hơn những người khác. Chúng tôi đưa cho 100 người 5 đơn vị ngô giống, mỗi người 900 người còn lại không có hạt ngô nào, [24]và tiến hành phân tích xem 100 người “có hạt” và 900 người “không có hạt” sẽ làm gì theo ba quy tắc khác nhau để điều hành nền kinh tế.

tự kỷ

Không có ngô hạt và cần 1 đơn vị ngô để tiêu thụ, mỗi người trong số 900 người không có hạt không có lựa chọn nào khác ngoài làm việc 6 ngày (từ thứ Hai đến thứ Bảy) cho chính họ bằng công nghệ sử dụng nhiều lao động. Mặt khác, mỗi người trong số 100 người có hạt đều có nhiều ngô hạt và có thể tránh được quy trình thâm dụng lao động kém năng suất hơn. Mỗi người làm hạt chỉ cần làm việc 1 ngày (thứ hai) bằng công nghệ thâm dụng vốn, sử dụng một đơn vị ngô hạt của họ. Điều này mang lại 2 đơn vị ngô vào Chủ nhật. Nếu cô ấy dùng 1 đơn vị ngô giống thay thế cho đơn vị ngô giống đã sử dụng hết thì còn lại 1 đơn vị ngô giống để tiêu dùng. Kết quả này hiệu quả như thế nào? Tổng số ngày làm việc là 900(6) + 100(1) hoặc 5500 ngày (làm việc “đau đớn”.) Tổng lượng ngô ròng được sản xuất là 1000 đơn vị (tiêu thụ “tăng”). Vì vậy, số ngày làm việc trung bình (đau đớn) trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất (tăng) là 5500/1000 hoặc 5.500 ngày trên một đơn vị ngô ròng. Số ngày làm việc tối đa của một người là 6 trong khi số ngày làm việc tối thiểu của một người là 1, do đó mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế tự cung tự cấp sẽ là 6 - 1 hoặc 5 ngày.

Thị trường lao động

Nếu chúng ta hợp pháp hóa thị trường lao động, điều đầu tiên cần xem xét là liệu mọi người có sử dụng nó không, và nếu có thì mức lương sẽ là bao nhiêu. Nếu tôi là một trong số 100 người hạt giống, tôi có thể cân nhắc trở thành nhà tuyển dụng. Nếu tôi thuê ai đó làm việc cho tôi trong một ngày với một trong những đơn vị ngô giống của tôi trong quy trình thâm dụng vốn, nhân viên của tôi sẽ sản xuất 2 đơn vị ngô vào Chủ nhật, đơn vị ngô đó sẽ là của tôi. Sau khi sử dụng một trong những đơn vị ngô đó để thay thế đơn vị đã sử dụng hết trong quy trình sản xuất thâm dụng vốn, vẫn sẽ có 1 đơn vị ngô ròng thay thế . Miễn là mức lương thấp hơn 1 đơn vị ngô mỗi ngày, tôi sẽ có một số lợi nhuận từ ngô mà không cần phải tự mình làm việc.[25] Với điều kiện mức lương hàng ngày thấp hơn một đơn vị ngô, tôi sẽ háo hức trở thành chủ nhân. Tất nhiên, nếu lợi nhuận dương thì bất kỳ ai cũng muốn trở thành chủ nhân, kể cả bất kỳ ai trong số 900 người không có hạt giống. Nhưng không có hạt ngô, nếu một người không có hạt thuê một công nhân, họ sẽ phải bắt họ làm việc trong quá trình sử dụng nhiều lao động. Vì một ngày làm việc trong quy trình sử dụng nhiều lao động chỉ tạo ra Vs đơn vị ngô ròng, nên mức lương hàng ngày sẽ phải thấp hơn V6 đơn vị ngô để những người không có hạt trở thành người sử dụng lao động có lãi.

Ai sẽ sẵn sàng làm nhân viên? Vì người lao động làm việc (trong khi người sử dụng lao động thì không) và không nhận được lợi nhuận (mà người sử dụng lao động làm), điều này có vẻ như vai trò này kém hấp dẫn hơn trong trao đổi lao động. [26]Tại sao mọi người lại đồng ý làm nhân viên khi họ có quyền lựa chọn trở thành người sử dụng lao động hoặc làm việc cho chính họ? Nếu mức lương đủ cao, bạn có thể không kiếm được nhiều tiền khi trở thành người sử dụng lao động và/hoặc bạn có thể kiếm được nhiều ngô hơn cho một ngày làm việc với tư cách là nhân viên của người khác hơn là bạn có thể làm việc cho chính mình. Mức lương phải cao đến mức nào thì một người non nớt trở thành nhân viên mới xứng đáng? Nếu mức lương hàng ngày thấp hơn 1 đơn vị ngô thì hạt giống sẽ muốn trở thành ông chủ chứ không phải người làm công, bởi vì họ có thể kiếm được lợi nhuận dương với tư cách là ông chủ mà không cần làm việc gì cả. Hơn nữa, đối với bất kỳ mức lương nào ít hơn 1 đơn vị ngô mỗi ngày, hạt giống sẽ tự làm việc tốt hơn bằng cách sử dụng quy trình thâm dụng vốn vì họ nhận được 1 đơn vị ngô ròng mỗi ngày mà họ làm việc cho chính họ. Vì vậy, trừ khi mức lương hàng ngày cao hơn 1 đơn vị ngô, hạt giống sẽ không sẵn sàng trở thành nhân viên. Mặt khác, đối với bất kỳ mức lương nào cao hơn đơn vị ngô V6 mỗi ngày, những người không hạt tốt hơn nên trở thành nhân viên hơn là trở thành ông chủ hoặc làm việc cho chính họ. Nếu mức lương hàng ngày, w, lớn hơn 1 6 thì người không có hạt sẽ nhận được lợi nhuận âm vì người sử dụng lao động vì thiếu ngô giống nên họ chỉ có thể đưa người lao động của mình vào làm việc trong quy trình thâm dụng lao động kém năng suất hơn. Và nếu w lớn hơn Vs thì những người không có hạt nên làm thuê cho người khác tốt hơn là làm cho chính họ vì họ chỉ nhận được đơn vị ngô V6 do tự làm chủ trong quá trình sử dụng nhiều lao động. Một cách khác để tổng kết tình hình là: Đối với bất kỳ w < ịs không có hạt cũng như không có hạt sẽ sẵn sàng làm nhân viên. Thay vào đó, mọi người sẽ muốn trở thành một nhà tuyển dụng. Đối với bất kỳ 1 < w không có hạt cũng như không có hạt sẽ sẵn sàng làm chủ. Thay vào đó, mọi người sẽ muốn trở thành một nhân viên. Vì chúng ta xác định thị trường lao động là thị trường trong đó mọi người đồng ý làm chủ và làm công một cách tự nguyện, nên chỉ với v> < w < 1 thì thị trường lao động mới được sử dụng.

Xem xét một số tiền lương hàng ngày giữa Vó và 1, giả sử w = V3. Sẽ có những người sử dụng lao động sẵn sàng và những người lao động sẵn sàng ở mức lương này? Những người không có hạt giống sẽ không sẵn sàng trở thành ông chủ vì khi lợi nhuận w = V3 âm đối với những ông chủ không có hạt giống, những người chỉ có thể đưa nhân viên của họ làm việc trong quy trình sử dụng nhiều lao động. Nhưng người có hạt sẽ rất vui khi được làm chủ vì mỗi ngày lao động mà một người có hạt được thuê sẽ mang lại cho cô ấy lợi nhuận bằng % đơn vị ngô. (Một ngày lao động làm việc với 1 đơn vị ngô hạt trong quy trình thâm dụng vốn mang lại 2 đơn vị ngô, tổng và 1 đơn vị ngô ròng, để lại % đơn vị lợi nhuận sau khi trả tiền lương cho đơn vị V3.) sẵn sàng làm công nhân với mức lương hàng ngày là Vi đơn vị ngô vì họ có thể nhận được 1 đơn vị ngô mỗi ngày khi tự làm việc trong quá trình thâm dụng vốn. Nhưng tất cả những người không có hạt giống sẽ sẵn sàng làm công nhân vì mức lương hàng ngày là V3 gấp đôi mức v> mỗi ngày mà họ nhận được khi tự kinh doanh trong quá trình sử dụng nhiều lao động. Trên thực tế, với bất kỳ Vó < w < 1 nào, tất cả những người có hạt sẽ sẵn sàng làm chủ và tất cả những người không có hạt sẽ sẵn sàng làm công nhân.

Nhưng điều này không có nghĩa là bất kỳ mức lương hàng ngày nào cao hơn v> và thấp hơn 1 đều có thể trở thành mức lương lâu dài, ổn định hoặc cái mà các nhà kinh tế học gọi là mức lương cân bằng trong nền kinh tế của chúng ta. Trên thực tế, V3 không phải là mức lương cân bằng. Tại w = V3, tất cả 900 người không có hạt sẽ muốn làm việc mỗi người i ngày với tư cách là nhân viên. Đó sẽ là tổng cung lao động là 900(i) = 2700 ngày. Nhưng tổng cầu lao động sẽ chỉ là 500 ngày. Điều này là do trong khi mỗi người không có hạt giống muốn thuê càng nhiều ngày lao động càng tốt vì lợi nhuận dương tại w = V3, nhưng lợi nhuận chỉ dương nếu bạn đưa nhân viên của mình làm việc trong quy trình thâm dụng vốn và mỗi người có hạt giống chỉ có 5 đơn vị vốn, chỉ đủ để đưa 5 ngày lao động làm việc trong thuế TNDN. Vì vậy, nhu cầu lao động tối đa có thể có trong nền kinh tế của chúng ta là 5 ngày lao động cho mỗi chủ nhân hạt giống nhân với 100 chủ nhân hạt giống, hoặc 500 ngày lao động. Vì vậy, nếu w bằng V3, cung lao động (2700 ngày) sẽ vượt xa cầu lao động (500 ngày). Ở bất kỳ thị trường nào mà nguồn cung dư thừa chiếm ưu thế, tất cả người mua sẽ có thể mua tất cả những gì họ muốn ở mức giá hiện hành, nhưng chỉ một số người bán thành công trong việc bán tất cả những gì họ muốn bán ở mức giá hiện hành. Có một động cơ khuyến khích những người bán thất vọng, tức là những người thấy rằng họ không thể bán tất cả những gì họ muốn ở mức giá hiện hành, đề nghị bán với giá thấp hơn để chuyển từ nhóm những người bán thất vọng không tìm được người mua sang nhóm những người bán thất vọng. nhóm người bán hài lòng tìm được người mua. Nhưng điều này sẽ đẩy giá xuống. 11 Đối với bất kỳ mức lương hàng ngày nào cao hơn Vè , sẽ có nguồn cung dư thừa trên thị trường lao động trong nền kinh tế của chúng ta, và hành vi tư lợi của những người không có hạt giống, những người không thể có được tất cả các ngày làm việc mà họ muốn, kết hợp với hành vi tư lợi của những người có hạt giống những người thấy rằng họ có thể tìm được những nhân viên sẵn sàng với mức lương thậm chí còn thấp hơn, sẽ đẩy mức lương xuống. Có lẽ điều này sẽ tiếp tục cho đến khi tiền lương hàng ngày là V6 , tại đó sẽ không còn dư cung trên thị trường lao động. Chúng tôi đã tìm thấy mức lương cân bằng cho nền kinh tế của chúng tôi. Nếu chúng ta hợp pháp hóa thị trường lao động, sẽ có một số người sẵn sàng trở thành nhân viên và một số người sẵn sàng trở thành chủ nhân của họ với bất kỳ mức lương nào từ V6 đến 1. Nhưng đối với tất cả các mức lương cao hơn V6 , sẽ có nguồn cung dư thừa trên thị trường lao động. sẽ đẩy w xuống V6 - mức lương cân bằng hàng ngày.

Tại w = V6 mỗi người không hạt sẽ làm gì? Cô ấy sẽ làm việc trong 6 ngày và kết thúc với 1 đơn vị ngô để ăn. Một số có thể làm việc cả 6 ngày trong quy trình thâm dụng vốn với tư cách là nhân viên. Một số có thể làm việc cả 6 ngày cho bản thân trong quá trình sử dụng nhiều lao động. Một số có thể tự làm việc trong một số ngày và nhân viên trong những ngày khác, nhưng tất cả những người không có hạt sẽ làm việc tổng cộng 6 ngày trong mọi trường hợp.

Tại w = V6 mỗi người hạt giống sẽ làm gì? Cô ấy sẽ thuê càng nhiều ngày lao động càng tốt để làm việc trong quy trình thâm dụng vốn, tức là 5 ngày lao động; 5 ngày lao động làm việc với 5 đơn vị ngô hạt của cô ấy trong quy trình thâm dụng vốn sẽ sản xuất 10 đơn vị ngô, tổng, vào Chủ nhật. Năm trong số 10 đơn vị sẽ được sử dụng để thay thế 5 đơn vị đã sử dụng hết.[27] [28]Vì người chủ hạt giống của chúng tôi đã thuê 5 ngày lao động với mức lương hàng ngày là V6 nên cô ấy phải trả ( V6 )(5) = 0,833 đơn vị ngô trong tiền lương, để lại 5 - 0,833 = 4,167 đơn vị ngô trong lợi nhuận. Mỗi người gieo hạt tiêu thụ 1 đơn vị lợi nhuận của mình và do đó sẽ có thể tích lũy hoặc thêm vào kho ngô giống của mình cho tuần sau 3,167 đơn vị ngô, bắt đầu từ tuần thứ hai với 5 + 3,167 = 8,167 đơn vị ngô giống.

Việc mở cửa thị trường lao động đã ảnh hưởng như thế nào đến mức độ bất bình đẳng và hiệu quả của nền kinh tế của chúng ta? Số ngày làm việc tối đa của một người vẫn là 6. Nhưng bây giờ số ngày làm việc tối thiểu là 0, dẫn đến mức độ bất bình đẳng là 6 - 0 = 6 lớn hơn 5 trong điều kiện tự cung tự cấp. Trên thực tế, việc mở cửa thị trường lao động đã làm tăng mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế nhiều hơn mức chênh lệch giữa 6 và 5. Không hạt tiếp tục làm việc 6 ngày và tiêu thụ 1 đơn vị ngô. Nhưng những người có hạt không chỉ giảm thời gian làm việc từ 1 ngày xuống 0 trong khi tiếp tục tiêu thụ 1 đơn vị ngô, mỗi người họ còn tích lũy được 3.167 đơn vị ngô trong khi những người không có hạt không tích lũy được gì. Nói cách khác, một thước đo chính xác hơn về mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế vốn giải thích cho sự khác biệt trong tích lũy sẽ cho chúng ta biết rằng mức độ bất bình đẳng đã tăng lên một mức nào đó lớn hơn mức 6 mà thước đo không hoàn hảo của chúng ta chỉ ra.

Chúng tôi tính toán hiệu quả của nền kinh tế như trước đây, chia tổng số ngày làm việc cho tổng sản lượng ngô ròng. Người không có hạt làm việc 900(6) ngày trong khi người có hạt làm việc 100(0) ngày, hoặc tổng số ngày làm việc là 5400 - ít hơn 100 ngày so với chế độ tự cung tự cấp vì 100 người có hạt không còn làm việc 1 ngày mỗi người. Nhưng khi tính tổng sản lượng ngô ròng, chúng ta phải nhớ rằng không phải tất cả ngô ròng sản xuất ra đều được tiêu thụ vào thời điểm này. Một số ngô ròng sản xuất được tiêu thụ. Như trước đây, có 1000 đơn vị ngô ròng được tiêu thụ vì mỗi người trong số 1000 người tiêu thụ một đơn vị. Nhưng không giống như chế độ tự cung tự cấp, hạt giống cũng tích lũy ngô khi chúng ta hợp pháp hóa thị trường lao động. Mỗi người gieo hạt tích lũy được 3,167 đơn vị ngô cho tổng số 100(3,167) = 316,7 đơn vị ngô tích lũy được. Vì vậy, số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất hiện là [900(6) + 100(0)] hoặc 5400 tổng số ngày làm việc chia cho [1000 + 316,7] hoặc 1316,7 đơn vị ngô ròng = 4,101 như thước đo của chúng tôi hiệu quả cho nền kinh tế.

thị trường tín dụng

Điều gì sẽ xảy ra nếu chế độ nô lệ làm công ăn lương bị coi là bất hợp pháp - giống như chế độ nô lệ trong chattel đã bị luật pháp Hoa Kỳ bãi bỏ sau Nội chiến - nhưng việc vay và cho mượn ngô giống được hợp pháp hóa? Đó là, nếu thay vì mở thị trường lao động, chúng ta mở thị trường tín dụng thì sao? Việc mở cửa hoặc hợp pháp hóa thị trường tín dụng có ý nghĩa gì và mọi người sẽ sử dụng nó trong những trường hợp nào? Trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta, thị trường tín dụng có nghĩa là ai đó cho người khác vay hạt giống ngô vào sáng thứ Hai và người vay trả lại cho người cho vay vào Chủ nhật không chỉ số tiền mà cô ấy đã vay vào thứ Hai, tức là tiền gốc, mà còn một số tiền lãi bổ sung từ ngô. người vay và người cho vay đồng ý. Có lãi suất hàng tuần cho mỗi đơn vị ngô được vay mà tại đó chúng ta sẽ thấy một số người sẵn sàng làm người cho vay và những người khác sẵn sàng làm người đi vay không? Liệu có một tỷ lệ lãi suất hàng tuần cân bằng , r, mà chúng ta có thể kỳ vọng cuối cùng sẽ chiếm ưu thế trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta không?

Điều đầu tiên cần xem xét là tại sao mọi người lại muốn trở thành người đi vay hơn là người cho vay. Xét cho cùng, người cho vay nhận lại nhiều hơn số tiền đã cho vay và người đi vay phải trả lại nhiều hơn số tiền đã vay! Lý do vay mượn trong nền kinh tế của chúng ta là để tránh phải làm việc trong quy trình kém năng suất, thâm dụng lao động vì thiếu ngô giống. Nếu tôi có một đơn vị ngô giống, tôi có thể nhận được 1 đơn vị ngô cho một ngày lao động tự do trong quá trình thâm dụng vốn. Trong khi nếu mình không có bắp giống thì một ngày tự làm trong LIT chỉ thu được đơn vị bắp V6 . Cho dù lãi suất hàng tuần là s /6 hay 83,3% có vẻ kỳ quặc, với bất kỳ r < s /6 nào, những người không có hạt trong nền kinh tế của chúng ta tốt hơn nên vay ngô giống vào đầu tuần và sử dụng số tiền đó để làm việc cho chính họ trong quá trình thâm dụng vốn thay vì làm việc cho chính họ trong quá trình thâm dụng lao động. Nếu một người không có hạt mượn 1 đơn vị ngô giống và làm việc với nó trong một ngày, cô ấy sẽ nhận được 2 đơn vị ngô vào Chủ nhật. Cô ấy có thể sử dụng 1 trong 2 đơn vị để trả lại tiền gốc và vẫn còn 1 đơn vị ngô, lưới, cho 1 ngày làm việc. Miễn là lãi suất thấp hơn s /6, cô ấy sẽ còn lại hơn 16 đơn vị ngô sau khi trả cả lãi lẫn gốc - số tiền này tốt hơn so với việc cô ấy không vay chút nào và làm việc cả ngày. quá trình chuyên sâu thay thế. Vì vậy, sẽ có rất nhiều người sẵn sàng vay không hạt giống nếu r < s /6 . Và không khó để tưởng tượng rằng hạt giống sẽ sẵn sàng cho vay. Chừng nào r > 0 thì hạt giống làm ăn tốt hơn bằng cách cho vay và thu lãi mà họ không phải làm việc gì. [29]Vì vậy, chúng tôi sẽ có những người cho vay sẵn sàng (có hạt giống) và những người vay sẵn sàng (không có hạt giống) cho bất kỳ 0 < r < 5 6 .

Nhưng có bất kỳ mức lãi suất nào ở trên sẽ mang lại cho người cho vay sẵn sàng và người đi vay sẵn sàng mức lãi suất cân bằng hàng tuần không? Giả sử r = V2 . Mỗi người không có hạt sẽ muốn vay 2 đơn vị ngô giống vì họ sẽ có nửa đơn vị ngô sau khi trả gốc và lãi cho mỗi đơn vị họ đã vay và làm việc trong quy trình thâm dụng vốn trong một ngày, vì vậy 2 đơn vị được vay ngô cùng với 2 ngày làm việc sẽ giúp họ có được 1 đơn vị ngô mà họ cần tiêu thụ. Điều đó sẽ tạo ra tổng nhu cầu về ngô hạt trong thị trường tín dụng sáng thứ Hai của chúng ta là 900(2) = 1800 đơn vị ngô. Nhưng tổng nguồn cung ngô giống tối đa trên thị trường tín dụng sáng thứ Hai của chúng tôi chỉ là 100(5) = 500 đơn vị ngô giống có sẵn để cho vay. Nhu cầu ngô giống vượt quá lớn này ở mức r = V ' 2 sẽ gây áp lực lên lãi suất vì những người vay (không có hạt) thất vọng không thể vay tất cả những gì họ muốn sẽ đề nghị trả lãi suất cao hơn một chút và những người cho vay hiểu biết (có hạt) những người nhận ra rằng họ có thể nhận được hơn nửa đơn vị sẽ bắt đầu đòi hỏi nhiều hơn. Tại bất kỳ r < 56 nào , sẽ có nhu cầu dư thừa trên thị trường tín dụng của chúng ta, đẩy lãi suất lên cho đến khi đạt đến s / 6 , lãi suất cân bằng hàng tuần.

Tại r = 56 mỗi người không có hạt sẽ làm gì? Cô ấy sẽ làm việc trong 6 ngày và tiêu thụ 1 đơn vị ngô. Mỗi người không có hạt sẽ tự làm việc với số ngô vay mượn bằng cách sử dụng quy trình thâm dụng vốn trong tối đa 6 ngày và sử dụng quy trình thâm dụng lao động trong 6 ngày còn lại. Dù bằng cách nào, một người không có hạt giống sẽ kết thúc với 56 đơn vị ngô mỗi ngày khi tự làm chủ bất kể cô ấy có vay và trả lãi hay không vay và sử dụng kỹ thuật thâm dụng lao động kém năng suất hơn. Vậy cô ấy phải làm việc tổng cộng 6 ngày. Tại r = 56 mỗi người hạt giống sẽ làm gì? Cô ấy sẽ cho vay tất cả 5 đơn vị ngô, nhận ( 56 )(5) hoặc 4.167 đơn vị ngô tiền lãi ngoài việc được hoàn trả 5 đơn vị ngô gốc, tiêu thụ 1 đơn vị và có 3.167 đơn vị ngô để thêm vào kho của mình cho tuần tiếp theo.

Như trong trường hợp của thị trường lao động, mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế sẽ là 6 - công việc không có hạt giống là 6 ngày và hạt giống là 0 - nhưng thước đo không hoàn hảo này đánh giá thấp mức độ mở cửa của thị trường tín dụng làm tăng mức độ bất bình đẳng vì nó không giải thích cho thực tế là bây giờ cây có hạt tích lũy được 3,167 đơn vị mỗi tuần trong khi cây không có hạt không tích lũy được gì.

Mở cửa thị trường tín dụng cũng làm tăng hiệu quả của nền kinh tế ở mức độ chính xác như mở cửa thị trường lao động. Tổng số ngày làm việc là 900(6) + 100(0) hoặc 5400. Tổng số ngô ròng được sản xuất là 1000 để tiêu dùng và 100(3.167) hoặc 316,7 để tích lũy, hoặc 1316,7. Vì vậy, số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô thực là 5400/1316,7 = 4,101 một lần nữa. Rõ ràng việc mở cửa thị trường tín dụng có tác động chính xác như mở cửa thị trường lao động đối với các kết quả,

                  đ. hiệu quả và mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta.[30] Mặc dù có nhiều điều cần xem xét liên quan đến việc giải thích và diễn giải các kết quả này, nhưng trước khi chuyển sang các vấn đề thực chất này, bạn nên xem tác động của việc mở cửa thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng sẽ như thế nào nếu 500 đơn vị ngô hạt khan hiếm được phân bổ đều giữa những người ở nơi đầu tiên.

TÌNH HUỐNG 2: PHÂN PHỐI CÔNG BẰNG NGÔ GIỐNG KHỎE MẠNH

Trong tình huống 2, chúng tôi phân phối 500 đơn vị ngô giống như vậy theo cách bình đẳng. Chúng tôi cung cấp cho mỗi người trong số 1000 người ^2 đơn vị ngô giống và xem xét mọi người sẽ làm gì dưới chế độ tự cung tự cấp, với khả năng tiếp cận thị trường lao động và khả năng tiếp cận thị trường tín dụng.

tự kỷ

Trong chế độ tự cung tự cấp, mỗi người phải làm việc hoàn toàn cho chính mình và chỉ có thể tiếp cận với một nửa đơn vị hạt giống của mình. Mỗi người trong số 1000 người của chúng ta sẽ làm gì? Miễn là bạn có hạt ngô, bạn sẽ sử dụng quy trình thâm dụng vốn. Vì vậy, điều đầu tiên mỗi người sẽ làm là làm việc trong nửa ngày (sáng thứ Hai), sử dụng nửa đơn vị ngô hạt của họ trong quy trình thâm dụng vốn để sản xuất 1 đơn vị ngô thô, có sẵn vào Chủ nhật. Sau khi thay thế nửa đơn vị ngô giống mà họ đã sử dụng, họ sẽ còn lại một nửa đơn vị ngô để tiêu thụ. Nhưng mọi người cần 1 đơn vị ngô mỗi tuần để tiêu thụ. Theo chế độ tự cung tự cấp, để có được nửa đơn vị ngô còn lại mà cô ấy cần tiêu thụ, mỗi người sẽ phải làm việc thêm 3 ngày bằng công nghệ sử dụng nhiều lao động, tổng cộng là 3^ 2 ngày làm việc mỗi tuần. Vì vậy, với sự phân phối bình đẳng 500 đơn vị ngô giống khan hiếm, trong điều kiện tự cung tự cấp, hiệu quả của nền kinh tế - hoặc số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất - sẽ là 3,5(1000)/1000 hoặc 3,5, và mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế sẽ là 3,5 - 3,5 hoặc bằng không.

Thị trường lao động

Mức lương cân bằng sẽ hoàn toàn giống nhau nếu chúng ta mở cửa thị trường lao động trong tình huống 2 giống như trong tình huống 1. Điều này có vẻ đáng ngạc nhiên, nhưng mức lương cân bằng không phụ thuộc vào sự phân phối ngô hạt khan hiếm mà chỉ phụ thuộc vào mức lương tương đối . hiệu quả sử dụng vốn, công nghệ thâm dụng lao động và ngô giống có khan hiếm hay không. Vì cả công nghệ sản xuất và sự khan hiếm ngô giống đều không thay đổi giữa tình huống 1 và 2, tiền lương cân bằng sẽ vẫn là ị£ . 1 giây

Giả sử một người quyết định muốn trở thành người chủ. Chỉ với nửa đơn vị ngô hạt, cô ấy chỉ có thể thuê một người nào đó trong nửa ngày. Nhưng nhân viên của cô ấy làm việc nửa ngày với nửa đơn vị ngô hạt đó sẽ tạo ra 1 đơn vị ngô vào Chủ nhật. Một nửa đơn vị đó phải đi để thay thế một nửa đơn vị đã sử dụng hết, còn lại 22 hoặc 6 /i2 đơn vị thay thế ròng. Vì cô ấy chỉ thuê nửa ngày lao động nên cô ấy chỉ phải trả một nửa mức lương hàng ngày, hay 1 > ố ( 1 ^) = 1 ^2 đơn vị ngô tiền lương. Trừ 1 ' / 12 tiền lương từ 6 /i2 còn lại S /12 đơn vị lợi nhuận ngô. Cho đến nay, điều này có vẻ rất hấp dẫn - 12 đơn vị lợi nhuận từ ngô mà không phải làm việc gì cả - và chúng tôi có thể nghi ngờ rằng tất cả 1000 người sẽ muốn trở thành người sử dụng lao động . Nhưng chủ nhân của chúng tôi vẫn cần thêm 7/12 đơn vị ngô để tiêu thụ. Và tin xấu là cô ấy không có lựa chọn nào khác ngoài việc tự mình làm việc trong quy trình sử dụng nhiều lao động để sản xuất ra ngày 7/12 này vì nhân viên của cô ấy đã buộc nửa đơn vị ngô giống của cô ấy trong tuần. Sẽ mất bao nhiêu ngày làm việc trong công nghệ thâm dụng lao động để sản xuất 7/12 đơn vị ngô? Mỗi ngày cô ấy làm việc cô ấy sản xuất hoặc 2/12 . Vì vậy , cô ấy sẽ mất 3 1 12 ngày để sản xuất 7/12 đơn vị ngô.

Nếu ai đó quyết định không làm chủ, điều đầu tiên cô ấy sẽ làm là làm việc nửa ngày với nửa đơn vị ngô giống của riêng mình trong công nghệ thâm dụng vốn, mà chúng tôi biết sẽ mang lại một nửa đơn vị ngô thay thế vào Chủ nhật. Tại thời điểm đó, cô ấy sẽ vẫn cần một nửa đơn vị nữa để tiêu dùng và có hai cách để có được số tiền đó: Cô ấy có thể làm thuê cho người khác hoặc cô ấy có thể làm việc cho chính mình trong

15.     Ngô giống có khan hiếm hay không phụ thuộc vào năng suất của công nghệ thâm dụng vốn, tổng lượng ngô giống có sẵn và lượng ngô mỗi loại phải tiêu thụ - không có yếu tố nào thay đổi giữa tình huống 1 và tình huống 2. quá trình thâm dụng lao động . Với w = V6 , cô ấy sẽ mất thêm 3 ngày làm việc bất kể cô ấy tự làm chủ hay là nhân viên của người khác, hoặc kết hợp cả hai. Vì vậy, theo chế độ phân phối bình đẳng đối với ngô hạt khan hiếm, trong khi người sử dụng lao động sẽ thu được lợi nhuận dương, thì điều đáng ngạc nhiên là người sử dụng lao động và người lao động cuối cùng lại làm việc với số ngày như nhau, 3.500 và tiêu thụ cùng một lượng như nhau, 1 đơn vị ngô . Điều này có nghĩa là dưới chế độ phân phối bình đẳng đối với ngô hạt khan hiếm, mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế sẽ vẫn giống như dưới chế độ tự cung tự cấp nếu chúng ta mở cửa thị trường lao động, bằng không. Và hiệu quả của nền kinh tế cũng sẽ không đổi, 3.500 ngày làm việc trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất.

thị trường tín dụng

Giống như tiền lương cân bằng chỉ phụ thuộc vào năng suất tương đối của vốn và công nghệ thâm dụng lao động và vào việc vốn có khan hiếm hay không, lãi suất cân bằng hàng tuần chỉ phụ thuộc vào những yếu tố này, chứ không phụ thuộc vào sự phân phối ngô giống khan hiếm. Vì vậy, nếu chúng ta mở một khoản tín dụng thay vì thị trường lao động trong tình huống 2, lãi suất sẽ là 5/6 giống như trong tình huống 1. Và mặc dù có vẻ như tất cả mọi người đều muốn trở thành người cho vay với mức lãi suất hấp dẫn này. hóa ra người cho vay và người đi vay đều sẽ phải làm việc với số ngày như nhau, 3 1 i2 để tiêu thụ đơn vị ngô của họ.

Bất cứ ai cho cô ấy mượn nửa đơn vị ngô sẽ nhận được ( 1 ^)( s /6 ) = 5 /i2 đơn vị tiền lãi vào cuối tuần. Nhưng để có được 7 /i2 đơn vị ngô khác mà cô ấy cần tiêu thụ, cô ấy sẽ phải làm việc trong 3 ^2 ngày bằng cách sử dụng công nghệ sử dụng nhiều lao động. Trước khi bất kỳ ai mượn ngô giống, trước tiên cô ấy sẽ làm việc với nửa đơn vị của mình trong nửa ngày bằng cách sử dụng quy trình thâm dụng vốn, thu được nửa đơn vị để tiêu thụ. Chỉ sau đó, cô ấy mới vay ngô giống để làm việc trong quy trình thâm dụng vốn, năng suất hơn thay vì quy trình thâm dụng lao động, kém năng suất hơn. Nhưng nếu lãi suất hàng tuần là s /6 thì cô ấy chỉ nhận được đơn vị V6 mỗi ngày mà cô ấy làm việc bằng ngô đi mượn, không tốt hơn cũng không tệ hơn so với V6 mà cô ấy nhận được trong quá trình sử dụng nhiều lao động mà không đi vay ngô. Trong cả hai trường hợp, hoặc trong bất kỳ sự kết hợp nào, cô ấy sẽ phải làm việc thêm 3 ngày sau khi làm việc nửa ngày với hạt ngô của mình, tổng cộng là 3 1 12 ngày làm việc. Một lần nữa, việc mở cửa thị trường tín dụng theo cơ chế phân phối bình đẳng đối với ngô giống khan hiếm không làm thay đổi mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế so với tình trạng tự cung tự cấp, bằng không. Nó cũng không thay đổi

hiệu quả của nền kinh tế vẫn là 3.500 ngày làm việc bình quân trên một đơn vị ngô ròng.

KẾT LUẬN TỪ MÔ HÌNH NGÔ ĐƠN GIẢN

Các kết quả chính từ mô hình ngô đơn giản là:

1. Dưới chế độ tự cung tự cấp, với thị trường lao động hoặc với thị trường tín dụng, chừng nào còn có sự phân phối không đồng đều đối với ngô hạt khan hiếm thì sẽ có kết quả không đồng đều. Một số sẽ phải làm việc nhiều ngày hơn những người khác để tiêu thụ cùng một lượng ngô. (Trong tình huống 1 dưới chế độ tự cung tự cấp, mức độ bất bình đẳng là 5 và với thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng là 6.)

2.     Với sự phân phối ngô giống khan hiếm một cách bất bình đẳng, việc mở cửa thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng sẽ làm tăng hiệu quả của nền kinh tế nhưng cũng làm tăng mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế. (Trong tình huống 1, mở cửa thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng đã giảm số ngày làm việc trung bình cần thiết để sản xuất một đơn vị ngô thuần từ 5.500 xuống 4.101, trong khi nó làm tăng mức độ bất bình đẳng từ 5 lên 6.)

3.     Mở cửa thị trường tín dụng và mở cửa thị trường lao động có những tác động giống nhau đối với hiệu quả và mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế, tức là đối với kết quả kinh tế, ngay cả khi chúng không ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định trong nền kinh tế theo cùng một cách. (Trong cả hai trường hợp, kết quả đều giống nhau khi chúng tôi mở cửa thị trường lao động và khi chúng tôi mở cửa thị trường tín dụng, trong khi chỉ có việc mở cửa thị trường lao động mới chuyển một số người từ lao động tự quản sang lao động xa lánh.)

Kết quả đầu tiên là dễ hiểu. Nếu ngô giống cho phép mọi người sản xuất ngô với ít công sức hơn và nếu ngô giống khan hiếm, thì việc có nhiều ngô giống hơn người khác là một lợi thế theo bất kỳ quy tắc nào của chúng tôi để vận hành nền kinh tế.

Kết quả thứ hai có vẻ ít trực quan hơn. Tại sao thay đổi luật lệ làm tăng hiệu quả của nền kinh tế lại làm tăng mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế? Trong tình huống 1, phần lớn ngô giống khan hiếm không quen để đưa mọi người vào làm việc trong quy trình thâm dụng vốn, năng suất cao hơn dưới chế độ tự cung tự cấp. Điều này là do không có động cơ nào để hạt giống làm việc với hơn 1 trong số 5 đơn vị ngô hạt của chúng dưới chế độ tự cung tự cấp - khiến 100(4) = 400 trong số 500 đơn vị ngô hạt của chúng tôi không hoạt động. Mở cửa thị trường lao động tạo động lực cho người gieo hạt sử dụng tất cả ngô giống của họ để thuê nhân công có lãi. Một tác dụng phụ của việc tìm kiếm lợi nhuận của hạt giống là tất cả số hạt giống khan hiếm trong nền kinh tế được sử dụng để đưa mọi người làm việc trong quy trình thâm dụng vốn, năng suất cao hơn là quy trình thâm dụng lao động, năng suất thấp hơn. Không có gì đáng ngạc nhiên khi điều này mang lại hiệu quả cho nền kinh tế. Tương tự như vậy, việc mở cửa thị trường tín dụng tạo ra một động cơ khác, nhưng không kém phần hiệu quả đối với hạt giống cho vay tất cả hạt giống của họ với lãi suất dương, điều này cũng có nghĩa là tất cả hạt giống khan hiếm trong nền kinh tế sẽ được sử dụng để cung cấp cho những người lẽ ra phải làm việc ở mức thấp hơn. công nghệ năng suất cao, sử dụng nhiều lao động để làm việc thay thế trong công nghệ năng suất cao hơn, thâm dụng vốn. Việc mở cửa thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng đều mang lại hiệu quả như nhau cho nền kinh tế.

Lý do mở cửa thị trường lao động hoặc tín dụng cũng làm tăng mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế là chừng nào ngô giống còn khan hiếm thì người sử dụng lao động (hoặc người cho vay) sẽ có thể thu được hiệu quả đạt được từ việc tăng năng suất của nhân viên của họ (hoặc con nợ.) Vì những người có hạt giống đã tốt hơn dưới chế độ tự cung tự cấp - làm việc 1 ngày thay vì 6 ngày - nếu họ nắm bắt được hiệu quả thu được từ việc mở thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng, sự khác biệt giữa họ và những người không có hạt giống phải tăng lên. Trong tình huống 1, hiệu quả đạt được từ việc mở thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng ở dạng số ngày làm việc ít hơn của hạt giống - mỗi hạt làm việc ít hơn 1 ngày so với chế độ tự cung tự cấp để giảm tổng cộng 100 ngày làm việc - và hạt giống tích lũy được nhiều ngô hơn - mỗi người tích lũy được nhiều hơn 3,167 đơn vị so với chế độ tự cung tự cấp, tổng cộng là 316,7 đơn vị ngô tích lũy được. Một khi chúng ta nhận ra rằng kết quả đối với sản phẩm không hạt là như nhau trong điều kiện tự cung tự cấp và với thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng - theo cả ba bộ quy tắc, sản phẩm không hạt làm việc trong 6 ngày và tiêu thụ 1 đơn vị ngô - rõ ràng là toàn bộ hiệu quả thu được từ việc mở cửa một thị trường lao động hoặc tín dụng chắc hẳn đã trở nên tồi tệ. Và vì những hộ nghèo vốn đã tốt hơn dưới chế độ tự cung tự cấp, nên mức độ bất bình đẳng bây giờ phải lớn hơn.

Lý do người có hạt thu được toàn bộ hiệu quả đạt được trong mô hình của chúng tôi là vì ngô giống khan hiếm, vì vậy khi những người không có hạt cạnh tranh với nhau để tiếp cận ngô có hạt thông qua thị trường tín dụng, họ trả lãi suất cho đến mức người cho vay thu được toàn bộ hiệu quả đạt được từ việc mở cửa thị trường tín dụng. Tương tự như vậy, khi những người không có hạt cạnh tranh để được tiếp cận với việc làm với ngô hạt khan hiếm thông qua thị trường lao động, họ đặt giá thầu xuống mức lương mà toàn bộ hiệu quả thu được từ việc mở cửa thị trường lao động sẽ thuộc về người sử dụng lao động của họ. [31]Trong cả hai trường hợp, chính lao động không hạt giống sẽ trở nên hiệu quả hơn khi chúng ta mở thị trường tín dụng hoặc thị trường lao động. Nhưng chừng nào ngô giống còn khan hiếm thì chủ nợ của họ hoặc người chủ của họ sẽ là những người chiếm phần lớn trong năng suất gia tăng của họ. Trong mô hình đơn giản của chúng tôi, người cho vay và người sử dụng lao động sẽ thu được toàn bộ hiệu quả đạt được. Nhưng ngay cả trong các mô hình phức tạp hơn và thực tế hơn, nhìn chung trường hợp là người sử dụng lao động và người cho vay chiếm được phần lớn lợi ích hiệu quả từ các mối quan hệ việc làm và tín dụng miễn là hạt giống, hoặc vốn, còn khan hiếm. Chừng nào mà các hạt giống chiếm được hơn 50% mức tăng năng suất của nhân viên hoặc chủ nợ của họ, thì mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế nhất thiết phải tăng lên.

Lý do không có hiệu quả đạt được từ việc mở cửa thị trường lao động hoặc tín dụng theo chế độ phân phối bình đẳng đối với ngô hạt khan hiếm là do không có sự kém hiệu quả ngay từ đầu. Trong tình huống 2, tất cả 500 đơn vị ngô giống được sử dụng để đưa mọi người vào làm việc trong công nghệ thâm dụng vốn, năng suất cao hơn dưới hình thức tự cung tự cấp vì mỗi người có động cơ sử dụng nửa đơn vị ngô giống của mình để làm việc trong quy trình thâm dụng vốn trước khi làm việc trong quá trình ít năng suất hơn, sử dụng nhiều lao động. Lý do mức độ bất bình đẳng không vượt quá 0 khi chúng ta mở thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng trong tình huống 2 mặc dù mức lương và lãi suất cân bằng giống như trong tình huống 1 là mọi người được tự do từ bỏ lao động và tín dụng thị trường nếu họ có thể tự mình làm tốt hơn. Điều này có nghĩa là không ai phải chấp nhận một kết quả tồi tệ hơn kết quả mà họ nhận được dưới chế độ tự cung tự cấp. Không đạt được hiệu quả, khi không ai chấp nhận một kết quả tồi tệ hơn thì không ai có thể đạt được một kết quả tốt hơn.

Mặc dù kết quả thứ ba có thể gây ngạc nhiên lúc đầu, nhưng khi được diễn giải đúng cách, nó có ý nghĩa trực quan. Mở cửa thị trường tín dụng có tác động chính xác đến kết quả giống như mở cửa thị trường lao động trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta bởi vì chúng ta đã loại bỏ tất cả các yếu tố làm cho thị trường lao động và tín dụng khác nhau trong thế giới thực. Ví dụ, mô hình của chúng tôi không có quy mô kinh tế. Một người làm việc 1 ngày với 1 đơn vị ngô hạt trong công nghệ thâm canh vốn sản xuất ra lượng ngô mỗi ngày làm việc (và trên mỗi đơn vị ngô sử dụng) tương đương với 5 người làm việc 1 ngày với 5 đơn vị ngô hạt trong công nghệ thâm canh vốn . Vì vậy, trong mô hình của chúng tôi, không có lợi thế nào cho một người sử dụng lao động tập hợp 5 nhân viên để làm việc cùng nhau, so với 5 người vay mượn mỗi người 1 đơn vị ngô giống và làm việc tách biệt với nhau. Điều này thường không xảy ra trong thế giới thực, nơi có quy mô kinh tế. Vì vậy, trong khi thị trường lao động và thị trường tín dụng không ảnh hưởng khác nhau đến kết quả trong mô hình của chúng tôi, điều này không có nghĩa là chúng không ảnh hưởng khác nhau đến kết quả trong thế giới thực. Mô hình của chúng tôi cũng trừu tượng hóa bất kỳ sự khác biệt nào về năng suất của lao động tự quản lý và lao động do người khác định hướng hoặc bị tha hóa, và từ chi phí giám sát của việc giám sát nhân viên. Do đó, mô hình không nắm bắt được sự khác biệt về kết quả từ thị trường lao động và thị trường tín dụng do những yếu tố này. Cuối cùng, không có sự không chắc chắn và do đó không có rủi ro trong mô hình của chúng tôi. Vì có nhiều loại và mức độ không chắc chắn và rủi ro khác nhau trong quan hệ lao động trong thế giới thực và quan hệ tín dụng trong thế giới thực, mô hình của chúng tôi cũng không nắm bắt được sự khác biệt về kết quả do những khác biệt này giữa tín dụng và thị trường lao động.

KẾT LUẬN CHUNG

Mô hình ngô đơn giản khá khác so với thế giới thực. Và như chúng ta vừa thấy, một số kết quả cực đoan hơn trong mô hình ngô so với trường hợp trong thế giới thực. Các tác động của việc nới lỏng các giả định đơn giản hóa trong mô hình là gì? Chúng ta có thể khái quát hóa những kết luận nào từ mô hình ngô cho các tình huống trong thế giới thực?

Giả định rằng mọi người chỉ muốn tiêu thụ 1 đơn vị ngô mỗi tuần, sau đó họ muốn làm việc càng ít ngày càng tốt, là không quan trọng. Chúng ta có thể thay đổi mô hình để cho phép thực tế là mọi người càng hạnh phúc hơn khi họ tiêu dùng nhiều hơn cũng như làm việc ít hơn mà không làm thay đổi bất kỳ kết luận nào ở trên.[32]

Chúng tôi cũng có thể cho phép nhiều hàng hóa khác nhau mà không ảnh hưởng đến bất kỳ kết luận nào. Tuy nhiên, trong một thế giới đa thiện sẽ có một nếp nhăn mới thú vị. Trong mô hình ngô một tốt đơn giản, một giải pháp là giải pháp tự cung tự cấp. Tương tự như giải pháp tự cung tự cấp trong một thế giới nơi mọi người sản xuất và tiêu thụ nhiều hàng hóa, là một giải pháp trong đó mọi người trao đổi hàng hóa nhưng không trao đổi lao động hoặc tín dụng. Trong trường hợp này, có những mối quan hệ mà mọi người thiết lập với nhau ngay cả khi họ không tuyển dụng lẫn nhau hoặc vay mượn của nhau. Họ tham gia vào quá trình phân công lao động, trong đó không phải ai cũng sản xuất ra mọi hàng hóa mà mình tiêu dùng bằng cách trao đổi hàng hóa với nhau. Giống như có những kết quả không bình đẳng trong mô hình một người tốt khi mọi người bắt đầu với những lượng ngô giống khác nhau ngay cả trong các giải pháp tự cung tự cấp mà mọi người không có “mối quan hệ” nào với nhau, hóa ra những kết quả không bình đẳng có thể xảy ra khi những người có các dự trữ hàng hóa ban đầu chỉ đơn giản là trao đổi hàng hóa với nhau ngay cả khi thị trường cho tất cả hàng hóa là hoàn toàn cạnh tranh . Trong mô hình ngô đơn giản với sự phân phối bất bình đẳng đối với ngô giống khan hiếm, kết quả không đồng đều có thể xảy ra mà không có bất kỳ mối quan hệ được thể chế hóa nào với tư cách là phương tiện truyền dẫn, tức là theo quy tắc tự cung tự cấp. Trong một mô hình thực tế hơn về một thế giới đa lợi ích, kết quả bất bình đẳng có thể xảy ra đơn giản thông qua việc trao đổi hàng hóa trong các thị trường cạnh tranh khi mọi người bắt đầu với các kho hàng hóa ban đầu khác nhau. [33]Trong mọi trường hợp, tất cả các kết luận từ mô hình ngô đơn giản đều tổng quát hóa thành mô hình đa sản phẩm.

Cuối cùng, chúng ta có thể sửa đổi mô hình để bao gồm nhiều công nghệ hơn cho phép thay thế liên tục hơn giữa ngô giống và lao động trong sản xuất mà không ảnh hưởng đến các kết luận chính rút ra từ mô hình ngô đơn giản. Tác động của việc “thay thế nhân tố” liên tục hơn là loại bỏ các giải pháp khi một nhân tố này hay nhân tố kia đang dư thừa nguồn cung. Chính vì chúng ta chỉ có hai công nghệ nên mô hình đơn giản mang lại kết quả cực đoan là tất cả lợi ích từ việc mở rộng hoặc mở rộng mối quan hệ sẽ hoàn toàn thuộc về một bên. Bằng cách giới thiệu nhiều công nghệ hơn ở giữa công nghệ thâm dụng lao động và vốn trong mô hình đơn giản, do đó cho phép mức độ “thay thế” cao hơn giữa ngô giống và lao động trong sản xuất, cả hai bên có thể nhận được một phần hiệu quả đạt được từ việc mở rộng lao động hoặc tín dụng chợ. Nhưng chừng nào những người kém hơn ngay từ đầu nhận được ít hơn một nửa lợi ích, thì mức độ bất bình đẳng sẽ tăng lên khi việc sử dụng lao động hoặc thị trường tín dụng mở rộng - điều này sẽ xảy ra chừng nào vốn còn khan hiếm. Vì vậy, kết quả từ mô hình đơn giản sẽ khái quát hóa thành các bối cảnh thực tế hơn, nơi hiệu quả đạt được từ thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng được chia sẻ bởi cả hai bên. Chừng nào vốn còn khan hiếm, tức là chừng nào có nhiều vốn hơn sẽ cho phép ai đó làm việc hiệu quả hơn , thì mức độ bất bình đẳng sẽ tăng lên khi những người bắt đầu kém hơn thu được một tỷ lệ phần trăm nhỏ hơn trong hiệu quả đạt được nhờ việc làm hoặc quan hệ tín dụng so với những người khá giả ngay từ đầu.

Để tóm tắt về vấn đề quan trọng nhất: Làm thế nào các trao đổi tự nguyện, cùng có lợi có thể làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng? Không ai buộc người lao động phải làm việc cho người sử dụng lao động khi chúng ta mở cửa thị trường lao động, hoặc người đi vay phải đạt được thỏa thuận với người cho vay khi thị trường tín dụng tồn tại. Có một cơ hội mới cho bất kỳ ai tận dụng - hoặc không - tùy theo lựa chọn của họ. Hơn nữa, chúng tôi đã giả định sự tương tác cạnh tranh trong tất cả các thị trường trao đổi. Vì vậy, bất kỳ sự gia tăng bất bình đẳng nào dẫn đến kết quả không phải là do người mua có thể khăng khăng đòi một phần lợi ích quá lớn từ việc trao đổi vì người bán không có người mua nào khác để bán; hoặc bởi vì người bán có thể khăng khăng đòi một phần lợi ích quá lớn vì người mua không có người bán nào khác để mua. Không chỉ tất cả các trao đổi đều tự nguyện, và do đó không thể khiến bất kỳ bên nào trở nên tồi tệ hơn so với việc họ không thực hiện trao đổi, các trao đổi diễn ra trong điều kiện cạnh tranh trong đó cả hai bên không chỉ có thể chọn không thực hiện bất kỳ trao đổi nào mà còn cả hai bên. có thể chọn một đối tác trao đổi khác nếu họ thấy đối tác mà họ đang giao dịch không hợp lý. Câu trả lời cho việc làm thế nào mà sự bất bình đẳng gia tăng có thể xuất phát từ trao đổi tự nguyện, cạnh tranh cuối cùng lại rất đơn giản và hy vọng giờ đây có thể trực quan: Nếu những người ban đầu khá giả nắm bắt được phần trăm hiệu quả kinh tế gia tăng do trao đổi cao hơn so với những người ban đầu kém hơn, mặc dù trao đổi sẽ là tự nguyện và cùng có lợi, nhưng nó cũng sẽ làm tăng mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế. Hơn nữa, điều này có thể xảy ra thông qua các thị trường cạnh tranh cũng như không cạnh tranh, và thị trường hàng hóa cũng như thị trường lao động và tín dụng. Vì vậy, mặc dù đơn giản, mô hình giúp giải thích:

Quyền sở hữu bất bình đẳng đối với tài sản sản xuất hoặc của cải dẫn đến sự bất bình đẳng về thời gian làm việc, tiêu dùng và tích lũy như thế nào.

Làm thế nào để cả quan hệ việc làm và tín dụng có thể cùng có lợi và đồng thời dẫn đến gia tăng bất bình đẳng.

Làm thế nào các mối quan hệ kinh tế có thể đồng thời thúc đẩy việc sử dụng hiệu quả hơn các nguồn lực sản xuất khan hiếm và là phương tiện truyền tải để gia tăng bất bình đẳng kinh tế.

Tại sao làm cho thị trường cạnh tranh - có thể là thị trường lao động, tín dụng hoặc hàng hóa - không ngăn chúng làm trầm trọng thêm bất bình đẳng kinh tế.

Tại sao quan hệ việc làm đặc biệt có vấn đề từ góc độ công bằng kinh tế vì nó làm trầm trọng thêm mối quan hệ bất bình đẳng trong kết quả kinh tế và bất bình đẳng trong quyền ra quyết định, tức là gây ra sự xa lánh.

Các nhà kinh tế chính trị tin rằng việc hiểu những vấn đề này rất quan trọng để hiểu điều gì đang xảy ra trong thế giới thực khi một số người “chọn” làm việc trong nhà máy của người khác, khi nông dân “chọn” thế chấp đất đai của họ để vay vốn hoạt động từ ngân hàng, khi người thứ ba các quốc gia trên thế giới “chọn” vay từ các ngân hàng quốc tế, khi người lao động ở các nước thuộc thế giới thứ ba đổ xô đến làm việc cho các công ty con của các công ty đa quốc gia, và khi các nước kém phát triển sẵn sàng trao đổi nguyên liệu thô để lấy hàng hóa sản xuất từ các nước phát triển hơn. Ai sẽ là chủ và ai sẽ là nhân viên; ai sẽ cho vay và ai sẽ vay; và ai sẽ bán, ai sẽ mua những loại hàng hóa nào không bị rủi ro trong các trường hợp trên. Cũng không phải sự thiếu hiểu biết hay thiển cận khiến những người bị bóc lột trong những tình huống này “lựa chọn” tham gia vào cuộc chạy trốn của chính họ. Hơn nữa, mô hình chỉ ra rằng trong khi những điều kiện không cạnh tranh và ép buộc có thể tạo ra sự bất bình đẳng lớn hơn, miễn là mọi người có lượng của cải khác nhau, hoặc nguồn vốn khan hiếm, thì sự bất bình đẳng sẽ vẫn tồn tại ngay cả khi tất cả các mối quan hệ kinh tế trên được thông tin đầy đủ, chặt chẽ. tự nguyện và diễn ra trong điều kiện cạnh tranh hoàn hảo.

CÔNG BẰNG KINH TẾ TRONG MÔ HÌNH NGÔ ĐƠN GIẢN

Để chuyển các kết luận về kết quả bất bình đẳng thành kết luận về bất công kinh tế đòi hỏi phải áp dụng một khuôn khổ đạo đức cho mô hình ngô đơn giản. Thật hấp dẫn khi dán nhãn các kết quả bất bình đẳng trong mô hình ngô là bóc lột và đánh đồng mức độ bất bình đẳng gia tăng với sự bóc lột gia tăng. Thật vậy, trong nhiều trường hợp, chúng ta có thể làm điều này, nhưng điều quan trọng là phải làm rõ cách thức và lý do chúng ta đánh giá các kết quả bất bình đẳng là không công bằng. Trong mô hình ngô đơn giản, việc đưa ra những đánh giá đạo đức về kết quả không bình đẳng đòi hỏi phải tập trung vào việc làm thế nào mọi người có được lượng ngô giống không đồng đều ngay từ đầu, vì chính sự phân phối ngô giống ban đầu không đồng đều dẫn đến kết quả không đồng đều.

Nếu việc phân phối ngô giống khan hiếm một cách bất bình đẳng là do thừa kế không đồng đều, thì những người ủng hộ cả châm ngôn tự do 2 và châm ngôn 3 cấp tiến sẽ đánh giá kết quả bất bình đẳng dẫn đến không công bằng. Theo quan điểm tự do và cấp tiến, không ai phải làm việc nhiều hơn chỉ vì người khác được thừa hưởng nhiều ngô giống hơn họ. Chỉ những người ủng hộ châm ngôn bảo thủ 1 mới nhìn mọi thứ khác đi. Theo quan điểm bảo thủ, việc gọi kết quả là những người được thừa hưởng ngô giống làm việc ít hơn những người không được thừa kế là bất công hoặc “bóc lột” là không chính đáng bởi vì theo châm ngôn 1, những người “đóng góp” ngô giống không cần phải “đóng góp” nhiều lao động như những người khác. người “góp” không hạt ngô.

Điều gì sẽ xảy ra nếu một số người có nhiều hạt giống hơn những người khác chỉ vì may mắn? Trong mô hình ngô đơn giản, chúng ta có thể tưởng tượng rằng ngay cả khi mọi người bắt đầu ở tình huống 2, nơi mỗi người có một nửa đơn vị ngô giống, thì sau một vài tuần, một số người sẽ gặp may mắn và sản xuất nhiều hơn 1 đơn vị ngô ròng trong 3 11 2 ngày làm việc, cho phép họ để tích lũy hơn nửa đơn vị ngô hạt, trong khi những người khác sẽ gặp xui xẻo và sản xuất ít hơn 1 đơn vị ngô ròng trong 3 1/2 ngày làm việc. Nếu người không may mắn vẫn tiêu thụ 1 đơn vị ngô, họ sẽ không thể thay thế nửa đơn vị ngô hạt của mình và do đó, họ phải làm việc nhiều hơn người may mắn mỗi tuần sau đó - ngay cả khi tất cả đều may mắn như nhau sau tuần đầu tiên. Vì vận may không đòi hỏi sự hy sinh lớn hơn vận xui, nên kết quả không đồng đều do dự trữ ngô giống không đồng đều do vận may không đồng đều trong tuần trước sẽ bị những người ủng hộ châm ngôn cấp tiến 3 coi là không công bằng. có xu hướng xem kết quả bất bình đẳng từ nguyên nhân này là hoàn toàn công bằng và bình đẳng. Thái độ của những người ủng hộ châm ngôn tự do 2 không rõ ràng. Trong tuần khi điều xui xẻo xảy ra, sự khác biệt về kết quả có thể được coi là sự khác biệt về năng suất làm việc của mọi người, theo châm ngôn 2, biện minh cho những kết quả khác nhau. Nhưng một khi bất kỳ sự khác biệt ban đầu nào về sự may mắn được chuyển thành sự khác biệt về dự trữ ngô, vì châm ngôn tự do 2 không ghi công về mặt đạo đức cho những đóng góp từ tài sản sản xuất, nên những kết quả khác nhau trong những tuần tiếp theo sẽ được coi là không công bằng.

Bất bình đẳng do lợi thế không công bằng cũng dễ hình dung trong mô hình ngô đơn giản. Giả sử những người mạnh hơn lấy đất gần ngôi làng nơi mọi người sinh sống bằng vũ lực, cho phép họ sản xuất liên tục hơn 1 đơn vị ngô trong 3^ 2 ngày làm việc vì họ không phải đi bộ xa để đến và từ các cánh đồng, trong khi những người yếu hơn buộc phải đi bộ xa hơn đến và đi làm mỗi ngày nên họ luôn sản xuất được ít hơn 1 đơn vị ngô trong 3 1/2 ngày làm việc. Kẻ mạnh cuối cùng sẽ có nhiều ngô hạt hơn kẻ yếu vì họ đã sử dụng sức mạnh thể chất lớn hơn của mình để đạt được lợi thế không công bằng. Và như chúng ta đã thấy trong tình huống 1, những người bắt đầu với nhiều ngô giống hơn có thể dễ dàng có được nhiều ngô giống hơn mà không cần phải làm thêm nếu họ có thể thuê người khác trong thị trường lao động “tự do” hoặc cho người khác vay trong thị trường “tự do” thị trường tín dụng. Không có gì đáng ngạc nhiên trong trường hợp này, cả ba câu châm ngôn đều lên án kết quả bất bình đẳng do lợi thế không công bằng là không công bằng. Vì không có sự hy sinh bất bình đẳng nên các kết quả không bình đẳng là không công bằng theo châm ngôn cấp tiến 3. Vì năng suất cao hơn của kẻ mạnh đạt được một cách không công bằng, nên các kết quả không bình đẳng là không công bằng theo châm ngôn tự do 2. Và nếu tài sản sản xuất có được một cách bất công, có lẽ những người ủng hộ phe bảo thủ câu châm ngôn 1 sẽ coi bất kỳ phần thưởng nào cho tài sản có được một cách không công bằng cũng là không công bằng.

Nhưng kịch bản khó khăn nhất từ góc độ đạo đức là như sau: Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta bắt đầu ở tình huống 2, và trong khi hầu hết mọi người làm việc 3 ^2 ngày một tuần - nửa ngày sử dụng thuế TNDN và 3 ngày sử dụng LIT - 100 tâm hồn dám nghĩ dám làm làm việc thêm 3 ngày sử dụng LIT. Đó là, điều gì sẽ xảy ra nếu thay vì có 3 ^2 ngày rảnh rỗi như 900 người đồng hương của họ, 100 người dám nghĩ dám làm này sử dụng 3 ngày rảnh rỗi của họ trong tuần đầu tiên để làm việc trong LIT, và bổ sung thêm một nửa đơn vị ngô hạt cho lương của họ chứng khoán là kết quả? Trong trường hợp này, họ sẽ không có được lượng ngô giống lớn hơn thông qua thừa kế, may mắn hoặc lợi thế không công bằng. Thay vào đó, họ sẽ có nhiều ngô hạt hơn 900 người khác vào đầu tuần thứ hai vì họ đã hy sinh làm việc lâu hơn những người khác trong tuần thứ nhất. Hoặc, sự hy sinh lớn hơn có thể ở dạng làm việc trong cùng một số ngày nhưng làm việc chăm chỉ hơn, với cường độ cao hơn trong tuần đầu tiên. Hoặc, nó có thể ở dạng thắt lưng buộc bụng và tiêu thụ ít hơn một đơn vị ngô, và do đó tiết kiệm được nhiều hơn so với những người khác làm trong tuần đầu tiên. Trong trường hợp hạt ngô thừa có được nhờ một số hy sinh lớn hơn, thì việc hạt giống có thể làm việc ít hơn 3 11 2 ngày trong tuần thứ hai sẽ không có vẻ bất công hoặc bất bình đẳng thậm chí từ góc độ căn bản. Do đó, có vẻ như ngay cả những người cấp tiến cũng không nên sử dụng một từ như “bóc lột” để mô tả kết quả bất bình đẳng trong tuần thứ hai khi 100 người cần cù (hoặc tiết kiệm) của chúng ta cuối cùng làm việc ít hơn 900 chị em của họ. Người ta có thể xem tuần làm việc ngắn hơn của họ trong tuần thứ hai chỉ đơn giản là sự đền bù cho những ngày làm việc thêm của họ trong tuần thứ nhất. Tuy nhiên, ba điểm quan trọng cần được ghi nhớ.

Trước hết, những người bảo vệ chủ nghĩa tư bản thường hợp lý hóa sự bất bình đẳng là hoàn toàn thuộc về bản chất này mặc dù có quá nhiều bằng chứng cho thấy đây là nguyên nhân ít quan trọng nhất dẫn đến kết quả bất bình đẳng trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Edward Bellamy diễn đạt theo cách này vào năm 1897:

Tại sao, tôi yêu quý, sẽ không bao giờ có bất kỳ khả năng nào tạo ra một tài sản lớn trong đời nếu người làm ra chỉ giới hạn mình trong sản phẩm do nỗ lực của chính mình. Toàn bộ nghệ thuật làm giàu trên quy mô lớn được thừa nhận bao gồm các phương tiện để sở hữu sản phẩm của người khác mà không vi phạm luật một cách quá công khai. Đó là một câu nói hiện tại và đúng về thời đại mà không ai có thể kiếm được một triệu đô la một cách trung thực. Mọi người đều biết rằng chỉ bằng cách tống tiền, đầu cơ, đánh bạc chứng khoán hoặc một số hình thức cướp bóc khác dưới cái cớ của pháp luật thì mới có thể đạt được kỳ tích như vậy. ( Bình đẳng , tái bản bởi AMS Press, 1970)

Thứ hai, không nhất thiết là tất cả 1000 người đều có cơ hội bình đẳng để làm việc nhiều hơn 3 1 /' ngày trong tuần đầu tiên. Ví dụ, điều gì sẽ xảy ra nếu một số người trong số 1000 người đó là những bà mẹ đơn thân khó thu xếp được việc chăm sóc ban ngày thậm chí 3 1 12 ngày một tuần? Điều đó sẽ không thay đổi thái độ của chúng ta về việc liệu các kết quả bất bình đẳng trong tuần thứ hai có công bằng hay không?

Nhưng vấn đề rắc rối nhất là: Giả sử tất cả đều có cơ hội như nhau để làm thêm ngày trong tuần đầu tiên nhưng chỉ có 100 người chọn làm như vậy. Vào thứ Hai của tuần thứ hai, 100 người siêng năng chọn làm việc thêm 3 ngày trong tuần đầu tiên sẽ có 1 đơn vị ngô hạt, trong khi những người khác vẫn chỉ có một nửa. Ngay cả theo các quy tắc của tự cung tự cấp, điều này sẽ cho phép những người siêng năng chỉ làm việc 1 ngày một tuần, mãi mãi , trong khi những người khác sẽ tiếp tục phải làm việc 3 V2 ngày một tuần, mãi mãi. Chỉ sau hai tuần kể từ đó, những người siêng năng sẽ làm việc ít hơn 5 ngày so với những người còn lại và do đó đã có nhiều hơn “bù đắp” cho 3 ngày làm thêm của họ trong tuần đầu tiên. Tại thời điểm nào thì khoản bồi thường của họ trở nên quá mức, và do đó, sự bất bình đẳng tiếp tục trở nên bất bình đẳng? Điều đáng lo ngại hơn nữa là nếu có thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng thì 100 người siêng năng hơn trong tuần đầu tiên có thể sớm tích lũy đủ ngô giống để không bao giờ phải tự làm việc nữa và tích lũy được lượng ngô giống lớn hơn bao giờ hết để khởi động - trong khi những người khác tiếp tục làm việc 3'12 ngày mỗi tuần. Vấn đề là một sự hy sinh không công bằng nhỏ trong tuần đầu tiên dẫn đến sự bất bình đẳng vĩnh viễn chính bởi vì vốn làm cho lao động có năng suất cao hơn, và thị trường lao động và tín dụng cho phép những người có nhiều vốn hơn chiếm đoạt một phần năng suất tăng lên của những người khác mà không cần bản thân họ phải làm việc. Điều này không có nghĩa là chúng ta không thể đặt ra các quy tắc về địa điểm và cách thức vạch ra ranh giới giữa đền bù công bằng và bất công cho sự hy sinh trong những tuần đầu tiên. Nhưng rõ ràng là đơn giản vì lý do ban đầu dẫn đến dự trữ ngô không đồng đều - sự hy sinh không đồng đều - có thể đảm bảo sự bất bình đẳng bù đắp hợp pháp sau này, điều này không có nghĩa là bất kỳ khoản đền bù nào do sự hy sinh lớn hơn trong tuần đầu tiên đều nhất thiết phải công bằng và chính đáng.

4              Thị trường: Được hướng dẫn bởi bàn tay hoặc bàn chân vô hình?

Adam Smith và các môn đệ của ông ngày nay coi thị trường hoạt động như thể chúng được hướng dẫn bởi một bàn tay vô hình, nhân từ, phân bổ các nguồn lực sản xuất khan hiếm và phân phối hàng hóa và dịch vụ một cách hiệu quả. Mặt khác, các nhà phê bình coi thị trường hoạt động như thể chúng được hướng dẫn bởi một bàn chân vô hình, độc ác, xuyên tạc sở thích của mọi người và phân bổ sai nguồn lực. Sau khi giải thích các quy luật cơ bản về cung và cầu mà các nhà kinh tế học ít nhiều đều đồng ý, chương này giải thích logic đằng sau những quan điểm đối lập này và chỉ ra yếu tố quyết định đâu là sự thật.

THỊ TRƯỜNG HOẠT ĐỘNG NHƯ THẾ NÀO?

Nếu chúng ta để thị trường quyết định sản xuất bao nhiêu, sản xuất như thế nào và phân phối như thế nào thì điều gì sẽ xảy ra? Chỉ sau khi chúng ta biết thị trường sẽ làm gì, chúng ta mới có thể quyết định liệu chúng có đang dẫn dắt chúng ta làm những gì chúng ta muốn hay lừa chúng ta làm những điều chúng ta không nên làm.

Thị trường là gì?

Thị trường là một thể chế xã hội trong đó những người tham gia có thể trao đổi hàng hóa hoặc dịch vụ với nhau theo các điều kiện mà họ thấy đồng ý với nhau. Nó là một phần của ranh giới thể chế của xã hội nằm trong lĩnh vực kinh tế của đời sống xã hội. Nếu hàng hóa được trao đổi trong thị trường “tự do”, bất kỳ ai cũng có thể đóng vai người bán bằng cách đồng ý cung cấp hàng hóa với một số tiền cụ thể. Và bất kỳ ai cũng có thể đóng vai người mua bằng cách đồng ý mua hàng hóa với một số tiền cụ thể. Thị trường hàng hóa bao gồm tất cả những người mua và người bán tiềm năng. Phân tích của chúng tôi về thị trường bao gồm kiểm tra tất cả các giao dịch tiềm năng mà những người mua và người bán này sẵn sàng thực hiện và dự đoán giao dịch nào sẽ xảy ra và giao dịch nào sẽ không xảy ra. Chúng tôi làm điều này bằng cách sử dụng bốn "luật" liên quan đến cung và cầu.

“Quy luật” cung ứng

“Quy luật” đầu tiên mà chúng tôi sử dụng để phân tích thị trường được gọi là quy luật cung , trong đó nêu rõ rằng ở hầu hết các thị trường, chúng tôi kỳ vọng số lượng đơn vị hàng hóa mà các nhà cung cấp sẽ chào bán sẽ tăng lên nếu giá mà họ nhận được từ hàng hóa đó tăng lên. Có hai lý do cho điều này: (1) Ở mức giá cao hơn, có khả năng sẽ có nhiều nhà cung cấp hơn. Nghĩa là, ở mức giá thấp, một số nhà cung cấp tiềm năng có thể chọn hoàn toàn không đóng vai trò là người bán, nhưng ở mức giá cao hơn, họ có thể quyết định rằng việc “tham gia thị trường” là xứng đáng. Vì vậy, ở mức giá cao hơn, chúng tôi có thể có nhiều nhà cung cấp riêng lẻ hơn. (2) Các nhà cung cấp cá nhân đã bán một số lượng nhất định với giá thấp hơn có thể muốn bán nhiều đơn vị hơn với giá cao hơn. Nếu người bán riêng lẻ sản xuất hàng hóa trong điều kiện chi phí tăng - tức là họ sản xuất càng nhiều đơn vị thì chi phí sản xuất một đơn vị khác càng cao - giá cao hơn có nghĩa là họ có thể sản xuất nhiều đơn vị hơn mà chi phí sẽ được chi trả bằng giá bán của họ. Hoặc, nếu người bán có trong tay một lượng hàng hóa cố định, họ có thể bị thuyết phục bán một phần lớn hơn khi giá cao hơn. Trong bất kỳ trường hợp nào, “luật cung” cho chúng ta biết kỳ vọng số lượng của một nhà cung cấp tiềm năng tốt sẽ sẵn sàng cung cấp là một hàm số dương của giá cả.

“Quy luật” cầu

“Quy luật” thứ hai là quy luật về nhu cầu phát biểu rằng ở hầu hết các thị trường, chúng ta kỳ vọng số lượng đơn vị của những người có nhu cầu tốt sẽ đề nghị mua sẽ giảm nếu mức giá mà họ phải trả tăng lên. Cũng có hai lý do giải thích cho điều này: (1) Với mức giá cao hơn, một số người đã mua trước đây có thể trở nên không thể hoặc không muốn mua bất kỳ hàng hóa nào, và do đó có thể “bỏ thị trường”. Vì vậy, ở mức giá cao hơn, chúng tôi có thể có ít người yêu cầu cá nhân hơn. (2) Những người có nhu cầu cá nhân tiếp tục mua có thể muốn mua ít đơn vị hơn ở mức giá cao hơn so với mức giá thấp hơn. Nếu tính hữu dụng của hàng hóa đối với người mua càng giảm thì số lượng đơn vị mà tính hữu dụng của nó lớn hơn giá mà người mua phải trả sẽ càng giảm khi giá càng cao. Vì vậy, “luật cầu” cho chúng ta biết kỳ vọng số lượng của một người mua tiềm năng tốt sẽ sẵn sàng mua là một hàm âm của giá cả.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng không nên hiểu những cái gọi là “định luật” này như các định luật vật lý. Không có nhà kinh tế nào tin rằng nhu cầu của mỗi người có nhu cầu riêng lẻ ở mọi thị trường giảm khi giá thị trường tăng, hoặc số tiền mà mỗi người bán cung cấp cho mỗi thị trường tăng khi giá thị trường tăng. Nói cách khác, các nhà kinh tế nhận ra rằng các cá nhân cũng có thể “không tuân theo” “quy luật” cung và cầu. Hơn nữa, có thể có toàn bộ thị trường không tuân theo các quy luật này vào những thời điểm cụ thể, do đó cung thị trường không tăng hoặc cầu thị trường không giảm khi giá thị trường tăng. Ví dụ, thị trường chứng khoán và thị trường tiền tệ thể hiện những xu hướng khó chịu vi phạm “quy luật cung” và “quy luật cầu”. Giá cổ phiếu của Amazon.com tăng có thể giải phóng một làn sóng người mua mới, những người đòi hỏi nhiều cổ phiếu hơn dự kiến giá sẽ tăng thêm, và có thể thu hẹp nguồn cung của những người bán, những người càng miễn cưỡng rời bỏ Amazon.com trong khi cổ phiếu của nó giá ngày càng tăng. “Quy luật” cung và cầu chắc chắn không giúp chúng ta hiểu được “bong bóng” thị trường chứng khoán. Vào năm 1997, sự sụt giá của đồng tiền Thái Lan, đồng bhat, đã gây ra cuộc khủng hoảng tài chính châu Á khi người mua biến mất khỏi thị trường vì sợ mua bhat trong khi giá của nó đang giảm, và những người bán tràn ngập thị trường với hy vọng dỡ bỏ bhat của họ trước khi nó giảm sâu hơn nữa trong giá trị. Rõ ràng là “quy luật” cung và cầu sẽ không giúp chúng ta hiểu được logic đằng sau các cuộc khủng hoảng tiền tệ. Chúng tôi sẽ đưa lên những

Hình 4.1 Cung và Cầu

những bất thường “khó chịu” khi những người tham gia thị trường giải thích những thay đổi về giá cả thị trường như là tín hiệu về hướng giá đang di chuyển khi chúng ta xem xét các lực làm mất cân bằng hơn là có thể hoạt động trên thị trường ở phần sau của chương này. Nhưng hiện tại, chỉ cần lưu ý rằng “quy luật” cung và cầu nên được hiểu đơn giản là những giả thuyết hợp lý về hành vi của người mua và người bán ở nhiều thị trường trong nhiều điều kiện.

Tại thời điểm này, các nhà kinh tế luôn sử dụng một biểu đồ đơn giản để minh họa quy luật cung và cầu. Chúng tôi vẽ giá thị trường trên một trục tung và số lượng, hoặc số lượng đơn vị mà tất cả các nhà cung cấp tiềm năng, tổng cộng, sẽ sẵn sàng cung cấp trong một khoảng thời gian xác định trên trục hoành. Theo quy luật cung khi chúng ta đi lên trên trục tung, với mức giá ngày càng cao, số lượng đơn vị mà tất cả các nhà cung cấp tiềm năng sẽ sẵn sàng cung cấp trong một khoảng thời gian nhất định, hay còn gọi là “nguồn cung thị trường” tăng lên. Điều này cho chúng ta một đường cung thị trường dốc lên, hay nói cách khác là một đường cung thị trường có độ dốc dương. Tương tự như vậy, chúng tôi vẽ giá thị trường trên một trục tung và số lượng, hoặc số lượng đơn vị mà tất cả những người có nhu cầu tiềm năng, tổng cộng, sẽ sẵn sàng mua trong một khoảng thời gian nhất định trên trục hoành. Theo quy luật về nhu cầu khi chúng ta đi lên trên trục tung, với mức giá ngày càng cao, số lượng đơn vị mà tất cả những người có nhu cầu tiềm năng sẵn sàng mua, hay “nhu cầu thị trường” sẽ giảm xuống. Điều này cho chúng ta đường cầu thị trường dốc xuống, hay nói cách khác là đường cầu thị trường có độ dốc âm. Mặc dù về mặt logic, đây là hai biểu đồ riêng biệt minh họa hai “quy luật” hoặc mối quan hệ chức năng khác nhau, vì trục tung giống nhau trong cả hai trường hợp và trục hoành được đo bằng đơn vị của cùng một loại hàng hóa được cung hoặc cầu trong cùng một khoảng thời gian, nên chúng ta có thể kết hợp hai đồ thị thành một với đường cung thị trường dốc lên và đường cầu thị trường dốc xuống. Trong biểu đồ kinh tế học quen thuộc nhất này, người ta phải nhớ: (1) biến độc lập là giá và giá trị này được đo lường (không theo quy ước ) trên trục tung, trong khi biến phụ thuộc, lượng cung hoặc cầu của những người tham gia thị trường, được đo lường (bất thường) trên trục hoành. (2) Khi sử dụng đường cung thị trường, trục hoành đo số lượng đơn vị hàng hóa mà tất cả các nhà cung cấp tiềm năng sẵn sàng bán ở các mức giá khác nhau. (3) Khi sử dụng đường cầu thị trường, trục hoành đo số lượng đơn vị hàng hóa mà tất cả những người có nhu cầu tiềm năng sẽ sẵn sàng mua ở các mức giá khác nhau. (4) Có một khoảng thời gian ngầm ẩn trong các đơn vị đo lường trên trục hoành. Ví dụ: các đường cung và cầu và biểu đồ sẽ trông khác nếu trục hoành được đo bằng giạ táo được cung và cầu mỗi tuần so với nếu nó được đo bằng giạ táo được cung và cầu mỗi tháng.

“Luật” giá thống nhất

Quy luật giá thống nhất nói rằng tất cả các đơn vị hàng hóa trên thị trường sẽ được bán ở cùng một mức giá bất kể ai là người mua và người bán. Điều này có vẻ đáng ngạc nhiên vì một số thỏa thuận được thực hiện giữa các nhà sản xuất chi phí cao và những người mua rất muốn mua hàng hóa, và một số thỏa thuận sẽ được thực hiện giữa các nhà sản xuất chi phí thấp và những người mua hoàn toàn thờ ơ với việc mua. Tuy nhiên, quy luật giá thống nhất nói rằng một hàng hóa sẽ có xu hướng bán ở cùng một mức giá bất kể người bán và người mua có thể là ai. Logic của luật này có thể được minh họa bằng cách đặt câu hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu một số người mua và người bán sắp xếp các giao dịch ở mức giá thấp hơn những người khác cho cùng một mặt hàng. Trong trường hợp này, nó sẽ trả tiền cho bất kỳ ai tham gia vào phần thị trường nơi hàng hóa được bán với giá thấp hơn với tư cách là người mua và mua hết những gì họ có thể, sau đó tham gia vào phần thị trường nơi các giao dịch được thực hiện với giá cao hơn. giá như một người bán để bán lại với lợi nhuận. Hoạt động này được gọi là "kinh doanh chênh lệch giá" và trong một thị trường tự do, nơi bất kỳ ai muốn đều có thể tham gia với tư cách là người mua hoặc người bán, hoạt động kinh doanh chênh lệch giá sẽ khiến tất cả các giao dịch được thực hiện ở cùng một mức giá. Khi giá thấp hơn chênh lệch giá sẽ làm tăng nhu cầu và tăng giá, và khi giá cao hơn chênh lệch giá sẽ tăng cung và giảm giá - thúc đẩy các mức giá khác nhau cho cùng một loại hàng hóa trên một thị trường gần nhau hơn. Tất nhiên, điều này giả định rằng “hoa hồng là hoa hồng là hoa hồng là hoa hồng” theo cách nói của một trong những nhà văn vĩ đại người Pháp , Gertrude Stein - nghĩa là không có sự khác biệt về chất giữa các đơn vị hàng hóa khác nhau. Nhưng tùy thuộc vào giả định này và mức năng lượng của những người sẽ kiếm lợi từ việc không làm gì khác ngoài việc mua “rẻ” và bán “thân”, các nhà kinh tế kỳ vọng tất cả các đơn vị hàng hóa được mua và bán trong một thị trường “có trật tự tốt” sẽ bán nhiều hơn hoặc ít hơn với cùng một mức giá.

“Quy luật” vi mô cung cầu

Tôi gọi “quy luật” thứ ba là quy luật cung cầu vi mô để phân biệt nó với một quy luật khác mà chúng ta nghiên cứu ở chương 6 mà tôi gọi là “quy luật cung cầu vĩ mô”. Quy luật cung và cầu vi mô nói rằng trong một thị trường tự do, giá thị trường thống nhất sẽ điều chỉnh cho đến khi số đơn vị mà người mua muốn mua bằng với số đơn vị mà người bán muốn bán. Về đồ thị cung và cầu trong Hình 4.1, quy luật cung và cầu vi mô nói rằng thị trường sẽ ổn định ở mức giá giao nhau giữa các đường cung và cầu thị trường, và ở lượng mua và bán bên dưới đường cung. và các đường cầu cắt nhau. Giá này và số lượng mua và bán này được gọi là giá cân bằng và số lượng cân bằng , do đó, một cách khác để phát biểu quy luật cung và cầu vi mô là: thị trường sẽ ổn định ở mức giá cân bằng của chúng, và nếu để thị trường tự do số lượng bất kỳ hàng hóa nào sẽ được sản xuất và tiêu thụ sẽ là lượng cân bằng .

Cơ sở lý luận của quy luật cung và cầu vi mô như sau: Giả sử giá thị trường đang diễn ra, P(1), cao hơn giá cân bằng, P(e). Trong trường hợp này, nếu chúng ta đọc từ mức giá này để tìm hiểu xem người mua sẵn sàng mua bao nhiêu, Q D (1), so với lượng nhà cung cấp sẵn sàng bán, Q S (1), chúng ta sẽ khám phá ra từ nhu cầu thị trường và đường cung thị trường mà người mua không sẵn sàng mua tất cả những gì người bán sẵn sàng bán ở mức giá này, Q D (1) < Q S (1). Nói cách khác, ở mức giá này sẽ có nguồn cung dư thừa trên thị trường đối với hàng hóa. Chúng ta có thể mong đợi người bán làm gì? Trong điều kiện nguồn cung dư thừa, người bán được chia thành hai nhóm: những người vui vẻ bán được hàng với giá P(1) và những người không thể bán được tất cả những gì họ muốn và do đó thất vọng. Những người không thể bán hàng của họ có động cơ hạ giá chào bán xuống thấp hơn giá thị trường hiện hành để chuyển từ nhóm những người bán thất vọng sang nhóm những người bán thành công, do đó đẩy giá thị trường xuống theo hướng giá cân bằng. Người mua cũng có động cơ chỉ đồng ý mua ở mức giá thấp hơn giá thị trường sắp tới khi họ nhận thấy có nguồn cung dư thừa trên thị trường vì họ biết rằng có một số người bán thất vọng nên sẵn sàng chấp nhận thấp hơn giá thị trường sắp tới. cung cấp một lý do khác giải thích tại sao giá thị trường sẽ bắt đầu giảm theo hướng giá cân bằng.

Mặt khác, giả sử giá thị trường hiện tại, P(2), thấp hơn giá cân bằng, P(e). Nếu chúng ta đọc từ mức giá này để tìm hiểu xem người mua sẵn sàng mua bao nhiêu, Q D (2), so với lượng nhà cung cấp sẵn sàng bán, Q S (2), chúng ta sẽ khám phá ra từ đường cầu thị trường và thị trường đường cung mà người bán không sẵn sàng bán tất cả những gì người mua sẵn sàng mua ở mức giá này, Q S (2) < Q D (2). Nói cách khác, ở mức giá này sẽ có dư cầu trên thị trường đối với hàng hóa. Chúng ta có thể mong đợi người mua làm gì? Trong điều kiện dư thừa cầu, người mua được chia thành hai nhóm: những người vui vẻ mua được tất cả những gì họ muốn với giá P(2), và những người không thể mua được tất cả những gì họ muốn và do đó thất vọng. Những người không thể mua tất cả những gì họ muốn có động cơ tăng giá chào bán của họ cao hơn giá thị trường hiện tại để chuyển từ nhóm những người mua thất vọng sang nhóm những người mua thành công, do đó đẩy giá thị trường lên theo hướng giá cân bằng. Người bán cũng có động cơ chỉ đồng ý bán ở mức giá cao hơn giá thị trường hiện tại khi họ nhận thấy có nhu cầu dư thừa trên thị trường vì họ biết rằng có một số người mua đang thất vọng nên sẵn sàng trả nhiều hơn giá thị trường hiện tại. cung cấp một lý do khác tại sao giá thị trường sẽ tăng theo hướng của giá cân bằng.

Vì vậy, đối với giá thị trường thực tế cao hơn giá cân bằng, sẽ có động cơ khuyến khích người bán thất vọng giảm giá yêu cầu của họ và người mua đưa ra mức giá thấp hơn, khiến giá thị trường giảm xuống mức giá cân bằng . Và khi giá thị trường giảm, lượng cung dư thừa sẽ giảm do quy luật cung nói rằng cung giảm khi giá giảm và quy luật cầu nói rằng nhu cầu tăng khi giá giảm. Và đối với giá thị trường thấp hơn giá cân bằng, sẽ có những động cơ thúc đẩy người mua tăng giá chào bán và người bán tăng giá chào bán, đẩy giá thị trường lên gần mức giá cân bằng. Và khi giá thị trường tăng, lượng cầu dư thừa sẽ giảm do quy luật cầu nói rằng nhu cầu giảm khi giá tăng và quy luật cung nói rằng cung tăng khi giá tăng. Vì vậy, theo quy luật cung cầu vi mô, giá ổn định duy nhất sẽ là giá cân bằng vì hành vi tư lợi của người bán hoặc người mua thất vọng sẽ dẫn đến sự thay đổi giá trong điều kiện cung vượt cầu và chỉ ở mức giá cân bằng là không có cung vượt quá và cầu vượt quá. Loại hành vi tư lợi đặc biệt này của người mua và người bán - những phản ứng hợp lý của từng cá nhân khi thấy mình không thể bán hoặc mua tất cả những gì mình muốn ở mức giá thị trường hiện tại - có thể được coi là “lực cân bằng” mà các nhà kinh tế dự kiến sẽ hoạt động trên thị trường. Vì vậy, quy luật vi mô về cung và cầu có thể được coi là một “quy luật” giải thích tại sao cần có các lực tác động cân bằng trên thị trường. Dưới đây chúng ta sẽ khám phá ra rằng những người đam mê thị trường và những người chỉ trích không đồng ý với nhau về mức độ mạnh của “các lực cân bằng” này so với “các lực làm mất cân bằng”.

Có một vài điều đáng chú ý ở điểm này:

Có nhiều giác quan khác nhau trong đó người mua hoặc người bán “hài lòng”. Tất cả người mua luôn muốn trả giá thấp hơn và tất cả người bán luôn muốn nhận được giá cao hơn. Vì vậy, theo nghĩa đó, cả người mua và người bán đều không bao giờ “hài lòng” cho dù giá cả đang ở mức nào. Nhưng khi giá thị trường cao hơn giá cân bằng, trong khi những người bán thành công sẽ hài lòng, thì sẽ có những người bán không thành công sẽ không hài lòng. Hơn nữa, có một điều mà những người không phải là người bán có thể làm để giải quyết nỗi thất vọng của họ: họ có thể đề nghị bán với giá thấp hơn. Tương tự như vậy, khi giá thị trường thấp hơn giá cân bằng, trong khi những người mua thành công sẽ hài lòng, thì sẽ có những người mua không thành công sẽ không hài lòng. Và điều mà những người không mua có thể làm đối với sự thất vọng của họ là đề nghị trả một mức giá cao hơn.

Luôn luôn xảy ra trường hợp lượng mua vào bằng với lượng bán ra - cho dù thị trường có cân bằng hay không. Điều này xảy ra bởi vì mọi đơn vị được mua đều được bán và mọi đơn vị được bán đều được mua! Nhưng điều đó không giống như nói rằng số lượng người cầu muốn mua bằng với số lượng nhà cung cấp muốn bán. Chỉ có một mức giá mà tại đó lượng cầu sẽ bằng lượng cung - giá cân bằng. Tại tất cả các mức giá khác sẽ có hoặc là cung vượt mức hoặc là cầu vượt mức.

Vì không phải tất cả các thị trường luôn ở trạng thái cân bằng, vậy bao nhiêu sẽ được mua và bán khi thị trường mất cân bằng? Đây là lúc giả định về tính không ép buộc trong định nghĩa của chúng tôi về thị trường phát huy tác dụng: người mua không thể bị ép buộc phải mua nếu họ không muốn và người bán không thể bị buộc phải bán nếu họ không muốn. Khi có nguồn cung dư thừa, người bán muốn bán nhiều hơn người mua muốn mua ở mức giá hiện tại. Vì vậy, trong điều kiện nguồn cung dư thừa, theo một nghĩa nào đó, người mua có lợi thế hơn, và họ sẽ quyết định số lượng sẽ được mua, và do đó sẽ bán. Trong Hình 4.1 khi giá thị trường là P(1) và nguồn cung dư thừa, người mua sẽ chỉ mua Q D (1) và do đó, tất cả người bán đều có thể bán. Khi có nhu cầu dư thừa, người mua muốn mua nhiều hơn người bán muốn bán. Vì vậy, trong điều kiện cầu dư thừa, người bán sẽ chiếm thế thượng phong và sẽ xác định số lượng sẽ được bán, và do đó sẽ mua. Trong Hình 4.1 khi giá thị trường là P(2) và có dư cầu người bán sẽ chỉ bán Q S (2) và do đó, tất cả người mua sẽ có thể mua.

Độ co giãn của cung và cầu

Luật cầu chỉ nói rằng khi giá tăng, chúng ta kỳ vọng lượng cầu sẽ giảm. Nó không nói liệu nhu cầu sẽ giảm nhiều hay ít. Nếu giá tăng 1% dẫn đến lượng cầu giảm hơn 1%, chúng ta nói rằng cầu thị trường co giãn . Nếu giá tăng 1% dẫn đến lượng cầu giảm ít hơn 1%, chúng ta nói rằng cầu thị trường không co giãn . Tương tự như vậy, quy luật cung chỉ nói rằng khi giá tăng, chúng ta kỳ vọng lượng cung sẽ tăng; nó không cho biết nguồn cung sẽ tăng nhiều hay ít. Nếu giá tăng 1% dẫn đến lượng cung tăng hơn 1%, chúng ta nói rằng cung thị trường co giãn . Nếu giá tăng 1% dẫn đến lượng cung tăng ít hơn 1%, chúng ta nói rằng cung thị trường không co giãn .

Độ co giãn của cung và cầu cho phép chúng ta dự đoán mức độ cung và cầu hàng hóa sẽ thay đổi khi giá của chúng thay đổi. Độ co giãn cũng là chìa khóa để biết doanh thu của người bán sẽ bị ảnh hưởng như thế nào khi có những thay đổi về nguồn cung. Ví dụ, cầu về ngô thường co giãn. Vì vậy, khi hạn hán tấn công vành đai ngô, giá sẽ tăng và lượng mua và bán cân bằng sẽ giảm. Nhưng tỷ lệ phần trăm doanh số bán hàng giảm sẽ lớn hơn tỷ lệ phần trăm tăng giá vì nhu cầu đối với ngô co giãn. Vì doanh thu của nông dân trồng ngô đơn giản bằng giá thị trường nhân với số lượng bán ra, nên thực tế là doanh số giảm nhiều hơn mức tăng giá có nghĩa là doanh thu phải giảm. Mặt khác, nhu cầu về dầu mỏ thường không co giãn. Vì vậy, nếu chiến tranh nổ ra ở Trung Đông và một quốc gia như Iraq, Kuwait, Iran, Libya hoặc Ả Rập Saudi tạm thời bị loại khỏi danh sách nhà cung cấp tiềm năng, giá sẽ tăng và lượng mua và bán cân bằng sẽ giảm như trước. Nhưng vì nhu cầu về dầu không co giãn nên phần trăm giảm doanh số sẽ ít hơn phần trăm tăng giá. Trong trường hợp này, doanh thu của các nhà cung cấp dầu sẽ tăng lên do giá tăng vượt trội so với doanh số bán hàng giảm khi nguồn cung giảm.

Bạn có thể sử dụng hiểu biết của mình về độ co giãn để dự đoán liệu tỷ lệ thất nghiệp nhiều hay ít là do luật lương tối thiểu và liệu tình trạng thiếu hụt nhiều hay ít là do kiểm soát giá. Vẽ một sơ đồ thị trường lao động với một đường cầu lao động “phẳng” (co giãn) và một đường cầu lao động “dốc” (không co giãn) trong đó cả hai đường cầu cắt đường cung lao động tại cùng một điểm. Trường hợp cả hai đường cầu cắt đường cung xác định mức lương cân bằng và mức việc làm cân bằng. Bây giờ hãy rút ra mức lương tối thiểu cao hơn mức lương cân bằng và xem điều gì sẽ xảy ra với việc làm khi người mua (người sử dụng lao động) xác định số lượng sẽ được mua và bán trong một thị trường có nguồn cung dư thừa. Lưu ý rằng sự sụt giảm việc làm sẽ lớn hơn nếu cầu về lao động co giãn nhiều hơn và nhỏ hơn nếu cầu về lao động kém co giãn hơn. Vẽ biểu đồ cho thị trường thép với một đường cung “phẳng” hoặc co giãn và một đường cung “dốc” hoặc không co giãn khi cả hai đường cung cắt đường cầu thép tại cùng một điểm. Trường hợp cả hai đường cung cắt đường cầu xác định giá cân bằng của thép và số lượng thép sản xuất cân bằng. Bây giờ hãy vẽ một mức giá trần dưới mức giá cân bằng và xem điều gì sẽ xảy ra với sản xuất khi các nhà cung cấp xác định số lượng sẽ được bán và mua trong một thị trường có nhu cầu vượt mức. Lưu ý rằng sự sụt giảm trong sản xuất và thiếu hụt sẽ lớn hơn nếu nguồn cung thép co giãn nhiều hơn và nhỏ hơn nếu nguồn cung thép ít co giãn hơn.

Các yếu tố chính quyết định độ co giãn của nhu cầu thị trường là sự sẵn có và gần gũi của các sản phẩm thay thế cho hàng hóa, tổ chức và khả năng thương lượng của những người mua tiềm năng. Các yếu tố chính quyết định độ co giãn của cung thị trường là sự di chuyển của các yếu tố sản xuất vào và ra khỏi ngành, tổ chức và khả năng thương lượng của những người bán tiềm năng.

ƯỚC MƠ VỀ MỘT BÀN TAY VÔ HÌNH LỢI ÍCH

Adam Smith nhận thấy một điều kỳ lạ nhưng tuyệt vời về thị trường tự do. Ông coi thị trường cạnh tranh là một loại “bàn tay vô hình” nhân từ hướng dẫn “lợi ích và đam mê riêng tư của con người” theo hướng “thuận lợi nhất cho lợi ích của toàn xã hội”. Smith bày tỏ quan điểm này, trong đoạn văn có lẽ được trích dẫn rộng rãi nhất trong tất cả các môn kinh tế học trong The Wealth of Nations xuất bản năm 1776:

Mỗi cá nhân nhất thiết phải lao động để mang lại doanh thu hàng năm cho xã hội nhiều nhất có thể. Thực ra, nói chung, anh ta không có ý định thúc đẩy lợi ích công cộng, cũng như không biết mình đang thúc đẩy nó đến mức nào. Anh ta chỉ có ý định đạt được lợi ích của riêng mình, và anh ta trong trường hợp này, cũng như trong nhiều trường hợp khác, được dẫn dắt bởi một bàn tay vô hình để thúc đẩy một mục đích không nằm trong ý định của anh ta. Nó cũng không phải lúc nào cũng tồi tệ hơn đối với xã hội mà nó không phải là một phần của nó. Bằng cách theo đuổi lợi ích riêng của mình, anh ta thường thúc đẩy lợi ích của xã hội một cách hiệu quả hơn là khi anh ta thực sự có ý định thúc đẩy nó... Chúng ta mong đợi bữa tối của mình không phải từ lòng nhân từ của người bán thịt, người nấu bia hay người làm bánh mì, mà từ quan tâm đến lợi ích cá nhân của họ. Chúng tôi nói với chính mình, không phải với nhân loại của họ, mà là với lòng tự ái của họ, và không bao giờ nói với họ về những nhu cầu của chúng tôi, mà là về những lợi thế của họ.

Theo lời của Robert Heilbroner: “Quy luật thị trường của Adam Smith về cơ bản rất đơn giản. Chúng cho chúng ta thấy động lực của tư lợi cá nhân trong một môi trường gồm những cá nhân có động cơ tương tự sẽ dẫn đến cạnh tranh như thế nào; và chúng chứng minh thêm rằng cạnh tranh sẽ dẫn đến việc cung cấp những hàng hóa mà xã hội muốn với số lượng mà xã hội mong muốn như thế nào.” [34]Nhưng làm thế nào để điều kỳ diệu này xảy ra?

Giả sử khẩu vị của người tiêu dùng đối với táo tăng lên và khẩu vị của họ đối với cam giảm đi - vì bất kỳ lý do gì. Giả sử người tiêu dùng biết rõ nhất họ thích gì, chúng ta muốn nền kinh tế phản ứng như thế nào với tình hình mới này? Nếu có một vị Chúa toàn năng, nhân từ chịu trách nhiệm về nền kinh tế, thì ngài sẽ chuyển một số nguồn lực sản xuất khan hiếm của chúng ta - đất đai, lao động, phân bón, v.v. - từ sản xuất cam sang sản xuất táo. Một hệ thống thị trường tự do sẽ làm gì? Những thay đổi trong thị hiếu của người tiêu dùng sẽ làm dịch chuyển đường cầu thị trường đối với táo sang bên phải cho thấy rằng người tiêu dùng bây giờ sẽ yêu cầu nhiều táo hơn ở mỗi và mọi mức giá của táo so với trước đây, và đường cầu thị trường đối với cam dịch chuyển sang trái cho thấy người tiêu dùng sẽ bây giờ nhu cầu ít cam hơn ở mỗi và mọi mức giá so với trước đây - dẫn đến dư cầu đối với táo và dư cung cam ở mức giá cân bằng cũ. Quy luật vi mô về cung và cầu sẽ đẩy giá táo lên cao cho đến khi lượng cầu dư thừa đối với táo bị loại bỏ và giá cam giảm xuống cho đến khi lượng cam dư thừa được loại bỏ. Ở mức giá táo mới cao hơn, luật cung cho chúng ta biết rằng những người trồng táo trước đây và bất kỳ người mới nào bị thu hút vào ngành bởi giá táo cao hơn, sẽ tăng sản lượng táo bằng cách mua thêm đất, lao động, phân bón, v.v. Với giá cam mới thấp hơn, quy luật cung cho chúng ta biết rằng những người trồng cam sẽ giảm sản lượng cam của họ bằng cách sử dụng ít đất, lao động và phân bón hơn, v.v. để trồng cam. Chơi lô tô! Như thể được hướng dẫn bởi một bàn tay vô hình, không cần ai suy nghĩ hay lập kế hoạch gì cả, thị trường tự do làm những gì mà một vị Chúa nhân từ sẽ làm cho chúng ta!

Hoặc, giả sử các nhà nông học phát triển một giống táo mới có thể trồng với ít đất giữa các cây hơn trước đây. Đây là một thay đổi kỹ thuật làm giảm lượng tài nguyên sản xuất khan hiếm cần thiết để trồng táo so với trước đây. Một vị Chúa toàn năng, nhân từ sẽ khiến người tiêu dùng mua nhiều táo hơn và ít cam hơn vì giờ đây táo ít tốn kém hơn về mặt xã hội. Thị trường tự do sẽ làm gì? Sự thay đổi làm giảm chi phí trong công nghệ trồng táo sẽ dịch chuyển đường cung thị trường đối với táo sang bên phải vì giờ đây người trồng táo có thể trang trải chi phí trồng nhiều táo hơn trước đây ở mỗi và mọi mức giá - tạo ra lượng cung táo dư thừa ở mức cũ giá cân bằng. Quy luật cung và cầu vi mô sẽ làm giảm giá táo cho đến khi nguồn cung dư thừa được loại bỏ và chúng ta đạt đến trạng thái cân bằng mới trên thị trường táo. Và luật cầu cho chúng ta biết rằng người tiêu dùng sẽ mua nhiều táo hơn với giá thấp hơn. Trong khi đó, trên thị trường cam, giá táo giảm khiến một số người mua trái cây thay thế táo bằng cam, điều này làm dịch chuyển đường cầu về cam sang trái, cho thấy lượng cầu cam sẽ ít hơn ở mỗi và mọi mức giá cam hiện nay rằng giá táo thấp hơn - tạo ra nguồn cung dư thừa trên thị trường cam. Điều này sẽ dẫn đến giá cam giảm và mức sản xuất cam thấp hơn. Chơi lô tô! Thị trường tự do sẽ làm tăng sản xuất và tiêu thụ táo và giảm sản xuất và tiêu thụ cam khi chi phí xã hội của việc sản xuất táo giảm so với chi phí xã hội của việc sản xuất cam - đúng như những gì chúng ta mong muốn xảy ra.

Chúng ta có thể kết hợp Hình 2.2: Tiêu chí Hiệu quả (trang 33) và Hình 4.1: Cung và Cầu (trang 73) để xem kết luận của Smith rằng thị trường khai thác hành vi hợp lý của từng cá nhân để mang lại kết quả hợp lý về mặt xã hội là như thế nào. Theo quy luật cung và cầu vi mô, kết quả thị trường sẽ là kết quả cân bằng, và số lượng táo được sản xuất và tiêu thụ có thể được tìm thấy ngay bên dưới nơi đường cung thị trường cắt đường cầu thị trường. Theo tiêu chí hiệu quả, số lượng táo tối ưu để sản xuất và tiêu thụ có thể được tìm thấy ngay bên dưới nơi đường chi phí xã hội cận biên cắt đường cong lợi ích xã hội cận biên. Vì vậy, kết quả thị trường sẽ mang lại kết quả hiệu quả xã hội khi và chỉ khi đường cung thị trường trùng với đường MSC và đường cầu thị trường trùng với đường MSB. Một cách khác để nói rằng nếu và chỉ khi cung thị trường gần bằng với chi phí xã hội cận biên và cầu thị trường gần bằng với lợi ích xã hội cận biên thì kết quả của thị trường tự do mới là kết quả hiệu quả về mặt xã hội.

Nhưng cung và cầu thị trường có thể hiện một cách hợp lý chi phí và lợi ích xã hội cận biên không? Đó là một cách để xem cuộc tranh luận giữa những người cho rằng sự phân bổ thị trường được hướng dẫn bởi một đối thủ vô hình và những người cho rằng chúng bị dẫn dắt sai bởi một bàn chân vô hình. Nếu cung và cầu thị trường gần đúng với chi phí và lợi ích xã hội cận biên thực sự thì hành vi hợp lý của từng cá nhân người mua và người bán và hoạt động của quy luật cung và cầu vi mô sẽ hoạt động vì lợi ích xã hội vì chúng sẽ thúc đẩy sản xuất và tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ hướng tới mức hiệu quả xã hội . Hơn nữa, bất cứ khi nào các điều kiện thay đổi thì chi phí hoặc lợi ích xã hội, các lực lượng cân bằng này sẽ đưa chúng ta đến kết quả hiệu quả xã hội mới. Nói cách khác, thị trường sẽ tạo ra sự phân bổ hiệu quả các nguồn lực sản xuất khan hiếm. Mặt khác, nếu có sự khác biệt đáng kể giữa cung thị trường và chi phí xã hội cận biên và/hoặc nhu cầu thị trường và lợi ích xã hội cận biên, thì hành vi hợp lý của cá nhân người mua và người bán cũng như quy luật vi mô về cung và cầu sẽ tác động ngược lại với lợi ích xã hội bằng cách thúc đẩy chúng ta sản xuất quá ít hàng hóa. một số hàng hóa và quá nhiều hàng hóa khác. Nói cách khác, bằng cách dựa vào các lực lượng thị trường, chúng ta sẽ luôn nhận được sự phân bổ không hiệu quả các nguồn lực sản xuất.

Các nhà kinh tế chính trị và chính trị thống nhất về một phần của câu trả lời trước khi chia tay công ty . Họ đồng ý rằng những gì nguồn cung thị trường nắm bắt và đại diện là chi phí do người bán hàng hóa và dịch vụ thực tế tạo ra; và nhu cầu thị trường đại diện cho những lợi ích mà những người mua hàng hóa và dịch vụ thực tế được hưởng. Chúng tôi gọi đây là “chi phí riêng” và “lợi ích riêng”. Một người mua có lý trí sẽ tiếp tục mua một hàng hóa miễn là lợi ích cá nhân mà cô ta có được khi mua thêm một đơn vị hàng hóa ít nhất bằng với mức giá mà cô ta phải trả cho nó. Nói cách khác, đường lợi ích cá nhân cận biên của cô ấy chính là đường cầu cá nhân của cô ấy. Vì đường cầu thị trường chỉ đơn giản là tổng của tất cả các đường cầu cá nhân, nên đường cầu thị trường chỉ đơn giản là tổng của tất cả các đường lợi ích cá nhân cận biên. Một người bán hợp lý sẽ tiếp tục bán chừng nào chi phí để sản xuất ra một đơn vị sản phẩm khác không lớn hơn giá mà cô ấy sẽ nhận được từ việc bán nó. Nói cách khác, đường chi phí cá nhân cận biên của cô ấy là đường cung cá nhân của cô ấy. Vì cung thị trường chỉ đơn giản là tổng của tất cả các đường cung cá nhân, nên đường cung thị trường chỉ đơn giản là tổng của tất cả các đường chi phí tư nhân cận biên. Vì vậy, câu hỏi trở thành: Khi nào chi phí và lợi ích cá nhân khác với chi phí và lợi ích xã hội?

Công bằng mà nói, đối với Adam Smith, sự khác biệt giữa chi phí và lợi ích cá nhân và xã hội là không rõ ràng trong cuộc đời của ông. Smith, và “các nhà kinh tế học cổ điển”, những người cũng sống và viết sau ông, đã gộp các chi phí và lợi ích xã hội và tư nhân lại với nhau và không bao giờ hỏi liệu có ai khác ngoài người bán chịu một phần chi phí do tăng sản xuất hay không, hay bất kỳ ai khác ngoài người mua được hưởng một phần lợi ích do tăng tiêu dùng các mặt hàng khác nhau. các loại hàng hóa và dịch vụ. Thuật ngữ hiện đại cho sự khác biệt giữa chi phí sản xuất xã hội và tư nhân là “ngoại ứng sản xuất”. Và tên gọi của sự khác biệt giữa lợi ích xã hội và lợi ích cá nhân từ tiêu dùng là “ngoại tác tiêu dùng”. Những “tác động bên ngoài” này có thể là tiêu cực nếu một người nào đó không phải người bán phải chịu chi phí liên quan đến sản xuất khiến chi phí xã hội vượt quá chi phí tư nhân, hoặc nếu ai đó không phải người mua bị ảnh hưởng bất lợi bởi tiêu dùng của người mua nên lợi ích cá nhân vượt quá lợi ích xã hội. Hoặc các tác động bên ngoài có thể tích cực nếu chi phí sản xuất tư nhân vượt quá chi phí xã hội hoặc lợi ích xã hội của tiêu dùng vượt quá lợi ích tư nhân. Tầm nhìn của Adam Smith về thị trường như một cơ chế khai thác thành công mong muốn cá nhân cho mục đích xã hội là sử dụng các nguồn lực sản xuất khan hiếm một cách hiệu quả dựa trên giả định rằng các tác động bên ngoài là không đáng kể. Và, quả thực, đây chính xác là giả định không được nhấn mạnh đằng sau kết luận chủ đạo rằng thị trường là những cỗ máy hiệu quả vượt trội đòi hỏi ít nỗ lực xã hội từ phía chúng ta. Trên thực tế, quan điểm chủ đạo ngày nay phản ánh rõ ràng kết luận của Adam Smith rằng “nỗ lực” duy nhất cần có là “nỗ lực” để chống lại sự cám dỗ can thiệp vào thị trường tự do và đơn giản là: “giấy thông hành”.

Ác mộng của đôi chân vô hình ác độc

Lý thuyết kinh tế chính thống dạy rằng vấn đề với ngoại tác là người mua hoặc người bán không có động cơ tính đến chi phí hoặc lợi ích ngoại tác cho người khác khi quyết định cung hoặc cầu bao nhiêu thứ. Và lý thuyết Dòng chính dạy rằng “vấn đề” với hàng hóa công cộng là không ai có thể bị loại trừ khỏi việc hưởng lợi từ hàng hóa công cộng một khi bất kỳ ai mua nó, và do đó mọi người đều có động cơ “ăn theo” hàng hóa của người khác hơn là tiết lộ tài sản của họ. sự sẵn sàng thực sự để trả tiền cho hàng hóa công cộng bằng cách mua chúng trên thị trường. Nói cách khác, kinh tế học chính thống thừa nhận rằng quy luật thị trường sẽ dẫn đến việc phân bổ nguồn lực sản xuất khan hiếm một cách không hiệu quả khi hàng hóa công cộng và ngoại tác phát huy tác dụng vì những lợi ích hoặc chi phí quan trọng không được tính đến trong quá trình ra quyết định của thị trường. Nếu ai đó muốn lắng nghe, thì lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn dự đoán rằng các lực lượng thị trường sẽ dẫn chúng ta đến việc sản xuất quá nhiều hàng hóa mà quá trình sản xuất và/hoặc tiêu dùng của chúng dẫn đến các ngoại tác tiêu cực, quá ít hàng hóa mà quá trình sản xuất và/hoặc tiêu dùng của chúng dẫn đến các ngoại tác tích cực, và quá ít , nếu có, hàng hóa công cộng. Chúng ta có thể thấy vấn đề ngoại ứng tiêu cực khi nhìn vào ngành công nghiệp ô tô và vấn đề hàng hóa công cộng khi xem xét việc giảm thiểu ô nhiễm.

Ngoại tác: ngành công nghiệp ô tô

Quy luật cung cầu vi mô cho chúng ta biết có bao nhiêu ô tô sẽ được sản xuất và tiêu thụ nếu chúng ta để mặc cho thị trường tự do quyết định. Giá ô tô sẽ điều chỉnh cho đến khi không còn cung vượt cầu, lúc đó số lượng ô tô được sản xuất và tiêu thụ ở mức “cân bằng”. Câu hỏi đặt ra là liệu số lượng ô tô nhiều hơn, ít hơn hay bằng nhau có hiệu quả xã hội hay tối ưu để sản xuất và tiêu dùng hay không. Như chúng ta đã thấy, mức sản xuất và tiêu thụ ô tô hiệu quả về mặt xã hội là nơi đường MSB cắt đường MSC. Nếu đường cung thị trường đối với ô tô trùng với đường MSC đối với ô tô và nếu đường cầu thị trường đối với ô tô trùng với đường MSB đối với ô tô, kết quả thị trường sẽ là kết quả hiệu quả. Nếu không, nó sẽ không.

Chúng ta hãy giả định rằng đường cung thị trường đối với ô tô thực hiện khá tốt việc ước tính chi phí tư nhân cận biên mà các nhà sản xuất và người bán ô tô phải gánh chịu. Nghĩa là, chúng ta sẽ giả định rằng nếu các nhà sản xuất ô tô có thể định giá một chiếc ô tô cao hơn chi phí họ bỏ ra để sản xuất ra nó, thì họ sẽ sản xuất và bán ô tô. Trong trường hợp này, đường cung thị trường, S, gần đúng với đường chi phí tư nhân cận biên (MPC) để sản xuất ô tô: S = MPC. Nhưng nếu có chi phí cho các bên bên ngoài cao hơn và vượt quá chi phí đầu vào mà các nhà sản xuất ô tô phải trả, thì không có lý do gì để mong đợi các nhà sản xuất ô tô tính đến chúng. Vì vậy, nếu các tập đoàn sản xuất ô tô ở Detroit cũng gây ô nhiễm không khí theo cách gây ra mưa axit, thì chi phí dưới hình thức lợi ích bị mất đối với những người sở hữu, sử dụng hoặc tận hưởng rừng và hồ ở miền Đông Canada và Hoa Kỳ sẽ không bị ảnh hưởng. được tính đến bởi những người đưa ra quyết định về việc sản xuất bao nhiêu xe. Tuy nhiên, cùng với chi phí thép, cao su và nhân công cần thiết để sản xuất ô tô - vốn là chi phí do các nhà sản xuất ô tô gánh chịu - chi phí cho mưa axit là một phần chi phí xã hội của việc sản xuất ô tô ngay cả khi chúng không do các nhà sản xuất ô tô gánh chịu. Ngoài chi phí thép, cao su và lao động tạo thành chi phí tư nhân để sản xuất ô tô, còn phải cộng thêm thiệt hại do mưa axit xảy ra khi chúng ta sản xuất ô tô nếu chúng ta phải trả toàn bộ chi phí cho xã hội để sản xuất ô tô khác. Nói cách khác, chi phí xã hội biên của việc sản xuất một chiếc ô tô, MSC, bằng với chi phí tư nhân biên của việc sản xuất ô tô, MPC, cộng với các chi phí bên ngoài biên liên quan đến việc sản xuất ô tô, MEC: MSC = MPC + MEC. Vì MEC dương đối với sản xuất ô tô, nên chi phí xã hội cận biên luôn vượt quá chi phí tư nhân cận biên, nghĩa là đường chi phí xã hội cận biên để sản xuất ô tô nằm ở đâu đó phía trên đường chi phí tư nhân cận biên để sản xuất ô tô, do đó, đường chi phí này gần bằng với thị trường đường cung ô tô: MSC = MPC + MEC = S + MEC với MEC > 0.

Khi người mua ô tô cân nhắc có nên mua ô tô hay không, họ có lẽ so sánh lợi ích mà họ mong đợi nhận được dưới hình thức vận chuyển dễ dàng và nhanh chóng với mức giá mà họ sẽ phải trả trong số thu nhập hạn chế của mình. Nếu lợi ích cá nhân vượt quá giá, họ sẽ mua xe, còn nếu không, họ sẽ không mua. Điều này có nghĩa là đường cầu thị trường, D, đại diện cho đường lợi ích cá nhân cận biên từ việc tiêu thụ ô tô, MPB, khá hợp lý: D = MPB. Nhưng tôi không phải là người duy nhất bị ảnh hưởng khi tôi “tiêu thụ” chiếc xe của mình. Khi tôi lái ô tô, khí thải sẽ làm tăng thêm khí “nhà kính” trong bầu khí quyển và góp phần làm trái đất nóng lên. Khi tôi lái xe từ vùng ngoại ô qua các vùng lân cận nội thành, tôi góp phần tạo ra khói bụi đô thị, ô nhiễm tiếng ồn và tắc nghẽn. Nói cách khác, khi tôi tiêu dùng một chiếc ô tô, sẽ có những người khác phải chịu lợi ích âm, nghĩa là lợi ích xã hội của việc tiêu dùng một chiếc ô tô khác nhỏ hơn lợi ích cá nhân của việc tiêu dùng một chiếc ô tô khác. Vì vậy, ngay cả khi đường cầu thị trường đối với ô tô thể hiện một cách hợp lý lợi ích cá nhân cận biên của việc tiêu thụ ô tô, thì nó vẫn đánh giá quá cao lợi ích xã hội cận biên của việc tiêu thụ ô tô vì nó bỏ qua tác động tiêu cực của việc tiêu thụ ô tô đối với những người không lái xe. Lợi ích xã hội cận biên từ việc tiêu thụ một chiếc ô tô khác, MSB, bằng với lợi ích cá nhân cận biên cho người mua ô tô cộng với lợi ích bên ngoài cận biên cho những người khác, MEB: MSB = MPB + MEB. Nhưng trong trường hợp tiêu thụ ô tô, “lợi ích bên ngoài cận biên”, MEB, là âm. Điều này ngụ ý rằng đường lợi ích xã hội cận biên nằm đâu đó bên dưới đường cầu thị trường đối với ô tô: MSB = MPB + MEB = D + MEB với MEB < 0.

Nhưng như có thể thấy trong Hình 4.2, nếu đường MSC nằm trên đường cung thị trường và đường MSB nằm dưới đường cầu thị trường đối với ô tô, thì MSC và MSB sẽ cắt nhau về bên trái nơi đường cung và cầu thị trường cắt nhau. . Do đó, mức sản xuất (và tiêu dùng ) ô tô hiệu quả về mặt xã hội, hay mức tối ưu, A(0), sẽ thấp hơn mức sản xuất và tiêu dùng cân bằng, A(e), mà quy luật cung và cầu vi mô sẽ thúc đẩy chúng ta theo hướng. Nói cách khác, thị trường sẽ khiến chúng ta sản xuất và tiêu thụ nhiều ô tô hơn mức hiệu quả xã hội hoặc tối ưu. Thị trường sẽ dẫn đến việc sản xuất và tiêu thụ ô tô quá nhiều vì người bán và người mua quyết định sản xuất và tiêu thụ bao nhiêu ô tô và họ không có lý do gì để tính đến bất cứ điều gì khác ngoài chi phí và lợi ích cho họ. Họ không có động cơ để xem xét các chi phí bên ngoài liên quan đến việc sản xuất và tiêu thụ ô tô. Trên thực tế, họ có lý do chính đáng để bỏ qua những tác động bên ngoài này bởi vì tính đến chúng sẽ khiến cá nhân họ trở nên tồi tệ hơn. Không ngạc nhiên khi chúng tôi phát hiện ra rằng nếu những người ra quyết định bỏ qua những hậu quả tiêu cực của việc làm gì đó - trong trường hợp này là những tác động tiêu cực bên ngoài của việc sản xuất và tiêu thụ ô tô đối với những người không phải là nhà sản xuất và người mua ô tô - thì họ sẽ quyết định làm quá nhiều việc đó - trong trường hợp này trường hợp họ sẽ quyết định sản xuất và tiêu thụ quá nhiều ô tô.[35]

Hàng hóa công cộng: giảm thiểu ô nhiễm

Hàng hóa công cộng là hàng hóa được sản xuất bởi hoạt động kinh tế của con người được tiêu dùng, với mọi ý định và mục đích, bởi tất cả mọi người chứ không phải bởi một người tiêu dùng cá nhân. Không giống như hàng hóa cá nhân như đồ lót chỉ ảnh hưởng đến người mặc nó, hàng hóa công cộng như giảm ô nhiễm ảnh hưởng đến hầu hết mọi người. Nói cách khác, không ai có thể bị loại trừ khỏi việc “tiêu thụ” một hàng hóa công cộng - hoặc hưởng lợi từ sự tồn tại của hàng hóa công cộng đó. Điều này không có nghĩa là mọi người đều có cùng sở thích đối với hàng hóa công cộng hơn là mọi người có cùng sở thích đối với hàng hóa tư nhân. Tôi tình cờ thích táo hơn cam, và tôi coi trọng việc giảm thiểu ô nhiễm hơn là coi trọng cái gọi là “bảo vệ quốc gia”. Có những người khác coi trọng “quốc phòng” hơn là giảm thiểu ô nhiễm, cũng như có những người khác thích cam hơn táo. Nhưng không giống như trường hợp của táo và cam, nơi những người thích táo hơn có thể mua nhiều táo hơn và những người thích cam hơn có thể mua nhiều cam hơn, tất cả công dân Hoa Kỳ phải “tiêu thụ” cùng một lượng chi tiêu liên bang cho quân đội và chi tiêu liên bang cho ô nhiễm sự giảm bớt. Chúng tôi không thể cung cấp thêm chi tiêu quân sự cho những công dân Hoa Kỳ coi trọng lợi ích công cộng đó hơn và giảm ô nhiễm nhiều hơn cho những công dân Hoa Kỳ coi trọng môi trường hơn. Trong khi những người Mỹ khác nhau có thể tiêu thụ những lượng hàng hóa tư nhân khác nhau, thì tất cả chúng ta phải sống trong cùng một “thế giới hàng hóa công cộng”.

Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta để quyền quyết định sử dụng bao nhiêu nguồn lực sản xuất khan hiếm để sản xuất hàng hóa công cộng cho thị trường tự do? Thị trường chỉ cung cấp những hàng hóa mà chúng ta gọi là “nhu cầu hiệu quả”, nghĩa là người mua sẵn sàng và có thể đặt tiền của họ vào đúng vị trí của họ. Nhưng có động cơ nào để người mua trả tiền cho hàng hóa công cộng? Trước hết, cho dù tôi coi trọng lợi ích công cộng đến mức nào, thì tôi cũng chỉ được hưởng một phần rất nhỏ trong tổng thể, hoặc lợi ích xã hội đến từ việc có nhiều lợi ích hơn vì tôi không thể loại trừ những người khác không trả tiền cho nó cũng được hưởng lợi. Theo các thuật ngữ khác nhau: Tính hợp lý xã hội đòi hỏi một cá nhân phải mua một hàng hóa công cộng đến mức mà chi phí của đơn vị cuối cùng mà cô ấy mua lớn bằng lợi ích mà tất cả những người được hưởng lợi, xét tổng cộng , từ việc mua hàng hóa đó. Nhưng chỉ hợp lý khi một cá nhân mua một hàng hóa công cộng cho đến khi chi phí của đơn vị cuối cùng mà cô ấy mua lớn bằng lợi ích mà bản thân cô ấy được hưởng từ hàng hóa đó. Khi các cá nhân mua hàng hóa công cộng trong một thị trường tự do, họ không có động cơ tính đến những lợi ích mà người khác được hưởng khi họ quyết định mua bao nhiêu. Do đó, họ “yêu cầu” ít hơn nhiều so với hiệu quả xã hội, nếu họ mua bất kỳ thứ gì. Tóm lại, nhu cầu thị trường sẽ đại diện cho lợi ích xã hội cận biên của hàng hóa công cộng.

Một cách khác để nhìn nhận vấn đề là nhận ra rằng mỗi người mua tiềm năng của hàng hóa công cộng đều có động cơ để chờ đợi và hy vọng rằng người khác sẽ mua hàng hóa công cộng đó. Một người mua kiên nhẫn có thể “đi xe miễn phí” khi mua hàng của người khác vì những người không trả tiền không thể bị loại trừ khỏi việc hưởng lợi từ hàng hóa công cộng. Nhưng nếu tất cả mọi người đang chờ đợi người khác giảm thu nhập khó kiếm được của họ cho hàng hóa công cộng, thì sẽ không có ai chứng minh được “nhu cầu hiệu quả” đối với hàng hóa công cộng trên thị trường. “Cưỡi miễn phí” là hợp lý cá nhân trong trường hợp hàng hóa công cộng - nhưng dẫn đến “nhu cầu hiệu quả” đối với hàng hóa công cộng đánh giá thấp lợi ích xã hội thực sự của chúng. Trong chương 5, chúng ta khám phá logic này một cách chính thức trong “trò chơi hàng hóa công cộng”.

Điều gì ngăn cản một nhóm người sẽ được hưởng lợi từ hàng hóa công cộng tập hợp lại để bày tỏ nhu cầu của họ đối với hàng hóa đó? Vấn đề là có động cơ để mọi người nói dối về số tiền họ được hưởng. Nếu hiệp hội của những người tiêu dùng hàng hóa công cộng là tự nguyện, thì bất kể tôi thực sự được hưởng lợi bao nhiêu từ hàng hóa công cộng, tốt hơn hết là tôi nên giả vờ rằng mình không được hưởng lợi gì cả. Sau đó, tôi có thể từ chối tư cách thành viên trong hiệp hội và tránh phải trả bất cứ khoản nào, dù biết rõ rằng trên thực tế, tôi sẽ được hưởng lợi từ sự tồn tại của hiệp hội. Nếu các hiệp hội không phải là tự nguyện - nghĩa là, nếu một chính phủ “thu hút” người dân vào liên minh tiêu thụ hàng hóa công cộng - thì vẫn có động cơ khuyến khích mọi người đại diện dưới mức mà họ được hưởng lợi nếu đánh giá dựa trên mức độ lợi ích. Đây là lúc thực tế là không phải tất cả mọi người đều được hưởng lợi như nhau từ các loại hàng hóa công cộng khác nhau trở thành một phần quan trọng của vấn đề. Nếu chúng ta biết rằng mọi người đều thực sự coi trọng một quân đội lớn hơn ở mức độ như nhau, thì sẽ ít phản đối việc bắt mọi người đóng góp số tiền như nhau để chi trả cho nó. Nhưng có mọi lý do để tin rằng đây không phải là trường hợp. Trong bối cảnh này, nếu chúng ta tin rằng các khoản thanh toán phải liên quan đến mức độ mà một người nào đó được hưởng lợi, thì sẽ có động cơ khuyến khích mọi người giả vờ rằng họ được hưởng lợi ít hơn thực tế. Nếu nhu cầu thực tế được thể hiện bởi liên minh tiêu dùng không tự nguyện dựa trên những đại diện thiếu hợp lý của từng cá nhân này, thì nó vẫn sẽ đại diện thấp hơn đáng kể cho những lợi ích xã hội thực sự mà mọi người được hưởng từ hàng hóa công cộng, và do đó dẫn đến nhu cầu đối với hàng hóa công cộng ít hơn so với thực tế. hiệu quả xã hội, hoặc tối ưu.

Tóm lại, do cái mà các nhà kinh tế học gọi là vấn đề khuyến khích “người hưởng lợi tự do” và “chi phí giao dịch” của việc tổ chức và quản lý một liên minh gồm những người tiêu dùng hàng hóa công cộng, nhu cầu thị trường được dự đoán là đại diện thấp cho những lợi ích xã hội thực sự đến từ việc tiêu dùng hàng hóa công cộng . Nếu việc sản xuất hàng hóa công cộng không gây ra tác động bên ngoài, do đó, đường cung thị trường biểu thị chính xác chi phí xã hội cận biên để sản xuất hàng hóa công cộng, thì do cầu thị trường sẽ nằm đáng kể dưới đường cong lợi ích xã hội cận biên thực sự cho hàng hóa công cộng, nên thị trường cân bằng mức sản xuất và tiêu dùng sẽ thấp hơn đáng kể so với mức hiệu quả xã hội. Tóm lại, nếu chúng ta để nó cho thị trường tự do và các hiệp hội tự nguyện thì rất ít, nếu có, nguồn lực sản xuất khan hiếm của chúng ta sẽ được sử dụng để sản xuất hàng hóa công cộng cho dù chúng thực sự có giá trị đến đâu. Như Robert Heilbroner đã nói: “Thị trường rất nhạy bén với những nhu cầu cá nhân, nhưng lại không quan tâm đến những nhu cầu của công chúng.”

Việc giảm thiểu ô nhiễm là một lợi ích công cộng có ý nghĩa quan trọng đối với chủ nghĩa tiêu dùng xanh trong các nền kinh tế thị trường tự do . Có một số chất tẩy rửa rẻ tiền giúp đồ giặt của tôi rất trắng nhưng lại gây ô nhiễm nước đáng kể. Mặt khác, chất tẩy rửa “Xanh” đắt hơn và khiến đồ trắng của tôi có màu xám hơn đồ trắng, nhưng ít gây ô nhiễm nước hơn. Cho dù cuối cùng tôi có đưa ra lựa chọn có trách nhiệm với xã hội hay không , bởi vì việc giảm ô nhiễm là hàng hóa công cộng nên thị trường cung cấp quá ít động lực để tôi đưa ra lựa chọn có hiệu quả về mặt xã hội. Lợi ích tốt nhất của tôi được phục vụ bằng cách cân nhắc bất lợi của chi phí tăng thêm và màu trắng xám hơn đối với tôi so với lợi ích đối với tôi về việc giảm thiểu ô nhiễm nước có thể xảy ra nếu tôi sử dụng chất tẩy rửa màu xanh lá cây. Nhưng có lẽ có nhiều người khác ngoài tôi cũng được hưởng lợi từ nước sạch hơn nếu tôi mua chất tẩy rửa màu xanh lá cây - đó chính là lý do tại sao chúng tôi coi việc “mua màu xanh lá cây” là hành vi có trách nhiệm với xã hội. Thật không may, thị trường không khuyến khích tôi tính đến lợi ích của họ . Tệ hơn nữa, nếu tôi nghi ngờ những người khác có thể chỉ tham khảo lợi ích của họ khi họ chọn mua loại bột giặt nào, tức là nếu tôi nghĩ rằng họ sẽ bỏ qua lợi ích cho tôi và những người khác nếu họ chọn bột giặt “xanh”, bằng cách chọn lấy lợi ích của họ tính đến và tự mình tiêu thụ màu xanh lá cây, tôi không chỉ có nguy cơ đưa ra lựa chọn có hại cho lợi ích của bản thân mà còn có nguy cơ bị chơi như một kẻ khờ khạo.[36]

Điều này không có nghĩa là nhiều người sẽ không chọn “làm điều đúng đắn” và “tiêu dùng xanh” trong mọi trường hợp. Hơn nữa, có thể có các ưu đãi khác ngoài các ưu đãi thị trường phản tác dụng về mặt xã hội có thể khắc phục tình trạng thị trường không khuyến khích tiêu dùng xanh. Việc tôi là thành viên của Đảng Xanh Nam Maryland và sợ rằng mình sẽ bị tẩy chay nếu bị một thành viên cùng đảng quan sát thấy chất tẩy rửa gây ô nhiễm trong giỏ hàng của tôi khi xếp hàng tính tiền ở siêu thị rõ ràng là một động lực đủ mạnh đối với tôi. trường hợp của riêng tôi khiến tôi mua chất tẩy rửa màu xanh lá cây mặc dù thị trường không khuyến khích làm như vậy. (Phải thừa nhận rằng tôi chỉ thích quần áo màu trắng hơn quần áo màu xám một chút, và ai biết được tôi sẽ cầm cự được bao lâu nếu chênh lệch giá tăng?) Nhưng vấn đề là vì giảm ô nhiễm là hàng hóa công cộng nên các khuyến khích thị trường là ngược lại, tức là chì tiêu dùng ít “xanh” và nhiều “bẩn” hơn là hiệu quả về mặt xã hội. Mức độ mà mọi người bỏ qua các khuyến khích thị trường đồi trụy và hành động trên cơ sở quan tâm đến môi trường , quan tâm đến những người khác, kể cả các thế hệ tương lai, hoặc để đáp lại các khuyến khích xã hội phi thị trường như sợ bị tẩy chay là rất quan trọng đối với môi trường và lợi ích xã hội, nhưng không làm cho động cơ thị trường trở nên ít sai lầm hơn.

Sự phổ biến của các tác động bên ngoài

Trước những nhượng bộ này - thị trường phân bổ sai nguồn lực khi có ngoại tác và hàng hóa công cộng - làm thế nào để những người say mê thị trường tiếp tục khẳng định rằng thị trường phân bổ nguồn lực hiệu quả - như thể được hướng dẫn bởi một bàn tay vô hình nhân từ? Câu trả lời nằm trong một giả định rõ ràng trong các định lý của vi mô cấp sau đại học.

văn bản lý thuyết kinh tế nhưng chỉ tiềm ẩn trong sách giáo khoa đại học và trong lời khuyên của hầu hết các nhà kinh tế học. Định lý cơ bản của kinh tế học phúc lợi nói rằng nếu tất cả các thị trường ở trạng thái cân bằng thì nền kinh tế sẽ ở trạng thái tối ưu Pareto chỉ khi không có tác động bên ngoài hoặc hàng hóa công cộng . Giả định rằng không có hàng hóa công cộng hoặc hiệu ứng bên ngoài là rõ ràng trong phát biểu của định lý, là hiện thân hiện đại của tầm nhìn 200 năm tuổi của Adam Smith về bàn tay vô hình - bởi vì nếu không thì định lý sẽ sai! Vì mọi người đều biết có những tác động bên ngoài và hàng hóa công cộng trong thế giới thực, nên kết luận rằng thị trường phân bổ nguồn lực một cách hợp lý hiệu quả trong thế giới thực dựa trên giả định rằng các tác động bên ngoài và hàng hóa công cộng là rất ít và khác xa nhau. Giả định này thường không được công bố và giá trị của nó chưa bao giờ được chứng minh thông qua nghiên cứu thực nghiệm. Đó là một giả định tiềm ẩn trong một mô hình chưa được kiểm chứng nằm sau lý thuyết kinh tế chính thống - một mô hình giả định rằng những lựa chọn của mọi người ít ảnh hưởng đến cơ hội và hạnh phúc của những người khác.

Nếu chúng ta thay thế mô hình tiềm ẩn làm nền tảng cho kinh tế học chính thống bằng một mô hình coi thế giới như một mạng lưới tương tác giữa con người với nhau, nơi các lựa chọn của con người thường có những hậu quả sâu rộng đối với những người khác, cả hiện tại và trong tương lai, thì giả định rằng các tác động bên ngoài và cộng đồng hàng hóa là ngoại lệ chứ không phải là quy tắc bị đảo ngược. Vì các nhà kinh tế chính trị từ lâu đã nhìn thế giới theo cách này, và mọi thứ chúng ta đã học được về mối quan hệ giữa sự lựa chọn của con người và các hệ sinh thái trong 30 năm qua củng cố tầm nhìn về sự liên kết này, nên có mọi lý do để các nhà kinh tế chính trị kỳ vọng vào bên ngoài và công chúng. hiệu ứng là quy tắc chứ không phải là ngoại lệ. Điều đáng ngạc nhiên là rất ít nhà kinh tế chính trị nhận ra ý nghĩa sâu xa của niềm tin của chính họ khi đánh giá tính hiệu quả của thị trường. Một ngoại lệ xuất sắc là EK Hunt. Trong một bài báo “On Lemmings and Other Acquisitive Animals” đáng chú ý vì nó không có tác động đến các nhà kinh tế chính trị khác khi được xuất bản vào tháng 6 năm 1973 ( Tạp chí Các vấn đề Kinh tế ), EK Hunt đã nêu giả định “ngược lại” như sau:

Gót chân Achilles của kinh tế học phúc lợi [như được thực hiện bởi các nhà kinh tế chính thống ủng hộ thị trường] là cách xử lý các yếu tố ngoại tác... Khi đề cập đến yếu tố ngoại tác, người ta thường lấy ví dụ điển hình là một nhà máy ngược gió thải ra một lượng lớn lưu huỳnh oxit và vật chất dạng hạt làm tăng xác suất mắc bệnh khí phế thũng, ung thư phổi và các bệnh về đường hô hấp khác đối với cư dân theo chiều gió, hoặc hoạt động khai thác lộ thiên để lại vết sẹo thẩm mỹ không thể khắc phục ở vùng nông thôn. Tuy nhiên, thực tế là hầu hết trong số hàng triệu hoạt động sản xuất và tiêu dùng mà chúng ta tham gia hàng ngày đều liên quan đến ngoại tác. Trong nền kinh tế thị trường, bất kỳ hành động nào của một cá nhân hoặc doanh nghiệp gây ra niềm vui hoặc nỗi đau cho bất kỳ cá nhân hoặc doanh nghiệp nào khác ... đều cấu thành ngoại tác. Vì đại đa số các hành vi sản xuất và tiêu dùng đều mang tính xã hội, tức là ở một mức độ nào đó, chúng liên quan đến nhiều hơn một người, nên chúng sẽ liên quan đến các yếu tố bên ngoài. Cách cư xử trên bàn ăn của chúng ta trong một nhà hàng, diện mạo chung của ngôi nhà, sân của chúng ta hoặc con người chúng ta, vệ sinh cá nhân của chúng ta, tuyến đường chúng ta chọn cho một chuyến đi vui vẻ, thời gian trong ngày chúng ta cắt cỏ, hoặc gần như bất kỳ một trong số hàng ngàn những hành vi thông thường hàng ngày, tất cả đều ảnh hưởng, ở một mức độ nào đó, niềm vui hay hạnh phúc của người khác . Thực tế là ... các yếu tố bên ngoài hoàn toàn phổ biến ... Chỉ chủ nghĩa cá nhân tư sản cực đoan nhất mới có thể dẫn đến một lý thuyết kinh tế giả định khác.

Nếu tác động xã hội của sản xuất và tiêu dùng thường xuyên vượt ra ngoài người bán và người mua những hàng hóa và dịch vụ đó, như Hunt lập luận ở trên, và nếu những tác động bên ngoài này không đáng kể, thị trường sẽ thường xuyên phân bổ sai nguồn lực dẫn đến việc chúng ta sản xuất quá nhiều một số hàng hóa và quá ít của những người khác. Bằng cách bỏ qua các tác động tiêu cực bên ngoài, thị trường khiến chúng ta sản xuất và tiêu thụ nhiều hàng hóa như ô tô hơn là hiệu quả xã hội. Bằng cách bỏ qua các tác động tích cực bên ngoài, thị trường khiến chúng ta tiêu thụ ít hàng hóa hơn như rừng mưa nhiệt đới tái chế carbon dioxide và do đó làm giảm sự nóng lên toàn cầu hơn là hiệu quả về mặt xã hội - thay vào đó chúng ta chặt hoặc đốt chúng cho gia súc ăn cỏ. Và trong khi thị trường cung cấp những cơ hội hợp lý để mọi người thể hiện sở thích của họ đối với hàng hóa và dịch vụ mà họ có thể được hưởng một cách cá nhân với “chi phí giao dịch” tối thiểu, thì chúng không cung cấp phương tiện hiệu quả để bày tỏ mong muốn đối với hàng hóa được hưởng, hoặc tiêu dùng xã hội, hoặc tập thể. - như không gian công cộng và giảm thiểu ô nhiễm. Các thị trường tạo ra sự cản trở “người lái tự do” đối với những người bày tỏ mong muốn của họ đối với hàng hóa công cộng một cách riêng lẻ và gây ra chi phí giao dịch khó khăn cho những người cố gắng thành lập một liên minh những người hưởng lợi. Nói cách khác, thị trường có xu hướng chống lại xã hội.

Tệ hơn nữa, thị trường khuyến khích mạnh mẽ các chủ thể tận dụng các tác động bên ngoài theo những cách phản tác dụng về mặt xã hội, và thậm chí để phóng đại hoặc tạo ra những tác động mới. Tăng giá trị của hàng hóa và dịch vụ được sản xuất, và giảm bớt sự khó chịu của những gì chúng ta phải làm để có được chúng, là hai cách mà các nhà sản xuất có thể tăng lợi nhuận của họ trong nền kinh tế thị trường. Và áp lực cạnh tranh sẽ thúc đẩy các nhà sản xuất làm cả hai. Nhưng thủ đoạn chiếm đoạt một phần lớn hơn hàng hóa và dịch vụ được tạo ra bằng cách ngoại hóa chi phí và nội hóa lợi ích mà không cần đền bù cũng là những cách để tăng lợi nhuận. Áp lực cạnh tranh sẽ thúc đẩy các nhà sản xuất theo đuổi con đường này để đạt được lợi nhuận cao hơn một cách chăm chỉ. Tất nhiên, vấn đề là, trong khi loại hành vi thứ nhất phục vụ lợi ích xã hội cũng như lợi ích cá nhân của người sản xuất, thì loại hành vi thứ hai lại không. Thay vào đó, khi người mua hoặc người bán thúc đẩy lợi ích cá nhân của họ bằng cách đưa chi phí ra bên ngoài cho những người không tham gia trao đổi thị trường, hoặc nội hóa lợi ích mà không bù đắp cho các bên bên ngoài, thì “hành vi tìm kiếm đặc lợi” của họ dẫn đến sự thiếu hiệu quả dẫn đến việc phân bổ sai các nguồn lực sản xuất và hậu quả là làm giảm giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất ra. Những câu hỏi mà những người ngưỡng mộ thị trường hiếm khi đặt ra là: Các công ty có nhiều khả năng tìm thấy những cơ hội dễ dàng nhất để mở rộng lợi nhuận của họ ở đâu? Làm thế nào dễ dàng để tăng số lượng hoặc chất lượng hàng hóa được sản xuất? Làm thế nào dễ dàng để giảm thời gian hoặc sự khó chịu khi sản xuất chúng? Ngoài ra, việc mở rộng miếng bánh kinh tế của một người bằng cách ngoại hóa chi phí hoặc bằng cách chiếm đoạt lợi ích mà không cần đền bù có dễ dàng đến mức nào? Tóm lại, tại sao chúng ta nên cho rằng việc mở rộng lợi nhuận bằng hành vi sản xuất dễ dàng hơn nhiều so với hành vi tìm kiếm đặc lợi? Tuy nhiên, giả định ngầm định này là những gì ẩn sau quan điểm thị trường là cỗ máy hiệu quả.

Những người đam mê thị trường không nhận thấy rằng cùng một đặc điểm của các sàn giao dịch trên thị trường chịu trách nhiệm chính về chi phí giao dịch nhỏ - loại trừ tất cả các bên bị ảnh hưởng ngoại trừ hai bên khỏi giao dịch - cũng là một nguồn lợi nhuận tiềm năng chính cho người mua và người bán. Khi người mua và người bán ô tô đạt được thỏa thuận thuận tiện của họ, quy mô lợi ích mà họ phải phân chia giữa họ được mở rộng đáng kể bằng cách ngoại tệ hóa chi phí cho những người khác về mưa axit do sản xuất ô tô và chi phí cho khói bụi, tiếng ồn đô thị. ô nhiễm, tắc nghẽn giao thông và phát thải khí nhà kính do tiêu thụ xe hơi. Những người trả các chi phí này, và do đó làm tăng lợi nhuận của nhà sản xuất ô tô và lợi ích của người tiêu dùng ô tô, là “điểm dễ dàng” đối với người bán và người mua ô tô vì họ phân tán về mặt địa lý và thời gian, và vì mức độ ảnh hưởng đối với mỗi người trong số họ là nhỏ và không cân bằng. Về mặt cá nhân, họ có ít động lực để khăng khăng muốn trở thành một bên tham gia giao dịch. Nói chung, họ phải đối mặt với chi phí hành động chuyển đổi và những trở ngại của người lái miễn phí trong việc thành lập một liên minh tự nguyện để đại diện cho một số lượng lớn người - mỗi người có số tiền ít, nhưng khác nhau, bị đe dọa.

Hơn nữa, cơ hội cho hành vi tìm kiếm đặc lợi phản tác dụng về mặt xã hội không bị loại bỏ bằng cách làm cho thị trường có tính cạnh tranh hoàn hảo hoặc gia nhập thị trường không tốn kém, như người ta thường giả định. Việc tìm kiếm lợi ích bằng chi phí của người mua hoặc người bán có thể bị loại bỏ bởi thị trường cạnh tranh, tức là có vô số người bán để người mua lựa chọn và vô số người mua để người bán lựa chọn. Nhưng ngay cả khi có vô số người bán và người mua được thông tin đầy đủ trên mọi thị trường, ngay cả khi sự xuất hiện của những khác biệt nhỏ nhất về tỷ suất lợi nhuận trung bình trong các ngành khác nhau đã dẫn đến việc các công ty tham gia và rút lui ngay lập tức, ngay cả khi mọi người tham gia thị trường đều có quyền lực như nhau và do đó bất lực không kém - nói cách khác, ngay cả khi chúng ta chấp nhận hoàn toàn ảo tưởng của những người đam mê thị trường - miễn là có nhiều bên bên ngoài có lợi ích nhỏ nhưng không bình đẳng trong các giao dịch thị trường, những bên bên ngoài đó sẽ phải đối mặt với chi phí giao dịch lớn hơn và những trở ngại của người lái tự do đối với toàn bộ và đại diện hiệu quả cho lợi ích tập thể của họ hơn bất kỳ trở ngại nào mà người mua và người bán gặp phải trong quá trình trao đổi. Và chính sự bất bình đẳng không thể tránh khỏi này đã khiến các bên bên ngoài dễ dàng trở thành con mồi cho hành vi tìm kiếm lợi ích từ phía người mua và người bán. Ngay cả khi chúng ta có thể tổ chức một nền kinh tế thị trường sao cho người mua và người bán không bao giờ phải đối mặt với một đối thủ ít nhiều mạnh hơn trong trao đổi thị trường, thì điều này cũng không thay đổi được thực tế rằng mỗi chúng ta đều có lợi ích nhỏ hơn trong nhiều hành động giao dịch mà chúng ta không tham gia . người mua cũng như người bán. Tuy nhiên, tổng lợi ích của tất cả các bên bên ngoài có thể là đáng kể so với lợi ích của người mua và người bán. Chính chi phí giao dịch và vấn đề người lái tự do của những người có lợi ích thấp hơn đã tạo ra sự bất bình đẳng về quyền lực không thể tránh khỏi, do đó, tạo cơ hội cho việc tìm kiếm đặc lợi mang lại lợi nhuận cá nhân nhưng phản tác dụng về mặt xã hội đối với người mua và người bán. những thị trường cạnh tranh nhất . Điều kiện đủ để người mua và người bán kiếm lợi theo những cách phản tác dụng về mặt xã hội từ hành vi điều động, tìm kiếm tiền thuê hoặc thay đổi chi phí là mỗi người trong chúng ta đều có những lợi ích khác nhau khiến chúng ta bị ảnh hưởng bởi các bên bên ngoài đối với nhiều sàn giao dịch mà chúng ta không phải là người mua cũng không phải người bán - bất kể thị trường có thể cạnh tranh như thế nào.

Nhưng hành vi tìm kiếm đặc lợi phản tác dụng về mặt xã hội không chỉ liên quan đến chi phí của các bên bên ngoài trao đổi thị trường. Thế giới thực không giống một trò chơi trong đó tất cả người mua và người bán đều có quyền lực như nhau, trong trường hợp đó, người bán hoặc người mua sẽ cố gắng lợi dụng lẫn nhau. Trong thế giới thực, các công ty hùng mạnh thường dễ dàng tăng lợi nhuận bằng cách giảm giá mà họ trả cho các nhà cung cấp kém quyền lực hơn và tăng giá mà họ tính cho những người tiêu dùng không có quyền lực hơn là tìm cách nâng cao chất lượng sản phẩm của họ. Trong thế giới thực, có những người tiêu dùng có ít thông tin, thời gian hoặc phương tiện để bảo vệ lợi ích của họ. Có những công ty đổi mới nhỏ, nghèo vốn, dành cho những gã khổng lồ như IBM và Microsoft mua lại thay vì tự mình giải quyết công việc đổi mới khó khăn. Có những tài nguyên tài sản chung mà năng suất của chúng có thể được sử dụng với chi phí thấp hoặc không tốn kém vì chúng bị khai thác quá mức gây thiệt hại cho các thế hệ tương lai. Và cuối cùng, có một chính phủ được điều hành bởi các chính trị gia mà sự nghiệp của họ chủ yếu dựa vào khả năng huy động tiền vận động tranh cử, cầu xin được làm ơn để được trốn thuế và các chương trình phúc lợi của công ty được tài trợ bằng chi phí của người đóng thuế. Nói cách khác, trong thế giới thực, nơi người mua và người bán thường không có quyền lực ngang nhau, chiến lược tối đa hóa lợi nhuận hiệu quả nhất thường là vượt qua các đối thủ kém mạnh hơn trên thị trường và mở rộng miếng bánh của mình bằng chi phí của họ hơn là nỗ lực để mở rộng nó.

Ném cầu tuyết không hiệu quả

Trong phạm vi sở thích của người tiêu dùng là nội sinh, mức độ phân bổ sai do các tác động bên ngoài không được điều chỉnh trong nền kinh tế thị trường sẽ tăng lên, hay còn gọi là “quả cầu tuyết” theo thời gian. Khi mọi người điều chỉnh sở thích của mình theo những sai lệch được tạo ra bởi các tác động bên ngoài trong hệ thống giá thị trường, họ sẽ tăng mức độ ưa thích và nhu cầu đối với những hàng hóa mà quá trình sản xuất và/hoặc tiêu dùng của chúng gây ra những tác động tiêu cực từ bên ngoài, nhưng giá thị trường của chúng không phản ánh những chi phí này và do đó thấp hơn mức bình thường; và họ sẽ giảm sở thích và nhu cầu đối với những hàng hóa mà việc sản xuất và/hoặc tiêu dùng của chúng tạo ra những tác động ngoại tác tích cực, nhưng giá thị trường của chúng không phản ánh được những lợi ích này và do đó cao hơn mức đáng lẽ phải có. Mặc dù phản ứng hay sự điều chỉnh này là hợp lý về mặt cá nhân, nhưng nó lại phi lý và không hiệu quả về mặt xã hội vì nó dẫn đến nhu cầu thậm chí còn lớn hơn đối với hàng hóa mà hệ thống thị trường có xu hướng sản xuất quá mức, và thậm chí còn ít hơn nhu cầu đối với hàng hóa mà hệ thống thị trường có xu hướng sản xuất dưới mức. Khi mọi người có nhiều cơ hội hơn để điều chỉnh trong thời gian dài hơn, mức độ kém hiệu quả trong nền kinh tế sẽ tăng lên, hay còn gọi là “quả cầu tuyết”.[37]

thị trường mất cân bằng

Không ai biết giá cân bằng trên thị trường ở đâu. Điều mà quy luật cung và cầu vi mô nói là hành vi tư lợi của những người bán thất vọng khi có nguồn cung dư thừa vì giá thực tế cao hơn giá cân bằng và hành vi tư lợi của những người mua thất vọng khi có cầu dư thừa vì giá thị trường thấp hơn giá cân bằng, sẽ có xu hướng di chuyển thị trường về trạng thái cân bằng của chúng. Nhưng chừng nào thị trường còn mất cân bằng thì lượng mua và bán sẽ ít hơn lượng sẽ mua và bán nếu thị trường ở trạng thái cân bằng. Vì số lượng cân bằng giống như số lượng hiệu quả xã hội để sản xuất và tiêu dùng khi không có tác động bên ngoài, điều này có nghĩa là thị trường không mang lại kết quả hiệu quả khi chúng mất cân bằng ngay cả khi không có tác động bên ngoài. Vì vậy, vấn đề đầu tiên là thị trường càng chậm cân bằng thì chúng ta càng phải chịu đựng sự kém hiệu quả hơn trong khi chúng làm như vậy.

Vấn đề thứ hai là nếu những người tham gia thị trường coi những thay đổi về giá là tín hiệu về những thay đổi tiếp theo về giá thì không chắc họ sẽ tuân theo “quy luật” cung và cầu. Nếu tôi tin rằng mặc dù giá táo vừa tăng, nhưng bất kỳ sự thay đổi nào nữa về giá táo đều có khả năng giảm cũng như tăng, nghĩa là, nếu tôi không coi việc tăng giá là tín hiệu cho thấy giá đang tăng, tôi có thể sẽ yêu cầu ít táo hơn ở mức giá mới cao hơn như luật cầu dự đoán. Nhưng nếu tôi nghĩ rằng vì giá vừa mới tăng nên nó có nhiều khả năng tăng hơn là giảm trong lần thay đổi tiếp theo, thì bây giờ tôi nên mua thêm táo vì tôi nghĩ rằng khả năng giá táo sẽ tăng cao hơn tôi nghĩ trước đây. Nếu tôi muốn ăn táo, tôi nên mua thêm táo bây giờ trước khi chúng trở nên đắt hơn sau này. Và ngay cả khi tôi không muốn táo, tôi nên mua nhiều hơn bây giờ và bán chúng vào ngày mai khi giá thậm chí còn cao hơn. Tương tự như vậy, nếu người bán trên thị trường coi những thay đổi về giá là tín hiệu cho thấy giá đang đi theo hướng nào, thì họ nên đề nghị bán nhiều hơn khi giá giảm và bán ít hơn khi giá tăng, bất chấp quy luật cung. [38]Trong trường hợp này, khi hành vi thực tế của người mua được biểu thị bằng đường cầu dốc lên và hành vi thực tế của người bán được biểu thị bằng đường cung dốc xuống, hành vi tư lợi của người mua thất vọng khi có quá nhiều cầu sẽ tăng giá cao hơn giá cân bằng, không hạ thấp nó. Và hành vi tư lợi của những người bán thất vọng sẽ hạ giá thấp hơn giá cân bằng, chứ không phải tăng giá. Nói cách khác, sẽ có những lực làm mất cân bằng trên thị trường đẩy nó ra xa trạng thái cân bằng hơn, chứ không phải hướng về nó.

Một mức giá tăng ít nhất là tạm thời trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm thường được gọi là “bong bóng” thị trường và giá giảm trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm thường được gọi là “sự sụp đổ” của thị trường. Như chúng ta sẽ khám phá ra trong chương 7 khi chúng ta nghiên cứu về ngân hàng và tài chính quốc tế, loại động lực gây mất cân bằng này xảy ra thường xuyên hơn những gì những người đam mê thị trường muốn thừa nhận, đặc biệt là trên thị trường tài chính và ngoại hối, với những tác động tai hại đối với nền kinh tế thực, tức là đối với việc làm, đầu tư , sản xuất và tiêu dùng. Cuối cùng, có thể có một loại động lực mất cân bằng khác hoạt động giữa các thị trường được kết nối theo một cách cụ thể. Khi một thị trường ban đầu mất cân bằng, nó có thể khiến một thị trường khác mất cân bằng. Khi thị trường thứ hai này mất trạng thái cân bằng, nó có thể đẩy thị trường thứ nhất ra xa trạng thái cân bằng hơn, từ đó đẩy thị trường thứ hai ra khỏi trạng thái cân bằng. Kết quả có thể là một tương tác “xấu xa” trong đó mỗi thị trường đẩy thị trường kia ra xa trạng thái cân bằng của nó, và lực lượng làm mất cân bằng này có thể mạnh hơn lực lượng cân bằng của việc điều chỉnh giá trong các thị trường được mô tả trong quy luật vi mô của cung và cầu. Trong chương 6 về kinh tế vĩ mô, chúng ta tập trung vào cách thị trường lao động và thị trường hàng hóa nói chung tương tác với nhau như thế nào. Một trong những hiểu biết sâu sắc nhất của Keynes là khám phá của ông rằng các động lực mất cân bằng hoạt động giữa thị trường hàng hóa và thị trường lao động có thể đẩy cả hai thị trường ra xa trạng thái cân bằng nhanh hơn so với việc điều chỉnh giá và tiền lương bên trong chúng đẩy chúng tới trạng thái cân bằng. Cái nhìn sâu sắc này cho phép Keynes giải thích lý do tại sao sản xuất và việc làm tiếp tục giảm xuống trong tình trạng trì trệ mặc dù ngày càng có nhiều công nhân sẵn sàng làm việc - nếu có ai đó thuê họ - và rất nhiều ông chủ lo lắng sản xuất hàng hóa - nếu có ai đó mua chúng.

Kết luận: thất bại thị trường là đáng kể

Tóm lại, không nên nhầm lẫn các giao dịch thuận tiện, cùng có lợi cho người mua và người bán với hiệu quả kinh tế. Khi một số loại sở thích luôn được đại diện dưới mức do chi phí giao dịch và các vấn đề về người hưởng lợi tự do, khi người tiêu dùng điều chỉnh sở thích của họ theo những sai lệch trong hệ thống giá thị trường và do đó làm trầm trọng thêm những sai lệch đó, và khi lợi nhuận có thể tăng lên thường xuyên bằng cách đưa chi phí ra bên ngoài bên ngoài thị trường trao đổi từ hành vi sản xuất, lý thuyết dự đoán rằng trao đổi thị trường tự do thường sẽ dẫn đến việc phân bổ sai các nguồn lực sản xuất khan hiếm. Lý thuyết cho chúng ta biết các nền kinh tế thị trường tự do sẽ phân bổ quá nhiều nguồn lực của xã hội cho những hàng hóa mà quá trình sản xuất hoặc tiêu dùng của chúng dẫn đến những tác động tiêu cực từ bên ngoài, và quá ít cho những hàng hóa mà quá trình sản xuất hoặc tiêu dùng của chúng gây ra những tác động bên ngoài tích cực, và có mọi lý do để tin rằng sự phân bổ sai lệch là đáng kể. Khi các thị trường kém cạnh tranh hoàn hảo - điều mà chúng hầu như luôn như vậy - và không cân bằng ngay lập tức - điều mà chúng luôn làm - thì kết quả còn tồi tệ hơn nhiều.

THỊ TRƯỜNG BỎ QUA CÁC MỐI QUAN HỆ RÀNG BUỘC CHÚNG TÔI

Trong khi các nhà kinh tế chính trị chỉ trích sự kém hiệu quả và bất bình đẳng của thị trường, nhiều người khác đã phàn nàn, bằng cách này hay cách khác, rằng thị trường đang phá hoại xã hội . Trên thực tế, thị trường nói với chúng ta: Bạn không thể điều phối một cách có ý thức các hoạt động kinh tế của mình một cách hiệu quả, vì vậy đừng cố gắng. Bạn không thể đi đến những thỏa thuận hiệu quả và công bằng giữa các bạn, vì vậy đừng cố gắng. Chỉ cần cảm ơn những ngôi sao may mắn của bạn rằng ngay cả một loài bị thách thức về mặt xã hội một cách vô vọng như bạn vẫn có thể hưởng lợi từ sự phân công lao động nhờ vào phép màu của hệ thống thị trường. Thị trường là một quyết định chơi cờ bạc trong trò chơi quan hệ kinh tế của con người, một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm đối với năng lực xã hội của loài người. Samuel Bowles đã giải thích một cách hùng hồn khuynh hướng chống đối xã hội của thị trường trong một bài tiểu luận có tiêu đề “Thị trường có thể và không thể làm gì” đăng trên tạp chí Challenge vào tháng 7 năm 1991:

Ngay cả khi phân bổ thị trường mang lại kết quả tối ưu Pareto và ngay cả khi phân phối thu nhập được cho là công bằng (hai chữ “nếu” rất lớn), thị trường vẫn sẽ thất bại nếu nó hỗ trợ một cấu trúc quyền lực phi dân chủ hoặc nếu nó thưởng cho lòng tham chủ nghĩa cơ hội , thụ động chính trị và thờ ơ với người khác. Ý tưởng trung tâm ở đây là đánh giá của chúng ta về thị trường - và cùng với nó là khái niệm về sự thất bại của thị trường - phải được mở rộng để bao gồm cả tác động của thị trường đối với cả cấu trúc quyền lực và quá trình phát triển con người. Như các nhà nhân chủng học đã nhấn mạnh từ lâu, cách chúng ta điều chỉnh các trao đổi và điều phối các hoạt động kinh tế khác nhau sẽ ảnh hưởng đến việc chúng ta trở thành loại người nào. Thị trường có thể được coi là môi trường xã hội thúc đẩy các kiểu phát triển cá nhân cụ thể và trừng phạt những người khác... Vẻ đẹp của thị trường, theo một số người, chính xác là thế này: Nó hoạt động tốt ngay cả khi mọi người thờ ơ với nhau . Và nó không yêu cầu giao tiếp phức tạp hoặc thậm chí tin tưởng giữa những người tham gia. Nhưng đó cũng là vấn đề. Nền kinh tế - thị trường, nơi làm việc và các địa điểm khác - là một trường học khổng lồ. Phần thưởng của nó khuyến khích sự phát triển các kỹ năng và thái độ cụ thể trong khi các tiềm năng khác bị bỏ hoang hoặc teo tóp. Chúng ta học cách hoạt động trong những môi trường này, và nhờ đó trở thành một người mà chúng ta có thể không trở thành trong một môi trường khác... Bằng cách tiết kiệm những đặc điểm có giá trị - tình cảm đoàn kết với người khác, khả năng đồng cảm, khả năng giao tiếp phức tạp và tập thể ra quyết định chẳng hạn - thị trường được cho là phải đối phó với sự khan hiếm của những đặc điểm xứng đáng này. Nhưng về lâu dài, thị trường góp phần làm xói mòn và thậm chí biến mất. Điều trông giống như sự thích ứng cứng đầu với sự yếu đuối của bản chất con người trên thực tế có thể là một phần của vấn đề.

Thị trường và việc ra quyết định theo thứ bậc tiết kiệm trong việc sử dụng những đặc điểm quý giá nhưng khan hiếm của con người như “cảm giác đoàn kết với người khác, khả năng đồng cảm, khả năng giao tiếp phức tạp và ra quyết định tập thể”. Nhưng quan trọng hơn, thị trường và các mối quan hệ thứ bậc góp phần làm xói mòn và biến dạng những đặc điểm xứng đáng này bằng cách thưởng cho những người bỏ qua các cân nhắc về dân chủ và xã hội và trừng phạt những người cố gắng tính đến chúng. Không phải ngẫu nhiên mà mặc dù trình độ học vấn đã tăng lên đáng kể, nhưng lực lượng lao động lại ít có khả năng thực hiện tiềm năng tự quản lý của mình vào cuối thế kỷ 20 so với đầu thế kỷ 20, hoặc mọi người cảm thấy cô đơn, xa lạ, nghi ngờ hơn. của nhau, và không có gốc rễ hơn bao giờ hết. Robert Bellah, Jean Bethke Elshtain, và Robert Putnam cùng với những người khác đã ghi nhận sự suy đồi chung của đời sống công dân và sự suy yếu của niềm tin cũng như sự tham gia ở tất cả các cấp thu nhập và giáo dục ở Hoa Kỳ. Không còn nghi ngờ gì nữa, “kết cấu xã hội đang trở nên mỏng đi rõ rệt, chúng ta không còn tin tưởng nhau nhiều nữa và chúng ta cũng không biết nhiều về nhau” theo cách nói của Putnam. [39]Mặc dù dễ dàng đổ lỗi cho sự phổ biến của truyền hình hơn là đổ lỗi cho một thể chế kinh tế lớn, nhưng hiệu ứng nguyên tử hóa của thị trường khi chúng ngày càng lan rộng vào nhiều lĩnh vực trong cuộc sống của chúng ta chịu trách nhiệm chính cho xu hướng này.

Giá cả thị trường thiên về các hoạt động xã hội một cách có hệ thống để ủng hộ các hoạt động cá nhân. Thị trường làm cho việc theo đuổi hạnh phúc thông qua hoạt động cá nhân hơn là hoạt động xã hội trở nên dễ dàng hơn bằng cách giảm thiểu chi phí giao dịch liên quan đến hoạt động đầu tiên và tối đa hóa chi phí giao dịch liên quan đến hoạt động xã hội. Tiêu dùng cá nhân không gặp phải trở ngại nào trong các nền kinh tế thị trường nơi mà tiêu dùng chung hoặc tiêu dùng xã hội ảnh hưởng đến vấn đề người lái tự do. Thị trường khai thác khả năng sáng tạo và năng lượng của chúng ta bằng cách dàn xếp để những người khác đe dọa sinh kế của chúng ta. Thị trường mua chuộc chúng ta bằng sự hấp dẫn của sự xa xỉ vượt xa những gì người khác có thể có và vượt xa những gì chúng ta biết là mình xứng đáng. Thị trường thưởng cho những người lợi dụng đồng loại của mình một cách hiệu quả nhất và trừng phạt những ai khăng khăng theo đuổi quy tắc vàng một cách phi lý - hãy làm với người khác như bạn muốn họ làm với bạn. Một giảng viên dạy toán tại một trường cao đẳng nhỏ ở Liaoyang, Trung Quốc, người đã tăng gấp đôi thu nhập của mình khi điều hành một đội taxi nhỏ đã tóm tắt kinh nghiệm của mình về thị trường hóa như sau: “Ở đây thực sự là sự sống còn của kẻ mạnh nhất. Nếu bạn có một trái tim sắt đá, bạn có thể làm được. Nếu bạn là một người tốt, tôi không nghĩ bạn có thể.[40]

Tất nhiên, chúng tôi được cho biết rằng chúng tôi có thể hưởng lợi cá nhân trong một hệ thống thị trường bằng cách phục vụ người khác. Nhưng chúng tôi biết rằng chúng tôi thường có thể thu lợi dễ dàng hơn bằng cách lừa người khác. Sự quan tâm lẫn nhau, sự đồng cảm và tình đoàn kết là phần phụ của năng lực và cảm xúc của con người trong nền kinh tế thị trường - và giống như phần phụ, chúng tiếp tục teo đi khi mọi người phản ứng hợp lý với quy luật thị trường - làm cho người khác tham gia trước khi họ tham gia .

5              Mô hình kinh tế vi mô

Chương này trình bày một số mô hình kinh tế vi mô đơn giản minh họa các chủ đề quan trọng trong kinh tế chính trị. Trong khi phần còn lại của cuốn sách có thể được đọc mà không cần đến các mô hình trong chương này, những độc giả nào muốn tự phân tích các vấn đề kinh tế từ góc độ kinh tế chính trị được khuyến khích đọc chương này.

TRÒ CHƠI TỐT CÔNG

“Trò chơi hàng hóa công cộng” minh họa lý do tại sao thị trường sẽ phân bổ quá ít nguồn lực sản xuất khan hiếm của chúng ta để sản xuất hàng hóa công cộng, trái ngược với hàng hóa tư nhân. Giả sử 0, 1 hoặc 2 đơn vị hàng hóa công cộng có thể được sản xuất và chi phí cho xã hội để sản xuất mỗi đơn vị là 11 đô la. Ilana hoặc Sara có thể mua 1 đơn vị hoặc không mua hàng hóa công cộng nào - mỗi người trả 11 đô la nếu cô ấy mua một đơn vị và không có gì nếu cô ấy không mua. Giả sử Sara nhận được 10 đô la lợi ích cho mỗi đơn vị hàng hóa công có sẵn và Ilana nhận được 8 đô la lợi ích cho mỗi đơn vị có sẵn. Chúng tôi điền vào một ma trận hoàn trả lý thuyết trò chơi cho mỗi phụ nữ mua hoặc không mua 1 đơn vị hàng hóa công cộng như sau: Chúng tôi tính toán lợi ích ròng cho mỗi phụ nữ bằng cách trừ đi số tiền mà cô ấy phải trả nếu mua một đơn vị hàng hóa công cộng từ những lợi ích mà cô ấy nhận được từ tổng số hàng hóa công cộng được mua và do đó có sẵn để cô ấy tiêu dùng. “Phần thưởng” của Ilana được liệt kê đầu tiên và phần thứ hai của Sara trong mỗi “ô”. Ví dụ: trong trường hợp cả Ilana và Sara đều mua một đơn vị hàng hóa công cộng, và do đó, mỗi người sẽ tiêu dùng 2 đơn vị hàng hóa công cộng, lợi ích ròng của Ilana là 2($8) - 11 đô la hoặc 5 đô la, và lợi ích ròng của Sara là là 2($10) - $11 hoặc $9.

SARA

Mua

đi xe miễn phí

Mua

($5, $9)

(-3, $10)

ILANA

đi xe miễn phí

($8, -$1)

($0, $0)

(1)     Sara sẽ mua một đơn vị? Không. Sara tốt hơn nên cưỡi ngựa tự do bất kể Ilana làm gì. Nếu Ilana mua Sara thì tốt hơn hết là không mua và cưỡi miễn phí vì $10 > $9. Nếu Ilana không mua thì Sara cũng tốt hơn là không mua hơn là mua vì $0 > -$1.

(2)     Ilana sẽ mua một đơn vị? Không. Ilana cũng tốt hơn nếu được đi xe miễn phí bất kể Sara làm gì vì $8 > $5 và $0 > -$3.

(3)     Giả sử rằng lợi ích của Sara và Ilana có tầm quan trọng như nhau đối với xã hội, số lượng đơn vị hàng hóa công tối ưu về mặt xã hội để sản xuất là bao nhiêu? 2 đơn vị vì $5 + $9 = $13 lớn hơn $10 - $3 = $8 - $1 = $7 lớn hơn $0 + $0 = $0.

Giả sử chi phí xã hội và giá mà người mua phải trả là 5 đô la. Ma trận hoàn trả theo lý thuyết trò chơi để mua hoặc không mua 1 đơn vị hàng hóa công hiện nay là:

SARA

Mua

đi xe miễn phí

Mua

($11, $15)

($3, $10)

ILANA

đi xe miễn phí

($8, $5)

($0, $0)

(4)     Sara sẽ mua một đơn vị? Đúng. Mua là tốt nhất cho Sara bất kể Ilana làm gì vì $15 > $10 nếu Ilana mua và $5 > $0 nếu Ilana không mua.

(5)     Ilana sẽ mua một đơn vị? Đúng. Việc mua là tốt nhất cho Ilana bất kể Sara làm gì vì $11 > $8 nếu Sara mua và $3 > $0 nếu Sara không mua.

(6)     Giả sử rằng lợi ích của Sara và Ilana có tầm quan trọng như nhau đối với xã hội, thì số đơn vị hàng hóa công cộng cần sản xuất tối ưu về mặt xã hội là bao nhiêu? Hai đơn vị mang lại lợi ích xã hội ròng lớn nhất có thể trong số bốn kết quả có thể xảy ra: $11+$15=$26.

Cuối cùng, giả sử chi phí xã hội và giá mà người mua phải trả là 9 đô la. Bây giờ ma trận hoàn trả lý thuyết trò chơi để mua hoặc không mua 1 đơn vị hàng hóa công cộng là:

SARA

Mua

đi xe miễn phí

Mua

($7, $11)

(-$1, $10)

ILANA

đi xe miễn phí

($8, $1)

($0, $0)

(7)     Sara sẽ mua một đơn vị? Có, vì Sara tốt hơn nên mua bất kể Ilana làm gì: $11 > $10 khi Ilana mua và $1 > $0 khi Ilana không mua.

(8)     Ilana sẽ mua một đơn vị? Không, vì Ilana tốt hơn là nên đi xe miễn phí bất kể Sara làm gì: $8 > $7 khi Sara mua và $0 > -$1 khi Sara không mua.

(9)     Giả sử rằng lợi ích của Sara và Ilana có tầm quan trọng như nhau đối với xã hội, số lượng đơn vị hàng hóa công tối ưu về mặt xã hội để sản xuất là bao nhiêu? Nó là 2 đơn vị vì $7 + $11 = $18 lớn hơn $8 + $1 = $10 - $1 = $9, lớn hơn $0 + $0 = $0.

Điều mà “trò chơi hàng hóa công cộng” thể hiện là kết luận sau: Trừ khi lợi ích cá nhân đối với mỗi người tiêu dùng của một đơn vị hàng hóa công cộng vượt quá toàn bộ chi phí xã hội để sản xuất ra một đơn vị hàng hóa đó, nếu không vấn đề người lái tự do sẽ dẫn đến việc sản xuất hàng hóa công cộng dưới mức. Khi chi phí là 11 đô la, lợi ích cá nhân cho cả Sara và Ilana đều thấp hơn chi phí xã hội và cả hai đều không mua - mặc dù mua và tiêu dùng 2 đơn vị đều có lợi cho xã hội. Khi chi phí là 9 đô la, lợi ích cá nhân của Ilana vẫn thấp hơn chi phí xã hội nên cô ấy không mua và chỉ có 1 đơn vị được mua (bởi Sara) và tiêu dùng (bởi cả hai người phụ nữ) - mặc dù sản xuất và tiêu thụ 2 đơn vị sẽ nhiều hơn có hiệu quả. Chỉ khi chi phí là 5 đô la thì lợi ích cá nhân cho cả Sara và Ilana mới đủ để khiến mỗi người mua, và khi đó và chỉ khi đó chúng ta mới đạt được mức sản xuất hàng hóa công hiệu quả về mặt xã hội. Rõ ràng là đối với hầu hết hàng hóa công cộng, lợi ích cá nhân cho hầu hết người mua cá nhân sẽ không lớn hơn toàn bộ chi phí xã hội để sản xuất ra hàng hóa công cộng, và do đó, chúng ta sẽ nhận được tình trạng “sản xuất dưới mức” đáng kể đối với hàng hóa công cộng nếu việc phân bổ nguồn lực được giao cho thị trường tự do.

GIÁ CỦA TRÒ CHƠI QUYỀN LỰC

Khi mọi người trong một mối quan hệ kinh tế có quyền lực không bình đẳng, logic duy trì lợi thế quyền lực có thể dẫn đến mất hiệu quả kinh tế. Động lực này được minh họa bằng “Trò chơi Quyền lực Giá cả” giúp giải thích các hiện tượng đa dạng như tại sao người chủ đôi khi chọn một công nghệ kém hiệu quả hơn một công nghệ hiệu quả hơn và tại sao những người chồng gia trưởng đôi khi cấm vợ làm việc bên ngoài ngay cả khi gia đình ổn định. sẽ được tăng lên nếu người vợ làm việc bên ngoài.

Giả sử P và W kết hợp để tạo ra một giá trị kinh tế và phân chia lợi ích giữa chúng. Họ đã tạo ra giá trị là 15, nhưng vì P có lợi thế về sức mạnh trong mối quan hệ nên P đã nhận được gấp đôi W. Vì vậy, ban đầu P và W cùng nhau sản xuất 15, P nhận được 10 và W nhận được 5. Một khả năng mới nảy sinh điều đó sẽ cho phép họ tạo ra một giá trị lớn hơn. Giả sử nó làm tăng giá trị của những gì họ cùng sản xuất lên 20%, tức là lên 3, nâng giá trị sản xuất chung của họ từ 15 lên 18. Nhưng việc tận dụng khả năng mới, năng suất cao hơn cũng có tác dụng làm tăng sức mạnh của W so với P. Giả sử tác động của việc tạo ra giá trị lớn hơn làm cho W mạnh như P loại bỏ lợi thế về sức mạnh của P. Trực giác rõ ràng là nếu P có thể mất nhiều hơn khi nhận được một phần nhỏ hơn so với P có thể thu được từ việc có một chiếc bánh lớn hơn để chia cho W, thì P sẽ có lợi hơn khi chặn phần tăng hiệu quả. Chúng ta có thể gọi sự mất mát hiệu quả này là “cái giá của quyền lực”. Nhưng việc xây dựng một “cây trò chơi” đơn giản giúp chúng ta hiểu được những trở ngại ngăn cản việc tháo gỡ nút thắt Gordian này cũng như logic dẫn đến kết quả đáng tiếc.

Khi người chơi có lợi thế về sức mạnh, P sẽ thực hiện nước đi đầu tiên tại “nút” đầu tiên. P có hai lựa chọn tại nút 1: P có thể từ chối khả năng mới, hiệu quả hơn và kết thúc trò chơi. Chúng ta gọi sự lựa chọn này là R (cho “đúng” trong sơ đồ cây trò chơi ở Hình 5.1), và phần thưởng cho P là 10 (được liệt kê ở trên cùng) và phần thưởng cho W là 5 (được liệt kê ở dưới cùng) nếu P chọn R. Hoặc, P có thể làm theo W cho phép W chọn xem họ có chấp nhận khả năng mới hay không. Chúng ta gọi sự lựa chọn này là L (cho “trái” trong sơ đồ cây trò chơi ở Hình 5.1), và phần thưởng cho P và W trong trường hợp này phụ thuộc vào điều W chọn ở nút thứ hai. Nếu trò chơi đến nút thứ hai vì P hoãn lại cho W ở nút đầu tiên, W có ba lựa chọn ở nút 2: Lựa chọn R1 dành cho W để từ chối khả năng mới và tất nhiên số tiền chi trả vẫn là 10 cho P và 5 cho W như trước. Lựa chọn L1 dành cho W để

Hình 5.1 Giá trò chơi quyền lực

chọn khả năng mới, hiệu quả hơn và khăng khăng chia đều giá trị lớn hơn là 18 cho họ vì quy trình mới trao quyền cho W đến mức P không còn có lợi thế về quyền lực trong mối quan hệ của họ nữa và do đó W có thể yêu cầu chia sẻ bằng nhau với P . Nếu W chọn L1 thì phần thưởng cho P do đó là 9 và phần thưởng cho W cũng là 9. Cuối cùng, lựa chọn M1 (cho “ở giữa” trong cây trò chơi trong Hình 5.1) là để W chọn khả năng mới, hiệu quả hơn nhưng đề nghị tiếp tục chia đôi miếng bánh như trước, trong đó P nhận được gấp đôi W. Nói cách khác, trong M1 W hứa với P sẽ không lợi dụng sức mạnh mới của mình, nghĩa là P vẫn nhận được gấp đôi W, nhưng vì chiếc bánh bây giờ lớn hơn nên phần thưởng của P là 12 và phần thưởng của W là 6 nếu W chọn M1 tại nút 2.

Chúng ta giải trò chơi động đơn giản này bằng quy nạp ngược. Nếu có cơ hội, W nên chọn L1 tại nút 2 vì W nhận được 9 cho lựa chọn L1 và chỉ 5 cho lựa chọn R1 và chỉ 6 cho lựa chọn M1. Biết rằng W sẽ chọn L1 nếu trò chơi chuyển sang nút 2, P so sánh tỷ lệ hoàn trả là 10 bằng cách chọn R với tỷ lệ hoàn trả kỳ vọng là 9 nếu P chọn L và W sau đó chọn L1 vì P có mọi lý do để tin rằng cô ấy sẽ chọn. Do đó, P chọn R tại nút 1 kết thúc trò chơi và “chặn” khả năng mới, hiệu quả hơn một cách hiệu quả.

Kết quả của trò chơi không chỉ bất bình đẳng - P tiếp tục nhận gấp đôi W - mà còn kém hiệu quả. Một cách để thấy sự kém hiệu quả là trong khi P và W có thể đã tạo ra và chia sẻ tổng giá trị là 18 thì cuối cùng họ chỉ tạo ra và chia sẻ tổng giá trị là 15. Một cách khác để thấy sự kém hiệu quả là lưu ý rằng có một cấp trên Pareto kết quả của (R). (L,M1) là khả thi về mặt kỹ thuật và có tỷ lệ hoàn trả là 12 cho P và 6 cho W, so với tỷ lệ hoàn trả là 10 cho P và 5 cho W, đó là “kết quả cân bằng” của trò chơi.

Chính sự tồn tại của L1 như một lựa chọn cho W tại nút 2 buộc P phải chọn R tại nút 1. Lưu ý rằng nếu L1 bị loại để W chỉ có hai lựa chọn tại nút 2, R1 và M1, thì W sẽ chọn M1 trong trò chơi mới này , trong trường hợp đó P sẽ chọn L thay vì R tại nút 1. Mặc dù kết quả này sẽ vẫn không bình đẳng nhưng nó sẽ không phải là không hiệu quả. Vì vậy, người ta có thể nói rằng kết quả của trò chơi gốc không hiệu quả là do W không thể đưa ra lời hứa đáng tin cậy với P là từ chối lựa chọn L1 nếu trò chơi đến nút 2. Vì không có lý do gì để P tin rằng W sẽ thực sự chọn M1 thay vì L1 nếu trò chơi đến nút 2, P chọn R ở nút 1. Trên thực tế, P sẽ chặn mức tăng hiệu quả bất cứ khi nào nó làm giảm đủ lợi thế sức mạnh của P. Nếu P bị mất nhiều quyền lực hơn so với số tiền anh ta nhận được từ một chiếc bánh lớn hơn để chia, P sẽ sử dụng lợi thế quyền lực của mình để ngăn chặn hiệu quả đạt được.

Nếu chúng ta chú ý đến việc làm thế nào để tránh được sự mất mát về hiệu quả, thì sẽ có hai khả năng xảy ra. Giải pháp đơn giản nhất, không chỉ tránh được sự mất mát về hiệu quả mà còn tạo ra kết quả bình đẳng thay vì bất bình đẳng cho P và W, là loại bỏ lợi thế sức mạnh của P. Nếu P và W có quyền lực ngang nhau và chia đều giá trị sản xuất chung của họ thì họ sẽ luôn chọn sản xuất chiếc bánh lớn hơn và sẽ không bao giờ có bất kỳ tổn thất hiệu quả nào. Giải pháp phức tạp hơn là chấp nhận lợi thế sức mạnh của P như một điều chắc chắn, và tìm cách để thực hiện lời hứa đáng tin cậy từ W là không lợi dụng sức mạnh được tăng cường của cô ấy. Có cách nào để chuyển đổi trò chơi ban đầu để lời hứa từ P không chọn L1 là đáng tin cậy không?

Điều gì sẽ xảy ra nếu W cung cấp cho P 2 đơn vị “giá trị” để chọn L thay vì R tại nút 1? Nếu một hợp đồng có thể được lập ra trong đó W phải trả cho P 2 đơn vị, nếu và chỉ khi P chọn L ở nút 1, thì trò chơi mới sẽ có phần thưởng như sau ở nút 2: Nếu W chọn R1' P sẽ nhận được 10 + 2 =12 thay vì 10, và W sẽ nhận được 5 - 2 = 3 thay vì 5. Nếu W chọn M1' P sẽ nhận được 12 + 2 = 14 thay vì 12 và W sẽ nhận được 6 - 2 = 4 thay vì 6. Cuối cùng , nếu W chọn L1' P sẽ nhận được 9 + 2 = 11 thay vì 9 và W sẽ nhận được 9 - 2 = 7 thay vì 9. Theo những trường hợp này, trong Trò chơi Quyền lực Giá cả được Chuyển đổi được minh họa trong

Hình 5.2 Giá chuyển đổi của trò chơi quyền lực

Hình 5.2 W sẽ chọn L1' vì 7 lớn hơn cả 4 và 3. Nhưng khi W chọn L1' tại nút 2 thì P 11 sẽ nhiều hơn P nhận được khi chọn R tại nút 1. Do đó, hối lộ 2 được trả bởi W đến P khi và chỉ khi P chọn R thay vì L sẽ cho chúng ta một kết quả hiệu quả nhưng không bình đẳng. Nó hiệu quả vì P và W tạo ra 18 thay vì 15 và vì (L,L1') vượt trội Pareto so với (R). Nó vẫn không bằng nhau vì P nhận được 11 trong khi W chỉ nhận được 7.

Có nhiều tình huống kinh tế trong đó việc thực hiện đạt được hiệu quả làm thay đổi khả năng thương lượng giữa các cộng tác viên và do đó, Trò chơi Giá cả của Quyền lực có thể giúp minh họa các khía cạnh của những gì sẽ xảy ra. Dưới đây là hai ứng dụng thú vị.

Cái giá của chế độ gia trưởng

Nếu P là chủ gia đình gia trưởng và W là vợ của anh ta, trò chơi minh họa một lý do tại sao người chồng có thể từ chối cho phép vợ mình đi làm bên ngoài mặc dù lợi ích ròng cho hộ gia đình sẽ lớn hơn nếu cô ấy làm như vậy. [41]Quyền lực gia trưởng trong gia đình có thể được mô hình hóa như việc trao cho người chồng “lợi thế của người đi trước” trong mô hình của chúng tôi. Quyền lực gia trưởng trong nền kinh tế có thể được mô hình hóa như khoảng cách tiền lương dựa trên giới tính đối với phụ nữ không có kinh nghiệm thị trường lao động. Nếu chúng ta cho rằng chừng nào người vợ chưa đi làm bên ngoài thì cô ấy không thể đòi hỏi mức lương cao như chồng mình trên thị trường lao động, thì lựa chọn rút lui của cô ấy sẽ tồi tệ hơn của chồng cô ấy nếu hôn nhân tan vỡ. Lựa chọn rút lui không bình đẳng này khiến người chồng gia trưởng có thể đòi được chia lợi ích gia đình nhiều hơn người vợ miễn là cô ấy không có kinh nghiệm làm việc bên ngoài. [42]Nhưng sau khi cô ấy làm việc bên ngoài gia đình một thời gian, khả năng thoát ra không bình đẳng có thể tiêu tan, và kéo theo đó là lợi thế quyền lực của người chồng trong gia đình.

Những trở ngại để loại bỏ tổn thất hiệu quả trong tình huống này bằng cách loại bỏ lợi thế gia trưởng không phải là kinh tế. Phân biệt đối xử về tiền lương dựa trên giới tính có thể được loại bỏ thông qua việc thực thi hiệu quả các luật cấm phân biệt đối xử trong việc làm, chẳng hạn như các luật trong Đạo luật Quyền Công dân Hoa Kỳ. Các động lực tâm lý mang lại lợi thế “người đi trước” cho người chồng trong hôn nhân đòi hỏi sự thay đổi trong thái độ và giá trị của cả nam và nữ về quan hệ giới. Tất nhiên, loại bỏ sự mất hiệu quả do quyền lực gia trưởng bằng cách loại bỏ quyền lực gia trưởng có lợi thế tối cao là cải thiện công bằng kinh tế cũng như hiệu quả.

Cố gắng loại bỏ sự mất mát hiệu quả bằng cách làm cho lời hứa của người vợ không thực hiện lợi thế quyền lực mà cô ấy có được khi làm việc bên ngoài trở nên đáng tin cậy có một số bất lợi. Quan trọng nhất là nó hoàn toàn không công bằng. Khoản hối lộ mà người vợ phải trả cho chồng để được “cho phép” làm việc bên ngoài rõ ràng là kết quả của những bất lợi mà cô ấy phải chịu khi phải thương lượng trong những điều kiện có quyền thương lượng bất bình đẳng và bất bình đẳng ngay từ đầu. Thứ hai, nó có thể không “thực tế” như lần đầu tiên xuất hiện. Những người tin rằng giải pháp này “có thể đạt được” hoặc “thực tế” hơn là giảm đặc quyền gia trưởng nên ghi nhớ rằng những người vợ không có chứng chỉ thị trường lao động khó có thể nhận được số tiền tương đương với khoản vay không có bảo đảm so với mức tăng năng suất dự kiến trong tương lai của họ! Chồng của họ cũng không thể đồng ký vào khoản vay mà không thay đổi hiệu quả các con số hoàn trả trong trò chơi đã sửa đổi của chúng tôi. Thứ ba, ngay cả khi những người vợ vay tiền từ một số đại lý bên ngoài - có lẽ là một tổ chức như Ngân hàng Grameen ở Bangladesh cho phụ nữ vay mà không cần thế chấp nhưng lại buộc cả một nhóm phụ nữ phải chịu trách nhiệm về việc không thanh toán bất kỳ khoản vay cá nhân nào - sẽ có là một hợp đồng pháp lý ràng buộc ngăn cản người chồng nhận hối lộ và từ bỏ lời hứa cho phép vợ họ đi làm bên ngoài gia đình. Lưu ý rằng nếu P có thể giữ hối lộ và vẫn chọn R thì anh ta nhận được 10 + 2 = 12, số tiền này lớn hơn 11 anh ta nhận được nếu anh ta giữ lời hứa chọn L.

Cuối cùng, hãy lưu ý rằng bất kỳ khoản hối lộ nào từ 1 đến 4 sẽ biến đổi thành công trò chơi từ một trò chơi quyền lực kém hiệu quả thành một trò chơi quyền lực có thể hình dung là hiệu quả nhưng dù sao cũng không công bằng. Nếu W hối lộ cho P 4 đô la thì toàn bộ hiệu quả đạt được sẽ thuộc về chồng cô ấy. Nhưng ngay cả khi W chỉ hối lộ cho P 1 đô la và giữ toàn bộ hiệu quả đạt được cho riêng mình, thì cuối cùng cô ấy vẫn nhận được ít hơn chồng mình. Trong trường hợp đóWwouldget9-1=8comparedto9+1=10forP. Vì vậy, ngay cả khi chúng ta thành lập một Ngân hàng Grameen để cho những phụ nữ chưa có việc làm vay tín chấp, ngay cả khi chúng ta bỏ qua tất cả các vấn đề và chi phí thực thi , thì cũng không có cách nào biến trò chơi quyền lực của chúng ta thành một trò chơi điều đó sẽ mang lại kết quả bình đẳng và công bằng cho vợ và chồng cũng như kết quả hiệu quả. Vì P nhận được 10 khi chọn R và kết thúc trò chơi, anh ta phải nhận được ít nhất 10 để chọn L. Nhưng nếu mức tăng năng suất chỉ là 3 khi cả hai đều làm việc bên ngoài và do đó tổng lợi ích ròng của hộ gia đình chỉ là 18, thì W có thể nhận được không quá 8 nếu P phải có ít nhất 10 và không có sự biến đổi nào của trò chơi nhằm duy trì quyền lực gia trưởng sẽ tạo ra kết quả công bằng. Liệu giải pháp thấp kém về mặt đạo đức này có thực sự dễ đạt được hơn là giảm đặc quyền gia trưởng hay không dường như cũng là một câu hỏi mở.

Lý thuyết xung đột của công ty

Nếu P là người sử dụng lao động, hay còn gọi là “ p atron” và W là nhân viên hay “ công nhân ” của anh ta, thì Trò chơi Giá của Quyền lực sẽ minh họa lý do tại sao người sử dụng lao động có thể thất bại trong việc triển khai một công nghệ mới, hiệu quả hơn nếu công nghệ đó cũng “trao quyền cho nhân viên”. ” Trong chương 10, chúng tôi xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng thương lượng giữa người sử dụng lao động và người lao động, từ đó ảnh hưởng đến mức lương mà người lao động sẽ nhận được và những nỗ lực mà họ sẽ phải bỏ ra để có được số tiền đó. Nhưng một yếu tố có thể ảnh hưởng đến khả năng thương lượng trong công ty tư bản là công nghệ được sử dụng. Ví dụ: nếu sử dụng công nghệ dây chuyền lắp ráp và nhân viên bị tách biệt về mặt vật lý với nhau và không thể giao tiếp trong khi làm việc, nhân viên có thể khó phát triển tinh thần đoàn kết để trao quyền cho họ trong các cuộc đàm phán với người sử dụng lao động , so với công nghệ đòi hỏi người lao động phải làm việc theo nhóm với sự giao tiếp liên tục giữa họ. Hoặc có thể là một công nghệ đòi hỏi bản thân nhân viên phải có nhiều bí quyết để thực hiện nhiệm vụ của họ, trong khi một công nghệ khác tập trung kiến thức sản xuất quan trọng vào tay một số kỹ sư hoặc giám sát viên, khiến hầu hết nhân viên có thể dễ dàng thay thế và do đó ít hơn mạnh mẽ. Nếu công nghệ hiệu quả hơn cũng là “trao quyền cho người lao động”, thì người sử dụng lao động phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan được minh họa trong Trò chơi Quyền lực Giá cả của chúng tôi và có thể có lý do để chọn một công nghệ kém hiệu quả hơn một công nghệ hiệu quả hơn nhưng ít trao quyền hơn cho người lao động.

Khi chúng tôi xem xét các giải pháp khả thi trong ứng dụng này, tình hình hơi khác so với trong ứng dụng hộ gia đình phụ hệ. Trong chủ nghĩa tư bản tất yếu có mâu thuẫn giữa chủ và thợ về tiền lương và mức độ cố gắng. Nếu công nghệ mới không chỉ ảnh hưởng đến hiệu quả kinh tế mà còn ảnh hưởng đến khả năng thương lượng tương đối của người sử dụng lao động và người lao động, thì chúng ta không thể “tin tưởng” lựa chọn công nghệ cho bất kỳ bên quan tâm nào mà không gặp rủi ro rằng công nghệ hiệu quả hơn có thể bị chặn do thương lượng bất lợi hiệu ứng sức mạnh cho bất cứ ai có quyền lựa chọn. Tôi đã chỉ ra ở trên cách P có thể chặn một công nghệ hiệu quả hơn nếu nó đủ trao quyền cho nhân viên, vì vậy chúng tôi không thể tin tưởng các nhà tuyển dụng sẽ lựa chọn giữa các công nghệ . Nhưng nếu W có quyền làm như vậy, thì W có thể chặn một công nghệ hiệu quả hơn nếu nó đủ trao quyền cho người sử dụng lao động, vì vậy chúng ta cũng không thể giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan bằng cách trao cho các công đoàn quyền nói về công nghệ trong chủ nghĩa tư bản. Giải pháp dường như nằm ở việc loại bỏ xung đột giữa người sử dụng lao động và người lao động. Điều này chỉ có thể xảy ra ở những nền kinh tế không có người sử dụng lao động và người lao động và không có sự phân chia giữa lợi nhuận và tiền lương, tức là ở những nền kinh tế mà người lao động tự quản lý và tự trả lương. Chúng ta xem xét các nền kinh tế thuộc loại này trong chương 11.

PHÂN PHỐI THU NHẬP, GIÁ CẢ VÀ THAY ĐỔI KỸ THUẬT

Lý thuyết kinh tế chính thống giải thích giá của hàng hóa và dịch vụ theo sở thích của người tiêu dùng, công nghệ sản xuất và sự khan hiếm tương đối của các nguồn lực sản xuất khác nhau. Mặt khác, các nhà kinh tế chính trị từ lâu đã nhấn mạnh rằng tiền lương, lợi nhuận và tiền thuê được xác định bởi mối quan hệ quyền lực giữa các giai cấp bên cạnh các yếu tố mà lý thuyết kinh tế chính thống tính đến, và do đó, giá tương đối của hàng hóa trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa phụ thuộc vào mối quan hệ quyền lực. giữa các giai cấp cũng như sở thích của người tiêu dùng và công nghệ sản xuất.

Lý thuyết giá trị lao động mà Karl Marx phát triển trong Das Kapital là lời giải thích kinh tế chính trị đầu tiên về việc xác định “tiền công, giá cả và lợi nhuận” 3 . Trong Sản xuất hàng hóa bằng phương tiện quan hệ hàng hóa (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1960) Piero Sraffa đã trình bày một cách giải thích kinh tế chính trị thay thế để tránh những mâu thuẫn và bất thường logic trong lý thuyết giá trị lao động, đồng thời dễ dàng mở rộng để bao gồm các mức lương khác nhau cho các loại lao động khác nhau và tiền thuê trên các loại tài nguyên thiên nhiên khác nhau - điều mà lý thuyết giá trị lao động không thể làm được. Mô hình dưới đây dựa trên lý thuyết của Sraffa và thường được gọi là “phương pháp thặng dư hiện đại”. 4

3.  Karl Marx đã viết một cuốn sách nhỏ dưới tiêu đề này, trong đó ông trình bày một phiên bản phổ biến của lý thuyết giá trị lao động từ Das Kapital.

4.  “Cách tiếp cận thặng dư” chỉ là một phần của giải thích kinh tế chính trị về việc xác định tiền lương, lợi nhuận, tiền thuê và giá cả. Cách tiếp cận thặng dư không giải thích được tại sao người tiêu dùng lại có sở thích như họ, cũng không giải thích được điều gì quyết định quyền lực tương đối của người sử dụng lao động, người lao động và chủ sở hữu tài nguyên. Thay vào đó, cách tiếp cận thặng dư coi nhu cầu của người tiêu dùng và các mối quan hệ quyền lực giữa người lao động, người sử dụng lao động và chủ sở hữu tài nguyên là những điều đã cho và tìm cách giải thích mức giá nào sẽ dẫn đến những điều kiện đó. Mặc dù nó không giải thích được nguyên nhân gây ra những thay đổi trong mối quan hệ quyền lực giữa người lao động, người sử dụng lao động và chủ sở hữu tài nguyên, nhưng cách tiếp cận thặng dư giải thích bất kỳ sự thay đổi quyền lực nào giữa họ sẽ ảnh hưởng như thế nào đến giá cả cũng như phân phối thu nhập. Và mặc dù nó không giải thích nguyên nhân tạo ra những đổi mới công nghệ, nhưng nó giải thích những loại công nghệ mới nào sẽ được chọn và việc triển khai chúng sẽ ảnh hưởng như thế nào đến tiền lương, lợi nhuận, tiền thuê, giá cả và hiệu quả kinh tế. Về mặt logic, cách tiếp cận thặng dư là phần cuối cùng của kinh tế chính trị vi mô. Các lý thuyết kinh tế chính trị khác phải giải thích các yếu tố ảnh hưởng đến sự hình thành sở thích và quan hệ quyền lực giữa các giai cấp khác nhau. Trong chương 4, tác động của khuynh hướng thị trường đối với sự hình thành sở thích đã được đề cập ngắn gọn. Trong chương 10, các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng thương lượng của người lao động và nhà tư bản được khám phá. Để biết lý thuyết kinh tế chính trị chặt chẽ hơn về “sở thích nội sinh”, hãy xem chương 6 trong Hahnel và Albert, Cuộc cách mạng thầm lặng trong kinh tế học phúc lợi . Xem chương 2 và 8 để trình bày kỹ lưỡng hơn và bảo vệ “lý thuyết xung đột của hãng” và xem xét kỹ lưỡng hơn các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng thương lượng của nhà tư bản và công nhân. Nhưng một khi nhu cầu của người tiêu dùng và khả năng thương lượng giữa các giai cấp được đưa ra, thì “cách tiếp cận thặng dư” hay mô hình Sraffa, sẽ đưa ra lời giải thích chặt chẽ về sự hình thành giá cả và phân phối thu nhập trong chủ nghĩa tư bản.

Mô hình Srafa

Giả sử nền kinh tế hai khu vực được xác định bởi công nghệ dưới đây trong đó a(ij) là số đơn vị hàng hóa i cần thiết để sản xuất 1 đơn vị hàng hóa j và L(j) là số giờ lao động cần thiết để sản xuất 1 đơn vị hàng hóa tốt j. Giả định:

Cột đầu tiên có thể được hiểu là “công thức” để tạo ra 1 đơn vị hàng hóa 1: Cần 0,3 đơn vị hàng hóa 1, 0,2 đơn vị hàng hóa 2 và 0,1 giờ lao động để “khuấy” các thành phần này để có được 1 đơn vị tốt 1 như đầu ra. Tương tự, cột thứ hai là công thức để tạo ra 1 đơn vị hàng hóa 2: Cần 0,2 đơn vị hàng hóa 1, 0,4 đơn vị hàng hóa 2 và 0,2 giờ lao động để tạo ra 1 đơn vị hàng hóa 2.

Gọi p(i) là giá của một đơn vị hàng hóa i, w là mức lương theo giờ, và r(i) là tỷ suất lợi nhuận mà các nhà tư bản nhận được trong khu vực i. Bước đầu tiên là viết ra một phương trình cho từng ngành thể hiện sự thật rằng doanh thu trừ đi chi phí của ngành, theo định nghĩa, bằng lợi nhuận của ngành. Nếu chúng ta chia cả hai vế của phương trình này cho số đơn vị sản phẩm mà ngành sản xuất ra, chúng ta sẽ nhận được sự thật rằng doanh thu trên một đơn vị sản phẩm trừ đi chi phí trên một đơn vị sản phẩm phải bằng lợi nhuận trên một đơn vị sản phẩm. Một cách khác để nói điều này là: chi phí trên một đơn vị sản lượng cộng với lợi nhuận trên một đơn vị sản lượng phải bằng doanh thu trên một đơn vị sản lượng. Đây là phương trình chúng tôi muốn viết cho từng ngành.

Bước thứ hai là viết ra chi phí cho mỗi đơn vị sản lượng và doanh thu trên mỗi đơn vị sản phẩm sẽ là bao nhiêu cho mỗi ngành. Đối với ngành 1, phải mất một (11) đơn vị hàng hóa 1 để tạo ra một đơn vị sản lượng hàng hóa 1. Điều đó sẽ có giá p(1)a(11). Cũng cần một (21) đơn vị hàng hóa 2 để tạo ra một đơn vị đầu ra của hàng hóa 1. Điều đó sẽ có giá p(2)a(21). Vậy [p(1)a(11) + p(2)a(21)] là chi phí phi lao động để làm ra 1 đơn vị hàng hóa 1. Vì phải mất L(1) giờ lao động để làm ra một đơn vị hàng hóa 1 và tiền công mỗi giờ là w, chi phí lao động để làm ra một đơn vị hàng hóa 1 là wL(1). Doanh thu trên mỗi đơn vị sản lượng của hàng hóa 1 đơn giản là p(1).

Lợi nhuận trên một đơn vị sản lượng của ngành 1 là bao nhiêu? Theo định nghĩa, lợi nhuận là doanh thu trừ đi chi phí, vì vậy lợi nhuận trên một đơn vị sản phẩm phải bằng doanh thu trên một đơn vị sản phẩm trừ đi chi phí trên một đơn vị sản phẩm. Cũng theo định nghĩa, tỷ suất lợi nhuận là lợi nhuận chia cho bất kỳ phần chi phí nào mà nhà tư bản phải trả trước. Chia cả tử số và mẫu số cho số đơn vị sản lượng trong ngành 1 cho chúng ta một sự thật rằng tỷ suất lợi nhuận trong ngành 1 bằng lợi nhuận trên một đơn vị sản phẩm trong ngành 1 chia cho bất kỳ phần nào của chi phí trên một đơn vị sản phẩm. nhà tư bản phải ứng trước trong ngành 1. Do đó, lợi nhuận trên một đơn vị sản lượng của ngành 1 phải bằng tỷ suất lợi nhuận của ngành 1 nhân với chi phí trên một đơn vị sản lượng mà nhà tư bản phải ứng trước trong ngành 1.

Chúng ta sẽ giả định (với Sraffa) rằng các nhà tư bản phải trả trước cho chi phí phi lao động nhưng có thể trả cho người lao động của họ sau khi thời gian sản xuất kết thúc dựa trên doanh thu từ việc bán hàng hóa được sản xuất. Vì vậy, chi phí trên một đơn vị sản lượng mà các nhà tư bản phải ứng trước trong ngành 1 chỉ là chi phí phi lao động trên một đơn vị, hay [p(1)a(11) + p(2)a(21)]. Chúng ta cũng sẽ giả sử (với Sraffa) rằng tỷ suất lợi nhuận mà các nhà tư bản nhận được là như nhau trong cả hai ngành, r. [43]Vì thế:

lợi nhuận trên một đơn vị sản lượng trong ngành 1 = r[p(1)a(11) + p(2)a(21)]

Và chúng tôi đã sẵn sàng để viết bản sắc kế toán, hoặc sự thật, rằng chi phí trên mỗi đơn vị đầu ra cộng với lợi nhuận trên mỗi đơn vị đầu ra bằng doanh thu trên mỗi đơn vị đầu ra trong ngành 1:

[p(1)a(11) + p(2)a(21)] + wL(1) + r[p(1)a(11) + p(2)a(21)] = p(1)

Có thể viết lại cho thuận tiện như sau:

(1)        (1+r) [p(1)a(11) + p(2)a(21)] + wL(1) = p(1)

Tương tự cho ngành 2:

(2)        (1+r) [p(1)a(12) + p(2)a(22)] + wL(2) = p(2)

Chúng tôi gọi phương trình (1) và (2) là “phương trình giá” cho nền kinh tế. Chúng là 2 phương trình với 4 ẩn số: w, r, p(1) và p(2). (A(ij) và L(j) là “cho trước” về công nghệ). Nhưng chúng ta chỉ quan tâm đến giá tương đối, tức là bao nhiêu đơn vị của một hàng hóa này đổi lấy bao nhiêu đơn vị của một hàng hóa khác. Nếu chúng ta đặt giá của hàng hóa 2 bằng 1, p(2) = 1, thì p(1) cho chúng ta biết một đơn vị hàng hóa 1 đổi được bao nhiêu đơn vị hàng hóa 2 và w cho chúng ta biết bao nhiêu đơn vị hàng hóa 2 một công nhân có thể mua bằng tiền lương hàng giờ của mình. Vì vậy, bây giờ chúng ta có 2 phương trình với 3 ẩn số: w, r và p(1), giá của hàng hóa 1 so với giá của hàng hóa 2. Chúng ta tiếp tục khám phá: (1) rằng tỷ lệ tiền lương và tỷ suất lợi nhuận phải bằng nhau liên quan tiêu cực, (2) giá tương đối của hàng hóa có thể thay đổi ngay cả khi không có thay đổi về sở thích của người tiêu dùng, công nghệ sản xuất hoặc sự khan hiếm tương đối của các nguồn lực, (3) công nghệ mới nào sẽ được áp dụng và công nghệ nào sẽ không, ( 4) khi nào việc áp dụng hoặc từ chối một công nghệ mới sẽ mang lại hiệu quả hoặc phản tác dụng về mặt xã hội, và (5) việc áp dụng các công nghệ mới sẽ ảnh hưởng như thế nào đến tỷ suất lợi nhuận trong nền kinh tế.

(1) Mức lương trong nền kinh tế này sẽ là bao nhiêu nếu tỷ suất lợi nhuận bằng không? Chúng ta chỉ cần thay thế r = 0, p(2) = 1, và các giá trị đại diện cho công nghệ (hoặc công thức) của chúng ta để sản xuất hai hàng hóa, a(ij)'s và L(j)'s, thành hai mức giá. phương trình và giải cho p(1) và w:

(1+0)[0,3p(1) + 0,2(1)] + 0,1w = p(1); 0,3p(1) + 0,2 + 0,1w = p(1) (1+0)[0,2p(1) + 0,4(1)] + 0,2w = 1; 0,2p(1) + 0,4 + 0,2w = 1 0,1w = 0,7p(1) - 0,2;               w =               7p(1) - 2

0,2w = 0,6 - 0,2p(1);  w =  3 - p(1)

7p(1) - 2 = w = 3 - p(1); 8p(1) = 5;  p(1)  = 5/8; p(1) = 0,625

w = 3 - p(1) = 3 - 0,625;  w =  2,375.

(2) Giả sử điều kiện thực tế của cuộc đấu tranh giai cấp là những người theo chủ nghĩa tư bản nhận được tỷ lệ lợi nhuận 10%. Một lần nữa, với p(2) = 1, mức lương sẽ là bao nhiêu trong những điều kiện kinh tế xã hội này?

(1 + 0,10)[0,3p(1) + 0,2(1)] + 0,1w = p(1)

(1 + 0,10)[0,2p(1) + 0,4(1)] + 0,2w = 1

Giải hai phương trình này như chúng ta đã làm ở trên mang lại kết quả: p(1) = 0,649 và w = 2,086

(3)     Giả sử các điều kiện thực tế của cuộc đấu tranh giai cấp là những người theo chủ nghĩa tư bản nhận được 20% tỷ lệ lợi nhuận. Một lần nữa, với p(2) = 1, mức lương sẽ là bao nhiêu trong những điều kiện kinh tế xã hội này?

(1 + 0,20)[0,3p(1) + 0,2(1)] + 0,1w = p(1)

(1 + 0,20)[0,2p(1) + 0,4(1)] + 0,2w = 1

Giải hai phương trình này như chúng ta đã làm ở trên mang lại: p(1) = 0,658 và w = 1,811

Câu trả lời cho ba câu hỏi đầu tiên cho thấy mối quan hệ thú vị giữa tỷ suất lợi nhuận và tỷ lệ tiền lương trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Khi tỷ lệ lợi nhuận tăng từ 0% lên 10% lên 20%, tỷ lệ tiền lương giảm từ 2,375 xuống 2,086 xuống 1,811 đơn vị hàng hóa2 mỗi giờ.[44] Hơn nữa, sự thay đổi của r và w không phải do sự thay đổi về năng suất của một trong hai “yếu tố sản xuất” vì công nghệ sản xuất không thay đổi trong cả hai ngành. Có thể sự sụt giảm của w (và kéo theo đó là sự gia tăng của r) là do nguồn cung lao động tăng lên khiến nó ít khan hiếm hơn so với vốn - điều mà các mô hình kinh tế vi mô chính thống thừa nhận là một lý do sẽ có sự thay đổi về lợi nhuận của cả hai “ các nhân tố." Nhưng đây không phải là lý do duy nhất khiến mức lương giảm và tỷ suất lợi nhuận tăng trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Sự suy giảm số lượng thành viên công đoàn, sự đoàn kết của người lao động giảm sút, sự thay đổi trong thái độ của người lao động về việc họ “xứng đáng” đến mức nào, hoặc sự gia tăng “sức mạnh độc quyền” của chủ nghĩa tư bản dẫn đến “sự đánh dấu” cao hơn đối với chi phí sản xuất đối với hàng hóa của người lao động mua cũng là những lý do khiến tiền lương thực tế giảm và tỷ suất lợi nhuận tăng trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Các lý thuyết kinh tế chính trị như “lý thuyết xung đột của công ty” khám phá cách những thay đổi trong đặc điểm con người của nhân viên ảnh hưởng đến mức lương (và do đó là tỷ suất lợi nhuận), và cách lựa chọn của người sử dụng lao động liên quan đến công nghệ và cơ cấu khen thưởng ảnh hưởng đến đặc điểm của nhân viên. Các lý thuyết kinh tế chính trị như “lý thuyết vốn độc quyền” khám phá các yếu tố ảnh hưởng đến quy mô tăng giá trong các ngành khác nhau và toàn bộ nền kinh tế.

Câu trả lời cho ba câu hỏi đầu tiên cũng tiết lộ điều thú vị về giá cả tương đối trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Khi chúng ta thay đổi từ một kết hợp có thể có của (r,w) sang một kết hợp khác - từ (0, 2,375) thành (0,10, 2,086) thành (0,20, 1,8106) - p(1), giá của hàng hóa 1 so với hàng hóa 2, đã thay đổi từ 0,625 thành 0,649 thành 0,658 mặc dù không có thay đổi nào về công nghệ sản xuất (hoặc sở thích của người tiêu dùng đối với vấn đề đó). Nói cách khác, giá tương đối của hàng hóa không chỉ được xác định bởi sở thích, công nghệ và nguồn cung cấp “yếu tố”. Giá tương đối cũng là sản phẩm của mối quan hệ quyền lực giữa nhà tư bản và công nhân (và chủ sở hữu tài nguyên thiên nhiên trong một phiên bản mở rộng của mô hình).

Thay đổi kỹ thuật trong mô hình Sraffa

Một trong những tiện ích của mô hình Sraffian là nó cho phép chúng ta xác định khi nào các nhà tư bản sẽ áp dụng các công nghệ mới và khi nào thì không, cũng như tác động lâu dài của các quyết định của họ đối với nền kinh tế.

(4)     Trong các điều kiện của câu hỏi một, [r = 0%, w = 2,375, p(1)=0,625 và p(2) = 1], giả sử các nhà tư bản trong khu vực 1 khám phá ra kỹ thuật sử dụng vốn nhưng tiết kiệm lao động mới sau đây :

a'(11) = 0,3

a'(21) = 0,3

L'(1) = 0,05

Liệu các nhà tư bản trong khu vực 1 có thay thế kỹ thuật cũ của họ bằng kỹ thuật mới này không?

Kỹ thuật mới sử dụng vốn vì a'(21) = 0,3 > 0,2 = a(21). Nhưng tiết kiệm nhân công vì L'(1) = 0,05 < 0,10 = L(1). Vốn tăng thêm làm tăng chi phí tư nhân để sản xuất một đơn vị hàng hóa 1 bằng: (0,3 - 0,2)p(2), hoặc (0,3 - 0,2)(1) = 0,1. Việc tiết kiệm lao động làm giảm chi phí tư nhân để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1 bằng: (0,1 - 0,05)w, hoặc (0,1 - 0,05)(2,375) = 0,119. Điều đó có nghĩa là khi tỷ suất lợi nhuận trong nền kinh tế bằng 0 và do đó w = 2,375, công nghệ tiết kiệm lao động, sử dụng vốn mới này làm giảm chi phí tư nhân để sản xuất hàng hóa 1 và sẽ được các nhà tư bản tối đa hóa lợi nhuận trong khu vực 1 áp dụng.

(5)     Trong các điều kiện ở câu hỏi ba, [r = 20%, w = 1,811, p(1)= 0,658 và p(2) = 1], giả sử các nhà tư bản trong khu vực 1 khám phá ra cùng một kỹ thuật mới: Liệu họ có thay thế kỹ thuật cũ của họ không ? với cái mới này?

Như trước đây, vốn tăng thêm làm tăng chi phí tư nhân để sản xuất một đơn vị hàng hóa 1 bằng: (0,3 - 0,2)p(2), hoặc (0,3 - 0,2)(1) = 0,1. Nhưng giờ đây, tiết kiệm lao động làm giảm chi phí tư nhân để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1 bằng: (0,1 - 0,05)w, hoặc (0,1 - 0,05)(1,8106) = 0,091. Điều đó có nghĩa là kỹ thuật mới hiện làm tăng thay vì giảm chi phí tư nhân để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1 và sẽ không được các nhà tư bản tối đa hóa lợi nhuận áp dụng.

Mô hình này cho phép chúng ta dễ dàng suy ra những công nghệ mới nào sẽ được các nhà tư bản tối đa hóa lợi nhuận áp dụng. Và nếu một công nghệ mới được áp dụng, chúng ta có thể sử dụng mô hình này để tính toán xem công nghệ mới sẽ ảnh hưởng như thế nào đến tiền lương, lợi nhuận và giá cả một cách rất dễ hiểu - như cách chúng tôi làm dưới đây. Nhưng câu trả lời cho câu hỏi bốn và năm tiết lộ một câu hỏi hóc búa đáng ngạc nhiên đáng xem xét trước khi chúng ta tiếp tục. Kỹ thuật mới hoặc cải thiện hiệu quả kinh tế, và do đó có năng suất xã hội, hoặc không. Nếu nó cải thiện hiệu quả kinh tế, các nhà tư bản trong ngành 1 sẽ phục vụ lợi ích xã hội bằng cách áp dụng nó, như chúng ta đã phát hiện ra rằng họ sẽ làm theo các điều kiện được quy định trong câu hỏi bốn. Nhưng sau đó, các nhà tư bản sẽ cản trở lợi ích xã hội bằng cách không áp dụng kỹ thuật mới, hiệu quả hơn, như chúng ta đã phát hiện ra rằng họ sẽ không áp dụng các điều kiện được quy định trong câu hỏi thứ năm. Mặt khác, nếu kỹ thuật mới làm giảm hiệu quả kinh tế, các nhà tư bản sẽ phục vụ lợi ích xã hội bằng cách không áp dụng nó, như chúng ta đã phát hiện ra rằng họ sẽ không tuân theo các điều kiện được quy định trong câu hỏi 5, nhưng sẽ cản trở lợi ích xã hội bằng cách áp dụng nó, như chúng ta được phát hiện ra chúng sẽ theo các điều kiện quy định trong câu hỏi 4. Nói cách khác, bất kể kỹ thuật mới có hiệu quả hơn hay không hiệu quả hơn, các nhà tư bản sẽ hành động trái với lợi ích xã hội ở một trong hai nhóm hoàn cảnh kinh tế xã hội trên !

Adam Smith thực sự đã hình dung ra hai , chứ không phải một, bàn tay vô hình đang hoạt động trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa: Một bàn tay vô hình thúc đẩy hiệu quả tĩnh và bàn tay kia thúc đẩy hiệu quả động . Ông không chỉ đưa ra giả thuyết rằng quy luật vi mô về cung và cầu sẽ khiến chúng ta phân bổ các nguồn lực sản xuất khan hiếm để sản xuất các hàng hóa và dịch vụ khác nhau một cách hiệu quả tại bất kỳ thời điểm nào, ông còn tin rằng cạnh tranh sẽ thúc đẩy các nhà tư bản tìm kiếm và thực hiện những cái mới, công nghệ sản xuất xã hội do đó nâng cao hiệu quả kinh tế theo thời gian. Smith giả định rằng tất cả công nghệ mới làm giảm chi phí sản xuất của nhà tư bản - và chỉ những công nghệ làm giảm chi phí sản xuất của nhà tư bản - mới cải thiện hiệu quả của nền kinh tế. Chúng tôi vừa phát hiện ra rằng dường như “bàn tay vô hình” thứ hai của Smith là không hoàn hảo, giống như bàn tay thứ nhất của anh ấy! Trong một số trường hợp, các nhà tư bản sẽ phục vụ lợi ích xã hội bằng cách áp dụng các công nghệ mới, hiệu quả hơn giúp giảm chi phí sản xuất, nhưng trong một số trường hợp thì không. Và trong một số trường hợp, các nhà tư bản sẽ phục vụ lợi ích xã hội bằng cách từ chối các công nghệ mới, kém hiệu quả hơn giúp giảm chi phí sản xuất của họ, nhưng trong một số trường hợp thì không.

Để phân loại logic về thời điểm sản phẩm thủ công vô hình đầu tiên hoạt động và thời điểm không hoạt động, chúng tôi cần có khả năng xác định mức đầu ra hiệu quả về mặt xã hội cho bất kỳ hàng hóa nào. Chúng tôi đã sử dụng “tiêu chí hiệu quả” để làm điều đó: Lượng hiệu quả xã hội của bất kỳ sản phẩm nào được sản xuất là lượng mà tại đó lợi ích xã hội cận biên của đơn vị cuối cùng được tiêu dùng bằng với chi phí xã hội cận biên của đơn vị cuối cùng được sản xuất. Để phân loại logic khi nào bàn tay vô hình thứ hai hoạt động và khi nào thì không, chúng ta cần có khả năng xác định khi nào một công nghệ sản xuất mới hiệu quả hơn hoặc có năng suất xã hội cao hơn. Cách tiếp cận thặng dư tỏ ra rất thành thạo trong việc giúp chúng ta xác định khi nào một công nghệ mới cải thiện hiệu quả kinh tế và do đó mang lại hiệu quả xã hội, và khi nào nó làm giảm hiệu quả kinh tế và do đó phản tác dụng về mặt xã hội. Điều duy nhất chúng ta quan tâm trong nền kinh tế giản đơn trong mô hình này là cần bao nhiêu giờ lao động để có được một đơn vị hàng hóa. Chỉ có một đầu vào chính để “tiết kiệm” trong phiên bản đơn giản của mô hình - lao động. Hơn nữa, miễn là lao động ít thú vị hơn nhàn rỗi, thì việc có thể có được một đơn vị hàng hóa với ít công việc hơn là có năng suất xã hội. Trong khi bất kỳ công nghệ mới nào có nghĩa là chúng ta phải làm việc nhiều giờ hơn để có được một đơn vị hàng hóa sẽ phản tác dụng về mặt xã hội.

Có vẻ như chúng ta đã có sẵn câu trả lời trong L(1) và L(2). Vì L'(1) < L(1) nên có vẻ như kỹ thuật mới rõ ràng là có năng suất xã hội. Nhưng thật không may, L(1) không phải là lượng lao động chúng ta cần để có được một đơn vị hàng hóa 1. L(1) là số giờ lao động cần thiết để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1 khi bạn đã có a(11 ) đơn vị hàng hóa 1 và (21) đơn vị hàng hóa 2. Nhưng vì cần một số lao động để có được (11) đơn vị hàng hóa 1 và (21) đơn vị hàng hóa 2, nên cần nhiều lao động hơn L(1) để sản xuất một đơn vị hàng hóa 1. Chúng ta gọi L(1) là lượng lao động cần “trực tiếp” để có được một đơn vị hàng hóa 1 - khi chúng ta có (11) đơn vị hàng hóa 1 và a(21) đơn vị hàng hóa 2 cho L(1) để làm việc với. Lượng lao động cần thiết để có được (11) đơn vị hàng hóa 1 và (21) đơn vị hàng hóa 2 được gọi là lượng lao động cần thiết “gián tiếp” để sản xuất ra một đơn vị hàng hóa 1. Tổng lượng lao động mà xã hội cần để tạo ra sản xuất một đơn vị hàng hóa 1 là lượng lao động cần thiết trực tiếp và gián tiếp. Và trong khi kỹ thuật mới được đề cập làm giảm lượng lao động trực tiếp cần thiết để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1, tức là “tiết kiệm lao động”, thì thật không may, nó lại làm tăng lượng lao động gián tiếp cần thiết để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1, tức là “vốn- sử dụng.”

May mắn thay, việc tính toán lượng lao động cần thiết trực tiếp và gián tiếp để sản xuất ra một đơn vị hàng hóa 1 và một đơn vị hàng hóa 2 trong mô hình đơn giản của chúng ta không quá phức tạp. Gọi v(1) là tổng lượng lao động cần trực tiếp và gián tiếp để tạo ra một đơn vị hàng hóa 1, và v(2) là tổng lượng lao động cần trực tiếp và gián tiếp để tạo ra một đơn vị hàng hóa 2. Vì v(i )a(ij) đại diện cho lượng lao động cần thiết để sản xuất ra một(ij) đơn vị hàng hóa i, chúng ta có thể viết các phương trình sau cho tổng lượng lao động cần thiết cả trực tiếp và gián tiếp để tạo ra mỗi hàng hóa:

(3)       v(1) = v(1)a(11) + v(2)a(21) + L(1)

(4)       v(2) = v(1)a(12) + v(2)a(22) + L(2)

Đây là hai phương trình trong hai ẩn số nên v(1) và v(2) có thể giải ngay khi biết công nghệ, hay “công thức” sản xuất của từng ngành. Tất cả những gì chúng ta phải làm là giải các giá trị ban đầu cho các công nghệ ban đầu - v(1) và v(2) - giải các giá trị mới bằng các công nghệ mới - v'(1) và v'(2) - và so sánh họ. Nếu v'(1) < v(1) và v'(2) < v(2) thì công nghệ mới có năng suất xã hội. Nếu v'(1) > v(1) và v'(2) > v(2) thì công nghệ mới sẽ phản tác dụng về mặt xã hội.[45]

Đối với các công nghệ cũ, chúng tôi viết:

v(1) = 0,3v(1) + 0,2v(2) + 0,1

v(2) = 0,2v(1) + 0,4v(2) + 0,2

Cái nào có thể được giải để cho: v(1) = 0,2632 và v(2) = 0,4211

Đối với các công nghệ mới, chúng tôi viết:

v'(1) = 0,3v'(1) + 0,3v'(2) + 0,05 v'(2) = 0,2v'(1) + 0,4v'(2) + 0,2

Điều gì có thể được giải quyết để đưa ra: v'(1) = 0,2500 và v'(2) = 0,4167 - cho thấy rằng công nghệ mới thực sự hiệu quả hơn hoặc hiệu quả hơn về mặt xã hội, bởi vì nó làm giảm số lượng chúng ta phải làm việc để có được một đơn vị của một trong hai tốt để tiêu dùng. Tại sao các nhà tư bản sẽ phục vụ lợi ích xã hội bằng cách áp dụng công nghệ mới, hiệu quả hơn khi w = 2,375 và r = 0%, nhưng lại cản trở lợi ích xã hội bằng cách từ chối công nghệ này sẽ làm cho nền kinh tế hiệu quả hơn khi w = 1,811 và r = 20%?

Để giải câu đố này, chúng tôi bắt đầu với những gì chúng tôi biết: Chúng tôi biết rằng công nghệ mới giúp nền kinh tế hiệu quả hơn. Chúng tôi biết rằng công nghệ mới sử dụng vốn và tiết kiệm lao động. Và chúng ta biết các nhà tư bản trong ngành 1 chấp nhận nó khi tỷ lệ tiền lương là 2,375 (và tỷ suất lợi nhuận bằng 0), nhưng từ chối nó khi tỷ lệ tiền lương là 1,811 (và tỷ suất lợi nhuận là 20%). Lý do cho hành vi có vẻ mâu thuẫn của các nhà tư bản rất rõ ràng: Khi mức lương cao hơn thì chi phí lao động tiết kiệm được do công nghệ mới là tiết kiệm lao động lớn hơn - và đủ lớn để vượt qua mức tăng chi phí phi lao động do công nghệ mới đã sử dụng vốn. Nhưng khi mức lương thấp hơn, khoản tiết kiệm được từ chi phí lao động ít hơn và không còn lớn hơn mức tăng của chi phí phi lao động. Rõ ràng là các tín hiệu về giá [p(1), p(2), w và r] trong nền kinh tế trong trường hợp đầu tiên đã khiến các nhà tư bản đưa ra lựa chọn sản xuất xã hội để áp dụng công nghệ, trong khi các tín hiệu giá khác nhau trong trường hợp thứ hai đã khiến các nhà tư bản để đưa ra lựa chọn phản tác dụng xã hội để từ chối công nghệ.

Bất kể công nghệ tiết kiệm lao động sử dụng vốn mới hiệu quả hay có năng suất xã hội như thế nào, thì rõ ràng là nếu mức lương đủ thấp (do tỷ suất lợi nhuận đủ cao) thì công nghệ hiệu quả sẽ làm tăng chi phí, hơn là giảm chi phí, và các nhà tư bản sẽ từ chối nó. Tương tự như vậy, bất kể việc tiết kiệm vốn mới, lao động sử dụng công nghệ có kém hiệu quả hay phản tác dụng về mặt xã hội như thế nào, nếu mức lương đủ thấp (vì tỷ suất lợi nhuận đủ cao) thì công nghệ kém hiệu quả sẽ trở thành công cụ giảm chi phí, thay vì tăng chi phí, và các nhà tư bản sẽ chấp nhận nó. [46]Nói cách khác, bàn tay vô hình thứ hai của Adam Smith hoạt động hoàn hảo khi tỷ suất lợi nhuận bằng 0 nhưng không thể dựa vào khi tỷ suất lợi nhuận lớn hơn 0. Hơn nữa, khi tỷ suất lợi nhuận tăng từ 0 (và do đó, tỷ lệ tiền lương giảm), khả năng các công nghệ sử dụng vốn, tiết kiệm lao động hiệu quả về mặt xã hội sẽ bị từ chối, và khả năng tiết kiệm vốn, sử dụng lao động phản tác dụng về mặt xã hội các công nghệ sẽ được thông qua bởi các nhà tư bản tối đa hóa lợi nhuận tăng lên.

Thay đổi kỹ thuật và tỷ suất lợi nhuận

Trong mọi trường hợp, rõ ràng đó là những thay đổi công nghệ giảm chi phí mà một nhà tư bản sẽ áp dụng - cho dù chúng là sử dụng vốn và tiết kiệm lao động hay tiết kiệm vốn và tiết kiệm lao động, và liệu chúng có hiệu quả về mặt xã hội hay phản tác dụng. Liệu chúng ta có thể kết luận điều gì dứt khoát về tác động của bất kỳ thay đổi kỹ thuật giảm chi phí nào đối với tỷ suất lợi nhuận, giá cả và mức lương trong nền kinh tế không? Marx đưa ra giả thuyết rằng sự phát triển tư bản chủ nghĩa sẽ kéo theo những thay đổi về sử dụng vốn, tiết kiệm lao động thường xuyên hơn so với những thay đổi về tiết kiệm vốn, sử dụng lao động và điều này cuối cùng sẽ tạo ra xu hướng tỷ suất lợi nhuận giảm trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa trong thời gian dài kể từ khi lao động của Marx thuyết giá trị khiến ông tin rằng lợi nhuận chỉ đến từ việc bóc lột “lao động sống” chứ không phải “lao động chết”. Trong hơn một trăm năm, một số nhà kinh tế chính trị mácxít

đã khám phá lĩnh vực này để tìm kiếm lời giải thích về các cuộc khủng hoảng trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa trong thế giới thực. Nhưng vào năm 1961, một nhà kinh tế chính trị Nhật Bản, Nobuo Okishio, đã công bố một định lý chứng minh rằng nếu mức lương không giảm, thì không có thay đổi kỹ thuật giảm chi phí nào có thể làm giảm tỷ suất lợi nhuận trong mô hình Sraffa. Thay vào đó, những thay đổi làm giảm chi phí, bao gồm thay đổi sử dụng vốn, tiết kiệm lao động , sẽ làm tăng tỷ suất lợi nhuận hoặc giữ nguyên tỷ suất lợi nhuận - trái với kỳ vọng của các thế hệ các nhà lý luận mác-xít. Chúng ta có thể thấy những kết quả này ngay cả trong ví dụ số đơn giản của mình.

Giả sử nền kinh tế ở trạng thái “cân bằng” được mô tả trong câu hỏi hai, tức là tỷ suất lợi nhuận là 10%, và do đó, tỷ lệ tiền lương là 2,086, và p(1) là 0,649 nếu p(2) = 1 - như chúng ta đã tính toán. Trong những điều kiện này, sự thay đổi kỹ thuật sử dụng vốn, tiết kiệm lao động trong ngành 1 mà chúng tôi đã phân tích là giảm chi phí và sẽ được áp dụng. Chi phí phi lao động tăng: (0,3-0,2)(1) = 0,1 như trước đây, trong khi chi phí lao động giảm (0,1-0,05)(2,086) = 0,104, tức là lớn hơn, làm giảm chi phí công nghệ. Vấn đề không phải là liệu nhà tư bản trong ngành 1 khám phá ra kỹ thuật mới sẽ thu được tỷ suất lợi nhuận cao hơn trước ngay sau khi cô ấy áp dụng nó hay không. Rõ ràng là cô ấy sẽ làm vì trước đây cô ấy nhận được 10% và bây giờ sẽ có chi phí thấp hơn tất cả các đối thủ cạnh tranh của mình, nhưng vẫn nhận được cùng một mức giá cho sản phẩm của cô ấy như họ và cô ấy đã làm trước đây, p(1) = 0,649. Cũng không phải là câu hỏi liệu tất cả các nhà tư bản trong ngành 1 có nhận được tỷ suất lợi nhuận cao hơn hay không nếu họ sao chép nhà cải cách miễn là p(1) giữ ổn định ở mức 0,649. Rõ ràng, miễn là giá cả và mức lương không đổi, tất cả những người thực hiện thay đổi sẽ có chi phí trên mỗi đơn vị thấp hơn trước và do đó có tỷ suất lợi nhuận cao hơn trước. Thay vào đó , câu hỏi đặt ra là điều gì sẽ xảy ra với tỷ suất lợi nhuận trong nền kinh tế sau khi các nhà tư bản từ ngành 2 chuyển các khoản đầu tư của họ sang ngành 1 vì tỷ suất lợi nhuận tạm thời cao hơn ở đó, cho đến khi tỷ suất lợi nhuận một lần nữa bằng nhau ở cả hai ngành? Chừng nào r(1) > r(2) các nhà tư bản sẽ chuyển từ ngành 2 sang ngành 1, do đó làm giảm cung hàng hóa 2 và đẩy p(2) lên, đồng thời tăng cung hàng hóa 1 và đẩy p(1) xuống cho đến khi r(1) = r(2) = r', tỷ suất lợi nhuận mới, thống nhất trong nền kinh tế. Chúng ta muốn biết liệu tỷ suất lợi nhuận đồng nhất mới trong nền kinh tế với mức giá cân bằng mới sẽ cao hơn hay thấp hơn tỷ suất lợi nhuận cũ, r - giả sử tỷ lệ tiền lương thực tế không đổi. Để trả lời câu hỏi này, chúng ta chỉ cần thay công nghệ mới cho ngành 1, đặt mức lương bằng với mức lương cũ, w = 2,086, đặt p(2) = 1, như mọi khi, và tìm ra giá cân bằng mới của hàng hóa 1, p'(1), và tỷ suất lợi nhuận thống nhất mới trong nền kinh tế, r'.

(1 + r')[0,3p'(1) + 0,3(1)] + (0,05)(2,086) = p'(1)

(1 + r')[0.2p'(1) + 0.4(1)] + (0.2)(2.086) = 1

Giải hai phương trình này theo hai ẩn số ta được p'(1) = 0,644 và r' = 0,102. Vì vậy, khi nền kinh tế đạt đến trạng thái cân bằng mới sau khi áp dụng công nghệ mới giảm chi phí trong ngành 1, giá của hàng hóa 1 so với giá của hàng hóa 2 thấp hơn một chút (0,644 < 0,649) như chúng ta mong đợi do chi phí giảm thay đổi diễn ra trong ngành 1, và tỷ suất lợi nhuận đồng nhất trong nền kinh tế cao hơn một chút ( 10,2% > 10%). sẽ luôn đúng đối với bất kỳ thay đổi kỹ thuật giảm chi phí nào miễn là (1) tiền lương thực tế không đổi và (2) hàng hóa 1 được đưa vào sản xuất của cả chính nó và hàng hóa 2.

Một lưu ý thận trọng

Các mô hình kinh tế vi mô nổi tiếng vì ngầm giả định tất cả các vấn đề kinh tế vĩ mô. Điều này có nghĩa là các kết luận rút ra từ các mô hình kinh tế vi mô có thể bị sai lệch khi các vấn đề kinh tế vĩ mô tồn tại - đó là trường hợp của các mô hình Sraffa về xác định tiền lương, giá cả và lợi nhuận. Chỉ vì tỷ suất lợi nhuận không thể tăng lên trừ khi tỷ lệ tiền lương giảm xuống trong mô hình Sraffa đơn giản không có nghĩa là điều này luôn đúng trong thế giới thực. Nếu một nền kinh tế đang trong thời kỳ suy thoái, việc tăng mức lương, bằng cách tăng nhu cầu về hàng hóa, thường dẫn đến sự gia tăng tỷ suất lợi nhuận trong ngắn hạn. Chúng ta nghiên cứu xem tăng lương có thể làm tăng nhu cầu về hàng hóa và dịch vụ như thế nào, và do đó dẫn đến tăng sản lượng kinh doanh, doanh thu và lợi nhuận trong ngắn hạn trong chương 6. Nếu một nền kinh tế có xu hướng sản xuất dưới mức tối đa trong dài hạn , việc tăng tiền lương thực tế có thể đưa nền kinh tế tiến gần hơn đến mức sử dụng hết công suất bằng cách chuyển thu nhập từ các nhà tư bản tiết kiệm nhiều hơn sang những người lao động tiết kiệm ít hơn và tiêu dùng nhiều hơn. Bởi vì việc phân phối lại thu nhập từ nhà tư bản cho công nhân làm tăng nhu cầu về hàng hóa, và do đó làm tăng khả năng sử dụng , nó có thể làm tăng tỷ suất lợi nhuận cho các nhà tư bản ngay cả trong thời gian dài. Chúng ta nghiên cứu khả năng “tăng trưởng dựa trên tiền lương” trong mô hình vĩ mô kinh tế chính trị dài hạn ở chương 9. Lý do mô hình Sraffa khẳng định rằng thu nhập từ tiền lương và thu nhập từ lợi nhuận có quan hệ tỷ lệ nghịch với nhau là vì nó giả định tổng thu nhập là cố định, bởi vì nó mặc nhiên giả định nền kinh tế luôn sản xuất ở mức sản lượng tối đa, có nghĩa là nó luôn tạo ra mức tổng thu nhập cao nhất có thể. Nhưng nếu giả định này không được bảo đảm - nếu mức lương tăng lên sẽ làm thay đổi mức sử dụng năng lực và sản lượng - thì không cần phải tuân theo kết luận của Sraffian rằng tỷ suất lợi nhuận phải giảm. Mặc dù vậy, mô hình Sraffa đơn giản mà chúng ta đã khám phá nắm bắt được một khía cạnh quan trọng của mối quan hệ giữa tỷ lệ tiền lương và tỷ suất lợi nhuận: Nếu sản xuất và do đó thu nhập không đổi (dù ở mức năng suất tối đa hay thấp hơn), thì tỷ suất lợi nhuận và mức lương phải có quan hệ tỷ lệ nghịch.

Kết luận quan trọng tương tự này được áp dụng trong một phiên bản mở rộng của mô hình Sraffa. Nếu chúng ta bao gồm một số đầu vào chính khác cho sản xuất bên cạnh lao động, tức là các đầu vào như đất đai, dầu mỏ và khoáng sản không được sản xuất, nếu chúng ta cho phép thực tế là có nhiều loại lao động khác nhau, chẳng hạn như thợ hàn, thợ mộc, lập trình viên máy tính, v.v... với các mức lương khác nhau, và nếu chúng ta cho phép các tỷ suất lợi nhuận khác nhau dành cho các nhà tư bản trong các ngành khác nhau, thì mô hình Sraffa chung sẽ đưa ra kết luận rằng nếu tỷ lệ chi trả cho bất kỳ nhóm nào trong nền kinh tế tăng lên, thì tỷ lệ chi trả cho tất cả các nhóm khác như một toàn thể phải giảm . Một lần nữa, kết luận tổng quát hơn này chỉ đúng nếu sản xuất và do đó thu nhập được giữ cố định - như được ngầm hiểu trong các mô hình Sraffa. Nhưng kết luận này có thể dễ dàng bị hiểu sai vì một lý do khác. Ngay cả khi sản xuất, và do đó, thu nhập, được giữ không đổi, thì kết luận trên không có nghĩa là nếu mức lương của một nhóm công nhân tăng lên thì mức lương của những người lao động khác phải giảm xuống. Ví dụ, có thể là nếu công nhân mỏ được tăng lương, điều này sẽ làm tăng chi phí than và tất cả hàng hóa mà than được sử dụng để sản xuất, và do đó làm giảm tiền lương thực tế của tất cả những người lao động khác không được tăng lương. Chắc chắn đây là khả năng mà những người theo chủ nghĩa tư bản, các nhà kinh tế và chính trị gia dòng chính, những người ủng hộ các nhà tư bản hơn công nhân, nhấn mạnh. Nhưng công nhân mỏ cũng có thể được tăng lương và những người lao động khác cũng được tăng lương - ngay cả khi sản xuất và do đó thu nhập không đổi, với điều kiện là tỷ suất lợi nhuận của các nhà tư bản và/hoặc lợi nhuận cho chủ sở hữu tài nguyên thiên nhiên giảm. Nói cách khác, định lý Sraffa tổng quát trả về các yếu tố có quan hệ tỷ lệ nghịch khi sản xuất và thu nhập không đổi, không phủ nhận khả năng quan trọng là khi một nhóm công nhân được tăng lương, điều này sẽ giúp những người khác cũng được tăng lương bằng cách tăng thương lượng của họ quyền lực. Về bản chất, đây là cơ sở vật chất cho sự đoàn kết giữa các nhóm công nhân khác nhau trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa và là một lý do khiến các liên đoàn lao động nhận thấy lợi ích của họ là hỗ trợ lẫn nhau khi bất kỳ ai trong số họ đình công. Khi công nhân mỏ thống nhất được tăng lương đáng kể vào năm 1975, nó đã giúp công nhân thép và công nhân ô tô cũng được tăng lương trong 12 tháng tới, mặc dù tổng sản phẩm quốc nội, và do đó, tổng thu nhập quốc nội, về cơ bản là trì trệ. Điều này có thể xảy ra vì tỷ lệ lợi nhuận và tiền thuê cho các chủ sở hữu tài nguyên đã giảm - giống như những người ủng hộ họ trong Chính quyền Ford lo sợ rằng họ sẽ làm như vậy khi Tổng thống Ford cố gắng ngăn chặn hợp đồng mới của công nhân mỏ vào năm 1975 nhưng không thành công.

6              Kinh tế vĩ mô: Tổng cầu là bà chủ

Trước cuộc Đại suy thoái của những năm 1930, chỉ có “lý thuyết kinh tế”. Nhờ có cuộc Đại suy thoái và John Maynard Keynes, giờ đây chúng ta có “kinh tế học vi mô” và “kinh tế học vĩ mô”. Lý thuyết kinh tế bị chia đôi bởi vì một số người trong giới chuyên môn cuối cùng đã nhận ra rằng lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn đã làm sáng tỏ rất ít về nguyên nhân hoặc cách chữa trị cho cuộc Đại suy thoái. Lý thuyết cũ được đặt tên lại là “kinh tế học vi mô” và được giữ nguyên như trung tâm của mô hình truyền thống, và một lý thuyết mới gọi là kinh tế học vĩ mô đã được tạo ra để giải thích nguyên nhân và biện pháp khắc phục tình trạng thất nghiệp và lạm phát.

Vai chính trong vở kịch mới của Keynes là tổng cầu , nhu cầu đối với tất cả hàng hóa và dịch vụ cuối cùng nói chung. Bằng cách tập trung vào nhu cầu tổng hợp, Keynes không chỉ có thể giải thích tại sao suy thoái kinh tế có thể tự củng cố, mà ông còn có thể giải thích lạm phát do cầu kéo và cách các chính sách tài khóa và tiền tệ của chính phủ có thể được sử dụng để chống thất nghiệp và lạm phát. Có thể hiểu kinh tế học vĩ mô ngắn hạn bằng cách sử dụng một “luật” mới, một “chân lý” và các lý thuyết đơn giản về tiêu dùng hộ gia đình và hành vi đầu tư kinh doanh.

“LUẬT” VĨ MÔ CUNG CẦU

“Luật” mới là quy luật cung cầu vĩ mô. Nó là sự tương tự vĩ mô của quy luật cung và cầu vi mô, là chìa khóa để hiểu cách thức hoạt động của thị trường đối với hàng hóa và dịch vụ cụ thể. Quy luật vĩ mô về cung và cầu là chìa khóa để hiểu được nền kinh tế nói chung sẽ sản xuất bao nhiêu hàng hóa và dịch vụ, nghĩa là liệu chúng ta có sử dụng đầy đủ các nguồn lực sẵn có của mình và sản xuất hết tiềm năng hay chúng ta sẽ có lao động, tài nguyên thất nghiệp , và công suất nhà máy và do đó sản xuất ít hơn khả năng của chúng tôi. Quy luật cung cầu vĩ mô cũng là chìa khóa để hiểu chúng ta có lạm phát hay không do cầu hàng hóa dịch vụ nói chung vượt quá cung hàng hóa dịch vụ mà nền kinh tế có khả năng sản xuất, dẫn đến cung vượt cầu “kéo ” tăng giá của tất cả hàng hóa và dịch vụ.

Quy luật cung cầu vĩ mô nói: tổng cung sẽ theo tổng cầu nếu nó có thể. Cung cấp tổng hợp chỉ đơn giản là cung cấp tất cả hàng hóa và dịch vụ cuối cùng được sản xuất nói chung hoặc tổng hợp. Nó bao gồm tất cả áo sơ mi và giày được sản xuất, tất cả máy khoan và băng tải được sản xuất, cũng như tất cả tên lửa MX và bộ xích đu cho công viên được sản xuất. Tổng cầu là nhu cầu đối với tất cả các hàng hóa và dịch vụ cuối cùng nói chung. Nó bao gồm nhu cầu của tất cả các hộ gia đình về áo sơ mi và giày dép, nhu cầu của tất cả các doanh nghiệp đối với máy khoan và băng tải, và nhu cầu của mọi cấp chính quyền đối với tên lửa và bộ đu cho công viên. Cơ sở lý luận đằng sau quy luật cung cầu vĩ mô như sau: Khu vực kinh doanh không có khả năng thấu thị và không thể biết trước nhu cầu sẽ như thế nào đối với sản phẩm của mình. Tất nhiên, các doanh nghiệp riêng lẻ dành thời gian, năng lượng và tiền bạc đáng kể để cố gắng ước tính nhu cầu đối với hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể của họ sẽ như thế nào, nhưng cuối cùng họ đưa ra số tiền mà họ dự đoán tốt nhất về những gì họ có thể bán. Khu vực kinh doanh nói chung sản xuất nhiều như nó nghĩ rằng nó sẽ có thể bán ở mức giá mà nó thấy chấp nhận được. Các doanh nghiệp không sản xuất nhiều hơn vì họ không muốn sản xuất hàng hóa và dịch vụ mà họ không mong muốn có thể bán được. Và họ không sản xuất ít hơn bởi vì điều này có nghĩa là bỏ qua các cơ hội sinh lời.

Điều gì sẽ xảy ra nếu cộng đồng doanh nghiệp quá lạc quan. Nghĩa là, điều gì sẽ xảy ra nếu khu vực kinh doanh sản xuất nhiều hơn khả năng bán? Điều này không có nghĩa là mọi doanh nghiệp hay mọi ngành đều sản xuất nhiều hơn mức có thể bán. Chắc chắn một số doanh nghiệp, và thậm chí có thể là toàn bộ ngành công nghiệp, sẽ đánh giá thấp nhu cầu đối với sản phẩm của họ. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu các doanh nghiệp tính trung bình hoặc nói chung đánh giá quá cao những gì họ có thể bán? Hầu hết các doanh nghiệp sẽ thấy rằng họ đang bán ít hàng tồn kho hơn so với sản xuất và bổ sung hàng tồn kho mỗi tháng. Mặc dù một doanh nghiệp có thể quyết định đây là một sai lệch tạm thời và tiếp tục ở mức sản xuất hiện tại trong một thời gian, nhưng nếu hàng tồn kho tiếp tục chất đống trong kho, các doanh nghiệp cuối cùng sẽ cắt giảm tỷ lệ sản xuất. Khi điều đó xảy ra, tổng cung hàng hóa và dịch vụ sẽ giảm xuống để đáp ứng mức thấp hơn của tổng cầu - tổng cung sẽ kéo theo tổng cầu giảm xuống.

Điều gì sẽ xảy ra nếu các doanh nghiệp quá bi quan? Nghĩa là, điều gì sẽ xảy ra nếu khu vực kinh doanh sản xuất ít hơn so với khả năng bán? Các doanh nghiệp sẽ sớm phát hiện ra lỗi của mình vì tỷ lệ bán hàng sẽ cao hơn tỷ lệ sản xuất và hàng tồn kho trong kho sẽ cạn kiệt. Vì vậy, ngay cả khi ban đầu họ đánh giá thấp nhu cầu đối với sản phẩm của mình, các doanh nghiệp sẽ tăng sản lượng khi họ phát hiện ra lỗi của mình, và do đó, sản xuất, hay tổng cung, sẽ tăng lên để đáp ứng tổng cầu - tổng cung sẽ kéo theo tổng cầu tăng lên.

Nhưng có thể có những trường hợp mà khu vực kinh doanh sẽ không thể tăng sản lượng. Điều gì sẽ xảy ra nếu tất cả các nguồn lực sản xuất trong nền kinh tế đã được sử dụng đầy đủ và hiệu quả? Trong trường hợp này, lao động và nguồn lực tăng thêm cần thiết để một doanh nghiệp tăng sản xuất sẽ phải đến từ một số doanh nghiệp khác mà họ đã được tuyển dụng, do đó, sản lượng tăng của một doanh nghiệp sẽ tương ứng với việc giảm sản lượng của một số doanh nghiệp khác và sản xuất nói chung, hoặc tổng cung, không thể tăng. Đây là lý do tại sao quy luật cung và cầu vĩ mô nói rằng tổng cung sẽ theo tổng cầu nếu nó có thể . Nếu nền kinh tế đã sản xuất nhiều nhất có thể, nếu nó đã sản xuất cái mà chúng ta gọi là tổng sản phẩm quốc nội tiềm năng hoặc toàn dụng lao động , thì tổng cung sẽ không thể theo tổng cầu nếu tổng cầu về hàng hóa và dịch vụ vượt quá GDP tiềm năng.

Giống như “quy luật” vi mô về cung và cầu, “quy luật” cung và cầu vĩ mô nên được hiểu là kết quả thông thường của những lựa chọn hợp lý mà con người đưa ra trong những hoàn cảnh cụ thể, thay vì giống như quy luật hấp dẫn áp dụng chính xác cho mọi khối lượng trong sự có mặt của mọi lực hấp dẫn. Quy luật cung cầu vĩ mô xuất phát từ quan sát thông thường rằng, trung bình, khi các doanh nghiệp nhận thấy hàng tồn kho của họ cạn kiệt do doanh số bán ra vượt xa sản lượng, họ sẽ tăng tỷ lệ sản xuất nếu có thể; trong khi nếu họ nhận thấy hàng tồn kho của mình tăng lên do tốc độ bán hàng thấp hơn tốc độ sản xuất, họ sẽ giảm sản xuất.

Lưu ý cách quy luật đơn giản, thông thường này cung cấp những hiểu biết sâu sắc về mức độ sản xuất mà một nền kinh tế sẽ ổn định, và liệu lao động, tài nguyên và năng lực sản xuất của nền kinh tế có được sử dụng hết hay không. Và chú ý cách trả lời cho câu hỏi: "Chúng tôi sẽ sản xuất bao nhiêu?" không nhất thiết phải là: “Càng nhiều càng tốt.” Nếu tổng cầu về hàng hóa và dịch vụ bằng với GDP tiềm năng, thì khi tổng cung tuân theo tổng cầu, chúng ta sẽ thực sự sản xuất hết khả năng của mình. Nhưng nếu tổng cầu nhỏ hơn GDP tiềm năng, thì khi tổng cung tuân theo tổng cầu, sản xuất sẽ ít hơn số lượng chúng ta có khả năng sản xuất, và do đó, sẽ có lao động và tài nguyên thất nghiệp, và năng lực sản xuất nhàn rỗi. Điều này không xảy ra vì cộng đồng doanh nghiệp muốn sản xuất ít hơn mức có thể. Đó là bởi vì nó không có lợi cho việc sản xuất nhiều hơn nó có thể bán. Và mặc dù đúng là chủ sở hữu của các doanh nghiệp trong nền kinh tế tư bản là những người quyết định chúng ta sẽ sản xuất bao nhiêu, nhưng không có lý do gì để đổ lỗi cho họ vì thiếu lòng yêu nước kinh tế khi họ quyết định sản xuất ít hơn khả năng của chúng ta, bởi vì bất kỳ doanh nghiệp “yêu nước” nào kiên trì sản xuất nhiều hơn mức có thể bán sẽ được đền đáp bằng việc bị các đối thủ ít “gung-ho” hơn cạnh tranh phá sản.

Quy mô và trình độ kỹ năng của lực lượng lao động, lượng tài nguyên và năng lực sản xuất mà chúng ta có, và mức độ kiến thức sản xuất mà chúng ta đạt được, sẽ quyết định những gì chúng ta có thể sản xuất. Chúng tôi gọi đây là mức sản lượng tiềm năng, hay GDP toàn dụng lao động. Nhưng liệu chúng ta có sản xuất hết khả năng của mình hay không tùy thuộc vào việc có đủ tổng cầu về hàng hóa và dịch vụ để khiến các doanh nghiệp sử dụng tất cả các nguồn lực sản xuất sẵn có hay không. Nếu họ có lý do chính đáng để nghĩ rằng họ sẽ không thể bán tất cả những gì họ có thể sản xuất, họ sẽ không sản xuất và GDP thực tế sẽ thấp hơn GDP tiềm năng. Bất kỳ thay đổi nào về quy mô hoặc kỹ năng của lực lượng lao động, số lượng hoặc chất lượng của các nguồn lực sản xuất, quy mô hoặc chất lượng của vốn cổ phần, hoặc trạng thái tri thức sản xuất sẽ làm thay đổi số lượng hàng hóa và dịch vụ mà chúng ta có thể sản xuất, tức là mức GDP tiềm năng . . Nhưng điều sẽ quyết định số lượng chúng ta sẽ sản xuất là mức tổng cầu, và chỉ những thay đổi trong tổng cầu mới dẫn đến những thay đổi trong những gì chúng ta sản xuất.

Tóm lại: Nếu tổng cầu bằng GDP tiềm năng, thì GDP thực tế sẽ bằng GDP tiềm năng. Nhưng nếu tổng cầu nhỏ hơn GDP tiềm năng, thì GDP thực tế sẽ bằng mức tổng cầu và nhỏ hơn GDP tiềm năng. Nếu tổng cầu lớn hơn GDP tiềm năng các doanh nghiệp sẽ cố gắng tăng mức sản xuất để tận dụng các cơ hội bán hàng thuận lợi. Nhưng một khi nền kinh tế đã đạt đến GDP tiềm năng, thì dù các doanh nghiệp có muốn tăng sản lượng hơn nữa thì họ cũng không thể làm được. Thay vào đó, những người chủ thất vọng sẽ cố gắng trả giá cao hơn nhau để có ít nhân viên và tài nguyên hơn so với nhu cầu - kéo tiền lương và giá tài nguyên lên cao. Và những người tiêu dùng thất vọng sẽ cố gắng trả giá cao hơn nhau để mua ít hàng hóa và dịch vụ cuối cùng hơn so với nhu cầu, kéo giá cả lên mà chúng ta gọi là “lạm phát kéo theo nhu cầu” - sự gia tăng mức giá chung do nhu cầu đối với hàng hóa và dịch vụ gây ra. vượt quá mức sản xuất tối đa mà chúng ta có khả năng.

TỔNG NHU CẦU

Tổng cầu, AD, bao gồm nhu cầu tiêu dùng của tất cả các hộ gia đình trong nền kinh tế, hay cái mà chúng ta gọi là tổng hợp, hay tiêu dùng cá nhân , C; nhu cầu về đầu tư, hay tư liệu sản xuất của tất cả các doanh nghiệp trong nền kinh tế, hay còn gọi là cầu đầu tư , I; và nhu cầu về hàng hóa và dịch vụ công của chính quyền địa phương, tiểu bang và liên bang, hay cái mà chúng ta thường gọi là chi tiêu của chính phủ , G.

Một trong những hiểu biết sâu sắc nhất của Keynes là các lực lượng xác định mức độ nhu cầu của người tiêu dùng, doanh nghiệp và chính phủ về cơ bản độc lập với các lực lượng xác định mức độ sản xuất hoặc sản lượng tiềm năng. Ông cũng chỉ ra rằng mặc dù các doanh nghiệp sẽ cố gắng điều chỉnh sự khác biệt giữa tổng cầu và tổng cung khi chúng phát sinh, nhưng bên cạnh các lực cân bằng được mô tả trong quy luật cung và cầu vi mô, các lực gây mất cân bằng cũng có thể hoạt động trong nền kinh tế vĩ mô. . Cụ thể, Keynes đã chỉ ra rằng nhu cầu yếu đối với hàng hóa và dịch vụ dẫn đến áp lực giảm lương và sa thải có khả năng làm suy yếu thêm tổng cầu bằng cách giảm sức mua của đa số người tiêu dùng. nhu cầu về hàng hóa hơn nữa. Kết quả hợp lý là một vòng xoáy đi xuống trong đó tổng cầu, và do đó, sản xuất, ngày càng dịch chuyển xa khỏi GDP tiềm năng. Keynes đã chế giễu niềm tin của những người đương thời rằng nguồn cung lao động dư thừa trong thời kỳ suy thoái sẽ tự đào thải khi tiền lương giảm. Ông châm biếm rằng cho dù nhân công có trở nên rẻ mạt đến mức nào, thì ông chủ cũng không có khả năng thuê công nhân khi họ không có lý do gì để tin rằng họ có thể bán được hàng hóa mà những người công nhân đó sẽ làm ra. Keynes đã chỉ ra rằng tác động làm giảm nhu cầu của việc giảm tiền lương đối với việc làm có thể lớn hơn tác động giảm chi phí của việc giảm chi phí lao động đối với việc làm - đặc biệt là trong thời kỳ suy thoái khi việc tìm kiếm người mua chứ không phải giảm chi phí sản xuất mới là mối quan tâm chính của các doanh nghiệp. Kết quả là Keynes đã bác bỏ sự tự mãn của các đồng nghiệp của mình khi đối mặt với mức thất nghiệp cao và ngày càng tăng dựa trên điều mà ông cho là niềm tin không chính đáng rằng (1) nhu cầu phải đủ để mua mức sản lượng toàn dụng và (2) tỷ lệ thất nghiệp nên được loại bỏ bằng cách giảm tiền lương.

nhu cầu tiêu thụ

Keynes lập luận rằng thành phần lớn nhất của tổng cầu, tiêu dùng hộ gia đình, được xác định phần lớn bởi quy mô của khu vực hộ gia đình dùng một lần, hoặc thu nhập sau thuế. Ông cho rằng tiêu dùng hộ gia đình: (1) phụ thuộc tích cực vào thu nhập khả dụng, (2) chỉ một phần của bất kỳ khoản thu nhập khả dụng mới hoặc bổ sung nào sẽ được tiêu dùng vì một phần thu nhập bổ sung sẽ được tiết kiệm, (3) thậm chí nếu thu nhập khả dụng giảm xuống mức tiêu dùng bằng không sẽ là tích cực khi mọi người tiết kiệm hoặc vay mượn dựa trên triển vọng thu nhập trong tương lai để tài trợ cho tiêu dùng cần thiết. Không có mối quan hệ kinh tế nào được thử nghiệm và xác nhận bằng thực nghiệm nhiều hơn mối quan hệ thu nhập-tiêu dùng. Vô số “nghiên cứu cắt ngang” sử dụng dữ liệu từ các mẫu hộ gia đình có mức thu nhập và tiêu dùng khác nhau trong cùng một năm, cũng như “nghiên cứu chuỗi thời gian” sử dụng dữ liệu về thu nhập quốc dân và tổng tiêu dùng trong một số năm ở hàng trăm quốc gia khác nhau , tất cả luôn khẳng định giả thuyết táo bạo và trực giác của Keynes. “Hàm tiêu dùng” là chỉ báo chính xác nhất về hành vi kinh tế trong kho vũ khí của nhà kinh tế học vĩ mô. Ở dạng (tuyến tính) đơn giản nhất: C = a + MPC(YT) trong đó C là viết tắt của tổng tiêu dùng, Y là tổng thu nhập quốc nội, GDI, T là thuế là phần thu nhập mà các hộ gia đình không thể tiêu dùng hoặc tiết kiệm vì họ bắt buộc phải đóng thuế, “a” là một số dương được gọi là “tiêu dùng tự chủ ” thể hiện số tiền mà khu vực hộ gia đình sẽ tiêu dùng ngay cả khi thu nhập khả dụng bằng 0 và MPC là viết tắt của “ xu hướng tiêu dùng cận biên so với thu nhập khả dụng ,” tức là phần của mỗi đô la tăng thêm trong thu nhập khả dụng sẽ được dùng vào tiêu dùng thay vì tiết kiệm.

nhu cầu đầu tư

Phần biến động và khó dự đoán nhất của tổng cầu là nhu cầu đầu tư kinh doanh. Đầu tiên, lưu ý rằng trong các mô hình vĩ mô ngắn hạn, đầu tư được coi là một phần của tổng cầu hàng hóa và dịch vụ bởi vì điều xảy ra khi các doanh nghiệp quyết định thực hiện một dự án đầu tư là trước tiên họ phải mua máy móc và thiết bị cần thiết để thực hiện dự án đó. Nghĩa là, tác động đầu tiên của đầu tư là làm tăng nhu cầu về cái mà chúng ta gọi là tư bản hay hàng hóa đầu tư. Điều này không phủ nhận rằng mục đích của đầu tư là làm tăng khả năng sản xuất ra nhiều hàng hóa và dịch vụ của doanh nghiệp. Nhưng trong khi đầu tư cuối cùng làm tăng GDP tiềm năng và có thể dẫn đến tăng nguồn cung hàng hóa và dịch vụ thực tế trong tương lai, thì tác động tức thời của nó là làm tăng nhu cầu đối với hàng hóa đầu tư. Thứ hai, bản thân Keynes đã có một lý thuyết rất chiết trung về hành vi đầu tư nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố tâm lý đối với kỳ vọng kinh doanh và tỷ lệ thay đổi sản lượng như một chỉ số về điều kiện nhu cầu trong tương lai. Hơn nữa, các nhà kinh tế chính trị nhấn mạnh tầm quan trọng của tỷ suất lợi nhuận và khả năng sử dụng trong việc xác định mức đầu tư như chúng ta thấy trong mô hình vĩ mô kinh tế chính trị dài hạn được nghiên cứu trong chương 9. Nhưng mối quan hệ đơn giản giữa nhu cầu đầu tư và lãi suất trong nền kinh tế đủ để hiểu logic của chính sách tiền tệ, và tất cả những gì chúng ta cần cho hiện tại.

Các doanh nghiệp phân chia lợi nhuận sau thuế của họ thành cổ tức , trả cho các cổ đông và lợi nhuận giữ lại , thu nhập có sẵn cho công ty để sử dụng khi thấy phù hợp. Nếu một doanh nghiệp muốn tài trợ cho một dự án đầu tư, điều đầu tiên họ thường làm là trả cho dự án đó từ lợi nhuận giữ lại. Nhưng thường thì lợi nhuận giữ lại không đủ để tài trợ cho một dự án đầu tư lớn, và do đó một doanh nghiệp phải vay tiền để bổ sung vào lợi nhuận giữ lại của mình nhằm mua tất cả hàng hóa đầu tư mà một dự án lớn yêu cầu. Một công ty có thể vay từ ngân hàng hoặc có thể vay từ công chúng bằng cách bán trái phiếu doanh nghiệp, nhưng dù quyết định vay thế nào thì nó cũng sẽ phải trả lãi. Nếu lãi suất trong nền kinh tế cao, chi phí vay sẽ cao. Khi chi phí đi vay cao, tỷ lệ hoàn vốn của một dự án đầu tư sẽ phải cao để đảm bảo thực hiện dự án đó do chi phí đi vay cao cần thiết để thực hiện dự án đó. Có lẽ sẽ có ít dự án đầu tư hơn để có tỷ lệ hoàn vốn cao này, và do đó các doanh nghiệp sẽ muốn thực hiện ít dự án đầu tư hơn khi lãi suất trong nền kinh tế cao.[47]

Một cách khác để hiểu tại sao phải có mối quan hệ ngược chiều giữa lãi suất và nhu cầu đầu tư là hỏi khi nào một doanh nghiệp có nhiều khả năng muốn tham gia đầu tư nhất. Khi lãi suất thấp, việc tài trợ cho các dự án đầu tư sẽ rẻ hơn. Khi chúng cao thì đắt hơn. Càng nhiều càng tốt, các doanh nghiệp nên hạn chế đầu tư khi lãi suất cao và đợi cho đến khi lãi suất thấp mới thực hiện đầu tư. Chúng ta có thể biểu diễn mối quan hệ ngược chiều này giữa lãi suất và nhu cầu đầu tư một cách đơn giản nhất trong một hàm đầu tư tuyến tính như: I = b - 1000r, trong đó I là nhu cầu đầu tư tính bằng tỷ đô la, b là số tiền đầu tư của lĩnh vực kinh doanh sẽ đảm nhận nếu lãi suất thực trong nền kinh tế bằng 0, và r là lãi suất thực trong nền kinh tế, được biểu thị dưới dạng số thập phân. Mặc dù còn sơ khai nhưng hàm đầu tư này đủ để minh họa logic của chính sách tiền tệ mà chúng ta khám phá trong chương 7. Nó nói rằng bất cứ khi nào lãi suất tăng 1%, nhu cầu đầu tư sẽ giảm 10 tỷ đô la và bất cứ khi nào lãi suất giảm 1% nhu cầu đầu tư sẽ tăng thêm 10 tỷ đô la.

Chi tiêu chính phủ

Nếu chúng ta tạm thời bỏ qua khu vực nước ngoài, nguồn cầu duy nhất khác đối với hàng hóa và dịch vụ cuối cùng bên cạnh khu vực hộ gia đình và doanh nghiệp là khu vực chính phủ. Chúng tôi gọi hàng hóa và dịch vụ cuối cùng mà chính quyền quốc gia, tiểu bang và địa phương yêu cầu là G. Mặc dù một số chính quyền tiểu bang và địa phương phải đối mặt với những hạn chế về việc liệu họ có thể vượt qua thâm hụt hay không, chính phủ liên bang có thể chi tiêu nhiều hơn hoặc ít hơn nó thu thuế. [48]Nếu chính phủ chi tiêu ít hơn thu thuế, chúng ta nói rằng chính phủ đang có thặng dư ngân sách. Nếu nó chi tiêu nhiều hơn, chúng tôi nói rằng nó đang bị thâm hụt ngân sách. Và nếu nó chi tiêu đúng bằng số tiền nó thu được từ thuế trong một năm, chúng ta nói rằng ngân sách được cân bằng. Bất kỳ cá nhân hoặc doanh nghiệp nào cũng có thể chi tiêu nhiều hơn thu nhập của mình trong một năm nếu họ có thể thuyết phục ai đó cho mình vay thêm tiền và chính phủ cũng có thể chi tiêu nhiều hơn số tiền thu được từ thuế bằng cách vay mượn. Chính phủ liên bang thường vay trực tiếp từ người dân bằng cách bán trái phiếu kho bạc cho công chúng.

Vì vậy, tổng cầu, AD, sẽ là tổng cầu tiêu dùng của hộ gia đình , C, cầu đầu tư kinh doanh, I, và chi tiêu của chính phủ, G. Tiêu dùng của hộ gia đình sẽ được xác định bởi thu nhập hộ gia đình và thuế cá nhân. Đầu tư kinh doanh sẽ được xác định bởi lãi suất trong nền kinh tế, trong số những thứ khác mà chúng ta tạm thời bỏ qua. Và chính phủ có thể quyết định chi tiêu bất cứ thứ gì họ muốn mà không phụ thuộc vào số thuế họ quyết định thu, vì chính phủ có thể tài trợ cho thâm hụt bằng cách bán trái phiếu kho bạc. Nếu AD kết thúc cao hơn mức sản xuất hiện tại, sẽ có dư thừa cầu đối với hàng hóa và dịch vụ và các doanh nghiệp sẽ cố gắng tăng sản lượng - thành công nếu sản xuất hiện tại thấp hơn GDP tiềm năng, nhưng không thành công nếu sản xuất hiện tại đã bằng với GDP tiềm năng trong đó trường hợp cung vượt cầu sẽ dẫn đến lạm phát do cầu kéo. Nếu tổng cầu thấp hơn mức sản xuất hiện tại thì sẽ có dư cung, các doanh nghiệp sẽ giảm sản xuất để tránh tích lũy hàng tồn kho không bán được, và nền kinh tế sẽ sản xuất dưới mức tiềm năng và không sử dụng được tất cả các nguồn lực sản xuất của mình.

NGUYÊN TẮC PIE

Nhưng một mảnh ghép vẫn còn thiếu. Sẽ có bao nhiêu thu nhập trong nền kinh tế? Giống như chúng ta phải biết lãi suất trước khi có thể xác định nhu cầu đầu tư, chúng ta phải biết mức thu nhập trước khi có thể xác định nhu cầu tiêu dùng. Chúng ta có thể chờ xem lãi suất được xác định như thế nào trong chương 7 khi chúng ta nghiên cứu về tiền tệ, ngân hàng và chính sách tiền tệ. Nhưng chúng ta không thể đợi lâu hơn để biết thu nhập sẽ là bao nhiêu nếu chúng ta muốn biết GDP cân bằng trong nền kinh tế sẽ là bao nhiêu. Câu trả lời được đưa ra bởi một chân lý đơn giản mà tôi gọi là nguyên tắc chiếc bánh : Kích thước của chiếc bánh mà chúng ta có thể ăn bằng với kích thước của chiếc bánh mà chúng ta nướng. Nếu chúng tôi sản xuất hàng hóa và dịch vụ trị giá X tỷ đô la trong năm, thì chúng tôi có sẵn hàng hóa và dịch vụ trị giá X tỷ đô la để sử dụng. Không hơn một đô la cũng không kém hơn một đô la. Thu nhập chỉ là tên gọi của quyền sử dụng hàng hóa và dịch vụ. Vì vậy, nếu chúng tôi sản xuất X tỷ đô la hàng hóa và dịch vụ, tức là nếu tổng sản phẩm quốc nội hoặc GDP là X tỷ đô la, thì chúng tôi cũng phân phối thu nhập X tỷ đô la cho các tác nhân trong nền kinh tế, tức là tổng thu nhập quốc nội hoặc GDI cũng chính xác là X tỷ đô la.

Sự thật hiển nhiên này dễ thấy nhất nếu chúng ta tạm thời giả vờ rằng nền kinh tế chỉ sản xuất một loại hàng hóa. Giả sử chúng ta chỉ sản xuất shmoos - thứ mà chúng ta ăn, mặc, ở và sử dụng (như máy móc) để sản xuất nhiều shmoos hơn. Nếu một nhà máy shmoo sản xuất 100 shmoos thì điều gì có thể xảy ra với họ? Một số sẽ được sử dụng để trả lương cho công nhân. Tuy nhiên, phần còn lại sẽ thuộc về các chủ sở hữu nhà máy dưới dạng lợi nhuận. Nhà máy shmoo của chúng tôi đã đóng góp bao nhiêu vào tổng sản phẩm quốc nội? 100 shmoos. Bao nhiêu thu nhập đã được tạo ra và phân phối cùng một lúc bởi nhà máy shmoo của chúng tôi? 100 shmoos bất kể thu nhập đó được phân chia như thế nào giữa tiền lương và lợi nhuận. Giả sử những người công nhân có quyền lực và đã thành công trong việc được trả 95 shmoos tiền lương. Khi đó lợi nhuận sẽ là 100 - 95 = 5 shmoos. Tiền lương, 95 shmoos, cộng với lợi nhuận, 5 shmoos, tổng thu nhập là 95 + 5 = 100 shmoos. Mặt khác, giả sử những người chủ có quyền lực và chỉ trả 60 shmoos tiền lương. Sau đó, lợi nhuận của người sử dụng lao động sẽ là 100 - 60 = 40 shmoos. Và tiền lương, 60 shmoos, cộng với lợi nhuận, 40 shmoos, cộng lại thành 60 + 40 = 100 shmoos tổng thu nhập một lần nữa. Tổng tiền lương của công nhân và lợi nhuận của chủ sở hữu không thể vượt quá 100 shmoos, cũng không thể ít hơn 100 shmoos. Vì mọi nhà máy shmoo đều giống nhau nên tổng sản phẩm quốc nội, được đo bằng shmoos và tổng thu nhập quốc nội, được đo bằng shmoos, phải giống nhau trong một nền kinh tế sản xuất một hàng hóa.

Kết luận này mở rộng cho một nền kinh tế sản xuất nhiều hàng hóa và dịch vụ khác nhau, nơi chúng ta sử dụng một số loại tiền, chẳng hạn như đồng đô la, để đo lường cả giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất và giá trị của tất cả thu nhập được tạo ra và phân phối trong quá trình . Mức thu nhập trong nền kinh tế sẽ luôn bằng với giá trị của hàng hóa và dịch vụ được sản xuất ra trong nền kinh tế bởi vì kích thước của chiếc bánh mà chúng ta có thể ăn luôn bằng với kích thước của chiếc bánh mà chúng ta nướng. Đó là lý do tại sao chúng ta không cần hai ký hiệu khác nhau cho GDP và GDI trong mô hình và phương trình của mình. Chúng ta có thể sử dụng chữ Y để đại diện cho giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ cuối cùng được tạo ra, GDP, và cho giá trị của tất cả thu nhập được trả, GDI, vì chúng luôn có cùng giá trị.

MÔ HÌNH VĨ MÔ KINH TẾ ĐÓNG CỬA ĐƠN GIẢN CỦA KEYNESIAN

Chúng ta sẵn sàng tóm tắt mô hình vĩ mô ngắn hạn, đơn giản theo học thuyết Keynes của chúng ta về một nền kinh tế “đóng cửa” khỏi thương mại và đầu tư quốc tế bằng các phương trình sau:

(1) Y = C + I + G; (2) C = a + MPC(YT); (3) Tôi = b - 1000r; (4) G = G*;

(5) T = T*

Phương trình (4) và (5) đơn giản chỉ ra mức chi tiêu và thu thuế của chính phủ được chọn, cho phép thực tế là chúng không nhất thiết phải bằng nhau. Phương trình (3) cho chúng ta biết nhu cầu đầu tư sẽ như thế nào, tùy thuộc vào lãi suất trong nền kinh tế. Phương trình (2) cho chúng ta biết nhu cầu tiêu dùng của hộ gia đình sẽ như thế nào tùy thuộc vào thu nhập và thuế. Và phương trình (1) được chúng ta gọi là điều kiện cân bằng kinh tế vĩ mô. Chữ Y ở vế trái của (1) được hiểu là GDP, hay tổng cung hàng hóa và dịch vụ. Vế phải của phương trình (1) là tổng cầu mà chúng ta sẽ có trong nền kinh tế. Vậy phương trình (1) nói rằng Tổng cung, AS, bằng tổng cầu, AD.

Quy luật cung cầu vĩ mô nói rằng khu vực kinh doanh sẽ tăng hoặc giảm sản lượng (tổng cung) cho đến khi bằng mức tổng cầu - nếu có thể. Chúng tôi định nghĩa GDP cân bằng , hay Y(e) , là mức sản xuất mà tại đó tổng cung sẽ bằng tổng cầu. Tùy thuộc vào mức độ lớn của tổng cầu, khu vực kinh doanh có thể tạo ra GDP cân bằng hoặc có thể không. Nếu AD nhỏ hơn hoặc bằng GDP tiềm năng, mà bây giờ chúng ta gọi là Y(f) cho “GDP toàn dụng”, thì nền kinh tế có thể sản xuất Y(e), và quy luật vĩ mô dự đoán rằng GDP thực tế cuối cùng sẽ trở thành bằng Y(e). Nhưng nếu AD lớn hơn GDP tiềm năng thì sản lượng thực tế không thể bằng Y(e) mà phải dừng lại ở Y(f). Tuy nhiên, chúng ta vẫn có thể đặt câu hỏi: GDP phải cao bao nhiêu để tổng cung bằng tổng cầu? Và đáp án Y(e) có ý nghĩa rất lớn vì khi khu vực doanh nghiệp sản xuất hết mức có thể thì Y(f), Y(e) - Y(f) sẽ là lượng cầu dư thừa đối với hàng hóa và dịch vụ cuối cùng trong khu vực. nền kinh tế cho chúng ta thước đo mức lạm phát “nhu cầu kéo” dự kiến.

Đối với bất kỳ r*, G* và T* đã cho nào, chúng ta có thể sử dụng các phương trình trong mô hình đơn giản của mình để tìm mức cân bằng của GDP. Tất cả những gì chúng ta làm là thay thế các phương trình (2), (3) và (4) thành phương trình (1). Nếu chúng ta sử dụng phương trình (1), chúng ta đã quy định rằng AS = AD. Do đó, Y mà chúng ta tính toán khi sử dụng phương trình (1) là Y(e). Hơn nữa, mặc dù Y đại diện cho sản xuất hoặc tổng cung ở vế trái của phương trình và Y đại diện cho thu nhập trong biểu thức thu nhập khả dụng trong hàm tiêu dùng ở vế phải của phương trình, nhưng nguyên tắc chiếc bánh đảm bảo với chúng ta rằng Y là sản xuất. và Y là thu nhập phải có cùng giá trị ở cả hai vế của phương trình. Thay thế chúng tôi nhận được:

Y(e) = a + MPC(Y(e) - T*) + b - 1000r* + G*

Đó là một phương trình duy nhất trong một ẩn số duy nhất, Y(e). Nhân MPC với dấu ngoặc đơn sẽ cho:

Y(e) = a + MPCY(e) - MPCT* + b - 1000r* + G*

Trừ MPCY(e) từ cả hai vế của phương trình sẽ cho:

Y(e) - MPCY(e) = a - MPCT* + b - 1000r* + G*

Bao thanh toán Y(e) ra khỏi mỗi thuật ngữ ở phía bên trái của phương trình cho:

Y(e)(1 - MPC) = a - MPCT* + b - 1000r* + G*

Chia cả hai vế của phương trình này cho (1 - MPC) sẽ cho một “nghiệm pháp” cho Y(e):

Y(e) = [a - MPCT* + b - 1000r* + G*]/(1 - MPC)

Nếu biết MPC, T*, a, b, r* và G*, chúng ta có thể tính Y(e). Nếu Y(e) nhỏ hơn GDP tiềm năng, quy luật cung cầu vĩ mô cho chúng ta biết nền kinh tế sẽ ổn định ở mức sản xuất thấp hơn GDP tiềm năng bằng Y(e). GDP, hay Y(f), nhưng nguồn cung hàng hóa và dịch vụ sẽ vẫn thiếu cầu nên chúng ta sẽ có lạm phát cầu kéo. Nếu Y(e) = Y(f), chúng ta sẽ không có lao động thất nghiệp và nguồn lực cũng như lạm phát kéo cầu, và chúng ta sẽ sản xuất tất cả những gì có thể với mức nguồn lực hiện tại và bí quyết sản xuất mà không chịu áp lực lạm phát.

Sau khi “giải quyết” Y(e), chúng ta có thể so sánh nó với GDP tiềm năng, Y(f), để xem liệu chúng ta có gặp phải vấn đề thất nghiệp, vấn đề lạm phát hay không. Nếu Y(f) - Y(e) dương, chúng ta nói rằng chúng ta có “khoảng cách thất nghiệp” trong nền kinh tế trị giá hàng tỷ đô la đó. Quy mô của khoảng cách thất nghiệp thể hiện giá trị của hàng hóa và dịch vụ mà chúng ta có thể tạo ra nhưng đã không tạo ra vì không có đủ nhu cầu về hàng hóa và dịch vụ để đảm bảo thuê tất cả lực lượng lao động và sử dụng tất cả các nguồn lực sẵn có và sản xuất. dung tích. Một cách khác để giải thích quy mô của khoảng cách thất nghiệp là giá trị của hàng hóa và dịch vụ mà những người lao động và tài nguyên thất nghiệp đó có thể đã tạo ra nhưng không sản xuất được vì họ bị thất nghiệp. Nếu Y(f) - Y(e) âm, chúng ta có “khoảng cách lạm phát” trong nền kinh tế vì mức tổng cầu, bằng với Y(e), lớn hơn nhiều tỷ đô la so với giá trị tối đa hàng hóa và dịch vụ mà nền kinh tế hiện có khả năng sản xuất, Y(f).[49]

CHÍNH SÁCH TÀI CHÍNH

Bây giờ chúng ta đã sẵn sàng để hiểu logic của chính sách tài khóa được định nghĩa là bất kỳ thay đổi nào trong chi tiêu và/hoặc thuế của chính phủ. Quan điểm kinh tế vi mô về chính sách tài khóa là do vấn đề người lái tự do, chính phủ phải can thiệp và cung cấp hàng hóa công cộng vì nếu không thì nền kinh tế sẽ sản xuất và tiêu thụ quá ít hàng hóa công cộng so với hàng hóa tư nhân. Theo quan điểm này, theo tiêu chí hiệu quả, chính phủ nên mua một lượng của mỗi hàng hóa công cộng cho đến khi lợi ích xã hội cận biên của một đơn vị khác, MSB, bằng với chi phí xã hội cận biên của việc sản xuất một đơn vị khác, MSC. Sau đó, chính phủ chỉ cần thu đủ thuế để trả cho hàng hóa công cộng mà chính phủ mua và cung cấp cho người dân. Nhưng quan điểm kinh tế vĩ mô tập trung vào thực tế là chi tiêu và thuế của chính phủ ảnh hưởng đến tổng cầu, và do đó, bằng cách thay đổi chi tiêu hoặc thuế, chính phủ có thể thay đổi mức tổng cầu trong nền kinh tế.

Nếu nền kinh tế đang trải qua khoảng cách thất nghiệp - nếu có những người sẵn sàng và có khả năng làm việc nhưng không thể tìm được việc làm và do đó chúng ta đang sản xuất (và tiêu dùng) ít hơn mức có thể - bằng cách tăng G*, chính phủ có thể tăng tổng cầu và do đó làm giảm khoảng cách thất nghiệp. Hoặc, bằng cách giảm chi tiêu, chính phủ có thể giảm tổng cầu và giảm quy mô của bất kỳ lỗ hổng lạm phát nào trong nền kinh tế. Thay đổi thuế cũng sẽ có tác động có thể dự đoán được đối với tổng cầu. Nếu chính phủ tăng thuế, thu nhập khả dụng sẽ giảm và nhu cầu tiêu dùng của hộ gia đình sẽ giảm. Điều này sẽ hữu ích nếu nền kinh tế đang bị lạm phát do cầu kéo. Nếu nền kinh tế có khoảng cách thất nghiệp, việc giảm thuế sẽ hữu ích vì nó sẽ làm tăng thu nhập khả dụng của các hộ gia đình và khiến họ tiêu dùng nhiều hơn, làm tăng tổng cầu và GDP cân bằng. Tuy nhiên, trước khi tiến hành phân tích tác động kinh tế vĩ mô của ba chính sách tài khóa khác nhau - chỉ thay đổi G, chỉ thay đổi T, hoặc thay đổi G và T với cùng một lượng theo cùng một hướng - chúng ta dừng lại để hỏi tại sao hầu hết các nhà kinh tế trước Keynes không thể thấy một cái gì đó có vẻ rất đơn giản và đơn giản khi nhìn lại. Và chúng tôi tạm dừng để làm sáng tỏ một điều đáng ngạc nhiên về hoạt động của nền kinh tế - hiệu ứng số nhân .

SỰ SAI LẦM CỦA ĐỊNH LUẬT SAY

Bất chấp sự phản đối của một số nhà kinh tế học phi chính thống như Thomas Malthus và Karl Marx, hầu hết các nhà kinh tế học trước “cuộc cách mạng Keynes” đã làm việc dưới một ảo tưởng về mối quan hệ giữa mức độ sản xuất hàng hóa và dịch vụ nói chung với nhu cầu hàng hóa và dịch vụ nói chung. tổng quan. Quan niệm sai lầm đã làm suy yếu khả năng của hầu hết các nhà kinh tế trước Keynes trong việc hiểu quy luật vĩ mô về cung và cầu, và do đó hiểu về suy thoái, suy thoái và thất nghiệp, được gọi là “Định luật Say”, được đặt theo tên của nhà kinh tế học người Pháp thế kỷ 19 Jean Baptiste Nói. Theo Quy luật Say , về tổng thể, cung tạo ra cầu của chính nó - hoàn toàn ngược lại với những gì quy luật cung và cầu vĩ mô của Keynes nói. Hơn nữa, Định luật Say ngụ ý rằng không bao giờ có đủ nhu cầu đối với hàng hóa nói chung, và do đó các chính phủ không cần quan tâm đến suy thoái kinh tế sẽ tự chữa khỏi.

Cơ sở lý luận của Định luật Say được giải thích rõ nhất bởi nhà kinh tế và chủ ngân hàng nổi tiếng người Anh David Ricardo. Trong một loạt các bức thư nổi tiếng gửi cho một người bạn có liên quan, Thomas Malthus, Ricardo giải thích rằng không có lý do gì để báo động cũng như chính phủ không cần phải làm gì trước tình trạng suy thoái nghiêm trọng ở Vương quốc Anh vào thời điểm đó. Ricardo bắt đầu bằng cách giải thích nguyên tắc chiếc bánh cho Malthus, cụ thể là mỗi đô la hàng hóa được sản xuất tạo ra chính xác một đô la thu nhập, hoặc sức mua. Khi Malthus chỉ ra rằng mọi người thường tiết kiệm một phần thu nhập của họ, và do đó, nhu cầu tiêu dùng chắc chắn phải thấp hơn giá trị của hàng hóa được sản xuất, Ricardo chỉ ra rằng tiền tiết kiệm chỉ nhận được lãi nếu được gửi vào ngân hàng, chẳng hạn như ngân hàng của ông, và rằng ông , giống như tất cả các chủ ngân hàng, luôn cố gắng hết sức để cho những người vay kinh doanh vay những khoản tiền gửi đó vì nếu không thì ngân hàng của anh ta sẽ không thể kiếm được lợi nhuận. Ricardo chỉ ra rằng các khách hàng vay vốn kinh doanh của ông đã vay để đầu tư, tức là mua hàng đầu tư hoặc tư liệu sản xuất, nghĩa là bất cứ hàng tiêu dùng nào mà các hộ gia đình không mua được vì họ tiết kiệm được bù đắp bằng nhu cầu đầu tư kinh doanh đối với tư liệu sản xuất. Miễn là lãi suất được tự do cân bằng thị trường tín dụng, Ricardo kết luận rằng bất kỳ sự thiếu hụt nào trong tổng cầu do tiết kiệm hộ gia đình sẽ được bù đắp bằng một lượng cầu đầu tư kinh doanh chính xác bằng nhau.

Sự giải thích của Ricardo về Định luật Say rất hấp dẫn, thực tế là nó hấp dẫn đến nỗi nó đã thuyết phục được nhiều thế hệ các nhà kinh tế học ủng hộ nó. Nhưng nó chứa đựng một sai lầm mà Keynes đã chỉ ra. Mặc dù đúng là mỗi đô la giá trị sản xuất tạo ra chính xác giá trị một đô la thu nhập hoặc sức mua tiềm năng, nhưng về bản chất, thu nhập trị giá một đô la luôn tạo ra một đô la nhu cầu về hàng hóa và dịch vụ. Tổng cầu có thể lớn hơn thu nhập nếu tất cả các tác nhân trong nền kinh tế nói chung sử dụng tiền tiết kiệm hoặc của cải trước đây để chi tiêu nhiều hơn thu nhập hiện tại của họ, hoặc nếu các tác nhân trong nền kinh tế nói chung vay dựa trên thu nhập trong tương lai. Và tổng cầu có thể nhỏ hơn thu nhập nếu các chủ thể trong tổng chi tiêu ít hơn thu nhập hiện tại, tiết kiệm và bổ sung một phần thu nhập hiện tại vào kho của cải của họ.

Điều đã đánh lừa Ricardo (và nhiều người khác) là chỉ vì cung vốn vay bằng với cầu vốn vay ở mức lãi suất cân bằng , điều này không có nghĩa là cầu kinh doanh đối với hàng hóa đầu tư nhất thiết phải bằng tiết kiệm hộ gia đình. Cách dễ nhất để nhận ra điều này là nhận ra rằng không phải tất cả các khoản vay dành cho doanh nghiệp đều được sử dụng để mua các khoản đầu tư hoặc tư liệu sản xuất. Đôi khi các doanh nghiệp sử dụng vốn vay để mua trái phiếu chính phủ, hoặc cổ phiếu của các doanh nghiệp khác. Khi họ làm điều này, họ đang vay tiền tiết kiệm của người khác chỉ để “tiết kiệm” dưới một hình thức khác. Ví dụ, vào thời điểm nó được thực hiện, khoản vay dành cho Công ty Thép USX vào đầu những năm 1980 là khoản vay ngân hàng lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Nhưng USX đã không sử dụng một xu nào của khoản vay để mua thiết bị sản xuất thép mới nhằm thay thế thiết bị lỗi thời tại các nhà máy ở Hoa Kỳ vì USX đã quyết định rằng việc sản xuất thêm thép ở Hoa Kỳ không còn mang lại lợi nhuận. Thay vào đó, họ sử dụng “tiền tiết kiệm đi vay” để mua quyền kiểm soát trong Công ty Dầu Marathon. Đây là một quyết định kinh doanh khôn ngoan, chắc chắn được các cổ đông của USX đánh giá cao. Nhưng việc mua tất cả số cổ phiếu đó trong Marathon Oil không làm tăng thêm một đô la nào cho nhu cầu về hàng hóa đầu tư, hay do đó, cho tổng cầu về hàng hóa và dịch vụ nói chung. Vì vậy, mặc dù lãi suất có thể cân bằng thị trường cho vay và đi vay trong trường hợp này, nhưng điều đó không có nghĩa là tiền tiết kiệm của các hộ gia đình không mua hàng tiêu dùng được doanh nghiệp chuyển thành chi tiêu cho hàng hóa đầu tư. Như Keynes đã nói, trong khi lãi suất có thể cân bằng thị trường vay và cho vay, thì điều này không nhất thiết làm cân bằng tiết kiệm và đầu tư, và do đó đảm bảo rằng về tổng thể, cung sẽ tạo ra cầu của chính nó. Một giá trị sản xuất nhất định tạo ra một giá trị thu nhập như nhau. Nhưng khi thu nhập đó được sử dụng để yêu cầu hàng hóa và dịch vụ thì có thể tạo ra sự khác biệt lớn. Nếu thu nhập được sử dụng để yêu cầu hàng hóa và dịch vụ trong một năm ít hơn so với thu nhập được sản xuất ra trong năm đó, thì tổng cầu sẽ thiếu tổng cung và sản xuất sẽ giảm theo quy luật cung cầu vĩ mô. Nếu tổng nhu cầu của hộ gia đình, doanh nghiệp và chính phủ lớn hơn sản xuất trong một năm, thì sản xuất sẽ tăng (nếu có thể), như quy luật vĩ mô của Keynes dạy. Đơn giản là không đúng khi cho rằng dù doanh nghiệp quyết định sản xuất bao nhiêu thì tổng cầu sẽ nhất thiết phải mua nó bấy nhiêu. Trong bất kỳ năm nào, có thể có nhiều hơn hoặc ít hơn nhu cầu đối với hàng hóa so với nhu cầu được sản xuất do có các cơ hội để toàn bộ nền kinh tế tiết kiệm và không tiết kiệm trong nhiều tháng hoặc nhiều năm.

BỘ SỐ NHÂN CHI PHÍ THU NHẬP

Vì G là một phần của tổng cầu nên người ta sẽ nghĩ rằng nếu chính phủ tăng G thêm 10 tỷ đô la, thì tổng cầu sẽ tăng thêm 10 tỷ đô la. Hoặc nếu chính phủ giảm G 10 tỷ đô la, tổng cầu sẽ giảm 10 tỷ đô la. Nhưng đáng ngạc nhiên, đây không phải là trường hợp. Nếu G tăng thêm 10 tỷ đô la, tổng cầu thường sẽ tăng theo bội số của 10 tỷ đô la.

Hãy xem nó sẽ xảy ra như thế nào. Giả sử chính phủ tăng chi tiêu bằng cách mua thêm 10 tỷ đô la máy bay ném bom từ McDonell Douglas. Giả sử ngay từ đầu tổng cầu bằng tổng cung, ngay sau khi chính phủ mua số máy bay ném bom trị giá 10 tỷ đô la, tổng cầu sẽ lớn hơn tổng cung 10 tỷ đô la. Nhưng quy luật cung cầu vĩ mô cho chúng ta biết rằng sản xuất, hay nguồn cung sẽ tăng lên để đáp ứng nhu cầu mới, tức là McDonell Douglas sẽ sản xuất thêm 10 tỷ đô la máy bay ném bom. Nhưng vì kích thước của chiếc bánh mà chúng ta có thể ăn bằng với kích thước của chiếc bánh mà chúng ta nướng nên thu nhập, hay GDI, bây giờ sẽ lớn hơn 10 tỷ đô la so với ban đầu. McDonell Douglas sẽ trả nhiều tiền lương hơn cho những nhân viên đã chế tạo ra những chiếc máy bay ném bom mới và nhiều cổ tức hơn cho các cổ đông của mình . Và vì các hộ gia đình tiêu dùng nhiều hơn khi thu nhập của họ cao hơn theo lý thuyết về tiêu dùng của chúng ta, nhu cầu tiêu dùng của hộ gia đình sẽ tăng lên khi thu nhập tăng lên. Đây là mức tăng tổng cầu lần thứ hai cao hơn mức tăng ban đầu trong chi tiêu của chính phủ. Sự gia tăng tổng cầu lần thứ hai này sẽ ở dạng tăng nhu cầu đối với áo sơ mi và bia của nhân viên McDonell Douglas, và đối với thuyền buồm và rượu sâm panh của các cổ đông McDonell Douglas, trong khi mức tăng tổng cầu đầu tiên là nhu cầu tăng đối với máy bay ném bom. Đó là sự gia tăng bổ sung trong tổng cầu, gây ra bởi, nhưng rõ ràng là khác với sự gia tăng ban đầu trong chi tiêu của chính phủ.

Nhu cầu của người tiêu dùng sẽ tăng lên bao nhiêu? Vì sản xuất và thu nhập đã tăng 10 tỷ đô la, nên theo hàm tiêu dùng của chúng tôi, các hộ gia đình sẽ tiêu dùng MPC gấp 10 tỷ đô la so với trước đây. Nếu MPC là 3/4 , thì tiêu dùng hộ gia đình sẽ tăng ( 3 /4 ) 10 tỷ đô la hay 7,5 tỷ đô la khi thu nhập tăng 10 tỷ đô la . Nhưng một lần nữa, nền kinh tế lại mất cân bằng. Khi sản xuất tăng thêm 10 tỷ đô la để đáp ứng nhu cầu mới của chính phủ về máy bay ném bom mới trị giá 10 tỷ đô la, chúng ta đã quay trở lại nơi tổng cung bằng tổng cầu. Nhưng giờ đây, nhu cầu của người tiêu dùng đã tăng thêm 7,5 tỷ đô la, tổng cầu một lần nữa lại cao hơn tổng cung. Quy luật vĩ mô về cung và cầu cho chúng ta biết rằng sản xuất sẽ tăng trở lại để đáp ứng nhu cầu này, nếu có thể. Nhưng khi sản xuất áo sơ mi, bia, thuyền buồm và rượu sâm panh tăng thêm 7,5 tỷ đô la để đáp ứng nhu cầu mới này, thu nhập sẽ tăng trở lại, lần này là 7,5 tỷ đô la. Và khi thu nhập tăng thêm 7,5 tỷ đô la, tiêu dùng hộ gia đình sẽ tăng trở lại, lần này là MPC nhân với 7,5 tỷ đô la, và sản xuất sẽ phải tăng lần thứ ba để tổng cung bằng tổng cầu trở lại.

số nhân ” này diễn ra mãi mãi, nhưng mỗi lần tăng thêm trong tổng cầu và gây ra sự gia tăng trong sản xuất, hoặc tổng cung, sẽ nhỏ hơn lần trước. Chuỗi số hạng dương dài vô tận có thể cộng lại thành vô hạn. Xét cho cùng, mỗi số hạng đều dương và có vô số số hạng dương này. Nhưng nếu các số hạng giảm đủ kích thước, mặc dù có vô số số hạng, thì tổng không nhất thiết phải là vô hạn. Thay vào đó, nó có thể là một số hữu hạn. Chuỗi số nhân chi tiêu chính phủ của chúng ta thuộc loại thứ hai này.

Số nhân chi tiêu của chính phủ vừa được mô tả là: $10B + MPC($10B) + MPC 2 ($10B) + ... có thể viết lại: $10B[1 + MPC + MPC 2 ...]. Chuỗi số nhân trong ngoặc sẽ có tổng nhỏ hơn vô cùng miễn là MPC là một phân số dương - miễn là mọi người tiết kiệm bất kỳ khoản thu nhập mới nào của họ. Trong đại số ở trường trung học, người ta chứng minh rằng [1 + d+ d 2 + ...] đơn giản bằng [1/(1-d)] với điều kiện0 < d< 1, có nghĩa là chuỗi cấp số nhân của chúng ta có tổng bằng [1/(1 -MPC)], và tổng mức tăng tổng cầu do mức tăng ban đầu 10 tỷ USD trong chi tiêu của chính phủ là 10 tỷ USD[1/(1-MPC)]. Đối với MPC = 34 , $10B[1/(1-( 34 ))] = $10B[4] = $40B. Nói cách khác, khi chính phủ tăng chi tiêu thêm 10 tỷ đô la, tổng cầu cuối cùng sẽ tăng theo bội số của 10 tỷ đô la, bội số của 4 nếu MPC = 3 34 . Hầu như những gì người ta có thể đoán ngay từ cái nhìn đầu tiên. Nhưng số nhân chi tiêu của chính phủ đáng ngạc nhiên này là một sự cần thiết hợp lý của: (1) quy luật cung cầu vĩ mô cho biết nếu tổng cầu tăng thì sản xuất hoặc tổng cung sẽ tăng để đáp ứng nếu nó có thể; (2) thực tế là kích thước của chiếc bánh mà chúng ta có thể ăn bằng với kích thước của chiếc bánh mà chúng ta nướng, nghĩa là nếu sản xuất tăng thì thu nhập sẽ tăng đúng bằng lượng đó; và (3) lý thuyết về hành vi tiêu dùng của chúng tôi cho rằng khi thu nhập gia đình tăng lên, nhu cầu tiêu dùng của hộ gia đình sẽ tăng lên một phần nhỏ, MPC, của mức tăng thu nhập đó. Điều này để lại cho chúng tôi công thức số nhân chính sách tài khóa đầu tiên của chúng tôi. Nếu chúng ta để A Y đại diện cho sự thay đổi trong GDP cân bằng, hoặc Y(e), và A G đại diện cho sự thay đổi trong chi tiêu của chính phủ, thì: A Y = [1/(1-MPC)] A G và biểu thức trong ngoặc, [1/(1-MPC)] được gọi là hệ số nhân chi tiêu của chính phủ. Đó là cái mà chúng ta phải nhân bất kỳ thay đổi nào trong chi tiêu của chính phủ để tìm ra sự thay đổi tổng thể trong tổng cầu, và do đó GDP cân bằng sẽ là bao nhiêu.

Nếu thay vì thay đổi G, chính phủ chọn thay đổi T bằng A T, điều này sẽ dẫn đến sự thay đổi ban đầu về nhu cầu tiêu dùng là -MPC A T. Nhưng sự thay đổi ban đầu về nhu cầu tiêu dùng này sẽ giải phóng quá trình cấp số nhân tương tự như đã giải phóng ở trên thay đổi trong chi tiêu của chính phủ. Nền kinh tế vĩ mô là một “người đáp ứng cơ hội bình đẳng” - phản ứng với tất cả những thay đổi ban đầu trong tổng cầu theo cùng một cách, bất kể nguồn gốc hay bản chất của thay đổi ban đầu. Vì vậy, thay đổi tổng thể trong tổng cầu do thay đổi thuế, A T, cuối cùng sẽ là [1/(1-MPC)] nhân -MPC A T, hay A Y = [-MPC/(1-MPC)] A T ; trong đó [-MPC/(1-MPC)] là hệ số nhân chính sách tài khóa thứ hai của chúng tôi, hệ số thuế.

Cuối cùng, nếu chính phủ thay đổi cả chi tiêu và thuế cùng một lúc, và nếu thay đổi cả hai theo cùng một lượng và theo cùng một hướng sao cho A G = A T, thì chính phủ sẽ thay đổi cả hai vế của b ngân sách với cùng một lượng, A BB = A G = A T. Trong các điều kiện này, khi chúng ta cộng tác động ban đầu và tác động gây ra của hai thay đổi lại với nhau, chúng ta có:

A Y = [1/(1 - MPC)] A BB + [-MPC/(1 - MPC)] A BB =

( A BB - MPC A BB]/(1-MPC) = A BB(1 - MPC)/(1 - MPC) = [1] A BB mang lại cho chúng ta hệ số nhân “chính sách tài khóa” thứ ba: nếu G và T là thay đổi cùng một lượng theo cùng một hướng, tổng cầu và do đó GDP cân bằng sẽ thay đổi một lần so với thay đổi ở cả hai phía của ngân sách chính phủ. bất kỳ chính sách tài khóa nào trong ba chính sách tài khóa đều có thể được sử dụng để tăng tổng cầu nhằm chống lại chênh lệch thất nghiệp hoặc giảm tổng cầu để chống lại chênh lệch lạm phát. giảm nhu cầu và áp lực lạm phát. “Chính sách mở rộng” làm tăng nhu cầu và nâng sản lượng lên gần với GDP tiềm năng, tức là tăng quy mô chiếc bánh mà chúng ta nướng. miếng bánh được cắt như thế nào, tức là tỷ lệ sản lượng dành cho tiêu dùng cá nhân, tỷ lệ dành cho hàng hóa công cộng và tỷ lệ dành cho hàng hóa đầu tư , hay cái mà các nhà kinh tế học gọi là thành phần của sản lượng. Các nhà kinh tế định nghĩa các chính sách kinh tế vĩ mô tương đương là các chính sách làm thay đổi tổng cầu, và do đó làm thay đổi GDP cân bằng, với cùng một lượng . Vì vậy, theo định nghĩa, các chính sách tài khóa tương đương có cùng tác động đối với kích thước chiếc bánh mà chúng ta nướng hoặc đối với áp lực lạm phát. Nhưng các chính sách tài khóa tương đương khác nhau có tác động khác nhau đến cách thức cắt miếng bánh mà chúng ta ăn, tức là thành phần của sản lượng. Hơn nữa, các chính sách tài khóa tương đương khác nhau có tác động khác nhau đến quy mô thâm hụt hoặc thặng dư ngân sách chính phủ. Vì vậy, bên cạnh việc xem ai được cắt giảm thuế hoặc trả tiền cho việc tăng thuế, hoặc liệu phúc lợi con người hay các chương trình phúc lợi doanh nghiệp đang được tăng hay giảm, điều quan trọng là phải xem xét tác động của các chính sách tài chính tương đương khác nhau đối với thành phần của sản lượng. và thâm hụt ngân sách khi quyết định sử dụng công cụ chính sách tài khóa nào. Các tầng lớp và nhóm lợi ích khác nhau có những lợi ích khác nhau về những vấn đề này và do đó, chính sách tài khóa luôn không chỉ đơn giản là cách hiệu quả nhất để chống thất nghiệp hoặc lạm phát. Chúng ta tìm hiểu tác động của các chính sách tài khóa tương đương khác nhau đối với thành phần của sản lượng và thâm hụt ngân sách trong một mô hình vĩ mô nền kinh tế đóng đơn giản trong chương 9.

CÁC NGUYÊN NHÂN KHÁC CỦA THẤT NGHIỆP VÀ LẠM PHÁT

Mặc dù mô hình vĩ mô đơn giản của Keynes rất hữu ích để hiểu lạm phát do cầu kéo và thất nghiệp do tổng cầu đối với hàng hóa và dịch vụ không đủ, thường được gọi là thất nghiệp theo chu kỳ , nhưng có những loại thất nghiệp và lạm phát khác mà mô hình của Keynes không giải thích được. Bên cạnh thất nghiệp chu kỳ còn có thất nghiệp cơ cấu và thất nghiệp ma sát . Thất nghiệp theo chu kỳ xảy ra khi tổng cầu hàng hóa thấp dẫn đến việc người sử dụng lao động cung cấp ít việc làm hơn so với số người sẵn sàng và có thể làm việc. Thất nghiệp cơ cấu xảy ra khi các kỹ năng và quá trình đào tạo của những người trong lực lượng lao động không phù hợp với yêu cầu của các công việc hiện có. Trong trường hợp này, vấn đề không phải là quá ít việc làm, mà là những người phù hợp với những công việc không còn tồn tại nhưng không phù hợp với những công việc hiện có. Những thay đổi trong phân công lao động quốc tế, những thay đổi kỹ thuật nhanh chóng trong phương pháp sản xuất và hệ thống giáo dục chậm thích ứng với điều kiện kinh tế mới là những nguyên nhân quan trọng nhất dẫn đến thất nghiệp cơ cấu. Nhưng ngay cả khi có một công việc phù hợp cho mọi công nhân thì vẫn có một số người thất nghiệp. Thất nghiệp tạm thời là kết quả của việc mọi người không làm cùng một công việc suốt đời và việc thay đổi công việc cần có thời gian, vì vậy khi chúng ta “chụp ảnh” nền kinh tế, bức ảnh sẽ cho thấy một số người không có việc làm vì chúng ta đã nắm bắt được. họ chuyển từ công việc này sang công việc khác ngay cả khi có đủ việc làm cho mọi người và kỹ năng của mọi người hoàn toàn phù hợp với yêu cầu công việc.

Từ góc độ chính sách, điều quan trọng là phải nhận ra rằng việc tăng tổng cầu đối với hàng hóa, và theo đó là lao động, sẽ tạo thêm việc làm, nhưng chủ yếu là những công việc giống như những công việc đã tồn tại. Nếu tỷ lệ thất nghiệp phần lớn là do cấu trúc, chính sách kinh tế vĩ mô mở rộng có thể không ảnh hưởng nhiều đến nó trong khi gia tăng áp lực lạm phát. Thay vào đó, những thay đổi trong hệ thống giáo dục, các chương trình đào tạo lại và tái định cư được kêu gọi để chống lại tình trạng thất nghiệp cơ cấu. Mức thất nghiệp tạm thời thực sự, hay đôi khi được gọi là “tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên”, có thể có những tác động quan trọng đối với chính sách. Nếu thất nghiệp chỉ mang tính tạm thời, thì không có nhu cầu hoặc mục đích can thiệp của chính phủ. Thêm nhiều việc làm hoặc đào tạo con người để phù hợp hơn với những công việc mà chúng ta đang có sẽ không làm giảm tỷ lệ thất nghiệp tạm thời do một thực tế đơn giản là mọi người thỉnh thoảng thay đổi công việc. Các nhà kinh tế bảo thủ lập luận rằng tỷ lệ thất nghiệp ma sát ở Mỹ đã tăng từ 3-4% vào giữa thế kỷ XX lên 5-6% vào đầu thế kỷ này. Nếu điều này là đúng, điều đó có nghĩa là can thiệp chính sách mạnh mẽ không được đảm bảo cho đến khi tỷ lệ thất nghiệp đạt 7% trong nền kinh tế ngày nay, mặc dù tất cả đều thừa nhận rằng can thiệp đã được kêu gọi khi tỷ lệ thất nghiệp đạt 5% trong quá khứ. Nhưng tại sao tỷ lệ thất nghiệp ma sát lại thay đổi? Các phương pháp tìm kiếm việc làm có kém hiệu quả hơn trước không? Có phải mọi người ít lo lắng hơn khi bắt đầu công việc mới của họ so với trước đây? Những người bảo thủ ám chỉ những thay đổi trong thành phần và động cơ của lực lượng lao động Hoa Kỳ ám chỉ rằng những người mới tham gia vào lực lượng lao động - chủ yếu là phụ nữ và dân tộc thiểu số - có những đặc điểm khiến họ có tỷ lệ thất nghiệp ma sát cao hơn. Nhưng có rất ít bằng chứng khoa học để hỗ trợ cho tuyên bố bảo thủ vốn giảm bớt thành kiến và mong muốn mạnh mẽ nhằm hạn chế các sáng kiến của chính phủ nhằm giảm tỷ lệ thất nghiệp.

Điểm quan trọng là người sử dụng lao động được hưởng lợi từ tình trạng thất nghiệp. Năng lực thương lượng của người sử dụng lao động đối với người sử dụng lao động nhân viên của họ về tiền lương, mức độ nỗ lực và điều kiện làm việc được nâng cao khi tỷ lệ thất nghiệp cao hơn và có nhiều người sẵn sàng và có khả năng thay thế những người đang làm việc. Vì chủ nghĩa tư bản dựa vào sự sợ hãi và lòng tham như là phương tiện thúc đẩy chính của nó, nên tỷ lệ thất nghiệp thấp vĩnh viễn sẽ làm giảm nỗi sợ hãi của người lao động và do đó đặt ra các vấn đề nghiêm trọng về động lực và phân phối cho người sử dụng lao động. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi có một “thị trường” dành cho các nhà kinh tế, những người đưa ra các lý lẽ để thuyết phục chính phủ và công chúng chấp nhận mức thất nghiệp cao hơn là điều không thể tránh khỏi. Không có gì nhiều hơn điều này đối với “cuộc tranh luận” về những thay đổi được mặc định trong “tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên”.

Cũng như có nhiều loại thất nghiệp khác nhau, cũng có những nguyên nhân khác gây ra lạm phát bên cạnh nhu cầu vượt mức đối với hàng hóa và dịch vụ nói chung. Bên cạnh cầu kéo, loại lạm phát quan trọng nhất là chi phí đẩy. Hãy tưởng tượng kịch bản sau đây. Người sử dụng lao động và người lao động ngồi lại để đàm phán tăng lương. Ở mức giá hiện tại, người lao động cần tăng lương 10% để nhận được 80% giá trị gia tăng trong quá trình sản xuất - đó là mức tối thiểu mà họ cho rằng mình đáng được hưởng. Ban đầu, người sử dụng lao động phản đối những yêu cầu này vì họ tin rằng họ xứng đáng nhận được ít nhất 30% giá trị gia tăng mà không thể đạt được ở mức giá hiện tại nếu tiền lương tăng lên. Nhưng đối mặt với những thiệt hại có thể xảy ra từ một cuộc đình công, giới chủ cuối cùng cũng đồng ý tăng lương 10%, chỉ để quay lại và “lách” cuộc chơi của công nhân bằng cách tăng giá 10%. - 30% cho người sử dụng lao động và 70% cho người lao động. Dĩ nhiên công nhân kêu “hôi” và đòi tăng lương thêm 10% “để theo kịp lạm phát 10%”. Nếu người sử dụng lao động nhượng bộ, chỉ để tăng giá trở lại, chúng ta sẽ có “vòng xoáy tiền lương-giá cả” và lạm phát. Lưu ý rằng nguyên nhân của lạm phát này không phải do tổng cầu dư thừa. Nguyên nhân là do sự khác biệt chưa được giải quyết giữa người sử dụng lao động và người lao động về việc ai xứng đáng nhận được phần sản lượng nào, điều này diễn ra theo cách khiến tiền lương và giá cả tiếp tục tăng. Cho dù chúng ta gọi đây là “lạm phát đẩy chi phí” - tiền lương và lợi nhuận đang “đẩy” giá lên - “đẩy tiền lương” hay “đẩy lợi nhuận” tùy thuộc vào quan điểm mà chúng ta đồng ý với ai về phân phối sản lượng. Nếu một người đồng ý với người lao động rằng người lao động xứng đáng được hưởng 80% sản lượng và người sử dụng lao động chỉ 20%, thì quá trình này về mặt logic sẽ được gọi là “lạm phát đẩy lợi nhuận” vì vấn đề rõ ràng là người sử dụng lao động tiếp tục cố gắng thu được nhiều hơn mức họ xứng đáng bằng cách tăng giá và tránh giải quyết lạm phát và tiền lương công bằng. Nếu một người đồng ý rằng chủ sở hữu xứng đáng nhận 30% và do đó, người lao động chỉ xứng đáng nhận 70% sản lượng, thì quy trình này sẽ được gọi một cách hợp lý là “lạm phát đẩy tiền lương” vì vấn đề là người lao động phá vỡ cơ chế phi lạm phát, chỉ bằng cách khăng khăng đòi tăng lương 10%.[50]

Điều quan trọng cần lưu ý là thất nghiệp cơ cấu có thể tồn tại khi có đủ tổng cầu đối với hàng hóa và dịch vụ, và lạm phát do chi phí đẩy có thể tồn tại ngay cả khi tổng cầu không vượt quá tổng cung. Không còn nghi ngờ gì nữa, xu hướng lạm phát đình trệ ngày càng tăng - được định nghĩa là đồng thời tăng tỷ lệ thất nghiệp và lạm phát - đã gây khó khăn cho nền kinh tế Hoa Kỳ từ giữa những năm 1970 đến giữa những năm 1980. Mô hình vĩ mô Keynes của chúng tôi không giúp chúng tôi hiểu làm thế nào điều này có thể xảy ra. Theo mô hình đơn giản này, nền kinh tế có khoảng cách thất nghiệp hoặc khoảng cách lạm phát - hoặc không. Nó không thể đồng thời có quá ít tổng cầu - dẫn đến thất nghiệp theo chu kỳ - và quá nhiều tổng cầu - dẫn đến lạm phát do cầu kéo. Nhưng lạm phát do cầu kéo có thể cùng tồn tại với tình trạng thất nghiệp cơ cấu gia tăng. Và thất nghiệp theo chu kỳ có thể cùng tồn tại với lạm phát đẩy chi phí gia tăng. Thông thường, xung đột về phân phối, thay đổi trong phân công lao động quốc tế và thay đổi công nghệ nhanh chóng tạo ra một lượng đáng kể thất nghiệp cơ cấu và chi phí đẩy lạm phát đi cùng với thất nghiệp theo chu kỳ và lạm phát kéo theo nhu cầu, mô hình vĩ mô đơn giản của Keynes giải thích.

LẦM TƯỞNG VỀ LẠM PHÁT

Hầu hết người Mỹ nghĩ rằng lạm phát có hại cho tất cả mọi người trong khi thất nghiệp chỉ có hại cho những người thất nghiệp. Trên thực tế, điều ngược lại xảy ra nhiều hơn - thất nghiệp làm hại tất cả chúng ta và lạm phát làm hại một số người nhưng lại giúp ích cho những người khác. “Luật Okun” ước tính rằng cứ mỗi 1% tăng lên trong tỷ lệ thất nghiệp của Hoa Kỳ sẽ làm giảm 2% sản lượng thực tế. Nghĩa là, chiếc bánh mà tất cả chúng ta phải ăn sẽ giảm đi 2% khi 1% lực lượng lao động mất việc làm. Hơn nữa, một nghiên cứu về tác động xã hội của thất nghiệp được chuẩn bị cho Ủy ban Kinh tế Hỗn hợp của Quốc hội vào năm 1976 - khi Quốc hội vẫn còn quan tâm đến những vấn đề như vậy - ước tính rằng tỷ lệ thất nghiệp tăng 1% dẫn đến trung bình: 920 vụ tự tử, 648 các vụ giết người, 20.240 ca tử vong do đau tim hoặc đột quỵ, 495 ca tử vong do xơ gan, 4227 ca nhập viện tâm thần và 3340 ca vào nhà tù tiểu bang - mỗi bi kịch đều ảnh hưởng đến một mạng lưới các cuộc sống được kết nối.

Mặt khác, đối với mỗi người mua “bị tổn thương” khi trả giá cao hơn do lạm phát, thì có một người bán, theo logic, chắc hẳn cũng được “giúp đỡ” không kém khi nhận được mức giá cao hơn do lạm phát. Hơn nữa, tất cả chúng ta đều là người bán và người mua trong nền kinh tế thị trường. Làm thế nào bạn có thể mua thứ gì đó trừ khi bạn đã bán thứ khác? Nhưng nhiều người chỉ coi mình là người mua khi họ nghĩ về lạm phát, chẳng hạn như quên rằng họ bán sức lao động của mình, và do đó kết luận sai lầm rằng lạm phát nhất thiết phải làm hại họ - và tất cả những người khác mà họ chỉ coi là người mua.

Đây là cách nó thực sự hoạt động: Lạm phát có nghĩa là giá trung bình tăng lên . Nhưng trong bất kỳ tình trạng lạm phát nào, một số mức giá sẽ tăng nhanh hơn những mức giá khác. Nếu giá của những thứ bạn mua đang tăng nhanh hơn giá của những thứ bạn bán, bạn sẽ bị “tổn thương” bởi lạm phát. Tức là sức mua thực sự, hay thu nhập thực tế của bạn sẽ giảm xuống. Nhưng nếu giá của những thứ bạn bán tăng nhanh hơn giá của những thứ bạn mua, thì thu nhập thực tế của bạn sẽ tăng lên. Vì vậy, phần lớn, những gì lạm phát làm là lấy của Peters để trả cho Pauls. Đó là, lạm phát phân phối lại thu nhập thực tế.

Tôi có thể phản đối lạm phát với lý do nó làm giảm thu nhập thực tế của tôi - rằng tôi tình cờ là một trong những người thua cuộc. Quan trọng hơn, chúng ta có thể thấy lạm phát là đáng phản đối bởi vì những người có thu nhập thực tế bị giảm là nhóm mà chúng ta tin rằng xứng đáng có thu nhập cao hơn, trong khi những người có thu nhập thực tế tăng lên thì chúng ta cho là ít xứng đáng hơn. Và điều này thường xảy ra, bởi vì phân phối lại lạm phát về cơ bản được xác định bởi những thay đổi trong khả năng thương lượng tương đối giữa các chủ thể trong nền kinh tế. Nếu các tập đoàn và những người giàu có trở nên quyền lực hơn và người lao động và người nghèo trở nên kém quyền lực hơn, như trường hợp của hầu hết mọi người trong một phần tư thế kỷ qua, thì lạm phát sẽ là một cơ chế theo đó việc tái phân phối thu nhập thực tế trở nên bất bình đẳng hơn. Nhưng đây không phải là trường hợp. Giữa năm 1971 và 1973, có lạm phát ở cả Mỹ và Chile. Tuy nhiên, tiền lương tăng nhanh hơn giá cả ở Chile dưới chính phủ xã hội chủ nghĩa của Salvador Allende, trong khi giá cả tăng nhanh hơn tiền lương ở Mỹ dưới thời Cộng hòa Richard Nixon. Các tác động phân phối lại của lạm phát có thể thúc đẩy công bằng hoặc bất bình đẳng lớn hơn.

Có phải kết luận rằng lạm phát làm tổn thương tất cả chúng ta là hoàn toàn sai lầm? Không chính xác. Tất cả chúng ta đều bị tổn thương bất cứ khi nào việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ thực sự ít hơn so với lẽ ra phải như vậy. Vì vậy, nếu lạm phát làm cho chiếc bánh GDP nhỏ hơn so với nếu có ít lạm phát hơn, thì điều đó sẽ gây tổn hại cho tất cả chúng ta. Điều này có thể xảy ra nếu lạm phát làm tăng sự không chắc chắn về các điều khoản trao đổi đến mức các doanh nghiệp đầu tư ít hơn và mọi người làm việc và sản xuất ít hơn so với những gì họ có. Khi các tác nhân trong nền kinh tế nhận thấy lạm phát khó lường và đáng lo ngại thì điều này có thể xảy ra. Nhưng trong chừng mực mà lạm phát có thể dự đoán được và do đó các bên tham gia có thể tính đến nó khi họ ký hợp đồng với nhau thì có rất ít lý do để tin rằng nó làm giảm sản lượng và thu nhập thực tế. Mặt khác, nếu chính phủ phản ứng với những lo ngại về lạm phát bằng chính sách tài chính hoặc tiền tệ giảm phát, điều này sẽ làm giảm sản lượng và sản lượng, và phản ứng của chính phủ đối với lạm phát sẽ “làm tổn thương tất cả chúng ta”. Tóm lại, nếu hậu quả tái phân phối của lạm phát làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng thì đó là điều đáng tiếc. Hoặc, nếu lạm phát quá khó lường và gây bất ổn đến mức sản xuất thực tế giảm thì đó là một vấn đề. Mặt khác, hầu hết chúng ta nên suy nghĩ kỹ càng trước khi tham gia cùng các tập đoàn và những người giàu có, những người đặt việc chống lạm phát lên hàng đầu trong danh sách các vấn đề mà họ muốn chính phủ ưu tiên. Những người giàu có lo sợ một cách hợp lý rằng lạm phát có thể làm giảm giá trị thực của tài sản của họ. Và những người sử dụng lao động quan tâm đến việc ưu tiên chống lạm phát hơn là chống thất nghiệp vì những đợt thất nghiệp định kỳ làm giảm khả năng thương lượng của người lao động. Nhưng khi phần còn lại của công chúng Mỹ thường xuyên tham gia vào sự phản đối kịch liệt có thể đoán trước của các tập đoàn và những người giàu có chống lại lạm phát, thì điều đó thường đi ngược lại lợi ích kinh tế của chính họ.

Lầm tưởng về thâm hụt và nợ quốc gia

Nhiều suy nghĩ phổ biến về nợ và thâm hụt của chính phủ liên bang dựa trên phép loại suy sau: “Nếu tôi tiếp tục vay mượn, ngày càng lún sâu vào nợ nần, cuối cùng tôi sẽ phá sản. Do đó, nếu chính phủ liên bang tiếp tục vay mượn, tức là thâm hụt, ngày càng lún sâu vào nợ nần, thì cuối cùng chính phủ cũng sẽ phá sản.” Nhưng sự tương tự là sai.

Có một sự khác biệt quan trọng giữa chính phủ liên bang và công dân tư nhân - hoặc các cấp chính quyền và doanh nghiệp khác cho vấn đề đó. Nếu bất kỳ ai khác ngoài chính phủ liên bang không thể khiến ai đó cho họ vay thêm tiền, thì họ không thể chi tiêu nhiều hơn thu nhập của mình. Nhưng nếu uy tín tài chính của chính phủ liên bang chạm đáy và những người mua trên thị trường trái phiếu kho bạc mới cạn kiệt, thì chính phủ liên bang chỉ còn một phương án cuối cùng. Không giống như những người còn lại trong chúng ta, những người có thể bị bắt và bỏ tù vì tội làm giả nếu chúng ta in tiền để tài trợ cho các khoản thâm hụt của mình, chính phủ liên bang có thể in thêm tiền để chi trả cho bất kỳ khoản chi tiêu nào vượt quá nguồn thu từ thuế. Và đó chắc chắn là điều mà chính phủ sẽ làm hơn là tuyên bố phá sản, vì hậu quả tai hại của việc phá sản liên bang sẽ tồi tệ hơn nhiều so với tác động lạm phát của việc vận hành máy in trong một thời gian. Hơn nữa, vì những người cho vay lớn đủ tinh vi để biết chính phủ sẽ không bao giờ vỡ nợ, ngay cả khi công chúng không vỡ nợ, luôn có những người nhiều tiền sẵn sàng mua trái phiếu kho bạc Mỹ mới, vì vậy chính phủ luôn có thể “đảo nợ” hơn là chạy máy in.[51]

Trong mọi trường hợp, nợ quốc gia đã giảm từ mức cao nhất là gần 130% GDP vào cuối Thế chiến II xuống dưới 35% vào năm 1980. Nhưng việc cắt giảm thuế và tăng chi tiêu quân sự của thời Reagan đã làm tăng nợ quốc gia từ dưới 35% lên hơn 75% GDP từ năm 1981 đến năm 1991. Điều này hoàn toàn chưa từng có. Trước đây, tỷ lệ nợ/GDP chỉ tăng đáng kể trong các cuộc chiến tranh lớn và cuộc Đại khủng hoảng. Thời đại Reagan chứng kiến sự gia tăng nợ quốc gia chưa từng có trong thời kỳ hòa bình và thịnh vượng. Phải mất gần một thế kỷ để nợ quốc gia lên tới 1 nghìn tỷ đô la. Sau đó, khoản nợ tăng gấp ba lần chỉ trong một thập kỷ không có chiến tranh hay suy thoái. Những người hưởng lợi là những người giàu có và các tập đoàn được giảm thuế đáng kể, và tổ hợp công nghiệp quân sự đã nuôi sống ngân sách Lầu Năm Góc trong suốt những năm 1980. Những người phải gánh chịu hậu quả là những người được hưởng lợi từ các chương trình xã hội bị cắt giảm trong những năm 1990 và những người được tăng thuế để giảm thâm hụt từ 290 tỷ đô la năm 1992 xuống còn 161 tỷ đô la năm 1995, và bằng 0 vào năm 1998.

Nhưng điều quan trọng cần nhớ là ai sở hữu khoản nợ. Năm 1999, chỉ có 22% nợ quốc gia do người nước ngoài nắm giữ. Vì vậy, phần lớn chúng ta mắc nợ chính mình. Ngoài ra, Ngân hàng Dự trữ Liên bang sở hữu 8%, các Cơ quan Liên bang sở hữu 19%, quỹ An sinh Xã hội sở hữu 13%, chính quyền tiểu bang và địa phương sở hữu 8% khác. Vì vậy, nói rộng ra, chính phủ nợ 48%, hoặc gần một nửa số nợ, cho chính nó! Các ngân hàng, tập đoàn và công ty bảo hiểm Hoa Kỳ sở hữu 23% và các cá nhân sở hữu 7% còn lại. Vấn đề không phải là chính phủ liên bang có thể bị phá sản, cũng không phải là chúng ta bị người nước ngoài trói buộc một cách vô vọng. Vấn đề là các khoản thanh toán lãi cho khoản nợ hiện chiếm rất nhiều tiền thuế của chúng tôi hàng năm. Có một số tiết lộ mở mang tầm mắt về thu nhập và chi tiêu của chính phủ liên bang ở trang cuối cùng của tập sách mà nhiều người trong chúng ta sử dụng để điền thuế thu nhập của mình. Trong Tập sách Hướng dẫn 1040 năm 1996, chúng tôi được biết rằng thuế thu nhập cá nhân là 590 tỷ đô la vào năm 1995 và các khoản thanh toán lãi ròng là 232 đô la. Một cách để hiểu điều đó là trước khi chính phủ có thể mua bất cứ thứ gì bằng tiền thuế của chúng ta, chính phủ phải chi 40% trong số đó để trả nợ. Vì chúng tôi cũng được biết chi tiêu quốc phòng là 326 tỷ đô la vào năm 1995, sau khi trả lãi cho khoản nợ và hóa đơn quốc phòng, chỉ còn lại 32 tỷ đô la trong số 590 tỷ đô la tiền thuế cá nhân để mua bất cứ thứ gì hữu ích vào năm 1995! Trong Tập sách Hướng dẫn 1040 năm 2001, chúng tôi được biết rằng các khoản trả lãi cho khoản nợ quốc gia chiếm 11% tổng chi tiêu liên bang trong khi chi tiêu cho tất cả các chương trình xã hội chỉ chiếm 16% tổng chi tiêu.

Vấn đề là khả năng chi tiêu của chúng ta cho các chương trình xã hội, phát triển thể chất, con người và cộng đồng hiện đang bị hạn chế nghiêm trọng không chỉ bởi ngân sách quân sự tục tĩu, không cần thiết một cách vô lý, mà còn bởi dịch vụ nợ là di sản của bữa tiệc mà Tổng thống Reagan đã ném ra. cho những người ủng hộ ông vào những năm 1980 - mà ông và họ đã từ chối trả tiền. Và vấn đề là vì người nắm giữ trái phiếu trung bình giàu hơn rất nhiều so với người nộp thuế trung bình, nên việc trả lãi ngày càng tăng đối với khoản nợ quốc gia là sự chuyển thu nhập ngày càng lũy thoái từ những người đóng thuế ít sang những người sở hữu trái phiếu nhiều hơn.

CÂN BẰNG NGÂN SÁCH

Trong một bài bình luận đăng trên tờ Washington Post ngày 8 tháng 1 năm 1997, Robert Kuttner đã giải thích “hoặc/hoặc ngụy biện ngân sách” như sau:

Ngân sách liên bang nên được cân bằng như thế nào? Bằng cách cắt viện trợ cho người nghèo? Hay bằng cách giảm quyền lợi cho tầng lớp trung lưu? Tất nhiên, đây là những câu hỏi mẹo, vì chúng loại bỏ một số lựa chọn không có trong thực đơn: giảm chi tiêu quốc phòng; bác bỏ cắt giảm thuế gây khó cân đối ngân sách; cắt giảm “phúc lợi công ty;” hoặc, hoàn toàn không nhấn mạnh vào cân bằng ngân sách. Nhưng nếu bạn tin rằng người nghèo so với tầng lớp trung lưu là lựa chọn ngân sách chính cho năm 1997, thì bạn không đơn độc. Cả chính quyền Clinton trên danh nghĩa là đảng Dân chủ và phe Cộng hòa chiếm đa số nhiệt thành trong Quốc hội đều chấp nhận khung lựa chọn này, cũng như các nhà bình luận hàng đầu, những người tố cáo “các quyền lợi” là phá hoại ngân sách.

Trong số ra tháng 2 năm 1996 của tạp chí Z, Ed Herman gọi đó là mánh khóe cân bằng ngân sách: “Mục đích thực sự của việc thúc đẩy ngân sách cân bằng gồm hai phần: hạn chế chính sách vĩ mô và ngăn chặn việc sử dụng nó theo cách làm tăng áp lực lên nền kinh tế. thị trường lao động và đe dọa lạm phát, đồng thời thu hẹp quy mô nhà nước phúc lợi.” Đạo luật Việc làm Đầy đủ năm 1947 và Dự luật Humphrey-Hawkins năm 1975 trên danh nghĩa cam kết chính phủ liên bang thực hiện bất kỳ chính sách nào cần thiết để cung cấp việc làm cho tất cả mọi người. Và trong quá khứ, khi tỷ lệ thất nghiệp tăng trên 5%, áp lực công chúng buộc chính phủ phải làm gì đó. Tất nhiên, các đảng viên Cộng hòa và những người đại diện cho Phố Wall luôn than vãn rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm giảm tỷ lệ thất nghiệp sẽ châm ngòi cho ngọn lửa lạm phát. Ngoài ra, việc sửa đổi Đạo luật Việc làm Toàn phần để phù hợp với sự ổn định giá cả và làm giảm bớt nỗi sợ hãi phi lý về lạm phát của công chúng từ lâu đã là ưu tiên kinh doanh hàng đầu. Nhưng sau khi nợ quốc gia phình to dưới thời Reagan, có một lập luận hiệu quả hơn chống lại chính sách tài khóa mở rộng: ngân sách phải được cân bằng . Vì người Mỹ thậm chí còn dễ dàng bị thuyết phục rằng thâm hụt ngân sách dẫn đến sự ô nhục và thảm họa hơn là ngọn lửa lạm phát sẽ thiêu rụi tất cả chúng ta, nên “mưu đồ cân bằng ngân sách” tỏ ra khá hiệu quả.

Chính sách tiền tệ tại Ngân hàng Dự trữ Liên bang từ lâu đã được kiểm soát bởi Phố Wall. Bây giờ, bất cứ khi nào Main Street gây áp lực buộc Quốc hội hoặc Nhà Trắng sử dụng chính sách tài khóa để chống lại tình trạng thất nghiệp , những quan chức được bầu đó chỉ ra - một cách khá logic - rằng làm như vậy sẽ mâu thuẫn với mục tiêu cân bằng ngân sách. Trên thực tế, “mưu đồ cân bằng ngân sách” có nghĩa là các chính trị gia được bầu không còn có thể bị các cử tri bất mãn trừng phạt vì tội “chủ trì” một nền kinh tế bơ phờ và tình trạng thất nghiệp. Các chính trị gia cân bằng ngân sách từ cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ giờ đây khoác lên mình biểu ngữ yêu nước về giảm thâm hụt.

Các mối quan tâm tương đối đơn giản: Những người làm việc để kiếm sống có quyền thương lượng lớn hơn về tiền lương và điều kiện làm việc khi thị trường lao động càng “thắt chặt” - bởi vì càng nhiều

những người lao động thất nghiệp ở đó dễ bị tổn thương hơn là những người có việc làm. Người sử dụng lao động được hưởng lợi từ thị trường lao động “mất mát” vì họ có thể tìm được những người lao động sẵn sàng và có năng lực dễ dàng hơn và họ có thể đe dọa thay thế nhân viên nếu họ tỏ ra đòi hỏi. Điều này không có nghĩa là người sử dụng lao động cũng không bị ảnh hưởng nếu suy thoái vượt khỏi tầm kiểm soát và doanh số bán hàng giảm quá xa, quá lâu. Nhưng những người sử dụng lao động có lý do chính đáng để lo sợ về việc áp dụng thành công các chính sách của Keynes giúp ổn định chu kỳ kinh doanh và giữ cho thị trường lao động luôn “thắt chặt”. Trong một nền kinh tế như Thụy Điển, nơi lao động chiếm ưu thế từ năm 1945 đến năm 1975, các chính sách ổn định tích cực và thành công càng nổi bật hơn. Ở Hoa Kỳ, nơi lao động luôn yếu hơn, chu kỳ kinh doanh không bao giờ được thuần hóa - mặc dù có sẵn các công cụ chính sách và bí quyết tương tự để “tinh chỉnh nền kinh tế”. Ở Mỹ từ năm 1945 đến khoảng năm 1975, cuộc đấu tranh tư tưởng đã vượt qua việc ưu tiên chống thất nghiệp hay chống lạm phát, bởi vì, như chúng ta đã thấy, các chính sách quản lý nhu cầu không thể chống lại cái này mà không làm trầm trọng thêm cái kia. Về mặt chính trị, doanh nghiệp có ảnh hưởng nhiều hơn tại Fed nơi chính sách tiền tệ được thực hiện, trong khi lao động có ảnh hưởng tương đối nhiều hơn với Quốc hội do Đảng Dân chủ kiểm soát và với các tổng thống Đảng Dân chủ. Nhưng giờ đây, lạm phát đã ở mức dưới 5% hàng năm trong hơn một thập kỷ, cuộc chiến ý thức hệ đã chuyển sang chống lại tình trạng thất nghiệp so với cân bằng ngân sách, và những người lo sợ thị trường lao động thắt chặt đã lọt vào tai không chỉ của Đảng Cộng hòa mà cả phe “Mới” Dân chủ cũng vậy.

Tương tự như vậy, hệ thống phúc lợi càng nhân đạo và hào phóng thì người sử dụng lao động càng phải hợp lý để khuyến khích mọi người làm việc cho họ. “Mạng lưới an toàn” phúc lợi càng kém an toàn thì vũ khí gây sợ hãi mà người sử dụng lao động có thể sử dụng càng mạnh. Vào những năm 1990 bởi vì các đảng viên Đảng Dân chủ đã cùng với các đảng viên Cộng hòa từ chối cung cấp “Cổ tức Hòa bình” của chúng ta bất chấp sự sụp đổ của “Đế chế Ác ma”, bởi vì các đảng viên Đảng Dân chủ tranh giành với các đảng viên Cộng hòa để thu hút sự ủng hộ chính trị bằng các kế hoạch cắt giảm thuế thay thế cho giới siêu giàu và tầng lớp trung lưu thượng lưu, và vì các khoản thanh toán lãi cho khoản nợ quốc gia ngày càng tăng, chi tiêu cho các chương trình phúc lợi và xã hội phải bị cắt giảm nghiêm trọng nếu muốn loại bỏ thâm hụt. Tổng thống Đảng Dân chủ Bill Clinton và Chủ tịch Hạ viện Newt Gingrich của Đảng Cộng hòa đã tranh luận về việc cắt giảm bao nhiêu và ở đâu, nhưng điểm quan trọng là họ đồng ý rằng thâm hụt liên bang phải được loại bỏ và do đó phải cắt giảm đáng kể các chương trình phúc lợi và xã hội có lợi cho nền kinh tế. nghèo. Robert Borsage ngạc nhiên rằng “thắt lưng buộc bụng và giảm thâm hụt phải là chiến lược kinh tế nội địa cốt lõi, mặc dù thực tế là thâm hụt của Hoa Kỳ, xét theo tỷ lệ của nền kinh tế, nhỏ hơn bất kỳ quốc gia công nghiệp nào khác.”[52]

Tầm quan trọng của mánh khóe cân bằng ngân sách được nhấn mạnh bởi thực tế là mọi cuộc thăm dò đều cho thấy rằng đại đa số người Mỹ không muốn cắt giảm các chương trình phúc lợi cụ thể hoặc các khoản trợ cấp Medicare hoặc An sinh xã hội. Nếu các chính trị gia định thực hiện cắt giảm bất chấp, điều quan trọng đối với họ là phải có lá sung về ngân sách cân bằng để che giấu.

TĂNG TRƯỞNG THEO TIỀN LƯƠNG

Các lý thuyết kinh tế vĩ mô chính thống luôn khiến những người sử dụng chúng mong đợi một mối quan hệ tiêu cực giữa mức lương và tốc độ tăng trưởng kinh tế trong dài hạn. Ngay cả một số nhà kinh tế vĩ mô chính thống vẫn khuyến nghị các chính sách tiền tệ và tài khóa mở rộng tích cực để tăng sản lượng trong ngắn hạn, coi mức lương cao hơn là một trở ngại đối với tích lũy vốn và do đó tăng trưởng kinh tế trong dài hạn. Vậy làm thế nào để các nhà kinh tế chính trị khẳng định rằng có thể chọn một “con đường cao” để đạt được tốc độ tăng trưởng kinh tế cao hơn thông qua tiền lương cao hơn, thay vì “con đường thấp” là tăng tích lũy tư bản bằng cách giảm tiền lương?

Mọi người đều nhận ra rằng thay đổi kỹ thuật làm cho vốn hoặc lao động có năng suất cao hơn sẽ làm tăng GDP tiềm năng. Vì vậy, các nhà lý thuyết chính thống thừa nhận rằng nếu mức lương tăng do năng suất lao động tăng thì chúng tương thích với tốc độ tăng trưởng kinh tế cao hơn. Tranh chấp xoay quanh việc liệu việc tăng quyền thương lượng của người lao động làm tăng lương nhiều hơn tăng năng suất lao động có tác động tiêu cực hay tích cực đến tăng trưởng kinh tế trong dài hạn. Các nhà kinh tế chính thống lý giải rằng việc tăng lương vượt quá mức tăng năng suất lao động sẽ làm giảm lợi nhuận và phân phối lại thu nhập từ vốn sang lao động. Vì các nhà tư bản tiết kiệm thu nhập của họ nhiều hơn so với công nhân nên điều này sẽ làm tăng tỷ lệ đầu ra được dùng cho tiêu dùng, giảm tỷ lệ có sẵn cho tích lũy , và do đó làm giảm tốc độ tăng trưởng. Ngược lại, để thúc đẩy tăng trưởng, các nhà kinh tế chính thống lập luận rằng chúng ta phải tăng tích lũy tư bản bằng cách giảm tiền lương. Các nhà kinh tế chính trị như Michael Kalecki và Josef Steindl lập luận rằng ngay cả trong dài hạn, mối quan hệ giữa tiền lương và tăng trưởng rất phức tạp do những cân nhắc về nhu cầu, và do đó, không nhất thiết là tiền lương cao hơn và tốc độ tăng trưởng cao hơn luôn mâu thuẫn với nhau.

Tốc độ tăng trưởng của GDP không chỉ phụ thuộc vào tốc độ tăng trưởng của GDP tiềm năng mà còn phụ thuộc vào mức độ gần gũi của GDP thực tế với GDP tiềm năng trong dài hạn. Nếu chúng ta giữ công nghệ không đổi, giả sử không có sự gia tăng về quy mô của lực lượng lao động, và giả định rằng không có sự cải thiện về chất lượng của đầu vào vốn hoặc lao động, thì tốc độ tăng trưởng của GDP tiềm năng hoàn toàn được quyết định bởi tốc độ tích lũy vốn . Nhưng đối với một mức tăng nhất định về tốc độ tăng trưởng của GDP tiềm năng, tốc độ tăng trưởng của GDP thực tế sẽ phụ thuộc vào mức độ sử dụng năng lực trong dài hạn. Ví dụ: nếu GDP tiềm năng tăng trưởng 3%, nhưng công suất sử dụng giảm 3%, thì GDP thực tế sẽ không tăng trưởng chút nào. Việc giảm tiền lương, và do đó làm giảm tiêu dùng, sẽ tạo ra nhiều sản lượng hơn cho tích lũy tư bản, nhưng bằng cách hạ thấp nhu cầu đối với hàng hóa và dịch vụ, nó cũng làm giảm khả năng sử dụng. Kalecki chỉ ra rằng tiền lương thấp có thể cho phép tích lũy tư bản nhiều hơn, nhưng nó cũng có thể khiến chúng ta sử dụng ít vốn hơn mà chúng ta có. Ông lập luận rằng nếu việc giảm tiền lương làm giảm hiệu quả sử dụng năng lực thì nó có thể làm giảm tốc độ tăng trưởng GDP thực tế ngay cả khi tăng tốc độ tăng trưởng GDP tiềm năng. Steindl đã chỉ ra rằng khi các tập đoàn trở nên lớn hơn và tăng cường sức mạnh độc quyền của họ trên thị trường nơi họ bán hàng hóa của mình cho người tiêu dùng, họ có thể tăng “phần chênh lệch” so với chi phí, tăng giá và do đó làm giảm tiền lương thực tế. Nói cách khác, Steindl chỉ ra rằng tiền lương thực tế có thể bị giảm xuống khi quyền lực của công ty tăng lên đối với người tiêu dùng, chứ không chỉ khi quyền lực của công ty tăng lên đối với người lao động.

Trong chương 9, chúng ta nghiên cứu một mô hình kinh tế chính trị, kinh tế chính trị, dài hạn, nắm bắt những hiểu biết sâu sắc của Kalecki và Steindl, kết hợp những hiểu biết của Keynes về tác động của việc sử dụng năng lực và tỷ lệ lợi nhuận đối với nhu cầu đầu tư kinh doanh, đồng thời cho phép đấu tranh giai cấp. như năng suất lao động ảnh hưởng đến mức lương, như Marx đã nhấn mạnh. Mô hình này chứng minh mức lương thấp có thể làm chậm tốc độ tăng trưởng kinh tế thông qua tác động tiêu cực của nó đối với việc sử dụng năng lực trong dài hạn và ngược lại tại sao việc tăng lương có thể làm tăng tốc độ tăng trưởng kinh tế thông qua tác động tích cực của nó đối với việc sử dụng năng lực. Nói cách khác, mô hình thể hiện khả năng hợp lý của “tăng trưởng dựa trên tiền lương” ngay cả trong dài hạn. Trong các mô hình dài hạn chủ đạo, trong đó sản lượng thực tế được giả định luôn bằng với sản lượng tiềm năng, có một “trò chơi tổng bằng không” giữa tiêu dùng và tăng trưởng và giữa tỷ lệ tiền lương và tỷ suất lợi nhuận. Bằng cách cho phép thay đổi mức sử dụng công suất, mô hình kinh tế chính trị cũng cho phép các kịch bản “cùng thắng” và “thua-thua". Bất cứ điều gì làm tăng mức sử dụng công suất trong thời gian dài cũng sẽ tăng sản lượng và thu nhập thực tế trong thời gian dài. Điều này làm cho có thể có nhiều hàng hóa tiêu dùng hơn và nhiều hàng hóa đầu tư hơn, đồng thời có mức lương thực tế cao hơn và tỷ suất lợi nhuận cao hơn . và tỷ suất lợi nhuận có thể giảm.

Một trong những đặc điểm nổi bật của chủ nghĩa tư bản ở các nền kinh tế tiên tiến trong 20 năm qua là sự gia tăng mạnh mẽ quyền lực của các tập đoàn. Đồng thời, chúng ta đã chứng kiến tốc độ tăng trưởng kinh tế ở các nền kinh tế tiên tiến thấp hơn so với 30 năm đầu tiên sau Thế chiến II. Công trình của Michael Kalecki và Josef Steindl khám phá tác động của phân phối thu nhập đối với tổng cầu và kết hợp những hiểu biết của Keynes về tầm quan trọng của tổng cầu vào các mô hình dài hạn, đưa ra lời giải thích hợp lý về tốc độ tăng trưởng suy giảm ở các nền kinh tế tiên tiến đáng được xem xét: Khi các tập đoàn đã tăng cường quyền lực của họ so với cả nhân viên và khách hàng của họ, họ đã có thể giảm tiền lương thực tế trong 30 năm qua. Điều này đã ngăn cản tổng cầu tăng nhanh như sản xuất tiềm năng và dẫn đến tỷ lệ sử dụng công suất giảm và tốc độ tăng trưởng kinh tế thấp hơn. Công trình của Keynes, Kalecki và Steindl và mô hình mà chúng ta nghiên cứu trong chương 9 cũng có thể giúp giải thích tại sao các nền kinh tế Scandinavi có thể có tốc độ tăng trưởng kinh tế cao hơn hầu hết các nền kinh tế tiên tiến khác trong hơn 50 năm, mặc dù thuế suất cao hơn và tỷ lệ tăng trưởng kinh tế thấp hơn . đổi mới công nghệ hơn nhiều nền kinh tế tiên tiến kém thành công hơn. Có thể nào các công đoàn mạnh, tiền lương thực tế cao và thuế cao để tài trợ cho mức chi tiêu công cao không gây bất lợi cho tăng trưởng dài hạn mà hoàn toàn ngược lại?

7              Tiền, Ngân hàng và Tài chính

Ngân hàng là nơi họ cho bạn mượn ô khi thời tiết đẹp và yêu cầu trả lại khi trời bắt đầu mưa.

Robert băng giá

Thật trớ trêu khi tiền và ngân hàng lại đứng đầu danh sách các chủ đề kinh tế gây trở ngại và nhàm chán nhất cho sinh viên. Tiền chỉ là một phát minh thông minh để tiết kiệm thời gian, và các chủ ngân hàng, trái ngược với danh tiếng nghiêm túc của họ, thay thế chế độ hai vợ một chồng bằng những cuộc hôn nhân đàng hoàng giữa người đi vay và người cho vay - với những hậu quả tai hại có thể đoán trước khi cả hai người vợ đều đưa ra yêu cầu pháp lý của họ. Một khi hiểu rõ về tài chính, cuộc khủng hoảng Tiết kiệm và Cho vay trong những năm 1980, các cuộc khủng hoảng tài chính quốc tế trong những năm 1990 và đầu thế kỷ 21, và logic của chính sách tiền tệ đều nhanh chóng được áp dụng.

TIỀN: MỘT SỰ TIỆN LỢI CÓ VẤN ĐỀ

Có thể có trao đổi, hoặc nền kinh tế thị trường, mà không cần tiền. Nền kinh tế trao đổi hàng đổi hàng là nền kinh tế trong đó mọi người trao đổi trực tiếp một loại hàng hóa này để lấy một loại hàng hóa khác. Ví dụ, tôi trồng khoai tây vì đất của tôi phù hợp nhất với loại cây trồng đó. Hàng xóm của tôi trồng cà rốt vì đất của cô ấy tốt hơn cho cà rốt. Nhưng nếu cả hai chúng tôi đều thích món hầm với khoai tây và cà rốt, chúng tôi có thể thực hiện điều này thông qua trao đổi hàng đổi hàng. Vào thứ Bảy, tôi mang một ít khoai tây của mình ra thị trấn, cô ấy lấy một ít cà rốt của mình, và chúng tôi đổi một số cân khoai tây nhất định lấy một số cân cà rốt nhất định. Không có tiền liên quan vì hàng hóa được trao đổi trực tiếp với hàng hóa khác.

Lưu ý rằng trong trao đổi hàng đổi hàng, hành động cung cấp gắn bó chặt chẽ với hành động đòi hỏi tương đương. Tôi không thể cung cấp khoai tây cho thị trường nông dân mà không đồng thời yêu cầu cà rốt. Và hàng xóm của tôi không thể cung cấp cà rốt mà không đồng thời đòi khoai tây. Sau khi biết được suy thoái kinh tế và lạm phát có thể phát sinh như thế nào do tổng cầu nhỏ hơn hoặc lớn hơn tổng cung, thật thú vị khi lưu ý rằng trong nền kinh tế trao đổi hàng đổi hàng, những khó khăn này sẽ không xảy ra. Nếu mọi hành động cung cấp cũng là một hành động yêu cầu một giá trị tương đương, thì khi chúng ta cộng giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ được cung cấp trong nền kinh tế trao đổi hàng đổi hàng, và chúng ta cộng giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ được yêu cầu, chúng sẽ luôn giống hệt nhau! Không có trầm cảm hoặc suy thoái. Lạm phát không cầu kéo Nó đủ để khiến người ta tự hỏi ai là kẻ ngốc đã nghĩ ra ý tưởng về tiền!

Đôi khi những ý tưởng có vẻ tốt vào thời điểm đó hóa ra lại gây ra nhiều rắc rối hơn giá trị của chúng. Có thể việc tìm kiếm một đối tượng nào đó mà mọi người đồng ý chấp nhận để đổi lấy hàng hóa và dịch vụ chỉ là một trong những ý tưởng tệ hại có vẻ tốt cho đến khi quá muộn để làm bất cứ điều gì về nó. Nhưng hãy suy nghĩ thêm trước khi đi đến kết luận. Trao đổi hàng đổi hàng dường như đã làm đủ tốt công việc trong ví dụ mà chúng ta đã xem xét. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu tôi muốn khoai tây và cà rốt trong món hầm của mình, như trước đây, nhưng người hàng xóm trồng cà rốt của tôi muốn có cà rốt và hành tây trong món hầm của cô ấy, và người hàng xóm trồng hành của tôi lại muốn có hành tây và khoai tây trong món hầm của cô ấy? Chúng tôi sẽ phải sắp xếp một số loại thương mại ba bên. Tôi không thể đổi khoai tây lấy cà rốt vì người hàng xóm trồng cà rốt của tôi không muốn khoai tây. Người hàng xóm trồng cà rốt của tôi không thể đổi cà rốt lấy hành vì người trồng hành không muốn ăn cà rốt. Và người hàng xóm trồng hành không thể đổi hành của cô ấy lấy khoai tây của tôi vì tôi không muốn ăn hành. Tôi có thể đổi khoai tây lấy hành mà tôi không thực sự muốn - ngoại trừ việc đổi hành lấy cà rốt. Hoặc, người hàng xóm trồng cà rốt của tôi có thể đổi cà rốt lấy khoai tây mà cô ấy không muốn - ngoại trừ việc đổi khoai tây lấy hành tây. Hoặc, người hàng xóm trồng hành của tôi có thể đổi hành lấy cà rốt mà cô ấy không muốn - ngoại trừ đổi lấy khoai tây. Nhưng việc sắp xếp các giao dịch cùng có lợi rõ ràng trở nên khó khăn hơn khi thậm chí chỉ có ba mặt hàng, chứ chưa nói đến hàng nghìn.

Có hai vấn đề rõ ràng đối với trao đổi hàng đổi hàng khi có nhiều hơn hai hàng hóa: (1) Không phải tất cả các giao dịch nhiều bên cùng có lợi có thể bị “phát hiện” - điều này sẽ rất đáng tiếc vì điều đó có nghĩa là không phải lúc nào mọi người cũng có thể ăn được hàng của mình. hầm theo cách họ muốn. Và, (2) ngay cả khi một thỏa thuận nhiều bên cùng có lợi được phát hiện và thực hiện, thì “chi phí giao dịch” về thời gian, bảo đảm và bảo đảm có thể là đáng kể. Tiền loại bỏ cả hai vấn đề này. Miễn là cả ba chúng tôi đồng ý đổi rau lấy tiền thì không cần phải thực hiện các giao dịch tay ba phức tạp. Mỗi người chúng ta chỉ đơn giản là bán rau của mình để lấy tiền cho bất kỳ ai muốn mua và sau đó sử dụng số tiền nhận được để mua bất cứ thứ gì mình muốn.

Đơn giản. Không có hợp đồng phức tạp. Không cần luật sư. Nhưng lưu ý rằng bây giờ có thể cung cấp mà không cần đồng thời yêu cầu một giá trị tương đương. Khi tôi bán khoai tây của mình để lấy tiền, tôi đã đóng góp vào cung mà không đóng góp vào cầu. Tất nhiên, nếu tôi quay lại và sử dụng tất cả số tiền tôi có được từ việc bán khoai tây để mua cà rốt cho món hầm của mình thì tôi sẽ đóng góp vào lượng cầu nhiều như đã đóng góp vào nguồn cung khi bạn xem xét hai giao dịch cùng nhau. Nhưng tiền tách biệt hành vi cung cấp và đòi hỏi khiến cho có thể thực hiện hành vi này mà không thực hiện hành vi kia. Giả sử tôi đến và bán khoai tây của mình để kiếm tiền và sau đó đứa con sáu tuổi của tôi bị gãy tay chạy quanh bên dưới sạp rau, tôi đưa nó đi cấp cứu, và khi chúng tôi quay lại chợ rau thì chợ đã đóng cửa. Trong trường hợp này, tôi sẽ bổ sung vào nguồn cung tại chợ rau vào thứ Bảy mà không cần bổ sung vào nhu cầu. Không ai thực sự quan tâm đến vấn đề này ở các thị trường rau quả đơn giản, nhưng ở các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa lớn, thực tế là trao đổi tiền tệ có thể tạo ra sự khác biệt giữa cung và cầu trong tổng thể có thể là vấn đề. Khi một doanh nghiệp đã trả tiền cho đầu vào và lao động thuê, nó có mọi động lực để bán sản phẩm của mình. Nhưng nếu mức giá mà nó phải chấp nhận để lại lợi nhuận âm, không thể chấp nhận được hoặc chỉ gây thất vọng, thì doanh nghiệp có thể chờ đợi các điều kiện thị trường tốt hơn trước khi mua thêm đầu vào và lao động để sản xuất lại. Bóng ma của những người lao động lo lắng khi đi làm mà không có việc làm vì người sử dụng lao động không tin rằng họ sẽ có thể bán những gì những người lao động đó sẽ sản xuất là một lời tiên tri tự ứng nghiệm mà hàng chục triệu nạn nhân của cuộc Đại khủng hoảng có thể chứng thực không chỉ là mối quan tâm lý thuyết. !

NGÂN HÀNG: BIGAMY KHÔNG PHẢI LÀ MỘT HÔN NHÂN ĐÚNG

Nếu không có ngân hàng thì sao? Làm thế nào để những người muốn chi tiêu nhiều hơn thu nhập của họ gặp gỡ những người muốn chi tiêu ít hơn? Làm thế nào để các doanh nghiệp có cơ hội đầu tư sinh lời vượt quá lợi nhuận giữ lại gặp gỡ các hộ gia đình sẵn sàng cho họ vay tiền tiết kiệm?

Nếu ngân hàng không tồn tại thì sẽ có những mục trong quảng cáo rao vặt trên báo với tiêu đề “muốn cho vay” và “sẵn sàng cho vay”. Nhưng bên cạnh chi phí chặt cây thừa để in những trang này, việc kết nối những người sẽ đi vay với những người sẽ cho vay không phải là một quá trình đơn giản. Những quảng cáo này có thể không hấp dẫn như quảng cáo cá nhân, nhưng chúng sẽ phải đi vào chi tiết như: “Muốn cho vay 4.500 đô la trong ba năm với các khoản thanh toán hàng quý với lãi suất 9,5% hàng năm cho khách hàng xứng đáng tín dụng - cần có tài liệu tham khảo.” Và, “Muốn vay 2 triệu đô la để tài trợ cho việc xây dựng sáu ngôi nhà trị giá nửa triệu đô la trên khu đất đắc địa ở ngoại ô đã mua. Sẵn sàng trả 11% trong hơn ba mươi năm. Nhà phát triển nổi tiếng với hơn 50 năm hoạt động kinh doanh thành công trong khu vực.” Nhưng điều này kéo theo hai loại “chi phí giao dịch”. Đầu tiên, uy tín tín dụng của người đi vay không dễ xác định. Đặc biệt những người cho vay nhỏ không muốn dành thời gian kiểm tra tài liệu tham khảo của những người xin vay. Thứ hai, không phải tất cả các giao dịch cùng có lợi là giữa một bên cho vay và bên đi vay. Nhiều giao dịch cùng có lợi là hoán đổi nhiều bên. Tìm kiếm thông qua quảng cáo để tìm tất cả các giao dịch nhiều bên cùng có lợi cần có thời gian - nhiều hơn so với hầu hết mọi người - và việc đảm bảo các cam kết và điều khoản của giao dịch nhiều bên cần có thời gian và chuyên môn pháp lý. Một cách để hiểu những gì các ngân hàng làm là xem họ như “người mai mối” cho người đi vay và người cho vay. Nhưng hóa ra họ không chỉ là những người mai mối hiệu quả, những người giảm chi phí giao dịch nhờ quy mô kinh tế thông tin.

Có lẽ các ngân hàng có thể thực hiện dịch vụ của họ giống như người mai mối trong “Fiddler on the Roof” – thu phí từ các bên khi họ kết hôn. Nhưng họ thì không. Các ngân hàng không giới thiệu người vay và người cho vay, những người sau đó sẽ ký kết một cuộc hôn nhân “đúng đắn” giữa họ. Thay vào đó, các ngân hàng tham gia vào bigamy hợp pháp hóa. Một ngân hàng “kết hôn” với những người gửi tiền của mình - trả lãi cho các khoản tiền gửi mà người gửi tiền có thể mua lại theo yêu cầu. Sau đó, ngân hàng “kết hôn” với các khách hàng cho vay của mình - những người trả lãi cho khoản vay của họ mà ngân hàng chỉ có thể mua lại vào những ngày được chỉ định trong tương lai. Nhưng hãy lưu ý rằng nếu cả hai “bà vợ” của ngân hàng đều nhất quyết thực hiện đầy đủ các quyền hợp pháp của mình thì không ngân hàng nào có thể thực hiện nghĩa vụ pháp lý của mình! Nếu người gửi tiền thực hiện quyền hợp pháp của họ để rút tất cả tiền gửi của họ, và nếu khách hàng của khoản vay từ chối trả lại khoản vay của họ nhanh hơn so với hợp đồng cho vay của họ, thì mọi ngân hàng sẽ mất khả năng thanh toán mỗi ngày trong năm. Chỉ bởi vì không phải tất cả những người vợ mà ngân hàng tham gia vào chế độ hai vợ chồng đều chọn thực hiện đồng thời các quyền hợp pháp đầy đủ của họ mà các ngân hàng có thể thoát khỏi chế độ hai vợ chồng - và kiếm được lợi nhuận hậu hĩnh cho chính họ trong quá trình này.

Nhiều người gửi tiền cho rằng khi họ gửi tiền vào tài khoản séc của mình, ngân hàng chỉ cần đặt tiền của họ vào một két an toàn, cùng với tất cả các khoản tiền gửi khác, ở đó cho đến khi họ chọn rút tiền. Rốt cuộc, trừ khi tất cả đều được giữ sẵn, không có cách nào ngân hàng có thể trả lại tất cả tiền cho tất cả những người gửi tiền nếu họ yêu cầu. Nhưng nếu đó là những gì các ngân hàng đã làm thì họ không bao giờ có thể cho vay, và do đó họ không bao giờ có thể kiếm được bất kỳ khoản lợi nhuận nào! Cho rằng các ngân hàng nắm giữ tất cả các khoản tiền gửi mà họ chấp nhận là nghĩ rằng các ngân hàng cung cấp một loại dịch vụ két an toàn tập thể để lấy tiền mặt. Nhưng đó hoàn toàn không phải là những gì các ngân hàng cung cấp khi họ chấp nhận tiền gửi. Các ngân hàng sử dụng các khoản tiền gửi đó để cho khách hàng vay và trả lãi ngân hàng. Miễn là ngân hàng tính phí và thu lãi đối với các khoản cho vay trung bình cao hơn lãi suất mà ngân hàng trả cho người gửi tiền, các ngân hàng có thể kiếm được lợi nhuận. Nhưng để nhận ra lợi nhuận tiềm năng từ chênh lệch giữa lãi suất cho vay và tiền gửi, các ngân hàng phải cho vay tiền gửi. Và nếu họ cho vay dù chỉ một phần nhỏ tiền gửi thì rõ ràng là họ không thể ở đó phòng trường hợp người gửi tiền yêu cầu rút hết tiền của họ.

Điều này dẫn đến một nhận thức đáng sợ: Các ngân hàng vốn dĩ có khả năng phá sản! Không có cách nào để đảm bảo rằng các ngân hàng sẽ luôn có thể “thực hiện đúng” các cam kết của họ với người gửi tiền mà không làm cho các ngân hàng không thể kiếm được bất kỳ khoản lợi nhuận nào. Đó là, cho dù quản lý ngân hàng an toàn và bảo thủ đến đâu, cho dù người đi vay trả nợ ngân hàng trung thực đến đâu, thì người gửi tiền vẫn phải chịu rủi ro. Nhưng logic trong động lực ngân hàng thậm chí còn tồi tệ hơn, đó là lý do tại sao mọi chính phủ trên hành tinh này - bất kể cam kết tự do kinh doanh, tự do kinh doanh và các lực lượng cạnh tranh như thế nào - điều chỉnh ngành ngân hàng theo những cách mà không ngành nào khác phải tuân theo.

Làm thế nào một ngân hàng có thể tăng lợi nhuận của mình? Lợi nhuận sẽ cao hơn nếu chênh lệch giữa lãi suất trả cho các khoản vay và tiền gửi lớn hơn. Mọi ngân hàng đều muốn mở rộng sự khác biệt này, nhưng làm thế nào họ có thể? Nếu một ngân hàng bắt đầu tính lãi cao hơn đối với các khoản cho vay, thì ngân hàng đó sẽ có nguy cơ mất khách hàng cho vay của mình vào tay các ngân hàng khác. Nếu nó đề nghị trả ít tiền hơn cho tiền gửi, nó có nguy cơ mất người gửi tiền vào tay các ngân hàng khác. Nói cách khác, các ngân hàng riêng lẻ bị hạn chế bởi sự cạnh tranh với các ngân hàng khác trong việc mở rộng chênh lệch vượt quá một điểm nhất định. Một cách khác để nói điều tương tự là quy mô của sự khác biệt được xác định bởi mức độ cạnh tranh trong ngành ngân hàng. Nếu có nhiều sự cạnh tranh, sự khác biệt sẽ nhỏ. Nếu có ít cạnh tranh hơn, sự khác biệt sẽ lớn hơn. Nhưng đối với một mức độ cạnh tranh nhất định, các ngân hàng riêng lẻ bị hạn chế khả năng tăng lợi nhuận bằng cách mở rộng sự khác biệt của chính họ. Yếu tố quyết định khác đối với lợi nhuận của ngân hàng là số tiền họ cho vay để tận dụng khoản chênh lệch. Nếu một ngân hàng cho vay 40% số tiền gửi của mình và kiếm được $X tiền lãi, thì ngân hàng đó có thể kiếm được $2X lợi nhuận bằng cách cho vay 80% số tiền gửi của mình. Vì có rất ít ngân hàng riêng lẻ có thể làm để mở rộng chênh lệch lãi suất, nên các ngân hàng tập trung vào việc cho vay càng nhiều tiền gửi của họ càng tốt.

Điều này dẫn đến một nhận thức đáng sợ thứ hai: Khi những người nắm giữ cổ phiếu thúc ép các quan chức ngân hàng tăng lợi nhuận, các giám đốc điều hành ngân hàng buộc phải cho vay ngày càng nhiều tiền gửi ngân hàng. Vì tình trạng mất khả năng thanh toán xảy ra khi người gửi tiền yêu cầu rút nhiều hơn số tiền mà ngân hàng đã giữ làm “dự trữ”, nên động lực kiếm thêm lợi nhuận nhất thiết làm tăng khả năng phá sản bằng cách giảm dự trữ của ngân hàng. Đúng là các cổ đông nên tìm kiếm sự đánh đổi giữa lợi nhuận cao hơn và khả năng mất khả năng thanh toán vì các cổ đông sẽ mất giá trị khoản đầu tư của họ nếu ngân hàng mà họ sở hữu bị phá sản. Nhưng các cổ đông không phải là những người duy nhất thiệt hại khi ngân hàng phá sản. Trong khi các cổ đông mất giá trị đầu tư của họ, người gửi tiền mất tiền gửi của họ. Vì vậy, khi các cổ đông cân nhắc lợi ích của lợi nhuận cao hơn so với chi phí phá sản dự kiến, họ không cân nhắc lợi ích so với toàn bộ chi phí, mà chỉ cân nhắc một phần chi phí mà họ phải trả. Và ngay cả với các quy định yêu cầu vốn hóa tối thiểu, luôn có trường hợp chi phí phá sản đối với người gửi tiền là một phần lớn hơn nhiều trong tổng chi phí so với chi phí đối với các cổ đông. Điều này có nghĩa là lợi ích của các cổ đông ngân hàng không trùng với lợi ích của công chúng trong việc tìm kiếm sự đánh đổi hiệu quả giữa khả năng sinh lời cao hơn và khả năng mất khả năng thanh toán thấp hơn. Do đó cần có quy định của chính phủ.

Đây là một bài học mà lịch sử đã dạy đi dạy lại trong suốt thế kỷ 18 và 19 khi những làn sóng phá sản định kỳ làm rung chuyển nền Cộng hòa Hoa Kỳ đang phát triển. Đầu thế kỷ 20, Quốc hội đã giao cho Ngân hàng Dự trữ Liên bang nhiệm vụ đặt ra yêu cầu dự trữ hợp pháp tối thiểu để ngăn cản các ngân hàng cho vay nhiều hơn một phần tiền gửi nhất định của họ. Năm 1933, Quốc hội cũng thành lập một cơ quan liên bang để bảo hiểm cho những người gửi tiền trong trường hợp phá sản nhằm trấn an công chúng rằng việc gửi tiền tiết kiệm của họ vào ngân hàng trong thời kỳ Đại suy thoái là an toàn. Hôm nay, Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) sẽ mua lại toàn bộ các khoản tiền gửi có giá trị lên tới 100.000 đô la nếu một ngân hàng phá sản.

Nhưng bảo hiểm liên bang đã tạo ra hai vấn đề mới. Trước hết, như chúng tôi đã phát hiện ra trong Cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay vào giữa những năm 1980, bất kỳ chuỗi vụ phá sản đáng kể nào cũng sẽ khiến cơ quan bảo hiểm phá sản! Khi Khủng hoảng tiết kiệm và cho vay cuối cùng được công nhận, đã có khoảng 500 tổ chức tiết kiệm mất khả năng thanh toán với số tiền gửi hơn 200 tỷ đô la. Tổng công ty Bảo hiểm Khoản vay và Tiết kiệm Liên bang , FSLIC, có ít hơn 2 tỷ đô la tài sản vào thời điểm đó. Trong khi Ngân hàng Dự trữ Liên bang lo lắng đóng cửa các Hiệp hội Tiết kiệm và Cho vay mất khả năng thanh toán để ngăn họ chấp nhận các khoản tiền gửi mới và tạo thêm các khoản nợ FSLIC, cả Quốc hội, do Diễn giả Jim Wright từ Texas lãnh đạo, cũng như Nhà Trắng Reagan đều không muốn tuyên bố các khoản tiết kiệm phá sản vì điều đó sẽ yêu cầu phân bổ bổ sung lớn cho FSLIC. Nhiều quỹ tiết kiệm vỡ nợ ở Texas và họ đã thuyết phục Wright vận động hành lang để trì hoãn thủ tục phá sản. Chủ sở hữu của những quỹ tiết kiệm mất khả năng thanh toán đó có mọi thứ để mất khi phá sản, trong khi họ có thể tiếp tục thu cổ tức miễn là họ được phép nhận tiền gửi mới và cho vay mới - bất kể họ có khả năng vượt qua tình trạng mất khả năng thanh toán hay không. bằng cách làm như vậy. Chính quyền Reagan không nóng lòng nhận trách nhiệm về hậu quả của việc điên cuồng bãi bỏ các quy định tài chính vào đầu những năm 1980, và không muốn phải tăng thuế hoặc cắt giảm chi tiêu quốc phòng để có được các khoản phân bổ cần thiết để tài trợ đủ cho FSLIC. trả hết 200 tỷ đô la cho người gửi tiền - điều mà dự luật Grahm-Ruddman hạn chế chi tiêu thâm hụt sẽ yêu cầu vào thời điểm đó. Kết quả là cuộc khủng hoảng đã bị chôn vùi trong ba năm nữa, vào thời điểm đó, các khoản nợ tiền gửi của các quỹ tiết kiệm mất khả năng thanh toán đã tăng gấp đôi. Nói cách khác, hoạt động chính trị của bảo hiểm chính phủ được tài trợ một phần đã khiến người nộp thuế ở Mỹ phải trả thêm hàng trăm tỷ đô la. Bên cạnh hàng trăm tỷ đô la được chi cho chính gói cứu trợ, Công ty Resolution Trust Corporation được thành lập theo Đạo luật Cải cách, Phục hồi và Thực thi Định chế Tài chính năm 1989 để bán, sáp nhập hoặc thanh lý các khoản tiết kiệm mất khả năng thanh toán, đưa ra các khoản giảm thuế khổng lồ như một động lực để giải quyết vấn đề tài chính. các tổ chức mua và tiếp quản các tổ chức thất bại , do đó làm giảm nguồn thu thuế trong nhiều năm tới, và khiến người nộp thuế không thể tính toán được tổng thiệt hại cuối cùng của cuộc khủng hoảng S&L đối với người nộp thuế.

Bảo hiểm liên bang cũng làm trầm trọng thêm cái mà các nhà kinh tế gọi là rủi ro đạo đức trong lĩnh vực ngân hàng. Các chủ ngân hàng và những người gửi tiền lớn về cơ bản thông đồng với nhau trong việc đặt và nhận tiền gửi vào các tổ chức tài chính trả lãi suất cao cho các khoản tiền gửi được sử dụng để thực hiện các khoản cho vay rủi ro mang lại lợi nhuận cao - miễn là người đi vay không bị vỡ nợ. Nhưng khi xảy ra vỡ nợ đối với các khoản vay rủi ro thì cả người gửi tiền lẫn cổ đông đều không phải là nạn nhân chính của tình trạng mất khả năng thanh toán và phá sản . Các cổ đông có vốn hóa thấp sẽ mất rất ít trong trường hợp phá sản. Và người gửi tiền được bảo hiểm đầy đủ không mất gì. Trong khi đó, cả hai đều được hưởng lợi nhuận cao trong khi gặp ít hoặc không gặp rủi ro trong quá trình này. Vì vậy, bảo hiểm chính phủ làm phức tạp thêm vấn đề rằng các quan chức ngân hàng không thể tin tưởng vào việc theo đuổi lợi ích công cộng trong sự đánh đổi hiệu quả giữa lợi nhuận và rủi ro mất khả năng thanh toán bằng cách không còn khiến người gửi tiền phải giám sát hoạt động cho vay của các tổ chức tài chính nơi họ gửi tiền. tiền gửi của họ. Rõ ràng nỗi lo sợ mất khả năng thanh toán của người gửi tiền là do chính sách cho vay của ngân hàng chưa đủ hạn chế trước khi bảo hiểm tiền gửi công ra đời vì tất cả các chính phủ đã giao nhiệm vụ cho Ngân hàng Trung ương của họ trong việc quy định yêu cầu dự trữ tối thiểu và giám sát tính hợp pháp của các khoản vay ngân hàng. Bảo hiểm tiền gửi có tác dụng đáng tiếc là làm suy yếu thêm động lực của người gửi tiền trong việc giám sát hành vi của ngân hàng.

Cuối cùng, lưu ý rằng các ngân hàng có nghĩa là nguồn cung tiền hoạt động lớn hơn đáng kể so với lượng tiền lưu thông trong nền kinh tế. Nếu chúng ta hỏi ai đó có thể mua bao nhiêu tiền, ngay lập tức, trong một thế giới không có ngân hàng, câu trả lời sẽ là số tiền mà người đó có. Nhưng trong một thế giới với các ngân hàng nơi người bán không chỉ chấp nhận tiền tệ để đổi lấy hàng hóa và dịch vụ mà còn chấp nhận séc, ai đó có thể mua một số tiền bằng loại tiền họ có cộng với số dư họ có trong (các) tài khoản séc của mình . Điều này có nghĩa là cung tiền hoạt động bằng với lượng tiền lưu thông trong nền kinh tế cộng với tổng số dư trong tài khoản séc của hộ gia đình và doanh nghiệp tại ngân hàng. Kể từ khi số dư tài khoản séc là 616 tỷ đô la và tiền tệ lưu thông chỉ là 463 tỷ đô la Mỹ vào tháng 1 năm 1999, tiền tệ chưa bằng một nửa nguồn cung tiền hoạt động, thường được gọi là M1, vào đầu năm 1999.[53]

Điều này dẫn đến nhận thức đáng sợ cuối cùng của chúng tôi. Hầu hết nguồn cung tiền hoạt động theo đúng nghĩa đen được tạo ra bởi các ngân hàng thương mại tư nhân khi họ nhận tiền gửi và cho vay. Nhưng như chúng ta đã thấy, khi các ngân hàng tham gia vào các hoạt động này, và do đó “tạo ra” hầu hết nguồn cung tiền đang hoạt động, họ chỉ nghĩ đến lợi nhuận của chính mình và hầu như không nghĩ đến niềm tin thiêng liêng của công chúng là bảo toàn tính toàn vẹn của “tiền”. trong nền kinh tế của chúng ta.

CHÍNH SÁCH TIỀN TỆ: MỘT CÁCH KHÁC ĐỂ LỘT MÈO

Trong chương 6 chúng ta đã nghiên cứu ba chính sách tài khóa: thay đổi trong chi tiêu của chính phủ, thay đổi trong thuế và thay đổi cả chi tiêu và thuế theo cùng một lượng theo cùng một hướng. Mặc dù chúng có những tác động khác nhau đối với thâm hụt ngân sách chính phủ (hoặc thặng dư) và thành phần của sản lượng, về lý thuyết, bất kỳ một trong số chúng đều đủ để loại bỏ bất kỳ khoảng cách thất nghiệp hoặc lạm phát nào. Giải pháp thay thế cho chính sách tài khóa là chính sách tiền tệ, theo lý thuyết, cũng có thể được sử dụng để loại bỏ khoảng cách thất nghiệp hoặc lạm phát. Nếu Ngân hàng Dự trữ Liên bang thay đổi cung tiền, nó có thể gây ra sự tăng hoặc giảm lãi suất thị trường, do đó có thể làm giảm hoặc tăng nhu cầu đầu tư tư nhân, do đó sẽ tạo ra sự thay đổi thậm chí còn lớn hơn trong tổng cầu và trạng thái cân bằng GDP thông qua “số nhân chi tiêu đầu tư.” Cũng giống như các chính sách tài khóa, chính sách tiền tệ có thể là mở rộng - tăng GDP cân bằng để chống thất nghiệp - hoặc giảm phát - hạ thấp GDP cân bằng để chống lạm phát.

Trong khi chính sách tài khóa tấn công trực tiếp vào chi tiêu của chính phủ hoặc gián tiếp vào nhu cầu tiêu dùng của hộ gia đình bằng cách thay đổi thuế cá nhân, thì chính sách tiền tệ gián tiếp nhắm vào thành phần thứ ba của tổng cầu, nhu cầu đầu tư tư nhân. [54]Như chúng ta đã thấy trong chương trước, nhu cầu đầu tư phụ thuộc nghịch chiều vào lãi suất. Quy luật cung và cầu vi mô cho chúng ta biết rằng những thay đổi trong cung tiền sẽ ảnh hưởng đến lãi suất, vốn đơn giản là “giá” của tiền. Giống như giá táo giảm khi cung táo tăng, lãi suất giảm khi cung tiền tăng. Ngân hàng Dự trữ Liên bang - được gọi là Ngân hàng Trung ương ở các nước văn minh - có thể thay đổi nguồn cung tiền theo bất kỳ cách nào trong ba cách. Nó có thể thay đổi yêu cầu dự trữ tối thiểu hợp pháp. Nó có thể tiến hành “hoạt động thị trường mở” bằng cách mua hoặc bán trái phiếu kho bạc trên thị trường trái phiếu “mở”. Hoặc nó có thể thay đổi một thứ gọi là “tỷ lệ chiết khấu”. Bằng cách thay đổi cung tiền, Fed có thể tạo ra sự thay đổi trong lãi suất thị trường để kích thích hoặc làm chậm nhu cầu đầu tư kinh doanh.

Khi Fed hạ thấp yêu cầu dự trữ tối thiểu hợp pháp, một số dự trữ bắt buộc do mỗi ngân hàng nắm giữ không còn cần thiết nữa và trở thành dự trữ vượt mức, các ngân hàng được “tự do” cho vay. Như chúng ta đã thấy, khi các ngân hàng cho vay, điều này có tác dụng làm tăng cung tiền hoạt động. Bằng cách tăng tỷ lệ dự trữ bắt buộc, Fed có thể làm giảm cung tiền hoạt động. Đặc biệt, việc thay đổi dự trữ bắt buộc sẽ làm thay đổi nguồn cung tiền mà không làm thay đổi lượng tiền tệ trong nền kinh tế.

Fed có ngân sách riêng và tài sản riêng, bao gồm khoảng 8% trái phiếu kho bạc Mỹ đang lưu hành với nhiều loại kích cỡ và ngày đáo hạn. Vì vậy, thay vì thay đổi yêu cầu dự trữ, Fed có thể đưa một số trái phiếu kho bạc của mình đến thị trường trái phiếu “mở” ở New York và bán chúng cho công chúng, để đơn giản, chúng tôi cho rằng họ trả bằng tiền mặt. Thị trường trái phiếu kho bạc “mở” theo nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể mua chúng và bất kỳ ai có một số đều có thể bán chúng. Trong khi trái phiếu kho bạc mới được Bộ Tài chính bán tại cái được gọi là “đấu giá trái phiếu kho bạc”, thì trái phiếu kho bạc đã phát hành trước đó được “bán lại” bởi những người mua ban đầu không còn muốn giữ chúng cho đến khi chúng đáo hạn, cho những người mua trên “thị trường trái phiếu mở”. .” Khi chúng ta nói về việc Fed tham gia vào “hoạt động thị trường mở”, chúng ta đang nói về việc Fed mua hoặc bán trái phiếu kho bạc đã phát hành trước đó, nghĩa là chúng ta đang nói về thị trường “bán lại” trái phiếu hơn là các cuộc đấu giá trái phiếu mới của Bộ Tài chính. Khi Fed bán trái phiếu, đây không phải là sự chuyển giao của cải từ khu vực tư nhân sang Fed hoặc ngược lại. Nó chỉ đơn thuần là một sự thay đổi trong hình thức mà Fed và khu vực tư nhân nắm giữ của cải hoặc tài sản của họ. Trong khi Fed từng nắm giữ một phần tài sản của mình dưới dạng trái phiếu mà họ bán, thì giờ đây họ nắm giữ tài sản đó dưới dạng tiền tệ. Trong khi khu vực tư nhân từng nắm giữ một phần tài sản của mình bằng tiền tệ, thì giờ đây họ nắm giữ tài sản đó dưới dạng trái phiếu kho bạc. Nhưng khi Fed tham gia vào hoạt động thị trường mở, nó sẽ thay đổi lượng tiền tệ trong nền kinh tế - tăng tiền tệ trong nền kinh tế bằng cách mua trái phiếu và giảm tiền tệ trong nền kinh tế bằng cách bán trái phiếu.

Cuối cùng, Ngân hàng Dự trữ Liên bang cho các ngân hàng thương mại tư nhân là thành viên của Hệ thống Ngân hàng Dự trữ Liên bang vay tiền. Nếu các ngân hàng thương mại này vay thêm từ Fed và sau đó cho vay ra, cung tiền sẽ tăng lên. Nếu họ vay ít hơn từ Fed, cung tiền sẽ giảm. Giống như bất kỳ người cho vay nào khác, Fed tính lãi đối với các khoản vay - trong trường hợp này là các khoản cho vay đối với các ngân hàng tư nhân là thành viên của Hệ thống Dự trữ Liên bang. Và cũng giống như bất kỳ người vay nào khác, các ngân hàng này sẽ vay nhiều hơn từ Fed nếu lãi suất họ phải trả thấp hơn và ít hơn nếu lãi suất họ phải trả cao hơn. Tên của lãi suất mà Fed áp dụng cho các ngân hàng vay tại “cửa sổ chiết khấu” là lãi suất chiết khấu . Vì vậy, bằng cách hạ thấp lãi suất chiết khấu, Fed có thể khiến các ngân hàng thương mại vay thêm tiền, do đó làm tăng lưu thông tiền tệ trong nền kinh tế và bằng cách tăng lãi suất chiết khấu, nó có thể ngăn cản việc vay mượn, do đó làm giảm lượng tiền lưu thông trong nền kinh tế.

Tóm lại, logic của chính sách tiền tệ như sau: Fed có thể tăng hoặc giảm cung tiền hoạt động, M1, bằng cách thay đổi yêu cầu dự trữ tối thiểu, thông qua nghiệp vụ thị trường mở hoặc bằng cách thay đổi lãi suất chiết khấu. Bằng cách thay đổi cung tiền, Fed có thể tạo ra những thay đổi trong lãi suất thị trường, dẫn đến thay đổi nhu cầu đầu tư, dẫn đến những thay đổi thậm chí còn lớn hơn trong tổng cầu và GDP cân bằng. Khi các cơ quan quản lý tiền tệ lo sợ suy thoái kinh tế, họ sẽ tăng cung tiền, như Chủ tịch Greenspan và Fed đã làm từ giữa năm 1999 đến đầu năm 2002 khi họ thường xuyên hạ lãi suất chiết khấu xuống một phần tư và đôi khi là nửa phần trăm mỗi hoặc hai tháng. Mặt khác, các thỏa thuận có điều kiện của IMF thường nhấn mạnh rằng các cơ quan quản lý tiền tệ giảm nguồn cung tiền hoạt động của họ để đổi lấy các khoản vay cứu trợ khẩn cấp của IMF, vì những lý do mà chúng ta sẽ khám phá trong chương tiếp theo. Vì việc tăng hay giảm cung tiền không ảnh hưởng trực tiếp đến chi tiêu hoặc thuế của chính phủ, chính sách tiền tệ không có tác động trực tiếp đến ngân sách chính phủ. Tất nhiên, nếu chính sách tiền tệ mở rộng làm giảm tỷ lệ thất nghiệp và do đó làm giảm chi tiêu của chính phủ cho trợ cấp thất nghiệp và phúc lợi, thì nó sẽ gián tiếp làm giảm G. Và nếu chính sách tiền tệ mở rộng làm tăng GDP và do đó làm tăng GDI và do đó làm tăng doanh thu thuế thu được theo tỷ lệ phần trăm thu nhập, thì nó sẽ gián tiếp làm tăng tăng T. Vì vậy, chính sách tiền tệ có tác động gián tiếp đến ngân sách chính phủ. Nhưng không giống như chính sách tài khóa, việc thay đổi cung tiền không có tác động trực tiếp đến ngân sách chính phủ. Xét về thành phần của sản lượng, chính sách tiền tệ mở rộng làm tăng tỷ lệ GDP dành cho đầu tư tư nhân, I/Y, và giảm tỷ lệ dành cho hàng hóa công cộng, G/Y, và tiêu dùng tư nhân, C/Y. Chính sách tiền tệ giảm phát có tác động ngược lại - nó bóp nghẹt đầu tư tư nhân so với chi tiêu công và tiêu dùng tư nhân. Trong chương 9, chúng ta tìm hiểu tác động của các chính sách tài khóa và tiền tệ tương đương trong một mô hình vĩ mô nền kinh tế đóng, ngắn hạn, đơn giản.

MỐI QUAN HỆ GIỮA TÀI CHÍNH VÀ NỀN KINH TẾ “THẬT”

Ngày càng nhiều “tin tức” kinh tế được đưa tin trên các phương tiện truyền thông chính thống là tin tức về cổ phiếu, trái phiếu và lãi suất. Trong thời kỳ thị trường chứng khoán bùng nổ vào những năm 1990, các phương tiện truyền thông đóng vai trò như những người cổ vũ cho chỉ số Dow Jones Average và chỉ số NASDAQ. Không có gì lạ khi các phương tiện truyền thông lớn của Hoa Kỳ hân hoan đưa tin rằng giá cổ phiếu tăng chóng mặt sau cuộc họp báo của Bộ Lao động thông báo số người thất nghiệp gia tăng. Sau hậu quả của cuộc khủng hoảng tài chính Đông Á, các phương tiện truyền thông đã trấn an chúng tôi rằng các chỉ số chứng khoán và giá trị tiền tệ đã phục hồi phần lớn ở Thái Lan, Hàn Quốc và Indonesia - như thể đó là điều quan trọng - bỏ qua việc báo cáo rằng việc làm và sản xuất ở những nền kinh tế đó không bị ảnh hưởng . phục hồi - như thể điều đó không quan trọng. Chúng ta nên quan tâm đến điều gì trong nền kinh tế, và mối quan hệ giữa khu vực tài chính và khu vực “thực tế” của nền kinh tế là gì?

Trong chương 2, chúng tôi đã hỏi: “Chúng ta nên đòi hỏi gì từ nền kinh tế của mình?” Câu trả lời là sự phân bổ công bằng các gánh nặng và lợi ích của hoạt động kinh tế, sử dụng hiệu quả các nguồn lực sản xuất khan hiếm của chúng ta, dân chủ kinh tế, đoàn kết, đa dạng và bền vững về môi trường. Không nơi nào trong danh sách mong muốn đó xuất hiện giá cổ phiếu, trái phiếu hoặc tiền tệ tăng. Điều này không có nghĩa là lĩnh vực tài chính không liên quan gì đến việc sản xuất và phân phối hàng hóa và dịch vụ. Nhưng điều đó có nghĩa là lý do duy nhất để quan tâm đến lĩnh vực tài chính là do những tác động của nó đối với lĩnh vực thực của nền kinh tế. Nếu khu vực tài chính cải thiện hiệu quả kinh tế và do đó cho phép chúng ta sản xuất ra nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn thì càng tốt. Nhưng nếu những động lực trong lĩnh vực tài chính gây ra tình trạng thất nghiệp và sản xuất bị đình trệ, hoặc làm gia tăng bất bình đẳng kinh tế, thì đó mới là vấn đề quan trọng, chứ không phải là việc chỉ số chứng khoán hoặc tiền tệ tăng hay giảm giá trị. Trong thời đại mà quyền bá chủ của tài chính toàn cầu chưa từng có, điều quan trọng là không đảo ngược những gì quan trọng và những gì chỉ là lợi ích phái sinh.

Tiền, cho vay, ngân hàng, quyền chọn, mua ký quỹ, công cụ phái sinh hoặc quỹ phòng hộ có thể làm tăng hiệu quả kinh tế như thế nào? Đơn giản: bằng cách cung cấp vốn cho một số hoạt động sản xuất trong nền kinh tế thực mà nếu không thì sẽ không diễn ra. Nếu trao đổi tiền tệ cho phép mọi người khám phá ra một thỏa thuận cùng có lợi mà họ khó có thể tìm thấy thông qua hàng đổi hàng, thì tiền sẽ làm tăng hiệu quả của nền kinh tế thực. Nếu tôi có thể vay bạn để mua một công cụ cho phép tôi làm việc hiệu quả hơn ngay lập tức, trong khi nếu không thì tôi đã phải tiết kiệm trong một năm để mua công cụ đó, thì thị trường tín dụng sẽ làm tăng hiệu quả của tôi trong năm nay - và lãi suất mà bạn và tôi đồng ý sẽ phân phối phần tăng năng suất của tôi trong năm giữa bạn, người cho vay và tôi, người đi vay. Nếu các ngân hàng cho phép nhiều người vay và người cho vay tìm thấy nhau hơn, do đó cho phép nhiều người làm việc hiệu quả hơn sớm hơn so với những gì họ phải làm, thì hệ thống ngân hàng sẽ tăng hiệu quả trong nền kinh tế thực. Nếu các quyền chọn, mua ký quỹ và các công cụ phái sinh huy động được các khoản tiết kiệm mà lẽ ra sẽ không được sử dụng và mở rộng tín dụng cho những người đi vay trở nên năng suất hơn sớm hơn so với việc họ buộc phải chờ đợi các khoản vay lâu hơn từ các nguồn truyền thống hơn trong hệ thống tín dụng, thì những đổi mới tài chính này tăng hiệu quả trong nền kinh tế thực. Nhưng trong khi những người kiếm lợi từ hệ thống tài chính nhanh chóng chỉ ra những tiềm năng tích cực này , thì họ lại miễn cưỡng chỉ ra những cách mà khu vực tài chính có thể tác động tiêu cực đến nền kinh tế thực. Họ cũng không tập trung vào thực tế rằng những gì hệ thống tín dụng cho phép họ làm là kiếm lợi từ sự gia tăng năng suất của người khác .

Điều tốt nhất mà hệ thống tín dụng làm, dưới mọi hình thức khác nhau, là cho phép người cho vay tăng năng suất của những người khác một cách hợp lý. Tại sao những người có năng suất tăng lại đồng ý trả cho các chủ nợ một phần tiền tăng năng suất của họ? Bởi vì các chủ nợ có của cải cần thiết để mua bất cứ thứ gì cần thiết để tăng năng suất của họ trong khi họ không có. Hơn nữa, nếu họ đợi cho đến khi họ có thể tiết kiệm đủ tài sản để không cần chủ nợ, thì người đi vay sẽ mất đi bất kỳ lợi ích hiệu quả nào mà họ có thể được hưởng trong thời gian đó. Nhưng ngay cả khi hệ thống tín dụng hoạt động tốt, nghĩa là ngay cả khi nó tạo ra hiệu quả đạt được trong nền kinh tế thực, thì hệ thống tín dụng vẫn có thể làm tăng mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế. Nếu lãi suất phân phối hơn một nửa mức tăng hiệu quả của người đi vay cho người cho vay, và nếu người cho vay nói chung giàu có hơn người đi vay ngay từ đầu, thì hệ thống tín dụng sẽ làm tăng bất bình đẳng giàu nghèo.

Nhưng bên cạnh sự gia tăng bất bình đẳng, hệ thống tín dụng có thể tạo ra những tổn thất về hiệu quả thay vì những lợi ích trong nền kinh tế thực. Trong chương 9, chúng ta xem xét một mô hình làm rõ việc những người gửi tiền hợp lý có thể gây ra tình trạng rút tiền của ngân hàng như thế nào. Sau đó, chúng ta xem xét một mô hình về nền kinh tế ngô thực sự với các ngân hàng, mô hình này cho thấy ngân hàng có thể tạo ra mức tăng hiệu quả như thế nào khi mọi việc suôn sẻ, nhưng các ngân hàng sẽ làm cho nền kinh tế thực tế kém hiệu quả hơn so với trường hợp các thị trường tín dụng ít chính thức hơn nếu có một ngân hàng chạy. Khi người gửi tiền có lý do để lo sợ rằng họ sẽ mất tiền gửi nếu họ không rút tiền trước khi những người khác rút tiền, mô hình này cho thấy các ngân hàng sẽ tạo ra tổn thất hiệu quả như thế nào, chứ không phải lợi nhuận, trong nền kinh tế thực. Trong mô hình thứ ba, chúng tôi chỉ ra cách tài chính quốc tế có thể tạo ra tổn thất hiệu quả cũng như lợi ích trong nền kinh tế ngô “thực” toàn cầu vì những lý do tương tự. Bài học chung từ những mô hình này trong chương 9 là khi người đi vay và người cho vay quen với việc tìm thấy nhau thông qua hòa giải ngân hàng và ngân hàng phá sản, có thể ít người đi vay tìm được người cho vay hơn so với trường hợp khác, và do đó đối với nền kinh tế thực trở nên kém hiệu quả hơn so với khi không có ngân hàng. Tương tự như vậy, khi tài chính quốc tế có đòn bẩy cao hơn, nhiều khả năng các nhà đầu tư quốc tế sẽ hoảng sợ hơn, và tự do hóa vốn giúp họ dễ dàng rút hàng chục tỷ đô la đầu tư từ các nền kinh tế thị trường mới nổi và bán tháo số lượng lớn tiền tệ của họ chỉ sau một đêm khi họ hoảng loạn, hàng chục triệu người có thể mất việc làm và tiến bộ kinh tế trong nhiều thập kỷ có thể bị phá sản khi các ngân hàng và doanh nghiệp ở “các nền kinh tế thị trường mới nổi” bị phá sản. Đây là cách tự do hóa hệ thống tín dụng quốc tế có thể làm cho các nền kinh tế kém phát triển thực sự hoạt động kém hiệu quả hơn so với khi tài chính quốc tế bị hạn chế nhiều hơn, như trong thời kỳ Bretton Woods. Đây là một trong những nhược điểm tiềm ẩn của việc buộc các nền kinh tế “thực” chặt chẽ hơn vào hệ thống tín dụng khi hệ thống tín dụng tỏ ra không ổn định.

Ngân hàng, hợp đồng tương lai, quyền chọn, lợi nhuận, công cụ phái sinh và các “đổi mới tài chính” khác, tất cả đều mở rộng danh sách những thứ mà các nhà đầu cơ có thể mua và bán, hoặc cho phép họ tăng đòn bẩy - sử dụng ít tài sản của chính họ và nhiều hơn của người khác khi họ đầu tư . Nói cách khác, những thứ này và bất kỳ “công cụ tài chính” mới nào mà các nhà đầu cơ mơ ước trong tương lai, chỉ đơn giản là mở rộng hệ thống tín dụng. Nếu phần mở rộng cung cấp kinh phí cho một số hoạt động sản xuất mà lẽ ra sẽ không được tài trợ, thì nó có thể hữu ích. Nhưng tất cả các phần mở rộng đều làm tăng mối nguy hiểm trong hệ thống tín dụng bằng cách (1) tăng số lượng các vị trí có thể xảy ra sự cố, (2) tăng khả năng nếu xảy ra sự cố, các nhà đầu tư sẽ hoảng sợ và hệ thống tín dụng sẽ sụp đổ, hoặc (3) làm phức tạp thêm thiệt hại nếu hệ thống tín dụng sụp đổ. “Các sản phẩm tài chính” mới bổ sung thêm các thị trường mới nơi bong bóng có thể hình thành và vỡ. Đòn bẩy gia tăng làm cho các cấu trúc tài chính trở nên mong manh hơn và gây ra thiệt hại từ bất kỳ bong bóng nào vỡ.[55]

Có hai quy tắc ứng xử trong bất kỳ hệ thống tín dụng nào, và cả hai quy tắc này càng trở nên quan trọng để tuân theo hệ thống có nhiều đòn bẩy hơn. Quy tắc số 1 là quy tắc mà tất cả những người tham gia muốn tất cả những người tham gia khác tuân theo: ĐỪNG HOẢNG SỢ! Nếu mọi người tuân theo quy tắc số 1 thì khả năng hệ thống tín dụng sụp đổ sẽ giảm đi. Quy tắc số 2 là quy tắc mà mỗi người tham gia phải cẩn thận tuân theo chính mình: HÃY HOẢNG SỢ TRƯỚC! Nếu xảy ra sự cố, người đầu tiên thu hồi khoản vay từ một con nợ đang gặp khó khăn, người đầu tiên rút tiền gửi từ một ngân hàng gặp khó khăn, người đầu tiên bán quyền chọn hoặc công cụ phái sinh của mình trên thị trường khi bong bóng vỡ, người đầu tiên bán phá giá một loại tiền tệ khi nó “chịu áp lực,” sẽ mất ít nhất. Mặt khác, những người chậm hoảng sợ sẽ tắm nhiều nhất. Một khi đã nói, bản chất trái ngược nhau của hai quy tắc logic đối với hành vi trong các hệ thống tín dụng làm rõ mối nguy hiểm cố hữu trong sự sắp xếp kinh tế mạnh mẽ này, và rủi ro mà chúng ta gặp phải khi ràng buộc nền kinh tế thực ngày càng chặt chẽ hơn với một hệ thống tín dụng mà các doanh nghiệp tài chính và các chính trị gia gần đây đã âm mưu để làm cho nhiều bất ổn và mong manh.

8              Kinh tế quốc tế: Cùng có lợi hay chủ nghĩa đế quốc?

Kinh tế học dòng chính nhấn mạnh những khả năng tích cực của thương mại và đầu tư quốc tế đến mức hầu hết các nhà kinh tế gặp khó khăn trong việc hình dung thương mại tự do hơn, cho vay quốc tế nhiều hơn hoặc đầu tư trực tiếp nước ngoài nhiều hơn có thể gây bất lợi như thế nào. Họ hiểu tại sao quan hệ thuộc địa có thể gây bất lợi cho một thuộc địa. Khi Vương quốc Anh ngăn cản các thuộc địa ở Bắc Mỹ của mình buôn bán với Tây Ban Nha và yêu cầu họ chỉ mua từ Anh với giá do Anh đặt ra, lý thuyết kinh tế chính thống thừa nhận rằng Vương quốc Anh được hưởng lợi, nhưng các thuộc địa ở thế giới mới của cô ấy lại bị thiệt hại nặng nề hơn. Nhưng các nhà kinh tế chính thống chỉ ra rằng kỷ nguyên của chủ nghĩa thực dân đã qua rồi. Họ chỉ ra rằng theo thương mại tự do, bất kỳ quốc gia nào không được hưởng lợi từ thương mại với một đối tác thương mại cụ thể đều có thể tìm kiếm các đối tác thương mại khác hoặc hoàn toàn không giao dịch. Họ chỉ ra rằng khi tất cả đều được tự do cho vay hoặc mượn trên thị trường tín dụng quốc tế, bất kỳ quốc gia nào không được hưởng lợi từ các điều khoản của một khoản vay quốc tế cụ thể đều có thể tự do tìm kiếm những người cho vay khác đưa ra các điều khoản tốt hơn hoặc hoàn toàn không vay. Lý thuyết chính thống dạy rằng miễn là thương mại và đầu tư quốc tế được đồng thuận và các quốc gia không nhầm lẫn về những tác động sẽ xảy ra, thì không quốc gia nào có thể trở nên tồi tệ hơn, và tất cả các quốc gia sẽ trở nên tốt hơn. Vì vậy, bây giờ chủ nghĩa thực dân đang ở phía sau chúng ta, lý do duy nhất mà các nhà kinh tế học chính thống có thể thấy tại sao các nền kinh tế đang phát triển sẽ bị thiệt hại bởi thương mại hoặc đầu tư quốc tế là nếu họ phạm sai lầm. Chỉ khi họ nghĩ rằng một hàng hóa hoặc dịch vụ mà họ nhập khẩu sẽ có lợi hơn thực tế, chỉ khi họ nghĩ rằng một khoản vay quốc tế sẽ cải thiện năng suất kinh tế của họ nhiều hơn mức thực sự có thể, thì các nền kinh tế đang phát triển mới có thể bị thiệt thòi trong mắt hầu hết các chính thống. các nhà kinh tế học.

Mặt khác, các nhà kinh tế chính trị lập luận rằng thương mại và đầu tư quốc tế thường là phương tiện để các nền kinh tế tiên tiến hơn ở “trung tâm” của nền kinh tế toàn cầu khai thác các nền kinh tế kém tiên tiến hơn ở “vùng ngoại vi” - rất lâu sau khi các nền kinh tế này không còn là thuộc địa của họ . Đặc biệt, các nhà kinh tế chính trị thế giới thứ ba lập luận rằng “thương mại bất bình đẳng” làm giàu cho các nền kinh tế tiên tiến hơn bằng cái giá phải trả của các nền kinh tế kém tiên tiến hơn. Nhiều nhà kinh tế chính trị nhấn mạnh rằng đầu tư trực tiếp nước ngoài cho phép các công ty đa quốc gia từ các nền kinh tế tiên tiến tận dụng nguồn nguyên liệu dồi dào và lao động giá rẻ ở các nền kinh tế kém phát triển hơn, đồng thời chiếm lĩnh các thị trường béo bở từ các nhà sản xuất trong nước. Và nhiều nhà kinh tế chính trị chỉ ra rằng việc vay nợ quốc tế có thể khiến các nước nghèo mắc bẫy nợ mà họ không thể thoát ra được.

Cùng có lợi hay chủ nghĩa đế quốc? Làng toàn cầu hay cướp bóc toàn cầu? Đầu tiên, chúng ta khám phá logic đằng sau mỗi quan điểm - chịu khó xem xét lý thuyết chính thống để “trả lại cho Caesar cái gì là của Caesar”. Sau đó, chúng ta xem liệu các nhà kinh tế học chính trị và dòng chính có định nói về kinh tế học quốc tế bằng các ngôn ngữ khác nhau với rất ít hy vọng giao tiếp hay không, hay liệu chúng ta có thể hiểu được ý nghĩa của mọi thứ nằm ở đâu. Chúng ta sẽ phát hiện ra rằng trong khi thương mại và đầu tư quốc tế có thể cải thiện hiệu quả toàn cầu và giảm bất bình đẳng toàn cầu, thì toàn cầu hóa tân tự do, tư bản chủ nghĩa sẽ tiếp tục làm điều ngược lại nếu nó không bị dừng lại.

TẠI SAO THƯƠNG MẠI CÓ THỂ TĂNG HIỆU QUẢ TOÀN CẦU

Khi chúng ta sử dụng các nguồn lực sản xuất khan hiếm để tạo ra một thứ tốt thì những nguồn lực đó không có sẵn để tạo ra một thứ tốt đẹp khác. Đó là ý nghĩa mà các nhà kinh tế cho rằng có chi phí cơ hội của việc sản xuất hàng hóa. Ví dụ, chi phí cơ hội để tạo ra một đơn vị hàng hóa A có thể được đo bằng số lượng đơn vị hàng hóa B mà chúng ta phải từ bỏ vì chúng ta đã sử dụng các nguồn lực để tạo ra đơn vị hàng hóa A thay vì sử dụng chúng để tạo ra hàng hóa B. Chi phí cơ hội rất quan trọng để hiểu logic của thương mại quốc tế bởi vì bất cứ khi nào chi phí cơ hội của việc sản xuất hàng hóa ở các quốc gia khác nhau là khác nhau thì có thể có những lợi ích tích cực hoặc hiệu quả đạt được từ chuyên môn hóa và thương mại. Và miễn là các điều khoản thương mại phân phối một phần lợi ích của chuyên môn hóa cho cả hai quốc gia, thương mại có thể mang lại lợi ích cho cả hai đối tác thương mại.

Ví dụ: giả sử bằng cách chuyển các nguồn lực sản xuất từ ngành công nghiệp áo sơ mi sang ngành công cụ dụng cụ, sản lượng áo sơ mi của Hoa Kỳ giảm 4 chiếc áo cho mỗi công cụ bổ sung được sản xuất, trong khi việc chuyển nguồn lực từ ngành công nghiệp áo sơ mi sang ngành công cụ dụng cụ ở Mexico dẫn đến giảm 8 áo sơ mi cho mỗi công cụ mới được sản xuất. Chi phí cơ hội của một công cụ ở Mỹ là 4 áo trong khi chi phí cơ hội của một công cụ ở Mexico là 8 áo. Ngược lại, do việc chuyển nguồn lực sản xuất từ công cụ sang ngành sản xuất áo sơ mi ở Mỹ dẫn đến mất công cụ V4 cho mỗi chiếc áo mới được sản xuất, trong khi việc chuyển nguồn lực từ công cụ sang ngành sản xuất áo sơ mi ở Mexico dẫn đến mất công cụ V4 cho mỗi chiếc áo sơ mi mới được sản xuất. áo sơ mi mới được sản xuất, chi phí cơ hội của một chiếc áo sơ mi ở Mỹ là công cụ V - 4 trong khi cơ hội của một chiếc áo sơ mi ở Mexico là công cụ Vố . Giả sử các điều khoản thương mại là 6 áo sơ mi cho 1 công cụ, hoặc điều tương tự, công cụ V6 cho 1 áo sơ mi. Hoa Kỳ sẽ tốt hơn nếu chỉ sản xuất công cụ - trao đổi công cụ lấy bất kỳ áo sơ mi nào họ muốn tiêu thụ - bởi vì thay vì sử dụng các nguồn lực cần thiết để sản xuất 4 áo sơ mi, Hoa Kỳ có thể sản xuất 1 công cụ và sau đó đổi công cụ đó lấy 6 áo sơ mi. Vì vậy, nếu các điều khoản thương mại là 1 công cụ cho 6 áo sơ mi thì tốt hơn hết là Hoa Kỳ nên sử dụng các nguồn lực của mình để sản xuất công cụ chứ không bao giờ sản xuất áo sơ mi - ngay cả khi họ muốn tiêu thụ áo sơ mi. Mặt khác, Mexico sẽ tốt hơn nếu chỉ sản xuất áo sơ mi - trao đổi áo sơ mi lấy bất kỳ công cụ nào họ muốn - bởi vì thay vì sử dụng các nguồn lực cần thiết để sản xuất 1 công cụ, thay vào đó, Mexico có thể sản xuất 8 áo sơ mi và đổi 8 áo sơ mi lấy công cụ V6 trên mỗi công cụ . áo lần 8 áo, hay 1 cụ V3 . Vì vậy, nếu các điều khoản thương mại là 1 công cụ cho 6 áo sơ mi thì Mexico luôn tốt hơn nên sử dụng các nguồn lực của mình để sản xuất áo sơ mi chứ không phải công cụ - ngay cả khi họ muốn tiêu thụ công cụ. Khái quát hóa chúng ta có định lý trung tâm của lý thuyết thương mại chính thống: Miễn là chi phí cơ hội của việc sản xuất hàng hóa ở các quốc gia khác nhau là khác nhau, (1) chuyên môn hóa và thương mại có thể tăng hiệu quả toàn cầu và (2) có các điều khoản thương mại có thể phân phối một phần hiệu quả đạt được cho cả hai đối tác thương mại, do đó làm cho tất cả các quốc gia trở nên tốt hơn.

Lợi thế so sánh, không tuyệt đối thúc đẩy thương mại

Khi David Ricardo lần đầu tiên giải thích logic thương mại, ông không quan tâm đến việc tại sao chi phí cơ hội có thể ở các quốc gia khác nhau. Thay vào đó, ông muốn xua tan lầm tưởng rằng thương mại cùng có lợi chỉ có thể diễn ra khi một quốc gia sản xuất một mặt hàng tốt hơn trong khi quốc gia kia sản xuất mặt hàng kia tốt hơn. Ricardo đã chỉ ra rằng ngay cả khi một quốc gia có năng suất cao hơn trong sản xuất cả hai hàng hóa, nghĩa là, ngay cả khi một quốc gia có lợi thế tuyệt đối trong việc sản xuất cả hai hàng hóa, thì quốc gia năng suất cao hơn, chứ không chỉ quốc gia kém năng suất hơn, có thể thu được lợi ích từ chuyên môn hóa và buôn bán. Ricardo đã chứng minh rằng quốc gia năng suất cao hơn có thể hưởng lợi bằng cách nhập khẩu hàng hóa mà quốc gia đó có năng suất tương đối hoặc tương đối kém hơn và xuất khẩu hàng hóa mà quốc gia đó có lợi thế so sánh hoặc tương đối. Nói cách khác, Ricardo đã chỉ ra rằng lợi thế so sánh - chứ không phải lợi thế tuyệt đối - là yếu tố quan trọng thúc đẩy thương mại.

Giả sử trong ví dụ trên, chỉ mất 1 giờ lao động để làm 1 công cụ hoặc 4 áo sơ mi ở Mỹ, nhưng phải mất 10 giờ lao động để làm 1 công cụ hoặc 8 áo sơ mi ở Mexico. Trong trường hợp này, chi phí cơ hội của công cụ và áo sơ mi ở cả hai quốc gia hoàn toàn giống như trước đây, nhưng Hoa Kỳ có năng suất cao gấp 10 lần so với Mexico về sản xuất công cụ và năng suất gấp 5 lần so với Mexico về sản xuất áo sơ mi. Nói cách khác, Mỹ có năng suất cao hơn Mexico trong việc sản xuất cả dụng cụ và áo sơ mi, đồng thời có lợi thế tuyệt đối trong cả hai ngành. Trước Ricardo, các nhà kinh tế học tin rằng một quốc gia như Mỹ sẽ không có động cơ giao dịch với một quốc gia như Mexico. Chắc chắn Hoa Kỳ sẽ không nhập khẩu công cụ từ Mexico vì nước này có thể sản xuất chúng với năng suất cao gấp 10 lần so với Mexico. Nhưng tại sao Hoa Kỳ lại nhập khẩu áo sơ mi từ Mexico khi Hoa Kỳ có năng suất sản xuất áo sơ mi cao gấp 5 lần Mexico? Lưu ý rằng kết luận mà chúng tôi rút ra ở trên - cả Mexico và Hoa Kỳ đều tốt hơn nên chuyên môn hóa vào mặt hàng mà họ có chi phí cơ hội hoặc lợi thế so sánh thấp hơn và đổi 6 chiếc áo lấy 1 công cụ - vẫn đúng. Chúng tôi không giả định gì về mức độ hiệu quả của một trong hai quốc gia khi đưa ra kết luận này. Vì logic chặt chẽ nên kết luận vẫn đúng ngay cả khi Hoa Kỳ sản xuất cả công cụ và áo sơ mi hiệu quả hơn, tức là có lợi thế tuyệt đối trong cả hai.

Bạn có thể hỏi, các điều khoản thương mại, 1 công cụ cho 6 áo sơ mi đến từ đâu? Các nhà lý thuyết chính thống vội vàng chỉ ra rằng theo một nghĩa nào đó, nó đến từ đâu không quan trọng. Nếu thậm chí có một điều khoản thương mại phân phối một phần hiệu quả thu được từ chuyên môn hóa và thương mại cho mỗi quốc gia, thì tất cả các kết luận của lý thuyết thương mại chính thống mà chúng tôi rút ra ở trên đều tuân theo. Nhưng có nhiều điều chúng ta có thể nói về các điều khoản thương mại rất quan trọng đối với các nhà kinh tế chính trị quan tâm đến các tác động phân phối của thương mại. Trong ví dụ của chúng tôi, miễn là 1 công cụ giao dịch cho nhiều hơn 4 áo sơ mi nhưng ít hơn 8 áo sơ mi, cả hai quốc gia sẽ được hưởng lợi từ chuyên môn hóa và thương mại. Nếu 1 công cụ được giao dịch với ít hơn 4 chiếc áo sơ mi thì Hoa Kỳ sẽ không có động cơ giao dịch vì thay vì sản xuất 1 công cụ và nhập khẩu ít hơn 4 chiếc áo sơ mi từ Mexico, Hoa Kỳ có thể chỉ cần chuyển nguồn lực từ ngành công cụ của mình sang ngành công nghiệp áo sơ mi của mình và nhận được 4 cái áo cho mỗi cụ nó thua. Vì vậy, chi phí cơ hội của một công cụ ở Hoa Kỳ, 4 chiếc áo sơ mi, tạo thành một giới hạn thấp hơn đối với các điều khoản thương mại khả thi , tức là các điều khoản thương mại khiến cả hai quốc gia có lợi hơn. Mặt khác, nếu 1 công cụ được giao dịch với hơn 8 áo sơ mi thì Mexico sẽ không có động lực để giao dịch. Bằng cách chuyển các nguồn lực từ ngành công nghiệp áo sơ mi của riêng mình sang ngành công cụ dụng cụ của riêng mình, Mexico chỉ phải từ bỏ 8 chiếc áo sơ mi để có được 1 dụng cụ. Vì vậy, Mexico không có lý do gì để đổi hơn 8 chiếc áo sơ mi để lấy một công cụ từ Mỹ và chi phí cơ hội của một công cụ ở Mexico, 8 chiếc áo sơ mi, tạo thành một giới hạn trên đối với các điều khoản thương mại khả thi. Bất kỳ điều khoản thương mại nào trong phạm vi khả thi - 1 công cụ giao dịch cho hơn 4 áo sơ mi nhưng ít hơn 8 áo sơ mi - khiến cả hai quốc gia có lợi hơn vì nó phân phối một phần hiệu quả đạt được từ chuyên môn hóa quốc tế cho mỗi quốc gia . Trừ khi Mexico là thuộc địa của Hoa Kỳ và không có lựa chọn nào khác, nếu không thì có lẽ họ sẽ từ chối đổi hơn 8 chiếc áo sơ mi lấy 1 công cụ và trừ khi Hoa Kỳ là thuộc địa của Mexico, họ có thể sẽ từ chối đổi 1 công cụ lấy ít hơn 4 chiếc áo sơ mi. Chúng ta sẽ quay trở lại câu hỏi cực kỳ quan trọng là các điều kiện thương mại thực tế sẽ kết thúc ở đâu trong phạm vi khả thi dưới đây, khi chúng ta xem xét các tác động phân phối của thương mại. Nhưng bây giờ hãy lưu ý rằng vì Mexico sẽ xuất khẩu áo sơ mi nên tốt hơn là nên trao đổi ít áo sơ mi hơn để lấy một công cụ. Nghĩa là, Mexico nhận được phần lớn hơn về hiệu quả đạt được khi các điều khoản thương mại càng gần với chi phí cơ hội của các công cụ ở Mỹ (4 áo). Ngược lại, vì Hoa Kỳ sẽ xuất khẩu công cụ, nên Hoa Kỳ sẽ tốt hơn nếu trao đổi nhiều áo sơ mi hơn để lấy công cụ. Đó là Hoa Kỳ nhận được phần lớn hơn về hiệu quả đạt được khi các điều khoản thương mại càng gần với chi phí cơ hội của các công cụ ở Mexico (8 áo sơ mi).

Để xem lại, điều mà Ricardo đã chứng minh, trước sự ngạc nhiên của các nhà kinh tế đồng nghiệp ở thế kỷ 19 của ông, là sự khác biệt về chi phí cơ hội là điều kiện đủ cho thương mại cùng có lợi, và lợi thế so sánh, chứ không phải lợi thế tuyệt đối, là yếu tố quyết định việc các quốc gia nên và không nên sản xuất những gì . Trong ví dụ của chúng tôi, chi phí cơ hội của một công cụ ở Mỹ (4 áo) thấp hơn so với ở Mexico (8 áo) - điều này mang lại cho Mỹ lợi thế so sánh về công cụ. Chi phí cơ hội của một chiếc áo sơ mi ở Mexico (công cụ ^) thấp hơn so với ở Mỹ (công cụ V 4 ) - điều mang lại cho Mexico lợi thế so sánh về áo sơ mi. Như chúng tôi đã chứng minh ở trên, nếu điều kiện thương mại là 1 công cụ cho 6 áo sơ mi - hay nói chung là 1 công cụ cho nhiều hơn 4 áo sơ mi nhưng ít hơn 8 áo sơ mi - thì tốt hơn hết mỗi quốc gia nên chuyên môn hóa sản xuất hàng hóa mà quốc gia đó có lợi thế so sánh và nhập khẩu hàng hóa mà nó có bất lợi so sánh. Ricardo cũng chứng minh rằng lợi thế tuyệt đối không đóng vai trò gì trong việc ngăn cản việc khai thác liệu có thể chuyên môn hóa và thương mại cùng có lợi hay không , cũng như trong việc xác định ai nên sản xuất cái gì. Thay vào đó chi phí cơ hội và lợi thế so sánh là yếu tố quyết định. Trực giác trong ví dụ của chúng ta như sau: Mỹ sản xuất công cụ và áo sơ mi hiệu quả hơn Mexico, nhưng sản xuất công cụ tương đối hiệu quả hơn. Đó là lý do tại sao Mỹ nên sản xuất công cụ và để Mexico sản xuất áo sơ mi. Mexico sản xuất công cụ và áo sơ mi kém năng suất hơn Mỹ, nhưng sản xuất áo sơ mi lại kém năng suất hơn. Đó là lý do tại sao Mexico nên sản xuất áo sơ mi và để Mỹ sản xuất công cụ - với điều kiện các điều khoản thương mại có thể được thỏa thuận để phân phối một phần hiệu quả đạt được cho mỗi quốc gia.[56]

Lý thuyết thương mại kể từ thời Ricardo đã tập trung vào lý do tại sao chi phí cơ hội lại khác nhau giữa các quốc gia. Sự khác biệt về khí hậu hoặc đất đai là những lý do rõ ràng khiến các quốc gia có thể khác nhau về khả năng sản xuất hàng hóa nông nghiệp. Sự khác biệt về khả năng tiếp cận các mỏ tài nguyên thiên nhiên là những lý do rõ ràng dẫn đến sự khác biệt về chi phí cơ hội để sản xuất dầu, than, khí đốt và các loại khoáng sản khác nhau ở các quốc gia khác nhau. Và sự khác biệt về bí quyết công nghệ - với tác động đáng kể của việc “học hỏi từ thực hành” - rõ ràng làm phát sinh sự khác biệt về chi phí cơ hội của việc sản xuất các hàng hóa sản xuất khác nhau. Một nguồn gốc tinh tế hơn của sự khác biệt trong chi phí cơ hội là các yếu tố sở hữu khác nhau. Ngay cả khi công nghệ giống hệt nhau ở hai quốc gia và ngay cả khi chất lượng của từng nguồn lực sản xuất là như nhau, nếu các quốc gia sở hữu các yếu tố sản xuất theo các tỷ lệ khác nhau thì chi phí cơ hội để sản xuất hàng hóa cuối cùng sẽ khác nhau - làm tăng lợi ích tiềm năng từ thương mại.

TẠI SAO THƯƠNG MẠI CÓ THỂ LÀM GIẢM HIỆU QUẢ TOÀN CẦU

Thật vô nghĩa khi phủ nhận rằng nếu chi phí cơ hội của việc sản xuất hàng hóa ở các quốc gia khác nhau là khác nhau thì có thể đạt được hiệu quả tiềm năng từ chuyên môn hóa và thương mại. Lý thuyết về lợi thế so sánh (CA) hợp lý khi nó dạy rằng hiệu quả toàn cầu tăng lên khi các quốc gia chuyên sản xuất hàng hóa mà họ sản xuất tương đối tốt hơn và nhập khẩu hàng hóa của một quốc gia khác sản xuất tương đối tốt hơn . Nhưng điều này không có nghĩa là chuyên môn hóa và thương mại luôn nâng cao hiệu quả toàn cầu.

Giá không chính xác xác định sai lợi thế so sánh

Nếu giá cả thương mại không phản ánh chính xác chi phí cơ hội xã hội thực sự của hàng hóa được giao dịch, thương mại tự do có thể tạo ra một mô hình chuyên môn hóa phản tác dụng, dẫn đến tổn thất về hiệu quả toàn cầu hơn là đạt được. Nếu giá thương mại bên trong một quốc gia không tính đến các tác động bên ngoài đáng kể, chúng có thể xác định sai lợi thế so sánh của quốc gia nằm ở đâu. Và nếu chuyên môn hóa và thương mại quốc tế dựa trên những lợi thế so sánh sai lầm thì nó có thể dẫn đến phân công lao động quốc tế kém năng suất hơn so với các mô hình sản xuất toàn cầu ít chuyên môn hóa hơn mà chúng thay thế.

Ví dụ, chúng tôi biết chi phí xã hội của sản xuất nông nghiệp hiện đại ở Hoa Kỳ lớn hơn chi phí cá nhân vì các tác động hủy hoại môi trường như xói mòn đất, thuốc trừ sâu chảy tràn và cạn kiệt tầng chứa nước ngầm không được tính đến hoặc bị đánh giá thấp. Điều này dẫn đến giá ngô thương mại ở Hoa Kỳ đánh giá thấp chi phí xã hội thực sự của việc sản xuất ngô ở Hoa Kỳ. Mặt khác, khi ngô được trồng ở Mexico, nông dân sống trong các ngôi làng truyền thống của Mexico tương đối ít bệnh tật và tội phạm, đồng thời là nơi tồn tại các mạng lưới an sinh xã hội hàng thế kỷ khi các thành viên trong gia đình rơi vào thời kỳ khó khăn. Ví dụ, trong khi sản xuất giày ở Mexico yêu cầu người Mexico phải sống trong khu ổ chuột đô thị hoặc khu maquiladora, nơi bệnh tật và tội phạm cao hơn và không có mạng lưới an toàn xã hội. Những tác động tích cực bên ngoài của cuộc sống làng quê nông thôn khi ngô được sản xuất ở Mexico không được tính đến trong giá thương mại của ngô Mexico. Vì vậy, chúng ta biết giá thương mại của ngô chia cho giá thương mại của giày thấp hơn chi phí xã hội của ngô chia cho chi phí xã hội của giày ở Mỹ, nhưng cao hơn chi phí xã hội của ngô chia cho chi phí xã hội của giày ở Mỹ. Mexico.

Nếu các tác động bên ngoài đủ lớn, giá thương mại tương đối ở hai quốc gia có thể xác định sai quốc gia nào thực sự có lợi thế so sánh về ngô và quốc gia nào thực sự có lợi thế so sánh về giày. Các tác động bên ngoài bị bỏ qua đối với giá của Hoa Kỳ khiến cho việc sản xuất ngô có vẻ như ít tốn kém hơn so với thực tế. Các tác động bên ngoài bị bỏ qua đối với giá cả ở Mexico khiến cho việc sản xuất ngô có vẻ như tốn kém hơn so với thực tế. Trong khi tỷ lệ giá thương mại của ngô so với giá thương mại của giày cho thấy rằng Hoa Kỳ có năng suất tương đối cao hơn trong sản xuất ngô và Mexico có năng suất tương đối cao hơn trong sản xuất giày, nhưng có thể lợi thế so sánh của Hoa Kỳ thực sự nằm ở sản xuất giày và lợi thế so sánh của Mexico thực sự là sản xuất ngô. Vấn đề là ngay cả khi các tác động bên ngoài đủ lớn để việc tính đến chúng có nghĩa là tiếp tục sản xuất ngô ở Mexico và sản xuất giày ở Mỹ sẽ hiệu quả hơn, thương mại tự do sẽ dẫn đến chuyên môn hóa phản tác dụng, trong đó Mỹ mở rộng sản xuất ngô gây hại cho môi trường . sản xuất, nhập khẩu nhiều giày hơn từ Mexico, trong khi Mexico di chuyển dân số từ các làng nông thôn truyền thống đến các khu ổ chuột và maquiladoras đô thị để tăng sản lượng giày, nhập khẩu nhiều ngô hơn từ Hoa Kỳ. Tổn thất hiệu quả như thế này có thể xảy ra khi các hiệp ước như NAFTA tăng cường thương mại dựa trên sự khác biệt về giá thương mại tương đối hơn là chi phí xã hội thực, tương đối - có thể khác biệt đáng kể.[57]

Thị trường quốc tế bất ổn tạo ra sự kém hiệu quả vĩ mô

Ngay cả khi giá quốc tế đối với hàng xuất khẩu truyền thống từ các nền kinh tế kém phát triển không giảm trong thời gian dài so với giá họ phải trả cho hàng nhập khẩu, nếu giá hàng xuất khẩu của LDC biến động mạnh, điều này có thể gây tổn hại cho nền kinh tế của họ dẫn đến tổn thất hiệu quả toàn cầu. Trong nửa đầu thế kỷ XX, có những năm giá đường quốc tế cao gấp mười lần những năm khác. Trong những năm khi Cuba xuất khẩu đường với giá 20 đến 30 cent/pound, nền kinh tế Cuba hoạt động hết sức bình thường, nhưng trong những năm khi giá đường giảm xuống còn 2 đến 3 cent/pound thì nền kinh tế Cuba lao đao. Giá thiếc quốc tế trải qua những biến động tương tự trong cùng khoảng thời gian, gây ra sự tàn phá định kỳ cho nền kinh tế Bolivian. Một vấn đề là một khi lĩnh vực xuất khẩu đạt đến mức sản lượng tối đa thì không có cách nào để tận dụng thêm lợi thế của việc giá tăng đột biến. Nhưng thật không may, khi thị trường xuất khẩu truyền thống rơi xuống đáy thì không có giới hạn thấp hơn về số lượng người có thể bị mất việc làm và bao nhiêu doanh nghiệp có thể bị phá sản. Vì vậy, ngay cả khi sự sụt giảm lớn về giá xuất khẩu trong những năm tồi tệ đã bị hủy bỏ hoàn toàn bởi mức tăng lớn tương đương trong những năm thuận lợi, thì các nền kinh tế LDC không thể hưởng lợi nhiều từ việc giá tăng đột biến cũng như họ bị thiệt hại khi giá giảm tại các thị trường xuất khẩu truyền thống của họ. Một vấn đề khác là sự phát triển kinh tế đòi hỏi một mức độ ổn định. Nếu mỗi thập kỷ giá đường hoặc thiếc sụt giảm đồng nghĩa với việc các doanh nghiệp địa phương bán hàng cho thị trường nội địa đang phát triển cũng bị phá sản, thì rất khó để phát triển các lĩnh vực mới của nền kinh tế. Nói tóm lại, sự phụ thuộc nhiều hơn vào thương mại có thể dẫn đến tổn thất về hiệu quả khi giá cả quốc tế tỏ ra rất không ổn định.

Chi phí điều chỉnh không phải lúc nào cũng không đáng kể

Chi phí điều chỉnh của việc di chuyển con người và nguồn lực ra khỏi ngành này sang ngành khác có thể là đáng kể. Nếu chi phí điều chỉnh lớn, chúng có thể hủy bỏ một phần đáng kể hiệu quả đạt được từ một mô hình chuyên môn hóa quốc tế mới - bất kể ai trả tiền cho chúng. Nếu mọi người phải được đào tạo lại, nếu thiết bị bị loại bỏ trước khi nó hết hạn sử dụng, nếu các ngành công nghiệp mới được đặt ở các khu vực khác với các khu vực cũ, vì vậy mọi người phải chuyển đến địa điểm mới đòi hỏi phải có trường học, công viên, thư viện, hệ thống nước và nước thải mới, v.v., hãy rời đi cơ sở hạ tầng xã hội hoàn toàn có thể sử dụng được nhàn rỗi ở các khu vực “vành đai rỉ sét” mà họ bỏ trống, tất cả sự trùng lặp và lãng phí này nên được loại trừ khỏi bất kỳ lợi ích hiệu quả nào từ chuyên môn hóa và thương mại hơn nữa. Do phần lớn chi phí điều chỉnh không được chi trả bởi các doanh nghiệp đưa ra quyết định về việc có nên chuyên môn hóa và kinh doanh hay không, nên thị trường không thể tính toán đầy đủ các chi phí điều chỉnh. Do đó, khi năng suất đạt được từ một số phân công lao động quốc tế mới ít ỏi và chi phí điều chỉnh lớn, chúng ta có thể dễ dàng bị thiệt hại về hiệu quả hơn là thu được từ thương mại.

năng động kém hiệu quả

Cuối cùng, lý thuyết về lợi thế so sánh thường được hiểu là ngụ ý rằng một quốc gia nên chuyên môn hóa hơn nữa vào các sản phẩm xuất khẩu truyền thống của mình, vì những sản phẩm đó có lẽ là những ngành mà quốc gia đó có lợi thế so sánh. Nhưng các nền kinh tế kém phát triển kém phát triển hơn chính vì chúng có mức năng suất thấp hơn so với các nền kinh tế khác được hưởng. Nếu các nền kinh tế kém phát triển chuyên môn hóa hơn nữa vào các lĩnh vực mà họ luôn chuyên môn hóa, thì có thể ít có khả năng họ sẽ tìm cách tăng năng suất của mình. Nói cách khác, tăng hiệu quả tĩnh bằng cách chuyên môn hóa hơn nữa vào các lợi thế so sánh ngày nay có thể ngăn cản những thay đổi giúp tăng năng suất nhiều hơn, và do đó phải trả giá bằng hiệu quả động .

Dấu hiệu của phép màu kinh tế Nhật Bản và Hàn Quốc, và những thành công đáng kể của những “con hổ” châu Á khác đi theo sự dẫn dắt của họ, là họ không chấp nhận những lợi thế so sánh của mình tại bất kỳ thời điểm nào như một việc đã rồi . Thay vào đó, họ ráo riết theo đuổi các kế hoạch nhằm tạo ra những lợi thế so sánh mới trong những ngành mà việc đạt được mức tăng năng suất lớn hơn sẽ dễ dàng hơn. Nhật Bản chuyển từ xuất khẩu hàng dệt may, đồ chơi và xe đạp ngay sau Thế chiến thứ hai sang xuất khẩu thép và ô tô vào những năm 1960 và đầu những năm 1970, rồi xuất khẩu thiết bị điện tử và sản phẩm máy tính vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980. Điều này được thực hiện thông qua một hệ thống phức tạp về thuế suất khác biệt và điều khoản tín dụng cho các doanh nghiệp trong các ngành khác nhau vào các thời điểm khác nhau, do Bộ Thương mại và Công nghiệp Quốc tế (MITI) lên kế hoạch và phối hợp với Ngân hàng Nhật Bản và các cơ quan thuế. Toàn bộ điểm của quá trình là tạo ra những lợi thế so sánh mới trong các ngành có năng suất cao hơn là tiếp tục chuyên môn hóa vào các ngành mà năng suất tăng chậm. Cả Nhật Bản, Hàn Quốc hay bất kỳ con hổ châu Á thành công nào đều không cho phép giá thương mại tương đối trên thị trường tự do lựa chọn lợi thế so sánh của mình và xác định mô hình thử nghiệm và buôn bán công nghiệp để đổi lấy chúng. Nếu họ làm như vậy thì chưa chắc họ đã tận hưởng được những điều kỳ diệu về kinh tế của mình.

TẠI SAO THƯƠNG MẠI THƯỜNG LÀM NÂNG CAO SỰ BẤT BÌNH ĐẲNG TOÀN CẦU

Trong khi các nhà lý thuyết thương mại chính thống kiên quyết khẳng định rằng thương mại tự do hơn luôn mang lại lợi ích về hiệu quả và thực tế mù quáng trước những lý do tại sao điều này có thể không xảy ra, thì họ lại im lặng hơn nhiều về tác động phân phối của thương mại. Khi buộc phải giải quyết chủ đề khó chịu này, học viện thừa nhận những điều sau: (1) Bất kỳ lợi ích hiệu quả nào từ thương mại sẽ được phân bổ như thế nào giữa các đối tác thương mại phụ thuộc, hoặc tất nhiên, vào các điều khoản thương mại. (2) Mặc dù bất kỳ điều khoản thương mại khả thi nào cũng làm cho cả hai quốc gia có lợi hơn, nhưng điều này không có nghĩa là tất cả các nhóm trong mỗi quốc gia đều được hưởng lợi. Thường sẽ có người thua cũng như người thắng trong giao dịch. (3) Trong ngắn hạn, các tác động phân phối nội bộ của thương mại có lợi cho chủ sở hữu và người lao động của các công ty trong các ngành mà một quốc gia có lợi thế so sánh và không có lợi cho chủ sở hữu và nhân viên của các công ty sản xuất hàng hóa mà một quốc gia không có lợi thế so sánh. lợi thế so sánh. Nói cách khác, trong ngắn hạn, chủ sở hữu và công nhân trong các ngành xuất khẩu được hưởng lợi và chủ sở hữu và công nhân trong các ngành nhập khẩu bị thiệt hại. (4) Về lâu dài, sau khi các nguồn lực đã chuyển từ các ngành tăng nhập khẩu sang các ngành tăng xuất khẩu, các tác động phân phối nội bộ của thương mại có lợi cho những người sở hữu các yếu tố sản xuất tương đối dồi dào và không có lợi cho những người sở hữu những yếu tố sản xuất tương đối khan hiếm. Nhưng những quan sát thiên vị này về tác động phân phối của thương mại có thể chuyển thành sự bất công kinh tế toàn cầu leo thang với tốc độ chưa từng có, như chúng ta thấy dưới đây.

Phân phối lợi ích thương mại không công bằng giữa các quốc gia Mặc dù đúng là thương mại có thể diễn ra theo các điều khoản ở bất kỳ đâu trong phạm vi khả thi - có nghĩa là thương mại có thể làm giảm sự bất bình đẳng giữa các quốc gia nếu các điều khoản phân bổ nhiều lợi ích hiệu quả hơn cho các nước nghèo hơn - thật không may , các điều khoản thương mại quốc tế thường phân phối phần lớn nhất của bất kỳ lợi ích hiệu quả nào cho các quốc gia tốt hơn ngay từ đầu, và do đó làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu. Lý do quan trọng nhất khiến họ làm điều này là chừng nào vốn sản xuất còn khan hiếm trên toàn cầu, nghĩa là chừng nào việc có nhiều máy móc và thiết bị hơn sẽ cho phép ai đó, ở một nơi nào đó trong nền kinh tế toàn cầu làm việc hiệu quả hơn, thì có lý do chính đáng để tin rằng điều khoản thương mại sẽ phân phối nhiều hơn lợi ích hiệu quả từ thương mại cho các nước giàu tư bản. Độc giả quan tâm nên xem Phụ lục B trong Quy tắc hoảng loạn của tôi! Mọi thứ bạn cần biết về nền kinh tế toàn cầu (South End Press, 1999) cho một mô hình đơn giản thể hiện quan điểm này. Ở đó, tôi điều chỉnh mô hình ngô đơn giản được trình bày trong chương 3 của cuốn sách này để bao gồm hàng hóa thứ hai, máy móc, để cung cấp hàng hóa mà ngô có thể được giao dịch và đóng vai trò của tư bản sản xuất. Sự khác biệt duy nhất được giả định giữa các quốc gia trong mô hình là các quốc gia “phía bắc” bắt đầu với nhiều máy móc hơn các quốc gia “phía nam”. Phù hợp với lý thuyết CA, mô hình dự đoán mức tăng hiệu quả toàn cầu khi các quốc gia phía bắc chuyên sản xuất máy móc tương đối thâm dụng vốn, xuất khẩu máy móc và nhập khẩu ngô, trong khi các quốc gia phía nam chuyên sản xuất ngô tương đối thâm dụng lao động, xuất khẩu ngô và nhập khẩu máy móc. Nhưng mô hình này cho phép chúng ta vượt ra ngoài lý thuyết CA - lý thuyết chỉ đơn thuần thiết lập phạm vi điều khoản thương mại khả thi - để xác định vị trí trong phạm vi khả thi, điều kiện thương mại “tự do thương mại” giữa ngô và máy móc sẽ giảm xuống. Chừng nào vốn còn khan hiếm trên toàn cầu , ngay cả khi thị trường ngô và máy móc quốc tế đều được giả định là cạnh tranh , các điều kiện thương mại thị trường tự do mang lại nhiều lợi ích hiệu quả hơn từ thương mại cho các nước phía bắc so với các nước phía nam , làm cho bất bình đẳng toàn cầu lớn hơn nó sẽ không có thương mại.[58]

Trực giác rất đơn giản: Khi các quốc gia phía bắc chuyên sản xuất máy móc mà họ có lợi thế so sánh, và các nền kinh tế phía nam chuyên về ngô vốn là lợi thế so sánh của họ, thì sẽ có hiệu quả đạt được. Nhưng chừng nào máy móc còn khan hiếm so với lao động trên toàn cầu, các nền kinh tế phía Nam cạnh tranh với nhau để có được những máy móc khan hiếm, biến các điều kiện thương mại chống lại chính họ và có lợi cho các nước phía Bắc. Nói cách khác, chừng nào máy móc còn khan hiếm, các quốc gia phía bắc sở hữu nhiều máy móc hơn sẽ ở vị trí chiếm được phần lớn hiệu quả thu được từ thương mại so với các quốc gia phía nam. Những hàm ý rất sâu sắc: Ngay cả khi thị trường quốc tế có tính cạnh tranh, các điều khoản thương mại của thị trường tự do sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu trong quá trình diễn ra các sự kiện thông thường.

Các nhà kinh tế chính trị từ Nam bán cầu đã xác định thêm các yếu tố ảnh hưởng bất lợi đến các điều khoản thương mại đối với hàng xuất khẩu của miền Nam so với hàng nhập khẩu của miền Nam. (1) Nếu các ngành thâm dụng vốn được đặc trưng bởi tốc độ đổi mới nhanh hơn so với các ngành thâm dụng lao động, thì mô hình máy ngô đơn giản được thảo luận ở trên dự đoán các điều khoản thương mại sẽ xấu đi đối với các nước phía nam. (2) Khi thu nhập của người dân tăng lên, tỷ lệ chi tiêu trong thu nhập của họ cho các hàng hóa khác nhau thường thay đổi. Thật không may, nhiều nước kém phát triển xuất khẩu hàng hóa mà người ta mua ít hơn khi thu nhập của họ tăng lên và nhập khẩu hàng hóa mà người ta mua nhiều hơn khi thu nhập của họ tăng lên. Điều này làm xói mòn các điều khoản thương mại đối với các nước kém phát triển khi thu nhập thế giới tăng lên. (3) Nếu tổ chức công đoàn mạnh hơn ở các nền kinh tế phát triển hơn so với các nền kinh tế kém phát triển hơn, thì chi phí tiền lương ở các MDC sẽ ổn định hơn so với các nước kém phát triển trong thời kỳ suy thoái toàn cầu, dẫn đến sự suy giảm về tỷ lệ thương mại đối với các nước kém phát triển. Cuối cùng, (4) nếu các MDC xuất khẩu các sản phẩm khác biệt hơn, hoặc các nhà xuất khẩu của MDC có nhiều sức mạnh thị trường hơn các nhà xuất khẩu LDC, thì các điều khoản thương mại sẽ còn bất lợi hơn cho các LDC so với trường hợp nếu tất cả các thị trường quốc tế đều cạnh tranh bình đẳng .

Tất cả điều này dẫn đến kết luận rằng nếu để thị trường thúc đẩy thì các điều kiện thương mại quốc tế sẽ tiếp tục mang lại cho các nền kinh tế phát triển hơn phần lớn hơn trong bất kỳ lợi ích hiệu quả nào từ việc chuyên môn hóa và thương mại quốc tế gia tăng. Nhưng điều này không có nghĩa là thương mại nhất thiết phải làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu. Trớ trêu thay, cách dễ nhất để giảm bất bình đẳng toàn cầu lại là thông qua thương mại, đơn giản bằng cách thiết lập các điều khoản thương mại để phân phối nhiều hơn hiệu quả đạt được cho các nước nghèo hơn là các nước giàu hơn. Sự tồn tại và quy mô của bất kỳ lợi ích hiệu quả nào từ chuyên môn hóa và thương mại hoàn toàn không phụ thuộc vào các điều khoản thương mại. Các điều khoản thương mại chỉ đơn thuần là phân phối hiệu quả đạt được giữa các đối tác thương mại. Mức tăng hiệu quả mà chúng phân phối có quy mô như nhau bất kể tỷ giá thương mại giảm ở đâu trong phạm vi khả thi. Vì vậy, có nhiều điều khoản thương mại cùng có lợi làm giảm bất bình đẳng toàn cầu cũng như các điều khoản làm tăng bất bình đẳng toàn cầu. Hơn nữa, không giống như viện trợ nước ngoài, nơi các nhà tài trợ không đạt được lợi ích vật chất, thậm chí các điều khoản thương mại mang lại cho các nước nghèo 2/3 hiệu quả đạt được vẫn sẽ mang lại cho các đối tác thương mại giàu có hơn của họ 1/3 hiệu quả đạt được, và do đó, các nước giàu hơn sẽ được hưởng lợi nhiều hơn. hơn là không có thương mại. Nhưng điều này sẽ không xảy ra nếu các điều khoản thương mại được để cho các lực lượng thị trường. Điều này chỉ có thể xảy ra nếu các điều khoản thương mại quốc tế được xác định thông qua đàm phán chính trị quốc tế, nơi tất cả các bên chia sẻ cam kết giảm bất bình đẳng toàn cầu cũng như tăng hiệu quả toàn cầu. Lý do duy nhất khiến thương mại không thể được sử dụng để giảm bất bình đẳng toàn cầu là vì các chính phủ phía bắc thiếu ý chí chính trị để làm như vậy.

Phân phối không công bằng chi phí và lợi ích của thương mại giữa các quốc gia

Khi khoảng cách giữa các nước giàu và nghèo gia tăng, bất bình đẳng toàn cầu tăng lên. Nhưng khi khoảng cách giàu nghèo trong nội bộ

quốc gia gia tăng, bất bình đẳng toàn cầu cũng gia tăng. Thật không may, sự bất bình đẳng về của cải và thu nhập bên trong cả MDC và LDC đã tăng đều đặn trong 20 năm qua, và có lý do chính đáng để tin rằng việc mở rộng thương mại là một phần nguyên nhân. Để hiểu tại sao thương mại lại làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng trong các MDC, chúng ta không cần đi xa hơn chính lý thuyết thương mại chính thống. Sau lý thuyết về lợi thế so sánh của David Ricardo, lý thuyết nổi tiếng nhất trong kinh tế quốc tế là của hai nhà kinh tế Scandinavia, Eli Heckscher và Bertil Ohlin. Theo lý thuyết Heckscher-Ohlin, các quốc gia sẽ có lợi thế so sánh đối với những hàng hóa sử dụng đầu vào, hay các yếu tố sản xuất mà quốc gia đó tương đối dồi dào. Nhưng điều này có nghĩa là thương mại làm tăng nhu cầu đối với các yếu tố sản xuất tương đối dồi dào và giảm nhu cầu đối với các yếu tố tương đối khan hiếm trong các quốc gia. Ở các nền kinh tế tiên tiến, nơi tỷ lệ vốn-lao động cao hơn những nơi khác, và do đó vốn “tương đối dồi dào”, lý thuyết Heckscher-Ohlin dự đoán rằng thương mại gia tăng sẽ làm tăng nhu cầu về vốn, tăng lợi nhuận và giảm nhu cầu về lao động, làm suy giảm tiền công. Tất nhiên, đây chính xác là những gì đã xảy ra ở Mỹ, khiến AFL-CIO trở thành một nhà phê bình nhất quán đối với tự do hóa thương mại. Ở các nền kinh tế tiên tiến, nơi tỷ lệ lao động có kỹ năng so với lao động phổ thông cao hơn những nơi khác, lý thuyết Heckscher-Ohlin cũng dự đoán rằng thương mại gia tăng sẽ làm tăng nhu cầu về lao động có kỹ năng và giảm nhu cầu về lao động phổ thông, từ đó làm tăng chênh lệch tiền lương. Trong một nghiên cứu được xuất bản bởi Viện Kinh tế Quốc tế rất chính thống vào năm 1997, William Cline ước tính rằng 39% sự gia tăng bất bình đẳng tiền lương ở Hoa Kỳ trong 20 năm trước chỉ là do thương mại gia tăng.

Tuy nhiên, lý thuyết Heckscher-Ohlin không thể giải thích sự gia tăng bất bình đẳng bên trong các nền kinh tế kém phát triển hơn. Trên thực tế, lý thuyết Heckscher-Ohlin dự đoán điều ngược lại. Thương mại gia tăng sẽ làm tăng lợi nhuận từ lao động, đặc biệt là lao động không có tay nghề, vì đó là những yếu tố tương đối dồi dào ở hầu hết các nước kém phát triển, đồng thời làm giảm lợi nhuận từ vốn và lao động có tay nghề vì đó là những yếu tố tương đối khan hiếm ở các nền kinh tế kém phát triển. Nói cách khác, lý thuyết Heckscher-Ohlin dự đoán rằng thương mại gia tăng sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng trong các nền kinh tế tiên tiến, nhưng sẽ làm giảm sự bất bình đẳng trong các nền kinh tế thuộc thế giới thứ ba.

Vấn đề không nằm ở logic của Heckscher và Ohlin - giống như logic của lý thuyết lợi thế so sánh là hoàn hảo. Vấn đề là tất cả các lý thuyết đều mặc nhiên giả định không có thay đổi nào trong các động lực học khác mà lý thuyết không đề cập đến. Các lý thuyết kinh tế nổi tiếng với cụm từ đủ điều kiện ceteris paribus - tất cả những thứ khác không đổi. Khi thế giới thực không hợp tác với nhà lý thuyết và cho phép các động lực khác tiếp tục, chúng ta thường thấy các dự đoán của một số lý thuyết cụ thể không được đưa ra. Điều đó không nhất thiết là do lý thuyết đã bị sai sót. Nó có thể đơn giản là do các tác động dự đoán của lý thuyết bị lấn át bởi các tác động của một số động lực khác mà lý thuyết chưa bao giờ giả vờ tính đến. Trong trường hợp này, tôi tin rằng những động lực không được tính đến trong lý thuyết Heckscher-Ohlin là những động lực mạnh mẽ ảnh hưởng đến nền nông nghiệp của thế giới thứ ba.

Đầu tiên, cái gọi là “Cuộc cách mạng xanh” đã khiến phần lớn lực lượng lao động nông thôn trở nên dư thừa trong nền nông nghiệp của thế giới thứ ba. Sau đó, toàn cầu hóa tân tự do đã thúc đẩy việc thay thế nền nông nghiệp quy mô nhỏ, canh tác nông dân cho sản xuất trong nước bằng nền văn hóa nông nghiệp quy mô lớn, định hướng xuất khẩu do các chủ đất lớn thống trị và ngày càng nhiều bởi hoạt động kinh doanh nông nghiệp đa quốc gia. Để chắc chắn rằng những người nông dân ở thế giới thứ ba kiếm sống khốn khổ trên mảnh đất theo tiêu chuẩn của thế giới thứ nhất. Nhưng họ kiếm sống tốt hơn những người anh em họ của họ chen chúc nhau ở mọi thành phố lớn trong thế giới thứ ba từ Lima đến Sao Paulo đến Lagos đến Cape Town đến Bombay đến Bangkok đến Manila. Mặc dù thu nhập tiền mặt ít ỏi trong nền nông nghiệp của thế giới thứ ba, nhưng chúng vẫn tốt hơn so với tình trạng thất nghiệp và ăn xin ở các thành phố của thế giới thứ ba.

Hai thập kỷ trước, một lượng lớn đất đai ở thế giới thứ ba có giá trị đủ thấp để cho phép hàng tỷ hộ gia đình nông dân sinh sống trên đó, sản xuất phần lớn cho tiêu dùng của chính họ, mặc dù năng suất của họ khá thấp. Cuộc cách mạng xanh, toàn cầu hóa và nền nông nghiệp định hướng xuất khẩu đã nâng cao giá trị của vùng đất đó. Nông dân ngồi xổm không còn được dung thứ. Những người thuê nông dân bị đuổi đi bởi những người chủ muốn sử dụng đất cho những loại cây trồng xuất khẩu có giá trị hơn. Ngay cả những người nông dân sở hữu mảnh đất của gia đình họ cũng trở thành con mồi dễ dàng cho giới tinh hoa kinh tế và chính trị địa phương, những người giờ đây nhìn thấy giá trị sử dụng đất đai đó cao hơn nhiều và đã trở thành những kẻ chiếm đoạt đất đai hung hăng hơn thông qua nhiều biện pháp hợp pháp và ngoài luật. Và cuối cùng, khi các chính phủ ở thế giới thứ ba không chịu nổi áp lực từ IMF, Ngân hàng Thế giới và WTO nhằm nới lỏng các hạn chế đối với quyền sở hữu đất đai của nước ngoài, các công ty nông nghiệp đa quốc gia đã tham gia vào các công ty nông nghiệp đa quốc gia, góp phần vào cuộc di cư của con người. Tác động tổng hợp của các lực lượng này đã thực sự đẩy hàng tỷ nông dân ra khỏi các vùng nông thôn để đến các siêu đô thị của thế giới thứ ba, đông đúc chỉ trong một khoảng thời gian rất ngắn. Điều này có nghĩa là có nhiều cựu nông dân nộp đơn xin các công việc sản xuất thâm dụng lao động mới được tạo ra bởi tự do hóa thương mại và đầu tư quốc tế ở các nước thuộc thế giới thứ ba so với số lượng công việc mới.

Ngay cả một cái nhìn thoáng qua về quy mô của cuộc di cư của con người khỏi nền nông nghiệp truyền thống cũng giải thích tại sao thất nghiệp ngày càng tăng chứ không giảm và mức lương đang giảm chứ không tăng ở các nền kinh tế kém phát triển. Các nhà kinh tế chính trị như David Barkin của Đại học Autonomous Mexico không khẳng định rằng tự do hóa thương mại đã không tạo ra một số việc làm mới trong ngành sản xuất của Mexico - như lý thuyết Heckscher-Ohlin dự đoán nó phải như vậy. Thay vào đó Barkin[59] và các nhà kinh tế chính trị Mexico khác chỉ ra rằng những thay đổi tai hại trong nông nghiệp Mexico, một phần do các điều khoản của hiệp định NAFTA gây ra, phủ nhận bất kỳ tác động nhỏ có lợi nào của Heckscher-Ohlin đối với việc làm và tiền lương có thể được mong đợi, và giải thích sự gia tăng lớn về tổng thể của nông nghiệp . việc làm và sự sụt giảm đáng kể tiền lương thực tế đã xảy ra kể từ khi chính phủ Mexico ký hiệp ước NAFTA.

TẠI SAO ĐẦU TƯ QUỐC TẾ CÓ THỂ TĂNG HIỆU QUẢ TOÀN CẦU

Đầu tư quốc tế giữa miền bắc và miền nam có thể dưới hình thức các công ty đa quốc gia (MNC) từ các nước phát triển hơn xây dựng các công ty con ở các nước kém phát triển hơn. [60]Đây được gọi là đầu tư nước ngoài trực tiếp , hoặc DFI. Ngoài ra, đầu tư quốc tế có thể dưới hình thức các ngân hàng đa quốc gia từ MDC cho các công ty hoặc chính phủ ở các nước kém phát triển vay, hoặc các cá nhân giàu có hoặc các quỹ tương hỗ từ các MDC mua cổ phiếu của các công ty kém phát triển hoặc trái phiếu của các công ty hoặc chính phủ kém phát triển. Đây được gọi là đầu tư tài chính quốc tế . Như trường hợp của thương mại quốc tế, lý thuyết kinh tế chính thống tập trung vào các tác động có thể có lợi của cả hai loại đầu tư quốc tế và phần lớn bỏ qua các tác động có thể gây hại.

Nếu máy móc và bí quyết tăng năng suất nhiều hơn khi được đặt tại một công ty con ở nền kinh tế phía nam so với khi chúng được đặt tại một nhà máy ở quốc gia sở tại của MNC, thì DFI sẽ tăng hiệu quả toàn cầu . Nếu một khoản vay cho một người đi vay nước ngoài làm tăng năng suất ở nước ngoài nhiều hơn so với nếu cho vay trong nước, thì đầu tư tài chính quốc tế sẽ làm tăng hiệu quả toàn cầu. Lý thuyết chính thống giả định rằng nếu lợi nhuận từ DFI cao hơn đầu tư trong nước thì điều này là do đầu tư làm tăng năng suất ở nước ngoài nhiều hơn ở trong nước. Vì vậy, theo lý thuyết chính thống, khi các MNC đầu tư vào bất cứ nơi nào có lợi nhuận cao nhất, họ sẽ phục vụ lợi ích hiệu quả toàn cầu cũng như lợi ích của chính họ. Tương tự như vậy, lý thuyết chủ đạo giả định rằng nếu những người vay nước ngoài sẵn sàng trả lãi suất cao hơn những người vay trong nước thì điều này là do khoản vay làm tăng năng suất nước ngoài nhiều hơn so với năng suất trong nước. Vì vậy, tài chính quốc tế chính thống dạy rằng khi các ngân hàng đa quốc gia cho vay ở bất cứ nơi nào họ có thể nhận được lãi suất cao nhất, họ sẽ phục vụ lợi ích xã hội cũng như lợi ích của chính họ. Tất nhiên đây không gì khác hơn là tầm nhìn của Adam Smith về một bàn tay vô hình nhân từ đang hoạt động trong một số bối cảnh mới. Trong chương 9, chúng ta nghiên cứu đầu tư quốc tế trong một mô hình ngô đơn giản. Không ngạc nhiên khi chúng ta phát hiện ra rằng khi chúng ta giả định rằng những người cho vay phía Bắc đều tìm được những người đi vay phía Nam, những người có năng suất được nâng cao nhờ các khoản vay mà họ nhận được, thì việc mở ra một thị trường tín dụng quốc tế sẽ làm tăng hiệu quả kinh tế toàn cầu.

TẠI SAO ĐẦU TƯ QUỐC TẾ CÓ THỂ LÀM GIẢM HIỆU QUẢ TOÀN CẦU

Nhưng trong khi các nhà kinh tế chính thống chỉ nhìn thấy những bàn tay vô hình nhân từ đang làm việc, thì các nhà kinh tế chính trị nhận thấy những bàn chân vô hình độc ác đang rình rập gần đó. Các nhà kinh tế chính trị tập trung vào lý do tại sao lợi ích xã hội có thể không trùng khớp với lợi ích cá nhân của các công ty và ngân hàng đa quốc gia. Chỉ vì DFI mang lại nhiều lợi nhuận hơn không có nghĩa là nhà máy và máy móc hoạt động hiệu quả hơn so với ở quê nhà. DFI có thể mang lại nhiều lợi nhuận hơn vì khả năng thương lượng của những người lao động ở thế giới thứ ba thậm chí còn kém hơn so với những người lao động ở thế giới thứ nhất. Hoặc DFI có thể sinh lãi nhiều hơn vì các chính phủ ở thế giới thứ ba đang ráo riết thu hút các nhà đầu tư nước ngoài và đưa ra các khoản giảm thuế lớn hơn và hạ thấp tiêu chuẩn môi trường cho các doanh nghiệp đặt trụ sở tại đó. Cả hai lý do giải thích tại sao lợi nhuận từ DFI có thể cao hơn lợi nhuận từ hoạt động trong nước đều không ngụ ý rằng nhà máy, máy móc hoặc bí quyết làm tăng năng suất ở nước ngoài nhiều hơn so với ở trong nước. Nếu trường hợp ngược lại, nhiều DFI hơn sẽ làm giảm hiệu quả toàn cầu chứ không làm tăng nó, ngay cả khi lợi nhuận từ các hoạt động ở nước ngoài cao hơn từ các hoạt động trong nước.

Cũng không nhất thiết là chỉ vì những người đi vay nước ngoài sẵn sàng trả lãi suất cao hơn nên các khoản vay ở đó hữu ích hơn hoặc hiệu quả hơn ở trong nước. Khi một nhà độc tài ở Zaire vay hàng trăm triệu với lãi suất cắt cổ, ông ta đã sử dụng các khoản vay đó để đút túi gia đình và các đồng minh chính trị của mình, đồng thời mua vũ khí để đe dọa thần dân của mình. Không có sự gia tăng năng suất kinh tế nào ở Zaire, và do đó, có rất ít khả năng trả nợ cho các chủ nợ quốc tế sau khi Mobutu rời đi. Nhưng một vấn đề nghiêm trọng hơn đối với hoạt động cho vay quốc tế là khi sản xuất ở các nền kinh tế đang phát triển bị ràng buộc chặt chẽ hơn với hệ thống tín dụng quốc tế và hệ thống tín dụng này bị phá vỡ, thì các nền kinh tế thực và người dân của các nền kinh tế đó phải gánh chịu những thiệt hại lớn về sản xuất, việc làm và tích lũy vốn. Dưới đây tôi giải thích lý do tại sao hệ thống tín dụng quốc tế làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu ngay cả khi nó hoạt động bình thường và tránh được các cuộc khủng hoảng tài chính. Nhưng khi các nhà đầu tư quốc tế hoảng sợ và bán tháo các đồng tiền, cổ phiếu và trái phiếu mà họ nắm giữ trong một “nền kinh tế thị trường mới nổi”, thì sẽ có những tổn thất to lớn về hiệu quả trong nền kinh tế “thực” của thị trường mới nổi, và do đó, cả nền kinh tế “thực” toàn cầu.

Trong chương 9, chúng ta khám phá tiềm năng tiêu cực của tài chính quốc tế bằng cách thêm một khu vực tài chính quốc tế có tiềm năng không ổn định vào mô hình ngô quốc tế đơn giản của chúng ta. Mô hình thực tế hơn này minh họa bằng hình ảnh cách hành vi hợp lý của các nhà đầu tư quốc tế có thể dẫn đến khủng hoảng tài chính quốc tế và cách điều này có thể làm cho nền kinh tế toàn cầu thực sự kém hiệu quả hơn thay vì hiệu quả hơn. Trực giác khá đơn giản: Khi mọi việc suôn sẻ trong hệ thống tài chính quốc tế, nó có thể tăng số lượng các khoản vay để tăng năng suất kinh tế. Nhưng có một nhược điểm cũng như một tiềm năng tăng giá. Điều mà những người ủng hộ tự do hóa tài chính quốc tế không muốn thừa nhận là khi chúng ta ràng buộc các nền kinh tế thực chặt chẽ hơn với hệ thống tín dụng quốc tế, nếu một cuộc khủng hoảng tài chính xảy ra, thì nền kinh tế toàn cầu thực sự sẽ bị tổn thất về hiệu quả chứ không phải là đạt được. Hơn nữa, phần lớn quá trình tự do hóa tài chính quốc tế đã được dàn dựng bởi những người theo chủ nghĩa tân tự do nắm quyền tại IMF, Ngân hàng Thế giới, WTO, OECD và Bộ Tài chính Hoa Kỳ không chỉ buộc các nền kinh tế thị trường mới nổi gắn bó chặt chẽ hơn với hệ thống tín dụng quốc tế, mà còn làm cho hệ thống tài chính quốc tế trở nên bất ổn hơn rất nhiều và do đó trở nên nguy hiểm. Theo nhiều cách, cái được gọi là “cải cách” tài chính quốc tế trên thực tế đã tạo ra một tai nạn đang chực chờ xảy ra.

TẠI SAO ĐẦU TƯ QUỐC TẾ THƯỜNG LÀM NÂNG CAO SỰ BẤT BÌNH ĐẲNG TOÀN CẦU

Mô hình đầu tư quốc tế trong một nền kinh tế ngô đơn giản trong chương 9 minh họa cách cho vay quốc tế có thể làm tăng hiệu quả toàn cầu, nhưng cũng giải thích tại sao nó thường làm tăng bất bình đẳng thu nhập toàn cầu. Hiệu quả toàn cầu tăng lên khi các khoản vay quốc tế từ các nền kinh tế phía bắc nâng cao năng suất ở các nền kinh tế phía nam hơn là họ sẽ tăng năng suất trong nước. Nhưng khi vốn khan hiếm trên toàn cầu, như nó đã luôn như vậy và sẽ tiếp tục như vậy trong tương lai gần, thì sự cạnh tranh giữa những người đi vay ở phía Nam sẽ đẩy lãi suất đối với các khoản vay quốc tế lên đến mức mà những người cho vay thu được phần lớn lợi ích hiệu quả. Trong mô hình ngô quốc tế đơn giản ở chương 9, chúng ta giả định rằng thị trường tín dụng quốc tế hoạt động hoàn hảo mà không bị gián đoạn hoặc khủng hoảng, và do đó tạo ra mức tăng hiệu quả toàn cầu tối đa. Nhưng chừng nào ngô giống còn khan hiếm trên toàn cầu, những người vay ở miền Nam sẽ trả lãi suất đến mức mà toàn bộ hiệu quả đạt được trong năng suất của họ sẽ thuộc về những người cho vay ở miền Bắc. Vì vậy, ngay cả khi thị trường tài chính quốc tế hoạt động trơn tru và hiệu quả, chúng thường làm tăng bất bình đẳng thu nhập giữa các quốc gia.

Như đã giải thích ở trên, khi áp dụng một phiên bản thực tế hơn của tài chính quốc tế vào mô hình ngô quốc tế trong chương 9, chúng ta khám phá ra các cuộc khủng hoảng tài chính quốc tế có thể gây ra tổn thất hiệu quả như thế nào trong nền kinh tế “thực” của các nước đang phát triển. Hơn nữa, chúng tôi phát hiện ra rằng những cuộc khủng hoảng như vậy có thể là kết quả của hành vi hoàn toàn hợp lý của các nhà đầu tư quốc tế. Nhưng mất việc làm và sản xuất ở Thái Lan, Malaysia, Indonesia và Hàn Quốc không phải là nạn nhân duy nhất của cuộc khủng hoảng tài chính Đông Á 1997-98. Đặc biệt, cuộc khủng hoảng đó đã làm nổi bật việc tự do hóa tài chính quốc tế có thể làm tăng bất bình đẳng giàu nghèo toàn cầu cũng như bất bình đẳng thu nhập toàn cầu như thế nào. Sandra Sugawara đã báo cáo từ Bangkok trên tờ Washington Post vào ngày 28 tháng 11 năm 1998:

Hàng loạt nhà đầu tư nước ngoài đang quay trở lại Thái Lan, đẩy giá phòng tại các khách sạn hàng đầu ở Bangkok bất chấp suy thoái kinh tế. Các nhà đầu tư nước ngoài đã thực hiện một cuộc mua sắm trị giá 6,7 tỷ đô la trong năm nay, chộp lấy các nhà máy thép giá hời, các công ty chứng khoán, chuỗi siêu thị và các tài sản khác. Một vài trang đằng sau những câu chuyện về sa thải và phá sản là những quảng cáo tìm kiếm sự trợ giúp lớn do các công ty đa quốc gia thực hiện. General Electric Capital Corp., công ty đã tăng cổ phần tại Thái Lan trong năm nay thông qua ba khoản đầu tư lớn vào các công ty tài chính và thẻ tín dụng, đang tìm kiếm hàng trăm chuyên gia về tài chính và kế toán, theo một quảng cáo.

Trong một bài báo có tựa đề “Những cánh cửa của Châu Á đang rộng mở cho doanh nghiệp Mỹ”, Nicholas Kristof đã mở rộng chủ đề này trên tờ New York Times vào ngày 1 tháng 2 năm 1999:

Muthiah Alagappa, một học giả người Malaysia tại Trung tâm Đông-Tây ở Honolulu, cho biết: “Đây là một cuộc khủng hoảng, nhưng cũng là một cơ hội to lớn cho Hoa Kỳ. “Điều này củng cố vị thế của các công ty Mỹ ở châu Á.” Một dấu hiệu rõ ràng rằng cuộc khủng hoảng châu Á sẽ thúc đẩy chương trình nghị sự của Mỹ xuất hiện vào tháng 12, khi 102 quốc gia đồng ý mở cửa thị trường tài chính cho các công ty nước ngoài bắt đầu từ năm 1999. Đây là một thắng lợi quan trọng đối với Mỹ, vốn vượt trội trong lĩnh vực ngân hàng, bảo hiểm và chứng khoán. Funda thầm nghĩ rằng thỏa thuận và những thay đổi khác sắp xảy ra bởi vì các nước châu Á, nền kinh tế của họ đang thở hổn hển, giờ đây ít tập trung hơn vào mối quan tâm của họ về việc duy trì sự kiểm soát. Tuyệt vọng với tiền mặt, họ ít có khả năng lựa chọn hơn, ít có khả năng chịu đựng được nhu cầu của người Mỹ hoặc quỹ tiền tệ mà họ mở ra. Tại Thái Lan, dưới áp lực của quỹ tiền tệ, chính phủ buộc phải hủy bỏ quy định hạn chế các tập đoàn nước ngoài sở hữu 25% cổ phần trong các công ty tài chính Thái Lan. Tại Indonesia, chính phủ cho biết các ngân hàng nước ngoài có thể mua cổ phần trong một ngân hàng lớn mới được thành lập từ một số ngân hàng yếu hơn. Jusuf Wanandi, người đứng đầu một viện nghiên cứu ở Jakarta, Indonesia, cho biết: “Tất cả cổ phiếu và công ty của chúng tôi đều rẻ như bèo. “Có thể có xu hướng người nước ngoài tiếp quản mọi thứ.”

Kristof kết luận:

Một trong những hậu quả sâu rộng nhất của cuộc khủng hoảng tài chính châu Á sẽ là sự hiện diện của các doanh nghiệp Mỹ ở châu Á được mở rộng đáng kể - đặc biệt là ở các thị trường như ngân hàng vốn nhạy cảm trước đây và thường xuyên phải đóng cửa. Áp lực thị trường - chủ yếu là do thiếu tiền mặt - và một số hành động vặn vẹo của Mỹ và IMF có nghĩa là các công ty phương Tây đang giành được quyền thâm nhập vào các thị trường châu Á trước đây đã đóng cửa. Các nước châu Á đã liên tục mở cửa nền kinh tế của họ trong những năm gần đây, nhưng nhìn chung họ sẵn sàng chấp nhận McDonalds hơn Citibank. Các chính phủ trong khu vực đôi khi sở hữu các ngân hàng và hầu như luôn kiểm soát chúng, và các nhà lãnh đạo thường coi các chủ ngân hàng người Mỹ ăn mặc lôi thôi là những kẻ man rợ không thể kiểm soát, không đáng tin cậy và khó đoán trước cổng của họ. Và bây giờ các cánh cổng đang nhường đường. Và thời điểm theo quan điểm của Hoa Kỳ, là hoàn hảo: các quy định đang được nới lỏng giống như các ngân hàng châu Á, chứng khoán, thậm chí cả các hãng hàng không đang tung ra thị trường với giá hời ... Giá cổ phiếu và tiền tệ hiện đã giảm sâu đến mức có thể phải trả giá chưa bằng 1/5 giá mùa hè năm ngoái để mua một công ty Indonesia hoặc Thái Lan. “Đây là thời điểm tốt nhất để mua vào,” Divyang Shah, một nhà kinh tế tại Singapore cho IDEA, một công ty tư vấn tài chính, cho biết. "Nó giống như một vụ mua bán lửa."

Cái mà tôi gọi là “Vụ lừa đảo tài sản toàn cầu lớn” khi viết về nó trên Tạp chí Z sau hậu quả của cuộc khủng hoảng tài chính châu Á hoạt động như thế này: Các nhà đầu tư quốc tế mất niềm tin vào nền kinh tế thế giới thứ ba - bán phá giá tiền tệ, trái phiếu và cổ phiếu của nó. Trước sự khăng khăng của IMF, ngân hàng trung ương ở quốc gia thuộc thế giới thứ ba thắt chặt nguồn cung tiền để tăng lãi suất trong nước nhằm ngăn chặn dòng vốn tiếp tục chảy ra ngoài trong nỗ lực bảo vệ tiền tệ không thành công. Ngay cả những công ty lành mạnh trong nước cũng không còn khả năng vay hoặc đủ khả năng vay nên họ đã gia nhập hàng ngũ những doanh nghiệp trong nước bị phá sản sẵn sàng mua lại. Như một điều kiện tiên quyết để nhận được gói cứu trợ của IMF, chính phủ bãi bỏ mọi hạn chế còn lại đối với quyền sở hữu nước ngoài đối với các tập đoàn, ngân hàng và đất đai. Với đồng nội tệ mất giá và một danh sách dài các doanh nghiệp địa phương bị phá sản, nền kinh tế đã sẵn sàng cho các chuyên gia mua lại từ các tập đoàn và ngân hàng đa quốc gia phương Tây, những người đến mua bán với một xấp đô la khổng lồ trong túi.

Tóm lại, đầu tư quốc tế có thể tăng hiệu quả toàn cầu nếu nó giúp phân bổ bí quyết sản xuất và nguồn lực để sử dụng ở nơi chúng có giá trị hơn. Nhưng đầu tư quốc tế có thể làm giảm hiệu quả toàn cầu khi lợi nhuận không đồng hành với năng suất, và đặc biệt là khi nó ràng buộc các nền kinh tế thực chặt chẽ hơn bao giờ hết với một hệ thống tín dụng không ổn định, hệ thống sụp đổ với tần suất ngày càng tăng. Đầu tư quốc tế có thể làm giảm bất bình đẳng toàn cầu nếu lãi suất của các khoản vay quốc tế đủ thấp để phân phối hiệu quả đạt được nhiều hơn cho người đi vay hơn là cho người cho vay. Xét cho cùng, không có “luật” kinh tế nào nói rằng việc vay mượn quốc tế phải làm gia tăng bất bình đẳng toàn cầu. Giống như luôn có những điều khoản thương mại công bằng làm giảm bất bình đẳng toàn cầu, rõ ràng là có những mức lãi suất cho phép các nền kinh tế phía nam được hưởng nhiều lợi ích hơn từ hiệu quả toàn cầu được cải thiện. Nhưng những lãi suất đó hiếm khi là lãi suất thị trường tự do. Thật không may, các cơ quan như Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ và Ngân hàng Thế giới đã cắt giảm những gì họ gọi là các khoản vay “trợ cấp”. [61]Tệ hơn nữa, các khoản vay được trợ cấp từ các cơ quan quốc tế hiện chủ yếu được sử dụng như củ cà rốt để đi cùng với cây gậy tẩy chay tín dụng quốc tế được sử dụng để dụ dỗ và đe dọa các quốc gia con nợ miễn cưỡng buộc công dân của họ phải chịu sự tước đoạt của các chương trình thắt lưng buộc bụng của IMF, và đặt nền kinh tế hấp dẫn nhất của họ. tài sản trên khối đấu giá quốc tế với giá hời. Vì vậy, thật không may, đầu tư quốc tế sẽ làm gia tăng bất bình đẳng khi lãi suất được xác định bởi các lực lượng thị trường trong một thế giới khan hiếm vốn và khi các cuộc khủng hoảng tài chính quốc tế tạo ra các vụ mua bán giá hời đối với các tài sản kinh doanh của thế giới thứ ba không còn vượt quá giới hạn đối với những người săn hàng giá hời nước ngoài. Đầu tư quốc tế là con dao hai lưỡi. Gần đây, mặt của lưỡi kiếm với những tiềm năng tích cực đã trở nên buồn tẻ, trong khi mặt phá hủy các nền kinh tế đang phát triển thực sự và làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu đang cắt giảm mạnh hơn bao giờ hết trong nền kinh tế toàn cầu tân tự do, dũng cảm.

Hầu hết các nhà kinh tế học chính thống tin rằng toàn cầu hóa tân tự do đã tạo ra những thành quả đáng kể về hiệu quả, đồng thời phải thừa nhận là làm gia tăng bất bình đẳng toàn cầu. Bằng chứng về sự bất bình đẳng ngày càng leo thang quá lớn đến mức không ai dám phủ nhận nó, và đối với tất cả những ai muốn thấy, nó nổi bật như một đặc điểm nổi bật nhất của nền kinh tế toàn cầu trong một phần tư thế kỷ qua. Nhưng không có bằng chứng nào cho thấy hiệu quả đạt được. Trên thực tế, có rất nhiều bằng chứng cho thấy các chính sách tân tự do đã làm chậm tốc độ tăng trưởng toàn cầu một cách đáng kể. Một báo cáo do Angus Maddison chuẩn bị cho Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) có tiêu đề Giám sát Kinh tế Thế giới 1820-1992 xuất bản năm 1995 đã bác bỏ ấn tượng phổ biến rằng các chính sách tân tự do đã làm tăng trưởng kinh tế thế giới. Maddison đã so sánh tốc độ tăng trưởng ở bảy khu vực chính trên thế giới từ năm 1950 đến năm 1973 - thời kỳ Bretton Woods - với tốc độ tăng trưởng từ năm 1974 đến năm 1992 - thời kỳ tân tự do - và nhận thấy đã có sự sụt giảm đáng kể về tốc độ tăng trưởng GDP bình quân đầu người hàng năm . ở sáu trong số bảy khu vực và chỉ tăng nhẹ ở một khu vực là Châu Á. Maddison đã báo cáo rằng tốc độ tăng trưởng GDP bình quân đầu người trung bình hàng năm của thế giới trong thời kỳ tân tự do chỉ bằng một nửa so với thời kỳ Bretton Woods. Trong Thẻ điểm về Toàn cầu hóa 1980-2000: Hai mươi năm tiến bộ giảm sút < www.cepr.net > Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế đã cập nhật công trình của Maddison và xác nhận lại kết luận của ông rằng các chính sách tân tự do tiếp tục đi kèm với sự sụt giảm đáng kể tốc độ tăng trưởng của thế giới GDP bình quân đầu người. Nếu việc dỡ bỏ hệ thống Bretton Woods trong khi thúc đẩy tự do hóa vốn và thương mại thực sự tạo ra nhiều hiệu quả hơn là thiệt hại, thì thật khó để tưởng tượng tốc độ tăng trưởng thế giới sẽ bị cắt giảm một nửa như thế nào!

Bỏ qua những bằng chứng rõ ràng về hiệu quả hoạt động giảm sút, chỉ tập trung vào những tiềm năng có lợi của thương mại và tự do hóa vốn , và bỏ qua tất cả những tác động tiêu cực đối với môi trường và bất bình đẳng về thu nhập và của cải đều là một phần của “năm hân hoan thị trường tự do” đã càn quét giới trí thức và hoạch định chính sách của thế giới giới tinh hoa bắt đầu từ những năm 1980. Một ví dụ về sự ủng hộ không phê phán đối với tự do hóa kinh tế toàn cầu là loạt bài có tiêu đề “Vì người giàu hơn hay người nghèo hơn” đăng trên tờ Washington Post từ ngày 29 tháng 12 năm 1996 đến ngày 1 tháng 1 năm 1997. John Cavanagh, giám đốc Viện Nghiên cứu Chính sách, và một nhà phê bình toàn cầu hóa được tài trợ bởi công ty, đã bị giới hạn trong một bài phản bác một cột được xuất bản gần hai tuần sau đó. Tuy nhiên, Cavanagh cung cấp một danh sách tuyệt vời về các hậu quả bất lợi của tự do hóa toàn cầu trong “Những thất bại của thương mại tự do”, đây là một kết luận phù hợp cho phần này của chương chúng ta: (1) Bất bình đẳng gia tăng: Cavanagh báo cáo rằng các tính toán của các nhà nghiên cứu IPS “cho thấy rằng ít nhất hai phần ba số người trên thế giới bị bỏ rơi, bị tổn thương hoặc bị gạt ra bên lề bởi toàn cầu hóa.” (2) Thu hẹp việc làm và tiền lương : Những công việc mang lại an ninh kinh tế và điều kiện làm việc tốt đang biến mất khi toàn cầu hóa đặt người lao động ở các nước phát triển hơn chống lại hàng trăm triệu đàn ông, phụ nữ và trẻ em tuyệt vọng ở các nền kinh tế kém phát triển. (3) Các nền kinh tế sòng bạc : “Trong khi cung cấp các cơ hội kiếm lời mới cho giới đầu tư toàn cầu,” mở cửa thị trường chứng khoán và tài chính “đang biến các nền kinh tế của Thế giới thứ ba thành các sòng bạc dễ bị tổn thương trước ý thích bất chợt của những người quản lý quỹ đầu tư tương hỗ và các quỹ đầu tư khác của thế giới.” (4) Cướp bóc môi trường : Một phần lớn của sự tăng trưởng kinh tế ít ỏi đã xảy ra ở thế giới thứ ba “được tập trung vào một số sự kết hợp của phá rừng, đánh bắt cá quá mức, cạn kiệt nhanh chóng khoáng sản và đầu độc hóa chất nông nghiệp trên đất liền”. (5) Sự sụp đổ của cộng đồng : “Nhiều cộng đồng nông thôn bị toàn cầu hóa bỏ qua hoặc làm suy yếu là những đơn vị xã hội hoạt động tốt, nơi hàng trăm triệu nông dân và ngư dân mưu sinh trong nhiều thập kỷ. Mặc dù nghèo về thu nhập tiền mặt, những cộng đồng này thường đạt điểm cao về dinh dưỡng, hòa bình xã hội và thậm chí cả giáo dục.” (6) Nền dân chủ đang gặp nguy hiểm : “Ở nước này đến nước khác, các chính sách được điều chỉnh để phục vụ nhu cầu của các công ty toàn cầu... vì sự đóng góp của công ty trở thành yếu tố quyết định trong các cuộc bầu cử trên toàn thế giới.”

SỐ DƯ TÀI KHOẢN THANH TOÁN

Các quốc gia tham gia vào các hoạt động thương mại và đầu tư quốc tế mà các nhà kinh tế theo dõi trong tài khoản cán cân thanh toán (BOP). Khi các công ty bán hàng hóa hoặc dịch vụ được sản xuất tại Hoa Kỳ cho người mua từ các quốc gia khác, chúng tôi gọi đây là hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ . Khi các doanh nghiệp hoặc người tiêu dùng Hoa Kỳ mua hàng hóa và dịch vụ được sản xuất ở các quốc gia khác, chúng tôi gọi đây là hàng nhập khẩu của Hoa Kỳ . Hoạt động giao dịch của Hoa Kỳ được theo dõi trong cái mà chúng tôi gọi là tài khoản thương mại của tài khoản cán cân thanh toán của Hoa Kỳ. Khi doanh nghiệp Hoa Kỳ mua hoặc xây dựng nhà máy ở nước ngoài (đầu tư trực tiếp nước ngoài của Hoa Kỳ), khi công ty nước ngoài xây dựng công ty con ở Hoa Kỳ (đầu tư nước ngoài trực tiếp nước ngoài vào Hoa Kỳ), khi công dân hoặc tập đoàn Hoa Kỳ mua tài sản tài chính nước ngoài (đầu tư tài chính quốc tế của Hoa Kỳ), hoặc người nước ngoài mua tài sản tài chính của Hoa Kỳ (đầu tư tài chính nước ngoài vào Hoa Kỳ), hoặc khi bất kỳ doanh nghiệp hoặc công dân nào chuyển lợi nhuận hoặc thu nhập từ đầu tư nước ngoài về nước, chúng tôi gọi đây là đầu tư quốc tế và theo dõi tất cả hoạt động này trong tài khoản vốn của Hoa Kỳ tài khoản thanh toán. Cán cân thanh toán chỉ đơn thuần là một hệ thống kế toán để theo dõi tất cả các hoạt động kinh tế quốc tế mà một quốc gia tham gia - được chia thành tài khoản thương mại và tài khoản vốn để theo dõi hoạt động thương mại và đầu tư tương ứng. Tuy nhiên, chúng ta có thể sử dụng số dư tài khoản thanh toán để tìm hiểu xem giá trị đồng tiền của một quốc gia có khả năng tăng hay giảm và liệu một quốc gia có “được định vị” thuận lợi hay không thuận lợi trong nền kinh tế toàn cầu hay không.

Khi công dân Hoa Kỳ, tập đoàn hoặc cơ quan chính phủ tham gia vào bất kỳ hoạt động kinh tế quốc tế nào hoặc khi người nước ngoài tham gia vào bất kỳ hoạt động kinh tế nào với Hoa Kỳ, luôn có một dòng đô la chảy vào hoặc ra khỏi Hoa Kỳ. Khi nghĩ về dòng đô la phát sinh từ thương mại và đầu tư quốc tế, dễ dàng nhất là nghĩ đến một loại tiền tệ quốc tế, hoặc thị trường ngoại hối, nằm ở đâu đó bên ngoài Hoa Kỳ. Khi đô la chảy ra khỏi Hoa Kỳ, chúng chảy vào thị trường tiền tệ quốc tế này và bổ sung vào nguồn cung đô la ở đó, và khi đô la chảy vào Hoa Kỳ, chúng đến từ thị trường tiền tệ quốc tế và do đó làm giảm nguồn cung đô la trên thị trường ngoại hối. Nguyên tắc tổ chức của tài khoản cán cân thanh toán là tính bất kỳ hoạt động nào dẫn đến dòng đô la quay trở lại Hoa Kỳ (từ thị trường tiền tệ quốc tế) là thặng dư, có dấu cộng và tính bất kỳ hoạt động nào dẫn đến một dòng đô la chảy ra từ Hoa Kỳ (vào thị trường tiền tệ quốc tế) dưới dạng thâm hụt, có dấu trừ.

Tài khoản thương mại : Khi các doanh nghiệp hoặc người tiêu dùng Hoa Kỳ mua hàng nhập khẩu, họ lấy đô la từ bên trong Hoa Kỳ ra thị trường tiền tệ quốc tế để mua ngoại tệ mà họ cần để mua hàng nhập khẩu. Vì vậy, khi các doanh nghiệp hoặc người tiêu dùng Hoa Kỳ mua hàng nhập khẩu, hàng hóa sẽ chảy vào - bổ sung vào tổng cung hàng hóa và dịch vụ ở Hoa Kỳ - và đô la chảy ra khỏi Hoa Kỳ để thanh toán cho chúng. Khi người nước ngoài mua hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ, họ sử dụng đồng tiền của họ để mua đô la trên thị trường tiền tệ liên quốc gia để thanh toán cho nhà xuất khẩu Hoa Kỳ mang số đô la đó trở lại Hoa Kỳ. Vì vậy, khi người nước ngoài mua hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ, họ bổ sung vào tổng cầu đối với hàng hóa hoặc dịch vụ do Hoa Kỳ sản xuất và đô la chảy vào Hoa Kỳ để thanh toán cho hàng hóa chảy ra.

Tài khoản vốn ngắn hạn : Khi một công ty đa quốc gia của Hoa Kỳ xây dựng một công ty con ở nước ngoài hoặc khi một quỹ hưu trí của Hoa Kỳ mua trái phiếu nước ngoài, đô la sẽ chảy ra khỏi Hoa Kỳ vào thị trường tiền tệ quốc tế để mua ngoại tệ cần thiết để mua tài sản nước ngoài.

Tài khoản vốn dài hạn : Nếu tại một thời điểm nào đó trong tương lai, công ty đa quốc gia của Hoa Kỳ chuyển lợi nhuận từ công ty con ở nước ngoài về nước hoặc nếu quỹ hưu trí của Hoa Kỳ chuyển thu nhập từ việc nắm giữ trái phiếu nước ngoài về nước, họ sẽ đổi thu nhập bằng ngoại tệ của mình để lấy đô la trên thị trường quốc tế. thị trường tiền tệ và đưa đô la trở lại Hoa Kỳ trong một số năm tới. Ngược lại, nếu người nước ngoài tham gia vào hoạt động kinh doanh hoặc đầu tư tài chính ở Hoa Kỳ, đô la sẽ chảy vào Hoa Kỳ trong năm mà họ thực hiện đầu tư (được ghi trong tài khoản vốn ngắn hạn) và chảy ra khỏi Hoa Kỳ trong một số năm tới nếu người nước ngoài hồi hương lợi nhuận hoặc thu nhập (được ghi trong tài khoản vốn dài hạn).

Các quốc gia có thể thâm hụt hoặc thặng dư ở bất kỳ phần nào trong ba phần của tài khoản cán cân thanh toán của họ. Tài khoản thương mại có thể thặng dư nếu xuất khẩu vượt quá nhập khẩu, hoặc thâm hụt nếu nhập khẩu vượt quá xuất khẩu. Tài khoản vốn ngắn hạn có thể thặng dư nếu đầu tư tài chính và trực tiếp nước ngoài mới vào Hoa Kỳ vượt quá đầu tư tài chính và trực tiếp mới của Hoa Kỳ ra nước ngoài trong một năm, hoặc thâm hụt nếu đầu tư quốc tế mới của Hoa Kỳ vượt quá đầu tư nước ngoài mới vào Hoa Kỳ. Tài khoản vốn dài hạn có thể thặng dư nếu các công ty và công dân Hoa Kỳ hồi hương nhiều lợi nhuận và thu nhập trở lại Hoa Kỳ hơn so với các nhà đầu tư nước ngoài rời Hoa Kỳ hồi hương về nước họ, hoặc thâm hụt nếu số tiền hồi hương của người nước ngoài vượt quá số tiền hồi hương của Hoa Kỳ trong một năm . Cán cân thanh toán tổng thể thâm hụt hoặc thặng dư chỉ là tổng của thâm hụt và thặng dư trong các tài khoản vốn thương mại, ngắn hạn và dài hạn.

Nếu chúng ta chỉ muốn biết điều gì có thể xảy ra với giá trị đồng tiền của một quốc gia trong tương lai gần, thì chúng ta chỉ cần nhìn vào thặng dư hoặc thâm hụt cán cân thanh toán tổng thể. Nhưng nếu chúng ta muốn biết một quốc gia đang hoạt động tốt hay kém trong quá trình phân công lao động quốc tế, chúng ta phải xem xét vị trí và lý do tại sao lại xảy ra tình trạng thâm hụt hoặc thặng dư trong tài khoản vốn thương mại, ngắn hạn và dài hạn.

Nếu Hoa Kỳ thâm hụt cán cân thanh toán 100 tỷ đô la trong một năm nhất định, điều này có nghĩa là có thêm 100 tỷ đô la trên thị trường tiền tệ quốc tế vào cuối năm so với đầu năm - và chúng tôi dự kiến giá trị của đồng đô la giảm trên thị trường ngoại hối, ceteris paribus . Nếu Nhật Bản thặng dư 10.000 tỷ yên trên tài khoản cán cân thanh toán của mình trong một năm nhất định, điều này có nghĩa là có ít hơn 10.000 tỷ yên trên thị trường tiền tệ quốc tế vào cuối năm so với đầu năm - và chúng tôi sẽ mong đợi giá trị của đồng yên tăng lên, ceteris paribus. Trong bối cảnh này, khi chúng ta nói rằng giá trị của đồng đô la đã giảm, bị phá giá hoặc mất giá , chúng ta có nghĩa là đồng đô la sẽ mua ít đồng yên, franc, peso, v.v. trên thị trường tiền tệ quốc tế và khi chúng ta nói rằng giá trị của đồng yên đã tăng lên , được định giá lại hoặc đánh giá cao , chúng tôi có nghĩa là đồng yên sẽ mua được nhiều đô la, franc, peso, v.v. trên thị trường ngoại hối.

Trong khi thâm hụt cán cân thanh toán tổng thể gây áp lực giảm giá đồng tiền của một quốc gia và thặng dư cán cân thanh toán gây áp lực tăng giá trị đồng tiền của một quốc gia, thì việc một quốc gia có thâm hụt hay thặng dư BOP hay không cho chúng ta biết rất ít về mức độ tốt của một quốc gia. quốc gia đang làm trong nền kinh tế toàn cầu. Thâm hụt thương mại có thể có nghĩa là một quốc gia đang bị các nhà sản xuất nước ngoài cạnh tranh, nhưng nó có thể đơn giản có nghĩa là đồng tiền của quốc gia đó được định giá quá cao khiến cho hàng xuất khẩu của nước đó trở nên quá đắt đối với người nước ngoài và hàng nhập khẩu nước ngoài rẻ hơn so với hàng hóa sản xuất trong nước. Thâm hụt tài khoản vốn ngắn hạn có thể có nghĩa là một quốc gia không hấp dẫn đối với các nhà đầu tư nước ngoài, nhưng điều đó cũng có thể có nghĩa là các doanh nghiệp của quốc gia đó đang bận rộn mua và xây dựng các công ty con ở nước ngoài. Vương quốc Anh đã thâm hụt lớn trong tài khoản vốn ngắn hạn của mình trong thế kỷ 19 bởi vì nước này đang có được một đế chế mà mặt trời không bao giờ lặn. Hoa Kỳ đã thâm hụt lớn trong tài khoản vốn ngắn hạn của mình trong những năm 1950 và 1960 khi các doanh nghiệp Hoa Kỳ mở rộng nhanh chóng sang Châu Âu, Châu Mỹ Latinh, Trung Đông và Châu Á sau Thế chiến II. Rõ ràng những thâm hụt tài khoản vốn không phải là dấu hiệu của sự suy giảm kinh tế.

NỀN KINH TẾ MỞ VĨ MÔ KINH TẾ VÀ CÁC HIỆP ĐỊNH TƯƠNG LAI CÓ ĐIỀU KIỆN CỦA IMF

Trong chương 6 và 7, chúng ta đã học cách tổng cầu giải thích nguyên nhân của một số loại thất nghiệp và lạm phát, đồng thời nghiên cứu logic của các chính sách tài khóa và tiền tệ được thiết kế để giảm bớt những vấn đề đó. Nhưng trong các chương đó, chúng tôi giả định rằng nền kinh tế không tham gia, hoặc bị “đóng cửa” khỏi các hoạt động kinh tế quốc tế. Vì chính sách tài khóa và tiền tệ ảnh hưởng đến xuất khẩu, nhập khẩu, đầu tư quốc tế và giá trị đồng tiền của một quốc gia, nên chúng ta cần mở rộng suy nghĩ của mình khi một nền kinh tế “mở cửa” đối với thương mại và đầu tư quốc tế . Tương tự như vậy, trong khi mô hình vĩ mô của nền kinh tế đóng trong chương 9 là đủ cho một số mục đích, thì chúng ta cần mô hình vĩ mô của nền kinh tế mở trong chương 9 để hiểu những thứ như logic của các thỏa thuận có điều kiện của IMF.

Trong một nền kinh tế mở, bên cạnh sản xuất trong nước, nhập khẩu bổ sung vào nguồn cung hàng hóa và dịch vụ cuối cùng sẵn có. Và bên cạnh nhu cầu đến từ khu vực hộ gia đình, doanh nghiệp và chính phủ trong nước, nhu cầu xuất khẩu của nước ngoài làm tăng thêm nhu cầu về hàng hóa và dịch vụ cuối cùng. Vì vậy, khi chúng ta viết điều kiện cân bằng cho một nền kinh tế mở, chúng ta có:

Y + M = AS = AD = C + I + G + X; được viết theo truyền thống:

Y = C + Tôi + G + X - M

trong đó M là viết tắt của nhập khẩu và X là viết tắt của xuất khẩu. Nhập khẩu phụ thuộc tích cực vào giá trị đồng tiền của một quốc gia, tỷ lệ lạm phát và thu nhập của quốc gia đó. Nếu đồng tiền tăng giá hàng nhập khẩu trở nên rẻ hơn so với hàng hóa trong nước. Nếu tỷ lệ lạm phát cao hơn tỷ lệ lạm phát ở các đối tác thương mại của một quốc gia, hàng nhập khẩu cũng trở nên rẻ hơn so với hàng nội địa. Cuối cùng, giống như việc người tiêu dùng sẽ mua nhiều hàng hóa sản xuất trong nước hơn khi thu nhập của họ cao hơn, họ cũng sẽ mua nhiều hàng hóa nhập khẩu hơn. Xuất khẩu phụ thuộc tiêu cực vào giá trị đồng tiền của một quốc gia và tỷ lệ lạm phát của quốc gia đó so với tỷ lệ lạm phát ở các đối tác thương mại của quốc gia đó. Nếu đồng tiền của một quốc gia tăng giá thì hàng xuất khẩu của nước đó trở nên đắt hơn đối với người mua nước ngoài. Nếu tỷ lệ lạm phát cao hơn tỷ lệ lạm phát ở các đối tác thương mại của một quốc gia, thì việc người nước ngoài mua hàng xuất khẩu của quốc gia đó cũng trở nên đắt đỏ hơn. Trong mô hình vĩ mô của nền kinh tế mở đơn giản ở chương 9, chúng ta chỉ biểu thị nhập khẩu như một hàm tuyến tính dương của thu nhập trong nước:

M = m + MPM(Y); m > 0; 0 < MPM < 1

trong đó MPM là xu hướng cận biên đối với nhập khẩu ngoài thu nhập và m là số lượng mà một quốc gia sẽ nhập khẩu không phụ thuộc vào những biến động trong thu nhập quốc gia của quốc gia đó.

Có một sự thay đổi quan trọng về quy mô của các số nhân khi chúng ta chuyển từ mô hình kinh tế đóng sang mô hình kinh tế mở. Trong một nền kinh tế đóng khi sản xuất tăng lên để đáp ứng nhu cầu mới và kết quả là thu nhập tăng lên, thu nhập mới có thể được chuyển vào các loại thuế, tiết kiệm hoặc tiêu dùng mới. Trong phạm vi thu nhập mới được chuyển thành thuế hoặc tiết kiệm, sẽ không có kích thích nào nữa đối với tổng cầu và không có “hiệu ứng số nhân”. Trong phạm vi thu nhập mới đi vào chi tiêu tiêu dùng, nó kích thích sản xuất thêm. Nhưng trong một nền kinh tế mở, không phải tất cả chi tiêu tiêu dùng đều kích thích sản xuất trong nước. Nếu người tiêu dùng mua hàng hóa sản xuất trong nước thì vẫn có “hiệu ứng số nhân” so với nền kinh tế trong nước. Nhưng trong phạm vi người tiêu dùng mua hàng nhập khẩu, nhu cầu mới của họ sẽ kích thích sản xuất ở nước ngoài chứ không phải trong nền kinh tế trong nước của họ. Điều này ngụ ý rằng số nhân chi tiêu thu nhập trong mô hình kinh tế mở phải nhỏ hơn trong mô hình kinh tế đóng, và số nhân đối với các nền kinh tế “thương mại” như Nhật Bản và Anh sẽ nhỏ hơn số nhân đối với các nền kinh tế tương đối khép kín như Hoa Kỳ. Xu hướng nhập khẩu cận biên ở Nhật Bản và Anh là gần 50% - vì các nước này xuất khẩu gần một nửa sản phẩm họ sản xuất và nhập khẩu gần một nửa sản phẩm họ tiêu dùng. Trong khi MPM ở Hoa Kỳ cao hơn 10% một chút, điều đó có nghĩa là tác động cấp số nhân của những thay đổi trong tổng cầu ở Hoa Kỳ lớn hơn ở Nhật Bản hoặc Anh. Hệ số nhân của nền kinh tế mở, [1/(1 - MPC + MPM)], nhỏ hơn so với đối tác của nền kinh tế đóng, [1/(1 - MPC)]. Nói cách khác, trong một nền kinh tế mở, trong đó một phần thu nhập mới được chi cho nhập khẩu, thay đổi tổng thể trong GDP cân bằng, A Y, bằng với hệ số nhân mới, hơi nhỏ hơn này bất kể thay đổi ban đầu của tổng cầu là bao nhiêu. Nếu chính phủ thay đổi chi tiêu của mình bằng A G, chúng ta nhân số này với số nhân mới để biết GDP cân bằng sẽ thay đổi bao nhiêu, A Y. Nếu chính phủ thay đổi thuế bằng A T, chúng ta nhân -MPC A T với số nhân mới. Nếu nhu cầu đầu tư kinh doanh thay đổi bởi A I, chúng tôi nhân số này với số nhân mới. Cuối cùng, có một thành phần mới của tổng cầu có thể thay đổi ban đầu: xuất khẩu. Nếu nhu cầu nước ngoài đối với hàng xuất khẩu thay đổi A X, chúng ta nhân giá trị này với số nhân mới [1/(1 - MPC + MPM)] để biết kết quả là GDP cân bằng sẽ thay đổi bao nhiêu.

Trong mô hình nền kinh tế mở, đơn giản ở chương 9, chúng ta biểu thị dòng vốn vào ròng trên tài khoản vốn của cán cân thanh toán dưới dạng một hàm tuyến tính dương của lãi suất trong nước: KF = 1000r - k trong đó r được biểu thị dưới dạng số thập phân. Mối quan hệ đơn giản này đủ để nắm bắt yếu tố quyết định quan trọng nhất của những thay đổi trong dòng vốn ngắn hạn. Khi lãi suất trong nước giảm so với lãi suất ở phần còn lại của thế giới, sẽ có ít người nước ngoài đầu tư tài sản tài chính của họ vào một quốc gia và nhiều người nắm giữ tài sản trong nước sẽ đầu tư ra nước ngoài nơi có lãi suất cao hơn. Ngược lại, sự gia tăng lãi suất trong nước so với phần còn lại của thế giới sẽ tạo ra một dòng vốn đầu tư tài chính nước ngoài để đáp ứng với các khoản thanh toán lãi suất cao hơn và làm giảm dòng vốn đầu tư tài chính trong nước. Do các quy định về luân chuyển vốn quốc tế đã được dỡ bỏ và khi lượng tài sản toàn cầu có tính thanh khoản tăng lên, hàng chục tỷ đô la thường di chuyển trong vài giờ để đáp ứng với những thay đổi về lãi suất tương đối ở các quốc gia khác nhau. Điều này cho chúng ta một phương trình cân bằng thanh toán tổng thể:

BOP = X - M + KF = X - [m + MPC(Y)] + [1000r - k] Khi chúng tôi thực hiện những sửa đổi này đối với mô hình vĩ mô của mình, chúng tôi có thể tính toán thâm hụt hoặc thặng dư thương mại và cán cân thanh toán, cũng như thất nghiệp hoặc chênh lệch lạm phát và thâm hụt hoặc thặng dư ngân sách chính phủ, đối với bất kỳ “trạng thái” nào của nền kinh tế. Và chúng ta có thể tính toán tác động của chính sách tài chính và tiền tệ đối với tài khoản thương mại, vốn và cán cân thanh toán, cũng như tác động của chúng đối với GDP cân bằng, thâm hụt ngân sách và cơ cấu sản lượng.

Trong chương 9, chúng ta sử dụng mô hình vĩ mô nền kinh tế mở đơn giản này để dự đoán tác động của các thỏa thuận có điều kiện của IMF và hiểu tại sao chúng lại gây ra tranh cãi như vậy. Để đổi lấy một “khoản vay cứu trợ” cho phép quốc gia thanh toán các khoản vay quốc tế sắp đến hạn nếu không nó sẽ phải vỡ nợ, các “thỏa thuận điều kiện” của IMF thường yêu cầu chính phủ tiếp nhận giảm chi tiêu và tăng thuế, và ngân hàng trung ương. giảm cung tiền - bên cạnh việc yêu cầu dỡ bỏ các hạn chế đối với thương mại và đầu tư quốc tế và sở hữu nước ngoài. Vì nền kinh tế luôn ở trong tình trạng suy thoái, chính sách “thắt lưng buộc bụng” về tài chính và tiền tệ càng làm trầm trọng thêm tình trạng suy thoái. Giảm chi tiêu của chính phủ và tăng thuế đều làm giảm tổng cầu, và do đó làm giảm việc làm và sản xuất. Giảm cung tiền làm tăng lãi suất, làm giảm nhu cầu đầu tư và tiếp tục làm giảm tổng cầu, việc làm và sản xuất. Đây là lý do tại sao các chương trình “điều chỉnh cơ cấu” và “điều kiện hóa ” của IMF gây ra sự phản đối mạnh mẽ từ công dân của các quốc gia có nền kinh tế đang sản xuất dưới mức tiềm năng ít ỏi của họ - thường dẫn đến các cuộc bạo động chống IMF.

Nhưng sẽ là sai lầm khi cho rằng các nhà kinh tế của IMF không biết gì về lý thuyết kinh tế vĩ mô tiêu chuẩn, hoặc IMF tàn bạo một cách vô cớ. Các chính sách của IMF được thiết kế để tăng khả năng quốc gia đó có thể trả nợ cho các chủ nợ quốc tế và hoàn toàn hợp lý khi một người nhận ra đây là mục tiêu của họ. Nếu chính phủ có nguy cơ vỡ nợ quốc tế “có chủ quyền” thì việc buộc chính phủ phải chuyển thâm hụt ngân sách thành thặng dư sẽ cung cấp nguồn vốn để trả nợ cho các chủ nợ quốc tế. Nếu khu vực tư nhân có nguy cơ vỡ nợ, bất cứ điều gì làm giảm nhập khẩu và tăng xuất khẩu, hoặc tăng dòng vốn đầu tư quốc tế mới sẽ cung cấp ngoại hối cần thiết để trả nợ. Chính sách tài khóa và tiền tệ giảm phát làm giảm tổng cầu và do đó làm giảm lạm phát, có xu hướng làm tăng xuất khẩu và giảm nhập khẩu. Bằng cách giảm tổng cầu, chính sách tiền tệ và tài khóa giảm phát cũng làm giảm sản lượng, và do đó làm giảm thu nhập, làm giảm nhập khẩu hơn nữa. Chính sách thắt chặt tiền tệ làm tăng lãi suất trong nước, làm giảm dòng vốn đầu tư tài chính trong nước chảy ra ngoài và làm tăng dòng vốn đầu tư tài chính nước ngoài mới, cung cấp thêm ngoại hối để thanh toán cho các chủ nợ quốc tế có khoản vay sắp đến hạn. Cuối cùng, vì tất cả các quốc gia mắc nợ các chủ nợ nước ngoài đều nhận được thu nhập bằng đồng nội tệ, nên bất cứ điều gì giữ cho đồng nội tệ không bị mất giá sẽ cho phép các con nợ mua thêm đô la bằng đồng nội tệ của họ, đó là thứ họ cần để trả cho các chủ nợ quốc tế. Các chương trình thắt lưng buộc bụng của IMF được thiết kế tốt để biến các nền kinh tế đang gặp khó khăn thành những cỗ máy trả nợ hiệu quả hơn càng nhanh càng tốt.

Có rất ít, nếu có, sự bất đồng giữa các nhà kinh tế học về tác động ngắn hạn của các chính sách thắt lưng buộc bụng tài chính và tiền tệ. Thay vào đó, chúng ta có một mâu thuẫn đơn giản về các ưu tiên: Nếu lợi ích của các chủ nợ quốc tế được ưu tiên, thì các chương trình của IMF hoàn toàn hợp lý. Chúng chỉ phản tác dụng nếu người ta quan tâm đến việc làm, sản lượng, tích lũy vốn và triển vọng phát triển kinh tế ở những nền kinh tế nơi 4 tỷ người nghèo nhất trên thế giới đang sống và chịu đựng. Xung đột lợi ích này được thể hiện chính thức trong chương 9 khi chúng tôi áp dụng mô hình vĩ mô nền kinh tế mở đơn giản của mình cho một chương trình điều kiện cách điệu của IMF dành cho Brazil.

Đôi khi những rắc rối thêm do khu vực quốc tế gây ra rất quan trọng để hiểu tại sao các chính quyền hành xử như vậy. Chúng ta kết thúc chương này bằng một ví dụ từ cuối những năm 1970. Các nhà quan sát cấp tiến đã thất vọng một cách chính đáng về các chính sách kinh tế của Chính quyền Carter từ năm 1976-1980. Trong chiến dịch tranh cử năm 1975, Tổng thống đương nhiệm Gerald Ford tuyên bố rằng ông coi lạm phát là một vấn đề nghiêm trọng hơn thất nghiệp. Người thách thức đảng Dân chủ Jimmy Carter cho biết ông hoàn toàn có quan điểm ngược lại và hứa rằng, nếu đắc cử, chính quyền của ông sẽ làm việc để giảm tỷ lệ thất nghiệp trước tiên và thứ hai là lo lắng về lạm phát. Nhưng chính sách kinh tế của chính quyền Carter từ năm 1976 đến năm 1980 dường như làm điều ngược lại. Đối với những người chỉ trích cấp tiến, dường như Carter đã từ chối lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình - rằng trong khi cử tri Mỹ đã bỏ phiếu cho một chính phủ hứa giải quyết tình trạng thất nghiệp một cách chắc chắn, thì thay vào đó, họ lại có một chính phủ hành xử giống như ứng cử viên Đảng Cộng hòa mà họ đã không bỏ phiếu cho. Nhưng “sự phản bội” đã đẩy Ted Kennedy vào cuộc bầu cử sơ bộ năm 1980 của đảng Dân chủ để chống lại một tổng thống đương nhiệm của đảng Dân chủ, và các chính sách tài chính và tiền tệ đã làm tăng tỷ lệ thất nghiệp trong nhiệm kỳ đầu tiên của Carter vào ngày bầu cử - một biểu hiện đáng chú ý về sự kém cỏi chính trị - không phải là đơn giản hay ngu ngốc như chúng xuất hiện đối với nhiều người theo chủ nghĩa tự do phẫn nộ vào thời điểm đó.

Thâm hụt tài khoản thương mại của Hoa Kỳ đã tăng từ hơn 7 tỷ đô la lên gần 40 tỷ đô la trong khoảng thời gian từ 1975 đến 1976, và sau đó lên gần 65 tỷ đô la vào năm 1977, gây áp lực giảm nghiêm trọng lên giá trị của đồng đô la. Điều khiến điều này trở nên đặc biệt đáng lo ngại là Ả Rập Saudi là đồng minh của Washington trong OPEC và đã ngăn cản việc tăng giá dầu của OPEC thậm chí còn lớn hơn bằng cách tăng sản lượng và doanh số bán hàng của chính họ. Do giá dầu tăng được nhiều người cho là nguyên nhân gây ra một phần đáng kể tình trạng lạm phát đình trệ - tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và lạm phát gia tăng - đã làm rung chuyển các nền kinh tế châu Âu và Hoa Kỳ trong những năm 1970, Carter cho rằng việc thuyết phục người Ả Rập Xê Út không từ bỏ sự phản đối của họ là rất quan trọng. phần lớn các anh em Ả Rập của họ trong OPEC, những người muốn cắt giảm nguồn cung thế giới và tăng giá dầu hơn nữa. Nhưng người Ả Rập Xê Út đang hỏi tại sao họ nên tiếp tục đổi dầu lấy đô la nếu giá trị của đồng đô la tiếp tục giảm - điều chắc chắn sẽ xảy ra nếu thâm hụt thương mại của Mỹ tiếp tục tăng. Nếu đồng đô la sắp giảm, rõ ràng là tốt hơn nếu để lại nhiều dầu hơn trong lòng đất, nơi nó chỉ làm tăng giá trị, hơn là bơm ra và bán lấy đồng đô la đang mất giá. Kết quả là, Bộ trưởng Tài chính của Jimmy Carter, Michael Blumenthal, đã dành nhiều thời gian ở Riyadh, thủ đô của Ả Rập Xê Út, hơn là ở thủ đô của đất nước ông, Washington DC, trong nỗ lực đảm bảo với chính phủ Ả Rập Xê Út rằng Carter Chính quyền sẽ hỗ trợ đồng bạc xanh bị đánh dấu.

Nếu Carter hoàn thành cam kết trong chiến dịch tranh cử của mình là tích cực chống lại nạn thất nghiệp, điều này sẽ làm tăng sản xuất và thu nhập, đồng thời cũng làm tăng nhập khẩu của Hoa Kỳ và do đó làm tăng thâm hụt thương mại nhiều hơn. Vấn đề của Carter là cách hiệu quả duy nhất để kiềm chế thâm hụt thương mại, ít nhất là trong ngắn hạn, là hạ nhiệt chứ không phải làm nóng nền kinh tế Mỹ. Carter đã áp dụng các chính sách tài khóa giảm phát để làm chậm nền kinh tế, và thâm hụt thương mại đã giảm vào năm 1979 xuống còn 45 tỷ đô la và biến mất hoàn toàn trong cuộc suy thoái năm bầu cử năm 1980 đúng như mô hình vĩ mô nền kinh tế mở đơn giản của chúng ta dự đoán. Mô hình đơn giản của chúng tôi cũng làm sáng tỏ một sự “ phản bội” “không thể giải thích được” khác của Chính quyền Carter - việc tái bổ nhiệm và khuyến khích Paul Volker làm chủ tịch Ngân hàng Dự trữ Liên bang. Mặc dù thâm hụt tài khoản thương mại sẽ mất hai năm và suy thoái kinh tế mới quay trở lại, nhưng người Ả Rập Xê Út cần một số biểu hiện thiện chí ngay lập tức và rõ ràng hơn rằng Chính quyền nghiêm túc trong việc bảo vệ đồng đô la. Cách duy nhất để làm điều đó một cách nhanh chóng là tăng lãi suất của Hoa Kỳ lên đáng kể so với mức thế giới để tạo ra một dòng vốn tài chính khổng lồ chảy vào tài khoản vốn ngắn hạn để chống lại thâm hụt thương mại cho đến khi nó có thể được giảm bớt. Chuyên gia chống lạm phát, Paul Volker rất sẵn lòng làm điều đó. Vì vậy, bất chấp lời hứa tranh cử của ông là ưu tiên chống thất nghiệp hơn chống lạm phát, Carter đã tái bổ nhiệm Volker làm chủ tịch Fed, và các quan chức Chính quyền đã ủng hộ các chính sách thắt chặt tiền tệ của Volker bất chấp thực tế là tỷ lệ thất nghiệp đã tăng từ 6% lên 8% vào ngày bầu cử. đã gần kề, khiến nhiều đảng viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội, những người cũng sắp tái tranh cử, tức giận.

Quan điểm của tôi không phải là Carter đã chọn một cách khôn ngoan. Với nhận thức muộn màng, rõ ràng là anh ấy đã không làm thế. Thất bại nặng nề của Carter trước Ronald Reagan trong cuộc bầu cử năm 1980 đã mở ra kỷ nguyên Reagan bảo thủ đã thống trị chính trường Hoa Kỳ kể từ đó, và chính sách tài khóa và tiền tệ của Chính quyền Carter chịu trách nhiệm chính cho thất bại trong cuộc bầu cử của ông. Thay vào đó, quan điểm của tôi là chúng ta cần một mô hình vĩ mô nền kinh tế mở để hiểu những phức tạp quốc tế có liên quan nhiều như thế nào đến chính sách kinh tế của Chính quyền Carter hơn là sự phản bội chính trị hoặc sự ngu ngốc về kinh tế.

9              Mô hình kinh tế vĩ mô

Chương này bao gồm một số mô hình đơn giản minh họa các chủ đề quan trọng trong lĩnh vực ngân hàng, kinh tế vĩ mô và tài chính quốc tế. Đây là chương cuối cùng trong ba chương kỹ thuật không cần thiết để hiểu phần còn lại của cuốn sách. Như trước đây, những độc giả muốn có khả năng tự phân tích các vấn đề kinh tế được khuyến khích đọc chương này.

NGÂN HÀNG CHẠY

“Đó là tiền của tôi trong ngân hàng đó, của tôi!” Ramona Ruiz, 67 tuổi, một công nhân dệt may đã nghỉ hưu, đã khóc khi đang cố rút tiền từ một máy ATM ở trung tâm thành phố Buenos Aires hôm nay thì thấy nó trống rỗng. “Tôi đã thể hiện lòng yêu nước bằng cách không rút tiền tiết kiệm sớm hơn. Và bây giờ tôi thấy mình thật ngu ngốc.” 1

Hai người gửi D vào ngân hàng.[62] [63]Ngân hàng cho người đi vay vay các khoản tiền gửi này, 2D, nếu mọi việc suôn sẻ, họ sẽ trả lại cho ngân hàng 2R vào một ngày trong tương lai 2, khi R > D. Mặt khác, nếu ngân hàng buộc phải bán “tài sản” cho vay này ” cho một ngân hàng khác vào một số ngày 1 trước ngày 2, nó sẽ chỉ nhận được 2r từ việc bán khoản vay khi 2D > 2r > D. Người gửi tiền có thể rút tiền của họ vào ngày 1 hoặc ngày 2. Để đơn giản, chúng tôi giả định rằng người gửi tiền có một tỷ lệ chiết khấu theo thời gian bằng 0, tức là nếu số tiền bằng nhau thì người gửi tiền không quan tâm họ nhận được tiền vào ngày 1 hay ngày 2.

Nếu ngay cả một người gửi tiền rút tiền vào ngày 1 thì ngân hàng phải thanh lý khoản vay của mình vì ngân hàng không có gì để trả cho một trong hai người gửi tiền vào ngày 1 mà không làm như vậy, nhận được 2r từ việc bán khoản vay. Nếu cả hai người gửi tiền rút vào ngày 1, mỗi người nhận được một nửa số tiền mà ngân hàng có, r, ít hơn mỗi người gửi tiền, D. Nếu một người rút tiền vào ngày 1 nhưng người kia thì không, người rút tiền nhận được D trong khi người kia nhận được phần còn lại, 2r - D, không chỉ nhỏ hơn D mà còn nhỏ hơn r.

Nếu không có người gửi tiền nào rút tiền vào ngày 1, thì ngân hàng không cần thanh lý tài sản cho vay trước khi đến hạn và ngân hàng được khách hàng cho vay trả 2R > 2D vào ngày 2. Nếu cả hai người gửi tiền rút tiền vào ngày 2 thì mỗi người nhận được R. Hoặc, nếu không ai rút tiền vào ngày 2 thì ngân hàng trả cho mỗi người gửi tiền R. Tuy nhiên, nếu một người gửi tiền rút tiền vào ngày 2 trong khi người kia thì không, thì người không rút tiền chỉ được trả tiền D và người rút tiền được trả phần còn lại, 2R - D, lớn hơn R.

Ma trận hoàn trả cho hai người gửi tiền vào ngày 1 là:

Ngày 1

Rút

không rút tiền

Rút

(r, r)

(Đ, 2r - Đ)

không rút tiền

(2r - Đ, Đ)

(?, ?)

Ma trận hoàn trả cho hai người gửi tiền vào ngày 2 là:

Ngày 2

Rút

không rút tiền

Rút

(R, R)

(2R - Đ, Đ)

không rút tiền

(Đ, 2R - Đ)

(R,R)

Như trong Trò chơi Giá cả của Quyền lực (chương 3), chúng tôi làm việc ngược lại bắt đầu từ ngày thứ 2. Cả hai người gửi tiền sẽ rút tiền vào ngày thứ 2 nếu trò chơi tiến xa đến mức đó. Nếu người gửi tiền khác rút tiền, tôi nhận được R từ việc rút tiền nhưng chỉ D nếu tôi không rút tiền. Vì R > DI nên rút tiền nếu người gửi tiền khác rút tiền. Nếu người gửi tiền khác không rút tiền, tôi nhận được 2R - D khi rút tiền nhưng chỉ có R nếu không rút tiền. Vì 2R - D > RI nên rút nếu người gửi tiền kia không rút. Vì vậy, bất kể người gửi tiền khác làm gì, tôi nên rút tiền vào ngày thứ 2, và cô ấy cũng vậy. Nói cách khác, rút tiền là một “chiến lược chiếm ưu thế” cho cả hai người chơi vào ngày 2.

Điều này cho phép chúng tôi điền vào các khoản hoàn trả còn thiếu trong ô phía đông nam của ma trận hoàn trả cho ngày 1. Nếu không có người gửi tiền nào rút tiền vào ngày 1 thì trò chơi sẽ chuyển sang ngày 2. Nhưng bây giờ chúng tôi biết rằng nếu trò chơi tiếp tục 2 cả hai người gửi tiền sẽ rút tiền và mỗi người sẽ nhận được R. Vì vậy, chúng ta có thể điền R là khoản hoàn trả cho mỗi người gửi tiền nếu cả hai không rút tiền vào ngày 1, thay thế (?, ?) bằng (R, R).

Vào ngày 1 nếu người gửi tiền khác rút tiền, tôi nhận được r từ việc rút tiền và 2r - D nếu tôi không rút tiền. Vì r > 2r - DI nên rút tiền nếu người gửi tiền khác rút tiền. Nếu người gửi tiền khác không rút tiền, tôi nhận được D bằng cách rút tiền nhưng (cuối cùng) R bằng cách không rút tiền. Vì R > D, vào ngày 1 tôi không nên rút tiền nếu người gửi tiền khác không rút tiền. Không có trạng thái cân bằng chiến lược chi phối vào ngày 1. Nước đi tốt nhất của mỗi người gửi tiền phụ thuộc vào hành động của người kia. Nếu tôi nghĩ rằng người gửi tiền khác sẽ rút tiền, tôi nên rút tiền. Hơn nữa, nếu điều đó xảy ra - cả hai chúng tôi đều rút lui - thì không ai trong chúng tôi sẽ hối hận về lựa chọn của mình, và do đó nếu chúng tôi phải làm lại, có lẽ cả hai chúng tôi sẽ lại rút lui. Mặt khác, nếu tôi nghĩ rằng người gửi tiền khác sẽ không rút tiền vào ngày đầu tiên, thì tôi cũng không nên rút tiền. Hơn nữa, nếu cả hai chúng ta không rút lui, thì cũng sẽ không hối tiếc và muốn thay đổi lựa chọn của mình. [64]Vì vậy , rút tiền lẫn nhau hoặc không rút tiền lẫn nhau là kết quả ổn định có thể xảy ra. Nhưng chỉ một trong những kết quả ổn định này là hiệu quả. Vì (R, R) tốt hơn (r, r) đối với cả người gửi tiền, nên rõ ràng nó hiệu quả hơn. Thật không may, những gì chúng tôi đã phát hiện ra là đây chỉ là một trong hai trạng thái cân bằng. Kết quả cân bằng khác, rút tiền lẫn nhau vào ngày 1, trong đó mỗi người gửi tiền rút tiền vì sợ người kia có thể rút tiền, là không hiệu quả và minh họa logic của việc rút tiền của ngân hàng.

Lưu ý rằng mô hình không dự đoán ngân hàng rút tiền, cũng như dự đoán rằng người gửi tiền sẽ luôn để tiền gửi của họ ở ngân hàng cho đến khi khoản vay ngân hàng đáo hạn và tất cả người gửi tiền nhận lại được nhiều hơn số tiền họ gửi lúc đầu. Thay vào đó, mô hình giúp chúng ta thấy tại sao cả hai kết quả đều có thể xảy ra - kết quả khi ngân hàng thúc đẩy hiệu quả kinh tế bằng cách giúp cả hai người gửi tiền làm ăn tốt hơn so với việc họ giấu D < R dưới đệm và kết quả phản tác dụng về mặt xã hội khi ngân hàng đổ vỡ khiến cả hai người gửi tiền tệ hơn là họ đã giấu D > r dưới đệm của mình. Mô hình cũng làm rõ tầm quan trọng của kỳ vọng của người gửi tiền về hành vi của những người gửi tiền khác trong hệ thống ngân hàng. Nếu người gửi tiền tin tưởng những người gửi tiền khác sẽ không rút tiền sớm, thì tất cả đều có lợi (R > D, R > D). Trong khi nếu người gửi tiền nghi ngờ rằng những người khác có thể rút tiền sớm, thì tất cả đều thua (r < D, r < D). Một cách để nghĩ về bảo hiểm tiền gửi và yêu cầu dự trữ hợp pháp tối thiểu, là một cách để cải thiện khả năng người gửi tiền sẽ không bị hoảng sợ, và do đó hệ thống ngân hàng sẽ tạo ra lợi ích hiệu quả hơn là thua lỗ.

KHỦNG HOẢNG TÀI CHÍNH QUỐC TẾ

Mô hình tương tự cũng có thể được áp dụng cho tài chính quốc tế và giúp giải thích các cuộc khủng hoảng tài chính quốc tế và “sự lây lan”. Tôi đã chọn tiêu đề Quy tắc hoảng loạn! cho một cuốn sách [65]về nền kinh tế toàn cầu được viết ngay sau Cuộc khủng hoảng tài chính châu Á năm 1997-98 bởi vì “các quy luật hoảng loạn” được mô tả trong chương 7 là một cách hữu ích để bắt đầu suy nghĩ về những gì đã xảy ra ở những nền kinh tế châu Á kém may mắn đó. Bạn nhớ từ chương 7, có hai quy tắc ứng xử trong bất kỳ hệ thống tín chỉ nào: Quy tắc số 1 là quy tắc mà tất cả những người tham gia đều muốn tất cả những người tham gia khác tuân theo: ĐỪNG Hoảng sợ! Quy tắc số 2 là quy tắc mà tất cả những người tham gia phải cẩn thận tuân theo: HÃY HOẢNG HOẠN TRƯỚC! Những “quy tắc hoảng loạn” này tóm tắt ngắn gọn cả lời hứa và sự nguy hiểm của bất kỳ hệ thống tín dụng nào. Nếu bạn thay thế “các nhà đầu tư quốc tế” bằng từ “người gửi tiền” và “nền kinh tế thị trường mới nổi” bằng từ “ngân hàng” trong mô hình hoạt động của ngân hàng ở trên, thì mô hình này sẽ giúp giải thích cả triển vọng và nguy cơ vốn có trong hệ thống tài chính quốc tế được tự do hóa ngày nay. Hoặc, nếu bạn thay thế “người đầu cơ tiền tệ” cho “người gửi tiền” và “tiền tệ của thị trường mới nổi” cho “ngân hàng”, bạn có thể học được nhiều điều từ mô hình về những lợi ích và rủi ro tiềm ẩn liên quan đến việc tạo ra một loại tiền tệ “có thể chuyển đổi” và loại bỏ mọi “kiểm soát ” ai có thể mua và bán bao nhiêu. Như tôi đã giải thích trong chương 7 và 8, thậm chí trước khi đặt câu hỏi liệu hệ thống tín dụng có phân phối hiệu quả đạt được một cách công bằng giữa người đi vay và người cho vay hay không, chúng ta cần hỏi liệu hệ thống tín dụng, hoặc sự đổi mới trong hệ thống tín dụng hiện tại, có thực sự mang lại hiệu quả đạt được hơn là thua lỗ hay không. . Mô hình trên cho thấy rõ ràng, luôn có khả năng trong bất kỳ hệ thống tín dụng nào chúng ta có thể bị tổn thất về hiệu quả (r < D, r < D), thay vì được hưởng lợi từ hiệu quả (R > D, R > D), nếu những người tham gia tuân theo Panic Quy tắc số 2 thay vì số 1. Những người nói về lợi ích của việc bãi bỏ quy định tài chính và các “công cụ” tài chính mới luôn giả định phương án thay thế tích cực cho “sản phẩm” của họ và hiếm khi cảnh báo chúng ta về những khả năng tiêu cực. Đúng là nếu R đủ lớn hơn D, nếu r không nhỏ hơn nhiều so với D, và quan trọng nhất, nếu xác suất những người tham gia tuân theo quy tắc #1 chứ không phải #2 đủ cao, thì giá trị kỳ vọng của tác động của hệ thống tín dụng sẽ tích cực. Nhưng chữ “ nếu ” cuối cùng nói riêng không thể đơn thuần được giả định . Nó cần phải được xem xét cẩn thận. Các chương trình bảo hiểm, yêu cầu dự trữ, người cho vay cuối cùng, quy tắc tiết lộ thông tin và một loạt các yếu tố khác đều ảnh hưởng đến xác suất những người tham gia sẽ tuân theo quy tắc này thay vì quy tắc kia - điều mà mô hình của chúng tôi làm rõ là tất cả các vấn đề quan trọng . Khi các biện pháp bảo vệ này không có hoặc yếu, giống như trong hệ thống tín dụng quốc tế ngày nay, và khi “những cải tiến sản phẩm tài chính mới” như các công cụ phái sinh làm tăng rủi ro giảm giá, các nhà đầu tư lý trí có xu hướng tuân theo Quy tắc Hoảng loạn #2 và khả năng thua lỗ hiệu quả cao hơn. tương ứng lớn hơn.

ĐẦU TƯ QUỐC TẾ VÀO MÔ HÌNH NGÔ ĐƠN GIẢN

Mô hình này là sự chuyển thể đơn giản của mô hình ngô ở chương 3. Thay vì những con người, chúng ta có các quốc gia. Thay vì vay và cho vay giữa mọi người, chúng ta có một “thị trường tín dụng quốc tế”, nơi các quốc gia cho vay và vay lẫn nhau. Thay vì một thị trường lao động nơi mọi người đóng vai người sử dụng lao động và vai trò của người lao động, đầu tư trực tiếp nước ngoài (DFI) cho phép các quốc gia phía bắc thuê lao động ở các quốc gia phía nam để làm việc bằng cách sử dụng các công nghệ thâm dụng vốn trong các doanh nghiệp đa quốc gia thuộc sở hữu của phía bắc đặt tại các nền kinh tế phía nam .

Có 100 quốc gia trong nền kinh tế toàn cầu, mỗi quốc gia có cùng số lượng công dân. Có một loại ngô được sản xuất tốt, tất cả đều thích tiêu thụ. Ngô được sản xuất từ đầu vào là lao động và hạt ngô. Tất cả các quốc gia đều có kỹ năng và năng suất như nhau, và tất cả đều có kiến thức về công nghệ sản xuất ngô. Mỗi quốc gia cần tiêu thụ 1 đơn vị ngô mỗi năm, sau đó họ mong muốn tối đa hóa thời gian rảnh rỗi của mình và chỉ tích lũy ngô nếu họ có thể làm như vậy mà không mất thời gian rảnh rỗi. Có hai cách sản xuất ngô, “kỹ thuật thâm dụng lao động” và “kỹ thuật thâm dụng vốn”.

Kỹ thuật thâm dụng lao động, LIT:

6 đơn vị lao động + 0 đơn vị ngô giống năng suất 1 đơn vị ngô

Kỹ thuật thâm dụng vốn, thuế TNDN:

1 đơn vị công + 1 đơn vị ngô giống năng suất 2 đơn vị ngô

Trong cả hai trường hợp, phải mất một năm để sản xuất ngô và ngô giống được giữ trong cả năm, sẽ biến mất vào cuối năm. Thước đo của chúng tôi về sự bất bình đẳng toàn cầu là sự khác biệt giữa số đơn vị lao động được làm việc bởi quốc gia làm việc nhiều nhất và số đơn vị lao động được làm việc bởi quốc gia làm việc ít nhất. Thước đo hiệu quả toàn cầu của chúng tôi là đơn vị lao động trung bình làm việc trên một đơn vị ngô thuần được sản xuất trên thế giới. Có 50 đơn vị ngô giống trên thế giới; 10 quốc gia phía bắc mỗi quốc gia có 5 đơn vị ngô giống và 90 quốc gia phía nam không có ngô giống nào cả.

Tôi cho rằng độc giả đã quen thuộc với cách phân tích kết quả trong mô hình ngô đơn giản từ chương 3 và so sánh kết quả dưới ba “chế độ” kinh tế quốc tế: (1) Dưới chế độ tự cung tự cấp, không được phép đầu tư quốc tế dưới bất kỳ hình thức nào. Nói cách khác, không có đầu tư tài chính quốc tế cũng như đầu tư trực tiếp nước ngoài. (2) Thị trường tín dụng quốc tế cho phép các quốc gia cho vay và mượn ngô giống tùy ý. Chúng tôi hào phóng giả định rằng khi chúng tôi mở cửa thị trường tín dụng quốc tế, tất cả các giao dịch cùng có lợi giữa các quốc gia cho vay và đi vay đều được phát hiện và ký kết, nghĩa là thị trường tín dụng hoạt động hoàn hảo mà không có khủng hoảng và tổn thất hiệu quả dưới bất kỳ hình thức nào. [66](3) Đầu tư trực tiếp nước ngoài (DFI) cho phép các quốc gia thuê lao động từ các quốc gia khác để làm việc trong các nhà máy thuộc sở hữu của quốc gia “nước ngoài” đặt tại quốc gia “chủ nhà”. Bằng cách giả định thị trường lao động bên trong các quốc gia sở tại cân bằng, chúng tôi mặc nhiên cho rằng người sử dụng lao động nước ngoài và trong nước trả mức lương như nhau. Nếu các công ty đa quốc gia nước ngoài trả lương cao hơn so với người sử dụng lao động trong nước thì kết quả của chúng ta sẽ bớt bất bình đẳng hơn một chút.

Theo chế độ tự cung tự cấp, mỗi quốc gia phía nam sẽ sử dụng 6 đơn vị lao động trong LIT trong khi mỗi quốc gia phía bắc sẽ sử dụng 1 đơn vị lao động trong thuế TNDN. Mức độ bất bình đẳng toàn cầu sẽ là 6 - 1 hoặc 5. Số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô thuần được sản xuất, hay hiệu quả của nền kinh tế toàn cầu sẽ là [90(6) + 10(1)]/[100] = 5.500

Nếu chúng ta hợp pháp hóa thị trường tín dụng quốc tế , lãi suất, r, đối với các khoản vay quốc tế sẽ là s / 6 đơn vị ngô giống mỗi năm. Mỗi quốc gia phía nam sẽ làm việc 6 đơn vị lao động trong LIT hoặc bằng ngô hạt mượn trong CIT. Mỗi quốc gia phía bắc sẽ cho vay 5C, thu ( 5 /6 )5 hoặc 4,167C tiền lãi, tiêu dùng 1C và tích lũy 3,167C mà không phải làm việc gì cả. Mức độ bất bình đẳng toàn cầu sẽ tăng từ 5 lên 6, mặc dù mức độ bất bình đẳng thực sự sẽ lớn hơn 6 nếu chúng ta tính đến ngô được tích lũy bởi các quốc gia phía bắc. Hiệu quả của nền kinh tế toàn cầu sẽ tăng lên do số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất trên thế giới sẽ giảm từ 5.500 xuống [90(6) + 10(0)]/[100 + 10(3.167)] hoặc 4.101. Trực giác đằng sau những kết quả này là các quốc gia phương bắc tự cung tự cấp không có bất kỳ động cơ nào để đưa tất cả hạt ngô của họ vào sử dụng hiệu quả. Mỗi quốc gia phía bắc chỉ sử dụng 1 trong số 5 đơn vị hạt ngô của mình - 4 đơn vị còn lại là nguồn sản xuất nhàn rỗi. Thị trường tín dụng quốc tế khuyến khích các nước phía Bắc cho các nước phía Nam vay ngô giống của họ, nơi mà ngô giống được vay giúp tăng năng suất lao động phía Nam. Bởi vì ngô hạt khan hiếm trên toàn cầu, các quốc gia phía bắc có thể thu được toàn bộ hiệu quả đạt được từ việc tăng năng suất ở các quốc gia phía nam.

chỉ cần 4 đơn vị lao động để sản xuất một đơn vị ngô, thì lãi suất quốc tế, r, sẽ giảm từ 5/6 xuống 3/4 đơn vị ngô mỗi năm . Hiệu quả toàn cầu sẽ tăng lên do số ngày trung bình cần thiết để sản xuất một đơn vị ngô thuần trên thế giới sẽ giảm xuống [90(4) + 10(0)]/[100 + 10(2,75)] = 2,824, ít hơn 4.101. Lãi suất quốc tế, r, giảm vì sự khác biệt giữa năng suất của công nghệ thuế TNDN và LIT hiện ít hơn nên các nước phía nam không sẵn sàng trả nhiều tiền cho ngô giống mà họ cần để sử dụng thuế TNDN. Hiệu quả toàn cầu tăng lên vì tất cả hoạt động sản xuất trong LIT đều có năng suất cao hơn hoặc hiệu quả hơn. Bất bình đẳng giảm bởi vì người cho vay nhận được ít hiệu quả hơn và người đi vay nhiều hơn khi r thấp hơn. Lưu ý rằng việc cải thiện năng suất của các công nghệ sử dụng nhiều lao động hơn không chỉ làm tăng hiệu quả toàn cầu mà còn cải thiện tình trạng bất bình đẳng toàn cầu.

Mặt khác, nếu một số thay đổi kỹ thuật cải thiện hiệu quả của thuế TNDN đến mức chỉ cần một nửa đơn vị lao động cùng với 1 đơn vị ngô giống để sản xuất 2 đơn vị ngô, tổng (hoặc 1 đơn vị ngô ròng), thì lãi suất quốc tế sẽ tăng từ s /6 lên U /12 đơn vị ngô mỗi năm. Hiệu quả toàn cầu sẽ tăng lên do số ngày trung bình cần thiết để sản xuất một đơn vị ngô ròng trên thế giới sẽ giảm xuống [90(6) + 10(0)]/[100 + 10(3,583)] = 3,975, ít hơn 4.101. Lãi suất quốc tế, r, tăng lên vì sự khác biệt giữa năng suất của công nghệ thuế TNDN và LIT hiện lớn hơn nên các quốc gia phía nam sẵn sàng trả nhiều tiền hơn để có được ngô giống mà họ cần sử dụng thuế TNDN. Hiệu quả toàn cầu tăng lên vì tất cả hoạt động sản xuất trong CIT đều có năng suất cao hơn hoặc hiệu quả hơn. Bất bình đẳng gia tăng bởi vì người cho vay nhận được ít hiệu quả hơn và người đi vay nhiều hơn khi r cao hơn. Lưu ý rằng việc cải thiện năng suất của các công nghệ sử dụng nhiều vốn hơn sẽ làm tăng hiệu quả toàn cầu nhưng lại làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng toàn cầu.

Nếu thay vì thị trường tín dụng quốc tế, chúng ta hợp pháp hóa đầu tư trực tiếp nước ngoài , mức lương ở các nền kinh tế phía Nam sẽ là w = V6 . Mỗi quốc gia phía nam sẽ phải làm việc 6 đơn vị lao động, cho dù trong LIT trong các doanh nghiệp thuộc sở hữu trong nước hay trong thuế TNDN đối với các doanh nghiệp thuộc sở hữu phía bắc ở phía nam, hoặc nước “chủ nhà” hoặc một số kết hợp của cả hai. Mỗi quốc gia phía bắc sẽ thuê 5 đơn vị lao động phía nam để làm việc trong các doanh nghiệp của quốc gia phía bắc đặt tại các quốc gia phía nam, tạo ra tổng 10C, 5C ròng, trả ( 1 ' 6 ) (5) = 0,833C tiền lương và nhận được 4,167C lợi nhuận. Vì vậy, mỗi quốc gia phía bắc sẽ tiêu thụ 1C và tích lũy 3.167C mà không cần làm việc gì cả. Mức độ bất bình đẳng toàn cầu sẽ tăng từ 5 lên 6, mặc dù bất bình đẳng bây giờ thực sự sẽ lớn hơn 6 nếu chúng ta tính đến ngô được tích lũy bởi các nước phía bắc. Hiệu quả của nền kinh tế toàn cầu sẽ tăng lên do số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất trên thế giới sẽ giảm từ 5.500 xuống [90(6) + 10(0)]/[100 + 10(3.167)] = 4.101. Một lần nữa, trực giác đằng sau những kết quả này là đầu tư trực tiếp nước ngoài mang lại cho các nước phía bắc động cơ sử dụng ngô giống nhàn rỗi dưới chế độ tự cung tự cấp để sử dụng lao động phía nam trước đây làm việc trong LIT dưới chế độ tự cung tự cấp, trong các doanh nghiệp phía bắc đặt tại phía nam sử dụng thuế TNDN - qua đó nâng cao năng suất lao động của một số lao động miền Nam. Bởi vì ngô hạt khan hiếm trên toàn cầu, các quốc gia phía bắc có thể thu được toàn bộ hiệu quả đạt được từ việc tăng năng suất ở các quốc gia phía nam.

NGÂN HÀNG TRONG MÔ HÌNH CÔ ĐƠN GIẢN

Bằng cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ mô hình hoạt động của ngân hàng với mô hình ngô đơn giản từ chương 3, chúng ta có thể minh họa cách các ngân hàng có thể tăng hiệu quả kinh tế, nhưng cũng có thể dẫn đến tổn thất hiệu quả như thế nào. Như trước đây nền kinh tế bao gồm 1000 thành viên. Có một sản phẩm tốt, ngô, mà tất cả phải tiêu thụ. Ngô được sản xuất từ lao động đầu vào và hạt giống ngô. Tất cả đều có kỹ năng và năng suất như nhau, và tất cả đều biết cách sử dụng hai công nghệ hiện có để sản xuất ngô. Chúng tôi cho rằng mỗi người cần tiêu thụ chính xác 1 đơn vị ngô mỗi tuần, sau đó cô ấy muốn tối đa hóa thời gian rảnh rỗi của mình. Chúng tôi cho rằng mọi người chỉ tích lũy ngô nếu họ có thể làm như vậy mà không mất thời gian rảnh rỗi. Như trước đây, có hai cách để sản xuất ngô: kỹ thuật thâm dụng lao động (LIT) và kỹ thuật thâm dụng vốn (TNDN):

Kỹ thuật sử dụng nhiều lao động :

6 ngày công lao động + 0 đơn vị bắp giống thu được 1 đơn vị bắp
Vốn Kỹ thuật thâm canh:

1 ngày công + 1 đơn vị bắp giống thu được 2 đơn vị bắp

Như mọi khi, chúng tôi đo lường mức độ bất bình đẳng trong nền kinh tế (không hoàn hảo) bằng sự khác biệt giữa số ngày làm việc tối đa và tối thiểu của bất kỳ ai và hiệu quả là số ngày trung bình cần để sản xuất ra một đơn vị ngô ròng. Chúng tôi kiểm tra một tình huống trong đó 100 người trong số 1000 người có 5 đơn vị ngô hạt, trong khi 900 người còn lại không có hạt ngô nào cả.

Dưới chế độ tự cung tự cấp, mỗi người không có hạt sẽ làm việc 6 ngày trong LIT và mỗi người có hạt sẽ làm việc 1 ngày trong CIT. Mức độ bất bình đẳng sẽ là 6 - 1 = 5. Hiệu quả của nền kinh tế sẽ là: [900(6) + 100(1)]/1000 = trung bình 5.500 ngày làm việc cần thiết để sản xuất ra một đơn vị ngô thuần.

Cho vay không hoàn hảo mà không có ngân hàng

Trước đây chúng ta mặc nhiên giả định rằng nếu việc vay và cho vay được hợp pháp hóa thì tất cả các khoản vay đôi bên cùng có lợi sẽ được thực hiện. Các nhà kinh tế tài chính giải thích đây là một giả định ngây thơ và không có cơ sở. Nó bỏ qua thực tế là có “chi phí giao dịch” đáng kể liên quan đến việc người cho vay và người đi vay tìm thấy nhau và đàm phán thành công các giao dịch. Những người đam mê chỉ ra cách các ngân hàng giảm chi phí giao dịch cho người vay và người cho vay bằng cách cho phép người cho vay chỉ cần gửi tiền tại một địa điểm duy nhất nơi lãi suất tiền gửi ngân hàng được coi là cố định và bằng cách cho phép người vay nộp đơn tại một địa điểm duy nhất nơi tỷ lệ tiền lãi cho các khoản vay ngân hàng được coi là một khoản cho trước. Dễ tìm, không có gì để thương lượng. Vì vậy, chúng tôi vượt qua sự ngây thơ của mình và trở nên “thực tế” bằng cách giả định rằng nếu không có sự hỗ trợ của các ngân hàng thì chỉ một nửa số tiền cho vay đôi bên cùng có lợi sẽ được thực hiện. Chúng tôi giả định rằng chỉ có 50 trong số 100 hạt giống tìm được người vay và 50 hạt còn lại sẽ không làm được điều đó nếu không có sự trung gian của các ngân hàng.

Lãi suất vẫn sẽ là s /6 vì bất kỳ người đi vay nào cũng sẵn sàng trả số tiền đó nhưng không hơn. Do đó, hạt giống sẽ hoạt động trong 6 ngày, như trước đây, cho dù họ có vay và làm việc trong thuế TNDN hay không vay và làm việc trong thuế TNDN. 50 người không hạt cho mượn ngô của họ, mỗi người sẽ thu (5)( 5 /6 ) = 4,167C tiền lãi, tiêu dùng 1C, tích lũy 3,167C và hoàn toàn không làm việc. Những hạt giống không tìm được người vay sẽ làm việc 1 ngày trong thuế TNDN, tiêu thụ 1C và không tích lũy được ngô.

Hiệu quả của nền kinh tế sẽ là [900(6) + 50(1) + 50(0)]/[1000 + 50(3,167)] = 4,705 ngày trung bình để sản xuất một đơn vị ngô ròng. Đây là một cải tiến so với chế độ tự cung tự cấp trong đó số ngày làm việc trung bình để sản xuất ra một đơn vị ngô thuần là 5.500. Mức độ bất bình đẳng sẽ là 6 so với 5 dưới chế độ tự cung tự cấp - ngay cả khi không tính đến 3,167C, 50 hạt giống cho mượn ngô của họ và không làm việc gì cũng tích lũy được.

Cho vay với ngân hàng khi mọi việc suôn sẻ

Chúng tôi mở một ngân hàng và giả định rằng điều này cho phép tất cả 100 người có hạt giống tìm được người vay chỉ bằng cách gửi hạt giống của họ vào ngân hàng. Ngân hàng sẽ có thể tính lãi suất 5/6 đối với các khoản vay ngô giống cho hạt giống, nhưng để tạo ra lợi nhuận, giả sử ngân hàng chỉ trả 4/6 đối với tiền gửi. Nếu không có yêu cầu dự trữ hợp pháp, ngân hàng có thể cho vay tất cả 500 đơn vị hạt giống được gửi bởi hạt giống, và ngân hàng sẽ nhận được ( 1 6 )(500) = 83,33C tiền lãi. Mỗi người trong số 100 người gửi tiền hạt giống nhận được ( 4 46 )(5) = 3,33C tiền lãi, tiêu 1C và tích lũy 2,33C mà không phải làm việc gì cả. Mỗi công việc không hạt giống là 6 ngày cho dù họ có vay ngân hàng hay không, tiêu thụ 1C và không tích lũy. Hiệu quả của nền kinh tế với một ngân hàng nơi tất cả những người có hạt gửi ngô của họ, nơi không ai hoảng sợ và rút tiền sớm, nơi tất cả các khoản tiền gửi ngô được cho những người không có hạt vay, những người sử dụng chúng một cách hiệu quả để làm việc trong thuế TNDN, và nơi tất cả những người không có hạt trả các khoản vay của họ , cộng với tiền lãi vào cuối tuần là: [900(6) + 100(0)]/[1000 + 83,33 + 100(2,33)] = 4,101 nếu chúng ta giả sử để thuận tiện rằng không có ngày nào làm việc tại ngân hàng. Tất nhiên đây là cùng một mức độ hiệu quả mà chúng ta đã tính toán trong chương 3 khi chúng ta giả định một cách “ngây thơ” rằng tất cả các giao dịch cùng có lợi giữa người đi vay và người cho vay đều diễn ra mà không có ngân hàng. Mức độ bất bình đẳng vẫn là 6 (mặc dù không có hạt giống nào tích lũy được 3,167C bây giờ, tất cả họ đều tích lũy được 2,33C và ngân hàng có lợi nhuận là 83,33 mà không phải làm việc.)

Cho vay với ngân hàng khi tất cả không suôn sẻ

họ vào ngân hàng trước 12 giờ đêm thứ Bảy của tuần trước để nhận được lãi suất 4/6 tuần của họ, và giả sử ngân hàng cho người không hạt vay ngô giống bắt đầu từ 9 giờ sáng thứ Hai . Cuối tuần qua, một tin đồn lan truyền giữa những người gửi tiền hạt giống rằng cục thời tiết dự đoán sẽ không có mưa trong tuần, trong trường hợp đó, thu hoạch từ ngô trồng trong CIT sẽ bị cạn kiệt đến mức những người đi vay không những không thể trả lãi mà còn nợ. ngân hàng, thậm chí họ sẽ không thể trả lại tất cả số tiền gốc mà họ đã vay: (r << D). Mô hình điều hành ngân hàng của chúng tôi làm rõ lý do tại sao những người gửi tiền hợp lý sẽ chuyển từ “không rút tiền” trước khi bắt đầu tuần nhưng chỉ vào cuối tuần, sang “rút tiền” ngay lập tức nếu họ tin rằng thời tiết xấu sẽ ngăn không cho ngân hàng trả lại tiền cho ngân hàng. theo nguyên tắc, lãi suất cho các khoản vay của họ vào Chủ nhật tuần sau sẽ ít hơn nhiều. Vì vậy, Chủ nhật này, tất cả các hạt giống chạy (theo lý trí) để tìm một máy ATM và rút 5 đơn vị ngô của họ từ ngân hàng. Tuy nhiên, trước sự ngạc nhiên của mọi người, một cơn mưa ướt sũng bắt đầu lúc 2 giờ sáng thứ Hai và vào thời điểm ngày làm việc bắt đầu vào sáng thứ Hai, rõ ràng là năng suất tại CIT trong tuần sẽ cao hơn bao giờ hết.

Trong trường hợp cực đoan, ngân hàng sẽ không có ngô để cho vay vào sáng thứ Hai, và nếu hạt giống mất thói quen tự tìm kiếm người vay để không ai trong số họ tìm được người vay trước khi tuần làm việc bắt đầu, thì nền kinh tế sẽ lại rơi vào tình trạng tự cung tự cấp. Nhưng điều này có nghĩa là nền kinh tế thậm chí còn kém hiệu quả hơn trước khi ngân hàng được mở! Trong trường hợp cực đoan, sẽ không có hạt ngô nào được cho vay sau khủng hoảng ngân hàng - thông qua ngân hàng hoặc các thỏa thuận tư nhân - và số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô ròng được sản xuất sẽ tăng từ 4,101 khi hệ thống tín dụng ngân hàng hoạt động hoàn hảo trong suốt cả năm. cách trở lại lên tới 5.500 dưới chế độ tự cung tự cấp. Nhưng trung bình 5.500 ngày để sản xuất một đơn vị ngô ròng còn tệ hơn trung bình 4.705 ngày để sản xuất một đơn vị ngô ròng - đó là điều mà thị trường tín dụng không hoàn hảo đạt được trước khi chúng tôi mở ngân hàng. Điều này có nghĩa là nền kinh tế kém hiệu quả hơn khi ngân hàng phá sản so với khi không có ngân hàng nào cả và một số, nhưng không phải tất cả những người cho vay đều tự mình tìm được người đi vay. Nói cách khác, có thể là một thị trường tín dụng không chính thức, không hoàn hảo, nơi cho vay diễn ra mà không có sự trung gian của ngân hàng có thể hiệu quả hơn một hệ thống tín dụng-ngân hàng khi có khủng hoảng ngân hàng. Trong phạm vi mà không phải tất cả các hạt giống đều rút tiền và những người tự tìm được người vay, tổn thất về hiệu quả sẽ ít hơn. Nhưng chắc chắn có khả năng là nếu các cuộc khủng hoảng ngân hàng đủ sâu và xảy ra đủ thường xuyên thì nền kinh tế có hệ thống ngân hàng sẽ trở nên kém hiệu quả hơn so với khi không có hệ thống ngân hàng. Điều mà mô hình đơn giản này minh họa là sự bất ổn trong khu vực tài chính có thể cản trở việc cho vay nâng cao năng suất nhiều hơn là tạo điều kiện cho nó, và do đó làm cho nền kinh tế “thực” trở nên kém hiệu quả hơn thay vì hiệu quả hơn.

TÀI CHÍNH QUỐC TẾ TRONG MÔ HÌNH NGÔ QUỐC TẾ

Chúng ta có thể diễn giải lại mô hình trên để minh họa mối quan hệ giữa khu vực tài chính và khu vực thực của nền kinh tế toàn cầu. Thay vì gắn mô hình ngân hàng chạy vào mô hình ngô đơn giản của nền kinh tế trong nước “thực” như chúng ta vừa làm, hãy diễn giải mô hình tài chính như một mô hình của hệ thống tài chính quốc tế và gắn nó vào mô hình ngô quốc tế của nền kinh tế “thực” toàn cầu kinh tế đã phân tích ở trên. Mô hình tài chính minh họa lý do tại sao hệ thống tài chính quốc tế có cả khả năng “đi lên” và “đi xuống”. Hệ thống tài chính quốc tế có thể tăng hiệu quả toàn cầu bằng cách mở rộng số lượng các giao dịch quốc tế cùng có lợi được thực hiện khi các nhà đầu tư quốc tế tuân theo Quy tắc Hoảng loạn #1 và (không rút tiền, không rút tiền) dẫn đến trạng thái cân bằng Nash hiệu quả hơn (R ,R). Nhưng một hệ thống tài chính quốc tế mong manh, có đòn bẩy cao cũng có thể làm giảm hiệu quả toàn cầu nếu các nhà đầu tư quốc tế tuân theo Quy tắc hoảng loạn #2 và (rút, rút) dẫn đến trạng thái cân bằng Nash kém hiệu quả hơn (r, r).

So sánh bốn kết quả có thể xảy ra: (1) tự cung tự cấp quốc tế, (2) cho vay quốc tế không cần tài trợ, (3) tài chính quốc tế nơi các nhà đầu tư không hoảng sợ và (4) tài chính quốc tế nơi các nhà đầu tư hoảng loạn. Nếu chúng ta giả sử một số, nhưng không phải tất cả lẫn nhau

các khoản vay quốc tế có lợi được thực hiện mà không cần trung gian tài chính quốc tế, có một phần hiệu quả đạt được từ việc cho vay mà không có tài chính so với tự cung tự cấp. Nếu chúng ta giả định rằng các khoản vay quốc tế cùng có lợi còn lại sẽ được thực hiện thông qua hòa giải tài chính với điều kiện là các nhà đầu tư không hoảng sợ, và do đó hệ thống tài chính ổn định ở trạng thái cân bằng Nash hiệu quả (R, R), thì chúng ta sẽ thu được hiệu quả hơn nữa từ hòa giải tài chính quốc tế. Nhưng nếu thay vào đó, các nhà đầu tư hoảng loạn, do đó hệ thống tài chính quốc tế giải quyết vấn đề cân bằng Nash không hiệu quả (r, r), và nếu cuộc khủng hoảng tài chính quốc tế tiếp theo khiến cho hoạt động cho vay giảm nhiều hơn số tiền lẽ ra phải xảy ra nếu không có trung gian tài chính, hệ thống tài chính gây ra tổn thất hiệu quả hơn là lợi ích. Vào năm 1997-1998, nửa tá nền kinh tế Đông Á đã phát hiện ra sự thật ít được quảng cáo này về tự do hóa vốn một cách khó khăn. Argentina đang đưa ra một lời nhắc nhở vào năm 2001-02 cho tất cả những ai không chú ý đến bài học lần đầu tiên.

CHÍNH SÁCH TÀI CHÍNH, TIỀN TỆ TRONG MÔ HÌNH VĨ MÔ NỀN KINH TẾ ĐÓNG

Chúng ta có thể sử dụng một nền kinh tế đóng đơn giản , mô hình vĩ mô ngắn hạn để so sánh tác động của các chính sách tài chính và tiền tệ tương đương. Tất cả các số liệu đều tính bằng tỷ đô la.

Y = C + I + G là điều kiện cân bằng nói rằng tổng cung, Y ở vế trái của phương trình, bằng tổng cầu, tổng cầu tiêu dùng của hộ gia đình, C, cầu đầu tư kinh doanh, I, và chi tiêu của chính phủ, g.

C = 90 + 3 34 (YT) là hàm tiêu dùng, cho biết khu vực hộ gia đình Hoa Kỳ sẽ tiêu dùng 90 tỷ đô la độc lập với thu nhập và 3/4 của mỗi đô la thu nhập sau thuế, hoặc khả dụng, mà họ có.

I = 200 - 1000r là hàm đầu tư trong đó r là lãi suất được biểu thị dưới dạng số thập phân. Nó nói rằng đầu tư phụ thuộc tiêu cực vào lãi suất. Bất cứ khi nào lãi suất thay đổi 1%, nhu cầu đầu tư sẽ thay đổi 10 tỷ USD.

G* = 40 và T* = 40. Chi tiêu và thuế của chính phủ ban đầu là 40 tỷ USD. Cuối cùng, GDP tiềm năng, hay Y(f) là 900 đô la.

(1)       Tính Y(e) nếu r bằng 10%, nghĩa là r* = 0,10

Y(e) = 90 + 34(Y(e) - 40) + 200 - 1000(0,10) + 40

Y(e) - 34 Y(e) = 90 - 30 + 100 + 40

14 Y(e) = 200

Y(e) = 800

(2)      Nền kinh tế đang ở trạng thái nào? Có thất nghiệp không? Có lạm phát không? Quy mô của khoảng cách thất nghiệp hoặc lạm phát trong nền kinh tế là gì?

Y(f) - Y(e) = 100: Có khoảng cách thất nghiệp là 100. Vì vậy, sẽ có thất nghiệp theo chu kỳ, nhưng sẽ không có lạm phát do cầu kéo. Tất nhiên có thể có lạm phát do chi phí đẩy, nhưng mô hình Keyensian đơn giản sẽ không cho phép chúng ta thấy điều đó.

(3)      Có thâm hụt hay thặng dư ngân sách chính phủ không? Bao nhiêu? Vì T(1) - G(1) = 40 - 40 = 0 nên ban đầu ngân sách chính phủ được cân bằng.

(4)      Thành phần của đầu ra ban đầu là gì?

G(1)/Y(1) = 40/800 = 5%; Tôi(1)/Y(1) = 100/800 = 12,5%; C(1)/Y(1) = 660/800 = 82,5%

(5)      Chính phủ sẽ phải thay đổi chi tiêu bao nhiêu để loại bỏ khoảng cách thất nghiệp?

Chúng ta cần cân bằng mới Y lớn hơn 100 tỷ so với cân bằng ban đầu Y, nghĩa là Y 2 - Y j = A Y = 100. Sử dụng công thức số nhân chi tiêu của chính phủ:

Y = 11/(1 > 4 )| MỘT G

100 = [4] MỘT G

MỘT G = 25

(6)      Điều gì sẽ là thâm hụt (hoặc thặng dư) trong ngân sách chính phủ trong trường hợp này?

T(2) - G(2) = 40 - [40 - 25] = -25 tỷ thâm hụt.

(7)       Thành phần của đầu ra bây giờ sẽ là gì?

G(2)/Y(2) = 65/900 = 7,22%; I(2)/Y(2) = 100/900 = 11,11%; C(2)/Y(2) = 735/900 = 81,67%

(8)       Giả sử có một chính quyền của Đảng Cộng hòa hoặc “Đảng Dân chủ Mới” , và thay vì loại bỏ khoảng cách thất nghiệp bằng cách tăng chi tiêu chính phủ, chính quyền muốn xóa bỏ khoảng cách bằng một chính sách thuế tương đương . Chính phủ sẽ phải giảm thuế bao nhiêu để loại bỏ khoảng cách thất nghiệp?

Sử dụng công thức hệ số thuế:

A Y = [- 34 /(1 - 34 )] A T

100 = [-3 ] T

T = -33,33

(9)      Điều gì sẽ là thâm hụt (hoặc thặng dư) trong ngân sách chính phủ trong trường hợp này?

T(3) - G(3) = [40 - 33,33] = 6,66 - 40 = -33,33 tỷ thâm hụt.

(10)      Thành phần của đầu ra sẽ như thế nào trong trường hợp này?

G(3)/Y(3) = 40/900 = 4,44%; I(3)/Y(3) = 100/900 = 11,11%; C(3)/Y(3) = 760/900 = 84,44%

(11)       Chính phủ có thể làm gì để loại bỏ khoảng cách mà không tạo ra thâm hụt ngân sách?

Sử dụng công thức số nhân Ngân sách Cân bằng:

Một Y = [1] Một BB

100 = A BB = A G = A T

Vì vậy, nếu chính phủ tăng G và T thêm 100 tỷ tổng cầu và GDP cân bằng sẽ tăng 100, tăng GDP từ 800 lên 900 tỷ và ngân sách sẽ vẫn cân bằng với G(4) = T(4) = 40 + 100 = 140.

(12)      Thành phần của đầu ra sẽ như thế nào trong trường hợp này?

G(4)/Y(4) = 140/900 = 15,55%; Tôi(4)/Y(4) = 100/900 = 11,11%; C(4)/Y(4) = 660/900 = 73,33%

Rõ ràng là các chính sách tài khóa khác nhau tương đương với nghĩa là loại bỏ khoảng cách thất nghiệp có cùng quy mô sẽ có những tác động khác nhau đối với ngân sách chính phủ. Qua câu trả lời cho các câu hỏi 3, 6, 9 và 11, chúng ta có thể thấy rằng trong khi tăng chi tiêu và thuế với cùng một lượng không làm thay đổi số dư trong ngân sách chính phủ, thì việc tăng G một mình sẽ làm tăng thâm hụt, nhưng chỉ việc giảm T sẽ làm tăng ngân sách chính phủ thâm hụt hơn nữa.

Chúng ta có thể quan sát tác động của các chính sách tài khóa khác nhau đối với thành phần của sản lượng bằng cách so sánh các câu trả lời cho các câu hỏi 4, 7, 10 và 12. Tăng G để loại bỏ chênh lệch thất nghiệp làm tăng tỷ trọng hàng hóa công và giảm tỷ trọng đầu tư tư nhân và sự tiêu thụ. Cắt giảm thuế làm tăng tỷ trọng tiêu dùng tư nhân và giảm tỷ trọng hàng hóa công và đầu tư tư nhân. Việc tăng cả G và T đều làm tăng đáng kể tỷ trọng hàng hóa công cộng, đồng thời làm giảm đáng kể tỷ trọng tiêu dùng tư nhân và giảm nhẹ tỷ trọng đầu tư tư nhân.

Tóm lại, trong khi bất kỳ chính sách tài khóa nào trong ba chính sách có thể được sử dụng để loại bỏ khoảng cách thất nghiệp (hoặc lạm phát), các chính sách tài khóa tương đương không có tác động tương tự đối với thâm hụt ngân sách của chính phủ, cũng như đối với thành phần của sản lượng.

Điều gì sẽ xảy ra nếu Nhà Trắng và Quốc hội không thể đồng ý về một gói kích thích tài chính, như trường hợp sau ngày 11 tháng 9 năm 2001 khi Chính quyền Bush khăng khăng cắt giảm thuế nhiều hơn cho những người giàu có và Đảng Dân chủ trong Quốc hội thúc giục tăng trợ cấp thất nghiệp? Khi có sự bế tắc về chính sách tài khóa, đôi khi Fed phải can thiệp và đưa ra các biện pháp kích thích bằng chính sách tiền tệ. Giả sử Fed muốn cung cấp một gói kích thích tương đương với ba chính sách tài khóa vừa nghiên cứu. Đó là, điều gì sẽ xảy ra nếu Fed muốn tăng cung tiền đủ để tăng tổng cầu thêm 100 tỷ từ 800 lên 900 tỷ.

(13)      Số nhân đầu tư giống như số nhân chi tiêu của chính phủ bởi vì trong ngắn hạn, nền kinh tế vĩ mô không biết hoặc không quan tâm liệu mức tăng chi tiêu ban đầu đến từ việc chính phủ liên bang mua thêm tàu sân bay hay từ việc doanh nghiệp tư nhân mua thêm thiết bị vốn. Vì thế:

A Y = [1/(1 - 34 )] A I

100 = [4] A Tôi

Tôi = 25

(14)     Nhưng lãi suất phải giảm bao nhiêu để tạo ra mức tăng 25 tỷ trong đầu tư tư nhân? Ban đầu, chúng tôi sử dụng phương trình đầu tư, I = 200 - 1000r, để giải I(1) khi r(1) là 10% hoặc 0,10

Tôi(1) = 200 - 1000r(1) = 200 - 1000(0,10) = 200 - 100 = 100

Bây giờ chúng ta sử dụng phương trình tương tự để xem r(2) phải bằng bao nhiêu để cho chúng ta I(2) = I(1) + A I:

Tôi(2) = 100 + 25 = 125 = 200 - 1000r(2); 125 - 200 = -75 = -1000r(2); -75/-1000 = 0,075 = r(2)

Vậy r(2) - r(1) = 0,075 - 0,100 = - 0,025 = A r. Chúng tôi cần lãi suất giảm 2,5%

(15)     Giả sử lãi suất trong nền kinh tế giảm 1% bất cứ khi nào cung tiền hoạt động, M1 tăng thêm 10 tỷ đô la. Vì Fed muốn lãi suất giảm 2,5% nên họ phải làm cho M1 tăng thêm 25 tỷ. Fed có thể làm điều này thông qua việc mua trái phiếu một cách thích hợp trên thị trường mở, giảm lãi suất chiết khấu hoặc giảm yêu cầu dự trữ pháp định tối thiểu.

(16)     Khi Fed mua trái phiếu, giảm tỷ lệ chiết khấu hoặc giảm yêu cầu dự trữ, không có tác động trực tiếp nào đến ngân sách chính phủ. Nó không thay đổi G và nó không thay đổi T. [67]Do đó, ngân sách chính phủ sẽ vẫn cân bằng ở mức G(5) = T(5) = 40.

(17)     Thành phần của sản lượng sẽ như thế nào trong trường hợp chính sách tiền tệ mở rộng tương đương với bất kỳ chính sách tài khóa mở rộng nào mà chúng ta đã nghiên cứu?

G(5)/Y(5) = 40/900 = 4,44%; Tôi(5)/Y(5) = 125/900 = 13,89%;

C(5)/Y(5) = 735/900 = 81,67%

Chính sách tiền tệ mở rộng làm tăng tỷ trọng đầu tư tư nhân và giảm tỷ trọng tiêu dùng của cả khu vực công và tư nhân .

CÁC HỢP ĐỒNG CÓ ĐIỀU KIỆN CỦA IMF TRONG MÔ HÌNH VĨ MÔ NỀN KINH TẾ MỞ

Chúng ta có thể sử dụng một nền kinh tế mở đơn giản, mô hình vĩ mô ngắn hạn để chứng minh tác động của các thỏa thuận của IMF yêu cầu các quốc gia thực hiện các chính sách tài chính và tiền tệ giảm phát như một “điều kiện” để nhận được khoản vay “cứu trợ” của IMF để ngăn ngừa vỡ nợ. Mô hình cho chúng ta thấy chính sách tiền tệ và tài khóa giảm phát có thể biến thâm hụt cán cân thanh toán thành thặng dư và tăng giá trị đồng tiền của một quốc gia như thế nào - do đó làm tăng khả năng trả nợ quốc tế của các quốc gia này. Nhưng nó cũng cho chúng ta thấy lý do tại sao các chính sách này sẽ làm giảm việc làm, sản xuất, thu nhập và đầu tư trong nước ở các quốc gia này - và từ đó làm sáng tỏ lý do tại sao Đồng thuận Washington thường không được lòng nhiều công dân của các quốc gia mắc nợ.

Giả sử thông tin sau đây mô tả nền kinh tế Brazil vào mùa thu năm 1998: Tất cả các số liệu tính bằng tỷ reales.

Y    + M = C + I + G + X là điều kiện cân bằng cho nền kinh tế.

Y    là sản xuất trong nước, (và do đó cũng là thu nhập) và M là nhập khẩu. Vì vậy, Y + M đại diện cho tổng cung hàng hóa và dịch vụ cuối cùng. C là nhu cầu tiêu dùng hộ gia đình, I là nhu cầu đầu tư trong nước, G là chi tiêu của chính phủ và X là nhu cầu nước ngoài đối với hàng xuất khẩu của Brazil. Vì vậy, C+I+G+X đại diện cho tổng cầu đối với hàng hóa và dịch vụ cuối cùng. Điều kiện cân bằng cho biết tổng cung hàng hóa và dịch vụ cuối cùng bằng tổng cầu hàng hóa và dịch vụ cuối cùng khi thị trường hàng hóa ở trạng thái cân bằng. Theo truyền thống, nó được viết là: Y = C+I+G+XM

C = 60 + ( 4 / 5 )(YT) là hàm tiêu dùng của Brazil.

I = 150 - 1000r thể hiện đầu tư trong nước của Brazil như một hàm âm tuyến tính của lãi suất thực ở Brazil (được biểu thị dưới dạng số thập phân).

BOP = X - M + KF là cán cân thanh toán đồng nhất. Nếu BOP < 0 thì có một dòng tiền thực chảy ra thị trường tiền tệ quốc tế, làm tăng nguồn cung của chúng theo BOP. Nếu BOP > 0 thì có một dòng tiền thực chảy vào từ thị trường tiền tệ quốc tế làm giảm nguồn cung của chúng trên thị trường ngoại hối theo BOP. BOP bao gồm cả tài khoản thương mại, X - M, và tài khoản vốn, KF (xem bên dưới).

G = 120 là chi tiêu ban đầu của chính phủ: T = 100 là thu thuế ban đầu.

M = 50 + (Mo)y là phương trình nhập khẩu trong đó Y là thu nhập quốc dân trong biểu thức này. Người dân và doanh nghiệp Brazil nhập khẩu nhiều hơn khi thu nhập quốc dân cao hơn. Xu hướng nhập khẩu ngoài thu nhập cận biên của họ, hay MPM, là Mo.

X = 120 là cầu nước ngoài đối với hàng xuất khẩu của Brazil.

KF = 1ooor - 6o thể hiện dòng vốn tài chính ngắn hạn vào ròng như một hàm của lãi suất trong nước. Khi lãi suất ở Brazil cao hơn, nhiều vốn tài chính nước ngoài có khả năng chảy vào Brazil, bị thu hút bởi mức lãi suất cao được trả, và ít của cải Brazil có khả năng chảy ra ngoài. Khi lãi suất thực tế là 6%, hay o.o6, dòng tiền vào khớp hoàn toàn với dòng tiền ra. Đối với lãi suất thực cao hơn 6% thì có dòng tiền vào ròng, đối với lãi suất dưới 6% thì có dòng tiền ra ròng.

Y(f) = 1ooo là GDP tiềm năng của Brazil.

Chúng tôi giả định giá trị quốc tế của đồng real tăng (giảm) 1% bất cứ khi nào nguồn cung real trên thị trường tiền tệ quốc tế giảm (tăng) 1 tỷ real.

Chúng tôi giả định lãi suất bên trong Brazil tăng (giảm) 1% bất cứ khi nào cung tiền đang hoạt động, M1, giảm (tăng) 2 tỷ real.

Chi tiêu chính phủ và số nhân chi tiêu thu nhập đầu tư đều bằng [1\(1-MPC+MPM)] trong mô hình vĩ mô nền kinh tế mở đơn giản này phản ánh sự “rò rỉ” thêm trong chuỗi số nhân chi tiêu thu nhập do nhập khẩu gây ra.

(1)     Tính GDP cân bằng ban đầu, Y(1), nếu lãi suất ở Brazil là 5% (r = o.o5).

Y(1) = 60 + ( 4 /5 )[Y(1)-100] + 150 - 1000(0,05) + 120 + 120 - [50 + (W(1)1

Y(1) - ( 4 /5 )Y(1) + ( 140 )Y(1) = ( 3 /10 )Y(1) = 60 - 80 + 150 + 120 + 120 - 50 = 270

Y(1) = ( 1 %)(270) = 900

(2)      Kích thước ban đầu của khoảng cách thất nghiệp trong nền kinh tế Brazil là bao nhiêu?

Y(f) - Y(1) = 1000 - 900 = 100 khoảng cách thất nghiệp.

(3)      Thâm hụt ngân sách chính phủ Brazil ban đầu là bao nhiêu?

T(1) - G(1) = 100 - 120 = -20; thâm hụt ngân sách thực 20 tỷ.

(4)      Ban đầu thâm hụt thương mại của Brazil là bao nhiêu?

X(1) - M(1) = 120 - [50 + ( 1 Ă0 )Y(1)1 = 120 - 50 - ( 1 /10 )900 = -20; thâm hụt thương mại thực 20 tỷ.

(5)      Ban đầu thâm hụt tài khoản vốn của Brazil là bao nhiêu?

KF(1) = 1000(0,05) - 60 = -10, thâm hụt tài khoản vốn thực 10 tỷ.

(6)      Thâm hụt cán cân thanh toán của Brazil ban đầu là bao nhiêu?

BOP(1) = X(1) - M(1) + KF(1) = -20 -10 = -30 tỷ thâm hụt BOP thực tế.

(7)      Khi mọi thứ đứng yên, giá trị của đồng real sẽ thay đổi bao nhiêu và theo hướng nào?

BOP(1)/10 = -30/10 = -3%; giá trị của đồng real sẽ giảm 3% vào cuối năm.

(8)      Nếu Ngân hàng Trung ương Brazil không có hành động gì liên quan đến cung tiền, thì cung tiền bên trong Brazil, M1, sẽ thay đổi bao nhiêu và theo hướng nào vào cuối năm?

Nếu không có bất kỳ sự can thiệp nào của ngân hàng trung ương Brazil, thâm hụt BOP là 30 sẽ làm giảm cung tiền trong nước 30 tỷ real. Giả sử các cơ quan quản lý tiền tệ không muốn điều này xảy ra, họ sẽ phải thực hiện một số “chính sách tiền tệ đối kháng” để giữ cung tiền trong nước ở mức như hồi đầu năm.

(9)     Bao nhiêu phần trăm GDP ở Brazil được dành cho đầu tư ban đầu?

Tôi(1)/Y(1) = 100/900 = 0,111 hoặc 11,1%

Khi người Brazil nhìn vào nền kinh tế của họ, họ thấy một nền kinh tế có quá nhiều thất nghiệp, sản xuất quá thấp so với khả năng của nó, và có lẽ dành quá ít sản lượng để tăng trữ lượng vốn nhằm tăng GDP tiềm năng trong tương lai. Khi IMF xem xét cùng một nền kinh tế, họ thấy thâm hụt ngân sách của chính phủ - có nghĩa là chính phủ có thể không trả được cho người nước ngoài nắm giữ trái phiếu chính phủ Brazil khi đến hạn. Họ nhìn thấy thâm hụt thương mại và cán cân thanh toán, thay vì thặng dư - đó là điều cần thiết để Brazil có thể trả nợ cho các chủ nợ quốc tế. Và họ nhìn thấy đồng real mất giá - có nghĩa là tất cả người dân Brazil, dù là chính phủ hay ngân hàng tư nhân và các công ty, sẽ gặp khó khăn hơn trong việc mua đô la họ cần bằng đồng real mà họ phải trả cho các khoản vay quốc tế đến hạn bằng đô la. Điều mà người Brazil và IMF đồng quan điểm là Brazil sẽ không thể đáp ứng các nghĩa vụ quốc tế chưa thanh toán của mình nếu không có khoản vay khẩn cấp từ IMF, và hậu quả của việc vỡ nợ sẽ là thảm họa đối với cả Brazil và các nhà đầu tư quốc tế.

Giả sử vào mùa thu năm 1998, IMF khẳng định rằng để đổi lấy khoản vay cứu trợ của IMF, chính phủ Brazil phải giảm chi tiêu 30 tỷ real.

(10)     Khoảng cách thất nghiệp ở Brazil bây giờ sẽ lớn đến mức nào?

Số nhân chi tiêu của chính phủ là [1/(1 - 4 /5 + 1 ' io )] = 10 3 . Vì vậy, chúng tôi nhân A G = -30 với ( 10 / 3 ) để có được A Y = -100, mức giảm GDP cân bằng. Vì vậy, GDP cân bằng giảm 1oo từ 9oo xuống 8oo tỷ real và khoảng cách thất nghiệp tăng từ 100 lên 200 tỷ real.[68]

trái phiếu có mệnh giá bằng đô la, chính phủ Brazil có thể bán 10 tỷ thặng dư thực tế của mình để lấy đô la để thanh toán bằng đô la.

(12)      Điều gì sẽ xảy ra với thâm hụt thương mại của Brazil?

X(2) = X(1) = 120 - M(2) = 120 - [50 + ( 1 / 10 )800] = -10; xuống từ

20 tỷ mà vẫn nhập siêu 10 tỷ thực tế.

(13)     Điều gì sẽ xảy ra với tài khoản vốn của Brazil?

Vì r(2) = r(1) = 0,05 nên KF không thay đổi, và KF(2) = KF(1) = -10

(14)     Thâm hụt hoặc thặng dư cán cân thanh toán của Brazil bây giờ sẽ là bao nhiêu?

BOP(2) = X(2) - M(2) + KF(2) = -10 - 10 = -20; giảm từ 30 tỷ, nhưng vẫn còn thâm hụt 20 tỷ BOP thực tế.

(15)     Điều gì sẽ xảy ra với giá trị của thực?

BOP(2)/10 = -20/10 = -2% giảm giá trị thực; xuống

từ mức phá giá 3%, nhưng vẫn giảm.

Thâm hụt thương mại và cán cân thanh toán tiếp tục đe dọa khả năng tổng thể của Brazil trong việc trả nợ cho các chủ nợ nước ngoài. Và trong khi áp lực giảm giá đối với đồng real đã giảm nhẹ, nếu đồng real tiếp tục giảm, thậm chí thặng dư của chính phủ có thể không đủ để cho phép trả nợ “chính phủ” nếu nó phần lớn được định giá bằng đô la trở nên đắt đỏ hơn đối với đồng real . chính phủ để mua. Bất chấp những lời phàn nàn của Brazil về tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và thu nhập giảm, IMF quyết định rằng họ không thể “đứng yên”.

Khi Brazil cần thêm một khoản vay vào mùa xuân năm 1999, một cơ hội khác để yêu cầu các điều kiện bổ sung xuất hiện. Để đổi lấy một khoản vay cứu trợ bổ sung của IMF vào tháng 3 năm 1999, IMF yêu cầu Ngân hàng Trung ương Brazil thắt chặt cung tiền. Giả sử IMF nhất quyết yêu cầu Ngân hàng Trung ương Brazil bán đủ số real trên thị trường trái phiếu Brazil để giảm cung tiền M1 của Brazil đi 60 tỷ real như một điều kiện bổ sung.

(16)     Lãi suất ở Brazil sẽ tăng bao nhiêu?

Vì mỗi khi cung tiền đang hoạt động, M1, giảm 20 tỷ real, lãi suất ở Brazil tăng 1%, cung tiền giảm 60 tỷ sẽ dẫn đến lãi suất thực ở Brazil tăng 60/20 = 3%, vì vậy : r(3) = r(1) + A r = 5% + 3% = 8%

(17)     Đầu tư kinh doanh sẽ giảm bao nhiêu ở Brazil?

I(3) = 150 - 1000r(3) = 150 - 1000(0,08) = 70, giảm 30 tỷ real từ 100.

(18)     Khoảng cách thất nghiệp ở Brazil bây giờ sẽ trở thành gì?

Số nhân chi tiêu đầu tư có cùng quy mô với số nhân chi tiêu của chính phủ mà chúng tôi đã tính là [ 10 / 3 ]. Vì vậy, chúng ta phải nhân A I = -30 với ( 10 3 ) sẽ cho A Y = -100, Y(e) sẽ giảm thêm. Vì Y(e) đã giảm xuống còn 800 tỷ real, nên bây giờ nó giảm thêm 100 tỷ real và Y(e) mới, Y(3), là 800 - 100 = 700 tỷ real. Điều này làm tăng khoảng cách thất nghiệp lên 1000 - 700 = 300 tỷ real.

(19)     Điều gì sẽ xảy ra với thặng dư ngân sách của chính phủ Brazil?

Chính sách tiền tệ không ảnh hưởng trực tiếp đến thâm hụt ngân sách chính phủ, vì vậy nó sẽ giữ nguyên như sau khi giảm chi tiêu chính phủ, thặng dư thực 10 tỷ.

(20)     Điều gì sẽ xảy ra với tài khoản thương mại của Brazil?

X(3) - M(3) = 120 - [50 + ( 1/10 )700] = 120 - 50 - 70 = 0; và tài khoản thương mại của Brazil cuối cùng đã được cân bằng.

(21)     Điều gì sẽ xảy ra với tài khoản vốn của Brazil?

KF(3) = 1000r(3) - 60 = 1000(0,08) - 60 = + 20; thặng dư thực 20 tỷ trên tài khoản vốn.

(22)     Điều gì sẽ xảy ra với Cán cân thanh toán tổng thể của Brazil?

BOP(3) = X(3) - M(3) + KF(3) = 0 + 20 = +20; vì vậy cuối cùng có thặng dư BOP để sử dụng để trả nợ cho các chủ nợ quốc tế.

(23)      Giá trị của đồng real bây giờ sẽ thay đổi bao nhiêu và theo hướng nào?

BOP(3)/10 = +20/10 = + 2% tăng giá trị thực; cuối cùng áp lực giảm giá trị của đồng real đã bị đảo ngược. Nếu giá trị của đồng real tăng lên, tất cả các chủ nợ Brazil sẽ dễ dàng thanh toán các khoản vay bằng đô la hơn.

(24)      Bao nhiêu phần trăm GDP của Brazil bây giờ sẽ được dành cho đầu tư?

I(3)/Y(3) = [150 - 1000(0,08)]/700 = 70/700 = 10% < 11,1% = 100/900 = I(1)/Y(1). Điều này có nghĩa là Brazil không chỉ đầu tư ít hơn 30 tỷ real so với trước đây, mà họ còn dành một tỷ lệ phần trăm sản lượng thậm chí còn thấp hơn để tăng trữ lượng vốn, và do đó là GDP tiềm năng, so với trước đây.

Mau! Đến giữa năm 1999, Brazil đã thành công biến thành một “cỗ máy trả nợ” trong khi nền kinh tế Brazil ngày càng lún sâu vào suy thoái, và sự phát triển kinh tế trong dài hạn trở thành một giấc mơ thậm chí còn xa vời hơn.

TĂNG TRƯỞNG DẪN ĐẾN TIỀN LƯƠNG TRONG DÀI HẠN, MÔ HÌNH VĨ MÔ KINH TẾ CHÍNH TRỊ

khuôn khổ chung

Chỉ có một sản phẩm tốt được sản xuất mà chúng tôi gọi là shmoo. Đó là một mục đích tốt mà cả người lao động và nhà tư bản đều ăn, mặc và ở. Hơn nữa, shmoos cũng được sử dụng để sản xuất shmoos. Nói cách khác, shmoos cũng là một hàng hóa đầu tư, và vốn dự trữ, K, mà người lao động sử dụng để sản xuất shmoos, bao gồm shmoos. Gọi X là số shmoos sản xuất mỗi năm và C là số shmoos tiêu thụ mỗi năm. Chúng tôi giả định rằng bất kỳ shmoos nào không được tiêu dùng đều được thêm vào trữ lượng vốn, tức là đã đầu tư, I, và để thuận tiện, chúng tôi giả định tỷ lệ khấu hao của trữ lượng vốn bằng không. L là số người-năm làm việc trong năm, và c là số shmoos tiêu thụ trên mỗi người-năm làm việc của cả công nhân và nhà tư bản . [69]Điều này có nghĩa là tổng lượng shmoos tiêu thụ hàng năm, C, bằng cL. Nếu chúng ta gọi g là tỷ lệ tăng trưởng của vốn dự trữ, thì tổng vốn đầu tư hàng năm của shmoos, I, bằng gK vì chúng ta không giả định khấu hao.

Danh tính đầu tiên của chúng tôi nói rằng tất cả các shmoos được sản xuất đều được tiêu thụ hoặc được thêm vào vốn cổ phần, tức là đã đầu tư:

(1)       X = C + I = cL + gK

Tiếp theo, chúng ta giả sử một hàm sản xuất “hệ số cố định” rất đơn giản. Để tạo ra một shmoo cần một số lượng người-năm lao động nhất định, a(0) - hệ số đầu vào lao động - và cần một số shmoos nhất định của vốn dự trữ, a(1) - hệ số đầu vào vốn . Với các hàm sản xuất có hệ số cố định, không có cách nào để thay thế nhiều lao động hơn để sản xuất shmoos với ít vốn hơn, hoặc nhiều vốn hơn để sản xuất shmoos với ít lao động hơn. Để tạo ra X shmoos, phải mất (0)X người-năm lao động và (1)X shmoos vốn cổ phần. Nếu chúng ta chỉ có a(1)X shmoos trong vốn dự trữ thì sẽ không tốt nếu thuê nhiều hơn a(0)X người-năm lao động vì chỉ có thể sản xuất X shmoos trong mọi trường hợp, và nếu chỉ có a(0 )X người-năm lao động được thuê chỉ (1)X shmoos từ nguồn vốn sẽ được sử dụng, phần còn lại sẽ nhàn rỗi thực sự.

Vậy L sẽ luôn bằng a(0)X. Nếu sản lượng, X, thấp và lực lượng lao động, N, lớn, điều này có thể có nghĩa là a(0)X=L<Nandta có lao động thất nghiệp. Tương tự, nếu sản lượng X thấp và vốn dự trữ K lớn thì có thể xảy ra trường hợp a(1)X < K và chúng ta sẽ có vốn dự trữ chưa được sử dụng hết. Sự khác biệt là ở chỗ các nhà tuyển dụng không phải thuê N nếu họ chỉ muốn L < N, họ bị mắc kẹt với vốn dự trữ mà họ có, K. Nếu điều này chứng tỏ là vốn nhiều hơn mức họ cần sử dụng để sản xuất ra số lượng họ muốn sản xuất, a(1)X, thì có thể nói như vậy, một số vốn dự trữ của họ sẽ nhàn rỗi. Do đó, L/X luôn bằng a(0), nhưng K/X chỉ bằng a(1) ở mức sản lượng tối đa. Khi không phải tất cả vốn dự trữ đều được sử dụng K/X > a(1). Sẽ rất hữu ích nếu xác định chỉ số sử dụng công suất , u = X/K, nằm trong khoảng từ giá trị tối thiểu bằng 0 khi đầu ra bằng 0 đến giá trị tối đa 1/a(1) khi X là đầu ra hết công suất, và do đó K/X = a(1) và X/K = 1/a(1). Những thay đổi trong các biến ngoại sinh ảnh hưởng như thế nào đến chỉ số sử dụng năng lực của chúng tôi, 0 < u < 1/a(1), sẽ chứng minh tính quyết định đối với hiệu suất của nền kinh tế trong mô hình của chúng tôi.

Bây giờ chúng ta chia phương trình (1) cho X và rút gọn để được phương trình (2):

X/X = c(L/X) + g(K/X)

(2)       1 = ca(0) + g/u; cũng có thể được viết: ca(0) = [1 - g/u]

Giống như shmoos được sản xuất sẽ đi đến tiêu dùng hoặc đầu tư, thu nhập đi đến công nhân hoặc nhà tư bản. Đồng nhất thứ hai của chúng ta nói rằng tổng thu nhập bằng tổng thu nhập của người lao động và nhà tư bản.

(3)       PX = WL + rPK

Trong đó P là giá đô la của một shmoo, W là mức lương đô la cho mỗi người-năm làm việc, và r là tỷ suất lợi nhuận mà nhà tư bản nhận được. PX đưa ra giá trị sản xuất, hay GDP, mà theo nguyên tắc chiếc bánh, phải bằng với giá trị thu nhập, hay GDI trong nền kinh tế. WL đưa ra giá trị đồng đô la của tất cả tiền lương được trả. Và vì PK là giá trị đồng đô la của vốn cổ phần, nên nhân giá trị đồng đô la của vốn cổ phần với tỷ suất lợi nhuận mà nhà tư bản “kiếm được” trên mỗi đô la “đầu tư” vào vốn cổ phần sẽ cho chúng ta giá trị đồng đô la của thu nhập của nhà tư bản. Một lần nữa, chúng ta chia phương trình (3) cho X và rút gọn để được phương trình (4):

PX/X = W(L/X) + rP(K/X); P = Wa(0) + rP/u; chia phương trình này cho P thu được:

(4)       1 = wa(0) + r/u, trong đó w = W/P, tiền lương thực tế, có thể viết: wa(0) = [1 - r/u]

Tiếp theo, chúng ta giả định rằng trong khi công nhân tiêu dùng tất cả thu nhập của họ, thì các nhà tư bản tư bản tiết kiệm một phần thu nhập của họ, và hãy biểu diễn phần thu nhập mà các nhà tư bản tiết kiệm được. [70]Và chúng ta viết đồng nhất thức thứ ba và cũng là đồng dạng cuối cùng: Giá trị của tổng tiêu dùng phải bằng giá trị tiêu dùng của công nhân cộng với giá trị tiêu dùng của nhà tư bản . Tổng mức tiêu thụ là cL nên giá trị đồng đô la của tổng mức tiêu thụ là PcL. Tổng số việc làm là L nên giá trị đồng đô la của tổng thu nhập lao động là WL, cũng là giá trị đồng đô la của tiêu dùng của người lao động vì họ tiêu dùng hết thu nhập của mình. Giá trị đồng đô la của tổng thu nhập trên tư bản là rPK, nhưng các nhà tư bản chỉ tiêu dùng (1-s)rPK. Vì thế:

(5)       PcL = WL + (1-s)rPK

Chia phương trình (5) cho PX ta được:

PcL/PX = WL/PX + (1-s)rPK/PX; c(L/X) = w(L/X) + (1-s)r(K/X); ca(0) = [wa(0) + (1-s)r/u]

Thay biểu thức này cho ca(0) vào phương trình (2) sẽ cho:

1 = [wa(0) + (1-s)r/u] + g/u; nhưng từ phương trình (4) wa(0) = [1 - r/u] mang lại:

1 = 1 - r/u + (1-s)r/u + g/u; hoặc 0 = - r/u + r/u - sr/u + g/u;

hoặc sr/u = g/u để lại:

(6)       g = sr

Chúng tôi gọi các phương trình (2), (4) và (6) là Khuôn khổ chung của chúng tôi . Nó chứa đựng những hàm ý hợp lý của khuôn khổ cơ bản của mô hình vĩ mô dài hạn của chúng ta. Trong khuôn khổ của chúng tôi, chúng tôi cho rằng shmoos không tiêu thụ được đầu tư. Chúng tôi giả định tỷ lệ khấu hao trên vốn cổ phần bằng không. Chúng ta giả sử có hai giai cấp, những người lao động có thu nhập hoàn toàn từ tiền lương và những nhà tư bản có thu nhập hoàn toàn từ lợi nhuận. Và chúng tôi cho rằng các nhà tư bản tiết kiệm từ thu nhập của họ nhưng công nhân thì không. Trong khuôn khổ các giả định này, chúng ta có thể viết ba phép lặp rút gọn thành các phương trình (2), (4) và (6):

(2)  1 = ca(0) + g/u

(4)  1 = wa(0) + r/u

(6) g = sr

Chúng ta cũng có u < 1/a(1) là một giới hạn bất bình đẳng trong khuôn khổ cơ bản.

Có năm biến “nội sinh” mà chúng tôi muốn giải: c, g, w, r, andu. Có ba biến "ngoại sinh" hay còn gọi là "tham số", a(0), a(1) và, mà chúng ta lấy làm giá trị cho trước khi giải các biến nội sinh. Nhưng chúng ta sẽ rất quan tâm đến việc những thay đổi trong các tham số này (và các tham số khác) ảnh hưởng như thế nào đến giá trị của các biến nội sinh. Chẳng hạn, chúng ta sẽ hỏi mức tăng tỷ lệ tiết kiệm của nhà tư bản, s, ảnh hưởng như thế nào đến c, g, w, r vàu. Và chúng ta sẽ hỏi thay đổi kỹ thuật tiết kiệm lao động - giảm a(0) - và thay đổi kỹ thuật tiết kiệm vốn - giảm a(1) - ảnh hưởng như thế nào đến các biến nội sinh. Nhưng tại thời điểm này, chúng ta không thể giải các giá trị của năm biến nội sinh chỉ với ba phương trình và một ràng buộc bất đẳng thức. Chúng ta cần nhiều phương trình hơn. May mắn thay, chúng ta vẫn chưa đưa ra bất kỳ giả định nào về động cơ thúc đẩy các nhà tư bản đầu tư nhiều hơn hoặc ít hơn, hoặc thị trường hàng hóa và lao động vận hành như thế nào. Bằng cách bổ sung một lý thuyết kinh tế chính trị về đầu tư kinh doanh và một lý thuyết kinh tế chính trị về cuộc đấu tranh giữa người sử dụng lao động và người lao động về tiền lương thực tế, chúng ta có thể “đóng” mô hình cơ bản với hai phương trình nữa cho phép chúng ta giải mô hình kinh tế vĩ mô kinh tế chính trị dài hạn của mình cho giá trị của năm biến nội sinh.

Lý thuyết đầu tư của Keynes

Keynes đã cung cấp những hiểu biết quan trọng về hành vi đầu tư kinh doanh. Đầu tiên, ông lập luận rằng đầu tư sẽ phụ thuộc một phần vào cái mà ông gọi là “tinh thần động vật” của các nhà tư bản, tức là các yếu tố tâm lý và đầu cơ không thể nắm bắt được trong các mô hình chính thống. Trong mô hình của chúng tôi, chúng tôi đại diện cho những “tinh thần động vật” này bằng a > 0. Khi các nhà tư bản trở nên lạc quan hơn thì số tiền này tăng lên và khi họ trở nên bi quan hơn thì số tiền giảm đi. Thứ hai, Keynes lập luận rằng các nhà tư bản sẽ muốn đầu tư nhiều hơn nếu tỷ suất lợi nhuận trên vốn đầu tư cao hơn. Trong mô hình của chúng tôi, chúng tôi biểu thị mối quan hệ này bằng P r với p > 0. Cuối cùng, Keynes quan sát thấy rằng vì mục đích đầu tư là tăng trữ lượng vốn nên các nhà tư bản sẽ ít có khả năng đầu tư hơn khi tỷ lệ sử dụng vốn cổ phần hiện tại thấp. . Tại sao phải thêm nhiều hơn vào vốn dự trữ khi bạn không sử dụng những gì đã có sẵn? Chúng tôi biểu thị mối quan hệ này bằng T U với T > 0, cho thấy rằng mong muốn tăng lượng vốn lưu động của các nhà tư bản có quan hệ tỷ lệ thuận với mức độ sử dụng công suất hiện tại. Những giả định hành vi này về tốc độ mà các doanh nhân tư bản muốn mở rộng vốn cổ phần, g, được đưa vào phương trình

(7)                 :

(7) g = a + p r + T u với a , p , T đều > 0

Lý thuyết xác định tiền lương của chủ nghĩa Mác

Marx đã cung cấp những hiểu biết quan trọng về cách xác định tiền lương thực tế. Ông lập luận rằng bên cạnh năng suất lao động, tiền lương thực tế trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa sẽ phụ thuộc vào sức mạnh mặc cả của lao động và tư bản. Nếu người lao động trở nên quyền lực hơn thì tiền lương thực tế sẽ tăng lên, ngược lại nếu người sử dụng lao động trở nên quyền lực hơn thì tiền lương thực tế sẽ giảm xuống. Chúng ta sẽ lập mô hình ảnh hưởng của khả năng thương lượng đối với tiền lương thực tế bằng cách nhân năng suất của lao động với một tham số mà giá trị của nó tăng lên khi khả năng thương lượng của người lao động tăng lên và giảm đi khi quyền lực của các nhà tư bản tăng lên. Tiền lương thực tế là W/P hoặc w. Năng suất lao động là [1/a(0)]. Tham số sức mạnh thương lượng của chúng tôi là [1/(1+m)] trong đó m > -1 cho chúng tôi:

(8)       w = [1/a(0)][1/(1+m)]; với m > -1

Khi m = 0, [1/(1+m)] = 1 và tiền lương thực tế bằng đúng với năng suất lao động. Với m > 0 [1/(1+m] < 1, và do đó công nhân nhận được ít hơn năng suất của họ. Với -1 < m < 0 [1/(1+m)] > 1, và do đó công nhân nhận được nhiều hơn năng suất của họ năng suất Khi m tăng tiền lương thực tế của công nhân giảm, và khi m giảm tiền lương thực tế của họ tăng lên.[71]

Giải quyết mô hình

Khi được thêm vào khung cơ bản của các phương trình (2), (4) và (6) và bất đẳng thức u < 1/a(1), các phương trình (7) và (8) cho chúng ta năm phương trình với năm ẩn số: c, g, w, r, và u. Chúng tôi tiến hành giải năm phương trình cho các giá trị của năm ẩn số theo các tham số của mô hình: a(0), a(1), s, m, a , p và T . Sau đó, chúng ta sẽ có thể khám phá ý nghĩa của mô hình bằng cách xem tác động của những thay đổi trong các tham số chính đối với giá trị của các biến nội sinh.

Phương trình (8) đã biểu thị giá trị cân bằng của tiền lương thực tế, w*, theo các tham số a(0) và m:

(a)       w* = 1/a(0)(1+m)

Thật không may, việc giải r* khó khăn hơn: Chúng ta bắt đầu với các phương trình (6) và (7). Phương trình (6) cho chúng ta biết rằng khi quyết định cách phân chia thu nhập của họ giữa tiêu dùng và tiết kiệm, tiết kiệm của các nhà tư bản sẽ thêm shmoos vào trữ lượng tư bản để mang lại tốc độ tăng trưởng K, g, bằng sr. Mặt khác, phương trình (7) cho chúng ta biết rằng với vai trò là doanh nhân và nhà đầu tư, các nhà tư bản muốn thêm shmoos vào trữ lượng vốn để mang lại tốc độ tăng trưởng K, g, bằng a + P r + T U . Ở trạng thái cân bằng, hành vi của các nhà tư bản với tư cách là người quản lý tài sản của họ phải được điều hòa với hành vi của họ với tư cách là doanh nhân và nhà đầu tư, tức là chúng ta có thể đặt hai biểu thức của g trong phương trình (6) và (7) bằng nhau: sr* = g = a + P r* + T u*; hoặc sr* = a + P r* + T u*. Bây giờ chúng ta sử dụng phương trình (4) để giải u* theo r* để có được một biểu thức cho r* hoàn toàn theo các tham số:

1 = w*a(0) + r*/u*; thay thế cho w* từ (a) chúng tôi nhận được:

1 = [1/a(0)(1+m)]a(0) + r*/u* mang lại: 1 = 1/(1+m) + r*/u* ; hoặc u* = u*/(1+m) + r* ; hoặc (1+m)u* = u* + (1+m)r* ;

hoặc u* + mu* - u* = (1+m)r* ; hoặc mu* = (1+m)r* ; hoặc u* = (1+m)r*/m. Thay biểu thức này cho u* thành sr* = a + P r* + T u* ta được: sr* = a + P r* + T (1+m)r*/m.

Thu thập tất cả các điều khoản trong r* ở phía bên trái cho:

sr* - P r* - T (1+m)r*/m = a ; hoặc r*[s - P - T (1+m)/m] = a ; và cuối cùng:

(b)       r* = a / [s - P - T (1+m)/m]

Thay thế biểu thức này cho r* vào phương trình (6) bây giờ mang lại g* ngay lập tức:

(c)       g* = s a / [s - P - T (1+m)/m]

Và thay nghiệm cho r* từ (b) vào phương trình của chúng ta cho u* = (1+m)r*/m sẽ cho:

u* = a / [s - P - T (1+m)/m]/[(1+m)/m] ;

hoặc u* = a (1+m)/m[s - P - T (1+m)/m] ;

hoặc u* = a (1+m) / [sm - P m - T (1+m)] ; và cuối cùng:

(d)       u* = a (1+m) / [m(s - P - T ) - T ]

Để giải c* chúng ta sử dụng phương trình (2): 1 = c*a(0) + g*/u* ; hoặc c* = [1 - g*/u*]/a(0), và thay thế cho g* từ (c) và cho u* từ công thức thuận tiện hơn cho u* trước khi đơn giản hóa cuối cùng của chúng tôi trong (d): c * = (1 - {s a / [s - P - T (1+m)/m]}/ { a (1+m)/m[s - P - T (1+m)/m]}) /a(0). Vì hai biểu thức dài trong ngoặc, [ ] triệt tiêu lẫn nhau, điều này đơn giản hóa thành:

(e)       c* = [1 - sm/(1+m)]/a(0)

Các phương trình (a), (b), (c), (d) và (e) là “dạng rút gọn” của mô hình và chỉ đưa ra giá trị cân bằng của từng biến nội sinh theo giá trị của các tham số. Chúng ta có thể sử dụng các phương trình này để xem những thay đổi về giá trị của bất kỳ tham số nào ảnh hưởng như thế nào đến các giá trị cân bằng của các biến nội sinh. Mối quan tâm đặc biệt là những thay đổi trong hành vi tiết kiệm của các nhà tư bản với tư cách là những người nắm giữ của cải, những thay đổi trong hành vi đầu tư của các nhà tư bản với tư cách là doanh nhân và những thay đổi trong khả năng thương lượng của công nhân so với các nhà tư bản ảnh hưởng đến tiêu dùng và tăng trưởng cũng như giá trị của hai biến số phân phối của chúng ta , tỷ suất lợi nhuận và tiền lương thực tế.

Xu hướng tiết kiệm của các nhà tư bản tăng lên

Nhìn vào phương trình (a) cho thấy rằng nếu các nhà tư bản quyết định tiết kiệm nhiều hơn thu nhập của họ và tiêu dùng ít hơn, thì sẽ không có ảnh hưởng nào đến tiền lương thực tế vì s không xuất hiện trong biểu thức của w*. Kiểm tra phương trình (b) cho thấy rằng việc tăng s sẽ làm giảm r* vì s xuất hiện dưới dạng số hạng dương trong mẫu số, do đó, việc tăng s sẽ làm tăng kích thước của mẫu số làm giảm phân số tổng thể và do đó làm giảm r*. Mối quan hệ giữa s và g* phức tạp hơn một chút. Chúng tôi vừa phát hiện ra rằng khi s tăng thì r* giảm. Nhưng g* = sr* nên câu hỏi đặt ra là nếu r* giảm theo phần trăm nhiều hơn s tăng. Nếu r* bằng a/s thì phần trăm giảm của r* khi s tăng sẽ bằng với phần trăm tăng của s vì g* sẽ bằng s[ a /s] = a và không thay đổi khi s tăng. Nhưng thay vì r* bằng a chia cho s trừ đi một số hằng số, hãy gọi nó là k. Vì (s - k) nhất thiết phải tăng theo tỷ lệ phần trăm lớn hơn so với s khi s tăng, a /(s - k) phải giảm theo tỷ lệ phần trăm lớn hơn a /s khi s tăng, và do đó giảm theo tỷ lệ phần trăm lớn hơn so với mức tăng của s , nghĩa là g* phải giảm khi s tăng. Kiểm tra (d) cho thấy u* phải giảm khi s tăng vì s xuất hiện ở dạng dương của mẫu số trong biểu thức cho u*. Cuối cùng, kiểm tra (e) cho thấy c* phải giảm khi s tăng vì s xuất hiện dưới dạng số hạng âm trong tử số của biểu thức c*. Tóm lại, khi s tăng thì u*, r*, g* và c* đều giảm, trong khi w* không đổi.

Trực giác đằng sau những kết quả này là gì? Phương trình (2) và (4) có thể giúp chúng ta thấy điều gì đang xảy ra. Theo phương trình (2) với điều kiện u không đổi, nếu g giảm thì c phải tăng và ngược lại. Điều này là do nếu bạn không thay đổi số shmoos mà chúng ta tạo ra, thì X, không thay đổi. Vì vậy, nếu g giảm, có nghĩa là ít shmoos được đầu tư hơn, thì phải có nhiều shmoos hơn để tiêu dùng và c phải tăng lên. Theo phương trình (4) khi u không đổi, nếu w giảm thì r phải tăng và ngược lại. Điều này là do nếu bạn không thay đổi số lượng hoặc shmoos chúng tôi sản xuất không thay đổi và do đó tổng thu nhập không thay đổi. Vì vậy, nếu w giảm và do đó thu nhập lao động giảm, thu nhập tư bản phải tăng và r phải tăng. Tuy nhiên, trong mô hình kinh tế chính trị của chúng ta, u không cố định khi s tăng. Thay vào đó, u giảm khi s tăng bởi vì khi các nhà tư bản tăng tỷ lệ tiết kiệm, họ sẽ giảm nhu cầu tiêu dùng, dẫn đến các nhà sản xuất giảm sản xuất, điều này làm giảm u. Vì hiện tại có ít shmoos được sản xuất hơn nên có thể tiêu thụ ít shmoos hơn và đầu tư ít shmoos hơn trước. Tương tự, sản xuất ít hơn có nghĩa là thu nhập ít hơn, đó là lý do tại sao thu nhập của tư bản có thể giảm mặc dù thu nhập của lao động không đổi. Các phương trình (2) và (4) xác nhận mối quan hệ này: Khi u giảm hoặc g, c hoặc cả hai phải giảm nếu vế phải của phương trình (2) vẫn bằng 1. Tương tự khi u giảm hoặc r, w hoặc cả hai phải giảm nếu vế phải của phương trình (4) vẫn bằng 1. Khi s tăng thì u* giảm và r* phải giảm theo phương trình (4) vì w* không đổi. Rõ ràng là khi các nhà tư bản giảm nhu cầu tiêu thụ shmoos bằng cách tăng tỷ lệ tiết kiệm của họ, họ giảm mức sử dụng năng lực và sản xuất shmoo đủ để không chỉ số lượng shmoos tiêu thụ giảm mà số lượng shmoos đầu tư cũng giảm, phương trình (2) cho thấy là khả thi.

Tóm lại, khi sản xuất và do đó thu nhập không đổi, chúng ta có một “trò chơi có tổng bằng không” giữa tiêu dùng và tăng trưởng, giữa công nhân và nhà tư bản. Nếu chúng ta coi việc phân bổ sản lượng giữa tiêu dùng hiện tại và đầu tư là xung đột lợi ích giữa thế hệ hiện tại và thế hệ tương lai thì chúng ta có thể nói rằng chừng nào sản xuất, tức là việc sử dụng năng lực, không đổi thì sẽ có xung đột không thể tránh khỏi giữa các lợi ích của hiện tại. thế hệ cao hơn c, và lợi ích của thế hệ tương lai cao hơn g. Giống như có một xung đột lợi ích không thể tránh khỏi giữa các nhà tư bản, r cao hơn và công nhân, r cao hơn miễn là thu nhập không đổi - điều này sẽ xảy ra nếu mức sử dụng năng lực không đổi. Tuy nhiên, nếu một cái gì đó thay đổi việc sử dụng năng lực, tức là sản xuất và thu nhập, thì nền kinh tế sẽ thay đổi từ trò chơi có tổng bằng 0 sang trò chơi có tổng âm hoặc trò chơi có tổng dương. Bất cứ điều gì làm giảm khả năng sử dụng , u*, giống như sự gia tăng của s, sẽ tạo ra một trò chơi có tổng âm, như chúng ta đã khám phá ra: g* và c* đều giảm, và r* giảm mặc dù w* không đổi . Rõ ràng là chúng tôi sẽ theo dõi những thay đổi trong các tham số làm tăng mức sử dụng công suất trong dài hạn vì điều đó sẽ cho phép một số nhóm được hưởng lợi mà không có một số nhóm khác bị thiệt hại.

Xu hướng đầu tư của các nhà tư bản tăng lên

Nếu các nhà tư bản trở nên lạc quan hơn và quyết định muốn đầu tư nhiều hơn, tức là nếu a tăng, phương trình (d) cho chúng ta biết u* sẽ tăng cho phép tổng thay đổi dương. Phương trình (b) cho chúng ta biết r* sẽ tăng trong khi phương trình (a) cho chúng ta biết w* sẽ không giảm mà không đổi. Phương trình (c) cho chúng ta biết g* sẽ tăng trong khi phương trình (e) cho chúng ta biết c* sẽ không giảm mà không đổi. Tóm lại, sự gia tăng trong a làm tăng u*, r* và g* trong khi w* và c* không đổi. Vì vậy, bằng cách giữ cho nền kinh tế gần đạt mức sử dụng hết công suất trong thời gian dài, sự gia tăng tinh thần động vật của các nhà tư bản trong vai trò doanh nhân và nhà đầu tư của họ cho phép tỷ suất lợi nhuận tăng mà tỷ lệ tiền lương không giảm và cho phép tốc độ tăng trưởng tăng mà không có tiêu dùng rơi xuống. Sự gia tăng lợi ích cho các nhà tư bản, nhưng không gây thiệt hại cho người lao động, và mang lại lợi ích cho các thế hệ tương lai, nhưng không gây thiệt hại cho thế hệ hiện tại.

Tăng cường khả năng thương lượng của người lao động

Điều gì sẽ xảy ra nếu người lao động tăng khả năng thương lượng và tăng tiền lương thực tế trong khi năng suất lao động không đổi? Trong mô hình của chúng tôi, w* chỉ có thể tăng trong khi [1/a(0)] không đổi khi m giảm. Trừ khi u* tăng r* phải giảm nếu w* tăng. Nhưng viết lại phương trình (d) hơi tiết lộ rằng nếu m giảm thì u* phải tăng. Viết lại (d): u* = [(1+m)/m][ a /(s - p - T - T /m)] và lưu ý rằng [(1+m)/m] phải tăng khi m giảm, và [ a /(s - p - T - T /m)] cũng tăng khi m giảm vì T /m tăng khi m giảm, s trừ đi một số hạng lớn hơn, làm cho mẫu số nhỏ hơn và do đó phân số lớn hơn. Với cả hai số hạng trong ngoặc đều tăng khi m giảm, u* phải tăng khi m giảm để có tổng kết quả dương. Kiểm tra phương trình (b) cho thấy r* thực sự tăng khi m giảm: Như trước đây (1+m)/m tăng khi m giảm, làm cho T (1+m)/m lớn hơn, làm cho mẫu số nhỏ hơn và phân số , và do đó r* lớn hơn. Đáng ngạc nhiên là các nhà tư bản được hưởng lợi từ tỷ suất lợi nhuận cao hơn khi khả năng thương lượng và tiền lương thực tế của người lao động tăng lên. Vì g* = sr* và r* lớn hơn khi m nhỏ hơn nên tốc độ tăng trưởng cũng tăng lên khi khả năng thương lượng của người lao động tăng lên. Nhưng kiểm tra (e) cho thấy rằng sự gia tăng của g* không ảnh hưởng đến c*: Như đã lưu ý, (1+m)/m tăng khi m giảm, có nghĩa là m/(1+m) giảm khi m giảm . Vì vậy, s(m/(1+m)) giảm khi m giảm làm cho tử số lớn hơn và do đó c* lớn hơn. Tóm lại, m giảm làm tăng mức lương thực tế, w*, không làm tăng năng suất lao động, mà còn làm tăng u*, r*, g* và c*. Trực giác đằng sau kết quả này là sự gia tăng khả năng thương lượng của người lao động, làm tăng tiền lương thực tế, làm tăng nhu cầu về shmoos vì người lao động tiêu thụ phần trăm thu nhập của họ cao hơn so với nhà tư bản. Điều này làm tăng việc tận dụng năng lực trong dài hạn và làm cho các nhà tư bản cũng như người lao động được sung túc hơn, đồng thời cho phép cả thế hệ tương lai và thế hệ hiện tại cũng được sung túc hơn.[72]

Mô hình kinh tế chính trị của chúng tôi giải thích tại sao “tăng trưởng dựa trên tiền lương” là có thể - ngay cả trong dài hạn - nếu việc phân phối lại thu nhập từ vốn cho lao động giữ cho mức sử dụng năng lực cao hơn trong thời gian dài. Nhưng nó cũng giải thích làm thế nào mà các nhà tư bản có thể “làm hỏng tổ ấm của chính họ”, có thể nói như vậy, khi khả năng thương lượng của họ đối với người lao động tăng lên. Những năm 1980 và 1990 được đánh dấu bằng sự gia tăng mạnh mẽ quyền thương lượng của chủ nghĩa tư bản ở các nền kinh tế phát triển vì một số lý do. Chúng ta cũng chứng kiến tiền lương thực tế không theo kịp tốc độ tăng năng suất lao động và tốc độ tăng trưởng kinh tế thấp hơn so với thời kỳ “kỷ nguyên vàng của chủ nghĩa tư bản” từ năm 1950 đến giữa những năm 1970. Rõ ràng tiền lương thực tế trì trệ và tốc độ tăng trưởng kinh tế thấp là điều không tốt cho người lao động và các thế hệ tương lai. Nhưng mô hình của chúng tôi chỉ ra rằng “nền kinh tế tân tự do” của những năm 1980 và 1990 thậm chí không nhất thiết là tốt nhất cho các nhà tư bản. Mô hình của chúng tôi dự đoán rằng mức độ sử dụng công suất thấp, vốn cũng là đặc trưng của thời kỳ tân tự do, cũng có xu hướng làm giảm tỷ suất lợi nhuận cho các nhà tư bản. Khi các nhà tư bản trở nên hùng mạnh hơn bao giờ hết và đẩy tiền lương thực tế ngày càng thấp hơn năng suất lao động, thì nhu cầu trì trệ và năng lực nhàn rỗi có thể đã tạo ra một trò chơi có tổng âm, trong đó lợi nhuận của các nhà tư bản tư bản thấp hơn so với lẽ ra họ phải có .

10               Hoàn tác là gì? Nền kinh tế cạnh tranh và lòng tham

Trong Chủ nghĩa tư bản và Tự do (Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1964), Milton Friedman, người đoạt giải Nobel và là Trưởng khoa kinh tế bảo thủ, lập luận rằng chỉ chủ nghĩa tư bản mới có thể mang lại tự do kinh tế, phân bổ nguồn lực hiệu quả và thúc đẩy mọi người thành công. Ông cũng lập luận rằng chủ nghĩa tư bản không kém phần công bằng so với các loại hình kinh tế khác và là điều kiện cần thiết để có tự do chính trị. Gần 40 năm sau, chủ nghĩa tư bản tân tự do chiến thắng trước sự sụp đổ của cả hai kẻ thách thức nó trong thế kỷ 20 - chủ nghĩa cộng sản và nền dân chủ xã hội - và những người ủng hộ nó tin tưởng hơn bao giờ hết rằng chủ nghĩa tư bản laissez faire là nền kinh tế tốt nhất trong tất cả. Kể từ khi “sự sụp đổ của bức tường” và sự lu mờ của nền dân chủ xã hội đã trói buộc miệng lưỡi của nhiều nhà phê bình chủ nghĩa tư bản trước đây, tôi phản hồi từng tuyên bố của Friedman và trình bày trường hợp rằng chủ nghĩa tư bản thị trường tự do vốn đã bất bình đẳng, phản dân chủ và không hiệu quả.

DOANH NGHIỆP TỰ DO BẰNG KINH TẾ TỰ DO - KHÔNG

Friedman nói rằng ưu điểm quan trọng nhất của tự do kinh doanh là nó mang lại tự do kinh tế, theo đó ông muốn nói đến quyền tự do làm bất cứ điều gì một người muốn với con người và tài sản của mình - bao gồm cả quyền ký hợp đồng với người khác về việc họ sử dụng con người hoặc tài sản của bạn. Ông nói rằng tự do kinh tế tự nó là quan trọng, nhưng cũng quan trọng vì nó giải phóng sức sáng tạo kinh tế của mọi người và thúc đẩy tự do chính trị.

Các nhà kinh tế chính trị tin rằng mọi người nên kiểm soát đời sống kinh tế của họ và chỉ khi họ làm như vậy thì mới có thể khai thác hết tiềm năng kinh tế của họ. Chúng tôi cũng tin rằng dân chủ kinh tế thúc đẩy dân chủ chính trị. Nhưng chúng tôi thấy khái niệm tự do kinh tế của Friedman là không thỏa đáng, lập luận của ông ấy rằng doanh nghiệp tự do cho phép mọi người kiểm soát đời sống kinh tế của họ rất sai lầm, tuyên bố của ông ấy rằng doanh nghiệp tự do là hiệu quả, thay vì chỉ đơn thuần là năng lượng, không thuyết phục, và kết luận của ông ấy rằng doanh nghiệp tự do thúc đẩy nền dân chủ chính trị là phi lý .

Trong chương 2, tôi đã lập luận rằng điều quan trọng là mọi người phải kiểm soát đời sống kinh tế của mình bất kể chất lượng của các quyết định mà họ đưa ra. Nói cách khác, bên cạnh các kết quả hiệu quả và công bằng, chúng tôi muốn người lao động và người tiêu dùng có ý kiến đóng góp vào các quyết định kinh tế tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng bởi các quyết định đó - chúng tôi muốn tự quản lý kinh tế . Friedman dựa trên sự thật hiển nhiên rằng thật tốt khi mọi người được tự do làm những gì họ muốn để thay thế khái niệm “tự do kinh tế” bằng một định nghĩa có ý nghĩa hơn về dân chủ kinh tế. Vì sự xuyên tạc này là cốt lõi của huyền thoại tư bản chủ nghĩa, nên điều quan trọng là phải xử lý nó một cách nghiêm túc.

Vấn đề đầu tiên với khái niệm tự do kinh tế của Friedman là trong chủ nghĩa tư bản có những tình huống quan trọng mà tự do kinh tế của một người xung đột với tự do kinh tế của một người khác. Nếu người gây ô nhiễm được tự do gây ô nhiễm, thì nạn nhân của ô nhiễm không được tự do sống trong môi trường không ô nhiễm . Nếu người sử dụng lao động được tự do sử dụng tài sản sản xuất của họ khi họ thấy phù hợp, thì người lao động của họ không được tự do sử dụng năng lực lao động của mình khi họ thấy phù hợp. Nếu những người giàu có được tự do để lại cho con cái họ những tài sản lớn, thì các thế hệ mới sẽ không được tự do hưởng các cơ hội kinh tế bình đẳng. Nếu những người sở hữu ngân hàng không phải tuân theo yêu cầu dự trữ tối thiểu do chính phủ áp đặt, thì những người gửi tiền thông thường sẽ không được tự do tiết kiệm một cách an toàn. Vì vậy, sẽ không đủ nếu chỉ hô vang “hãy để tự do kinh tế vang lên” - dù điều đó nghe có vẻ hấp dẫn đến đâu.

Trong chủ nghĩa tư bản, tự do kinh tế được ưu tiên hơn chủ nghĩa tư bản được giải quyết bằng hệ thống quyền tài sản. Một khi chúng ta nhận ra rằng tự do kinh tế theo định nghĩa của Friedman là vô nghĩa nếu không có sự cụ thể hóa quyền tài sản - rằng chính hệ thống quyền tài sản trong chủ nghĩa tư bản quy định ai có quyền quyết định điều gì - thì trọng tâm của sự chú ý sẽ chuyển sang nơi lẽ ra nó phải ở trong phần đầu tiên. địa điểm: Hệ thống quyền tài sản phân bổ thẩm quyền ra quyết định như thế nào? Hệ thống quyền sở hữu có trao cho mọi người quyền ra quyết định tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng bởi một quyết định kinh tế không? Hoặc, bằng cách ưu tiên quyền tài sản hơn quyền con người, và bằng cách phân bổ quyền sở hữu tài sản một cách không đồng đều, phải chăng một hệ thống quyền sở hữu đã khiến hầu hết mọi người có ít quyền kiểm soát đối với số phận kinh tế của họ và trao cho một số ít quyền kiểm soát số phận kinh tế của nhiều người?

Vì vậy, vấn đề đầu tiên với cách Milton Friedman khái niệm hóa khái niệm rằng mọi người nên kiểm soát đời sống kinh tế của chính họ là nó chỉ đơn thuần đặt ra câu hỏi và phó mặc mọi vấn đề cho một hệ thống quyền sở hữu không xác định. Vấn đề thứ hai là trong khi Friedman và những người ủng hộ chủ nghĩa tư bản khác trở nên thơ mộng về chủ đề tự do kinh tế, thì họ lại có rất ít điều để nói về hệ thống quyền sở hữu tốt hơn hay tồi tệ hơn. Hầu hết những gì họ nói ít ỏi đều rút gọn thành hai nhận xét: (1) Bất kể sự phân chia quyền tài sản như thế nào, thì điều quan trọng là các quyền tài sản phải rõ ràng và đầy đủ, vì nếu không sẽ có sự kém hiệu quả do “sự mơ hồ về quyền tài sản”. (2) Vì theo quan điểm của họ, rất khó để tranh luận rằng bất kỳ sự phân chia quyền tài sản nào là tốt hơn bất kỳ sự phân chia nào khác trên cơ sở đạo đức hoặc lý thuyết, theo quan điểm của họ, không có lý do gì để thay đổi sự phân chia quyền tài sản mà lịch sử để lại cho chúng ta. Tóm lại, Friedman bảo vệ nguyên trạng quyền sở hữu và chỉ coi việc làm sáng tỏ những điều mơ hồ là một lĩnh vực hợp pháp cho chính sách công. Điều hoàn toàn thiếu sót là bất kỳ nỗ lực nào nhằm phát triển các tiêu chí để phân chia quyền sở hữu tốt hơn và tồi tệ hơn, chưa nói đến việc thảo luận về cách thức phân bổ quyền sở hữu cho sự tự quản lý kinh tế gần đúng nhất.

Tuy nhiên, sự im lặng của những người bảo thủ về vấn đề bên cạnh sự rõ ràng và tôn trọng hiện trạng cấu thành nên một hệ thống quyền sở hữu mong muốn không mở rộng đến vấn đề quyền của người sử dụng lao động so với quyền của người lao động. Theo Friedman, không có xung đột giữa quyền tự do kinh tế của người lao động và người sử dụng lao động miễn là hợp đồng lao động được cả hai bên đồng ý trong các điều kiện cạnh tranh. Theo Friedman và những người theo phe bảo thủ của ông, miễn là mối quan hệ việc làm là tự nguyện và miễn là thị trường lao động có tính cạnh tranh để không ai bị bắt buộc phải làm việc cho một chủ lao động cụ thể hoặc bị buộc phải thuê một nhân viên cụ thể. . Trong mắt họ, khi một người lao động đồng ý làm việc cho người sử dụng lao động, cô ấy chỉ thực hiện quyền tự do kinh tế của mình để làm theo khả năng lao động của mình khi cô ấy thấy phù hợp. Cô ấy có thể tự mình sử dụng “vốn con người” của mình nếu muốn. Nhưng cô ấy nên được tự do từ bỏ quyền sử dụng khả năng lao động của mình cho người khác để được trả lương theo thỏa thuận nếu cô ấy quyết định đó là một thỏa thuận tốt hơn. Hơn nữa, nếu cô ấy bị cấm đưa ra lựa chọn này thì quyền tự do kinh tế của cô ấy sẽ bị vi phạm, giống như quyền tự do kinh tế của người chủ sử dụng tài sản sản xuất của mình khi anh ta thấy phù hợp sẽ bị vi phạm nếu anh ta bị cấm thuê nhân viên làm việc với nó theo hướng của anh ấy. Theo đó, Friedman kết luận rằng “các cửa hàng công đoàn” là sự vi phạm quyền tự do kinh tế của người lao động cũng như người sử dụng lao động dưới chế độ tư bản chủ nghĩa, và lệnh cấm doanh nghiệp tư nhân của chủ nghĩa xã hội là sự vi phạm cơ bản quyền tự do kinh tế của mọi người trong việc thuê và được người khác thuê nếu họ chọn như vậy.

Vấn đề đầu tiên với việc bảo vệ doanh nghiệp tư nhân với tư cách là nền tảng của tự do kinh tế là không phải tất cả mọi người đều có, hoặc có thể có, cơ hội bình đẳng để trở thành ông chủ hơn là người làm thuê. Trong các nền kinh tế tư bản thực sự, một số ít sẽ trở thành người sử dụng lao động, đại đa số sẽ làm việc cho người khác và một số sẽ tự làm chủ. Hơn nữa, ai sẽ là người sử dụng lao động, người làm công, hoặc người tự làm chủ phần lớn được xác định không phải ngẫu nhiên cũng như bởi sở thích tương đối của mọi người đối với công việc tự quản lý so với công việc do người khác định hướng. Trong mô hình ngô ở chương 3, chúng tôi phát hiện ra rằng chỉ dưới sự phân phối bình đẳng về hạt giống ngô, các sở thích tương đối đối với công việc tự quản lý mới xác định ai trở thành ông chủ và ai trở thành nhân viên. Dưới sự phân phối bất bình đẳng, những người có nhiều ngô hạt hơn trở thành ông chủ và những người ít hơn trở thành nhân viên bất kể sở thích tương đối của mọi người đối với việc tự quản lý hay ác cảm với việc bị ông chủ xung quanh. Một trong những hiểu biết sâu sắc nhất được cung cấp bởi mô hình ngô đơn giản là mặc dù theo một nghĩa nào đó, đúng là nhân viên “chọn” lao động bị tha hóa, nhưng họ không nhất thiết phải làm như vậy vì họ có mong muốn tự quản lý yếu hơn những người họ chọn . làm việc cho. Sự phân bổ của cải làm “nghiêng” sân chơi của doanh nghiệp tư nhân sao cho một số người sẽ được hưởng lợi nhiều hơn khi trở thành ông chủ và những người khác sẽ được hưởng lợi nhiều hơn khi trở thành nhân viên độc lập với sở thích làm việc của mọi người. Nói cách khác, người nghèo phải “trả giá” để quản lý năng lực lao động của chính họ trong khi người giàu được thưởng vì làm chủ người khác.

Câu trả lời của những người bảo vệ chủ nghĩa tư bản đối với lời chỉ trích này là bất kỳ ai muốn làm việc đủ tệ cho bản thân đều có thể vay bất cứ thứ gì cần thiết để trở thành chủ nhân trên thị trường tín dụng. Họ tiếp tục chỉ ra rằng giả sử thị trường tín dụng hoàn hảo , bất kỳ ai có thể điều hành một doanh nghiệp hiệu quả đều có thể vay đủ để làm như vậy và do đó tránh phải tự mình đóng vai trò là nhân viên. Nhưng dòng lập luận này (1) giả định nhiều hơn bất kỳ chủ nghĩa tư bản thực sự nào có thể cung cấp - tín dụng theo các điều khoản bình đẳng cho tất cả mọi người - và (2) bỏ qua rằng ngay cả thị trường tín dụng cạnh tranh cũng có thể áp đặt mức giá cao đối với người nghèo để tự quản lý mà người giàu không bắt buộc phải trả tiền. Trong một thế giới với thông tin không chắc chắn và không hoàn hảo - chưa nói đến bằng sáng chế và quy mô kinh tế tài chính và công nghệ - những người có nhiều tài sản thế chấp và chứng chỉ sẽ nhận được tín dụng với các điều khoản ưu đãi trong khi phần còn lại của chúng ta sẽ phải chịu hạn mức tín dụng dưới hình thức này hay hình thức khác . Mong đợi bất kỳ sự khác biệt nào là mong đợi những người cho vay là những kẻ ngốc. Vì vậy, nói đến thị trường tín dụng sẽ không phải là sân chơi dành cho người nghèo. Và ngay cả khi tất cả đều nhận được tín dụng với điều kiện bình đẳng, mô hình ngô đơn giản của chúng ta trong chương 3 chứng minh rằng người nghèo trốn tránh địa vị ông chủ bằng cách vay mượn trên thị trường tín dụng - nơi chúng ta cho rằng bất kỳ ai cũng có thể vay bao nhiêu tùy thích theo lãi suất thị trường quyền lợi - trả một cách hiệu quả cho các chủ nợ giàu có của họ để có quyền quản lý năng lực lao động của chính họ - một quyền lẽ ra “không thể chuyển nhượng” như quyền bỏ phiếu về các vấn đề chính trị. Có một điểm mấu chốt và đồng tiền phải dừng lại ở đâu đó: Những người không có của cải để bắt đầu có một con đường khó khăn để tránh tình trạng người lao động trong các nền kinh tế tư bản, có hoặc không có thị trường tín dụng, bất kể thị trường tín dụng đó có thể gần hoàn hảo đến mức nào.

Nhưng ngay cả khi sân chơi của các nhà tư bản là bình đẳng, và khả năng trở thành ông chủ chứ không phải người làm công là hoàn toàn giống nhau đối với mọi người, thì điều này không có nghĩa là mối quan hệ chủ-nhân viên là một mối quan hệ đáng mơ ước. Tất nhiên, sự phân công ngẫu nhiên sẽ tốt hơn nhiều so với việc để sự giàu có tương đối quyết định ai sẽ là ông chủ và ai sẽ là ông chủ. Nhưng nó có tốt hơn là không có ông chủ hay ông chủ? Nói cách khác, nó có tốt hơn một nền kinh tế mà tất cả đều được tự quản lý không?

Đây là một phép loại suy hữu ích: Một hệ thống nô lệ trong đó nô lệ đăng ký làm nô lệ vì chủ nô lệ lựa chọn của họ tốt hơn bất kỳ nơi nào mà chủ nô trao đổi nô lệ với nhau. Một hệ thống nô lệ trong đó mọi người được chỉ định ngẫu nhiên làm nô lệ hoặc chủ nô sẽ tốt hơn một hệ thống chỉ có người da đen là nô lệ và chỉ người da trắng mới có thể là chủ nô. Nhưng xóa bỏ chế độ nô lệ còn tốt hơn cả loại chế độ nô lệ ít bị phản đối nhất. Điều tương tự cũng xảy ra đối với chế độ nô lệ được trả lương. Một thị trường lao động nơi người lao động được tự do đăng ký làm việc cho người sử dụng lao động mà họ lựa chọn sẽ tốt hơn một thị trường nơi người sử dụng lao động trao đổi người lao động với nhau. Một hệ thống trong đó người trở thành ông chủ và người trở thành nhân viên thực sự là một bước đi ngẫu nhiên sẽ tốt hơn một hệ thống mà người giàu có thể đoán trước trở thành ông chủ và người nghèo có thể đoán trước trở thành nhân viên. Nhưng bãi bỏ chế độ nô lệ tiền lương - thay thế vai trò của người sử dụng lao động và người lao động bằng quyền tự quản lý của tất cả mọi người - thậm chí còn tốt hơn cả hệ thống doanh nghiệp tư nhân ít bị phản đối nhất.

Friedman tiếp tục lập luận rằng bên cạnh bản thân nó là tốt, tự do kinh tế thúc đẩy tự do chính trị. Lập luận đầu tiên của ông là trong một nền kinh tế doanh nghiệp tự do, mọi người có quyền lựa chọn các nhà tuyển dụng phi chính phủ. Điều này có nghĩa là người dân không phụ thuộc vào chính phủ về sinh kế kinh tế của họ và do đó sẽ được tự do bày tỏ suy nghĩ của mình, và đặc biệt, được tự do phản đối các chính sách của chính phủ. Lập luận thứ hai của Friedman là nếu của cải được phân phối đồng đều thì không ai có đủ của cải tùy ý để tài trợ cho các hoạt động chính trị. Vì sự giàu có được phân phối rất không đồng đều trong các nền kinh tế tư bản, Friedman kết luận rằng luôn có sẵn nhiều nguồn tài trợ cho bất kỳ và tất cả các nguyên nhân chính trị.

Nền dân chủ kinh tế là người bạn tốt nhất của nền dân chủ chính trị, và nền kinh tế độc đoán là kẻ thù tồi tệ nhất của nền dân chủ chính trị. Nhưng điều đó không có nghĩa là doanh nghiệp tư nhân đề cao tự do chính trị và dân chủ. Một vấn đề với lập luận đầu tiên của Friedman là các ông chủ tư nhân có thể đe dọa những nhân viên sợ mất việc nếu họ ủng hộ các nguyên nhân chính trị mà ông chủ của họ không đồng ý - giống như một ông chủ chính phủ có thể. Nói cách khác, Friedman mù quáng trước chế độ độc tài của giới hữu sản, và coi chính phủ là thủ phạm duy nhất có thể hiểu được của sự cưỡng bức. Ngụy biện thứ hai với lập luận đầu tiên của ông là một ông chủ nhà nước nguyên khối không phải là giải pháp thay thế duy nhất cho một ông chủ tư bản giàu có. Nhà nước độc quyền về cơ hội việc làm trong các nền kinh tế kiểu Xô Viết là trở ngại nghiêm trọng đối với quyền tự do biểu đạt chính trị trong các xã hội đó. Nhưng trong chương tiếp theo, chúng ta sẽ thấy rằng không ai có lý do để lo sợ cho công việc của mình vì quan điểm chính trị của mình trong nền kinh tế có sự tham gia của người lao động hoặc trong nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa do người lao động quản lý vì Nhà nước không có ảnh hưởng đối với việc ai được tuyển dụng hay bị sa thải trong các doanh nghiệp ở cả hai nền kinh tế này. Chỉ so sánh chủ nghĩa tư bản với chủ nghĩa cộng sản, và mặc nhiên cho rằng không có lựa chọn thay thế nào khác là trò chơi lâu đời nhất trong vở kịch của đội tư bản.

Vấn đề rõ ràng với lập luận thứ hai của Friedman - rằng sự giàu có không đồng đều cung cấp các nguồn tài trợ thay thế cho các mục đích chính trị - là do chính ông thừa nhận, những người có nhiều tài sản hơn sẽ kiểm soát quyền tiếp cận các phương tiện biểu đạt chính trị. Điều này thực sự tước quyền của những người nghèo không còn cách nào khác ngoài việc kêu gọi những người giàu tài trợ cho các hoạt động chính trị của họ. Jerry Brown đã đúng khi lập luận trong cuộc bầu cử sơ bộ Tổng thống của đảng Dân chủ năm 1992 rằng các chính trị gia ở cả hai đảng lớn ở Mỹ về cơ bản đều được mua chuộc và trả tiền bởi những nhóm lợi ích tài chính giàu có, những người chọn trước những ứng cử viên nào có thể thực hiện các chiến dịch tranh cử sơ bộ khả thi. Ralph Nader đã đúng khi lập luận trong cuộc tổng tuyển cử năm 2000 rằng cả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ đều đã được các tập đoàn mua lại một cách hiệu quả và nên được nhìn nhận đúng như bản chất của họ, hai cánh của một đảng kinh doanh duy nhất, đảng Cộng hòa. Mọi chính trị gia khả thi đều phải hỏi quan điểm của mình về một vấn đề sẽ ảnh hưởng như thế nào đến cả việc thu hút cử tri và thu hút tài trợ của anh ấy - với tác động đến các khoản quyên góp từ những người đóng góp giàu có trở nên quan trọng hơn bao giờ hết đối với khả năng bầu cử ở Hoa Kỳ nơi quảng cáo truyền hình đắt tiền ngày càng quan trọng. Mặc dù chúng tôi không cần phải cảm thấy tiếc cho họ, nhưng ngày càng có nhiều thượng nghị sĩ Hoa Kỳ chọn nghỉ hưu trước nhiệm vụ khó khăn là huy động hàng chục nghìn đô la mỗi ngày theo đúng nghĩa đen kể từ ngày sau khi họ được bầu để trở thành ứng cử viên khả thi cho nhiệm kỳ mới. -cuộc bầu cử sáu năm sau.

Thực tế là Ross Perot và Steve Forbes Jr. có thể nhận được sự quan tâm nghiêm túc của công chúng đối với những ý tưởng chính trị hầu như rất ngu ngốc của họ bằng cách tài trợ cho các cuộc đấu thầu tổng thống từ túi tiền rủng rỉnh của họ, trong khi 99% dân số không thể trả tiền cho một quảng cáo nào trên tờ New York Times , nhiều tài trợ ít hơn cho một chiến dịch tranh cử tổng thống đáng tin cậy, hầu như không phải là bằng chứng cho thấy chủ nghĩa tư bản giúp tất cả các quan điểm chính trị có thể được điều trần, càng ít có bằng chứng về các cơ hội chính trị bình đẳng dưới chủ nghĩa tư bản. Hơn nữa, tại sao Milton Friedman nghĩ rằng những người giàu có và quyền lực kinh tế sẽ tài trợ cho các hoạt động chính trị nhằm làm giảm sự giàu có và quyền lực của họ? Tốt nhất, quan điểm của Friedman coi những người giàu có là “những người bảo trợ cho nghệ thuật chính trị” có thể dự đoán là sẽ cung cấp nhiều kinh phí hơn cho một số trường phái “nghệ thuật chính trị” so với những trường phái khác. Nói một cách đơn giản, nỗ lực của Friedman nhằm tạo ra một phẩm chất chính trị từ sự chênh lệch lớn về quyền lực kinh tế mà chủ nghĩa tư bản tạo ra là lố bịch. Quyền lực kinh tế không bình đẳng sinh ra quyền lực chính trị không bình đẳng - không phải dân chủ chính trị - như bất kỳ học sinh nào cũng biết.

DOANH NGHIỆP TỰ DO CÓ HIỆU QUẢ - KHÔNG

Friedman và các nhà kinh tế chính thống lập luận rằng doanh nghiệp tự do thúc đẩy hiệu quả công nghệ. Họ chỉ ra rằng bất kỳ nhà tư bản nào tìm ra cách giảm lượng đầu vào cần thiết để tạo ra đầu ra sẽ có thể hạ chi phí sản xuất của mình xuống dưới mức của các đối thủ cạnh tranh và do đó thu được lợi nhuận cao hơn mức trung bình. Hơn nữa, các nhà sản xuất khác sẽ bị thúc đẩy áp dụng kỹ thuật mới, hiệu quả hơn vì sợ bị các đối thủ cạnh tranh sáng tạo hơn đẩy ra khỏi hoạt động kinh doanh. Theo cách này, họ lập luận rằng sự cạnh tranh vì lợi nhuận thúc đẩy việc tìm kiếm và áp dụng các công nghệ hiệu quả hơn. Trong khi cạnh tranh đôi khi thúc đẩy các doanh nghiệp tìm kiếm và thực hiện các cải tiến công nghệ, Friedman không chỉ ra rằng có những lý do thuyết phục để tin rằng cạnh tranh vì lợi nhuận cũng thúc đẩy các công ty đưa ra các lựa chọn công nghệ trái ngược với lợi ích xã hội.

Thị trường độc quyền và độc quyền nhóm không chỉ tạo ra sự kém hiệu quả tĩnh bằng cách hạn chế nguồn cung để đẩy giá thị trường lên, mà chúng còn thúc đẩy sự kém hiệu quả động. Ví dụ về các công ty lớn âm mưu ngăn chặn đổi mới công nghệ vì nó sẽ làm giảm giá trị vốn cố định của họ hoặc giảm cơ hội bán hàng lặp lại vì một sản phẩm tồn tại lâu hơn, là vô số. Mặc dù nguyên nhân dẫn đến sự kém hiệu quả của công nghệ trong các nền kinh tế tư bản thực sự với cấu trúc thị trường không cạnh tranh là quan trọng, nhưng dưới đây tôi tập trung vào một điểm lý thuyết khó hơn, đó là ngay cả trong môi trường cạnh tranh, các nhà tư bản thường sẽ đưa ra những lựa chọn công nghệ phản tác dụng về mặt xã hội .

Tín hiệu giá thiên vị

Trong chương 4, chúng ta đã phát hiện ra rằng các yếu tố ngoại tác dẫn đến giá cả thị trường không phản ánh chính xác chi phí và lợi ích xã hội thực sự. Vì những người theo chủ nghĩa tư bản chủ nghĩa sử dụng giá thị trường, không phải chi phí xã hội thực sự, nên khi quyết định xem một công nghệ mới có giảm chi phí hay không, sự thiếu chính xác do tác động bên ngoài có thể dẫn đến các quyết định phản tác dụng về mặt xã hội liên quan đến công nghệ. Hơn nữa, mô hình xác định giá cả và thu nhập của Sraffian trong chương 5 cho thấy rằng tỷ suất lợi nhuận trong nền kinh tế càng cao và tỷ lệ tiền công càng thấp thì càng có nhiều khả năng các nhà tư bản sẽ thực hiện các công nghệ sử dụng lao động, tiết kiệm vốn mới . có lợi nhuận nhưng không hiệu quả về mặt xã hội và từ chối các công nghệ mới sử dụng vốn, tiết kiệm lao động có hiệu quả về mặt xã hội nhưng không có lợi. Nói cách khác, mô hình Sraffa tiết lộ một lý do khác khiến giá cả trong chủ nghĩa tư bản bị sai lệch theo cách khiến các nhà tư bản tối đa hóa lợi nhuận đưa ra những lựa chọn công nghệ không hiệu quả: Khả năng thương lượng của tư bản đối với lao động càng lớn thì hệ thống giá càng có khả năng cung cấp sai. tín hiệu dẫn đến sự lựa chọn công nghệ phản tác dụng về mặt xã hội.

Lý thuyết xung đột của công ty

Lý thuyết xung đột của công ty giải thích lý do tại sao tối đa hóa lợi nhuận đòi hỏi các nhà tư bản phải lựa chọn các công nghệ kém hiệu quả hơn nếu các công nghệ hiệu quả hơn làm giảm khả năng thương lượng của họ đối với nhân viên của họ một cách đầy đủ. Logic mà tôi xem xét một cách không chính thức ở đây được minh họa chính thức trong việc áp dụng “trò chơi quyền lực giá cả” vào lý thuyết xung đột của công ty trong chương 5. Có một xung đột lợi ích cố hữu giữa người sử dụng lao động và người lao động về mức lương cao hay thấp sẽ là bao nhiêu và người lao động sẽ phải nỗ lực như thế nào để có được mức lương đó. Nếu chúng ta xác định tiền lương thực tế dưới dạng số đô la tiền bồi thường cho mỗi đơn vị nỗ lực đã bỏ ra thì điều này sẽ giảm xuống thành một cuộc đấu tranh về tiền lương thực tế. Đối với hầu hết các nhà tuyển dụng, người sử dụng lao động được tự do lựa chọn trong số các công nghệ thay thế có sẵn và tự do thiết lập bất kỳ chính sách nhân sự nội bộ nào họ muốn. Hoặc ít nhất, người sử dụng lao động có quyền quyết định đáng kể trong các lĩnh vực này. Các nhà kinh tế chính trị từ trường phái xung đột chỉ ra rằng sẽ là phi lý nếu người sử dụng lao động chỉ xem xét tác động của các lựa chọn công nghệ và chính sách nhân sự đối với năng suất khi những lựa chọn này cũng ảnh hưởng đến khả năng thương lượng của người sử dụng lao động đối với người sử dụng lao động. nhân viên của họ. Vì lợi nhuận không chỉ phụ thuộc vào quy mô của sản lượng ròng mà còn phụ thuộc vào cách thức phân chia sản lượng ròng giữa tiền lương và lợi nhuận, nên những người sử dụng lao động hợp lý sẽ xem xét lựa chọn của họ ảnh hưởng như thế nào đến cả quy mô và phân bổ sản lượng ròng của hãng.

Giả sử công nghệ A có năng suất thấp hơn một chút so với công nghệ B, nhưng công nghệ A làm giảm đáng kể khả năng thương lượng của nhân viên trong khi công nghệ B làm tăng đáng kể khả năng thương lượng của người sử dụng lao động. Một nhà tuyển dụng tối đa hóa lợi nhuận sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc lựa chọn công nghệ kém năng suất hơn A. Ví dụ, hãy xem xét sự lựa chọn của các nhà sản xuất ô tô giữa dây chuyền lắp ráp so với công nghệ nhóm làm việc. Giả sử khi tính đến chất lượng và độ tin cậy, việc sản xuất ô tô theo nhóm sẽ có năng suất cao hơn một chút so với việc sản xuất ô tô trên dây chuyền lắp ráp. Nhưng giả sử sản xuất theo nhóm nâng cao kỹ năng hơn và xây dựng tinh thần đoàn kết của nhân viên, trong khi sản xuất theo dây chuyền làm giảm thành phần kiến thức trong công việc của hầu hết nhân viên và giảm tinh thần đoàn kết của nhân viên bằng cách cô lập nhân viên với nhau. Nếu “hiệu ứng sức mạnh mặc cả” vượt trội hơn “hiệu ứng năng suất”, thì việc đòi hỏi lợi nhuận sẽ thúc đẩy các nhà sản xuất ô tô lựa chọn sản xuất theo dây chuyền lắp ráp mặc dù nó kém hiệu quả hơn.

Sự bất đồng giữa các nhà kinh tế chính trị theo trường phái xung đột và các đồng nghiệp chính thống của chúng tôi không phải là liệu người sử dụng lao động và người lao động có xung đột lợi ích về tiền lương và mức độ nỗ lực hay không - vì mọi người đều nhận ra điều đó - mà là liệu xung đột này có dẫn đến sự kém hiệu quả về kinh tế hay không. Bên cạnh việc dẫn đến các công nghệ kém hiệu quả, xung đột lợi ích thường xuyên này giữa người sử dụng lao động và người lao động về cách phân phối sản phẩm ròng, hoặc giá trị gia tăng, cũng gây lãng phí các nguồn lực và nhân sự quý giá cho những nỗ lực siêu thị, tạo động lực cho người lao động chống lại sự đổi mới và thay đổi kỹ thuật , và quan trọng nhất là lãng phí tiềm năng kinh tế sáng tạo của đại đa số dân chúng. Đối với hầu hết các năng lực khái niệm của nhân viên không được sử dụng đúng mức và bị đàn áp bởi những người chủ không thể tin tưởng họ, bởi vì trong khi người sử dụng lao động và nhân viên của họ có thể chia sẻ lợi ích về hiệu quả cao hơn, họ có những lợi ích xung đột về tác động của các chính sách của công ty đối với khả năng thương lượng.

DOANH NGHIỆP TỰ DO GIẢM PHÂN BIỆT KINH TẾ - KHÔNG

Các nhà kinh tế chính thống nhấn mạnh rằng sự cạnh tranh về lợi nhuận giữa các ông chủ sẽ làm giảm sự phân biệt đối xử. Họ chỉ ra rằng nếu người sử dụng lao động có “sở thích” phân biệt đối xử và khăng khăng trả lương cho nhân viên da trắng nhiều hơn nhân viên da đen tương đương, hoặc nhân viên nam nhiều hơn nhân viên nữ tương đương, thì người sử dụng lao động phân biệt đối xử sẽ có hóa đơn tiền lương cao hơn so với người sử dụng lao động làm như vậy . không phân biệt đối xử và trả công bằng cho những người lao động tương đương nhau. Các nhà lý thuyết chính thống kết luận rằng cuối cùng những người chủ không phân biệt đối xử nên cạnh tranh với những người làm ăn thất bát. Tương tự như vậy, họ chỉ ra rằng công việc kinh doanh của bất kỳ ông chủ nào không tuyển dụng hoặc thăng chức cho những người có trình độ nhất do sự phân biệt đối xử công khai hoặc vô thức sẽ kém năng suất hơn so với các doanh nghiệp thuê và thăng chức hoàn toàn dựa trên năng lực. Vì vậy, theo các nhà kinh tế chính thống, một công ty tham gia vào các hoạt động tuyển dụng hoặc thăng tiến có tính phân biệt đối xử cũng sẽ bị các công ty không tham gia cạnh tranh kinh doanh. Trong khi lý thuyết chính thống nhanh chóng nhận thấy các khía cạnh làm giảm lợi nhuận của sự phân biệt đối xử kinh tế đối với người sử dụng lao động, thì nó lại mù quáng trước tác động làm tăng lợi nhuận của sự phân biệt đối xử . Bằng cách nhận ra tầm quan trọng của quyền thương lượng trong cuộc đấu tranh đang diễn ra giữa người sử dụng lao động và người lao động của họ về phân phối giá trị gia tăng, lý thuyết xung đột của công ty giúp chúng ta hiểu tại sao việc tối đa hóa lợi nhuận không loại trừ, nhưng trên thực tế đòi hỏi sự phân biệt đối xử về kinh tế ngay cả khi người sử dụng lao động hoạt động trong môi trường cạnh tranh lao động và thị trường hàng hóa.

Phân biệt đối xử trong tuyển dụng, phân công, thăng chức và trả lương đều được sử dụng để làm trầm trọng thêm sự nghi ngờ và đối kháng đã tồn tại giữa phụ nữ và nam giới, và giữa những người thuộc các chủng tộc và nguồn gốc dân tộc khác nhau. Các bối cảnh lịch sử nơi có nhiều lý do để nghi ngờ và không tin tưởng đã tồn tại cung cấp các điểm gây áp lực sẵn có mà người sử dụng lao động có thể thao túng để “chia để trị” nhân viên của họ. Khi nhân viên nghi ngờ lẫn nhau, họ có thể dễ dàng thông báo cho nhau hơn

liên quan đến những nỗ lực thiếu quyết đoán - giúp người sử dụng lao động dễ dàng khai thác thêm “lao động đã hoàn thành” từ “lao động được thuê”. Khi các nhân viên không hỗ trợ lẫn nhau, họ sẽ dễ dàng hơn cho người sử dụng lao động của họ để mặc cả về tiền lương khi hợp đồng của họ được ký kết. Điều mà lý thuyết xung đột tiết lộ là do các hoạt động phân biệt đối xử của một người sử dụng lao động cá nhân có những tác động tích cực này đối với lợi nhuận, nên việc tối đa hóa lợi nhuận đòi hỏi phải tham gia vào các hoạt động phân biệt đối xử cho đến khi các tác động tiêu cực của sự phân biệt đối xử đối với lợi nhuận - vốn là trọng tâm duy nhất của lý thuyết chính thống - lớn hơn các tác động nâng cao lợi nhuận - điều mà chỉ các nhà kinh tế chính trị mới xác định được. Nói cách khác, cạnh tranh vì lợi nhuận sẽ thúc đẩy người sử dụng lao động tham gia vào các hành vi phân biệt đối xử cho đến mức tác động tái phân phối của sự phân biệt đối xử - làm tăng phần giá trị gia tăng của người sử dụng lao động bằng cách giảm khả năng thương lượng của nhân viên - bằng với tác động tiêu cực của sự phân biệt đối xử đối với năng suất hoặc bảng lương.

Ý nghĩa của việc phát hiện ra rằng sự phân biệt đối xử kinh tế là một phần và cốt lõi của việc tối đa hóa lợi nhuận là rất quan trọng. Thứ nhất, vì các nhà lý thuyết chính thống đã đúng khi cho rằng sự phân biệt đối xử thường làm giảm hiệu quả kinh tế, nên nó cung cấp thêm một lý do để tin rằng chủ nghĩa tư bản sẽ không hiệu quả. Nhưng quan trọng hơn, điều này có nghĩa là không phải những người sử dụng lao động phân biệt đối xử mà cuối cùng sẽ bị những người không phân biệt đối xử đuổi ra khỏi công việc kinh doanh, mà ngược lại. Những người sử dụng lao động kiên quyết từ chối phân biệt đối xử sẽ bị những người chỉ quan tâm đến lợi nhuận đuổi ra khỏi doanh nghiệp - và do đó tham gia vào hành vi phân biệt đối xử nâng cao lợi nhuận. Hàm ý đối với chính sách công là rất lớn. Nếu các nhà kinh tế chính thống đúng, thị trường vốn và lao động cạnh tranh sẽ có xu hướng loại bỏ các thông lệ tuyển dụng phân biệt đối xử, ít nhất là về lâu dài. Trong trường hợp đó, nếu các nhóm thiểu số và phụ nữ sẵn sàng tiếp tục trả giá cho sự kiên nhẫn của xã hội, chúng ta có thể mong đợi sự phân biệt đối xử sẽ giảm bớt mà không cần sự tham gia của chính phủ. Nhưng lý thuyết xung đột chứng minh rằng ngay cả khi giả sử không có sự thông đồng giữa những người sử dụng lao động, thì việc cá nhân sử dụng lao động làm trầm trọng thêm sự đối kháng về chủng tộc giữa các nhân viên của họ đến mức mà chi phí cho việc đó cao hơn lợi nhuận bổ sung đến từ việc đàm phán với một nhóm ít quyền lực hơn. người lao động. Do đó, thật ngu ngốc khi chờ đợi chủ nghĩa tư bản xóa bỏ sự phân biệt đối xử nếu không được hỗ trợ. Thay vào đó, các luật cấm phân biệt đối xử và các chương trình hành động khẳng định là hoàn toàn cần thiết nếu muốn giảm bớt sự phân biệt đối xử trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Hơn nữa, cuộc đấu tranh chống phân biệt đối xử thông qua can thiệp tích cực phải liên tục “lội ngược dòng” trong chủ nghĩa tư bản bởi vì những ông chủ nào phân biệt đối xử sẽ được thưởng lợi nhuận cao hơn, và những ông chủ từ chối phân biệt đối xử sẽ bị trừng phạt bởi những cổ đông chỉ quan tâm đến lợi nhuận của họ. 1

Quan điểm ngày càng phổ biến ở Hoa Kỳ rằng sự bảo vệ của chính phủ và hành động khẳng định đã hoàn thành nhiệm vụ của chúng và không còn cần thiết nữa không thể xa hơn sự thật.[73] [74]Khi những nỗ lực chống phân biệt đối xử của chính phủ yếu đi, sự khác biệt giữa tiền lương của những người lao động da đen và da trắng tương đương đã tăng 50% từ 10,9% năm 1979 lên 16,4% năm 1989. Một nghiên cứu của Văn phòng Kế toán Chính phủ công bố vào tháng 1 năm 2002 cho thấy phụ [75]nữ Khoảng cách tiền lương không còn được thu hẹp nữa mà đã mở rộng đáng kể từ năm 1995 đến năm 2000. Shannon Henry đã báo cáo trong một bài báo có tựa đề “Nghiên cứu cho biết khoảng cách tiền lương giữa nam và nữ ngày càng tăng” đăng trên tờ Washington Post vào ngày 24 tháng 1 năm 2002: “Các nhà quản lý nữ không chỉ kiếm được ít tiền hơn nam giới trong nhiều ngành, nhưng khoảng cách tiền lương ngày càng lớn trong những năm bùng nổ kinh tế từ 1995 đến 2000, theo một nghiên cứu của quốc hội sẽ được công bố hôm nay. Nghiên cứu cho thấy rằng một nữ quản lý truyền thông toàn thời gian kiếm được 86 xu cho mỗi đô la mà một nam giới kiếm được trong ngành của cô ấy vào năm 1995. Năm 2000, cô ấy chỉ kiếm được 73 xu so với đô la của nam giới.” Lý thuyết xung đột chỉ giải thích những gì dễ thấy đối với bất kỳ ai muốn nhìn thấy.

DOANH NGHIỆP TỰ DO LÀ CÔNG BẰNG - KHÔNG

Hãy tưởng tượng một nền kinh tế tư bản nơi sự phân biệt đối xử đã thành công ngoài vòng pháp luật. Ngay cả trong những hoàn cảnh tốt nhất này, các nền kinh tế thị trường của doanh nghiệp tư nhân sẽ phân phối gánh nặng và lợi ích của hoạt động kinh tế theo phương châm bảo thủ 1: cho mỗi người theo giá trị thị trường của sự đóng góp sức lao động và tài sản sản xuất của họ. Nhưng chúng ta đã thấy tại sao phân phối tư bản chủ nghĩa lại không công bằng. Phân phối theo câu châm ngôn này có nghĩa là cháu trai của Rockefeller chưa bao giờ làm việc một ngày nào trong đời sẽ tiêu tốn gấp nghìn lần so với một bác sĩ làm việc chăm chỉ, đơn giản chỉ vì người trước được thừa kế quyền sở hữu một lượng lớn tài sản sản xuất. Trong một thế giới mà những ước tính gần đây cho thấy tổng tài sản của 447 tỷ phú trên thế giới lớn hơn thu nhập của một nửa dân số nghèo nhất thế giới, khó có thể coi bất bình đẳng tư bản chủ nghĩa là một trách nhiệm nhỏ, như Friedman đã làm. Miễn là có những nền kinh tế khả thi phân phối gánh nặng và lợi ích của hoạt động kinh tế một cách công bằng hơn chủ nghĩa tư bản - và trong chương tiếp theo chúng ta sẽ thấy rằng có - những người đưa ra lời biện minh cho sự bất bình đẳng trong chủ nghĩa tư bản không gì khác hơn là những kẻ đồng lõa trong tội ác bất công về kinh tế.

THỊ TRƯỜNG KINH TẾ BÌNH ĐẲNG TỰ DO - KHÔNG

Milton Friedman lập luận rằng ưu điểm cơ bản của thị trường là chúng thúc đẩy tự do kinh tế:

Vấn đề cơ bản của tổ chức xã hội là làm thế nào để phối hợp các hoạt động kinh tế của nhiều người... Thách thức đối với những người tin vào tự do là dung hòa sự phụ thuộc lẫn nhau rộng rãi này với tự do cá nhân. Về cơ bản, chỉ có hai cách để phối hợp các hoạt động kinh tế của hàng triệu người. Một là hướng trung tâm liên quan đến việc sử dụng cưỡng chế - kỹ thuật của quân đội và của nhà nước toàn trị hiện đại. Hai là sự hợp tác tự nguyện của các cá nhân - kỹ thuật của thị trường. Khả năng phối hợp thông qua hợp tác tự nguyện dựa trên đề xuất cơ bản, nhưng thường bị từ chối, rằng cả hai bên tham gia giao dịch kinh tế đều được hưởng lợi từ nó, miễn là giao dịch đó là tự nguyện song phương và được thông báo. Miễn là tự do trao đổi hiệu quả được duy trì, đặc điểm trung tâm của tổ chức thị trường của hoạt động kinh tế là nó ngăn cản một người can thiệp vào người khác đối với hầu hết các hoạt động của anh ta. Người tiêu dùng được bảo vệ khỏi sự ép buộc của người bán vì sự hiện diện của những người bán khác mà anh ta có thể giao dịch. Người bán được bảo vệ khỏi sự ép buộc của người tiêu dùng vì những người tiêu dùng khác mà anh ta có thể bán cho họ. Người lao động được bảo vệ khỏi sự ép buộc của người sử dụng lao động vì những người sử dụng lao động khác mà anh ta có thể làm việc cho họ, v.v. Và thị trường làm điều này một cách vô tư và không có cơ quan tập trung.[76]

Vấn đề đầu tiên là nó không phải là một người một phiếu bầu, mà là một đô la một phiếu bầu trên thị trường. Một số người cho rằng đây là một đức tính tốt: Nếu tôi đặc biệt yêu thích một điều tốt, tôi có thể bỏ nhiều phiếu bầu bằng đô la hơn để phản ánh mức độ mong muốn của tôi. Nhưng điều này đang kết hợp hai vấn đề. Không có gì sai với một hệ thống lựa chọn xã hội cho phép mọi người thể hiện cường độ mong muốn của họ. Trên thực tế, điều này là cần thiết nếu chúng ta muốn đạt được khả năng ra quyết định tự quản lý. Tuy nhiên, có điều gì đó không ổn khi mọi người có số lượng phiếu bầu bằng đô la rất khác nhau để bỏ trong các cuộc bầu cử thị trường. Rất ít người sẽ ủng hộ một cuộc bầu cử chính trị như một hình mẫu của tự do, trong đó một số người được phép bỏ phiếu hàng nghìn lần và những người khác chỉ được phép bỏ phiếu một lần, hoặc không bỏ phiếu nào cả. Nhưng đây chính xác là loại tự do mà thị trường cung cấp. Những người có thu nhập cao hơn có tác động lớn hơn đến những gì nhà cung cấp trên thị trường sẽ được báo hiệu để cung cấp so với những người có thu nhập thấp hơn, điều này giải thích tại sao “tự do thị trường” thường dẫn đến những kết quả mà chúng tôi biết là không phản ánh những gì hầu hết mọi người cần hoặc muốn. Tại sao có quá nhiều bác sĩ phẫu thuật thẩm mỹ khi nhiều cộng đồng khổ sở vì thiếu bác sĩ gia đình cơ bản? Tại sao nhu cầu phẫu thuật thẩm mỹ lại cao như vậy mà nhu cầu chăm sóc sức khỏe cơ bản của gia đình lại thấp như vậy? Có nhiều người bỏ phiếu trong thị trường chăm sóc sức khỏe cho chăm sóc sức khỏe cơ bản hơn là phẫu thuật thẩm mỹ. Hơn nữa, cường độ mong muốn của mọi người đối với chăm sóc sức khỏe cơ bản cao hơn cường độ mong muốn phẫu thuật thẩm mỹ. Nhưng những người bỏ phiếu cho phẫu thuật thẩm mỹ trong các thị trường chăm sóc sức khỏe có nhiều phiếu bầu hơn cho những mong muốn ít cấp thiết hơn của họ so với hầu hết những người bỏ phiếu cho dịch vụ chăm sóc sức khỏe cơ bản thậm chí cho nhu cầu sống và chết. Do đó, việc cung cấp các dịch vụ y tế mang lại lợi ích cận biên, như phẫu thuật thẩm mỹ, và việc không cung cấp các dịch vụ y tế thiết yếu cho người nghèo, khi các quyết định chăm sóc sức khỏe được trao cho thị trường.

Thứ hai, trong mô hình ngô đơn giản ở chương 3, chúng ta đã thấy sự trao đổi trong thị trường lao động và tín dụng là tự nguyện song phương và được cung cấp thông tin vẫn có thể dẫn đến sự bất bình đẳng ngày càng tăng - ngay cả khi người lao động và người đi vay được cho là “được bảo vệ khỏi sự ép buộc” bởi nhiều người sử dụng lao động và người cho vay để lựa chọn. Sự dối trá đằng sau việc Friedman miêu tả các trao đổi thị trường là không ép buộc là ông bỏ qua tầm quan trọng của những gì mà những người đối đầu với nhau trên thị trường đạt được. Như chúng ta đã thấy trong mô hình ngô, khi một số người đến thị trường lao động với ngô giống và những người khác không có hạt, hoàn toàn có thể dự đoán được rằng hạt giống cuối cùng sẽ trở thành người sử dụng lao động và những người làm công không có hạt của họ. Hơn nữa, chừng nào ngô hạt còn khan hiếm thì có thể dự đoán rằng những người sử dụng lao động có hạt giống sẽ chiếm phần lớn hiệu quả thu được từ trao đổi lao động dưới dạng lợi nhuận, mặc dù những người sử dụng lao động không làm việc gì cả. Tương tự như vậy, những người đến thị trường tín dụng với nhiều ngô giống hơn sẽ cho những người có ít hơn vay, và chừng nào ngô giống còn khan hiếm, những người cho vay sẽ chiếm phần lớn trong phần tăng năng suất của những người đi vay dưới dạng tiền lãi, mặc dù người cho vay không làm việc gì cả. Friedman có thể gọi những kết quả này là không cưỡng bức nếu ông muốn, với lý do những người không có hạt giống tình nguyện đánh đổi khả năng lao động của họ để lấy tiền lương, và những người đi vay đồng ý trả lãi khi biết rõ hậu quả sẽ ra sao. Nhưng điều này chỉ thay thế nguồn gốc của sự ép buộc. Chính sự không có hạt giống của chúng đã “ép buộc” nhân viên và người đi vay “tình nguyện” chạy trốn. Chúng ta có tin rằng họ sẽ “tình nguyện” trở thành những người xuất hiện tại thị trường lao động hoặc thị trường tín dụng không hạt giống ngay từ đầu không?

Friedman mở ra cánh cửa khi ông thừa nhận rằng trao đổi trong các điều kiện không cạnh tranh là cưỡng chế mặc dù trao đổi trong các điều kiện không cạnh tranh cũng là tự nguyện song phương, được thông báo và cùng có lợi. Ở một thị trấn chỉ có một công ty vì tôi được tự do tiếp tục thất nghiệp, có lẽ tôi nên làm việc hơn là không làm việc nếu bạn thấy tôi có việc làm. Ở một thị trấn chỉ có một ngân hàng vì tôi hoàn toàn không phải vay mượn, nên có lẽ tôi sẽ tốt hơn nếu tôi vay hơn là nếu tôi không vay. Nhưng ngay cả Milton Friedman cũng không đủ can đảm để gọi những kết quả thị trường phi cạnh tranh này là không ép buộc - mặc dù thỏa thuận là tự nguyện và có thể cùng có lợi trong cả hai trường hợp. Khi chúng tôi nhận ra rằng trao đổi tự nguyện trong các điều kiện không cạnh tranh là ép buộc vì chỉ một bên tham gia trao đổi có cơ hội lựa chọn giữa các đối tác khác nhau , thì dễ dàng nhận thấy các trao đổi trong điều kiện cạnh tranh cũng có thể mang tính ép buộc như thế nào. Khi các điều kiện ban đầu không bình đẳng, thì các trao đổi tự nguyện, được cung cấp thông tin và cùng có lợi sẽ bị ép buộc và dẫn đến các kết quả không công bằng ngay cả khi các trao đổi diễn ra trong các điều kiện cạnh tranh.

Vấn đề thứ ba với khẳng định của Friedman rằng các quyết định thị trường không bị ép buộc là người mua và người bán thường đi đến thỏa thuận với những hậu quả bất lợi cho bên thứ ba, những người không có tiếng nói trong vấn đề này. Friedman thừa nhận rằng nạn nhân của cái mà ông gọi là “hiệu ứng lân cận” bị ép buộc, nhưng cho rằng đây là những bất tiện nhỏ hiếm khi xảy ra. Như chúng ta đã thấy trong chương 4, nhiều nhà kinh tế chính trị tin rằng các tác động bên ngoài là quy luật chứ không phải ngoại lệ trong trao đổi thị trường, do đó khiến nhiều người bị tước quyền và bị “ép buộc” khi người mua và người bán đưa ra quyết định ảnh hưởng đến họ mà không cân nhắc đến lợi ích của họ. .

Vấn đề thứ tư là Friedman đã bỏ qua giải pháp tốt nhất để điều phối các hoạt động kinh tế. Ông chỉ đơn giản khẳng định: “chỉ có hai cách để phối hợp các hoạt động kinh tế của hàng triệu người - hướng trung tâm liên quan đến việc sử dụng cưỡng chế - và hợp tác tự nguyện - kỹ thuật của thị trường.” Trong chương tiếp theo, chúng ta sẽ khám phá sự thay thế của kế hoạch hóa dân chủ. Chúng ta sẽ xem làm thế nào các nền kinh tế có sự tham gia cho phép tất cả mọi người tham gia vào việc ra quyết định kinh tế tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng bởi kết quả. Do nền kinh tế có sự tham gia sử dụng quy hoạch có sự tham gia thay vì thị trường để điều phối các hoạt động kinh tế, Friedman sẽ khiến chúng ta tin rằng quy hoạch có sự tham gia phải thuộc loại “chỉ đạo trung tâm liên quan đến việc sử dụng cưỡng chế”. Nhưng như bạn sẽ thấy, đây chắc chắn không phải là trường hợp, làm mất hiệu lực khẳng định của Friedman rằng chỉ có hai cách điều phối các hoạt động kinh tế - một giả định quan trọng mà Friedman không đưa ra lý lẽ nào.

Tóm lại, rất ít quyết định kinh tế mà chỉ những người sở hữu quyền tài sản cho phép họ đơn phương đưa ra quyết định mới bị ảnh hưởng bởi kết quả. Vì vậy, để tin rằng khi những người có quyền sở hữu tài sản trao cho họ quyền hợp pháp để đưa ra quyết định trên thị trường, thì những người khác không phải chịu sự ép buộc, là chấp nhận một huyền thoại. Tốt nhất là để tất cả những người bị ảnh hưởng bởi một quyết định tham gia vào việc đưa ra quyết định đó. Và sẽ thành thật hơn khi nhận ra rằng không phải ai cũng đạt được chính xác những gì họ muốn khi các lựa chọn ảnh hưởng đến nhiều người, hơn là giả vờ rằng mọi người luôn đạt được những gì họ muốn trong các quyết định của thị trường, trong khi mọi người chỉ buộc phải chấp nhận những kết quả mà họ không thích. các quyết định chính trị.

THỊ TRƯỜNG CÔNG BẰNG - KHÔNG

Có phải chủ nghĩa tư bản không công bằng chỉ vì mọi người nhận được thu nhập không chính đáng từ quyền sở hữu tài sản sản xuất? Hoặc, thị trường lao động cũng không công bằng? Ngay cả khi tiền công và tiền lương được xác định trong thị trường lao động cạnh tranh không phân biệt đối xử, một bác sĩ phẫu thuật có mặt trên sân golf lúc 2 giờ chiều sẽ tiêu tốn gấp mười lần so với một người thu gom rác làm việc 50 giờ mỗi tuần vì bác sĩ phẫu thuật có năng khiếu về gen và được hưởng lợi từ số lượng lớn giáo dục tốn kém về mặt xã hội. Thị trường vốn và lao động tự do có nghĩa là hầu hết những người giàu có không phải vì họ làm việc chăm chỉ hơn hoặc hy sinh nhiều hơn những người khác, mà vì họ được thừa hưởng của cải, tài năng hoặc đơn giản là gặp may mắn. Trong chương 2, chúng tôi đã kết luận rằng phân phối theo phương châm 2 - cho mỗi người theo giá trị đóng góp của sức lao động của họ - là không công bằng vì thu nhập từ vốn con người là không công bằng vì những lý do tương tự mà thu nhập từ vốn vật chất cũng không công bằng: Sự khác biệt về giá trị đóng góp của mọi người vì những lý do khác ngoài sự khác biệt về nỗ lực hoặc sự hy sinh nằm ngoài khả năng kiểm soát của mọi người và không có giá trị đạo đức trong bất kỳ trường hợp nào.

Nhưng tiền lương trong chủ nghĩa tư bản thế giới thực bất bình đẳng hơn đáng kể so với tiền lương sản phẩm doanh thu cận biên. Người dân tộc thiểu số và phụ nữ nói chung không được trả lương theo giá trị thị trường cho sự đóng góp sức lao động của họ. Do sự phân biệt đối xử về kinh tế trong tuyển dụng, thăng chức và trả lương, do các khu ổ chuột nghề nghiệp và do cơ hội giáo dục không bình đẳng, nên sự bất bình đẳng trong chủ nghĩa tư bản trong thế giới thực còn tồi tệ hơn nhiều so với trong các mô hình lý tưởng.

THỊ TRƯỜNG HIỆU QUẢ - KHÔNG

Trong chương 4, chúng ta đã khám phá một số lý do để tin rằng thị trường được dẫn dắt bởi một bàn chân vô hình, độc ác cũng như bởi một bàn tay vô hình nhân từ khi chúng phân bổ các nguồn lực sản xuất khan hiếm của chúng ta. Chúng tôi đã phát hiện ra rằng Milton Friedman và nhận được sự khôn ngoan không đứng vững, có những lý do chính đáng để tin rằng thị trường phân bổ nguồn lực rất kém hiệu quả và kết luận: “Không nên nhầm lẫn các giao dịch thuận tiện với lợi ích chung cho người mua và người bán với hiệu quả kinh tế. Khi một số loại sở thích luôn được đại diện dưới mức do chi phí giao dịch và các vấn đề về người hưởng lợi tự do, khi người tiêu dùng điều chỉnh sở thích của họ theo những sai lệch trong hệ thống giá thị trường và do đó làm trầm trọng thêm những sai lệch đó, và khi lợi nhuận có thể tăng lên thường xuyên bằng cách ngoại hóa chi phí cho các bên bên ngoài đối với trao đổi thị trường từ hành vi sản xuất, lý thuyết dự đoán rằng trao đổi thị trường tự do thường sẽ dẫn đến việc phân bổ sai các nguồn lực sản xuất khan hiếm. Hơn nữa, khi thị trường kém cạnh tranh hoàn hảo - điều mà hầu như chúng luôn luôn như vậy - và không cân bằng ngay lập tức - điều mà chúng luôn làm - thì kết quả còn tồi tệ hơn nhiều.”

Khi bị thúc ép, tất cả các nhà kinh tế đều thừa nhận rằng các yếu tố ngoại tác, cấu trúc thị trường không cạnh tranh và sự mất cân bằng của thị trường dẫn đến sự thiếu hiệu quả trong phân bổ. Vì các nhà kinh tế học chính thống coi chủ nghĩa tư bản là điều hiển nhiên, nên cuộc tranh luận giữa họ là liệu “thất bại của thị trường” hay “thất bại của chính phủ” là tồi tệ hơn. Đó là, các nhà kinh tế chính thống tranh luận với nhau về việc liệu các chính sách của chính phủ nhằm giảm bớt sự kém hiệu quả do ngoại tác, cấu trúc thị trường không cạnh tranh và sự mất cân bằng có tạo ra sự kém hiệu quả thậm chí còn lớn hơn những gì họ loại bỏ hay không. Các nhà kinh tế chính thống bảo thủ nhấn mạnh sự nguy hiểm của “sự thất bại của chính phủ” khi các chính trị gia và quan chức hy sinh hiệu quả cho các chương trình nghị sự cá nhân của họ. Các nhà kinh tế học dòng chính theo trường phái tự do nhấn mạnh rằng sự kém hiệu quả do thất bại của thị trường có thể được giảm bớt bằng các chính sách có trách nhiệm của chính phủ nếu chỉ có thể khắc phục được sự phản đối từ các lợi ích đặc biệt của doanh nghiệp.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà kinh tế chính trị thường đứng về phía những người theo chủ nghĩa tự do trong xu hướng chủ đạo trong nỗ lực cải thiện tình trạng kém hiệu quả và bất bình đẳng của chủ nghĩa tư bản. Nhưng cho đến gần đây, hầu hết các nhà kinh tế chính trị cũng nhấn mạnh rằng dù chúng ta có cố gắng giảm thiểu tác động xấu của thất bại thị trường bao nhiêu thì ngay cả những nỗ lực tốt nhất cũng sẽ không đạt được kết quả mà một nền kinh tế thực sự mong muốn có thể mang lại vì nhiều lý do lý thuyết và thực tiễn . Mặc dù chính sách chống độc quyền có thể được sử dụng để làm cho các ngành trở nên cạnh tranh hơn, nhưng chúng thường hy sinh tính kinh tế theo quy mô và hiệu quả năng động để phục vụ cho hiệu quả phân bổ khi chia tách các công ty lớn. Hơn nữa, ngay cả khi lợi ích công cộng rõ ràng được phục vụ, các trường hợp chống độc quyền khó có thể giành chiến thắng khi bị phản đối bởi quyền lực của công ty như trường hợp chống độc quyền của Microsoft đã chứng minh. Việc sử dụng các chính sách tài khóa và tiền tệ để “tinh chỉnh” các nền kinh tế thực vốn chứa đầy những bất ổn và động lực đầu cơ không thể nắm bắt được ngay cả trong các mô hình dự báo kinh tế vĩ mô phức tạp nhất, khó hơn nhiều so với các mô hình lý thuyết khiến người ta nghi ngờ. Các nhà kinh tế chính trị cũng đã từng nhấn mạnh rằng một nền kinh tế toàn cầu ngày càng hội nhập và các lợi ích kinh doanh mạnh mẽ trong nước thường cản trở chính sách tài chính và tiền tệ hiệu quả.

Sự mất cân đối giữa các ngành gây ra một dạng mất cân bằng và kém hiệu quả khác. Khi một ngành mở rộng chậm hơn so với các ngành mà nó mua và bán, nó có thể trở thành một “nút thắt cổ chai” làm chậm tốc độ tăng trưởng chung và sử dụng kém năng lực sản xuất trong các ngành liên quan. “Kế hoạch chỉ định” hoặc “chính sách công nghiệp” cố gắng giảm bớt loại thị trường kém hiệu quả này bằng cách dự đoán sự mất cân đối giữa các ngành và giảm thiểu chúng thông qua các chính sách tín dụng và thuế khác biệt. Các ngành được xác định là tắc nghẽn được ưu đãi với thuế kinh doanh thấp hơn và tín dụng ưu đãi để kích thích tăng trưởng, trong khi “các ngành thặng dư” mở rộng nhanh hơn các ngành liên quan lại không được khuyến khích bởi thuế cao hơn và phân bổ tín dụng dưới hình thức này hay hình thức khác. Liệu chính phủ có thể dự đoán tốt hơn thị trường hay không, liệu các chính sách tín dụng và thuế khác biệt có phải là một lời mời mở cho tham nhũng hay không, và liệu kế hoạch chỉ định chắc chắn có làm giảm dân chủ kinh tế khi giới tinh hoa kinh tế chi phối quá trình lập kế hoạch hay không đều là những câu hỏi được đặt ra bởi các nhà kinh tế chính trị và chính thống.

Thật trớ trêu là từ những năm 1930 đến những năm 1970 khi đạt được những tiến bộ đáng kể trong lý thuyết và thực hành điều tiết, chính sách tài chính và tiền tệ, và lập kế hoạch chỉ định, hầu hết các nhà kinh tế chính trị đều tin chắc rằng thất bại thị trường là một vấn đề nghiêm trọng, nếu không muốn nói là nghiêm trọng. lỗ hổng chết người của chủ nghĩa tư bản. Nhưng kể từ năm 1989, khi các yếu tố ngoại tác môi trường ngày càng trở nên rõ ràng hơn, và hết chính phủ này đến chính phủ khác từ bỏ các chính sách điều tiết, chính sách ổn định việc làm đầy đủ và các chính sách công nghiệp, nhiều nhà kinh tế chính trị đã thay đổi đánh giá của họ một cách khó hiểu. Giờ đây, các vấn đề do thất bại thị trường dưới hình thức này hay hình thức khác từng bị coi là tai hại được một số nhà kinh tế chính trị coi là có thể chấp nhận được - bất chấp hiệu quả kinh tế suy giảm từ các nền kinh tế thị trường tự do hơn . Tất nhiên, tôi không gợi ý rằng không có lý do nào cho quan điểm về thể diện. Tất cả đều thấy rõ sự gia tăng mạnh mẽ quyền bá chủ về chính trị và ý thức hệ của các lực lượng ủng hộ thị trường, cũng như sự sụp đổ của cái được nhiều người cho là giải pháp thay thế duy nhất cho phân bổ thị trường - kế hoạch hóa tập trung. Kết quả là, các nhà kinh tế chỉ trích sự kém hiệu quả của thị trường thậm chí còn bị gạt ra ngoài lề nhiều hơn trong nghề so với trước đây - một động cơ rõ ràng để dập tắt những lời chỉ trích một khi được lên tiếng một cách tự do hơn. Tuy nhiên, sự thay đổi trong môi trường chính trị không có ý nghĩa logic về mức độ phân bổ thị trường trên thực tế là không hiệu quả do thất bại của thị trường. Thất bại thị trường và những tác động nguy hiểm của chúng vẫn tiếp tục không suy giảm cho dù việc đề cập đến chúng có bất lịch sự đến đâu.

Tóm lại, doanh nghiệp tư nhân và thị trường đều gây ra sự bất bình đẳng không thể chấp nhận được. Doanh nghiệp tư nhân và thị trường đều gây ra sự kém hiệu quả đáng kể . Doanh nghiệp tư nhân và thị trường đều tước quyền của đại đa số tham gia vào việc ra quyết định kinh tế tương ứng với mức độ mà họ bị ảnh hưởng, và trở thành mối nguy hiểm ngày càng tăng đối với, thay vì là bức tường thành, tự do chính trị. Sự khác biệt duy nhất giữa chủ nghĩa tư bản của thế kỷ 21 và thế kỷ 20 là chủ nghĩa tư bản “tái sinh” có thể giết chết tất cả chúng ta vì nó bắt đầu với “những điều kiện ban đầu” - 5 tỷ người, công nghệ công nghiệp hiện đại và một hệ sinh thái vốn đã bị hủy hoại - điều đó có thể làm trong mẹ trái đất trong một thời gian khá ngắn. Chúa đã ban cho chủ nghĩa tư bản dấu hiệu cầu vồng. Không còn nước, lửa lần sau.

CÓ CHUYỆN GÌ?

Một trăm năm trước, các nhà cấp tiến kinh tế kỳ vọng thế kỷ 20 sẽ là thế kỷ cuối cùng của chủ nghĩa tư bản. Những người cấp tiến kỳ vọng nền dân chủ và công bằng kinh tế sẽ tiến bộ song song và thay thế một hệ thống lãng phí dựa trên sự cạnh tranh và lòng tham bằng một nền kinh tế hiệu quả hơn, công bằng hơn, trong đó người lao động và người tiêu dùng lên kế hoạch hợp tác thông qua các thủ tục dân chủ. Nhưng những người thừa kế rõ ràng của chủ nghĩa bài tư bản thế kỷ 19 - chủ nghĩa cộng sản và nền dân chủ xã hội thế kỷ 20 - đều thất bại trong việc thúc đẩy các nguyên nhân của công bằng kinh tế và dân chủ. Vì vậy, thay vì nghe thấy tiếng hét cuối cùng của nó, chủ nghĩa tư bản đã đánh bại tất cả những kẻ thách thức, để lại cho chúng ta những nền kinh tế không dân chủ hay công bằng hơn những nền kinh tế cách đây một thế kỷ.

Các nền kinh tế cộng sản là các hệ thống doanh nghiệp công được quản lý bởi kế hoạch hóa tập trung. Sau khi mở rộng tầm ảnh hưởng của mình trên phần lớn thế giới từ năm 1917 đến năm 1989, những nền kinh tế này đã biến mất chỉ trong vài năm vào cuối thế kỷ. [77]Hệ thống kinh tế Cộng sản không mắc phải những khiếm khuyết giống như chủ nghĩa tư bản. Các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung trong Khối Xô Viết có nhiều thiếu sót nghiêm trọng theo nhiều cách khác nhau. Trong khi lỗ hổng chết người của chủ nghĩa tư bản là khuynh hướng phản xã hội của nó, thì lỗ hổng chết người trong kế hoạch hóa tập trung là khuynh hướng phản dân chủ của nó. Rõ ràng là các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung được điều hành bởi các đảng chính trị toàn trị, phần lớn miễn nhiễm với áp lực phổ biến và ngày càng tự do moi móc tổ ấm của các nhà lãnh đạo và thành viên của họ, không có khả năng tạo ra kết quả tốt nhất. Vì lý do này, một số người tiến bộ chống chủ nghĩa tư bản tiếp tục ủng hộ kế hoạch hóa tập trung trên cơ sở rằng nhiều vấn đề xuất hiện có thể bị đổ lỗi cho tác động tiêu cực của các hệ thống chính trị phi dân chủ đối với nền kinh tế. Nhưng những người biện hộ cho kế hoạch hóa tập trung này đã hoàn toàn đánh giá thấp lỗ hổng chết người trong kế hoạch hóa tập trung ngay cả trong “trường hợp tốt nhất”: Kế hoạch hóa tập trung cực kỳ thiên vị đối với sự tham gia của người dân vào quá trình ra quyết định kinh tế. Chính lỗ hổng này đã khiến kế hoạch hóa tập trung trở thành kẻ đồng lõa thuận tiện cho giới tinh hoa chính trị toàn trị. Cuộc hôn nhân của nhà nước đảng tiên phong duy nhất và kế hoạch hóa tập trung kinh tế thực sự là một cuộc hôn nhân được thực hiện trong địa ngục của hai động lực độc tài toàn trị, và nền dân chủ chính trị và kinh tế có thể đoán trước là nạn nhân đầu tiên.

Kết hợp với một hệ thống chính trị dân chủ hơn, và được làm lại để gần đúng với phiên bản trường hợp tốt nhất, các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung chắc chắn sẽ hoạt động tốt hơn. Nhưng họ không bao giờ có thể tự quản lý kinh tế, họ sẽ luôn chậm đổi mới vì sự thờ ơ và thất vọng đã gây ra hậu quả không thể tránh khỏi, và họ sẽ luôn dễ bị ảnh hưởng bởi sự bất bình đẳng và kém hiệu quả ngày càng tăng khi tác động của sức mạnh kinh tế khác biệt ngày càng tăng. Dưới chế độ kế hoạch hóa tập trung, cả các nhà lập kế hoạch, nhà quản lý hay người lao động đều không có động cơ thúc đẩy lợi ích kinh tế xã hội. Việc bổ sung các thị trường cho hàng hóa cuối cùng vào hệ thống hoạch định cũng không tạo điều kiện thuận lợi cho người tiêu dùng theo những cách có ý nghĩa. Nhưng kế hoạch hóa tập trung sẽ không tương thích với nền dân chủ kinh tế ngay cả khi nó đã khắc phục được những trách nhiệm pháp lý về thông tin và khuyến khích. Và sự thật là nó tồn tại lâu như vậy chỉ bởi vì nó được chống đỡ bởi quyền lực chính trị độc tài chưa từng có. Cuối cùng, các đảng Cộng sản đã hy sinh nền dân chủ kinh tế cùng với nền dân chủ chính trị dưới danh nghĩa công bằng và hiệu quả kinh tế mà họ không bao giờ mang lại.[78]

Các đảng dân chủ xã hội đã tránh được những sai lầm toàn trị của chủ nghĩa cộng sản chỉ để từ bỏ cam kết theo đuổi nền kinh tế hợp tác công bằng. Trong khi các cải cách dân chủ xã hội trong các nền kinh tế quốc gia đã giành được chỗ đứng trong 30 năm sau Thế chiến thứ hai, những cải cách này tỏ ra khó bảo vệ hơn bao giờ hết khi tư bản trở nên lưu động hơn trên phạm vi quốc tế, và khi sự phản đối về ý thức hệ và chính trị đối với chủ nghĩa tư bản sụp đổ với “sự sụp đổ của bức tường” vào năm 1989 .Nói lại một câu ngạn ngữ cũ: Xây dựng nền dân chủ xã hội ở một quốc gia ngày càng khó hơn. Nhưng nền dân chủ xã hội cũng từ bỏ cơ sở của nó đối với những người thiệt thòi bằng cách chấp nhận, thay vì thách thức , nền tảng ý thức hệ của thị trường lao động, và làm hòa với chủ nghĩa tư bản bằng cách chấp nhận tính tất yếu của một hệ thống kinh tế dựa trên cạnh tranh và lòng tham. Sau hơn nửa thế kỷ luân phiên cầm quyền và mất quyền lực, các đảng dân chủ xã hội châu Âu đã đánh mất sự khác biệt giữa “người cải cách” và “người biện hộ cho” chủ nghĩa tư bản.

Cuối cùng, cả hai sẽ là những người thừa kế chủ nghĩa cấp tiến kinh tế thế kỷ 19 đều không mang lại công bằng kinh tế hay dân chủ kinh tế. Và, phần lớn là kết quả, cả chủ nghĩa cộng sản và nền dân chủ xã hội đều đã đặt một chân, nếu không muốn nói là cả hai, vào thùng rác lịch sử khi cánh cửa đóng lại vào thế kỷ mà mỗi bên được cho là sẽ mang tên của nó.

Những quan niệm sai lầm về công bằng kinh tế và dân chủ cũng làm suy yếu những nỗ lực nhằm thay thế nền kinh tế cạnh tranh và tham lam bằng nền kinh tế hợp tác bình đẳng trong thế kỷ XX. Ví dụ: ngày nay, rất ít lãnh đạo công đoàn có thể cho bạn biết liệu họ có nghĩ rằng những người lao động mà họ đại diện bị bóc lột vì họ không được trả lương theo sản phẩm doanh thu cận biên hay bị bóc lột chính xác vì họ được trả theo sản phẩm doanh thu cận biên. Không có gì ngạc nhiên khi phong trào tiến bộ mạnh mẽ nhất của thế kỷ 20, phong trào công đoàn, trở nên bối rối và đạo đức giả đối với chủ đề trọng tâm nhất đối với sứ mệnh của chính nó. Các nhà lãnh đạo công đoàn cũng say mê về công bằng kinh tế, nhưng họ gặp khó khăn đáng kể khi nói rõ ràng đó là gì. Thay vào đó, hầu hết các nhà lãnh đạo công đoàn thấy mình ở vị trí mà Cố Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Potter Stewart đã thấy khi được yêu cầu đưa ra phán quyết về hành vi khiêu dâm . Trong những lời bất hủ của anh ấy: “Hôm nay tôi sẽ không cố gắng định nghĩa thêm nội dung khiêu dâm, nhưng tôi biết điều đó khi tôi nhìn thấy nó.” Có vẻ như ít nhà lãnh đạo công đoàn có thể định nghĩa công bằng kinh tế, nhưng hầu hết tất cả đều tin rằng họ biết kinh tế trong công bằng khi họ nhìn thấy nó.

Theo cách tương tự, “dân chủ kinh tế” đã trở thành một từ “buzz” mơ hồ hơn bao giờ hết khi thế kỷ 20 tiến triển, thay vì thẳng thắn ủng hộ quyền ra quyết định tương ứng với mức độ mà một người bị ảnh hưởng. Trong bối cảnh này, rất dễ nhầm lẫn giữa quản lý chất lượng toàn diện (TQM), kế hoạch sở hữu cổ phần của nhân viên (ESOP) và quyền sở hữu của nhân viên đi kèm với hệ thống phân cấp quản lý truyền thống với nền dân chủ kinh tế thực sự . TQM và ESOP là sự nhượng bộ đối với thực tế là mọi người không chỉ muốn có tiếng nói và đóng góp vào những gì họ đang làm, mà họ còn thể hiện tốt hơn khi họ cảm thấy rằng mình có tiếng nói. Vì bản chất của trao đổi lao động tư bản chủ nghĩa là tước đi quyền kiểm soát của người lao động đối với sức lao động của họ, nên đôi khi người sử dụng lao động thấy hữu ích khi sử dụng vẻ bề ngoài và nhượng bộ một phần.

Trong khi những người cấp tiến có mọi lý do để xác thực mong muốn của mọi người về công bằng kinh tế và sự tham gia thực sự, và làm việc để mở rộng nhượng bộ một phần, chúng ta không bao giờ nên tự lừa dối mình - hoặc những người khác - rằng vẻ bề ngoài là có thật, hoặc nền dân chủ và công bằng kinh tế thực sự có thể đạt được cho đến khi quyền sở hữu, quản lý truyền thống và thể chế phân bổ được thay thế bằng các hình thức thể chế mới. Những người cấp tiến ngày càng trở thành nạn nhân của cái bẫy này khi thế kỷ 20 mở ra.

Cuối cùng, một số cơ hội tuyệt vời để thúc đẩy sự nghiệp công bằng kinh tế và dân chủ trong thế kỷ 20 đã bị mất. Có thể kể ra một vài ví dụ: (1) Trong khi tình trạng kém phát triển và sự phản đối quốc tế là những yếu tố góp phần, thì nguyên nhân chính dẫn đến sự thất bại của Cách mạng Nga nằm ở những lựa chọn phản dân chủ của giới lãnh đạo Cách mạng trong vài năm đầu tiên sau khi lật đổ chế độ chuyên chế Sa hoàng. (2) Một ví dụ sống động về công bằng kinh tế và dân chủ tại nơi làm việc ở Cộng hòa Tây Ban Nha không chết chủ yếu vì những sai sót nội bộ, mà thay vào đó, nó bị nghiền nát bởi sức mạnh quân sự phát xít trong Nội chiến Tây Ban Nha khi những người cấp tiến ở “các quốc gia dân chủ ” thất bại trong việc gây áp lực lên chính phủ của họ để chống lại sự can thiệp của Mussolini và Hitler một cách hiệu quả. (3) Tiềm năng giải phóng của các phong trào giải phóng dân tộc ở Châu Phi, Châu Mỹ Latinh, Châu Á và Trung Đông sau Thế chiến II đã bị các mô hình kinh tế và chính trị phi dân chủ phung phí nhiều như những tổn thất của Chiến tranh Lạnh. Và (4) sự suy tàn của Cánh tả Mới ở Châu Âu và Bắc Mỹ sau những năm 1960 là do lý thuyết, phân tích và chiến lược kém hơn là do đàn áp chính trị, ít cải thiện hơn nhiều trong hoạt động của chủ nghĩa tư bản. Không có gì là không thể tránh khỏi về những thất bại này và những thất bại khác. Và không thiếu những cơ hội để thúc đẩy sự nghiệp công bằng kinh tế và dân chủ trong thế kỷ 20, nơi những người tiến bộ thể hiện tốt hơn có thể đã thay đổi kết quả. Bài học mà chúng ta cần rút ra là trừ khi những người cấp tiến phản ứng tốt hơn trước những cơ hội xuất hiện để thay thế nền kinh tế cạnh tranh và lòng tham bằng nền kinh tế hợp tác bình đẳng trong thế kỷ 21 so với chúng ta đã làm trong thế kỷ vừa kết thúc, thì kết quả sẽ không tốt hơn.

11               Phải làm gì? Nền kinh tế hợp tác công bằng

Chúng ta nên làm gì nếu có cơ hội bắt đầu lại từ đầu? Chúng ta có thể tổ chức xổ số - hoặc có thể tổ chức một cuộc ẩu đả - để quyết định ai sở hữu những nguồn lực sản xuất nào. Những người thua cuộc kém may mắn sẽ phải tự thuê mình làm việc cho những người chiến thắng may mắn hơn, và hàng hóa mà những người thua cuộc sản xuất ra sau đó có thể được trao đổi “tự do” bởi những người chủ của chúng - những người không sản xuất ra chúng. Tất nhiên, đây là “giải pháp” tư bản chủ nghĩa cho vấn đề kinh tế đã lan rộng ảnh hưởng của nó trong khoảng ba thế kỷ và hiện đang chiến thắng.

Ngoài ra, chúng ta có thể giao cho những người được giáo dục tốt nhất - hoặc có lẽ là tàn nhẫn nhất trong số chúng ta - chịu trách nhiệm hoạch định cách sử dụng các nguồn lực sản xuất khan hiếm của xã hội và bảo những người còn lại phải làm gì. Nhưng điều đó đã được thử với kết quả không đạt yêu cầu. Sau ba phần tư thế kỷ đầy rắc rối, chủ nghĩa cộng sản và “lập kế hoạch chỉ huy” là nơi chúng nên nằm trong sọt rác của lịch sử. Vì vậy, liệu các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung có gây ra ít nhiều sự xa lánh, thờ ơ, kém hiệu quả, bất bình đẳng và hủy hoại môi trường so với các đối thủ tư bản chủ nghĩa hay không, trên thực tế, là một vấn đề cần bàn cãi.

Kết luận quan trọng rút ra từ tất cả những thử nghiệm gần đây của chúng tôi trong việc quản lý các vấn đề kinh tế của chúng ta là không phải nền kinh tế của sự cạnh tranh và tham lam, cũng như nền kinh tế của mệnh lệnh, là câu trả lời cho các vấn đề kinh tế của chúng ta. Trong chương cuối cùng này, chúng ta khám phá các ý tưởng của các nhà kinh tế chính trị, những người vẫn tin rằng tính kinh tế của sự hợp tác bình đẳng không nằm ngoài tầm hiểu biết của nhân loại.

KHÔNG PHẢI TẤT CẢ CÁC CHỦ NGHĨA TƯ BẢN ĐƯỢC TẠO RA BÌNH ĐẲNG

Không phải tất cả các phiên bản của chủ nghĩa tư bản đều kinh khủng như nhau. Hơn nữa, vì giai cấp thống trị tư bản chủ nghĩa không có dấu hiệu từ bỏ quyền lực nhanh chóng và dễ dàng như các nhà cầm quyền Cộng sản đã làm ở Đông Âu và Liên Xô, nên việc tạo ra nền kinh tế hợp tác bình đẳng sẽ phải diễn ra bên trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa trong tương lai gần. Làm thế nào chủ nghĩa tư bản có thể được nhân bản?

thuần hóa tài chính

Điều tốt cho những người giàu có và các công ty tài chính phục vụ lợi ích của họ không nhất thiết là tốt cho phần còn lại của chúng ta. Nếu chúng tôi lắng nghe lời khuyên từ ngành tài chính, chúng tôi sẽ không bao giờ hạn chế bất kỳ hoạt động nào của họ - gây bất lợi cho chúng tôi. Paul Volker, người từng là Chủ tịch Hội đồng Thống đốc của Hệ thống Dự trữ Liên bang từ năm 1979 đến năm 1987, đã nói điều này về quy định tài chính trong một bài phát biểu tại bữa tiệc trưa trước Hội nghị của Hội đồng Phát triển Hải ngoại về “Làm cho toàn cầu hóa hoạt động” vào ngày 18 tháng 3 năm 1999 :

Tôi đã tham gia vào công tác giám sát và điều tiết tài chính khoảng 40 trong số 70 năm của mình, chủ yếu là về mặt quản lý và giám sát nhưng cũng có mặt từ phía những người chịu sự quản lý. Theo kinh nghiệm lâu năm, tôi phải nói với bạn rằng, các cơ quan quản lý và giám sát ngân hàng chỉ được tôn trọng sau hậu quả của các cuộc khủng hoảng. Trong các giai đoạn thuận lợi - trong các giai đoạn bùng nổ và thịnh vượng - giám sát ngân hàng và các quy định về ngân hàng có rất ít sự hỗ trợ chính trị và sự phản đối mạnh mẽ của ngành.

Ngay cả khi không có khủng hoảng, một khu vực tài chính không bị kiểm soát hầu như sẽ luôn phân phối phần lớn hiệu quả đạt được từ việc mở rộng hệ thống tín dụng cho những người khá giả ngay từ đầu, và do đó làm gia tăng sự bất bình đẳng về thu nhập và của cải. Nhưng tài chính thị trường tự do đặc biệt nguy hiểm và dễ dẫn đến khủng hoảng, như những người khác như Keynes và Volker đã cảnh báo chúng ta. Nói một cách đơn giản, một lĩnh vực tài chính không được kiểm soát hoặc quản lý kém là một tai nạn đang chực chờ xảy ra. Do đó, nó phải được điều chỉnh vì lợi ích công cộng để giảm thiểu khả năng xảy ra các cuộc khủng hoảng tài chính dưới hình thức này hay hình thức khác, và để phân bổ chi phí của các cuộc khủng hoảng tài chính một cách công bằng hơn khi chúng xảy ra.

Trung tâm Thị trường Tài chính ( www.fmcenter.org/front.asp ) ở Philomont Virginia là một viện tiến bộ nhỏ chuyên nghiên cứu và tổ chức về cải cách tài chính ở Hoa Kỳ. Giám đốc chương trình của nó, Jane D'Arista, và giám đốc điều hành, Tom Schlesinger, đã phát triển rất nhiều đề xuất cải cách tài chính trong nhiều thập kỷ, từ những cải cách khiêm tốn giúp giảm thiểu tham nhũng và trộm cắp, đến những cải cách quan trọng để bảo vệ nền kinh tế thực khỏi “sức ép tài chính”. những cú sốc,” đến những cải cách đầy tham vọng sẽ phân phối lại lợi ích của các hoạt động tài chính từ người giàu sang người nghèo và dân chủ hóa chính sách tiền tệ. Các tập đoàn phát triển cộng đồng và ngân hàng phát triển có thể là những phần hữu ích trong nỗ lực cải cách nhằm hồi sinh các khu ổ chuột và chống thất nghiệp ở thành thị. Trên trường quốc tế, “thuế Tobin” đối với các giao dịch tiền tệ quốc tế là một bước tối thiểu đầu tiên hướng tới việc thuần hóa nền tài chính quốc tế. Robert Blecker đưa ra một đánh giá xuất sắc về vấn đề này và các đề xuất khác cho cải cách tài chính quốc tế trong Taming Global Finance (ME Sharpe, 1999). Bên cạnh việc đánh giá liệu một cuộc cải cách cụ thể có “có thể thắng được” hay không, những người làm công tác cải cách tài chính phải đánh giá xem cuộc cải cách đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến hiệu quả và sự ổn định trong nền kinh tế thực, liệu nó sẽ làm giảm hay gia tăng thêm bất bình đẳng về thu nhập và của cải, liệu nó có mang lại lợi ích cho người dân thường hay không. kiểm soát ít nhiều đối với vận mệnh kinh tế của họ, và quan trọng nhất, nếu thắng lợi trong cuộc cải cách sẽ củng cố phong trào rộng lớn đang đấu tranh để thay thế nền kinh tế cạnh tranh và tham lam bằng nền kinh tế hợp tác bình đẳng.

Chính sách vĩ mô toàn dụng lao động

Không có lý do gì mà tổng cầu không thể được quản lý thông qua các chính sách tài khóa và tiền tệ để giữ cho sản lượng thực tế gần với GDP tiềm năng và tỷ lệ thất nghiệp theo chu kỳ ở mức tối thiểu. Đó là, không có lý do kỹ thuật, hoặc trí tuệ. Tất nhiên, có những lý do chính trị ngăn cản các chính phủ làm cho chủ nghĩa tư bản hoạt động hiệu quả nhất có thể. Bởi vì những người giàu sợ lạm phát hơn thất nghiệp, họ gây áp lực chính trị lên các chính phủ để ưu tiên chống lạm phát, ngay cả khi lạm phát không phải là mối nguy hiểm, gây bất lợi cho việc chống thất nghiệp. Bởi vì khả năng thương lượng của nhân viên tăng lên khi thị trường lao động thắt chặt trong thời gian dài, người sử dụng lao động gây áp lực buộc chính phủ phải cho phép suy thoái định kỳ dưới danh nghĩa chống lạm phát.

Trong một nền kinh tế toàn cầu ngày càng hội nhập, nơi nhu cầu xuất khẩu là một thành phần quan trọng của tổng cầu ở hầu hết các quốc gia và nơi mà lãi suất chênh lệch tạo ra sự di chuyển lớn của tài sản nắm giữ từ quốc gia này sang quốc gia khác, các chính sách tài khóa và tiền tệ phải được phối hợp quốc tế tốt hơn. Rõ ràng, khi siêu cường bá chủ thế giới vẫn tiếp tục hành xử đơn phương, quốc gia điều phối chính sách kinh tế vĩ mô quốc tế sẽ bị cản trở. Tuy nhiên, đây chỉ là những trở ngại chính trị đối với các chính sách ổn định không chỉ có thể làm cho nền kinh tế hoạt động hiệu quả hơn mà còn củng cố phong trào rộng lớn đang đấu tranh cho sự hợp tác bình đẳng theo những cách khác.

Tăng lương và cải thiện điều kiện làm việc dễ giành được hơn trong một nền kinh tế việc làm đầy đủ. Các chương trình hành động khẳng định được thiết kế để khắc phục tình trạng phân biệt chủng tộc và giới tính sẽ dễ giành chiến thắng hơn khi miếng bánh kinh tế đang tăng trưởng thay vì trì trệ hoặc thu hẹp. Động lực tổ chức công đoàn có nhiều khả năng thành công hơn khi thị trường lao động khan hiếm hơn là khi tỷ lệ thất nghiệp cao. Lý do khiến các khu vực có đặc quyền trong chủ nghĩa tư bản cản trở nỗ lực theo đuổi các chính sách vĩ mô toàn dụng lao động - nó làm giảm khả năng thương lượng của họ - chính là lý do những người đấu tranh cho sự hợp tác bình đẳng nên hành động vì nó.

Chính sách công nghiệp

Người Pháp đã thực hành cái mà họ gọi là “lập kế hoạch chỉ định” với thành công đến mức chính phủ Anh đã cố gắng sao chép chính sách này (không thành công) vào đầu những năm 1960. [79]Mô hình chủ nghĩa tư bản của Đức, sau đó là mô hình của Nhật Bản và cuối cùng là mô hình được gọi là “mô hình phát triển châu Á” đều sử dụng chính sách công nghiệp để tạo lợi thế lớn. Tóm lại, chính sách này bao gồm việc xác định các lĩnh vực chính trong nền kinh tế quan trọng để ưu tiên nhằm tăng tốc độ tăng trưởng kinh tế chung. Vào những năm 1950, Kế hoạch Commusariat du Plan của Pháp đã xác định “các ngành thắt cổ chai” có tốc độ tăng trưởng chậm chạp đang kìm hãm phần còn lại của nền kinh tế và đã dàn xếp với Bộ Tài chính và một ngân hàng phát triển thuộc sở hữu Nhà nước để giảm thuế suất kinh doanh và lãi suất cho các công ty đầu tư vào những ngành đó. ngành. Trong thời kỳ hoàng kim của phép màu kinh tế Nhật Bản sau Thế chiến thứ hai, Bộ Thương mại và Công nghiệp Quốc tế, MITI, đã xác định “các ngành công nghiệp của tương lai” dự kiến sẽ rất quan trọng đối với chiến lược kinh tế quốc tế của Nhật Bản, và đã sắp xếp với Bộ Tài chính và Ngân hàng Trung ương Nhật Bản. Nhật Bản cho phép các công ty trong các ngành này được đánh thuế và nhận tín dụng với các điều kiện ưu đãi. Trên thực tế, MITI coi lợi thế so sánh là thứ được tạo ra thay vì ngoan ngoãn chấp nhận là “số phận quốc gia”. Kết quả là Nhật Bản đã trở thành một cường quốc thế giới đầu tiên về hàng hóa sản xuất nhẹ, chi phí thấp, sau đó là thép chất lượng cao và ô tô, và cuối cùng là điện tử và máy tính. [80]Trong số các Con hổ châu Á, Hàn Quốc và Đài Loan đã sao chép chính xác nhất các chính sách công nghiệp thành công của Nhật Bản với thành công lớn.[81]

Có ba điều quan trọng mà các nhà cải cách tiến bộ cần ghi nhớ về chính sách công nghiệp: (1) Các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa thực tế thường bị ảnh hưởng bởi sự mất cân bằng tạm thời giữa các ngành gây ra sự kém hiệu quả và nhiều nền kinh tế tư bản chủ nghĩa đang mắc kẹt trong việc đóng một vai trò trong quá trình phân công lao động quốc tế khiến họ phải sản xuất. hàng hóa mà cơ hội tăng tiền lương và lợi nhuận là tối thiểu. Các chính sách công nghiệp có thể được sử dụng để loại bỏ sự mất cân bằng trong ngắn hạn giữa các ngành, hoặc để hướng nền kinh tế thoát khỏi “vòng luẩn quẩn” chuyên môn hóa để hướng tới một chiến lược phát triển dài hạn “có đạo đức” hơn. Vì những người ủng hộ thị trường tự do như những người nắm quyền tại IMF, Ngân hàng Thế giới và Bộ Tài chính Hoa Kỳ từ những năm 1980 không biết gì về sự kém hiệu quả tĩnh và động của thị trường, nên họ không thấy mục đích của các chính sách như vậy, gọi chúng là “chủ nghĩa tư bản thân hữu” và gây áp lực buộc các chính phủ phải từ bỏ chúng cho dù chúng có thể thành công như thế nào. (2) Các chính sách công nghiệp giúp tạo ra những lợi thế so sánh mới là rất quan trọng nếu các nền kinh tế kém phát triển muốn thoát ra khỏi vòng luẩn quẩn của nghèo đói, và do đó là một phần quan trọng trong việc tạo ra con đường hướng tới các nền kinh tế năng suất cao hơn trong thế giới thứ ba, và một thế giới khác. nền kinh tế toàn cầu bình đẳng. Chính sách công nghiệp cũng rất quan trọng để chuyển hướng đầu tư vào các nền kinh tế tiên tiến ra khỏi các ưu tiên được thị trường định giá quá cao, như những thứ xa xỉ tư nhân dành cho người giàu, sang các ưu tiên mà thị trường bỏ qua, như nhà ở cho người nghèo, giáo dục và bảo vệ môi trường. (3) Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng chính sách công nghiệp rất dễ bị tấn công bởi các tập đoàn lớn nhất và các quan chức chính phủ cấp cao. Nếu điều này xảy ra, chính sách công nghiệp có thể làm giảm thêm quyền lực của công nhân, người tiêu dùng, nông dân và doanh nghiệp nhỏ nếu họ bị loại khỏi “trò chơi quyền lực ” quy hoạch công nghiệp. Trên thực tế, có thể lập luận rằng các chính sách công nghiệp thành công ở Pháp, Nhật Bản, Hàn Quốc và Đài Loan đã khiến nền kinh tế của họ kém dân chủ hơn. Chính sách công nghiệp là một loại kế hoạch tư bản chủ nghĩa, đừng nhầm lẫn với loại kế hoạch dân chủ, hoặc có sự tham gia được thảo luận dưới đây. Mặt khác, nó đã được sử dụng một cách hiệu quả mà không làm giảm dân chủ kinh tế ở Na Uy, và nếu các nhà cải cách cấp tiến giành được ghế của các khu vực yếu thế trong bàn kế hoạch thì nó có thể cải thiện các ưu tiên đầu tư và tăng cường hơn là làm giảm dân chủ kinh tế trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa.

Tăng trưởng dựa trên tiền lương

Trong chủ nghĩa tư bản, chiến lược tăng trưởng theo lộ trình thấp là kìm hãm tiền lương để tăng lợi nhuận và hy vọng những người giàu có sẽ chuyển lợi nhuận đó trở lại vào các khoản đầu tư sản xuất để mở rộng nguồn vốn và tăng GDP tiềm năng. Bên cạnh việc không công bằng, chiến lược này có rủi ro là những người giàu có sẽ không đầu tư lợi nhuận của họ để mở rộng nguồn vốn trong nước mà tiêu dùng chúng hoặc tiết kiệm chúng ở nước ngoài. Trong trường hợp sau, không những lợi nhuận sẽ không được sử dụng để bổ sung máy móc vào kho vốn, tổng cầu có thể chùn bước và làm giảm sản lượng thực tế xuống dưới mức GDP tiềm năng trì trệ.

Con đường cao tốc dẫn đến tăng trưởng trong chủ nghĩa tư bản là tăng lương để giữ cho tổng cầu ở mức cao, tin tưởng rằng nếu có các cơ hội bán hàng sinh lợi, các nhà tư bản sẽ tìm cách mở rộng công suất để tận dụng chúng. Bên cạnh việc công bằng hơn, chiến lược này giảm thiểu sản lượng bị mất do thiếu tổng cầu và giảm tỷ lệ thất nghiệp ở các nền kinh tế nơi tình trạng thiếu việc làm kinh niên là một vấn đề xã hội lớn. Rủi ro duy nhất trong chiến lược này là sẽ có quá ít tiền tiết kiệm để cho các doanh nghiệp vay nhằm mở rộng năng lực sản xuất của họ.

Những người tiến bộ ở các nền kinh tế đang phát triển và các đồng minh của họ ở các nền kinh tế tiên tiến cần phải từ chối các chương trình tăng trưởng lộ trình thấp, tân tự do do Bộ Tài chính Hoa Kỳ, IMF, Ngân hàng Thế giới và WTO đưa ra và chỉ ra rằng có một giải pháp thay thế - tăng trưởng dựa trên tiền lương và sản xuất hướng tới các nhu cầu cơ bản trong nước . Mọi nền kinh tế đang phát triển đều cần một số ngành xuất khẩu năng động nếu không vì lý do nào khác ngoài việc nhập khẩu các công nghệ tiên tiến. Nhưng đặt toàn bộ nền kinh tế phụ thuộc vào tăng trưởng đường bộ thấp, định hướng xuất khẩu là một công thức dẫn đến thảm họa.

Thuế lũy tiến không lũy thoái

Thuế có thể phân phối lại thu nhập và của cải. Nếu thuế thu nhập yêu cầu những người có thu nhập cao hơn phải nộp thuế theo tỷ lệ phần trăm thu nhập của họ cao hơn so với những người có thu nhập thấp hơn, thì thuế này làm giảm bất bình đẳng thu nhập và chúng tôi gọi đó là lũy tiến . Tương tự, nếu thuế đánh vào tài sản yêu cầu những người có nhiều tài sản hơn phải nộp thuế theo tỷ lệ phần trăm tài sản của họ cao hơn so với những người có ít tài sản hơn, thì thuế này làm giảm bất bình đẳng giàu nghèo và mang tính lũy tiến. Mặt khác, nếu những người có thu nhập hoặc của cải cao hơn nộp thuế theo tỷ lệ phần trăm thu nhập hoặc của cải của họ thấp hơn so với những người có thu nhập hoặc của cải ít hơn, thì chúng ta gọi thuế lũy thoái. Điều quan trọng cần lưu ý là nếu những người có thu nhập cao hơn có thể bảo vệ phần lớn thu nhập của họ khỏi thuế bằng cách yêu cầu khấu trừ nhiều hơn những người có thu nhập thấp hơn, ngay cả khi tỷ lệ thu nhập chịu thuế tăng theo thu nhập, thì thuế sẽ ít lũy tiến hơn . hơn nó xuất hiện, và nó thực sự có thể là thoái lui. Vào năm 1998, những người có thu nhập chịu thuế dưới 7.000 đô la Mỹ không phải trả bất kỳ khoản thuế thu nhập nào. Những người có thu nhập từ 7.000 đến 30.000 đô la phải trả 15% cho mỗi đô la thu nhập tăng thêm. Những người có thu nhập từ 30.000 đến 65.000 đô la phải trả 28% cho mỗi đô la thu nhập tăng thêm và thuế suất cận biên tăng lên 39,6% đối với những người có thu nhập chịu thuế vượt quá 300.000 đô la. Tuy nhiên, các nghiên cứu chỉ ra rằng thuế thu nhập cá nhân liên bang ít lũy tiến hơn nhiều so với khi tính đến các khoản loại trừ thu nhập, khấu trừ và tín dụng. Những trường hợp ngoại lệ đối với việc đánh thuế thu nhập đầy đủ, còn được gọi là kẽ hở hoặc ưu tiên , có xu hướng được phân phối không cân xứng cho những người có thu nhập cao hơn. Lý do là những kẽ hở lớn nhất liên quan đến tiết kiệm, quyền sở hữu nhà và các loại thu nhập từ vốn khác nhau, và những người có thu nhập cao hơn có khả năng tiết kiệm lớn hơn, của cải nhà ở nhiều hơn và tỷ lệ thu nhập từ vốn lớn hơn.

Hơn nữa, nhiều loại thuế liên bang như An sinh xã hội và Medicare, hoặc thuế FICA, có tính lũy thoái cao, và thuế bán hàng của tiểu bang và thuế tài sản địa phương cũng có tính lũy thoái cao. Người ta thường tin rằng mặc dù thuế suất thuế thu nhập lũy tiến, nhưng toàn bộ thuế liên bang hầu như không lũy tiến và hệ thống thuế tổng thể bao gồm thuế tiểu bang và địa phương là lũy thoái. Nói cách khác, ở Mỹ, hệ thống thuế hiện tại thực sự phân phối lại thu nhập từ người nghèo sang người giàu. Rõ ràng là sự hợp tác bình đẳng đòi hỏi điều ngược lại. Có một số tổ chức có đề xuất cải cách thuế sẽ thay thế thuế lũy thoái bằng thuế lũy tiến hơn và làm cho thuế lũy tiến thậm chí còn lũy tiến hơn - Tổ chức Công dân vì Công lý Thuế ( www.ctj.org ) và Đoàn kết vì Nền kinh tế Công bằng ( www.ufenet.org ) ) để đặt tên cho hai. Thật không may, chúng ta đã “ tiến bộ” nhanh chóng ngược lại ở Hoa Kỳ trong 25 năm qua khi những người giàu có sử dụng ảnh hưởng chính trị ngày càng tăng của họ với các chính trị gia mà họ tài trợ để chuyển gánh nặng thuế khỏi chính họ, nơi nó thuộc về, sang những người kém may mắn hơn. nơi nó không.

Thuế xấu không phải hàng hóa

Điều gì hợp lý hơn việc đánh thuế hành vi phá hoại xã hội hơn là hành vi được xã hội mong muốn? Các nhà kinh tế kể từ Alfred Pigou đã biết rằng tính hiệu quả đòi hỏi phải đánh thuế các chất gây ô nhiễm một lượng tương đương với thiệt hại mà các nạn nhân của sự ô nhiễm phải gánh chịu. Hơn nữa, nếu các chính phủ làm điều này, họ sẽ thu được rất nhiều doanh thu. Nhưng ngay cả khi thuế được thu từ các công ty gây ô nhiễm, chi phí thuế sẽ được phân bổ giữa các công ty gây ô nhiễm và người tiêu dùng sản phẩm mà họ sản xuất. Trong phạm vi các công ty thông qua thuế ô nhiễm dưới hình thức giá cao hơn, người tiêu dùng phải trả một phần thuế ô nhiễm cùng với các nhà sản xuất. Không có gì sai với điều này từ góc độ khuyến khích hiệu quả. Một phần lý do khiến thuế ô nhiễm cải thiện hiệu quả trong nền kinh tế thị trường là vì chúng không khuyến khích tiêu dùng hàng hóa mà quá trình sản xuất đòi hỏi phải gây ô nhiễm chính xác bằng cách làm cho những sản phẩm đó đắt hơn đối với người tiêu dùng.

Nhưng các nghiên cứu về ảnh hưởng của thuế - ai cuối cùng chịu phần thuế nào - đã kết luận rằng những người có thu nhập thấp hơn sẽ chịu rất nhiều gánh nặng của nhiều loại thuế ô nhiễm. Nói cách khác, nhiều loại thuế ô nhiễm sẽ mang tính lũy thoái cao và do đó làm trầm trọng thêm tình trạng bất công kinh tế. Mặt khác, như chúng ta đã thấy, chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương ở Hoa Kỳ đã thu các loại thuế thậm chí còn lũy thoái hơn cả thuế ô nhiễm. Năm 1998, thuế an sinh xã hội là nguồn thu thuế liên bang lớn thứ hai của Hoa Kỳ: 35% tổng thu nhập liên bang đến từ thuế an sinh xã hội mà người lao động đóng góp 7,65% tiền lương của họ và người sử dụng lao động đóng góp một khoản tương đương. Nếu mỗi đô la thu được từ thuế ô nhiễm được kết hợp với việc giảm một đô la thuế an sinh xã hội do nhân viên trả, chúng tôi sẽ thay thế thuế đánh vào “xấu” - ô nhiễm - bằng thuế đánh vào "hàng hóa" - công việc sản xuất - và làm cho hệ thống thuế liên bang lũy tiến hơn khi Tốt. Redefining Progress ( www.rprogress.org ) là một tổ chức kêu gọi các đề xuất hợp lý về cải cách thuế môi trường như một phần của chương trình tổng thể nhằm đạt được “giá chính xác” phản ánh chi phí môi trường.

Nền kinh tế hỗn hợp

Sự thật là các lĩnh vực như giáo dục, y tế và nhà ở cho người nghèo, các lĩnh vực như viễn thông và năng lượng, nơi công nghệ khiến độc quyền khó tránh khỏi, và các lĩnh vực như ngân hàng có tác động lớn đến mô hình đầu tư thường không hoạt động tốt ở khu vực tư nhân . tay. Ở châu Âu và nhiều nền kinh tế đang phát triển trong kỷ nguyên vàng của chủ nghĩa tư bản, chính phủ đã thành lập các doanh nghiệp công thông qua nhiều phương tiện khác nhau để hoạt động trong các lĩnh vực này, tạo ra một nền kinh tế hỗn hợp , tức là một nền kinh tế có sự kết hợp giữa các công ty thuộc sở hữu công và tư nhân.

Tư nhân hóa các doanh nghiệp công cộng là động lực chính của chính phủ Thatcher ở Vương quốc Anh trong những năm 1980, và là chủ đề thường xuyên của các nhà tân tự do và IMF trong 20 năm qua ở các nền kinh tế đang phát triển. Người ta thường kêu gọi đấu tranh để bảo vệ các doanh nghiệp công khỏi tư nhân hóa vốn thường là những vụ mua bán cháy nổ cho những người ủng hộ giàu có của các nhà cầm quyền chính trị và/hoặc các công ty đa quốc gia nước ngoài. Đôi khi cần phải duy trì các dịch vụ công ở mức giá công bằng. Việc bán công ty cung cấp nước của Bolivia cho Tập đoàn Bechtel vào năm 1998 đã dẫn đến việc tăng giá chóng mặt đến nỗi nó đã thúc đẩy một phong trào quần chúng buộc chính phủ Bolivia phải hủy bỏ thỏa thuận này. Tại Washington DC, một liên minh gồm các lực lượng tiến bộ đã chiến đấu với Ban Kiểm soát Tài chính do Quốc hội Hoa Kỳ áp đặt để giám sát tài chính của thành phố nhằm ngăn chặn việc tư nhân hóa bệnh viện công cuối cùng của thành phố mà luật pháp yêu cầu phải tiếp nhận bất kỳ bệnh nhân nào có nhu cầu, Tướng DC. Đôi khi phản đối tư nhân hóa là cần thiết để giữ cho các doanh nghiệp công cộng là đồng minh chính của các chính phủ trong các chiến lược phát triển kinh tế hoặc công nghiệp của họ. Các ngân hàng thuộc sở hữu công đã đóng vai trò quan trọng trong việc dẫn dắt các nền kinh tế ở các bối cảnh đa dạng như Pháp trong những năm 1950 và một số quốc gia Châu Mỹ Latinh và Châu Phi trong những năm 1960 và 1970. Mặc dù về mặt kỹ thuật là tư nhân, nhưng nhiều ngân hàng ở Nhật Bản và Hàn Quốc phụ thuộc rất nhiều vào sự hỗ trợ từ Ngân hàng Trung ương của các quốc gia đó đến mức họ có thể tin tưởng vào việc hợp tác với các chính sách công nghiệp của chính phủ đã mang lại những điều kỳ diệu cho nền kinh tế Nhật Bản và Hàn Quốc. Trong mười năm qua, chính phủ Hoa Kỳ, với sự hỗ trợ lớn từ IMF trong trường hợp của Hàn Quốc, đã nắm bắt mọi cơ hội để buộc Hàn Quốc và Nhật Bản hủy bỏ luật cấm sở hữu nước ngoài trong lĩnh vực ngân hàng của họ. Điều này không chỉ cho phép các ngân hàng nước ngoài ngấu nghiến các tài sản sinh lợi khi khủng hoảng xảy ra, mà còn loại bỏ ảnh hưởng của chính phủ đối với các chính sách ngân hàng từng là một phần quan trọng của chính sách công nghiệp thành công.

Đặt tài chính phụ thuộc vào việc phục vụ nền kinh tế thực chứ không phải ngược lại, theo đuổi các chính sách tiền tệ và tài chính toàn dụng lao động và các chính sách công nghiệp thông minh, áp dụng chiến lược tăng trưởng dựa trên tiền lương chứ không phải dựa trên lợi nhuận, cải cách hệ thống thuế để hiệu quả hơn và công bằng hơn , và chấp nhận quyền sở hữu công cộng khi thực tế không gì khác hơn là một “chương trình Keynes đầy đủ”. Nó có vẻ cấp tiến trong kỷ nguyên của chủ nghĩa chiến thắng thị trường tự do, nhưng nó đã từng rất phù hợp với xu hướng chủ đạo. Nhưng chương trình đầy đủ của Keynes này còn lâu mới khắc phục được những bất bình đẳng cơ bản và mất cân bằng quyền lực của chủ nghĩa tư bản, chứ chưa nói đến việc thiết lập một khuôn khổ thể chế có lợi cho sự hợp tác bình đẳng. Tuy nhiên, chủ nghĩa tư bản “thời kỳ hoàng kim” duy nhất từng được biết đến là thời kỳ mà chương trình này đang lên ngôi, và các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa duy nhất nơi các bộ phận đáng kể của lực lượng lao động từng vươn lên vị thế tầng lớp trung lưu là những nền kinh tế được dẫn dắt bởi các chính sách này - cho dù chúng có được gọi là Keynes hay không. hay không. Nhưng có nhiều cách để làm cho chủ nghĩa tư bản trở nên công bằng và dân chủ hơn, và các nhà kinh tế chính trị tin rằng đấu tranh cho những cải cách vượt ra ngoài các biện pháp của Keynes là một phần quan trọng trong việc xây dựng nền kinh tế hợp tác bình đẳng.

lương đủ sống

Thiết lập một mức lương tối thiểu và tăng nó nhanh hơn tỷ lệ lạm phát, vừa là công bằng vừa là “kinh tế tốt”. Tương tự như vậy, các chiến dịch về mức lương đủ sống ở một số thành phố của Mỹ là một trong những sáng kiến mạnh mẽ nhất nhằm làm cho chủ nghĩa tư bản của Mỹ trở nên công bằng hơn trong mười năm qua. Lương tối thiểu và lương đủ sống là những chương trình quan trọng để hướng chủ nghĩa tư bản hướng tới con đường tăng trưởng cao.

Những người phản đối luôn lập luận rằng luật lương tối thiểu và tăng lương tối thiểu làm tổn hại đến những người mà họ phải giúp đỡ bằng cách tăng tỷ lệ thất nghiệp. Trừ khi nhu cầu về lao động là không co giãn vô hạn, việc tăng lương sẽ làm giảm việc làm ở một mức độ nào đó như phân tích cung và cầu đơn giản cho thấy. Điều mà những người phản đối không muốn thừa nhận là: (1) Cầu về lao động thường không co giãn theo tiền lương trong ngắn hạn. (2) Ngay cả trong ngắn hạn, việc tăng lương, không giống như tăng các loại giá khác, có thể được cho là sẽ làm dịch chuyển đường cầu lao động sang phải cũng như dịch chuyển đường cầu lao động lên trên. tổng cầu đối với hàng hóa và dịch vụ trong ngắn hạn, điều này sẽ làm cho người sử dụng lao động có nhiều khả năng thuê công nhân hơn vì họ sẽ ít gặp khó khăn hơn khi bán hàng hóa mà những công nhân đó làm ra. Trong khi tăng lương di chuyển chúng ta lên một đường cầu lao động nhất định và làm giảm việc làm, dịch chuyển đường cầu lao động ra ngoài - khi tăng lương cũng làm-tăng việc làm . Đó cũng chỉ là phân tích cung và cầu đơn giản, nhưng không phải là loại mà những người phản đối tiền lương tối thiểu muốn xem xét. (3) Mức lương là một biến số phân phối, và như mô hình xác định tiền lương, lợi nhuận và giá cả của Sraffian của chúng ta trong chương 5 đã chứng minh, có vô số cách kết hợp giữa mức lương cân bằng dài hạn và tỷ suất lợi nhuận có thể xảy ra trong bất kỳ nền kinh tế tư bản chủ nghĩa nào . Sự khác biệt duy nhất giữa các tổ hợp có mức lương cao và tỷ suất lợi nhuận thấp, và các tổ hợp có tỷ suất lợi nhuận cao và mức lương thấp, đó là tổ hợp nào công bằng hơn và tổ hợp nào công bằng hơn! Vì vậy, về lâu dài, việc tăng lương tối thiểu chỉ đưa chúng ta đến sự phân phối lợi ích công bằng hơn trong các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Miễn là các chính sách kinh tế vĩ mô phù hợp được sử dụng để duy trì việc làm đầy đủ của lực lượng lao động thì không cần phải mất việc làm trong dài hạn. Thomas Palley đưa ra lời biện hộ xuất sắc cho “tính kinh tế mới của mức lương tối thiểu” trong “Xây dựng sự thịnh vượng từ dưới lên,” trong số tháng 9/10 năm 1998 của tạp chí Challenge .

Những lời chỉ trích của những người phản đối rằng các chiến dịch trả lương đủ sống ở một thành phố sẽ làm mất việc làm ở thành phố đó khi người sử dụng lao động chuyển đến các địa điểm khác là thuyết phục hơn trên cơ sở lý thuyết. Nó không gì khác hơn là một ví dụ về “hiệu ứng chạy đua tới đáy” mà những người chỉ trích toàn cầu hóa do các công ty tài trợ có quyền lo ngại. Đối với vấn đề đó, nó không khác gì việc làm cho các quy định về môi trường của địa phương mạnh hơn hoặc thuế doanh nghiệp địa phương cao hơn. Bất cứ điều gì làm tăng chi phí cho các doanh nghiệp ở một địa phương đều khiến họ có nhiều khả năng chuyển doanh nghiệp và công việc của mình sang một địa phương khác. Nhưng bài học mà những người làm việc trong các chiến dịch tiền lương đủ sống cần rút ra từ điều này không phải là từ bỏ, mà là mở rộng mức lương đủ sống sang các khu vực pháp lý liền kề, và gây sức ép để hạn chế quyền hoạt động của các doanh nghiệp. Giống như mức lương tối thiểu quốc gia tốt hơn mức lương tối thiểu ở một số bang chứ không phải ở những bang khác, càng có nhiều khu vực pháp lý được bảo đảm bởi mức lương đủ sống, thì càng ít có khả năng mất việc làm vì các doanh nghiệp sẽ phải di chuyển xa hơn. Và mặc dù ngày nay người ta thường nghĩ “tự do kinh doanh” có nghĩa là các doanh nghiệp được tự do làm bất cứ điều gì họ muốn - kể cả việc thải ra các chất gây ô nhiễm độc hại và điều kiện làm việc nguy hiểm đến tính mạng - nhưng thực tế là các tập đoàn được chính phủ cấp phép và có thể chịu trách nhiệm giải trình. có khả năng đáp ứng nhu cầu của cộng đồng. Vào những năm 1980, Chiến dịch vì lợi ích công của Ohio, OPIC, đã thu thập đủ chữ ký để đưa ra sáng kiến về lá phiếu vốn sẽ đặt ra những hạn chế nghiêm trọng về tốc độ và lý do các công ty ở Ohio có thể đóng cửa và chuyển ra khỏi tiểu bang . Thật không may, sáng kiến đã bị đánh bại khi các doanh nghiệp chi tiêu nhiều hơn những người ủng hộ từ mười đến một.

Gạt lý thuyết sang một bên, có bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ rằng tiền lương đủ sống tại địa phương không dẫn đến tình trạng mất việc làm đáng kể ở những nơi chúng được ban hành. Điều này một phần là do các quy định về mức lương đủ sống thường chỉ áp dụng cho nhân viên thành phố và nhân viên của các chủ doanh nghiệp tư nhân có hoạt động kinh doanh với thành phố. Robert Pollin và Stephanie Luce trình bày bằng chứng liên quan đến tình trạng mất việc làm cùng với một phân tích xuất sắc về một số chiến dịch trả lương đủ sống trong Mức lương đủ sống: Xây dựng một nền kinh tế công bằng (The New Press, 1998). Tính đến tháng 2 năm 2002, 70 thành phố và quận ở Hoa Kỳ đã áp dụng một số hình thức lương đủ sống. Các chiến dịch lương đủ sống thành công cũng tạo cơ hội để ép các chủ lao động tư nhân không nằm trong sắc lệnh của thành phố trả lương đủ sống cho nhân viên của họ. Sắc lệnh về mức lương đủ sống ở thành phố Cambridge đã giúp người lao động, các đoàn thể địa phương, sinh viên và các giảng viên tiến bộ tại Đại học Harvard giành được những nhượng bộ đáng kể về tiền lương từ một tổ chức ngoan cố và chủ tịch tân tự do của nó, Laurence Summers, vào mùa đông năm 2001 - sau một chiến dịch dài bao gồm các công việc của sinh viên tại các văn phòng đại học. Một chiến dịch ít được công khai hơn nhiều tại Đại học Hoa Kỳ ở Washington DC nơi tôi làm việc đã đưa ra một báo cáo vào tháng 2 năm 2002 với tiêu đề “Mức lương đủ sống cho người lao động tại Đại học Hoa Kỳ: Câu hỏi về Công bằng và Trách nhiệm Xã hội” đề xuất mức lương theo giờ là 14,95 đô la theo giá đô la năm 2001 cho một tuần làm việc 35 giờ dựa trên các tiêu chuẩn cho khu vực đô thị DC do Viện Chính sách Kinh tế và Cơ hội Mở rộng cho Phụ nữ phát triển. Oakland đã thông qua một trong những sắc lệnh về lương đủ sống đầu tiên của quốc gia vào năm 1998, nhưng do Hiến chương Thành phố, luật này không áp dụng cho Cảng Oakland. Một liên minh địa phương đang cố gắng giành được việc thông qua “Dự luật I” buộc chính quyền cảng phải trả cho 1500 công nhân lương thấp tại sân bay và cảng biển mức lương phù hợp với mức lương đủ sống theo sắc lệnh của thành phố.

Lưới an toàn an toàn

Các nền kinh tế Scandinavi trong những năm 1960 và đầu những năm 1970 là những nền kinh tế tư bản duy nhất từng cung cấp một mạng lưới an toàn xứng đáng với tên gọi. Ở Hoa Kỳ, cái gọi là “Cuộc chiến chống đói nghèo” vào những năm 1960 đã thiết lập một hệ thống Phúc lợi đáng chú ý vì nó quan liêu, kém hiệu quả và hạ thấp giá trị như thế nào, và nó đáng thương như thế nào so với các chương trình phúc lợi của Scandinavia và Đức. Nhưng thậm chí điều đó còn nhiều hơn những người may mắn không cần mạng lưới an toàn ở Mỹ có thể đứng vững. Trọng tâm của “Hợp đồng cho nước Mỹ” của Đảng Cộng hòa năm 1994 là cải cách Phúc lợi bằng cách bãi bỏ nó. Newt Gingrich đã tìm thấy ở Tân đảng viên Đảng Dân chủ Bill Clinton một tổng thống sẵn sàng hợp tác với chính các đảng viên Cộng hòa tại Hạ viện, những người đã bỏ phiếu luận tội ông bốn năm sau đó để “chấm dứt Phúc lợi như chúng ta biết” theo những lời khét tiếng của Tổng thống. Chỉ vì sự bùng nổ kinh tế kéo dài đã ngăn chặn những hậu quả đầy đủ của việc loại bỏ mọi hỗ trợ kinh tế cho các bà mẹ đơn thân và con cái của họ, nên người Mỹ mới được cứu khỏi việc nhìn thấy những gì chúng ta đã làm cho những đồng bào bất hạnh nhất của mình - cho đến gần đây. Cuộc suy thoái năm 2001 - cuộc suy thoái đầu tiên kể từ khi các chương trình Phúc lợi bị Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ tàn phá - bắt đầu bộc lộ những gì chúng ta, với tư cách là một xã hội, đã làm. Max Sawicky và các đồng tác giả của ông đã đưa ra một phân tích xuất sắc trong The End of Welfare? Hậu quả của sự phân quyền liên bang cho quốc gia (EPI Books, 2000). Xây dựng một mạng lưới an toàn cho các nạn nhân của chủ nghĩa tư bản xứng đáng với tên gọi là nhiệm vụ cấp bách nhất trong nước đối với những người trong chúng ta, những người sẽ làm cho chủ nghĩa tư bản Hoa Kỳ trở nên công bằng và nhân đạo hơn.

Trao quyền cho người lao động và người tiêu dùng

Tất nhiên, bản chất của chủ nghĩa tư bản là những người sở hữu phương tiện sản xuất quyết định những gì nhân viên của họ sẽ sản xuất và họ sẽ tiến hành công việc của mình như thế nào. Chủ nghĩa tư bản phủ nhận quyền quyết định trực tiếp của người lao động và người tiêu dùng đối với cách họ làm việc và những gì họ tiêu dùng, đồng thời trao cho họ một thứ gọi là “chủ quyền của nhà sản xuất và người tiêu dùng”. Chủ quyền của nhà sản xuất vận hành thông qua các thị trường lao động nơi mà khả năng bỏ phiếu bằng chân của người lao động được cho là mang lại động cơ khuyến khích người sử dụng lao động cân nhắc mong muốn của họ khi quyết định những gì họ ra lệnh cho họ làm. Chủ quyền của người tiêu dùng vận hành thông qua các thị trường hàng hóa nơi mà khả năng bỏ phiếu của người tiêu dùng bằng sổ túi của họ được cho là tạo động lực cho các nhà tư bản tính đến mong muốn của họ khi quyết định những gì họ ra lệnh cho nhân viên của mình sản xuất. Nếu thị trường lao động và hàng hóa có tính cạnh tranh, câu chuyện sẽ diễn ra, người lao động và người tiêu dùng sẽ gây ảnh hưởng gián tiếp đến các vấn đề liên quan đến họ.

Ảnh hưởng gián tiếp này hoạt động không hoàn hảo ngay cả khi thị trường cạnh tranh hơn, ít hơn nhiều khi thị trường ít cạnh tranh hơn. “Điểm” của chủ nghĩa tư bản là sức mạnh kinh tế tập trung trong tay những người chủ sở hữu tư liệu sản xuất, hoặc trong chủ nghĩa tư bản hiện đại, nằm trong tay các tập đoàn. Chủ nghĩa tư bản hiện đại có nghĩa là quyền lực tập đoàn.

Nhưng vì con người muốn kiểm soát cuộc sống của họ và làm việc tốt hơn khi họ có nhiều quyền kiểm soát hơn đối với các quyết định kinh tế ảnh hưởng đến họ, nên bản chất của chủ nghĩa tư bản là có vấn đề và làm phát sinh động lực sau: Đôi khi người lao động cố gắng giành được một số quyền lực trực tiếp của chủ nghĩa tư bản phủ nhận chúng. Người sử dụng lao động đôi khi giả vờ trao cho nhân viên của họ một số quyền lực trực tiếp vì nhân viên của họ làm việc tốt hơn nếu họ nghĩ rằng họ có quyền lực. Các lựa chọn về cổ phần của nhân viên, các chương trình chất lượng toàn diện, các ủy ban quản lý công nhân chung và một loạt các chương trình có tên chung là “tự động hóa ” ở châu Âu, là kết quả tự nhiên của động lực này. Bí quyết để đánh giá các hình thức trao quyền khác nhau cho người lao động và người tiêu dùng trong chủ nghĩa tư bản là cố gắng phân biệt giữa bề ngoài và thực tế. Bất cứ điều gì thực sự nâng cao quyền lực của người lao động hoặc người tiêu dùng đều đưa chúng ta tới tính kinh tế của sự hợp tác bình đẳng. Nhưng các chương trình làm tăng khả năng của người sử dụng lao động để có được nhiều hơn những gì họ muốn từ nhân viên của họ bằng cách lừa dối họ nghĩ rằng họ có một số quyền lực trong khi thực tế là không, thúc đẩy tính kinh tế của sự cạnh tranh và lòng tham, chứ không phải tính kinh tế của sự bình đẳng . sự hợp tác. Thật không may, không phải lúc nào cũng dễ dàng biết được cái nào là cái nào, hoặc khi nào nhân viên giành được nhượng bộ hơn là do người sử dụng lao động ban tặng như con ngựa thành Troy.

VƯỢT QUA CHỦ NGHĨA TƯ BẢN

Ngay cả những nền kinh tế tư bản hiệu quả và công bằng nhất cũng không thể phục hồi môi trường, cung cấp cho mọi người khả năng tự quản lý kinh tế, phân phối gánh nặng và lợi ích của hoạt động kinh tế một cách công bằng, đồng thời thúc đẩy sự đoàn kết và đa dạng trong khi tránh lãng phí. Đó là một lý do chúng ta phải vượt ra ngoài chủ nghĩa tư bản để xây dựng nền kinh tế hợp tác bình đẳng. Một lý do khác là những cải cách nhằm nhân đạo hóa chủ nghĩa tư bản luôn có nguy cơ bị đảo ngược. Nếu chúng ta để doanh nghiệp tư nhân và thị trường thay thế, nền kinh tế cạnh tranh và lòng tham sẽ đe dọa các cải cách và dẫn đến những nỗ lực mới nhằm làm suy yếu những hạn chế mà họ đặt ra đối với các nhà tư bản.

Tại Hoa Kỳ, đạo luật toàn dụng lao động Humphrey-Hawkins đã được ký vào năm 1978 sau nhiều thập kỷ vận động hành lang bởi các nhóm lao động và dân quyền có tổ chức, chỉ để trở thành một bức thư bế tắc dưới thời tổng thống Jimmy Carter của đảng Dân chủ và một Quốc hội Dân chủ ngay khi mực vừa khô. . Những cải cách về quy định tài chính được thúc đẩy bởi Sự sụp đổ năm 1929 và Đại suy thoái đã bị Chính quyền Reagan phá hỏng vào đầu những năm 1980, khiến ngành tài chính phải viết lại các quy tắc mà từ lâu đã khiến họ khó chịu nhưng lại bảo vệ phần còn lại của chúng ta. Những cải cách phúc lợi bắt nguồn từ “Cuộc chiến chống đói nghèo” vào những năm 1960 đã bị lùi lại khi một tổng thống của Đảng Dân chủ, Bill Clinton, hợp tác với một Quốc hội của Đảng Cộng hòa vào giữa những năm 1990. Tư nhân hóa An sinh xã hội lần đầu tiên được Nhà Trắng Clinton nêu ra và sẽ được Chính quyền Bush theo đuổi không ngừng ngay khi họ tin rằng công chúng một lần nữa đã quên rằng thị trường chứng khoán đi lên cũng có thể đi xuống. Ở Vương quốc Anh vào những năm 1980, các chính phủ Tory của Margaret Thatcher đã đảo ngược những cải cách đã làm cho chủ nghĩa tư bản Anh trở nên ổn định và công bằng hơn. Gần đây hơn, các chính phủ “Lao động Mới” của Tony Blair đã tiếp tục quá trình phá bỏ các cải cách “Lao động Cũ” và các đồng minh tiến bộ của nó đã từng làm việc trong nhiều thập kỷ để giành chiến thắng. Nhưng những nỗ lực thành công nhất để nhân đạo hóa chủ nghĩa tư bản là ở các nền kinh tế Scandinavian trong những năm 1960 và đầu những năm 1970. Na Uy và Thụy Điển đã có một chương trình Keynes đầy đủ, hệ thống phúc lợi hào phóng nhất cho đến nay, và Ủy ban Meidner ở Thụy Điển đã bắt đầu gây sức ép để người lao động tham gia đáng kể vào quản trị công ty. Nhưng bắt đầu từ giữa những năm 1970, tất cả những cải cách này đều bị tấn công ở Scandinavia, và tất cả đều bị lùi lại ở mức độ ít nhiều. Giống như chiến thắng của thị trường tự do đối với chủ nghĩa tư bản Keynes ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, quỹ đạo lạc hậu của nền dân chủ xã hội ở Scandinavia cũng là một lời nhắc nhở về lý do tại sao chúng ta phải vượt qua chủ nghĩa tư bản nếu chúng ta muốn duy trì tiến bộ hướng tới nền kinh tế hợp tác bình đẳng.

Thay thế sở hữu tư nhân bằng sự tự quản lý của người lao động

Trong chủ nghĩa tư bản, mọi người được thưởng theo giá trị đóng góp của tư bản sản xuất mà họ sở hữu cũng như giá trị đóng góp của sức lao động của họ. Ít nhất đó là cách mọi người sẽ được khen thưởng trong một mô hình lý tưởng của chủ nghĩa tư bản. Trong chủ nghĩa tư bản thực sự , sự phân biệt đối xử, sức mạnh thị trường, thông tin bất đối xứng và sự may rủi phân phối thu nhập và của cải thậm chí còn bất công hơn. Nhưng ngay cả trong những hoàn cảnh lý tưởng, trong chủ nghĩa tư bản, một người thừa kế Rockefeller không bao giờ làm việc một ngày nào trong đời vẫn có thể hưởng thu nhập cao gấp hàng trăm lần thu nhập của một bác sĩ phẫu thuật não lành nghề. Vì lý do này, nhiều nhà kinh tế chính trị tin rằng sở hữu tư nhân không tương thích với công bằng kinh tế và phải bị bãi bỏ. Tương tự như vậy, các nhà kinh tế chính trị tin rằng mọi người có quyền quản lý lao động của chính họ, kêu gọi bãi bỏ doanh nghiệp tư nhân vì trao cho những người chủ vắng mặt quyền hợp pháp để quyết định nhân viên của họ sẽ sản xuất những gì và họ sẽ sản xuất như thế nào. nhân viên của họ. Một số ủng hộ sự kết hợp giữa doanh nghiệp nhà nước và tư nhân chỉ vì những lý do thực dụng. Những tiến bộ khác hỗ trợ các nền kinh tế hỗn hợp như một con đường dẫn đến việc xóa bỏ hoàn toàn doanh nghiệp tư nhân và tạo ra một nền kinh tế doanh nghiệp công cộng nơi thu nhập từ tài sản không còn tồn tại và người lao động, thay vì những người chủ vắng mặt, chọn người quản lý hoặc tự quản lý. Tất cả các nhà kinh tế chính trị tán thành các mô hình thị trường doanh nghiệp công cộng[82] hoặc các mô hình lập kế hoạch dân chủ làm như vậy bởi vì chúng tôi tin rằng doanh nghiệp tư nhân không tương thích với công bằng kinh tế và dân chủ, và do đó cuối cùng phải được thay thế.

Thay thế thị trường bằng kế hoạch hóa dân chủ

Những người khác trong chúng ta nghĩ rằng thị trường cuối cùng cũng phải được thay thế bằng các hệ thống lập kế hoạch dân chủ phù hợp nếu chúng ta muốn duy trì một hệ thống hợp tác bình đẳng. Tất nhiên điều đó không có nghĩa là tất cả những ai sẽ thay thế thị trường bằng kế hoạch hóa dân chủ đều đồng ý về cách tốt nhất để thực hiện nó. Số Xuân 2002 của tạp chí Khoa học & Xã hội (Tập 66, Số 1) hoàn toàn dành cho các mô hình lập kế hoạch dân chủ khác nhau. Chín nhà kinh tế chính trị đã trình bày ý tưởng của họ về cách tổ chức tốt nhất việc lập kế hoạch dân chủ và nhận xét về các đề xuất của nhau. Trong phần giới thiệu của mình, biên tập viên đặc biệt của số báo này, Pat Devine, [83]đã giải thích:

Michael Albert, Al Campbell, Paul Cockshott, Alin Cottrell, Robin Hahnel, David Kotz, David Laibman, John O'Neill và tôi đều có chung cam kết lập kế hoạch dân chủ, có sự tham gia như là sự thay thế cuối cùng cho các lực lượng thị trường. Nhưng trong khi có nhiều điểm đồng ý khác giữa tất cả hoặc một số người trong chúng ta, thì cũng có những bất đồng về các nguyên tắc và giá trị cơ bản cũng như các chi tiết.

Những người xanh còn lại như Howard Hawkins [84]và các nhà sinh thái học xã hội như Murray Bookchin [85]đề xuất thay thế các mối quan hệ thị trường hủy hoại môi trường bằng việc lập kế hoạch bởi các hội đồng thành phố bán tự trị, những người mà họ cho rằng sẽ có lý do để bảo tồn các hệ thống sinh thái cần thiết cho sự tồn tại và hạnh phúc của chính họ. Cũng có mối quan tâm mới đối với các tác phẩm cổ điển từ các truyền thống xã hội chủ nghĩa vô chính phủ và không tưởng [86]trong giới trẻ chán ghét cả chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa cộng sản. Tất cả những người có tầm nhìn kinh tế này đều tin rằng sự hợp tác bình đẳng và bảo vệ môi trường đòi hỏi phải thay thế thị trường bằng một số loại kế hoạch dân chủ. Một trong những mô hình lập kế hoạch dân chủ được phát triển đầy đủ hơn được gọi là nền kinh tế có sự tham gia . [87]Tôi coi kinh tế học có sự tham gia là một “chương trình đầy đủ” để đảm bảo tính kinh tế của sự hợp tác bình đẳng. Để cung cấp cho độc giả một ý tưởng cụ thể về nền kinh tế của sự hợp tác bình đẳng có thể trông như thế nào, tôi mô tả ngắn gọn cách thức hoạt động của một nền kinh tế có sự tham gia và xem xét những mối quan ngại chính mà các nhà phê bình đã bày tỏ.

kinh tế có sự tham gia

Các thể chế chính trong nền kinh tế có sự tham gia là: (1) hội đồng dân chủ của người lao động và người tiêu dùng, (2) công việc được cân bằng để trao quyền và mong muốn, (3) thù lao theo nỗ lực được đánh giá bởi các đồng nghiệp và (4) lập kế hoạch có sự tham gia thủ tục trong đó các hội đồng và liên đoàn của người lao động và người tiêu dùng đề xuất và sửa đổi các hoạt động của chính họ theo các quy tắc được thiết kế để mang lại kết quả hiệu quả và công bằng.

Việc sản xuất sẽ được thực hiện trong các hội đồng của công nhân , nơi mỗi thành viên có một phiếu bầu, các nhiệm vụ công việc cá nhân được cân bằng vì mong muốn và trao quyền hợp lý, và nỗ lực của công nhân được đánh giá bởi một ủy ban gồm các đồng nghiệp của họ và làm cơ sở cho quyền tiêu dùng . Mọi nền kinh tế đều tổ chức các nhiệm vụ công việc thành các công việc. Trong các nền kinh tế có thứ bậc, hầu hết các công việc đều chứa một số nhiệm vụ tương tự, tương đối không mong muốn và không được trao quyền, trong khi một số công việc bao gồm các nhiệm vụ tương đối được mong muốn và được trao quyền. Nhưng tại sao cuộc sống công việc của một số người lại kém hấp dẫn hơn những người khác? Việc không coi trọng sự bình đẳng có đòi hỏi phải cố gắng cân bằng các công việc sao cho đạt được mong muốn không ? Và nếu chúng ta muốn mọi người có cơ hội bình đẳng để tham gia vào việc ra quyết định kinh tế, nếu chúng ta muốn đảm bảo rằng quyền tham gia chính thức chuyển thành quyền tham gia hiệu quả, thì điều này không đòi hỏi phải cố gắng cân bằng công việc nhiều hơn để trao quyền? Nếu một số người quét dọn hết năm này qua năm khác, trong khi những người khác xem xét các lựa chọn công nghệ mới và tham dự các cuộc họp hết năm này đến năm khác, thì có thực tế không khi tin rằng họ có cơ hội bình đẳng để tham gia vào các quyết định chắc chắn chỉ vì mỗi người đều có một phiếu bầu trong hội đồng công nhân? Cố gắng cân bằng các công việc phù hợp với khả năng mong muốn và trao quyền không có nghĩa là mọi người phải làm mọi thứ, cũng không phải là chấm dứt chuyên môn hóa. Mỗi người sẽ vẫn chỉ thực hiện một số nhiệm vụ - nhưng một số nhiệm vụ sẽ thú vị hơn và/hoặc trao quyền nhiều hơn và một số nhiệm vụ khác thì kém hơn.

Ở những nền kinh tế mà thù lao được xác định bởi các lực lượng cạnh tranh trên thị trường lao động, mọi người được thưởng theo giá trị thị trường của sự đóng góp sức lao động của họ. Nhưng giá trị thị trường của dịch vụ của một bác sĩ phẫu thuật não lành nghề sẽ lớn hơn nhiều lần so với giá trị thị trường của dịch vụ của người thu gom rác cho dù người thu gom rác có làm việc chăm chỉ và giỏi đến đâu. Vì mọi người sẽ luôn có những khả năng khác nhau để mang lại lợi ích cho người khác, nên những người có khả năng thấp hơn sẽ luôn bị thiệt thòi trong nền kinh tế nơi thù lao được xác định trên thị trường, bất kể họ cố gắng và hy sinh bao nhiêu. Do đó, một nền kinh tế có sự tham gia tìm cách thưởng cho mọi người theo nỗ lực hoặc sự hy sinh mà họ bỏ ra trong công việc, thay vì giá trị đóng góp của họ. Nếu ai đó làm việc lâu hơn, chăm chỉ hơn hoặc làm những công việc nguy hiểm, căng thẳng hoặc nhàm chán hơn những người khác, thì và chỉ khi đó, người đó mới được thưởng nhiều quyền tiêu dùng hơn để đền bù cho sự hy sinh lớn hơn của mình.

Trong một nền kinh tế có sự tham gia của mọi gia đình, mỗi gia đình sẽ thuộc về hội đồng người tiêu dùng khu phố , do đó, hội đồng này thuộc về một liên đoàn gồm các hội đồng khu phố có quy mô bằng một phường thành phố hoặc quận nông thôn, thuộc về một thành phố, hoặc hội đồng tiêu dùng khu vực, mà thuộc về một hội đồng nhà nước, thuộc liên đoàn quốc gia của các hội đồng tiêu dùng. Mục đích chính của việc “lồng ghép” các hội đồng người tiêu dùng vào một hệ thống liên đoàn là cho phép các nhóm có quy mô khác nhau đưa ra quyết định tiêu dùng ảnh hưởng đến số lượng người khác nhau. Việc không sắp xếp để tất cả những người bị ảnh hưởng bởi các hoạt động tiêu dùng tham gia vào việc lựa chọn chúng không chỉ dẫn đến mất khả năng tự quản lý mà còn làm giảm hiệu quả nếu sở thích của một số người bị bỏ qua hoặc trình bày sai. Một trong những trách nhiệm nghiêm trọng của các hệ thống thị trường là chúng không cho phép những mong muốn về tiêu dùng xã hội được thể hiện trên cơ sở bình đẳng với những mong muốn về tiêu dùng cá nhân. Việc các liên đoàn người tiêu dùng tham gia trên cơ sở bình đẳng với các hội đồng công nhân và hội đồng tiêu dùng khu vực lân cận trong quy trình lập kế hoạch sẽ tránh được sự thiên vị này trong một nền kinh tế có sự tham gia.

Các thành viên của hội đồng khu phố trình bày các yêu cầu tiêu thụ cùng với xếp hạng nỗ lực mà đồng nghiệp của họ đã trao cho họ. Sử dụng các ước tính về chi phí xã hội của việc sản xuất các hàng hóa và dịch vụ khác nhau được tạo ra bởi quy trình lập kế hoạch có sự tham gia được mô tả dưới đây, có thể tính được gánh nặng mà một đề xuất tiêu dùng áp đặt lên những người khác. Mặc dù không có yêu cầu tiêu dùng nào được chứng minh bằng xếp hạng nỗ lực của một người có thể bị từ chối bởi hội đồng tiêu dùng khu phố, những người hàng xóm có thể bày tỏ ý kiến của họ rằng yêu cầu đó là không khôn ngoan và hội đồng khu phố cũng có thể phê duyệt các yêu cầu trên cơ sở nhu cầu bên cạnh giá trị xứng đáng.

Những người tham gia lập kế hoạch có sự tham gia là hội đồng và liên đoàn của người lao động, hội đồng và liên đoàn của người tiêu dùng, và Ban tạo điều kiện lặp lại. Lập kế hoạch có sự tham gia về mặt khái niệm khá đơn giản: Ban điều hành thông báo các ước tính hiện tại về chi phí cơ hội cho tất cả hàng hóa, tài nguyên, loại lao động và

vốn cổ phần. Các hội đồng và liên đoàn người tiêu dùng phản hồi bằng các yêu cầu tiêu dùng của riêng họ trong khi các hội đồng và liên đoàn của công nhân phản hồi bằng các đề xuất sản xuất của họ - liệt kê các đầu ra mà họ sẽ cung cấp và các đầu vào mà họ cần để tạo ra chúng. Ban tạo điều kiện tính toán lượng cung hoặc cầu dư thừa đối với mỗi hàng hóa và điều chỉnh ước tính chi phí cơ hội của hàng hóa đó lên hoặc xuống, tùy thuộc vào lượng cung hoặc cầu vượt quá. Sử dụng các ước tính mới này về chi phí cơ hội xã hội, các hội đồng và liên đoàn của người tiêu dùng và người lao động sửa đổi và gửi lại các đề xuất của họ cho đến khi đề xuất từ mỗi hội đồng và liên đoàn đã được tất cả các hội đồng và liên đoàn khác chấp thuận.

Về cơ bản, quy trình này “loại bỏ” các đề xuất quá lạc quan không tương thích lẫn nhau thành một kế hoạch “khả thi” theo hai cách khác nhau: Người tiêu dùng yêu cầu nhiều hơn mức nỗ lực của họ đảm bảo buộc phải giảm yêu cầu của họ hoặc chuyển yêu cầu của họ sang các mặt hàng ít tốn kém hơn về mặt xã hội , để đạt được sự chấp thuận của các hội đồng người tiêu dùng khác, những người coi yêu cầu của họ là tham lam một cách hợp lý. Giống như gánh nặng xã hội do một đề xuất tiêu dùng gây ra có thể được tính bằng cách nhân các mặt hàng được yêu cầu với chi phí cơ hội của chúng, lợi ích của các đầu ra mà hội đồng công nhân đề xuất có thể được so sánh với chi phí xã hội của các đầu vào mà nó yêu cầu sử dụng cùng mức giá biểu thị từ quy trình lập kế hoạch. Các hội đồng công nhân có đề xuất có tỷ lệ lợi ích xã hội trên chi phí xã hội thấp hơn mức trung bình buộc phải tăng cường nỗ lực hoặc hiệu quả của họ để giành được sự chấp thuận của những người lao động khác. Những người ủng hộ chỉ ra rằng vì các liên đoàn người tiêu dùng đề xuất và sửa đổi các yêu cầu đối với hàng hóa công cộng trên cơ sở giống như các cá nhân và hội đồng người tiêu dùng khu vực lân cận, nên không có sự thiên vị chống lại tiêu dùng xã hội trong việc lập kế hoạch có sự tham gia . Hơn nữa, vì các liên đoàn của cư dân là những người quản lý môi trường tự nhiên của họ và được trao quyền đặt ra các khoản phí đối với bất kỳ ai phát ra chất gây ô nhiễm trong khu vực của họ, nên việc lập kế hoạch có sự tham gia được thiết kế để chỉ cho phép những phát thải có lợi ích lớn hơn những thiệt hại mà chúng gây ra. Những người ủng hộ lập luận rằng khi quá trình lặp lại diễn ra, các đề xuất tiêu dùng và sản xuất sẽ tiến gần hơn đến tính khả thi chung và ước tính chi phí cơ hội xã hội thực sự gần đúng hơn vì quy trình tạo ra sự công bằng và hiệu quả đồng thời.

nghi ngờ hợp lý

Có thể hiểu được tại sao mọi người hoài nghi những người đề xuất các giải pháp thay thế cho chủ nghĩa tư bản. Vào đầu thế kỷ 20, các nhà hoạt động xã hội chủ nghĩa đảm bảo với mọi người rằng kế hoạch hóa tập trung sẽ sử dụng hợp lý các nguồn lực sản xuất và đặt người lao động chịu trách nhiệm về số phận của họ. Nhưng những giấc mơ cách mạng đã trở thành cơn ác mộng của chủ nghĩa Stalin, và cuộc nói chuyện về sự hợp tác bình đẳng giữa các “nhà sản xuất liên kết” hóa ra chỉ là - cuộc nói chuyện - rằng chủ nghĩa xã hội trong thế giới thực ngày càng ít giống hơn. Dưới ánh sáng của lịch sử thế kỷ 20, mọi người có quyền yêu cầu những người ủng hộ một loại hình kinh tế mới giải quyết những nghi ngờ của họ.

Các nhà phê bình lo lắng rằng vì tài năng khan hiếm và giáo dục và đào tạo tốn kém, nên các tổ hợp công việc cân bằng sẽ không hiệu quả. Rõ ràng là không phải ai cũng có tài năng để trở thành bác sĩ phẫu thuật não, và việc đào tạo bác sĩ phẫu thuật não rất tốn kém, do đó, hiệu quả sẽ bị giảm sút bất cứ khi nào một bác sĩ phẫu thuật não lành nghề làm một việc gì đó khác ngoài việc thực hiện phẫu thuật não. Nói một cách đại khái, nếu các bác sĩ phẫu thuật não dành X% thời gian của họ để làm việc gì khác ngoài phẫu thuật não, thì sẽ có thêm chi phí xã hội cho việc đào tạo thêm X% bác sĩ phẫu thuật não. Nhưng những người ủng hộ tổ hợp công việc cân bằng cho rằng có những lợi ích quan trọng khi chia sẻ những nhiệm vụ khó chịu một cách công bằng hơn và trao quyền cho mọi người trong môi trường làm việc của họ. Hơn nữa, những người ủng hộ chỉ ra rằng hầu như mọi nghiên cứu đều xác nhận rằng sự tham gia làm tăng năng suất của người lao động, vì vậy nếu các công việc cân bằng hơn giúp tăng cường sự tham gia, thì bất kỳ tổn thất hiệu quả nào do không tiết kiệm được hoàn toàn nguồn tài năng khan hiếm và đào tạo nên được cân nhắc so với năng suất đạt được từ việc tăng sự tham gia của người lao động.

Các nhà phê bình lo lắng rằng nỗ lực xứng đáng hơn là kết quả là không hiệu quả. Những người ủng hộ kinh tế học có sự tham gia lập luận rằng yếu tố duy nhất ảnh hưởng đến hiệu suất mà một cá nhân có quyền quyết định là nỗ lực, và do đó, yếu tố duy nhất chúng ta nên khen thưởng để nâng cao hiệu suất là nỗ lực. Các nhà phê bình lo lắng về cách đo lường nỗ lực. Những người ủng hộ thừa nhận rằng việc đo lường sẽ không bao giờ hoàn hảo, nhưng tranh luận rằng không có cách nào tốt hơn để quyết định xem một số người có xứng đáng được tiêu thụ nhiều hơn những người khác hay không hơn là một ban giám khảo gồm các đồng nghiệp của một người phục vụ trong ủy ban đánh giá nỗ lực trên cơ sở luân phiên.

Các nhà phê bình lo lắng rằng mọi người sẽ khó biết được họ muốn gì và lên kế hoạch trước cho mức tiêu thụ hàng năm của họ. Những người ủng hộ trả lời rằng mọi người sẽ có nhiều cơ hội để thực hiện các thay đổi trong năm và ngay cả khi một phần ba nhu cầu tiêu dùng của mọi người bị thay đổi, nền kinh tế có sự tham gia của người dân vẫn có thể lập kế hoạch sản xuất hiệu quả hơn 2/3 so với mức có thể lập kế hoạch trước trong nền kinh tế thị trường trong đó 100% mong muốn của người tiêu dùng là công việc của nhà sản xuất. Những người ủng hộ cũng chỉ ra rằng khi các liên đoàn người tiêu dùng chịu trách nhiệm cung cấp thông tin về các sản phẩm hiện có và R&D trong các sản phẩm mới, chủ quyền của người tiêu dùng sẽ được phục vụ tốt hơn so với khi các nhà sản xuất kiểm soát quảng cáo và đổi mới sản phẩm.

Những người chỉ trích lo lắng rằng một số người có thể không muốn hàng xóm của họ biết những gì họ đang tiêu dùng và muốn biết liệu mọi người có thể vay hoặc tiết kiệm hay không. Những người ủng hộ chỉ ra rằng mọi người có thể gửi yêu cầu tiêu thụ ẩn danh hoặc gửi tới một hội đồng gồm những người không phải là hàng xóm của họ nếu họ muốn. Mọi người có thể tiết kiệm đơn giản bằng cách không yêu cầu tiêu thụ nhiều như mức đánh giá nỗ lực hiện tại của họ. Mọi người có thể vay - tiêu dùng nhiều hơn mức nỗ lực của họ hiện đang đảm bảo - bằng cách hứa sẽ tiêu dùng ít hơn mức nỗ lực của họ đảm bảo trong tương lai. Như trong bất kỳ nền kinh tế nào, cuối cùng ai đó phải đánh giá độ tin cậy của những lời hứa trả nợ của người đi vay. Thay vì các nhân viên cho vay tại các ngân hàng tư nhân, các hội đồng và liên đoàn tiêu dùng khu vực lân cận sẽ là trọng tài đối với các yêu cầu vay tiêu dùng trong một nền kinh tế có sự tham gia - giống như các thành viên trong hiệp hội tín dụng ngày nay.

Một số nhà phê bình lo lắng rằng Ban Điều hành Lặp lại có thể chiếm quyền điều khiển quá trình lập kế hoạch, và bất chấp ý định tốt nhất, chúng ta sẽ lại kết thúc với việc lập kế hoạch tập trung kiểu Xô Viết. Đối với những người chỉ trích ủng hộ việc lập kế hoạch có sự tham gia chỉ ra rằng Hội đồng Điều hành chỉ là một tiện ích và không thực sự cần thiết . Nhu cầu vượt mức và điều chỉnh giá đều có thể được thực hiện theo công thức - nhược điểm duy nhất là có thể sẽ cần nhiều vòng đề xuất và sửa đổi hơn. Các nhà phê bình khác lo lắng rằng việc lập kế hoạch dân chủ sẽ mất quá nhiều thời gian. Đối với họ, những người ủng hộ chỉ ra rằng (1) thời gian lập kế hoạch không phải là không có trong nền kinh tế thị trường - nó chỉ được thực hiện bên trong các tập đoàn bởi giới tinh hoa chứ không phải bởi những người phải thực hiện kế hoạch - và (2) trong việc lập kế hoạch có sự tham gia, các hội đồng và liên đoàn không gặp gỡ hoặc tranh luận về các đề xuất với nhau . Thay vào đó, xem xét các ước tính về chi phí xã hội, mỗi hội đồng hoặc liên đoàn tự quyết định đề xuất phải làm gì và liệu có tán thành hay không tán thành đề xuất của người khác về những gì họ muốn làm. Nhưng không nghi ngờ gì nữa, việc thảo luận dân chủ tốn nhiều thời gian hơn so với sắc lệnh chuyên quyền. Những người ủng hộ tin rằng những thành tựu đạt được trong nền dân chủ kinh tế và chất lượng vượt trội của các quyết định là rất xứng đáng. [88]Các nhà phê bình khác, trích dẫn công trình của các nhà kinh tế học người Áo Friedrich Hayek và Ludwig von Mises, lập luận rằng nếu không có thị trường và quyền sở hữu tư nhân đối với các nguồn lực sản xuất thì không thể có một quyết định chính xác hoặc khách quan về chi phí và lợi ích của con người liên quan đến việc sản xuất và tiêu thụ các hàng hóa và dịch vụ khác nhau. Những người ủng hộ chỉ ra rằng lời chỉ trích này không áp dụng cho việc lập kế hoạch có sự tham gia bởi vì các ước tính về chi phí và lợi ích xã hội xuất hiện từ quá trình lập kế hoạch chính xác là kết quả của một quá trình xã hội thực sự trong đó các cá nhân và các nhóm bày tỏ mong muốn của họ về việc sử dụng các tài sản sản xuất khi biết rằng họ sẽ sống. với hậu quả của các đề xuất của họ.

Các nhà phê bình lo lắng sẽ không có đủ sự đổi mới. Đây là một câu hỏi quan trọng vì ngay cả sau khi mọi người nhận ra rằng tăng trưởng hủy hoại môi trường và xã hội không còn là mối quan tâm của chúng ta, việc nâng cao mức sống cho người nghèo, giảm thời gian làm việc, cải thiện chất lượng môi trường làm việc và khôi phục môi trường tự nhiên sẽ đòi hỏi rất nhiều sự đổi mới. Tuy nhiên, một nền kinh tế dựa trên nguyên tắc chỉ có nỗ lực trên mức trung bình trong công việc mới xứng đáng với đặc quyền tiêu dùng trên mức trung bình không thể thưởng cho những người thành công trong việc khám phá ra những đổi mới hữu ích với quyền tiêu dùng lớn hơn rất nhiều so với những người khác hy sinh cá nhân tương đương. Hơn nữa, đổi mới thành công thường là kết quả của sự sáng tạo tích lũy của con người mà một cá nhân hiếm khi chịu trách nhiệm, và đóng góp của một cá nhân thường là sản phẩm của thiên tài và may mắn cũng như nỗ lực. Cuối cùng, sẽ không hiệu quả nếu không thực hiện đổi mới ngay lập tức

Điều này một phần là do sự phức tạp ngày càng tăng của đời sống kinh tế và xã hội và xu hướng mọi người tìm kiếm sự kiểm soát có ý thức hơn đối với cuộc sống của họ khi các tiêu chuẩn vật chất, giáo dục và văn hóa tăng lên. Tuy nhiên, trong các xã hội hiện tại, phần lớn hoạt động này cũng liên quan đến cạnh tranh thương mại và quản lý xung đột xã hội cũng như hậu quả của sự xa lánh bắt nguồn từ bóc lột, áp bức, bất bình đẳng và hạ đẳng cấp. Một ước tính gần đây cho thấy rằng gần một nửa GDP của các nước phương Tây tiên tiến hiện nay có thể được tính bằng chi phí giao dịch phát sinh từ việc phân công lao động ngày càng tăng và sự gia tăng của sự tha hóa gắn liền với nó (D. North, “Transaction Costs, Institutions, and Lịch sử kinh tế,” trong Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết , 1984). Do đó, không có lý do tiên nghiệm nào để cho rằng tổng thời gian dành cho việc điều hành một xã hội tự trị sẽ lớn hơn thời gian dành cho việc quản lý con người và mọi vật trong các xã hội hiện tại. Tuy nhiên, tổng thời gian sẽ được cấu thành khác nhau, tập trung khác nhau và tất nhiên, được phân bổ khác nhau giữa mọi người” (Democracy and Economic Planning: 265-6). có sẵn cho tất cả các doanh nghiệp sau khi chúng được phát hiện. Các nhà phê bình tự hỏi liệu tất cả những điều này có ngụ ý rằng sẽ có quá ít sự đổi mới trong một nền kinh tế công bằng chia sẻ những đổi mới ngay lập tức hay không.

Đầu tiên, những người ủng hộ lập luận rằng việc công nhận “khả năng phục vụ xã hội” nên là động lực mạnh mẽ hơn cho sự đổi mới trong nền kinh tế có sự tham gia của mọi người, nơi mà việc đạt được của cải cá nhân là không cần thiết và không được xã hội tôn trọng. Thứ hai, những người ủng hộ lập luận rằng nền kinh tế có sự tham gia của người dân phù hợp hơn với việc phân bổ đủ nguồn lực cho nghiên cứu và phát triển bởi vì R&D phần lớn là hàng hóa công cộng, được dự đoán là cung dưới mức có thể dự đoán được trong các nền kinh tế thị trường, nhưng được thúc đẩy bởi các thủ tục lập kế hoạch có sự tham gia. Các liên đoàn công nhân sẽ điều hành các hoạt động nghiên cứu với mục đích phát triển các phương pháp làm việc hiệu quả và dễ chịu hơn. Các hiệp hội người tiêu dùng sẽ quản lý các cơ sở nghiên cứu rộng lớn như nhau để phát triển các sản phẩm mới và tốt hơn. Hiệu suất của các hoạt động R&D này trong việc thúc đẩy đổi mới sẽ được đánh giá bởi những người có lợi ích mà chúng phục vụ và những người kiểm soát các nguồn lực của họ. Thứ ba, những người ủng hộ quan sát thấy rằng trong khi cơ chế hiệu quả duy nhất để cung cấp các khuyến khích vật chất cho các doanh nghiệp đổi mới trong chủ nghĩa tư bản là làm chậm sự lan truyền của chúng thông qua các bằng sáng chế với chi phí là hiệu quả tĩnh, thì các khoản trợ cấp tiêu dùng bổ sung tạm thời có thể dễ dàng được cấp cho người lao động trong các doanh nghiệp đổi mới trong khi sự đổi mới của họ là được cung cấp cho tất cả mọi người trong nền kinh tế có sự tham gia, những người có thể tận dụng nó một cách hiệu quả. Nói cách khác, trong khi các khuyến khích xã hội cho đổi mới công bằng hơn và cần được nhấn mạnh, thì những người ủng hộ chỉ ra rằng phần thưởng vật chất cho đổi mới sẽ dễ dàng mang lại mà không làm mất đi hiệu quả tĩnh nếu mọi người trong nền kinh tế có sự tham gia quyết định rằng nền kinh tế của họ không đủ năng động.

Cuối cùng, một số nhà phê bình lo ngại rằng kế hoạch dân chủ sẽ vi phạm quyền tự do của mọi người, tức là không đủ tự do. Nhưng nền kinh tế tự do tự do là gì? Ví dụ, nếu mọi người không được tự do để mua một con người khác thì nền kinh tế không tự do? Có những trường hợp khiến mọi người cố ý và sẵn sàng bán mình làm nô lệ, nhưng ít người từ chối gọi một nền kinh tế là tự do chủ nghĩa vì chế độ nô lệ bị đặt ngoài vòng pháp luật. Nếu mọi người không được tự do thuê dịch vụ của một người khác để đổi lấy tiền lương, thì nền kinh tế không phải là tự do sao? Có những hoàn cảnh quen thuộc khiến mọi người cố ý và sẵn sàng chấp nhận “nô lệ làm công ăn lương”. Điều này có nghĩa là các nền kinh tế thị trường doanh nghiệp đại chúng không phải là nền kinh tế tự do vì mối quan hệ người sử dụng lao động/người lao động bị đặt ngoài vòng pháp luật? Những người chỉ trích chủ nghĩa tư bản lập luận rằng đánh đồng chủ nghĩa tự do cá nhân với quyền tự do của các cá nhân để làm bất cứ điều gì họ muốn là một cách diễn giải sai làm mất đi giá trị của chủ nghĩa tự do mà chủ nghĩa tự do xứng đáng có được.

Tất nhiên, đó là một điều tốt khi mọi người được tự do làm những gì họ muốn - miễn là những gì họ chọn làm không vi phạm các quyền tự do hoặc quyền quan trọng hơn của người khác. Tôi không nên tự do giết bạn vì điều đó sẽ cướp đi quyền tự do sống cơ bản hơn của bạn. Tôi không nên tự do sở hữu bạn vì điều đó cướp đi quyền tự do cơ bản hơn để bạn sống cuộc sống của chính mình. Tôi không nên tự do tuyển dụng bạn vì quyền tự do kinh doanh của tôi cướp đi quyền tự do cơ bản hơn của bạn để quản lý năng lực lao động của chính bạn. Tôi không nên tự do để lại tài sản thừa kế đáng kể cho các con mình vì điều đó cướp đi quyền cơ bản hơn của chúng đối với những đứa trẻ có cha mẹ ít giàu có hơn là được có cơ hội bình đẳng trong cuộc sống. Mặc dù những người ủng hộ chủ nghĩa tư bản sẽ không đồng ý, nhưng có rất ít sự không đồng ý về điều này trong số những người tin rằng chúng ta phải vượt ra ngoài chủ nghĩa tư bản nếu chúng ta muốn đạt được nền kinh tế hợp tác công bằng. Nhưng có những quyền và tự do bổ sung nào mà những người khác không được tự do vi phạm trong việc lựa chọn làm những gì họ muốn không?

Những người ủng hộ kinh tế học có sự tham gia cho rằng mọi người nên có cơ hội bình đẳng để tham gia vào việc đưa ra các quyết định kinh tế tương ứng với mức độ mà họ bị ảnh hưởng. Chúng tôi cho rằng tự quản lý là cách duy nhất để giải thích “tự do kinh tế” nghĩa là gì mà không để quyền tự do của một người xung đột với quyền tự do của người khác. Chúng tôi cho rằng tự quản lý, theo nghĩa này, là một quyền cơ bản, vì vậy khi mọi người được tự do làm những gì họ muốn, điều này không có nghĩa là họ được tự do xâm phạm quyền tự quản lý của người khác. Nói cách khác, chúng tôi không nghĩ rằng một số người nên “tự do” để chiếm đoạt quyền lực không tương xứng, hoặc “tự do” để áp bức những người khác bằng sức mạnh kinh tế lớn hơn của họ. Nhưng chúng tôi không nghĩ mình kém tự do hơn vì muốn đặt áp bức ra ngoài vòng pháp luật, cũng như những người theo chủ nghĩa bãi nô nghĩ mình kém tự do hơn vì đấu tranh để đặt chế độ nô lệ ngoài vòng pháp luật.

Những người ủng hộ kinh tế học có sự tham gia cũng cho rằng khi mọi người tham gia hợp tác kinh tế với nhau, họ có quyền được phân chia công bằng gánh nặng và lợi ích từ các hoạt động chung của họ, nghĩa là mọi người nên được hưởng lợi ích kinh tế tương xứng với nỗ lực hoặc sự hy sinh cá nhân mà họ phải gánh chịu. khi hoàn thành trách nhiệm kinh tế của mình. Vì vậy, chúng tôi tin rằng công bằng kinh tế yêu cầu không ai được “tự do” chiếm đoạt nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn mức được đảm bảo bằng sự hy sinh cá nhân của họ, tức là không ai được “tự do” bóc lột người khác. Nhưng chúng tôi không nghĩ mình kém tự do hơn vì muốn đặt sự bóc lột ngoài vòng pháp luật, cũng như những nhà cải cách tự cho rằng mình kém tự do hơn vì đã đấu tranh cho việc đánh thuế thu nhập lũy tiến vào đầu thế kỷ XX.

Điều này có lấy đi tất cả niềm vui của sự tự do không? Nếu tự do không bao gồm quyền tự do đàn áp và bóc lột người khác thì liệu nó có mất đi sức hấp dẫn của nó không? Liệu một nền kinh tế “đúng đắn về mặt chính trị” có phải là một thế giới buồn tẻ và bị kiểm duyệt - như một số nhà phê bình muốn chúng ta tin? Những người ủng hộ kinh tế học tham gia có ít lý do để nghĩ như vậy. Người tiêu dùng trong một nền kinh tế có sự tham gia được tự do phát triển và theo đuổi mong muốn đối với bất kỳ hàng hóa và dịch vụ nào họ muốn. Họ được tự do tiêu dùng bất cứ thứ gì họ muốn - trả giá phản ánh chính xác hơn chi phí xã hội thực sự so với giá thị trường. Mọi người được tự do lựa chọn tiêu dùng nhiều hơn và ít nhàn rỗi hơn, hoặc ngược lại. Họ có thể tự do phân phối nỗ lực và tiêu dùng trong cuộc sống của mình theo ý muốn. Họ được tự do đăng ký làm việc ở bất cứ nơi nào họ muốn, tự do đấu thầu bất kỳ công việc phức tạp nào tại nơi làm việc mà họ muốn và tự do tổ chức một doanh nghiệp mới để sản xuất bất cứ thứ gì họ muốn, bằng bất kỳ phương tiện nào họ muốn, với bất kỳ ai họ muốn. Mọi người được tự do giáo dục bản thân trong bất kỳ nghề nghiệp nào họ muốn và đào tạo cho bất kỳ nhiệm vụ nào họ muốn. Mọi người không được tự do làm bất kỳ điều gì trong số này theo cách áp bức hoặc bóc lột người khác.

Nhưng có một cách khác để xem xét kinh tế học có sự tham gia - từ dưới lên. Ưu tiên hàng đầu là đảm bảo công bằng kinh tế và tự quản lý cho những người chưa bao giờ được hưởng nó bằng cách đảm bảo tiêu dùng của mọi người tương xứng với những hy sinh của họ và bằng cách đảm bảo kinh nghiệm làm việc của mọi người trang bị cho họ để có thể tham gia vào quá trình ra quyết định kinh tế nếu họ muốn. Và có một cách khác để xem xét tài năng và giáo dục. Một nền kinh tế có sự tham gia khuyến khích mọi người sử dụng tài năng của họ. Những khả năng vượt trội được sử dụng để mang lại lợi ích cho người khác sẽ được đánh giá cao trong một nền kinh tế có sự tham gia của mọi người. Mọi người sẽ được khuyến khích theo đuổi giáo dục và đưa nó vào sử dụng tốt trong một nền kinh tế có sự tham gia của mọi người bằng sự tôn trọng và công nhận mà điều này mang lại cho họ. Không ai được bảo họ phải học loại hình giáo dục hay công việc gì. Nhưng không có phần thưởng vật chất nào cho bất cứ điều gì khác ngoài nỗ lực và sự hy sinh - vì điều này sẽ không công bằng. Và trong khi những người có tài năng và trình độ học vấn cao hơn sẽ được yêu cầu đóng vai trò của chuyên gia, và ý kiến của họ có thể được đánh giá cao hơn vì về mặt lịch sử, ý kiến của họ đã được chứng minh là sâu sắc hơn, nhưng họ không được trao quyền ra quyết định lớn hơn trong nền kinh tế có sự tham gia của người dân vì điều này sẽ vi phạm quyền của người khác của tự quản lý.

PHẦN KẾT LUẬN

Câu hỏi tóm lại là: Chúng ta có muốn thử và đo lường giá trị đóng góp của mỗi người vào nền sản xuất xã hội và cho phép các cá nhân rút lui khỏi nền sản xuất xã hội theo đó không? Hay chúng ta muốn đặt sự khác biệt về quyền tiêu dùng dựa trên sự khác biệt về sự hy sinh trong sản xuất hàng hóa và dịch vụ theo đánh giá của đồng nghiệp? Nói cách khác, chúng ta muốn một nền kinh tế tuân theo phương châm “mỗi người tùy theo giá trị đóng góp của họ ,” hay phương châm “mỗi người tùy theo nỗ lực và sự hy sinh của họ?”

Chúng ta có muốn một số ít quan niệm và điều phối công việc của nhiều người không? Hay chúng ta muốn mọi người có cơ hội tham gia vào việc ra quyết định kinh tế ở mức độ mà họ bị ảnh hưởng bởi kết quả? Nói cách khác, chúng ta muốn tiếp tục tổ chức công việc theo thứ bậc hay chúng ta muốn các tổ hợp công việc được cân bằng để trao quyền?

Chúng ta có muốn một cấu trúc thể hiện sở thích thiên về tiêu dùng cá nhân hơn tiêu dùng xã hội không? Hay chúng ta muốn việc đăng ký sở thích xã hội cũng dễ dàng như tiêu dùng cá nhân? Nói cách khác, chúng ta muốn thị trường hay liên đoàn lồng nhau của các hội đồng người tiêu dùng?

Chúng ta có muốn các quyết định kinh tế được quyết định bởi sự cạnh tranh giữa các nhóm đọ sức với nhau vì hạnh phúc và sự sống còn của họ không? Hay chúng ta muốn lập kế hoạch cho những nỗ lực chung của mình một cách dân chủ, công bằng và hiệu quả? Nói cách khác, chúng ta muốn nhường quyền quyết định kinh tế cho thị trường hay chúng ta muốn chấp nhận khả năng của một số loại kế hoạch dân chủ, có sự tham gia?

Những người sẵn sàng làm việc vì nền kinh tế của sự hợp tác công bằng không cần phải đồng ý về việc chúng ta sẽ phải đi bao xa để đảm bảo điều đó. Có một sự đồng thuận áp đảo giữa những người phản đối kinh tế học cạnh tranh và tham lam về những cải cách cần thiết để làm cho chủ nghĩa tư bản hiệu quả hơn và công bằng hơn. Điều đó không có nghĩa là tất cả đều đồng ý về những cải cách nào nên được ưu tiên hơn trong điều kiện nguồn tài chính và tổ chức hạn chế. Nhưng ít người ủng hộ kinh tế hợp tác công bằng sẽ không đồng ý rằng hầu hết các cải cách và chương trình được mô tả ngắn gọn ở trên đều đưa chúng ta đi đúng hướng, và hầu hết chúng ta sẽ đồng ý về những cải cách khác cũng có thể được thêm vào danh sách. Vì con đường vượt ra ngoài chủ nghĩa tư bản phải đi qua chủ nghĩa tư bản trong tương lai gần trong bất kỳ trường hợp nào, nên sẽ có thời gian và rất nhiều kinh nghiệm mới để đánh giá, trong khi chúng ta tiếp tục thảo luận và tranh luận (1) liệu có cần thiết phải vượt qua chủ nghĩa tư bản hay không. chủ nghĩa tư bản, (2) chúng ta phải vượt qua chủ nghĩa tư bản bao xa, và (3) nền kinh tế hợp tác bình đẳng bền vững cuối cùng sẽ như thế nào.

[1]Để có cách xử lý đầy đủ hơn, hãy xem Lý thuyết giải phóng (South End Press, 1986) của Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent và Holly Sklar.

[2]Thorstein Veblen, cha đẻ của kinh tế học thể chế, và Talcott Parsons, một người khổng lồ của xã hội học hiện đại, cả hai đều đánh giá thấp tiềm năng áp dụng công cụ ý thức của con người vào nhiệm vụ phân tích và đánh giá tác động của các thể chế nhằm thay đổi chúng theo hướng tốt hơn. Điều này khiến Veblen cường điệu hóa quan điểm của mình chống lại cái mà ông gọi là các lý thuyết lịch sử “cứu cánh luận”, tức là những lý thuyết ủng hộ khả năng tiến bộ xã hội. Thất bại tương tự đã khiến xã hội học Parsonian bất lực trong việc giải thích quá trình thay đổi xã hội.

[3] Nói rộng ra, thuật ngữ “chủ nghĩa kinh tế” có nghĩa là quy cho nền kinh tế tầm quan trọng lớn hơn mức được đảm bảo. Nó có thể ở dạng giả định rằng động lực trong lĩnh vực kinh tế quan trọng hơn động lực trong các lĩnh vực khác khi điều này, trên thực tế, không phải là trường hợp trong một số xã hội cụ thể. Nó cũng có thể ở dạng giả định rằng các giai cấp là tác nhân quan trọng hơn của sự thay đổi xã hội và các nhóm chủng tộc, giới tính hoặc chính trị là “tác nhân của lịch sử” ít quan trọng hơn so với thực tế trong một tình huống cụ thể.

[4] Edward N. Wolff, Top Heavy: Nghiên cứu về sự bất bình đẳng ngày càng tăng của sự giàu có ở Mỹ (Quỹ Thế kỷ 20, 1995): 1-2.

[5] Chuck Collins và Felice Yeskel với United for a Fair Economy, Economic Apartheid in America (The New Press, 2000): 54-7.

[6] The New Field Guide to the US Economy , của Nancy Folbre và Trung tâm Nghiên cứu

Kinh tế đại chúng (The New Press, 1995).

[7] Lawrence Mishel và Jared Bernstein, The State of Working America 1994-1995 (ME Sharpe, 1994): 246.

[8] Tình trạng Lao động Mỹ 1998-1999: 271.

[9] Phân biệt chủng tộc kinh tế ở Mỹ : 56.

[10] Tình trạng Lao động Mỹ 1994-1995 : 121.

[11] Nguồn: Edward Wolff, Kinh tế học về Nghèo đói, Bất bình đẳng và Phân biệt đối xử (Nhà xuất bản Tây Nam, 1997): 75.

[12] Walter Park và David Brat, “Một đường cong Kuznets toàn cầu?” Kylos , Vol. 48, 1995: 110.

[13] Chúng tôi không nói về đồ đạc cá nhân sẵn sàng cho người quá cố, điều này không thể phản đối, nhưng chuyển tài sản sản xuất với số lượng làm sai lệch đáng kể cơ hội kinh tế của các thành viên thuộc thế hệ mới.

[14] Lester Thurow, Tương lai của Chủ nghĩa tư bản: Các lực lượng kinh tế ngày nay sẽ định hình tương lai như thế nào (William Morrow, 1996), Daphne Greenwood và Edward Wolff, “Những thay đổi về của cải ở Hoa Kỳ 1962-1983,” Tạp chí Kinh tế Dân số 5, 1992, và Laurence Kotlikoff và Lawrence Summers, “Vai trò của chuyển giao giữa các thế hệ trong tích lũy vốn tổng hợp,” Tạp chí Kinh tế Chính trị 89, 1981.

[15] Milton Friedman đã lập luận hùng hồn về điểm này trong Chủ nghĩa tư bản và Tự do (Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1964): chương 10. Tuy nhiên, kết luận của ông là vì châm ngôn 2 không thể được bảo vệ trên cơ sở đạo đức, nên những người chỉ trích chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa phân chia gánh nặng và lợi ích kinh tế coop eration theo châm ngôn 1, nên im lặng những lời chỉ trích của họ. Về cơ bản, Friedman đã nhắc nhở những người chỉ trích chủ nghĩa tư bản ủng hộ châm ngôn 2 hơn châm ngôn 1 rằng những người sống trong nhà kính không nên ném đá!

[16]Để có một nguồn gốc chính xác của những kết quả này, hãy xem chương 6 trong Robin Hahnel và Michael Albert , Cuộc cách mạng thầm lặng trong kinh tế học phúc lợi (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1990).

[17] Rõ ràng mô hình đơn giản này đi chệch khỏi điều kiện thế giới thực ở nhiều khía cạnh. Giả định rằng mọi người chỉ muốn tiêu thụ 1 đơn vị ngô, sau đó họ muốn giảm thiểu thời gian lao động, sau đó họ muốn tối đa hóa tích lũy là thuận tiện cho hiện tại. Chúng ta sẽ xem xét ý nghĩa sở thích của mọi người đối với cách họ làm việc, và ai là người quyết định cách họ làm việc, đồng thời thảo luận về tác động của các giả định thực tế hơn về tiêu dùng và tiết kiệm sau này.

[18] Nói cách khác, chúng ta đang giả định điều mà các nhà kinh tế học gọi là “lợi nhuận không đổi theo quy mô”.

[19] Hãy nhớ rằng hiện tại chúng ta đang giả định rằng mọi người không quan tâm liệu họ có làm việc một giờ trong quy trình thâm dụng lao động hay quy trình thâm dụng vốn hay không.

[20] Hiệu quả có nghĩa là giảm thiểu tỷ lệ “đau đớn” so với “đạt được”. “Nỗi đau” trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta đã giảm xuống tổng số ngày làm việc và “lợi ích” đã giảm xuống tổng số đơn vị ngô ròng được sản xuất. Vì vậy, số ngày làm việc trung bình trên một đơn vị ngô ròng, hoặc tổng số ngày làm việc chia cho tổng sản lượng ngô ròng, là thước đo hiệu quả rõ ràng trong nền kinh tế ngô đơn giản của chúng ta.

[21] Chúng ta sẽ sớm phát hiện ra rằng thước đo mức độ bất bình đẳng của chúng ta là không hoàn hảo bất cứ khi nào mọi người tích lũy những lượng ngô khác nhau. Biện pháp của chúng tôi cũng không giải quyết được những thay đổi về mức độ bất bình đẳng giữa những người không ở cực trên và cực dưới. Nhưng biện pháp không hoàn hảo này là đủ cho các mục đích của chúng tôi, vì vậy chúng tôi tránh những rắc rối không cần thiết liên quan đến việc nghĩ ra một biện pháp tốt hơn.

[22] Nói vốn “khan hiếm” trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta có nghĩa là gì? Miễn là tổng lượng ngô giống trong nền kinh tế không đủ để cho phép chúng ta sản xuất tất cả lượng ngô mà mọi người cần tiêu thụ bằng cách sử dụng công nghệ thâm dụng vốn, hiệu quả hơn, và do đó tránh phải sử dụng công nghệ thâm dụng lao động kém hiệu quả hơn , ngô giống “khan hiếm”. Vì vậy, miễn là chúng ta có ít hơn 1000 đơn vị ngô giống ban đầu, thì ngô giống sẽ khan hiếm theo nghĩa là chúng ta có thể giảm số ngày mọi người phải làm việc nếu chúng ta có nhiều hơn.

[23] Bên cạnh sự khác biệt về thời gian làm việc, sự khác biệt về kết quả sẽ bao gồm sự khác biệt về tiêu dùng, tích lũy hoặc mong muốn làm việc với các công nghệ khác nhau nếu chúng tôi cho phép những khác biệt đó trong mô hình của mình.

[24] Đây rõ ràng là một mức độ bất bình đẳng nghiêm trọng trong phân phối vốn. Tuy nhiên, về mặt định tính, không có kết quả nào của chúng tôi phụ thuộc vào mức độ bất bình đẳng trong phân phối vốn khan hiếm ban đầu.

[25] Để đơn giản, chúng tôi giả định rằng thời gian giám sát bằng 0 đối với người sử dụng lao động.

[26] Nhân viên cũng phải chịu đựng việc bị chủ chỉ bảo cách thực hiện công việc của họ. Nhưng hiện tại, chúng tôi giả định rằng không ai trong số 1000 người của chúng tôi quan tâm đến việc họ tham gia vào lao động tự quản lý hay bị xa lánh.

[27] Ngoài ra còn có một động cơ cho những người mua hiểu biết nhận thấy có nhiều người bán hơn người mua ở mức giá hiện tại để hạ giá mà họ sẵn sàng trả. Chúng ta sẽ nghiên cứu logic của quy luật cung và cầu vi mô này trong chương 4.

[28] Chúng tôi yêu cầu thay thế ngô giống đã sử dụng vì chúng tôi muốn khám phá điều mà các nhà kinh tế học gọi là “giải pháp tái sản xuất”, tức là chúng tôi muốn kết quả có thể lặp lại vô thời hạn, tuần này qua tuần khác.

[29] Nếu lãi suất trở nên đủ thấp, một người gieo hạt sẽ không muốn cho vay cả 5 đơn vị ngô hạt của mình. Nếu lãi suất thấp đến mức cô ấy không thể nhận được 1 đơn vị tiền lãi cho tất cả 5 đơn vị được cho vay, cô ấy nên giữ đủ ngô giống (ít hơn 1 đơn vị trong số 5 đơn vị dự trữ của mình) để tự mình làm nhiều công việc. thâm dụng vốn hơn là quá trình thâm dụng lao động. Tuy nhiên, chúng ta sắp phát hiện ra rằng lãi suất cân bằng trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta đủ cao, với một biên độ đáng kể, để loại bỏ những người cho vay nhỏ bé của chúng ta khỏi mối lo lắng kỹ thuật này.

[30] Mặc dù thị trường tín dụng và lao động có cùng tác động đối với kết quả trong nền kinh tế đơn giản của chúng ta nhưng chúng không có tác động tương tự đối với quá trình ra quyết định. Thị trường lao động biến những người không có hạt giống, những người tự làm chủ dưới chế độ tự cung tự cấp thành những nhân viên tham gia vào lao động do người khác định hướng hoặc bị xa lánh. Thị trường tín dụng cho phép những người cho vay được hưởng lợi về mặt vật chất từ hiệu quả gia tăng đến từ việc những người đi vay làm việc trong vốn thay vì quy trình sử dụng nhiều lao động, nhưng lại để những người đi vay làm việc dưới sự quản lý của chính họ.

[31] Trong mô hình đơn giản của chúng ta, chỉ khi nguồn cung ngô có hạt dư thừa và do đó lao động khan hiếm, thì nền kinh tế không có hạt mới có thể thu được lợi ích từ các mối quan hệ việc làm và tín dụng. Nếu lao động khan hiếm, những người cho vay hạt giống cạnh tranh với nhau để giành được những người đi vay sẽ trả lãi suất xuống bằng 0, và những ông chủ hạt giống cạnh tranh để giành được nhân viên sẽ trả mức lương lên tới 1 - trong trường hợp đó, những người mắc nợ và nhân viên không hạt giống của họ sẽ thu được toàn bộ hiệu quả đạt được từ mở cửa thị trường tín dụng và lao động. Nhưng cũng như chưa bao giờ có một nền kinh tế tư bản chủ nghĩa mà vốn được phân phối đồng đều, chưa bao giờ có một nền kinh tế nào mà vốn không khan hiếm. Và chừng nào mà nhiều vốn hơn có thể cải thiện năng suất của bất kỳ lao động nào trong nền kinh tế, vốn sẽ vẫn khan hiếm.

[32] Chúng ta đã thấy rằng khi mọi người tích lũy ngô, định nghĩa và cách đo lường sự bất bình đẳng phải được sửa đổi để tính đến sự khác biệt về lượng ngô tích lũy được cũng như sự khác biệt về số ngày làm việc.

[33] Kết quả này đã khiến nhiều nhà kinh tế chính trị ngạc nhiên khi nó lần đầu tiên được chỉ ra bởi JohnRoemerin AGeneralTheory of Exploitation and Class (Harvard University Press, 1982). Trong Phụ lục B của Panic Rules! Tất cả những gì bạn cần biết về nền kinh tế toàn cầu (South EndPress, 1999) Tôi thêm hàng hóa thứ hai, máy móc, vào mô hình ngô đơn giản để chứng minh rằng thương mại quốc tế, ngay cả trong các thị trường cạnh tranh, có khả năng làm tăng bất bình đẳng toàn cầu ngay cả khi nó cũng tạo ra lợi ích hiệu quả toàn cầu. Tác động của thương mại quốc tế đối với hiệu quả toàn cầu và bất bình đẳng cũng được thảo luận trong chương 8 của cuốn sách này.

[34]Robert Heilbroner, The Worldly Philosophers (Simon và Schuster, 1992): 55.

[35]Các tác động bên ngoài nổi tiếng là khó đo lường trong nền kinh tế thị trường. Điều này có ý nghĩa to lớn vì mức độ của chúng rất quan trọng đối với mức độ kém hiệu quả của thị trường và mức thuế ô nhiễm cần phải lớn như thế nào để khắc phục sự kém hiệu quả. Trong một báo cáo năm 1998, Trung tâm Đánh giá Công nghệ đã ước tính rằng khi tính đến các tác động bên ngoài, chi phí xã hội thực sự của một gallon xăng tiêu thụ ở Mỹ có thể lên tới 15 đô la. Tôi vừa trả 1,02 đô la một gallon khi đổ đầy xe hôm nay ở miền nam Maryland. 1,02 đô la đã bao gồm một số loại thuế nặng, nhưng rõ ràng là chúng gần như không đủ nặng!

[36]Hầu hết các chất tẩy rửa yêu cầu một cốc đầy cho mỗi lần giặt. Church & Dwight đã hủy sản phẩm bột giặt x i4 cup khi nhu cầu của người tiêu dùng đối với sản phẩm “xanh” này tỏ ra không đủ. Xem Christine Canning, “Thị trường Bột giặt,” trong Ngành Sản phẩm Gia dụng và Cá nhân , tháng 4 năm 1996.

[37] Để chứng minh rõ ràng rằng các sở thích nội sinh ngụ ý tính không hiệu quả của quả cầu tuyết khi có các yếu tố bên ngoài thị trường, hãy xem định lý 7.1 và 7.2 trong Hahnel và Albert, Cuộc cách mạng thầm lặng trong kinh tế học phúc lợi .

[38] Các văn bản chính thống vẫn tiếp tục coi hành vi đó như thể nó không phải là sự vi phạm rõ ràng đối với “quy luật” cung và cầu mà nó rõ ràng là như vậy. Thay vì thừa nhận rằng cầu không phải lúc nào cũng có quan hệ tỷ lệ nghịch với giá thị trường và cung không phải lúc nào cũng có quan hệ tỷ lệ thuận với giá thị trường, các văn bản chính thống viện đến cách ngụy biện khi nói rằng sự thay đổi trong kỳ vọng về hướng thay đổi giá có thể xảy ra trong tương lai sẽ làm dịch chuyển đường cầu và các đường cung vẫn tuân theo quy luật cung và cầu, mang lại kết quả thực tế trái ngược với những gì các quy luật đó khiến chúng ta mong đợi. Đây là ngụy biện ở mức tồi tệ nhất của nó.

[39] Putnam đưa ra nhận xét này khi được phỏng vấn tại cuộc họp thường niên năm 1995 của Hiệp hội các nhà khoa học chính trị Mỹ ở Chicago ( Washington Post , 3-9-1995: A5).

[40] Được báo cáo trong “Với củ cà rốt và cây gậy, Trung Quốc đã dập tắt người biểu tình,” Washington Post , ngày 22 tháng 3 năm 2002: A24. John Pomfret đã đề cập đến mặt tiêu cực của việc Trung Quốc chuyển đổi sang nền kinh tế tư bản chủ nghĩa trong một loạt bài báo mở mang tầm mắt đăng trên tờ Washington Post vào tháng 3 năm 2002. Hầu hết những người mà Pomfret phỏng vấn đều phản đối tình trạng sa thải nhân viên, mất lương và nạn tham nhũng tràn lan đều từ chối nêu tên, vì biết điều này gần như chắc chắn sẽ dẫn đến việc họ bị bắt. Pomfret kết thúc bài viết trên bằng một trích dẫn từ một ngoại lệ hiếm hoi. Wang Bing đưa ra đánh giá sau về quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa tư bản của Trung Quốc: “Họ nói rằng đất nước đang đi đúng hướng. Có lẽ. Nhưng đối với những người bình thường ở đây, mọi thứ chắc chắn đang trở nên tồi tệ hơn. Những người công nhân từng là chủ nhân của đất nước này. Bây giờ chúng ta là bậc thầy của cái gì?”

[41] Tôi không có ý ám chỉ rằng không có nhiều lý do khác khiến các ông chồng cư xử theo cách này. Tôi cũng không gợi ý rằng bất kỳ lý do nào là chính đáng về mặt đạo đức, kể cả lý do mà mô hình này giải thích.

[42] Tôi không cho rằng việc người vợ thiếu kinh nghiệm làm việc trong thị trường lao động chính thức khiến cô ấy trở thành một nhân viên kém năng suất hơn chồng. Nếu người sử dụng lao động không đánh giá một cách công bằng tác động nâng cao năng suất của công việc gia đình, hoặc sử dụng công việc trước đây trong khu vực chính thức như một công cụ sàng lọc, thì hiệu quả sẽ giống như việc thiếu kinh nghiệm làm việc trong khu vực chính thức, trên thực tế, đồng nghĩa với năng suất thấp hơn. Người chồng được hưởng lợi thế về quyền lực bất kể vì lý do gì mà vợ anh ta được trả lương thấp hơn anh ta ban đầu.

[43] Những giả định này đều thuận tiện vì chúng đơn giản hóa việc phân tích. Tuy nhiên, chúng không cần thiết và một trong những điểm mạnh của phương pháp thặng dư là chúng ta có thể thay đổi chúng mà vẫn giải được mô hình. Đặc biệt, nếu các nhà tư bản trong các ngành khác nhau có quyền thương lượng khác nhau, hoặc nếu một số ngành cạnh tranh hơn và những ngành khác kém hơn, hoặc nếu có những rào cản gia nhập ngành khiến các nhà tư bản không thể tự do bỏ chạy khỏi những ngành lợi nhuận thấp và tham gia vào những ngành lợi nhuận cao cho đến khi tỷ suất lợi nhuận bằng nhau ở mọi nơi, chúng ta có thể dễ dàng phức tạp hóa mô hình của mình và quy định các tỷ suất lợi nhuận khác nhau r(1) và r(2) cho hai ngành.

[44] Mối quan hệ tiêu cực này giữa w và r vẫn tồn tại trong các phiên bản phức tạp hơn của mô hình và xuất hiện trở lại trong mô hình vĩ mô kinh tế chính trị dài hạn của chúng ta trong chương 9.

[45] Rõ ràng tại sao công nghệ mới cho ngành 1 sẽ thay đổi v(1) vì nó thay đổi L(1) vàa(21). Nhưng ngay cả khi không có thay đổi về công nghệ trong ngành 2, vì hàng hóa 1 là đầu vào được sử dụng để sản xuất hàng hóa 2 và vì v(1) sẽ thay đổi nên v(2) cũng sẽ thay đổi. Điều này cũng giải quyết một mối quan tâm tiềm năng khác. Nếu công nghệ mới hạ thấp v(1) thì nhất thiết nó phải hạ thấp v(2), ngược lại nếu nó tăng v(1) thì nhất thiết phải tăng v(2). Chúng ta sẽ không bao giờ phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan rằng một công nghệ mới trong một ngành sẽ hạ thấp v trong một ngành nhưng lại tăng v ở những ngành khác - và do đó khiến chúng ta không thể kết luận liệu công nghệ đó có hiệu quả hay phản tác dụng về mặt xã hội hay không.

[46] Để chứng minh rằng trong một mô hình Sraffa tĩnh, đơn giản khi và chỉ khi tỷ suất lợi nhuận bằng 0 thì sẽ có sự tương ứng một đối một giữa những thay đổi công nghệ hiệu quả, hoặc năng suất xã hội và giảm chi phí, hãy xem định lý 4.9 trong John Roemer, Cơ sở phân tích của lý thuyết kinh tế Marxian (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1981).

[47]Ngay cả khi một công ty có thể tài trợ cho toàn bộ dự án đầu tư từ lợi nhuận giữ lại của mình, thì chi phí cơ hội của dự án vẫn cao khi lãi suất cao bởi vì nếu lợi nhuận giữ lại không được sử dụng để tài trợ cho dự án thì chúng có thể được gửi vào một tài khoản tiết kiệm với lãi suất cao. . Vì vậy, cho dù một công ty có vay hay tài trợ cho một dự án đầu tư hoàn toàn bằng lợi nhuận giữ lại hay không, thì công ty đó sẽ ít có khả năng đầu tư hơn khi lãi suất cao và có nhiều khả năng đầu tư hơn khi lãi suất thấp.

[48]Có hai cách dễ dàng để nhắc nhở bạn rằng chính phủ liên bang có thể chi tiêu nhiều hơn số tiền họ thu được từ thuế: Thứ nhất, trên thực tế, chính phủ liên bang đã làm như vậy hàng năm từ năm 1970 đến năm 1998. Thứ hai, chính phủ không thể chi tiêu nhiều hơn nó thu thập, các chính trị gia và nhà kinh tế sẽ không bận tâm tranh luận về sự khôn ngoan của việc thông qua một “sửa đổi ngân sách cân bằng” đối với Hiến pháp cấm hành vi như vậy!

[49]Ví dụ: giả sử a = 90, MPC = 3/4 , b = 200, r* = 0,10 (hoặc 10%), T* = 40, G* = 40 và Y(f) = 900: Y(e) = 90 + 3 /4 (Y(e)-40) + 200 - 1000 (0,10) + 40; Y(e) - 3 /4 Y(e) = 90 - 30 + 100 + 40; 1 /4 Y(e) = 200; Y(e) = 800. Khu vực kinh doanh cuối cùng sẽ sản xuất ra hàng hóa và dịch vụ trị giá 800 tỷ đô la. Vì nền kinh tế có khả năng sản xuất hàng hóa và dịch vụ trị giá 900 tỷ đô la (Y(f) = 900), chúng ta sẽ không thể “nướng” một chiếc bánh lớn nhất có thể với 100 tỷ đô la. Chúng ta sẽ có lực lượng lao động thất nghiệp và các nguồn tài nguyên có thể tạo ra thêm 100 tỷ đô la nếu chúng được sử dụng - nhưng chúng sẽ không như vậy vì tổng cầu chỉ là 800 tỷ đô la nên đó là tất cả những gì khu vực kinh doanh có thể bán. Ngân sách chính phủ được cân bằng ở mức đáng giá (T* - G* = 40 - 40 = 0), nhưng nền kinh tế đang trong thời kỳ suy thoái chỉ sản xuất được 800/900 = 0,89 hay 89% tổng sản lượng mà nó có thể sản xuất.

[50] Các nhà kinh tế chính thống thường cố gắng gọi lạm phát là “sự thúc đẩy tiền lương” hoặc “sự thúc đẩy lợi nhuận” dựa trên việc tiền lương hay giá cả tăng trước. Nhưng tranh cãi xem ai đánh ai trước thường là cách vô nghĩa để giải quyết xung đột đang diễn ra. Hợp lý hơn, điều quan trọng là ai cho rằng mình “có quyền” đứng về phía họ trong sự bất đồng cơ bản.

[51] Điều này không nhất thiết đúng với tất cả các chính phủ có chủ quyền. Chính phủ của các nước nhỏ thuộc thế giới thứ ba thường dựa vào những người nước ngoài giàu có để mua trái phiếu của họ. Những người cho vay này sẽ không hài lòng với nội tệ nếu nó không thể chuyển đổi thành ngoại tệ. Vì vậy, dự trữ vàng hoặc ngoại tệ có thể trở nên cần thiết nếu các chính phủ này muốn đảo nợ. Chính phủ Mỹ đã từng là một chính phủ như vậy. Năm 1777, Quốc hội Lục địa phải bí mật vay 8 triệu đô la từ Pháp và 1/4 triệu từ Tây Ban Nha để mua lương thực, lều, súng và đạn dược cho Quân đội Cách mạng vì họ không thể tăng đủ thuế cũng như không thuyết phục được các thương gia Hoa Kỳ chấp nhận thêm đô la Lục địa. Trong Nội chiến, chính phủ Liên minh miền Nam buộc phải in ngày càng nhiều tiền của Liên minh miền Nam khi họ không thể bán trái phiếu của Liên minh miền Nam nữa - cả hai đều trở nên vô giá trị khi miền Nam thua trận. Nhưng hiện chưa đến một phần tư nợ quốc gia của Hoa Kỳ do người nước ngoài nắm giữ và giới tài chính không lo ngại rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể vỡ nợ trong tương lai gần.

[52] Robert Borsage, “Nghẹt thở trong ngân sách đồng thuận,” The Nation , 11 tháng 12 năm 1995.

[53]Chính xác hơn, M1, được gọi là nguồn cung tiền “cơ bản” hoặc “hoạt động”, bao gồm tiền đang lưu thông, số dư “tài khoản giao dịch” và séc du lịch. Bên cạnh tài khoản séc, tài khoản giao dịch bao gồm tài khoản NOW, tài khoản ATS, hối phiếu cổ phần của hiệp hội tín dụng và tiền gửi không kỳ hạn tại các ngân hàng tiết kiệm tương hỗ. Đặc điểm nổi bật của tất cả các tài khoản giao dịch là chúng cho phép thanh toán trực tiếp cho bên thứ ba bằng séc hoặc thẻ ghi nợ. M2 và M3 là các định nghĩa lớn hơn về nguồn cung tiền, bao gồm các quỹ khó tiếp cận hơn như tài khoản tiết kiệm và quỹ tương hỗ thị trường tiền tệ (M2), và các thỏa thuận mua lại và Đô la châu Âu qua đêm (M3). Đến năm 1999, mọi người nắm giữ rất nhiều tiền trong quỹ tương hỗ thị trường tiền tệ và tài khoản tiết kiệm đến mức M2 đã trở nên lớn hơn gấp ba lần so với M1.

[54]Mô hình và ngôn ngữ của chúng tôi đơn giản hóa quá mức. Trong khi hầu hết các loại thuế liên bang là thuế cá nhân và do đó ảnh hưởng đến thu nhập khả dụng của hộ gia đình, thuế kinh doanh có khả năng ảnh hưởng đến các quyết định đầu tư. Hơn nữa, các khoản thanh toán chuyển khoản của chính phủ cũng được tính vào thâm hụt ngân sách nhiều như việc chính phủ mua thiết bị quân sự, nhưng chỉ có khoản sau này mới là một phần của tổng cầu đối với hàng hóa và dịch vụ cuối cùng. Và khi Fed cắt giảm lãi suất, các hộ gia đình cũng như các doanh nghiệp sẽ dễ dàng vay hơn. Bên cạnh đầu tư kinh doanh, chính sách tiền tệ ảnh hưởng đến nhu cầu của người tiêu dùng đối với “những mặt hàng có giá trị lớn” như thiết bị gia dụng, ô tô và nhà ở mà mọi người mua bằng tín dụng. Tuy nhiên, một mô hình đơn giản, mà chúng ta không sử dụng để đưa ra dự đoán thực tế trong mọi trường hợp, giả định (1) toàn bộ G là cầu đối với hàng hóa công cộng, (2) thuế chỉ ảnh hưởng đến thu nhập khả dụng của hộ gia đình và (3) chỉ chính sách tiền tệ ảnh hưởng đến nhu cầu đầu tư kinh doanh là hữu ích cho mục đích “suy nghĩ” và không gây hiểu lầm nghiêm trọng.

[55]Ví dụ, các công cụ phái sinh có thể che giấu số lượng đang đầu cơ trên thị trường. Frank Partnoy, một nhà giao dịch phái sinh đã trở thành giáo sư luật và tài chính tại Đại học San Diego, đã mô tả vấn đề này như sau khi giải thích về các cuộc khủng hoảng tiền tệ ở Đông Á: “Giống như bạn đang ở trong một rạp hát, và nói rằng có 100 người và bạn có vấn đề gấp rút để thoát. Với các dẫn xuất, như thể bạn không biết điều đó, có 500 người khác trong rạp hát và bạn không thể nhìn thấy họ lúc đầu. Nhưng khi cuộc đổ xô đến lối ra bắt đầu, họ đột nhiên rơi xuống từ trần nhà. Điều này làm cho sự hoảng loạn càng lớn hơn.” Trích dẫn bởi Nicholas Kristof trong bài báo của ông trên tờ New York Times ngày 17 tháng 2 năm 1999.

[56] Chúng tôi đã mặc nhiên cho rằng chúng tôi không thể chuyển công nhân Mexico sang Mỹ, nơi họ trở nên năng suất như công nhân Mỹ. Nếu chúng ta có thể chuyển tất cả công nhân Mexico sang Mỹ và họ ngay lập tức trở nên năng suất như các nhà sản xuất công cụ và áo sơ mi của Mỹ, thì sẽ rất hiệu quả nếu làm như vậy và sản xuất tất cả áo sơ mi và giày dép ở Mỹ. Nhưng miễn là một số công nhân phải ở lại Mexico, sẽ hiệu quả hơn nếu để họ sản xuất thứ gì đó thay vì không làm gì, và để họ sản xuất áo sơ mi thay vì công cụ sẽ hiệu quả hơn.

[57] Các nhà môi trường lập luận rằng vận tải quốc tế là một dịch vụ mà giá thương mại đánh giá thấp chi phí xã hội thực sự. “Hãy nhớ đến Exxon Valdez !” tương đương với nhà bảo vệ môi trường là “Hãy nhớ Alamo!” Sự khác biệt giữa chi phí xã hội và thương mại của vận tải liên quốc gia luôn khiến cho việc chuyên môn hóa và thương mại có vẻ hiệu quả hơn so với thực tế.

[58] Trong mô hình ngô đơn giản của chúng ta ở chương 3, lãi suất phân bổ hiệu quả đạt được từ việc tăng năng suất của người đi vay khi ngô giống họ vay cho phép họ sử dụng thuế TNDN năng suất cao hơn thay vì thuế TNDN kém năng suất hơn. Trong mô hình đơn giản đó chừng nào ngô giống còn khan hiếm, những người đi vay cạnh tranh với nhau và trả lãi suất cho đến khi toàn bộ lợi ích hiệu quả thuộc về người cho vay. Trong mô hình máy ngô đơn giản của thương mại quốc tế, các điều khoản thương mại phân phối hiệu quả đạt được khi máy móc nhập khẩu cho phép các nước phía nam sản xuất ngô bằng công nghệ năng suất cao hơn. Trong mô hình này chừng nào máy móc còn khan hiếm, các quốc gia phía nam cạnh tranh với nhau để nhập khẩu nhiều máy móc hơn bằng cách đề nghị trả nhiều ngô hơn cho một chiếc máy cho đến khi các điều khoản thương mại trở nên có lợi cho các nhà xuất khẩu máy móc phía bắc, những người nhờ đó thu được phần lớn hiệu quả gia tăng trong kinh tế phía Nam. Tuy nhiên, có một điểm khác biệt nhỏ: Ngay cả trong các mô hình đơn giản, các điều khoản thương mại của thị trường tự do không nhất thiết phải phân phối toàn bộ lợi ích hiệu quả cho các quốc gia phía bắc. Một cách giải thích về sự khác biệt này là thương mại quốc tế đôi khi là một phương tiện khai thác quốc tế kém “hiệu quả” hơn so với thị trường tín dụng quốc tế.

[59] David Barkin, Của cải, Nghèo đói và Phát triển bền vững (Mexico: Biên tập JUS, 1998).

[60] Trong khi phần lớn đầu tư quốc tế vẫn diễn ra giữa các quốc gia phía Bắc, tôi tập trung vào đầu tư Bắc-Nam bởi vì đó là mối quan tâm lớn hơn của các nhà kinh tế chính trị quan tâm đến sự bất bình đẳng toàn cầu.

[61]“Các khoản vay được trợ cấp” là thuật ngữ được sử dụng để bôi xấu các khoản vay ở mức thấp hơn lãi suất thị trường tự do. Vì lãi suất thúc đẩy bình đẳng toàn cầu lớn hơn thay vì bất bình đẳng hầu như luôn thấp hơn lãi suất thị trường tự do, điều này có nghĩa là các khoản vay quốc tế duy nhất xứng đáng nhận được sự ủng hộ của những người cấp tiến là “các khoản vay được trợ cấp” và các khoản vay theo lãi suất thị trường tự do nên được công nhận vì mục đích gì. chúng là những phương tiện bóc lột quốc tế phi lý.

[62] Được trích dẫn trong “Argentina Hạn chế Rút tiền từ Ngân hàng,” của Anthony Faiola, Washington Post , ngày 2 tháng 12 năm 2001: A30.

[63] Mô hình này được chuyển thể từ một cuốn sách xuất sắc của Robert Gibbons, Game Theory for Applied Economists, (Princeton University Press, 1992.)

[64] Điều tôi vừa giải thích có nghĩa là cả (rút, rút) và (không, không) đều là điểm cân bằng Nash (theo nhà toán học John Nash) cho trò chơi ngày 1. Cả hai đều là kết quả mà không bên nào hối hận về lựa chọn của mình sau khi thực tế xảy ra, vì vậy có lẽ nếu một trong hai kết quả xảy ra, nó sẽ tiếp tục xảy ra - do đó có từ “cân bằng”. Cả hai kết quả có thể xảy ra còn lại đều không phải là cân bằng Nash: Nếu tôi rút tiền vào ngày 1 còn bạn thì không, bạn sẽ hối hận về lựa chọn của mình và rút tiền vào lần tới nếu bạn cho rằng tôi sẽ tiếp tục rút tiền vào ngày 1. Mặt khác , Tôi có thể hối hận về lựa chọn của mình và không rút tiền vào lần tới nếu tôi có thể chắc chắn rằng bạn sẽ không thay đổi để rút tiền vì tôi vừa đốt cháy bạn. Tương tự như vậy, nếu tôi không rút lui nhưng bạn thì có, mỗi chúng ta sẽ muốn thay đổi lựa chọn của mình nếu chúng ta cảm thấy người kia sẽ không thay đổi lựa chọn của họ.

[65] Quy tắc hoảng loạn! Mọi thứ bạn cần biết về nền kinh tế toàn cầu (South End Press, 1999).

[66] Chúng tôi loại bỏ giả định này bên dưới trong mô hình theo sau mô hình này thay thế một phiên bản tài chính quốc tế thực tế hơn cho thị trường tín dụng quốc tế “ngây thơ” được giả định ở đây. Mô hình thực tế hơn cho phép giảm hiệu quả cũng như tăng hiệu quả từ việc mở rộng liên hệ thống tín chỉ quốc gia.

[67]Nếu chính sách tiền tệ mở rộng hoạt động, nó sẽ làm tăng sản xuất và thu nhập. Vì thu nhập quốc gia tăng sẽ làm tăng thu thuế liên bang, điều này sẽ làm giảm thâm hụt ngân sách của chính phủ. Nhưng đây là một tác động gián tiếp đến thâm hụt ngân sách. Chính sách tiền tệ, không giống như chính sách tài khóa, không có tác động trực tiếp đến thâm hụt ngân sách. Hơn nữa, trong mô hình đơn giản của chúng tôi, thuế không phải là một chức năng của thu nhập nên chính sách tiền tệ cũng không có tác động gián tiếp trong mô hình của chúng tôi.

[68] Thâm hụt hoặc thặng dư trong ngân sách chính phủ Brazil bây giờ sẽ như thế nào?

T(2) = T(1) = 100 - G(2) = 100 - (120 - 30) = + 10 tỷ thặng dư thực tế. Điều này cung cấp cho chính phủ Brazil một cái gì đó để trả cho những người nắm giữ trái phiếu nước ngoài khi những trái phiếu đó đến hạn. Thậm chí nếu

[69] Nói cách khác, c không phải là số tiền công nhân tiêu dùng mỗi năm làm việc, mà là số tiền công nhân và nhà tư bản cùng nhau tiêu dùng mỗi năm làm việc.

[70] Giả sử tỷ lệ tiết kiệm của người lao động bằng 0 là thuận tiện. Sẽ không có kết quả nào thay đổi nếu người lao động tiết kiệm một phần thu nhập của họ, miễn là tỷ lệ tiết kiệm của họ thấp hơn tỷ lệ tiết kiệm của các nhà tư bản.

[71] Lưu ý rằng m có thể được hiểu là “phần tăng thêm” trên chi phí sản xuất khả biến mà các nhà tư bản sản xuất tính cho một shmoo. W/P = w = [1/a(0)][1/(1+m)]; P/W = a(0)[1+m]; và P = Wa(0)[1+m] - nghĩa là giá của một chiếc shmoo là lao động, hoặc chi phí biến đổi để tạo ra một chiếc shmoo nhân với một cộng với “phần tăng giá,” m . Trong công thức ban đầu của một mô hình tương tự như mô hình được phát triển ở đây, nhà kinh tế chính trị Michael Kalecki đã lập luận rằng trong “chủ nghĩa tư bản độc quyền”, các nhà tư bản sẽ có thể tăng giá cao hơn chi phí của họ tùy thuộc vào “mức độ quyền lực độc quyền” của họ. Ông viết phương trình (8) là P = Wa(0)[1+m] và lập luận rằng quy mô của m phụ thuộc vào mức độ độc quyền của các nhà tư bản trên thị trường sản phẩm. Cách diễn giải quyền lực thương lượng của nhà tư bản/công nhân và nhà tư bản/người tiêu dùng là tương đương về mặt hình thức.

[72]Thay đổi kỹ thuật tiết kiệm lao động được thể hiện trong mô hình của chúng tôi bằng sự giảm xuống a(0). Kiểm tra các phương trình (a), (b), (c), (d) và (e) cho thấy thay đổi kỹ thuật tiết kiệm lao động làm tăng w* và c* trong khi giữ nguyên r* và g*. Nghĩa là, thay đổi kỹ thuật tiết kiệm lao động mang lại lợi ích cho người lao động và thế hệ hiện tại, nhưng không gây thiệt hại cho các nhà tư bản hoặc thế hệ tương lai. Thay đổi kỹ thuật tiết kiệm vốn không làm thay đổi bất kỳ biến nội sinh nào của chúng ta bởi vì chừng nào còn có bất kỳ năng lực nhàn rỗi nào thì việc tiết kiệm vốn cổ phần sẽ không tạo ra hiệu quả đạt được.

[73] Xem Michael Reich, Racial Inequality (Princeton University Press, 1981): 204-15 để biết một mô hình đơn giản nhưng mạnh mẽ chứng minh rằng phân biệt đối xử về tiền lương là điều kiện cần thiết để tối đa hóa lợi nhuận cho các ông chủ tư bản cá nhân hoạt động trong các thị trường cạnh tranh.

[74] Xem Barbara Bergman, In Defense of Affirmative Action (Basic Books, 1996) để có bằng chứng thuyết phục rằng các chương trình hành động khẳng định giúp đỡ các nhóm bị phân biệt đối xử và sự phân biệt đối xử đó nhanh chóng xuất hiện trở lại khi họ vắng mặt.

[75] Lawrence Mishel và Jared Bernstein, The State of Working America: 1994-95 (ME Sharpe, 1994): 187. “Tương đương” có nghĩa là so sánh những người lao động da đen và da trắng có cùng trình độ học vấn, kinh nghiệm làm việc, v.v.

[76] Milton Friedman, Chủ nghĩa Tư bản và Tự do : 12-13.

[77]Xem Michael Albert và Robin Hahnel, “Revolutions in the East” Z Magazine , tháng 4 năm 1990, để biết cách giải thích về “sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản” được viết trước khi Liên Xô sụp đổ.

[78]Để có bài phê bình thấu đáo về các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung được viết một thập kỷ trước khi “bức tường sụp đổ”, hãy xem Michael Albert và Robin Hahnel, Marx and Social Theory , and Socialism Today and Tomorrow do South End Press xuất bản năm 1981.

[79] Andrew Shonfield đưa ra một đánh giá xuất sắc về cả chính sách của Pháp và nỗ lực thất bại của người Anh trong việc sao chép nó trong Chủ nghĩa Tư bản Hiện đại (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1974).

[80] Tổng thống Nixon đã thành lập một ủy ban nghiên cứu Hoa Kỳ trong nền kinh tế toàn cầu vào đầu những năm 1970. Peter Gary Peterson, người đứng đầu ủy ban đã rất ấn tượng với những ưu điểm của chính sách công nghiệp Nhật Bản đến nỗi ông đã thêm một phụ lục đặc biệt vào báo cáo của GAO có tiêu đề “Sự thần kỳ của nền kinh tế Nhật Bản”, trong đó ông kêu gọi chính phủ Hoa Kỳ bắt chước chính sách công nghiệp của Nhật Bản.

[81] Xem Alice Amsden, Người khổng lồ tiếp theo của châu Á: Hàn Quốc và công nghiệp hóa muộn (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1989), và gần đây hơn là Sự trỗi dậy của 'phần còn lại': Những thách thức đối với phương Tây từ các nền kinh tế công nghiệp hóa muộn (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2001).

[82] Nam Tư là một ví dụ sống động về nền kinh tế thị trường, tự quản lý của người lao động từ năm 1952 cho đến khi Nam Tư sụp đổ vào cuối những năm 1980. Ít ai biết rằng nền kinh tế Nam Tư có tốc độ tăng trưởng kinh tế cao nhất thế giới trong phần lớn thời gian đó - thậm chí cao hơn cả Nhật Bản trong thời kỳ hoàng kim của “thần kỳ kinh tế Nhật Bản”. Benjamin Ward, Branko Horvat và Jaroslav Vanek đã đưa ra những phân tích lý thuyết xuất sắc về các nền kinh tế kiểu Nam Tư trong những năm 1960 và 1970. Alec Nove ( The Economics of Feasible Socialism , Allen and Unwin, 1983), David Schweickart ( Against Capitalism , Westview Press, 1996) và Michael Howard ( Self Management and the Crisis of Socialism , Rowan and Littlefield Press, 2000) nằm trong số trình bày và bảo vệ các mô hình lý thuyết về người lao động quản lý, doanh nghiệp công, nền kinh tế thị trường.

[83] Những ý tưởng của Pat Devine về lập kế hoạch dân chủ như là “sự phối hợp được đàm phán ” trong đó người tiêu dùng và đại diện cộng đồng cũng như người lao động có ghế trong hội đồng quản trị của các doanh nghiệp thuộc sở hữu công được trình bày trong Democracy and Economic Planning (Nhà xuất bản Westview, 1988).

[84] Xem Howard Hawkins, “Kiểm soát cộng đồng, Kiểm soát của người lao động và

Khối thịnh vượng chung hợp tác” trong Xã hội và Tự nhiên , Tập. 1 No. 3, 1993, và các bài viết về tầm nhìn xanh trong Synthesis Regeneration , một tạp chí của Đảng Xanh ở Hoa Kỳ có trên trang web của họ: www.greens.org/sr/

[85] Xem Murray Bookchin, Post Scarcity Anarchism (Black Rose Books, 1986) và
The Politics of Social Ecology with Janet Biehl (Black Rose Books, 1998).

[86] Một số người theo chủ nghĩa vô chính phủ mà các tác phẩm của họ đã được khám phá lại là Michael Bakunin, Peter Kropotkin, Emma Goldman, Alexander Berkman, Errico Malatesta, Anton Pannekoek, Isaac Puente, Diego Abad de Santillan và Rudolf Rocker. Những người theo chủ nghĩa xã hội không tưởng mà các tác phẩm của họ dường như còn hấp dẫn hơn sau cái chết của chủ nghĩa cộng sản bao gồm William Morris, GDH Cole, Sidney và Beatrice Webb.

[87] Mô hình này lần đầu tiên được trình bày trong Kinh tế chính trị của kinh tế học có sự tham gia (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1991), và Nhìn về phía trước: Kinh tế học có sự tham gia của thế kỷ 21 (Nhà xuất bản South End, 1991), cả hai đều bởi Michael Albert và Robin Hahnel. Các tiểu luận khác về kinh tế học có sự tham gia và một diễn đàn nơi những người tham gia thảo luận và tranh luận về kinh tế học có sự tham gia có thể tìm thấy trên trang web của ZNet: www.zmag.org/parecon/

[88]Pat Devine diễn đạt theo cách này: “Trong các xã hội hiện đại, một tỷ lệ lớn và có thể ngày càng tăng trong toàn bộ thời gian xã hội đã được dành cho quản lý , đàm phán, tổ chức và điều hành hệ thống và con người.