LUCIUS ANNAEUS SENECA

Tức giận, thương xót, trả thù

được dịch bởi ROBERT A. RASTER
và MARTHA c. NUSSBAUM

Tức giận, thương xót, trả thù

Toàn bộ tác phẩm của Lucius Annaeus Seneca Do Elizabeth Asmis, Shadi Bartsch và Martha C. Nussbaum biên tập

Seneca

Tức giận, thương xót, trả thù

Bản dịch của Robert A. Kaster và Martha C. Nussbaum

Nhà xuất bản Đại học Chicago Chicago và London

Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago 60637

Nhà xuất bản Đại học Chicago, Ltd., Luân Đôn ©2010 của Đại học Chicago Bảo lưu mọi quyền. Xuất bản 2010.

Phiên bản bìa mềm 2012

In tại Hoa Kỳ

22 21 20 19 18 17 16 15 Ĩ4 13 Ĩ2 23456

ÍSBN-13: 978-0-226-74841-2 (doth)

ĨSBN-IĨ,: 978-0-226-74842-9 (giấy)

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Seneca, Lucius Annaeus, ca. 4 TCN-65 SCN

Sự tức giận, lòng thương xót, sự trả thù của Seneca; được dịch bởi Robert A. Raster và Martha c. Nussbaum.

P. cm.—(Toàn bộ tác phẩm của Lucius Annaeus Seneca)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN-T3: 978-0-226-74841-2 (vải : giấy kiềm) ISBN-IO: 0-226-74841-3 (vải : giấy kiềm)

I. Seneca, Lucius Annaeus, ca. 4 TCN-65 SCN—Phê bình và giải thích. I. Raster, Robert A. II. Nussbaum, Martha Craven, 1947— trong. Seneca, Lucius Annaeus, ca. 4 TCN-65 SCN De ứa. Tiếng Anh. 2010. IV. Seneca, Ludus Annaeus, ca. 4 TCN- 05 SCN. De mất trí nhớ. Tiếng Anh. 201.0. V. Seneca, Lucius Annaeus, ca. 4 BC-65 AD Apocococyntosis. Tiếng Anh. 2010. VI. Tiêu đề. VII. Sê-ri: Seneca, Lucius Annaeus, ca. 4 TCN-Ó5 AD Hoạt động. Tiếng Anh. 2010.

PA6665.AI 2010

878'.0109—dc22       2009045362

©Giấy này đáp ứng các yêu cầu của ansi/niso Z39.48-1992 (Độ bền của giấy).

nội dung

Seneca và thế giới của anh / vii

về sự tức giận

dịch bởi Robert A. Kaster

Lời giới thiệu của người dịch / 3

Khi Tức Giận / 14

Ghi chú / 97

về sự khoan hồng

dịch bởi Robert A. Kaster

Lời giới thiệu của người dịch / 133

Khi khoan hồng / 146

Ghi chú / 180

Bí ngô hóa của Claudius the God

bản dịch của Martha C. Nussbaum

Lời giới thiệu của người dịch / 197

Bí ngô hóa của Claudius the God / 215

Chỉ mục / 237

Seneca và thế giới của anh ấy

Elizabeth Asmis, Shadi Bartsch và Martha C. Nussbaum

Seneca đã từng nhận xét về Socrates rằng chính cái chết của ông bằng cách khóa gấu áo đã khiến ông trở nên vĩ đại ( Thư 13.14). Có lý do: Cái chết của Socrates thể hiện sự kiên định trong các nguyên tắc triết học của ông và niềm tin của ông rằng cái chết không có gì đáng sợ. Sau đó, khi chính Seneca bị Nero ra lệnh tự sát vào năm 65 CN, chúng ta có thể tin vào lời kể của Tacitus trong Biên niên sử của ông (15.63) rằng nhà Khắc kỷ La Mã đã mô phỏng cái chết của ông dựa trên cái chết của Socrates, bình tĩnh thảo luận về triết học với bạn bè của mình như máu chảy ra khỏi huyết quản của anh ta. Trong miêu tả của Tacitus, lần đầu tiên chúng ta thấy một nhân vật bị chỉ trích nhiều đang sống theo những nguyên tắc mà ông đã thuyết giảng.

Cuộc đời của Seneca sa lầy trong thăng tiến chính trị và thất vọng , được định hình bởi tác động của việc lưu đày và hồi hương, và bị tổn hại bởi mối quan hệ của ông với hoàng đế Nero—đầu tiên là học trò của ông, sau đó là cố vấn của ông, và cuối cùng là kẻ giết ông. Nhưng nhiều bài viết của anh ấy nói rất ít về sự nghiệp chính trị của anh ấy và hầu như không nói gì về mối quan hệ của anh ấy với Nero ngoại trừ những gì có thể thu thập được từ bài luận On Clem ency của anh ấy , khiến chúng ta phải chuyển sang các nguồn sau này để biết thông tin—Tacitus, Suetonius và Dio Cassius nói riêng . Chúng tôi biết rằng Seneca được sinh ra trong một gia đình cưỡi ngựa nổi tiếng ở Corduba, Tây Ban Nha, vào khoảng thời gian từ 4 đến 1 TCN. Ông là con thứ hai trong số ba người con trai của Helvia và Lucius Annaeus Seneca (con trai út, Annaeus Mela, là cha của nhà thơ Lucan). Seneca anh cả đã dành phần lớn cuộc đời của mình ở Rome, và bản thân Seneca cũng được đưa đến Rome khi còn là một cậu bé. Tại đây, ông được đào tạo về hùng biện và sau đó trở thành học trò của triết gia Sextius. Nhưng việc tham gia vào đời sống chính trị của ông bị trì hoãn, và khi ông tham gia danh dự vào cuối triều đại của Tiberius, sức khỏe yếu của ông (ông mắc bệnh hen suyễn và có thể là bệnh lao) là một nguyên nhân gây khó khăn. Trong mọi trường hợp, sự nghiệp của anh ấy đã bị cắt ngắn. Anh ấy đã sống sót sau sự thù địch của Caligula, điều mà các nguồn tin cho chúng tôi biết là nhờ tài hùng biện của anh ấy, nhưng đã bị Claudius gửi đi lưu vong trên Corsica ngay sau khi Caligula qua đời vào năm 41 CN. Cáo buộc, gần như chắc chắn là sai, là ngoại tình với em gái của Caligula, Julia Livilla. Seneca đã dành thời gian sống lưu vong để nghiên cứu triết học và tự nhiên và viết

những Lời an ủi dành cho Helvia (mẹ của anh ấy) và Polybius (thư ký của người được trả tự do của Claudius), sau này tiết lộ rằng anh ấy đã hy vọng được triệu hồi về Rome một cách tuyệt vọng như thế nào.

Khi Seneca trở lại vào năm 49 CN, nó được đặt dưới sự bảo trợ khác. Claudius gần đây đã tái hôn với Agrip pina, con gái của Germanicus, và bà thúc giục ông gọi Seneca về làm gia sư cho con trai bà, Nero, 12 tuổi. Claudius đã có một người con trai nhỏ hơn, Britannicus, nhưng rõ ràng là Agrippina quỷ quyệt muốn nhìn thấy máu thịt của chính mình trên ngai vàng. Khi Claudius qua đời 5 năm sau đó, Agrippina đã có thể đưa Nero lên vị trí hoàng đế—và Britannicus đã bị đầu độc ngay sau đó, vào năm 55 CN.

viii

Seneca and His World

Từ năm 54 cho đến khi ảnh hưởng của ông suy yếu vào cuối thập kỷ, Seneca đóng vai trò là cố vấn của Nero, cùng với pháp quan thái thú Sextus Afranius Burrus. Chúng ta biết rằng ông ấy đã viết một bài phát biểu về sự khoan hồng để Nero trình lên Thượng viện ngay sau khi ông lên ngôi, và bài luận Về sự khoan hồng của chính Seneca có thể chứa đựng một số gợi ý về chiến lược của ông ấy để ngăn vị hoàng đế trẻ tuổi chạy loạn. Việc Seneca sử dụng thuật ngữ rex , hay vua, áp dụng cho Nero bằng phép loại suy trong tác phẩm này, gây ngạc nhiên đối với một thượng nghị sĩ La Mã, nhưng dường như ông ta đã hy vọng rằng việc tâng bốc Nero bằng cách chỉ ra sức mạnh vô hạn của ông ta và giá trị của sự khoan hồng sẽ là một cách để ngăn anh ta lạm dụng quyền lực đó. Cả Seneca và Burrus cũng giúp quản lý dân sự và tư pháp của đế chế.

Nhiều nhà sử học, cổ đại và hiện đại, cảm thấy rằng giai đoạn đầu này của triều đại Nero, được điều tiết bởi Seneca và Burrus, đại diện cho một thời kỳ cai trị tương đối tốt và hài hòa (“quinquennium Neronis ”). Sự suy tàn bắt đầu vào năm 59 sau Công nguyên với việc Nero sát hại Agrippina, sau đó Seneca viết bài diễn văn tự bào chữa cho hoàng đế—có lẽ là ví dụ nổi tiếng nhất về việc nhà triết học thấy mình ngày càng bị tổn hại ở vị trí cố vấn trưởng của Nero. Chắc chắn với tư cách là một người theo trường phái Khắc kỷ, Seneca đưa ra một nhân vật mơ hồ bên cạnh những người khác đã thể hiện rõ ràng sự phản đối của họ với Nero, chẳng hạn như Thrasea Paetus và Helvidius Priscus. Sự tham gia của anh ta vào chính trị tòa án có lẽ đã khiến anh ta tin rằng anh ta có thể làm được nhiều điều tốt hơn từ vị trí của mình hơn là bỏ mặc Nero cho các thiết bị của riêng mình nếu anh ta thậm chí có lựa chọn này.

Trong mọi trường hợp, ảnh hưởng của Seneca đối với Nero dường như đã bị suy giảm đáng kể sau cái chết của Burrus vào năm 62. Theo

với Tacitus, Seneca đã cố gắng từ chức hai lần, vào năm 62 và 64. Mặc dù Nero đã từ chối ông ta trong cả hai lần, nhưng Seneca dường như đã vắng mặt hầu như tại triều đình sau năm 64. Nero và thay thế anh ta bằng kẻ cầm đầu, C. Calpurnius Piso. Mặc dù Lucan, cháu trai của Seneca, có liên quan đến vụ ám sát này, nhưng bản thân Seneca có lẽ vô tội. Tuy nhiên, Nero nắm lấy cơ hội để ra lệnh cho cố vấn cũ của mình tự sát. Seneca tự cắt tĩnh mạch của mình, nhưng (Tacitus nói với chúng ta như vậy) sự gầy gò và tuổi cao của ông đã cản trở dòng chảy của máu. Khi một liều thuốc độc cũng không giết được anh ta, cuối cùng anh ta ngồi trong bồn nước nóng để máu chảy nhanh hơn. Vợ ông, Pompeia Paulina, cũng cố tự tử nhưng được cứu theo lệnh của Nero.

Seneca and His World

Vì những bài viết mang tính đạo đức của mình, Seneca đã có thiện cảm với những người theo đạo Thiên chúa sơ khai - do đó sau này đã có việc giả mạo một thư từ giả mạo với Thánh Paul - nhưng ngay từ thời cổ đại, ông đã bị nhiều người chỉ trích, cáo buộc chính phát sinh từ sự mâu thuẫn rõ ràng giữa những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ của ông. những lời dạy về tầm quan trọng của “những thứ bên ngoài” và việc tích lũy khối tài sản khổng lồ của chính ông. Có lẽ vì lý do này mà ông chưa bao giờ nhận được sự tôn trọng như “Socrates của La Mã”, C. Musonius Rufus theo trường phái Khắc kỷ, bị Nero trục xuất vào năm 65, mặc dù các tác phẩm của Seneca đã có nhiều ảnh hưởng hơn trong nhiều thế kỷ. Vào thời Seneca còn sống, một P. Suillius đã tấn công ông ta với lý do, kể từ khi Nero lên nắm quyền, ông ta đã tích cóp được khoảng 300 triệu sesterces bằng cách tính lãi suất cao cho các khoản vay ở Ý và các tỉnh - mặc dù bản thân Suillius không phải là thiên thần và đã bị trục xuất. đến Quần đảo Balearic vì tội tham ô và cung cấp thông tin. Để bảo vệ Seneca, anh ta dường như đã có những thói quen khổ hạnh trong suốt cuộc đời của mình và bất chấp sự giàu có của mình. Trên thực tế, bài tiểu luận Về cuộc sống hạnh phúc (De vita beata) của ông cho rằng một triết gia có thể giàu có miễn là tài sản của anh ta được kiếm và tiêu một cách hợp lý và thái độ của anh ta đối với nó được tách biệt một cách thích hợp. Vị trí cuối cùng của Seneca trong đánh giá của chúng tôi có thể dựa vào khả năng chịu đựng những mâu thuẫn khác nhau do cuộc đời của triết gia này trong lĩnh vực chính trị gây ra.

Giới thiệu ngắn về chủ nghĩa khắc kỷ

Chủ nghĩa khắc kỷ là một trong những phong trào triết học có ảnh hưởng nhất trên thế giới . Bắt đầu từ các tác phẩm và lời dạy của ba người đứng đầu trường phái Khắc kỷ Hy Lạp—Zeno of Citium (335-263 bce),

Cleanthes (331-232 bce), và Chrysippus (khoảng 280-207 bce) —nó trở thành phong trào triết học hàng đầu của thế giới Hy Lạp-La Mã cổ đại, định hình sự phát triển của tư tưởng vào kỷ nguyên Kitô giáo . Sau này các nhà Khắc kỷ Hy Lạp Panaetius (khoảng 185-109 TCN) và Posidonius (khoảng 135-51 TCN) đã sửa đổi một số đặc điểm của học thuyết Khắc kỷ. Các nhà tư tưởng La Mã sau đó đã đưa ra nguyên nhân, và chủ nghĩa Khắc kỷ trở thành tín ngưỡng bán chính thức của thế giới văn học và chính trị La Mã. Cicero (106-43 TCN) không đồng ý với các nhà Khắc kỷ về các vấn đề siêu hình và nhận thức luận, nhưng quan điểm chính trị và đạo đức của ông gần với quan điểm của họ, và ngay cả khi không đồng ý, ông vẫn nỗ lực phối hợp để báo cáo quan điểm của họ một cách thông cảm. Roman Stoics Seneca, Epictetus (giữa thế kỷ thứ nhất đến đầu thế kỷ thứ hai cE), Musonius Rufus (khoảng 30-ca. 102 cE), và hoàng đế Marcus Aurelius (121-80 cE, hoàng đế 161-80) đã sản xuất các tác phẩm Khắc kỷ của họ của riêng mình (ba chữ viết cuối cùng bằng tiếng Hy Lạp).

Seneca and His World

Thành tựu triết học của các nhà Khắc kỷ Hy Lạp, đặc biệt là của Chrysippus, là rất to lớn: sự phát minh ra logic mệnh đề, sự phát minh ra triết học ngôn ngữ, những thành tựu chưa từng có trong tâm lý học đạo đức, sự khác biệt trong các lĩnh vực từ siêu hình học và nhận thức luận đến đạo đức học. và triết học chính trị. Tuy nhiên, do một tai nạn của lịch sử, tất cả các tác phẩm của tất cả các nhà Khắc kỷ lớn của Hy Lạp đã bị thất lạc, và chúng ta phải phục hồi tư tưởng của họ thông qua các mảnh ghép, các báo cáo (đặc biệt là các tường thuật dài trong Lives of the Philosophers của Diogenes Laertius, trong Cicero, và trong Sextus các bài viết hoài nghi của Empiricus, vì các nhà Khắc kỷ là mục tiêu chính của ông), và các tác phẩm của các nhà tư tưởng La Mã—những người thường điều chỉnh các học thuyết Khắc kỷ để phù hợp với thực tế La Mã và có thể đóng góp những hiểu biết sáng tạo của riêng họ. Điều này cũng có nghĩa là chúng ta biết ít hơn về logic hoặc vật lý của phái Khắc kỷ so với đạo đức của phái Khắc kỷ, vì người La Mã đặc biệt quan tâm đến lĩnh vực thực tiễn.

Mục tiêu của triết học Khắc kỷ, giống như mục tiêu của các trường phái triết học khác trong thời kỳ Hy Lạp hóa, là mang đến cho học sinh một cuộc sống hưng thịnh thoát khỏi những hình thức đau khổ và suy đồi đạo đức mà các nhà Khắc kỷ cho là phổ biến trong xã hội của họ. Tuy nhiên, không giống như một số trường đối thủ của họ, họ nhấn mạnh sự cần thiết phải nghiên cứu tất cả các phần trong hệ thống ba phần của họ—logic, vật lý và đạo đức—để hiểu vũ trụ và các mối liên kết của nó. Đến mức mà một

La Mã chẳng hạn như Cicero tin rằng anh ta có thể duy trì các chân lý đạo đức của Chủ nghĩa khắc kỷ mà không cần tin chắc vào một vũ trụ có trật tự hợp lý, anh ta giữ một quan điểm dị giáo (một quan điểm được chia sẻ nhiều thế kỷ sau bởi Im manuel Kant ).

Vật lý học khắc kỷ cho rằng vũ trụ là một tổng thể được sắp xếp hợp lý, và mọi thứ xảy ra trong đó đều xảy ra vì những điều tốt đẹp nhất của những đứa con trai có lý trí. (Chính vị trí này, trong hóa thân Leibnizian của nó, đã bị bác bỏ trong tác phẩm Candide của Voltaire ) . những sự kiện tầm thường hoặc đau buồn nhất (chẳng hạn như động đất và sấm sét) dấu hiệu của trật tự tốt tổng thể của vũ trụ. Trật tự này cũng là một trật tự đạo đức dựa trên phẩm giá vốn có và giá trị của năng lực đạo đức của mỗi và mọi sinh vật có lý trí. Các nhà Khắc kỷ tin rằng trật tự này mang tính quyết định: mọi thứ xảy ra đều cần thiết . Nhưng họ cũng là “những người tương thích”, tin rằng ý chí tự do của con người tương thích với chân lý của thuyết tất định. Họ tham gia vào các cuộc tranh luận sôi nổi với những người theo chủ nghĩa “không tương thích” của Aristoteles, có những đóng góp lâu dài cho cuộc tranh cãi về ý chí tự do.

Seneca and His World

Đạo đức khắc kỷ bắt đầu từ ý tưởng về giá trị vô tận của năng lực lý trí trong mỗi con người. Các nhà Khắc kỷ La Mã hiểu khả năng này là thực tế và đạo đức. (Vì vậy, không giống như Plato, họ không nghĩ rằng những người có tài năng bẩm sinh về toán học là tốt hơn những người không có, và họ ngày càng trở nên nghi ngờ rằng ngay cả việc nghiên cứu logic cũng có nhiều giá trị thực tế.) Họ cho rằng rằng tất cả con người đều có giá trị bình đẳng nhờ sở hữu khả năng quý giá để lựa chọn và định hướng cuộc sống của họ, xếp hạng một số mục đích trước những mục tiêu khác. Họ nói, đây là điều phân biệt con người với động vật: khả năng lựa chọn và loại bỏ này. (Không giống như hầu hết các trường phái cổ xưa khác, họ ít quan tâm đến đạo đức đối xử với động vật, vì họ nghĩ rằng chỉ có năng lực đạo đức mới có quyền được tôn trọng và đối xử tốt) . một định hướng tự nhiên đối với việc tự bảo tồn nhưng không hiểu được giá trị thực sự. Tuy nhiên, sau đó, một sự thay đổi đáng chú ý sẽ diễn ra, vốn đã được thiết lập bởi việc họ sở hữu bản chất con người bẩm sinh: họ sẽ có thể đánh giá cao vẻ đẹp của khả năng lựa chọn và cách mà lý trí đạo đức đã định hình toàn bộ vũ trụ

. Họ nói, sự công nhận này sẽ khiến mọi người tôn trọng cả bản thân và người khác theo một cách hoàn toàn mới. Những người khắc kỷ rất nghiêm túc về sự bình đẳng (con người): họ kêu gọi giáo dục bình đẳng cho cả nô lệ và phụ nữ. Bản thân Epictetus từng là một nô lệ.

Cho đến nay, chủ nghĩa khắc kỷ trông giống như một quan điểm đạo đức với những hậu quả chính trị cấp tiến, và nó đã trở thành như vậy trong Thời kỳ Khai sáng, khi những điểm nhấn đặc biệt của nó được sử dụng để tranh luận ủng hộ các quyền chính trị bình đẳng và các cơ hội kinh tế gần như bình đẳng hơn. Tuy nhiên, các nhà Khắc kỷ ban đầu duy trì một tuyên bố có ý nghĩa to lớn đối với chính trị: năng lực đạo đức là thứ duy nhất có giá trị nội tại. Tiền bạc, danh dự, quyền lực, sức khỏe thể chất và thậm chí cả tình yêu của bạn bè, con cái và vợ/chồng – tất cả những thứ này được coi là những thứ mà một người có thể theo đuổi một cách hợp lý nếu không có gì cản trở (chúng được gọi là “những thứ thờ ơ ưa thích”), nhưng họ không có. giá trị nội tại đích thực. Chúng thậm chí không nên được coi là tương xứng với giá trị đạo đức. Vì vậy, khi họ không đến như ý muốn, thật sai lầm khi đau khổ.

Seneca and His World

Đây là bối cảnh mà các nhà Khắc kỷ đưa ra học thuyết nổi tiếng của họ về apatheia , tự do khỏi đam mê. Khi xác định những cảm xúc hoặc đam mê chính đều liên quan đến việc đánh giá cao “hàng hóa bên ngoài”, họ lập luận rằng người Khắc kỷ tốt sẽ không có bất kỳ rối loạn nhân cách nào trong số này. Nhận ra rằng các sự kiện ngẫu nhiên nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta, người Khắc kỷ sẽ thấy không cần thiết phải trải qua đau buồn, tức giận, sợ hãi hay thậm chí là hy vọng: tất cả những điều này là đặc điểm của một tâm trí chờ đợi trong hồi hộp, kinh hoàng trước những điều thờ ơ. Chúng ta có thể có một cuộc sống thực sự chứa đựng niềm vui (đúng loại) nếu chúng ta đánh giá cao rằng điều quý giá nhất và điều thực sự quý giá duy nhất luôn nằm trong tầm kiểm soát của chúng ta.

Những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ không nghĩ rằng có thể dễ dàng loại bỏ những sai lầm về văn hóa vốn là nền tảng của những đam mê bị từ chối: do đó, cuộc sống theo chủ nghĩa Khắc kỷ là một quá trình trị liệu liên tục, trong đó các bài tập tinh thần được nghĩ ra để cai nghiện tâm trí khỏi những ràng buộc thiếu khôn ngoan của nó. Các tác phẩm của họ mô tả các quá trình trị liệu mà qua đó người đọc có thể tiến bộ theo hướng đức tính Khắc kỷ, và họ thường lôi cuốn người đọc của mình vào đúng quá trình đó. Epictetus và Marcus Aurelius mô tả các quá trình thiền định lặp đi lặp lại; Seneca (trong On Anger ) mô tả quá trình tự kiểm điểm hàng đêm của chính mình. Những lá thư của Seneca cho thấy vai trò mà một người thầy khôn ngoan hơn có thể đóng trong một quá trình trị liệu như vậy, nhưng rõ ràng Seneca không nghĩ rằng ngay cả bản thân ông cũng thoát khỏi những ràng buộc sai lầm. Các

“nhà thông thái” theo nghĩa đó là một lý tưởng xa vời, không phải là một thực tế trần tục, đặc biệt là đối với các nhà Khắc kỷ La Mã. Một trợ giúp lớn trong quá trình trị liệu là nghiên cứu về những biến dạng khủng khiếp mà các xã hội (kể cả của chính mình) phải gánh chịu do quan tâm quá nhiều đến hàng hóa bên ngoài. Nếu một người nhìn thấy bộ mặt xấu xa của quyền lực, danh dự và thậm chí cả tình yêu một cách đủ rõ ràng, thì điều này có thể giúp người đó tiến bộ hướng tới đức hạnh thực sự. Do đó, On Anger của Seneca là một ví dụ về thể loại mà chúng ta biết là phổ biến trong Chủ nghĩa khắc kỷ.

Seneca and His World

Do học thuyết về giá trị của họ, các nhà Khắc kỷ thực sự không đề xuất những thay đổi triệt để trong việc phân phối của cải thế gian, như người ta có thể cho rằng sự tôn trọng bình đẳng đối với phẩm giá của tất cả con người sẽ đòi hỏi. Họ cho rằng sự tôn trọng bình đẳng đòi hỏi mỗi người phải được đối xử đàng hoàng; do đó Seneca kêu gọi những người chủ không đánh đập nô lệ của họ hoặc sử dụng họ làm công cụ tình dục. Tuy nhiên, về thể chế nô lệ, có sự im lặng, và tệ hơn là sự im lặng: Seneca lập luận rằng tự do thực sự là tự do bên trong, vì vậy hình thức bên ngoài không thực sự quan trọng. Tương tự như vậy, Musonius ủng hộ việc đối xử tôn trọng với phụ nữ, bao gồm cả việc tiếp cận với nền giáo dục Khắc kỷ. Nhưng đối với những thay đổi trong các thỏa thuận pháp lý giới hạn phụ nữ trong vai trò nội trợ và trao cho nam giới quyền sinh tử đối với họ, anh ấy cũng im lặng, lập luận rằng phụ nữ sẽ thể hiện đức tính Khắc kỷ của họ trong bối cảnh gia đình. Một số nhà Khắc kỷ La Mã dường như đã nghĩ rằng tự do chính trị là một phần của phẩm giá, và do đó đã chết khi ủng hộ các thể chế cộng hòa , nhưng liệu sự chú ý này đến các điều kiện bên ngoài có phù hợp với chủ nghĩa Khắc kỷ hay không vẫn chưa rõ ràng. (Chắc chắn nỗi đau buồn sâu sắc của Cicero về việc mất tự do chính trị không phải là thái độ của một người Khắc kỷ, cũng như nỗi đau đớn tột cùng của ông trước cái chết của con gái mình.)

Cũng có nhiều cuộc tranh luận về việc liệu chuẩn mực Khắc kỷ về chứng thờ ơ có khuyến khích mọi người tách mình ra khỏi các sự kiện chính trị tồi tệ theo cách hỗ trợ và an ủi cho nền chính trị tồi tệ hay không. Chắc chắn những người Khắc kỷ được biết đến là người khuyên nên rút lui khỏi chính trị (một chủ đề trong cuộc đời của chính Seneca khi ông xin phép Nero để nghỉ hưu nhưng không thành công), và họ được cho là tin rằng biến động còn tồi tệ hơn cả chế độ chuyên chế vô luật. Plutarch báo cáo rằng Brutus (một người theo chủ nghĩa Platon) đã đặt câu hỏi về những kẻ đồng mưu tiềm tàng trong vụ ám sát Julius Caesar bằng cách cố gắng xác định xem họ có chấp nhận quy tắc Khắc kỷ đó hay cùng với ông tin rằng chế độ chuyên chế vô luật pháp còn tồi tệ hơn xung đột dân sự; chỉ những người không theo trường phái Khắc kỷ mới được chọn vào nhóm sát thủ.

Tuy nhiên, dưới thời trị vì của Nero, một số người theo trường phái Khắc kỷ nổi tiếng—bao gồm cả Seneca và cháu trai của ông, Lucan—đã tham gia các phong trào chính trị cộng hòa nhằm lật đổ Nero, và đã thiệt mạng vì những nỗ lực của họ, bằng cách tự sát theo lệnh chính trị.

Những người theo chủ nghĩa khắc kỷ tin rằng từ quan điểm đạo đức, các ranh giới quốc gia không liên quan như danh dự, sự giàu có, giới tính và dòng dõi. Họ cho rằng chúng ta trước hết là công dân của vũ trụ nói chung. (Thuật ngữ lịch sự kosmou , công dân của vũ trụ, dường như lần đầu tiên được sử dụng bởi Diogenes the Cynic, nhưng những người Khắc kỷ đã sử dụng nó và là tổ tiên thực sự của chủ nghĩa vũ trụ hiện đại.) Chủ nghĩa vũ trụ có nghĩa là gì về mặt thực tế vẫn chưa rõ ràng, vì những lý do đã có được đưa ra — nhưng Cicero nghĩ, ở bất kỳ mức độ nào (trong On Duty , một tác phẩm mang tính Khắc kỷ cao), rằng phẩm giá con người chung của chúng ta đòi hỏi một số giới hạn rất nghiêm ngặt về lý do tham chiến và loại hành vi được cho phép trong đó. Do đó, ông đã đánh dấu cơ sở của luật chiến tranh hiện đại. Tuy nhiên, Cicero phủ nhận rằng nhân loại chung của chúng ta đòi hỏi bất kỳ nghĩa vụ nào trong việc phân phối của cải vật chất ra ngoài biên giới của chúng ta, do đó cho thấy khả năng đáng tiếc của học thuyết Khắc kỷ trong việc hỗ trợ hiện trạng. Tác phẩm On Duty của Cicero đã có một ảnh hưởng to lớn đối với hậu thế về vấn đề này đến nỗi sẽ không quá lời khi đổ lỗi cho các nhà Khắc kỷ về thực tế là chúng ta có các học thuyết được xây dựng rất tốt về luật quốc tế trong lĩnh vực chiến tranh và hòa bình, nhưng không có học thuyết vững chắc nào. hiểu rõ nghĩa vụ vật chất của chúng ta đối với nhau.

Seneca and His World

Không thể đánh giá thấp ảnh hưởng của chủ nghĩa khắc kỷ đối với sự phát triển của toàn bộ truyền thống trí thức phương Tây. Tư tưởng Cơ đốc mắc nợ nó một món nợ lớn. Clement of Alexandria chỉ là một ví dụ về một nhà tư tưởng Cơ đốc giáo chìm đắm trong Chủ nghĩa khắc kỷ; ngay cả một nhà tư tưởng như Au gustine, người phản đối nhiều luận điểm của phái Khắc kỷ, cũng thấy việc bắt đầu từ lập trường của phái Khắc kỷ là điều tự nhiên. Đáng chú ý hơn nữa, nhiều triết gia của thời kỳ đầu hiện đại tìm đến Chủ nghĩa Khắc kỷ để được hướng dẫn—nhiều hơn mười người so với số họ tìm đến Aristotle hoặc Plato. Những ý tưởng đạo đức của Descartes phần lớn được xây dựng trên các mô hình Khắc kỷ; Spinoza chìm đắm trong Chủ nghĩa khắc kỷ ở mọi điểm; Mục đích luận của Leibniz về cơ bản là Khắc kỷ; Hugo Grotius dựa trên những ý tưởng của ông về đạo đức và luật pháp quốc tế dựa trên các mô hình Khắc kỷ; Adam Smith rút ra nhiều điều từ các nhà Khắc kỷ hơn là từ các trường phái tư tưởng cổ xưa khác; Những ý tưởng về giáo dục của Rousseau về bản chất dựa trên các mô hình Khắc kỷ; Kant tìm thấy nguồn cảm hứng trong những ý tưởng Khắc kỷ về phẩm giá con người và cộng đồng thế giới hòa bình; và những người sáng lập Mỹ

thấm nhuần các ý tưởng Khắc kỷ, bao gồm các ý tưởng về phẩm giá bình đẳng và chủ nghĩa thế giới, những điều cũng ảnh hưởng sâu sắc đến các nhà siêu nghiệm người Mỹ Emerson và Thoreau. Bởi vì những tác phẩm hàng đầu của chủ nghĩa khắc kỷ Hy Lạp đã bị thất lạc từ lâu, nên tất cả những nhà tư tưởng này đều đang đọc cuốn Khắc kỷ của người La Mã. Bởi vì nhiều người trong số họ đọc được ít tiếng Hy Lạp, nên họ chủ yếu đọc Cicero và Seneca.

Seneca and His World

Ảnh hưởng của phái Khắc kỷ đối với lịch sử văn học cũng rất lớn . Trong thế giới La Mã, tất cả các nhà thơ lớn, giống như những người La Mã có học thức khác, đều quen thuộc với những ý tưởng của phái Khắc kỷ và thường ám chỉ chúng trong tác phẩm của họ. Virgil và Lucan có lẽ đặc biệt quan trọng về phương diện này. Các truyền thống văn học châu Âu sau này cũng cho thấy những dấu vết rõ rệt của ảnh hưởng Khắc kỷ – một phần là do ảnh hưởng của văn học La Mã , và một phần là do ảnh hưởng của các triết gia trong thời đại của họ, những người cũng chịu ảnh hưởng của tư tưởng Khắc kỷ, nhưng cũng thường là do cách đọc của chính họ. các tác phẩm có ảnh hưởng của Cicero, Seneca và Marcus Aurelius.

Chủ nghĩa khắc kỷ của Seneca

Seneca tự nhận mình là một người Khắc kỷ. Ông tuyên bố lòng trung thành của mình bằng cách liên tục nhắc đến “nhân dân của chúng ta” ( nostri )—các nhà Khắc kỷ—trong các bài viết của mình. Tuy nhiên, ông thực hiện sự độc lập đáng kể trong mối quan hệ với các nhà Khắc kỷ khác. Trong khi cam kết duy trì các học thuyết Khắc kỷ cơ bản, ông đã viết lại chúng trên cơ sở kinh nghiệm của chính mình với tư cách là một người La Mã và đọc nhiều về các triết gia khác. Về mặt này, ông tuân theo truyền thống đổi mới triết học Khắc kỷ, được minh họa rõ ràng nhất bởi Panaetius và Posidonius, những người đã giới thiệu một số yếu tố của Platon và Ar istotelian trong khi điều chỉnh Chủ nghĩa Khắc kỷ vào hoàn cảnh La Mã. Seneca khác với những người Khắc kỷ trước đó bằng cách hoan nghênh một số khía cạnh của triết học Epicurean cùng với những ảnh hưởng khác.

Trên hết, Seneca quan tâm đến việc áp dụng các nguyên tắc đạo đức của phái Khắc kỷ vào cuộc sống của mình và cuộc sống của những người khác giống như ông. Câu hỏi chi phối các tác phẩm triết học của ông là làm thế nào một cá nhân có thể đạt được một cuộc sống tốt đẹp. Trong mắt ông, việc tìm kiếm đức hạnh và hạnh phúc là một nỗ lực anh hùng đặt người thành công lên trên sự tấn công của vận may và ngang hàng với thần thánh. Để đạt được mục tiêu này, Seneca đã biến nhà hiền triết thành một nhân vật truyền cảm hứng, người có thể thúc đẩy những người khác trở nên giống như ông ấy bằng tính nhân văn dịu dàng và sự yên bình vui vẻ của ông ấy. Các chủ đề chính là làm thế nào để hòa giải nghịch cảnh với sự quan phòng, làm thế nào để giải phóng bản thân khỏi

niềm đam mê (đặc biệt là sự tức giận và đau buồn), cách đối mặt với cái chết, cách từ bỏ bản thân khỏi tham gia chính trị, cách thực hành nghèo khó và sử dụng của cải, và cách làm lợi cho người khác. Tất cả những nỗ lực này được xem xét trong bối cảnh của một vị thần tối cao, hoàn toàn hợp lý và đạo đức, người nhìn vào những nỗ lực của con người để đạt được điều kiện đạo đức tương tự. Trong lĩnh vực chính trị, Seneca tranh luận về sự khoan hồng từ phía người cai trị tối cao, Nero. Trong quan hệ giữa con người với nhau, Người đặc biệt quan tâm đến tình bạn và vị trí của những người nô lệ. Nhìn chung, anh ấy nhằm mục đích thay thế các thứ bậc xã hội, với sự phụ thuộc của chúng vào vận may, bằng một thứ bậc đạo đức được sắp xếp phù hợp với mục tiêu trở thành một nhà hiền triết.

Seneca and His World

Những trăn trở và cá tính riêng của Seneca thấm đẫm trong các tác phẩm của ông. Người đọc hiện đại biết được nhiều điều về cuộc sống của một quý tộc vào thời của Claudius và Nero, cũng như nhiều điều về điểm mạnh và điểm yếu của cá nhân Seneca. Đồng thời, cũng có nhiều điều trong tác phẩm vượt qua những mối quan tâm trước mắt của Seneca và thời kỳ của ông. Một số chủ đề gây tiếng vang đặc biệt với khán giả hiện đại là tầm nhìn của anh ấy về con người với tư cách là thành viên của một cộng đồng chung của nhân loại, sự tôn trọng mà anh ấy yêu cầu đối với nô lệ, mối quan tâm của anh ấy với cảm xúc của con người và nói chung, sự kiên định của anh ấy trong việc nhìn vào bên trong chính mình để tìm ra niềm hạnh phúc. Điều có lẽ ít hấp dẫn hơn đối với độc giả hiện đại là sự trau chuốt về mặt tu từ trong thông điệp của ông, vốn có xu hướng cường điệu không thể phủ nhận. Trên hết, nhân vật của Seneca gây ấn tượng với nhiều độc giả là có vấn đề. Ngay từ thời của mình, một số người đã coi ông là một kẻ đạo đức giả, không thực hành những gì ông rao giảng. Một số bài viết của Seneca (đặc biệt là Những lời an ủi của ông đối với Polybius và mẹ của ông là Helvia, và tiểu luận Về cuộc sống hạnh phúc của ông ) rõ ràng là phục vụ cho bản thân. Như chính Seneca gợi ý ( Letters 84), anh ấy đã biến những lời dạy mà anh ấy đã chọn lọc, theo cách của những con ong, thành một tổng thể phản ánh tính cách phức tạp của chính anh ấy.

Các nhà Khắc kỷ chia logic thành biện chứng (lập luận ngắn) và hùng biện (trình bày liên tục). Không có nhiều điều để nói về phép biện chứng trong các tác phẩm của Seneca ngoại trừ việc ông tránh xa nó, cùng với lôgíc sai lầm nói chung. Tuy nhiên, thỉnh thoảng, anh ấy lại tham gia vào một màn trình diễn châm biếm về lý luận kiểu Khắc kỷ chi tiết. Vấn đề là mang tính logic chính xác đến mức thái quá là vô ích: nó không làm cho một người tốt hơn chút nào. Tất cả các loại ngụy biện nên tránh, cho dù chúng có liên quan đến việc đưa ra một lập luận nhỏ hay quá tế nhị.

sự phân biệt bằng lời nói, hoặc say mê giải thích ngữ văn khó hiểu . Trong khi đưa ra quan điểm, Seneca đảm bảo rằng người đọc biết rằng anh ta có thể đánh bại kẻ ngụy biện trong trò chơi của chính mình nếu anh ta muốn.

Chúng tôi chỉ có những chi tiết thưa thớt về cách các nhà Khắc kỷ xem thuật hùng biện. Tuy nhiên, điều rõ ràng về Seneca là ông đã sử dụng toàn bộ các phương pháp tu từ của người La Mã để thuyết phục độc giả về thông điệp triết học của mình. Các bài viết của anh ấy chứa đầy những ví dụ sống động, siêu hình ảnh ấn tượng , những câu nói sắc bén, hiệu ứng âm thanh vang dội. Anh ấy biết cách thay đổi giọng điệu của mình, từ cuộc trò chuyện bình thường đến lời khuyên nhủ cao vút và lời tố cáo gay gắt. Anh ấy đưa vào văn bản của mình nhiều nhân vật khác nhau: người nhận, khán giả ngụ ý, những người phản đối giả định, bạn bè, đối thủ, nhân vật lịch sử. Bản thân anh ta lướt qua quá trình tố tụng với tư cách là người bạn cảnh giác và đôi khi là kẻ thù. Theo sau Cleanthes, ông xen kẽ thơ vào văn xuôi của mình để thúc đẩy người đọc hướng tới nhiệm vụ hoàn thiện bản thân một cách mạnh mẽ hơn.

Seneca and His World

Với những mục tiêu đạo đức của Seneca, có lẽ thật ngạc nhiên khi ông bầu chọn một tác phẩm lớn, Những câu hỏi tự nhiên , cho vật lý. Tuy nhiên, toàn bộ công việc có một mục tiêu đạo đức bao trùm. Như Seneca đã nhấn mạnh nhiều lần, tâm trí được nâng cao bằng cách mạo hiểm vượt ra ngoài những mối quan tâm hạn hẹp của con người để khảo sát thế giới như một tổng thể. Việc chiêm ngưỡng thế giới vật chất bổ sung cho hành động đạo đức bằng cách cho thấy bối cảnh đầy đủ của hành động con người: chúng ta thấy thượng đế trong sự vinh quang trọn vẹn của mình, chăm sóc cuộc sống con người khi ngài quản lý toàn bộ thế giới. Theo tinh thần của Lucretius (người ủng hộ triết lý đối thủ), Seneca cũng xen kẽ các thông điệp đạo đức thông qua các cuộc điều tra về thể chất của mình. Vì vậy, ông nhấn mạnh rằng con người phải đối mặt với các sự kiện tự nhiên, chẳng hạn như cái chết và thiên tai, với lòng dũng cảm và lòng biết ơn đối với thần; và ông cảnh báo chống lại việc con người lạm dụng tài nguyên thiên nhiên và sự suy đồi đi kèm với sự tiến bộ. Trong tất cả các lĩnh vực nghiên cứu, vật lý học dành cho Seneca phạm vi lớn nhất để bổ sung và chỉnh sửa học thuyết Khắc kỷ. Ông trải qua toàn bộ lịch sử nghiên cứu vật lý, từ thời kỳ tiền Socrates cho đến thời đại của ông, để cải thiện các nhà Khắc kỷ.

Seneca viết ( Những bức thư 45.4) rằng trong khi ông ấy tin vào “sự phán xét của những vĩ nhân,” ông ấy cũng khẳng định một điều gì đó cho sự phán xét của chính mình: các triết gia trước đây đã để lại một số điều cho chúng ta nghiên cứu, những điều mà họ thực sự có thể tự khám phá ra nếu họ đã không tham gia vào những ngụy biện vô ích. Cho rằng Seneca thể hiện sự nhiệt tình nghiên cứu đặc biệt trong các câu hỏi về vũ trụ của mình, những lời dạy đạo đức của ông cũng là một

sản phẩm của sự phán xét và đổi mới của riêng mình. Những gì anh ấy đóng góp là một tầm nhìn mới hơn là những lý thuyết mới. Sử dụng một số điểm khác biệt nghiêm ngặt của phái Khắc kỷ làm cơ sở, ông vẽ nên một bức tranh mới về những thách thức mà con người phải đối mặt và niềm hạnh phúc đang chờ đợi những người thực hành triết lý đúng đắn. Đồng ý với chủ nghĩa khắc kỷ chính thống, Seneca không thỏa hiệp về sự khác biệt giữa lợi thế bên ngoài và điều tốt đẹp, về sự cần thiết phải loại bỏ những đam mê, về lý trí hoàn hảo của người khôn ngoan, về sự đồng nhất của thần với Số phận. Những gì ông thêm vào là lòng nhiệt thành đạo đức, kết hợp với tính nhạy cảm cao về chất thơ, biến những khác biệt này thành bàn đạp cho hành động.

Seneca and His World

Nhà hiền triết Khắc kỷ thường được các nhà phê bình coi là một nhân vật đáng sợ, nằm ngoài khả năng của con người và miễn nhiễm với cảm xúc của con người. Seneca thừa nhận, hay đúng hơn là nhấn mạnh, rằng nhà hiền triết thực sự rất hiếm; ông nhận xét rằng nhà hiền triết giống như con phượng hoàng, có lẽ năm trăm năm mới xuất hiện một lần ( Thư 42.1). Như anh ấy thấy, địa vị đặc biệt của nhà hiền triết không phải là rào cản đối với sự tiến bộ; nó truyền cảm hứng. Seneca mang lại tính trực tiếp trong cuộc sống thực cho nhà hiền triết bằng cách trích dẫn Cato trẻ hơn, đối thủ của Julius Caesar, làm ví dụ. Cato, thực sự, không chỉ là một nhà hiền triết; Seneca nói rằng anh ấy không chắc liệu Cato có thể vượt qua anh ấy hay không ( Trên Constancy 7.1). Ở đây, ông không làm lu mờ những khác biệt của phái Khắc kỷ, mà làm nổi bật sức mạnh đạo đức bất khuất của một nhà hiền triết. Thông qua Cato và vô số ví dụ khác từ quá khứ La Mã, Seneca kết hợp nhà hiền triết Khắc kỷ với hình ảnh truyền thống về một anh hùng La Mã, do đó khuyến khích độc giả La Mã của mình thực hiện nghĩa vụ của họ bằng cách thi đua cả hai cùng một lúc.

Dưới mức độ hiền triết, Seneca vạch ra ba giai đoạn tiến bộ về đạo đức, được phân định ranh giới tùy theo mức độ dễ bị tổn thương của chúng ta trước những cảm xúc phi lý ( Letters 75). Có một tình trạng rất gần với tình trạng trở thành một nhà hiền triết, trong đó một người chưa tự tin là có thể chịu đựng được những cảm xúc phi lý (cái gọi là đam mê, pathê ) . Ngay bên dưới nó là giai đoạn mà một người vẫn có khả năng sa sút, và ở mức tiến bộ thấp nhất, một người có thể tránh được hầu hết những cảm xúc phi lý, nhưng không phải là tất cả. Dưới đây là vô số người vẫn chưa tiến bộ. Seneca không có gì để nói với họ; anh ta muốn tránh chúng, vì sợ rằng anh ta bị ô nhiễm. Những gì anh ấy cho phép là những người vẫn đang đấu tranh để trở nên tốt có thể ban đầu nhường chỗ cho sự đau buồn; nhưng anh ấy nhấn mạnh rằng khoảng thời gian này phải ngắn gọn. Anh ấy nói, những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ nói “những lời đao to búa lớn”, khi họ cấm rên rỉ và rên rỉ; địa ngục

áp dụng một giọng điệu nhẹ nhàng hơn ( Thư 23,4). Tuy nhiên, anh ấy khẳng định, những lời này là “đúng”; và mục đích của anh ta là dẫn đến, càng nhiều càng tốt, đến mục tiêu của một thái độ vô tư đối với những thứ bên ngoài. Giống như tất cả mọi người, người khôn ngoan dễ bị sốc ban đầu—những phản ứng tạm thời trông giống như những cảm xúc phi lý trí—nhưng đây là những phản ứng không chủ ý sẽ thành công ngay lập tức nhờ sự bình tĩnh trong phán đoán. Nhà hiền triết của Seneca tử tế với người khác và tràn ngập niềm vui thanh thản không liên quan gì đến niềm vui phù du mà người khác có được ở bên ngoài.

Seneca and His World

Nhìn về phía chủ nghĩa anh hùng của người La Mã, Seneca miêu tả sự tiến bộ về mặt đạo đức như một cuộc đấu tranh gian khổ, giống như một chiến dịch quân sự hay một cuộc tấn công khó khăn vào vị trí của kẻ thù. Kẻ thù là vận may, tấn công nạn nhân của cô một cách tàn nhẫn dưới hình thức những thảm họa tàn khốc nhất. Đối thủ của cô có thể khuất phục, nhưng anh ta sẽ chinh phục được vận may nếu anh ta chống cự đến cùng. Trong thực tế, những thảm họa đến từ người khác hoặc đơn giản là từ hoàn cảnh. Seneca thường trích dẫn cái chết (dù là của chính mình hay của người thân), sự lưu đày, tra tấn và bệnh tật. Cuộc sống riêng của anh ấy rất phong phú với các ví dụ. Anh ấy đi xa đến mức ủng hộ nghịch cảnh như một phương tiện để tiến bộ về mặt đạo đức, nhưng anh ấy cũng cho phép (với quan điểm về sự giàu có của bản thân) rằng những hoàn cảnh thuận lợi là sự trợ giúp cho những người vẫn đang đấu tranh để tiến bộ.

Để tiến bộ, một người không chỉ phải đối mặt với bên ngoài mà hơn hết là phải nhìn vào chính mình. Lấy cảm hứng từ Plato, Seneca nói với chúng ta rằng có một vị thần bên trong; có một linh hồn tìm cách giải thoát mình khỏi sự cặn bã của thể xác. Seneca mời người đọc hòa mình vào nội tâm này, để vừa suy ngẫm về tình trạng cụ thể của một người, vừa bay bổng trong sự chiêm ngưỡng về chúa. Điều này với sự rút tiền có thể xảy ra trong báo chí của một cuộc sống rất năng động. Nhưng sẽ dễ dàng hơn khi một người không còn hoàn toàn bị cuốn vào chính trị, và vì vậy Seneca liên kết sự rút lui về mặt đạo đức với nỗ lực rút lui khỏi chính trị của chính mình cho đến cuối đời. Anh ấy khẳng định rằng anh ấy sẽ tiếp tục giúp đỡ những người khác thông qua những lời dạy triết học của mình, giống như những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ khác.

Bi kịch Senecan

Từ bàn tay của Seneca tồn tại tám bi kịch ( Agamemnon , Thyestes , Oedipus , Medea , Phaedra , Phoenissae , Troades , Hercules Furens ), không bao gồm Octavia giả và Hercu les Oetaeus có lẽ là giả ; của Phoenissae chỉ còn lại những mảnh vỡ. Những bộ phim truyền hình này đã trải qua nhiều thăng trầm trong vận may trong suốt

các thế kỷ; tuy nhiên, chúng không còn bị chỉ trích là chỉ là phiên bản thiếu sót của các bộ phim truyền hình Hy Lạp cũ hơn, trong đó phần lớn chủ đề của Seneca đã được xử lý. Trong khi các vở kịch của Seneca đã từng được khai thác chỉ để làm sáng tỏ triết học Khắc kỷ của La Mã, để lấy ví dụ về sự ngông cuồng trong tu từ, hoặc để tái tạo các vở kịch còn thiếu của Sophocles và các đồng nghiệp của ông, thì những đặc điểm từng đánh dấu các bộ phim truyền hình là không đáng được giới phê bình chú ý. chúng tôi theo cách riêng của họ. Thật vậy, chúng là những phiên bản duy nhất còn tồn tại của bất kỳ bi kịch La Mã nào, các tác phẩm của các nhà soạn kịch khác như Marcus Pacuvius (khoảng 220-130 TCN) và Lucius Accius (khoảng 170-86 TCN) đã bị thất lạc cho hậu thế. Do đó, chỉ có phiên bản kịch La Mã của Seneca, được dịch sang tiếng Anh là Tenne Tragedies năm 1581, mới có ảnh hưởng đến các nhà viết bi kịch của thời đại Elizabeth.

Seneca and His World

Seneca có thể đã bắt tay vào viết kịch ngay từ thời trị vì của Caligula (37-41 CN), mặc dù không có cách nào xác định chính xác thời điểm ông bắt đầu. Tài liệu tham khảo đầu tiên của chúng tôi về các vở kịch đến từ một bức vẽ graffiti nổi tiếng từ Agamemnon được lưu giữ trên một bức tường ở Pompeii, nhưng chúng tôi chỉ có thể suy luận rằng nó được viết trước khi núi lửa Vesuvius phun trào vào năm 79 CN; nó ít được sử dụng thực tế trong việc cố gắng hẹn hò với các bộ phim truyền hình. Phân tích phong cách đã không cung cấp cho chúng tôi một trật tự sáng tác chắc chắn, mặc dù các học giả dường như đồng ý rằng Thyestes và Phoenissae là những nỗ lực muộn. Chắc chắn chúng ta không thể khẳng định niên đại của chúng đối với các Bài luận và Thư từ , mặc dù văn xuôi của Seneca và thơ của ông có giọng điệu rất khác nhau—một sự khác biệt đã khiến một số độc giả, bao gồm cả nhà thờ và nhà hùng biện thế kỷ thứ năm Sidonius Apollinaris và sau ông Erasmus và Diderot, để suy đoán (một cách sai lầm) rằng có thể có hai Lucius An naeus Senecas đang làm việc với họ chứ không phải một.

Sự nhầm lẫn về quyền tác giả của bài viết của Seneca có vẻ như là điều tự nhiên, dựa trên lập luận rằng Chủ nghĩa khắc kỷ không còn là một cách sống trong các bộ phim truyền hình. Cho dù nó thất bại vì những người ủng hộ nó quá yếu để chống lại sự lôi kéo của ham muốn hay cảm xúc, bởi vì bản thân Chủ nghĩa Khắc kỷ quá khó để thực hành thành công, bởi vì vũ trụ không phải là địa điểm của một Đấng Quan phòng thần thánh, hay bởi vì những nhân vật chính quá xấu xa đến nỗi họ không thấy Providence đang hành động, sẵn sàng tranh luận; một quan điểm siêu văn học thậm chí có thể gợi ý rằng các cốt truyện kế thừa từ thần thoại cung cấp sức mạnh kết án tử hình Cassandra hoặc Polyxena dưới bàn tay của Clytemnestra hoặc Ulysses, với việc Seneca chiếm lấy

lợi dụng sự thật kịch tính này để gợi ý về sự vận hành không thể lay chuyển của Số phận và sự vô ích của cuộc đấu tranh chống lại nó. Hãy xem xét Thyestes (một chủ đề thường được dựng thành kịch ở Hậu Cộng hòa, mặc dù phiên bản của Seneca là phiên bản duy nhất chúng ta có). Chúng ta gặp người cùng tên bị lưu đày khi ông ta ca ngợi cuộc sống của người nghèo khổ với các con của mình — chỉ người đàn ông uống bằng cốc đất nung mới có thể thực sự hạnh phúc và không sợ hãi, ông ta nhắc nhở chúng — nhưng khi được người anh em đồng lõa mời trở lại cung điện ở Argos Atreus, nguồn gốc của sự lưu đày của anh ta, anh ta cho phép mình bị dụ trở lại chỉ sau một chút do dự về việc từ bỏ sự bình tĩnh mới tìm thấy của mình. “Sequor,” ông nói với con trai mình, “Bố đi theo con”; nhưng khi chạy theo ham muốn cuộc sống xa hoa, anh ta làm điều ngược lại với người Khắc kỷ tốt.

Seneca and His World

Phần còn lại, tốt, là những thứ của huyền thoại. Trong bộ trang phục hoàng gia, Thyestes ngồi xuống để thưởng thức món hầm thịnh soạn và một chút rượu vang đỏ hảo hạng, nhưng những tiếng ợ hơi thỏa mãn của anh nhanh chóng biến thành tiếng hú kinh hoàng khi Atreus vui mừng thông báo cho anh về nguồn gốc bữa tối của anh: bữa ăn được tạo thành từ những mảnh vụn. thi thể của chính các con trai của Thyestes. Có một thông điệp đạo đức hoặc triết học rõ ràng ở đây? Nếu chúng ta theo quan điểm của một người theo trường phái Khắc kỷ khác, Epictetus (khoảng 55-ca. 135 ce), người đã định nghĩa bi kịch là điều xảy ra “khi những sự kiện ngẫu nhiên ập đến với những kẻ ngốc” ( Discourses 2.26.31 ), chúng ta có thể kết luận rằng chính xác câu chuyện về Thyestes minh họa sự điên rồ của việc nhượng bộ ham muốn quyền lực (hoặc ẩm thực cao cấp). Tuy nhiên, theo cách xử lý của Seneca, một mục tiêu rõ ràng như vậy dường như bị hủy hoại bởi một số yếu tố: thực tế là Atreus đã đắc thắng trị vì khi bộ phim kết thúc; tiếng vang không thể phủ nhận của lời khuyên khắc kỷ trong lời khuyên bất lực của cố vấn Atreus; và sự mong manh của các giá trị công dân và tôn giáo — khung cảnh địa ngục trong đó Atreus hy sinh những đứa trẻ thể hiện chính xác một trò hề của sự hy sinh, trong khi xenia (truyền thống hiếu khách cổ xưa) còn tồi tệ hơn. Người cố vấn hoặc y tá nói những lời tầm phào vô vị của phái Khắc kỷ được xuất hiện trong nhiều vở kịch: Phaedra, Clytemnestra và Medea đều có các y tá khuyên họ không nên hành động, mặc dù lời khuyên của họ luôn bị bóp méo và ném trả vào mặt họ. Creon đóng một vai trò tương tự trong Agamemnon .

Các nhân vật chính khác của Senecan có nhiều nghi ngờ lâu dài hơn Thyestes về giá trị của thành công trần thế. Oedipus hỏi: "Niềm vui của bất kỳ người đàn ông nào nắm quyền?" Và không giống như biểu hiện Sophoclean tự tin hơn của anh ấy , anh ấy cảm thấy câu trả lời rõ ràng là không. từ đầu

vở kịch, Oedipus mang đến những sự tương phản nổi bật với tiền lệ Hy Lạp của nó , vốn nhấn mạnh vào việc khám phá bản sắc mang lại ở đây cảm giác ô nhiễm bao trùm ảnh hưởng đến Oedipus. Nhà vua, lo lắng ngay cả khi bộ phim mở màn, lo lắng rằng mình sẽ không thoát khỏi lời tiên tri về kẻ giết cha mình, và nghi ngờ rằng mình phải chịu trách nhiệm về bệnh dịch hạch đang tàn phá Thebes. Tuyệt vọng, anh ta hy vọng cho cái chết ngay lập tức; trạng thái cảm xúc của anh ta khác xa so với trạng thái cảm xúc của nhân vật ở trung tâm vở kịch của Sophocles. Phiên bản của Seneca cũng có báo cáo của Creon về cuộc gọi chiêu hồn kéo dài của hồn ma Laius trong một khu rừng tối, một thứ không có ở Sophocles. Ngay cả cảm giác rằng sự tương tác của các nhân vật trên sân khấu không thể thúc đẩy kịch tính cũng có ý nghĩa trong bối cảnh thế giới kịch tính cấm đoán và không thể lay chuyển của Seneca. Quan hệ nhân quả và thuyết phân tích (sự công nhận kịch tính) bị gạt sang một bên để ủng hộ sự bất lực của cá nhân trước những gì đang chờ đợi anh ta, và các bài phát biểu của các nhân vật phản ứng với bạo lực hơn là thúc đẩy nó.

Seneca and His World

Sự ô nhiễm bầu trời bởi con người đi ngược lại vật lý học Khắc kỷ nhưng lại có chỗ đứng trong các vở kịch. Các nhà Khắc kỷ đặt ra mối quan hệ căng thẳng giữa vũ trụ và các bộ phận của nó; Theo quan điểm này, pneuma hoặc tinh thần quan trọng chi phối mọi vật chất dẫn đến sự đồng cảm vũ trụ giữa các bộ phận với toàn thể. “Tất cả mọi thứ đều thống nhất với nhau. . . và những thứ trần thế chịu ảnh hưởng của những thứ trên trời,” như Epictetus ( Discourses 1.4.1) đã nói. Nhưng những gì chúng ta thấy trong các bộ phim truyền hình là một biểu hiện đáng lo ngại của sự đồng cảm này: ý tưởng rằng sự xấu xa của một hoặc một số ít có thể phá vỡ các biểu tượng hợp lý và hài hòa của toàn bộ vũ trụ thể hiện sự đảo ngược quan điểm Khắc kỷ chính thống hơn rằng thế giới có thể tiếp cận được để hiểu biết và suy luận. Do đó, chúng ta thấy vũ trụ run rẩy trước lời nói của Medea và luật trời rối loạn. Trong Thyestes , mặt trời che mặt để đáp lại tội ác của Atreus; trong Phaedra , đoạn điệp khúc ghi nhận nhật thực sau khi niềm đam mê thầm kín của Phaedra được tiết lộ. Những điềm báo kinh hoàng báo trước những gì sắp xảy ra ở Troades . Trong các bộ phim truyền hình của Seneca, không giống như trong bi kịch Hy Lạp, các tổ chức dân sự hoặc thành phố không có vai trò can thiệp vào mối quan hệ này. Cách đối xử của các vị thần cũng không chính thống tương tự. Mặc dù Jason kêu gọi Medea làm chứng rằng không có vị thần nào trên thiên đường, nhưng chính cỗ xe mà cô ấy bay đi là bằng chứng về sự trợ giúp của người cha thiêng liêng dành cho cô ấy. Các vị thần ở đó; vấn đề là chúng không thể nhận ra được.

Những kẻ phản diện vĩ đại của Seneca như Medea và Thyestes đang gặp rắc rối

không chỉ bởi vì họ thường chiến thắng, mà bởi vì cách chiến thắng của họ có thể giống với mục tiêu của những người theo trường phái Khắc kỷ đầy tham vọng: trong việc khuyến khích bản thân có một lập trường nhất định đối với thế giới, trong việc từ bỏ các mối quan hệ gia đình và xã hội, trong việc từ chối trật tự đạo đức của thế giới xung quanh họ, và khi cố gắng sống theo một hình thức che đậy bản thân mà họ đã đánh giá là “tốt hơn”, những bạo chúa của Seneca, giống như những nhà hiền triết của ông, xây dựng một thế giới riêng tư và tự trị xung quanh họ mà không gì có thể xâm nhập được. Họ không chỉ mượn những lời tự cổ vũ và tự khiển trách bản thân trong kho vũ khí của các nhà Khắc kỷ, trong đó cuộc đối thoại được tiến hành với bản thân cho thấy sự chia rẽ giữa cái tôi ham muốn cấp một và cái tôi phán xét cấp hai, mà họ còn chấp nhận xem xét điều gì phù hợp hoặc xứng đáng với chúng như một nguyên tắc hướng dẫn—luôn luôn có kết quả tiêu cực.

Seneca and His World

Điều này lần lượt dẫn đến một sắc thái siêu sân khấu trong một số vở kịch. Ví dụ, trong Medea , Medea dường như xem xét các phiên bản trước của câu chuyện của chính mình để khám phá chính xác điều gì phù hợp với tính cách của cô ấy, giống như cách mà Oedipus, sau khi móc mắt ra, nhận xét rằng “Khuôn mặt này phù hợp với ( một ) Oedipus” ( Oedipus 1000) hoặc Atreus nói về công thức của mình, “Đây là một tội ác phù hợp với Thyestes—và phù hợp với Atreus” ( Thyestes 271). Tính siêu sân khấu như vậy dường như thu hút sự quan tâm của giới thượng lưu La Mã truyền thống để thực hiện các hành động mẫu mực cho những khán giả tán thành, để tạo ra sự mẫu mực về đạo đức của một người bằng cách đảm bảo rằng những khán giả đó tồn tại.

Và khán giả tồn tại - chúng tôi, khán giả nhà hát hoặc khán giả ngâm thơ. Các học giả từ lâu đã tranh luận về câu hỏi liệu các vở kịch của Seneca có được dàn dựng từ thời cổ đại hay không. Theo lập luận của học giả người Đức thế kỷ 19 Friedrich Leo, có thể các vở bi kịch được viết ra chỉ để đọc thuộc lòng; ngoài những điều khác, sẽ là điều bất thường (nhưng không phải là không thể) để thể hiện sự hiến tế và giết hại động vật trên sân khấu. Câu hỏi không thể giải quyết được, nhưng cho dù khán giả ban đầu ở trong rạp chiếu phim hay trong phòng ngâm thơ, họ đã chia sẻ với chúng tôi toàn bộ kiến thức về diễn biến của câu chuyện, và về mặt này, họ không thoải mái giống như một số kẻ phản anh hùng đang âm mưu . Thật vậy, niềm vui của chúng ta khi xem bi kịch Senecan diễn ra dường như khiến chúng ta đồng hóa với niềm vui mà những nhân vật này gây ra đau khổ cho nhau. Trong một câu thoại nổi tiếng từ Trolles , người đưa tin đưa tin về vụ giết người của Astyanax đã báo cáo về hiện trường cái chết của anh ta - mà anh ta đã so sánh với một nhà hát - rằng “Phần lớn

đám đông hay thay đổi ghê tởm tội ác - và xem nó ” (1128-29). Ở đây, trong sự căng thẳng giữa sự mãn nhãn tàn bạo và nỗi kinh hoàng trước những gì vở kịch diễn ra, chúng ta có thể nhận ra vị trí khó chịu của khán giả trong những vở kịch tuyệt vọng của Seneca.

Kịch Senecan sau thời kỳ cổ điển

Seneca and His World

Vận may của kịch nghệ Senecan đã lên đỉnh hai lần: một lần trong thời kỳ Elizabeth và một lần nữa vào thời của chúng ta. Mặc dù bản thân Seneca không bao giờ đề cập đến những bi kịch của mình, nhưng chúng đã được biết đến từ thời cổ đại ít nhất là cho đến khi Boethius (khoảng 480-524 CN), người có Niềm an ủi về Triết học dựa trên các chủ đề trong các bài hợp xướng của Seneca. Các bộ phim truyền hình sau đó phần lớn không còn xuất hiện, để tái xuất hiện vào năm 1300 trong một ấn bản phổ biến và bài bình luận của Nicholas Trevet, một học giả người Dominica tại Oxford. Tác phẩm của Trevet được theo sau bởi các bản dịch tiếng bản ngữ ở Tây Ban Nha, Ý và Pháp trong hai thế kỷ tiếp theo. Ở Ý, một người bắt chước sớm là Albertino Mussato (1261-1329), người đã viết vở bi kịch Ecerinis để cảnh báo những người Paduan đồng bào của mình về mối nguy hiểm do bạo chúa thành Verona gây ra. Ở Anh, linh mục và nhà thơ Dòng Tên Jasper Heywood (1535-1598) đã dịch ba vở kịch; tiếp theo là Seneca của Thomas Newton Những bi kịch Tenne của ông được dịch sang tiếng Anh năm 1581—trong đó có một bi kịch là Thebais của chính Newton . Các bộ phim truyền hình được coi là không chỉ là cái bóng mờ nhạt của những người tiền nhiệm Hy Lạp của họ: Petrarch, Salutati và Scaliger đều khiến Seneca không thua kém ai trên sân khấu cổ điển. Trong chuyên luận có ảnh hưởng của Scaliger về thơ ca, Poetices libri septem (1561), ông xếp Seneca ngang hàng với các nhà viết kịch Hy Lạp về sự trang trọng và vượt trội hơn Euripides về sự sang trọng và bóng bẩy (6.6).

Đặc biệt, các nhà viết kịch thời Elizabeth đã lấy Seneca làm hình mẫu để dịch hoặc bắt chước. TS Eliot tuyên bố rằng “Không có tác giả nào có ảnh hưởng rộng hơn hoặc sâu hơn đối với tâm trí của người Elizabeth hoặc hình thức bi kịch của thời Elizabeth hơn Seneca,” và mọi người nhất trí rằng ông đã đúng. Có lẽ không có gì ngạc nhiên khi Seneca kêu gọi một thời đại mà bi kịch được coi là phương tiện chính xác để thể hiện “kiêu ngạo, kiêu ngạo, tham vọng, kiêu hãnh, đồi bại, giận dữ, phẫn nộ, ghen tị, hận thù, tranh chấp, chiến tranh, giết chóc, tàn ác. , hiếp dâm , loạn luân , lưu manh , cướp đoạt , cướp biển , thám tử , trộm cướp , phản loạn , phản quốc , giết người , chém , đâm , rút dao găm , đánh nhau-

ing, butchery, phản bội, hung ác, v.v., và tất cả các loại tệ nạn anh hùng bất cứ điều gì” (John Greene, A Refutation of the Apology for Actors , 1615, p.56). Kyd, Marlowe, Marston và Shakespeare đều đọc Seneca bằng tiếng Latinh ở trường, và phần lớn vở kịch của họ cho thấy ảnh hưởng của ông dưới hình thức này hay hình thức khác. Những người chơi lưu động tại Elsinore trong tác phẩm Hamlet của Shakespeare có phát biểu nổi tiếng rằng “Seneca không thể quá nặng cũng như Plautus không thể quá nhẹ” (2.2.400-401), nhưng chính tác phẩm Titus Andronicus của Shakespeare mới cho thấy ảnh hưởng lớn nhất của Senecan với sở thích trả thù, cưỡng hiếp, chặt đầu, nấu ăn của con người, và điên rồ. Mặt khác, Richard III và Macbeth là minh chứng cho sự hiện diện của tham vọng ấp ủ, không kiềm chế được trong nhân vật chính khao khát quyền lực. Tương tự như vậy, trong các vở kịch như The Spanish Tragedy của Thomas Kyd và Antonio's Revenge của John Marston , chúng ta thấy ảnh hưởng của các cấu trúc Senecan như bóng ma nói chuyện từ bên ngoài ngôi mộ, hình ảnh bạo lực, ám ảnh trả thù và thậm chí cả các đặc điểm cấu trúc như dàn hợp xướng, sử dụng của stichomythia, và chia thành năm hành vi.

Seneca and His World

Nội dung ảm đạm của các bộ phim truyền hình thường gắn liền với quan niệm về một bài học đạo đức. Lời nói đầu của Trevet cho Thyestes đã lập luận rằng vở kịch đã dạy cách sửa đổi đạo đức bằng cách làm gương, cũng như chỉ đơn giản là mang đến cho khán giả sự thích thú. Tu sĩ Dòng Tên Martín Antonio Delrio (1551-1608) bảo vệ việc sử dụng kịch La Mã trong giáo dục Cơ đốc bằng cách gợi ý rằng nó cung cấp một chỉ dẫn khôn ngoan ẩn giấu, Mussato trước ông cũng vậy. Tuy nhiên, sau giữa thế kỷ XVII, bộ phim truyền hình của Seneca phần lớn đã bị tai tiếng. Nhà thơ Phục hưng John Dryden (1631-1700) đã nhân cơ hội trong lời nói đầu cho Oedipus của chính mình để chỉ trích cả hai phiên bản của Seneca và Cor neille; của cái trước, anh ấy đã viết rằng “Seneca [ . . . ] luôn chạy theo cách diễn đạt khoa trương, câu văn sắc sảo và những quan niệm ngụy biện triết học, phù hợp với Nghiên cứu hơn là Sân khấu. Nhà viết kịch người Pháp Jean Racine (1639-1699) đã sử dụng Seneca làm hình mẫu cho tác phẩm Phèdre của mình , nhưng đồng thời cũng tuyên bố rằng món nợ chính của ông là với Euripides. Không có gì đáng ngạc nhiên, những người theo chủ nghĩa Lãng mạn không tìm thấy nhiều điều thích ở Seneca. Tuy nhiên, gần đây, sự quan tâm đến cả khía cạnh văn học và biểu diễn của kịch nghệ Senecan đang bùng nổ đã tạo ra những ấn bản mới, chuyên khảo học thuật và dàn dựng một số vở kịch. Đáng chú ý ở đây là bản chuyển thể Phaedra's Love của Sarah Kane , được trình diễn tại New York vào tháng 5 năm 1996; vở kịch Oedipus hậu thảm sát của Michael Elliot Rutenberg vào tháng 5 năm 2005

tại Đại học Haifa ở Israel; và vở kịch Thyestes do Joanne Akalaitis sản xuất năm 2007 tại Nhà hát Court ở Chicago.

Một lưu ý về các bản dịch: chúng được thiết kế để trung thành với tiếng Latinh trong khi đọc thành ngữ bằng tiếng Anh. Trọng tâm là các tiêu chuẩn cao về độ chính xác, rõ ràng và phong cách trong cả văn xuôi và thơ ca. Như vậy, các bản dịch nhằm mục đích cung cấp cơ sở cho công việc diễn giải hơn là truyền đạt những diễn giải cá nhân. Họ tránh thuật ngữ ám chỉ khuôn khổ đạo đức Do Thái-Kitô giáo (ví dụ: “tội lỗi”). Khi cần thiết, các ghi chú đã được cung cấp để giải thích các tên riêng trong thần thoại và địa lý.

Seneca and His World

Để biết thêm thông tin

Về cuộc đời của Seneca: Miriam T. Griffin, Seneca: A Philosopher in Poli tics (Oxford: 1976) và Paul Veyne, Seneca: The Life of a Stoic , David Sullivan dịch từ tiếng Pháp (New York: 2003). Về tư tưởng triết học của ông: Brad Inwood, Seneca: Stoic Philosophy at Rome (Oxford: 2005), và Shadi Bartsch và David Wray, Seneca and the Self (Cambridge: 2009). Về phim truyền hình: AJ Boyle, Tragic Seneca: An Essay in the Theatrical Tradition (New York và London: 1997); CAJ Littlewood, Tự đại diện và ảo tưởng trong Senecan Trag edy (Oxford: 2004); và Thomas G. Rosenmeyer, Kịch Senecan và Vũ trụ học Khắc kỷ (Berkeley: 1989). Về Seneca và Shakespeare: Robert S. Miola, Shakespeare và Bi kịch Cổ điển: Ảnh hưởng của Seneca (Oxford: 1992) và Henry B. Charlton, Truyền thống Senecan trong Bi kịch Phục hưng (Manchester: 1946).

về sự tức giận

Giới thiệu

Robert A. Kaster

chuyên luận

Vào khoảng giữa thế kỷ thứ nhất CN, anh trai của Seneca là Annaeus Novatus đã nhờ ông “chỉ định một cách xoa dịu cơn giận” (1.1.1). Dù sao đi nữa, đó là tuyên bố của Seneca trong câu đầu tiên của On Anger . ¹ Viết - hoặc có ý định viết - để đáp lại yêu cầu như vậy là một quy ước lâu đời của các bức thư lịch sự, và có thể hiểu rằng "bạn" mà Seneca gọi trong suốt chuyên luận đại diện cho một nhóm người rộng lớn ngoài bản thân Novatus. Cũng thông thường là hình thức mà Seneca đưa ra câu trả lời của mình, một sự kết hợp giữa lý thuyết và liệu pháp, trong đó cái sau giả định cái trước. Trong truyền thống Khắc kỷ mà Seneca noi theo, triết gia vĩ đại Chrysippus (khoảng 280-207 TCN) đã viết về đam mê trong bốn cuốn sách trình bày tương tự hiểu biết của ông về đam mê là gì trước khi đưa ra lời khuyên về cách chữa trị chúng; và chưa đầy một trăm năm trước khi Seneca đề cập đến chủ đề tức giận, Cicero đã làm điều tương tự trong Tranh chấp Tusculan — cuộc thảo luận duy nhất về những đam mê bằng tiếng Latinh cổ điển rộng hơn của Seneca — khi ông giải thích và xoa dịu nỗi đau nói riêng (Quyển 3 ) và những đam mê nói chung (Quyển 4). ²

Ý tưởng rằng những phản ứng tình cảm của chúng ta đối với cuộc sống có thể cần đến “the apy” có vẻ không lạ lùng trong nền văn hóa ý thức về trị liệu của chúng ta, cũng không phải là độc nhất đối với các nhà Khắc kỷ thời cổ đại: ví dụ, Epicurean Philodemus, vào thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên, bao gồm một phần trị liệu trong cuốn On Anger của riêng ông , và Plutarch, một học trò của Plato, đã viết On Controlling Anger hai thế hệ sau Seneca. Nhưng các nhà Khắc kỷ đã tiếp nhận chủ đề này với sự cấp bách đặc biệt, bởi vì duy nhất trong số tất cả các giáo phái triết học cổ đại mà họ tin (vì những lý do mà chúng tôi sẽ coi là thấp ) rằng những đam mê như chúng ta thường biết về bản thân chúng là xấu xa. Đối với những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ, liệu pháp chắc chắn duy nhất cho những đam mê là loại bỏ chúng. Theo học thuyết này, và tập trung vào sự tức giận vì những tác động đặc biệt khủng khiếp của nó, Seneca chia ba cuốn sách của mình gần như chính xác thành hai nửa: trong Quyển 1 và nửa đầu của Quyển 2, ông định nghĩa

sự tức giận theo thuật ngữ Khắc kỷ chính thống, bảo vệ quan niệm về sự tức giận trước những phản đối, và phân tích trình tự nhận thức và phán đoán tạo nên niềm đam mê; sau đó anh ta chuyển sang liệu pháp tức giận trong phần còn lại của Quyển 2 và toàn bộ Quyển 3. ³ Chúng ta có thể đi theo một hướng tương tự, giải quyết lý thuyết đầu tiên và sau đó là liệu pháp trong hai phần sau. Cuối cùng, chúng ta có thể xem xét ngắn gọn quan niệm của Sen eca về khán giả của mình và cách anh ấy nói để cố gắng chữa lành vết thương cho họ.

on anger

Học thuyết

Chủ nghĩa khắc kỷ coi đam mê là trung tâm của đạo đức theo một cách và ở một mức độ chưa từng có trong các hệ thống triết học cổ đại khác: người ta sẽ không đi quá xa khi nói rằng việc hiểu thấu đáo quan điểm của phái Khắc kỷ về đam mê đòi hỏi phải hiểu thấu đáo quan điểm của phái Khắc kỷ về con người. May mắn thay, chúng ta không cần phải cố gắng hiểu thấu đáo điều đó cho các mục đích hiện tại, bởi vì Bản thân cuốn On Anger của Seneca không phải là một bản tường trình thấu đáo của phái Khắc kỷ về những đam mê. ⁴ Bởi vì Seneca ít quan tâm đến lý thuyết vì lợi ích của nó hơn là đến liệu pháp dựa trên nó, ông chỉ đưa ra phần thứ nhất khi ông cho là cần thiết cho phần thứ hai. ⁵ Chúng ta có thể làm theo, trước tiên phác thảo một số nguyên tắc chung bằng những nét khá rộng trước khi tập trung vào những điểm mà Seneca coi là thiết yếu.

Để bắt đầu, chúng ta hãy xem xét những con người chuẩn mực đại diện cho lý tưởng Khắc kỷ, những người được hiểu để sống cuộc sống con người tốt nhất: những người khôn ngoan. Nếu những người như vậy tình cờ tồn tại (và tốt nhất là họ cực kỳ hiếm), họ sẽ sống chính xác như tự nhiên - có nghĩa là, vị thần quan phòng, người ra lệnh cho vũ trụ - trang bị cho họ để sống: do đó học thuyết Khắc kỷ cho rằng điều tốt nhất cuộc sống con người là cuộc sống “thuận theo tự nhiên”. Hai yếu tố của trang bị tự nhiên đó đặc biệt quan trọng trong bản thân chúng và trong việc chúng ảnh hưởng đến niềm đam mê . Đầu tiên là một xung lực bẩm sinh mà chúng ta có thể gọi là “bản năng sinh tồn” và các nhà Khắc kỷ gọi là “sự chiếm đoạt” ( oikei- sis ): ngay từ thời thơ ấu, chúng ta đã tự nhiên coi mình là đối tượng thích hợp cho mối quan tâm của chính mình, và mối quan tâm đó thôi thúc chúng ta. để tìm kiếm những gì thúc đẩy sức khỏe và hạnh phúc của chúng tôi. ⁶ Thứ hai, và quan trọng nhất trong tất cả các nguồn năng lượng tự nhiên, đó là khả năng lý trí mà con người trưởng thành, duy nhất trong tất cả các loài động vật, có điểm chung với các vị thần. Ở một mức độ đáng kể, cuộc sống tốt nhất của con người chỉ đơn giản bao gồm

trong việc kết hợp hai yếu tố này trong bản chất tự nhiên của chúng ta, sử dụng lý trí của chúng ta để tìm kiếm điều gì tốt cho bản thân.

Nhưng vấn đề không đơn giản như cách diễn đạt đó, bởi vì - ở đây các nét vẽ phải đặc biệt rộng - hầu hết chúng ta gặp khó khăn lớn trong việc nhận ra rằng những gì tốt cho chúng ta không chỉ là những gì tốt cho chúng ta với tư cách là những sinh vật sống (các “tiện nghi của sinh vật”), nhưng điều gì là tốt cho chúng ta, đặc biệt là con người với những khả năng đặc biệt mà con người có. Chính vì những khả năng đó, điều duy nhất tự nó thực sự tốt và đáng được lựa chọn là đức hạnh, và đức hạnh không gì khác hơn là sự vận dụng lý trí chắc chắn và nhất quán của trí óc (ngược lại, điều duy nhất thực sự xấu xa trong chính nó là tật xấu, cái mà không gì khác hơn là sự thất bại của lý trí). Nếu tâm trí của chúng ta luôn phù hợp với điều tốt đẹp này, thì mọi phán đoán của chúng ta sẽ có giá trị và mọi niềm tin của chúng ta sẽ đúng, nhất quán và hỗ trợ lẫn nhau: chúng ta sẽ không chỉ có niềm tin mà còn có kiến thức. Một đầu óc lý trí như vậy, luôn đưa ra những đánh giá chắc chắn và lựa chọn đúng đắn, hành động “thuận theo tự nhiên,” và hành động đó chính là điều tốt cuối cùng, chính là đức tính tốt: những đặc điểm như can đảm, tiết độ hoặc trung thành được gọi là đức tính chỉ là khả năng của lý trí để đưa ra những lựa chọn đúng đắn trong những hoàn cảnh cụ thể. Và bởi vì đây là những hành động của tâm trí chúng ta, chúng luôn nằm dưới sự kiểm soát của chính chúng ta. Như các nhà Khắc kỷ đã nói, chúng luôn “tùy thuộc vào chúng ta”—thực tế, chúng là thứ duy nhất luôn “tùy thuộc vào chúng ta”. Do đó, điều duy nhất thực sự và luôn tốt đẹp tự nó cũng là điều duy nhất thực sự và luôn tùy thuộc vào chúng ta; và điều tương tự cũng đúng với thứ duy nhất tự nó thực sự xấu xa. Tất cả những thứ khác nằm ngoài sự vận động của tâm trí chúng ta—sức khỏe và bệnh tật, giàu có và nghèo khó, tình yêu và sự mất mát—nói đúng ra là không quan trọng: chúng không có ảnh hưởng cần thiết đến cuộc sống tốt đẹp nhất của con người. Chắc chắn là chúng ta có thể ưu tiên sức khỏe hơn là bệnh tật một cách thích hợp và làm những gì hợp lý có thể để đạt được những gì mình thích. Nhưng chúng ta không bao giờ được nhầm lẫn những gì chúng ta thích với những gì tự nó là tốt, hoặc tìm kiếm những gì chúng ta thích như thể nó là mục đích tự thân.

on anger

Rằng lợi ích duy nhất cũng nằm trong tầm kiểm soát duy nhất của chúng ta về cơ bản là một tin tốt, và về mặt đó, chủ nghĩa Khắc kỷ về cơ bản là lạc quan về mặt tinh thần. Nhưng đối với hầu như tất cả chúng ta, như tôi đã lưu ý, có một khó khăn: bởi vì sự phát triển trí tuệ của chúng ta không đầy đủ, và bởi vì sự phát triển đó có xu hướng bị hạ thấp hoặc bị định hướng sai bởi sự giáo dục của chúng ta và bởi những ảnh hưởng văn hóa rộng lớn hơn, chúng ta gần như chắc chắn

sẽ xác định nhầm các đối tượng bên ngoài là hàng thật hay hàng xấu, và do đó, chúng ta sẽ đưa ra lựa chọn—ít nhất là rất thường xuyên, và trong hầu hết các trường hợp là hầu như luôn luôn—không quan tâm đến điều gì thực sự tốt. Về khía cạnh đó, chủ nghĩa Khắc kỷ về cơ bản là bi quan.

Để đặt vấn đề theo những thuật ngữ cụ thể hơn, vốn cũng đưa chúng ta trực tiếp đến chủ đề của những đam mê, chúng ta có thể xem xét tam đoạn luận sau:

on anger

Đ: Khi có điều tốt cho tôi, tâm trí tôi sẽ mở rộng là điều thích hợp (thuật ngữ Khắc kỷ cho cái mà chúng ta gọi là “phấn khởi” hoặc “vui thích”).

B: Một thứ thuộc loại n là tốt cho tôi.

C: Một thứ thuộc loại n hiện đang có mặt.

Kết luận: Bây giờ là thời điểm thích hợp để tâm trí của tôi mở rộng. ⁷

Theo quan điểm Khắc kỷ, kết luận này là sai khi có bất kỳ thứ gì khác ngoài đức hạnh, bởi vì tiền đề B chỉ đúng khi vị ngữ “là một điều tốt cho tôi” có chủ ngữ là “đức hạnh”. Tuy nhiên, rất có thể chúng ta cho rằng tiền đề đó có giá trị đối với bất kỳ thứ gì—tiền bạc, tình dục, quyền lực, uy tín, v.v.—những thứ thường được coi là hàng hóa một cách sai lầm. Kết quả là, chúng tôi đồng ý với những kết luận sai, ⁸ và tâm trí của chúng ta mở rộng một cách phi lý và thái quá trước sự hiện diện của hàng giả. Đó là trải nghiệm chung của chúng ta về hạnh phúc rực rỡ, và theo thuật ngữ của phái Khắc kỷ, trải nghiệm đó đơn giản được hình thành từ sai lầm: đó chẳng qua là hành động của một tâm trí bị biến đổi theo hướng phi lý trí. ⁹ Và điều đúng của niềm vui thích cũng đúng với tất cả những đam mê thông thường khác mà chúng ta trải qua khi phản ứng với sự hiện diện hoặc triển vọng của hàng giả hoặc tệ nạn giả: tất cả chúng đều là hậu quả của việc đồng ý với những ấn tượng mà thay vào đó chúng ta nên từ chối sự đồng ý của mình. ¹⁰ Hơn nữa, bởi vì việc đưa ra hoặc từ chối sự đồng ý một cách hợp lý là “tùy thuộc vào chúng ta” với tư cách là những sinh vật có lý trí, nên những đam mê của chúng ta không chỉ là những biến dạng của lý trí; chúng là những biến dạng tự nguyện. Nói tóm lại, chúng ta chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với những đam mê chung của mình và bất kỳ hành động nào chúng ta thực hiện khi chúng nắm giữ, và những đam mê chung của chúng ta chứng tỏ chúng ta thường không thực hiện đúng trách nhiệm đó như thế nào. ¹¹ Đó là lý do tại sao Chủ nghĩa Khắc kỷ nổi tiếng tìm cách loại bỏ tất cả những đam mê định hình cuộc sống hàng ngày của chúng ta: hình dáng bị bóp méo, bản thân những đam mê chẳng là gì ngoài những phán đoán sai lầm hết cái này đến cái khác.

Điều này khiến chúng ta tức giận, điều mà Seneca—theo truyền thống Khắc kỷ—được định nghĩa là mong muốn trả thù mạnh mẽ khi bạn phán xét.

rằng bạn đã bị tổn hại một cách bất công (“bị xúc phạm”). ¹² Đây là tuyên bố đầy đủ nhất của Seneca về cách thức hoạt động của niềm đam mê (2.4.1):

Có [một] chuyển động không chủ ý ban đầu—một sự chuẩn bị cho niềm đam mê, có thể nói như vậy, và một loại tín hiệu đe dọa; có một chuyển động thứ hai kèm theo biểu hiện của ý chí chưa được giải quyết một cách ngoan cố, dẫn đến hậu quả là “tôi phải được trả thù, vì tôi đã bị hại” hoặc “người đàn ông này nên bị trừng phạt, vì anh ta đã phạm tội”; phong trào thứ ba đã mất kiểm soát, nó muốn trả thù không phải nếu nó thích hợp mà là điều gì có thể xảy ra, đã lật đổ lý trí.

on anger

“Chuyển động” mà Seneca nói đến là chuyển động của tâm trí, và điều quan trọng cần lưu ý là chỉ một trong số chúng nằm dưới sự kiểm soát của chúng ta. Như Seneca vừa mới giải thích trước đó (2.2.1-3.5), chuyển động ban đầu—một “cú đánh” hoặc “sự giật mình” ( ictus ) về mặt tinh thần—cung cấp dấu hiệu đầu tiên rằng một điều gì đó đã xảy ra gây ra sự thay đổi trong trạng thái tâm linh và thể chất của chúng ta. Chúng ta trải nghiệm điều đó một cách vô tình—ví dụ, Seneca so sánh nó với việc rùng mình khi bị tạt nước lạnh, hoặc đỏ mặt—và trên thực tế, nó vừa không tự nguyện vừa là một phần không thể xóa bỏ trong bản chất tự nhiên của chúng ta; do đó nó được trải nghiệm ngay cả bởi một số người có lý trí hoàn hảo, nhà thông thái. ¹³ Sau đó, phong trào thứ hai gán một nguyên nhân rõ ràng cho “cú đánh” ban đầu, không chủ ý, coi đó là “một sai lầm” (chứ không phải, ví dụ, “một gáo nước lạnh”), và hình thành một hành động phù hợp với nguyên nhân đó (dùng trả thù, thay vì nắm lấy một chiếc khăn tắm): chính ở giai đoạn này, việc cấp hoặc giữ lại sự đồng ý quan trọng xảy ra. Nếu chúng ta đồng ý, chúng ta sẽ trải qua chuyển động thứ ba - tức giận đúng nghĩa - đã "lật đổ lý trí": ở giai đoạn này, tâm trí của chúng ta đã hoàn toàn bị biến đổi theo hướng xấu, và chuyển động của nó không còn nằm trong tầm kiểm soát của chúng ta như lần đầu tiên. "giật mình." Thật vậy, tại một thời điểm, Seneca, một lần nữa theo truyền thống Khắc kỷ lâu đời, so sánh phong trào này với việc lao mình xuống vực sâu. ¹⁴

Vậy thì, rõ ràng, điều quan trọng là phải làm đúng chuyển động thứ hai, tự nguyện đó, khi “ai đó cho rằng mình bị hại [và] muốn trả thù” nhưng vẫn có khả năng từ chối sự đồng ý vì “tâm trí của người đó [vẫn] nghe theo lý trí. ” (2.3.4). Rõ ràng không kém, thực hiện đúng chuyển động đó có nghĩa là thực hiện đúng suy nghĩ liên quan: “Tôi nên được báo thù, vì tôi đã bị hại.” Nếu chúng ta giải nén suy nghĩ đó và diễn đạt nó dưới dạng tam đoạn luận, thì nó sẽ giống như thế này:

A: Tìm kiếm những gì tốt cho tôi là phù hợp.

B: Trả thù vì bị đối xử tệ là điều tốt cho tôi.

C: Tôi vừa mới bị sai.

Kết luận: Bây giờ tôi tìm cách trả thù là phù hợp.

on anger

Ý nghĩ được dán nhãn “kết luận” ở đây tương ứng với ấn tượng khiến cơn giận dữ thúc đẩy nó: nếu tôi tán thành ấn tượng đó - nếu tôi cam kết với sự thật của nó - tôi sẽ tìm cách trả thù, không thể cưỡng lại được, như Sen eca đã nói . ¹⁵ Do đó, việc từ chối sự đồng ý trước hết phụ thuộc vào việc thừa nhận một hoặc nhiều tiền đề mà kết luận dựa vào là sai - các mệnh đề A, B và C - và những mệnh đề này, khá rõ ràng, bản thân chúng cũng khá đa dạng. Mệnh đề C tương ứng với một loại ấn tượng khác, một nhận thức đánh giá (không chỉ “tôi đã bị tổn thương” mà là “Tôi đã bị tổn thương một cách bất công = bị xúc phạm”) phát sinh từ một sự kiện mới nào đó. Ngược lại, các mệnh đề A và B rõ ràng không phải là những ấn tượng mới mẻ mà là những niềm tin đã ổn định, những niềm tin có được từ rất lâu trước khi xảy ra sự kiện liên quan. Rõ ràng, chúng cũng là những loại niềm tin khác nhau. Đề xuất A trên thực tế là một niềm tin thực sự, phát sinh từ sự “chiếm đoạt” bản thân đã được ghi nhận như một phần cấu tạo nên con người chúng ta: nó thậm chí có thể được gọi là “niềm tin tự nhiên”. Ngược lại, Đề xuất B rõ ràng là một sản phẩm của văn hóa, và theo thuật ngữ của phái Khắc kỷ, nó đã sai tới hai lần: nó quên rằng chỉ có đức hạnh là “thuận theo tự nhiên” và do đó có thể được dán nhãn là “điều tốt cho tôi,” và nó thay vào đó, chuyển nhãn sang một hành động hoàn vốn vô lý, nhầm lẫn bản chất của hình phạt công bằng. ¹⁶ Do đó, việc giữ lại sự đồng ý nên giữ nguyên đề xuất A mà phụ thuộc vào việc nhận ra rằng niềm tin văn hóa (B) là sai, hoặc vào việc nhận ra rằng ấn tượng mới (C) là không có cơ sở, không đáng tin cậy hoặc có thể là cả hai. Theo đó, khi Seneca cố gắng chữa trị chúng ta khỏi tính dễ nổi giận, liệu pháp của ông ấy nên tiến hành bằng cách tấn công chính những yếu tố đó; một cách tối ưu, nó sẽ thành công trong việc tiêu diệt niềm tin sai lầm. Liệu liệu pháp của anh ấy có thực hiện những điều này hay không và bằng cách nào là những câu hỏi mà bây giờ chúng ta có thể chuyển sang.

trị liệu

Ở giữa Quyển 2, Seneca báo hiệu rằng chúng ta đã hoàn thành phần lý thuyết của cuộc thảo luận—về “những câu hỏi mà cơn giận đặt ra”—và sắp bắt đầu liệu pháp của chúng ta: “Hãy chuyển sang phần

phương pháp chữa trị” (2.18.1). Đầu tiên, ông định nghĩa “hai mục tiêu chính: đó là chúng ta không nổi giận, và chúng ta không làm điều sai trái trong khi tức giận,” và những mục tiêu này ngay lập tức được gọi là “chống lại [ing] sự tức giận” và “kiềm chế [ing] sự tức giận” (sđd. ); mục tiêu thứ hai ngay lập tức gây ra một điều gì đó có tính chất báo trước, trong chừng mực như mô tả của nó cho thấy - một cách chính xác, như chúng ta sẽ thấy - rằng ở đây mục tiêu thực sự không phải là chữa trị, theo nghĩa là đảo ngược tình trạng bệnh tật, mà là kiểm soát thiệt hại. Sau đó, trong phần cân bằng của cuốn sách, Seneca đưa ra lời khuyên về những cách để tránh giận dữ (chúng ta sẽ xem xét bản chất của lời khuyên bên dưới). Hài lòng vì đã đạt được mục tiêu đầu tiên, chúng tôi chuyển sang Quyển 3 với kỳ vọng nó sẽ giải quyết mục tiêu còn lại—đó là “kiềm chế cơn giận”—và kỳ vọng đó dường như được khẳng định bởi câu đầu tiên của cuốn sách: “Bây giờ, Novatus, chúng ta sẽ thử để làm những gì bạn chủ yếu muốn: loại bỏ sự tức giận khỏi tâm trí của chúng tôi, hoặc ít nhất là kiềm chế nó và làm chậm các cuộc tấn công của nó” (3.1.1).

on anger

Nhưng vấn đề không đơn giản như vậy. Trước khi chuyển sang lập luận thích hợp, Seneca nhắc nhở chúng ta một lần nữa, và ở một mức độ nào đó, sự tức giận đáng sợ như thế nào. ¹⁷ Khi anh ấy và chúng tôi bắt đầu chủ đề của cuộc thảo luận, chúng tôi thấy rằng mục đích của cuốn sách giờ đây đã được quan niệm khác (3.5.2): 18 “Vì mục tiêu đầu tiên là không nổi giận, mục tiêu thứ hai là ngừng khi tức giận và mục tiêu thứ ba là để chữa cơn giận của người khác, trước tiên tôi sẽ nói làm thế nào để không khuất phục cơn giận, sau đó làm thế nào để giải thoát bản thân khỏi nó, và cuối cùng là làm thế nào để kiềm chế một người đang tức giận, làm cho anh ta bình tĩnh và đưa anh ta trở lại trạng thái tỉnh táo.

Do đó, phân đoạn đầu tiên, về việc tránh sự tức giận (3.5.3-9.5X giải quyết mục tiêu đã được đề cập trong 2.18-36—nhưng sau đó, trong trường hợp đó, phân đoạn thứ hai, dài hơn (3.10-38) cũng vậy. Ở đó, Seneca bắt đầu bằng giải quyết nhu cầu “kiềm chế” cơn giận—bằng cách nhận ra sự khởi đầu của nó và ngăn chặn nó (3.10.1-2, 12.5-13.5)—và ông đưa ra cả lời khuyên thiết thực để làm như vậy (3.13.3-5) và các ví dụ lịch sử để chứng minh rằng nó có thể được thực hiện (3.14.1-15.2) Nhưng sự khác biệt giữa việc kìm nén cơn giận khi nó bắt đầu và việc ngăn nó bắt đầu có lẽ quá mong manh để duy trì: đối với phần lớn trong 3.10-15, và hầu như mọi thứ sau đó không chỉ đơn thuần là tiếp tuyến , tiếp tục lời khuyên mà Seneca đã đưa ra để ngăn chặn sự tức giận.19 Chỉ đến cuối cuốn sách, khi ông chuyển sang chủ đề chữa trị cơn giận của người khác (3,39-40), chúng ta mới thu hút sự chú ý bằng cách chữa trị, được gọi một cách chính xác, giờ đây được hỗ trợ bởi sự tách biệt có thể xảy ra khi người đau khổ không phải là mình.

Và không còn nghi ngờ gì nữa, sự mất cân bằng giữa phòng ngừa và chữa bệnh này chỉ là điều chúng ta nên mong đợi: nếu đầu hàng trước cơn giận dữ thực sự giống như ném mình xuống vực sâu (1.7.4), thì thực sự không có cách chữa trị nào, ngoài hy vọng mong manh là chộp lấy một số ngẫu nhiên. trồi lên ngay khi bạn đi qua vành vực thẳm.

on anger

Vì vậy, nếu phòng ngừa là mục tiêu quan trọng hơn nhiều trong “liệu pháp” của Seneca, thì chúng ta nên xem xét các dòng chính của lời khuyên mà ông đưa ra và đặc biệt là cách lời khuyên đó phản ứng với các yếu tố quan trọng trong tam đoạn luận của cơn giận :

A: Tìm kiếm những gì tốt cho tôi là phù hợp.

B: Trả thù vì bị đối xử tệ là điều tốt cho tôi.

C: Tôi vừa mới bị sai.

Kết luận: Bây giờ tôi tìm cách trả thù là phù hợp.

Sắp xếp các mẩu lời khuyên có liên quan thành nhiều loại lớn, chúng tôi thấy như sau: ²⁰

Tránh những người, hoạt động và hoàn cảnh kích động sự tức giận:

3-6.3“9-5, 10.4-11.1, 37.1.

Đánh giá hành vi và ý định của người khác một cách công bằng, chính xác và có tỷ lệ thích hợp: 2.22.2-27.4, 2.29-31.5, 3.12.1-4, 26.1, 26.3-5, 28.4-30.2, 32.2-34.2.

Thông cảm cho người khác và cân nhắc lý do bào chữa cho họ: 3.24.3-4, 25.2-3, 27.2-3.

Đánh giá chính xác bản thân và hành động của bạn, đánh giá chính xác bạn là ai và bạn phải làm gì: ²¹ 2.28, 3.12.1, 24.1-2, 25.1, 30.3-31.3, 35, 36.4, 37.5.

Xem xét các vấn đề với sự bình tĩnh, chịu đựng hoặc hài hước mà quan điểm mang lại: 3.5.8-6.2, 11.2-4, 13.6, 22.1-23.8, 37.2-4, 38.

Sự tức giận là không phù hợp, với những hậu quả về vật chất hoặc danh tiếng , vì vậy hãy xem xét chi phí của nó: ²² 2.33.1-36.6, 3.5.3-7, 25.4, 27.1, 27.4-28.3, 32.1.

Nhận ra rằng người làm sai phải chịu hậu quả khi làm sai: 2.30.2, 3.26.2.

Nhận ra rằng làm hại người khác là trái với bản chất con người: 2.31.6-32.3.

So sánh những phạm trù đó với các yếu tố của tam đoạn luận mà liệu pháp nên nhắm đến—niềm tin văn hóa sai lầm (với phái Khắc kỷ) cho rằng

trả thù là một điều tốt, và ấn tượng mới mẻ rằng một người đã phải chịu đựng điều sai trái—tạo ra những kết quả rõ ràng và ấn tượng. Ngoài loại lời khuyên đầu tiên, bao gồm nhiều cách khác nhau để tránh những trường hợp phải đối mặt với tam đoạn luận, hầu hết các lời khuyên đều tấn công ấn tượng mới mẻ, chứ không phải niềm tin văn hóa ăn sâu, tiềm ẩn. Đánh giá người phạm tội rõ ràng một cách công bằng, tìm kiếm lý do để bào chữa cho anh ta, có nhận thức đúng đắn về sự vô trách nhiệm hoặc vô trách nhiệm của chính mình, duy trì quan điểm của một người đàn ông “có tinh thần vĩ đại”, người có thể coi những điều nhỏ nhặt bề ngoài là tầm thường hoặc là dịp để đùa giỡn: tất cả những điều này rõ ràng là nhằm mục đích phủ nhận, định tính hoặc đình chỉ suy nghĩ “vừa bị sai lầm,” và chúng là những chiến thuật mà Seneca nhấn mạnh ở gần cuối Quyển 3, khi ông đưa ra bài tập hàng đêm cho độc giả của mình như một hình mẫu. tự kiểm tra mà anh ta thực hiện (3,36-38). ²³ Thực sự rất ít tìm cách lật đổ niềm tin cốt lõi rằng báo thù là điều tốt, và - có lẽ đáng chú ý nhất - hầu hết số ít đó đều tấn công niềm tin trên cơ sở thận trọng bằng cách nhấn mạnh cái giá phải trả của sự tức giận: báo thù là một công việc tốn thời gian và mệt mỏi (3.27.1) , hoặc khi đập vào miệng ai đó, bạn có thể va tay vào một chiếc răng gãy (3.28.3). Chỉ rất hiếm khi lập luận đạo đức được đưa ra như một liệu pháp để chống lại giá trị văn hóa được đặt vào sự trả thù: có một ý nghĩ, quan trọng đầu tiên được đề xuất bởi Socrates of Plato, rằng một người làm điều sai trái còn tệ hơn là phải chịu đựng điều đó; và—trong khoảng một đoạn ở cuối Quyển 2—có học thuyết Khắc kỷ cho rằng trả thù là trái với bản chất con người. ²⁴

on anger

Nhìn chung, liệu pháp của Seneca hợp lý và nhân đạo như mục tiêu của anh ấy. Nhưng ngoài xuất phát điểm nhận thức vững chắc của nó—quan điểm cho rằng bất kỳ niềm đam mê nào cũng chỉ là tâm trí vì nó đã được sửa đổi bởi một phán đoán “tùy thuộc vào chúng ta”—hầu như không có quan điểm nào trong số đó là Khắc kỷ cụ thể. Phần lớn tìm kiếm theo nhiều cách hợp lý khác nhau để tiết chế cách chúng ta phản ứng với các ấn tượng, trong khi nó chống lại điều mà một người Khắc kỷ nên coi là vấn đề cơ bản và là tội ác thực sự: niềm tin văn hóa đã ăn sâu vào lòng rằng báo thù là điều tốt.

Tuy nhiên, có thể nói rằng điều này không có lỗi với Seneca. Thay vào đó, nếu chúng ta nhớ rằng ông không chỉ là một triết gia mà còn là một nhà hùng biện xuất sắc, thì chúng ta có thể suy luận rằng ông có một cảm nhận sắc sảo của một nhà hùng biện về đối tượng mà ông đang cố gắng tiếp cận. Ý thức đó sẽ nói với anh rằng khi cố gắng tiếp cận những khán giả như vậy, thật không khôn ngoan nếu đặt cược quá nhiều vào sức mạnh của triết học.

Nhà trị liệu và khán giả của anh ấy

Khán giả đó chắc chắn đã hình thành cái mà một truyện tranh độc lập gọi là “căn phòng khó khăn”. “Bạn” mà Seneca theo dõi khi anh ta liếc qua vai anh trai mình để nói với thế giới rộng lớn hơn là một người đàn ông giàu có, có quan hệ xã hội tốt và cực kỳ hư hỏng, sống một cuộc sống đầy đặc quyền và thoải mái trong một thế giới bẩn thỉu tuyệt vọng: anh ta mong đợi đồ uống của anh ấy sẽ được làm lạnh bằng tuyết được chở xuống từ những ngọn núi xa xôi (2.26.4), anh ấy mong muốn đồ đạc và các cuộc hẹn trong nhà của mình chỉ như vậy (3.35.5), anh ấy mong đợi người khác dành cho anh ấy từng chút tôn trọng mà anh ấy tin rằng anh ấy xứng đáng (2.24.1), anh ta mong đợi nô lệ của mình nhanh nhẹn đáp ứng nhu cầu của anh ta (2.25.1), anh ta mong đợi bất kỳ thứ gì khác phục vụ cho sở thích và ý muốn của anh ta—và anh ta mong đợi tất cả điều đó ngay bây giờ và tất cả thời gian. Đành rằng, khá nhiều chi tiết mà Seneca triển khai khi phác thảo đối tượng ngụ ý của mình quen thuộc với các quy ước gần như châm biếm về đạo đức hóa của người La Mã, và một số điều anh ấy nói phải được giảm bớt vì lý do đó. Nhưng có lẽ không nhiều lắm, vì bức tranh tổng thể hoàn toàn phù hợp với châm ngôn của Seneca về việc nuôi dạy con cái (2.18.2ff., đặc biệt là 2.21), được đưa ra ở chế độ tỉnh táo, không châm biếm và—bởi vì chúng chủ yếu nhấn mạnh điều nên làm. không được thực hiện như một vấn đề nguyên tắc—có thể được thực hiện một cách hợp lý để chỉ ra những gì thường được thực hiện như một vấn đề thực tế. Con cái của giới thượng lưu ngay từ khi còn nhỏ đã có của cải của cha mẹ trải ra trước mắt, được lo lắng xoa dịu những nỗi thất vọng nhỏ nhất của chúng và có quyền lực đặc biệt đối với người khác (chẳng hạn như chúng có thể đánh đập một nô lệ tùy ý). Môi trường đó hẳn đã sản sinh ra vô số hoàng tử kiêu hãnh, mỗi người đều được nuôi dạy để tin rằng thế giới xoay quanh anh ta và những mong muốn của anh ta, và rằng “không” không phải là một từ được sử dụng khi có mặt anh ta. ²⁵ Không có gì ngạc nhiên khi những người như vậy cần sự giúp đỡ trong việc điều chỉnh phán đoán của họ về những gì cấu thành một sự coi thường.

on anger

Tất nhiên, Seneca có khả năng tiếp cận công việc theo cách phân tích nghiêm túc mà một triết gia mong đợi. Đặc biệt, cuốn 2 cho thấy anh ta trong chế độ này, thảo luận cẩn thận về trình tự nhận thức liên quan đến sự tức giận ở phần đầu của cuốn sách (2.1-4) và thường xuyên đánh dấu các phần chính thức của cuộc thảo luận trong nửa sau của nó. ²⁶ Nhưng đó không phải là chế độ mà anh ấy thấy phù hợp nhất (xem đặc biệt là 2.1.1-2) hoặc hữu ích. Phần lớn thời gian anh ấy thích khoác vai “bạn” và bắt tay thật chặt.

Do đó, những cử chỉ mạnh mẽ là đặc điểm nổi bật của phong cách thuyết giảng của Seneca: những bức chân dung nóng giận, rất chi tiết về cơn thịnh nộ mở ra Quyển 1 và 3, giọng điệu nghiêng về sự châm biếm hoặc chế nhạo (ví dụ: 3.26.1f., 32.1, 35), của ông phản ứng đối với những phản đối và khẳng định được cho là (ví dụ: 1.3.1-2, 1.6.1, 1.8.4), anh ta đóng vai người nói tiếng bụng bằng cách đặt lời vào miệng các diễn viên lịch sử (ví dụ: 1.18.6, 3.40.4), thường xuyên lặp lại các điểm hoặc lập luận đã được đưa ra, ²⁷ danh mục các lỗi và ảnh hưởng của chúng nhằm mục đích gây ấn tượng với trọng lượng tuyệt đối của chúng (ví dụ: 1.2.1, 2.9.3, 3.2.3f.), tập hợp các ví dụ lịch sử, ²⁸ và cả việc sẵn sàng hy sinh các sự kiện để đạt được một cụm từ súc tích và nổi bật cũng như sử dụng ngôn ngữ thông thường để đưa ra quan điểm của mình theo cách mà nếu xét một cách nghiêm túc thì mâu thuẫn với học thuyết Khắc kỷ. ²⁹ Đặc biệt, thói quen cuối cùng đôi khi khiến Seneca bị chỉ trích hoặc hiểu sai, nhưng chắc chắn đúng khi coi đó là cách ông đưa ra lời dạy của mình để nó đến được với khán giả của ông và nói với họ bằng ngôn ngữ của chính họ. ³⁰

on anger

Và nếu chúng ta hiểu Seneca có nghĩa như những gì anh ấy nói, thì anh ấy phải coi nhu cầu tiếp cận đối tượng đó là một mệnh lệnh đạo đức không kém phần cấp bách hơn nghĩa vụ giải cứu một người đàn ông đang chết đuối cách đó một cánh tay. Sự xấu xa của sự tức giận, cả về mặt đạo đức và thế tục, là bằng chứng rõ ràng; Seneca chắc chắn rằng anh ta biết nguyên nhân và cách chữa trị của nó, và anh ta bị ràng buộc với những người đau khổ bằng những mối liên kết - như một vấn đề của học thuyết Khắc kỷ - không kém phần mạnh mẽ so với những mối ràng buộc anh ta với Novatus. ³¹ Tất cả chúng ta đều bị ràng buộc với nhau, các nhà Khắc kỷ khẳng định, vì tay chân của chúng ta bị ràng buộc với cơ thể của chúng ta, và cùng một xung lực bẩm sinh thúc đẩy chúng ta từ khi sinh ra để tìm kiếm điều tốt đẹp cho bản thân, khi chúng ta hiểu rõ hơn, sẽ thúc đẩy chúng ta đến tìm kiếm điều tốt cho tất cả những người khác, quá. Khi cố gắng “quy định một cách xoa dịu cơn giận” cho anh trai mình, Seneca đang làm đúng những gì mà một người Khắc kỷ nên làm, cho dù thuật ngữ “anh trai” được hiểu theo nghĩa hẹp hay rộng. ³²

Đọc chọn lọc

Martha Nussbaum. 1994. Liệu pháp ham muốn: Lý thuyết và thực tiễn trong đạo đức học Hy Lạp. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 316-401.

Tad Brennan. 2005. Cuộc đời Khắc kỷ: Cảm xúc, Nhiệm vụ và Số phận. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Margaret Graver. 2007. Chủ nghĩa Khắc kỷ và Cảm xúc. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

về sự tức giận

Lucius Annaeus Seneca Dịch bởi Robert A. Kaster

To Novatus on Anger: Quyển 1 Quyển 3 của Đối thoại

1 Bạn đã ép tôi, Novatus, để đưa ra một cách xoa dịu sự tức giận: từ điều này, tôi suy luận rằng bạn đã đúng khi sợ hãi niềm đam mê này, đặc biệt và trên hết, là hôi thối và điên cuồng. ³³ Tất cả những niềm đam mê khác đều có một cái gì đó bình yên và lặng lẽ về chúng; cái này bao gồm hoàn toàn trong cuộc tấn công kích động. ³⁴ Nổi cơn thịnh nộ với mong muốn vô nhân đạo là gây đau đớn trong chiến đấu và đổ máu để trừng phạt, nó không quan tâm đến bản thân miễn là nó có thể làm hại người khác: nó ném mình vào chính vũ khí chống lại nó, khao khát trả thù để hạ gục kẻ báo thù cũng vậy. ³⁵

(2) Theo đó, một số nhà thông thái đã nói rằng tức giận là một cơn điên ngắn: ³⁶ vì nó không kém phần thiếu tự chủ, quên đi phép tắc , không quan tâm đến các ràng buộc cá nhân, không ngừng tập trung vào mục tiêu của mình, không cân nhắc hợp lý, bị khuấy động mà không có lý do chính đáng , không thích hợp để phân biệt điều gì là công bằng và đúng đắn, giống như một sụp đổ tòa nhà đã biến thành đống đổ nát ngay cả khi nó nghiền nát những gì nó rơi xuống. (3) Hơn nữa, bạn có thể nói rằng những người bị cơn tức giận chiếm giữ không lành mạnh bằng cách xem xét chính thái độ của họ. Khi những người điên bộc lộ những triệu chứng cụ thể—vẻ mặt bạo dạn và đe dọa, nhíu mày, nét mặt hung dữ, bước nhanh, tay bồn chồn, nước da thay đổi, thở dài thường xuyên, rất mạnh—thì những người tức giận cũng bộc lộ những triệu chứng giống nhau: ( 4) mắt họ rực lửa và nhấp nháy, mặt họ đỏ bừng khi máu dâng lên từ sâu thẳm trái tim, ³⁷ môi run và răng nghiến, tóc dựng đứng, hơi thở gấp gáp và đứt quãng, các khớp xương kêu răng rắc khi bị vặn, ³⁸ họ rên rỉ và rống lên, lời nói của họ không rõ ràng và ngập ngừng, họ liên tục vỗ tay và giậm chân xuống đất, toàn bộ cơ thể họ bị kích thích khi họ “thực hiện mối đe dọa to lớn của cơn giận,” ³⁹ họ có những đặc điểm ghê tởm và đáng sợ của những người dị dạng và đầy hơi—thật khó để nói liệu tật xấu đó ghê tởm hay biến dạng hơn.

(5) Tất cả những đam mê khác bạn có thể che giấu và nuôi dưỡng trong bí mật, nhưng sự tức giận sẽ tự đẩy mình về phía trước và hiện rõ trên nét mặt của bạn, càng sôi sục càng rõ ràng thì nó càng lớn. Chắc chắn bạn đã quen thuộc với cách cư xử của tất cả các loài động vật, cách chúng phát ra những dấu hiệu nhận biết khi chúng bị kích động để làm hại, khi toàn bộ cơ thể chúng vượt ra khỏi trạng thái bình tĩnh, thông thường và phóng đại sự hung dữ tự nhiên của chúng . (6) Lợn đực sùi bọt mép mài ngà cho sắc bén, bò tót tung sừng giữa không trung lấy móng giậm hất tung cát, sư tử rống, rắn cắn cổ khi bị khiêu khích, chó dại lườm: không có loài động vật nào tự nhiên tập hợp lại đáng sợ và nguy hiểm đến mức độ hung dữ của nó tăng lên rõ rệt một khi cơn giận tấn công nó. 40 (7) Tất nhiên tôi không biết rằng những đam mê còn lại cũng khó che giấu, dục vọng, sợ hãi và liều lĩnh báo hiệu sự hiện diện của chúng và có thể được nhận ra trước. Bất kỳ sự xáo trộn mạnh mẽ bất thường nào chắc chắn sẽ gây ra sự xáo trộn trong biểu hiện của một người. Vậy thì sự khác biệt là gì? Những niềm đam mê khác có thể nhìn thấy được, nhưng sự tức giận làm cho nó trở nên rõ ràng.

on anger

2 Bây giờ liên quan đến tác hại của nó: không có dịch bệnh nào gây tốn kém hơn cho loài người. ⁴¹ Đồ sát và đầu độc, bộ quần áo và bộ lễ phục, ⁴² các thành phố bị phá hủy, toàn bộ các quốc gia bị xóa sổ, dẫn đến các công dân bị bán đấu giá, ⁴³ những ngôi nhà bị đốt cháy, sau đó là ngọn lửa, không được kiểm soát bởi các bức tường thành phố, biến những vùng đất rộng lớn sáng rực với ngọn lửa tấn công. (2) Hãy xem xét những thành phố nổi tiếng rộng lớn mà những viên đá nền tảng giờ đây khó có thể xác định được: cơn giận dữ đã phá hủy những thành phố này. ⁴⁴ Hãy xem xét những vùng đất hoang vu, hoang vắng, không có cư dân trong nhiều dặm: sự tức giận đã làm chúng trống rỗng. Hãy xem nhiều nhà lãnh đạo được biết đến trong lịch sử như những ví dụ về số phận nghiệt ngã: một ger đâm một người trên giường của mình, đánh chết một người khác (sự báng bổ!) tại bàn ăn tối, ⁴⁵ xé xác hết chân tay này đến chân tay khác trước sự chứng kiến đầy đủ của diễn đàn đông đúc, nơi rất nghiêm khắc của luật pháp. ⁴⁶ Nó khiến một người đàn ông đổ máu khi là nạn nhân của con trai mình, một người khác để lộ cổ họng hoàng gia của mình cho bàn tay vũ trang của một nô lệ, một người khác để giang rộng chân tay trên thập tự giá.

(3) Và tôi vẫn đang nói về những hình phạt dành cho cá nhân ; bây giờ hãy gạt sang một bên những kẻ đang bừng bừng giận dữ tấn công từng người một và coi như cả một tập thể bị tàn sát, những người dân thường bị tàn sát khi một đội quân tấn công họ, toàn bộ dân tộc bị kết án chết trong cuộc tàn sát bừa bãi * * * ? ⁴⁷

(3a) Sân hận biến mọi thứ từ điều tốt nhất và đúng đắn nhất

thành điều ngược lại. Nó làm cho bất cứ ai rơi vào nanh vuốt của nó đều quên đi bổn phận của mình: làm cho cha tức giận, ông là kẻ thù; làm cho một đứa con trai tức giận, anh ta là một parricide. Cơn giận làm mẹ thành mẹ kế, ⁴⁸ đồng bào là giặc ngoại bang, vua là bạo chúa. (Martin của Braga, Về sự tức giận 2)

(3b) Tức giận là mong muốn trả thù cho một điều sai trái hoặc, như Posidonius nói, mong muốn trừng phạt người mà bạn cho rằng mình đã bị hại một cách bất công. Một số người đã định nghĩa nó theo cách này: tức giận là sự kích thích của tâm trí để làm hại người đã làm hại chính mình hoặc muốn làm như vậy. (Lactantius, Về cơn giận của Chúa 17.13) ⁴⁹

on anger

(4) * * * như thể họ không thể hiện sự quan tâm đến chúng tôi hoặc coi thường quyền hạn của chúng tôi. ⁵⁰ Nếu không thì tại sao đám đông lại trở nên tức giận với các đấu sĩ, và bất công đến mức cho rằng họ không vui khi chết là một sự xúc phạm? Đám đông đánh giá rằng nó đang bị đối xử khinh thường, và nó thay đổi - từ vẻ ngoài, cử chỉ và niềm đam mê - từ khán giả sang đối thủ. (5) Bất kể đó là gì, nó không phải là tức giận mà là gần như tức giận, ⁵¹ giống như những đứa trẻ muốn đấm xuống đất nếu chúng bị ngã và thường không biết tại sao chúng lại tức giận: chúng chỉ đơn giản là như vậy, không có lý do và không bị sai - nhưng không phải không có ấn tượng nhất định về việc bị sai, ⁵² và không phải không có một số mong muốn được hoàn vốn. Theo đó, họ đánh lừa bản thân bằng những cú đánh giả tạo và được xoa dịu khi mọi người cầu xin sự tha thứ của họ bằng một sự giả vờ đầy nước mắt: sự bất bình của họ, vốn không phải là sự bất bình thực sự, sẽ bị xóa bỏ bởi một sự trả thù không phải là sự báo thù thực sự.

3 Phản đối: “Chúng ta thường tức giận, không phải với những người đã làm hại chúng ta mà với những người có ý định làm hại chúng ta: từ điều này, rõ ràng là sự tức giận không phải là sản phẩm của một điều sai trái.” Đúng là chúng ta tức giận với những người có ý định làm hại chúng ta, nhưng họ làm hại chúng ta bởi chính ý định đó: một người có ý định làm điều sai trái là đã làm điều đó. 53 (2) Một phản đối khác: “rõ ràng là sự tức giận không phải là mong muốn được đền đáp, bởi vì những người rất yếu đuối nhất thường tức giận với những người quyền lực nhất: họ không muốn được đền đáp mà họ không có hy vọng đạt được.” Ngay từ đầu, tôi đã nói rằng đó là mong muốn hoàn vốn chính xác, không phải khả năng để làm như vậy; và mọi người mong muốn ngay cả những điều họ không thể đạt được. Ở vị trí thứ hai, không ai thấp kém đến mức không thể có hy vọng kiếm được ngay cả mức lương cao nhất: tất cả chúng ta đều có khả năng ⁵⁴ khi nói đến việc làm hại.

(3) Định nghĩa của Aristotle không khác lắm với định nghĩa của chúng ta: ⁵⁵ anh ấy nói rằng sự tức giận là mong muốn mạnh mẽ để trả lại nỗi đau cho nỗi đau. (Các

không thể giải thích ngắn gọn sự khác biệt giữa định nghĩa của anh ấy và của chúng tôi.) ⁵⁶ Chống lại cả hai định nghĩa, người ta phản đối việc động vật hoang dã trở nên tức giận, nhưng không phải do bị xúc phạm và không phải vì mục đích trả thù hoặc gây ra nỗi đau khác; ngay cả khi đó là kết quả của hành vi của họ, thì đó không phải là mục đích của họ. (4) Nhưng phải nói rằng các loài động vật hoang dã—và tất cả các sinh vật ngoại trừ con người—không có sự tức giận: mặc dù sự tức giận là kẻ thù của lý trí, nhưng nó chỉ xuất hiện khi có lý trí. ⁵⁷ Động vật hoang dã có những cơn bốc đồng—điên cuồng, hung dữ, hung hăng—nhưng chúng không giận dữ nhiều hơn là chúng có sự xa xỉ, mặc dù chúng kém tự chủ hơn con người khi đạt được những thú vui nhất định. (5) Không có lý do gì để tin người nói: ⁵⁸

on anger

Heo rừng quên giận dữ, hươu đực quên tin tưởng

trong chuyến bay, con gấu tấn công đàn khỏe mạnh.

Bằng cách “nổi giận”, anh ấy có nghĩa là “bị kích động”, “bị chọc tức”; họ không còn biết cách “nổi giận” hơn là biết cách “tha thứ”. (6) Động vật không có khả năng nói không có đam mê của con người, mặc dù chúng có một số xung lực giống như đam mê. Nếu không phải như vậy, nếu họ biết yêu và ghét, họ cũng sẽ biết tình bạn và thù địch, bất đồng và hòa hợp. Và mặc dù một số dấu vết của những thứ này tồn tại ngay cả ở động vật, nhưng chúng là vật sở hữu thích hợp—dù tốt hay xấu—của trái tim con người. (7) Chỉ con người mới được ban cho trí tuệ thực tế, tầm nhìn xa, tính cẩn trọng, sự cân nhắc: động vật không chỉ bị cấm đối với các đức tính của con người mà còn cả các tật xấu của con người. Toàn bộ thể chất của họ, từ trong ra ngoài, không giống con người: nguyên tắc cai trị của họ ⁵⁹ là thời trang khác nhau. Cũng giống như họ có tiếng nói—nhưng không rõ ràng, lộn xộn và không có khả năng hình thành từ ngữ—và cũng như họ có lưỡi—nhưng là thứ bị hạn chế nghiêm ngặt và không thể tự do thực hiện các động tác khác nhau—thì nguyên tắc cai trị cũng thô thiển như vậy . và chưa tinh chế. Theo đó, nó nắm bắt được những biểu hiện hữu hình của những thứ kích động hành vi bốc đồng của nó, nhưng ở dạng mờ mịt và bối rối. (8) Do đó, các cuộc tấn công và báo động của động vật rất mạnh mẽ, nhưng chúng không phải là sợ hãi, lo lắng, buồn bã và tức giận; chỉ là những trạng thái nhất định tương tự với những đam mê đó. Vì lý do đó, chúng nhanh chóng qua đi và biến thành những đối lập của chúng: những con vật vừa nổi cơn thịnh nộ vừa hoảng sợ giờ lặng lẽ gặm cỏ; giấc ngủ ngon ngay sau tiếng giẫm đạp ầm ĩ.

4 Sự tức giận là gì đã được giải thích đầy đủ và nó khác với “sự phẫn nộ” như thế nào rất rõ ràng: ⁶⁰ giống như cách mà “say rượu” khác với “người say rượu” và “sợ hãi” khác với “sợ hãi ”. Một người “tức giận” có thể không “phẫn nộ”; một người “phẫn nộ” đôi khi có thể không “tức giận”. (2) Tất cả các bản ngã mèo khác phân biệt các loại tức giận khác nhau bằng thuật ngữ phân biệt trong tiếng Hy Lạp đều không có nhãn riêng bằng tiếng Latinh, vì vậy tôi sẽ chuyển chúng sang phần 61 —mặc dù đúng là chúng tôi sử dụng thuật ngữ amarus [cay đắng] và acerbus [khắc nghiệt], cũng như gastroosus [căng thẳng] và rabiosus [điên cuồng] và clashosus [ca tụng] và diffi cilis [khó khăn] và asper [gai góc], tất cả đều là những dạng giận dữ khác nhau; bạn cũng có thể bao gồm trong số những morosus [tức giận] này, một loại phẫn nộ quá nhạy cảm. (3) Thật vậy, có một số hình thức tức giận âm ỉ ngay sau khi hét lên, một số thì thường xuyên và khó rũ bỏ, một số thì tàn bạo về thể chất và không nặng lời, một số thì bộc phát thành một dòng thác xúc phạm cay đắng. và nguyền rủa; một số hình thức không vượt quá sự phàn nàn và hờn dỗi, một số thì sâu sắc, nặng nề và hướng nội. Có hàng ngàn loại ác quỷ đa hình này.

on anger

5 Cho đến giờ, chúng ta đã xem xét sự tức giận là gì, liệu nó có xảy ra với bất kỳ loài động vật nào ngoại trừ con người hay không, nó khác với sự phẫn nộ như thế nào và có bao nhiêu loại. Bây giờ chúng ta hãy xem xét liệu sự tức giận có phù hợp với tự nhiên hay không và liệu nó có hữu ích hay không và do đó nên được giữ lại ở một mức độ nào đó. ⁶²

(2) Liệu nó có phù hợp với tự nhiên hay không sẽ rõ nếu chúng ta xem xét con người một cách chặt chẽ. ⁶³ Còn gì nhẹ nhàng hơn khi tình trạng tinh thần của nó không bị biến dạng? Mặt khác, điều gì tàn nhẫn hơn sự tức giận? Điều gì có xu hướng yêu người khác hơn một con người? Điều gì thù địch hơn sự tức giận? Con người được sinh ra để cho và nhận sự trợ giúp—tức giận, để hủy diệt. Người này muốn thành lập hiệp hội, người kia muốn ly khai; người này muốn lợi, người kia muốn hại; một bên muốn giúp đỡ cả những người xa lạ, bên kia lại tấn công ngay cả những người thân yêu và gần gũi nhất. Con người thậm chí sẵn sàng hy sinh bản thân vì lợi ích của người khác; sự tức giận sẵn sàng lao vào nguy hiểm, miễn là nó kéo người khác xuống. (3) Vậy thì có ai thể hiện sự thiếu hiểu biết về bản chất của sự vật hơn người gán cho tính xấu động vật, có tính hủy diệt này đối với tạo vật tốt nhất và bóng bẩy nhất của tự nhiên không? Giận dữ (như tôi đã nói) ⁶⁴ khao khát được hoàn vốn; sự hiện diện của ham muốn này trong lồng ngực hoàn toàn yên bình của một con người

không có cách nào phù hợp với tự nhiên. Cuộc sống của con người được cấu thành bởi sự trao đổi lợi ích một cách hài hòa, và được duy trì nhanh chóng trong một hiệp ước hỗ trợ lẫn nhau không phải bằng sự sợ hãi mà bằng tình cảm lẫn nhau.

6 Một phản đối: “Chắc chắn đôi khi cần phải mắng mỏ, phải không?” Tất nhiên rồi! Nhưng trách mắng có lý lẽ, không giận dữ; vì mục đích không phải là làm hại, mà là chữa lành dưới chiêu bài làm hại. Vì giống như chúng ta nung nóng một số trục kim loại xoắn để làm thẳng chúng, và sử dụng các nêm để tạo áp lực không làm chúng gãy mà để loại bỏ sợi dọc, chúng ta cũng vậy, chúng ta uốn nắn những tính cách của con người với nỗi đau thể xác và tinh thần một khi họ bị uốn cong bởi thói xấu. 65 (2) Chắc chắn là một thầy thuốc, khi đối mặt với những rối loạn nhẹ, thoạt tiên sẽ cố gắng thay đổi một chút chế độ sinh hoạt hàng ngày : ông ta áp đặt một số trật tự về ăn, uống và tập thể dục và do đó cố gắng tăng cường sức khỏe cho người bệnh một cách đơn giản. bằng cách làm cho cách sống của anh ấy mạch lạc. Điều tiếp theo là để điều độ làm một số điều tốt. Nếu sự điều độ và trật tự không mang lại kết quả tốt, bác sĩ sẽ lược bỏ một số yếu tố của chế độ; nếu bệnh nhân vẫn không đáp ứng, thầy thuốc cấm anh ta ăn và cố gắng giảm bớt gánh nặng cho cơ thể bằng cách nhịn ăn. Nếu những biện pháp nhẹ nhàng hơn này chẳng đi đến đâu, anh ta sẽ phải dùng đến chảy máu và—nếu tay chân gây hại do lây lan bệnh qua sự gắn bó của chúng với cơ thể—cắt cụt. Không có phương pháp điều trị nào có kết quả tốt cho sức khỏe được coi là khắc nghiệt. 66 (3) Theo cách tương tự, điều thích hợp là một người thi hành luật pháp và hướng dẫn cộng đồng dân sự nên tìm cách chữa lành tính cách của mọi người bằng lời nói càng lâu càng tốt, và những lời nói khá nhẹ nhàng, để thúc đẩy tiến trình thích hợp của họ. hành động và thấm nhuần trong tâm trí họ ước muốn về những gì đáng kính và công bằng, để họ ghét điều ác và coi trọng đức hạnh. ⁶⁷ Ở giai đoạn tiếp theo, anh ta nên áp dụng cách nói nghiêm khắc hơn, nhưng vẫn chỉ là cách nói cảnh cáo và khiển trách. Cuối cùng, anh ta nên sử dụng các hình phạt, một loại vẫn còn khá nhẹ và không thể hủy bỏ: anh ta nên áp dụng các hình phạt nặng nhất đối với những tội ác tồi tệ nhất, theo nguyên tắc không ai được chết ngoại trừ trường hợp cái chết là một ân huệ thậm chí cho người sắp chết. 68 (4) Về điểm này, anh ta sẽ khác với các bác sĩ: trong khi họ cung cấp một lối thoát dễ dàng cho những người mà họ không thể ban cho sự sống, thì anh ta buộc những người bị kết án phải từ bỏ cuộc sống bị khinh miệt và bị bao phủ bởi sự ô nhục, không phải vì anh ta thích thú với bất kỳ điều gì. sự trừng phạt của con người — hành vi dã man vô nhân tính của con người khác xa với người khôn ngoan — nhưng để nó có thể là một bài học cho tất cả mọi người, vì khối thịnh vượng chung được hưởng lợi từ cái chết của những người không muốn hưởng lợi khi còn sống.

on anger

Vì vậy, bản chất của một con người là không tìm kiếm sự đền đáp; ⁶⁹ suy ra rằng bản thân sự tức giận không phù hợp với tự nhiên, vì nó tìm kiếm sự đền đáp. (5) Tôi cũng sẽ trích dẫn một lập luận từ Plato—việc sử dụng đồ đạc của người khác có thể gây ra tác hại gì khi chúng trùng lặp với đồ đạc của chúng ta?—người nói, “Người tốt không gây hại.” ⁷⁰ Hoàn vốn có hại: do đó, hoàn lương không phù hợp với một người đàn ông tốt, và vì lý do tương tự, sự tức giận cũng không phù hợp với việc hoàn lương. Nếu một người tốt không thích được đền đáp, anh ta cũng sẽ không thích thú với niềm đam mê tìm thấy niềm vui trong sự đền đáp. Sự tức giận, do đó, không phải là tự nhiên.

on anger

7 “Không phải chúng ta nên xem sự tức giận như một đồng minh, mặc dù điều đó không tự nhiên, bởi vì nó thường hữu ích? Nó nâng cao tinh thần của chúng ta và thúc đẩy chúng ta; không có nó, lòng dũng cảm chẳng đạt được điều gì huy hoàng trong chiến tranh: nó cần ngọn lửa đốt lên, cái gai đó để khuấy động những kẻ táo bạo và đưa họ vào con đường nguy hiểm. Đó là lý do tại sao một số người nghĩ rằng tốt nhất là kiểm soát cơn giận, chứ không phải loại bỏ nó, và giảm nó xuống mức lành mạnh bằng cách loại bỏ phần dư thừa trong khi vẫn giữ lại yếu tố ngăn chặn hành động trở nên yếu ớt và năng lượng sống động của tâm trí không bị cạn kiệt. ” 71 (2) Trước hết, việc ngăn chặn và không cho các tác nhân gây hại tiếp nhận sẽ dễ dàng hơn là chỉ đạo và kiểm soát chúng một khi chúng đã được tiếp nhận; vì khi họ đã thuê nhà, họ có quyền lực hơn người cai trị họ, và họ không chấp nhận việc cắt giảm hoặc giảm bớt. 72 (3) Ở vị trí thứ hai, chính lý trí, được trao quyền điều hành, ⁷³ chỉ kiểm soát được chừng nào nó còn tách biệt với những đam mê; một khi nó đã trộn lẫn với chúng và trở nên ô nhiễm, thì nó không thể kiểm soát được chúng, mặc dù nó có thể ngăn chặn chúng. Suy nghĩ, một khi nó bị lung lay và trật khỏi chỗ đứng đúng đắn của nó, sẽ trở thành nô lệ của thứ xô đẩy nó. (4) Lúc đầu, một số thứ nằm trong tầm kiểm soát của chúng ta, trong khi các giai đoạn tiếp theo cuốn chúng ta theo một thế lực hoàn toàn của riêng chúng và khiến chúng ta không còn đường lùi. Những người đã nhảy xuống vách đá không giữ được phán đoán độc lập và không thể kháng cự hoặc làm chậm quá trình rơi tự do của cơ thể họ: cú nhảy không thể thay đổi đó loại bỏ mọi cân nhắc và hối tiếc, và họ không thể không đi đến một kết quả mà lẽ ra họ có thể tự do thực hiện. từ chối ngay từ đầu. ⁷⁴ Cũng giống như vậy, một khi tâm trí đã khuất phục trước sự tức giận, tình yêu và những đam mê khác , thì nó không được phép kiểm soát sự vội vã của mình: trọng lượng của chính nó và bản chất có xu hướng đi xuống của các thói xấu phải - phải - mang nó theo và đẩy nó xuống. độ sâu.

8 Cách tốt nhất là từ chối ngay những cơn giận dữ ban đầu, chiến đấu chống lại những tia lửa đầu tiên của nó và đấu tranh để không khuất phục trước nó. ⁷⁵ Một khi nó đã bắt đầu cuốn chúng ta đi chệch hướng thì thật khó để chèo thuyền quay trở lại nơi an toàn, vì không còn một chút lý do nào một khi niềm đam mê đã được để vào và một số quyền chủ quyền đã được trao cho nó theo ý muốn của chính chúng ta: ⁷⁶ sau đó nó sẽ không làm những gì bạn cho phép mà làm những gì nó muốn. (2) Kẻ thù - tôi nhấn mạnh điểm này - phải bị chặn đứng ở biên giới thứ nhất; khi nó đã bước vào và đi qua các cổng, nó không chấp nhận giới hạn nào đối với những người mà nó đã bắt giữ. Thật vậy, tâm trí không bị cô lập, theo dõi những đam mê như những thứ bên ngoài và tách biệt, để nó có thể ngăn chúng đi xa hơn những gì chúng nên làm. Nói đúng hơn là tâm tự biến thành đam: ⁷⁷ đó là lý do tại sao nó không thể lấy lại sức sống lành mạnh, hữu ích của mình một khi nó đã bị phản bội và suy yếu. (3) Lý trí và đam mê, như tôi đã nói, không có chỗ ở riêng biệt và khác biệt mà là sự chuyển hóa của tâm trí thành một tình trạng tốt hơn và tồi tệ hơn. Vậy thì làm thế nào mà một lý trí đã bị những thói hư tật xấu nắm bắt và lấn át sẽ tự phục hồi lại một khi nó đã khuất phục trước sự tức giận? Hoặc nó sẽ tự giải phóng mình như thế nào khỏi trạng thái âm u trong đó sự pha trộn của các yếu tố cơ bản chiếm ưu thế?

on anger

(4) Phản đối: “Nhưng một số người kiềm chế bản thân khi họ tức giận.” Vậy thì có phải là họ không làm gì mà cơn giận sai khiến, hay điều gì đó không? Nếu không có gì, thì rõ ràng là không cần đến sự tức giận để hoàn thành công việc—lý do là bạn đang kêu gọi sự trợ giúp của nó, như thể nó có một khả năng nào đó mạnh mẽ hơn lý trí.

(5) Tiếp theo, tôi đặt câu hỏi này: sự tức giận mạnh hơn lý trí hay yếu hơn? Nếu mạnh hơn, làm sao lý trí có thể đặt giới hạn cho nó, vì theo quy luật, chỉ những thực thể yếu hơn mới tuân theo? Nếu yếu hơn, thì lý trí tự nó đủ để làm việc, không sân hận, không cầu cứu bên yếu hơn. (6) “Nhưng một số người khi tức giận lại cư xử kiên định và kiềm chế bản thân.” Khi? Khi cơn giận đã đến lúc tan biến và đang tự rút lui , không phải khi nó đang thực sự sôi sục; vì sau đó nó mạnh mẽ hơn. (7) “Nhưng chắc chắn đôi khi, ngay cả trong cơn giận dữ, người ta buông tha cho những người họ ghét, không làm tổn thương và không bị xúc phạm, và kiềm chế bản thân không làm hại.” Họ làm: khi nào? Khi một niềm đam mê va chạm với một niềm đam mê khác và nỗi sợ hãi hoặc ham muốn đã đi theo con đường của nó. ⁷⁸ Sự tức giận sau đó đã bị dập tắt không phải nhờ sự ủng hộ của lý trí, mà nhờ sự đồng hành độc ác, phản bội của những đam mê. ⁷⁹

9 Hơn nữa, sự tức giận không có ích lợi gì về nó và không khuấy động tâm trí để có những hành động hiếu chiến. Đức hạnh không bao giờ được hỗ trợ bởi tội lỗi, nhưng bản thân nó là đủ. Mỗi khi cần hành động hung hăng, đức không nổi giận mà trỗi dậy và chỉ khuấy động đến mức nó cho là cần thiết, sau đó trở nên bình tĩnh, giống như tên lửa bay bằng máy phóng nằm trong tầm kiểm soát của các pháo thủ điều chỉnh máy phóng. mô-men xoắn. (2) Aristotle nói: ⁸⁰ “Sự tức giận là cần thiết, và không có nó thì cuộc đấu tranh nào cũng không thể đi đến chiến thắng: nó phải lấp đầy tâm trí và thắp sáng tinh thần, nhưng nó phải được sử dụng như một người lính bộ binh chứ không phải một vị tướng.” Điều đó là sai: nếu nó lắng nghe lý trí và đi theo hướng nó dẫn đến, thì nó không còn là sự tức giận, vốn coi sự thách thức là đặc điểm nổi bật của nó; nhưng nếu nó chống lại lý trí, không đứng yên khi ra lệnh, và bị dục vọng mãnh liệt thúc đẩy, thì nó cũng vô dụng như đầy tớ của lý trí như một người lính phớt lờ tín hiệu rút lui. (3) Do đó, nếu nó tự cho phép mình bị giới hạn, nó nên được gọi bằng một cái tên khác: nó đã không còn là sự tức giận, mà tôi coi là không thể kiềm chế và không được chế ngự. Mặt khác, nếu nó không chịu đựng được một giới hạn, thì nó có tính phá hoại và không nên được tính vào số các phương tiện hỗ trợ. Vì vậy, nó không phải là sự tức giận hoặc là vô ích. 81 (4) Vì nếu ai đó bắt phạt, không phải vì muốn phạt mà vì đó là điều đúng đắn, thì người đó không nên bị kể là người đang tức giận. Một người lính hữu ích sẽ biết cách hành động phù hợp với chiến lược; Về phần mình, những đam mê đều tồi tệ như một người lính và một vị tướng.

on anger

10 Theo đó, lý trí sẽ không bao giờ thêm vào kho vũ khí của mình những xung lực thiếu thận trọng và bạo lực: bản thân lý trí không có thẩm quyền về những điều này, và nó không bao giờ có thể kiềm chế chúng mà không đặt ra những xung lực tương tự chống lại chúng, như sợ hãi chống lại sự tức giận, giận dữ chống lại sự chậm chạp, ham muốn chống lại sự sợ hãi. . (2) Cầu mong đức hạnh xa lìa điều ác này, Để lý trí bao giờ nương tựa vào tội lỗi! Một tâm trí trong trạng thái này – được bảo vệ bởi những thất bại của chính nó, không thể dũng cảm trừ khi tức giận, hoặc tràn đầy năng lượng trừ khi khao khát , hoặc yên tĩnh trừ khi sợ hãi – không thể tìm thấy sự yên tĩnh đáng tin cậy mà nhất thiết phải bị lung lay và chao đảo: một tâm trí trở nên một nô lệ cho một niềm đam mê nào đó phải tồn tại như thể trong vương quốc của bạo chúa. Chẳng phải là đáng xấu hổ sao khi để đức hạnh phụ thuộc vào sự bảo trợ của thói hư tật xấu? (3) Hơn nữa, lý trí không còn khả năng làm bất cứ điều gì nếu nó không thể làm gì nếu không có đam mê; nó bắt đầu trở thành cặp song sinh của đam mê, đối thủ của nó. Có gì khác biệt nếu niềm đam mê không có lý trí bị coi là kém cỏi cũng như lý trí không có đam mê là bất lực? hai là

bình đẳng khi cái này không thể tồn tại mà không có cái kia. Tuy nhiên, ai có thể đứng để đánh đồng niềm đam mê với lý trí? (4) Một khẳng định: “Đam mê có ích khi và chỉ khi nó vừa phải.” Không: nếu và chỉ khi nó hữu ích về bản chất. ⁸² Nhưng nếu nó phớt lờ mệnh lệnh của lý trí, thì nó sẽ chỉ đạt được điều này bằng “sự điều độ” của nó: càng ít lý trí, nó sẽ càng ít gây hại. Một niềm đam mê vừa phải chỉ đơn giản là một điều ác vừa phải. ⁸³

on anger

11 Một lời khẳng định: “Nhưng khi đối mặt với kẻ thù, chúng ta cần sự tức giận.” 84 Không nơi nào chúng ta cần nó ít hơn: đó là khi các hành động gây hấn của chúng ta phải được kiểm soát và tuân theo mệnh lệnh, không được chơi tự do. Ví dụ: điều gì xảy ra ở những người man rợ, những người có thể chất khỏe mạnh hơn rất nhiều và quen với việc làm, ngoại trừ sự tức giận, kẻ thù tồi tệ nhất của chính họ? Các đấu sĩ cũng vậy—kỹ năng của họ bảo vệ họ, sự tức giận khiến họ bị phơi bày. (2) Hơn nữa, cần gì phải tức giận, khi lý trí đạt được mục đích tương tự? Bạn có cho rằng người thợ săn cảm thấy tức giận với thú dữ không? Tuy nhiên, anh ta vừa đối mặt với họ khi họ đến gần và đuổi theo họ khi họ chạy trốn, và lý trí hoàn thành tất cả những điều này mà không hề tức giận. Khi có rất nhiều ngàn Cimbri và Teutoni ⁸⁵ tràn qua dãy An-pơ, điều gì đã hủy diệt họ - hoàn toàn đến nỗi người dân quê hương họ chỉ biết tin qua tin đồn, vì thậm chí không một người đưa tin nào trốn thoát - điều gì đã hủy hoại họ nếu không phải sự thật là họ có lòng căm giận thay vì đức hạnh? 86 Và cũng giống như sự tức giận đôi khi được biết là cung cấp động lực và hạ gục những thứ trên đường đi của nó, thì nó thường tự hủy hoại bản thân nhiều hơn. (3) Có gì tinh thần hơn người Đức không? Bất cứ điều gì quan tâm hơn về cuộc tấn công? Còn điều gì háo hức hơn đối với vũ khí chiến tranh mà họ biết từ khi sinh ra, thứ nuôi dưỡng và duy trì họ, thứ mà họ có niềm đam mê duy nhất, quay lưng lại với tất cả những thứ khác? Còn điều gì khó khăn hơn khi phải chịu đựng những điều kiện khắc nghiệt, bởi thực tế là họ hầu như không mảnh vải che thân và không có nơi trú ẩn nào khỏi khí hậu lạnh giá bất tận? (4) Tuy nhiên, người Tây Ban Nha và Gaul và đàn ông châu Á và Syria (hầu như là phụ nữ khi tham chiến) đã hạ gục họ, trước khi một trong các quân đoàn của chúng ta xuất hiện, ⁸⁷ khi xu hướng tức giận của họ - và không có gì khác - khiến họ trở thành con mồi dễ dàng. Hãy tưởng tượng thêm lý trí và kỷ luật cho những cơ thể và tâm trí chưa biết đến sự nuông chiều, xa hoa, giàu có: ít nhất phải nói rằng, chúng ta chắc chắn sẽ phải phục hồi những lề lối La Mã cũ của mình! (5) Còn cách nào khác để Fabius khôi phục các lực lượng thống trị đang bị lung lay của chúng ta hơn là biết cách tận dụng thời gian của mình và kéo mọi thứ ra và trì hoãn, tất cả những điều mà những người tức giận không biết làm? ⁸⁸ Sự thống trị của chúng tôi sẽ bị mất nếu Fabius

dám làm tất cả những gì mà sự tức giận thôi thúc: anh ấy nghĩ đến những giai điệu chung của chúng tôi và—đã đánh giá sức mạnh của chúng tôi là bất kỳ tổn thất nào có nghĩa là mất mát hoàn toàn—anh ấy gạt bỏ cảm giác bất bình và mong muốn trả thù và chỉ tập trung vào các cơ hội thích hợp. Anh ta đã đánh bại ger của mình trước khi anh ta đánh bại Hannibal. (6) Còn Scipio thì sao? ⁸⁹ Chẳng phải anh ta đã bỏ lại đằng sau Hannibal, quân đội Carthage, tất cả những thứ lẽ ra phải khiến anh ta tức giận, và tiến hành cuộc chiến ở Châu Phi, tận dụng thời gian của anh ta theo cách khiến kẻ thù của anh ta nghĩ rằng đó là bằng chứng của sự lười biếng? 90 (7) Còn Scipio thứ hai thì sao? ⁹¹ Chẳng phải anh ta đã bao vây Numantia trong một thời gian rất dài, với sự bình thản liên quan đến việc thúc đẩy sự oán giận - của chính anh ta và của khối thịnh vượng chung - rằng Numantia mất nhiều thời gian hơn để chinh phục Carthage? Trong khi đóng cửa kẻ thù bằng các công việc bao vây của mình, anh ấy đã khiến chúng gục ngã trên chính thanh kiếm của mình. (8) Vì vậy, bạn có thể thấy rằng sự tức giận không thích hợp ngay cả trong các trận chiến và chiến tranh: nó được trao cho sự hấp tấp và mong muốn đưa người khác vào vòng nguy hiểm khiến nó trở nên bất cẩn. Đức tính đáng tin cậy nhất đã có vẻ thận trọng trong một thời gian dài, đã rèn luyện khả năng tự kiểm soát và dần dần tiến tới một mục tiêu đã định.

on anger

12 Một phản đối: “Bạn đang nói với tôi rằng một người đàn ông tốt sẽ không tức giận nếu thấy cha mình bị giết, mẹ mình bị hãm hiếp?” Không, anh ấy sẽ không tức giận, nhưng anh ấy sẽ là nhà vô địch và người bảo vệ của họ. Tại sao bạn lại sợ rằng một cảm giác tận tụy đúng đắn sẽ không đủ kích thích anh ta, ngay cả khi không tức giận? Hoặc theo cùng một cách lập luận của bạn: “Có phải bạn đang nói với tôi rằng khi nhìn thấy cha hoặc con mình bị đâm, một người đàn ông tốt sẽ không khóc và ngất xỉu?” gợi ý nguy hiểm tấn công họ. (2) Một người tốt sẽ tuân theo các nghĩa vụ của mình mà không bị quấy rầy và không nao núng, và khi làm những việc xứng đáng với một người tốt, anh ta sẽ không làm điều gì không xứng đáng với một người đàn ông. Nếu cha tôi bị giết, tôi sẽ bảo vệ ông ấy; nếu anh ta đã bị giết, tôi sẽ xem xét vấn đề để có một kết luận đúng đắn—bởi vì tôi biết điều đó là đúng, không phải vì tôi cảm thấy bất bình . (3) Những người đàn ông tốt trở nên tức giận khi bạn bè và gia đình của họ bị xúc phạm.” Khi bạn biện hộ cho trường hợp của mình theo cách này, Theophrastus, 92 bạn cố gắng làm mất uy tín của những lời dạy mạnh mẽ hơn, đưa ra cái bẫy cho khán giả trong khi phớt lờ quan tòa: bởi vì mỗi người trong số họ đều trở nên tức giận khi điều bất hạnh đó ập đến với gia đình và bạn bè của mình, bạn giả sử rằng mọi người sẽ cho rằng những gì họ làm nên được thực hiện, vì thực tế mọi người đều coi đó là chính đáng

cảm giác anh ấy nhận ra trong chính mình. (4) Nhưng họ cũng làm như vậy nếu bồn tắm nước nóng của họ không được chuẩn bị đúng cách, nếu kính bị vỡ, nếu giày của họ dính đầy bùn. Không phải cảm giác tận tụy khơi dậy kiểu tức giận đó, mà chính là sự yếu đuối - kiểu thích hợp với trẻ con, chúng khóc nhiều như vậy cho dù chúng mất cha mẹ hay vài hạt phỉ. (5) Nổi giận vì bạn bè và gia đình là dấu hiệu của một tâm trí yếu đuối, không phải là một tâm trí tận tụy với bổn phận. Điều tốt đẹp và xứng đáng Là tiến lên để bảo vệ cha mẹ, con cái, bạn bè và đồng bào của mình với tinh thần nghĩa vụ thực sự dẫn đường và làm như vậy một cách tự nguyện, có chủ ý và thận trọng, không bốc đồng và giận dữ . Vì không có niềm đam mê nào mong muốn trả thù tha thiết hơn sự tức giận, và chính vì lý do đó mà nó không thích hợp để trả thù: quá vội vàng và thiếu khôn ngoan, giống như hầu hết mọi hình thức ham muốn, Nó đi theo con đường riêng của nó khi Nó vội vã hướng tới mục tiêu của mình. Vì lý do đó Nó chưa bao giờ làm được điều gì tốt đẹp Trong hòa bình hay chiến tranh: nó làm cho hòa bình giống như chiến tranh, trong khi dưới vũ khí, nó quên mất rằng “thần chiến tranh là vô tư”93 và rơi vào nanh vuốt của kẻ khác trong khi không thể tự mình kiểm soát được .

ON ANGER

(6) Hơn nữa, các dạng hành vi xấu xa không nên được coi là có thể chấp nhận được chỉ vì chúng đã có hiệu quả theo một cách nào đó vào một thời điểm nào đó. Sốt cũng làm giảm một số loại bệnh tật, nhưng điều đó không có nghĩa là không nên loại bỏ chúng hoàn toàn: đó là một phương pháp chữa trị đáng ghê tởm khiến sức khỏe mắc nợ bệnh tật. Theo cách tương tự, ngay cả khi sự tức giận—như thuốc độc hoặc rơi khỏi vách đá hoặc vụ đắm tàu—đôi khi hữu ích một cách bất ngờ, thì cũng không nên đánh giá là lành mạnh; đối với các sự kiện dịch hại thường đã có kết quả tốt.

13 Một điểm khác cần xem xét: những thứ đáng có sẽ tốt hơn và đáng mơ ước hơn khi chúng ta có nhiều hơn. Nếu công lý là điều tốt, thì không ai khẳng định rằng nó sẽ tốt hơn nếu trừ đi một điều gì đó; nếu can đảm là tốt thì không ai muốn nó bị giảm sút ở một khía cạnh nào đó. (2) Sau đó, theo đó, sự tức giận cũng nên càng lớn thì càng tốt; vì ai sẽ từ chối sự gia tăng của bất kỳ hàng hóa nào? Tuy nhiên, nó không phù hợp để làm cho sự tức giận trở nên lớn hơn. Do đó, theo đó, nó cũng không phù hợp để nó tồn tại: không có điều tốt nào trở thành điều xấu bằng cách trở nên lớn hơn.

(3) Một khẳng định: “Giận dữ có ích vì nó khiến người ta thêm đấu tranh.” Say rượu cũng có thể được hiểu theo cách tương tự: nó khiến người ta trở nên hung hăng và liều lĩnh, và nhiều người đã dùng kiếm giỏi hơn khi họ say. Yêu cầu, quá, mê sảng và điên-

nó cần thiết cho sức mạnh, bởi vì sự điên rồ thường khiến con người trở nên mạnh mẽ hơn! (4) Hoặc xem xét điều này: chẳng phải sự sợ hãi đôi khi có tác dụng ngược lại khiến một người trở nên liều lĩnh sao? Chẳng phải nỗi sợ hãi về cái chết đã đánh thức ngay cả những kẻ uể oải nhất hay sao? Nhưng sự tức giận, say sưa, sợ hãi và những thứ khác thuộc loại này là những chất kích thích xấu xa và vô ích: chúng không cung cấp công cụ nào cho đức hạnh, thứ không cần gì mà những thói xấu có thể mang lại, chúng chỉ giúp nâng đỡ một chút cho tâm trí nếu không sẽ bị buông thả và bạc bẽo. (5) Không ai trở nên dũng cảm hơn bằng cách trở nên tức giận, ngoại trừ loại người sẽ không dũng cảm nếu không tức giận: tức giận không phải là đức tính tốt; nó thay thế cho đức hạnh. Thế còn thực tế là sự tức giận, nếu nó là một điều tốt, sẽ có mặt ở tất cả những người phát triển cao nhất – trong khi những người có xu hướng tức giận nhất lại là trẻ sơ sinh, người già và người bệnh? ⁹⁴ Tất cả mọi thứ yếu là do bản chất đưa ra để phàn nàn.

on anger

14 Đối tượng Theophrastus: ⁹⁵ “Một người đàn ông tốt không thể không tham gia vào những điều xấu xa.” Theo dòng suy nghĩ đó, một người càng tốt bao nhiêu thì anh ta càng dễ giận dữ bấy nhiêu – mặc dù không phải là ngược lại sao: anh ta càng điềm tĩnh, càng không có đam mê, càng không ghét bỏ ai? (2) Thật vậy, cớ gì người lương thiện lại ghét kẻ gian ác, vì chính lỗi lầm đã đưa họ đến chỗ sa đọa như vậy? Hơn nữa, ghét những kẻ lạc lối không phải là đặc điểm của một người khôn ngoan; nếu không anh sẽ phải căm ghét chính mình. Hãy để anh ta suy nghĩ xem anh ta đã phạm bao nhiêu tội nghịch thiện, bao nhiêu việc anh ta đã làm đáng được tha thứ: ⁹⁶ hiện tại anh ấy sẽ tức giận ngay cả với chính mình. Đối với một thẩm phán công bằng không đưa ra một phán quyết trong trường hợp của mình và một phán quyết khác trong trường hợp của người khác. (3) Tôi nói, sẽ không tìm thấy ai có thể tha thứ cho chính mình; bất cứ ai tuyên bố mình vô tội đều không nghĩ đến lương tâm của chính mình, chỉ nghĩ đến việc hành vi của mình có nhân chứng hay không. Còn nhân bản hơn biết bao nhiêu khi đối xử với những kẻ làm điều sai trái với thái độ dịu dàng và tình cha con, không bắt bớ họ mà gọi họ trở về. Khi một người đang lang thang trong các cánh đồng mà không biết đường đi, tốt hơn là hướng dẫn anh ta đi đúng đường hơn là trục xuất anh ta.

15 Và vì vậy, kẻ làm sai nên được sửa chữa bằng cả khuyên nhủ và vũ lực, nhẹ nhàng và thô bạo, và anh ta phải được cải thiện vì lợi ích của chính mình cũng như vì lợi ích của người khác, không phải không mắng mỏ mà không tức giận. Vì ai cảm thấy tức giận với người mà anh ấy đang chữa lành? Nhưng giả sử rằng chúng không thể được sắp xếp ngay thẳng, rằng không có gì trong chúng là nhẹ nhàng hoặc mang lại hy vọng: những kẻ sẽ làm tồi tệ hơn tất cả những gì chúng chạm vào nên bị loại khỏi nhóm người phàm, vì vậy

rằng phương tiện duy nhất sẵn có có thể chấm dứt sự tà ác của họ— nhưng điều này nên được thực hiện mà không có sự thù hận. (2) Tại sao tôi lại ghét người mà tôi có lợi nhất vào chính lúc tôi tách anh ta ra khỏi chính mình? Chắc chắn không ai ghét tay chân của chính mình khi anh ta cắt bỏ chúng, phải không? ⁹⁷ Đó không phải là sự tức giận mà là một hình thức chữa lành đáng thương. Chúng tôi tiêu diệt những con chó dại và giết một con bò đực hung dữ và không thuần hóa và giết mổ gia súc bị bệnh, kẻo chúng lây nhiễm cho đàn gia súc; chúng tôi dập tắt những ca sinh nở quái dị và cả những đứa trẻ bị chết đuối, nếu chúng sinh ra bị què quặt hoặc dị dạng. Đó không phải là sự tức giận mà là lý do để tách biệt những thứ vô dụng khỏi âm thanh. (3) Đối với một người đưa ra hình phạt, không có gì kém phù hợp hơn là sự tức giận, vì hình phạt càng có lợi cho việc sửa sai nếu nó được áp đặt như một hành động được coi là phán xét. ⁹⁸ Đó là lý do Socrates nói với một nô lệ, “Tôi sẽ đánh bạn, nếu tôi không tức giận.” ⁹⁹ Anh ta hoãn việc khuyên nhủ người nô lệ vào lúc anh ta là chính mình hơn, nhưng anh ta đã tự khuyên nhủ mình vào lúc đó. Ai trên thế giới sẽ kiểm soát được niềm đam mê của mình khi Socrates không dám giao mình cho sự tức giận?

on anger

16 Khi nói đến việc chế ngự những kẻ đi lạc và phạm tội, thì kẻ trừng phạt không cần phải tức giận: vì tức giận là sự thất bại của tâm trí, nên kẻ làm sai không nên là người sửa sai cho đúng. “Vậy tôi sẽ không tức giận với một tên cướp chứ? Tôi sẽ không tức giận với một kẻ đầu độc chứ? KHÔNG; Tôi cũng không tức giận với chính mình, khi tôi để máu của chính mình. 100 (2) Mọi hình phạt mà tôi áp dụng, tôi áp dụng bằng một biện pháp khắc phục. ¹⁰¹ “Bạn vẫn đang ở giai đoạn đầu của sai lầm, và những sai sót của bạn không nghiêm trọng nhưng thường xuyên: những lời khiển trách, đầu tiên là riêng tư và sau đó được công bố ra nước ngoài, sẽ cố gắng sửa sai cho bạn. Bạn đã đi quá xa để có thể chữa lành chỉ bằng lời nói: sự ô nhục sẽ khiến bạn bị kiểm soát. Bạn phải có thứ gì đó mạnh mẽ hơn thiêu đốt bạn, thứ mà bạn sẽ cảm thấy: bạn sẽ bị đày ải ở những vùng không xác định. Trong trường hợp của bạn, tội ác đã được thiết lập vững chắc và cần những biện pháp khắc phục khắc nghiệt hơn; cả cổ phiếu công cộng và nhà tù sẽ được đưa ra.

(3) Tâm trí của bạn, thứ dệt nên một mạng lưới tội ác ngày càng tăng, không thể chữa lành được; bạn đã không cần động cơ (mà kẻ ác sẽ không bao giờ thiếu) để ngăn cản bạn, nhưng bản thân việc làm sai trái đã là động cơ đủ mạnh để làm điều sai trái. Bạn đã uống quá sâu sự gian ác và đã dốc hết tâm can của mình vào đó đến nỗi nó không thể bị trục xuất trừ chính những tấm lòng đó. Từ lâu bạn đã tìm cách chết trong sự khốn khổ của mình: chúng tôi sẽ cảm ơn bạn bằng cách loại bỏ bạn khỏi sự điên rồ mà bạn đã làm cho người khác và chính mình cũng bị làm hại. Bây giờ bạn đã được

hoàn toàn đắm chìm trong những dằn vặt mà bạn đã phải chịu đựng và đã khiến người khác phải đau khổ, chúng tôi sẽ ngay lập tức trao cho bạn điều tốt đẹp duy nhất còn lại cho bạn: cái chết. Tại sao tôi phải tức giận với người đàn ông mà tôi đang làm điều tốt nhất? Đôi khi, giết người là loại thương hại tốt nhất. (4) Nếu tôi vào bệnh xá của quân đội hoặc nhà của một người giàu có với tư cách là một chuyên gia y tế, ¹⁰² Tôi sẽ không kê đơn cùng một phương thuốc cho tất cả những người mắc các bệnh khác nhau. Bây giờ tôi đã được tuyển dụng để chữa lành cộng đồng, tôi thấy rằng rất nhiều tâm trí đưa ra một loạt các tệ nạn. Thuốc nên được tìm theo căn bệnh của từng cá nhân: hãy để người này được chữa lành bằng một ý thức kiềm chế khiêm tốn, người kia bằng một thời gian ở nước ngoài, người khác bằng đau đớn, người khác bằng sự thiếu thốn, và người này bằng gươm giáo. (5) Cũng vậy, nếu tôi phải lật lại trang phục quan tòa của tôi và triệu tập hội đồng bằng tiếng kèn xung trận, ¹⁰³ Tôi sẽ lên tòa án không phải trong cơn thịnh nộ hay với cảm giác thù địch mà với biểu hiện trung lập như luật pháp, tôi sẽ đọc những lời trang trọng đó bằng giọng nhẹ nhàng và trang trọng hơn là tức giận, và tôi sẽ ra lệnh - không giận dữ nhưng nghiêm khắc - thực hiện các thủ tục theo quy định của pháp luật. Và khi tôi ra lệnh chặt đầu kẻ có tội, và khâu vào bao tải những kẻ đã giết cha mình, và đày những người khác đi lính trừng phạt, và đặt kẻ phản bội hoặc kẻ thù công khai lên tảng đá Tarpeian, ¹⁰⁴ Tôi sẽ không còn sân hận, với vẻ mặt và tâm thái như khi tôi giết rắn độc. (6) “Tức giận là cần thiết để trừng phạt.” Ý bạn là luật khiến bạn giận dữ với những người mà nó không biết, những người mà nó không nhìn thấy, những người mà nó hy vọng sẽ không tồn tại? Không, chúng ta phải đảm nhận vai trò của tâm trí phù hợp với luật pháp, điều này không gây phẫn nộ nhưng đã được giải quyết. Vì nếu một người tốt tức giận trước những việc làm xấu xa là điều phù hợp, thì việc trở nên phẫn nộ trước những vận may tốt đẹp của những kẻ xấu xa cũng là điều phù hợp. Thật vậy, còn gì đáng phẫn nộ hơn việc một số người phát đạt và lạm dụng vận may khi không tìm được vận may đủ xấu phù hợp với họ? Nhưng người lương thiện sẽ nhìn thấy lợi thế của họ mà không phẫn nộ, cũng như anh ta sẽ nhìn thấy tội ác của họ mà không giận dữ: một thẩm phán tốt lên án những điều đáng khiển trách, anh ta không ghét chúng. (7) “Có phải bạn muốn nói rằng khi một người khôn ngoan đối mặt với một điều gì đó như thế, tâm trí của anh ta sẽ không bị bối rối và không bị kích động nhiều hơn bình thường?” Tôi công nhận rằng anh ấy sẽ cảm thấy một sự khuấy động nhẹ nhàng và tinh tế nào đó. ¹⁰⁵ Vì như Zeno nói, trong tâm trí của người khôn ngoan, vết sẹo sẽ

vẫn còn ngay cả khi vết thương đã lành. Do đó, anh ta sẽ cảm thấy một số gợi ý và bóng tối của những đam mê, nhưng bản thân anh ta sẽ thoát khỏi những đam mê đó.

on anger

17 Aristotle nói rằng một số đam mê, nếu được sử dụng tốt, sẽ đóng vai trò là vũ khí. ¹⁰⁶ Điều đó sẽ đúng nếu, giống như vũ khí chiến tranh, chúng có thể được mang lên và cất đi theo phán quyết của người sử dụng chúng. Nhưng những vũ khí mà Aristotle trao cho đức hạnh này đều tự mình chiến đấu; họ không đợi bàn tay sử dụng họ, họ không bị chiếm hữu, họ chiếm hữu. (2) Không cần những vũ khí khác: thiên nhiên đã trang bị cho chúng ta đầy đủ lý trí, một tên lửa chắc chắn, luôn sẵn sàng và ngoan ngoãn, không có hai lưỡi và cũng không có khả năng quay trở lại chủ nhân của nó. Lý trí tự nó đủ không chỉ để lập kế hoạch trước mà còn để điều hành công việc. Thật vậy, còn gì ngu ngốc hơn là tìm kiếm sự bảo vệ khỏi sự tức giận, một thứ ổn định, đáng tin cậy và lành mạnh khỏi một thứ đang do dự, không đáng tin cậy và ốm yếu? (3) Thực tế là sao, bản thân lý trí đã vững chắc hơn nhiều khi hoàn thành công việc—lĩnh vực duy nhất mà sự trợ giúp của sự tức giận có vẻ cần thiết? Vì khi nó đã phán đoán rằng nên làm một việc gì đó, lý trí sẽ kiên trì làm việc đó: bởi vì nó sẽ không tìm thấy điều gì tốt hơn chính nó để khiến nó thay đổi, nó sẽ đứng vững một khi nó đã đưa ra quyết định của mình. (4) Lòng trắc ẩn thường quay lưng lại với sự giận dữ bởi vì trống rỗng và sưng phồng, nó thiếu một cốt lõi vững chắc. Nó thích khởi phát dữ dội, giống như những cơn gió trên bờ biển và những cơn gió phát sinh trên sông và đầm lầy, mạnh mẽ nhưng tồn tại trong thời gian ngắn: 107 (5) sau một cuộc tấn công lớn ban đầu, nó rũ xuống, sớm mệt mỏi và cơn giận không dự tính gì khác ngoài sự tàn ác và những hình phạt mới đã bị phá vỡ và thuần hóa khi hình phạt phải được áp dụng. (6) Đam mê chóng tàn, lý trí biết cân bằng. Tuy nhiên, đôi khi, ngay cả khi sự tức giận vẫn còn, nếu có một số người đáng chết, nó sẽ dừng việc giết chóc sau khi làm đổ máu của hai hoặc ba người. Những cú đánh đầu tiên của nó rất sắc bén: giống như nọc độc của rắn khi chúng trườn ra khỏi giấc ngủ đông là có hại, nhưng răng nanh của chúng lại vô hại khi những cú đánh thường xuyên đã làm chúng kiệt sức. (7) Kết quả là, những người phạm tội ngang nhau không phải chịu hình phạt như nhau, và thường thì người phạm tội nhẹ hơn sẽ phải chịu nhiều hơn, bởi vì anh ta đã phải hứng chịu một cơn giận dữ mới hơn. Và trên thực tế, nó là một thứ mất cân bằng về tổng thể: lúc thì nó lao ra xa hơn mức bình thường, lúc thì nó dừng lại sớm hơn mức cần thiết. Nó buông thả bản thân, nó căn cứ vào sự phán xét của nó-

on anger

ý muốn của nó, nó không muốn lắng nghe, nó không có chỗ cho sự can thiệp, nó nắm chặt lấy những gì nó đã nắm giữ, và nó không cho phép sự phán xét của nó bị tước đoạt khỏi sự kiểm soát của nó, ngay cả khi sự phán xét đó là cong vênh.

18 Lý do cho cả hai bên thời gian để điều trần và sau đó tìm cách hoãn lại vì lợi ích của mình, để họ có thời gian tìm ra sự thật. Tức giận là vội vàng. Lý trí muốn sự phán xét của nó công bằng; sự tức giận muốn sự phán xét của nó có vẻ công bằng. (2) Lý trí chỉ chú ý đến vấn đề đang được xem xét; sự tức giận được di chuyển bởi những tưởng tượng trống rỗng và không liên quan. Cách diễn đạt quá thờ ơ, giọng nói quá to, cách nói năng quá tự do, phong cách ăn mặc quá tinh tế, sự vận động quá khăng khăng, sự ủng hộ của quần chúng—tất cả những điều này đã gây ra sự tức giận sai cách. Nó thường lên án bị cáo vì khó chịu với luật sư của anh ta; ngay cả khi sự thật bị ném vào mặt nó, nó vẫn tưởng tượng và ủng hộ sai lầm. Nó không muốn bị bác bỏ: khi nó có một khởi đầu tồi tệ, thì sự bướng bỉnh sẽ đáng trân trọng hơn những suy nghĩ thứ hai.

on anger

(3) Tôi nhớ rằng Gnaeus Piso là một người đàn ông không bị ảnh hưởng bởi nhiều tật xấu, nhưng anh ta lại có niềm vui lệch lạc trong việc đánh giá cao sự cố chấp hơn là sự kiên định. 108 Sau khi tức giận ra lệnh hành quyết một người lính trở về sau kỳ nghỉ phép mà không có đồng đội của anh ta — như thể người lính đã giết người mà anh ta không thể đưa về phía trước — Piso đã từ chối yêu cầu của người lính trong một thời gian để tiến hành khám xét. Người bị kết án được dẫn ra ngoài hàng rào và đang giơ cổ lên, thì đột nhiên người đồng đội dường như đã bị giết xuất hiện.

(4) Người đội trưởng chịu trách nhiệm hành quyết đã ra lệnh cho người canh gác tra gươm vào vỏ và đưa kẻ bị kết án trở lại Piso, với ý định nhờ đó khôi phục lại sự trong trắng cho Piso khi vận may đã khôi phục lại sự trong trắng của người lính. Sau khi hai đồng chí ôm nhau, trước sự vui mừng tột độ của trại, họ được hộ tống trở về trước đám đông tụ tập đông đảo. Piso giận dữ triệu tập tòa án và ra lệnh hành quyết cả hai người lính, cả người chưa giết người và người chưa chết. (5) Điều gì có thể bất công hơn thế này? Bởi vì một người đàn ông vô tội đã xuất hiện, hai người đã chết. Piso cũng bổ sung thêm người thứ ba, vì ông ta đã ra lệnh hành quyết chính viên đại đội trưởng đã mang người bị kết án trở về. Họ được quyết định ở trong cùng một tình trạng: ba người đàn ông bị kết án tử hình vì một người vô tội. (6) Ôi, cơn giận thật thông minh làm sao khi biết kiếm cớ cho cơn thịnh nộ của nó! “Ta ra lệnh xử tử ngươi,” Piso

nói, “bởi vì ngươi đã bị kết án; bạn, vì bạn đã khiến đồng đội của mình bị lên án; bạn, bởi vì bạn đã không tuân theo chỉ huy của mình khi được lệnh giết. Anh ta đã tìm ra cách để thực hiện ba tội ác vì anh ta không phát hiện ra tội ác nào.

19 Giận dữ—một điểm mà tôi nhấn mạnh—có đặc điểm xấu xa này: nó không muốn bị kiểm soát. Nó trở nên tức giận với chính sự thật, nếu nó có vẻ mâu thuẫn với ý muốn của nó. Nó truy đuổi các nạn nhân dự kiến của nó bằng tiếng la hét và náo động, toàn thân run rẩy, kèm theo sự lạm dụng và chửi bới. (2) Lý trí không làm điều này; nhưng nếu nhu cầu nảy sinh, nó sẽ nhổ tận gốc toàn bộ các hộ gia đình—âm thầm, lặng lẽ—và tiêu diệt các gia đình đang là tai họa cho khối thịnh vượng chung, cùng với vợ con của họ, nó sẽ lật đổ chính những ngôi nhà đó và tiêu diệt các bộ tộc là kẻ thù của tự do, ¹⁰⁹ làm tất cả những điều này mà không nghiến răng, lắc đầu hoặc bất kỳ hành vi nào khác không phù hợp với một thẩm phán, người có biểu hiện phải bình tĩnh và có tư thế nhất là khi anh ta đưa ra một tuyên bố quan trọng. (3) Hieronymus hỏi: “Khi bạn định giết ai đó, bạn có cắn môi trước để làm gì?” ¹¹⁰ Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ta nhìn thấy một quan tổng trấn nhảy xuống khỏi tòa án, giật lấy những chiếc khăn trùm đầu từ một kẻ lừa đảo, xé quần áo của chính mình vì quần áo của người khác bị xé quá chậm? 111 (4) Lật bàn có ích lợi gì? Đập vỡ cốc? Của lao mình vào một cột? Xé tóc hoặc đánh vào đùi hoặc ngực của một người? Thật ngu xuẩn làm sao ¹¹² bạn có coi sự tức giận là gì, khi thấy rằng nó tự chống lại chính mình khi nó không thể bùng phát chống lại người khác nhanh như nó muốn? Đó là lý do tại sao những người trong tình trạng đó được người thân của họ nắm lấy tay họ, những người cầu xin họ được hòa giải với chính họ.

on anger

(5) Bất cứ ai không tức giận sẽ không làm những điều này khi áp dụng hình phạt mà mỗi người đáng phải chịu. Anh ta thường thả một người mà anh ta đã bắt được tội lỗi: nếu sự hối hận của kẻ sai trái mang lại lý do chính đáng để hy vọng, nếu thẩm phán thấy rằng tội ác không ăn sâu mà chỉ nổi lên trong tâm trí, như người ta nói, anh ta ' sẽ cho một bản án treo sẽ không gây hại cho cả người nhận và người cho. (6) Đôi khi anh ta sẽ áp dụng biện pháp kiềm chế nhẹ hơn đối với những tội phạm quan trọng hơn là những tội phạm nhẹ hơn, nếu tội phạm trước được thực hiện do sơ suất chứ không phải do hành vi tàn ác trong khi tội phạm sau che giấu sự xảo quyệt và lén lút theo thói quen. Anh ta sẽ áp dụng các hình phạt khác nhau đối với hai người đàn ông phạm cùng một tội, nếu một người phạm tội do bất cẩn trong khi

người kia có ý định làm hại. (7) Bất cứ khi nào áp dụng hình phạt, Ngài sẽ luôn ghi nhớ nguyên tắc này: một hình phạt được đưa ra để sửa trị kẻ ác, một hình phạt khác để tiêu diệt chúng. Trong cả hai trường hợp, anh ta sẽ để mắt đến tương lai chứ không phải quá khứ (vì như Plato nói, ¹¹³ một người đàn ông hợp lý trừng phạt, không phải vì một điều sai trái đã được thực hiện, mà vì sợ rằng một điều gì đó đã được thực hiện; những gì đã làm thì không thể nhớ lại, những gì sắp tới có thể ngăn chặn được). Anh ta sẽ giết những kẻ mà anh ta muốn nêu gương về sự gian ác ngoan cố cho mọi người xem, không chỉ để chính họ chết mà còn để họ chết để răn đe những người khác. (8) Bạn có thể thấy người phải cân nhắc và đánh giá tất cả những yếu tố này nên tiếp cận vấn đề hiện tại—sức mạnh của sự sống và cái chết—với sự bình tĩnh và thận trọng tối đa như thế nào. Một thanh kiếm không được giao phó tốt cho một người đàn ông tức giận. ¹¹⁴

on anger

20 Chúng ta thậm chí không nên giả định rằng sự tức giận làm tăng thêm điều gì đó cho sự vĩ đại của tinh thần. ¹¹⁵ Vì đó không phải là sự vĩ đại; đó là hiện tượng sưng tấy, giống như khi cơ thể căng ra do quá nhiều chất lỏng không tốt cho sức khỏe. Căn bệnh này không phải là một ví dụ về sự tăng trưởng, mà là sự phá hoại quá mức.

(2) Tất cả những ai trong cơn mê sảng khiến tâm trí họ suy nghĩ nhiều hơn suy nghĩ của con người đều tin rằng họ tỏa ra một điều gì đó cao cả, siêu phàm. Nhưng không có nền tảng vững chắc; đúng hơn, những gì đã được dựng lên mà không có nền tảng thì rất có thể sẽ sụp đổ. Sự tức giận không có chỗ đứng vững chắc: nó không phát sinh từ một thứ gì đó ổn định và được định sẵn để tồn tại mà là gió và trống rỗng, ¹¹⁶ Sự liều lĩnh khác xa với sự dũng cảm, kiêu ngạo với tự tin, tươi tắn với nghiêm khắc, tàn nhẫn với nghiêm khắc. (3) Có - hãy lưu ý tôi - có một sự khác biệt lớn giữa một tâm hồn cao thượng và một tâm hồn kiêu căng. Sự tức giận bắt đầu chuyển động không đáng kể và trở thành dự án. Hoàn toàn ngược lại, đối với tôi, đó dường như là dấu hiệu của một tâm trí lờ đờ và cằn cỗi, nhận thức được sự yếu đuối của chính mình, bị đưa vào tình trạng đau khổ kinh niên, giống như những cơ thể đau đớn và ốm yếu rên rỉ khi chạm nhẹ nhất. Về mặt này, sự tức giận là một tật xấu đặc biệt của phụ nữ và trẻ con. “Nhưng nó xảy ra với đàn ông.” Vâng, bởi vì đàn ông cũng có bản tính trẻ con và đàn bà. (4) “Có phải bạn muốn nói rằng những người tức giận không tạo ra một số lời nói dường như là sản phẩm của một tinh thần vĩ đại?” Không, đúng hơn, của những linh hồn không biết đến sự vĩ đại thực sự, giống như câu nói ghê tởm, ghê tởm đó, “Hãy để họ ghét, miễn là họ sợ hãi.” ¹¹⁷ Bạn có thể nói rằng nó được viết vào thời đại của Sulla. Tôi không biết điều ước nào tồi tệ hơn, bị coi là căm ghét hay sợ hãi. Hãy để họ ghét. Anh chợt nhận ra rằng họ

sau đó sẽ nguyền rủa và âm mưu và tìm cách đè bẹp anh ta: anh ta thêm gì? Cầu mong các vị thần thổi bay anh ta, một phương pháp chữa trị xứng đáng cho sự thù hận mà anh ta đã khám phá ra. “Cứ để họ ghét”—cái gì, “miễn là họ tuân theo?” Không. "Miễn là họ đồng ý." ¹¹⁸ Không. Sau đó thì sao? “Miễn là họ còn sợ.” Tôi thậm chí không muốn được yêu thương theo những điều kiện như vậy. (5) Bạn có cho rằng điều này đã được nói bởi một tinh thần vĩ đại? Bạn nhầm rồi; đó không phải là sự vĩ đại, đó là sự tàn bạo. Không có lý do gì để tin vào lời nói của những người đàn ông giận dữ, những người tạo ra những tiếng động lớn và đe dọa trong khi tâm trí bên trong đang vô cùng hoang mang.

on anger

(6) Cũng không có lý do gì để đánh giá đúng điều mà người đàn ông hùng hồn nhất Titus Livy đã nói khi ông viết: “Một người đàn ông có bản chất vĩ đại hơn là bản chất tốt”. ¹¹⁹ Cả hai không thể tách rời nhau. Bản chất cũng sẽ tốt, hoặc nó cũng sẽ không tuyệt vời. Theo tôi hiểu, sự vĩ đại của tinh thần là không lay chuyển, vững chắc xuyên suốt, cân bằng và ổn định từ gốc trở lên, thứ mà bản chất xấu không thể chứa đựng được. (7) Chúng có thể đáng sợ, bạo loạn và chết chóc. Họ sẽ không có được sự vĩ đại mà sức mạnh và sự ổn định của nó là lòng tốt. (8) Chắc chắn rằng, trong bài phát biểu và nỗ lực của họ và tất cả những cạm bẫy của họ, họ sẽ tạo ra một ấn tượng đáng tin cậy về sự vĩ đại. Họ sẽ đưa ra tuyên bố mà bạn có thể cho là thuộc về một tinh thần vĩ đại, như Gaius Caesar ¹²⁰ đã làm khi anh ấy nổi giận với bầu trời vì tiếng sấm ầm ĩ cản trở những vở kịch câm của anh ấy (những người mà anh ấy bắt chước nhiệt tình hơn là anh ấy xem), ¹²¹ và những tia chớp (không đúng mục tiêu, than ôi) đang gây ra nỗi sợ hãi trong băng chuyền của anh ta. Anh ta thách đấu với thần Jupiter - thực tế là không có phần tư nào - trong khi hét lên câu thoại nổi tiếng của Homeric: ¹²²

Hoặc nâng tôi hoặc tôi sẽ nâng bạn.

(9) Thật điên rồ làm sao! Anh ta cho rằng ngay cả Jupiter cũng không thể làm hại anh ta hoặc anh ta có thể làm hại cả Jupiter. Tôi nghĩ rằng lời nói này của anh ấy đã có tác động không nhỏ trong việc khuấy động suy nghĩ của những kẻ chủ mưu: vì dường như lời cuối cùng trong hành vi nằm ngửa là phải chịu đựng một người đàn ông không chịu khuất phục được thần Jupiter.

21 Vì vậy, không có gì vĩ đại, không có gì đáng chú ý trong sự tức giận, ngay cả khi nó có vẻ mạnh mẽ, coi thường các vị thần và con người. Hoặc nếu ai đó nghĩ rằng sự tức giận tạo ra một tinh thần vĩ đại, hãy để anh ta nghĩ rằng sự sang trọng cũng vậy: nó muốn được mang đi bằng ngà voi, mặc áo màu tím, được dát vàng, nó muốn di chuyển hàng loạt đất đai, đắp đập biển, tạo ra thác nước, rừng treo giữa không trung. 123 (2) Hãy để anh ấy nghĩ rằng

lòng tham cũng là dấu hiệu của một tinh thần vĩ đại: nó ấp ủ vô số vàng và bạc, vun đắp các điền trang mang tên các tỉnh, đặt những người quản lý riêng lẻ phụ trách những lãnh thổ lớn hơn những lãnh thổ được giao cho các quan chấp chính. 124 (3) Hãy để anh ta nghĩ rằng dục vọng cũng là dấu hiệu của một tinh thần vĩ đại: nó bơi qua các eo biển trên biển, thiến đàn con trai, đặt mình vào đường gươm của một người chồng, coi thường cái chết. Hãy để anh ta nghĩ rằng tham vọng đó cũng là dấu hiệu của một tinh thần vĩ đại: anh ta không hài lòng với các chức vụ hàng năm mà muốn, nếu có thể, chiếm lĩnh danh sách quan tòa với một cái tên duy nhất ¹²⁵ và để phân phối những dòng chữ kính trọng của nó trên toàn thế giới. (4) Tất cả những thứ đó, dù có vươn xa đến đâu, đều là chèn ép, khốn khổ, thấp hèn. Chỉ có đức hạnh là siêu phàm và cao quý; không có gì vĩ đại mà không đồng thời bình yên.

on anger

To Novatus on Anger: Quyển 2

Cuốn sách 4 của Đối thoại

1 Cuốn sách đầu tiên của tôi, Novatus, có một chủ đề phong phú hơn: cú trượt trên mỗi con dốc của tệ nạn giúp cho việc chạy xuống dốc trở nên dễ dàng. ¹²⁶ Bây giờ chúng ta phải giải quyết các vấn đề có phạm vi hẹp hơn: câu hỏi đặt ra trước mắt chúng ta là liệu cơn giận bắt đầu bằng một hành động phán xét hay chỉ bằng một sự bốc đồng đơn thuần - nghĩa là, liệu nó được khởi động một cách tự nguyện hay giống như nhiều thứ diễn ra bên trong chúng ta mà chúng ta không hề hay biết. . 127 (2) Cuộc thảo luận của chúng ta phải đi sâu vào những chi tiết cụ thể này để sau này có thể vươn lên những chủ đề cao hơn đó. Trong cơ thể chúng ta cũng vậy, xương, gân, khớp—những thứ tạo nên sức mạnh và sự sống cho toàn bộ cơ thể, mặc dù chúng khó có thể hấp dẫn khi nhìn vào—được sắp xếp theo thứ tự đầu tiên; tiếp theo là các yếu tố mang lại sức hấp dẫn cho các tính năng của chúng tôi; và sau đó, sau tất cả những điều này, bước chạm cuối cùng, ánh sáng của sức khỏe tràn ngập cơ thể, một khi nó được hình thành đầy đủ, và thu hút hầu hết ánh mắt của người xem.

(3) Giờ đây, không còn nghi ngờ gì nữa, cơn giận sẽ bùng lên khi chúng ta có ấn tượng rằng mình đã bị đối xử tệ. Câu hỏi đặt ra là liệu cơn giận có trực tiếp xuất hiện ngay khi xuất hiện đó, tấn công mà không có sự cộng tác của tâm trí hay liệu nó được khuấy động với sự đồng ý của tâm trí. (4) Chúng tôi cho rằng sự tức giận không tự mạo hiểm mà chỉ hành động khi tâm trí chấp thuận: ¹²⁸ vì (a) có ấn tượng rằng một người đã làm điều sai trái, (b) mong muốn trả thù cho điều đó, và sau đó (c) kết hợp cả hai trong phán đoán rằng lẽ ra một người không nên bị hại

và người đó nên được trả thù —không điều nào trong số này phù hợp với một xung lực đơn thuần được thiết lập trong chuyển động độc lập với ý muốn của chúng ta.

2 “Mục đích của cuộc điều tra này là gì?” bạn hỏi. Vấn đề là biết giận dữ là gì; vì nếu nó xảy ra trái với ý muốn của chúng ta, nó sẽ không bao giờ chịu khuất phục trước lý trí—thật vậy, bất kỳ chuyển động nào xảy ra ngoài ý muốn của chúng ta đều không thể khắc phục hoặc tránh được, chẳng hạn như chúng ta rùng mình khi bị dội nước lạnh, hoặc kinh hãi khi chạm vào một số thứ , hoặc cách chúng ta dựng tóc gáy khi nghe tin xấu, hoặc đỏ mặt khi nghe những lời tục tĩu, hoặc cảm giác chóng mặt ập đến khi chúng ta nhìn xuống từ một vách đá. Bởi vì không có câu trả lời nào trong số này nằm trong khả năng của chúng ta, nên không có hình thức lý luận nào có thể phản đối việc chúng xảy ra. 129 (2) Ngược lại, cơn giận được dập tắt theo chỉ dẫn bởi vì đó là lỗi của tâm trí chịu sự chi phối của ý chí chúng ta. Đó không phải là một trong những điều xảy ra với chúng ta chỉ vì chúng ta là con người, và theo đó, xảy ra ngay cả với những người rất khôn ngoan; và trong số những điều này phải kể đến cơn chấn động tinh thần ban đầu làm chúng ta xúc động khi tin rằng mình đã bị đối xử tệ bạc. (3) Cảm giác này đến với chúng ta ngay cả khi chúng ta đang xem các vở kịch và đọc lịch sử cổ đại: dường như chúng ta thường trở nên tức giận với Clodius khi ông ta đuổi Cicero đi lưu đày, hoặc với Antony khi ông ta ra lệnh giết ông ta. Ai mà không xúc động khi đối mặt với cánh tay của Marius hay lời tố cáo của Sulla? Ai mà không ghét Theodotus và Achillas và đứa trẻ thực sự dám phạm tội khi trưởng thành? 130 (4) Đôi khi một bài hát làm chúng ta căng thẳng, một giai điệu kép, tiếng kèn xung trận; một bức tranh khủng khiếp khuấy động tâm trí chúng ta, hoặc cảnh tượng nghiệt ngã của những hình phạt, tuy nhiên được đưa ra một cách công bằng. (5) Vì lý do tương tự, chúng tôi đáp lại nụ cười của người khác bằng chính nụ cười của mình và buồn bã trong đám đông đưa tang ¹³¹ và cảm thấy máu sôi lên khi xem những người đàn ông khác thi đấu. Những phản ứng như vậy không phải là hình thức tức giận, cũng như điều khiến chúng ta cau mày khi xem một vụ đắm tàu được dàn dựng là nỗi buồn thực sự, ¹³² hoặc nỗi sợ hãi lướt qua tâm trí mọi người khi họ đọc về cuộc bao vây của Hannibal đối với Rome sau Cannae. ¹³³ Đây là tất cả những chuyển động của tâm trí được khuấy động bất chấp chính chúng; chúng không phải là đam mê mà là khúc dạo đầu đầu tiên của đam mê. (6) Theo cách tương tự, tiếng kèn chiến tranh khuấy động tai của một người lính kỳ cựu ngay cả khi anh ta đã mặc lại trang phục dân sự trong thời kỳ hòa bình, và tiếng vũ khí lanh canh khiến ngựa kỵ binh nổi máu. Họ nói rằng bàn tay của Alexander đã giật về phía thanh kiếm của mình khi nghe thấy tiếng sáo của Xenophantus. ¹³⁴

on anger

3 Thuật ngữ “niềm đam mê” không nên được áp dụng cho bất kỳ phản ứng nào trong số những phản ứng này chỉ đơn thuần là cơ hội để lay động tâm trí: tâm trí không gây ra chúng nhiều như làm khổ chúng, nếu tôi có thể diễn đạt theo cách đó. Do đó, niềm đam mê không phải ở chỗ được khuấy động để đáp lại những ấn tượng được đưa ra cho chúng ta, mà ở việc đầu hàng những ấn tượng đó và theo dõi chuyển động cơ hội đầu tiên của tâm trí. (2) Tái mặt, rơi nước mắt, những lần kích thích tình dục đầu tiên, một tiếng thở dài, một cái nhìn đột ngột sắc bén, bất cứ điều gì tương tự: bất cứ ai coi chúng là dấu hiệu rõ ràng của đam mê và dấu hiệu của sự gắn bó của tâm trí chỉ là nhầm lẫn và không hiểu rằng chúng là những chuyển động cơ thể không chủ ý. (3) Vì vậy, ngay cả người đàn ông dũng cảm nhất cũng thường tái nhợt khi khoác tay, ngay cả đầu gối của người lính dũng cảm nhất cũng hơi run khi có hiệu lệnh xung trận; vị tướng vĩ đại đã cảm thấy trái tim mình rung động trước khi quân đội đối lập đụng độ, nhà diễn thuyết hùng hồn nhất đã cảm thấy tứ chi của mình lạnh cóng ¹³⁵ khi anh ấy thu mình lại để nói.

on anger

(4) Sự tức giận không nên chỉ được “khuấy động”, nó nên tấn công; đó là một kiểu theo đuổi, ¹³⁶ và không có sự theo đuổi nào xảy ra mà không có sự đồng ý của tâm trí, cũng như người ta không thể hành động để trả thù và đền bù mà tâm trí hoàn toàn không hay biết. Giả sử có người cho rằng mình bị hãm hại, muốn trả thù, rồi khi có lý do nào đó thôi thúc liền nguôi giận. Tôi không gọi đây là sự tức giận, tôi gọi nó là chuyển động của một tâm trí vẫn còn tuân theo lý trí; tức giận là thứ gì đó vượt ra ngoài lý trí, tóm lấy lý trí và mang theo nó.

(5) Theo đó, cú sốc tinh thần đầu tiên được tạo ra bởi ấn tượng về một vết thương không phải là “sự tức giận” hơn chính ấn tượng đó. Chuyển động có chủ ý theo sau, không chỉ thu nhận ấn tượng mà còn khẳng định nó - đó là sự tức giận, sự kích động của một tâm trí sẵn sàng và có chủ ý hướng tới mục tiêu báo thù. Không còn nghi ngờ gì nữa, nỗi sợ hãi liên quan đến chuyến bay, còn sự tức giận là sự theo đuổi. Sau đó, hãy xem xét liệu bạn có cho rằng bất cứ điều gì có thể được theo đuổi hoặc đối xử thận trọng mà không cần sự đồng ý của tâm trí hay không.

4 Bây giờ, để hiểu rõ đam mê bắt đầu, phát triển hay bị cuốn đi như thế nào: ¹³⁷ có sự chuyển động không tự nguyện ban đầu - một sự chuẩn bị cho niềm đam mê, có thể nói như vậy, và một loại tín hiệu đe dọa; có một chuyển động thứ hai đi kèm với biểu hiện của ý chí không được giải quyết ngay từ đầu, dẫn đến hậu quả là “Tôi nên được trả thù, vì tôi đã bị hại” hoặc “người đàn ông này nên bị trừng phạt, vì anh ta đã phạm tội.” Phong trào thứ ba đã mất kiểm soát, nó muốn trả thù

không phải nếu nó phù hợp nhưng điều gì đến có thể xảy ra, đã lật đổ lý trí. (2) Chúng ta không thể tránh được cơn chấn động tinh thần đầu tiên đó với sự trợ giúp của lý trí, cũng như chúng ta không thể tránh được những chuyển động khác (như tôi đã đề cập) xảy ra với cơ thể chúng ta, cũng như chúng ta không thể tránh được cái ngáp của người khác khiến mình phải ngáp, hoặc tránh đóng cửa lại đôi mắt của chúng tôi khi chọc ngón tay bất ngờ của người khác. Lý trí không thể vượt qua những chuyển động đó, mặc dù có lẽ sức mạnh của chúng có thể giảm đi nếu chúng ta trở nên quen thuộc với chúng và thường xuyên theo dõi chúng. Chuyển động thứ hai đó, được sinh ra từ sự cân nhắc, được loại bỏ bởi sự cân nhắc. ¹³⁸

on anger

5 Bây giờ, chúng ta cũng phải hỏi liệu những người thường cư xử như thú vật và thích làm đổ máu người có tức giận không khi họ giết những người mà họ không nhận một vết thương nào và thậm chí không tin rằng họ đã nhận được từ họ. một—ý tôi là những người như Apollodorus hoặc Phalaris. 139 (2) Không, đây không phải là tức giận, mà là thú tính: nó không làm hại để đáp lại một vết thương đã nhận, nó thậm chí sẵn sàng nhận một vết thương miễn là nó có thể gây hại; nó tìm cách quẫy đạp và cấu xé không phải để báo thù mà để thỏa mãn. (3) Nói tóm lại, cái ác này bắt đầu từ sự tức giận, được tạo ra bởi sự tập luyện đầy đủ và thường xuyên để đánh mất mọi ý nghĩ về sự khoan dung và mọi ràng buộc của con người, cho đến khi cuối cùng nó biến thành sự tàn ác. Những người như vậy mỉm cười thích thú, tận hưởng mọi niềm vui mà họ có thể, và trông không hề giống những người giận dữ, vì họ tìm thấy sự thư thái trong sự man rợ của mình. (4) Họ nói rằng khi Hannibal nhìn thấy một con mương đầy máu người, anh ấy đã nhận xét: "Thật là một cảnh tượng đáng yêu!" ¹⁴⁰ Nếu lấp đầy một con sông hoặc cái hồ nào đó thì anh ta sẽ thấy nó đẹp hơn biết bao nhiêu! Có gì ngạc nhiên khi bạn bị mê hoặc bởi cảnh tượng này trên hết, khi thấy rằng bạn được sinh ra để đổ máu và trở thành bạn thân của kẻ giết người từ khi còn thơ ấu? Trong hai mươi năm, may mắn sẽ đến với bạn, ủng hộ sự tàn ác của bạn, và sẽ luôn cho bạn thấy những cảnh đẹp làm hài lòng bạn, xung quanh Hồ Trasumene và xung quanh Cannae và cuối cùng là xung quanh thành phố của chính bạn, Carthage. 141 (5) Cách đây không lâu, dưới thời Augustus được thần thánh hóa, thống đốc châu Á, Volesus, đã chặt đầu ba trăm người đàn ông trong một ngày, sau đó sải bước giữa những xác chết với vẻ kiêu ngạo, như thể anh ta đã hoàn thành một điều gì đó tuyệt vời và kỳ diệu, thốt lên trong tiếng Hy Lạp, "Thật là một hành động của vua!" ¹⁴² Người đàn ông này sẽ làm gì nếu anh ta là vua? Đây không phải là sự tức giận trong công việc, mà là một số tội ác lớn hơn, vô phương cứu chữa.

6 Một phản đối: “Giống như đức hạnh hướng đến hành vi đáng kính, thì nó cũng nên đón nhận hành vi đáng xấu hổ bằng sự tức giận.” Cái gì

nếu ai đó nói rằng đức hạnh phải vừa thấp hèn vừa cao quý ? Tuy nhiên, đó chính xác là ý nghĩa khi một người mong muốn cơn giận được khơi dậy và hạ thấp. Niềm vui bắt nguồn từ hành động đúng là tuyệt vời và tráng lệ, trong khi sự tức giận do hành động sai trái của người khác là hèn hạ, dấu hiệu của một tinh thần bị chèn ép. (2) Hơn nữa, đức hạnh sẽ không bao giờ phạm sai lầm khi bắt chước những tật xấu trong khi tìm cách kiểm soát chúng: nó cho rằng sự tức giận như vậy phải bị khiển trách, ¹⁴³ một thứ không tốt hơn—và thường tệ hơn—hơn những lỗi lầm vốn là đối tượng của nó. Đó là một tài sản tự nhiên của đức hạnh để vui mừng và hân hoan; ¹⁴⁴ tức giận không phù hợp với địa vị cao quý của đức hạnh hơn là đau buồn, trong khi phẫn nộ có buồn bã như bạn đồng hành của nó, và nó chắc chắn chuyển sang buồn bã , hoặc sau khi nó cảm thấy hối hận hoặc sau khi nó bị từ chối. (3) Lại nữa: nếu bậc hiền trí mà giận việc ác, thì tội ác càng lớn, sân hận càng lớn, sân hận thường xuyên; theo đó, người khôn ngoan sẽ không chỉ trải qua sự tức giận, mà anh ta sẽ trở nên phẫn nộ theo tính cách. Tuy nhiên, nếu chúng ta tin rằng không có sự tức giận lớn hay thường xuyên nào có chỗ trong tâm hồn của người khôn ngoan, thì tại sao chúng ta không giải thoát anh ta hoàn toàn khỏi niềm đam mê này? (4) Không thể có giới hạn cho sự tức giận nếu sự tức giận phải được cảm nhận tương ứng với hành vi của mỗi người: hoặc bạn sẽ bị bất công, nếu bạn cảm thấy tức giận như nhau đối với các mức độ sai trái khác nhau, hoặc bạn sẽ tức giận tột độ. , nếu bạn cảm thấy cơn giận dữ tràn đầy thường xuyên như những hành vi sai trái xứng đáng với cơn thịnh nộ.

on anger

7 Bây giờ, còn gì không xứng đáng hơn là để sự xấu xa của người khác quyết định niềm đam mê của một người khôn ngoan? Liệu Socrates vĩ đại có thể không còn có thể trở về nhà với vẻ mặt giống như khi rời đi? ¹⁴⁵ Tuy nhiên, nếu một người đàn ông khôn ngoan luôn tức giận vì hành vi đáng xấu hổ và nổi giận và ủ rũ vì hành vi phạm tội, thì anh ta phải là người đàn ông rắc rối nhất trên thế giới: anh ta sẽ trải qua cả cuộc đời mình trong sự tức giận và đau buồn. (2) Có khi nào người ấy không thấy những điều đáng trách không? Bất cứ khi nào rời khỏi nhà, anh ấy sẽ phải len lỏi qua đám đông tội phạm và những kẻ tham lam, tiêu xài hoang phí, vô liêm sỉ—và thịnh vượng nhờ chính những tật xấu đó. Anh ta sẽ không thể liếc mắt nhìn đi đâu mà không tìm ra nguồn cơn phẫn nộ nào đó : anh ta sẽ không đủ sức để tự chọc tức mình thường xuyên khi sự khiêu khích đòi hỏi. (3) Họ đến đó, vội vã đến diễn đàn vào lúc bình minh ló dạng, hàng ngàn người — họ khởi kiện thật đáng xấu hổ, những người ủng hộ họ còn đáng xấu hổ hơn biết bao! Một người đàn ông

đưa ra một vụ kiện chống lại sự phán xét của một người cha mà ông đã làm tốt hơn là không xứng đáng; ¹⁴⁶ người khác tung hô mẹ anh ta ra tòa, người khác đến đóng vai người cung cấp thông tin về tội danh mà anh ta rõ ràng có tội hơn. Một thẩm phán được chọn để đưa ra bản án đối với những hành vi mà chính anh ta đã phạm phải, trong khi những người chứng kiến đứng về phía các bên có tội vì họ đã bị giọng điệu tốt của luật sư làm cho hư hỏng.

on anger

8 Tại sao đi qua các trường hợp cá nhân? Khi bạn nhìn thấy diễn đàn chật ních đám đông, địa điểm bỏ phiếu chật kín đám đông và rạp xiếc nơi phần lớn dân chúng được trưng bày, hãy chắc chắn rằng số người xấu xa cũng nhiều như số người. (2) Những người bạn nhìn thấy trong trang phục thường dân đang liên tục gây chiến với nhau. ¹⁴⁷ Một người dẫn đến tiêu diệt người khác vì một lợi ích nhỏ; không ai kiếm được lợi nhuận từ tác hại của người khác; họ ghét kẻ giàu có và khinh miệt kẻ nghèo khó, oán giận kẻ quyền thế và làm khổ kẻ thấp hèn. Bị thúc đẩy bởi vô số ham muốn, họ khao khát giành được một số giải thưởng thú vị tầm thường từ bất kỳ và mọi hành vi đồi bại. Đó là cách sống không khác gì một trường đấu sĩ: cùng sống và chiến đấu với những con người giống nhau.

(3) Đó là sự tập hợp của những con thú dữ 148 —ngoại trừ việc những con thú sống hòa bình với nhau và không cắn xé đồng loại, trong khi những con này kiếm ăn bằng cách xé xác nhau thành từng mảnh. Về mặt này ¹⁴⁹ chúng khác với những con vật không biết nói: những con sau cư xử nhẹ nhàng với những người canh giữ chúng, những con này trong cơn điên cuồng đã cắn vào tay người cho chúng ăn.

9 Người đàn ông khôn ngoan sẽ không bao giờ ngừng tức giận một khi anh ta bắt đầu. Có rất nhiều tội ác và tệ nạn ở khắp mọi nơi. Nhiều tội phạm được thực hiện hơn hình phạt có thể khắc phục. Chúng ta đang tham gia vào một cuộc đấu tranh—một cuộc đấu tranh rộng lớn—với sự tà ác. Mong muốn làm điều sai trái mỗi ngày một lớn hơn, ý thức kiềm chế khiêm tốn giảm đi. Coi trọng những gì tốt hơn và công bằng hơn đã bị loại bỏ, trong khi dục vọng áp đặt chính nó bằng vũ lực ở bất cứ nơi nào nó muốn. Những tội ác bây giờ cũng không được giữ bí mật: chúng diễn ra ngay trước mắt chúng ta. Sự xấu xa đã được lan truyền và đạt được sức mạnh trong lòng mọi người đến mức sự ngây thơ không phải là hiếm; nó không tồn tại. (2) Vì chắc chắn những người vi phạm pháp luật không phải là những cá nhân đơn lẻ hay chỉ là một nhóm nhỏ, phải không? Không, chúng đã xuất hiện ở mọi phía, như thể một tín hiệu đã được đưa ra, để phân biệt đúng và sai:

Chủ nhà không an toàn với khách,

cha vợ không con rể, ngay cả tình anh em cũng không

khan hiếm;

người chồng muốn phá hủy vợ mình, và cô ấy ủng hộ anh ta; mẹ kế kinh hoàng trộn thuốc độc ghê rợn,

người con trai, quá sớm, muốn biết cha mình sẽ sống được bao lâu. ¹⁵⁰

(3) Và những tội phạm này chiếm tỷ lệ nhỏ như thế nào? Danh mục này bỏ qua các trại đối nghịch nơi từng là một tổng thể duy nhất, cha và con trai thề trung thành với các phe khác nhau, tổ quốc bị đốt cháy bởi bàn tay của một công dân, hàng đoàn kỵ binh của kẻ thù đang bay để tìm nơi những người bị cấm đã xuống đất, ¹⁵¹ suối thiêng ô nhiễm chất độc, bệnh dịch làm vũ khí, ¹⁵² mương đào để bao vây cha mẹ, nhà tù đầy ắp, đốt phá biến cả thành phố thành tro bụi, chế độ bạo ngược chết người, kế hoạch bí mật cho quyền lực vương giả và hành quyết công khai, hành vi bị coi là tội phạm miễn là chúng có thể được kiểm soát giờ đây là nguồn gốc của vinh quang, hãm hiếp và vi phạm, thậm chí không có miệng khỏi ham muốn. 153 (4) Giờ đây, thêm vào đó là những lời thề của các quốc gia bị vi phạm, các hiệp ước bị phá vỡ, kẻ mạnh hơn lấy làm chiến lợi phẩm bất cứ thứ gì quá yếu để chống lại, gian lận, trộm cắp, dối trá, bội ước—những tội ác mà ba diễn đàn là không đủ. ¹⁵⁴ Nếu bạn muốn một người đàn ông khôn ngoan tức giận như sự vô lý của tội ác đòi hỏi, anh ta không được tức giận mà trở nên điên loạn.

on anger

10 Tốt hơn bạn nên suy ngẫm về suy nghĩ này: sai lầm không nên khiến chúng ta tức giận. Điều gì sẽ xảy ra nếu một người trở nên tức giận với những người không thể đặt chân chắc chắn sau chân khác trong bóng tối? Hay tại người điếc không nghe lệnh? Hay tại lũ trẻ, vì chúng không chú tâm đến bổn phận của mình mà chỉ chăm chăm vào những trò chơi và những trò đùa ngớ ngẩn của bạn cùng lứa tuổi? Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn quyết định nổi giận với những người ốm yếu, già yếu hoặc mệt mỏi? Trong số tất cả những bất lợi khác mà chúng ta là con người, có điều này: tâm trí u ám, từ đó chúng ta không thể tránh khỏi những sai lầm và sự yêu thích của chúng ta đối với những sai lầm mà chúng ta mắc phải. (2) Để không nổi giận với cá nhân, bạn phải tha thứ ngay lập tức: loài người cần được tha thứ. Nếu bạn tức giận với thanh niên và ông già vì họ làm sai, thì hãy tức giận với trẻ sơ sinh: chúng sẽ làm sai. Chắc chắn không ai nổi giận với những đứa trẻ ở độ tuổi không có khả năng phân biệt, phải không? Là con người là một cái cớ lớn hơn, và chính đáng hơn là một đứa trẻ. (3) Đây là những điều khoản và quy định về sự ra đời của chúng ta: chúng ta là những sinh vật chịu nhiều bệnh tật về tinh thần hơn về thể chất, chắc chắn là không buồn tẻ cũng không chậm chạp, nhưng lạm dụng sự nhạy bén của mình, tất cả chúng ta đều đưa ra những ví dụ về tệ nạn cho

nhau . Kẻ nào đi sau kẻ đi trước – lầm đường lạc lối – làm sao không bào chữa được, vì đã đi lạc trên con đường chung?

(4) Sự nghiêm khắc của một vị tướng không được che đậy đối với các cá nhân, nhưng sự tha thứ được yêu cầu khi cả quân đội đã đào ngũ. Điều gì loại bỏ sự tức giận của một người đàn ông khôn ngoan? Vô số kẻ làm điều sai trái. Anh ấy hiểu thật bất công—và nguy hiểm như thế nào—khi tức giận với một tật xấu đang gây đại dịch.

on anger

(5) Bất cứ khi nào Heraclitus rời khỏi nhà và nhìn thấy xung quanh mình là một khối người sống tồi tệ (hay nói đúng hơn là chết một cách tồi tệ), ông đã khóc vì thương hại cho tất cả những người hạnh phúc và thịnh vượng mà ông gặp - cách cư xử của một tâm trí nhẹ nhàng, nhưng quá yếu. ¹⁵⁵ Bên cạnh đó, chính anh ta cũng nằm trong số những người đáng để anh ta rơi nước mắt. Ngược lại, họ nói rằng Democritus không bao giờ thiếu nụ cười trước công chúng, đến mức ông ấy thấy khó khăn khi thực hiện nghiêm túc tất cả các giao dịch đang được thực hiện. 156 Đâu là chỗ cho sự tức giận? Tất cả mọi thứ xứng đáng với tiếng cười hoặc nước mắt của chúng tôi.

(6) Người khôn ngoan sẽ không tức giận với những kẻ làm điều sai trái. Tại sao? Bởi vì anh ta biết rằng người khôn ngoan không được sinh ra mà được tạo ra, anh ta biết rằng rất, rất ít người trở nên khôn ngoan trong toàn bộ khoảng thời gian, 157 bởi vì anh ta đã nhận ra các thuật ngữ định nghĩa cuộc sống con người—và không người lành mạnh nào trở thành tức giận với thiên nhiên. Điều đó cũng vô nghĩa như việc chọn tự hỏi tại sao trái cây không treo trên những bụi gai trên đất gỗ, hoặc tại sao bụi gai và bụi gai không chứa đầy một số trái cây hữu ích. Không ai trở nên tức giận khi thiên nhiên bảo vệ phó. ¹⁵⁸

(7) Và thế là người khôn ngoan—bình tĩnh và bình tĩnh trước sai lầm, không phải là kẻ thù của những kẻ làm điều sai trái mà là người uốn nắn họ—ra khỏi nhà hàng ngày với suy nghĩ này trong đầu: “Ta sẽ gặp nhiều người say sưa uống rượu , nhiều kẻ dâm đãng, nhiều kẻ bội bạc, nhiều kẻ tham lam, nhiều kẻ bị ma tham vọng điều khiển.” ¹⁵⁹ Tất cả những hành vi như vậy anh ấy sẽ coi là tử tế như một bác sĩ đối xử với bệnh nhân của mình. (8) Khi tàu của một người gặp nhiều nước, các chốt cong vênh và hở ra tứ phía, chắc chắn anh ta không nổi giận với các thủy thủ và chính con tàu, phải không? Thay vào đó, anh ấy chạy đến để giúp đỡ—giữ nước ngoài chỗ này, xả nước ngoài kia, bịt các khoảng trống mà anh ấy có thể nhìn thấy, làm việc liên tục để chống lại các khoảng trống vô hình hút nước vào đáy tàu một cách vô hình—và anh ấy không bỏ dở chỉ vì nhiều hơn thế nữa. nước thay thế tất cả nước anh ấy

cống rãnh. Cần có sự hỗ trợ lâu dài để chống lại những tệ nạn liên tục và gia tăng, không phải để chúng ngừng hoạt động, mà để chúng không giành được ưu thế.

11 Một ý kiến phản đối: “Sự tức giận có ích vì nó khiến bạn không bị khinh khi và khiến kẻ ác khiếp sợ.” Ngay từ đầu, nếu cơn giận mạnh đến mức nó có thể đe dọa, thì nó cũng bị ghét bỏ, bởi vì chính nó khơi dậy sự sợ hãi; nhưng nguy hiểm hơn là bị sợ hãi hơn là bị khinh thường. Mặt khác, nếu nó bất lực, nó dễ bị khinh miệt và không tránh khỏi sự chế nhạo; vì điều gì yếu ớt hơn là tức giận và thở hổn hển không có mục đích? (2) Ở vị trí thứ hai, không phải là một số thứ mạnh hơn vì đáng sợ , và tôi không muốn một người khôn ngoan được bảo rằng bị sợ hãi, vốn là một phần trong kho vũ khí của thú dữ, cũng là một vũ khí cho người khôn ngoan. Sốt, bệnh gút, đau nhức đều đáng sợ phải không? Nhưng không có một chút lợi ích nào trong những thứ đó, phải không? Ngược lại, tất cả những gì bị khinh bỉ, ghê tởm, thấp hèn đều vì chính lý do đó . lo ngại. Do đó, sự tức giận tự nó là xấu xí và không ghê gớm chút nào, nhưng nó khiến nhiều người sợ hãi như một chiếc mặt nạ xấu xí khiến trẻ sơ sinh sợ hãi. (3) Thế nào là cơn giận luôn dội lại cơn giận, trong khi bản thân mình không sợ ai thì không sợ ai? Về điểm này, bạn nên nghĩ đến câu thoại nổi tiếng của Laberius, khi được trình bày trên sân khấu giữa một cuộc nội chiến, đã thu hút sự chú ý của toàn dân giống như tiếng nói của tình cảm đại chúng đã lên tiếng:

on anger

Người mà nhiều người sợ phải sợ nhiều người. ¹⁶¹

(4) Tự nhiên đã quy định rằng bất cứ điều gì khiến nỗi sợ hãi của người khác trở nên vĩ đại đều không thoát khỏi nỗi sợ hãi của chính nó. Trái tim của những con sư tử rung động như thế nào trước những âm thanh nhỏ nhất! Một cái bóng, một giọng nói hay một mùi không quen thuộc sẽ bắt đầu con thú hung dữ nhất: bất cứ thứ gì đáng sợ cũng run sợ. Vì vậy, không có lý do gì khiến bất kỳ người đàn ông khôn ngoan nào lại khao khát được sợ hãi, cũng như anh ta không nên nghĩ rằng sự tức giận là điều gì đó vĩ đại bởi vì nó đáng sợ, đặc biệt là khi thấy rằng ngay cả những thứ đáng khinh bỉ nhất cũng đáng sợ, như thuốc độc và xương và vết cắn của bệnh dịch hạch . (5) Không có gì ngạc nhiên khi—vì một sợi dây treo cách quãng bằng lông vũ sẽ kiểm soát những đàn thú dữ rất lớn và lùa chúng vào bẫy—thiết bị này được gọi là “sự sợ hãi,” 162 theo tên chính niềm đam mê ; vì những thứ ngớ ngẩn khiến những sinh vật ngớ ngẩn sợ hãi. Chuyển động của cỗ xe và bề mặt quay của bánh xe buộc sư tử phải lùi vào chuồng, trong khi tiếng lợn kêu khiến đàn voi khiếp sợ. 163 (6) Do đó, người ta sợ sân hận giống như trẻ sơ sinh sợ bóng tối hay sợ

thú dữ lông đỏ: nó không bao gồm thứ gì vững chắc và mạnh mẽ, nhưng ảnh hưởng đến những tâm không thực chất.

12 Một ý kiến phản đối: “Bạn phải diệt trừ cái ác khỏi trật tự tự nhiên nếu bạn muốn loại bỏ sự tức giận, nhưng điều đó là không thể.” Trước hết, người ta có thể tránh được cái lạnh, mặc dù đó là mùa đông và cái oi ả trong những tháng mùa hè: hoặc một vị trí thuận lợi giúp bảo vệ khỏi những điều kiện khắc nghiệt theo mùa hoặc sự dẻo dai về thể chất giúp vượt qua cảm giác nóng và lạnh. (2) Ở vị trí thứ hai, chỉ cần lật lại nhận xét của bạn: bạn phải loại bỏ đức tính khỏi tâm trí trước khi bạn đón nhận sự tức giận, vì tật xấu không cùng tồn tại với đức tính, và không ai có thể vừa tức giận vừa giận dữ cùng một lúc. người đàn ông tốt, bất kể anh ta có thể vừa ốm vừa khỏe. (3) Một phản đối khác: “Sân hận không thể bị loại bỏ hoàn toàn khỏi tâm trí; bản chất con người không cho phép điều đó.” Tuy nhiên, không có gì khó khăn, gian khổ mà tư tưởng con người không vượt qua được và không ngừng luyện tập khiến nó trở thành người bạn đồng hành dễ chịu; không đam mê nào hoang dã và độc lập đến mức kỷ luật không chế ngự được chúng một cách triệt để. (4) Dù tâm trí con người có đưa ra mệnh lệnh nào đi chăng nữa, nó vẫn duy trì: một số người đã thành công trong việc không bao giờ cười; ¹⁶⁴ một số người đã cấm cơ thể của họ uống rượu, những người khác quan hệ tình dục, vẫn còn những người khác tất cả chất lỏng; ¹⁶⁵ một người đàn ông khác đã cố gắng ngủ ít và luôn cảnh giác không mệt mỏi; mọi người đã học cách chạy lên những sợi dây rất mảnh mai, dốc, mang những vật nặng khổng lồ mà sức người khó có thể mang nổi, lặn xuống những độ sâu khổng lồ và chịu đựng dưới biển mà không có cơ hội hít một hơi thở trong lành. Có hàng ngàn ví dụ khác về sự kiên trì vượt qua mọi trở ngại và cho thấy rằng không có gì là khó khăn khi tâm trí tự chịu đựng nó. (5) Những người mà tôi vừa đề cập không có phần thưởng vật chất nào cho sự kiên trì sốt sắng như vậy hoặc không có phần thưởng xứng đáng nào—vì người ta đạt được giải thưởng lớn nào từ việc tập đi bộ trên dây , hoặc đeo bó lớn trên cổ, hoặc không khuất phục đôi mắt của họ ngủ, hoặc xuyên xuống đáy biển—vậy mà sự vất vả của họ vẫn kiên trì cho đến khi hoàn thành nhiệm vụ mà không được đền đáp xứng đáng . (6) Chúng ta sẽ không tập trung sức chịu đựng của mình khi một giải thưởng lớn như vậy đang chờ đợi chúng ta, sự yên tĩnh không bị quấy rầy của một tâm trí vui vẻ sao? Thật là một điều vĩ đại, để thoát khỏi điều ác lớn nhất—sự tức giận—và cùng với nó là sự điên cuồng, man rợ, độc ác, điên rồ, và niềm đam mê đó của những người đồng đội khác!

on anger

13 Không có lý do gì để chúng ta tìm kiếm một lời bào chữa hay một cái cớ để thoát khỏi khó khăn, nói rằng điều đó là hữu ích hoặc không thể tránh khỏi:

những gì phó bao giờ đi mà không có một biện hộ? Không có lý do gì để nói rằng nó không thể được cắt bỏ: những gì khiến chúng ta đau đớn đều có thể chữa được, và nếu chúng ta sẵn sàng thoát khỏi những khiếm khuyết của mình, thì chính tự nhiên sẽ giúp một tay, vì chúng ta sinh ra là để ngay thẳng. Con đường dẫn đến các nhân đức cũng không dốc và gồ ghề như một số người đã nghĩ: ¹⁶⁶ cách tiếp cận nằm trên mặt đất bằng phẳng. (2) Tôi không đến để cho bạn lời khuyên vô nghĩa. Con đường dẫn đến cuộc sống tốt nhất của con người rất dễ dàng: 167 chỉ cần bắt đầu, với sự bảo trợ tốt và với sự giúp đỡ của chính các vị thần. Khó khăn hơn nhiều để làm những việc bạn đang làm. Còn gì yên bình hơn sự bình yên trong tâm hồn? Có gì khó khăn hơn sự tức giận? Còn gì thảnh thơi hơn lòng thương xót? Điều gì đánh thuế nhiều hơn sự tàn ác? Khiết tịnh có thời gian tự do, dục vọng luôn bận rộn. Nói tóm lại, tất cả các đức tính đều dễ dàng duy trì, nhưng nuôi dưỡng những thói xấu thì phải trả giá đắt. 168 (3) Chúng ta nên loại bỏ sự tức giận—điều này được chấp nhận một phần ngay cả bởi những người nói rằng nó nên được giảm bớt. Hãy để nó hoàn toàn bị loại bỏ; nó sẽ không làm được gì tốt. Không có nó, tội ác sẽ bị tiêu diệt dễ dàng và triệt để hơn, kẻ ác sẽ bị trừng phạt và được dẫn đến một nơi tốt đẹp hơn. Người khôn ngoan sẽ đáp ứng mọi nghĩa vụ của mình mà không phụ thuộc vào sự phục vụ của bất kỳ kẻ xấu xa nào và không có sự pha trộn của một thứ gì đó mà anh ta phải lo lắng theo dõi và hạn chế.

on anger

14 Vì vậy, chúng ta không bao giờ nên để cho sự tức giận xâm nhập, nhưng đôi khi chúng ta nên giả vờ như vậy nếu tâm trí uể oải của người nghe cần được khuấy động, giống như chúng ta khơi dậy những con ngựa có cựa và vòi rồng đang từ từ phi nước đại. Đôi khi chúng ta phải sợ hãi tấn công những người mà lý trí chẳng đi đến đâu. ¹⁶⁹ Trên thực tế, trở nên tức giận không hữu ích hơn là đau buồn hay sợ hãi. (2) “Tuy nhiên, không phải những tình huống phát sinh gây ra sự tức giận sao?” Nhưng đó chính xác là lúc chúng ta phải mạnh mẽ phản đối nó. Cũng không khó để chiếm thế thượng phong trong tâm trí bạn, vì ngay cả những vận động viên, tham gia vào các hoạt động liên quan đến phần rẻ nhất của họ, 170 vẫn chịu đựng những cú đánh đau đớn để tiêu hao sức lực của đối thủ đánh bại họ, và họ tấn công khi có cơ hội chứ không phải tức giận, nhắc nhở. (3) Họ nói rằng Pyrrhus, huấn luyện viên vĩ đại nhất của các thí sinh trong nhà thi đấu, thường xuyên hướng dẫn các học viên của mình không được tức giận, vì sự tức giận làm xáo trộn kỹ năng và chỉ để mắt đến việc làm hại. 171 Sau đó, lý trí thường thúc giục sự nhẫn nhịn khi cơn giận thúc giục sự trả thù, và khi chúng ta có thể thoát khỏi đau khổ ngay từ lần đầu tiên, thì cuối cùng chúng ta lại rơi vào bất hạnh lớn hơn. (4) Một số người đã bị đày ải khi họ không thể bình thản chịu đựng dù chỉ một lời

xúc phạm, chìm trong những bất hạnh nặng nề nhất vì họ không muốn im lặng chịu đựng một sự xúc phạm tầm thường: phẫn nộ vì toàn bộ phạm vi tự do của họ bị xâm phạm bằng mọi cách, họ đã tự đặt lên cổ mình ách nô lệ. ¹⁷²

15 Phản đối: “Bạn có thể nói rằng sự tức giận có điều gì đó cao quý khi bạn thấy rằng các quốc gia tự do, như người Đức và người Scyth, là những người dễ nổi giận nhất.” ¹⁷³ Vâng, điều này xảy ra bởi vì những nhân vật dũng cảm và bản chất tự nhiên dễ nổi giận trước khi họ dịu lại sau quá trình luyện tập. Đối với một số đặc điểm nhất định chỉ bẩm sinh trong tự nhiên tốt hơn , giống như những hàng cây vững chắc và sung mãn mà trái đất mang lại, tuy nhiên không được chăm sóc; một khu rừng mọc cao trong đất màu mỡ. (2) Do đó, các nhân vật dũng cảm tập hợp tự nhiên là phẫn nộ: bản chất nóng nảy, bốc lửa của họ không có gì nhẹ nhàng và tế nhị. Nhưng sinh lực của họ không được định hình, cũng như tất cả các đặc điểm chỉ phát sinh từ bản chất tốt đẹp của bản thân, không có sự hướng dẫn của kỹ năng: trừ khi họ nhanh chóng được thuần hóa, các yếu tố phù hợp với lòng dũng cảm sẽ quen với sự liều lĩnh và hấp tấp. (3) “Nhưng không phải những tật xấu nhẹ nhàng hơn—như lòng trắc ẩn, tình yêu thương, sự kiềm chế khiêm tốn174— có liên quan đến những tâm hồn dịu dàng hơn sao?” Vâng, và tôi sẽ thường xuyên chứng minh rằng một thiên bẩm tốt đẹp có những đặc điểm xấu riêng của nó; nhưng thực tế rằng chúng là triệu chứng của một bản chất tốt hơn không có nghĩa là chúng không phải là tệ nạn. (4) Hơn nữa, tất cả những quốc gia mà sự hung dữ khiến họ được tự do, giống như sư tử và sói, đều không có khả năng làm chỉ huy cũng như không thể làm nô lệ, vì sức mạnh của họ không phải là bản chất con người, mà là bản chất hung dữ . và khó chữa: không ai có thể cai trị người cũng không thể bị cai trị. 175 (5) Đó là lý do tại sao, phần lớn, các quốc gia thích khí hậu ôn hòa hơn đều có đế chế: những người hướng về cái lạnh giá của phương bắc có “bản chất không thể chế ngự được,” như nhà thơ ¹⁷⁶ nói, "và giống như khí hậu của họ."

on anger

16 Một phản đối: “Những con vật có nhiều giận dữ được coi là cao quý nhất.” Thật sai lầm khi lấy ví dụ cho con người về những sinh vật có xung lực thay cho lý trí: con người có lý trí thay cho xung lực. Nhưng thậm chí không phải tất cả các loài động vật đều được phục vụ bởi cùng một xung lực: phẫn nộ phục vụ sư tử, hoảng sợ sợ hãi, hươu nai; tại tack hỗ trợ chim ưng, chuyến bay của chim bồ câu. (2) Và thậm chí không đúng khi nói rằng những con vật tốt nhất là những con dễ tức giận: còn điều đó thì sao? Tôi cho rằng những kẻ săn mồi càng tức giận thì càng tốt, trong khi tôi ca ngợi sự nhẫn nhịn của những con bò và ngựa biết tuân theo dây cương. Nhưng tại sao bạn lại đề cập đến một con người với những ví dụ không hiệu quả như vậy,

khi bạn có vũ trụ và thượng đế, người mà một con người, duy nhất trong tất cả các loài động vật, hiểu được, để một mình anh ta có thể bắt chước anh ta. ¹⁷⁷

(3) Và một phản đối khác: “Những người phẫn nộ được coi là những người thẳng thắn nhất trong tất cả mọi người.” Vâng, so với những kẻ gian trá và thủ đoạn: họ tỏ ra thẳng thắn vì họ hành động không che giấu. Tuy nhiên, tôi muốn nói rằng họ không “thẳng thắn” mà là “thiếu thận trọng”: đó là tên mà chúng ta đặt cho sự điên rồ, xa hoa, lãng phí và tất cả những tật xấu thiếu thông minh.

on anger

17 Thêm: “Một nhà hùng biện đôi khi tốt hơn khi anh ta tức giận.” ¹⁷⁸ Không, khi anh ấy đang tỏ ra tức giận: đối với các diễn viên cũng vậy, hãy lay động khán giả của họ, mặc dù họ không tức giận khi truyền tải lời thoại của mình mà đang tỏ ra tức giận. Cũng vậy, trước hội đồng xét xử và trước một hội đồng công cộng và bất cứ nơi nào chúng ta phải điều động tâm trí của người khác theo ý muốn của mình, chính chúng ta sẽ thể hiện sự tức giận, khi sợ hãi, khi thương hại, để những người đó cảm thấy yên lặng . người khác. Những niềm đam mê mô phỏng thường đạt được những điều mà những đam mê thực tế không làm được.

(2) Lại nữa: “Tâm thiếu sân hận thì thiếu nghị lực.” Đó là sự thật, nếu nó không có gì mạnh mẽ hơn sự tức giận. Một người không được là kẻ cướp cũng không phải con mồi của hắn, không được thương hại hay độc ác: tâm trí của một người quá mềm yếu, tâm trí của người kia quá cứng rắn. Người khôn ngoan nên cân bằng tốt, và đối với hành động dũng cảm khác thường, anh ta nên thể hiện sức mạnh chứ không phải sự tức giận.

18 Vì chúng ta đã xử lý những câu hỏi mà sự tức giận đặt ra, hãy chuyển sang cách chữa trị nó. Tuy nhiên, theo tôi thấy, có hai mục tiêu chính: đó là chúng ta không rơi vào cơn giận dữ, và chúng ta không làm điều sai trái trong khi tức giận. ¹⁷⁹ Giống như trong việc chăm sóc cơ thể của chúng ta, một số đơn thuốc nhằm duy trì sức khỏe, một số khác nhằm phục hồi sức khỏe, vì vậy chúng ta phải chống lại sự tức giận theo cách này và kiềm chế nó theo cách khác. ¹⁸⁰ Để chúng ta có thể tránh tức giận, tôi sẽ đưa ra một số đơn thuốc liên quan đến cách sống của chúng ta nói chung: những đơn thuốc này tôi sẽ phân bổ giữa việc nuôi dạy con cái và thời gian sau đó.

(2) Việc nuôi dạy con cái đòi hỏi sự quan tâm nhiều nhất và sẽ mang lại kết quả lớn nhất: vì thật dễ dàng để sắp xếp tâm trí vào nề nếp khi chúng vẫn còn non nớt, nhưng rất khó để loại bỏ những tật xấu đã lớn lên cùng chúng ta.

19 Một tâm trí hăng hái về bản chất dễ bị phẫn nộ nhất. Có bốn yếu tố—lửa, nước, không khí và đất—với các đặc tính tương ứng—nóng, lạnh, khô và ẩm. ¹⁸¹ Theo đó, sự pha trộn của các yếu tố tạo ra sự khác biệt về địa điểm và sinh vật và

thể xác và phong tục; các đặc điểm bẩm sinh của các sinh vật nghiêng nhiều hơn theo một hướng nhất định theo tỷ lệ thuận với lực lớn hơn mà sự cân nhắc trước của một yếu tố nhất định cung cấp. Do đó, chúng tôi gọi một số khu vực là “ẩm” và “khô”, “nóng” và “lạnh”. (2) Sự phân biệt giống nhau có giá trị đối với động vật và con người: nó tạo ra sự khác biệt về lượng hơi ẩm và nhiệt độ mà mỗi cá nhân có bên trong mình; yếu tố chiếm ưu thế trong anh ta sẽ quyết định các hành vi đặc trưng của anh ta. Bản chất của một tâm nhiệt tình làm cho con người dễ tức giận, bởi vì lửa đang hoạt động và không khoan nhượng; một hỗn hợp trong đó lạnh chiếm ưu thế khiến chúng trở nên rụt rè, vì lạnh thì chậm chạp và bị chèn ép. (3) Theo đó, một số giáo phái của chúng tôi cho rằng sự tức giận được khuấy động trong lồng ngực bởi sự sôi sục của máu xung quanh trái tim; ¹⁸² khu vực này, trên hết, được gán cho sự tức giận chỉ vì ngực là nơi ấm nhất trong cơ thể.

on anger

(4) Sự tức giận của những người có lớp trang điểm chủ yếu là ẩm ướt sẽ tăng dần, bởi vì họ không có sẵn nguồn cung cấp hơi ấm và nó chỉ có được khi di chuyển. Đó là lý do tại sao sự tức giận của trẻ em và phụ nữ thường gay gắt hơn là nghiêm trọng và khá tầm thường khi bắt đầu. Những giai đoạn khô khan của cuộc đời có một cơn giận dữ dữ dội và mạnh mẽ, nhưng không tăng lên: nó không lớn lên vì cái lạnh theo sau cái nóng, cái nóng nhất định sẽ giảm bớt. Những ông già khó tính và hay thắc mắc, cũng như những người ốm yếu, những người đang dưỡng bệnh và những người bị cạn kiệt sức lực vì kiệt sức hoặc đổ máu. (5) Những người gầy mòn vì khát và đói cũng ở trong tình trạng tương tự, cũng như những người mà cơ thể không được cung cấp đầy đủ máu và suy nhược vì suy dinh dưỡng. Rượu làm nóng cơn giận; một số người say rượu lên cơn say, hoặc một số người bị thương, tùy theo bản chất của mỗi người. Và đó chính là lý do tại sao những người tóc vàng và những người có nước da đỏ ửng dễ tức giận nhất: họ tự nhiên có màu sắc mà người khác thường có khi họ tức giận, ¹⁸³ bởi vì máu của họ được khuấy động và di chuyển dễ dàng.

20 Nhưng giống như bản chất khiến một số người dễ nổi giận, nhiều yếu tố khác cũng phát sinh có thể gây ra tác động tương tự. Một số đã dẫn đến tình trạng này do bệnh tật hoặc chấn thương thể chất, những người khác do làm việc cực nhọc hoặc mất ngủ kéo dài, những đêm trằn trọc và cảm giác khao khát và yêu thương; ¹⁸⁴ bất cứ điều gì gây tổn hại cho cơ thể hoặc tâm trí đều khiến khả năng suy nghĩ trở nên ốm yếu và sẵn sàng phàn nàn. (2) Nhưng tất cả những yếu tố đó đều là nguyên nhân đầu tiên: ảnh hưởng lớn nhất thuộc về thói quen,

mà—khi nó không lành mạnh—nuôi dưỡng thói xấu. Bản chất khó thay đổi; một khi bản chất của những người sắp chào đời đã được hòa trộn, chúng ta không thể thay đổi nó. Tuy nhiên, sẽ rất hữu ích nếu biết rằng nên tránh xa rượu có bản chất nồng nàn, thứ mà Plato cho rằng nên từ chối đối với trẻ em, dựa trên sự cấm đoán của ông trên cơ sở rằng không nên đốt lửa bằng lửa. ¹⁸⁵ Họ thậm chí không nên ăn no: cơ thể họ sẽ sưng lên, và tâm trí họ sẽ trở nên cồng kềnh cùng với cơ thể. (3) Lao động nặng nhọc sẽ giúp họ rèn luyện sức lực nhưng không đến mức kiệt sức: mục đích là làm giảm bớt nhiệt huyết của họ chứ không tiêu hao nó và để cho sự nhiệt tình thái quá của họ tắt ngấm. Các trò chơi cũng hữu ích, vì niềm vui vừa phải giúp thư giãn đầu óc và giữ cho họ cân bằng. (4) Những bản chất ẩm hơn hoặc khô hơn hoặc lạnh hơn không có nguy cơ tức giận, ¹⁸⁶ nhưng bạn phải cẩn thận với những tật xấu ít tinh thần hơn, chẳng hạn như hoảng sợ và cáu kỉnh, tuyệt vọng và nghi ngờ: những bản chất như vậy, theo đó, phải được xoa dịu, trân trọng và khơi dậy hạnh phúc. Và vì một số biện pháp phải được sử dụng để chống lại sự tức giận, những biện pháp khác để chống lại sự u ám—những biện pháp không chỉ rất khác biệt mà hoàn toàn trái ngược nhau—chúng ta sẽ luôn cố gắng chống lại cảm giác đang lấn át.

on anger

21 Tôi nhấn mạnh lợi ích rất lớn có được từ việc nuôi dạy con cái một cách lành mạnh ngay từ đầu. Tuy nhiên, thật khó để lái đúng hướng, vì chúng ta phải cố gắng tránh nuôi dưỡng sự tức giận trong họ hoặc làm giảm khả năng tự nhiên của họ. (2) Vấn đề cần được theo dõi cẩn thận, bởi vì điều bạn đang cố gắng khuyến khích và điều bạn đang cố gắng kìm nén đều được nuôi dưỡng bởi những điều tương tự; nhưng những thứ tương tự dễ dàng đánh lừa ngay cả một người quan sát chăm chú. (3) Giấy phép làm cho tinh thần phát triển, sự phục tùng làm giảm nó. Tinh thần phấn chấn khi được khen ngợi và hình thành những kỳ vọng tốt về bản thân—nhưng kiêu ngạo và tức giận có cùng một nguồn gốc. Theo đó, chúng ta phải điều khiển một lộ trình ở giữa, lúc thì dùng dây cương, lúc thì dùng cựa. (4) Không để tâm hồn đứa trẻ phải chịu đựng bất cứ điều gì hèn hạ, không đáng làm nô lệ. Đảm bảo rằng anh ta không bao giờ cần phải van xin và dụ dỗ—và đảm bảo rằng anh ta không bao giờ đạt được mục đích của mình khi làm như vậy. Những gì anh ấy muốn nên được đáp ứng vì lợi ích của chính anh ấy, vì hành vi trước đây của anh ấy và vì hành vi tốt đã hứa trong tương lai.

(5) Khi anh ta cạnh tranh với đồng loại của mình, chúng ta không nên cho phép anh ta bị đánh bại cũng như không nổi giận. Chúng ta nên cố gắng đảm bảo rằng anh ấy thường xuyên cạnh tranh với bạn bè, để anh ấy quen với việc muốn giành chiến thắng chứ không phải làm tổn thương người khác. Bất cứ khi nào anh ấy

vượt lên dẫn đầu và làm được điều gì đó đáng khen ngợi, chúng ta nên để anh ấy phấn chấn chứ không phải khệnh khạng: niềm vui nối tiếp niềm hân hoan, đến lượt nó lại dẫn đến cái đầu to và ý kiến quá cao về bản thân.

(6) Chúng tôi sẽ cấp cho họ một chút thư giãn nhưng chúng tôi sẽ không cho phép họ chìm vào sự lười biếng và không hoạt động, và chúng tôi sẽ giữ họ tránh xa những thứ xa xỉ. Không có gì khiến người ta dễ nổi giận hơn là được nuôi nấng mềm mỏng và chiều chuộng. Vì thế con một càng được nuông chiều bao nhiêu thì càng được ban cho nhiều giấy phép bấy nhiêu, ¹⁸⁷ tâm trí của họ càng trở nên hư hỏng . Người chưa bao giờ bị nói “không”, người mẹ lo lắng luôn lau nước mắt cho anh, người phục vụ ¹⁸⁸ đã bị đánh khi anh ta nói như vậy — người đó sẽ không thể chịu được việc bị xúc phạm. (7) Chắc chắn bạn nhận ra rằng mỗi lần may mắn càng lớn thì sự tức giận đi kèm với nó càng lớn. Điều này đặc biệt rõ ràng trong trường hợp của những người đàn ông giàu có, những người nổi tiếng và quan tòa: bất cứ điều gì phù phiếm và trống rỗng trong cấu trúc tinh thần của họ đều có cánh khi gió thoảng qua. Thịnh vượng nuôi lửa giận, khi một đám đông đồng tình vây quanh người đàn ông kiêu ngạo, nói nhỏ vào tai anh ta: “Thật sao, anh ta định cãi lại anh sao? Bạn không cho phép bản thân đo lường đầy đủ sự ưu việt của mình, bạn tự hạ thấp mình,” và những thứ khác mà những bộ óc lành mạnh với một nền tảng vững chắc ngay từ ngày đầu khó có thể chịu đựng được. (8) Theo đó, một đứa trẻ nên tránh xa những lời xu nịnh: hãy để nó nghe sự thật. Hãy để anh ta bây giờ và sau đó cảm thấy sợ hãi, ¹⁸⁹ cũng vậy, và luôn luôn tôn trọng, và vươn lên trước những người lớn tuổi của mình. Hãy để anh ta không bao giờ vượt qua cơn giận dữ theo cách riêng của mình; những gì đã bị từ chối cho đứa trẻ đang khóc nên được đưa ra khi nó đã bình tĩnh lại. Và sự giàu có của cha mẹ anh ta nên ở đó để anh ta nhìn thấy, không sử dụng. Hãy để anh ta bị mắng mỏ vì những thiếu sót của mình. (9) Cho trẻ em bình tĩnh giáo viên và người phục vụ sẽ giúp đỡ. Bất cứ thứ gì non nớt và non nớt đều gắn chặt với những thứ gần gũi nhất với chúng và lớn lên giống chúng: tính cách của y tá và người phục vụ được phản ánh trong tính cách của những người phụ trách chúng khi chúng trưởng thành. (10) Khi một đứa trẻ lớn lên ở nhà Plato được trả lại cho cha mẹ và thấy cha nó la hét, nó nói, “Con chưa bao giờ thấy điều này ở nhà Plato.” ¹⁹⁰ Tôi không nghi ngờ gì rằng anh ấy dễ dàng bắt chước cha mình hơn Plato. (11) Trên hết, hãy thấy rằng thức ăn của anh ấy đơn giản, quần áo của anh ấy rẻ tiền, cách sống của anh ấy giống như những người bạn của anh ấy. Đứa trẻ mà bạn cho là ngang hàng với nhiều người ngay từ đầu sẽ không tức giận khi ai đó bị so sánh với mình.

on anger

22 Nhưng những bình luận này có liên quan đến trẻ em của chúng tôi. Đối với

bản thân chúng ta và những tai nạn khi sinh ra và lớn lên của chính chúng ta, không còn cơ hội nào cho lỗi lầm hay cải thiện: chính những gì xảy ra sau đó phải được sắp xếp theo thứ tự. (2) Theo đó, chúng ta phải đấu tranh chống lại những nguyên nhân đầu tiên của đam mê. Nguyên nhân của sự tức giận là niềm tin rằng một người đã bị sai, ¹⁹¹ mà người ta không nên nhẹ nhàng tin tưởng . Người ta không nên ngay lập tức đồng ý ngay cả với những gì rõ ràng và hiển nhiên, vì một số điều giả dối trông giống như sự thật. Người ta phải luôn dành thời gian cho mình: thời gian trôi qua làm cho sự thật trở nên rõ ràng. 192 (3) Đừng quá dễ dãi với những kẻ buộc tội. Đó là một khiếm khuyết trong bản chất con người, chúng ta đều biết rõ và bị coi là không tin tưởng, khiến chúng ta vui mừng khi tin vào những gì chúng ta không muốn nghe và chúng ta trở nên tức giận trước khi phán xét. (4) Thế nào là thực tế là chúng ta không chỉ xúc động trước những lời buộc tội mà còn bởi những nghi ngờ, và chúng ta trở nên tức giận với những người vô tội vì chúng ta đã đặt điều tồi tệ hơn vào cái nhìn và tiếng cười của người khác? Người ta phải bào chữa trường hợp của bên vắng mặt chống lại lợi ích của chính mình và giữ cho sự tức giận bị đình chỉ. Hình phạt hoãn lại vẫn có thể được thực hiện, nhưng hình phạt chính xác không thể được hoàn tác.

on anger

23 Có một câu chuyện nổi tiếng về bạo chúa bị bắt trước khi hoàn thành công việc. ¹⁹³ Bị Hippias tra tấn nên anh ta nêu tên những kẻ đồng lõa, anh ta kể tên những người bạn của bạo chúa đang đứng xung quanh, biết rằng họ hoàn toàn cam kết vì hạnh phúc của bạo chúa. Sau khi tên bạo chúa ra lệnh giết họ, từng người một như họ được đặt tên, anh ta hỏi những người còn lại: “Chỉ có bạn thôi,” người đàn ông nói, “vì tôi không để lại ai khác yêu mến bạn.” Sự tức giận khiến bạo chúa giúp bạo chúa một tay, giết chết những người bảo vệ mình bằng chính thanh kiếm của mình. (2) Alexander mạnh mẽ hơn biết bao! ¹⁹⁴ Sau khi đọc một lá thư của mẹ anh cảnh báo anh hãy cẩn thận với chất độc của bác sĩ Philippus, anh đã uống một ly mà Philippus đưa cho anh và uống cạn nó mà không hề nao núng: về chủ đề người bạn của mình, anh tin tưởng hơn vào bản thân mình. Anh xứng đáng có một người bạn vô tội, và xứng đáng làm cho người bạn vô tội. (3) Tôi càng ca ngợi điều này ở Alexander vì không ai là nạn nhân của sự tức giận hơn: ¹⁹⁵ nhưng tính tự chủ càng ít có ở các vị vua thì càng đáng ca ngợi. (4) Julius Caesar vĩ đại cũng đã làm điều này, khi xử lý chiến thắng của mình trong cuộc nội chiến theo cách nhân từ nhất. Khi anh ta chặn các trường hợp thư gửi cho Gnaeus Pompey bởi những người đàn ông dường như trung lập hoặc ở phía bên kia, anh ta đã đốt chúng. ¹⁹⁶ Mặc dù anh ấy có thói quen ôn hòa trong cơn giận dữ, ¹⁹⁷ tuy nhiên, anh ấy thích không thể tức giận hơn

và nghĩ rằng đó là kiểu tha thứ hài lòng nhất khi không biết mỗi người đàn ông đã làm gì sai.

24 Sự cả tin làm điều tai hại nhất. Thường thì bạn thậm chí không nên lắng nghe, vì trong một số vấn đề, thà bị lừa dối còn hơn là không tin tưởng. Bạn nên loại bỏ hoàn toàn sự nghi ngờ và phỏng đoán, những thứ khiến bạn tức giận không đáng tin cậy nhất: “Người đàn ông đó chào đón tôi không mấy nồng nhiệt. Người đàn ông đó tách mình ra khỏi nụ hôn của tôi quá nhanh. Người đàn ông đó nhanh chóng cắt ngang cuộc trò chuyện mà tôi đã bắt đầu. Người đàn ông đó đã không mời tôi ăn tối. Người đàn ông đó có một cái nhìn khá không thân thiện.” 198 (2) Nghi ngờ sẽ tìm thấy bằng chứng để hỗ trợ nó; sự thẳng thắn là cần thiết, và một bản án tử tế. Hãy tin vào bất cứ điều gì ngoại trừ những gì nhìn chằm chằm vào mặt chúng ta và bị bắt quả tang, và hãy trách móc sự cả tin của chúng ta bất cứ khi nào sự nghi ngờ của chúng ta được chứng minh là trống rỗng. Vì kiểu quở trách này sẽ khiến chúng ta trở nên chậm tin như một thói quen.

on anger

25 Từ đó cũng suy ra rằng những vấn đề rất tầm thường và nhỏ nhặt sẽ không làm chúng ta khó chịu. Người nô lệ không đủ nhanh nhẹn, nước quá nóng để uống, giường xộc xệch, bàn ăn không được sắp xếp cẩu thả: nổi cáu với những thứ như vậy thật điên rồ. Ai đó bị một cơn gió nhẹ làm cho rùng mình là yếu ớt và ốm yếu; đôi mắt mà một bộ quần áo màu trắng sáng của hàng rào không khỏe mạnh; một người mà lưng của chính họ cảm thấy đau đớn trước sự vất vả của người khác đã bị xa xỉ làm cho mất tác dụng. (2) Họ nói rằng Mindyrides, đến từ thành phố của người Sybarites, phàn nàn rằng anh ta trở nên kiệt sức khi nhìn thấy ai đó đang đào và nâng cuốc của mình quá cao, và anh ta đã cấm anh ta làm việc trước mắt mình; Cũng người đàn ông đó phàn nàn rằng anh ta cảm thấy tồi tệ hơn khi nằm trên những cánh hoa hồng đã nhàu nát. 199 (3) Khi những thú vui làm hư hỏng tâm trí và cơ thể cùng một lúc, dường như không có gì có thể chịu đựng được, không phải vì mọi thứ quá khó khăn mà bởi vì người trải nghiệm chúng trở nên mềm yếu. Vì tại sao một cơn ho hay một cái hắt hơi của ai đó lại khiến bạn phát điên, hoặc một con ruồi bị đuổi quá cẩu thả, hoặc một con chó mắc chân, hoặc một chiếc chìa khóa tuột khỏi tay một nô lệ bất cẩn? (4) Liệu một người có đôi tai bị bầm tím do bị kéo lê trên băng ghế có thể bình thản chịu đựng sự lạm dụng đời sống công cộng và những lời nguyền rủa dồn dập lên đầu anh ta trong một hội đồng hay Thượng viện? Liệu ai đó sẽ tức giận khi một nô lệ làm tan tuyết không tốt ²⁰⁰ chịu đựng cơn đói khát của một chiến dịch mùa hè? Đó là lý do tại sao tôi nói rằng không có gì nuôi dưỡng sự tức giận hơn là sự xa xỉ nằm ngoài tầm kiểm soát và không thể chịu đựng được: tâm trí phải được đối xử thô bạo để nó chỉ cảm thấy như một cú đánh nghiêm trọng.

26 Chúng tôi trở nên tức giận với những người thậm chí không thể làm sai chúng tôi hoặc với những người đã làm. 201 (2) Trong loại thứ nhất là một số đồ vật vô tri vô giác: chúng ta thường vứt bỏ một cuốn sách vì chữ viết quá nhỏ và xé nó ra từng mảnh vì nó là một bản sao xấu, hoặc chúng ta xé quần áo vì chúng không vừa ý. . Thật ngu ngốc, tức giận với những thứ không xứng đáng và cũng không cảm thấy tức giận! 202 (3) “Nhưng tất nhiên những người làm ra chúng là những người khiến chúng ta xúc phạm.” Trước hết, chúng ta thường trở nên tức giận trước khi chúng ta có ý thức phân biệt điều này. Thứ hai, có lẽ bản thân những người thợ cũng sẽ đưa ra những lời bào chữa hợp lý: cái này không thể làm tốt hơn anh ta, và không phải vì mục đích xúc phạm bạn mà anh ta không học tốt hơn; người kia đã không làm những gì anh ta đã làm với mục đích xúc phạm bạn. Cuối cùng, còn gì điên rồ hơn việc bạn trút giận lên đồ vật khi con người là mục tiêu thực sự của bạn? (4) Hơn nữa, vì tức giận với những đồ vật không có linh hồn là dấu hiệu của một kẻ mất trí, nên tức giận với những con vật không biết nói, chúng không làm gì sai với chúng ta vì chúng thiếu ý chí: vì đó không phải là một sai trừ khi nó bắt nguồn từ một ý định. ²⁰³ Vì vậy, một thanh kiếm hoặc một hòn đá có thể làm hại chúng ta, nhưng chúng không thể làm hại chúng ta. (5) Tuy nhiên, một số người nghĩ rằng họ đang bị coi thường khi cùng một con ngựa tuân theo người cưỡi này lại thách thức người cưỡi khác — như thể một số thứ cố tình phục tùng một số người hơn, không phải do thói quen hay kỹ năng của người điều khiển. (6) Và hơn thế nữa, thật ngu ngốc khi nổi giận với những sinh vật này, tức giận với trẻ em và những người không biết suy nghĩ hơn trẻ em là điều ngu ngốc. ²⁰⁴ Dưới con mắt của một thẩm phán công bằng, bất kỳ hành vi sai trái nào của những người thuộc loại đó đều có thể được bào chữa bằng một lời bào chữa, không phải là sự vô tội, mà là sự thiếu suy nghĩ.

on anger

27 Có một số thứ không thể làm hại chúng ta và chỉ có sức mạnh có lợi và có ích, giống như các vị thần bất tử, những người không muốn và cũng không thể trở thành chướng ngại. Vì bản chất của họ là dịu dàng và điềm tĩnh, không làm điều sai trái với người khác cũng như không làm điều sai trái với chính mình. (2) Theo đó, những người điên và những kẻ không biết sự thật buộc các vị thần phải chịu trách nhiệm về sự man rợ của biển, những cơn mưa dữ dội, sự kìm kẹp ngoan cố của mùa đông; nhưng trên thực tế, không có hiện tượng tự nhiên nào làm hại chúng ta—và làm điều tốt cho chúng ta—là nhằm vào chúng ta một cách cụ thể. Không phải vì lý do của chúng ta mà thế giới tận hưởng chu kỳ của mùa đông và mùa hè: những thứ như vậy tuân theo quy luật riêng của chúng, theo đó mục đích thiêng liêng được thực hiện. ²⁰⁵ Chúng ta nghĩ quá nhiều về bản thân nếu chúng ta ưa thích

bản thân chúng ta xứng đáng gây ra những khuấy động lớn như vậy. Do đó, không có điều nào trong số này xảy ra với mục đích làm hại chúng ta—đúng hơn, hoàn toàn ngược lại , không có điều nào trong số này xảy ra để bảo vệ sức khỏe của chúng ta. (3) Tôi đã nói rằng có những thứ không thể làm hại chúng ta và những thứ khác không muốn làm hại chúng ta. Trong loại thứ hai sẽ là các quan tòa, cha mẹ, giáo viên và thẩm phán tốt, những người mà sự khiển trách của họ nên được chấp nhận như một liệu pháp, giống như phẫu thuật và nhịn ăn và những thứ khác gây đau đớn để mang lại lợi ích cho chúng ta. (4) Giả sử chúng ta bị trừng phạt: chúng ta không chỉ nên nghĩ về những gì chúng ta đang chịu đựng mà còn về những gì chúng ta đã làm; chúng ta nên được thực hiện để suy nghĩ về cách sống của chúng ta. Với điều kiện chúng ta muốn nói sự thật với bản thân, chúng ta sẽ đánh giá rằng chúng ta đã thành công với ít hơn những gì chúng ta xứng đáng.

on anger

28 Nếu chúng ta muốn trở thành những người phân xử công bằng trong mọi vấn đề, trước tiên chúng ta hãy thuyết phục bản thân rằng không ai trong chúng ta là không có lỗi. ²⁰⁶ Vì đây là nguồn gốc của sự phẫn nộ lớn nhất, ý nghĩ “Tôi vô tội” và “Tôi không làm gì cả”: không, đúng hơn, bạn không thừa nhận điều gì. Chúng ta bực bội khi bị trừng phạt bằng một lời quở trách hay một sự kiềm chế nào đó, mặc dù ngay lúc đó chúng ta đang làm điều sai trái bằng cách thêm vào sự kiêu ngạo và thách thức những hành vi sai trái của mình. (2) Người đàn ông ở đó là ai mà tuyên bố mình vô tội trước mọi luật lệ? Mặc dù điều đó có thể là như vậy, nhưng thật là một sự ngây thơ bị chèn ép để trở thành “tốt về mặt pháp lý”. Chuẩn mực của các hành động phù hợp mở rộng hơn bao nhiêu so với quy tắc của pháp luật! ²⁰⁷ Có bao nhiêu yêu cầu mà lòng tận tụy, tình cảm con người, sự rộng lượng, công bằng và thiện chí đưa ra, không có điều nào trong số đó bị giới hạn trong khuôn khổ của pháp luật! 208 (3) Nhưng chúng ta thậm chí không thể tự cho mình là thỏa mãn định nghĩa vô tội rất hạn hẹp đó: một số điều chúng ta đã làm, một số điều khác chúng ta đã lên kế hoạch, một số điều chúng ta hy vọng, những điều khác chúng ta vẫn ủng hộ; trong một số trường hợp, chúng tôi vô tội chỉ vì chúng tôi đã không đi theo con đường của mình. (4) Với suy nghĩ này, chúng ta hãy đối xử công bằng hơn với những kẻ bất lương và chú ý đến những người quở trách chúng ta; ít nhất chúng ta đừng tức giận với điều tốt (ai sẽ trốn thoát, nếu chúng ta tức giận ngay cả với điều tốt?), và chắc chắn không phải với các vị thần! Không phải do <lỗi> của họ mà do quy luật sinh tử của chính chúng ta mà chúng ta phải gánh chịu bất cứ điều gì khó chịu xảy đến với mình. “Nhưng bệnh tật và đau đớn bủa vây chúng tôi.” Không còn nghi ngờ gì nữa, một lúc nào đó chúng ta phải chết, vì một nơi ở mục nát là rất nhiều của chúng ta.

(5) Giả sử bạn được biết rằng ai đó đã nói xấu bạn. Xem xét liệu bạn có làm điều đó trước không; xem xét có bao nhiêu bạn nói xấu. Tôi nhấn mạnh điểm này: chúng ta hãy suy nghĩ rằng một số người không làm điều gì sai trái với chúng ta nhưng đang trả lại lỗi lầm; một số đang hành động thay mặt chúng tôi, những người khác dưới

ép buộc, những người khác trong sự thiếu hiểu biết. Chúng ta cũng hãy suy ngẫm rằng ngay cả những người hành động tự nguyện và cố ý cũng không có mục đích xúc phạm chúng ta là có lỗi: hoặc người đó cố ý đưa ra một vài lời bông đùa nhã nhặn, hoặc anh ta đã làm điều mà anh ta không làm để làm chúng ta bực mình nhưng vì anh ta không thể đạt được mục tiêu của mình mà không đưa chúng tôi ra khỏi con đường. ²⁰⁹ Thường xu nịnh, trong khi cố gắng quyến rũ, gây xúc phạm. (6) Bất cứ ai nhớ lại bao nhiêu lần anh ta bị nghi ngờ sai lầm, bao nhiêu hành động đúng đắn mà vận rủi của anh ta đã làm cho có vẻ như sai trái, bao nhiêu người anh ta trở nên thích sau khi ghét họ, sẽ có thể tránh tức giận ngay lập tức, ít nhất là nếu anh ấy tự nói với mình, mỗi khi anh ấy bị xúc phạm, “Bản thân tôi cũng đã phạm phải sai lầm này.”

on anger

(7) Nhưng bạn sẽ tìm thấy một thẩm phán công bằng như vậy ở đâu? Cũng chính người đàn ông chỉ ham muốn vợ của người khác và nghĩ rằng cô ấy là vợ của người khác là đủ lý do để yêu cô ấy và không muốn vợ mình nhìn vào. Người đàn ông đưa ra yêu cầu sắc bén nhất đối với thiện chí của người khác là người không chung thủy. Người theo đuổi sự dối trá tự mình là kẻ khai man, kẻ đưa ra lời buộc tội sai sự thật rất khó chịu khi chính mình bị kiện; người đàn ông không muốn sự trong trắng của những người nô lệ tội nghiệp của mình bị tấn công là kẻ hoang dâm với chính mình. (8) Ta thấy tật xấu của người khác ngay trước mắt, nhưng lại cõng tật xấu của mình trên lưng. ²¹⁰ Do đó mới xảy ra chuyện một người cha khiển trách những bữa tiệc linh đình của con trai mình, mặc dù anh ta tồi tệ hơn con trai mình; người đàn ông không từ chối điều gì đối với sự ham muốn xa hoa của mình sẽ không tha thứ điều gì cho người khác; bạo chúa nổi giận với kẻ giết người, kẻ bất lương trừng phạt kẻ trộm cắp. Có một bộ phận lớn nhân loại trở nên tức giận không phải với những điều sai trái đã làm mà là với những kẻ làm điều sai trái. Chúng ta sẽ trở nên tự chủ hơn nếu chúng ta nhìn lại chính mình và tự hỏi: “Chắc chắn là tôi không làm điều gì như vậy, phải không? Chắc chắn tôi cũng đã lạc lối như vậy, phải không? Lên án hành vi như vậy có phải vì lợi ích của riêng tôi không?”

29 Phương thuốc tuyệt vời cho sự tức giận là trì hoãn. ²¹¹ Yêu cầu nó, ngay từ đầu, không phải để tha thứ mà để cân nhắc: những cuộc tấn công đầu tiên của nó gây ra thiệt hại, nhưng nếu nó chờ đợi, nó sẽ rút lui. Đừng cố nhổ tất cả cùng một lúc: nó sẽ được khắc phục hoàn toàn trong khi bạn nhổ nó đi từng chút một. (2) Một số điều gây khó chịu được báo cáo cho chúng tôi, những điều khác chúng tôi nghe hoặc nhìn thấy chính mình. Chúng ta không nên vội vàng tin vào những câu chuyện được kể cho chúng ta: nhiều người không nói sự thật vì họ muốn lừa dối, nhiều người vì chính họ cũng bị lừa dối. Một người đàn ông kể một câu chuyện buộc tội như một

cách lấy lòng bản thân và khai gian về việc làm sai trái để người ta thấy rằng anh ta đau đớn vì đã làm điều đó. Có loại ác tâm muốn chia rẽ tình bằng hữu thân thiết; cũng có loại ²¹² kẻ háo hức tìm kiếm một trò giải trí nào đó, kẻ quan sát từ một khoảng cách an toàn cuộc đụng độ của những kẻ mà hắn đọ sức với nhau. (3) Nếu bạn xét xử một vụ án liên quan đến một số tiền nhỏ, ²¹³ bạn sẽ không coi vấn đề đã được chứng minh mà không có nhân chứng; nhân chứng sẽ chẳng có giá trị gì nếu không tuyên thệ, bạn sẽ cho mỗi bên cơ hội tranh luận, bạn sẽ cho phép thời gian, bạn sẽ không tổ chức một phiên điều trần nào, vì sự thật càng sáng chói hơn khi nó càng thường xuyên xử lý. Bạn có lên án một người bạn không? Bạn có trở nên tức giận trước khi nghe ý kiến của anh ấy, trước khi bạn chất vấn anh ấy, trước khi anh ấy có cơ hội biết người tố cáo mình hay người bị buộc tội không? Thật vậy, bạn đã nghe <cái gì> sẽ được nói ở cả hai bên chưa? (4) Chính người đàn ông đã kể cho bạn câu chuyện sẽ từ bỏ nó nếu anh ta buộc phải chứng minh điều đó: “Không có lý do gì để gọi tôi làm nhân chứng,” anh ta nói, “và nếu bạn làm thế, tôi sẽ phủ nhận điều đó. Nếu bạn khăng khăng, tôi sẽ không bao giờ nói với bạn bất cứ điều gì nữa. Đồng thời, anh ta gây ra rắc rối và rút lui khỏi hậu quả là bụi bẩn. Bất cứ ai sẵn sàng chỉ nói chuyện riêng với bạn cũng có thể bị câm: còn gì bất công hơn là tin một câu chuyện được kể trong bí mật, nhưng trở nên tức giận cho tất cả mọi người xem?

on anger

30 Một số điều chúng tôi tự chứng kiến: trong những trường hợp này, chúng tôi sẽ điều tra kỹ lưỡng về bản chất và ý định của các đặc vụ. Nó là một đứa trẻ con: cứ đánh phấn bằng tuổi nó, nó không biết mình làm sai. Anh ấy là một người cha: hoặc anh ấy đã rất hữu ích trong quá khứ đến mức anh ấy có quyền thậm chí làm sai, hoặc có lẽ chính công đức này của anh ấy đã xúc phạm chúng tôi. ²¹⁴ Cô ấy là phụ nữ: cô ấy phạm sai lầm. Anh ta hành động theo mệnh lệnh: làm gì có chuyện con người trở nên tức giận khi nguyên nhân là do sự ép buộc? Anh ta bị hại: đau khổ đến lượt những gì bạn đã làm trước đây không được coi là bị oan. Anh ấy là một thẩm phán: bạn nên tin tưởng ý kiến của anh ấy hơn ý kiến của bạn. Anh ấy là một vị vua: nếu anh ấy trừng phạt bạn khi bạn có tội, hãy phục tùng công lý; nếu anh ta trừng phạt bạn khi bạn vô tội, hãy đầu hàng vận may. (2) Đó là một con vật không có khả năng nói, hoặc giống như một con vật: bạn sẽ không hành động tốt hơn nếu bạn trở nên tức giận. Đó là một căn bệnh hay một thảm họa: nó sẽ qua đi bạn ít đau đớn hơn nếu bạn chịu đựng. Đó là Chúa: bạn lãng phí thời gian để tức giận với anh ta không kém gì khi bạn cầu nguyện rằng anh ta sẽ tức giận với người khác. Kẻ phạm lỗi là người tốt: đừng tin. Anh ta là một người đàn ông tồi: đừng như vậy

ngạc nhiên. Anh ta sẽ trả cho người khác hình phạt mà anh ta mắc nợ bạn, và anh ta đã tự trừng phạt mình bằng cách làm điều sai trái. ²¹⁵

31 Có, như tôi đã nói, ²¹⁶ hai điều kiện làm dấy lên sự tức giận: thứ nhất, nếu chúng ta có ấn tượng rằng mình đã bị đối xử tệ—và tôi đã thảo luận đủ về vấn đề này; thứ hai, nếu chúng ta đã làm sai một cách bất công—đây là chủ đề cần được giải quyết ngay bây giờ. 217 (2) Mọi người đánh giá một số điều không công bằng trên cơ sở rằng họ không nên phải chịu đựng chúng, một số trên cơ sở là chúng không được mong đợi. ²¹⁸ Bởi vì chúng ta coi những điều không phù hợp là không mong muốn, những điều xảy ra trái ngược với những gì chúng ta hy vọng và mong đợi gây ra sự khó chịu lớn nhất: đó chính là lý do tại sao những điều tầm thường nhất trong việc sắp xếp gia đình của chúng ta lại gây khó chịu và tại sao chúng ta gọi sự bất cẩn của bạn bè là “ sai." (3) Phản đối: “Vậy thì tại sao kẻ thù của chúng ta lại làm điều sai trái để khiến chúng ta khó chịu?” Bởi vì chúng tôi không mong đợi chính xác những sai lầm đó, hoặc những sai lầm ở quy mô như vậy. Đây là một hiệu ứng của sự thích thú thái quá: chúng tôi đánh giá rằng chúng tôi sẽ không bị quấy rầy ngay cả bởi kẻ thù của chúng tôi! Mỗi chúng ta đều mang trong mình tâm trí của một vị vua, muốn được hoàn toàn tự do hành động nhưng không muốn nó bị lợi dụng để chống lại mình. (4) Theo đó, hoặc vô minh hoặc kiêu ngạo khiến chúng ta có xu hướng tức giận. Có gì lạ nếu hành động xấu bắt nguồn từ những người đàn ông xấu? Làm thế nào là mới lạ nếu kẻ thù làm hại, một người bạn xúc phạm, một đứa con trai trượt ngã, một nô lệ làm điều sai trái? Fabius từng nói rằng “Tôi không nghĩ” là lời bào chữa đáng xấu hổ nhất cho một vị tướng; Tôi nghĩ đó là điều đáng xấu hổ nhất đối với một con người. ²¹⁹ Hãy tính toán và cảnh giác với mọi thứ: ngay cả trong một tính cách tốt, điều gì đó quá thô bạo vẫn tồn tại. (5) Bản chất con người sinh ra những tâm trí phản bội, vô ơn, dâm dục, đê tiện: 220 khi bạn đang hình thành một bản án về tính cách của một người đàn ông, hãy nghĩ về tính cách của những người đàn ông nói chung. Nơi bạn cảm thấy vui sướng nhất, bạn sẽ cảm thấy sợ hãi lớn nhất; nơi bạn nghĩ rằng tất cả đều yên bình, thì ở đó không thiếu những nguồn gây hại trong tương lai, chỉ nằm ở mức thấp. Hãy tưởng tượng rằng sẽ luôn có điều gì đó khiến bạn khó chịu: không có người lái tàu nào lại căng buồm một cách vô tư đến mức không có sẵn cần câu để đưa chúng vào.

on anger

(6) Trước hết hãy suy nghĩ về điều này: ²²¹ sức mạnh làm hại là ghê tởm, đáng ghét và xa lạ nhất đối với con người, nhờ lòng tốt của họ mà ngay cả những con thú man rợ cũng trở nên hiền lành. Hãy xem cách những con voi đầu hàng trước ách, những con bò đực nằm ngửa để bị những chàng trai và cô gái nhảy lên mà không bị trừng phạt, ²²² rắn trườn giữa gob-

hãy để và trong lòng chúng ta, lướt đi một cách vô hại, gấu và sư tử như những con vật cưng trong nhà đưa mõm yên tĩnh của chúng để được vuốt ve, những con thú hoang xu nịnh chủ nhân của chúng: thật xấu hổ nếu đánh đổi tính cách con người của chúng ta với động vật. (7) Tội hại tổ quốc vô cùng; do đó, việc làm hại đồng bào cũng là một điều sai trái không thể diễn tả được, vì anh ta là một phần của tổ quốc—các bộ phận là bất khả xâm phạm nếu toàn bộ xứng đáng được chúng ta tôn thờ. Do đó, thật sai lầm khi làm hại một con người, vì anh ta là đồng bào của bạn trong vũ trụ. ²²³ Tay muốn hại chân, mắt hại tay thì sao? Vì tất cả các chi của chúng ta đều hài hòa vì lợi ích của toàn bộ là các bộ phận riêng lẻ được bảo vệ, nên con người sẽ tha thứ cho từng cá nhân vì họ được sinh ra để tạo thành một liên minh xã hội, và một xã hội không thể lành mạnh nếu không có trìu mến bảo vệ các bộ phận của nó. 224 (8) Chúng tôi sẽ không tiêu diệt rắn lục và rắn cạp nong và bất kỳ sinh vật nào khác gây hại bằng cách cắn hoặc tấn công nếu chúng tôi có thể thuần hóa chúng trong tương lai hoặc đảm bảo rằng chúng không gây nguy hiểm cho chúng tôi hoặc những người khác. A fortiori chúng ta sẽ làm hại một con người, không phải vì anh ta đã làm sai, mà để ngăn anh ta làm điều sai trái, và hình phạt sẽ không bao giờ được áp dụng với suy nghĩ về quá khứ mà là để mắt đến tương lai: ²²⁵ hành vi trừng phạt từ cảnh cáo, ²²⁶ không tức giận. Vì nếu mỗi và mọi người có bản chất gian ác và quỷ quyệt đều phải bị trừng phạt, thì không ai được miễn trừ.

on anger

32 “Nhưng sự tức giận kéo theo một số niềm vui: thật ngọt ngào khi được đền đáp nỗi đau.” Ít nhất thì không: mặc dù liên quan đến ân huệ, việc đền đáp điều tốt đẹp này bằng điều tốt đẹp khác là điều đáng trân trọng, nhưng lấy điều sai trái để đền đáp điều sai trái không phải là điều đáng kính trọng. Trong trường hợp được ưu đãi, thật đáng xấu hổ khi bị thua kém, trong khi trong trường hợp này, sự vượt trội mới là điều đáng xấu hổ. “Báo thù” là một từ không xứng đáng với con người, vì tất cả những gì nó được chấp nhận là đúng. Kẻ trả đũa không khác nhiều so với kẻ làm điều sai trái, trừ thứ tự mà chúng gây ra đau khổ: kẻ trả đũa chỉ dễ bào chữa hơn cho hành vi sai trái của mình.

(2) Một người đàn ông nào đó, không nhận ra Marcus Cato trong bồn tắm, đã bất cẩn va vào anh ta (vì ai lại cố tình làm sai một người đàn ông như vậy?). Sau đó, khi người đàn ông xin lỗi, Cato nói với anh ta, "Tôi không nhớ mình đã bị đánh." ²²⁷ Anh nghĩ thà không để ý còn hơn trả thù. (3) Bạn hỏi, “Người đàn ông đó không đau buồn vì sự tráo trở như vậy sao?” Không, đúng hơn, anh ấy đã nhận được rất nhiều điều tốt đẹp: anh ấy bắt đầu quen Cato. Đó là dấu hiệu của một

tinh thần vĩ đại coi những điều sai trái là đáng khinh bỉ: rằng kẻ phạm tội tỏ ra không đáng bị anh ta báo thù là kiểu trả thù xúc phạm nhất. Nhiều người, trong khi trả thù, đã để những điều sai trái nhỏ nhặt ăn sâu hơn vào da thịt của họ: người vĩ đại và đáng chú ý là người, giống như một con thú lớn, lắng nghe mà không quan tâm đến tiếng sủa của những con chó nhỏ. ²²⁸

on anger

33 Phản đối: “Chúng ta sẽ bớt bị xúc phạm nếu chúng ta báo thù khi chúng ta bị đối xử tệ.” ²²⁹ Nếu chúng ta đang tìm kiếm một phương pháp chữa trị, chúng ta nên tìm kiếm nó mà không sân hận, với ý nghĩ rằng sự báo thù sẽ hữu ích, không thú vị. Nhưng trên thực tế, thà giả vờ không để ý còn tốt hơn là trả thù. Khi những người quyền lực hơn làm sai chúng ta, chúng ta không chỉ kiên nhẫn chịu đựng mà còn phải mỉm cười: họ sẽ làm lại nếu họ tin rằng họ đã thành công. Đây là đặc điểm tồi tệ nhất của những tâm trí trở nên kiêu ngạo với sự may mắn lớn: họ cũng ghét những người mà họ đã làm hại. (2) Một người đàn ông lớn tuổi phục tùng vua chúa phải chịu trách nhiệm về một câu nói rất nổi tiếng: khi được hỏi làm thế nào ông đạt được điều hiếm có nhất tại triều đình—tuổi già—ông nói, “Bằng cách chấp nhận những tổn thương và nói 'Cảm ơn bạn.'” ²³⁰ Thường thì việc trả thù cho một sai lầm là không phù hợp đến mức thừa nhận nó cũng không phù hợp. (3) Gaius Cae sar đã giam giữ con trai của Mục sư, một hiệp sĩ La Mã nổi tiếng, vì anh ta đã bị xúc phạm bởi sự chải chuốt tinh tế và mái tóc được chăm sóc đặc biệt của chàng trai trẻ; ²³¹ Khi người cha yêu cầu anh ta tha mạng cho con trai mình, Caesar đã hành động như thể anh ta đã được nhắc nhở về hình phạt dành cho chàng trai trẻ và ngay lập tức ra lệnh xử tử anh ta . Nhưng vì sợ rằng hành vi của anh ta đối với người cha hoàn toàn quái dị, 232 anh ta đã mời anh ta ăn tối cùng ngày hôm đó. (4) Mục sư đến với vẻ mặt không chút trách móc. Caesar đặt 8 ounce rượu trước mặt anh ta như một lời chúc mừng sức khỏe của anh ta, và anh ta đặt một người bảo vệ anh ta; ²³³ người đàn ông bất hạnh uống cạn chiếc bánh mì nướng qua hàm răng nghiến chặt, như thể ông ta đang uống máu của con trai mình. Caesar đưa cho anh ta dầu thơm và vòng hoa, đồng thời ra lệnh cho lính canh xem liệu Mục sư có mang chúng lên hay không; anh ta đã làm. Vào cùng ngày chôn cất con trai mình - hay nói đúng hơn là không có cơ hội chôn cất con trai mình - ông già mắc bệnh gút đang ngả lưng như một trong số hàng trăm người dự tiệc và uống cạn những ly rượu hiếm khi được coi trọng trong ngày sinh nhật của các con ông - và trong suốt thời gian đó, ông không rơi một giọt nước mắt, không cho phép nỗi đau của mình lộ ra bằng bất kỳ dấu hiệu nào: ông ăn tối như thể đã đạt được yêu cầu về mạng sống của con trai mình. Lý do tại sao bạn hỏi? Anh ấy đã có một cái khác. (5) Còn Priam vĩ đại thì sao? ²³⁴ Anh ấy không che giấu sự tức giận của mình,

ôm đầu gối của nhà vua, hôn bàn tay vấy máu của con trai mình, chia sẻ bữa tối? Có, nhưng không có dầu thơm, không có vòng hoa; và trong trường hợp của anh ta, kẻ thù cực kỳ tàn ác đã thuyết phục anh ta lấy một ít thức ăn với nhiều lời an ủi, anh ta không bắt anh ta uống cạn những chiếc cốc lớn với một tên lính gác ở cổ anh ta. (6) Đối với người cha La Mã, tôi sẽ khinh thường anh ta nếu anh ta sợ hãi cho chính mình; ²³⁵ trong trường hợp này, sự tận tâm với gia đình đã kiềm chế cơn giận. ²³⁶ Anh ta xứng đáng được phép rời khỏi bữa tiệc và thu thập xương của con trai mình, nhưng Caesar trẻ tuổi, tốt bụng và dễ gần (đôi khi), thậm chí không cho phép điều này. Anh ta nâng cốc chúc mừng ông già hết lần này đến lần khác, “khuyên” ông hãy để cho sự lo lắng của mình được xoa dịu. Về phần mình, ông già tỏ ra vui mừng, như thể ông đã xóa sạch ký ức về những gì đã xảy ra ngày hôm đó: nếu người bán thịt không tìm được cho ông một người bạn ăn tối vừa ý, thì đứa con trai còn lại của ông đã chết.

on anger

34 Vì vậy, chúng ta phải giữ sự tức giận ở một khoảng cách, cho dù bên phải bị thách thức là đồng nghiệp, cấp trên hay cấp dưới. Với một đồng nghiệp, xung đột có thể diễn ra theo cách này hay cách khác; với một cấp trên, đó là ngu ngốc; với kẻ thấp kém, thật ô nhục. Đó là dấu hiệu của một kẻ rất nhỏ nhen và khốn khổ khi cố gắng đáp trả kẻ đã cắn mình: chuột và kiến sẽ cắn lại nếu bạn đặt ngón tay lên chúng—những kẻ yếu đuối nghĩ rằng chúng bị tổn hại chỉ vì bị chạm vào. (2) Tính khí của chúng ta sẽ dịu đi nếu chúng ta ngẫm nghĩ về điều tốt mà người mà chúng ta đang tức giận đã từng làm cho chúng ta: công lao của người đó sẽ chuộc lại lỗi lầm. Cũng hãy nghĩ xem danh tiếng về sự khoan dung sẽ khiến chúng ta được người khác đánh giá cao như thế nào và có bao nhiêu người được tha thứ trở thành những người bạn hữu ích. 237 (3) Chúng ta đừng nổi giận với con cái của những kẻ thù cá nhân và cộng đồng: một trong những dấu hiệu cho thấy sự tàn ác của Sulla là ông ta đã cấm con cái của những kẻ bị cấm tham gia vào cuộc sống công cộng. ²³⁸ Không có gì bất công hơn việc một người kế thừa mối thù của cha mình. (4) Bất cứ khi nào cảm thấy khó tha thứ, chúng ta nên cân nhắc xem việc mọi người không thể van nài có lợi cho mình hay không. Biết bao lần người đã từ chối ân xá lại tìm kiếm một ân xá! Đã bao lần anh ta quỳ xuống dưới chân một người mà anh ta đã xô ra khỏi chân của mình! Còn gì vinh quang hơn là đổi giận lấy tình bạn? Người dân La Mã có những lời nói dối nào trung thành hơn những kẻ từng là kẻ thù ngoan cố nhất của họ ? Sự thống trị của chúng ta ngày nay sẽ ra sao nếu một tầm nhìn xa có ích đã không kết hợp hoàn toàn giữa những người bị chinh phục và những kẻ chinh phục họ? ²³⁹

(5) Giả sử ai đó nổi giận với bạn. Ngược lại, bạn nên thách thức anh ấy đối xử tử tế với bạn. Xung đột lắng xuống ngay lập tức khi một bên bỏ lại phía sau: không thể có cuộc chiến nếu không có một cặp chiến binh. Tuy nhiên, với sự tức giận, có sự tranh chấp của cả hai bên và xung đột. Người rút lui trước là người tốt hơn; kẻ thắng người thua. Giả sử ai đó đánh bạn: lùi lại. Bằng cách đánh trả, bạn sẽ tạo cơ hội và lý do cho những cú đánh thường xuyên hơn và bạn sẽ không thể tự giải thoát khi muốn. [35] Chắc hẳn không ai muốn lao thẳng vào kẻ thù để rồi chính tay mình bị dính vào vết thương, không thể rút lui phải không? Tuy nhiên, đó là loại vũ khí của sự tức giận: nó chỉ được rút ra khi gặp khó khăn. Chúng ta tìm kiếm những vũ khí sẵn sàng hành động, một thanh gươm có kích thước phù hợp và dễ sử dụng: liệu chúng ta có tránh được những cuộc tấn công kịch liệt, dồn dập và không thể đảo ngược của tâm trí hay không? (2) Tốc độ có thể chấp nhận được nếu và chỉ khi nó có thể dừng lại trên đường khi có hiệu lệnh, không đi xa hơn mục tiêu đã xác định, được hướng dẫn và được đưa trở lại trạng thái đi bộ sau khi chạy. ²⁴⁰ Chúng tôi biết rằng cơ bắp của chúng tôi không khỏe khi chúng di chuyển trái với ý muốn của chúng tôi: đó là một người già hoặc ốm yếu chạy khi anh ta muốn đi bộ. Chúng ta nên cho rằng những chuyển động lành mạnh và lành mạnh nhất của tâm trí là những chuyển động sẽ diễn ra theo phán đoán của chúng ta, chứ không phải diễn ra theo ý muốn của chúng.

on anger

(3) Tuy nhiên, không có gì ngăn cản hữu ích bằng việc nhìn kỹ vào sự xấu xí của cơn giận trước, sau đó là sự nguy hiểm của nó. Không có tính năng đam mê nào khác bị xáo trộn nhiều hơn. Nó biến những khuôn mặt đẹp nhất trở nên xấu xí và khiến những khuôn mặt hoàn toàn điềm đạm trở nên hoang dã. Những người tức giận mất hết cảm giác đúng mực. Nếu trang phục của họ được sắp xếp lộn xộn, họ sẽ xé nó ra và không còn quan tâm đến vẻ ngoài của mình. Nếu mái tóc của họ được sắp xếp một cách hấp dẫn bởi tự nhiên hoặc bởi nghệ thuật, thì nó sẽ dựng đứng điên cuồng như tâm trí của họ. Mạch máu của họ sưng lên, lồng ngực của họ rung lên vì thở gấp, cổ họ căng ra vì giọng nói phát ra điên cuồng; khớp xương run rẩy, tay run lẩy bẩy, toàn thân dập dềnh như sóng biển. (4) Bạn hình dung tâm bên trong trông như thế nào, khi hình thức bên ngoài của nó quá ô uế? Bộ dạng của nó trong ngực càng đáng sợ biết bao nhiêu, hơi thở của nó càng dồn dập hơn, công kích của nó càng tập trung hơn, nếu không xông ra nhất định sẽ nổ tung! (5) Như thấy kẻ thù hoặc thú dữ bê bết máu hoặc sắp giết; giống như những con quái vật trong thế giới ngầm mà các nhà thơ đã tưởng tượng, quấn đầy rắn

và thở ra lửa; giống như những vị thần khủng khiếp nhất xuất phát từ Địa ngục để khuấy động chiến tranh, gieo rắc bất hòa giữa các quốc gia và xé nát hòa bình 241 — đó là cách chúng ta nên hình dung sự tức giận trong con mắt của tâm trí: đôi mắt của nó rực cháy, tạo nên tiếng ồn ào với tiếng la hét và gầm gừ và rên rỉ và rít lên và bất kỳ âm thanh nào đáng ghét hơn, vung vũ khí bằng cả hai tay (nó cũng không thực sự quan tâm đến việc che chắn cho chính mình), dữ dội, đẫm máu, sẹo và thâm tím do những cú đánh tự gây ra, sải bước điên cuồng, mặc áo choàng bóng tối, tấn công, hủy hoại, bỏ chạy, bị khuấy động trong hành trình của nó bởi lòng căm thù mọi người và mọi thứ—hơn hết là bản thân nó—khi nó tìm cách làm xáo trộn đất, biển và bầu trời, nếu nó không thể gây hại bằng cách nào khác, căm ghét và ghét một lúc. (6) Hoặc, nếu bạn thích, hãy coi nó như những gì các bài hát của chúng tôi mô tả: ²⁴²

on anger

nữ thần Chiến tranh vung cây roi đẫm máu trên tay phải hoặc

chiếc áo choàng của cô ấy bị xé nát, Discord khiến cô ấy vui vẻ hoặc bất cứ hình ảnh đáng sợ nào hơn về niềm đam mê khủng khiếp này có thể được tưởng tượng.

36 Một số người tức giận, như Sextius đã nói, ²⁴³ đã được hưởng lợi từ việc nhìn vào gương. Họ sửng sốt khi thấy chính họ có một sự thay đổi lớn như vậy: có vẻ như được đưa đến hiện trường vụ án, họ không nhận ra chính mình—và hình ảnh phản chiếu trong gương cho họ thấy ít sự biến dạng thực sự của họ biết bao! (2) Nếu tâm trí có thể được làm cho hữu hình và tỏa sáng dưới một dạng vật chất nào đó, ²⁴⁴ vẻ ngoài đen sì, lấm lem, sôi sục, ngoằn ngoèo, sưng tấy của nó sẽ khiến người xem choáng váng. Ngay cả bây giờ, khi nó vượt qua xương thịt và bao nhiêu trở ngại khác, ²⁴⁵ sự biến dạng của nó là rất lớn: điều gì sẽ xảy ra nếu nó có thể được hiển thị không che đậy? (3) Chắc chắn, bạn sẽ tin rằng một tấm gương không thể ngăn cản sự tức giận của ai. Tất nhiên: ai đó soi gương để thay đổi chính mình thì người đó đã thay đổi rồi. Những người tức giận không tìm thấy hình ảnh nào hài hước hơn một hình ảnh man rợ và dữ tợn—giống như cách họ muốn xuất hiện.

(4) Tốt hơn chúng ta nên xem xét chính cơn giận đã làm hại bao nhiêu người. Có người vì quá hăng hái mà nổ mạch máu, hét to quá sức mà khạc ra máu, lấy nước mắt quá mạnh làm mờ mắt, lấy nước vào mắt quá mạnh làm mờ mắt, tái phát bệnh khi

họ bị ốm. (5) Không có con đường nào dẫn đến sự mất trí nhanh hơn: theo đó, nhiều người đã kéo dài cơn giận dữ điên cuồng và không bao giờ lấy lại được khả năng suy nghĩ một khi họ buông bỏ nó. Sự điên cuồng đã khiến Ajax phải tự sát, nhưng sự tức giận đã khiến anh ta phát điên. ²⁴⁶ Những người tức giận nguyền rủa con cái họ bằng cái chết, bản thân họ nghèo đói, gia đình họ tan nát, và họ phủ nhận họ đang tức giận cũng như những người điên phủ nhận họ điên. Họ là kẻ thù của những người bạn thân nhất của họ, những người bị xa lánh bởi những người thân yêu và gần gũi nhất của họ. Không nghĩ đến luật pháp trừ khi họ có thể sử dụng nó để gây hại, dễ bị kích động bởi một sự khiêu khích nhỏ nhất, vượt ra ngoài tầm trò chuyện và sự chú ý của nghĩa vụ, họ làm bất cứ điều gì họ làm một cách bạo lực, sẵn sàng chiến đấu bằng gươm và gục ngã trên đó. (6) Vì họ đã bị bắt giữ bởi tội ác lớn nhất, một kẻ vượt qua mọi tệ nạn. 247 Những người khác tiến vào từng chút một; lực lượng này hành động đột ngột và tất cả cùng một lúc. Nói tóm lại, sự tức giận làm cho tất cả những đam mê khác trở thành đối tượng của nó. Nó vượt qua tình cảm ấm áp nhất—đó là lý do tại sao người ta đâm xuyên qua những cơ thể họ yêu thương và nằm trong vòng tay của những người họ đã giết. Sự tức giận đã chà đạp lên lòng tham, cái ác dai dẳng và khó khuất phục nhất, và buộc nó phải phân tán của cải và đốt lửa nơi ở và tất cả tài sản thu được của nó. Không phải một người đàn ông bị thúc đẩy bởi tham vọng đã gạt bỏ những biểu tượng được đánh giá cao về chức vụ và từ chối vinh dự được trao cho anh ta sao? Không có niềm đam mê nào mà sự tức giận không thống trị.

on anger

To Novatus on Anger: Quyển 3

Cuốn sách 5 của Đối thoại

1 Bây giờ, Novatus, chúng tôi sẽ cố gắng làm những gì bạn muốn: loại bỏ sự tức giận khỏi tâm trí của chúng tôi, hoặc ít nhất là kiềm chế nó và làm chậm các cuộc tấn công của nó. ²⁴⁸ Đôi khi chúng ta nên làm công việc một cách cởi mở và thẳng thắn, khi cái ác vẫn còn đủ nhẹ để cho phép điều đó; đôi khi chúng ta phải làm điều đó một cách lén lút, khi sức nóng của nó quá cao và nó ngày càng lớn hơn khi bất kỳ trở ngại nào làm nó trầm trọng hơn. Nó mạnh mẽ và tươi mới đến mức nào sẽ quyết định liệu chúng ta có nên đánh trả và buộc nó phải rút lui, hay nhượng bộ nó trong khi cơn bão đầu tiên đang trút cơn thịnh nộ của chúng, kẻo nó sẽ chộp lấy và mang theo chính những biện pháp khắc phục mà chúng ta cố gắng thực hiện . 249 (2) Chiến lược của chúng ta phải dựa vào tính cách của mỗi người. ²⁵⁰ Một số bị thuyết phục bởi những lời cầu xin, trong khi những người khác lạm dụng và quấy rối người phục tùng. Một số chúng ta sẽ sợ hãi vào trạng thái bình tĩnh, ²⁵¹ trong khi những người khác bị nhụt chí bởi sự quở trách hoặc thú tội hoặc xấu hổ hoặc trì hoãn—một phương thuốc chậm chạp cho một tội lỗi dai dẳng mà chúng ta phải sử dụng như một biện pháp cuối cùng.

khu nghỉ mát. (3) Đối với tất cả những đam mê khác có thể bị trì hoãn và được điều trị từ từ, nhưng bạo lực của sự tức giận, một khi nó đã được khơi dậy và đang vội vã, không tiến triển từng chút một mà sẽ hoàn tất khi bắt đầu. Nó không chỉ gây rắc rối cho tâm trí của chúng ta, theo cách của những tệ nạn khác; ²⁵² nó dẫn họ lạc lối và thúc đẩy họ tiếp tục khi họ thiếu tự chủ và háo hức ngay cả với một điều ác mà tất cả sẽ chia sẻ. Nó nổi cơn thịnh nộ không chỉ với các mục tiêu mà nó đã vạch ra, mà còn với bất cứ thứ gì cản đường nó. (4) Tất cả những tật xấu khác đều khiến tâm trí chúng ta bị xô đẩy; sự tức giận đẩy họ ra xa. ²⁵³ Ngay cả khi không thể cưỡng lại đam mê của mình, thì ít nhất bản thân đam mê cũng có thể dừng lại: đam mê này tăng tốc, giống như tia chớp và gió bão và bất kỳ thứ gì khác không thể gọi lại được vì chúng không chỉ di chuyển, họ lao xuống.

on anger

(5) Những tật xấu khác chống lại lý trí, tật xấu này chống lại sự tỉnh táo; 254 người khác tiếp cận một cách nhẹ nhàng và tăng lên mà chúng ta không hề hay biết, nhưng trong cơn giận dữ, tâm trí của chúng ta bị ném thẳng xuống. Theo đó, không có niềm đam mê nào mạnh mẽ hơn sức mạnh của nó, háo hức đi theo con đường bạo lực của chính nó, kiêu ngạo khi thành công, điên cuồng khi thất vọng. Ngay cả khi bị đánh trả, nó cũng không buộc phải nói “đủ rồi”: khi kẻ thù may mắn thoát được, nó quay sang tự cắn mình. Nó cũng không quan trọng nguồn gốc lớn lao ra sao: nó đi từ những khởi đầu tầm thường nhất đến những hậu quả nặng nề nhất.

2 Cơn giận không loại trừ giai đoạn nào của cuộc đời, ²⁵⁵ và cũng không có hạng người nào. Một số quốc gia, nhờ lợi ích của nghèo đói, không biết sang trọng; một số, bởi vì họ là những người du mục luôn di chuyển, không biết sự lười biếng; một số người có lối sống dân dã, thiếu văn minh không biết đến những mánh khóe, gian dối và những tệ nạn mà diễn đàn sinh ra. Không có quốc gia nào không bị chọc giận: nó ảnh hưởng nhiều đến người Hy Lạp cũng như giữa những người man rợ và gây chết người cho những người sợ luật pháp cũng như cho những người có thể làm đúng. (2) Cuối cùng, trong khi tất cả các tật xấu khác xâm chiếm các cá nhân, thì đây là niềm đam mê duy nhất mà đôi khi toàn bộ dân chúng mắc phải. Cả một dân tộc chưa bao giờ cháy bỏng tình yêu với một người phụ nữ, cũng như chưa bao giờ cả một cộng đồng đặt hết hy vọng vào tiền tài, danh lợi. Tham vọng nắm giữ từng cá nhân một; mất tự chủ không phải là một tội ác chung cho cả một dân tộc—nhưng cả một dân tộc thường trở nên tức giận tập thể. ²⁵⁶

(3) Đàn ông và phụ nữ, già và trẻ, người đứng đầu và đám đông đến để chia sẻ một suy nghĩ duy nhất, và cả đám đông, bị đánh bởi một hoặc hai từ, vượt xa chính kẻ kích động; ngay lập tức họ scat-

ter để chiếm lấy những ngọn đuốc và tuyên chiến với những người hàng xóm của họ hoặc gây chiến với nhau. (4) Toàn bộ nhà bị thiêu hủy, ²⁵⁷ cùng với toàn bộ gia đình của họ, và một người đàn ông vừa được vinh danh vì tài hùng biện chiến thắng của mình trở thành nạn nhân của sự tức giận mà chính lời nói của anh ta đã khơi dậy. Các quân đoàn đã chĩa giáo vào chỉ huy của chính họ; thường dân đã tách ra khỏi những người yêu nước. 258 Chính sách của Thượng viện không chờ đợi một khoản thuế được giữ lại hoặc một người chỉ huy được nêu tên, mà bất ngờ chọn những người đàn ông để châm ngòi cho sự tức giận của nó, săn lùng và hành quyết những người đàn ông nổi tiếng khắp nơi ở của thành phố. (5) Khi các đại sứ quán bị bạo lực, trái với các nguyên tắc được công nhận rộng rãi, ²⁵⁹ một cộng đồng đã bị cuốn đi bởi sự điên cuồng không kể xiết. Không chậm trễ để cho cảm xúc sôi sục của quần chúng lắng xuống, mà trực tiếp xuất phát hạm đội, tuyển binh vội vàng lên đường; tập hợp mà không có sự bảo trợ, với phong tục hợp lý bị gạt sang một bên, với sự tức giận của chính họ với tư cách là thủ lĩnh của họ, người dân nắm bắt bất cứ thứ gì họ có cơ hội thay cho vũ khí thích hợp — và sau đó phải gánh chịu một thảm họa lớn, cái giá phải trả cho sự tức giận hấp tấp và liều lĩnh. (6) Đây là kết quả của những kẻ man rợ lao vào chiến tranh một cách ngẫu nhiên. ²⁶⁰ Khi tâm trí của họ, vốn dễ bị lung lay, bị ấn tượng về một vết thương, họ ngay lập tức bắt đầu hành động : bị lôi cuốn bởi cảm giác bất bình, họ ập xuống quân đoàn của chúng tôi như một tòa nhà sụp đổ, không trật tự, không sợ hãi, không thận trọng, thực sự tìm cách đặt mình vào tình thế nguy hiểm. Họ hân hoan khi bị đánh, khi áp sát vào thanh gươm đã đâm họ, khi đặt trọng lượng của họ vào ngọn giáo đã đâm họ, và khi thoát ra phía bên kia vết thương của chính họ. ²⁶¹

on anger

3 Bạn nói: “Không còn nghi ngờ gì nữa, sức mạnh của sự tức giận là rất lớn và khó nguôi ngoai : vì vậy hãy chỉ cho bạn cách chữa lành nó.” Tuy nhiên, như tôi đã nói trong những cuốn sách trước, Aristotle đứng ra bảo vệ sự tức giận và cấm chúng ta cắt bỏ nó: ông ấy nói rằng đó là động lực thúc đẩy đức hạnh, và loại bỏ nó sẽ khiến tâm trí trở nên không có khả năng tự vệ, quá uể oải và uể oải để thực hiện. những hành động tuyệt vời. 262 (2) Theo đó, cần phải chứng minh bản chất ghê tởm và thú tính của nó và để cho bạn thấy việc một con người nổi cơn thịnh nộ với người khác là quái dị như thế nào, và sự tức giận tấn công dữ dội như thế nào, gây ra sự hủy diệt bằng cái giá của sự hủy diệt của chính nó và tìm cách đánh chìm những người mà nó chỉ có thể chết đuối nếu nó chết chìm cùng với họ. (3) Có ai thực sự gọi là lành mạnh là một người không tự di chuyển mà bị bắt di chuyển như thể bị cuốn vào một cơn cuồng phong, một kẻ làm nô lệ cho một cái ác điên cuồng, một kẻ không ủy thác công việc báo

thù nhưng hành động như kẻ báo thù của chính mình, man rợ trong suy nghĩ và hành động cùng một lúc, tàn sát những người thân yêu nhất với anh ta và những người anh ta sẽ thương tiếc ngay khi họ mất? ²⁶³

(4) Có ai coi niềm đam mê này là người bạn đồng hành của đức hạnh, khi nó làm xáo trộn những cân nhắc rằng đức hạnh cần phải hoàn thành mọi việc? Sức mạnh của nó là phù du và nham hiểm, chỉ có khả năng làm hại chính nó, loại sức mạnh mà sự tấn công của bệnh tật khuấy động trong một người bệnh.

on anger

(5) Vì vậy, không có lý do gì để cho rằng tôi đang lãng phí thời gian một cách vô ích trong việc phỉ báng sự tức giận như thể mọi người không có suy nghĩ gì về nó, vì có một triết gia - thực sự, một người xuất sắc - giao nhiệm vụ cho nó và triệu tập nó ra trận, để điều hành công việc, đối với bất cứ điều gì cần một chút nhiệt để thực hiện, như thể đó là một nguồn sinh lực hữu ích. (6) Không ai nên bị lừa khi nghĩ rằng nó sẽ sinh lợi vào một lúc nào đó hoặc ở một nơi nào đó: sự điên cuồng mất kiểm soát, không kiềm chế của nó phải được làm cho rõ ràng, và các vật dụng thích hợp của nó phải được giao cho nó: ²⁶⁴ cái giá, cái song sắt, cây thánh giá, những đống lửa đốt quanh những xác chết dở sống dở chết, cả cái móc dùng để kéo lê xác chết, đủ loại xiềng xích, đủ loại hình phạt, xé xác, xăm trán, lồng nhốt những con thú quái dị. Hãy để sự tức giận chiếm vị trí thích hợp của nó trong số những công cụ này, một thứ ghê tởm có tiếng kêu khiến bạn rùng mình, xấu xa hơn tất cả những công cụ điên cuồng của nó.

4 Mặc dù các khía cạnh khác của nó có thể còn nghi ngờ, nhưng chắc chắn rằng không đam mê nào có biểu hiện xấu xí hơn, như tôi đã mô tả trong những cuốn sách trước: ²⁶⁵ khắc nghiệt và dữ dội, lúc xanh xao, khi máu rút đi, lúc đỏ bừng và trông đẫm máu, khi tất cả sức nóng và tinh thần trở lại trên khuôn mặt, các mạch máu sưng lên, đôi mắt lúc thì đảo điên và điên cuồng, lúc thì cố định và nhìn chằm chằm. (2) Thêm tiếng răng va vào nhau như thể chúng đang cố bắt chước những con lợn rừng đang mài vũ khí của chúng tới một điểm; thêm tiếng lạo xạo của các đốt ngón tay do bị siết chặt tay, bị đánh vào ngực hết lần này đến lần khác, thở hổn hển và những tiếng rên rỉ chân thành, chóng mặt, những từ khó hiểu được tạo ra trong những tiếng hét đột ngột, môi lúc run run, lúc mím lại, phát ra những tiếng rít ghê tởm. (3) Những con thú, bởi Hercules—dù chúng bị cơn đói thúc đẩy hay bị giáo đâm vào ruột, cố gắng cắn người thợ săn bằng hơi thở hấp hối—những con thú trông đỡ kinh tởm hơn một người đang bừng bừng lửa giận. Hãy đến, nếu bạn có thời gian để nghe những âm thanh đe dọa, hãy nghe những loại từ nào thuộc về một tâm trí bị tra tấn!

(4) Không ai muốn hồi sinh từ bờ vực sao?

của sự tức giận khi anh ta nhận ra rằng nó bắt đầu bằng cách làm điều ác với anh ta trước? Vậy thì bạn không muốn tôi cảnh báo những ai đang trút giận lên từ một vị trí có quyền lực tối cao - nghĩ rằng việc báo thù nhanh chóng là bằng chứng cho sức mạnh của họ, coi đó là một trong những lợi ích to lớn của vận may lớn - rằng người đó là bị giam cầm bởi sự tức giận của chính mình không có sức mạnh, hay đúng hơn, thậm chí không thể được gọi là tự do? (5) Bạn không muốn tôi cảnh báo mọi người - để mỗi người sẽ cẩn thận và thận trọng hơn - rằng những điều xấu xa khác của tâm trí có liên quan đến tất cả những người tồi tệ nhất, nhưng một khuynh hướng tức giận đánh cắp ngay cả những người có văn hóa và những người ở trong các khía cạnh khác âm thanh? Trên thực tế, đã đến mức một số người nghĩ rằng khuynh hướng tức giận là dấu hiệu của sự trung thực và rằng tất cả những ai tuân theo điều đó nhất thường được cho là tự do và thoải mái nhất. ²⁶⁶

on anger

5 "Ý bạn là sao?" bạn hỏi. Rằng không ai nên cho rằng anh ta tự an toàn trước nó, vì nó kích động bạo lực man rợ ngay cả những người hiền lành và điềm tĩnh. Giống như một thể chất khỏe mạnh và sức khỏe được giữ gìn cẩn thận không có tác dụng gì trong việc chống lại bệnh dịch (vì nó tấn công kẻ mạnh và kẻ yếu một cách bừa bãi), vì vậy sự tức giận cũng nguy hiểm không kém đối với những tính cách trầm lặng và những người ổn định và thoải mái—và điều đó càng đáng xấu hổ hơn và phá hoại đối với cái sau, vì nó có tác dụng thay đổi chúng nhiều hơn. (2) Nhưng vì mục đích thứ nhất là không nổi giận, mục đích thứ hai là dừng cơn giận và mục tiêu thứ ba là chữa cơn giận của người khác, nên trước hết tôi sẽ nói cách để không khuất phục trước cơn giận, sau đó là cách giải thoát bản thân khỏi cơn giận. nó, và cuối cùng là làm thế nào để kiềm chế những người đang tức giận, làm họ bình tĩnh lại và đưa họ trở lại trạng thái tỉnh táo. ²⁶⁷

(3) Chúng ta sẽ thành công trong việc tránh sân hận nếu chúng ta nhanh chóng vạch ra trước mắt tất cả những tật xấu của sân hận và hình thành một ước lượng hợp lý về nó. Nó phải bị buộc tội trước mặt chúng ta và bị kết án; tệ nạn của nó phải được tìm ra và làm cho rõ ràng; nó phải được đặt cạnh những tệ nạn tồi tệ nhất, để nó trở nên rõ ràng. (4) Những gì lòng tham thu được và chất đống lại với nhau, một người tốt hơn có thể sử dụng: sự tức giận là sự tiêu xài hoang phí, chỉ một số ít không tốn kém. Biết bao nhiêu nô lệ bị chủ nhân phẫn nộ bỏ trốn hoặc bị giết! Anh ấy đã mất mát nhiều hơn vì sự tức giận của mình biết bao so với sự mất mát khiến anh ấy tức giận ngay từ đầu! Sự tức giận đã mang đến cho người cha sự đau buồn, sự ly hôn của người chồng, sự thù hận của quan tòa, một ứng cử viên kỳ công. (5) Còn tệ hơn xa hoa tự sướng: sân hận hưởng nỗi đau của người khác. Nó vượt xa ác ý và đố kỵ, muốn người khác không hạnh phúc và thích thú với những điều xui xẻo: tức giận

làm cho người khác không vui và không thể chờ đợi vận may để làm hại những người mà nó ghét—nó muốn làm hại chính họ. (6) Không có gì đau buồn hơn cãi vã: giận gây ra cãi vã. Không có gì nguy hiểm hơn chiến tranh: sự tức giận của những người đàn ông mạnh mẽ bùng nổ trong chiến tranh, nhưng ngay cả sự tức giận cá nhân, hàng ngày cũng là một hình thức chiến tranh thiếu sức mạnh của vũ khí. Hơn nữa - gạt sang một bên những hậu quả của sự tức giận, những mất mát, sự phản bội, sự lo lắng không nguôi khi cuộc đấu tranh này dẫn đến cuộc đấu tranh khác - nó bị trừng phạt trong hành động trừng phạt. Nó phản bội bản chất con người vốn thôi thúc chúng ta hướng tới tình yêu thương và ra lệnh cho chúng ta làm lợi cho người khác: 268 cơn giận thúc giục chúng ta hướng tới sự căm ghét và ra lệnh cho chúng ta làm hại. (7) Thêm một thực tế là mặc dù sự phẫn nộ của nó xuất phát từ quan điểm quá cao về bản thân, để nó tự cho mình là cao thượng, nhưng thực ra nó rất nhỏ nhen và nhỏ nhen. Đối với bất kỳ ai coi thường mình thì thấp kém hơn kẻ coi thường mình, nhưng người thực sự là một tinh thần vĩ đại và là người đánh giá đúng giá trị của chính mình sẽ không trả thù cho một tổn thương, bởi vì anh ta không cảm thấy điều đó. 269 (8) Tên lửa bật lại từ một bề mặt cứng và các vật thể rắn khi bị va chạm sẽ gây đau đớn cho người va phải chúng; chỉ là như vậy, chấn thương không thể khiến một linh hồn vĩ đại cảm nhận được nó, bởi vì nó mỏng manh hơn thứ mà nó tấn công. Tốt hơn biết bao nếu bác bỏ mọi tổn thương và lăng mạ, như thể không thấm vào bất kỳ tên lửa nào! Trả thù là thừa nhận nỗi đau: một tinh thần vĩ đại không bị khuất phục trước một điều sai trái. Kẻ đã làm hại bạn mạnh hơn hoặc yếu hơn bạn: nếu anh ta yếu hơn, hãy cho anh ta nghỉ ngơi; nếu anh ấy mạnh mẽ hơn, hãy cho bản thân nghỉ ngơi. ²⁷⁰

on anger

6 Không có bằng chứng nào về sự vĩ đại hơn là không bị kích động bởi bất cứ điều gì xảy ra. Phần trên của vũ trụ, trật tự hơn và gần các vì sao hơn, không bị cô đặc lại để tạo thành đám mây cũng không bị đẩy lên để tạo ra một cơn bão cũng như không bị xoáy để tạo ra một cơn lốc xoáy: nó không trải qua biến động nào, trong khi các vùng bên dưới bị thổi bay bởi tia chớp. Cũng như vậy, tâm cao cả luôn bình an, neo đậu vững chắc trong bến đỗ tĩnh lặng của nó, dập tắt mọi thành phần của sân hận, được kiểm soát, trang nghiêm và có trật tự. Và bạn sẽ không tìm thấy những phẩm chất này ở một người đàn ông tức giận. (2) Vì ai đầu hàng trước nỗi thống khổ và cơn thịnh nộ mà trước tiên không bỏ qua sự kiềm chế khiêm tốn? Ai tấn công người khác một cách điên cuồng mà không vứt bỏ bất cứ phẩm chất đáng kính nào mà anh ta có? Ai giữ tài khoản có trật tự về nhiệm vụ của mình một khi anh ta bị khuấy động? Ai kiểm soát miệng lưỡi của mình? Ai kiềm chế bất kỳ phần nào của cơ thể mình? Ai có thể cai trị chính mình một khi buông dây cương? (3) Chúng tôi sẽ có lãi

từ lời dạy bổ ích của Democritus, cho thấy rằng con đường dẫn đến hòa bình nằm ở việc thực hiện một số hoạt động và không hoạt động nào vượt quá sức của chúng ta, trong cả các vấn đề riêng tư và công cộng. ²⁷¹ Khi một người bận rộn hết cách này đến cách khác để giải quyết nhiều giao dịch, thì một ngày không bao giờ trôi qua một cách vui vẻ đến mức ai đó hoặc điều gì đó không gây ra cảm giác khó chịu khiến tâm trí tức giận. (4) Cũng giống như khi chúng ta vội vã đi qua những không gian đông đúc của thành phố, không thể tránh khỏi việc chúng ta va vào nhiều người, vấp ngã ở đây hoặc mắc kẹt ở đó hoặc bị bắn tung tóe ở một số nơi khác, vì vậy, khi sống một cuộc sống phân tán và không định hướng, chúng ta gặp nhiều trở ngại, và nhiều nguyên nhân để phàn nàn. Cái này đã đánh lừa niềm hy vọng của chúng ta, cái kia đã trì hoãn việc thực hiện nó, cái kia đã khiến nó kết thúc: các dự án của chúng tôi không tiến triển suôn sẻ theo kế hoạch của chúng tôi. (5) Không ai là con cưng của vận may đến mức anh ta sẽ thấy cô ấy luôn đáp lại nhiều nỗ lực của anh ta. Do đó, người có kế hoạch bị lùi lại không có kiên nhẫn với mọi người hay sự vật mà trở nên tức giận vì những lý do tầm thường nhất, lúc thì tại một người, lúc thì tại một giao dịch, lúc thì tại một địa điểm, lúc thì tại vận may, lúc thì tại chính mình. (6) Vì vậy, để tâm được tĩnh lặng, nó không được rối loạn hay mệt mỏi bởi những hoạt động, như tôi đã nói, hoặc nhiều hoặc đáng kể, tìm kiếm những mục đích ngoài khả năng của chúng ta. Thật dễ dàng để gánh vác những gánh nặng nhẹ và vận chuyển chúng theo cách này hay cách khác mà không bị trượt chân, nhưng chúng ta gặp khó khăn khi phải gánh vác những gánh nặng mà người khác đặt lên chúng ta. Choáng ngợp, chúng tôi từ chối chúng ngay từ cơ hội đầu tiên; ngay cả khi chúng ta đứng dưới cái bọc, chúng ta cũng lảo đảo vì trọng lượng của chúng ta không bằng nhau.

on anger

7 Tất nhiên, điều tương tự cũng xảy ra trong cả các vấn đề dân sự và trong nước. Các giao dịch không có trở ngại và dễ dàng xử lý phù hợp với mong muốn của đại lý. Những thứ to lớn và vượt quá khả năng của đặc vụ không dễ dàng đầu hàng và một khi đã được thực hiện, sẽ áp bức anh ta, dẫn anh ta đi chệch hướng, và - ngay khi thành công dường như nằm trong tầm tay của anh ta - sẽ hạ gục anh ta và toàn bộ doanh nghiệp. Vì vậy, thường xảy ra trường hợp một người không đảm nhận những việc dễ dàng, nhưng lại muốn những việc mình đảm nhận trở nên dễ dàng, thì ý định của anh ta sẽ thất bại. (2) Bất cứ khi nào bạn định thử một việc gì đó, hãy nhớ đánh giá bản thân, công việc và sự chuẩn bị của bạn cho nó cùng một lúc: hối tiếc vì một nhiệm vụ chưa hoàn thành sẽ khiến bạn cáu kỉnh. Ở đây nó tạo ra sự khác biệt cho dù bản chất của một người là nhiệt thành hay lạnh lùng và hèn hạ. ²⁷² Thất bại khiến người quyền quý tức giận, người

khập khiễng và nằm ngửa sẽ chán nản. Vì vậy, những công việc của chúng ta không nên nhỏ nhặt, cũng không nên liều lĩnh và xấu xa, và những hy vọng của chúng ta nên ở gần nhà. Chúng ta không nên thử bất cứ điều gì mà—một khi chúng ta đã thành công—sẽ khiến chúng ta ngạc nhiên về điều mình đã làm.

8 Bởi vì chúng ta không biết cách chịu đựng điều sai trái, nên cẩn thận để không làm điều sai trái. Những người thân thiết của chúng ta nên rất bình tĩnh và dễ hòa đồng, không căng thẳng và cáu kỉnh. Chúng ta tiếp thu những thói quen từ những người bạn đồng hành của mình, và giống như một số chứng rối loạn được truyền qua tiếp xúc cơ thể, tâm trí cũng truyền những khiếm khuyết của nó cho những người gần gũi nhất. Một người say rượu đã khiến bạn cùng bàn say mê thứ rượu không pha được. 273 Giao du với những kẻ bị ruồng bỏ tình dục thậm chí còn khiến một người đàn ông thô kệch trở nên ẻo lả, mặc dù bản chất của anh ta là đá lửa. Một người đàn ông tham lam đã lây bệnh cho những người hàng xóm của mình. (2) Đức hạnh cũng vậy, nhưng ngược lại. Họ làm cho mọi thứ trong quỹ đạo của họ trở nên nhẹ nhàng, và giống như sức khỏe kém được hưởng lợi từ việc ở trong một khu vực thuận lợi và khí hậu trong lành hơn, vì vậy những bộ óc muốn có sức khỏe sẽ thu được lợi nhuận từ việc duy trì bầu bạn với một đám đông tốt hơn. (3) Bạn sẽ hiểu điều này hiệu quả như thế nào nếu bạn thấy rằng ngay cả động vật hoang dã cũng trở nên hiền lành khi sống với chúng ta. Ngay cả một con quái vật khổng lồ cũng không giữ được đặc tính hung bạo của nó nếu nó có thể ở chung với con người trong một thời gian dài. ²⁷⁴ Tất cả sự khắc nghiệt đều được xoa dịu và không học được, từng chút một, trong sự đồng hành điềm tĩnh. Cũng có một thực tế là một người tiếp xúc hàng ngày với những người điềm tĩnh không chỉ trở nên tốt hơn nhờ tấm gương của họ mà còn không có lý do để tức giận và không nuông chiều thói xấu của mình. Theo đó, anh ta sẽ tránh tất cả những người mà anh ta biết sẽ khiến anh ta có khuynh hướng tức giận.

on anger

(4) Đó là những ai?” bạn hỏi. Nhiều người sẽ có hiệu ứng này, vì nhiều lý do. Một người đàn ông kiêu ngạo sẽ xúc phạm bạn bằng sự khinh thường của anh ta, một người khéo miệng bằng một lời lăng mạ, một người ngang ngược sẽ gây ra vết thương, một người đàn ông hằn học bằng ác ý của anh ta, một người hung hăng bằng cách gây chiến, một kẻ dối trá với sự phù phiếm của anh ta. Bạn sẽ không cam chịu bị kẻ sợ hãi nhìn một cách ngờ vực, bị kẻ ngoan cố đánh giá cao nhất, bị kẻ quá tinh tế coi là hếch mũi. (5) Hãy chọn những người thẳng thắn, niềm nở và tự chủ, vì họ sẽ không chọc giận bạn và cũng không chịu đựng được điều đó. Sẽ có lợi hơn cho những người có tính tình dịu dàng, nhân hậu và không quyết đoán—mặc dù không đến mức phải vâng lời, vì sự phục tùng thái quá sẽ kích động những người có khuynh hướng tức giận. ²⁷⁵ Chắc chắn tôi đã từng có một

người bạn tốt nhưng rất dễ nổi giận: nói lời ngọt ngào với anh ta không an toàn hơn là nói xấu anh ta. (6) Có một thực tế nổi tiếng là nhà hùng biện Caelius cực kỳ cáu kỉnh. ²⁷⁶ Chuyện kể rằng anh ta đang dùng bữa trong phòng riêng của mình với một khách hàng có tính nhẫn nại rất cao - mặc dù ở trong những không gian chật hẹp đó, anh ta khó tránh khỏi một cuộc cãi vã với người khách của mình. Anh ấy cho rằng tốt nhất là làm theo bất cứ điều gì Caelius nói và chơi trò thứ hai. Caelius không thể chịu đựng được sự thỏa thuận liên tục này và hét lên, "Làm thế nào đó hãy chống lại tôi, vì vậy sẽ có hai chúng ta!" Nhưng ngay cả Caelius, tức giận vì đối phương không trở nên tức giận, đã sớm rời đi, nhận ra mình không có đối thủ. (7) Nếu biết mình dễ nóng giận, thì nên chọn ngay cả những người bạn đồng hành như thế này, loại theo dõi mọi ánh mắt và lời nói của chúng ta: chắc chắn họ sẽ chiều chuộng chúng ta và khiến chúng ta có thói quen xấu. không nghe thấy gì trái với mong muốn của chúng tôi, nhưng họ sẽ giúp chúng tôi làm dịu cơn giận của chúng tôi một chút, nhờ vào thói xấu của chính họ. Ngay cả những người bản tính khó tính và bạo lực cũng sẽ chịu đựng những người nói chuyện ngọt ngào với họ: không có sinh vật nào tỏ ra khắc nghiệt và nghiêm khắc khi bạn vuốt ve nó. (8) Bất cứ khi nào một cuộc thảo luận trở nên kéo dài và gây tranh cãi, chúng ta nên cố gắng ngăn chặn nó ngay từ những giai đoạn đầu trước khi nó mạnh lên. Sự bất đồng tự nó nuôi dưỡng và kìm kẹp những ai chìm đắm quá sâu trong đó. Tránh xung đột dễ dàng hơn là giải thoát bản thân.

on anger

9 Những người có xu hướng tức giận cũng nên từ bỏ những lĩnh vực nghiên cứu đòi hỏi khắt khe bất thường, hoặc ít nhất là không nên theo đuổi chúng đến mức kiệt sức. Tâm trí của họ không nên được sử dụng vào những chủ đề khó mà nên được giao phó cho nghệ thuật dễ chịu—hãy để họ được xoa dịu bằng cách đọc thơ và bị mê hoặc bởi những huyền thoại trong lịch sử: mục tiêu là một chế độ tinh thần nhẹ nhàng và thoải mái hơn. (2) Pythagoras thường chơi đàn lia để giải tỏa tâm trí khi buồn bực. ²⁷⁷ Ngoài ra, ai lại không biết rằng kèn và kèn chiến tranh nhằm mục đích kích thích, trong khi một số bài hát hấp dẫn lại giúp thư giãn tinh thần? Nhìn vào các vật thể màu xanh lá cây sẽ giúp ích khi tầm nhìn của chúng ta trở nên lộn xộn. ²⁷⁸ Một số màu làm dịu cái nhìn của chúng ta khi nó không ổn định, cũng như độ sáng của một số màu khác làm nó lóa mắt. Tương tự như vậy, những nghiên cứu mang lại niềm vui sẽ xoa dịu khả năng suy nghĩ của chúng ta khi nó ốm yếu.

(3) Chúng ta nên tránh diễn đàn, biện hộ, tòa án, và tất cả các vụ kiện tụng có thể kích thích thói xấu của sự tức giận. Chúng ta cũng nên cẩn thận với sự kiệt sức về thể chất, vì nó làm cạn kiệt bất cứ điều gì nhẹ nhàng và bình tĩnh trong chúng ta.

và đánh thức những thứ dữ dội. (4) Đó là lý do tại sao những người có tính nóng nảy không thể giữ được một ít thức ăn để cân bằng mật của họ khi họ sắp làm những việc quan trọng hơn. ²⁷⁹ Mệt mỏi đặc biệt làm tăng tiết mật, hoặc vì nó dồn toàn bộ sức nóng của cơ thể vào vùng trung tiêu, làm tổn thương máu và làm ngừng tuần hoàn vì các tĩnh mạch bị làm việc quá sức, hoặc do cơ thể khi suy yếu và không ổn định sẽ đè nặng lên tâm trí ( đó chắc chắn là lý do tại sao những người kiệt quệ vì bệnh tật hoặc tuổi tác lại dễ nổi giận hơn). ²⁸⁰ Đói và khát cũng nên tránh vì những lý do tương tự: chúng kích thích và đốt cháy tâm trí chúng ta. (5) Người xưa có câu nói rằng kẻ mệt mỏi sẽ tìm cách đánh nhau — và điều đó cũng đúng với kẻ đói, kẻ khát, bất kỳ kẻ nào bị bất cứ thứ gì làm cho nản lòng. ²⁸¹ Vì cũng giống như những vết lở loét chỉ cần chạm nhẹ, và thậm chí chỉ cần nghĩ đến một cái chạm nhẹ, thì một tâm trí suy yếu cũng bị xúc phạm vì những lý do nhỏ nhặt nhất, đến mức một lời chào, một lá thư, một bài phát biểu, một câu hỏi khiến một số người xúc phạm. một cuộc tranh cãi. Bất cứ thứ gì ốm yếu luôn kêu éc éc khi bị chạm vào.

on anger

10 Theo đó, tốt nhất bạn nên trở thành bác sĩ của chính mình khi lần đầu tiên cảm nhận được điều ác, đồng thời kiểm soát chặt chẽ lời nói của mình, đồng thời ngăn chặn hành động hung hăng. 282 (2) Hơn nữa, thật dễ dàng để chẩn đoán những đam mê của một người khi chúng mới phát sinh: các triệu chứng đi trước căn bệnh. Giống như những dấu hiệu của một cơn mưa bão đến trước cơn bão, cũng vậy, có một số dấu hiệu thông báo rằng cơn giận dữ, tình yêu thương và tất cả những cơn bão tố làm tâm trí chúng ta khó chịu sắp đến. (3) Người bị động kinh kinh niên ²⁸³ nhận ra rằng căn bệnh đã đến gần nếu tứ chi của họ trở nên lạnh, tầm nhìn của họ mờ đi, cơ bắp run rẩy, trí nhớ của họ giảm sút và đầu óc quay cuồng. Theo đó, họ đoán trước sự bùng phát bằng những biện pháp chữa trị thông thường: họ sử dụng mùi hoặc vị để xua đuổi bất cứ thứ gì khiến tâm trí họ trở nên xa lạ với chính họ, hoặc họ sử dụng thuốc đắp ấm để chống lại cơn ớn lạnh ở chân tay; và nếu thuốc không thành công, họ tránh xa đám đông và chịu cơn co giật ở nơi không ai có thể nhìn thấy. 284 (4) Nó giúp nhận ra căn bệnh của bạn và kiểm tra sức mạnh của nó trước khi nó lây lan. Chúng ta nên xem xét điều gì đặc biệt chọc giận chúng ta. Lời nói xúc phạm làm xúc động người này, hành động xúc phạm người khác. Điều này là nhạy cảm về tình trạng đáng chú ý của mình; cái đó, về ngoại hình đẹp của anh ấy. Một người muốn được cho là đặc biệt tinh tế; khác, đặc biệt học được. Người này không thể kiêu ngạo; cái đó, thách thức. Anh chàng đằng kia không nghĩ nô lệ

xứng đáng với sự tức giận của mình; cái này ở đây là một con thú ở nhà, một con cừu ở nước ngoài. Một người đàn ông nghĩ rằng anh ta bị sai khi được nhờ vả; một người khác nghĩ rằng anh ta đang bị xúc phạm khi anh ta không được hỏi. Không phải tất cả mọi người đều cảm thấy cú đánh vào cùng một phần của họ, vì vậy, điều đúng đắn là bạn phải biết điểm yếu của chính mình để bảo vệ nó một cách đặc biệt.

on anger

11 Không phải là một ý kiến hay khi nghe và nhìn thấy mọi thứ đang diễn ra. Hãy để nhiều vết thương lướt qua chúng ta: người không đăng ký hầu hết trong số họ không phải chịu đựng chúng. ²⁸⁵ Bạn không muốn bị nghiêng về sự tức giận? Đừng tò mò. Người hỏi người ta đã nhận xét gì về anh ta và bới móc những chuyện tầm phào khó chịu ngay cả khi nó được giữ bí mật chỉ khiến anh ta khó chịu. Giải thích một số điều theo một cách nhất định khiến chúng trông giống như vết thương. Quá trình thích hợp là trì hoãn một số điều, cười nhạo những điều khác và tha thứ cho những điều khác. (2) Sự tức giận nên được ngăn chặn bằng nhiều cách khác nhau; hầu hết mọi thứ nên được biến thành một trò đùa. Khi Socrates bị đánh vào đầu (chuyện kể), ông không phản ứng gì ngoài việc nói rằng thật phiền phức khi mọi người không biết khi nào nên đội mũ bảo hiểm khi ra khỏi nhà. 286 (3) Điều tạo nên sự khác biệt không phải là cách một vết thương được gây ra, mà là nó được sinh ra như thế nào, và tôi không hiểu tại sao việc tự kiểm soát lại khó khăn như vậy, vì tôi biết rằng ngay cả những kẻ bạo chúa—cũng tràn đầy vận may và giấy phép mặc dù bản chất của họ là như vậy. —đã kiểm tra sự man rợ của chính họ. (4) Chắc chắn trong sử sách đã ghi lại rằng khi một vị khách ăn tối say xỉn đã phê phán rất lâu về sự tàn ác của bạo chúa Athen Pisistratus, và không thiếu những người sẵn sàng giúp một tay để trả thù— với những người đàn ông ở mọi phía đang cố gắng để đốt lửa trước sự tức giận của Pisistratus - anh ta bình tĩnh chịu đựng và nói với những người đang cố gắng kích động anh ta rằng anh ta không tức giận hơn nếu một người đàn ông bịt mắt đụng phải anh ta. ²⁸⁷

12 Nhiều người tự tạo ra lý do để phàn nàn thông qua sự nghi ngờ sai lầm và bằng cách phóng đại những điều tầm thường. Sự tức giận thường đến với chúng ta, nhưng chúng ta thường tìm đến nó hơn. Tuy nhiên, chúng ta không bao giờ nên kêu gọi nó: ngay cả khi nó đến với chúng ta, chúng ta nên từ chối nó. (2) Không ai tự nhủ: “Điều này khiến tôi tức giận—hoặc là tôi đã tự làm, hoặc tôi có thể đã làm.” Không ai đánh giá ý định của đại lý, chỉ có hành động của chính nó. Tuy nhiên, đó là tác nhân chúng ta nên xem xét kỹ lưỡng. ²⁸⁸ Hành động của anh ta là tự nguyện hay tình cờ, anh ta bị ép buộc hay bị lừa dối, anh ta hành động vì hận thù hay vì phần thưởng, anh ta có tự thỏa mãn hay cho người khác mượn sự phục vụ của mình không? Tuổi của người làm điều sai trái nên

được tính đến, và cả vận may của anh ta, khiến cho sự nhẫn nhịn trở thành vấn đề của lòng tốt hoặc sự phù hợp. (3) Chúng ta nên đặt mình vào vị trí của người mà chúng ta đang tức giận: từ góc độ đó, chúng ta thấy rằng sự đánh giá không công bằng về bản thân khiến chúng ta tức giận và chúng ta không muốn chịu đựng một hành động mà chúng ta đã làm. d sẵn sàng cam kết.

on anger

(4) Không ai tự nói với mình, “Chờ một chút”—tuy nhiên phương thuốc tốt nhất cho sự tức giận là trì hoãn, ²⁸⁹ để cho nhiệt huyết ban đầu của nó có thể giảm bớt và bóng tối đang lấn át tâm trí có thể qua đi hoặc bớt dày đặc hơn. Không phải một ngày mà một giờ sẽ giảm bớt một số thứ đang khiến bạn phải suy nghĩ lâu dài, những thứ khác sẽ hoàn toàn biến mất. Ngay cả khi việc trì hoãn mà bạn tìm kiếm không đạt được kết quả gì, thì giờ đây nó sẽ mang dáng vẻ của một phiên tòa chứ không phải một cơn thịnh nộ. Bất cứ khi nào bạn muốn biết đặc điểm của một sự vật, hãy giao phó công việc đó cho thời gian: không có sự phân biệt cẩn thận nào được thực hiện liên tục. (5) Khi Plato nổi giận với nô lệ của mình, ²⁹⁰ anh ta không thể tự mình cho phép chậm trễ nhưng đã ra lệnh cho người nô lệ cởi áo dài của anh ta ra và đưa lưng cho anh ta để chịu đòn, điều mà anh ta định tự tay thực hiện. Sau khi anh ta nhận ra mình đang tức giận, ngay khi anh ta giơ tay lên, anh ta giơ nó lên giữa không trung và đứng đó như một kẻ sẵn sàng tấn công; sau đó khi một người bạn có mặt tại hiện trường hỏi anh ấy đang làm gì, anh ấy nói: “Tôi đang trừng phạt một người đàn ông đang giận dữ.” (6) Giống như một người bị liệt, anh ta giữ nguyên tư thế - kỳ cục đối với một người khôn ngoan - của một người sắp trở nên man rợ, giờ đã quên người nô lệ vì anh ta tìm thấy một người khác đáng bị quở trách hơn. Theo đó, anh ta đã tự tước bỏ quyền lực như vậy đối với gia đình của mình: khi thường xuyên khó chịu vì một hành vi sai trái nào đó, anh ta nói, “Speusippus, bạn hãy trừng phạt tên nô lệ hư hỏng đó bằng một đòn roi ; vì tôi tức giận.” 291 (7) Làm như vậy, anh ta tránh được việc làm sai vì người khác đã làm sai. “Tôi tức giận,” anh ấy nói, “và tôi sẽ làm nhiều hơn những gì tôi nên làm, và vui vẻ hơn; nô lệ đó không nên nằm trong sự kiểm soát của một người không thể kiểm soát bản thân.” Có ai muốn việc báo thù được giao phó cho một người đàn ông giận dữ, khi chính Plato đã thu hồi quyền chỉ huy của chính mình? Khi bạn tức giận, bạn không nên cho phép mình không có gì. Tại sao? Bởi vì sau đó bạn muốn cho phép mình mọi thứ.

13 Đấu tranh với chính mình: nếu <bạn có ý chí> để chế ngự cơn giận, nó không thể chế ngự bạn. Bạn bắt đầu vượt qua nó nếu nó bị che giấu và không có lối thoát. Chúng ta nên ngụy trang các dấu hiệu của nó và giữ nó, trong chừng mực có thể, ẩn và bí mật. (2) Điều đó sẽ khiến chúng ta rất đau khổ (vì nó muốn lao tới, đốt cháy đôi mắt và

thay đổi biểu hiện của chúng ta), nhưng một khi nó được phép bộc lộ ra bên ngoài chúng ta, nó sẽ làm chủ chúng ta. Chúng ta nên giấu nó vào nơi sâu nhất trong lồng ngực của mình; chúng ta nên chịu đựng nó, không bị nó cuốn đi. Không, hoàn toàn ngược lại - chúng ta nên sửa đổi các dấu hiệu nhận biết của nó, thư giãn biểu cảm, làm dịu giọng nói, làm chậm bước của chúng ta. Từng chút một, trạng thái bên trong của chúng ta trở nên phù hợp với hình dáng bên ngoài của chúng ta. (3) Đó là một dấu hiệu cho thấy Socrates đang tức giận khi ông ta hạ giọng và nói năng ít nói hơn; điều đó cho thấy rõ ràng rằng anh ấy đang chống lại những thôi thúc của chính mình. ²⁹² Vì vậy, bạn bè của anh ta thường bắt anh ta và khiển trách anh ta, anh ta cũng không bực bội khi họ trách móc cơn giận ẩn giấu của anh ta: tại sao anh ta không nên vui mừng vì nhiều người nhận ra cơn giận của anh ta nhưng không ai cảm thấy nó? Tuy nhiên, họ sẽ cảm thấy điều đó nếu anh ấy không ủy quyền cho bạn bè mắng mỏ anh ấy - vai trò tương tự mà anh ấy đã đảm nhận đối với bạn bè của mình. 293 (4) Chúng ta nên áp dụng cách làm này nhiều hơn biết bao! Chúng ta nên yêu cầu tất cả những người bạn thân nhất của mình thẳng thắn trách móc chúng ta ngay khi chúng ta ít khoan dung nhất với sự thẳng thắn đó, và không tán thành chúng ta trong cơn giận dữ. Để chống lại cái ác mạnh mẽ và dễ chịu này, chúng ta nên triệu tập sự trợ giúp trong khi chúng ta vẫn còn ý thức và sự tự chủ để làm như vậy.

on anger

(5) Những người không cầm được rượu và sợ những hậu quả hấp tấp, ngông cuồng của cơn say giao cho bạn bè công việc đưa họ từ một bữa tiệc về nhà. Những người mất kiểm soát bản thân trong bệnh tật cấm người khác tuân theo họ khi họ không khỏe.

(6) Tốt nhất là tìm kiếm những trở ngại cản trở những thói xấu đã biết của chúng ta và trên hết là giữ cho tâm trí của chúng ta điềm tĩnh đến mức ngay cả khi nó bị chấn động đột ngột và rất nặng nề, nó cũng không cảm thấy tức giận hoặc khiến sự tức giận quay trở lại. sâu bên trong và không thừa nhận nỗi thống khổ của chính mình, khi mức độ nghiêm trọng của một chấn thương bất ngờ đã khiến nó bắt đầu. (7) Rõ ràng là điều này có thể được thực hiện nếu tôi đưa ra một vài ví dụ từ đám đông khổng lồ có sẵn. Từ những điều này, có thể rút ra được hai bài học: cơn giận dữ xấu xa nằm trong tầm tay của nó đến mức nào khi nó sử dụng tất cả sức mạnh của những người có quyền lực phi thường, và nó có thể tự kiểm soát được bao nhiêu khi nó bị kiểm soát bởi một nỗi sợ hãi lớn hơn. . ²⁹⁴

14 Vua Cambyses quá say mê rượu. ²⁹⁵ Praexaspes, một trong những người bạn thân nhất của ông, khuyên ông nên uống ít rượu hơn, nói rằng say xỉn là điều đáng xấu hổ đối với một vị vua, là điều mà mọi tai mắt đều phải nghi ngờ. Nhà vua trả lời: “Để bạn có thể chắc chắn rằng tôi sẽ không bao giờ cắt giảm, tôi sẽ chứng minh rằng cả tay và mắt của tôi đều có thể thực hiện nhiệm vụ của chúng.

khi tôi đã uống rượu.” (2) Sau đó, anh ta uống thoải mái hơn thường lệ, từ những chiếc cốc lớn hơn, và khi đã ngà ngà say và bốc mùi, anh ta bảo con trai của người đàn ông đã khiển trách anh ta đi ra ngoài ngưỡng cửa và đứng giơ tay trái lên trên. cái đầu. Sau đó, anh ta giương cung và đâm thẳng vào tim chàng trai trẻ (vì đó là mục tiêu mà anh ta đã chỉ định); mở chiếc rương ra và để lộ chiếc phi tiêu cắm trong tim, anh quay lại nhìn người cha và hỏi liệu tay ông có đủ vững không. Người cha khẳng định rằng Apollo không thể thực hiện một cú đánh chắc chắn hơn. (3) Mong các vị thần lãng phí con người đó—không hơn gì một nô lệ, trong tâm trí của anh ta nếu không muốn nói là địa vị của anh ta! ²⁹⁶ Anh ta đưa ra một lời khen ngợi về một hành động mà thậm chí không thể chịu đựng được khi chứng kiến. Anh ta cho rằng đó là cơ hội để tâng bốc, rằng ngực của con trai anh ta đã bị chia làm hai, với trái tim vẫn còn đập bên dưới vết thương. Lẽ ra anh ta nên giao nhiệm vụ cho Cambyses về chủ đề vinh quang và kêu gọi phát súng thứ hai, để nhà vua có thể vui mừng chứng tỏ rằng tay anh ta vẫn vững vàng hơn trong việc giết cha mình. (4) Hỡi vị vua chết tiệt, người đáng bị tất cả thần dân của mình quay cung chống lại mình! Mặc dù tôi đã nguyền rủa anh ta vì đã khiến bữa tiệc của anh ta kết thúc bằng sự trừng phạt chết người, nhưng tôi vẫn ca ngợi phát súng đó còn tàn bạo hơn chính phát súng đó. Chúng ta sẽ xem xét vào lúc khác người cha lẽ ra phải cư xử như thế nào khi đứng trước xác chết của con trai mình, một vụ giết người mà ông vừa chứng kiến vừa gây ra. Đối với điểm đang thảo luận, rõ ràng là có thể kìm nén được cơn giận . (5) Anh ta không nguyền rủa nhà vua; ông không thốt ra một lời than thở nào cho thảm họa của mình, mặc dù ông thấy trái tim mình bị đâm không thua gì con trai mình. Người ta có thể nói rằng anh ta đã nuốt lời; vì nếu anh ấy nói bất cứ điều gì với tư cách của một người đàn ông đang tức giận, anh ấy sẽ không thể làm gì với tư cách là một người cha của mình. (6) Có vẻ như (tôi nhấn mạnh điểm này) rằng anh ta đã cư xử khôn ngoan hơn trong sự bất hạnh của mình so với việc khuyên một người uống rượu điều độ hơn là uống máu: khi tay anh ta bận rộn với chén của mình, hòa bình ngự trị. Và vì vậy, Praexaspes đã tham gia cùng với những người đã cho thấy, thông qua những thảm họa của chính họ, những người bạn của các vị vua phải trả giá cao như thế nào cho lời khuyên tốt của họ.

on anger

15 Tôi không nghi ngờ gì rằng Harpagus cũng đã đưa ra một số lời khuyên như vậy cho vị vua của mình, vua của người Ba Tư: ²⁹⁷ lấy làm phật lòng, nhà vua dọn bữa tối cho các con của mình rồi hỏi xem anh ta có thích gia vị không; và khi thấy Harpagus đã hoàn toàn khuất phục

trước sự khốn khổ của mình, tiếp theo, anh ta ra lệnh mang đầu của bọn trẻ đến cho anh ta, và anh ta hỏi làm thế nào anh ta nhận được chúng. Nghèo khổ không nói nên lời, miệng không ngậm được: “Trong cung vua, yến tiệc nào cũng đẹp lòng.” Anh ta đã đạt được gì sau phần tâng bốc này? ²⁹⁸ Không được mời đến thức ăn thừa. (2) Tôi không nói người cha không nên lên án hành động của vua mình, tôi không nói rằng ông ấy không nên tìm kiếm sự trừng phạt thích đáng cho một con quái vật man rợ như vậy, ²⁹⁹ nhưng tôi rút ra một suy luận có liên quan hiện nay: ngay cả sự tức giận do tội ác to lớn gây ra cũng có thể được che giấu và buộc phải nói theo một cách hoàn toàn khác với chính nó. (3) Kiềm chế nỗi thống khổ của một người theo cách đó là cần thiết, đặc biệt là đối với những người mà số phận của họ trong cuộc sống đưa họ đến bàn tiệc của một vị vua. Đó là cách người ta ăn, uống, trả lời trước mặt họ - quy tắc là “Hãy mỉm cười khi người nhà của bạn qua đời”. Tôi sẽ xem xét vào một dịp khác liệu cuộc sống có đáng giá cao như vậy hay không: đó là một câu hỏi khác. Tôi sẽ không xoa dịu lối sống băng đảng bằng sự an ủi - thật nghiệt ngã - tôi sẽ không thúc giục bạn tuân theo mệnh lệnh của những tên đồ tể: Tôi sẽ chứng minh rằng trong mọi hình thức nô lệ, con đường dẫn đến tự do đều rộng mở. ³⁰⁰ Một người có giấy phép để chấm dứt đau khổ của mình chỉ đau khổ vì tâm trí yếu kém của chính anh ta, lỗi của chính anh ta. (4) Đối với cả người đàn ông đã rơi vào lưới tình của một vị vua đã bắn tên vào ngực bạn bè của mình và đối với người đàn ông có lãnh chúa cho những người cha của họ ăn no nê thịt của con cái họ, tôi sẽ nói: “Tại sao lại rên rỉ, đồ điên? Tại sao phải chờ đợi, hoặc chờ đợi một kẻ thù ngoại bang nào đó trả thù cho bạn bằng cách tiêu diệt quốc gia của bạn hoặc chờ đợi một vị vua hùng mạnh bay đến trợ giúp bạn từ xa? Bất cứ nơi nào bạn nhìn, có sự kết thúc của tai ương của bạn. Thấy vách đá đó không? Con đường đi xuống là con đường dẫn đến tự do. Thấy biển đó, sông đó, giếng đó không? Tự do ở đó, trong chiều sâu của nó. Thấy cái cây đó, gốc cây, teo tóp, cằn cỗi không? Tự do treo từ nó. Thấy cổ của chính mình, cổ họng của chính mình, trái tim của chính mình không? Chúng là lối thoát khỏi chế độ nô lệ. Có phải lối thoát tôi đang chỉ cho bạn quá vất vả không? Họ có đòi hỏi quá nhiều sức mạnh của tâm trí? Bạn có hỏi con đường nào dẫn đến tự do không? Bất kỳ tĩnh mạch nào trong cơ thể bạn.

on anger

16 Bây giờ, miễn là chúng ta thấy không có gì quá khó chịu để đẩy chúng ta ra khỏi cuộc sống, chúng ta nên loại bỏ sự tức giận, bất kể vị trí của chúng ta trong cuộc sống sẽ như thế nào. Sự tức giận có sức tàn phá đối với những người phục vụ ở vị trí cấp dưới. Tất cả sự oán giận đều là một hình thức tự hành hạ bản thân và cảm thấy càng phải chịu đựng càng nặng nề hơn. Đó là cách một con thú hoang siết chặt thòng lọng của cái bẫy trong khi giật nó; đó là cách những con chim kết thúc việc bôi vôi chim lên khắp người

lông trong khi lắc mình để rụng nó. ³⁰¹ Không có cái ách nào chặt đến mức không làm tổn thương người phục tùng ít hơn người ngoan cố. Cách giải thoát duy nhất cho những tai ương lớn là chịu đựng chúng và phục tùng những ràng buộc mà chúng áp đặt. (2) Nhưng mặc dù việc kiểm soát đam mê của họ là hữu ích đối với cấp dưới, và đặc biệt là đam mê hoang dã, không kiềm chế này, nó vẫn hữu ích hơn đối với các vị vua. Khi vận may cho phép những gì cơn giận thúc giục, tất cả sẽ mất đi, cũng như không có quyền lực nào có thể tồn tại lâu dài được thực hiện với cái giá là sự đau khổ của nhiều người: ³⁰² nó gặp rủi ro khi một nỗi sợ hãi chung liên kết những người đang than thở với nhau. Nhiều người đã bị tàn sát—một số do từng cá nhân, một số do tất cả cùng hành động—khi nỗi thống khổ chung của cả một dân tộc khiến họ thống nhất lại sự tức giận của mình. (3) Tuy nhiên, nhiều người đã sử dụng sự tức giận của họ như thể đó là biểu tượng của vương quyền. ³⁰³ Lấy ví dụ như Darius, người đầu tiên nắm giữ Ba Tư và một phần lớn phía đông sau khi giành quyền thống trị từ Magus. Khi ông tuyên chiến với người Scyths đang bao vây phía đông, ông được Oeobazus, một người có tuổi đáng chú ý, yêu cầu để lại một trong ba người con trai của mình làm niềm an ủi cho cha mình và sử dụng sự phục vụ của hai người kia: hứa hẹn nhiều hơn là hỏi, Darius nói rằng anh ta sẽ trả lại cả ba người cho anh ta — sau đó giết họ và vứt xác trước mắt cha họ, vì anh ta sẽ rất tàn nhẫn nếu đưa tất cả họ vào chiến dịch. (4) Nhưng Xerxes dễ tính hơn bao nhiêu! ³⁰⁴ Khi Pythius, cha của năm người con trai, yêu cầu một trong số họ được xuất ngũ, Xerxes cho phép anh ta chọn người anh ta muốn, sau đó chia người anh ta chọn thành hai nửa, mỗi nửa đặt ở một bên đường, như một nạn nhân hy sinh để thanh tẩy quân đội của mình. Theo đó, anh ta đã phải nhận kết cục mà anh ta xứng đáng: bị đánh bại, lực lượng của anh ta phân tán khắp nơi, nhìn thấy tất cả những gì thuộc về mình bị san bằng ở mọi phía, anh ta hành quân giữa những xác chết của người dân của mình.

on anger

17 Trong sự tức giận của họ, đó là sự man rợ của các vị vua man rợ, những người không được học hành và văn hóa. Bây giờ tôi sẽ trao cho bạn — từ lòng của Aristotle — vua Alexander, ³⁰⁵ kẻ đã giết Clitus, người bạn thân nhất của anh ta từ thời thơ ấu, bằng chính tay mình trong khi ăn tiệc, bởi vì Clitus không đủ xu nịnh và không muốn chuyển từ tự do với tư cách là một người Macedonian sang làm nô lệ như một người Ba Tư. (2) Một lần nữa, ông ném Lysimachus, một người bạn thân không kém, cho bầy sư tử: nhưng khi Lysimachus may mắn thoát khỏi hàm sư tử, ông cũng không nhẹ tay hơn chút nào khi chính ông lên nắm quyền, phải không? ? 306 (3) Vì khi anh ta đã hoàn thành công việc cắt tỉa Telesphorus of Rhodes

xung quanh, cắt bỏ tai và mũi của anh ta, anh ta đã giam giữ anh ta trong một thời gian dài như một loại động vật mới và phi thường nào đó, mặc dù sự cắt xén xấu xí và sự cắt xén trên khuôn mặt của anh ta đã phá hủy các đặc điểm con người của anh ta; thêm vào đó là sự đói khát, bẩn thỉu và bẩn thỉu của cơ thể anh ta, bị bỏ rơi trong phân của chính anh ta. (4) Không những thế; khi bàn tay và đầu gối của anh ta, thứ mà chiếc lồng hẹp buộc anh ta phải sử dụng như bàn chân, trở nên chai sần, lưng và hai bên hông anh ta lở loét do bị chà xát, anh ta là một cảnh tượng không kém phần kinh tởm hơn là đáng sợ khi nhìn vào. Trở nên quái dị bởi hình phạt của mình, anh ta đã mất tất cả quyền lợi ngay cả khi được thương hại. 307 Tuy nhiên: mặc dù người đàn ông chịu đựng những điều như vậy hoàn toàn không giống con người, nhưng kẻ gây ra chúng vẫn kém con người hơn.

on anger

18 Tôi chỉ ước rằng sự man rợ như vậy chỉ giới hạn trong các ví dụ nước ngoài, và sự man rợ của cơn thịnh nộ trừng phạt đã không chuyển sang tính cách La Mã, cùng với những tệ nạn khác của người nhập cư. Marcus Marius - người mà người dân đã dựng tượng hết khu phố này đến khu phố khác, người mà người ta dâng lễ vật bằng hương và rượu để cầu nguyện - bị gãy chân, móc mắt, lưỡi và tay bị chặt theo lệnh của Lucius Sulla, người đã xé nát anh ta từng chút một, từng khớp từng khớp, như thể anh ta có thể giết anh ta bất cứ khi nào anh ta làm anh ta bị thương. 308 (2) Ai là đầy tớ thi hành mệnh lệnh này? Ai ngoài Catiline, đã nhúng tay vào mọi loại tội phạm? Anh ta đã giết Marius trước ngôi mộ của Quintus Catulus, làm điều sai trái nghiêm trọng đối với đống tro tàn của những người đàn ông ôn hòa nhất, vì trên đống tro tàn đó, Marius đã đổ máu của mình từng giọt, một người đàn ông đã nêu gương xấu trong các chính sách của mình nhưng vẫn còn một người đàn ông của mọi người, được họ yêu mến không phải là không xứng đáng mà là quá tốt. Marius đáng phải chịu đựng những điều như vậy, Sulla, khi ra lệnh cho họ, Catiline, hãy làm những điều đó, nhưng khối thịnh vượng chung không đáng để cơ thể của mình bị đâm bởi gươm của kẻ thù cũng như những người bảo vệ. (3) Tại sao phải lục lọi trong cổ sử để lấy ví dụ? Cách đây không lâu Gaius Caesar ³⁰⁹ bị đánh đòn và tra tấn, chỉ trong một ngày, Sextus Pa pinius (con trai của một cựu lãnh sự), Betilienus Bassus (người quaestor của chính ông ta và con trai của kiểm sát viên của ông ta), và những người khác nữa, cả thượng nghị sĩ và hiệp sĩ La Mã, không phải trong khi tiến hành một cuộc điều tra, mà là bởi vì anh ấy cảm thấy thích nó. (4) Hơn nữa, anh ta rất ít có thể chịu đựng được việc trì hoãn niềm vui, điều mà sự tàn ác của anh ta đòi hỏi rất nhiều và cùng một lúc, đến nỗi khi đang đi dạo trong khu đất của mẹ anh ta, ³¹⁰ dọc theo lối đi ngăn cách một mái hiên với bờ sông, anh ta chặt đầu dưới ánh đèn một số

những người tôi vừa đề cập trong công ty của các bà mẹ La Mã và các thượng nghị sĩ khác. ³¹¹ Tại sao anh lại vội vàng như vậy? Bởi vì không gian của một đêm duy nhất đe dọa một số nguy hiểm công cộng hoặc cá nhân? Nói tóm lại, thật nhỏ bé biết bao nếu đợi đến bình minh, để các thượng nghị sĩ của người La Mã có thể không bị giết bởi một người đàn ông đi dép xỏ ngón. ³¹²

on anger

19 Biết được sự tàn ác của anh ta kiêu ngạo như thế nào có liên quan đến vấn đề hiện tại, mặc dù ai đó có thể đánh giá rằng tôi đang đi chệch chủ đề của mình và đi chệch hướng; nhưng chính đặc điểm này của anh ta sẽ là đặc điểm của sự tức giận khi sự man rợ của nó là phi thường. ³¹³ Anh ta đã đánh các thượng nghị sĩ: hành vi trước đây của chính anh ta khiến người ta có thể nói "Chuyện như thế này đã xảy ra." Anh ta đã tra tấn họ, sử dụng tất cả những phương tiện khủng khiếp nhất mà thế giới biết đến—lưới, kẹp mắt cá chân, giá đỡ, ³¹⁴ lửa, khuôn mặt của chính mình. (2) Ở đây sẽ có người nói: “Việc lớn! Thế là ông ta thay phiên nhau dùng roi và lửa vào ba vị thượng nghị sĩ, như thể họ là những kẻ vô tích sự - một người từng nghĩ đến việc tàn sát cả viện nguyên lão, người từng ước rằng người dân La Mã chỉ còn một cái cổ315 để anh ta có thể tập trung sự tàn bạo của mình, nếu không thì phân tán ở rất nhiều địa điểm và thời điểm, vào một đòn duy nhất trong một ngày. Có điều gì chưa từng có hơn một vụ hành quyết được thực hiện trong bóng đêm? ³¹⁶ Mặc dù các hành vi cướp bóc thường được che giấu trong bóng tối, nhưng các hình phạt càng hiệu quả hơn để nêu gương sáng thì chúng càng khét tiếng. (3) Và ở đây có người sẽ nói với tôi: “Hành vi khiến bạn lo lắng là chế độ hàng ngày của con thú đó: nó sống vì nó, nó canh chừng nó, nó đốt dầu nửa đêm vì nó.” Đủ đúng; bạn sẽ không tìm thấy ai khác đã ra lệnh rằng tất cả những người mà ông ta ra lệnh hành quyết đều bị bịt miệng bằng một miếng bọt biển để họ không thể thốt ra một âm thanh nào. Có ai sắp chết không rên rỉ không? Anh sợ rằng nỗi thống khổ cuối cùng của họ sẽ tạo ra những lời nói thẳng thắn khác thường, rằng anh sẽ nghe những điều anh không muốn nghe. Hơn nữa, anh biết rằng có vô số thứ mà không ai dám ném vào mặt anh ngoại trừ cái chết. (4) Khi không có bọt biển, ông ra lệnh xé quần áo của những kẻ khốn khổ và nhét giẻ vào miệng chúng. Đó là loại man rợ gì? Cho kẻ khốn cùng trút hơi thở cuối cùng, cho hồn một đường lìa xác, ³¹⁷ đừng bắt anh ta gửi nó qua một vết thương hở. (5) Thật quá đáng khi nói thêm rằng trong cùng đêm đó, anh ta cũng đã giết cha của những người mà anh ta đã giết — nghĩa là, người đàn ông mềm lòng đã giải thoát họ khỏi nỗi đau của họ — bằng cách gửi

centurions xung quanh nhà của họ. Mục đích của tôi là mô tả không phải sự man rợ của Gaius mà là sự man rợ của sự tức giận, thứ không trút cơn thịnh nộ lên một người tại một thời điểm mà chia cắt toàn bộ các quốc gia, tàn phá các thành phố và dòng sông và các thực thể miễn nhiễm với cảm giác đau đớn.

20 Vì vậy, vua Ba Tư đã cắt mũi toàn bộ người dân ở Syria, do đó nơi này được đặt tên là "Dock-Nose". ³¹⁸ Bạn nghĩ rằng anh ta đã tha thứ cho họ, vì anh ta đã không chặt đầu? Không, anh ta chỉ thích thú với một hình phạt mới. (2) Người Ethiopia, những người được gọi là “Những người sống lâu” (dòng đời của họ cứ tiếp diễn mãi), cũng sẽ phải chịu số phận như vậy, vì Cambyses đã ở trong tình trạng hỗn loạn vì họ không chấp nhận chế độ nô lệ với cử chỉ phục tùng biết ơn ³¹⁹ nhưng đã gửi cho các đại sứ những câu trả lời thẳng thắn mà các vị vua gọi là xúc phạm. Không quan tâm đến các nguồn cung cấp, không dò đường, anh ta bắt đầu lê lết qua những sa mạc ít đường mòn hơn, toàn bộ khối người hỗn loạn có thể sử dụng được trong chiến tranh. Ngay khi bắt đầu cuộc hành trình, anh ta đã thiếu những điều khoản cần thiết , cũng như không có bất cứ thứ gì được cung cấp bởi khu vực, cằn cỗi, hoang vu, không có bất kỳ dấu vết nào của loài người. 320 (3) Lúc đầu, cơn đói của họ được giải tỏa bằng những chiếc lá và ngọn cây mềm nhất, sau đó bằng những tấm da được làm mềm bằng lửa và bất cứ thứ gì cần thiết để biến thành thức ăn. Sau khi rễ cây và cỏ cũng mọc giữa cát, và vùng đất hoang dường như không có cả động vật, họ đã rút thăm: mỗi người đàn ông thứ mười cung cấp thức ăn khó khăn hơn cơn đói của họ. (4) Nhưng sự tức giận vẫn khiến nhà vua phải lao đầu vào — mặc dù ông đã mất một phần quân đội và ăn thịt một phần khác — cho đến khi ông sợ rằng ngay cả chính mình cũng có thể bị bắt thăm. Sau đó và chỉ khi đó anh ta mới đưa ra tín hiệu rút lui. Trong suốt thời gian đó, những con chim cao quý đang được chăm sóc vì lợi ích của anh ta và những con lạc đà đang mang đồ dùng cho những bữa tiệc của anh ta, mặc dù những người lính của anh ta đang xác định xem ai sẽ chết một cái chết khủng khiếp và ai sẽ còn sống một cách khủng khiếp hơn.

on anger

21 Cambyses tức giận với một quốc gia vừa vô danh vừa không phục vụ, nhưng ít nhất có khả năng nhận thức; Cyrus đã nổi giận với một dòng sông. Khi vội vã tấn công Babylon trong chiến tranh, vốn mang tính quyết định khi nắm bắt được cơ hội, ông đã cố gắng vượt qua dòng chảy rộng của sông Gyndes—điều hầu như không an toàn ngay cả khi dòng sông đã cảm nhận được sức nóng của mùa hè và bị giảm xuống dòng chảy nhỏ nhất. (2) Có một trong những con ngựa trắng thường kéo xe của nhà vua bị cuốn trôi: di chuyển mạnh mẽ, nhà vua thề

rằng anh ta sẽ thu nhỏ dòng sông đã cuốn đi những người tùy tùng của mình đến mức ngay cả phụ nữ cũng có thể giẫm phải nó khi băng qua. (3) Sau đó, ông chuyển tất cả bộ máy chiến tranh sang mục đích này và ổn định công việc, cho đến khi ông chia lòng sông chính thành 180 kênh , phân tán nó thành 360 dòng và để khô cạn khi nước chảy theo các hướng khác nhau . (4) Và vì vậy anh ta đã lãng phí cả thời gian—một sự mất mát to lớn trong những công việc vĩ đại—và lòng nhiệt thành của những người lính—điều mà sự lao động vô ích đã đánh mất—và cơ hội để tấn công đối thủ của mình một cách bất ngờ, trong khi tiến hành cuộc chiến mà anh ta đã tuyên bố trên một dòng sông kẻ thù. 321 (5) Sự điên cuồng này—bạn còn gọi nó là gì nữa?—cũng đã xảy ra với người La Mã. Vì Gaius Caesar đã phá bỏ ngôi biệt thự đẹp nhất ở Herculaneum vì mẹ của ông ta đã từng bị giam cầm ở đó—và đã làm cho tài sản của nó trở nên khét tiếng nhờ chính hành động đó. Khi nó còn đứng vững, chúng tôi thường chèo thuyền qua nó, nhưng bây giờ mọi người hỏi tại sao nó bị phá hủy. ³²²

on anger

22 Đây nên được coi là những ví dụ để tránh. Bây giờ, ngược lại, một số ví dụ để noi theo, về hành vi có kiểm soát và nhẹ nhàng của những người không thiếu lý do để trở nên tức giận cũng như không có khả năng trả thù. 323 (2) Lấy Antigonus: ³²⁴ không có gì dễ dàng hơn đối với anh ta hơn là ra lệnh xử tử hai người lính bình thường, những người trong khi dựa vào lều của anh ta, đang làm điều mà mọi người làm với mối nguy hiểm lớn nhất và niềm vui lớn nhất - bày tỏ ý kiến thấp kém về nhà vua của họ. Antigonus đã nghe thấy mọi thứ, vì chỉ có một tấm màn ngăn cách người nói và khán giả của họ: kéo nhẹ tấm màn sang một bên, ông nói, “Hãy đi ra xa hơn một chút, để nhà vua không nghe thấy bạn.” (3) Đây là một câu chuyện khác về Antigonus. Một đêm nọ, khi nghe thấy một số binh lính của mình đang nguyền rủa nhà vua của họ vì ông đã dẫn họ vào một con đường lầy lội mà họ không thể tự thoát ra được, anh ta đã đến gặp những người đang gặp khó khăn nhất và giúp họ thoát ra khỏi đó. mặc dù họ không nhận ra người đã trợ giúp mình: “Bây giờ,” anh ấy nói, “hãy nguyền rủa Antigonus, kẻ đã khiến bạn rơi vào cảnh khốn khổ này, nhưng hãy chúc phúc cho người đã đưa bạn ra khỏi hố bùn này.” (4) Antigonus chịu đựng sự ngược đãi của kẻ thù cũng như của người dân với sự hòa nhã như nhau: khi ông ta bao vây quân Hy Lạp trong một pháo đài hai bit nào đó và họ - tự tin vào vị trí của mình và coi thường kẻ thù - đã pha trò nhiều về sự xấu xí của Antigonus, chế nhạo khi thì tầm vóc thấp bé, khi thì cái mũi dập nát, anh ta nói, “Tôi rất vui và có thể hy vọng một cách hợp lý vào một kết quả tốt đẹp nào đó, nếu

Tôi có Silenus trong trại của mình.” 325 (5) Khi giết chết những cái miệng thông minh này bằng cách bỏ đói, anh ta bắt những người bị bắt và phân phát cho các công ty của mình những người phù hợp để đi lính nhưng những người còn lại sẽ bán đấu giá như nô lệ, nói rằng anh ta sẽ không làm điều đó để cứu rằng việc có một bậc thầy là vì lợi ích của họ, vì họ có những cái lưỡi độc ác như vậy.

on anger

23 Cháu trai của Antigonus là Alexander, ³²⁶ người đã từng ném giáo vào những người bạn ăn tối của mình, người đã ném một trong những người bạn mà tôi đã đề cập ở trên cho một con sư tử, và biến người kia thành con mồi của mình. 327 Tuy nhiên, trong hai người này, người bị quăng cho sư tử sống sót. (2) Alexander không thừa hưởng thói xấu này từ ông nội, thậm chí từ cha mình; vì nếu Philip có bất kỳ đức tính nào, thì đó là sự nhẫn nhịn ngay cả khi đối mặt với những lời lăng mạ, một công cụ hữu ích và tuyệt vời để bảo vệ quyền cai trị của ông. ³²⁸ Demochares - có biệt danh là "Người nói chuyện tự do" vì cách nói chuyện cực kỳ hung hăng của mình - đã đến gặp Philip trong một đại sứ quán cùng với những người Athen khác. Sau khi tiếp sứ quán, Philip vui lòng nói: "Hãy cho tôi biết tôi có thể làm gì để làm hài lòng người Athen," Demochares trả lời: "Hãy treo cổ đi." (3) Một phản ứng thiếu văn minh như vậy đã gây phẫn nộ cho những người có mặt, nhưng Philip ra lệnh cho họ giữ im lặng và để cho “Thersites vĩ đại đó” ra đi an toàn và không hề hấn gì. ³²⁹ “Nhưng các đại sứ còn lại,” anh ta nói, “hãy nói với người Athen rằng những người nói những điều như vậy kiêu ngạo hơn nhiều so với những người nghe thấy chúng và không bị trừng phạt.”

(4) Nhiều hành động và câu nói đáng nhớ của Augustus được thần thánh hóa cũng cho thấy rõ ràng rằng sự tức giận không có quyền lực đối với anh ta. ³³⁰ Nhà sử học Timagenes đã đưa ra những nhận xét nhất định về bản thân Augustus, vợ và toàn bộ gia đình của ông, và đã không để lãng phí những lời lẽ súc tích của mình: quả thực, sự hóm hỉnh hấp tấp được phổ biến rộng rãi hơn và sống trên môi người ta. 331 (5) Caesar thường cảnh báo anh ta phải kiềm chế hơn trong việc sử dụng miệng lưỡi của mình, sau đó cấm anh ta ra khỏi nhà khi anh ta tiếp tục. Sau đó, Timagenes già đi như một người bạn thân thiết của Asinius Polio . và là bánh mì nướng của thị trấn. Thực tế là ngôi nhà của Caesar đã đóng cửa với anh ta, không cho phép anh ta bước vào ngưỡng cửa nào khác. (6) Anh ta kể lại lịch sử mà sau đó anh ta đã soạn ra và đặt những cuốn sách có chứa thành tích của Caesar Augustus vào lửa. Anh gây thù với Caesar, nhưng không ai sợ tình bạn của anh, không ai chạy trốn anh như bị sét đánh, ³³³ và có một người đã cho anh ta nương tựa sau cú ngã vĩ đại của anh ta. (7) Sê-sa

kiên nhẫn chịu đựng điều này, như tôi đã nói, và thậm chí không hề phiền lòng khi Timagenes công kích những lời khen ngợi mà anh ấy đã giành được và những điều anh ấy đã đạt được ; anh ta không bao giờ phàn nàn với người đàn ông đóng vai trò chủ nhà cho kẻ thù của mình. (8) Anh ấy chỉ nói với Asinius Pollio, “C'est une bête farouche que tu as sous la main”; ³³⁴ và khi Pollio chuẩn bị đưa ra lời bào chữa, Augustus đã ngăn anh ta lại và nói, "Hãy tận hưởng đi, Pollio thân mến của tôi, hãy tận hưởng đi!" Khi Pollio nói, “Nếu đó là mệnh lệnh của bạn, Caesar, tôi sẽ cấm anh ta ra khỏi nhà tôi ngay lập tức,” Augustus nói, “Bạn có nghĩ rằng tôi sẽ làm điều đó, sau khi hai người quay lại với nhau không? ” Vì Pollio đã từng rất tức giận với Timagenes; lý do duy nhất để ngừng tức giận với anh ta là thực tế là Caesar đã bắt đầu.

on anger

24 Vì vậy, mỗi người nên tự nói với mình, bất cứ khi nào anh ta bị khiêu khích, “Tôi không mạnh hơn Philip, phải không? Nhưng anh ta đã bị lạm dụng mà không bị trừng phạt. Tôi không có loại quyền lực trong nhà riêng của mình mà Augustus thần thánh có trên toàn thế giới, phải không? Nhưng anh ta bằng lòng chỉ cần tạo khoảng cách giữa mình và người đang xúc phạm anh ta”. (2) Tại sao tôi phải trừng phạt bằng roi vọt và xiềng xích một nô lệ nói quá to và có vẻ hơi quá thách thức và không đáp lại lời thì thầm nhỏ nhất của tôi? ³³⁵ Tôi là ai, mà nó phải là một cái tội để làm bầm tai tôi? Nhiều người đã tha thứ cho những kẻ thù ngoại bang ; Tôi sẽ không tha thứ cho những người lười biếng, bất cẩn hay nói nhiều? (3) Một đứa trẻ nên được miễn trừ vì tuổi tác, một phụ nữ vì giới tính của cô ấy, một người lạ vì anh ta là một người đàn ông tự do, một thành viên trong gia đình bạn vì mối quan hệ thân thiết của bạn. Đây là người mới phạm tội lần đầu: hãy xem anh ta đã được bạn ưu ái trong bao lâu. Điều đó thường gây ra sự xúc phạm trong những dịp khác: chúng ta hãy chịu đựng những gì chúng ta đã chịu đựng từ lâu. Anh ấy là một người bạn: anh ấy không có ý đó. Anh ta là kẻ thù: anh ta nên làm gì nữa? 336 (4) Hãy tin kẻ khôn ngoan hơn mức bình thường và tha thứ cho kẻ ngu ngốc hơn mức bình thường. Chúng ta hãy lặp lại với chính mình, trong lời biện hộ của mỗi người, “Ngay cả những người khôn ngoan nhất cũng đã mắc nhiều sai lầm. ³³⁷ Không ai thận trọng đến mức đôi khi quên cẩn thận, không ai có kinh nghiệm đến mức không xúc phạm phẩm giá của mình vào một số hành động quá khích, không ai sợ bị xúc phạm đến mức không lao vào. hành vi tấn công ngay cả khi anh ta cố gắng tránh nó.

25 Thực tế là ngay cả vận may của những người vĩ đại cũng không ổn định đã an ủi những người tầm thường trong những phiền não của họ. Người đàn ông từng chứng kiến những đám tang buồn bã đi ra khỏi cung điện đã than khóc

con trai riêng của mình với sự bình tĩnh hơn trong góc nhỏ của mình. ³³⁸ Cũng vậy, bất cứ ai phản ánh rằng không có sức mạnh nào lớn đến mức có thể thoát khỏi một điều sai trái sẽ chịu đựng một cách bình thản hơn khi ai đó làm hại hoặc xúc phạm anh ta. (2) Nhưng nếu ngay cả người khôn ngoan nhất cũng làm điều sai trái, thì ai lại không có lý do chính đáng để lạc lối? Chúng ta nên nhớ lại rằng khi còn trẻ, chúng ta thường quá bất cẩn với bổn phận của mình, quá phóng túng trong lời ăn tiếng nói, quá chừng mực khi nói đến rượu. Nếu ai đó tức giận, chúng ta nên cho anh ta cơ hội để nhận ra những gì anh ta đã làm: anh ta sẽ tự trách mình. Cuối cùng, chúng ta nên để anh ta là bên có tội; không có lý do gì để chúng ta phù hợp với hành động của anh ấy. (3) Có một điều không còn nghi ngờ gì nữa: ai coi thường những kẻ tìm cách khiêu khích mình là đã tách mình ra khỏi đám đông và đứng cao hơn. Đặc điểm của sự vĩ đại thực sự là không cảm thấy đòn khi bị đánh; đó là cách một con thú khổng lồ coi tiếng chó sủa mà không cần quan tâm, hay cách một con sóng biển lao vào một vách đá lớn, chẳng có tác dụng gì. 339 (4) Người đàn ông mà tôi vừa mô tả là đứng cao hơn bất kỳ sự bực bội nào nắm giữ điều tốt đẹp nhất, có thể nói như vậy, trong một cái ôm. Anh ấy có thể nói, không chỉ với người khác mà còn với chính bản thân mình, “Hãy làm những gì bạn có thể, bạn quá nhỏ bé để làm lu mờ sự thanh thản của tôi. Lý do mà tôi đã giao phó hướng đi của cuộc đời mình, cấm điều này. Sự tức giận sẽ làm hại tôi nhiều hơn bất kỳ điều gì sai trái—làm sao có thể không được? Cái sai có giới hạn nhất định, nhưng tôi không biết cơn giận sẽ mang tôi đi bao xa.”

on anger

26 Bạn phản đối: “Tôi không nhẫn được; chịu đựng một điều sai trái là một gánh nặng.” Bạn không nói sự thật; Ai có thể chịu đựng sự tức giận mà không phải là điều sai trái? Không chỉ có vậy; cách bạn đang tiếp tục, bạn đang chịu đựng cả sự tức giận và sai lầm. Tại sao bạn phải chịu đựng sự giận dữ của một người bệnh, những cơn điên cuồng của một kẻ điên cuồng, sự chọc ghẹo thô lỗ của những đứa trẻ? Rõ ràng là vì họ dường như không biết những gì họ đang làm. Điều đó khác với việc ai đó vô tình làm sai như thế nào? Thiếu ý định cung cấp sự bảo vệ giống nhau trong mọi trường hợp. 340 (2) Bạn tiếp tục: “Vậy thì, anh ta có được miễn thuế không?” Không, ngay cả khi bạn muốn anh ta. Hình phạt lớn nhất cho việc làm sai là đã làm điều đó, ³⁴¹ và không ai đau khổ hơn người bị kết án hối hận. (3) Hơn nữa, chúng ta phải xem xét các điều khoản cơ bản của tình trạng con người của chúng ta, để chúng ta có thể đánh giá một cách công bằng tất cả những gì xảy đến với chúng ta: người chỉ trích các cá nhân vì một tật xấu mà tất cả chúng ta đều có là bất công. Màu sắc của một người Ê-thi-ô-bi không phải là đặc điểm phân biệt giữa đồng loại của anh ta, mái tóc đỏ cũng không được búi lên một cách khiếm nhã.

Đối với một người đàn ông trong số những người Đức: bạn sẽ không đánh giá đáng chú ý hay đáng ghê tởm ở một cá nhân bất kỳ đặc điểm nào là sở hữu chung của quốc gia anh ta. Và những đặc điểm mà tôi đã đề cập đến thông lệ chung của một khu vực, một góc của thế giới, bảo vệ: bây giờ hãy xem xét sẽ công bằng hơn biết bao nếu tha thứ cho những đặc điểm được lan truyền ra nước ngoài trong toàn nhân loại . (4) Tất cả chúng ta đều thiếu suy nghĩ và bất cẩn; tất cả chúng ta đều không đáng tin cậy, phàn nàn, nắm bắt; tất cả chúng ta—tại sao lại dùng uyển ngữ che giấu vết thương hở mà chúng ta chia sẻ?—xấu xa. ³⁴² Mỗi và mọi người trong chúng ta sẽ tìm thấy trong ngực mình lỗi lầm mà anh ta khiển trách ở người khác. Tại sao lại đặc biệt chú ý đến vẻ ngoài xanh xao hay hốc hác của người đàn ông đó? Đó là một cơn đại dịch . Và vì vậy chúng ta nên dịu dàng hơn với nhau: chúng ta là kẻ ác, sống giữa những kẻ ác. Có một điều có thể mang lại cho chúng ta sự bình yên: đồng ý giảm nhẹ cho nhau. (5) “Người đàn ông đó đã hại tôi, nhưng tôi chưa làm gì anh ta cả.” Nhưng có lẽ bạn đã làm tổn thương ai đó, nhưng có lẽ bạn sẽ làm tổn thương anh ta. Đừng tính đến giờ này hay ngày này; kiểm tra tình trạng tổng thể của suy nghĩ của bạn. Ngay cả khi bạn chưa làm điều ác nào, bạn vẫn có khả năng làm điều đó.

on anger

27 Chữa lành vết thương thì tốt biết bao hơn là trả thù! Báo thù lãng phí rất nhiều thời gian; nó để lộ nhiều vết thương trong khi cảm thấy đau khổ vì một vết thương. Tất cả chúng ta đều dành nhiều thời gian để tức giận hơn là bị tổn thương. Tốt hơn biết bao nếu đi theo con đường ngược lại và không mắc lỗi này với lỗi khác! Một người đá lưng một con la hoặc cắn lưng một con chó có vẻ không lành mạnh, phải không? (2) Bạn phản đối: “Nhưng những sinh vật đó vô tình làm sai.” Trước hết, thật là bất công biết bao đối với một người coi việc làm người là một trở ngại để được tha thứ! Thứ hai, nếu việc chúng thiếu cân nhắc khiến bạn không tức giận với những con vật khác, thì bất kỳ ai thiếu cân nhắc đều phải ở trong cùng một con thuyền, theo như bạn quan tâm. Có gì khác biệt nếu anh ta có một số đặc điểm khác không giống như động vật không biết nói, ³⁴³ nếu anh ta có đặc điểm có thể bào chữa cho những con vật như vậy trong mọi hành vi sai trái: suy nghĩ u ám? (3) Anh ấy đã phạm lỗi: à, đây có phải là lần đầu tiên không? Cuối cùng? Không có lý do gì để tin anh ta nếu anh ta nói, "Tôi sẽ không làm điều đó một lần nữa." Anh ta không chỉ làm sai mà còn có người khác làm sai anh ta, và cả đời anh ta sẽ đắm chìm trong sai lầm. Những sinh vật không nhẹ nhàng phải được đối xử nhẹ nhàng. (4) Người ta thường nói, khi ai đó đau buồn sẽ có tác dụng rất lớn, khi ai đó tức giận sẽ có tác dụng không kém: ³⁴⁴ bạn sẽ dừng lại tại một số điểm, hoặc không bao giờ? Nếu bạn dừng lại vào một lúc nào đó, thì tốt hơn biết bao nhiêu là từ bỏ cơn giận của bạn hơn là bị nó bỏ rơi! hay bạn sẽ

vẫn luôn khó chịu? Bạn có thấy bạn đang tự kết án mình với một cuộc sống hỗn loạn như thế nào không? Người bị viêm nhiễm mãi mãi sẽ có cuộc sống như thế nào? (5) Và bây giờ hãy thêm một thực tế là khi chính bạn tự làm mình bị thương và viện ra hết lý do này đến lý do khác để áp dụng các biện pháp thúc đẩy, cơn giận của bạn sẽ tự biến mất và thời gian trôi qua sẽ làm hao mòn sức mạnh của nó. Bạn vượt qua nó tốt hơn bao nhiêu so với việc nó vượt qua chính nó.

on anger

28 Bạn trở nên tức giận với người này, rồi với người kia; với nô lệ của bạn, sau đó với những người tự do của bạn; với cha mẹ của bạn, sau đó với con cái của bạn; với người quen, rồi với người lạ. Có rất nhiều lý do ở mọi phía, trừ khi tâm trí của bạn đã can thiệp để cầu xin sự khoan hồng. Cơn thịnh nộ sẽ chiếm lấy bạn vì người này, người kia, và cơn điên cuồng của bạn sẽ tiếp tục khi những nguồn cáu kỉnh mới liên tục nảy sinh. Hãy đến, người đàn ông bất hạnh, bạn sẽ bao giờ cảm thấy tình yêu? Ôi, bạn đang lãng phí thời gian vào một công việc tồi tệ làm sao ! (2) Bây giờ sẽ tốt hơn biết bao nếu kết bạn, xoa dịu kẻ thù, phục vụ lợi ích công cộng, chuyển năng lượng của bạn sang các mối quan tâm trong nước , hơn là tìm kiếm một chút điều ác để làm hại ai đó bằng cách làm tổn hại đến địa vị hoặc tài sản của anh ta hoặc người của anh ta, khi bạn không thể thành công nếu không đấu tranh nguy hiểm, ngay cả khi bạn xung đột với một kẻ kém cỏi hơn! (3) Giả sử anh ta bị giao cho bạn trong tình trạng nô lệ, có thể chịu đựng bất cứ điều gì bạn muốn: người đánh đòn thường bị trật khớp vai do dùng lực quá mạnh, hoặc bị đứt cơ trên răng mà anh ta đã đập. Khuynh hướng tức giận đã khiến nhiều người tàn tật, nhiều người trở nên yếu đuối, ngay cả khi nó được tìm thấy là một mục tiêu không thể cưỡng lại. Bây giờ hãy thêm một thực tế là không có gì về bản chất yếu đến mức có thể chết mà không gây nguy hiểm cho người nghiền nát nó. Đôi khi nỗi đau, đôi khi cơ hội biến kẻ yếu thành kẻ mạnh nhất. (4) Cũng hãy xem xét thực tế là nhiều điều khiến chúng ta tức giận xúc phạm chúng ta hơn là làm hại chúng ta. Tuy nhiên, điều đó tạo ra sự khác biệt lớn, cho dù ai đó làm hỏng ý định của tôi hoặc làm tôi thất vọng, giành giật thứ gì đó từ tôi hoặc không đưa nó cho tôi. Tuy nhiên, chúng tôi coi tất cả đều như nhau cho dù ai đó lấy hay từ chối thứ gì đó, cho dù anh ta cắt ngắn hy vọng của tôi hay trì hoãn việc thực hiện nó, cho dù anh ta hành động chống lại tôi hay vì lợi ích của chính anh ta, từ tình cảm dành cho người khác hay sự căm ghét tôi. (5) Thật vậy, một số người đàn ông có những lý do để chống lại chúng tôi không chỉ chính đáng mà còn có thể vì danh dự. Người thì lo cho cha, người thì lo cho anh, người thì lo cho tổ quốc, người thì lo cho bạn bè. Tuy nhiên, chúng tôi không tha thứ

những người đàn ông này vì đã làm điều mà chúng tôi chỉ trích họ là đã bỏ bê—hay đúng hơn, điều này nằm ngoài niềm tin, chúng tôi thường đánh giá cao hành động đó nhưng lại lên án người làm. (6) Nhưng bởi Hercules! một người đàn ông vĩ đại và chính trực ngưỡng mộ tất cả những người dũng cảm nhất trong số kẻ thù, những người kiên định nhất để bảo vệ nền tự do của họ và hạnh phúc của đất nước họ, và anh ta ước rằng những người đó là đồng bào của anh ta, là đồng đội của chính anh ta.

on anger

29 Thật đáng xấu hổ khi ghét người đàn ông mà bạn khen ngợi. Còn đáng hổ thẹn hơn biết bao khi ghét một người vì đặc điểm đáng lẽ phải khiến anh ta thương hại, 345 nếu anh ta vẫn giữ được chút tự do còn sót lại khi đột nhiên bị bắt làm nô lệ và không nhanh nhẹn thực hiện các nhiệm vụ cơ bản và đòi hỏi khắt khe; nếu anh ta không chạy nhanh như xe ngựa của chủ nhân vì anh ta lười biếng sau cuộc sống nhàn rỗi; nếu giấc ngủ đã chiếm lấy anh ta vì anh ta kiệt sức vì phải thức suốt nhiều ngày; nếu anh ta từ chối công việc nặng nhọc của một người nông dân hoặc không kiên cường đi làm những công việc nặng nhọc trong cửa hàng khi anh ta được chuyển đến từ thành phố, nơi chế độ nô lệ của anh ta giống như một kỳ nghỉ! (2) Chúng ta nên phân biệt giữa người không có khả năng và người không muốn; chúng ta sẽ bỏ qua nhiều khó khăn khi chúng ta bắt đầu sử dụng khả năng phán đoán của mình trước khi trở nên tức giận. Tuy nhiên, như nó vốn có, chúng tôi theo dõi sự thôi thúc đầu tiên của chúng tôi ³⁴⁶ và sau đó, mặc dù chúng tôi bị khuấy động mà không có lý do chính đáng, chúng tôi vẫn kiên trì, kẻo chúng tôi dường như đã bắt đầu mà không có lý do — và điều không công bằng nhất là sự tức giận vô cớ của chúng tôi khiến chúng tôi càng ngoan cố hơn. ³⁴⁷ Chúng ta giữ chặt nó và làm cho nó lớn hơn, như thể việc tức giận nghiêm trọng chứng tỏ rằng một người tức giận chính đáng.

30 Tốt hơn biết bao nếu xem xét cẩn thận những giai đoạn đầu tiên đó và xem chúng phù phiếm biết bao, vô hại biết bao! Bạn sẽ thấy rằng điều tương tự xảy ra với con người cũng như xảy ra với động vật không biết nói: chúng ta khó chịu bởi những điều tầm thường, trống rỗng. Một màu đỏ kích thích một con bò đực, một con rắn hổ phách vươn lên tấn công một cái bóng, một mảnh vải khiêu khích những con gấu và sư tử: mọi thứ hoang dã và hung dữ một cách tự nhiên đều bị xáo trộn bởi những thứ không thực chất. (2) Điều tương tự cũng xảy ra với những bản chất vừa bồn chồn vừa đần độn: họ nghi ngờ về những gì đang diễn ra xung quanh mình - thực sự, đến mức đôi khi họ coi những “tổn thương” là những ân huệ thực sự khiêm tốn, mà cung cấp nhiên liệu phổ biến nhất cho sự tức giận, và chắc chắn là gay gắt nhất. Vì chúng ta trở nên giận dữ với những người thân yêu nhất của mình vì họ đã cho chúng ta ít hơn những gì chúng ta tưởng tượng, và ít hơn những gì người khác nhận được từ họ, mặc dù luôn có cách khắc phục cho từng nguyên nhân này. (3) Giả sử

của người khác được đối xử rộng lượng hơn: chúng ta nên hài lòng với những gì mình có mà không so sánh. Những người bị dằn vặt bởi hạnh phúc lớn hơn của người khác sẽ không bao giờ được hạnh phúc. Giả sử tôi có ít hơn tôi mong đợi; tốt, có lẽ tôi đã hy vọng nhiều hơn những gì tôi nên có. Trên hết, chúng ta nên sợ sự tức giận phát sinh từ phần này , vì nó có sức tàn phá lớn nhất và có xu hướng tấn công tất cả những điều mà chúng ta coi trọng nhất. (4) Nhiều bạn hơn kẻ thù đã kết liễu Julius được thần thánh hóa; ³⁴⁸ anh ấy đã không thỏa mãn những hy vọng vô độ của họ. Tất nhiên anh ta muốn - vì không ai sử dụng chiến thắng một cách hào phóng hơn, từ đó anh ta không đòi hỏi gì cho bản thân mình ngoại trừ tài sản để cho đi - nhưng làm sao anh ta có thể thỏa mãn những ham muốn không ngừng như vậy, khi mỗi người trong số họ đều ham muốn tất cả những gì một người đàn ông duy nhất. đã có trong quyền lực của mình. (5) Và vì vậy, anh ta nhìn thấy những người lính của mình vây quanh chỗ ngồi của mình với những thanh kiếm đã rút sẵn: Tillius Cimber, người trước đây là người bảo vệ sắc bén nhất cho phe của anh ta, và những người khác chỉ đứng về phía Pompey sau khi Pompey ra đi. ³⁴⁹ Những thôi thúc này đã khiến cánh tay của các vị vua chống lại họ và khiến những người đàn ông trung thành nhất lên kế hoạch cho cái chết của những người mà họ đã thề chết thay mặt và trước những người đó.

on anger

31 Không ai nhìn vào của cải của người khác mà hài lòng với của cải của mình. Chúng ta trở nên giận dữ ngay cả với những của cải chúng ta có bởi vì người khác đi trước chúng ta, quên rằng có bao nhiêu nhân loại đang ở phía sau chúng ta và sự ghen tị khủng khiếp rình rập người đàn ông chỉ ghen tị với một số ít. Tuy nhiên, mọi người vô lý đến mức dù họ đã nhận được bao nhiêu, họ vẫn coi đó là một tổn thương mà lẽ ra họ phải nhận nhiều hơn thế. (2) “Anh ấy đã trao cho tôi chức vụ pháp quan, nhưng tôi đã hy vọng có được chức quan chấp chính; anh ấy đã cho tôi mười hai fasces nhưng không biến tôi thành một lãnh sự bình thường; anh ấy ước rằng năm được tính bằng tên của tôi, nhưng tôi vẫn chưa có chức linh mục; Tôi đã được chọn làm thành viên của một trường đại học linh mục, nhưng tại sao chỉ có một? Bây giờ anh ấy tôn vinh địa vị xã hội của tôi, nhưng anh ấy không đóng góp gì cho tài sản của tôi; anh ấy đã cho tôi những gì anh ấy có nghĩa vụ phải cho, nhưng anh ấy không mở rộng gì cho riêng mình. 350 (3) Thay vào đó, hãy nói “cảm ơn” vì những gì bạn đã nhận được. Đợi phần còn lại và vui mừng vì bạn chưa có tất cả những gì bạn có thể; đó là một trong những niềm vui của cuộc sống để có một cái gì đó còn lại để hy vọng. Giả sử bạn đã vượt qua tất cả những người khác; hãy vui mừng vì bạn là người đầu tiên trong trái tim của bạn mình. Giả sử nhiều người vượt qua bạn; xem xét có bao nhiêu người ở phía sau bạn hơn phía trước bạn. Bạn muốn biết lỗi lớn nhất của bạn? Bạn không giữ đúng tài khoản: bạn đặt giá trị cao cho những gì bạn đã cho đi, và đánh giá thấp những gì bạn đã nhận được.

32 Những cân nhắc khác nhau sẽ ngăn cản chúng ta trong những trường hợp khác nhau: chúng ta nên tránh trở nên tức giận với một số người vì sợ hãi, với những người khác vì tôn trọng, và còn với những người khác vì khinh thường. ³⁵¹ Chắc chắn sẽ là một thành tựu to lớn đối với chúng ta khi tống cổ một tên nô lệ nhỏ bé khốn khổ nào đó vào nhà tế bần! Tại sao chúng ta lại vội vã đánh ngay, bẻ gãy chân một người nào đó? Khả năng của chúng tôi để làm như vậy sẽ không bị mất nếu nó bị trì hoãn. (2) Hãy để thời gian đến khi chính chúng ta ra lệnh. Bây giờ chúng tôi đang đấu thầu sự tức giận khi chúng tôi nói. Khi nó được thông qua, chúng tôi sẽ xem giá trị nào sẽ được chỉ định cho khiếu nại. Vì đây là chỗ chúng ta sai lầm chủ yếu: chúng ta dùng đến gươm giáo, đến hình phạt tử hình; chúng ta sử dụng xiềng xích, nhà tù và đói khát để trả thù cho một vấn đề đáng bị quở trách bằng những đòn roi nhẹ hơn.

on anger

(3) Bạn phản đối: “Làm sao bạn có thể yêu cầu chúng tôi ghi nhớ rằng những thứ dường như có hại cho chúng ta đều tầm thường, tồi tệ và trẻ con?” Về phần tôi, tôi chỉ khuyên bạn hãy trở nên dũng cảm ³⁵² và hãy xem những thứ khiến chúng ta phải mang theo những bộ com-lê thấp hèn và thấp kém đến mức nào, thở hổn hển và hổn hển - những thứ không nên giành được sự tôn trọng của bất kỳ ai có thể tưởng tượng ra bất cứ điều gì cao cả và lộng lẫy.

33 Không ngừng la hét về tiền bạc: nó làm hao mòn tòa án, khiến cha con đánh nhau, trộn lẫn chất độc, đặt kiếm vào tay sát thủ cũng như quân đoàn. Tiền bạc thấm đẫm máu chúng ta; vợ chồng vì tiền mà đêm ngày vang lên tiếng cãi vã; một đám đông nổi lên chống lại các tòa án của quan tòa; các vị vua nổi cơn thịnh nộ, chiếm giữ và phá hủy các cộng đồng được xây dựng bằng công sức lao động hàng thế kỷ để họ có thể lục tung đống tro tàn của các thành phố để lấy bạc và vàng. (2) Chúng tôi thích nhìn những túi tiền nằm gọn trong một chỗ vắng vẻ; chúng là lý do tại sao những con mắt bị lòi ra trong một cuộc ẩu đả, tại sao các phòng xử án vang lên những tiếng la hét, tại sao các thẩm phán được triệu tập từ xa đến ngồi để xác định lòng tham của ai là chính đáng hơn. (3) Thế còn một ông già, định chết mà không có người thừa kế, người đã phá sản, không phải vì một túi tiền — ồ không, vì một nắm đồng hoặc một đồng denarius mà một nô lệ cho là chi phí? ³⁵³ Thế còn người cho vay nặng lãi, với bàn tay và bàn chân bị viêm khớp không thể sử dụng để đếm, người gây náo loạn vì lãi suất dù chỉ một phần mười của một phần trăm mỗi tháng và yêu cầu con nợ gửi trái phiếu để anh ta có thể đòi lại những đồng xu của mình ngay cả khi anh ta bị bệnh tấn công anh ta? (4) Bạn có nên cung cấp cho tôi tất cả số tiền từ tất cả các mỏ hiện đang được đào hay không, liệu bạn có nên tiết lộ tất cả kho báu cất giấu trong hầm hay không (hãy dẹp bỏ lòng tham

tất cả những gì nó đã khai quật một cách độc ác dưới lòng đất!), tôi không cho rằng toàn bộ đống đó đáng để một người đàn ông tốt phải nhíu mày. Tiếng cười nào nên tham gia vào những điều khiến chúng ta khóc! ³⁵⁴

34 Nào, hãy lướt qua trong suy nghĩ của bạn tất cả những lời khiêu khích khác: thức ăn và đồ uống và những sự tinh tế phô trương có được vì lợi ích của chúng; những lời nói xúc phạm, cử chỉ và hành động thể hiện quá ít sự tôn trọng; những con vật kéo xe bướng bỉnh và những nô lệ lười biếng; sự nghi ngờ và cấu trúc ác ý trong bài nói chuyện của người khác, khiến khả năng nói của con người được coi là một trong những cách mà tự nhiên đã đối xử tệ với chúng ta. Tin tôi đi, những thứ khiến chúng ta mất bình tĩnh không hề tầm thường mà bản thân chúng cũng tầm thường, những thứ khiến trẻ em phá phách và quậy phá. (2) Không có giao dịch nào mà chúng ta thực hiện với vẻ ngoài nghiêm túc là nghiêm túc, không có giao dịch nào là tuyệt vời: đó là lý do tại sao (tôi nhấn mạnh điểm này) tức giận cũng là một dạng điên rồ—bạn gán giá trị lớn cho những thứ nhỏ nhặt. Người đàn ông này muốn tước quyền thừa kế của tôi, người đó đã tố cáo tôi với một người đàn ông mà tôi đã tán tỉnh từ lâu với hy vọng được ghi tên trong di chúc của anh ta. Người kia ham muốn vợ lẽ của tôi: thứ lẽ ra phải là mối dây tình cảm—một cộng đồng ham muốn 355 —lại là nguyên nhân của chia rẽ và hận thù. (3) Con đường chật hẹp khiến người qua đường cãi cọ, nhưng con đường rộng thênh thang thì cả nước cũng không xung đột: bởi vì chúng hèn mọn, vì không thể cho người này mà không lấy của người khác. , những thứ bạn tìm kiếm sẽ kích động những người theo đuổi chúng chiến đấu và ẩu đả.

on anger

35 Bạn phẫn nộ vì một nô lệ đã trả lời lại bạn, và cả một người đàn ông được trả tự do, vợ bạn và một khách hàng. Sau đó, bạn quay lại và phàn nàn rằng quyền tự do ngôn luận mà bạn đã phá hủy ở quê nhà đã bị xé bỏ khỏi khối thịnh vượng chung. Hoặc ngược lại, nếu một nô lệ mà bạn hỏi im lặng, bạn gọi đó là sự bất chấp. (2) Hãy để anh ấy nói và im lặng—và cả cười nữa! “Trước sự hiện diện của chủ nhân anh ta?” bạn hỏi. KHÔNG; với sự có mặt của cha của hộ gia đình. ³⁵⁶ Tại sao hét lên? Tại sao gây náo loạn? Tại sao phải chịu đòn roi vào giữa bữa tối vì nô lệ đang nói chuyện, bởi vì bạn không có ở cùng một nơi một đám đông cỡ một hội đồng và sự im lặng xứng đáng với vùng hoang dã? (3) Bạn không có đôi tai chỉ để nghe những âm thanh cân bằng, mềm mại, ngọt ngào và có trật tự; bạn phải nghe thấy cả tiếng cười và tiếng khóc, cả những lời êm dịu và những vụ kiện tụng, cả tin vui và tin buồn, cả tiếng người và tiếng gầm gừ và sủa của thú vật. Tại sao bạn lại bắt đầu khi nghe thấy tiếng hét của một nô lệ, của một người đàn ông bất hạnh, hay bởi tiếng kèn đồng hay tiếng đóng sầm cửa? Dù tinh tế

đến mấy, bạn vẫn phải nghe thấy tiếng sấm.

(4) Bây giờ, hãy lấy những gì tôi đã nói về đôi tai của bạn và áp dụng nó vào đôi mắt của bạn, đôi mắt cũng bị đè nặng bởi cảm giác ghê tởm nếu chúng không được huấn luyện kỹ lưỡng: chúng bị xúc phạm bởi vết ố, bụi bẩn và bạc không đủ sáng lấp lánh và hồ bơi không trong suốt đến đáy.

on anger

(5) Không còn nghi ngờ gì nữa, những con mắt này, không thể chịu nổi khi nhìn thấy đá cẩm thạch trừ khi nó có nhiều màu và mới được đánh bóng, hoặc một cái bàn trừ khi đường vân của nó sắc nét và dày đặc, không muốn các bề mặt trong nhà bị giẫm lên ³⁵⁷ trừ khi chúng quý hơn vàng—những đôi mắt này nhìn với vẻ hết sức bình thản, khi ở nước ngoài, vào những con hẻm nhếch nhác, lầy lội, vào sự bẩn thỉu của hầu hết những người mà họ gặp phải, vào những bức tường của những khu chung cư bị ăn mòn, nứt nẻ, cong vênh. Vậy thì tại sao điều không gây khó chịu nơi công cộng lại gây khó chịu trong nhà? Không có lý do nào khác ngoài một phán quyết công bằng và kiên nhẫn ở nước ngoài nhưng lại khó hiểu và đáng ngờ ở trong nước.

36 Tất cả các giác quan của chúng ta phải được tôi luyện: chúng có sức chịu đựng tự nhiên, một khi tâm trí không còn làm hỏng chúng; và tâm trí phải được gọi vào tài khoản mỗi ngày. Đây là thói quen của Sextius: 358 khi ngày đã tàn và ông đã đi ngủ vào ban đêm, ông tự hỏi tâm trí mình: “Hôm nay bạn đã chữa lành bệnh nào trong số các bệnh của mình? Bạn đã chống lại phó nào? Bạn giỏi hơn ở khía cạnh nào?” (2) Cơn giận của bạn sẽ chấm dứt và trở nên dễ kiểm soát hơn nếu nó biết rằng mỗi ngày nó phải ra trước quan tòa. Vậy thì có điều gì tốt hơn thói quen xem xét kỹ lưỡng cả ngày này không? Loại giấc ngủ nào diễn ra sau cuộc tự kiểm điểm này - thật yên bình, sâu lắng và tự do biết bao, khi tâm trí đã được ca ngợi hoặc khuyên nhủ, khi người lính canh và người kiểm duyệt bí mật của cái tôi đã tiến hành cuộc điều tra về tính cách của một người! (3) Tôi thực hiện quyền tài phán này hàng ngày và tự bào chữa cho trường hợp của mình. Khi đèn đã tắt và vợ tôi đã im lặng, 359 ý thức được thói quen này mà bây giờ là của tôi, tôi xem xét cả ngày của mình và xem lại những gì tôi đã làm và đã nói, không giấu giếm điều gì, không bỏ qua điều gì. Tại sao tôi phải sợ bất kỳ hậu quả nào từ những sai lầm của mình, khi tôi có thể nói, ³⁶⁰ “Thấy mày đừng có tái phạm nữa, giờ tao tha cho mày. (4) Trong cuộc thảo luận đó, bạn đã nói quá gay gắt : từ giờ đừng dính dáng đến những người không biết họ đang nói về điều gì. Những người chưa bao giờ học không muốn học. Bạn đã khuyên người đó thẳng thắn hơn mức bạn nên làm, và kết quả là bạn không sửa chữa anh ta, bạn đã xúc phạm anh ta; trong tương lai

không chỉ xem xét liệu những gì bạn nói có đúng hay không mà còn liệu người đang nói chuyện với bạn có thể chấp nhận sự thật hay không. Một người tốt thích được khuyên bảo, nhưng tất cả những kẻ tồi tệ nhất đều gặp khó khăn nhất trong việc chịu đựng sự sửa dạy.

37 “Tại bữa tiệc đó, những lời nhận xét hóm hỉnh của một số người, và những lời bàn tán sắp làm bạn bầm dập, đã hằn sâu vào da thịt bạn; hãy nhớ tránh những cuộc tụ tập thiếu tinh tế—bởi vì những người ở đó không có cảm giác xấu hổ ngay cả khi họ tỉnh táo, ý tưởng của họ về những gì được phép vẫn thoải mái hơn sau khi uống rượu. (2) Bạn đã thấy bạn của mình nổi giận với người giữ cửa của một luật sư hoặc một người giàu có nào đó vì anh ta đã đẩy anh ta sang một bên khi anh ta bước vào, và bản thân bạn cũng tức giận với câu chuyện hoàn toàn thấp kém đó thay cho anh ta; ³⁶¹ bạn sẽ trở nên tức giận, sau đó, với một con chó bị xích? Và một con chó, sau khi đã sủa tốt, sẽ trở nên dịu dàng khi bạn thưởng cho nó. (3) Đứng xa hơn một chút và cười! Anh chàng đó nghĩ rằng bây giờ anh ta là một người nào đó bởi vì anh ta canh chừng ngưỡng cửa đông đúc bởi những người theo đuổi vụ kiện; người đàn ông bây giờ ẩn dật trong sự thịnh vượng như yêu thích của vận may và nghĩ rằng một cánh cửa khó vào là dấu hiệu của một người giàu có và quyền lực. Anh ta không biết rằng cánh cửa khó khăn nhất là cánh cửa nhà tù. Đoán trước rằng bạn phải chịu đựng nhiều thứ: không ai ngạc nhiên khi anh ấy lạnh vào mùa đông, phải không? Hay say sóng trên biển, hay xô đẩy ngoài đường? Tâm trí dũng cảm đối mặt với những điều mà nó chuẩn bị đối mặt. (4) Ngồi nơi ít phân biệt ³⁶² bạn bắt đầu trở nên tức giận với người khách của mình, với người đàn ông đã mời bạn, với người đàn ông được ưu tiên hơn bạn. Thằng điên, bạn đặt trọng lượng của mình lên phần nào của chiếc ghế dài thì có gì khác biệt? Một cái gối có thể làm cho bạn vinh dự hơn hay đáng xấu hổ hơn? (5) Bạn đã có cái nhìn hằn học với ai đó vì người đó nói xấu tài năng của bạn; bạn có chấp nhận điều này như một nguyên tắc ứng xử không? Sau đó, Ennius, người mà bạn không hài lòng, sẽ ghét bạn, và Hortensius sẽ tuyên bố tình trạng thù địch giữa hai bạn, và Cicero, nếu bạn chế giễu thơ của anh ấy, sẽ là kẻ thù của bạn. ³⁶³ Và bạn nhắm đến việc đối mặt với cử tri với tư cách là một ứng cử viên? ³⁶⁴

on anger

38 “Giả sử ai đó xúc phạm bạn: đó không phải là sự xúc phạm tồi tệ hơn Diogenes the Stoic phải chịu đựng, phải không? ³⁶⁵ Ngay khi anh ấy đang giảng về sự tức giận, một thanh niên thô lỗ đã nhổ nước bọt vào mặt anh ấy. Anh ấy tiếp nhận nó một cách nhẹ nhàng và khôn ngoan, nói, 'Thực ra tôi không tức giận, mặc dù tôi nghĩ có lẽ tôi nên tức giận.' (2) Người đồng hương Cato của chúng tôi đã làm tốt hơn nhiều. ³⁶⁶ Khi anh ấy đang tranh luận về

một vụ án, Lentulus khét tiếng - một chính khách ngông cuồng, gây chia rẽ trong thời cha ông chúng ta - đã nhổ thẳng vào mặt anh ấy bằng tất cả những bãi nước bọt nhầy nhụa mà anh ấy có thể gom được. Cato lau mặt và nói, 'Lentulus, tôi sẽ làm chứng cho tất cả mọi người rằng những người nói rằng bạn không có tài năng là hoàn toàn sai lầm.'” ³⁶⁷

39 Bây giờ, Novatus, chúng ta đã thành công trong việc sắp xếp tâm trí theo cách tốt: nó không cảm thấy tức giận hoặc nó mạnh hơn sự tức giận. Hãy xem cách xoa dịu cơn giận của người khác; vì chúng tôi không chỉ muốn trở nên lành mạnh mà còn muốn làm cho người khác trở nên lành mạnh.

on anger

(2) Chúng ta sẽ không dám dùng lời nói êm dịu khi cơn tức giận mới bắt đầu, vốn điếc và vô tâm; chúng tôi sẽ cung cấp cho nó phòng. Bài thuốc có tác dụng trong thời kỳ thuyên giảm; chúng ta không kiểm tra tình trạng sưng mắt nếu di chuyển chúng, chúng ta sẽ làm trầm trọng thêm lực khiến chúng bị cố định và nhìn chằm chằm, và điều tương tự cũng đúng với các lỗi khác khi chúng ở giai đoạn cấp tính: nghỉ ngơi là chữa bệnh giai đoạn đầu. (3) Bạn phản đối: “Phương thuốc của bạn có tác dụng rất nhiều, nếu nó làm dịu cơn giận khi nó đã tự nó dừng lại.” Đầu tiên, nó làm cho nó dừng lại nhanh hơn. Ở vị trí thứ hai, nó bảo vệ chống lại sự tái phát. Và mặc dù phương thuốc không dám cố gắng xoa dịu cuộc tấn công đầu tiên, nhưng nó sẽ đánh lừa và làm chệch hướng nó. Nó sẽ có được tất cả các phương tiện báo thù ra khỏi con đường. Nó sẽ tự mình giả vờ tức giận, như thể nó là một người bạn giúp đỡ chia sẻ nỗi bất bình, để có nhiều quyền hơn trong việc đưa ra lời khuyên. Nó sẽ viện ra những lý do để trì hoãn và khiến cơn giận trì hoãn việc báo thù ngay lập tức trong khi nó tìm kiếm một hình thức thực chất hơn. 368 (4) Nó sẽ dùng mọi thủ đoạn để cho cơn thịnh nộ có thời gian nghỉ ngơi. Nếu cơn giận quá mạnh để chống lại, nó sẽ làm nó xấu hổ hoặc sợ hãi. 369 Nếu cơn tức giận khá yếu, nó sẽ đưa ra những chủ đề trò chuyện thú vị hoặc mới lạ và do đó làm sao lãng nó bằng cách khai thác sự háo hức học hỏi. Một câu chuyện: khi một bác sĩ buộc phải chữa bệnh cho con gái của một vị vua và không thể làm như vậy nếu không phẫu thuật, ông ấy đã dùng một con dao mổ bọc trong một miếng bọt biển trong khi nhẹ nhàng rửa sạch bộ ngực sưng tấy của cô ấy. Mặc dù cô gái sẽ phải vật lộn nếu phương thuốc được áp dụng một cách công khai, nhưng cô ấy đã gánh chịu nỗi đau vì không lường trước được điều đó. Một số điều được chữa lành chỉ bằng sự lừa dối.

40 Với người này, bạn sẽ nói: “Hãy coi chừng, đừng để kẻ thù của bạn vui vẻ trong cơn giận của bạn,” với người khác, bạn sẽ nói, “Hãy coi chừng; đừng để tinh thần vĩ đại đó của bạn, sức mạnh cứng như gỗ sồi mà nhiều người tin tưởng ở bạn, trở nên vô nghĩa. Tôi chia sẻ sự oán giận của bạn, bởi Hercules, và không thấy có giới hạn nào cho nỗi thống khổ, nhưng chúng ta phải chờ đợi

để có cơ hội thích hợp; anh ta sẽ trả. Chỉ cần ghi nhớ điều này: khi bạn có thể, bạn sẽ trả lại cho anh ta, kèm theo lãi suất cho sự chậm trễ.” (2) Nhưng la mắng những người đang tức giận và thực sự tức giận để đáp lại chỉ chọc giận họ. ³⁷⁰ Thực hiện một cách tiếp cận linh hoạt và chiến thắng— trừ khi bạn có cơ hội sở hữu kiểu tính cách uy quyền cho phép bạn chế ngự cơn giận dữ của người khác, như Augustus thần thánh đã làm khi ăn tối với Vedius Pollio. ³⁷¹ Một trong những nô lệ của anh ta đã làm vỡ một chiếc cốc pha lê. Vedius ra lệnh bắt giữ anh ta, định giết anh ta theo một cách không bình thường: anh ta ra lệnh ném anh ta vào những con moray khổng lồ mà anh ta nuôi trong ao cá. Bất cứ ai cũng có thể cho rằng sở thích trầm ngâm của Vedius đã cung cấp động cơ, nhưng đó là điều man rợ. 372 (3) Người nô lệ thoát khỏi tay những kẻ bắt giữ mình và nương náu dưới chân Caesar, chỉ có ý định tìm một cách chết khác để không trở thành mồi nhử. Caesar cảm động trước sự tàn ác chưa từng có của Vedius, và trên thực tế đã ra lệnh thả nô lệ - và hơn nữa còn ra lệnh đập vỡ tất cả những chiếc cốc pha lê trước mắt anh ta và lấp đầy ao cá. (4) Đó là cách đúng đắn để Caesar quở trách một bạn, sử dụng quyền lực của mình một cách có cân nhắc: “Bạn ra lệnh bắt mọi người khỏi một bữa tiệc và xé xác theo một kiểu trả thù mới lạ? Một con người sẽ bị rút ra và chia thành bốn phần nếu chiếc cốc của bạn bị đập vỡ? Bạn sẽ hài lòng với chính mình đến mức bạn sẽ ra lệnh hành quyết một người đàn ông trước sự chứng kiến của Caesar? (5) Đó là cách hành động của một người mạnh mẽ đến mức anh ta có thể tiếp cận cơn giận từ vị trí cao hơn và đối xử với nó một cách thô bạo—nhưng chỉ có loại giận dữ mà tôi đã mô tả: dã thú, quái dị, khát máu, ở mức độ hiện hữu. có thể chữa được nếu thứ gì đó vẫn còn lớn hơn không khiến nó sợ hãi.

on anger

41 Chúng ta nên để tâm mình được nghỉ ngơi—loại nghỉ ngơi mà chúng ta có được bằng cách liên tục lặp lại những lời dạy đúng đắn, bằng cách điều hành công việc của mình một cách đúng đắn , và bằng cách giữ cho suy nghĩ của mình tập trung vào mong muốn đạt được mục tiêu cao quý duy nhất. Chúng ta nên thỏa mãn lương tâm của chính mình và không nhấc một ngón tay lên danh tiếng; hãy để tiếng xấu đến với chúng ta, miễn là nó bắt nguồn từ việc làm tốt. (2) “Nhưng những người bình thường ngưỡng mộ những người có tinh thần cao; những kẻ liều lĩnh được tôn trọng trong khi những kẻ điềm tĩnh bị coi là những con sên.” Có lẽ ngay từ cái nhìn đầu tiên; nhưng ngay sau khi giọng nam cao đều đều của cuộc đời họ đã thuyết phục được mọi người rằng nguyên nhân không phải là tâm trí uể oải mà là sự bình yên trong tâm hồn, thì cũng chính con người bình thường đó lại tôn kính và tôn thờ họ. (3) Vì vậy, niềm đam mê ô uế và thù địch đó không có ích lợi gì về nó; hoàn toàn ngược lại, nó có tất cả những gì xấu xa—lửa và

gươm. Một khi cơn giận chà đạp cảm giác xấu hổ dưới chân, nó sẽ phạm tội tàn sát, chặt chân tay trẻ em, không để bất cứ thứ gì thoát khỏi tội ác, quên vinh quang, rũ bỏ tiếng xấu và trở nên không thể sửa chữa được một khi nó đã trở nên cứng rắn thành thù hận. ³⁷³

42 Chúng ta nên giải thoát bản thân khỏi điều xấu xa này, tẩy sạch những suy nghĩ của mình và nhổ tận gốc bất kỳ dấu vết nào, dù nhỏ nhất, sẽ mọc lại ở bất cứ nơi nào chúng bám vào nhanh chóng. Chúng ta không nên kiểm soát cơn tức giận mà hãy tiêu diệt nó hoàn toàn—vì làm gì có “sự kiểm soát” nào đối với một thứ vui vẻ mà bản chất là xấu xa? Hơn nữa, chúng ta sẽ thành công, miễn là chúng ta thực sự nỗ lực. (2) Và không có gì có lợi cho điều này hơn là việc xem xét tỷ lệ tử vong của chính chúng ta. Mỗi người nên nói, với chính mình và với người khác: công bố mối thù của chúng ta có ích lợi gì, như thể chúng ta được sinh ra để sống mãi mãi, và để lãng phí khoảng thời gian rất ngắn ngủi của cuộc đời mà chúng ta có? Có ích lợi gì khi dành những ngày chúng ta có thể dành cho niềm vui danh giá và thay vào đó dành chúng cho sự dày vò thống khổ của người khác? Những mối quan tâm thực sự của bạn không thể chịu đựng được sự mất mát; chúng ta không có thời gian rảnh rỗi để lãng phí. (3) Tại sao chúng ta lao vào trận chiến? Tại sao chúng ta tạo ra xung đột cho chính mình? Tại sao chúng ta lại quên đi thế yếu của mình và ôm mối thù lớn, vùng lên để đè bẹp kẻ khác khi chính chúng ta quá dễ dàng bị đè bẹp? Bất cứ lúc nào bây giờ, một cơn sốt hoặc một số bệnh tật khác sẽ ngăn cản chúng ta thực hiện những mối thù mà chúng ta phải gánh chịu; bất cứ lúc nào cái chết sẽ đến giữa những chiến binh khốc liệt nhất, chia cắt họ mãi mãi. (4) Tại sao chúng ta náo động và ném cuộc sống của chúng ta vào sự hỗn loạn, chia rẽ với nhau? Số phận của chúng tôi đứng ngay trên đầu chúng tôi, ghi vào tài khoản của chúng tôi những ngày khi chúng diệt vong, ngày càng đến gần hơn. Khoảnh khắc mà bạn đã đánh dấu để đạt được cái chết của người khác có lẽ được chỉ định cho chính bạn.

on anger

43 Tại sao không thay vì đánh giá cuộc sống ngắn ngủi của chính bạn và đảm bảo rằng nó bình yên, cho chính bạn và những người khác? Tại sao không làm cho tất cả những người khác yêu bạn khi bạn sống và nhớ bạn khi bạn ra đi? Tại sao bạn muốn kéo xuống người bạn đang đối xử cao tay với bạn? Tại sao lại cố gắng dùng sức mạnh của chính mình để loại bỏ kẻ đang sủa bạn—một kẻ hèn hạ và đáng khinh chắc chắn là vậy, nhưng lại hỗn láo và gây khó chịu cho cấp trên của hắn? ³⁷⁴ Tại sao trở nên tức giận với nô lệ của bạn, ông chủ của bạn, vua của bạn, khách hàng của bạn? Hãy chịu đựng một chút và — lo và kìa — đây là cái chết để khiến bạn bình đẳng. 375 (2) Vào các buổi biểu diễn buổi sáng ở đấu trường, chúng ta thường thấy một con bò đực và một con gấu bị trói vào nhau và chuẩn bị đánh nhau: khi con này đã hạ con kia, con nào

được giao cho một đao phủ đang chờ sẵn. ³⁷⁶ Chúng ta cũng làm như vậy khi khiêu khích ai đó ràng buộc với chúng ta, ³⁷⁷ mặc dù cùng một kết thúc lờ mờ - thực sự, ở một khoảng cách không xa - cho cả người chiến thắng và kẻ bại trận. Chúng ta nên dành chút thời gian ít ỏi mà chúng ta có được trong yên lặng và thanh thản: đừng để ai nhìn cơ thể tôi với ánh mắt thù hận khi nó đã chết. (3) Thường thì tiếng chuông báo cháy trong khu phố đã giải quyết xong một cuộc cãi vã, và một con thú dữ xuất hiện tại hiện trường đã chia cắt một tên cướp và một người đi đường; chúng ta không có thời gian để đấu tranh với những tệ nạn nhỏ hơn khi chúng ta đã theo dõi một nỗi kinh hoàng lớn hơn. Chúng ta có việc gì với xung đột và phản bội? Người mà bạn đang tức giận—bạn không ước gì anh ta tồi tệ hơn cái chết, phải không? Anh ta sẽ chết mà bạn không quay đầu lại. Bạn đang lãng phí nỗ lực của mình nếu bạn muốn gây ra những gì sẽ xảy ra. (4) Bạn phản đối: “Tôi không thực sự muốn giết anh ta; chỉ làm cho anh ta phải chịu lưu đày, tủi nhục, mất mát.” Tôi thông cảm cho những người muốn làm kẻ thù bị thương hơn là cho những người muốn cho anh ta một vết phồng rộp: đó không chỉ là tâm ác, mà còn là tâm nhỏ nhen. Nhưng cho dù bạn có nghĩ đến hình phạt tồi tệ nhất hay điều gì đó nhẹ nhàng hơn, thì cũng có rất ít thời gian để anh ta bị hành hạ bởi hình phạt của mình hoặc để bạn tận hưởng niềm vui độc ác của mình từ nó! (5) Bất cứ lúc nào chúng ta cũng sẽ trút hơi thở cuối cùng. Hiện tại, khi chúng ta còn thở và ở giữa những người đồng loại, hãy trân trọng những phẩm chất làm nên con người chúng ta. Đừng để ai sợ hãi hay nguy hiểm; hãy thể hiện rằng chúng ta vượt lên trên những mất mát và thương tích, vượt lên trên sự ngược đãi và hành hạ; chúng ta hãy cao thượng chịu đựng những bất tiện ngắn ngủi của chúng ta. Tục ngữ nói, ³⁷⁸ “Ngay khi chúng ta quay lại và nhìn xung quanh thì cái chết đã cận kề với chúng ta.”

on anger

ghi chú

97

Các từ viết tắt

FGrH Die Fragmente der griechischen Historiker , chủ biên. F. Jacoby. Leiden: EJ

Brill, 1957-.

FLP Các nhà thơ Latinh rời rạc , ed. E. Courtney. Oxford: Oxford University Press, 2003.

LS Long, AA, và DN Sedley, Các nhà triết học Hy Lạp , tập. 1: Bản dịch của các nguồn chính, với bình luận triết học . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1987.

Từ điển tiếng Latinh OLD OLD , ed. Lóa PGW. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford , 1982.

SVF Stoicorum veterum fragmenta , ed. J. von Arnim. 3 tập. Leipzig: BG Teubner, 1903-24.

TGrF Tragicorum Graecorum Fragmenta , chủ biên. B. Snell, R. Kannicht, S. Radt.

5 tập. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1971-2004.

Về sự tức giận: Giới thiệu

On Anger phải được viết sau năm 41 CN, khi hoàng đế Gaius (Caligula) bị sát hại (xem 1.20.9), và trước năm 51-52, khi Novatus là quan chấp chính của Achaea và không còn được gọi là Novatus, đã có được tên Lucius Iunius Gallio Annaeanus bằng cách nhận nuôi. Seneca không có dấu hiệu nào cho thấy ông đang viết từ cuộc lưu đày mà ông phải chịu đựng vào năm 41-49, trong khi 3,36-37 dường như phản ánh cuộc sống của một người đàn ông sống ở Rome. Trong trường hợp đó, chúng ta có thể cho rằng Seneca đã viết tác phẩm vào năm 41, giữa cái chết của Gaius và việc ông đi lưu vong, hoặc không lâu sau khi ông trở lại vào năm 49; xem Griffin 1976:398. Giống như tất cả các nhà bình luận gần đây, tôi cho rằng chuyên luận đã được viết cùng một lúc và toàn bộ (xem n. 18 bên dưới); tại một thời điểm nào đó sau khi nó được viết, tác phẩm đã được kết hợp, với chín tác phẩm ngắn hơn khác, trong bộ sưu tập có tựa đề gây hiểu nhầm là Đối thoại , trong đó nó tạo thành Sách 3-5.

Về Chrysippus, xem Tieleman 2003; trên Cicero, Graver 2002a. Một điểm về thuật ngữ: cái mà người Hy Lạp gọi là các con đường (cùng nguồn gốc với “passions” trong tiếng Anh) và người La Mã gọi là adfectus (cùng nguồn gốc với “affects” trong tiếng Anh) không hoàn toàn phù hợp với “emotions” trong tiếng Anh; liên quan đến việc sử dụng Khắc kỷ, thuật ngữ “cảm xúc” có nguy cơ gây nhầm lẫn, vì nó bao hàm cả hai con đường bị lên án là

lỗi lầm (ví dụ: “giận dữ”, “đau buồn”, “sợ hãi”) và “những đam mê tốt” ( eupatheiai ) mà người khôn ngoan trải nghiệm (ví dụ: “vui mừng”; xem 2.6.2n.). Để rõ ràng, tôi sẽ sử dụng thuật ngữ “(những) đam mê” khi đề cập đến những trải nghiệm tình cảm mà Seneca quan tâm nhất - những trải nghiệm thiếu sót về mặt đạo đức của những người không khôn ngoan - ngay cả khi thuật ngữ này nghe có vẻ hơi kỳ quặc khi thử nghiệm. chống lại thành ngữ tiếng Anh hiện đại.

Notes to pages 3-6

Tại một số thời điểm trong quá trình truyền tải, Quyển 1 đã bị mất văn bản nghiêm trọng ở gần phần đầu: xem 1.2.3n. Về tổ chức thảo luận lý thuyết , xem ghi chú ở đầu Quyển 1 và 2. Về tổ chức thảo luận trị liệu, xem phần 3 bên dưới và ghi chú ở 2.18.1, 22.1, 26.1, 31.1, 31.6, 3.1. 1, 5.2, 10.1 (thảo luận trong 3.16-38 bất chấp việc sử dụng từ “tổ chức”).

Cũng may mắn thay, một tài khoản như vậy hiện đã đạt được một cách xuất sắc trong Graver 2007. Để biết thêm về các nhà Khắc kỷ và niềm đam mê, ngoài các tác phẩm được trích dẫn trong n. 2 ở trên, xem thêm Inwood 1985:127-81, Frede 1986, Nussbaum 1994:316-401 (xem thêm cách xử lý “tân khắc kỷ” đối với những đam mê trong Nussbaum 2001), Striker 1996:221-80, Brennan 1998, Irwin 1998, Cooper 1999:449-84, Sorabji 2000, Long 2002:244-54, Brennan 2003, Knuuttila 2004:47-80, Brennan 2005:82-113, Gill 2006:207-90. Nhiều nghiên cứu trong số này nhất thiết phải đề cập đến Seneca, nhưng đối với các nghiên cứu dành riêng cho tâm lý học đạo đức của ông, hãy xem đặc biệt. Fillion-Lahille 1984, Rist 1989, Nussbaum 1994:402-83 và 2001: 354-400, và Inwood 2005, đặc biệt. 23-64; Cooper và Procopé 1995 cung cấp một bản dịch xuất sắc khác của On Anger . Về quan điểm cổ xưa về sự tức giận nói chung, xem Harris 2001 và Braund and Most 2003.

Để hiểu rõ về các chủ đề bị bỏ qua hoặc chỉ lướt qua, hãy xem 1.20.2n. (về sự đồng ý “yếu” so với “mạnh mẽ”) và 2.6.2. (về “những đam mê tốt” của người khôn ngoan)

Học thuyết về “sự chiếm đoạt”, ngoài việc giải thích mối quan tâm của chúng ta về bản thân, còn đóng vai trò là nền tảng của tư tưởng xã hội Khắc kỷ bằng cách giải thích cách chúng ta coi người khác là đối tượng quan tâm tương đương với chính mình: xem 2.31.7, Về sự khoan hồng 1.13 . 4nn., và cf. mục 4 dưới đây.

Về “tam đoạn luận thảm hại” này, xem Graver 2002a:90-93 và đặc biệt. Graver 2007:35-60.

Theo thuật ngữ của phái Khắc kỷ, chúng ta đồng ý với “những ấn tượng”. Đây không phải là những suy nghĩ được thể hiện dưới dạng mệnh đề theo cách kết luận, nhưng tất cả những ấn tượng liên quan đến niềm đam mê (và bất kỳ hình thức hành động tự nguyện nào khác) phải được thể hiện dưới dạng mệnh đề. Theo thuật ngữ của phái Khắc kỷ, chúng phải tương ứng với “những điều có thể nói” ( lekta ).

Bởi vì các nhà Khắc kỷ xem tâm trí như một thực thể tích hợp duy nhất bao gồm nhiều khả năng khác nhau (ví dụ: các giác quan, khả năng nói), họ không coi những đam mê thuộc về một “phần” riêng biệt của tâm trí khác biệt

và mâu thuẫn với lý do; lý trí chỉ là hành động tự nhiên của tâm trí, còn đam mê chỉ là hành động ở dạng “bệnh tật” của nó.

Vì “vui thích” là sự mở rộng tâm trí một cách phi lý trước sự hiện diện của một điều tốt giả tạo, “đau khổ” là một sự co lại một cách phi lý của tâm trí trước sự hiện diện của một điều ác giả tạo; và vì “ham muốn” là sự mở rộng tâm trí một cách phi lý trước viễn cảnh về một điều tốt đẹp giả tạo, “sợ hãi” là một sự co lại một cách phi lý của tâm trí trước viễn cảnh về một điều ác giả tạo: xem Cicero Tusculan Disputations 4.14ff., Diogenes Laertius 7.111ff ., Stobaeus 2.7.10, [Andronicus] On thePassions 2ff. Giận dữ, như chúng ta sắp thấy, là một loại “ham muốn”.

Notes to pages 6-9

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là Chủ nghĩa Khắc kỷ coi những đam mê là tệ nạn không phải vì cách chúng khiến chúng ta cảm thấy hay thậm chí vì những gì chúng khiến chúng ta làm, mà về cơ bản là vì những phán đoán sai lầm mà chúng phụ thuộc vào. Các nhà Khắc kỷ không phải là kẻ thù của “cảm xúc” như vậy; có mọi lý do để cho rằng “những đam mê tốt đẹp” của một người khôn ngoan (nếu tình cờ tồn tại) sẽ giống với những trải nghiệm tình cảm thông thường của chúng ta về mặt hiện tượng học. Xem đặc biệt. Graver 2007:51-58.

Đối với định nghĩa của Seneca, xem 1.3b n.

Khi bạn đứng trong một toa tàu điện ngầm đông đúc, một bàn tay (không phải của bạn) tự bám chặt vào chân sau của bạn. Theo phản xạ, các cơ bắp của bạn căng ra, mắt bạn mở to, bạn hít một hơi—những chuyển động tương ứng với “sự choáng váng” ban đầu về tinh thần, trải qua một khoảnh khắc trước khi có ý nghĩ xác định nguyên nhân là một loại hành vi phạm tội nào đó.

Xem 1.7.4n. Mô tả này và những mô tả khác cho thấy rõ ràng rằng niềm đam mê mà Seneca đang đề cập phù hợp với từ “rage” trong tiếng Anh hơn là từ “anger”, nhưng từ sau là cách diễn đạt truyền thống và tôi sử dụng nó xuyên suốt.

Điều này có thể được gọi là ấn tượng “bốc đồng” hoặc “kích thích tố”, vì nó cung cấp phản ứng tình cảm với sự thúc đẩy của nó ( sự thúc đẩy trong tiếng Latinh = horme trong tiếng Hy Lạp ), mặc dù nó không thúc đẩy một hành động cụ thể (ví dụ: nắm lấy một con dao chứ không phải một khẩu súng) . Về vấn đề thứ hai, xem Vogt 2006.

Về sự khác biệt mà Seneca rút ra giữa sự tức giận là sự trừng phạt và sự trừng phạt công bằng, xem đặc biệt. 1.12, 14-16.

3.1.3-5.1; đoạn về bản chất lặp lại quan điểm 1,1-2.

Sự thay đổi đã khiến một số người nghĩ rằng Quyển 3 được viết muộn hơn đáng kể so với Quyển 1 và 2. Nhưng giả thiết đó không giải thích được nhiều (không có lý do rõ ràng tại sao Seneca, chọn lại từ cuối Quyển 2 sau một thời gian gián đoạn, sẽ có nhiều khả năng sẽ tiếp tục như anh ta làm) và trong mọi trường hợp là không cần thiết: Seneca chỉ đơn thuần khiến bản thân mất tập trung bằng cách tuyên bố về sự tồi tệ của sự tức giận. Chúng ta có thể cho rằng ba cuốn sách là một tổng thể duy nhất, tuy nhiên một số phần của nó có thể lộn xộn.

Sự lạc đề bao gồm một cuộc thảo luận ngắn về tự tử (3.15.3-4) và một cuộc thảo luận dài hơn, tiếp tuyến một cách tự giác (xem 3.19.1) về cơn giận dữ khủng khiếp

mất khi kinh nghiệm của kẻ yếu và kẻ mạnh (3.16.1-21.5). Chỉ có những giai thoại ở 3.12.4-7 đề cập trực tiếp đến mục đích kiềm chế cơn giận đã bắt đầu.

Như các tài liệu tham khảo ở đây gợi ý, trong Quyển 3, đặc biệt là Seneca trình bày nhiều loại lời khuyên khác nhau không theo hệ thống mà theo cách của một con ong bay giữa những bông hoa (do đó, ví dụ ở Moral Epistles 84.2ff., mặc dù lời khuyên được đưa ra ở đó — chắt lọc tất cả những ý tưởng rời rạc thành một tổng thể mạch lạc—không được tiếp nối trong Quyển 3).

Notes to pages 9-13

Những nhận xét thú vị của Seneca về việc nuôi dạy trẻ (2.18.2-21.9), nhằm mục đích ngăn chặn đứa trẻ phát triển tính cách cáu kỉnh, hầu hết thuộc tiêu đề này, vì chúng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc ngăn cản tính bướng bỉnh và nuôi dưỡng ở trẻ một đánh giá hợp lý về giá trị của chính mình trong mối quan hệ với những người khác.

Lập luận tiêu cực về cơ bản này có một đối trọng tích cực: sự kiên nhẫn đó khiến bạn trở nên đáng ngưỡng mộ hơn (3.25.4).

Lưu ý rằng ngay cả khi giải quyết ấn tượng mới, liệu pháp của Seneca không hoàn toàn giải quyết vấn đề mà chủ nghĩa Khắc kỷ coi là vấn đề thực sự, thực tế là ấn tượng được khái niệm hóa không chính xác: chúng ta thấy điều gì đó xảy ra và ấn tượng của chúng ta về nó bao gồm các khái niệm như “ a nhẹ” hoặc “một sự xúc phạm,” trong khi chúng ta chỉ nên thấy rằng “người này và người kia đã nhổ vào mặt tôi” và không hơn thế nữa. Tôi biết ơn Margaret Graver vì đã thu hút sự chú ý của tôi đến điểm này, cũng như đã sửa chữa và làm phong phú thêm nhiều điểm khác.

Sự tức giận đó không “thuận tự nhiên” lần đầu tiên được giới thiệu trong cuộc thảo luận lý luận tại 1.5. Cuộc thảo luận về hình phạt ở 1:12, 14-16, nhấn mạnh rằng hình phạt đúng là có tác dụng chữa bệnh hoặc răn đe chứ không phải để trừng phạt, cũng tấn công ý kiến cho rằng trả thù là điều tốt.

Cf. 2.31.3: “Mỗi người chúng ta đều mang trong mình tâm trí của một vị vua, muốn được hoàn toàn tự do hành động nhưng không muốn nó bị lợi dụng để chống lại mình.”

Xem đặc biệt. 2.18.1, 26.1, 31.1.

Đây là đặc điểm đặc biệt của Quyển 3, là quyển có tính tu từ cao nhất, đồng thời ít được tổ chức có hệ thống nhất và lặp đi lặp lại nhiều nhất trong các quyển sách.

Những điều này cũng đặc biệt thường xuyên trong Quyển 3: xem 3.8.6, 9.2, 11.2, 11.4, 12.5-6, 13.3, 14.1-15.2, 16.3-23.8, 30.4, 38, 40.2-4.

Hy sinh sự thật: ví dụ: 1.11.5, 2.5.4nn. Ngôn ngữ không chính thống: ví dụ, 1.1.6, 1.7.2nn., với thảo luận tế nhị về Inwood 2005:41ff.

Nói chuyện với họ bằng ngôn ngữ của họ, theo nghĩa đen, cũng có nghĩa là chọn nghiên cứu triết học bằng tiếng Latinh hơn là bằng tiếng Hy Lạp: xem esp. Inwood 2005:13ff.

Xem đặc biệt. 2.31.7nn.

Phiên bản tiếng Anh sau đây dựa trên ấn bản Oxford Classical Texts của LD Reynolds. Tôi đánh dấu trong các ghi chú rằng tương đối ít

trường hợp tôi rời khỏi văn bản của Reynolds, chủ yếu là để chọn những chỗ dừng hợp lý khi ý nghĩa cần thiết là rõ ràng nhưng hình thức chính xác của từ ngữ đã bị sai lệch sâu sắc trong các bản thảo.

Về Sự Giận Dữ: Quyển 1

Notes to pages 13-15

33" Sau khi nhấn mạnh bản chất và hậu quả khủng khiếp của sự tức giận (§§1-2.3), S. de trừng phạt sự tức giận và đề cập đến một số vấn đề liên quan (§§2.3b-4.3); sau đó ông đưa ra câu hỏi, rất quan trọng đối với một người theo trường phái Khắc kỷ, rằng liệu sự tức giận tồn tại “theo bản chất” (§§5-6), và câu hỏi liên quan về việc liệu sự tức giận có “hữu ích” hay không (§§7-13), trong cả hai trường hợp đều gặp phải những phản đối đã được dự đoán trước. liên quan đến công lý (§§14-19) và “tinh thần vĩ đại” (§§20-21); những điều này gợi lại những cuộc thảo luận ngắn gọn trước đây về mối quan hệ của sự tức giận với lòng dũng cảm (§7.1-4) và sự tận tụy trong gia đình ( pietas : §12.1 -5).

Từ S. sử dụng, động lực , xuất hiện hơn hai chục lần trong chuyên luận để biểu thị một số hình thức theo đuổi mạnh mẽ—như ở đây—hoặc chuyển động của tâm trí thúc đẩy sự theo đuổi. Đối với tất cả các loài động vật ngoại trừ người trưởng thành (và đối với người trưởng thành khi không liên quan đến phán đoán hoặc niềm tin: xem 2.16.1), chuyển động tinh thần đó chỉ đơn thuần là “bốc đồng” theo nghĩa thông thường của thuật ngữ này, một phản ứng đối với một số ấn tượng không đòi hỏi cam kết với sự thật của ấn tượng (xem 2.1.1, động lực so với “phán đoán”). Đối với người trưởng thành, chuyển động đó thường—và trong trường hợp đam mê, luôn luôn (xem §§3.4, 8.1, 2.2.1nn.)—đòi hỏi sự đồng ý với một nhận thức đánh giá có thể diễn đạt dưới dạng một mệnh đề (ví dụ: “rằng tôi đã bị đối xử bất công hại”). Theo nghĩa đó, hành động của tâm trí là có chủ ý, mặc dù không nhất thiết phải có ý thức.

Đặc tính sẵn sàng tự hủy hoại bản thân của Giận dữ là một trong những chủ đề phổ biến nhất của S.: xem ví dụ ở cuối câu tiếp theo và cả §§5.2, 11.8, 2.35.5, 3.2.6, 3.2, 5.6. Điểm quan trọng về mặt triết học: việc người tức giận sẵn sàng tự làm hại mình mâu thuẫn với xung lực bẩm sinh của chúng ta muốn tự bảo vệ mình (2.31.7n.) và chứng thực quan điểm rằng sự tức giận không “thuận theo tự nhiên” (§5.2ff.).

S. ở đây nói về "sự điên rồ" theo nghĩa thông thường, và phương trình giữa sự điên rồ và tức giận như vậy là phổ biến (ví dụ: Moral Epistles 114.3 với Otto 1890:177). Nhưng Chủ nghĩa Khắc kỷ cho rằng tất cả những ai không khôn ngoan đều là “điên” (“ốm”, v.v.), và những đánh giá sai lầm của những người “điên” theo nghĩa này (hầu như tất cả chúng ta) khiến họ trải qua tất cả những đam mê chung.

Cf. 2.19.3, 5 và Aristotle Về tâm hồn 403a30f.

Cf. 3.4.2, một đoạn văn rất giống, trong đó có nghĩa là bẻ khớp ngón tay.

Nếu văn bản là âm thanh, S. dường như trích dẫn một phần của câu iambic; đối với những trích dẫn không được đánh dấu bởi S. cf. §12.5 (tục ngữ), 2.9.2 (đoạn trích).

Rằng S. sẽ sớm phủ nhận sự tức giận đối với động vật, quan điểm Khắc kỷ chính thống

(§3.4ff.), không ngăn cản anh ta gán nó cho họ ở đây, nơi nó phù hợp với mục đích tu từ của anh ta là nhấn mạnh sự khủng khiếp của sự tức giận theo nghĩa thông thường quen thuộc với khán giả của anh ta.

S. có thể nghĩ đến những trường hợp cụ thể trong phần tiếp theo (xem ghi chú), nhưng khi anh ấy bắt đầu một danh mục thuộc loại này, anh ấy chủ yếu quan tâm đến việc tổng hợp các ví dụ, thường thuộc loại rõ ràng chung chung; xem đặc biệt 2.9.3, 3.2.3f.

Notes to pages 15-16

Nghĩa đen là “áo tang của các bị cáo lần lượt.” Một người La Mã bị xét xử thường giả vờ để tang, để báo hiệu sự đau khổ của anh ta và tìm kiếm sự thương hại. S. nghĩ đến những kẻ thù truyền kiếp bằng cách đưa nhau ra tòa.

S. dường như đề cập đến các quy định do Sulla (81 TCN) ban hành lần đầu tiên và được lặp lại dưới thời Triumvirs (43 TCN): trong trường hợp đó, đó không phải là chính những người đó ( nguyên tắc ... thủ đô , nghĩa đen là "những người đứng đầu của những người lãnh đạo " ) đã được bán đấu giá, nhưng tài sản của họ, đã bị tịch thu khi người bị cấm mất quyền công dân (một ý nghĩa khác của vốn đầu tư ).

S. có lẽ có nghĩa là các thành phố như Argos, Mycenae và Troy.

“Phạm thánh” vì các giao thức ràng buộc khách và chủ nhà đã bị thần thánh trừng phạt; xem Vụ sát hại Clitus của Alexander, được trình bày tại 3.17.1.

S. có lẽ nhớ lại pháp quan Sempronius Asellio, bị hành hình vào năm 89 bce khi hy sinh trong diễn đàn.

Tổ tiên chung của các bản viết tay còn tồn tại đã có một khoảng cách lớn vào thời điểm này. Độ dài của ba cuốn sách như hiện tại (lần lượt là khoảng 5600, 7600 và 9300 từ) cho thấy rằng ngay cả khi Quyển 1 ban đầu ngắn hơn Quyển 2 cũng như Quyển 2 ngắn hơn Quyển 3, thì tổn thất vẫn tăng lên. hàng trăm từ. Nhưng hai nhà văn sau này đã trích dẫn hoặc diễn giải tài liệu bị mất và đưa ra một số ý tưởng về nội dung của nó: Bản tóm tắt của St. Martin of Braga về S.'s On Anger (thế kỷ thứ sáu CN) cho thấy rằng S. tiếp tục mô tả những tác động tàn khốc của đam mê. Quan trọng hơn, trong tác phẩm On the Anger of God (khoảng năm 315 CN), Lactantius đã trích dẫn bốn định nghĩa mà Seneca đã trích dẫn (§3bn).

Giống như người mẹ kế độc ác trong Cô bé Lọ Lem , người mẹ kế La Mã ( noverca ) là người tàn ác theo khuôn mẫu.

Văn bản của Lactantius tiếp tục bằng cách trích dẫn định nghĩa của Aristotle đưa ra ở §3.3 bên dưới, do đó đảm bảo vị trí tương đối của ba định nghĩa khác trong văn bản gốc của S.. Vì làm một điều “sai trái” ( iniuria ) chính xác là bị “làm hại một cách bất công” ( inique laesum ; xem bên dưới), hai định nghĩa đầu tiên về cơ bản giống nhau: S. có lẽ đã đưa ra định nghĩa đầu tiên—một điều phổ biến không có phả hệ triết học cụ thể— như một tuyên bố chung về khái niệm, sau đó viện dẫn điều thứ hai, từ On Anger của Posidonius of Apamea (đoạn 150 Edelstein-Kidd), như một định nghĩa Khắc kỷ chính xác hơn làm rõ phán đoán kéo theo (“bạn cho là như vậy”; xem Cicero Tusculan Tranh chấp 4.21, SVF 3.395-97). Thứ ba, nhấn mạnh ý định (“... hoặc mong muốn làm như vậy”), có lẽ là Epicurean (Procopé 1998:176f., trích dẫn Philodemus On Anger XL.32ff., XLI.40ff.), và trong mọi trường hợp, nó là phù hợp với sự nhấn mạnh của chính S. về ý định (xem §3.1, 2.26.4, 30.1, 3.12.2,

26.1). Những nhận xét tiếp theo của S. cho thấy rằng anh ta coi sự tức giận là một mong muốn mạnh mẽ để bị trừng phạt ( cupiditas poenae , §2.5; xem §§3.2, 5.3) để đáp lại việc bị làm hại một cách bất công (do đó có thuật ngữ vô niệu , §§2.4-5 và passim; tiêu chí được đưa ra rõ ràng tại 2.31.1), phù hợp với định nghĩa Khắc kỷ đã lưu ý ở trên.

Khi văn bản được truyền lại tiếp tục, S. đang giải quyết các phản đối giả định tập trung vào sự hiểu biết đúng đắn về cái “sai” ( iniuria ) là đối tượng của sự tức giận.

Notes to pages 16-17

“Đó không phải là tức giận mà là gần như tức giận” - được gọi như vậy bởi vì nó phản ứng không phải với một điều sai ( iniuria ) mà là một điều gần như sai; xem Sự giận dữ của Si-ru tại sông Gyndes, 3.21.1-4.

S. sử dụng thuật ngữ kỹ thuật loài ( = tiếng Hy Lạp phantasia ), ở đây biểu thị một ấn tượng đánh giá (không chỉ “rằng tôi đã bị đánh,” mà là “rằng tôi đã bị đánh nhầm”). Người lớn có thể đồng ý một cách hợp lý (nếu nhầm lẫn) với ấn tượng như vậy, nhưng trẻ nhỏ thậm chí không có khả năng đồng ý một cách hợp lý và vì vậy, giống như động vật (§3.4n.), không thể trải nghiệm những đam mê thực sự.

Câu trả lời của S. ở đây là yếu ớt, và ở một mức độ nào đó, nó phụ thuộc vào cùng một sự sai lệch trong lời nói được tìm thấy trong sự phản đối giữa “tác hại” ( laedere ) và “sai” ( iniuria ). Bởi vì học thuyết Khắc kỷ cho rằng điều ác thực sự nằm ở việc đưa ra những lựa chọn sai lầm về mặt đạo đức cho dù những lựa chọn đó có dẫn đến hành động hiệu quả hay không, nên người hình thành ý định xấu xa có thể được coi là "bị hại" do đó. Tuy nhiên, việc anh ta có thể bị cho là “đã phạm sai lầm” thì ít rõ ràng hơn, và ý định xấu xa của anh ta thực sự “làm hại” người khác như thế nào thì vẫn chưa rõ ràng.

Có khả năng, nghĩa là, trong tâm trí của chúng ta, nơi mà cái ác thực sự nằm. Xem lưu ý trước đó.

Xuyên suốt trong những bối cảnh như vậy, “của chúng ta” ( nostra ) có nghĩa là “thuộc về chúng ta, những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ”, còn “chúng ta” ( nos ) có nghĩa là “chúng ta là những người theo chủ nghĩa Khắc kỷ”. Định nghĩa được cho là của Aristo tle ở đây là định nghĩa mà ông đưa ra một ví dụ điển hình trong On the Soul 403a30f., giống như loại định nghĩa mà “các chuyên gia về phép biện chứng” có thể đưa ra. Để biết các định nghĩa khác về sự tức giận mà Aristotle coi là của riêng mình, hãy xem Rhetoric 2.2.1 1378a31-33, Nicomachean Ethics 5.8 1135b28-29.

Những điểm khác biệt quan trọng có lẽ bao gồm việc Aristotle chỉ nói về “nỗi đau”, mà không đề cập đến ý định của người diễn xuất hay sự sa mạc của nạn nhân.

Bởi vì đối với các nhà Khắc kỷ, mọi đam mê đều phụ thuộc vào sự đồng ý với những ấn tượng có thể diễn đạt dưới dạng mệnh đề, và bởi vì động vật (như trẻ sơ sinh) thiếu ngôn ngữ (§6), chúng không thể trải nghiệm loại ấn tượng mà từ đó cơn giận bắt đầu một cách chính xác; xem Tranh chấp Cicero Tusculan 4.31.

Ovid Biến thái 7.545-46.

Một thuật ngữ chuyên môn của phái Khắc kỷ ( regium illudet principale = tiếng Hy Lạp hegemonikon ) biểu thị khả năng lãnh đạo của linh hồn (các khả năng khác là năm giác quan, khả năng sinh sản và ở con người là khả năng nói): nằm ở ngực, nó tạo ra ấn tượng, sự đồng ý , nhận thức và xung động (Aetius

4.21.1-4 = LS 53H, xem. 2.36.2n.) và như vậy là từ tương đương gần nhất với “tâm trí” theo nghĩa của chúng ta.

Đây là sự khác biệt giữa niềm đam mê “ngẫu nhiên” (một giai đoạn tức giận thực sự đã trải qua) và “khuynh hướng” tình cảm, đặc điểm tính cách ổn định bao gồm khuynh hướng trải nghiệm một niềm đam mê nhất định; xem Tranh chấp Cicero Tusculan 4.27-28.

Notes to pages 17-20

Các nhà Khắc kỷ đã phân loại tất cả các đam mê (thuật ngữ dành cho) cụ thể theo bốn loại chính: “vui thích” hoặc “đau khổ” (ở một số thực tế hiện tại) và “ham muốn” hoặc “sợ hãi” (ở một số viễn cảnh trong tương lai); xem phần giới thiệu, n. 10. “Giận dữ” và các loại liên quan của nó là loài của “ham muốn”.

Đối với một người theo trường phái Khắc kỷ, câu trả lời cho câu hỏi đầu tiên (“không”: §§5-6) quyết định câu trả lời cho câu hỏi thứ hai (“không”: §§7-13).

S. đề cập đến “con người/con người” ( homo ) ở đây, và bên dưới, theo nghĩa quy phạm của Chủ nghĩa Khắc kỷ, “con người được gọi một cách chính xác.” Do đó, tuyên bố rằng con người sẵn sàng hy sinh bản thân vì người khác (bên dưới) đúng với các nhà Khắc kỷ không phải như một sự thật có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm (mặc dù nó cũng có thể như vậy) mà như một mô tả về hành vi “theo bản chất (của chúng ta)” như con người (§3). Yếu tố quan trọng nhất của nhân chủng học Khắc kỷ là niềm tin rằng con người “được sinh ra để cho và nhận sự trợ giúp”, một đặc điểm bắt nguồn từ việc chúng ta “được sinh ra để hình thành một liên minh xã hội” (2.31.7; xem 3.5.6, Về sự khoan hồng 1.3.2, 2.5.3, 6.3). “Tính xã hội tự nhiên” này của chúng ta (cf. esp. Cicero On Ends 3.62ff., On Proper Actions 1.11-12, 158, 2.73) ủng hộ cả lập luận rằng sự tức giận là “chống lại tự nhiên” và các liệu pháp dựa trên đạo đức được khuyến khích trong Quyển 2 và 3; xem lập luận liên quan chặt chẽ rằng sự tàn ác trái ngược với bản chất con người của chúng ta, On Clemency 1.25.

Đó là, trong đoạn văn bản bị mất, trong đó S. đã đưa ra định nghĩa của riêng mình: §2.3n.

Cf. Ở Clemency 2.7.4, hình ảnh người nông dân tốt bụng uốn nắn những cái cây cong queo của mình mọc thẳng.

Trong trường hợp không thể đạt được kết quả tốt cho sức khỏe, thì có thể cho phép trợ tử (§4 ngay bên dưới); xem §15.2, việc chấp nhận giết trẻ sơ sinh trong trường hợp sinh con dị dạng.

Xem lời khuyên dành cho hoàng tử trong On Clemency 1.17.

Đối với một tiến trình tương tự, xem §§16.2-3, 19.5-7, và cf. Khi khoan hồng 1.14.1.

Cf. §9.4: từ khóa là “tìm kiếm” ( adpetens ), vì chúng ta chỉ có thể tìm kiếm “một cách tự nhiên” những gì tốt một cách vô điều kiện (xem 2.28.2n.), cũng như điều duy nhất chúng ta có thể tránh xa “theo bản chất” là thói xấu , mà một mình là ác vô điều kiện. Tất cả những thứ khác chính xác là vấn đề lựa chọn trong số các khả năng không tốt cũng không xấu.

Đây là lập luận trong Plato Republic 1 335B10ff. Về ý nghĩa của “của chúng ta,” xem. §3.3n.

S. ám chỉ đến Aristotle, người mà đối với ông, đức hạnh nằm ở một khuynh hướng ổn định là không trải nghiệm sự thừa hay thiếu của bất kỳ niềm đam mê nhất định nào, mà là sự trung bình giữa hai điều này. Đối với Aristotle, sự mềm mại ( praotes ) là phương tiện phù hợp với sự tức giận, giữa “sự vô cảm” và các hình thức cáu kỉnh khác nhau ( Đạo đức học Nicomachean 4.5 1125b27ff.). Rõ ràng là nó đã bóp méo học thuyết của Aristotle khi cho rằng ông ấy tin rằng sự tức giận “vừa phải” nên được nuôi dưỡng như một phương tiện để duy trì “năng lượng sống động của tâm trí”, giống như ngọn lửa giữ cho cái nồi sôi sục. Sự bóp méo - dù là do S. hay do một nguồn nào đó đã ủng hộ biểu ngữ của Aristotle trong khi đơn giản hóa quá mức quan điểm của ông - được mở rộng bên dưới; xem §9.2n, và cf. §12.3n. trên Theophrastus. Hậu duệ tri thức của Aristotle, Peripatetics, cũng bị chỉ trích tương tự trong Cicero Tusculan Disputations 3.71-75, 4.38-47, và trong Philodemus On Anger XXXI.24ff.

Notes to pages 20-22

Ở đây và sau này S. nói về đam mê như những thực thể bằng cách nào đó khác biệt với tâm trí hoặc lý trí, theo đó có thể “tấn công” hoặc “làm ô nhiễm” chúng — một quan niệm ít liên quan đến các nguyên tắc Khắc kỷ hơn là quan điểm thông thường coi đam mê là sự vật rằng "hãy đến với chúng tôi"; xem lưu ý tiếp theo, 2.36.6, 3.1.3. Một quan điểm chính thống hơn được giới thiệu ở §8.2: “Thật vậy, tâm trí không bị cô lập . . . .”

Cf. Hình ảnh linh hồn của Plato như một người đánh xe điều khiển một đội ngựa có cánh, một quý tộc và một đế quốc ( Phaedrus 246A6ff., cf. Republic 4 436A8ff.).

Sự so sánh, nhấn mạnh đến đặc tính “quá mức” không thể cưỡng lại của những đam mê , cũng xuất hiện trong Cicero Tusculan Disputations 4.41, và có thể quay trở lại Chrysippus; xem 3.1.4, trong đó "ngã từ đầu" được cho là đặc thù của sự tức giận. Đối với một phép loại suy khác bắt nguồn từ Chrysippus, xem 2.35.2n.

Về những “sự châm chích ban đầu” này, hãy xem phần thảo luận đầy đủ của S. tại 2.2-4.

Việc đề cập đến “ý chí của chúng ta” đòi hỏi một học thuyết cốt lõi của phái Khắc kỷ: bởi vì đam mê tuân theo sự đồng ý của chúng ta đối với một số loại ấn tượng nhất định và bởi vì chúng ta có quyền cho phép hoặc từ chối sự đồng ý đó, nên tất cả những đam mê thực sự đều là tự nguyện.

Tâm lý học khắc kỷ cho rằng niềm đam mê không phải là những thực thể khác biệt với khả năng suy luận của tâm trí, mà là những thay đổi trong chính khả năng suy luận đó (Plutarch Moralia 441C = LS 61B9). Trong nhận xét tiếp theo của S., một mình đam mê sẽ được cho là kéo theo một “sự biến đổi” đúng hơn, vì “lý trí” là điều kiện tự nhiên của tâm trí.

Cf. những câu chuyện về Mục sư (2.33.3-4), Praexaspes (3.14) và Harpagus (3.15.1), tất cả đều liên quan đến sự tức giận bị kìm nén bởi nỗi sợ hãi.

Nhưng cf. 2.33.6, trong đó S. mô tả một đức tính tốt (sự tận tụy trong gia đình hoặc pietas ) để kiềm chế cơn giận.

Aristotle không áp dụng quan điểm nào giống như quan điểm này trong các tác phẩm còn tồn tại của mình, nhưng phân loại những thứ giống như vậy như một hình thức can đảm giả tạo ( Nicomachean Ethics 3.8 1126b23ff.). Những nhận xét này dựa trên sự bóp méo học thuyết của Aristotle đã được tìm thấy ở §7.1; anh ấy tiếp tục theo hướng này ở §17.1, 3.3.1.

Cả hai phương án đều phù hợp với quan điểm “thân thể sa ngã” về đam mê ; xem §7.4, 3.1.4.

Nếu nó hữu ích về bản chất, nó sẽ hữu ích mà không cần đặt trước hoặc giới hạn: §13.1-2.

S. dự định cụm từ “một kẻ ác vừa phải” như một nghịch lý, tương đương với việc nói “không thể” (xem Thư tín đạo đức 116.1). Đối với những người Khắc kỷ, cả thiện và ác đều là thể thống nhất, không có mức độ hay bộ phận (xem ngay bên dưới).

Notes to pages 22-26

Đây là vị trí mà Cicero gán cho “the Peripatetics” trong Tranh chấp Tusculan 4.43; xem §7.1n.

Các bộ lạc người Đức đe dọa áp đảo miền bắc nước Ý vào cuối thế kỷ thứ hai trước Công nguyên. Người Teutoni bị Marius đánh bại tại Aix-en-Provence ngày nay vào năm 102, và người Cimbri bị Marius và Quintus Catulus đánh bại tại Vercellae vào năm 101.

Nói về “đức hạnh” ở đây, thay vì nói về một số phẩm chất cụ thể hơn, phù hợp với quan điểm của phái Khắc kỷ rằng đức hạnh là một tổng thể tuyệt đối, hợp nhất (xem On Clemency 1.5.3): một người không thể dũng cảm nếu không công bằng, khôn ngoan và khí hậu ôn hòa; can đảm và trí tuệ chỉ là những cách có thể phân biệt được trong đó đức hạnh thể hiện chính nó, không phải là những yếu tố rời rạc mà từ đó một tính cách đức hạnh được tập hợp lại.

Những dân tộc không phải là người La Mã này đã cung cấp kỵ binh và bộ binh hạng nhẹ giao chiến với kẻ thù trước lực lượng lê dương. Lời nói tục tĩu trong ngoặc đơn chỉ liên quan đến “những người đàn ông ở Châu Á và Syria”, những người mà khuôn mẫu của người La Mã cho là “mềm mại” ( molles ).

Đế quốc La Mã bị “rúng động” bởi chiến thắng của Hannibal tại Cannae vào năm 216 TCN; các chiến thuật được mô tả ở đây đã mang lại cho Quintus Fabius Maximus biệt danh danh giá là Cunctator (“Kẻ trì hoãn”). Tuy nhiên, vinh dự “đánh bại” Hannibal lại thuộc về Scipio Africanus (xem ghi chú tiếp theo), chứ không phải Fabius.

Vào năm 204 TCN, khi Hannibal vẫn còn ở Ý, Publius Cornelius Scipio Afri canus đã cùng một đội quân đến Châu Phi. Hannibal trở lại và Scipio đánh bại ông ta tại Zama (202), kết thúc Chiến tranh Punic lần thứ hai.

Đặc biệt, kẻ thù của anh ta bao gồm Fabius: Livy 28.40ff., 29.16ff.

Publius Cornelius Scipio Aemilianus Africanus, cháu nội của Africanus đầu tiên, đã tiêu diệt Carthage để kết thúc Chiến tranh Punic lần thứ ba (146 TCN) và chiếm được Numantia ở Tây Ban Nha sau một cuộc vây hãm kéo dài 8 tháng (133).

Theophrastus of Eresus (khoảng 371-ca. 287) đứng đầu Lyceum sau Ar istotle, người mà anh ấy có nhiều mối quan tâm phù hợp. Các quan điểm được gán cho ông ở đây và trong §14.1 không được tìm thấy trong các tác phẩm còn tồn tại của ông, chúng được lưu giữ kém đầy đủ hơn nhiều so với của Aristotle (xem §§7.1, 9.2nn.).

Một cụm từ có từ thời Homer Iliad 18.309.

Những hạn chế về nhận thức của trẻ sơ sinh khiến chúng không có khả năng tức giận vì lý do tương tự như lý do khiến động vật không thể tức giận: xem §3.4n.; xem §2.5, 2.10.2. Đối với sự tức giận của người già và bệnh tật, xem 2.19.4, 3.9.4.

Cf. §12.3n.

Thúc đẩy sự tự nhận thức thuộc loại này là chủ đề chính trong phần trị liệu của chuyên luận: xem 2.28.1ff., 3.12.1, 25.2.

Cf. 2.31.7n., vì mối quan hệ giữa các chi của chúng ta mô hình hóa mối quan hệ của chúng ta với những người khác với tư cách là công dân của “vũ trụ”.

Bản dịch thay thế irrogata của Madvig cho lata phi cảm tính của bản thảo do Reynolds bôi nhọ.

Notes to pages 26-30

Câu chuyện tương tự cũng xảy ra với Plato (Riginos 1976:155) và Py thagorean Archytas of Tarentum (ví dụ, Cicero Republic 1.59, Tusculan Disputa tions 4.78, Plutarch Moralia 10D, 551B); xem cũng là những chuyện kể về Platon ở 3.12.5-6. Về chủ đề kiểm tra sự tức giận của một người, xem 3.io.in.

Tức là trong chảy máu dược liệu: §6.2.

Đối với sự tiến triển sau đây, cf. §6.2-3, trong đó S. cũng so sánh thẩm phán điều trị “cơ quan chính trị” với một bác sĩ.

Bản dịch giữ nguyên bài đọc exercitus ut sciens với Madvig và bản thảo A's domus (gen. sing.); hình thức chính xác của từ là không chắc chắn, nhưng ý nghĩa là rõ ràng.

Một quan tòa tuyên án tử hình mặc tang phục (Valerius Maximus 9.12.7), và S. ở đây ngụ ý rằng một quan tòa thi hành án đã làm như sau: “quần áo lộn ngược” ( perversa vestis , xem Petronius Satyrica 58.12 ) phải là toga praetexta của thẩm phán , được mặc theo cách (ví dụ: từ trong ra ngoài) để đường viền màu tím sáng dọc theo mép trên của nó bị che đi. Tiếng kèn triệu tập dân chúng đến chứng kiến: Tacitus Annals 2.32.

Chặt đầu, trước khi thả nổi, là hình thức hành quyết thông thường đối với cả dân thường và binh lính. Kẻ sát nhân bị đánh bằng roi, khâu vào bao tải cùng với gà trống, rắn, khỉ và chó, rồi ném xuống biển (Cicero Nhân danh Sextus Roscius 30, Digest 48. 9. 9. pr.; xem On Clemency 1.15 .7, 23.1). Những kẻ phản bội đã bị ném từ Tảng đá Tarpeian trên Điện Capitol, được đặt theo tên của trinh nữ Vestal huyền thoại Tarpeia, người đã phản bội tòa thành cho người Sabine trong cuộc chiến của họ với Romulus.

“Sự khuấy động nhẹ và tế nhị” này phải khác biệt với “sự chấn động tinh thần” mà người ta cho là ngay cả nhà thông thái cũng trải qua khi thảo luận về “những đam mê trước” ở 2:2-4. Người khôn ngoan trải nghiệm cái sau bởi vì nó là một phần vô tận của bản chất con người; phép ẩn dụ về “vết sẹo” và “vết thương” (chỉ được gán cho Zeno ở đây) gợi ý rằng “sự khuấy động nhẹ” này không phải là bẩm sinh trong bản chất con người chúng ta mà là tàn dư của “những vết thương” - những giai đoạn đam mê - mà nhà thông thái đã trải qua. tâm trí đau khổ khi anh ta vẫn còn là một kẻ ngốc, vì “những người khôn ngoan không được sinh ra mà được tạo ra” (2.10.6, với On Clemency 1.6.4).

Xem §§7.1, 9.2nn.

Cf. Câu hỏi tự nhiên 5.8.

Gnaeus Calpurnius Piso (quan chấp chính năm 7 TCN) cai trị Syria vào năm 17 CN khi cuộc đụng độ của ông với con nuôi của Tiberius, Germanicus, dẫn đến cái chết của ông; cái này

giai thoại thuộc về giai đoạn đầu trong sự nghiệp của anh ấy, khi anh ấy là quan trấn thủ (§3) chỉ huy một đội quân, có thể là ở Châu Phi. Tính cách bạo lực, cố chấp mà anh ta có trong giai thoại phù hợp với bản phác thảo hình thu nhỏ của Tacitus tại Biên niên sử 2.43.2.

Theo truyền thuyết lịch sử La Mã, nhà của hai người đàn ông bị hành quyết vì mục đích chuyên chế ở thời kỳ đầu Cộng hòa, Spurius Cassius (485 TCN) và Spurius Maelius (439 TCN), đã bị san bằng sau cái chết của họ (Livy 2.41.11, 4.16.1 ).

Notes to pages 30-32

Hieronymus of Rhodes (khoảng 290-230 TCN), một triết gia hoạt động tại Athens, bắt đầu với tư cách là một Peripatetic và sau đó thành lập trường học của riêng mình; các bài viết của ông bao gồm chuyên luận Về việc không nổi giận . Câu hỏi của anh ta tương phản mức độ nghiêm trọng của vụ giết người với nỗ lực, tầm thường nếu so sánh, để dập tắt niềm đam mê của người phục vụ.

Piso chộp lấy fasces — một trong những bó thanh gỗ do những người hầu cận của một quan chức mang theo bởi đế chế — bởi vì bên ngoài Rome, thanh trung tâm của bó được bổ bằng rìu, tượng trưng cho sức mạnh của sự sống và cái chết. Trong công phu đầy màu sắc của S., Piso muốn tự mình thực hiện công việc.

Bản dịch phản ánh quam amentem của Gertz đối với lượng tử của bản thảo , được Reynolds ghi lại.

Định luật Plato 11.934A6-B2.

Cf. Publilius Syrus E.11: “Người ta nên giật vũ khí từ một người đàn ông đang giận dữ, chứ không phải đưa cho anh ta một cái.”

Mặc dù không phải là phẩm chất rõ ràng của phái Khắc kỷ, nhưng “tinh thần vĩ đại” ( magnitudo animi = tiếng Hy Lạp megalopsychia ) là một khía cạnh quan trọng của đức tính Khắc kỷ, giúp những người sở hữu nó biết điều gì thực sự quan trọng, coi những thứ khác là thờ ơ, đưa ra những đánh giá đúng đắn và kiên định trong tất cả các lựa chọn của họ. Cicero, theo nhà triết học khắc kỷ Panaetius, đã biến nó thành một trong bốn “đức tính cơ bản” ( Về những hành động phù hợp 1.61-92), thay thế lòng dũng cảm; Cuốn On the Wise Man's Consistency của S. về cơ bản là một sự suy ngẫm về chất lượng, mà ông đã nhiều lần yêu cầu trong công việc này, xem 2.32.2, 3.5.7, 32.3, và cf. Về sự khoan hồng 1.5.3-5, 20.3.

S. xem xét một vấn đề quan trọng trong lý thuyết Khắc kỷ về niềm đam mê: loại sự đồng ý tạo ra chúng. Sự tức giận, đau buồn và kết quả tương tự là kết quả của sự đồng ý “yếu ớt” đối với những ấn tượng có liên quan, và chúng “yếu ớt” bởi vì chúng dựa trên những niềm tin sai lầm và không nhất quán, trái ngược với sự “mạnh mẽ” của nhà thông thái như được gửi đi, vốn dựa trên sự mạch lạc hoàn toàn . niềm tin đúng đắn và đan xen tạo thành tri thức.

Atreus được bảo tồn rời rạc của Lucius Accius (b. khoảng 170), được S. trích dẫn ở nơi khác để phản đối chế độ chuyên chế ( On Clemency

1.12.4, 2.2.2) và được cho là đã trích dẫn một cách nghiêm túc bởi quái vật Caligula (Suetonius Caligula 30.1, cf. §8n.). “Thời đại của Sulla” trong câu tiếp theo là cách viết tắt của những năm 80 trước Công nguyên, một thập kỷ nội chiến kết thúc bằng chế độ độc tài đẫm máu của Sulla (81; xem esp. On Clemency 1.12.1-2); tốc độ S., tuy nhiên, Atreus có thể được

viết vào những năm 130 (ngụ ý bởi Gellius 13.2.2-6), và Accius chắc chắn đã chết vào những năm 80.

Hình thức nói này đã được sử dụng bởi hoàng đế Tiberius (Suetonius Tiberius 59,2).

Livy Frag. 66 Weissenborn-Muller; "người đàn ông" trong câu hỏi là không rõ.

Notes to pages 32-34

Con trai của Germanicus (1.18.3n.) và cháu trai (bằng con nuôi) của Tibe rius, người mà ông kế vị vào năm 37, Gaius Julius Caesar đã cai trị bốn năm trước khi bị ám sát trong cuộc đảo chính mà S. ám chỉ bên dưới; anh ta được biết đến nhiều hơn với biệt danh mà những người lính của cha anh ta đặt cho anh ta, Caligula ("Little Boots"). Sự to lớn của anh ta phục vụ một mục đích tương tự, mẫu mực ở 2.33.3ff., 3.18.3ff., 21.5, và anh ta coi xuyên suốt các bài viết của S. như một ví dụ ưa thích về sự xấu xa tột độ.

Một vở kịch câm thể hiện những câu chuyện diễn ra không lời, thường là từ trag edy của Hy Lạp, đi kèm với âm nhạc và dàn đồng ca. Khác với “kịch câm” thường tục tĩu, trần tục hơn, đó là một loại hình nghệ thuật đòi hỏi kỹ năng và sự đào tạo đáng kể. Vì lợi ích của Caligula, cf. Suetonius Caligula 54-55.1.

Homer Iliad 23.724, Ajax thách đấu Odysseus trong một trận đấu vật. Lời chế nhạo của Caligula, mặc dù không phải là bối cảnh, cũng được báo cáo tại Suetonius Caligula 22.4.

Cơn sốt xây dựng của những người giàu có là một chủ đề yêu thích của các nhà đạo đức La Mã. Ví dụ, xem 3.35.5 với Moral Epistles 89.21, 114.9, 122.8 (rừng trồng trên mái nhà; xem “rừng treo giữa không trung”), Edwards 1993:137ff.

S. đề cập đến các tỉnh "nguyên lão" do các thống đốc cai quản, trái ngược với các tỉnh "đế quốc" do hoàng đế cai quản thông qua các đồng sự của mình. Các tỉnh nguyên lão có uy tín nhất là Châu Phi và Châu Á.

Tên của hai lãnh sự đã nhậm chức vào ngày 1 tháng 1 của một năm nhất định (các lãnh sự “thông thường”: xem 3.31.2n.) đã được ghi trong lịch lãnh sự ( fasti ) và sau đó được sử dụng để xác định năm đó, như chúng tôi sử dụng số trong lịch của chúng tôi.

Về Sự Giận Dữ: Quyển 2

Cuốn 2 rơi vào hai nửa rõ rệt. Nửa đầu mở đầu với phân đoạn quan trọng nhất về mặt triết học của chuyên luận, §§1.1-4.2, về trình tự nhận thức cấu thành bất kỳ giai đoạn tức giận nào. Sau đó, S. dành §§5-17 để trả lời các câu hỏi do cuộc thảo luận lý thuyết nêu ra về điểm này, với một số sự lặp lại các vấn đề được thảo luận trong Quyển 1 (§5, Sự tức giận có giống với “thú tính không?” §§6-10: Liệu sự tức giận có giống với “thú tính?” nhà thông thái có giận cái ác không? §§11: Giận dữ có phải là cách tự vệ để chống lại sự khinh miệt? §§12-14: Có thể hoàn toàn đoạn trừ cơn giận không? §§15-16: Giận dữ có phải là một phần của đức tính cao quý không? §17: Sự tức giận có hữu ích không?). Với §18, phần lý thuyết của chuyên luận kết thúc và

Phần "trị liệu" bắt đầu. Về tổ chức §§18-36, xem §§18.1, 26.1, 31.1nn.

Việc coi sua sponte có nghĩa là “tự nguyện” ( OLD sv spons 2.a), song song với iudicio (“có hành động phán xét”), nên không cần thiết phải chèn non vào mệnh đề sau (< non > insciis ), với Reynolds một cách phỏng đoán và các biên tập viên khác , đồng thời cho phép điều khoản đó nói những gì nó có vẻ tự nhiên hơn để nói.

Notes to pages 34-35

“Chúng tôi” sc. Khắc kỷ: cf. 1.3.3n.

S. giới thiệu học thuyết quan trọng về “sự chuẩn bị cho niềm đam mê” (2.4.1), hay cái được gọi là “sự chuẩn bị cho niềm đam mê” ( propatheiai , một thuật ngữ được sử dụng lần đầu bởi nhà triết học Cơ đốc giáo Origen, thế kỷ thứ ba CN). Đây là những hiệu ứng tâm sinh lý không tự nguyện, có thể so sánh với cái mà chúng ta gọi là “phản xạ”, là một phần không thể xóa bỏ trong bản chất con người của chúng ta và như vậy ngay cả những người khôn ngoan cũng trải qua; S. giải thích vai trò của chúng trong đam mê trong §4.1-2. Khái niệm này, có lẽ đã có từ thời Chrysippus (Graver 1999, 2002b, 2007:85-108), lần đầu tiên được chứng thực rõ ràng ở đây (xem thêm Moral Epistles 11.1, 57.3-6, 71.29), nhưng đã có gợi ý về nó rồi trong Tranh chấp Cicero Tusculan 3.82-83. Philo of Alexandria, viết không lâu trước S., đưa ra một dấu vết khác ( Những câu hỏi về Sáng thế ký và Xuất hành 3,56); nó cũng được Epictetus (đoạn 9 = Gellius 19. 1) soạn thảo chi tiết hơn, viết muộn hơn S. nhưng có lẽ độc lập với ông. Các câu trả lời thuộc loại này hoặc tương tự với nó, được đề cập ngay trước đó và tiếp tục cho đến §3.4 (xem cả §4.2), dường như rất lộn xộn, vì chúng bao gồm các hành vi rõ ràng liên quan đến nhận thức với nội dung mệnh đề (ví dụ: phản ứng với hành vi xấu). tin tức) và những thứ rõ ràng là không (ví dụ: rùng mình khi bị bắn nước); nhưng chúng được thống nhất bởi các đặc điểm cả hiện tượng học (tất cả chúng đều được trải nghiệm là không tự nguyện) và nhận thức (tất cả chúng đều được trải nghiệm mà không có sự đồng ý với sự thật của một ấn tượng và do đó, theo thuật ngữ Khắc kỷ, là không tự nguyện).

Cicero bị lưu đày vào năm 58 bce do luật được thông qua bởi tòa án Pub lius Clodius Pulcher; cái chết của ông vào năm 43 trước Công nguyên, từ việc ông được đưa vào danh sách kê đơn được bộ ba Octavian, Lepidus và Antony chấp thuận. Các cuộc đụng độ giữa Marius và Sulla và những người theo họ, bắt đầu vào năm 88 bce và lên đến đỉnh điểm là chế độ độc tài và các lệnh cấm của Sulla vào năm 81, thống trị nền chính trị La Mã trong thập niên 80 (xem §34.3n. với 1.20.4, 3.18.1-2nn.). “Đứa trẻ”, Ptolemy XIII (s. 63), anh trai của Cleopatra, đã bị người thầy của mình là Theodotus và tướng Achillas thuyết phục ra lệnh sát hại Pompey, người đã chạy trốn đến Alexandria sau thất bại tại Pharsalus vào năm 48 TCN.

Cf. Nghệ thuật làm thơ Horace 101f.

Trận chiến trên biển được dàn dựng ( naumachia ), có sự tham gia của “đội” gồm những tên tội phạm bị kết án và tù nhân chiến tranh, là một cảnh tượng chưa tròn một thế kỷ tại Rome khi S. viết chuyên luận này.

Hannibal đã đánh bại hai đội quân La Mã tại Cannae vào năm 216 TCN. Nhưng mặc dù anh ta đã làm một đòn nhử theo hướng của Rome vào năm 211 bce (Livy 26.7-11), anh ta chưa bao giờ bao vây thành phố.

134- Nghĩa đen là “Giai điệu của Xenophantus/' được chơi trên aulos , một loại ống sậy đôi được sử dụng trong môi trường quân sự, trong số những loại khác. Nhưng người chơi có lẽ không phải là Xenophantus, người đang ở đỉnh cao danh tiếng vào năm 283/282 TCN (Plu tarch Demetrius 53.2), bốn mươi năm sau cái chết của Alexander; Dio Chrysostom {On Kingship 1.1-2) kể một câu chuyện tương tự về Alexander và Timeotheus, người được biết là đã chơi trong đám cưới của Alexander (Athenaeus 12.54 538f).

NOTES to pages 35-38

Nghĩa đen là “các chi trở nên cứng đờ” {summa riguerunt}, nhưng s. sử dụng sự nghiêm khắc để biểu thị một cơn ớn lạnh sâu sắc; do đó, "cái lạnh cóng không ngừng" {perpetuum caelirigoreni) của khí hậu Đức (1.IĨ.3 và thường ở những nơi khác).

Về ý nghĩa liên quan của thuật ngữ động lực, xem Iiin.

Công thức của S. ở đây có thể gây hiểu lầm, trong chừng mực trình tự “những đam mê bắt đầu hoặc lớn dần hoặc bị cuốn đi” có thể gợi ý rằng động thái thứ hai trong ba “chuyển động” tinh thần sắp được mô tả chính là “niềm đam mê”. Về ý nghĩa của S., xem phần giới thiệu, phần 2. Đối với trình tự nhận thức được diễn đạt bằng các thuật ngữ hơi khác, xem Moral Epistles 113.18.

Vì vậy, §3.4 ngay trên: “ai đó cho rằng ed ha đã bị hại ...bình tĩnh khi có lý do nào đó thôi thúc việc đó.”

Hai ví dụ về sự tàn ác cũng được kết hợp tại On Fhwrs7.19.5f.; Apollodorus, bạo chúa của Cassandreia ở Macedonia (cai trị 279-276 bce), ràng buộc những người ủng hộ ông ta bằng cách lôi kéo họ vào tục ăn thịt người; Phalaris of Acragas, vị bạo chúa đầu tiên của Sicilia (cai trị khoảng 570-549), đã trở thành tục ngữ cho con bò bằng đồng, trong đó ông ta nướng chín kẻ thù của mình (ví dụ: Moral Epistles 66.8, Cicero Tusculan Disputations 2.17-18, 5.75). Về loại “thú tính” được thảo luận ở đây, xem. Về sự khoan hồng 2.4.1--3.

Giai thoại không được chứng thực, nhưng Hannibal thường được coi là mẫu mực của sự tàn ác, bội bạc và tham lam.

Cách xưng hô ở ngôi thứ hai số ít ở đây là những ví dụ về dấu nháy đơn (“quay đi”), một hình ảnh trong đó người nói bị xúc động mạnh muốn quay sang một bên khỏi dòng chính của bài diễn văn của mình và nói với một cá nhân vắng mặt; nhưng lỗi của S. khi đặt thất bại cuối cùng của Hannibal gần Carthage, nơi anh ta chưa bao giờ chiến đấu, chứ không phải Zama (202 TCN; cf. rn6n.), không phải do cảm giác mạnh mẽ mà là do thôi thúc ghi điểm hùng biện. Tuy nhiên, Hannibal đã gây ra những thất bại nặng nề cho quân đội La Mã tại Hồ Trasumene ở Tuscany (217) và tại Cannae ở Apulia (216, xem §2.5,1.ii-5nn.).

Lucius Valerius Messalla Volesus (cos. 5 ce), quan trấn thủ châu Á vào ngày 12/11, bị Augustus xét xử trước Thượng viện vì tội tống tiền và tàn ác (Tacitus An nals 3.68.1). Đối với những "việc vua" khác được thực hiện trong cơn giận dữ, xem 3-i6.2ff.

X43. Do đó, điểm của giai thoại liên quan đến Plato ở 3.12.5.

S. đề cập đến “những đam mê tốt đẹp” {eupatheiai'j của người khôn ngoan, những người có “niềm vui” {gaudiunv, cf. Moral Epistles 59) tương ứng với niềm đam mê chung về “sự thích thú” và là kết quả của sự đồng ý được đưa ra một cách chính xác với ấn tượng rằng một điều tốt (đức tính) chân chính hiện diện cho chính mình.

Mặc dù S. coi Plato, người giải thích hàng đầu của Socrates, như một triết gia xa lạ với học thuyết “[Khắc kỷ] của chúng ta” (xem 1.6.5), những người Khắc kỷ coi chính “Socrates vĩ đại” là tổ tiên trực tiếp của họ và coi ông như một thứ gì đó. rất gần với “nhà thông thái” hiếm hoi đang biến mất; xem đặc biệt. Dài 2002: 68ff. Đối với biểu hiện điềm tĩnh của anh ấy , đặc trưng của người đàn ông “có tinh thần vĩ đại” (1.20.1n.), xem Moral Epistles 104.28, Cicero Tusculan Disputations 3.31 (cùng một cách diễn đạt được S. sử dụng tại đây), Về những hành động phù hợp 1.90, Giannantoni 1990 vol . 1C65, và xem. 3.11.2.

Notes to pages 38-41

Các phán quyết có lẽ liên quan đến quyền thừa kế của con trai, một chủ đề phổ biến trong các tuyên bố mà cha của S. nhớ lại (ví dụ: Tranh cãi 1.1,

1.4, 1.6, 1.8); xem Khi khoan hồng 1.14.1.

“Những người mặc trang phục dân sự” là togati (nghĩa đen là “những người mặc áo toga”, một biểu tượng của hòa bình).

Dòng suy nghĩ của S. gợi lại câu nói của Plautus, “Con người là sói đối với con người” ( Asinaria 495), được Hobbes chiếm đoạt — ngoại trừ hành vi “động vật” như vậy, S. cho rằng, không phù hợp với bản chất con người. Đối với động vật tha thứ cho đồng loại của mình, cf. Về khoan hồng 1.26.4.

Bản dịch giữ lại cụm từ hoc uno , mà Reynolds coi là phi logic sau khi sự khác biệt giữa con thú và con người đã được giới thiệu (“ngoại trừ điều đó ..”). S. có khả năng mâu thuẫn với chính mình vì lợi ích của một biểu tượng rõ ràng, nhưng anh ấy thường tránh làm điều đó một cách rõ ràng. Vì giống như sự bất cẩn, cf. hai mệnh đề hoàn toàn trùng lặp về trái cây và mâm xôi kết hợp trong một câu duy nhất tại §10.6, với On Clemency 1.8.6, 2.2.3nn.

Ovid Metamorphoses 1.144-48: dòng cuối cùng đề cập đến việc một người con trai sử dụng thuật chiêm tinh để xác định thời điểm anh ta sẽ thừa kế tài sản của cha mình.

Đó là những người có tên trong danh sách những người bị tước quyền công dân và tài sản ngay lập tức; xem §2.3, 1.2.1, 20.4nn.

Về việc giếng và suối bị nhiễm độc và việc sử dụng “chiến tranh sinh học ” thời cổ đại, xem Thị trưởng 2003.

Quan hệ tình dục bằng miệng, thường bị lên án trong đạo đức La Mã (ví dụ, Richlin 1992:26-29), S. bị đẩy lùi và mê hoặc đến mức cực độ: xem đặc biệt. Câu hỏi tự nhiên 1.16.

“Ba diễn đàn” vào thời S. là “diễn đàn La Mã” (trung tâm chính trị ban đầu của thành phố), “diễn đàn Julian” (do Julius Caesar thành lập) và “diễn đàn của Augustus”.

Về “điểm yếu” của lòng trắc ẩn, xem On Clemency 2.5-6.

156 . Nhà nguyên tử học Democritus của Abdera (b. khoảng 460 TCN) được cho là triết gia hay cười vì ông đã viết Về sự vui vẻ (cf. 3.6.3n.), trong khi ông ghép đôi với Heraclitus của Ephesus (b. ca. 540 TCN?) dường như là do Sotion (Stobaeus 3.20.53), một giáo viên của Seneca, người đã sử dụng nó tương tự trong On the Wise Man's Consistency 15.2; nó sau đó đã trở thành một phổ biến. Khả năng kết hợp của cặp đôi bị nghi ngờ: truyền thống thường miêu tả Heraclitus là kiêu ngạo, không ổn định và ghét người (Pliny Natural History 7.79-80, Diogenes

Laertius 9.1-17), trong khi Democritus nói, “Là con người, chúng ta nên khóc chứ không nên cười trước những bất hạnh của con người ” (đoạn 68B107a Diels-Kranz).

Các nhà Khắc kỷ cho rằng về nguyên tắc, tất cả chúng ta đều có thể trở nên khôn ngoan và do đó là hiện thân của lý tưởng con người. Việc xác định những người thực tế đã đạt được trạng thái đó là một vấn đề khác (xem §8.1n.); chắc chắn đã có ít nhà thông thái Khắc kỷ hơn nhiều so với các vị thánh Cơ đốc giáo.

Notes to pages 41-44

Quan điểm của S. không phải là tật xấu “theo bản chất tự nhiên”, mà là con người về bản chất vừa có thể hoàn thiện vừa có thể sai lầm sâu sắc: đối chiếu §13.1 và so sánh §31.5.

Một hình thức dự phòng “diễn tập những điều xấu xa sẽ đến” ( Tranh chấp Cicero Tusculan 3.29), được khuyến nghị như một cách để giảm bớt tác động của những điều bất ngờ (xem §31.2, An ủi Polybius 11): đó là một liệu pháp Khắc kỷ phổ biến , mặc dù không phải là của họ nguyên gốc hay duy nhất (xem Graver 2002a: 96-97).

Bản dịch phản ánh cách đọc eo ipso , mà Reynolds đã gợi ý tạm thời cho ipso quo của bản thảo .

I n 46 bce Julius Caesar, khi đó là nhà độc tài, đã mời Decimus Laberius (b. ca. 106 BCE), một hiệp sĩ La Mã và nhà viết kịch câm, biểu diễn một trong những tác phẩm của chính ông ta, một hành động sẽ khiến ông ta mất tư cách hiệp sĩ . Hiểu lời mời như một mệnh lệnh, anh ta đã sử dụng đoạn mở đầu và câu thơ được trích dẫn ở đây (đoạn 126 Ribbeck 3 ) để kích động ác ý chống lại Caesar (Macrobius Saturnalia 2.7.1-5; xem Suetonius Julius Caesar 39.2). Cicero trích dẫn cùng một câu, để đưa ra quan điểm tương tự, tại Về những hành động phù hợp 2.24-25.

Về thiết bị, có lẽ là một phát minh của người La Mã, xem Mynors 1990:236, và cf. Về khoan hồng 1.12.5.

163 . Sư tử: Lịch sử tự nhiên Pliny 8,52. Voi và lợn: Plutarch Moralia 537C, Aelian On Animals 1.38.

Theo Diogenes Laertius 8.20, Pythagoras tránh tiếng cười. Anh cả Pliny nói rằng Lucius Licinius Crassus (b. 140 TCN), nhà hùng biện nổi tiếng và người cố vấn của Cicero, không bao giờ cười (Lịch sử tự nhiên 7.79), trong khi người cùng thời với Crassus, nhà châm biếm Lucilius, đã cho anh ta một trận cười (Cicero On Ends 5.92, Tranh chấp Tusculan 3.31).

Pliny, trong Lịch sử tự nhiên 7.78, đề cập đến một người đàn ông được các bác sĩ yêu cầu không uống chất lỏng từ thời thơ ấu cho đến khi về già.

“Hai con đường”—càng khó khăn càng dẫn đến mục tiêu mong muốn hơn—đã trở nên phổ biến kể từ Hesiod Works and Days 287-92, được phát triển có ảnh hưởng nhất trong “sự lựa chọn của Heracles” (Xenophon Memorabilia 2.1.21ff.); cho con đường “dốc” theo tục ngữ, Otto 1890:36, Nisbet và Rudd 2004:289.

Cụm từ mà S. sử dụng, beata vita (nghĩa đen là "cuộc sống may mắn"; xem tiểu luận cùng tên của ông), là cách diễn đạt tiêu chuẩn bằng tiếng Latinh của từ eudaimonia trong tiếng Hy Lạp , mà triết học của Aristotelian, Epicurean và Stoic đều lấy mục tiêu của nó, mặc dù họ khác nhau trong việc định nghĩa nó và quy định các phương tiện để đạt được nó: nó có thể được hiểu là “hạnh phúc”, “hưng thịnh” hoặc (như ở đây) “cuộc sống tốt đẹp nhất của con người”.

Cf. Suy ngẫm của S. về sự ngu xuẩn của con người trong On the Brevity of Life 2.

Việc S. nhẹ nhàng chấp nhận nhu cầu làm người khác sợ hãi - khiến họ cảm thấy đam mê là thiếu sót, đối với một người theo trường phái Khắc kỷ, là sự tức giận mà anh ta đang tố cáo - phù hợp với sự nhấn mạnh của cả chuyên luận về liệu pháp thực hành (xem nỗi sợ hãi được sử dụng để nâng cao trẻ em, §21.8, hoặc chống lại sự tức giận, 3.39.4) và giọng điệu hung hăng, thậm chí đe dọa mà một giáo viên Khắc kỷ có thể áp dụng (xem Long 2002: 52ff. trên Epictetus).

Notes to pages 44-46

Đó là, cơ thể của họ. Rõ ràng là S. đang nghĩ đến các võ sĩ quyền Anh.

Pyrrhus không được biết đến khác; S. đưa ra quan điểm tương tự về các đấu sĩ ở 1.11.1.

“Toàn bộ phạm vi tự do” sẽ bao gồm khả năng trả đũa một hành vi xúc phạm đến danh dự của một người. Theo đạo đức truyền thống của La Mã, người duy nhất phải chịu đựng những lời xúc phạm là nô lệ, người không có danh dự. S. còn đánh đồng nô lệ, người không có quyền công dân, với người lưu vong, người đã mất quyền công dân của mình.

Về sự tức giận mạnh mẽ và phản tác dụng của những kẻ man rợ, cf. 1.11.1-4.

“Tệ nạn” ( vitia ) bởi vì chúng đều là những đam mê, mặc dù không rõ ràng có tính hủy diệt như tức giận.

S. thích biểu tượng này, cũng triển khai các biến thể của nó tại Thư tín đạo đức

40.4, 94,51.

FLP Anonymus. 24: không rõ nhà thơ, nhưng có lẽ sau Ovid (cụm từ đầu tiên gợi lại Metamorphoses 15.85).

Đối với việc chiêm ngưỡng thích hợp các công trình của Thiên Chúa, cf. Khi rảnh rỗi 4.2, Về ân huệ 4.4-8; đối với quan điểm Khắc kỷ rằng con người tồn tại “để chiêm ngưỡng và bắt chước vũ trụ,” xem Cicero On the Gods' Nature 2.37.

Trong các bài viết hùng biện của mình, Cicero cho rằng việc không thể hiện những đam mê phù hợp với quy ước sẽ làm tổn hại đến chính nghĩa của người biện hộ (đặc biệt là Brutus 278-79), và ông có xu hướng cho rằng việc thể hiện chúng một cách thuyết phục đòi hỏi phải trải nghiệm chúng (đặc biệt là On the Orator 2.188-96, xem Nhà hùng biện 132). Trong tác phẩm đạo đức Khắc kỷ muộn của mình, anh ấy có quan điểm nhất quán với S. ở đây ( Tranh chấp Tusculan 4.55).

Phần còn lại của Quyển 2 đề cập đến mối quan tâm đầu tiên được xác định trong “sự phân chia” chủ đề này; chủ đề thứ hai nằm trong số các chủ đề được đề cập trong Quyển 3. Mặc dù cuộc thảo luận về cách ngăn chặn trong Quyển 2 không phân biệt rõ ràng giữa các dạng tức giận có tính chất sẵn có và thường xảy ra (xem 1.4.1n.), nhưng các nhận xét trong §§19-21, về trẻ em -nuôi nấng, rõ ràng nhằm mục đích ngăn chặn khuynh hướng cáu kỉnh phát triển, trong khi các nhận xét trong §§22-34 chủ yếu nhằm mục đích tránh bộc phát cơn tức giận, đặc biệt. bằng cách nhấn mạnh nhiều lần rằng “phương thuốc tuyệt vời cho sự tức giận là trì hoãn” (§29.1).

“Kiềm chế cơn giận” đáp ứng mục tiêu trước đó là “không nổi giận”. “Kiềm chế cơn giận” tương ứng với “không làm điều sai trái khi đang tức giận,” vì S. (nếu anh ta tự cho mình là nhất quán) hẳn có ý định cho cụm từ trước đó có nghĩa là “kiềm chế hành vi của chúng ta trong cơn tức giận,” vì đã tán thành quan điểm rằng bản thân sự tức giận, nếu

đó thực sự là cơn giận dữ, không thể kiềm chế được (x. đặc biệt §4.1, 1.7.4). Phần đầu tiên của phép loại suy y tế (“duy trì sức khỏe”) chỉ là một phiên bản tích cực của việc “không nổi giận”; phần thứ hai (“phục hồi sức khỏe”) không phù hợp với các yếu tố khác ở đây hoặc trong sự cân bằng của tác phẩm, phần này hầu như không nói gì về việc “chữa trị” cơn giận mà tiếp cận người đang tức giận như một vấn đề trong việc kiểm soát thiệt hại.

Notes to pages 46-50

Học thuyết cho rằng mọi thứ trong thế giới khả giác là sự pha trộn của bốn phẩm chất nguyên tố (nóng, lạnh, khô, ướt) đặc trưng cho bốn “gốc” hay “yếu tố” (đất, không khí, lửa, nước) có từ thời Empedocles of Acragas (b .khoảng 492); được Aristotle chấp nhận, nó trở thành quan điểm thống trị thời cổ đại. Cf. 3.9.4n.

Điều này giống với định nghĩa “khoa học” về sự tức giận do Aristotle đưa ra tại On the Soul 403a31f. Chúng ta không biết những nhà Khắc kỷ nào đã ủng hộ quan điểm này, mặc dù nó nhất quán, chẳng hạn, với việc định vị “nguyên tắc cai trị” của tâm trí trong chiếc rương (1.3.7n.) trái tim, bị đẩy ra ngoài, và thổi vào mặt và tay” ( SVF 2.886; tôi xin cảm ơn Margaret Graver vì đã chỉ cho tôi mảnh vỡ này).

Cf. 1.2.4.

Aristotle đề cập rất nhiều đến các phạm trù như thế này, với hiệu quả tương tự, tại Rhetoric 2.2 1379a16ff.

Định luật Plato 2.666A2-6; nhưng tại §19.4, bản chất của trẻ em (và phụ nữ) được cho là chủ yếu là “ẩm ướt” (liên quan đến yếu tố “thụ động”, nước).

Nói như vậy, tuyên bố mâu thuẫn với §19.4. Nhưng khi nói về ira ở đây, S. có lẽ có nghĩa là “sự phẫn nộ,” khuynh hướng giận dữ mạnh mẽ (1.4.1n.). Trong cách sử dụng thông thường, các nhà văn La Mã thường hoán đổi các thuật ngữ ira (“tức giận”) và iracundia (“phẫn nộ”).

Những đứa trẻ chưa đến tuổi dậy thì khi cả cha và mẹ đều qua đời đã trở thành người giám hộ được giám hộ, thường có tên trong di chúc của người cha, người trông coi người và tài nguyên của người được giám hộ.

Các paedagogos , một nô lệ từng là người hầu của đứa trẻ và cùng nó đến trường (xuyên suốt những nhận xét này, S. chỉ nghĩ đến những đứa trẻ của những gia đình ưu tú). Với điểm chung ở đây, cf. các nhận xét về ảnh hưởng của sự sang trọng trong §25.1-4.

Đối với sự sợ hãi “hữu ích”, cf. §14.1n.

Giai thoại được chứng thực ở đâu khác.

Xem 1.2.3n., về định nghĩa của S. về sự tức giận. Cả định nghĩa và nhận xét của S. ở đây đều dựa trên hai niềm tin cơ bản hơn: rằng bị đối xử tệ là một điều ác, và việc trả thù vì bị đối xử tệ là một điều tốt (xem phần giới thiệu, phần 2 và 3). Cuộc thảo luận về “bị sai” bắt đầu từ đây tiếp tục đến §25. Quan điểm mà S. đưa ra - rằng sự tức giận có thể bị kích động khi đánh giá sai một điều sai trái - không hẳn là theo trường phái Khắc kỷ; xem Thuật hùng biện của Aristotle 2.3 1380a9ff.

Tiện ích của sự chậm trễ trở thành một chủ đề lặp đi lặp lại: cf. §29.1, 3.12.4-7.

Hippias, bạo chúa của Athens (cai trị 527-510 TCN), đã được du nhập từ câu chuyện về anh trai của ông, Hipparchus, và các bạo chúa Harmodius và Aristogiton (Herodotus 5.55f., Thucydides 1.20, 6.54f.). Câu chuyện về bạo chúa thông minh này thường lấy bối cảnh ở Sicily, đôi khi với học trò của Parmenides là Zeno xứ Elea như một anh hùng: ví dụ, Valerius Maximus 3.3(ext.).2, Diogenes Laertius 9.26.

Câu chuyện được kể một cách kịch tính tại Curtius Rufus 3.6.4ff. (cf. Plutarch Alexander 19.3-5)—nơi, như thường lệ hơn, Parmenio, chỉ huy thứ hai của Alexander, đưa ra lời cảnh báo.

Notes to pages 50-53

Xem 3.17.1-2.

Lịch sử tự nhiên Pliny 7.94, thêm rằng Caesar đã làm điều tương tự khi bắt giữ các trường hợp công văn của Scipio Nasica tại Thapsus. Lòng nhân từ mà S. ca ngợi ở đây là một đặc điểm được cả bạn bè và kẻ thù của Caesar công nhận (để khảo sát, xem Konstan 2005); nhưng Caesar vắng mặt trong S.'s On Clemency .

Mặt khác, S. luôn cho rằng “sự tức giận vừa phải” là không thể; xem, ví dụ, 1.10.4.

Đối với một danh sách tương tự về sự coi thường xã hội, xem On the Wise Man's Consistency 10.2.

Mindyrides (hoặc Smindyrides) của Sybaris ở miền nam nước Ý (đầu thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên) là một từ điển cho sự xa xỉ tột độ vào cuối thế kỷ thứ năm (Hero dotus 6.127.2). S. là nhà văn Latinh cổ điển duy nhất đề cập đến ông.

Nguồn giải nhiệt sang trọng, duy nhất của người La Mã và là mục tiêu yêu thích của các nhà đạo đức: On Providence 3.13, Moral Epistles 78.23, Natural Questions 4b.13.7-8, Pliny Natural History 19.55, 32.64. Plutarch bao gồm nó trong số những thứ xa xỉ tạo ra tính cách dễ cáu kỉnh ( Moralia 461B).

Câu này là một "bộ phận" chính thức của chủ đề được xử lý trong §§26-30. “Những người thậm chí không thể sai chúng tôi” bao gồm những đồ vật vô tri vô giác hoặc những sinh vật thiếu chủ ý (§26.2-6) và những sinh vật thiếu ý định xấu (§27). Khi đối xử với “những người có thể làm hại chúng ta,” S. chuyển trọng tâm từ những người làm sai rõ ràng sang chính chúng ta với tư cách là nạn nhân rõ ràng: §28, chúng ta có chắc chắn về tư cách đạo đức của chính mình không? §29, chúng ta có chắc chắn về sự thật không? §30, chúng ta có tính đến đặc điểm của người phạm tội rõ ràng không?

Câu nhắc lại Chrysippus về sự tức giận vô cớ của chúng ta đối với những đồ vật vô tri vô giác: SVF 3.478. Tôi cảm ơn Margaret Graver về tài liệu tham khảo này.

Đối với sự nhấn mạnh này, xem thêm §30.1, 3.12.2, 3.26.1 và cf. 1.3.1.

S. có lẽ có nghĩa là phụ nữ, những người có cùng bản chất chủ yếu là “ẩm ương” như trẻ em (2.19.4).

Trật tự của thế giới tự nhiên đáp ứng nhu cầu của con người ( On Favors 6.23.3), nhưng không được thiết lập cho mục đích đó.

Đối với suy nghĩ này, cf. 1.14.2.

Trong học thuyết Khắc kỷ, chỉ có “những hành động đúng đắn” (tiếng Hy Lạp katorthômata ) mới có thể được tìm kiếm đúng cách (xem 1.6.4n.), và chỉ những người khôn ngoan mới có khả năng tìm kiếm chúng. Phần còn lại của chúng ta nên nhắm đến việc chọn “các hành động thích hợp” (tiếng Hy Lạp kathễkonta = Latin

offi cia ), phạm trù mà quy tắc ( regula ) này liên quan. Về khái niệm “lựa chọn,” Graver 2002a:i67-68.

Nghĩa đen là “những tấm bảng công cộng”: tất cả luật lệ La Mã được ghi trên những tấm bảng đồng để trưng bày công khai vĩnh viễn.

Một ví dụ yếu. Điều sai trái không được thực hiện vì lợi ích của chính nó mà như một phương tiện cho một số mục đích khác, nhưng nó vẫn là một điều sai trái và được thực hiện một cách có chủ ý; xem Ví dụ về bước chân của Chrysippus, Cicero Về các Hành động Thích hợp 3.42.

Notes to pages 53-56

Nghĩa đen là “của chúng ta ở phía sau chúng ta.” Đối với câu tục ngữ, cf. Catullus 22.20-21: “Mỗi người chúng ta đều có phần thất bại của riêng mình, / nhưng chúng ta không nhìn thấy chút gánh nặng mà chúng ta mang trên lưng.” Otto 1890:209.

Cf. §22.2, 3.12.4-7.

Bản dịch phản ánh việc Haase xóa bỏ nghi ngờ không thể tin được của bản thảo .

Điều gì đó mà Novatus lúc này hay lúc khác rất có thể đã làm với tư cách là thống đốc tỉnh.

Đó là, chính việc chúng ta mắc nợ ông ta—đối với người La Mã, một vị trí thấp kém hơn—có xu hướng khiến chúng ta bực bội với ông ta. Tâm lý xã hội của người La Mã về nợ nần đòi hỏi những lượt tốt phải được thực hiện một cách khéo léo (đặc biệt là Trên Ưu đãi 2.2ff.) Vì sợ rằng chúng sẽ xúc phạm người nhận bằng cách làm nổi bật sự túng thiếu của anh ta.

Nguyên tắc Socrates rằng thà làm còn hơn chịu sai - lập luận đạo đức chính của Plato Gorgias và Republic - cũng là trọng tâm của đạo đức Khắc kỷ.

Có lẽ là trong định nghĩa mà S. đưa ra trong phần văn bản bị mất gần đầu Quyển 1. Tiêu chí “công bằng”, trong mọi trường hợp, có trong định nghĩa của Posidonius mà S. đã trích dẫn (xem 1.2.3n.); và giả định rằng sự tức giận là phản ứng đối với một điều “sai trái” ( iniuria ) làm cơ sở cho toàn bộ cuộc thảo luận của anh ấy.

Chuyển từ những trường hợp trong đó cái sai chỉ lộ liễu sang những trường hợp trong đó nó là sự thật và câu hỏi xoay quanh “sự công bằng”, S. phân biệt giữa những thứ bị đánh giá là không công bằng vì chúng “không xứng đáng” và những thứ bị đánh giá là không công bằng vì chúng chỉ đơn thuần là "bất ngờ." Sau khi nhắc nhở chúng ta rằng điều bất ngờ đơn thuần có thể bị nhầm lẫn với điều thực sự không xứng đáng (§31.1-5), S. kết thúc cuốn sách bằng một loạt các lập luận phần lớn tiếp tục các lập luận được đưa ra trong Quyển 1 (§31.6n.).

Về ảnh hưởng của điều bất ngờ đối với sự tức giận, xem. Thuật hùng biện của Aristotle 2.2 1379a24-26. Nói chung về đam mê, xem đặc biệt. Tranh chấp Cicero Tusculan 3.52ff.; xem Plutarch Moralia 449E, 463D. Giảm thiểu tác động này là một trong những mục tiêu của "sự tập dượt cho những điều xấu xa sắp tới"; xem §10.7n.

Fabius là “Kẻ trì hoãn”; xem 1.11.5n. Về khía cạnh đạo đức, cf. An ủi Marcia 9.5, Về sự yên tĩnh 11.9.

S. không có nghĩa là phản bội là “thuận theo tự nhiên”, mà là bản chất tốt đẹp bình thường của con người chúng ta bị chuyển sang mục đích xấu (“bị biến dạng,”

§8 bên dưới) bởi từng người (xem §7.2ff.). Điểm được nhấn mạnh nhất ở 3.26.4: “chúng ta là những kẻ ác, sống giữa những kẻ ác”.

Sau khi giải quyết câu hỏi thế nào là “thuận tự nhiên,” (§31.6-8), S. chuyển sang các câu hỏi có nhiều khả năng thu hút sự tự quan tâm của người đọc: §32: Điều gì phản ánh tốt về bạn với tư cách là một người có tinh thần vĩ đại và vì vậy người đáng ngưỡng mộ? §33-35.2: Hành vi nào là phù hợp, khi đối xử với cấp trên hoặc trong các mối quan hệ xã hội của bạn nói chung? §35,3-36.6: Hành vi nào đang trở nên lành mạnh?

Notes to pages 56-58

Đó là, trong một màn nhào lộn; xem Võ 5.31.

Nghĩa đen là “thành phố lớn hơn”—ám chỉ sự khác biệt, từ xa xưa như Zeno, giữa các cộng đồng dân sự trần gian của chúng ta và cộng đồng phổ quát mà các vị thần và con người cùng chia sẻ như những sinh vật có lý trí. Theo quan điểm này, tất cả chúng ta đều “bị ràng buộc” với nhau (xem 3.43.2); những cam kết toàn tâm toàn ý của chúng ta, “theo lẽ tự nhiên,” không chỉ bao gồm bản thân chúng ta, gia đình chúng ta, hoặc đồng bào của chúng ta, mà còn mọi con người khác (xem ghi chú tiếp theo). Thật vậy, trật tự hợp lý của vũ trụ có thể được hình thành như một cộng đồng siêu phàm được vận hành tốt (Cicero On Ends 3.64); do đó Socrates tuyên bố rằng “ông là cư dân và công dân của toàn vũ trụ” (Cicero Tusculan Disputations 5.108; xem On Tranquility 4.4, Epictetus Discourses 2.10.3 = LS 59Q3, và S.'s On Leisure 4.1 = LS 67K) .

Đối với học thuyết về “tính xã hội tự nhiên”, xem. 1.5.2n.; đối với sự tương đồng giữa các chi với một cơ thể như các công dân của một thành phố, cf. 1.15.2 và đặc biệt. Livy 2.32.9-11 (ngụ ngôn của Menenius Agrippa). Học thuyết về “sự chiếm đoạt” ( oikeiôsis ) tạo ra phép loại suy phù hợp với đạo đức Khắc kỷ và tư tưởng xã hội: vì tất cả chúng ta ngay từ khi còn rất nhỏ đều “chiếm đoạt” cuộc sống và cơ thể của chính mình một cách tự nhiên — nghĩa là công nhận chúng như những đối tượng cần quan tâm và mong muốn đảm bảo hạnh phúc của họ (xem Đạo đức Thư tín 14.1) - vì vậy, khi lý trí của chúng ta trưởng thành, chúng ta cũng thấy rằng những người khác có cùng địa vị với tư cách là đối tượng quan tâm xứng đáng với cam kết của chúng ta (xem đặc biệt là Stobaeus 4.671.7-673.11 = LS57G).

Cf. 1.19.7, nơi S. đề cập đến tư tưởng của Plato.

Tương ứng với niềm đam mê thông thường và xấu “sợ hãi”, “thận trọng” là một “niềm đam mê tốt” ( eupatheia ; xem §6.2.n.)—một sự thu mình lại trước triển vọng của một (tật xấu) thực sự—và được trải nghiệm một cách thích hợp bởi người đàn ông khôn ngoan.

Marcus Porcius Cato (sinh năm 95 TCN), thượng nghị sĩ và chính khách bảo thủ, là người theo trường phái Khắc kỷ được chú ý nhất ở thời kỳ cuối của nền Cộng hòa. Đã là một nhân vật có uy quyền đạo đức cao cả khi tự tử thay vì chấp nhận sự khoan hồng của Caesar sau trận chiến Thapsus (46 TCN), tầm vóc của ông như một hình mẫu về “tinh thần vĩ đại” đã tăng lên trong các thế hệ sau. S. nhiều lần trích dẫn anh ta như một nhân vật mẫu mực: một giai thoại khác xuất hiện ở 3.38.2, và S. cũng kể câu chuyện này ở On the Wise Man's Consistency 14.3.

Hình ảnh được lặp lại ở 3.25.3, xem ghi chú.

S. đã trả lời lập luận này tại §11.1.

Để biết ứng dụng của nguyên tắc này, hãy xem câu chuyện về Harpagus trong 3.15.1.

Bản thân S. được cho là đã kết thúc mọi cuộc tiếp kiến với Nero bằng cách nói “cảm ơn” (Tacitus Annals 14.56.2).

Đối với hoàng đế Gaius (Caligula), xem 1.20.8n. Về phản ứng bạo lực của anh ấy đối với cách ăn mặc và đầu tóc của người khác, xem Suetonius Caligula 35.1-2; và xem Sđd. 50,1 cho sự nhạy cảm của anh ấy về chứng rụng tóc của chính mình.

Đây là sự mỉa mai. Tất nhiên, lời mời chỉ làm tăng thêm sự quái dị.

Notes to pages 58-61

Bánh mì nướng không chỉ to bất thường mà còn có thể không được pha với nước, trái với phong tục của người La Mã, vì S. sau này nói rằng đồ uống sẽ “hầu như không được tôn trọng” trong những trường hợp tốt nhất. Đối với sở thích uống rượu nguyên chất, xem 3.8.1.

Priam of Troy cầu xin Achilles, tìm cách chuộc xác con trai mình là Hector, ở phần cuối của Iliad ( 24.477ff.).

Do đó, nhận xét của S. về trường hợp tương tự của Praexaspes trong 3.14.3.

S. lập luận rằng sự tức giận chỉ có thể được kiểm soát bởi một niềm đam mê khác, đối kháng trong “đồng minh phản bội, xấu xa của những đam mê” (1.8.7, xem 1.10.1); nhưng sự tận tụy với gia đình ( pietas ) là một đức tính tốt.

Lập luận rằng lòng thương xót là có lợi cho người thương xót đóng một vai trò quan trọng trong S.'s On Clemency ; xem còn 3.16.2.

Những người đàn ông thuộc tầng lớp của S. thường có những thù hận cá nhân. Hậu duệ nam của những người bị Sulla cấm giữ chức vụ công cho đến năm 49 TCN, một thế hệ đầy đủ sau khi bị cấm.

So sánh bài phát biểu của Claudius về việc kết nạp công dân từ Gaul vào Thượng viện: Biên niên sử Tacitus 11.24.

S. ám chỉ đến sự tương tự của Chrysippus giữa một người đang tức giận và một người chạy bộ gặp khó khăn hơn trong việc dừng lại hoặc đổi hướng so với một người đang đi bộ; xem Galen On Hippocrates' and Plato's Doctres 4.2.10.16 = LS 65J7.

Đó là, Allecto giận dữ của Vergil Aeneid 7.323ff., người có lẽ cũng đã đề xuất các chi tiết vừa được đề cập trước đó; xem đặc biệt Aeneid 7.349ff., 447-49, 456f.

Câu thứ hai chắc chắn là Vergil Aeneid 8.702; phần đầu tiên gợi lại Aeneid 8.703 nhưng gần giống với Nội chiến Lucan 7.568 hơn, mặc dù bài thơ đó vẫn chưa được viết khi S. sáng tác chuyên luận này. Nguồn gốc của câu thơ vẫn còn gây tranh cãi.

Quintus Sextius, một triết gia La Mã hoạt động trong thời đại Augustan, đã xây dựng một hệ thống đạo đức nguyên bản với các yếu tố Khắc kỷ và Pythagore và một người khổ hạnh; những người theo ông bao gồm Papirius Fabianus và Sotion (cf. §10.5n.), cả hai đều đã dạy S. khi còn trẻ.

Tâm trí, theo chủ nghĩa Khắc kỷ, tự nó là vật chất (xem ghi chú tiếp theo), mặc dù vô hình. S. đang nói theo nghĩa thông thường.

Tâm trí “[s] hoạt động thông qua” các mô của cơ thể bởi vì các nhà Khắc kỷ cho rằng tâm trí bao gồm vật chất khí, mịn ( pneuma trong tiếng Hy Lạp ),

tập trung ở ngực (xem 1.3.7n.) và trải dài khắp cơ thể theo một cách không khác hệ thống thần kinh như chúng ta biết. Nó được so sánh với cành và thân cây (Calcidius 220 = LS 53G7) hoặc với con bạch tuộc và các xúc tu của nó (Aetius 4.21.2 = LS 53H2).

Khi vũ khí của Achilles đã chết được trao cho Odys seus chứ không phải cho chính anh ta, cơn thịnh nộ của chiến binh vĩ đại Ajax đã dẫn đến sự điên loạn và tự sát: Ajax của Sophocles đại diện cho giai đoạn cuối của câu chuyện.

Notes to pages 61-64

S. nói theo nghĩa thông thường hơn là với tư cách là một người theo chủ nghĩa Khắc kỷ, người sẽ cho rằng — bởi vì tật xấu (xấu), giống như đức hạnh (tốt), là một thể thống nhất và tuyệt đối (1.11.2n.) — không ai “xấu xa” có thể tồi tệ hơn "tất cả các tệ nạn."

Về Sự Giận Dữ: Quyển 3

Vào ngày 2.18.1, S. công bố hai mục tiêu: “rằng chúng ta không nổi giận và chúng ta không làm điều sai trái trong lúc tức giận.” Vì phần còn lại của Quyển 2 đề cập đến mục tiêu đầu tiên, nên chúng tôi hy vọng cuốn sách này sẽ đề cập đến mục tiêu thứ hai và—như tài liệu tham khảo ở đây để “kiềm chế [ing] trong . . . các cuộc tấn công của nó” gợi ý—nó cuối cùng cũng làm như vậy. Nhưng khi chúng tôi đi đến tuyên bố chính thức về kế hoạch của cuốn sách, chúng tôi phát hiện ra rằng S. quan niệm mục đích của nó rộng hơn và theo cách đòi hỏi phải thu hút lại một số tài liệu được đề cập trong 2.18ff. (§5.2n.). Tuy nhiên, trước tiên, S. muốn gây ấn tượng với chúng tôi, một lần nữa, với sức mạnh khủng khiếp và bản chất kinh tởm của sự tức giận: §§1-4, theo đó, nhớ lại 1.1.1ff. Tăng nhiệt độ hùng biện tạo ra một số sự lặp lại và tự mâu thuẫn (xem chú thích), và Aristotle lại bị S. đả kích một lần nữa (§3.1).

Cf. 2.3.4: sự tức giận “chộp lấy lý trí và mang theo nó.”

S. lướt qua nhanh công việc xoa dịu cơn giận ở người khác mà anh ấy đề cập ở cuối sách (§§39-40).

Cf. 2.14.1n.

Khi nói về tâm trí như một đối tượng riêng biệt mà các “tệ nạn” tác động lên đó, và về sự khác biệt giữa các “tệ nạn”, cách nói của S. mang tính tu từ hơn là triết học; xem 1.7.2 và 2.36.6nn.

Tương phản với 1.7.4, trong đó “sự sa ngã từ đầu” đặc trưng cho mọi đam mê.

Cf. 1.1.2n.

Trẻ em còn quá nhỏ để suy luận không biết tức giận (1.3.4n.; nhưng xem 1.13.5, trong đó S. quy sự tức giận cho trẻ sơ sinh).

Sự tương phản giữa mất tự chủ ( bất lực ) và tức giận là kỳ lạ, vì mất tự chủ là đặc điểm trung tâm trong bức chân dung về sự tức giận của S. xuyên suốt chuyên luận.

Đối với loại danh mục mà S. bắt đầu ở đây, xem. 1.2.1f.

Quân đội chống lại chỉ huy của họ: cf. Livy Epitome 75, Valerius Maximus 9,7(mil.).2-3. Mệnh đề thứ hai đề cập đến “sự ly khai của dân chúng” (494, 450, 287 TCN) theo đó đông đảo công dân La Mã đòi những nhượng bộ chính trị từ giới quý tộc cầm quyền.

S. nói về ius gentium (nghĩa đen là “luật pháp của các quốc gia”), những nguyên tắc mà tất cả các dân tộc đều phải công nhận, những nguyên tắc này đã cho phép hành vi an toàn của các đại sứ quán: xem. Cicero Về Luật Manilian 11, khuấy động đám đông La Mã chỉ vì những lý do này và viện dẫn tiền lệ và “luật đại sứ” ( ius legationis ).

Cf. 1.11.2f.

Tiếng Latinh của S. có thể có nghĩa là “chết vì vết thương của chính họ” (nghĩa là vết thương do chính họ gây ra: vì vậy rõ ràng CŨ sv exeo 7). Nhưng những vết thương được mô tả không hoàn toàn tự gây ra, và hình ảnh đồ họa siêu thực dường như vừa là cao trào phù hợp vừa phù hợp với sở thích ghê rợn của S. (xem, thuần phục hơn, 2.35.1).

Notes to pages 64-70

Đối với sự bóp méo học thuyết của Aristotle, cf. 1.7.1, xem 1.9.2nn.

Vì vậy, Hercules của S. Hercules Furens của riêng mình .

Để đánh dấu đặc tính tàn bạo của sự tức giận, S. lập danh mục các dụng cụ của nó: hai dụng cụ đầu tiên ( eculeus , fi dicula ) đều là dạng giá đỡ (xem §19.1); thứ ba, một hình thức hành quyết (Cicero Letters to Friends 10.32.3, Gellius 3.14.19, Appian Numidian War frag. 3); cái thứ tư được sử dụng để kéo xác của những kẻ bị hành quyết để trưng bày trước khi chúng bị ném xuống Tiber (ví dụ: Juvenal 10.66; Novatus được cho là đã nói đùa rằng hoàng đế Claudius đã được nâng lên trời bằng một cái móc, Cassius Dio. 61.35.4).

Cf. i.2.3 - 4, 2 -35-4 - 6

Cf. 1.16.3.

Đây là một “sự phân chia” chính thức của cách xử lý: S. giải quyết mục tiêu đầu tiên thông qua §9 (xem đã có 2.18.2ff.) và mục tiêu thứ hai trong §§10-38, mặc dù hầu như không có sự phân biệt rõ ràng; mục đích thứ ba được giải quyết trong §§39-40. Phương pháp ở đây kết hợp sự răn đe—nhấn mạnh bản chất của sự tức giận và cái giá phải trả của nó (§5.3-7)—với việc thúc đẩy kỷ luật tự giác—duy trì sự bình tĩnh “tinh thần cao cả” (§§5.8-6.2)—đặc biệt bằng cách hạn chế các yêu cầu đối với nguồn lực tinh thần và thể chất (§§6.3-7.2, 9.1-5) và bằng cách chọn bạn đồng hành cẩn thận (§8.1-8).

Về học thuyết Khắc kỷ về tính xã hội tự nhiên của con người, xem 1.5.2. N.

Cf. giai thoại của Cato ở 2.32.2: “tinh thần vĩ đại” như vậy là điều kiện tiên quyết cho “sự điềm tĩnh” được mong muốn trong câu tiếp theo, điều này đến lượt nó tạo nên “sự tĩnh lặng của tâm trí” (do đó, chuyên luận của S. về tiêu đề đó) hay “vui vẻ” (tiếng Hy Lạp euthymiễ , xem §6.3n., Plutarch Moralia 4ỏ4Eff.). Tất cả những điều này đòi hỏi khả năng đồng ý một cách chính xác với những ấn tượng mà chúng ta đối mặt: xem. đặc biệt 2.2.1, 2.4.1nn. và giới thiệu, phần 2.

Cf. §32.1, 2.34.1.

Về sự vui vẻ của Democritus (đoạn 68B3 Diels- Kranz), xem. §5.7n.

Cf. 2.19.1-3.

Cf. 2.33.4n.

Cf. sư tử thuần hóa và gấu ở 2.31.6.

Cf. 2.21.7-8.

Marcus Caelius Rufus, nhà hùng biện, kẻ bất lương, và người bảo trợ của Cicero (Cicero

Thay mặt Caelius, Thư gửi bạn bè 8, 2.8-16), đã chết vì dẫn đầu một cuộc nổi dậy tồi tệ vào năm 48 TCN.

Pythagoras of Samos (b. ca. 550 TCN) đã dành phần lớn cuộc đời của mình ở Croton ở miền nam nước Ý. Ngoài định lý hình học được gán cho ông, ông đã nghĩ ra học thuyết về sự luân hồi của các linh hồn trong sự tái sinh và khám phá ra các nguyên tắc điều hòa chi phối các dây đàn lia. Đối với việc Pythagore sử dụng hòa âm của đàn lia để đạt được sự yên tĩnh, xem. Tranh chấp Cicero Tusculan 4.3, Plutarch Moralia 384A.

Notes to pages 70-73

Cf. Vitruvius 5.9.5, Lịch sử tự nhiên Pliny 37.63.

Vì vũ trụ được cho là được cấu thành từ bốn “gốc rễ”— đất, không khí, lửa và nước (2.19.1n.)—con người được cho là có bốn thể dịch cấu thành tương ứng: mật đen, máu, mật vàng và đờm . Cả hai dạng mật đều liên quan đến những phẩm chất dẫn đến sự tức giận; đất và lửa tương ứng với nóng và khô (xem 2.19.2, 4 và chú thích tiếp theo).

Vì tâm trí được cho là phân tán khắp cơ thể (2.36.2n.), nên áp lực của trọng lượng cơ thể lên tâm trí được coi là đồng minh theo nghĩa đen . Đối với sự tức giận của người bệnh và người già do bản chất “khô khan” của họ, xem 2.19.4, cf. 1.13.5.

Cf. Lịch sử tự nhiên Pliny 22.111.

Bây giờ rõ ràng S. chuyển sang mục tiêu thứ hai được nêu ở §5.2, “dừng lại khi tức giận”; nhưng mặc dù §§10-15 bao gồm lời khuyên về cách kiềm chế cơn tức giận khi nó phát sinh và các ví dụ lịch sử cho thấy điều đó có thể được thực hiện, phần lớn trong phần đó và về cơ bản là tất cả §§16-38 tiếp tục chủ đề ngăn chặn sự tức giận: xem giới thiệu, phần 3.

Nghĩa đen là "rối loạn comitial" - được gọi như vậy bởi vì nếu một công dân bị co giật trong một cuộc họp biểu quyết ( comitia ), thì cuộc họp đó phải bị giải tán.

Cf. Căn bệnh thiêng liêng Hippocrates 15.

Không để ý đến thương tích, nếu không được liên kết với “tinh thần cao cả” (§5.7, 2.32.2), ở đây được liên kết với đặc điểm dễ nuôi dưỡng hơn là quan tâm đến công việc kinh doanh của chính mình.

Mặt khác, giai thoại được gán cho Diogenes the Cynic (b. Cuối thế kỷ thứ năm trước Công nguyên); ví dụ, Diogenes Laertius 6.41, 54. Đối với lòng kiên nhẫn của Socrates, cf. Plutarch Moralia 10C.

Pisistratus là bạo chúa trong và ngoài ca. 560 bce cho đến khi ông qua đời vào năm 527 BCE; cho câu chuyện, cf. Valerius Maximus 5.1 (mở rộng). 2; đối với sự tương tự với kẻ phạm tội mù lòa, cf. 2.10.1.

Điểm được nhấn mạnh ở 2.26.4 rằng “điều đó không sai trừ khi nó xuất phát từ một ý định”; xem cũng như §26.1, 2.30.1.

Cf. 2.22.2, 2.29.1; ngược lại, tại §1.2, sử dụng sự chậm trễ để xoa dịu cơn giận của người khác được gọi là “phương thuốc chậm chạp cho một tội ác kéo dài, mà chúng ta phải sử dụng như một phương sách cuối cùng.”

Với câu chuyện này và câu chuyện sau đây, hãy so sánh câu chuyện được kể về thùng So ở 1.15.3. Đối với giai thoại đầu tiên, xem thêm Riginos 1976:155f.

Speusippus là cháu trai của Plato và là người kế vị với tư cách là người đứng đầu Học viện; để biết câu chuyện, xem Valerius Maximus 4.1 (ext.). 2, Plutarch Moralia 10D, 1108A; xem Riginos 1976:155.

Cf. Plutarch Moralia 455Af.

Notes to pages 73-77

Đó là, trong vai trò “ruồi trâu” mà Socrates tự nhận (Plato Apology 30E).

Về niềm đam mê kiểm soát lẫn nhau trong một "người đồng hành phản bội", xem 1.8.7.

295- Câu chuyện về vua Ba Tư Cambyses (trị vì 530-522 bce) bắt nguồn từ Herodotus 3.34f.

Cf. sự phân tán của Mục sư trong 2.33.6, được thúc đẩy bởi mong muốn cứu đứa con trai còn lại của mình, với nhận xét của S. rằng anh ta sẽ coi thường một người cha La Mã, người lo sợ cho mạng sống của mình trong hoàn cảnh như vậy.

S. hơi cắt xén câu chuyện của Herodotus (1.108-19) về vua Median Astyages trừng phạt Harpagus vì đã không giết được đứa trẻ sơ sinh Cyrus theo lệnh.

Nhận xét mà S. ở đây gọi là “sự tâng bốc” chỉ đơn thuần phát huy hiệu quả cụ thể nguyên tắc của cận thần được đưa ra với sự chấp thuận ở 2.33.2, để tồn tại “bằng cách chấp nhận thương tích và nói 'Cảm ơn.'”

Cf. 1.12.1-2, về thái độ đúng đắn khi chứng kiến cha bạn bị sát hại.

Đó là, thông qua tự tử; xem đặc biệt. Thư tín đạo đức 77 với, ví dụ, 58,32ff., 70,4ff. Mặc dù học thuyết Khắc kỷ chấp nhận “sự rời bỏ cuộc sống có lý do hợp lý” ( SVF 3.757ff.) trong một số trường hợp hạn chế nhất định, S. khen ngợi nó với tần suất và sự nhiệt tình khác thường. Không một nhà Khắc kỷ nào trước đó được biết là đã tán thành việc tự tử vì những lý do liên quan ở đây, bắt nguồn từ việc sẵn sàng trả giá cho một bạo chúa; Đặc biệt, sự nhấn mạnh của S. về “tự do”, dường như là do tư tưởng La Mã truyền thống nhiều hơn là do học thuyết Khắc kỷ (Rist 1989:2004f.). Vụ tự sát của S. vào năm 65 CN, sau khi anh ta bị dính líu đến một âm mưu chống lại Nero, được trình bày trong Biên niên sử Tacitus 15.62-64.

Vôi chim là hỗn hợp dính của nhựa cây và vôi tôi; lây lan trên cành, khiến lông chim dính vào nhau, cản trở chuyến bay.

Do đó, dòng của Laberius được trích dẫn ở 2.11.3, "Người mà nhiều người sợ hãi phải sợ nhiều người." Phương tiện cho người cai trị của sự kiềm chế nhân từ là chủ đề chính của On Clemency ; xem còn 2.34.2.

Cf. "hành động của vua" được tuyên bố bởi Volesus tại 2.5.5. Câu chuyện sau đây về Darius, vị vua Achaemenid thứ ba của Ba Tư (cai trị 521-486 TCN), bắt nguồn từ Herodotus 4.84.

Con trai của Darius là Xerxes (cai trị 486-465 TCN) đã lãnh đạo lực lượng của mình chống lại Hy Lạp trong Chiến tranh Ba Tư 480-79. Câu chuyện này bắt nguồn từ Herodotus 7.38f. của S.

phiên bản nén không nói rõ rằng Xerxes đã khiến quân đội của mình hành quân giữa hai nửa cơ thể.

S. ám chỉ đến học phí của Aristotle về Alexander để kết nối quan điểm “không có căn cứ” của người trước về sự tức giận (1.7.1, 9.2nn.) Với hành vi của người sau. Alexander đã sát hại Clitus, người đã cứu mạng anh ta trong trận chiến Granicus (334 TCN), trong cơn say vì Clitus không trung thành: xem thêm Moral Epistles 83.19 với, ví dụ, Curtius Rufus 8.1.30-51.

Notes to pages 77-79

S. đề cập đến cách đối xử của Alexander với vệ sĩ của ông ta là Lysimachus cũng tại On Clemency 1.25.1, và các biến thể xảy ra ở các nguồn khác (câu chuyện bị tố cáo là sai ở Curtius Rufus 8.1.14-17). Sau khi Alexander qua đời, Lysimachus cai trị Thrace trong bốn thập kỷ; Cách xử lý của anh ta đối với Telesphorus vì đã xúc phạm vợ mình cũng được nhắc lại tại Plutarch Moralia 606B và Athenaeus 14 616C.

Tuyên bố giả định rằng đối tượng của lòng thương hại không chỉ đau khổ một cách vô ích (cf. On Clemency 2.5.4) mà còn có thể nhận ra giống như chính chúng ta trong sự đau khổ của họ (cf. Aristotle Rhetoric 2.8 1385b13-16, 1386a1-3, 25-29); nỗi kinh hoàng tuyệt đối có xu hướng xua đuổi lòng thương hại (ibid. 1386a22-24).

Cháu trai của Marius vĩ đại (1.11.2n.) và là pháp quan vào năm 85 TCN, khi nỗ lực kiểm soát tiền tệ bị suy giảm khiến ông trở nên nổi tiếng (do đó có các bức tượng ), Marcus Marius Gratidianus đã bị sát hại theo lệnh cấm của Sulla (81)—- theo S ., bởi anh rể Lucius Sergius Catilina, người thừa kế của Sulla và sau này là thủ lĩnh của cuộc nổi dậy (63) mà S. ám chỉ. Giết Marius tại lăng mộ đồng nghĩa với việc hiến tế anh ta cho bóng tối của Quintus Luta-tius Catulus, anh hùng của Vercellae (1.11.2n.), người đã tự sát khi Marius truy tố anh ta vì tội phản quốc vào năm 87. S. kết hợp hai phiên bản của câu chuyện , trong đó Marius bị Catiline chặt đầu hoặc bị con trai của Catulus chặt đầu từng chi một.

Đó là, Caligula; xem 1.20.8n. Sự khổng lồ này không được báo cáo khác; để biết danh mục về “sự man rợ” của ông ta, hãy xem Suetonius Caligula 27ff.

Mẹ của Caligula là Agrippina anh cả, con gái của Marcus Agrippa và con gái của Augustus, Julia. Bất động sản của cô, ở hữu ngạn sông Tiber, có lẽ nằm giữa dòng sông và quảng trường Piazza di San Pietro hiện đại.

Do đó, kết xuất thông thường, làm cho các bà mẹ và thượng nghị sĩ chứng kiến; nhưng tiếng Latinh, vốn mơ hồ (“quosdam ex illis cum matronis atque aliis senatoribus ad lucernam decollaret”), có lẽ được hiểu một cách tự nhiên hơn là họ là nạn nhân (“cùng với vợ của họ và các thượng nghị sĩ khác”).

Nghĩa đen là “có đế ”, một loại dép đơn giản bao gồm đế và dép. Sự lựa chọn kết hợp với việc thiếu đàng hoàng bị lên án dưới đây, §19.2n.; xem Tranh cãi Seneca 9.2.25.

Cơn giận “bất thường” như vậy không còn là cơn giận mà là sự tàn ác dã man. S. có nghĩa là xếp Caligula vào cùng loại với Phalaris, theo sự phân biệt được rút ra ở mức 2,5 giữa sự tức giận và “thú tính”.

“Grate” ( fi dicula ) và “rack” ( eculeus ) đã được đề cập

ở §3.6; "kẹp mắt cá chân" ( talaria ) là dụng cụ tra tấn có lẽ được dùng để treo ngược một người lên.

Về điều ước, xem Suetonius Caligula 30.2, Cassius Dio 59.13.6.

Vụ hành quyết lẽ ra phải được thực hiện công khai, trong một nghi lễ long trọng bao gồm một cuộc triệu tập bằng kèn của toàn dân (1.16.5n.), để sự kiện có tác động răn đe tối đa.

Notes to pages 79-82

Niềm tin rằng linh hồn rời khỏi cơ thể với hơi thở cuối cùng được lan truyền rộng rãi. Tại Rome, xem ví dụ Thư đạo đức 78.4, Câu hỏi tự nhiên 3 pr. 16, Cicero đấu với Verres 2.6.118, Vergil Aeneid 4.684f.

Cambyses là vị vua Ba Tư thích loại tàn ác này nhất (xem ngay bên dưới và §14), nhưng câu chuyện—một nỗ lực rõ ràng để giải thích một địa danh kỳ quặc (“Mũi Dock” = Rhinokolura, bắt nguồn từ tiếng Hy Lạp tê giác - / mũi + kolourein / dock, prune)—không được nói về anh ta. (Strabo quy hành động này cho “một trong những người Ethiopia,” 16.2.31).

Nghĩa đen là “giơ tay lên” ( supinis manibus ), một cử chỉ cầu nguyện và tạ ơn.

Cf. Herodotus 3,20-25.

Cf. Herodotus 1.189. Bất chấp hàm ý ngược lại của S., Cyrus vẫn tiếp tục đánh chiếm Babylon. Sự tức giận của Cyrus đối với dòng sông khiến anh ta bị coi như những đứa trẻ cảm thấy tức giận một cách vô lý đối với mặt đất khi chúng bị thương do ngã (1.2.5).

Agrippina (cf. §18.4n.) bị trục xuất vào năm 29 ce đến Pandateria, một hòn đảo hoang vắng ngoài khơi bờ biển Campanian, nơi bà qua đời vào năm 33. Có lẽ lần đầu tiên bà bị giam giữ tại Herculaneum, trên Vịnh Naples.

S. lấy lời khuyên đã được đưa ra ở §11.2 về lợi ích của việc điều trị thương tích rõ ràng một cách nhẹ nhàng và đưa ra các ví dụ từ hành vi của những người có cấp bậc cao.

Antigonus I Monophthalmus (“Một mắt”), thống đốc của Phrygia dưới thời Alexander, tham gia vào cuộc chiến và âm mưu kiểm soát châu Á từ cái chết của Alexan der cho đến cái chết của chính ông ta (301 TCN). Plutarch kể về giai thoại đầu tiên ( Moralia 182C-D, 457E) và phiên bản thứ ba (458F); về sự ôn hòa của Antigonus khi về già, xem Plutarch Moralia 182A-B.

Một nhân vật giống thần rừng, nửa người nửa động vật, được chú ý vì sự xấu xí (do đó mới có ý nghĩa ở đây), ham muốn thể chất mạnh mẽ và (trong một số phiên bản) trí tuệ.

Ông nội của Alexander là Amyntas III của Macedon. S. có lẽ đã bối rối trước việc Antigonus có một người con trai trùng tên với cha của Alexander, Philip.

Lysimachus và Clitus: xem. §17.1-2nn.

Philip II (382-36 TCN) đã biến Macedon thành một cường quốc trước khi con trai ông biến nó thành một cường quốc lịch sử thế giới. Một số câu chuyện được kể về loại nhẫn nhịn được hiển thị ở đây (ví dụ: Plutarch Moralia 143F, 177D-E, 178A), nhưng

câu chuyện này khó có thể xác thực vì Demochares, cháu trai của nhà hùng biện Demosthenes, không quá hai mươi lăm tuổi khi Philip qua đời; vai trò được giao cho anh ta ở đây phù hợp hơn với thời điểm anh ta nổi bật về chính trị sau năm 307 TCN.

Tại Homer Iliad 2.212ff., Thersites xấu xí, đê tiện lạm dụng Agamemnon vĩ đại trong một cuộc họp và bị Odysseus đánh trả.

Notes to pages 82-87

Đối với Augustus như một hình mẫu về sự nhẫn nhịn, cf. Trên khoan hồng 1.9f.

Đối với sự vươn lên của Timagenes từ nô lệ nấu ăn thành người gánh rác thành bạn của hoàng đế, cf. Tranh cãi Seneca 10.5.22.

Nhà văn, nhà hùng biện, tướng lĩnh và chính khách, Asinius Pollio (76 TCN-4 CN) đã ủng hộ Julius Caesar và Mark Antony trong những năm 40, sau đó rút lui khỏi cuộc sống công cộng sau khi giữ chức quan chấp chính vào năm 40 và ăn mừng chiến thắng vào năm 39. Khi về hưu, ông đã viết một lịch sử có ảnh hưởng của giai đoạn 60-42 TCN. Giai thoại điển hình về sự độc lập của ông đối với Augustus; câu trả lời của anh ta (“Nếu đó là mệnh lệnh của bạn, Caesar . . ..”)—có hình thức cứng nhắc và thâm độc trong ý định—cho thấy tính cách của anh ta.

Một người bị sét đánh được thánh hiến cho các vị thần, và vì vậy nằm ngoài lĩnh vực tiếp xúc của con người bình thường. Anh ta được chôn cất tại nơi anh ta bị đánh, sau đó chính nó đã được thánh hiến. Cf. Khi khoan hồng 1.7.1.

Augustus đã đưa ra nhận xét của mình bằng tiếng Hy Lạp, vì một người nói tiếng Anh có học thức ngày nay có thể chuyển sang tiếng Pháp trong thời gian ngắn.

Đối với quan điểm của S. về cách đối xử nhân đạo với nô lệ, xem đặc biệt. Các Thư Tín Đạo Đức 47.

Đối với ý nghĩ, cf. 2.31.4.

S. sử dụng nghĩa "khôn ngoan" một cách lỏng lẻo ở đây. “Nhà thông thái” của lý tưởng chuẩn mực Khắc kỷ, người “làm tốt mọi việc” (Stobaeus 2.66.14-67.4 = LS 61G), sẽ không có lý do gì để hối tiếc cũng như không cần được tha thứ.

Đối với những tai ương do những người vĩ đại gánh chịu được sử dụng để an ủi, cf. An ủi Marcia 12.6ff.

Hình ảnh những con thú lớn và những con chó nhỏ dường như có tác dụng tương tự ở 2.32.3, nhưng kết hợp ở đây với vách đá của đại dương, nó gợi lại những ví dụ về sử thi: cf. Aeneid 10.707ff. (ví dụ lợn rừng và chó) và 7.586ff. (vách đá đệm sóng, xây dựng Homer Iliad 15.618ff.)

Về tầm quan trọng của ý định, cf. §12.2, 2.26.4, 30.1.

Cf. 2.30.2n.

Đối với sự xấu xa thực sự của từng con người so với lòng tốt hoàn hảo của bản chất chung của họ, cf. 2.31.5n.

Về mối liên hệ giữa khả năng nói và khả năng thảo luận, cf. 1.3.6, 2.26.4.

Cf. Plutarch Moralia 112B-C, 114F.

Ví dụ của S. cho rằng việc một người trưởng thành tự do bị bắt làm nô lệ - không phải là

chuyện hiếm gặp trong thời cổ đại, do chiến tranh, cướp biển, bắt cóc, v.v. - người không thể trở thành một nô lệ tốt trong nhà ga mới của mình.

Về sự đồng ý quan trọng đối với “sự thúc đẩy đầu tiên” này, hãy xem 1.8.1, 2.2.1nn.

Cf. đặc biệt giai thoại của Gnaeus Piso ở 1.18.3ff.

Julius Caesar, được ban cho địa vị thần thánh sau khi qua đời, là người đàn ông Ro đầu tiên được vinh danh như vậy kể từ Romulus.

Notes to pages 87-91

349- Về bối cảnh, xem Suetonius Julius Caesar 82, Plutarch Caesar 66.3-7. Âm mưu bao gồm những người đã từng phục vụ Caesar chống lại Pompey—bao gồm cả Tillius Cimber, người mà việc tiếp cận Caesar là tín hiệu cho cuộc tấn công—cũng như những người mà Caesar đã tha thứ vì đã phục vụ cho Pompey, đáng chú ý nhất là Marcus Brutus.

“Ông ấy,” tất nhiên, là hoàng đế—người duy nhất có quyền hạn và chức tư tế trong món quà của mình. Chức chấp chính (với mười hai tướng: xem 1.19.3n.) là một vinh dự lớn hơn chức pháp quan (với sáu tướng); trở thành một lãnh sự “bình thường”, người nhậm chức vào ngày đầu tiên của tháng Giêng (xem 1.21.3n.), là một vinh dự lớn hơn so với việc trở thành một lãnh sự “đầy đủ”, người được bổ nhiệm trong năm. Bởi vì vào thời của S., thông thường một lãnh sự chỉ giữ chức vụ trong một phần của năm, nên cơ hội để được vinh danh — và sự phân biệt giữa chúng — đã tăng lên gấp bội.

Cf. 2.34.1.

Về chất lượng này, xem 1.20.1n., cf. §5.7, 2.32.2.

Đồng xu cơ bản bằng đồng của La Mã là as (thực sự được phát hành bằng đồng vào thời S.), mười sáu trong số đó trị giá một đồng bạc. Một đồng denarius có thể mua một lượng lúa mì chưa xay xát, có thể nuôi sống một người đàn ông trưởng thành trong khoảng một tuần. Ở đỉnh cao quyền lực của mình, S. có khối tài sản có lẽ lên tới 75.000.000 denarii ( Biên niên sử Tacitus 13.42).

Cf. 2.10.5, về nụ cười của Democritus và §37.3: “Đứng lại xa hơn một chút và cười!”

Đối với hai người đàn ông “muốn và không muốn, cùng một điều” là một định nghĩa về tình bạn (xem Moral Epistles 109.16, Sallust Catiline's War 20.4); đối với một người đàn ông “luôn muốn và không muốn cùng một thứ” là một định nghĩa về sự khôn ngoan ( Moral Epistles 20.5).

Người đứng đầu một gia đình La Mã vừa là dominus ghê gớm (“chủ nhân”) đối với nô lệ của mình vừa là pater familias nhân từ thông thường (“cha của gia đình ,” bao gồm cả họ hàng và nô lệ).

calcari của Haase (bị động, “bị giẫm lên”), thích hợp hơn so với calcare (chủ động, “giẫm lên”) trong các bản viết tay trừ khi chúng ta cho rằng S. thờ ơ với sự bất thường của “mắt” (ngữ pháp môn học) đang thực hiện việc giẫm đạp. Về vấn đề này, cf. Thư tín đạo đức 86,7.

Trên Sextius, xem 2.36.1n. Đối với sự cần thiết của việc tự kiểm điểm, theo lời dạy của Socrates rằng “đối với một con người, cuộc sống không được kiểm tra là không đáng sống” (Plato Apology 38A5-6); xem Thư đạo đức 16.2, 28.10, 65.15, 118.2, Về sự yên tĩnh 6.2, Về sự ngắn ngủi của cuộc sống 2.5.

S. được biết là đã kết hôn cả trước khi bị lưu đày vào năm 41 ce (ngụ ý là Sự an ủi của Helvia 5) và vào những năm 60, sau đó là Pompeia Paulina. Chúng tôi không biết liệu có nhiều hơn một cuộc hôn nhân hay không, nếu có thì người vợ nào ở đây có nghĩa là.

Vì S. thường xuyên xưng hô với độc giả danh nghĩa của mình là “bạn”, nên không rõ lời tự xưng hô này kết thúc ở đâu và các nhận xét đối với Novatus tiếp tục như thế nào. Tôi cho rằng địa chỉ bản thân kéo dài đến §38.

Notes to pages 91-94

Quyền lực gắn liền với vị trí của người gác cửa, phổ biến ở bất kỳ hộ gia đình lớn nào, càng đáng sợ hơn vì nó thường do một nô lệ nắm giữ, do đó có “chattel” ( mancipium ) ở đây; xem Về sự nhất quán của nhà thông thái 14.1-2.

Chỗ ngồi trong bữa tiệc tối của người La Mã được sắp xếp theo thứ bậc theo một nghi thức phức tạp; xem đặc biệt Thư tín Pliny 2.6.

Nhà thơ Quintus Ennius (239-169 TCN) được nhớ đến với những bi kịch và là người đầu tiên viết sử thi bằng tiếng Latinh sử dụng thể thơ dactylic của Homer, nhưng ông bị coi là thô lỗ về văn phong vào thời S. (cf. Đoạn thư đạo đức 8 = Gellius 12.2.11). Thơ của Cicero, đặc biệt là thơ viết về sự nghiệp của chính anh ấy ( FLP frag. 5-14), đã bị chỉ trích về cả kỹ thuật và tính tự phụ của nó. Quintus Hortensius (114-50 TCN) là nhà hùng biện hàng đầu tại Rome cho đến khi Cicero thay thế ông; S. ám chỉ phong cách hoa mỹ của mình.

Đó là, nếu bạn không thể chịu đựng được sự chỉ trích trong một vấn đề riêng tư, thì bạn sẽ làm gì trong sự hỗn loạn của chính trị? Đối với động thái tranh luận, cf. đặc biệt 2.25.4.

Diogenes of Babylon (khoảng 240-152 TCN), người đứng đầu Stoa, đã để lại những tác phẩm có ảnh hưởng về ngôn ngữ và đạo đức; ông đã đến thăm Rome vào năm 155 trước Công nguyên. Giai thoại này chỉ được kể về anh ta ở đây.

Đối với tính không thấm nước "tinh thần vĩ đại" của Cato, cf. 2.32.2n. S. trích dẫn một trường hợp khác mà anh ta bị nhổ nước bọt tại Moral Epistles 14.13 và On the Wise Man's Consistency 2.1ff. Có rất nhiều Lentuli ở thời kỳ cuối của nền Cộng hòa: ứng cử viên duy nhất được biết đến có thể bị gọi là "hoang dã và gây chia rẽ"—Publius Cornelius Lentulus Sura, bị xử tử vì tham gia vào âm mưu của Catilinaria với tư cách là pháp quan vào năm 63 TCN—có vẻ như còn quá sớm để xếp vào hàng " in our father's lives” (Cha của S. có lẽ sinh vào cuối những năm 50 TCN).

S. thực hiện một cách chơi chữ ba chữ không thể dịch được đối với cụm từ “không có os ”, có thể có nghĩa là “không có miệng” (được chứng minh là sai khi Lentulus nhổ nước bọt), “không có tài hùng biện ” hoặc “không có sự táo bạo trơ trẽn” (từ os = os durum / ferreum = “a hard / iron face”—nghĩa là không thể đỏ mặt).

Cách tiếp cận này được minh họa trong phần thứ hai của “lời khuyên” được đưa ra ngay bên dưới, §40.1.

Đối với việc sử dụng sợ hãi, cf. 2.14.1n.

Đối lập với đường lối cứng rắn mà S. sẵn sàng chấp nhận với sự đau buồn; xem Lời an ủi cho Marcia 1.7f.

Publius Vedius Pollio (mất năm 15 TCN), con trai của một người tự do đã thăng cấp bậc hiệp sĩ, là một người theo đảng phái và (theo di chúc) là ân nhân của Augustus. Đối với giai thoại, cf. Về khoan hồng 1.18.2, Lịch sử tự nhiên Pliny 9.77.

Đó là, tội ác vượt qua sự tức giận được minh họa bởi Caligula (§19.1) và Phalaris (2.5.1).

Do đó, định nghĩa tiêu chuẩn của phái Khắc kỷ về hận thù là sự tức giận đã trở nên thâm căn cố đế: SVF 3.395-98.

Cf. ví dụ về con thú lớn bị bao vây bởi tiếng chó sủa ở §25.3.

Cf. Moral Epistles 91.16: “Cái chết làm cho tất cả tro tàn trở nên bình đẳng.”

Đối với sự ghê tởm của S. đối với các trò chơi, hãy xem Moral Epistles 7.

Như tất cả những người khác, vì tất cả chúng ta đều là công dân của “vũ trụ ”: 2.31.7n., và cf. 1.5.2n.

Cf. Lucretius 3.959-60 và đặc biệt. Anonymus Copa 38: “Cái chết thổi vào tai bạn và nói, 'Hãy sống—Ta đang đến.'”

129

Notes to pages 94-96

về sự khoan hồng

Giới thiệu

Robert A. Kaster

chuyên luận

Ngay sau khi Nero kế vị cha nuôi của mình, Claudius, vào tháng 10 năm 54, Seneca đã tung hô ông ta và tàn sát người tiền nhiệm đã chết của ông ta bằng ngọn đèn, Apocolocyntosis , cũng xuất hiện trong tập này. Một hoặc hai năm trôi qua trước khi Seneca bắt đầu viết phần tiếp theo trong số những tác phẩm còn tồn tại mà chúng ta có thể xác định niên đại khá gần: On Clemency , được lên kế hoạch trong ít nhất hai cuốn sách và bắt đầu từ ngày 55 đến ngày 56 tháng 12.1 Chúng tôi không biết cơ hội chính xác, nếu có, đã truyền cảm hứng cho anh ấy. ² Trên thực tế, chúng ta thậm chí không thể biết liệu bộ luận đã được hoàn thành và lưu hành vào thời Seneca còn sống hay không; nó bị gián đoạn, rõ ràng là chưa hoàn thiện, ở đầu Quyển 2. Nhưng chúng ta biết kế hoạch chung mà ông ấy đã nghĩ đến, và chúng ta có thể thấy mối quan tâm chính của tác phẩm nói lên hoàn cảnh chính trị chung trong thời kỳ đầu trị vì của Nero như thế nào.

Trên tất cả, có sự tương phản, đôi khi được thể hiện rõ ràng nhưng xuyên suốt, với một trong những tệ nạn chính dưới triều đại của Claudius: sự tàn ác và lập dị của ông ta trong các vấn đề tư pháp. ³ Trong bài phát biểu gia nhập mà ông soạn cho Nero để trình lên Thượng viện, Seneca đã nhấn mạnh rằng Nero “đặc biệt bác bỏ những thực hành gần đây đã khơi dậy ngọn lửa phẫn nộ,” chỉ ra thói quen tư pháp của Claudius, và thể hiện sự khoan hồng Nero ngay sau đó đã phục hồi cho Thượng viện một người đàn ông đã bị trục xuất vì cáo buộc ngoại tình với nữ hoàng Messalina, “đưa ra những lời đảm bảo long trọng về sự khoan hồng của anh ta trong các bài phát biểu thường xuyên rằng Seneca . . . đã sử dụng tiếng nói của hoàng đế để truyền bá ra nước ngoài.” ⁴ On Clemency rõ ràng đã tham gia vào nỗ lực này nhằm “xây dựng thương hiệu” Nero như một loại hoàng đế hoàn toàn khác. Đồng thời, những tuyên bố to lớn mà Seneca đưa ra về sự vô tội của Nero—“không tì vết, không bao giờ làm đổ máu đồng bào” (1.11.2, xem 1.1.5)—có thể giúp chống lại bất kỳ tin đồn nào đang lan truyền rằng triều đại này xét cho cùng có lẽ cũng không quá khác biệt: vì vào đầu năm 55 Britannicus, con trai ruột của Claudius và là đối thủ trẻ tiềm năng tranh giành quyền lực của Nero, đã chết một cách bất ngờ, rất có thể bị đầu độc theo lệnh của Nero. ⁵

Theo nghĩa rộng, On Clemency được trình bày như một nỗ lực hướng dẫn Nero và khiến anh ta suy nghĩ về bản chất sức mạnh của mình; phần lớn nỗ lực được thực hiện dưới dạng panegyric. Như thường thấy trong pangyric, những gì có vẻ đơn giản, mô tả đáng khen ngợi lại là vỏ bọc cho lời cổ vũ đạo đức: Seneca có ý thúc giục Nero hướng tới đức hạnh bằng cách ca ngợi anh ta như thể anh ta đã có đạo đức rồi. Kỹ thuật này đã được sử dụng trước đây trong bài phát biểu chính trị của La Mã, đáng chú ý nhất là trong các bài phát biểu mà Cicero trình bày trước Julius Caesar vào cuối năm 46 và 45 trước Công nguyên, khi Caesar là quan tòa tối cao duy nhất ( nhà độc tài ): khi bảo vệ những người đàn ông bị xét xử trước Caesar ( Nhân danh Ligarius, Thay mặt vua Deiotarus ), và đặc biệt là khi cảm ơn Caesar vì đã khôi phục lại kẻ thù của mình khỏi sự lưu đày ( Thay mặt Marcellus ), Cicero đã sử dụng lời khen ngợi—bao gồm cả lời khen ngợi về sự khoan hồng của Caesar—để vạch ra vai trò dân sự đúng đắn mà ông hy vọng nhà độc tài sẽ giả định. Hai thế hệ sau Seneca, Pliny trẻ hơn cũng sử dụng kỹ thuật tương tự khi cảm ơn hoàng đế vì đã làm quan chấp chính trong Panegyric of Trajan , ví dụ phức tạp nhất về thể loại từ La Mã cổ điển. Và sau này, phép ẩn dụ mà Seneca sử dụng trong bài diễn văn mở đầu của ông với Nero—nơi ông nói về mong muốn “phục vụ . . . như một tấm gương cho bạn, để cho bạn thấy chính mình” (1.1.1)—là tiếng vọng lại trong thời Trung cổ và thời Phục hưng, trong nhãn hiệu được gán cho thể loại này—“tấm gương của các hoàng tử”—mà Machiavelli đã Hoàng tử là ví dụ nổi tiếng nhất. ⁶

On Clemency

Seneca giải thích kế hoạch của mình cho công việc sớm trong Quyển 1 (1.3.1):

Phần đầu tiên sẽ liên quan đến sự khoan hồng; phần thứ hai sẽ làm rõ bản chất và đặc điểm của sự khoan dung—vì có một số tật xấu bắt chước đức tính tốt, và chúng không thể được đặt sang một bên trừ khi bạn có ấn tượng rõ ràng về các dấu hiệu phân biệt của chúng. Trong phần thứ ba, chúng ta sẽ hỏi làm thế nào tâm trí được đưa đến đức tính này, củng cố nó và bằng cách thực hành nó biến nó thành của riêng mình.

Chuyên luận mà chúng ta đang đọc bây giờ rõ ràng là không phù hợp với kế hoạch đó, vì phần thứ ba hoàn toàn không có, hoặc vì tổn thất phải chịu khi tác phẩm được truyền đi, hoặc đơn giản là vì Seneca quyết định từ bỏ dự án. ⁷ Tuy nhiên, kế hoạch cho thấy rõ ràng rằng Seneca dự định tạo ra dự án theo khuôn mẫu giống như khuôn mẫu được sử dụng cho On Anger , với những điều chỉnh thích hợp được thực hiện để tạo ra sự khác biệt giữa việc tấn công một

phó và đề cao đức tính — và vì sự khác biệt giữa việc quảng cáo mặc quần áo cho đồng nghiệp (trong On Anger ) và xưng hô với hoàng tử của một người.

Cả hai tác phẩm đều mở đầu bằng cách xử lý đề tài mang tính tu từ cao, mang tính dự phòng: như On Anger 1 thúc giục rằng việc dập tắt cơn giận là điều đáng mong muốn và có thể thực hiện được, thì On Clemency 1 thúc giục rằng việc trau dồi lòng khoan dung vừa đúng đắn vừa phù hợp, đối với con người nói chung nhưng trên hết là cho tất cả mọi người cho hoàng tử. Sau khi tôn vinh lòng tốt và công lao đặc biệt của Nero (§§1-2), sau đó phác thảo kế hoạch của anh ta trong đoạn văn được trích dẫn ở trên (§3.1), Seneca đóng khung phân đoạn trung tâm dài của cuốn sách (§§3.2-19.9) bằng cách ca ngợi lòng khoan dung hai lần— như một đức tính “đặc biệt phù hợp với nhà vua hoặc hoàng tử,” phục vụ cả sự an toàn và lòng tự trọng của ông ấy (§§3.2-8.6, 19.5-9)—và đặt trong khuôn khổ đó một loạt các cân nhắc bổ sung:

On Clemency

• hành vi mẫu mực của Augustus (§§9.1-11.3);

• những lập luận thận trọng hơn nữa nói lên sự an toàn của hoàng tử

(§§11.4-13.5);

• vai trò người cha tốt của hoàng tử (§§14.1-15.5);

• những bài học được rút ra từ hành vi của động vật

(§§16.1-19.4).

Sau đó, Seneca hoàn thiện cuốn sách bằng cách phân tích các mục đích thích hợp của hình phạt (§§20-24)—một chủ đề đặc biệt liên quan đến ad dressee (xem phần 3 bên dưới) và đồng thời gợi nhớ rất nhiều về On Anger (đặc biệt xem phần 2). 1.15-16)—và bằng cách đưa ra một bức tranh kinh hoàng về sự tàn ác—đối lập với sự khoan dung—là kẻ thù của hạnh phúc (§§25-26). số 8

Sau phần giới thiệu rộng rãi này về các chủ đề chính và phần thứ hai, lời tán dương ngắn gọn của Nero ở đầu Quyển 2 (§§1-2), Seneca chuyển sang một cách tiếp cận chính xác hơn về mặt triết học—và ở đây một lần nữa, song song với On Anger là thông thoáng. Vì On Anger 2 bắt đầu bằng cách xác định bản chất và cơ chế chính xác của sự tức giận và phân biệt nó với “thú tính” ( On Anger 2.1-5), nên ở đây Seneca trước tiên định nghĩa chính khái niệm khoan hồng (§3), khẳng định rằng điều ngược lại thực sự của nó không phải là sự nghiêm khắc ( severitas ) mà là sự tàn nhẫn ( rawlitas : §4.1-3), và phân biệt nó với hai thái độ mà nó có thể bị nhầm lẫn: lòng thương hại ( misericordia : §4.4-6.4), bị lên án bởi vì—như một cảm xúc—nó tác động những hậu quả phi lý của một đánh giá thiếu sót; va cho-

sự bố thí ( ignoscere, venia : §7), bị lên án bởi vì—là “sự tha thứ cho một hình phạt xứng đáng”—nó kéo theo việc cho ai đó ít hơn một cách bất công. ⁹ Ngay sau khi sự phân biệt giữa khoan dung và tha thứ được rút ra (nếu thực sự nó đã hoàn thành) thì văn bản bị đứt đoạn, và rõ ràng là chúng ta không thể biết Seneca sẽ tiếp tục ở chế độ tương tự trong bao lâu. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng tại một thời điểm nào đó, anh ấy sẽ chuyển sang đưa ra lời khuyên thiết thực về việc đạt được và củng cố khuynh hướng đạo đức khoan hồng, theo kế hoạch đã nêu tại 1.3.1. Và ở đây cũng vậy, sự tương đồng với Bàn về sự tức giận là rõ ràng, vì phân đoạn “trị liệu” cuối cùng của tác phẩm đó (2.18-3.43) cũng được dành cho lời khuyên thiết thực, về việc tránh hoặc tiết chế thói xấu của sự tức giận.

On Clemency

Quá nhiều, sau đó, cho một cái nhìn tổng quan về văn bản. Trong sự cân bằng của phần giới thiệu này, chúng ta có thể xem xét chi tiết hơn hai mối quan tâm chính của Seneca: đầu tiên là bản chất của sự khoan dung mà anh ấy đang thúc giục, và sau đó là vị trí của người đàn ông đang được thúc giục - đức hạnh và hoàng tử.

Đức hạnh

Khi cố gắng giải thích về clementia và thúc đẩy quá trình trồng trọt của nó, Seneca đã làm một việc khá mới lạ. ¹⁰ Các cuộc thảo luận trước đó về các đức tính bằng tiếng Latinh chắc chắn đã tính đến nó, xác định nó là một loại tự kiềm chế ( temperantia ) hoặc sắp xếp nó với sự “sẵn sàng để được xoa dịu” ( placabilitas ) dưới tiêu đề “tinh thần cao cả”. ¹¹ Nhưng không có người La Mã nào trước Seneca chọn viết dài về sự khoan hồng, và không người Hy Lạp nào có thể làm như vậy, bởi vì không có từ hay khái niệm tiếng Hy Lạp nào hoàn toàn tương ứng với tiếng Latinh clementia . Chắc chắn, có những thuật ngữ Hy Lạp hội tụ cùng một ý tưởng trong chừng mực chúng biểu thị một số phẩm chất cấu thành nên clementia : đứng đầu trong số những thuật ngữ này là “nhẫn nhịn” ( epieikeia )—sự sẵn sàng kiềm chế, đặc biệt là khi đối mặt với điều sai trái hoặc sai trái. khiêu khích—“nhẹ nhàng” ípraõtês) , và “tình thương nhân loại” ( philanthrôpia ). Tuy nhiên, ngay cả khi kết hợp tất cả lại với nhau, những phẩm chất này không cộng lại được với clementia , một phần bởi vì không có phẩm chất nào đòi hỏi một phẩm chất quan trọng của tâm trí mà, như chúng ta sẽ thấy, là điều cần thiết cho quan niệm của Seneca về đức tính.

Chúng ta có thể bắt đầu tiếp cận quan niệm đó bằng cách xem trước các định nghĩa mà chính Seneca đưa ra gần đầu cuốn sách thứ hai (2.3.1-2):

khoan hồng là

(1) “sự điều độ của tâm trí ( temperantia ) khi nó có sức mạnh để trả thù,” hoặc

137

(2) “sự mềm mại ( lenitas ) đối với cấp trên đối với cấp dưới để ngăn chặn hình phạt khai thác.” Sẽ an toàn hơn nếu đưa ra một số định nghĩa, e rằng một định nghĩa duy nhất sẽ không bao quát được vấn đề. . . . Vì vậy, nó cũng có thể được gọi là

On Clemency

(3) “tâm trí nghiêng về sự nhẹ nhàng ( lenitas ) trong việc trừng phạt chính xác.” Định nghĩa sau đây sẽ không bao gồm mọi trường hợp, nhưng nó gần đúng nhất với sự thật, nói một cách dí dỏm: minh bạch là

(4) “sự điều độ ( moderatio ) làm giảm bớt hình phạt thích đáng và xứng đáng ở một mức độ nào đó.”

Về mặt hình thức, cả bốn định nghĩa đều có chung hai đặc điểm mà chúng ta mong đợi tìm thấy trong định nghĩa về một đức tính tốt, và ít nhất là trong định nghĩa của phái Khắc kỷ: tất cả chúng đều chọn ra một phẩm chất nhất định của tâm trí—sự điều độ hoặc (khuynh hướng về) sự mềm mại—và tất cả chúng đều xác định phẩm chất tâm trí đó liên quan đến một loại hành động nào đó—trừng phạt, trong trường hợp của ba định nghĩa cuối cùng, hoặc hành động trả thù cụ thể hơn một chút, trong trường hợp của định nghĩa đầu tiên. Tuy nhiên, nỗi sợ hãi của Seneca khi đưa ra một định nghĩa thiếu sót không phải là nhầm chỗ, chủ yếu là vì các định nghĩa mà ông đưa ra không thể hiện đầy đủ phẩm chất tâm trí có liên quan mà chính Seneca ngụ ý trong toàn bộ cuộc thảo luận của mình.

Nếu chúng ta xem xét tất cả các nhận xét của Seneca, chúng ta có thể tóm tắt chúng bằng cách nói rằng (a) sự khoan dung đó đòi hỏi một khuynh hướng ôn hòa, nhân đạo và có tinh thần cao cả sinh ra từ sự bình tĩnh và trong sáng của tinh thần, và (b) rằng khuynh hướng này khiến mọi người hướng tới xử lý những sai trái một cách công bằng, bằng cách điều chỉnh các phản hồi của họ so với những gì có thể được phục vụ một cách nghiêm túc. Để giải thích rõ hơn một chút, trước tiên chúng ta có thể lưu ý rằng các tính từ “nhẹ nhàng, nhân đạo và có tinh thần cao cả”, gợi lại những đức tính Hy Lạp đã lưu ý ở trên, chọn ra các yếu tố trung tâm trong diễn ngôn của Seneca: đề cập đến “tinh thần cao cả” và đặc biệt là “ ôn hòa” liên tục tái diễn, trong khi “nhân đạo” là một phần của sứ mệnh Khắc kỷ là “hữu ích, mang lại sự trợ giúp và cân nhắc lợi ích . . . của tất cả mọi người, cá nhân và tập thể” (2.5.3) chỉ vì chúng ta “được sinh ra . . . để hỗ trợ các đồng nghiệp [của chúng tôi] và đóng góp vào lợi ích chung, trong đó [chúng tôi] sẽ chia cho mỗi người một phần” (2.6.3). ¹² Tương tự như vậy, trạng từ quan trọng “fair” phản ánh

Mối quan tâm lặp đi lặp lại của Seneca với “sự công bằng” (ví dụ: 1.7.2, 18.1), trong khi ý tưởng giới hạn phản ứng của một người so với những gì có thể được phục vụ một cách nghiêm túc khiến sự khoan dung liên quan đến một đức tính khác mà Seneca gắn liền với nó, “sự nghiêm khắc” ( severitas ): trong khi sự nghiêm khắc chọn cách phản ứng gay gắt nhất mà một sai lầm có thể phải nhận một cách chính đáng, xét đến loại sai trái đó, thì sự khoan hồng tìm thấy lý do chính đáng trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào để giảm nhẹ phản ứng đó vì lợi ích của sự công bằng. ¹³ Tất nhiên, “lý do chính đáng” là chìa khóa: nó giải thích tại sao khoan dung là một đức tính tốt trong khi lòng trắc ẩn là một điểm yếu và một tật xấu; ¹⁴ và nó gợi ý tại sao “tinh thần bình tĩnh và sáng suốt ” là những yếu tố quan trọng nhất trong phần tóm tắt ở trên, vì hai lý do. Thứ nhất, cụm từ “tinh thần bình tĩnh và trong sáng” tôn trọng sự nhấn mạnh lặp đi lặp lại của Seneca về tính không thể thiếu của sự trong sáng và bình tĩnh, đối lập với sự u ám và nhiễu loạn (ví dụ: 1.5.5, 7.2, 13.4, 2.6.1). Thứ hai, và quan trọng hơn, tinh thần minh mẫn đơn giản là thứ làm cho tất cả những thứ khác trở nên khả thi—sự ôn hòa, nhân văn, tinh thần cao thượng, quan tâm đến sự điều độ và công bằng, tìm ra lý do chính đáng—bởi vì qua nó, chúng ta nhận thức được bản chất thực sự của sự vật và gán cho chúng tính đúng đắn của chúng. giá trị. Trên thực tế, “sự minh mẫn của trí óc” nhất thiết phải neo giữ định nghĩa Khắc kỷ về bất kỳ đức tính nào.

On Clemency

Sự phù hợp của bản tóm tắt của chúng tôi có thể được đánh giá từ một giai thoại rằng

Seneca kể trong cuốn sách đầu tiên (1.15.2-7):

Khi [Lucius] Tarius phát hiện ra rằng con trai mình đang lên kế hoạch giết anh ta và kết án anh ta trong một phiên tòa được tổ chức tại nhà riêng của anh ta , mọi người đều kính trọng anh ta vì anh ta bằng lòng kết án chàng trai trẻ đi đày — và một cuộc lưu đày được nuông chiều tại rằng, ở Massilia, nơi anh ta đã cung cấp cho anh ta khoản trợ cấp hàng năm giống như anh ta đã từng cho anh ta trước khi anh ta bị thất sủng: vì cử chỉ hào phóng này mà mọi người ở Rome . . . tin rằng chàng trai trẻ đã bị kết án đúng đắn, vì thấy rằng một người cha không thể ghét anh ta đã có thể kết án anh ta. . . . [Seneca sau đó lặp lại giai đoạn trước đó của câu chuyện:] khi Tarius chuẩn bị tiến hành phiên tòa, anh ấy đã yêu cầu Caesar Augustus ngồi vào hội đồng cố vấn của mình, và . . . khi vụ án đã được xét xử và bằng chứng đã được kiểm tra kỹ lưỡng—cả những điểm mà chàng trai trẻ đưa ra nhân danh anh ta và những điểm có xu hướng kết tội anh ta— Augustus yêu cầu mỗi người đàn ông viết ra phán quyết của riêng mình, kẻo

mọi người đều đưa ra phán quyết của Caesar cho riêng mình. Sau đó, . . . ông nói rằng con trai nên bị trục xuất, vị trí để cho người cha quyết định. . . . Anh ta không ra lệnh [xử tử] hay bỏ tù nhưng nói rõ rằng một người cha nên bằng lòng với hình phạt nhẹ nhất trong trường hợp một đứa con trai nhỏ bị buộc phải phạm tội mà anh ta chỉ thể hiện một bước bằng hành vi rụt rè của mình. bị loại bỏ khỏi sự ngây thơ: anh ta nên bị loại khỏi thành phố và khỏi tầm mắt của cha mình.

On Clemency

Như Seneca nói, “tình tiết rất giống nhau . . . cung cấp một mô hình của hoàng tử tốt. . . sánh với cha lành” (1.15.3). Ý thức được địa vị của mình, Augustus với tư cách là một hoàng tử tốt bụng sẽ chăm sóc để bảo vệ hội đồng cố vấn của Tarius khỏi toàn bộ quyền lực của chính mình; và Au gustus và Tarius cùng nhau, với tư cách là hoàng tử tốt và người cha tốt, đồng tình trong một phán quyết là hình mẫu của sự khoan dung. Rõ ràng, cả hai người đàn ông phải được hiểu là hành động với tinh thần trong sáng nhẹ nhàng, nhân đạo và cao cả, không bị che mờ bởi những cảm xúc—tức giận, thù hận—mà âm mưu giết cha có thể gây ra và bởi những kiểu phán đoán sai lầm mà từ đó những cảm xúc đó bắt nguồn . Tương tự như vậy, hình phạt mà họ đồng ý thể hiện một số phản ứng vừa phải so với những gì có thể đáng phải chịu: trong trường hợp giết cha, hình phạt do công lý nghiêm khắc trừng phạt là một hình thức hành quyết đặc biệt khủng khiếp. ¹⁵ Cuối cùng, kết quả được đánh giá là công bằng vì một lý do chính đáng có thể nói rõ ràng: chàng thanh niên trước đây vô tội vạ “chỉ cách một bước là vô tội”. Lưu ý rằng trong trường hợp này, sự khoan hồng “làm giảm bớt hình phạt thích đáng và xứng đáng ở một mức độ nào đó” (2.3.2, xem 2.6.3) dẫn đến “hình phạt nhẹ nhàng nhất”; nhưng điều cốt yếu đối với phán quyết - điều làm cho phán quyết được khoan hồng - không phải là phán quyết nhẹ nhàng nhất, mà là thực tế là phán quyết có mức độ giảm nhẹ vừa phải. Được trình bày với một tập hợp các sự kiện hơi khác một chút - chẳng hạn như một đứa con trai, người gần như không hoàn toàn vô tội - người khoan dung sẽ đánh giá mức độ thuyên giảm theo cách khác - có lẽ là bị đày ải ở một nơi kém hấp dẫn hơn, hoặc với một khoản trợ cấp kém hào phóng hơn. Khả năng đánh giá kết quả một cách hợp lý của sự khoan hồng thực sự theo cách này là điều cho phép Seneca tuyên bố rằng “sự khoan dung thực hiện quyền tự do phán đoán: nó đưa ra quyết định không theo một công thức đã định sẵn mà phù hợp với những gì công bằng và tốt, . . . [và] không phải như thể nó đang làm

ít hơn những gì công bằng, nhưng như thể quyết tâm mà nó đạt được là công bằng nhất. ¹⁶

Như giai thoại về sự phán xét của Tarius cho thấy, sự minh mẫn của tâm trí tạo ra những phán đoán cần thiết cho sự khoan hồng cũng giống như sự minh mẫn của tâm trí giúp tránh được những phán đoán cần thiết cho “những đam mê”. 17 Một tâm trí thực sự khoan dung sẽ không bao giờ biết đến sự tức giận, không chỉ vì lý do chính thức của phái Khắc kỷ rằng — khoan dung là một đức tính tốt, tức giận là một thói xấu — chúng không thể cùng tồn tại trong cùng một tâm trí, mà bởi vì một tâm trí khoan dung sẽ không xa rời lý trí vào những lỗi làm cho sự tức giận có thể xảy ra. ¹⁸ Mối liên hệ giữa khoan dung và tránh giận dữ chạm đến một điểm quan trọng khác – một điểm thường bị bỏ qua, thậm chí còn bị che khuất, khi người ta nói rằng khoan dung là một phẩm chất cơ bản của thứ bậc, được thể hiện bởi cấp trên đối với cấp dưới. Đúng là một trong những định nghĩa của Seneca bao gồm quy định rằng người cho và người nhận clementia có địa vị khác nhau. ¹⁹ Cũng đúng là trong thực tế, sự khác biệt về địa vị thường tồn tại, hoặc thậm chí là điển hình, tồn tại giữa thẩm phán tuyên án và bên có tội, hoặc giữa người chiến thắng và người bị chiến thắng. Nhưng cần phải nhấn mạnh rằng những khác biệt như vậy sẽ chỉ phụ thuộc vào hoàn cảnh, không cần thiết cho bản thân nhân đức. Với tư cách là một đức tính - có nghĩa là, như một hành động của tâm trí con người đưa ra những phán đoán theo cách mà tự nhiên đã định sẵn - sự khoan dung phải phù hợp với tất cả con người như vậy; và trên thực tế, không khó để tìm thấy các tài liệu tham khảo về các đồng nghiệp được cho là cư xử khoan dung với nhau trong thời đại của Cicero, ²⁰ cũng như Seneca nhận xét rằng “sự khoan dung sẽ làm cho bất kỳ gia đình nào đến được hạnh phúc và bình yên” (1.5.4) ngay sau khi ông khẳng định rằng “sự khoan dung là điều tự nhiên đối với tất cả con người” (1.5.2). Sự minh mẫn trong tâm trí mà sự khoan hồng mang lại để trừng trị những sai trái một cách công bằng là một lợi ích thực sự của con người, bất kể cấp độ xã hội mà những sai trái đó được phạm phải và bị trừng phạt.

On Clemency

Chưa hết: như chúng ta đã lưu ý, Seneca có nói rằng “sự khoan hồng không phù hợp với ai hơn là một vị vua hay hoàng tử” (1.3.3, xem 1.5.2, 4), và sau cùng thì ông ấy đang nói với Nero, người đang ngồi không chỉ trên một vị trí cao hơn mà còn trên vị trí tối cao. Vì vậy, đã đến lúc xem xét cách Seneca tiếp cận hoàng tử của mình và khen ngợi đức tính này của anh ấy.

Hoàng tử

Một phần vì tính khí và khuynh hướng cá nhân, một phần để chứng tỏ rằng ông không phải là một Sulla khác muốn sử dụng quyền lực ưu việt của mình để trả thù tàn ác (xem 1.12.1-3), Julius Caesar đã coi sự khoan hồng là yếu tố then chốt trong chính sách của mình. các hành vi công khai trong và sau các cuộc nội chiến, và trong việc này, ông được theo dõi bởi những người kế vị quyền lực của ông, “những người đứng đầu” ( principes ) của triều đại Julio-Claudian. Vào cùng ngày năm 27 bce khi Thượng viện bỏ phiếu rằng người thừa kế của Caesar, Octavian, nên được gọi là Augustus, họ cũng bỏ phiếu rằng ông nên được vinh danh với một chiếc khiên vàng có ghi những đức tính nổi bật của ông, bao gồm sự khoan dung cùng với lòng dũng cảm (đức hạnh ) , công lý ( iustitia ) và lòng mộ đạo ( pietas ). Người kế vị của Augustus, Tiberius, bị kiện vì tiền đúc có chân dung của ông ở một bên và chữ “clementia” ở mặt kia. Và ngay cả Claudius độc ác cũng được Seneca tôn vinh vì sự “khoan hồng” của ông ta ( An ủi Polybius 13.2), khi hành động đó phù hợp với nỗ lực của Seneca để được triệu hồi khỏi nơi lưu đày. ²¹

On Clemency

Nhưng cách mà Seneca nói về vị trí của Nero trong chuyên luận này lại thể hiện sự khoan dung của anh ta theo một khía cạnh khá khác. Bài phát biểu gia nhập mà Seneca đã viết cho Nero vào tháng 10 năm 54 thừa nhận thẩm quyền và trách nhiệm của Thượng viện và cho biết rằng ông sẽ hợp tác với cơ quan đó, ²² theo mô hình quan hệ giữa "người đứng đầu" và Thượng viện ít nhất đã có hiệu lực trên danh nghĩa kể từ thời Augustus. Tuy nhiên, về Clem ency , không chỗ nào đề cập đến quan hệ đối tác trên danh nghĩa đó hoặc bản thân Thượng viện. Thay vào đó, chúng ta đã đọc, từ rất sớm trong chuyên luận, rằng “sự khoan hồng không phù hợp với ai hơn một vị vua ( rex ) hoặc hoàng tử ” (1.3.3). Ở đây, chúng tôi tìm thấy danh hiệu của Nero được đề cập giống như rex , một danh hiệu đã bị tầng lớp thượng lưu La Mã nguyền rủa kể từ khi các vị vua của thành phố bị trục xuất và Cộng hòa được thành lập vào cuối thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên. Và khi chúng ta thấy rằng Seneca ngay sau đó nói về “ các hoàng tử và các vị vua và những người bảo vệ chế độ dân sự, bằng bất cứ tên gọi nào khác mà họ gọi” (1.4.3), và thấy rằng trong suốt phần còn lại của tác phẩm, ông đề cập đến các hoàng tử và nhà vua một cách thờ ơ , chúng ta có thể rút ra hai kết luận: rằng bản dịch hợp lý của từ Princeps trong tác phẩm này cũng minh bạch nhất về mặt từ nguyên—“hoàng tử”, với tất cả các liên tưởng vương giả mà từ này mang lại; và rằng các danh hiệu khác nhau được sử dụng cho loại người mà Seneca nghĩ đến thực sự là

không quan trọng so với quyền lực chuyên chế mà họ thẳng thắn thừa nhận là đang nắm giữ.

Vì vậy, Nero của chuyên luận, không thể nhầm lẫn và không nao núng, là một vị vua, và vĩ đại hơn vô cùng so với những người mà anh ta cai trị, như Seneca đã làm rõ theo một số cách khác nhau. Ở phần đầu của tác phẩm (1.1.2), khi Nero soi vào “tấm gương” mà Seneca giơ lên cho mình, người ta tưởng tượng anh ta đang hỏi, “Có phải tôi, trong số tất cả những người phàm, được làm hài lòng và được chọn không? để hành động thay cho các vị thần ở đây trên trái đất? Và mặc dù ở đây Seneca không trả lời rõ ràng câu hỏi “Được ai làm hài lòng và được chọn ? ,” các tuyên bố sau đó—ví dụ, rằng “người có quyền trao và lấy đi sự sống nên sử dụng món quà tuyệt vời của các vị thần ( munus ) một cách cao thượng” (1.21.2)—rất có thể khiến chúng ta kết luận rằng câu trả lời là “bởi chính các vị thần”. ²³ Hơn nữa, Nero được cho là không bị ràng buộc bởi luật lệ: khi gần kết thúc cùng một bài diễn văn mở đầu, ông được miêu tả là đã nói: “Tôi canh giữ bản thân mình như thể tôi có nghĩa vụ phải giải trình trước pháp luật” ( 1.1.4), lực lượng giả thuyết đơn thuần của tuyên bố thừa nhận thực tế rằng Princeps là một luật đối với chính anh ta. Và lặp đi lặp lại, thông qua một loạt các hình ảnh khác nhau, Seneca nhấn mạnh khoảng cách thứ bậc giữa Nero và những người phụ thuộc vào anh ta: trong một phép ẩn dụ mượn từ cách đối xử với những đứa trẻ mồ côi, mọi người là “người giám hộ” của anh ta, anh ta là người bảo vệ trung thành của chúng ( 1.1.5, 18.1); ông là người cha tốt (1.14.1, 16.2) hoặc thầy thuốc (1.17.1-2) hoặc thầy giáo (1.16.2); anh ta là “tâm trí” hay “ hơi thở sống” của cơ quan chính trị, thứ “sẽ chẳng là gì ngoài một trọng lượng chết chóc . . . vắng mặt trí tuệ vĩ đại của chính quyền trung ương” (1.4.1, xem 1.35, 2.2.1). Trong khi anh ta “nắm giữ [các] lô đất và địa vị của mỗi người trong lòng bàn tay [anh ta]” (1.1.2), thì mọi người nói chung là những động vật kéo lê có thể thoát khỏi “ách” hoặc “dây cương” (1.1.1) của họ. 1, 4.2).

On Clemency

Làm thế nào để một người đàn ông ở một vị trí như vậy không chứng tỏ là một bạo chúa? Seneca trả lời trực tiếp câu hỏi (1.12.1, 3): “Một bạo chúa khác với vua ở cách cư xử chứ không phải tước vị. . . . [Tôi] không phải vì sự khoan hồng mà có sự khác biệt lớn giữa một vị vua và một bạo chúa.” ²⁴ Không bị ràng buộc bởi luật pháp và thể chế, quân vương có thể tránh được mô hình xấu—sự chuyên quyền tuyệt đối của “bạo chúa”—và tiếp cận mô hình tốt—“quân vương”—chỉ bằng cách rèn luyện sự khoan dung và sự trong sáng ôn hòa, nhân đạo và đại nghĩa. của tâm trí mà từ đó nó chảy ra. Hay nói một cách khác, khi luật pháp và các thể chế không có hiệu lực, tất cả

phụ thuộc vào tính cách và vào các cơ sở tự chọn của hoàng tử để điều chỉnh hành vi của mình. Nhưng câu trả lời này dường như chỉ đơn thuần đặt câu hỏi ban đầu ở một dạng khác: tại sao một người đàn ông như vậy lại chọn điều chỉnh hành vi của mình theo cách như vậy?

Đối với dạng câu hỏi này, Seneca đưa ra hai loại câu trả lời khác nhau, cả hai đều là những phần truyền thống của lời khuyên dành cho các vị vua. Đầu tiên, có chiến thuật khen ngợi quy chuẩn đã được ghi nhận. Đương nhiên, Nero sẽ muốn trau dồi loại lòng tốt cụ thể mà sự khoan dung đòi hỏi chỉ vì anh ta vốn đã tốt: lòng tốt của anh ta là “bẩm sinh”, không phải để phô trương, “chính trực và trung thực” (1.1.6); anh ấy đã “giữ cho cộng đồng không đổ máu, [một] thành tích . . . càng vĩ đại và đáng ngưỡng mộ hơn vì thanh gươm uy quyền chưa từng được giao cho bất kỳ ai ở giai đoạn sớm hơn trong đời” (1.11.3); anh ấy đã cho thấy, thông qua việc miễn cưỡng chấp nhận cái chết của những tên tội phạm bị kết án, anh ấy đã cho thấy “lòng tốt của anh ấy đấu tranh với vận may cao của [anh ấy] như thế nào” (2.1.1). ²⁵ Nhưng cùng với những lời kêu gọi dỗ dành như vậy đối với quan niệm về bản thân của Nero là một chiến thuật khác vừa được sử dụng rộng rãi hơn vừa có nhiều khả năng hiệu quả hơn: sự trấn an rằng “lòng tốt độc nhất vô nhị . . . không đi vô ích. . . ; lòng biết ơn được đáp lại [anh ấy], và thậm chí không một người nào được một cá nhân khác yêu quý như [anh ấy] được người dân La Mã yêu quý, điều đó thật tuyệt vời và lâu dài” (1.1.5).

On Clemency

Vì vậy, Seneca đưa ra lập luận đầu tiên trong một loạt dài các lập luận thận trọng thẳng thắn nhằm thuyết phục Nero rằng sự khoan hồng không chỉ đúng mà còn phù hợp:

• Sự vĩ đại ổn định và có cơ sở vững chắc chỉ thuộc về người đàn ông mà tất cả những người khác đều biết là dành cho họ nhiều như anh ta ở trên họ. . . . Vì lợi ích của người đàn ông đó, mọi người hoàn toàn sẵn sàng lao mình vào lưỡi kiếm của những kẻ ám sát và hy sinh mạng sống của họ nếu con đường đến nơi an toàn của anh ta phải được lát bằng xác chết của họ (1.3.3).

• Kẻ có tư cách báo thù có thể chắc chắn rằng anh ta sẽ được khen là hiền lành nếu anh ta để cơ hội trả thù trôi qua (1.7.3).

• Sự khoan hồng [của Augustus] đã mang lại cho anh ta sự an toàn và yên tâm và khiến mọi người coi anh ta với sự ưu ái biết ơn, mặc dù anh ta đã đặt tay lên cổ người dân La Mã chưa khuất phục (1.10.2).

• Do đó, sự khoan dung không chỉ khiến đàn ông cao quý hơn mà còn khiến họ an toàn hơn; nó đồng thời là vật trang sức của quyền lực tối cao và sự an toàn chắc chắn nhất của nó (1.11.4).

• Khi một vị vua bình tĩnh và thanh thản, các lực lượng phụ trợ của ông ấy trung thành, vì ông ấy đang sử dụng chúng vì lợi ích chung; còn người lính chính quy, ham vinh quang, vui vẻ chịu đựng mọi nhiệm vụ như thể anh ta đang bảo vệ cha mẹ (1.13.1).

On Clemency

• Nét mặt niềm nở, dễ gần, hòa nhã . . . , thiên về những yêu cầu hợp lý, cũng không gay gắt phản đối ngay cả những điều phi lý, anh ấy được cả cộng đồng yêu mến, bảo vệ và trân trọng. . . . Được an toàn nhờ chính lòng tốt của mình, vị hoàng tử này không cần lính canh. . . . (1.13.4-5).

• Không cần phải xây dựng những tòa thành cao ngất hay củng cố những ngọn đồi dốc hay khai thác đá bên sườn núi, để tự bảo vệ mình bằng hàng loạt tháp và tường thành; sự khoan hồng đảm bảo rằng một vị vua sẽ được an toàn ngoài trời. Tình yêu của công dân là pháo đài bất khả xâm phạm duy nhất của anh ấy (1.19.6).

Nhưng rõ ràng có nhiều bài học của Seneca ở đây hơn là thông điệp “lòng tốt sẽ được đền đáp”. Lòng tốt từ trên xuống và lòng nhân hậu được đáp ứng bằng lòng biết ơn và tình yêu từ dưới lên — và mối quan hệ tình cảm gắn kết hoàng tử và người dân một cách lý tưởng trong mô hình này cũng quan trọng như sự có đi có lại truyền thống (và về nguyên tắc là không thiên vị) liên quan đến ân huệ được ban cho và đền đáp. Mặc dù khoảng cách thứ bậc không được giảm thiểu trong một thời điểm, nhưng các hình thức kết nối mà sự khoan hồng thúc đẩy tạo nên mối quan tâm chung thực sự. Mỗi bên cam kết đảm bảo an toàn cho bên kia (xem 1.19.5) khi hoàng tử là “người mà tất cả những người khác biết là vì họ nhiều như anh ta ở trên họ”.

Cuối cùng, đã có một bối cảnh pháp lý cụ thể trong đó việc thi hành sự khoan hồng của hoàng tử đặc biệt có ý nghĩa quan trọng đối với các thành viên của giới tinh hoa chính trị, những người (ngoài bản thân Nero) không phải là khán giả chính thức của Seneca . ²⁶ Vào thời kỳ cuối của nền Cộng hòa, những loại cáo buộc mà giới tinh hoa đó quan tâm nhất—tội danh về hành vi sai trái cấp tỉnh, bạo lực nổi loạn, tham nhũng bầu cử, phản quốc, v.v.—thường sẽ được đưa ra xét xử trước một trong những “tòa án điều tra thường trực” ( quaestiones perpetuae ) dành cho luật công. Trong những trường hợp như vậy, cả hành vi phạm tội và hình phạt tương ứng đều được xác định là vấn đề của luật xác thực ( lex ): hội đồng xét xử trong một “tòa án thường trực” được tái

chịu trách nhiệm quyết định câu hỏi về tội lỗi nhưng không có vai trò gì trong việc đánh giá hình phạt - và do đó không có khả năng áp dụng loại điều tiết hợp lý mà phiên bản khoan hồng của Seneca đòi hỏi. 27 Tuy nhiên, dưới thời Principate, một hình thức xét xử khác (được gọi là nhận thức ) đã trở nên phổ biến được tổ chức trước Thượng viện hoặc các hoàng tử , và trong một phiên tòa như vậy—chẳng hạn như xét xử những người không phải là công dân trước một thống đốc tỉnh, hoặc trong loại xét xử trong nước mà chúng ta đã thấy trước đó trong giai thoại của Lucius Tarius—người hoặc những người xét xử vụ án có quyền tự do đáng kể trong việc đánh giá hình phạt, và vì vậy trong việc quyết định nên nghiêng về hướng nghiêm khắc hay khoan hồng. Trong những trường hợp như vậy, đó là một vấn đề thực sự có hậu quả đối với các đồng nghiệp của Seneca nếu hoàng tử, hoặc các thành viên khác của Thượng viện, chấp nhận những lập luận về sự cao thượng về mặt đạo đức và lợi ích thiết thực mà Seneca đưa ra nhân danh sự khoan hồng.

On Clemency

Tất nhiên, trong trường hợp đó, chỉ dẫn của Seneca dành cho hoàng tử của mình, dù trong chuyên luận này hay trong các cuộc trò chuyện của họ, đều không được chấp nhận. Ví dụ, khi Nero sát hại mẹ mình vào năm 59, sau đó ngụy tạo những tội ác trong quá khứ chống lại bà và ân xá cho một số người mà bà cho là đã đi đày, không thể nói rằng ông đang thể hiện sự khoan dung như Seneca đã thúc giục . . ²⁸ Phần tiếp theo, trong những năm cuối đời tồi tệ của Nero, khiến việc Seneca sau này bị gán cho cái mác “giáo viên của một bạo chúa” là điều không thể tránh khỏi. ²⁹ Chúng ta không thể biết được bản thân Seneca đã sớm hoàn toàn đánh giá cao sự thật về hoàng tử của mình như thế nào và về sự vô nghĩa trong lời dạy của ông ta. Nhưng chúng ta có thể coi trạng thái rời rạc của On Clemency là biểu tượng cho sự thất bại của anh ta. ³⁰

Đọc chọn lọc

Miriam Griffin. 1976. Seneca: Một triết gia về chính trị . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Miriam Griffin. 2003. “Clementia sau Caesar: Từ chính trị đến triết học.” Ở Caesar chống lại Tự do? Quan điểm về chế độ chuyên chế của ông , ed. F. Cairns và E. Fantham. Cambridge: Francis Cairns, 157-82.

MB Dowling. 2006. Khoan hồng và tàn ác trong thế giới La Mã . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

về sự khoan hồng

Lucius Annaeus Seneca Dịch bởi Robert A. Kaster

Cuốn sách 1

1 Tôi quyết định viết về sự khoan dung, Nero Caesar, để tôi có thể phục vụ, có thể nói, như một tấm gương cho bạn, để bạn thấy chính mình khi bạn sắp đạt được niềm vui lớn nhất trong mọi niềm vui. Vì mặc dù lợi ích thực sự của những hành động đúng đắn nằm ở hiệu suất của chúng, và các đức tính không có phần thưởng xứng đáng nào ngoài bản thân chúng, nhưng thật tốt khi có được cái nhìn toàn diện về lương tâm tốt của chính bạn, và sau đó nhìn vào vô số người đàn ông trước mặt bạn— thật tồi tệ , hay gây gổ, thiếu tự chủ, như sẵn sàng chạy điên cuồng đến sự hủy diệt của chính mình cũng như của người khác, nếu một khi nó thoát khỏi cái ách này—và ³¹ hãy tự nhủ: (2) “Có phải tôi, trong số tất cả những người phàm trần, đã được coi là hài lòng và được chọn để hành động thay cho các vị thần ở đây trên trái đất? Tôi có phán xét những vấn đề sinh tử của cả quốc gia không? Tôi nắm giữ rất nhiều người đàn ông và vị trí trong lòng bàn tay của tôi; Vận may tuyên bố với đôi môi của tôi, điều mà cô ấy muốn mỗi người phàm được ban cho; các dân tộc và thành phố có lý do để vui mừng trước phản ứng của tôi; không có khu vực nào phát triển ngoại trừ mong muốn và khuynh hướng của tôi; hàng ngàn thanh kiếm mà sự bình yên của tôi giữ trong tầm kiểm soát sẽ được rút ra khỏi vỏ khi tôi gật đầu; bộ tộc nào bị tiêu diệt tận gốc rễ, bộ tộc nào được gửi đến sống ở nơi khác, bộ tộc nào được trao tự do, bộ tộc nào bị tước đoạt, vị vua nào bị biến thành nô lệ, bộ tộc nào được đội vòng hoa trong vinh quang vua chúa, bộ tộc nào sụp đổ, bộ tộc nào trỗi dậy - tất cả những điều này là tùy thuộc vào sự phán xét của tôi. (3) Khi tôi có nhiều khả năng như vậy để tùy ý sử dụng, sự tức giận không khiến tôi áp đặt những hình phạt bất công—không, cũng không phải tính bốc đồng của tuổi trẻ hay sự bất chấp liều lĩnh của con người, vốn thường giành lấy sự nhẫn nhịn của ngay cả những trái tim điềm tĩnh nhất, cũng như loại vinh quang—đáng sợ, nhưng phổ biến trong các mệnh lệnh cấp cao—điều đó phụ thuộc vào việc sử dụng sự khủng bố để thể hiện sức mạnh của một người. Thanh kiếm của tôi được tra vào vỏ, hay đúng hơn là buộc chặt. Tôi hoàn toàn tiết kiệm ngay cả máu nhỏ nhất; không ai không giành được sự ưu ái của tôi chỉ nhờ đức tính là con người, nếu anh ta không có gì khác để khen ngợi anh ta. (4) Tôi sẵn sàng nghiêm khắc nhưng sẵn sàng khoan dung; Tôi tự giám sát mình như thể tôi có nghĩa vụ phải cung cấp một tài khoản cho

pháp luật, ³² mà tôi đã gọi ra ánh sáng từ sự lãng quên u ám. ³³ Tôi xúc động vì một người vừa mới bắt đầu cuộc sống, một người khác sắp kết thúc. Ta đã tha cho một người vì địa vị cao, một người khác vì thấp kém. Bất cứ khi nào tôi không tìm thấy lý do để thương hại, ³⁴ Tôi khoan dung vì lợi ích của riêng tôi. Nếu hôm nay các vị thần bất tử gọi tôi đến để tính toán, tôi sẵn sàng đưa ra một bản tính toán của cả nhân loại.”

On Clemency

(5) Bạn có thể mạnh dạn tuyên bố điều này, Caesar: tất cả những gì <đã được giao> cho sự giám hộ trung thành của bạn đều được giữ <an toàn>, và bạn <đã làm mất lòng> ³⁵ không phải là một chút từ khối thịnh vượng chung bằng vũ lực hoặc bằng cách lén lút. Bạn đã khao khát được khen ngợi thuộc loại hiếm hoi nhất, điều mà cho đến nay chưa từng được trao cho bất kỳ người tiền nhiệm nào của bạn: ca ngợi sự ngây thơ. 36 Lòng tốt độc đáo đó của bạn không vô ích, cũng không gặp phải những kẻ phán xét vô ơn hoặc ác ý: bạn được đền đáp bằng lòng biết ơn, và thậm chí không một người nào được người khác yêu quý như bạn được người dân La Mã yêu mến, đó là tốt đẹp và lâu dài.

(6) Nhưng bạn đã gánh một gánh nặng rất lớn trên vai. Bây giờ không ai nói về Augustus được thần thánh hóa hay những năm đầu tiên của Tiberius, 37 cũng như không ai tìm kiếm một hình mẫu mà anh ta muốn bạn bắt chước, ngoài chính bạn; vị trí của bạn là hoàng tử ³⁸ được đánh giá bởi các mẫu chúng tôi đã nhận được. Đây sẽ là một thử thách, nếu lòng tốt của bạn không phải bẩm sinh mà là do hoàn cảnh. Vì không ai có thể đóng một vai nào đó trong thời gian dài, và sự giả tạo sẽ sớm trở lại đúng bản chất của nó. Nhưng những thứ được hỗ trợ bởi sự thật và khởi nguồn, có thể nói, từ những gì chân chính và bốn phương trở nên ngày càng tốt hơn theo thời gian.

(7) Người dân La Mã đang đối mặt với một canh bạc lớn khi không rõ nhân vật cao quý của bạn sẽ rẽ sang hướng nào; nhưng bây giờ mong muốn của mọi người đã được đáp ứng, vì không có nguy cơ bạn đột nhiên quên mất mình là ai. Chắc chắn, sự thịnh vượng quá mức khiến con người trở nên tham lam; những ham muốn mạnh mẽ không bao giờ được kiểm soát tốt đến mức họ vạch ra ranh giới với những gì họ đã đạt được. Có một quá trình phát triển từ vĩ đại đến vĩ đại hơn, và những người đã thành công ngoài mong đợi của họ chấp nhận những kỳ vọng thuộc loại thái quá nhất. Tuy nhiên, tất cả các công dân của bạn bây giờ không thể không thừa nhận rằng họ hạnh phúc và không có gì có thể được thêm vào vận may hiện tại của họ, ngoại trừ điều đó kéo dài. (8) Nhiều thứ buộc họ phải thú nhận điều này, điều mà mọi người thường rất chậm chạp:

và tự do dồi dào khỏi sự chăm sóc; đúng đặt ngoài tầm với của bất kỳ sai; tình trạng rất thịnh vượng của khối thịnh vượng chung đang lơ lửng trước mắt họ, không thiếu thứ gì để có được sự tự do hoàn hảo, ngoại trừ giấy phép tự hủy diệt. (9) Tuy nhiên, trên tất cả, có sự ngưỡng mộ đối với lòng khoan dung của bạn, điều mà những người vĩ đại nhất và những người thấp kém nhất đều nhận ra như nhau. Vì mỗi người đều nhìn nhận tất cả những điều tốt đẹp khác theo tỷ lệ với vận may của mình, kỳ vọng chúng nhiều hơn hoặc ít hơn tương ứng, nhưng tất cả đều mong nhận được lợi ích như nhau từ sự khoan hồng. Không ai quá tự mãn về sự ngây thơ của mình đến nỗi không vui mừng khi thấy sự khoan dung sẵn sàng cho những thất bại của con người.

On Clemency

2 Tuy nhiên, tôi biết, có một số người cho rằng sự khoan dung hỗ trợ tất cả những người tồi tệ nhất, vì nó là thừa cho đến khi một số điều sai trái đã được thực hiện và là đức tính duy nhất không có chỗ cho những người vô tội. Nhưng trước hết, giống như thuốc men có tác dụng đối với người bệnh nhưng cũng được người khỏe mạnh tôn vinh, nên ngay cả lòng khoan dung cũng được tôn trọng vô tội, mặc dù chính những người tìm kiếm sự hỗ trợ của nó mới là kẻ đáng bị trừng phạt . Thứ hai, sự khoan dung có một vị trí trong tính cách của những người vô tội, vì đôi khi người ta bị đổ lỗi cho những điều không may mắn; hơn nữa, sự khoan hồng không chỉ giúp ích cho sự ngây thơ mà thường là đức hạnh, bởi vì một số điều xảy ra, trong những tình huống nhất định, có thể bị trừng phạt mặc dù chúng được khen ngợi. ³⁹ Ngoài ra còn có một thực tế là một tỷ lệ lớn mọi người có thể được khôi phục lại sự vô tội nếu < . . . >. ⁴⁰

(2) Tuy nhiên, không thích hợp để phân phát sự tha thứ với số lượng lớn; vì khi sự phân biệt giữa người tốt và người xấu bị xóa bỏ, hỗn loạn sẽ theo sau và tệ nạn bùng phát. Theo đó, người ta cần áp dụng loại điều độ biết cách phân biệt những bản chất có thể chữa lành và những bản chất đã mất. ⁴¹ Sự khoan hồng của một người không nên bừa bãi bừa bãi cũng như rất hạn chế: tha thứ cho tất cả cũng tàn nhẫn như không tha thứ cho ai. Chúng ta phải duy trì giá trị trung bình; nhưng vì sự cân bằng đó là khó khăn, nên bất kỳ biện pháp nào sẽ không chỉ là công bằng tuyệt đối ⁴² nên nghiêng quy mô theo hướng nhân đạo hơn.

3 Nhưng sẽ tốt hơn nếu giải quyết những vấn đề này ở đúng vị trí của chúng. Bây giờ tôi sẽ chia toàn bộ chủ đề thành ba phần. ⁴³ Phần đầu tiên sẽ liên quan đến sự khoan hồng; ⁴⁴ phần thứ hai sẽ làm rõ bản chất và đặc điểm của sự khoan hồng—vì có một số tật xấu bắt chước đức tính tốt, và chúng không thể bị gạt sang một bên trừ khi bạn đánh dấu các dấu hiệu phân biệt chúng một cách rõ ràng. Trong phần thứ ba, chúng ta

sẽ hỏi làm thế nào tâm trí được đưa đến đức tính này, củng cố nó và bằng cách thực hành nó biến nó thành của riêng mình.

(2) Trong tất cả các đức tính không có đức tính nào phù hợp với con người hơn, vì không có đức tính nào nhân đạo hơn. Đây phải là vấn đề được sự nhất trí chung không chỉ giữa chúng ta với nhau, ⁴⁵ những kẻ coi con người như một động vật xã hội được sinh ra vì lợi ích chung, nhưng cũng thuộc về những kẻ cống hiến con người cho niềm vui và hướng đến lợi ích của bản thân trong mọi lời nói và hành động của mình: ⁴⁶ vì nếu một người tìm kiếm hòa bình và yên tĩnh, anh ta sẽ thấy đức tính này là một phần bản chất của mình, vì nó yêu hòa bình và khiến chúng ta phải giữ tay cho riêng mình.

On Clemency

(3) Điều đó nói rằng, sự khoan hồng không phù hợp với ai hơn một vị vua hay hoàng tử. 47 Vì những nguồn lực lớn mang lại danh dự và vinh quang khi và chỉ khi sức mạnh của chúng có lợi: có sức mạnh để gây hại là một loại quyền lực tai hại. Sự vĩ đại ổn định và có cơ sở vững chắc chỉ thuộc về người đàn ông mà tất cả những người khác đều biết là dành cho họ nhiều như anh ta ở trên họ, người mà hàng ngày họ thấy lo lắng bảo vệ cho hạnh phúc của họ, của cá nhân và tập thể . Khi người đàn ông đó xuất hiện, mọi người không chạy tán loạn như thể một con thú xấu xa hoặc có hại nào đó đã chui ra từ hang ổ của anh ta; họ đua nhau đổ xô đến anh ta như thể đến một ngôi sao rực rỡ, nhân từ. Vì lợi ích của người đàn ông đó, mọi người hoàn toàn sẵn sàng lao mình vào lưỡi kiếm của những kẻ ám sát và hy sinh mạng sống của họ nếu con đường đến nơi an toàn của anh ta phải được lát bằng xác chết của họ: canh gác vào ban đêm, họ bảo vệ giấc ngủ của anh ta, vây quanh anh ta như một lá chắn họ bảo vệ hai bên sườn của anh ta, và khi nguy hiểm ập đến, họ tự đặt mình vào con đường của họ. 48 (4) Không phải vô cớ mà các dân tộc và thành phố đã ký kết thỏa thuận này, để yêu thương và bảo vệ các vị vua của họ theo cách này và hy sinh mạng sống cũng như tài sản của họ cho dù sự an toàn của người cai trị đòi hỏi. Không, điều đó cũng không có nghĩa là họ điên, hoặc coi thường mạng sống của mình, khi hàng ngàn người cầm vũ khí thay cho một người, và trả giá bằng nhiều cái chết để cứu sống một người đàn ông đôi khi đã già và yếu ớt. 49 (5) Giống như toàn bộ cơ thể bị điều khiển bởi tâm trí và—mặc dù cơ thể lớn hơn nhiều và đẹp mắt hơn nhiều, trong khi bản thể mảnh khảnh của tâm trí bị che giấu, nơi ẩn náu không chắc chắn—bàn tay, bàn chân và mắt vẫn làm theo mệnh lệnh của tâm trí, làn da bảo vệ nó, chúng ta nằm yên theo lệnh của nó, hoặc chúng ta lao đi không ngừng khi nó ra lệnh. Chúng tôi tìm kiếm trên biển vì lợi nhuận, nếu đó là một ông chủ tham lam, trong khi nếu nó háo hức với vinh quang

từ lâu chúng ta đã đặt bàn tay phải của mình vào ngọn lửa ⁵⁰ hoặc sẵn sàng chịu chết. ⁵¹ Cũng giống như vậy, khối người vô số bao quanh tâm hồn của một người được cai trị bởi tinh thần của anh ta và được hướng dẫn bởi lý trí của anh ta, sẽ bị áp đảo và tự phá vỡ chính nó bằng lực lượng của chính nó, nếu nó không được nâng đỡ bởi sự cân nhắc của anh ta.

On Clemency

4 Vì vậy, chính sự an toàn của chính họ là điều họ yêu thích khi dẫn quân đoàn của mình vào trận chiến, mười người một lúc, vì lợi ích của một người, khi họ chạy về phía trước để gặp tiền tuyến của kẻ thù và để ngực mình bị thương, vì sợ rằng tiêu chuẩn chiến đấu của người chỉ huy của chính họ sẽ bị phá vỡ. quay trong chuyến bay. Vì anh ta là sợi dây liên kết giữ gìn khối thịnh vượng chung, anh ta là hơi thở sống được thu hút bởi rất nhiều, hàng nghìn người mà bản thân họ chẳng là gì ngoài một gánh nặng chết chóc, con mồi để chiếm đoạt, nếu không có trí tuệ tuyệt vời của chính quyền trung ương.

Trong khi nhà vua không hề hấn gì, tất cả chỉ có một ý nghĩ;

khi anh ta đã mất, họ phá vỡ sự ràng buộc của niềm tin. ⁵²

(2) Tai họa này sẽ đồng nghĩa với việc chấm dứt hòa bình cho Rome và hủy hoại vận may của cộng đồng vĩ đại của chúng ta. Cộng đồng đó sẽ chỉ thoát khỏi mối nguy hiểm này chừng nào nó biết cách chịu đựng dây cương. Nếu nó từng làm gãy chúng hoặc không giữ cho chúng không bị thay thế, nếu một sơ suất nào đó làm chúng lung lay, sự thống nhất này, kết cấu thống trị tối cao này của chúng ta sẽ bị xé toạc; thành phố của chúng ta sẽ không còn là chủ nhân ngay khi nó không còn vâng lời. (3) Đó là lý do tại sao không có gì lạ khi các hoàng tử, vua chúa và những người bảo vệ chế độ dân sự, dù họ gọi bằng bất cứ tên gọi nào khác, được yêu mến nồng nhiệt hơn cả những mối quan hệ cá nhân: nếu bất kỳ người tỉnh táo nào coi việc công quan trọng hơn việc riêng, thì đó theo đó người mà khối tài sản chung tập trung vào cũng thân thiết hơn. Từ lâu, Caesar 53 đã được hợp nhất với khối thịnh vượng chung đến mức không thể tách cái này ra khỏi cái kia mà không phá hủy cả hai: Caesar cần sức mạnh của khối thịnh vượng chung trong khi khối thịnh vượng chung cần Caesar làm người đứng đầu.

5 Bài diễn văn của tôi dường như đã đi khá xa khỏi chủ đề, nhưng hãy yên tâm rằng nó đang đi thẳng vào vấn đề. ⁵⁴ Vì nếu bạn là tâm trí của khối thịnh vượng chung và đó là cơ thể của bạn (do đó là lập luận cho đến thời điểm này), tôi tưởng tượng bạn sẽ thấy sự khoan hồng cần thiết như thế nào: vì bạn tha cho mình khi người ta thấy bạn tha cho người khác. Theo đó, bạn phải tha thứ cho cả những công dân đáng bị trừng phạt giống như bạn sẽ chùn bước

chân tay, và nếu tại một thời điểm nào đó cần phải lấy máu, bạn phải kiểm tra <bàn tay của mình> kẻo vết rạch sâu hơn mức cần thiết. (2) Như tôi đã nói, sự khoan hồng là tự nhiên ⁵⁵ chắc chắn là đối với tất cả mọi người, nhưng nó tô điểm tốt nhất cho những người chỉ huy, trong chừng mực nó có nhiều thứ hơn để bảo vệ trong trường hợp của họ và có nhiều tài liệu hơn để làm việc nhằm làm cho nó trở nên rõ ràng. Vì sự tàn ác của một người riêng tư ít gây hại biết bao! Nhưng sự man rợ của các hoàng tử có nghĩa là chiến tranh. (3) Hơn nữa, mặc dù các đức tính tồn tại trong trạng thái hòa hợp lẫn nhau và không có đức tính nào tốt hơn hoặc đáng kính trọng hơn đức tính nào, ⁵⁶ một đức tính nhất định dù sao cũng phù hợp hơn với một số loại tính cách. ⁵⁷ Tinh thần cao thượng ⁵⁸ đang trở thành đối với bất kỳ người phàm nào, ngay cả những người thấp kém nhất: vì điều gì vĩ đại hơn hoặc dũng cảm hơn là làm cùn đi ranh giới của bất hạnh? Tuy nhiên, phẩm chất này có nhiều phạm vi may mắn hơn và được coi là có lợi hơn trên tòa án của thẩm phán hơn là nơi khán giả đứng.

On Clemency

(4) Sự khoan dung sẽ làm cho bất kỳ gia đình nào nó đạt được hạnh phúc và bình yên, nhưng nó đáng ngưỡng mộ hơn trong cung điện chỉ ở mức độ ít phổ biến hơn ở đó. Đối với người mà cơn giận không biết trở ngại, người mà những phán xét nghiêm khắc hơn của anh ta nhận được sự đồng ý của chính những người mà họ lên án, người mà không ai định ngắt lời, thực sự, người mà không ai định xin lỗi khi cơn thịnh nộ của anh ta trở nên bạo lực hơn bình thường— còn gì đáng nhớ hơn việc một người như vậy nắm trong tay và sử dụng quyền lực của mình để đạt được những mục đích tốt đẹp và yên bình hơn, bằng cách tự nghĩ: “Ai cũng có thể vi phạm pháp luật bằng cách lấy đi một mạng sống, nhưng chỉ mình tôi mới có thể làm như vậy bằng cách cứu một người. ?” 59 (5) Một tinh thần vĩ đại là sự tô điểm của vận may lớn; trừ khi nó tự nâng mình lên ngang hàng với vận may và đứng cao hơn, nếu không nó sẽ kéo cả vận may xuống trái đất. Hơn nữa, đặc điểm nổi bật của một tinh thần vĩ đại là nó ôn hòa, điềm tĩnh và coi thường những hành vi coi thường và xúc phạm từ vị trí cao hơn. Nổi giận là đàn bà; quấy rối những người đã đặt mình dưới chân bạn và xé xác họ bằng răng của bạn— đó là hành vi của loài dã thú, và thậm chí không phải là loài thú cao quý. El ephants và sư tử đi ngang qua những con vật mà chúng nằm thấp; đó là kẻ vũ phu thấp giữ chúng. (6) Sự tức giận dữ dội và không thể nguôi ngoai là điều không phù hợp với một vị vua; một người không vượt lên trên người khác khi cơn giận đưa anh ta xuống ngang hàng với người khác. ⁶⁰ Nhưng nếu anh ta trao mạng sống và địa vị xã hội tử tế cho bị cáo đáng bị mất mạng và địa vị, thì anh ta làm một việc mà chỉ kẻ nắm quyền kiểm soát mới được phép: mạng sống có thể bị tước đoạt khỏi tay cấp trên nhưng không bao giờ được cứu cho một thấp kém.

(7) Trở thành một vị cứu tinh là một đặc điểm xác định của vận may siêu việt, điều không bao giờ nên được ngưỡng mộ hơn là khi nó được ban cho sức mạnh giống như các vị thần, nhờ lòng tốt của họ mà chúng ta được đưa ra ánh sáng ban ngày, cả người tốt và người xấu. Theo đó, hoàng tử, khi tự cho mình là các vị thần, nên vui mừng khi nhìn thấy một số đồng bào của mình vì họ tốt và hữu ích, trong khi để những người khác hoàn thành công ty: hãy để anh ta vui mừng vì một số tồn tại, hãy để anh ta coi trọng sự tồn tại của người khác với sự nhẫn nại.

On Clemency

6 Trong cộng đồng này—nơi đám đông di chuyển không ngừng trên những con phố rộng nhất bị tắc nghẽn bất cứ khi nào có chướng ngại vật làm chậm dòng chảy cho thuê của họ, nơi có nhu cầu về chỗ ngồi trong ba rạp hát cùng lúc, ⁶¹ nơi mà tất cả sản phẩm của các trang trại trên toàn thế giới được tiêu thụ—hãy tưởng tượng sẽ có một sự hoang vắng lớn lao và cô đơn như thế nào nếu chỉ còn lại một phần nhỏ mà một thẩm phán nghiêm khắc có thể tha bổng. (2) Có bao nhiêu trường hợp chủ tọa phiên tòa không phải chịu trách nhiệm pháp lý theo chính đạo luật hướng dẫn cuộc điều tra của mình? Làm thế nào hiếm là người tố cáo vô tội vạ? Và có lẽ không ai kháng cự hơn khi được ân xá hơn một người thường xuyên xứng đáng được xin ân xá. (3) Tất cả chúng ta đều đã làm sai, ⁶² một số theo những cách nghiêm túc hơn, một số khác tầm thường hơn, một số từ mục đích đã định sẵn, một số khác hành động theo sự bốc đồng ngẫu nhiên hoặc do sự xấu xa của người khác dẫn dắt; một số người trong chúng ta đã đứng trước ý định tốt của mình với quá ít sự kiên định và đã đánh mất sự trong trắng của mình một cách miễn cưỡng và miễn cưỡng. Và chúng ta không chỉ thiếu sót mà còn tiếp tục thiếu sót cho đến cuối ngày. (4) Ngay cả khi một người nào đó đã làm sạch lương tâm của mình đến mức không gì có thể đánh lạc hướng và đánh lừa anh ta từ nay về sau, thì anh ta vẫn vô tội khi làm điều sai trái. ⁶³

7 Vì tôi đã đề cập đến các vị thần, tốt nhất tôi nên đặt ra mô hình này cho một hoàng tử bắt chước: hãy để anh ta muốn đối xử với đồng bào của mình như cách anh ta mong muốn các vị thần đối xử với mình. Vậy thì có phải vì lợi ích của chúng ta không khi các thế lực bên trên không thể dung thứ khi chúng ta làm điều sai trái và đi lạc lối, vì sự thù địch của chúng mở rộng đến sự hủy diệt hoàn toàn của chúng ta? Thật vậy, vua nào sẽ được an toàn; chân tay của ai sẽ không được thu thập? 64 (2) Nhưng nếu các vị thần, công bằng và dễ dàng nhân nhượng như họ vốn có, không trừng phạt ngay những hành vi sai trái của kẻ mạnh bằng những tia sét, thì sẽ công bằng hơn biết bao nếu một con người được giao trách nhiệm cai trị những người còn lại sử dụng quyền lực của mình một cách nhẹ nhàng , và suy ngẫm liệu trạng thái của thế giới có hấp dẫn và dễ chịu hơn khi bầu trời quang đãng và mặt trời chiếu sáng hay khi những tiếng sấm lặp đi lặp lại làm rung chuyển mọi tạo vật và

tia chớp rực sáng từ mọi hướng! Tuy nhiên, việc sử dụng quyền lực một cách bình tĩnh và có chủ ý giống hệt như một bầu trời quang đãng và rực rỡ. (3) Sự cai trị của hoàng gia, khi nó tàn ác, chìm trong âm u và bóng tối; mọi người ở mọi phía đều run sợ và giật mình trước những âm thanh đột ngột, và ngay cả kẻ gây ra mọi cảnh báo cũng không thể lay chuyển được.

On Clemency

Người ta có thể dễ dàng tha thứ hơn cho những người bình thường kiên quyết theo đuổi việc báo thù: họ có thể bị tổn hại thực sự; nỗi đau của họ đến từ những sai lầm thực tế; họ lại càng sợ bị khinh thường; và họ tỏ ra nhu nhược, không nhân nhượng khi không trả ơn cho kẻ hại mình. Nhưng kẻ có tư cách báo thù, có thể chắc chắn rằng anh ta sẽ được khen là hiền lành nếu anh ta để cơ hội trả thù trôi qua. (4) Những người có địa vị thấp có nhiều quyền lợi hơn khi sử dụng vũ lực, kiện tụng, lao vào cãi vã và trút giận; những cú đánh bằng nhau ít gây hại. Nhưng đối với một vị vua, ngay cả việc lớn tiếng để sử dụng ngôn ngữ không đúng mực cũng không phù hợp với sự uy nghiêm của anh ta.

8 Bạn có nghĩ rằng việc các vị vua bị tước bỏ quyền tự do nói lên suy nghĩ của mình, điều mà ngay cả những người thấp kém nhất cũng có, là áp bức không? “Đó là chế độ nô lệ,” bạn nói, “không phải quyền lực tối cao.” Bạn có nghĩa là bạn không thấy rằng quyền hạn của bạn là nô lệ cao quý ? ⁶⁵ Hoàn cảnh của những người ẩn mình trong đám đông thì khác: những đức tính của họ phải đấu tranh lâu dài mới được nhìn thấy, những tật xấu của họ bị che đậy trong bóng tối. Nhưng lời nói và hành động của những người ở vị trí của bạn lại trở thành tin đồn nhảm: đó là lý do tại sao không ai phải cẩn thận với danh tiếng của mình hơn những người mà tên tuổi của họ sẽ được mọi người truyền tai nhau, bất kể họ xứng đáng với danh hiệu nào. (2) Có bao nhiêu điều bị từ chối đối với bạn mà được phép đối với chúng tôi nhờ sự ưu ái của bạn! Tôi có thể đi lang thang, một mình và không sợ hãi, ở bất kỳ nơi nào trong thành phố mà tôi muốn, mặc dù không có bạn đồng hành nào đi cùng tôi và không có vũ khí trong nhà, không có ai bên cạnh tôi; bạn phải sống dưới vòng tay ngay cả trong hòa bình mà bạn cung cấp. Bạn không thể đi lạc khỏi số phận của mình trong cuộc sống: nó khiến bạn bị bao vây và theo sau cùng với một đoàn tùy tùng đông đảo bất cứ nơi nào bạn đi. (3) Đó là sự nô lệ của oai nghi tối cao: không thể giảm bớt, và đó là ⁶⁶ những điều cần thiết mà bạn chia sẻ với các vị thần. Họ cũng bị giữ chặt trên trời, và họ không còn được phép từ trên cao đi xuống ⁶⁷ hơn là an toàn cho bạn để làm như vậy: bạn được đặt bất động trên sự nổi bật của mình. (4) Rất ít người biết về chuyển động của những người đàn ông như tôi; chúng tôi được phép ra ngoài và quay lại thay quần áo mà không có người

lớn nhận thấy; bạn không thể che giấu hơn mặt trời. ⁶⁸ Một ánh sáng tuyệt vời bao quanh bạn và thu hút ánh nhìn của mọi người. Bạn nghĩ rằng bạn chỉ cần đi ra ngoài? Bạn vươn lên . (5) Bạn không thể nói mà không có các quốc gia trên khắp thế giới nghe những gì bạn nói; bạn không thể nổi giận mà không làm thế giới rung chuyển, vì bạn không thể quật ngã bất kỳ ai mà không khiến mọi thứ xung quanh rung chuyển. Giống như những tia chớp gây nguy hiểm cho một số ít nhưng khiến tất cả sợ hãi, vì vậy những hình phạt do kẻ mạnh gây ra gieo rắc nỗi kinh hoàng rộng rãi hơn là gây hại, không phải không có lý do: khi một người toàn năng, mối quan tâm không phải là anh ta đã làm được bao nhiêu mà là anh ta có thể làm được bao nhiêu LÀM.

On Clemency

(6) Bây giờ hãy thêm điều cân nhắc này: trong khi việc chịu đựng những sự coi thường mà họ đã nhận được khiến những người bình thường có nhiều khả năng bị xem thường hơn, ⁶⁹ các vị vua nhận được sự an toàn đáng tin cậy hơn từ sự dịu dàng, bởi vì sự trừng phạt thường xuyên sẽ kìm nén sự căm ghét của một số ít nhưng lại thúc đẩy sự căm ghét của tất cả mọi người . (7) Mong muốn nổi giận nên chấm dứt trước khi không còn nguyên nhân cho sự tức giận. Mặt khác, giống như những cây bị cắt tỉa đâm ra nhiều nhánh nhất, và nhiều loại thực vật bị cắt bớt để chúng mọc dày hơn, cũng vậy, sự tàn ác của một vị vua đã nâng cao hàng ngũ kẻ thù của mình bằng cách tiêu diệt chúng: cho mỗi người bị giết , có cha mẹ con cái và bà con, bạn bè thế chỗ.

9 Tôi muốn thuyết phục bạn về sự thật này bằng một ví dụ từ chính gia đình bạn. Augustus được phong thần là một hoàng tử ôn hòa, ⁷⁰ nếu một người bắt đầu tính toán với hiệu trưởng của mình, mặc dù chắc chắn là anh ta đã cầm vũ khí trong tai họa của nền Cộng hòa mà tất cả đều chia sẻ. 71 Khi anh ấy bằng tuổi bạn, mười tám tuổi, anh ấy đã đâm vào tim bạn bè, đã cố gắng phục kích Mark Antony khi anh ấy còn là lãnh sự, và đã trở thành một bên tham gia các đạo luật. 72 (2) Nhưng khi ông bước sang tuổi bốn mươi, khi đang sống ở Gaul, ông nhận được bằng chứng rằng Lucius Cinna, một người không có trí thông minh cao, đang âm mưu chống lại ông: ⁷³ địa điểm, thời điểm và cách thức tấn công đã được một trong những kẻ chủ mưu viết ra.

(3) Anh ta quyết định trả thù Cinna và ra lệnh triệu tập hội đồng cơ mật của anh ta, sau đó trải qua một đêm trằn trọc suy nghĩ về việc anh ta phải kết án một thanh niên xuất thân danh giá, hoàn toàn đàng hoàng, ngoại trừ một sự cố này, và một đứa cháu trai. của Gnaeus Pompey. Người đàn ông mà Mark Antony đã đọc sắc lệnh cấm trong bữa tối giờ không thể giết một người đàn ông đơn độc. (4) Với một tiếng rên rỉ, anh ta bắt đầu trầm ngâm thành tiếng, lời nói của anh ta trong

mâu thuẫn với chính họ. “Vậy tôi phải làm gì đây? Tôi có nên để kẻ ám sát của mình đi lang thang mà không cần quan tâm trong khi tôi đang lo lắng bao trùm không? Liệu anh ta có bị trừng phạt không, khi anh ta không chỉ giết tôi mà còn hiến tế tôi như một vật hiến tế bằng máu”—vì Cinna đã quyết định tấn công Augustus khi anh ta đang hy sinh—“sau khi tôi sống sót sau các cuộc tấn công trong rất nhiều cuộc nội chiến , rất nhiều cuộc giao tranh trên bộ và hải quân, và mang lại hòa bình trên đất liền và trên biển? (5) Nhưng rồi một lần nữa, sau khi im lặng, anh ta bắt đầu nói to hơn và giận dữ hơn, với chính mình hơn là với Cinna: “Tại sao phải sống, nếu có quá nhiều người quan tâm đến cái chết của bạn? Sẽ có kết cục gì cho sự trừng phạt và đổ máu? Cái đầu của tôi là mục tiêu của những thanh niên thuộc tầng lớp thượng lưu, những người mài gươm để tấn công: mạng sống không đáng phải trả giá đắt như vậy, nếu cần phải hủy diệt nhiều như vậy để ngăn chặn sự hủy diệt của chính tôi.” (6) Cuối cùng thì vợ ông, Livia, 74 tuổi ngắt lời anh ta và nói: “Bạn sẽ nghe lời khuyên của một người phụ nữ chứ? Làm những gì bác sĩ làm khi các đơn thuốc thông thường không có tác dụng: thử các biện pháp ngược lại. Sự nghiêm khắc chẳng đưa bạn đến đâu cả: Lepidus đi theo Salvidienus, Murena đi theo Lepidus, Caepio đi theo Murena, Egnatius đi theo Caepio—chưa nói đến những người khác mà tôi thấy xấu hổ khi đề cập đến. ⁷⁵ Bây giờ hãy thử xem sự khoan hồng giúp bạn đi được bao xa: hãy tha thứ cho Lucius Cinna. Anh ta đã bị bắt và bây giờ không thể làm hại bạn, mặc dù anh ta có thể giúp ích cho danh tiếng của bạn. (7) Vui mừng vì đã tìm được một cố vấn, Augustus chân thành cảm ơn vợ, ra lệnh hủy bỏ cuộc họp của hội đồng cơ mật và triệu tập Cinna một mình. Cho những người khác ra khỏi phòng của mình và yêu cầu cung cấp một chiếc ghế khác cho Cinna, anh nói: “Trước hết, tôi yêu cầu các bạn không ngắt lời tôi khi tôi đang nói hoặc thốt lên giữa những bình luận của tôi ; bạn sẽ có tất cả thời gian bạn muốn nói. (8) Cinna, mặc dù tôi đã tìm thấy bạn trong trại của kẻ thù của tôi - một kẻ thù được sinh ra, không được tạo ra - tôi vẫn để bạn sống và giữ tài sản của gia đình bạn. Hôm nay bạn thịnh vượng và giàu có đến nỗi kẻ chiến thắng phải ghen tị với kẻ chiến bại. Tôi đã vượt qua nhiều người mà cha của họ đã chiến đấu bên cạnh tôi để trao cho bạn chức tư tế mà bạn đã tìm kiếm. Nhưng mặc dù tôi đã phục vụ lòng biết ơn của bạn, nhưng bạn đã cam kết giết tôi. (9) Lúc này, Cinna hét lên rằng anh ta còn lâu mới điên như vậy, nhưng Augustus nói: “Cinna, anh không giữ lời hứa: chúng ta đã thỏa thuận rằng anh sẽ không xen ngang. Như tôi đã nói, bạn đang chuẩn bị sẵn sàng để giết tôi,” và anh ta chỉ ra địa điểm, những người đồng hành của anh ta trong âm mưu, ngày, cách bố trí cuộc phục kích và người được giao vũ khí.

On Clemency

(10) Và khi thấy Cinna sửng sốt và im lặng, lúc này không phải vì họ đồng ý mà vì nhận thức đầy đủ về những gì mình đã làm, Augustus nói: “Mục đích của anh khi làm việc này là gì? Bạn có nghĩa là để trở thành hoàng tử mình? Chúa ơi, người dân La Mã thật tồi tệ nếu tôi là thứ ngăn cách duy nhất giữa bạn và cơ quan quyền lực tối cao! Bạn không thể bảo vệ gia đình của chính mình: mới đây bạn đã bị đánh bại trong một vụ kiện cá nhân, bị hạ gục bởi ảnh hưởng của một người tự do. ⁷⁶ Thực sự, không có gì có thể dễ dàng hơn, bạn cho rằng, ⁷⁷ còn hơn là lên tiếng kêu gào chống lại Caesar! Hãy nhìn xem: nếu tôi là trở ngại duy nhất cho hy vọng của bạn, liệu Paulus và Fabius Maximus và những người như Cossus và Servilius ⁷⁸ chịu đựng ông—vâng, và toàn bộ đội quân vĩ đại gồm những người đáng kính, không phải những người không cống hiến gì ngoài tên tuổi, mà là những người mang lại danh dự cho tổ tiên của họ?” ⁷⁹

On Clemency

( 11) Không chiếm phần lớn trong cuốn sách này bằng cách lặp lại mọi điều anh ấy nói (vì ai cũng biết rằng anh ấy đã nói hơn hai giờ đồng hồ, rút ra theo cách này hình phạt duy nhất mà anh ấy sẽ không hài lòng) : “Tôi trao mạng sống cho cô, Cinna,” Augustus nói, “lần thứ hai, trước đây là kẻ thù dưới tay tôi, giờ là kẻ âm mưu và kẻ giết cha. Kể từ hôm nay, hãy để tình bạn của chúng ta bắt đầu, và chúng ta hãy cạnh tranh xem ai hành động có thiện chí hơn—tôi là vị cứu tinh của bạn, hay bạn là con nợ của tôi.” (12) Sau đó, Augustus thực sự đã trao cho anh ta chức quan chấp chính, trách móc anh ta vì đã không dám hỏi. Anh có Cinna là người bạn thân yêu và trung thành nhất và là người thừa kế duy nhất của anh. 80 Augustus không bao giờ là đối tượng của một âm mưu nữa.

10 Ông cố của bạn ⁸¹ tha thứ cho những người mà ông đã chinh phục; nếu anh ta không có, anh ta sẽ cai trị ai? Từ trại của đối thủ, anh ta chiêu mộ Sallust và những người đàn ông như Cocceius và Dellius cùng toàn bộ cán bộ cộng sự thân cận nhất của anh ta; ⁸² chẳng mấy chốc, anh ấy đã viết lên tài khoản của mình những người đàn ông khoan hồng như Domitius, Messala, Asinius, Cicero - trên thực tế, tất cả đều là bông hoa đầu tiên của cộng đồng. ⁸³ Đối với bản thân Lepidus - anh ta đã để anh ta chết bao lâu rồi! ⁸⁴ Trong nhiều năm, anh ta để Lepidus nắm giữ danh hiệu xứng đáng dành cho công dân hàng đầu của cộng đồng và không cho phép chuyển giao vị trí trưởng tế cho mình cho đến khi người kia chết: anh ta muốn nó được gọi là một vinh dự chứ không phải một danh hiệu. (2) Sự khoan hồng của ông đã mang lại cho ông sự an toàn, yên tâm và khiến mọi người coi trọng ông với lòng biết ơn, mặc dù ông đã đặt bàn tay của một bậc thầy lên cổ người dân La Mã, những người chưa bị đặt dưới sự kiểm soát của một nhà cai trị; đó là sự khoan dung mà thậm chí để-

ngày làm cho anh ta trở nên nổi tiếng, điều mà ít hoàng tử còn sống được hưởng. 85 (3) Chúng tôi tin rằng ông ta là một vị thần, nhưng không phải như thể chúng tôi được lệnh làm như vậy; ⁸⁶ chúng tôi thừa nhận rằng Augustus là một hoàng tử tốt xứng đáng với tên cha của mình chỉ vì anh ta không đáp trả một cách tàn nhẫn những lời lăng mạ mà anh ta phải chịu (các hoàng tử có xu hướng nhạy cảm với những lời lăng mạ hơn là những vết thương), bởi vì anh ta cười nhạo những lời nhận xét ghê tởm về anh ta, ⁸⁷ bởi vì khi anh ta đưa ra những hình phạt, anh ta để cho người ta thấy rằng chính anh ta đã cảm nhận được chúng, và vì anh ta còn lâu mới giết được những người đàn ông mà anh ta kết án vì tội ngoại tình với con gái mình nên anh ta đã cho họ những lá thư quá cảnh để họ được an toàn hơn khi anh ta gửi họ đi. ⁸⁸

On Clemency

(4) Đây là bản chất của sự tha thứ: không chỉ cho đi mà còn đảm bảo an toàn, khi bạn biết rằng nhiều người đàn ông, tức giận thay cho bạn, sẽ sẵn sàng làm hài lòng bạn bằng cách làm đổ máu người khác.

11 Đây là hành vi của Augustus khi về già, hoặc gần như vậy; trong những năm đầu đời, khi còn nóng nảy và dễ nổi cơn thịnh nộ, ông đã làm nhiều việc mà sau này nhìn lại phải miễn cưỡng. Sẽ không ai dám so sánh Augustus thần thánh với sự dịu dàng của bạn , ngay cả khi tuổi già của Augus tus đối lập với tuổi trẻ của bạn. Đúng, anh ta đã kiềm chế và khoan dung - nhưng tất nhiên đó là sau khi biển ở Actium nhuốm máu La Mã, sau khi hạm đội của chính anh ta và của kẻ thù của anh ta bị đắm ở Sicily, sau Chiến tranh Perusine và các đạo luật. 89 (2) Tôi không gọi sự tàn ác cạn kiệt là “sự khoan dung.” Thưa Caesar, đây là sự khoan dung thực sự - không tì vết, không bao giờ làm đổ máu đồng bào - loại mà bạn thể hiện, không bắt đầu từ sự hối hận về hành động man rợ trong quá khứ. ⁹⁰ Ở vị trí có quyền lực tối cao, sự tự kiềm chế chân chính nhất và khao khát ràng buộc cả nhân loại với chính mình, 91 dẫn đến điều này: làm lu mờ ranh giới quyền lực của một người, không để xem người ta có thể thoát được bao nhiêu khi săn lùng đồng loại của mình -những công dân vì đam mê háo hức hoặc vì sự điên rồ hấp tấp, hoặc vì một người đã bị tha hóa bởi tiền lệ do các hoàng tử trước đó đặt ra. (3) Bạn, Caesar, đã giữ cho cộng đồng không đổ máu, và thành tích này - chủ đề cho sự khoe khoang đầy tinh thần vĩ đại của bạn rằng bạn đã không để một giọt máu người nào đổ trên khắp thế giới - càng vĩ đại và đáng ngưỡng mộ hơn bởi vì thanh kiếm quyền lực trước đây chưa từng được giao cho bất kỳ ai ở giai đoạn sớm hơn trong đời.

(4) Khi đó, sự khoan dung không chỉ khiến đàn ông cao quý mà còn khiến họ an toàn hơn; nó đồng thời là vật trang sức của quyền lực tối cao và sự an toàn chắc chắn nhất của nó. Tại sao các vị vua đến tuổi già và thừa kế

vương quốc của họ cho con trai và cháu trai của họ, trong khi quyền lực của bạo chúa là đáng ghê tởm và tồn tại trong thời gian ngắn? Có gì khác biệt giữa bạo chúa và vua (vì tài sản của họ giống nhau, và cả hai đều có quyền ngang nhau), ngoại trừ việc bạo chúa coi bạo lực như một thú vui ⁹² trong khi các vị vua làm như vậy chỉ vì một số lý do cần thiết?

On Clemency

12 “ Vậy thì sao,” bạn có thể phản đối, “chẳng phải các vị vua cũng có thói quen giết người sao?” Có, nhưng chỉ thường xuyên khi lợi ích chung thôi thúc; sự man rợ gần với trái tim của bạo chúa. Một bạo chúa khác với một vị vua trong hành vi của anh ta, không phải tước hiệu của anh ta: ⁹³ Dionysius anh cả có thể được nhiều vị vua và Lucius Sulla ưa thích một cách đúng đắn và xứng đáng — tốt, điều gì ngăn cản anh ta bị gọi là bạo chúa, vì anh ta chỉ dừng việc giết chóc của mình khi hết kẻ thù? 94 (2) Vâng, ông ấy đã từ bỏ chế độ độc tài của mình và khoác lên mình chiếc áo toga của một công dân bình thường; nhưng bạo chúa nào từng uống máu người một cách thèm thuồng như hắn? Bảy nghìn công dân La Mã mà ông ta ra lệnh tàn sát, và khi ông ta ngồi gần đó trong đền thờ Bellona, ⁹⁵ nghe thấy tiếng kêu khóc và rên rỉ của rất nhiều người dưới lưỡi gươm, anh ta nói với một Thượng viện đang khiếp sợ: “Hãy bắt tay vào công việc kinh doanh hiện tại, những người cha nghĩa vụ! Một số ít kẻ phản bội đang bị giết theo lệnh của tôi.” (3) Đây không phải là lời nói dối: đối với Sulla, họ có vẻ là một số ít. Nhưng chúng ta sẽ sớm quay lại với Sulla, ⁹⁶ khi chúng ta giải quyết câu hỏi làm thế nào một người nên đối phó với kẻ thù trong cơn tức giận, ít nhất là trong trường hợp đồng bào của một người thoát ra khỏi cơ quan chính trị và chuyển sang thể loại đó. Trong khi đó, để trở lại điểm tôi đang nói: chính vì sự khoan hồng mà có sự khác biệt lớn giữa một vị vua và một bạo chúa. Dù cả hai đều bị bao vây bởi vũ khí, một người có vũ khí để bảo vệ hòa bình, người kia có vũ khí để anh ta có thể sử dụng nỗi sợ hãi lớn để kiềm chế hận thù lớn; anh ta không thể thờ ơ nhìn vào chính những bàn tay mà anh ta đã giao phó vũ khí . (4) Bạo chúa bị cuốn vào một vòng luẩn quẩn: cho rằng hắn bị ghét vì hắn sợ, hắn muốn bị sợ vì hắn bị ghét. Và vì vậy anh ta đã viện đến câu thơ ghê tởm đó, ⁹⁷ thứ đã hủy hoại nhiều người— “Hãy để họ ghét, miễn là họ sợ hãi”—mặc dù anh ta không nhận thức được cơn thịnh nộ dữ dội nảy sinh khi lòng căm thù đã lớn đến mức không thể đo lường được. Vì sợ hãi, khi nó được kiểm duyệt, ⁹⁸ kiểm soát suy nghĩ của chúng ta, trong khi nỗi sợ hãi thường trực, sắc bén và đe dọa đến tuyệt vọng sẽ kích thích những tâm trí đang mê muội trở nên liều lĩnh và thôi thúc chúng dám làm tất cả. (5) Do đó, một dòng treo bằng lông ⁹⁹ ngăn chặn động vật hoang dã, nhưng khi một kỵ sĩ có vũ trang tiến tới từ phía sau, chúng sẽ cố gắng chạy trốn

và chà đạp lên chính “nỗi sợ hãi” mà họ đã chạy trốn. Lòng dũng cảm sắc bén nhất khi nó được rèn giũa bởi sự cần thiết nghiêm trọng nhất. Nỗi sợ hãi nên để lại một số cảm giác an toàn và mang đến một triển vọng nhiều hy vọng hơn là nguy hiểm. Mặt khác, nếu anh ta chấp nhận sợ những hình phạt tương đương, thì thực sự là một sự giải thoát khi lao vào nguy hiểm và vứt bỏ mạng sống của mình như thể đó là của người khác.

On Clemency

13 Khi một vị vua bình tĩnh và thanh thản, các lực lượng phụ trợ của ông ấy trung thành, vì ông ấy đang sử dụng chúng vì lợi ích chung, và người lính bình thường, khao khát vinh quang, vui vẻ chịu đựng mọi nhiệm vụ như thể ông ấy đang bảo vệ cha mẹ, vì ông ấy thấy rằng anh ấy đang góp phần làm cho người dân yên tâm. Nhưng khi một vị vua khắc nghiệt và khát máu, cận vệ của chính ông ta không thể không cảm thấy bị áp bức. (2) Không ai có thể có những đầy tớ tốt với ý định tốt và trung thành khi anh ta sử dụng họ như những công cụ tra tấn, như giá đỡ hoặc dụng cụ được thiết kế để giết người, hoặc khi anh ta đối xử với họ như những con thú, ném con người cho họ. Không có bị cáo nào đau khổ và lo lắng hơn một người đàn ông như vậy: anh ta sợ các vị thần và con người là nhân chứng và kẻ báo thù cho những việc làm của mình, nhưng anh ta đạt đến mức không thể tự do thay đổi hành vi của mình. Vì trong số tất cả các đặc điểm xấu khác của sự tàn ác, đây chắc chắn là điều tồi tệ nhất: bạn không thể quay lại các bước của mình để trở nên tốt hơn mà phải tiếp tục, sử dụng các tội ác mới để tránh hậu quả của những tội ác cũ. Tuy nhiên, điều gì có thể bất hạnh hơn người đàn ông bây giờ phải là ác? (3) Thật là một kẻ khốn nạn đáng thương—dù sao thì trong mắt anh ta! Vì không ai có thể nói nên lời để thương hại một người đàn ông sử dụng giết người và cướp của làm công cụ quyền lực của mình, người luôn nghi ngờ mọi thứ, trong và ngoài nước, trú ẩn trong vũ khí vì anh ta sợ vũ khí, không tin tưởng vào lòng trung thành của bạn bè cũng không phải lòng sùng kính của trẻ em . Khi anh ta nhìn lại những gì anh ta đã làm và những gì anh ta định làm và phơi bày một lương tâm đầy tội ác và tra tấn, anh ta thường sợ chết nhưng thường hy vọng vào nó hơn, trong mắt anh ta có nhiều người ghê tởm hơn anh ta . cho những người phục vụ anh ta. (4) Hoàn toàn ngược lại là người đàn ông coi mọi thứ là đối tượng quan tâm của mình, trông coi thứ này nhiều hơn, thứ khác ít hơn, nhưng nuôi dưỡng mọi yếu tố của khối thịnh vượng chung như thể nó là một phần của chính anh ta. 100 Có xu hướng hướng tới con đường nhẹ nhàng hơn, cho thấy, ngay cả khi cần phải trừng phạt, ông ấy đã miễn cưỡng sử dụng biện pháp khắc phục đó như thế nào, ông ấy không hề có những ý nghĩ ngông cuồng hay thù địch mà thực thi quyền lực của mình một cách bình tĩnh và vì điều tốt đẹp, mong muốn đồng bào của mình chấp thuận quyền lực của mình. mệnh lệnh.

Anh ta nghĩ mình vô cùng may mắn nếu anh ta thành công trong việc biến vận may của mình thành sở hữu chung của tất cả mọi người: niềm nở, dễ gần và cách diễn đạt hòa nhã (điều này đặc biệt thu hút các quốc gia), thiên về những yêu cầu hợp lý, thậm chí còn không phản đối gay gắt. trước cái phi lý, anh ta được cả cộng đồng yêu thương, bênh vực và nâng niu. (5) Mọi người nói về anh ấy một cách riêng tư cũng giống như họ nói với anh ấy; họ muốn nuôi dạy con cái, và sự cằn cỗi từng gây ra cho chúng ta bởi những tai ương của cộng đồng đã được rút lại; ¹⁰¹ mọi người đàn ông đều chắc chắn rằng con cái của mình sẽ biết ơn anh ta vì đã cho chúng thấy tuổi như vậy. Được bảo vệ an toàn nhờ chính lòng tốt của mình, vị hoàng tử này không cần lính canh: cánh tay của anh ta chỉ đơn giản là để trưng bày.

On Clemency

14 Vậy nhiệm vụ của anh ta là gì? Giống như những người cha tốt, những người quen khiển trách con cái của họ đôi khi nhẹ nhàng, đôi khi đe dọa, và thỉnh thoảng khuyên nhủ chúng bằng những trận đòn. Không có người đàn ông lành mạnh nào tước quyền thừa kế của một đứa con trai khi nó phạm tội lần đầu, phải không? Không, anh ta không cầm bút soạn thảo sắc lệnh đó trừ khi những vết thương đau đớn và lặp đi lặp lại vượt quá sự kiên nhẫn của anh ta, hoặc khi hành vi mà anh ta sợ hãi ¹⁰² còn tồi tệ hơn hành vi mà anh ta lên án. Trước khi nói đến điều đó, anh ta thử nhiều cách để nhớ lại một nhân vật đang dao động từ tình trạng đáng tiếc hiện tại của nó; các bước cuối cùng được thực hiện khi hy vọng bị mất. Không ai đạt đến mức phải trừng phạt trừ khi anh ta đã thử mọi cách chữa trị có thể. 103 (2) Những việc một người cha nên làm cũng nên được làm bởi một hoàng tử, người mà chúng ta gọi là “Cha của Tổ quốc” 104 vì những lý do không liên quan gì đến những lời xu nịnh sáo rỗng. Đối với tất cả các danh hiệu khác như vậy đều được ban tặng một cách kính trọng: chúng tôi đã gọi đàn ông là “Vĩ nhân” và “Người may mắn” và “Tháng tám,” ¹⁰⁵ và đã chất đống tất cả các nhãn hiệu có thể cho sự lộng lẫy phô trương. ¹⁰⁶ Nhưng chúng ta đã phong một người đàn ông là “Cha của Tổ quốc” để anh ta nhận ra rằng anh ta đã được ban cho quyền lực của một người cha, ¹⁰⁷ tổ chức này cân nhắc một cách cân bằng nhất điều gì là tốt cho trẻ em và đặt lợi ích riêng của tổ chức lên trên lợi ích của chúng . (3) Để cha chậm chặt tay chân; ¹⁰⁸ hãy để anh ta thậm chí, một khi anh ta đã làm điều đó, muốn đặt chúng trở lại vị trí cũ; và sau một thời gian dài anh ta làm điều đó, hãy để anh ta rên rỉ. Vì khi một người vội vàng lên án, thì gần như là anh ta vui mừng khi lên án; trừng phạt quá nhiều gần như là trừng phạt bất công. ¹⁰⁹

15 Tôi nhớ lại trường hợp của Tricho, một hiệp sĩ La Mã, bị người dân tấn công bằng bút stylus ¹¹⁰ trong diễn đàn vì anh ta đã đánh con trai mình

cho đến chết: chính quyền của Augustus Caesar hầu như không giải cứu được ông ta khỏi sự phẫn nộ của những người cha và con trai như nhau. (2) Khi Tarius ¹¹¹ phát hiện ra rằng con trai mình đang lên kế hoạch giết mình và kết án anh ta trong một phiên tòa được tổ chức tại chính gia đình anh ta, mọi người đều kính trọng anh ta vì anh ta bằng lòng kết án người thanh niên đi đày—và một cuộc lưu đày được nuông chiều tại đó, ở Massilia, ¹¹² nơi anh ta cung cấp cho anh ta khoản trợ cấp hàng năm giống như anh ta đã từng cho anh ta trước khi anh ta bị thất sủng. Vì cử chỉ hào phóng này, mọi người ở Rome - nơi mà ngay cả những kẻ vô lại cũng không bao giờ thiếu người bênh vực - đều tin rằng chàng trai trẻ đã bị kết án một cách công bằng, khi thấy rằng một người cha không thể ghét anh ta đã có thể kết án anh ta.

On Clemency

( 3) Chính tình tiết này cũng cung cấp một hình mẫu hoàng tử tốt để bạn so sánh với người cha tốt. Khi Tarius chuẩn bị tiến hành phiên tòa, ông đã yêu cầu Caesar Augustus ngồi vào hội đồng cố vấn của mình; và vì vậy Augustus đến một ngôi nhà riêng và ngồi bên cạnh Tarius với tư cách là cố vấn — anh ấy không nói , "Không, không, hãy để anh ấy đến nhà tôi ," vì trong trường hợp đó, phiên tòa sẽ là của Caesar, không phải của người cha. (4) Khi vụ án đã được xét xử và bằng chứng đã được xem xét kỹ lưỡng—cả những luận điểm mà chàng trai trẻ đưa ra nhân danh chính mình và những luận điểm có xu hướng kết tội anh ta—Augustus yêu cầu mỗi người đàn ông viết ra phán quyết của riêng mình, kẻo mọi người sẽ đưa ra phán quyết của mình. Caesar phán quyết của riêng mình. ¹¹³ Sau đó, trước khi những tấm bảng được mở ra, anh ta đã tuyên thệ rằng anh ta không có ý định nhận tài sản thừa kế từ Tarius, một người đàn ông giàu có. 114 (5) Có người sẽ nói: “ Đó là một mối quan tâm nhỏ nhặt, không muốn làm ra vẻ nhường chỗ cho mình bằng cách biểu quyết lên án đứa con trai.” Tôi nghĩ hoàn toàn ngược lại: bất kỳ người bình thường nào trong chúng ta cũng phải có đủ niềm tin vào lương tâm trong sáng của mình để chống lại những lời đàm tiếu ác ý, nhưng các hoàng tử phải nhượng bộ nhiều ngay cả với những lời đàm tiếu. Anh ta thề rằng anh ta sẽ không chấp nhận một tài sản thừa kế. (6) Và thực sự trong cùng ngày Tarius đã mất hai người thừa kế, ¹¹⁵ nhưng Caesar đảm bảo quyền tự do phán xét của mình; và sau khi chứng minh rằng sự nghiêm khắc của bản thân không hề vụ lợi - mối quan tâm thường xuyên của một hoàng tử - ông nói rằng nên trục xuất người con trai, vị trí được giao cho người cha quyết định. (7) Không chú ý đến lời buộc tội mà mình đang xét xử mà chú ý đến người mà anh ta đang khuyên bảo, anh ta ra lệnh không bao tải hay rắn ¹¹⁶ cũng không phải là một phòng giam nhưng nói rõ rằng một người cha nên bằng lòng với hình phạt nhẹ nhất trong trường hợp

một cậu con trai nhỏ bị đẩy vào một tội ác mà qua hành vi rụt rè của mình, cậu đã thể hiện mình chỉ cách sự vô tội một bước: cậu nên bị loại khỏi thành phố và khỏi tầm mắt của cha mình.

16 Người đàn ông khôn ngoan, người mà những người cha xứng đáng tham khảo ý kiến và xứng đáng trở thành người thừa kế cùng với những đứa con vô tội của họ! Đây là loại khoan hồng xứng đáng với một hoàng tử: bất cứ nơi nào anh ấy đi, anh ấy đều khiến tất cả trở nên dịu dàng hơn. Đối với một vị vua, không ai có giá trị nhỏ đến nỗi cái chết của anh ta không được cảm nhận: bất kể anh ta là người như thế nào, anh ta là một phần của quyền thống trị. (2) Chúng ta hãy xem xét các hình thức quyền lực thấp hơn để tìm ra một mô hình cho quyền lực lớn. Không chỉ có một loại mệnh lệnh: một vị hoàng tử ra lệnh cho thần dân của mình , một người cha ra lệnh cho các con của mình, một người thầy chỉ huy các học trò của mình, một tòa án quân sự hoặc một sĩ quan chỉ huy những người lính bình thường. (3) Một người đàn ông kỷ luật con mình bằng cách đánh đập liên tục ngay cả những lỗi nhỏ nhất sẽ có vẻ là kiểu người cha tồi tệ nhất, phải không? Hoặc một lần nữa, giáo viên nào xứng đáng hơn với các nghiên cứu phù hợp với những người đàn ông tự do: ¹¹⁷ kẻ dã man học trò nếu trí nhớ của chúng kém hoặc mắt chúng vụng về khi đọc, hay kẻ thích sửa lỗi và dạy dỗ bằng những lời khuyên khiến học trò đỏ mặt? Hãy chỉ cho tôi một tòa án hoặc centu rion tàn bạo, và tôi sẽ chỉ cho bạn một người khiến binh lính đào ngũ—xin thứ lỗi. (4) Có hợp lý không, phải không, khi ra lệnh một cách gay gắt hơn đối với một người hơn là đối với một con vật không biết nói? Tuy nhiên, một huấn luyện viên có kinh nghiệm không làm con ngựa sợ hãi bằng những cú đánh thường xuyên, vì nó sẽ trở nên lém lỉnh và bướng bỉnh trừ khi bạn xoa dịu nó bằng cách vuốt ve nó. (5) Điều này cũng đúng với một thợ săn sử dụng những con chó được huấn luyện tốt để theo dõi, xua đuổi và đuổi theo con mồi của mình: anh ta không tiếp tục đe dọa chúng (điều đó làm chúng mất tinh thần và khiến chúng sợ hãi, khiến chúng kém cỏi hơn khi sinh sản). ), Ngài cũng không cấp cho họ giấy phép đi lang thang đây đó. Đối với những ví dụ này, bạn có thể thêm những người xử lý những con thú nặng nề chậm chạp hơn, những con vật này — đối với tất cả những gì chúng sinh ra để khốn khổ và lạm dụng — bị thúc đẩy bởi sự tàn ác quá mức để từ chối ách thống trị.

On Clemency

17 Không có loài động vật nào có nhiều hạt hơn hoặc đòi hỏi sự xử lý khéo léo hơn con người, và không có loài nào cần sự chịu đựng nhiều hơn. Vì điều gì có thể ngu ngốc hơn là đỏ mặt vì tức giận với những con la và chó, nhưng lại muốn bắt người này phục tùng người khác bằng những điều kiện tồi tệ nhất có thể? Chúng ta chữa bệnh không sân, nhưng đây là bệnh của tâm, không những cần phải chữa trị nhẹ nhàng mà còn cần một người chữa bệnh không có thái độ thù địch với bệnh nhân. 118 (2) Đó là dấu hiệu của một bác sĩ tồi khi tuyệt vọng trong việc tìm kiếm một

chữa bệnh: người được giao trọng trách mang lại hạnh phúc cho tất cả mọi người sẽ phải áp dụng phương pháp tương tự đối với trường hợp những người bị ảnh hưởng tâm trí, không nhanh chóng từ bỏ hy vọng và tuyên bố rằng các triệu chứng sẽ gây tử vong. Thay vào đó, anh ta nên đấu tranh chống lại những lỗi lầm và chống lại chúng, đối mặt với một số người với căn bệnh của họ, lừa dối những người khác bằng cách sử dụng một chế độ nhẹ nhàng, với ý định chữa lành họ nhanh chóng và hiệu quả hơn bằng những phương thuốc có tác dụng mà không bị phát hiện. Hoàng tử nên lo lắng không chỉ để phục hồi sức khỏe mà còn không để lại sẹo xấu. (3) Một vị vua không đạt được vinh quang bằng cách trừng phạt tàn bạo (ai có thể nghi ngờ điều đó?) nhưng thay vào đó đạt được vinh quang lớn nhất nếu ông ta kiềm chế quyền lực của mình, cứu nhiều người khỏi cơn giận dữ của người khác và không coi ai là nạn nhân của chính mình .

On Clemency

18 Ra lệnh cho nô lệ một cách ôn hòa đáng được khen ngợi. 119 Ngay cả trong trường hợp trò chuyện, bạn không phải cân nhắc xem bạn có thể thoát được bao nhiêu khi khiến họ đau khổ, mà là bạn được cấp bao nhiêu giấy phép do bản chất của đạo đức và sự công bằng, điều mà bạn tha thứ cho cả những người bị bắt và những người bạn đã mua . Khi đó, khi mọi người được tự do, sinh ra tự do và danh giá, chẳng phải bạn càng tha thứ cho họ sao - đối xử với họ không phải như những kẻ buôn chuyện, nghĩa là, ngược đãi, mà như những người thuộc cấp thấp hơn được giao cho bạn như những người bảo vệ, không phải nô lệ. (2) Nô lệ được phép trú ẩn tại một bức tượng; ¹²⁰ mặc dù được phép làm bất cứ điều gì và mọi thứ đối với nô lệ, nhưng quyền chung của các sinh vật sống nói rằng một số điều không thể được thực hiện đối với con người. ¹²¹ Ai không ghét Vedius Pollio sâu sắc hơn những nô lệ của anh ta, vì đã vỗ béo morays của anh ta bằng máu người và ra lệnh ném những người đã phạm tội vào một ao cá đầy cá chình? ¹²² Người đàn ông đáng chết cả ngàn lần, dù là để nuôi nô lệ cho những con moray định cho anh ta ăn, hay vì nuôi lươn chỉ với mục đích cho chúng ăn theo cách này. (3) Giống như những bậc thầy độc ác bị chỉ ra là đối tượng của sự căm ghét và ghê tởm trong toàn bộ cộng đồng, vì vậy cả những điều sai trái và sự ô nhục của các vị vua đều được lưu hành rộng rãi hơn, và sự căm ghét đối với họ được truyền lại cho hậu thế: tốt hơn là không nên như thế nào sinh ra không được tính vào số những người sinh ra trong sự bất hạnh của nhân dân!

19 Sẽ không ai có thể tưởng tượng bất cứ điều gì trở thành một người cai trị hơn là sự khoan dung, bất kể anh ta là người cai trị như thế nào và anh ta được giao phụ trách người khác theo bất kỳ điều kiện nào. Chắc chắn chúng ta sẽ thừa nhận rằng sức mạnh càng lớn càng tốt đẹp và tráng lệ.

trong đó nó vượt trội - một sức mạnh không thể gây hại nếu nó được sắp xếp theo quy luật tự nhiên. 123 (2) Đối với một vị vua là một mưu kế của tự nhiên: một điểm có thể được đánh giá cao từ các loài động vật khác, và đặc biệt là từ loài ong. ¹²⁴ Vị vua của họ có căn phòng rộng rãi nhất, nằm ở nơi an toàn nhất của tổ ong, chính giữa, và ông ấy cũng không phải lao động tự do trong khi giám sát công việc của những người khác. Một khi vua mất, cả cộng đồng tan rã: họ không bao giờ chịu đựng nhiều hơn một người cai trị, ¹²⁵ nhưng tìm kiếm trong trận chiến một người vượt trội hơn. Hơn nữa, nhà vua có hình dạng vật lý dễ thấy, khác với phần còn lại về kích thước và vẻ lộng lẫy. (3) Tuy nhiên, trên hết, ông được phân biệt bởi đặc điểm này: trong khi loài ong cực kỳ cáu kỉnh và (với khả năng thể chất của chúng) cực kỳ ngoan cường, để lại vết đốt trong vết thương, thì ong chúa không có ngòi; ¹²⁶ vì tự nhiên—không muốn anh ta trở nên hung dữ và tìm kiếm sự trừng phạt phải trả giá đắt—đã tước bỏ vũ khí của anh ta và để mặc cho cơn giận dữ của anh ta không có vũ khí. Đây là một bài học to lớn dành cho các vị vua vĩ đại: vì đó là cách tự nhiên gây đau đớn cho những tạo vật nhỏ bé của nó, ¹²⁷ và bằng cách làm việc trên quy mô nhỏ nhất, cung cấp các mô hình cho sự tráng lệ. ¹²⁸

On Clemency

( 4) Chúng ta nên xấu hổ nếu không bắt chước hành vi của những sinh vật nhỏ bé này, vì tâm trí con người phải ôn hòa hơn khi có khả năng gây hại lớn hơn. Thật vậy, tôi ước rằng nguyên tắc đó cũng được áp dụng cho loài người như loài ong, để sức mạnh của sự tức giận sẽ bị bẻ gãy cùng với vũ khí của nó và nó sẽ không thể gây ra nỗi đau nhiều hơn một lần, hoặc dựa vào kẻ khác để thực thi sự thù hận của chúng ta! Vì cơn thịnh nộ sẽ dễ dàng cạn kiệt hơn nếu nó chỉ tìm kiếm sự thỏa mãn thông qua nỗ lực của chính mình và liều chết khi sử dụng sức lực của mình. (5) Nhưng ngay cả như vậy, diễn biến của cơn thịnh nộ cũng không an toàn: nó không thể không cảm thấy sợ hãi đến mức nó tìm cách làm người khác hoảng sợ, 129 nó không thể không cảnh giác mọi tay, thậm chí nghĩ rằng nó đang bị tấn công. khi nó không bị rình rập, và không có giây phút nào thoát khỏi sợ hãi. Có ai chịu sống kiểu sống này không, khi có thể sử dụng quyền lực hợp pháp một cách vô hại, và do đó an toàn, theo cách mang lại sức khỏe và niềm vui cho mọi bên? Thật sai lầm khi nghĩ rằng một vị vua an toàn khi không có gì an toàn đối với nhà vua: để đảm bảo an ninh, mỗi bên phải cam kết đảm bảo an toàn cho bên kia. (6) Không cần phải xây dựng thành quách cao, củng cố đồi dốc hay khai thác đá bên sườn núi, không cần xây tường bao quanh bằng hàng loạt tháp và lũy: sự khoan dung đảm bảo rằng một vị vua sẽ được an toàn ngoài trời

. Tình yêu của công dân của anh ấy là một pháo đài bất khả xâm phạm của anh ấy.

( 7) Còn gì tuyệt vời hơn khi được sống với tất cả những người chúc bạn sống, tự nguyện nguyện vì hạnh phúc của bạn? Hay để mọi người bị khuấy động bởi sợ hãi chứ không phải hy vọng, nếu sức khỏe của bạn hơi sa sút? Hay không ai nắm giữ bất cứ thứ gì quý giá đến mức anh ta không sẵn sàng đánh đổi nó để lấy hạnh phúc của người bảo vệ mình? (8) Chắc chắn người đàn ông được phân bổ . . . đã chỉ ra, ¹³⁰ thông qua những dấu hiệu liên tục về lòng tốt của anh ta, rằng của cải chung không thuộc về anh ta, mà anh ta thuộc về khối thịnh vượng chung. Ai dám nghĩ ra một số nguy hiểm cho một người đàn ông như vậy? Ai, nếu có thể, lại không muốn làm chệch hướng dù chỉ một chút xui xẻo khỏi người đàn ông mà dưới quyền của công lý, hòa bình, sự đúng đắn về tình dục, an ninh và lòng tự trọng đều phát triển? Một cộng đồng thịnh vượng được hưởng nguồn cung cấp dồi dào mọi hàng hóa và nhìn người cai trị của nó với cùng suy nghĩ mà chúng ta sẽ có, nếu các vị thần bất tử khiến chúng ta có khả năng nhìn thấy họ, nhìn họ với sự tôn kính và tôn kính. (9) Sau đó thì sao? Chẳng phải anh ta chiếm một vị trí gần gũi nhất với các vị thần, những người cư xử phù hợp với bản chất của họ, sử dụng sức mạnh của mình một cách tử tế, hào phóng và vì sự tốt đẹp hơn của chúng ta sao? Đây là mục tiêu phù hợp và là mô hình phù hợp: để được coi là người vĩ đại nhất chỉ trong chừng mực bạn được coi là người giỏi nhất.

On Clemency

20 Thường có hai lý do để một hoàng tử trừng phạt: nếu anh ta đang báo thù cho chính mình, hoặc nếu anh ta đang báo thù cho người khác. Tôi sẽ giải quyết trường hợp cũ trước, ¹³¹ vì khó kiểm soát bản thân hơn khi sự trừng phạt thỏa mãn một mối bất bình cá nhân hơn là khi nó tạo ra một điểm gây dựng. (2) Ở đây không cần thiết phải cảnh báo một hoàng tử không nên quá cả tin và thúc giục anh ta tìm kiếm sự thật, ¹³² ủng hộ sự vô tội một cách nồng nhiệt và rõ ràng, đồng thời nhận thức được rằng lợi ích của bị cáo đang bị đe dọa không kém gì lợi ích của thẩm phán; ¹³³ vì lời khuyên như vậy có liên quan đến công lý, không phải sự khoan hồng. Giờ đây, tôi thúc giục anh ấy hãy giữ vững suy nghĩ của mình khi anh ấy đã bị xúc phạm một cách trắng trợn và chỉ trừng phạt nếu anh ấy có thể làm như vậy một cách thận trọng; nếu không, anh ta nên kiềm chế bản thân và cởi mở hơn với những lời cầu xin khi có liên quan đến sự coi thường của anh ta hơn là khi người khác bị xúc phạm. (3) Vì cũng giống như người đàn ông vĩ đại ¹³⁴ không hào phóng khi người khác phải trả giá mà cho đi những gì anh ta cho với một số chi phí cho chính mình, vì vậy tôi sẽ áp dụng thuật ngữ “khoan dung” không phải cho người đàn ông khoan dung khi người khác gặp khó khăn, mà cho người không lao vào khi chính anh ta gặp khó khăn. kích thích,

ai biết rằng tinh thần cao cả đòi hỏi phải khoan dung cho những kẻ có quyền lực tối cao và không có gì vinh quang hơn một hoàng tử bị xúc phạm mà không bị trừng phạt.

21 Sự trừng phạt thường mang lại sự thoải mái cho bên bị thương hoặc sự an toàn cho tương lai. ¹³⁵ Cuộc sống của một hoàng tử quá vĩ đại để đòi hỏi sự thoải mái, sức mạnh của anh ta quá rõ ràng để tìm kiếm sự xác nhận trong nỗi đau của người khác. Nhận xét này liên quan đến các cuộc tấn công và xúc phạm của những người thấp hơn; vì nếu anh ta thấy rằng những người từng là đồng nghiệp của anh ta giờ đang ở dưới anh ta, thì điều đó đủ chứng minh. Ngay cả một nô lệ cũng có thể giết một vị vua, và một con rắn hay một mũi tên cũng vậy. Nhưng để bảo tồn mạng sống—điều đó chỉ có thể được thực hiện bởi người vĩ đại hơn người mà anh ta cứu. (2) Và vì vậy, một người có khả năng ban phát và lấy đi sự sống nên sử dụng món quà tuyệt vời của các vị thần một cách cao thượng. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp những người mà anh ta biết đã từng có địa vị cao ngang bằng với anh ta: ¹³⁶ chỉ bằng cách giành được quyền phán xét đối với họ, anh ta đã được hưởng sự báo thù hoàn hảo và hoàn thành tất cả những gì hình phạt thực sự yêu cầu. Vì sở hữu mạng sống của bạn cho ai đó cũng tương đương với việc đánh mất nó: khi bất kỳ ai bị ném xuống từ địa vị cao sang để quỳ dưới chân kẻ thù của mình và chờ đợi phán quyết của kẻ khác về cuộc sống và vương quốc của mình, thì cuộc sống của anh ta mang lại vinh quang cho vị cứu tinh của anh ta, người được nhiều hơn nổi tiếng bằng cách để người khác không hề hấn gì hơn là nếu anh ta xóa sổ anh ta khỏi mặt đất. Anh ta vẫn là một biểu tượng vĩnh viễn về đức tính của người khác, trong khi anh ta sẽ vượt qua trong giây lát nếu anh ta được dẫn dắt trong chiến thắng. (3) Thật vậy, nếu vương quốc của người khác có thể được giao cho anh ta đảm trách một cách an toàn, và nếu anh ta có thể được khôi phục lại địa vị cao quý mà anh ta đã đánh mất, thì người bằng lòng không lấy gì ngoài vinh quang từ một vị vua bại trận sẽ gặt hái được nhiều lời khen ngợi . Điều này có nghĩa là chiến thắng chiến thắng của chính mình và làm chứng rằng người ta thấy kẻ bị chinh phục không sở hữu thứ gì xứng đáng với kẻ chinh phục. (4) Với những đồng bào vừa đê tiện vừa thấp hèn, hoàng tử nên đối xử ôn hòa hơn, càng không nên làm khổ họ: một số bạn nên sẵn lòng tha thứ, những người khác khiến bạn ghê tởm khi trừng phạt - bạn nên rút tay lại khi bạn làm trong trường hợp những sinh vật nhỏ làm hôi bạn nếu bạn nghiền nát chúng. Nhưng trong trường hợp những người mà cả cộng đồng đều quan tâm đến việc trừng phạt hoặc bảo vệ họ, bạn nên tận dụng cơ hội để thực hiện một hành động khoan hồng đáng chú ý.

On Clemency

22 Chúng ta hãy chuyển sang những tổn thương của người khác, trong việc yêu cầu luật pháp theo đuổi ba mục tiêu này, điều mà hoàng tử cũng phải làm

theo đuổi: hoặc để sửa sai kẻ bị trừng phạt, hoặc để cải thiện những người khác bằng cách trừng phạt anh ta, hoặc để cho những người khác được sống an toàn hơn sau khi những kẻ gian ác đã bị loại bỏ khỏi họ. Bạn sẽ dễ dàng sửa chữa kẻ phạm lỗi hơn với hình phạt nhẹ hơn: một người sống cẩn thận hơn khi anh ta để lại một cái gì đó nguyên vẹn và không bị vấy bẩn, trong khi không ai lo lắng về lòng tự trọng mà anh ta đã hoàn toàn đánh mất. Không có gì mà hình phạt có thể ảnh hưởng là một loại miễn trừ. (2) Tuy nhiên, việc sử dụng hình phạt một cách tiết kiệm sẽ giúp sửa chữa thói quen của cộng đồng nhiều hơn, vì vô số người làm sai khiến việc làm sai trở thành thói quen; những lời lên án dày đặc và nhanh chóng làm giảm bớt vết nhơ của hình phạt, và sự nghiêm khắc, khi không được thực hiện, sẽ mất đi uy quyền đạo đức, vốn là sức mạnh chữa lành quan trọng nhất của nó. (3) Vị hoàng tử thiết lập những thực hành tốt cho cộng đồng, và loại bỏ những thói xấu, nếu anh ta kiên nhẫn với những thói xấu - không phải theo cách thích hợp mà với tư cách là người chịu hình phạt của họ một cách miễn cưỡng và vô cùng đau khổ. ¹³⁷ Sự khoan dung của một người cai trị khiến những người đàn ông xấu hổ khi làm điều sai trái: hình phạt có vẻ nặng nề hơn nhiều khi được phong chức bởi một người đàn ông lịch sự.

On Clemency

23 Hơn nữa, bạn sẽ thấy rằng những tội phạm thường bị trừng phạt là những tội phạm thường xảy ra. Bố của bạn ¹³⁸ đã nhét nhiều người đàn ông vào bao tải hơn trong 5 năm so với số lượng mà chúng ta từng nghe trong tất cả các thời đại trước đây cộng lại: trẻ em ít bạo dạn hơn nhiều trong việc vi phạm điều cấm kỵ tối thượng chừng nào chưa có luật nào che đậy tội ác đó. ¹³⁹ Những người trong quá khứ rất xa xưa, những người có tầm nhìn xa trông rộng và rất khôn ngoan về bản chất của sự vật, thích bỏ qua tội ác như thể nó không thể tưởng tượng được và vượt quá mọi sự táo bạo, hơn là trừng phạt nó và bằng cách đó cho thấy rằng nó có thể được thực hiện: do đó parricides ra đời cùng với luật pháp, vì hình phạt thu hút sự chú ý của họ đến chứng thư. Lòng hiếu thảo đạt đến mức thấp nhất khi chúng tôi thấy nhiều bao tải hơn là thánh giá. 140 (2) Trong một cộng đồng mà mọi người hiếm khi bị trừng phạt, sự ngây thơ được mọi người ủng hộ và được coi là một lợi ích chung. Với điều kiện là một cộng đồng cho rằng mình vô tội, nó sẽ là như vậy; nó sẽ phẫn nộ hơn đối với những người rời xa tiêu chuẩn chung về lòng tốt nếu nó thấy rằng họ là số ít. Tin tôi đi, thật mạo hiểm khi để một cộng đồng thấy còn bao nhiêu kẻ độc ác nữa. [24] Đã có lần Thượng viện đề xuất rằng nô lệ nên được phân biệt với đàn ông tự do qua cách ăn mặc của họ: ¹⁴¹ sau đó rõ ràng là có bao nhiêu nguy hiểm sẽ đe dọa nếu nô lệ của chúng tôi bắt đầu

đếm chúng tôi. Hãy chắc chắn rằng chúng ta sẽ phải lo sợ về kết quả tương tự nếu không ai nhận được sự tha thứ: điều đó sẽ nhanh chóng trở nên rõ ràng rằng thành phần tồi tệ hơn trong cộng đồng chiếm ưu thế như thế nào. Nhiều lần bị trừng phạt là một sự ô nhục đối với một hoàng tử cũng như nhiều cái chết đối với một bác sĩ. Mọi người tốt hơn nên tuân theo người đưa ra mệnh lệnh của mình một cách nhẹ nhàng hơn. (2) Bản chất tâm trí con người là bướng bỉnh, đấu tranh chống lại bất cứ điều gì chống lại nó hoặc đặt chướng ngại vật trên con đường của nó, và nó dễ dàng đi theo con đường của mình hơn là được dẫn dắt; giống như những con ngựa thuần chủng cao quý được hướng dẫn tốt hơn với dây cương lỏng lẻo, do đó, sự ngây thơ sẵn sàng tuân theo sự khoan dung với sự thôi thúc của chính nó và cộng đồng cho rằng điều đó đáng được bảo tồn vì lợi ích của chính nó. Đây là con đường mà chúng ta đạt được nhiều tiến bộ hơn.

On Clemency

25 Tàn ác là loại tội ác thấp kém nhất của con người và không xứng đáng với tâm hồn hiền lành của con người; ¹⁴² thích thú với những vết thương đẫm máu, loại bỏ nhân tính của mình để khoác lấy đặc tính của một sinh vật rừng nào đó là một kiểu điên rồ của loài thú. Hãy nói cho tôi biết, Alexander, có gì khác biệt nếu bạn ném Lysimachus cho một con sư tử hay tự mình xé xác nó bằng răng của mình? ¹⁴³ Maw, sự hung dữ là của bạn . Ôi, bạn ước gì mình, không phải con sư tử, có móng vuốt, rằng bạn có bộ hàm há hốc có khả năng nuốt chửng con người! Chúng tôi không yêu cầu bàn tay khủng khiếp của bạn - được biết đến như nguồn gốc chắc chắn nhất của sự hủy diệt của họ 144 - trở thành vị cứu tinh của bất kỳ ai, hoặc những suy nghĩ man rợ của bạn - được các quốc gia biết đến như một tội ác vô độ - hãy hài lòng với khía cạnh tàn sát đẫm máu này: giờ đây chúng ta có thể gọi đó là “sự khoan hồng” nếu bạn giao cho một đao phủ con người công việc giết bạn của bạn. (2) Đây là lý do tại sao sự man rợ phải bị ghê tởm trên hết: trước hết nó vượt ra ngoài giới hạn tập quán, sau đó vượt ra ngoài mọi giới hạn của con người , trong việc tìm kiếm những hình thức trừng phạt mới, trong việc kêu gọi những tài năng đặc biệt mơ ước những phương tiện nhân lên và kéo dài nỗi đau. , trong niềm vui trong sự khốn khổ của con người. Cuối cùng, những suy nghĩ bệnh hoạn và đáng ghê tởm của nó bị biến thành sự điên rồ hoàn toàn: sự tàn ác được biến thành niềm vui, việc giết người trở thành niềm vui thực sự. 145 (3) Sự ghê tởm thích hợp, biểu lộ lòng thù hận, ¹⁴⁶ chất độc, con chó kiếm theo dõi dấu vết của một người đàn ông như vậy: càng nhiều nguồn nguy hiểm theo đuổi anh ta thì càng có nhiều người anh ta gặp nguy hiểm. Bây giờ anh ta bị bao vây bởi những âm mưu riêng tư, bây giờ bởi những biến động công khai. Đối với một nguồn hủy diệt nhẹ và bình thường không ném toàn bộ thành phố vào một vụ náo động: một sự điên rồ bắt đầu hoành hành trên diện rộng và không giới hạn các mục tiêu của nó bị bắn hạ từ mọi phía. (4) Những con rắn nhỏ thoát khỏi sự chú ý của chúng tôi và không được làm tròn

với lực lượng của một cộng đồng, nhưng khi một người vượt quá kích thước thông thường và trở thành một con quái vật—đầu độc các giếng bằng nước bọt của nó, nướng chín bất cứ thứ gì nó hít phải và nghiền nát mọi thứ trên đường đi của nó—các động cơ bao vây sẽ tiếp tục. Những tệ nạn tầm thường có thể đánh lừa chúng ta, khiến chúng ta trượt chân, nhưng chúng ta sẽ ra tay ngay với chúng nếu chúng quá lớn. (5) Tương tự như vậy, một người bệnh đơn lẻ thậm chí không ảnh hưởng nghiêm trọng đến hộ gia đình, nhưng khi một bệnh dịch rõ ràng gây ra nhiều cái chết, cộng đồng sẽ báo động và bỏ chạy, khi mọi người vung nắm đấm vào chính các vị thần. Nếu một ngôi nhà bắt lửa, hộ gia đình và những người hàng xóm sẽ dùng nước dập lửa, nhưng một ngọn lửa khổng lồ đã nuốt chửng nhiều ngôi nhà chỉ có thể được dập tắt bởi một phần lớn thành phố.

On Clemency

26 Khi những người dân thường trở nên độc ác, thì ngay cả những nô lệ cũng đã trả thù, mặc dù họ phải đối mặt với cái chết chắc chắn trên thập tự giá; toàn bộ các quốc gia và dân tộc đã cam kết tiêu diệt những kẻ thống trị độc tài của họ , cả khi họ phải chịu đau khổ và khi đau khổ bị đe dọa . Đôi khi chính những người bảo vệ của bạo chúa nổi lên và đối xử với họ một cách phản bội, đê tiện, dã man, và bằng bất kỳ cách độc ác nào khác mà bạo chúa đã huấn luyện họ cách cư xử. Một người có thể mong đợi điều gì khác từ một người mà anh ta đã dạy là xấu xa? Cái ác không tồn tại lâu, hoặc chỉ hành xử sai trái khi nó được ra lệnh. (2) Nhưng giả sử sự tàn ác đó là an toàn: nó được hưởng loại cảnh giới nào? Một nơi trông giống như một thành phố bị chiếm giữ trong chiến tranh, nơi mà nỗi sợ hãi khủng khiếp có thể được nhìn thấy trên mọi khuôn mặt: buồn bã, run rẩy, bối rối ở bất cứ đâu bạn nhìn, niềm vui được coi là sự sợ hãi, mọi người đi dự tiệc một cách bồn chồn, nơi mà ngay cả những người say rượu cũng phải lo lắng bảo vệ mình. tiếng lạ, và cả các chương trình, nơi những người cung cấp thông tin tìm kiếm cơ sở để đưa ra lời buộc tội. ¹⁴⁷ Mặc dù các trò chơi được chuẩn bị với chi phí lớn, với sự sang trọng vương giả và dàn diễn viên biểu diễn lành nghề được tuyển chọn, nhưng ai có thể thưởng thức chúng trong nhà tù?

( 3) Trời ơi, cái loại tội ác khốn nạn gì thế này—giết chóc, cuồng nộ, thích thú với tiếng xiềng xích leng keng, chặt đầu đồng bào của mình, làm đổ máu đầm đìa bất cứ nơi nào bạn đi qua, khiến người khác phải khiếp sợ bỏ chạy ngay từ đầu. nhìn thấy bạn? ¹⁴⁸ Điều đó khác biệt như thế nào với kiểu sống mà chúng ta sẽ có nếu sư tử và gấu là những kẻ thống trị chúng ta, nếu rắn và tất cả những loài động vật nguy hiểm nhất được ban cho quyền thống trị chúng ta? (4) Những sinh vật không có lý trí, bị chúng ta truy tố và kết án với tội danh là “quái vật”, không được làm hại đồng loại của mình. ¹⁴⁹ Ngay cả giữa các loài động vật hoang dã, việc cùng loài mang lại

an ninh, trong khi sự điên cuồng của loài người man rợ không bị hạn chế tấn công ngay cả những mối quan hệ thân thiết: nó đối xử với người lạ và người lạ của nó một cách thờ ơ , <trở nên kích động hơn> nó càng giữ lâu. ¹⁵⁰ Sau đó, nó tiến triển từ việc giết hại từng cá nhân đến việc tiêu diệt toàn bộ bộ lạc, coi đó là hành động phô trương sức mạnh bằng cách phóng hỏa đốt nhà và cày nát các thành phố cổ. Nó tin rằng nó đã không hoàn thành công việc của một chỉ huy bằng cách ra lệnh giết một hoặc hai người, nhưng đánh giá rằng nó đã bị hạ xuống cấp bậc của một người lính bình thường nếu cả một nhóm những kẻ khốn khổ không đồng loạt chờ đợi đòn của tên đao phủ. ¹⁵¹

On Clemency

( 5) Hạnh phúc thực sự nằm ở việc mang lại hạnh phúc cho nhiều người, khiến họ sống lại từ cái chết, và kiếm được một vòng hoa công dân thông qua sự khoan hồng. ¹⁵² Không có vật trang trí nào đẹp hơn và xứng đáng hơn cho sự xuất chúng của một hoàng tử hơn là vòng hoa đó, được tạo ra để cứu mạng sống của đồng bào—không phải những cánh tay bị tước đoạt từ những kẻ thù bị chinh phục, không phải những cỗ xe nhuốm máu của những kẻ man rợ, không phải những chiến lợi phẩm giành được trong chiến tranh. Đây là sức mạnh thần thánh: cứu người, cả đàn cùng một lúc, như là dịch vụ công cộng của bạn. Giết bừa bãi số lượng lớn là sức mạnh của một đám cháy hoặc một tòa nhà sụp đổ.

Quyển 2

1 Tôi đã xúc động viết về sự khoan dung, Nero Caesar, trước hết là bởi một nhận xét của bạn, điều mà tôi nhớ là đã kinh ngạc khi nghe bạn nói điều đó, và kể lại với sự kinh ngạc cho những người khác—một lời phát biểu cao quý, có tinh thần vĩ đại và rất nhẹ nhàng, bộc phát đột ngột, tự phát và không tính toán trước, làm rõ lòng tốt của bạn đấu tranh như thế nào với vận may cao cả của bạn. (2) Tỉnh trưởng pháp quan của bạn, Burrus, ¹⁵³ một người đàn ông kiệt xuất được sinh ra để phục vụ bạn với tư cách là hoàng tử, định trừng phạt hai tên cướp và yêu cầu bạn viết ra những người mà bạn muốn trừng phạt và bằng cách nào; sau khi bạn trì hoãn nhiệm vụ này nhiều lần, cuối cùng anh ấy đã ép bạn làm điều đó. Khi anh ta mang trát tòa ra và trao cho bạn - cả hai bạn đều miễn cưỡng - bạn kêu lên: “Ước gì tôi mù chữ ! ” (3) Một tuyên bố xứng đáng được lắng nghe bởi tất cả các dân tộc sống trong sự thống trị của chúng tôi, tất cả những người sống ngay bên ngoài biên giới của chúng tôi và thấy tự do của họ bị đe dọa, và tất cả những người đứng lên chống lại nó bằng sức mạnh và lòng dũng cảm! Một tuyên bố nên được công bố trước tất cả các hội đồng nhân loại và tuyên bố lòng trung thành của các vị vua và hoàng tử nước ngoài! Một tuyên bố xứng đáng với sự ngây thơ bẩm sinh của loài người, qua đó có thể khôi phục lại Thời kỳ hoàng kim huyền thoại! 154 (4) Bây giờ chắc chắn

quyết tâm vì điều tốt và lẽ phải và loại bỏ lòng ham muốn của cải của người khác - nguồn gốc của mọi đau khổ - cũng phù hợp để phục hồi sự toàn vẹn về đạo đức, cùng với đức tin tốt và sự tiết độ, và đối với những tệ nạn đã tồn tại từ lâu. đã có những ảnh hưởng sai lầm để cuối cùng mang lại một thời đại hạnh phúc và không tì vết.

On Clemency

2 Rằng điều này phần lớn sẽ xảy ra, thưa Caesar, chúng tôi hy vọng với niềm tin vui vẻ. Sự dịu dàng của tinh thần bạn sẽ được lưu truyền và lan rộng khắp toàn bộ khuôn khổ của sự thống trị của chúng tôi, ¹⁵⁵ và tất cả mọi thứ sẽ được mô phỏng theo chân dung của bạn. Sức khỏe tốt bắt đầu từ cái đầu: tất cả những thứ khác đều tràn đầy năng lượng và tỉnh táo, hoặc rũ xuống vì kiệt sức, đến mức tâm trí tràn đầy sức sống hoặc yếu ớt. Sẽ có những đồng bào, sẽ có những đồng minh xứng đáng với lòng tốt này, và hành vi đúng đắn sẽ được khôi phục trên toàn thế giới: bạn sẽ không phải giơ tay trừng phạt ở đâu cả.

(2) Cho phép tôi nán lại một chút về câu nói này của bạn, không phải như một lời tâng bốc cho đôi tai của bạn (đó không phải là cách của tôi; tôi thà xúc phạm bằng cách nói sự thật hơn là làm vui lòng như một con cóc). Vậy mục đích của tôi là gì? Ngoài việc muốn bạn trở nên quen thuộc nhất có thể với những việc làm và lời nói tốt đẹp của chính mình, để bạn có thể cố ý làm những gì bạn đang làm do sự thôi thúc bẩm sinh, tôi đang suy nghĩ về điểm này: nhiều lời nói có vẻ vĩ đại nhưng ghê tởm đã khiến chúng giữa mọi người và trở nên nổi tiếng khi ở trên môi của mọi người, như câu nói “Hãy để họ ghét, miễn là họ sợ,” và một câu thơ Hy Lạp giống như vậy, được nói bởi một nhân vật nói rằng, “Sau khi tôi chết, trái đất có thể bị xáo trộn bằng lửa,” và những thứ khác thuộc loại này. 156 (3) Bằng cách nào đó hoặc trí thông minh khác của con người đã thể hiện thành công hơn những tình cảm mãnh liệt và cuồng nhiệt khi đối tượng là quái dị và đáng ghét; Tôi chưa từng nghe một tâm hồn tốt bụng và dịu dàng nào nghĩ ra một câu nói đầy khí thế. ¹⁵⁷ Kết quả cuối cùng là gì? Rằng đến một lúc nào đó bạn phải—dù hiếm khi, miễn cưỡng và rất do dự—viết điều gì đó khiến bạn ghét sự thật là mình có thể viết; bạn phải làm điều đó như bạn đã làm, với nhiều sự trì hoãn và trì hoãn.

3 Và e rằng cái tên khoan dung có vẻ công bằng đôi khi đánh lừa chúng ta và dẫn chúng ta đi theo hướng ngược lại, chúng ta hãy xem khoan dung là gì, đặc điểm của nó là gì và tìm ra những điểm khác biệt liên quan đến nó ở đâu.

Khoan dung là “sự điều độ của tâm trí khi nó có sức mạnh để trả thù,” hoặc “sự mềm mại của cấp trên đối với cấp dưới trong quyết tâm

hình phạt khai thác mỏ. Sẽ an toàn hơn nếu đưa ra một số định nghĩa, e rằng một định nghĩa duy nhất sẽ không bao quát được vấn đề và có thể nói là làm mất kết quả. ¹⁵⁸ Do đó, nó cũng có thể được gọi là “tâm trí nghiêng về sự mềm mỏng trong việc trừng phạt chính xác.” (2) Định nghĩa sau đây sẽ không bao gồm mọi trường hợp, nhưng nó gần đúng nhất với sự thật, ví dụ: “Sự khoan dung là sự điều độ làm giảm bớt hình phạt thích đáng và xứng đáng ở một mức độ nào đó.” Mong đợi một sự phản đối kịch liệt: “Không có đức hạnh nào dành cho bất kỳ ai kém hơn những gì xứng đáng!” ¹⁵⁹ Tuy nhiên, mọi người đều hiểu rằng sự khoan hồng là thứ kiềm chế bản thân khi thiếu những gì xứng đáng được phong chức.

On Clemency

4 Người thiếu hiểu biết cho rằng nghiêm khắc đối lập với khoan hồng, nhưng không có đức tính nào đối lập với bất kỳ đức tính nào khác. Vậy thì, điều gì trái ngược với sự khoan hồng? Sự tàn ác, không gì khác hơn là sự khắc nghiệt của tâm trí trong việc trừng phạt chính xác. “Nhưng một số người,” một người sẽ phản đối, “không trừng phạt nghiêm khắc mà vẫn tàn ác—ví dụ, những kẻ giết người lạ tình cờ đi ngang qua đường của họ, không phải vì lợi ích mà chỉ vì mục đích giết chóc, và thực sự là không bằng lòng. bằng cách giết nhưng tra tấn họ, như Busiris và Procustes khét tiếng, ¹⁶⁰ và những tên cướp biển đánh đập những người bị bắt và thiêu sống.” (2) Đúng, đó có vẻ là sự tàn ác; nhưng bởi vì nó không tìm cách báo thù (vì nó không bị tổn hại gì) và không tức giận với một kẻ làm điều sai trái nào đó (vì không có tội ác nào trước đó), nên nó nằm ngoài định nghĩa của chúng tôi, vốn bị giới hạn ở sự quá độ của tâm trí trong việc đưa ra hình phạt chính xác. Có thể nói hành vi kia không phải tàn ác mà là thú tính, ¹⁶¹ thích thú với sự man rợ, hay chúng ta có thể gọi đó là sự điên rồ; vì có nhiều loại tàn ác khác nhau và không có loại nào được chẩn đoán đáng tin cậy hơn loại có thể giết người và xé xác họ thành từng mảnh. (3) Vậy thì tôi sẽ gọi là “tàn nhẫn”, những kẻ có cơ sở để trừng phạt nhưng không đặt ra giới hạn cho hình phạt, như trường hợp của Phalaris, ¹⁶² người được cho là đã thực hiện sự man rợ của mình không phải chống lại những người đàn ông vô tội, chắc chắn, nhưng vượt quá mọi giới hạn của con người và bất kỳ giới hạn nào mà một người có thể chấp nhận. Chúng ta có thể tránh ngụy biện và sử dụng định nghĩa này: hãy để sự tàn ác là khuynh hướng của tâm trí đối với sự khắc nghiệt quá lớn. Sự khoan dung từ chối phẩm chất này và buộc nó phải tránh xa chính nó; vì chính sự nghiêm khắc mà sự khoan hồng phù hợp.

(4) Tại thời điểm này, cần phải hỏi lòng thương hại là gì; vì hầu hết mọi người ca ngợi đó là một đức tính tốt và gọi ai đó dễ thương hại là một người tốt. Đây cũng là một tật xấu của tâm trí: ¹⁶³ cả hai tật xấu, lòng thương hại và sự độc ác, đều gần với sự khoan dung và nghiêm khắc, và chúng ta phải tránh chúng: <chúng ta rơi vào

sự tàn ác vì nó có vẻ nghiêm khắc>, ¹⁶⁴ trong khi chúng ta rơi vào sự thương hại vì nó giống như sự khoan dung. Sai lầm theo hướng thương hại dẫn đến ít rủi ro hơn, nhưng những người xa rời sự thật đều sai lầm như nhau trong cả hai trường hợp. ¹⁶⁵

5 Cũng giống như tôn giáo yêu mến các vị thần, thì trong khi mê tín dị đoan làm tổn thương họ, thì tất cả những người tốt sẽ thể hiện sự khoan dung và ôn hòa nhưng tránh lòng thương hại; vì đó là lỗi của một tinh thần hèn hạ sụp đổ trước ấn tượng về <những điều khốn khổ> của người khác. ¹⁶⁶ Theo đó, nó quen thuộc nhất với tất cả những người tồi tệ nhất: những người phụ nữ già hoặc khờ khạo, những người mà ngay cả những loại độc hại nhất cũng phải rơi nước mắt — họ sẽ tổ chức một cuộc vượt ngục, nếu có cơ hội. Sự thương hại chỉ nhìn vào trạng thái của một người, không phải nguyên nhân của nó; độ lượng phù hợp với lý trí.

On Clemency

( 2) Tôi biết rằng các nhà Khắc kỷ có tiếng xấu trong số những người ngu dốt vì quá nhẫn tâm và do đó rất khó đưa ra lời khuyên tốt cho các vị vua và hoàng tử: họ bị đổ lỗi vì đã khẳng định rằng người khôn ngoan không cảm thấy thương hại và không tha thứ. ¹⁶⁷ Xét về bản thân, khẳng định đó là đáng ghê tởm, vì các nhà Khắc kỷ dường như không để lại hy vọng gì cho lỗi lầm của con người, mà thay vào đó, trực tiếp quy mọi thiếu sót cho sự trừng phạt.

(3) Và nếu đó là như vậy, thì đây là sự khôn ngoan nào, khiến mọi người không học được nhân tính của mình và ngăn họ cung cấp sự hỗ trợ lẫn nhau, đó là nơi ẩn náu chắc chắn nhất khỏi bất hạnh — tại sao nó không nên mang tiếng xấu? KHÔNG; trên thực tế, không có trường phái triết học nào tử tế và dịu dàng hơn, cũng không yêu thương loài người hơn và quan tâm đến lợi ích chung của chúng ta hơn, đến mức chính mục đích của nó là hữu ích, mang lại sự giúp đỡ và coi lợi ích không chỉ của riêng mình như một trường phái mà là của tất cả mọi người, cá nhân và tập thể. (4) Thương hại là một nỗi đau khổ gây ra bởi ấn tượng về sự bất hạnh của người khác, hoặc một nỗi buồn do nỗi đau khổ của những người khác mà một người tin rằng họ đang phải chịu đựng một cách không xứng đáng. Nhưng đau khổ không đến với người khôn ngoan, ¹⁶⁸ người nào tâm hồn vui vẻ, cũng không thể xảy ra bất cứ điều gì có thể gây đau khổ cho người ấy. Hơn nữa, đối với một con người, không có gì trở thành một tinh thần vĩ đại; nhưng cùng một tinh thần không thể cùng một lúc vừa vĩ đại vừa ảm đạm. (5) Sự ảm đạm làm lu mờ suy nghĩ của chúng ta, khiến chúng trở nên chán nản và bị chèn ép: điều này sẽ không xảy ra với người khôn ngoan ngay cả khi anh ta đang thua lỗ, nhưng anh ta sẽ đánh trả mọi sự tức giận trước bất hạnh của mình và ném nó xuống, tan tành trước mặt anh ta. Anh ấy sẽ luôn giữ vẻ mặt như vậy, bình tĩnh và không lay chuyển, ¹⁶⁹ điều mà anh không thể làm được nếu nhường chỗ cho nỗi buồn.

6 Thêm vào đó là sự thật rằng nhà thông thái nhìn xa trông rộng và có sẵn kế hoạch hành động; nhưng không có gì rõ ràng và tinh khiết đến từ một cái gì đó âm u. Nỗi buồn không thích hợp để nhìn thấu bản chất của sự việc, để tìm ra điều gì là hữu ích, để tránh rủi ro và để tính toán điều gì là công bằng. Do đó, người trí sẽ không thương xót, vì điều đó nhất thiết kéo theo sự đau khổ của tâm trí. (2) Tất cả những việc khác mà những người thương cảm muốn làm, ¹⁷⁰ người khôn ngoan sẽ làm một cách vui vẻ và với tinh thần phấn chấn: anh ta sẽ giúp đỡ những giọt nước mắt của người khác, không tham gia vào họ; anh ấy sẽ giúp đỡ những người bị đắm tàu, cho những người bị lưu đày trú ẩn, một đồng xu cho những người túng thiếu - không phải là kiểu cúng dường xúc phạm mà hầu hết những người muốn tỏ ra từ bi chỉ ném đi, ghê tởm trước những người họ giúp đỡ và sợ bị chạm vào chúng, mà là một đồng xu do một người đưa cho người khác từ một nguồn mà họ chia sẻ. ¹⁷¹ Anh ta sẽ thả một đứa con trai để đáp lại những giọt nước mắt của một người mẹ và yêu cầu tháo bỏ xiềng xích của anh ta, anh ta sẽ giải thoát đấu sĩ khỏi sự huấn luyện của anh ta, ¹⁷² anh ta sẽ chôn ngay cả xác chết của một tên tội phạm. Nhưng anh ấy sẽ làm tất cả những điều đó với một tâm trí yên tĩnh và một biểu hiện không thay đổi. (3) Khi đó, người khôn ngoan sẽ không cảm thấy thương hại mà sẽ giúp đỡ và trở nên hữu ích, sinh ra như để giúp đỡ đồng loại của mình và đóng góp vào lợi ích chung, mà anh ta sẽ chia cho mỗi người một phần. Ngay cả đối với những kẻ bất hạnh, những kẻ đáng chê trách cần được sửa chữa , anh ấy sẽ dành sự tốt lành của chính mình theo đúng tỷ lệ, 173 nhưng anh ấy sẽ sẵn lòng giúp đỡ những người đau khổ và gặp khó khăn một cách tình cờ hơn nhiều. Bất cứ khi nào có thể, anh ta sẽ cản đường bất hạnh: vì khi nào anh ta thà sử dụng sức mạnh và tài nguyên của mình hơn là khôi phục lại những gì bất hạnh đã lật đổ? Chắc chắn vẻ mặt của anh ta cũng như tâm trí của anh ta sẽ không thất vọng khi nhìn thấy một cái chân teo tóp của ai đó hoặc một người chỉ còn da bọc xương đang chống đỡ tuổi già của mình trên cây gậy; nhưng anh ấy sẽ làm điều tốt cho tất cả những người xứng đáng và giống như các vị thần, anh ấy sẽ nhìn những người gặp nạn một cách nhân từ.

On Clemency

(4) Khen thưởng là hàng xóm của khốn khổ, do đó nó có được một số phẩm chất giống nhau. Bạn có thể chắc chắn rằng đôi mắt trợn lên khi người khác bị viêm là yếu đuối - cũng giống như, lạy Chúa, đó là một căn bệnh chứ không phải sự vui nhộn, khiến một người luôn mỉm cười khi những người khác đang cười hoặc há hốc mồm mỗi khi ai đó ngáp. ¹⁷⁴ Khen ngợi là một tật xấu của những tâm trí quá sợ hãi trước sự đau khổ: đối với một người nào đó yêu cầu điều đó ở một người thông thái thì hầu như là yêu cầu anh ta phải rên rỉ và than vãn trước cái chết của những người xa lạ. ¹⁷⁵

7 Một câu hỏi: “Nhưng tại sao Ngài không tha thứ?” Rất tốt, ¹⁷⁶

bây giờ chúng ta cũng hãy xác định “sự tha thứ” là gì, và sau đó chúng ta sẽ hiểu rằng một người khôn ngoan không nên chấp nhận điều đó. Tha thứ là sự tha thứ cho một hình phạt xứng đáng. ¹⁷⁷ Tại sao một người khôn ngoan không nên cấp nó có thể được giải thích chi tiết hơn bởi những người coi đó là mục tiêu chính của họ ; để xử lý câu hỏi một cách ngắn gọn, như một người xâm phạm (có thể nói như vậy) quyền tài phán của người khác, tôi sẽ nói điều này. Kẻ đáng bị trừng phạt được tha thứ; Tuy nhiên, một người đàn ông khôn ngoan không làm bất cứ điều gì anh ta không nên làm và cũng không từ bỏ những gì anh ta nên làm. Theo đó, anh ta không thực hiện một hình phạt mà anh ta phải chính xác. (2) Nhưng những gì bạn muốn đạt được từ sự tha thứ, người khôn ngoan sẽ ban cho bạn một con đường danh giá hơn: vì anh ấy sẽ tha thứ cho bạn, nghĩ đến lợi ích thực sự của bạn và khiến bạn thẳng thắn; anh ấy sẽ làm những gì anh ấy sẽ làm nếu anh ấy tha thứ cho bạn, nhưng anh ấy sẽ không tha thứ cho bạn, bởi vì người tha thứ thừa nhận rằng anh ấy đã bỏ qua việc làm điều gì đó nên làm. Anh ta sẽ chỉ nhắc nhở một người chứ không trừng phạt anh ta, khi thấy rằng anh ta đang ở một giai đoạn trong cuộc đời mà anh ta không thể sửa chữa được; một người khác, rõ ràng là đau khổ trước ý chí xấu xa mà tội ác của anh ta đã gây ra, ¹⁷⁸ anh ta sẽ ra đi bình an vô sự, vì anh ta bị lừa hoặc vì anh ta trượt chân trong lúc say; anh ta sẽ giải phóng kẻ thù mà không hề hấn gì, đôi khi thậm chí bằng những lời khen ngợi, nếu họ được triệu tập tham chiến vì một mục đích cao cả, vì lòng trung thành hoặc để bảo vệ một hiệp ước hoặc quyền tự do của họ. (3) Tất cả những hành động này phù hợp với sự khoan hồng, không tha thứ. Sự khoan hồng thực thi quyền tự do phán xét: nó đưa ra quyết định của mình không theo một công thức đã định sẵn mà phù hợp với những gì công bằng và tốt đẹp; có thể tự do trắng án và đánh giá giá trị của một vụ kiện theo số tiền mà họ muốn. Nó làm tất cả những điều này, không phải như thể nó đang làm ít hơn những gì chính đáng, mà như thể quyết tâm mà nó đạt được là chính đáng nhất. ¹⁷⁹ Nhưng tha thứ là từ bỏ việc trừng phạt người mà bạn cho là đáng bị trừng phạt, và tha thứ là xóa bỏ hình phạt xứng đáng. Sự khoan hồng hoàn thành điều này trước hết: nó tuyên bố rằng những người được nó cho ra đi lẽ ra không phải chịu đựng bất cứ điều gì khác. Nó trọn vẹn hơn ân xá, và vinh dự hơn.

On Clemency

(4) Theo tôi, tranh cãi liên quan đến vấn đề thuật ngữ , trong khi nội dung chắc chắn là vấn đề được nhất trí. Người khôn ngoan sẽ giảm nhẹ hình phạt trong nhiều trường hợp, và anh ta sẽ bảo tồn nhiều người có tính cách không đủ tốt nhưng có khả năng được tạo ra. Anh ta sẽ bắt chước những người nông dân giỏi, những người không chỉ chăm sóc

những cây mọc thẳng và cao mà cũng phải kê đỡ những cây bị cong queo vì lý do nào đó để nắn lại, chặt những cây khác lại, kẻo khi nhánh ra thì lại còi cọc; họ bón phân cho 176       một số cây yếu ớt do đất nghèo dinh dưỡng và cung cấp nhiều ánh sáng mặt trời hơn cho những cây khác

mà bị lu mờ. Vì vậy, người đàn ông khôn ngoan sẽ nhận thức được tính cách nào nên được đối xử bằng chế độ nào và làm thế nào những người bị cong vênh có thể uốn cong và duỗi thẳng. * * *

On Clemency

Người giới thiệu

Braund, SM, chủ biên. 2009. Seneca: De clementia . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

177

Braund, SM, và GW Most, ed. 2003. Cơn giận cổ đại: Quan điểm từ Homer đến Galen . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

References

Brennan, T. 1998. “The Old Stoic Theory of Emotions.” Trong Những cảm xúc trong triết học Hy Lạp , ed. J. Sihvola và T. Engberg- Pedersen. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 21-70.

———. 2003. “Tâm lý đạo đức Khắc kỷ.” Trong The Cambridge Companion to the Stoics , ed. B. Inwood. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 257-94.

———. 2005. Cuộc đời Khắc kỷ: Cảm xúc, Bổn phận và Số phận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Champlin, EJ 1991. Phán quyết cuối cùng: Bổn phận và tình cảm trong Di chúc La mã, 200 TCN-AD 250 . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

———. 2003. Nero . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Cooper, JM 1999. Lý trí và Cảm xúc: Các bài tiểu luận về Tâm lý học Đạo đức Cổ đại và Lý thuyết Đạo đức . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cooper, JM, và JF Procopé, chủ biên. 1995. Seneca: Các bài luận về đạo đức và chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dowling, MB 2006. Sự nhân từ và tàn ác trong thế giới La Mã .

Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Edwards, C. 1993. Chính trị của sự vô đạo đức ở La Mã cổ đại . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Những nỗi sợ hãi, JR 1973. “Nero với tư cách là phó nhiếp chính của các vị thần trong Seneca's De clementia.” Hermes 103:486-96.

Fillion-Lahille, J. 1984. Le De ira de Sénèque et laphilosophie sto'icenne des Passions . Pa-ri: Klincksieck.

Frede, M. 1986. “Học thuyết khắc kỷ về tình cảm của tâm hồn.” Trong Các chuẩn mực của tự nhiên: Các nghiên cứu về đạo đức Hy Lạp , ed. M. Schofield và G. Tiền đạo. Cambridge: Cambridge University Press, 93-110.

Giannantoni, G., chủ biên. 1990. Socratis et Socraticorum reliquiae . 4 tập. Napoli: Thư viện.

Gill, C. 2006. Cái tôi có cấu trúc trong tư tưởng Hy Lạp và La Mã . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Graver, M. 1999. “Philo of Alexandria and the Origins of the Stoic Propáqeiai .” Tiên tri 44:300-325.

178

References

———. 2002a. Cicero on the Emotions: Tusculan Disputations 3 and 4 . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

———. 2002b. Đánh giá của R. Sorabji, Cảm xúc và sự an tâm . Triết học cổ đại 22:225-34.

———. 2007. Chủ nghĩa Khắc kỷ và Cảm xúc . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Griffin, M. 1976. Seneca: Một nhà triết học trong chính trị . Oxford: Claren don Press.

———. KHAI THÁC. “Seneca và Pliny.” Trong Lịch sử tư tưởng chính trị Hy Lạp và La Mã của Cambridge , ed. Lĩnh vực C. Rowe và M. Scho . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 532-58.

———. 2003. “ Clementia sau Caesar: Từ Chính trị đến Triết học.” Ở Caesar chống lại Tự do? Quan điểm về chế độ chuyên chế của ông , ed. F. Cairns và E. Fantham. Cambridge: Francis Cairns, 157-82.

Harris, WV 2001. Kiềm chế cơn thịnh nộ: Hệ tư tưởng kiểm soát cơn giận trong thời cổ đại cổ điển . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Inwood, B. 1985. Đạo đức và hành động của con người trong chủ nghĩa khắc kỷ sơ khai . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

———. 2005. Đọc Seneca: Triết học Khắc kỷ tại Rome . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Irwin, TH 1998. “Stoic Inhumanity.” Trong Những cảm xúc trong triết học Hy Lạp , ed. J. Sihvola và T. Engberg-Pedersen. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 219-42.

Knuuttila, S. 2004. Cảm xúc trong Triết học Cổ đại và Trung cổ . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Konstan, D. 2005. “Sự khoan dung như một đức tính.” Triết học cổ điển 100:337-46.

———. 2006. Cảm xúc của người Hy Lạp cổ đại: Các nghiên cứu về Aristotle và Văn học cổ điển . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Long, AA 2002. Epictetus: Hướng dẫn về cuộc sống theo chủ nghĩa khắc kỷ và Socrates . Xe bò: Clarendon Press.

Thị trưởng, A. 2003. Lửa Hy Lạp, Mũi tên Độc và Bom Bọ cạp: Chiến tranh Sinh học và Hóa học trong Thế giới Cổ đại . Woodstock, NY: Overlook Press.

Millar, F. 1977. Hoàng đế trong thế giới La Mã . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Mortureux, B. 1973. Recherches sur le “De clementia” de Sénèque . Tuyển tập Latomus, 128. Brussels: Latomus.

Mynors, RAB, chủ biên. 1990. Virgil: Người Georgia . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

References

Nisbet, RGM và N. Rudd. 2003. Bình luận về Horace: Odes, Quyển III . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Nussbaum, MC 1994. Liệu pháp ham muốn: Lý thuyết và thực hành trong đạo đức Hy Lạp . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

———. 2001. Những biến động của tư duy: Trí thông minh của cảm xúc . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Otto, A. 1890. Sprichworter undsprichwortlichen Redensarten der Romer . Leipzig: BG Teubner.

Procopé, JF 1998. “Epicureans on Anger.” Trong Những cảm xúc trong triết học Hy Lạp , ed. J. Sihvola và T. Engberg-Pedersen. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 171-96.

Richlin, A. 1992. Khu vườn của Priapus: Tình dục và sự xâm lược trong sự hài hước của người La Mã . Phiên bản sửa đổi. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Riginos, AS 1976. Platonica: Những giai thoại liên quan đến cuộc đời và các tác phẩm của Plato . Leiden: EJ Brill.

Rist, JM 1989. “Seneca và Chính thống Khắc kỷ.” Trong Aufstieg und Nidergang der romischen Welt II 36.3:1993-2012.

Rives, JB, chủ biên. 1999. Tacitus: Germania . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Sorabji, R. 2000. Cảm xúc và sự an tâm: Từ kích động khắc kỷ đến cám dỗ Cơ đốc giáo . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Striker, G. 1996. Các tiểu luận về Nhận thức luận và Đạo đức Hy Lạp hóa . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tieleman, T. 2003. Chrysippus' “On aff ections”: Tái thiết và Diễn giải . Philosophia antiqua, 94. Leiden: EJ Brill.

Vogt, KM 2006. “Sự tức giận, sự bất công hiện tại và sự trả thù trong tương lai ở De ira của Seneca .” Trong Nhìn thấy toàn bộ Seneca: Những quan điểm về triết học , thơ ca và chính trị , ed. K. Volk và G. Williams. Columbia Studies in the Classical Tradition, 28. Leiden: EJ Brill, 57-74.

Watt, WS 1994. “Ghi chú về Seneca, De Benefi ciis, De Clementia và Dialogi .” Các nghiên cứu của Harvard về Triết học cổ điển 96 (1994): 225-39.

180

ghi chú

Các từ viết tắt

FGrH Die Fragmente der griechischen Historiker , chủ biên. F. Jacoby. Leiden: EJ

Brill, 1957-.

FLP Các nhà thơ Latinh rời rạc , ed. E. Courtney. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003.

LS Long, AA, và DN Sedley, Các nhà triết học Hy Lạp , tập. 1: Bản dịch của các nguồn chính, với bình luận triết học . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1987.

Từ điển tiếng Latinh OLD OLD , ed. Lóa PGW. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1982.

SVF       Stoicorum veterum fragmenta , ed. J. von Arnim. 3 tập. Leipzig: BG

Teubner, 1903-24.

TGrF Tragicorum Graecorum Fragmenta , chủ biên. B. Snell, R. Kannicht, S. Radt.

5 tập. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1971-2004.

Về sự khoan hồng: Giới thiệu

Vào ngày, xem 1.9.1n.; Ở đây tôi gạt sang một bên khả năng là một tiểu luận khác, On the Brevity of Life , được viết sớm hơn vào năm 55 (xem Griffin 1976, 401-7). Về kế hoạch làm việc, xem ngay bên dưới. Về vị trí của “ thuyết vua chúa” của Hy Lạp trong nền tảng trí tuệ của tác phẩm, đặc biệt xem Braund 2009, 24-30, trong phần giới thiệu về một ấn bản mới tuyệt vời, với văn bản, bản dịch và bình luận, xuất hiện sau khi bản dịch hiện tại được hoàn thành . Trừ khi có ghi chú khác, tất cả các tham chiếu trong ngoặc đơn là bản dịch của On Clemency .

Câu chuyện S. kể ở 2.1-2 trông giống như một câu chuyện hư cấu tiện lợi.

Xem 1.1.4, 10.3, 23.2nn.

Biên niên sử Tacitus 13.4.2 (Quyền tác giả của Seneca: Cassius Dio 61.3.1). Thứ lỗi: Biên niên sử Tacitus 13.11.2.

Suetonius Nero 33.2-3, Biên niên sử Tacitus 13.15-17, Cassius Dio 61.7.4.

Về những phản ánh và về nguyên tắc trong các bài viết của Seneca, xem đặc biệt. Griffin 1976, 202-21.

Nếu Seneca đã từ bỏ nó, vì bất kỳ lý do gì, thì có lẽ nó đã không được lưu hành cho đến khi nó được tìm thấy trong số các giấy tờ của ông sau khi ông qua đời. Là vấn đề thứ yếu, chúng tôi không biết liệu công việc hoàn chỉnh có bao gồm

ba cuốn sách, chẳng hạn như On Anger , hoặc liệu phần thứ ba còn thiếu có đơn giản là lấp đầy phần còn lại của Quyển 2 hay không.

Các mối quan hệ cấu trúc phức tạp hơn đã được phát hiện trong Quyển 1: xem, ví dụ, Mortureux 1973, 69.

Có thể đánh giá sự khác biệt giữa tính khoa trương khoa trương của Quyển 1 và tính chính xác triết học của Quyển 2 từ thực tế là sự khoan dung trong Quyển 1 được nói đến thay thế cho lòng thương hại (1.1.4) và sự tha thứ (1.2.2, 9.6, 10.1, 4 ), chính những “tệ nạn” mà nó được phân biệt trong Quyển 2.

Notes to pages 134-40

Griffin 2003 là tổng quan ngắn gọn tốt nhất. Cũng quan trọng và dễ tiếp cận là Griffin 1976, 133-71, và 2000, 535-45; Inwood 2005, 201-23; Konstan 2005; và Dowling 2006, tất cả đều có tham chiếu đến các cuộc thảo luận trước đó.

Lần lượt xem, Cicero Về phát minh 2.164 và Về các hành động phù hợp 1.88. Về “tinh thần vĩ đại” ( magnitudo animi ), xem On Anger 1.20.1n.

Tinh thần vĩ đại: 1.20.3, 2.1.1, cf. 2.5.4. Dịu dàng và dịu dàng: 1.8.6, 9.1, 11.1, 13.4, 16.1, 22.3, 24.1, 2.1.1, 2.1, 5.1. Tính nhân đạo: xem thêm 1.1.3, 3.2, 11.2, 13.4 và về học thuyết “chiếm đoạt” làm nền tảng cho phẩm chất này và tư tưởng xã hội Khắc kỷ nói chung hơn, 1.13.4n., Về Sự tức giận 2.31.7n.

Đối với sự nghiêm khắc và khoan hồng, cf. 1.1.4 và đặc biệt. 2.4, với giai thoại về con trai của Tarius được thảo luận bên dưới và Griffin 2003, 174.

Cf. 2.5.1: “Sự thương hại chỉ nhìn vào trạng thái của một người, không phải nguyên nhân của nó; minh bạch là phù hợp với lý trí.”

Xem Khi tức giận 1.16.5n.

2.7.3. Tất cả những gì đã nói, phải thừa nhận rằng tài khoản của Seneca còn thiếu sót ở ít nhất một khía cạnh quan trọng: mặc dù theo định nghĩa, nhà thông thái sẽ biết cách đánh giá mức độ thuyên giảm chính xác trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào, phần còn lại của chúng ta cần được dạy về nguyên tắc áp dụng. Nhưng văn bản còn tồn tại, ở bất kỳ mức độ nào, không đưa ra hướng dẫn như vậy (xem 2.6.3n.)

Về việc tránh “đam mê”, xem Giới thiệu về cơn giận , phần 2.

Về việc đức hạnh và thói xấu không thể cùng tồn tại trong cùng một tâm trí, xem Về Sự Giận Dữ 2.12.2. Đối với sự tương phản giữa khoan dung và tức giận, xem, ví dụ, 1.5.4-5, 7.3-4, 11.1, 17.1, 19.4, On Anger 2.5.3, 13.2, 23.4; về sự khoan dung trái ngược với sự tức giận, xem thêm Cicero Về những hành động phù hợp 1.88.

2.3.1, trích dẫn ở trên. Trong định nghĩa của Cicero về clementia tại On Invention 2.164—“clementia, per quam animi temere in odium alicuius finiectionis [ vel invectionis]f concitati comitate retinentur”—từ hư hỏng từ thế kỷ 16 thường được đọc là kém hơn , theo mô hình của Định nghĩa của Seneca (“sự khoan dung, theo đó những tâm trí đã bị kích động một cách hấp tấp để căm ghét một người thấp kém hơn sẽ bị kiềm chế bởi sự thân thiện”). Nhưng không rõ ràng rằng sự sửa đổi là chính xác; với trọng tâm đặc biệt của Seneca trong việc giải quyết Nero, nó thực sự có thể đưa ra một lỗi thời. Điểm được thực hiện trong văn bản là trong mọi trường hợp không bị ảnh hưởng.

Xem các tài liệu tham khảo được thu thập tại Griffin 2003, 161, và lực đẩy chung của lập luận trong Konstan 2005.

Đối với những ví dụ này và những ví dụ khác, xem Griffin 2003, 165-67.

Biên niên sử Tacitus 13.4.1-2.

Đối với Nero vis-à-vis các vị thần, cf. còn 1.1.2, 1.4, 5.7, 7.1, 8.3, 19.8-9; đối với lập luận rằng Seneca thực sự có ý định đại diện cho Nero với tư cách là “phó nhiếp chính” được các vị thần lựa chọn, xem Fears 1975.

Notes to pages 140-47

Trên cơ sở truyền thống để phân biệt “bạo chúa” với “vua”, khác với sự phân biệt dựa trên tính cách mà Seneca đưa ra ở đây, xem 1.12.1n.

Toàn bộ phần giới thiệu của Quyển 2 (§§1-2) củng cố chiến thuật này; để kêu gọi lòng tốt phục vụ cho ý thức của Nero về sự vĩ đại của chính anh ta, ví dụ: 1.5.6 (Nero là “chủ nhân của thế giới”), 1.8.4 (Nero là mặt trời).

Về điểm này, xem đặc biệt. Griffin 1976, 161-64, và 2003, 175-77.

Ngược lại, lòng thương hại có một vai trò phổ biến trong các tòa án này, và một vai trò mang lại sự tương phản mang tính hướng dẫn với sự khoan hồng. Khi cố gắng khơi dậy lòng thương hại đối với bị cáo , một luật sư đã tìm cách thuyết phục các thẩm phán rằng bị cáo thực sự là nạn nhân chứ không phải thủ phạm—rằng anh ta thực sự vô tội, nói cách khác—hoặc rằng bị cáo nên, tất cả mọi thứ được xem xét , được thả ra bất chấp cảm giác tội lỗi thực sự của anh ta. Nhưng cả hai động thái này đều không liên quan gì đến sự khoan hồng mà Seneca thúc giục.

Biên niên sử Tacitus 14.11, 12.3-4.

Cassius Dio 61.10.2.

Phiên bản tiếng Anh sau đây dựa trên ấn bản của Ermanno Malaspina (Alessandria, 2001). Tôi đánh dấu trong các ghi chú những trường hợp tôi rời khỏi văn bản của Malaspina, và trong mỗi trường hợp, tôi chỉ ra ngắn gọn lý do cho cách đọc thay thế mà tôi đã áp dụng.

Về sự khoan dung: Quyển 1

Thay cho chỗ thiếu sót do Malaspina đưa ra ở đây, tôi dịch et , với một số bản thảo sau này và hầu hết các biên tập viên.

Cách diễn đạt hoàn toàn mang tính giả thuyết được chỉ ra: mặc dù trên danh nghĩa, Princeps là "đầu tiên trong số những người ngang hàng" (§3.3n. bên dưới), anh ta được phân biệt với các công dân khác ít nhất bởi thực tế là anh ta không phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, trên thực tế hoặc, theo thời gian, theo lý thuyết (xem câu châm ngôn của luật gia Ulpian ở thế kỷ thứ ba sau CN, “Các hoàng tử không bị ràng buộc bởi luật pháp”; Digest 1.3.31.pr.). Cf. cũng §12.1n.

Cú đánh đầu tiên trong số một số cú đánh rõ ràng hoặc ngụ ý nhằm vào cha nuôi của Nero, Claudius (xem §§10.3, 23.2 nn.), người đã bị chỉ trích vì hành vi tư pháp thất thường và đôi khi tàn nhẫn của ông (xem Apocolocyntosis 10.4, 14.2 , Tacitus Annals 13.4 . 2, Suetonius Claudius 14-15).

Các ví dụ ngay trước đó, liên quan đến các lý do bên ngoài đối với

sự thật của vụ án, gợi ý rằng S. nghĩ về lòng thương hại như một phản ứng đơn thuần đối với đau khổ được nhận thức (xem 2.5.1), chứ không phải chỉ là phản ứng đối với đau khổ được coi là bất công (Aristotle Rhetoric 2.8 1385^3-14); xem còn 2.5.4.

Một số từ đã bị mất khi truyền tải ở đây, mặc dù ý nghĩa cần thiết là rõ ràng. Bản dịch phản ánh những phần bổ sung thường được chấp nhận: “omnia, quae in fidem tutelam<que tuam venerunt, tuta ha>beri, nihil per te neque vi neque ngao <adimi> rei publicae.”

Notes to pages 147-49

Cuộc đàn áp đầu tiên về vụ giết người của Britannicus; xem đặc biệt §11.2 bên dưới.

Theo quan điểm thông thường, được phản ánh ở đây và (ví dụ) trong Biên niên sử Tacitus 4.1.1, Tiberius đã cai trị tốt sau khi kế vị Augustus vào năm 14 CN, cho đến khi ảnh hưởng của bộ trưởng Sejanus của ông trở nên tối quan trọng, đặc biệt. từ ngày 23 trở đi.

Về thuật ngữ ở đây được dịch là “hoàng tử,” Princeps , xem §3.3n. dưới.

Một công thức khó hiểu có lẽ sẽ bao gồm (ví dụ) sự phản kháng đối với một bạo chúa; xem §26.1.

Lạc lối trong khoảng trống là một số ý tưởng như “nếu họ được trao cơ hội thứ hai” (Basore's si < poenae remissio fuerit >) hoặc “nếu bạn đối xử với họ như một xu vô tội” ( si < eos pro ngây thơ habeas >) hoặc “nếu sự khoan dung mang lại cho họ hy vọng” (Ball's si < clementia spem restituerit >). Điều S. không nên nói ở đây là “nếu bạn tha thứ cho họ” (Préchac's si < ignoscas >), vì anh ấy sẽ phân biệt clementia với sự tha thứ ở 2.7. Nhưng anh ấy không phải lúc nào cũng nhất quán với bản thân; xem cuối đoạn này.

Về hình phạt cũng như sự chữa lành, xem đặc biệt. Về Giận dữ 1.16, và về mục đích trừng phạt, cf. §21-22 bên dưới.

S. nói một cách hoa mỹ và thiếu chính xác: trái ngược với tuyên bố ở 2.7.3 rằng bất cứ quyết định khoan dung nào cũng là công bằng ipso facto .

Phần đầu là chủ đề của Quyển 1; phần thứ hai bao gồm định nghĩa về “sự khoan hồng” và sự phân biệt của nó với các tệ nạn “thương hại” ( misericordia ) và “sự tha thứ” ( venia ) trong 2.3-7. Phần thứ ba đã bị mất hoặc không bao giờ được hoàn thành.

Bản dịch phản ánh animi remissionis của Kronenberg —nghĩa đen là “sự thư thái của tâm trí,” đặc biệt. liên quan đến tính nghiêm khắc hoặc mức độ nghiêm trọng ( OLD sv remissio 4b, xem §24.1: “Người ta tốt hơn nên tuân theo người đưa ra mệnh lệnh của mình theo cách nhẹ nhàng hơn [ remissius ]”)—được chấp nhận thay cho manumissionis của nguyên mẫu được in bởi Hosius và được Malaspina tôn vinh ( với một lỗ hổng được đặt ra sau ing). Bài đọc nhất quán với suy nghĩ rằng sự khoan hồng phụ thuộc vào sự bình tĩnh và sáng suốt của tinh thần và bị cản trở bởi sự hỗn loạn và buồn bã của tinh thần: cf. §5.5, 7.2, 13.4, 2.6.1 và giới thiệu, mục 2; những suy nghĩ tương tự cũng xuất hiện trong On Anger (cf. esp. 1.16.6-7).

Đó là, những người theo chủ nghĩa khắc kỷ. Đối với việc S. sử dụng ngôi thứ nhất số nhiều theo nghĩa này, cf. Trên Giận dữ 1.5.2n.

Đó là, những người ủng hộ chủ nghĩa sử thi, những người mà lợi ích cuối cùng là “niềm vui”, theo nghĩa hạn chế là không có đau đớn, một “sự tự do khỏi bị quấy rầy ” ( ataraxia ) khuyến khích chủ nghĩa yên lặng chính trị. Mặc dù S. ở đây miêu tả những mục tiêu này chỉ đơn thuần là ích kỷ (xem On the Wise Man's Consistency 15.4, On Favors

4.2.1), anh ta có khả năng phản ứng nhiều sắc thái hơn, đặc biệt. trong các Thư tín đạo đức (ví dụ: 9, 21.3ff., 25.4ff.).

Nero không phải là “vua” ( rex ), một tước hiệu có hại cho truyền thống chính trị La Mã; ông là "người đàn ông ưu tú nhất" ( Princeps ), một danh hiệu có nguồn gốc từ Cộng hòa, được Augustus chọn để mô tả vị trí của ông trong cộng đồng và được sử dụng bởi tất cả các vị hoàng đế tiếp theo. Tuy nhiên, bắt đầu từ §4.3 và trong suốt chuyên luận, S. xóa bỏ sự khác biệt giữa rex và Princeps (xem §4.3n. về “Caesar”); Tôi đã dịch Princeps là “hoàng tử”, từ gốc trong tiếng Anh với ý nghĩa gần với nghĩa mà S. thường nghĩ đến (ví dụ, §5.7 bên dưới).

Notes to pages 149-51

Đối với sự tương phản giữa vị hoàng đế xấu, được coi là một con thú đáng sợ, và vị hoàng đế tốt, người được nhân dân yêu mến và sẵn sàng bảo vệ, xem. Pliny Panegyric 48-49.

Đối với sự công nhận hợp lý của người dân đối với lợi ích do một người cai trị công bằng ban tặng và do đó họ sẵn sàng bảo vệ ông ta “ngay cả khi ông ta đã rất già”, hãy xem Polybius 6.6.10-12.

S. đề cập đến truyền thuyết về Gaius Mucius, người có biệt danh là Scaevola (“Người bên trái”) sau khi nhúng tay phải của mình vào lửa để cho vua Lars Porsenna của Etrus xem thứ mà người La Mã đã tạo ra—một sự cố xảy ra trong khi Porsenna đang cố gắng buộc La Mã khôi phục vị vua Tarquin the Proud, người đã bị trục xuất vào năm 509 TCN.

Tôi dịch voluntariam subivimus <mortem> , cách sửa dễ dàng nhất cho cách đọc sai của nguyên mẫu, voluntariam subsiluimus ( xem voluntariam subivimus của Malaspina <ivimus mortem aut *** sub>siluimus ). Hầu hết các bản sửa lỗi trước đó đều cố gắng cứu vãn subsiluimus (“nhảy xuống bên dưới”), có lẽ chính xác, coi S. đang đề cập đến cú nhảy huyền thoại của Marcus Curtius vào một vực thẳm đã mở ra trong diễn đàn La Mã, một hành động đã làm hài lòng một nhà tiên tri và cứu thành phố của ông (ví dụ: voluntarii <terram> subsiluimus của Hosius , “tự nguyện nhảy xuống lòng đất”).

Virgil Georgics 4.212-13; xem §19.2 dưới đây.

S. ở đây sử dụng tên, ban đầu là tên riêng (“biệt danh”) của một nhánh của thị tộc Julian, làm tước vị (x. “Kaiser”) tương đương với các thuật ngữ được sử dụng trong câu trước (“hoàng tử”, “vua, ” “người bảo vệ chế độ dân sự”).

S. đã hứa, trong §3.1, rằng chủ đề đầu tiên sẽ là sự bình tĩnh về tinh thần dẫn đến sự khoan hồng. Bây giờ anh ấy bắt đầu tiếp cận chủ đề đó một cách trực tiếp.

Nghĩa đen là “thuận theo tự nhiên” ( secundum naturam ); về tầm quan trọng của tiêu chí này đối với các nhà Khắc kỷ, xem phần giới thiệu Về sự tức giận . mục 2.

Đây là lập trường Khắc kỷ chính thống; xem Trên Giận dữ 1.11.2n.

Đối với học thuyết rằng chúng ta nên hành động theo những cách phù hợp với “tính cách ” ( personae ) của chúng ta—các tính cách chung của chúng ta với tư cách là con người và các tính cách cá nhân của chúng ta với tài năng và tính khí khác nhau—xem Cicero On Appriate Actions 1.107ff.

Về đức tính này, xem On Giận dữ 1,20-21 và ghi chú kèm theo.

Nghịch lý che giấu một điểm - đó là sự khoan dung dường như bác bỏ những gì

luật quy định rằng kẻ phạm tội phải chịu trách nhiệm—điều mà S. sẽ trở lại trong Quyển 2, nơi anh ta phải giải thích lý do tại sao một nhà thông thái, người nên cho mọi người chính xác những gì họ xứng đáng, lại nên khoan dung, và vì vậy dường như đã cho một số người ít hơn họ xứng đáng.

Đối với những động cơ vị kỷ tương tự để kiềm chế cơn giận, xem. Khi tức giận 2.34.2, 3.32.1.

Notes to pages 151-54

Đó là, các nhà hát của Pompey (nhà hát cố định đầu tiên của Rome, được xây dựng vào năm 55 TCN), Marcellus (bắt đầu ngay sau nhà hát của Pompey nhưng không được xây dựng cho đến năm 13 TCN), và Balbus (cũng là 13 TCN).

Đối với chủ đề, cf. đặc biệt Về Giận dữ 2.10.2-6, 28, 3.26.3-5.

S. đề cập đến người đàn ông khôn ngoan, người “sẽ không tức giận với những kẻ làm điều sai trái . . . [b]vì anh ấy biết rằng người khôn ngoan không được sinh ra mà được tạo ra” ( On Anger 2.10.6).

Tức là sau khi kẻ phạm tội bị sét đánh; xem Trên Giận dữ 3.23.6n.

Quan điểm nghịch lý rằng quyền lực quân chủ là một “nô lệ vinh quang”, được tiếp tục trong §3 bên dưới, được thể hiện bởi vua Macedonian Antigonus II Gonatas (cai trị 276-39: Aelian Miscellaneous History 2.20). Đã có trong An ủi Polybius 7.2 (về Claudius) S. lưu ý rằng hoàng tử, mặc dù toàn năng, vẫn bị cấm nhiều thứ.

Bản dịch phản ánh ista của Erasmus cho ipsa .

S. đề cập đến quan niệm chung về các vị thần là những sinh vật thường bị cấm tiếp xúc trực tiếp với người phàm. Thần học khắc kỷ, vốn coi “thượng đế” là nguyên tắc hợp lý, quan phòng bao trùm và sắp xếp vũ trụ , đã giải thích các vị thần trong đền thờ truyền thống là rất nhiều biểu hiện của nguyên tắc đó.

S. dự đoán sự đồng nhất của Nero với thần Apollo, đặc biệt. trong tính cách của anh ấy là mặt trời; điều này đã trở thành một mô-típ chính của triều đại, được tôn vinh cả trong các văn bản văn học và trên những đồng xu được đúc khắp đế chế, những đồng tiền này thường trao cho ông một chiếc vương miện tỏa sáng. Đối với một cuộc khảo sát, xem Champlin 2003:112ff.

Mối quan tâm được giải quyết tại On Anger 2.11.1.

Về sự nhẫn nhịn của Augustus, xem On Giận dữ 3.23.4-8.

Reading in communi quidem rei publicae < clade > with Madvig.

Cách xây dựng hợp lý duy nhất của đoạn văn xử lý các mệnh đề “Vào thời điểm anh ấy bằng tuổi bạn. . . .” và “vào thời điểm anh ấy bốn mươi . . .” song song và yêu cầu dừng hẳn trước cái đầu tiên (Grifffin 1976:408-11). Trên thực tế, Augustus đã không làm tất cả những điều được đề cập ở tuổi 18 (chẳng hạn, các lệnh cấm ghi ngày sinh nhật thứ 20 của anh ấy), nhưng S. không để sự chính xác về niên đại cản trở việc đưa ra quan điểm (xem Griffin sđd .với, vd, On Anger 1.20.4n.). Đoạn văn đề cập đến chuyên luận vào năm thứ mười chín của Nero (15 tháng 12 năm 55 đến 14 tháng 12 năm 56).

Người đàn ông mà S. gọi là “Lucius Cinna” là Gnaeus Cornelius Cinna Magnus, con trai của Lucius Cornelius Cinna—từng là anh rể của Julius Caesar, sau này ông

đã chấp thuận vụ giết người của anh ta — và cháu trai của Pompey Đại đế, do đó, đặc điểm của anh ta trong §8 là "kẻ thù [của Augustus] được sinh ra chứ không phải được tạo ra." Ông trở thành chấp chính quan vào năm 5 CN (xem §12). Việc S. xác định niên đại của vụ việc vào thời điểm Augustus ở Gaul ở độ tuổi bốn mươi rất có thể sẽ đặt nó vào năm 16-14 trước Công nguyên, mặc dù tình trạng của nó là sự thật lịch sử đã bị nghi ngờ. Một phiên bản mở rộng, có thể trực tiếp hoặc gián tiếp dựa trên S., được tìm thấy tại Cassius Dio 55.14-22.2, niên đại của tập phim là 4 CN.

Notes to pages 154-56

Livia Drusilla (58 TCN-29 ce) là vợ của Augustus và mẹ của Tiberius. Ly hôn với cha của sau này, Tiberius Claudius Nero, vào năm 39 TCN để kết hôn với Augustus, bà đã sống sót sau ông mười lăm năm và sau đó được cháu trai của bà, Claudius, phong thần.

Quintus Salvidienus Rufus Salvius được chỉ định lãnh sự vào năm 39 TCN khi sự bất trung của ông với Octavian bị tố cáo và ông bị lên án tại Thượng viện (Cassius Dio 48.33.1-3). Những người đàn ông khác có tên ở đây—Marcus Aemi- lius Lepidus, con trai của bộ ba (xem §10.1n.), có âm mưu vào năm 29; một Varro Murena và Fannius Caepio, những người đã đóng cùng nhau vào năm 23 hoặc 22; và Marcus Egnatius Rufus, bị hành quyết vào năm 19 vì bạo lực nổi loạn không nhắm trực tiếp vào Augustus—cũng xuất hiện cùng nhau tại Suetonius Augustus 19.1, nơi một số kẻ chủ mưu khác được nêu tên, bao gồm một người tự do (Asinius Epicadus) và một nô lệ (Telephus). S. phải nghĩ đến điều sau khi anh ấy để Livia đề cập đến những người “mà sự trơ trẽn của họ thực sự là nguồn gốc của sự xấu hổ,” vì bản thân việc bị thách thức bởi những người có địa vị thấp là điều đáng hổ thẹn đối với tâm trí người La Mã; xem §10 ngay bên dưới.

Cũng như việc bị một người như vậy tấn công thể xác là điều đáng xấu hổ (§6n.), thì việc tỏ ra kém ảnh hưởng cũng là điều đáng hổ thẹn.

Bản dịch phản ánh putas của Haase , dành cho potes .

S. có lẽ nghĩ đến những người yêu nước đã đạt được chức quan chấp chính dưới thời Augustus—Cossus Cornelius Lentulus (năm 1 TCN), Lucius Aemilius Paulus (1 CN), Marcus Servilius (3 CN), Paullus Fabius Maximus (11 CN)—mặc dù thời kỳ về sự nổi bật của chúng hơi kỳ lạ với ngày đầu S. chỉ định sự cố (§2n.).

Theo nghĩa đen hơn, “những người là vật trang trí cho mặt nạ tổ tiên của họ” ( imagi- nibus suis decori sint ), đề cập đến những chiếc mặt nạ bằng sáp ( tưởng tượng ) của tổ tiên họ mà người La Mã ở một đẳng cấp nhất định có đặc quyền trưng bày trong giếng trời của ngôi nhà của họ . S. có nghĩa là những người đàn ông có tên không chỉ sống theo tiêu chuẩn của tổ tiên mà còn thêm phần hào hoa.

Bao gồm một người trong ý chí của một người là một trong những phương tiện phổ biến và quan trọng nhất mà người La Mã sử dụng để báo hiệu sự thân mật và quý trọng xã hội (Cham plin 1991). Với nền tảng là nguyên thủ quốc gia, quyền ưu việt của hoàng đế đảm bảo rằng ông được ghi tên trong nhiều di chúc; xem cũng như §15.4 bên dưới.

S. nói về nguồn gốc mẫu hệ của Nero từ Augustus với tư cách là con trai của Agrippina trẻ hơn và cháu trai của Agrippina lớn tuổi, con gái của Julia, đứa con duy nhất của Augustus.

Nghĩa đen là “toàn bộ cán bộ [của những người có quyền] nhập học lần đầu”: tại On Favors 6.34.1-2 S. dấu vết của Gaius Sempronius Gracchus (d. 121 bce) và Marcus Livius Drusus (d. 109 BCE) người La Mã tập tục chia bạn bè của họ thành “cấp bậc” của các bà ngoại, bắt chước các vị vua thời Hy Lạp. Hoàng đế Claudius đã cho một số người bạn quyền được tự do tiếp cận sự hiện diện của ông, tượng trưng bằng một chiếc nhẫn vàng mang hình ảnh của ông ( Lịch sử tự nhiên Pliny 33,41).

Notes to pages 156-57

Danh mục những người Cộng hòa mà Augustus đồng chọn này bao gồm Gaius Sallustius Crispus, cháu trai và con nuôi của nhà sử học Sallust; Marcus Cocceius Nerva, làm lãnh sự vào năm 36 TCN sau khi Octavian ân xá cho ông ta; Quintus Dellius, được mệnh danh là “kỵ sĩ nhào lộn” ( desultor ) của thời kỳ tam hùng vì đã liên tục gắn bó và tách mình ra khỏi, một loạt chính trị gia cho đến khi định cư tại Octavian ngay trước trận chiến Actium; Gnaeus Domitius Ahenobarbus, đồng minh của Brutus, kẻ giết Julius Caesar và sau đó là Mark Antony, người cũng kịp thời chuyển sang Octavian trước Actium; Marcus Valerius Messala Corvinus, lãnh sự năm 31 TCN, người có sự nghiệp tương tự như của Ahenobarbus; Gaius Asinius Pollio (xem On Anger 3.23.5n.), người độc lập với Augustus hơn những người khác có tên; và Marcus Tul lius Cicero, lãnh sự năm 30 TCN, con trai phóng đãng của nhà hùng biện và là thành viên nam duy nhất trong gia đình sống sót sau các lệnh cấm.

Lâu đời nhất và quý tộc nhất trong bộ ba, Marcus Aemilius Lepidus (khoảng 89-khoảng 13) cuối cùng bị Antony và Octavian gạt ra ngoài lề và bị người sau lưu đày vào năm 36. Được phép quay trở lại Rome, ông vẫn giữ chức vụ giáo hoàng cho đến khi qua đời maximus , theo đó ông đã kế vị Julius Caesar vào năm 44.

Như mọi khi, S. sẵn sàng hy sinh tính nhất quán vì lợi ích của một dòng tốt: tương phản §8.1, về sự nổi tiếng không thể tránh khỏi của các hoàng tử.

Ngược lại (theo ngụ ý) với Claudius, người mà S. thần thánh chế giễu trong Apocococyntosis .

Cf. Khi tức giận 3.23.4-8.

Bên cạnh việc góp mặt trong một loạt các cuộc hôn nhân giữa các triều đại, cuộc hôn nhân cuối cùng của vị hoàng đế tương lai Tiberius, con gái của Augustus, Julia (39 TCN-14 CN), bị cáo buộc đã tham gia vào nhiều vụ ngoại tình (một phần danh mục: Velleius Paterculus 2.100.4-5) mà vì đó cha cô đã đày cô vào năm 2 TCN, một hành động mà S. không đề cập đến. Sự lựa chọn từ ngữ của anh ấy ở đây (“gửi họ đi”) tốt nhất là uyển ngữ: ít nhất một trong những người tình của cô ấy đã bị lưu đày (Tacitus Annals 1.53.3-4) và một người khác bị hành quyết hoặc buộc phải tự sát (ibid. 1.10.4, Cassius Dio 55.10.15).

S. đề cập, theo trình tự thời gian đảo ngược, đến việc Augustus đánh bại Antony và Cleopatra vào năm 31 TCN, các cuộc chiến chống lại Sextus Pompeius vào năm 36 và Lucius Antonius vào năm 41, và các vụ giết người mở đầu chế độ Tam hùng vào năm 43 (xem On Anger 2.2.3n .).

Tuy nhiên, ngay cả khi sự thật không được biết đến rộng rãi, S. chắc chắn nhận thức được trách nhiệm của Nero đối với cái chết của Britannicus.

Bản dịch bắt đầu từ mục so sánh sibi tình yêu của Mazzoli để cung cấp một điểm dừng cho sự suy đồi sâu sắc của nguyên mẫu sibi mor .

Đó là dấu ấn của gã đàn ông “thú tính” trong On Anger 2.5.

Các nhà cai trị theo chế độ quân chủ lần đầu tiên giành được danh hiệu “bạo chúa” ở Hy Lạp ( thế kỷ thứ 7 và thứ 6 trước Công nguyên) được phân biệt với “các vị vua” chủ yếu bởi thực tế là họ đạt được quyền lực duy nhất thông qua chiếm đoạt thay vì một số phương tiện được xã hội chấp nhận (ví dụ: thừa kế); như được rút ra bởi Aristotle ( Chính trị 3.9.3 1285a15ff.), sự khác biệt nằm giữa những người cai trị theo luật pháp và với sự đồng ý của thần dân của họ và những người không cai trị. Bằng cách nhấn mạnh đến sự khoan hồng (đặc biệt là §3 bên dưới), S. rút ra một sự khác biệt khác, vốn đặt mọi thứ vào tính cách và bỏ qua câu hỏi về luật, theo đó một người cai trị như Nero chỉ bị ràng buộc theo giả thuyết (§1.4n.).

Notes to pages 157-60

Anh cả Dionysius của Syracuse đã thống trị miền đông Sicily dưới danh hiệu này hay danh hiệu khác từ cuối thế kỷ thứ năm trước Công nguyên cho đến năm 367. Bất chấp nhận xét của S. ở đây, có nhiều giai thoại cho thấy ông ta là một bạo chúa điển hình. Lucius Cornelius Sulla Felix (khoảng 138-79 TCN), một người ủng hộ tàn nhẫn chế độ thượng nghị sĩ quý tộc, đã chấm dứt gần một thập kỷ nội chiến tại Rome bằng cách đảm nhận chức vụ độc tài theo hiến pháp nhưng hiếm khi được sử dụng (81 ) . Đã được Cicero miêu tả là một bạo chúa vào năm 70 ( Chống lại Verres 2.3.81-82), Sulla đã trở thành ví dụ cổ điển của người La Mã về loại hình này, như ở đây và trong On Anger 1.20.4, 2.2.3, 34.3, 3.18.1-2 .

Thượng viện thường họp tại các đền thờ — bao gồm cả đền thờ của Bellona, nữ thần của trận chiến điên cuồng, nằm ở phần phía nam của Khuôn viên Martius, bên ngoài ranh giới thiêng liêng của thành phố ( pomerium ) . Sự cố này xảy ra sau khi Sulla đánh bại kẻ thù của mình trong trận chiến ở Cổng Colline (1 tháng 11 năm 82 TCN).

Một lời hứa không được thực hiện trong chuyên luận còn tồn tại; nhưng cf. §26.4n. dưới.

Atreus của nhà thơ Accius , xem On Anger 1.20.4n., và cf. 2.2.2 bên dưới.

S. nói theo nghĩa thông thường ở đây. Tương phản, chẳng hạn, On Anger 1.10.4 đối với quan điểm Khắc kỷ chính thống rằng một cảm xúc thực sự được gọi là như vậy không thể được “kiểm duyệt”.

Đối với thiết bị, được gọi là “sự sợ hãi” ( formido ), xem On Anger 2.11.5n.

S. áp dụng cho vị trí đặc biệt của người cai trị Kỳ vọng chuẩn mực của Chủ nghĩa khắc kỷ rằng tất cả mọi người, khi họ phát triển về mặt trí tuệ, sẽ coi người khác là đối tượng quan tâm thích hợp tương đương với chính họ. Về học thuyết “chiếm đoạt” làm cơ sở cho kỳ vọng này, xem Giới thiệu về sự tức giận , phần 2, 2.31.7n.

Tôi dịch reducitur thay cho từ recluditur vô nghĩa của bản thảo (cf.. Watt 1994, 230, gợi ý repudiatur ).

Có lẽ, hành vi tồi tệ hơn lo sợ cho tương lai chứ không phải hành vi tồi tệ hơn được che giấu trong hiện tại.

Do đó, quan điểm về sự trừng phạt trong On Giận dữ 1.16.2-3, 19.5-7, và cf. §22 dưới đây.

Một cụm từ kính ngữ được áp dụng không chính thức cho những người yêu nước La Mã, và sau đó được Thượng viện ra sắc lệnh làm danh hiệu cho Julius Caesar vào năm 45 TCN và cho Augustus vào năm 2 TCN. Tiberius từ chối chấp nhận nó, nhưng sau đó nó đã trở thành vật cố định của tước hiệu đế quốc, vì vậy có thể nói một cách đơn giản rằng “Hoàng tử là cha của tổ quốc” ( Digest 48.22.18.1).

Notes to pages 160-62

S. lần lượt đề cập đến Gnaeus Pompeius Magnus (“Vĩ đại”), Lu cius Cornelius Sulla Felix (“Người may mắn”), và tất nhiên là danh hiệu Augustus, được Thượng viện ban tặng cho Gaius Julius Caesar Octavianus vào ngày 27 tháng 1 TCN và được tất cả các hoàng đế tiếp theo ngoại trừ Tiberius chính thức coi là một phần trong danh hiệu của họ.

Bản dịch theo Kruczkiewcz trong việc bỏ đi cụm từ otiose hoc illis tribuentes (“gán cái này cho họ”) ở cuối câu này.

Những đứa trẻ La Mã phải tuân theo quyền lực của cha chúng ( patria potestas ) bất kể tuổi tác của chúng miễn là người cha còn sống. Trong các trường hợp phạm pháp, người cha thực thi quyền lực của mình—bao gồm cả quyền quyết định sự sống và cái chết—trong bối cảnh một phiên tòa xét xử tại gia thuộc loại được mô tả trong §15.

Tất nhiên, S. nói một cách ẩn dụ, khai thác ý tưởng rằng con cái hầu như gần gũi với cha mẹ chúng như chính tay chân của cha mẹ. Theo các nhà Khắc kỷ, điều gì đúng trong mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái cũng đúng trong mọi mối quan hệ của con người, được hiểu một cách đúng đắn. Xem Về sự tức giận 1.15.2n.

Trình độ “gần như” ( prope ) không được chọn; trừng phạt quá đáng là ban phát nhiều hơn xứng đáng, điều này là bất công (x. 2.7.1).

Các dụng cụ nhọn được sử dụng để viết trên bảng gỗ sáp.

Lucius Tarius Rufus đã phục vụ Augustus trong một loạt chỉ huy quân sự trong và sau các cuộc nội chiến và được ban thưởng bằng của cải và chức quan chấp chính (16 TCN).

Marseille hiện đại, được thành lập như một thuộc địa của Hy Lạp vào cuối thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên và là trung tâm của một số nền văn hóa và của cải, là điểm đến phổ biến của những người La Mã lưu vong.

Trong các phiên điều trần, Nero yêu cầu các thành viên trong hội đồng cố vấn của chính mình đưa ra quan điểm của họ bằng văn bản mà chính ông không hề hay biết (Suetonius Nero 15.1).

Về thông lệ phong Caesar làm người thừa kế, cf. §9.12n. bên trên.

Quyền thừa kế của người con trai (xem §14.1) được cho là giả định, bất chấp lòng tốt mà cha anh ta đã dành cho anh ta khi sống lưu vong.

Đối với vai trò của bao tải và rắn trong việc trừng phạt một kẻ sát nhân, xem On Anger 1.16.5n.

Do đó, nghĩa đen của cụm từ S. sử dụng, liberalia studia —từ đó bắt nguồn khái niệm hiện đại về “nghiên cứu khai phóng” hoặc “nghệ thuật khai phóng”.

“Căn bệnh của tâm trí” là tính cách “ngoan cố” ( morositas )

mà chúng ta có nhờ làm người. Việc sử dụng từ “bệnh” ( morbus = Nosema trong tiếng Hy Lạp ) không phù hợp với cách sử dụng tiêu chuẩn của phái Khắc kỷ, theo đó “chứng bệnh ” là một niềm tin đánh giá, được khẳng định chắc chắn nhưng sai lầm, khiến chúng ta có khuynh hướng đam mê (Graver 2002a:150-53 ); nhưng người ta có thể tưởng tượng “căn bệnh” theo nghĩa của S. sẽ khiến chúng ta trải qua “căn bệnh” theo nghĩa tiêu chuẩn của phái Khắc kỷ như thế nào. Đối với phép ẩn dụ về “sự chữa lành”, hãy so sánh, chẳng hạn, On Anger 1.6.2, 2.10.7.

Notes to pages 162-65

S. theo quan điểm Khắc kỷ chính thống rằng chế độ nô lệ chỉ là một tình trạng ngẫu nhiên đơn thuần của bản thân thể chất: vì những người bị nô lệ có bản chất lý trí giống như người tự do, họ là đồng loại của chúng ta với năng lực đạo đức bình đẳng. Xem đặc biệt. Thư đạo đức 47, Về ân huệ 3,18-28.

Đó là, của một vị thần hoặc chính hoàng tử. Đối với việc thực hành nô lệ và những người khác xin tị nạn tại hoặc gần bức tượng của một hoàng đế, xem, ví dụ, Pliny Epistles 10.74, Tacitus Annals 3.36.1, Suetonius Augustus 17.5, Tiberius 58.

Đó là, mặc dù một nô lệ với tư cách là “công cụ sinh động” (xem Aristotle Chính trị 1 253b27ff.) không có quyền, nhưng một nô lệ với tư cách là con người thì có.

Đối với câu chuyện, xem On Anger 3.40.2n.

“Quy luật tự nhiên” là trật tự hợp lý của vũ trụ, mang tính chất quan phòng và do đó không có khả năng ác tính.

Gần như chính thể của loài ong được Vergil mô tả đầy đủ nhất trong văn học Latinh ( Georgics 4.149ff., esp. 210ff. về sự tận tâm của chúng đối với người cai trị của chúng), từ cách đối xử mà S. đã trích dẫn (§4.1). Người Hy Lạp và La Mã lầm tưởng ong chúa là ong chúa.

Khác với Aristotle, người nói rằng mỗi tổ ong có một số kẻ thống trị và sẽ sụp đổ nếu có quá ít hoặc quá nhiều ( Lịch sử Động vật 5.22 553b14-19).

Khác với Aristotle, theo ông ong “vua” có ngòi nhưng không sử dụng ( History of Animals 5.21 553b5-7).

Đối với chủ đề này, xem Pliny Natural History 11.1-4.

Bản dịch phản ánh documenta của Hosius trong minima parere , đối với documentam minima argere bị hỏng của nguyên mẫu ; điểm là dù sao rõ ràng.

Cf. “vòng luẩn quẩn” của sự căm ghét và sợ hãi được ghi nhận ở §12.4.

Đây là đoạn văn rắc rối nhất trong chuyên luận. Hầu hết các biên tập viên đều đọc một số phiên bản của “o ne ille cui contingit <ut> sibi quoque vivere debeat” (với phần bổ sung của Baehren là ut và nhiều lựa chọn khác nhau về dấu chấm câu), nhưng tôi có thể tìm thấy trong những từ đó không có suy nghĩ nào phù hợp với ngữ cảnh, cũng như không đề xuất thay thế có vẻ thuyết phục. Không thể loại trừ khả năng xảy ra một khoảng trống lớn hơn sau khi điều chỉnh .

Cái sau được đưa lên bắt đầu từ §22.

Nhu cầu đánh giá hành động của người khác một cách công bằng và không vội kết luận hoặc tin vào tin đồn là chủ đề chính của On Anger : 2.22.2-27.4, 29-31.5, 3.12.1-4, 26.1, 26.3-5, 28.4-30.2, 32.2-34.2.

Bản dịch phản ánh sự chuyển vị của Lipsius từ ut (“ut ngây thơ

faveat et [ut] appareat, <ut> non minorem agi rem periclitantis quam iudicis sciat”).

Cf. §5.3n. bên trên.

135" Về mục đích thích hợp của hình phạt, xem On Giận dữ 1.15-16, trong đó khía cạnh tình cảm được lưu ý ở đây—“sự an ủi cho người bị thương”—có lẽ vắng mặt một cách rõ ràng, và “an ninh cho tương lai” bao gồm phục hồi, răn đe , hoặc loại bỏ nguồn gây hại; do đó §22.1 dưới đây.

Notes to pages 165-70

136 . Như sẽ rõ ràng, S. đang nghĩ đến các vị vua và hoàng tử nước ngoài.

Cf. Nero thể hiện sự miễn cưỡng, mà S. sẽ ăn mừng với tỷ số 2.1-2.

Hoàng đế Claudius, cha của Nero làm con nuôi. Về hình phạt giết cha này, xem On Anger 1.16.5n. Về việc Claudius thích trừng phạt, một dấu hiệu cho thấy bản chất “man rợ và đẫm máu” của ông ta, xem Suetonius Claudius 34.1.

Đối với ý tưởng được phát triển ở đây, cf. Cicero Nhân danh Sextus Roscius 70 (một trường hợp giết cha).

Đó là, một lần nữa những người con trai La Mã bị trừng phạt nhiều hơn nô lệ và những người không phải là công dân (xem §26.1), những hạng người thường được dành cho việc đóng đinh.

Không có bằng chứng về bất kỳ động thái nào như vậy trong viện nguyên lão trước thời của S., và S. không ngại sử dụng một câu chuyện hư cấu thuận tiện để đưa ra quan điểm. Sự lo lắng của người La Mã đối với nô lệ của họ trong mọi trường hợp là có thật.

Điều này gần giống với lập luận rằng sự tức giận trái ngược với bản chất con người của chúng ta ( On Anger 1.5.2-3), mặc dù những nhận xét sau đó của S. cho thấy rằng sự tàn ác mà anh ta có trong tâm trí vượt xa sự tức giận đối với loại dã man điên cuồng. được thực hành bởi Phalaris hoặc Caligula ( On Anger 2.5 và 2.19.1n.).

Đối với sự cố này, xem On Anger 3.17.1n.

S. ám chỉ việc Alexander giết bạn của mình là Clitus trong cơn say; xem Trên Giận dữ 3.17.1n.

S. đang nghĩ đến “căn bệnh”, tình trạng ổn định ngoài sự tức giận, mà anh ta chẩn đoán là “thú tính” ở On Anger 2.5; xem 2.4.2 bên dưới.

Đọc aversio, odia thay cho eversio , t odiae t do Malaspina in.

Nghĩa đen là “trong đó tài liệu để buộc tội và xét xử được tìm kiếm”; nhưng động từ muốn có một tác nhân, và rõ ràng S. đang nghĩ về những người cung cấp thông tin ( delatores ) trong thời của chính mình.

Đối lập với phản ứng được gợi lên bởi người đàn ông thông minh được mô tả ở §3.3.

Đối với lập luận, cf. Tức Giận 2.8.3.

Văn bản bị lỗi, và phần sửa lỗi của Gertz, được dịch ở đây—“quo plus se exercitat, <eo incitat>ior”—có lợi thế là dễ dàng giải thích lỗi sai (có thể giả định rằng con mắt của người ghi chép đã chuyển từ phần cuối của phần trích dẫn sang phần giữa incitatior , do đó bỏ qua văn bản can thiệp). Nhưng “được kích thích nhiều hơn” không phản hồi trực tiếp với ý nghĩ trước đó, điều này liên quan đến việc người man rợ không đưa ra được sự khác biệt có liên quan. Có lẽ S. đã viết “<eo caec>ior” (“càng đến càng ngẫu nhiên càng lâu”)?

Malaspina, theo Mazzoli, đặt ra một lỗ hổng ở điểm này, có lẽ đúng. Anh ấy cũng gợi ý, kém an toàn hơn, rằng tài liệu bị mất sẽ bao gồm cách xử lý Sulla đã hứa ở §12.3.

Một vòng hoa bằng lá sồi được trao cho một người lính đã cứu đồng đội trong trận chiến, tiêu diệt kẻ thù và giữ vững vùng đất tranh chấp. Viện nguyên lão đã trao một vòng hoa như vậy cho Augustus, đi cùng với chiếc khiên vàng để tôn vinh lòng khoan dung và các đức tính khác của ông ( Res Gestae 34.2).

Notes to pages 170-72

Về sự khoan dung: Quyển 2

Sextus Afranius Burrus, đến từ miền nam Gaul, trở thành cảnh sát trưởng của đội cận vệ pháp quan dưới thời Claudius (51 CN) và giữ chức vụ này cho đến khi ông qua đời (một số người cho rằng do bị đầu độc) vào năm 62. Cùng với S., ông chịu trách nhiệm hướng dẫn Nero trong lần đầu tiên năm trị vì của ông. Với tư cách là người duy nhất được phép mang kiếm khi có mặt hoàng đế, pháp quan thái thú là phần mở rộng vũ trang của quyền lực hoàng đế (Millar 1977: 123). Nhận xét của Nero, được trích dẫn bên dưới, cũng được tìm thấy ở dạng hơi khác tại Suetonius Nero 10.2.

“Kỷ nguyên vàng” là thời kỳ vườn địa đàng khi con người sống trong hòa bình và hòa hợp, được hỗ trợ bởi Thiên nhiên sinh hoa kết trái một cách tự nhiên. Trong văn học Latinh, sự tưởng tượng công phu nhất về sự trở lại của Thời kỳ Hoàng kim là Vergil Eclogue 4; rằng triều đại của Nero sẽ khai mạc một Thời kỳ Hoàng kim mới đã được “báo trước” tại Apocolocyntosis 4.1.8-9.

Tôi dịch omne imperii corpus của Hosius (đối với omne imne imperii corpus của nguyên mẫu ), đối chiếu với per omne immane imperii corpus của Rossbach , do Malaspina in. S. chỉ sử dụng immane với hàm ý tiêu cực sâu sắc (ví dụ, §2.3 bên dưới, “quái dị [ immani ] và đáng ghét [ invisa ]”), và nó hầu như không được sử dụng ở đây.

156 . Câu đầu tiên, từ Atreus của Accius , đã được trích dẫn tại 1.12.4. Thứ hai , từ một bi kịch Hy Lạp chưa được biết đến ( TGrF 2, đoạn 513), được cho là đã được chọn bởi Tiberius (Cassius Dio 58.23.4): khi ai đó sử dụng nó trong cuộc trò chuyện, Nero bị cáo buộc đã sửa đổi nó bằng cách nói, “Không, trong khi Tôi còn sống” (Suetonius Nero 38.1, liên quan lỏng lẻo với việc Nero bắt đầu trận hỏa hoạn lớn vào tháng 7 năm 64 CN).

Tuy nhiên, nhận xét của Nero, được ca ngợi quá mức ở trên, dường như đáp ứng tiêu chuẩn. Đối với việc S. sẵn sàng hy sinh tính nhất quán hoặc độ chính xác để có được một aper^u nổi bật, cf. Trên Giận dữ 2.8.3n.

Phép ẩn dụ mà S. sử dụng, công thức excidere , đề cập đến việc thua một vụ kiện bằng cách nhập lời biện hộ không chính xác hoặc được soạn thảo kém (xem OLD sv công thức 6c).

Điểm này, một điểm quan trọng đối với S., được đưa ra ở §7 bên dưới, ngay trước khi văn bản kết thúc; xem thêm 6.3n. dưới đây, về ý nghĩa của những tiêu chuẩn như “ở một mức độ nào đó” hoặc “theo tỷ lệ phù hợp.”

Hai mẫu mực của sự tàn ác, chỉ được ghép đôi ở đây trong văn học Latinh: Busiris, một vị vua Ai Cập, đã hy sinh những người nước ngoài cho thần Zeus cho đến khi ông bị Hercules giết chết;

Procrustes (còn được gọi là Damastes hoặc Polypemon), một tên cướp ở Attica, kẻ đã khiến các nạn nhân của mình "nằm" trên giường tra tấn bằng cách kéo căng hoặc cắt cụt tay chân của họ, đã bị giết bởi Theseus.

Về “thú tính” ( feritas ), xem 1.25.2n.

Contrast On Anger 2.5.1, trong đó Phalaris không phải là một ví dụ về “sự tàn ác” mà là về “thú tính” vừa được thảo luận, thứ gây ra đau đớn vì niềm vui khi làm như vậy, bất kể nạn nhân có sa mạc hay không.

Notes to pages 172-74

Như một cảm xúc, đó là. Theo quan điểm Khắc kỷ rằng bản thân cảm xúc là tật xấu, hãy xem Về sự tức giận , phần giới thiệu, phần 2.

Phần bổ sung của Gertz—“<per speciem enim severitatis in rawlitatem incidimus>, per speciem clementiae in misericordiam”—là cần thiết, và ý nghĩa rất rõ ràng.

Đây là một biến thể của tư tưởng Khắc kỷ rằng tất cả tật xấu, giống như tất cả đức hạnh, là một thể thống nhất, tuyệt đối và không có mức độ; xem 1.5.3n.

S. sử dụng thuật ngữ chuyên môn, loài (“ấn tượng”), biểu thị nhận thức đánh giá mà từ đó một niềm đam mê bắt đầu khi chúng ta chấp nhận ấn tượng đó là đúng (xem Giới thiệu về sự tức giận , phần 2 và 1.2.5n.). Về những ấn tượng liên quan đến lòng thương hại, cf. 1.1.4n. và §4 dưới đây.

Vì vậy, quan điểm được cho là của các nhà Khắc kỷ tại SVF 3.640-41; xem Cicero Thay mặt cho Murena 62.

Đối với nguyên tắc Khắc kỷ cơ bản này, xem, ví dụ, Cicero Tusculan Disputa tions 3.7f.

Do đó, hình ảnh của Socrates “có tinh thần vĩ đại”; xem Tức Giận 2.7.1. Không phải tất cả các nhà Khắc kỷ đều duy trì quan điểm khắt khe này về vẻ bề ngoài và cách cư xử ; xem mảnh vỡ của Epictetus được bảo tồn tại Gellius 19.1.

Tôi dịch volunt (“họ muốn”) được tìm thấy trong một số bản viết tay sau này thay cho volo (“Tôi muốn”) của nguyên mẫu.

Đối với hình thức cho đi này, cf. Ưu Đãi 2.13.2.

Người đàn ông được đào tạo trong trường đấu sĩ ( ludus ) thường là nô lệ, và việc đào tạo trong hầu hết các trường hợp dẫn đến cái chết trên đấu trường.

Cụm từ “theo đúng tỷ lệ” đề cập đến một vấn đề quan trọng về sự khoan hồng. Nếu sự khoan hồng kéo theo sự miễn giảm “ở một mức độ nào đó” (do đó §3.2 ở trên), theo nguyên tắc hợp lý nào để chúng ta quyết định mức độ chính xác của sự miễn giảm trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào? Cf. còn §7.3 bên dưới. Phạm trù được đề cập trong phần cân bằng của câu này—của những người “tình cờ gặp khó khăn và gặp khó khăn”—không liên quan đến chủ đề khoan hồng.

Contrast On Anger 2.2.5, 4.2, trong đó những nụ cười và cái ngáp không chủ ý không phải là “bệnh”, mà là một trong những phản ứng “tự nhiên” mà S. sử dụng làm phép loại suy để minh họa cho “sự rung động” tinh thần đầu tiên mở đầu cho cảm xúc.

Phép loại suy đôi khi gây chói tai vì nó ngụ ý rằng một người khôn ngoan sẽ chỉ xem cái chết của những người lạ một cách vô tư, hoặc coi những bất hạnh của người lạ xa lạ hơn là của bạn bè hoặc của chính anh ta.

Bản dịch phản ánh ageum của Hosius , được sử dụng như một điểm dừng trong đó nguyên mẫu đọc là chân không . (Malaspina obelizes vacuam và đặt ra một chỗ trống, có lẽ chính xác.).

194

Notes to pages 174-76

Nghĩa là, sự ân xá theo sau và hủy bỏ sự đánh giá sa mạc đã sẵn sàng, trong khi sự khoan dung (trong ví dụ S. sắp đưa ra) định hình chính hành động đánh giá.

Đó là, một người cho thấy rằng anh ta có cảm giác xấu hổ đúng đắn.

Tương phản 1.2.2: “Bất kỳ biện pháp nào sẽ công bằng hơn mức nghiêm ngặt ( aequo plus ) nên nghiêng quy mô theo hướng nhân đạo hơn.”

Quá trình bí ngô của Claudius the God

Giới thiệu

Martha C. Nussbaum

Thời gian và mục đích của công việc

Vào ngày 13 tháng 10 năm 54 CN, hoàng đế Claudius băng hà ở tuổi 64. Nguyên nhân có thể là do thuốc độc, mặc dù các nhà văn cổ đại không đồng ý về danh tính của kẻ đầu độc. Nhiều người vui mừng trước cái chết của Clau dius. Mặc dù không phải là một kẻ điên cuồng như người tiền nhiệm Caligula, nhưng anh ta rất khắc nghiệt, khó đoán và tàn nhẫn. Bên cạnh đó, xung quanh anh ta là những kẻ mưu mô có lý do riêng để đẩy nhanh cái chết của anh ta. Cho dù liều thuốc chết người được sử dụng chính xác như thế nào, trách nhiệm cuối cùng gần như chắc chắn thuộc về Agrippina, người vợ cuối cùng trong số 4 người vợ của ông ta, một người phụ nữ có quyền lực tội phạm đáng nể. Gần đây, cô đã thuyết phục Claudius nhận Nero (b. 37), con trai của cô trong cuộc hôn nhân trước. Việc nhận con nuôi có thể đã củng cố quyền lực cho Britannicus, con trai riêng của Claudius (sinh năm 41, từ cuộc hôn nhân của anh ta với Messalina khét tiếng lăng nhăng ) bằng cách trao cho người thanh niên một người bạn đồng hành lớn tuổi hơn trong việc kế vị; nhưng sự nghiệp của Nero thăng tiến nhanh chóng trong khi cái chết của Claudius, một cách đáng ngờ, đến đúng lúc để ngăn cản anh ta trao cho Britannicus chiếc áo choàng nam tính. Khi Claudius không còn đường lui, Agrippina, với sự hỗ trợ của các cố vấn đáng tin cậy, đảm bảo rằng Nero, chứ không phải Britannicus, sẽ nắm quyền lãnh đạo. (Bị đầu độc vào đầu năm 55, người Britannicus bất hạnh không sống lâu với cha mình.) Claudius được Thượng viện tuyên bố là một vị thần ngay sau khi ông qua đời—một động thái nâng cao uy tín của Nero trẻ tuổi.

Seneca chưa bao giờ có quan hệ tốt với Claudius: hoàng đế phải chịu trách nhiệm về việc ông bị lưu đày, và ngay cả sau khi trở về, ông vẫn xa cách. Ngược lại, anh ta là gia sư của Nero trẻ tuổi và Agrippina từ lâu đã là đồng minh của anh ta. Seneca đã giúp cô đảm bảo sự kế vị của Nero và nhanh chóng trở thành đồng nhiếp chính của đế chế, chia sẻ quyền lực với Burrus, tổng trấn của đội cận vệ tiền sử. (Ông cũng đã viết bài phát biểu của Nero về cái chết của Clau dius.) Vì vậy, hoàn cảnh của Seneca sẽ khiến ông thấy ngày 13 tháng 10 thực sự là một ngày hạnh phúc.

Apocococyntosis gần như chắc chắn được viết và lưu hành ngay sau cái chết của Claudius. Một gợi ý hợp lý là nó đã được

được sáng tác để đọc trước công chúng tại Saturnalia vào tháng 12 năm 54—một kỳ nghỉ lễ hội và nuông chiều mà Claudius, người yêu thích tiệc tùng, đã tận hưởng và kéo dài. Nero là chủ nhân của những cuộc vui chơi.

The Pumpkinification of Claudius the God

Tiêu đề và quyền tác giả

Chỉ có một nhà bình luận cổ đại, Cassius Dio, hơn một thế kỷ sau, đề cập đến một tác phẩm của Seneca về cái chết và sự thần thánh hóa của Claudius. Tuy nhiên, truyền thống viết tay đều quy tác phẩm cho ông một cách thống nhất. Mặc dù các bản thảo lâu đời nhất còn tồn tại của chúng tôi chỉ có từ thế kỷ thứ chín sau Công nguyên, nhưng chúng tôi không có lý do gì để đặt câu hỏi về sự đồng thuận của họ về quyền tác giả. Những cân nhắc về phong cách ủng hộ sự đồng thuận, vì chất thơ của phần 7 và 12 có mối quan hệ chặt chẽ với cách diễn đạt và cách sử dụng phép đo trong các vở bi kịch của Seneca. Lập luận duy nhất được đưa ra để chống lại việc công nhận Seneca là tác giả của tác phẩm là định kiến cho rằng một triết gia nghiêm túc không thể hài hước hay cay độc. Tuy nhiên, Seneca là một người đàn ông rất phức tạp, người mà các học thuyết triết học của ông thường khó phù hợp với phần còn lại của sự nghiệp.

Chính Dio cũng đặt cho chúng ta tựa đề của tác phẩm, viết rằng, “Seneca đã sáng tác một tác phẩm mà ông ấy đặt tên là Apocococyntosis , như thể đó là một vị vua thần thánh hóa nào đó.” Trong số các bản viết tay cổ xưa, người ta gọi nó là “Sự thần thánh hóa của Thần Claudius thông qua châm biếm,” có vẻ giống một mô tả danh mục hơn là một tiêu đề; hai người kia gọi nó là "Chơi trên ( ludus de ) cái chết của Claudius," một cách sử dụng thời trung cổ lỗi thời. Vì vậy, có vẻ là khôn ngoan khi đi theo Dio.

Một kolokynte (tiếng Latinh cucurbita ) là một loại bầu, họ hàng gần của bí ngô. Nhà bình luận xuất sắc nhất của tác phẩm, PT Eden, lập luận một cách thuyết phục rằng phép ẩn dụ là một sự trống rỗng: quả bầu khô rỗng ruột, và “cái đầu giống như quả bầu” có thể có nghĩa là “ngu xuẩn” hoặc “cái đầu rỗng tuếch”. Một số tác giả cho rằng có một đoạn bị thất lạc trong tác phẩm, trong đó Claudius bị biến thành một quả bí ngô theo đúng nghĩa đen, nhưng đó là để đọc một câu chuyện cười với nghĩa đen buồn bã. Giống như Thượng viện đã biến Claudius thành một vị thần (tạo ra sự phong thần ), tác phẩm của Seneca biến anh ta thành thứ mà anh ta luôn là: một kẻ ngốc. Hai lần trong bản văn, từ “ngu xuẩn” trong tiếng Hy Lạp được thay thế cho từ “thần” trong tiếng Hy Lạp khi nói về Clau dius (phần 7 và 8; xem chú thích). Tiêu đề chứa sự thay thế đùa giỡn tương tự.

The Pumpkinification of Claudius the God

Châm biếm Menippean

Châm biếm La Mã thường được hiểu là bắt đầu với Lucilius (180-103 TCN), một nhân vật bóng tối được ngưỡng mộ nhiều trong thời cổ đại, mặc dù một số nhà thơ trước đó, bao gồm cả nhà thơ sử thi Ennius (239-169 TCN) cũng sáng tác những bài thơ có tên saturae . Từ này có nghĩa là “những thứ linh tinh,” và do đó cho chúng ta biết rất ít về quan điểm hoặc phả hệ của bài thơ. Thể loại này, nếu đúng là thể loại, được nhà lý thuyết văn học thế kỷ thứ nhất sau CN Quintilian cho là một phát minh của người La Mã, nhưng nhà thơ Horace khẳng định, hợp lý hơn, rằng Lucilius đã vay mượn từ Hài kịch Cổ của Hy Lạp. Lucilius rõ ràng là nhà thơ La Mã đầu tiên phát triển trào phúng như một phương tiện để lạm dụng cá nhân và chỉ trích xã hội. Hầu như không có tác phẩm nào của ông tồn tại, nhưng các nhà thơ tiếp theo trong thể loại này, từ Horace (65-8 TCN) đến Persius (34-62 CN) và Juvenal (khoảng 60-140 CN), được coi là tiếp tục một truyền thống mà ông đã bắt đầu. . Các tác phẩm của họ đều liên quan đến việc tố cáo sự thối nát và điên rồ của xã hội và cá nhân. Giọng điệu đôi khi cực kỳ u ám (như ở Juvenal), đôi khi tương đối nhẹ nhàng (như ở Horace, người có thái độ nhân đạo mà nhà thơ người Anh Dryden coi là thái độ của “một nô lệ cung đình lịch sự”).

Tuy nhiên, truyền thống này không phải là truyền thống mà chúng ta nợ công việc của mình. Một kiểu châm biếm khác có liên quan đến tác giả người Hy Lạp Menippus (thế kỷ thứ ba trước Công nguyên), và với tác giả người La Mã Varro (116-27 trước Công nguyên), và nó rất phổ biến. Không có tác phẩm nào của Menippus tồn tại, và chỉ có những mảnh vụn ít ỏi của Varro — mặc dù, được Cicero gọi là "nhà văn viết nhiều nhất", Varro đã xuất bản 490 cuốn sách, trong đó 150 cuốn là châm biếm. Các tác phẩm của ông đã được bắt chước rộng rãi và thể loại này vẫn duy trì hiệu quả ít nhất cho đến thời của tác giả người Hy Lạp Lucian (thế kỷ thứ hai CN).

Chúng ta biết rằng các tác phẩm châm biếm của Menippean chứa đựng sự pha trộn giữa thơ và văn xuôi, có phong cách cao và thấp, rằng chúng được coi là tác phẩm nhại văn học, và chúng chứa cả hài kịch vui nhộn và đạo đức nghiêm túc. Tuy nhiên, ngoài điều này, chúng tôi không biết điều gì hữu ích có thể giúp chúng tôi hiểu cách Seneca sử dụng thể loại này theo một cách đặc biệt. Chúng ta chỉ có thể xây dựng lại thể loại từ văn bản trước chúng ta.

Được xem xét kỹ lưỡng như vậy, tác phẩm Menippean của chúng tôi thiếu trung tâm ổn định về mặt đạo đức của một tác phẩm châm biếm của người Juvenian hoặc Horatian, nơi mà tình cảm của nhà diễn thuyết nhà thơ được thể hiện rõ ràng và nhất quán. diễn giả của chúng tôi quay cuồng từ trang trọng

đến thô tục, từ bất chấp đến vui vẻ, theo cách gợi ý sự phóng thích ăn mừng hơn là quan sát đạo đức tách rời.

The Pumpkinification of Claudius the God

Một đặc điểm đáng ngạc nhiên trong văn bản của chúng tôi, có lẽ cũng là một đặc điểm của trào phúng Menippe nói chung, là việc sử dụng tự do tiếng Hy Lạp cùng với tiếng Latinh—thường là trong các trích dẫn văn học, đôi khi là một cụm từ tục ngữ. Những người La Mã có học thức (những người thường học xong ở Athens) thường đọc trôi chảy văn học và triết học Hy Lạp trong bản gốc, và các bức thư của Cicero gửi cho nhiều phóng viên thường xuyên sử dụng các cụm từ tiếng Hy Lạp một cách phóng khoáng. Sự hiện diện của tiếng Hy Lạp, cùng với những trò đùa ám chỉ đến việc viết lịch sử và các học thuyết triết học, đánh dấu đối tượng dự định của tác phẩm là có học thức, nhưng có lẽ không phải là siêu học thức: Cicero mong đợi vợ mình là Terentia, không có trí thức và (giống như phụ nữ nói chung) không được học ở Athens, để hiểu các cụm từ tiếng Hy Lạp và để có được những câu chuyện cười khá tế nhị mang tính chất triết học.

Claudius và Nero

Những đánh giá về triều đại của Claudius đã diễn ra trong một phạm vi từ lời tố cáo gay gắt của Seneca và những người cùng thời với ông cho đến sự tán thành đồng cảm của Robert Graves. Sự nổi tiếng của các cuốn sách I, Claudius và Claudius the God của Graves - chưa kể đến phiên bản truyền hình của cuốn trước, trong đó vị hoàng đế do nam diễn viên vô song Derek Jacobi thủ vai - đã khiến hầu hết những người không chuyên đều nghĩ về người đàn ông thông minh, tài giỏi, và về cơ bản là tốt bụng, những đức tính này bị che giấu bởi những khuyết tật về thể chất của anh ấy. Mặc dù hai tài khoản lịch sử cổ đại chính của chúng ta về Claudius—Biên niên sử của Tacitus và tiểu sử của Suetonius—bắt nguồn từ các nguồn thù địch với hoàng đế , nhưng một cái nhìn khách quan về toàn bộ bằng chứng cho chúng ta thấy rằng Graves đã làm rất tốt—nhưng vì vậy Seneca cũng vậy, theo một cách nào đó.

Một điều mà cả hai đều đúng là khuyết tật về thể chất. Claudius khập khiễng. Anh ta bị run ảnh hưởng đến cả tay và đầu. Anh ấy mắc một số lỗi về giọng nói, mặc dù người ta nói rằng khi anh ấy nói từ một văn bản đã chuẩn bị sẵn và không hề lo lắng, anh ấy có thể hiểu rất rõ. Bệnh bại liệt, bại não, hội chứng Tourette và hội chứng Asperger đều đã được đề cập; có lẽ bại não phù hợp nhất với các triệu chứng. Mẹ của chính anh ấy đã gọi anh ấy là “con người quái vật, được tạo ra bởi Tự nhiên nhưng không kết thúc.” Graves đã đúng khi gợi ý

The Pumpkinification of Claudius the God

rằng tình trạng thể chất của anh ấy có lẽ đã giúp anh ấy thoát khỏi nguy hiểm cho đến khi chính thức gia nhập.

Khi trưởng thành, Claudius trông vẫn ổn khi ngồi hoặc đứng yên; nhưng anh ta có một số đặc điểm khá kinh tởm, bao gồm giọng cười khó chịu, thích đánh rắm ầm ĩ và chảy nước mũi liên tục. Anh ta nhét mình vào bàn tiệc, và nổi tiếng là mê cờ bạc. Về tất cả những điều này, Seneca tốt hơn so với Graves quá thân thiện. Bởi vì quan hệ tình dục với cả nam và nữ là chuẩn mực ở La Mã trong thời kỳ này (với nhiều hạn chế đối với tầng lớp xã hội của các bên), Claudius bị các tác giả cổ đại chế giễu vì chỉ tập trung vào phụ nữ - một chủ đề châm biếm. Seneca lơ là.

Một điểm mà Graves hơn Seneca là Claudius không hề ngu ngốc. Anh ta dường như thường nhìn chằm chằm vào khoảng không, và dường như anh ta quên nhiều vụ hành quyết mà anh ta đã ra lệnh, ra lệnh cho chính những người đó đến thăm tòa án vào ngày hôm sau. Nhưng ông cũng đã viết nhiều sách, trong đó có 20 tập về lịch sử Etruscan bằng tiếng Hy Lạp và lịch sử đầu tiên của các cuộc nội chiến bằng tiếng Latinh.

Ông là một nhà lãnh đạo có năng lực. Trong triều đại của ông, Rome đã xâm lược thành công nước Anh và các vấn đề quân sự khác được quản lý tốt. Được biết đến là người quan tâm đến các công trình công cộng, ông đã xây dựng hai cống dẫn nước và nhiều con đường và kênh rạch. Ông cũng dàn dựng nhiều trò chơi và chương trình nổi tiếng— bao gồm cả một vở kịch kỳ quái, trong đó ông đích thân vật lộn với một con cá voi sát thủ bị mắc kẹt ở cảng Ostia. Một cách xây dựng hơn, ông đã trùng tu và tô điểm nhiều công trình kiến trúc quý giá. Ông rất quan tâm đến các công việc của tỉnh và mở rộng quyền công dân. Tất cả những điều này Seneca bỏ qua hoặc xử lý một cách tùy tiện, mặc dù thể loại này bào chữa cho sự tập trung duy nhất của anh ấy vào sự điên rồ.

Claudius yêu thích các vấn đề pháp lý, kéo dài các phiên tòa và thường tự mình chủ toạ. Ông ấy đã đưa ra một vài cải cách hữu ích, nhưng nhìn chung các nguồn tin của chúng tôi đều đồng ý rằng ông ấy là người hay xen vào, bất nhất, không quan tâm đến bằng chứng và rất hay báo thù. (Do đó, ông đã tạo ra nhiều công việc kinh doanh hơn cho các luật sư xét xử trong khi gạt các học giả luật ra ngoài lề, một điểm mà Seneca biến thành một số trò đùa vui vẻ.) Niềm đam mê của ông đối với việc ban hành các sắc lệnh là không có giới hạn: trong một dịp nổi tiếng, ông đã công bố một sắc lệnh tuyên bố rằng xì hơi là tốt cho sức khỏe cộng đồng . Anh ta thích chứng kiến những hình phạt khắc nghiệt, và thậm chí còn thích tra tấn hơn cả tiêu chuẩn của người La Mã.

Claudius ban đầu không được cài đặt bởi Thượng viện, mà bởi người bảo vệ pháp quan. Do đó, ông phải đối mặt với cả nguy hiểm và sự thù địch của các nguyên lão trong suốt sự nghiệp của mình, Nhiều lời chỉ trích được đưa ra vào thời điểm đó xuất phát từ sự lo lắng của các nguyên lão về việc ông phụ thuộc vào những người không phải là quý tộc, và do đó thể hiện thành kiến giai cấp. Đó có lẽ là một điểm cho Graves. Tuy nhiên, điều mà Graves bỏ qua là thiệt hại về mặt đạo đức do sự từ chối và mối nguy hiểm thường xuyên gây ra. Các nguồn tin của chúng tôi mô tả Claudius là người hoang tưởng và tàn nhẫn—có thể tìm thấy các mối đe dọa ở khắp mọi nơi, và luôn quyết tâm tiêu diệt nguồn gốc tưởng tượng của họ mà không cần xét xử công bằng . Việc Seneca miêu tả những vụ giết người cơ hội và tính cách đầy thù hận của anh ta là chính xác. Vụ việc ớn lạnh trong đó anh ta hành quyết vợ mình là Messalina lần đầu tiên và sau đó hỏi tại sao cô ấy không đến bàn ăn tối chỉ là một ví dụ về tính cách biến dạng của anh ta, và Seneca đã hiểu đúng.

The Pumpkinification of Claudius the God

Sau đó, về mặt cân bằng, Seneca nói đúng về tính cách của người đàn ông, mặc dù - có lẽ vì lý do thể loại - ông đánh giá thấp năng lực trí tuệ và kỹ năng chính trị của anh ta.

Đối với nhân vật chính khác của tác phẩm, chàng trai trẻ Nero - ở tuổi mười bảy, anh ta hẳn phải cực kỳ đẹp trai và đầy triển vọng. Rõ ràng là niềm đam mê diễn xuất và ca hát mà sau này anh ấy đã phân tâm khỏi những vấn đề quan trọng hơn. Sự so sánh của Seneca với Apollo là điều mà chính Nero đã thúc đẩy thông qua tiền đúc và các biểu tượng công cộng khác. Với một người mẹ như Agrippina và một người cha dượng như Claudius, anh ta chắc chắn có phần ảnh hưởng đạo đức xấu xa, và có lẽ anh ta đã âm mưu sát hại đối thủ Britannicus của mình. Mẹ của anh ta sẽ là một trong nhiều mục tiêu tiếp theo của anh ta và sẽ tỏ ra rất khó để thoát khỏi, bơi một quãng đường dài trở lại bờ ngay khi anh ta nghĩ rằng anh ta đã dìm chết bà trong vịnh.

Người bạn và người dạy kèm cũng như nhà triết học đạo đức, Seneca có lẽ đã nhìn thấy những dấu hiệu của thảm họa sẽ xảy ra sau đó. Tuy nhiên, miễn là Seneca và Burrus vẫn nắm quyền lãnh đạo, La Mã đã biết cách quản lý tốt và khoảng thời gian 5 năm đó, được gọi là quinquen nium Neronis , đã được công nhận là một trong những thời kỳ đỉnh cao của đế chế sơ khai. Vì vậy, Seneca cũng đã đúng khi chào đón kỷ nguyên mới - với điều kiện là chính ông sẽ nhúng tay vào. Sau đó, khi thấy rằng mình không thể kiềm chế được sự thái quá của Nero, anh ta đã cố gắng rút lui khỏi chính trường, một nỗ lực mà Nero đã khéo léo đẩy lùi. (Taci-

The Pumpkinification of Claudius the God

tus.) Vào thời điểm đó, trong một ngõ cụt chính trị, rõ ràng anh ta đã tham gia vào một âm mưu chống lại cuộc sống của Nero. Được lệnh tự tử, ông qua đời năm 65, theo cách bắt chước cái chết của Socrates. Tuy nhiên, những sự kiện nghiệt ngã này vẫn còn rất xa trong năm 54, và người nói về tác phẩm không phải là phù phiếm hay thiếu tôn trọng khi tuyên bố rằng một kỷ nguyên mới và tốt đẹp hơn đang bắt đầu.

Tóm tắt

Mặc dù công việc của chúng tôi ngắn gọn, nhưng nó không hề đơn giản, vì vậy chúng tôi cần tóm tắt hành động trước khi hỏi ý nghĩa của nó.

Một diễn giả không rõ danh tính giới thiệu chủ đề; tự mô tả mình là một nhà sử học, ông thảo luận về bằng chứng của mình (1). Sau khi đưa ra một mô tả thơ mộng về ngày tháng và thời gian, anh ấy nêu những sự kiện này bằng văn xuôi — sau đó quay trở lại với thơ khi anh ấy tiếp cận chủ đề của mình, cái chết của Claudius (2).

Mercury, sứ giả của các vị thần, nói chuyện với Định mệnh, cầu xin họ cho cả Claudius và Rome được nghỉ ngơi bằng cách để anh ta chết. Clotho càu nhàu rằng cô ấy muốn cho Claudius thời gian để mở rộng quyền công dân của người La Mã trên toàn cầu, nhưng cô ấy đã nhượng bộ, ban cho anh ta cái chết trong tương lai gần (3).

Tiếp theo là một đoạn văn thơ nghiêm túc, mô tả vòng quay của Định mệnh: Sợi chỉ của Claudius bị đứt, và một cuộc sống mới tuyệt vời bắt đầu được kéo ra: một sợi chỉ bằng vàng quý, mở đầu cho một Thời kỳ Hoàng kim mới. Apollo hỗ trợ công việc, nhận xét rằng người được đề cập giống với anh ta về ngoại hình và sự duyên dáng, và mọi thứ đều giống anh ta trong giọng hát . Ông ấy sẽ mang đến một kỷ nguyên vừa thịnh vượng vừa hợp pháp. So với cả các vì sao và mặt trời, người đàn ông cuối cùng được đặt tên là Nero Caesar. Lachesis cho Nero thêm nhiều năm. Nhưng cô ấy ra lệnh cho Claudius chết. Anh ấy làm điều này trong khi lắng nghe một số diễn viên truyện tranh. Những lời cuối cùng của anh ấy, sau một tiếng động rất lớn “từ phần mà anh ấy thấy dễ giao tiếp hơn,” là câu nói bất hủ, “Chúa ơi, tôi nghĩ tôi đã tự lừa dối mình.” Người nói bình luận, “Chà, tôi không biết về điều đó, nhưng anh ấy chắc chắn đã làm hỏng mọi thứ khác” (4).

Diễn giả nói rằng anh ta không cần phải nói thêm về những gì đã xảy ra trên trái đất, vì không ai quên được hạnh phúc. Trên thiên đường, Jupiter nhận được thông báo rằng một người què kỳ lạ đã đến, lắc đầu và nói chuyện khó hiểu. Anh ta gửi Hercules để đối phó với con quái vật mới này. Hercules sửng sốt; đây là một con quái vật không giống ai

từng thấy. Trích dẫn Homer bằng tiếng Hy Lạp, anh ta hỏi về nguồn gốc của vị khách. Claudius rất vui, nghĩ rằng sẽ có phạm vi ở đây cho các hoạt động lịch sử và học thuật của mình. Anh ta trả lời, một lần nữa trích dẫn Homer để thiết lập nguồn gốc thành Troy của anh ta (5).

The Pumpkinification of Claudius the God

Nữ thần Sốt hiện xuất hiện, nói với Hercules rằng câu chuyện chỉ là dối trá: người đàn ông thực sự sinh ra ở Lyons, Gaul. Claudius tức giận vì tài liệu tham khảo tao nhã của ông về câu chuyện về Aeneas đã bị hiểu sai; anh ta lẩm bẩm và bắt tay theo cách anh ta thường làm khi ra lệnh chặt đầu. Nhưng không ai chú ý đến anh ta (6). Hercules sử dụng giọng điệu cứng rắn hơn và ra lệnh cho Claudius kể về nguồn gốc của mình, lần này là bằng thơ Latinh. Claudius nhận ra rằng mình không nắm giữ quyền lực tối cao ở nơi mới này, và lúc này ăn nói lịch sự hơn, đề nghị Hercules làm người bảo trợ cho mình trước các vị thần khác.

Sau một khoảng trống trong văn bản được truyền đi, trong đó Hercules và Claudius rõ ràng đã đột nhập vào ngôi nhà Thượng viện của các vị thần, một vị thần giấu tên đặt ra một số câu hỏi. Clau dius có thể là loại thần gì ? Chắc chắn không phải là một vị thần của Epicurus, vì vị thần đó “không tự mình gây rắc rối, cũng không gây rắc rối cho người khác”. Một vị thần khắc kỷ? Nhưng anh ta không phải là hình cầu. Và Jupiter có nên là người giới thiệu anh ta không? Nhưng Clau dius đã giết chính con rể của mình vì tội loạn luân, nên có lẽ Jupiter sẽ không thích điều đó, vì bản thân anh ta cũng có quan hệ loạn luân. Bên cạnh đó, liệu một người như Claudius có thực sự có thể làm điều gì tốt cho bất kỳ ai không? Anh ấy thậm chí sẽ không biết phải làm gì trong phòng ngủ của chính mình (8).

Sau đó, Jupiter nhận ra rằng cuộc tranh luận về một chuyển động không nên tiếp tục với những vị khách có mặt; anh ta khiến Hercules và Claudius rời đi. Janus nói một cách mập mờ, phù hợp với bản chất kép của anh ta: bằng mọi giá, anh ta kết luận, sau ngày hôm nay, không một người phàm nào được phong làm thần. Diespiter lên tiếng ủng hộ Claudius. Hercules làm việc phòng, đánh trống hỗ trợ (9).

Sau đó, hoàng đế được thần thánh hóa Augustus đứng lên phát biểu. Anh ta đưa ra một bản cáo trạng đáng nguyền rủa đối với Claudius vì đã giết người một cách bất công và tàn ác. Từ những tệ nạn công cộng, sau đó anh ta chuyển sang những đau khổ của chính gia đình mình: Claudius đã giết hai Julias, cháu gái lớn của Augustus và L. Silanus, chắt của anh ta. Anh ta thậm chí còn không xem xét vụ án hay nghe bằng chứng. Các vị thần không cư xử như vậy: điều tồi tệ nhất mà Jupiter từng làm là đánh gãy chân Vulcan và treo cổ vợ anh ta lên. Ngược lại, Claudius đã giết chính vợ mình, Mes salina. Augustus sau đó chế giễu cơ thể của Claudius, nói rằng không ai

The Pumpkinification of Claudius the God

có thể coi anh ta như một vị thần. Anh ta đề xuất một giải pháp rằng Claudius sẽ bị trục xuất khỏi thiên đường và bị trừng phạt nghiêm khắc.

Mercury tóm cổ Claudius và kéo anh ta xuống thế giới bên kia (11-10). Trên đường đi xuống, họ đi qua đám tang của Claudius. Nhìn thấy nó, Claudius nhận ra rằng mình đã chết. Mọi người đều vô cùng hạnh phúc—tất cả mọi người ngoại trừ các luật sư xét xử. Một bài hát được hát, ca ngợi Claudius; anh ta vui mừng với những cống phẩm và mù quáng trước sự nhạo báng trong đó. Đến thế giới ngầm, anh ta được chào đón bởi người đàn ông tự do Narcis sus (người, với tư cách là thư ký của Claudius, đã bị Agrippina, mẹ của Nero, buộc phải tự sát ngay sau khi Claudius bị sát hại; anh ta đến thế giới ngầm trước Claudius vì đường vòng của người sau lên thiên đường ). Narcissus hơi lo lắng về Cerberus, con chó canh cổng Địa ngục: nó trông không giống con chó trắng nhỏ của mình ở nhà cho lắm. Những cư dân của Địa ngục chào đón Claudius bằng những bài tụng kinh từ giáo phái Isis, dẫn đầu là diễn viên kiêm vũ công Mnester, người mà Claudius đã sát hại để làm hài lòng Messalina. Một đám đông lớn tụ tập. Claudius rất vui khi được gặp rất nhiều “bạn bè”. Một “người bạn” chỉ ra rằng họ đến âm phủ vì Claudius đã sát hại tất cả, và đề nghị họ ra tòa (12-13).

Bị đưa ra trước thẩm phán thế giới ngầm Aeacus, Claudius bị truy tố vì vô số vụ giết người. Anh ta không thể tìm được luật sư để bào chữa cho mình, cho đến khi một tay chân già tham nhũng bước lên. Việc truy tố đã thành công. Trò chơi chữ được thảo luận: liệu Claudius có nên thay thế Sisyphus, Tantalus hay Ixion? Không, một số nhiệm vụ vô ích phù hợp hơn với cuộc sống của anh ta phải được nghĩ ra. Anh ta được lệnh chơi xúc xắc bằng hộp xúc xắc có lỗ. Hình phạt được xây dựng nên thơ. Sau đó Gaius Caesar (Caligula) xuất hiện và yêu cầu Claudius làm nô lệ cho mình; điều ước của anh ta được thực hiện và Claudius được giao cho Menander, người được tự do của Gaius, làm thư ký luật cho các đơn thỉnh cầu (14-15).

Apocococyntosis và quan điểm triết học của Seneca

Làm thế nào là văn bản của chúng tôi liên quan đến chủ nghĩa khắc kỷ của Seneca? Theo quan điểm triết học của Seneca, được thể hiện rất nhất quán trong phần còn lại của các tác phẩm văn xuôi của ông, những người tốt chỉ nên coi trọng mục đích và ý chí đạo đức của chính họ. Các sự kiện bên ngoài nằm trong phạm vi cơ hội không bao giờ nên là đối tượng cho sự gắn bó háo hức của chúng ta. Vì lý do này, một người Khắc kỷ sống đúng đắn không bao giờ có lý do để đau buồn, giận dữ, sợ hãi hay thậm chí là hy vọng: tất cả những điều này phản bội một tâm trí đang hồi hộp chờ đợi.

những tai nạn của cuộc sống. Seneca thường thừa nhận rằng sự phát triển đạo đức của chính ông chưa hoàn thiện, nhưng ở những nơi khác, ông luôn cho thấy mình đang đấu tranh hết sức mình để hoàn thành những chuẩn mực Khắc kỷ này. Những chuẩn mực đó cho phép cười — nhưng chỉ là kiểu cười vô tư, coi thường những kẻ ngu xuẩn chỉ gắn mình vào những thứ bên ngoài một cách vô ích (như trong tác phẩm châm biếm thứ mười của Juvenal). Tinh thần làm sống động bản văn của chúng ta là gì?

The Pumpkinification of Claudius the God

Hãy bắt đầu ngay từ đầu. Diễn giả thể hiện bản thân mình như thế nào và anh ta trình bày với loại thính giả nào? Anh ấy là một người hiểu biết về chính trị nội bộ; việc sử dụng nhại thuật ngữ chính thức cũng đánh dấu khán giả của anh ấy như những người trong cuộc. Ấn tượng này được phát triển thêm khi anh ấy nói với chúng tôi rằng anh ấy đã nhận được câu chuyện một cách tin cậy từ một người đã có kinh nghiệm của riêng anh ấy về sự hoài nghi của thượng nghị sĩ: anh ấy mong khán giả của mình biết câu chuyện về sự thăng tiến được cho là của Drusilla, một mẩu chuyện tầm phào từ thời đại của Caligula. Tất cả những điều này đặt diễn giả và khán giả của anh ta ngay lập tức bên trong thế giới chính trị thời bấy giờ, thay vì bất kỳ loại bỏ nó. Đồng thời, diễn giả cũng nhại lại ngôn ngữ viết sử và sự phản đối của nó đối với sự thật không thiên vị, và rõ ràng mong muốn khán giả của mình cũng biết về loại văn bản này, nếu họ muốn hiểu trò đùa. (Rõ ràng, trò đùa là những gì sắp trở thành một lời tường thuật cay độc và thiên vị nhất về Claudius đang được trình bày chỉ là sự thật đơn giản và rõ ràng - theo một nghĩa nào đó, nó có thể như vậy.)

Cách thể hiện bản thân như vậy không phải là mâu thuẫn với chủ nghĩa Khắc kỷ, nhưng chế nhạo quan chức và lịch sử theo cách vui vẻ này không phải là một chiến thuật Khắc kỷ đã biết. Hơn nữa, thái độ ung dung của diễn giả đối với khán giả của mình, và việc anh ta sử dụng những từ thô tục xấc xược bên cạnh phong cách cao thượng giả vờ, chắc chắn không gợi ý về sự tỉnh táo. Sự pha trộn hỗn loạn của các phong cách tạo ấn tượng về tiếng xì xèo phun ra từ một cái chai khi nút đã được rút ra: sự tự do đã giải phóng một hỗn hợp tình cảm lộn xộn.

Đánh dấu trong số những tình cảm này là sự thách thức. Chống lại cái gì? Trên tất cả, đối với bất kỳ hạn chế nào đối với bài phát biểu chính trị. Diễn giả thể hiện mình đang vui vẻ ăn mừng sự kết thúc của chế độ chuyên chế đã ngăn cản anh ta phát biểu một cách tự do—do đó, anh ta là một người quan tâm đến chính trị và những thay đổi mà nó mang lại. Một người Khắc kỷ chính thống không thể nói “Tôi biết rằng tôi đã được giải phóng kể từ ngày đó . . . ”—vì, như những người theo trường phái Khắc kỷ luôn khẳng định, một nhà thông thái theo trường phái Khắc kỷ luôn tự do, và tiềm năng tự do tồn tại trong bất kỳ người nào

The Pumpkinification of Claudius the God

bất chấp hoàn cảnh. Chủ nghĩa khắc kỷ dạy rằng tự do thực sự của chúng ta là về mặt tinh thần; không có cách nào nó có thể phụ thuộc vào cái chết của một kẻ ngốc.

Và sau đó là vấn đề về ngày tháng: “Ngày 13 tháng 10, năm mới bắt đầu một kỷ nguyên hạnh phúc tuyệt vời.” Đây hầu như không phải là niên đại Khắc kỷ; hạnh phúc luôn nằm trong khả năng của chúng ta. Nó không có bắt đầu và không có kết thúc - và do đó, đặc biệt nhất, nó không bắt đầu bằng cái chết của một kẻ ngốc và sự lên ngôi của Nero Caesar. Giống như phần thách thức của phần mở đầu thể hiện một số cảm xúc phi Khắc kỷ trong vùng lân cận của giận dữ, ác cảm và ăn mừng, nên cụm từ này thể hiện một tình cảm chỉ có thể gọi là hy vọng, một cảm xúc mà những người theo trường phái Khắc kỷ bác bỏ vì nó là anh em họ. sợ hãi: bạn không có hy vọng trừ khi bạn đang treo lơ lửng trước những thăng trầm của cuộc đời.

Tác phẩm, như chúng tôi đã lưu ý, được lưu hành rất nhanh sau cái chết của Clau dius. Vì vậy, không thể có bằng chứng nào cho thấy thời đại mà nó báo hiệu thực sự là thời đại của hạnh phúc. (Và tất nhiên là không phải.) Do đó, gọi nó như vậy là treo lơ lửng trước những điều không chắc chắn. Như chúng tôi đã nói, có một số lý do để lạc quan, nhưng cũng có nhiều lý do để sợ hãi. Chúng ta có thể nói rằng người nói đang bày tỏ hy vọng rằng Seneca và người đồng nhiếp chính Burrus có thể kiểm soát được Nero và mẹ của anh ta. Chúc may mắn.

On Clemency , được viết vào khoảng thời gian này, thể hiện thái độ Khắc kỷ đối với tương lai của Nero: cho anh ấy những lời khuyên đạo đức tốt, và sau đó anh ấy có tuân theo nó hay không. Đừng để hạnh phúc của chính bạn phụ thuộc vào sự lựa chọn của anh ấy. Ngược lại, trong Apocolocyntosis , chúng tôi không đưa ra lời khuyên đúng đắn từ vị trí ổn định, mà là một dự đoán dễ bị tổn thương về tương lai của tất cả người La Mã, bao gồm cả người nói, và tâm trạng ăn mừng về viễn cảnh đó. Đây không phải là tình cảm khắc kỷ. Thật vậy, Chủ nghĩa Khắc kỷ khuyến khích việc suy ngẫm liên tục về những điều tồi tệ có thể xảy ra, chính xác là để chúng ta không rơi vào cái bẫy của hy vọng.

Do đó, phần mở đầu của tác phẩm đã gợi ý về một tâm lý học phi Khắc kỷ. Lật lại phần lớn văn bản, chúng ta thấy nhiều điều có thể được đọc như gợi ra tiếng cười chính thống của phái Khắc kỷ: cách đối xử khinh miệt đối với Clau dius, sự trừng phạt những khiếm khuyết về thể chất và đạo đức của anh ta, việc anh ta bị các vị thần sa thải, phiên tòa và hình phạt của anh ta. Vì vậy, chúng ta có thể nghĩ rằng sau phần mở đầu đề cập đến Nero với tình cảm bắt buộc của công chúng, tác phẩm đã chuyển sang một sổ đăng ký Khắc kỷ đích thực. Tuy nhiên, hãy để chúng tôi hỏi, điều gì sẽ khác nếu tác phẩm hoàn toàn theo chủ nghĩa Khắc kỷ.

Đầu tiên, cuộc tấn công vào Claudius sẽ đơn giản là ngắn hơn. Chúng tôi sẽ

hiểu rõ tính xấu của Claudius như một hình mẫu , như Seneca sử dụng Gaius Caesar (Caligula) như một hình mẫu trong On Anger , nhưng sau đó chúng ta sẽ chuyển sang những tình cảm đạo đức chung. Thay vào đó, Clau dius là nhân vật chính xuyên suốt của tác phẩm; câu chuyện của nó là sự ngạc nhiên về sự từ chối và hoàn tác của anh ta. Sự chú ý của diễn giả đối với Claudius là ám ảnh, mê hoặc và ghê tởm - những thái độ có thể hiểu được ở diễn giả và khán giả đã sống với người đàn ông này trong nhiều năm khốn khổ, những dự án ấp ủ của họ bị cản trở bởi sự ngu ngốc của anh ta, người thân của họ bị giết bởi tính thất thường bất công của anh ta, cả cuộc đời bị lãng phí bởi sự tàn ác và ngu ngốc của anh ta. Chúng ta có thể dễ dàng tưởng tượng những tình cảm như vậy vào thời điểm thay đổi chế độ, khi một nhà lãnh đạo không được lòng dân đang rời khỏi hiện trường. Thật vậy, sự quen thuộc của những tình cảm như vậy là một phần lớn trong những gì làm cho văn bản này vẫn còn buồn cười cho đến nay, khác xa với thời điểm ban đầu của nó.

The Pumpkinification of Claudius the God

Tuy nhiên, điều rõ ràng là niềm vui mà công việc mang lại nhờ sự tập trung ám ảnh này là rất phi Khắc kỷ. Khán giả được xây dựng của nó bao gồm những người quan tâm sâu sắc đến chính trị—những người cảm thấy căm ghét, ghê tởm, đau buồn cho những kẻ bị sát hại và hy vọng vào một thời điểm tốt đẹp hơn sắp tới. Trong các tác phẩm triết học của mình, Seneca miêu tả mình là một người đàn ông có xu hướng tức giận rất mạnh, điều mà anh ta phải đấu tranh để kiểm soát. Từ On Anger , được viết vào khoảng năm 43 CN, đến Moral Epistles , được viết vào năm 63-64 CN, anh ấy tự miêu tả mình là người khó kiểm soát tính khí của mình trước những lời lăng mạ, tuổi tác, v.v. Tất cả sự tự kiểm điểm của anh ấy đã không chữa khỏi cho anh ấy, và anh ấy tiếp tục đấu tranh chống lại cảm xúc cơ bản. Tuy nhiên, trong Apocococyntosis , chúng ta thấy sự bùng nổ vui vẻ của cơn giận không bị kiềm chế bởi bất kỳ sự thiền định Khắc kỷ nào. Tác phẩm nuôi dưỡng và thỏa mãn những đam mê tức giận tương tự trong khán giả.

Thứ hai, chân dung của các vị thần trong tác phẩm rất phi Khắc kỷ. Rất tốt nếu Hercules và Fever cư xử một cách lố bịch—nhưng bản thân Jupiter lại đãng trí, bối rối, đơn giản là một nhà cai trị và nhà lãnh đạo tồi. Điều này là không thể chấp nhận được, càng gần với sự báng bổ càng tốt trong vũ trụ Khắc kỷ, nơi thần Zeus (Jupiter) là hình mẫu của lý trí hoàn hảo và đạo đức hoàn hảo.

Thứ ba, trung tâm đạo đức của tác phẩm là bài phát biểu của Augustus. Thật là nghiêm túc, trang nghiêm, đáng khâm phục. Nhưng trạng thái tinh thần của Augustus, như được miêu tả là gì? Anh ta rất tức giận, tức giận đến mức khó có thể kiềm chế bản thân. Anh ấy cũng xấu hổ: anh ấy nói rằng anh ấy cảm thấy xấu hổ trước văn phòng do chính anh ấy tạo ra, khi anh ấy thấy nó bị chiếm dụng như

The Pumpkinification of Claudius the God

Claudius đã chiếm giữ nó. Sự tức giận và xấu hổ được miêu tả là những phản ứng hoàn toàn thích hợp đối với việc Claudius giết người thân của Augustus. Và Seneca cũng bị liên đới, vì một trong hai Julias bị sát hại chính là Julia, người mà anh ta bị buộc tội ngoại tình, và vì người mà anh ta suýt mất mạng. Dù câu chuyện có thật hay không, độc giả sẽ cho rằng tác giả không hề thờ ơ với số phận của cô.

Việc gán sự tức giận cho Augustus theo bất kỳ cách nào cũng không cần thiết bởi tính xác thực lịch sử. Augustus nổi tiếng về sự thông minh và tự chủ. Trong On Anger, anh ấy nhiều lần được coi là một ví dụ điển hình về việc không tức giận, cũng như Caligula là một ví dụ tồi tệ về việc không kiểm soát được cơn tức giận. Nhưng ở đây Augustus rất tức giận, mặc dù bản tính ôn hòa của anh ấy, bởi vì làm sao người ta có thể không tức giận trước vụ sát hại quá nhiều người thân, sự coi thường pháp luật, sự kết hợp giữa ngu xuẩn và tàn ác trong toàn bộ triều đại? Sự phẫn nộ của anh ấy được thể hiện là chính đáng và hợp lý. Tác phẩm chấp nhận những đánh giá thông thường về những sự kiện bên ngoài này và tán thành sự tức giận như một phản ứng hợp lý đối với tầm quan trọng của chúng.

Thứ tư, không có lòng thương xót trong công việc, và lòng thương xót bị từ chối tích cực. Tác phẩm có niên đại muộn hơn On Anger , với sự bảo vệ hùng hồn của nó về sự thấu hiểu nhân từ đối với những thất bại của con người. Và nó ít nhiều được viết đồng thời với On Clemency , gửi cho Nero, trong đó chứa đựng bản tường trình đầy đủ nhất của Seneca về học thuyết về lòng thương xót của ông. Lòng thương xót là một phần rất quan trọng của Chủ nghĩa khắc kỷ La Mã, phù hợp với giá trị cao truyền thống của người La Mã về đức tính trung thực . Công việc của chúng tôi không chút thương xót nào đối với những dị tật và tội ác của Claudius. Không có nỗ lực nào để chỉ ra rằng chúng phát sinh từ hoàn cảnh khó khăn của cuộc sống con người hoặc sự điên rồ của một nền văn hóa thối nát. Hơn nữa, khi Aeacus đưa ra hình phạt, rõ ràng là không được khoan dung. Tinh thần của tác phẩm là tàn nhẫn, phù hợp với tưởng tượng chính trị về sự tức giận được thỏa mãn, nhưng không phù hợp với Chủ nghĩa khắc kỷ của Senecan.

Thứ năm, có quá nhiều mối quan tâm đối với một loại hạnh phúc phụ thuộc vào sự may rủi. Chúng ta đã thấy sự nhấn mạnh này trong phần mở đầu, nhưng bức chân dung về đám tang của Claudius cho thấy điều đó rõ ràng hơn. “Mọi người đều vui vẻ và hạnh phúc; người dân La Mã đang đi dạo như những người tự do.” Tất nhiên, một văn bản Khắc kỷ có thể chứa đựng một câu chuyện như vậy, nhưng nó sẽ phải được theo sau bởi sự phản ánh về sự phù phiếm của tất cả những hy vọng trần tục như vậy, và sự phủ nhận rằng những gì những người này đang trải qua là tự do thực sự hoặc hạnh phúc thực sự. (Đó là

cách nhà châm biếm Juvenal đối xử với hạnh phúc trần tục; tác phẩm châm biếm thứ mười của ông, về điểm này, là một tác phẩm nhất quán của phái Khắc kỷ.)

The Pumpkinification of Claudius the God

Cuối cùng, ngay trung tâm của tác phẩm là một biểu hiện đáng kinh ngạc của niềm hy vọng. Ca ngợi thơ ca của Nero không phải là một trò đùa. Những nỗ lực để hiểu nó theo cách đó đi ngược lại vẻ đẹp của thơ ca (vốn lặp lại Eclogue thứ tư của Virgil , với lời tiên tri về một thời kỳ vàng son) và bằng chứng bối cảnh phong phú cho thấy hy vọng về một tương lai huy hoàng đã được thể hiện rộng rãi và có thể được cảm nhận rộng rãi. , tình cảm vào thời điểm Nero lên ngôi. Ai có thể nói trạng thái tinh thần của tác giả ngoài đời thực phải như thế nào khi viết những dòng này, trong đó Apollo tuyên bố Nero ngang hàng với anh ta về tài năng và sắc đẹp? Tuy nhiên, bất kể trạng thái của nhiếp chính mới là gì, bản thân văn bản đã mạnh dạn bày tỏ hy vọng về một kỷ nguyên hạnh phúc và niềm tin vào người đàn ông có khả năng mang nó đến. Đồng thời, hy vọng đó sẽ phải được khán giả dự định coi là mong manh. Trong một văn bản Khắc kỷ chính thống, niềm hy vọng mong manh, và chính Nero, sẽ phải ở trong trào phúng, một phần mục tiêu của nó. Thay vào đó là niềm hy vọng thực sự, và một bức chân dung hoàn toàn thẳng thắn về đức tính của Nero.

Khi đó, tác phẩm không phải là Khắc kỷ. Chưa hết, khi tập trung vào sự ghê tởm, nó chứa đựng một chuyển động đầu tiên theo hướng Chủ nghĩa khắc kỷ. Diễn giả thu hút sự chú ý đến chất dịch kinh tởm chảy ra từ cơ thể của Claudius. Sau đó, anh ta xây dựng một sự song song giữa cơ thể vật chất và cơ thể chính trị: cả hai đều bị phá hủy bởi những thứ phát ra từ Claudius. Sau đó, bối cảnh chính trị được miêu tả là hôi hám và kinh tởm.

Sự ghê tởm thể hiện sự ác cảm với sự ô nhiễm và từ chối một chất hoặc người có thể gây ô nhiễm cho bản thân. Nghiên cứu thực nghiệm xuyên văn hóa—đặc biệt là công trình quan trọng của nhà tâm lý học Paul Rozin—đã tìm thấy sự nhất quán đáng chú ý trong nội dung nhận thức của cảm xúc giữa các xã hội. Rozin lập luận từ bằng chứng thực nghiệm của mình rằng sự ghê tởm không chỉ đơn thuần là sự ghê tởm, bởi vì cùng một chất hoặc mùi gợi ra những phản ứng ghê tởm khác nhau tùy thuộc vào quan niệm của chủ thể về đối tượng: ví dụ, mùi được cho là đến từ phân hay từ pho mát . Ghê tởm cũng khác với sợ nguy hiểm, bởi vì những con vật ghê tởm (gián, bọ cánh cứng) vẫn còn ghê tởm sau khi mọi nguy cơ tiềm ẩn đã được loại bỏ. Hơn nữa, sự ghê tởm thường lan truyền từ “đối tượng chính” của nó—chất thải cơ thể và thi thể đang phân hủy—sang con người và các nhóm

The Pumpkinification of Claudius the God

những người bị coi là xấu xa, làm ô nhiễm sự trong sạch của bản thân mặc dù những người này không gây nguy hiểm cho bản thân.

Do đó, sự ghê tởm có một động lực rất khác với sự tức giận. Giống như sự tức giận, nó vừa ghi nhận nỗi đau hiện tại vừa dự báo một điều tốt đẹp trong tương lai. Nhưng điều tốt đẹp trong tương lai là điều tốt đẹp của sự tách biệt và chối bỏ, chứ không phải sự cải chính (mục tiêu của sự tức giận, như nó được định nghĩa trong cả các phân tích cổ đại của phái Khắc kỷ và phi Khắc kỷ). Người ghê tởm muốn thoát khỏi người hoặc vật ghê tởm, bằng cách loại bỏ chính mình hoặc bằng cách loại bỏ nó. Sự tức giận tìm kiếm sự trừng phạt; sự ghê tởm tìm kiếm sự chia ly.

Giả sử bây giờ chúng ta nghĩ về sự tức giận và ghê tởm trong chính trị. Chúng tôi thường tức giận với các chính trị gia của chúng tôi. Chúng ta cũng thường cảm thấy ghê tởm hoặc ghê tởm một chính trị gia hoặc một nhóm chính trị gia. Chúng ta nói, “Thật gớm ghiếc”; chúng tôi muốn nôn. Hai phản ứng này rất khác biệt. Trong cơn tức giận, chúng ta tập trung vào một hoặc nhiều hành động sai trái. Chúng ta nói, “Điều đó lẽ ra không nên xảy ra, và người đó đáng bị trừng phạt.” Chúng tôi dự định cải chính hoặc điều chỉnh số dư. Trong sự ghê tởm của chúng tôi, chúng tôi nói, “Yuck. Cho tôi ra khỏi đây." Chúng tôi coi các chính trị gia của mình là những kẻ gây ô nhiễm bẩn thỉu và chúng tôi muốn tránh xa họ, cho dù bằng cách ném họ vào đống rác hay—nếu điều đó là không thể—bằng cách tách mình ra khỏi chính trị. Ghê tởm chính trị thường tìm kiếm sự thuần khiết mà thế giới chính trị không mang lại.

Sự ghê tởm không có một phả hệ lý thuyết lớn trong tư tưởng Hy Lạp và La Mã. Nhưng nghiên cứu quan trọng của Robert Kaster về fastidium giúp chúng ta hiểu được những đặc điểm nổi bật của sự ghê tởm của người La Mã. Nghiên cứu tất cả các lần xuất hiện của thuật ngữ này và họ hàng của nó trong cả tiếng Latinh cộng hòa và tiếng Latinh đế quốc, Kaster lập luận rằng thuật ngữ này chọn ra hai loại trải nghiệm cảm xúc khác biệt quan trọng. Một là loại ghê tởm mà tôi vừa mô tả: ghê tởm mạnh mẽ khi nghĩ đến chất gây ô nhiễm. Ở đây, như Kaster chỉ ra, tài liệu của ông ủng hộ lập luận của các nhà tâm lý học hiện đại. Sự ghê tởm có một số đối tượng chính nhất định, nhưng phản ứng tương tự thường được áp dụng cho những người bị coi là khó ưa.

Điều đặc biệt về cấu hình La Mã là cùng một thuật ngữ, fastidium , cũng chỉ một trải nghiệm khá khác biệt, khiến nó gần với trải nghiệm ghê tởm hơn là ở nhiều nền văn hóa. Đây là điều mà Kaster gọi là “xếp hạng có chủ ý”: fastidium liên quan đến việc suy nghĩ về điều gì đó hoặc ai đó ở dưới điều gì đó khác. Nó tương đối giống với sự khinh miệt, nhưng không cần thiết phải mang tính miệt thị mạnh mẽ như vậy. các hoạt động

của nhóm từ tạo ra mối quan hệ rất thú vị giữa hai loại fastidium . Đôi khi, trải nghiệm cơ bản về sự ghê tởm về thể xác khiến ai đó xếp hạng thấp một thứ gì đó hoặc một ai đó; vào những thời điểm khác, thứ hạng thấp ban đầu dẫn đến việc gán cho người hoặc vật những đặc tính ghê tởm truyền thống.

The Pumpkinification of Claudius the God

Lý thuyết về fastidium này làm sáng tỏ tính năng động của văn bản của chúng tôi. Đầu tiên, thứ hạng thấp của Claudius dẫn đến việc bị quy là không tự chủ và bốc mùi. Tất cả con người đều tồi tệ, nhưng chính anh ta, vì sự bất tài và độc ác của mình, có thể nói là có tất cả mọi thứ. Tuy nhiên, tại thời điểm này, văn bản của chúng tôi ít nhất cho thấy sự khởi đầu của một chuyển động tiếp theo: thực tế là hàng hóa của chính trị đều có vấn đề với chúng dẫn đến, ít nhất, theo hướng phá giá những hàng hóa đó, một nhóm ủng hộ chúng sắp xếp xếp hạng có chủ ý. Và tất nhiên, thứ hạng thấp của “của cải may mắn” chính xác là điều mà Chủ nghĩa khắc kỷ khuyến nghị. Thứ hạng thấp này không ổn định trong văn bản khi nó mở ra; vì giờ đây, một ảo mộng về sự thuần khiết được chiếu lên cơ thể của Nero, và Nero trở thành nơi chứa đựng những hy vọng bất khả thi về một sự tồn tại chính trị trong sạch. Nhưng diễn giả, dù chỉ trong thời gian ngắn, đã bước một bước đầu tiên ra khỏi thế giới. Bằng cách nói, “Chính trị này là thứ chết tiệt gì vậy,” anh ấy đã thực hiện bước đầu tiên để hạ thấp những đánh giá đó theo một cách triệt để và có hệ thống hơn—không chỉ Claudius mà cả La Mã, các hoàng đế và chính sự thay đổi chính trị. Trong thế giới của các chuẩn mực Khắc kỷ, một người có thể sống mà không ghê tởm cũng như không tức giận và sợ hãi; nhưng sự ghê tởm có thể giúp một người bắt đầu di chuyển theo hướng của thế giới đó.

nhà lãnh đạo chính trị phức tạp, tham vọng, chìm đắm và có năng lực cao, người cũng yêu thích triết học Khắc kỷ, và người đã vật lộn suốt cuộc đời mình với lòng trung thành kép này. Với những mầm mống của sự tách rời Khắc kỷ trong tác phẩm, việc Seneca sau đó yêu cầu được giải phóng khỏi nhiệm vụ của mình sẽ không có gì ngạc nhiên. Cách tự tử cuối cùng của anh ta cũng không nên trang nghiêm và theo kiểu Socrates. Sự châm biếm, vẫn đắm chìm trong thế giới của “hàng hóa bên ngoài”, đã đi theo hướng đó.

Sự nhìn nhận

Tôi biết ơn Kathleen Coleman, Margaret Graver và các biên tập viên đồng nghiệp của tôi vì những nhận xét chi tiết và Jeffrey Garland và Katherine Kern vì sự hỗ trợ nghiên cứu có giá trị và nhiều ý tưởng hay.

213

The Pumpkinification of Claudius the God

Đọc chọn lọc

Phiên bản và Bình luận

Eden, PT Seneca: Apocococyntosis . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1984 (với thư mục đầy đủ hơn).

Weinreich, Otto. Senecas Apocolocyntosis . Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1923.

Văn THCS

Braund, S. và James, P., “ Quasi Homo : Distortion and Contortion in Seneca's Apocolocyntosis ,” trong Braund, S. and Gold, B. eds., Vile Bodies: Roman Satire and Corporeal Discourse, Arethusa 31 (1998), 285-311.

Cà phê, Michael. Châm biếm La Mã . Luân Đôn: Methuen, 1976.

Champlin, Edward. Nero . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2003.

Freudenberg, Kirk, chủ biên. The Cambridge Companion to Roman Satire . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2005.

Griffin, Miriam T. Seneca: Một triết gia về chính trị . Oxford: Claren don Press, 1975.

———. Nero: Sự kết thúc của một triều đại . Luân Đôn: Duckworth, 1974.

Kaster, Robert A. “Động lực học của Fastidium.” Giao dịch của Hiệp hội Triết học Hoa Kỳ 131 (2001), 143-89.

———. Cảm xúc, sự kiềm chế và cộng đồng ở La Mã cổ đại . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2007.

Leach, Elinor Winsor. “The Implied Reader and the Political Argument in Seneca's Apocolocyntosis and De Clementia,” Arethusa 22 (1989), 197-230.

Levick, Barbara. Claudius . New Haven và London: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1990.

Momigliano, Arnaldo D. Claudius, Hoàng đế và Thành tựu của ông , tr. GWD Hogarth. Oxford: Clarendon Press, 1934; in lại với tài liệu bổ sung, Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1961.

Nussbaum, Martha. “Công bằng và Lòng thương xót.” Philosophy and Public Aff phát sóng 22 (1993), 83-125; bản sửa đổi trong Nussbaum, Sex and Social Justice . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 154-83.

———. Liệu pháp ham muốn: Lý thuyết và thực hành trong thời kỳ Hy Lạp hóa

đạo đức . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1994; bản cập nhật 2009.

The Pumpkinification of Claudius the God

———. Trốn tránh nhân loại: Ghê tởm, xấu hổ và luật pháp . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2004.

———. “Tiếng cười Khắc kỷ: Bài đọc về Apocolocyntosis của Seneca ,” trong Bartsch, S. và Wray, D., eds., Seneca and the Self . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2009, 84-112.

———. “Các chuẩn mực triết học và những ràng buộc chính trị: Cicero và Seneca,” trong D. Frede, chủ biên, Body and Soul in Ancient Philoso phy . Berlin: De Gruyter, 2009, 425-44.

O'Gorman, Ellen. “Citation and Authority in Seneca's Apocolocyntosis ,” trong Freudenberg, 95-108.

Quá trình bí ngô của Claudius the God

Lucius Annaeus Seneca

Bản dịch của Martha C. Nussbaum

Tôi muốn ghi lại những chuyển động đã được thông qua trên thiên đàng vào ngày 13 tháng 10,¹ trong năm mới bắt đầu một kỷ nguyên hạnh phúc tuyệt vời. Tài khoản của tôi sẽ không mang chút thành kiến hay ác cảm nào: đó là sự thật khách quan. Nếu ai đó hỏi tôi lấy thông tin từ đâu—trước hết, nếu tôi không thích, tôi sẽ không trả lời. Ai sẽ ép buộc tôi? Tôi biết rằng tôi đã được giải thoát kể từ thời điểm ông ấy gặp ngày tàn của mình - người đàn ông đó là bằng chứng sống cho câu tục ngữ, “Một người sinh ra nên làm vua hoặc làm kẻ ngốc.” Nếu tôi muốn trả lời, tôi sẽ nói bất cứ điều gì tôi muốn.² Ai yêu cầu một nhà sử học tiết lộ nguồn của mình? Tuy nhiên, nếu tôi phải đặt tên cho nguồn của mình, hãy hỏi người đàn ông đã nhìn thấy Drusilla³ đi lên trời. Cũng chính người đó sẽ nói rằng anh ta đã thấy Claudius đi theo con đường đó “với những bước không bằng nhau”.⁴ Dù muốn hay không, anh ấy phải nhìn thấy mọi thứ diễn ra trên thiên đường: anh ấy phụ trách Con đường Appian, dọc theo đó, như bạn biết, cả Augustus được phong thần và Tiberius Caesar đã thăng thiên với các vị thần. Nếu bạn hỏi anh ấy, anh ấy sẽ nói riêng với bạn; anh ấy sẽ không bao giờ nói một lời nào khi có người ở xung quanh. Vì sau khi anh ta thề trước Thượng viện rằng anh ta đã nhìn thấy Drusilla bay lên thiên đường - và, bất chấp thông tin hữu ích đó, không ai tin anh ta - anh ta đã tuyên thệ long trọng rằng anh ta sẽ tuyệt đối không nói gì ngay cả khi nhìn thấy một

người đàn ông bị sát hại ở giữa Diễn đàn. Những gì tôi đã nghe từ anh ấy ngày hôm đó, tôi sẽ kể lại một cách đáng tin cậy và rõ ràng - chắc chắn như tôi chúc anh ấy sức khỏe và hạnh phúc.

The Pumpkinification of Claudius the God

Phoebus đã vẽ vòng cung ánh sáng của mình

Hướng nội, đi một con đường ngắn hơn. Giờ

Giấc ngủ trong bóng tối ngày càng dài ra.

Đã Cynthia, tuyên bố chiến thắng,

Đã mở rộng đế chế của mình; Mùa Đông xấu xí Hớt đi những vinh quang dễ chịu của mùa Thu chín muồi. Người chủ vườn nho, bảo Bacchus đã già, Đi ra ngoài hái những trái nho cuối cùng còn sót lại.⁵

Tôi nghĩ bạn sẽ hiểu tôi hơn nếu tôi nói: đó là ngày 13 tháng 10. Tôi không thể cho bạn biết giờ chính xác (dễ khiến các nhà triết học đồng ý hơn so với đồng hồ!), nhưng nó vẫn ở đâu đó giữa trưa và một giờ chiều. Hãy suy nghĩ về thời trang văn học:⁶ các nhà thơ không còn hài lòng với việc mô tả bình minh và hoàng hôn; bây giờ họ thậm chí còn xen vào giờ nghỉ trưa của chúng tôi. Bạn định bỏ qua một giờ cao điểm như vậy sao?”

Cỗ xe của Phoebus đã đi qua

Giữa mạch của anh ấy, và hướng về Đêm

Ông lắc dây cương mệt mỏi của mình, uốn ánh sáng của mình

Trong một đường cong đi xuống dọc theo một con đường nghiêng.

Claudius bắt đầu thở hổn hển, nhưng không tìm được lối ra.

Sau đó, Mercury, người luôn thích thú với sự thông minh của Claudius, đã gạt một trong ba Số phận sang một bên và nói, “Người phụ nữ độc ác khủng khiếp! Tại sao bạn cho phép người đàn ông tội nghiệp bị tra tấn? Bạn sẽ không bao giờ cho anh ấy nghỉ ngơi sau cơn đau đớn kéo dài của anh ấy chứ? Đã sáu mươi tư năm ông vật lộn với cuộc sống của mình. Tại sao bạn có ác cảm với anh ta và chống lại Cộng hòa? Hãy để các nhà chiêm tinh đúng cho một sự thay đổi. Họ đã dự đoán cái chết của anh ấy hàng năm—không, hàng năm

The Pumpkinification of Claudius the God

tháng—kể từ khi ông trở thành hoàng đế. Tuy nhiên, không có gì lạ nếu họ phạm sai lầm và dường như không ai rõ ràng về giờ cuối cùng của mình. Vì không ai từng nhận ra anh ta còn sống. Làm những gì phải làm:

Cho anh ta đến chết: hãy để vị vua tốt hơn

Trị vì trong hội trường trống rỗng.⁷

Nhưng Clotho đã trả lời, “Trời Hercules! Tôi muốn cho anh ấy thêm một chút thời gian ở tuổi vị thành niên để anh ấy có thể trao quyền công dân cho những người đi lạc cuối cùng còn sót lại” - vì anh ấy đã quyết định để tất cả người Hy Lạp, Gaul, Tây Ban Nha và Anh đều mặc toga.⁸ “Nhưng vì bạn thích ý tưởng giữ một số người nước ngoài để làm giống, và đó là điều bạn đang khăng khăng, nên cứ làm đi.” Sau đó, cô mở một chiếc hộp nhỏ và lấy ra ba cọc sợi. Một chiếc thuộc về Augurinus, chiếc thứ hai thuộc về Baba, chiếc thứ ba thuộc về Claudius.⁹ “Ba người đàn ông này,” cô nói, “tôi quyết định chết trong cùng một năm, chỉ cách nhau vài phút. Tôi sẽ không gửi anh ta đi mà không có bạn đồng hành. Vì thật không đúng khi một người đã quen với việc có hàng nghìn người đi theo mình, đi trước mình và vây quanh mình lại đột nhiên bị bỏ mặc một mình. Anh ấy sẽ hài lòng với những người bạn này trong thời gian chờ đợi.

Vì vậy, cô ấy đã nói; và, quay sợi chỉ định mệnh

Trên một trục quay bẩn, gãy nó, đặt dấu chấm hết

Đối với cuộc sống ngu ngốc hoàng gia của mình. Nhưng Lachesis,

Vuốt mái tóc dài của cô ấy lên trong một nút lạ mắt,

Và đội vòng nguyệt quế của nàng lên trán nàng,

Kéo từ cuộn tuyết trắng một sợi sáng bóng

Bằng len trắng, hướng dẫn nó bằng bàn tay hạnh phúc. Khi cô ấy xoay nó ra, nó sẽ thay đổi màu sắc một cách kỳ diệu. Các chị của cô đứng sững sờ: len thông thường Đột nhiên được đổi thành kim loại quý. Trên sợi chỉ đáng yêu đó, một Thời đại Hoàng kim quay xuống. Không có kết thúc. Quay lông cừu hạnh phúc Họ vui mừng đầy tay. Công việc thật ngọt ngào. Nhiệm vụ diễn ra nhanh chóng, không cần nỗ lực. Dễ dàng sợi chỉ mỏng manh uốn quanh Trục xoay quay cuồng. Những năm tháng của anh ấy vượt xa những năm của Nestor và Tithonus. Phoebus cũng vậy Ở đó: anh ấy giúp họ tiếp tục ca hát, Hạnh phúc về thời gian sắp tới. Với niềm vui Anh ấy giờ gảy đàn lia, giờ giúp kéo sợi. Với giọng nói của mình, anh ấy mê hoặc họ, khiến công việc của họ trở nên dễ dàng. Trong khi họ hết lời khen ngợi đàn lia và ca hát của anh trai họ, họ quay cuồng hơn mức thường lệ. Khen ngợi Làm cho công việc của họ vượt quá tuổi thọ bình thường của con người. “Đừng làm cho nó ngắn hơn, Fates,” Apollo nói. “Hãy để anh ấy sống quá tuổi thọ của con người, Người đàn ông đó rất giống tôi về vẻ duyên dáng và xinh đẹp, và kỹ năng ca hát không kém phần điêu luyện. Anh ấy sẽ ban những năm hạnh phúc cho những người mệt mỏi của mình. Anh ta sẽ phá vỡ sự im lặng kéo dài của luật pháp. Khi Lucifer phân tán các vì sao trong chuyến bay dài, Khi Hesperus trỗi dậy khi chúng trở về vào ban đêm, Hay như, khi Bình minh ửng hồng xua tan bóng tối, Mở ra ban ngày, Mặt trời huy hoàng Nhìn vào thế giới, và thúc đẩy cỗ xe của mình Từ đầu cổng: một Caesar như vậy bây giờ Tiếp cận. Một Nero như vậy, bây giờ, tất cả Rome sẽ nhìn vào. Khuôn mặt rạng rỡ của anh ấy tỏa sáng Với sự rực rỡ nhẹ nhàng; chiếc cổ đáng yêu của anh ấy Thể hiện vẻ đẹp của mái tóc bồng bềnh của anh ấy.”¹⁰

The Pumpkinification of Claudius the God

The Pumpkinification of Claudius the God

Apollo đã nói như vậy. Nhưng Lachesis, vì cô ấy cũng có cảm tình với một người đàn ông đẹp trai như vậy, nên đã chiều chuộng nó một cách xa hoa và cho Nero nhiều năm xa cửa hàng của cô ấy. Về phần Claudius, họ nói với mọi người

Với lễ kỷ niệm và những lời tốt lành

Để tiễn anh ra khỏi cửa.¹¹

Và trên thực tế, anh ấy đã phun ra cuộc sống của mình,¹² và kể từ lúc đó trở đi, anh ta không còn có vẻ ngoài của sự sống nữa. (Nhân tiện, anh ấy đã chết khi đang lắng nghe các diễn viên truyện tranh, vì vậy bạn có thể thấy rằng không phải vô cớ mà tôi sợ họ.) Những lời cuối cùng của anh ấy được nghe giữa những người phàm—sau khi anh ấy phát ra âm thanh to hơn từ phần mà anh ấy thấy dễ giao tiếp hơn—như sau: “Chúa ơi. Tôi nghĩ rằng tôi đã tự lừa dối bản thân mình. Chà, tôi không biết về điều đó, nhưng anh ấy chắc chắn đã làm hỏng mọi thứ khác.

Sẽ là thừa nếu báo cáo các sự kiện tiếp theo trên trái đất. Bạn biết họ rất rõ, và không có nguy cơ đánh mất niềm vui công cộng đã ghi dấu ấn trong ký ức của mọi người như thế nào. Không ai có được những gì làm cho anh ta hạnh phúc. Bây giờ hãy lắng nghe việc kinh doanh được giao dịch trên thiên đường. Người cung cấp thông tin của tôi sẽ chịu trách nhiệm về tính chính xác của báo cáo này.

Một sứ giả đến gặp thần Jupiter nói rằng một người đàn ông đã đến, khá cao với mái tóc bạc trắng. Anh ta dường như đang đe dọa gì đó, vì anh ta cứ lắc đầu qua lại. Chân phải của anh kéo lê phía sau. Người đưa tin nói rằng anh ta đã hỏi anh ta đến từ nước nào. Người đàn ông lắp bắp điều gì đó không rõ ràng; giọng nói của anh ấy run và bài phát biểu của anh ấy bị cắt xén. Người đưa tin không thể biết anh ta đang nói ngôn ngữ gì. Anh ta không phải là người Hy Lạp hay La Mã hay từ bất kỳ nơi quen thuộc nào khác.

Sau đó, Jupiter ra lệnh cho Hercules, người đã lang thang khắp thế giới và dường như quen thuộc với tất cả các quốc gia của mình, đi tìm hiểu nguồn gốc quốc gia của người đàn ông này. Hercules khá khó chịu khi lần đầu tiên nhìn thấy anh ta, mặc dù anh ta luôn không hề nao núng trước những con quái vật.¹³ Khi nhìn thấy khuôn mặt kỳ lạ đó, dáng đi kỳ lạ đó, và nghe thấy giọng nói đó - nghe chẳng giống loài vật nào trên cạn, mà giống như tiếng sủa khàn khàn mà hải mã thường phát ra - anh nghĩ rằng lần chuyển dạ thứ mười ba của mình đã đến ¹⁴. tay. Khi anh kiểm tra sinh vật cẩn thận hơn, nó trông khá giống con người. Do đó, anh ta đến gần và, rất dễ dàng đối với một anh chàng đến từ Hy Lạp, nói:

The Pumpkinification of Claudius the God

Bạn là ai? Từ đâu? Mô tả thành phố của bạn và người thân của bạn.¹⁵ Claudius rất vui khi phát hiện ra rằng có những học giả cổ điển ở đó; ông hy vọng rằng họ sẽ đánh giá cao các tác phẩm lịch sử của ông. Vì vậy, anh ấy cũng nói bằng một câu thoại của Homer, biểu thị rằng anh ấy là Caesar, và nói:

Từ Troy gió thổi tôi đến bờ biển Thrace.¹⁶

(Nhưng dòng tiếp theo sẽ đúng hơn, và cũng giống như Homeric:

Và ở đó tôi đã cướp phá thành phố và tiêu diệt người dân. ¹⁷)

Và anh ta sẽ đặt một cái lên đầu Hercules, người không nhạy bén lắm, nếu Fever không ở đó.¹⁸ (Vắng ngôi đền của mình, cô đã có

The Pumpkinification of Claudius the God

đến với tư cách là người hộ tống duy nhất của Claudius, bỏ lại tất cả các vị thần khác ở Rome.) “Dối trá, không có gì ngoài dối trá, câu chuyện đó của ông ấy,” cô ấy nói. “Tôi, người đã sống với anh ấy rất nhiều năm, xin nói với bạn: anh ấy sinh ra ở Lyons.¹⁹ Anh ta là người cùng thị trấn với Munatius. Tôi nói với bạn, anh ấy được sinh ra chỉ mười sáu dặm từ Vienne;²⁰ anh ấy là người Gaul bản địa.²¹ Vì vậy, anh ta đã làm điều mà một người Gaul nên làm: anh ta chiếm được Rome.²² Tôi đảm bảo với bạn: anh ấy sinh ra ở Lyons, nơi Licinus trị vì trong nhiều năm. Nhưng bạn, người đã lê bước qua nhiều nơi hơn bất kỳ người lái la đường dài nào, bạn nên biết rằng từ Xanthus đến Rhône là một chặng đường dài .”²³

Tại thời điểm này, Claudius nổi điên và nói một cách giận dữ bằng giọng lẩm bẩm to nhất mà ông có thể quản lý. Không ai có thể hiểu những gì anh ta nói, nhưng anh ta đang ra lệnh trừng phạt Fever. Sử dụng cử chỉ mà anh ta thường dùng để chặt đầu người ta, với bàn tay run rẩy, đủ vững chắc cho mục đích này, anh ta ra lệnh cắt cổ cô. Bạn sẽ nghĩ rằng tất cả những người ở đó đều là những người tự do của anh ấy: đó là cách mà mọi người ít chú ý đến anh ấy.²⁴

Sau đó, Hercules nói, “Hãy nghe tôi! Anh, đừng có ngốc nữa. Bạn đã đến một nơi mà ngay cả những con chuột cũng nhai sắt.²⁵ Hãy nói cho tôi biết sự thật một cách nhanh chóng, trước khi tôi loại bỏ những điều vô nghĩa của bạn. Và để khiến bản thân trở nên đáng kinh ngạc hơn, anh ấy đã trở thành một nhân vật bi kịch và nói:²⁶

The Pumpkinification of Claudius the God

“Tiết lộ không chậm trễ thành phố quê hương của bạn,

Hoặc, bị mắc kẹt bởi câu lạc bộ này, bạn sẽ gặp kết cục của mình.

Thường có cái dùi cui này giết những vị vua hung dữ.

Âm thanh bạn tạo ra là gì, với lời nói không rõ ràng?

Dòng tộc nào, quốc gia nào, đã nuôi cái đầu lắc lư của bạn?

Hãy nói ra đi. Một lần đi tìm phương xa

Của vị vua ba mặt, khi tôi lái đàn gia súc cao quý

Đến thành phố Inachus từ biển phía Tây,

Tôi thấy một vách đá khổng lồ hiện ra lờ mờ trên hai con sông—

Phoebus luôn đối mặt với nó khi anh ấy vươn lên—

Nơi dòng sông Rhône hùng vĩ chảy xiết Và dòng sông Arar, băn khoăn không biết rẽ hướng của mình ở đâu, Âm thầm rửa sạch đôi bờ bằng những dòng nước nông yên bình.

Đó có phải là vùng đất đã nuôi dưỡng hơi thở quan trọng của bạn không?

Anh ấy nói điều này đủ mạnh mẽ và mạnh mẽ: nhưng dù sao thì anh ấy cũng sợ mất trí và sợ “một con cá mập bất ngờ”.²⁷ Khi Claudius nhìn thấy Hercules là một người đàn ông như thế nào, anh ta đã quên mất điều vô nghĩa của mình. Anh ta nhận ra rằng ở Rome không ai bằng anh ta, nhưng ở đây anh ta không có ảnh hưởng như vậy: một con gà trống chỉ làm vua trên đống cứt của chính mình.²⁸ Và vì vậy, anh ấy dường như nói như sau (trong chừng mực có thể hiểu được): “Hercules, người mạnh nhất trong các vị thần, tôi hy vọng rằng bạn sẽ

The Pumpkinification of Claudius the God

lên tiếng cho tôi trong nhóm này, và nếu có ai yêu cầu tôi làm nhân chứng, tôi sẽ đề cập đến bạn, vì bạn biết rất rõ về tôi. Vì nếu bạn nghĩ lại, bạn sẽ nhớ rằng chính tôi đã nghe các vụ kiện tụng trước ngôi đền của bạn cả ngày trong các tháng Bảy và Tám. Bạn biết tôi đã phải chịu đựng bao nhiêu khó chịu khi nghe các luật sư xét xử ngày đêm. Nếu bạn đã có trải nghiệm đó, dù bạn có vẻ cực kỳ mạnh mẽ, bạn sẽ thích dọn dẹp chuồng ngựa Augean hơn: Tôi đã vắt kiệt sức lực của mình nhiều hơn. ²⁹ Nhưng vì tôi ước **** ” ³⁰

“. . . Tôi không ngạc nhiên khi bạn được bổ nhiệm vào phòng Thượng viện, vì không có gì là vượt quá giới hạn đối với bạn. ³¹ Chỉ cần cho chúng tôi biết bạn muốn anh ấy trở thành loại thần nào. Anh ta không thể là một vị thần của Epicurus: vì loại thần đó 'không gây rắc rối cho bản thân, cũng như không gây rắc rối cho người khác.' ³² MỘT

Công việc thứ sáu của Hercules là dọn dẹp chuồng ba nghìn gia súc của vua Augaeus, nơi đã không được dọn dẹp trong nhiều năm. Do đó, số lượng những điều nhảm nhí được gán cho các luật sư là rất lớn. Một trò đùa khác nữa là Claudius, còn lâu mới dọn dẹp được những thứ nhảm nhí, mà chính anh ta đã làm hỏng mọi thứ.

Khoảng trống này trong các bản thảo chắc hẳn chứa đựng phần cuối bài phát biểu của Claudius, bao gồm cả nỗ lực tranh thủ sự trợ giúp của Hercules trong dự án thần thánh hóa, v.v. Có lẽ anh ấy đã đưa ra một số đề nghị cho Hercules, vì sau này Hercules nói: “Hóa đơn này rất gần với trái tim tôi” ( mea res agitur )—mặc dù nhận xét đó cũng có thể được giải thích theo cách khác (xem bên dưới). Sau đó, cả hai hẳn đã xông vào tòa nhà Thượng viện của các vị thần và đưa ra yêu cầu ban đầu rằng Claudius phải được phong thần . Weinreich gợi ý rằng đây sẽ là thời điểm tốt để nhại lại phong cách lan man và lỗi thời trong các bài phát biểu của Claudius (mà chúng tôi có một số đoạn).

Không thể xác định được người nói, nhưng rõ ràng là anh ta đã đọc rất nhiều triết học và rất thù địch với Claudius.

Trong tiếng Hy Lạp, trích dẫn phần đầu tiên của Epicurus's Kuriai Doxai ( Những lời nói chính thức ), xem Diogenes Laertius X.139. Epicurus cho rằng các vị thần thanh thản và không bị quấy rầy, do đó không cần đến người phàm, không cần biết ơn đối với sự ưu ái của họ và không tức giận khi bị họ bỏ rơi. Theo lời tường thuật đầy đủ hơn của nhà thơ La Mã Epicurean Lucretius, các linh mục đã thuyết phục chúng ta sợ các vị thần và sự trừng phạt mà họ có thể gây ra, nhưng sự hiểu biết hợp lý về vũ trụ cho chúng ta thấy rằng những nỗi sợ hãi này là vô căn cứ. Một nguồn khôi hài ở đây là chính nỗ lực làm cho ý nghĩa triết học của chính trị đặc biệt của sự sùng bái hoàng đế, gợi ý rằng vị hoàng đế được thần thánh hóa phải có một triết học đặc biệt.

Thần khắc kỷ? Làm thế nào mà có thể được? Có phải anh ta 'tròn như một quả bóng', như Varro nói, 'không có đầu, không có da quy đầu?' Bây giờ tôi đã thấy trong anh ta có cái gì đó của vị thần Khắc kỷ: anh ta không có trái tim cũng như cái đầu.²⁹ ³⁰

The Pumpkinification of Claudius the God

“Trời Hercules! Nếu anh ta nên hỏi đặc ân này của Sao Thổ, người có kỳ nghỉ trong tháng của hoàng đế Sao Thổ này³¹ kỷ niệm quanh năm, anh ta sẽ không có được nó. Nhưng rằng anh ta nên được giới thiệu vào công ty của các vị thần — chưa kể đến thần Jupiter , người mà trong chừng mực có thể, anh ta đã bị kết tội loạn luân! Vì Claudius đã giết chính con rể của mình là Silanus. 'Vì cái gì, ta hỏi ngươi?' Bởi vì anh có một cô em gái, một cô gái xinh đẹp nhất trong tất cả các cô gái trẻ; những người khác gọi cô ấy là Venus, nhưng anh ấy thích gọi cô ấy là Juno hơn.³² 'Tại sao anh ấy

The Pumpkinification of Claudius the God

em gái của chính mình?' bạn nói. 'Tôi rất muốn biết.' Nghe này, đồ ngốc: bạn có thể đi một phần ở Athens, nhưng bạn có thể đi suốt chặng đường ở Alexandria.³³ 'Nhưng kể từ khi ở Rome,' bạn nói, 'bạn bắt buộc phải tập luyện kiêng khem,³⁴ anh ấy sẽ giải quyết mớ hỗn độn này cho chúng ta chứ ? Anh ấy thậm chí sẽ không biết phải làm gì trong phòng ngủ của chính mình. Anh ấy đã có đầu của mình trên mây.³⁵

“ Anh ấy muốn được làm một vị thần? Nó không đủ để anh ta có một ngôi đền ở Anh,³⁶ nơi những người man rợ tôn thờ anh ta, và cầu nguyện 'đến gặp kẻ ngốc khi anh ta có thiện chí?'”³⁷

Cuối cùng, nó đã xuất hiện trên sao Mộc³⁸ rằng các thượng nghị sĩ không được phép bày tỏ quan điểm của họ hoặc tổ chức một cuộc tranh luận khi những người bên ngoài đang ở trong phòng Thượng viện. Ông nói, “Thưa các thượng nghị sĩ đáng kính,³⁹ Tôi đã cho phép anh tổ chức một phiên điều trần, nhưng anh đã làm nó rối tung lên rồi. Tôi muốn

bạn tôn trọng các quy tắc của phòng Thượng viện. Anh ấy phải nghĩ gì về chúng ta (bất kể anh ấy là người như thế nào)? Họ yêu cầu Claudius rời đi. Người đầu tiên được hỏi về quan điểm của mình là cha Janus.⁴⁰ Ông đã được bổ nhiệm làm lãnh sự vào buổi chiều, với nhiệm kỳ dự kiến bắt đầu vào ngày 1 tháng 7 ⁴¹—một người có thể nhìn “cả đằng sau lẫn đằng trước,”⁴² ít nhất là khi công việc kinh doanh của anh ấy có liên quan. Bởi vì anh ấy sống trong Diễn đàn, anh ấy đã nói rất nhiều và có tài hùng biện. người viết tốc ký⁴³ không thể theo kịp anh ấy, và vì vậy tôi sẽ không báo cáo những gì anh ấy nói, không muốn nhét chữ vào miệng anh ấy. Anh ấy nói rất nhiều về sự vĩ đại của các vị thần: rằng vinh dự như vậy không nên được trao cho bất kỳ ai. “Đã có một thời,” anh nói, “khi được phong làm thần là một điều tuyệt vời. Bây giờ bạn đã biến nó thành một bộ phim hài rẻ tiền.⁴⁴ Và vì vậy, vì dường như tôi không muốn đưa ra một cuộc tranh luận về cá nhân, tôi đề nghị rằng sau ngày hôm nay, không ai được phong làm thần từ những người 'ăn trái cây của đất' hoặc những người được nuôi dưỡng bởi 'sự sống- hiến đất.'⁴⁵ Bất cứ ai, trái với nghị quyết này của Thượng viện, hoặc được phong làm thần hoặc được cho là thần hoặc được miêu tả là thần, đều phải bị giao cho quỷ⁴⁶ và bị đập cùng với những tân binh⁴⁷ trong các trận đấu võ sĩ giác đấu tiếp theo.”

The Pumpkinification of Claudius the God

Người tiếp theo được yêu cầu bày tỏ quan điểm của mình là Diespiter, con trai của

The Pumpkinification of C laudius the God

Vica Pota. ⁵¹ Anh ta cũng là một lãnh sự đắc cử, một người cho vay tiền nhỏ. Anh từng kiếm sống bằng cách bán giấy tờ công dân. Hercules bước đến gần anh ta một cách thân thiện và chạm vào tai anh ta. ⁵² Vì vậy, anh ấy đề xuất kiến nghị sau: “Vì Claudius được phong thần là có quan hệ huyết thống với Augustus được phong thần, và không kém phần quan trọng với bà của anh ấy, Augusta được phong thần, người mà chính anh ấy đã ra lệnh phong thần; và vì anh ta vượt xa tất cả những người phàm về trí tuệ; và vì lợi ích quốc gia nên có ai đó có thể 'hạ gục củ cải hấp ' với Romulus, ⁵³ Tôi đề nghị rằng Claudius được phong thần phải là một vị thần kể từ ngày này trở đi, giống như bất kỳ ai khác trước ông ấy đã trở thành một vị thần theo quy trình pháp luật, và sự kiện này nên được thêm vào Biến thái của Ovid . ⁵⁴

Có nhiều bài phát biểu khác nhau và có vẻ như Claudius đang thắng thế. Đối với Hercules, thấy rằng bàn là của mình đang trong lửa, anh ta cứ chạy đi chạy lại, lúc thì chỗ này, lúc chỗ kia, nói rằng: “Đừng cầm cự với tôi: hóa đơn này gần với trái tim tôi. ⁵⁵ Nếu một ngày nào đó bạn cần bất cứ điều gì, tôi sẽ trả ơn. Bạn gãi lưng cho tôi, tôi sẽ gãi lưng cho bạn. ⁵⁶

Diespiter là một vị thần bầu trời bản địa của Ý, đôi khi được đồng nhất với Iuppiter (các từ này có cùng nguồn gốc) - mặc dù không phải ở đây, nơi ông rõ ràng là một nhân cách khác biệt. Vica Pota là một vị thần địa phương khác có một ngôi đền ở dưới cùng của Palatine. Do đó, đoạn văn chế nhạo sở thích sưu tầm đồ cổ của Claudius: ông nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ các vị thần nhỏ ở địa phương. Cicero kết nối tên tuổi của Vica Pota với lợi ích và sự chinh phục ( De legibus 2.11.28), đó có thể là lý do để gọi con trai bà là “kẻ cho vay nặng lãi”. Nhưng Pota (với chữ o viết tắt) cũng có thể ám chỉ đến tình trạng say xỉn thông qua sự tương đồng với pota , “say rượu”, và do đó ám chỉ đến sở thích buông thả của Claudius. Theo Suetonius, “Anh ấy ham ăn uống mọi lúc, mọi nơi.”

Một cách phổ biến để nhắc nhở một nhân chứng nghĩ về những gì anh ta nhớ.

Đoạn, phần cuối của một hexameter Latinh, không được chứng thực ở nơi nào khác. Eden gợi ý một cách hợp lý rằng sự thô thiển của vorare , “to sói down,” gợi ý nguồn gốc châm biếm — có thể là trong tác phẩm của Lucilius.

Sử thi mười lăm cuốn sách của Ovid (43 TCN-17 ce) mô tả các vị thần của cả Romulus và Julius Caesar.

Có lẽ, như một số người đã gợi ý, bởi vì Claudius đã hứa với các cules của Cô ấy một số phần thưởng cho sự giúp đỡ của anh ấy; nhưng cũng đủ để nhớ rằng bản thân Hercules là một người đàn ông đã được biến thành một vị thần, vì vậy anh ta đương nhiên sẽ quan tâm đến số phận của một người phàm khác đang tìm cách thần thánh hóa.

Nghĩa đen là “tay này rửa tay kia,” manus manum lavat .

Sau đó, Augustus được thần thánh hóa đứng dậy, khi đến lượt anh ta bày tỏ quan điểm của mình, và diễn thuyết rất hùng hồn.⁴⁸ “Thưa các thượng nghị sĩ đáng kính,” anh ta nói, “các bạn là nhân chứng của tôi rằng, kể từ khi tôi trở thành một vị thần, tôi đã không nói một lời nào. Tôi luôn quan tâm đến công việc kinh doanh của mình.⁴⁹ Nhưng tôi không thể che giấu quan điểm của mình được nữa, cũng như không thể kiềm chế nỗi đau khổ mà sự xấu hổ khiến tôi phải chịu đựng nặng nề hơn. Có phải vì điều này mà tôi đã mang lại hòa bình cho cả đất liền và biển cả? Có phải vì điều này mà tôi đã chấm dứt các cuộc nội chiến? Có phải vì điều này mà tôi đã thành lập thành phố trên một nền tảng pháp lý vững chắc, rằng tôi đã tô điểm cho nó bằng những công trình công cộng, để—? Tôi không biết phải nói gì, các thượng nghị sĩ đáng kính. Không có từ nào phù hợp với sự phẫn nộ của tôi. Vì vậy, tôi phải nương tựa vào câu nói nổi tiếng của người đàn ông có tài hùng biện Messala Corvinus: 'Tôi xấu hổ về chức vụ của mình.'⁵⁰

The Pumpkinification of Claudius the God

“Người đàn ông này, thưa các thượng nghị sĩ đáng kính, người mà đối với các bạn như thể không thể xua đuổi được một con ruồi, đã từng giết người dễ dàng như một con chó ngồi xổm.⁵¹ Nhưng tôi nên nói gì về rất nhiều người đàn ông tốt? Tôi không có thời gian để thương tiếc cho thảm họa của thành phố, khi tôi tập trung vào những điều sai trái đã gây ra cho chính gia đình mình. Vì vậy, tôi sẽ bỏ qua cái trước và mô tả cái sau. Ngay cả xương mắt cá của tôi cũng không biết, nhưng tôi biết: 'Đầu gối gần tim hơn xương ống chân'.⁵² Người đàn ông này mà bạn

The Pumpkinification of Claudius the God

thấy đó, sau khi ẩn náu trong nhiều năm dưới vỏ bọc tên của tôi,⁵³ bày tỏ lòng biết ơn của mình với tôi như sau. Anh ta đã giết hai đứa cháu gái của Julia: một đứa bằng gươm, đứa kia chết đói.⁵⁴ Anh ta đã giết một chắt của tôi, Lucius Silanus - bạn sẽ phán xét, Jupiter, liệu đó có phải là một nguyên nhân bất công hay không; dù sao thì nó cũng giống như của bạn, nếu bạn nhìn nhận nó một cách công bằng. Hãy nói cho tôi biết, Claudius thần thánh:⁵⁵ tại sao bạn lại kết án ngay cả một trong những người đàn ông và phụ nữ mà bạn đã giết trước khi bạn xem xét khía cạnh của họ trong vụ án, trước khi bạn nghe lời khai của họ?⁵⁶ Mọi thứ được thực hiện theo cách này ở đâu? Chắc chắn không phải ở trên thiên đường.

“Hãy nhìn vào sao Mộc, người đã trị vì rất nhiều năm. Điều duy nhất anh ta làm là đánh gãy chân Vulcan, và:

Nắm lấy chân anh ta, anh ta ném anh ta xuống

Từ ngưỡng cửa thiên đường.⁵⁷

Và sau đó anh ta tức giận với vợ và treo cổ cô ấy lên.⁵⁸ Nhưng hắn không giết cô ấy, phải không? Bạn đã giết Messalina, người chú cố của tôi cũng nhiều như tôi là của bạn. 'Tôi không nhớ,' bạn nói? Có thể các vị thần

nguyền rủa bạn. Không nhớ rằng bạn đã giết cô ấy còn tệ hơn rất nhiều so với việc tự sát.⁵⁹

The Pumpkinification of Claudius the God

“Hơn thế nữa, anh ta đã không ngừng bức hại Gaius Caesar ngay cả sau khi chết. Gaius đã giết bố vợ của mình:⁶⁰ Claudius cũng ⁶¹giết một người con rể. Gaius cấm con trai của Crassus được gọi là 'Đại đế'. Claudius đã trả lại tên cho anh ta, nhưng lấy đi cái đầu của anh ta.⁶² Trong một gia đình, anh ta đã giết Crassus, Pompeius Magnus, Scribonia ⁶³—không phải là một gia tộc độc quyền của Assaracus, nhưng tất cả các quý tộc đều như nhau.⁶⁴ Trên thực tế, Crassus đủ ngu ngốc để có thể trở thành một vị vua. Đây là người đàn ông mà bây giờ bạn muốn thần thánh hóa?

“Hãy nhìn vào cơ thể của anh ấy, được định hình khi anh ấy chào đời bởi những vị thần giận dữ. Tóm lại, nếu anh ta có thể ghép ba từ lại với nhau một cách nhanh chóng, anh ta có thể bắt tôi làm nô lệ của anh ta. Ai sẽ tôn thờ anh ta như một vị thần? Ai sẽ tin vào anh ta? Nếu bạn thần thánh hóa mọi người như thế này, sẽ không ai tin rằng bạn là thần thánh. Hãy đi thẳng vào trọng tâm của vấn đề, thưa các thượng nghị sĩ đáng kính: nếu tôi được trắng án trong danh dự giữa các bạn, nếu tôi đã trả lời không ai theo cách quá hung hăng, hãy trả thù cho những sai lầm của tôi. Tôi đệ trình kiến nghị sau đây”—và anh ta đọc từ cuốn sổ tay của mình—“' Trong khi Claudius được thần thánh hóa đã giết cha vợ của mình là Appius Silanus,⁶⁵ của anh ấy

The Pumpkinification of Claudius the God

hai con rể Pompeius Magnus và Lucius Silanus, cha vợ của con gái ông Crassus Frugi (một người đàn ông giống ông như hai hạt đậu cùng một lứa), mẹ vợ Scribonia của con gái ông, vợ ông Messalina, và những người khác quá nhiều để đề cập đến, tôi đề xuất rằng anh ta nên bị trừng phạt nghiêm khắc, không được miễn trừ truy tố, nên bị trục xuất càng sớm càng tốt, và phải rời khỏi thiên đường trong vòng ba mươi ngày và rời khỏi đỉnh Olympus trong vòng ba ngày.'”

Chuyển động được thông qua bằng một cuộc bỏ phiếu bằng giọng nói. Không có sự chậm trễ. Mer Cury tóm lấy anh ta, vặn cổ anh ta và kéo anh ta xuống địa ngục từ thiên đường,

Nơi mà từ đó họ nói không ai trở lại.⁶⁶

Trong khi họ đang đi bộ dọc theo Con đường thiêng liêng,⁶⁷ Mercury hỏi chuyện gì đang xảy ra với đám đông người này: đó có thể là đám tang của Claudius không? Thật vậy, mọi thứ đã được sắp xếp rất xa hoa và lộng lẫy: bạn có thể thấy rõ ràng rằng đó là đám tang của một vị thần.⁶⁸ Một đám đông khổng lồ như vậy, một tập hợp tuyệt vời của những người chơi kèn, người chơi tù và, người chơi mọi nhạc cụ bằng đồng - ngay cả Claudius cũng có thể nghe thấy. Mọi người đều vui vẻ và hạnh phúc; những người La Mã đang đi dạo như những người đàn ông tự do. Agathon và một vài luật sư đang khóc; sự đau buồn của họ rõ ràng là chân thành. Các học giả pháp lý đang bước ra từ trong bóng tối trông nhợt nhạt và hốc hác, thở thoi thóp, như thể họ vừa mới sống lại vào lúc đó.⁶⁹

Một người, khi nhìn thấy các luật sư của phiên tòa đang chụm đầu than vãn về vận rủi của mình, đã đến gặp họ và nói: “Tôi đã nói với các bạn rằng Saturnalia sẽ không tồn tại mãi mãi.”

The Pumpkinification of Claudius the God

Khi nhìn thấy đám tang của mình, Claudius nhận ra rằng anh ta đã chết. Đối với một dirge đã được hát "với bài hát và vũ điệu tuyệt vời":⁷⁰

Khóc dòng nước mắt,⁷¹

Đánh ngực.

Cho đàn ngân vang tiếng sầu.

Một người đàn ông có đầu óc vô song đã ra đi.

Ai dũng cảm hơn? Không một người đàn ông

Trong toàn thế giới.

Với tốc độ nhanh chóng, anh định tuyến nhanh chóng,

Phiến quân Parthia bị đánh bại, người Ba Tư bị truy đuổi, sử dụng vũ khí hạng nhẹ.

Với một bàn tay chắc chắn, anh ấy đã kéo cây cung

Điều đó xuyên qua kẻ thù đang chạy nhanh

Và những tấm lưng sơn của Mede chạy trốn

Với một vết thủng nhỏ.

Người Anh ngoài những vùng biển được biết đến,

Brigantes mang khiên màu xanh đậm,⁷²

Anh buộc phải mang ách của Romulus.

Anh ấy đã làm rung chuyển cả đại dương

Trước rìu La Mã và cái mới của nó

Quả cầu của đế chế.

Thương tiếc cho một thẩm phán đã giải quyết vụ án của mình

Nhanh hơn bất cứ ai. Đôi khi anh nghe

Chỉ một bên, thường thì không.

Thẩm phán nào sẽ xét xử các vụ kiện

The Pumpkinification of Claudius the God

Cả năm?

Minos, thẩm phán của những người chết thầm lặng, Người cai trị một trăm thành phố Cretan, Sẽ nghỉ hưu và trao cho bạn chiếc ghế của ông ấy trên tòa án.

Đánh vào ngực bạn bằng những ngón tay đau khổ,

Hỡi các luật sư, bạn rất nghi ngờ loài.⁷³ Đau buồn, đau buồn, các nhà thơ tiên phong. Trên tất cả, hãy đau buồn, hỡi những con bạc, những người đã kiếm được một khoản lợi nhuận béo bở từ hộp xúc xắc.⁷⁴

Claudius rất vui với tất cả những lời khen ngợi này và ông muốn ở lại lâu hơn để xem. Nhưng Mercury, sứ giả của các vị thần, đã tóm lấy anh ta và quấn một chiếc khăn quanh đầu để không ai có thể nhận ra anh ta, kéo anh ta qua Khuôn viên Martius.⁷⁵ Họ bước vào thế giới ngầm qua cánh cổng giữa Tiber và Con đường có mái che. Người tự do Narcissus đã đi đường tắt và đến đó trước anh ta.⁷⁶ Sáng bóng, tươi tắn sau khi tắm, anh ta đến gặp Claudius và nói: “Tại sao các vị thần lại hạ mình xuống thăm người phàm?” “Đi thôi,” Mercury nói, “Và nói với họ rằng chúng ta đang ở đây.”

Chưa kịp dứt lời, Narcissus đã bay vụt đi. Tất cả mọi thứ nghiêng xuống, làm cho nó một chuyến đi dễ dàng. Vì vậy, dù Narcissus bị bệnh gút, anh ta chỉ mất một lúc để đến cửa Dis, nơi Cerberus đang nằm - “con quái vật trăm đầu”, như Horace nói.⁷⁷ Narcissus có một con chó nhỏ yêu thích, một con chó cái lông trắng bệch, vì vậy anh ấy khá khó chịu khi nhìn thấy con chó săn lông xù màu đen đó, không phải loại chó săn.

thứ mà bạn muốn gặp trong bóng tối. Anh ta nói lớn tiếng, "Clau dius sẽ sớm đến đây." Giữa tiếng reo hò, họ bước ra hát: “Chúng tôi đã tìm thấy anh ấy; chúng ta hãy vui mừng.”⁷⁸ Đây là Gaius Silius, lãnh sự được chỉ định, Juncus pháp quan, Sextus Traulus, Marcus Helvius, Trogus, Cotta, Vettius Valens, Fabius, và một số hiệp sĩ La Mã mà Narcissus đã giết. Ở giữa đám đông ca sĩ này là diễn viên Mnester, người mà Claudius, tuân thủ các quy tắc, đã khiến Messalina thấp hơn bằng cách chặt đầu.⁷⁹

The Pumpkinification of Claudius the God

Ngay sau đó có tin đồn rằng Claudius đã đến. Những người đầu tiên lao ra ngoài là những người tự do Polybius, Myron, Arpocras, Ampheus và Pheronaotus, tất cả đều được Claudius cử đi trước để ông không bao giờ thiếu người hầu cận. Sau đó là hai pháp quan thái thú Justus Catonius và Rufrius Pollio. Sau đó, các cố vấn của ông là Saturninus Lusius, Pedo Pompeius, Lupus và Celer Asinius, tất cả đều là cựu lãnh sự. Cuối cùng là con gái của anh trai, con gái của chị gái, con rể, bố vợ, mẹ vợ - tất cả họ hàng, rõ ràng. Và xếp thành hàng, họ đến chào Claudius. Khi Claudius nhìn thấy họ, ông thốt lên: “'Cả thế giới đầy bạn bè.'⁸⁰ Làm thế nào mà tất cả các bạn có được ở đây? Rồi Pedo Pompeius⁸¹ trả lời, “Bạn đang nói gì vậy, bạn là hình mẫu của sự tàn ác? Bạn hỏi làm thế nào? Ai khác gửi chúng tôi đến đây ngoài bạn, bạn đã giết tất cả bạn bè của bạn. Hãy ra tòa. Lần này tôi sẽ cho anh xem bàn của bị cáo và ghế của thẩm phán.”

The Pumpkinification of Claudius the God

Pedo dẫn anh ta đến phòng xử án của Aeacus,⁸² người chủ trì các vụ án được đưa ra theo luật giết người thủ đô.⁸³ Pedo yêu cầu mỗi nhiệm vụ buộc tội Claudius,⁸⁴ và đọc bản cáo trạng : ba mươi lăm thượng nghị sĩ bị giết, ba trăm hai mươi mốt hiệp sĩ La Mã, và những người khác “nhiều như hạt cát và hạt bụi.”⁸⁵ Claudius không tìm được luật sư đại diện cho mình. Cuối cùng thì Pub lius Petronius xuất hiện: một người bạn cũ của ông ta, và một người thông thạo tiếng Claudia.⁸⁶ Anh ta yêu cầu tiếp tục; anh ấy đã bị từ chối. Pedo Pompeius đọc lời buộc tội trong tiếng reo hò ầm ĩ. Luật sư bào chữa bắt đầu cố gắng tranh luận về phía mình trong vụ án. Aeacus, một người đàn ông có đầu óc công bằng nhất, nói với anh ta rằng anh ta không thể. Chỉ nghe một phía của vụ án, anh ta lên án Claudius, nói:

Bạn có phải chịu đựng những gì bạn gây ra cho người khác,

Công lý thẳng thắn sẽ được thực hiện.⁸⁷

Có một khoảng lặng dài. Mọi người đều sững sờ, sửng sốt trước sự mới lạ của ý tưởng này.⁸⁸ Họ nói rằng một điều như vậy chưa bao giờ xảy ra. Tuy nhiên, đối với Claudius, ý tưởng này có vẻ không công bằng hơn là mới lạ.⁸⁹

Đã có một cuộc thảo luận dài về bản án, những gì anh ta phải chịu đựng. Có những người nói rằng Sisyphus đã đẩy

tải trong một thời gian dài; rằng Tantalus sẽ chết khát nếu không có ai đó giúp anh ta; rằng đến một lúc nào đó Ixion tội nghiệp phải gài phanh vào bánh xe của mình. Nhưng người ta đã quyết định không dành thời gian nghỉ ngơi cho bất kỳ người già nào, vì sợ rằng một lúc nào đó Claudius sẽ mong đợi sự cân nhắc tương tự . Một kiểu trừng phạt mới sẽ phải được nghĩ ra cho anh ta: một nhiệm vụ vô ích nào đó liên quan đến hy vọng đạt được mục tiêu mà không có kết quả gì. Aeacus sau đó ra lệnh cho anh ta chơi xúc xắc bằng hộp xúc xắc có khoan một lỗ ở đáy.

The Pumpkinification of Claudius the God

Và Claudius đã bắt đầu đuổi theo con xúc xắc luôn rơi ra, và anh ta chẳng đi đến đâu:

Bất cứ khi nào anh ta cố gắng ném từ hộp xúc xắc vang vọng, Cả hai viên xúc xắc đều thoát ra khỏi lỗ khoét ở đáy. Và khi anh ta mạnh dạn nhặt chúng lên và cố gắng ném lại, như một người luôn sẵn sàng chơi, luôn cố gắng chơi, Con xúc xắc sẽ đánh lừa hy vọng của anh ta. Con xúc xắc Chia bài kép lén lút luôn trượt qua kẽ tay anh. Cứ như vậy, chạm vào đỉnh núi cao nhất, Sisyphus thả gánh nặng khỏi vai, Nhưng vô ích.⁹⁰

Đột nhiên Gaius Caesar xuất hiện và yêu cầu có Claudius làm nô lệ của mình. Anh ta gọi những nhân chứng đã nhìn thấy anh ta đánh Claudius bằng roi, gậy và nắm đấm.⁹¹ Quyết định của tòa án đã được đọc ra: Aeacus trao anh ta cho Gaius Caesar. Đến lượt mình, anh ta giao anh ta cho Menander, người được tự do của anh ta, để làm thư ký luật phụ trách các đơn thỉnh cầu của anh ta.⁹²

237

Mục lục

Accius, xx, io8-9nii7, i88n97, 192n156

Achaea, 97n1

Achilles, 35 tuổi, 110n130

Achilles, 119n234, 120n246 Actium, 187n83

Aeacus, 205, 209, 235

Aelian, 113n163

Aeneas, 204, 215n4

Aeneid (Virgil), ii9nn24i-42, 125n317, 126n339, 215n4

Chống lại Verres (Cicero), 125n317, 188n94

Agamemnon, xx

Agamemnon (Seneca), xix Agrippa, Marcus, 124n310 Agrippa, Menenius, 118n224 Agrippina Già, 124n310, 125n322, 186n81

Agrippina Trẻ, viii, 186n81, 197, 202, 205, 224-25n35, 233n85

Ahenobarbus, Gnaeus Domitius, 187n83

Aix-en-Provence, 106n85 Ajax, 62, 109n122, 120n246

Ajax (Sophocles), 120n246 Akalaitis, Joanne, xxvi Alexander, 35, 50, 77, 82, 111n134, 125n324; giết Cltus, 102n45, 124n305, 191n144

Alexander (Plutarch), 116n194 Alexandria, 110n130

Allecto, 119n241 Ampheus, 234

Amyntas III của Macedonia, 125n326

Biên niên sử (Tacitus), i8onn4-5; số lượng của Claudius, 119n239, 182n33, 200, 234n88; tường thuật về cái chết của Seneca, vii, 123n300; tài khoản của Tiberius, 183n37, 187n88; đánh chiếm La Mã, 221n22; thẩm phán tuyên án tử hình, 107n103; Cái chết của Piso năm 108n108; Khán giả của Seneca với Nero, 119n230; Sự giàu có của Seneca, 127n353; nô lệ xin tị nạn, 190n120; phiên tòa xét xử Lucius Valerius Messalla Volesus, 111n142

Antigonus I Monophthalmus,

81-82, I25n324 Antigonus II Gonatas, 185n65 Antonia, 221n19, 230nn70-71 Sự báo thù của Antonio (Marston), xxv Antonius, Lucius, 187n89 Antony, Marc, 35, 110n130, 126n332,

154, 187n83, 187n89 Apocococyntosis (Seneca), 133, 182n33,

187n86, 192n154, 197-98, 202, 205 Apollinaris, Sidonius, xx Apollo, 75, 202, 210, 218, 219 Apollodorus, 37, 110n139 Lời xin lỗi (Plato), 127n358 Appian, 121n264 Appian Way, 215 Apu lia, 111n141 Archytas của Tarentum, 107n99 Argos, 102n44 Aristogiton, 116n193 Aristotle, xiv, 77, 105n80, 115n184,

120n248; trên sân hận, 16, 22, 64, 102n49, 103n55, 105n71, 115n182, 115n191, 117n218; trên các phần tử , 115n181; và Lyceum,

Aristotle ( tiếp theo )

index

106n92; trên thương hại, 124n307, 183n34; trên đam mê, 29, 103n56; về chính thể của loài ong, i90nni25-26; về nô lệ, 190n121; về bạo chúa so với các vị vua, 188n92; trên thủ đức, 105n71

Arpocras, 234

Nghệ thuật làm thơ (Horace), 110n131 Asellio, Sempronius, 102n46 Asinius, Celer, 234

Assaracus, 230, 230n73 Astyages, 123n297

Astyanax, xxiii Athenaeus, 124n306

Athens, 82, 116n193, 200 Atreus, xxi, xxiii, 108n117

Atreus (Accius), 188n97, 192n156 Attica, 193n160

Augaeus, 223n29

Augurinus, 217

Augustus, 37, 82-83, 94, I24n3io, 138, 147, 150, 157, 161, 185n72, 186n73, 187n83, 187n89; và Asinius Polio, 126n332; và Cinna, 154-56; và Claudius, 204, 208-9, 227, 228, 228n61, 229n62, 229n64; canh tác, 126n334; elo của, 228nn57-58; diễn đàn, 112n154; đám tang của, 231n77; như một mô hình, 126n330, 135, 139, 141, 143, 192n152, 209; như hoàng tử , 184n47, 189n104, 228n59; và Publius Vedius Pollio, 129n371; và phiên tòa xét xử Lucius Valerius Messalla Volesus, 111n142

Augustus (Suetonius), 186n75, 186n78, 187n83, 189n120

Aurelius, Marcus, x, xii, xv

Baba, 217, 217n9 Babylon, 125n321

Balbus, 185n61

Quần đảo Balearic, ix Bassus, Betilienus, 78

Bellona, 188n95 Boethius, xxiv

Britannicus, ix, 133, 183n36, 187n90, 197, 202

Brutus (Cicero), 114n178

Brutus, Marcus, xiii, 127n349, 187n83 Burrus, Sextus Afranius, ix, 170, 192n153, 197, 202, 207

Kinh doanh, 172, 192n160

Caelius, 70

Caepio, Fannius, 155, 186n75 Caesar (Plutarch), 127n349

Caesar, Gaius. Xem Caligula

Caesar, Julius. Xem Julius Caesar Caesar Augustus. Xem Augustus Caligula, 33, 58, 59, 78-80, 81, 108n117, 109n120, 119n231, 205; và Cn. Pompeius, 230n71; sự tàn ác đối với Claudius, 236n100; thù địch với Seneca, vii; và Julia Drusilla, 215n3; giết người, 97n1; man rợ của, 124n309, 124n313, 129n372, 191n142, 197, 209

Caligula (Suetonius), 108n117, 109nn121-22, 119n231, 124n309

Calvina, Junia, 224n35

Cambyses, 74-75, 80, 123n295, 125n318

Cơ sở Martius, 188n95, 233, 233n84

Camulodunum, 225n39

Candide (Voltaire), xi

Cần sa, 35, 37, 110n133, 111n141 Carthage, 37, 106n91, 110n141

Cassandra, xx

Cassandreia, 110n139 Cassius Dio, vii, 180n5, 186n73, 186n75, 187n88, 192n156, 198

Cassius, Spurius, 108n109

Catilina, Lucius Sergius. Xem Catiline Catiline, 78, 124n308

Cuộc chiến của Catiline (Sallust), 127n355 Cato, Marcus Porcius xviii, 57,

92-93, Ii8n227, 12111269, I28n366

Catonius, Justus, 234

Catullus, 117n210, 231n75

Catulus, Quintus Lutatius, 78,

106n85, 124n308

Cerberus, 205, 233

Hoa cúc, x, 3, 97n2, 105n74,

110n129, 115n182, 116n202, 117n209, 119n240

Cicero: cái chết của con gái, xiii; định nghĩa của clementia , 181n19; lưu vong của, xiii, 35, 110n130; ảnh hưởng của, xv; luật chiến tranh và hòa bình, xiv, 121n259; học của, 200; và Lucius Licinius Crassus, 113n164; về sự hòa đồng tự nhiên, 104n63, 118n223; trên đam mê, 3, 99n10, 103n57, 104n60, 105n74; trên Peripatetic, 105n71, 106n84; về Khắc kỷ, xi, 108n115, 110n129, 113n159, 114n177; trên Sulla, 188n94; trên Varro, 199; trên Vica Pota, 227n51; bài phát biểu của, 128n363, 134; thơ của, 128n363; và Pythagore, 122n277

Cimber, Tillius, 88, 127n349 Cimbri, 106n85

Cinna, Lucius, 154, 155-56, 185n72, 185n73

Cinna Magnus, Gnaeus Cornelius, 185n73

Nội chiến (Lucan), 119n242

Claudius, vi-viii, 119n239, 121n264, 133, 141, 182n33, 186n74, 187n82, 187n86, 191n138, 197, 198, 200-236 passim

Claudius (Suetonius), 191n138,

192n153, 200

Làm sạch, x, xvii, xviii

Clêmentê thành Alexandria, xiv

Cleopatra, 110n130, 187n89

Clitus, 77, 102n45, 124n305, 125n327, 191n144

Clodius, 35

Vải, 203, 217

Clytemnestra, xx, xxi

Cocceius, 156

Colchester, 225n39

Cổng Colline, 188n95

Niềm an ủi của Triết học (Boethius), xxiv

An ủi (Seneca), vi, viii

An ủi Marcia (Seneca),

117n219, 126n338, 128n370

An ủi Polybius (Seneca),

113n159, 141

Tranh cãi (Seneca), 124n312,

126n331

Copa (Ẩn danh), 129n378

Corduba (Tây Ban Nha), vii

Corsica, vii

Trang 156

Côta, 234

Crasus, 230, 230n72

Creon, xxii

Cresphontes (Euripides), 219n11

Crispus, Gaius Sallustius, 187n83

Croton, 122n277

Curtius, Marcus, 184n51

Cynthia, 216

Cyrus, 80-81, 103n51, 123n297,

125n321

Damas, 193n160

Darius, 77, 123n303, 123n304

De clementia . Xem On Clemency (Seneca)

Dellius, Quintus, 156, 187n83

index

index

Delrio, Martin Antonio, xxv Demetrius (Plutarch), 110n134 Demochares, 82, 126n328 Democritus của Abdera, 41, 68, 112n156, 121n271, 127n354

Demosthenes, 126n328

Descartes, René, xiv

De vita beata . Xem On the Happy

Cuộc sống (Seneca)

Đối thoại (Seneca), 97n1

Diderot, Denis, xx

Máy bay trực thăng, 226-27, 227n5i, 229n64

Thông báo (Cicero), 107n104

Dio Cassius. Xem Cassius Dio

Dio Chrysostom, ii0ni34 Diogenes Laertius, x, xiv, ii2ni56, ii3ni64, ii6ni93, i22n286

Diogenes của Babylon, 92, i28n365

Diogenes người yếm thế. Xem Diogenes Laertius

Diogenes khắc kỷ. Xem Diogenes của Babylon

Dionysus của Syracuse (anh cả), i58, i88n94

Diễn văn (Epictetus), ii8n223

Domitia, 230n74

Domitius, i56

Drusilla, Julia, 206, 2i5

Drusilla, Livia, i86n74

Drusus, Nero Claudius, 22ini9, 229n63

Drusus, Marcus Livius, i87n82 Dryden, John, i99, xxv

Ecerinis (Mussato), xxiv

Sinh thái (Virgil), i92ni54, 2i0

Eden, PT, i98

Egnatius, i55

Eliot, TS, xxiv

Emerson, Ralph Waldo, xv Empedocles của Acragas, ii5ni8i

Empiricus, Sextus, x

Ennius, Quintus, 92, i28n363, i99

Epicadus, Asinius, i86n75

Epictetus, x, xii, xxi, xxii, ii0ni29, ii8n223, i93ni69

Epicurus, 223n32

Thư tín (Pliny), i28n362, i89ni20

Hình ảnh thu nhỏ (Livy), i20n258

Erasmus, Desiderius, xx, i85n66

Tiểu luận (Seneca), xx

Ê-ti-ô-pi-a, 80, 84

Châu Âu, xxiv, xxv, 2i9nii

Fabianus, Papirius, ii9n243

Fabius Maximus, Paullus, i56, i86n78, 234

Fabius Maximus, Quintus, 23-24, 56, i06n88, i06n90, ii7n2i9,

Định mệnh, 203, 2i6

Felix, Lucius Cornelius Sulla, i88n94, i89ni05

Sốt, 204, 208, 220, 220ni8, 22i

Trái cây, M. Licinius Crassus, 230n7i

Gaius Caesar. Xem Caligula

Gaius Julius Caesar Octavianus. Nhìn thấy

Augustus

Galen, ii9n240

Gaul, ii9n239, i54, i92ni53, 204, 22i

Gellius, i93ni69

Georgics (Virgil), i84n52, i89ni24, 2i7n7

Germanicus, vii, i07ni08, i09ni20, 229n63

Mầm, Lucius, 2i5n3

Gertz, i9ini50, i93ni64

Gorgias (Plato), ii7n2i5

Gracchus, Gaius Sempronius, i87n82

Gratiadianus, Marcus Marius, i24n308

Graver, Margaret, 100n23, 115n182, 116n202

Graves, Robert, 200-201, 202

Greene, John, xxv

Grotius, Hugo, xiv

Sông Gyndes, 80, 103n51

Hay, 186n77

Xóm (Shakespeare), xxv

Hannibal, 24, 35, 37, 110n133, 110n141

Harmodius, 116n193

Harpagus, 75-76, 105n78, 118n230, 123n297

Hector, 119n234

Helvia (mẹ của Seneca), vii, viii, xvi

Helvius, Marcus, 234

Hera, 229n67

Heracles, 113n166

Heraclitus của Ephesus, 112n156

Herculaneum, 81, 125n322

Hercules, 192n160, 203-4, 208, 220, 222, 223n29, 223n30, 227, 227n55

Hercules Furens (Seneca), xix,

121n263, 222n26

Hercules Oetaeus (Seneca), xix

Herodotus, 116n193, 123n295,

123n297, 123n303

Herperus, 218

Hesiod, 113n166, 235n96

Heywood, Jasper, xxiv

Hieronymus của Rhodes, 31, 108n110

Hipparchus, 116n193

Hippias, 50, 116n193

Hippocrates, 122n284

Lịch sử Động vật (Aristotle), 189n125, 189n126

Hobbes, Thomas, 112n148

Homer, 33, 106n93, 109n122, 126n329, 128n363, 204, 220, 220n15, 229n66, 235n94

Horace, 110n131, 199, 233

Hortensius, Quintus, 128n363 Hosius, 183n44, 184n51, 189n128, 192n155, 194n176

Tôi , Claudius (Graves), 200

Iliad (Homer), 106n93, 109n122, 119n234, 126n329, 126n339, 229n66, 235n94

Isis, 234n87 Iulus, 215n4

Ixion, 205, 236

Jacobi, Derek, 202

Janus, 44, 226, 226nn43

Jason, xxiii

Julia, 124n310, 186n81, 187n88, 204-5, 209, 229, 229n63

Julius Caesar: và Asinius Pollio, 126n332; ám sát, xiii, 88, 127n349; và Cato, xviii; và Cicero, 134; sự khoan hồng của, 50-51, 141; và Decimus Labenius, 113n161; nguồn gốc tuyên bố từ Aeneas, 220n16; trạng thái thần thánh của, 127n348; với tên “Diễn đàn Julian,” 112n154; với tư cách là hoàng tử , 189n104; ghi âm của acta senates , 226n46

Julius Caesar (Suetonius), 127n349 Juncus pháp quan, 234

Tháng sáu, 224, 224n35

Sao Mộc, 33, 203, 208, 220, 224n35, 225, 225n41, 229, 229n66

Vị thành niên, 121n264, 199, 210

Kane, Sarah, xxv

Kant, Immanuel, xi, xiv

Kaster, Robert, 211

Kronenberg, AJ, 183n44 Kruczkiewicz, Bronislaus, 189n106

index

index

Kuriai Doxai (Epicurus), 223n32 Kyd, Thomas, xxv

Laberius, Decimus, 42, 113n161,

123n302

Lachesis, 203, 217, 219

Lactantius, 102n47, 102n49

Laius, xxii

Latantius, 16

Định luật (Plato), 108n113, 115n185

Leibniz, Gottfried, xiv

Đậu lăng, Cossus Cornelius,

186n78

Leo, Friedrich, xxiii

Lepidus, Marcus Aemilius, 110n130,

155, 186n75, 187n84

Đồng tính nữ, 231n75

Chữ cái (Seneca), xii, xvi, xviii, xx

Những lá thư gửi bạn bè (Cicero), 121nn264,

276

Hoa bách hợp, 221

Licinius Crassus, Lucius, 113n164

Môisius, 189n133

Cuộc đời của các triết gia (Diogenes

Laertius), x

Livia, 155, 186n75

Livilla, Julia, vii, 229n63

Livius, Tít. Xem Livy

Livy, 33, 106n90, 108n109, 110n133,

118n224, 120n258

Lucan, vii, xiv, 119n242

Lucian, 199

Lucifer, 218

Lucilius, 113n164, 199 Lucius Iunius Gallio Annaeanus.

Xem Novatus, Annaeus Lucretius, xvii, 129n378, 223n32 Lupus, 234 Lusius, Saturninus, 234 Lyons, 221, 221n19, 221n23 Lysimachus, 124n306, 125n327, 168

Macedonia, 110n139, 125n326, 125n328

Ma-xê-đoan. Xem Madecon

Machiavelli, Niccolò, 134

Macrobius, 113n161

Madvig, 185n71

Maelius, Spurius, 108n109

pháp sư, 77

Malaspina, Ermanno, 182n30, 184n51, 191n146, 192n151, 192n155, 194n176

Marcellus, 185n61

Marius, 35, 106n85, 110n130, 124n308

Marius, Marcus, 78

Marlowe, Christopher, xxv Marseille, 189n112

Marston, John, xxv

Võ, 118n222

Martin xứ Braga, 16 tuổi, 102n47

Massilia, 138, 161

Mazzoli, 188n91, 192n151

Medea, xxi, xxii, xxiii

Medea (Seneca), xix, xxiii

Kỷ vật (Xenophon), 113n166

Menander, 205, 236

Menippus, 199

Thủy ngân, 203, 205, 216, 231, 233

Messala Corvinus, Marcus Valerius, 156, 187n83, 228n59

Messalina, 74, 133, 197, 202, 204, 229, 229n63, 230, 230n71, 231, 234, 234n88

Biến thái (Ovid), 103n58, 112n150, 114n176, 227, 227n54

Mindyrides (hoặc Smindyrides) của

Sybaris, 51, 116n199

Mnester, 205, 234, 234n88

Thư luân lý (Seneca), 100n20, 101n36, 106n83, 109n23, 110n129, 111n137, 111n139, 111n144, 112n145, 114n175, 118n224, 123n300, 124n305 , 125n317, 127n355, 127n357, 128n363, 128n366, 184n46, 190n119,

208

Moralia (Plutarch), 105n77, 107n99, 113n163, 116n200, 117n218, 122n277, 122n286, 125n324

Mucius, Gaius, 184n50 Munatius, 221

Murena, Varro, 155, 186n75 Mussato, Albertino, xxiv, xxv Mycenae, 102n44

Myron, 234

Narbonensis, Gallia, 221n20 Thủy tiên, 205, 221n24, 230n74, 233, 233n85, 234

Nasica, Scipio, 116n196

Lịch sử tự nhiên (Pliny), 112n156, ii3nni63-65, Ii6ni96, Ii6n200, 122n278, 129n371, 187n82

Câu hỏi tự nhiên (Seneca), xvii, 112n153, 116n200, 125n317

Nero, VIII, 133, 186n81; và C. Muso-nius Rufus, ix; và Claudius, 197, 200-203; làm quỹ tích hy vọng, 192n154, 210, 212, 219; và giết mẹ, 145; và vụ sát hại Britannicus, 133, 187n90; Về sự khoan hồng gửi đến, 207, 209, 210; đối lập với, ix, xiv, 123n300; triều đại của, VIII, 189n113, 192n156, 197; như rex hoặc Princeps , 141, 142, 194n47, 188n93; Seneca làm cố vấn cho, viii-ix, xiii, xvi, 119n230, 133-35, 140, 143, 192n153, 197, 207, 209; Vụ tự sát của Seneca được ra lệnh bởi, vii, ix; cảm giác của gran deur, 182n25, 185n68, 203

Nero (Suetonius), 180n5, 189n113 Nero Caesar. Xem Nero

Nerva, Marcus Cocceius, 187n83 Nestor, 218

Newton, Thomas, xxiv

Đạo đức Nicomachean (Aristotle),

103n55, 105n71, 105n80

Novatus, Annaeus, 3, 9, 14, 34,

62, 93, 97n1, 117n213, 121n264, 128n360

Numantia, 24 tuổi, 106n91

Chiến tranh Numidian (Appian), 121n264

Octavia, 224n35

Octavia (Seneca), xix

Octavian, 110n130, 141, 186n75,

187n83

Odysseus, 109n122, 120n246,

126n329

Odyssey (Homer), 220nn15-17

Oedipus, xxi, xxii, xxiii

Oedipus (Dryden), xxv

Oedipus (Seneca), xxii, xxiii, xxvi

Oeobazus, 77

Trên Giận dữ (Martin xứ Braga), 16

Về Sự Giận Dữ (Philodemus), 3, 105n71

Về sự tức giận (Posidonius của Apamea),

102n49

Về Cơn Giận (Seneca), xii, xiii, 3, 4, 14,

102n47, 109, 120, 134-36, 181n7,

181n18, 188n98, 188n100, 189n108,

190n118, 190n132, 191n135,

191n138, 191n142, 193n174, 208,

209

Trên Động vật (Aelian), 113n163

Về các hành động phù hợp (Cicero),

108n115, 113n161, 117n209, 181n11,

181n18, 184n57

Thay mặt vua Deiotarus

(Cicero), 134

Thay mặt Ligarius (Cicero), 134

Thay mặt Marcellus (Cicero),

134

Thay mặt Murena (Cicero),

193n168

index

index

Thay mặt Sextus Roscius (Cicero),

107n104, 191n139

Về sự vui vẻ (Democritus của

Abdera), 112n156, 121n271

Về Sự Khoan dung (Seneca), vii, 104n63,

I04n65, io6n86, i07nni04—5, Io8nnii5-17, Iioni39, Ii2nni48- 49, 116n196, 119n237, 123n302, 123n306, 126n330, 126n333, 129n371, 207, 2 09, 217n7

Kiểm soát cơn giận (Seneca), 3

Làm Nhiệm vụ (Cicero), xiv

Kết thúc (Cicero), 104n63, 113n164

Ân huệ (Seneca), 110n139,

114n177, 116n205, 117n214, 183n46, 187n82, 190n119

Về học thuyết của Hippocrates và Plato

(Galen), 119n240

Về phát minh (Cicero), 181n11,

181n19

Trên vương quyền (Dio Chrysostom),

110n134

Khi rảnh rỗi (Seneca), 114n177,

118n223

Khi không tức giận (Hieronymus of Rhodes), 108n110

Trên Providence (Seneca), 116n200

Về cơn thịnh nộ của Chúa (Lactantius),

16, 102n47

Về sự ngắn ngủi của cuộc sống (Seneca),

114n168, 127n358, 180n1

Về bản chất của các vị thần (Cicero), 114n177

Về cuộc sống hạnh phúc (Seneca), ix,

xvi

Về Luật Manilian (Cicero), 121n259

Trên nhà hùng biện (Cicero), 114n178

Về tâm hồn (Aristotle), 101n37,

103n55, 115n182

Về Sự Nhất Quán Của Nhà Thông Thái (Sen eca), 108n115, 112n156, 116n198,

118n227, 128n361, 128n366,

183n46

Về sự yên bình (Cicero), 117n219,

118n223, 127n358

nguồn gốc, 110n129

Osiris, 234n87

Ostia, 201

trứng, 103n58, 112n150, 114n176, 227,

227n54

Pacuvius, Marcus, xx

Palatine, 220n18, 227n51

Pallas, 221n24

Panaetius, x, xv, 108n115

Pandateria, 125n322

Panegyric của Trajan (Pliny), 134

Panthea, 215n3

Papinius, Sextus, 78

Parmenides, 116n193

Parmenio, 116n194

Mục sư, 58, 105n78, 123n296

Paterculus, Velleius, 187n88

Thánh Phaolô, Thánh (tông đồ), ix

Paulina, Pompeia, ix, 128n359

Paulus, Lucius Aemilius, 156, 186n78

Ba Tư, 77, 80, 123n303

Ba Tư, 199

Petrarch, xxiv

Petronius, Publius, 235, 235n95

Trọng tài Petronius, Gaius, 107n103

phaedra, xxi

Phaedra (Seneca), xix, xxii

Tình Yêu Của Phaedra (Kane), xxv

Phaedrus (Plato), 105n73

Phalaris của Acragas, 37 tuổi,

110n139124n313, 129n372, 172, 191n142, 193n162

pharsalus, 110n130

Phèdre (Racine), xxv

Pheronaotus, 234

Philip, 82, 83

Phi-líp, 50

Phillip II, 125n328

Triết gia, 3, 102n49, 105n71

Philo của Alexandria, 110n129

Phoebus, 216, 218

Phoenissae (Seneca), xix, xx

Phrygia, 125n324

Pisistratus, 72, 122n287

Piso, C. Calpurnius, ix

Piso, Gnaeus Calpurnius, 30, 107n108, 108n111, 127n347

Plato, xi, xiv, xix, 11, 20, 32, 48, 49, 73, 104n70, 105n73, 107n99, 108n113, 111n143, 112n145, 115n185, 117n215, 127n358

Platus, 112n148

Pliny, 112n156, 113n163, 113n164, 113n165, 116n196, 116n200, 122n278, 127, 128n362, 129n371, 129n374, 187n82, 189n120

Plutarch, xiii, 3, 105n77, 107n99, 110n134, 113n163, 116n194, 116n200, 117n218, 121n269, 122n277, 122n286, 125n324, 127n349

Poetices libri septem (Scaliger), xxiv

Chính trị (Aristotle), 188n93, 189n121

Pollio, Gaius Asinius, 82, 83, 126n332, 156, 187n83

Pollio, Publius Vedius, 129n371, 163

Pollio, Rufrius, 234

Polybius, vii, 184n49, 234

Polypemon, 193n160

Polyxena, xx

Pompeius, Pedo, 234, 235

Pompeius, Sextus, 187n89

Pompeius Magnus, Gnaeus. Xem Pompey

Pompey, 50, 71, 88, 110n130, 154, 185n61, 230, 230n70, 231, 189n105, 186n73

Porsenna, Lars, 184n50

Posidonius xứ Apamea, x, xv, 16, 117n216

Praexaspes, 74-75, I05n78, 1191Ì235

Priam thành Troy, 58-59, 11911-234

Prince, The (Machiavelli), 134 Lời Nói Của Nguyên Tắc . Xem Kuriai Doxai (Epicurus)

Priscus, Helvidius, viii

Viện kiểm sát, 172, 193n160

Ptolemy XIII, 110n130

Máy nghiền, Publius Clodius, 110n130

Sự hóa bí của Claudius the God, The (Seneca), 133, 182n33, 187n86, 192n154, 197-98, 202, 205

Chiến tranh Punic, 106n89, 106n91

Pyrrhus, 44, 114n171

Pythagoras của Samos, 70, 77, 113n164 122n277

Câu hỏi về Genesis và Exodus (Philo of Alexandria), 110n129

Quintilian, 199

Racine, Jean, xxv

Cộng hòa (Plato), 104n70, 105n73, 117n215

Reynold, LD, 100n32

Hùng biện (Aristotle), 103n55, 115n184, 115n191, 183n34

Rhone, 221, 221n23

Rome, vii, 35, 110n133, 128n365, 138, 156, 161, 184n50, 187n84, 188n94

Romulus, 107n104, 127n347, 227, 227n54

Rossbach, Otto, 192n155

Rousseau, Jean-Jacques, xiv

Rozin, Paul, 210

Rufus, C. Musonius, ix, x, xiii

Rufus, Curtius, 116n194, 124n305, 124n306

Rufus, Lucius Tarius, 189n111

Rufus, Marcus Caelius, 121n276

index

index

Rufus, Marcus Egnatius, 186n75

Rutenberg, Michael Elliot, xxv-xxvi

Căn bệnh thiêng liêng (Hippocrates), 122n284

Sallust, 127n355, 156, 187n83

Salutati, xxiv Salvidienus, 155

Salvius, Quintus Salvidienus Rufus,

186n75

Sao Thổ, 224

Saturnalia (Macrobius), 113n161 Satyrica (Petronius), 107n103

Scaevola, 184n50

Scaliger, xxiv

Scipio Aemilianus Africanus, Pub lius Cornelius, 24, 106n91

Scipio Africanus, Publius Corne

lius, 24, 106n88, 106n89

Scribonia, 230, 230n72, 231

lưỡi hái, 77

Sejanus, 183n37

Seneca, Lucius Annaeus, 112n156, 124n312, 126n331; làm cố vấn cho Nero, viii-ix, xiii, xvi, Ii9n230, 1 33 - 35> H°> I43> I92ni53> 197 20 7 209; và Caligula, vii; và Clau dius, vii, viii; quan điểm Cơ đốc giáo ban đầu về, ix; lưu vong của, vii-viii; tự kiểm tra bằng, xii; chủ nghĩa khắc kỷ của, xv-xix; tự tử của, vii, ix; giáo viên của,112n156; về tự do đích thực, xiii; bi kịch, xix-xxiv; sự giàu có của, ix. Xem thêm tên các tác phẩm cụ thể

Seneca, Lucius Annaeus (anh cả; cha), vii

Seneca His Tenne Tragedies Dịch sang tiếng Anh (Newton), xx, xxiv

Servilius, Marcus, 156, 186n78 Sextius, Quintus, 61, 91, 119n243, 127n358

Sextus Afranius Burrus. Xem Burrus,

Sextus Afranius Shakespeare, William, xxv Sicily, 116n193, 157, 188n94 Silanus, C. Appius Iunius, 230,

230n74

Silanus, Lucius Junius, 204-5, 224,

224n35, 229, 230n70, 231

Silanus, M. Junius, 230n69 Silenus, 82

Silius, Gaius, 234 Sisyphus, 205, 235-36

Smindyride của Sybaris. Nhìn thấy

Mindyrides (hoặc Smindyrides) của Sybaris

Smith, Adam, xiv

Socrates, vii, 11, 27, 38, 72, 74,

122n286, 123n293, 127n358,

193n169, 203 Sophocles, xx, xxii, 120n246 Sotion, 112n156, 119n243 Bi kịch Tây Ban Nha, The e (Kyd), xxv Speusippus, 73, 123n291 Spinoza, Baruch, xiv Suetonius, vii, 200, 227n51,

229nn62-63, 231n77. Xem thêm tên các tác phẩm cụ thể

Sulla, 32, 35, 59, 78, 108n117, 110n130,

119n238, 124n308, 141, 158, 188n94, 188n95, 192n43, 192n151, 235n92 Suillius, P., ix Sura, Publius Cornelius Lentulus,

128n366

Sybarites, 51

Syria, 80, 107n108

Xi-rô, Publius, 108n114

tacitus. Xem Biên niên sử (Tacitus) Tantalus, 205, 236

Tarius, Lucius, 138-40, 145, 161 Tarpeia, 107n104 Đá Tarpeian, 107n104

Tarquin Kiêu hãnh, 184n50

Telephus, 186n75

Telesphorus của Rhodes, 77-78,

124n306

Bi kịch Tenne . Xem Seneca Những bi kịch Tenne của ông được dịch sang tiếng Anh (Newton)

Terentia, 200

Teutoni, 106n85

Thápsus, 116n196, 118n227

Theodotus, 35, 110n130

Theophrastus của Eresus, 24, 26,

106n92

Thersites, 126n329

Theseus, 193n160

Thoreau, Henry David, xv

Thrace, 124n306

Thrasea Paetus, viii

Thucydides, 116n193

Thyestes, xix, xxi, xxiii

Thyestes (Seneca), xx, xxi, xxii, xxv, xxvi

Tiber, 121n264, 124n310

Tiberius, 107n108, 109n118, 141, 147, 183n37, 186n74, 187n88, 189n104, 192n156, 215, 229n63, 230n69

Timagenes, 82, 83, 126n331

Ti-mô-thê, 110n134

Tithonus, 218

Titus Andronicus (Shakespeare), xxv

Trasumene, Hồ, 37, 111n141

Traulus, Sextus, 234

Trevet, Nicholas, xxv, xxiv

Tricho, 160-61

Tam hùng, 102n43

Troades (Seneca), xix, xxii, xxiii

Trogus, 234

Troy, 102n44

Tranh chấp Tusculan (Cicero), 3, 73, 102n49, 103n57, 104n60, 105n71, 106n84, 107n99, 110n129, 110n139,

113n159, 113n164, 117n218, 118n223,

122n277, 193n168, 219n11

Ulbian, 182n32

Ulysses, xx

Valens, Vettius, 234

Valerius Maximus, 107n33, 116n193,

120n258, 122n287, 123n291

Valerius Messalla Volesus, Lucius,

111n142

Varro, Marcus Terentius, 199, 224,

224n33

sao kim, 224

Vercellae, 106n85, 124n308

Vergil. Xem Virgil

Vesuvius, xx

Qua Sacra, 231n76

Vica Pota, 227, 227n51

Viên, 221

Virgil, xv, 119n241, 119n242, 125n317, 184n52, 189n124, 192n154, 210, 215n4

Volesus, 37, 123n303

Voltaire, xi

Vulcan, 204-5, 229

Weinreich, Otto, 223n30

Công trình và Ngày tháng (Hesiod), 113n166

Xanthus, 221, 221n23

Xenophantus, 35, 110n134

xenophon, 113n166

Xerxes, 77, 123n304

Zama, 106n89, 110n141

Zeno, 28-29, 107n105, 118n222

Zeno của Citium, ix, 107n105, 118n223

Zeno của Elea, 116n193

Zeus, xi, 192n160, 208, 222n27,

229n67

index

CỔ ĐIỂN / TRIẾT HỌC

Lucius Annaeus Seneca (4 TCN-65 CN) là một triết gia Khắc kỷ La Mã, nhà soạn kịch, chính khách và cố vấn cho hoàng đế Nero, tất cả đều trong Thời đại Bạc của văn học Latinh . The Complete Itorks of Lucius Annaeus Seneca là một sê-ri mới và hấp dẫn gồm các bản dịch mới bằng tiếng Anh về Công việc của ông trong tám tập có thể truy cập được. Được biên tập bởi các nhà cổ điển nổi tiếng thế giới Elizabeth Asmis, Shadi Bartsch và Martha c.Nussbaum, bộ sưu tập hấp dẫn này đã khôi phục lại Seneca - tác phẩm của ông đã được các tác giả hiện đại từ Desiderius Erasmus đến Ralph Waldo Emerson - đánh giá cao về vị trí xứng đáng của ông trong số các nhà văn cổ điển nhất. được nghiên cứu rộng rãi trong khoa học nhân văn.

Anger, Mercy, Revenge bao gồm ba tác phẩm chính: các bài tiểu luận về đạo đức Về sự tức giận và về sự khoan hồng —bài viết sau được viết như lời khuyên cho vị hoàng đế trẻ tuổi, Nero—và Apocolocyntosis , một tác phẩm châm biếm xuất sắc về sự kết thúc triều đại của Claudius. Người bạn và gia sư, cũng như nhà triết học Seneca đã hoan nghênh sự kết thúc quyền tối cao của Claudius và sự khởi đầu của thời đại Nero bằng những giọng điệu xen kẽ nghiêm túc, thơ mộng và hài hước—khiến cho Mercy, Revenge trở thành một bộ sưu tập phức tạp, sắc sảo và đầy tham vọng như tác giả của nó Tập sách này bao gồm các phiên bản tiếng Anh chính xác và trang nhã về các bài viết của Seneca của Robert A. Raster và Martha c. Nussbaum, cũng như W'ell như các chú thích mở rộng làm sáng tỏ văn bản cho cả học giả và độc giả thường xuân .

“Các bản dịch đạt được sự cân bằng khó khăn giữa độ trung thực với nguyên bản và thành ngữ tiếng Anh tự nhiên. Những độc giả không biết tiếng Latinh sẽ không bị nhầm lẫn, những độc giả có đầu óc triết học sẽ đánh giá cao các trích dẫn, và những người theo chủ nghĩa cổ điển sẽ tìm thấy trong phần ghi chú những cuộc thảo luận và lập luận mà họ có thể muốn làm sáng tỏ bản gốc... .Một nỗ lực đáng khen để đưa Seneca đến với nhiều độc giả hơn." Bryn Mcrwr Đánh Giá Cổ Điển

“Các bản dịch ttans là trung thực và sống động.... Mặc dù những người viết ttanslator coi Senecase một cách nghiêm túc như một nhà triết học đạo đức, nhưng phần giới thiệu và chú thích của họ — mặc dù chú ý đến phẩm chất văn học và tu từ mà bài viết của Seneca thể hiện — không mang tính kỹ thuật về mặt triết học. Theo đó,)' Sẽ có thể truy cập được đối với bất kỳ người đọc thông minh nào. Sự lựa chọn

Robert A. Kaster là giáo sư về kinh điển và là Giáo sư về Ngôn ngữ và Văn học Latin của Quỹ Kennedy tại Đại học Ptinceton. Ông là tác giả của Emotion, Restraint, and Community in Ancient Rome, cùng nhiều tập khác.

Ma-thê c. Nussbaum là Giáo sư Luật và Đạo đức Xuất sắc của Ernst Freund tại Đại học Chicago và là tác giả của nhiều cuốn sách, trong đó gần đây nhất là cuốn The New Religious In to!

Nhà xuất bản Đại học Chicago

WWW.PRESS.UCHICAGO.EDU

Thiết kế bìa sách bởi Maia Wright

18.       Fever là một vị thần La Mã được công nhận có một ngôi đền ở Pala tine. Sốt rét là một mối đe dọa phổ biến trong khu vực, và đây có lẽ là loại sốt có liên quan nhiều nhất đến nữ thần. Vì vậy, “Tôi, người đã sống với anh ấy trong

35.       Juno vừa là em gái vừa là vợ của Jupiter. L. Junius Silanus Torquatus, chắt của Augustus (sinh năm 24 CN), được Clau dius hứa hôn với con gái của ông ta là Octavia. Agrippina sau đó quyết định sẽ tốt cho Octavia kết hôn với Nero, vì vậy cô ấy phải loại bỏ Silanus. Tình cảm giữa Silanus và em gái Junia Calvina của anh ta bị buộc tội loạn luân, và Silanus bị loại khỏi danh sách thượng nghị sĩ. Ông tự sát vào năm 49 CN,

Notes

[←1]

      Ngôn ngữ của kinh doanh Thượng nghị sĩ chính thức.

[←2]

      Nghĩa đen là “bất cứ thứ gì vào miệng tôi”. Nhưng từ chỉ miệng, buccam , khá thô tục, gần như thô tục như bản dịch (năm 2009) — theo ý tôi là rất phổ biến trong cách sử dụng thông tục, nhưng không thể chấp nhận được trong cách sử dụng văn học hoặc báo chí.

[←3]

      Julia Drusilla (17-38 ce) có quan hệ loạn luân với anh trai Gaius (Caligula) trong nhiều năm. Khi bà qua đời, ông để tang rất công phu, một sắc lệnh phong thần được biểu quyết, và một thượng nghị sĩ tên là Lucius Geminus đã tuyên thệ rằng ông đã nhìn thấy bà bay lên thiên đàng. Cô được thánh hiến như Panthea.

[←4]

      Non passibus aequis , Virgil Aeneid 2.723, nơi nó được sử dụng để mô tả các bước của Iulus, đứa con trai nhỏ của Aeneas, "không bằng" so với bước của người cha trưởng thành của nó. Seneca biến cụm từ này thành một trò đùa về dáng đi khập khiễng của Claudius: các bước của anh ấy “không bằng nhau” với nhau.

[←5]

      Latin dactylic hexameters, đại khái là tiếng Virgilian trong từ điển.

[←6]

      Văn bản không chắc chắn: với Eden, tôi chấp nhận nimis mộc mạc của Russo ! <adeo his> adquiescunt . . .

[←7]

      Virgil Georgics 4.90, cũng được trích dẫn tại On Clemency 1.19.2: hướng dẫn cho người nuôi ong về những việc cần làm với một máy bay không người lái đã thua trong cuộc thi giành quyền lãnh đạo tổ ong. (Virgil nghĩ rằng các vị vua, chứ không phải ong chúa, cai trị vương quốc ong.)

[←8]

      Claudius đã gây tranh cãi vì việc mở rộng quyền công dân của ông, cả thông qua trợ cấp hàng loạt cho các nhóm tỉnh và thông qua trợ cấp cá nhân. Chính sách này có thể được bảo vệ trên cơ sở quân sự: chỉ công dân mới có thể phục vụ trong quân đoàn.

[←9]

      Eden gợi ý rằng đây có thể là khởi đầu của một bài đồng dao dành cho trẻ em được thiết kế để dạy trẻ em các chữ cái trong bảng chữ cái. Hai cái tên đầu tiên là những cái tên bịa ra, Baba ám chỉ sự ngu ngốc. Trong ngữ cảnh, “Claudius” khiến chúng ta nhớ đến claudus , “khập khiễng”—một sự kết nối thích hợp.

[←10]

      Hexameters sử thi Latinh, một lần nữa về cơ bản Virgilian trong từ điển; cao và khá đẹp.

[←11]

      Trong tiếng Hy Lạp, một hexameter iambic, một đoạn nổi tiếng từ Cresphontes của Euripides cũng được trích dẫn bởi Cicero ( Tranh chấp Tusculan 1.48.115). Bản gốc đề xuất sự đau buồn (cho sự đau khổ trong tương lai) khi sinh ra, niềm vui (để chấm dứt rắc rối) khi chết. Seneca sử dụng dòng này để bình luận về niềm vui mà tất cả đều cảm thấy trước cái chết của Claudius.

[←12]

      Ebuliit , gợi ý chất lỏng sủi bọt, mặc dù nó không xác định lỗ mà chất lỏng chảy ra từ đó.

[←13]

      Một lối đi khó khăn và có thể bị hỏng. Một cách diễn giải khác có thể là Eden “đã có lúc sợ quái vật, nhưng không phải tất cả bọn chúng.”

[←14]

      Nghĩa đen là “những con thú biển”—nhưng ý tưởng này sẽ rõ ràng hơn nếu người ta tưởng tượng ra một ví dụ cụ thể.

[←15]

      Trong tiếng Hy Lạp, từ Homer Odyssey 1.170 (với một biến thể nhỏ), nhưng là một loại câu hỏi phổ biến nói chung trong Homer.

[←16]

      Trong tiếng Hy Lạp, Odyssey 9.39, Odysseus to Alcinoos. Tất cả các hoàng đế La Mã đều theo thông lệ của Julius Caesar là tuyên bố có nguồn gốc từ Aeneas, hoàng tử thành Troia.

[←17]

      Trong tiếng Hy Lạp, Odyssey . 9.40, bỏ qua từ đầu tiên của dòng, "đến Ismarus."

[←18]

trong nhiều năm” liên kết các cơn run và cử động mất kiểm soát của Claudius với đặc điểm run và run của bệnh sốt rét.

[←19]

      Claudius sinh ra tại Lugdunum (Lyons) vào ngày 1 tháng 8 năm 10 TCN; cha của anh ấy là Drusus đang tham gia chiến dịch chống lại người Germani và mẹ của anh ấy là Antonia đã đi cùng anh ấy.

[←20]

      Một thành phố ở Gallia Narbonensis, một đối thủ của Lyons—thiết lập lối chơi chữ phụ.

[←21]

      Gallus germanus , một cách chơi chữ: germanus có nghĩa là "chính hãng", nhưng nó cũng có nghĩa là Germanus , "người Đức"—ám chỉ việc Claudius sinh ra là một "Gaul của Đức" trong lãnh thổ của kẻ thù.

[←22]

      Người Gaul chiếm được Rome vào năm 390 TCN; theo Tacitus ( Biên niên sử 11.24.9), Claudius đã ám chỉ đến sự kiện này trong một bài phát biểu. Nhận xét cũng đề cập đến trích dẫn Homeric ở cuối phần 5.

[←23]

      Xanthus là một con sông chảy qua thành Troy cổ đại; sông Rhône chảy qua Lyons.

[←24]

      Claudius tiếp tục xu hướng do người tiền nhiệm của ông bắt đầu, giao phó những chức năng ngày càng quan trọng cho những nô lệ được trả tự do. Năm 48, Narcissus thậm chí còn được phong làm thị vệ trưởng trong một ngày. Những người hầu thường được trao những danh hiệu tương đương với những danh hiệu được ban cho các thượng nghị sĩ. Narcissus có được ornamenta quaestoria , Pallas là ornamenta praetoria (trớ trêu thay, để thưởng cho anh ta vì đề xuất của anh ta rằng những phụ nữ tự do có quan hệ với nô lệ nên bị bắt làm nô lệ).

[←25]

      Từ “thậm chí” không được diễn đạt bằng tiếng Latinh, nhưng dường như rõ ràng là ý nghĩa của trò đùa: đây là một nơi khó khăn đến mức ngay cả những con chuột, nhỏ bé và nhút nhát, cũng có thể gặm sắt.

[←26]

      Bài phát biểu tiếp theo, một sự nhại bi kịch xuất sắc, được viết bằng tiếng Latinh iambic senarii, thước đo đối thoại tiêu chuẩn của bi kịch Senecan. Từ điển và từ vựng rất gần với từ của Seneca trong Hercules Furens của anh ấy .

[←27]

      Trong tiếng Hy Lạp, môrou plêgên , “cú đánh của kẻ ngốc.” Seneca thay đổi cụm từ bi thảm phổ biến theoou plêgên , “một cú đánh từ thần,” có nghĩa là tia chớp của thần Zeus, bằng cách thay thế môros , “đồ ngốc” cho theos .

[←28]

      Một câu tục ngữ, nhưng ở đây có thêm sự hài hước: một cách chơi chữ của gallus (cả “Gaul” và “gà trống”), và ám chỉ sự thật rằng Claudius đã biến Rome thành một đống cứt.

[←29]

phả hệ ngụy biện. Một nguồn hài hước khác nằm ở chính ý tưởng rằng Claudius, giống như một vị thần Epicurean tách biệt, nên không quan tâm đến sự trừng phạt.

[←30]

      Theo các nhà Khắc kỷ, thượng đế là trật tự hợp lý và đạo đức vốn có trong vũ trụ nói chung. Trong cuốn sách nổi tiếng Moral Epistle 41, Seneca nói rằng mọi người không nên cúi đầu trước hình ảnh của một con người; họ nên tôn trọng tính hợp lý về mặt đạo đức, vốn có trong chính họ cũng như trong vũ trụ nói chung. Nhưng những người theo trường phái Khắc kỷ cũng là những người theo chủ nghĩa vật chất, những người mà đối với họ tất cả các khía cạnh của nhân cách đều là vật chất, vì vậy nỗ lực rõ ràng của Varro nhằm mô tả hình dạng của thần thánh vốn dĩ không phải là vô lý, mặc dù bối cảnh của mô tả vẫn còn mơ hồ . Với việc “không có trái tim cũng như cái đầu”, có lẽ ám chỉ đến học thuyết Khắc kỷ rằng người khôn ngoan, trau dồi thiên tính của chính mình, sẽ thiếu đam mê — mặc dù điều này không chắc chắn, vì các nhà Khắc kỷ đặt cả lý trí đạo đức và đam mê vào trong trái tim. Việc thiếu “cái đầu” có lẽ ám chỉ đến việc chúa trời thiếu tính đặc thù lịch sử và do đó, thiếu tính thiên vị: Các bài tập tinh thần theo trường phái Khắc kỷ thường thôi thúc học sinh ngày càng đồng cảm với vũ trụ và nghĩ về bản thân họ không phải với tư cách cá nhân mà thay vào đó, là một phần của một tổng thể liên kết với nhau. Sự hài hước khi nghĩ về Claudius như một vị thần Khắc kỷ cũng tuyệt vời như trong trường hợp của Epicurean: vì lý trí đạo đức hoàn hảo, vô tư và không đam mê, chính xác là điều mà Claudius không làm gương .

[←31]

      Saturnalicus Princeps , một chủ nghĩa mới. Claudius thích Saturnalia, kéo dài thời gian của nó và tham gia các lễ hội một cách nhiệt tình. Nhưng, nói chung, ông là kiểu người cai trị có thể đảo lộn mọi thứ: toàn bộ triều đại của ông là một Saturnalia, cả hoang đàng và phi lý.

[←32]

vào ngày mà Claudius cưới Agrippina. Một điều trớ trêu nổi tiếng trong toàn bộ tình huống là Claudius là chú của Agrippina, và cuộc hôn nhân gây sốc theo tiêu chuẩn của người La Mã, nếu không muốn nói là hoàn toàn bất hợp pháp. Suetonius nói rằng anh ấy đã thu hút sự chú ý đến khía cạnh loạn luân của trận đấu, gọi cô ấy là “con gái” và “bảo mẫu”.

[←33]

      Ở Athens, con cùng cha có thể lấy nhau, nhưng con cùng mẹ thì không. Ở Alexandria, hôn nhân giữa anh chị em đầy đủ đã được Ptolemies thực hiện.

[←34]

      Theo nghĩa đen, “chuột liếm cối xay”, một cụm từ khó hiểu có lẽ biểu thị sự thắt lưng buộc bụng. (Bạn chỉ liếm bụi bột khỏi cối xay nếu bạn không thể tìm thấy đủ để ăn ở nơi khác.)

[←35]

      Claudius nổi tiếng với meteôria , nhìn xa xăm vào không gian, và có khả năng ngoại cảm , không để ý đến mọi thứ. Nhưng đoạn văn cũng gợi ý một số loại thiếu tình dục. Vì Claudius nổi tiếng vì đam mê phụ nữ và thực sự là quá phục tùng vợ, nên có lẽ ám chỉ không phải là thiếu nam tính mà là thiếu hiểu biết và thiếu kiểm soát. Messalina nổi tiếng là có nhiều người tình, từng thi đấu với một cô gái điếm để xem ai có thể giao cấu với nhiều đàn ông hơn trong một đêm, nhưng Claudius trong một thời gian rất dài vẫn bị thuyết phục về lòng chung thủy của cô.

[←36]

      Tại Colchester (Camulodunum).

[←37]

      Trong tiếng Hy Lạp, môrou euêlatou tuchein , một sự thay thế thứ hai của “ngu ngốc” cho “thần”, lần này là trong một công thức cầu nguyện chung.

[←38]

      Jupiter được miêu tả là người cẩu thả và bất tài - giống như chính Claudius.

[←39]

      Theo nghĩa đen, patres conscripti , công thức phát biểu trước Thượng viện đã tập hợp.

[←40]

      Janus, thần cửa và cổng, có tục ngữ nhìn về hai hướng.

[←41]

      Seneca đang chế giễu phong tục bổ nhiệm lãnh sự danh dự ngắn hạn: Janus rõ ràng chỉ là lãnh sự trong một buổi chiều. Có lẽ anh ta sẽ không có việc gì cả, vì Thượng viện La Mã thường ngừng làm việc vào giữa trưa.

[←42]

      Trong tiếng Hy Lạp, một cụm từ Homeric được sử dụng để mô tả ký ức của những người đàn ông lớn tuổi về quá khứ và dự đoán về tương lai, ở đây được áp dụng cho Janus theo nghĩa đen.

[←43]

      Notarius . Vào thời điểm này, một hệ thống tốc ký đã được phát triển để ghi lại hành động hàng ngày , bắt đầu được ghi lại vào năm 59 TCN dưới thời Julius Caesar.

[←44]

      Fabam mimum , "trò hề đậu." Mimus là một hình thức giải trí thô tục và giật gân; không rõ tham chiếu đến "đậu" nghĩa là gì. Nó có thể gợi ý về sự sùng bái người chết; nó cũng có thể đồng thời ám chỉ đến lý thuyết và thực hành về chứng đầy hơi của Claudius.

[←45]

      Cả hai cụm từ Homeric, được trích dẫn bằng tiếng Hy Lạp.

[←46]

      Ấu trùng , những linh hồn độc ác, thường là hồn ma của người chết.

[←47]

      Auctorati là những công dân đã bán mình cho các trường đấu sĩ.

[←48]

      Augustus nổi tiếng với tài hùng biện của mình, và bài phát biểu này, hoàn toàn nghiêm túc trong cách diễn đạt, là một bài hùng biện đầy ấn tượng.

[←49]

      Augustus sử dụng sự tiết chế và thận trọng nổi tiếng của mình để lấy được thiện cảm của khán giả.

[←50]

      Pudet imperii , “Tôi xấu hổ vì vị trí chỉ huy của mình”—ở đây được dùng để chỉ đế chế mà chính Augustus đã tạo ra: hiệu trưởng. Tuyên bố của người lính và chính trị gia nổi tiếng Messala Corvinus (64 bce-8 ce) không được biết ở những nơi khác. Nó có thể đề cập đến một trường hợp khi được Augustus bổ nhiệm làm quận trưởng thành phố, ông từ chức chỉ sáu ngày sau đó, có lẽ thấy rằng văn phòng, bao gồm cả việc phụ trách cảnh sát thành phố, có thể được sử dụng theo những cách áp bức.

[←51]

      Một ám chỉ khác về đại tiện – cách này lịch sự hơn, phù hợp với giọng điệu cao của bài phát biểu. Những vụ giết người của Claudius được so sánh với việc cứt chó, có lẽ với ý nghĩa là chúng làm ô nhiễm cơ quan chính trị.

[←52]

      Một đoạn văn khó và hư hỏng, nhưng có lẽ có nghĩa là Augustus biết tính cách của Claudius trên hết thông qua những vụ giết người thân của Augustus.

[←53]

      Giống như những người tiền nhiệm của mình, Claudius lấy tên riêng là Caesar. Suetonius nói với chúng ta rằng lời thề yêu thích của ông là “Bởi Augustus,” và rằng ông thích nhấn mạnh tầm quan trọng của các chính sách được cho là gần gũi của ông với chính sách của vĩ nhân.

[←54]

      Một Julia là con gái của Drusus, con trai của Tiberius; người kia là Julia Livilla, con gái của Germanicus. Theo Suetonius, cả hai đã gây ra sự thù hận của Mes salina, người đã khiến Claudius lên án họ, theo Suetonius, "với một tội danh không rõ ràng, không có cơ hội để bào chữa." Người trước đã bị giết; người sau chết trong sự trục xuất. Một trong những cáo buộc chống lại Julia Livilla là ngoại tình với Seneca, và Seneca phải sống lưu vong cùng cô vào năm 41.

[←55]

      Một sự trớ trêu phức tạp—vì, giống như Diespiter, mặc dù với mục đích thù địch và mỉa mai, Augustus ám chỉ Claudius đã được thần thánh hóa. Và tất nhiên là anh ta.

[←56]

      Theo các nguồn của chúng tôi, một thực tế phổ biến của Claudius.

[←57]

      Trong tiếng Hy Lạp, Homer Iliad 15.18.

[←58]

      Trong cùng một đoạn, Zeus nhắc Hera rằng vào một dịp trước, ông đã treo cô lên trời bằng những chiếc đe buộc vào chân cô. Nhưng những ám chỉ rất phức tạp: bẻ chân và treo cổ là hình phạt phổ biến đối với nô lệ, và vì vậy, như Eden gợi ý, Jupiter được cho là đã đối xử với vợ và người tình của cô ấy như nô lệ, một cách miêu tả khó tâng bốc.

[←59]

      Suetonius báo cáo rằng sau khi ra lệnh giết Messalina, Claudius đã đi ăn tối và hỏi tại sao cô ấy không ở trên bàn.

[←60]

      Gaius ra lệnh tự sát M. Junius Silanus, một người bạn của Tiberius, vào năm 38 CN.

[←61]

      Tài liệu tham khảo có thể là L. Silanus, đã được đề cập hai lần, hoặc Pompeius Magnus, được đề cập sau đó, người đã kết hôn với con gái của Claudius là Antonia vào năm 41 CN.

[←62]

      Caligula đã lấy đi danh hiệu “Đại đế” ( Magnus ) từ Cn. Pompeius. Anh ta bị giết theo yêu cầu của Messalina vào năm 47 CN.

[←63]

      Crassus là M. Licinius Crassus Frugi, cha của Cn. Pompeius Mag nus. Anh ta là một quý tộc quyền lực, và mặc dù nguyên nhân cái chết của anh ta không được ghi lại, nhưng gợi ý về vụ giết người là chính đáng. Scribonia, như chúng ta tìm hiểu bên dưới, là con gái của Crassus và em gái của Magnus.

[←64]

      Một lối đi khó khăn và có thể hư hỏng, nhưng ý nghĩa của nó rất rõ ràng: những người này không thuộc thành phần độc quyền nhất của giới quý tộc (người Assarici có nguồn gốc từ thành Troy), nhưng họ vẫn là quý tộc.

[←65]

      C. Appius Iunius Silanus, chấp chính quan năm 28 CN, được Claudius kết hôn với Domitia, mẹ của Mes salina. Sau khi anh ta khiêu khích Messalia bằng cách từ chối lời đề nghị của cô ấy, cô ấy và Narcissus nói với Claudius rằng họ đã mơ thấy Appius ám sát anh ta. Claudius nhanh chóng ra lệnh giết anh ta.

[←66]

      Unde negant redire quemquam , một dòng nổi tiếng trong bài thơ của Catullus về cái chết của con chim sẻ ở Lesbia (3.12), trong đó chú chim nhỏ, theo kiểu bi kịch, được tưởng tượng như đang thực hiện một cuộc hành trình u ám đến thế giới ngầm. Ngược lại, ở đây, thiên đường là nơi “người ta nói rằng không ai trở lại”: một khi đã lên thiên đường, người ta thường không bị ném ra ngoài. Tuy nhiên, Claudius là một ngoại lệ đối với quy tắc đó. Bây giờ, giống như con chim sẻ, anh ta đang trên đường đến âm phủ.

[←67]

      Via Sacra là con đường mà hài cốt của Claudius sẽ được đưa từ Palatium đến Diễn đàn, nơi diễn ra lễ tang của ông.

[←68]

      Cả Suetonius và Tacitus đều mô tả tính chất xa hoa bất thường của đám tang, có thể so sánh với đám tang của Augustus.

[←69]

      Các luật sư xét xử lấy làm tiếc vì thời kỳ tốt đẹp của những vụ kiện tụng náo loạn dưới thời Claudius đã qua. Các học giả pháp lý, iurisconsulti , đã bị Claudius, người đã tự giải thích luật, gạt sang một bên, nhưng giờ đây họ hy vọng lấy lại được phẩm giá trước đây của mình.

[←70]

      Bằng tiếng Hy Lạp, mặc dù nguồn không rõ ràng.

[←71]

      Bản dirge được viết bằng các thước đo anapaestic trong tiếng Latinh, một thước đo hợp xướng được yêu thích trong các vở bi kịch của Seneca. Sự ám chỉ cũng là một thiết bị phổ biến của Senecan, mặc dù ở đây nó được sử dụng theo cách nhại lại. Bản dirge bao gồm những thành tựu thực sự của Claudius nhưng giọng điệu của nó về cơ bản là mỉa mai, vì ngay cả điều tốt cũng bị trộn lẫn với điều xấu và điều nực cười nên không thể coi nó là điều hoàn toàn nghiêm túc.

[←72]

      Người Anh đã sử dụng thuốc nhuộm màu xanh đậm có tên là woad để nhuộm nhiều vật dụng, bao gồm cả khiên.

[←73]

      Theo nghĩa đen, chi venale , một loài tham nhũng.

[←74]

      Đã có luật cấm cờ bạc, nhưng việc Claudius nghiện trò chơi xúc xắc một cách công khai khiến việc thi hành luật này trở nên bất khả thi.

[←75]

      Hài cốt của Claudius có lẽ đã được hỏa táng tại một bờ sông là một phần của Khuôn viên Martius.

[←76]

      Narcissus, người tự do mạnh mẽ, được xác định chặt chẽ với triều đại của Clau dius và do đó trở thành mục tiêu thù địch của Agrippina. Anh ta đã ra khỏi thị trấn để chữa bệnh gút khi Claudius bị sát hại, nhưng được lệnh phải tự sát ngay khi trở về Rome. Tại đây, anh ta đến thế giới ngầm trước Claudius vì anh ta đã không đi đường vòng qua thiên đường.

[←77]

      Odes 2.13.33 ff.

[←78]

      Trong tiếng Hy Lạp, một câu cảm thán nghi lễ được sử dụng trong giáo phái Isis. Nó chào mừng việc phát hiện ra một con bò tót mới, được cho là hiện thân mới của Osiris. Vì vậy, Claudius, người vừa có một đám tang trên trái đất, được chào đón như tái sinh giữa những người chết.

[←79]

      Mnester là một diễn viên và vũ công được nhiều người ngưỡng mộ. Thật không may cho anh ta, anh ta đã thu hút sự chú ý khiêu dâm của Messalina, người đã yêu cầu Claudius ra lệnh cho anh ta làm mọi thứ mà cô ta ra lệnh. Anh ta rõ ràng đã không tuân thủ đầy đủ, và cô ấy đã ra lệnh cho Claudius xử tử anh ta. Tacitus kể rằng anh ta đã cởi hết quần áo và cho Hoàng đế xem những dấu vết bị đánh đập dã man trên cơ thể, để chứng tỏ rằng anh ta là nạn nhân của vũ lực. Tuy nhiên, Claudius nói rằng không quan trọng vụ việc là kết quả của sự ép buộc hay lựa chọn—và tiến hành vụ hành quyết ( Biên niên sử XI.36.1-3).

[←80]

      bằng tiếng Hy Lạp; có lẽ là một đoạn từ hài kịch.

[←81]

      Không được biết đến khác.

[←82]

      Thẩm phán thế giới ngầm truyền thống. Tất cả các tài khoản về thủ tục tòa án thế giới ngầm được diễn đạt theo các thể chế La Mã quen thuộc.

[←83]

      Trong bản gốc, lex Cornelia de sicariis , được ban hành dưới thời Sulla vào năm 81 TCN, quy định hình phạt tử hình đối với tội giết người hoặc âm mưu giết người.

[←84]

      Việc truy tố có thể được bắt đầu bởi bất kỳ công dân nào.

[←85]

      Trong tiếng Hy Lạp, từ Homer Iliad , 9.385.

[←86]

      P. Petronius đã có một sự nghiệp tương đối nổi bật và là quan trấn thủ châu Á từ năm 29 đến năm 35. Không có bằng chứng nào khác cho thấy ông là bạn nối khố của Claudius.

[←87]

      Trong tiếng Hy Lạp, từ Hesiod frag. 286 MW, mà sau này là một câu tục ngữ được trích dẫn nhiều. Vấn đề ở đây là Claudius đang nhận được thứ công lý biến thái mà chính ông ta đã vạch ra.

[←88]

      Có lẽ bởi vì công lý đã bị đảo lộn quá nhiều dưới thời Clau dius nên bất kỳ ý tưởng nào về công lý cân bằng và có đi có lại đều có vẻ xa lạ.

[←89]

      Điều quen thuộc với Claudius là tổ chức một phiên tòa xét xử mà không nghe cả hai bên.

[←90]

      lục bát sử thi; trong bản gốc không có câu nào không hoàn chỉnh.

[←91]

      Hành vi tàn ác của Caligula đối với Claudius đã được chứng thực trong một số nguồn.

[←92]

      Claudius, người luôn trao cho những người tự do quyền lực khác thường, giờ trở thành một người hầu tầm thường cho một người, với một nhiệm vụ bất lực và nhàm chán.