Mục lục

Nội dung

Bảng và Hình

Lời nói đầu

Chương 1: Giới thiệu: Hai cấu trúc

Các quốc gia so với các nền văn hóa

Văn hóa trong các ví dụ

Sự khác biệt cá nhân

Mô hình xã hội

Hội chứng văn hóa, tình huống và hành vi

Nhóm và nhóm ngoài

Lý thuyết về tính khác biệt tối ưu của Brewer

Các thuộc tính xác định của các cấu trúc

Xung đột văn hóa

Công dụng của các công trình

Đề cương của cuốn sách này

Chương 2: Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể trong triết học và khoa học xã hội

Đóng góp kỷ luật

Chủ nghĩa cộng sản

Chương 3: Đặc điểm của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Ngang và Dọc

Các yếu tố thuận lợi cho chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Các yếu tố góp phần vào sự chặt chẽ và phức tạp

Sự chặt chẽ, sự phức tạp về văn hóa và chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

Cá nhân trong nền văn hóa cá nhân và tập thể

Các yếu tố ảnh hưởng đến xu hướng cá nhân

Thuộc tính cá nhân phản ánh chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Chương 4: Tiền đề và sự phân bố địa lý của Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể

Ưu điểm của cuộc sống nhóm

Chuyển từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân

Cấu trúc gia đình và mô hình văn hóa

Số lượng lựa chọn như một yếu tố trong chủ nghĩa cá nhân

Tình huống có thể kích hoạt chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể

Một số trường hợp cổ điển

Một trình tự phát triển có thể xảy ra

Phân bố địa lý của các công trình

Chương 5: Hậu quả của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Cá nhân

Quan hệ giữa các cá nhân

Mối quan hệ giữa các nhóm

Tổ chức xã hội

Chương 6: Ứng dụng: Đào tạo mọi người để cùng nhau làm việc hiệu quả

Tổng quan

Các loại hình đào tạo

Đánh giá hiệu quả đào tạo

Huấn luyện những người theo chủ nghĩa tập thể tương tác với những người theo chủ nghĩa cá nhân và ngược lại

Lời khuyên dành cho những người theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Đào tạo những người thuộc nền văn hóa ngang và dọc để cùng nhau làm việc hiệu quả

Chương 7: Đánh giá chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Mối quan hệ với chính sách

Sự khác biệt khu vực

Những xung đột của tương lai

Luận văn tổng quát

Ưu điểm và nhược điểm của chủ nghĩa tập thể

Ưu điểm và nhược điểm của chủ nghĩa cá nhân

Tổng hợp

Lời khuyên cho giới trẻ

Phụ lục: Đo lường chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Mức độ đo lường

Tổng quan lịch sử về đo lường

Các nghiên cứu khác về thái độ

Đo đa phương pháp

Công việc của các học giả khác

Các cách đo lường kết cấu

Khuyến nghị hiện tại về các phương pháp đo phần còn lại

Nhạc cụ 1

Nhạc cụ 2

Người giới thiệu

Về cuốn sách và tác giả

Mục lục

Hướng đi mới trong tâm lý xã hội

Richard E. Nisbett, Biên tập bộ truyện

Tâm lý xã hội đang chuyển sang những hướng mới khi các câu hỏi gốc rễ về văn hóa, cấu trúc nhóm, giao tiếp, đại diện tập thể và xung đột xã hội đang được giải đáp theo những cách đổi mới. Tâm lý học xã hội mới không chỉ sử dụng các công cụ khái niệm và phương pháp luận của nhận thức xã hội mà khi đặt ra những câu hỏi rộng hơn thường dựa trên xã hội học, khoa học chính trị, lịch sử, triết học và nhân chủng học. Bằng cách sử dụng phương pháp liên ngành này, các nhà tâm lý học xã hội đang vạch ra những cách để hiểu được vai trò của các nhóm trong việc ảnh hưởng đến tâm trí cá nhân. Hướng đi mới trong Tâm lý xã hội kết hợp những gì tốt nhất của công việc này trong nỗ lực định hình và thúc đẩy những xu hướng mới nổi này.

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, Harry C. Triandis Công lý, Trách nhiệm và Đổ lỗi: Quan điểm của Cộng đồng và Luật Hình sự, Paul H. Robinson và John M. Darley

SẮP TỚI

Văn hóa và đạo đức giữa các cá nhân, Joan Miller Văn hóa danh dự: Nguồn gốc kinh tế tâm lý của bạo lực, Richard E. Nisbett và Dov Cohen

Tâm lý xã hội và pháp luật, Gene Borgida và Tom Tyler Tâm lý văn hóa của người Mỹ gốc Phi, James M. Jones

CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN

& CHỦ NGHĨA TẬP THỂ

Harry C. Triandis

Routledge

Tập đoàn Taylor & Francis

New York Luân Đôn

Hướng đi mới trong tâm lý xã hội

Xuất bản lần đầu năm 1995 bởi Westview Press

Xuất bản 2018 bởi Routledge

711 Đại lộ số 3, New York, NY 10017, Hoa Kỳ

Quảng trường 2 Park, Công viên Milton, Abingdon, Oxon OX14 4RN

Routledge là một công ty con của Tập đoàn Taylor 8c Francis, một doanh nghiệp cung cấp thông tin Bản quyền © 1995 Taylor & Francis

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại, sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ học hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết đến hoặc được phát minh sau này, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

Để ý:

Tên sản phẩm hoặc tên công ty có thể là nhãn hiệu hoặc nhãn hiệu đã đăng ký và chỉ được sử dụng để nhận dạng và giải thích mà không nhằm mục đích vi phạm.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Triandis, Harry Charalambos, 1926-

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể / Harry C. Triandis.

P. cm. — (Hướng đi mới trong tâm lý xã hội)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN 0-8133-1849-1 — ISBN 0-8133-1850-5 (pbk.)

1. Chủ nghĩa cá nhân. 2. Chủ nghĩa tập thể. I. Tiêu đề. II. Dòng HM136.T75 1995

302,5'4—dc20

94-46567

CIP

ISBN 13: 978-0-8133-1850-9 (pbk)

Nội dung

Danh mục bảng và hình xi

Lời nói đầu xiii

1 Giới thiệu: Hai cấu trúc 1

Các quốc gia so với các nền văn hóa 3

Văn hóa trong các ví dụ 4

Sự khác biệt cá nhân 5

Các mô hình xã hội 6

Hội chứng văn hóa, tình huống và hành vi 7

Nhóm và nhóm ngoài 9

Lý thuyết về tính khác biệt tối ưu của Brewers 10

Các thuộc tính xác định của các cấu trúc 10

Xung đột văn hóa 12

Công dụng của công trình 13

Tóm tắt cuốn sách này 16

2 Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

trong Triết học và Khoa học Xã hội 19

Đóng góp kỷ luật 20

Chủ nghĩa cộng đồng 38

3 thuộc tính của chủ nghĩa cá nhân

và Chủ nghĩa tập thể 43

Ngang và Dọc 44

Các yếu tố thuận lợi cho chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể 52

Các yếu tố góp phần tạo nên sự chặt chẽ và phức tạp 57

Sự chặt chẽ, sự phức tạp về văn hóa và chủ nghĩa cá nhân-tập thể 59

Cá nhân trong nền văn hóa cá nhân và tập thể 61

Các yếu tố ảnh hưởng đến xu hướng cá nhân 61

vii

viiii

Nội dung

Các thuộc tính cá nhân phản ánh chủ nghĩa cá nhân và

Chủ nghĩa tập thể 68

4 Tiền đề và phân bố địa lý

của Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể 8 I

Ưu điểm của Group Life 8 i

Chuyển đổi từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân 82

Cấu trúc gia đình và các khuôn mẫu văn hóa 83

Số lượng lựa chọn như một yếu tố trong chủ nghĩa cá nhân 86

Tình huống có thể kích hoạt chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể 87

Một số trường hợp kinh điển 89

Một trình tự phát triển có thể xảy ra 99

Phân bố địa lý của các công trình 103

5 hậu quả của chủ nghĩa cá nhân

và Chủ nghĩa tập thể 107

Cá nhân 107

Quan hệ giữa các cá nhân 110

Quan hệ giữa các nhóm 121

Thiết chế xã hội 129

6 Ứng dụng: Đào tạo con người

cùng nhau làm việc tốt 145

Tổng quan 146

Các loại hình đào tạo 148

Đánh giá hiệu quả đào tạo 152

Huấn luyện những người theo chủ nghĩa tập thể để tương tác với những người theo chủ nghĩa cá nhân và

Ngược lại 154

Lời khuyên cho những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể 160

Đào tạo những người từ nền văn hóa ngang và văn hóa dọc để

Cùng nhau làm việc tốt 164

Định giá 7 E của Chủ nghĩa cá nhân

và Chủ nghĩa tập thể 167

Mối quan hệ với chính trị 167

Sự khác biệt giữa các vùng 168

Những xung đột của tương lai 169

Nội dung ix

Luận văn tổng quát 170

Ưu điểm và nhược điểm của chủ nghĩa tập thể 172

Ưu điểm và nhược điểm của chủ nghĩa cá nhân 178

Tổng hợp 183

Lời khuyên cho giới trẻ 185

Phụ lục: Đo lường chủ nghĩa cá nhân

và Chủ nghĩa tập thể 189

Mức độ đo lường 189

Tổng quan lịch sử của phép đo 191

Các nghiên cứu khác về thái độ 191

Đo đa phương pháp 193

Công trình của các học giả khác 198

Các cách đo lường kết cấu 200

Khuyến nghị hiện tại về các phương pháp tốt nhất

của phép đo 202

Dụng cụ 1 206

Nhạc cụ 2 213

Tài liệu tham khảo 219

Giới thiệu sách và tác giả 247

Chỉ số 249

Bảng và Hình

NHỮNG CÁI BÀN

3 .1 Văn hóa, bản thân, định hướng và chính trị 51

SỐ LIỆU

1.1 Lý thuyết Brewers và chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể 11

3 .1 Mối quan hệ chặt chẽ, phức tạp về văn hóa và chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể 60

4 .1 Sự phân bố của các quốc gia về chủ nghĩa cá nhân và tâm lý tránh bất định 104

5 .1 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: sự liên tưởng 113

5.2 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa cá nhân và tập thể: sự phân ly 113

5.3 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và tập thể: sự vượt trội 114

5.4 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa cá nhân và tập thể: sự phục tùng 114

5.5 Hành vi xã hội như một chức năng của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa cá nhân và tập thể: sự thân mật 115

5.6 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa cá nhân và tập thể: hình thức 115

5.7 Văn hóa và các yếu tố quyết định bệnh tật 135

xi

Lời nói đầu

IWASRAISEDINGREECE, vào thời điểm đó là nền văn hóa tập thể, truyền thống. Tôi đến Bắc Mỹ để hoàn thành chương trình học đại học và lấy bằng Tiến sĩ. tại Đại học Cornell. Bắc Mỹ, phía bắc Rio Grande, chứa đựng phần lớn nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Tôi đã bị mê hoặc bởi hai loại văn hóa này và đã viết về sự khác biệt của chúng ngay từ những ngày đầu trong sự nghiệp của mình (Triandis, 1972). Từ năm 1980 đến năm 19941 đã thực hiện rất nhiều nghiên cứu thực nghiệm nhằm khám phá những cấu trúc này. Ở đây tôi tóm tắt tác phẩm này và khám phá tài liệu phong phú do những người khác viết về sự tương phản này.

Các khuynh hướng theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể tồn tại trong mỗi cá nhân và trong mọi xã hội. Hầu hết mọi người đều bắt đầu bằng việc theo chủ nghĩa tập thể, gắn bó với gia đình mình. Họ trở nên tách rời khỏi tập thể ở những mức độ khác nhau và học cách tách ra khỏi tập thể trong những tình huống khác nhau.

Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, sự tách biệt này là tối thiểu; mọi người coi mình là một phần của tập thể và trong hầu hết các tình huống, mục tiêu cá nhân của họ phụ thuộc vào mục tiêu của tập thể. Hành vi xã hội của con người là hệ quả của các chuẩn mực, nghĩa vụ và nghĩa vụ. Họ không từ bỏ các mối quan hệ trừ khi mối quan hệ đó trở nên cực kỳ tốn kém. Những nền văn hóa như vậy là ổn định nhất. Ít có sự thay đổi trong các mối quan hệ xã hội. Mọi người không rời bỏ tập thể của mình; họ sống và chết trong họ. Khi kết hôn, họ liên kết với một tập thể khác, tình cảm cá nhân không còn quan trọng bằng nghĩa vụ, nghĩa vụ nên việc ly hôn cũng hiếm khi xảy ra. Trẻ em được nuôi dưỡng để trở thành thành viên tốt của tập thể.

Trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, con người tách biệt hơn với tập thể của mình. Họ cảm thấy tự chủ và hành vi xã hội của họ tối đa hóa sự thích thú và phụ thuộc vào các hợp đồng giữa các cá nhân. Nếu mục tiêu của tập thể không phù hợp với mục tiêu cá nhân của họ, họ cho rằng điều "rõ ràng" là mục tiêu cá nhân của họ được ưu tiên hơn. Nếu cái giá phải trả của các mối quan hệ lớn hơn sự hưởng thụ của họ, họ sẽ từ bỏ các mối quan hệ. Họ thường xuyên thay đổi mối quan hệ và khi kết hôn, họ làm điều đó dựa trên cảm xúc cá nhân, điều này thường thay đổi theo thời gian và do đó việc ly hôn là thường xuyên. Họ nuôi dạy con cái mình độc lập với tập thể của mình. Tự do khỏi ảnh hưởng của tập thể là một giá trị rất quan trọng.

Trong bất kỳ nền văn hóa nào cũng có những người hành động giống những người theo chủ nghĩa tập thể hoặc theo chủ nghĩa cá nhân hơn. Tuy nhiên, sự phân bố của các thuộc tính này là khác nhau.

xiii

xiv

Lời nói đầu

Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, mọi người hành động như những người theo chủ nghĩa tập thể trong hầu hết các tình huống khi họ làm việc với một nhóm, nhưng họ hành động như những người theo chủ nghĩa cá nhân, tối đa hóa lợi ích và kết quả của mình trong hầu hết các tình huống khi họ làm việc với các nhóm bên ngoài. Việc chuyển đổi các mối quan hệ từ nhóm này sang nhóm khác và quay trở lại nhóm xảy ra đều đặn, và thậm chí cả họ hàng cũng có thể bị đặt vào vị trí là thành viên ngoài nhóm nếu tài sản hoặc các nguồn lực quan trọng khác bị phân chia. Vì vậy, việc duy trì các mối quan hệ tốt đẹp đòi hỏi phải thường xuyên quan tâm và trao đổi những ân huệ, quà tặng và các nguồn lực khác. Điểm quan trọng là mọi người đối xử với nhau không phải với tư cách cá nhân mà với tư cách là thành viên của tập thể, tùy theo vai trò của họ trong các nhóm này và nỗ lực nhiều để duy trì các mối quan hệ chặt chẽ.

Trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, mọi người đối xử với nhau như những cá nhân và ít chú ý đến tư cách thành viên nhóm của người khác. Tuy nhiên, có những cách thông thường để làm cho tư cách thành viên nhóm trở nên nổi bật. Ví dụ, các hệ thống chủng tộc, tôn giáo, chính trị hoặc tín ngưỡng có thể hoạt động để tạo ra các nhóm và nhóm bên ngoài, và sau đó mọi người trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân hành động như những người theo chủ nghĩa tập thể.

Điều đó làm cho hành vi xã hội trở nên phức tạp, đó là lý do tại sao việc hiểu được sự khác biệt giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể lại quan trọng.

Cuốn sách này được viết để giúp người đọc hiểu cách vận hành của các khuôn mẫu chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Chúng hoạt động xuyên suốt các nền văn hóa và trong bất kỳ xã hội nào, và trên thực tế là trong mỗi con người. Luôn có sự đấu tranh không ngừng giữa các yếu tố tập thể và cá nhân trong mỗi con người. Sẽ rất hữu ích nếu coi văn hóa như một “bộ công cụ” chứa đựng các yếu tố mang tính cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể, những yếu tố xác định một tình huống là giữa các cá nhân hoặc giữa các nhóm. Mọi người lấy mẫu các yếu tố từ bộ công cụ này để xây dựng ý nghĩa của các tình huống, từ đó xác định hành vi của họ. Trong những nền văn hóa nơi hầu hết các mối quan hệ được coi là giữa các cá nhân, chúng ta có chủ nghĩa cá nhân; trong những nền văn hóa nơi hầu hết các tình huống được xác định là liên nhóm, chúng ta có chủ nghĩa tập thể.

Những định nghĩa này có ý nghĩa quan trọng đối với đời sống chính trị, xã hội, tôn giáo và kinh tế. Chúng ảnh hưởng đến cách chúng ta nhìn nhận thực tế và quan điểm triết học của chúng ta tương tác với những định nghĩa này, vì vậy chúng ta nhìn thế giới qua những lăng kính khác nhau. Trong cuốn sách này, chúng ta sẽ khám phá cách thế giới nhìn qua hai loại lăng kính.

Khi viết cuốn sách này, tôi đã nhận được sự giúp đỡ rất nhiều từ Học bổng Tham quan Trung tâm Đông-Tây ở Honolulu, Hawaii. Đây là bối cảnh lý tưởng để viết cuốn sách này bởi vì ở đâu phương Đông gặp phương Tây, chủ nghĩa tập thể gặp chủ nghĩa cá nhân. Tôi đã thu được rất nhiều lợi ích từ các cuộc thảo luận với Richard Brislin, người cũng như tôi, đã quan tâm đến chủ đề này trong nhiều năm. Chúng tôi nói chuyện hàng ngày khi cuốn sách phát triển và anh ấy đặc biệt hữu ích trong việc gợi ý cách bắt đầu và kết thúc nó. Tôi cũng nhận được những nhận xét rất chi tiết, hữu ích về bản thảo đầu tiên của Dharm Bawuk, Michele Gelfand, Bill Gudykunst,

Lời nói đầu

xv

Nancy Carlston, Yoshi Kashima, Uichol Kim, Richard Nisbett và Ted Singelis. Tôi cảm ơn tất cả họ đã dành thời gian đọc và nhận xét về những phiên bản đầu tiên của bản thảo.

Harry C. Triandis

Champaign, Illinois

1

Giới thiệu:

Hai cấu trúc

SAU ĐÂY Sự cố có điểm gì chung?

1. Ở Brazil, người phục vụ mang một thực đơn cho bốn người và đưa cho người phục vụ.

thành viên "cao cấp" của nhóm, người gọi món giống nhau cho tất cả mọi người.

2. Ở Pháp, mỗi thành viên trong nhóm gọi một món khai vị khác nhau tại nhà hàng.

3. Ở Ấn Độ, một kỹ sư cấp cao được đề nghị chuyển đến New York với mức lương gấp 25 lần mức lương của anh ta ở New Delhi, nhưng anh ta từ chối cơ hội.

4. Ở California, một kỹ sư cấp cao được yêu cầu chuyển đến New York với mức lương cao hơn 50% so với mức lương của anh ta ở Los Angeles và anh ta đã chấp nhận.

5. Trên đường phố ở Moscow, một người phụ nữ lớn tuổi mắng một người mẹ mà cô không quen biết vì cho rằng người mẹ đã quấn con mình chưa đủ ấm.

6. Ở New York, một người phụ nữ nhờ người qua đường giúp đỡ để thoát khỏi trận đòn mà bạn trai cô đang đánh nhưng không ai giúp đỡ.

7. Ở Nhật Bản, người giám sát biết rất nhiều về đời sống cá nhân của từng cấp dưới và sắp xếp để một trong những cấp dưới của mình gặp được một cô gái xinh đẹp mà anh ta có thể kết hôn.

8. Ở Anh, cấp dưới không đề cập với cấp trên rằng cha anh ta vừa qua đời.

9. Ở Đức, một người đàn ông đi trên bãi cỏ trong công viên công cộng và bị nhiều người qua đường khiển trách.

10. Ở Illinois, một người đàn ông kết hôn với một người phụ nữ mà cha mẹ anh ta không chấp nhận.

Khi phân tích những tình tiết thuộc loại này, chúng tôi thấy rằng chúng có thể được giải thích bằng hai cấu trúc: chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Các tập đánh số lẻ phản ánh một khía cạnh của chủ nghĩa tập thể; những số chẵn là một khía cạnh của chủ nghĩa cá nhân. Thực tế là mười hành vi xã hội đa dạng như vậy có thể là ex-1

2

Giới thiệu

được giải thích chỉ bằng hai cấu trúc cho thấy rằng các cấu trúc đó hữu ích và mạnh mẽ.

Tuy nhiên, khả năng ứng dụng rộng rãi của chúng cũng tiềm ẩn nguy cơ. Giống như người cầm búa sử dụng nó mọi lúc mọi nơi, nếu không mài giũa ý nghĩa của chúng, chúng ta có thể lạm dụng quá mức các cấu trúc.

Các thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể được nhiều người ở các nơi khác nhau trên thế giới sử dụng và mang nhiều ý nghĩa khác nhau. Và bởi vì các thuật ngữ này khá mơ hồ nên chúng rất khó đo lường. Galileo Galilei đã nói,

"Khoa học là thước đo", nghĩa là nếu chúng ta muốn hiểu, phân loại và dự đoán các sự kiện, chúng ta cần đo lường chúng. Trong những năm gần đây, các nhà tâm lý học xã hội đã thực hiện nhiều nỗ lực nhằm đo lường các xu hướng hướng tới chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, và khi làm như vậy, họ đã phát hiện ra sự phức tạp đáng kể trong việc nên đưa những gì vào các cấu trúc này. Họ cũng đã đưa ra giả thuyết về nguyên nhân và hậu quả của hành vi của con người theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, đồng thời phát hiện ra rằng con người thường vừa theo chủ nghĩa cá nhân vừa theo chủ nghĩa tập thể. Trạng thái tối ưu của sức khỏe cá nhân và xã hội có liên quan đến sự cân bằng giữa các xu hướng này. Nhiều vấn đề của thời hiện đại có thể liên quan đến quá nhiều chủ nghĩa cá nhân, trong khi việc thiếu nhân quyền có thể được cho là do quá nhiều chủ nghĩa tập thể. Cuốn sách này mô tả một số nghiên cứu đã dẫn đến những kết luận này.

Chủ nghĩa tập thể ban đầu có thể được định nghĩa là một mô hình xã hội bao gồm các cá nhân có liên kết chặt chẽ với nhau, coi mình là một phần của một hoặc nhiều tập thể (gia đình, đồng nghiệp, bộ lạc, quốc gia); chủ yếu được thúc đẩy bởi các chuẩn mực và nghĩa vụ do các tập thể đó áp đặt; sẵn sàng ưu tiên mục tiêu của các tập thể này hơn mục tiêu cá nhân của họ; và nhấn mạnh sự kết nối của họ với các thành viên của các tập thể này. Định nghĩa sơ bộ về chủ nghĩa cá nhân là một mô hình xã hội bao gồm các cá nhân được liên kết lỏng lẻo, những người coi mình là độc lập với tập thể; chủ yếu được thúc đẩy bởi sở thích, nhu cầu, quyền lợi của chính họ và các hợp đồng mà họ đã thiết lập với người khác; ưu tiên mục tiêu cá nhân của họ hơn mục tiêu của người khác; và nhấn mạnh những phân tích hợp lý về những lợi thế và bất lợi khi giao tiếp với người khác.

Người đọc sẽ muốn có một số lời giải thích tại sao mười hành vi được đề cập ở trên phản ánh những cấu trúc này. Brazil, Ấn Độ* Nga và Nhật Bản là những quốc gia theo chủ nghĩa tập thể, mặc dù ở các mức độ khác nhau. Pháp, Mỹ, Anh và Đức là những quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân, ở những mức độ khác nhau. Tuy nhiên, người ta có thể tìm thấy cả yếu tố chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân ở tất cả các quốc gia này, trong những sự kết hợp khác nhau.

Ở Brazil, người phục vụ cho rằng thành viên cấp cao của nhóm sẽ quyết định ăn gì và cuối cùng việc tiêu thụ cùng một loại thực phẩm sẽ tăng cường mối quan hệ giữa các thành viên trong nhóm, trong khi ở Pháp, người phục vụ cho rằng mỗi người đều có sở thích cá nhân. được tôn trọng.

Giới thiệu

3

Ở Ấn Độ, người kỹ sư cấp cao cảm thấy mình phải ở gần cha mẹ và New York thì quá xa. Nếu cha anh qua đời, nhiệm vụ của các kỹ sư là phải ở bên giường bệnh và tạo điều kiện cho anh đi sang bang khác.

Trong điều kiện tương tự ở Hoa Kỳ, nhiều khả năng cha mẹ sẽ được đưa vào viện dưỡng lão. Cha mẹ và con trai có cuộc sống riêng và là những thực thể độc lập.

Ở Nga, người ta cho rằng toàn bộ cộng đồng chịu trách nhiệm nuôi dạy trẻ em. Nếu cha mẹ không làm tốt công việc, người lớn tuổi có trách nhiệm duy trì các tiêu chuẩn cộng đồng. “Chán mũi vào việc của người khác” là điều hoàn toàn tự nhiên và được mong đợi.

Người giám sát của một người ở Nhật Bản thường giống như một người cha, người có nghĩa vụ đáp ứng nhu cầu của cấp dưới. Tìm một người bạn đời phù hợp cho cấp dưới có lẽ là một trong những nhiệm vụ của anh ta. Ở Anh, nơi chủ nghĩa cá nhân khá mãnh liệt, cái chết của cha mẹ có thể là thông tin riêng tư không được chia sẻ với người giám sát. U. Kim (1994b) đã thực hiện một cuộc khảo sát quốc gia ở Hàn Quốc và hỏi một mẫu đại diện các công ty xem họ có thực hiện các hành động cụ thể liên quan đến nhân sự của mình hay không. Ông phát hiện ra rằng 47% các công ty Hàn Quốc gửi lời chia buồn tới những nhân viên có ông bà qua đời. Không dưới 79% chúc mừng nhân viên khi con cái họ kết hôn. Ngay cả việc con của nhân viên được nhập học cũng là lý do đáng chúc mừng (15% doanh nghiệp); 31 phần trăm chúc mừng nhân viên nhân ngày sinh nhật của bố mẹ chồng họ. Không dưới 40 phần trăm gửi lời chia buồn về cái chết của bố mẹ chồng. Tất nhiên, tất cả các công ty đều chúc mừng nhân viên sinh con và những thứ tương tự. Các dịch vụ cung cấp cho nhân viên bao gồm cơ hội đi dã ngoại (89%) và thư viện (44%).

Đức, mặc dù nhìn chung khá theo chủ nghĩa cá nhân, nhưng cũng theo chủ nghĩa tập thể ở một số khía cạnh nhất định. Tình tiết ở Đức là minh họa cho hành vi tập thể. Đi bộ trên những vùng cỏ khó mọc là mối lo ngại của cộng đồng và những người chứng kiến hành vi “lệch lạc” như vậy có thể ra tay hành động. Trong hầu hết các nền văn hóa, mọi người cố gắng kết hôn với người phối ngẫu mà cha mẹ họ chấp nhận được. Tuy nhiên, trong những nền văn hóa rất cá nhân như Hoa Kỳ, người ta cho rằng con người là những thực thể độc lập và có thể kết hôn với ai đó bất kể sự phản đối của cha mẹ.

Trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, hôn nhân là một thể chế chỉ liên kết hai người chứ không phải gia đình của họ. Trong các nền văn hóa tập thể, nó liên kết hai gia đình, trong trường hợp đó bắt buộc các gia đình phải tìm được người bạn đời chấp nhận được.

Các nước so với các nền văn hóa

Trong các ví dụ trước, tôi đã sử dụng đất nước tương đương với văn hóa. Sự tương đương này là rất gần đúng. Một số ước tính về số lượng nền văn hóa tồn tại bắt đầu bằng 10.000. Liên Hợp Quốc có 186 quốc gia vào thời điểm viết bài này; do đó rõ ràng là mỗi quốc gia bao gồm nhiều nền văn hóa. Hầu hết các quốc gia bao gồm hàng trăm nền văn hóa và tương ứng

4

Giới thiệu

các tiểu văn hóa. Ví dụ, hầu hết các nhóm nghề nghiệp, tập đoàn hoặc nhóm dân tộc đều có nền văn hóa khá khác biệt. Một nền văn hóa thường được liên kết với một ngôn ngữ, một khoảng thời gian cụ thể và một địa điểm. Tiếng Anh được sử dụng rộng rãi ở nhiều nơi trên thế giới, ví dụ như Ấn Độ và Singapore, nhưng điều đó không có nghĩa là tất cả những người nói tiếng Anh đều có cùng một nền văn hóa. Tất nhiên, họ có thể có nhiều điểm chung với những người nói tiếng Anh khác hơn là với những người nói tiếng Trung Quốc, nhưng chỉ riêng ngôn ngữ thôi thì không đủ để tạo nên một nền văn hóa chung. Thời kỳ lịch sử và vị trí địa lý cũng cần thiết để xác định một nền văn hóa. Văn hóa của British Columbia, Canada, không giống với văn hóa của New South Wales, Australia. Văn hóa Illinois, 1950 không giống văn hóa Illinois, 1990. Văn hóa xuất hiện trong sự tương tác. Khi mọi người tương tác, một số cách suy nghĩ, cảm nhận và hành xử của họ được truyền sang nhau và trở thành cách phản ứng tự động trong các tình huống cụ thể. Niềm tin, thái độ, chuẩn mực, vai trò và hành vi được chia sẻ là những khía cạnh của văn hóa.

Văn hóa trong các mẫu E

Văn hóa đối với xã hội giống như ký ức đối với cá nhân. Nó bao gồm những điều đã “có tác dụng” trong quá khứ. Ví dụ, một người phát minh ra một công cụ có thể kể cho con cái mình nghe về công cụ đó. Những người khác cũng có thể tiếp thu ý tưởng và sử dụng nó. Chẳng mấy chốc, mọi người đến và đi và công cụ vẫn còn. Xã hội sử dụng công cụ này như một ký ức về những gì đã hoạt động trong quá khứ. Công cụ là một phần của văn hóa, cũng như lời nói, niềm tin, thái độ, chuẩn mực, vai trò và giá trị được chia sẻ, được gọi là các yếu tố của "văn hóa chủ quan" (Trandis, 1972).

Một trong những khía cạnh quan trọng nhất của nền văn hóa là “những giả định không được nói ra”. Giả định rằng chúng ta gắn kết với nhau thành những nhóm chặt chẽ gồm các cá nhân phụ thuộc lẫn nhau là nền tảng của chủ nghĩa tập thể. Giả định rằng chúng ta là những thực thể độc lập, khác biệt và xa cách với các nhóm của mình, là nền tảng của chủ nghĩa cá nhân. Nếu nhìn vào mười ví dụ, chúng ta sẽ thấy những giả định như vậy là đúng. Người phục vụ người Brazil nhìn thấy một nhóm các cá nhân có mối liên hệ với nhau, với một

thành viên "cấp cao" sẽ gọi đồ ăn. Người bồi bàn người Pháp coi sở thích cá nhân không liên quan đến ảnh hưởng của nhóm. Người kỹ sư Ấn Độ thấy mình có mối liên hệ với cha mẹ mình; Chàng kỹ sư người Mỹ coi bố mẹ mình có cuộc sống riêng. Người phụ nữ lớn tuổi người Nga thấy mình được liên kết với người mẹ đi ngang qua; Người dân New York không thấy có mối liên hệ nào với người phụ nữ đang yêu cầu giúp đỡ. Người giám sát người Nhật thấy mình có mối liên hệ với cấp dưới và do đó cảm thấy rằng nhiệm vụ của mình là phải giải quyết các vấn đề cá nhân của họ. Cấp dưới người Anh nhận thấy mình không hề có mối liên hệ nào với người giám sát của mình, vì vậy người giám sát đó không có quyền cố hữu để lấy thông tin cá nhân. Người dân Đức thấy mình gắn kết với cộng đồng và cảm thấy cần phải bảo vệ cộng đồng khỏi những người vi phạm luật lệ. Người đàn ông Illinois tự coi mình là một thực thể riêng biệt, chỉ có mối liên kết yếu ớt với cha mẹ.

Giới thiệu

5

Những giả định cơ bản không được nêu ra như vậy cơ bản đến mức chúng ta không nhận thức được chúng. Phải đến khi tiếp xúc với những người đến từ nền văn hóa khác, chúng ta mới nhận ra rằng những giả định của mình không hề phổ biến. Một ví dụ thú vị là trường hợp của một nhà sinh vật học người Nhật tên là Imanishi, được thảo luận chi tiết bởi Dale (1986). Imanishi lập luận rằng không phải các cá nhân đấu tranh để sinh tồn, như Darwin đã nói, mà là các loài. Darwin, với tư cách là người phương Tây, đã sử dụng cá nhân làm đơn vị phân tích "hiển nhiên".

Imanishi, với tư cách là một người theo chủ nghĩa tập thể, đã sử dụng loài này. Sự khác biệt như vậy là một ví dụ thú vị về cách các giả định cơ bản của chúng ta thể hiện trong tầm nhìn của chúng ta về thế giới.

Sự khác biệt cá nhân D

Chúng tôi biết rằng có những người ở mỗi quốc gia được đề cập trong các ví dụ sẽ hành động rất khác nhau. Trong mọi nền văn hóa đều có những người theo chủ nghĩa tập trung, tin tưởng, cảm nhận và hành động rất giống những người theo chủ nghĩa tập thể trên khắp thế giới. Trên khắp thế giới cũng có những người có tính cách lập dị, tin tưởng, cảm nhận và hành động theo cách những người theo chủ nghĩa cá nhân vẫn làm. Ví dụ, chúng tôi biết những người Mỹ không ngần ngại kết hôn với người mà cha mẹ họ không thích, nhưng chúng tôi cũng biết những người Mỹ sẽ không bao giờ làm điều đó. Ở Trung Quốc, những người thúc đẩy nhân quyền có thể là những người ngu xuẩn trong nền văn hóa tập thể. Ở Hoa Kỳ, những người tham gia công xã thường có xu hướng tập trung vào nền văn hóa cá nhân.

Vì vậy, trong mọi nền văn hóa, chúng ta có được sự phân bố đầy đủ của cả hai loại.

Nếu tôi khẳng định rằng người Mỹ ăn thịt đỏ, điều đó sẽ đúng về mặt thống kê vì hơn 85% trong số họ làm như vậy. Trên thực tế, người Mỹ ăn nhiều thịt đỏ hơn người dân ở hầu hết các quốc gia khác. Nhưng ở Hoa Kỳ có những người ăn chay, có những người theo dõi lượng cholesterol trong cơ thể và chỉ ăn cá. Do đó, bất kỳ sự khái quát hóa nào cũng là một xu hướng thống kê.

Hơn nữa, cái có thể được gọi là “tình huống” lại rất quan trọng. Những người lớn lên trong nền văn hóa tập thể có xu hướng "chuyển đổi một cách nhận thức" các tình huống thành bối cảnh tập thể; những người lớn lên trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng chuyển đổi các tình huống thành bối cảnh theo chủ nghĩa cá nhân.

Người Anh không đề cập với cấp trên của mình rằng cha anh ta đã qua đời có thể là người ngu ngốc hơn hầu hết người Anh và cũng có thể coi tình huống cấp dưới-người giám sát là xa cách hơn, ít phụ thuộc lẫn nhau hơn so với nhận thức của hầu hết người Anh. Ngược lại, xu hướng trong nền văn hóa tập thể là nhận thức được sự gần gũi giữa các thành viên trong nhóm. Vì vậy, chẳng hạn, sau cuộc gặp với một người lạ và sau khi thiết lập những gì có thể trở thành mối quan hệ tập thể, người theo chủ nghĩa tập thể có thể hỏi: "Bạn kiếm được bao nhiêu tiền mỗi tháng?" Xu hướng tương ứng trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân là trở nên ích kỷ và biến hầu hết các tình huống thành các mối quan hệ xã hội tách biệt. Vì thế, chẳng hạn, khi cá nhân

6

Giới thiệu

Những người khác nghe thấy lời kêu cứu của ai đó, họ có thể tự nhủ: "Đó không phải là vấn đề của tôi."

xã hội P atterns

Có một số yếu tố cần xem xét khi xác định cách thức hoạt động của một mô hình xã hội như chủ nghĩa tập thể hoặc chủ nghĩa cá nhân. Đầu tiên, như đã đề cập trước đó, ngôn ngữ, giai đoạn lịch sử và khu vực địa lý phản ánh những “văn hóa chủ quan” cụ thể. Văn hóa chủ quan có thể được định nghĩa là niềm tin, thái độ, chuẩn mực, vai trò và giá trị được chia sẻ giữa những người nói một ngôn ngữ cụ thể sống trong cùng thời kỳ lịch sử ở một khu vực địa lý cụ thể.

Những yếu tố chung của văn hóa chủ quan này thường được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Vì giao tiếp đòi hỏi ngôn ngữ và diễn ra dễ dàng nhất giữa những người sống trong cùng thời kỳ lịch sử và đủ gần nhau để giao tiếp dễ dàng, nên ngôn ngữ, thời gian và địa điểm giúp xác định văn hóa. Văn hóa là siêu hữu cơ (không phụ thuộc vào sự hiện diện của các cá nhân cụ thể), và ở một thời điểm nào đó trong lịch sử của nó, nó có thể đã tiếp nhận những yếu tố cụ thể của văn hóa chủ quan. Những thay đổi lớn về khí hậu và sinh thái (ví dụ: phương pháp kiếm sống, mô hình sinh kế), các sự kiện lịch sử (ví dụ: chiến tranh, cuộc chinh phục của một nhóm văn hóa khác) và sự truyền bá văn hóa (từ di cư hoặc tiếp xúc với các sản phẩm của các nền văn hóa khác) có thể gây ra những thay đổi lớn ảnh hưởng đến văn hóa. Ví dụ, Weiss và cộng sự. (1993) đã chỉ ra cách người Akkad, một nền văn minh lớn từ 3000 đến 2200 trước Công nguyên

thời kỳ này, đã sụp đổ như một xã hội vì sự thay đổi khí hậu đáng kể. Khi khu vực phía bắc của họ trở nên cực kỳ khô cằn, đã có một cuộc di cư ồ ạt đến khu vực của người Akkad, khiến họ không thể ngăn chặn mặc dù đã xây dựng các bức tường, và cuối cùng họ đã bị vượt qua.

Thông thường, các yếu tố của văn hóa chủ quan được tổ chức xung quanh một chủ đề trung tâm. Khi đó chúng ta mắc phải một "hội chứng văn hóa". Đối với chủ nghĩa cá nhân, chủ đề bao gồm ý tưởng rằng các cá nhân là đơn vị phân tích và có tính tự chủ; trong trường hợp của chủ nghĩa tập thể, chủ đề này kết hợp quan điểm cho rằng các nhóm là đơn vị phân tích và các cá nhân là những bộ phận gắn bó chặt chẽ với nhau của các nhóm này.

Gould và Kolb (1964) định nghĩa chủ nghĩa cá nhân là niềm tin rằng cá nhân là mục đích tự thân và phải nhận thức được bản thân và trau dồi khả năng phán đoán, bất chấp sức nặng của áp lực xã hội lan rộng theo hướng tuân thủ. Triandis (1990) dựa vào định nghĩa này để đề xuất rằng chủ nghĩa tập thể bao gồm (1) nhấn mạnh vào quan điểm, nhu cầu và mục tiêu của nhóm hơn là vào bản thân; (2) nhấn mạnh vào hành vi được xác định bởi các chuẩn mực và nghĩa vụ xã hội hơn là bởi niềm vui hay lợi ích cá nhân; (3) niềm tin chung được chia sẻ trong nhóm; và (4) sẵn sàng hợp tác với các thành viên trong nhóm.

Giới thiệu

7

Trong đánh giá quan trọng của họ về cách bản thân độc lập và phụ thuộc lẫn nhau ảnh hưởng đến nhận thức, cảm xúc và động lực, Markus và Kitayama (1991b) đã sử dụng các thuật ngữ độc lập được hiểu là chủ nghĩa cá nhân của bản thân, lấy tôi làm trung tâm, riêng biệt, tự trị, tự lập và khép kín như song song.

Tương tự như vậy, họ sử dụng cách hiểu phụ thuộc lẫn nhau về cái tôi có các hàm ý về xã hội, tổng thể, tập thể, phân bổ, tập hợp, cấu thành, theo ngữ cảnh, kết nối và quan hệ. Nói tóm lại, có thể tìm thấy nhiều thuật ngữ tương đương ít nhiều trong tài liệu.

Gudykunst và San Antonio (1993) báo cáo rằng người Nhật thích

"định hướng theo nhóm" (shudanshugi) bởi vì "chủ nghĩa tập thể" (zentaishugi) có hàm ý ám chỉ các hệ thống chính trị độc tài. Họ báo cáo các thuật ngữ ưa thích như chủ nghĩa theo ngữ cảnh và chủ nghĩa liên cá nhân , đồng thời đề cập rằng chủ nghĩa cá nhân có hàm ý tiêu cực ở Nhật Bản, nơi nó được liên kết với "sự ích kỷ". Ở Trung Quốc cũng vậy, chủ nghĩa cá nhân là một thuật ngữ mang tính miệt thị. Khi tôi ở Bắc Kinh năm 1988, tôi đọc trên báo chí địa phương bằng tiếng Anh về một sự việc trong đó một học sinh có những triệu chứng rõ ràng của bệnh tâm thần phân liệt. Ban đầu anh ta bị coi là "quá chủ nghĩa cá nhân" nhưng sau khi trở nên nguy hiểm thì được chẩn đoán là mắc bệnh tâm thần.

Thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể có lịch sử khoảng 300 năm.

năm mà tôi sẽ xem xét trong chương tiếp theo, nhưng tôi sẽ phác thảo một số điểm chính ở đây. Durkheim (orig. 1893; retransl. 1984) đã phân biệt giữa "sự đoàn kết cơ học", xảy ra khi các thành viên của một xã hội giống nhau đến mức họ tự động liên hệ với nhau mà không cân nhắc đến việc có bất kỳ lựa chọn nào khác tồn tại, và "sự đoàn kết hữu cơ", nơi có sự chuyên môn hóa về mặt chức năng và mọi người phụ thuộc lẫn nhau vì điều đó có lợi. Mô hình đầu tiên tương tự như chủ nghĩa tập thể cơ bản; thứ hai là chủ nghĩa cá nhân.

Người đọc có thể đã gặp những thuật ngữ khác trong văn học có ý nghĩa trùng lặp với chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Một ví dụ sau đây: Toennies (1957) phân biệt giữa Gemeinschaft (cộng đồng) và Gesellschaft (xã hội), một lần nữa tương ứng khá chặt chẽ với các cấu trúc của chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. F. Kluckhohn và Strodtbeck (1961) sử dụng thuật ngữ thế chấp và chủ nghĩa cá nhân; Weber (1947, 1957), quan hệ xã hội cộng đồng và liên kết ; Parsons (1949), thuật ngữ tập thể và sự tự nhấn mạnh; Bakan (1966), cộng đồng và cơ quan; Witkin và Berry (1975), sự phụ thuộc vào khung và tính độc lập khỏi khung; Weber (1930, 1958) và Inkeles và Smith (1974) đã sử dụng chủ nghĩa truyền thống và hiện đại. Những cấu trúc này, mặc dù chúng không khớp hoàn toàn, bao gồm những ý tưởng phần lớn chồng chéo lên nhau.

Các hội chứng, tình huống và hành vi văn hóa

Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, mọi người có nhiều yếu tố nhận thức theo chủ nghĩa tập thể hơn (ví dụ: nhóm làm việc của tôi muốn tôi làm điều này) và có nhiều khả năng lấy mẫu hơn.

số 8

Giới thiệu

những yếu tố này khi chúng mang lại ý nghĩa cho các tình huống xã hội; trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, con người có nhiều cấu trúc cá nhân hơn (ví dụ: tôi tử tế) và có nhiều khả năng tiếp thu các yếu tố chủ nghĩa cá nhân như vậy hơn (Triandis, 1989).

Tình huống tương tự có thể được nhìn nhận từ các quan điểm khác nhau, tùy thuộc vào yếu tố nào được lấy mẫu. Ví dụ, trong một tình huống nhất định, khi một người được yêu cầu đóng góp cho một tổ chức từ thiện, một số yếu tố của bản thân sẽ được lấy mẫu. Một người theo chủ nghĩa cá nhân có nhiều khả năng tiếp thu các yếu tố của chủ nghĩa cá nhân và nghĩ rằng việc tử tế, có trách nhiệm và hào phóng đòi hỏi phải đóng góp cho tổ chức từ thiện. Một người theo chủ nghĩa tập thể, trong hoàn cảnh tương tự, có thể nghĩ rằng gia đình anh ta mong anh ta tiêu tiền cho họ như một khía cạnh của lòng tốt, và nếu anh ta đóng góp cho tổ chức từ thiện đó, anh ta có thể không thể đóng góp cho nhà thờ của mình, điều đó sẽ là phù hợp với mong đợi của các thành viên khác trong hội thánh, và do đó có thể quyết định không bố thí. Nói tóm lại, những yếu tố nào được lấy mẫu là yếu tố quan trọng quyết định hành vi xã hội. Các cá nhân có cả yếu tố nhận thức cá nhân và tập thể. Do đó, một người được coi là tập trung vào sự phân bổ là người đơn giản có nhiều khả năng hơn một người được coi là ngu ngốc trong việc lấy mẫu các yếu tố chủ nghĩa tập thể và sử dụng chúng để xây dựng ý nghĩa của một tình huống xã hội.

Ngoài ra, trong các nền văn hóa tập thể, có nhiều tình huống được chuyển đổi thành văn hóa tập thể hơn. Hãy xem xét tình huống mua một tấm thảm cho ngôi nhà.

Hầu hết những người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ đi mua sắm xung quanh, sẽ tìm thấy một hoặc hai tấm thảm nằm trong tầm giá mà họ sẵn sàng trả và sẽ tham khảo ý kiến của một hoặc hai thành viên trong gia đình họ và mua tấm thảm đó. Hầu hết những người theo chủ nghĩa tập thể đều có xu hướng tiến hành theo cách phức tạp hơn. Đầu tiên, họ có thể thiết lập mối quan hệ cá nhân với người thủ kho. Lý tưởng nhất là họ sẽ tìm một thành viên trong nhóm họ hàng của họ bán thảm, hoặc một người bạn của một thành viên trong nhóm họ hàng làm việc đó. Họ sẽ nói với người này về nhu cầu của họ và cung cấp chi tiết về thu nhập cũng như cuộc sống gia đình của họ. Sau khi tạo được niềm tin với người bán này, họ sẽ kiểm tra kho hàng và tìm ra một số tấm thảm có thể phù hợp. Sau đó, họ sẽ mời một lượng lớn người trong nhóm của mình đến xem thảm và bày tỏ ý kiến của mình. Cuối cùng, sau khi tham khảo ý kiến kỹ lưỡng, họ sẽ mua tấm thảm. Trong khi người theo chủ nghĩa cá nhân chủ yếu có mối quan hệ trao đổi với thương gia – tôi trả tiền và nhận tấm thảm – thì người theo chủ nghĩa tập thể nuôi dưỡng mối quan hệ cá nhân, cho phép thương gia học hỏi được nhiều điều để đi đến quyết định tốt nhất.

Hậu quả của những khác biệt trong hành vi như vậy là các biến số tâm lý hoạt động hơi khác nhau trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Các biến số của chủ nghĩa tập thể có khả năng hội tụ và tạo thành một hội chứng văn hóa; các biến số mang tính cá nhân có khả năng hội tụ và tạo thành một hội chứng khác. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa tập thể muốn nhóm của họ phải thống nhất và đồng nhất - với mọi người đều suy nghĩ, cảm nhận và hành động giống nhau; họ nghĩ rằng trong những nhóm như vậy sẽ có sự hòa hợp. Họ cảm thấy thoải mái hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân khi có mặt những người cùng chí hướng.

Giới thiệu

9

Những người theo chủ nghĩa cá nhân ít nhấn mạnh đến sự hòa hợp và thường nghĩ rằng một cuộc tranh cãi sẽ làm rõ không khí.

Tầm quan trọng của tình huống này có thể được thấy ở Moskowitz, Suh và Desaulniers (1994), những người đã theo dõi hành vi giữa các cá nhân trong hai mươi ngày, sử dụng chiến lược lấy mẫu sự kiện. Các hành vi được phân loại là phản ánh

"tác nhân" (tương tự như hành vi cá nhân) hoặc "hiệp thông" (hành vi tập thể). Họ phát hiện ra rằng hành vi của người đại diện khác biệt hơn khi một người tương tác với người giám sát hoặc cấp dưới so với khi nam giới tương tác với nam giới hoặc nữ giới với phụ nữ; ngược lại, hành vi giao tiếp thường xuyên hơn khi phụ nữ tương tác với phụ nữ so với khi nam giới tương tác với nam giới. Tóm lại, hoàn cảnh là yếu tố chính quyết định hành vi.

Tôi nhóm và nhóm

Nhóm là những nhóm cá nhân mà một người quan tâm đến phúc lợi của họ, người đó sẵn sàng hợp tác mà không đòi hỏi sự đền đáp công bằng và sự tách biệt khỏi nhóm dẫn đến lo lắng (Trandis, 1988, trang 75). Ở Triandis, McCusker và cộng sự. (1993), chẳng hạn, chúng tôi phát hiện ra rằng mẫu của chúng tôi từ Indonesia chỉ ra rằng họ cảm thấy lo lắng khi không ở cùng nhóm của mình.

Các nhóm thường được đặc trưng bởi sự tương đồng giữa các thành viên và các cá nhân có ý thức về "số phận chung" với các thành viên của nhóm. Ví dụ, những người sống trong cùng một ngôi làng có thể có cảm giác chung về số phận gắn liền với hệ sinh thái và khí hậu của địa phương đó. Thuộc cùng một nhóm thường có tác dụng gợi ý rằng một người có quyền tham gia vào công việc của các thành viên khác. Các nhóm bên ngoài rõ ràng là các nhóm mà một người có điều gì đó để chia rẽ, có thể là không đồng đều, hoặc có hại theo một cách nào đó, các nhóm không đồng ý về các thuộc tính có giá trị hoặc các nhóm mà một người có xung đột. Ngoài ra còn có các nhóm không phải là nhóm cũng không phải là nhóm ngoài rõ ràng. Trong những mối quan hệ mơ hồ như vậy, những người theo chủ nghĩa tập thể và những người theo chủ nghĩa cá nhân thường có những hành vi khác nhau. Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng coi các nhóm mơ hồ là những nhóm bên ngoài; những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng xem các nhóm được đặc trưng bởi sự mơ hồ như các nhóm gần giống nhau.

Mỗi nền văn hóa đều có những nhóm quan trọng riêng. Gia đình thường là một tập đoàn, nhưng tùy thuộc vào văn hóa, các nhóm khác, chẳng hạn như bạn bè, đảng phái chính trị, tổ chức dân sự, tầng lớp xã hội, nhóm tôn giáo và giáo dục, thể thao, kinh tế (ví dụ: Mafia, tập đoàn), nghệ thuật (ví dụ: , một công ty opera), các tập thể chủng tộc, bộ lạc, đẳng cấp, ngôn ngữ (ví dụ: Quebec) hoặc địa điểm (ví dụ: một ngôi làng), có thể hoạt động như các nhóm. JK Campbell (1964) đã mô tả một nền văn hóa ở miền bắc Hy Lạp trong đó nhóm duy nhất là nhóm họ hàng. Mọi người không kết bạn với những người không thân thiện với họ

1 0

Giới thiệu

có liên quan. Trong nền văn hóa này, bất chấp xung đột gay gắt với các nhóm ngoài, một người vẫn phải kết hôn với một thành viên của nhóm ngoài.

Ngay cả một thành viên trong nhóm họ hàng cũng có thể trở thành thành viên ngoài nhóm nếu có hành vi xúc phạm, hành vi không đúng mực hoặc xung đột về tài sản. Ví dụ, trong nhiều nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, "tội danh dự" liên quan đến việc cha hoặc anh trai giết con gái hoặc em gái của họ vì đã vi phạm một điều cấm kỵ quan trọng, chẳng hạn như quan hệ tình dục trước hôn nhân. Đối với những người theo chủ nghĩa tập thể, coi trọng sự đồng nhất, khi mối quan hệ với một nhóm khác có đặc điểm là xung đột lâu dài, việc thanh lọc sắc tộc có thể được coi là một hậu quả “tự nhiên”.

Lịch sử quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa tập thể hơn là những người theo chủ nghĩa cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tập thể coi mình là những mắt xích trong một chuỗi dài bao gồm tổ tiên và con cháu. Trên thực tế, trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, người ta thường có thể theo dõi dòng dõi của mình trong hàng trăm, đôi khi hàng nghìn năm. Điều này hiếm khi xảy ra ở những người theo chủ nghĩa cá nhân. Người theo chủ nghĩa cá nhân là trung tâm của sân khấu – điều gì đến trước và sau đó ít nhiều không liên quan.

Lý thuyết về tính khác biệt tối ưu của B rewer

Brewer (1991) lập luận rằng các cá nhân ở mọi nền văn hóa đều mong muốn vừa giống một nhóm vừa khác với một nhóm. Nếu họ cảm thấy được hòa nhập vào nhóm thì nhu cầu hòa nhập của họ là tối thiểu; nếu họ cảm thấy bị loại khỏi nhóm thì nhu cầu này là tối đa (xem Hình 1.1) . Nếu họ cảm thấy được hòa nhập nhiều thì nhu cầu trở nên khác biệt của họ rất cao. Cô gọi đây là sự khác biệt hóa nhu cầu. Nếu không có các cá nhân thì nhu cầu này là tối thiểu. Kết quả là, độ dốc của sự đồng hóa và sự khác biệt là hai đường giao nhau tại điểm phân biệt tối ưu . Đây chính là lúc mọi người cảm thấy thoải mái nhất. Brewer và Weber (1994) đã nhận được sự ủng hộ ấn tượng cho quan điểm này trong hai thí nghiệm.

Ngoại suy từ lý thuyết của Brewer, tôi có thể khẳng định rằng trong các nền văn hóa tập thể, điểm khác biệt tối ưu là gần với cực có tính bao quát cao; trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, điểm này ở gần cực của sự hòa nhập thấp. Khái niệm hóa này (Hình 1.1) cũng gợi ý rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân có một độ dốc rõ ràng cho sự khác biệt và một độ dốc phẳng cho sự đồng hóa, và mô hình ngược lại áp dụng cho những người theo chủ nghĩa tập thể.

Xác định các thuộc tính của C trên cấu trúc

Trong số những người theo chủ nghĩa cá nhân, cái tôi được xác định độc lập với các tập thể cụ thể. Chẳng hạn, cá nhân tự chủ nghĩ mình là bà Ann Marie Elizabeth Smith, không phải là “một người mẹ”, “thành viên của tôn giáo X” hay “thuộc bộ tộc Y”. Trong mô hình xã hội này, người ta không cần phải tham gia "vào công việc" của các thành viên trong nhóm. Trong số những người theo chủ nghĩa tập thể, cái tôi bao gồm nhiều thuộc tính của các nhóm mà một người thuộc về.

Những người theo chủ nghĩa tập thể quan tâm đến mục tiêu của tập thể và cá nhân.

Những mục tiêu như vậy có tính nhất quán nên cá nhân làm những gì tập thể mong đợi, yêu cầu hoặc yêu cầu mà không đi ngược lại ý chí của tập thể. Những cá nhân như vậy thích làm những gì “đúng” theo quan điểm của tập thể. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể có những mục tiêu cá nhân không nhất quán với mục tiêu của nhóm họ. Khi xung đột tồn tại giữa tập thể và cá nhân trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, có vẻ “tự nhiên” rằng cá nhân sẽ cố gắng đạt được mục tiêu của mình và bỏ qua các mục tiêu của tập thể. Ngược lại, trong các nền văn hóa tập thể, người ta hiểu rằng mục tiêu của tập thể cao hơn mục tiêu của cá nhân.

Đặc tính xác định thứ ba là những người theo chủ nghĩa tập thể thực hiện nghĩa vụ của mình và thực hiện những gì được mong đợi ở họ theo quy định của các quy tắc tập thể; những người theo chủ nghĩa cá nhân làm những gì thú vị và được yêu cầu theo hợp đồng mà họ đã thiết lập với những người khác. Mặc dù các hợp đồng mang một nghĩa vụ đạo đức tương tự như việc thực hiện nghĩa vụ của một người, những người theo chủ nghĩa tập thể thường hòa nhập với xã hội để tận hưởng việc thực hiện nghĩa vụ của mình, ngay cả khi điều đó đòi hỏi một số hy sinh. Những người theo chủ nghĩa cá nhân chỉ thực hiện nghĩa vụ của mình khi những tính toán của họ về những lợi thế và bất lợi cho thấy họ sẽ thu được lợi ích rõ ràng.

12

Giới thiệu

Để hiểu được mối quan hệ giữa các cá nhân trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân, cũng như trong những tình huống mà con người từ hai loại nền văn hóa này tương tác với nhau, chúng ta phải tìm hiểu về những cấu trúc này. Những người theo chủ nghĩa cá nhân đặc biệt quan tâm đến niềm vui và một khía cạnh của mối quan tâm này là sự nhấn mạnh vào lòng tự trọng cao.

Việc nhấn mạnh vào lòng tự trọng cao có thể dẫn đến lòng tự ái' như đã thảo luận bởi Katz (1993). Dựa trên những quan sát tại một trường học giàu có ở ngoại ô miền Trung Tây, cô đã báo cáo về cách hình thành chủ nghĩa cá nhân ở Hoa Kỳ. Từ những trang sao chép do giáo viên chuẩn bị, mỗi học sinh làm ra một cuốn sách nhỏ có tên "Tất cả về tôi". Trang đầu tiên yêu cầu thông tin cơ bản về nhà cửa và gia đình của đứa trẻ. Trang thứ hai có tiêu đề "tôi thích ăn gì", tiếp theo là các trang khác có nội dung "tôi thích xem gì trên TV",

"tôi muốn quà gì", "tôi muốn đi nghỉ ở đâu", v.v.

Katz quan sát thấy rằng không có trang nào về “điều tôi muốn biết thêm”, “điều tôi muốn giải quyết” hoặc “điều tôi muốn làm”.

Những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ nhận thấy rằng không có trang nào có tiêu đề “nhiệm vụ của tôi là gì”, “tôi phải làm gì cho mẹ tôi”, “tôi phải làm gì cho cha tôi”, “tôi phải làm gì cho đất nước của mình”. ." Do đó, những người theo chủ nghĩa cá nhân xây dựng khái niệm về bản thân bằng cách tập trung vào các đặc điểm cá nhân; những người theo chủ nghĩa tập thể tập trung vào các thuộc tính tập thể, liên kết chúng với những người khác và với tập thể.

Liên kết này ảnh hưởng đến quan điểm của họ về các mối quan hệ. Những người theo chủ nghĩa tập thể duy trì các mối quan hệ đã được thiết lập ngay cả khi làm như vậy không mang lại lợi ích tốt nhất cho họ. Những người theo chủ nghĩa cá nhân phân tích một cách hợp lý những ưu điểm và nhược điểm của việc duy trì và nuôi dưỡng các mối quan hệ. Những người theo chủ nghĩa tập thể cũng có thể đưa ra những tính toán như vậy, nhưng ngưỡng đánh mất các mối quan hệ của họ cao hơn nhiều.

Lông mi C văn hóa C

Các thuộc tính xác định kết hợp với nhau để tạo ra các loại hành vi xã hội khác nhau trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Những khác biệt như vậy có thể thấy rõ nhất khi những người đến từ nền văn hóa tập thể, như Nhật Bản, tương tác với những người đến từ nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân, chẳng hạn như Hoa Kỳ. Nancy Sakamoto (1982), một người Mỹ kết hôn với một người Nhật, đã lưu ý sáu câu chuyện hư cấu lịch sự tiềm ẩn gây ra vấn đề cho mối quan hệ Mỹ-Nhật.

Trong khi người Mỹ cho rằng “bạn và tôi bình đẳng” thì người Nhật lại cho rằng “bạn là cấp trên của tôi”. Nói tóm lại, người Nhật duy trì mối quan hệ tốt bằng cách thể hiện sự tôn trọng, đặc biệt là với người ngoài. Thứ hai, người Mỹ cho rằng “bạn và tôi là bạn thân”, trong khi người Nhật cho rằng

"Tôi rất ngưỡng mộ bạn." Ví dụ, một người Nhật có thể nói: “Vợ tôi nấu ăn rất tệ” (ngụ ý rằng đối với một người cao quý như bạn thì nấu chưa đủ ngon), và sau đó tạo ra một bữa ăn tuyệt vời. Những lời xin lỗi như vậy được dùng để bôi trơn các mối quan hệ và tạo nên một tập thể có tinh thần đoàn kết cao.

Giới thiệu

1 3

Thứ ba, người Mỹ có xu hướng cho rằng “bạn và tôi đang thoải mái”, trong khi người Nhật có quan điểm “Tôi đang bận thay cho bạn”. Người Mỹ cho rằng “thả lỏng” đặc biệt tốt cho mối quan hệ giữa các cá nhân. Tuy nhiên, người Nhật “đứng hình” để đảm bảo không ai bị mất mặt. Thứ tư, người Mỹ cho rằng “bạn và tôi độc lập”, còn người Nhật cho rằng “tôi phụ thuộc vào bạn”. Giả sử mọi người đều độc lập, người Mỹ cảm thấy thoải mái khi nói không, nhưng người Nhật không nói không, vì điều đó có thể phá vỡ mối quan hệ giữa hai bên.

Thứ năm, người Mỹ cho rằng “bạn và tôi là những cá nhân”, trong khi người Nhật cho rằng “bạn và tôi là thành viên của các nhóm”. Bất kỳ hành động nào cũng chỉ có ý nghĩa đối với các cá nhân trong trường hợp này, nhưng nó thường có ý nghĩa đối với tập thể trong trường hợp kia. Thứ sáu, người Mỹ có quan điểm “bạn và tôi là duy nhất”, còn người Nhật có quan điểm “bạn và tôi cảm thấy/suy nghĩ giống nhau”. Do đó, người Mỹ có thể tìm kiếm những lý lẽ độc đáo để thuyết phục người Nhật, trong khi người Nhật sẽ thăm dò người Mỹ để tìm ra những điểm đồng ý. Vì vậy, người Mỹ có thể bị coi là hay đối đầu và người Nhật là yếu đuối và thiếu quyết đoán. Im lặng được coi là sức mạnh ở Nhật Bản nhưng lại lạnh lùng và tiêu cực ở Mỹ.

Do đó, mô hình của Mỹ phản ánh những giả định cơ bản của chủ nghĩa cá nhân và mô hình của Nhật Bản về chủ nghĩa tập thể.

T h ệu của C hướng dẫn

Cần nhắc lại rằng thực tế là những cấu trúc này gắn kết những hành vi rất khác nhau ở những nơi khác nhau trên thế giới, như những ví dụ mở đầu chương đã gợi ý, là một trong những điểm mạnh của chúng. Những cấu trúc này có thể được áp dụng rộng rãi, nghĩa là cho các tương tác cá nhân, kinh doanh và chính trị. Sự xung đột giữa hai quan điểm đối lập này có thể gây ra hậu quả quốc tế. Rõ ràng là sau chiến tranh lạnh, các xung đột lớn trên thế giới có thể mang tính chất văn hóa và sự khác biệt giữa văn hóa tập thể và văn hóa cá nhân có thể dẫn đến sự chia rẽ lớn (Huntington, 1993). Phần lớn thế giới, khoảng 70% dân số, theo chủ nghĩa tập thể, và nhiều người trong các nhóm này không đồng ý với quan điểm của phương Tây. Khi họ trở nên hùng mạnh hơn (nền kinh tế của Trung Quốc và Ấn Độ hiện nằm trong số 5 nền kinh tế hàng đầu), họ sẽ ngày càng phản đối việc bị “đẩy lui”. Ví dụ, sự nhấn mạnh của chủ nghĩa cá nhân về nhân quyền không nhất thiết phù hợp với tất cả các nhà lãnh đạo của các nước theo chủ nghĩa tập thể.

Quan điểm châu Á được thể hiện bởi Kausikan (1993, tr. 62-63), đại diện của Singapore tại Hội nghị thế giới về nhân quyền của Liên hợp quốc tổ chức tại Vienna, Áo, vào tháng 6 năm 1993. Ông chỉ ra rằng châu Á đã trở nên rất quan trọng. mạnh về kinh tế và sẽ không bị ra lệnh xung quanh và bổ sung:

14

Giới thiệu

Hầu hết người châu Á không muốn bị coi là người phương Tây tốt, ngay cả khi họ thân thiện với phương Tây. Nhiều người ở châu Á tin rằng các vấn đề kinh tế dai dẳng của phương Tây xuất phát từ việc họ nhấn mạnh đến quyền cá nhân. Một số người nghi ngờ rằng những nỗ lực áp đặt cách giải thích của phương Tây về nhân quyền đối với họ có thể nhằm mục đích kéo họ xuống mức chung thấp nhất.

Sau này ông tuyên bố:

Châu Á sẽ khẳng định các giá trị và lợi ích riêng của mình trong việc giải thích liên tục về nhân quyền quốc tế. Điều này sẽ đòi hỏi đối thoại thực sự vì phần lớn châu Á hiện nay quá mạnh để có thể bị ép buộc. Tất nhiên, không nên sử dụng sự đa dạng văn hóa để che chắn cho những kẻ độc tài. Giết người là giết người dù được thực hiện ở Mỹ hay châu Á. Không quốc gia nào tuyên bố tra tấn là một phần di sản văn hóa của họ. Mọi người đều có quyền được công nhận là con người trước pháp luật. Và còn có những quyền khác mà tất cả mọi người ở khắp mọi nơi trên thế giới văn minh đều phải được hưởng. Nhưng cốt lõi của các quyền thực sự mang tính phổ quát lại nhỏ hơn so với các quyền mà phương Tây duy trì ở Vienna và ít say mê với các quyền tự do cá nhân và báo chí không giới hạn.

Một trường hợp cụ thể đã được đề cập nhiều lần trên Đài Phát thanh Công cộng Quốc gia vào mùa xuân năm 1994. Một thiếu niên người Mỹ đã phun sơn lên 17 chiếc ô tô ở Singapore. Anh ta bị kết án sáu lần đánh bằng gậy, một quá trình được cho là đau đớn đến mức nhiều người đã yêu cầu các bản án tù dài hạn để tránh điều đó. Tổng thống Bill Clinton đã kháng cáo lên chính phủ Singapore, cho rằng mức án này quá nghiêm khắc. Bản án được giảm xuống còn bốn lần đình công nhưng vẫn được thi hành. Thẩm phán có liên quan ở Singapore đề nghị với những người chỉ trích Hoa Kỳ rằng họ nên áp dụng các phương pháp của Singapore để giảm tội phạm ở các thành phố của Hoa Kỳ. Quan điểm của người Mỹ nhấn mạnh sự đồng cảm với cá nhân, tập trung vào nỗi đau mà anh ta sẽ phải chịu đựng. Quan điểm của Singapore thừa nhận rằng xã hội đã bị tổn thương. Sự kiện này được xử lý rất khác nhau qua lăng kính chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể (tức là Kulturbrille, “kính văn hóa” của Ichheiser,

!97o)-

Các vấn đề được nêu ra ở đây rất phức tạp. Đúng là không có nền văn hóa nào coi việc tra tấn là điều đáng mong muốn. Nhưng ở bất kỳ nền văn hóa nào, tra tấn đều có thể xảy ra. Trong một nền văn hóa tập thể, nơi quyền của cá nhân ít quan trọng hơn quyền của nhà nước, khi việc tra tấn mang lại lợi ích cho nhà nước thì việc tra tấn sẽ diễn ra. Ngay cả ở Hoa Kỳ, nơi luật pháp bảo vệ cá nhân nhiều như ở bất kỳ quốc gia nào khác, việc tra tấn của cảnh sát đôi khi vẫn diễn ra. Những người có quyền lực có xu hướng tra tấn, miễn là họ tìm được vỏ bọc hợp lý, chẳng hạn như phục vụ Chúa hoặc nhà nước. Vì vậy, cần phải đảm bảo rằng việc tra tấn là bất hợp pháp.

Đồng thời, điều quan trọng là mọi người phải hiểu sự khác biệt giữa tra tấn và hình phạt thích đáng trong các nền văn hóa cụ thể.

Trường hợp đánh đòn minh họa sự khác biệt cơ bản trong quan điểm giữa những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể, và tôi hy vọng rằng trong

Giới thiệu

1 5

cuốn sách này chúng ta sẽ khám phá cả hai quan điểm và bằng cách hiểu chúng tốt hơn, tạo điều kiện thuận lợi hơn cho cuộc đối thoại mà Kausikan đề xuất là cần thiết để đạt được một bộ quy tắc nhân quyền phổ quát.

Sự tiếp xúc giữa những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể ngày càng tăng, và sự hiểu biết tốt hơn giữa hai bên là điều cần thiết. Yếu tố chính dẫn đến sự tiếp xúc gia tăng là phương Tây nói chung giàu có và phần lớn thế giới nói chung là nghèo. Khoảng cách giàu nghèo ngày càng lớn.

Vào thế kỷ 18, tổng sản phẩm quốc dân bình quân đầu người (GNP/người) của người giàu gấp đôi người nghèo; vào năm 1950 tỷ lệ này đã trở thành 50 trên 1; năm 1990 là 70 trên 1. Khi sự khác biệt trở nên lớn hơn và truyền thông đại chúng cũng như giao thông vận tải dễ dàng trở nên sẵn có, các cuộc di cư ồ ạt từ vùng đất nghèo đến vùng giàu sẽ diễn ra. Ước tính có khoảng 100.000 người Trung Quốc và 1 triệu người Mỹ Latinh vào Hoa Kỳ bất hợp pháp mỗi năm cho thấy những người theo chủ nghĩa tập thể ngày càng có nhiều khả năng tiếp xúc với những người theo chủ nghĩa cá nhân.

Ở các nước Cộng sản trước đây, sự chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường có nhiều điểm tương đồng với sự chuyển đổi từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân ở nhiều nơi trên thế giới. Sự suy yếu của các công đoàn và sự lên ngôi của các doanh nhân quản lý các công ty nhỏ trên toàn thế giới, sự chuyển đổi từ Đảng Lao động sang Đảng Bảo thủ ở Anh và nhiều hiện tượng khác không phải là không liên quan đến những cấu trúc này.

Đồng thời, quá trình toàn cầu hóa hoạt động kinh tế trên thế giới được đặc trưng bởi chủ nghĩa bộ lạc mới (Kotkin, 1993). Người Hoa ở Hồng Kông đang đầu tư với người Hoa ở Singapore và Vancouver hơn là với người châu Âu; Nhật Bản hình thành các tập đoàn kinh tế (ngân hàng, công ty sản xuất và thương mại) điều phối các hoạt động kinh tế giữa người Nhật; cộng đồng người Do Thái hải ngoại bao gồm nhiều cuộc trao đổi giữa những người đồng hương Do Thái; các chủ tàu Hy Lạp buôn bán với nhau; và như thế.

Kotkin mô tả các bộ lạc mới là những người theo chủ nghĩa quốc tế gắn liền với các bộ lạc sử dụng một bộ quy tắc cho nhóm và một bộ quy tắc khác cho nhóm bên ngoài.

Đây là mô hình hành vi tập thể “cổ điển”. Thế giới là sân khấu của những người theo chủ nghĩa quốc tế này. Họ hình thành các nhóm văn hóa chưa được đồng hóa trong các cộng đồng lớn hơn, nắm giữ các giá trị của người theo chủ nghĩa Calvin (sự tự phủ nhận của người Thanh giáo, cuộc sống riêng tư của người Spartan, sự phản đối giới tinh hoa tham nhũng mà họ cạnh tranh) và mối quan tâm chính của họ là thành công về kinh tế. Họ sống rải rác ở cả nơi xuất phát và điểm đến của họ—Người phân tích cú pháp từ Ấn Độ, người Lebanon, người Armenia, người Ibos từ Nigeria, người Cuba ở Florida, người Hàn Quốc. Như de Tocqueville (1985) đã quan sát, họ không bao giờ ngừng suy nghĩ về những gì họ không có. Họ là những người theo chủ nghĩa cá nhân trong cơ cấu động lực của mình, nhưng lại theo chủ nghĩa tập thể trong cách họ liên hệ với nhau và với đối thủ cạnh tranh.

Nếu muốn hiểu nhau một cách đầy đủ, chúng ta phải hiểu chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là gì và chúng vận hành như thế nào trong những tình huống khác nhau.

Cuốn sách này cố gắng cung cấp một sự hiểu biết tốt hơn về những quan điểm này.

16

Giới thiệu

O nội dung của cuốn sách của anh ấy ook

Trong Chương 2, tôi sẽ xem xét lại một số cách sử dụng các thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể từ thế kỷ 18 đến thế kỷ 20. Chúng lần đầu tiên được sử dụng để thảo luận về các hệ thống chính trị nhưng hiện nay được sử dụng trong nhân chủng học, tâm lý học và xã hội học. Cả các triết gia phương Đông và phương Tây đều có nhiều điều để nói về các vấn đề trọng tâm của cuộc tranh luận về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Cuộc thảo luận này sẽ minh họa rằng4" chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể thuần túy là điều không mong muốn và rằng sự kết hợp cân bằng giữa hai mô hình xã hội là lý tưởng. Một số triết gia này đã đề xuất một mô hình "cộng đồng"

chương trình nghị sự, trong đó tích hợp sức mạnh của cả chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Chúng ta sẽ xem xét ngắn gọn những phát triển này.

Chương 3 cung cấp phân tích về các đặc điểm của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể và xem xét các cấu trúc này như “hội chứng văn hóa”.

Chủ nghĩa cá nhân được xác định bởi các thuộc tính được thảo luận ở trên và được tìm thấy chủ yếu ở Châu Âu và Bắc Mỹ, mặc dù một số xã hội tiền chữ viết cũng mắc phải hội chứng văn hóa này. Chủ nghĩa tập thể được tổ chức xoay quanh vị trí trung tâm của tập thể và được tìm thấy ở hầu hết các “phần còn lại” của thế giới. Vì vậy, chúng ta thường có sự tương phản giữa “phương Tây” và “phần còn lại”. Chương 3 cũng trình bày các thuộc tính xác định và đặc thù văn hóa của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Có hơn một trăm thuộc tính xuất hiện liên quan đến những cấu trúc này trong một số nền văn hóa. Do đó, con người ở mỗi nền văn hóa hành xử theo những cách phản ánh những cấu hình đặc trưng riêng, một số theo chủ nghĩa tập thể và một số theo chủ nghĩa cá nhân.

Một sự tương tự được đề xuất bởi Triandis (1990), rằng chủ nghĩa tập thể tương tự như nước và chủ nghĩa cá nhân tương tự như băng, có thể giúp học sinh hiểu được hai cấu trúc này. Hầu như tất cả các nền văn hóa đều có thể được ví như những hồ chứa những mảnh băng trôi. Tuy nhiên, khi các nền văn hóa trở nên hiện đại hơn, phức tạp hơn và năng động hơn, chúng trở nên theo chủ nghĩa cá nhân hơn.

Chúng ta biết từ tài liệu về động vật rằng các loài linh trưởng sơ sinh chỉ phát triển mạnh khi chúng có mối quan hệ chặt chẽ với những con khác, điều này cho thấy tầm quan trọng chung của tập thể. Tuy nhiên, khi chúng ta bước vào thế giới cạnh tranh, khách quan, hiện đại của các bộ máy quan liêu lớn, chúng ta đóng băng nhiều mối quan hệ của mình và biến chúng thành đối tượng của những cuộc phân tích căng thẳng – liệu tôi nên đầu tư thời gian vào mối quan hệ này hay bỏ nó? Liệu nó có trả giá để đối xử tốt với X không? Cái giá phải trả cho mối quan hệ của tôi với Y là gì? Do đó, quan điểm này cho thấy rằng tất cả chúng ta một phần là những người theo chủ nghĩa tập thể nhưng ít nhiều cũng là những người theo chủ nghĩa cá nhân. Một số người trong chúng ta sử dụng rất ít yếu tố tập thể; một số người trong chúng ta sử dụng rất ít yếu tố chủ nghĩa cá nhân.

Trong Chương 4, tôi xem xét các tiền đề có thể xảy ra của các cấu trúc và tập trung vào sự phân bố địa lý của các hội chứng văn hóa. Chúng ta sẽ thấy rằng mặc dù phương Tây có xu hướng theo chủ nghĩa cá nhân và phần lớn phần còn lại theo chủ nghĩa tập thể, vẫn có nhiều trường hợp ngoại lệ. Hơn nữa, trong hầu hết các xã hội, phụ nữ

Giới thiệu

1 7

có xu hướng tập thể hơn nam giới; các mẫu thuộc tầng lớp thượng lưu, thành thị, trẻ tuổi có xu hướng theo chủ nghĩa cá nhân hơn các mẫu thuộc tầng lớp thấp hơn, nông thôn và lớn tuổi hơn. Các biến số khác cũng là tiền đề quan trọng của các hình mẫu văn hóa và sẽ được thảo luận trong Chương 4.

Chương 5 tập trung vào hậu quả của những hội chứng văn hóa này. Nó xem xét một số hiện tượng rõ ràng đang xảy ra theo những mô hình khác nhau trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, các nhóm được coi là không đồng nhất hơn các nhóm bên ngoài trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, nhưng phát hiện này dường như bị đảo ngược trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể. Có lẽ sự mong muốn lớn của xã hội về khái niệm một nhóm đồng nhất giữa những người theo chủ nghĩa tập thể dẫn đến nhận thức về các nhóm đồng nhất hơn các nhóm bên ngoài.

Trong Chương 6, 1 trình bày một số ứng dụng của lý thuyết liên quan đến chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, bao gồm cả cách chúng ta có thể giúp hai nền văn hóa điều chỉnh lẫn nhau. Một phương pháp đào tạo đa văn hóa có giá trị là trình bày các tình huống mô tả các sự cố quan trọng liên quan đến các thành viên của hai nền văn hóa.

Học viên được yêu cầu xác định nguyên nhân của một hành vi nhất định ở nhóm khác. Những cuộc thử nghiệm trước sẽ thiết lập những quy kết mà những người thuộc nền văn hóa sở tại thường đưa ra trong những tình huống như vậy. Khi học viên đưa ra những ghi nhận không chính xác, cô ấy sẽ được thông báo rằng một ghi nhận khác là đúng; khi lựa chọn ghi công chính xác, phản hồi sẽ được đưa ra để giải thích các đặc điểm văn hóa quan trọng dẫn đến việc ghi công đó là chính xác. Khi các thành viên trong nền văn hóa của học viên đưa ra nhiều đánh giá khác với những đánh giá của các thành viên của nền văn hóa sở tại, thì sẽ có điều gì đó cần dạy cho học viên. Cụ thể, người ta định hình những ghi nhận của học viên để làm cho chúng nhất quán (Trandis, 1975) với những ghi nhận thường được thực hiện trong nền văn hóa sở tại. Vì vậy, người học học cách nhìn nhận môi trường xã hội theo cách của chủ nhà. Điều này làm tăng sự hiểu biết của học viên và giảm sốc văn hóa.

Chương 7 là phần đánh giá các cấu trúc. Tôi xem xét những ưu điểm và nhược điểm của từng hội chứng văn hóa. Các phiên bản “thuần túy” của mỗi khuôn mẫu văn hóa được coi là rất không mong muốn. Chủ nghĩa cá nhân thuần túy có nghĩa là một “cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả” theo kiểu Hobbes, tính ích kỷ, lòng tự ái, tình trạng bất thường, tội phạm, tỷ lệ ly hôn cao và lạm dụng trẻ em. Chủ nghĩa tập thể thuần túy, trong điều kiện thù địch giữa các nhóm, có nghĩa là thanh lọc sắc tộc, đàn áp nhân quyền và bóc lột các thành viên của nhóm vì lợi ích của nhóm. Nói tóm lại, một xã hội lành mạnh sử dụng cả hai mô hình văn hóa, có lẽ với số lượng bằng nhau, mặc dù điều này còn phải nghiên cứu sâu hơn. Tuy nhiên, mặc dù chúng ta có thể bác bỏ cả chủ nghĩa cá nhân thuần túy và chủ nghĩa tập thể, nhưng thực tế là các phiên bản thuần túy vẫn tiếp tục tồn tại trong một số trường hợp giữa nhiều nhóm trên toàn thế giới và cần phải được nghiên cứu và hiểu rõ.

18

Giới thiệu

Cuối cùng, Phụ lục trình bày những gì đã biết về cách đo lường các cấu trúc này. Bởi vì có tới mười hai phương pháp đo lường và vì thông tin này có thể không khiến người đọc bình thường quan tâm nên nó đã được đặt trong một phần riêng biệt. Như chúng ta sẽ thấy, đo lường đa phương pháp ở cấp độ văn hóa khác với đo lường ở cấp độ cá nhân.

2

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

trong Triết học và

Khoa học Xã hội

lần đầu tiên sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể . Chủ nghĩa cá nhân đồng nghĩa với chủ nghĩa tự do và bao gồm các ý tưởng về quyền tự do tối đa của cá nhân, sự tồn tại của các nhóm tự nguyện mà các cá nhân có thể tham gia hoặc rời đi theo ý muốn và sự tham gia bình đẳng của các cá nhân vào các hoạt động nhóm. Thuật ngữ trái ngược với chủ nghĩa cá nhân là chủ nghĩa độc đoán, vốn phủ nhận những quyền tự do này của cá nhân và yêu cầu các cá nhân phải tuân theo ý muốn của một cơ quan có thẩm quyền, chẳng hạn như nhà vua.

Trong thời gian đó, một ý tưởng được chia sẻ rộng rãi là việc tuân theo quyền lực là điều cần thiết để tránh tình trạng vô luật pháp và tình trạng hỗn loạn.

Vào thế kỷ 18, những ý tưởng mang tính cá nhân của Cách mạng Mỹ (tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng, mưu cầu hạnh phúc) và Cách mạng Pháp (tự do, bình đẳng) đã gây ra những phản ứng được gọi là chủ nghĩa tập thể.

Chủ nghĩa cá nhân của John Locke đã bị chủ nghĩa tập thể của Jean-Jacques Rousseau phản đối, người trong Khế ước xã hội của mình đã lập luận rằng cá nhân chỉ được tự do khi tuân theo ý chí chung. Ý chí chung được coi là cốt lõi của quan điểm chung còn sót lại sau khi các ý chí riêng triệt tiêu lẫn nhau và điều đó có thể được xác định chắc chắn bằng biểu quyết đa số. Ý chí chung luôn đúng và hướng tới lợi ích chung (Encijclopedia Britannica,

!953 phiên bản).

Trong kinh tế học, sự nhấn mạnh vào chủ nghĩa cá nhân tự do kinh doanh (ví dụ, Adam Smith trong Sự giàu có của các quốc gia) trái ngược với chủ nghĩa tập thể chủ nghĩa Marx chủ trương ủng hộ rằng chính phủ nên sở hữu tư liệu sản xuất. Trong chính trị có một mặt là chủ nghĩa tư bản "càng ít chính phủ càng tốt" và mặt khác là chủ nghĩa phát xít, nơi người lãnh đạo là hiện thân của ý chí dân tộc và tất cả đều phải phục tùng ý chí đó. Vị trí của các nhà dân chủ xã hội, xã hội-19

20

Triết học và khoa học xã hội

những người theo chủ nghĩa chủ nghĩa và những người cộng sản bị chia rẽ giữa chủ nghĩa tư bản không kiểm soát và chủ nghĩa phát xít, ngày càng trở nên theo chủ nghĩa tập thể hơn theo trật tự đã nêu ở trên.

Alexis de Tocqueville (ban đầu được dịch vào năm 1835 và 1840; tái bản năm 1985), không hài lòng với chế độ của Louis Philippe ở Pháp, đã xin Bộ Tư pháp, chủ nhân của ông, cho phép đến Hoa Kỳ để nghiên cứu hệ thống nhà tù. Trong chín tháng 1831-1832, ông đi khắp đất nước, ông bị ấn tượng bởi chủ nghĩa cá nhân dường như đã tràn ngập xã hội mới này. Tác phẩm của ông đã truyền cảm hứng cho một nghiên cứu hiện đại về chủ nghĩa cá nhân ở Mỹ (Bellah và cộng sự, 1985).

Những cấu trúc rất giống với chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể đã được sử dụng trong triết học và trong tất cả các ngành khoa học xã hội. Có một lượng lớn tài liệu mà tôi chỉ có thể trình bày ngắn gọn ở đây; Tôi sẽ tập trung vào những khía cạnh phù hợp nhất với tâm lý xã hội. Tài liệu rất lớn vì các cấu trúc đề cập đến mối quan tâm trung tâm của tất cả các ngành khoa học xã hội và chúng dường như đóng vai trò là “cầu nối” giữa các lý thuyết tâm lý xã hội được phát triển ở phương Tây và thực tế đời sống xã hội ở Đông Á, nơi có một số lượng đáng kể các nhà khoa học. các nhà tâm lý học xã hội đã trở nên nổi tiếng trong những năm gần đây.

Bây giờ chúng ta sẽ xem xét những gì mà các triết gia, nhà nhân chủng học, nhà xã hội học, nhà khoa học chính trị, nhà kinh tế và nhà tâm lý học đã góp phần vào sự hiểu biết về các cấu trúc. Trong cuộc thảo luận này, sẽ trở nên rõ ràng rằng chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân “thuần túy” là những mô hình xã hội không được ưa chuộng, và điều cần thiết là sự kết hợp của cả hai. “Những người theo chủ nghĩa cộng sản”, trong triết học và các ngành khác, đã cố gắng xác định một mô hình xã hội kết hợp những thuộc tính tốt nhất của từng mô hình văn hóa này. Tôi sẽ kết thúc chương này bằng cách xem xét lại một số quan niệm này.

D đóng góp C mang tính chuyên môn

Triết lý

Các nhà ngụy biện Hy Lạp vào thế kỷ thứ năm trước Công nguyên nằm trong số những nhà triết học theo chủ nghĩa cá nhân rõ ràng đầu tiên. Họ tuyên bố: "Ở Crete hãy làm như người Crete"; do đó cá nhân có thể quyết định cách cư xử mà không cần tuân theo các chuẩn mực của nhóm của mình. Plato và Socrates phản đối những người ngụy biện vì họ không có “tiêu chuẩn về điều gì là tốt và đúng đắn”. Danh tiếng của họ ở phương Tây đã rất kém vì sự phản đối này. Từ “ngụy biện”

gợi ý điều này. Tuy nhiên, mục đích của các nhà ngụy biện là dạy học trò của họ thành công tại tòa án, trong tranh luận và trong chính trị. Thành công của cá nhân là ý tưởng then chốt của chủ nghĩa cá nhân. Tổ chức xã hội của Athens, với nền dân chủ, các cuộc tranh luận, v.v., đã khiến những kỹ năng đó trở nên có giá trị, và trên thực tế, những người theo chủ nghĩa Ngụy biện đã rất thành công về mặt tài chính.

Triết học và khoa học xã hội

21

Theo các nhà ngụy biện, bất kỳ phương tiện nào để thành công đều “tốt”. Socrates và Plato cho rằng ý tưởng này là vô đạo đức và người ta nên bám vào “sự thật” ngay cả khi điều đó có nghĩa là không thành công. Protagoras, một triết gia lớn của trường phái Ngụy biện, đã đào tạo những chàng trai trẻ để thành công và thu phí cao, nhờ đó ông trở nên giàu có. Plato đã cung cấp một mô hình đời sống công dân bao gồm các vị vua triết học, không khác gì các quyền lực của tập đoàn mà người ta tìm thấy trong các nền văn hóa tập thể. Chắc chắn nền Cộng hòa của ông là một văn kiện mang tính tập thể, gia trưởng.

Ở phương Đông, cũng trong khoảng thời gian đó, Khổng Tử nhấn mạnh tầm quan trọng của đức hạnh. Quan điểm này cũng tiềm ẩn trong hầu hết các tôn giáo phương Đông, như Ấn Độ giáo, Phật giáo, Đạo giáo và Thần đạo. Trong những tôn giáo đó, sự cân nhắc quan trọng nhất được dành cho đức hạnh - được định nghĩa là hành vi "đúng đắn" theo truyền thống - hơn là những gì được tiết lộ trong một "cuốn sách vĩ đại" (Sự thật).

Hofstede (1991) lập luận rằng các hệ tư tưởng phương Đông nhấn mạnh tầm quan trọng của hành động đạo đức và sự cần thiết phải thực hiện các nghi lễ quy định, trong khi các tôn giáo của vùng Levantine nhấn mạnh vào “niềm tin” đúng đắn. Vì vậy, phương Tây quan tâm nhiều hơn đến niềm tin, logic, phân tích và lý thuyết; phương Đông với hành vi đạo đức, tu dưỡng bản thân, lễ nghi, thiền định và lối sống đúng đắn. Ở phương Đông, những tư tưởng như hòa hợp với người khác, khoan dung với những khác biệt về quan điểm, hiếu thảo (vâng cha mẹ, kính trọng cha mẹ, hiếu kính tổ tiên, hỗ trợ tài chính cho cha mẹ), sự trong trắng của phụ nữ và lòng yêu nước quan trọng hơn niềm tin vào một chính nghĩa. vị thần cụ thể. Ở phương Tây, niềm tin vào “tiên tri” hay vị thần thích hợp là rất quan trọng. Ở phương Đông, cá nhân là mắt xích trong sợi dây chuyền giữa tổ tiên và con cháu. Ở phương Tây, cá nhân “đứng một mình trước người tạo ra mình”.

Bản tóm tắt của Hofstede về truyền thống Nho giáo (1991, trang 165) bao gồm những điểm sau:

1. Sự ổn định của xã hội dựa trên mối quan hệ bất bình đẳng giữa con người với nhau.

Các mối quan hệ dựa trên nghĩa vụ lẫn nhau và bổ sung.

2. Gia đình là nguyên mẫu của mọi tổ chức xã hội. Giữ thể diện là điều quan trọng nhất.

3. Hành vi đạo đức đối với người khác bao gồm việc không đối xử với người khác theo cách mà chính mình không muốn được đối xử (phiên bản tiêu cực của Quy tắc Vàng).

4. Đức hạnh liên quan đến nhiệm vụ của một người trong cuộc sống bao gồm việc cố gắng đạt được các kỹ năng và trình độ học vấn, làm việc chăm chỉ, không chi tiêu nhiều hơn mức cần thiết và kiên nhẫn và bền bỉ. Điều đáng chú ý là những giá trị này được thể hiện rõ ràng như thế nào trong các nghiên cứu thực nghiệm về tiếng Trung Quốc hiện đại (Kết nối văn hóa Trung Quốc, 1987; Triandis, Bontempo, et al., 1990).

Đồng thời, khi đọc Khổng Tử (1915), người ta bị ấn tượng bởi mức độ mà một số tuyên bố của ông kêu gọi mọi người trở thành những người theo chủ nghĩa cá nhân. Vì

22

Triết học và khoa học xã hội

Ví dụ, không giống như xu hướng của hầu hết những người theo chủ nghĩa tập thể (mà chúng ta sẽ xem xét trong

Chương 3) để chú ý đến bối cảnh và tình huống hơn là đến các diễn biến nội bộ, Khổng Tử chủ trương rằng “người quân tử không thể thấy mình ở một vị trí nào mà ở đó không phải là chính mình. Ở địa vị cao, người ấy không coi thường mình”. cấp dưới, ở hoàn cảnh thấp kém thì không lấy lòng cấp trên” (Học thuyết trung dung, Khổng Tử, 1915, tr. 105-106). Nói tóm lại, thuộc tính của mỗi cá nhân là ổn định, bất kể người kia là ai. Tương tự như vậy, Khổng Tử chủ trương lời nói trực tiếp và sự trung thực, nhưng những người theo chủ nghĩa tập thể hiện đại thường sử dụng lời nói gián tiếp và rất thường xuyên sử dụng những lời nói dối trắng trợn. Sự nhấn mạnh vào bổn phận của Khổng Tử đi đôi với sự nhấn mạnh vào sự phát triển bản thân. Nói tóm lại, quan điểm của ông phức tạp và cân bằng hơn những thuộc tính mà những người theo ông phát triển.

Truyền thống Trung Quốc (deBary, đang chuẩn bị) bao gồm những quy định như: "Trung thành với chủ quyền, hiếu thảo với cha mẹ, thân thiện với em trai và tình anh em với anh trai mình." Nó quy định rất chi tiết cần làm bao nhiêu việc thiện (1.200 để thành tiên trên trời, 300 để thành bất tử ở trần gian), những gì không nên làm (thề cầu minh, mê rượu, giận người thân, bội bạc). chồng, khoe khoang, không vâng lời cấp trên, không chung thủy, nhảy qua đồ ăn rơi dưới sàn, v.v.), và phải làm gì (hiền lành, ngoan ngoãn).

Ví dụ, việc tốt là giúp đỡ người thân, thầy cô, bạn bè; cứu người tốt khỏi tai họa; cứu người khỏi rơi vào cảnh nợ nần, tội ác hoặc bị xa cách gia đình. Giúp đỡ người nghèo, du khách, người bệnh nặng cũng được coi là việc tốt. Hầu hết các việc làm tốt đều thúc đẩy cả mục tiêu tập thể và lợi ích chung (ví dụ như tặng chăn ga gối đệm cho người nghèo vào mùa đông). Chủ nghĩa tập thể rất rõ ràng: Đừng phớt lờ người thân của mình và đối xử với người khác như thể họ là người thân của mình; đừng để những gì bạn nghe được từ người hầu và nô lệ khiến bạn quay lưng lại với người thân và bạn bè của mình.

Tính cụ thể của các điều khoản là đặc biệt đáng chú ý. Chẳng hạn, người ta không được khiêu vũ vào ngày cuối cùng của tháng; khóc, nhổ hoặc đi tiểu quay mặt về phía bắc; chỉ vào cầu vồng; giết rùa hoặc rắn. Những điều cấm cụ thể này được trộn lẫn với những điều rất chung chung, chẳng hạn như không được giết người một cách oan uổng hoặc chiếm đoạt tài sản của người khác một cách sai trái. Ngoài ra còn có những quy định cụ thể về hành vi nào là phù hợp với những người giúp việc văn phòng, bác sĩ, tu sĩ, phụ nữ, đàn ông giàu có, nô lệ trong gia đình, nông dân và nông dân, thương gia và thương gia, thợ thủ công, ngư dân và người bán rượu. Ví dụ, các học giả được dạy rằng họ phải trung thành với hoàng đế và hiếu thảo với cha mẹ, phải dạy lễ phép và nghĩa vụ, và phải bảo vệ người thân của mình.

Tuy nhiên, người ta không nên cho rằng mô hình tập thể là mô hình duy nhất được tìm thấy trong truyền thống Trung Quốc. DeBary (1979) cho thấy rằng vào cuối thời Minh ở Trung Quốc, một số triết gia đã nhấn mạnh đến việc tự hoàn thiện và tự nhận thức của cá nhân. Tuy nhiên, có nhiều sự phản đối nảy sinh

Triết học và khoa học xã hội

23

với những quan điểm này, và chúng đã bị từ chối. Việc bác bỏ chủ nghĩa cá nhân được thực hiện bằng cách “khẳng định lại thẩm quyền khách quan của các tác phẩm kinh điển và đặc tính xã hội của Con đường” (deBary, 1979, trang 153-154).

Ở phương Tây, chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là trung tâm của nhiều suy nghĩ và tranh luận. Quan điểm của John Locke và Rousseau về mối quan hệ của công dân với nhà nước đã được đề cập. Cái trước nhấn mạnh đến cá nhân; sau này tập trung vào tập thể. Ý nghĩa của thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân đã được thay đổi đáng kể bởi trí thức người Pháp de Tocqueville (1835,1840; 1985), người đã sử dụng từ này liên quan đến nền dân chủ ở Mỹ và đối chiếu cấu trúc xã hội Mỹ với các cấu trúc có trong truyền thống quý tộc châu Âu. De Tocqueville là người đầu tiên trình bày chủ nghĩa cá nhân ở cấp độ cá nhân không chỉ là chủ nghĩa vị kỷ, mặc dù ông sợ rằng chủ nghĩa vị kỷ sẽ trở thành giai đoạn cuối cùng của nó.

Mặc dù nhiều triết gia ở thế kỷ 19 đã khám phá những ý tưởng liên quan đến chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, ở đây chúng ta phải tập trung vào thế kỷ 20. Ví dụ, Dewey (1930) đã thảo luận về chủ nghĩa cá nhân cũ và mới. Cái cũ bao gồm sự giải phóng khỏi những hạn chế về pháp lý và tôn giáo; cái mới tập trung vào việc tự tu dưỡng.

Kateb (1992) nhận thấy mối liên hệ chặt chẽ giữa chủ nghĩa cá nhân và văn hóa dân chủ. Ông chỉ trích Rousseau đang đối phó với một cộng đồng nhỏ bé, đơn giản và tĩnh tại, không còn mô tả các xã hội hiện đại nữa. Theo Kateb, chủ nghĩa cá nhân là điều cần thiết trong xã hội hiện đại.

Dumont (1986) coi chủ nghĩa cá nhân là hệ quả của đạo Tin lành (con người không cần phải đi qua nhà thờ để giao tiếp với Chúa), sự phát triển chính trị (khế ước xã hội, nhấn mạnh vào bình đẳng và tự do) và sự phát triển kinh tế (chẳng hạn như sự sung túc). Elias (1991) coi chủ nghĩa cá nhân bắt đầu từ Descartes ("Cogito, ergo sum").

Một bước phát triển quan trọng gần đây trong triết học là việc khám phá những khả năng của xã hội cộng đồng, trong đó một số thuộc tính mong muốn của cả chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể được kết hợp. Taylor (1989) lập luận rằng cần có cả đạo đức cốt lõi có thể được xã hội áp đặt và một số quyền không thể thương lượng đối với cá nhân, chẳng hạn như cuộc sống, quyền tự do, tự do ngôn luận và thủ tục tố tụng. Mặc dù các triết gia hậu hiện đại (ví dụ Jacques Derrida và Michel Foucault) hiện đang là những người thời thượng trong lĩnh vực nhân văn, nhưng Taylor lại bác bỏ họ với tư cách là những người theo chủ nghĩa siêu cá nhân. Ông cũng không đồng ý với quan điểm của nhiều nhà nhân chủng học cho rằng mọi nền văn hóa đều có giá trị như nhau.

Có sự tranh luận sôi nổi trong triết học đương đại xung quanh các cấu trúc của chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa cộng đồng. Tuy nhiên, điều này không liên quan trực tiếp đến chủ đề của chúng tôi vì nó dừng lại trong giới hạn văn hóa của phương Tây. Một cái nhìn rộng hơn được cung cấp bởi các nhà nhân chủng học, những người cũng xem chủ đề này từ góc độ phương Đông.

24

Triết học và khoa học xã hội

Đằng sau những cuộc thảo luận triết học này có một sự khác biệt cơ bản hơn về thế giới quan, điều này xuất hiện trong các phân tích về huyền thoại. Joseph Campbell, nhà nghiên cứu thần thoại được kính trọng nhất, cho rằng thần thoại về cơ bản giống nhau ở khắp nơi trên thế giới, nhưng ông thấy có sự khác biệt lớn giữa thần thoại phương Tây và phương Đông. Ông đã vạch ra ranh giới giữa Đông và Tây ở Iran (Segal, 1987). Campbell liên kết phương Tây với những thợ săn nguyên thủy và phương Đông với những người trồng rừng nguyên thủy. Ông lập luận rằng những người thợ săn là những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người trồng rừng là những người theo chủ nghĩa tập thể. Những người thợ săn cố gắng chinh phục thế giới và họ chỉ giúp đỡ người khác một cách tình cờ; những người trồng rừng nhìn thấy cá nhân bị thu hút vào tổng thể và phụ thuộc vào tổng thể.

Trong Tập 2 và 3 của cuốn Mặt nạ của Chúa, Campbell có thiện cảm nhất với phương Đông và bôi nhọ những nỗ lực chia rẽ, ích kỷ và vô ích của những người theo chủ nghĩa cá nhân ở phương Tây. Nhưng sau khi đến thăm Ấn Độ, nơi ông chứng kiến các cá nhân bị phớt lờ và mong đợi phục vụ tập thể, ông đã thay đổi quyết định.

Ông nhận ra rằng chủ nghĩa tập thể thường đòi hỏi sự tuân thủ các chính quyền tập đoàn và thậm chí cả các hệ thống chính trị toàn trị. Nó ức hiếp phụ nữ. Vì vậy, trong Tập 4, ông ca ngợi sự sáng tạo của phương Tây và sự tự do của cá nhân khỏi sự tuân thủ do nhóm đặt ra, điều này thường chỉ mang lại lợi ích cho nam giới hoặc chỉ những người lãnh đạo nhóm. Vào thời điểm đó, ông cũng bác bỏ chủ nghĩa toàn trị thường thấy ở Thế giới thứ ba.

Campbell quan sát thấy rằng một sự thay đổi lớn từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân đã xảy ra ở phương Tây sau thời Trung cổ với những huyền thoại về Tristan và Parzifal, bởi vì lần đầu tiên trong lịch sử loài người, “tình yêu” trở thành nền tảng của sự kết hợp giữa nam và nữ, trái ngược với điều đó. đến những cân nhắc có ích cho nhóm. Chủ nghĩa cá nhân đặc biệt này xuất hiện ở khu vực phía bắc và phía tây châu Âu và cuối cùng dẫn đến chủ nghĩa cá nhân thế tục rất khác với chủ nghĩa tập thể tôn giáo của "Đông Levantine" (Do Thái, Cơ đốc giáo và Hồi giáo). Nền tảng hiểu biết của con người về thế giới trở thành kinh nghiệm thay vì quyền lực. Nhiều quan điểm cơ bản của thế giới hiện đại là hệ quả của quan điểm cho rằng kinh nghiệm được ưu tiên khi nó xung đột với quyền lực. Nếu các nhà chức trách nói rằng thế giới phẳng, và nếu chúng ta nhìn thấy cột buồm của những con tàu nhô lên ở phía chân trời và có những trải nghiệm tương tự khác cho thấy thế giới tròn, thì chúng ta đơn giản bác bỏ quan điểm của các nhà chức trách.

Tình huống này tương tự như tình huống do Asch (1956) phát triển để nghiên cứu sự tuân thủ. Ông sắp xếp cho một số đồng minh xem xét một tập hợp các đường và báo cáo rằng một đường là "dài nhất", trong khi đối tượng ngây thơ lại coi đường đó không phải là đường dài nhất. Như vậy, ông đã thiết lập nên sự xung đột giữa hiện thực xã hội và hiện thực được nhận thức. Khoảng một phần ba số mẫu của người Mỹ phù hợp với thực tế xã hội bằng cách đồng ý với đa số đưa ra báo cáo sai. Chúng ta có thể coi những người này là người có tính phân bổ. Họ tập trung quan điểm của họ về thế giới theo cách người khác nhìn nhận nó.

Triết học và khoa học xã hội

25

“Tâm linh thế tục” của phương Tây dẫn đến việc các cá nhân tự chịu trách nhiệm hành động, không phải theo luật pháp từ bên ngoài, mà theo nghĩa phát triển nhận thức về giá trị bản thân. Hầu hết các dân tộc phương Tây đều có đặc điểm là chủ nghĩa cá nhân trong đời sống hàng ngày và chủ nghĩa tập thể tôn giáo trong cách hiểu thế giới của họ.

Lịch sử

Macfarlane (1978) đã thực hiện một nỗ lực lớn nhằm tìm hiểu chủ nghĩa cá nhân ở Anh. Ông cung cấp bằng chứng cho thấy đã có chủ nghĩa cá nhân ở Anh ngay từ thời A. D. 1200. Ông rất chú ý đến thể chế quyền thừa kế. Người con trai lớn được thừa kế đất nên tài sản đó không bị chia. Những người con trai khác phải cố gắng hết sức có thể trong xã hội, và vì đã học được về cuộc sống tốt đẹp nên họ đã nỗ lực hết mình thông qua nhiều hoạt động kinh doanh khác nhau để trở nên giàu có. Sự hiện diện của thiếc và các nguồn tài nguyên khác cũng như các cơ hội thương mại đã tạo nên sự giàu có. Sự giàu có dẫn đến chủ nghĩa cá nhân. Ngoài ra, hệ thống này còn dẫn đến một lượng lớn người nhập cư đến các thuộc địa và những người nhập cư có xu hướng theo chủ nghĩa cá nhân hơn vì họ bỏ lại nhóm của mình.

Một quan điểm lịch sử khác cho rằng chủ nghĩa cá nhân ra đời khi sự thay đổi xã hội nhanh chóng, bao gồm nhiều xung đột xã hội, dẫn đến sự phá hủy các nhóm hiện có, khiến các cá nhân phải hành động một mình. Tương tự, khi có nhiều sự biến động xã hội, các cá nhân không tuân theo các nhóm. Một quan điểm đặc biệt thú vị theo hướng này được đưa ra bởi Schooler (1990a, 1990b), người coi chủ nghĩa cá nhân là điển hình của các xã hội săn bắn, nơi mà nỗ lực của một người có thể thu được lợi nhuận ngay lập tức và không có khả năng tích lũy lương thực dẫn đến sự bình đẳng. Có rất ít tài sản; nhà ở không cố định; có rất ít quyền lực và có nhiều sự di chuyển về mặt địa lý – tất cả đều dẫn đến chủ nghĩa cá nhân. Schooler đã xem lại công trình của Macfarlane và chỉ ra rằng chủ nghĩa cá nhân xuất hiện khi quyền sở hữu được gắn với các cá nhân hơn là với các nhóm. Nhưng điểm thú vị nhất của ông là về Nhật Bản. Ông lập luận rằng vào thế kỷ XVI, Nhật Bản phải chịu ảnh hưởng của một số xu hướng xung đột. Ảnh hưởng từ Trung Quốc và phương Tây xung đột và dẫn đến sự phá vỡ sự kiểm soát xã hội. Đó là thời kỳ Nhật Bản theo chủ nghĩa quân phiệt và bành trướng (xâm lược Triều Tiên hai lần), có khả năng công nghệ để sản xuất hàng hóa chất lượng cao (thậm chí là bản sao hạng nhất của vũ khí châu Âu), dẫn đến tính di động xã hội cao. Ranh giới giữa samurai và thương nhân trong thời kỳ đó ít rõ ràng hơn nhiều so với các thời kỳ sau. Tính di động dẫn đến chủ nghĩa cá nhân. Hơn nữa, sản xuất hàng hóa chất lượng cao thông qua hành động cá nhân (thợ thủ công) có nghĩa là làm việc một mình, và công việc như vậy dẫn đến chủ nghĩa cá nhân. Như vậy, theo Schooler, Nhật Bản đã có thời kỳ chủ nghĩa cá nhân vào thế kỷ XVI. Trong nghiên cứu này, chúng ta sẽ không thể khám phá lý do tại sao Nhật Bản lại trở nên theo chủ nghĩa tập thể hơn sau này.

26

Triết học và khoa học xã hội

nhân chủng học

C. Kluckhohn (1956) lập luận rằng có thể tìm thấy một số đối lập nhị phân nhất định trong cách mọi người trên khắp thế giới khái niệm hóa các giá trị. Một trong những sự đối lập này là liệu mối quan hệ giữa cá nhân và nhóm có đặt cá nhân hay nhóm vào trung tâm của sự việc hay không. Cá nhân nên tự chủ hay phụ thuộc, chủ động hay chấp nhận, v.v.? F. Kluckhohn và Strodtbeck (1961) đã sử dụng những ý tưởng này để phát triển các định hướng tuyến tính (ví dụ như phục tùng người lớn tuổi), tài sản thế chấp (ví dụ: thỏa thuận với các quy tắc nhóm) và chủ nghĩa cá nhân (ví dụ: làm theo những gì mà quan niệm về bản thân chỉ ra).

Redfield (1956) đã cung cấp một cuộc thảo luận hữu ích về xã hội nông dân. Theo ông, loại xã hội này có đặc điểm là gắn bó sâu sắc với đất đai, tôn kính tổ tiên, kiềm chế tư lợi cá nhân vì lợi ích gia đình và cộng đồng, nghi ngờ người ngoài, và một đạo đức trần thế và tỉnh táo, chẳng hạn như ủng hộ những cuộc hôn nhân được mong muốn về mặt kinh tế.

Mô hình này rõ ràng có sự trùng lặp lớn với các mô hình tập thể.

Margaret Mead (1967) xem xét sự hợp tác và cạnh tranh giữa các dân tộc nguyên thủy bằng cách xem xét 13 dân tộc học. Cô ấy xác định Manus, Kwakiutl và Ifagao là những người có tính cạnh tranh; Bachiga, Ojibwa, Eskimo và Arapesh là những người theo chủ nghĩa cá nhân; và người Iroquois, Samoa, Zuni, Bathonga, Dakota và Maori là những người hợp tác, Triandis (1988) đã sử dụng khái niệm về sự phụ thuộc của mục tiêu cá nhân vào mục tiêu của nhóm và thành tích nhằm cải thiện vị trí của nhóm hơn là thành tích cá nhân làm đầu mối để phân loại những nền văn hóa giống nhau này thành chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Ông đã tạo ra các hệ thống phân cấp (từ ít nhất đến nhiều nhất) cho cả hai loại nền văn hóa. Đối với những người theo chủ nghĩa cá nhân, hệ thống phân cấp là Manus, Bachiga, Ifagao, Dakota, Kwakiutl, Ojibwa, Eskimo. Đối với các nền văn hóa tập thể thì đó là Maori, Arapesh, Bathonga, Iroquois, Samoa, Zuni.

Mead đã phân loại xã hội của mình dựa trên các thuộc tính khác, vì vậy có thể kiểm tra sự phân đôi giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể ở trên với các thuộc tính mà cô đã sử dụng. Triandis (1988) đã phân tích thống kê dữ liệu của Meads và phát hiện ra rằng các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng săn bắn, hái lượm, đánh cá và kiếm ăn, còn các xã hội theo chủ nghĩa tập thể thường là nông nghiệp; những người theo chủ nghĩa cá nhân tham gia buôn bán với các bộ lạc khác, còn những người theo chủ nghĩa tập thể thì không; những người theo chủ nghĩa cá nhân khuyến khích con cái họ trở thành người lớn càng sớm càng tốt, còn những người theo chủ nghĩa tập thể lại muốn chúng trở thành người lớn khi chúng “sẵn sàng”.

Các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân nhấn mạnh các mục tiêu như tự cung tự cấp và tự tôn vinh; các nền văn hóa tập thể nhấn mạnh đến lợi ích của tập thể. Trong số những người theo chủ nghĩa cá nhân, quyền lực là điều mong muốn và thường đạt được, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể ít ý thức về địa vị hơn. Các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân có quan điểm về vũ trụ bao gồm cuộc đấu tranh giữa các cá nhân và các vị thần, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể mong đợi rằng nếu họ thực hiện nghĩa vụ của mình thì mọi thứ sẽ ổn.

Triết học và khoa học xã hội

27

Một kết luận quan trọng từ nghiên cứu này là không có xã hội nào là "thuần túy"

chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể. Mô hình văn hóa là tình huống cụ thể. Ví dụ, người Kwakiutl là những người theo chủ nghĩa cá nhân khi họ quan hệ với các tù trưởng khác nhưng lại là những người theo chủ nghĩa tập thể khi họ quan hệ với gia đình mình. Tuy nhiên, khuôn mẫu chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể có thể được sử dụng để xác định các điều kiện và tình huống mà mỗi hội chứng văn hóa có thể hoạt động trong mỗi nền văn hóa.

Tôi đã đề xuất ở trên rằng chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là tùy từng hoàn cảnh cụ thể. Nghĩa là, một cá nhân có thể rất cá nhân trong công việc và khá tập thể trong đại gia đình. Tính đặc thù tình huống của các cấu trúc đã truyền cảm hứng cho Hui (1984, 1988) phát triển các thang đo chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể riêng biệt cho gia đình, bạn bè, hàng xóm, v.v. Triandis (1990) gợi ý rằng người ta có thể sử dụng sáu loại giá trị của các triết gia Đức (Spranger, 1928)—xã hội, kinh tế, chính trị, sự thật, tôn giáo và thẩm mỹ—để xác định sáu loại tình huống. Mao Trung Quốc chỉ rõ rằng tập thể (nhà nước) có vai trò trong cả sáu tình huống và do đó là một nền văn hóa tập thể nhất trong một thời gian ngắn. Các xã hội Hồi giáo áp đặt các tiêu chuẩn của họ lên các lĩnh vực xã hội (đời sống gia đình), kinh tế (không cho vay nặng lãi), sự thật (điều đó có phù hợp với Kinh Qur'an không?), tôn giáo và thẩm mỹ (không cho phép có hình người) nhưng lại liên quan tương đối ít đến chính trị (ngay cả ở Iran). được phép bầu cử).

Trong hầu hết các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, hầu như không có lĩnh vực nào trong số này là lãnh thổ của nhà nước. Trong đời sống xã hội, nhiều kiểu gia đình (cha mẹ đơn thân, v.v.) được dung thứ; về kinh tế, có nhiều tự do (mặc dù việc kiểm soát giá được cho phép trong trường hợp khẩn cấp); về chính trị và tôn giáo có rất nhiều sự lựa chọn; trong lĩnh vực sự thật, tự do báo chí đảm bảo không có sự kiểm soát của tập thể; cuối cùng, về mặt thẩm mỹ, rõ ràng có nhiều tự do, mặc dù một số người theo chủ nghĩa tập thể ở Mỹ

các thượng nghị sĩ đôi khi cố gắng chỉ ra những gì được xã hội chấp nhận và loại hình biểu đạt nghệ thuật có thể được hỗ trợ bởi các khoản tài trợ từ Quỹ Nhân văn Quốc gia.

Gross và Rayner (1985) đề xuất hai loại văn hóa: những loại nhấn mạnh vào “mạng lưới” (các mối quan hệ như công nhân-sếp, người lớn-trẻ em) và những loại nhấn mạnh vào “nhóm” (hành vi phụ thuộc vào tư cách thành viên trong một nhóm có thể xác định được). ). Cái trước có chút tương đồng với chủ nghĩa cá nhân và cái sau có chút tương đồng với chủ nghĩa tập thể. Họ đề xuất năm thước đo về tầm quan trọng của nhóm: (1) tỷ lệ thời gian dành cho nhóm so với tổng thời gian có thể dành cho nhóm; (2) tần suất các cuộc họp; (3) sự gần gũi của các liên kết và tính chất liên kết của các liên kết đó; (4) tỷ lệ chia sẻ trên các liên kết không chia sẻ; và (5) sức mạnh của ranh giới nhóm khiến việc gia nhập nhóm trở nên dễ dàng hay khó khăn. Những tiêu chí này khá khác so với những tiêu chí được hầu hết các nhà nghiên cứu sử dụng để xác định chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu (ví dụ, Yoshi Kashima, giao tiếp cá nhân, 1993) đã sử dụng các phép đo đa phương pháp bao gồm mức độ gần gũi của các liên kết, nhưng họ không tìm thấy mối liên hệ nào với các thước đo khác của

28

Triết học và khoa học xã hội

chủ nghĩa tập thể. Rõ ràng, cần có nghiên cứu để liên kết những loại ý tưởng này với những ý tưởng khác về chủ nghĩa tập thể.

Đóng góp quan trọng nhất của một nhà nhân học cho chủ đề này là của Hsu (1983). Ông so sánh sâu sắc một bên là văn hóa Trung Quốc, Nhật Bản và một bên là văn hóa Mỹ và coi Trung Quốc là nền văn hóa tập thể nguyên mẫu, có khả năng bỏ qua thế giới bên ngoài và hoạt động trên cơ sở “hành động đúng đắn” (li) của Nho giáo giữa chúa tể. và công dân, cha và con, anh và em, bạn và bạn, vợ và chồng. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hòa hợp trong nhóm và lưu ý rằng ít tội phạm hơn, ít nhập viện hơn (có thể vì có nhiều dịch vụ chăm sóc tại nhà hơn) và ít lạm dụng ma túy hơn ở những người theo chủ nghĩa tập thể so với những người theo chủ nghĩa cá nhân. Ông cũng ghi nhận nhiều thành tựu khoa học hơn, các thể chế dân chủ, các cuộc chinh phục các biên giới mới, sự thống trị của đồ vật (sở hữu đồ vật) và động vật (thú cưng), cũng như nỗ lực truyền đạo cho những người theo chủ nghĩa cá nhân. Hsu rất nhấn mạnh đến mối liên hệ giữa chủ nghĩa cá nhân và cạnh tranh.

Liên kết này được hỗ trợ bởi Triandis, Bontempo, et al. (1988) trong một nghiên cứu đã xác định, thông qua phân tích nhân tố về các hạng mục thái độ, một nhân tố được gọi là sự tự lực trước sự cạnh tranh, nhân tố này tạo ra nhiều sự khác biệt hơn bất kỳ yếu tố nào khác. Theo Hsu, mối liên hệ giữa chủ nghĩa cá nhân và cạnh tranh dẫn đến sự sáng tạo mạnh mẽ và chi tiêu quân sự lớn, đồng thời làm tăng thành kiến đối với các nhóm chủng tộc và tôn giáo khi nhóm thống trị hạ bệ các nhóm thiểu số để nâng cao nhận thức về bản thân của mình. Nhưng trong trường hợp này, Hsu đã bỏ qua việc đề cập rằng trong các nền văn hóa tập thể, con người có nhiều khả năng ngược đãi các nhóm bên ngoài hơn, và nhiều vụ thảm sát lớn trong lịch sử (Vụ thảm sát Holocaust của Đức Quốc xã năm 1940-1945, vụ cưỡng hiếp Nam Kinh, Trung Quốc, bởi người Nhật năm 1937). , thanh lọc sắc tộc ở Bosnia năm 1991-1994) xảy ra trong các giai đoạn chủ nghĩa tập thể của các nền văn hóa liên quan. Nói tóm lại, cả chủ nghĩa cá nhân cực đoan lẫn chủ nghĩa tập thể đều có thể dẫn đến những mối quan hệ kém cỏi giữa các nhóm.

Các nhà nhân chủng học thường tán thành các nền văn hóa mà họ nghiên cứu, và do đó chủ nghĩa tập thể thường được họ chấp thuận. Nhưng cũng giống như tất cả những khái quát hóa khác, vẫn có những trường hợp ngoại lệ, và nhà nhân chủng học GM Erchak (1992) thừa nhận rằng chủ nghĩa cá nhân có nhiều ưu điểm. Ông cảnh báo rằng các yếu tố quyết định chủ nghĩa cá nhân và các mô hình văn hóa khác rất phức tạp và bao gồm lịch sử, truyền thống dân tộc, sinh thái vi mô và sinh học xã hội trong số các yếu tố hình thành các mô hình văn hóa. Vì vậy, chúng ta không nên tìm kiếm những lời giải thích đơn giản về nguồn gốc của những hình mẫu này.

Xã hội học

Parsons (1949) nhận ra sự tương phản giữa tính tập thể và sự đề cao bản thân. Riesman, Glazer, và Denney (1961) đã phát triển loại hình con người truyền thống, nội tâm và ngoại tại định hướng. Kiểu người định hướng theo truyền thống có nhiều điểm chung với kiểu người theo chủ nghĩa tập thể, vì kiểu người đó tuân thủ các chuẩn mực, nhấn mạnh tầm quan trọng của các mối quan hệ, chấp nhận kỷ luật cứng nhắc,

Triết học và khoa học xã hội

29

và có cảm giác thuộc về các nhóm. Kiểu nội tại định hướng xuất hiện sau thời Phục hưng và có đặc điểm là tính di động, sản xuất, thuộc địa hóa và có xu hướng quyết định giữa nhiều lựa chọn và chống lại các rào cản của môi trường vật chất. Kiểu hướng bên ngoài nhận thấy rằng rào cản lớn là con người và tham gia vào dịch vụ hơn là sản xuất.

Loại người này nông cạn, thoải mái với tiền bạc của mình, thân thiện nhưng không chắc chắn về giá trị của bản thân. Kiểu bên trong và kiểu bên ngoài định hướng trùng lặp với kiểu người theo chủ nghĩa cá nhân, mặc dù kiểu người theo chủ nghĩa cá nhân là điển hình hơn vào đầu thế kỷ 20 và kiểu người theo chủ nghĩa bên ngoài vào nửa cuối thế kỷ này.

Lukes (1973) đã đưa những điều sau đây vào cuộc thảo luận của ông về khái niệm chủ nghĩa cá nhân: phẩm giá của con người; quyền tự trị; sự riêng tư; tự phát triển; và chủ nghĩa cá nhân chính trị, kinh tế, tôn giáo, đạo đức, nhận thức luận và phương pháp luận.

Theo chủ nghĩa cá nhân nhận thức luận và phương pháp luận, chỉ có cá nhân mới là cơ sở cho mọi phân tích về xã hội và dữ liệu phải là dữ liệu cá nhân. Nói tóm lại, không có hiện tượng cấp độ văn hóa hay cấp độ xã hội nào có thể được giải thích bằng các biến số cấp độ văn hóa. Ví dụ, người ta sẽ giải thích tỷ lệ tự tử, một hiện tượng cấp độ xã hội rõ ràng, với các quá trình dẫn đến các cá nhân tự tử và không xem xét các biến số cấp độ xã hội như tỷ lệ thất nghiệp hoặc GNP/cap. O'Neill (1976) đã biên tập một cuốn sách xem xét những tranh cãi xoay quanh chủ nghĩa cá nhân nhận thức luận và phương pháp luận.

Lukes giải thích ba yếu tố đầu tiên trong danh sách của ông mang lại sự bình đẳng và tự do như thế nào. Tự do có nghĩa là cá nhân có khả năng phát huy mọi tiềm năng của con người. Trong chừng mực điều này là không thể (ví dụ như người nghèo ở Hoa Kỳ), cá nhân không có tự do.

Một số nhà xã hội học đã coi xã hội học Anh là người theo chủ nghĩa cá nhân và xã hội học là người theo chủ nghĩa tập thể Pháp. Lý thuyết trao đổi xã hội, theo Ekeh (1974), bao gồm cả truyền thống xã hội học cá nhân và tập thể, và lý thuyết hiện đại là sự kết hợp của hai truyền thống. Một nhà xã hội học theo chủ nghĩa cá nhân nhất là George Homans (1961), người đã đưa ra các mệnh đề xã hội học của mình từ tâm lý học động vật và Skmnerian.

Một nghiên cứu lớn của Bellah et al. (1988) bày tỏ lo ngại rằng chủ nghĩa cá nhân đang trở thành căn bệnh ung thư trong đời sống người Mỹ. Chủ nghĩa cá nhân được coi là nhấn mạnh chủ nghĩa khoái lạc, cạnh tranh, tự lực, theo đuổi vị lợi và giao tiếp cởi mở với cộng đồng chỉ khi nó phục vụ con người. Quan trọng nhất, nó nhấn mạnh đến tự do, bình đẳng và công bằng, sự tham gia, sự tin tưởng của người khác, năng lực, sự trao đổi, sự công bằng, độc lập và tách biệt khỏi gia đình, sự cô đơn, sự hoàn thiện bản thân và mong muốn được khác biệt. Sự độc lập khỏi gia đình, nhà thờ, công việc và những tiêu chuẩn cứng nhắc dẫn đến sự cô đơn và đôi khi xa lánh. Tiêu chuẩn không còn là “cái gì tốt?” nhưng "nó có cảm thấy tốt không?" Những học giả này nhìn thấy một cuộc khủng hoảng trong

30

Triết học và khoa học xã hội

mối liên hệ giữa các mục tiêu cá nhân và cộng đồng và lưu ý rằng liệu pháp được coi là câu trả lời cho mọi vấn đề.

Bellah và cộng sự. (1988) cũng xác định một số loại chủ nghĩa cá nhân: tôn giáo, vị lợi và biểu cảm. Ví dụ, theo người theo chủ nghĩa cá nhân trong Kinh thánh, cá nhân có liên hệ trực tiếp với Chúa; người theo thuyết vị lợi nhấn mạnh đến sự trao đổi nhằm tối đa hóa lợi nhuận cho cá nhân. Những người theo chủ nghĩa cá nhân biểu cảm nhấn mạnh đến việc vui vẻ. Bản thân là thực tế duy nhất thực sự quan trọng.

Tuy nhiên, chủ nghĩa cá nhân tương thích với sự tuân thủ, vì những người không biết điều gì là đúng phải dựa vào sự so sánh xã hội để định hướng cuộc sống của họ. Theo kịp những người theo chủ nghĩa cá nhân là phương châm sống của những người theo chủ nghĩa cá nhân này. Vì các thành viên của tầng lớp thượng lưu chú ý đến truyền thống và chuẩn mực xã hội nhằm đảm bảo vị trí thoải mái của họ trong xã hội, còn các thành viên của tầng lớp thấp hơn phải thực hiện nghĩa vụ của mình để giữ được công việc của mình, chủ nghĩa cá nhân là tối đa trong tầng lớp trung lưu. Quan điểm này không nhất quán với những phát hiện của Daabs (1991) ở Ba Lan và cần nghiên cứu thêm. Bellah và cộng sự. (1988) đã cung cấp các bài đọc của de Tocqueville và những người khác minh họa những điểm chính trong luận án của họ. Họ nhấn mạnh rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân có ít mối liên hệ với lịch sử của chính họ, đặc biệt quan tâm đến sự độc đáo và khá vị lợi, dẫn đến năng suất không ngừng.

Thomson (1989) đã phân tích 79 bài báo, 60 bài từ những năm 1920 và 19 bài từ những năm 1970. Hầu hết các bài báo đều chỉ trích chủ nghĩa cá nhân cực đoan. Nhưng ý nghĩa của chủ nghĩa cá nhân là khác nhau trong hai khoảng thời gian. Trọng tâm chính của các bài báo những năm 1920 là chủ nghĩa cá nhân bao gồm sự tự thể hiện nhưng lại bao hàm sự thiếu tự chủ. Trọng tâm chính của các bài báo những năm 1970 là chủ nghĩa cá nhân bao gồm sự quan tâm đến bản thân và tìm kiếm sự phát triển bản thân.

Tâm lý

Hofstede (1980) đã phân tích khoảng 117.000 giao thức mà IBM đã thu thập từ chính nhân viên của mình, liên quan đến sở thích giá trị của họ. Sau khi tổng hợp các câu trả lời của các cá nhân ở mỗi quốc gia, ông thu được một bộ số bao gồm tổng các câu trả lời cho các câu hỏi khác nhau của mỗi quốc gia. Một phân tích nhân tố dựa trên mối tương quan giữa các câu trả lời cho các câu hỏi, giữa các quốc gia, đã tiết lộ bốn yếu tố: khoảng cách quyền lực, sự tránh né sự không chắc chắn, chủ nghĩa cá nhân và nam tính. Liên quan đến cuộc thảo luận của chúng ta là khoảng cách quyền lực và chủ nghĩa cá nhân, có mối tương quan gần như

-.70, Khoảng cách quyền lực là việc mọi người nhìn thấy những người ở trên cùng của cơ cấu xã hội rất khác với những người ở dưới cùng. Đó là đặc điểm của những xã hội nơi những người nắm quyền lực thống trị một cách kiêu ngạo và là nơi điều đó được mong đợi và chấp nhận. Mối tương quan nghịch giữa khoảng cách quyền lực và chủ nghĩa cá nhân cho thấy rằng sự chấp nhận thứ bậc ở các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân là thấp. Tuy nhiên, tính tổng quát của mối quan hệ này vẫn chưa được thiết lập vì mặc dù mối quan hệ này rất rõ ràng trong dữ liệu của Hofstede,

Triết học và khoa học xã hội

31

nó không được tìm thấy trong dữ liệu của các xã hội tiền chữ viết (ví dụ, xem phần thảo luận về tác phẩm của Margaret Mead, ở trên), và người ta có thể tìm thấy các nền văn hóa mang tính tập thể và quân bình (ví dụ, kibbutz của Israel; hai nền văn hóa được Billings nghiên cứu, 1989 ).

Yếu tố chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể của Hofstede khá giống với những sự tương phản được Triandis (1972) xác định khi nghiên cứu người Hy Lạp và người Mỹ truyền thống. Người Hy Lạp là những người theo chủ nghĩa tập thể; người Mỹ là những người theo chủ nghĩa cá nhân. Ngoài ra, trong các nghiên cứu về người gốc Tây Ban Nha và những người khác, dữ liệu đã phù hợp khi sử dụng sự tương phản này (ví dụ, Marin và Triandis, 1985). Hui (1984, IQ 38) đã phát triển một thang đo để đo lường các cấu trúc, nhấn mạnh rằng một số người “làm việc riêng của họ” và những người khác chia sẻ những vấn đề và niềm vui của họ và rất quan tâm đến số phận của nhóm họ. Ông lập luận rằng trong nền văn hóa tập thể, nhóm là đơn vị sinh tồn và do đó mọi người cảm thấy phụ thuộc về mặt cảm xúc vào người khác. Đúng như dự đoán, mức độ tương tác với các thành viên trong nhóm cao và quyền riêng tư thấp. Hui và Triandis (1986) đã khảo sát các nhà khoa học xã hội ở tất cả các châu lục đông dân cư và hỏi họ liệu những đặc điểm nhất định có phù hợp với hiểu biết của họ về cấu trúc của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể hay không. Họ phát hiện ra rằng những nhà khoa học xã hội này tin rằng những người theo chủ nghĩa tập thể rất quan tâm đến tác động của hành động của họ đối với người khác, có xu hướng chia sẻ các nguồn lực vật chất và phi vật chất, cảm thấy dễ bị ảnh hưởng bởi xã hội, rất quan tâm đến việc thể hiện bản thân và giữ thể diện, chia sẻ. kết quả của họ với người khác và cảm thấy rằng cuộc sống của họ có liên quan đến cuộc sống của người khác. Trong số những người theo chủ nghĩa tập thể, mối quan tâm về tập đoàn là chủ đề trọng tâm.

Nhiều nhà nghiên cứu khác nhau đã phát triển các thang đo để đo lường các cấu trúc ở cấp độ cá nhân (Hui, 1984, 1988; Triandis, Leung, et al, 1985) và đa văn hóa (Triandis, Bontempo, et al, 1988; Triandis, McCusker, và Hui , 1990). Triandis (1988, 1990) đã xem xét một lượng tài liệu rộng rãi tương ứng với các cấu trúc này. Các phép đo cho thấy chủ nghĩa cá nhân bao gồm các ý tưởng như “độc lập và tự chủ”, “khoảng cách với các nhóm”, “cạnh tranh” và “chủ nghĩa khoái lạc”; chủ nghĩa tập thể bao gồm các ý tưởng như "sự phụ thuộc lẫn nhau", "hòa đồng" và "sự chính trực trong gia đình" (ví dụ, con cái nên sống ở nhà cho đến khi kết hôn; cha mẹ già nên sống với con cái cho đến khi chúng chết). Một phân tích nhân tố khẳng định được báo cáo bởi Triandis, Chan, et al. (đã gửi) cho thấy dữ liệu phù hợp với mẫu bảy yếu tố này.

Công trình khác cho rằng có một số lượng lớn các loại chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân khác nhau (Triandis, 1994), do đó các cấu trúc phải được định nghĩa một cách đa nghĩa (Triandis, 1990). Nghĩa là, các cấu trúc nên được xác định như được thực hiện trong động vật học, trong đó mỗi ngành được xác định bằng sự kết hợp nào đó của "các thuộc tính xác định" và mỗi loài được xác định bởi một số thuộc tính bổ sung. Do đó, ngành được xác định rõ ràng miễn là có các thuộc tính xác định (ví dụ: lông và cánh tương đương với chim) và mỗi loài

32

Triết học và khoa học xã hội

cies có nhiều thuộc tính bổ sung. Nói tóm lại, một cấu trúc chung như chủ nghĩa tập thể được xác định bởi các thuộc tính xác định của nó. Các loại cấu trúc khác nhau, chẳng hạn như chủ nghĩa tập thể Nhật Bản, đòi hỏi phải bổ sung các thuộc tính văn hóa cụ thể. Trong Chương 3, tôi sẽ thảo luận chi tiết về các đặc điểm xác định của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Trong chương này tôi sẽ chỉ trình bày chúng một cách ngắn gọn.

Một góc nhìn từ Nhật Bản. Tanaka (1983), khi trả lời những câu hỏi tôi đặt ra trong một lá thư, đã lập luận rằng mọi người có thể hành động theo chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể tùy thuộc vào vị trí của họ trong hệ thống phân cấp cũng như các đặc điểm nhân khẩu học của họ. Tanaka nói: “Ở Nhật Bản, phụ nữ không ảnh hưởng đến đàn ông trong các vấn đề tôn giáo, triết học và chính trị, nhưng đàn ông lại có ảnh hưởng đến đàn ông khác”. Ông cũng chỉ ra rằng hành động của công chúng quan trọng hơn nhiều so với những gì một người làm mà những người quan trọng khác không biết. Ví dụ, những hành động không phù hợp (chẳng hạn như đến thăm nhà thổ) không khiến hầu hết người Nhật lo lắng trừ khi thủ phạm bị phát hiện và gây ra sự sỉ nhục trước công chúng. Có nhiều sự khác biệt giữa bối cảnh "riêng tư" và "công cộng" trong nền văn hóa tập thể hơn là trong nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân. Điểm này cũng đã được những người khác nhấn mạnh, bao gồm cả Lebra trong Gudykunst (1993). Một cách để nghĩ về hành vi vi phạm là nó được coi là một hành động ít quan trọng, miễn là hành vi đó không đe dọa đến tập thể. Nhưng nếu nó được công khai thì nó sẽ đe dọa đến danh dự của tập đoàn và do đó nó có tầm quan trọng rất lớn.

Vì vậy, những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể coi những hành động đó là vô đạo đức bất kể chúng có gây ra hậu quả công cộng hay không, trong khi một số người theo chủ nghĩa tập thể chỉ có thể coi chúng là vô đạo đức nếu chúng gây ra hậu quả công cộng. Sự khác biệt này cũng phản ánh tầm quan trọng tương đối của cảm giác tội lỗi và xấu hổ. Những người theo chủ nghĩa tập thể nhạy cảm hơn với sự xấu hổ, những người theo chủ nghĩa cá nhân nhạy cảm hơn với cảm giác tội lỗi. Một cách khác để nghĩ về vấn đề này là những người theo chủ nghĩa cá nhân chú ý đến các quy trình nội bộ (ví dụ, xem Newman, 1993), chẳng hạn như các nguyên tắc, còn những người theo chủ nghĩa tập thể chú ý đến tình hình (công/tư) và để giữ thể diện. Những điểm này phải được nhìn nhận trong bối cảnh: Nhiều người Nhật hiện đại đã tiếp thu các hệ thống giá trị phương Tây và trở nên theo chủ nghĩa cá nhân trong việc đánh giá hành động của người khác. Chúng tôi thấy ở Nhật Bản có những bất đồng gay gắt về việc liệu một số hành động nhất định (ví dụ như nhận đóng góp chính trị để đổi lấy những đánh giá có lợi của các quan chức chính phủ) có được chấp nhận hay không. Những bất đồng như vậy có lẽ phản ánh sự chia rẽ giữa đạo đức tập thể truyền thống và đạo đức cá nhân hiện đại, tương đồng với sự phân chia thế hệ ở Nhật Bản.

Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa tập thể thường rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan khi phải truyền đạt một thông điệp khó chịu. Mặc dù họ coi trọng sự trung thực nhưng họ thậm chí còn coi trọng việc duy trì các mối quan hệ hơn. Nếu nói sự thật có nghĩa là làm tổn hại đến một mối quan hệ, họ thà nói dối vô hại còn hơn. Như vậy, họ có thể

Triết học và khoa học xã hội

33

bị những người theo chủ nghĩa cá nhân coi là "không trung thực", những người ít quan tâm đến việc giữ gìn các mối quan hệ tốt đẹp.

Quan điểm của Tanaka tương ứng với quan sát của Trilling (1972), người cho rằng khái niệm “chân thành” là một ý tưởng hiện đại và không tồn tại trước thế kỷ XVI. Ông nói, cho đến thời điểm đó, việc lừa dối đã được thực hiện rộng rãi.

Ông chỉ ra lời khuyên mà Machiavelli dành cho hoàng tử: Hãy lừa dối và tối đa hóa kết quả của bạn. Nhưng khi mọi người nhận ra rằng họ có quyền lựa chọn liên quan đến con người họ muốn trở thành, ý tưởng về "sự chân thực" xuất hiện và người ta phải hành động nhất quán với nhận thức của chính mình ngay cả khi hành động đó sẽ không bao giờ bị người khác phát hiện ra. Do đó, phân tích của Trillings cho thấy mối liên hệ giữa chủ nghĩa cá nhân và sự nhấn mạnh vào khái niệm chân thành và xác thực của phương Tây, trái ngược với mối quan tâm của chủ nghĩa tập thể đối với hành động đúng đắn như được định nghĩa bởi những người khác.

Ý nghĩa của “thành công” có thể khác nhau tùy theo nền văn hóa. Tanaka cho rằng tiền không có nghĩa là thành công ở Nhật Bản. Việc đạt được địa vị cao đồng nghĩa với sự thành công. Địa vị cao có thể đạt được trong môi trường xã hội, kinh tế, chính trị, quan liêu hoặc giáo dục.

Phân tích của Triandis (1988) về Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể. Triandis (1988) xem xét sự tương phản giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể với sự trợ giúp của các phân tích về sự phụ thuộc lẫn nhau của Deutschs (1949, 1962). Khi có sự phụ thuộc lẫn nhau mang tính thúc đẩy (mục tiêu của bản thân và nhóm tương thích nhau), người ta có chủ nghĩa tập thể; khi có sự phụ thuộc lẫn nhau đồng nhất (các mục tiêu có mối tương quan nghịch), người ta sẽ xảy ra xung đột. Khi không có mối quan hệ giữa mục tiêu cá nhân và tập thể, người ta có chủ nghĩa cá nhân.

Triandis (1988) đã cố gắng truy tìm sự phát triển của chủ nghĩa tập thể đối với việc đào tạo để tuân theo các nhân vật có thẩm quyền cần thiết cho việc xây dựng các công trình công cộng lớn. Một cuộc triển lãm ở Trung Quốc từ khoảng năm 10.000 trước Công nguyên gợi ý về nguồn gốc của chủ nghĩa tập thể: Một ngôi làng được xây dựng lại, gần Tây An, và xung quanh ngôi làng đó có một con hào lớn bảo vệ ngôi làng khỏi thú dữ vào ban đêm. Người hướng dẫn cho biết khối lượng đất được dỡ bỏ để đào rãnh đó tương đương với 123 xe tải. Rõ ràng, để thành công trong một dự án như vậy, bằng cách sử dụng các công cụ nguyên thủy sẵn có, đòi hỏi sự hợp tác và phối hợp hành động cao độ.

Tại Bảo tàng Quốc gia ở Bắc Kinh, người ta có thể thấy những hình ảnh về sự phát triển của hệ thống kênh đào Trung Quốc. Hệ thống phức tạp này đòi hỏi sự phối hợp của 100.000 công nhân cùng một lúc. Tương tự, Vạn Lý Trường Thành, công trình kiến trúc duy nhất trên trái đất có thể nhìn thấy từ mặt trăng, là một công trình to lớn mà chỉ có nền văn hóa tập thể mới có thể tạo ra vào thời điểm đó.

Có bằng chứng cho thấy hiến pháp quốc gia (Massimini và Calegari, 1979) phản ánh văn hóa của đất nước họ. Ví dụ, hiến pháp Trung Quốc đề cập nhiều đến lao động, hướng dẫn và tham gia vào các quyết định.

34

Triết học và khoa học xã hội

thường xuyên hơn hiến pháp Ý, và hiến pháp Ý đề cập đến tài chính và các giá trị cá nhân thường xuyên hơn hiến pháp Trung Quốc.

Triandis (1988) lưu ý rằng một số phong trào xã hội nhất định như chủ nghĩa phát xít là sự bác bỏ chủ nghĩa cá nhân. Đó chính xác là cách mà Fromm, trong Thoát khỏi tự do, đã phân tích sự xuất hiện của Chủ nghĩa Quốc xã. Triandis (1988) lưu ý rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân được xã hội hóa để trở nên tự chủ và độc lập, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể được xã hội hóa để trở nên tuân thủ và phụ thuộc.

Trong những tình huống khủng hoảng kinh tế, chẳng hạn như cuộc khủng hoảng do Cộng hòa Weimar ở Đức gây ra, khả năng tự cung tự cấp là không thể. Sau đó các cá nhân tự nguyện phục tùng một nhà độc tài theo chủ nghĩa tập thể.

Triandis (1988) đã báo cáo về quan điểm của một nhà tâm lý học Thái Lan (Wichiarajote, 1975) về đất nước của ông trong mối quan hệ với Hoa Kỳ. Ông nhìn nhận chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể dưới góc độ thành tựu hay liên kết, sự tự khẳng định so với sự tôn trọng, tổ chức bình đẳng hay phân cấp, ảnh hưởng ngang hàng so với cha mẹ, tự do hay bị hạn chế trong việc thể hiện ý tưởng, tự định hướng so với định hướng khác, tự chủ so với phụ thuộc lẫn nhau, sợ thất bại. so với sợ bị từ chối, lấy nguyên tắc làm trung tâm so với lấy con người làm trung tâm, lòng trung thành với tổ chức so với lòng trung thành của nhóm nhỏ, khuyến khích đánh giá so với sợ đánh giá, tiêu chí đạt được so với quy định để thăng tiến, công bằng so với hy sinh, thẳng thắn so với việc không nói ra những gì mình cảm thấy, tương lai so với hiện tại định hướng, coi trọng bản thân so với sự khiêm tốn, sáng tạo so với tuân thủ, vật chất so với tinh thần, và coi trọng hiệu quả so với sự an tâm.

Triandis (1988) lưu ý rằng Waterman (1984) bảo vệ chủ nghĩa cá nhân, và MB Smith (1978), Hogan (1975), Lasch (1978), và Sampson (1977) đã chỉ trích nó, và nhiều loại chủ nghĩa cá nhân khác nhau đã được đề xuất trong văn học, nhiều cách tiếp cận chủ nghĩa cộng đồng, tức là kết hợp những điểm mạnh của cả chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể (ví dụ Kanfer, 1979; Rotenburg, 1977; Rakoff, 1978).

Triandis (1988) cũng cố gắng xác định các loại chủ nghĩa tập thể bằng cách lưu ý rằng trong một số nền văn hóa, tập thể đưa ra những yêu cầu rộng rãi, nhấn mạnh đến sự phù hợp trong nhiều lĩnh vực khác nhau của cuộc sống, bao gồm hôn nhân, ngôn ngữ, tình bạn, giáo dục, tôn giáo, chính trị và nghề nghiệp. Ở các nền văn hóa khác, tập thể không quy định bất kỳ điều nào ở trên. Mức độ (cường độ) của sự gắn bó với một tập thể có thể khác nhau và hậu quả của việc bỏ qua các chuẩn mực của nhóm có thể nghiêm trọng hoặc ít gây hậu quả, tùy thuộc vào nền văn hóa cụ thể. Việc bỏ qua các chuẩn mực của tập thể có thể dẫn đến ít nhiều xung đột nội bộ đối với cá nhân. Các nền thần quyền, bao gồm cả Amish và Dukhobors, chịu ảnh hưởng rộng rãi và sâu sắc bởi tập thể của họ. Elias (1991) mô tả Hutterites ở Canada là một xã hội mà đời sống xã hội không thay đổi. Họ mặc trang phục và nói ngôn ngữ của tổ tiên họ;

Triết học và khoa học xã hội

35

không có liên hệ với các phương tiện thông tin đại chúng; hội đồng trưởng lão kiểm soát đời sống xã hội; việc nuôi dạy con cái nghiêm khắc và tử tế đảm bảo sự vâng lời và trung thành.

Hơn nữa, theo những khám phá của Triandis (1988) về các loại chủ nghĩa tập thể khác nhau, nhóm có thể khác nhau: Người yêu nước gắn bó với đất nước, chủ nghĩa gia đình gắn bó với gia đình, đảng viên gắn bó với đảng, v.v.

Vì vậy, loại tập đoàn dẫn đến các loại chủ nghĩa tập thể khác nhau.

Phân tích của Hồ và Chiu về chủ nghĩa cá nhân tập thể. Ho và Chiu (1994) đã thảo luận về “các ý tưởng thành phần” của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, đặc biệt liên quan đến văn hóa Trung Quốc. Ở Trung Quốc, chủ nghĩa cá nhân bao hàm sự ích kỷ, đặt lợi ích cá nhân lên trên lợi ích của nhóm, thiếu quan tâm đến người khác và ác cảm với kỷ luật nhóm. Ngược lại, chủ nghĩa tập thể lại có hàm ý tích cực, khẳng định sự đoàn kết của tập thể. Hồ và Chiu đối lập điều này với quan điểm của phương Tây, coi chủ nghĩa cá nhân là sự khẳng định tính độc đáo, tự chủ, tự do và giá trị nội tại của cá nhân, đồng thời nhấn mạnh vào trách nhiệm cá nhân đối với hành vi, hạnh phúc và sự cứu rỗi của chính mình. Họ tuyên bố rằng chủ nghĩa tập thể đã xuất hiện dưới nhiều hình thức khác nhau—

trong các xã hội bộ lạc, các đế quốc cổ đại, chủ nghĩa cộng sản của những người theo đạo Cơ đốc thời kỳ đầu, và trong các công xã, kibbutzim, và những thí nghiệm về cuộc sống cộng đồng. Điểm chung của các hình thức này là sự nhấn mạnh vào sự phụ thuộc lẫn nhau và nhấn mạnh rằng lợi ích của nhóm hoặc tập thể được ưu tiên hơn lợi ích của cá nhân. Họ cho rằng tập thể được tổ chức dựa trên hai nguyên tắc cơ bản: (1) ưu tiên lợi ích tập thể, chi phối mối quan hệ theo chiều dọc giữa cá nhân và tập thể; và (2) sự tương hỗ giữa trách nhiệm và nghĩa vụ, chi phối các mối quan hệ giữa các cá nhân theo chiều dọc và chiều ngang trong tập thể. Tập thể dựa trên quan hệ huyết thống và hôn nhân, nguồn gốc bộ lạc hoặc dân tộc, đẳng cấp, liên kết thể chế và quốc tịch. Cả nhóm tham chiếu và nhóm thành viên đều có thể hoạt động như các nhóm.

Tất nhiên, có những vấn đề phức tạp phát sinh từ thực tế là các cá nhân cùng lúc thuộc về nhiều nhóm.

Hồ và Chiu đề xuất một quan điểm biện chứng trong đó cá nhân và nhóm rút ra ý nghĩa của mình từ việc cùng tồn tại với nhau. Như một sự tương tự, họ sử dụng dàn nhạc giao hưởng, trong đó cá tính của các thành viên phải phục tùng lợi ích chung. Sau đó, họ báo cáo một phân tích nội dung các câu nói của người Trung Quốc cho thấy con số khẳng định cá tính (34) và sự tự lực (41) là đáng kể. Tuy nhiên, thậm chí còn có nhiều câu nói nhấn mạnh đến các chủ đề của chủ nghĩa tập thể, chẳng hạn như nỗ lực của nhóm, hậu quả của hành động của một người, sự tuân thủ, hợp tác và liên kết. Nhìn chung, họ nhận thấy những câu nói mang tính tập thể hơn là chủ nghĩa cá nhân.

Các cấp độ phân tích văn hóa và cá nhân. Sự tương phản giữa lĩnh vực hành vi của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể cũng xuất hiện ở lĩnh vực khác biệt cá nhân. Triandis, Leung và cộng sự. (1985) đã chỉ ra rằng

36

Triết học và khoa học xã hội

trong mọi xã hội đều có những cá nhân phản văn hóa. Vì vậy, trong các xã hội theo chủ nghĩa tập thể có những người theo chủ nghĩa bình dân, những người tìm kiếm cơ hội sớm nhất để thoát khỏi sự “áp bức” của các nhóm của họ, và trong các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân có những người theo chủ nghĩa tập trung, những người từ chối theo đuổi cá nhân và tham gia các băng nhóm, câu lạc bộ, công xã và các tập thể khác. Những người bình dị từ chối sự tuân thủ của nhóm và rất có thể sẽ rời bỏ nền văn hóa của họ và tìm kiếm tư cách thành viên trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Họ cũng rất có thể chỉ trích và phản đối văn hóa của họ.

Điều quan trọng là phải tách biệt các cấp độ phân tích về văn hóa và cá nhân và không cho rằng mối tương quan giữa hai cấp độ sẽ là 1,0.

Trong một số trường hợp (ví dụ, S. H. Schwartz, 1994) nó vào khoảng 0,8, nhưng nó có thể thấp hơn nhiều (Hofstede, Bond, và Luk, 1993).

Người ta có thể cho rằng những người ủng hộ các chế độ chính trị tập thể là những người có tính tập thể, nhưng thực tế không phải vậy. Georgas (giao tiếp cá nhân, 1992), trong một nghiên cứu về chính trị và các cấu trúc của chủ nghĩa tập trung vào chủ nghĩa tập trung ở Hy Lạp, đã phát hiện ra rằng những người Cộng sản Hy Lạp là những người có tính cách lập dị. Đó có thể là một quan sát quan trọng vì nó cho thấy rằng giả định rằng sự ủng hộ dành cho các hệ thống chính trị tương ứng với chủ nghĩa bình đẳng-phân bổ là không hợp lệ. Có vẻ như tất cả các nhà cách mạng đều có tính cách lập dị. Nếu quan sát này cũng đúng đối với Liên Xô cũ, nó giải thích một hiện tượng được đưa tin rộng rãi trên báo chí: Chính những người Cộng sản trước đây mới là doanh nhân Nga mới! Một nghiên cứu xác định vị trí hình thức của các thành viên trong các đảng chính trị hiện tại ở Nga, cũng như các doanh nhân Nga, về loại hình mà chúng ta đang thảo luận sẽ rất thú vị.

Wiggins (1991) đã sử dụng các khái niệm của Bakan về tác nhân (A+ cao) hoặc (A— thấp) và sự hiệp thông (C+) so với (C—) và xác định bốn loại người.

Những người được C+ chú trọng đến sự thân mật, đoàn kết, đoàn kết; những người thuộc nhóm C— thể hiện sự xa cách, thù địch và bất mãn; những người được điểm A + quan tâm đến quyền lực, sự làm chủ và sự khẳng định; những người là A— thể hiện sự yếu đuối, thất bại, khuất phục. Wiggins chỉ ra sự tương ứng giữa một bên là quyền tự quyết và sự hiệp thông và một bên là các khái niệm khác nhau. Ví dụ, quyền tự quyết tương ứng với lĩnh vực thực dụng của Nho giáo và sự hiệp thông tương ứng với lĩnh vực đạo đức của Nho giáo. Một số khái niệm khác cho thấy những sự tương phản tương tự, chẳng hạn như phấn đấu đạt được sự vượt trội so với lợi ích xã hội, nhu cầu quyền lực so với nhu cầu dịu dàng, sự tự khẳng định so với sự biểu cảm, nhấn mạnh vào địa vị so với nhấn mạnh vào tình yêu và tính cấp thiết (kiêu ngạo) so với sự dễ chịu.

Văn hóa cụ thể và văn hóa Định nghĩa chung. Trong cuốn sách này, tôi cố gắng đưa ra một quan điểm về chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân có thể được áp dụng trên toàn thế giới. Nó dường như được hỗ trợ bởi các nghiên cứu về niềm tin, thái độ và giá trị (ví dụ, Triandis, Bontempo, Betancourt, et al, 1986; Triandis, Bontempo, Villareal, et al, 1988; Triandis, McCusker, Hui, 1990;

Triết học và khoa học xã hội

37

Schwartz, 1994) được thực hiện ở nhiều nền văn hóa. Tuy nhiên, cũng có những nghiên cứu cố gắng rút ra cấu trúc của các giá trị về mặt cảm xúc (từ bối cảnh văn hóa cụ thể), chẳng hạn như phân tích của Chinese Cultural Connection (1987) hoặc Hamaguchis (1985) về “chủ nghĩa bối cảnh” Nhật Bản, có lẽ là một mô tả. của chủ nghĩa tập thể Nhật Bản. Tôi không nghĩ rằng sự khác biệt về quan điểm này là rất lớn (Bond, đang chuẩn bị). Dù sao đi nữa, vấn đề này gắn liền với cuộc tranh luận về “phổ quát” và “tâm lý bản địa”

(Berry và cộng sự, 1992, trang 380-384; Heelas và Lock, 1981; U. Kim và Berry, 1993) và sẽ khiến chúng ta đi quá xa trọng tâm hiện tại.

Hội nghị Chủ nghĩa cá nhân Chủ nghĩa tập thể 1990 Một hội nghị do Uichol Kim tổ chức tại Hàn Quốc vào tháng 7 năm 1990 đã quy tụ các học giả quan tâm đến chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Một số bài báo từ hội nghị này đã xuất hiện trên U. Kim et al. (1994). Phần giới thiệu cuốn sách đó trích dẫn Hofstede (1991), người đã định nghĩa chủ nghĩa cá nhân là thứ được tìm thấy trong các xã hội nơi mối quan hệ giữa các cá nhân lỏng lẻo và mọi người được mong đợi sẽ tự chăm sóc bản thân, và chủ nghĩa tập thể là thứ được tìm thấy trong các xã hội nơi mọi người hòa nhập. trong các nhóm gắn kết bảo vệ họ để đổi lấy lòng trung thành không thể nghi ngờ.

U. Kim và cộng sự. bác bỏ cả chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận (tức là cá nhân là yếu tố duy nhất được sử dụng để hiểu hoạt động của xã hội) và chủ nghĩa tập thể phương pháp luận (tức là tập thể xác định và giải thích cấu tạo tâm lý của cá nhân). Họ lập luận rằng cả hai đều quá hẹp và tốt hơn nên xem xét hai cấp độ phân tích và sự tương tác của chúng.

Họ đã trình bày các mô hình đa chiều và nhiều mặt trong cuốn sách của mình.

Vấn đề kết hợp giữa các yếu tố chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân trong cả cá nhân và nền văn hóa là một trong những chủ đề quan trọng mà chúng ta sẽ xem xét trong các chương tiếp theo. Một cách nghĩ về những cấu trúc này là tất cả chúng ta đều là những người theo chủ nghĩa tập thể nhưng một số người trong chúng ta cũng là những người theo chủ nghĩa cá nhân. Trong bất kỳ xã hội nào cũng có một số người theo chủ nghĩa cá nhân cực đoan vì họ đã đàn áp mọi yếu tố tập thể trong hoạt động tâm lý của mình.

Nói tóm lại, tất cả chúng ta đều bắt đầu bằng việc phụ thuộc vào một số người lớn nuôi dạy chúng ta, và hầu hết chúng ta đều cảm thấy gần gũi với một số nhà cung cấp sự an toàn và sinh kế như vậy. Tuy nhiên, trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, trẻ em được khuyến khích tách rời khỏi những người chăm sóc như vậy, và khi trở nên tách biệt, chúng có thể tìm thấy phần thưởng gắn liền với việc hành động dựa trên mong muốn của chính mình, điều này khiến chúng càng xa cách hơn. Trong nhiều trường hợp, làm những gì họ muốn và làm những gì mà xung đột nhóm yêu cầu, và sau đó những cá nhân này sẽ đàn áp chủ nghĩa tập thể của họ. Ngược lại, trong các nền văn hóa tập thể, những đứa trẻ làm theo ý mình muốn sẽ bị la mắng, và chúng học cách kìm nén xu hướng chủ nghĩa cá nhân của mình, và khi chúng làm những gì mà nhóm của chúng mong đợi thì chúng được khen ngợi. Do đó, những người lớn lên trong nền văn hóa tập thể có một tập hợp các yếu tố chủ nghĩa tập thể được tăng cường và một tập hợp các yếu tố chủ nghĩa cá nhân bị giảm bớt; những người lớn lên

38

Triết học và khoa học xã hội

trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân có một tập hợp các yếu tố chủ nghĩa tập thể giảm đi và một tập hợp các yếu tố chủ nghĩa cá nhân được tăng cường. Tóm lại, tất cả chúng ta đều có cả yếu tố chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân trong hệ thống nhận thức của mình, nhưng ở những hỗn hợp khác nhau. Khi chúng ta ở trong các tình huống xã hội, chúng ta lấy mẫu các yếu tố này một cách khác nhau và do đó hành vi xã hội cũng khác nhau giữa các nền văn hóa.

Ở cấp độ chính trị, chủ nghĩa tự do đại diện cho một triết lý chính trị-đạo đức và lối sống bác bỏ các trật tự xã hội truyền thống, bị gán ghép, cộng đồng và thời trung cổ. Ở bất kỳ quốc gia nào cũng có những người theo chủ nghĩa cá nhân hơn (tầng lớp trung lưu và thượng lưu hơn là tầng lớp thấp hơn) và những người khác theo chủ nghĩa tập thể hơn (ví dụ: những người ở nông thôn, những người lớn tuổi, những người rất ít đi du lịch).

Các tài liệu hội nghị bao gồm các cuộc tranh luận về các thuộc tính "xác định" nhất của các cấu trúc. Do đó, Kagitcibasi ủng hộ việc tách khỏi các nhóm và mối quan hệ giữa con người với nhau như những thuộc tính xác định tương ứng của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Cô lập luận rằng cả hai xu hướng này có thể được tìm thấy ở các cá nhân và cho rằng ở một số xã hội, chẳng hạn như Thổ Nhĩ Kỳ, có sự độc lập về mặt vật chất và sự phụ thuộc lẫn nhau theo chiều hướng tình cảm xã hội. Reykowski nghĩ rằng thuộc tính xác định là loại bản thân (có gắn kết xã hội hay không) được tìm thấy trong một nền văn hóa. Điều này tương tự với quan điểm của Markus và Kitayama (1991b).

Triandis nghĩ rằng cấu trúc mục tiêu (mục tiêu cá nhân và mục tiêu tập thể có tương thích với nhau không?) và sự tự xác định (tôi là một phần trong nhóm của mình) là những đặc tính then chốt xác định. Kim coi chủ nghĩa cá nhân được đặc trưng bởi sự nhấn mạnh vào các thuộc tính bên trong, ranh giới riêng biệt giữa bản thân và người khác, sự tự hiện thực hóa, sự tự do và quan niệm phi văn bản hóa về bản thân. Ngược lại, chủ nghĩa tập thể được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lớn vào bối cảnh trong giao tiếp và xử lý thông tin, sự thay đổi hành vi tùy theo tình huống (ví dụ: tôi đang tương tác với một nhóm hay một thành viên ngoài nhóm), nhạy cảm với hệ thống phân cấp, các ràng buộc nội bộ, trọng tâm khác (ví dụ: , chú ý đến nhu cầu của người khác) và nhấn mạnh vào sự hòa hợp trong nhóm.

chủ nghĩa toàn thể

Chủ nghĩa cộng đồng hoàn toàn mang tính liên ngành, với các triết gia (ví dụ, Taylor, 1985; Kymlicka, 1989), các nhà xã hội học (ví dụ, Etzioni, 1988) và những người khác có đóng góp. Etzioni (1988) đề xuất rằng cá nhân (tôi) và tập thể (Chúng tôi) đều là những yếu tố thiết yếu và có cùng quan điểm cơ bản về khái niệm và đạo đức. Cái “Tôi” và cái “Chúng tôi” luôn xung đột sáng tạo. Cá nhân là sản phẩm của cộng đồng nhưng cũng có ảnh hưởng đến cộng đồng. Mọi quyết định nên xem xét cả sở thích cá nhân và giá trị đạo đức của quyết định đó. Vị thế đạo đức đề cập đến các chuẩn mực được nội bộ hóa liên quan đến hành động đúng đắn. Khi mọi người vi phạm

Triết học và khoa học xã hội

39

cam kết đạo đức để tăng niềm vui của họ, họ kích hoạt các cơ chế phòng thủ. Vì vậy, điều mong muốn nhất là hành động cân bằng giữa niềm vui và khía cạnh đạo đức.

Fowers và Tredinnick (mimeo, nd) đã cung cấp một bản tóm tắt hữu ích về sự tương phản giữa chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa tập thể và quan điểm cộng đồng.

Họ lập luận rằng ranh giới về cái tôi khác của những người theo chủ nghĩa cá nhân được vạch rõ ràng trên cơ thể mỗi người; trong trường hợp của những người theo chủ nghĩa tập thể, nó linh hoạt, có sự liên kết chặt chẽ trong nội bộ nhóm và có ranh giới vững chắc với các nhóm bên ngoài. Những người theo chủ nghĩa cộng sản nhìn thấy ranh giới trong làn da cá nhân, với những ràng buộc về quyền và nghĩa vụ giữa con người và các tập thể khác nhau, bao gồm cả cộng đồng lớn hơn. Vị trí kiểm soát của những người theo chủ nghĩa cá nhân là nội tại (ví dụ: hành vi phụ thuộc vào thái độ, tính cách); giữa những người theo chủ nghĩa tập thể, bên ngoài (hành vi phụ thuộc vào truyền thống, chuẩn mực); và đối với những người theo chủ nghĩa cộng đồng, mục tiêu của cá nhân rất quan trọng, nhưng chúng được đóng khung trong truyền thống và nhu cầu của nhóm. Bản sắc được những người theo chủ nghĩa cá nhân tự xác định, dựa trên địa vị và vai trò của cá nhân trong nhóm đối với những người theo chủ nghĩa tập thể, và được cho là phát triển trong một nền văn hóa và trở nên được xây dựng dựa trên khả năng của cá nhân và nhu cầu của nhóm trong số những người theo chủ nghĩa cộng đồng.

Họ lập luận thêm rằng địa điểm đánh giá là sở thích cá nhân, chuẩn mực và người lãnh đạo của nhóm và cá nhân theo các tiêu chuẩn đạo đức cộng đồng, theo ba mô hình này tương ứng. Sự hoàn thành được xác định bởi cá nhân trong chủ nghĩa cá nhân, dựa trên việc thực hiện tốt vai trò vì lợi ích của nhóm trong chủ nghĩa tập thể và xảy ra khi có sự hài lòng của cá nhân và việc hoàn thành nghĩa vụ công giữa những người theo chủ nghĩa cộng đồng.

Giải quyết xung đột sử dụng đàm phán và đối đầu và dựa trên phân tích chi phí-lợi ích hoặc biểu hiện nhu cầu cá nhân của những người theo chủ nghĩa cá nhân, xảy ra khi các nhà lãnh đạo có địa vị cao giải quyết tranh chấp giữa những người theo chủ nghĩa tập thể và nhạy cảm với cả nhu cầu và nghĩa vụ cá nhân cũng như tiêu chuẩn cộng đồng giữa những người theo chủ nghĩa cộng đồng. .

Do đó, những người theo chủ nghĩa cộng sản cố gắng khám phá các trật tự xã hội kết hợp những thuộc tính mong muốn nhất của cả chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Những người theo chủ nghĩa cộng sản không đồng ý với nhau và có nhiều cuộc tranh luận.

Cũng có những người chỉ trích quan điểm này. Ví dụ, Buchanan (1989) lập luận rằng chủ nghĩa tự do bỏ bê cộng đồng, đánh giá thấp đời sống chính trị, nhấn mạnh các nghĩa vụ và cam kết, bỏ bê bản thân và phóng đại tầm quan trọng của công lý. Tuy nhiên, lập luận trong bài báo của Buchanan không ủng hộ chương trình nghị sự mang tính cộng đồng. Sandel (1982) lưu ý rằng các chế độ toàn trị xuất hiện khi các cộng đồng truyền thống bị phá hủy. Ông lập luận rằng công lý có thể được nhấn mạnh quá mức trong chủ nghĩa tự do, nhưng đây là hệ quả của việc không có cộng đồng hoặc quan điểm đạo đức chung. Ông cho rằng một cộng đồng đặt công lý lên hàng đầu là cộng đồng của những người xa lạ.

Walzer (1990) đưa ra một phê phán mang tính cộng đồng đối với chủ nghĩa tự do, lưu ý rằng có hai lập luận chống lại chủ nghĩa tự do, mỗi lập luận chỉ phản ánh một phần.

40

Triết học và khoa học xã hội

có hiệu lực. Hơn nữa, trong phạm vi một đối số có giá trị, nó sẽ làm giảm giá trị của đối số kia. (1) Chủ nghĩa nguyên tử toàn diện dẫn tới sự vô nghĩa. Hậu quả bao gồm tỷ lệ ly hôn cao, sự thờ ơ về chính trị và xã hội bị chia cắt. (2) Không có cái gọi là thuyết nguyên tử toàn diện. Con người có cha mẹ, vợ chồng, con cái. Họ có quan hệ. Bản chất của bất kỳ cộng đồng nào là sự phụ thuộc lẫn nhau theo chủ nghĩa tập thể. Walzer khẳng định rằng mỗi lời phê bình đều đúng một phần. Ông đồng ý rằng có nhiều sự dịch chuyển về mặt địa lý và xã hội, sự thay đổi về lòng trung thành trong hôn nhân và chính trị, và chúng ta hiểu nhau ít hơn so với những nền văn hóa ổn định. Nhưng chúng tôi vẫn có thể nói chuyện và liên hệ với nhau. Tuy nhiên, nên dạy trẻ chia sẻ nhiều hơn, làm việc nhóm nhiều hơn.

Walzer tin rằng chúng ta không nên nhấn mạnh quá mức đến mức độ mọi người hành động theo cách tự nguyện, vì dữ liệu không ủng hộ quan điểm đó (ví dụ: hầu hết mọi người đều có cùng tôn giáo với cha mẹ họ).

Selznick (1992) tin rằng chủ nghĩa tự do có thể bao gồm cả chủ nghĩa hiện thực chính trị và kinh tế. Chúng ta phải có quyền tự chủ cá nhân nhưng cũng phải làm việc vì lợi ích chung. Điều quan trọng là phải tìm ra cốt lõi chung của các giá trị, chẳng hạn như chủ nghĩa thực dụng và hướng dẫn mọi người tự chủ khi tham gia vào các cộng đồng hiệu quả. Như vậy, những giá trị cơ bản của người cộng sản là tự chủ, công bằng, hợp lý, luật pháp và tình yêu thương. Mặc dù rõ ràng là các xã hội đã thay đổi từ địa vị sang hợp đồng và từ sự tương hỗ, thân thiết, ít di chuyển sang lựa chọn, tính hợp lý và chủ nghĩa vị lợi, hầu hết các khía cạnh trong chủ nghĩa cá nhân của John Locke vẫn còn nguyên giá trị. Locke lập luận rằng cá nhân tự trị hình thành nên nhà nước, nhưng nhà nước chỉ tồn tại nếu các cá nhân đồng ý với nó và quyền lực chính trị chỉ tồn tại nếu các cá nhân đồng ý với nó. Thật không may, theo tôi, những quan điểm này quá lý tưởng. Từng trải qua sự chiếm đóng của Đức trong Thế chiến thứ hai, tôi không nhớ có nhiều sự đồng tình của người dân, và thật không may, có nhiều chế độ tương tự như chế độ chiếm đóng của Đức trong thế giới hiện đại.

Do đó, cuộc tranh luận mang tính cộng đồng chủ yếu mang tính triết học và cố gắng xác định một trật tự xã hội mong muốn. Tôi rất thông cảm với mục tiêu của họ, nhưng tôi thấy quan điểm này có những hạn chế nghiêm trọng vì nó mang tính quy định hơn là đáp ứng những gì người bình thường làm. Trong cuốn sách này, tôi cố gắng xem xét cách mà chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể thực sự vận hành trong xã hội.

# # #

Từ đánh giá này, rõ ràng là những người đã sử dụng các khái niệm về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể đều có những định nghĩa, quan niệm, mối liên hệ, tiền đề và hậu quả khác nhau trong đầu. Ví dụ, Charles Eliot (1910), hiệu trưởng danh dự của Harvard, đã định nghĩa chủ nghĩa tập thể là phản đối các sáng kiến cá nhân lấn át lợi ích của nhiều người, và khi cả hai xung đột thì lợi ích của nhiều người sẽ chiếm ưu thế. Quan điểm này hơi khác so với các định nghĩa mà chúng ta đã xem xét ở đây và cho thấy có bao nhiêu sự khác biệt trong ý nghĩa của các khái niệm. Tuy nhiên, có

Triết học và khoa học xã hội

41

chồng chéo giữa các quan niệm khác nhau. Quan điểm của Eliot cũng tương tự như tiêu chí về tính nhất quán của mục tiêu mà tôi đề xuất ở trên. Vì vậy, điều quan trọng là phải xác định các thuộc tính xác định và đặc trưng của văn hóa, đo lường chúng và xác định bằng thực nghiệm, trong mỗi nền văn hóa, những thuộc tính nào cần được sử dụng để xác định mô hình xã hội phổ biến của nền văn hóa đó. Tôi sẽ làm điều này trong chương tiếp theo, chương này cũng sẽ phác thảo lý thuyết về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể.

3

Thuộc tính của chủ nghĩa cá nhân

và chủ nghĩa tập thể

T

JL CHƯƠNG CỦA ông SẼ CUNG CẤP một cái nhìn tổng quan về các đặc điểm xác định và một số biểu hiện văn hóa cụ thể của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, được gọi là hội chứng văn hóa. Hội chứng văn hóa là một mô hình được đặc trưng bởi niềm tin, thái độ, chuẩn mực, vai trò và giá trị được chia sẻ xung quanh một chủ đề và có thể được tìm thấy ở các khu vực địa lý nhất định trong một giai đoạn lịch sử cụ thể.

Mặc dù cần phải thực hiện nhiều nghiên cứu hơn, nhưng kết quả cho đến nay chỉ ra rằng trong một số thử nghiệm, các phương pháp đo lường cấu trúc khác nhau đều hội tụ (Triandis, McCusker, và Hui, 1990; Triandis, Chan, et al, đã đệ trình), cho thấy chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là hội chứng văn hóa. Chúng được tạo thành từ những hội chứng văn hóa cơ bản hơn và xuất hiện ở cấp độ cá nhân. Hình dạng cụ thể của chúng bị ảnh hưởng bởi một số yếu tố kinh nghiệm và tình huống.

Bốn chiều phổ quát của các cấu trúc như sau: 1. Định nghĩa về cái tôi phụ thuộc lẫn nhau trong chủ nghĩa tập thể và độc lập trong chủ nghĩa cá nhân (Markus và Kitayama, 1991b; Reykowski, 1994). Điều này được phản ánh trong nhiều khía cạnh khác nhau của cuộc sống hàng ngày, bao gồm cả mức độ các cá nhân chia sẻ nguồn lực với các thành viên trong nhóm và tuân thủ các chuẩn mực của nhóm. Thang đo để đo lường khía cạnh này đã được phát triển bởi Singelis (1994) và Gudykunst, Matsumoto, et al. (1994).

2. Các mục tiêu cá nhân và cộng đồng được liên kết chặt chẽ với nhau trong chủ nghĩa tập thể và hoàn toàn không liên kết với chủ nghĩa cá nhân. Người ta có thể xác định chủ nghĩa tập thể khi mục tiêu nhóm được ưu tiên và chủ nghĩa cá nhân khi mục tiêu cá nhân được ưu tiên.

Khi mục tiêu của tập thể và cá nhân tương thích với nhau thì người ta có chủ nghĩa tập thể; khi không, kết quả là chủ nghĩa cá nhân (Trandis, 1988, 1990; SH

Schwartz, 1990, 1994). Ví dụ, DeVos (trích trong Gudykunst, 1993, p.

130) nhấn mạnh nhu cầu cá nhân phụ thuộc vào gia đình và nhóm 43

44

Thuộc tính

nhu cầu ở Nhật Bản. Thang đo để đo lường khía cạnh này được phát triển bởi Yamaguchi (1994).

3. Những nhận thức tập trung vào các chuẩn mực, nghĩa vụ và nghĩa vụ hướng dẫn phần lớn hành vi xã hội trong các nền văn hóa tập thể. Những vấn đề tập trung vào thái độ, nhu cầu cá nhân, quyền và hợp đồng (Miller, 1994) hướng dẫn hành vi xã hội trong nền văn hóa cá nhân (Davidson và cộng sự, 1976).

Bontempo và Rivero (1992) đã liên hệ điểm số chủ nghĩa cá nhân của Hofstede (1980) với tầm quan trọng tương đối của các chuẩn mực và thái độ được xác định trong các nghiên cứu sử dụng lý thuyết hành động hợp lý của Fishbein và Ajzen (1975) ở quốc gia đó. Đất nước càng có chủ nghĩa cá nhân thì càng có nhiều thái độ hơn là chuẩn mực dự đoán ý định hành vi của các chủ thể đối với nhiều hành vi khác nhau. Hệ số tương quan là 0,73, p <

0,001.

4. Việc nhấn mạnh vào các mối quan hệ, ngay cả khi chúng bất lợi, là điều phổ biến trong các nền văn hóa tập thể. Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, người ta nhấn mạnh vào những phân tích hợp lý về những lợi thế và bất lợi của việc duy trì một mối quan hệ (U. Kim và cộng sự, 1994). Quan niệm của Kim song song với quan niệm của Mills và Clark (1982).

Bốn khía cạnh có thể được đo lường một cách độc lập và chúng được phát hiện (Triandis, Chan, et al, đã gửi) có mối tương quan với nhau khoảng 0,40. Mối tương quan này là đáng kể vì độ tin cậy của các thước đo này có xu hướng thấp (khoảng 0,70), do đó mối tương quan trên 0,49 là không thể. Tầm quan trọng của điểm này là chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là “có thật” theo nghĩa là các thước đo của bốn khía cạnh đều hội tụ. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể không chỉ là những thực thể lý thuyết, trực quan. Với bốn chủ đề này, chúng ta có thể xem xét các loại chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể khác nhau.

Ngang và Dọc

Có bốn loại bản thân: độc lập hoặc phụ thuộc lẫn nhau (Markus và Kitayama, 1991b) và giống nhau hoặc khác nhau. Sự kết hợp của bốn loại này có thể được phân loại thành chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang (độc lập/giống nhau) và chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang (phụ thuộc lẫn nhau/giống nhau), chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc (độc lập/khác nhau) và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc (phụ thuộc lẫn nhau/khác nhau). Trong các nền văn hóa tập thể, chiều ngang bao gồm ý thức về sự gắn kết xã hội và sự thống nhất với các thành viên trong nhóm. Chiều dọc bao gồm ý thức phục vụ tập thể, hy sinh vì lợi ích tập thể và thực hiện nghĩa vụ của mình. Trong cả nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, chiều dọc chấp nhận sự bất bình đẳng và cấp bậc có những đặc quyền của nó. Điều này phản ánh sự

"bản thân khác nhau." Ngược lại, chiều ngang nhấn mạnh rằng mọi người phải giống nhau ở hầu hết các thuộc tính, đặc biệt là địa vị. Điều này phản ánh sự

"cùng một mình", không muốn nổi bật.

Thuộc tính

45

Loại hình này chiếm dữ liệu được báo cáo bởi Chen, Meindl, và Hunt (đã gửi) và Daun (1991, 1992). Làm việc với dữ liệu của Trung Quốc, Chen, Meindl và Hunt (đã gửi) đề xuất sự phân biệt giữa chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chiều dọc. Mặc dù những dữ liệu này không thiết lập hai loại chủ nghĩa tập thể riêng biệt, nhưng Chen và Meindl (đã gửi) đã chỉ ra một số mô hình tương quan qua lại có ý nghĩa với các biến số bên ngoài. Ví dụ, họ phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc ở Trung Quốc ủng hộ những cải cách do Đảng Cộng sản đưa ra, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang lại phản đối những cải cách này. Có lẽ, ngành dọc nhạy cảm hơn ngành ngang trước các tín hiệu đến từ chính quyền và sẵn sàng hy sinh bản thân hơn. Ngược lại, các chiều ngang về cơ bản có các giá trị gắn kết theo Nho giáo và do đó coi các cải cách là tạo ra sự cạnh tranh và làm suy yếu tình đoàn kết. Hơn nữa, chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang có mối tương quan

— .13 (p < .05) với ưu tiên áp dụng các quy định khác nhau về lương thưởng trong một tổ chức. Điều này có ý nghĩa: Nếu một người có cảm giác đoàn kết với các đồng nghiệp, người đó sẽ không hào hứng với việc trả lương chênh lệch.

Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc không cho thấy bất kỳ mối quan hệ nào với biến số bên ngoài này.

Tuy nhiên, chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc có mối tương quan đáng kể với độ tuổi, vai trò quản lý và mức độ thâm niên trong một tổ chức. Có lẽ, những người có quyền lực ủng hộ xu hướng các thành viên trong nhóm làm những gì tổ chức muốn họ làm, bởi vì những người có quyền lực được hưởng lợi từ hành vi đó. Mặc dù nghiên cứu này không thiết lập rõ ràng sự khác biệt giữa chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chiều dọc, nhưng nó đủ mạnh để khiến chúng ta chấp nhận sự phân biệt đó (cho đến khi nghiên cứu sâu hơn cho thấy rằng nó không cần thiết).

Nghiên cứu của Daun (1991, 1992) cho rằng Thụy Điển có nền văn hóa cá nhân theo chiều ngang. Ngược lại, dữ liệu từ tầng lớp trung lưu ở Hoa Kỳ (được Markus và Kitayama, 1991b xem xét) cho thấy rằng ở Bắc Mỹ có chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc đáng kể, ít nhất là trong một số mẫu và trong một số tình huống nhất định, bao gồm cả các giao dịch kinh doanh. Chúng ta có thể thấy sự khác biệt bằng cách so sánh những phát hiện trong các nền văn hóa cụ thể một cách chi tiết hơn.

Dữ liệu của Daun cho thấy người Thụy Điển cực kỳ tự chủ. Nếu họ yêu cầu một điếu thuốc, họ có thể sẽ nhất quyết trả tiền ngay tại chỗ. Người già không sống cùng con cái, việc sống một mình rất được coi trọng. Nếu một người phải qua đêm ở nhà bạn bè, người đó sẽ lấy khăn trải giường của riêng mình. Và 87

phần trăm người Thụy Điển cho biết họ muốn sống "theo ý họ".

Người Thụy Điển đạt được điểm cao về chủ nghĩa cá nhân trong cuộc khảo sát của Hofstede (1980), nhưng họ không thích những người “quá khích”. Họ không thích sự độc đáo và dễ thấy, điều này trái ngược với những kiểu người theo chủ nghĩa cá nhân khác, chẳng hạn như người Bắc Mỹ, người Anh, người Pháp hoặc người Đức. Ví dụ, địa vị xã hội cao chỉ được 2% dân số Thụy Điển mong muốn, so với 7% người Mỹ và 25% người Đức.

46

Thuộc tính

cuộc thăm dò ngụ ngôn. Liệu sự khác biệt giữa 2 và 7 phần trăm có đủ để gọi ngành dọc của Hoa Kỳ hay không vẫn còn là một câu hỏi. Chúng ta vẫn chưa biết tỷ lệ phần trăm trung bình trong tất cả các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân là bao nhiêu. Ví dụ, nếu là 3 phần trăm thì 7 phần trăm sẽ khiến Hoa Kỳ trở thành một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc.

Hơn nữa, nhất quán với thảo luận ở Chương 1, các cấu trúc này mang tính đặc thù của từng tình huống. Hoa Kỳ chắc chắn là theo chiều ngang trong các tình huống xã hội nhưng theo chiều dọc trong các tình huống đánh thuế nhằm mục đích tái phân phối thu nhập hoặc chấp nhận sự bất bình đẳng về thu nhập.

Chúng ta biết rằng chủ nghĩa tập thể có tương quan với khoảng cách quyền lực (Hofstede, 1980) khoảng 0,67, điều này cho thấy chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang là những mô hình "điển hình" trên khắp thế giới. Tuy nhiên, một số nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, như Úc và Thụy Điển, có tính chiều ngang hơn những nền văn hóa khác. Do đó, trong bối cảnh này, Hoa Kỳ có nền văn hóa theo chiều dọc hơn so với nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân thông thường và do đó có thể được gọi là một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc. Nhưng cần hiểu rằng ngay cả những nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc cũng khá theo chiều ngang, bởi vì tất cả các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, so với các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, đều có chiều ngang.

Gợi ý của tôi rằng người Mỹ thuộc tầng lớp trung lưu và thượng lưu có xu hướng theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc xuất phát từ quan sát rằng họ thường bị xúc phạm nếu một người thử nghiệm gợi ý cho họ rằng họ ở mức “trung bình” (Weldon, 1984; Markus và Kitayama, 1991a). Họ muốn được phân biệt và “nổi bật”, và họ cư xử theo những cách có xu hướng khiến họ trở nên khác biệt. Đối mặt với sự bất bình đẳng lớn trong xã hội của họ, với 15% dân số có khu ổ chuột và nạn đói, họ không đặc biệt hào hứng, và không giống như người Thụy Điển, họ không sẵn lòng đóng thuế ở mức cao nhất 70% để phân phối lại của cải và thúc đẩy bình đẳng. Hơn nữa, khoảng 65% số người được thử nghiệm trong các thí nghiệm nổi tiếng của Milgrams (1974) đã tuân theo những hướng dẫn hết sức khó chịu. Ở Úc, Kilham và Mann (1974) chỉ đạt được tỷ lệ tuân thủ 40%.

Về mặt tích cực, việc xây dựng theo chiều dọc phù hợp với việc nhấn mạnh vào

"là người giỏi nhất." Đó có thể là một yếu tố trong nhiều phát minh của Mỹ—chẳng hạn như đèn điện, máy tính và VCR—mà những người theo chủ nghĩa tập thể hoàn thiện sau đó.

Các thành viên của kibbutzim Israel sẽ có một "cái tôi giống nhau" phụ thuộc lẫn nhau, hoặc họ sẽ là những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang. Họ không muốn nổi bật hay thống trị những người khác trong nhóm của mình và họ coi trọng nhu cầu của cộng đồng hơn là mong muốn cá nhân.

Người Ấn Độ, với mối quan tâm lớn đến sự nổi bật (xem Triandis, 1972), vốn nhất quán với hệ thống đẳng cấp, phải có một cái tôi khác.

Tuy nhiên, cho đến khi họ già đi và được phép rút lui khỏi những nghĩa vụ trong cuộc sống, họ vẫn có nhiều nghĩa vụ, trách nhiệm gia đình và khá phụ thuộc lẫn nhau, và do đó có thể được coi là những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc.

Thuộc tính

4 7

Có thể sẽ hữu ích nếu phân biệt rõ hơn, ví dụ, bằng cách xem xét các loại mối quan hệ theo chiều dọc khác nhau. Sự khác biệt giữa các cá nhân có thể xảy ra trong các lĩnh vực khác nhau. Kashima và Callan (1994), khi thảo luận về nhóm làm việc của người Nhật, lập luận rằng người Nhật phân biệt vai trò cấu trúc (ai chịu trách nhiệm), chứ không phải vai trò chức năng (ai làm gì), hơn người Mỹ, trong khi người Mỹ thì ngược lại. Sẽ là quá phức tạp khi mô tả các nền văn hóa bằng cách tính đến các chiều ngang dọc trong mọi lĩnh vực, nhưng một phân tích hoàn chỉnh có lẽ sẽ đòi hỏi sự phức tạp như vậy.

Một cách để đo lường những xu hướng này là tạo ra các tình huống có dạng trắc nghiệm mô tả các tình huống khác nhau và yêu cầu cá nhân chọn một trong bốn câu trả lời, với mỗi câu trả lời phản ánh một trong bốn mẫu.

Ví dụ, người ta có thể hỏi: Nếu bạn phải mô tả bản thân mình cho người khác, bạn sẽ chọn mô tả nào sau đây?

1. Định hướng thành tích (chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc)

2. hợp tác xã (chủ nghĩa tập thể ngang)

3. hiếu thảo (chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc)

4. độc đáo (chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang)

Bằng cách yêu cầu các cá nhân đưa ra lựa chọn thứ nhất và thứ hai, có thể thu được hồ sơ hành vi của cá nhân trong các tình huống. Tất nhiên, mẫu tình huống cho bài kiểm tra này là rất quan trọng và chúng tôi vẫn chưa xác định được mẫu tốt nhất. Nếu phát hiện của Hofstede (1980) về mối tương quan giữa khoảng cách quyền lực và chủ nghĩa tập thể được sử dụng làm hướng dẫn, thì có thể hầu hết các nền văn hóa tập thể đều có chiều dọc và hầu hết các nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân đều có chiều ngang.

Trong trường hợp đó, một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, chẳng hạn như Hoa Kỳ, có thể có một đặc điểm như thế này: chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang, 40%; chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, 30 phần trăm; chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, 20%; và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc, 10%. Hồ sơ của Thụy Điển có thể lần lượt là 50, 20, 20, 10. Nước Anh có thể có hồ sơ 20, 50, 10, 20; Đức a 20, 40, 10, 30; Pháp và miền bắc nước Ý 30,40,10,20 và miền nam nước Ý có thể có hồ sơ 10, 30, 20, 40. Những con số này chỉ là giả thuyết, nhưng chúng gợi ý rằng nghiên cứu trong tương lai sử dụng các kịch bản như vậy, khai thác một mẫu tình huống đại diện ở mỗi nền văn hóa, có thể mang lại nhiều thông tin.

Nhật Bản có thể có một đặc điểm như chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang 20%, 5

% chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, 25% chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và 50%

chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Tôi cho rằng chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang có thể tương đối cao vì gắn bó là một điều xấu hổ ở Nhật Bản, nơi mà thuật ngữ “khác biệt” (chigau) đồng nghĩa với “sai” (Markus và Kitayama, 1991b). Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc sẽ rất cao vì người Nhật cũng có ý thức mạnh mẽ về thứ bậc, điều này được thể hiện qua các đặc điểm cụ thể.

4 8

Thuộc tính

các hình thức ngôn ngữ cần thiết cho từng loại quan hệ trạng thái và trong các chuẩn mực xã hội khác.

Bốn loại xã hội của Fiske

Loại hình học mà tôi vừa mô tả rất phù hợp với lý thuyết về tính xã hội của Fiske (1990, 1992). Fiske đã xác định bốn dạng hành vi xã hội cơ bản.

Những hình thức này xảy ra ở mọi nền văn hóa, mặc dù biểu hiện cụ thể của hình thức này có thể khác nhau giữa các nền văn hóa. Ý tưởng chính của bốn hình thức là chia sẻ, phân cấp, bình đẳng và cân xứng. Nếu chúng ta tập trung vào cách phân phối tài nguyên, mẫu đầu tiên sẽ yêu cầu làm như vậy "theo nhu cầu",

thứ hai "theo địa vị", thứ ba "bình đẳng" và thứ tư "theo đóng góp" (tức là vốn chủ sở hữu).

Đầu tiên được gọi là chia sẻ chung (CS) và là loại hành vi diễn ra ở hầu hết các gia đình. Nguồn lực được phân chia theo nhu cầu. Mọi người lấy những gì họ cần và không ai lưu giữ hồ sơ. Có những nền văn hóa nơi đất đai thuộc sở hữu của mọi người. Fiske mô tả một nền văn hóa trong đó ông thực hiện nghiên cứu thực địa (Moose, ở Burkina Faso, Tây Phi) nơi đất đai được sở hữu theo cách này. Ngay cả trong các nền văn hóa hiện đại, công viên thành phố là tài sản chung. Do đó CS được đặc trưng bởi phản ứng dựa trên nhu cầu của tất cả mọi người trong nhóm. Ngoài ra, còn có ý thức mạnh mẽ về việc thuộc về nhóm, cái tôi mang tính quan hệ và bao gồm cả bản sắc của nhóm^ hầu hết suy nghĩ đều ở khía cạnh "chúng ta"

và "họ" thay vì "tôi" và "bạn". Có những nỗi sợ hãi về sự cô lập và cô đơn. Các mối quan hệ được quan niệm là “vĩnh cửu” và quà tặng được trao đi ngay cả khi chúng không được đáp lại. Công việc được chia sẻ và là trách nhiệm tập thể. Đất đai thuộc về tất cả mọi người và là thiêng liêng. Các quyết định được thực hiện thông qua sự đồng thuận. Người ta nhấn mạnh nhiều đến sự thân mật, nuôi dưỡng, vị tha, quan tâm, vị tha, rộng lượng, chia sẻ và quan tâm đến người khác. Tuy nhiên, cũng có sự thiên vị và thù địch mạnh mẽ trong nhóm đối với các nhóm bên ngoài, có thể liên quan đến phân biệt chủng tộc, diệt chủng và chủ nghĩa siêu quốc gia.

Hình thức thứ hai được gọi là xếp hạng thẩm quyền (AR). Trong mô hình này, tài nguyên được phân chia theo cấp bậc. Ví dụ, trong gia đình truyền thống của Trung Quốc, ông nội ăn trước, chọn những miếng mình thích nhất, sau đó đến con trai lớn, sau đó đến các con trai khác, ăn theo độ tuổi. Sau khi các con trai đã lựa chọn xong, người phụ nữ lớn tuổi nhất có thể lựa chọn, tiếp theo là những người phụ nữ khác theo thứ tự tuổi tác giảm dần. Nếu tài nguyên là "sự chú ý"

(Derber, 1979), tổng thống Hoa Kỳ nhận được nhiều hơn các thư ký của các bộ, những người nhận được nhiều hơn các nhà quản lý, v.v.

Những người lao công có thể ít hoặc không được chú ý, trừ khi họ đình công! Trong mô hình này, cái tôi được đề cao hoặc khiêm tốn và sự bất bình đẳng là "tự nhiên".

Người ta chú trọng đến quyền ưu tiên trong việc sắp xếp việc đi lại và chỗ ngồi, người có địa vị cao phải tặng những món quà lớn và có nhiều nghĩa vụ bảo vệ những thành viên có địa vị thấp hơn trong nhóm. Xếp hạng quyền lực dẫn đến sự tập trung vào sự tôn trọng, tôn trọng, lòng trung thành và sự phục tùng, và

Thuộc tính

49

kẻ xấc xược sẽ bị trừng phạt. Đất thuộc sở hữu của nhà vua hoặc tương đương.

Có sự đồng nhất với người lãnh đạo, và một số người đi theo sẵn sàng chết vì người lãnh đạo. Chiến tranh mở rộng quyền lực của người đứng đầu, nhưng những bất hạnh khiến người đứng đầu mất đi “thiên mệnh”.

Hình thức thứ ba là đối sánh bình đẳng (EM), trong đó các nguồn lực phải được phân bổ đồng đều. Một người cắt bánh và người kia chọn miếng bánh.

Sự bình đẳng hoàn toàn là bản chất của mô hình này. Lịch sử Hoa Kỳ có nhiều ví dụ về EM, trong đó có “một người, một phiếu bầu” và việc phân chia các thửa đất hoàn toàn bình đẳng cho những người định cư ở phương Tây. Theo mô hình này, việc tặng quà phải có tính so sánh, công bằng có nghĩa là bình đẳng và có đi có lại là rất quan trọng. Công việc được chia đều và bản thân cũng giống như mọi bản thân khác.

Những bất hạnh nên được chia đều và trả thù là cách thích hợp để đối phó với kẻ thù.

Hình thức thứ tư được gọi là định giá thị trường (MP). Mỗi người nhận được nguồn lực tương xứng với sự đóng góp của mình - bạn càng cho đi, bạn càng nhận được nhiều. Nếu bạn dành gấp đôi số năm học tập thì lương của bạn sẽ lớn gấp đôi. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, sinh viên tốt nghiệp đại học kiếm được nhiều hơn khoảng 70% so với sinh viên tốt nghiệp trung học. Theo mô hình này, các mối quan hệ xã hội được phân tích theo “lợi nhuận” và “thua lỗ”, quà tặng được trao theo những đóng góp trước đó cho mối quan hệ và thành tích là rất quan trọng. Có xu hướng định lượng mọi thứ trong loại kế hoạch này, vì vậy mọi người tính toán tỷ lệ phần trăm (ví dụ: thuế, lãi suất), làm việc theo đơn vị thời gian, coi đất đai là một khoản đầu tư và để thị trường quyết định hầu hết mọi thứ. Cái tôi trong MP được xác định bởi nghề nghiệp của một người và những người về mặt chính trị tin rằng các quyết định của họ sẽ mang lại lợi ích lớn nhất cho số đông nhất. Bất chấp niềm tin này, vẫn có những cuộc chiến tranh để đạt được hoặc bảo toàn lợi ích kinh tế, và người ta thấy sự bóc lột công nhân và tính toán lợi nhuận.

"tỷ lệ tiêu diệt", cả hai đều cho thấy giá trị thị trường quan trọng hơn giá trị xã hội hoặc cá nhân.

Fiske lập luận rằng những mô hình cơ bản về mối quan hệ giữa các cá nhân này được tìm thấy ở khắp mọi nơi. Nhưng nội dung cụ thể của từng khuôn mẫu ở mỗi nền văn hóa lại khác nhau. Ví dụ, ở một nền văn hóa, MP được thực hiện bằng tiền, ở nền văn hóa khác với con bò và ở nền văn hóa thứ ba với những con lợn răng cong. Mọi người xây dựng hành vi xã hội của mình bằng cách kết hợp bốn mô hình này. Nói chung, trong nền văn hóa tập thể, mọi người sử dụng CS và trong nền văn hóa cá nhân, họ có xu hướng sử dụng MP nhiều hơn. Văn hóa theo chiều ngang có xu hướng sử dụng EM và văn hóa theo chiều dọc có xu hướng sử dụng AR.

Fiske (1993) chỉ ra rằng những lỗi xã hội của người Bengali, người Hàn Quốc, người Trung Quốc và người Vai (Liberia và Sierra Leone) cư trú tại Hoa Kỳ như gọi sai tên người mà họ biết, nhớ nhầm người đã làm việc gì đó hoặc nhầm lẫn. chỉ đạo một hành động vào một người không phù hợp, liên quan đến những người mà tác nhân có cùng một trong bốn mối quan hệ. Tóm lại, nếu tôi có mối quan hệ CS với A và B, và A cũng có

50

Thuộc tính

điều gì đó, tôi có thể nhớ rằng B đã làm điều đó. Những phát hiện này ủng hộ giả thuyết rằng bốn mô hình xã hội phổ quát làm nền tảng cho nhận thức xã hội hàng ngày.

Bây giờ quay lại kiểu chữ, rõ ràng chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc là CS +

AR; chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc là MP + AR; chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang là CS + EM; và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang là MP + EM.

Văn hóa và Chính trị

Có vẻ hợp lý khi cho rằng loại hình văn hóa này tạo tiền đề cho một hệ thống chính trị cụ thể. Điều đó xảy ra là một loại hình học về các giá trị và hệ thống chính trị do Rokeach (1973) phát triển lại phù hợp với loại hình học của chúng ta. Rokeach yêu cầu mọi người xếp hạng 18 giá trị, như tự do và bình đẳng. Ông xác định những người (1) đặt cả hai giá trị này vào trong bốn hoặc năm giá trị hàng đầu của họ, (2) đặt cả hai giá trị này vào trong bốn hoặc năm giá trị dưới cùng, (3) nhấn mạnh sự tự do và không nhấn mạnh đến sự bình đẳng, và (4 ) nhấn mạnh sự bình đẳng và không nhấn mạnh đến tự do.

Sau đó, ông phát hiện ra rằng bốn loại người này ủng hộ các hệ thống chính trị khác nhau. Cụ thể, những người đề cao tự do và bình đẳng là những nhà dân chủ xã hội kiểu Thụy Điển; những người nhấn mạnh đến tự do và hạ thấp sự bình đẳng là những nhà dân chủ thị trường tự do kiểu Reagan; những người nhấn mạnh sự bình đẳng và không nhấn mạnh đến tự do ủng hộ chủ nghĩa cộng sản; và những người coi thường cả tự do và bình đẳng đều là những người theo chủ nghĩa phát xít. Ông đã phân tích nội dung các bài phát biểu của các nhà lãnh đạo, bao gồm Hitler, Lenin và các tổng thống Hoa Kỳ, và tìm thấy sự ủng hộ cho lập luận của mình. Cụ thể, Lênin hiếm khi dùng từ tự do mà thường xuyên dùng từ bình đẳng ; Hitler không sử dụng nhiều từ ngữ; Các tổng thống Hoa Kỳ thường thường xuyên sử dụng quyền tự do và hiếm khi sử dụng bình đẳng ; và các thủ tướng Thụy Điển thường xuyên sử dụng cả hai từ này.

Hệ thống phân loại của Rokeach hoàn toàn mang tính "phương Tây", nhưng chúng ta có thể khái quát nó theo cách nó xuất hiện trong Bảng 3.1. Bảng này cho thấy chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc và chiều ngang tương ứng với những sự kết hợp khác nhau của loại hình bản thân, định hướng Fiske, giá trị Rokeach và các hệ thống chính trị khác nhau.

Chúng ta đã thảo luận về chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang ở Thụy Điển và chúng ta có thể lấy Đảng Lao động Anh và các phong trào xã hội chủ nghĩa khác làm ví dụ. Mối liên hệ giữa chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và kibbutz của Israel đã được đề cập. Chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc và dân chủ thị trường đã được thảo luận ở trên. Hệ thống chính trị duy nhất mà chúng tôi chưa đề cập đến là hệ thống tương ứng với chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Ở đây, thay vì sử dụng nhãn hiệu Rokeach khắc nghiệt là “chủ nghĩa phát xít”, tôi sử dụng “chủ nghĩa cộng sản”, với sự hiểu biết rằng trong nhiều xã hội này, các trưởng làng hoặc trưởng bộ lạc có nhiều thuộc tính độc tài, nhưng vì họ là một “tập thể gồm những người lớn tuổi; " không có sự sùng bái cá nhân như chủ nghĩa phát xít. Ví dụ về truyền thống

Thuộc tính

51

có thể tìm thấy những xã hội có những kẻ độc tài, và có lẽ cực đoan nhất là Vua Châu Phi Shaka Zulu ở thế kỷ 19 (xem Edgerton, 1985, trang 228-229). Ông ta đã hành quyết tới một triệu người vì ông ta tin rằng cách duy nhất để cai trị là thông qua khủng bố.

Các tù trưởng có những hình thức khác nhau trong các nền văn hóa khác nhau. Ví dụ, ở Hy Lạp truyền thống, các địa chủ giàu có kiểm soát chính trị địa phương theo những cách mà tôi đã chứng kiến khi tôi làm thông dịch viên cho các quan sát viên quốc tế về cuộc trưng cầu dân ý đưa nhà vua trở lại vào năm 1946. Ở Châu Phi, thủ lĩnh bộ lạc, ở Ấn Độ, panchayat (làng) hội đồng), ở Thái Bình Dương, những “ông lớn” kiểm soát phần lớn cuộc sống làng quê. Có bằng chứng cho thấy sự khác biệt về mức độ giàu có trong một xã hội càng lớn thì chủ nghĩa độc đoán của những người cai trị càng lớn (để xem xét, xem Edgerton, 1985, trang 229). Trong hầu hết các tôn giáo, những người có thẩm quyền kiểm soát, chẳng hạn như giáo hoàng và các hồng y, các giáo sĩ Hồi giáo ở Iran, đều đóng vai trò kiểm soát tương tự.

Gelfand, Triandis và Chan (đang chuẩn bị) yêu cầu học sinh Illinois đưa ra đánh giá tương tự giữa các câu thể hiện chủ nghĩa cá nhân (ví dụ: làm việc của riêng tôi), chủ nghĩa tập thể (ví dụ: làm những gì nhóm của tôi muốn tôi làm) và chủ nghĩa độc đoán (ví dụ: tuân theo thẩm quyền). Các nhà nghiên cứu đã đưa những đánh giá này lên thang đo đa chiều và phát hiện ra rằng những đối tượng này coi chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa độc tài là đối lập nhau; chủ nghĩa tập thể là trực giao (không liên quan) với chiều hướng đó. Vì vậy, ít nhất trong nhận thức tự nhiên của sinh viên Mỹ, chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là trực giao và đối lập với chủ nghĩa cá nhân là chủ nghĩa độc tài.

Liệu điều đó có đúng với nhận thức tự nhiên của người dân ở các nước theo chủ nghĩa tập thể hay không cần phải nghiên cứu thêm.

Dù sao đi nữa, nghiên cứu này cho thấy một số điểm phức tạp trong việc phân tích chính trị. Theo Bảng 3.1, chúng tôi liên kết chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc với các chế độ độc tài. Chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa độc tài thực sự khác nhau, vì

52

Thuộc tính

nghiên cứu của Gelfand, Triandis và Chan đề xuất, sau đó trình bày trong

Bảng 3.1 cần được sửa đổi và phải bổ sung thêm các tính chất phức tạp.

F Các tác nhân C thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân

và chủ nghĩa tập thể C

Mức độ của chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể trong bất kỳ nền văn hóa nào đều bị ảnh hưởng bởi các yếu tố nhất định, bao gồm hai hội chứng văn hóa cụ thể: sự chặt chẽ về văn hóa so với sự lỏng lẻo, và sự phức tạp về văn hóa so với sự đơn giản. Chủ nghĩa cá nhân thường là hệ quả của sự lỏng lẻo và phức tạp về văn hóa; chủ nghĩa tập thể thường là hệ quả của sự chặt chẽ và đơn giản về văn hóa.

Độ chặt so với độ lỏng

Sự chặt chẽ (Pelto, 1968) đề cập đến các thành viên bên ngoài của một nền văn hóa (1) đồng ý về những gì tạo nên hành động đúng đắn; (2) phải cư xử đúng chuẩn mực của văn hóa; và (3) chịu đựng hoặc đưa ra những lời chỉ trích gay gắt đối với những sai lệch nhỏ so với chuẩn mực. Chúng ta có thể thấy những hội chứng này trong các nền văn hóa tương phản. Hoa Kỳ là một nền văn hóa tương đối lỏng lẻo; Nhật Bản là một nền văn hóa chặt chẽ. Naito (1994) đưa ra một ví dụ liên quan đến việc chấp nhận nhai kẹo cao su trong lớp. Ở Hoa Kỳ chỉ có 12% học sinh lớp hai và o phần trăm học sinh lớp bốn cho rằng điều đó là không thể chấp nhận được. Dữ liệu tương đương từ Nhật Bản là 92% cho cả hai cấp độ. Điều này hỗ trợ (1) ở trên. Trong những nền văn hóa chặt chẽ, có rất ít cách thích hợp để ứng phó với một tình huống cụ thể. Các thành viên của nền văn hóa có ý tưởng rõ ràng về những việc cần làm (ví dụ: Bạn có muốn quan hệ tình dục không? Kết hôn). Như được đề xuất bởi (2) ở trên, mọi người đều phải tuân theo các chuẩn mực.

Mặc dù Nhật Bản hiện đại lỏng lẻo hơn nhiều, nhưng lịch sử Nhật Bản, đặc biệt là trong thời kỳ Tokugawa (1603-1867), đưa ra nhiều ví dụ về tình trạng cực kỳ chặt chẽ. Edgerton (1985, tr. 174) dẫn lời một người Mỹ nhập tịch Nhật Bản vào cuối thế kỷ 19 như sau:

"Cá nhân đã hy sinh hoàn toàn và không thương tiếc cho cộng đồng.

Ngay cả bây giờ, quy tắc ứng xử an toàn duy nhất ở một khu định cư của người Nhật là hành động trong mọi việc theo phong tục địa phương; vì sự khác biệt nhỏ nhất so với quy tắc sẽ bị coi thường." Trong thời kỳ Tokugawa có hàng trăm quy tắc. Hàng trăm điều răn, chứ không phải mười điều răn của tôn giáo phương Tây, được coi là thiêng liêng và được tuân thủ với sự chú ý bắt buộc.

Có những luật quy định chính xác cách đàn ông, phụ nữ và trẻ em phải làm việc, xây nhà, mặc quần áo, đứng, đi, ngồi, đứng dậy, nói, thở, ăn, uống và mỉm cười, và tất cả đều được thực thi tập thể. Phù hợp với (3) ở trên, cộng đồng phải đối mặt với hình phạt tập thể nếu thất bại trong việc thực hiện

Thuộc tính

53

nghĩa vụ thực thi chúng. Hơn nữa, các quy tắc đã được nội bộ hóa mạnh mẽ đến mức chúng được “tuân theo mà không có bất kỳ biểu hiện khó khăn hay miễn cưỡng nào khi thực hiện” (Edgerton, 1985, trang 176). Danh dự và lòng tự trọng của một người phụ thuộc vào việc tuân theo các quy tắc, và việc không làm như vậy sẽ khiến không chỉ cá nhân mà còn cả nhóm phải xấu hổ.

Sự chặt chẽ xảy ra trong các nền văn hóa đồng nhất tương đối biệt lập với các nền văn hóa khác. Thường có mật độ dân số cao và những nền văn hóa này không đặc biệt năng động. Họ thường có cơ sở nông nghiệp khen thưởng mọi người vì đã chú ý đến những gì người khác đang làm.

Trong các xã hội tiền chữ viết, sự chặt chẽ gắn liền với sự kiểm soát chung về tài sản, sự kiểm soát của công ty đối với lương thực dự trữ và sức mạnh sản xuất, những nhà lãnh đạo tôn giáo mạnh mẽ, việc tuyển dụng linh mục theo cha truyền con nối, và mức thuế cao (Pelto, 1968).

Ngược lại, các nền văn hóa lỏng lẻo có nhiều chuẩn mực, đôi khi xung đột, về những việc cần làm (ví dụ: Bạn có muốn quan hệ tình dục không? Kết hôn, đi đến quán bar, tìm một người yêu ổn định, v.v.). Những người đi chệch khỏi chuẩn mực không nhất thiết phải bị trừng phạt. Sự lỏng lẻo xảy ra trong các xã hội không đồng nhất, nơi mọi người được khen thưởng vì hành động độc lập và có mật độ dân số thấp. Ngoài ra, có khả năng cao là các nền văn hóa nằm ở giao điểm của các nền văn hóa lớn khác (ví dụ Thái Lan ở giao điểm của Ấn Độ và Trung Quốc) sẽ bị lỏng lẻo, bởi vì mọi người nhận thức được rằng có nhiều cách để ứng phó với một tình huống. .

Khí hậu rất nóng có xu hướng nuôi cấy lỏng lẻo, và khí hậu lạnh hơn tạo áp lực cho nuôi cấy chặt chẽ (Robbins, de Walt và Pelto, 1972). Một cách giải thích cho rằng ở những vùng có khí hậu ấm áp, nơi con người sinh sống sớm nhất, con người không cần phải “kiềm chế bản thân” để chinh phục môi trường. Khi họ di chuyển đến những môi trường ngày càng bất lợi và lạnh giá bất thường, họ phải hành động theo một cách nhất định để tồn tại. Ở những vùng có khí hậu rất lạnh (ví dụ như Bắc Cực), hành vi vô kỷ luật có thể dẫn đến tê cóng và thậm chí tử vong. Kiểm soát bản thân tốt hơn có thể dẫn đến sự chặt chẽ và tỷ lệ tự tử cao, trong khi sự lỏng lẻo có thể góp phần làm tăng tỷ lệ giết người (Robbins, de Walt và Pelto, 1972).

Cả độ chặt và độ lỏng đều tùy theo tình huống cụ thể. Một nền văn hóa có thể chặt chẽ trong các tình huống xã hội và chính trị và lỏng lẻo trong các tình huống kinh tế hoặc tôn giáo. Vì vậy, khi chúng tôi tuyên bố rằng một nền văn hóa là chặt chẽ (hoặc lỏng lẻo), chúng tôi muốn nói rằng sự chặt chẽ (hoặc lỏng lẻo) là đặc trưng trong nhiều tình huống, nhưng không phải tất cả.

Ví dụ về văn hóa chặt chẽ Các thành viên của nền văn hóa tập thể có xu hướng rất chặt chẽ. Những người nhập cư Thổ Nhĩ Kỳ đến Tây Âu, đặc biệt nếu họ thuộc tầng lớp xã hội thấp hơn, đặc biệt chặt chẽ vì họ đang cố gắng bảo tồn văn hóa của mình. Tầm quan trọng của việc tuân thủ các chuẩn mực được thể hiện đặc biệt rõ ràng khi nền văn hóa chặt chẽ xung đột với nền văn hóa lỏng lẻo hơn. Một công văn từ Pháp kể lại một sự cố xảy ra ở Colmar, nơi một

5 4

Thuộc tính

xung đột giữa các thế hệ và các nền văn hóa dẫn đến việc cha mẹ giết chết con gái mình (L'Express, tuần báo tiếng Pháp xuất bản tại Toronto, Canada, ngày 24-30 tháng 8 năm 1993, trang 7). Cô bé mười lăm tuổi, người dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ, bị gia đình buộc tội là "quá hòa nhập với văn hóa Pháp". Mong muốn được sống như một cô gái Pháp ở độ tuổi của cô đã khiến cha mẹ cô và những người còn lại trong gia đình cô tức giận. Cô gái yêu cầu được giao cho cha mẹ nuôi và thẩm phán đã đồng ý. Tuy nhiên, khi cô về thăm gia đình vào ngày 15 tháng 8, đó là lần cuối cùng người ta nhìn thấy cô còn sống. Một cuộc điều tra cho thấy quyết định "hành quyết" cô là do cả gia đình đưa ra.

Nhật Bản được coi là một nền văn hóa chặt chẽ nhưng phức tạp và mọi người được xã hội hóa để hành động đúng mực. Sanger (1993) đưa ra một ví dụ bằng cách kể câu chuyện về Yuhei Komoda, 13 tuổi, qua đời vào ngày 13 tháng 1 năm 1993. Cậu bị đám đông bạn cùng lớp chế nhạo và xô đẩy xung quanh trước sự chứng kiến của hàng chục học sinh khác. Sau đó người ta tìm thấy anh ta chết ngạt trong tủ quần áo. Mặc dù không biết liệu anh ta có khiêu khích các bạn cùng lớp hay không, nhưng điều đáng chú ý là hành vi bắt nạt này, được gọi là ijime, xảy ra khi một người không “hòa nhập”. Ở Nhật Bản thế kỷ 19, các samurai được phép giết bất kỳ ai có địa vị thấp hơn có hành vi "bất ngờ" (Edgerton, 1985, trang 175). Ijime có nhiều hình thức, chẳng hạn như đánh đập, loại khỏi nhóm và mạo phạm đồng phục. "Tội" của Yuhei bao gồm việc nói tiếng Nhật chuẩn thay vì tiếng địa phương, xuất thân từ một gia đình giàu có và không thuộc nhóm trong một xã hội đòi hỏi sự tuân thủ. Phóng viên của tờ báo địa phương cho biết: “Họ mới sống ở đây mười bảy năm”. Người cha đã học ở Tokyo và điều đó khiến ông trở nên khác biệt, đó là một "lời giải thích" khác. Điều thú vị là thị trấn tập trung vào những cậu bé đã phạm tội và cảm thấy tiếc cho họ.

Iwao (1993) chỉ ra rằng việc tuân thủ các chuẩn mực phù hợp với lứa tuổi là rất cao ở Nhật Bản vì sự tuân thủ đó là cách bảo vệ an toàn nhất trước những lời chỉ trích. Nó loại bỏ sự cần thiết phải thực hiện các điều chỉnh cá nhân. Sự chỉ trích là điều đáng sợ trong những nền văn hóa chặt chẽ. Tất nhiên, trong bầu không khí của nồi áp suất, thỉnh thoảng vẫn có sự sai lệch so với lý tưởng. 22.000 trường hợp bắt nạt được báo cáo hàng năm cho Bộ Giáo dục Nhật Bản là tương đối ít đối với một quốc gia có 15.000 trường trung học và là một vấn đề tương đối nhỏ nếu so sánh với bạo lực ở các trường học ở Mỹ. Tuy nhiên, nó phản ánh sự chặt chẽ.

Bởi vì hành động đúng đắn rất quan trọng trong những nền văn hóa chặt chẽ nên mọi người được rèn luyện rất nhiều để kiểm soát bản thân. Trà đạo truyền thống của Nhật Bản mang đến sự rèn luyện tuyệt vời về cách cư xử phù hợp và khả năng tự chủ. Một nhóm từ sáu đến tám người (thường là nam giới) ngồi kiểu Nhật (không thoải mái với những người không quen với tư thế này) trong khoảng một giờ trong khi buổi lễ diễn ra. Ngồi như vậy trong thời gian dài đòi hỏi khả năng tự chủ đáng kể. (Người phương Tây có thể phải kiềm chế ham muốn duỗi chân và hành động buông thả trong những buổi lễ như vậy.) Chỗ ngồi

Thuộc tính

5 5

sự sắp xếp phản ánh một hệ thống phân cấp. Người tập hợp hướng về một vật đẹp và ngồi sao cho người có địa vị cao nhất ở gần vật đó nhất, còn người có địa vị thấp nhất ngồi xa vật đó nhất.

Trà xanh đậm, đắng được rót ra trong khi những người tham gia lắng nghe tiếng nước nóng và nước lạnh rơi xuống (tạo ra những âm thanh rất riêng biệt). Những người tham gia chiêm ngưỡng vật thể đẹp và tận hưởng âm thanh của nước đổ. Chiếc bát đầu tiên được tặng cho người có địa vị cao nhất, người ban đầu từ chối nó, nhưng nó lại được dâng lên cho đến khi người đó chấp nhận. Sau đó, anh ta chuyển nó cho chủ nhà, người này đổ đầy lại và đưa cho người tiếp theo, người này lại từ chối nhưng cuối cùng vẫn bị thuyết phục uống. Có sự chính xác trong việc nhận và từ chối trà, và việc dùng chung một tách trà là biểu tượng của sự đoàn kết trong nhóm. Mỗi lần di chuyển ít nhất một giờ theo quy định trong sách nghi thức truyền thống của Nhật Bản. Nếu một người học cách cư xử theo sách trong một giờ, người ta có thể cư xử có đạo đức suốt đời.

Tuy nhiên, nhiều thanh niên Nhật Bản đương đại chưa bao giờ tham gia trà đạo. Trên thực tế, tôi nhận thấy rằng một số người bạn Nhật Bản của tôi không hề quan tâm đến Nhật Bản truyền thống. Sự chuyển hướng sang chủ nghĩa cá nhân, rõ ràng trong dữ liệu của Hayashis (1992a, 1992b), dường như đóng một vai trò trong việc bác bỏ truyền thống.

Ví dụ về văn hóa lỏng lẻo Người Thái là một nền văn hóa lỏng lẻo nguyên mẫu.

Có rất ít mối quan tâm đến các chuẩn mực và nghi thức làm việc. Nếu một nhân viên quyết định rời bỏ nơi làm việc của mình vì nhớ nhà hoặc bất kỳ lý do nào khác, anh ta hoặc cô ta có thể rời đi mà không cần từ chức chính thức (Phillips, 1965). Sau khi nhân viên rời đi, không ai bình luận gì. Người Thái không đồng nhất và có tương đối ít áp lực phải hành động phụ thuộc lẫn nhau. Có nhiều cách được chấp nhận để cư xử trong một tình huống nhất định.

Tương quan giữa độ chặt và độ lỏng. Sự chặt chẽ dường như gắn liền với sự chính xác trong sản xuất và luật pháp, trật tự. Tỷ lệ tội phạm nói chung thấp hơn ở những nền văn hóa chặt chẽ. Có lẽ sự khác biệt giữa Hoa Kỳ và Nhật Bản là thú vị nhất vì cả hai nước đều có nền công nghiệp và giàu có. Tỷ lệ giết người ở Mỹ cao gấp 9,1 lần ở Nhật Bản; ở nam giới từ 15 đến 24 tuổi, tỷ lệ ở Mỹ gấp 75 lần so với Nhật Bản; trong trường hợp tội phạm bạo lực, tỷ lệ ở Mỹ gấp 361 lần tỷ lệ ở Nhật Bản; số vụ trộm xe cơ giới ở Mỹ cao gấp 22 lần; tỷ lệ bị giam giữ ở Hoa Kỳ cao hơn 11 lần (USA Today, 29/3/1994, trang 2). Mặc dù Bắc Mỹ không đồng nhất hơn Nhật Bản nhưng những khác biệt này có thể bắt nguồn từ sự khác biệt về văn hóa. Một lý thuyết về hành vi tội phạm (Gottfredson và Hirschi, 1990) dựa trên khái niệm tự chủ. Rất có thể việc kiểm soát xung lực được nhấn mạnh trong một nền văn hóa chặt chẽ.

5 6

Thuộc tính

Sự lỏng lẻo dường như gắn liền với sự sáng tạo và bất ngờ. Ví dụ, trong lời nói, việc gây ngạc nhiên và ấn tượng cho người nghe bằng cách kết hợp từ ngữ thông minh được chấp nhận ở những nền văn hóa lỏng lẻo. Các nghiên cứu về ý nghĩa của từ ngữ ở khoảng 30 quốc gia, do Osgood và các cộng sự của ông tiến hành và được Triandis mô tả (1994, trang 97-100), cho thấy rằng trong các nền văn hóa chặt chẽ, chẳng hạn như Hy Lạp truyền thống và Nhật Bản, các khái niệm về “nghĩa vụ” và “kỷ luật”

có ý nghĩa rất rõ ràng: Chúng là “tốt”, “mạnh mẽ” và “hoạt động”. Tuy nhiên, ở các nước phương Tây, những từ này có ý nghĩa mơ hồ và "chỉ số xung đột" (thước đo mức độ bất đồng) giữa các thành viên trong nền văn hóa khi đánh giá ý nghĩa của chúng là rất cao. Sự lỏng lẻo phản ánh một nền văn hóa trong đó sự lệch lạc được chấp nhận, các chuẩn mực được thể hiện theo nhiều cách và tổ chức nhóm, hình thức, tính bền vững và tinh thần đoàn kết không được khuyến khích thường xuyên.

Đo độ kín và độ lỏng. Hiện tại, một số nhà nghiên cứu đang nghiên cứu phát triển các phương pháp đo độ kín, nhưng cho đến khi tìm ra được một số phương pháp hội tụ thì chưa thể đưa ra những đề xuất dứt khoát. Tuy nhiên, như một phương pháp tạm thời cho đến khi công việc này hoàn thành, độ chặt chẽ có thể được đánh giá bằng cách xác định tỷ lệ người thuận tay trái. Điều này có tác dụng tốt vì trong mọi nền văn hóa, tay phải được coi là tay phải, nhưng ở những nền văn hóa chặt chẽ, có áp lực buộc những người thuận tay trái bẩm sinh phải trở thành tay phải. Khi không có áp lực phải tuân thủ, khoảng 14% dân số thuận tay trái (Dawson, 1974), và khi có áp lực cực độ, tỷ lệ này giảm xuống mức thấp nhất là 0,28% (Bakare, 1974).

Dawson đã phát triển các phương pháp có độ tin cậy cao để thu thập dữ liệu liên quan. Ví dụ, ông đã phỏng vấn mọi người và yêu cầu họ cầm nhiều đồ vật khác nhau theo "cách bạn sử dụng chúng thông thường", chẳng hạn như bút chì, bàn chải đánh răng và kéo, đồng thời quan sát xem họ sử dụng tay nào.

Phương pháp kịch bản cũng có thể hữu ích trong việc đo độ kín và độ lỏng. Một nghiên cứu của Kurowski (1993) đã sử dụng các kịch bản với các tình huống trong đó mong muốn, nhu cầu, quyền nhận thức hoặc quan điểm của nhân vật chính khác với chuẩn mực của những người được tôn trọng. Những người được hỏi được yêu cầu cho biết họ sẽ đưa ra lời khuyên gì cho một người trong tình huống đó. Ngoài ra, nhà nghiên cứu còn đo lường mức độ chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân của những người được hỏi. Cô nhận thấy rằng những người theo chủ nghĩa tập thể khuyên rằng nên đạt được sự phù hợp bằng cách nói chuyện với nhân vật chính. Những người theo chủ nghĩa cá nhân coi hành vi đi chệch khỏi chuẩn mực là có thể chấp nhận được. Nói tóm lại, chủ nghĩa cá nhân gắn liền với sự lỏng lẻo và chủ nghĩa tập thể gắn liền với sự chặt chẽ.

Sự phức tạp về văn hóa

Để có được chỉ số thô về mức độ phức tạp văn hóa ở một quốc gia nhất định, chúng ta có thể sử dụng tổng sản phẩm quốc dân bình quân đầu người (GNP/người). Các nền văn hóa giàu có phức tạp hơn các nền văn hóa kém giàu có hơn ở chỗ có nhiều sự khác biệt hơn trong

Thuộc tính

5 7

nhiều lĩnh vực khác nhau của cuộc sống. Ví dụ: có 250.000 mô tả công việc trong Từ điển Chức danh Nghề nghiệp. Trong các nền văn hóa săn bắn, hái lượm hoặc kiếm ăn có ít hơn chục 4 công việc" dưới dạng các vai trò riêng biệt.

Một số biện pháp khác có thể phản ánh sự phức tạp về văn hóa. Ví dụ, Berry (1994) lập luận rằng quy mô của cộng đồng là một chỉ số tốt.

Sự phức tạp về văn hóa có thể là khía cạnh quan trọng nhất phân biệt giữa các nền văn hóa (RAC Stewart, 1971; Ember và Levinson, 1991).

Nó có xu hướng liên quan đến sự lỏng lẻo, trong khi sự đơn giản về văn hóa thường tương quan với sự chặt chẽ. Do đó, các yếu tố được đề cập dưới đây có liên quan đến tính phức tạp-đơn giản cũng có liên quan đến tính lỏng lẻo-chặt chẽ.

F diễn viên C đóng góp

đến độ chặt và độ phức tạp C

Một số yếu tố đặc biệt quan trọng trong việc hình thành các nền văn hóa phức tạp và đơn giản, bao gồm tính đồng nhất của các thành viên trong nền văn hóa và sự phân bố các đặc điểm và thuộc tính. Tính đồng nhất của các thành viên trong nền văn hóa có liên quan đến cả tính chặt chẽ và tính phức tạp. Các thành viên của một nền văn hóa có thể đồng ý về các chuẩn mực phải được áp đặt khi chúng đồng nhất và cũng có thể có sự đơn giản hơn về văn hóa. Vì vậy, tính đồng nhất khiến một nền văn hóa hướng tới chủ nghĩa tập thể. Văn hóa càng đồng nhất thì niềm tin, thái độ, chuẩn mực, vai trò và giá trị càng được chia sẻ. Khi xảy ra sự sai lệch so với chuẩn mực, điều rõ ràng là nó đã xảy ra và mọi người cảm thấy họ phải làm gì đó để giải quyết vấn đề đó. Tính đồng nhất do đó dẫn đến sự chặt chẽ và chủ nghĩa tập thể. Khi có nhiều sự chia sẻ về niềm tin và giá trị nhưng có hệ thống phân cấp rõ ràng thì khả năng xảy ra chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc là rất cao.

Nói cách khác, nếu sự phân bố của hầu hết các đặc điểm và thuộc tính trong một nền văn hóa là hẹp, nếu hầu hết mọi người ít nhiều giống nhau, thì mọi người sẽ có xu hướng hòa nhập và do đó phát triển một "cái tôi giống nhau". Khi đó, chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang có nhiều khả năng xảy ra hơn. Tính độc đáo không được coi trọng. Ví dụ, khi mọi người đều thấp thì cao là "xấu". Khi tôi học trung học ở Hy Lạp, chiều cao 6 feet, 4 inch của tôi là một nhược điểm rõ rệt và tôi thường bị chế giễu vì kích thước "bất thường" của mình.

Ngược lại, nếu phân phối rộng, thường có một số giá trị được đặt ở một đầu của phân phối và có sự từ chối ở đầu kia của phân phối. Trong trường hợp đó, mọi người cố gắng đứng về phía có giá trị xã hội trong sự phân phối. Thông thường, điều đó có nghĩa là nuôi dưỡng một “cái tôi khác biệt” khác biệt và độc đáo.

Đặc biệt quan trọng là việc phân phối các nguồn lực. Nếu mọi người ít nhiều đều có những nguồn tài nguyên giống nhau, điển hình là trong các xã hội săn bắn và hái lượm, thì sự bình đẳng được đánh giá rất cao và được thực hiện rộng rãi. Bởi vì vẫn có sự phân bổ sức mạnh giữa nam và nữ nên nam giới có nhiều địa vị hơn nữ giới, nhưng ngay cả trong trường hợp đó cũng có sự khác biệt.

58

Thuộc tính

số lượng không lớn (Duley và Edwards, 1986). Khi nam giới tham gia vào những công việc nguy hiểm hơn nhiều so với các hoạt động của phụ nữ, điều đó càng tạo thêm yếu tố tạo ra sự phân biệt địa vị giữa nam và nữ (Nisbett, 1990).

Nói tóm lại, khi sự phân bổ các nguồn lực tương đối đồng đều, điều đó sẽ làm tăng khả năng hình thành các hình thức văn hóa theo chiều ngang. Khi sự phân bổ nguồn lực rất rộng và có sự khác biệt lớn về thu nhập giữa 10% dân số trên và dưới trong phân bổ, như người ta thấy ở Mỹ Latinh, thì sự bất bình đẳng trở thành một khía cạnh chính của văn hóa và chúng ta thấy các hình thức văn hóa theo chiều dọc. Các thành viên của xã hội nhìn nhận những người ở trên cùng rất khác với những người ở dưới cùng trong sự phân bổ, nghĩa là có nhiều khoảng cách quyền lực (Hofstede, 1980).

Đặc điểm thành viên của văn hóa

Tỉ giá hối đoái. Rõ ràng, nếu các thành viên đến rồi đi và các thành viên mới tiếp tục gia nhập, sẽ có nhiều quan điểm không đồng nhất và phức tạp hơn, dẫn đến một nền văn hóa mang tính cá nhân hơn. Ziller (1965) đã xem xét các nghiên cứu tâm lý xã hội thực nghiệm về các nhóm mở (thay đổi thành viên) và nhóm kín (thành viên cố định). Khi xem xét các kết quả của anh ấy, tôi nhận thấy (Triandis, 1990) rằng các đặc điểm của các nhóm này song song với các đặc điểm của nền văn hóa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Cụ thể, các nhóm mở thể hiện quan điểm về thời gian ít hơn và ít hành động có đi có lại hơn so với các nhóm kín; họ coi các mối quan hệ chỉ là tạm thời; họ không đồng cảm với nhóm nhiều lắm; họ sáng tạo hơn; các thành viên có thể tham gia các nhóm như vậy một cách dễ dàng và dễ dàng hòa nhập. Trong các nhóm kín, các thành viên trong nhóm thể hiện nhiều sự có đi có lại và ít có khả năng tối đa hóa lợi ích cá nhân bằng cách lợi dụng các thành viên khác trong nhóm; nhưng mọi người gặp khó khăn lớn khi hòa nhập vào những nhóm như vậy. Vì vậy, tốc độ thay đổi thành viên nhóm càng lớn thì chủ nghĩa cá nhân càng lớn.

Lalonde và Silverman (1994) đã xem xét cách mọi người trong các nhóm cởi mở hoặc khép kín phản ứng với sự bất công xã hội, trong điều kiện khi bản sắc xã hội của họ nổi bật (như xảy ra trong các nền văn hóa tập thể) hoặc không nổi bật. Nghiên cứu này có liên quan đến vấn đề xã hội về cách một thành viên của nhóm thiểu số đối mặt với sự bất công. Liệu một người sẽ cố gắng giải quyết sự bất công với tư cách cá nhân hay người đó sẽ cố gắng thuyết phục nhóm thiểu số giải quyết nó? Họ phát hiện ra rằng phản ứng mang tính cá nhân được ưa thích hơn phản ứng tập thể trong các nhóm cởi mở, chứ không phải trong các nhóm kín. Các nhóm khép kín với bản sắc xã hội nổi bật đã hành xử trong những tình huống thí nghiệm này giống như những người theo chủ nghĩa tập thể.

Tỉ trọng. Khi số lượng người trên một đơn vị diện tích lớn, con người phải xây dựng nhiều quy tắc ứng xử xã hội để giảm thiểu khả năng xảy ra xung đột. Ngoài các chuẩn mực và quy tắc ứng xử xã hội, họ còn phát triển các thể chế như tòa án, bỏ phiếu, thẩm phán và hòa giải viên để giải quyết các xung đột nảy sinh. Trong các xã hội nhỏ (ví dụ dưới 10.000 người),

Thuộc tính

5 9

mật độ càng lớn thì chủ nghĩa tập thể càng lớn. Tuy nhiên, trong các xã hội lớn, có thể giảm thiểu xung đột thông qua bộ máy quan liêu phức tạp.

Vì vậy, trong những xã hội nhỏ và dày đặc, chúng ta có thể mong đợi chủ nghĩa tập thể; trong những xã hội lớn và đông đúc, chúng ta có thể mong đợi tìm thấy những bộ máy quan liêu phức tạp.

Số lượng lựa chọn. Trong những môi trường phức tạp, chẳng hạn như xã hội thông tin hiện đại, con người có rất nhiều lựa chọn. Trong hầu hết các nền văn hóa tiền chữ viết có rất ít sự lựa chọn. Ngoài ra, trong số những người nghèo, những người có hoàn cảnh khó khăn ở ngay cả những xã hội hiện đại nhất, số lượng lựa chọn là rất ít. Khi sự giàu có và phức tạp tăng lên, số lượng lựa chọn cũng tăng lên. Trong xã hội thông tin, ngân hàng dữ liệu bao gồm những thông tin có độ phức tạp rất lớn. Ý nghĩa của số lượng lựa chọn là nó ngụ ý rằng các cá nhân có thể đi đến những quyết định khác nhau tùy thuộc vào cách xử lý thông tin. Cá nhân có ý thức về bản chất cá nhân của các quyết định.

Mọi người tự đưa ra quyết định và có thể bị coi là những người theo chủ nghĩa cá nhân.

Số nhóm

Nếu chỉ có một nhóm hiện diện thì nó thống trị đời sống xã hội. Nó cung cấp nguồn duy nhất của các chuẩn mực, bản sắc và hỗ trợ xã hội. Những người theo chủ nghĩa tập thể có thể có tương đối ít nhóm, nhưng họ có sự đồng cảm rất mạnh mẽ với các nhóm đó. Các nhóm theo chủ nghĩa tập thể cung cấp bảo hiểm xã hội, sự bảo vệ và bầu không khí thư giãn.

Sự hiện diện của nhiều nhóm khuyến khích chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước ở Hoa Kỳ sẽ tự động tạo ra nhiều hơn một tập đoàn và là tiền đề làm nền tảng cho chủ nghĩa đa văn hóa và dân chủ. Nó cũng là nền tảng cho các phong trào xã hội vì mỗi nhóm có tiềm năng trở thành một phong trào xã hội.

Nhiều nhóm đặc biệt quan trọng ở các trung tâm đô thị lớn, nơi mà sự kiểm soát xã hội của các nhóm nhỏ thường yếu. Cấu trúc xã hội của những cộng đồng này rất lỏng lẻo và một số yếu tố mà chúng ta đã thảo luận hội tụ để nhấn mạnh hơn vào trách nhiệm cá nhân và ít chú trọng đến các chuẩn mực hơn. Với nhiều nhóm hơn và sự lỏng lẻo hơn, sự đa dạng xã hội, sự khoan dung đối với sự lệch lạc và chủ nghĩa đa văn hóa sẽ gia tăng. Như vậy, những yếu tố làm cho nền văn hóa trở nên lỏng lẻo và cho phép nhiều lựa chọn có lợi cho chủ nghĩa cá nhân. Ngược lại, chủ nghĩa tập thể đạt mức tối đa trong những nền văn hóa chặt chẽ, nơi có ít sự lựa chọn.

Sự chặt chẽ, sự phức tạp về văn hóa và

Tôi chủ nghĩa cá nhân C chủ nghĩa tập thể

Các mối quan hệ được đưa ra giả thuyết giữa tính chặt chẽ, tính phức hợp văn hóa và chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể được trình bày trên Hình 3.1 . Các nền văn hóa được đặt trong hình này trên cơ sở đọc các dân tộc học có liên quan,

60

Thuộc tính

HÌNH 3.1 Mối quan hệ chặt chẽ, phức tạp về văn hóa và Chủ nghĩa cá nhân-Chủ nghĩa tập thể là vấn đề mang tính phán xét. Ví dụ, trong nhiều nền văn hóa nông nghiệp, người ta thấy những mô tả dân tộc học như D. Lee (1976), người đã mô tả người Arapesh. Trong nền văn hóa này, mọi người gieo hạt trong vườn của hàng xóm và hầu hết thưởng thức thực phẩm do người khác trồng. Vùng Arapesh có thể có sáu mảnh đất biệt lập, xét về mặt hiệu quả thì sáu mảnh đất này phải được canh tác bởi sáu người làm việc một mình. Nhưng họ thích làm việc cùng nhau và di chuyển theo nhóm từ âm mưu này sang âm mưu khác. Hành động lãng phí của sáu người di chuyển giữa các mảnh đất là cái giá mà họ sẵn sàng trả. Hành động độc lập trong trường hợp này bị coi thường.

Như có thể thấy từ Hình 3.1, chủ nghĩa tập thể tổng thể đạt mức tối đa trong những nền văn hóa chặt chẽ, đơn giản hơn. Các kibbutz ở Israel và Mennonites, Dukhabors và Amish ở Bắc Mỹ là những ví dụ về những nền văn hóa như vậy. Ngược lại, chủ nghĩa cá nhân phát huy tối đa trong những nền văn hóa lỏng lẻo, phức tạp. Các thành phố lớn ở phương Tây sẽ là ví dụ điển hình về những nền văn hóa như vậy. Nhưng hãy nhớ rằng tất cả con người đều có cả hai khuynh hướng này trong một sự kết hợp nào đó. Những người theo chủ nghĩa tự ái có thể hiếm khi sử dụng nhận thức của chủ nghĩa tập thể, trong khi những người ở chế độ thần quyền hiếm khi sử dụng nhận thức của chủ nghĩa cá nhân. Một khi chúng tôi hoàn thiện các thử nghiệm về những xu hướng này, sẽ rất thú vị khi đo các mẫu chính ở nhiều nền văn hóa và xác nhận Hình 3-1.

Thuộc tính

61

Tôi là người theo chủ nghĩa cá nhân

và các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể

Con người là loài linh trưởng đã tiến hóa và loài linh trưởng cần có nhóm để tồn tại. Tuy nhiên, khi chúng ta thích nghi với môi trường của mình, chúng ta cũng trở thành những người theo chủ nghĩa cá nhân, mặc dù chủ nghĩa cá nhân của chúng ta có thể có những hình thức khác nhau. Chúng ta có thể nhấn mạnh đến tính tự lập, chủ nghĩa khoái lạc hoặc đơn giản là khoảng cách về mặt cảm xúc với các nhóm của mình.

Chúng ta có thể trở nên cực kỳ cạnh tranh hoặc không cực kỳ cạnh tranh. Do đó, chủ nghĩa tập thể là một thực tế mạch lạc hơn đối với tất cả chúng ta, trong khi chủ nghĩa cá nhân thì mơ hồ hơn một chút và phụ thuộc vào môi trường xã hội nơi chúng ta lớn lên, những thành công và thất bại trong cuộc sống cũng như những phần thưởng cụ thể mà chúng ta đạt được từ những hành vi mang tính cá nhân.

Con người nhận thức được cả chủ đề cá nhân và chủ nghĩa tập thể tiếp theo. Nhưng ở một số nền văn hóa, họ có nhiều khả năng áp dụng các chủ đề theo chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể trong việc xây dựng hành vi xã hội của mình. Do đó, khi chúng tôi nói rằng một số cá nhân là người theo chủ nghĩa tập thể, chúng tôi chỉ muốn nói rằng trong trường hợp của cá nhân cụ thể này, việc lấy mẫu các chủ đề theo chủ nghĩa tập thể có nhiều khả năng xảy ra hơn và sẽ xảy ra trong nhiều tình huống hơn.

Nghiên cứu thực nghiệm ở nhiều nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể (ví dụ: Hàn Quốc: Cha, 1994; Trung Quốc: Hồ và Chiu, 1994) đã chỉ ra rằng những câu nói phổ biến bao gồm cả chủ đề chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, số lượng những câu nói theo chủ nghĩa tập thể lại nhiều hơn số lượng những câu nói theo chủ nghĩa cá nhân.

Lew (1994) đã phỏng vấn nhiều mẫu người Trung Quốc khác nhau và yêu cầu họ thảo luận về giá trị của chúng. Tôi đã phân tích nội dung danh sách các giá trị của anh ấy và nhận thấy rằng khoảng 40% giá trị là chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang (HC), 30% theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc (VC), 15% theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc (VI) và 15% theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang (HI) . Lew cũng xem xét các mục tiêu của họ và một phân tích tương tự của tôi cho thấy 50% là VC, 30% là HC, 18

phần trăm VI và 2 phần trăm HI. Tóm lại, chắc chắn rằng cả hai loại giá trị và mục tiêu đều có thể được tìm thấy. Tương tự, Avrahami và Dar (1993) đã xác định sự pha trộn giữa định hướng chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể trong số những học sinh tốt nghiệp trung học kibbutz ở Israel.

Trong mọi nền văn hóa đều có một số người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang và chiều dọc, cũng có một số người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chiều dọc. Nhưng trong mỗi nền văn hóa đều có một mô hình thể thức với sự phân bố đặc trưng của các cá nhân trong bốn loại hình.

F diễn viên T hat I ảnh hưởng

Kết quả T cá nhân

Có một số yếu tố làm tăng khuynh hướng của một người đối với chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể. Những yếu tố này có thể ảnh hưởng đến từng cá nhân cụ thể

62

Thuộc tính

cũng như trong hai loại hình văn hóa khác nhau, một phần giải thích cho sự đa dạng trong nền văn hóa.

Tuổi

Càng lớn tuổi thì càng có nhiều mối quan hệ xã hội được thiết lập.

Có bằng chứng (Noricks và cộng sự, 1987) cho thấy mọi người trở nên tập thể hơn theo tuổi tác. Noricks và cộng sự. nghiên cứu nhân rộng của Shweder và Bournes (1982), trong đó người Mỹ, khi đưa ra đánh giá về đặc tính của một người (ví dụ,

"anh ấy thông minh khi đối xử với mẹ vợ" so với "anh ấy thông minh"), sử dụng ngữ cảnh ít hơn và không có ngữ cảnh thường xuyên hơn Oriyas đến từ Ấn Độ. Noricks và cộng sự. đã nghiên cứu một mẫu lớn từ Chico, California. Các câu trả lời không có ngữ cảnh được Shweder và Bourne báo cáo là 72% đối với Chicago và 50% đối với Oriyas; Chico đưa ra 65%, về cơ bản là lặp lại những phát hiện trước đó. Tuy nhiên, tỷ lệ đó lại khác đối với những người từ 50 tuổi trở lên, những người giống Oriyas hơn (57%), trong khi những người dưới 50 tuổi đưa ra 68% câu trả lời không ngữ cảnh. Nói tóm lại, khi mọi người già đi, họ trở nên hòa nhập hơn với xã hội di động, thiết lập nhiều mạng lưới hơn và có nhiều cơ hội hơn để mô tả con người trong bối cảnh. Người ta mong muốn nhân rộng nghiên cứu này trong một nền văn hóa tập thể để xem liệu 50% người Oriyas trung bình có trở nên nhỏ hơn đối với những người theo chủ nghĩa tập thể lớn tuổi hay vẫn giữ nguyên.

Một phát hiện song song đã được Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự thu được.

(1988), đánh giá những học sinh Nhật Bản theo chủ nghĩa cá nhân và cha mẹ của họ là những người theo chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, sinh viên ở Nhật Bản là một trường hợp đặc biệt. Họ làm việc rất chăm chỉ để được nhận vào một trường đại học, và khi còn là sinh viên, họ có một vài năm “tự do” làm việc riêng trước khi trở thành “nô lệ của tập đoàn”, như một số phụ nữ Nhật Bản gọi họ (Iwao, 1993) . Ngoài ra, có một điều khó hiểu: Cha mẹ họ đến từ thế hệ được sinh ra ngay sau Thế chiến thứ hai và đã trải qua sự thiếu thốn của thời kỳ đó, điều này chắc chắn mang lại cảm giác chung số phận với những người Nhật khác. Các sinh viên không có kinh nghiệm đó. Như vậy, mặc dù kết quả của hai nghiên cứu này là nhất quán nhưng chúng ta vẫn cần nghiên cứu thêm để chắc chắn.

Các nghiên cứu về thái độ nuôi dạy con cái của người Nhật và người Mỹ trong một số trường hợp cho thấy những người lớn tuổi có tính tập thể hơn những người trẻ ở cả hai nền văn hóa. Do đó, sự khác biệt về tuổi tác quan trọng hơn sự khác biệt giữa các quốc gia (để xem lại, xem Gudykunst, 1993, trang 131).

Giai cấp xã hội

Trong mọi xã hội, các tầng lớp xã hội thượng lưu thường có tính cá nhân tương đối cao hơn các tầng lớp xã hội thấp hơn (Daab, 1991). Trong mẫu 883

Những đứa trẻ 11 tuổi người Úc, Marjoribanks (1991) phát hiện ra rằng cha mẹ có địa vị xã hội cao hơn thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân hơn là cha mẹ có địa vị xã hội thấp hơn.

Thuộc tính

63

cha mẹ. Sự nhấn mạnh nhiều hơn đến sự vâng lời cũng được thấy ở các tầng lớp xã hội thấp hơn trong các xã hội phức tạp, hiện đại, trong khi các tầng lớp trên nhấn mạnh đến tính sáng tạo và khả năng tự lực (Kohn, 1969). Việc một người lao động biết vâng lời sẽ có ích hơn là một người chuyên nghiệp, vì vậy mô hình nuôi dạy trẻ phù hợp với nghề nghiệp tương lai của đứa trẻ, dựa trên tầng lớp xã hội.

Nuôi dưỡng trẻ

Adamopoulos và Bontempo (1984) lập luận rằng các mô hình nuôi dạy trẻ trên khắp thế giới có thể được mô tả bằng cách sử dụng hai khía cạnh: chấp nhận-từ chối (xem thêm Rohner, 1986) và tính độc lập-phụ thuộc. Điều sau đặc biệt phù hợp với chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng sử dụng sự chấp nhận/độc lập, điều này dẫn đến sự tự tin cao.

Bằng chứng cho thấy những người theo chủ nghĩa cá nhân có lòng tự trọng tích cực một cách bất thường và thể hiện khả năng tự nâng cao bản thân là rất mạnh mẽ và đã được Markus và Kitayama (1991b) xem xét lại. Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng sử dụng sự chấp nhận/phụ thuộc, dẫn đến sự tuân thủ. Bằng chứng cho thấy những người theo chủ nghĩa tập thể có tính tuân thủ cao là khá mạnh mẽ. Họ thường tuân theo những quyền lực tập thể, chẳng hạn như cha mẹ, hơn là những người theo chủ nghĩa cá nhân.

Khía cạnh độc lập-phụ thuộc là yếu tố phân biệt quan trọng trong việc nuôi dạy con cái của các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và tập thể. Trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, tính độc lập được mong đợi và đánh giá cao, đồng thời khuyến khích việc tự hiện thực hóa. Mẹ và con khác biệt nhau và con được khuyến khích rời khỏi tổ. Trong nền văn hóa tập thể, sự phụ thuộc được mong đợi và đánh giá cao. Giả định cơ bản là mẹ và con là một và có thể "giống nhau". Doumanis (1983) lưu ý rằng chủ nghĩa tập thể nhấn mạnh vào các mối quan hệ xã hội và chủ nghĩa cá nhân nhấn mạnh vào thành tích.

Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, việc nuôi dạy con cái đôi khi rất mang tính xâm phạm (Guthrie, 1961). Đôi khi việc bẻ gãy ý muốn của đứa trẻ để khiến nó hoàn toàn vâng lời là điều hiển nhiên. Sự phụ thuộc của đứa trẻ vào cha mẹ thường được khuyến khích.

Những người theo chủ nghĩa tập thể kiểm soát con cái của họ bằng cách đưa ra tỷ lệ tương tác, hướng dẫn và tư vấn cao. Do đó, con cái họ trở nên phụ thuộc vào giáo viên và những người lớn khác để được giúp đỡ trong việc đưa ra những quyết định quan trọng.

Với tư cách là một giảng viên trong 36 năm, tôi đã nhận được rất nhiều yêu cầu xin lời khuyên về các quyết định cá nhân (ví dụ, tôi có nên kết hôn với người này hay người kia không?) từ các sinh viên từ các nền văn hóa tập thể, nhưng chưa bao giờ từ các sinh viên từ các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân.

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng sự kiểm soát của cha mẹ có xu hướng mang ý nghĩa khác trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, nó thường được coi là “tình yêu” vì nó là một phần nỗ lực của cha mẹ nhằm biến đứa trẻ trở thành thành viên hữu ích của tập thể hoặc xã hội; trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, nó thường được coi là "sự kiểm soát quá mức" và tạo ra ảnh hưởng tiêu cực.

64

Thuộc tính

Trẻ em học mô hình chủ đạo của nền văn hóa trước và các kỹ năng khác sau. Vì vậy, trẻ em trong các nền văn hóa tập thể học cách trở thành thành viên tốt trong nhóm và có thể học hoặc không học cách tự chủ, độc lập, thành đạt, v.v. Ngược lại, trẻ em trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân học cách độc lập và tự lực, nhưng chúng có thể không học được cách trở thành những người chơi giỏi trong đội (Rosenthal và Bornholt, 1988).

Mối liên kết giữa cha mẹ và con cái đặc biệt mạnh mẽ trong các nền văn hóa tập thể, còn mối quan hệ vợ chồng-vợ chồng lại kém bền chặt hơn. Điều ngược lại là trường hợp trong các nền văn hóa cá nhân. Dữ liệu về nhận thức vai trò (Trandis, 1972) cho thấy sự khác biệt này khá rõ ràng,

Nuôi dạy trẻ em Trung Quốc như một ví dụ về xã hội hóa tập thể.

Wu (1985) minh họa cách các nền văn hóa tập thể, như Trung Quốc, tạo ra những tính cách tập thể. Trong văn hóa Trung Quốc, trẻ em và người lớn thực hiện hầu hết các hoạt động cùng nhau; họ không có cuộc sống riêng biệt như điển hình trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Khi trẻ chưa đầy năm tuổi, mẹ luôn ở bên cạnh, ngày đêm. Với sự gần gũi như trẻ thơ, việc người lớn muốn về sống với cha mẹ già là điều đương nhiên. Nếu điều này là không thể, họ sẽ đến thăm họ thường xuyên nhất có thể. Con cái không chỉ được cha mẹ yêu thương mà còn của cả đại gia đình. Sau khi con bị la mắng hoặc bị trừng phạt, cha mẹ hãy thể hiện tình cảm để nối lại sự gần gũi. Sự chấp nhận mạnh mẽ như vậy đối với đứa trẻ dẫn đến tính cách lạc quan, đáng tin cậy và hòa đồng (Rohner, 1986). Sự phụ thuộc của trẻ vào người khác được xem là điều tự nhiên và đáng mong muốn.

Trong những xã hội đề cao chủ nghĩa cá nhân, trẻ em được khuyến khích trở nên tự chủ và độc lập và sự phụ thuộc được coi là điều không mong muốn.

Xung đột nảy sinh khi những đứa trẻ được nuôi dưỡng bởi cha mẹ theo chủ nghĩa tập thể phải tương tác với những đứa trẻ được nuôi dưỡng bởi cha mẹ theo chủ nghĩa cá nhân. Wu (1985) thảo luận về trường hợp của người Trung Quốc và người Úc, Người Trung Quốc rất đau khổ khi một đứa trẻ được giáo viên người Úc yêu cầu giải quyết vấn đề tấn công bằng cách tự chống trả. Những người lớn tuổi Trung Quốc có thể sẽ yêu cầu báo cáo vụ tấn công cho họ để họ có thể kỷ luật kẻ tấn công. Sự nhầm lẫn trong trường hợp này được loại bỏ bằng cách phát triển quy tắc này: "Nếu kẻ tấn công là người Trung Quốc, đừng đánh trả và báo cáo vụ tấn công cho người lớn tuổi; nếu kẻ tấn công không phải là người Trung Quốc, hãy tự mình giải quyết tình huống bằng cách đánh trả."

Nuôi dạy trẻ em Nga. Mô tả của Pearson (1990) về thực tiễn xã hội hóa ở Nga có sự tương đồng với Wus. Giống như sự tham gia của người Trung Quốc đối với tất cả người lớn tình cờ có mặt trong việc nuôi dạy trẻ em, nhiều người Nga cũng tham gia (được gọi là vospitanie) vào việc nuôi dạy trẻ em, việc này, như đã chỉ ra trước đó, có thể diễn ra dưới hình thức một người qua đường Muscovite chỉ trích một người mẹ vì không bao bọc con mình đủ tốt.

Thuộc tính

6 5

Sự la mắng và can thiệp của bất kỳ người lớn nào có mặt trái ngược hoàn toàn với tình trạng thiếu can thiệp phổ biến trong các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân. Pearson (1990, trang 52-58) đã đưa ra một mô tả sâu rộng về cách nuôi dạy con cái theo chủ nghĩa tập thể, điều mà bà khẳng định là truyền thống ở Nga và được đánh giá rất cao. Việc nuôi dạy trẻ như vậy nhấn mạnh rằng lợi ích của cá nhân và xã hội là như nhau; nó khuyến khích việc chia sẻ đồ chơi; nó bao gồm các hoạt động tập thể, chẳng hạn như dọn dẹp tập thể phòng chơi; nó khuyến khích việc thuộc về một số tập thể, mỗi tập thể đều có những quy định nghiêm ngặt phải tuân theo.

Việc nuôi dạy trẻ theo chủ nghĩa tập thể dẫn đến kết quả mà Pearson khẳng định là sự phối hợp đáng chú ý khi phải chia sẻ nhiệm vụ, điều mà bà không tìm thấy ở các quốc gia khác (chồng bà cũng là đại sứ ở Pháp và Mexico), chẳng hạn, khi một buổi tiếp tân cho hàng trăm người phải tổ chức. được chuẩn bị.

Tuy nhiên, bà chỉ ra rằng việc giám sát chặt chẽ là cần thiết vì tập thể cho rằng sẽ có sự giám sát chặt chẽ.

Nuôi dạy trẻ truyền thống của Hy Lạp. Triandis và Vassiliou (1972) đã thảo luận về việc nuôi dạy trẻ em theo truyền thống của Hy Lạp. Mô tả có nhiều yếu tố chung với cách nuôi dạy trẻ của Trung Quốc và Nga. Sau khi phân tích dữ liệu về nhận thức về vai trò, họ kết luận rằng người Hy Lạp truyền thống thể hiện ảnh hưởng tích cực và sự thân thiết trong các vai trò gia đình hơn so với người Mỹ, với ngoại lệ duy nhất xảy ra trong vai trò vợ-chồng, trong đó điều ngược lại được quan sát thấy. Ở Hy Lạp truyền thống, cảm xúc được truyền vào vai trò cha mẹ và con cái, đặc biệt là vai trò mẹ con, được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau cực độ. Các nhà nghiên cứu lưu ý đến xung đột giữa sự phụ thuộc và thành tích và nhận thấy thiểu số đạt được thành tích có khả năng phá vỡ mối liên kết giữa sự phụ thuộc quá mức và sự phụ thuộc lẫn nhau cực độ.

Khi hoàn thành câu, đối tượng Hy Lạp nhắc tới “hạnh kiểm tốt”

được liên kết với tình yêu, sự tin tưởng và sự tôn trọng thường xuyên hơn nhiều so với người Mỹ. Điều này phù hợp với sự nhấn mạnh của chủ nghĩa tập thể vào hành động có đạo đức.

Xem xét chung về việc nuôi dạy con cái theo chủ nghĩa tập thể. Nhìn chung, việc nuôi dạy trẻ theo chủ nghĩa tập thể ấm áp hơn và cũng mang tính kiểm soát hơn so với việc nuôi dạy trẻ theo chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, Bronfenbrenner (1970) lưu ý rằng trẻ em Nga được ôm, hôn và âu yếm nhiều hơn trẻ em Mỹ nhưng chúng cũng không được phép tự do di chuyển nhiều. Sự gây hấn ít phổ biến hơn trong nền văn hóa tập thể của các gia đình mở rộng, một phần vì trẻ em cực kỳ không được khuyến khích thể hiện cảm xúc này. Vì trẻ em chơi với người thân của chúng nên sẽ làm gián đoạn toàn bộ nhóm nếu chúng đánh nhau (Minturn và Lambert, 1964).

66

Thuộc tính

Trong các gia đình mở rộng, chủ nghĩa tập thể dễ xảy ra hơn vì trẻ em không thể được đối xử đặc biệt. Sự đồng nhất hơn được áp dụng trong việc nuôi dạy trẻ và có sự đồng thuận về cách nuôi dạy trẻ. Đứa trẻ lý tưởng là đứa trẻ biết vâng lời. Trong gia đình hạt nhân, chủ nghĩa cá nhân dễ xảy ra hơn vì trẻ em có thể được đối xử đặc biệt. Ví dụ, cha mẹ có thể chuẩn bị món ăn yêu thích cho một đứa trẻ, nhưng nếu có nhiều trẻ thì điều này thường là không thể.

Du lịch, giáo dục và nghề nghiệp

Đi du lịch và sống ở nước ngoài làm tăng khả năng phải tự quyết định về lối sống và điều này dẫn đến chủ nghĩa cá nhân. Những người đi du lịch nhiều sẽ tiếp xúc với những quan điểm khác nhau và những trải nghiệm như vậy sẽ khuyến khích chủ nghĩa cá nhân. Nhưng cũng có khả năng một người theo chủ nghĩa cá nhân sống trong một xã hội tập thể có thể trở nên tiếp biến văn hóa.

Giáo dục nhìn chung dẫn đến sự tiếp xúc nhiều hơn với sự đa dạng văn hóa và có xu hướng hướng tới chủ nghĩa cá nhân. Tuy nhiên, một người càng được giáo dục theo truyền thống (Trường Chủ nhật, Trường Kinh Qur'an, ngôn ngữ của dân tộc mình) thì người đó càng trở nên theo chủ nghĩa tập thể. Trong một nghiên cứu (Triandis và Singelis, đã đệ trình) trong đó giáo dục và 11 biến số khác của chủ nghĩa tập thể chủ quan được sử dụng trong sinh viên Mỹ, giáo dục là quan trọng nhất (có hệ số beta cao nhất).

Nghề nghiệp và công việc cụ thể mà một người tham gia có thể dẫn đến làm việc theo nhóm hoặc đơn độc. Càng làm việc nhóm nhiều, người ta càng học được cách chú ý đến nhu cầu của người khác, và do đó người ta càng hướng tới chủ nghĩa tập thể.

Các giả thuyết khác

Khi một cá nhân phải đối mặt với một tình huống xã hội, tình huống đó sẽ gây ra một kiểu hành vi cụ thể. Hành vi được bảo đảm đôi khi rõ ràng nhưng đôi khi lại có thể mơ hồ. Ví dụ: nếu nhóm bị tấn công bởi một nhóm ngoài, khả năng mô hình chủ nghĩa tập thể dọc sẽ được kích hoạt là rất cao. Tại một đám tang, khả năng chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang sẽ được kích hoạt là rất cao trên toàn thế giới. Nếu tình huống đòi hỏi một người phải viết một cuốn sách độc đáo thì khả năng xuất hiện chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc là rất cao. Nếu tình huống yêu cầu một thành viên của một nhóm ít được đại diện tham gia ủy ban thì rất có thể sẽ có một sơ đồ chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang (thành viên này giống như tất cả các thành viên khác được đại diện và là thành viên độc lập và tự lực của ủy ban).

Nhưng tình huống thường mơ hồ. Ví dụ, giả sử tình huống liên quan đến một người muốn thực hiện một chuyến đi sẽ gây bất tiện cho nhiều người khác. Trong trường hợp đó, một người thuộc mô hình chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc sẽ kích hoạt các chủ đề nhiệm vụ không thể thực hiện được trong chuyến đi và có thể quyết định không thực hiện chuyến đi; một cá nhân thuộc mô hình chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang có thể nghĩ về sự hỗ trợ xã hội mà họ sẽ không nhận được.

Thuộc tính

67

có thể cho đi trong chuyến đi và có thể hủy chuyến đi. Nhưng cả hai loại người theo chủ nghĩa cá nhân đều ngăn chặn những chủ đề như vậy và cảm thấy tách biệt về mặt cảm xúc với nhóm và do đó sẽ có thể thực hiện chuyến đi. Vì vậy, trong tình huống mơ hồ này, hành vi của các thành viên của một nền văn hóa “phù hợp” với mô hình phương thức của nền văn hóa đó. Nhìn chung, những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng thay đổi bản thân để phù hợp với hoàn cảnh (Diaz-Guerrero, 1979, 1991; Diaz-Guerrero và Diaz-Loving, 1990); những người theo chủ nghĩa cá nhân cố gắng thay đổi tình hình để phù hợp với bản thân.

Tương tự, sơ đồ của cùng một bản thân và khác bản thân có thể được kích hoạt trong các trường hợp khác nhau. Một tình huống rõ ràng có thể là cắt một chiếc bánh sinh nhật, trong đó mọi người đều phải có một phần bằng nhau - trừ khi ai đó yêu cầu một miếng có hàm lượng calo thấp. Trong tình huống này, lược đồ cùng bản thân rất có thể sẽ được kích hoạt. Tuy nhiên, khi một người giảng bài, lược đồ cái tôi khác có khả năng cao được kích hoạt.

Ví dụ về các tình huống không rõ ràng bao gồm việc một người đàn ông quyết định cách ăn mặc.

Anh ta có thể ăn mặc giống như mọi người khác (tàu điện ngầm Tokyo đáng chú ý ở chỗ hầu hết đàn ông đều mặc áo sơ mi trắng và cà vạt tối màu) hoặc chọn mặc thứ gì đó dễ gây chú ý. Quyết định này cuối cùng phụ thuộc vào loại bản thân được kích hoạt.

Nói cách khác, có sự tương tác mạnh mẽ giữa tình huống và khuynh hướng. Điều này được thể hiện khá rõ ràng qua nghiên cứu của Caudill và Scarrs (1962) được thực hiện tại Nhật Bản. Họ sử dụng các kịch bản từ bảng câu hỏi của F. Kluckhohn và Strodtbeck (1961) để đo lường tính thế chấp (chú ý đến đồng nghiệp), tính tuyến tính (chú ý đến những người có thẩm quyền) và chủ nghĩa cá nhân (chú ý đến nhu cầu và quan điểm nội bộ của chính mình). ), trong đó các ký hiệu C, L và I được sử dụng tương ứng. Những tình huống này mô tả những tình huống khác nhau và mọi người được yêu cầu cho biết họ và hầu hết mọi người trong nền văn hóa của họ sẽ làm gì trong những tình huống này. Hầu hết các tình huống đều tạo ra mẫu C > L > I hoặc L > C > I, mặc dù có những tình huống có mẫu I > L > C và các mẫu khác.

Điểm quan trọng cần nhớ là những người thường xuyên sử dụng một khuôn mẫu văn hóa cụ thể, chẳng hạn như chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc, sẽ cảm thấy thoải mái nhất khi làm theo những gì khuôn mẫu đó ngụ ý. Họ phát triển niềm tin và thái độ cũng như lựa chọn các chuẩn mực và giá trị phù hợp với khuôn mẫu đó; họ cư xử theo khuôn mẫu đó và do đó phát triển những thói quen (những hành vi tự động được thực hiện mà không cần suy nghĩ) phù hợp với khuôn mẫu đó. Khi họ ở trong một hoàn cảnh xã hội mới, trong chừng mực có thể, họ cố gắng sử dụng khuôn mẫu văn hóa đó. Tóm lại, họ đã phát triển một “cấu trúc thói quen” (Triandis, 1980) phù hợp với khuôn mẫu đó và sẽ cố gắng sử dụng khuôn mẫu đó trong hầu hết các tình huống. Nếu người đó là một người theo chủ nghĩa cá nhân, để vượt qua cấu trúc thói quen theo chủ nghĩa cá nhân đòi hỏi phải có sự nỗ lực về mặt nhận thức. Nghĩa là, con người phải tự hướng dẫn mình ngăn chặn xu hướng chủ nghĩa cá nhân trong những tình huống đòi hỏi hành vi tập thể. Mọi người tránh làm việc chăm chỉ như vậy, vì vậy họ có nhiều khả năng sử dụng các kiểu hành vi theo thói quen của mình.

6 8

Thuộc tính

Vì vậy, chẳng hạn, người dân ở kibbutz sử dụng chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang khi có thể; ở Hoa Kỳ người ta sử dụng chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, nếu có thể; ở Ấn Độ người ta tìm kiếm những tình huống mà họ có thể sử dụng chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Tóm lại, trong mỗi nền văn hóa, mọi người học quá nhiều một khuôn mẫu cụ thể từng có tác dụng với họ trong quá khứ và họ sử dụng nó theo thói quen mà không cần suy nghĩ.

Tuy nhiên, xác suất hệ thống nhận thức theo chủ nghĩa tập thể sẽ được kích hoạt sẽ tăng lên nếu các yếu tố như sau có được: 1. Cá nhân biết rằng hầu hết những người khác trong tình huống cụ thể đó đều là những người theo chủ nghĩa tập thể, điều này làm cho chuẩn mực của chủ nghĩa tập thể trở nên nổi bật.

2. Cá nhân nằm trong tập thể, chẳng hạn như gia đình.

3. Tình huống nhấn mạnh rằng mọi người ở cùng một tập thể (ví dụ: mặc đồng phục giống nhau).

4. Nhiệm vụ mang tính hợp tác.

Cá nhân A thuộc tính T hat phản ánh

Tôi chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Có nhiều đặc điểm khác nhau cho biết một người cụ thể là người theo chủ nghĩa cá nhân hay người theo chủ nghĩa tập thể. Trong nền văn hóa tập thể có nhiều, nhưng không phải tất cả, các thuộc tính của chủ nghĩa tập thể được trình bày dưới đây. Tương tự như vậy, đối với một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, một số, nhưng không phải tất cả, các thuộc tính của chủ nghĩa cá nhân đều tồn tại. Những thuộc tính này mang tính đặc trưng của văn hóa. Nghĩa là, mỗi loại chủ nghĩa tập thể được xây dựng bằng sự kết hợp nào đó của các thuộc tính của chủ nghĩa tập thể; mỗi nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân được đặc trưng bởi sự kết hợp của các thuộc tính của chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, một loại chủ nghĩa tập thể có thể bao gồm các thuộc tính chủ nghĩa tập thể cơ bản được trình bày ở phần đầu của chương và sự kết hợp nào đó của các thuộc tính chủ nghĩa tập thể được trình bày dưới đây. Tuy nhiên, những người trong nền văn hóa đó cũng có thể sử dụng một số đặc điểm mang tính cá nhân được trình bày dưới đây. Đó là lý do tại sao chúng tôi gọi đây là những thuộc tính "dành riêng cho văn hóa".

Tự nhận thức

Những người theo chủ nghĩa tập thể sử dụng nhóm làm đơn vị cơ bản của nhận thức xã hội; những người theo chủ nghĩa cá nhân thấy việc sử dụng cá nhân làm đơn vị cơ bản của nhận thức xã hội là điều tự nhiên. Theo truyền thống Hy Lạp, một du khách đến từ Athens có thể được gọi là

"Người Athen" ngay cả khi mọi người biết đến tên cô ấy. Ở Indonesia, nhiều người không sử dụng tên riêng, mặc dù những cái tên đó đã được đặt mà thay vào đó họ sử dụng teknonijms (Geertz, 1983), ám chỉ thứ tự sinh trong một gia đình (ví dụ, tương đương với "con trai thứ hai của gia đình Smith". "). Ngược lại, Margaret Thatcher, một người theo chủ nghĩa cá nhân cổ điển, đã đưa ra tuyên bố này trước một

Thuộc tính

69

khán giả phụ nữ: “Không có xã hội, chỉ có các cá nhân và gia đình của họ” (Đài phát thanh công cộng quốc gia, 1993).

Lebra (trong Gudykunst, 1993, p. 53) đã chỉ ra rằng không có từ tương đương trong tiếng Nhật cho từ "I." trong tiếng Anh. Các từ khác nhau được sử dụng để chỉ bản thân, tùy thuộc vào hoàn cảnh xã hội, giới tính, tuổi tác và hoàn cảnh của người nói. các thuộc tính xã hội khác liên quan đến người nghe. Các thuật ngữ phản ánh sự khác biệt về địa vị và người nói thường cố gắng nâng cao địa vị của người khác, đồng thời hạ thấp địa vị của chính mình bằng cách chọn từ ngữ chính xác. Tương tự, “bạn”

thay đổi cách diễn đạt, tùy thuộc vào bối cảnh xã hội. Sự phức tạp của những lựa chọn như vậy giải thích tại sao những người song ngữ Nhật Bản thường thích nói chuyện với nhau bằng tiếng Anh hơn.

Nhận thức xã hội của những người theo chủ nghĩa tập thể bao gồm một tập hợp các mối quan hệ được tổ chức xung quanh một cá nhân. Trong số những người theo chủ nghĩa cá nhân, trọng tâm là một cá nhân có các mối quan hệ. Điểm này được làm rõ trong tác phẩm của Lebra (1984), người đã đề cập rằng khi phỏng vấn phụ nữ Nhật Bản, cô ấy biết được nhiều về các mối quan hệ của họ và hầu như không biết gì về bản thân họ, trong khi khi phỏng vấn phụ nữ Mỹ, cô ấy hầu như không biết gì về các mối quan hệ của họ ngoại trừ rất nhiều điều về họ.

Những người theo chủ nghĩa tập thể thường có những nhận thức thực tế về khả năng của mình, còn những người theo chủ nghĩa cá nhân thường có những nhận thức tâng bốc về bản thân. Ví dụ, Markus và Kitayama (1991b) đã báo cáo rằng khi các nhóm dân số khác nhau (ví dụ: sinh viên đại học) được hỏi những câu hỏi như "bao nhiêu phần trăm dân số này (ví dụ: sinh viên đại học) cao hơn bạn trên X?" khi X

là một khả năng, đàn ông Mỹ lại bộc lộ khuynh hướng tự đề cao bản thân. Nghĩa là, những đánh giá của họ không đạt mức trung bình 50% như lẽ ra họ phải có, mà chỉ là 36%. Nói tóm lại, họ thừa nhận rằng trung bình chỉ có khoảng một phần ba dân số có liên quan cao hơn họ về đặc điểm mà xã hội mong muốn này. Phụ nữ Mỹ ít thiên vị hơn. Câu trả lời của họ đạt trung bình 47%. Đàn ông Nhật thậm chí còn tỏ ra ít thiên vị hơn; câu trả lời của họ đạt trung bình 49%. Phụ nữ Nhật Bản tỏ ra có thiên hướng khiêm tốn; câu trả lời của họ đạt trung bình 58

phần trăm. Nói cách khác, nhìn chung, nữ sinh viên đại học Nhật Bản cho biết năng lực của họ ở mức dưới mức trung bình.

Về đặc điểm “độc lập” chỉ có 33% đàn ông Mỹ và 34

phần trăm phụ nữ Mỹ coi người khác cao hơn họ, trong khi tỷ lệ phần trăm ở Nhật Bản lần lượt là 46 và 54. Nói tóm lại, như Markus và Kitayama (1991b) đã trình bày, người Mỹ có ý thức mạnh mẽ về

"độ duy nhất giả."

Markus và Kitayama (1991b) cũng xem xét các nghiên cứu cho thấy những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng tư lợi nhiều hơn là những người theo chủ nghĩa tập thể. Ví dụ, một cuộc khảo sát quốc gia với sinh viên Mỹ cho thấy 70% sinh viên tin rằng họ có khả năng lãnh đạo trên mức trung bình so với các sinh viên khác.

70

Thuộc tính

Không ai nghĩ rằng họ ở dưới mức trung bình và 25% trong số họ nghĩ rằng họ nằm trong top 1% của bảng phân bổ.

Người Mỹ lý tưởng của tầng lớp trung lưu và thượng lưu là người “xuất sắc”, tức là đã có những thành tựu to lớn. Ở Nhật Bản, người lý tưởng là người có nhiều mối quan hệ thành công với người khác (Kitayama, 1993).

Kitayama (1993) đã báo cáo một nghiên cứu trong đó các thuộc tính tích cực và tiêu cực được trình bày cho các đối tượng ở Hoa Kỳ và Nhật Bản, những người sau đó được hỏi: Chúng có áp dụng cho bạn không? Chúng có áp dụng cho bạn của bạn không? Liệu bạn của bạn có nói rằng họ áp dụng cho bạn không? Tần suất nói "có, họ áp dụng" cho các thuộc tính tích cực ở Hoa Kỳ cao hơn ở Nhật Bản; tần suất nói "có, họ áp dụng" cho các thuộc tính tiêu cực ở Hoa Kỳ thấp hơn ở Nhật Bản. Nói tóm lại, so với người Nhật, người Mỹ thấy mình có nhiều đặc điểm tích cực hơn và ít tiêu cực hơn, điều này dẫn đến lòng tự trọng cao hơn. Xu hướng này cũng được tìm thấy trong các nghiên cứu về thời gian phản ứng. Thời gian phản ứng của Mỹ ngắn hơn so với thời của Nhật Bản khi mọi người được hỏi "Bạn có thuộc tính này không?" bởi vì người Nhật không thoải mái với những sự trừu tượng hóa phi văn bản hóa như vậy. Hơn nữa, người Mỹ nhanh chóng nhận ra những đặc điểm tích cực gắn liền với họ và những đặc điểm tiêu cực không gắn liền với họ.

Kitayama cũng trình bày 400 tình huống cho các mẫu của Mỹ và Nhật. 200 trường hợp thành công và 200 trường hợp thất bại; 100 chiếc mỗi loại được tạo ra ở Nhật Bản và 100 chiếc mỗi loại được tạo ra ở Hoa Kỳ. Các đối tượng được hỏi liệu lòng tự trọng của họ có bị ảnh hưởng nếu họ ở trong từng tình huống hay không. Những tình huống thành công được người Mỹ đánh giá là có nhiều khả năng ảnh hưởng đến họ hơn (do đó nâng cao lòng tự trọng của họ) so với trường hợp của người Nhật; các tình huống thất bại không cho thấy sự khác biệt về văn hóa. Những tình huống do người Mỹ tạo ra có tác dụng đặc biệt nâng cao bản thân đối với người Mỹ. Nói tóm lại, người Mỹ nhạy cảm hơn với những tình huống thành công hơn người Nhật và do đó, họ nâng cao lòng tự trọng nhờ thành công; Người Nhật giảm lòng tự trọng vì thất bại thường xuyên hơn các nhóm văn hóa khác (xem những phát hiện tương tự ở Kashima và Triandis, 1986),

Nếu giả định rằng hai nhóm có số lần thành công và thất bại ngang nhau thì có thể nói rằng cơ chế này dường như giải thích được sự khác biệt về văn hóa trong lòng tự trọng. Nó cũng giải thích phát hiện khó hiểu rằng người lao động Nhật Bản cho biết mức độ hài lòng với công việc rất thấp, mặc dù họ làm việc chăm chỉ và trung thành với công ty của mình. Nếu họ tập trung vào những thất bại của mình, họ sẽ ít hài lòng với công việc của mình hơn là nếu họ tập trung vào những thành công.

Tại sao người Mỹ tập trung vào thành công còn người Nhật tập trung vào thất bại? Tôi cho rằng nó có liên quan đến khía cạnh lỏng lẻo-chặt chẽ. Trong những nền văn hóa lỏng lẻo, trong mọi tình huống, một người được phép tự do lựa chọn những hành vi khác nhau. Nếu hành vi đó tỏ ra không thành công, người đó sẽ thử một số hành vi khác và khi hành vi đó thành công, mọi người sẽ khen ngợi việc thực hiện hành vi đó.

Thuộc tính

71

và ghi nhận sự thành công. Người ta cho rằng nếu một người thử mười hành vi thì tám hành vi sẽ thất bại, nhưng vậy thì sao? Điều quan trọng là phải có được hai thành công. Trong những nền văn hóa chặt chẽ, trong mọi tình huống, một người phải làm một hoặc hai việc một cách chính xác.

Việc không làm những điều này một cách chính xác sẽ dẫn đến sự chỉ trích. Mọi người sợ bị chỉ trích và tập trung vào những thất bại vì những thất bại này là nguyên nhân gây ra nhiều đau khổ cho họ. Do đó, tổng quát hơn, những người theo chủ nghĩa cá nhân tập trung vào những mặt tích cực còn những người theo chủ nghĩa tập thể tập trung vào những hậu quả tiêu cực từ hành vi của họ, và đây có thể là một lời giải thích cho những phát hiện thực nghiệm (Chao và Seligman, bản thảo) rằng người Mỹ lạc quan hơn người Trung Quốc.

Radford và cộng sự. (1993) báo cáo rằng các đối tượng Nhật Bản có lòng tự trọng khi đưa ra quyết định thấp hơn, tức là cảm thấy kém tự tin hơn khi đưa ra quyết định so với người Úc. Người Nhật cho biết họ có tính tự mãn (tôi ít nỗ lực khi đưa ra quyết định), né tránh (tôi tránh đưa ra quyết định) và cảnh giác cao độ (tôi hoảng sợ nếu phải đưa ra quyết định nhanh chóng) thường xuyên hơn người Úc, mặc dù người Nhật cho biết họ đã làm như vậy. không cẩn thận nhiều trước khi đưa ra lựa chọn như người Úc. Người Nhật cũng cho biết họ căng thẳng hơn khi phải đưa ra quyết định mà không tham khảo ý kiến.

JD Campbell (1990) phát hiện ra rằng quan niệm về bản thân của những người có lòng tự trọng thấp kém chắc chắn hơn so với những người có lòng tự trọng cao. Những người ở mức thấp ít sử dụng tính cực đoan hơn và sự tự tin tự báo cáo khi tự đánh giá mình theo thang tính từ lưỡng cực, điều này có thể giải thích cho phản ứng của người Nhật về việc sử dụng các vị trí ở giữa trong thang đánh giá và việc họ tránh các vị trí cực đoan trên thang đo đó (xem Triandis, 1972).

Sự khác biệt này có thể bắt nguồn từ một cơ chế thậm chí còn cơ bản hơn: Người Mỹ thu thập và nhận thông tin xác nhận các thuộc tính nội tại mong muốn; Người Nhật tìm cách tìm ra sự khác biệt so với chuẩn mực của họ. Điều này có thể phản ánh chủ nghĩa cá nhân của Mỹ và sự chặt chẽ của Nhật Bản. Sự chặt chẽ, như chúng ta đã thấy, bao gồm độ nhạy cảm cao hơn với những sai lệch so với chuẩn mực.

Thuộc tính

Các yếu tố cơ bản trong việc mang lại ý nghĩa cho các sự kiện là sự quy kết mà con người tạo ra. Những người theo chủ nghĩa cá nhân cho rằng các sự kiện là do nguyên nhân cá nhân bên trong thường xuyên hơn so với những người theo chủ nghĩa tập thể, những người có xu hướng gán chúng cho các nguyên nhân bên ngoài (Morris và Peng, đệ trình; Newman, 1993). Do đó, những người theo chủ nghĩa cá nhân mắc phải “lỗi quy kết cơ bản” khi nhấn mạnh các nguyên nhân bên trong hơn là bên ngoài thường xuyên hơn những người theo chủ nghĩa tập thể (PB Smith và Bond, 1994).

Bản sắc và cảm xúc

Bản sắc giữa những người theo chủ nghĩa tập thể được xác định bởi các mối quan hệ và tư cách thành viên nhóm. Những người theo chủ nghĩa cá nhân căn cứ vào bản sắc dựa trên những gì họ sở hữu và kinh nghiệm của họ.

Không có gì ngạc nhiên khi cảm xúc của những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng tập trung vào người khác (ví dụ,

72

Thuộc tính

sự đồng cảm) và trong thời gian ngắn (chúng tồn tại chừng nào những người theo chủ nghĩa tập thể còn ở trong một tình huống). Cảm xúc của những người theo chủ nghĩa cá nhân tập trung vào cái tôi (ví dụ: tức giận) và kéo dài (không nhất thiết phải thay đổi theo tình huống). Markus và Kitayama (1991b) đã mô tả vốn từ vựng phong phú của tiếng Nhật dành cho những cảm xúc tập trung vào người khác, chẳng hạn như amae (hy vọng-mong đợi sự chiều chuộng và ưu ái của ai đó). Matsumoto (1989) nhận thấy rằng những người theo chủ nghĩa tập thể xác định nỗi buồn dễ dàng hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng cảm nhận được hạnh phúc hơn những người theo chủ nghĩa tập thể. Người Mỹ có nhiều khả năng hơn người Nhật tìm kiếm những tình huống "vui vẻ", và người Nhật có nhiều khả năng hơn người Mỹ tìm kiếm những tình huống tạo ra bầu không khí hài hòa giữa các cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á cố gắng chỉ thể hiện những cảm xúc tích cực đối với người quen và có xu hướng kiểm soát những cảm xúc tiêu cực (Gudykunst, 1993, tr. 153).

Nhận thức

Những người theo chủ nghĩa tập thể thường nghĩ về nhu cầu của nhóm họ. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng tập trung vào nhu cầu cá nhân, quyền, năng lực và những hợp đồng mà họ đã ký kết.

Markus và Kitayama (1991b) đã xem xét bằng chứng cho thấy những người theo chủ nghĩa tập thể cảm thấy khó khăn hơn khi suy nghĩ theo cách phản thực tế. Bởi vì họ bị cuốn vào môi trường xã hội nên họ cảm thấy bối rối hơn khi những tình huống không thực tế được mô tả cho họ. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân không cảm thấy bản thân bị xâm phạm bởi những tình huống như vậy và có thể phản ứng lại chúng mà không do dự.

Có ít mối quan tâm hơn về tính nhất quán trong nhận thức trong các nền văn hóa tập thể.

Mối liên kết thái độ-hành vi yếu hơn trong nền văn hóa tập thể và tương đối mạnh mẽ trong nền văn hóa cá nhân (Y. Kashima et al., 1992). Ở Nhật Bản, hành vi đúng đắn hơn là thái độ quan trọng (Iwao và Triandis, 1993).

Động lực

Cấu trúc động cơ của những người theo chủ nghĩa tập thể phản ánh khả năng tiếp thu và điều chỉnh theo nhu cầu của người khác. Cấu trúc động cơ cơ bản của những người theo chủ nghĩa cá nhân phản ánh nhu cầu, quyền và năng lực bên trong của họ, bao gồm cả khả năng chịu đựng áp lực xã hội (Markus và Kitayama, 1991b). Bond (1986) nhận thấy rằng người Trung Quốc có nhu cầu tương đối cao về sự hạ mình, thành tựu mang tính định hướng xã hội, sức chịu đựng, sự nuôi dưỡng và trật tự và không có nhiều nhu cầu về thành tích cá nhân, sự gây hấn và phô trương. Động lực thành tích được định hướng về mặt xã hội giữa những người theo chủ nghĩa tập thể và định hướng cá nhân giữa những người theo chủ nghĩa cá nhân. Yu và Yang (1994) đã phát triển các thang đo riêng biệt cho hai loại động lực này và cho thấy các thang đo này không tương quan với nhau (r = 0,02).

Những người đạt điểm cao trong động lực định hướng xã hội thích những công việc mang lại nhiều lợi ích cho gia đình hơn là những công việc thú vị nhưng không mang lại những lợi ích đó.

Thuộc tính

73

Nhiều người Mỹ, như chúng ta đã thấy, có xu hướng hướng tới sự độc nhất giả tạo. Có khả năng là những người theo chủ nghĩa cá nhân được thúc đẩy để chứng minh với bản thân rằng họ có những đức tính được xã hội mong muốn. Điều đó sẽ gây áp lực cho họ hướng tới thành tích cá nhân cao. Tuy nhiên, liên quan đến động lực, điều cũng có liên quan là những đánh giá của những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng nhấn mạnh nỗ lực như một yếu tố quyết định hiệu suất, trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng sử dụng khả năng làm yếu tố quyết định chính.

Những người theo chủ nghĩa tập thể không sử dụng công thức Hiệu suất = Khả năng X Nỗ lực phổ biến ở những người theo chủ nghĩa cá nhân (Singh, 1981). Họ sử dụng Hiệu suất =

Khả năng + Công thức nỗ lực. Vì những người theo chủ nghĩa cá nhân coi hiệu suất là một phẩm chất cá nhân nên nếu một người không có khả năng hoặc không nỗ lực thì hiệu suất của anh ta bị coi là kém. Những người theo chủ nghĩa tập thể coi hiệu suất là phẩm chất của nhóm và do đó có thể thành công nếu một thành viên trong nhóm có năng lực và những người khác nỗ lực.

Ronen (1994) đã tổ chức các tài liệu về sự khác biệt trong động lực giữa các quốc gia. Ông nhận thấy những công việc đầy thách thức, quyền tự chủ, sự thăng tiến, sự công nhận và thu nhập được nhấn mạnh ở các quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân. Trong số các quốc gia theo chủ nghĩa tập thể, người ta nhấn mạnh vào các hình thức an ninh và quan hệ xã hội khác nhau (với người quản lý và đồng nghiệp).

Thái độ

Những người theo chủ nghĩa tập thể ủng hộ những thái độ phản ánh tính xã hội (ví dụ: tôi thích sống gần những người bạn tốt của mình), sự phụ thuộc lẫn nhau (ví dụ: tôi có thể phụ thuộc vào người thân để hỗ trợ tài chính nếu tôi cần) và tính liêm chính trong gia đình (ví dụ: cha mẹ già nên sống với con cái của họ cho đến khi họ chết). Những người theo chủ nghĩa cá nhân tin vào sự tự lực (ví dụ: khi một nhóm làm tôi chậm lại, tôi làm việc một mình), chủ nghĩa khoái lạc (ví dụ: tôi coi trọng cuộc sống tốt đẹp), sự cạnh tranh (ví dụ: tôi muốn trở thành người giỏi nhất) và sự tách biệt về mặt cảm xúc. từ các nhóm (ví dụ, nếu anh trai tôi học kém thì đó không phải là vấn đề của tôi). Có quan điểm không đồng tình với quan điểm của nhóm tập thể chủ nghĩa là dấu hiệu chắc chắn của tính xấu (Hofstede, 1982). Thái độ là yếu tố quan trọng nhất đối với những người theo chủ nghĩa cá nhân và các chuẩn mực được xếp xuống tầm quan trọng thứ yếu (Bontempo và Rivero, 1992).

định mức

Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể có nhiều sự đồng thuận hơn về vai trò của nam giới và phụ nữ so với các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân (Williams và Best, 1990). Những người theo chủ nghĩa tập thể sử dụng sự bình đẳng hoặc nhu cầu làm cơ sở để phân bổ nguồn lực cho các thành viên trong nhóm và sự công bằng (theo sự đóng góp của mỗi người) làm cơ sở để phân bổ cho các thành viên ngoài nhóm (PB Smith và Bond, 1994). Trường hợp thứ hai đặc biệt xảy ra nếu khó có khả năng có sự tương tác trong tương lai với nhóm bên ngoài (Han và Park, 1990). Nhiều người theo chủ nghĩa tập thể cảm thấy rằng khi một thành viên họ hàng giàu có thì anh ta phải phân phối phần lớn tài sản của mình cho tập đoàn.

7 4

Thuộc tính

thành viên (Hofstede, 1982). Trong số những người Samoa ở Hawaii, thông thường tất cả họ hàng đều có quyền truy cập vào sổ ngân hàng của một người (Brislin, 1993a).

Giá trị

Giá trị của những người theo chủ nghĩa tập thể bao gồm sự an toàn, các mối quan hệ xã hội tốt đẹp, sự hòa hợp trong nhóm và các mối quan hệ cá nhân hóa (xem Triandis, McCusker, và Hui, 1990; S. H. Schwartz, 1994). Những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á cũng rất đề cao “hành động có đạo đức” (Hofstede, 1991); họ đánh giá cao sự “kiên trì” hơn các mẫu phương Tây (Blinco, 1992; Triandis, Bontempo, Leung và Hui, 1990). Trong một nghiên cứu lớn gồm 200 giáo viên và 200 “người khác”

từ hơn bốn mươi quốc gia, SH Schwartz (1994) đã xác định hai nhóm giá trị theo chủ nghĩa tập thể mà ông gọi là "bảo tồn". và "hòa hợp" và hai nhóm theo chủ nghĩa cá nhân mà ông gọi là "tự chủ về trí tuệ" và "tự chủ về mặt cảm xúc". Đã thu được những giá trị tương phản của chủ nghĩa tập thể (an ninh gia đình, trật tự xã hội, tôn trọng truyền thống, kính trọng cha mẹ và người lớn tuổi, an ninh và lịch sự) và các giá trị chủ nghĩa cá nhân (tò mò, cởi mở, sáng tạo và có một cuộc sống thú vị, đa dạng, đầy thú vui). ở mọi quốc gia. Trực giao với chiều không gian trước đó là quyền lực và chủ nghĩa phổ quát. Chủ nghĩa phổ quát bao gồm sự bình đẳng như một giá trị. Do đó, kiểu chữ của chúng tôi hiện diện trong dữ liệu giá trị của Schwartz, ví dụ, chủ nghĩa tập thể với các giá trị quyền lực tương ứng với chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Engel (1988) đã nghiên cứu giá trị công của 220

Người Mỹ và 368 người Nhật có việc làm hoàn toàn. Ông nhận thấy rằng người trước đây đặt giá trị cao nhất cho chủ nghĩa cá nhân, tính độc lập và tự chủ; phần sau về sự tham gia của nhóm và lòng trung thành với người sử dụng lao động và đất nước.

Hành vi xã hội

Những người theo chủ nghĩa tập thể thay đổi hành vi của họ tùy thuộc vào bối cảnh nhiều hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân. Điều này được thấy rõ khi chúng ta nghiên cứu hành vi xã hội đối với các thành viên trong nhóm và ngoài nhóm. Như Hwang (1987) đã nói, điều đầu tiên mà một người Trung Quốc làm trong một tình huống xã hội là hỏi: “guanxi ( mối quan hệ) giữa chúng ta là gì?” “Quanxi của chúng ta mạnh đến mức nào ?” (trang 949). Hành vi xã hội rất khác khi một người theo chủ nghĩa tập thể tương tác với một nhóm so với khi cô ấy tương tác với một thành viên ngoài nhóm; nó chỉ hơi khác một chút trong trường hợp của những người theo chủ nghĩa cá nhân (xem Triandis, 1972; Gudykunst, Yoon, và Nishida, 1987; Bond, 1988; Chan, 1991; Iwata, 1992).

Tổng quát hơn, những người theo chủ nghĩa tập thể cư xử hơi khác nhau đối với từng người thân, đồng nghiệp, hàng xóm và người quen (Hui, 1984; Chiu, 1990), và ít nhiều giống nhau chỉ với người lạ. Điều này có nghĩa là tính cách ít thể hiện rõ ràng ở các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể hơn là trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, bởi vì hoàn cảnh là yếu tố quyết định mạnh mẽ đến hành vi xã hội. Quan sát đó phù hợp với phát hiện rằng những người theo chủ nghĩa tập thể giao tiếp với người lạ

Thuộc tính

75

ít hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân (Gudykunst, 1993; Wheeler, Reis, và Bond, 1989).

Triandis, McCusker, và Hui (1990) phát hiện ra rằng các đối tượng từ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC) có nhiều sự khác biệt giữa các thành viên trong nhóm và ngoài nhóm hơn so với các đối tượng đến từ Hoa Kỳ. Người Trung Quốc tỏ ra thân mật và phục tùng hơn trong các nhóm cũng như hình thức và thống trị hơn đối với các nhóm bên ngoài so với người Mỹ.

Những người theo chủ nghĩa tập thể thường thân thiết với những người bạn thân cùng giới hơn là với những người bạn hoặc vợ/chồng khác giới của họ; những người theo chủ nghĩa cá nhân thường thể hiện mô hình ngược lại (Gudykunst, 1993, tr. 161, 292). Những người theo chủ nghĩa tập thể cũng có nhiều khả năng xấu hổ hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân trong các tình huống xã hội (Singelis và Sharkey, trên báo chí). Suh (1994) nhận thấy trong các mẫu từ Trung Quốc và Hàn Quốc có sự khác biệt lớn về mức độ cảm xúc tích cực tùy thuộc vào tình huống đó bao gồm một người bạn hay một người lạ; Các mẫu của Mỹ không cho thấy sự khác biệt như vậy.

Hành vi của những người theo chủ nghĩa tập thể trong môi trường riêng tư và công cộng khác biệt nhiều hơn so với hành vi của những người theo chủ nghĩa cá nhân (U. Kim, 1994b). Lebra (1984) giải thích các thuật ngữ tiếng Nhật uchi (trong) và soto (ngoài), omote (phía trước) và ura (phía sau), được sử dụng để mô tả sự phù hợp của hành vi xã hội.

Ở phía sau gắn liền với hành vi thân mật; trước mặt yêu cầu đáp ứng nghĩa vụ; out-back là hành vi bất thường, chẳng hạn như xúc phạm người khác; bề ngoài là hành vi mang tính nghi lễ. Kiểu chữ này có thể được dịch là: Tập thể/riêng tư là thân mật; inggroup/public yêu cầu quản lý lượt hiển thị; nhóm ngoài/riêng tư là bất thường; nhóm ngoài/công chúng mang tính nghi lễ (Barlund, 1975).

Những người theo chủ nghĩa tập thể mong đợi các tình huống xã hội sẽ dễ chịu. Triandis, Marin, Lisansky và Betancourt (1984) đã kiểm tra dữ liệu từ các mẫu người gốc Tây Ban Nha và không phải gốc Tây Ban Nha và phát hiện ra rằng người gốc Tây Ban Nha dự đoán xác suất hành vi tích cực cao hơn và xác suất hành vi tiêu cực xảy ra trong hầu hết các tình huống xã hội thấp hơn. Họ gọi đây là chữ viết văn hóa simpatia . Một người cố gắng trở nên đơn giản, nghĩa là dễ chịu, dễ chịu, hấp dẫn và không phê phán. Hiện tượng tương tự cũng được tìm thấy ở những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á, những người nhấn mạnh sự hòa hợp trong nhóm và chấp nhận thứ bậc trong hành vi xã hội.

Những người theo chủ nghĩa tập thể có ít kỹ năng hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân trong việc ứng xử với những nhóm mới và những người lạ (Cohen, 1991), nhưng một khi mối quan hệ đã được thiết lập, nó có xu hướng trở nên thân thiết và lâu dài hơn những mối quan hệ của những người theo chủ nghĩa cá nhân (Gudykunst, 1983; Verma, 1992).

Sự tuân thủ các chuẩn mực của nhóm không chỉ phổ biến hơn ở những người theo chủ nghĩa tập thể mà còn được nội hóa đến mức nó trở nên tự động và mọi người thích làm những gì được mong đợi ở họ (Bontempo, Lobel, và Triandis, 1990; Gudykunst, 1993, trang 140). ). Nhưng việc tuân thủ các nhóm bên ngoài là rất hiếm (theo Williams và Sogon, được Gudykunst trích dẫn, 1993, trang 322).

7 6

Thuộc tính

Những người theo chủ nghĩa tập thể thường sử dụng khái niệm “lợi ích có hạn” (Foster, 1965), cho rằng “tốt” là có hạn, và do đó nếu một nhóm ngoài có được nó thì đó là mối đe dọa đối với nhóm. Ngay cả một sự kiện ngẫu nhiên, chẳng hạn như trúng số, có lợi cho nhóm bên ngoài cũng bị nhóm bên ngoài phẫn nộ. Do đó, các hành vi xã hội thù địch đối với các nhóm bên ngoài có thể được tạo ra bởi các sự kiện ngẫu nhiên.

Hành vi xã hội, đặc biệt là trong thời gian rảnh rỗi, xảy ra trong các nhóm nhỏ với tần suất cao hơn ở những người theo chủ nghĩa tập thể. Những người theo chủ nghĩa cá nhân thích giao tiếp xã hội trong các cặp đôi. Ví dụ, vận động viên trượt tuyết Hàn Quốc thường trượt tuyết theo nhóm, trong khi người Mỹ lại có xu hướng trượt tuyết một mình hoặc theo cặp đôi (Brandt, 1974). Tương tự, những người theo chủ nghĩa tập thể thường thích ăn theo nhóm lớn hơn (Triandis, 1990; Levine, 1992). Hầu hết sự tương tác giữa những người theo chủ nghĩa tập thể là nhóm cá nhân và hầu hết sự tương tác giữa những người theo chủ nghĩa cá nhân xảy ra giữa hai cá nhân (Wheeler, Reis và Bond, 1989).

Thái độ đối với quyền riêng tư

Những người theo chủ nghĩa tập thể cho rằng công việc của một người cũng là công việc của nhóm—

bạn bè nên quan tâm đến vấn đề cá nhân của nhau. Tập thể có quyền biết, thậm chí điều chỉnh những gì cá nhân làm và suy nghĩ trong đời sống riêng tư (Ho và Chiu, 1994). Những người theo chủ nghĩa cá nhân cho rằng mọi người nên quan tâm đến việc riêng của mình, quyền riêng tư cần được tôn trọng và mọi người có thể tự do suy nghĩ. Không gian cũng được xử lý khác nhau: Những người theo chủ nghĩa tập thể sử dụng ít vách ngăn và thường sử dụng cùng một không gian cho các mục đích khác nhau vào những thời điểm khác nhau trong ngày.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân sử dụng nhiều vách ngăn hơn và chỉ định không gian cho những mục đích cụ thể, chẳng hạn như phòng ngủ và phòng khách.

Giao tiếp

Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng nói “cái gì của tôi là của bạn”, trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng khẳng định rằng “những gì của tôi không được sử dụng nếu không có sự cho phép của tôi”. Trong lời nói, những người theo chủ nghĩa tập thể thường sử dụng “chúng tôi” và họ phụ thuộc vào ngữ cảnh (giọng điệu, cử chỉ, tư thế, v.v.) để truyền đạt ý nghĩa. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng sử dụng “tôi” và nhấn mạnh vào nội dung. Sự im lặng cũng được nhìn nhận một cách khác ở chỗ nó gây bối rối cho những người theo chủ nghĩa cá nhân và là tín hiệu sức mạnh cho những người theo chủ nghĩa tập thể (Iwao, 1993). Những người theo chủ nghĩa tập thể được kỳ vọng sẽ "đọc được suy nghĩ của người khác" trong quá trình giao tiếp, vì vậy thông điệp khá gián tiếp, phụ thuộc vào những gợi ý, cách sử dụng ánh mắt, khoảng cách giữa các cơ thể, v.v. Những người theo chủ nghĩa cá nhân nói ra những gì họ nghĩ trong đầu, ngay cả khi điều đó có nguy cơ làm tổn hại đến mối quan hệ. Người Nhật thường tránh nói không một cách trực tiếp, và trên thực tế, Ueda (1974) đã xác định được 16 cách để nói không.

Giao tiếp theo chủ nghĩa tập thể nhấn mạnh vào bối cảnh và sự quan tâm đến cảm xúc của người khác và tránh việc hạ thấp giá trị của những người khác trong nhóm; giao tiếp theo chủ nghĩa cá nhân nhấn mạnh đến sự rõ ràng (MS. Kim, Sharkey và Singelis, 1994;

Thuộc tính

7 7

Triandis, 1994). Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng sử dụng những lý lẽ về nghĩa vụ và nghĩa vụ để thuyết phục người khác, còn những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng sử dụng những lý lẽ chỉ ra những hậu quả bất lợi, chẳng hạn như những mối đe dọa đối với cá nhân (Gudykunst, 1993, trang 169, 170, 228). Gudykunst (trên báo chí) đã phát triển một lý thuyết bao gồm 94 tiên đề liên kết các khía cạnh của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể với giao tiếp.

Giải quyết xung đột

Trubisky, Ting-Toomey, và Lin (1991) đã so sánh những người trả lời ở Đài Loan và Hoa Kỳ và nhận thấy rằng trong các tình huống xung đột, Đài Loan có nhiều khả năng hơn Đài Loan sử dụng các phong cách bắt buộc, né tránh, tích hợp và thỏa hiệp trong giải quyết xung đột. Tương tự, Ohbuchi và Takahashi (1993) đã nghiên cứu 94 sinh viên Nhật Bản và 98 sinh viên Mỹ và yêu cầu họ kể lại những xung đột mà họ đã trải qua gần đây. Các nhà nghiên cứu đã thu thập 475 tập phim và gửi đi phân tích nội dung.

Họ nhận thấy rằng người Nhật có động lực để duy trì mối quan hệ. Những phát hiện này được hiểu là nhất quán với các quan niệm lý thuyết về chủ nghĩa tập thể (Triandis, 1989) và sự phụ thuộc lẫn nhau (Markus và Kitayama, 1991b). Tuy nhiên, một khi mối quan hệ trở nên thù địch rõ ràng, như xảy ra khi nhóm kia rõ ràng là một nhóm bên ngoài, những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng thẳng thắn hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân (Moghaddam, Taylor và Wright, 1993) và có nhiều khả năng phạm tội tàn bạo hơn.

Đạo đức

Đạo đức của những người theo chủ nghĩa tập thể mang tính bối cảnh hơn và giá trị tối cao là phúc lợi của tập thể. Ma (1988) đưa ra quan điểm của Trung Quốc, và Miller (1994) đưa ra quan điểm của Ấn Độ về phán xét đạo đức. Những quan điểm này khác với quan điểm cá nhân và nam tính của Kohlberg (1981).

Quan điểm của Kohlberg nhấn mạnh các nguyên tắc và quyền trừu tượng là giai đoạn phát triển đạo đức “trưởng thành” nhất. Quan điểm của phương Đông, giống như của Khổng Tử, nhấn mạnh đến sự gắn kết xã hội. Sự quan tâm đến người khác bắt đầu bằng sự quan tâm đến gia đình và dần dần mở rộng ra những phạm vi rộng hơn. Tuy nhiên, Khổng Tử không thấy những vòng tròn này mở rộng để bao gồm tất cả con người, trong khi Gandhi thì thấy. Vì vậy đạo đức trừu tượng nhất là biến loài người thành một tập thể của riêng mình. Câu hỏi vẫn là liệu con người có khả năng quan tâm đến toàn cầu hay không.

Đạo đức trong nền văn hóa tập thể gắn liền với việc tuân thủ nhiều quy tắc.

Chúng có thể khá cụ thể (Naito, 1994), chẳng hạn như ra lệnh cho học sinh phải gõ cửa trước khi vào phòng giáo viên. Nếu hầu hết các hành vi đều tương thích với các quy tắc của nhóm thì con người đó có đạo đức. nguyên tắc trừu tượng

78

Thuộc tính

bánh nướng, chẳng hạn như được tìm thấy ở Kohlbergs Giai đoạn 6, được cho là ngon nhất

mức độ đạo đức "phát triển", có ít giá trị trong khuôn khổ này.

Nói dối là một hành vi được chấp nhận trong nền văn hóa tập thể, đặc biệt nếu nó giữ thể diện hoặc mang lại lợi ích cho tập thể. Có những cách nói dối truyền thống được hiểu là “hành vi đúng đắn”. Ví dụ, ở Hy Lạp truyền thống, nếu một người đến thăm ai đó mà không báo trước và chủ nhà không có tâm trạng đón tiếp người đó, chủ nhà chỉ cần hét qua cửa: "Tôi không có ở đây". Tất nhiên, khách truy cập có thể nhận ra giọng nói, nhưng đây vẫn là cách thích hợp để giải quyết tình huống này.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân coi việc nói dối là vi phạm hợp đồng và vì hợp đồng rất quan trọng nên đây là một hành vi phạm tội nghiêm trọng. Trilling (1972) đã đưa ra quan điểm rằng khi mọi người có ý thức mạnh mẽ về con người họ muốn trở thành, đặc điểm của những người theo chủ nghĩa cá nhân, họ có nhiều khả năng tìm kiếm những gì phù hợp hơn, ngay cả khi điều đó không được ưa thích. Những người theo chủ nghĩa cá nhân nhận thấy sự mâu thuẫn giữa thái độ và hành vi là không đồng nhất, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể lại cho rằng nó "trưởng thành" (Iwao và Triandis, 1993). Những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể mô tả cá nhân hành động không nhất quán là "kẻ đạo đức giả".

Triandis (1990) đã xem xét các nghiên cứu về sự tuân thủ bắt buộc của các đối tượng người Trung Quốc. Các nghiên cứu cho thấy sự tuân thủ nhiều và ít thay đổi thái độ, cho thấy thái độ và hành vi được tách rời trong các nền văn hóa như vậy.

Trách nhiệm

Trong nền văn hóa tập thể, tập thể phải chịu trách nhiệm về hành vi sai trái của một thành viên; trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, chỉ có cá nhân là người chịu trách nhiệm. Vào thời Tokugawa ở Nhật Bản, nếu một cá nhân cư xử không đúng mực và tập thể của anh ta không trừng phạt người đó thì cả tập thể sẽ gánh chịu hậu quả. Các nghiên cứu về quy trách nhiệm cho một hành vi sai trái nói chung đều tập trung vào người thực hiện, vị trí vai trò và bối cảnh xã hội (Hamilton và Sanders, 1983). Các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện ở Nhật Bản và Ấn Độ cho thấy những mẫu đó chú trọng nhiều hơn đến hai yếu tố sau, trong khi người Mỹ chú trọng nhiều nhất đến yếu tố đầu tiên.

Nhân cách

Hui và Villareal (1989) phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa phân bổ có tính liên kết cao và những người theo chủ nghĩa bình dị có tính thống trị cao, điều này rất phù hợp với thảo luận của chúng tôi ở trên. Wink (1992) đã đo lường ba khía cạnh của tính cách tự ái, một trong số đó ông gọi là quyền tự chủ, tuyên bố đó là một "biến thể lành mạnh" (trái ngược với tính cố ý và quá mẫn cảm mà ông cho là không lành mạnh). Những cá nhân tự chủ được người khác đánh giá là có tính cá nhân cao hơn, sáng tạo hơn và có định hướng thành tích hơn.

Gudykunst, Yang và Nishida (1987) lập luận rằng những người có thành tích cao

"người tự giám sát" cố gắng cư xử trong các tình huống xã hội theo cách mà những người khác nguyên mẫu sẽ hành xử. Tuy nhiên, bởi vì những người theo chủ nghĩa tập thể quan tâm nhiều đến ai ở trong hoàn cảnh xã hội nên họ ít quan tâm đến những gì người khác nguyên mẫu.

Thuộc tính

79

sẽ làm. Kết quả là khả năng tự giám sát của họ thấp. Trong một nghiên cứu về hai nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân (Hoa Kỳ và Úc) và ba nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể (Hồng Kông, Nhật Bản và Đài Loan), họ đã tìm thấy sự ủng hộ cho lý thuyết này.

Tetlock, Peterson và Berry (1993), làm việc trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, đã phát hiện ra rằng những người có mức độ tích hợp nhận thức cao có xu hướng bình dị hơn những người có mức độ phức tạp nhận thức thấp. Những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang có xu hướng tự thu hẹp (khiêm tốn), trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc có xu hướng đề cao bản thân (khoe khoang và những thứ tương tự), như Kitayama và Markus đã báo cáo (ở báo b). Chủ nghĩa tập thể có tương quan với tính nhạy cảm mạnh mẽ trước sự từ chối và với các xu hướng liên kết, đồng thời nó có liên quan tiêu cực đến nhu cầu về sự độc đáo và kiểm soát nội bộ (Yamaguchi, 1994)-

Hành vi chuyên nghiệp

Những người theo chủ nghĩa tập thể có nhiều khả năng lựa chọn, đánh giá và đề bạt các cá nhân trên cơ sở lòng trung thành và thâm niên của họ hơn là trên cơ sở các đặc điểm cá nhân của họ; những người theo chủ nghĩa cá nhân có nhiều khả năng sử dụng các thuộc tính cá nhân hơn thông tin thành viên nhóm. Ví dụ, người Nhật thăng chức cho nhân viên mới trong vài năm dựa trên độ tuổi và thâm niên của họ trong tổ chức, trong khi các tập đoàn của Mỹ bắt đầu trả lương theo thành tích trong những tháng đầu tiên nhân viên làm việc trong tổ chức. Sự lười biếng xã hội xảy ra trong nền văn hóa cá nhân và ít xảy ra hơn trong nền văn hóa tập thể, khi mọi người làm việc với các thành viên trong nhóm (Earley, 1989).

Jones, Rozelle và Chang (1990) phát hiện ra rằng người Trung Quốc sẽ được khen ngợi nhiều hơn là người Mỹ nhận được lời khen ngợi một cách gián tiếp thay vì trực tiếp. Người Trung Quốc không muốn bị coi là “tấm gương tốt cho người khác”,

mặc dù điều này được người Mỹ chấp nhận. Cả hai đều cảm thấy khá khó chịu khi người giám sát chỉ trích một nhóm khi một cá nhân làm sai, nhưng người Trung Quốc đã chấp nhận điều này nhiều hơn người Mỹ. Cả mẫu người Trung Quốc và người Mỹ đều không thích việc người giám sát giao thêm việc cho họ trong khi lại cho phép đồng nghiệp nhàn rỗi, nhưng mẫu người Mỹ cảm thấy khó chịu trước cách làm này hơn người Trung Quốc. Cả hai đều không thích xếp hạng hiệu suất ở mức "trung bình", nhưng mẫu người Mỹ khó chịu về họ hơn người Trung Quốc; cả hai đều không chắc chắn về việc ông chủ đối xử đặc biệt với họ, chẳng hạn như đưa họ đi ăn trưa, nhưng mẫu của Hoa Kỳ ít khó chịu hơn mẫu của Trung Quốc về những hành động như vậy. Nói chung, những phát hiện này khá nhất quán với các đặc tính văn hóa cụ thể của nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân đã thảo luận ở trên.

# # #

Chương này trình bày các thuộc tính văn hóa nói chung và văn hóa cụ thể của các nền văn hóa cá nhân và tập thể. Chúng tôi xem xét bốn mô hình văn hóa: chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang, chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, cá nhân theo chiều dọc.

80

Thuộc tính

chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Chúng tôi nhận thấy những mô hình này tương ứng với bốn mô hình xã hội của Fiske và các mô hình hành vi chính trị của Rokeach. Mỗi cá nhân sử dụng cả bốn mẫu này, với tỷ lệ phần trăm khác nhau, trong các tình huống. Chúng tôi đã xác định một số khía cạnh của môi trường văn hóa khiến chúng chặt chẽ hay lỏng lẻo, phức tạp hay đơn giản. Chủ nghĩa cá nhân tối đa xảy ra trong những nền văn hóa phức tạp, lỏng lẻo; chủ nghĩa tập thể tối đa, trong những nền văn hóa đơn giản chặt chẽ.

4

Tiền đề và

Phân bố địa lý của

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

T

JLNCHƯƠNG 3, 1 đã trình bày các thuộc tính của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, sử dụng các yếu tố cụ thể, gần gũi (ví dụ: tính đồng nhất về văn hóa) để giải thích sự xuất hiện của các mô hình văn hóa này. Trong chương này, tôi sẽ xem xét những tiền đề xa hơn, tổng quát hơn của các cấu trúc và sau đó xem xét thông tin về sự phân bố địa lý của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể.

Ưu điểm của nhóm C nếu

Cuộc sống theo nhóm có những lợi thế nhất định đối với loài linh trưởng (Cheney, Seyforth và Smuts, 1986). Nó làm tăng khả năng tìm thấy thức ăn, giảm khả năng con vật trở thành nạn nhân của những động vật khác, góp phần vào thành công trong sinh sản và tăng sự thích thú khi được chăm sóc lẫn nhau. Nói tóm lại, nó rất bổ ích. Tuy nhiên, khi xã hội có nhiều lựa chọn hơn, lợi ích của việc sống theo nhóm trở nên kém rõ ràng hơn. Ví dụ, những người đàn ông giàu có và quyền lực có thể đảm bảo khả năng sinh sản thành công bằng cách trả tiền cho các mối quan hệ tình dục và thuê vệ sĩ để bảo vệ.

Do đó, sự căng thẳng phát triển giữa hai loại yếu tố. Chúng ta có thể gọi chúng là yếu tố I (chủ nghĩa cá nhân) và yếu tố C (chủ nghĩa tập thể). Các yếu tố I phản ánh sự phức tạp về văn hóa, sự sung túc và tính hiện đại và cũng là một chức năng của giáo dục, nam tính, chủ nghĩa đô thị, tầng lớp xã hội cao, tính di động về mặt xã hội và địa lý. Các yếu tố C yêu cầu cá nhân cư xử như một nhóm xác định và phản ánh tính đồng nhất về văn hóa, mật độ dân số cao và sự tách biệt khỏi các nền văn hóa/nhóm khác, và chúng càng trở nên nghiêm trọng hơn khi có mối đe dọa từ bên ngoài và các thành viên của nền văn hóa nhận ra rằng sự sống còn phụ thuộc vào sự phụ thuộc lẫn nhau.

Chủ nghĩa cá nhân đạt đến mức cao nhất khi yếu tố I lớn và yếu tố C nhỏ; chủ nghĩa tập thể, khi yếu tố C lớn và yếu tố I nhỏ.

81

82

Tiền đề và phân bố địa lý

Hầu hết các nhà nghiên cứu kể từ Hofstede (1980) đều coi chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là đối lập nhau. Nhưng khi chúng tôi đo lường những xu hướng này bằng thực nghiệm (xem Phụ lục), chúng nổi lên như những xu hướng chưa được điều chỉnh. Nghĩa là, con người có thể cao ở cả hai, thấp ở cả hai, hoặc cao ở cái này và thấp ở cái kia.

Chuyển từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân

Như tôi đã thảo luận ở Chương 3, sự giàu có, tiếp xúc với các phương tiện thông tin đại chúng và hiện đại hóa có thể góp phần tạo ra sự chuyển đổi sang chủ nghĩa cá nhân. Yang (1988) băn khoăn liệu hiện đại hóa cuối cùng có loại bỏ được những khác biệt giữa các nền văn hóa hay không. Ông xác định 20 đặc điểm được tìm thấy trong các xã hội hiện đại và lưu ý rằng có 12 đặc điểm trùng lặp với chủ nghĩa cá nhân. Cụ thể, sự nhấn mạnh vào hiệu quả cá nhân, mức độ hòa nhập thấp với người thân, thái độ bình đẳng, cởi mở với đổi mới, bình đẳng giới, động lực đạt được thành tích, tính độc lập, tự chủ, tham gia tích cực, chấp nhận rủi ro và định hướng pháp lý phi địa phương đều được tìm thấy trong cả hai mô hình. Yang kết luận rằng hiện đại hóa chỉ dẫn đến những thay đổi ở những thuộc tính tâm lý có chức năng đặc biệt cho cuộc sống hiện đại, và trong bất kỳ nền văn hóa nào cũng có nhiều yếu tố văn hóa khác. Vì vậy, một số sự hội tụ có thể xảy ra, nhưng nó sẽ không dẫn đến việc loại bỏ những khác biệt về văn hóa. Ví dụ: các hoạt động trong thời gian giải trí sẽ luôn có nội dung cụ thể về văn hóa.

Ưu điểm của chủ nghĩa tập thể thể hiện rõ ràng nhất khi nguồn lực ở mức tối thiểu nhưng trở nên kém rõ ràng hơn khi xã hội trở nên phức tạp và khác biệt hơn. Tầm quan trọng của tầng lớp xã hội và sự sung túc như một yếu tố quyết định chủ nghĩa cá nhân là rất lớn. Nó có thể là biến số chính giúp phân biệt những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể. Do đó, trong những xã hội mà tình trạng bất bình đẳng kinh tế rất lớn, chẳng hạn như ở Mỹ Latinh, nơi nó cao nhất thế giới (Economist, 13-19/11/1993, trang 25), sự khác biệt về giai cấp xã hội dẫn đến sự khác biệt lớn trong nước. khác nhau về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tầng lớp thượng lưu rất cá nhân, nhấn mạnh đến niềm vui. Điều đó có thể được nhìn thấy trong mô hình tiêu dùng hàng hóa xa xỉ và các kỳ nghỉ, lễ hội, v.v. Đồng thời, 20% dân số thấp nhất có thu nhập dưới 500 USD một năm (Nhà kinh tế học, 13-19 tháng 11 năm 1993, trang 25) và là người theo chủ nghĩa tập thể. Sự phụ thuộc lẫn nhau của gia đình mở rộng góp phần vào sự sống còn.

Tuy nhiên, ở mức độ nghèo đói cùng cực nhất, chúng ta thấy chủ nghĩa cá nhân bất thường. Ví dụ, ở Brazil, một số trẻ em từ 10 tuổi đã được dạy phải tự bảo vệ mình. Nhiều đứa trẻ trong số này sống sót bằng nghề trộm cắp, và đôi khi trẻ em bị giết bởi các nhóm dân phòng và thậm chí bị cảnh sát giết hại bừa bãi. Zimbardo (thông tin cá nhân, tháng 9 năm 1993) đã đến thăm các khu ổ chuột ở Brazil và báo cáo về những điều kiện này.

Các loại hình sinh kế cũng có tác động đến sự biểu hiện của các hội chứng này. Khi các xã hội chuyển từ săn bắn và hái lượm sang nông nghiệp trở thành xã hội công nghiệp và thông tin hiện đại, lợi thế của nhóm

Tiền đề và phân bố địa lý

83

sự sống ban đầu tăng lên rồi lụi tàn. Khi lợi thế giảm dần, hành vi trở nên trang trọng hơn, giao dịch trở thành một hoạt động phổ biến (do đó định giá theo thị trường) và hợp đồng trở nên quan trọng. Hành vi trở thành một chức năng của các yếu tố ngắn hạn (sự di chuyển về mặt địa lý khiến điều này trở nên tự nhiên) hơn là các yếu tố dài hạn.

Do đó, những thay đổi về sinh thái (cách mọi người kiếm sống), sự sung túc, tính di động (cả xã hội và địa lý) và sự di chuyển từ nông thôn ra thành thị góp phần tạo ra những thay đổi từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân. Schooler (1990b) coi trọng các phương thức sản xuất như một lời giải thích cho sự xuất hiện của chủ nghĩa cá nhân – nếu bạn làm việc một mình, bạn có nhiều khả năng trở thành một người theo chủ nghĩa cá nhân.

Cuối cùng, những xã hội tiếp xúc với các phương tiện truyền thông đại chúng sẽ trở nên có chủ nghĩa cá nhân hơn vì các thông điệp trên phương tiện truyền thông đại chúng được thiết kế nhằm tạo ra niềm vui hơn là truyền cảm hứng cho mọi người thực hiện nghĩa vụ của mình. Hsu (1983) chỉ ra rằng trong tiểu thuyết phương Tây, tình yêu chinh phục tất cả; trong tiểu thuyết phương Đông, anh hùng thực hiện nghĩa vụ của mình và nữ anh hùng thực hiện nghĩa vụ của mình.

Cấu trúc gia đình và văn hóa gia đình

Quy mô và cơ cấu gia đình chắc chắn cũng góp phần vào những thay đổi này. Nếu gia đình đông người thì một mức độ kỷ luật và áp đặt chặt chẽ nhất định, tức là chủ nghĩa tập thể, là điều tất yếu để làm cho cuộc sống hài hòa. Câu hỏi đặt ra là đâu là nguyên nhân và đâu là hậu quả? Có phải chủ nghĩa tập thể gắn liền với nghèo đói và gia đình đông con (vì nhiều con trai có nghĩa là an sinh xã hội khi về già), hay gia đình đông con là nguyên nhân của chủ nghĩa tập thể và nghèo đói?

Mặc dù tôi rất dè dặt về luận điểm do Todd (1987) trình bày, nhưng tôi sẽ mô tả nó một cách chi tiết. Ông cho rằng kiểu gia đình là yếu tố chính quyết định hệ tư tưởng và khả năng phát triển. Tất nhiên, sự phát triển kinh tế có liên quan đến chủ nghĩa cá nhân nên lập luận của ông phù hợp với vấn đề của chúng ta. Todd sử dụng tỷ lệ phần trăm biết chữ làm biến số phụ thuộc và sáu loại kiểu gia đình làm biến số độc lập. Kiểu gia đình có thể là “theo chiều dọc” (sự bất bình đẳng mạnh mẽ về quyền lực giữa cha mẹ và con cái, anh trai và em trai) hoặc “không thẳng đứng” (cha mẹ tự do, anh em bình đẳng), và cũng có thể là “phụ hệ” (quan hệ họ hàng qua dòng cha là chủ yếu nhất). quan trọng), "mẫu hệ" (mối quan hệ bên mẹ là quan trọng nhất), hoặc "song phương" (mối họ hàng bên mẹ hoặc bên cha đều quan trọng như nhau), do đó dẫn đến 2 X 3 = 6 kiểu cơ cấu gia đình.

Trong một cuốn sách đầy thống kê và bản đồ, Todd lập luận rằng khả năng đọc viết cao nhất trong các gia đình song phương theo chiều dọc và theo thứ tự giảm dần trong các gia đình mẫu hệ theo chiều dọc, song phương không theo chiều dọc, theo chiều dọc theo mẫu hệ, theo mẫu hệ không theo chiều dọc và thấp nhất trong các gia đình mẫu hệ không theo chiều dọc, đó là trường hợp đa thê.

84

Tiền đề và phân bố địa lý

Chìa khóa đằng sau bảng xếp hạng này chính là vị trí của phụ nữ. Vị trí của phụ nữ càng cao thì tỷ lệ biết chữ và phát triển kinh tế càng cao. Độ tuổi kết hôn của phụ nữ có mối tương quan 0,82 với tỷ lệ biết chữ. Ở những xã hội phát triển hơn, nhiều phụ nữ kết hôn sau 27 tuổi; ở những nước kém phát triển hơn, họ kết hôn khá trẻ. Kết hôn muộn hơn đồng nghĩa với việc phụ nữ có địa vị cao hơn và tỷ lệ sinh thấp hơn.

Todd lập luận rằng lý do khiến Nhật Bản và Đức phát triển kinh tế rất tốt so với Anh và Mỹ, là vì cả hai đều có cấu trúc gia đình song phương theo chiều dọc, dẫn đến chủ nghĩa độc tài lấy dân tộc làm trung tâm, trong khi Anh và Mỹ có cấu trúc gia đình song phương. gia đình không theo chiều dọc, dẫn đến chủ nghĩa cá nhân tự do. Mô hình gia đình trước đây khiến mọi người làm những gì được yêu cầu hơn là những gì vui vẻ. Ông liên kết rõ ràng mô hình gia đình theo chiều dọc với gia đình nông dân truyền thống, tức là chủ nghĩa tập thể. Tóm lại, ông tuyên bố rằng sự khác biệt giữa một bên là Nhật Bản và Đức với một bên là Anh và Mỹ là ở chỗ nước trước có tính chất tập thể tương đối hơn nước sau.

Hơn nữa, ông cho rằng Châu Phi đang "lạc hậu" vì có quá nhiều chế độ đa thê, mặc dù cho phép phụ nữ có một số quyền tự chủ nhất định nhưng không cho phép họ có nhiều ảnh hưởng đến các quyết định về hành vi tình dục. Sự phát triển thấp cũng được thấy ở những khu vực mà người Hồi giáo chiếm ưu thế, trong đó phụ nữ có địa vị thấp.

Cuộc thảo luận của Todd về tỷ lệ biết chữ rất thú vị. Ông sử dụng khả năng đọc viết vừa là chỉ báo về sự phát triển vừa là yếu tố dự đoán sự phát triển trong tương lai. Các nền thần quyền có tỷ lệ biết chữ từ o đến 5 phần trăm; nền dân chủ từ 50 đến 100%. Điều này có nghĩa là chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc cực đoan được liên kết với tỷ lệ biết chữ thấp và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang có liên quan đến tỷ lệ biết chữ cao.

Tuy nhiên, tôi phải chỉ ra rằng tỷ lệ biết chữ cao nhất xảy ra ở các nước có chủ nghĩa tập thể vừa phải như Nhật Bản (khoảng 99%). Hàn Quốc, Đài Loan và Singapore là gần 90%. Hoa Kỳ có tỷ lệ khoảng 80% và ở một số phân nhóm tỷ lệ này rất thấp. Ngược lại, các nước châu Âu theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang có tỷ lệ biết chữ cao, giống như các nước Viễn Đông.

Mô hình phát triển của Todd là một xã hội có sự lãnh đạo độc đoán, tập trung vào xóa mù chữ và phát triển (ví dụ: Singapore). Nói tóm lại, chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc nhấn mạnh vào khả năng đọc viết là công thức của ông để đạt được tốc độ phát triển kinh tế cao. Phân tích của Todd đưa đến những dự đoán bi quan về sự phát triển ở Nga và Trung Quốc vì cấu trúc gia đình theo chiều dọc theo mẫu hệ của họ chỉ có tiềm năng phát triển khiêm tốn.

Đây là những dè dặt của tôi đối với luận điểm của Todd: Đầu tiên, tôi không nghĩ rằng các lý thuyết một biến có cơ hội có giá trị trong các ngành khoa học xã hội.

Tiền đề và phân bố địa lý

85

nguyên nhân của các hiện tượng xã hội có xu hướng được gây ra bởi nhiều yếu tố. Mặc dù tôi đồng ý rằng địa vị của phụ nữ là một biến số quan trọng nhưng tôi nghi ngờ rằng đó là cách giải thích duy nhất cho sự phát triển.

Thứ hai, việc có mối liên hệ giữa kiểu gia đình và sự phát triển không có nghĩa là kiểu gia đình gây ra sự phát triển; cũng có thể sự phát triển tạo nên kiểu gia đình. Đành rằng, điều hợp lý hơn là kiểu gia đình, vốn xuất phát từ hàng trăm năm tiến hóa xã hội và văn hóa, là tiền đề chứ không phải là sự phát triển, vốn là một hiện tượng gần đây. Nhưng sự sung túc có nghĩa là quyền tự do lựa chọn lối sống, bao gồm cả cấu trúc gia đình, ít nhất ở một mức độ nào đó.

Phát hiện rằng cấu trúc gia đình song phương có liên quan đến tốc độ phát triển cao cũng có thể được tranh luận từ một góc độ khác. Pelto (1968) liên kết rõ ràng sự lỏng lẻo với cấu trúc gia đình song phương trong các xã hội tiền chữ viết. Nói cách khác, một yếu tố thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân có liên quan đến nó.

Về mặt lý thuyết, chúng ta có thể hiểu tại sao. Có hai hệ thống chuẩn mực – một hệ thống từ gia đình cha và hệ thống kia từ gia đình mẹ. Nếu có bất kỳ sự mâu thuẫn nào giữa hai hệ thống quy chuẩn, cá nhân phải quyết định tuân theo những quy chuẩn nào. Tất nhiên, nếu không có sự mâu thuẫn thì điều này sẽ không thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân. Trong trường hợp các cuộc hôn nhân nội hôn, chẳng hạn như những cuộc hôn nhân ở thế giới Hồi giáo (ví dụ, Todd đã chỉ ra rằng phần lớn các cuộc hôn nhân ở Iran liên quan đến con gái của người cha hoặc anh trai của mẹ), loại mâu thuẫn này là rất nhỏ. Tuy nhiên, khi có sự mâu thuẫn thì chủ nghĩa cá nhân xuất hiện nhiều hơn. Do đó, cấu trúc gia đình theo chiều dọc song phương có thể tốt cho sự phát triển vì nó mang lại một nền văn hóa cân bằng hơn giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Sau này tôi sẽ lập luận rằng một nền văn hóa có nhiều người có mục tiêu cá nhân nhất quán với mục tiêu của các tập thể liên quan là gần như lý tưởng.

Khi lấy các quốc gia độc tài làm hình mẫu cho sự phát triển của mình, Todd đã bỏ lỡ một điểm quan trọng là sự phát triển đòi hỏi sự sáng tạo, điều thường thấy ở các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Việc có một bộ phát minh chỉ cần được sản xuất và phân phối là một chuyện, còn việc có một xã hội tạo ra những phát minh này lại là một chuyện khác. Nói tóm lại, mặc dù tôi thấy lập luận của Todd có giá trị nhất định như một phần của bức tranh tổng thể mà tôi đã trình bày ở đây, nhưng tôi không nghĩ rằng bản thân nó đưa ra những lời giải thích thỏa đáng cho sự hiện diện của chủ nghĩa tập thể hay chủ nghĩa cá nhân.

Wooddell (1989), làm việc với một mẫu người Mỹ gốc Phi ở Detroit, nhận thấy chủ nghĩa tập thể ở các gia đình lớn nhiều hơn ở các gia đình nhỏ. Mẫu tổng thể của ông mang tính cá nhân, đặc biệt là trong các gia đình đơn thân, nơi cha mẹ không có nhiều quyền kiểm soát. Một phụ huynh không tạo thành một tập thể với những chuẩn mực có thể ảnh hưởng đến con cái, và do đó tính lỏng lẻo rất cao. Sự lỏng lẻo là

8 6

Tiền đề và phân bố địa lý

liên quan tiêu cực đến khả năng tự chủ, và khả năng tự chủ có liên quan tiêu cực đến hành vi tội phạm. Vì vậy, sự lỏng lẻo thường liên quan đến sự gây hấn và, như tôi đã đề cập ở Chương 3, với chủ nghĩa cá nhân.

Nếu gia đình có một đứa con duy nhất, gia đình đó có thể phát triển các quy trình nuôi dạy con hoàn toàn mang phong cách riêng cho đứa trẻ đó và đứa trẻ đó có thể phát triển đầy đủ tính cá nhân của mình. Trong trường hợp đó, mối quan tâm quan trọng không phải là hoạt động của gia đình mà là sự tự thể hiện của đứa trẻ.

Ở Trung Quốc, áp lực dân số đã dẫn đến chính sách một con. Chính sách này có tác dụng làm gia tăng chủ nghĩa cá nhân khi “tiểu hoàng” được 4 ông bà và 2 cha mẹ chiều chuộng. Jing (1994) đã báo cáo về những nghiên cứu về những đứa trẻ này so sánh chúng với những đứa trẻ có anh chị em ruột. Các nghiên cứu kết luận rằng những người “chỉ có” ích kỷ hơn, ít hợp tác hơn và có “thái độ kém đối với lao động chân tay”.

Doumanis (1983) và Katakis (1984) cung cấp những mô tả chi tiết về sự chuyển đổi từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân, khi các nền văn hóa tập thể đáp ứng áp lực của thời hiện đại, với những minh họa sống động về những thay đổi trong mô hình nuôi dạy con cái và hôn nhân. Cơ cấu gia đình cũng là yếu tố quan trọng trong phân tích của Macfarlane (1978), mà tôi đã xem xét trong Chương 2: Quyền thừa kế con thừa kế được áp dụng ở Anh ngay sau thế kỷ 13 để bảo toàn của cải bằng cách không chia đất thành những phần nhỏ. Nó buộc những người con trai thứ phải tìm kiếm danh tiếng và vận may ở những môi trường khác và dẫn đến các hoạt động kinh doanh tạo ra sự giàu có, tức là chủ nghĩa cá nhân.

Số C chọn làm diễn viên F

trong chủ nghĩa cá nhân

Một số yếu tố khác ảnh hưởng đến việc yếu tố I hay yếu tố C là quan trọng. Trong hầu hết các xã hội, đàn ông có nhiều lựa chọn hơn phụ nữ, dẫn đến phụ nữ có ít yếu tố I hơn và phụ nữ cảm thấy đáp ứng nhu cầu của con cái nhiều hơn nam giới, dẫn đến có nhiều yếu tố C cho phụ nữ hơn. Vì vậy, đàn ông có xu hướng chủ nghĩa cá nhân hơn và phụ nữ có tính tập thể hơn.

Số liệu do Ho và Chiu (1994) báo cáo cho Trung Quốc; Triandis, Chan và cộng sự. (trên báo chí) đối với Nhật Bản; và Daab (1991) của Ba Lan đồng ý với quan điểm này. Nhưng sự khác biệt không lớn.

Ví dụ, Daab (1991) đã thực hiện một cuộc phỏng vấn qua điện thoại, trong đó ông đưa ra 10 thuật ngữ trái ngược nhau mô tả hai người, chẳng hạn như “có nghĩa vụ hay thông minh” và hỏi người nào xứng đáng được đánh giá cao hơn. Các thuật ngữ này phản ánh chủ nghĩa tập thể hoặc chủ nghĩa cá nhân. Ông nhận thấy đàn ông đưa ra nhiều câu trả lời mang tính cá nhân hơn (p < 0,0001) so với phụ nữ; những người trên năm mươi tuổi đưa ra những câu trả lời mang tính tập thể hơn. Chủ nghĩa cá nhân cũng gắn liền với giáo dục đại học, liên kết với một số tổ chức tình nguyện.

Tiền đề và phân bố địa lý

87

và không chấp nhận tôn giáo (tất nhiên, Công giáo ở Ba Lan gắn liền với một loại chủ nghĩa tập thể).

Tình huống C an T rigger

Tôi chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể

Hoàn cảnh là yếu tố quan trọng nhất làm thay đổi khả năng kích hoạt chủ nghĩa tập thể hoặc chủ nghĩa cá nhân. Hãy xem xét các yếu tố sau đây có thể dẫn đến việc kích hoạt mô hình này hoặc mô hình kia: Thứ nhất, quy mô của các nhóm mà người ta đang giải quyết thay đổi từ phạm vi hẹp, chẳng hạn như gia đình hạt nhân, sang các tập thể rộng hơn, chẳng hạn như đại gia đình và bộ lạc. , đến những tập thể còn rộng hơn nữa như những người đồng tôn giáo và thành viên của cùng một đảng chính trị, đến những tập thể còn rộng hơn nữa, chẳng hạn như nhà nước, và cuối cùng người ta đang giải quyết vấn đề thị trường thế giới và loài người. Khi một người liên quan đến các nhóm rộng hơn, người ta có nhiều lựa chọn hơn; do đó yếu tố I lớn hơn. Hơn nữa, sự gắn kết tình cảm của cá nhân với tập thể có thể sẽ giảm đi khi tập thể trở nên rất lớn. Vì vậy, chúng tôi mong đợi các cá nhân gắn bó với các tập thể rất lớn sẽ có tính cá nhân cao. Gandhi là một ví dụ. Anh nói: “Thế giới là gia đình của tôi” nhưng anh lại bỏ bê vợ con.

Thứ hai, các nhóm xã hội trong những tình huống cụ thể phát triển những mức độ chặt chẽ khác nhau liên quan đến hành vi. Ở một bữa tiệc hay quán bar có vẻ thoải mái hơn; tại nhà thờ, có sự thắt chặt, vì các hành vi tôn giáo quan trọng được quy định (cầu nguyện, quỳ gối) và hầu hết các hành vi (ví dụ: thực hiện một giao dịch kinh doanh) đều bị cấm (Adamopoulos, Smith, et al, đã nộp). Vì vậy, chúng ta có thể mong đợi chủ nghĩa cá nhân được thể hiện nhiều hơn trong bữa tiệc và chủ nghĩa tập thể hơn trong nhà thờ.

Nói chung, hầu hết các cơ sở tôn giáo trên khắp thế giới về cơ bản đều bảo thủ, do đó mang tính tập thể và hầu hết các trung tâm giải trí đều mang lại nhiều tự do; do đó chúng là những bối cảnh theo chủ nghĩa cá nhân.

Thứ ba, bộ máy quan liêu tạo ra sự chặt chẽ – các quy định, luật pháp, hội đồng đánh giá, v.v. Trong những tình huống mà tình trạng quan liêu phổ biến thì chủ nghĩa tập thể sẽ xuất hiện nhiều hơn.

Nhóm mà người ta đang xử lý càng rộng thì càng có nhiều yếu tố I; tùy thuộc vào loại nhóm hoặc môi trường hành vi (Barker, 1968) mà người ta tham gia, sẽ có nhiều hoặc ít yếu tố C. Vì vậy, mô hình văn hóa cuối cùng phụ thuộc vào cấu hình của các yếu tố này. Trong bất kỳ xã hội nào, chúng ta đều thấy có nhiều chủ nghĩa cá nhân hơn hoặc nhiều chủ nghĩa tập thể hơn, tùy thuộc vào những tình huống phổ biến nhất trong xã hội đó.

Những quan điểm triết học rộng rãi về xã hội cũng có thể góp phần hình thành chủ nghĩa tập thể. Markus và Kitayama (1991b) đã xem xét các tài liệu chứng minh rằng trong các xã hội có triết lý nhất nguyên “trong đó con người là

88

Tiền đề và phân bố địa lý

được cho là có cùng bản chất với phần còn lại của tự nhiên" (tr. 227) sự phụ thuộc lẫn nhau rất cao, và do đó chúng ta sẽ mong đợi chủ nghĩa tập thể nhiều hơn. Trên thực tế, có thể có một số ảnh hưởng từ thần thoại, như Joseph Campbell (xem Segal, 1987) lập luận, trong đó phương Tây lấy nhiều huyền thoại từ săn bắn và phương Đông từ hoạt động trồng trọt.

Hơn nữa, vì con người ở nhiều xã hội có thể chuyển sang xã hội khác nên một điều quan trọng cần cân nhắc là sự phù hợp giữa văn hóa và tính cách.

Nếu một người có tính phân bổ sống trong một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, những thứ khác đều bình đẳng, thì cô ấy sẽ muốn chuyển sang nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, nếu có thể. Nếu một người bình thường sống trong một nền văn hóa tập thể, anh ta sẽ muốn chuyển sang một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Hầu hết các kibbutznik trước đây mà tôi gặp đều đã rời bỏ kibbutz vì họ quá lập dị. Tất nhiên, cũng có những tình huống một người không thể di chuyển.

Ở Đông Đức, nhà nước áp đặt chủ nghĩa tập thể. Trên thực tế, ở tuổi mười bốn đã có một buổi lễ dâng hiến tuổi trẻ (Hillhouse, 1993, trang 48-49), trong đó cậu thiếu niên được yêu cầu thề “luôn đoàn kết con đường đi đến hạnh phúc cá nhân của mình với cuộc đấu tranh vì hạnh phúc của Nhân dân”. (trang 49).

Từ năm 1949 đến năm 1961, khoảng 15 phần trăm dân số, có lẽ là những người có tính cách lập dị nhất, đã chuyển đến phương Tây. Năm 1984, Cộng hòa Dân chủ Đức đã chấp thuận 35.000 đơn xin chuyển đến Tây Đức (trang 75).

Những ví dụ này cho thấy những người không phù hợp với một khuôn mẫu văn hóa sẽ cố gắng rời bỏ nó.

Trong những nền văn hóa mang tính tập thể cao, chẳng hạn như kibbutz và Mennonites, Dukhobors và Amish, khi có thể rời khỏi nhóm, chúng ta có thể mong đợi sẽ tìm thấy rất ít người có tính cách lập dị. Ngược lại, khi không thể rời bỏ nền văn hóa (ví dụ, Liên Xô năm 1970), chúng ta có thể mong đợi tỷ lệ các loại hình phản văn hóa không hài lòng cao sẽ cao. Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, cũng có một số phần trăm dân số phản văn hóa, tức là theo chủ nghĩa phân bổ.

Tư duy song song thú vị được tìm thấy trong tác phẩm của Galtung (1979). Ông đã cung cấp một lịch sử vĩ mô của phương Tây, xem xét 2.500 năm qua và dự đoán 500 năm tiếp theo. Ông chia nhỏ 2.500 năm qua một cách rõ ràng thành ba phần: cho đến sự sụp đổ của Đế chế La Mã (năm 476 sau Công nguyên), mà ông gọi là Thời cổ đại; cho đến sự sụp đổ của Đế chế Đông La Mã (Byzantium) vào năm 1453, thời kỳ mà ông gọi là Thời Trung Cổ; và cho đến ngày nay, thời kỳ mà ông gọi là Thời kỳ Hiện đại. Ông coi Thời Cổ đại được đặc trưng bởi chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc (và sử dụng các thuật ngữ đó), Thời Trung cổ được đặc trưng bởi chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và Thời kỳ Hiện đại bởi chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc.

Ông cho rằng việc chuyển đổi từ mô hình văn hóa này sang mô hình văn hóa khác chỉ có thể thực hiện được bởi vì trong mỗi thời kỳ đều có những loại hình phản văn hóa sẵn sàng thay đổi xã hội. Ví dụ, vào thời Trung cổ, có những quý tộc trên đất liền và những người dân thành phố có khuynh hướng chủ nghĩa cá nhân, vì vậy khi hệ thống cũ thất bại, họ sẵn sàng cung cấp một hệ thống mới. Anh đã dự đoán một

Tiền đề và phân bố địa lý

89

chuyển sang chủ nghĩa tập thể trong 500 năm tới vì Thời kỳ Hiện đại được đặc trưng bởi các cấu trúc xã hội khách quan, lạnh lùng, quan liêu và mọi người sẽ khám phá ra những tập thể mang lại cho họ những mối quan hệ gắn bó và thỏa mãn. Ông coi các cuộc cách mạng của sinh viên năm 1968, sự hồi sinh của các truyền thống huyền bí, sự khám phá các trải nghiệm tôn giáo phương Đông và xu hướng chung rút lui khỏi cuộc sống riêng tư là những ví dụ về việc tìm kiếm ý nghĩa ở phương Tây và là dấu hiệu đầu tiên của cuộc khủng hoảng. , điều này cuối cùng sẽ dẫn đến các hệ thống xã hội mới với vai trò lớn hơn đối với các tập thể đồng nhất, gắn bó. Có lẽ những “bộ lạc” mới (Kotkin, 1993) mà tôi đã thảo luận trong

Chương 1 là những ví dụ về chủ nghĩa tập thể đang nổi lên trong xã hội hiện đại.

Một số ví dụ C lassic C

Chúng ta có thể xem xét một số trường hợp cổ điển của các xã hội cụ thể dưới ánh sáng của I -

và các yếu tố C. Khi làm như vậy, điều quan trọng cần phải nhấn mạnh một lần nữa là có sự khác biệt đáng kể trong nội bộ nền văn hóa. Mặc dù trong hầu hết các nền văn hóa tập thể, chính quyền có thể phản đối việc trao quá nhiều quyền cho người dân, nhưng sẽ có một thiểu số trong các nền văn hóa này nhiệt thành đấu tranh cho nhân quyền. Tương tự như vậy, mặc dù trong hầu hết các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, người ta có thể không ủng hộ các công xã, hay thậm chí là các công đoàn lao động, nhưng sẽ có một thiểu số nhiệt tình tham gia các nhóm như vậy. Vì vậy, những gì tôi trình bày dưới đây phải được nhìn nhận như một xu hướng hơn là một thực tế rõ ràng, mơ hồ. Ngoài ra, mọi nền văn hóa đều có cả thuộc tính cá nhân và tập thể. Chỉ khi một nền văn hóa có nhiều thuộc tính mang tính tập thể hơn là chủ nghĩa cá nhân thì chúng ta mới có thể gọi nó là chủ nghĩa tập thể và ngược lại.

Văn hóa tập thể

Nhật Bản. Ở Nhật Bản trước Thế chiến thứ hai, chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc là một mô hình văn hóa mạnh mẽ, mô tả mối quan hệ giữa công dân và nhà nước. Có nhiều sự bó buộc và ít sự lựa chọn. Ví dụ, một công dân không thể bỏ qua lời kêu gọi phục vụ trong quân đội mà không bị trừng phạt. Mặc dù điều này cũng có thể đúng trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, nhưng các biện pháp trừng phạt đối với việc không tham gia sẽ tăng lên cùng với chủ nghĩa tập thể.

Sau chiến tranh, chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc của chính quyền Nhật Bản đối đầu với chủ nghĩa cá nhân của lực lượng chiếm đóng Hoa Kỳ. Sự hình thành của nền văn hóa mới đã chuyển nó từ chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc sang chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang: do đó, trong Chương 3, tôi đã đề xuất rằng Nhật Bản ngày nay có 25% HC và 50% VC.

Tất nhiên, có những biến thể trong văn hóa. Người Nhật lớn tuổi vẫn có tư tưởng thẳng đứng, còn thế hệ trẻ đang di chuyển theo cả chiều ngang và chủ nghĩa cá nhân. Lebra (1976), Markus và Kitayama (1991a, 1991b), Kitayama (1992), Schooler (1990a, 1990b), Hayashi (1992a, 1992b), và Iwao (1993) đã đưa ra nhiều ví dụ về chủ nghĩa tập thể Nhật Bản nhưng cũng là bằng chứng về những thay đổi gần đây hướng tới chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ,

90

Tiền đề và phân bố địa lý

Hayashi cho thấy tầm quan trọng của lòng hiếu thảo và nghĩa vụ hoàn trả ở quốc gia đó nhưng cũng báo cáo dữ liệu khảo sát trong đó phản hồi gần đây của Nhật Bản rất giống với phản hồi của Hoa Kỳ.

Sự khác biệt trong nước phản ánh, trong số các yếu tố khác, công việc mà người dân làm. Các mô hình nghề nghiệp có thể ảnh hưởng đến sự thay đổi văn hóa, ngay cả trong những tình huống mà sự thay đổi đó không nhất quán với các mô hình văn hóa hiện hành.

Ví dụ, chủ nghĩa tập thể thường đặt phụ nữ vào tình thế phải ủng hộ các mục tiêu của nhóm và phải phục tùng nam giới. Tuy nhiên, trong các xã hội hiện đại, nghề nghiệp của phụ nữ có thể thay đổi các chuẩn mực, dẫn đến kết quả là phụ nữ không phải là những người “có tinh thần tập thể tốt”. Naoi và Schooler (1990) phát hiện ra rằng những người làm công việc tự định hướng có trí tuệ linh hoạt hơn, và điều này đúng ngay cả với phụ nữ Nhật Bản, mặc dù ở Nhật Bản, về mặt văn hóa, việc linh hoạt về mặt trí tuệ không được mong muốn. Những người linh hoạt về mặt trí tuệ cũng có thái độ ít truyền thống hơn đối với người già, điều này một lần nữa không được coi là mong muốn ở Nhật Bản. Tuy nhiên, phụ nữ Nhật Bản ít có khả năng tự quản lý công việc hơn nam giới. Do đó, xã hội giải quyết một "vấn đề" có thể xảy ra bằng cách giảm thiểu số lượng người sẽ có những đặc tính không mong muốn.

Trung Quốc. Trung Quốc là một ví dụ thú vị khác về chủ nghĩa tập thể. Văn hóa truyền thống Trung Quốc là chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc (Lew, đang chuẩn bị), nhưng chính quyền ủng hộ các chủ đề theo chiều ngang. Tất nhiên, các nền văn hóa không dễ dàng thay đổi, nên về tổng thể, tôi kỳ vọng rằng văn hóa Trung Quốc có chiều dọc hơn là chiều ngang.

Có lẽ 30% HC và 40% VC là một phỏng đoán đúng đắn.

Wang (1994) nhấn mạnh tầm quan trọng của cách tiếp cận nhóm, sự hòa hợp, bình đẳng và cam kết xã hội ở Trung Quốc đương đại. Nhưng có những sắc thái và sự kết hợp giữa những đặc điểm chủ nghĩa cá nhân nhất định với những đặc điểm chủ nghĩa tập thể cụ thể. Các truyền thống Khổng Tử, Đạo giáo và Phật giáo đã được kết hợp với những ý tưởng mới nhằm nhấn mạnh không chỉ chủ nghĩa quân bình mà còn cả trách nhiệm và sự cạnh tranh của cá nhân, tập thể. Ví dụ: các đội hiện được khen thưởng theo năng suất và sự vượt trội của họ so với các đội khác. Trước khoảng năm 1980, chỉ có những cá nhân “đóng góp xã hội”

đã được xem xét trong việc phân phối phần thưởng. Ngày xưa “bát cơm sắt”

đảm bảo thu nhập tối thiểu. Bây giờ, chỉ giữ một công việc thôi là chưa đủ; người ta phải làm tốt việc đó. Hơn nữa, mọi người hiện được khuyến khích làm những công việc mà họ thấy thú vị.

Tuy nhiên, điều hữu ích cho chúng ta là lưu ý rằng một số thay đổi nhất định đã bị cản trở.

Sự thành công của chính quyền trong việc chuyển đổi dân cư từ các nhóm hẹp sang các nhóm rộng, tức là từ gia đình sang Đảng Cộng sản, không phải là quá lớn. Mặc dù sau năm 1949, Cộng sản Trung Quốc buộc người dân phải tố cáo cha mẹ và tập trung vào Mao, nhưng họ chỉ đạt được thành công hạn chế. Hơn nữa, nó tạo ra nhiều lựa chọn hơn, khi các thành viên của Đảng Cộng sản giải quyết các nhóm lớn hơn, và nhiều lựa chọn hơn dẫn đến những bất đồng-

Tiền đề và phân bố địa lý

91

có công trong số những người lãnh đạo cao nhất. Các cuộc đấu tranh giành quyền lực lớn phát triển đã đưa nhiều loại lãnh đạo khác nhau lên đỉnh cao (Đặng Tiểu Bình đấu với Bè lũ Bốn tên).

80% dân số Trung Quốc sống ở nông thôn và tương đối nghèo, do đó, các yếu tố I đã và vẫn ở mức thấp. Phần lớn dân số đông đảo này theo chủ nghĩa tập thể, phản ánh những dấu vết của tính ích kỷ Nho giáo “đòi hỏi sự tham gia của người khác… Lý do cho sự cộng sinh cần thiết và đáng mong muốn này giữa tính cá nhân và những người khác là quan niệm của Nho giáo về cái tôi như một quá trình năng động của phát triển tâm linh” (Tu, 1985, tr. 231).

Trong khả năng của mình, người Trung Quốc không ngừng học hỏi, trau dồi bản thân để trở nên trung thành, hiếu thảo, huynh đệ, thân thiện hơn với các thành viên trong tập đoàn và trở thành đệ tử tốt của chính quyền tập đoàn. Làm con có nghĩa là thường xuyên thờ cúng tổ tiên vào những dịp thích hợp, nghĩa vụ hàng đầu của con cái, báo đáp công ơn cha mẹ và nhận người phối ngẫu do gia đình lựa chọn. Lòng hiếu thảo (Ho và Chiu, 1994) có mối tương quan thuận với tuổi tác, ít tương quan nghịch với trình độ học vấn và càng thấp khi tiếp xúc với phương Tây. Một người không phản ứng với những người xung quanh được coi là tự cho mình là trung tâm. Tự nhận thức được vai trò của mình được bao gồm trong khái niệm về một người được xã hội mong muốn. “Muốn người con tu dưỡng bản thân, theo quan điểm này, người con phải học cách kìm nén dục vọng của bản thân, đoán trước được ý muốn của cha, lấy lời cha làm chỉ dụ thiêng liêng” (Tu, 1985, tr. 234).

Trong lịch sử, chủ nghĩa tập thể ở Trung Quốc gắn liền với chủ nghĩa dân tộc cực đoan. Đúng là Trung Quốc có nhiều điều để tự hào, với tư cách là một nền văn minh đã tồn tại 5.000 năm trước và có những thành tựu văn hóa và nghệ thuật to lớn, nhưng Trung Quốc khá đề cao quan niệm về tính ưu việt so với các nền văn hóa khác, và chủ nghĩa vị chủng như vậy tỏ ra bất lợi cho sự phát triển khoa học của nước này. Người Trung Quốc thế kỷ XVI có trình độ phát triển khoa học ngang bằng với phương Tây, nhưng họ từ chối chú ý đến sự phát triển khoa học của phương Tây và do đó bị tụt hậu. Chủ nghĩa tập thể Trung Quốc gắn liền với tư duy khuôn mẫu đáng kể, thuyết định mệnh thiếu phê phán và hành vi thiếu sáng tạo của đại đa số người dân nông thôn Trung Quốc. Tuy nhiên, sự tương phản giữa người Trung Quốc và người Mỹ cho thấy sự cân bằng có lợi cho người Trung Quốc trong nghệ thuật quan hệ giữa các cá nhân (Hsu, 1981). Ví dụ, trẻ em Trung Quốc có tính hợp tác và hoạt động nhóm tốt hơn trẻ em Mỹ (Domino, 1992).

Văn học về các nền văn hóa tập thể khác. Dân tộc học và các nghiên cứu khác cho thấy sự hiện diện của chủ nghĩa tập thể trong một số nền văn hóa truyền thống đương đại. Tôi có thể đề cập đến Philippines (Church, 1987; Guthrie, 1961), Hy Lạp truyền thống (Doumanis, 1983; Katakis, 1984; Georgas, 1986,1989; Triandis và Vassiliou, 1972), người Ý (Strodtbeck, 1958), người Mỹ Latinh (Tallman, Marotz-Baden, và Pindas, 1983;

92

Tiền đề và phân bố địa lý

Holtzman, Diaz-Guerrero và Swartz, 1975; Diaz-Guerrero, 1979), người Mỹ gốc Tây Ban Nha (Marin và Triandis, 1985; Triandis, Marin, Hui, et al., 1984), người Ấn Độ (J. BP Sinha, 1982), người châu Phi ở phía nam Sahara (ví dụ, Holzberg, 1981 ; Fiske, 1992), người Ả Rập (Oyserman, 1993), và người Bali (Geertz, 1963).

Tất nhiên, mỗi loại chủ nghĩa tập thể có phần khác nhau. Cần có nghiên cứu trong tương lai để xem xét mỗi nền văn hóa này giống nhau như thế nào, nó thể hiện những thuộc tính xác định của Chương 3 như thế nào và khác nhau như thế nào, thể hiện một số chứ không phải những thuộc tính khác của các thuộc tính văn hóa cụ thể của Chương 3.

Đông Nam Âu. Người miền Nam nước Ý, như được mô tả bởi Banfield (1958), có nhiều điểm chung với xã hội mục vụ ở miền bắc Hy Lạp, Karakatzanoi, được mô tả bởi J. K. Campbell (1964). Văn hóa truyền thống Hy Lạp, như được mô tả bởi Triandis và Vassiliou (1972), có những yếu tố chung với cả hai nền văn hóa đó, điều này gợi ý một số điểm chung của các mô hình văn hóa được tìm thấy ở Nam Âu.

Người miền Nam nước Ý, theo Banfield, có gia đình hẹp là nhóm quan trọng duy nhất . Họ chặt chẽ khi đối phó với nhóm này, tuân thủ các chuẩn mực gia đình một cách tỉ mỉ, nhưng lỏng lẻo khi đối xử với người ngoài, ứng biến hành vi của họ và làm những gì có vẻ là có lợi nhất trong mỗi tình huống.

Mô hình này "có vẻ" mang tính cá nhân, vì rất nhiều tương tác được thực hiện với người ngoài và mang tính cá nhân. Vì loại tập đoàn đó không mang tính quan liêu nên sự chặt chẽ chỉ được áp dụng trong mối quan hệ giữa các cá nhân giữa các thành viên trong nhóm với nhau và ít có ý nghĩa khi mọi người giao dịch với người ngoài, kể cả nhà nước Ý, các chính trị gia (những người thường được yêu cầu trả tiền để nhận được một phiếu bầu), hoặc cảnh sát.

Nói tóm lại, hành vi trong nhóm rất chặt chẽ; về phía outgroup lỏng lẻo.

Banfield (1958) lập luận rằng các nền văn hóa mà ở đó các hiệp hội quan trọng nhất chỉ giới hạn trong gia đình hoặc bộ lạc thì không thể phát triển một nền kinh tế hiện đại. Xã hội hiện đại đòi hỏi các nhóm rộng lớn hơn. Ông cho biết miền nam nước Ý những năm 1950 có đặc điểm là “chủ nghĩa gia đình vô đạo đức”. Mọi người hành động theo nguyên tắc: Tối đa hóa lợi thế vật chất, tầm ngắn của gia đình hạt nhân và cho rằng tất cả những người khác cũng sẽ làm như vậy. Trong nền văn hóa đó không có đại gia đình hay tổ chức tình nguyện. Chính quyền bao gồm những cá nhân chỉ quan tâm đến việc làm giàu cho bản thân. Tầng lớp thượng lưu có tính cá nhân cao và không quan tâm đến việc phát triển cộng đồng. Chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc khi xử lý các nhóm bên ngoài và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc khi xử lý gia đình dường như đang là những mô hình phổ biến.

Trong xã hội đó, chỉ khi lợi ích của gia đình trùng khớp với lợi ích của cộng đồng thì mới có hoạt động giúp ích cho cộng đồng. Không có sự hy sinh cho các tổ chức như bệnh viện, trường học và không có sự tin tưởng vào người khác. Luật pháp bị coi thường trừ khi có thể bị trừng phạt. hối lộ cho quan chức

Tiền đề và phân bố địa lý

93

quan trọng là phổ biến. Những người tuyên bố quan tâm đến phúc lợi của cộng đồng đều bị coi là lừa đảo. Hình phạt được coi là “tốt” vì nó giúp con người không phạm tội. Những người bị trừng phạt không cảm thấy tội lỗi, chỉ cảm thấy kém may mắn. Do đó, xã hội này mang tính chất tập thể đối với một nhóm rất hẹp và chủ nghĩa cá nhân trong tất cả các lĩnh vực hoạt động khác, trong đó đạt được sự mặc cả tốt nhất là mục tiêu duy nhất. Banfield bị chỉ trích vì đã vẽ ra bức tranh về một xã hội có bệnh lý xã hội. Tuy nhiên, nhiều người miền Bắc Ý bỏ phiếu cho Liên đoàn miền Bắc dường như đồng tình với quan điểm của ông và muốn miền Bắc độc lập khỏi miền Nam.

Điều này có nghĩa là những xã hội này và những nền văn hóa tương tự ở Nam Tư cũ, rất chặt chẽ trong gia đình và rất lỏng lẻo bên ngoài gia đình. Mô hình này có lẽ phổ biến trong các nền văn hóa bộ lạc, nông nghiệp và mục vụ. Khi những xã hội như vậy xung đột với các nhóm bên ngoài, một số thành viên của họ coi việc hạ nhục, giết hại hoặc hãm hiếp các thành viên của nhóm bên ngoài là có thể chấp nhận được, như chúng ta đã chứng kiến ở Nam Tư cũ.

Triandis và Vassiliou (1972) đã tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện với sinh viên đại học Illinois và Hy Lạp, cũng như các mẫu đại diện của dân số Athens và Thessaloniki (Salonika). Nhiều cách đặt câu hỏi, lấy xếp hạng, đưa ra phán đoán và khám phá các liên kết nhận thức đều hội tụ trong các nghiên cứu về tầm quan trọng then chốt của các nhóm (trang 304-307) và những thay đổi lớn trong hành vi xã hội khi cá nhân tương tác với một nhóm với tư cách là phản đối một thành viên ngoài nhóm.

Trở thành thành viên của nhóm đòi hỏi người đó phải thể hiện sự quan tâm và hy sinh bản thân cho nhóm, nhưng khi đã ở trong nhóm, thành viên đó được hưởng những lợi thế đáng kể về sự hợp tác, bảo vệ và giúp đỡ.

Mối quan hệ với các nhóm bên ngoài có tính cạnh tranh và có nhiều nghi ngờ về động cơ của các thành viên.

Dữ liệu thực nghiệm cho thấy người Hy Lạp truyền thống nhận thấy sự thân mật trong các mối quan hệ theo chiều dọc (ví dụ: cha-con) nhiều hơn so với các mối quan hệ theo chiều ngang (ví dụ: bạn bè), trong khi sinh viên Illinois lại cho thấy mô hình ngược lại. Người Hy Lạp thấy sự thân thiết với đại gia đình của họ hơn người Mỹ. Các nhà chức trách của nhóm được người Hy Lạp coi là nhân từ và họ không cảm thấy thoải mái khi đi chệch khỏi lời khuyên nhận được từ họ. Người Hy Lạp truyền thống tỏ ra lo ngại đáng kể về hành động tự khởi xướng, điều này không được thấy ở người Mỹ. Thanh thiếu niên Hy Lạp muốn giành được sự độc lập khỏi tập đoàn, nhưng lại thấy việc chia tay gia đình là một điều đau đớn. Họ cảm thấy thoải mái với việc phụ thuộc vào cha mẹ.

Địa vị của phụ nữ rất thấp, ngoại trừ mẹ của những người thành đạt, những người có thể đắm mình trong vinh quang của con mình. Có nhiều bằng chứng cho thấy người Hy Lạp truyền thống có lòng tự trọng thấp (lưu ý những điểm tương đồng với các nền văn hóa tập thể khác, chẳng hạn như người Nhật; xem Markus và Kitayama, 1991b), điều mà họ thể hiện ở việc quá nhạy cảm với những lời chỉ trích và đổ lỗi cho người khác về những điều họ đã làm.

94

Tiền đề và phân bố địa lý

những sai lầm của họ. Bản thân khái niệm này đánh giá trên các thang đo như tốt-xấu, mạnh-yếu, chủ động-thụ động được người Mỹ đánh giá mạnh hơn người Hy Lạp. Tuy nhiên, quan niệm của người thân của tôi lại cho thấy điều ngược lại.

Có bằng chứng về mối quan hệ thân thiết với đại gia đình; chẳng hạn, anh trai được người Hy Lạp đánh giá là "tốt" và "mạnh mẽ" hơn người Mỹ.

Trong số những người Hy Lạp truyền thống, sự phục tùng các nhà chức trách tập hợp và thách thức các nhà chức trách bên ngoài nhóm là những đặc điểm chính của mối quan hệ với những người nắm quyền. Trên thực tế, chính quyền nhóm ngoài được coi là mối đe dọa. Ở Hy Lạp truyền thống, người ta không được thể hiện quyền lực trước khi tỏ ra lo lắng. Tuy nhiên, có thể có hiệu quả khi thể hiện quyền lực sau khi một người tỏ ra lo lắng. Phát hiện này tương đồng với lý thuyết lãnh đạo của JBP Sinha (1980) đối với Ấn Độ: Ông lập luận rằng một nhà lãnh đạo hiệu quả trước tiên phải thể hiện sự nuôi dưỡng và sau đó trở thành người chỉ đạo hướng tới các mục tiêu sản xuất.

Đánh giá về hình phạt của người Hy Lạp cho thấy họ đã cân nhắc

"tốt", trong khi người Mỹ coi nó là "xấu". Hậu quả của sự trừng phạt được nhận thấy bao gồm việc người Hy Lạp "không oán giận"; nhưng sự phẫn nộ được tìm thấy trong dữ liệu của Hoa Kỳ (Trandis, 1972). Điều này phù hợp với quan điểm cho rằng trong các nền văn hóa chặt chẽ, hình phạt được hoan nghênh và phù hợp với lý tưởng của xã hội. Nhu cầu kiểm soát xã hội (sự chặt chẽ) được thể hiện qua cách các mẫu người Hy Lạp trả lời một số câu hỏi, chẳng hạn như "Tôi cố gắng kiềm chế bản thân mọi lúc" (Hy Lạp cao, Mỹ thấp); “Chừng nào còn nhiều giáo viên của chúng ta còn sợ trừng phạt thân thể thì trường học của chúng ta sẽ tiếp tục suy thoái” (Người Hy Lạp đồng ý; người Mỹ không đồng tình). Sự chặt chẽ còn bộc lộ ở việc người Hy Lạp sẵn sàng đày đọa tình dục

"tội phạm" và đồng ý bỏ tù những người không chịu chào cờ là điều tốt.

Các giá trị cốt lõi truyền thống của Hy Lạp là sự thành công của tập đoàn, sự quan tâm đến người khác và sự tin cậy. Các khái niệm về tự do và tiến bộ được coi là những ý tưởng tập thể, như tự do và tiến bộ của Hy Lạp, hơn là những ý tưởng cá nhân, như tự do “của tôi” hay sự tiến bộ “của tôi”. Tình yêu được coi là kết quả của hành vi thích hợp. Hành vi đúng mực là một khái niệm quan trọng hơn nhiều ở Hy Lạp truyền thống so với ở Hoa Kỳ và được đưa vào khái niệm philotimos, hiện thân của mọi đức tính tốt và có thể được dịch là "làm những gì mà nhóm mong đợi tôi làm."

Dân làng đô thị. Có những nghiên cứu cho thấy chủ nghĩa tập thể đáng kể của dân làng thành thị trong các xã hội đương đại. Một nghiên cứu về làng đô thị Thổ Nhĩ Kỳ của Korte (1984) đưa ra một trường hợp thú vị. Có bằng chứng cho thấy có nhiều sự giúp đỡ trong làng. Sự giúp đỡ không chỉ dành cho bạn bè, người thân và hàng xóm mà còn giúp đỡ nhiều người, trong trường hợp này là những người lạ. Nền tảng Hồi giáo và nông thôn truyền thống của nơi cư trú

Tiền đề và phân bố địa lý

95

những vết lõm của những ngôi làng này, nơi nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hào phóng và trách nhiệm đối với người khác, đã được ghi nhận vì những kết quả này.

Văn hóa cá nhân

Hy Lạp cổ đại. Adamopoulos và Smith (1990) đã xem xét các phân tích nội dung của Iliad và Odyssey, trong đó cho thấy mức độ cao của chủ nghĩa cá nhân tự ái. Chúng ta phải lưu ý rằng những cuốn sách này chủ yếu đề cập đến thành tích của các cá nhân cụ thể và không nhấn mạnh nhiều đến nỗ lực của nhóm. Có thể Homer là một người theo chủ nghĩa cá nhân, điều này vẫn được coi là một giả thuyết đối lập với luận điểm cho rằng nền văn hóa mà ông mô tả là chủ nghĩa cá nhân.

Tuy nhiên, có khả năng Hy Lạp là một nền văn hóa có nhiều người theo chủ nghĩa cá nhân. Nói chung, phương Tây luôn đa văn hóa hơn phương Đông (Dasenbrock, 1991) có lẽ vì hệ sinh thái bị chia cắt nhiều hơn bởi núi non và hải đảo và không có các đồng bằng rộng lớn như Trung Quốc và Ấn Độ. Khi các nền văn hóa khác nhau phát triển trên các hòn đảo khác nhau hoặc ở các phía khác nhau của một ngọn núi và các nền văn hóa gặp nhau ở một trung tâm đô thị, mọi người nếm trải chủ nghĩa đa văn hóa, và như chúng ta đã thấy, điều đó có nghĩa là sự lỏng lẻo và do đó có nhiều chủ nghĩa cá nhân hơn.

Nước Đức. Mặc dù dữ liệu của Hofstede chỉ ra rằng nước Đức có nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân và sự thịnh vượng của nước này chắc chắn sẽ chỉ ra hướng đó, nhưng đã có những giai đoạn lịch sử ở quốc gia này mà chủ nghĩa tập thể lên cao. Chủ nghĩa độc đoán dường như đối lập với chủ nghĩa cá nhân (Gelfand, Triandis và Chan, đã đệ trình). Tuy nhiên, dựa trên hành vi trong thời kỳ Đức Quốc xã và thậm chí hiện nay, khi nhiều nhóm phát xít mới muốn loại trừ những người không phải người Đức ra khỏi đất nước đang khiến họ được lắng nghe, chúng tôi nghi ngờ rằng chủ nghĩa tập thể đang hiện diện trong một số bộ phận dân cư. Nhìn chung nước Đức là một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, đặc biệt là trong những năm gần đây. Ngoài ra, tôi nghĩ nó khá thẳng đứng, cũng như Pháp và Hoa Kỳ, và về khía cạnh đó, nó tương phản với Hà Lan và các nước Scandinavi.

Kuechler (1993) cho rằng vào những năm 1970 đã diễn ra một quá trình gọi là “cá nhân hóa”. Ông giải thích điều đó như sau: "Trong quá trình này, các mối quan hệ với gia đình, nhà thờ và cộng đồng, cũng như sự gắn kết với các nhóm xã hội - ví dụ như công đoàn - trở nên ít quan trọng hơn" (trang 37). Quá trình này là nguyên nhân dẫn đến quá trình dân chủ hóa ở Đức đang diễn ra với tốc độ nhanh chóng và cùng với đó là chủ nghĩa cá nhân ngày càng lớn hơn. Cuốn sách của Huelshoff, Markovits, và Reich (1993) cũng đưa ra nhiều ví dụ về sự thay đổi theo hướng chủ nghĩa cá nhân và đưa ra quan điểm rằng sự tham gia của phụ nữ vào lực lượng lao động chắc chắn sẽ dẫn đến sự cam kết thấp hơn đối với hôn nhân và môi trường gia đình, điều khiến phụ nữ "cá nhân hóa". Người ta có thể lập luận rằng điều này đã xảy ra ở tất cả các nước công nghiệp ngoại trừ Nhật Bản và có thể là một ví dụ nữa về sự chuyển dịch sang chủ nghĩa cá nhân ở hầu hết các nền dân chủ công nghiệp.

96

Tiền đề và phân bố địa lý

Pháp. Trong một tiểu luận về văn hóa Pháp, Aron (1975) đã xác định năm thuộc tính của nó: những người nông dân bình thường, những người thành thị năng động hướng lên, tầm quan trọng trung tâm của Paris, những tượng đài tưởng nhớ người chết và nỗi sợ hãi về thuế. Việc lựa chọn gợi ý sự kết hợp giữa các thuộc tính của chủ nghĩa cá nhân (sự di chuyển, sợ thuế) và chủ nghĩa tập thể.

Aron chỉ ra rằng các chế độ chuyên quyền đã được dung thứ trong nhiều thế kỷ và cho rằng Pháp là một xã hội quý tộc thứ 4", nơi mà sự sang trọng và biết cách sống tốt (ví dụ như đồ ăn và rượu ngon) được đánh giá rất cao. Nhưng ông đã nhìn thấy một sự thay đổi lớn sau năm 1945. Sau chín thế kỷ mà Pháp là cường quốc, nước này phải điều chỉnh để trở thành một cường quốc có phương tiện ôn hòa và đấu tranh với chủ nghĩa đa nguyên trong một nhà nước tập trung cao độ. Nói tóm lại, ông cho rằng Pháp đang trong quá trình chuyển đổi giữa chủ nghĩa tập thể ôn hòa và chủ nghĩa cá nhân. nghi ngờ rằng chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc là mô hình thống trị.

Christin và Lefebvre (1970) báo cáo rằng 85% các cuộc hôn nhân diễn ra giữa những người sống trong khu vực có cùng mã bưu chính, cho thấy tương đối ít khả năng di chuyển, do đó có chủ nghĩa tập thể. Việc tập trung quyền ra quyết định ở Paris trong các lĩnh vực giáo dục và kế hoạch kinh tế cũng gợi ý chủ nghĩa tập thể. Truyền hình được nhà nước kiểm soát cho đến những năm 1980. Trong công nghiệp, quản lý vẫn có nhiều địa vị hơn so với các nước công nghiệp khác.

Một giai thoại mà một đoàn viên người Mỹ kể cho tôi nghe nhất quán với điểm cuối cùng, đó là sự nhấn mạnh theo chiều dọc trong ngành công nghiệp Pháp. Là một phần trong chuyến thăm hữu nghị của phong trào lao động Hoa Kỳ tới chủ nghĩa công đoàn ở Pháp, ông đã đến thăm một nhà máy ở Pháp. Lần đầu tiên anh được đưa đến gặp "Monsieur le Directeur", người đã chào đón anh và yêu cầu anh quay lại và nhận xét về những gì anh quan sát được trong chuyến tham quan nhà máy. Sau đó, anh ấy đi tham quan nhà máy với đoàn viên người Pháp, người đã dành phần lớn thời gian của chuyến tham quan để chỉ ra những phương pháp làm việc không an toàn. Sau khi hoàn thành chuyến tham quan, anh ta được đưa trở lại gặp giám đốc để nói lời tạm biệt, và ở đó anh ta đã đưa ra những nhận xét không mời mà đến về tình trạng an toàn kém của nhà máy. Đồng nghiệp người Pháp của anh ta rất tức giận. Người ta không chỉ trích giám đốc trong một cuộc gặp mặt trực tiếp. Chỉ có một ủy ban mới có thể đối mặt với giám đốc.

Tuy nhiên, hầu hết những gì Christin và Lefebvre mô tả đều mang tính chủ nghĩa cá nhân cao.

Trong chương có tựa đề “Một xã hội chống lại trẻ em”, họ lập luận rằng có một khoảng cách lớn giữa người trẻ và người già, và tuổi trẻ bị coi là “một mối phiền toái”, có khả năng phạm pháp hơn là “thú vị”. Nhà tù là trường học dành cho tội phạm. Tội phạm là một vấn đề lớn, như trường hợp của hầu hết các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân.

Khi những người trẻ được hỏi họ muốn trải qua ngày Chủ Nhật như thế nào, chỉ có 18 phần trăm nói, “với gia đình tôi”; 23 phần trăm, “với bạn bè”; và phần còn lại, với các hoạt động cá nhân như xem TV, thể thao cá nhân và biểu diễn nghệ thuật.

Christin và Lefebvre chỉ ra rằng 62% người Pháp không thuộc bất kỳ tổ chức văn hóa, tôn giáo hoặc chính trị nào. Một nhóm trường học

Tiền đề và phân bố địa lý

9 7

đã thông qua một tuyên bố có nội dung: "Chúng tôi không muốn bị bảo phải làm gì; chúng tôi muốn tự mình quyết định."

Gia đình truyền thống vốn có nghĩa là “đại gia đình” đã bùng nổ và giờ đây không còn quan trọng nữa. Tỷ lệ ly hôn cuối những năm 1960, mặc dù chỉ bằng 1/3 tỷ lệ ở Mỹ, nhưng không thể hiện số lượng gia đình ly thân hoặc có những thỏa thuận khác (ví dụ, mỗi vợ chồng đều có người yêu). Có rất nhiều chuyến du lịch và phần lớn phong trào được thiết kế để có được nhiều tự do hơn. Vì vậy, chúng ta có được hình ảnh về những người sống ở một nơi và di chuyển trong thời gian ngắn đến nhiều nơi. Mô hình đó gợi ý

“làm xói mòn chủ nghĩa tập thể” và gia tăng chủ nghĩa cá nhân.

Chủ nghĩa cá nhân chính trị rất cao ở Pháp và phạm vi chính trị rất không đồng nhất. Mặc dù chủ nghĩa cá nhân này phải được cho là có tác dụng chống lại Đức Quốc xã và chế độ Vichy trong Thế chiến thứ hai, nhưng nó cũng gắn liền với tình trạng bất thường và có rất nhiều cách sử dụng các cụm từ với "họ".

“Họ” là các tờ báo lớn, các đoàn thể và trên hết là chính phủ.

Tình cảm chống lại chính phủ được thể hiện ở thái độ chống thuế và phản đối các biện pháp kiểm soát. Doanh nghiệp nhỏ vẫn là một hoạt động rất phổ biến ở Pháp và có nhiều nghi ngờ rằng chính phủ đang cố gắng hành động theo những cách không có ích cho hoạt động này.

Pháp đã có 12 hiến pháp trong hai thế kỷ qua, điều này cho thấy sự bất ổn đáng kể trong đời sống chính trị xã hội. Christin và Lefebvre lần theo lịch sử nước Pháp từ nửa đầu thế kỷ XVI, khi chủ đề về hưởng thụ cá nhân nổi lên, như một cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc, gợi ý đến chủ nghĩa độc tài (quyền lực của nhà vua, tập trung hóa, trật tự, chủ nghĩa xã hội) và chủ nghĩa cá nhân (chống lại chủ nghĩa xã hội). quyền, nhấn mạnh vào cá nhân, chỉ trích hệ thống chính trị, nhấn mạnh vào doanh nghiệp nhỏ, chống chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản trong giai đoạn 1914-1945, và nhấn mạnh vào dân chủ sau năm 1945). Nói tóm lại, các yếu tố theo chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn chủ nghĩa tập thể, nhưng có nhiều sự tập trung hóa và theo chiều dọc có thể bắt nguồn từ "văn hóa quý tộc".

Hoa Kỳ. Chủ nghĩa cá nhân ở Mỹ đã được thảo luận rộng rãi (de Tocqueville, 1835; Bellah et al, 1985; Inkeles, 1983; và nhiều người khác). Chủ nghĩa cá nhân bao gồm tầm quan trọng cực kỳ của quyền tự do và lựa chọn cá nhân. Gần đây, ngành bảo hiểm Hoa Kỳ, nhận thức được tầm quan trọng của sự lựa chọn đối với người Mỹ, đã phát triển một chiến dịch chống lại chương trình bảo hiểm sức khỏe của Clinton sử dụng đúng chủ đề đó: "Nếu kế hoạch được thông qua, bạn sẽ có ít sự lựa chọn hơn."

Chủ nghĩa cá nhân của Mỹ rất khác nhau ở nhiều giai đoạn lịch sử khác nhau, khiến cho việc mô tả trở nên khá khó khăn. Nhìn chung, nó có chiều dọc, đặc biệt là trong môi trường kinh doanh và chính trị, nhưng di chuyển theo chiều ngang.

98

Tiền đề và phân bố địa lý

Donohue (1990) đã đưa ra một cuộc thảo luận sâu rộng về “các quyền tự do mới” đã phát triển trong một phần tư thế kỷ qua. Ông truy tìm những thay đổi này dựa trên Luật Dân quyền năm 1964, luật đã phát triển khái niệm về các quyền mà người Mỹ da đen phải có, đồng thời truyền cảm hứng cho các nhóm khác tìm kiếm quyền lợi của mình—phụ nữ, người đồng tính nam, luật sư và những người khác. Trong âm nhạc đại chúng, khái niệm

"Hương vị thơm ngon" biến mất vì quá hạn chế và các nhạc sĩ vẫn được chấp nhận cho dù lời bài hát của họ có kỳ quặc đến đâu. Những nhà văn đưa ra những tuyên bố cực đoan như “hôn nhân là nhà tù” đã được độc giả tìm thấy. “Tính hợp pháp của việc sinh con ngoài giá thú” dẫn đến tỷ lệ sinh con ngoài giá thú tăng 200% trong khoảng thời gian từ năm 1960 đến năm 1980. Nói tóm lại, Donohue đã ghi lại những thay đổi lớn theo hướng lỏng lẻo và do đó là chủ nghĩa cá nhân. Nếu Hoa Kỳ theo chủ nghĩa cá nhân vào thế kỷ 19, khi de Tocqueville đến thăm nước này, gần đây nước này thậm chí còn trở nên chủ nghĩa cá nhân hơn.

Mức độ quan liêu của một xã hội làm cho nó trở nên chặt chẽ hơn. Ví dụ, theo nghĩa đó, Hoa Kỳ chặt chẽ hơn so với những người săn bắt và hái lượm. Nhưng những người săn bắt và hái lượm thực sự chú ý đến nhóm (nhóm) của họ hơn hầu hết người Mỹ, vì vậy chúng ta có thể kỳ vọng họ trung thành với nhóm của mình hơn người Mỹ với nhóm của họ. Một lần nữa, hoàn cảnh là yếu tố then chốt (Ross và Nisbett, 1991). Như chúng ta đã thấy ở trên khi thảo luận về dữ liệu từ văn hóa truyền thống Hy Lạp và đối chiếu chúng với dữ liệu của Mỹ, có bằng chứng đáng kể về chủ nghĩa cá nhân của Mỹ trong mọi tình huống.

Hofstede (1980) nhận thấy Hoa Kỳ là quốc gia có nền văn hóa cá nhân chủ nghĩa nhất. Trong số các yếu tố có thể chịu trách nhiệm là ảnh hưởng của Anh, sự sung túc, biên giới mở và tính di động về mặt xã hội và địa lý.

Hầu hết những người nhập cư hẳn phải có tính cá nhân cao hơn nhóm của họ, vì việc di chuyển đòi hỏi phải phá vỡ các hành vi truyền thống.

Khía cạnh chiều dọc của văn hóa Mỹ có thể xuất phát từ thực tế là thay vì thành viên của tầng lớp thấp hơn, những người định cư ban đầu bao gồm nhiều thành viên của tầng lớp thượng lưu, và tầng lớp sau đặt ra những hành vi được chấp nhận ở Bắc Mỹ. Những người soạn thảo hiến pháp Hoa Kỳ và những nhà lãnh đạo thời kỳ đầu chắc chắn thuộc tầng lớp thượng lưu. Sự tương phản với chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang của Úc cho thấy rằng ít nhất ban đầu không có nhiều thành viên thuộc tầng lớp thượng lưu trong số những người tổ chức xã hội Úc.

Bán Đảo Scandinavia. Scandinavia dường như lỏng lẻo trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như tình dục, nhưng lại khá chặt chẽ trong các lĩnh vực khác, chẳng hạn như sự gây hấn. Có vẻ như các nhóm ở khu vực đó trên thế giới quan trọng hơn ở Hoa Kỳ. Do đó, chủ nghĩa tập thể lớn hơn sẽ điều chỉnh hành vi trong môi trường gia đình và xã hội chặt chẽ hơn so với hành vi ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, trong mối quan hệ cấp trên-cấp dưới, Hoa Kỳ chặt chẽ hơn Scandinavia.

Tiền đề và phân bố địa lý

99

Naroll (1983) đã kiểm tra một số lượng lớn các chỉ số về sức khỏe xã hội và kết luận rằng Na Uy có hồ sơ tốt nhất trong tất cả các quốc gia mà ông có số liệu thống kê đầy đủ. Người Na Uy, theo Rodnick (1955), là người theo chủ nghĩa quân bình, nhút nhát, dè dặt và độc lập, và họ tuân theo mong đợi của người khác. Họ ít khen ngợi và quá nhạy cảm với những lời chỉ trích.

Họ không dễ dàng chấp nhận người lạ và nuôi dạy con cái khá ngoan ngoãn. Sự độc lập mang tính cá nhân, nhưng những đặc điểm khác lại mang tính tập thể. Đó là một nền văn hóa nói chung chặt chẽ, trong đó cha mẹ mong đợi thành tích nhưng đồng nghiệp không tin tưởng vào những người đạt được thành tích. Tôi đặt nó trong phần này vì tính cá nhân của nó tương đối cao trong dữ liệu của Hofstede. Nhưng số lượng các yếu tố chủ nghĩa tập thể là đáng kể, và nếu quan điểm của NarolP được xem xét một cách nghiêm túc, thì toàn bộ thông tin cho thấy rằng có sự kết hợp của hai loại yếu tố này và rất được mong muốn. Vì vậy, tôi kết luận rằng Scandinavia phải được coi là một khu vực có chủ nghĩa cá nhân vừa phải, với nhiều yếu tố chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang.

Trình tự phát triển AP có thể cướp được

Những gì tiếp theo chỉ là suy đoán nhưng đáng để suy nghĩ. Tôi lưu ý rằng trật tự phân hạng là phổ biến ở các loài linh trưởng, chúng cũng thể hiện tính chất lãnh thổ đáng kể, gợi ý về chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Khi con người xuất hiện, ban đầu họ chủ yếu là thợ săn và hái lượm. Vì vậy, một sự thay đổi có thể đã xảy ra từ 100

phần trăm VC đến 50 phần trăm VC và 50 phần trăm HI. Sự tiến hóa văn hóa đã chuyển từ người hái lượm, sang người nông nghiệp, sang công nghiệp và cuối cùng là xã hội thông tin. Thợ săn và hái lượm dường như là 50-50 VC và HI. Vì họ không thể tích lũy thức ăn nên có rất ít sự khác biệt về địa vị và do đó họ không quá thẳng đứng, và vì có lợi thế trong việc khám phá các bãi săn mới nên họ có xu hướng theo chủ nghĩa cá nhân. Các nhà nông học thường thấy việc làm việc cùng nhau rất hữu ích. Có nhiều công trình công cộng (kênh, kho chứa) mà một người không thể xây dựng được. Nông nghiệp cho phép tích lũy lương thực và cần phải bảo vệ lương thực. Việc bảo vệ như vậy đòi hỏi phải có hành động phối hợp, tập thể; do đó chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc đã phát huy tác dụng trong tình huống đó. Có lẽ mô hình đã trở thành 80% VC và 20% HI. Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc dường như rất phổ biến và có thể được tìm thấy ở châu Âu trong thời Trung cổ, cũng như ở nhiều quốc gia đương đại.

Khi sự sung túc tạo ra nhiều lựa chọn hơn, chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc thay đổi một trong những khía cạnh của nó, tức là nó chuyển thành chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang hoặc chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc. Bây giờ cấu hình có thể là 30% VC, 40% VI, 30% HC. Khi thậm chí còn có nhiều sự sung túc hơn và không phát hiện được bất kỳ mối đe dọa bên ngoài nào, khía cạnh khác cũng thay đổi và xuất hiện chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang, với thành phần có lẽ là 30% VC, 60

phần trăm HI, 5 phần trăm VI và 5 phần trăm HC. Ở nơi giàu có, có học thức, tự giác

100

Tiền đề và phân bố địa lý

văn hóa, dường như có những áp lực theo hướng chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang. Mọi người đều khẳng định quyền được bình đẳng—quyền bình đẳng, phiếu bầu, cổ phần.

Vì vậy, có thể đây là mẫu 20% VC, 70% HI, 5% VI, 5% HC.

Chúng ta có thể coi các mô hình văn hóa thống trị là “các lựa chọn mặc định”. Trong bất kỳ nền văn hóa nào ở một giai đoạn phát triển văn hóa cụ thể, những “lựa chọn” này được sử dụng để xác định hành vi xã hội phù hợp trong những tình huống mơ hồ. Ví dụ: trong một nền văn hóa có mẫu 20% VC, 70% HI, 5% VI và 5% HC, nếu có bất kỳ sự mơ hồ nào, mọi người sẽ sử dụng mẫu HI. Tuy nhiên, các yếu tố tình huống, như đã thảo luận ở các chương trước, có thể chuyển mô hình văn hóa từ mô hình mặc định này sang mô hình khác. Việc xem xét và mở rộng các nhận xét trước đó có vẻ phù hợp ở đây.

1. Tính đồng nhất về văn hóa dẫn đến sự chặt chẽ, từ đó dẫn đến chủ nghĩa tập thể; sự không đồng nhất về văn hóa thúc đẩy sự lỏng lẻo và do đó là chủ nghĩa cá nhân. Bảy nước công nghiệp lớn, ngoại trừ Nhật Bản, ngày càng trở nên không đồng nhất: Hoa Kỳ và Canada với làn sóng di cư từ Mỹ Latinh và Đông Á; Anh với sự di cư của người Ấn Độ, Pakistan và Caribe; Pháp với sự di cư của người Algeria và các thuộc địa cũ khác; Đức với làn sóng di cư từ Nam và Đông Âu, đặc biệt là Thổ Nhĩ Kỳ; Ý với sự di cư từ Châu Phi.

2. Sự ổn định của tư cách thành viên trong nền văn hóa thúc đẩy chủ nghĩa tập thể; sự bất ổn thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân. Bảy nước lớn đều chịu ảnh hưởng của nhau và của phần còn lại của thế giới, khi cạnh tranh toàn cầu và trao đổi vốn làm biến đổi các xã hội này.

3. Mật độ dân số dồn nén, dẫn tới chủ nghĩa tập thể; một biên giới rộng mở không có người ở thúc đẩy sự lỏng lẻo, do đó có chủ nghĩa cá nhân.

Còn lại một số khu vực không có người ở trên thế giới, nhưng có những khu vực có mật độ thấp (ví dụ như Montana), nói chung ở những vùng có khí hậu không mong muốn, nơi chủ nghĩa cá nhân cao, Chủ nghĩa đô thị có tác động hỗn hợp. Mặc dù nó làm tăng mật độ nhưng nó cũng làm tăng sự lựa chọn và yếu tố sau quan trọng hơn yếu tố trước. Vì vậy, khi chủ nghĩa đô thị ngày càng gia tăng trên khắp thế giới, chúng ta có thể sẽ thấy chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn.

4. Mối đe dọa từ bên ngoài thúc đẩy chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc; không có mối đe dọa nào cho phép chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang. Trong thời kỳ hậu chiến tranh lạnh, hầu hết các nước đều không gặp phải mối đe dọa từ bên ngoài. Tất nhiên, vẫn có những trường hợp ngoại lệ, chẳng hạn như Bosnia và Georgia. Nhưng đại đa số các quốc gia không gặp phải mối đe dọa nào, và điều đó sẽ làm gia tăng chủ nghĩa cá nhân.

5. Sự khan hiếm tài nguyên đôi khi đòi hỏi chính quyền phải quy định ai sẽ nhận được gì. Điều này dẫn đến chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Nếu nguồn lực dồi dào thì sẽ có áp lực đối với chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang. Yếu tố này có thể làm tăng sự khác biệt giữa các nước giàu có xu hướng trở nên chủ nghĩa cá nhân hơn và các nước nghèo có xu hướng trở nên chủ nghĩa tập thể hơn. Khi đó, yếu tố này có thể dẫn đến sự hỗ trợ cho

Tiền đề và phân bố địa lý

101

Luận điểm của Huntington (1993) cho rằng những cuộc đấu tranh lớn trong tương lai sẽ diễn ra giữa các quốc gia theo chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân.

6. Khi có áp lực lớn về thời gian cho một hành động cần thiết, tình thế sẽ dẫn tới chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Khi không có áp lực về thời gian, chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang sẽ xuất hiện. Đây là một biến tình huống, chỉ thay đổi hành vi tạm thời. Chỉ khi nó là một hiện tượng dai dẳng thì nó mới có khả năng được thể chế hóa và do đó được đưa vào một nền văn hóa.

7. Khi tình huống đòi hỏi phải vận hành một mô hình văn hóa cụ thể (ví dụ: mối đe dọa từ bên ngoài và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc; hoặc một đám tang và chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang; hoặc ai đó đang viết một cuốn sách nổi bật và chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc; hoặc ai đó đang tham gia vào một quyết định với tư cách là đại diện của một tộc và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang), các chuẩn mực của khuôn mẫu đó sẽ trở nên nổi bật và mọi người sẽ hành động như thể khuôn mẫu đó là khuôn mẫu văn hóa phù hợp. Một lần nữa, quan điểm tương tự ở số 6 cũng có thể áp dụng được.

8. Khai thác tài nguyên thông qua hành động hợp tác thường dẫn đến việc chính quyền nhấn mạnh chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và các tác nhân xã hội hóa chấp thuận các đức tính tập thể. Sự hiện diện của một cơ quan có thẩm quyền rõ ràng trong tình huống này thúc đẩy chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Nếu nguồn lực có thể đạt được thông qua hành động cá nhân thì sẽ có áp lực đối với chủ nghĩa cá nhân. Yếu tố này một lần nữa có khả năng làm tăng chủ nghĩa tập thể trong các xã hội tương đối ít giàu có hơn, nơi mà các công việc thường ngày được thực hiện, và làm tăng chủ nghĩa cá nhân trong các xã hội giàu có, nơi đòi hỏi tính sáng tạo. Một lần nữa, yếu tố này có thể ủng hộ luận điểm của Huntington (1993) (xem số 5 ở trên).

9. Nếu các hành động cá nhân bị ngăn chặn hoặc nếu có ít lựa chọn cho những hành động đó trong xã hội, thì tình trạng đó sẽ dẫn tới chủ nghĩa tập thể; nếu không có những trở ngại như vậy tồn tại thì chủ nghĩa cá nhân sẽ dễ xảy ra hơn. Càng có nhiều khả năng di chuyển xã hội của cá nhân, như ở nhiều xã hội theo chủ nghĩa cá nhân, thì càng có nhiều cá nhân lựa chọn cải thiện địa vị của mình. Tuy nhiên, những nhóm nhỏ bị phân biệt đối xử và bị cản trở sự thăng tiến sẽ trở nên theo chủ nghĩa tập thể hơn và sử dụng các biện pháp tập thể để cải thiện địa vị.

10. Nếu đạt được những mục tiêu có giá trị thông qua tập thể thì sẽ có áp lực đối với chủ nghĩa tập thể; nếu những mục tiêu có giá trị đạt được tốt hơn thông qua hành động cá nhân thì sẽ có áp lực đối với chủ nghĩa cá nhân. Điều này dẫn đến những dự đoán tương tự như đã được đưa ra cho số 9 ở trên.

11. Khi cá nhân đại diện cho một nhóm, sẽ có áp lực đối với chủ nghĩa tập thể; khi các cá nhân hành động vì chính mình, sẽ có áp lực đối với chủ nghĩa cá nhân. Một lần nữa, trong các xã hội tập thể, các cá nhân đại diện cho nhóm thường xuyên hơn là đại diện cho chính họ, và trong các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân thì điều ngược lại xảy ra. Do đó, yếu tố này cũng có khả năng dẫn đến nhiều khác biệt hơn giữa các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân và xã hội tập thể, hỗ trợ cho luận điểm của Huntington.

Chủ nghĩa tập thể có thể khiến con người cảm thấy hài lòng khi thực hiện những gì mà chuẩn mực yêu cầu (Bontempo, Lobel, và Triandis, 1990), thường làm tăng

102

Tiền đề và phân bố địa lý

khả năng phù hợp với các chuẩn mực của nhóm và dẫn đến sự phát triển các truyền thống mạnh mẽ. Tất cả những yếu tố này khiến mô hình tập thể trở thành thói quen. Trong trường hợp đó, mọi người hành động một cách tự động, không cần suy nghĩ, theo cách tập thể. Tương tự, chủ nghĩa cá nhân mang lại cho cá nhân cảm giác kiểm soát cá nhân, tự do khỏi những ràng buộc và thích làm những gì mình muốn, và nó có thể trở thành thói quen và tự động.

Tuy nhiên, những nguyên mẫu rộng rãi này phải đủ tiêu chuẩn. Điều quan trọng là phải xem xét mức độ mà chính quyền trung ương có thể ảnh hưởng đến từng khía cạnh của đời sống, xã hội, chính trị, kinh tế, tôn giáo, thẩm mỹ và trí tuệ. Đảng Cộng sản của Mao đã xâm nhập vào mọi khía cạnh của cuộc sống. Bằng cách xác định rằng cha mẹ phải bị chỉ trích, rằng Đảng Cộng sản là cơ quan duy nhất vận hành hoạt động chính trị, nền kinh tế phải do đảng kế hoạch hóa tập trung, không cho phép tôn giáo, rằng chỉ có "chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa" mới là nghệ thuật tốt, và rằng sự thật chỉ có trong “sách Mao”, đảng bảo đảm ảnh hưởng của tập thể đến mọi hoạt động là rộng và sâu.

Ở Nhật Bản hiện đại, sự thâm nhập của các tập thể ít tập trung hơn. Các tập thể quan trọng theo thứ tự đó là tập đoàn, gia đình và chính phủ. Tập đoàn xâm phạm vào cuộc sống gia đình (ví dụ, khoảng 30% người Nhật hiện đại, theo báo chí đưa tin, phải dành phần lớn cuộc đời làm việc của họ xa gia đình, chỉ trở về với gia đình vào cuối tuần; có thời gian làm việc dài và gần như bắt buộc giao lưu với đồng nghiệp sau giờ làm việc); các đảng chính trị có tồn tại, nhưng tư cách thành viên là tự nguyện và hầu hết mọi người đều phớt lờ ảnh hưởng của họ; chính phủ can thiệp vào đời sống kinh tế bằng chính sách công nghiệp của mình (thông qua Bộ Thương mại và Công nghiệp [MITI] và các tổ chức khác), và các tập đoàn đưa ra các quyết định/ảnh hưởng đến đời sống kinh tế; tập thể ảnh hưởng đến đời sống tôn giáo một cách nhỏ nhặt; những đánh giá về thẩm mỹ có thể bị ảnh hưởng bởi gia đình; các tập thể, ngoại trừ các phương tiện thông tin đại chúng, không có nhiều ảnh hưởng đến khái niệm “sự thật”.

Ở Hoa Kỳ, chủ nghĩa cá nhân có nghĩa là tập thể ít bị ảnh hưởng hơn, nhưng dấu vết của ảnh hưởng có thể được tìm thấy khi gia đình điều chỉnh các khía cạnh của đời sống xã hội, các đảng phái chính trị ảnh hưởng đến đời sống chính trị, Cục Dự trữ Liên bang đặt ra lãi suất, các tập đoàn ảnh hưởng đến đời sống kinh tế, các tôn giáo có tổ chức ảnh hưởng đến đời sống tôn giáo, Quốc hội quy định rằng "nghệ thuật sơ sài" không được phép trưng bày trong các phòng trưng bày nghệ thuật được hỗ trợ bởi đô la liên bang và các tổ chức kiểm soát các phương tiện truyền thông đại chúng làm trung gian giữa thực tế và sự hiểu biết của công chúng về điều gì là "sự thật".

Điều đáng chú ý về những ví dụ này của Hoa Kỳ là sự xâm nhập của tập thể là rất nhỏ và hạn chế, và thường mọi người có thể phớt lờ các chỉ thị của tập thể. Khía cạnh này của chủ nghĩa tự nguyện cũng được thấy ở Thụy Điển, nơi nhà nước phúc lợi tạo cơ hội cho các cá nhân chịu ảnh hưởng của tập thể, nhưng sự ảnh hưởng đó là tự nguyện.

Tiền đề và phân bố địa lý

103

Phân bố địa lý

của lệnh C

Các nhà nhân học văn hóa (ví dụ, Burton và cộng sự, 1992) đã chia thế giới thành sáu hoặc bảy (tùy thuộc vào người viết về vấn đề này) các khu vực văn hóa rộng lớn. Chúng được sử dụng làm cơ sở cho việc phân loại các họ ngôn ngữ này, vì chúng đã được nghiên cứu rộng rãi bởi các nhà ngôn ngữ học và cấu trúc gia đình (ví dụ, chế độ một vợ một chồng, chế độ đa thê, theo cha hoặc mẹ, v.v.), vì chúng khách quan và đã được nghiên cứu kỹ lưỡng bởi các nhà ngôn ngữ học. các nhà nhân chủng học.

Họ đã xác định được Circum Mediterraneum (các khu vực xung quanh Địa Trung Hải, bao gồm Châu Âu và Châu Phi phía bắc sa mạc Sahara); Châu Phi phía nam sa mạc Sahara; Nam Á; Đông Á; Thái Bình Dương; người bản địa Bắc Mỹ; và các dân tộc bản địa Nam Mỹ là những khu vực văn hóa rộng lớn. Các nền văn hóa đặc biệt phản ánh những ảnh hưởng từ từng khu vực, ở một mức độ nào đó. Ví dụ, người Mexico chịu ảnh hưởng của các vùng văn hóa bản địa châu Âu và Bắc Mỹ; Người Puerto Rico theo vùng văn hóa bản địa châu Âu, châu Phi phía nam sa mạc Sahara và Bắc Mỹ, và mặc dù cả người Mexico và người Puerto Rico đều có thể được gọi là "người gốc Tây Ban Nha", nhưng họ có những nền văn hóa hơi khác nhau.

Chúng ta có thể mong đợi một số điểm tương đồng giữa các nền văn hóa trong các khu vực này.

Vì vậy, xét về mặt trung bình, khu vực xung quanh Địa Trung Hải sẽ có tính cá nhân cao hơn một chút so với khu vực Đông Á và Thái Bình Dương. Tuy nhiên, không có nghiên cứu nào về chủ đề này và bất cứ điều gì tôi nói đều chỉ mang tính suy đoán. Nghiên cứu bao gồm nhiều quốc gia là thông tin thực nghiệm tốt nhất mà chúng tôi có. Đúng là có những hạn chế đối với nghiên cứu này, vì các quốc gia bao gồm nhiều nền văn hóa và các mẫu không đại diện cho dân số đang được thảo luận. Tuy nhiên, đó là điều tốt nhất mà chúng tôi có, vì vậy tôi chuyển sang hai nghiên cứu về các giá trị đã được thực hiện ở nhiều quốc gia.

Hofstede (1991) đã chỉ ra sự phân bố của các quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân (xem Hình 4.1) . Dữ liệu được thu thập bởi S. H . Schwartz (1994) về giá trị của hơn 40 quốc gia cho thấy chủ nghĩa tập thể đáng kể ở Es-tonia, Singapore, Slovakia, Slovenia, Thổ Nhĩ Kỳ, Đài Loan và Malaysia cũng như chủ nghĩa cá nhân ở Thụy Sĩ, Pháp, Đức, Tây Ban Nha, Hy Lạp, Đan Mạch, Hà Lan, Hoa Kỳ, Canada, Anh, New Zealand và Úc.

Tương tự, dữ liệu được trình bày bởi Triandis, Bontempo, Betancourt, et al.

(1986) thể hiện sự đồng tình đáng kể với các phép đo của Hofstede và chỉ ra rằng các mẫu người châu Á và gốc Tây Ban Nha ở California khá theo chủ nghĩa tập thể (xem thêm Triandis, Marin, Hui, et al, 1984; Marin và Triandis, 1985).

Schwartz đã thực hiện phân tích nhân tố trong kho giá trị của mình và tìm thấy hai nhân tố chiếm 73% phương sai chung. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể tương phản đầu tiên. Sự hài hòa thứ hai và thứ bậc tương phản với sự làm chủ. Chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang dường như hàm ý sự hợp tác

104

HÌNH 4.1 Sự phân bố của các quốc gia về Chủ nghĩa cá nhân và sự tránh né sự không chắc chắn (sự né tránh sự không chắc chắn về mặt lý thuyết có liên quan đến sự “chặt chẽ”) Chủ nghĩa cá nhân 0 Sự né tránh sự không chắc chắn yếu

Mạnh

tính không chắc chắn

tránh né

chủ nghĩa tập thể

•POR

• URU • GRE

104

Né tránh sự không chắc chắn yếu

Tránh sự không chắc chắn mạnh mẽ

Chủ nghĩa cá nhân

Chủ nghĩa cá nhân

IIIIIIIII

JIIIIIIIII

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110

Chỉ số tránh không chắc chắn

Chữ viết tắt của các quốc gia và khu vực

ARA

Các quốc gia nói tiếng Ả Rập EAF

Đông Phi {Ethiopia,

ISR

Người israel

SAF

Nam Phi

(Ai Cập, Iraq, Kuwait,

Kenya, Tanzania,

ITA

Nước Ý

SAL

Salvador

Liban, Lybia,

Zambia)

MỨT

Jamaica

TỘI

Singapore

Ả Rập Saudi,

EQA

Xích đạo

Nhật Bản

Nhật Bản

SPA

Tây ban nha

Các Tiểu Vương Quốc Ả Rập Thống Nhất)

VÒI

Phần Lan

Hàn Quốc

SWE

Thụy Điển

ARG

Argentina

FRA

Pháp

MAL

Malaysia

SWI

Thụy sĩ

AUL

Châu Úc

GBR

Nước Anh

MEX Mexico

TAI

Đài Loan

AU

Áo

GER

Đức Pháp

MẠNG LƯỚI

nước Hà Lan

THA

nước Thái Lan

BEL

nước Bỉ

GRE

Hy Lạp

NOR Na Uy

TUR

Thổ Nhĩ Kỳ

ÁO NGỰC

Brazil

GUA

Guatemala

NZL

New Zealand

URU

Uruguay

CÓ THỂ

Canada

HOK

Hồng Kông

PAK

Pakistan

Hoa Kỳ

Hoa Kỳ

CHL

Chilê

TÔI LÀM

Indonesia

CHẢO

Panama

VEN

Venezuela

COL

Colombia

IND

Ấn Độ

MỖI

Peru

WAF

Tây Phi (Ghana,

cos Costa Rica

IRA

Iran

PHI

Philippin

Nigeria, Sierra Leone)

CÁI HANG

Đan mạch

IRE

Ireland (Cộng hòa)

por

Bồ Đào Nha

YUG

Nam Tư

Nguồn: G. Hofstede, Văn hóa và Tổ chức (London: McGraw-Hill, 1991), tr. 129.

In lại với sự cho phép.

Tiền đề và phân bố địa lý

105

thuyết minh và sự hài hòa; chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc hàm ý chủ nghĩa tập thể và thứ bậc; chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang dường như tương ứng với chủ nghĩa cá nhân và sự hài hòa; và chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc đến chủ nghĩa cá nhân và thứ bậc.

Schwartz cũng cung cấp các phép đo về hệ thống phân cấp (theo chiều dọc) và các giá trị cam kết bình đẳng (theo chiều ngang) mà chúng ta có thể sử dụng làm manh mối để xác định vị trí các quốc gia theo loại hình của mình. Do đó, dựa trên dữ liệu của ông, chúng ta có thể nói rằng chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc rất cao ở Singapore, ở người Thổ Nhĩ Kỳ ở Bulgaria và ở Malaysia; chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang ở Slovakia; chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc ở Đông Đức cũ; và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang ở Pháp, Tây Đức và Ý. Phải thừa nhận rằng những dữ liệu này không hoàn toàn phù hợp với lý thuyết của chương trước, nhưng cũng có một số điểm tương ứng. Chúng ta phải nhớ rằng các giá trị chỉ là một trong những yếu tố của hội chứng văn hóa và có một số lượng sai sót không xác định được trong bất kỳ phép đo nào. Rõ ràng, cần nhiều nghiên cứu hơn, sử dụng nhiều phương pháp.

# # *

Hội chứng văn hóa của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là hậu quả của một số ảnh hưởng khác nhau. Tôi đã đề xuất trong chương này một số vấn đề quan trọng nhất, bao gồm sự giàu có, cấu trúc gia đình, sự phức tạp về văn hóa, hoàn cảnh và các yếu tố nhân khẩu học.

5

Hậu quả của

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

T

X ĐÂY KHÔNG CÓ NGHIÊN CỨU nào trong đó các nền văn hóa được phân ngẫu nhiên thành chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể và sau đó xem xét hậu quả. Vì vậy, bất cứ điều gì được nói trong chương này đều là dự kiến và là vấn đề phán xét mà người đọc có thể không đồng ý. Tôi đề xuất tiếp cận chương này bằng cách xem xét các hậu quả của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể theo bốn tiêu đề: hậu quả đối với (1) cá nhân, (2) các mối quan hệ giữa các cá nhân, (3) các mối quan hệ giữa các nhóm và (4) các thể chế xã hội.

Theo chủ đề cuối cùng, tôi có thể đề cập đến nhiều tổ chức. Tôi đã chọn nghiên cứu tác động của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể lên các thể chế có tài liệu nghiên cứu. Chúng bao gồm các thể chế kinh tế, như thế giới việc làm; sức khỏe của các cá nhân trong xã hội, bao gồm cả loại liệu pháp tâm lý có thể được sử dụng; tôn giáo; và chính trị của xã hội.

Việc thảo luận về chủ đề cuối cùng sẽ gợi lại một số vấn đề chính trị và triết học đã được thảo luận ở Chương 2.

Cá nhân

Hỗ trợ gia đình và sức khỏe tâm thần

Sự xa lánh được D. Sinha (1988) coi là hệ quả của sự chuyển dịch sang chủ nghĩa cá nhân. Ông xem xét những thay đổi nhanh chóng đang diễn ra ở Ấn Độ và lập luận rằng chúng có ảnh hưởng trực tiếp đến cấu trúc gia đình bằng cách gây tổn hại đến sức khỏe tâm thần của mỗi cá nhân. Ở các thành phố, khi mô hình gia đình mở rộng truyền thống chuyển sang mô hình gia đình hạt nhân, sự hỗ trợ xã hội mạnh mẽ sẽ suy yếu. Mặc dù đại gia đình truyền thống gây căng thẳng cho các thành viên bằng cách buộc họ phải tuân theo những người lớn tuổi độc đoán, những chuẩn mực giới hạn quyền tự do và những kỳ vọng khó chịu, nhưng nó mang lại cảm giác thân thuộc có thể rất quan trọng, đặc biệt là trong những cuộc khủng hoảng trong cuộc sống. Sự tách biệt giữa trẻ em với người lớn ở môi trường đô thị có nghĩa là các giá trị ngang hàng hơn là giá trị của người lớn được 107 áp dụng.

108

Hậu quả

những đứa trẻ. Thiếu những hình mẫu rõ ràng về hành vi tốt khi vai trò của nam giới và phụ nữ thay đổi.

Một ví dụ cực đoan về tác động của chủ nghĩa cá nhân đối với các thành viên trong gia đình được mô tả trong bộ phim tài liệu It Was a Wonderful Life (thảo luận trên NPR ngày 13 tháng 12 năm 1993), mô tả cuộc sống của những phụ nữ vô gia cư ở California. Hầu như tất cả họ trước đây đều thuộc tầng lớp trung lưu hoặc thậm chí là thượng lưu. Một trong số họ, một họa sĩ, có bằng danh dự. Một cuộc ly hôn tồi tệ, đầu tư không thành công và không thể tìm được việc làm dẫn đến mất thu nhập. Những người phụ nữ này quá tự hào khi yêu cầu sự trợ giúp của công chúng và không nhận được sự giúp đỡ nào từ con cái, ngay cả khi bọn trẻ biết về tình trạng của họ. Kết quả là họ phải ngủ trong ô tô hoặc bất cứ nơi nào họ có thể tìm được nơi trú ẩn. Họ tránh những nơi trú ẩn công cộng vì sợ bị cưỡng hiếp và cướp bóc.

Ở đây chúng ta có một hệ quả kinh điển của một xã hội theo chủ nghĩa cá nhân. Một mặt, những người theo chủ nghĩa cá nhân cực kỳ sợ hãi sự phụ thuộc vào tập đoàn và do đó tránh nhận được sự trợ giúp của công chúng. Mặt khác, mọi người chưa đủ gần gũi, đặc biệt là cha mẹ và con cái, và trong trường hợp này, những đứa trẻ không sẵn sàng hy sinh để đuổi mẹ ra đường.

Chương trình phát thanh không cung cấp đủ thông tin chi tiết để biết tại sao con cái của những người phụ nữ này không nhận được sự giúp đỡ nào. Tuy nhiên, thảo luận lý thuyết của chúng ta trong các chương trước đã chỉ ra một số khả năng: Thứ nhất, trong nền văn hóa cá nhân, cha mẹ và con cái ít phụ thuộc lẫn nhau hơn. Những người theo chủ nghĩa cá nhân muốn con mình tự lập và đẩy chúng “ra khỏi tổ”. Họ không nỗ lực để gần gũi nhau, vì vậy sự xa lánh của cha mẹ và con cái là điều phổ biến hơn ở những nền văn hóa như vậy. Trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể thường cố gắng sống cùng bố mẹ hoặc ở cùng tòa nhà với bố mẹ, những người theo chủ nghĩa cá nhân cực đoan thường chỉ gọi điện cho mẹ vào Ngày của Mẹ. Thứ hai, những người trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân nhấn mạnh sự tự lực cánh sinh cho cả bản thân và người khác. Vì vậy, những phụ nữ này sẽ cảm thấy việc yêu cầu giúp đỡ là không phù hợp và con cái họ có thể cảm thấy việc đề nghị giúp đỡ là không phù hợp. Thứ ba, hệ tư tưởng của chủ nghĩa cá nhân là không can dự vào việc của người khác. "Nếu mẹ cậu muốn ngủ trong xe thì bà có quyền làm việc của bà."

Hạnh phúc

Như chúng ta đã thấy ở Chương 3, chủ nghĩa tập thể gắn liền với lòng tự trọng thấp. Ngoài ra, còn có một cảm giác hạnh phúc chủ quan nhỏ hơn, đó là hạnh phúc. Điềner và các cộng sự của ông (Diener và Điềner, 1993; Điềner, Điềner, và Điềner, 1993; Điềner, Suh, và Shao, trên báo) đã tìm thấy mối tương quan chặt chẽ giữa chủ nghĩa cá nhân và cảm giác hạnh phúc chủ quan. Nhật Bản, Hàn Quốc và Trung Quốc có điểm hạnh phúc và hài lòng với cuộc sống thấp hơn các quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân, ngay cả sau khi thu nhập được kiểm soát về mặt thống kê. Suh (1994) báo cáo rằng gần 10% mẫu người Trung Quốc của ông

Hậu quả

109

nói rằng họ chưa bao giờ nghĩ đến việc mình có "hạnh phúc" hay không

cho đến khi anh ấy hỏi câu hỏi này! Một trong những phụ nữ được Điềner nghiên cứu ở Ấn Độ, khi được hỏi liệu cô ấy có “hạnh phúc” không, đã trả lời: “Tôi không biết, hãy hỏi chồng tôi xem”. Nói tóm lại, hạnh phúc dường như là một khái niệm mang tính cá nhân, được hiểu trong bối cảnh những gì người khác nghĩ trong nền văn hóa tập thể.

Các quốc gia Đông Á có mức độ hài lòng thấp trong một số lĩnh vực cuộc sống nhất định, như lòng tự trọng, giáo dục và sức khỏe, nhưng lại không ở các lĩnh vực khác, chẳng hạn như sự hài lòng về gia đình và giải trí. Lòng tự trọng thấp trong một số trường hợp có thể dẫn đến tỷ lệ tự tử cao. Lester (1988) liên hệ điểm số chủ nghĩa cá nhân của Hofstede với tỷ lệ tự tử ở một mẫu quốc gia. Ông tìm thấy mối tương quan r = —.43 (p < .04). Do đó, trong nền văn hóa tập thể, tỷ lệ tự tử rất cao.

Có một nền văn hóa đồng nhất, như người ta thấy ở cả chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang và chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, cũng có thể góp phần làm tăng tỷ lệ tự tử, như đã thấy ở Thụy Điển. Suy đoán của tôi là những người có nền văn hóa đồng nhất thường cảm thấy bối rối khi họ không thể ẩn mình. Bất kỳ sự kiện nào làm cho một người khác biệt đều dẫn đến sự bối rối. Trong một số trường hợp, mức độ bối rối quá cao hoặc cá nhân không thể đối mặt với mức độ bối rối dù ở mức độ thấp, thì việc tự tử được coi là một lối thoát khỏi sự xấu hổ.

Sự khác biệt cá nhân

Thuộc tính điển hình. Trong số những người theo chủ nghĩa cá nhân, nguyên nhân của “nghèo đói” dường như liên quan đến các yếu tố chủ nghĩa cá nhân (ví dụ, họ nghèo vì họ không tự chủ được) và ở những người theo chủ nghĩa tập thể, nguyên nhân của “nghèo đói” dường như liên quan đến các yếu tố chủ nghĩa tập thể (ví dụ, họ nghèo vì chính phủ có những chính sách sai lầm) (Zucker và Weiner, 1993). Điều này cho thấy rằng mọi người ở hai loại nền văn hóa đều dựa trên một số nhận thức của họ về môi trường xã hội dựa trên chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể.

Các mẫu cá tính. Yamaguchi (1994), đưa ra giả thuyết rằng những người theo chủ nghĩa tập thể làm những gì nhóm của họ muốn họ làm, đã phát triển thang đo chủ nghĩa tập thể. Thang đo được áp dụng cho số lượng lớn sinh viên Nhật Bản. Yamaguchi phát hiện ra rằng điểm số của chủ nghĩa tập thể có mối tương quan thuận với điểm số đạt được từ thang đo tiêu chuẩn đo lường sự liên kết (r = 0,29), độ nhạy cảm với sự từ chối (r = 0,36), sự tự nhận thức của công chúng (r = 0,29), khả năng tự giám sát (r = .22), và lo lắng xã hội (r = .14) và tiêu cực với nhu cầu về sự độc đáo (r =

- .43). Người lớn tuổi đạt điểm cao hơn về chủ nghĩa tập thể. Điểm cao về chủ nghĩa tập thể cũng liên quan đến xu hướng "đồng thuận sai lầm" (tin rằng những người khác có cùng niềm tin, thái độ và giá trị với mình; r = 0,18, p < 0,02). Những người có chủ nghĩa tập thể cao muốn mọi người có trí thông minh ngang nhau và không thích những cá nhân quá có năng lực, điều này cho thấy chủ nghĩa tập thể của sinh viên Đại học Tokyo có tính chiều ngang hơn là chiều dọc.

Gudykunst, Gao, Nishida, Nadamitsu và Sakai (1992) phát hiện ra rằng những người Nhật có tính cách lập dị thì ít nhạy cảm hơn với người khác, ít thể hiện sự-

110

Hậu quả

quan tâm đến thông tin so sánh xã hội, ít chú ý đến địa vị của người khác và ít quan tâm đến phép tắc xã hội. Họ cũng lập luận rằng trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, những người có khả năng tự giám sát cao (Snyder, 1974) chú ý đến những gì người khác nói chung muốn họ làm; trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, những người có khả năng tự giám sát cao chỉ đơn giản là cư xử phù hợp hơn theo quy định của mối quan hệ với những người ở trong hoàn cảnh xã hội cụ thể. Cả hai khía cạnh của việc tự giám sát đều có thể được tìm thấy ở mọi nền văn hóa, nhưng sự nhấn mạnh vào mỗi khía cạnh sẽ khác nhau tùy theo nền văn hóa.

Adams và Hill (1989) đã phân tích truyện tranh Nhật Bản và báo cáo rằng họ nhận thấy những cảm giác phẫn uất, thù địch, thịnh nộ và trả thù bị kìm nén hướng vào việc tập thể xâm phạm vào không gian cá nhân của mỗi cá nhân.

Blinco (1992) nhận thấy rằng người Nhật kiên trì hơn người Mỹ, điều này thực sự có lợi thế khi giải quyết các vấn đề khó khăn. Thuộc tính này cũng được tìm thấy ở Hồng Kông (Trandis, Bontempo, Leung và Hui, 1990) và có thể bắt nguồn từ truyền thống Nho giáo.

Schmitz (1990) phát hiện ra rằng trong một mẫu người Đông Đức đã chuyển đến Tây Đức, những người bình dị (được đo bằng các mục từ Triandis, Bontempo, Villareal, et al., 1988) có ít xu hướng nói dối hơn những người tập trung nhưng lại có xu hướng nói dối cao hơn. chủ nghĩa thần kinh và chủ nghĩa tâm thần. Ông giải thích rằng chủ nghĩa cá nhân gắn liền với sự tha hóa; do đó mức độ loạn thần kinh và loạn thần tương đối cao. Những người bình dị trong nghiên cứu này ít có khả năng chấp nhận các chuẩn mực của cả Đông và Tây Đức và bị đồng hóa vào văn hóa Tây Đức (một xu hướng được tạo điều kiện thuận lợi bởi việc họ có các giá trị chủ nghĩa cá nhân trong một nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân) hoặc bị tách biệt khỏi văn hóa Tây Đức. và liên kết với những người Đông Đức khác ở Tây Đức. Việc liên kết với những người đồng hương có cùng chí hướng là một hiện tượng rất phổ biến và được tìm thấy rộng rãi trong các nghiên cứu về sự thích nghi với các nền văn hóa khác. Vì vậy, phát hiện đáng chú ý là việc có một đặc điểm tính cách phù hợp với nền văn hóa mà một người đang tiếp cận sẽ mang lại lợi thế trong quá trình tiếp biến văn hóa.

Mối quan hệ giữa các cá nhân

Mối quan hệ với các thành viên của Tập đoàn

Trong Chương 3, chúng ta đã thấy rằng những người theo chủ nghĩa tập thể có ít nhóm nhưng có mối liên hệ chặt chẽ với họ. Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng có ít mối quan hệ nhưng mật thiết, còn những người theo chủ nghĩa cá nhân có nhiều mối quan hệ có mức độ thân mật thấp. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có nhiều nhóm và tham gia và thoát khỏi chúng với tần suất lớn. Vì những người theo chủ nghĩa cá nhân phải nỗ lực duy trì các mối quan hệ của mình nên họ có xu hướng phát triển các kỹ năng để tương tác bề ngoài một cách hiệu quả với người khác (Wheeler, Reis và Bond, 1989). Những người theo chủ nghĩa tập thể cũng phải nỗ lực trong các mối quan hệ của họ, đặc biệt là với những người không phải họ hàng, và do đó việc trao đổi quà tặng diễn ra thường xuyên. Nhưng sự khác biệt là những người theo chủ nghĩa cá nhân được kỳ vọng sẽ ứng biến và không có khả năng tiếp cận

Hậu quả

111

để xóa bỏ các chuẩn mực về hành vi xã hội, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể chỉ đơn giản tuân theo các chuẩn mực và không cần những kỹ năng đặc biệt.

Tương tác

Wheeler, Reis và Bond (1989) yêu cầu các cá nhân ở Hồng Kông ghi lại những tương tác của họ kéo dài từ mười phút trở lên, trong khoảng thời gian hai tuần. Kết quả phù hợp với nhận định chung được đưa ra ở trên: So với các tiêu chuẩn tiêu chuẩn hóa được phát triển ở Hoa Kỳ cho nhiệm vụ này, người Trung Quốc có ít tương tác hơn (2,25) mỗi ngày (US =

6,00), tương tác nhóm nhiều hơn (29%) so với người Mỹ (17%), tương tác lâu hơn (trung bình 61 phút so với 53 phút) và ít đối tác tương tác hơn (15 người Trung Quốc cùng giới tính, 10 người khác giới tính; người Mỹ lần lượt là 22 và 17) . Người Trung Quốc có nhiều nhiệm vụ hơn và ít tương tác giải trí hơn người Mỹ. Mức độ thân mật (tự bộc lộ) được đánh giá cao hơn ở người Trung Quốc so với người Mỹ, đặc biệt là đối với nam giới.

Xung đột

Xung đột xảy ra trong cả nền văn hóa cá nhân và tập thể, nhưng nó có xu hướng diễn ra dưới những hình thức hơi khác nhau. Cả xung đột theo chủ nghĩa tập thể (một nhóm đấu tranh để cải thiện điều kiện của mình) và xung đột theo chủ nghĩa cá nhân (một cá nhân đấu tranh để thay đổi điều gì đó) đều xảy ra ở cả hai loại hình văn hóa, nhưng chúng có xác suất khác nhau. Trong các nền văn hóa tập thể, xung đột có nhiều khả năng mang tính chất liên nhóm hơn, với sắc tộc, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc chủng tộc là ranh giới của xung đột. Xung đột là giữa các tập thể và mục đích là cải thiện địa vị hoặc điều kiện kinh tế hoặc lãnh thổ của tập thể. Trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, sự xa lánh dường như là nền tảng của những xung đột. Chẳng hạn, chúng ta đã thấy vào những năm 1960, sự xuất hiện của các băng nhóm như băng đã bắt cóc Patty Hearst, các nhóm khủng bố ở Đức và Lữ đoàn Đỏ ở Ý. Những nhóm này phản đối hình thức xã hội mà họ thành lập.

Mục đích của họ không phải là cải thiện địa vị của nhóm mà là thay đổi toàn bộ xã hội.

Hành vi xã hội như một chức năng của khoảng cách xã hội

Triandis, McCusker, và Hui (1990) đã xem xét nhận thức về hành vi xã hội như một hàm số của khoảng cách xã hội, giữa các mẫu người Trung Quốc và Mỹ. Ba nhà nghiên cứu đã sử dụng phương pháp tâm sinh lý để ước tính trực tiếp (Stevens, 1966), phương pháp này thiết lập một tiêu chuẩn để các đối tượng đưa ra phán đoán. Ví dụ, trong trường hợp thang đo khoảng cách xã hội, các đối tượng được yêu cầu "xem xét người mà bạn cảm thấy thân thiết nhất"

và gán "1" cho "khoảng cách giữa bạn và người đó". Sau đó, họ được đưa ra 20 tác nhân kích thích xã hội (ví dụ: cha, nhóm tôn giáo mà họ ít thích nhất) và được yêu cầu ước tính khoảng cách giữa họ và

112

Hậu quả

mỗi kích thích sử dụng cùng một đơn vị đo. Tất nhiên, nếu người cha là người gần gũi nhất trên thế giới thì ông sẽ nhận được 1 đơn vị khoảng cách. Sau khi tất cả các phán đoán được đưa ra, các số do mỗi đối tượng đưa ra sẽ được chia cho giá trị trung bình hình học của tất cả các phán đoán (trung bình hình học của hai mươi số là căn bậc hai mươi của tích các số này). Điều này có tác dụng tính đến thực tế là mọi người sử dụng các con số khác nhau. Một số người thích sử dụng số lớn và những người khác thích sử dụng số nhỏ.

Các giá trị thang đo thu được từ mỗi cá nhân trong mỗi nền văn hóa sau đó được tính trung bình. Vì vậy, ví dụ, người Trung Quốc đã đưa ra giá trị thang đo trung bình là 0,34

cho cha của họ. Người Mỹ đã đưa ra giá trị thang đo là 0,53 cho cha của họ. Sự khác biệt, với p < 0,05, có ý nghĩa thống kê, cho thấy người Trung Quốc cảm thấy gần gũi với cha mình hơn người Mỹ. Tuy nhiên, khi xem xét tất cả 20 tác nhân kích thích thì nhìn chung có tương đối ít sự khác biệt (xem Triandis, McCusker, và Hui, 1990, bảng 6, trang 1017). Ví dụ, những người theo tôn giáo ít được yêu thích nhất được cho giá trị thang điểm là 2,65.

của người Trung Quốc và 2,27 của người Mỹ, và sự khác biệt đó không đáng tin cậy về mặt thống kê.

Tiếp theo, các nhà nghiên cứu xây dựng thang đo hành vi xã hội. Họ yêu cầu các đối tượng kiểm tra sáu phẩm chất của hành vi xã hội: liên kết (ví dụ: giúp đỡ, hỗ trợ, thích, ngưỡng mộ, tôn trọng), phân ly (ví dụ: đấu tranh, tránh né), giám sát (ví dụ: ra lệnh làm điều gì đó, chỉ trích). ), sự phục tùng (ví dụ: tuân theo, yêu cầu giúp đỡ), sự thân mật (ví dụ: vuốt ve, hôn) và hình thức (ví dụ: gửi lời mời bằng văn bản, ngồi vào bàn theo cấp bậc). Đối với mỗi phẩm chất hành vi xã hội, mỗi chủ thể xây dựng thang đo riêng cho mình. Điều này được thực hiện bằng cách sử dụng một hành vi tiêu chuẩn, chẳng hạn như "ngưỡng mộ" để liên kết, trong đó giá trị thang đo được đặt tùy ý ở mức 10. Một hành vi có thể có giá trị thang đo lớn hơn hoặc nhỏ hơn tiêu chuẩn này. Ví dụ: "yêu cầu giúp đỡ" có thể được một người xem là ít liên kết hơn so với "ngưỡng mộ", vì vậy người đó có thể cho hành vi đó giá trị 8. Các đối tượng đánh giá tám hành vi cho mỗi phẩm chất trong số sáu phẩm chất của hành vi xã hội theo cách này, và các đánh giá của họ một lần nữa được phân chia theo phương pháp hình học để loại bỏ những cách sử dụng con số mang phong cách riêng.

Sau khi hoàn thành việc xây dựng thang đo, các đối tượng được yêu cầu đánh giá từng tác nhân kích thích xã hội trong số 20 tác nhân kích thích xã hội liên quan đến từng hành vi tạo thành thang đo hành vi xã hội (ví dụ: "Bạn có hôn bố mình không?"). Các giá trị thang đo của tất cả các hành vi được trả lời "có" được tính trung bình và điều đó tạo thành hành vi trung bình đối với kích thích xã hội đó. Hành vi xã hội của mỗi người như một hàm của đường cong khoảng cách xã hội sau đó được vẽ đồ thị và tất nhiên nó có 20 điểm. Sáu hàm trung bình, cho bốn mẫu, được thể hiện trong

Hình 5.1 đến 5.6.

Bốn mẫu thể hiện trên các đường cong trong Hình 5.1 đến 5.6 như sau: Một mẫu sinh viên từ Trung Quốc được yêu cầu đưa ra ý tưởng của riêng họ về các loại hành vi xã hội mà họ sẽ tham gia.

113

HÌNH 5.1 Hành vi xã hội như một hàm số của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa cá nhân và tập thể: Sự liên kết

3 0 tôi —

emic Trung Quốc

PRC áp đặt etic

Phân bổ của Hoa Kỳ

2-5 —

Những người Mỹ lập dị

%

\

Khoảng cách xã hội

Nguồn cho Hình 5.1 đến 5.6: HC Triandis, C. McCusker và CH Hui, "Thăm dò đa phương pháp của Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể” Tạp chí Nhân cách và Tâm lý xã hội 59, trang 10061020.

Bản quyền © 1990 của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. In lại với sự cho phép của nhà xuất bản.

114

HÌNH 5.3 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong văn hóa cá nhân và tập thể: Sự giám sát

2.4

emic Trung Quốc

2.2

PRC áp đặt etic

Phân bổ của Hoa Kỳ

2.0 -

Những người Mỹ lập dị

1.8 -

r- 1.6

g 1.4 tôi—

2 1.2

đĩa CD

Q. 1.0 -

13

(f) 0,8 -

0,6

0,4

0,2

0,0

0,5

1.0

1,5 2,0 2,5

3.0

3,5

Khoảng cách xã hội

HÌNH 5.4 Hành vi xã hội như một hàm số của khoảng cách xã hội trong văn hóa cá nhân và tập thể: Sự lệ thuộc

1.8

emic Trung Quốc

PRC áp đặt etic

1.6

Phân bổ của Hoa Kỳ

Những người Mỹ lập dị

1.4

Tôi 1"2

"đồng

| 1.0

ồ

_Q

™ 0,8

0,6

0,4

0,2

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

3.0

3,5

Khoảng cách xã hội

115

HÌNH 5.5 Hành vi xã hội như một hàm số của khoảng cách xã hội trong nền văn hóa cá nhân và tập thể: Sự thân mật

4.0

emic Trung Quốc

3,5

— PRC áp đặt etic

— - Phân bổ của Hoa Kỳ

- Những người kỳ quặc của Hoa Kỳ

3.0

2,5

1 *2.0

E

c

- 1,5

1.0

0,5

0,0

-0,5

_L

_L

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

3.0

3,5

Khoảng cách xã hội

HÌNH 5.6 Hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội trong văn hóa cá nhân và tập thể: Tính hình thức

2.0

1.8

1.6

1.4

đĩa CD

E 1.2

1.0

emic Trung Quốc

PRC áp đặt etic

0,8

Phân bổ của Hoa Kỳ

Những người Mỹ lập dị

0,6

0,4

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

3.0

3,5

Khoảng cách xã hội

116

Hậu quả

mỗi kích thích xã hội (được gọi là emic PRC); cùng một người, nhưng trong trường hợp này tám hành vi được cung cấp bởi người thực nghiệm (PRC etic).

(Xem Phụ lục để biết định nghĩa về emic và etic.) Những người theo chủ nghĩa phân bổ ở Hoa Kỳ là những sinh viên từ Đại học Illinois, những người đã ghi điểm về phía chủ nghĩa tập thể khi họ trả lời các câu hỏi về thái độ, chẳng hạn như những câu hỏi được trình bày trong Phụ lục, và những người theo chủ nghĩa bình dị, Đại học Illinois. những sinh viên đã đạt điểm về mặt chủ nghĩa cá nhân trong những câu hỏi đó.

Ở đây chúng ta thấy rằng hai nhóm văn hóa khá giống nhau trong cách họ thực hiện những nhiệm vụ này. Điều này rất quan trọng vì nếu họ khác nhau về mọi mặt, chúng tôi sẽ không chắc chắn rằng chúng tôi đã truyền đạt cùng một nhiệm vụ cho họ (DT Campbell, 1964). Vì vậy, thực tế là đường cong liên tưởng và thân mật gần như giống nhau là điều rất đáng mong đợi. Tiếp theo, chúng ta thấy rằng người Trung Quốc thể hiện sự phân ly nhiều hơn người Mỹ đối với các nhóm bên ngoài của họ. Điều này nhất quán với quan điểm được nêu trong Chương 3 rằng những người theo chủ nghĩa tập thể phân biệt rõ ràng hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân giữa tập thể và nhóm ngoài. Người Trung Quốc cũng thể hiện sự vượt trội hơn đối với các nhóm bên ngoài, điều này một lần nữa phù hợp với quan điểm đó. Cuối cùng, người Trung Quốc tỏ ra phục tùng các thành viên trong nhóm nhiều hơn và ít phục tùng các nhóm bên ngoài hơn so với người Mỹ. Do đó, hành vi xã hội giữa các nền văn hóa vừa giống nhau vừa khác nhau trong những nghiên cứu này.

Mối quan hệ của cá nhân

và Môi trường xã hội

Oettingen (1994) mô tả hệ thống trường học Đông Berlin tồn tại trước khi nước Đức thống nhất. Phản hồi về thành tích khác nhau dưới dạng điểm được đưa ra từ lớp một trở đi, trước toàn thể "tập thể lớp". Giáo viên cũng đánh giá học sinh của mình bên ngoài lớp học.

Các chiến lược giảng dạy phần lớn mang tính định hướng nhóm và đơn chiều (giỏi mọi thứ hoặc kém mọi thứ), do đó nâng cao sự so sánh xã hội về thành tích đạt được. Các giáo viên được yêu cầu phải tuân thủ nghiêm ngặt chương trình giảng dạy, quy định và tốc độ học tập và không được phép đáp ứng nhu cầu của từng học sinh. Một mục tiêu rất quan trọng là làm cho mọi học sinh đánh giá bản thân mình giống như cách giáo viên đánh giá cô ấy/anh ấy (một nền văn hóa thực sự theo chiều dọc!). Hơn nữa, mỗi học sinh phải cảm thấy có trách nhiệm về những thành công và thất bại của tập thể nhóm hoặc lớp của mình. Hệ thống giáo dục tập thể theo chiều dọc này có nhiều điểm chung với hệ thống trường học ở Nga, như Bronfenbrenner mô tả (1970).

Ngược lại, hệ thống trường học Tây Berlin bao gồm quyền riêng tư liên quan đến điểm số và việc giảng dạy mang tính đa chiều, vì vậy học sinh có thể xuất sắc ở một lĩnh vực nhưng không nhất thiết phải xuất sắc ở lĩnh vực khác. Có sự khác biệt về mức độ điều chỉnh và chiến lược giảng dạy giữa hai hệ thống trường học. Ví dụ, ở Tây Berlin, không có mục tiêu phù hợp với việc đánh giá

Hậu quả

117

học sinh và giáo viên. Vì vậy, rõ ràng là phương pháp giảng dạy theo chủ nghĩa tập thể đã được sử dụng ở phương Đông và phương pháp giảng dạy theo chủ nghĩa cá nhân ở phương Tây, mặc dù cả hai đều thuộc nền văn hóa Đức.

Việc áp đặt các quan điểm tập thể, sự khác biệt lớn về quyền lực, sự tránh né sự không chắc chắn mạnh mẽ và định hướng nam tính (Hofstede, 1980) của hệ thống Đông Berlin đã khiến Oettingen mong đợi ít có năng lực bản thân hơn (Bandura, 1989). Cô lý luận rằng trẻ em bước vào trường với sự lạc quan hão huyền về khả năng của mình; do đó, những đứa trẻ kém thành công hơn sẽ bị mất đi khả năng tự tin vào năng lực bản thân. Dữ liệu đã hỗ trợ những dự đoán này.

Ngoài ra, niềm tin về hiệu quả và điểm số của khóa học có mối tương quan với nhau khoảng 0,75 đối với những sinh viên rất thông minh (được đo bằng Raven Test) ở cả Đông và Tây Berlin; nhưng đối với những người có chỉ số IQ thấp, mối tương quan ở Đông Berlin là khoảng 0,90 và ở Tây Berlin là khoảng 0,60. Do đó, phương pháp giảng dạy theo chủ nghĩa tập thể đặc biệt gây bất lợi cho những học sinh kém năng lực, điều này hoàn toàn trái ngược với những gì người ta mong đợi ở một “nhà nước vô sản”.

Phát triển SelfEfBcacy. Một nghiên cứu của Earley (1993) về các nhà quản lý, được thực hiện ở Trung Quốc, Israel và Hoa Kỳ, phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa tập thể coi bản thân cao hơn về năng lực bản thân khi họ làm việc với nhóm, và những người theo chủ nghĩa cá nhân coi bản thân cao hơn khi họ làm việc với nhóm. năng lực bản thân khi họ làm việc một mình. Hai biến đã bị thao túng. Các nhà quản lý làm việc với những người khác hoặc một mình, và khi làm việc với những người khác, các nhà quản lý được cho biết họ là ai. Biến trong nhóm-ngoài nhóm, trong nghiên cứu này, được điều khiển bằng cách nói với các nhà quản lý rằng họ sẽ làm việc với những người khác đến từ cùng khu vực và hoàn cảnh như họ hoặc những người mà họ sẽ làm việc cùng khá khác biệt với họ. Nhiệm vụ bao gồm xử lý 40 mặt hàng trong giỏ hàng, điển hình là những việc mà các nhà quản lý thường làm. Đúng như dự đoán, tính tự tin vào năng lực bản thân và hiệu suất rất cao ở những người theo chủ nghĩa tập thể làm việc theo nhóm hoặc những người theo chủ nghĩa cá nhân làm việc một mình. Các điều kiện khác dẫn đến hiệu suất thấp hơn.

Áp đặt quan điểm của tập thể. Sự chấp nhận rộng rãi hơn về việc áp đặt quan điểm của các nhân vật có thẩm quyền trong số những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc đã được thể hiện trong các nghiên cứu được thực hiện ở một mặt ở Liên Xô cũ và Nhật Bản, và mặt khác ở Hoa Kỳ. Ví dụ, những nghiên cứu như vậy cho thấy các bác sĩ Nga và Nhật Bản ít có khả năng nói với bệnh nhân rằng cô ấy bị ung thư hơn các bác sĩ Mỹ. Hành vi gia trưởng này phù hợp với chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Cụ thể, Deeken (1992) phát hiện ra rằng 97% bác sĩ Mỹ sẽ nói với bệnh nhân rằng họ bị ung thư, trong khi hơn 50% bác sĩ Nhật Bản thì không.

Hamilton và cộng sự. (1991) báo cáo rằng giáo viên Nhật Bản nói chuyện với nhóm nhiều hơn là với cá nhân so với giáo viên ở Hoa Kỳ. Người Nhật

118

Hậu quả

nói chuyện với nhóm 51% thời gian và với các cá nhân 47% thời gian. Tỷ lệ tương ứng của giáo viên Mỹ lần lượt là 22% và 72%.

Tư cách thành viên nhóm quan trọng hơn đối với nhận thức xã hội trong nền văn hóa tập thể. Bergeron và Zanna (1973) phát hiện ra rằng sự hấp dẫn giữa các cá nhân là một chức năng của giai cấp xã hội nhiều hơn là sự tương đồng về thái độ trong các mẫu được nghiên cứu ở Peru, ngay cả khi sự hấp dẫn đó được đánh giá trong các tình huống có mức độ thân mật thấp. Điều này trái ngược với các mẫu được nghiên cứu ở Hoa Kỳ, nơi mà sự tương đồng về niềm tin là yếu tố quyết định sự hấp dẫn quan trọng hơn so với tư cách thành viên nhóm (ví dụ, Rokeach và Rothman, 1965), chẳng hạn như chủng tộc hoặc sắc tộc, đặc biệt là trong những tình huống có mức độ thân mật thấp.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân rõ ràng coi trọng tính không đồng nhất của nhóm, còn những người theo chủ nghĩa tập thể coi trọng tính đồng nhất của nhóm. Nếu phân tích của chúng tôi về các yếu tố tạo ra những hội chứng văn hóa này là chính xác thì sự tương phản này có thể chỉ đơn giản phản ánh xu hướng chung của con người trong việc coi trọng nền văn hóa của chính mình, điều này có vẻ không đồng nhất hơn trong trường hợp của những người theo chủ nghĩa cá nhân so với trường hợp của những người theo chủ nghĩa tập thể.

Thích sự đồng nhất cũng có nghĩa là mong đợi sự phù hợp từ người khác. Một phân tích tổng hợp về các nghiên cứu về sự tuân thủ sử dụng mô hình kiểu Asch đã xem xét 75 nghiên cứu ở 13 quốc gia. Các quốc gia theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng có mức độ tuân thủ cao hơn trong nhiệm vụ đó (Bond và Smith, đã đệ trình).

Tầm quan trọng của khuôn mặt. Một chương trình nghiên cứu sâu rộng xem xét tầm quan trọng của “thể diện” trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và tập thể đã được thực hiện bởi Ting-Toomey và các cộng sự của bà (Ting-Toomey, 1993, 1994a, 1994b; Ting-Toomey et al, 1991). Tóm lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân quan tâm nhất đến việc giữ thể diện của chính mình (mối quan tâm về thể diện bản thân); những người theo chủ nghĩa tập thể cũng quan tâm đến việc giữ thể diện của các thành viên trong nhóm (mối quan tâm về khuôn mặt khác). Hiểu được mối quan tâm về khuôn mặt sẽ dẫn đến sự hiểu biết tốt hơn về các phong cách xung đột trong hai loại hình văn hóa. Bảo trì thể diện bản thân có liên quan đến phong cách xung đột thống trị, và duy trì thể diện khác có liên quan đến phong cách quản lý xung đột né tránh, tích hợp và thỏa hiệp. Giao tiếp được sử dụng để đàm phán một bản sắc xã hội.

Ai cần tư vấn. Để có được lời khuyên liên quan đến các cuộc khủng hoảng quan hệ, những người theo chủ nghĩa tập thể tìm đến những người hòa giải không chính thức bên thứ ba, chẳng hạn như người thân và người giám sát công việc. Trong những tình huống tương tự, những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng tìm kiếm lời khuyên của các nhà trị liệu và tư vấn chuyên nghiệp.

Tình yêu và hôn nhân. Trong những nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, người ta yêu nhau trước rồi mới kết hôn. Trong các nền văn hóa tập thể, việc mọi người kết hôn trước rồi yêu nhau là điều phổ biến hơn. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng giải quyết xung đột hôn nhân một cách tích cực hơn những người theo chủ nghĩa tập thể, những người thường để số phận định đoạt.

Hậu quả

119

vận hành, chấp nhận và đồng hành cùng những thăng trầm của mối quan hệ. Ting-Toomey (1994b) thảo luận về cách văn hóa (chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể) và giới tạo nên xung đột mật thiết trong các mối quan hệ cá nhân.

Cô lưu ý xu hướng chủ nghĩa cá nhân coi xung đột là đối lập "tôi-bạn" và xu hướng chủ nghĩa tập thể coi "quyền tự chủ" và "kết nối" là những bản chất bổ sung. Cô chỉ ra rằng trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, việc chia sẻ sở thích và hoạt động đóng vai trò là thước đo quan trọng của một mối quan hệ tốt đẹp. Trong những nền văn hóa tập thể như Trung Quốc, những nhận thức chung và sự trao đổi gần gũi về trí tuệ là một khía cạnh quan trọng của mối quan hệ lãng mạn. Tình yêu lãng mạn được trân trọng khi mối quan hệ họ hàng yếu đi và trở nên loãng đi khi mối quan hệ họ hàng bền chặt. Kết quả là các cặp vợ chồng Trung Quốc ít có tình yêu nồng nàn và coi trọng tình bạn nhiều hơn so với các cặp vợ chồng phương Tây.

Các chuẩn mực được sử dụng rộng rãi. Công bằng trong quan hệ là một yếu tố quan trọng trong việc quản lý xung đột trong các nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân; và mô hình định hướng cộng đồng nhấn mạnh việc đàm phán xung đột mật thiết trong nhiều nền văn hóa tập thể. Mô hình thứ hai đề cập đến tầm quan trọng của các chuẩn mực và quy tắc bình đẳng nhằm duy trì sự hòa hợp giữa nhóm và quan hệ, đồng thời nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cân nhắc chi phí và lợi ích của các phản ứng trong gia đình và mạng lưới cá nhân, các mục tiêu quan hệ lâu dài, ý thức mắc nợ và sự có đi có lại bắt buộc lâu dài. . Nó là một mô hình định hướng vào quá trình hơn là một mô hình định hướng vào kết quả. Nhưng khi đối xử với các thành viên ngoài nhóm, những người theo chủ nghĩa tập thể—

giống như những người theo chủ nghĩa cá nhân – hãy sử dụng chuẩn mực công bằng.

Ting-Toomey lập luận rằng một khoản đầu tư quan hệ lớn sẽ khuyến khích việc sử dụng các phản ứng xung đột "mang tính xây dựng", chẳng hạn như "giọng nói" (cho biết điều gì làm bạn khó chịu) và "lòng trung thành" và không khuyến khích các phản ứng "phá hoại", chẳng hạn như "thoát ra".

(rời bỏ mối quan hệ) hoặc "bỏ bê". Cô suy đoán rằng những người theo chủ nghĩa tập thể thường xuyên hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân sử dụng các phản ứng xung đột thụ động, chẳng hạn như “bỏ bê” và “trung thành”. Ngoài ra, cô còn khẳng định rằng trong các nền văn hóa tập thể, nam giới sử dụng chế độ "bỏ bê" nhiều hơn và nữ giới sử dụng các phương pháp giảm xung đột "chủ động". Cô cũng đề cập rằng trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, cảm xúc được thể hiện dễ dàng hơn trong các tình huống xung đột thân mật, trong khi ở các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể có nhiều bằng chứng hơn về việc hạn chế biểu hiện cảm xúc, điều này được coi là tích cực phản ánh “kỷ luật tự giác và sự trưởng thành”.

Tự đánh giá. Cross và Markus (1993) đã thử nghiệm mô hình tự đánh giá của Tessers với công dân Trung Quốc và Mỹ. Theo mô hình này, mọi người duy trì cái nhìn tích cực về bản thân bằng cách nhấn mạnh những thành công của bản thân hoặc bằng cách kết giao với những người thành công. Tesser nhìn thấy hai quá trình: (1) suy ngẫm—đắm mình trong vinh quang phản ánh của người khác và (2) so sánh. Mọi người sử dụng quá trình phản ánh khi vấn đề không liên quan đến bản thân và quá trình so sánh khi nó liên quan đến bản thân. Ngoài ra,

120

Hậu quả

hiệu suất của con người tạo nên sự khác biệt. Những người có thành tích cao thường sử dụng sự so sánh và coi mình gần giống với người được so sánh. Nhưng nếu một người bạn làm tốt hơn họ thì bản thân sẽ bị đe dọa. Khi đó người nhận thức sẽ chê bai thành tích của bạn bè để tránh những so sánh bất lợi.

Các nhà nghiên cứu cho rằng những quá trình này có thể khác trong trường hợp của những người theo chủ nghĩa tập thể, vì họ có thể không muốn vượt trội hơn một người bạn.

Do đó, họ có thể nâng cao hiệu suất của bạn bè. Trong thí nghiệm, biến phụ thuộc là đánh giá của đối tượng về thành tích của người bạn. Các đối tượng ở Hoa Kỳ, nhất quán với lý thuyết của Tessers, nhận thấy kết quả thực hiện của những người bạn tích cực hơn khi nhiệm vụ không liên quan đến bản thân so với khi nó liên quan đến bản thân. Hiệu suất của một người lạ được coi là tích cực hơn trong điều kiện có liên quan hơn là không liên quan. Tuy nhiên, những người Trung Quốc có mức độ phụ thuộc lẫn nhau cao không khác với những người có mức độ phụ thuộc lẫn nhau thấp khi đối tác đúng, nhưng họ lại khác khi đối tác sai. Họ thấy hiệu suất của đối tác tốt hơn so với các đối tượng có mức độ phụ thuộc lẫn nhau thấp. Nói tóm lại, họ cảm thấy gần gũi với đối tác của mình đến mức họ cho rằng hành động không chính xác của đối tác là "khá tốt". Họ cũng tích cực hơn một chút trong việc đánh giá hiệu suất của đối tác khi nhiệm vụ có liên quan đến bản thân họ hơn là không liên quan. Vì vậy, nếu một người phụ thuộc lẫn nhau, người ta sẽ không chê bai hiệu suất của người khác để cải thiện nhận thức của mình về hiệu suất của chính mình.

Khẳng định bản thân. Trong cùng một bài báo, Cross và Markus (1993) đã xem xét lý thuyết về sự tự khẳng định của Steele, theo đó nếu lòng tự trọng của một người bị đe dọa ở một lĩnh vực này thì người đó sẽ nhấn mạnh sự thành công ở một lĩnh vực khác. Họ lý luận rằng trong trường hợp những người phụ thuộc lẫn nhau, việc khẳng định một người thân thiết có thể hoạt động tốt bằng hoặc tốt hơn việc khẳng định bản thân. Có ba điều kiện: (1) tự khẳng định (viết một bài luận về thành công của bản thân), (2) bạn bè tự khẳng định (viết một bài luận về thành công của bạn bè họ), và (3) không khẳng định (viết một bài luận về một vấn đề không liên quan). đề tài). Biến phụ thuộc là ước tính của các đối tượng về hiệu suất của họ trong lần thực hiện bài kiểm tra thứ hai có liên quan đến câu chuyện thành công của họ. Dữ liệu cho thấy thành công của một người bạn có chức năng khẳng định bản thân trong trường hợp các đối tượng phụ thuộc lẫn nhau.

Hành vi giúp đỡ. Mối quan hệ giữa các cá nhân đôi khi liên quan đến những giả định khác nhau trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Cụ thể, trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, người ta cho rằng việc một người có giúp đỡ hay không là vấn đề lựa chọn cá nhân. Nhưng trong nhiều nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, giúp đỡ là một nghĩa vụ đạo đức, do đó mang tính bắt buộc chứ không phải tự nguyện. Trong nhiều nền văn hóa tập thể, việc thực hiện nghĩa vụ của mình là nhận ra bản chất của mình và hạnh phúc cá nhân không quan trọng. Miller (1994) đã chỉ ra rằng những điều kiện mà một người có thể hoặc có thể

Hậu quả

121

không giúp đỡ thường khác nhau ở Ấn Độ và Hoa Kỳ. Nói chung, mọi người phải giúp đỡ ở Ấn Độ trong những điều kiện không cần trợ giúp (là tùy chọn) ở Hoa Kỳ. Trong nền văn hóa tập thể chủ nghĩa, trách nhiệm giữa các cá nhân được ưu tiên nhiều hơn là nghĩa vụ công lý.

Xã hội không vụ lợi. Earley (1989) đã chỉ ra rằng thói lười biếng trong xã hội (làm ít hơn khả năng của một người khi không thể quan sát được hiệu suất của một người) ít xảy ra ở những người theo chủ nghĩa tập thể khi làm việc với các thành viên trong nhóm hơn là ở những người theo chủ nghĩa cá nhân. Tương tự, Wagner (1992) chỉ ra rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng “đi theo tự do” – trốn tránh trách nhiệm, để người khác chia sẻ công việc nhiều hơn, cho phép người khác trả tiền cho họ – hơn là những gì phổ biến ở những người theo chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, Yamagishi (1988) cho rằng các đối tượng Nhật Bản không đi xe miễn phí vì họ bị giám sát rất chặt chẽ và nếu không thực hiện phần việc của mình, họ có thể phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc. Ông đã chỉ ra trong một thí nghiệm rằng khi không thể giám sát được, những đối tượng Nhật Bản đóng góp nhiều cho nhóm sẽ rời khỏi nhóm. Đây là một giải pháp mang tính cá nhân cho vấn đề kẻ ăn bám.

Tôi liên nhóm các mối quan hệ

Tác động của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể lên mối quan hệ giữa các nhóm sẽ được thảo luận trong phần này. Có những hậu quả liên quan đến sự tiếp biến văn hóa, giao tiếp, định kiến và phân biệt đối xử cũng như giảm xung đột.

Hòa nhập

Sẽ rất hữu ích khi phân biệt hai loại tiếp biến văn hóa: tập thể và cá nhân. Trong quá trình tiếp biến văn hóa tập thể, toàn bộ nhóm thay đổi và đạt được một vị thế cụ thể trong một nền văn hóa khác. Trong quá trình tiếp biến văn hóa cá nhân, chỉ những cá nhân mới đạt được địa vị cao hơn.

Lalonde và Cameron (1993) đã khảo sát những người nhập cư ở Canada. Họ lập luận rằng trong bối cảnh Canada, những người nhập cư da đen từ vùng Caribe và những người nhập cư từ Trung Quốc bị “kỳ thị” hơn những người nhập cư từ châu Âu, đặc biệt là người Ý và người Hy Lạp. Người trước không thể “vượt qua” như những người Canada bình thường dễ dàng như người sau. Vì vậy, họ có nhiều khả năng áp dụng chiến lược tiếp biến văn hóa tập thể trong nhóm văn hóa của chính họ. Bảng câu hỏi dành cho bốn nhóm này cũng xem xét liệu người nhập cư thuộc thế hệ đầu tiên (N = 116) hay trẻ em trưởng thành của thế hệ đó (N = 133). Người ta nhận thấy rằng những người thuộc nhóm “kỳ thị” tự nhận thấy mình ở thế bất lợi hơn và ủng hộ định hướng hội nhập tập thể hơn những người nhập cư ít bị kỳ thị hơn. Cha mẹ (thế hệ thứ nhất) có nhiều khả năng tán thành định hướng tiếp biến văn hóa tập thể và thể hiện bản sắc dân tộc mạnh mẽ hơn con cái họ (thế hệ thứ hai).

122

Hậu quả

Tổng quát hơn, sự tương đồng về loại hình chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể giữa nền văn hóa sở tại và những người nhập cư vào nền văn hóa đó làm tăng khả năng điều chỉnh tốt (Schmitz, 1990). Điều đó có nghĩa là những người theo chủ nghĩa tập thể đến với nền văn hóa cá nhân gặp nhiều khó khăn hơn trong việc thích nghi so với những người theo chủ nghĩa cá nhân đến với nền văn hóa cá nhân. Ulaszek (1990) đã kiểm tra nhận thức về căng thẳng của sinh viên nước ngoài tại Đại học Illinois và tìm thấy sự ủng hộ cho đề xuất này. Những người đến từ nền văn hóa tập thể gặp nhiều khó khăn trong việc kết bạn hơn những người đến từ nền văn hóa cá nhân.

Cô nhận được đánh giá về mức độ khó chịu của các sự kiện trong cuộc sống từ những sinh viên này và phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa tập thể coi một số sự kiện trong cuộc sống thậm chí còn khó chịu hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân.

Có một số giả định không được nêu rõ trong mỗi khuôn mẫu văn hóa có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều chỉnh các thành viên của nền văn hóa này sang nền văn hóa khác. Khoảng cách văn hóa giữa hai xã hội càng lớn thì việc điều chỉnh càng khó khăn hơn. Khoảng cách văn hóa có thể được đo lường bằng các yếu tố sau: ngôn ngữ (mọi người có thể học một ngôn ngữ từ cùng một họ ngôn ngữ dễ dàng hơn một ngôn ngữ từ một họ ngôn ngữ khác), cấu trúc xã hội (mọi người có thể điều chỉnh dễ dàng hơn nếu cấu trúc xã hội tương tự nhau, ví dụ: , cấu trúc gia đình, chẳng hạn như chế độ một vợ một chồng, chế độ đa thê, v.v.), cấu trúc kinh tế (người dân có thể điều chỉnh dễ dàng hơn nếu mức sống gần như nhau), tôn giáo, hệ thống chính trị, trình độ học vấn, tiêu chuẩn về những gì cấu thành

“sự thật” (ví dụ, xuất phát từ kinh nghiệm hoặc từ chính quyền), và các tiêu chuẩn thẩm mỹ (cùng một tiêu chuẩn giúp điều chỉnh). Có tài liệu về những người Mỹ xa xứ thích nghi với châu Âu dễ dàng hơn nhiều so với châu Phi và những người nhập cư thích nghi dễ dàng hơn với một quốc gia có cùng nền văn hóa hơn là một quốc gia có nền văn hóa khác (Landis và Brislin, 1983).

Hãy xem điều gì sẽ xảy ra khi những người có chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc hoặc chiều ngang chuyển sang các nền văn hóa có chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc hoặc chiều ngang hoặc ngược lại.

Khi hai nền văn hóa có các mô hình được thể hiện bằng chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang, mỗi thuộc tính phân biệt hai mô hình đó (xem Chương 3) có thể là nguồn gốc của xung đột.

Hãy xem xét ví dụ về người giám sát từ một nền văn hóa và một nhân viên từ nền văn hóa khác. Người giám sát của một nền văn hóa chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc mong đợi các mệnh lệnh được tuân theo mà không cần tranh luận, giống như trong một nền văn hóa quân sự. Nhân viên thuộc nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang sẽ muốn làm những gì họ muốn ở một mức độ nào đó và sẽ không trao cho người giám sát quyền ra lệnh hành động thích hợp. Người giám sát có thể buộc tội nhân viên là "không phục tùng" và nhân viên sẽ buộc tội người giám sát là "độc đoán".

Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc so với chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc sẽ là trường hợp mà cả người giám sát và nhân viên đều hiểu “ai là ông chủ”, do đó xung đột có thể sẽ được tạo ra ở khía cạnh khác, chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, trong trường hợp này, người giám sát có thể rất mong đợi

Hậu quả

123

nhân viên làm thêm giờ vì lợi ích của tổ chức (điều này rất phổ biến ở các công ty Nhật Bản hoạt động tại Hoa Kỳ; xem Graen và Wakabayashi, 1994), trong khi nhân viên coi thời gian sau giờ làm việc bình thường là hoàn toàn mang tính cá nhân.

Chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang so với chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang sẽ dẫn đến tình huống người giám sát mong đợi được tiếp xúc thường xuyên với một nhân viên, người lại thích sự riêng tư và khoảng cách với người giám sát. Chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc sẽ có cùng một vấn đề nhưng sẽ phức tạp hơn do người giám sát đối xử bình đẳng với nhân viên. Nhân viên sau đó cảm thấy không thoải mái và nhận ra sự mất cân bằng quyền lực vĩnh viễn.

Chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc sẽ xảy ra khi người giám sát mong đợi sự tiếp xúc và bình đẳng, trong khi nhân viên chấp nhận sự tiếp xúc này nhưng lại muốn được đối xử như cấp dưới. Và trong trường hợp của chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang và chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, mỗi người tham gia phần lớn làm việc của riêng mình, đoán trước các mệnh lệnh, trong khi người giám sát cố gắng trở thành một nhóm.

Khá rõ ràng từ những ví dụ này rằng khi cả hai khía cạnh đều khác nhau, như trong trường hợp chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang hoặc chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang với chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, sẽ có nhiều xung đột hơn.

Nhưng sẽ luôn có một số hiểu lầm trong trường hợp có sự khác biệt về mô hình văn hóa.

Mặc dù tuyên bố chung rằng sự điều chỉnh sẽ là tốt nhất khi các mô hình văn hóa phù hợp có thể có giá trị nhưng vẫn có nhiều trường hợp ngoại lệ. Một trong những điều thú vị nhất là việc điều chỉnh người nhập cư từ Đông Nam Á đến Hoa Kỳ. Chủ nghĩa tập thể gia đình mà họ mang theo đã tỏ ra có tác dụng trong việc điều chỉnh con cái họ theo học tại các trường học ở Hoa Kỳ. Như Caplan, Whitmore và Choy (1989) đã ghi lại, trong vòng ba năm sau khi đến Hoa Kỳ mà không biết tiếng Anh, con cái của những người nhập cư này đã đạt được thành tích trên mức trung bình tại các trường học ở Hoa Kỳ.

Dữ liệu bao gồm hai vòng phỏng vấn khảo sát được thực hiện tại năm địa điểm: Seattle; Quận Cam, California; Chicago; Houston; và Boston.

Vòng năm 1981 bao gồm 1.384 hộ gia đình, bao gồm 6.775 cá nhân.

Vòng thứ hai, được thu thập vào năm 1984, sử dụng mẫu phụ của mẫu đầu tiên.

Những người tị nạn này đến từ Việt Nam và Lào. Họ xuất thân từ hoàn cảnh có địa vị xã hội trung bình và đến nơi mà không có của cải vật chất cũng như trình độ học vấn thấp. 85% trong số họ không có trình độ tiếng Anh hữu ích khi đến nơi. Tuy nhiên, trong vòng bốn mươi tháng kể từ khi đến đây, họ đã vượt qua nhiều nhóm thiểu số ở Hoa Kỳ về chỉ số thành tích kinh tế và con cái của họ thậm chí còn vượt qua mức trung bình của dân số Hoa Kỳ về thành tích học tập. Họ không có việc làm cấp cao, nhưng 48% có thu nhập gấp đôi mức chuẩn nghèo.

124

Hậu quả

Thành tích học tập của con cái họ rất đáng chú ý. 80% trẻ em có điểm trung bình chung là A hoặc B, và 48% đạt điểm A ở môn toán. Trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa, chẳng hạn như Bài kiểm tra Thành tích California (CAT), 60 phần trăm đạt điểm cao hơn mức trung bình quốc gia.

Bốn mươi chín phần trăm nằm trong quý cao nhất về điểm CAT môn toán và 45 phần trăm nằm trong quý cao nhất về chính tả. (Một số trẻ em, ba năm sau khi đến đây mà không biết tiếng Anh, đã giành chiến thắng trong các cuộc thi quốc gia về chính tả và toán học.)

Làm thế nào những phát hiện này có thể được giải thích? Các giá trị văn hóa của cha mẹ, theo Caplan, Whitmore, và Choy (1989), là cơ sở để giải thích. Ba khía cạnh chính của văn hóa đã được đề cập: thành phần hộ gia đình, các giá trị và quan điểm lâu dài (tôi sẽ đạt được nhờ các con của mình). Bởi vì thuyền nhân có những kỳ vọng khiêm tốn (sẵn sàng đảm nhận bất kỳ công việc nào) và chưa từng trải qua sự phân biệt đối xử ở đất nước này nên họ tận dụng mọi cơ hội có được.

Một yếu tố nữa rất có thể là ở Hoa Kỳ, người châu Á tìm được “ngách” trong các hoạt động trí tuệ. Họ không đặc biệt lớn mạnh và mạnh mẽ như người Mỹ gốc Phi, và không đến đất nước này đủ sớm để chiếm được những vị trí kinh tế tốt nhất như người Mỹ gốc Âu. Nhưng thông qua giáo dục và làm việc chăm chỉ, họ có thể đảm bảo một cuộc sống tốt đẹp, và cả học vấn lẫn sự làm việc chăm chỉ đều tương thích với các giá trị Nho giáo.

Giá trị của những người này rất rõ ràng: 98% đồng ý rằng học vấn và thành tích, cuộc sống gia đình gắn kết và làm việc chăm chỉ là quan trọng. Chín mươi phần trăm đồng ý về một số giá trị của chủ nghĩa tập thể, chẳng hạn như lòng trung thành với gia đình, đạo đức và đạo đức, thực hiện nghĩa vụ, kiềm chế và kỷ luật, duy trì dòng dõi tổ tiên, tôn trọng người lớn tuổi, hợp tác và cuộc sống gia đình hòa thuận. Hơn nữa, sự đánh giá về tầm quan trọng của các giá trị thu được từ cha mẹ và con cái có mối tương quan với nhau là 0,83. Họ cũng từ chối các giá trị mang tính cá nhân như của cải vật chất, niềm vui và sự phấn khích. Trên thực tế, các giá trị của họ là những giá trị theo chủ nghĩa tập thể trong sách giáo khoa. Họ cũng tự chủ để không tạo gánh nặng cho tập đoàn.

Họ giám sát bài tập về nhà của con cái và hỏi hàng ngày: "Hôm nay con học tập thế nào ở trường?" Họ thuê gia sư là người cùng dân tộc nếu họ không thể giúp đỡ con mình và đảm bảo rằng trẻ là học sinh gương mẫu. Họ đọc cho con cái nghe (bằng tiếng mẹ đẻ nhiều gấp đôi so với bằng tiếng Anh), và những người đọc sách cho con cái họ có con học tốt hơn những người không đọc. Họ đưa ra những câu tục ngữ như: “Cha mẹ nhìn đi chỗ khác, con trở nên ngu ngốc; khi nhìn về phía con, nó trở nên thông minh”. Một điểm tương đồng khác với những người theo chủ nghĩa tập thể khác là sự nhấn mạnh vào sự kiên trì và nỗ lực. Người ta nói: “Con dao trở nên sắc bén nhờ mài giũa, con người trở nên thông minh nhờ học tập”.

Chúng ta có thể học được một bài học quan trọng từ nghiên cứu này: Khi nghiên cứu các mẫu của chủ nghĩa tập thể, chúng ta phải sử dụng nhóm làm đơn vị phân tích. Chúng tôi thường xuyên

Hậu quả

125

chỉ tập trung vào các cá nhân và không kiểm tra động lực của nhóm đằng sau hiệu suất của cá nhân.

Giao tiếp

Những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á sử dụng định hướng phụ thuộc lẫn nhau trong quá trình giao tiếp, với nhiều chữ “chúng ta” hơn T ; nhấn mạnh vào bối cảnh hơn là nội dung; nhấn mạnh nhiều hơn vào ẩn ý hơn là rõ ràng; sử dụng nhiều hơn sự im lặng, tổng hợp và mơ hồ; có nhiều khả năng sử dụng cách tổ chức lập luận cao trào hơn (lập luận mạnh mẽ nhất ở cuối); nhấn mạnh nhiều hơn vào những gì đã được thống nhất hơn là những gì đã nói; và quyết định bằng sự đồng thuận.

Họ sử dụng những cách diễn đạt và những từ đã được thử nhiều như "có thể", "có lẽ", "có lẽ", "hơi" và những cụm từ như "Tôi không chắc" nhiều hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân. Sự im lặng được những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á sử dụng như một dấu hiệu của sức mạnh, quyền lực và sự bất đồng, trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân coi đó là dấu hiệu của sự yếu đuối, nhút nhát hoặc rắc rối (Gudykunst và Nishida, 1994). Hiện tại vẫn chưa biết liệu những đặc điểm này có được chia sẻ bởi những người theo chủ nghĩa tập thể khác hay không, vì không có dữ liệu nghiên cứu truyền thông tương tự từ các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể khác. Những người theo chủ nghĩa cá nhân sử dụng sự đối đầu, chú ý đến nội dung, sử dụng cường điệu và áp dụng một trình tự trình bày phản cảm (lập luận tốt nhất trước tiên). Cần phải nghiên cứu để xác định xem liệu mô hình này có xuất hiện ở tất cả các kiểu người theo chủ nghĩa cá nhân hay không.

Định kiến và phân biệt đối xử

Mối quan hệ giữa chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể với định kiến, phân biệt đối xử là vô cùng phức tạp. Có hai xu hướng trái ngược nhau làm gia tăng định kiến và phân biệt đối xử. Những người theo chủ nghĩa tập thể có nhiều khả năng đồng nhất với nhóm văn hóa của họ và do đó có tính dân tộc cao hơn, còn những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc có nhiều khả năng loại bỏ các nhóm khác biệt với nhóm của họ, trong nỗ lực trở nên "khác biệt" và giành chiến thắng trong "sự cạnh tranh trong thị trường." Những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang có lẽ là những người ít có thành kiến và phân biệt đối xử nhất.

Sức mạnh tương đối của những xu hướng này phụ thuộc vào đặc điểm chiều dọc hay chiều ngang của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Mặc dù tất cả những người theo chủ nghĩa tập thể đều đồng cảm mạnh mẽ với nhóm của họ, nhưng những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc cảm thấy thoải mái hơn khi thấy mình khác biệt với các nhóm khác. Các cuộc bạo loạn về chủng tộc ở Ấn Độ (Hindu-Hồi giáo, Kashmir, đạo Sikh, cuộc đàn áp người Bangladesh ở Bengal, v.v.) cho thấy sự đồng nhất sâu sắc với nhóm của chính mình. Họ cũng cho chúng ta biết rằng các đồng minh có thể trở thành kẻ thù (người theo đạo Hindu và đạo Sikh chống lại người Hồi giáo; người Bosnia theo đạo Hồi và người Croatia chống lại người Serb ở Bosnia) khi sự nhấn mạnh cơ bản vào việc thúc đẩy lợi ích của nhóm là cực đoan.

Tất nhiên, bất cứ khi nào một khuôn mẫu văn hóa chiếm ưu thế, sẽ có những cá nhân phản văn hóa áp dụng quan điểm ngược lại, như Gandhi đã làm với “The

126

Hậu quả

thế giới là gia đình của tôi." Tuyên bố này gợi ý chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, nhưng chúng ta biết từ tiểu sử của ông rằng ông có khuynh hướng chủ nghĩa cá nhân đáng kể.

Tương tự, những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc đặc biệt muốn được "nổi bật", và do đó chúng ta có thể thấy nhiều thành kiến và phân biệt đối xử giữa họ (ví dụ, người Mỹ, người Anh) hơn là những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang (ví dụ: người Hà Lan, người Scandinavi), mặc dù chắc chắn là khác. các yếu tố, chẳng hạn như tính đồng nhất về văn hóa, cũng có tác dụng trong trường hợp này.

Hãy nhớ lại rằng trong Chương 3, tôi đã lập luận rằng mỗi con người đều vừa là người theo chủ nghĩa cá nhân vừa là người theo chủ nghĩa tập thể ở những mức độ khác nhau. Ví dụ, người Công giáo Mỹ theo chủ nghĩa tập thể hơn người Tin lành Mỹ, trong khi tất cả người Mỹ đều theo chủ nghĩa cá nhân so với dân số thế giới. Hsu (1983) lưu ý rằng những người Tin lành theo chủ nghĩa cá nhân hơn, có lẽ thuộc loại theo chiều dọc, thường có nhiều thành kiến và phân biệt đối xử hơn (ví dụ ở Nam Phi) so với những người Công giáo ít cá nhân hơn.

Tầm quan trọng của việc đồng nhất với nhóm của chính mình đã được thể hiện ở Ba Lan trong các nghiên cứu của Otrocska, Jarymowicz và Kwiatowska (1991). Họ đo lường sự khác biệt giữa “bản thân” và “người khác” cũng như sự khác biệt giữa “chúng tôi” và “họ”. Theo phân tích ở Chương 3, chủ nghĩa tập thể tối đa sẽ xảy ra khi tính khác biệt thứ nhất ở mức thấp và tính khác biệt thứ hai ở mức cao. Các nghiên cứu của Ba Lan cho thấy những người có mức độ khác biệt về bản thân thấp (tức là càng có tính đồng tâm hơn) cho biết họ có thể dễ dàng xác định các thành viên trong nhóm (trong trường hợp này là người Do Thái) dựa trên đặc điểm khuôn mặt. Các đối tượng được hỏi: "Bạn có thể nhận dạng một người Do Thái nhanh như thế nào thông qua quan sát?"

đánh giá khả năng của họ theo thang điểm bảy, từ "ngay lập tức" đến

"Tôi không thể làm điều đó." Ở đây vẫn chưa rõ liệu những người phân bổ có thực sự có thể xác định các nhóm bên ngoài nhanh hơn những người bình thường hay họ chỉ đơn giản nghĩ rằng họ có thể làm được điều đó. Ngoài ra, ngay cả khi họ xác định được các nhóm bên ngoài nhanh hơn, điều đó không nhất thiết có nghĩa là dẫn đến sự phân biệt đối xử, mặc dù có lẽ nếu họ thực sự có khả năng xác định các nhóm bên ngoài thì kỹ năng này phải phục vụ một mục đích nào đó và cũng gợi ý rằng có lẽ họ sẽ từ chối các nhóm bên ngoài dễ dàng hơn.

Mối liên hệ giữa chủ nghĩa cá nhân và định kiến đã được thể hiện trong các nghiên cứu của Sears (1988), trong đó "sự phân biệt chủng tộc mang tính biểu tượng" có liên quan đến chủ nghĩa cá nhân. Sự phân biệt chủng tộc mang tính biểu tượng được đo bằng các mục thái độ chỉ trích các chính sách hiện tại mà họ cho là "ưu ái người Mỹ gốc Phi một cách không công bằng". Dữ liệu cho thấy những người ủng hộ chủ nghĩa cá nhân, làm việc chăm chỉ, tiết kiệm, đúng giờ, kiềm chế tình dục và trì hoãn sự hài lòng đặc biệt có khả năng thể hiện kiểu thái độ này. Tuy nhiên, thái độ hướng tới sự bình đẳng cũng rất quan trọng. Klugel và Smith (1988) nhận thấy rằng những người ủng hộ cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người sẽ ít thành kiến hơn. Những phát hiện này cho thấy những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc có thể có nhiều thành kiến hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang.

Mối quan hệ giữa người này với người khác có thể là giữa các cá nhân hoặc giữa các nhóm (Tajfel, 1982). Trong trường hợp cá nhân, cá nhân

Hậu quả

127

(sự khác biệt cá nhân) phẩm chất của người kia là nổi bật và tư cách thành viên nhóm của người kia ở phía sau. Trong trường hợp giữa các nhóm, tư cách thành viên của nhóm là nổi bật và các thuộc tính cá nhân có thể bị bỏ qua hoàn toàn. Khi chúng ta bắn vào kẻ thù, chúng ta không tính đến sự khác biệt của từng cá nhân.

Trong Chương 3, chúng ta đã thấy rằng mô hình liên cá nhân phổ biến ở những người theo chủ nghĩa cá nhân hơn là những người theo chủ nghĩa tập thể, và tính liên nhóm phổ biến ở những người theo chủ nghĩa tập thể hơn là những người theo chủ nghĩa cá nhân. Mô hình liên nhóm đặc biệt có thể được sử dụng khi có lịch sử xung đột, khi các nhóm có mục tiêu không tương thích và khi có những đặc điểm khác biệt giữa các nhóm (ví dụ: thể chất, hành vi, trang phục, ngôn ngữ, địa vị, tôn giáo, hệ tư tưởng, tiêu chuẩn thẩm mỹ hoặc các thuộc tính khác có thể được sử dụng để phân biệt nhóm này với nhóm khác). Một nhóm dân tộc hiện diện với tỷ lệ lớn trong một môi trường xã hội cụ thể sẽ đặc biệt dễ được chú ý và phản ứng dưới góc độ liên nhóm (Pettigrew, 1959).

Một xã hội có mức độ dịch chuyển xã hội cao thường có nhiều cá nhân không chắc chắn về địa vị của mình và sự lo lắng như vậy có liên quan đến thành kiến (Bettelheim và Janowitz, 1950). Tình trạng này đặc biệt dễ xảy ra ở những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc. Từ những cân nhắc này, có vẻ như thành kiến và phân biệt đối xử sẽ cao ở những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc, tiếp theo là những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, tiếp theo là những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, và sẽ thấp ở những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang. Vì vậy, chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân không đủ tiêu chuẩn có lẽ không liên quan đến thành kiến.

Tuy nhiên, một số yếu tố khác có thể làm tăng hoặc giảm thành kiến và do đó có thể thay đổi thứ tự xếp hạng này. Việc đào tạo trẻ em một cách khắc nghiệt có tác dụng tạo ra những người trưởng thành có cách nhìn thế giới trắng đen (Adorno và cộng sự, 1950), và việc đào tạo đó thường phổ biến hơn ở các tầng lớp thấp hơn trong xã hội. Do đó, chúng tôi tìm thấy một kim tự tháp khoảng cách xã hội và thành kiến (Westie và Westie, 1957), với khoảng cách xã hội nhiều hơn ở phía dưới và ít hơn ở phía trên cùng của cấu trúc xã hội. Ngoài ra còn có nhiều sự cạnh tranh về việc làm giữa nhóm dân số đa số và dân tộc thiểu số ở phía dưới so với ở đỉnh kim tự tháp, điều này có thể gây ra thành kiến.

Mức độ mà các chính sách của chính phủ cho phép hoặc ngăn cản việc thể hiện thành kiến và phân biệt đối xử cũng là một biến số quan trọng. Ở Hoa Kỳ trước năm 1964, việc phân biệt đối xử với các nhóm dựa trên chủng tộc, tôn giáo, quốc tịch, v.v. không phải là bất hợp pháp và các chuẩn mực phù hợp với sự phân biệt đối xử đó đã được các nhóm nhỏ trong xã hội tuân thủ rộng rãi. Hành xử theo chuẩn mực là điển hình của những người theo chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, những người theo chủ nghĩa cá nhân cũng có thể tuân theo những chuẩn mực này vì những chuẩn mực này mang lại cho họ nhiều lợi thế khác nhau (cạnh tranh kinh tế, tình dục, như Dollard mô tả, 1937, cho miền Nam nước Mỹ). Sự bất bình đẳng về thu nhập và vị trí xã hội phải được biện minh theo một cách nào đó, và sẽ dễ dàng biện minh hơn cho chúng khi một nhóm chấp nhận hệ tư tưởng rằng các thành viên của nhóm đó “rõ ràng”

128

Hậu quả

vượt trội về trí thông minh, sự chăm chỉ và tiết kiệm, và đó là lý do tại sao họ được đặc ân.

Hậu quả được nhận thấy của sự thiên vị đối với các nhóm bên ngoài cũng là một yếu tố.

Chúng có thể gây ra hậu quả pháp lý (ví dụ: một vụ kiện lớn), xã hội (ví dụ: sự chấp nhận của chính nhóm mình, như xảy ra giữa các thành viên của Ku Klux Klan) và hậu quả kinh tế (ví dụ: tẩy chay). Vì vậy, mặc dù thứ tự xếp hạng mà tôi đã đề cập ở trên có thể được tìm thấy ở hầu hết các xã hội, nhưng các yếu tố khác có thể làm thay đổi nó.

Xung đột giữa các nhóm

Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng chia xung đột thành nhiều phần, bỏ qua lịch sử và bối cảnh. Họ đánh giá những ưu điểm và nhược điểm của các giải pháp và tìm kiếm các giải pháp tối đa hóa lợi nhuận. Họ thích kết thúc bằng một hợp đồng. Họ tránh thảo luận về những nguyên tắc mơ hồ và tin rằng mọi thứ đều có giá của nó. Theo những người theo chủ nghĩa cá nhân, thời gian là tiền bạc. Việc đối phương thích hay không thích hợp đồng không quan trọng. Thỏa thuận này phải được đa số những người bị ảnh hưởng chấp nhận. Truyền thông nhấn mạnh vào nội dung chứ không phải bối cảnh (xem ở trên).

Những người theo chủ nghĩa tập thể tập trung vào bức tranh tổng thể (lịch sử, các nguyên tắc chung liên quan, lòng tự hào, chủ quyền) và nhiều vấn đề không thể thương lượng được. Giao tiếp sử dụng ngữ cảnh nhiều hơn nội dung (xem ở trên). Các cuộc đàm phán thành công đòi hỏi sự tin tưởng đó trước tiên phải được thiết lập. Vì vậy, các cuộc đàm phán không chính thức phải diễn ra trước khi các cuộc đàm phán chính thức diễn ra. Nếu hợp đồng được viết ra thì cần phải có một điều khoản thoát khỏi để đảm bảo rằng sự bất đồng sẽ được giải quyết bằng cách tham vấn thay vì kiện tụng. Cần nhiều thời gian hơn cho việc đàm phán hơn là trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tập thể thường không giơ tay trong đàm phán mà thay vào đó chờ đợi phía bên kia giơ tay trước. Các giải pháp phải tôn trọng các yếu tố không thể thương lượng như lòng kiêu hãnh. Có bằng chứng cho thấy trong quá trình đàm phán, những người theo chủ nghĩa tập thể, chẳng hạn như người Nhật, tổ chức các chủ đề một cách phụ thuộc lẫn nhau, trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân, chẳng hạn như người Mỹ, tổ chức chúng một cách tự chủ hơn (Gudykunst, 1993, trang 236-237).

Kirkbridge, Tang, và Westwood (1991) đã báo cáo về các ưu tiên xung đột của Trung Quốc. Họ cho rằng người Trung Quốc đặc biệt có xu hướng tránh xung đột và tìm kiếm sự thỏa hiệp. Người Trung Quốc rất nhạy cảm với địa vị của bên mà họ đang đàm phán và sẽ cảm thấy hãnh diện nếu địa vị đó cao hơn họ. Các cuộc đàm phán của Trung Quốc có xu hướng mang tính hình thức và nghi thức. Người Trung Quốc rất chú ý đến mối quan hệ và kiên trì vượt quá ngưỡng kiên nhẫn của những người theo chủ nghĩa cá nhân. Họ thích giải quyết những vấn đề chung chung trong phần lớn thời gian đàm phán và đợi đến giây phút cuối cùng mới đề cập đến những vấn đề cụ thể, khi đó có thể nhượng bộ. Do đó, các giai đoạn của quá trình đàm phán là riêng biệt, liên quan đến những hành vi rất khác nhau. Tuy nhiên, dù ở giai đoạn nào, điều quan trọng là phải thể hiện (tôn trọng) đối phương và nhấn mạnh những quan điểm tổng thể và sự hài hòa. Chi-

Hậu quả

129

Người ta sử dụng sự xấu hổ như một chiến thuật hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân bằng cách chỉ ra những điểm mâu thuẫn trong lập luận của đối thủ.

Các tổ chức xã hội xã hội

Tổ chức kinh tế

Một lý thuyết chính liên kết chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể với hành vi làm việc đã được trình bày bởi Erez và Earley (1993), và Erez (1994). Họ gọi đó là mô hình "tự thể hiện về mặt văn hóa". Nó có bốn nhóm biến số: (1) các giá trị và chuẩn mực văn hóa—ví dụ, các tiêu chí được sử dụng để đánh giá các kỹ thuật quản lý; (2) các kỹ thuật quản lý và tạo động lực—đặc biệt là xem xét sự đóng góp của chúng vào việc đạt được mục tiêu cá nhân, giá trị bản thân và hạnh phúc, được đánh giá theo các tiêu chí văn hóa; (3) bản thân với tư cách là người xử lý thông tin và phiên dịch các kích thích của tổ chức, phù hợp với các giá trị văn hóa; và (4) hành vi làm việc do đó, được thể hiện bằng thái độ, chất lượng và số lượng hiệu suất, hành vi ngoài vai trò và cam kết hoặc rút lui khỏi công việc.

Erez và Earley (1993) lập luận rằng chúng ta phải xem xét văn hóa bất cứ khi nào chúng ta cố gắng hiểu liệu một hành vi quản lý có hiệu quả hay không. Ví dụ, một người giám sát khuyến khích sự phê bình cởi mở sẽ dễ được chấp nhận hơn trong nền văn hóa cá nhân, nơi việc giữ thể diện không quá quan trọng so với trong nền văn hóa tập thể, nơi việc giữ thể diện là rất quan trọng.

Các yếu tố khác ở nơi làm việc có tác động rất khác nhau, tùy thuộc vào văn hóa. Đối với những người theo chủ nghĩa cá nhân, nhu cầu xã hội hóa nhiều vào công việc là rất ít và đối với những người theo chủ nghĩa tập thể thì rất cần, những người phải tạo ra một nền văn hóa chung sẽ điều phối các hoạt động của họ. Các công ty Nhật Bản thường đưa cả một nhóm nhân viên mới vào công ty và tiến hành xã hội hóa sâu rộng, kéo dài nhiều tháng, thường là trong môi trường đào tạo bán quân sự. Các bài hát và bài phát biểu của công ty từ những người đứng đầu công ty được sử dụng để tạo ra sự nhận diện tối đa với công ty. Zahrley và Tosi (1989) phát hiện ra rằng sự quy nạp tập thể vào tổ chức dẫn đến ít xung đột giữa công việc và cuộc sống gia đình hơn so với sự quy nạp cá nhân, vốn được thực hiện rộng rãi trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân.

Giao tiếp là một lĩnh vực khác biệt trong hai loại hình văn hóa khác nhau. Nó có thể bằng văn bản, với một thành phần nhỏ giữa các cá nhân trong nền văn hóa cá nhân, nhưng phải trực tiếp trong trường hợp nền văn hóa tập thể. Việc giải quyết vấn đề phải dựa trên cá nhân trong nền văn hóa trước và dựa trên nhóm trong nền văn hóa sau. Việc ra quyết định có thể dựa trên sự bỏ phiếu đa số ở nền văn hóa trước và dựa trên sự đồng thuận của nhóm ở các nền văn hóa sau.

Erez và Earley (1993) đã thảo luận về mục tiêu của tập thể và tiểu tập thể và chỉ ra rằng cam kết của các cá nhân đối với mục tiêu của các nhóm này phụ thuộc vào chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể của nền văn hóa.

130

Hậu quả

ture. Họ nhận ra rằng chủ nghĩa tập thể có những mặt tiêu cực trong các tổ chức. Một trong số đó là những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng giữ những thông tin quan trọng cho riêng mình hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân (thông tin là sức mạnh) và không cung cấp thông tin đó cho các thành viên trong tổ chức của họ mà họ coi là nhóm bên ngoài (ví dụ: người sản xuất có thể không cung cấp thông tin quan trọng cho người tiếp thị) , một hiện tượng được Triandis (1967) ghi lại. Những người theo chủ nghĩa tập thể cạnh tranh (Espinoza và Garza, 1985) mạnh mẽ hơn và bóc lột các nhóm bên ngoài (Pandey, 1986) thậm chí còn nhiều hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân. Nếu những nhóm bên ngoài này lại nằm trong công ty của họ thì đó có thể là một vấn đề rất nghiêm trọng.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể theo đuổi lợi ích cá nhân của mình, bất chấp những tác động của nó đối với tập thể. Nếu có được một công việc tốt hơn ở một đối thủ cạnh tranh là điều không tốt đối với người chủ cũ của một người thì điều đó không đáng lo ngại. Những người theo chủ nghĩa cá nhân luôn tìm kiếm “thỏa thuận” tốt nhất mà họ có thể có được (Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự, 1988).

Nhiệm vụ có thể ảnh hưởng đến chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể và do đó có thể ảnh hưởng đến hiệu suất. Breer và Locke (1965) đã phát triển thang đo gồm 83 mục để đánh giá các khía cạnh của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể.

Họ đo lường chất lượng này sau khi mọi người tham gia vào các nhiệm vụ không liên quan (có thể được giải quyết bởi một người) hoặc liên kết (đòi hỏi sự đóng góp của mọi người). Họ phát hiện ra rằng những người tham gia vào các nhiệm vụ rời rạc đạt điểm cao hơn về chủ nghĩa cá nhân và những người tham gia vào các nhiệm vụ liên kết đạt điểm cao hơn về chủ nghĩa tập thể so với các nhóm kiểm soát tương ứng.

Khi nhiệm vụ đòi hỏi sự phụ thuộc lẫn nhau, việc giao mục tiêu cho các cá nhân là điều không mong muốn. Sẽ tốt hơn nếu đưa ra mục tiêu cho cả nhóm và cá nhân.

Lý do là các mục tiêu chỉ được trao cho các cá nhân khiến họ có tính cạnh tranh quá mức và do đó kém hợp tác hơn, làm giảm hiệu suất (Mitchell và Silver, 1990).

Erez và Earley (1993) đã xem xét nhiều nghiên cứu thực nghiệm ủng hộ lập luận của họ. Ví dụ, tầm quan trọng của các loại mục tiêu và phản hồi khác nhau đã được hỗ trợ bởi một nghiên cứu của Matsui, Kakuyama và Onglaco (1987) cho thấy ở Nhật Bản, các nhóm làm việc có mục tiêu nhóm thay vì mục tiêu cá nhân sẽ hoạt động tốt hơn. Các mục tiêu của nhóm khi được sử dụng trong nền văn hóa cá nhân thường dẫn đến sự lười biếng và tự do trong xã hội. Thông tin về sự tiến bộ của cả nhóm và cá nhân rất hữu ích trong việc tăng năng suất. Do đó, việc cung cấp phản hồi về hiệu suất của cả nhóm và cá nhân sẽ tốt hơn so với việc chỉ cung cấp loại thông tin này hoặc loại thông tin khác.

Tầm quan trọng của nhiệm vụ cũng được thể hiện trong nghiên cứu của Fry, Kerr và Lee (1986) cho thấy các huấn luyện viên chiến thắng trong các môn thể thao có tính phụ thuộc lẫn nhau cao (ví dụ: bóng rổ) hách dịch hơn những huấn luyện viên kém thành công hơn. Trong các môn thể thao ít phụ thuộc lẫn nhau hơn, chẳng hạn như bơi lội và chạy, huấn luyện viên cần ít chỉ trích hơn.

Hậu quả

131

Các kỹ thuật tham gia được các nhà quản lý sử dụng đặc biệt hiệu quả trong chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, chẳng hạn như kibbutz, và có lẽ kém hiệu quả nhất trong chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Erez và Earley đã thực hiện nghiên cứu sâu rộng về sự tham gia và đã đưa vào các mẫu kibbutz. Ba điều kiện được sử dụng: (1) mục tiêu được giao, (2) mục tiêu do đại diện của nhóm quyết định, hoặc (3) mục tiêu được quyết định thông qua sự tham gia của tất cả các thành viên trong nhóm.

Hiệu suất khá khác nhau ở các mẫu ở Mỹ, đô thị ở Israel và các mẫu kibbutz ở Israel (Erez và Earley, 1987). Hiệu suất ít nhiều giống nhau trong ba điều kiện này ở Hoa Kỳ, một nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, nơi việc phân công các mục tiêu có thể được chấp nhận mặc dù việc tham gia là mong muốn và có tác động tích cực nào đó đến năng suất. Ở Israel, một nền văn hóa tập thể theo chiều ngang, hiệu quả hoạt động rất khác nhau trong ba điều kiện. Trong cả mẫu đô thị và kibbutz của Israel, điều kiện mục tiêu được giao ở mức thấp và điều kiện mục tiêu có sự tham gia cao.

Erez và Earley lập luận rằng các kỹ thuật tạo động lực phù hợp với các giá trị văn hóa sẽ thỏa mãn nhu cầu tự phát sinh và mang lại hiệu suất cao. Earley (1994), trong cả phòng thí nghiệm và nghiên cứu thực địa, đã phát hiện ra rằng đào tạo tập trung vào bản thân mang lại sự tự tin vào năng lực bản thân và hiệu suất cao ở Hoa Kỳ và kém hiệu quả hơn ở Trung Quốc, nhưng đào tạo tập trung vào nhóm dẫn đến tính tự tin vào năng lực cao. và hiệu suất ở Trung Quốc.

Chúng ta có thể mong đợi chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang hoặc chủ nghĩa tập thể ủng hộ định hướng cá nhân hướng tới hợp tác với đồng nghiệp, trong khi chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc sẽ không yêu cầu định hướng này. Erez và Earley đã báo cáo một nghiên cứu cho thấy ở Thụy Điển và Nhật Bản, tính hợp tác gắn liền với khả năng cá nhân sẽ được thăng chức; ở Hoa Kỳ, Hà Lan, Bỉ và Đức, mối tương quan này không được tìm thấy.

Trong các phiên họp giải quyết xung đột, chẳng hạn như đàm phán quản lý lao động, những người theo chủ nghĩa tập thể bị ảnh hưởng bởi cử tri của họ nhiều hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, đại diện của công đoàn không thể đi chệch nhiều khỏi những hướng dẫn mà họ nhận được từ lãnh đạo hoặc đại hội đồng công đoàn như đại diện ban quản lý, đặc biệt nếu họ là chủ sở hữu và không phải giải trình với người khác.

Người theo chủ nghĩa tập thể thường không phân biệt lợi ích cá nhân và lợi ích của cử tri, trong khi người theo chủ nghĩa cá nhân lại làm như vậy. Người theo chủ nghĩa cá nhân sử dụng các phương pháp đàm phán để nêu bật các sáng kiến và thành tựu cá nhân, mang lại sự tự nâng cao thường xuyên hơn đáng kể so với người theo chủ nghĩa tập thể.

Erez và Earley (1993) kết luận cuốn sách của họ bằng cách lập luận rằng phương Tây nên sử dụng không phải phương pháp quản lý của Nhật Bản mà là những phương pháp quản lý nhằm thỏa mãn nhu cầu tự thân được tìm thấy trong các nền văn hóa phương Tây. Nói tóm lại, không phải bản chất kỹ thuật mà là sự kết hợp giữa kỹ thuật và văn hóa đã tạo nên thành công của Nhật Bản.

132

Hậu quả

Nhất quán với các lập luận trên, Gudykunst (1993) đã xem xét giao tiếp ở Nhật Bản và Hoa Kỳ và nhận thấy nó mang tính thân mật và thân mật hơn trong các tổ chức của Nhật Bản (tr. 227), đặc biệt là theo hướng đi xuống và có nhiều khả năng thông qua chiều dọc hơn là theo chiều dọc. các kênh thông tin theo chiều ngang (tr. 231) ở Nhật Bản hơn ở Hoa Kỳ. Ông nhận thấy rằng sự giao tiếp như vậy có những phẩm chất khác gợi ý đến chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc của các tập đoàn Hoa Kỳ và cả chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang (trang 231) và chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc (trang 307) của các tập đoàn Nhật Bản. Lincoln (1989) báo cáo rằng sự tương tác thường xuyên giữa người giám sát và cấp dưới được nhìn nhận tích cực ở Nhật Bản và tiêu cực ở Hoa Kỳ. Điều này phù hợp với những phát hiện về việc nuôi dạy trẻ, trong đó sự giám sát chặt chẽ của cha mẹ được thanh thiếu niên theo chủ nghĩa tập thể coi là "tình yêu" và là "sự can thiệp" của thanh thiếu niên theo chủ nghĩa cá nhân.

Wang (1994), khi xem xét tâm lý tổ chức và công nghiệp ở Trung Quốc, đã báo cáo về các thực tiễn liên quan đến việc thiết kế khen thưởng, quản lý nhân sự, kiểm tra và đánh giá hiệu suất, hợp lý hóa quy trình sản xuất và quản lý hệ thống cho thấy người Trung Quốc rất nhạy cảm. với chủ nghĩa tập thể trong nền văn hóa của họ và đã điều chỉnh các phương pháp quản lý của họ cho phù hợp với nó. Ông lập luận rằng trong thời Mao chỉ có các kỹ thuật tập thể được sử dụng. Trong giai đoạn hiện nay, cả hai kỹ thuật tập thể và chủ nghĩa cá nhân đều được sử dụng. Ví dụ, người Trung Quốc hiện nay nhấn mạnh trách nhiệm của cả cá nhân và tập thể trong việc hoàn thành công việc và khen thưởng không chỉ những đóng góp cho xã hội mà còn cả những đóng góp cá nhân của nhân viên. Ông báo cáo rằng 84% doanh nghiệp nhà nước đã thành lập đại hội công nhân để đánh giá hiệu quả hoạt động của các nhà quản lý và giám sát. Gần 1% số nhà quản lý bị sa thải vì kém năng lực vào năm 1991. “Bát cơm sắt” (tất cả đều được đảm bảo một công việc được trả lương tối thiểu) đã được thay thế bằng các kỹ thuật mang tính cá nhân hơn, chẳng hạn như tiền thưởng theo sản phẩm cá nhân.

Wang cũng tóm tắt các nghiên cứu của riêng mình nhằm đánh giá hệ thống khen thưởng cá nhân và tập thể ở Trung Quốc. Theo hệ thống khen thưởng nhóm, người lao động có xu hướng cho rằng hiệu suất của họ là do sự hợp tác nhóm và nỗ lực tập thể; theo hệ thống khen thưởng cá nhân, họ gán nó cho các yếu tố cá nhân hoặc thuộc tính của nhiệm vụ. Ông kết luận rằng hệ thống khen thưởng theo định hướng nhóm với cấu trúc trách nhiệm (mục tiêu) rõ ràng là hiệu quả nhất trong việc thúc đẩy tinh thần, hợp tác và năng suất ở Trung Quốc.

Các nghiên cứu về lãnh đạo được thực hiện ở Trung Quốc đã ủng hộ lý thuyết lãnh đạo của Misumi (1985) nhưng đã bổ sung thêm một khía cạnh vào sự nhấn mạnh của ông về hiệu quả hoạt động và duy trì nhóm: tính cách đạo đức. Người lãnh đạo hiệu quả phải có cả ba phẩm chất này. Nghĩa là, anh ấy trung thực, có thái độ tích cực với doanh nghiệp, tin tưởng vào sự hợp tác của nhóm, tận tâm với công việc và tổ chức, đặt ra các mục tiêu rõ ràng và đảm bảo rằng mọi người sẽ đạt được mục tiêu đó; và anh ấy đảm bảo rằng nhóm có tinh thần cao bằng cách cung cấp hỗ trợ xã hội.

Hậu quả

133

quan tâm đến cuộc sống cá nhân của các thành viên trong nhóm và giúp đỡ các thành viên trong nhóm giải quyết các vấn đề cá nhân của họ.

James và Cropanzano (trên báo chí), người đã phát triển khái niệm về

"lòng trung thành theo khuynh hướng nhóm" (DGL) như một khía cạnh của chủ nghĩa tập thể, được đo lường theo nhiều cách khác nhau, bao gồm việc sử dụng các mục theo chủ nghĩa tập thể từ Triandis, Bontempo, Villareal, et al. (1988). Họ phát hiện ra rằng DGL càng lớn thì các cá nhân càng nỗ lực thay mặt cho nhóm. Hiện tượng này đặc biệt rõ ràng khi các thành viên trong nhóm bị so sánh với các nhóm khác. James và Cropanzano đã thực hiện ba nghiên cứu trong phòng thí nghiệm và một nghiên cứu thực địa để hỗ trợ chung cho lập luận của họ. Trong nghiên cứu thực địa, DGL cao có liên quan đến sự tham gia nhiều hơn vào các hoạt động tổ chức theo nhóm, thái độ tích cực đối với tổ chức và xu hướng thực hiện các hành vi có lợi cho tổ chức.

Trong số các nhân viên Trung Quốc, Hui, Eastman và Yee (1990) đã tìm thấy mối tương quan tích cực giữa chủ nghĩa tập thể, được đo bằng thang đo INDCOL (xem Phụ lục) và sự hài lòng trong công việc. Có một số cách giải thích về mối quan hệ này. Khả năng cao nhất là những người theo chủ nghĩa tập thể học cách thay đổi bản thân để phù hợp với môi trường, trong trường hợp này là công việc của họ, và do đó họ thích công việc của mình. Khả năng khác là những người theo chủ nghĩa cá nhân không có mối quan hệ cá nhân tốt trong công việc như những người theo chủ nghĩa tập thể, vì vậy họ không đạt được sự hài lòng trong công việc từ mối quan hệ tốt với đồng nghiệp. Một khả năng khác là vì sự hòa hợp rất quan trọng giữa những người theo chủ nghĩa tập thể nên họ không muốn nói với nhà nghiên cứu rằng họ không thích công việc của mình. Có khả năng là tất cả những lời giải thích này đều có giá trị ở một mức độ nào đó.

Nghiên cứu của Hui, Eastman và Yee (1990) là một kết quả trong nội bộ nền văn hóa, trái ngược với các nghiên cứu giữa các nền văn hóa về sự hài lòng trong công việc, trong đó người ta thường thấy rằng những người theo chủ nghĩa tập thể có mức độ hài lòng với công việc thấp hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân (Lincoln, 1989). Những cấp độ thấp hơn này có lẽ được giải thích tốt nhất bởi tầm quan trọng của việc tìm kiếm những tình huống thú vị được xác định bởi những người theo chủ nghĩa cá nhân, sự tự đề cao của những người theo chủ nghĩa cá nhân (vì tôi hài lòng với bản thân nên tôi phải hài lòng với công việc của mình ) và xu hướng tương ứng là tự ti. trọng và lo lắng về những thất bại của những người theo chủ nghĩa tập thể, đã được thảo luận ở Chương 3.

Kashima và Callan (1994) đã chỉ ra cách sử dụng “gia đình” làm phép ẩn dụ cho các tổ chức của Nhật Bản và quan niệm này tương phản với quan niệm này như thế nào.

“máy móc” là ẩn dụ của các tổ chức ở phương Tây. Redding, Norman và Schlander (1994) đã xem xét sự gắn bó của cá nhân với tổ chức và chỉ ra rằng đó là một phần lý giải cho sự thành công của các nền kinh tế Đông Á.

Điểm cuối cùng về ảnh hưởng của các hội chứng văn hóa đến hành vi kinh tế được đưa ra bởi Han và Shavitt (1994), họ đã phát hiện ra rằng các quảng cáo trên tạp chí ở Hoa Kỳ sử dụng những lời kêu gọi mang tính cá nhân hơn (hãy thử đi, bạn sẽ thích nó!) và nhấn mạnh đến thành công cá nhân , sự độc lập và những cá nhân khác như vậy-

134

Hậu quả

giá trị chủ nghĩa, trong khi các quảng cáo tương tự ở Hàn Quốc sử dụng lời kêu gọi theo chủ nghĩa tập thể (nó sẽ làm hài lòng gia đình bạn) và nhấn mạnh chủ đề hòa hợp và liêm chính trong gia đình. Trong một thử nghiệm, họ ngẫu nhiên chỉ định các đối tượng theo chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể cho những quảng cáo sử dụng sức hấp dẫn của chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể. Họ phát hiện ra rằng khả năng thuyết phục, học hỏi và ghi nhớ cao nhất xảy ra trong điều kiện mà văn hóa của chủ đề phù hợp với sự hấp dẫn.

Sức khỏe

Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự. (1988) suy đoán rằng chủ nghĩa tập thể có thể làm giảm tỷ lệ đau tim. Họ đã kiểm tra dữ liệu từ các cuộc khảo sát dịch tễ học, cho thấy sự khác biệt lớn về số cơn đau tim trên 1000 cư dân trong các mẫu được chọn: Tỷ lệ thấp nhất, khoảng 1/1000, được tìm thấy ở các tu sĩ dòng Trappist. Tu viện là một trong những ví dụ cực đoan nhất của chủ nghĩa tập thể. Tiếp theo là người Nhật ở Nhật với tỷ lệ 1,8/1000. Cao hơn một chút, ở mức 3,8/1000, là người Nhật ở Hawaii. Đứng đầu danh sách là dân số da trắng Hoa Kỳ với tỷ lệ 9,8/1000. Nếu chủ nghĩa cá nhân gây ra tỷ lệ đau tim gần gấp mười lần so với hầu hết các nền văn hóa tập thể, thì chắc chắn cần phải nghiên cứu mối liên hệ giữa chủ nghĩa tập thể và các cơn đau tim. Tôi đoán là chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, do tính cạnh tranh gắn liền với nó, dẫn đến nhận thức thù địch thường xuyên, liên quan đến một trong những thành phần của hành vi loại A trong nhiều nghiên cứu, và chính thành phần này làm tăng tỷ lệ đau tim.

Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự. (1988) cũng đưa ra giả thuyết rằng những người theo chủ nghĩa tập thể gắn kết xã hội hơn và có nhiều khả năng cung cấp hỗ trợ xã hội hơn khi những sự kiện khó chịu trong cuộc sống xảy ra. Họ xem xét dữ liệu từ Roseto, Pennsylvania, một cộng đồng gắn kết đã di cư đến đất nước này với tư cách là một nhóm từ tỉnh Foggia ở Ý. Các nhà dịch tễ học đã tìm thấy một cộng đồng kiểm soát, Bangor, Pennsylvania, phù hợp với Roseto về dân số, tầng lớp xã hội, chế độ ăn uống, mức độ tập thể dục, mức cholesterol, cân nặng trung bình, v.v. Tỷ lệ đau tim ở Roseto là 5,8/1000; tỷ lệ Bangor là 9,6/1000. Do đó, sự gắn kết xã hội có thể tạo ra sự khác biệt.

Một nghiên cứu thứ ba (Marmot và Syme, 1976) đã thu hút Triandis, Bontempo, Villareal, và những người khác: Nghiên cứu này khảo sát hơn 3.000 người Mỹ gốc Nhật và phát hiện ra rằng người Mỹ gốc Nhật càng tiếp biến văn hóa (Mỹ hóa) thì họ càng có nhiều khả năng có một tỷ lệ đau tim tương tự như ở Mỹ

Người da trắng. Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự. (1988) suy đoán rằng việc nhấn mạnh vào sự hòa hợp và giữ thể diện của người khác trong văn hóa Nhật Bản có thể làm giảm bớt những phiền toái trong cuộc sống hàng ngày.

Do đó, họ đã cung cấp một mô hình về các yếu tố quyết định bệnh tật (Hình 5.7) trong đó văn hóa chịu trách nhiệm về các mức độ hỗ trợ xã hội khác nhau và cũng là nguyên nhân dẫn đến các kiểu giải thích khác nhau về các sự kiện trong cuộc sống. Chẳng hạn, nếu một thành viên của tập thể bị sa thải, điều đó sẽ ít tàn khốc hơn so với việc một cá nhân không có quan hệ họ hàng bị sa thải. Tóm lại, nền văn hóa tập thể ủng hộ

Hậu quả

135

HÌNH 5.7 Văn hóa và các yếu tố quyết định bệnh tật

Nguồn: HC Triandis, R. Bontempo, MJ Villareal, M. Asai và N. Lucca, "Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể: Quan điểm đa văn hóa về các mối quan hệ giữa nhóm, " Tạp chí Nhân cách và Tâm lý xã hội 54, tr. 328.

vide thuốc giải độc để đối phó với những trải nghiệm không may. Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự. (1988) lập luận rằng, nếu các yếu tố khác không đổi, những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ khỏe mạnh hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân vì căng thẳng trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân làm suy yếu hệ thống miễn dịch và đó là tiền thân của bệnh tim và các bệnh nhiễm trùng khác.

Bond (1989) đã xem xét các giá trị của chủ nghĩa tập thể Trung Quốc để xác định xem liệu lập luận của Triandis, Bontempo, Villareal, et al. (1988) có thể được ủng hộ ở 21 quốc gia mà ông đã đo lường những giá trị này.

Tuy nhiên, kết quả khá khó hiểu. Biến phức tạp là sự sung túc. Có một mối quan hệ chặt chẽ giữa sự giàu có và chủ nghĩa cá nhân, cũng như giữa sự giàu có và dịch vụ y tế tốt, đến nỗi ngay cả khi sự giàu có được kiểm soát về mặt thống kê, tác động của nó vẫn không bị xóa bỏ hoàn toàn và nó gây nhầm lẫn cho các mối quan hệ yếu kém.

Có rất ít nghi ngờ rằng sự hỗ trợ xã hội là một yếu tố quan trọng để có sức khỏe tốt. Ví dụ, House, Landis và Umberson (1988) cho thấy xác suất tử vong cao hơn nhiều đối với cả động vật và con người không có mối quan hệ xã hội. Người ta có thể xem dữ liệu về những người đã kết hôn

136

Hậu quả

so với những người chưa kết hôn và có hoặc không có đại gia đình và thấy rằng những người có mối quan hệ xã hội ít gặp tai nạn hơn, ít giai đoạn loạn thần hơn và cảm nhận nhiều hơn về ý nghĩa cuộc sống; họ có nhiều khả năng chăm sóc bản thân tốt hơn và sống lâu hơn. House, Landis và Umberson (1988) đã xem xét các nghiên cứu được thực hiện giữa một số nhóm nhỏ ở Hoa Kỳ (ví dụ ở California, Michigan), cũng như ở Phần Lan và Thụy Điển, phát hiện ra rằng việc có các mối quan hệ là một yếu tố dự báo mạnh hơn về tỷ lệ tử vong so với thực tế. hút thuốc.

Helgeson (1993) đề xuất một giả thuyết phức tạp hơn liên quan đến việc điều chỉnh biến cố mạch vành đầu tiên. Cô ấy đề cập đến “tác nhân” (liên quan đến chủ nghĩa cá nhân) và “sự hiệp thông” (liên quan đến chủ nghĩa tập thể).

Thước đo sự hiệp thông của cô ấy bao gồm sự đồng tình với những điều như "Tôi luôn đặt nhu cầu của gia đình lên trên nhu cầu của mình", "Tôi không thể hạnh phúc trừ khi gia đình tôi hạnh phúc" và "Ngay cả khi tôi kiệt sức, tôi vẫn sẽ giúp đỡ một người bạn." Cô lập luận rằng tác nhân này tốt cho sự điều chỉnh của bệnh nhân và sự hiệp thông thúc đẩy sự điều chỉnh của bạn tình của bệnh nhân. Cô cho rằng định hướng cộng đồng hoặc tác nhân cực đoan sẽ có hại cho cả bệnh nhân và đối tác. Ví dụ, hành vi tác nhân cực đoan có liên quan đến hành vi loại A và sự chậm trễ lâu hơn trước khi tìm kiếm sự giúp đỡ cho các triệu chứng của cơn đau tim. Dữ liệu của cô ấy nói chung ủng hộ giả thuyết của cô ấy.

Matsumoto và Fletcher (1993) đã xem xét các nghiên cứu chỉ ra rằng những cá nhân có ít mối quan hệ xã hội nhất có tỷ lệ tử vong cao nhất; những nghiên cứu này ủng hộ lập luận của Triandis, Bontempo, Villareal, et al. (1988) liên quan đến mối liên hệ giữa chủ nghĩa tập thể và tỷ lệ đau tim thấp. Sau đó, họ chọn các khía cạnh của Hofstede (1980) và thu được dữ liệu về tỷ lệ mắc của sáu loại bệnh khác nhau – bệnh truyền nhiễm và ký sinh trùng, u ác tính, bệnh hệ tuần hoàn, bệnh tim, bệnh mạch máu tái phát và bệnh hệ hô hấp – ở năm mức độ khác nhau. điểm tuổi trong vòng đời. Họ phát hiện ra rằng khoảng cách quyền lực (tức là chiều dọc của bốn mô hình văn hóa của chúng ta) có liên quan đến tỷ lệ lây nhiễm và các bệnh ký sinh trùng ở 5 độ tuổi. Nguyên nhân gây ra những căn bệnh này rất cao ở những nền văn hóa có khoảng cách quyền lực cao. Các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân có tỷ lệ mắc các bệnh này thấp hơn so với các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể. Những nền văn hóa đạt điểm cao về khoảng cách quyền lực cũng có tỷ lệ mắc các khối u ác tính thấp hơn và tỷ lệ mắc bệnh tim thấp hơn.

Vì khoảng cách quyền lực và chủ nghĩa tập thể có mối tương quan với nhau nên những phát hiện về bệnh ung thư và bệnh tim đúng như mong đợi của Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự. (1988). Nhưng những phát hiện về bệnh nhiễm trùng không phù hợp với những dự đoán này. Các nhà nghiên cứu đã suy đoán rằng chủ nghĩa tập thể sẽ làm giảm căng thẳng và vì căng thẳng ức chế hệ thống miễn dịch nên những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ có tỷ lệ mắc bệnh truyền nhiễm thấp hơn.

Tuy nhiên, trong hầu hết các nghiên cứu thuộc loại này, các yếu tố không đồng đều nên khó đưa ra kết luận chắc chắn. Tuy nhiên, lĩnh vực nghiên cứu này có thể dẫn đến

Hậu quả

137

một số phát hiện quan trọng trong tương lai, khi chúng tôi phát triển những cách thức chi tiết để đo lường chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể ở các nền văn hóa khác nhau và kết nối những phép đo này với các chỉ số sức khỏe.

Một chủ đề có tầm quan trọng lớn trong lĩnh vực y tế là tâm lý trị liệu. Ở đây chúng tôi thấy rằng các nhà trị liệu ở Hoa Kỳ đưa ra những giả định mang tính cá nhân. Một cuộc khảo sát của Fowers và Tredinnick (mimeo) đã xem xét các giả định được đưa ra bởi 206 nhà trị liệu tâm lý đang hành nghề. Họ phát hiện ra rằng 46% là những người theo chủ nghĩa cá nhân vị lợi (nếu nó hiệu quả, hãy để cá nhân làm điều mình muốn) và 30

phần trăm là những người theo chủ nghĩa cá nhân biểu đạt (để bệnh nhân tìm kiếm sự xác thực, tự phát). Ba phần tư trong số họ là những người theo chủ nghĩa cá nhân, 10% là những người theo chủ nghĩa tập thể và 14% là những người theo chủ nghĩa cộng đồng (xem Chương 2 để mô tả quan điểm này). Do đó, các nhà trị liệu tâm lý Hoa Kỳ có nhiều khả năng hiệu quả hơn với những người Mỹ chính thống hơn là với các nhóm thiểu số, chẳng hạn như người Mỹ gốc Á theo chủ nghĩa tập thể hoặc người Mỹ gốc Tây Ban Nha. Marsella (1993) đã tư vấn cách tư vấn cho người Mỹ gốc Nhật, những người rất coi trọng chủ nghĩa tập thể của mình.

Tuy nhiên, trong trường hợp bệnh tâm thần nghiêm trọng, cơ sở dường như là hữu cơ và di truyền chứ không phải văn hóa. Đây là kết luận từ một nghiên cứu của Eaton và Weil (1955), người đã xem xét tỷ lệ mắc bệnh tâm thần ở những người Hutterite, một cộng đồng có tính tập thể cao, ít căng thẳng, ổn định, "không tưởng", trong đó không có vấn đề gì liên quan đến sự tan rã văn hóa. .

Eaton và Weil phát hiện ra rất nhiều rối loạn tâm thần trong cộng đồng đó.

JBP Sinha và Verma (1990), làm việc với những nhóm dân cư bình thường ở Ấn Độ, phát hiện ra rằng những người tập trung nhận được hỗ trợ xã hội có nhiều khả năng có sức khỏe tâm thần tốt hơn những người bình thường. Họ đã sử dụng thước đo %S (xem Phụ lục) và thang đo phân bổ của Triandis, Bontempo, Betancourt, et al. (1986) và cũng hỏi liệu người đó thích làm việc một mình hay với người khác. Ngoài bộ câu hỏi, họ còn hỏi người trả lời xem hành vi của anh ta thường phù hợp nhất với mong muốn của chính anh ta hay của người khác. Cuối cùng, họ đo lường sự hỗ trợ xã hội, mức độ hạnh phúc và sự tự đánh giá về mức độ mà những người được hỏi cư xử theo những cách chủ nghĩa tập thể điển hình.

Họ tìm thấy mối tương quan đáng kể 0,20 giữa %S và thái độ tập thể, và 0,23 giữa %S và các hành động tập thể được báo cáo. Khi người trả lời báo cáo nhận được hỗ trợ xã hội cao, điểm %S tương quan (trong khoảng từ 0,50 đến 0,70) với (1) không cảm thấy thất vọng, (2) vui vẻ, (3) lạc quan, (4) vui tươi và (5) sức khỏe tâm lý. Thái độ tập trung tương quan với các biện pháp hạnh phúc trong .49

đến phạm vi 0,60. Sở thích ở bên người khác có tương quan với các thước đo mức độ hạnh phúc trong khoảng từ 0,33 đến 0,60. Nhưng khi những người được hỏi cho biết họ không nhận được hỗ trợ xã hội nào, tất cả những mối tương quan này đều biến mất. Vì vậy, trong một nền văn hóa

138

Hậu quả

nơi mong đợi nhận được hỗ trợ xã hội, nếu một người không nhận được nó, chủ nghĩa tập thể không liên quan đến hạnh phúc.

Tata và Leong (1993) đã sử dụng các thước đo về chủ nghĩa tập thể và các thang đo tính cách khác để dự đoán thái độ của người Mỹ gốc Hoa đối với việc tìm kiếm sự trợ giúp tâm lý chuyên nghiệp. Trong mẫu đó, họ phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân (có tính tự lập cao) không tìm kiếm sự giúp đỡ về mặt tâm lý. Khoảng 15% sự khác biệt trong thái độ tìm kiếm sự giúp đỡ được giải thích bởi chủ nghĩa cá nhân.

Tôn giáo

Trong nền văn hóa tập thể, tôn giáo có hình thức thờ cúng tập thể. Sự cứu rỗi cá nhân thường gắn liền với những gì xảy ra với người thân, và việc trở thành thành viên của các tổ chức tôn giáo là điều cần thiết cho đời sống xã hội. Trên thực tế, không thể tưởng tượng được rằng một người lại không có cùng tôn giáo với tôn giáo của tập thể. Vì vậy, việc tiêu diệt những kẻ bội đạo, phản loạn, báng bổ, v.v. là điều “tự nhiên”. Hàng nghìn ví dụ, chẳng hạn như Tòa án dị giáo, vụ Salman Rushdie, và cuộc đàn áp các tôn giáo thiểu số là những bằng chứng cho thấy chủ nghĩa tập thể có thể ảnh hưởng đến tôn giáo như thế nào.

Tuy nhiên, Ấn Độ, mặc dù khá sùng đạo và theo chủ nghĩa tập thể, nhưng nhìn chung vẫn chấp nhận những sai lệch so với tính chính thống. Chủ nghĩa tập thể đôi khi dẫn đến những xung đột giữa các cộng đồng, nhưng với sự đa dạng to lớn về quan điểm tôn giáo, vẫn có sự khoan dung. Một lời giải thích có thể là sự khác biệt giữa thuyết độc thần, vốn chỉ thừa nhận một "chân lý" và thuyết đa thần, cho phép nhiều chân lý. Ấn Độ cũng thú vị vì điều ngược lại với một chân lý vĩ đại cũng có thể đúng, vì chủ nghĩa nhất nguyên triết học được chấp nhận rộng rãi và cho phép mọi mâu thuẫn đều là một phần của cùng một thực tế rộng lớn. Hơn nữa, ở Ấn Độ các thuộc tính cá nhân được thể hiện trong các tình huống cụ thể. Một người có thể là một

"ăn chay ăn thịt" (tức là ăn chay trong hầu hết các trường hợp, nhưng khi người khác ăn thịt thì người đó ăn thịt). Vì vậy, ngay cả niềm tin và thực hành tôn giáo cũng có thể được coi là gắn liền với các tình huống.

Có lẽ cơ bản hơn nữa là quan điểm của Joseph Campbell (xem Chương 2) rằng người trồng rừng giả định tính liên tục – một cây chết là phân bón cho cây tiếp theo. Những người đi săn có xu hướng nhìn thấy những điểm gián đoạn - con vật còn sống giờ đã chết. Các tôn giáo phương Tây, với nguồn gốc từ thần thoại về thợ săn, thường tập trung vào những sự tương phản, chẳng hạn như Chúa và Con người, Chúa và Ác quỷ, thiện và ác, tiệc tùng và nạn đói. Các tôn giáo phương Đông, với nguồn gốc từ thần thoại của những người trồng rừng, coi mọi thứ đều liên quan đến mọi thứ khác trong một quá trình thay đổi và đổi mới liên tục.

Ngoài ra, nhiều nguyên tắc chỉ đạo của các nền văn hóa Đông Á không thực sự mang tính tôn giáo theo nghĩa của phương Tây. Khổng Tử đã đưa ra một triết lý sống. Bản chất là hành động đúng đắn hơn là đức tin, thờ phượng Chúa hay biết "chân lý". Hofstede (1991) đã đưa ra một phân tích tốt theo hướng này.

Hậu quả

139

Những người theo chủ nghĩa cá nhân coi niềm tin tôn giáo và sự cứu rỗi là cá nhân; họ không cần thờ phượng chung với người khác. Họ không yêu cầu những người trung gian như nhà thờ và linh mục. Sự nhấn mạnh là vào mối quan hệ của chính mình với thần thánh hoặc với các vị thần. Một số học thuyết, chẳng hạn như khái niệm tiền định của Calvinist, là những động lực tuyệt vời để trở nên giàu có (Weber, 1930, 1958) và do đó cực kỳ tương thích với chủ nghĩa cá nhân. Sự sung túc cho phép các cá nhân làm những gì họ mong muốn, và điều đó càng đạt được nhiều thì cơ hội mà một số khoản đầu tư sẽ dẫn đến sự sung túc hơn và do đó càng tạo ra nhiều chủ nghĩa cá nhân hơn.

Điều này không có nghĩa là người ta không thể trở nên giàu có trong nền văn hóa tập thể. Tuy nhiên, các quyết định kinh tế phải được đưa ra một cách tự do và không thể đòi hỏi sự đồng ý của toàn bộ tập đoàn. Người Nhật đã tìm ra một cách hiệu quả để trở thành những người theo chủ nghĩa tập thể và đưa ra những đánh giá độc lập về đầu tư. Cũng thật thú vị khi lưu ý rằng các cuộc thăm dò của Gallup cho thấy người Nhật nằm trong số những người ít tôn giáo nhất trên trái đất, với tỷ lệ tham dự thường xuyên tại một nơi thờ cúng tập thể thấp nhất.

Chính trị

Trong các nền văn hóa tập thể, hệ thống chính trị được hình thành như một cách để bảo tồn tập thể, thường dưới hình thức nhà nước, nhưng cũng có thể là đảng chính trị. Quyền cá nhân chỉ là thứ yếu so với đặc quyền tập thể. Các đảng chính trị có thể được coi là các nhóm liên tục đối lập với các đảng khác là các nhóm ngoài. Các cá nhân tham gia càng theo chủ nghĩa tập thể thì họ càng ít sẵn sàng đồng ý với một đề xuất tốt của đảng chính trị kia. Nếu bên kia có một ý tưởng rõ ràng sẽ mang lại lợi ích cho đất nước thì nó phải bị bắn hạ nếu không nó sẽ mang lại cho nhóm bên ngoài quá nhiều lợi thế trong các cuộc bầu cử tiếp theo.

Một trong những mục tiêu của một chính trị gia nắm quyền lực là làm giàu cho các tập đoàn mà họ thuộc về. Điều này bao gồm gia đình, bạn bè và đảng phái của một người, nhưng cũng bao gồm tất cả những người được giới thiệu với nhà lãnh đạo như những người bạn tốt của bạn bè họ. Để thực hiện bất kỳ hoạt động "kinh doanh" nào trong bộ máy quan liêu của hầu hết các nước theo chủ nghĩa tập thể đều cần có các mối quan hệ cá nhân. Phải tìm người biết người, người biết quan chức để đưa ra quyết định. Giá trị của vụ án thường không liên quan. Điều quan trọng là tập đoàn phải được hưởng lợi.

Trong nền văn hóa cá nhân, hệ thống chính trị được thiết kế để đáp ứng nhu cầu cá nhân. Nhà nước có quyền kiểm soát tương đối hạn chế đối với các cá nhân. Quyền cá nhân được bảo vệ, mặc dù việc nhấn mạnh vào quyền tự do cá nhân có thể dẫn đến tình huống các cá nhân coi thường lợi ích của đất nước. Ví dụ, trong Thế chiến thứ hai, người Mỹ đã từ chối tiết kiệm dầu vì họ thấy việc đi chung xe hơi bất tiện! (Yergin, 1992).

Điều đó cũng có nghĩa là các luật hợp lý, chẳng hạn như luật yêu cầu sử dụng dây an toàn trên ô tô, có thể bị bác bỏ hoặc không tuân theo trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân nếu điều đó xảy ra.

140

Hậu quả

luật pháp được coi là hạn chế quyền tự do hoặc quyền cá nhân của một người. Một trường hợp thú vị đã được Demick et al mô tả. (1992), so sánh Massachusetts với Hiroshima (Nhật Bản). Trước khi luật thắt lưng an toàn được ban hành, việc sử dụng thắt lưng ở cả hai địa điểm đều gia tăng. Mặc dù tỷ lệ người dùng không đổi hoặc tăng lên sau khi luật được thông qua ở cả Hiroshima và Massachusetts, nhưng ở Massachusetts, luật này đã bị tranh cãi. Tỷ lệ sử dụng dây an toàn ở Massachusetts trước khi luật được thông qua là 25

phần trăm (lái xe trên đường cao tốc). Tỷ lệ này tăng lên 58% sau khi luật được thông qua, lên 63% một tháng sau đó, và sau đó xuất hiện những lời phàn nàn rằng luật thắt dây an toàn bắt buộc là xâm phạm quyền riêng tư và vi phạm nhân quyền. Mười tháng sau, đạo luật này bị bãi bỏ và tỷ lệ sử dụng quay trở lại khoảng 25%. Massachusetts, cùng với một số bang New England khác, vẫn không yêu cầu thắt dây an toàn.

Không có thay đổi nào như vậy xảy ra ở Hiroshima, nơi luật pháp được chấp nhận.

Tỷ lệ lái xe trên đường cao tốc ở Hiroshima là 55% trước khi luật được thông qua, 76% sau khi luật được thông qua, 81% một tháng sau,73

9 tháng sau, lúc đó luật yêu cầu sử dụng dây đai an toàn trong cả thành phố và trên đường cao tốc, và tỷ lệ lên tới 98%. Hai năm sau khi luật được thông qua, hầu hết người Nhật đều sử dụng thắt lưng, trong khi ở Massachusetts chỉ có chưa đến một phần ba sử dụng. Kashima (giao tiếp cá nhân, tháng 1 năm 1994) báo cáo rằng việc tuân thủ ở Úc gần như là 100%.

Điều này có thể chỉ ra rằng chính chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc chứ không phải chủ nghĩa cá nhân dẫn đến việc các cá nhân muốn có quyền tự do không sử dụng thắt lưng.

Như chúng ta đã thảo luận ở Chương 4, chủ nghĩa cá nhân gắn liền với tính hiện đại.

Giddens (1991) lập luận rằng tính hiện đại tạo ra sự chuyên môn hóa gây ra sự khác biệt với những người khác, loại trừ những người kém năng lực hơn và loại ra ngoài lề những người không thể cạnh tranh hoặc thích nghi với môi trường xã hội mới. Con người cần học những kỹ năng và nghề nghiệp mới, khiến họ bị tách biệt khỏi các thành viên trong gia đình, điều này thường dẫn đến sự vô nghĩa và dẫn đến tỷ lệ ly hôn cao, nguy cơ phải sống một mình, con cái không được giám sát và bị bỏ rơi (Pilisuk và Parks, 1985) ), và thậm chí là lòng tự ái. Người tự ái không quan tâm đến những vấn đề quan trọng trong ngày mà chỉ hướng nội: "Bosnia quá phức tạp đối với tôi nên tôi sẽ thực hiện chương trình ăn kiêng và tập thể dục của mình." Tính hiện đại có thể tồn tại đến mức loại trừ ý nghĩa lịch sử và tính thuộc về các nhóm.

Tính hiện đại và chủ nghĩa cá nhân thường dẫn đến sự khoan dung về chủng tộc, tôn giáo và sắc tộc, điều này chắc chắn là điều mong muốn cho hòa bình giữa các nhóm. Tuy nhiên, chúng cũng dẫn đến sự đa dạng trong quan hệ hôn nhân và điều đó dường như gây bất lợi cho sự ổn định của hôn nhân. Ví dụ, Carter và Glick (1970) đã kiểm tra dữ liệu điều tra dân số Hoa Kỳ để xem liệu những người kết hôn vào năm 1950 có kết hôn vào năm 1970 hay không. Họ phát hiện ra rằng 90% các cặp da trắng-da trắng vẫn ở bên nhau; 78 phần trăm các cặp đen-đen đi cùng nhau; 65

Hậu quả

141

phần trăm các cặp đàn ông da trắng và đàn ông da đen sống sót; 47 phần trăm các cặp đàn ông da đen và đàn ông da trắng sống sót. Kết quả tương tự cũng được tìm thấy đối với sự khác biệt về tuổi tác, trình độ học vấn, nguồn gốc quốc gia và tôn giáo. Tóm lại, đơn vị hôn nhân càng đa dạng thì khả năng ly hôn càng cao. Vì ly hôn khiến mức sống của phụ nữ giảm 70% và mức sống của nam giới tăng 30% (Donohue, 1990), và vì trẻ em thường ở với mẹ nên có vẻ như ly hôn đã đẩy nhiều đứa trẻ xuống vực sâu. rơi vào cảnh nghèo đói, một điều khó có thể mong muốn đối với một xã hội. Hình ảnh cực đoan là hình ảnh phụ nữ và trẻ em sống trong cảnh nghèo khó trong khi đàn ông lái những chiếc xe thể thao đắt tiền.

Các xã hội dân chủ có xu hướng chuyển dịch từ phải sang trái, chẳng hạn từ chủ nghĩa cá nhân của Ronald Reagan hay Brian Mulroney đến chủ nghĩa tập thể ôn hòa của Bill Clinton hay Jean Cretien. Brown (1990) đã phân tích tình hình ở Anh và nhận xét về sự chuyển dịch từ chủ nghĩa tập thể của Đảng Lao động sang chủ nghĩa cá nhân tham lợi của những năm 1980. Chiến tranh thế giới thứ hai đã gắn kết các mối quan hệ vì có chung lợi ích và chung số phận. Đảng Lao động nổi lên. Nhưng khi quá trình quốc hữu hóa dẫn đến sự kém hiệu quả và thiếu khả năng cạnh tranh của các sản phẩm của Anh trên toàn thế giới, con lắc đã chuyển sang Margaret Thatcher và chủ nghĩa tự do và tự do kinh doanh của thế kỷ 19. Các công đoàn mất đi phần lớn quyền lực và việc tự kinh doanh gia tăng. Một mô hình tương tự có thể được nhìn thấy trong thời kỳ Reagan, sau đó là chiến thắng của Clinton.

Hillhouse (1993) lập luận rằng sự chuyển đổi từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân đã dẫn đến sự sụp đổ của Cộng hòa Dân chủ Đức. Bức tường Berlin sụp đổ vì chủ nghĩa cá nhân đã phát triển trong hàng chục nghìn công dân tham gia vào các phong trào xã hội trong nhà nước, đảng phái và nhà thờ. Văn hóa chính trị Đông Đức thay đổi khi hàng trăm hiệp hội tình nguyện xuất hiện, dựa trên tôn giáo, âm nhạc và khuynh hướng tình dục. Ngoài ra, chủ nghĩa tiêu dùng, với sự nhấn mạnh vào sự lựa chọn giữa các sản phẩm, đã có ảnh hưởng không thể cưỡng lại được, khi người Đông Đức xem các sản phẩm quảng cáo trên truyền hình Tây Đức mà họ bị tước đoạt. Như vợ của Bộ trưởng Bộ Văn hóa Hungary giải thích với một du khách phương Tây: “Chủ nghĩa Cộng sản sụp đổ vì tất cả chúng tôi đều muốn đi mua sắm!” (Rosabeth Cantor, trong bài giảng tại cuộc họp của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ năm 1992).

Hillhouse (1993) lập luận, nhất trí với thảo luận của chúng ta ở Chương 3, rằng tính đa nguyên và sự lựa chọn gia tăng dẫn đến các cá nhân có nhiều bản sắc, được quản lý bởi cá nhân đó. Bà lưu ý rằng các cuộc khảo sát về thái độ được thực hiện ở Đông Đức trong giai đoạn 1962-1990 cho thấy những thay đổi mạnh mẽ về giá trị giữa các thế hệ tương ứng với sự chuyển đổi từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân. Sự thay đổi này dẫn đến dân chủ hóa. Không phải tất cả các khía cạnh của sự thay đổi này đều liên quan đến sự thay đổi chính trị này. Sự chuyển đổi sang chủ nghĩa tiêu dùng mang tính trung lập về mặt chính trị, nhưng việc nhà nước từ chối thay đổi chính sách kinh tế và cung cấp hàng tiêu dùng có ý nghĩa quan trọng đối với

142

Hậu quả

sự ủng hộ ngày càng suy yếu mà các công dân dành cho bang của họ. Khi đó, bà lập luận rằng sự chuyển hướng sang chủ nghĩa cá nhân đã mở ra khả năng dân chủ, kết hợp với các yếu tố khác ở cả Liên Xô và Tây Đức, đã đạt đến đỉnh điểm là sự sụp đổ của Bức tường Berlin.

Trường hợp này đặc biệt thú vị vì Đông Đức là quốc gia thành công nhất trong số các quốc gia theo chủ nghĩa Mác-Lênin, có hàng tiêu dùng tương đối dồi dào và mức sống cao nhất. Đây cũng là "nơi duy nhất ở Đông Âu mà chủ nghĩa Mác được một số lượng lớn dân chúng coi trọng một cách đáng ngạc nhiên" (Hillhouse, 1993, trang 1). Tuy nhiên, vào năm 1989, 2/5 dân số đã biểu tình chống lại nhà nước. Nếu điều này xảy ra ở Liên Xô cũ thì sẽ có 110 triệu người biểu tình!

Hillhouse chỉ ra rằng khi Bộ Chính trị thông qua quyết định nổ súng vào những người biểu tình ở Leipzig vào mùa thu năm 1989, các thành viên của xã hội Đông Đức, bao gồm cả quân đội, đã đứng lên và đã ngăn chặn được một cuộc tàn sát. Điều này khác với năm 1953 khi quân đội bắn vào công nhân đình công. Một điều gì đó cấp tiến đã xảy ra giữa năm 1953 và 1989: Xã hội trở nên mang tính cá nhân hơn. Một trong những thay đổi là tổng thu nhập quốc dân bình quân đầu người tăng 800% (chúng ta đã thiết lập được mối liên hệ giữa sự sung túc và chủ nghĩa cá nhân).

Trong phân tích của mình, Hillhouse đặt trọng tâm lớn nhất vào số lượng các nhóm quan trọng có mặt. Trong khi vào những năm 1950, đảng là nhóm duy nhất thì những năm 1980 có hàng trăm nhóm. Ở các quốc gia toàn trị, chẳng hạn như Đức Quốc xã và Cộng sản, đảng thực hiện một nỗ lực nghiêm túc để loại bỏ các nhóm khác và sử dụng các cuộc thanh trừng để trục xuất bất kỳ nhóm nội bộ nào. Tuy nhiên, Đảng Đông Đức đã cho phép nhiều tập đoàn phát triển mạnh mẽ trong nội bộ mình. Những nhóm này quan tâm đến việc làm vườn, sở thích, đi bộ đường dài, các vấn đề môi trường, nhạc jazz, quyền của người đồng tính nam và đồng tính nữ, v.v. Mỗi thành phố có câu lạc bộ riêng, trên danh nghĩa là một phần của Tổ chức Thanh niên Cộng sản nhưng thực tế có những quy định rất khác nhau. Đến năm 1986 đã có 10.144 câu lạc bộ và 5.785

các nhóm lợi ích trong tổ chức. Ngoài ra, nhà thờ Tin lành còn có khoảng 200 nhóm dựa trên danh tính, quan tâm đến các vấn đề như môi trường và nữ quyền. Một số nhóm chủ yếu bao gồm người khuyết tật, người theo chủ nghĩa hòa bình hoặc nhà hoạt động nhân quyền. Chủ nghĩa đa nguyên phát triển dẫn đến tình trạng mỗi nhóm chỉ cung cấp một phần nhỏ trong tổng số hỗ trợ xã hội hoặc chỉ đạo hành vi chuẩn mực. Sự cá nhân hóa, sự chuyển đổi sang chủ nghĩa cá nhân, là hệ quả của nhiều nhóm. Nhiều nhóm chia nhỏ sự kiểm soát xã hội đối với một cá nhân.

Hillhouse đã cung cấp một nghiên cứu điển hình về cách Bộ Chính trị Đông Đức giải quyết vấn đề đồng tính luyến ái. Bộ Chính trị nhận được một báo cáo chủ trương cho phép người đồng tính thành lập nhóm riêng trong Đoàn Thanh niên Cộng sản. Báo cáo đưa ra ba lập luận: (1) Đảng cần ngăn khoảng 750.000 người đồng tính luyến ái gia nhập tổ chức đối thủ của mình, nhà thờ Tin lành, nơi có các chương trình dành cho người đồng tính nam và đồng tính nữ. (2) Tôi đối với nhà nước

Hậu quả

143

không cung cấp chỗ ở cho họ, họ có thể di cư sang phương Tây. (3) Nhà nước nên cung cấp các tổ chức như vậy; nếu không những người này sẽ có hành vi tình dục bừa bãi sẽ làm tăng sự lây lan của bệnh AIDS

vi-rút. Bộ Chính trị Đông Đức đã phê duyệt các câu lạc bộ đồng tính nam và đồng tính nữ trong Tổ chức Thanh niên Cộng sản.

Ở Liên Xô cũ và các nước vệ tinh của nó, một loạt hiện tượng tương tự đang diễn ra. Các lực lượng hùng mạnh bị nhốt vào cuộc chiến: một mặt là sự thôi thúc hướng tới sự sung túc và hàng tiêu dùng và mặt khác là đạt được sự đoàn kết. Quốc hội Nga, với 12 đảng, cung cấp nhiều nhóm. Tuy nhiên, cái gọi là Đảng Dân chủ Tự do lại có một nhà lãnh đạo muốn loại bỏ tất cả các đảng phái.

Các cuộc khảo sát ý kiến được thực hiện ở Liên Xô năm 1985 (Umpleby, 1990) cho thấy chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc đáng kể, ngay cả trong số những sinh viên ưu tú. Sẽ rất thú vị khi đánh giá những thay đổi căn bản trong những năm gần đây. Các sinh viên Liên Xô năm 1985 đồng ý với những nhận định dưới đây. Những phát biểu mà sinh viên Mỹ đồng ý vào năm 1985 được đặt trong ngoặc đơn.

“Con người không thể tự cai trị được, và chính phủ của họ nên cai trị họ” (nên tự cai trị); "chính phủ là cần thiết để mang lại sự ổn định cơ bản" (chính phủ tốt nhất là chính phủ ít nhất); “quyền lực phải tập trung, cái gì không được phép thì cấm” (cái gì không cấm thì được phép); “những điều tốt đẹp trong cuộc sống đều do chính phủ cung cấp” (do khu vực tư nhân); "hiệu quả được tối đa hóa bằng cách tập trung chuyên môn vào một địa điểm duy nhất" (bằng cách phân cấp); “khách hàng là người cầu xin” (là ông chủ); “chất lượng hàng hóa do nhà cung cấp quyết định” (do thị trường); "tự do cho phép hỗn loạn" (sự tự nhận thức của cá nhân); “mọi người nên hành động để tối đa hóa lợi ích chung” (việc theo đuổi lợi ích cá nhân là động lực của sự tiến bộ);

"hiến pháp nên quy định những gì chính phủ phải làm" (không thể làm); “bất đồng chính kiến là biểu hiện của chủ nghĩa ích kỷ” (một quyền bất khả xâm phạm); “người anh hùng đối đầu với kẻ thù” (thỏa hiệp); "trong trường hợp có bốn vấn đề đang tranh chấp, 'thỏa hiệp' có nghĩa là bạn thắng hai và bên kia thắng hai" (bạn tìm thấy các vị trí ở giữa trong bốn vấn đề).

Mỗi hệ thống chính trị đều cân bằng giữa sự kiểm soát quá nhiều của nhà nước và quá ít sự kiểm soát của nhà nước. Điểm cân bằng thỏa mãn nhất sẽ phụ thuộc vào quan điểm của công dân thường thấy nhất về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Dân chủ đòi hỏi chủ nghĩa cá nhân. Ở những khu vực mà chủ nghĩa tập thể hiện diện mạnh mẽ nhất, chẳng hạn như ở Châu Phi, có rất ít ví dụ về chế độ dân chủ. Mặc dù kiến trúc quốc hội Nigeria bắt chước kiến trúc của Hạ viện Anh, nhưng nó không thành công với tư cách là một thể chế. Dân chủ tự do đòi hỏi một nền tảng văn hóa và tâm lý cụ thể.

# # #

Trong chương này chúng ta đã thấy rằng tác động của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể lên các cá nhân, nhóm, tổ chức và xã hội được thể hiện ở chỗ:

144

Hậu quả

nhiều cách khác nhau. Chúng ta vẫn chưa khám phá được nhiều cách thức mà những ảnh hưởng này diễn ra6. Trong Chương 6, chúng ta sẽ xem xét một số ứng dụng của các cấu trúc, chẳng hạn như có thể làm gì để đào tạo các cá nhân thuộc nhiều nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể nhằm tránh hiểu lầm và trở nên hiệu quả khi làm việc cùng nhau.

6

Ứng dụng: Đào tạo con người

cùng nhau làm việc tốt

TÔI ĐÃ TRANH LUẬN Ở ĐÂU KHÁC (Triandis, 1994) rằng tất cả con người đều lấy dân tộc làm trung tâm. Tính vị chủng là một khía cạnh của thân phận con người bởi vì chúng ta lớn lên trong nền văn hóa của chính mình và nhìn thế giới thông qua các phạm trù do nền văn hóa của chúng ta cung cấp. Chỉ khi tiếp xúc với các nền văn hóa khác, chúng ta mới có thể bắt đầu nhận ra rằng mình có tính vị chủng. Nhưng nhận thức này không thay đổi hoàn toàn quan điểm của chúng ta. Tất cả những gì xảy ra là chúng ta trở nên ít vị chủng hơn một chút. Chúng ta càng được đào tạo để nhìn thế giới qua con mắt của các nền văn hóa khác, chúng ta càng ít có tính vị chủng, nhưng tôi nghi ngờ rằng có con người nào không có tính vị chủng.

Sự hiểu lầm giữa các nền văn hóa là rất phổ biến. Chúng ta có xu hướng bỏ qua các yếu tố tế nhị, chẳng hạn như màu xanh lá cây là “tốt” ở nhiều quốc gia chịu ảnh hưởng của Đế chế Ottoman và “xấu” ở những quốc gia bị đế chế đó thống trị. Ichheiser (1970), trong cuốn sách sâu sắc nhất của ông, được Heider và nhiều nhà tâm lý học xã hội lớn khác đoán trước, đã chỉ ra rằng những gì được coi là đương nhiên sẽ không được chúng ta chú ý. Kulturbrille (kính văn hóa) của chúng tôi lọc ra một số sự kiện và khiến chúng ta nhạy cảm với những sự kiện khác. Nhiều quan niệm của chúng ta là sự tự lừa dối nhưng lại có ích cho chúng ta. Ví dụ, nếu chúng ta tin rằng “cá sấu chỉ ăn thịt những người có tội”, chúng ta cảm thấy tương đối an toàn dựa trên logic “Tôi không phạm tội nên cá sấu sẽ không bắt được tôi”, điều này làm giảm bớt lo lắng và khiến cuộc sống trở nên đáng sống. Điều này cũng dẫn tới việc

Hiện tượng "thế giới công bằng": "Anh ta có quyền bị nuốt chửng; anh ta chắc chắn đã phạm tội." Nhận thức của chúng ta về các nền văn hóa khác thường gắn liền với sự tự lừa dối như vậy. Một cách để giảm thiểu chủ nghĩa vị chủng là được đào tạo để nhìn thế giới như cách các thành viên của các nền văn hóa khác nhìn, và điều đó được thực hiện thông qua đào tạo đa văn hóa.

Đào tạo đa văn hóa hiện nay là một lĩnh vực khoa học xã hội đã phát triển phần nào và tiếp tục phát triển nhanh chóng đến mức ngày càng phức tạp. Một cuốn sổ tay gồm ba tập (Landis và Brislin, 1983) đã tóm tắt quá trình đào tạo này 145 như thế nào.

146

Các ứng dụng

có thể được thực hiện, khi nào, ở đâu, bởi ai và với hiệu quả như thế nào. Một cuốn sách của Brislin và Yoshida (1994), sử dụng các cấu trúc chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, sẽ là lời giới thiệu hay cho những ai muốn có nhiều thông tin hơn những gì được cung cấp trong chương này.

Trong chương này, tôi sẽ cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về lĩnh vực này và tập trung vào các chi tiết về cách đào tạo những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể khác nhau để cùng nhau làm việc hiệu quả. “Làm việc cùng nhau” nên được hiểu theo nghĩa rộng để bao gồm tất cả các loại mối quan hệ, bao gồm hôn nhân, nhân viên bán hàng-khách hàng, nhà truyền giáo-cư dân địa phương, chính trị gia-công dân, giáo viên-sinh viên, nghệ sĩ-công chúng, v.v.

Tổng quan

Có thể tìm hiểu về các nền văn hóa khác bằng cách đọc sách, xem phim, dành thời gian với các thành viên của các nền văn hóa khác, tham gia vào các mô phỏng hoặc bài tập khác nhau, nghe bài giảng và bằng nhiều cách khác. Những thảo luận chi tiết hơn về các phương pháp đào tạo khác nhau có thể được tìm thấy trong Brislin (1993b) và Triandis (1977, 1994). Mỗi cách trong số này đều có hiệu quả phần nào, nhưng không có cách nào đặc biệt hiệu quả. Sự kết hợp của các phương pháp rất được khuyến khích.

Nhìn chung, các phương pháp yêu cầu học viên tham gia, thay đổi hành vi và thực hành các hành vi mới sẽ hiệu quả hơn các phương pháp chỉ yêu cầu học viên nhận thức được sự khác biệt về văn hóa (Jackson và Associates, 1992). Cũng cần nhấn mạnh đến mức độ khác biệt giữa con người trong các nền văn hóa (ví dụ, Nhật Bản có thể có vẻ đồng nhất, nhưng thực tế người Nhật lại không đồng nhất, đặc biệt là ở khía cạnh thành thị-nông thôn). Hơn nữa, mặc dù thật thuận tiện khi mô tả một nền văn hóa theo các xu hướng trung tâm của nó, nhưng vẫn có nhiều khác biệt xung quanh các xu hướng trung tâm đó.

Một số phương pháp tập trung vào việc tìm hiểu văn hóa của chính mình với giả định rằng khi đó người ta sẽ có thể tìm hiểu về tất cả các nền văn hóa khác.

Một kỹ thuật (E. Stewart, 1966) đã được sử dụng để đào tạo người Mỹ yêu cầu họ tương tác với "Những người Mỹ tương phản" (những diễn viên cư xử theo cách trái ngược với cách mà người Mỹ thường sử dụng). Các băng video về sự tương tác sau đó được xem và thảo luận. Một trong nhiều chủ đề được đưa vào khóa đào tạo này là chủ nghĩa cá nhân của Mỹ và sự tương phản của nó với chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc trong nhiều nền văn hóa mà các cố vấn quân sự Mỹ thường làm việc cùng. Điều này có tác dụng làm cho người Mỹ nhận ra rằng họ có một nền văn hóa và nó là gì. Tất nhiên, kỹ thuật này có thể được điều chỉnh cho phù hợp với bất kỳ nền văn hóa nào.

Các phương pháp khác tập trung vào việc học cách hòa hợp với mọi người từ nhiều nền văn hóa (đào tạo chung về văn hóa). Một số phương pháp tập trung vào việc học cách giao tiếp với các thành viên của các nền văn hóa rất cụ thể—ví dụ:

Các ứng dụng

147

ví dụ, quản lý cấp trung của Nhật Bản (đào tạo theo văn hóa cụ thể). Trong khóa đào tạo chung về văn hóa, người ta sẽ có ý tưởng về những cách thức mà các nền văn hóa khác nhau. Trong khóa đào tạo về văn hóa cụ thể, người ta tìm hiểu xem một nền văn hóa cụ thể khác với văn hóa của chính mình như thế nào.

Một cách khác để phân loại các phương pháp đào tạo văn hóa một cách rộng rãi là nhấn mạnh vào nhận thức, tình cảm hoặc hành vi của chúng (Triandis, 1977). Trong phương pháp nhận thức, người ta được đào tạo để hiểu những khác biệt về văn hóa. Trong phương pháp tình cảm, trọng tâm là cảm thấy hài lòng về các thành viên của nền văn hóa khác, mặc dù họ khác nhau. Trong hành vi, trọng tâm là thay đổi hành vi của học viên để nó không xúc phạm và nếu có thể sẽ quyến rũ các thành viên của nền văn hóa khác.

Howell (1982) đã xác định bốn giai đoạn của quá trình học tập văn hóa. Thứ nhất, cá nhân kém năng lực một cách vô thức (phạm nhiều lỗi mà không biết); thứ hai, người đó không đủ năng lực một cách có ý thức (biết mình đang làm loạn nhưng không biết phải làm gì); thứ ba, người học đã đạt đến năng lực ý thức (biết phải làm gì nhưng phải cảnh giác mới làm được vì hành vi chưa thành thói quen); ở phần thứ tư, người học có năng lực một cách vô thức (hành vi đúng đắn nằm dưới sự kiểm soát của thói quen). Nếu không được đào tạo đa văn hóa, mọi người sẽ ở giai đoạn đầu tiên trong số những giai đoạn này. Sau khi rèn luyện nhận thức, họ đang ở giai đoạn thứ ba. Sau khi được đào tạo bổ sung, bao gồm cả cơ hội thực hành hành vi đúng, họ sẽ đạt đến giai đoạn cuối cùng.

Có rất nhiều môi trường diễn ra hoạt động đào tạo đa văn hóa. Một số công ty thực hiện đào tạo tại các trung tâm đào tạo đặc biệt, đôi khi được gọi là

"trường đại học" với tên công ty. Hầu hết đều gửi nhân viên của mình đến các trung tâm đào tạo đặc biệt hoặc đưa chuyên gia tư vấn vào tập đoàn để đào tạo họ. Các nhóm tôn giáo đôi khi đào tạo những người mà họ sẽ cử sang các nước khác làm nhà truyền giáo. Hệ thống giáo dục đào tạo nhân viên của họ trong các buổi đặc biệt. Quân đội thực hiện rất nhiều hoạt động huấn luyện đa văn hóa. Tuy nhiên, so với nhu cầu đào tạo đa văn hóa, rất ít hoạt động đào tạo diễn ra, chủ yếu là do những người đưa ra quyết định đào tạo cho rằng việc đào tạo đó là không cần thiết hoặc họ không đủ khả năng chi trả. Một số người nghi ngờ rằng nó không hiệu quả, mặc dù có bằng chứng rõ ràng là như vậy (Black và Mendenhall, 1990; Deshpande và Viswesvaran, 1992).

Các tập đoàn Nhật Bản, Hàn Quốc nhìn chung đào tạo nhiều hơn Mỹ

các tập đoàn. Một số tập đoàn Hàn Quốc đào tạo người nước ngoài trong một năm với mức lương đầy đủ. Chương trình đào tạo này bao gồm đào tạo về ngôn ngữ và văn hóa cũng như sự tương tác sâu rộng với các thành viên của nền văn hóa khác.

Các công ty ở các nước theo chủ nghĩa tập thể thường đào tạo nhân viên của mình nhiều hơn so với các công ty ở các nước theo chủ nghĩa cá nhân. Hai yếu tố chịu trách nhiệm: Thứ nhất, chủ nghĩa tập thể làm tăng lòng trung thành của nhân viên đối với tập đoàn. Sẽ tiết kiệm hơn nếu đầu tư vào những nhân viên sẽ gắn bó lâu dài với công ty và không làm việc cho đối thủ cạnh tranh. Ấn Độ

148

Các ứng dụng

những người theo chủ nghĩa duy vật có thể chuyển sang đối thủ cạnh tranh nếu công ty kia mang lại cho họ nhiều lợi ích hơn hoặc mức lương tốt hơn. Ngoài ra, vì những người theo chủ nghĩa cá nhân thường di động hơn nên họ có xu hướng rời bỏ công ty. Thứ hai, các công ty theo chủ nghĩa tập thể có một nền văn hóa doanh nghiệp mạnh mẽ mà họ muốn nhân viên của mình chia sẻ. Văn hóa doanh nghiệp của các công ty có nền văn hóa cá nhân thường ít được chia sẻ rộng rãi hơn. Sự khác biệt này có thể bắt nguồn từ sự ưa thích của những người theo chủ nghĩa tập thể đối với các nhóm đồng nhất (có cùng chí hướng) và kỳ vọng của họ rằng hành vi là hệ quả của các chuẩn mực. Vì vậy, việc đào tạo để đạt được các chuẩn mực tương tự là rất quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa tập thể. Vì vậy, chính sách doanh nghiệp ở các nước theo chủ nghĩa tập thể ủng hộ việc tạo ra quan điểm chung và các chuẩn mực rõ ràng hơn nhiều so với các nước theo chủ nghĩa cá nhân.

Một số khóa đào tạo diễn ra trước khi người nước ngoài rời đi; việc đào tạo khác diễn ra sau khi đến nền văn hóa sở tại. Một số chuyên gia ủng hộ việc đào tạo một số cơ bản trước khi khởi hành và đào tạo thêm sau khi đến nước sở tại.

T ypesof T mưa

Đào tạo kinh nghiệm

Đào tạo trải nghiệm là một phương pháp thử và sai trong đó học viên dành thời gian với các thành viên của nền văn hóa khác và học cách hòa hợp với họ. Nó có ưu điểm là không cần đến chuyên gia tư vấn và giảng viên và có nhiều giá trị bề ngoài (có vẻ phù hợp mặc dù có thể không).

Nhược điểm của nó là người học có thể trở nên chán nản, xúc phạm các thành viên của nền văn hóa khác và thậm chí có thể bị sốc văn hóa (Furnham và Bochner, 1986; Oberg, 1954, i960).

Sốc văn hóa có thể xảy ra dưới nhiều hình thức, chẳng hạn như trầm cảm từ nhẹ đến nặng, rối loạn tâm lý và thậm chí có thể dẫn đến tự tử. Bochner (1994) phân biệt yếu tố “đẩy” (căng thẳng) và “kéo” (hối tiếc vì đã rời bỏ nền văn hóa của chính mình). Sau đây là các yếu tố thúc đẩy: 1. Bạn phải cẩn thận bước đi của mình, cố gắng tìm hiểu xem nó có ý nghĩa gì, lo lắng về việc bị xúc phạm, bị gạt hoặc bị sỉ nhục. Bạn không chắc chắn rằng mình đang hành động phù hợp.

2. Bạn cảm thấy bất lực và không chắc mình có thể đương đầu được hay không.

3. Bạn bối rối về vai trò của mình; kỹ năng chuyên môn và xã hội của bạn dường như không đủ.

4. Bạn phát hiện ra những phong tục địa phương mà bạn thấy ghê tởm (đối với một số người, điều này bao gồm khạc nhổ xuống sàn nhà hoặc vào khăn tay, đánh chó, cắt bao quy đầu cho các cô gái trẻ, ăn mắt cừu hoặc treo đầu động vật làm chiến lợi phẩm săn bắn trên tường) và cảm thấy tội lỗi vì không thể kiểm soát được sự ghê tởm của mình.

Các ứng dụng

149

Sau đây là các yếu tố kéo:

1. Bạn có thể bị mất địa vị. Điều này đặc biệt có thể xảy ra khi người dân từ các nước đang phát triển đến phương Tây. Mọi người không nhận ra rằng bạn là con trai của một tù trưởng hay bạn được chính người dân của mình cho là có sức mạnh siêu nhiên.

2. Bạn nhớ bạn bè, gia đình, con mèo và thường trở nên nhớ nhà.

3. Bạn nhớ những địa điểm, khí hậu, biểu tượng, địa danh mà bạn đã quen thuộc.

4. Bạn bỏ lỡ những tiện ích (như siêu thị, dịch vụ điện thoại, sự trợ giúp từ cộng đồng) của đất nước bạn.

Những yếu tố này có thể dẫn đến cảm giác hoảng sợ, sợ hãi rằng một người sẽ không thể đương đầu với môi trường mới và cảm giác vô dụng. Trầm cảm và thậm chí tự tử có thể xảy ra. Việc trở về nước trước khi hoàn thành nhiệm vụ ở nước ngoài xảy ra trong khoảng một nửa số trường hợp giám đốc điều hành Hoa Kỳ chưa được đào tạo về đa văn hóa. Chi phí có thể lên tới một phần tư triệu đô la hoặc hơn cho mỗi giám đốc điều hành về tiền lương và chi phí di chuyển. Chi phí về tình cảm và thiện chí cũng cao. Nhân viên có thể bị giảm lòng tự trọng do làm công ty thất vọng và công ty có thể bị hạ nhục trong mắt các cộng sự ở nước ngoài.

Một hình thức đào tạo kiểu này có thể được khuyến khích là đặt các thành viên của hai nền văn hóa vào những tình huống thú vị. Ví dụ, một bữa ăn ngon có thể mang lại cảm giác vui vẻ (Razran, 1940). Các chương trình bao gồm đi du lịch cùng nhau, ăn cùng nhau, tiệc tùng cùng nhau, v.v. đều có vai trò trong đào tạo đa văn hóa.

Mô phỏng và bài tập

Các giảng viên đã phát triển nhiều mô phỏng về tương tác đa văn hóa (Pedersen, 1994). Những mô tả có thể được tìm thấy trong Landis và Brislin (1983).

Các học viên chơi nhiều trò chơi khác nhau và nhập vai rất nhiều. Tuy nhiên, vẫn còn rất ít nghiên cứu về hiệu quả của các phương pháp này.

Đào tạo đồng hóa văn hóa

Phương pháp đào tạo người đồng hóa văn hóa, được phát triển vào những năm 1960 cho Hải quân Hoa Kỳ (Fiedler, Mitchell, và Triandis, 1971), đã được thử nghiệm với các nhóm thực nghiệm và kiểm soát và đã chứng tỏ được hiệu quả (Albert, 1983). Nó bao gồm việc trình bày một kịch bản hoặc một sự việc quan trọng trong đó các thành viên của hai nền văn hóa tương tác với nhau.

Trong phần này, tôi sẽ lấy ví dụ về tình huống trong đó các học viên đến từ nền văn hóa cá nhân và nỗ lực đào tạo để dạy họ cách tương tác hiệu quả với các thành viên của nền văn hóa tập thể.

Trong trường hợp như vậy, tập phim sẽ mô tả sự tương tác giữa một tập hợp

150

Các ứng dụng

người theo chủ nghĩa truyền hình và người theo chủ nghĩa cá nhân. Người học được yêu cầu xem xét tình tiết và đưa ra đánh giá liên quan đến nguyên nhân (quyết định) hành vi của thành viên trong nền văn hóa tập thể. Bốn hoặc năm phân bổ được trình bày và chúng được lựa chọn, dựa trên nghiên cứu, theo cách mà hầu hết chúng thường được những người theo chủ nghĩa cá nhân sử dụng và chỉ một trong số các phân bổ đó thường được những người theo chủ nghĩa tập thể ưa chuộng.

Trong quá trình xây dựng các yếu tố đồng hóa, mỗi tình tiết và các thuộc tính tương ứng được đánh giá bằng các mẫu từ hai nền văn hóa và khi có xu hướng có ý nghĩa thống kê về sự khác biệt giữa các thuộc tính được các thành viên của hai nền văn hóa khác nhau lựa chọn, thì tình tiết và các thuộc tính tương ứng được đưa vào bộ đồng hóa văn hóa. Trong bước này, những tình tiết và sự quy kết không được các thành viên của hai nền văn hóa nhìn nhận khác nhau sẽ bị loại bỏ. Các bộ đồng hóa thường bao gồm khoảng 100 tập và các thuộc tính của chúng, nhưng để có được nhiều tập đó, những người tạo ra các bộ đồng hóa thường bắt đầu với số lượng gấp đôi con số đó.

Sau khi học viên đã chọn một ghi nhận làm lời giải thích có thể xảy ra cho những gì đã xảy ra trong tập phim, họ sẽ nhận được phản hồi dưới dạng

"quay sang trang x để xem suy đoán của bạn có đúng không." Nếu học viên chọn sai cách phân bổ, phản hồi chỉ đơn giản là "Thử lại". Nếu lựa chọn đúng sự ghi nhận thì phần phản hồi dài khoảng nửa trang và cung cấp một số manh mối về nền văn hóa khác cũng như cách các thành viên của nền văn hóa đó nhìn nhận môi trường xã hội của họ. Vì vậy, có thể dạy học viên đưa ra những kiểu nhận định về hành vi xã hội mà các thành viên của nền văn hóa khác đưa ra về hành vi của chính họ. Điều này mở rộng tầm nhìn của học viên.

Để tránh tạo ra khuôn mẫu, một số người đồng hóa (ví dụ: Alberts về văn hóa Tây Ban Nha) cũng bao gồm tỷ lệ phần trăm đối tượng trong các nhóm trước khi chọn một thuộc tính cụ thể. Ví dụ: trong trường hợp quy kết sai cụ thể, nó có thể nói: "Chỉ 7 phần trăm mẫu người gốc Tây Ban Nha của chúng tôi chọn lời giải thích này." Trong trường hợp ghi công chính xác, nó có thể nói: "Khi chúng tôi thử nghiệm trước sự ghi công này, chúng tôi thấy rằng 85% mẫu người gốc Tây Ban Nha của chúng tôi nghĩ rằng đó là lựa chọn tốt nhất." Những tuyên bố như vậy có ưu điểm là chúng cho thấy rằng người gốc Tây Ban Nha đôi khi có thể chọn một thuộc tính mà học viên đã chọn, nhưng họ không có khả năng làm như vậy và tốt hơn là học viên nên tiếp tục kiểm tra các thuộc tính cho đến khi xác định được thuộc tính chính xác. Bằng chứng thực nghiệm được Albert (1983) xem xét chỉ ra rằng những người được đào tạo theo phương pháp này cảm thấy thoải mái hơn trong nền văn hóa khác và ít có khả năng bị sốc văn hóa hơn.

Việc đào tạo có thể mang tính tổng quát về văn hóa (ví dụ, Brislin và cộng sự, 1986) hoặc cụ thể về văn hóa (các phương pháp đồng hóa đã được phát triển cho các nền văn hóa cụ thể được liệt kê trong Albert, 1983, Phụ lục). Tác động của sự đồng hóa văn hóa-nói chung đã được cho là rất đáng kể. Nó rất hữu ích trong việc cải thiện việc điều chỉnh

Các ứng dụng

151

sinh viên từ các nền văn hóa tập thể đến New Zealand, một nền văn hóa cá nhân (Cushner, 1989).

Fox (1993) đã phát triển một bộ phim đồng hóa dài 25 tập để các thành viên của nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và tập thể tìm hiểu về nhau, đặc biệt là có tính đến các vấn đề về giới. Ưu điểm của phương pháp đào tạo này là (1) khi thiết bị đồng hóa đã được xây dựng, nó có thể được sử dụng với hàng nghìn học viên; (2) nó có hiệu lực và giá trị của nó được đảm bảo bằng cách xây dựng nó; (3) học viên có thể phạm sai lầm mà không xúc phạm đến các thành viên của nền văn hóa khác và ở nơi riêng tư, do đó không cảm thấy xấu hổ; (4) người học có cảm giác tiến bộ, vì họ có thể chọn thuộc tính chính xác trong khi tiến bộ thông qua máy đồng hóa; (5) một số người (đặc biệt là những người thích giải đố) thấy phương pháp học này rất hấp dẫn.

Nhược điểm là (1) chi phí sản xuất, có thể rất lớn, vì nó đòi hỏi phải phỏng vấn rộng rãi với những người thuộc hai nền văn hóa, những người có thể cung cấp các tình tiết và sự quy kết, kiểm tra các mẫu từ hai nền văn hóa để tìm hiểu xem các nền văn hóa có khác nhau về các loại quy kết hay không họ thực hiện, biên tập các tập phim và in ấn máy đồng hóa, và (2) một số học viên thấy làm việc với một cuốn sách quá giống "bài tập ở trường" và thích các phương pháp đào tạo bao gồm tiếp xúc giữa các cá nhân.

Nếu có sẵn kinh phí, việc đưa thông tin về người đồng hóa vào một phần mềm tương tác sẽ khiến nó giống như sự tương tác với các thành viên thực tế của nền văn hóa khác hơn. Trong trường hợp này, các diễn viên có thể được quay video khi họ miêu tả các sự kiện trong tập phim. Điều này có ưu điểm là những "sai lầm" như sử dụng giọng nói, cử chỉ, tư thế cơ thể, chuyển động của mắt và khoảng cách giữa các cơ thể "sai" có thể được đưa vào quá trình đồng hóa. Sau đó, các phân bổ có thể được trình bày trên màn hình máy tính và học viên có thể chọn phân bổ chính xác bằng cách sử dụng bàn phím máy tính. Phản hồi có thể được thể hiện rõ ràng hơn bằng cách yêu cầu các diễn viên đưa ra phản hồi dưới hình thức phê bình hoặc tán thành.

Thật không may, ở thời điểm hiện tại, công nghệ máy tính tương tác rất đắt tiền. Chi phí thuê diễn viên, cộng với thiết bị, có nghĩa là có thể cần khoản đầu tư 1/4 triệu đô la. Tuy nhiên, nếu cần đào tạo một số lượng lớn người thì đó có thể không phải là trở ngại không thể thực hiện được.

Sửa đổi hành vi

Trong quy trình này, huấn luyện viên có mặt để phê bình học viên bất cứ khi nào có hành vi không phù hợp và khen ngợi học viên về những hành vi đúng. Vì vậy, hành vi của học viên được định hình để trở nên phù hợp với sự tương tác trong nền văn hóa khác. Phương pháp này có ưu điểm là rất hiệu quả. Tuy nhiên, nó rất tốn kém vì cần phải có huấn luyện viên làm việc cùng với học viên.

152

Các ứng dụng

Sự kết hợp của các phương pháp

Chúng tôi chưa có nghiên cứu về sự kết hợp tối ưu các phương pháp. Người ta đoán rằng việc khiến học viên nản lòng khi đặt họ vào môi trường học tập trải nghiệm, nơi họ mắc nhiều lỗi, có thể làm tăng động lực của họ, lúc đó họ sẽ đặc biệt dễ tiếp thu người đồng hóa. Sau khi họ biết được hành vi nào là đúng, phương pháp sửa đổi hành vi có thể được sử dụng để “đóng dấu” những hành vi đúng.

Định giá của E

Hiệu quả của mưa

Theo tôi, việc đào tạo cần được đánh giá và sửa đổi như là kết quả của việc đánh giá. Có hai loại thủ tục đánh giá: hình thành và tổng kết. Đánh giá quá trình được thực hiện trong khi quá trình đào tạo đang phát triển và thông tin được sử dụng để sửa đổi quá trình đào tạo. Đánh giá tổng kết được thực hiện vào cuối khóa đào tạo, thường do một người quan sát độc lập thực hiện, vì giảng viên có thể có thành kiến ủng hộ khóa đào tạo.

Đánh giá lý tưởng là đánh giá ngẫu nhiên các học viên vào các điều kiện đào tạo và không đào tạo (hoặc đào tạo sau này) và đo lường tác động của việc đào tạo như sự khác biệt giữa hai điều kiện. Những thảo luận chi tiết về đánh giá có thể được tìm thấy trong Triandis (1977).

Việc đo lường trước và sau đào tạo phải được thực hiện cẩn thận. Nếu việc đào tạo được tiến hành sau khi học viên đã học được cách tránh mắc lỗi trong nền văn hóa mới thì việc đào tạo đó sẽ có vẻ hiệu quả hơn thực tế. Một vấn đề phức tạp liên quan là thường có mối quan hệ đường cong chữ U giữa thời gian ở nền văn hóa khác và cảm giác của một người ở môi trường mới (Furnham và Bochner, 1986). Thông thường, mọi người cảm thấy khá thoải mái khi lần đầu tiên đến với một nền văn hóa mới vì họ được đồng nghiệp đón nhận và có thể sống trong một khách sạn có môi trường ít nhiều giống với môi trường mà họ đã biết. Sau khi họ phải đương đầu với nền văn hóa mới, họ có thể gặp phải cú sốc văn hóa. Vì vậy, họ đi từ cảm giác dễ chịu đến cảm giác tồi tệ. Khi họ học được cách thích nghi với nền văn hóa mới, họ sẽ cảm thấy dễ chịu trở lại.

Trong thực tế, trình tự có thể tốt, xấu, rất xấu, xấu, tốt, rất tốt.

Nếu có đường cong chữ U, các phép đo hiệu suất sẽ bị ảnh hưởng: Việc đo lường quá trình luyện tập ở phần dưới của đường cong cho thấy rằng việc luyện tập sẽ gây hại cho hiệu suất; việc đo nó ở phía trên của đường cong làm cho việc tập luyện có vẻ hiệu quả hơn thực tế.

Cần đo lường những gì để đánh giá quá trình đào tạo? Một trong những thước đo tốt nhất được phát triển bởi Bhawuk và Brislin (1992). Nó bao gồm 46 mục (độ tin cậy r = 0,84), có định dạng tương tự như các tập phim về những người đồng hóa văn hóa. Mỗi mục xem xét các hành vi phù hợp với những người theo chủ nghĩa tập thể hoạt động trong nền văn hóa cá nhân. Bài kiểm tra đo lường xem liệu một bộ sưu tập có

Các ứng dụng

153

người theo chủ nghĩa cá nhân biết cách cư xử trong nền văn hóa cá nhân và liệu người theo chủ nghĩa cá nhân có biết cách cư xử khi tương tác với một người đến từ nền văn hóa tập thể hay không. Ví dụ, việc không đồng ý với người khác ở Hoa Kỳ được cho là "tốt" và làm như vậy ở Nhật Bản bị cho là "xấu". Bài kiểm tra cũng đo lường sự cởi mở của một người đối với sự khác biệt về văn hóa và sự linh hoạt của người đó trong việc cư xử theo những cách không quen thuộc, đòi hỏi các chuẩn mực của các nền văn hóa khác.

Bài kiểm tra được thực hiện cho du khách đến Trung tâm Đông Tây ở Hawaii, nơi có nhiều du khách đến từ châu Á. Những người đạt điểm cao được các nhân viên của Trung tâm Đông Tây đánh giá là hiệu quả hơn trong việc thích nghi với văn hóa Mỹ. hơn những người nhận được điểm thấp.

Những người đạt điểm cao thích làm những công việc phức tạp đòi hỏi sự tương tác giữa các nền văn hóa, thích ăn các loại thực phẩm khác nhau và thường dành ba năm trở lên ở một nền văn hóa khác. Phân tích nhân tố của các mục cho thấy mọi người sử dụng cấu trúc chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân khi tương tác với các thành viên trong nền văn hóa của họ và của các nền văn hóa khác. Vì vậy, có thể sử dụng các cấu trúc này để dạy mọi người tương tác hiệu quả hơn với các thành viên của các nền văn hóa khác.

Việc đo lường sự điều chỉnh của người nước ngoài bằng nhiều phương pháp rất được khuyến khích. Trên thực tế, nên sử dụng nhiều phương pháp để hiểu (1) cảm giác của một người khi sống trong nền văn hóa mới, (2) vợ/chồng của người đó và những người quan trọng khác cảm thấy thế nào về người nước ngoài sống trong nền văn hóa đó, (3) đồng nghiệp của cả hai nền văn hóa cảm nhận về kỹ năng giao tiếp của con người, (4) hiệu suất khách quan của người đó được đánh giá như thế nào ở trụ sở chính và văn phòng địa phương ở nước ngoài, và (5) người nước ngoài đã phát triển tình bạn và các mối quan hệ khác thành công như thế nào. phù hợp với công việc.

Cũng cần lưu ý rằng các thẩm phán đưa ra các thước đo tiêu chí đều có những thành kiến riêng của họ. Ví dụ, những người ở trụ sở chính thường không hiểu rõ điều kiện tại hiện trường và ngay cả khi đã đến thăm thực địa, họ vẫn nhìn nhận vấn đề từ góc độ của khách du lịch hơn là từ góc nhìn của những người sống trong nền văn hóa.

Văn hóa của công ty có thể tương tác với các phép đo. Một số tập đoàn Hoa Kỳ sử dụng triết lý rằng các công ty con của họ ở nước ngoài phải là bản sao chính xác của văn phòng trong nước. Ví dụ, công ty kế toán của Arthur Andersen lập luận rằng khách hàng của họ đang mua “chuyên môn của Mỹ” khi họ sử dụng họ làm nhà tư vấn, và do đó công ty phải duy trì văn hóa Mỹ trên khắp mọi nơi, từ Argentina đến Zambia. Chiến lược này có ưu điểm là việc giao tiếp trong công ty rất hiệu quả vì mọi người đều suy nghĩ giống nhau và sử dụng những giả định giống nhau. Ngược lại, nó có thể không tối ưu cho các doanh nghiệp phải bán hàng ở thị trường địa phương. Sự khác biệt giữa văn hóa Mỹ của văn phòng ở Buenos Aires và những người mà họ muốn bán hàng có thể cản trở hiệu quả của việc bán hàng. Nếu văn hóa của doanh nghiệp

154

Các ứng dụng

khẩu phần ăn là nền văn hóa mà người nước ngoài biết rõ, điều đó giúp việc điều chỉnh trở nên dễ dàng hơn và các phép đo sẽ cho thấy điều đó.

Các tập đoàn khác như ITT cho rằng mỗi công ty con nên phát triển văn hóa riêng phù hợp với bối cảnh cụ thể nơi nó hoạt động. ITT đã đi xa đến mức để các công ty con ở Đức sát cánh cùng Đức và các công ty con ở Anh sát cánh cùng Anh trong Thế chiến thứ hai.

Chiến lược này chắc chắn sẽ khiến người dân địa phương quý mến công ty nhưng sẽ tạo ra các vấn đề về giao tiếp giữa trụ sở chính và các công ty con. Tương ứng với sự khác biệt này là nhu cầu đào tạo mọi người để tiếp thu văn hóa công ty hoặc cung cấp nhiều sổ tay hướng dẫn và các thông tin liên lạc khác hướng dẫn người dân địa phương cách vận hành nhưng cho phép người dân địa phương sử dụng cách diễn giải của riêng họ về các quy tắc của công ty. sẽ được thực hiện.

Trong trường hợp đó, một nhân viên ITT từ New York sẽ gặp khó khăn trong việc thích nghi với văn hóa địa phương và các phép đo sẽ cho thấy điều đó.

Một nhóm lập luận rằng khi văn hóa công ty và văn hóa địa phương tương thích với nhau thì công ty địa phương sẽ gặp ít khó khăn hơn. Ví dụ, báo chí đưa tin rằng các công ty Nhật Bản hoạt động tại Hoa Kỳ có liên quan đến một số lượng lớn bất thường các vụ kiện do nhân viên nữ đưa ra. Cả nhân viên nam và nữ, mặc dù được chọn là những người Mỹ theo chủ nghĩa tập thể hơn, đều là những người theo chủ nghĩa cá nhân và nhận thấy một số yêu cầu hy sinh cho công ty là không thể tuân thủ (Graen và Wakabayashi, 1994).

Nếu có sự khác biệt giữa hai nền văn hóa, văn hóa của công ty nên liên quan như thế nào đến văn hóa của quốc gia? Ở đây kích thước chặt chẽ-lỏng đặc biệt quan trọng. Nếu văn hóa quốc gia chặt chẽ, có thể nên giữ văn hóa công ty lỏng lẻo một chút để làm dịu đi sự khắc nghiệt của cuộc sống hàng ngày. Ngược lại, nếu văn hóa dân tộc lỏng lẻo, có thể tối ưu là cung cấp một nền văn hóa hơi chặt chẽ để bù đắp cho điều đó.

Vì vậy, quy tắc dường như là: Cố gắng giống nhau nhất có thể, nhưng trong chừng mực bạn khác biệt, hãy khác biệt bằng cách bổ sung cho văn hóa dân tộc.

Đào tạo những người có khả năng tư duy để tôi tương tác

với những người theo chủ nghĩa cá nhân và V băng Versa

Trong thế giới hiện đại, một trong những kiểu tương tác đa văn hóa thường xuyên nhất là giữa những người thuộc nền văn hóa tập thể và những người thuộc nền văn hóa cá nhân. Không chỉ mối quan hệ Đông-Tây rất quan trọng mà nhiều người chuyển từ nền văn hóa truyền thống sang xã hội thông tin hiện đại cũng là những người theo chủ nghĩa tập thể. Vì vậy, việc đào tạo mỗi nhóm để tương tác hiệu quả hơn với nhóm khác sẽ là một hoạt động ngày càng quan trọng.

Tôi sẽ xem xét các khía cạnh của khóa đào tạo này bằng cách tổ chức nó xoay quanh bốn thuộc tính xác định của chủ nghĩa tập thể. Sau đó, tôi sẽ đề cập đến một số chủ đề bổ sung cần được đề cập.

Các ứng dụng

155

tự định nghĩa

Vì những người theo chủ nghĩa tập thể tự coi mình là thành viên của các nhóm và những người theo chủ nghĩa cá nhân tự coi mình là những thực thể tự trị, những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể bỏ qua thông tin về tư cách thành viên nhóm của những người theo chủ nghĩa tập thể và điều đó có thể dẫn đến những đánh giá không chính xác. Ví dụ, một người theo chủ nghĩa cá nhân có thể yêu cầu một người theo chủ nghĩa tập thể làm việc với một đồng nghiệp có địa vị "sai". Điều mong muốn là những người theo chủ nghĩa cá nhân nên được đào tạo để tìm kiếm và tìm hiểu về thái độ cũng như chuẩn mực của chính quyền trong các nhóm theo chủ nghĩa tập thể, vì những người theo chủ nghĩa tập thể thường nhận được sự hướng dẫn từ các nhóm nhiều hơn mức điển hình trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tập thể có thể thêm thông tin về các nhóm để nhận thức hành động của những người theo chủ nghĩa cá nhân, những thông tin không có khả năng áp dụng cho những cá nhân này. Ví dụ, người theo chủ nghĩa tập thể có thể đã không lên lịch một cuộc họp quan trọng vì nghĩ rằng người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ đến thăm mẹ anh ta vào Ngày của Mẹ, trong khi trên thực tế, người theo chủ nghĩa cá nhân chỉ gọi điện cho mẹ anh ta vào ngày hôm đó.

Bàn thắng

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần biết rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân ưu tiên các mục tiêu cá nhân của họ khi những mục tiêu này xung đột với các mục tiêu của nhóm. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân phải biết rằng mục tiêu cá nhân của những người theo chủ nghĩa tập thể thường trùng lặp với mục tiêu của tập thể, và khi không như vậy, những người theo chủ nghĩa tập thể rất có thể đặt mục tiêu cá nhân của họ phụ thuộc vào mục tiêu của tập thể.

định mức

Vì những người theo chủ nghĩa tập thể chủ yếu sử dụng các chuẩn mực để giải thích hành vi và những người theo chủ nghĩa cá nhân chủ yếu sử dụng các thuộc tính bên trong nên có thể xảy ra hiểu lầm. Ví dụ, chuẩn mực của những người theo chủ nghĩa tập thể có thể là mọi người phải tham dự một số sự kiện nhất định, chẳng hạn như đám tang của tất cả các đồng nghiệp, trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân tin rằng một người chỉ tham dự đám tang của những đồng nghiệp mà họ thích. Ngược lại, người theo chủ nghĩa cá nhân có thể có thái độ tiêu cực với những người hút thuốc, trong khi người theo chủ nghĩa tập thể thấy việc hút thuốc không có gì sai, miễn là tiêu chuẩn cho phép.

Một trong những khác biệt rõ ràng trong lớp học là những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc hiếm khi đặt câu hỏi, nhưng những người theo chủ nghĩa cá nhân thì thường làm như vậy. Các giáo viên theo chủ nghĩa cá nhân thường cảm thấy khó chịu khi học sinh theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc hiếm khi tham gia. Tuy nhiên, quan điểm chính xác mà họ nên đưa ra là những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc đã được đào tạo để nhận chỉ dẫn từ nhóm của họ và không đóng góp cho nhóm của mình trừ khi được yêu cầu. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân được xã hội hóa để những đóng góp cá nhân của họ được biết đến (Brislin, 1994, trang 240).

Những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á sử dụng lời xin lỗi như một chất bôi trơn xã hội. Những lời xin lỗi thường được đáp lại để cả hai bên đều “nhận lỗi”. Điều quan trọng cần nhớ là khi một người theo chủ nghĩa tập thể xin lỗi thì đó chỉ là một hình thức xã hội chứ không phải để xin lỗi.

156

Các ứng dụng

được hiểu theo nghĩa đen. Ví dụ, anh ta có thể nói: “Đây là đồ ăn vợ tôi chuẩn bị không đủ chất, tiếc là cô ấy nấu ăn không ngon”. Trên thực tế, cô ấy có thể là một đầu bếp cừ khôi. Trong một trường hợp, một người theo chủ nghĩa tập thể đang chiêu đãi một người theo chủ nghĩa cá nhân trong một khách sạn thời thượng ở London đã bị ban quản lý khách sạn nghe thấy đang xin lỗi về chất lượng đồ ăn; anh ta bị đưa ra tòa vì tội vu khống khách sạn!

Hãy nhớ rằng đối với những người theo chủ nghĩa tập thể, thực tế không nhất thiết phải phù hợp với mối quan hệ giữa các cá nhân. Đối với người theo chủ nghĩa tập thể, mối quan hệ mới là quan trọng, và việc anh ta đưa ra một tuyên bố hết sức sai lầm về đồ ăn cũng không thành vấn đề, bởi vì đó là tuyên bố đúng đắn để tạo ra một mối quan hệ tốt đẹp thông qua việc thể hiện bản thân một cách khiêm tốn. Để đáp lại tuyên bố về việc đồ ăn không đủ chất, người kia có thể xin lỗi về món ăn mà họ đã phục vụ lần trước hoặc nói điều gì đó khác sẽ làm hài lòng những người theo chủ nghĩa tập thể và do đó củng cố mối quan hệ. Ví dụ, người theo chủ nghĩa cá nhân có thể xin lỗi vì đã không đưa ra đủ sự lựa chọn cho người theo chủ nghĩa tập thể.

Người chủ nhà lý tưởng trong nền văn hóa tập thể biết rõ sở thích của khách và cung cấp thức ăn; người chủ nhà lý tưởng trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân cung cấp nhiều lựa chọn cho khách hàng (Shinobu Kitayama, giao tiếp cá nhân, 1993).

Brislin (1994) chỉ ra rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân được đào tạo về nhiều hoạt động được mong đợi trong xã hội của họ nhưng lại không được mong đợi ở các xã hội tập thể với tần suất cao như vậy. Chúng bao gồm việc nói trước công chúng, kêu gọi sự chú ý đến bản thân và bày tỏ ý kiến cá nhân của mình cho người khác biết. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tập thể có những kỹ năng xuất sắc trong việc thúc đẩy sự hòa hợp với người khác và không thu hút sự chú ý đến bản thân.

Tóm lại, khi dự đoán hành vi xã hội, người theo chủ nghĩa tập thể sẽ dựa quá nhiều vào các chuẩn mực của nhóm, còn người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ dựa quá ít vào những thông tin đó. Những người theo chủ nghĩa tập thể cần được đào tạo để mong đợi những người theo chủ nghĩa cá nhân ít tuân thủ các chuẩn mực hơn so với những gì điển hình trong nền văn hóa của chính họ; và những người theo chủ nghĩa cá nhân phải được đào tạo để mong đợi sự tuân thủ các chuẩn mực nhiều hơn những gì họ thường thấy.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ cố gắng tìm hiểu càng nhiều càng tốt về các nhóm của những người theo chủ nghĩa tập thể, vì hành vi của họ phụ thuộc nhiều hơn vào các chuẩn mực, biểu tượng, thái độ và giá trị của nhóm hơn là trường hợp thông thường trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Đặc biệt quan trọng là đào tạo những người theo chủ nghĩa cá nhân không sử dụng bản thân làm thước đo cho cách mọi người cư xử trong các tình huống xã hội; những người theo chủ nghĩa tập thể nhạy cảm hơn nhiều với những tình huống này, và việc tự thông tin có thể đánh giá thấp ảnh hưởng của các nhóm và bối cảnh đối với hành vi của những người theo chủ nghĩa tập thể.

Nhấn mạnh vào các mối quan hệ

Những người theo chủ nghĩa cá nhân cần phải biết rằng những người theo chủ nghĩa tập thể không chỉ sẵn sàng tiếp tục những mối quan hệ tốn kém hơn là có lợi mà còn làm như vậy trong nhiều tình huống hơn mức đúng với những người theo chủ nghĩa cá nhân. Các mối quan hệ trao đổi có xu hướng

Các ứng dụng

157

khác nhau ở hai loại văn hóa: Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng trao đổi nhiều hơn trong các lĩnh vực mà Foa và Foa (1974) mô tả là “đặc thù”—tình yêu, địa vị và dịch vụ. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng trao đổi nhiều hơn trong những lĩnh vực mà Foa và Foa gọi là “phổ quát”. Nghĩa là, những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng trao đổi tiền bạc, hàng hóa và thông tin, những nguồn lực có thể được trao cho bất kỳ ai, trong khi những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng trao đổi những nguồn lực chỉ có thể được trao cho một người cụ thể. Rõ ràng, mọi người trao địa vị cho một người cụ thể.

Ngoài ra, trao đổi tập thể mất thời gian đáng kể. Người ta không trao tình yêu một cách nhanh chóng và dễ dàng như việc trao tiền ở cửa hàng hay sàn giao dịch chứng khoán.

Đây là một điểm rất quan trọng vì những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng đề nghị trả tiền cho những dịch vụ mà những người theo chủ nghĩa tập thể mong đợi người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ cung cấp một dịch vụ khác. Ví dụ, người trông trẻ thường được trả lương ở các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, trong khi ở các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, việc trả ơn được thực hiện dưới hình thức trông trẻ cho đứa trẻ của người khác vào một thời điểm khác hoặc dạy một bài học ngôn ngữ hoặc một lá thư giới thiệu.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân khi đến thăm các nền văn hóa tập thể sẽ rất tốt nếu có một hoặc hai người bạn đi cùng, vì rất nhiều hoạt động diễn ra theo nhóm. Ví dụ: chúng có thể không được phục vụ trong một nhà hàng được thành lập chỉ để phục vụ các bữa tiệc.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tập thể nên biết rằng việc ở một mình không chỉ được chấp nhận mà thậm chí còn được một số người theo chủ nghĩa cá nhân ưa thích. Khái niệm về quyền riêng tư là điều mà những người theo chủ nghĩa tập thể phải hiểu, để họ sẽ để những người theo chủ nghĩa cá nhân yên khi nhận được những tín hiệu cho thấy người theo chủ nghĩa cá nhân muốn được yên.

Thuộc tính

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần biết rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng nhấn mạnh các nguyên nhân bên trong của hành vi; Những người theo chủ nghĩa cá nhân cần hiểu rằng những người theo chủ nghĩa tập thể, so với họ, có nhiều khả năng nhấn mạnh đến các nguyên nhân bên ngoài của hành vi. Cụ thể, những người theo chủ nghĩa tập thể tập trung vào các mối quan hệ; những người theo chủ nghĩa cá nhân tập trung vào tính cách.

Những người theo chủ nghĩa tập thể thường cho rằng thành công là nhờ sự giúp đỡ của người khác và những người theo chủ nghĩa cá nhân là nhờ vào khả năng của chính họ. Người ta có thể dễ dàng hình dung ra một sự hiểu lầm về một cuộc họp thành công: “Chúng ta thành công vì có một đội ngũ tốt”

so với "chúng tôi đã thành công vì người đàm phán của chúng tôi rất có năng lực" có thể dễ dàng dẫn đến sự xù lông.

Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng giải thích thất bại là do thiếu nỗ lực, còn những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng giải thích sự khó khăn trong nhiệm vụ hoặc sự xui xẻo. Một nhân viên theo chủ nghĩa cá nhân nói với người giám sát theo chủ nghĩa tập thể rằng nhiệm vụ đó quá khó khăn có thể bị coi là đang tìm cớ cho sự lười biếng của mình. Nếu anh ta chỉ ra rằng mình chưa cố gắng đủ thì người giám sát sẽ thấy lời giải thích khá "thực tế".

Thay đổi bản thân hoặc hoàn cảnh

Những người theo chủ nghĩa tập thể nên biết rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân cố gắng thay đổi những tình huống xã hội mà họ không phù hợp. Nếu những người theo chủ nghĩa tập thể mong đợi kiểu hành vi đó, họ

158

Các ứng dụng

sẽ thấy những người theo chủ nghĩa cá nhân bớt kiêu ngạo và hung hăng hơn nếu họ không mong đợi những hành vi như vậy. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân nên biết rằng những người theo chủ nghĩa tập thể cố gắng thay đổi bản thân để phù hợp với hoàn cảnh xã hội. Nếu những người theo chủ nghĩa cá nhân biết điều đó, họ sẽ thấy những người theo chủ nghĩa tập thể ít thụ động và “nhu nhược” hơn.

Trong bối cảnh tương tác giữa những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á và những người theo chủ nghĩa cá nhân phương Tây, tôi đề nghị những người theo chủ nghĩa tập thể cũng nên tìm hiểu những điều sau đây về những người theo chủ nghĩa cá nhân:

1. Họ có quan điểm tốt bất thường về bản thân và có nhu cầu thể hiện lòng tự trọng cao độ của mình. Sự kiêu ngạo rõ ràng của họ là sự phản ánh của văn hóa.

2. Họ nhiệt tình hơn nhiều và sử dụng phong cách biểu cảm trong giao tiếp xã hội mà những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á rất hiếm khi sử dụng. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể nói về một món quà: "Tôi thích nó!" hoặc về một sự kiện,

"Tuyệt vời! Tuyệt vời!" Những người theo chủ nghĩa tập thể Đông Á tỏ ra thận trọng hơn nhiều trong những tình huống như vậy. Những khác biệt như vậy có thể bị hiểu sai, ví dụ,

“Tôi yêu món quà này” có thể được hiểu là “cô ấy yêu tôi”. Ngược lại, phản ứng nhẹ nhàng của một người theo chủ nghĩa tập thể có thể được coi là “cô ấy không thích món quà” hoặc “cô ấy thật nhàm chán”.

3. Họ nhấn mạnh niềm vui và sự vui vẻ. Hạnh phúc là một giá trị rất quan trọng đối với họ.

4. Họ quyết định nhanh chóng, nhưng việc thực hiện quyết định thường không thỏa đáng vì có quá ít người tham gia vào việc đưa ra quyết định.

5. Họ coi trọng sự nhất quán, đặc biệt là sự nhất quán giữa thái độ và hành vi. Khi có sự mâu thuẫn, những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng gán cho người khác là “kẻ đạo đức giả”.

6. Họ không phân biệt rõ ràng giữa hành vi riêng tư và hành vi công cộng.

7. Họ có nhiều khả năng làm điều gì đó vì nó vui hơn là vì họ có nghĩa vụ phải làm điều đó.

8. Họ mong đợi một lời tuyên bố rõ ràng về mối quan hệ của mình, chẳng hạn như "nếu tôi đưa cho bạn cái này, bạn sẽ đưa cho tôi cái kia".

9. Họ mong đợi mối quan hệ sẽ kéo dài trong thời gian tương đối ngắn.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân nên tìm hiểu những điều sau về những người theo chủ nghĩa tập thể: 1. Họ thích sự khiêm tốn. Những người theo chủ nghĩa cá nhân, những người có xu hướng đề cao bản thân mà những người theo chủ nghĩa tập thể không có, nên che giấu lòng tự trọng cao của mình và học cách thể hiện bản thân khiêm tốn hơn. Do đó, họ sẽ tỏ ra ít kiêu ngạo hơn trong mắt những người theo chủ nghĩa tập thể.

2. Họ không coi hạnh phúc là quan trọng mà coi việc thực hiện bổn phận của mình quan trọng hơn nhiều.

Các ứng dụng

159

3. Đôi khi họ gặp khó khăn khi đưa ra quyết định. Những người theo chủ nghĩa cá nhân nên tôn trọng xu hướng đưa ra quyết định chậm rãi, sau nhiều lần tham khảo ý kiến và tốt nhất là khi có sự đồng thuận về đường lối hành động tốt nhất của những người theo chủ nghĩa tập thể. Xu hướng này không phải là "kém hiệu quả" như người ta tưởng. Xét cho cùng, mọi quyết định có thể được nhìn nhận trong bối cảnh rộng hơn liên quan đến thời gian cần thiết để đạt được quyết định đó và thời gian cần thiết để thực hiện quyết định đó. Dành thời gian để quyết định bằng cách thu hút sự tham gia của tất cả những người bị ảnh hưởng bởi quyết định có thể giúp thực hiện nhanh chóng.

4. Họ ít quan tâm đến tính nhất quán trong nhận thức hơn trường hợp của những người theo chủ nghĩa cá nhân.

5. Họ chú ý nhiều đến sự khác biệt giữa hành vi riêng tư và hành vi công cộng.

6. Họ thường nghĩ rằng việc thực hiện bổn phận của mình là điều đáng làm.

7. Họ mong đợi mối quan hệ sẽ kéo dài lâu dài Họ thường vun đắp các mối quan hệ một thời gian trước khi mong đợi mối quan hệ đó mang lại lợi ích.

8. Họ khá mơ hồ về việc các mối quan hệ sẽ phát triển như thế nào. Vì vậy, những người theo chủ nghĩa cá nhân được khuyên nên kiên nhẫn, dành thời gian để xây dựng các mối quan hệ và thiết lập các mối quan hệ lâu dài.

Quyền riêng tư và không gian cá nhân

Những người theo chủ nghĩa cá nhân coi trọng sự riêng tư; những người theo chủ nghĩa tập thể không đánh giá cao điều đó và thường thấy việc ở một mình thật đáng sợ. Liên quan đến những điểm này là sự khác biệt trong cách sử dụng không gian cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tập thể không tôn trọng không gian cá nhân của người khác nhiều như những người theo chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, trong một nhà hàng thuộc nền văn hóa tập thể, một người ngồi ở bàn bốn người có thể thấy ba người ngồi cùng bàn mà không xin phép. Hành động tương tự trong một nền văn hóa cá nhân chủ nghĩa sẽ cực kỳ thô lỗ.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần được đào tạo về cách một người tham gia và rời khỏi các nhóm mới, cách trò chuyện xã hội, những lời khen ngợi, nói tóm lại là cách một người bôi trơn các mối quan hệ hời hợt. Những người theo chủ nghĩa cá nhân cần nhận ra rằng họ có xu hướng hời hợt hơn trong các hành vi xã hội và những người theo chủ nghĩa tập thể mong đợi họ tiết lộ nhiều hơn về bản thân, bao gồm cả các chi tiết tài chính. Những câu hỏi “xâm phạm” như vậy là phương tiện để bôi trơn hành vi xã hội trong các nền văn hóa tập thể. Rào cản nhỏ hơn giữa con người và những người khác được thấy trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể ở chỗ một người qua đường sẽ dễ dàng chỉ trích cha mẹ đang nuôi dạy con một cách “không đúng cách” (Bronfenbrenner, 1970) hoặc sẽ tham gia vào các cuộc trò chuyện đang diễn ra ở những nơi công cộng.

Ngoài ra, những người theo chủ nghĩa cá nhân cần tìm hiểu thêm về cách trao đổi quà tặng hợp lý, đây cũng là cách quan trọng để bôi trơn các mối quan hệ trong nền văn hóa tập thể. Những người theo chủ nghĩa cá nhân cần rèn luyện thói quen

160

Các ứng dụng

quan tâm đến nhu cầu của người khác, đặc biệt là trong các bữa tiệc và những dịp trang trọng khác, khi họ có nhiệm vụ phải rót đầy ly cho hàng xóm.

Lời khuyên cho những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể

Triandis, Brislin và Hui (1988) đã chỉ rõ nên đào tạo những gì cho những người theo chủ nghĩa tập thể và những người theo chủ nghĩa cá nhân để họ có thể thành công hơn trong các mối quan hệ giữa các cá nhân. Những người theo chủ nghĩa cá nhân cần biết rằng có khả năng cao là sẽ có sự thay đổi trong hành vi của những người theo chủ nghĩa tập thể - và thậm chí cả những gì có vẻ là tính cách - khi họ chuyển từ nhóm này sang nhóm khác. Đặc biệt quan trọng là hành vi của những người theo chủ nghĩa tập thể tương tác với các nhóm ngoài nhóm.

Khi tương tác với các nhóm bên ngoài, người theo chủ nghĩa tập thể có thể bị những người theo chủ nghĩa cá nhân coi là một “người khác”.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân phải học cách tìm kiếm manh mối để xem họ được những người theo chủ nghĩa tập thể coi là thành viên trong nhóm hay ngoài nhóm. Giả định rằng vì cả hai bạn đều làm việc cho cùng một công ty hoặc thậm chí vì bạn có quan hệ họ hàng (họ hàng) nên sẽ cùng nhóm thường là không chính đáng. Làm việc cho cùng một công ty hoặc là họ hàng có xu hướng khiến người theo chủ nghĩa tập thể biến bạn thành thành viên của nhóm, nhưng điều đó là chưa đủ. Một số hành động cũng cần thiết. Ví dụ: một số dấu hiệu hy sinh bản thân vì lợi ích của nhóm có thể dẫn đến việc bạn trở thành thành viên nhóm.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần được đào tạo để sử dụng những lời khen ngợi nhiều hơn, bởi vì những lời khen ngợi sẽ bôi trơn các mối quan hệ xã hội. Những người theo chủ nghĩa tập thể thường không khen ngợi người khác nhiều vì họ đã quen với việc tương tác với các thành viên trong nhóm họ hàng của mình, những người có mối quan hệ mà họ có thể coi là đương nhiên.

Điều quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa cá nhân là phải biết rằng ở một số nền văn hóa, chẳng hạn như Ấn Độ, người ta hiếm khi nói "Cảm ơn". Điều này là do, theo niềm tin của người Ấn Độ, giúp đỡ là một phước lành cho người cho, và do đó không có lý do gì để cảm ơn người cho: Bằng cách nhận được lợi ích, người ta đã giúp người cho trở thành một người tốt. Người phương Tây mong được cảm ơn có thể sẽ khó chịu nếu họ không được cảm ơn theo cách thích hợp, nhưng nếu họ được huấn luyện để diễn giải chính xác hành vi “không cảm ơn”, họ sẽ cảm thấy bớt khó chịu hơn nhiều.

Ting-Toomey (1994a) đưa ra gợi ý cho những người theo chủ nghĩa cá nhân về cách giảm xung đột trong các tình huống liên văn hóa với những người theo chủ nghĩa tập thể. Cô ấy đề nghị nên tính đến cách mọi người sử dụng khái niệm khuôn mặt, kiểm soát cảm giác tự cho mình là trung tâm, trở nên chủ động giải quyết xung đột cấp thấp trước khi xung đột leo thang, học cách "nhường mặt" và không dồn đối phương vào chân tường, và nhạy cảm với tầm quan trọng của sự quan sát yên tĩnh, chánh niệm (những người theo chủ nghĩa cá nhân nên học cách tránh hỏi quá nhiều

câu hỏi “tại sao”). Họ nên rèn luyện kỹ năng lắng nghe chăm chú và sử dụng nhiều câu định tính, tuyên bố từ chối trách nhiệm và tuyên bố mang tính thăm dò hơn. Cuối cùng, họ nên

Các ứng dụng

161

hãy bỏ qua tình huống xung đột nếu đối phương không thể trực tiếp giải quyết.

Sự hòa hợp trong các mối quan hệ xã hội thường được mong đợi ở các nền văn hóa tập thể (đặc biệt là ở Đông Á), trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân được rèn luyện để trở nên thẳng thắn và hòa nhã.

"kể như vậy đi." Điều này có thể gây ra những vấn đề lớn khi những lời chỉ trích được đưa ra theo những cách mà nền văn hóa tập thể cho là không phù hợp, đặc biệt là khi những lời chỉ trích được đưa ra một cách trực tiếp mà không đặt nó vào bối cảnh. Trong nền văn hóa tập thể, người ta thường mong muốn truyền đạt những lời chỉ trích một cách gián tiếp bằng cách sử dụng một người bạn thân của nhân viên, để nhân viên sẽ không bị mất mặt khi bị người giám sát trực tiếp chỉ trích (PB Smith và Bond, 1994). Có lẽ, người bạn thân cũng có thể “nắm tay” nhân viên khi tin xấu được truyền đi.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần được đào tạo để mong đợi những người theo chủ nghĩa cá nhân ít gắn bó hơn với nhóm của họ. Nếu người thân của một người theo chủ nghĩa cá nhân học kém hoặc bị đuổi việc, người theo chủ nghĩa tập thể sẽ cho rằng sự kiện này sẽ cực kỳ đau thương; tuy nhiên, người theo chủ nghĩa cá nhân có thể không nhìn sự việc theo cách đó. Sự hiểu lầm này có thể còn nghiêm trọng hơn nếu chính người thân của người theo chủ nghĩa tập thể gặp vấn đề. Người theo chủ nghĩa tập thể sẽ mong đợi người theo chủ nghĩa cá nhân hiểu rằng một chấn thương lớn đã xảy ra, nhưng người theo chủ nghĩa cá nhân có thể sẽ giảm thiểu tầm quan trọng của sự kiện đó. Một cấp dưới theo chủ nghĩa tập thể có thể mong đợi sự xem xét đặc biệt, chẳng hạn như lời đề nghị nghỉ phép một tuần sau những sự kiện đau buồn như vậy, trong khi người giám sát theo chủ nghĩa cá nhân có thể không chú ý đến các sự kiện, tạo ấn tượng về "sự vô cảm hoàn toàn" đối với cấp dưới. Khoảng cách với các thành viên trong nhóm là đặc điểm của những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể bị những người theo chủ nghĩa tập thể hiểu sai là “khiếm khuyết nhân cách” trong khi thực tế đó là hành vi bình thường.

Những người theo chủ nghĩa tập thể có thể cho rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc “quá cạnh tranh”.

Họ cần được cảnh báo rằng cạnh tranh rất quan trọng trong chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc. Họ cũng cần được đào tạo để hiểu xu hướng chủ nghĩa cá nhân coi địa vị là một hàm số của những thành tích cụ thể; những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể cần được đào tạo để chú ý hơn đến tư cách thành viên nhóm với tư cách là người xác định địa vị.

Những người theo chủ nghĩa tập thể phải tránh sự phụ thuộc vào những lập luận thuyết phục dựa trên sự hợp tác và tránh đối đầu, bởi vì những điều kiện này không được những người theo chủ nghĩa cá nhân đánh giá cao bằng những người theo chủ nghĩa tập thể. Tương tự, họ nên kỳ vọng các mối quan hệ theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ dựa trên chi phí và lợi ích. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân cần học cách hy sinh bản thân để duy trì mối quan hệ tốt đẹp với những người theo chủ nghĩa tập thể.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần thấy rằng các mối quan hệ xã hội với những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể dễ chịu nhưng hiếm khi trở nên thân mật. Nếu không có thời gian và địa điểm kèm theo lời mời thì đó chỉ là hình thức lịch sự chứ không phải lời mời "thực sự". Hầu hết những người theo chủ nghĩa tập thể đều không biết rằng: Bởi vì những lời mời rất quan trọng trong nền văn hóa của họ nên khi được đưa ra, chúng thực sự có ý nghĩa.

162

Các ứng dụng

Bởi vì thời gian của các giao dịch kinh doanh diễn ra sớm hơn nhiều và với ít bước chuẩn bị hơn trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, người theo chủ nghĩa tập thể phải học cách không mất quá nhiều thời gian trước khi bắt đầu công việc của cuộc họp, kẻo người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ hiểu điều đó là "lãng phí thời gian của tôi". Ngược lại, người theo chủ nghĩa cá nhân phải được huấn luyện để sống chậm lại và tham gia vào những tương tác sơ bộ hơn trước khi nhảy vào thảo luận công việc.

Cohen (1991) kêu gọi những người theo chủ nghĩa cá nhân thiết lập mối quan hệ nồng ấm giữa các cá nhân trước khi họ đàm phán với những người theo chủ nghĩa tập thể. Ông đề nghị họ xem xét cách diễn giải các thông điệp trong bối cảnh lịch sử-văn hóa; chú ý đến các ký hiệu, công thức gián tiếp và cử chỉ phi ngôn ngữ; nhận thức được địa vị và khuôn mặt; bắt đầu cao và không thỏa hiệp quá sớm; không thể hiện sự linh hoạt quá mức; sử dụng chiến lược ăn miếng trả miếng; kiên nhẫn; và chú ý nhiều đến hình thức bên ngoài mà ít chú ý đến nội dung của thỏa thuận.

Giao tiếp phải được xử lý khác nhau ở các nền văn hóa khác nhau. Nó có thể được thể hiện bằng văn bản, với một thành phần nhỏ giữa các cá nhân, trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân nhưng nên diễn ra trực tiếp trong trường hợp các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể. Việc giải quyết vấn đề phải dựa trên cá nhân trong nền văn hóa trước và dựa trên nhóm trong nền văn hóa sau. Việc ra quyết định có thể dựa trên sự bỏ phiếu đa số ở nền văn hóa trước đây và sự đồng thuận của nhóm ở nền văn hóa sau này.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần chú ý nhiều hơn đến hợp đồng, chữ ký và chữ viết hơn là điều thường làm trong nền văn hóa của họ. Các cố vấn sinh viên nước ngoài ở Hoa Kỳ đôi khi phải giải thoát những sinh viên theo chủ nghĩa tập thể khỏi những mối quan hệ hợp đồng mà họ không có ý định. Ví dụ, sinh viên có thể xem năm căn hộ và viết thư cho tất cả chủ nhà để nói với họ rằng anh ta quan tâm đến căn hộ đó và nghĩ rằng chủ nhà sẽ chỉ giữ căn hộ đó cho đến khi sinh viên có thể tham khảo ý kiến bạn bè và quyết định chọn căn hộ nào. Trong khi đó, năm ông chủ nghĩ rằng họ đã thỏa thuận được. Khi phát hiện ra rằng mình không đạt được thỏa thuận, họ sẽ khiếu nại với ban lãnh đạo trường đại học. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân cần được đào tạo để tập trung vào các thỏa thuận miệng, đôi khi có giá trị hơn trong nền văn hóa tập thể hơn là trong nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân.

Các mối quan hệ xã hội có thể hời hợt và ngắn hạn và do đó gây thất vọng cho những người theo chủ nghĩa tập thể, trừ khi được đào tạo một số để chuẩn bị cho họ.

Việc đào tạo những người theo chủ nghĩa cá nhân có thể tập trung vào việc xây dựng các mối quan hệ lâu dài với rất ít lợi ích trước mắt.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cần phải hiểu rõ rằng những người theo chủ nghĩa cá nhân vẫn không bị ấn tượng bởi uy tín của nơi sinh, dòng dõi, tuổi tác, giới tính nam hoặc họ của họ. Họ cần được đào tạo để nói về thành tích của họ. Ít nhất, họ cần có một người bạn làm việc đó. Dù không nên khoe khoang nhưng nếu họ không nói gì, những người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ coi họ là “chẳng là ai cả”.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân cần hiểu rằng di sản và sự liên kết thực sự quan trọng trong nền văn hóa tập thể. Và nếu họ không muốn bị coi là

Các ứng dụng

163

coi mình là trung tâm, họ cần tiết chế việc trình bày những thành tựu của mình.

Những người theo chủ nghĩa tập thể nên có được một số hiểu biết sâu sắc về cách họ nhìn nhận các nhóm và nhóm ngoài. Những người theo chủ nghĩa tập thể coi chúng rất khác nhau, nhưng những người theo chủ nghĩa cá nhân lại không thấy chúng quá khác biệt. Ví dụ, một người theo chủ nghĩa tập thể có thể thấy một

"khách hàng thường xuyên" là người xứng đáng được hưởng chiết khấu bán hàng lớn hơn nhiều so với khách hàng mới đến lần đầu. Người theo chủ nghĩa cá nhân không có khả năng nhận thấy sự khác biệt như vậy. Trên thực tế, những người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ nhấn mạnh rằng việc định giá một sản phẩm tùy theo đối tượng khách hàng thay vì theo giá bao nhiêu để mua nó từ người bán buôn là không công bằng, nếu không muốn nói là vô đạo đức.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân cần biết rằng những người theo chủ nghĩa tập thể phóng đại sự khác biệt giữa các nhóm trong và ngoài nhóm và phải học cách mong đợi nhiều sự khác biệt trong hành vi của những người theo chủ nghĩa tập thể trong quá trình tương tác xã hội với các nhóm khác nhau. Các quan chức theo chủ nghĩa cá nhân coi trọng việc đối xử với mọi người một cách công bằng. Những người theo chủ nghĩa tập thể thường không coi trọng sự công bằng. Họ có quan điểm rằng nếu họ không mang lại lợi ích đặc biệt cho nhóm của mình thì ai sẽ làm?

Những gì mà các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể định nghĩa là “phí bình thường” thì các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân có thể coi đó là “sự hối lộ”. Việc bổ nhiệm một người họ hàng được những người theo chủ nghĩa tập thể coi là điều đương nhiên, vì người quản lý cần phải có một người đáng tin cậy làm việc cho mình; những người theo chủ nghĩa cá nhân coi đó là "chủ nghĩa gia đình trị".

Những người theo chủ nghĩa tập thể mong đợi sự giúp đỡ từ nhóm của họ nhiều hơn mức thường nhận được trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ: nếu họ đến thăm thành phố theo chủ nghĩa cá nhân, họ mong được gặp ở sân bay và người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ dành thời gian với họ cho đến khi họ ổn định cuộc sống. Điều này có thể liên quan đến việc đưa họ đến gặp chủ nhà, đi mua hàng tạp hóa và nói chung là giúp đỡ họ với công việc của họ.

Việc từ chối làm những công việc này sẽ bị coi là vô ơn nhất, nếu không muốn nói là xúc phạm.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân nhận được sự trợ giúp như vậy có thể coi đó là một chút tự lực của họ. Những người theo chủ nghĩa cá nhân biết về những kỳ vọng này sẽ tỏ ra là những người dẫn chương trình thành công hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân phớt lờ những yêu cầu của những tình huống xã hội này.

Bởi vì các nhóm theo chủ nghĩa tập thể đưa ra nhiều yêu cầu đối với các thành viên của họ hơn mức mà các thành viên có thời gian hoặc sức lực, nên những người trong nền văn hóa như vậy phát triển các chiến lược đặc biệt để tránh rơi vào tình huống phải đáp ứng những yêu cầu này. Ví dụ, nếu người theo chủ nghĩa tập thể đến sân bay và mong được đón tiếp, thành viên của nhóm có thể sắp xếp đi ra ngoài thành phố.

Tất nhiên, điều cần thiết là phải nói với khách du lịch rằng điều này sẽ xảy ra và đưa ra lời khuyên về việc bắt taxi hoặc phương tiện di chuyển khác sẽ thay thế cho việc đến đó. Vì những người theo chủ nghĩa tập thể phải mang quà cho mọi thành viên trong nhóm bất cứ khi nào họ đến thăm nên họ thường quyết định không đến thăm. Đó là một hình thức cực đoan nhằm né tránh yêu cầu của tập thể.

Một kỹ năng tốt mà những người theo chủ nghĩa cá nhân nên học là đưa ra những yêu cầu cho phép họ rút lui mà không nói không. Người Nhật sử dụng lâu dài

164

Các ứng dụng

khoảng thời gian im lặng giữa những lời mời được đưa ra một phần để cho phép giao tiếp phi ngôn ngữ về việc chấp nhận hoặc không chấp nhận, điều này sẽ cho phép cả hai bên giữ thể diện.

Training T vòi từ H orizontaland

Các nền văn hóa theo chiều dọc để làm việc tốt cùng nhau

Điều quan trọng cần cân nhắc khi học cách làm việc hiệu quả cùng nhau là hiểu được loại mối quan hệ nào là quan trọng nhất. Chiều ngang nhấn mạnh các mối quan hệ theo chiều ngang, chẳng hạn như vợ chồng-vợ chồng, bạn bè-bạn bè, nhân viên-đồng nghiệp; ngành dọc nhấn mạnh mối quan hệ cha mẹ-con cái, sếp-cấp dưới và giáo viên-học sinh. Điều này có nghĩa là mọi người sẽ tìm kiếm các loại mối quan hệ khác nhau và khi có thể hãy "chuyển đổi" mối quan hệ sang loại mà họ cảm thấy thoải mái nhất. Do đó, một giáo sư từ nền văn hóa theo chiều ngang có thể chuyển đổi mối quan hệ giáo sư-sinh viên thành mối quan hệ bạn bè, điều này có thể khiến sinh viên từ nền văn hóa theo chiều dọc nhầm lẫn. Ngược lại, một người bạn từ nền văn hóa theo chiều dọc có thể chuyển đổi mối quan hệ bạn-bạn thành mối quan hệ cố vấn-khách hàng và đưa ra đủ loại lời khuyên không được yêu cầu và bất ngờ.

Nhìn chung, những người từ nền văn hóa theo chiều dọc chuyển sang nền văn hóa theo chiều ngang sẽ tránh được những hành vi cực kỳ cấp trên (hách dịch) hoặc cấp dưới (phục tùng). Ngược lại, những người từ nền văn hóa ngang sang nền văn hóa dọc có thể phải thực hành những hành vi cực đoan hơn trên trục cấp trên - cấp dưới phù hợp với vai trò của họ trong nền văn hóa dọc.

Những người ở nền văn hóa theo chiều ngang không tin tưởng vào chính quyền, trong khi những người ở nền văn hóa theo chiều dọc đã được đào tạo để chấp nhận chính quyền. Điều này có thể có những hàm ý quan trọng vì việc không chấp nhận chính quyền có thể được hiểu là không phục tùng hoặc kiêu ngạo và có thể bị những người trong các nền văn hóa theo chiều dọc coi là một khiếm khuyết về tính cách; sự chấp nhận của chính quyền có thể bị coi là sự phục tùng và nhu nhược của các thành viên thuộc các nền văn hóa theo chiều ngang.

Các thành viên của nền văn hóa theo chiều dọc không nhận ra rằng các quản trị viên trong nền văn hóa theo chiều ngang có quyền lực rất hạn chế vì có một hệ thống kiểm tra và cân bằng phức tạp hạn chế quyền lực đó. Một số khóa đào tạo theo hướng này sẽ làm giảm sự ngạc nhiên và hiểu lầm. Một người từ nền văn hóa theo chiều ngang đang cố gắng thuyết phục một người từ nền văn hóa theo chiều dọc làm điều gì đó nên cân nhắc những gì người giám sát của người đó có thể nói hoặc làm. Một thành phần hữu ích khác của thuyết phục là lập luận rằng hành vi được thay đổi sẽ mang lại lợi ích cho tập thể của người đó.

Nói chung ngành dọc thoải mái với các tình huống cạnh tranh và ngành ngang khá khó chịu. Điều đó có nghĩa là ngành ngang có khả năng giảm thiểu cạnh tranh và ngành dọc có khả năng thúc đẩy cạnh tranh vào

Các ứng dụng

165

các tình huống quan trọng. Sẽ giúp ích cho người theo chiều dọc học cách nhấn mạnh sự hòa hợp và hợp tác, cẩn thận trong việc giữ thể diện của người khác và tránh đối đầu.

* # #

Chương này đưa ra một quan điểm giúp cả những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể có thể tương tác hiệu quả với các thành viên của các nền văn hóa khác biệt với họ. Chương cuối cùng sẽ đưa ra đánh giá về hai hội chứng văn hóa.

7

Đánh giá chủ nghĩa cá nhân

và chủ nghĩa tập thể

TRONG CÁC CHƯƠNG TRƯỚC chúng ta đã thảo luận về việc sử dụng các thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể trong văn học cũng như nội dung, thước đo, tiền đề, hệ quả và tính hữu ích thực tế của các khái niệm mà chúng đại diện. Trong chương này chúng ta sẽ xem xét những ưu điểm và nhược điểm của hai mô hình văn hóa. Rõ ràng, đây không phải là một chương khoa học mà là một chương phù hợp với những giá trị của tôi với những gì tôi đã trình bày ở các chương trước. Nếu giá trị của bạn khác, bạn có thể đi đến những kết luận khác. Tuy nhiên, bằng cách nêu rõ cách tôi đánh giá các khuôn mẫu văn hóa, tôi cho bạn cơ hội suy nghĩ về cách đánh giá chúng của riêng bạn.

Tôi sẽ thẳng thắn về những giá trị của riêng mình để bạn có thể tính đến những thành kiến của tôi khi đọc chương này. Trong các tình huống, tôi là người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang 37% thời gian, là người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc 23% thời gian (tức là 60% người theo chủ nghĩa cá nhân), người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang 27% thời gian và là người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc 13% thời gian ( theo cách tôi phản ứng với các tình huống được thảo luận trong Phụ lục). Vì vậy, những thành kiến của tôi phải rõ ràng. Tôi là một người theo chủ nghĩa cá nhân, nhưng chủ nghĩa tập thể 40% của tôi cho phép tôi đồng cảm với quan điểm đó. Tôi chắc chắn là người theo chiều ngang (64 phần trăm); nghĩa là tôi không thích chính quyền đầy quyền lực.

Bạn có thể hỏi: Tại sao phải bận tâm đến việc đánh giá chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể? Tôi nghĩ làm như vậy sẽ hữu ích, bởi vì (1) cách chúng ta bầu cử có thể khiến đất nước ít nhiều theo chủ nghĩa cá nhân hoặc tập thể, (2) chúng ta có thể chọn sống ở những nơi ít nhiều theo chủ nghĩa cá nhân hoặc tập thể, và (3 ) để hiểu những xung đột trong tương lai, chúng ta cần quyết định xem liệu chúng ta sẽ giúp đỡ phe cá nhân hay chủ nghĩa tập thể trong những xung đột này.

Mối quan hệ với chính sách

Trong thế giới hiện đại, chúng ta không ngừng cố gắng thay đổi mọi thứ. Ví dụ, khi chúng ta bỏ phiếu, chúng ta cố gắng đưa xã hội hướng tới khía cạnh chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, trong số 167 khía cạnh.

168

Sự đánh giá

Reagan-Thatcher-Mulroney, hoặc theo hướng chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang, chẳng hạn như Đảng Lao động. Cả cực hữu (chủ nghĩa phát xít) và cực tả (chủ nghĩa cộng sản) trong phổ chính trị đều cực kỳ theo chủ nghĩa tập thể (cá nhân phải phục tùng nhà nước).

Hãy nhớ lại phần thảo luận ở Chương 3: Chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang đi đôi với dân chủ xã hội, hay phe tự do của Đảng Dân chủ ở Hoa Kỳ; chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc đi cùng với tư duy thị trường tự do, hay cánh hữu của Đảng Cộng hòa ở Hoa Kỳ; chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang tương ứng với các thực thể chính trị kiểu kibbutz; chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc sang các phong trào cộng sản. Nói tóm lại, những phiên bản cực đoan của chủ nghĩa tập thể đi cùng với chủ nghĩa toàn trị. Dân chủ, đa nguyên, đa văn hóa, và những thứ tương tự đều tương thích với chủ nghĩa cá nhân.

Sự khác biệt khu vực

Khi quyết định nơi sống, chúng ta có thể quan tâm đến việc liệu nơi đó có mang tính cá nhân nhiều hay ít hay không. Ví dụ, Canada ít chủ nghĩa cá nhân hơn Hoa Kỳ (Lipset, 1990). Lipset đã tập hợp dữ liệu khổng lồ từ các cuộc khảo sát để cho thấy rằng người Canada có xu hướng theo đuổi "luật pháp và trật tự" hơn là "tự do không hạn chế", trong khi người Mỹ lại thể hiện những xu hướng ngược lại. Vì vậy, ngay cả khi hai xã hội có tính cá nhân cao thì xã hội này có thể ít chủ nghĩa cá nhân hơn xã hội kia.

Theo quan sát của tôi, Hawaii và Thành phố New York ít chủ nghĩa cá nhân hơn Arizona hoặc Idaho. Ví dụ, Hawaii cung cấp cho những người sống trên đảo Oahu, phần lớn dân số của nó, phương tiện đi lại hầu như miễn phí cho những người trên 65 tuổi và bảo hiểm y tế cho toàn bộ dân cư cư trú trên đảo. Bang New York có thuế thu nhập cao hơn nhiều so với hầu hết các bang; Thành phố New York có thuế bổ sung nhưng cung cấp hệ thống thư viện tuyệt vời. Thư viện miễn phí là một ví dụ về sự chia sẻ chung của Fiske. Các mẫu biểu quyết khớp chính xác với những điểm này. Hawaii và Thành phố New York hầu như luôn bỏ phiếu cho các ứng cử viên Đảng Dân chủ.

Các nghiên cứu của Francisco Morales ở Tây Ban Nha cho thấy sự khác biệt có ý nghĩa giữa các khu vực trong phản ứng đối với các hạng mục như ở Triandis, Bontempo, Villareal, et al. (1988). Nói tóm lại, mỗi tỉnh của Tây Ban Nha có một đặc điểm khác nhau về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Các nghiên cứu ở Ý cho thấy miền Nam có tính tập thể hơn miền Bắc. Các nghiên cứu ở Hy Lạp (Georgas, 1989) cho thấy nông thôn, đặc biệt là miền núi và hải đảo, mang tính tập thể còn thành thị là chủ nghĩa cá nhân. Quan sát của Tanaka ở Nhật Bản cho thấy một mô hình tương tự, với việc nông thôn có tính tập thể hơn thành thị. Những phát hiện tương tự cũng được báo cáo bởi Daab (1991). Triandis và Singelis (đã gửi) gợi ý rằng chúng ta có thể sử dụng các tình huống trong Phụ lục để huấn luyện mọi người chú ý đến tuổi tác, tầng lớp xã hội và các nhân khẩu học khác nhằm "đặt" các thành viên của cả nền văn hóa cá nhân và chủ nghĩa tập thể vào vị trí thích hợp hơn.

Sự đánh giá

169

một cách cẩn thận về các kích thước này. Vì vậy, họ sẽ không sử dụng nguồn gốc dân tộc làm cơ sở duy nhất để dự đoán chủ nghĩa tập thể của một người.

Nói tóm lại, vẫn tồn tại những khác biệt nhỏ giữa các vùng, bang và quốc gia và mọi người có quyền lựa chọn về nơi sống, cách bầu cử, tôn giáo nào để tham gia (ví dụ: Công giáo có tính tập thể hơn hầu hết các giáo phái Tin Lành). Nếu các lựa chọn tồn tại, chúng ta có thể muốn đánh giá các cấu trúc để có thể quyết định cách thực hiện các lựa chọn này.

Tương lai của những khó khăn trong tương lai

Ngoài ra, như chúng ta đã thảo luận trong Chương 1, Huntington (1993) lập luận rằng những xung đột trong tương lai sẽ xảy ra theo các dòng văn hóa, rằng sẽ có sự đối đầu giữa những người theo chủ nghĩa tập thể, những người coi trọng quyền của nhóm hơn quyền cá nhân và cho rằng "sự nhấn mạnh quá mức" về nhân quyền can thiệp vào kế hoạch hóa tập trung; và những người theo chủ nghĩa cá nhân, những người khăng khăng đòi nhân quyền trên toàn thế giới. Nếu dự đoán của Huntington được các sự kiện trong tương lai ủng hộ, chúng ta nên quyết định xem mình muốn đồng cảm với bên này hay bên kia của lập luận.

Hàm ý trong luận điểm của Huntington là xung đột công khai sẽ diễn ra giữa hai phe. Ông dẫn lời tôi (Triandis, 1990) là thể hiện sự gắn kết của hai bên. Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, hai bên đặc biệt này không đủ gắn kết để dẫn đến chiến tranh. Tôi thấy phương Tây và “phần còn lại” quá rộng lớn, vô định hình, không đồng nhất. Tuy nhiên, ý tưởng về những xung đột trong tương lai dọc theo các dòng văn hóa có giá trị.

Cụ thể, Moynihan (1993) đã chỉ ra rằng nguyên tắc tự quyết được ghi trong Hiến chương Liên hợp quốc vẫn chưa được xác định rõ ràng. Đơn vị nào sẽ đòi quyền tự quyết? Khái niệm "chủ quyền" là gì

Trong thế giới hiện đại? Moynihan hỏi liệu ngôn ngữ có phải là thuộc tính sẽ xác định trạng thái hay không. Nhưng có 6.170 ngôn ngữ, và một số ngôn ngữ (chẳng hạn như tiếng Anh) rõ ràng yêu cầu nhiều hơn một quốc gia, vì vậy người ta sẽ cần một Liên hợp quốc với, có lẽ, 7.000 quốc gia thay vì một quốc gia có 186. Hầu hết các danh mục khác, chẳng hạn như chủng tộc và tôn giáo, đều làm như vậy. không đưa ra được các tiêu chí thỏa đáng. Khi xem xét đồng thời nhiều tiêu chí, chúng ta có thể thu được 10.000 trạng thái. Đó sẽ là pandaemonium, tựa đề cuốn sách của Moynihan. Điều này đặt ra câu hỏi về loại nhóm nào có khả năng dính líu đến các cuộc xung đột trong tương lai.

Theo tôi, những nhóm như vậy sẽ phải có ít nhất ba đặc điểm: 1. Họ phải có những mục tiêu chung, bao gồm cả kẻ thù “rõ ràng”. Nếu không có kẻ thù rõ ràng thì không thể thu thập được năng lượng cần thiết cho xung đột.

2. Chúng phải đủ nhỏ để mọi người có thể nhận biết được chúng. Giống như hầu hết mọi người không thể đồng nhất với "nhân loại", việc đồng nhất với các thực thể to lớn cũng khó khăn. Ngay cả “nhà nước” về mặt nào đó cũng là một thực thể quá lớn, như người Liên Xô đã phát hiện ra trong thí nghiệm thất bại của họ nhằm tạo ra

170

Sự đánh giá

"Con người Cộng sản", những người có mục tiêu cá nhân giống với mục tiêu của Đảng Cộng sản.

3. Nhóm cần có một nền văn hóa chung đồng nhất. Điều đó có nghĩa là chia sẻ cách nói chuyện, suy nghĩ và cảm nhận. Những giả định không được nói ra phổ biến là những khía cạnh thiết yếu của một nền văn hóa như vậy. Nền văn hóa chung dẫn đến khả năng mỗi người dự đoán những gì người khác sẽ làm. Dự đoán như vậy dẫn đến sự tin tưởng và cảm giác “kiểm soát”. Kiểm soát là một khía cạnh cực kỳ quan trọng của hạnh phúc (Langer, 1983) và do đó có tính củng cố cao và mọi người sẽ đấu tranh để có được nó. Hơn nữa, những điểm tương đồng trong các nền văn hóa chủ quan cho phép con người xác nhận giá trị của chính mình. Vì nhiều khía cạnh của văn hóa chủ quan không "khách quan" và đòi hỏi những đánh giá chủ quan, chẳng hạn như thế nào là "cuộc sống tốt đẹp", "những nguyên tắc quan trọng nhất trong cuộc đời một người là gì", cách chính để xác nhận chúng là tìm những con người khác. người đưa ra những phán xét tương tự. Do đó, tính đồng nhất có giá trị lớn trong việc củng cố cảm giác chắc chắn rằng ý tưởng của một người là có giá trị.

Tuy nhiên, để có được nền văn hóa chia sẻ đồng nhất, ngôn ngữ thôi là chưa đủ. Cần phải có tình trạng kinh tế, nghề nghiệp tương tự, cùng quan niệm về “sự thật” (ví dụ: không thể hòa hợp với những người cho rằng sự thật đến từ chính quyền khi người ta cho rằng nó đến từ quan sát), và giống nhau cấu trúc xã hội. Những điểm tương đồng về tôn giáo và thẩm mỹ cũng là điều đáng mong muốn nhưng có thể không cần thiết cho việc tạo ra một tập đoàn ổn định trong mọi nền văn hóa.

Do đó, lập luận này làm cho các “bộ lạc” của Kotkin (1993) (xem phần thảo luận ở Chương 1) trở nên hợp lý hơn nhiều đối với các xung đột trong tương lai so với các quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân và tập thể. Các bộ lạc sẽ xung đột về mặt văn hóa và kinh tế, nhưng yếu tố ràng buộc sẽ là nghề nghiệp, lối sống và hệ tư tưởng tương tự nhau. Phong trào phụ nữ, nếu có trọng tâm rõ ràng, những người đồng tính nam và đồng tính nữ, các nhóm chủng tộc có hệ tư tưởng tương tự, các nhà vận động hành lang xanh và người tị nạn rất có thể là những thực thể gây ra xung đột trong tương lai. Phần lớn cuộc xung đột này sẽ mang tính kinh tế, nhưng một số sẽ liên quan đến việc đốt nhà của “kẻ thù”.

như chúng ta thấy Đức Quốc xã đương thời phản ứng với Gastarbeiter của Thổ Nhĩ Kỳ.

Nói tóm lại, vâng, các xung đột sẽ mang tính văn hóa, nhưng theo tôi, không phải theo sự phân chia giữa chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Tuy nhiên, hành vi của những người này

“bộ lạc” sẽ có nhiều điểm chung với hành vi của những người theo chủ nghĩa tập thể, vì vậy những gì chúng ta thảo luận trong cuốn sách này có thể có ứng dụng rộng rãi trong việc tìm hiểu những xung đột trong tương lai.

Luận văn AG Eneral T

Luận điểm chung của chương này, nhất trí với B. Schwartz (1986), là chủ nghĩa tập thể có những lợi ích nhất định cho những mối quan hệ xã hội bao gồm các nhóm nhỏ, chẳng hạn như gia đình và đồng nghiệp, nơi mọi người cùng nhau giải quyết vấn đề.

Sự đánh giá

171

trong những tình huống mặt đối mặt và với những người mà họ sẽ tiếp xúc lâu dài. Chúng ta có thể gọi đây là những “tình huống giữa các cá nhân”.

Trong hầu hết các mối quan hệ này, thành tích không phải là mục đích trung tâm.

Đúng hơn là mọi người đang tận hưởng hoặc đang tiêu thụ hàng hóa.

Ngược lại, chủ nghĩa cá nhân có những lợi thế lớn trong những tình huống mà cá nhân phải làm việc với các tập thể lớn, chẳng hạn như nhà nước, hoặc trong những tình huống mà thành tựu trong nền kinh tế thế giới là mối quan tâm chính. Chúng ta có thể gọi đây là “những tình huống tập thể lớn”. Tóm lại, xét từ góc độ cá nhân, trong hoàn cảnh liên cá nhân cần có chủ nghĩa tập thể; trong các tình huống tập thể lớn, chủ nghĩa cá nhân.

Chúng ta hãy xem xét một số hỗ trợ sơ bộ cho quan điểm này. Naroll (1983) đã xem xét nhiều bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng nếu tổng sản phẩm quốc dân bình quân đầu người được giữ không đổi thì các chỉ số xã hội rất tích cực như tuổi thọ, tỷ lệ tự tử và ly hôn thấp, tỷ lệ giết người, lạm dụng ma túy và rượu thấp, và tỷ lệ rối loạn tâm thần cao. sức khỏe được tìm thấy trong những xã hội mà nhóm chính (gia đình hoặc tương đương) có mối quan hệ xã hội bền chặt. Trong những xã hội như vậy, nhóm chính cũng có chức năng như một nhóm tham khảo mang tính quy phạm (tức là mọi người làm những gì mà các chuẩn mực của nhóm chỉ định), mang đến sự ấm áp về mặt cảm xúc và trừng phạt kịp thời những hành vi lệch lạc, có tính đồng nhất, sử dụng những câu chuyện phiếm tích cực để kiểm soát hành vi, có những nghi thức thường xuyên, đáng nhớ. những huyền thoại, một hệ tư tưởng hợp lý và các huy hiệu thành viên (tức là theo chủ nghĩa tập thể và khá chặt chẽ).

Tuy nhiên, người ta phải thừa nhận rằng đôi khi trong các tình huống giữa các cá nhân, chủ nghĩa tập thể là gánh nặng đối với các cá nhân. Các cá nhân đôi khi cảm thấy họ có quá nhiều nghĩa vụ; các thành viên trong nhóm đưa ra quá nhiều yêu cầu; chính quyền tập đoàn có quá nhiều quyền lực; các cá nhân có thể muốn thực hiện một dự án và tập đoàn phản đối nó; đầu tư vào một doanh nghiệp mới có thể là không thể vì tập đoàn hấp thụ phần thặng dư và do đó không có vốn để đầu tư. Nói tóm lại, tất cả đều không lý tưởng trong các tình huống giữa các cá nhân trong nền văn hóa tập thể.

Trong những tình huống mà các cá nhân phải làm việc với các tập đoàn lớn hoặc sản xuất và phân phối hàng hóa thì chủ nghĩa cá nhân sẽ được ưu tiên hơn.

Nhân quyền, một môi trường công cộng cho phép các cá nhân tự hiện thực hóa, tự do đi lại và suy nghĩ sẽ được tìm thấy trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân hơn là trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể. Điều này sẽ dẫn đến khoa học tốt hơn (ví dụ, có nhiều giải thưởng Nobel về khoa học hơn), tính đa văn hóa, tính sáng tạo và thành tích cao trong cả lĩnh vực nghệ thuật và kinh tế.

Nhưng một lần nữa, nhược điểm có thể được xác định khá dễ dàng. Tỷ lệ bỏ phiếu thấp ở một số quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân cho thấy sự xa lánh chính trị. Phản đối thuế là một phản ứng cổ điển của chủ nghĩa cá nhân làm suy yếu sức khỏe của tập thể. Những người theo chủ nghĩa cá nhân thường thích tiêu tiền vào những chiếc du thuyền lớn hơn là cải thiện nền giáo dục tiểu học của đất nước. Những sản phẩm vĩ đại của các nền văn minh trong quá khứ, như Vạn Lý Trường Thành của Trung Quốc, Acropolis và các thánh đường thời Trung cổ, đều được tài trợ thông qua

172

Sự đánh giá

đánh thuế. Hỗ trợ cơ sở hạ tầng về truyền thông, giáo dục, nghiên cứu, y tế công cộng, v.v. cần có tiền công. Nghệ thuật đang phát triển mạnh mẽ ở các thành phố có quy mô khiêm tốn ở Bắc và Tây Âu vì tiền công hỗ trợ chúng. Các phiên bản kế hoạch hóa tập trung ở Nhật Bản, Hàn Quốc, Singapore đã dồn vào thị trường các sản phẩm do phương Tây phát minh nên các sản phẩm tương tự không còn được sản xuất ở phương Tây. Vì vậy, ngay cả trong lĩnh vực này người ta cũng không thể khẳng định rằng chủ nghĩa cá nhân luôn được ưu tiên.

Có vẻ như một số hình thức cân bằng giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là tối ưu. Các nhà hiền triết vĩ đại trong quá khứ, như Khổng Tử và Socrates, nhấn mạnh đến sự cân bằng. Nhiều người ủng hộ thị trường tự do vội vàng đã quên điều này. Sự cân bằng đòi hỏi sự phức tạp về nhận thức. Bất kỳ quan điểm cực đoan nào cũng đơn giản, được diễn đạt theo cách mà đám đông có thể ủng hộ và cử tri có thể hiểu được. Sự thiếu cân bằng được “sửa chữa” trong các nền dân chủ bằng cách chuyển từ phe này sang phe kia, tức là bằng cách thay đổi các đảng nắm quyền. Đó là sức mạnh của các nền dân chủ. Nhưng sẽ có lợi hơn nếu phát triển các khóa học trung gian có thể ổn định và cung cấp khả năng dự đoán cho các nhà hoạch định kinh tế và xã hội (ví dụ: các nhà hoạch định chiến lược của các tập đoàn). Trong mọi trường hợp, những cân nhắc này cho thấy rằng cả chủ nghĩa cá nhân lẫn chủ nghĩa tập thể đều không được mong muốn trừ khi cái này được cân bằng với cái kia.

Hơn nữa, mặc dù chủ nghĩa tập thể là điều đáng mong muốn trong các tình huống giữa các cá nhân, nhưng quá nhiều chủ nghĩa tập thể có thể là điều không mong muốn; và mặc dù chủ nghĩa cá nhân là điều đáng mong muốn trong các tình huống tập thể lớn, nhưng quá nhiều chủ nghĩa cá nhân cũng là điều không mong muốn.

Ưu điểm và nhược điểm

của chủ nghĩa tập thể C

Thuận lợi

Những lợi thế của chủ nghĩa tập thể có thể được nhìn thấy trong các lĩnh vực chỉ số xã hội thuộc loại đã đề cập ở trên. Không khó để nhận thấy rằng tỷ lệ phạm pháp và tội phạm ở nông thôn tương đối thấp so với thành thị và ở mức ổn định so với các xã hội đang thay đổi nhanh chóng. Nhưng một vấn đề cơ bản hơn là loại đạo đức thường thấy hơn ở những nền văn hóa này.

Các nghiên cứu về đạo đức do Eckensberger (1994) xem xét chỉ ra rằng nhìn chung trẻ em đều trải qua những giai đoạn phát triển đạo đức nhất định. Ở Giai đoạn 1, đứa trẻ tập trung vào hình phạt và sự vâng lời được coi là cần thiết.

Đây là một quan điểm phổ biến về đạo đức "nguyên thủy", ngay cả trong Quốc hội Hoa Kỳ khi cố gắng kiểm soát tội phạm bằng nhiều cảnh sát và nhà tù hơn. Ở giai đoạn 2

người ta chỉ tuân theo các quy tắc nếu làm như vậy có lợi cho mình; điều đúng đắn là sự trao đổi bình đẳng, một việc tốt. Quan điểm đó vốn đã mang tính cá nhân chủ nghĩa nhưng nó vẫn là chủ nghĩa cá nhân nguyên thủy. Trong Giai đoạn 3, một người sẽ thực hiện những gì mà nhóm và vai trò của mình yêu cầu phải làm. Đây là một quan điểm tập thể nguyên thủy. TRONG

Sự đánh giá

173

Giai đoạn 4 một người thực hiện nghĩa vụ của mình và luật pháp phải được tôn trọng trừ khi chúng xung đột với các nghĩa vụ xã hội cố định khác. Đây là một quan điểm tập thể phức tạp hơn. Giai đoạn 5 nhấn mạnh vào khế ước xã hội và quyền cá nhân.

Quan điểm này lập luận rằng mọi người có nhiều quan điểm khác nhau và hầu hết các giá trị cũng như quy tắc đều liên quan đến nhóm mà họ thuộc về và thường phải được tôn trọng vì có một khế ước xã hội. Tuy nhiên, cũng có những giá trị không liên quan, chẳng hạn như cuộc sống và tự do, phải được đề cao bất kể ý kiến của đa số nhóm. Tuy nhiên, đây là một quan điểm mang tính chủ nghĩa cá nhân cao cấp hơn, tuy nhiên, nó có chứa một số yếu tố mang tính tập thể. Cuối cùng, trong Giai đoạn 6, con người có thể đạt đến quan điểm cá nhân chủ nghĩa nhất. Trong giai đoạn này trọng tâm là các nguyên tắc đạo đức phổ quát. Các luật và quy tắc cụ thể chỉ có giá trị nếu chúng phù hợp với các nguyên tắc đó. Các nguyên tắc như công lý, bình đẳng về nhân quyền và tôn trọng phẩm giá của con người với tư cách là những cá nhân là không thể thương lượng được. Đây rõ ràng là một quan điểm cá nhân.

Đánh giá của các nghiên cứu đa văn hóa về các giai đoạn này cho thấy rằng nhìn chung trẻ em phát triển ý tưởng của mình về đạo đức bằng cách tuân theo các giai đoạn này. Các phát hiện chỉ ra rằng các Giai đoạn 1, 5 và 6 rất hiếm và các Giai đoạn 2, 3 và 4 rất hiếm gặp.

được tìm thấy ở hầu hết các nền văn hóa. Giai đoạn cao nhất mà một đứa trẻ đạt được dường như phản ánh trình độ kinh tế xã hội của cha mẹ (sự giàu có của cha mẹ hàm ý các giai đoạn cao hơn), tôn giáo (ví dụ: các quan điểm theo trào lưu chính thống gắn liền với mức độ phát triển kinh tế thấp hơn) và bối cảnh nông thôn-thành thị của xã hội. mẫu (càng đô thị đạt giai đoạn cao hơn). Các mẫu có trình độ học vấn cao hơn cũng đạt đến giai đoạn cao hơn.

Nói tóm lại, nhiều yếu tố khiến con người chuyển từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân cũng liên quan đến việc đạt được các giai đoạn cao hơn. Tuy nhiên, mối tương quan giữa chủ nghĩa tập thể-chủ nghĩa cá nhân và trình độ mà một đứa trẻ đạt được là khá không hoàn hảo: Các thước đo về mức độ phát triển đạo đức cho thấy điểm số cao nhất ở Israel (ở kibbutz) và trong số các tầng lớp thượng lưu ở Đức, Hoa Kỳ, Đài Loan và Ấn Độ.

Các thành viên của tầng lớp thấp hơn thường đạt điểm thấp hơn và điểm thấp nhất đạt được ở các nước kém phát triển. Điểm mấu chốt trong cuộc thảo luận của chúng ta là Giai đoạn 5 và 6 có rất ít yếu tố mà những người theo chủ nghĩa tập thể thấy phù hợp. Không có đề cập nào đến lợi ích chung, sự hòa hợp xã hội, an ninh gia đình, sự tự chủ, hay các giá trị bất bạo động của Ấn Độ và sự thiêng liêng của mọi sự sống hoặc các giá trị của Trung Quốc về hạnh phúc tập thể, lòng hiếu thảo và lợi ích tập thể. Tóm lại, công việc này do các nhà tâm lý học phương Tây thực hiện là “gian lận” để các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân đạt điểm cao! Ma (1988) đã khắc phục vấn đề đó bằng cách đưa ra quan điểm của Trung Quốc về phát triển đạo đức.

Đối với tôi, có vẻ như vấn đề tội phạm gắn liền với chủ nghĩa cá nhân sẽ là một trong những câu hỏi then chốt của cuộc tranh luận về đạo đức và chính trị liên quan đến ưu và nhược điểm của chủ nghĩa cá nhân và tập thể.

174

Sự đánh giá

chủ nghĩa điện quang. Không còn nghi ngờ gì nữa, khi các biện pháp kiểm soát xã hội, đặc biệt là khả năng tự chủ, bị hạ thấp thì tội phạm sẽ gia tăng. Thập niên 1980, được đánh dấu bằng chủ nghĩa cá nhân cực đoan và tính cạnh tranh ở các nước công nghiệp phát triển, đã chứng kiến tỷ lệ tội phạm tăng gấp ba lần ở tất cả các nước này, ngoại trừ Nhật Bản. Một báo cáo của Đài phát thanh công cộng quốc gia (1993) về thời kỳ Thatcher ở Anh đã đưa ra mối liên hệ rõ ràng giữa các chính sách của bà và tỷ lệ tội phạm tăng gấp ba lần. Chúng ta có thể nhận thấy sự gia tăng lớn về tội phạm và tham nhũng ở Nga, Ba Lan và các nước Cộng sản cũ khác, cũng như sau quá trình tự do hóa kinh tế ở CHND Trung Hoa (Hao, 1993)-

Ủy ban Luật pháp và Tư pháp, Ủy ban Khoa học Xã hội và Hành vi (1994), đã xem xét bạo lực ở thành thị Mỹ và kết luận rằng khu vực này trên thế giới có một "văn hóa bạo lực" khuyến khích hành vi bạo lực, đặc biệt là trong giới trẻ. Ủy ban nhấn mạnh sự cần thiết phải thay đổi văn hóa đó. Nó đề xuất rằng tất cả các tổ chức dân sự và tôn giáo giao trách nhiệm cho tất cả các thành phần trong cộng đồng với sứ mệnh ngăn chặn bạo lực; ngăn cản các hành động làm trầm trọng thêm căng thẳng sắc tộc hoặc thúc đẩy các định kiến bạo lực; tranh thủ những người nổi tiếng tham gia các chiến dịch tình nguyện chống bạo lực; và khuyến khích giới truyền thông công khai những thành công ban đầu trong việc ứng phó với bạo lực.

Nói tóm lại, nó ủng hộ một nền văn hóa thân thiện với xã hội, ít bạo lực hơn.

Chính sách ở các nước công nghiệp theo chủ nghĩa cá nhân nhấn mạnh các mục tiêu ngắn hạn (được bầu chọn) hơn các mục tiêu dài hạn (một nền kinh tế tốt, ít xung đột xã hội và ít bất ổn trong 10 năm). Ngay cả ở các nước theo chủ nghĩa tập thể, giới lãnh đạo có thể bao gồm những người theo chủ nghĩa cá nhân, và do đó, nhìn từ góc độ dài hạn, các chính sách cũng không khác mấy so với các chính sách của các nước theo chủ nghĩa cá nhân. Vì vậy, chúng tôi thấy ở nhiều quốc gia có tình trạng bỏ bê cơ sở hạ tầng (đường sá, hệ thống giáo dục) và các khoản nợ quốc gia khổng lồ.

Chúng tôi cũng thấy tâm lý chống thuế ở tất cả các nước, nhưng động cơ của nó ở các nước theo chủ nghĩa cá nhân khác với động cơ ở các nước theo chủ nghĩa tập thể.

Ở các nước theo chủ nghĩa cá nhân, chính “bản thân tôi và gia đình hạt nhân của tôi” chống lại mọi người khác; trong những người theo chủ nghĩa tập thể, nhóm của tôi đối đầu với các nhóm bên ngoài.

Nền kinh tế toàn cầu đang khiến chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc trở nên được tôn trọng hơn trước. Việc cạnh tranh chó ăn thịt hiện nay được coi là không thể tránh khỏi, và việc bỏ mặc những người không thể cạnh tranh (ví dụ như thất nghiệp, ốm đau, rối loạn tinh thần) được coi là cái giá phải trả cho sự thành công của những người có thể cạnh tranh.

Ở nhiều nước công nghiệp, thuế được sử dụng để phân phối lại thu nhập, tức là hướng tới chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang. Tuy nhiên, cạnh tranh toàn cầu thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc: Bất bình đẳng được chấp nhận và tương đối ít quan tâm đến những người không có việc làm. Đương nhiên, nếu không có mạng lưới an toàn để cung cấp cho người thất nghiệp, họ sẽ trở thành tội phạm. họ có thể làm gì khác? Nếu không có chính sách toàn dụng lao động quốc gia, tội phạm là không thể tránh khỏi. Nhưng chính sách như vậy đòi hỏi phải đánh thuế, và điều đó có nghĩa là tầng lớp thượng lưu sẽ có ít du thuyền hơn và ít niềm vui hơn. Họ là những người bỏ phiếu đáng tin cậy hơn

Sự đánh giá

175

nghèo nên họ kiểm soát nhiều quyết định chính trị. Chừng nào tội phạm còn hạn chế chủ yếu ở nội thành thì sẽ có rất ít ý chí chính trị để làm điều gì đó căn bản về vấn đề đó.

Một nghiên cứu được Naroll (1983) đề cập đặc biệt tiết lộ điều đó. Nó dựa trên dữ liệu của Hoa Kỳ và biến phụ thuộc là xác suất một thanh niên sẽ bị phân loại là phạm pháp. Người ta phát hiện ra rằng khi một thanh niên như vậy thường xuyên lui tới năm hộ gia đình, chẳng hạn như giữa những người hàng xóm, họ hàng, bạn bè của cha mẹ và bạn cùng trường (nơi anh ta đủ thân mật để mở tủ lạnh và lấy đồ uống mà không cần xin phép), thì khả năng anh ta sẽ trở nên quá hạn về cơ bản là bằng không. Khi số hộ gia đình như vậy giảm đi thì khả năng xảy ra tình trạng nợ quá hạn sẽ tăng lên.

Không thể có minh chứng nào tốt hơn về tầm quan trọng của mối quan hệ với cộng đồng đối với hành vi phạm pháp.

Tỷ lệ giết người, lạm dụng ma túy, ly hôn và tự tử cũng thấp ở những nơi mọi người bị ràng buộc với người khác bằng mối ràng buộc tình cảm. Trimble (1994) báo cáo rằng trong số những người Amish, Mennonites và các cộng đồng tôn giáo chặt chẽ khác ở Hoa Kỳ và Canada, hầu như không có trường hợp sử dụng ma túy nào. Bacon (1973) nhận thấy rằng các nền văn hóa cho phép trẻ em lệ thuộc ít lạm dụng ma túy hơn, đặc biệt là lạm dụng rượu. Vì vậy, các nền văn hóa tập thể có lợi thế trong lĩnh vực này.

Nhiều bậc cha mẹ theo chủ nghĩa tập thể đặt ra những tiêu chuẩn cao về thành tích cho con mình và nhiệt tình hỗ trợ khi con họ cố gắng đạt được những tiêu chuẩn đó. Vì vậy, chúng ta thấy ở Hoa Kỳ nhiều giải thưởng hàng đầu về chính tả và khoa học thuộc về những người trẻ có nền tảng chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, một số bậc cha mẹ này lại thúc ép con cái quá mức và tạo ra sự oán giận.

Một số trẻ em nổi loạn chống lại cha mẹ của chúng. Cha mẹ đôi khi cũng cố gắng thúc đẩy trẻ theo những hướng mà trẻ không có năng khiếu, tạo ra nhiều vấn đề hơn.

Nhược điểm

Chủ nghĩa tập thể có những bất lợi ở cả cấp độ tư nhân và công cộng. Ở cấp độ tư nhân, chúng tôi nhận thấy ít sẵn sàng cắt đứt mối quan hệ với gia đình khi điều đó là cần thiết để đi du học hoặc để đạt được thành tích nghề nghiệp.

Có bằng chứng cho thấy mức độ nhớ nhà cao khi một người theo chủ nghĩa tập thể xa gia đình (Cardem, 1993).

Khía cạnh tồi tệ nhất của việc nuôi dạy trẻ theo chủ nghĩa tập thể là nó làm suy yếu lòng tự trọng của trẻ. Nó khiến người lớn tuân thủ nhưng không đổi mới. Mức độ hạnh phúc và phúc lợi thấp hơn do những người theo chủ nghĩa tập thể báo cáo, sau khi dữ liệu được kiểm soát về mặt thống kê đối với GNP/cap (ví dụ, Điềner và Điềner, 1993; Gallup, 1976), có lẽ phản ánh một phần sự không hài lòng với gánh nặng phải làm một việc. nhiệm vụ của mình và ngăn chặn những nỗ lực hướng tới việc tự hiện thực hóa.

176

Sự đánh giá

Ở cấp độ công cộng về mối quan hệ của cá nhân với nhà nước, chủ nghĩa tập thể cực đoan có nhiều nhược điểm nhất. Ví dụ, cả Đức Quốc xã và Cộng sản đều thiết lập các chế độ buộc cá nhân phải phụ thuộc chặt chẽ vào các mục tiêu của nhà nước. Các nhóm chính trị cực đoan, chẳng hạn như Ku Klux Klan (KKK), cũng có tính tập thể cao. Cả Norman Lincoln Rockwell của Đảng Quốc xã Mỹ và Malcolm X (có lúc) đều muốn chia cắt nước Mỹ thành hai bang trắng và đen riêng biệt (sự đồng nhất đi đôi với sự chặt chẽ, tương quan với chủ nghĩa tập thể), và họ đã từng cộng tác trong một cuộc mít tinh ở Madison Square Garden ở thành phố New York (Hughes, 1993) quảng bá ý tưởng về các bang da đen và da trắng riêng biệt ở Hoa Kỳ.

Chúng tôi đã quan sát thấy việc thanh lọc sắc tộc trong các tình huống xung đột cực độ nơi các tập thể đấu tranh. Ở Nam Tư cũ, giai đoạn 1992-1994, những người theo chủ nghĩa cá nhân đã bị chế độ độc tài bịt miệng. Nông dân, những người có chủ nghĩa tập thể mạnh mẽ, đã nắm quyền kiểm soát. Các nhà lãnh đạo của họ sử dụng chủ nghĩa dân tộc để duy trì quyền lực.

Như đã đề cập ở Chương 3, những người theo chủ nghĩa tập thể cực kỳ ủng hộ các nhóm và trong các tình huống xung đột sẽ đối xử rất khắc nghiệt với các nhóm bên ngoài. Điều đó không có nghĩa là những người theo chủ nghĩa cá nhân không có khả năng thực hiện những tội ác tàn bạo như Mỹ Lai, xảy ra trong cuộc chiến tranh Việt-Mỹ năm 1968. Nhưng những sự cố như vụ cưỡng hiếp Nam Kinh, Trung Quốc, năm 1937 bởi binh lính của một nước quân phiệt Nhật Bản, việc Đức Quốc xã tiêu diệt 6 triệu người Do Thái, việc Stalin tiêu diệt hàng loạt đối thủ, thường gắn liền với những xã hội theo chủ nghĩa tập thể cực đoan hơn là với các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân. Chúng ta phải nhớ lại rằng trong mọi xã hội đều có những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể. Khi Đức Quốc xã lên nắm quyền, họ đã tìm cách trục xuất khỏi Đức nhiều người theo chủ nghĩa cá nhân có đủ điều kiện để sống ở nước ngoài và họ phải phục tùng những người còn lại. Ngoài ra, trong số những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc, còn có sự không chú trọng đến khoa học, vì các nhà độc tài không muốn cạnh tranh các nguồn "chân lý" (ví dụ, Hitler không ngại mất đi các nhà khoa học Do Thái, chẳng hạn như Albert Einstein). Các nhà chức trách tôn giáo luôn phản đối nghiên cứu trong suốt lịch sử, và trên thực tế, trong Chính thống giáo Hy Lạp có giáo điều: “Hãy tin và không nghiên cứu”. Những người theo chủ nghĩa tập thể thường nhấn mạnh một hệ tư tưởng tập thể có thể mang tính chính trị (ví dụ: Hitler), tôn giáo (ví dụ: Tòa án dị giáo Tây Ban Nha) và thậm chí cả nghệ thuật (ví dụ: "chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa" của Stalin và Mao).

Đối phó với các nhóm bên ngoài một cách tàn bạo có nghĩa là trong một số trường hợp, việc đánh vợ sẽ là một vấn đề lớn hơn ở những nền văn hóa tập thể hơn là ở những nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Trong nhiều nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể (ví dụ như Trung Quốc truyền thống, Ấn Độ, Châu Phi), tập đoàn không bao gồm vợ hoặc chồng từ bên ngoài trong giai đoạn đầu của hôn nhân. Người vợ sống trong nhà chồng và được coi là một người hầu ngoan ngoãn. Trong nhiều nền văn hóa này, chỉ khi cô ấy sinh con trai, cô ấy mới được chấp nhận rộng rãi như một thành viên của nhóm. Dù cô có sống trong gia đình hạt nhân thì chồng cô vẫn phải là chủ.

Vì vậy, theo bản tin của Đài Phát thanh Công cộng Quốc gia ngày 3 tháng 10 năm 1993,

Sự đánh giá

177

khoảng 50% số bà vợ được khảo sát ở Zimbabwe cho biết họ thường xuyên bị đánh đập. Người dân địa phương có câu “Chúng tôi đánh vợ vì chúng tôi yêu họ”

(tức là để cải thiện chúng). Giả định rằng ý muốn của người chồng là

“luật” của gia đình. Người vợ không vâng lời (ví dụ từ chối quan hệ tình dục) sẽ bị đánh. Nếu về nhà với gia đình, cô có thể bị anh em đánh đập vì không muốn phải trả lại số tiền sính lễ mà họ đã nhận được khi cô lấy chồng. Một số người được phỏng vấn nói rằng đánh vợ là một "khía cạnh có giá trị của văn hóa châu Phi mà người da trắng muốn tiêu diệt". Một trong những vụ việc được nhắc đến là việc người vợ mắng mỏ chồng không chịu trách nhiệm với đứa con trai ngoài giá thú của mình bị đánh đập!

Thậm chí có thể tìm thấy những trường hợp cực đoan hơn, chẳng hạn như vụ giết vợ xảy ra ở các thành phố lớn ở Ấn Độ và các nơi khác. Theo một báo cáo tôi đọc trên báo chí địa phương ở New Delhi năm 1983, có khoảng 200 cuộc điều tra hình sự mỗi năm về các vụ án trong đó một phụ nữ bị giết, thường là trong một vụ tai nạn nhà bếp mà mẹ chồng của cô ấy có liên quan. Động cơ bị nghi ngờ là để người chồng có thể tái hôn và nhận thêm của hồi môn.

Những người theo chủ nghĩa tập thể cũng gắn bó với quá khứ hơn nhiều so với những người theo chủ nghĩa cá nhân, một hiện tượng có thể khiến tiến bộ kinh tế trở nên khó khăn hơn. Các đảng phái chính trị trong nền văn hóa tập thể được coi là các nhóm và nhóm ngoài: Điều này dẫn đến việc nhóm ngoài đấu tranh với một đề xuất tốt của đảng ngoài nhóm để đảng sau không được lòng dân bằng những hành động có lợi cho đất nước (Trandis, 1972).

Trong nhiều nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, chẳng hạn như Karakatzanoi ở miền bắc Hy Lạp (xem JK Campbell, 1964), những mối thù liên tục khi nhóm thân tộc này hay nhóm họ hàng khác cố gắng khôi phục danh dự của mình sẽ dẫn đến tình trạng thù địch vũ trang vĩnh viễn. Tất nhiên, các cuộc chiến băng đảng ở các thành phố của Mỹ cũng mang tính chất tập thể tương tự.

Chiến đấu dọc theo các ranh giới sắc tộc, tôn giáo và bộ lạc được tìm thấy trong các cuộc đấu tranh của người Basques và người Tây Ban Nha; người Armenia và người Thổ Nhĩ Kỳ; ở Bắc Ireland; Azerbaijan-baijan; Gruzia; Uganda; Burundi; Rwanda; Thổ Nhĩ Kỳ; Tây Tạng; và trong cuộc tìm kiếm một quốc gia dân tộc của người Kurd; cuộc đấu tranh giữa đạo Hindu-Hồi giáo và đạo Sikh-Hindu ở tiểu lục địa Ấn Độ, Đông Timor và Indonesia; và trong các tình huống của người Palestine, Nam Phi, Sudan, Somali và Bosnia. Các cuộc bạo loạn chủng tộc ở các thành phố lớn của Mỹ vẫn là một ví dụ khác.

Trong nền văn hóa tập thể, mọi người có quá nhiều nghĩa vụ đối với tập thể của mình đến mức họ không còn hứng thú hay năng lượng để làm công việc tình nguyện.

Đó là một bất lợi thực sự, nhất là khi các hoạt động được yêu cầu không thuộc các hạng mục “bắt buộc theo quy định của tập đoàn” hay “ưu điểm hơn nhược điểm”. Ví dụ, việc phục vụ trong ban điều hành của các hiệp hội dân sự không bắt buộc phải tuân theo các tiêu chuẩn của nhóm và thường tốn nhiều thời gian và tốn kém hơn là có lợi về mặt quan hệ cá nhân hoặc các lợi ích khác. Người ta phải làm điều đó bởi vì người ta cam kết về mặt ý thức hệ với một mục đích tốt đẹp.

178

Sự đánh giá

Cuối cùng, những người theo chủ nghĩa tập thể thậm chí còn tích trữ thông tin nhiều hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân và không chia sẻ thông tin đó với các nhóm bên ngoài. Vì nhóm của họ thường hẹp nên họ tước đi những thông tin quan trọng của các đồng nghiệp trong cùng một tổ chức. Ví dụ, họ có thể không cung cấp thông tin có giá trị cho đồng nghiệp làm việc trong cùng một công ty (Trandis, 1967). Điều này hóa ra lại là một vấn đề lớn ở Liên Xô (Kaiser, 1984), nơi một bộ phận của bộ máy quan liêu không biết những bộ phận khác đang làm gì. Sự hợp tác trong nền văn hóa tập thể chỉ diễn ra trong nội bộ nhóm; cạnh tranh gay gắt được sử dụng với các nhóm bên ngoài. Leonid Brezhnev bực tức vì bộ máy quan liêu Liên Xô không có khả năng hợp tác; mỗi nhóm nhỏ trực diện chiến đấu với tất cả các nhóm khác (Kaiser, 1984).

Tóm lại, khi chủ nghĩa tập thể vận hành trong các tình huống cá nhân, nhìn chung nó là một mô hình xã hội rất được mong muốn, nhưng có một đặc điểm chính: miễn là các thành viên trong nhóm đều tham gia. Sẽ trở nên không mong muốn khi có sự tham gia của nhiều tập thể lớn, đặc biệt khi các thành viên ngoài nhóm là mục tiêu hành động của các thành viên trong nhóm.

Ưu điểm và nhược điểm

của chủ nghĩa cá nhân

Thuận lợi

Những ưu điểm chính của chủ nghĩa cá nhân có thể được nhìn thấy trong mối quan hệ của các cá nhân với các tập thể lớn và trong các hoạt động sản xuất và phân phối.

Đối với các tập thể lớn, chủ nghĩa cá nhân có nghĩa là nhân quyền có thể được tuân thủ; đa văn hóa có thể tồn tại trong xã hội; có dân chủ; nếu một người phạm tội thì người đó chứ không phải toàn bộ nhóm người đó bị trừng phạt; văn hóa ủng hộ sự tiến bộ và đổi mới công nghệ; và nó nhấn mạnh đến sự sáng tạo, tự do, khả năng làm chủ và thành tích.

GNP/cap cao có liên quan chặt chẽ đến chủ nghĩa cá nhân (Hofstede, 1980). Liệu điều đó có xảy ra trong tương lai hay không cần phải nghiên cứu thêm.

Một số nhà kinh tế đã lập luận rằng sự phát triển kinh tế tốt nhất xảy ra ở những môi trường theo chủ nghĩa tập thể, chẳng hạn như Hồng Kông và Singapore. Tuy nhiên, tôi nghi ngờ rằng các biến số khác, chẳng hạn như quy mô nhỏ và khả năng tận dụng các phát minh của các quốc gia khác, có thể là những yếu tố quyết định quan trọng hơn đối với sự tăng trưởng kinh tế phi thường của các quốc gia đó.

Có vẻ như mối quan hệ giữa sự giàu có và chủ nghĩa cá nhân là một mối quan hệ tuần hoàn, cái này bồi dưỡng cái kia. Những người giàu có có thể làm việc riêng của mình, bao gồm cả việc đầu tư vào các dự án mà nhóm của họ thấy quá rủi ro. Một số dự án này thành công và doanh nhân trở nên giàu có hơn. Sự sung túc có nghĩa là cá nhân có nhiều lựa chọn hơn là của nhóm, do đó có nhiều chủ nghĩa cá nhân hơn.

Phát triển kinh tế, theo Pareek (1968), là một hàm số của

“nhu cầu thành tích” (thường gắn liền với chủ nghĩa cá nhân và khả năng cạnh tranh).

Sự đánh giá

179

hiệu lực), nhân với "nhu cầu mở rộng" cao (sử dụng các nhóm lớn, không chỉ những mối quan tâm hạn hẹp trong gia đình, là một hình thức đặc biệt của chủ nghĩa tập thể mà chúng ta có thể gọi là "chủ nghĩa tập thể các nhóm lớn"), trừ đi "nhu cầu liên kết". Nói cách khác, cần phải có cả thành tích và nhu cầu mở rộng: Một trong hai cái này rất thấp thì cái kia không thể phát huy tác dụng; Ngoài ra, nếu người dân dành phần lớn thời gian để tận hưởng các mối quan hệ xã hội thì sẽ không phát triển được nền kinh tế.

Khái niệm này được hỗ trợ bởi một nghiên cứu được báo cáo bởi Gorney và Long (1980), những người mà theo tôi có thể xác định là chưa đọc Pareek. Họ có các dân tộc học của 58 nền văn hóa được 10 chuyên gia văn hóa đánh giá về các khía cạnh cạnh tranh (liên quan đến nhu cầu thành tích) trong nền văn hóa, cường độ giữa các cá nhân (liên quan đến nhu cầu liên kết), mức độ gây hấn và "sức mạnh tổng hợp" (liên quan đến cần gia hạn). Họ phát hiện ra rằng sự phát triển xã hội (thành công kinh tế cao của nhóm dân tộc) hiện diện trong các nền văn hóa có tính cạnh tranh và sức mạnh tổng hợp cao nhưng cường độ giữa các cá nhân thấp.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân có ý thức về năng lực bản thân cao. Vì lòng tự trọng cao nên họ có xu hướng thử sức với các hoạt động mạo hiểm nên thành tích thường gắn liền với chủ nghĩa cá nhân. Chúng ta thấy trong tiểu sử của những người nổi tiếng từ các nền văn hóa tập thể (ví dụ như Nhật Bản) rằng họ là những thành viên bình dân của những xã hội đó. Ví dụ, Davey (1960) đã cung cấp tiểu sử của một nhà truyền giáo Thiên chúa giáo người Nhật tên là Kagawa. Là một đứa con thông minh của một người cha giàu có, anh không hòa nhập với những chàng trai cùng tuổi, những người luôn khinh miệt và chế giễu anh. Ông chuyển từ Phật giáo sang Cơ đốc giáo trên cơ sở một quyết định cá nhân, một dấu hiệu chắc chắn của chủ nghĩa ích kỷ. Ông là người Nhật Bản duy nhất, vào năm 1927, cùng với Gandhi và Einstein, đã ký một tuyên bố tuyên bố rằng việc cưỡng bức tòng quân là vô đạo đức. Ông là một người theo chủ nghĩa hòa bình ở Nhật Bản quân phiệt. Ông lên án cuộc chiến tranh với Trung Quốc (1937) và Hoa Kỳ (1941-1945) và tuyên bố trung thành với Chúa Kitô hơn là với hoàng đế. Sau thất bại của Nhật Bản, hoàng đế tuyên bố với người dân rằng ông không phải là thần thánh và yêu cầu Kagawa hướng dẫn ông về Cơ đốc giáo.

Cuốn tiểu sử bao gồm hàng trăm sự việc phản ánh những quyết định cá nhân không phù hợp với trật tự xã hội Nhật Bản.

Cuối cùng, những người theo chủ nghĩa cá nhân nhấn mạnh vào việc đối xử bình đẳng trước pháp luật. Điều này đặc biệt có ý nghĩa trong các tình huống chính trị. Ví dụ, nhiều người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc đã vô cùng ngạc nhiên khi Tổng thống Richard Nixon phải từ chức. Dù sao anh ta cũng là ông chủ, vậy tại sao anh ta không thể kiểm tra sổ sách của đối thủ?

Nhược điểm

Chủ nghĩa cá nhân có liên quan đến sự cô đơn và sự hỗ trợ xã hội kém (Triandis, Leung, et al, 1985) và khả năng xảy ra xung đột gia đình và ly hôn cao (Brodbar và Jay, 1986). Nó có xu hướng “khiến con người dễ bị tổn thương trước cảm giác bị

180

Sự đánh giá

xa lánh và tự ái và cám dỗ họ theo đuổi lợi ích cá nhân hẹp hòi” (Spence, 1985, tr. 1293).

Văn hóa có ảnh hưởng rộng rãi đến mỗi cá nhân. Nó có xu hướng đẩy các cá nhân đi theo một hướng nhất định, nhưng sự khác biệt của cá nhân cũng “đẩy” một số người đi xa hơn theo hướng vận động, vượt ra ngoài ý nghĩa văn hóa. Vì vậy, mặc dù nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân thường hướng tới nhận thức, hành vi và thể chế dân chủ, nhưng nó cũng đẩy một số người tới tính tự ái. Lòng tự ái chắc chắn làm tăng tỷ lệ ly hôn và số lượng gia đình chỉ có cha hoặc mẹ. Lòng tự ái phổ biến hơn khi nguồn lực dồi dào (ví dụ, các ngôi sao giải trí) hoặc cực kỳ hạn chế (ví dụ, các khu ổ chuột ở Brazil, được Scheper-Hughes mô tả, 1985). Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi chúng ta thấy nhiều gia đình đơn thân ở những khu vực thiếu thốn về kinh tế ở các thành phố của chúng ta. Chủ nghĩa cá nhân có thể phóng đại những xu hướng này. Ví dụ, Anh là quốc gia có chủ nghĩa cá nhân nhất ở châu Âu (Hofstede, 1980) và cũng có tỷ lệ gia đình đơn thân cao nhất (17%, xem Economist, 13-19 tháng 11 năm 1993). Rõ ràng, những tuyên bố này không thể được coi là dứt khoát, nhưng chúng chắc chắn gợi ý những giả thuyết quan trọng để nghiên cứu thêm.

Tính cạnh tranh cực độ giữa những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc có thể dẫn đến cả sự lo lắng (tôi có làm đủ tốt không?) và sự thất vọng (tôi làm không đủ tốt). Nó thúc đẩy sự phân biệt đối xử (tôi tốt hơn những nhóm này) và chịu trách nhiệm cho một số cuộc chạy đua vũ trang (Hsu, 1983; nếu “họ” có 10.000 đầu đạn hạt nhân thì “chúng ta” phải có 20.000). Klugel và Smith (1986) phát hiện ra rằng những người Mỹ da trắng có chủ nghĩa cá nhân cao hơn thường có xu hướng coi các chính sách của chính phủ Hoa Kỳ là "ủng hộ người da đen" hơn những người ít theo chủ nghĩa cá nhân hơn.

Khả năng cạnh tranh cực độ có thể cản trở sự sáng tạo khi khả năng cạnh tranh trở thành mối quan tâm chung. Ví dụ, Helmreich, Beane, Lucker và Spence (1978) phát hiện ra rằng khả năng cạnh tranh cực độ có liên quan tiêu cực đến thành tựu khoa học. Thay vì thực hiện công việc của mình, những đối thủ cạnh tranh cao lại dành thời gian để ghi điểm về việc họ đã làm tốt như thế nào. K.

Smith, Johnson và Johnson (1982) phát hiện ra rằng việc giảng dạy có cấu trúc hợp tác dẫn đến thành tích và mức độ ghi nhớ cao hơn ở tất cả các loại học sinh. Norem-Hebeisen và Johnson (1981) nhận thấy rằng những sinh viên hợp tác có cảm giác mạnh mẽ hơn về giá trị cá nhân, trong khi những sinh viên có tính cạnh tranh và theo chủ nghĩa cá nhân dễ bị thất bại hơn. Các lớp học được sắp xếp hợp tác sẽ mang lại nhiều sự hỗ trợ hơn, khuyến khích thành tích, tình bạn và mức độ tự tôn cao hơn giữa các học sinh (RT Johnson và Johnson, 1981, 1982).

Bạo lực trên đường phố, phạm pháp và tội phạm cũng như sự cô đơn, bất an và căng thẳng gia đình đều có liên quan đến chủ nghĩa cá nhân (Hsu, 1983; Macfarlane, 1978; D. Sinha, 1988). Trên thực tế, Macfarlane khẳng định rằng “sự cô đơn, bất an và căng thẳng gia đình gắn liền với cấu trúc của nước Anh lớn hơn lợi ích kinh tế” (tr. 202).

Sự đánh giá

181

Sinha nhận thấy sức khỏe tâm thần của người Ấn Độ đang bị đe dọa vì sự thay đổi xã hội nhanh chóng, làm suy yếu gia đình và dẫn đến bạo lực xã hội, bạo loạn, khủng bố, tự tử, phạm pháp, tội phạm và các hình thức vô tổ chức xã hội khác. Westcott (1988) lập luận rằng tự do quá mức dẫn đến sự cô đơn, xa lánh và cạnh tranh không ngừng. Donohue (1990) liên kết sự tự do quá mức với tội phạm thời thơ ấu, mang thai sớm, lạm dụng ma túy, tự tử, giết người, vô gia cư, ly thân, ly hôn và AIDS. Ông tuyên bố, sự tự do không giới hạn dẫn đến không có hệ thống phân cấp đạo đức. Ông tập trung vào sự lỏng lẻo của văn hóa Mỹ những năm 1990, nơi luật "không có lỗi" dẫn đến sự vô trách nhiệm, nơi có quá nhiều trách nhiệm dân sự, quá nhiều tranh cãi về quyền của nhóm hoặc cá nhân này hay nhóm kia. Ông đã theo dõi những phát triển này từ năm 1964

Luật Dân quyền, theo ông, dẫn đến việc các nhóm khác tìm kiếm quyền của họ. Sự lỏng lẻo có nghĩa là không có giới hạn nào được đưa ra bởi khái niệm "gu" trong lời bài hát và nghệ thuật. Ông trích dẫn những bài viết phổ biến bao gồm những lập luận cực đoan, chẳng hạn như ủng hộ việc xóa bỏ thể chế hôn nhân. Mặc dù rõ ràng là một nhà phê bình bảo thủ đối với văn hóa Mỹ, Donohue đã làm rất tốt khi mô tả những nhược điểm của chủ nghĩa cá nhân không bị giới hạn.

Chúng ta có thể tự nhắc nhở mình rằng mô hình nuôi dạy trẻ thúc đẩy trẻ sớm tự lập, mặc dù tốt cho thành tích nhưng lại không tốt cho việc lạm dụng ma túy (Bacon, 1973). Nói tóm lại là "không có bữa trưa miễn phí".

Hughes (1993) cũng cho rằng “cái tôi giờ đây là con bò thiêng liêng của văn hóa Mỹ” (tr. 7). Cá nhân không còn chịu trách nhiệm về hành động của mình nữa vì người khác đã tạo điều kiện dẫn đến hành vi của cá nhân. Bản thân không bị giới hạn luôn luôn đúng. “Văn hóa phàn nàn,” như Hughes đã gọi, đổ lỗi cho tất cả những người có quyền lực và cho phép mọi người chỉ đòi quyền lợi mà không có nghĩa vụ hay trách nhiệm.

Bởi vì tôi tin vào sự cân bằng, tức là vào sự kiểm tra và cân bằng, nên cá nhân tôi tin rằng một số lời chỉ trích này là đúng đắn. Sự tự do tột độ được một số người theo chủ nghĩa cá nhân ủng hộ dường như không có bất kỳ ràng buộc nào.

Mặc dù tôi là thành viên của Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ nhưng tôi không đồng ý với tất cả các quan điểm của tổ chức này.

Con người đơn giản là không được cấu tạo để hoạt động mà không có sự kiểm soát từ môi trường vật chất hoặc xã hội. Chúng tôi nhận thấy một số người theo chủ nghĩa cá nhân thiếu hiểu biết rằng quá nhiều điều tốt lại là điều xấu. Chúng ta thấy họ chơi nhạc ở mức decibel ngày càng cao, phá hủy thính giác của họ. Chúng ta thấy họ phấn đấu ngày càng nhiều tiền mà không nhận ra rằng điều này làm thay đổi mức độ thích ứng của họ (Helson, 1964), vì vậy những thú vui thông thường của cuộc sống, như tận hưởng vẻ đẹp của phong cảnh hay mặt trăng, biến mất. Sự cạnh tranh khốc liệt dẫn đến mức độ lo lắng cao và có nhiều người đến trị liệu hơn bao giờ hết (Donohue, 1990).

Đồng thời, tôi nhận thấy một số tập thể có tính chất áp bức và có thể phá hủy mọi nỗ lực hướng tới cá nhân. Trên thực tế, những người quan sát trẻ

182

Sự đánh giá

nuôi dạy trong nền văn hóa tập thể (Guthrie, 1961) đã lưu ý rằng trong một số nền văn hóa, cha mẹ thường cố gắng phá vỡ ý chí của con cái, nhấn mạnh đến sự vâng lời hoàn toàn.

Khi xem xét các thái cực dân tộc học về khía cạnh gây hấn, chúng ta thấy một số dữ liệu thú vị. Robarchek và Robarchek (1992) đã đưa ra sự tương phản rất hữu ích giữa người Waorani cực kỳ cá nhân ở Ecuador và người Semai rất tập thể ở rừng Malaysia.

Người Waorani độc lập, tự chủ và "nắm quyền kiểm soát"; Semai bất lực, bị choáng ngợp bởi các nghĩa vụ và không kiểm soát được cuộc sống của mình. Ở hầu hết các khía cạnh, hệ sinh thái của hai bộ tộc này đều giống nhau—một khu rừng nhiệt đới.

Tổ chức xã hội cũng tương tự. Sự khác biệt rõ ràng duy nhất là mật độ dân số, ở Semai cao hơn 68 lần. Như tôi đã lập luận ở Chương 3, mật độ dường như gắn liền với sự chặt chẽ và do đó với chủ nghĩa tập thể.

Mức độ gây hấn của hai bộ tộc này hoàn toàn trái ngược nhau. Người Waorani có tỷ lệ nam giới bị giết là 60% (nghĩa là cứ 10 nam giới thì có 6 người bị giết bởi ai đó). Semai vô cùng yên bình.

Robarchek và Robarchek (1992) báo cáo rằng một số phụ nữ của người Waorani đã chạy trốn khỏi bộ tộc để thoát khỏi sự bạo hành của đàn ông. Sau một thời gian, họ quay trở lại cùng với hai nữ nhà truyền giáo người Mỹ, những người này bắt đầu nghiên cứu hình ảnh bản thân của những người đàn ông Waorani. Việc thay đổi quan điểm về bản thân dẫn đến bạo lực giảm đáng kể.

Ở một số thành phố nội thành của Hoa Kỳ, mức độ bạo lực tương tự như ở người Waorani. Người Mỹ có nên coi mình là người gắn kết hơn với người khác như một phương tiện để giảm bớt bạo lực không? Một dự án nghiên cứu theo hướng này sẽ rất đáng nỗ lực. Tóm lại, liệu sự chuyển đổi từ chủ nghĩa cá nhân cực đoan sang cân bằng hơn với chủ nghĩa tập thể có phải là điều mong muốn xét từ quan điểm về mức độ gây hấn trong xã hội Mỹ?

Việc tìm kiếm thành công vật chất không giới hạn, đặc trưng của chủ nghĩa cá nhân Mỹ, dường như cũng không mang lại hạnh phúc. Brickman, Coates và Janoff-Bulman (1978) đã nghiên cứu 22 người trúng xổ số và 22 đối tượng kiểm soát. Những người trúng xổ số không hạnh phúc hơn so với đối chứng.

Các nhà nghiên cứu cũng kiểm tra xem liệu có sự khác biệt về mức độ hạnh phúc của người mua vé số và vé kiểm soát hay không và không tìm thấy gì. Ví dụ: mức độ hạnh phúc của những người chiến thắng, với mức độ hạnh phúc được đánh giá là "trong quá khứ", "hiện tại" và được mong đợi trong "tương lai", là 3,8,4,0 và 4,2 đối với những người trúng xổ số và 3,3, 3,8 và 4,1 đối với những người trúng xổ số. đối với các biện pháp kiểm soát và sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê.

Lý do cho những phát hiện này là hạnh phúc có liên quan đến sự mong đợi của chúng ta. Kỳ vọng của chúng ta được định hình bởi các sự kiện trong quá khứ và có điểm trung lập (mức độ thích ứng, Helson, 1964), là giá trị trung bình hình học của các giá trị của các sự kiện nổi bật. Trúng xổ số có tác dụng nâng cao mức độ thích ứng. Kết quả là sau khi một người chiến thắng, hầu hết những sự kiện thú vị, trần tục trong cuộc sống (chẳng hạn như ngắm nhìn một phong cảnh đẹp) sẽ mất đi đáng kể một phần khả năng tạo ra niềm vui. Cuộc sống trở nên buồn tẻ hơn và để chống lại

Sự đánh giá

183

rằng, người chiến thắng hành động phi lý (ví dụ: mua một biệt thự mà anh ta không đủ khả năng mua).

Một vài tháng sau khi trúng số, nhiều người trúng số đã ở trong tình trạng tồi tệ hơn bao giờ hết!

Tỷ lệ đau tim cao (xem Chương 5), sự vô trách nhiệm trong phạm vi công cộng được thể hiện bằng tỷ lệ bỏ phiếu thấp (ví dụ, 50,1% vào năm 1988 tại Hoa Kỳ, nơi có tỷ lệ thấp nhất trong bất kỳ nền dân chủ công nghiệp nào, Hughes, 1993), và khả năng điều chỉnh kém (Kasser và Ryan, 1993) đã được một số tác giả ghi nhận là có liên quan đến chủ nghĩa cá nhân. Kasser và Ryan (1993) phát hiện ra rằng các giá trị và kỳ vọng về sự giàu có và tiền bạc có mối liên hệ tiêu cực với sự điều chỉnh và hạnh phúc khi chúng quan trọng đối với một cá nhân hơn các giá trị và kỳ vọng liên quan đến bản thân khác.

Các thước đo của họ về tính trung tâm của các giá trị liên quan đến tiền bạc và kỳ vọng của sinh viên đại học có liên quan tiêu cực đến các thước đo về hạnh phúc và sức khỏe tâm thần của họ. Việc mở rộng mẫu của họ sang các đối tượng không thuộc đại học đã lặp lại các phát hiện này, với bằng chứng về sự điều chỉnh toàn cầu và năng suất xã hội thấp hơn cũng như nhiều rối loạn hành vi hơn ở những người thiên về vật chất nhất.

Tương tự, Emmons (1991) phát hiện ra rằng mức độ đau khổ có liên quan đến sự phấn đấu quyền lực cao hơn, phản ánh mong muốn kiểm soát, gây ấn tượng và cạnh tranh với người khác, một động cơ phức tạp thường thấy ở những người theo chủ nghĩa cá nhân hơn là những người theo chủ nghĩa tập thể.

Cuối cùng, chủ nghĩa cá nhân có một bất lợi nghiêm trọng trong lĩnh vực cạnh tranh kinh tế quốc tế xuất phát từ thực tế là khi công việc trở nên phức tạp hơn và đòi hỏi khắt khe hơn, chúng đòi hỏi phải được đào tạo nhiều hơn. Tuy nhiên, để các công ty cung cấp chương trình đào tạo như vậy, họ phải chắc chắn một cách hợp lý rằng nhân viên của họ sẽ ở lại với họ một thời gian. Những nhân viên theo chủ nghĩa cá nhân thường hay di chuyển và điều đó thường khiến việc đào tạo trở nên rủi ro đối với người sử dụng lao động. Các tập đoàn chắc chắn không mong muốn đào tạo nhân viên tương lai của đối thủ cạnh tranh! Nói tóm lại, đối với các công ty ở các quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa cá nhân đang khiến việc cạnh tranh trên thị trường toàn cầu trở nên khó khăn hơn mức cần thiết.

NHƯ tổng hợp

Các nghiên cứu được thực hiện bởi các tổ chức khảo sát (ví dụ Gallup, 1976) ở những nơi khác nhau trên thế giới chỉ ra rằng khi mọi người được hỏi về mong muốn và hy vọng cho tương lai, họ đều đưa ra những mục tiêu tương tự:

1. Cải thiện tính cách cá nhân

2. Giữ gìn sức khỏe và tận hưởng cuộc sống

3. Có nhiều tiền hơn

4. Làm việc tốt hơn

5. Chúc gia đình tôi phát triển thịnh vượng

6. Nhận thấy sự cải thiện về điều kiện kinh tế chung 7. Nhận thấy sự cải thiện về điều kiện chính trị chung 8. Cải thiện tình hình xã hội

184

Sự đánh giá

9. Phục vụ người khác

10. Nhìn thấy một thế giới tốt đẹp hơn

11. Giữ mọi thứ như hiện tại

Tôi đánh giá người đầu tiên là người theo chủ nghĩa tập thể hơn (đó là một giá trị Nho giáo cổ điển) hơn là người theo chủ nghĩa cá nhân, bởi vì ý tưởng này có một sự “chặt chẽ” nhất định. Thứ hai phục vụ cả nhóm và người. Như S.H. Schwartz (1990) quan sát thấy có nhiều giá trị phục vụ cả hai. Có lẽ một xã hội tốt đẹp thậm chí còn thúc đẩy những giá trị này một cách mạnh mẽ hơn những giá trị khác. Nhóm thứ ba có vẻ theo chủ nghĩa cá nhân hơn là tập thể, mặc dù rõ ràng nhóm sẽ được hưởng lợi nhiều hơn từ nhiều tiền hơn. Các mục tiêu còn lại đối với tôi dường như mang tính tập thể, chỉ gián tiếp giúp đỡ cá nhân. Tất nhiên, xét trên góc độ toàn cầu, những người theo chủ nghĩa cá nhân chỉ là thiểu số, có lẽ không quá 30% dân số. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi hầu hết các mục tiêu đều mang tính tập thể.

Ngoài ra còn có vấn đề về mức độ mong muốn của xã hội: Việc tán thành các mục tiêu tập thể trong một cuộc khảo sát như vậy có thể sẽ được xã hội mong muốn hơn. Nhưng có lẽ có một bài học ở đây: Theo đuổi những mục tiêu rộng lớn hơn bản thân và mang lại lợi ích gián tiếp cho chúng ta là điều đáng mong muốn hơn là theo đuổi những mục tiêu hoàn toàn mang tính cá nhân như niềm vui, một cuộc sống hay thay đổi, thú vị, v.v.

Sự tích hợp lý thuyết hữu ích của lập luận về những ưu điểm và nhược điểm tương đối của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể có thể đạt được bằng cách xem xét các lập luận của Foa và Foa (1974). Foas lập luận rằng có sáu loại trao đổi mà con người tham gia. Ba loại là "đặc biệt" theo nghĩa là nó tạo ra sự khác biệt lớn về việc người cụ thể đó là ai mà người ta trao đổi. Đó là tình yêu, địa vị và sự phục vụ. Ba cái còn lại mang tính “phổ quát” theo nghĩa là người ta có thể trao đổi chúng với bất kỳ ai. Đó là tiền, thông tin và hàng hóa. Mọi người không quan tâm ai mua cổ phiếu của họ trên sàn chứng khoán hay sản phẩm của họ trong cửa hàng hay ai lấy thông tin từ sổ sách của họ. Nhưng mọi người đều quan tâm đến việc ai nhận được tình yêu và sự phục vụ của họ cũng như địa vị của họ.

Khi một xã hội tiến tới hiện đại, có nghĩa là, như chúng ta đã thấy, chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn, thì thời gian trở thành thứ quan trọng nhất. Nhân viên được trả lương theo giờ và năng suất được đo bằng đơn vị hàng hóa hoặc dịch vụ được sản xuất hoặc cung cấp mỗi giờ. Những trao đổi mang tính đặc thù đòi hỏi nhiều thời gian hơn so với những trao đổi mang tính phổ quát. Người ta có thể cho đi 1 triệu USD bằng cách viết séc trong vòng chưa đầy một phút, nhưng người ta không thể làm tình trong khoảng thời gian dài như vậy.

Chúng tôi lưu ý rằng trong các xã hội truyền thống, mọi người mất nhiều thời gian để trao đổi các nguồn lực cụ thể. Người Trobrianders ở Nam Thái Bình Dương (Malinowski, 1922, i960) thực hiện những chuyến đi xa để tặng những chiếc vòng tay (vốn vô giá trị đối với người phương Tây) cho những người mà họ muốn duy trì mối quan hệ tốt đẹp.

Cái gọi là Vòng Kula này được duy trì chỉ đơn giản là để tạo sự đoàn kết. Malinowski so sánh nó với việc trưng bày những viên ngọc quý trên vương miện: Nó không tạo ra thứ gì đó có giá trị thương mại, nhưng nó mang lại sự hài lòng.

Sự đánh giá

185

Trong các nền văn hóa tập thể, việc chào hỏi mất nhiều thời gian và bao gồm việc thể hiện địa vị với kính ngữ thích hợp và bày tỏ sự quan tâm đến người khác (lời chào của người Trung Quốc, Bạn đã ăn gì chưa?) và họ hàng của người kia (Gia đình bạn thế nào?). Khi thời gian trở nên có giá trị hơn, nhiều trao đổi trong số này đầu tiên được rút ngắn, sau đó bị loại bỏ và được thay thế bằng những trao đổi không đòi hỏi nhiều thời gian. Vì vậy, thay vào đó, cha mẹ có thể dành một giờ để tương tác với trẻ sẽ cho trẻ một số tiền để đi đến tiệm kem. Tính hiện đại, sự sung túc và chủ nghĩa cá nhân được liên kết với nhau và làm cho những trao đổi mang tính đặc thù trở nên ít thường xuyên hơn và những trao đổi mang tính phổ quát trở nên thường xuyên hơn.

Triandis (1990) lập luận rằng những người theo chủ nghĩa tập thể giỏi trong việc trao đổi các nguồn lực đặc thù và kém - so với những người theo chủ nghĩa cá nhân - trong việc trao đổi các nguồn lực phổ quát (ví dụ, lập kế hoạch quản lý tài sản chung của vợ chồng); ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân giỏi trao đổi các nguồn lực phổ quát và tương đối kém trong việc trao đổi các nguồn lực cụ thể (ví dụ: trao địa vị).

Chúng tôi đã lưu ý ở trên rằng vấn đề của những người theo chủ nghĩa tập thể là trao đổi các nguồn lực phổ quát, tức là trong các hành động có sự tham gia của đông đảo công chúng hoặc chính phủ. Chúng ta cũng thấy rằng vấn đề của những người theo chủ nghĩa cá nhân là việc trao đổi các nguồn lực cụ thể. Họ không giỏi trong các mối quan hệ thân mật, trực diện.

Vì vậy, nếu chúng ta có thể huấn luyện con cái mình bù đắp cho nền tảng văn hóa của chúng ta, huấn luyện những người theo chủ nghĩa cá nhân trong những tương tác thân mật, bộc lộ bản thân và giữ thể diện, đồng thời huấn luyện những người theo chủ nghĩa tập thể về cách đối xử với chính phủ và (đặc biệt nếu họ là quan chức chính phủ) về cách đối xử với chính phủ. để đối phó với công chúng, điều đó sẽ dẫn đến xã hội được cải thiện. Một quan sát nhất quán mà tôi đã thực hiện trong nhiều chuyến đi đến hai loại xã hội này là trong các nền văn hóa tập thể, chính quyền có xu hướng quan hệ với công chúng theo cách độc đoán, vô ích và thô bạo, trong khi ở các nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân nói chung, chính quyền tôn trọng quyền lợi của họ. công dân và hữu ích.

Chúng ta cũng cần phân biệt giữa chủ nghĩa cá nhân tự ái, nơi chỉ mục tiêu của cá nhân quyết định hành vi, và chủ nghĩa cá nhân cộng đồng, trong đó mục tiêu của cá nhân được tích hợp với mục tiêu của cộng đồng. Trong chừng mực các cá nhân theo đuổi những mục tiêu mong muốn không chỉ cho bản thân họ mà còn cho xã hội của họ, thì xã hội sẽ hoạt động tốt. Vì có nhiều mục tiêu như vậy (xem danh sách ở trên) và chúng được đánh giá cao trên toàn cầu, nên có một định hướng rõ ràng cho sự phát triển và thay đổi của các xã hội hướng tới các loại xã hội mà chúng ta mong muốn sống trong đó.

Lời khuyên cho giới trẻ

Giả sử có một cặp vợ chồng trẻ, một người theo chủ nghĩa tập thể và một người theo chủ nghĩa cá nhân, hỏi tôi họ nên sống ở đâu. Tôi sẽ đưa ra lời khuyên gì cho họ? Rõ ràng, nó sẽ phụ thuộc vào giá trị của họ. Những người theo chủ nghĩa cá nhân nói chung sẽ cảm thấy nhiều nhất

186

Sự đánh giá

thoải mái trong nền văn hóa cá nhân, và những người theo chủ nghĩa tập thể trong những nền văn hóa tập thể.

Nhưng ở đây chúng ta có một cặp đôi bị chia cắt trên nền. Tôi có thể đưa ra lời khuyên gì?

Một yếu tố quan trọng cần xem xét là năng lực của những người trẻ này.

Các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân, với sự nhấn mạnh vào thành tích, năng lực, cạnh tranh, khoa học và tính hiện đại, là những xã hội giàu có và được thiết kế phù hợp cho những người thành công. Nếu điều đó quan trọng đối với họ thì họ sẽ được điều chỉnh tốt hơn trong những nền văn hóa như vậy. Nếu điều quan trọng là họ phải hạnh phúc, sáng tạo, tự do và cảm thấy rằng họ có năng lực bản thân cao thì họ nên chọn một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Ngoài ra, các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân chấp nhận sự khác biệt tốt hơn, và vì họ là một cặp vợ chồng khác nhau, điều đó cho thấy rằng họ nên chọn một nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Hơn nữa, nếu họ quan tâm đến dân chủ, nhân quyền, quan hệ tốt với chính quyền và đối xử bình đẳng trước pháp luật thì lựa chọn là chủ nghĩa cá nhân.

Tuy nhiên, phương án này có nhiều nhược điểm và họ chỉ nên chọn nếu cảm thấy có thể chấp nhận được. Họ sẽ phải đối mặt với nhiều tội phạm và lạm dụng ma túy cũng như tỷ lệ giết người cao hơn nhiều so với các nền văn hóa tập thể. Nếu thành công, họ có thể tự bảo vệ mình khỏi những vấn đề này bằng cách sống ở những khu dân cư "phù hợp", thuê vệ sĩ, v.v. Tính cạnh tranh, sự bất an rằng một người sẽ làm tốt hoặc có lẽ sẽ không làm tốt, thường dẫn đến lo lắng và tỷ lệ đau tim cao.

Một người cũng có thể cô đơn và không nhận được đủ sự hỗ trợ xã hội. Các mối quan hệ giữa các cá nhân có thể sẽ cộc lốc và kém thân mật hơn so với trong nền văn hóa tập thể.

Vì vậy, có lẽ họ nên xem xét một nền văn hóa tập thể. Sự lựa chọn như vậy sẽ mang lại những mối quan hệ giữa các cá nhân dễ chịu hơn, miễn là họ đang làm việc với các thành viên trong nhóm. Sẽ có luật pháp và trật tự, tương đối ít tội phạm và lạm dụng ma túy, và họ sẽ có thể nhấn mạnh đến thành tích của nhóm.

Tuy nhiên, họ sẽ phải trả giá cho những lợi ích này. Nhìn chung, họ có thể kém hạnh phúc hơn, kém giàu có hơn và chịu sự kiểm soát của người khác nhiều hơn; mọi người sẽ đòi hỏi sự tuân thủ nhiều hơn; và họ sẽ cảm thấy gắn bó hơn với quá khứ. Họ cũng có thể gặp rắc rối trong quan hệ với chính quyền và có thể thấy mình phải ủng hộ việc đối xử khắc nghiệt với các nhóm bên ngoài. Khi nền văn hóa vừa mang tính tập thể vừa rất chặt chẽ, có thể có nhiều vụ tự tử hơn vì sự kết hợp đó đặc biệt có liên quan đến lòng tự trọng thấp. Tôi đã đề cập trước đó nghiên cứu của Lester (1988) cho thấy mối tương quan 0,43 giữa chủ nghĩa tập thể và tỷ lệ tự tử.

Hiển nhiên, các bạn trẻ sau khi nghe được ưu nhược điểm sẽ phải tự mình quyết định. Nhưng bạn và tôi, khi nghĩ về những vấn đề này, sẽ làm tốt việc khám phá những gì chúng ta có thể làm để thay đổi xã hội của chúng ta theo hướng cân bằng hơn giữa hai xu hướng này. Chúng ta cần những xã hội hoạt động tốt cả về chính quyền công dân và cá nhân với mỗi người.

Sự đánh giá

187

mặt trận con trai, mang lại cả tự do và an ninh, mang lại điều gì đó không chỉ cho những thành viên có năng lực nhất mà còn cho đa số thành viên của họ.

Ngoài ra, lời khuyên của tôi dành cho các cặp đôi là hãy tự giám sát hành vi của mình và đảm bảo rằng họ sử dụng những hành vi cụ thể hơn mức bình thường trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân. Tôi sẽ nói với họ: Hãy dành nhiều lời khen ngợi, địa vị và nhiều dịch vụ hơn cho người khác hơn những gì bạn mong đợi. Hơn nữa, hãy cố gắng nhấn mạnh những giá trị được chia sẻ bởi đại đa số xã hội của bạn. Cuối cùng, khi giải quyết các mối quan hệ giữa các cá nhân, hãy cố gắng trở thành những người theo chủ nghĩa tập thể. Tức là tìm kiếm sự ổn định, trung thành, lâu dài; xác định mình là thành viên của các nhóm, cố gắng sắp xếp các mục tiêu cá nhân của bạn phù hợp với mục tiêu của các nhóm; chú ý đến những chuẩn mực của tập thể và sẵn sàng hy sinh lợi ích cá nhân để giữ cho tập thể hạnh phúc; cố gắng chịu đựng những mối quan hệ cũ không còn mang lại lợi nhuận (tức là khi lợi ích không còn vượt quá chi phí) vì sự ổn định mà tôi ủng hộ.

Đồng thời, khi làm việc với các tập thể quy mô lớn, hãy có chủ nghĩa cá nhân. Bạn cần nghĩ xem điều gì là tốt nhất cho mình và cách bạn có thể đạt được, thành công và cạnh tranh.

Vì vậy, trong phân tích cuối cùng, dự đoán tốt nhất của tôi là sức khỏe tinh thần tốt phụ thuộc vào việc đưa cả xu hướng cá nhân và chủ nghĩa tập thể vào các hành vi của một người và sử dụng chủ nghĩa cá nhân trong một số tình huống và chủ nghĩa tập thể trong các tình huống khác. Sức khỏe tâm thần cũng đòi hỏi các mục tiêu cá nhân phải tương thích với mục tiêu của tập thể chúng ta. Vì vậy, khi phấn đấu để thành công, chúng ta không nên là người duy nhất thành công; tập thể của chúng ta cũng sẽ thành công.

Phụ lục: Đo lường

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Đo lường mức độ M

Việc đo lường những cấu trúc này có thể được thực hiện ở hai cấp độ: văn hóa và cá nhân. Hai cấp độ này thường có mối tương quan chặt chẽ với nhau, như trong nghiên cứu của S. H .

Schwartz (1994), trong đó mối tương quan của hai cấp độ nằm trong phạm vi 0,80+.

Tuy nhiên, sẽ không khôn ngoan nếu cho rằng có mối tương quan như vậy. Nó phải được kiểm tra bằng thực nghiệm đối với từng bộ dữ liệu.

Có thể dễ hiểu hơn về ý nghĩa của "cấp độ" nếu chúng ta lấy một ví dụ cụ thể. Giả sử chúng ta có một bảng câu hỏi về thái độ gồm 20 câu mà chúng ta cho rằng sẽ đo lường các khía cạnh khác nhau của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Giả sử chúng ta nhận được câu trả lời cho bảng câu hỏi này từ 10 nền văn hóa nằm rải rác trên khắp thế giới. Giả sử thêm rằng chúng ta có thể mời 100 người ở mỗi nền văn hóa trả lời bảng câu hỏi này.

Bây giờ hãy xem xét cách dữ liệu có thể được phân tích. Một lựa chọn là thêm câu trả lời của 100 người trong mỗi nền văn hóa, nghĩa là bỏ qua sự khác biệt của từng cá nhân và chỉ cần nói rằng chúng ta có 200 con số (10 nền văn hóa nhân với 20 mục) chỉ ra những gì chúng ta muốn đo lường. Trong tài liệu (ví dụ, Hofstede, 1980), đây được gọi là phân tích ở cấp độ sinh thái, mặc dù Leung và Bond (1989) ưa thích thuật ngữ “đa văn hóa hơn”. Trong mọi trường hợp, đó là một mức độ phân tích văn hóa.

Một lựa chọn khác là phân tích dữ liệu riêng biệt trong từng nền văn hóa. Ví dụ: phân tích nhân tố có thể xác định những điểm tương đồng trong cách mọi người phản ứng với các mục.

Trong mỗi nền văn hóa, chúng ta có thể có một phân tích nhân tố khác nhau và do đó tạo ra 10 phân tích khác nhau. Leung và Bond (1989) gọi đây là “cấp độ nội văn hóa” và nó là sự phân tích ở cấp độ cá nhân.

Leung và Bond (1989) cũng thảo luận về cách phân tích dữ liệu đó theo cách "liên văn hóa". Việc phân tích nhân tố văn hóa sẽ dựa trên mối tương quan của 20

trên toàn thế giới, tức là ma trận 20 x 20 dựa trên 1.000 quan sát cho mỗi biến sẽ được phân tích nhân tố. Kiểu phân tích này đưa ra các yếu tố phổ quát làm nền tảng cho tập dữ liệu này.

Các nhà tâm lý học đa văn hóa sử dụng thuật ngữ etic cho phổ quát và emic cho văn hóa cụ thể (xem Triandis, 1994, để biết mô tả tại sao điều này lại hữu ích, các thuật ngữ này xuất phát từ đâu và cách đo lường các yếu tố etic bằng các mục emic). Leung và Bond (1989) đã phát triển một quy trình thống kê để rút ra “đoạn học mạnh” và “đoạn học yếu”

và xác định Ernies; nó cũng loại bỏ các bộ phản hồi.

Bộ câu trả lời là một vấn đề trong công việc đa văn hóa (Triandis, 1972), bởi vì mọi người không sử dụng thang đo giống nhau. Ở một số nền văn hóa (ví dụ, vào khoảng năm 189

190

ruột thừa

Địa Trung Hải, đặc biệt là ở những người Ả Rập), nếu một người trung thực thì phải đưa ra những tuyên bố mạnh mẽ, rõ ràng, và do đó việc sử dụng các thang đo cực đoan là rất phổ biến. Người ta không chỉ nói: “Tôi thích món này”; người ta phải nói: "Đây là một trong những món ăn ngon nhất mà tôi từng ăn." Ở những nơi khác trên thế giới, chẳng hạn như ở Đông Á, người ta đánh giá cao sự khiêm tốn và sự thể hiện cảm xúc có kiểm soát. Người ta không nói,

" Tôi hoàn toàn đồng ý"; người ta có nhiều khả năng nói, "Có lẽ tôi đồng ý." Điều này dẫn đến việc sử dụng thường xuyên các vị trí ở giữa của thang đo (Hui và Triandis, 1989) khi trả lời bảng câu hỏi.

Những xu hướng này, mặc dù gây khó chịu cho các nhà tâm lý học đa văn hóa, nhưng không phải là không thể giải quyết được. Người ta có thể chuẩn hóa dữ liệu trong mỗi nền văn hóa, loại bỏ giá trị trung bình của tập dữ liệu thu được trong mỗi nền văn hóa và chia cho độ lệch chuẩn của tập dữ liệu. Do đó, mỗi nền văn hóa có giá trị trung bình bằng 0 và các bộ phản hồi được vô hiệu hóa. Tất nhiên, kỹ thuật này giả định rằng các câu hỏi được hỏi đủ không đồng nhất nên không có lý do gì để mong đợi một nền văn hóa có mức trung bình lớn hơn hoặc nhỏ hơn 0.

Leung và Bond (1989) đã làm điều tương tự. Họ đã chuẩn hóa dữ liệu trước tiên trong chủ đề và thứ hai trên các mục. Phân tích nhân tố dựa trên những điểm số được tiêu chuẩn hóa kép này có thể rút ra những yếu tố độc lập với văn hóa. Một "cảm xúc mạnh mẽ" đạt được khi các yếu tố này phù hợp với các yếu tố được rút ra từ phân tích yếu tố đa văn hóa (hoặc sinh thái). Các yếu tố được rút ra từ điểm số được tiêu chuẩn hóa kép nhưng không được tìm thấy trong phân tích đa văn hóa là "yếu học". Các yếu tố được trích xuất bằng phương pháp đa văn hóa (hoặc sinh thái), nhưng không phải từ phương pháp Leung và Bond, là những yếu tố văn hóa không mô tả cá nhân. Các yếu tố chỉ được trích xuất trong phân tích nội văn hóa là các yếu tố emic có thể mô tả các cá nhân trong nền văn hóa cụ thể của họ, nhưng không nên sử dụng để so sánh các nền văn hóa.

Một quy trình thống kê khác đã được sử dụng để nghiên cứu các cấu trúc của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là phân tích hàm phân biệt (ví dụ, Triandis, Bontempo, Betancourt, et al., 1986). Ở đây, các hàm trông giống như các mẫu nhân tố, nghĩa là bao gồm các phần tử được tải, được trích xuất. Các chức năng này được thiết kế để cung cấp khả năng phân biệt cao nhất có thể giữa các tập dữ liệu từ mỗi nền văn hóa. Phân tích này có nhiều điểm tương đồng với phân tích toàn văn hóa, mặc dù vì nó không dựa trên điểm số được tiêu chuẩn hóa kép nên có thể có điểm yếu là bao gồm những biến dạng có thể theo dõi được theo cách các đối tượng sử dụng thang đo.

Nói chung, chúng ta cần các thước đo cảm xúc để so sánh các nền văn hóa và các thước đo cảm xúc để hiểu đầy đủ về chúng. Tùy theo mục đích nghiên cứu mà chúng ta nên sử dụng cả hai. Nếu cần so sánh, chúng ta nên thực hiện các thước đo cảm xúc; nếu chúng ta cần kiểm tra một lý thuyết trong văn hóa, chúng ta nên sử dụng các thước đo emic.

Có thể tập trung vào các yếu tố khác nhau của văn hóa chủ quan, chẳng hạn như niềm tin, thái độ và giá trị, khi đánh giá mức độ của chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Vì tôi cho rằng chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là những hội chứng văn hóa nên tôi sử dụng tất cả các yếu tố của văn hóa chủ quan và tìm kiếm sự nhất quán giữa chúng. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu khác chỉ sử dụng một loại yếu tố văn hóa chủ quan và đối với một số mục đích nhất định thì đây là một lợi thế vì các thước đo tập trung hơn sẽ đáng tin cậy hơn (có Cronbach alpha cao). Việc tập trung vào một nhóm cụ thể thay vì bao gồm tất cả các nhóm quan trọng của một nhóm văn hóa cũng có lợi là cho phép các thước đo trở nên đáng tin cậy hơn (Cronbach alpha cao). Tuy nhiên, sự quan tâm của tôi có

ruột thừa

191

đang phát triển những biện pháp tổng quát nhất có thể, và tôi sẵn sàng trả giá bằng sự tin cậy thấp để làm được điều đó. Đối với các mục đích khác nhau, các nhà nghiên cứu sẽ muốn sử dụng các chiến lược khác nhau. Không có cái gọi là "phương pháp tốt nhất". Tất cả các phương pháp đều có những hạn chế. Việc sử dụng các phương pháp tiếp cận đa phương pháp hội tụ là chiến lược duy nhất có thể được khuyến nghị.

H lịch sử và tổng quan về đo lường

Hofstede (1980) đưa ra điểm số dựa trên phân tích nhân tố sinh thái. Dữ liệu của ông rút ra một trong bốn yếu tố mà ông gọi là chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tuy nhiên, như chúng tôi đã nói, một yếu tố tồn tại ở cấp độ văn hóa có thể không được tìm thấy ở cấp độ phân tích cá nhân.

Hui (1984) là người đầu tiên đo lường cấu trúc này ở cấp độ cá nhân. Ông đã sử dụng 63 mục và một dạng thức rất đồng ý-không đồng ý với 6 điểm mà ông gọi là thang đo INDCOL. Ông phân tích dữ liệu bằng cách xem xét các tập thể khác nhau (vợ chồng, cha mẹ, họ hàng, hàng xóm, bạn bè, đồng nghiệp). Hui (1988) cho thấy rằng điểm số về chủ nghĩa tập thể của công cụ này là hợp lệ vì chúng tương quan một cách có ý nghĩa với “lợi ích xã hội” (Crandall, 1980), một cấu trúc có nhiều điểm chung với chủ nghĩa tập thể và nhiều điểm số do kịch bản tạo ra. Ông phát hiện ra rằng chủ nghĩa tập thể có tương quan với mong muốn xã hội của người Trung Quốc, chứ không phải của người Mỹ. Có lẽ, trong một nền văn hóa cá nhân, chủ nghĩa tập thể không được xã hội mong muốn.

Hui (1988) đã xem xét các mô hình dự đoán hành vi từ thái độ, chuẩn mực và các biến số khác (Fishbein và Ajzen, 1975; Triandis, 1972, 1977, 1980) và lập luận rằng những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ thể hiện sự tương ứng lớn hơn giữa nghĩa vụ phải làm điều gì đó và ý định làm việc đó, trong khi những người theo chủ nghĩa cá nhân lại thể hiện sự tương ứng nhiều hơn giữa việc thích làm việc đó và ý định làm việc đó. Anh ấy sử dụng tình huống sau: “Một người bạn cùng lớp mà bạn mới gặp gần đây đã đề nghị hai bạn ra ngoài ăn trưa và trò chuyện. Thế là bạn và bạn cùng lớp đi đến một nhà hàng. Các bạn đã thỏa thuận mỗi người sẽ tự trả tiền. Bữa ăn. Chi phí cho mỗi bạn là khoảng 6 USD. Trước khi rời khỏi nhà hàng, bạn cùng lớp của bạn đã đặt trên bàn một khoản tiền boa 1,50 USD." Các đối tượng được yêu cầu cho biết họ cảm thấy có nghĩa vụ phải trả tiền boa cho bạn cùng lớp (từ o đến 1,50 đô la) và ngoài ra còn cho biết họ dự định đưa bao nhiêu cho bạn cùng lớp. Một kịch bản tương tự cũng được sử dụng khi từ "bạn cùng lớp" được đổi thành "bạn tốt". Trong số những người theo chủ nghĩa tập thể (được xác định bởi INDCOL), nghĩa vụ và ý định trả lương cho bạn cùng lớp và bạn tốt có mối tương quan với nhau.71 và

0,87 tương ứng. Trong số những người theo chủ nghĩa cá nhân, mối tương quan tương ứng là -.50

và 0,69. Dữ liệu này gợi ý một số giá trị dự đoán cho INDCOL. Ngoài ra, Hui (1988) nhận thấy rằng những người theo chủ nghĩa tập thể thích chia sẻ gánh nặng của người khác hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân. Phụ lục của Hui (1988) bao gồm cách diễn đạt các mục INDCOL.

Những nghiên cứu khác về thái độ

Bellah và cộng sự. (1985) báo cáo nội dung phỏng vấn 200 người Mỹ về cuộc sống của họ. Phân tích nội dung gợi ý các chủ đề sau: tự lực; Sự độc lập; xa cách gia đình, tôn giáo và cộng đồng; chủ nghĩa khoái lạc; chủ nghĩa vị lợi;

192

ruột thừa

nhấn mạnh vào trao đổi, hợp đồng; chỉ giúp đỡ cộng đồng nếu bản thân nhận được thứ gì đó cho nó; cuộc thi; muốn được phân biệt; nhấn mạnh vào năng lực, sự công bằng và công bằng; tin tưởng vào người khác; tham gia vào đời sống cộng đồng; từ chối thẩm quyền trọng tài; và cái tôi là nguồn duy nhất của thực tế.

Những sản phẩm tốt nhất của Hui (1984) đã được Triandis, Leung và cộng sự sử dụng. (1985), người đã mở rộng phép đo bằng cách đưa vào một số tình huống và yêu cầu các đối tượng cho biết họ bị ảnh hưởng như thế nào bởi những vùng đất khác nhau của con người trong những tình huống khác nhau. Nghiên cứu này xác lập cả giá trị hội tụ và giá trị phân biệt của các hạng mục thái độ như là thước đo của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Những người phân cực có tính hợp tác cao hơn (DW Johnson và Norem-Hebeison, 1979, thước đo) và ít cô đơn hơn (Schmidt và Sermat, 1983, thước đo).

Triandis, Bontempo, Betancourt, và những người khác. (1986) đã sử dụng các mục được gợi ý bởi các đồng nghiệp từ chín nền văn hóa khác nhau, bên cạnh các mục về thái độ đã được chứng minh thành công ở Hui (1984) và Triandis, Leung, et al. (1985) nghiên cứu và ý tưởng từ Bellah et al. (1985). Những mặt hàng này được sử dụng cho các mẫu từ Illinois, California (người gốc Tây Ban Nha, người Anh, người Mỹ gốc Á), Hồng Kông, Chile, Costa Rica, Indonesia, Ấn Độ, Hy Lạp, Hà Lan và Pháp. Một nỗ lực đã được thực hiện để thu hút 100 nam và 100 nữ ở mỗi nền văn hóa, nhưng điều đó không thành công ở mọi nơi. Một phân tích nhân tố văn hóa đã được thực hiện (xem phần mô tả ở trên về loại phân tích này) và ngoài ra, phân tích chức năng phân biệt cũng đã được thực hiện. Phân tích nhân tố văn hóa tổng hợp đã nhóm các mục chỉ ra bốn yếu tố (các mục được chọn được liệt kê bên dưới).

Tự lực với chủ nghĩa khoái lạc

Những gì xảy ra với tôi là việc của riêng tôi.

Nếu nhóm đang làm tôi chậm lại, tốt hơn là tôi nên để nhóm đó và làm việc một mình.

Điều quan trọng nhất trong cuộc đời tôi là làm cho mình hạnh phúc.

Tách khỏi nhóm

Con cái không nên cảm thấy vinh dự ngay cả khi người cha được quan chức chính phủ đánh giá cao và trao giải thưởng vì những đóng góp và dịch vụ của ông cho cộng đồng.

Sự chính trực của gia đình

Cha mẹ già nên sống ở nhà với con cái.

Con cái phải sống ở nhà với bố mẹ cho đến khi kết hôn.

Sự phụ thuộc lẫn nhau và tính xã hội

Tôi thích sống gần những người bạn tốt của tôi.

Phân tích hàm phân biệt cho thấy "Sự liêm chính trong gia đình" mang lại sự tách biệt nhất giữa các mẫu, chiếm 57% phương sai chung. Nó tương quan với điểm 0,73 với điểm chủ nghĩa tập thể của Hofstede (1980).

Những người ghi điểm cao nhất về "Liêm chính trong gia đình" là người gốc California, người Ấn Độ, người Hồng Kông, người Costa Rica và người Indonesia. Những người ghi điểm cuối cùng là đến từ Hà Lan, Pháp, Hy Lạp và Illinois.

Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự. (1988) đã xem xét cấu trúc của chủ nghĩa vị kỷ và chủ nghĩa phân bổ ở Hoa Kỳ, sử dụng 158 mục. Ngoài ra

ruột thừa

193

trong 63 mặt hàng INDCOL, họ đã sử dụng 95 mặt hàng emic của Hoa Kỳ. Trong nghiên cứu này có ba yếu tố nổi lên:

Tự lực với cạnh tranh

Nếu nhóm đang làm tôi chậm lại, tốt hơn là tôi nên để nhóm đó và làm việc một mình.

Chiến thắng là tất cả.

Mối quan tâm dành cho Ingroup

Tôi thích sống gần những người bạn tốt của tôi.

Tôi sẽ giúp đỡ trong khả năng của mình nếu một người họ hàng nói với tôi rằng anh ấy đang gặp khó khăn về tài chính; và ngược lại: Thật ngu ngốc khi cố gắng bảo tồn tài nguyên cho thế hệ tương lai.

Khoảng cách từ các nhóm

Tôi không có lỗi nếu một thành viên trong gia đình tôi thất bại.

Hạnh phúc của tôi không liên quan đến hạnh phúc của đồng nghiệp.

Nghiên cứu thứ hai, với 145 mục, với các đối tượng từ Illinois, Nhật Bản và Puerto Rico, một lần nữa cho thấy chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là đa chiều và lặp lại những phát hiện của Triandis, Leung, et al. (1985) rằng những người phân bổ cho biết nhận được nhiều hỗ trợ xã hội hơn và chất lượng tốt hơn và những người bình dị báo cáo rằng họ cô đơn. Những kết quả này được tìm thấy ở cả Puerto Rico và Illinois.

Một số bảng câu hỏi bổ sung cho phép phân tích yếu tố bậc hai (phân tích yếu tố của các yếu tố thu được từ mỗi bảng câu hỏi), cho thấy rằng "Việc đặt các mục tiêu của nhóm phụ thuộc vào các mục tiêu cá nhân" là yếu tố cơ bản của chủ nghĩa tập thể. Đây là "Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc".

Cuối cùng, những nghiên cứu này cho thấy ý nghĩa của sự tự lực là khác nhau trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Trong nền văn hóa tập thể, điều đó có nghĩa là không trở thành gánh nặng cho tập thể, điều này phản ánh chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc. Trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, điều đó có nghĩa là không phụ thuộc vào tập thể, điều này phản ánh chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang.

Lortie-Lussier và Fellers (1991) đã sử dụng một số nội dung từ nghiên cứu này với người Canada gốc Anh, người Canada gốc Pháp và người Canada gốc Ý và phát hiện ra rằng người Canada gốc Anh là những người theo chủ nghĩa cá nhân nhất, người Canada gốc Ý có định hướng ngang hàng nhất, và người Canada gốc Pháp thì có xu hướng ngang hàng nhất. thiên về gia đình nhất.

Đo lường đa phương pháp

Cần phải đo lường bằng nhiều phương pháp vì mỗi phương pháp đều có những sai lệch và hạn chế riêng. Ngoài ra, nếu chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể là hội chứng văn hóa (xem Chương 3), thì sẽ có xu hướng tìm thấy mối tương quan giữa sự tự mô tả, thái độ, giá trị và các yếu tố khác của văn hóa chủ quan.

Triandis, McCusker, và Hui (1990) đã sử dụng năm phương pháp: (1) Ý nghĩa của cái tôi trong nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân; (2) sự đồng nhất được nhận thức của các nhóm và nhóm ngoại trong các loại hình văn hóa này; (3) câu trả lời cho các mục thái độ; (4) phản hồi đối với các hạng mục có giá trị; và (5) nhận thức về hành vi xã hội như một hàm số của khoảng cách xã hội ở hai loại hình văn hóa này. Bây giờ tôi sẽ thảo luận chi tiết hơn về các phương pháp này.

194

ruột thừa

1. Ý nghĩa của bản thân trong các nền văn hóa tập thể và chủ nghĩa cá nhân sử dụng phương pháp phỏng theo Kuhn và McPartland (1954), trong đó yêu cầu các đối tượng phải hoàn thành 20 câu bắt đầu bằng " Tôi là ... " Phân tích nội dung của các câu trả lời xem xét liệu một phạm trù xã hội được gợi ý bởi mỗi câu trả lời. Các câu trả lời xã hội (S) được coi là sự hoàn thiện, chẳng hạn như “con trai” (gia đình), “một người Công giáo La Mã” (tôn giáo), “cư dân của Thành phố Ngọc Trai” (nơi ở chung), v.v. Phần trăm trong số 20 câu trả lời được cho điểm S cung cấp điểm %S . Giá trị trung bình của điểm này trong các mẫu theo chủ nghĩa tập thể nằm trong khoảng từ 20% đến 52%. Một số cá nhân đạt điểm 100% trong mẫu lấy ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC). Tuy nhiên, điều này có thể chỉ đơn giản là phóng đại điểm số vì trong tiếng Trung “I am”

phải được theo sau bởi một phạm trù, không phải một phẩm chất cá nhân. Giá trị trung bình cho các mẫu theo chủ nghĩa cá nhân dao động từ 11 đến 19%, với mẫu của 519 đối tượng ở Illinois bằng 0!

Biện pháp này rất nhạy cảm với nhận thức mà người trả lời đã có ngay trước khi trả lời nó. Trafimow, Triandis và Goto (1991) ngẫu nhiên phân các sinh viên từ nhóm môn tâm lý học nhập môn tại Đại học Illinois vào hai điều kiện: “Trong hai phút tiếp theo, bạn sẽ không cần phải viết bất cứ điều gì.

Hãy nghĩ xem điều gì khiến bạn khác biệt với gia đình và bạn bè. Bạn mong đợi bản thân sẽ làm gì?" hoặc hướng dẫn ban đầu tương tự và "Hãy nghĩ về những điểm chung của bạn với gia đình và bạn bè." Sau đó, một nhiệm vụ nội suy kéo dài hai phút được thực hiện với yêu cầu họ hoàn thành 20 câu được mô tả ở trên ( bắt đầu bằng "Tôi là").

18 người trả lời có tên tiếng Trung; 24 có tên tiếng Anh. Hướng dẫn "điều gì khiến bạn khác biệt" đã tạo ra 30% phản hồi S từ những học sinh có tên tiếng Trung và 7% phản hồi S từ những học sinh có tên tiếng Anh; các

Hướng dẫn "những gì bạn có điểm chung" đã tạo ra 52% phản hồi S từ những học sinh có tên tiếng Trung và 23% phản hồi S từ những học sinh có tên tiếng Anh. Cả tên sinh viên và hướng dẫn đều có tác động có ý nghĩa thống kê cao. Thực tế là các sinh viên Trung Quốc, trong một số trường hợp là thành viên của thế hệ thứ ba hoặc thứ tư ở Hoa Kỳ và trả lời bằng tiếng Anh, đưa ra những câu trả lời mang tính tập thể hơn đáng kể so với những sinh viên có tên tiếng Anh đã nói lên điều gì đó về tầm quan trọng của văn hóa.

Thật thú vị khi so sánh mức trung bình của %S-phản hồi thu được trong thử nghiệm này với mức độ của các mẫu phản hồi mà không cần bất kỳ loại mồi nào.

Khi những học sinh có tên tiếng Trung được đặt tên theo chủ nghĩa tập thể, %S của họ

điểm trung bình tương đương với những người trả lời từ Trung Quốc. Những học sinh có tên tiếng Anh, trong tình trạng tương tự, đã đạt đến trình độ như những người trả lời gốc Hoa đến từ Hawaii. Mặt khác, nguyên tắc chủ nghĩa cá nhân đã đẩy học sinh có tên tiếng Trung ngang bằng với học sinh Trung Quốc đến từ Hawaii và học sinh có tên tiếng Anh xuống mức trung bình thấp nhất từng được ghi nhận đối với % S.

điểm số.

Thí nghiệm thứ hai được thực hiện với những học sinh chỉ có tên tiếng Anh. 24 học sinh được phân ngẫu nhiên vào điều kiện bao gồm một nguyên tố tập thể, bao gồm một đoạn văn về vị vua Sumeria đã cử một thành viên trong gia đình mình đến giúp đỡ một vị vua khác, hoặc một nguyên tố chủ nghĩa cá nhân, một đoạn về

ruột thừa

195

vị vua Sumeria đã cử vị tướng tài năng nhất của mình đến giúp đỡ vị vua kia. Một lần nữa %S đã được đo. Lần này, người theo chủ nghĩa tập thể đưa ra 20% và người theo chủ nghĩa cá nhân đưa ra 9% phản hồi S. Do đó, dữ liệu thu được từ những học sinh có tên tiếng Anh trong thí nghiệm thứ hai này có thể so sánh được với dữ liệu thu được từ những học sinh có tên tiếng Anh trong thí nghiệm đầu tiên.

Trafimow, Triandis và Goto (1991) lập luận rằng con người có một lược đồ nhận thức (một tập hợp các ý tưởng có liên quan với nhau) bao gồm các ý tưởng theo chủ nghĩa cá nhân và một lược đồ khác bao gồm các ý tưởng theo chủ nghĩa tập thể. Bằng cách bắt đầu một trong những lược đồ này, chúng ta có thể đạt được điểm khác trong %S. Điều này làm cho biện pháp này rất nhạy cảm với các điều kiện quản lý, điều này có thể được mong muốn nếu chúng ta muốn đo lường tác động của các tình huống cụ thể đối với bị đơn và không mong muốn nếu chúng ta đang tìm kiếm sự ổn định. Sự hiện diện của sơ đồ nhận thức tương đương với những phát hiện của Alan Fiske (1993) mà tôi đã thảo luận ở Chương 3. Ông phát hiện ra rằng mọi người từ các nền văn hóa khác nhau đều có sơ đồ cho từng loại trong số bốn loại xã hội của ông.

Kết luận chính mà tôi rút ra sau mười năm sử dụng thước đo này là nó rất tốt cho việc so sánh giữa các nền văn hóa và rất kém cho công việc liên văn hóa. Nó chỉ không có đủ phạm vi cho công việc nội văn hóa.

Ngoài ra, tôi thấy biện pháp này rất hay khi giảng về chủ nghĩa tập thể cho khán giả Trung Quốc. Tôi có thể yêu cầu khán giả dành 10 phút để viết lên một tờ giấy 20 câu bắt đầu bằng "Tôi là". Sau đó, tôi nói với họ cách chấm điểm các phát biểu của mình. Việc đó mất khoảng 5 phút. Sau đó, tôi yêu cầu họ giơ tay nếu số điểm của họ nằm trong khoảng từ 0% đến 9%, 10% đến 19%, v.v. cho đến khi tôi đạt được từ 90%

và 100%. Không có ván bài nào cho đến khi chúng tôi đạt được 30% và khá nhiều ván bài khi chúng tôi ở trong phạm vi 90 đến 100%. Ngược lại, với những người gốc phương Tây, hầu như không có bàn tay nào sau khi chúng tôi đạt 30%. Nói tóm lại, các phân phối về cơ bản là không chồng chéo. Điều thú vị là những lỗi báo cáo mắc phải trong bài tập minh họa này, nếu có, xảy ra ở mức từ 30 đến 39%. Nói cách khác, một số người Trung Quốc và một số người phương Tây trong khu vực 30% có thể không giơ tay khi số điểm của họ là 30%, cho thấy rằng người Trung Quốc xấu hổ khi có "quá ít" và người phương Tây xấu hổ khi có "quá nhiều" S -các câu trả lời.

2. Phương pháp thứ hai được Triandis, McCusker và Hui (1990) sử dụng đã sử dụng các phán đoán về tính đồng nhất hoặc không đồng nhất của các nhóm và nhóm ngoài. Những người theo chủ nghĩa tập thể có xu hướng coi nhóm của họ rất đồng nhất; những người theo chủ nghĩa cá nhân coi chúng là không đồng nhất. Tôi nghĩ rằng những người theo chủ nghĩa tập thể coi trọng sự đồng nhất và điều đó có mối quan hệ nào đó với sở thích hòa hợp trong nhóm của họ. Đồng thời, những người theo chủ nghĩa cá nhân coi trọng sự không đồng nhất vì họ đánh giá cao những người “khác biệt” và

"độc nhất." Trong mọi trường hợp, dữ liệu đã cho thấy những khác biệt này.

3. Câu trả lời cho các mục thái độ, chẳng hạn như các câu hỏi được Hui, Triandis và những người khác sử dụng ở trên, thường ở thang điểm 6 hoặc 9 từ đồng ý mạnh mẽ đến hoàn toàn không đồng ý. Những người theo chủ nghĩa tập thể đồng ý với những quan điểm như “cha mẹ già nên ở nhà với con cái”, những điều này đã bị những người theo chủ nghĩa cá nhân bác bỏ.

4. Phản hồi đối với các mục có giá trị, chẳng hạn như 56 giá trị do S. H . Schwartz và Bilsky (1987), trong đó một chủ đề cho biết liệu một giá trị (ví dụ: bình đẳng, cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người) có phải là "nguyên tắc chỉ đạo trong cuộc sống của tôi" theo thang điểm từ 0 = không quan trọng đến 7 = có tầm quan trọng cao nhất và ở đâu a - 1 có thể được trao cho một kích thích

196

ruột thừa

không phải là một giá trị Những người theo chủ nghĩa tập thể coi trọng những giá trị như “tôn kính cha mẹ và người lớn tuổi”, còn những người theo chủ nghĩa cá nhân lại coi trọng những giá trị như “một cuộc sống thú vị”.

5. Đo lường nhận thức về hành vi xã hội như một hàm của khoảng cách xã hội dựa trên lý thuyết cho rằng những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ cư xử khác biệt hơn với các thành viên trong nhóm và ngoài nhóm so với những người theo chủ nghĩa cá nhân. Các đối tượng được yêu cầu đưa ra các phán đoán tâm sinh lý bằng phương pháp ước tính trực tiếp của Stevens (1966). Nghiên cứu này được mô tả ở Chương 5 khá chi tiết, và những đường cong đặc trưng của những người theo chủ nghĩa tập thể và những người theo chủ nghĩa cá nhân đã được tái hiện trong chương đó (xem

Hình 5.1 đến 5.6 ) .

Bắt đầu từ những đường cong này, người ta có thể ước tính liệu một người là người theo chủ nghĩa tập thể hay chủ nghĩa cá nhân ở mức độ mà các đường cong của người đó giống với đường cong của những người theo chủ nghĩa tập thể hay của những người theo chủ nghĩa cá nhân trong nghiên cứu. Tương tự, từ mỗi phương pháp, người ta thu được điểm cho từng cá nhân và điểm thu được từ tất cả các phương pháp có mối tương quan với nhau.

Mối tương quan giữa kết quả của năm phương pháp tuy nhỏ nhưng tích cực.

Vì vậy, chúng ta đang đối mặt với một hội chứng văn hóa, và các phương pháp đo lường khá đa dạng đã cho thấy sự hội tụ.

Hui và Yee (đã gửi) đã thu được một phiên bản ngắn hơn của thang đo INDCOL và với phân tích yếu tố bậc hai đã thu được yếu tố đoàn kết trong nhóm (chia sẻ mọi thứ, giúp đỡ, gần gũi với cha mẹ, chia sẻ danh dự) từ 852 đối tượng. Đây dường như là thước đo của chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang. Họ tìm thấy một mối liên hệ nhỏ nhưng quan trọng với tuổi tác (tức là những đối tượng lớn tuổi có tính tập thể hơn); nam giới có yếu tố này thấp hơn nữ giới; yếu tố tương quan với sự hài lòng trong công việc (r = 0,19, p <

0,001) và cảm thấy nghĩa vụ xã hội (r = 0,09, p < 0,05). Những người có tinh thần đoàn kết cao trong nhóm không muốn tự chủ trong công việc và không muốn bị sếp hỏi ý kiến.

Nhưng họ muốn làm việc cho một công ty có uy tín hơn những người có yếu tố này thấp.

Triandis, McCusker, Betancourt, và những người khác. (1993) đã gửi dữ liệu được sử dụng trong Triandis, Bontempo, Betancourt, et al. (1986) với phân tích của Leung và Bond (1989) và so sánh kết quả với các phân tích liên văn hóa và xuyên văn hóa.

Các yếu tố Leung và Bond có sáu chủ đề. Ba người đầu tiên rõ ràng là theo chủ nghĩa cá nhân:

1. Tách khỏi Nhóm: Người ta không thể cảm thấy vinh dự chỉ vì một thành viên trong nhóm được vinh danh.

2. Độc lập: tự lực, đấu tranh để ở một mình; nghĩ rằng người ta có thể làm được nếu không có đồng nghiệp thân thiện.

3. Năng lực cá nhân: Đánh giá con người dựa trên thành tích của chính họ chứ không phải dựa trên công ty mà họ nắm giữ.

Thứ tư là lưỡng cực. Tôi nhấn mạnh:

4. Nhiệm vụ: Nếu nhóm đang làm tôi chậm lại, tốt hơn là nên rời nhóm và làm công việc một mình, thay vì nhấn mạnh vào xã hội : Tôi thích gặp gỡ hàng xóm của mình hàng ngày.

Hai yếu tố còn lại mang tính tập thể:

ruột thừa

197

5. Phụ thuộc vào người khác: Con cái nên sống ở nhà cho đến khi lấy chồng, trái ngược với việc tự lập: Những gì xảy ra với tôi là do chính tôi làm.

6. Hòa đồng: Tôi dự định sống cùng bố mẹ; Tôi thích gặp gỡ hàng xóm của tôi.

Yếu tố “Tách khỏi các nhóm” là một yếu tố gây cảm xúc mạnh mẽ vì nó xuất hiện không chỉ trong phân tích của Leung và Bond mà còn trong phân tích toàn văn hóa. Nó có thể phản ánh cái tôi độc lập và phụ thuộc lẫn nhau (Markus và Kitayama, 1991b). Các mẫu có tính độc lập cao là Pháp, Illinois, Ba Lan và Venezuela; các quốc gia có mức độ phụ thuộc lẫn nhau cao là Hồng Kông, Indonesia, Ấn Độ, Chile, Nhật Bản và Trung Quốc.

Yếu tố "Độc lập" dường như cũng có tác động mạnh mẽ. Tôi đã so sánh Illinois và Nhật Bản với Venezuela và Trung Quốc.

Yếu tố "Năng lực cá nhân" cũng là một tác động mạnh mẽ, tương phản với những nước có mức cao bao gồm Nhật Bản, Pháp, Chile và Trung Quốc với những nước thấp bao gồm Ba Lan, Venezuela và Hồng Kông.

"Sự chính trực của gia đình" là một tác phẩm yếu; mức cao nhất là ở Ấn Độ và Indonesia và mức thấp nhất là ở Chile và Pháp.

Ngoài ra còn có một số yếu tố emic, một số trong đó rất thú vị. Ví dụ, người Indonesia có một yếu tố gợi ý “Sự bất an khi một người ở xa nhóm”.

Điều thú vị hơn nữa là quan sát cho thấy rằng trong các phân tích nội văn hóa, các yếu tố xuất hiện trong các nền văn hóa tập thể như “Phục vụ nhóm”, “Hợp tác”, “Sự hòa hợp trong nhóm” và “Chú ý đến nhu cầu của gia đình và bạn bè” hoàn toàn là thiếu trong nền văn hóa cá nhân.

Tương tự, các yếu tố xuất hiện trong phân tích nhân tố nội văn hóa của dữ liệu từ các nền văn hóa cá nhân hoàn toàn không có trong phân tích dữ liệu từ các nền văn hóa tập thể. Chúng bao gồm "Khoảng cách với cha mẹ" và "Cạnh tranh".

"Tự lực" tương quan với "Từ bi" ở Illinois và với "Sự bất an"

tại Indonesia.

Tóm lại, nghiên cứu này gợi ý rằng “Sự tách biệt khỏi các nhóm”, “Tính độc lập” và “Năng lực cá nhân” là những yếu tố được tìm thấy ở cả cấp độ phân tích văn hóa và cá nhân. "Sự chính trực của gia đình" là một yếu tố ở cấp độ văn hóa (hãy nhớ rằng, yếu tố này tương quan 0,71 với điểm Hofstedes, theo Triandis, Bontempo, Betancourt, et al, 1986); nó thực hiện một công việc tuyệt vời trong việc phân biệt đối xử giữa các nền văn hóa, nhưng không phải giữa các cá nhân trong nền văn hóa vì nó có rất ít phạm vi trong nền văn hóa.

"Sự phụ thuộc vào người khác" và "Hòa đồng" là những thước đo tốt của chủ nghĩa phân bổ.

“Tách khỏi các nhóm”, “Độc lập”, “Năng lực cá nhân” và “Định hướng nhiệm vụ” là những biện pháp tốt cho chủ nghĩa ích kỷ.

Tóm lại, nghiên cứu này đã chỉ ra điều gì là quan trọng trong các phân tích ở cấp độ văn hóa (Sự chính trực trong gia đình) và điều gì nên được sử dụng để xác định những người có tính phân bổ (Sự phụ thuộc, Tính hòa đồng) hoặc tính cách bình dị (Tách biệt khỏi nhóm, Tính độc lập, Năng lực cá nhân, và Định hướng nhiệm vụ).

Triandis, Chan và cộng sự. (trên báo chí) đã phát triển các thang đo bổ sung và cũng sử dụng các mục từ Triandis, Leung, et al. (1985); Hồi (1988); Triandis, Bontempo, Villareal và cộng sự.

(1988); và Triandis, McCusker, và Hui (1990) để xem liệu các biện pháp khác nhau có

198

ruột thừa

những điều chắc chắn về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể hội tụ, và nếu một trong số chúng có tính "trung tâm" hơn theo nghĩa là nó tương quan với tất cả các thước đo khác.

Họ đã sử dụng:

1.%S

2. một bộ các mục "Liêm chính trong gia đình" theo thang đo Thurstone 3. nhận thức của đối tượng về việc văn hóa của họ là chủ nghĩa tập thể hay chủ nghĩa cá nhân

4. sự đánh giá của chủ thể về việc họ là "loại người cư xử" theo cách chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể 5. thang đo được phát triển bởi Yamaguchi (1994) đo lường mức độ các đối tượng thấy mình đang làm những gì phù hợp với mục tiêu của riêng họ hoặc với mục tiêu của bạn bè họ

6. Đồ của Yamaguchi nhưng thay “bạn” bằng “bố mẹ”

7. thước đo do JBP Sinha phát triển để đánh giá xem các đối tượng có cảm thấy rằng mong muốn, ý kiến và lợi ích của bản thân họ ít nhiều quan trọng hơn mong muốn, ý kiến và lợi ích của người khác hay không.

Triandis, Chan và cộng sự. (trên báo chí) đã sử dụng logic phân tích mục. Họ có 12 điểm chuẩn hóa (7 điểm theo chủ nghĩa tập thể, 5 điểm theo chủ nghĩa cá nhân) và hỏi thước đo nào trong số này tương quan nhất với tổng điểm, tức là tổng của tất cả các phương pháp khác trừ đi phương pháp đang được kiểm tra.

Phân tích này cho thấy thang đo "Tôi là loại người hành động theo cách này" là trọng tâm nhất. Nó tương quan 0,41 với tổng của tất cả các thang đo khác (p < 0,001).

Tuy nhiên, một số thang đo khác có vị trí trung tâm gần như bằng nhau và do mối tương quan không khác biệt có ý nghĩa thống kê với nhau nên kết luận rằng tất cả các phương pháp đều có thể sử dụng được.

Lưu ý rằng %S là một thước đo tuyệt vời giữa các nền văn hóa, nhưng không phải trong văn hóa, vì nó có quá ít phạm vi trong văn hóa, các tác giả gợi ý rằng tùy thuộc vào mục đích của nghiên cứu, có thể nên sử dụng %S và một hoặc hai trong số các phương pháp khác. Chắc chắn rằng thang đo “Tôi là loại người…” có rất nhiều giá trị.

Nghiên cứu thứ hai ở Triandis, Chan, et al. (trên báo chí) đã xem xét phản ứng của các đối tượng Nhật Bản đối với (1) thái độ, (2) các mục giá trị và (3) thang đo "Liêm chính trong gia đình" theo thang đo Thurstone. Cả hai mục thái độ và giá trị đều hữu ích, nhưng thang đo "Liêm chính trong gia đình" theo thang Thurstone được khuyến khích đặc biệt vì nó tương quan tốt với cả thái độ và giá trị.

Alpha thấp đề xuất bổ sung các mục về cơ bản là từ đồng nghĩa với những mục được sử dụng trong nghiên cứu trước đó. Các mục được thêm bởi Singelis, Triandis, et al. (trên báo chí) đã tạo ra những cải tiến đáng kể về bảng chữ cái.

Công việc của những người hợp xướng khác

Việc đo lường chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể đã được một số học giả khác báo cáo. Vì hạn chế về chỗ viết nên tôi sẽ không mô tả chi tiết mà hướng dẫn người đọc vào phần tài liệu tham khảo.

ruột thừa

199

Wagner và Moch (1986) đã sử dụng những câu như “Những người trong nhóm làm việc nên sẵn sàng hy sinh vì lợi ích của nhóm”. Loại mặt hàng này gợi ý chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc.

Yamaguchi (1994) đã sử dụng những câu như “Tôi không hy sinh lợi ích cá nhân vì nhóm của mình”

và "Tôi nghĩ các thành viên trong nhóm của tôi nên có cùng quan điểm."

Oyserman (1993) đã phát triển các hạng mục khác nhau cho các nghiên cứu khác nhau và có thể thu được các mẫu kết quả có ý nghĩa với các biến số bên ngoài.

Weissman và cộng sự. (1993) đã phát triển Kho Đánh giá Văn hóa California (CCAI). Các đối tượng được yêu cầu đánh giá tầm quan trọng của 25 giá trị liên quan đến gia đình, bạn thân, đồng nghiệp và người lạ. Các đối tượng đánh giá các giá trị này theo điểm 0 = Hoàn toàn không quan trọng đến 6 = Thang điểm rất quan trọng và cả mức độ họ thực sự tham gia vào các loại hành vi đó liên quan đến bốn nhóm giống nhau trên 0 = Không bao giờ làm điều đó đến 6 = Làm tất cả thời gian. Họ báo cáo độ tin cậy tốt, cơ cấu nhân tố, v.v.

Bhawuk và Brislin (1992) đã phát triển 16 mục đo lường chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, cùng với các mục đo lường tính linh hoạt và tư duy cởi mở có hệ số alpha xuất sắc (r = 0,84). Điều này đạt được bằng cách tập trung rất hẹp vào vấn đề giao tiếp trực tiếp và gián tiếp và một số khái niệm liên quan khác. Ví dụ: họ có những mục theo chủ nghĩa tập thể như "Tôi thích đưa ra những ý kiến giúp mọi người giữ thể diện hơn là đưa ra tuyên bố về sự thật" và "Tôi tôn trọng những nhân vật có thẩm quyền mà tôi tiếp xúc." Họ có những món đồ mang tính cá nhân như

"Tôi nói không một cách trực tiếp khi tôi phải làm vậy" và "Tôi thích thẳng thắn và thẳng thắn hơn khi giao tiếp với mọi người."

Trong một hội nghị được tổ chức tại Trung tâm Đông Tây năm 1989, một số người tham gia đã đề xuất các cách để khiến một lớp sinh viên quan tâm đến chủ đề chủ nghĩa tập thể. C.

Harry Hui kể về một bài tập bao gồm danh sách 25 tác nhân kích thích xã hội (ví dụ: anh trai của ông nội và các loại người quen khác nhau) và học sinh được yêu cầu đánh dấu bên cạnh những người "không thể thiếu cho hạnh phúc của bạn". Ông báo cáo rằng những người trả lời ở Anh đặt ít dấu kiểm và những người trả lời ở Trung Quốc sử dụng nhiều dấu kiểm. Ngoài ra, danh sách này có thể được sử dụng để ước tính khoảng cách tính bằng km giữa "bạn và những người được liệt kê ở trên vẫn còn sống", tần suất gọi điện thoại cho những người này, giả sử không có giới hạn tài chính (do Cigdem Kagitcibasi đề xuất) và cơ hội mà người ta có thể nói với họ, "Anh yêu em."

Một người tham gia từ nền văn hóa tập thể đề xuất: "Hãy nghĩ về ba bữa tiệc gần đây nhất mà bạn đã tham dự. Trung bình bao nhiêu phần trăm số người bạn biết trước bữa tiệc?" Giả định là những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ có tỷ lệ tham gia cao hơn những người theo chủ nghĩa cá nhân. Một người khác gợi ý: "Trung bình bạn đã nói chuyện với bao nhiêu phần trăm số người trong bữa tiệc?" Một lần nữa người ta cho rằng những người theo chủ nghĩa tập thể sẽ đưa ra những bài dự thi cao hơn.

Những gợi ý này đã được đăng trên Bản tin Tâm lý học Đa văn hóa, và một trong những độc giả, V SR Vijaykumar, thuộc Khoa Tâm lý học tại Đại học Madras, Ấn Độ, sau đó đã báo cáo rằng anh ấy đã sử dụng những món đồ này.

Anh ấy đã làm việc với những người Tamil và Telegus sống ở Madras. Ông nhận thấy số người bị kiểm tra là không thể thiếu, tần suất gọi điện và ý định nói "Anh yêu em" có mối tương quan với nhau. Nhưng mục khoảng cách tính bằng km không liên quan đến các biện pháp khác. Tác giả kết luận rằng

2 0 0

ruột thừa

ba mục tương quan với nhau nắm bắt được chủ nghĩa tập thể. Những người không thể thiếu cho hạnh phúc và ý định nói câu "Anh yêu em" có mối tương quan chặt chẽ trong tất cả các mẫu (Tamils .96; Telegus, .85, các nền văn hóa khác .93). Người Telegus theo chủ nghĩa tập thể hơn người Tamil.

Bierbrauer, Meyer, và Wolfradt (1994) phân biệt giữa thành phần chuẩn mực và thành phần đánh giá của hành vi xã hội và nghĩ ra thang đo để đo lường những thành phần này. Nó phân biệt đối xử người Đức với những người theo chủ nghĩa tập thể.

Chan (1994) đã sử dụng các thước đo %S, thái độ và giá trị ở Hồng Kông và Illinois. Ông chia ba lần phân phối, gọi phần ba thấp nhất là 1, phần ba ở giữa là 2 và phần ba cao nhất (theo chủ nghĩa tập thể nhất), sau đó tổng hợp 3 chỉ số. Ông gọi số tiền này là điểm COLINDEX. Những người có điểm 7, 8 và 9 được gọi là người theo chủ nghĩa tập thể và những người có điểm 3, 4 và 5 được gọi là người theo chủ nghĩa cá nhân. Sự phân bố của những điểm số này đúng như mong đợi: Ở Hồng Kông có nhiều người theo chủ nghĩa tập thể hơn và ở Illinois có nhiều người theo chủ nghĩa cá nhân hơn. Điểm số cũng dự đoán hành vi của các đối tượng trong một thí nghiệm trong đó họ đàm phán với một chương trình máy tính trong khi họ đang nghĩ rằng họ đang đàm phán với một người lạ hoặc một người bạn. Đúng như dự đoán, những người theo chủ nghĩa tập thể hành xử khác nhiều so với những người theo chủ nghĩa cá nhân khi họ thương lượng với một người bạn so với với một người lạ, và sự khác biệt này có liên quan đến điểm COLINDEX.

Singelis (1992, 1994) đã phát triển các thang đo đo lường sự tự hiểu phụ thuộc lẫn nhau và độc lập. Họ có bảng chữ cái trong khoảng từ 0,69 đến 0,74. Sự tự hiểu phụ thuộc lẫn nhau có tương quan với xu hướng giao tiếp theo ngữ cảnh hơn là trực tiếp.

Gudykunst, Matsumoto và cộng sự. (1994) đã phát triển các biện pháp tự hiểu với hệ số alpha khoảng 0,80+. Họ đã sử dụng các vật phẩm từ nhiều quy mô được đề cập ở trên và phát triển các vật phẩm bổ sung. Ví dụ về các mục của họ như sau: Để tự hiểu về sự phụ thuộc lẫn nhau: " Tôi duy trì sự hòa hợp trong các nhóm mà tôi là thành viên"; “Tôi trao đổi với đồng nghiệp về các vấn đề liên quan đến công việc”; "Đối với tôi, điều quan trọng là duy trì sự hòa hợp trong nhóm." Đối với sự tự hiểu độc lập: "Bản sắc cá nhân của tôi rất quan trọng đối với tôi" và "Điều quan trọng đối với tôi là có thể hành động như một người tự do và độc lập."

Cách đo lường cấu trúc C

Bàn thắng

Tanaka (1978) đã khảo sát các mẫu từ Vành đai Thái Bình Dương và nhận thấy chủ nghĩa cá nhân ở người Úc và New Zealand nhiều hơn ở người Đông hoặc Nam Á. Ví dụ: "làm những gì tôi nghĩ đáng làm" được 50% coi là mục tiêu quan trọng

và lần lượt là 64% người Úc và người New Zealand, và chỉ bằng 32% người Nhật, 12% người Ấn Độ và 8% người Pakistan. Nhất quán với quan điểm của tôi rằng người Ấn Độ là những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang ở Úc, “đạt được địa vị cao” là mục tiêu quan trọng của 35% người Ấn Độ và chỉ 1% người Úc. Vì vậy, các mục tiêu có thể cung cấp những phương pháp tốt để đo lường bốn loại hình mẫu văn hóa mà tôi đã thảo luận ở Chương 3.

ruột thừa

201

Giá trị

Nghiên cứu của Hofstede (1980) tập trung vào các giá trị, cũng như nghiên cứu của Hofstede và Bond (1984) và Kết nối văn hóa Trung Quốc (1987), bắt đầu bằng một tập hợp các giá trị được tạo ra trong văn hóa Trung Quốc và áp dụng nó vào các nền văn hóa đa dạng.

S.H. Phương pháp Schwartz và Bilsky (1987) đã được sử dụng trong hơn 40

Quốc gia. Schwartz (1994) thu thập dữ liệu từ 200 giáo viên và 200 “người khác” (thường là sinh viên, đôi khi là mẫu đại diện) ở mỗi quốc gia. Dự án này đã được xem xét trong Chương 3.

Phân tích nội dung của tự truyện

Các phân tích nội dung của các cuốn tự truyện (Morsbach, 1980) đã gợi ý rằng ở phương Tây có nhiều chủ đề mang tính cá nhân hơn ở Nhật Bản. Shannon (1986), trong một phân tích nội dung sách dành cho trẻ nhỏ ở Mỹ, đã nhận thấy xu hướng rất mạnh mẽ coi bản thân là trung tâm của các hoạt động và có rất ít bằng chứng về sự hòa hợp với người khác.

Phân tích nội dung khác

Semin và Rubini (1990) đã sử dụng một phương pháp khéo léo ở khía cạnh cá nhân-tập thể. Nó bao gồm phân tích nội dung về những lời xúc phạm được thực hiện ở Catania, ở miền Nam nước Ý theo chủ nghĩa tập thể, và Trieste, ở miền Bắc nước Ý theo chủ nghĩa cá nhân. Semin và Rubini đã sử dụng những lời lăng mạ nhắm vào một người (bạn là một con lợn, ngu ngốc, đần độn, xấu xí, thiếu văn minh, ngu ngốc) hoặc tập thể của những người đó (f— mẹ của bạn và 36

nhưng môi quan hệ khac!).

Ở Catania có nhiều lời lăng mạ tập thể hơn ở Trieste, nhưng không có sự khác biệt đáng kể nào được tìm thấy đối với những lời lăng mạ cá nhân. Không có sự khác biệt về số lượng lời lăng mạ được trao đổi trong một đơn vị thời gian; tuy nhiên, miền Bắc sử dụng nhiều hơn những lời lăng mạ trí tuệ (ví dụ: ngu ngốc).

Quan sát

Kernis và cộng sự. (1988) quan sát xem mọi người đi một mình hay đi cùng người khác. Triandis (1990) cũng đã thực hiện những quan sát có hệ thống về những người đi bộ cũng như đi ô tô một mình hoặc cùng nhau ở Mỹ và ở một thị trấn Hy Lạp theo chủ nghĩa tập thể. Triandis (1990) phát hiện ra rằng tỷ lệ một mình/cùng nhau lớn hơn 1,00 trong ngày và giảm xuống dưới 1,00 trong thời gian rảnh rỗi. Vì vậy, nó dường như phản ánh “tính xã hội”.

Chỉ số đi bộ một mình/cùng nhau không cho thấy sự khác biệt về văn hóa; cái dành cho ô tô đã làm. Tỷ lệ này ở Urbana, Illinois là 3,94, so với 3,42 ở Kozani, Hy Lạp.

Các quan sát được thực hiện bởi Triandis (1990) ở Trung Quốc cho thấy rằng ở quốc gia đó có nhiều tương tác xã hội diễn ra trong các nhóm từ 3 người trở lên hơn là ở Hoa Kỳ.

Điều này phù hợp với quan sát của Brandt (1974), người đã lưu ý rằng vận động viên trượt tuyết Hàn Quốc trượt tuyết theo nhóm lớn hơn vận động viên trượt tuyết Mỹ.

Phân phối lượng chú ý nhận được

Derber (1979) thảo luận về việc theo đuổi sự chú ý trong đời sống người Mỹ. Ông lập luận rằng sự chú ý là nguồn lực độc nhất mà người Mỹ tìm kiếm. Rõ ràng, sự chú ý có đặc biệt

2 0 2

ruột thừa

giá trị trong nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc. Vì vậy, mức độ thu hút sự chú ý của mọi người có thể là thước đo hữu ích cho chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc.

Derber đã báo cáo các nghiên cứu thực địa ở các bối cảnh khác nhau, trong đó những người quan sát được đào tạo mã hóa ai là người thu hút sự chú ý, sự bất bình đẳng trong việc phân bổ sự chú ý và xu hướng thu hút sự chú ý của các cá nhân. Ông đã xem xét các yếu tố gây ra sự bất bình đẳng cực độ về sự chú ý.

Ngoài ra, Derber và các trợ lý của ông đã ghi âm 320 cuộc trò chuyện sau bữa tối và mã hóa các tương tác. Họ phát hiện ra rằng việc thu hút sự chú ý là một chức năng của địa vị. Một số người độc chiếm cuộc trò chuyện. Trích dẫn một câu của Oscar Wilde, "Tôi ghét những người nói về bản thân họ, giống như bạn, khi một người muốn nói về bản thân họ, như tôi," Derber gợi ý rằng thước đo mức độ thu hút và tìm kiếm sự chú ý khá bộc lộ động lực xã hội. Đặc biệt thú vị là người có cách chuyển sự chú ý từ người khác sang bản thân. Ông lưu ý rằng những người giàu có ở hầu hết các nền văn hóa thu hút sự chú ý bằng những chiếc xe hơi hào nhoáng hoặc thời trang cao cấp và bằng cách nói về "bác sĩ trị liệu của tôi". Lưu ý rằng các nhà trị liệu được trả tiền để chú ý!

Phát hiện của Derber chỉ ra rằng những người có trình độ học vấn cao hơn và có các đặc điểm liên quan đến địa vị khác sẽ được chú ý nhiều hơn. Đàn ông được chú ý nhiều hơn phụ nữ. Những người không an toàn tìm kiếm sự chú ý nhiều hơn.

Hành vi trong phòng thí nghiệm

Knight (1981) đã sử dụng những con chip thể hiện những kết quả khác nhau khi nguồn lực được phân chia. Trẻ em trong các nền văn hóa tập thể có xu hướng chia những con chip như vậy một cách bình đẳng hơn so với trẻ em trong các nền văn hóa cá nhân. Tuy nhiên, ngay cả trong những nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, trẻ em phân chia nguồn lực theo cách thể hiện rằng chúng muốn có nhiều hơn một đứa trẻ khác, nhưng không nhiều hơn đứa trẻ kia.

Khuyến nghị R hiện tại cho

phương pháp đo lường còn lại

Cả Singelis, Triandis và cộng sự. (trên báo chí) và Triandis và Singelis (đã gửi) dựa trên đánh giá của các sinh viên chưa tốt nghiệp từ Đại học Illinois ở Champaign, Illinois (n = 96) và Đại học Hawaii ở Manoa (n = 171). Người Singelis, Triandis và cộng sự. (trên báo chí) nghiên cứu đã yêu cầu những sinh viên đại học này trả lời các mục bao gồm các ý tưởng từ các cấu trúc chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chiều dọc. Cả hai mẫu đều bao gồm nam và nữ.

Triandis và Singelis (đã gửi) đã sử dụng một bảng câu hỏi bắt đầu bằng việc mô tả các cấu trúc của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Sau đó, các đối tượng được hướng dẫn thông qua một loạt các bước cho phép họ ước tính xu hướng của chính họ đối với chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Những thước đo này được gọi là điểm số "Chủ nghĩa cá nhân chủ quan và Chủ nghĩa tập thể" (SINDCOL). Sự hội tụ giữa các câu trả lời đối với các thang đo thông thường sử dụng các mục thái độ, chẳng hạn như những mô tả ở trên, và SINDCOL chỉ ra rằng SINDCOL có giá trị hội tụ. Công cụ 2 dưới đây trình bày công cụ thực tế mà chúng tôi khuyến nghị sử dụng cho những ai muốn đo lường chủ nghĩa cá nhân chủ quan và chủ nghĩa tập thể.

ruột thừa

2 0 3

Để loại bỏ ảnh hưởng của sự mong muốn xã hội của các thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, một nửa số đối tượng được chỉ định ngẫu nhiên vào một tình huống trong đó họ đọc một trang chỉ ra rằng mỗi cấu trúc có nhiều khía cạnh rất không mong muốn (ví dụ, những người theo chủ nghĩa cá nhân có nhiều khả năng hơn những người theo chủ nghĩa tập thể). chết vì đau tim; những người theo chủ nghĩa tập thể có nhiều khả năng chết vì ung thư hơn), và nửa còn lại không nhìn thấy trang đó. Kết quả cho thấy không có sự khác biệt về điểm số. Các cuộc phỏng vấn không chính thức với các đối tượng cho thấy hầu hết họ đều không đọc trang này. Như một chủ đề đã nói: "Tôi biết những cấu trúc này có ý nghĩa gì. Tôi không cần phải đọc về chúng."

Sau khi đưa ra 12 xếp hạng về chủ nghĩa cá nhân và 12 chủ nghĩa tập thể, các đối tượng được yêu cầu cộng điểm để tìm hiểu xem họ là người theo chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể. Trong các phân tích của mình, chúng tôi đã sử dụng tổng số điểm của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể và hồi quy 12 yếu tố dự đoán về điểm số đó để xem ý tưởng nào trong số này "có hiệu quả". Chúng tôi cũng tương quan tổng số điểm từ SINDCOL với các yếu tố thu được từ các mục thái độ đo lường chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Cuối cùng, chúng tôi thu được thông tin nhân khẩu học thông thường, chẳng hạn như giới tính, tuổi tác, tầng lớp xã hội, dân tộc và tôn giáo.

Các mục trong Singelis, Triandis, et al. (trên báo chí) được giới thiệu là "một bài kiểm tra tính cách mới." Trừ khi có ghi chú khác, các mục được trả lời theo thang điểm 9, trong đó 1

= Không bao giờ hoặc Chắc chắn là Không và 9 = Luôn luôn hoặc Chắc chắn là Có. Sau mỗi mục, có một khoảng trống để các đối tượng viết một số từ 1 đến 9 tương ứng với cảm nhận của họ về mức độ thường xuyên của sự kiện hoặc mức độ đồng tình của họ với tuyên bố đó. Dụng cụ 1 (bên dưới) sao chép lại hướng dẫn; chúng cũng được khuyến khích sử dụng trong tương lai. Triandis, Chan và cộng sự. (trên báo chí) nghiên cứu đã sử dụng một số phương pháp được mô tả dưới đây.

Phương pháp 1. Bao gồm 13 tuyên bố do JBP Sinha phát triển để phản ánh chủ nghĩa tập thể Ấn Độ hoặc chủ nghĩa cá nhân phương Tây. Triandis, Chan và cộng sự. (trên báo chí) đã phát hiện ra rằng tổng của các mục này có mối tương quan rất tốt với tất cả các phương pháp khác được sử dụng trong nghiên cứu đầu tiên của họ để đo lường các cấu trúc này. Phán quyết và hai ví dụ là "Hãy cho biết bạn có phải là loại người có khả năng làm như vậy không": 1. xin cha mẹ già về sống cùng bạn (chủ nghĩa tập thể); 2. tiêu tiền (ví dụ: gửi hoa) hơn là dành thời gian đi thăm bạn ốm (chủ nghĩa cá nhân).

Phương pháp 2. Một nhóm gồm 94 mục được phát triển từ các thước đo trước đây về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể (ví dụ, Triandis, Chan, et al., trên báo chí) và các mục bổ sung được viết cho nghiên cứu này. Bảy mươi mục trong số này được xác định một cách tiên nghiệm để đo lường hai loại chủ nghĩa cá nhân (ngang và dọc) và hai loại chủ nghĩa tập thể (ngang và dọc). Các loại theo chiều ngang đề cập đến sự nhấn mạnh vào sự bình đẳng và nhận thức về việc mọi người ít nhiều có cái tôi giống nhau, như thường thấy trong các nền văn hóa đồng nhất. Các loại theo chiều dọc đề cập đến sự chấp nhận sự bất bình đẳng. Những người theo chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc có tính cạnh tranh và cố gắng đứng đầu trong cấu trúc xã hội. Những người theo chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc sẵn sàng hy sinh bản thân vì lợi ích của tập thể. Ví dụ: “một người nên sống cuộc sống của mình độc lập với người khác” được xác định là một mục chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang và “Tôi sẽ làm những gì làm hài lòng gia đình tôi, ngay cả khi tôi ghét hoạt động đó” là một mục chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc.

2 0 4

ruột thừa

Phương pháp 3. Các thước đo về sự tự hiểu phụ thuộc và độc lập được thu được thông qua Thang đo tự hiểu (SCS), do Singelis (1992) xây dựng. Các đối tượng trả lời các mục theo thang điểm 7: 1 = Rất không đồng ý đến 7 = Rất đồng ý. Độ tin cậy Cronbach alpha trước đây cho hai chiều là ở mức 0,69

đến phạm vi 0,74. Giá trị đã được thiết lập thông qua so sánh giữa các sắc tộc và sự liên kết với các hành vi giao tiếp theo chủ nghĩa tập thể (xem Singelis, 1994, đã đệ trình; Singelis và Sharkey, trên báo chí). “Có thể tự chăm sóc bản thân là mối quan tâm hàng đầu của tôi” (người theo chủ nghĩa cá nhân) và “ngay cả khi tôi không đồng tình với nhóm của mình, tôi vẫn giữ ý kiến của mình để tránh tranh luận” (người theo chủ nghĩa tập thể) là những ví dụ về đồ vật.

Các mục từ thang đo Sinha (Phương pháp 1 ở trên) được tổng hợp để cho điểm theo thang đo.

6 mục theo chủ nghĩa cá nhân và 7 mục theo chủ nghĩa tập thể trong thang đo này có độ tin cậy alpha là

0,42 và 0,53 tương ứng. Các mục trong Thang đo Tự hiểu (SCS) (Phương pháp 3) cũng được tính tổng để cho điểm thang đo với hệ số alpha là 0,70 cho 12 mục độc lập và 0,71

cho 12 hạng mục phụ thuộc lẫn nhau.

Mỗi nhóm mục tiên nghiệm cho các chiều dọc và chiều ngang của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể (Phương pháp 2) đều phải chịu sự phân tích nhân tố thành phần chính riêng biệt để rút ra một nhân tố không được luân chuyển duy nhất. Các vật phẩm có tính cộng đồng thấp (tải dưới 0,35) đã bị loại bỏ. Các mục chưa được phân loại trước đó sẽ được tương quan với các thang đo xuất phát từ bước trước đó. Các mục tương quan lớn hơn 0,30 với thang đo đã được thêm vào thang đo đó, miễn là chúng phù hợp với mô tả lý thuyết về thứ nguyên. Cuối cùng, thang đo được giảm xuống còn 8 mục bằng cách loại bỏ các mục có tương quan tổng mục thấp nhất. Các quy trình này mang lại 32 mục được chia đều cho 4 chiều (VI, HI, VC, HC). Độ tin cậy alpha của thang đo là chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang .67, chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc

0,74, chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang 0,74 và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc 0,68.

Các mục ngang và dọc được kết hợp để đưa ra thước đo tổng thể (mỗi mục 16 mục) về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Giá trị alpha của hai thang đo lần lượt là 0,66 và 0,78. Ngoài ra, 8 hạng mục đo lường chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể đã được phát triển bằng cách loại bỏ các hạng mục khỏi các thước đo tổng hợp. 4 mục ngang và 4 mục dọc có tương quan mục-tổng cao nhất được giữ lại cho chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tương quan Alpha cho thang đo kết hợp 8 mục lần lượt là 0,59 và 0,70.

Các mục SINDCOL (xem Công cụ 2 bên dưới) (Triandis và Singelis, đã gửi) được chia thành các thành phần chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, và các mục có tương quan tổng mục-tổng thấp (dưới 0,25) đã bị loại khỏi thang đo tương ứng của chúng. Điều này mang lại thang đo chủ nghĩa cá nhân chủ quan bao gồm 9 mục (số 3, 4, 7, 12, 13, 19, 21, 22 và 23) với hệ số alpha là 0,71 và thang đo chủ nghĩa tập thể chủ quan bao gồm 11 mục (số 1, 2, 5, 6, 9, 11, 15, 17, 18, 20 và 24) với hệ số alpha là 0,69.

Để xác định sự hội tụ của các phương pháp đánh giá chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể khác nhau, 12 thang đo được mô tả ở trên có mối tương quan với nhau. Trong khi đó, thang đo của chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang và chiều dọc có mối tương quan chặt chẽ với nhau (r = 0,39, p <

.001), thang đo chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang và chiều dọc đều không (r = —.00, p = NS).

Hai chiều ngang (r = 0,20, p < 0,01) và hai chiều dọc (r

= . 14, p < 0,05) có liên quan tích cực một chút nhưng đáng kể.

Chủ nghĩa cá nhân chủ quan có liên quan đến chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang (HI) (r = 0,39, p

< 0,001), chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc (VI) (r = —.02, p — NS), chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang (H-

ruột thừa

2 0 5

C) (r = —.i7,p < .01), và chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc (VC) (r = — .23, p < .001). Chủ nghĩa tập thể chủ quan có tương quan với H - I (r = - . 2 8 , p < .001), VI (r = .07, p =

NS), HC (r = 0,24, p < 0,001) và VC (r = 0,49, p < 0,001). Trong hồi quy bội, 4 thang đo dọc và ngang chiếm 23% phương sai trong chủ nghĩa cá nhân chủ quan và 3,1% phương sai trong chủ nghĩa tập thể chủ quan.

Singelis, Triandis và cộng sự. (trên báo chí) đã báo cáo sự hội tụ đáng kể giữa các phương pháp đo lường khác nhau của các cấu trúc theo chiều ngang và chiều dọc, chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Ngoài ra, những đối tượng có nền tảng văn hóa đến từ Đông Á có tính chủ nghĩa tập thể cao hơn đáng kể (p < 0,001) so với những đối tượng có nền tảng là người châu Âu. Sự hội tụ như vậy cho thấy giá trị của tất cả các thang đo.

Chúng tôi vẫn đang thử nghiệm các phương pháp khác nhau nhằm tìm ra thang đo ngắn nhất có độ tin cậy và giá trị chấp nhận được. Tại thời điểm viết bài này, đề xuất của tôi như sau: Đầu tiên, hãy xem xét liệu bạn đang đo lường ở cấp độ văn hóa hay cấp độ cá nhân. Kinh nghiệm của chúng tôi là ở cấp độ văn hóa, điểm %S , được mô tả bởi Triandis, McCusker và Hui (1990), khá hữu ích. Ngoài ra, bạn có thể sử dụng các mục của Công cụ 1 bên dưới và một số giá trị được sử dụng trong Triandis, McCusker và Hui (1990). Công cụ 1 có thể cho bạn 12 điểm (xem phần giải thích đầy đủ bên dưới). Do đó, bạn sẽ có 12 + 2 ( %S và các giá trị) = 14 phân phối.

Trichotomize từng phân phối này và gọi phần ba thấp nhất là 1, phần ba ở giữa là 2 và phần ba cao nhất là 3, sau đó tính tổng để có được tổng điểm về chủ nghĩa tập thể, có thể thấp tới 14 và cao tới 42.

Ở cấp độ cá nhân, hãy sử dụng Công cụ 1 và 2. Để chấm điểm các câu trả lời cho các mục của Công cụ 1, hãy thêm các câu trả lời cho 8 mục được hiển thị dưới dạng đo Chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang (HI), Chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang (HC), Chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc (VI) và Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc (VC) để đạt được 4 điểm đo lường những phẩm chất này. Tất nhiên, hãy cho điểm ngược lại các mục được đánh dấu là đã đảo ngược. Nhạc cụ 1

cũng bao gồm một số kịch bản cung cấp một phương pháp bổ sung để đo lường chiều ngang-dọc, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể. Các kịch bản tiếp theo có thể được tính điểm bằng cách tính đến phần trăm thời gian mà các câu trả lời HI, HC, VI và VC được xếp hạng 1 và riêng phần trăm thời gian chúng được xếp hạng 2. của Nhạc cụ 2 là tự chấm điểm. Thật không may, chúng tôi vẫn chưa phát triển được kịch bản tốt nhất. Chúng ta nên có một bộ đại diện cho những tình huống phổ biến nhất được tìm thấy ở hầu hết các nền văn hóa. Điều đó đòi hỏi một dự án nghiên cứu lớn. Chúng ta coi tập hợp hiện tại là xấp xỉ đầu tiên của lý tưởng.

Bạn nên so sánh 4 điểm HI, HC, VI và VC với nhau, 4 phần trăm được xếp hạng 1 và 4 phần trăm được xếp hạng 2 cũng như điểm số của chủ nghĩa cá nhân chủ quan và chủ nghĩa tập thể. 14 điểm này sẽ tương quan với nhau để tạo thành một ma trận đa phương pháp, đa tính trạng. Nói cách khác, ví dụ, mối tương quan giữa các thước đo HI phải cao hơn mối tương quan giữa HI một mặt và mặt khác HC hoặc VI hoặc VC.

Nếu nghiên cứu của bạn yêu cầu bạn rút ra hai nhóm, những người theo chủ nghĩa cá nhân và những người theo chủ nghĩa tập thể, chúng tôi khuyên bạn nên chia ba nhóm trong số 14 cách phân phối và cho mỗi biến số điểm 1 (chủ nghĩa tập thể tối thiểu), 2 hoặc 3 (chủ nghĩa tập thể tối đa), để tất cả các biến của bạn đều có điểm số 1 (chủ nghĩa tập thể tối thiểu). các môn học sẽ có điểm lý thuyết tối thiểu là 14 và điểm lý thuyết tối đa là 14 nhân 3 = 42. Khi đó bạn sẽ có thước đo biến đổi liên tục về chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể. Bạn có thể coi những người đạt điểm từ 14 đến 23 là một trong

206

ruột thừa

nhóm của bạn và những người đạt điểm từ 33 đến 42 là nhóm còn lại của bạn. Để kiểm tra các lý thuyết cho rằng chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể là đối lập nhau, cách tiếp cận này có thể có một số tiện ích. Một cách thậm chí còn tốt hơn nhưng tốn thời gian hơn một chút là chuẩn hóa từng biến và cộng điểm chuẩn để có được tổng điểm về chủ nghĩa tập thể.

Tôi chơi nhạc cụ 1

Bảng câu hỏi này là ẩn danh và không có câu trả lời đúng hay sai.

Chúng tôi muốn biết liệu bạn hoàn toàn đồng ý hay không đồng ý với một số nhận định. Nếu bạn hoàn toàn đồng ý, hãy nhập số 9 vào chỗ trống; nếu bạn hoàn toàn không đồng ý, hãy nhập số 1 vào khoảng trống đó; nếu bạn không chắc chắn, hãy nhập số 5 bên cạnh câu phát biểu.

Nếu bạn cho rằng câu hỏi này không áp dụng cho mình, hãy sử dụng số 5 và vẽ một vòng tròn quanh số 5.

Tóm lại, hãy sử dụng phím này:

mạnh mẽ mạnh mẽ

Không đồng ý

1

2

3

4

5

6

7

số 8

9 Đồng ý

I. 1 thích trực tiếp và thẳng thắn khi nói chuyện với mọi người HI 2. Hạnh phúc của tôi phụ thuộc rất nhiều vào hạnh phúc của những người xung quanh HC

3.1 sẽ làm những gì khiến gia đình tôi hài lòng, kể cả khi tôi ghét hoạt động đó VC

4. Chiến thắng là tất cả VI

5. Mỗi người nên sống cuộc sống độc lập với người khác HI 6. Điều xảy ra với tôi là do chính tôi đang làm HI

7,1 thường hy sinh lợi ích cá nhân của mình vì lợi ích của nhóm VC của tôi

8. Tôi khó chịu khi người khác làm việc tốt hơn tôi VI 9. Điều quan trọng đối với tôi là duy trì sự hòa hợp trong nhóm HC của mình

10. Điều quan trọng với tôi là tôi làm công việc của mình tốt hơn những người khác VI II . 1 thích chia sẻ những điều nhỏ nhặt với hàng xóm HC

12.1 thích làm việc trong những tình huống có sự cạnh tranh với người khác VI 13. Chúng ta nên giữ cha mẹ già ở nhà VC

Phụ lục 207

14. Sức khỏe của đồng nghiệp rất quan trọng đối với tôi HC

15. Tôi thích trở nên độc đáo và khác biệt với những người khác về nhiều mặt HI 16. Tôi là người thân đang gặp khó khăn về tài chính, tôi sẽ giúp đỡ trong khả năng của mình HC

17. Con cái sẽ cảm thấy vinh dự nếu cha mẹ nhận được giải thưởng danh giá VC

18. Tôi thường làm "việc riêng" HI

19. Cạnh tranh là quy luật tự nhiên VI

20. Tôi nếu đồng nghiệp nhận được giải thưởng thì tôi sẽ cảm thấy tự hào HC

21. Tôi là một cá thể HI độc nhất

22. Với tôi, niềm vui là được dành thời gian bên người khác HC

23. Khi người khác làm tốt hơn tôi, tôi cảm thấy căng thẳng và hưng phấn VI

24. 1 sẽ hy sinh một hoạt động mà tôi rất thích nếu gia đình tôi không chấp thuận VC

25. 1 like sự riêng tư của tôi HI

26. Không có cạnh tranh thì không thể có xã hội tốt đẹp VI 27. Trẻ em phải được dạy đặt bổn phận lên trên niềm vui VC

28. Tôi cảm thấy thoải mái khi hợp tác với người khác HC

29. 1 ghét phải không đồng ý với những người khác trong nhóm VC của tôi

30. Một số người nhấn mạnh đến chiến thắng; Tôi không phải là một trong số họ VI (được tính điểm ngược)

31. Trước khi có một chuyến đi quan trọng, tôi tham khảo ý kiến của hầu hết các thành viên trong gia đình và nhiều bạn bè VC

32. Khi tôi thành công, thường là do khả năng của tôi HI Bây giờ chúng ta có một bộ kịch bản. Mỗi kịch bản được theo sau bởi bốn lựa chọn. Vui lòng hãy đặt bản thân vào tình huống đó và xếp hạng các lựa chọn này bằng cách đặt số 1 tiếp theo

208

ruột thừa

theo lựa chọn mà bạn cho là tốt nhất hoặc "đúng" hoặc "phù hợp nhất". Đặt số 2

bên cạnh lựa chọn tốt nhất tiếp theo; và số 4 bên cạnh lựa chọn kém tốt nhất.

33. Bạn và bạn bè quyết định đi ăn tối ở một nhà hàng một cách ngẫu hứng. Bạn nghĩ cách tốt nhất để xử lý hóa đơn là gì?

Hãy xếp hạng bốn phương án

A. Chia đều, không phân biệt ai đặt HC gì

B. Mỗi người quyết định đóng góp bao nhiêu vào tổng số tiền và nếu số tiền đó không bao gồm hóa đơn thì mỗi người sẽ được đánh giá tỷ lệ nghịch với số tiền họ đã đóng góp HI

C. Trưởng nhóm thanh toán hóa đơn hoặc quyết định cách chia VC

D. Tính phí của mỗi người theo yêu cầu của người đó VI

34. Giả sử mọi người đang tham gia một ngày thể thao. Không có đủ thời gian để mọi người chơi chơi với mọi người chơi khác. Bạn nghĩ cách tốt nhất để tổ chức các sự kiện trong ngày là gì? (Giả sử rằng thứ hạng kỹ năng của người chơi đã được biết rõ.)

A. Những người chiến thắng trong các cuộc thi trước đây sẽ đấu với nhau. Cuối cùng, hai người chơi còn lại để tranh giải VC

B. Chia người chơi theo kỹ năng, sau đó chơi vào hạng HC phù hợp

C. Cho mọi người chơi với nhau dựa trên hệ thống xổ số. Cuối ngày mọi người đều nhận được một dải ruy băng tham gia HI

D. Cho mọi người chơi theo hệ thống xổ số. Mỗi trò chơi dẫn đến việc người chơi nhận được một số điểm. Người chiến thắng là người tích lũy được nhiều điểm nhất. Điểm giành được trước đối thủ có trình độ cao được tính nhiều hơn số điểm ghi được trước đối thủ có trình độ kém hơn VI

35. Một cộng đồng bị tàn phá bởi một sự kiện thiên nhiên. Chính phủ đang có kế hoạch phân phối vốn trong cộng đồng đó. Nên sử dụng những nguyên tắc nào?

A. Ai thua nhiều hơn sẽ được chia nhiều hơn HC

B. Mọi người đều nhận được số lượng HI như nhau

C. Những người có ích cho cộng đồng hơn (bác sĩ, giáo viên, v.v.) sẽ nhận được nhiều hơn những người ít có ích hơn (ví dụ như người thất nghiệp) VI

D. Những người nổi tiếng toàn quốc sẽ nhận được nhiều hơn những VC khác

36. Một sự kiện lớn đang diễn ra trong cộng đồng của bạn và bạn đã nhận được bốn yêu cầu từ mọi người ở lại qua đêm với bạn khi họ ở trong thị trấn. Bạn chỉ có chỗ cho một khách. Bạn sẽ mời ai?

A. HC tương đối

B. một thành viên có địa vị cao trong nghề nghiệp của bạn VC

C. người vui nhất khi ở bên HC

D. ai đó có mối quan hệ tốt trong giới chính trị IC

ruột thừa

209

37. Bạn đã nhận được bốn lời mời tham gia các sự kiện xã hội trong cùng một đêm và các sự kiện cách nhau đủ xa để bạn chỉ có thể chấp nhận một lời mời. Bạn sẽ chấp nhận lời mời nào?

A. Lời mời từ một thành viên có địa vị cao trong một trong các nhóm của bạn (ví dụ: thể thao, triết học, tôn giáo) VC

B. Từ một người được biết đến là công ty tốt HC

C. Từ người thân HC

D. Từ một người có mối quan hệ tốt trên toàn quốc HI 38. Bạn đang mua một tác phẩm nghệ thuật cho văn phòng của mình. Yếu tố nào là quan trọng nhất trong việc quyết định có nên mua nó hay không?

A. Đó là một khoản đầu tư tốt VI

B. Đồng nghiệp của bạn sẽ thích nó HC

C. Bạn chỉ thích nó thôi HI

D. Người giám sát của bạn sẽ phê duyệt nó VC

39. Bạn đang quyết định bầu cho ai, cho một công việc chính trị quan trọng. Điều gì là cân nhắc quan trọng nhất khi quyết định cách bỏ phiếu? Ứng cử viên là, những thứ khác đều bình đẳng,

A. một thành viên có địa vị cao trong cộng đồng VC của bạn

B. quyền lực (ảnh hưởng đến chính sách quốc gia) VI

C. một HC tương đối

D. ai đó thu hút cá nhân bạn HI

40. Bạn đang mua một chiếc ô tô đã qua sử dụng. Điều quan trọng nhất cần cân nhắc khi mua nó là gì?

A. Người bán là người thân tin cậy HC

B. Giá khiến nó trở thành "một món mua tuyệt vời" VI C. Một thợ cơ khí chuyên nghiệp, một trong những người bạn lâu năm của bạn, đã giới thiệu nó VC

D. Nó thật đẹp; nó lướt đi như một giấc mơ HI

41. Một cuộc tranh cãi đã nảy sinh ở nơi làm việc của bạn và bạn cần phải giữ vững lập trường. Hành động nào có thể xảy ra nhất của bạn?

A. Bạn tập hợp tất cả các sự kiện và quyết định HI B. Bạn thảo luận vấn đề đó với sếp và ủng hộ quan điểm của ông ấy __VC

C. Bạn thảo luận vấn đề đó với bạn bè và xem xét quan điểm của họ HC

D. Bạn cân nhắc xem vị trí nào sẽ có lợi nhất cho bạn trong tương lai VI 42. Yếu tố nào quan trọng nhất khi tuyển dụng nhân viên? Ứng viên A. dễ hòa hợp với HI

B. đã từng làm việc cho một đối thủ cạnh tranh trước VI

C. là HC tương đối

D. là một thành viên được kính trọng của cộng đồng VC

43. Bạn đang ở trong tình huống xung đột với người khác. Bạn sẽ thấy thủ tục nào là tốt nhất để giải quyết xung đột?

210

ruột thừa

A. Sử dụng trung gian HI

B. Trình bày tất cả bằng chứng cho thẩm phán và để họ quyết định VI C. Thương lượng với đối thủ cho đến khi tìm được giải pháp thỏa đáng HC

D. Nhờ một thành viên được tôn trọng trong cộng đồng, người được cả hai bên chấp nhận, nói cho mỗi người biết điều gì là đúng đắn và phù hợp để làm VC

44. Giả sử bạn phải dùng một từ để mô tả bản thân. Bạn sẽ sử dụng cái nào?

A. HI độc đáo

B. cạnh tranh VI

C. hợp tác xã HC

D. VC tận tụy

45. Bạn đang cân nhắc việc tham gia một câu lạc bộ. Yếu tố nào là quan trọng nhất trong việc quyết định tham gia câu lạc bộ nào?

A. Nơi mọi người vui vẻ nhất HI

B. Uy tín nhất VI

C. Một số thành viên trong gia đình bạn đã là thành viên của câu lạc bộ HC đó

D. Cái do bố mẹ bạn VC gợi ý

46. Bạn đang mua một số quần áo mới. Yếu tố nào là quan trọng nhất mà bạn sẽ cân nhắc khi lựa chọn phong cách? Phong cách A. phù hợp nhất với cá tính riêng của bạn HI

B. ấn tượng nhất trong các tình huống xã hội VI

C. mặc bởi bạn bè của bạn HC

D. do bố mẹ bạn VC giới thiệu

47. Bạn đang bắt đầu một công việc kinh doanh mới và đang tìm kiếm một đối tác. Yếu tố nào quan trọng nhất trong việc lựa chọn đối tác?

A. Người có cùng sở thích kinh doanh HI

B. Người đã thành công trong các dự án kinh doanh trước đây VI C. Một người bạn thân HC

D. Một thành viên cấp cao, thành đạt, giàu kinh nghiệm của cộng đồng VC

48. Bạn đang điều hành một công ty ở vùng nhiệt đới và lần đầu tiên máy điều hòa không khí được cung cấp. Ai nên lấy cái đầu tiên?

A. Chủ tịch công ty VC

B. Người có khu vực làm việc hot nhất HC

C. Người có đóng góp lớn nhất cho doanh nghiệp VI D. Người trúng thưởng máy điều hòa HI 49. Bạn đang chia tiền thưởng cho các loại công nhân khác nhau. Nên sử dụng nguyên tắc nào?

A. Theo sự đóng góp của mỗi người VI

B. HI bằng nhau

ruột thừa

211

C. Làm theo nhu cầu HC

D. Theo từng vị trí trong tập đoàn VC

50. Bạn đã được yêu cầu đề xuất cách giảm tỷ lệ ly hôn. Bạn khuyên mọi người nên kết hôn

A. vì tình yêu HC

B. những người giống họ về nhiều mặt HI

C. Người có địa vị cao nên nếu ly hôn sẽ mất địa vị VI D. theo sự sắp xếp của cha mẹ VC

51. Ý nghĩa của cuộc sống có thể được hiểu rõ nhất bởi

A. chú ý đến quan điểm của phụ huynh VC

B. qua thảo luận với bạn bè HC

C. qua thiền cá nhân HI

D. thông qua sự tiếp xúc cá nhân với quan điểm của những người khôn ngoan VI 52. Hạnh phúc đạt được bằng cách

A. đạt được nhiều địa vị trong cộng đồng VC

B. kết giao với rất nhiều người thân thiện HC

C. giữ bí mật cá nhân HI

D. chiến thắng trong cuộc thi VI

53. Bạn đang có kế hoạch thực hiện một chuyến đi lớn có thể sẽ gây bất tiện cho nhiều người trong thời gian bạn vắng mặt. Bạn sẽ thảo luận với ai trước khi quyết định thực hiện nó?

A. Không có ai HI

B. Cha mẹ bạn VC

C. Vợ/chồng hoặc bạn thân của bạn HC

D. Các chuyên gia về nơi bạn sắp đến VI 54. Giả sử bạn trúng số lớn. Bạn sẽ chia nó cho người khác hay giữ tất cả cho riêng mình?

A. Tôi sẽ giữ tất cả HI

B. Tôi sẽ chia sẻ nó với những người bạn thân nhất của tôi HC

C. Tôi sẽ chia sẻ nó với bố mẹ tôi VC

D. Tôi sẽ tổ chức một bữa tiệc và mời mọi người tôi biết ăn uống và vui vẻ VI

55. Một nhiếp ảnh gia nổi tiếng đã đưa ra mức giá rất hợp lý để bạn chụp một bức ảnh. Bạn sẽ chọn hình ảnh nào? Bạn cùng với A. ba người bạn thân nhất của bạn HC

B. một người rất quan trọng (một người chắc chắn sẽ được ghi vào sử sách) VI

C. không có ai khác HI

D. nhiều thành viên của cộng đồng mà bạn đang giúp đỡ; điều đó chứng tỏ bạn đang hy sinh bản thân mình vì họ __VC

212

ruột thừa

56. Một người bạn làm trong ngành quảng cáo đề nghị cho bạn “nghịch ngợm” viết bài quảng cáo có thể xuất hiện trên truyền hình quốc gia. Nhiệm vụ nào hấp dẫn bạn nhất để viết về? Quảng cáo A. thuê địa điểm để mọi người có thể gặp gỡ bạn bè HC

B. nhu cầu cung cấp dịch vụ cộng đồng VC

C. sự sẵn có của một nơi mà mọi người có thể "thoát khỏi tất cả" HI D. một chiếc xe hơi sang trọng VI

57. Bạn thấy cuốn sách nào trong bốn cuốn sách này thú vị nhất?

A. Cách kết bạn HC

B. Làm thế nào để thành công trong kinh doanh VI

C. Cách tận hưởng không tốn kém HI

D. Làm thế nào để xây dựng một gia đình hòa thuận VC

58. Bạn cho rằng thuộc tính nào của công việc là quan trọng nhất?

A. Nó liên kết bạn với bạn bè HC

B. Nó mang lại cho bạn uy tín VI

C. Nó cho phép bạn đặt ra mục tiêu cho riêng mình HI

D. Nó giúp cộng đồng VC của bạn

59. Giả sử bạn trúng số lớn và để giảm thuế thu nhập, bạn nên cho đi một phần số tiền đó. Bạn sẽ cho nó đi như thế nào?

A. Trao nó cho những người có nhu cầu lớn nhất HC

B. Hãy cho đi một cách dễ thấy nhất để việc từ thiện của bạn sẽ được nhắc đến trên các chương trình thời sự truyền hình quốc gia VI

C. Đưa nó cho bất kỳ nhóm nào khiến bạn cảm thấy thực sự hài lòng về bản thân HI

D. Hãy trao nó cho một người như Mẹ Teresa (Giải Nobel hòa bình được trao cho bà vì công việc của bà đối với người nghèo ở Ấn Độ) VC

60. Yếu tố nào là quan trọng nhất trong việc thăng tiến của nhân viên, giả sử rằng tất cả các yếu tố khác như nhiệm kỳ và hiệu suất đều như nhau. Nhân viên A. trung thành với tập đoàn HC

B. đã thể hiện sự tuân theo chỉ đạo của ban quản lý VC

C. có thể tự suy nghĩ ___HI

D. đã đóng góp rất nhiều cho tập đoàn trong quá khứ VI 61. Khi bạn mua quần áo cho một sự kiện xã hội lớn, bạn sẽ hài lòng nhất nếu

A. bạn thích nó HI

B. bố mẹ bạn thích nó VC

C. bạn bè của bạn thích nó HC

D. nó thanh lịch đến mức sẽ làm mọi người choáng váng VI

ruột thừa

213

62. Hoạt động nào sau đây có thể khiến bạn hài lòng nhất?

A. nghĩ về bản thân HI

B. làm việc cho người khác VC

C. liên kết với người khác HC

D. đánh bại đối thủ VI

63. Có mâu thuẫn giữa cấp quản lý và công đoàn tại nơi làm việc của bạn.

Bạn sẽ thấy thủ tục nào là tốt nhất để giải quyết xung đột?

A. Sử dụng trung gian HI

B. Trình bày tất cả bằng chứng cho thẩm phán và để họ quyết định VI C. Yêu cầu mỗi bên thương lượng cho đến khi đạt được giải pháp thỏa đáng HC

D. Có một thành viên được tôn trọng trong cộng đồng và hài lòng với cả hai bên, nói cho mỗi bên biết họ phải làm gì VC

Tôi chơi nhạc cụ 2

Bạn là người theo chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể?

Các nền văn hóa khác nhau ở chỗ nhấn mạnh vào chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân, những người theo chủ nghĩa tập thể đặt một số tập thể (gia đình, nhóm làm việc, đất nước) vào vị trí trung tâm điều chỉnh đời sống xã hội. Những người theo chủ nghĩa cá nhân đặt cá nhân vào trung tâm của sự vật. Ví dụ, khi có xung đột giữa mục tiêu của một tập thể và một cá nhân, trong nền văn hóa tập thể, rõ ràng là tập thể phải “chiến thắng”, trong khi ở nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân, rõ ràng là cá nhân nên “chiến thắng”.

Trong bảng câu hỏi này, chúng tôi mong muốn giúp bạn tự tìm hiểu xem bạn là người theo chủ nghĩa tập thể hay cá nhân bằng cách yêu cầu bạn trả lời các câu hỏi về hoàn cảnh và lối sống của chính bạn.

Chúng tôi sẽ giúp bạn tìm ra quan điểm của bạn về những xu hướng này bằng cách tổng hợp

"điểm."

Ở phần C (chủ nghĩa tập thể) và I (chủ nghĩa cá nhân), bạn nên đánh giá theo thang điểm từ 0 đến 1 0, làm theo hướng dẫn dưới mỗi câu hỏi.

Ví dụ, giả sử chúng tôi hỏi bạn: Bạn có cảm thấy mình là thành viên của nhóm nào không, vậy nếu bạn bị nhóm đó trục xuất, bạn sẽ cảm thấy cuộc đời mình đã kết thúc? Nếu câu trả lời là "Có, rất chắc chắn, hoàn toàn đúng", bạn sẽ nhập 1 0 vào dưới C. Mặt khác, nếu nó không đúng chút nào, bạn có thể sử dụng số 0.

Chúng tôi sẽ hỏi bạn những câu hỏi phản ánh chủ nghĩa cá nhân, vì vậy bạn nên nhập một số từ 0 đến 1 0 bên cạnh I = , hoặc chủ nghĩa tập thể, vì vậy bạn nên nhập một số từ 0 đến 1 0 bên cạnh C = . Sau khi bạn trả lời tất cả các câu hỏi, hãy cộng tất cả số điểm bạn đã cho vào C và riêng số điểm bạn đã cho cho I. Sau đó bạn sẽ biết được bạn ở mức độ nào trong những xu hướng này.

Hoạt động này là sự hợp tác giữa bạn và các nhà nghiên cứu. Chúng tôi sẽ cung cấp cho bạn cơ sở lý thuyết cho từng câu hỏi và sau đó bạn sẽ đưa ra nhận định về việc bạn đạt điểm C hay điểm I cao.

Chúng tôi khuyên bạn chỉ cần cộng những ảnh hưởng khác nhau theo hướng chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân để có được tổng điểm của mình.

214

ruột thừa

Hãy làm theo hướng dẫn một cách cẩn thận và trung thực để bạn có thể ước tính chính xác về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể của mình.

1. Những người theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng quan tâm đến thành công cá nhân của họ, ngay cả khi điều đó không giúp ích gì cho gia đình họ. Những người theo chủ nghĩa tập thể thường chọn gia đình hơn mục tiêu cá nhân.

Nhìn chung, bạn cảm thấy gần gũi với gia đình mình đến mức nào?

Bạn càng cảm thấy gần gũi thì đánh giá về chủ nghĩa tập thể của bạn càng cao.

Để nhắc nhở bạn: Nhập các số từ 0 đến 10.

0 = không có dấu vết 5 = khá nhiều 10 = mức tối đa có thể C =

2. Có lẽ còn có những nhóm khác mà bạn cảm thấy rất thân thiết. Đây có thể là đồng nghiệp, hàng xóm; những người cùng tôn giáo, chủng tộc, quốc tịch, khuynh hướng chính trị, quan điểm về dân quyền, quan điểm về quyền cá nhân, quan điểm về môi trường, địa vị xã hội, những người có cùng tiêu chuẩn thẩm mỹ, v.v. Bây giờ, hãy chọn ba hoặc bốn nhóm mà bạn cảm thấy gần gũi nhất và nhập một đánh giá chủ nghĩa tập thể trung bình, cho biết mức độ thân thiết của bạn với các nhóm này.

C =

3. Càng trẻ, họ càng thích khám phá những ý tưởng mới và làm những việc không nhất thiết phải phù hợp với những gì nhóm của họ muốn họ làm. Nhưng điều đó không cố định theo tuổi tác. Trẻ nhỏ thường muốn làm những gì cha mẹ muốn chúng làm; ở một số nền văn hóa, thanh thiếu niên muốn làm những gì bạn bè muốn họ làm; người già thường muốn làm những điều mà con cháu họ muốn họ làm. Đừng nghĩ rằng bạn thoát khỏi ảnh hưởng của nhóm như thế nào. Nếu bạn cảm thấy hoàn toàn tự do, hãy nhập số 10. Nếu không, hãy sử dụng số thấp hơn,

tôi =

4. Những cá nhân đi du lịch nhiều hoặc thay đổi nơi ở thường xuyên không cảm thấy rằng họ nhất thiết phải làm những gì hàng xóm muốn họ làm. Bạn cảm thấy tự do như thế nào trước những ảnh hưởng của hàng xóm? Nếu bạn cảm thấy hoàn toàn tự do hãy nhập số 10.

tôi =

5. Cộng đồng nơi bạn sống càng nhỏ thì càng có nhiều người (đồng làng, hàng xóm) biết bạn đang làm gì và bạn có thể cảm thấy rằng bạn phải chú ý đến ý kiến của họ về lối sống của bạn. Nếu bạn cảm thấy mình đang chú ý tối đa đến những ý kiến của mọi người trong cộng đồng về lối sống của bạn, hãy nhập số 10 bên dưới.

C =

6. Có lẽ bạn đã học được rất nhiều ý tưởng về cách bạn nên sống từ cha mẹ mình và những ý tưởng đó từ cha mẹ họ. Vì vậy rất có thể những truyền thống đã tồn tại

ruột thừa

215

gia đình của ông bà bạn vẫn có ảnh hưởng rất lớn đến cuộc sống của bạn. Nếu những truyền thống này có ảnh hưởng tối đa đến cuộc sống của bạn, hãy sử dụng số 10.

C =

Để nhắc nhở bạn: Nhập các số từ 0 đến 10.

0 = không có dấu vết 5 = khá nhiều 10 = mức tối đa có thể 7. Hãy nghĩ về ông bà và cha mẹ của bạn về mức độ họ đã bị ảnh hưởng bởi các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân như của Hoa Kỳ, Anh, Canada, Úc, New Zealand hay các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể như Châu Phi, Đông Á, Châu Mỹ Latinh.

Một manh mối là kiểu nuôi dạy trẻ em. Nói cách khác, khi bạn đã trải qua quá trình nuôi dạy đứa trẻ có tính kiểm soát nồng nhiệt, cha mẹ bạn yêu quý bạn miễn là bạn làm theo những gì họ bảo bạn làm, rất có thể bạn đã trở thành một người theo chủ nghĩa tập thể; mặt khác, nếu việc nuôi dạy trẻ có tính độc lập ấm áp, tức là bố mẹ bạn rất quý mến và khuyến khích bạn tự lập, tự chủ, ham khám phá thì gặp rắc rối cũng không sao, và họ sẽ giúp bạn thoát khỏi tình trạng khó khăn. rắc rối, rất có thể bạn đã trở thành một người theo chủ nghĩa cá nhân.

Nếu việc nuôi dạy con cái của bạn lạnh lùng và bị bỏ rơi, bạn cũng sẽ là người theo chủ nghĩa cá nhân; nếu lạnh lùng và kiểm soát thì bạn là người theo chủ nghĩa tập thể, nhưng những mối quan hệ này yếu hơn nên đừng cho quá nhiều điểm trong cách đánh giá này.

Hãy cố gắng ước tính mức độ cá nhân của bạn, có tính đến cha mẹ bạn và những người có ảnh hưởng quan trọng khác (ví dụ: người thân, giáo viên) và mức độ ảnh hưởng của mỗi người trong số họ khi bạn lớn lên. Nếu bạn cảm thấy mình bị ảnh hưởng và trở thành một người theo chủ nghĩa cá nhân cực đoan, hãy nhập số 10; mặt khác, nếu bạn bị ảnh hưởng bởi việc không theo chủ nghĩa cá nhân, hãy nhập số 0.

tôi =

8. Hãy nghĩ về những người bạn đã giao lưu (ví dụ: bạn thân) khi bạn lớn lên. Trong câu hỏi trước, những ảnh hưởng từ các nền văn hóa khác nhau đều có mặt, nhưng chúng không nhất thiết ảnh hưởng trực tiếp đến bạn. Bây giờ chúng ta đang nói về ảnh hưởng trực tiếp. Những người bạn giao lưu có đến từ các nền văn hóa và truyền thống khác nhau không? Họ càng đa dạng thì bạn càng có nhiều khả năng là người theo chủ nghĩa cá nhân. Đánh giá bản thân theo I = bằng cách cho bản thân điểm 10 nếu hầu hết bạn bè và những người lớn có ảnh hưởng của bạn (ví dụ: giáo viên) khi bạn lớn lên đều đến từ các nhóm dân tộc khác nhau,

tôi =

9. Bạn phụ thuộc lẫn nhau như thế nào về tài chính? Một số người không thể đưa ra bất kỳ quyết định nào về cách tiêu tiền của mình mà không hỏi ý kiến người khác, vì họ có quá ít tiền hoặc vì họ có những nghĩa vụ tài chính quan trọng. Nếu bạn không thể chi tiêu dù chỉ một số tiền nhỏ mà không cân nhắc xem việc đó sẽ ảnh hưởng thế nào đến người khác, hãy cho mình điểm 10.

C =

216

ruột thừa

10. Bạn có trình độ học vấn như thế nào? Bạn càng có trình độ học vấn cao, bạn càng có thể xem xét các quan điểm khác nhau từ những nơi khác nhau trên thế giới và bạn phải tự mình quyết định điều gì là đúng và sai, và do đó bạn trở thành một người theo chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn. Đánh giá tối đa là 10.

tôi =

11. Bạn đã có được trình độ học vấn truyền thống chính quy ở mức độ nào? Đây là chương trình giáo dục về nhóm dân tộc của bạn (ví dụ: Trường Chúa nhật, trường ngôn ngữ) bao gồm ngôn ngữ, tôn giáo, lịch sử, nghi lễ và truyền thống của nhóm dân tộc bạn. Bạn càng có nền giáo dục truyền thống thì bạn càng nên tự đánh giá mình cao hơn trên C = .

C =

12. Bạn đã đi du lịch nước ngoài một mình bao nhiêu lần? Nếu bạn đã đi du lịch nhiều nơi như vậy, hãy nhập I = 10 vì bạn đã đến nhiều quốc gia và gặp gỡ mọi người từ khắp nơi trên thế giới, và bạn phải tự quyết định lối sống nào là tốt nhất cho mình, và vì vậy bạn hẳn đã trở nên tốt hơn. của một người theo chủ nghĩa cá nhân. Nếu bạn đi du lịch cùng nhóm của mình, bạn sẽ duy trì văn hóa quê hương khi ở nước ngoài, vì vậy bạn không phải đối mặt với câu hỏi về lối sống. Trong trường hợp đó, hãy cho vài điểm hoặc 0.

tôi =

13. Bạn có sống ở nước ngoài hơn 6 tháng không? Rất có thể là nếu làm vậy, bạn phải tự mình quyết định xem lối sống của người dân bản xứ có phải là lối sống mà bạn mong muốn cho chính mình hay không, và vì vậy bạn sẽ trở nên theo chủ nghĩa cá nhân hơn. Nếu bạn chưa sống ở nước ngoài, hãy nhập số 0; nếu bạn sống ở các quốc gia khác nhau vài năm một lần, hãy nhập I = 10.

TÔI -

14. Bạn đã kết hôn chưa? Nói chung, những người đã kết hôn phải sống theo cách chú ý đến nhu cầu của vợ/chồng và điều đó khiến họ trở nên tập thể hơn. Bạn cảm thấy theo chủ nghĩa tập thể như thế nào vì tình trạng hôn nhân của mình? Nếu bạn chưa kết hôn, hãy nhập số 0.

C =

15. Bạn có lớn lên trong một gia đình đông con, có nhiều anh chị em và họ hàng khác, trong đó bạn phải quan tâm đến nhu cầu của người khác không? Trong trường hợp đó bạn có thể đã trở thành một người theo chủ nghĩa tập thể. Đánh giá bản thân cho phù hợp.

C =

16. Truyền hình, phim ảnh và tạp chí thường thể hiện quan điểm cá nhân (ví dụ, chàng trai gặp cô gái, họ yêu nhau và kết hôn, mặc dù đôi khi điều này khiến gia đình và bạn bè của họ khó chịu). Bạn đã trải nghiệm mức độ tiếp xúc với các phương tiện truyền thông như vậy như thế nào? Càng tiếp xúc nhiều thì I càng lớn.

tôi =

Phụ lục 217

17. Bạn tán thành hay không tán thành những câu chuyện trên các phương tiện truyền thông được đề cập ở câu hỏi trước? Bạn càng không tán thành, bạn càng có thể theo chủ nghĩa tập thể. Nếu bạn cực lực lên án những câu chuyện này, hãy nhập điểm 10 bên dưới.

C =

18. Công việc hoặc hầu hết các hoạt động của bạn có cho phép bạn làm việc của riêng mình không (ví dụ: bạn đang viết tiểu thuyết khi bạn thấy phù hợp) hay bạn phải hành động sao cho có tính đến nhu cầu và quan điểm của người khác? Bạn càng phải quan tâm đến người khác thì bạn càng có xu hướng trở thành người theo chủ nghĩa tập thể.

C =

19. Bạn làm việc một mình bao nhiêu phần trăm thời gian? Nếu bạn hầu như làm việc một mình mọi lúc, bạn không cần phải chú ý đến nhu cầu của người khác, do đó hãy nhập số 10

dưới I .

tôi =

20. Bạn có thích làm những việc vui vẻ một mình không (ví dụ: đi dạo một mình), hay bạn phải làm việc gì đó với người khác? Bạn càng phải có người khác bên cạnh để vui chơi thì bạn càng có tính tập thể. Hãy tự đánh giá về điều đó.

C =

21. Bạn có cho rằng phần lớn thời gian bạn làm "việc riêng của mình" mà không để ý xem nó có phù hợp với phong tục và hành vi "đúng mực" không? Nếu bạn luôn làm việc riêng của mình, hãy nhập số 10.

tôi =

22. Bạn coi trọng sự riêng tư của mình đến mức nào? Nếu bạn rất coi trọng quyền riêng tư của mình, hãy nhập số 10 bên dưới; nếu bạn cho rằng quyền riêng tư không quan trọng, hãy đánh giá 1 = 0.

tôi =

23. Nghề nghiệp hoặc công việc của bạn có khiến bạn có thể đưa ra quyết định mà bỏ qua nhu cầu và quan điểm của người khác không?

Bạn càng có thể làm điều đó nhiều thì con số bên dưới càng lớn.

tôi =

24. Cuối cùng, trong nghề nghiệp hoặc công việc của mình, bạn thường chú ý nhiều đến quan điểm và nhu cầu của người khác? Bạn càng chú ý như vậy thì điểm càng cao.

C =

Tự chấm điểm

Bây giờ hãy cộng tất cả điểm C và I rồi xem tổng điểm của bạn. Điểm 60 là trung bình.

Bạn càng lệch khỏi con số 60 thì bạn càng có nhiều (hoặc ít) phẩm chất đó.

VÀO ĐÂY C = I =

Người giới thiệu

Adamopoulos, J., & Bontempo, R. (1984). Một lưu ý về mối quan hệ giữa thực hành xã hội hóa và sở thích nghệ thuật. Bản tin tâm lý đa văn hóa 18, 4-7.

Adamopoulos, J., & Smith, C. M. (1990). Sự xuất hiện của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể như những mô hình văn hóa của hành vi giữa các cá nhân. Bài trình bày tại hội nghị Chủ nghĩa Cá nhân-Chủ nghĩa Tập thể ở Seoul, Hàn Quốc, tháng 7 năm 1990.

Adamopoulos, J., Smith, C. M . , Shilling, CJ, & Stogiannidou, A. (đã gửi).

Sự khác biệt giữa các nền văn hóa trong nhận thức về môi trường xã hội: Một cách tiếp cận theo lý thuyết quy tắc để phân loại tình huống.

Adams, KA, & Hill, L. (1989). Phản đối tính chất phản đối trong tưởng tượng nhóm của Nhật Bản. Joumal của Tâm lý lịch sử 15, 113-145.

Adorno, TW, Frenkel-Bruswik, E., Levinson, DJ, & Sanford, R, N . (1950). Các tính cách độc tài. New York: Harper & Row.

Albert, R. (1983). Người nhạy cảm liên văn hóa hoặc người đồng hóa văn hóa: Một cách tiếp cận nhận thức. Trong D. Landis & RW Brislin (eds.). Sổ tay đào tạo liên văn hóa, tập. 2 (trang 186-217). New York: Nhà xuất bản Pergamon.

Argyle, M., Henderson, M., Bond, M., Iizuka, Y, & Contarello, A. (1986). Các biến thể văn hóa trong các quy tắc quan hệ. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 21, 287-315.

Aron, Nhật Bản (1975). Câu hỏi về văn hóa Frangaise? Paris: Denoel/Gauthier.

Asch, SF (1956). Các nghiên cứu về tính độc lập và tuân thủ: Một thiểu số chống lại một đa số nhất trí. Chuyên khảo tâm lý 70, không. 9 (Toàn bộ số không.

416).

Avrahami, A., & Dar, Y. (1993). Động cơ tập thể và cá nhân của thanh niên kibbutz tình nguyện phục vụ cộng đồng. Tạp chí Thanh niên và Thiếu niên 22, 697-714.

Thịt xông khói, M. K. (1973). Nghiên cứu đa văn hóa trong uống rượu. Trong PG Bourne & R. Fox (eds.). Nghiện rượu: Tiến bộ trong nghiên cứu và điều trị. New York: Nhà xuất bản học thuật.

Bakan, D. (1966). Tính hai mặt của sự tồn tại của con người. Chicago: Rand McNally.

Bakare, C. (1974). Sự phát triển của tính thiên vị và phân biệt đối xử phải trái ở trẻ em Nigeria. Trong JLM Dawson & WJ Lonner (eds.). Các bài đọc về tâm lý học đa văn hóa (trang 150-167). Hồng Kông: Nhà xuất bản Đại học Hồng Kông.

Bandura, A. (1989). Nhận thức được tính hiệu quả của bản thân trong việc thực hiện quyền tự quyết cá nhân. Các Nhà tâm lý học: Bản tin của Hiệp hội Tâm lý Anh 10, 411-424.

Banfield, E. (1958). Cơ sở đạo đức của một xã hội lạc hậu. Glencoe, III: Báo chí Tự do.

Barker, RG (1968). Tâm lý sinh thái: Các khái niệm và phương pháp nghiên cứu môi trường hoạt động của con người. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

219

220

Người giới thiệu

Barklnd, DC (1975). Bản thân riêng tư và công cộng ở Nhật Bản và Hoa Kỳ. Tokyo: Nhà xuất bản Simul.

Barry, H., Con, tôi . , & Thịt xông khói, M . (1959). Mối liên hệ giữa việc đào tạo trẻ em với nền kinh tế tự cung tự cấp. Nhà nhân chủng học người Mỹ 61, 51-63.

Baumrind, D. (1967). Thực hành chăm sóc trẻ em có trước ba mô hình hành vi ở trường mầm non. Chuyên khảo tâm lý học di truyền 75, 43-88.

Baumrind, D. (1971). Các mô hình quyền lực hiện tại của cha mẹ. Chuyên khảo tâm lý học phát triển 4, không. 1, điểm. 2, 1-103.

Bellah, RN, Madsen, R “Sullivan, W. M . , Swidler, A., & Tipton, S. M . (1985).

Những thói quen của trái tim: Chủ nghĩa cá nhân và sự cam kết trong đời sống Mỹ. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Bellah, RN, Madsen, R., Sullivan, WM, Swidler, A., & Tipton, S. M . (1988). Chủ nghĩa cá nhân và sự cam kết trong đời sống Mỹ: Các bài đọc về chủ đề thói quen của trái tim. New York: Harper & Row.

Bergeron, AP, & Zanna, M. P. (1973). Thành viên nhóm và sự tương đồng về niềm tin là yếu tố quyết định sự hấp dẫn giữa các cá nhân ở Peru. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 4, 397-410-

Berry, JW (1980). Sự tiếp biến văn hóa như những hình thức thích nghi. Trong A. Padilla (ed.). Tiếp biến văn hóa: Lý thuyết, mô hình và một số phát hiện mới (trang 9-25). Boulder, Colo.: Nhà xuất bản Westview.

Berry, JW (1994). Sinh thái và chủ nghĩa cá nhân. Ở U. Kim, HC Triandis, C.

Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 77-84). Công viên Newbury, California: Nhà xuất bản Sage.

Berry, JW, Poortinga, YH, Segall, M. H., & Dasen, PR (1992). Đa văn hóa tâm lý. Cambridge, Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bettelheim, B., & Janowitz, J. (1950). Động lực của định kiến. New York: Harper.

Bhawuk, D., & Brislin, RW (1992). Việc đo lường độ nhạy cảm liên văn hóa bằng cách sử dụng các khái niệm về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 16, 413-436.

Bierbrauer, G., Meyer, H., & Wolfradt, U. (1994). Đo lường các khía cạnh chuẩn mực và đánh giá trong các định hướng cá nhân và tập thể: Thang đo định hướng văn hóa. Ở U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G.

Yoon. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 189-199). Công viên Newbury, California: Nhà xuất bản Sage.

Billings, DK (1989). Chủ nghĩa cá nhân và định hướng nhóm. Ở D.M. Keats, D.

Munro, & L. Mann (eds.). Tính không đồng nhất trong tâm lý đa văn hóa (trang 92-103). Lisse, Hà Lan: Swets & Zeitlinger.

Đen, JS, & Mendenhall, M. (1990). Hiệu quả đào tạo đa văn hóa: Đánh giá và khung lý thuyết cho nghiên cứu trong tương lai. Học viện quản lý Xem lại 15, 113-136.

Blinco, PMA (1992). Sự kiên trì trong nhiệm vụ của trẻ nhỏ ở Nhật Bản và Hoa Kỳ: Một nghiên cứu đa văn hóa. Trong S. Iwawaki, Y. Kashima, & K. Leung (eds.). Những đổi mới trong tâm lý học đa văn hóa (trang 331-348). Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Blumberg, tôi. & Tời, RF (1972). Sự phức tạp của xã hội và sự phức tạp của gia đình: Bằng chứng cho giả thuyết đường cong. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 77, 896-920.

Người giới thiệu

221

Bochner, S. (1994). Cú sốc văn hóa. Trong WJ Lonner & R. Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 245-252). Boston: Allyn & Bacon.

Bond, J., & Smith, PB (đã gửi). Sự phù hợp giữa các nền văn hóa.

Trái phiếu, M. H. (1985). Trêu chọc etic ra khỏi emics. Trường hợp giá trị Trung Quốc Bài viết tại hội nghị về văn hóa và giá trị, Nags Head, June. Được xuất bản sau này dưới quyền tác giả của Chinese Cultural Connection.

Trái phiếu, M. H. (1986). Tâm lý của người Trung Quốc. Hồng Kông: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Trái phiếu, M. H. (1988). Thách thức đa văn hóa đối với tâm lý xã hội. Công viên Newbury, California: Sage.

Bond, M.H. (1989). Giá trị và sức khỏe của Trung Quốc. Mimeo.

Trái phiếu, M. H. (1994). Tiếp tục chạm trán với Hồng Kông. Trong WJ Lonner & R.

Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 239-244). Boston: Allyn & Bacon.

Trái phiếu, M. H. (đang chuẩn bị). Những giá trị Trung Hoa Ở M. H. Trái phiếu (ed.). Sổ tay của Tâm lý học Trung Quốc.

Bontempo, R., & Rivero, JC (1992). Sự khác biệt về văn hóa trong nhận thức: Vai trò của sự tự nhận thức trong mối liên hệ giữa thái độ và hành vi. Bài viết được trình bày tại các cuộc họp của Học viện Quản lý Hoa Kỳ, Las Vegas, Nevada, tháng 8.

Bontempo, R., Lobel, S., & Triandis, H. (1990). Sự tuân thủ và tiếp thu giá trị ở Brazil và Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa Hoa Kỳ 21, 200-213.

Brandt, VS (1974). Trượt tuyết đa văn hóa. Nhân chủng học hiện tại 15, 64-66, Breer, PE, & Locke, EA (1965). Kinh nghiệm công việc như một nguồn gốc của thái độ. Homewood, 111.: Nhà xuất bản Dorsey.

Nhà sản xuất bia, M. B. (1991). Cái tôi xã hội: Giống nhau và khác nhau cùng một lúc. Bản tin Tâm lý Xã hội và Nhân cách 17, 475-482.

Nhà sản xuất bia, M. B., & Weber, JG (1994). Hiệu ứng tự đánh giá của so sánh xã hội giữa các cá nhân và giữa các nhóm. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 66, 268-275.

Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Người trúng xổ số và nạn nhân bị tai nạn: Hạnh phúc có tương đối không? Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 36, 917-927.

Brislin, R.W (1993a). Giao tiếp cá nhân, Mùa thu.

Brislin, RW (1993b). Hiểu biết về ảnh hưởng của văn hóa đến hành vi. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich.

Brislin, R. W (1994). Chuẩn bị sống và làm việc ở nơi khác. Trong W J. Lonner & R.

Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 239-244). Boston: Allyn & Bacon.

Brislin, R. W, & Yoshida, T. (1994). Giới thiệu về giao tiếp liên văn hóa đào tạo. Thousand Oaks, California: Cây xô thơm.

Brislin, R. W, Cushner, K., Cherrie, C, & Yong, M. (1986). Tương tác liên văn hóa: Hướng dẫn thực hành. Beverly Hills, California.: Sage.

Brodbar, N., & Jay, Y. (1986). Ly hôn và cam kết nhóm: Trường hợp của người Do Thái.

Tạp chí Hôn nhân và Gia đình 48, 329-340.

Bronfenbrenner, U. (1970). T100 thế giới tuổi thơ. New York: Quỹ Russell Sage.

Brown, HP (1990). Cuộc phản cách mạng của thời đại chúng ta. Quan hệ lao động 29, 1-15.

222

Người giới thiệu

Hội trưởng, AE (1989). Đánh giá sự phê phán của cộng đồng đối với chủ nghĩa tự do. Đạo đức 99, 852-882.

Burton, M. L., Moore, C. C, Whiting, JW, & Romney, AK (1992). Các vùng văn hóa thế giới Bài viết được trình bày tại các cuộc họp ở Santa Fe của Hiệp hội Nghiên cứu Đa văn hóa, tháng 2.

Buss, DM, và cộng sự. (1990). Ưu tiên quốc tế trong việc lựa chọn bạn tình. Tạp chí của Tâm lý xuyên văn hóa 21, 5-47.

Buss, D, M., & Schmitt, DP (1993). Lý thuyết chiến lược tình dục: Một quan điểm tiến hóa về giao phối của con người. Tạp chí tâm lý 100, 204-232.

Campbell, DT (1964). Phân biệt sự khác biệt về nhận thức với những thất bại trong giao tiếp trong các nghiên cứu đa văn hóa. Trong FSC Northrop và H. H.

Livingston (eds.). Hiểu biết đa văn hóa: Nhận thức luận trong nhân học.

New York: Harper & Row.

Campbell, DT (1975). Về những xung đột giữa tiến hóa sinh học và xã hội cũng như giữa tâm lý học và truyền thống đạo đức. Nhà tâm lý học người Mỹ 30, 1103-1126.

Campbell, JD (1990). Lòng tự trọng và sự rõ ràng của khái niệm bản thân. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 59, 538-549.

Campbell, JK (1964). Danh dự, gia đình và sự bảo trợ. Oxford, Anh: Nhà xuất bản Clarendon.

Caplan, N., Whitmore, JW và Choy, M. H. (1989). Thuyền nhân và thành tựu ở Mỹ: Nghiên cứu về đời sống gia đình, sự chăm chỉ và các giá trị văn hóa. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Cardem, A. (1993). Nỗi nhớ nhà. Hội thảo được tổ chức tại Trung tâm Đông-Tây ở Hawaii, tháng 10.

Carter, H., & Glick, PC (1970). Hôn nhân và ly hôn: Một vấn đề xã hội và kinh tế học. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Caudill, W., & Scarr, H. (1962). Những định hướng giá trị và sự thay đổi văn hóa của người Nhật.

Dân tộc học 1, 53-91.

Chà, JH. (1994). Các khía cạnh của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể ở Hàn Quốc. Ở U. Kim, H.

C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp ứng dụng dnd (trang 157-174). Công viên Newbury, California: Nhà xuất bản Sage.

Chan, D. KS. (1991). Ảnh hưởng của mô hình nhượng bộ, mối quan hệ giữa các nhà đàm phán và văn hóa đối với đàm phán. Luận văn thạc sĩ chưa được xuất bản, Khoa Tâm lý học, Đại học Illinois.

Chan, D. KS. (1994). COLINDEX: Sự sàng lọc của ba biện pháp chủ nghĩa tập thể.

Ở U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon (eds.). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 200-212). Công viên Newbury, California: Nhà xuất bản Sage.

Chao, C, & Seligman, M. (dự thảo MS). Sự lạc quan của Trung Quốc

Má, J. M. (1989). Định hướng nhận dạng và tự giải thích. Ở D.M. Buss & N. Cantor (eds.). Tâm lý nhân cách: Xu hướng gần đây và hướng đi mới nổi.

New York: Springer.

Chen, C. C, & Meindl, JR (đã gửi). Chủ nghĩa tập thể và cải cách doanh nghiệp Trung Quốc: Quan điểm thích ứng văn hóa.

Người giới thiệu

223

Chen, C. C , Meindl, JR, và Hunt, RG (đã gửi). Truyền thống và sự thay đổi: Sự thích ứng về văn hóa ở Trung Quốc.

Cheney, D., Seyforth, R., & Smuts, B. (1986). Các mối quan hệ xã hội và nhận thức xã hội ở loài linh trưởng không phải con người. Khoa học 234, 1361-1366.

Kết nối văn hóa Trung Quốc (1987). Các giá trị Trung Quốc và việc tìm kiếm các khía cạnh phi văn hóa của văn hóa. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 18, 143-164.

Chiu, CY (1990). Những kỳ vọng chuẩn mực về hành vi xã hội và mối quan tâm đối với các thành viên của tập thể trong xã hội Trung Quốc. Tạp chí Tâm lý học 124, 103-111.

Christin, R, & Lefebvre, R (1970). Comprendre la France. New York: Người ghi chép.

Nhà thờ, TA (1987). Nghiên cứu tính cách trong một nền văn hóa ngoài phương Tây: Philippines. Bản tin tâm lý 102, 272-292.

Clark, M., Ouellette, R., Powell, M. C, & Milberg, S. (1987). Tâm trạng của người nhận, loại mối quan hệ và sự giúp đỡ. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý xã hội 53,94-103.

Áo khoác, TJ, Stall, RD, & Hoff, CC (1988). Những thay đổi trong hành vi tình dục của nam giới đồng tính và lưỡng tính kể từ khi bắt đầu đại dịch AIDS. Washington, DC: Văn phòng Đánh giá Công nghệ, Quốc hội Hoa Kỳ.

Cohen, R. (1991). Đàm phán giữa các nền văn hóa. Washington, DC: Viện Báo chí Hòa bình Hoa Kỳ.

Ủy ban Pháp luật và Tư pháp, Ủy ban Khoa học Xã hội và Hành vi và Giáo dục (1994). Bạo lực ở thành thị Mỹ: Huy động phản ứng. Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Quốc gia.

Khổng Tử (1915). Đạo đức của Khổng Tử. New York: Putnam.

Cooley, C.H. (1902). Bản chất con người và trật tự xã hội. New York: Người ghi chép.

Anh em họ, SD (1989). Văn hóa và sự tự nhận thức ở Nhật Bản và Hoa Kỳ.

Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 56, 124-131.

Crandall, JE (1980). Khái niệm về lợi ích cá nhân của Adler: Lý thuyết, thước đo và hàm ý điều chỉnh. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 39, 481-495.

Creighton, M. R. (1990). Xem xét lại nền văn hóa xấu hổ và tội lỗi: Cuộc hành hương bốn mươi năm. Đạo đức 18, 279-307.

Cross, S., & Markus, H. (1993). Quan điểm về bản thân: Quan điểm của Trung Quốc và Mỹ. Bài báo được trình bày tại Santa Barbara, California, cuộc họp của Hiệp hội Tâm lý học Xã hội Thực nghiệm, tháng 10.

Cushner, K. (1989). Đánh giá tác động của sự đồng hóa văn hóa-nói chung. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 13, 125-146.

Daab, WZ (1991). Thay đổi quan điểm về chủ nghĩa cá nhân Bài viết được trình bày tại Hiệp hội Tâm lý Chính trị Quốc tế, Đại học Helsinki, tháng 7.

Dale, P. N. (1986). Huyền thoại về sự độc đáo của Nhật Bản. Luân Đôn: Mũ chổi.

D'Andrade, RG, & Strauss, C. (eds.) (1992). Động cơ của con người và mô hình văn hóa.

Cambridge, Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dasenbrock, R. W (1991). Miền Tây đa văn hóa. Bất đồng quan điểm, Fall, trang 550-556.

Daun, A. (1991). Chủ nghĩa cá nhân và tập thể ở người Thụy Điển. Dân tộc 56, 165-172.

Daun, A. (1992). Hiện đại và khiêm tốn: Tâm lý và khuôn mẫu của người Thụy Điển. Trong A. Sjoegren & L. Janson (eds.). Văn hóa và quản lý. Stockholm: Viện Kinh doanh Quốc tế.

224

Người giới thiệu

Davey, CJ (i960), Kagawa của Nhật Bản. Luân Đôn: Nhà xuất bản Epworth.

Davidson, AR, Jaccard, JJ, Triandis, H. C, Morales, M. L., & Diaz-Guerrero, R.

(1976). Thử nghiệm mô hình đa văn hóa: Hướng tới giải pháp cho tình thế tiến thoái lưỡng nan về cảm xúc. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 11, 1-13.

Dawson, JL M. (1974). Sinh thái học, áp lực văn hóa đối với sự phù hợp và thuận tay trái: Một cách tiếp cận tâm lý xã hội sinh học. Trong JL M. Dawson & W, J.

Người cô đơn (eds.). Các bài đọc về tâm lý học đa văn hóa (trang 124-150). Hồng Kông: Nhà xuất bản Đại học Hồng Kông.

deBary, WT (1979). Hiền nhân như một lý tưởng thế tục và tinh thần trong Nho giáo mới của Tokugawa. Trong WT deBary & I. Bloom (eds.). Nguyên tắc và thực tiễn: Tiểu luận về Nho giáo mới và học tập thực tiễn. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

deBary, WT (1991). Học tập cho chính mình. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

deBary, WT (đang chuẩn bị). Nguồn gốc của truyền thống Trung Quốc

Deepen, A. (1992). Tính nổi bật của tỷ lệ tử vong: Quan điểm triết học phương Tây và Nhật Bản. Trong H. Motoaki, J. Misumi và B. Wilpert (eds.). Quốc tế lần thứ 22 Đại hội Tâm lý học Ứng dụng: Kỷ yếu (tập 4, trang 234-235). Hillsdale, NJ: Nhà xuất bản Erlbaum.

Demick, J., Inoue, W., Wapner, S., Ishii, S., Minami, H., Nishiyama, S., & Yamamoto, T. (1992). Sự khác biệt về văn hóa trong tác động của pháp luật của chính phủ.

Tạp chí Tâm lý học đa văn hóa 23, 468-487.

Derber, C. (1979). Theo đuổi sự chú ý: Quyền lực và chủ nghĩa cá nhân trong cuộc sống hàng ngày mạng sống. Cambridge, Mass.: Schenkman.

Deshpande, SP, & Viswesvaran, C. (1992). Việc đào tạo đa văn hóa cho các nhà quản lý nước ngoài có hiệu quả không? Một phân tích tổng hợp. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 16, 295-310.

de Tocqueville, A. (1835, 1985). Xem Tocqueville.

tiếng Đức, M. (1949). Một nghiên cứu thực nghiệm về tác động của hợp tác và cạnh tranh đối với quá trình hoạt động của nhóm. Quan hệ con người 2, 199-232.

Tiếng Đức, M. (1962). Hợp tác và tin cậy: Một số lưu ý lý luận. Trong MR Jones (ed.). Hội nghị chuyên đề Nebraska về Động lực (trang 275-319). Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

Dewey, J. (1930). Chủ nghĩa cá nhân cũ và mới. New York: Minton, Balch.

Diaz-Guerrero, R. (1979). Sự phát triển của phong cách đối phó. Phát triển Con người 22, 320-331.

Diaz-Guerrero, R. (1991). Tâm lý học dân tộc Mexico. Bài viết được trình bày tại cuộc họp lần thứ 20 của Hiệp hội Nghiên cứu Đa văn hóa, Puerto Rico, tháng 2.

Diaz-Guerrero, R., & Diaz-Loving, R. (1990). Giải thích trong đánh giá tính cách đa văn hóa. Trong CR Reynolds & RW Kampaus (eds.). Sổ tay của Đánh giá tâm lý và giáo dục của trẻ em: Tính cách, hành vi và bối cảnh (trang 491-523). New York: Nhà xuất bản Guilford.

Điềner, E., & Điềner, M. (1993). Lòng tự trọng, sự hài lòng về tài chính và sự hài lòng về gia đình là những yếu tố dự báo về sự hài lòng trong cuộc sống ở 31 quốc gia. Mimeo.

Điệner, E., Điệner, M., & Điệner, C. (1993). Các yếu tố dự đoán sự thịnh vượng chủ quan của các quốc gia. Mimeo.

Điềner, E., Suh, M., & Shao, L. (trên báo chí). Những khác biệt về quốc gia và văn hóa trong hạnh phúc chủ quan được báo cáo: Tại sao chúng lại xảy ra? Nghiên cứu chỉ số xã hội.

Người giới thiệu

225

Dion, KK, Pak, AW, & Dion, K. (1990). Khuôn mẫu và sự hấp dẫn về thể chất.

Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 21, 158-179.

Dionne, EJ, Jr. (1993). Kêu gọi tinh thần đoàn kết. Bài phê bình Etzioni (1993) trong Mục Sách của tờ Washington Post, National Weekly Edition, 26 tháng 4 đến 2 tháng 5.

Đồi, T. (1986). Giải phẫu của sự phù hợp: Cá nhân và xã hội. Tokyo: Kadansha.

Dollard, J. (1937). Đẳng cấp và đẳng cấp ở một thị trấn miền Nam. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Domino, G. (1992). Hợp tác và cạnh tranh ở trẻ em Trung Quốc và Mỹ. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 23, 456-467.

Donohue, WA (1990). Tự do mới: Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể trong đời sống xã hội của người Mỹ. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Doumanis, M. (1983). Làm mẹ ở Hy Lạp: Từ chủ nghĩa tập thể đến chủ nghĩa cá nhân.

New York: Nhà xuất bản học thuật.

Draguns, J. (1990). Hành vi bình thường và bất thường dưới góc độ đa văn hóa: Xác định bản chất của mối quan hệ. Trong J. Berman (ed.). Hội nghị chuyên đề Nebraska về Động lực, 1989 (trang 235-278). Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

Duley, M. TÔI . , & Edwards, M . (eds.) (1986). Nghiên cứu đa văn hóa về phụ nữ: A hướng dẫn toàn diện. New York: Nhà xuất bản nữ quyền.

Dumont, L. (1986). Các bài viết về chủ nghĩa cá nhân. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Durkheim, E. (bản gốc 1893; dịch lại 1984). Sự phân công lao động trong xã hội. Luân Đôn: Macmillan.

Durkheim, E. (chuyển 1949). Sự phân công lao động trong xã hội. Glencoe, 111.: Báo chí Tự do.

Dweck, CS, & Leggett, EL (1988). Một cách tiếp cận nhận thức xã hội đối với động lực và tính cách. Tạp chí tâm lý 95, 256-273.

Early, PC (1989). Sự lười biếng trong xã hội và chủ nghĩa tập thể: So sánh Hoa Kỳ và Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Khoa học Hành chính Hàng quý 34, 565-581.

Early, PC (1993). Đông gặp Tây gặp Trung Đông: Khám phá sâu hơn về các nhóm làm việc theo chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Tạp chí Học viện Quản lý số 36, 319-348.

Early, PC (1994). Bản thân hay nhóm? Những ảnh hưởng văn hóa của việc đào tạo đến năng lực bản thân và hiệu suất. Irvine, California: Trường Quản lý sau đại học, Tài liệu nghiên cứu

#0694004.

Eaton, J., & Weil, R. (1955). Rối loạn văn hóa và tâm thần. New York: Báo chí tự do.

Eckensberger, L. H. (1994). Sự phát triển đạo đức và thước đo của nó qua các nền văn hóa. Trong W J. Lonner & R. Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 71-78).

Boston: Allyn & Bacon.

Edgerton, RB (1985). Các quy tắc, ngoại lệ và trật tự xã hội. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Edgerton, RB (1992). Các xã hội bệnh hoạn: Thách thức huyền thoại về sự hòa hợp nguyên thủy.

New York: Báo chí tự do.

Ekeh, PP (1974). Lý thuyết trao đổi xã hội: Hai truyền thống. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Elias, N. (1991). Xã hội của các cá nhân. Oxford, Anh: Blackwell.

226

Người giới thiệu

Eliot, CW (1910). Sự xung đột giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể trong một nền dân chủ. New York: Người ghi chép s.

Ember, CR, & Levinson, D. (1991). Những đóng góp đáng kể của các nghiên cứu đa văn hóa trên toàn thế giới sử dụng dữ liệu thứ cấp. Nghiên cứu Khoa học Hành vi 25, 79-140.

Emmons, RA (1991). Phấn đấu cá nhân, các sự kiện trong cuộc sống hàng ngày và sức khỏe tâm lý và thể chất. Tạp chí Nhân cách 59, 453-472.

Engel, JW (1988). Giá trị công việc của đàn ông Mỹ và Nhật Bản. Tạp chí xã hội Hành vi và Tính cách 3, 191-200.

Erchak, G.M. (1992). Nhân học về bản thân và hành vi. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Erez, M. (1994). Hướng tới một mô hình tâm lý tổ chức và công nghiệp đa văn hóa. Ở H. C. Triandis, M. Dunnette, và L. Hough (eds.). Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (tái bản 2d, tập 4, trang 557-607). Palo Alto, Calif: Nhà xuất bản tư vấn tâm lý học.

Erez, M., & Earley, PC (1987). Phân tích so sánh các chiến lược thiết lập mục tiêu giữa các nền văn hóa. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng 72, 658-665.

Erez, M., & Earley, PC (1993). Văn hóa, bản sắc và công việc. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Espinoza, JA, & Garza, RT (1985). Sự nổi bật của nhóm xã hội và hợp tác giữa các sắc tộc. Tạp chí Tâm lý học xã hội thực nghiệm 21, 380-392.

Etzioni, A. (1988). Khía cạnh đạo đức: Hướng tới một nền kinh tế mới. New York: Báo chí tự do.

Etzioni, A. (1993). Quyền, trách nhiệm và chương trình nghị sự cộng đồng. New York: Vương miện.

Evans-Pritchard, EE (1940). Người Nuer. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lông, N. T. (1991). Giá trị con người, lòng tự trọng toàn cầu và niềm tin vào một thế giới công bằng.

Tạp chí Nhân cách 59, 83-107.

Lông, N. T. (1992). Lòng tự trọng toàn cầu và sự sa sút của những người thành đạt: So sánh giữa Australia và Nhật Bản. Bài viết được trình bày tại Đại hội khu vực lần thứ 4 của Hiệp hội Tâm lý học Đa văn hóa Quốc tế, Katmandu, Nepal, tháng 1.

Lông, N. T. (1994). Thái độ đối với những người đạt thành tích cao và phản ứng trước sự sa ngã của họ: Lý thuyết và nghiên cứu liên quan đến hoa anh túc cao. Ở M. Zanna (chủ biên). Những tiến bộ trong Tâm lý xã hội thực nghiệm (tập 25, trang 1-73). New York: Nhà xuất bản học thuật.

Feldman, SS, & Rosenthal, DA (1991). Kỳ vọng về độ tuổi về quyền tự chủ hành vi ở thanh niên Hồng Kông, Úc và Mỹ: Ảnh hưởng của các biến số gia đình và giá trị của thanh thiếu niên. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 26, 1-23.

Fiedler, FE, Mitchell, T, & Triandis, H. C, (1971). Người đồng hóa văn hóa: Một cách tiếp cận đào tạo đa văn hóa. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng 55, 95-102, Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Niềm tin, thái độ, ý định và hành vi: Giới thiệu về lý thuyết và nghiên cứu. Đọc, Thánh Lễ: Addison-Wesley.

Fiske, AP (1990). Cấu trúc của đời sống xã hội: Bốn hình thức cơ bản của quan hệ con người. New York: Báo chí tự do.

Fiske, AP (1992). Bốn hình thức xã hội cơ bản: Khuôn khổ cho một lý thuyết thống nhất về quan hệ xã hội. Tạp chí tâm lý 99, 689-723.

Người giới thiệu

227

Fiske, AP (1993). Những sai sót xã hội trong bốn nền văn hóa: Bằng chứng về các hình thức phổ biến của quan hệ xã hội. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 24, 463-494.

Foa, U., & Foa, E. (1974). Cấu trúc xã hội của tâm trí. Springfield, 111.: Thomas.

Foster, G. (1965). Xã hội nông dân và hình ảnh của những điều tốt đẹp có hạn. Nhà nhân chủng học người Mỹ 67, 293-315.

Fowers, BJ, & Tredinnick, M. (không hẹn hò). Hệ tư tưởng ẩn giấu và liệu pháp tâm lý: Xem xét các giá trị của chủ nghĩa cá nhân trong các khái niệm trường hợp. Mimeo.

Cáo, M. M. (1993). Thông tin sai lệch khi cả văn hóa và giới tính đều khác nhau: Một người đồng hóa văn hóa mới. Mimeo.

Fromm, E. (1941). Thoát khỏi tự do. New York: Farrar & Rinehart.

Fry, LW, Kerr, S., & Lee, C. (1986). Ảnh hưởng của hành vi lãnh đạo khác nhau dưới các mức độ phụ thuộc lẫn nhau trong nhiệm vụ khác nhau. Quan hệ con người 39, 1067-1082.

Furnham, A., & Bochner, S. (1986). Sốc văn hóa: Phản ứng tâm lý với môi trường xa lạ. Luân Đôn: Methuen.

Gallois, C., Barker, M., Jones, E., & Callan, V. (1992). Giao tiếp liên văn hóa: Đánh giá giảng viên của sinh viên Australia và Trung Quốc. Ở S. Iwawaki, Y.

Kashima, & K. Leung (eds.). Những đổi mới trong tâm lý học đa văn hóa (trang 86-102). Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Gallup, G. (1976). Nhu cầu và sự hài lòng của con người: Một cuộc khảo sát toàn cầu. Dư luận Hàng quý 40, 459-467.

Galtung, J. (1979). Vào 2.500 năm qua trong lịch sử phương Tây. Trong P. Burke (ed.). Các tập so sánh lịch sử hiện đại mới của Cambridge. Cambridge, Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Geertz, C. (1963). Người bán hàng rong và ông hoàng: Thay đổi xã hội và hiện đại hóa kinh tế ở hai thị trấn của Indonesia. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Geertz, C. (1983). Người bán hàng rong và ông hoàng: Thay đổi xã hội và hiện đại hóa kinh tế ở hai thị trấn của Indonesia (tái bản lần thứ 2). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gelfand, M., Triandis, H. C., & Chan, D. KS. (đã nộp). Chủ nghĩa cá nhân so với chủ nghĩa tập thể hay so với chủ nghĩa độc tài?

Georgas, J. (1986). Tâm lý xã hội. Athens: Nhà xuất bản Đại học Athens (bằng tiếng Hy Lạp).

Georgas, J. (1989). Thay đổi giá trị gia đình ở Hy Lạp: Từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 20, 80-91.

Giddens, A. (1991). Tính hiện đại và bản sắc riêng. Stanford, California: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Gorney, R., & Long, J. M. (1980). Các yếu tố văn hóa quyết định thành tích, sự gây hấn và đau khổ tâm lý. Lưu trữ của Tâm thần học tổng quát 37, 452-459.

Gottfredson, MR, & Hirschi, T, (1990). Một lý thuyết chung về tội phạm. Stanford, California: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Graen, G., & Wakabayashi, M. (1994). Ở H. C. Triandis, M. Dunnette, & L. Hough (eds.). Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (trang 415-446).

Palo Alto, California: Nhà xuất bản tư vấn tâm lý học.

Gross, JL, & Raynor, S. (1985). Đo lường văn hóa New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Gould, J., & Kolb, W. I. (1964). Từ điển khoa học xã hội. Glencoe, 111.: Báo chí Tự do.

228

Người giới thiệu

Gudykunst, WB (1983). Lý thuyết giao tiếp liên văn hóa. Beverly Hills, California.: Sage.

Gudykunst, WB (1991). Kết nối sự khác biệt. Công viên Newbury, California: Sage.

Gudykunst, WB (ed.) (1993). Truyền thông ở Nhật Bản và Hoa Kỳ. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Gudykunst, WB (trên báo chí). Lý thuyết quản lý lo âu/không chắc chắn (AUM): Hiện trạng. Trong RL Wiseman (ed.). Lý thuyết giao tiếp liên văn hóa. Thousand Oaks, California: Cây xô thơm.

Gudykunst, WB, & Nishida, T. (1994). Kết nối sự khác biệt của người Nhật ở Bắc Mỹ. Thousand Oaks, California: Cây xô thơm.

Gudykunst, WB, & San Antonio, P. (1993). Các phương pháp nghiên cứu truyền thông ở Nhật Bản và Hoa Kỳ. Trong W, B. Gudykunst (ed.). Truyền thông ở Nhật Bản và Hoa Kỳ (trang 18-50). Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Gudykunst, WB, Gao, G., Nishida, T, Bond, M. H., Leung, K., Wang, G., & Barraclough, RA (1989). Một nghiên cứu đa văn hóa về tự giám sát. Báo cáo Nghiên cứu Truyền thông 6, 7-12.

Gudykunst, WB, Gao, G , Nishida, T , Nadamitsu, Y., & Sakai, J. (1992). Tự giám sát ở Nhật Bản và Hoa Kỳ. Trong S. Iwawaki, Y. Kashima, & K. Leung (eds,). Những đổi mới trong tâm lý học đa văn hóa (trang 185-198). Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Gudykunst, WB, Matsumoto, Y, Ting-Toomey, S., Nishida, T., & Karimi, H.

(1994). Đo lường sự hiểu biết về bản thân giữa các nền văn hóa: Một phân tích etic phái sinh. Bài trình bày tại hội nghị Hiệp hội Truyền thông Quốc tế, Sydney, Australia, tháng 7.

Gudykunst, WB, Yang, SM, & Nishida, T. (1987). Sự khác biệt về văn hóa trong sự tự ý thức và tự giám sát. Nghiên cứu Truyền thông 14, 7-36.

Gudykunst, WB, Yoon, Y. và Nishida, S. (1987). Ảnh hưởng của chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể đến nhận thức về giao tiếp trong các mối quan hệ nhóm và ngoài nhóm. Chuyên khảo truyền thông 54, 295-306.

Guthrie, G.M. (1961). Trẻ em Philippines và xã hội Philippines. Manila: Nhà xuất bản Cao đẳng Sư phạm Philippine.

Hamaguchi, E. (1985). Một mô hình theo ngữ cảnh của người Nhật. Tạp chí tiếng Nhật Nghiên cứu 11, 283-321.

Hamilton, VL, & Sanders, J. (1983). Những điểm chung trong việc đánh giá hành vi sai trái: Người Nhật và người Mỹ so sánh. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 48, 199-211.

Hamilton, VL, Blumenfeld, PC , Akoah, H., & Miura, K. (1991). Nhóm và giới tính trong lớp học tiểu học của Nhật Bản và Mỹ. Tạp chí đa văn hóa Tâm lý 22, 317-346.

Han, G., & Park, B. (1990). Sự lựa chọn của trẻ em trong xung đột: Áp dụng lý thuyết về chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể. Bài trình bày tại Hội nghị Chủ nghĩa Cá nhân-Chủ nghĩa Tập thể, Seoul, Hàn Quốc, tháng 7.

Han, S., & Shavitt, S. (1994). Thuyết phục và văn hóa: Quảng cáo hấp dẫn trong nền văn hóa cá nhân và tập thể. Tạp chí Tâm lý học xã hội thực nghiệm 30, 326-350.

Hảo, B. (1993). Văn hóa truyền thống Trung Quốc và quá trình hiện đại hóa. Bài giảng tại Trung tâm Đông Tây, Honolulu, Hawaii, ngày 17 tháng 11.

Người giới thiệu

229

Haruki, Y., & Shigehisa, T. (1983). Phân tích thực nghiệm các loại cốt thép. Báo cáo tâm lý Waseda 25, 63-93.

Haruki, Y, Shigehisa, T., Nedate, K., Wajima, M., & Ogawa, R. (1984). Ảnh hưởng của sự củng cố từ người ngoài hành tinh và kiểu hành vi học tập và hiệu quả kết hợp của nó liên quan đến tính cách. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 19, 527-545.

Hatfield, E., & Rapson, RL (1993). Quan điểm lịch sử và đa văn hóa về tình yêu nồng nàn. Trong KT Strongman (ed.). Tạp chí Quốc tế về Cảm xúc, tập.

3. New York: Wiley.

Hayashi, C. (1992a). Hệ thống niềm tin và lối suy nghĩ của người Nhật. Ở H.

Motoaki, J. Misumi, & B. Wilpert (eds.). Đại hội ứng dụng quốc tế lần thứ 22 Tâm lý học, Kyoto, Nhật Bản, Kỷ yếu, tập. 3. (trang 3-28). Hove, Vương quốc Anh: Erlbaum.

Hayashi, C. (1992b). Nghiên cứu xã hội định lượng: Hệ thống niềm tin, lối suy nghĩ và tình cảm của 5 quốc gia. Behaviormetrika 19, 127-170.

Heelas R, & Lock, A. (eds.) (1981). Tâm lý học bản địa: Nhân học của Bản thân London: Nhà xuất bản học thuật.

Helgeson, VS (1993). Ý nghĩa của quyền tự chủ và sự hiệp thông đối với sự điều chỉnh của bệnh nhân và vợ/chồng đối với biến cố mạch vành đầu tiên. Tạp chí Nhân cách và Xã hội Tâm lý học 64, 807-816.

Helmreich, RL, Beane, WE, Lucker, G. W, & Spence, JT (1978). Động lực thành tựu và thành tựu khoa học. Bản tin tâm lý xã hội và nhân cách 4, 222-226.

Helson, H. (1964). Lý thuyết về mức độ thích ứng New York: Harper & Row.

Hillhouse, RJ (1993). Cuộc cách mạng cá nhân: Cơ sở xã hội của quá trình chuyển đổi sang dân chủ? Bằng tiến sĩ. Luận án, Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Michigan, Ann Arbor.

Hinkle, S., & Brown, RJ (1993). So sánh giữa các nhóm và bản sắc xã hội: Một số liên kết và thiếu sót. Trong D. Abrams & M. Hogg (eds.). Bản sắc xã hội: Mang tính xây dựng và những tiến bộ quan trọng (trang 48-70). New York: Máy thu hoạch/Bánh mì.

Hồ, DY E, & Chiu, CY. (1994). Các ý tưởng thành phần của chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa tập thể và tổ chức xã hội: Ứng dụng trong nghiên cứu văn hóa Trung Quốc. Ở U.

Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 137-156). Công viên Newbury, California: Nhà xuất bản Sage.

Hofstede, G. (1980). Hậu quả của văn hóa Hillsly Hills: Cây xô thơm.

Hofstede, G. (1982). Những cạm bẫy văn hóa đối với người Hà Lan xa xứ ở Indonesia. Maas-tricht, Hà Lan: Viện Nghiên cứu Hợp tác Liên văn hóa.

Hofstede, G. (1991). Văn hóa và tổ chức: Phần mềm của tâm trí. Luân Đôn: McGraw-Hill.

Hofstede, G., & Bond, M. H. (1984). Các khía cạnh văn hóa của Hofstedes: Xác nhận độc lập bằng Khảo sát giá trị của Rokeachs. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 15, 417-433.

Hofstede, G., Bond, M. H., & Luk, CL. (1993). Nhận thức cá nhân về văn hóa tổ chức: Một chuyên luận về phương pháp luận về các cấp độ phân tích. tổ chức Nghiên cứu 14, 483-503.

Hogan, R. (1975). Chủ nghĩa dân tộc lý thuyết và vấn đề tuân thủ.

Nhà tâm lý học người Mỹ 30, 533-540.

230

Người giới thiệu

Holtzman, WH, Diaz-Guerrero, R, & Swartz, JD (1975). Sự phát triển nhân cách trong hai nền văn hóa. Austin: Nhà xuất bản Đại học Texas.

Holzberg, CS (1981). Nhân chủng học và công nghiệp: Đánh giá lại và hướng đi mới.

Tạp chí Nhân chủng học hàng năm 10, 317-360.

Homans, G. (1961). Hành vi xã hội: Các hình thức cơ bản. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

House, JS, Landis, KR, & Umberson, D. (1988). Các mối quan hệ xã hội và sức khỏe.

Khoa học 241, 540-545.

Howell, WS (1982). Người giao tiếp đồng cảm. Belmont, California: Wadsworth.

Hsu, FLK (1981). Người Mỹ và người Trung Quốc: Con đường dẫn đến sự khác biệt Honolulu: Nhà xuất bản Đại học Hawaii.

Hsu, FLK (1983). Chủ nghĩa cá nhân cứng rắn được xem xét lại. Knoxville: Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Huelshoff, AS, Markovits, AS, & Reich, S. (eds.) (1993). Từ Bundesrepublik tới Đức. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Hughes, R. (1993). Văn hóa phàn nàn: Sự suy sụp của nước Mỹ. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Huy, C.H. (1984). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, đo lường và mối quan hệ của nó với việc phân bổ khen thưởng. Luận án tiến sĩ chưa được xuất bản, Khoa Tâm lý học, Đại học Illinois tại Champaign-Urbana.

Huy, C.H. (1988). Đo lường chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể. Tạp chí Nghiên cứu Tính cách 22, 17-36.

Hui, CH, & Triandis, H. C. (1986). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Một nghiên cứu của các nhà nghiên cứu đa văn hóa. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 17, 225-248.

Hui, CH, & Triandis, H. C. (1989). Ảnh hưởng của văn hóa và hình thức phản hồi đến phong cách phản ứng cực đoan. Tạp chí Tâm lý học đa văn hóa 20, 296-309.

Hui, CH, & Villareal, M. (1989). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và nhu cầu tâm lý: Mối quan hệ của chúng trong hai nền văn hóa. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 20, 310-323.

Hui, CH, & Yee, C. (đã gửi). Thang đo chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể rút gọn: Mối quan hệ của nó với các biến số liên quan đến nhân khẩu học và công việc.

Hui, CH, Eastman, KL và Yee, C. (1990). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và sự hài lòng trong công việc. Báo cáo trình bày tại hội nghị về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, Seoul, Hàn Quốc, tháng 7.

Huntington, SP (1993). Sự xung đột của các nền văn minh. Ngoại giao 72, 22-49.

Hwang, K. (1987). Thể diện và sự ưu ái: Trò chơi quyền lực của Trung Quốc. Tạp chí Mỹ Xã hội học 92, 944-974-Ichheiser, G. (1970). Sự xuất hiện và thực tế. San Francisco: Jossey-Bass.

Ingelhart, R. (1990). Sự thay đổi văn hóa trong các xã hội công nghiệp tiên tiến. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Inkeles, A. (1983). Tính cách người Mỹ. Tạp chí Center, tháng 11/tháng 12, trang 25-39.

Inkeles, A., & Smith, D. H. (1974). Trở nên hiện đại. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Iwao, S. (1993). Người phụ nữ Nhật Bản: Hình ảnh truyền thống và hiện thực đang thay đổi. New York: Báo chí tự do.

Người giới thiệu

231

Iwao, S., & Triandis, H. C. (1993). Hiệu lực của các khuôn mẫu tự động và không đồng nhất trong sinh viên Nhật Bản và Mỹ. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 24, 428-444.

Iwata, O. (1992). Nghiên cứu so sánh nhận thức con người và ý định hành vi thân thiện/vị tha giữa sinh viên đại học Canada và Nhật Bản. Ở S.

Iwawaki, Y. Kashima, & K. Leung (eds.). Những đổi mới trong tâm lý học đa văn hóa (trang 173-183). Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Jackson, SE và cộng sự. Sự đa dạng tại nơi làm việc. New York: Nhà xuất bản Guilford.

James K., & Cropanzano, R. (trên báo chí). Lòng trung thành của nhóm có khuynh hướng và hành động cá nhân vì lợi ích của một nhóm: Bằng chứng thực nghiệm và tương quan.

Hành vi tổ chức và quá trình ra quyết định của con người.

Kinh, Q, (1994). Hệ lụy từ chính sách một con của Trung Quốc Bài giảng tại Đại học Illinois, ngày 13 tháng 1.

John, OP, & Robins, RW (1994). Độ chính xác của thành kiến trong nhận thức bản thân: Sự khác biệt cá nhân trong việc tự nâng cao bản thân và vai trò của lòng tự ái. Tạp chí tính cách và Tâm lý xã hội 66, 206-219.

Johnson, DW, & Norem-Hebeison, AA (1979). Một thước đo về thái độ hợp tác, cạnh tranh và chủ nghĩa cá nhân. Tạp chí Tâm lý xã hội 109, 251-261.

Johnson, R. T, & Johnson, DW (1981). Xây dựng tình bạn với học sinh khuyết tật và không khuyết tật: Hiệu quả của việc giảng dạy hợp tác và chủ nghĩa cá nhân. Tạp chí Nghiên cứu Giáo dục Hoa Kỳ 18, 415-423.

Johnson, R. T, & Johnson, DW (1982). Ảnh hưởng của trải nghiệm học tập hợp tác và cạnh tranh đến sự thu hút giữa các cá nhân giữa học sinh khuyết tật và không khuyết tật. Tạp chí Tâm lý xã hội 116, 211-219.

Jones, AP, Rozelle, RM, & Chang, WC (1990). Nhận thức về giá trị trừng phạt và khen thưởng của hành động của người giám sát trong mẫu Trung Quốc. Nghiên cứu tâm lý 35, 1-10.

Josephs, RA, Markus, H. R., & Tafardodi, RW (1992). Giới tính và lòng tự trọng.

Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 63, 391-402.

Kagitcibasi, C. (1990). Gia đình và xã hội hóa dưới góc độ đa văn hóa: Một mô hình của sự thay đổi. Trong Hội nghị chuyên đề về Động lực ở Nebraska, ig8g, tập. 37 (trang 135-200). Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

Kagitcibasi, C. (1994). Đánh giá phê phán chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể: Hướng tới một công thức mới. Ở U. Kim, H, C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G.

Yoon. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 52-65). Công viên Newbury, California: Nhà xuất bản Sage.

Kaiser, RG (1984). Nước Nga: Con người và quyền lực. New York: Nhà xuất bản Quảng trường Washington.

Kanfer, F. (1979). Kiểm soát cá nhân, kiểm soát xã hội và lòng vị tha: Liệu xã hội có thể tồn tại trong thời đại lấy cái tôi làm trung tâm? Nhà tâm lý học người Mỹ 34, 231-239.

Kashima, E. (1989). Các yếu tố quyết định tính không đồng nhất của nhóm được nhận thức. Luận án tiến sĩ chưa được công bố. Champaign, Khoa Tâm lý học của Đại học Illinois-

Kashima, E., & Kashima, Y. (1993). Nhận thức về sự biến đổi chung của các nhóm xã hội. Nhận thức xã hội 11, 1-21.

232

Người giới thiệu

Kashima, Y., & Callan, VJ (1994). Nhóm làm việc Nhật Bản. Ở H. C. Triandis, M.

Dunnette, và L. Hough (eds.). Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (tái bản 2, tập 4, trang 609-646). Palo Alto, California: Nhà xuất bản tư vấn tâm lý học.

Kashima, Y., & Triandis, H. C. (1986). Thành kiến ích kỷ trong việc phân bổ như một chiến lược đối phó: Một nghiên cứu đa văn hóa. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 17, 83-98.

Kashima, Y, Siegel, M., Tanaka, K., & Kashima, ES (1992). Mọi người có tin rằng hành vi phù hợp với thái độ không? Hướng tới một tâm lý văn hóa của quá trình ghi công. Tạp chí Tâm lý xã hội Anh 331, 111-124.

Kasser, T., & Ryan, R. M. (1993). Mặt tối của giấc mơ Mỹ: Tương quan với thành công tài chính như khát vọng trung tâm của cuộc sống. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 65, 410-422.

Katakis, CD (1984). Ba danh tính của gia đình Hy Lạp. Athens: Kevros (bằng tiếng Hy Lạp).

Kateb, G. (1992). Đại dương bên trong: Chủ nghĩa cá nhân và văn hóa dân chủ. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell,

Kato, H., & Kato, J. (1992). Hiểu biết và gắn kết với doanh nghiệp Nhật Bản ivorld. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Katz, LG (1993). Đọc, viết và tự ái. Thời báo New York, ngày 15 tháng 7.

Kausikan. B. (1993). Nhân quyền phải điều chỉnh theo sức mạnh châu Á Quan điểm của Neiv Hàng quý 10, 62-63.

Kernis, M. H., Grannermann, BD, Richie, T, & Hart, J. (1988). Vai trò của các yếu tố bối cảnh trong mối quan hệ giữa hoạt động thể chất và sự tự nhận thức.

Tạp chí Tâm lý xã hội Anh 27, 265-273.

Kidder, L. H. (1992). Yêu cầu để trở thành "người Nhật": Câu chuyện của những người trở về. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 16, 383-394.

Kilham, W., & Mann, L. (1974). Mức độ phục tùng mang tính hủy diệt như một chức năng của vai trò truyền tải và điều hành trong mô hình phục tùng Milgram. Tạp chí của Tâm lý học nhân cách và xã hội 29, 696-702.

Kim, MS., Sharkey, WF, & Singelis, T. M . (1994). Mối quan hệ giữa sự tự hiểu của cá nhân và tầm quan trọng được nhận thức của các hạn chế tương tác. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 18, 117-140.

Kim, U. (1993). Bản thân trong những bối cảnh khác nhau. Bài giảng tại Trung tâm Đông-Tây ở Honolulu, tháng 11.

Kim, U. (1994a). Giới thiệu. Ở U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi,

& G. Yoon. Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng.

Công viên Newbury, California: Sage.

Kim, U. (1994b). Tầm quan trọng của chủ nghĩa gia trưởng và chủ nghĩa cộng đồng trong hệ thống phúc lợi nghề nghiệp của các công ty Hàn Quốc: Một cuộc khảo sát quốc gia. Ở U. Kim, HC Triandis, C.

Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon (eds.). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp, ứng dụng. Công viên Newbury, California: Sage.

Kim, U., & Berry, JW (1983). Tâm lý bản địa. Thousand Oaks, California: Cây xô thơm.

Kim, U., & Lee, S. (1992). Văn hóa và bản thân: Phân tích so sánh triết lý đạo đức tự do và Nho giáo. Bài viết được trình bày tại Đại hội Quốc tế của Hiệp hội Tâm lý học Đa văn hóa Quốc tế, Liege, Bỉ, tháng 7.

Người giới thiệu

233

Kim, U., Triandis, H. C, Kagitcibasi, C, Choi, SC, & Yoon, G. (1994). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng. Công viên Newbury, California: Sage.

Kirkbridge, PS, Tang, SFY, & Westwood, R. I. (1991). Ưu tiên xung đột và hành vi đàm phán của Trung Quốc: Ảnh hưởng văn hóa và tâm lý. Nghiên cứu Tổ chức 12, 365-386.

Kitayama, S. (1992). Một số suy nghĩ về bản thân nhận thức-tâm động học từ góc độ văn hóa. Điều tra tâm lý 3, 41-44.

Kitayama, S. (1993). Văn hóa, bản thân và cảm xúc: Bản chất và chức năng của "tâm trạng/cảm xúc tốt" ở Nhật Bản và Hoa Kỳ. Mimeo. Cũng giảng tại Trung tâm Đông Tây, Honolulu, Hawaii, ngày 21 tháng 10.

Kitayama, S., & Markus, H. (ở ấn a). Xem xét bản thân như một khung văn hóa: Ý nghĩa đối với việc quốc tế hóa tâm lý học. Ở H. K. Jacobson (ed.). Quốc tế hóa giáo dục đại học.

Kitayama, S., & Markus, H. (ở ấn b). Văn hóa, bản thân và cảm xúc: Một góc nhìn văn hóa đối với những cảm xúc "tự ý thức". Trong JP Tangney & K. W Fisher (eds.).

Xấu hổ, tội lỗi, bối rối và tự hào: Nghiên cứu thực nghiệm về cảm xúc tự ý thức. New York: Guilford.

Kluckhohn, C. (1956). Hướng tới so sánh sự nhấn mạnh giá trị trong các nền văn hóa khác nhau. Trong LD White (ed.). Thực trạng khoa học xã hội (trang 116-132). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kluckhohn, F, & Strodtbeck, F. (1961). Các biến thể trong định hướng giá trị Evanston, III : Hàng, Peterson.

Klugel, JR, & Smith, ER (1986), Niềm tin về sự bất bình đẳng: Người Mỹ3 quan điểm về cái gì là và cái gì nên là. Chicago: Aldine.

Hiệp sĩ, GP (1981). Các phương pháp hành vi và xã hội học để xác định những người hợp tác, đối thủ cạnh tranh và những người theo chủ nghĩa cá nhân: Hỗ trợ tính hợp lệ của cấu trúc định hướng xã hội. Tâm lý học phát triển 17, 430-433.

Kohlberg, L. (1981). Các bài viết về phát triển đạo đức. New York: Harper & Row.

Kohn, ML (1969). Đẳng cấp và sự phù hợp. Homewood, 111.: Nhà xuất bản Dorsey.

Kohn, ML (1987). Nghiên cứu xuyên quốc gia như một chiến lược phân tích. Bài phát biểu của tổng thống trước Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ, tháng 8.

Korte, C. (1984). Sự giúp đỡ của dân làng đô thị. Trong E. Staub, D. Bar-tal, J.

Karylowski, & J. Reykowski (eds.). Phát triển và duy trì hoạt động xã hội hành vi (trang 323-334). New York: Hội nghị toàn thể.

Kotkin, J. (1993). Bộ lạc: Chủng tộc, tôn giáo và bản sắc quyết định sự thành công trong cuộc sống như thế nào kinh tế toàn cầu. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Kuechler, M. (1993). Thái độ và hành vi chính trị ở Đức: Xây dựng một xã hội dân chủ. Trong AS Huelshoff, AS Markovits, & S. Reich (eds.). Từ Bundesrepublikto Deutschland (trang 33-58). Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Kuhn, MH, & McPartland, R. (1954). Một cuộc điều tra thực nghiệm về thái độ bản thân.

Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 19, 68-76.

Kurowski, LL (1993). Nghiên cứu các chuẩn mực. Giấy mô phỏng.

Kymlicka, W (1989). Chủ nghĩa cá nhân tự do và tính trung lập tự do. Đạo đức 99, 889-905-

234

Người giới thiệu

Lalonde, RN, & Cameron, JE (1993). Quan điểm liên nhóm về sự tiếp biến văn hóa của người nhập cư với trọng tâm là các chiến lược tập thể. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 28, 57-74.

Lalonde, RN, & Silverman, RA (1994). Sở thích hành vi để đối phó với bất công xã hội: Ảnh hưởng của tính thấm của nhóm và sự nổi bật của bản sắc xã hội.

Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 66, 78-85.

Landis, D., & Brislin, RW (eds.) (1983). Sổ tay đào tạo liên văn hóa (3 tập). New York: Nhà xuất bản Pergamon.

Langer, E. (1983). Tâm lý kiểm soát. Hillsly Hills, California: Cây xô thơm.

Lasch, C. (1978). Văn hóa tự ái: Cuộc sống Mỹ trong thời đại đang suy giảm mong đợi. New York: Norton.

Lau, S. (1989). Lược đồ và giá trị tôn giáo. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 24, 137-156.

Lebra, T. (1976). Các mẫu hành vi của người Nhật. Honolulu: Nhà xuất bản Đại học Hawaii.

Lebra, T. (1984). Phụ nữ Nhật Bản: Ràng buộc và thỏa mãn. Honolulu: Nhà xuất bản Đại học Hawaii.

Lee, D. (1976). Đánh giá bản thân: Chúng ta có thể học được gì từ các nền văn hóa khác? Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Lee, YT, & Ottati, V. (1993). Các yếu tố quyết định nhận thức của nhóm và nhóm ngoài về tính không đồng nhất. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 24, 298-318, Lester, D. (1988). Đặc điểm quốc gia và tỷ lệ bạo lực cá nhân (tự sát và giết người). Tính cách và sự khác biệt cá nhân 9, 423.

Lương, K. (1987). Một số yếu tố quyết định phản ứng đối với các mô hình thủ tục giải quyết xung đột: Một nghiên cứu xuyên quốc gia. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 53, 898-908.

Leung, K., & Bond, M. H. (1989). Về việc xác định thực nghiệm các khía cạnh của so sánh xuyên văn hóa. Tạp chí Tâm lý học đa văn hóa 20, 296-309.

Levine, RV (1941). Tình yêu và hôn nhân trong bảy nền văn hóa. Mimeo.

Levine, RV (1992). Sự giao tiếp cá nhân.

Levine, RV, & Bartlett, K. (1984), Nhịp sống, sự đúng giờ và bệnh tim mạch vành ở sáu quốc gia. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 15, 233-255.

Lew, WJF (đang chuẩn bị). Giá trị và cá tính.

Lý, M. C. (1992). Các mô hình của chủ nghĩa thiên vị nhóm trong một xã hội tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 27, 558.

Lincoln, JR (1989). Thái độ làm việc của nhân viên và thực tiễn quản lý ở Mỹ và Nhật Bản: Bằng chứng từ một cuộc khảo sát so sánh lớn. Tạp chí Quản lý California 32, 89-106.

Lipset, S.M. (1990). Sự chia cắt lục địa. New York: Routledge.

Lonner, W, (1980). Việc tìm kiếm phổ quát tâm lý. Ở H. C. Triandis & W.

W. Lambert (eds.). Cẩm nang Tâm lý học xuyên văn hóa (tập 1, trang 143-204). Boston: Allyn và Bacon.

Lortie-Lussier, M., & Fellers, GL (1991). Các mối quan hệ tự nhóm: Các biến thể của chúng giữa những thanh thiếu niên Canada gốc Anh, Pháp và Ý.

Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 22, 458-471.

Lukes, S. (1973). Chủ nghĩa cá nhân. Oxford, Anh: Basil Blackwell.

Người giới thiệu

235

Lykes, M. B. (1985). Cơ sở về giới tính và chủ nghĩa cá nhân so với chủ nghĩa tập thể cho các quan niệm về bản thân. Tạp chí Nhân cách 53, 356-383.

Mẹ, H. K. (1988). Quan điểm của Trung Quốc về sự phán xét và phát triển đạo đức.

Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 23, 201-227.

Macfarlane, A. (1978). Nguồn gốc của chủ nghĩa cá nhân ở Anh: Gia đình, tài sản và chuyển đổi xã hội. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Malinowski, B. (1922, i960). Argonauts của Tây Thái Bình Dương. Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn, số 65, cũng là Luân Đôn: Routledge.

Marin, G., & Triandis, H. C, (1985). Chủ nghĩa tập trung như một đặc điểm quan trọng trong hành vi của người Mỹ Latinh và người gốc Tây Ban Nha. Trong R. Diaz-Guerrero (ed.).

Nghiên cứu đa văn hóa và quốc gia về tâm lý xã hội (trang 85-104). Amsterdam: Bắc Hà Lan.

Marjoribanks, K. (1991). Thành phần giới tính của anh chị em trong gia đình và môi trường học tập của gia đình. Báo cáo tâm lý 69, 97-98.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991a). Sự thay đổi văn hóa trong quan niệm về bản thân. Ở J.

Strauss & GR Goethals (eds.). Bản thân: Phương pháp tiếp cận liên ngành (trang 1 8 -

48). New York: Springer Verlag.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991b). Văn hóa và bản thân: Ý nghĩa đối với nhận thức, cảm xúc và động lực. Tạp chí tâm lý 98, 224-253.

Marmot, MG, & Syme, SL (1976). Sự tiếp thu văn hóa và bệnh tim mạch vành ở người Mỹ gốc Nhật. Tạp chí Dịch tễ học Hoa Kỳ 104, 225-247, Marsella, AJ (1993). Tư vấn và trị liệu tâm lý với người Mỹ gốc Nhật.

Tạp chí Chỉnh hình Hoa Kỳ 63, 200-208.

Massimini, E, & Calegari, P. (1979). Cuộc thi này là chuẩn mực cho xã hội. Milano: Angeli.

Matsui, T, Kakuyama, T, & Onglatco, M. L. (1987). Ảnh hưởng của mục tiêu và phản hồi đến hiệu suất trong nhóm. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng 72, 407-415.

Matsumoto, D. (1989). Sự khác biệt về văn hóa trong nhận thức về cảm xúc. tạp chí của Tâm lý học đa văn hóa 20, 92-105.

Matsumoto, D. (1991). Ảnh hưởng của văn hóa đến biểu hiện cảm xúc trên khuôn mặt.

Tạp chí Truyền thông Miền Nam 56, 128-137.

Matsumoto, D., & Fletcher, D. (1993). Ảnh hưởng của văn hóa đến bệnh tật. Mimeo.

Mboga, M. M. (1986). Thanh thiếu niên da đen: Một nghiên cứu mô tả về quan niệm bản thân và thành tích học tập của họ. Thanh thiếu niên 21, 689-696.

Mead, M. (1967). Hợp tác và cạnh tranh giữa các dân tộc nguyên thủy. Boston: Báo chí đèn hiệu.

Milgram, 8.(1974). Tuân theo thẩm quyền. New York: Harper & Row.

Miller, JG (1984). Văn hóa và sự phát triển của giải thích xã hội hàng ngày.

Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 46, 961-978.

Miller, JG (1994). Đa dạng văn hóa trong đạo đức quan tâm: Quy tắc giữa các cá nhân định hướng cá nhân và định hướng nghĩa vụ. Nghiên cứu xuyên văn hóa 28, 3 -

39-

Mills, J., & Clark, M. S. (1982). Trao đổi và quan hệ cộng đồng. Trong L. Wheeler (ed.). Tổng quan về nhân cách và tâm lý xã hội (tập 3, tr. 121-144). Beverly Hills, California.: Sage.

Minturn, L., & Lambert, WW (1964). Những bà mẹ của sáu nền văn hóa New York: Wiley.

236

Người giới thiệu

Misumi, J. (1985). Khoa học hành vi lãnh đạo: Một chương trình nghiên cứu liên ngành của Nhật Bản. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Mitchell, TR, & Silver, WS (1990). Mục tiêu cá nhân và nhóm khi người lao động phụ thuộc lẫn nhau: Ảnh hưởng đến chiến lược và hiệu suất nhiệm vụ. Tạp chí ứng dụng Tâm lý học 75, 185-193.

Moghaddam, FM, Taylor, D. M. & Wright, SC (1993). Tâm lý xã hội ở góc nhìn đa văn hóa. New York: Người tự do.

Mordkowitz, ER, & Ginsburg, HP (1987). Sự xã hội hóa học thuật của sinh viên đại học người Mỹ gốc Á thành công. Tạp chí hàng quý Phòng thí nghiệm so sánh nhận thức của con người 9, 8 5 - 9 1 .

Morris, M. W., & Peng, K. (đã gửi). Văn hóa và nguyên nhân.

Morsbach, H. (1980). Các yếu tố tâm lý chính ảnh hưởng đến quan hệ giữa các cá nhân người Nhật. Nhà trọ . Warren (chủ biên). Các nghiên cứu về tâm lý học đa văn hóa (tập 2, trang 33-50). Luân Đôn: Nhà xuất bản học thuật.

Moskowitz, DS, Suh, EJ, & Desaulniers, J. (1994). Ảnh hưởng của tình huống đến sự khác biệt giới tính trong cơ quan và sự hiệp thông. Tạp chí Nhân cách và Xã hội Tâm lý học 66, 753-761.

Moynihan, DP (1993). Pandaemonium. New York: Oxford.

Munroe, RH, & Munroe, RL (1994). Hành vi giữa các nền văn hóa: Kết quả từ các nghiên cứu quan sát. Trong WJ Lonner & R. Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 239-244). Boston: Allyn & Bacon.

Nader, L. (1975). Những quan điểm nhân học. Ở M. J. Lerner (ed.). Động cơ công bằng trong hành vi xã hội. Tạp chí Các vấn đề xã hội 3 1, 151-170.

Naidoo, J.C, & Davis, JC (1988). Phụ nữ Canada Nam Á trong quá trình chuyển đổi: Một quan điểm nhị nguyên về cuộc sống. Tạp chí Nghiên cứu So sánh 19, 311-327.

Naito, T. (1994). Khảo sát nghiên cứu về phát triển đạo đức ở Nhật Bản. Nghiên cứu đa văn hóa 28, 40-57.

Naoi, M., & Schooler, C. (1990). Hậu quả tâm lý của điều kiện nghề nghiệp ở người vợ Nhật Bản. Tâm lý xã hội Quý 53, 100-116.

Naroll, R. (1983). Trật tự đạo đức. Hillsly Hills, California: Cây xô thơm.

Newman, L, S. (1993). Những người theo chủ nghĩa cá nhân giải thích hành vi như thế nào: Chủ nghĩa bình dân và suy luận về đặc điểm tự phát. Nhận thức xã hội 11, 243-269.

Nisbett, RE (1990). Tâm lý học tiến hóa, sinh học và tiến hóa văn hóa. Động lực và Cảm xúc 14, 255-263.

Noesjirwan, J., Gault, U., & Crawford, J. (1983). Niềm tin về trí nhớ ở người già

Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 14, 455-468.

Norem-Habeisen, AA, & Johnson, DW (1981). Mối quan hệ giữa thái độ hợp tác, cạnh tranh và chủ nghĩa cá nhân và các khía cạnh khác nhau của lòng tự trọng. Tạp chí Tính cách 49, 415-426.

Noricks, JS, Agler, LH, Bartholomew, M., Howard-Smith, S., Martin, D., Pyles, S., & Shapiro, W. (1987). Tuổi tác, tư duy trừu tượng và quan niệm về con người của người Mỹ. Nhà nhân chủng học người Mỹ 89, 667-675.

Oberg, K. (1954). Cú sốc văn hóa. Sê-ri tái bản Bobb-Merrill, số A-329.

Oberg, K. (1960). Sốc văn hóa: Thích nghi với môi trường văn hóa mới. Nhân học thực hành 7, 177-182.

Người giới thiệu

237

Oettingen, G. (1994). Quan điểm đa văn hóa về niềm tin vào năng lực bản thân. Ở A

Bandura (chủ biên). Hiệu quả của bản thân trong việc thay đổi xã hội. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ohbuchi, K., & Takahashi, Y. (1994). Phong cách văn hóa quản lý xung đột ở người Nhật và người Mỹ: Tính thụ động, bí mật và hiệu quả của các chiến lược. Tạp chí Tâm lý học xã hội ứng dụng 24, 1345-1366.

O'Neill, J. (ed.) (1976). Các phương thức của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Luân Đôn: Giáo dục Heinemann.

Otrocska, K., Jarymowicz, M., & Kwiatowska, A. (1991). Các thành phần thuộc tính nhóm của bản sắc xã hội trong chủ nghĩa thiên vị nhóm quốc gia. Bài viết được trình bày tại hội nghị của Hiệp hội Tâm lý học Giao thoa Văn hóa Quốc tế, ở Debre-cen, Hungary, tháng 7.

Oyama, N. (1990). Một số xu hướng gần đây trong giá trị của người Nhật. Ngoài khía cạnh cá nhân-tập thể. Bài viết được trình bày tại Đại hội Xã hội học Quốc tế, Barcelona, Tây Ban Nha, tháng 7.

Oyserman, D, (1993). Lăng kính nhân cách: Nhìn nhận bản thân và những người khác trong một xã hội đa văn hóa. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 65, 993-1009.

Pandey, J. (1986). Quan điểm văn hóa xã hội về sự ăn nhập. Trong BA Maher và WB Maher (eds.). Tiến bộ trong nghiên cứu tính cách thực nghiệm 14, Orlando, Fla.: Nhà xuất bản học thuật.

Pandey, J., Sinha, Y, Prakash, A., & Tripathi, RC (1982). Các hệ tư tưởng chính trị cánh hữu và sự quy kết các nguyên nhân gây ra đói nghèo. Tạp chí Tâm lý Xã hội Châu Âu 12, 327-331.

Pareek, U. (1968). Một mô hình động lực phát triển. Tạp chí Các vấn đề xã hội 24, 115-122.

Parsons, T. (1949). Cấu trúc của hành động xã hội Glencoe, 111.: Báo chí Tự do.

Pearson, L. (1990). Những đứa con của glasnost. Seattle: Nhà xuất bản Đại học Washington.

Pedersen, P. (1994). “Tư vấn đa văn hóa.” Nói chuyện với hội nghị của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, Los Angeles, tháng 8.

Pelto, PJ (1968). Sự khác biệt giữa xã hội “chặt chẽ” và “lỏng lẻo”. Giao dịch, tháng 4, 37-40.

Pettigrew, T. (1959). Nhân khẩu học của sự tách biệt. Tạp chí Các vấn đề xã hội 15, 61-71.

Phillips, H. P. (1965). Tính cách nông dân Thái: Khuôn mẫu ứng xử giữa các cá nhân ở làng Bang Chan. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Pilisuk, M., & Parks, S. (1985). Mạng chữa bệnh. Hanover, NH: Nhà xuất bản Đại học New England.

Quattrone, GA (1986). Về nhận thức về sự biến đổi của nhóm. Trong S. Worchel & W.

G. Austin (chủ biên). Tâm lý của các mối quan hệ giữa các nhóm (trang 25-48), Chicago: Nelson-Hall .

Radcliffe-Brown, AR (1913). Ba bộ lạc ở Tây Úc. Tạp chí của Viện Nhân chủng học Hoàng gia 43, 143-170.

Radford, M., Mann, L., Ohta, Y, & Nakone, Y. (1993). Sự khác biệt giữa sinh viên Úc và Nhật Bản về lòng tự trọng khi quyết định, căng thẳng khi quyết định và phong cách đối phó. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 24, 284-297.

Rakoff, W. (1978). Ảo tưởng về sự tách biệt. Tâm thần học vị thành niên 6, 119-129.

238

Người giới thiệu

Razran, G. (1940). Phản xạ có điều kiện làm thay đổi cách đánh giá, đánh giá các khẩu hiệu chính trị - xã hội. Bản tin tâm lý 37, 481.

Redding, SG, Norman, A., Schlander, A. (1994). Bản chất của sự gắn bó của cá nhân với tổ chức: Đánh giá về các biến thể của Đông Á. Ở H. C.

Triandis, M. Dunnette, và L. Hough (eds.). Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (tái bản 2, tập 4, trang 557-607). Palo Alto, Calif: Nhà xuất bản tư vấn tâm lý học.

Redfield, R. (1956). Xã hội và văn hóa nông dân: Một cách tiếp cận nhân học đối với nền văn minh. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Reykowski, J. (1994). Chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân như những chiều kích của sự thay đổi xã hội. Ở U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon (eds.).

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 276-292).

Công viên Newbury, California: Sage.

Riesman, D., Glazer, N., & Denney, R. (1961). Đám đông cô đơn: Một nghiên cứu về thay đổi tính cách của người Mỹ. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Robarchek, K., & Robarchek, CJ (1992), Văn hóa chiến tranh và hòa bình: Một nghiên cứu so sánh về Waorani và Semai. Trong J. Silverberg & JP Grey (eds.). Hiếu chiến và sự yên bình ở con người và các loài linh trưởng khác (trang 189-213). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Robbins, M. C, de Walt, BR, & Pelto, PJ (1972). Khí hậu và hành vi: Một nghiên cứu văn hóa sinh học. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 3, 331-344.

Rodnick, D. (1955). Người Na Uy. Washington, DC: Nhà xuất bản Công vụ.

Rohner, RP (1986). Khía cạnh ấm áp: Nền tảng của lý thuyết chấp nhận-từ chối của cha mẹ. Công viên Newbury, California: Sage.

Rokeach, M. (1960). Tâm trí mở và đóng. New York: Sách cơ bản.

Rokeach, M. (1973). Bản chất của giá trị con người New York: Sách cơ bản.

Rokeach, M., & Rothman, G. (1965). Nguyên tắc về sự phù hợp của niềm tin và nguyên tắc về sự phù hợp của niềm tin là mô hình của sự tương tác nhận thức. Tạp chí tâm lý 72, 128-142.

Ronen, S. (1994). Sự hiểu biết về các nguyên tắc phân loại nhu cầu động lực: Sự xác nhận đa văn hóa. Tôi và H. C. Triandis, M. Dunnete, và L. Hough (eds.). Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (tái bản 2, tập 4, trang 241-270), Palo Alto, California: Nhà xuất bản Tư vấn Tâm lý học.

Rosenthal, D., & Bornholt, I. (1988). Kỳ vọng về sự phát triển trong các gia đình Hy Lạp và Anh-Úc. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 19, 19-34.

Ross, L., & Nisbett, RE (1991). Con người và hoàn cảnh. New York: McGraw-Hill.

Rotenburg, M. (1977). Chủ nghĩa cá nhân xa lánh và chủ nghĩa cá nhân tương hỗ: Một khái niệm đa văn hóa. Tạp chí Tâm lý học Nhân văn 17, 3-17.

Sakamoto, N.M. (1982). Những hư cấu lịch sự: Tại sao người Nhật và người Mỹ có vẻ thô lỗ với nhau. Tokyo, Nhật Bản: Kinseido.

Sampson, EE (1977). Tâm lý học và lý tưởng Mỹ. Tạp chí tính cách và Tâm lý xã hội 35, 767-782.

Sandel, M. (1982). Chủ nghĩa tự do và những giới hạn của công lý. Cambridge, Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sanger, DE (1993). Học sinh giết người thể hiện mặt tối của trường học Nhật Bản Newyork Thời báo, ngày 15 tháng 10.

Người giới thiệu

239

Scheper-Hughes, N. (1985). Văn hóa, sự khan hiếm và suy nghĩ của người mẹ: Sự tách biệt của người mẹ và sự sống sót của trẻ sơ sinh ở một khu ổ chuột ở Brazil. Đạo đức 13, 291-317.

Schmidt, N., & Sermat, V. (1983). Đo lường sự cô đơn trong các mối quan hệ khác nhau.

Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 44, 1038-1047.

Schmitz, PG (1990). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và các phương thức tiếp biến văn hóa. Bài trình bày tại hội nghị chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở Seoul, Hàn Quốc, tháng 7, Schooler, C. (1990a). Chủ nghĩa cá nhân và các yếu tố quyết định cấu trúc lịch sử và xã hội khiến con người quan tâm đến khả năng tự định hướng và tính hiệu quả. Trong J. Rudin, C.

Schooler, & KW Schaie (eds.). Sự tự định hướng. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Học sinh, C. (1990b). Cá nhân trong lịch sử Nhật Bản: Những điểm tương đồng và khác biệt với kinh nghiệm của Châu Âu. Diễn đàn xã hội học 5, tháng 12.

Schwartz, B. (1986). Cuộc chiến của bản chất con người: Khoa học, đạo đức và cuộc sống hiện đại.

New York: Norton.

Schwartz, S. H. (1990). Chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể. Phê bình và đề xuất cải tiến. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 21, 139-157.

Schwartz, SH (1992). Những cái phổ quát trong nội dung và cấu trúc của các giá trị: Những tiến bộ về mặt lý thuyết và những thử nghiệm thực nghiệm ở 20 quốc gia. Trong M. Zanna (ed.). Tiến bộ trong Tâm lý xã hội thực nghiệm (tập 25, trang 1-66). New York: Nhà xuất bản học thuật.

Schwartz, S. H. (1994). Vượt ra ngoài chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Các khía cạnh văn hóa mới của các giá trị. Ở U. Kim, HC Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G.

Yoon (eds.). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 85-122). Công viên Newbury, California: Sage.

Schwartz, SH, & Bilsky, W, (1987). Hướng tới một cấu trúc tâm lý phổ quát về giá trị con người. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 53, 550-562.

Schwartz, SH, & Bilsky, W. (1990). Hướng tới một lý thuyết về nội dung và cấu trúc phổ quát của các giá trị: Sự mở rộng và nhân rộng xuyên văn hóa. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 58, 878-891.

Sears, D. (1988). Phân biệt chủng tộc mang tính biểu tượng. Trong PA Katz & DA Taylor (eds.). Loại bỏ phân biệt chủng tộc. New York: Hội nghị toàn thể.

Segal, RA (1987). Joseph Campbell: Lời giới thiệu. New York: Nhà xuất bản Garland-

Selznick, P. (1992), Khối thịnh vượng chung về mặt đạo đức. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Semin, GR, & Rubini, M. (1990). Khám phá khái niệm về tính cách bằng cách lạm dụng bằng lời nói. Tạp chí Tâm lý Xã hội Châu Âu 20, 463-474.

Setiadi, B. N. (1984). Trường học, tuổi tác và văn hóa đóng vai trò điều tiết nhận thức về vai trò.

Luận án tiến sĩ chưa được xuất bản, Đại học Illinois, Champaign-Urbana.

Shannon, P. (1986). Ẩn trong những trang giấy: Nghiên cứu về quan điểm xã hội trong những cuốn sách yêu thích của trẻ nhỏ. Giáo viên đọc 39, 656-663.

Shouval, R., Kav, VS, Bronfenbrenner, U., Devereux, E. C, & Kiely, E. (1975).

Những phản ứng bất thường trước áp lực xã hội của trẻ em Israel và Liên Xô lớn lên trong môi trường gia đình và tập thể. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 32, 477-489.

Shweder, RA, & Bourne, EJ (1982). Khái niệm về con người có khác nhau giữa các nền văn hóa không? Trong AJ Marsella & G. M. Trắng (eds.). Quan niệm văn hóa về tinh thần sức khỏe và trị liệu (trang 130-204). Luân Đôn: Reidel.

240

Người giới thiệu

Shweder, RA, Mahapatra, M., & Miller, JG (1990). Văn hóa và phát triển đạo đức. Trong JW Stigler, RA Shweder, & G. Herdt (eds.). Tâm lý học văn hóa (tr.

130-204). New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sigmon, Cử nhân (1993). Nhân học vật lý ở châu Âu xã hội chủ nghĩa. Nhà khoa học Mỹ 81, 130-139-Simon, B. (1993). Về sự bất cân xứng trong cách hiểu nhận thức giữa nhóm và nhóm ngoài: Một mô hình phân loại xã hội lấy cái tôi làm trung tâm. Tạp chí Tâm lý Xã hội Châu Âu 23, 131-147.

Singelis, T.M. (1992). Giao tiếp theo chủ nghĩa tập thể và sự tự hiểu phụ thuộc lẫn nhau: Phân tích ở cấp độ cá nhân. Luận văn Thạc sĩ Mỹ thuật. Honolulu: Đại học Hawaii.

Singelis, T.M. (1994). Việc đo lường sự tự hiểu độc lập và phụ thuộc lẫn nhau. Bản tin Tâm lý Xã hội và Nhân cách 20, 580-591.

Singelis, TM, & Brown, WJ (đã gửi). Giao tiếp văn hóa, bản thân và chủ nghĩa tập thể: Liên kết văn hóa với hành vi cá nhân.

Singelis, TM, & Sharkey, WF (đang trên báo chí). Sự xấu hổ, sắc tộc và sự tự hiểu./ow rnaZ của Tâm lý học xuyên văn hóa, Singelis, TM, Triandis, H . C, Bhawuk, DS, & Gelfand, M. (đang báo chí). Các chiều ngang và chiều dọc của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Sự sàng lọc về mặt lý thuyết và đo lường. Nghiên cứu đa văn hóa.

Singh, R. (1981). Dự đoán hiệu suất từ động lực và khả năng: Đánh giá giả thuyết về sự khác biệt về văn hóa. Trong J. Pandey (ed.). Quan điểm về Tâm lý xã hội thực nghiệm ở Ấn Độ (trang 21-53). New Delhi: Khái niệm.

Sinha, D. (1988). Bối cảnh gia đình ở một nước đang phát triển và những tác động của nó đối với sức khỏe tâm thần: Trường hợp của Ấn Độ. Trong P. Dasen, J. Berry, & N. Sartorius (eds.).

Sức khỏe và tâm lý đa văn hóa (trang 48-70). Công viên Newbury, California: Sage.

Sinha, JBP (1980). Người lãnh đạo nhiệm vụ nuôi dưỡng. New Delhi: Khái niệm.

Sinha, JBP (1982). Bản sắc Hindu (Ấn Độ). Tâm thần học Dynamische 15, 148-160.

Sinha, JBP (1994). Sự gắn kết văn hóa và vai trò phát triển của các tổ chức công nghiệp ở Ấn Độ. Trong HC Triandis, M. Dunnette, và L. Hough (eds.).

Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (tái bản 2, tập 4, trang 727-764). Palo Alto, Calif: Nhà xuất bản tư vấn tâm lý học.

Sinha, JBP, & Verma, J. (1990). Hỗ trợ xã hội như một người điều tiết mối quan hệ giữa chủ nghĩa phân bổ và sức khỏe tâm lý. Bài trình bày tại hội nghị chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể, Seoul, Hàn Quốc, tháng 7.

Skinner, BF (1981). Lựa chọn theo hậu quả. Khoa học 213, 501-504.

Smith, H. (1991). Những người Nga mới. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Smith, K., Johnson, DW, & Johnson, RT (1982). Tác dụng của phương pháp giảng dạy hợp tác và cá nhân đối với thành tích của học sinh khuyết tật, học sinh bình thường và học sinh có năng khiếu. Tạp chí Tâm lý xã hội 116, 277-283.

Smith, M. B. (1978). Những quan điểm về bản thân. Nhà tâm lý học người Mỹ 33, 1053-1063.

Smith, PB, & Bond, M. H. (1994). Tâm lý xã hội qua các nền văn hóa. Boston: Allyn và Bacon.

Snyder, M. (1974). Tự giám sát hành vi biểu cảm. Tạp chí tính cách và Tâm lý xã hội 30, 526-537.

Người giới thiệu

241

Spence, JT (1985), Thành tựu phong cách Mỹ: Phần thưởng và cái giá của chủ nghĩa cá nhân. Nhà tâm lý học người Mỹ 40, 1285-1295.

Spranger, E. (1928). Các loại đàn ông. Halle, Đức: Max Niemeyer Verlag.

Springwood, CF (1992). Chủ nghĩa cá nhân về không gian, thời gian và phần cứng trong môn bóng chày Nhật Bản: Các khía cạnh phi phương Tây của tính cách con người. Vui chơi và Văn hóa 5, 280-294.

Stevens, SS (1966). Kết hợp các chức năng giữa độ ồn và mười liên tục khác.

Nhận thức và Tâm lý học 1, 5-8.

Stewart, E. (1966). Mô phỏng sự khác biệt văn hóa. Tạp chí Truyền thông 16, 291-304.

Stewart, RAC (1971). Các chiều kích văn hóa. New Haven: Hồ sơ khu vực quan hệ con người.

Strodtbeck, F. (1958). Sự tương tác, giá trị và thành tích của gia đình. Ở D

McClelland (chủ biên). Tài năng và xã hội (trang 135-195). New York: Van Nostrand.

Suh, E. M. (1994). Chuẩn mực cảm xúc, giá trị, sự quen thuộc và hạnh phúc chủ quan: Một cuộc kiểm tra đa văn hóa. Luận văn thạc sỹ. Đại học Illinois, Champaign. Khoa Tâm lý học.

Tajfel, H. (1982). Bản sắc xã hội và mối quan hệ giữa các nhóm. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tallman, tôi. , Marotz-Baden, R., & Pindas, P. (1983). Xã hội hóa vị thành niên ở góc nhìn đa văn hóa. New York: Nhà xuất bản học thuật.

Tanaka, Y. (1978). Việc phân tích văn hóa chính trị chủ quan. Gakushin Revieio của Luật và Chính trị 13, 1-93.

Tanaka, Y. (1983). Sự giao tiếp cá nhân.

Tata, SP, & Leong, FTL (trên báo chí). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể, định hướng mạng lưới và sự tiếp biến văn hóa là những yếu tố dự đoán thái độ tìm kiếm sự trợ giúp tâm lý chuyên nghiệp của người Mỹ gốc Hoa. Tạp chí Tâm lý Tư vấn.

Taylor, C. (1985). Triết học và khoa học con người: Bài viết triết học. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Taylor, C. (1989). Nguồn của bản thân: Việc tạo ra bản sắc hiện đại. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard,

Tetlock, PE, Peterson, RS, & Berry, J. M . (1993). Chân dung cá tính tâng bốc và không tâng bốc của các nhà quản lý tích hợp đơn giản và phức tạp. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 64, 500-511.

Thomson, tôi. T. (1989). Sự biến đổi của mối liên kết xã hội: Những hình ảnh về chủ nghĩa cá nhân trong những năm 1920 và 1970. Lực lượng xã hội 67, 851-870.

Ting-Toomey, S, (1988). Các phong cách xung đột liên văn hóa: Lý thuyết đàm phán thể diện. Ở Y.

Y. Kim và WB Gudykunst (eds.). Lý thuyết về giao tiếp liên văn hóa.

Công viên Newbury, California: Sage.

Ting-Toomey, S. (1993). Sự tháo vát trong giao tiếp: Một quan điểm đàm phán danh tính. Trong R. Wiseman & J. Koester (eds.). Giao tiếp đa văn hóa năng lực. Công viên Newbury, California: Sage.

Ting-Toomey, S. (1994a). Quản lý xung đột liên văn hóa một cách hiệu quả. Trong L. Samo-var & R. Porter (eds.). Giao tiếp đa văn hóa: Một độc giả (tái bản lần thứ 7). Belmont, California: Wadsworth.

Ting-Toomey, S. (1994b). Quản lý xung đột thân mật trong các mối quan hệ cá nhân liên văn hóa. Trong DD Bình tĩnh (ed.). Xung đột thân mật trong các mối quan hệ cá nhân.

Hillsdale, NJ: Erlbaum.

242

Người giới thiệu

Ting-Toomey, S., Gao, G., Trubisky, P., Yang, Z., Kim, H. S., Lin, SL™ & Nishida, T.

(1991). Văn hóa, duy trì thể diện và phong cách xử lý xung đột giữa các cá nhân: Một nghiên cứu về năm nền văn hóa. Tạp chí quốc tế về giải quyết xung đột 2, 275-296.

Tocqueville, A. de (1985 [tái bản], tập 1, chuyển 1835; tập 2, chuyển 1840). Dân chủ ở Mỹ. New York: Alfred Knopf.

Todd, E. (1983). La troisieme hành tinh. Paris: Phiên bản du Seuil.

Todd, E. (1987). Nguyên nhân của sự tiến bộ. Oxford: Basil Blackwell.

Toennies, E (1957). Cộng đồng và xã hội, chuyển giới. CP Loomis. East Lansing: Nhà xuất bản Đại học bang Michigan.

Trafimow, D., Triandis, H. C, & Goto, S. (1991). Một số bài kiểm tra về sự khác biệt giữa cái tôi riêng tư và cái tôi tập thể. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 60, 649-655.

Triandis, HC (1967). Mối quan hệ giữa các cá nhân trong các tổ chức quốc tế.

Tạp chí Hành vi Tổ chức và Hiệu suất Con người 2, 26-55.

Triandis, H. C. (chủ biên) (1972). Sự phân tích của văn hóa chủ quan. New York: Wiley.

Triandis, H. C. (1975). Đào tạo văn hóa, sự phức tạp về nhận thức và thái độ giữa các cá nhân. Trong RW Brislin, S. Bochner, và WJ Lonner (eds.). Quan điểm đa văn hóa về học tập. Hillsly Hills, California: Cây xô thơm.

Triandis, H. C. (1977). Hành vi giữa các cá nhân. Monterey, California: Brooks/Cole.

Triandis, HC (1978). Một số phổ quát về hành vi xã hội. Tính cách và xã hội Bản tin tâm lý 4, 1-16.

Triandis, H. C. (1980). Giá trị, thái độ và hành vi giữa các cá nhân. Ở H. E. Howe

& M. M. Trang (eds.). Hội nghị chuyên đề Nebraska về Động lực, 1979. Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

Triandis, H. C. (1988). Chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân: Sự tái khái niệm hóa một khái niệm cơ bản trong tâm lý xã hội đa văn hóa. Trong GK Verma & C. Bagley (eds.).

Nghiên cứu đa văn hóa về tính cách, thái độ và nhận thức (trang 60-95), London: Macmillan.

Triandis, H. C. (1989). Hành vi bản thân và xã hội trong các bối cảnh văn hóa khác nhau.

Tạp chí tâm lý 96, 506-520.

Triandis, H. C. (1990). Nghiên cứu đa văn hóa về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Ở J.

Berman (chủ biên). Hội nghị chuyên đề Nebraska về Động lực, 1989 (trang 41-133). Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

Triandis, H. C. (1993). Chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân như những hội chứng văn hóa. Nghiên cứu đa văn hóa 27, 155-180.

Triandis, H, C. (1994). Văn hóa và hành vi xã hội. New York: McGraw-Hill.

Triandis, H. C, & Singelis, T. (đã gửi). Đào tạo để phân biệt những người theo chủ nghĩa tập thể và những người theo chủ nghĩa cá nhân trong văn hóa.

Triandis, H. C, & Vassiliou, V. (1972). Một phân tích so sánh về văn hóa chủ quan.

Ở H. C. Triandis (ed.). Phân tích văn hóa chủ quan (trang 299-338). New York: Wiley.

Triandis, H. C , Bontempo, R., Betancourt, H., Bond, M., Leung, K., Brenes, A., Georgas, J., Hui, CH, Marin, G., Setiadi, B., Sinha, JBP, Verma, J., Spangenberg, J., Touzard, H., & de Montmollin, G. (1986). Việc đo lường các khía cạnh tinh thần của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể giữa các nền văn hóa. Tạp chí Úc của Tâm lý học 38, 257-267.

Người giới thiệu

243

Triandis, H. C, Bontempo, R., Leung, K,, & Hui, C. H. (1990). Một phương pháp để xác định các cấu trúc văn hóa, nhân khẩu học và cá nhân. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 21, 302-318.

Triandis, H. C , Bontempo, R., Villareal, M . J., Asai, M., & Lucca, N. (1988). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Quan điểm đa văn hóa về mối quan hệ tự nhóm. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 54, 323-338.

Triandis, H. C, Brislin, R., & Hui, C. H. (1988). Đào tạo đa văn hóa vượt qua sự phân chia chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 12, 269-289.

Triandis, H. C , Chan, D. KS., Bhawuk, D., Iwao, S., & Sinha, JB R (đang báo chí).

Các thăm dò đa phương pháp của chủ nghĩa phân bổ và chủ nghĩa bình dị. Tạp chí quốc tế của Tâm lý.

Triandis, H. C, Kashima, Y., Shimada, E., & Villareal, M. (1986). Các chỉ số tiếp biến văn hóa như một phương tiện xác nhận sự khác biệt về văn hóa. Tạp chí Tâm lý học Quốc tế 21, 43-79.

Triandis, H. C, Leung, K., Villareal, M., & Clack, FL (1985). Phân bổ vs.

xu hướng bình dị: Xác nhận hội tụ và phân biệt đối xử. Tạp chí Nghiên cứu Tính cách 19, 395-415.

Triandis, H. C, McCusker, C, & Hui, CH (1990). Thăm dò đa phương pháp của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 59, 1006-1020.

Triandis, H. C, McCusker, C, Betancourt, H., Iwao, S., Leung, K., Salazar, JM, Setiadi, B., Sinha, JBP, Touzard, H., & Zaleski, Z. (1993). Một phân tích etic-emic của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 24, 366-383.

Triandis, H. C, Marin, C, Hui, CH, Lisansky, J., & Ottati, V (1984). Nhận thức về vai trò của thanh niên gốc Tây Ban Nha. Tạp chí Tâm lý học Đa văn hóa 15, 297-320. 1 \

Triandis, H. C, Marin, C, Lisansky, J., & Betancourt, H. (1984). Simpatia như một chữ viết văn hóa của người gốc Tây Ban Nha. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 47, 1363-1374.

Trilling, L. (1972). Sự chân thành và xác thực. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Trimble, JE (1994). Sự khác biệt về văn hóa trong việc sử dụng rượu và ma túy. Ở W, J.

Lonner & R. Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 239-244). Boston: Allyn & Bacon.

Trubisky, P., Ting-Toomey, S., & Lin, S. (1991). Ảnh hưởng của chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và sự tự giám sát đối với các phong cách xung đột. Tạp chí quốc tế về quan hệ liên văn hóa 15, 65-84.

Tú, WM. (1985). Cái tôi và cái khác trong tư tưởng Nho giáo. Trong AJ Marsella, G. deVos, và FL K, Hsu (eds.). Văn hóa và bản thân. New York: Ấn phẩm Tavistock.

Turnbull, CM. Người miền núi. New York: Simon & Schuster.

Turner, BL, II, Clark, W. C, Kates, RW, Richards, J. F, Mathews, J. T, & Meyer, WB (eds.) (1990). Trái đất được biến đổi bởi hành động của con người: Những thay đổi toàn cầu và khu vực về sinh quyển trong 300 năm qua. Cambridge, Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge với Đại học Clark.

244

Người giới thiệu

Ueda, K. (1974). Mười sáu điều tránh nói "Không" ở Nhật Bản: Các hình thức giao tiếp trong và ngoài Nhật Bản, Tokyo: Phòng Truyền thông ICU.

Ulaszek, WR (1990). Sự khác biệt về văn hóa trong nhận thức về căng thẳng. Luận án Cử nhân Khoa học danh dự. Đại học Illinois, Champaign.

Umpleby, SA (1990). So sánh các hệ thống khái niệm: Một chiến lược để thay đổi các giá trị cũng như các thể chế. Bài viết được trình bày tại Hội nghị Châu Âu về Nghiên cứu Hệ thống và Điều khiển học, Vienna, Áo, tháng 4.

Vassiliou, G., & Vassiliou, V. (1966). Các giá trị xã hội như một biến số tâm động học: Khám phá sơ bộ về ngữ nghĩa của philotimo. Acta Thần kinh học và Tâm thần Hellenika 5, 121-135.

Verma, J. (1992). Chủ nghĩa tập trung và định hướng quan hệ. Ở S. Iwawaki, Y. Kashima,

& K. Leung (eds.). Những đổi mới trong tâm lý học đa văn hóa (trang 152-163). Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Vijayakumar, VSR (1991). Về thực hiện chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể.

Mimeo.

Wagner, JA, tôi sẽ (1992). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và quyền tự do: Nghiên cứu về tác động chính và tác động điều tiết. Bài báo được trình bày tại Las Vegas, Nevada, cuộc họp của Học viện Quản lý, tháng 8.

Wagner, JA, tôi sẽ , & Moch, M . K. (1986). Chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể: Khái niệm và thước đo. Nghiên cứu Nhóm và Tổ chức 11, 280-304.

Walzer, M. (1990). Sự phê phán của cộng đồng đối với chủ nghĩa tự do. Lý luận chính trị 18, 6-23.

Vương, ZM. (1994). Văn hóa, cải cách kinh tế và vai trò của tâm lý công nghiệp/tổ chức ở Trung Quốc. Trong HC Triandis, M. Dunnette, và L. Hough (eds.).

Cẩm nang tâm lý học công nghiệp và tổ chức (trang 689-726). Palo Alto, Calif: Nhà xuất bản tư vấn tâm lý học.

Waterman, AS (1981). Chủ nghĩa cá nhân và sự phụ thuộc lẫn nhau. Nhà tâm lý học người Mỹ 36, 762-773.

Waterman, AS (1984). Tâm lý của chủ nghĩa cá nhân. New York: Praeger.

Weber, M. (1930, 1958). Đạo đức bảo hộ và tinh thần của chủ nghĩa tư bản, xuyên. T.

Parsons. New York: Người ghi chép.

Weber, M. (1947, 1957). Lý thuyết về tổ chức kinh tế và xã hội. Glencoe, III: Báo chí Tự do.

Weiss, C, Courty, M. A., Wetterstrom, W., Guichard, F., Senior, L., Meadow, R., & Curnow, A. (1993). Nguồn gốc và sự sụp đổ của nền văn minh Bắc Mesopo-tamia thiên niên kỷ thứ ba. Khoa học 261, 995-1004.

Weissman, M., Matsumoto, D., Brown, B., & Preston, K. (1993). Đo lường văn hóa Bài báo trình bày tại các cuộc họp của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ ở Toronto, tháng 8.

Weldon, E. (1984). Khử cá nhân hóa, ảnh hưởng giữa các cá nhân và năng suất trong các nhóm nhiệm vụ trong phòng thí nghiệm. Tạp chí Tâm lý học xã hội ứng dụng 14, 469-485.

Westcott, M. R. (1988). Tâm lý tự do của con người. New York: Springer.

Westie, FR, & Westie, M. L. (1957). Kim tự tháp khoảng cách xã hội: Mối quan hệ giữa đẳng cấp và giai cấp. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 63, 190-196.

Wheeler, L., Reis, H. T, & Bond, M. H. (1989), Chủ nghĩa tập thể-chủ nghĩa cá nhân trong đời sống xã hội đời thường: Vương quốc Trung Hoa và nồi nấu chảy. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 57, 79-86.

Người giới thiệu

245

Whiting, BB, & Whiting, JW M. (1975). Những đứa trẻ của sáu nền văn hóa Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Wichiarajote, W (1975). Một lý thuyết về xã hội liên kết và xã hội thành đạt.

Mimeo.

Wiggins, JS (1991). Tác nhân và sự hiệp thông như là sự phối hợp mang tính khái niệm để hiểu và đo lường hành vi giữa các cá nhân. Ở W.M. Grove và D.

Cicchetti (eds.). Suy nghĩ rõ ràng về tâm lý học (trang 89-113). Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Williams, J., & Best, D. (1982). Đo lường định kiến về giới tính: Một nghiên cứu ở 30 quốc gia.

Beverly Hills, California.: Sage.

Williams, J., & Best, D. (1990). Bản thân và tâm lý: Giới tính và giới tính được nhìn nhận đa văn hóa. Công viên Newbury, California: Sage.

Williams, J., & Best, D. (1994). Quan điểm đa văn hóa của phụ nữ và nam giới. Ở WJ

Lonner & R. Malpass (eds.). Tâm lý và văn hóa (trang 239-244). Boston: Allyn & Bacon.

Nháy mắt, P. (1992). Ba thang đo lòng tự ái cho bộ Q của California. Tạp chí Đánh giá Nhân cách 58, 51-66.

Witkin, H., & Berry, J. W (1975). Sự khác biệt tâm lý trong quan điểm đa văn hóa. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa 6, 4-87.

Wooddell, V. (1989, kịch câm). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Ảnh hưởng của chủng tộc và cấu trúc gia đình.

Vũ, DY H. (1985). Đào tạo trẻ em trong văn hóa Trung Quốc Ở DY H. Wu & W. Tseng (eds.). Văn hóa Trung Quốc và sức khỏe tâm thần (trang 113-134). New York: Nhà xuất bản học thuật.

Yamagishi, T. (1988). Rời khỏi nhóm như một giải pháp mang tính cá nhân cho vấn đề kẻ ăn bám ở Hoa Kỳ và Nhật Bản. Tạp chí xã hội thực nghiệm Tâm lý 24, 530-542.

Yamaguchi, S. (1993). Nghiên cứu gần đây về chủ nghĩa tập thể (Bài giảng, Đại học Illinois, ngày 9/9).

Yamaguchi, S. (1994). Bằng chứng thực nghiệm về chủ nghĩa tập thể ở người Nhật. Ở U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon (eds.). Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 175-188). Công viên Newbury, California: Sage.

Yang, K. (1988). Liệu hiện đại hóa xã hội cuối cùng có loại bỏ được sự khác biệt tâm lý giữa các nền văn hóa? Ở M. Trái phiếu (ed.). Thách thức đa văn hóa đối với xã hội tâm lý học (trang 67-85). Công viên Newbury, California: Sage.

Yergin, D. (1992). Phần thưởng: Cuộc tìm kiếm dầu mỏ, tiền bạc và quyền lực. New York: Sách tiêu chuẩn.

Yu, AB., & Yang, KS. (1994). Bản chất của động lực thành đạt trong các xã hội tập thể. Ở U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, SC. Choi, & G. Yoon (eds.).

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể: Lý thuyết, phương pháp và ứng dụng (trang 239-250).

Công viên Newbury, California: Sage.

Ngon, JO (1988). Tác động của Nho giáo đối với mối quan hệ giữa các cá nhân và mô hình giao tiếp ở Đông Á. Chuyên khảo truyền thông 55, 374-388.

Zahrly, J., & Tosi, H. (1989), Tác động khác biệt của quá trình giới thiệu tổ chức đến việc điều chỉnh vai trò công việc sớm. Tạp chí Hành vi tổ chức 10, 59-74-

246

Người giới thiệu

Zern, DS (1982). Tác động của các giá trị đến sự phát triển trong một mẫu đa văn hóa.

Chuyên khảo tâm lý học di truyền 106, 179-197.

Zern, DS (1983). Mối quan hệ của các khía cạnh nuôi dạy trẻ theo định hướng nhóm và định hướng cá nhân nhất định của sự phức tạp về văn hóa trong một mẫu đa văn hóa. Chuyên khảo tâm lý học di truyền 108, 3-20.

Ziller, RC (1965). Hướng tới lý thuyết về nhóm mở và nhóm đóng. Bản tin tâm lý 64, 164-182.

Zucker, GS, & Weiner, B. (1993). Chủ nghĩa bảo thủ và nhận thức về nghèo đói: Phân tích quy kết. Tạp chí Tâm lý học xã hội ứng dụng 23, 925-943.

Về cuốn sách và tác giả

INTHIS, cuốn sách mới nhất của ông, Harry Triandis khám phá cấu trúc của chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tập thể là những cá nhân có mối liên kết chặt chẽ, coi bản thân chủ yếu là một phần của một tổng thể, có thể là một gia đình, một mạng lưới đồng nghiệp, một bộ lạc hoặc một quốc gia.

Những người như vậy chủ yếu được thúc đẩy bởi các chuẩn mực và nghĩa vụ do tập thể áp đặt. Những người theo chủ nghĩa cá nhân được thúc đẩy bởi sở thích, nhu cầu và quyền riêng của họ, ưu tiên cho mục tiêu cá nhân hơn là mục tiêu của nhóm.

Xem xét các tài liệu liên quan về triết học, khoa học chính trị, nhân chủng học, xã hội học và tâm lý học, Triandis cho thấy văn hóa định hình cách chúng ta suy nghĩ như thế nào. Ông cũng khám phá những tác động sâu rộng của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể đối với đời sống chính trị, xã hội, tôn giáo và kinh tế. Ông đưa ra những lập luận thuyết phục để đánh giá cao cả hai quan điểm, dựa trên các ví dụ từ Nhật Bản, Thụy Điển, Trung Quốc, Hy Lạp, Nga, Hoa Kỳ và các quốc gia khác.

Triandis thách thức quan điểm cho rằng tâm lý học có tính phổ quát, đưa ra bằng chứng về những ảnh hưởng cụ thể của văn hóa đối với suy nghĩ và hành động. Chúng ta biết rằng các mô hình văn hóa được đại diện bởi chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể khiến mọi người nhìn thế giới của họ qua những lăng kính khác nhau, gắn những ý nghĩa khác nhau cho các sự kiện trong cuộc sống, Triandis giải thích tại sao những khác biệt về ý nghĩa này có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn tại sao tỷ lệ tội phạm, tỷ lệ ly hôn, mức độ tự ái -lòng tự trọng, cảm giác hạnh phúc và thực sự là các mô hình hành vi tổng thể có thể rất khác nhau giữa các xã hội.

HARRY C. TRIANDIS là giáo sư tâm lý học tại Đại học Illinois ở Urbana-Champaign.

247

Mục lục

Chiều chấp nhận-từ chối, 63

Chú ý, đo lường, 201-20 2

Hòa nhập

Thái độ

trong các thể chế kinh tế, 129

đo lường đa văn hóa của, 195

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 121 -

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 73

125

Ghi công

Phương pháp rèn luyện cảm xúc, 147

đào tạo đa văn hóa và, 150, 157

Sự sung túc

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 71 , 109

chủ nghĩa cá nhân và, 25 , 135, 142, 178

Úc, chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang, 46 , tôn giáo và, 139

98

Xem thêm Tầng lớp xã hội

Chủ nghĩa độc đoán, chủ nghĩa cá nhân vs., 19,

Châu Phi, vợ đánh, 176-17 7

5i>95

Tuổi tác, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và 62

Quyền lực, văn hóa và 164

Hành vi đại diện, 9, 36

Xếp hạng thẩm quyền (AR), 48-49

Sự xa lánh, chủ nghĩa cá nhân và 107

Tự truyện, phân tích nội dung năm 201

Phân bổ

Tự chủ, 78

nghiên cứu thái độ của, 192-19 3

phân tích văn hóa của, 197

Hành vi. Xem Hành vi tội phạm; Xã hội xác định, 5

hành vi

trong các xã hội theo chủ nghĩa cá nhân, 36

Phương pháp rèn luyện hành vi, 147

tính cách của, 78, 110

Sửa đổi hành vi, 151

Xem thêm Thành ngữ

Brazil, chủ nghĩa tập thể ở, 2

Những tình huống mơ hồ, ví dụ về, 67

Nhà sản xuất bia, MB, 10 , 11

Mỹ. Xem Hoa Kỳ

Brezhnev, Leonid, 178

Amish, 34 , 88, 175

Đảng Lao động Anh, 50, 141

Nhân học, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

Quan liêu, 87 , 98

vào, 26-2 8

Xin lỗi, văn hóa và, 155-15 6

Kho Đánh giá Văn hóa California

AR. Xem xếp hạng của cơ quan có thẩm quyền

(CCAI), 199

Văn hóa Arapesh, 60

Thuyết Calvin, 139

Tập đoàn Arthur Andersen, 153-15 4

Campbell, Joseph, 24 , 88, 138

Châu Á

Đánh đòn, 14

văn hóa tập thể ở, 13-1 4

Công giáo, 126

Người nhập cư Hoa Kỳ từ, 123-12 5

CCAI. Xem Đánh Giá Văn Hóa California

Xem thêm các quốc gia cụ thể theo tên

Hàng tồn kho

Đồng hóa, biệt hóa vs., 10

Yếu tố C, được xác định, 81

Hiệp hội, hành vi xã hội và,

Nuôi dưỡng trẻ

H3 (hình)

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 63-66 , Chủ nghĩa nguyên tử, 40

132 , 175 , 181-18 2

249

250

Mục lục

thành kiến và, 127

số đo của, 189-21 7

Xem thêm Gia đình

lựa chọn cá nhân và, 86-8 7

Trung Quốc

triết học và, 20-2 5

xếp hạng thẩm quyền trong, 48

chính trị và, 139-143 , 167-16 8

nuôi con ở, 64 , 86

thành kiến và phân biệt đối xử và, 125 -

như văn hóa tập thể, 90-9 1

128

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể trong, 7, 21-22 , tâm lý học, 30-3 8

35> 132

bảng câu hỏi để đo lường, 206-21 7

xung đột giữa các nhóm trong, 128-12 9

sự khác biệt giữa các vùng và, 168-16 9

văn hóa tổ chức trong, 132-13 3

tôn giáo và, 138-13 9

hành vi chuyên nghiệp trong, 79

trong hệ thống trường học, 116-11 7

hành vi xã hội và khoảng cách xã hội trong,

chuyển sang chủ nghĩa cá nhân từ, 82-83 ,

111-112 , ii3-ii5(số liệu) , 116

141-14 2

Chiu, CY, 35

hành vi xã hội và, 111-112 , 113 -

Sự lựa chọn, chủ nghĩa cá nhân và, 59

H5(số liệu) , 116

Luật Dân quyền (1964), 181

thiết chế xã hội và, 129-14 3

Giai cấp, xã hội. Xem Tầng lớp xã hội

tình hình xã hội và, 7-9 , 27 , 66-67 , Khí hậu, văn hóa và, 6

87-8 9

Clinton, Bill, 14 , 141

xã hội học và, 28-3 0

Nhóm kín, 58

tổng hợp với chủ nghĩa cá nhân, 183-18 5

Nhận thức, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

độ chặt và độ lỏng và, 52-6 0

và, 44, 72

tránh sự không chắc chắn và, io4(hình ) Phương pháp rèn luyện nhận thức, 147

Xem thêm Văn hóa; Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể

Chủ nghĩa cộng sản, 50-5 1

ưu điểm của, 170-171 , 172-17 5

Chia sẻ chung (CS), 48

nhân học và, 26-2 8

Giao tiếp

thuộc tính chỉ ra, 10-12 , 68-7 9

đào tạo đa văn hóa và, 162

đặc điểm của, 158-15 9

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 76-77 , nuôi dạy con cái và, 63-66 , 175

125 , 129 , 132

chủ nghĩa cộng sản và, 38-4 0

Hành vi hiệp thông, 9 , 36

đào tạo đa văn hóa và, 154-16 4

Đoàn Thanh niên Cộng sản, 142-14 3

ví dụ về văn hóa, 89-9 5

Chủ nghĩa cộng đồng

xác định, 2 , 6- 7

được mô tả, 38-4 0

trình tự phát triển của, 99-10 2

chủ nghĩa cá nhân và, 185

nhược điểm của, 171 , 175-17 8

Cuộc thi

các tổ chức kinh tế và, 129-13 4

đào tạo đa văn hóa và, 161 , 164 -

các yếu tố ảnh hưởng đến xu hướng hướng tới,

165

62-6 8

chủ nghĩa cá nhân và, 28 , 180, 183

cấu trúc gia đình và, 83-8 6

Sự phức tạp, văn hóa. Xem văn hóa

phân bố địa lý, 103-10 5

sự phức tạp

sức khỏe và, 134-13 8

Xung đột

lịch sử và, 10 , 25 , 88-89 , x77

đào tạo đa văn hóa và, 160-16 1

ngang và dọc, 44-5 2

văn hóa tương lai, 169-17 0

cá nhân và, 107-11 0

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 111

mối quan hệ giữa các cá nhân và, 110 -

liên nhóm, 128-12 9

121

Giải quyết xung đột, 77 , 119

Mục lục

251

Sự phù hợp

các loại, 148-15 2

chủ nghĩa cá nhân và, 30

Xem thêm Giáo dục

nuôi cấy chặt chẽ và, 53-5 5

CS. Xem chia sẻ chung

Khổng Tử, 21-22 , 77

Sự phức tạp về văn hóa

Hiến pháp quốc gia, 33-3 4

các yếu tố góp phần, 57-5 9

Chủ nghĩa tiêu dùng, chủ nghĩa cá nhân và, 1 4 1 -

chủ nghĩa cá nhân-tập thể và, 59-6 0

142

độ chặt và độ lỏng và, 57-6 0

Nội dung phân tích, đo lường thông qua,

Khoảng cách văn hóa, 122-12 3

201

Học tập văn hóa, 147

“Người Mỹ tương phản,” 146

Phân tích cấp độ văn hóa, 35-36 , 189 , 197

Sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các quốc gia, 33

Sự tự đại diện về mặt văn hóa, 129

Sự hợp tác

Hội chứng văn hóa, 6 , 8 , 43

trong nền văn hóa tập thể, 178

Đào tạo văn hóa. Xem Đa văn hóa

đào tạo đa văn hóa và, 164-16 5

đào tạo

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 131

Văn hoá

trong nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân, 180

phép đo phân tích của, 189-19 1

Tổng công ty

nuôi dạy con cái và, 63-6 6

đào tạo đa văn hóa bởi, 147-148 , ví dụ về chủ nghĩa tập thể, 89-9 5

đất nước vs., 3- 4

153-15 4

thiết chế xã hội và, 129-13 4

đào tạo đa văn hóa và, 145-14 8

Tư vấn, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

yếu tố quyết định bệnh tật và, i35(hình ) và, 118

tính vị chủng và, 145

Quốc gia

xung đột trong tương lai, 169-17 0

sức khỏe và, 134-13 8

văn hóa so với, 3- 4

ngang và dọc, 44-48 , 164-16 5

chủ nghĩa cá nhân-tập thể và, 103 -

sự khác biệt cá nhân và, 5- 6

105, 168-16 9

ví dụ về chủ nghĩa cá nhân, 95-9 9

chủ nghĩa cá nhân và sự tránh né sự không chắc chắn

đặc điểm thành viên của, 58-5 9

của, io4(hình )

tổ chức, 129-13 4

Xem thêm các quốc gia cụ thể theo tên

chính trị và, 50-5 2

Cretien, Jean, 141

tình huống xã hội và, 7-9 , 87-8 9

Tội danh dự, 10

chặt chẽ và lỏng lẻo, 52-5 7

Hành vi tội phạm

những giả định không được nêu rõ và, 4- 5

chủ nghĩa cá nhân và, 180-181 , 182

Xem thêm Chủ nghĩa tập thể; Chủ nghĩa cá nhân m chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 173 -

Đào tạo người hòa nhập văn hóa, 149-15 1

174

Định nghĩa chung về văn hóa, 36-3 7

độ chặt và độ lỏng và, 55 , 86 , 181

Văn hóa-huấn luyện tổng hợp, 147 , 150

Xem thêm Hành vi xã hội

Sốc văn hóa, 148

Phân tích đa văn hóa, 189-19 0

Định nghĩa cụ thể về văn hóa, 36-3 7

Bản tin tâm lý đa văn hóa, 199

Đào tạo đặc thù văn hóa, 147, 150

Đào tạo đa văn hóa

phát triển của, 145-14 6

Ra quyết định, văn hóa và, 162

đánh giá của, 152-15 4

Tùy chọn mặc định, 100

văn hóa ngang và văn hóa dọc và,

Nợ quá hạn, trái phiếu xã hội và, 175

164-16 5

Dân Chủ, 142

chủ nghĩa cá nhân-tập thể, 154-16 4

Derrida, Jacques, 23

tổng quan về, 146-14 8

Descartes, Rene, 23

252

Mục lục

de Tocqueville, Alexis, 20 , 23, 98

Thanh lọc sắc tộc, 10, 176

DGL. Xem lòng trung thành của nhóm theo ý muốn

Tính dân tộc, 145

Chế độ độc tài, 50-5 1

Sự đánh giá

Sự khác biệt, đồng hóa vs., 10

đào tạo đa văn hóa, 152-15 4

Lược đồ bản thân khác biệt, 44 , 67

Xem thêm Đo lường

Phân tích hàm phân biệt, 190 , 192

Mối quan hệ trao đổi, 156-15 7

Phân biệt đối xử, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

Đào tạo kinh nghiệm, 148-14 9

và,125-12 8

Những người theo chủ nghĩa cá nhân biểu cảm, 137

Bệnh

văn hóa và các yếu tố quyết định,

Thất bại, thuộc tính văn hóa của, 157

i35(%ure )

Các gia đình

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 134 -

chia sẻ chung, 48

138

phân tích đa văn hóa và, 192 , 197 , Lòng trung thành với nhóm theo khuynh hướng (DGL), 133

198

Sự phân ly, hành vi xã hội và,

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 83-8 6

H3(hình )

sức khỏe tâm thần và, 107-10 8

Phân bổ nguồn lực, 57-5 8

chủ nghĩa tập thể hẹp hòi, 92-9 3

Lạm dụng ma túy, 175

văn hóa tổ chức và, 133

Dukhobors, 34 , 88

Xem thêm Nuôi con; Hôn nhân và Chủ nghĩa phát xít, 34 , 50-5 1

Truyền thống phương Đông

Fiske, AP, 48-50 , 168

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 21-2 2

Hình thức, hành vi xã hội và,

đạo đức trong, 77

H5 (hình)

đông Đức

Đánh giá quá trình, 152

mùa thu, 141-14 2

Foucault, Michel, 23

đồng tính luyến ái trong, 142-14 3

Pháp, chủ nghĩa cá nhân ở, 2 , 96-9 7

nhà nước áp đặt chủ nghĩa tập thể vào năm 88

Tự do, bình đẳng và 50

Xem thêm Đức

Xung đột văn hóa trong tương lai, 169-17 0

Trung Tâm Đông Tây, 153 , 199

Phân tích cấp độ sinh thái, 189 , 191

Galilei, Galileo, 2

Phát triển kinh tế, 178-17 9

Gandhi, Mohandas K., 77 , 87

Thể chế kinh tế, 129-13 4

Người hái lượm, 98 , 99

Giáo dục

Sự phân bố về mặt địa lý của chủ nghĩa cá nhân-

tiếp biến văn hóa và, 123-12 4

chủ nghĩa tập thể, 103-10 5

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 66 , 86 , Cộng hòa Dân chủ Đức. Xem Đông

116-11 7

Xem thêm Đào tạo đa văn hóa

nước Đức

Eliot, Charles, 40-4 1

nước Đức

EM. Xem Kết hợp bình đẳng

chủ nghĩa tập thể trong, 3 , 34

Cảm xúc, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và,

sự xuất hiện của chủ nghĩa Quốc xã vào năm 34

71-7 2

văn hóa cá nhân trong, 95

Nước Anh, chủ nghĩa cá nhân ở, 3

Xem thêm Đông Đức

Bình đẳng

Đổi quà, 158 , 159 , 163

tự do và, 50

Kinh tế toàn cầu, 15 , 174

hành vi xã hội và, 48 , 49

Bàn thắng

So sánh bình đẳng (EM), 49

đo lường đa văn hóa của, 200

Thoát Khỏi Tự Do (Fromm), 34

đào tạo đa văn hóa và, 155

Mục lục

253

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 43-44 , Tính đồng nhất

183-18 4

chủ nghĩa tập thể và, 57

Chính sách của chính phủ, thành kiến và

văn hóa chung và, 170

phân biệt đối xử và, 127-12 8

đo lường đa văn hóa của, 195

Hy Lạp

Đồng tính luyến ái, chính phủ Đông Đức

nuôi con ở, 65

và,142-14 3

văn hóa tập thể ở, 93-9 4

Sự trung thực, sự khác biệt về văn hóa và 32-3 3

văn hóa cá nhân trong, 95

Chủ nghĩa tập thể theo chiều ngang

Lời chào đa văn hóa, 185

đào tạo đa văn hóa và, 164-16 5

Văn hóa lưới, 27

được mô tả, 44-5 2

Tổng sản phẩm quốc dân, 178

chính trị và, 168

Đào tạo theo nhóm, 131

Xem thêm Chủ nghĩa tập thể

Các nhóm

Chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang

lợi ích của cuộc sống, 81-8 2

đào tạo đa văn hóa và, 164-16 5

xung đột giữa, 128-12 9

được mô tả, 44-5 2

xung đột văn hóa trong tương lai giữa, 169-17 0

chính trị và, 168

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 27 , 87

Xem thêm Chủ nghĩa cá nhân

đặc điểm thành viên và, 58-5 9

Hui, C. Harry, 199

Xem thêm Nhóm; Thợ săn ngoài nhóm, 98 , 99

Tội lỗi, chủ nghĩa cá nhân và, 32

Huyền thoại săn bắn, 88

Hutterites, 34 , 137

Niềm hạnh phúc

chủ nghĩa cá nhân và, 108-10 9

Bản sắc, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và,

người trúng xổ số và, 182-18 3

71-7 2

Xem thêm Sức khỏe tâm thần

người bình dị

Sức khỏe

nghiên cứu về thái độ, 192-19 3

văn hóa và các yếu tố quyết định,

trong các xã hội tập thể, 36

i35(hình )

phân tích văn hóa của, 197

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 134 -

được xác định, 5

138

tính cách của, 78 , 110

tâm lý trị liệu và, 137-13 8

Xem thêm phân bổ

Xem thêm Sức khỏe tâm thần

I-yếu tố, được xác định, 81

Đau tim, 134 , 183

nhập cư

Hành vi giúp đỡ, chủ nghĩa cá nhân-

tiếp biến văn hóa và, 121-12 5

chủ nghĩa tập thể và, 120—12 1

chủ nghĩa cá nhân và, 25

Tính không đồng nhất, đa văn hóa

Áp đặt quan điểm, chủ nghĩa cá nhân

đo lường của, 195

Hệ thống cấp bậc

chủ nghĩa tập thể và, 117-11 8

đào tạo đa văn hóa và, 164

Khía cạnh độc lập-phụ thuộc, 63

hành vi xã hội và, 48-4 9

Bản thân độc lập, 44

Hiroshima, Nhật Bản, 140

Ấn Độ

Lịch sử

chủ nghĩa tập thể trong, 3

văn hóa tập thể và, 10, 25 , 88-89 , sức khỏe tâm thần ở, 137

177

chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc, 46

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 25, 88-8 9

giết vợ, 177

Hồ, DYF, 35

Phân tích cá nhân, phân tích văn hóa vs.,

Vô gia cư, chủ nghĩa cá nhân và, 108

35-3 6

254

Mục lục

Chủ nghĩa cá nhân

tránh sự không chắc chắn so với ưu điểm của i04(hình ) của, 171, 178-17 9

Xem thêm Chủ nghĩa tập thể; Văn hóa và nhân học, 26-2 8

Phân tích cấp độ cá nhân, 189

thuộc tính chỉ ra, 10-12 , 43-44 , 6 8 -

Cá nhân

79

ảnh hưởng của chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể

chủ nghĩa độc tài vs., 19 , 51 , 95

107-11 0

đặc điểm của 158

môi trường xã hội và, 116-12 1

nuôi con và, 63-66 , 181

Tích trữ thông tin, 178

chủ nghĩa cộng sản và, 38-4 0

Nhóm

tội phạm và, 173-174 , 182

nuôi dạy con cái và, 63-6 4

đào tạo đa văn hóa và, 154-16 4

chủ nghĩa tập thể và, 176-17 7

ví dụ về văn hóa, 95-9 9

đào tạo đa văn hóa và, 160, 161 , được định nghĩa, 2 , 6- 7

163

trình tự phát triển của, 99-10 2

được mô tả, 9-1 0

nhược điểm của, 171-172 , 179-18 3

chủ nghĩa cá nhân và, 59

các tổ chức kinh tế và, 129-13 4

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 110

các yếu tố ảnh hưởng đến xu hướng hướng tới,

phép nhân của 142

62-6 8

năng lực bản thân và, 117

cấu trúc gia đình và, 83-8 6

hành vi xã hội và, 74-7 6

phân bố địa lý, 103-10 5

Xem thêm Nhóm; Sức khỏe của nhóm ngoài , 134-13 8

Thể chế. Xem Tổ chức xã hội

lịch sử và, 10, 25 , 88-8 9

Tương tác, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

ngang và dọc, 44-5 2

và, 111

sự lựa chọn cá nhân và, 86-8 7

Sự phụ thuộc lẫn nhau, phân tích, 33

cá nhân và, 107-11 0

Tự phụ thuộc lẫn nhau, 44

quan hệ giữa các nhóm và, 121-12 9

Mối quan hệ giữa các nhóm

mối quan hệ giữa các cá nhân và, 110 -

ảnh hưởng của chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể

121

121-12 9

số đo của, 189-21 7

thành kiến và, 126-12 7

triết học và, 20-2 5

mối quan hệ giữa các cá nhân

chính trị và, 139-143 , 167-16 8

ảnh hưởng của chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể

thành kiến và phân biệt đối xử và, 125 -

110-12 1

128

bốn mẫu cơ bản của, 48-5 0

tâm lý và, 30-3 8

thành kiến và, 126-12 7

bảng câu hỏi để đo lường, 206-21 7

Sự thân mật, hành vi xã hội và, ii5(hình ) sự khác biệt giữa các vùng và, 168-16 9

Cấp độ liên văn hóa, 189

tôn giáo và, 138-13 9

Kibbutz của Israel, 46 , 50 , 88 , 131

chuyển từ chủ nghĩa tập thể sang, 82-83 , 1 4 1 -

Ý, văn hóa tập thể ở, 92-9 3

142

hành vi xã hội và, 111-112 , 113 -

Công ty Cổ phần ITT, 154

ii5(số liệu) , 116

Đó là một cuộc sống tuyệt vời (phim), 108

thiết chế xã hội và, 129-14 3

tình huống xã hội và, 7-9 , 27 , 66-67 , Nhật Bản

87-8 9

như văn hóa tập thể, 89-9 0

xã hội học và, 28-3 0

giao tiếp trong, 132

tổng hợp với chủ nghĩa tập thể, 183-18 5

đặc điểm văn hóa ở, 12-1 3

độ chặt và độ lỏng và, 52-6 0

bản sắc và cảm xúc trong, 71-7 2

Mục lục

255

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 3, 7 , 25,

đạo đức và, 173

3^-33 . 47-48 , 140

Xem thêm Tầng lớp xã hội

văn hóa tổ chức trong, 129-13 3

Nói dối, trong nền văn hóa tập thể, 78

tôn giáo ở, 139

tự nhận thức trong, 69-7 1

Malcolm X, 176

trà đạo, 54-5 5

Hành vi quản lý, văn hóa và 129

như văn hóa chặt chẽ, 52 , 54-5 5

Giá thị trường (MP), 49

Kết hôn

Kashima, Yoshi, 27

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 118-

Kibbutz, 46 , 50, 88, 131

119

Kim, Uichol, 3, 37-3 8

tính hiện đại và, 140— 141

Mối thù họ hàng, 177

Xem thêm Gia đình

KKK. Xem Ku Klux Klan

Chủ nghĩa Mác, 142

Hàn Quốc, chủ nghĩa tập thể ở, 3

Nam tính, 30

Ku Klux Klan (KKK), 176

Massachusetts, luật thắt dây an toàn ở, 140

Nhẫn Kula, 184

Truyền thông đại chúng, chủ nghĩa cá nhân và, 83

Mead, Margaret, 26

Hành vi phòng thí nghiệm, đo lường, 202

Đo đạc

Chủ nghĩa cá nhân tự do, 19

nghiên cứu thái độ và, 191-19 3

Ngôn ngữ

phương pháp tốt nhất, 202-20 6

văn hóa và, 6

của công trình, 200-20 2

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 76-7 7

đào tạo đa văn hóa, 152-15 4

Luật pháp, chủ nghĩa cá nhân và, 139-14 0

tổng quan lịch sử của, 191

chủ nghĩa tự do

cấp độ, 189-19 1

chủ nghĩa cộng sản và, 39-4 0

đa phương pháp, 193-19 8

chủ nghĩa cá nhân và, 19, 38

công trình học thuật về, 198-20 0

Tốt có giới hạn, chủ nghĩa tập thể và, 76

tâm lý xã hội và, 2

Biết chữ, cơ cấu gia đình và 84

Đặc điểm thành viên, văn hóa và,

Locke, John, 19, 23, 40

58-5 9

lỏng lẻo

Đàn ông

tương quan của, 55-5 6

chủ nghĩa tập thể và, 176-17 7

hành vi phạm tội và, 55 , 86, 181

chủ nghĩa cá nhân và, 86

sự phức tạp về văn hóa và, 57-6 0

Người Mennonite, 88, 175

được xác định, 52

Sức khỏe tinh thần

ví dụ về, 55

hỗ trợ gia đình và, 107-10 8

cấu trúc gia đình và, 85-86 , 92-9 3

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 187

đo lường, 56

lòng tự trọng và, 108-10 9

văn hóa quốc gia và doanh nghiệp và, 154

hỗ trợ xã hội và, 137-13 8

tự nhận thức và, 70-7 1

Xem thêm Hạnh phúc; Tình hình sức khỏe xã hội và, 87

Tầng lớp trung lưu

độ kín so với 52-5 7

chủ nghĩa cá nhân và, 30

Xem thêm Độ kín

Xem thêm Tầng lớp xã hội

Người trúng xổ số, 182-18 3

Tính cơ động

Tình yêu và hôn nhân, chủ nghĩa cá nhân-

chủ nghĩa cá nhân và, 25 , 96, 97

chủ nghĩa tập thể và, 118-11 9

thành kiến và, 127

Tầng lớp hạ lưu

Tính hiện đại, chủ nghĩa cá nhân và, 140, 184

chủ nghĩa cá nhân và, 30

Morales, Francisco, 168

256

Mục lục

Đạo đức

Triết lý

các giai đoạn phát triển của, 172-17 3

Miền Đông, 21-22 , 77

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 77-7 8

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 20-2 5

Tỷ lệ tử vong, 136

Xem thêm Tôn giáo

Động lực, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

Địa điểm, văn hóa và, 6

và, 72-7 3

Huyền thoại trồng trọt, 88

Nghị sĩ. Xem giá thị trường

Plato, 20-2 1

Mulroney, Brian, 141

Chính trị

Đo đa phương pháp

văn hóa và, 50-5 2

đào tạo đa văn hóa, 153

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 139 -

tổng quan về, 193-19 8

143 , 167-16 8

Huyền thoại, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 24

Mật độ dân số, 58-5 9

Khoảng cách quyền lực

Tự kiêu

chủ nghĩa tập thể và, 46

chủ nghĩa cá nhân và, 180, 185

sức khỏe và, 136

ba khía cạnh của, 78

chủ nghĩa cá nhân và, 30

Chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa tập thể và, 34

PRC (Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa). Nhìn thấy

Nixon, Richard, 179

Trung Quốc

định mức

Định kiến, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và,

đào tạo đa văn hóa và, 155-15 6

125-12 8

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 73-7 4

Sự riêng tư

đào tạo đa văn hóa và, 159-16 0

Quan sát, đo lường qua năm 201

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 76, 157

Nghề nghiệp, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

hành động công cộng vs., 32

và, 66 , 82-8 3

Giải quyết vấn đề, đào tạo đa văn hóa

Nhóm mở, 58

và, 162

Lý thuyết khác biệt tối ưu, 10 , Hành vi chuyên nghiệp, chủ nghĩa cá nhân-

11 (hình )

chủ nghĩa tập thể và, 79

Các tổ chức. Xem Tổ chức xã hội

Thúc đẩy sự phụ thuộc lẫn nhau, 33

Mối quan tâm của người khác, 118

Tỷ lệ, 48 , 49

Nhóm ngoài

Protagoras, 21

sự tàn bạo chống lại, 176-17 7

Tin Lành, 23, 126

đào tạo đa văn hóa và, 163

Tâm lý học, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể trong,

được mô tả, 9-1 0

30-3 8

định kiến chống lại, 126-12 8

Tâm lý trị liệu, 137-13 8

hành vi xã hội và, 74-7 6

Hành động công khai, quyền riêng tư so với, 32

Xem thêm Nhóm; Igroup s Công trình công cộng, chủ nghĩa tập thể và, 33

Hệ số kéo, 149

Phân tích chức năng liên văn hóa, 190, 192

Sự trừng phạt, 94

Trao đổi đặc thù, 157, 184-18 5

Hệ số đẩy, 148

Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC). Nhìn thấy

Trung Quốc

Tỷ lệ thay đổi, thành viên nhóm và,

Tính cách, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

58

và, 78-79 , 109-11 0

Reagan, Ronald, 141

Không gian cá nhân, đào tạo đa văn hóa

Sự khác biệt khu vực, chủ nghĩa cá nhân-

và,159-16 0

chủ nghĩa tập thể và, 168-16 9

Mục lục

257

Các mối quan hệ

Tự đánh giá, 119-12 0

đào tạo đa văn hóa và, 156-157 , Quan tâm đến bản thân, 118

162

Rèn luyện sự tập trung vào bản thân, 131

sức khỏe và, 134-13 8

Tự nhận thức, 68-7 1

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 44

Tự lực, 193

liên nhóm, 121-12 9

Semai của Malaysia, 182

giữa các cá nhân, 48-50 , 110-121 , 126 -

Xấu hổ, chủ nghĩa tập thể và, 32

127

Chia sẻ, hành vi xã hội và, 48

Tôn giáo

Đơn giản, văn hóa. Xem văn hóa

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 23, 87,

sự phức tạp

126 , 138-13 9

Chân thành, chủ nghĩa cá nhân và, 33

ở Nhật Bản, 139

SINDCOL. Xem Chủ nghĩa cá nhân chủ quan

khoa học so với, 176

và chủ nghĩa tập thể

Xem thêm Triết học

Singapore, đánh đòn, 14

Cộng hòa (Plato), 21

Tình huống, Xem Tình huống xã hội

Trách nhiệm, chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể

Smith, Adam, 19

và, 78

Hành vi xã hội

Rockwell, Norman Lincoln, 176

đo lường đa văn hóa của, 196 -

Rousseau, Jean-Jacques, 19, 23

198

Nga

bốn loại, 48-5 0

nuôi con ở, 64-6 5

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 74-7 6

chủ nghĩa tập thể trong, 3

khoảng cách xã hội và, 111-112 , 113 -

thay đổi chính trị trong, 143

H5(số liệu) , 116

Xem thêm Hành vi tội phạm

Lược đồ tương tự, 44, 67 , 109

Những mối quan hệ xã hội

Scandinavia, văn hóa cá nhân ở, 98 -

phạm pháp và, 175

99

sức khỏe và, 135-13 6

Hệ thống trường học

Thay đổi xã hội, chủ nghĩa cá nhân và, 25

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 116 -

Giai cấp xã hội

117

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 30, 62 -

Xem thêm Giáo dục

63, 82

Khoa học, tôn giáo vs., 176

đạo đức và, 173

SCS. Xem thang đo tự hiểu

Khế ước xã hội (Rousseau), 19

Bản thân

Khoảng cách xã hội

Văn hóa Mỹ và, 181

đo lường đa văn hóa của, 196-

đo lường đa văn hóa của, 194-

198

195

hành vi xã hội và, 111-112 , 113 -

định nghĩa của, 43, 155

H5(số liệu)

bốn loại, 44-48

Môi trường xã hội, cá nhân và

Tự khẳng định, 120

116-12 1

Thang đo tự hiểu (SCS), 204

Tự định nghĩa, 155

Tổ chức xã hội

Năng lực bản thân, 117, 179

ảnh hưởng của chủ nghĩa cá nhân - chủ nghĩa tập thể

Lòng tự trọng

129-143

chủ nghĩa tập thể và, 70—71, 93

văn hóa tổ chức trong, 129-13 4

chủ nghĩa cá nhân và, 12, 70-71, 179

Xã hội lười biếng, 79 , 121

hạnh phúc và, 108-109

Tâm lý xã hội, đo lường và, 2

258

Mục lục

Tình huống xã hội

tình huống xã hội và, 87

đào tạo đa văn hóa và, 157-15 9

Xem thêm Sự lỏng lẻo

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể ở, 7-9 , 27 , Thời gian, văn hóa và, 6 , 162

66-67 , 87-8 9

Todd, E., 83-8 5

thực hành tôn giáo và, 138

Đào tạo, đa văn hóa. Xem chéo-

Xã hội học, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể,

đào tạo văn hóa

28-3 0

Đặc điểm, chủ nghĩa tập thể và, 57

Socrates, 20-2 1

Du lịch, chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 66

Những nhà ngụy biện, 20-2 1

Triandis, Harry C , 33-3 5

Liên Xô. Xem nước Nga

chủ nghĩa bộ lạc

Văn hóa chủ quan, được định nghĩa, 6

xung đột trong tương lai và, 170

Chủ nghĩa cá nhân chủ quan và chủ nghĩa tập thể

nền kinh tế toàn cầu và, 15

(SINDCOL), 202-203 , 204

chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc và, 50-5 1

phụ thuộc

Người Trobriander, 184

đào tạo đa văn hóa và, 164

hành vi xã hội và, ii4(hình ) Đo đường cong chữ U, 152

Các công ty con, doanh nghiệp, đa văn hóa

Tránh sự không chắc chắn, 30

đào tạo và, 153-15 4

chủ nghĩa cá nhân so với i04(hình )

Thành công, ý nghĩa văn hóa của, 33 , 157

Hội nghị thế giới của Liên hợp quốc về

Tỷ lệ tự tử, 109 , 186

Nhân Quyền, 13

Đánh giá tổng hợp, 152

Hoa Kỳ

Sự giám sát

đặc điểm văn hóa ở, 12-1 3

đào tạo đa văn hóa và, 164

bản sắc và cảm xúc trong, 71-7 2

hành vi xã hội và, ii4(hình ) chủ nghĩa cá nhân trong, 3 , 97-9 8

như văn hóa lỏng lẻo, 52

Siêu hữu cơ, văn hóa, 6

hành vi chuyên nghiệp trong, 79

Thụy Điển

tự nhận thức trong, 69-7 1

chủ nghĩa cá nhân theo chiều ngang, 45-4 6

hành vi xã hội và khoảng cách xã hội trong,

tỷ lệ tự tử ở 109

111-112 , ii3-ii5(số liệu) , 116

tình nguyện trong, 102

chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc, 45-4 6

Trao đổi phổ quát, 157 , 184-18 5

Thuế, 174

Những giả định không được nêu rõ, văn hóa và, 4- 5

Trà đạo, 54-5 5

Lớp trên

Thái Lan, như văn hóa lỏng lẻo, 55

chủ nghĩa cá nhân và, 30

Thatcher, Margaret, 68 , 141

đạo đức và, 173

Thần quyền, chủ nghĩa tập thể và, 34

Xem thêm Tầng lớp xã hội

Độ kín

Dân làng thành thị, chủ nghĩa tập thể trong số, 94 -

văn hóa tập thể và, 53-5 5

95

tương quan của, 55-5 6

Liên Xô. Xem nước Nga

sự phức tạp về văn hóa và, 57-6 0

Những người theo chủ nghĩa cá nhân vị lợi, 137

được xác định, 52

các yếu tố góp phần, 57-5 9

Giá trị

cấu trúc gia đình và, 85-86 , 92-9 3

đo lường đa văn hóa của, 195 -

lỏng lẻo so với, 52-5 7

196 , 200

đo lường, 56

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 74

văn hóa quốc gia và doanh nghiệp và, 154

Chủ nghĩa tập thể theo chiều dọc

tự nhận thức và, 70-7 1

đào tạo đa văn hóa và, 164-16 5

Mục lục

259

được mô tả, 44-5 2

Sự giàu có của các quốc gia, The (Smith), 19

chính trị và, 168

Hạnh phúc

trong hệ thống trường học, 116-11 7

chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể và, 108 -

Xem thêm Chủ nghĩa tập thể

109

Chủ nghĩa cá nhân theo chiều dọc

Xem thêm Sức khỏe tâm thần

đào tạo đa văn hóa và, 164-16 5

Đánh vợ, 176-17 7

được mô tả, 44-5 2

Phụ nữ

chính trị và, 168

chủ nghĩa tập thể và, 86 , 90 , 176-17 7

Xem thêm Chủ nghĩa cá nhân

phát triển kinh tế và,

Vijaykumar, VSR, 199

84-8 5

Waorani của Ecuador, 182

Zulu, Vua Shaka, 51

Đề cương tài liệu

Che phủ

Nửa Tiêu Đề

Trang tiêu đề

Trang web có bản quyền

Nội dung

Bảng và Hình

Lời nói đầu

Chương 1: Giới thiệu: Hai cấu trúc

Các quốc gia so với các nền văn hóa

Văn hóa trong các ví dụ

Sự khác biệt cá nhân

Mô hình xã hội

Hội chứng văn hóa, tình huống và hành vi

Nhóm và nhóm ngoài

Lý thuyết về tính khác biệt tối ưu của Brewer

Các thuộc tính xác định của các cấu trúc

Xung đột văn hóa

Công dụng của các công trình

Đề cương của cuốn sách này

Chương 2: Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể trong triết học và khoa học xã hội

Đóng góp kỷ luật

Chủ nghĩa cộng sản

Chương 3: Đặc điểm của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Ngang và Dọc

Các yếu tố thuận lợi cho chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Các yếu tố góp phần vào sự chặt chẽ và phức tạp

Sự chặt chẽ, sự phức tạp về văn hóa và chủ nghĩa cá nhân-chủ nghĩa tập thể

Cá nhân trong nền văn hóa cá nhân và tập thể

Các yếu tố ảnh hưởng đến xu hướng cá nhân

Thuộc tính cá nhân phản ánh chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Chương 4: Tiền đề và sự phân bố địa lý của Chủ nghĩa cá nhân và Chủ nghĩa tập thể

Ưu điểm của cuộc sống nhóm

Chuyển từ chủ nghĩa tập thể sang chủ nghĩa cá nhân

Cấu trúc gia đình và mô hình văn hóa

Số lượng lựa chọn như một yếu tố trong chủ nghĩa cá nhân

Tình huống có thể kích hoạt chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa tập thể

Một số trường hợp cổ điển

Một trình tự phát triển có thể xảy ra

Phân bố địa lý của các công trình

Chương 5: Hậu quả của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Cá nhân

Quan hệ giữa các cá nhân

Mối quan hệ giữa các nhóm

Tổ chức xã hội

Chương 6: Ứng dụng: Đào tạo mọi người để cùng nhau làm việc hiệu quả

Tổng quan

Các loại hình đào tạo

Đánh giá hiệu quả đào tạo

Huấn luyện những người theo chủ nghĩa tập thể tương tác với những người theo chủ nghĩa cá nhân và ngược lại

Lời khuyên dành cho những người theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Đào tạo những người thuộc nền văn hóa ngang và dọc để cùng nhau làm việc hiệu quả

Chương 7: Đánh giá chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Mối quan hệ với chính sách

Sự khác biệt khu vực

Những xung đột của tương lai

Luận văn tổng quát

Ưu điểm và nhược điểm của chủ nghĩa tập thể

Ưu điểm và nhược điểm của chủ nghĩa cá nhân

Tổng hợp

Lời khuyên cho giới trẻ

Phụ lục: Đo lường chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể

Mức độ đo lường

Tổng quan lịch sử về đo lường

Các nghiên cứu khác về thái độ

Đo đa phương pháp

Công việc của các học giả khác

Các cách đo lường kết cấu

Khuyến nghị hiện tại về các phương pháp đo phần còn lại

Nhạc cụ 1

Nhạc cụ 2

Người giới thiệu

Về cuốn sách và tác giả

Mục lục